广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民二初字第2777号
原告：广州市五羊油漆股份有限公司，住所地广东省广州市白云区（自编号之二）。
法定代表人：甄惠中。
委托代理人：黄玉麟，广东志南律师事务所律师。
被告：阳江市江城区漆彩阳光建材商行，住所地广东省阳江市江城区。
经营者兼被告：李梦玲，身份证住址广东省阳江市江城区。
上列两被告共同委托代理人：杨昳，广东宏晖律师事务所律师。
原告广州市五羊油漆股份有限公司与被告阳江市江城区漆彩阳光建材商行（以下简称漆彩商行）、李梦玲买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市五羊油漆股份有限公司的委托代理人黄玉麟，被告漆彩商行、李梦玲的共同委托代理人杨昳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市五羊油漆股份有限公司诉称：原、被告于2014年9月21日签订《五羊油漆销售合同》。根据该合同第四条“结算、付款方式”约定，被告每月经销原告产品的货款必须在次月5日前向原告结算付款，不得拖欠（如遇节、假日则相应提前付款）。原告按照被告要求履行了产品交付义务，而被告自2014年9月29日开始一直拖欠原告货款，截止至2015年10月10日，被告尚拖欠原告货款466840元。被告漆彩商行属于个体工商户。被告李梦玲是被告漆彩商行的经营者，且在合同约定由其作为被告漆彩商行的经济担保方，担保被告漆彩商行对原告货款的结算。综上，被告拖欠原告货款，造成原告的经济损失，现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令两被告向原告支付货款466840元并支付利息30000元（利息以466840元为本金，自2014年9月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至2015年10月10日止）。
被告漆彩商行、李梦玲共同辩称：一、原告以对账单及欠据向两被告主张其诉请的546840.19元不应获得法院支持，理由如下：1、双方所签订的销售合同明确约定原告送货到被告指定的收货地点，需交由被告签名确认。但原告仅提供对账单及欠据，没有提供被告签收货物的证据，应当承担不利的法律后果；2、对账单所注明的日期是2015年8月31日，若双方于2015年8月31日对账进行结算，2015年2月26日欠据中记载的货款应当计算在对账单之内；3、原告提供的对账单系被告李梦玲在未核实账目的情况下书写的，该记载内容并非真实；4、原告诉请的利息不应获得法院支持，即使法院支持，亦应当按照合同约定逐笔计算；5、原告起诉后，被告向原告退回价值为63944.15元的货物，上述货值应当从原告主张的货款中予以扣除。
经审理查明：原告于1998年12月2日经广州市工商行政管理局依法核准登记成立，属其他股份有限公司（非上市）。被告漆彩商行于2011年9月19日经阳江市工商行政管理局江城分局依法核准登记成立，属个体工商户，经营者为被告李梦玲。
2014年9月21日，原告（甲方）、被告漆彩商行（乙方）、被告李梦玲（丙方）签订《广州市五羊油漆股份有限公司五羊油漆销售合同》，约定由被告漆彩商行经销原告涂料产品。合同约定：“……。四、结算、付款方式（1）、乙方每月经销甲方产品的货款必须在次月5日前向甲方结算付款，不得拖欠（如遇节、假日则相应提前付款）。否则甲方有权暂停供货给乙方。五、甲乙双方的权利和责任（1）、甲方供应价值在伍万元的五羊油漆作为代销产商品，代销期为陆月，在此期间内，代销商品在保质期内及外观包装完好的情况下，乙方可向甲方任意退换货（阳江至广州的运输由乙方支付，广州至阳江的运费由甲方支付，合同正常履行时，关于运输、运费与此同）；代销期限到时，双方协商（介时或可把代销品直接转为铺底资金）。……。六、其他（1）、丙方作为乙方的经济担保方，担保乙方对本合同的履行，同时担保乙方对甲方货款的结算。”
合同签订后，原告依约向被告漆彩商行提供产品。2015年2月26日，被告漆彩商行向原告出具欠据，记载：“今欠广州五羊油漆股份有限公司货款：大写：伍万元整。小写：¥50000元。将于2015年08月31日结清，特立此据。”被告漆彩商行在该欠据“欠款单位”处盖章，被告李梦玲在该欠据“担保人签名”处签名确认。
2015年8月31日，原告向两被告发出对账单，记载：2014年9月共计发生货款35423.27元；2014年10月共计发生货款3102.8元；2014年11月共计发生货款152063.4元；2014年12月共计发生货款165343.39元，被告于12月5日支付货款50000元；2015年1月共计发生货款280907.33元，被告于2015年1月5日支付货款40000元；共计发生货款636840.19元，被告已经支付货款90000元。该对账单备注处记载：“636840.19减去铺底5万再减2014年12月5日汇款5万元整再减2015年1月5日汇款4万元整，总欠496840.19。”被告漆彩商行在该对账单中盖章确认，被告李梦玲在该对账单中签名并书写“欠款已确认”字样。
2015年9月22日，被告李梦玲以转账方式向原告支付货款80000元。
2015年10月29日，被告漆彩商行向原告退回货款数额为63944.15元的货物
诉讼中，原告为证实其将产品交付被告，向本院提供了销售单、发票予以佐证。经本院核对，销售单中记载的货款数额、单据日期与对账单中记载的一致；销售单中记载的客户简称为“阳江市江城区漆彩阳光建材商行”，且销售单中均有收货人的签名或者有运单显示原告已经送出货物。两被告表示无法当庭确认，但未能就原、被告之间的交易往来提供相应的证据证实。
庭审中，原告主张其诉讼请求中货款466840元系其在整个交易过程中发生的总货款636840.19元，扣减被告于2014年12月5日支付的50000元，再扣减被告于2015年1月5日支付的40000元，最后扣减被告于2015年9月22日支付的80000元所得，其中所扣减的铺货款的50000元，即为欠据中记载的50000元，已经包括在总货款636840.19元之内，依据上述计算方法所得货款余款为466840.19元，其在本案中仅主张466840元，余款0.19元其不在本案中主张权利。被告则认为应当在对账单中记载的496840.19元的基础上，再扣减欠据中记载货款50000元，但未能就此提供相应的证据予以佐证。被告李梦玲主张其在受胁迫的情况下签认对账单，但未能提供相应的证据，亦无证据证实其在签订对账单后采取过报警等其他救济措施。原告明确表示本案中其系基于被告李梦玲为被告漆彩商行的经营者而要求其承担经营者对个体工商户债务的连带责任。另原告确认欠据中记载的50000元实际即指合同中约定铺货款项50000元。
以上事实，有对账单、欠据、销售单、运单、网上银行电子回单、退货清单、工商登记资料及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告与两被告签订《广州市五羊油漆股份有限公司五羊油漆销售合同》，约定由被告漆彩商行经销原告产品并向原告支付货款，故原告与被告漆彩商行之间形成买卖合同关系。原告提供的销售单、运单、欠据、对账单，与被告提供的退货清单、网上银行电子回单相互印证，证实被告漆彩商行于2015年8月31日经原、被告确认尚欠货款546840.19元，后被告漆彩商行于2015年9月22日支付货款80000元，尚余货款466840.19元。原告起诉主张货款466840元及相应的利息后，被告于2015年10月29日退货折抵货款63944.15元，现尚余货款402895.85元（0.19元因原告在本案中不主张权利而不予计算）。因上述货款发生于2015年2月之前，依据合同约定，当月货款应当在下月5号之前支付，故上述货款的支付期间已经届满，原告要求被告支付上述货款符合法律规定，本院予以支持。两被告认为对账单中记载的货款数额不属实，但未能就此提供相应的反证，应当承担举证不能的不利后果。两被告主张被告李梦玲系在受胁迫的情况下签订对账单，同样未能提供证据予以证实，且无证据显示其已经采取如报警等救济措施，反而在签认对账单后存在主动支付货款的行为，故被告的上述辩解，明显与常理不符，本院不予采纳。
对于利息的计算问题，根据合同约定，当月的货款应当在下月5日前支付，即2014年9月的货款应当在同年10月5日前支付，以此类推。另根据欠据显示，被告漆彩商行于2015年2月26日确认尚欠原告货款50000元，并承诺于2015年8月31日结清。该欠据的出具时间与铺货期间相符，原告主张该50000元属于合同中约定的铺货款合理，本院予以采纳。因原告持有该欠据，未有否定的意思表示，且对账单中亦无明确要求被告支付铺货款或相应的利息，故本院认定铺货款的给付时间，经原告与被告漆彩商行协商一致，确定为2015年8月31日，而非原告主张的2015年3月29日。经本院审查，各自月份的利息给付本金为：2014年9月、10月发生的货款共计38526.07元，因少于铺货款50000元，故于2014年11月5日时无需计算利息；2014年9-11月货款共计190589.47元，扣减铺货款50000元，再扣减被告于2014年12月5日支付的货款50000元，余款90589.47元为尚未支付的货款，应当自2014年12月6日起计算利息至2015年1月5日；2014年9月-12月的货款共计355932.86元，扣减铺货款50000元、2014年12月5日支付的货款50000元及2015年1月5日支付的货款40000元，余款215932.86元为尚未支付的货款，应当自2015年1月6日起计算利息至2015年2月5日。自2015年2月6日起，应当以上述货款215932.86元合并计算2015年1月的货款280907.33元，共计496840.19元为本金，计算利息至2015年8月31日；2015年9月1日起应当以496840.19元，合并计算铺货款50000元，共计546840.19元为本金，计算利息至2015年9月22日；2015年9月23日起，未支付货款数额为546840.19元，扣减被告已经支付的货款80000元，余款为466840.19元，原告主张以466840元为本金，计算利息至其在本案中主张的2015年10月10日止合理，本院予以支持。另因2015年2月6日至同年9月22日期间计算利息的本金已经超过了原告主张的466840元，故本院根据原告的诉讼请求，确定以466840元为本金计算上述期间的利息。对于利息计算期间的利率标准，因原、被告未在合同中明确约定，原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计付合理，本院予以支持，但原告在民事起诉状中明确主张利息数额为30000元，故上述利息总额应当以30000元为限。原告要求以466840元为本金，自2014年9月29日起计付利息，缺乏事实及合同依据，本院予以相应调整。
对于被告李梦玲应当承担的责任问题，《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”故原告要求被告李梦玲对被告漆彩公司的债务承担连带责任于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，阳江市江城区漆彩阳光建材商行支付广州市五羊油漆股份有限公司货款402895.85元及逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算：其中2014年12月6日至2015年1月5日期间以90589.47元为本金计付；2015年1月6日至同年2月5日期间以215932.86元为本金计付；2015年2月6日至同年10月10日期间以466840元为本金计付；全部利息总额以30000元为限）；
二、李梦玲对上述判决第一项承担连带清偿责任；
三、驳回广州市五羊油漆股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8753元，由广州市五羊油漆股份有限公司负担1298元，由阳江市江城区漆彩阳光建材商行负担7455元。阳江市江城区漆彩阳光建材商行负担的案件受理费7455元，于本民事判决生效之日起五日内向广州市五羊油漆股份有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓汝辉
人民陪审员 吴 冠
人民陪审员 蔡玉林
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 吴佳璇