浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初1525号
原告：尹山鹰,男,1978年12月31日出生,汉族，住浙江省桐庐县。
被告：申屠涛英,女,1963年9月21日出生，汉族,住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：孙建�，浙江春江明珠事务所律师。
委托诉讼代理人：徐乐安，浙江恒哲律师事务所律师。
原告尹山鹰与被告申屠涛英民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理。依法由代理审判员徐丽丽适用简易程序于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告尹山鹰、被告申屠涛英的委托诉讼代理人孙建平、徐乐安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹山鹰起诉称：原、被告系朋友关系，2016年1月9日，因被告急需资金，请求原告出借人民币伍万元，借期一个月，原告根据被告急用资金的实际情况，同意出借给被告，当日，原告即从桐庐农村商业银行将5万元人民币转入被告账户。2016年2月9日，被告还款日已至，但被告并未向原告归还所述借款，一再推脱，原告多次催促，至今还款未果。向法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告归还借款5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：浙江桐庐农村商业银行股份有限公司分户明细对账单一份，证明2016年1月9日被告向原告借款5万元的事实。
被告申屠涛英答辩称：一、案涉款项实际为被告申屠涛英的前夫王木云和原告之间的经济往来关系，被告从未向原告借款，也没有任何经济往来，且被告对王木云和原告5万元的经济往来毫不知情。被告与原告不认识，原告与王木云于2016年12月份之前系夫妻，王木云因帮助原告办理拆迁事宜与原告熟识，后原告因需向银行贷款，找王木云作担保，但银行要求担保必须夫妻二人共同担保，2016年1月7日或8日王木云与原告及洋洲信用社的二位信贷员找到被告办公室，要求被告在原告30万元贷款的担保人一栏签字，因王木云告诉被告原告为拆迁户，为其担保并没有风险，当时被告作为王木云的妻子是非常信任王木云的，再则当时原告及信用社二个信贷员一起在场，为了不驳丈夫的面子，被告就答应于王木云一起为原告在信用社的30万元贷款在担保栏处签了字。被告与原告就见了这一次面。因被告的银行卡号为62×××93的农商银行卡一直为还房贷而存放于王木云处，该卡也一直是王木云在使用，因此被告对原告将5万元借款打入该银行账号内的事毫不知情。二、本案中原告只提供了原告的卡划入被告申屠涛英案涉卡上5万元的银行对账单复印件，假如该证据真实，只能证明原告曾有款项划入被告开户的案涉卡上，不能证明该款项的性质为借款，因此原告要求归还借款的请求不能成立。三、原告打入案涉被告名字开户的银行卡的5万元并非是被告使用，其用途为王木云用作赌博，假如说该款项性质为借款，被告不应对该5万元借款承担清偿责任。被告向法庭提交的银行明细对账单证实：原告于2016年1月9日将5万元款项打入被告银行账户，而2016年1月10日，该5万元分别于CHONFATJEWLLERGOLDFISH及润州区子孙贵家俱经销部分2次取出，前述2处地点显示的是境外，而被告提交的出入境记录证实被告没有任何香港澳门出入境记录。相反，从被告提供的王木云出入境记录可以看出，王木云于2016年1月9日去过澳门。另外，被告提交的王木云银行卡的银行账单、王木云与其他人的聊天截图、王木云与拉卡拉聊天截图、《中共桐庐县城南街道纪律检查工作委员会谈话笔录》等证据，均可以证实王木云自2012年起至2017年有赌博的恶习，其在这几年间向多人借款用于赌博，欠下高额赌债，被告均不知情，结合本案的5万元款项为王木云在境外使用，与被告毫无关系，可以证实该5万元款项为原告汇入案涉被告名字开户的银行卡后王木云用作赌博，假如说该款为王木云向原告的借款，被告对案涉的5万元借款不应承担清偿责任。四、王木云将原告汇入案涉银行卡的5万元款项用作赌博，假如该款项为王木云向原告借款，被告作为王木云的前妻，也不应对该款项承担共同清偿责任。《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第四条规定：“区分合法债务和非法债务，对非法债务不予保护。在案件审理中，对夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务，不予法律保护；对债权人知道或者应当知道夫妻一方举债用于赌博、吸毒等违法犯罪活动而向其出借款项，不予法律保护……”假如说本案款项是王木云向原告的借款，根据前述法律规定，被告申屠涛英对案涉款项不应承担共同清偿责任。综上所述，被告请求法院采纳被告的答辩意见，驳回原告要求被告还款的诉讼请求。
被告申屠涛英为支持其答辩意见在庭审中出示并陈述了下列证据材料：一、王木云银行账单、王木云与其他人聊天记录、王木云与拉卡拉聊天记录、王木云出入境记录、王木云部分微信好友截图、王木云信用卡清单、中共桐庐县城南街道纪律检查工作委员会谈话笔录、华权力出入境记录一份，证明王木云借高利贷长期赌博、个人支出明细明显超出正常家庭需求以及王木云于2016年1月9日至12日去澳门赌博的事实。二、被告申屠涛英银行账单及出入境记录一份，证明原告于2016年1月9日将5万元打入被告银行卡后，该5万元于2016年1月10日在境外分�次被王木云取出，而被告从未有过出境记录，案涉5万元是王木云用作境外赌博的事实。
经质证，被告对原告提供的证据认为真实性无异议，对证明对象有异议，仅能证明原告将5万元转入被告所有的银行卡中，并不能证明5万元系借款。原告对被告提供的证据不发表质证意见，由法院认定。本院对原告提交的证据真实性、合法性予以确认，但认为汇款凭证只能证明原告将5万元汇入被告银行账户，在没有借款合同、借条、借据等其他可以证明双方之间达成借款合意的证据加以佐证的情况下，无法仅凭汇款凭证确认借贷成立并生效，故对其证明效力不予确认。对被告提供的证据真实性、合法性、关联性予以确认。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2016年1月9日，原告尹�鹰向被告申屠涛英名下所属的浙江桐庐农村商业银行股份有限公司账号为62×××93银行卡内转入5万元人民币，账户余额50407.02元。2016年1月10日，该卡在CHONFATJEWLLERGOLDFISH消费26110.35元及润州区子孙贵家俱经销部消费23490元，前述地点中CHONFATJEWLLERGOLDFISH显示的是境外，润州区子孙贵家俱经销部地点为江苏镇江。2016年1月12日，该卡在ATM机境外消费766.35元（待清算银行卡跨行交易贷方挂账）。另查明，被告未办理往来港澳通行证，无相关香港澳门出入境记录。王木云于2016年1月9日00:10出境，并于2016年1月12日10:04入境。
本院认为：本案争议的焦点在于对自己的主张提供证据证明的责任与因举证不能导致不利后果的承担在具体案件中如何运用。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求的所依据的事实，应当提供证据证明。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系被告前夫王木云和原告之间的经济往来，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在本案中，首先举证责任并未发生转移，原告主张的法律关系为借贷关系，被告反驳案涉款项系其他经济往来，双方对自己的主张均有提供证据加以证明的责任。原告仅向本院提交了向被告转账5万元的银行转账凭证，不能向本院提交借条、欠条、借款协议等相关证据，不足以证明其与被告之间存在民间借贷关系。其次，原告的举证未达到高度盖然性的证明标准。所谓高度盖然性，一方面是指在公开的法庭上通过证据的提示和检验，以及当事人双方的辩论、对质而逐渐形成的证据在量和质上的客观状态，以及这种客观状态所反映出来的要证事实的明白性、清晰性。另一方面，也指法官对这种客观状态的认识，即证据的客观状态作用于法官的心理过程而使其达到确信境地。最高人民法院颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，原告主张双方之间发生借贷关系，但仅提供了一份对款项用途未作任何说明的汇款凭证，也没有其他任何证据可以印证双方之间达成了借款的合意。事实上，汇款已成为经济往来中一项利用率极高的付款方式，除了借款之外，支付货款、房租、工程款等都会采用这种便捷而又安全的支付方式。现实生活中，最初因种种原因未出具借条，事后补写的情形也时有发生。即便无法补写借条，出借人也会想方设法以通话录音、短信、微信等方式补强证据。本案中，没有借条、通话录音、短信、微信记录等任何其他证据予以佐证，仅凭汇款凭证尚不足以令法官对借贷事实的成立产生内心确信。被告认为该案涉款项系前夫王木云与原告间的经济往来，原告打入被告名下的账号为62×××93卡内的5万元并非被告所用，而是被告前夫王木云用于境外赌博，并提交了相关证据证明，王木云于2016年1月10日在境外一家名叫CHONFATJEWLLERGOLDFISH的店里消费，消费卡号正为被告名下的62×××93，由此可见，案涉5万元的银行卡系王木云所用，且通过《中共桐庐县城南街道纪律检查工作委员会谈话笔录》等证据，均可以证实王木云自2012年起至2017年有赌博的�习，其在这几年间向多人借款用于赌博，欠下高额赌债，结合本案的5万元款项为王木云在境外使用，可以证实该5万元款项为原告汇入案涉被告名字开户的银行卡后王木云用作赌博，被告提供的证据链完整，可以达到其证明目的。
综上，原告以民间借贷纠纷为由起诉，其对借贷关系成立并生效的事实负有举证责任。原告提供的汇款凭证无法证明双方之间达成借款的合意，也无其他证据对双方达成借款合意这一事实予以佐证，故应由原告承担举证不能的不利后果。对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下:
驳回原告尹山鹰的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由尹山鹰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 徐丽丽
二〇一七年五月十九日
书 记 员 张 抗
?
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，�当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。