江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港商初字第00616号
原告周炜忠。
被告蒋金华。
委托代理人薛亚俊，江苏启秀律师事务所律师。
被告黄茂。
原告周炜忠诉被告蒋金华、黄茂其他合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告周炜忠，被告蒋金华及其委托代理人薛亚俊到庭参加了诉讼。被告黄茂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已依法部分缺席审理终结。
原告周炜忠诉称，原告与两被告于2011年2月28日、11月30日签订两份关于南通伟功塑胶有限公司（以下简称“伟功公司”）股权转让及整体交付经营协议。上述协议签订后，被告蒋金华未将登记在其名下的伟功公司的股权转让给原告，也未能在2011年11月27日将该公司整体交付原告，虽然被告蒋金华在2014年3月表示同意履行协议义务，但此时距双方所签协议二年有余，伟功公司的客户己流失、账册债权债务己超过诉讼时效、公司资产不全，被告的行为己构成根本性违约，致使原告合同目的无法实现，现请求判令解除原告与两被告签订的两份协议；被告蒋金华返还原告投资款214700元及己支付部分应付款、工资、水电费、税费等71992.54元；被告蒋金华支付原告违约金100000元；诉讼费用由被告蒋金华负担。
被告蒋金华辩称，原、被告签订的二份协议均合法有效，股份协议书第六条约定执行国家合伙企业法，未约定被告蒋金华将伟功公司登记注册股份转让给原告及被告黄茂；客户流失、账册债权债务超过诉讼时效系由原告个人原因造成，原告在合伙终结后拿走价值300000元的机器设备及成品、原材料；原告支付的70000元费用属于合伙期间正常支出，不存在返还；原告无故要求解约，被告未违约，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年2月28日，周炜忠、黄茂和蒋金华签订了一份《股份协议书》，约定以伟功公司为经营主体，共同经营伟功公司；周炜忠和黄茂分别投入现金268000元和200000元（分批投入，五年投完），蒋金华投入固定设备（含配件、模具、生产线五台套及捏合机械）及营业执照等无形资产，作价200000元。周炜忠、黄茂和蒋金华分别占股份的40%、30%和30%。合约为五年，五年后可转让或者变更。同时约定了三人的工作分工、责任等事项。
2011年11月30日，周炜忠、黄茂和蒋金华签订了一份《协议》，约定在《股份协议书》的基础上进行调整。对截止2011年11月26日伟功公司的账目进行了结算。确认共同经营期间共亏损105654.44元，固定投入（应投入）668000元（同《股份协议书》的约定），周炜忠、黄茂和蒋金华分别实际投入214700元、96000元和28200元，设备残值300000元。经营亏损105654.44元和设备残值300000元，三人按股份比例承担和享有。根据结算，蒋金华应收周炜忠140450.47元，黄茂应付周炜忠45696.33元，均为三年内还款。同时约定，蒋金华和黄茂各持有伟功公司30%的股份转让给周炜忠，2011年11月27日后伟功公司由周炜忠全权经营。后蒋金华在该《协议》上批注，补贴周炜忠9000元，周炜忠应付款项为131450.47元。《协议》签订后，周炜忠没有按约定给付蒋金华应付款项。
伟功公司系蒋金华和许美娟于2007年投资设立的有限责任公司。2010年4月22日，经南通市崇川区人民法院调解，蒋金华与许美娟离婚，许美娟在伟功公司的股权份额归蒋金华所有。2012年1月11日，对伟功公司的工商登记信息进行查询时，伟功公司的股东仍是蒋金华和许美娟。至2012年5月，伟功公司年检时，蒋金华仍是伟功公司的法定代表人。
就上述事实，蒋金华曾于2013年10月16日向本院提起诉讼，要求周炜忠给付131450.47元。本院以蒋金华未按协议办理伟功公司的股权转让手续，周炜忠享有同时履行抗辩权为由，驳回了蒋金华的诉讼请求。该判决发生法律效力后，蒋金华于2014年3月17日向周炜忠发出工商变更登记通知书，要求周炜忠十日内到伟功公司签署相应的股权变更登记文件，并向工商部门申请办理变更登记。周炜忠未应约前去办理。因此，蒋金华于2014年8月16日再次向本院提起诉讼，要求周炜忠给付131450.47元。
另查明，《协议》签订后，伟功公司未实际经营、应收应付款未能结清；伟功公司的年检事宜由蒋金华办理。2015年1月27日，蒋金华将伟功公司的法定代表人由许美娟变更登记为蒋金华，蒋金华为唯一股东。
以上事实，有蒋金华提交的（2013）港商初字第0456号民事判决书、《股份协议书》、《协议》、南通市崇川区人民法院(2010)崇民确字第0039号民事调解书、《工商变更登记通知书》、本院依职权调取的伟功公司工商信息资料及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，合同的性质不能简单的以拟定的合同名称来确定双方当事人的真实意思表示，而应当依据合同的内容来确定。从案涉双方于2011年2月28日订立的《股份协议书》内容分析，该协议不具有我国合同法中任一类有名合同的典型特征，属于无名合同，协议内容系双方当事人的真实意思表示，亦未违反我国法律、行政法规的禁止性规定，依法成立，合法有效,对双方当事人具有约束力，双方当事人应当按照合同的约定享有各自的权利，履行各自的义务。原、被告按照协议的约定履行了出资义务，实际共同经营，但双方现已实际终止该协议，故原告周炜忠要求解除《股份协议书》的请求不能成立，本院不予支持；关于原、被告于2011年11月30日订立的《协议》应否解除的问题，本院认为，任何协议或合同的订立，虽然需双方当事人的真实意思表示，但这种意思表示总是受一定时间、条件及客观因素制约的。若协议或合同的履行已远远背离了当初订立协议时的客观条件，倘再继续履行该合同或协议，会明显给一方或者双方当事人带来不公，为此法律规定了情势变更或因根本违约导致合同解除的制度加以补救。本案蒋金华、周炜忠等人在2011年初商议合作经营，中途因变故而终止继续合作，为此双方于2011年11月30日订立了终止合作经营的《协议》。该协议中虽约定有周炜忠需向蒋金华付款131450.47元的内容，但双方当事人均承认该给付需以蒋金华将伟功公司的股权全部转让给周炜忠、且自2011年11月27日始伟功公司由周炜忠全权经营为相应的对价；同时，伟功公司的股权转让及经营权的让与还涉及到伟功公司应收债权的结算等与周炜忠切身相关的财产权利。因蒋金华在该协议签订后未能切实履行转让义务，致使周炜忠依据该协议所期待的财产权益落空。虽然蒋金华在2014年3月表示同意履行协议中的义务，但此时距双方所签协议已两年有余，原协议履行的不确定因素及风险大大增加。周炜忠因此表示不再同意履行《协议》合情合理，蒋金华的上述行为构成根本违约，原告周炜忠依法享有合同解除权。原告现以此为由，要求解除其与两被告在2011年11月30日订立的《协议》于法有据，本院予以支持，原、被告应当另行进行清算，以了结纠纷。
被告黄茂无正当理由未到庭应诉，视为其放弃对原告的诉讼请求进行抗辩及提供的证据进行质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告周炜忠与被告蒋金华、黄茂于2011年11月30日签订的《协议》；
二、驳回原告周炜忠的其他诉讼请求。
案件受理费14292元，由原告周炜忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14292元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 朱陈李
代理审判员 季 强
人民陪审员 徐金发
二〇一六年三月十日
书 记 员 陈晓霁
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。