福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民撤终字第1号
上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司漳州分行，住所地福建省漳州市芗城区元光南路2号。
负责人吴伟华，行长。
委托代理人江建农，福建闽隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建继昌建设工程有限公司长泰分公司，住所地福建省长泰县古农农场银塘街。
负责人吴秋明，总经理。
委托代理人戴明忠、肖水福，福建嘉铠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）漳州杰伦健身器材有限公司，住所地福建省长泰县经济开发区。
法定代表人黄钻明，董事长。
上诉人中国银行股份有限公司漳州分行（以下简称中行漳州分行）与被上诉人福建继昌建设工程有限公司长泰分公司（以下简称继昌长泰分公司）、漳州杰伦健身器材有限公司（以下简称杰伦公司）第三人申请撤销之诉纠纷一案，于2014年10月21日诉至长泰县人民法院，长泰县人民法院受理后，于2015年5月26日作出（2014）泰民初字第2049号民事判决书，宣判后，中行漳州分行不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中行漳州分行的委托代理人江建农，被上诉人继昌长泰分公司负责人吴秋明及其委托代理人戴明忠到庭参加诉讼，被上诉人杰伦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原一审查明，2010年，被告继昌长泰分公司承建被告杰伦公司第一期工程1#、2#厂房及综合楼，并于2011年11月、12月竣工验收。2012年1月继昌长泰分公司、杰伦公司就杰伦公司二期3#厂房、仓库工程承建事宜进行磋商，并于当年农历正月十五后由继昌长泰分公司开工建设。2012年5月30日，继昌长泰分公司、杰伦公司就上述工程签订《3#厂房、仓库土建、钢构工程补充签订协议书》一份，约定3#厂房、仓库土建、钢构包括水电工程、零星工程及税费、管理费等共计工程款人民币2849705元；工程款待工程竣工验收交付使用、并在结算书送达后分期支付。2013年7月2日，继昌长泰分公司、杰伦公司签订《关于漳州杰伦健身器材有限公司仓库、3#厂房工程竣工验收及工程款结算》书面材料一份。该材料载明双方确认的竣工日期为2013年7月2日，并就工程款进行了结算。2013年11月14日，继昌长泰分公司作为原告向本院起诉建设工程施工合同纠纷案件，请求判令杰伦公司给付所欠工程款并对其承建的3#厂房、仓库工程折价或拍卖后的价款享有优先受偿权。长泰县人民法院于2013年12月15日作出（2013）××民初字第××号民事判决书，判令杰伦公司给付工程款，且继昌长泰分公司对杰伦公司所有的3#厂房、仓库工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。
上述1#、2#厂房、综合楼、3#厂房及仓库均坐落于长泰县经济开发区。
2011年12月14日，杰伦公司办理了继昌长泰分公司承建的1#、2#厂房及综合楼的产权登记，房产证号为长泰县房权证开发区字第××号（1#、2#厂房）、长泰县房权证开发区字第××号，产权证附记“权利来源”分别载明：自建取得（2011年11月30日竣工验收备案）和自建取得（2011年12月06日竣工验收备案）。2012年10月16日，杰伦公司又办理了3#厂房、仓库的产权登记，房产证号为长泰县房权证开发区字第××号，产权证附记“权利来源”载明：2011年12月自建取得。
2011年杰伦公司向中行长泰支行申请贷款，签订了相关的授信额度协议、抵押合同及补充协议，抵押物为国有土地使用权30000平方米（泰国用（2011）第01695号）。2012年1月4日，中行长泰支行与杰伦公司签订《授信额度协议补充协议（编号：2012年SME漳（授）补字第003号》，约定中行长泰支行给予杰伦公司的授信额度为人民币1300万元，使用期限自2011年8月26日至2012年12月31日。2012年12月14日，原告与被告杰伦公司签订《授信额度协议［编号2012年SME漳（授）字179号］》，约定授信额度为人民币壹仟叁佰万元整、使用期限至2013年12月14日止。同日，双方签订《最高额抵押合同［编号2012年SME漳最（抵）字179号］》，担保时间自2012年12月14日至2015年12月14日止，抵押物为杰伦公司所有的工业厂房、综合楼面积17116.18平方米（产权证：长泰县房权证开发区字第××号、第××号、第××号），国有土地使用权30000平方米（泰国用（2011）第01695号）。双方于2012年12月20日办理了土地使用权抵押登记（泰他项（2012）第0190号），次日办理了1#、2#、3#厂房、综合楼及仓库的房产抵押登记（长泰县房他证长泰县字第20120014**号）。2013年1月起，原告因业务需要委托下属机构中国银行股份有限公司长泰支行履行贷款业务。原告与杰伦公司于2013年1月8日、2月21日、5月24日、7月30日签订《流动资金借款合同》（编号分别为2013年SME漳人借字007号、061号、150号、199号），约定借款金额分别为人民币叁佰壹拾万元整、叁佰万元整、贰佰万元整、肆佰玖拾万元整，期限均为12个月，且上述四份《流动资金借款合同》均属于《最高额抵押合同［编号2012年SME漳最（抵）字179号］》项下的主合同，由此提供最高额抵押。自2013年9月21日起杰伦公司拖欠借款利息，2014年原告向漳州市中级人民法院提起诉讼，要求杰伦公司还本付息，担保人承担保证责任等。2014年4月24日漳州市中级人民法院作出（2014）××民初字第××号民事调解书，各方当事人达成协议如下：解除原告与杰伦公司签订的《流动资金借款合同》（编号2013年SME漳人借字150号、199号）；杰伦公司自签收调解书之日起一个月内偿还原告尚欠借款本金人民币1300万元及利息、罚息、复利；原告对杰伦公司抵押的址在长泰县经济开发区的工业厂房、办公楼面积17116.18平方米（长泰县房权证开发区字第××号、第××号、第××号）、国有土地使用权30000平方米（泰国用（2011）第01695号）拍卖、变卖的价款在最高本金余额人民币22587040元范围内优先受偿等等。
2012年1月5日，经原告单位业务员说明仅放弃已拥有产权的房产工程款优先受偿权后，继昌长泰分公司在承诺函上签名，承诺放弃承建的杰伦公司工厂厂房、综合楼、仓库及其他配套设施等工程价款的优先受偿权。
2012年9月24日，继昌长泰分公司应杰伦公司要求开具了3#厂房、仓库工程款的发票，当时工程尚未结算，工程款亦未全额支付。
原一审判决认为，被告继昌长泰分公司与杰伦公司于2012年5月30日签订的《3#厂房、仓库土建、钢构工程协议书》及2013年7月2日签订的《关于漳州杰伦健身器材有限公司仓库、3#厂房工程竣工验收及工程款结算》材料系双方真实意思表示，合法有效。结合上述分析，原告主张的杰伦公司以房抵押贷款及房屋产权证真实存在的事实均予以采信，但不能驳斥两被告确认的竣工具体日期为2013年7月2日的事实存在，认定继昌长泰分公司2013年11月诉讼主张优先受偿权在法定期限内，长泰县人民法院作出的（2013）××民初字第××号民事判决认定继昌长泰分公司享有优先受偿权的判决结果是正确的。根据原告的现有证据不足以证明（2013）××民初字第××号民事判决有错误，侵犯其合法权益，故原告要求撤销（2013）××民初字第××号民事判决的诉讼请求不成立。被告杰伦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司漳州分行的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告负担。
一审宣判后，中行漳州分行不服，提出上诉。
中行漳州分行上诉称，一、原判查明部分事实不当，查明的事实与法律规定和客观事实不符。原审在举证过程的描述部分不当，长泰县房权证开发区字第××号《房屋所有权证》足以推翻被上诉人之间所谓的2012年1月磋商，当年农历正月十五后开工建设，同年5月30日《补充协议》，2013年7月2日竣工验收和结算的客观性，同一个讼争工程不可能也不存在重复建设的可能性。被上诉人开具的3#厂房、仓库工程款的发票，既是讼争工程已实际施工的依据也是房产登记机关办理产权登记必备的资料之一，不存在上诉方的业务员在2012年1月5日说明：仅放弃已拥有产权的房产工程款优先受偿权的事实，工程款发票是建设过程中对工程量结算的凭证。二、原判认定部分事实错误。原审认为：被上诉人放弃的系已办理权属登记的房产价款优先受偿权，与事实不符，原判认为：讼争工程的产权证上仅载明“2011年12月自建取得”，此标注日期未明确系竣工验收，不排除2011年12月开始规划建房，在未注明明确具体的竣工验收日期时，原告主张的竣工时间不予采信。自建房具备基本使用条件时既可办理产权登记等，违反法律规定。原判认为：被上诉人与杰伦公司签订关于3#厂房、仓库工程的竣工验收及工程款结算材料的真实性、合法性，确认2013年7月2日为承建的3#厂房、仓库的竣工日期，不符合法律规定。三、原审原判判决驳回上诉方的诉讼请求错误。请求：1、依法撤销（2014）××民初字第××号民事判决书之判决。2、改判撤销（2013）××民初字第××号民事判决书第二项：被上诉人继昌长泰分公司对其承建的工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。
继昌长泰分公司答辩称，1、双方确认的竣工日期为2013年7月2日，并就工程款进行结算。该事实已由（2013）××民初字第××号民事判决书以判决认定。讼争工程系非标建设工程，严格来说，是无法办理产权证，而发包方为了向上诉方贷款，故意绕开我方，通过委托厦门市工程检测中心有限公司对讼争工程进行结构质量安全性鉴定的方式，于2012年10月17日将该讼争工程办理了房产权证。本案中发包人与我方确认的竣工日期应作为本案诉争工程的竣工日期，上诉人以讼争工程于2012年10月17日办理房产权证和产权证上载明“2011年12月自建取得”来推定“讼争工程在2011年12月已完成、最迟不迟于办证的2012年10月16日”，该推定与本案事实严重不符。上诉人以建安发票的开票日期来推定竣工时间系错误的。2、被上诉人出具的承诺函是系已办理权属登记的房产价款的优先受偿权，不包括本案讼争的仓库、3#厂房工程。综上，上诉人的上诉事实和理由均建立在自已利益角度、主观臆断的基础上，与本案事实严重不符，一审判决认定的事实和适用的法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人杰伦公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，未作书面答辩，亦未举证。
本院查明，对原一审查明的事实，除上诉方对讼争房产的开工建设时间、竣工结算时间及继昌长泰分公司仅承诺放弃承建的杰伦公司1#、2#、综合楼工程价款的优先受偿权有异议外，双方当事人对其它一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点，原一审判决是否认定事实错误。
本院认为，被上诉人继昌长泰分公司与杰伦公司于2012年5月30日签订的《3#厂房、仓库土建、钢构工程协议书》及2013年7月2日签订的《关于漳州杰伦健身器材有限公司仓库、3#厂房工程竣工验收及工程款结算》书面材料系双方当事人的真实意思表示，合法有效。杰伦公司办理的房产证号为长泰县房权证开发区字第××号（1#、2#厂房）、长泰县房权证开发区字第××号（综合楼），产权证附记“权利来源”分别载明：自建取得（2011年11月30日竣工验收备案）和自建取得（2011年12月06日竣工验收备案）。而杰伦公司办理的3#厂房、仓库的产权登记，即本案讼争房产，房产证号为长泰县房权证开发区字第××号，产权证附记“权利来源”载明：2011年12月自建取得，但未标注竣工验收备案日期。因此，原一审判决将两被上诉人共同确认的2013年7月2日，认定为本案讼争房产的竣工日期并无不当。
上诉人与被上诉人杰伦公司于2012年1月4日签订《授信额度协议补充协议（编号：2012年SME漳（授）补字第003号》及《最高额抵押合同［编号2012年SME漳最（抵）字003号］》时并未将讼争房产纳入担保范围，同年10月16日讼争房产办理权属登记后，于同年12月14日，上诉人与被上诉人杰伦公司再次签订《授信额度协议［编号2012年SME漳（授）字179号］》及《最高额抵押合同［编号2012年SME漳最（抵）字179号］》时，才将该讼争房产纳入担保范围。而被上诉人继昌长泰分公司出具承诺函发生于2012年1月5日，且证人证言表明陪同上诉人的工作人员要求继昌公司出具承诺函时，该工作人员明确表示是对1#、2#厂房和综合楼放弃优先受偿权。因此，原一审判决认定继昌长泰分公司出具承诺函时是对已办理权属登记的房产放弃优先受偿权，亦无不当。
综上所述，被上诉人继昌长泰分公司于2013年11月诉讼要求杰伦公司给付工程款，并对其承建的3#厂房、仓库工程折价或变卖后价款享有优先受偿权，未超过法定六个月的期限。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人杰伦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人中国银行股份有限公司漳州分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸿林
审 判 员 温继峰
代理审判员 陈燕萍
二〇一五年十一月二日
书 记 员 黄溢琼
附本判决适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。