广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第600号
上诉人（原审被告）：东莞市本位装修设计有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇宝山工业区芙蓉路。
法定代表人：黄秋月，该公司董事长。
委托代理人：叶长虹，广东凯顺律师事务所律师。
委托代理人：卢国文，广东凯顺律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：陈亮全，男。
委托代理人：麦蔚，广东陈梁永钜律师事务所律师。
委托代理人：孟向锋，广东陈梁永钜律师事务所律师。
原审被告：汪祖刚，男。
上诉人东莞市本位装修设计有限公司（以下简称本位公司）与被上诉人陈亮全、原审被告汪祖刚民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法樟民一初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈亮全因本案于2014年7月31日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.汪祖刚立即向陈亮全付清借款本金4000000元及利息（利息以4000000元为本金：（1）按月息1.29%从2013年3月22日起计至2014年3月10日利息为595120元；（2）因逾期还款，包括逾期付款违约金在内的利息按月息1.29%上浮50%即月息1.935%从2014年3月11日起计至全部款项付清之日止，暂计至2014年7月10日为309600元；（1）、（2）项利息扣减已付利息486000元，暂计至2014年7月10日拖欠利息为418720元）；2.汪祖刚立即向陈亮全支付因实现债权而发生的律师费100000元；（以上各项款项暂计至2014年7月10日为4518720元）；3.本位公司对汪祖刚的上述付款义务承担连带清偿责任。
原审法院经审理查明，2013年3月20日，陈亮全与汪祖刚、本位公司签订了一份《借款借据》，三方约定：汪祖刚向陈亮全借款4000000元用于投资东莞市卡尼顿国际酒店有限公司（以下简称卡尼顿酒店），借款期限为1年从2013年3月10日至2014年3月10日止，借款利息为月息12.9厘每月10日前支付；汪祖刚保证按时归还借款本息，如有违约逾期还款因此造成的一切损失（包括但不限于诉讼费、诉讼保全担保费、律师费、调查费等）全部由汪祖刚承担。本位公司承接卡尼顿酒店装修工程，如汪祖刚逾期未还款，同意由卡尼顿酒店从装修工程款中，将其未归还的借款本息直接支付给陈亮全。同时，因汪祖刚持有卡尼顿酒店34%的股权，其同意将其持有的卡尼顿酒店股权作借款担保，如不能按时还借款本息，则陈亮全有权选择以其在卡尼顿酒店股权份额折抵借款本息。担保人本位公司同意对借款人汪祖刚上述借款本息作担保，并同意若借款人逾期还款，由卡尼顿酒店从装修工程款中将借款本息直接支付给陈亮全。另，卡尼顿酒店在该《借款借据》中盖章确认如汪祖刚违约逾期还款，同意按各方约定协助办理装修工程款的扣划支付手续。2013年3月21日陈亮全依约定将4000000元汇入汪祖刚指定的银行帐户。
2014年7月30日，陈亮全委托广东陈梁永钜律师事务所对代理本案诉讼事宜，支付律师费用100000元，对此，陈亮全提供了民事代理委托合同、律师费发票、银行结算单佐证。汪祖刚对此不予确认，认为律师费没有必要产生，其不支付；本位公司则认为律师费与其承担的担保责任没有任何关系，且律师费过高。
陈亮全、汪祖刚均确认汪祖刚已支付利息486000元，汪祖刚认为其还支付了利息220000元，并主张此部分费用是在2013年12月2日通过案外人陈勇账户支付其他款项给陈亮全女儿陈淑兰时，多支付的220000元陈亮全提出将此220000元当作是本案借款的利息，不另返还；对此汪祖刚提供案外人陈勇的授权委托书、银行账户交易明细佐证。陈亮全质证认为，对银行卡交易记录不确认，没有银行的印章，该款项的关联性也不确认，从内容看款项来往双方是案外人陈勇，汪祖刚并没有提交证据证明该款与案涉借款有关；对授权委托书的真实性无法确认，因为该委托书并非出具给陈亮全，陈亮全也不是当事人，无法确认该证据的真实性，从委托内容上看，该证据是案外人陈勇授权汪祖刚处理卡尼顿酒店的事务，与本案借款没有关联性。案外人陈勇的授权委托书授权内容为，陈勇委托汪祖刚在其参与经营的卡尼顿酒店中作为处理一切事项的代理人；银行账户未显示户主为谁。
本位公司提出以卡尼顿酒店所欠其的工程款10000000元来抵销本案的借款本金利息，并提供装修工程施工合同、卡尼顿酒店支付装修工程款承诺书、卡尼顿酒店开具的支票等证据佐证。陈亮全质证认为，对装修工程施工合同的真实性、合法性确认；对支付装修工程款承诺书的真实性、合法性不确认，陈亮全对案涉工程款承担连带责任的意思表示实际上是所有股东对案涉工程款承担责任，但案涉股东并未全部签名，所以其意思表示并未成立；对支票的真实性、合法性无法确认，因为不是陈亮全经办。支付装修工程款承诺书中陈亮全作为卡尼顿酒店方股东成员签名。
本位公司向卡尼顿酒店、陈亮全等人主张工程款的纠纷已经东莞市第二人民法院立案受理，案号为（2014）东二法民二初字第351号，到本案原审庭审辩论终结时，该案仍未审结。
原审法院认定上述事实的证据有：《借款借据》、民事代理委托合同、律师费发票、银行结算单、陈勇的授权委托书、银行账户交易明细、装修工程施工合同、卡尼顿酒店支付装修工程款承诺书、卡尼顿酒店开具的支票以及本案原审庭审笔录等。
原审法院认为，双方对于陈亮全与汪祖刚之间的4000000元借款本金、借款期限为1年、借款利息为月息12.9厘、本位公司对上述借款本息承担担保责任、汪祖刚已支付利息486000元等事实均没有异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：1.汪祖刚仍需支付借款期限内利息是多少；2.本位公司主张以卡尼顿酒店所欠其的装修工程款抵销本案借款本息的理由是否成立；3.汪祖刚逾期还款的利息应如何计算；4.本案律师费用汪祖刚应否承担，本位公司应否对律师费承担担保责任。
关于争议焦点1，汪祖刚主张其通过陈勇向陈亮全女儿支付的款项720000元中因多支付220000元而转为本案借款的利息220000元，但陈亮全对此未予认可。汪祖刚并未能提供其他证据证明其通过陈勇支付给陈亮全女儿陈淑兰的720000元是何款项，亦未能举证证明存在多支付220000元的情形，故汪祖刚提出的在486000元之外仍支付220000元利息的抗辩意见，依据不足，原审法院不予采信。陈亮全与汪祖刚约定借款期限为1年（从2013年3月10日起至2014年3月10日止），借款利息为月息12.9厘，现陈亮全于2013年3月21日借款给汪祖刚，故汪祖刚应支付的期限内利息陈亮全计算为595120元，合理有据，原审法院予以支持。扣除汪祖刚已支付的486000元，汪祖刚仍需支付借款期限内利息109120元。
关于争议焦点2，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。上述规定中的“到期债务”应为明确的债权债务，本位公司主张的卡尼顿酒店欠其装修工程款10000000元的工程款纠纷仍在法院审理过程中，即本位公司主张抵销的债权并非一个确定债权。因此本位公司提出的以卡尼顿酒店欠付的装修工程款抵销本案借款本息的抗辩意见依据不足，原审法院不予支持。
关于争议焦点3，陈亮全主张逾期还款的利息按月息1.29%上浮50%即月息1.935%从2014年3月11日起计至全部款项付清之日止，而汪祖刚则主张双方未对逾期还款的利息进行约定，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。原审法院认为双方在《借款借据》中对利息的约定对汪祖刚在还款期间的利息均有效，现汪祖刚未能按时还款，应按照双方的约定即月息12.9厘支付利息；而陈亮全主张的在约定的基础上上浮50%的计算方法，于法无据，原审法院不予采纳。
至于本位公司提出的因其向陈亮全提出了债务互抵，故利息应计算至其通知陈亮全债权互抵之日即本案原审庭审之日的抗辩意见，如前所述，本位公司提出的债权抵销主张，因其主张的债权并非确定债权，故其不能行使抵销权，因此，本位公司对于利息的计算日期的抗辩意见亦不能成立。
综上，汪祖刚需支付的逾期还款利息以借款4000000元为本金按从月息12.9厘自2014年3月11日计至本判决确定的履行之日止。
关于争议焦点4，在《借款借据》中，汪祖刚保证如有违约逾期还款，因此造成的一切损失（包括但不限于诉讼费、诉讼保全担保费、律师费、调查费等）全部由汪祖刚承担。现汪祖刚未按约定还款，陈亮全提起本案诉讼并提供民事代理委托合同、律师费发票、银行结算单等证据证明其为此支付律师费用100000元，故陈亮全诉请汪祖刚支付律师费用100000元合理有据，原审法院予以支持。
在《借款借据》中，本位公司明确对汪祖刚的借款本息承担担保责任，现本位公司抗辩其仅需对借款本息承担担保责任，无需对因本案诉讼产生的律师费承担担保责任的抗辩意见成立，原审法院予以采信。本位公司无需对汪祖刚承担的100000元律师费承担担保责任。
综上，汪祖刚需归还陈亮全借款本金4000000元、支付陈亮全借款期限内利息109120元及以借款4000000元为本金按月息12.9厘从2014年3月11日计至本判决确定的履行之日止的逾期还款利息。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故本位公司应对汪祖刚上述付款义务承担连带责任。另汪祖刚仍需支付陈亮全为本案支出的律师费用100000元。陈亮全超出上述标准的诉讼请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2014年10月21日判决：一、汪祖刚于判决发生法律效力之日起十日内向陈亮全偿还欠款4000000元及借款期限内利息109120元；二、汪祖刚于判决发生法律效力之日起十日内向陈亮全支付逾期还款利息（以4000000元为本金，按月息12.9厘从2014年3月11日计至本判决确定的履行之日止）；三、东莞市本位装修设计有限公司对汪祖刚上述两判项的付款责任承担连带清偿责任；四、汪祖刚于判决发生法律效力之日起十日内向陈亮全支付律师费用100000元；五、驳回陈亮全的其他诉讼请求。原审案件受理费21475元，由陈亮全负担1175元，汪祖刚负担20300元，本位公司对汪祖刚负担的19900元承担连带责任。
本位公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）借款协议对于借款期满后的利息并没有约定，应当按中国人民银行同期同类贷款有关利率计算，原审法院认为案涉利息应按月息12.9厘从2014年3月11日起，计至全部款项付清之日止，于法无据。（二）汪祖刚在原审庭审中表示，曾通过陈勇向陈亮全女儿支付220000元作为利息，并提交相关汇款单据，原审法院没有认可继而没有予以抵冲，属于认定事实不清。（三）本案中，本位公司与陈亮全互有担保债务（连带清偿），根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，本位公司主张予以冲抵，合法有效，应予以采纳，原审法院认为本位公司提出的主张抵消的债权并非明确的而不能抵消，于法无据，显属错判。且本位公司无法履行还款义务，正是因为在另案中，陈亮全作为债务人蓄意不履行还款义务所导致。据此，本位公司请求本院依法撤销原审判决，改判为自2014年3月11日起至2014年9月25日期间有关借款利息以中国人民银行同期同类贷款利率计算，合计为120000元，改判上诉人无须对2014年9月25日以后产生的利息承担连带清偿责任。
陈亮全答辩称：（一）陈亮全与汪祖刚及本位公司于2013年3月20日签订借款借据，约定汪祖刚向陈亮全借款4000000元，借款期限为一年，月息12.9厘，本位公司对汪祖刚前述借款本息提供担保，至借款期满后，汪祖刚仅向陈亮全支付利息486000元。本位公司主张冲抵的220000元，汪祖刚和本位公司没有任何证据证明是支付案涉借款利息，原审法院不予确认处理无误。原审法院基于借款借据及法律、法规的规定，作出判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。（二）本位公司主张逾期还款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算的请求缺乏依据。汪祖刚逾期归还借款，构成违约，实际是非法占用陈亮全资金，若逾期付款期间支付利息比借款期间利息还低，等同鼓励对方违约，显然是不合理、不公平的。（三）本位公司债务抵消的主张依法不能成立，本位公司请求无需对2014年9月25日以后产生的利息承担连带清偿责任不具有事实和法律的依据。卡尼顿酒店与本位公司的装饰装修合同纠纷目前已诉至东莞市第二人民法院，本案不应进行另案内容审理以避免程序违法。且另案尚未审理完结，另案中陈亮全并非直接债务人，另案的当事人涉及多个案件主体，各方当事人权利义务并未确定，陈亮全在另案中是否承担责任尚未确定，因此，本案的本位公司主张抵消的债权并非一个确定的债权，其以债务抵消为由，要求无需对2014年9月25日以后产生的利息承担连带清偿责任，应不予支持。据此，陈亮全请求本院维持原判，驳回本位公司的全部上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，本位公司诉卡尼顿酒店、吴青松、汪祖刚、陈勇、陈亮全装饰装修合同纠纷一案，由东莞市第二人民法院于2014年5月4日立案，该案于2015年1月15日公开开庭审理，本位公司在该案中并未主张将其债权与其在本案的债务抵销。东莞市第二人民法院就该案作出（2014）东二法民二初字第351号判决，判决：一、卡尼顿酒店于该判决发生法律效力之日起十日内向本位公司支付工程款9250000元；二、吴青松、陈勇、陈亮全对判项一确定的付款义务承担连带清偿责任；三、卡尼顿酒店于判决发生法律效力之日起十日内向本位公司支付违约金450000元；四、驳回本位公司其他的诉讼请求。上述判决于2015年4月8日生效，本位公司于2015年4月21日依据该判决申请执行卡尼顿酒店、陈勇、陈亮全、吴青松，东莞市第二人民法院于当日立案受理。
再查明，本位公司于2014年9月25日原审第一次开庭审理主张其与陈亮全互负债务，要求抵销。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对本位公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩，本院作如下分析：
一、关于逾期利息。虽案涉《借款借据》并无约定案涉借款的逾期利息，但约定借款期限内的借款利息为月息12.9厘，汪祖刚逾期未归还借款本金，应按照约定的借款利率支付逾期利息支付至借款清偿之日止，原审对此处理正确，本院予以维持。
二、关于汪祖刚已归还的利息。本位公司主张汪祖刚通过陈勇账户转入陈亮全的女儿陈淑兰账户的720000元中的220000元是支付案涉借款利息，因本位公司、汪祖刚未能提供证据予以证明上述款项是汪祖刚委托陈勇所汇，亦未能证明上述是陈亮全委托其女儿收取并用于归还案涉借款利息，故本院不予采信上述本位公司的主张。
三、关于债权债务的抵销。本位公司主张以陈亮全连带清偿本位公司的工程款等额抵销本案借款本息，本院认为，本位公司已就该债权另案起诉，且在该案中并未诉请将债权与其在本案的债务抵销，其不能就同一债权作出两种权利处分。再者，本位公司所主张的债权已进入执行程序。因此，本位公司在本案主张抵销本案借款本息，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，本位公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4092元，由本位公司负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 邓嘉荣
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……