福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2015）城民初字第524号原告蔡建奇，男，1974年6月8日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。委托代理人吴碧霞，福建秀屿律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托代理人杨建华，福建秀屿律师事务所实习律师。代理权限：特别代理。被告蔡宗锦，男，1953年3月4日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。被告吴美烟，女，1955年6月14日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。上述二被告的委托代理人郑潮平、陈益，福建普阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告蔡建奇与被告蔡宗锦、吴美烟侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年1月26日公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现本案案情较为复杂、当事人争议较大，转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2015年4月10日再次公开开庭进行了审理。原告蔡建奇的委托代理人吴碧霞，被告蔡宗锦、吴美烟及二被告的委托代理人郑潮平、陈益到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告蔡建奇诉称，2014年10月3日，案外人蔡建辉因自家建设房屋需要将安装大门的工作承包给被告蔡宗锦、吴美烟夫妻负责，原告蔡建奇在现场帮工，施工过程中，因被告吴美烟在吊拉石块的过程中操作失误，导致石块掉落砸中原告。事故发生后，原告被送往医院救治，截至诉前已住院70天，共花去医疗费177694.99元，但二被告至今仍未赔偿给原告各项经济损失，因本起事故引起的原告伤残尚未鉴定。故请求判决二被告先行支付给原告因本案事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费各项损失共计人民币197095.49元。被告蔡宗锦、吴美烟辩称，1、原告诉称案外人蔡建辉将自家大门安装工作承包给被告蔡宗锦、吴美烟夫妻负责，与事实不符。2014年10月3日，案外人蔡建辉因自家建房临时雇佣二答辩人为其家用“葫芦”作吊石条作业，二答辩人把石条吊起后，由蔡建辉雇佣泥工负责操作水平安全、加固等作业，二答辩人在吊石条时，蔡建辉也在场负责指挥、监督。蔡建辉与二答辩人系雇佣与被雇佣关系；2、原告诉称“由于吴美烟在吊拉石块的过程中操作失误，导致石块掉落砸中现场帮工的原告”完全违背事实。事故发生前，二答辩人已吊起一楼大门左侧二块石块，右侧二块石块、门楣中的一块石块，均已吊石到位，堵塞大门石条缝隙、大门加固则由房东蔡建辉另外雇佣泥工师傅作业。事故发生时，答辩人蔡宗锦正在用绳套装准备横在门楣上方的另一块石条，当时尚未起吊，大门倒塌时，原告蔡建奇想要去扶大门但来不及而被砸到，答辩人蔡宗锦因在大门旁，也被砸伤头部，因此，事故发生时，二答辩人并没有操作“葫芦”；3、原告并非二答辩人的帮工人或雇佣人员。原告系蔡建辉叫去帮工，非为二答辩人帮工，也非二答辩人雇佣，吊“葫芦”也无需他人帮工，原告与二答辩人之间不存在任何法律关系；4、案外人蔡建辉系房东，系受益人，原告蔡建奇系为蔡建辉作业受伤，原告在大门倒下时，没有及时躲避，反而欲去护扶，采取措施不当，其本身存在过错，本案民事责任应由原告及蔡建辉承担。二答辩人系蔡建辉的雇佣工人，且只负责吊“葫芦”，原告受伤并非发生在答辩人吴美烟吊拉石块过程中的操作失误所致，原告受伤与二答辩人无关，二答辩人因无过错或过失，不应承担民事责任。5、原告所述的部分项目缺乏事实依据，其中医疗费应根据相关医疗票据、病人费用清单、病历资料等据实核定，住院伙食补助费应按10元／天计算，营养费因医院没有建议加强营养，故不应支持。6、大门倒塌系因黄金森没有将大门加固好、堵塞大门石条缝隙不牢靠所致，黄金森存在重大过错，应承担相应民事责任，请求追加黄金森作为共同被告。综上，请求驳回原告对二答辩人的诉讼请求。经审理查明，2014年10月3日，被告蔡宗锦、吴美烟为案外人蔡建辉的新建房屋吊装大门，案外人蔡建辉邀请原告蔡建奇到现场帮忙。之后，被告蔡宗锦、吴美烟陆续吊起了一楼大门左侧二块石块，右侧二块石块、门楣上方的一块石块。在被告蔡宗锦、吴美烟准备吊起拟安装在门楣上方的另一块石块时，已吊起的大门发生倒塌，砸中原告蔡建奇。同日，原告被送往福州总院第一附属医院（中国人民解放军第九五医院）住院治疗70天，于2014年12月12日出院，花去医疗费人民币177694.99元，其中农村医疗保险报销54756元。出院诊断为：1.右上肢毁损伤；1）右尺桡骨中段粉碎性骨折；2）右侧尺、桡、正中神经损伤；3）右前臂背伸肌群断裂伤；4）右肘内侧挫裂伤；2、左锁骨中外1／3段骨折；3、右侧多发肋骨骨折；4、腰2－4右侧横突骨折；5、轻型颅脑伤1）左侧眼角挫裂伤；2）左侧顶部头皮下血肿；6、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、伤口定期换药；3、定期复查（术后1、3、6、12个月），骨折愈合前避免负重及剧烈活动，骨折愈合后取出内固定；4、若有不适，门诊随访。2014年12月24日，原告诉至本院，要求被告蔡宗锦、吴美烟先行赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费的损失共计人民币197095.49元。本案因双方意见分歧较大，致无法调解。上述事实有原告蔡建奇提供的原告身份证、医疗费票据、门诊病历、费用清单、入院记录、诊断报告单、疾病证明书及本案的庭审笔录、询问笔录在案为凭，可予认定。本案在起诉时，原告蔡建奇曾将案外人蔡建辉一并列为被告起诉，在第一次庭审结束后，原告于2015年3月19日以其已与蔡建辉庭外达成调解协议为由，要求撤回对蔡建辉的起诉。本院在向原告释明了相关的法律后果后，于2015年3月27日作出口头裁定：准予原告蔡建奇撤回对被告蔡建辉的起诉。对本案双方当事人争议的焦点，本院予以分析、认定如下：1、案外人黄金森在本案中是否具有过错的问题？原告蔡建奇主张，黄金森作为泥工，与“吊葫芦”是两个项目。被告蔡宗锦、吴美烟主张，大门之所以倒塌，系黄金森没有将大门固定好，堵塞大门石条缝隙不牢靠所致。本院审查认为：根据日常生活中安装类似大门的经验，该类型的大门重量较重，厚度较厚，施工后无法移动，因此大门是在安装完成后才进行左右砌砖、堵塞等泥工作业；而根据庭审中的调查显示，案外人黄金森在大门安装过程中所负责的工作仅是将大门旁边二块石头对正，结合被告蔡宗锦的陈述“师父都对正好，前面几块都已经安装好，我认为已经可以吊最后一块石头了才会吊”、“事故发生前，已吊起一楼大门左侧二块石块，右侧二块石块、门楣中的一块石块，均已吊石到位”的现场情况，黄金森所负责的工作已经完成。故案外人黄金森在本案中并没有过错。2、关于被告蔡宗锦、吴美烟为案外人蔡建辉大门“吊葫芦”是否属于承揽关系的问题？原告蔡建奇主张，蔡建辉将安装大门的工程发包给被告蔡宗锦、吴美烟，被告蔡宗锦、吴美烟与蔡建辉应是承揽关系。被告蔡宗锦、吴美烟主张，被告蔡建辉与其系雇佣关系。蔡建辉在本案第一次庭审时主张其与被告蔡宗锦、吴美烟系承揽关系。本院审查认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告蔡宗锦、吴美烟为案外人蔡建辉新建房屋大门“吊葫芦”，从双方口头约定的内容、性质及支付报酬的方式来看，符合承揽合同的法律特征，案外人蔡建辉系定作人，被告蔡宗锦、吴美烟系承揽人，两者之间形成承揽关系。3、关于被告蔡宗锦、吴美烟是否存在过错的问题？原告蔡建奇主张，本案是因被告吴美烟在吊拉石块的过程中操作失误，导致石块掉落砸中原告，故蔡宗锦、吴美烟应承担相应的赔偿责任。被告蔡宗锦、吴美烟主张，石块掉落时，二被告并未操作“葫芦”，并不存在过错。原告也不是二被告的帮工人或雇佣人员，故二被告无须承担相应的责任。本院审查认为，如上述第1点的分析，本案中的大门重量较重，厚度较厚，且大门的基本结构已经完工，该大门已非普通人力所能推动，被告吴美烟在庭审中也明确大门倒下前大门旁边并没有人推动大门，因此可以排除大门受人力推动倒塌的可能。而根据庭审中被告确认“吊葫芦”的三角架中心位置是在大门的正上方，葫芦链是垂直的，当时正准备起吊最后一块石条以及大门是往前倒的现场情况，结合大门的重量、厚度、基本结构已经完工的事实，综合考虑在场人员的证言，本案因被告蔡宗锦、吴美烟的过错引起大门倒塌的可能性较大，依据民事诉讼证据的盖然性规则，本院认定被告蔡宗锦、吴美烟对大门倒塌存在过错。综上，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告蔡宗锦、吴美烟对大门倒塌致原告蔡建奇受伤存在主要过错，依法应承担主要责任。蔡建辉将工程发包给没有相应执业资格的被告蔡宗锦、吴美烟承揽，其在人员选任上有一定的过错，且本案中原告蔡建奇系帮工人，蔡建辉系受益人，故蔡建辉应对原告蔡建奇的损伤承担相应的责任。原告蔡建奇系成年人，在帮工过程中未尽到安全注意义务，其自身也存在一定的过错，原告亦应对自身损害承担一定责任。原告蔡建奇受伤住院治疗，花去医疗费177694.99元，有原告提供的费用清单、医疗费票据、出院小结等予以证实，本院予以认定。但其中已经报销的农村医疗保险54756元应相应扣除，故对原告主张的医疗费损失177694.99元－54756元＝122938.99元，本院予以认定。原告主张的住院伙食补助费应为每日10元，即10元／天×70天＝700元。原告主张的营养费18000元，符合相关法律规定，也较为合理，本院予以支持。根据原、被告各方的上述责任分析，本院酌情认定各方对原告受伤造成的损失承担的比例如下：被告蔡宗锦、吴美烟承担50%，原告蔡建奇自行承担20%，蔡建辉承担30%。故被告蔡宗锦、吴美烟应承担的赔偿额为人民币（122938.99＋700＋18000）×50%＝70819.5元。原告对两被告超出上述份额的请求部分，本院不予支持。据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于＜审理人身损害案件适用法律若干问题的解释＞》第十条、第十四条第一款、第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告蔡宗锦、吴美烟应于判决生效之日起十日内赔偿原告蔡建奇医疗费、住院伙食补助费、营养费共计人民币70819.5元。本案案件受理费人民币4242元，由原告蔡建奇负担2551元，由被告蔡宗锦、吴美烟负担1691元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  陈金钰代理审判员  郭 升人民陪审员  黄雪萍二〇一五年五月二十八日书 记 员  肖碧玉附：本案相关的法律法规及执行提示《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。