宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初6778号
原告：高凯，男，1983年6月12日2日出生，汉族，无固定职业，住宁波市江北区环城北路东段725弄76号230
委托代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。
委托代理人：张进金，浙江正清和律师事务所律师。
被告：陈宏，男，1974年11月11日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区横街镇芝溪岙村239
被告：宁波鼎和担保有限公司（组织机构代码：58052724-6）。住所地：宁波市鄞州区钱湖北路**号***室。
法定代表人：卢剑波，该公司总经理。
原告高凯为与被告陈宏、宁波鼎和担保有限公司（以下简称鼎和公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，于2016年7月25日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告高凯的委托代理人张进金到庭参加诉讼，被告陈宏、被告鼎和公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高凯起诉称：2014年11月20日，被告陈宏为与高凯因合同纠纷案向本院起诉，并于同年12月2日提出财产保全申请，被告鼎和公司对该申请提供担保。本院根据陈宏提出的保全申请，查封了高凯在宁波银行抵押的房屋，查封后，宁波银行遂要求高凯想办法解封，否则须付清剩余贷款。原告无奈之下，只得通过法官向陈宏协商，用母亲的房子提供担保换取对抵押房屋的解封，但被陈宏拒绝。原告无奈只得向朋友借款筹集资金680000元汇至法院账户来换取对查封房屋的解封。为筹集该笔资金，原告向出借人支付了以月息2分利计算的利息，被告陈宏获知后，主动于2014年12月29日向法院提出降低保全金额。2015年1月7日，法院将374898元退还给原告。2015年5月25日，被告就合同纠纷案向法院申请撤回起诉。2015年5月27日，法院将300000元退还给原告。原告认为，被告申请财产保全存在错误，给原告造成一定的经济损失，故诉至法院，请求判令：1.被告陈宏赔偿自2014年12月25日至2015年1月7日止以674898元为基准按照月息2分计算的利息损失5849元；2.被告陈宏赔偿自2015年1月8日至2015年5月27日止以300000元为基准按照月息2分计算的利息损失28000元；3.被告鼎和公司承担连带担保责任。
被告陈宏、被告鼎和公司均未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，提供证据如下：
1.民事裁定书、担保函（均系复印件）各1份，拟证明被告曾向法院申请冻结原告银行存款680000元，并由鼎和公司提供担保的事实；
2.借条7份、银行汇款凭证13份，拟证明原告借款680000元、约定月息2分用以交纳保证金的事实；
3.保证金发票（复印件）1份、银行交易凭证（打印件）2份，拟证明原告向法院交纳保证金及法院分两次解封的事实；
4.民事裁定书（复印件）1份，拟证明被告陈宏申请撤回与高凯的合同纠纷一案的事实；
5.收条7份，拟证明原告归还借款本金及产生相应利息损失的事实。
被告陈宏、鼎和公司均未向本院提交任何证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告证据1、3、4，原件均存档于本院（2014）甬鄞商初字第2027号案卷中，经核对，原告提供的复印件与原件一致，故本院予以确认；原告证据2、5，原告虽提供了借条及相应的银行交易凭证、收条，拟证明原告向若干案外人共借款680000元用于向法院交纳保证金，后归还本金和利息的事实，但原告未提供归还本金和利息的银行交易凭证，无法证明原告实际造成的利息损失，且关于原告的损失如何确定，本院将在说理部分阐述，故本院对该组证据的关联性不予确认。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定本案事实如下：
2014年11月26日，陈宏为与高凯合同纠纷一案起诉至本院，本院于同日立案受理，案号为（2014）甬鄞商初字第2027号（以下简称2027号案）。2014年12月2日，陈宏向本院提出财产保全申请，请求冻结高凯的银行账户、查封车辆及房产。被告鼎和公司出具担保函，承诺对因陈宏申请保全错误而应承担的民事赔偿责任提供连带责任担保。本院于2014年12月2日作出（2014）甬鄞商初字第2027-1号民事裁定书，裁定冻结高凯的银行存款68万元，或者查封、扣押其等额财产。高凯以提供全额保证金为由，于2014年12月25日向本院提出解除财产保全申请书，并于当日向本院汇入保证金674898元。本院于当日作出解除对高凯财产保全的民事裁定书。2014年12月30日，陈宏向本院提出申请，请求将高凯的保证金额度减为300000元。2015年1月7日，本院根据陈宏的申请将保证金374898元退还给高凯。2015年5月25日，陈宏向本院提出撤诉申请，本院于当日作出（2014）甬鄞商初字第2027号民事裁定书，准许陈宏撤回起诉。2015年5月27日，本院将剩余的保证金300000元退还给高凯。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。当事人应正确行使法律赋予的诉讼权利，在申请诉讼保全时，不仅要对本身的诉讼风险进行判断，还要权衡可能因申请错误所要承担的法律责任。
本案中，首先，关于被告陈宏在2027号案中申请财产保全是否具有过错问题，本院认为，申请财产保全的条件是“可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的”，而本案中被告并未提供初步证据证明其在2027号案件中申请财产保全时存在危害判决执行或者其他损害的情形，且被告陈宏在2027号案件审理中自行撤回起诉，系其对自身诉讼风险进行评估判断后作出的一种理性选择，其在意识到2027号案件存在诉讼风险且并不符合申请财产保全条件的情形下仍然申请财产保全，为原告造成一定的损失，故被告陈宏申请财产保全存在错误；其次，因被告申请财产保全，致使原告高凯将保证金674898元汇入本院账户，影响原告对该笔资金的使用、收益，后虽如数退回该笔保证金，但仍然对原告造成一定的利息损失，且被告申请保全的行为与原告利息损失之间存在一定的因果关系；再次，关于原告的损失范围，应当以被告申请保全时能够预见到的合理范围为限。原告虽主张应当按照月息2分的利率计算损失，但其并未提供充分证据证明系按照月息2分的利率予以还款，且该利率亦非被告申请财产保全时能够预见到的合理范围。故本院按照中国人民银行发布的同期基准贷款利率计算原告的利息损失为7636.87元（本金674898元以中国人民银行发布的同期基准贷款利率自2014年12月25日计算至2015年1月7日，本金300000元以中国人民银行发布的同期基准贷款利率自2015年1月8日计算至2015年5月27日）。被告鼎和公司作为被告陈宏申请财产保全的担保人，应当根据双方签订的担保函的约定，对原告申请保全错误而应承担的民事赔偿责任承担连带责任。被告陈宏、鼎和公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十九条第（一）项、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈宏赔偿原告高凯经济损失7636.87元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕；
二、被告宁波鼎和担保有限公司对上述第一款承担连带赔偿责任；
三、驳回原告高凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费646元，减半收取323元，由原告高凯负担298元，由被告陈宏负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 郭丙丽
二〇一六年九月十八日
代书 记员 金燕雯