江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2015)南民初字第871号原告：九江市荣圣物资贸易有限公司，住所地：江西省九江市庐山区前进东路163号。组织机构代码：55087562-9。法定代表人：叶秋生。委托代理人：肖麟，江西亚都律师事务所律师。被告：江西圳发建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县武阳镇武阳街113号。组织机构代码：66476196-1。法定代表人：胡志高，该公司总经理。委托代理人：徐正，江西红谷律师事务所律师。委托代理人：黄筱，江西红谷律师事务所律师。原告九江市荣圣物资贸易有限公司（下称“九江荣圣公司”）与被告江西圳发建设集团有限公司（下称“江西圳发公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖麟、被告委托代理人徐正、黄筱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年，被告因承接彭泽县国家粮食储备库工程需要钢筋建材与原告订立钢材供需协议，约定由原告向被告供应建筑用钢材。双方约定原告先期垫货100吨，之后的交易现款现货。先期垫付的货款需在首次供货后的四个月之内全部结清，如有纠纷由本合同履行地人民法院诉讼解决。协议签订之后原告按约定开始向被告工地供货。直至2014年3月止，原告累计向被告工地供货价值1171933元，而被告只给付了原告货款900000元。截止原告起诉之日被告尚欠原告货款271933元拒不支付，也不与原告结算。原告认为被告拖延给付货款的行为已构成违约，故向法院起诉，请求依法判令：1.被告支付原告钢筋货款271933元；2.被告按月息2分支付逾期利息至欠款还清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提供了以下证据：1.建设工程施工合同及中标通知书各一份，证明被告承接彭泽县国家粮食储备库项目二标段工程，因需钢筋向原告采购；2.授权委托书一份，证明被告委托孙兵负责彭泽县国家粮食储备库项目二标段工程事务；3.钢筋供需协议一份，证明被告向原告采购钢筋的事实；4.证明一份，证明原告供应钢材均用于被告建设彭泽县国家粮食储备库二标段工程项目上；5.出库清单，证明原告送货，被告收货的事实；6.利息计算表一组，证明原告供货已产生的利息及货款给付的事实。被告辩称，1.江西圳发公司与九江荣圣公司之间买卖合同不成立。《钢筋供需协议》由原、被告及九江县第三建筑有限公司（下称“九江三建公司”）签订，而被告与九江三建公司没有任何法律或事实上的关系，该份合同签订有悖常理，且该协议签订时间在被告授权孙兵之前，在孙兵未获得授权的情况下，孙兵无权授权孙家宝签字并盖项目部公章，另被告给孙兵的授权委托书中明确限定委托权限为“签订合同过程中”，并不包括签订合同后的履行（施工）；2.即使买卖合同成立，被告不存在拖欠货款。原告出具的《出库单》上没有我公司收货人员签字确认，且无法区分该货物是由被告收货还是九江三建公司收货，2013年5月28日之后的出库单中标注“孙兵”的单据只有10张，累计金额为351952元，原告在诉状中自认被告已支付90万元货款，说明被告已支付远远超过应付货款的数额；3.江西圳发公司不应支付逾期利息。被告不欠货款，故无利息之说，本案属于买卖合同纠纷，只有违约金的规定，不存在逾期利息，且双方至今未结算，债权债务关系没有明确，亦不存在逾期；4.孙兵涉嫌私刻公章，原告与孙兵恶意串通，涉嫌诉讼诈骗，应当移送公安机关。孙兵在没有任何代理权限的情况下私刻项目部公章，并使用该章对外代表我公司签订协议，现原告利用孙兵签订的协议来要求我公司支付货款，属于恶意串通。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告未向法庭提交证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1“三性”均有异议，中标通知书及施工合同均为复印件，该工程是被告与粮库工程领导小组之间签订的合同，与本案无关，根据通知书的内容，项目六个负责人已进行了公示；被告对原告提供的证据2“三性”提出异议，认为委托书为复印件，且委托书时间是2013年5月28日，而签订供需协议时间是2013年3月28日，另委托书的内容仅授权孙兵“签订合同过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务”，并未授权孙兵代表被告履行合同；被告对原告提供的证据3“三性”提出异议，认为供需协议上买方有两个公司，协议的时间在授权时间之前，且协议上没有孙兵的名字，说明协议上的公章是假的；被告对原告提供的证据4“三性”提出异议，认为孙兵出具的证明属于证人证言，应当到庭作证；被告对原告提供的证据5“三性”提出异议，认为出具单上显示有4个收货人，均不是被告公司的材料员，该清单只能证明出库，不能证明谁收货；被告对原告提供的证据6“三性”提出异议，认为本案不存在逾期，故不能计算利息。本院认为，被告在庭审调查中承认与彭泽县国家粮食储备库搬迁扩建工程领导小组签订建设工程施工合同，且在本院对孙兵进行调查中，核实授权委托书原件与原告所提供的复印件内容一致，授权委托书加盖被告公司公章，两组证据的内容相互印证，故本院对原告所举证据1、2“三性”予以认定；《钢筋供需协议》签订时间虽然在授权委托书之前且由孙家宝签字，但事后得到孙兵的追认，且该协议上加盖被告公司项目部公章，被告未能提供证据证明该公章系伪造，故本院对该组证据“三性”予以认定；孙兵出具的证明内容及出库单的金额与本院调查结果一致，本院对原告提供的证据4、5予以认定；利息单系原告单方制作表格，未得到对方确认，且双方没有明确的逾期利息计算标准及计算点，故对该组证据，本院不予以认定。经审理查明，2013年1月4日，被告江西圳发公司承接整体搬迁江西彭泽国家粮食储备库项目工程第二标段工程，并与彭泽县国家粮食储备库搬迁扩建工程领导小组签订《建设工程施工合同》。后被告于2013年5月28日出具授权委托书，授权孙兵为被告公司代理人，以被告公司的名义签署、澄清、补正、递交、撤回、修改彭泽国家粮食储备库项目工程（二标段）施工建设，签订合同过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，被告均予承认，其法律后果由被告承担。在正式获得授权委托书之前，孙兵委托其父孙家宝于2013年3月28日与原告签订《钢筋供需协议》，并加盖被告公司项目公章予以确认，协议约定“钢材价格：按当天九江网价结算；计算方式：钢材按厂家标牌或榜单计算（手写无效）。螺纹钢按国际理论计算，货到工地，经双方验收无误后签单，结账时按原始签单的凭据结算。垫资及结款方式：乙方帮甲方垫资钢材100吨，一个月以后月息按贰分计算。垫资期限从送货第一天起至肆个月以内必须付清全部钢材货款，如未付清货款，按每吨加价伍元计算”。协议签订后，原告从2013年3月28日至2014年3月21日期间，共向被告工地供应货值总计1171933元的钢筋材料，被告仅支付原告900000元货款，经原告多次催收，被告至今未予支付剩余271933元货款，原告遂诉至法院。本院认为，原告九江荣圣公司与被告江西圳发公司签订钢筋供需协议，有被告加盖公司项目公章予以确认，应当认定协议合法有效，双方应当按照协议主动履行各自权利与义务。原告依约向被告进行了发货，被告支付部分货款后，余271933元至今未付的行为属违约，因此对于原告要求被告支付271933元货款的诉讼请求，本院予以支持。协议虽然约定“乙方（即原告）帮甲方（即被告）垫资钢材100吨，一个月以后月息按贰分计算”，但该条款约定不明确，且双方未就违约责任达成补充协议。依法律规定，出卖人以买受人违约为由主张支付逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，考虑到被告从原告起诉至开庭时逾期支付货款已经超过六个月，本院认为应以同期银行贷款基准利率一年期年利率水平加收40%的标准计算原告损失为宜。因原、被告双方一直未进行过结算，故逾期付款期限应从原告主张权利之日，即2014年9月25日向九江市浔阳区法院起诉之日起算。被告虽然抗辩称孙兵存在私刻公章，与原告串通损害其利益，但未提供证据予以证明，对于被告的抗辩主张，因缺乏事实与法律依据，本院不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告江西圳发建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告九江市荣圣物资贸易有限公司货款271933元及逾期付款利息（从2014年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%计算至货款全部付清之日止）；二、驳回原告九江市荣圣物资贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7206元，由被告江西圳发建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  彭一蕾人民陪审员  黄新民人民陪审员  聂弟华二〇一六年六月六日书 记 员  王海阳