安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5833号
上诉人（原审原告）:王越俊,男,1973年5月19日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：张维军，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:安徽省第一建筑工程有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路334号,组织机构代码17894065-6。
法定代表人：范毓庆，总经理。
委托诉讼代理人：宋红，安徽大森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡云峰，安徽大森律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:合肥海恒项目管理有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路1710号,组织机构代码66141280-3。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
原审被告:闫兴兵,男,1980年9月28日出生,汉族,住安徽省长丰县，
原审被告:经同明,男,1964年12月23日出生,汉族,安徽省淮南市谢家集区号。
委托诉讼代理人：宋红，安徽大森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费亮亮，安徽大森律师事务所实习律师。
上诉人王越俊因与被上诉人安徽省第一建筑工程有限公司（以下简称省一建公司）、被上诉人合肥海恒项目管理有限公司（以下简称海恒公司）、原审被告闫兴兵、原审被告经同明建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月8日公开开庭进行了审理，上诉人王越俊及其委托诉讼代理人张维军、被上诉人省一建公司委托诉讼代理人宋红、费亮亮、原审被告经同明的委托诉讼代理人宋红到庭参加诉讼。闫兴兵、海恒公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王越俊上诉请求：撤销一审判决，改判由省一建公司支付工程款79520元（利息按照年利率5.25%从2012年9月5日计算至款清之日止），海恒公司在欠付工程款范围内承担连带付款责任。事实与理由：1、一审认定闫兴兵与王越俊签订了合同事实错误。案涉工程的承包方是省一建公司，二审法院的生效判决已经查明，闫兴兵是省一建公司的员工，合同上加盖了“省一建临湖社区二期二标段工程技术资料专用章”，闫兴兵在合同上签字的行为是履行职务行为，合同的签订主体应该是省一建公司。王越俊作为实际施工人，请求违法分包人省一建公司支付工程款以及发包方海恒公司在欠付工程款范围内承担责任有事实和法律依据；2、一审法院关于工程款本金认定有误。1#幼儿园玻璃幕墙的决算，其中夹胶玻璃大门20平米，在合同中没有约定单价，双方在另一张决算单中注明玻璃门单价280元/平方米，但夹胶玻璃门和普通玻璃门单价是不同。诉讼过程中，王越俊曾提出要鉴定。法院认定仅一个夹胶玻璃门争议，鉴定不符合经济和节约的精神，主张由法官自行询价，但判决中对夹胶玻璃门并无询价表述和记录，而是直接参照普通玻璃门单价，王越俊认定夹胶玻璃门单价应为500元/平方米，此处相差本金4400元。
省一建公司辩称，合同上的印章不是省一建公司签订合同所用的公章，闫兴兵不是省一建公司的法定代表人或负责人，其签名只代表其个人，不能代表省一建公司。王越俊向省一建公司主张工程款无法律依据。一审法院对工程款认定是正确的，王越俊没有证据证明案涉夹胶玻璃门的单价为500元/平方米，一审王越俊也未申请工程造价鉴定。
经同明陈述，王越俊不要求经同明承担付款责任。经同明不是省一建公司的员工，案涉工程不是省一建公司分包给经同明，经同明再分包给闫兴兵的，故经同明不承担支付工程款及利息是正确的。
闫兴兵、海恒公司未发表意见。
王越俊向一审法院起诉请求：闫兴兵、经同明、省一建支付王越俊工程款79520元及利息13687.68元（利息暂计算至2015年7月7日，此后按年利率5.25%计算至款清之日），海恒公司在欠付工程款范围内承担连带责任。
一审法院认定事实：2011年11月30日，闫兴兵（甲方）与王越俊（乙方）签订了《合同》，约定甲方委托乙方承建合肥市临湖社区恢复楼二期二标段1#幼儿园、S8#商铺的玻璃雨棚幕墙工程，工期40天，玻璃幕墙约300平方，单价750元/平方，小计225000元，玻璃幕墙约150平方，单价650元/平方，小计97500元，待施工完毕后以实际工程量计算，铝框安装后甲方付款50%，余款春节后农历二月二十日前付清。闫兴兵与王越俊在合同上签字，甲方加盖了省一建临湖社区二期二标段工程技术资料专用章。合同签订后，王越俊按约完成了施工任务。
2012年7月10日，闫兴兵与王越俊对S8#商铺的玻璃雨棚幕墙进行决算，其中：玻璃幕墙133.92平方米，单价750元，玻璃雨棚、配电房雨棚137.18平方米，单价650元，玻璃门189.42平方米，单价280平方米，工程款合计为242644元。2012年9月5日，双方对1#幼儿园的玻璃幕墙进行了决算，高鑫、黄向阳签字，确认玻璃幕墙面积为143.4平方米、玻璃雨棚为33.8平方米、夹胶玻璃大门为20平方米，参照S8#商铺的各项单价（750元、650元、280元），幼儿园的工程款为135120元，二项合计工程款为377764元，闫兴兵已付工程款302644元，下欠工程款75120元。
另查明：被告安徽省第一建筑工程公司于2015年11月2日经改制变更为安徽省第一建筑工程有限公司。
一审法院认为，闫兴兵承接工程后将部分工程分包给王越俊施工，其二人均无建筑施工的资质，故王越俊与闫兴兵签订的《合同》依法应为无效。鉴于王越俊带领工人按约完成了施工任务，工程完工后，王越俊和闫兴兵确认了工程量，故闫兴兵应当支付王越俊剩余工程款75120元及逾期付款利息，该利息应按照年利率5.25%，自2012年9月5日计算至款清之日。
王越俊诉请经同明、省一建承担共同还款责任，海恒公司在欠付工程款的范围内承担连带责任，王越俊对此并未举证，其应当承担举证不能的法律责任。对其的该项诉请，该院依法不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、闫兴兵于判决书生效后十日内向王越俊支付工程款75120元及逾期付款利息（以75120元为基数，按照年利率5.25%，自2012年9月5日计算至款清之日）；二、驳回王越俊的其他诉讼请求。案件受理费1065元，公告费800元，合计1865元，由闫兴兵负担。
本案二审期间，本院组织双方当事人举证和质证。王越俊提供：1、建设工程施工合同，证明案涉工程是省一建公司承包的合同。2、（2015）合民二终字第00215号、（2015）合民二终字第00323号民事判决书，证明闫兴兵、黄向阳是省一建公司的员工，其在结算单上签订的行为是职务行为。经同明、省一建公司质证意见为：对证据1真实性无异议，认可省一建公司是案涉工程的总包方。但该份合同无法看出案涉工程是何时竣工验收，王越俊主张工程款利息及利息起算点没有事实依据。对证据2，真实性无异议，证明目的有异议。即使相关判决认定闫兴兵、黄向阳等为省一建公司的员工，其行为并不当然为职务行为。
二审另查明：省一建公司在本院（2015）合民二终字第00323号民事案件中认可闫兴兵为省一建公司的工作人员。本院已生效的（2015）合民二终字第00215号民事判决书，认定省一建公司在承建临湖社区三期项目过程中，闫兴兵曾代表省一建公司对外签订合同并结算相关货款。对一审查明事实中《合同》甲方为闫兴兵本院不予确认。对一审查明其他事实本院予以确认。
本院认为，关于《合同》签订甲方及应承担付款责任主体问题。闫兴兵在合同甲方落款处签名，并加盖省一建临湖社区二期二标段工程技术资料专用章。省一建公司在此前的诉讼中已经认可闫兴兵为其公司工作人员，并本院生效民事判决已经认定闫兴兵曾在省一建公司承建的临湖社区项目施工期间，代表省一建公司对外签订合同，结算相关款项，并本案诉讼中省一建公司陈述案涉工程由其公司自行组织施工，故闫兴兵在本案中签订合同并加盖项目部资料专用章的行为应为代表省一建公司的职务行为，《合同》的甲方应为省一建公司，相关工程款支付责任应由省一建公司承担，王越俊该节上诉理由成立，本院予以支持。一审认定由闫兴兵个人承担责任不当，本院予以纠正。省一建公司与海恒公司经招投标程序签订合法有效的《建设工程施工合同》，王越俊主张海恒公司承担欠付工程款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于工程款本金问题。双方未对幼儿园夹胶玻璃大门的单价进行约定，一审参照已经结算的S8#商铺的玻璃门单价进行计算未有明显不当，王越俊主张单价应为500元/平方米未提供相关证据予以证明，对其该项上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第1740号民事判决；
二、安徽省第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向王越俊支付工程款75120元及逾期付款利息（以75120元为基数，自2012年9月5日按照年利率5.25%计算至款清之日）；
三、驳回王越俊的其他诉讼请求。
如果本案义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1065元、公告费800元，二审案件受理费2130元，均由省一建公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 方玮韡审判员余海兰
二〇一八年一月二十日
书记员 吴 丁 蔷
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。