湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第217号
上诉人（原审原告）李恩发，男，汉族。
委托代理人郭周光，男，退休职工。
被上诉人（原审被告）何高高，男，汉族。
原审第三人郭国玉，男，汉族。
原审第三人刘春光，男，汉族。
以上被上诉人何高高、原审第三人郭国玉、刘春光的共同委托代理人黄湘，临武县金龙法律服务所法律工作者。
上诉人李恩发因与被上诉人何高高、原审第三人郭国玉、刘春光共有纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2014）临民初字第731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人李恩发及其委托代理人郭周光，被上诉人何高高、原审第三人郭国玉、刘春光及其委托代理人黄湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：李恩发、何高高及郭国玉、刘春光均系原临武县泡金山铅锌矿职工，2005年原临武县泡金山铅锌矿进行改制，成立崟云锡业有公司（以下简称崟云公司，现公司名称变更为临武县泡金山铅锌矿有限公司），包括李恩发、何高高及郭国玉、刘春光在内的原临武县泡金山铅锌矿364职工通过身份置换和现金出资的形式，成为崟云公司的股东。2006年1月9日崟云公司举行股东大会，通过了公司章程。公司章程规定对6名公司高级管理人员配送“任职资产股”，共计配送13.5股。2009年9月14日崟云公司的6名高级管理人员将其持有的13.5股“任职资产股”以135万元的价格转让给夏生公司。因包括李恩发、何高高及郭国玉、刘春光在内的364名职工股东对该13.5股“任职资产股”所获增值部分的归属产生争议，364名职工股东遂推荐李恩发与何高高和郭国玉、刘春光作为诉讼代表将崟云公司6名高级管理人员诉至湖南省临武县人民法院，要求将13.5股“任职资产股”转让所获增值部分98.82万元判归364名职工股东所有。湖南省临武县人民法院于2012年5月17日作出（2011）临民初字第569号民事判决书，驳回了364名职工股东的诉讼请求。364名职工股东不服该判决，上诉至湖南省郴州市中级人民法院。湖南省郴州市中级人民法院于2012年9月28日对该案作出（2012）郴民二终字第15号终审判决，判令崟云公司6名高级管理人员将转让13.5股“任职资产股”所获得的增值部分98.82万元支付给包括李恩发、何高高及郭国玉、刘春光在内的364名原崟云公司全体入股职工平均分配。13.5股“任职资产股”所获得的增值部分98.82万元，经湖南省临武县人民法院执行到位后，临武县企改办向湖南省临武县人民法院来函称，为保证该笔资金能够合理分配和开支，经临武县企改办与经信局及股东代理人协商确定，由股东代理人何高高设立银行专户，账户密码由何高高和经信局黄芳国两人分别控制，实行多方监管。该笔资金的分配和开支按崟云公司全体股东会议决定使用。2013年1月5日，由诉讼代表人李恩发执笔书写了一份《关于13.5个股诉讼值98.82万元的分配方案》，该方案中，在扣除诉讼中的开支后，剩余资金按原股东会提交的396人股东名单，每人发1000元，100名老职工每人发500元，最后剩余的资金用于解决遗留问题。何高高、刘春光、郭国玉及股东代表李恩发、李维兴、李光成、周圣春、周桂良在该份分配方案上签字。2013年1月12日，由临武县经信局黄芳国主持，原崟云公司全体职工在临武县泡金山娱乐城召开职工大会，会议通过了《原崟云公司13.5股“任职资产股”所获增值部分98.82万元分配方案》。在该方案中，决定对每个股东发放部分胜诉所获得的资金，在付清诉讼费用（包括向私人的借款及利息）、律师代理费及诉讼代表人的误工费后，剩余的资金用作下一步处理泡金山遗留问题的备用金。李恩发认为，根据湖南省郴州市中级人民法院（2012）郴民二终字第15号民事判决书的判决，崟云公司每个股东平均可分得2714.83元，但李恩发却只分得1000元，尚有1714.83元长期被何高高占为己有。李恩发遂于2014年7月18日诉至法院，请求判令：1、由何高高返还李恩发应得资金1714.83元；2、本案诉讼费由何高高负担。
原审法院认为：本案的案由应为共有纠纷。共有是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权的法律状态。在法律上，共有分为按份共有和共同共有两种形式，按份共有是指两个或者两个以上的共有人按照各自的份额对共有财产享有权利和承担义务的一种共有关系。本案中，湖南省郴州市中级人民法院作出的（2012）郴民二终字第15号判决书判令将13.5股“任职资产股”所获增值部分98.82万元支付给何高高、郭国玉、刘春光、李恩发等364名原崟云公司全体入股职工平均分配。该份判决书确定了364名原崟云公司入股职工按均等的份额对98.82万元享有所有权，李恩发要求何高高按每个股东平均可分得2714.83元的标准，补足其应得的1714.83元，实际上涉及对按份共有物的如何进行处分的问题。《中华人民共和国物权法》第九十六条的规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产进行重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”本案中，2013年1月12日召开的全体职工大会上一致通过的《原崟云公司13.5股“任职资产股”所获增值部分98.82万元分配方案》，作出了对剩余资金留作处理泡金山矿遗留问题的备用金的决定》。李恩发的诉讼请求与全体职工大会一致通过的决定不符，故不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四之规定，判决：“驳回原告李恩发的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李恩发负担。
上诉人李恩发不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判何高高将获得的不当得利资金返还李恩发及公司其他股东，由李恩发及公司其他股东平均分配，本案所有诉讼费由何高高负担。理由有：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、13.5股“任职资产股”所获增值部分98.82万元由湖南省郴州市中级人民法院（2012）郴民二终字第15号民事判决书判决由原崟云公司364名股东平均分配，而何高高、郭国玉、刘春光及委托代理人黄湘等人采取各种手段截留资金达36.99万元。即使按李恩发于2013年1月5日执笔书写的分配方案进行分配，至今仍有曹石才、黄金、郭周光等人分文未分配，股东骆爱国只分得500元，退休老职工郭周忠、谢周兰应分500元，至今分文未领，上述资金被何高高长期占有且去向不明。2、李恩发对13.5股“任职资产股”所获增值部分98.82万元在364名股东的分配情况做了一次不完整的调查统计，该调查统计表可以证实何高高未将98.82万元平均分配给364名股东，剩余资金被何高高长期占为己有。而2013年1月12日的会议纪要是何高高与其委托代理人黄湘及临武县经信局黄芳国等人共同设计制作的假证，该会议纪要违背了湖南省郴州市中级人民法院（2012）郴民二终字第15号民事判决书的判决内容。二、原审判决适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国公司法》第三十七条、第三十八条、第三十九条的规定，将98.82万元平均分配给364名股东，而原审法院适用《中华人民共和国物权法》进行判决明显不当。三、原审审理程序违法。1、原审法院第一次开庭敷衍了事，开庭后迟迟不判决，后来又匆匆改为普通程序，并于2014年12月19日进行第二次开庭。2、原崟云公司有100多个股东将何高高诉至法院，要求何高高返还其长期占有的不当得利，按《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定可与本案合并审理，而原审法院收取这100多人的诉讼费却至今不立案开庭，也未与本案合并审理。
被上诉人何高高、原审第三人郭国玉、刘春光辩称：一、李恩发上诉称何高高、郭国玉、刘春光及委托代理人黄湘等人采取各种手段截留资金达36.99万元没有任何事实依据。在何高高、郭国玉、刘春光、李恩发等303人与黄金、石塘保、曹石材、邓圣文、郭周光、邱良珠所有权纠纷一案中，何高高、郭国玉、刘春光、李恩发委托黄湘作为其代理人，且是风险代理，二审胜诉后需给付黄湘判决金额10%的风险代理费。李恩发上诉还称2013年1月12日的会议纪要是何高高与其委托代理人黄湘及临武县经信局黄芳国等人共同设计制作的假证，但李恩发并没有证据证实，属于恶意捏造，应负法律责任。二、原审判决适用《中华人民共和国物权法》进行判决并无不当。三、原审审理程序并不违法。原审法院开始认为本案案情简单采用简易程序进行审理，开庭后才知道案情复杂，敏感度高，涉案人数众多，解决不好容易导致矛盾激化，影响社会和谐稳定，故改用普通程序进行审理完全符合常理。在本案审理过程中，何高高没有见到过100多个股东的民事起诉状，李恩发上诉所称实属瞎编。综上，李恩发的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：（一）2013年1月12日，由临武县经信局黄芳国主持，原崟云公司全体职工在临武县泡金山娱乐城召开职工大会，会议形成《关于郴州市中级人民法院民事判决书（2012）郴民二终字第15号判决原崟云公司13.5股“任职资产股”所获的增值部分98.82万元分配开支方案会议纪要》，并通过了《原崟云公司13.5股“任职资产股”所获增值部分98.82万元分配方案》。《关于郴州市中级人民法院民事判决书（2012）郴民二终字第15号判决原崟云公司13.5股“任职资产股”所获的增值部分98.82万元分配开支方案会议纪要》内容包括：“1、关于13.5股权属于2011年3月至2012年9月28日前后情况。2、胜诉所获98.82万元的分配方案（见方案）。3、宣布从2011年3月起诉本案的一切开支和请律师出庭辩论费用。4、为了过好春节维护安定团结，按职工股东审定发放该款。5、研究下一步原泡金山矿职工合法权益怎样依法依规维护问题。通过本大会属原崟云公司346人全部同意按上分配方案执行，都无异议。”黄芳国于2013年1月14日在该会议纪要上签署“情况属实”字样。《原崟云公司13.5股“任职资产股”所获增值部分98.82万元分配方案》内容为：“1、按原崟云公司399个股东平均分配每人1000元共计39.9万元整（分配人员名册）。2、付清一、二审上诉费用（包括向私人的借款10.1万元加利息3.9万元）共计13.9万元整。3、付一、二审请律师代理出庭辩论费9.8万元加0.42万元，共计10.22万元。4、两年即2011年至2012年一、二审上诉所派人员劳务费21.8万元整。5、剩余12.1万元作下一步备用金。”黄芳国于2013年1月14日在该分配方案上签署“同意按此方案分配”字样。（二）黄芳国在一审庭审中陈述：2012年黄芳国担任临武县企改办的主任，为了处理13.5股份所得的98.82万元，从2013年开始黄芳国就负责审核和监督这笔资金的用途，当时在临武县泡金山娱乐城召开了所有股权人的职工大会，并征求了全体职工的意见，最后形成一致意见，在职职工每人分1000元，退休职工每人分500元，当时还有些职工表示1000元不要，要何高高他们用来处理黄泥土地的遗留问题。为了拿回13.5股，所花的所有费用开支都由黄芳国审核、批复、报账。2013年分配完毕后，黄芳国对所有的费用及何高高等人的工资都进行了审核，对钱的分配、去向、使用黄芳国无异议，至于账户上现在还有多少钱黄芳国不便于说，黄芳国称其是代表组织、代表临武县政府去管理这笔钱的。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、何高高是否应当返还李恩发1714.83元；二、原审审理程序是否违法。
关于争议焦点一。根据二审查明的事实，本院作出的（2012）郴民二终字第15号民事判决书判令原崟云公司6名高级管理人员将转让13.5股“任职资产股”所获的增值部分98.82万元由原崟云公司全体入股职工平均分配。在具体分配中，原崟云公司346位股东在临武县经信局黄芳国主持下于2013年1月12日召开全体职工大会，一致通过《原崟云公司13.5股“任职资产股”所获增值部分98.82万元分配方案》，该分配方案作出了在扣除39.9万元分配资金和诉讼费、律师代理费、劳务费等费用后的剩余资金留作处理泡金山矿遗留问题的备用金的决定，这是原崟云公司股东对自身民事权利的处分，不违反法律规定。李恩发上诉称2013年1月12日的会议纪要（含分配方案）是何高高与其委托代理人黄湘及临武县经信局黄芳国等人共同设计制作的假证，但未提交证据证实。因此，李恩发按分配方案领取了1000元资金之后又诉请何高高返还1714.83元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。原审法院开始适用简易程序审理本案，后来认为本案案情复杂，双方当事人争议较大，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序合乎法律规定。另外，原崟云公司其他股东是否起诉何高高与本案无关。故原审审理程序并不违法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。上诉人李恩发的上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李恩发负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳昆兰
审判员 雷 闻
审判员 谷 敏
二〇一五年六月二十三日
书记员 郭 慧 英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。