广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8345号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼、2栋号802、804。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人王江峰，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人黄畅，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈秀珍，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人傅忠娴，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人谢洁娜，广东华埠律师事务所律师。
原审被告谭华清，户籍地址湖南省茶陵县。
原审被告深圳市东部公共交通有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道中心城龙城工业园一号宿舍一楼东南侧第一号房（办公地址）。
法定代表人张守军，董事长。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人陈秀珍、原审被告谭华清、原审被告深圳市东部公共交通有限公司（以下简称东部公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第1328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
一、事故发生概况：2014年9月18日6时50分许，谭华清驾驶粤B×××××号大型客车（车主为东部公交公司）在龙岗区龙平路水蓝湾总站路段由东往西方向倒车时，车头右侧与在龙平路的行人陈秀珍发生碰撞，造成陈秀珍受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：事故发生后，经深圳市公安局交通警察支队龙岗大队龙城中队作出交通事故认定书，认定谭华清负全部责任，陈秀珍不负责任。
三、受害人概况：陈秀珍。
四、残疾赔偿金：57327.2元。
2015年1月6日，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具深二医临法司鉴字［2014］临鉴第1088号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：陈秀珍的伤残等级为十级。陈秀珍系深圳市户籍人员，应按城镇居民的有关标准计算该项赔偿数额；事故造成陈秀珍十级伤残，应以10％的伤残系数来计算赔偿数额（以下相同），故参照一审法庭辩论终结时上一统计年度广东省深圳市城镇居民人均可支配收入标准，残疾赔偿金的数额应为40948元/年×14年×10％=57327.2元。陈秀珍主张残疾赔偿金62514.34元过高，原审法院予以调整。
五、医疗费：6771.1元。
有陈秀珍提交的医疗收费票据为证。原审法院对陈秀珍此项诉讼请求予以支持。
六、后续治疗费：7000元。
《司法鉴定意见书》鉴定意见：陈秀珍内固定物取出费用估算约为人民币7000元。原审法院对陈秀珍此项诉讼请求予以支持。
七、护理费：14409元。
陈秀珍住院12天，出院医嘱备注：住院留陪1人，《司法鉴定意见书》鉴定意见：陈秀珍伤后护理期为90日，故陈秀珍护理期共102天（12天+90天），陈秀珍未提交充分有效证据证明护理期内护理人员的平均工资，故原审法院按照一审法庭辩论终结时上一统计年度广东省国有同行业（居民服务业）在岗职工年平均工资58431元的标准，认定护理费应为58431元/年÷365天×102天=16328.66元。陈秀珍主张护理费14409元，原审法院予以确认。
八、交通费：2000元。
陈秀珍主张交通费2000元合理，原审法院酌情对陈秀珍此项诉讼请求予以支持。
九、住院伙食补助费：1200元。
陈秀珍住院12天，该项费用应为100元/天×12天＝1200元，原审法院对陈秀珍此项诉讼请求予以支持。
十、营养费：5000元。
《司法鉴定意见书》鉴定意见：陈秀珍伤后营养期为120日。原审法院根据陈秀珍伤残情况酌情确定营养费为5000元，对陈秀珍此项诉讼请求予以支持。
十一、鉴定费：2720元。
有发票为证，原审法院对陈秀珍此项诉讼请求予以支持。
十二、精神损害抚慰金：1万元。
事故造成陈秀珍受伤致残，给陈秀珍的精神造成损害，根据的过错程度等实际情况，原审法院酌定精神损害抚慰金为1万元，对陈秀珍此项诉讼请求予以支持。
十三、保险合同：粤B×××××号大型客车在平安保险公司购买了交通强制保险并投保了5万元限额的商业第三者责任险。根据2008年1月11日中国保监会发布的关于调整交强险责任限额的公告，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿责任限额11万元，财产损失赔偿限额2000元，医疗费用赔偿限额1万元。
十四、其他必要情况：1、谭华清是东部公交公司的员工，案发时其正在执行职务。2、平安保险公司已在交强险医疗费限额内支付了陈秀珍医疗费1万元。3、本案在审理过程中，平安保险公司申请对陈秀珍伤残情况进行重新鉴定，理由：陈秀珍系单方委托鉴定机构，鉴定机构未对陈秀珍健测活动度进行检验，违反《法医临床检验规范》；陈秀珍伤情未达到《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准第4.10.10.i款评残十级的要求。为此原审法院去函深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所，要求该所对平安保险公司的上述异议进行答复。深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具一份回复函，表示：本所严格按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准的条款进行鉴定，由于该标准是2002年制订颁布的，过于简化、抽象，故2014年广东省司法鉴定协会制订了《法医临床鉴定行业指引》（粤鉴协［2014］12号），具体细化了评残条款，其中附件2条款《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》第3.2.3.7条为髌骨粉碎性骨折或髌骨骨折内固定术后，伴膝关节活动部分受限。陈秀珍因车祸所致的右髌骨骨折是原发损伤（病理基础），髌骨是膝关节的组织部分，髌骨骨折可能对膝关节活动造成影响（后遗症状），经计算，陈秀珍右膝关节丧失活动度为35.7％，相当于一肢丧失功能10％，故依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准第4.10.10.i条之规定，评定陈秀珍为十级伤残是客观、正确、合理的，这一结论也符合《法医临床鉴定行业指引》（粤鉴协［2014］12号）细化条款。
十五、陈秀珍诉讼请求：赔偿陈秀珍医疗费等各项损失合计111614.34元（赔偿明细为医疗费6774.1元、后续治疗费7000元、交通费2000元、住院伙食补助费1200元、鉴定费2720元、护理费14409元、营养费5000元、残疾赔偿金62514.34元、精神损害抚慰金10000元）。
原审法院认为，公安交警部门作出的事故认定书，程序合法，内容客观公正，能够作为本案当事人责任划分的依据。根据该认定，本案是机动车与行人之间发生的交通事故，谭华清负全部责任，陈秀珍不负责任。谭华清在执行职务中致人损害，应由东部公交公司承担民事责任。陈秀珍因本案道路交通事故损失总额为第四至第十二项损失之和106427.3元。因本案事故发生时，平安保险公司承保的粤B×××××号大型客车交通强制保险在责任期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，平安保险公司对第三者所发生的损害应在责任限额范围内予以赔偿。即平安公司应在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内支付陈秀珍92656.2元，在交强险医疗费用赔偿限额1万元内支付陈秀珍1万元（因平安保险公司已经实际支付而无需再行支付）。对交强险限额外的陈秀珍医疗费及后续治疗费共计13771.1元，因粤B×××××号大型客车向平安保险公司投保了5万元限额的商业第三者责任险，故平安保险公司还应在商业第三者责任险赔偿限额5万元内支付陈秀珍赔偿款13771.1元，即陈秀珍因本案道路交通事故实际应得赔偿款总额为106427.3元（92656.2元+13771.1元）。因《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定的“人身伤亡”所造成的损害包括财产损害和精神损害，而依据相关法律法规的规定，精神损害赔偿与物质损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，请求权人有权进行选择，请求权人选择优先赔偿精神损害，对物质损害赔偿不足部分由商业第三者责任险赔偿，故原审法院确定陈秀珍主张的精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿。平安保险公司主张司法鉴定书评定的陈秀珍伤残等级明显不合理，申请重新鉴定，经查，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所就陈秀珍伤残等级作出的《司法鉴定意见书》鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，应予以采信，平安保险公司的重新鉴定申请理据不足，原审法院不予采纳。谭华清经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认陈秀珍因本案道路交通事故实际应得赔偿款总额为106427.3元。二、平安保险公司应于判决生效之日起三日内，在机动车交通强制保险限额内支付陈秀珍赔偿款92656.2元（包含精神损害抚慰金1万元），在商业第三者责任险赔偿限额支付陈秀珍赔偿款13771.1元，以上共计人民币106427.3元。三、驳回陈秀珍的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币2532元，由陈秀珍负担132元，平安保险公司负担2400元。
一审判决后，上诉人平安保险公司不服一审判决向本院提起上诉，请求：1、依法撤销(2015)深龙法民一初字第1328号民事判决书第一项、第二项，请求依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实与理由如下：
一、鉴定报告及鉴定所复函不合理，被上诉人坚持重新鉴定，但一审法院未同意，十级伤残不合理，影响残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费判决，争议金额70047.2元。
1、本案鉴定受理时间为2014年12月，不应当适用《回复函》援引的粤鉴协[2014]12号文件的相关条款。粤鉴协[2014]12号明确规定“2015年1月1日之前受理的案件，参照旧规定；已出具鉴定意见，需要进行重新鉴定的，仍参照旧规定”，本案鉴定受理鉴时间为2014年12月24日，鉴定需参考粤鉴协[2012]2号标准，鉴定所在《回复函》中援引粤鉴定协[2014]12号附件2第3.2.3.7款评残属于适用标准错误。
2、被上诉人不满足粤鉴协[2012]2号文件评残十级的要求。如上文所述，本案鉴定应当适用[2012]2号文件，但3.2.3.7.8规定“髌骨粉碎性骨折，伴膝关节活动部分受限”可评残十级。本案被上诉人的医疗诊断中并无髌骨粉碎性骨折的诊断，鉴定所阅2014年9月18日深圳市横岗医院X光片，也认定被上诉人仅为“右髌骨骨折”，被上诉人不存在粉碎性骨折，不满足粤鉴协[2012]2号评残十级的要求。
3、鉴定所无证据证明其对被上诉人健侧活动度进行了测量。司法部《法医临床检验规范》附录A．1关节活动检测方法见表1中明确规定：“单侧损伤必须检查健侧，并以健侧检查结果为正常参考值，双侧均损伤一般引用参考值的平均值／上限。”《回复函》称被上诉人左膝（健侧）关节活动度为屈140°，还称该记录在原始档案内，既然有对健侧活动度进行检验，就应当将数据写入司法鉴定书，但鉴定所并未将健侧数据写入司法鉴定书。在上诉人指出其违反鉴定程序时，才回复称自己有检验健侧，但又不提供所谓的原始档案，实在让人难以信服。
4、上诉人对被上诉人单方委托鉴定机构作出的鉴定结论有权申请重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的由人民法院指定。第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案鉴定机构既非上诉人与被上诉人协商确定的，亦非一审法院指定的，且该鉴定结论与被上诉人客观伤情不符，明显缺乏客观性及合理性，上诉人恳请贵院同意我方重新鉴定申请。
二、一审判决营养费无依据，争议金额5000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，医疗机构未出具医嘱证明被上诉人需要加强营养，而鉴定的营养期不属于医疗机构出具的意见，且考虑营养期长短的前提是需要加强营养，被上诉人根本无需加强营养，鉴定营养期无意义。故一审法院在没有医疗机构意见的情况下，参考鉴定的营养期酌定营养费5000元，既无事实依据又无法律依据。
三、一审法院判决出院后护理费无依据，争议金额12487.98元。本案事故发生于2014年9月18日，被上诉人于2014年9月29日出院，有医嘱住院期间陪护1人，2015年1月6日鉴定护理期为90天。因住院期间护理情况有医嘱为证，已经实际发生，一审法院支持住院期间护理费用合理。但鉴定的护理期仅是建这，本案量后一次开庭时间为2015年10月21日，若出院后护理己实际发生，诉讼时被上诉人就应当提供相应证据。但一审中，被上诉人未提供任何出院后护理情况已实际发生的证据，其应当承担举证不能的责任。本案应当仅计算住院期间护理费58431/365*12=1921元，一审法院判决护理费14409元不合理，争议金额12487.98元。
四、一审法院判决交通费过高，争议金额2000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应当以实际票据为凭。被上诉人没有提供交通费票据，应承担举证不能的责任。
被上诉人陈秀珍答辩称，被上诉人提出重新鉴定的理由明确不符合规定，原审法院据此不允许上诉人重新鉴定的申请有法律依据，被上诉人请求二审法院不予以采纳上诉人要求重新鉴定的主张。此外，上诉人声称司法鉴定书应当适用旧的文件，但是比较新旧文件的内容可以看出被上诉人对伤残等级鉴定10级的表现形式是机械片面的理解。该司法认定书可以作为本案认定事实的证据。关于营养费、护理费是否应陪护的问题，被上诉人是一个年近70岁的高龄老人，在康复调养期间势必需要他人陪护，故被上诉人要求上诉人赔偿营养费、交通费和护理费有事实和法律依据。而且司法鉴定书也就护理期、营养期做出法医学评定。按照120天的天数来计算，被上诉人提出了5000元的营养费每一天才40多元，甚至不及深圳市上一年度人均消费型支出的50%，应当说该5000元是非常保守和合理的。关于交通费和护理费请求二审法院维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案一审审理过程中，上诉人平安保险公司对伤残鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，原审法院去函鉴定机构深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所，该所针对平安保险公司的异议进行了书面答复。从鉴定结论以及鉴定机构的书面答复看，本案鉴定结论程序合法，内容客观公正，平安保险公司并无充分证足以推翻，其申请重新鉴定依据不充分，原审法院依据鉴定结论作出判决并无不当，平安保险公司上诉理由不成立。原审判决的营养费、交通费系根据被上诉人陈秀珍伤情以及本案具体情况酌情，并无不当；原审判决的护理费系根据鉴定结论确定的护理期计算，亦无不妥，平安保险公司对此提起上诉，无事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2038.38元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 陈 俊 松
代理审判员 侯 巍 林
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 钟文俊（兼）