安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民三终字第00032号
上诉人（原审原告）：程云芳，女，1982年1月27日出生，汉族，个体工商户，住安徽省池州市青阳县。
委托代理人：杨长根，青阳县蓉城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：青阳县鼎辉物业管理有限公司，住所地安徽省池州市青阳县。
法定代表人：高坤，该公司董事长。
委托代理人：戴晋玲，安徽戴晋玲律师事务所律师。
委托代理人：徐胜，安徽戴晋玲律师事务所律师。
上诉人程云芳诉被上诉人青阳县鼎辉物业管理有限公司（以下简称“物业公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服青阳县人民法院（2014）青民一初字第00937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人程云芳的委托代理人杨长根，被上诉人物业公司的委托代理人徐胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明：青阳商业广场工程项目由安业公司开发建设，安业公司依法办理了该项目的相关审批手续，取得相关主管部门批准、许可。2013年4月20日，案外人窦凤英订购了安业公司开发的一层193号商铺，并且窦凤英在签订《青阳商业广场认购书》时，与物业公司签署了《商铺经营管理合同》，明确将订购的商铺交由物业公司经营，物业公司取得193号商铺经营权。2014年3月26日，物业公司与程云芳签订了一份《商铺租赁合同》约定：程云芳承租物业公司193号商铺用于经营安妮公主冰淇淋食坊。承租期自2014年5月1日起至2016年12月30日止。租金和租金交纳期限：1、第一年2014年5月1日起至2015年4月30日止，租金为人民币69524元（含税）。2、第二年2015年5月1日起至2016年4月30日止，租金为人民币69524元。租金按12个月为一个支付期，先支付后使用。合同签订后，程云芳依约向物业公司缴纳了第一年租金。2014年4月25日，青阳商业广场一至四层裙楼工程经施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位验收合格。2014年5月13日，程云芳向物业公司递交了一份《承租户接电申请》，申请安装电表通电。当日，物业公司将193号商铺交付给程云芳，程云芳即开始对193号商铺进行装修，并于2014年7月底装修结束。2014年5月13日，程云芳向物业公司递交了一份书面《申请书》，申请书上载明“本人为青阳商业广场193铺位承租人程云芳，电话号码1516703****。本人因装修需要特申请贵公司自2014年5月1日移交房屋之日起至2014年7月31日止为免租金装修期限，请贵公司将该期限先交纳的相应房租在本人办理完商铺装修手续后退还本人。本人申请退还装修期间免租金同时郑重承诺：1、不再要求贵公司返还其他任何费用；2、不再要求贵公司承担任何形式违约金；3、不再要求贵公司赔偿直接或其他一切间接的经济损失。”当日，程云芳与物业公司又分别签订了一份《运营管理手册》、《装修手册》。2014年5月13日，物业公司通过银行将17380元房租退还给程云芳。2014年10月8日，市消防支队对青阳商业广场裙房及地下室建设工程进行消防验收，验收合格，并于2014年10月9日作出池公消验字（2014）第0086号《建设工程消防验收意见书》。2014年8月19日，案外人胡凤英作为申请人，以其与物业公司签订十份《商铺租赁合同》，租赁青阳商业广场肆层401-410号共计十间商铺，拟从事“百老汇咖啡、辛巴布咖啡”个体经营，申请人认为其租赁商铺的整幢楼房至今仍未完工、未经验收，不符合房屋交付条件，向安徽省青阳县公证处（简称县公证处）申请公证保全证据。2014年8月23日，县公证处作出（2014）皖青公证字第206号《公证书》，证明截至2014年8月19日青阳商业广场两幢商业主楼存在外墙呈水泥灰色，脚手架尚未完全拆除等情形。2014年11月12日，程云芳以物业公司在2014年8月1日仍未将租赁房屋施工完毕，也未通过消防等各项验收，违反了国家强制性规定，导致其与物业公司签订的租赁合同中2014年8月1日起至2014年9月30日间商铺租赁合同无效为由，诉至法院，要求确认其与物业公司所立青阳商业广场商铺租赁中2014年8月1日至2014年9月30日间商铺租赁合同无效；请求判令物业公司返还租赁费11587元；诉讼费用由物业公司承担。在庭审中，程云芳当庭申请撤回其第一项诉讼请求，并增加一项诉讼请求，要求物业公司赔偿其工资损失7400元，但其在指定期限内未依法向一审法院缴纳相应诉讼费，应视为其自动撤回该项诉讼请求。
一审法院认为：程云芳与物业公司签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，物业公司依据合同约定将程云芳承租的商铺交付程云芳，程云芳进行了装修现已实际经营。期间，物业公司依程云芳申请，免收程云芳三个月装修期间的房租，虽然物业公司交付给程云芳的193号商铺直至2014年10月8日方经消防部门消防验收合格，依照相关法律规定，程云芳在其承租的193号商铺具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定，导致租赁房屋无法使用的情况下，有权请求解除合同。但本案程云芳并未要求解除合同，也未提供其所承租的193号商铺因未施工完毕、未经消防等验收致其无法使用的证据，同时，程云芳在申请物业公司退还装修期间免租金同时已书面承诺不再要求物业公司赔偿直接或其他一切间接的经济损失，则其现要求物业公司返还租赁费的主张，无证据证实，亦无事实和法律依据，同时也与其承诺相违背，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决驳回程云芳的诉讼请求；案件受理费170元，减半收取85元，由程云芳负担。
一审宣判后，程云芳不服，向本院提出上诉称：1、一审法院认为程云芳以《申请书》形式承诺免除物业公司的赔偿责任，系认定事实错误。该申请书系格式条款，应当从有利于程云芳的角度来理解，而且申请书中免除物业公司的赔偿责任仅针对2014年5月至7月之间的损失；2、物业公司提供的租赁房屋未经竣工验收，存在严重安全隐患，应当退还已交付的租金。综上，请求二审法院撤销原判决，支持程云芳一审的诉讼请求。
物业公司在庭审中辩称：1、程云芳所租赁的商铺在2014年4月25日已经竣工验收合格，在2014年10月8日经过消防验收合格，程云芳在一审当庭自认其在2014年7月商铺装修完毕，因此不存在返还其租金，更不存在赔偿损失。2、程云芳于2014年5月13日向物业公司出具的《申请书》，承诺内容清楚，不存在任何歧义，不属于格式条款，因此，依据程云芳的承诺，物业公司不存在返还程云芳的租金，更不存在赔偿损失。3、程云芳与物业公司签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，程云芳所称未经竣工验收与事实不符，程云芳的上诉理由不能成立。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均无新证据提交，双方所举证据及举证、质证意见均同一审。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：程云芳提出所租赁的房屋未经竣工验收的事实与本院确认的事实不符，其2014年5月13日向物业公司递交的《申请书》系程云芳真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，对其应当具有约束力，故程云芳要求物业公司返还2014年8月1日至2014年9月30日期间租赁费的请求有违诚实信用原则，其要求物业公司承担瑕疵担保责任退还租赁费的请求本院不予支持。
综上所述，上诉人程云芳的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170元，由上诉人程云芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许院生
代理审判员 段贵峰
代理审判员 祖国栋
二〇一五年五月十一日
书 记 员 陈秋霞