河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5799号
上诉人（原审原告）：泰安普诺利斯机械有限公司，住所地山东省泰安高新区北集坡办事处赵庄村。
法定代表人：何培祥，任该公司经理。
委托诉讼代理人：胡言芳，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏洪斌，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟繁强，男，1980年6月4日出生，汉族，个体销售，现住河北省廊坊市安次区。
委托诉讼代理人：张寒，河北张寒律师事务所律师。
原审第三人：吴开权，男，1973年1月28日出生，土家族，个体，住所地贵州省德江县。
上诉人泰安普诺利斯机械有限公司（以下简称普诺利斯公司）因与被上诉人孟繁强及原审第三人吴开权买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
普诺利斯公司上诉请求：1.请求依法撤销廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初933号民事判决书，依法改判或发回重审；2.判令本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以被上诉人适用先履行抗辩权系在事实认定错误的情况下，适用法律错误。1.上诉人与被上诉人之间没有签订书面的买卖合同，亦未约定质保金及质保期，应视为没有质保金，上诉人履行交付钻机义务后，被上诉人理应向上诉人付清所有款项。退一步讲，如按照被上诉人所述20万元是双方约定的质保金，按照一般的交易习惯，设备质保金的比例一般是10%-20%，则就价值80万元的涉案设备来讲，20万元质保金明显过高；2.根据《合同法》第67条规定，先履行抗辩权成立，须同时满足以下条件：双方当事人互负债务、两个债务须有先后履行顺序、先履行一方未履行或其履行不符合债的本旨。双方未约定质保期，应根据一般的交易习惯及卖方的三包手册确定，根据上诉人《普诺利斯钻机三包手册》规定，保修期从购机之日起一年或2000小时，先到为准。被上诉人购买钻机的时间为2016年4月10日，而提起诉讼时间为2017年6月11日，质保期已过，被上诉人理应向上诉人交付剩余的20万元货款。
孟繁强发表答辩意见称，1.上诉人提供的涉案钻机存在严重质量问题，至今无法使用，且不符合行业标准，即钻机根本不能达到本身的使用目的，无论上诉人主张的20万元是货款还是质保金，被上诉人作为后履行义务一方，在先履行义务一方不能提供符合合同约定使用目的或行业标准钻机的情况下，被上诉人有权依据《合同法》第67条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第21条规定，行使先履行抗辩权即拒绝支付剩余的20万元。对于质保金的数额标准，法律并未有禁止性规定，上诉人称质保金过高无事实及法律依据；2.在被上诉人一审提供的贵州省德江县人民法院（2016）0626民初1449号案件审判笔录中，上诉人回答法官提问的内容说明了两个事实：第一，质保期是2000小时（工作时间）而并非购买日起一年。第二，在质保期内钻机出现问题，上诉人未进行维修。故上诉人称质保期为一年不属实。
原审第三人吴开权未发表陈述意见。
普诺利斯公司向一审法院起诉请求：1.判令被告孟繁强立即向原告支付货款20万元利息（以货款金额20万元为基数，自起诉之日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。2016年4月10曰，被告孟繁强以80万元的价格向原告泰安公司购买涉案设备，后又出卖于第三人吴开权。原告泰安公司按被告孟繁强指示和委托将涉案设备，送至第三人吴开权处调试安装，第三人吴开权在实际使用机械过程中，发现涉案设备存在质量问题，严重影响生产。在就维修问题与原告泰安公司协商未果的情况下，被告孟繁强多次自费对涉案设备进行维修，垫付维修费38396元。被告孟繁强、第三人吴开权作为二原告于2016年7月2日向贵州省德江县人民法院提起诉讼，要求判令泰安公司1、立即将产品检验合格证书、用户使用手册、三?包手册、售后维修服务手册交付给孟繁强、吴开权；2.立即对涉案机械故障进行维修，履行售后义务；3.向孟繁强交付机械维修款人民币（以下币种同）38396元。泰安公司主张与孟繁强系委托合同关系，孟繁强接受本公司委托与吴开权签订《工程机械买卖合同》，认为孟繁强作为买卖合同纠纷的主体资格不适格。反诉要求吴开权向泰安公司支付货款200000元；孟繁強对吴开权的上述货款承担连带清偿责任。德江人民法院认为，孟繁强作为泰安公司涉案机械的经销商，双方是一种买卖合同关系，孟繁强与吴开权系另一个买卖关系。认为孟繁强要求泰安公司对涉案机械进行维修，履行售后义务的请求，不具体、不明确，不予支持。认为吴开权与孟繁强属于另一个法律关系，根据合同的相对性，驳回泰安公司对吴开权的起诉。并判令：一、由泰安普诺利斯机械有限司于判决生效之日起10日内向原告孟繁强交付产品检验合格证书、用户手册，三包手册、售后维修服务手册；二、由被告泰安普诺利斯机械有限公司于本判决生效之曰起10曰内向原告孟繁强支付维修款人民币38396元；三、驳回原告孟繁强要求被告对涉案机械进行维修、履行售后义务的诉讼请求。一审法院另查明，至本案庭审时，原告泰安公司并未向孟繁强履行交付产品检验合格证书、用户手册，三包手册、售后维修服务手册及给付维修款38396元的义务。一审法院认为，原告泰安公司向被告孟繁强出售涉案设备，应当符合国家行业标准，其向孟繁强交付产品检验合格证书、用户手册，三包手册、售后维修服务手册系其从合同义务，因其至今未向孟繁强履行该项义务，第三人吴开权已经表示如果孟繁强不能交付相关单证并依照售后维修手册履行维修义务，将要解除合同。由此可见，该从合同义务的不能履行，可能造成孟繁强买卖合同目的不能实现，在泰安公司不能履行该项义务并支付维修款的情况下，被告孟繁强以先履行抗辩权为由拒绝履行剩余款项的请求，于法有据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，判决：驳回原告泰安普诺利斯机械有限公司的诉讼请求。一审案件受理费4300元，减半收取计2150元由原告泰安普诺利斯机械有限公司承担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审相同。本院予以确认。
本院认为，双方对尚欠货款20万元及设备存在故障上诉人未进行维修的事实均无异议，但双方对20万元的性质及如何给付有异议，被上诉人认为该20万元属质保金，上诉人不认可；其次是双方对先给剩余货款还是先履行维修义务有异议，上诉人认为被上诉人应先给付20万元货款后，其才履行维修机器设备义务；而被上诉人认为机器设备自交付后多次出现故障无法正常工作，上诉人应先对设备进行维修，后被上诉人再给付剩余的货款；本案上诉人在交付设备后，第三人吴开权使用机器设备过程中多次出现故障，被上诉人亦多次与上诉人进行协商，主张上诉人进行维修，在协商无果的情况下，由被上诉人进行了维修并垫付了维修费，该维修费贵州省德江县人民法院已作出生效判决，判决上诉人给付被上诉人垫付的维修费38396元，现设备仍不能正常工作，本院认为无论20万元是否是质保金，上诉人作为机器设备的制造商，在质保期内，设备多次出现故障不能正常工作，上诉人不及时履行维修义务，致机械设备一直处于闲置状态，现上诉人主张给付剩余货款20万元，被上诉人有权拒绝给付尚欠的货款。一审驳回上诉人主张给付剩余20万元货款并无不当；本案双方交付机器设备时间为2016年4月，自交付后机器设备在使用过程中多次出现故障，上诉人在质保期内一直未履行维修义务，上诉人上诉主张质保期已过被上诉人应给付剩余货款的上诉理由不能成立。综上所述，泰安普诺利斯机械有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由泰安普诺利斯机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 李慧茁
审判员 王荣秋
二〇一七年十二月十一日
书记员 贾 莹