海南省临高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第534号
原告：临高皇桐南木农场。
法定代表人：陈智群，临高县皇桐南木农场场长。
委托代理人：符菊，海南国岛律师事务所律师。
委托代理人：符红精，男，海南国岛律师事务所律师助理。
被告：符成永，男，汉族。
被告：符永强，男，汉族。
被告：符吉永，男，汉族。
以上三被告委托代理人：莫景儒，男。
被告：符亚园，男，汉族。
被告：符亚五，男，汉族。
原告临高皇桐南木农场（以下简称“南木农场”）诉被告符亚园、符永强、符吉永、符成永、符亚五排除妨碍纠纷一案，于2015年7月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员黄春花担任审判长，与人民陪审员吴年智、叶宏组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告南木农场委托代理人符菊，被告符成永、符永强、符吉永的共同委托代理人莫景儒到庭参加诉讼。被告符亚园、符亚五经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告南木农场诉称：原告有一土地，位于临高县皇桐镇临高皇桐南木农场内，临近文贤村，共计1170.95亩，自1970年左右就一直种植橡胶，该地2012年遭受台风，被刮倒部分橡胶树，出于止损需要经临高县林业局批准砍伐了部分橡胶树，空出了一半土地。五被告系文贤村村民，自2013年起未经原告同意，不断到该地上种植甘蔗、槟郎、桉树及马占树等，侵占土地500亩。原告多次找五被告交涉，但被告以该地为其祖宗地为由继续耕种，村组、派出所、镇政府多次处理也未能解决。故诉至法院，请求依法判令五被告停止侵权行为，自行拔除侵占原告500亩土地上的桉树等地上附作物，并恢复原状，将侵占的土地归还原告，并承担本案的诉讼费。
被告符成永、符永强、符吉永辩称：1、该涉案土地自古以来就是文贤村所有，由文贤村村民耕种，上世纪60年代初文贤村加入南木农场，该涉案土地一并归南木农场，1978年文贤村从南木农场分离，该土地并未从南木农场分离，但这无法改变该土地为文贤村集体所有土地的事实；2、1986年11月20日文贤村村民曾找到时任皇桐区区长郑朝阳、书记谢安利要求归还该争议土地，但至今没有解决；3、皇桐镇政府与南木农场部分领导互相勾结，企图低价转让文贤村土地给商人，损害了文贤村村民的合法权益；4、在涉案土地上耕种的还有几十人，被告符成永仅种植2亩，符永强种植23亩，符吉永21亩。故请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告符亚园、符亚五未作答辩。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据材料：1、涉案土地照片，拟证明五被告存在侵权的事实；2、临集有（07）第043号《集体土地所有权证》复印件，拟证明涉案土地为原告所有；3、临府林证字（2011）第000001号《林权证》复印件，拟证明该涉案土地在原告权属范围内；4、临高县人民法院（2014）临民二初字第46号民事判决书。证明五被告侵占了原告的土地，造成了原告的经济损失。
南木农场提供的以上证据，经被告符成永、符永强、符吉永庭审质证，1、对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，三被告种植的是生姜、甘蔗，与照片上土地种植的作物不同，也无法确认是否是被告种植的土地；2、对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性有异议。证据2、证据3均为复印件，不应采纳。证据2颁发时间为2004年，但编号却是2007年，证据3发证时间为2010年，但编号却为2011年。证据2、证据3中载明原告权属土地的四至，并不临近文贤村，但在原告起诉书中涉案土地临近文贤村，故证据2、证据3的土地并非三被告种植的土地；3、对证据4的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，判决书中所列当事人不是文贤村村民其证明内容与本案无关。经审查，本院对南木农场提供的证据2、证据3因未能提供原件，不予确认，对证据1、证据4的真实性、合法性予以确认，对该两份证据所证明的内容不予确认。
被告符成永、符永强、符吉永为支持其诉讼请求提供了下列证据，1、谢安利的证明材料，拟证明被告所在的文贤村1978年从南木农场分离后，村民不断要求皇桐公社归还土地；2、红光农场土地介线处理意见，拟证明红光农场同意归还土地给文贤生产队；3、皇桐公社土地介线处理意见，拟证明皇桐公社同意农场跟村民生产队的土地介线处理意见，同意归还争议土地给文贤生产队；4、土地权处理协议书，拟证明经多次协商后，红光农场和文贤生产队达成土地介线协议，同意将争议土地归还文贤生产队；5、海行字68号《关于处理红光农场与皇桐公社土地矛盾问题的批复》，拟证明政府同意了红光农场与文贤生产队的土地介线处理意见。
以上证据，经南木农场庭审质证，对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性、合法性、关联性均有异议。认为证据1的证人未到庭，证言不应采纳；证据2、证据3、证据4、证据5均为复印件，难以看清；五份证据均不能证明涉案土地权属归文贤村所有；以前的历史遗留问题造成了争议，但现在没有证据证明涉案土地归文贤村所有。经审查，证据1系书面证人证言，因证人未到庭接受质询，不符合证据的形式要件，本院对此不予采信。证据2、证据3、证据4、证据5均是复印件，本院不予采信。
经审理查明：原告位于临高县皇桐镇临高皇桐南木农场内，临近文贤村的土地，自1970年左右就一直种植橡胶，该地2012年遭受台风，被刮倒部分橡胶树，出于止损需要经临高县林业局批准砍伐了部分橡胶树，空出了一半土地。自2013年起未经原告同意，文贤村的村民在该空出的土地种植甘蔗、槟郎、桉树及马占树等。至于该村的哪些村民种植，种植的面积和四至界限原告未能提供证据加以证明。
以上事实，有南木农场提交的涉案土地照片、原、被告的陈述以及各方当事人在庭审中的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：原告南木农场诉讼请求五被告停止侵权，自行拔除侵占原告500亩土地上的桉树等地上附作物，并恢复原状，将侵占的土地归还原告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。原告以上诉讼请求所依据的事实是五被告侵占其农场土地500亩，原告有责任提供证据加以证明。本案诉讼中，原告未能提供证据证明该事实主张，应承担举证不能的不利后果。原告的诉讼请求因事实不清，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告临高皇桐南木农场的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告临高皇桐南木农场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 黄春花
人民陪审员 吴年智
人民陪审员 叶 宏
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 符文潇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。