浙江省文成县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温文行初字第1号
原告王大东。
原告刘柏青。
原告刘树峰。
原告刘树峰的委托代理人刘锷。
被告文成县住房和城乡规划建设局，住所地浙江省文成县大峃镇凤溪北路。
法定代表人陈琪，局长。
委托代理人赵国柱，浙江兆佳律师事务所律师。
第三人文成县立家房地产开发有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇樟垄路2-1号，机构代码56589803-0.
法定代表人陈焕庆，董事长。
委托代理人夏鹏程，浙江诚意律师事务所律师。
原告王大东、刘柏青、刘树峰与被告文成县住房和城乡规划建设局、第三人文成县立家房地产开发有限公司不履行建设工程违法查处法定职责一案，原告王大东、刘柏青、刘树峰于2013年12月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于同月25日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2014年2月24日、2014年6月4日公开开庭审理了本案。原告刘柏青、刘树峰及刘树峰的委托代理人刘锷，被告文成县住房和城乡规划建设局法定代表人陈琪及其委托代理人赵国柱，第三人立家房地产开发有限公司的法定代表人陈焕庆及其委托代理人夏鹏程到庭参加诉讼。原告王大东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院（2014）浙行延字第49号文件批准延长审限三个月，本案现已审理终结。
原告认为第三人文成县立家房地产开发有限公司在温州市规划局作出撤销建字第（2013）浙规证字03805004号建设工程规划许可证后，擅自在文成县大峃镇县前街65号后面（原西药公司地块）原有砖混结构壹幢13层建筑物上进行违法建设，被告文成县住房和城乡规划建设局对第三人的违法行为未进行查处属于未履行法定职责，要求法院判决被告对第三人的违法建设行为依法查处。
原告王大东、刘柏青、刘树峰起诉称，被告于2013年1月30日向第三人核发建字第（2013）浙规证03805004号建设工程规划许可证。因原告房屋与该建设项目相毗邻，认为该具体行政行为侵犯了原告的合法权益。为此，原告于2013年2月22日向温州市规划局申请行政复议，复议机关于2013年5月23日作出了温市规复（2013）001号行政复议决定书，决定撤销了被告作出的建字第（2013）浙规证03805004号建设工程规划许可。根据全国人大法工委《关于建设工程规划许可证撤销后建设工程处理有关问题请示的答复意见》，对建设工程规划许可证撤销后的建设工程，作为《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的未取得建设工程规划许可证进行建设的工程来处理。第三人的商品房已建至十一层以上，进一步侵害了原告的合法权益。原告多次要求被告依法对第三人的违法建设行为进行查处，但被告至今未依法履行查处职责。
原告在举证期限内提供了以下证据：1、王大东身份证和房产证复印件一份、刘柏青身份证和房产证复印件一份、刘树峰身份证和房产证复印件一份，证明原告的主体资格。2、《行政复议决定书》复印件一份、《更正通知书》复印件一份、《建设工程规划许可证》批后公示复印件一份、行政复议答辩状复印件一份、“天安华庭”被遮挡物照片复印件一份，温州市鹿城区人民法院和温州市中级人民法院行政判决书、法院裁判文书生效证明复印件各一份，证明第三人的“天安华庭”建设项目的《建设工程规划许可证》经原告提出复议、诉讼后撤销，该许可侵害了原告的合法权益。3、县城建监察大队投诉通话详单复印件一份，文成县住房和城乡规划建设局收件凭证复印件一份，文成县住建局信访室证明复印件一份，省长、市长信箱复印件一份要求被告履行职责，证明原告有进行投诉举报、要求被告履行职责。4、温州都市报6月18日、19日报纸复印件一份，证明媒体报道后被告仍没有依法行政。
原告当庭提供的法律依据有：《中华人民共和国行政处罚法》第54条、《中华人民共和国城乡规划法》第64条、《中华人民共和国行政许可法》第70条，证明被告有查处违法建设的法定职责。
被告文成县住房和城乡规划建设局辩称，一、被告作出的建字第（2013）浙规证字03805004号建设工程规划许可于2013年5月23日被温州市规划局撤销后，被告下属监察大队于2013年6月5日立案并开展调查取证。在调查期间获知第三人于2013年6月3日向温州市鹿城区人民法院提起行政诉讼，要求撤销温州市规划局的行政复议决定。鹿城区人民法院作出维持的判决后，第三人又向温州市中级人民法院提起上诉，仍要求撤销温州市规划局的行政复议决定。因为第三人与温州市规划局对许可的撤销争议还在诉讼过程中。所以，被告对第三人的违法建设一案作出中止调查的决定，待第三人与温州市规划局的行政诉讼终结后再做进一步处理。2014年1月10日，被告在第三人向本法院提供本案的证据清单时，才知道该案已经温州市中级人民法院作出终审判决。二、从温州市规划局撤销了被告的建设工程规划许可证后，文成县人民政府多次召集有关部门召开协调会与原告等人协商，听取原告的诉求，努力与原告达成拆迁补偿安置协议，并形成了《县前街原西药仓库地块拆迁安置方案（修改稿）》，但由于原告的原因尚未签署补偿安置协议。因此，被告并非不作为，而是与其他行政部门相互配合、与原告相互协商，积极促进纠纷的解决，最终已与王大东、刘树峰达成拆迁补偿协议，并对第三人的违法建设行为作出行政处罚，被告一直在履行法定职责，要求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交的证据有：1、法定代表人证明复印件一份，证明被告主体资格。2、立案审批表复印件和案件调查中止报告复印件各一份，谈话笔录复印件一份，“天安华庭”项目现场情况的照片复印件一份，证明被告于2013年6月5日就第三人违法建设行为进行立案调查，被告的工作人员对施工现场进行拍照、寻找当事人谈话等方式进行取证，已积极履行法定查处职责，因第三人与温州市规划局正在行政诉讼中，才决定中止调查。3、受理通知书、上诉受理通知书复印件一份，证明第三人先后向鹿城区人民法院、温州市人民法院提起行政诉讼的事实。
被告在举证期限以后提交的证据有：1、《会议签到表》复印件一份，证明包括被告在内的政府部门多次召开协调会，与原告方积极协商。2、《医药公司地块调解会记录》复印件一份，证明2014年1月10日在市规划局召集下，再次与原告等进行协商，希望形成拆迁安置补偿方案。3、《县前街原西药仓库地块拆迁安置方案》复印件一份，证明文成县大峃城市新区管委会针对原告等人，已经形成专题拆迁安置方案。4、《调查记录》复印件一份，证明文成县大峃镇人民政府干部赵卫民针对矛盾，进行了多次协调、调解。5、与原告王大东、刘树峰达成《房屋征收补偿安置协议书》，证明取得二原告的谅解。6、文住建罚字（2014）第002号《行政处罚决定书》，证明已经对第三人违法建设工程行为作出行政处罚。
第三人文成县立家房地产开发有限公司述称，一是不存在违法建设行为。文成县大峃镇县前街65号后面（原西药公司地块）建设项目是经公开招投标竞得，第三人的建筑设计和建设均依招标文件的要求设计和建设，并不存在有违法建设的行为。二是原告不具有原告主体资格。第三人的建设是否存在违法和原告不具有关联性，被告是否对第三人作出行政处罚与原告没有法律上的利害关系，所以，原告的起诉不具有原告主体资格。三是建设工程规划许可撤销的生效时间是2013年10月23日，第三人的建设已经完工，不存在未取到建设工程规划许可进行建设的违法行为，2013年10月23日是温州中院终审判决的时间，才是最终生效的时间，该时间以后没有发生违法建设行为。要求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：1、企业法人营业执照及组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各一份，证明第三人主体资格。2、建设工程规划许可证复印件各一份，证明第三人的建设工程是取得建设工程规划许可证后的合法建设。3、温州市鹿城区人民法院行政判决书及温州市中级人民法院判决书复印件一份，证明第三人依法取得的建设工程规划许可被市规划局撤销，其原因是被告文成县住房和城乡规划建设局在作出规划许可时未对四邻情况考虑充分，对原告房屋的使用性质、日照分析报告所涉的周边建筑物状况以及不计容积率安置房等事实未予调查核实；因此，建设工程规划许可证被撤销造成的违章并不是第三人的过错，第三人也不存在违法建设行为。4、文成县大峃镇县前街65号后地块“天安华庭”日照分析报告复印件一份，证明日照分析报告系温州市规划信息中心作出，其中关于周边建筑物状况的红线图系被告向第三人提供，其层数标注错误并非第三人过错，更没有涉及的违法事实。5、文成县人民政府常务会议纪要（（2010）8）、文成县规划建设局批复（文规建字（2011）19号）、文成县国土资源局文成县城镇改造开发指挥部文件（文土资（2010）120号）复印件各一份，证明第三人依法获准该项目的建设的事实。
经双方当事人庭审质证，并经法庭审核，本院对相关证据的效力，确认如下：
一、关于对被告所举证据的证明效力认定。
被告出示的证据，经质证，1、原告及第三人对证明被告主体资格的相关证据未提出异议，本院予以认定。2、立案审批表复印件、谈话笔录、“天安华庭”项目现场情况的照片，第三人对证据三性未提出异议，原告认为这些证据均属于伪造，原告对被告拖延履行认为是违法，本院认为原告的质证意见缺乏相反的证据佐证，被告该组证据可以证明被告于2013年6月5日已经立案调查的事实应予以认可。3、一二审法院受理通知书及判决书、复议决定书和案件调查中止报告，原告和第三人均没有提出异议，本院对诉讼期间被告对第三人的违法建设行为处于中止调查的事实予以确认。4、《县前街原西药仓库地块拆迁安置方案》、《医药公司地块调解会记录》、《调查记录》，《会议签到表》，原告对会议签到表有异议。认为会议签到表只有一份有原告的签字，且调解没有结果、与本案关联性不大；第三人表示没有异议；本院认为，被告与政府相关部门、原告之间有进行过协调磋商的事实应予以认可。5、被告在诉讼期间提交的原告王大东、刘树峰与政府达成《房屋征收补偿安置协议书》二份和文住建罚字（2014）第002号《行政处罚决定书》，经质证，第三人对证据三性表示无异议，原告刘柏青对原告王大东、刘树峰与政府达成《房屋征收补偿安置协议书》没有异议，对文住建罚字（2014）第002号《行政处罚决定书》有异议，认为该处罚决定缺乏法律依据；本院认为，原告刘树峰、王大东的撤诉报告认可了被告提交的这些证据的真实性，虽然这些证据是在审理过程中提交，超过举证期限，但可以作为被告履行查处违法建设行为职责的补强证据使用，应予以认定。可以证明已经对第三人违法建设工程行为作出行政处罚，与原告王大东、刘树峰达成房屋征收补偿协议。
二、关于对原告所举证据的证明效力认定。
1、原告提供的第1组关于原告主体资格的证据，被告未提出异议，第三人对证据的真实性和合法性无异议，但认为原告与被诉的具体行政行为不具有法律上的利害关系，所以不具有关联性；本院认为，原告提供的房产证及身份证明，足以证明三原告的房产与第三人建设工程的相邻关系，这些证据可以证明原告的主体资格。2、原告提交的第2组证据，第三人表示无异议，被告有异议，认为自己没有参加第三人不服温州市规划局作出撤销建设工程规划许可的诉讼，有关法院判决的生效时间不清楚；本院认为，2013年5月23日，经温州市规划局复议撤销了建字第（2013）浙规证03805004号《建设工程规划许可证》，因第三人不服，向一二审法院提起诉讼，温州市中级人民法院于2013年11月5日送达了维持的终审判决，该事实本院予以采信。3、原告提交的第3组证据主要是证明原告向被告举报第三人建设工程的违法行为，要求被告查处的事实，第三人认为自己不存在违法建设行为，但被告对这些证据没有提出异议，本院对原告的证明事实予以采信。4、关于原告提交的温州都市报，被告、第三人均认为与被诉的具体行政行为不具有关联性；本院认为，温州都市报虽然报导了“天安华庭”的建设情况，但与本案来讲，确实不具有关联性，本院不予采信。
三、关于对第三人所举证据的证明效力认定。
1、第三人提供的企业法人营业执照及组织机构代码证、法定代表人身份证明，原被告均无异议，本院予以采信；2、建设工程规划许可证、温州市鹿城区人民法院行政判决书及温州市中级人民法院判决书、文成县大峃镇县前街65号后地块（“天安华庭”）日照分析报告、文成县人民政府常务会议纪要（（2010）8号）、文成县规划建设局批复（文规建字（2011）19号）、文成县国土资源局文成县城镇改造开发指挥部文件（文土资（2010）120号），第三人证明自己开发“天安华庭”建设项目并无过错。经质证，被告没有异议，原告认为与本案无关联。本院认为，第三人提供的上述证据均属于相关部门制发的公文及法律文书，其证据的三性予以采纳，但第三人的待证事项不予采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年1月30日，被告文成县住房和城乡规划建设局作出建字第（2013）浙规证03805004号《建设工程规划许可证》，该建设工程规划许可于2013年5月23日被温州市规划局撤销。在建设工程规划许可证被撤销后，原告认为第三人的违法施工建设侵害了其合法权益，要求被告对第三人进行依法查处。对此，原告通过电话、信访等方式向被告及有关部门投诉。2013年6月5日，被告对第三人开发的“天安华庭”建设项目进行立案，对文成县大峃镇县前街65号后面（原西药公司地块）的“天安华庭”工程项目进行现场勘查，对建筑物进行了拍照，对当事人文成县立家房地产开发有限公司的法定代表人陈焕庆做了调查询问笔录。后因第三人文成县立家房地产开发有限公司不服温州市规划局作出的行政复议，遂向一二审法院提起行政诉讼。因此，被告于2013年6月5日做出案件调查中止决定，对文成县立家房地产开发有限公司违法建设行为暂不作处理。温州市中级人民法院作出的行政判决书于2013年11月5日生效。2014年4月21日，被告对第三人的违法建设行为作出文住建罚字（2014）第002号《行政处罚决定书》，对第三人罚款人民币73215.45元。次日，第三人全额交纳了罚款。2014年4月11日，文成县房屋征收管理办公室与原告刘树峰达成房屋征收补偿安置协议；2014年4月14日，文成县房屋征收管理办公室与原告王大东达成房屋征收补偿安置协议；协议达成后，原告刘树峰、王大东分别向本院申请撤诉；原告刘柏青仍然坚持诉讼，要求判决被告对第三人的违法建设行为履行查处的职责。
综合当事人的诉辩焦点，结合质证和辩论意见，本院认为：原告刘树峰、刘柏青、王大东认为被告文成县住房和城乡规划建设局未依法查处第三人违法建设“天安华庭”建设项目，侵害了其相邻权益提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”所以，原告主体资格成立。2013年6月5日，被告文成县住房和城乡规划建设局对“天安华庭”违法建设行为立案调查，期间作出中止调查的决定。一二审法院维持了复议机关作出撤销《建设工程规划许可证》的复议决定，二审判决书于2013年11月5日生效后，被告恢复了调查违法建设行为，并于2014年4月21日作出文住建罚字（2014）第002号《行政处罚决定书》。被告应属于对违法建设工程履行了查处的法定职责。原告刘树峰、王大东经与政府达成房屋征收补偿协议后，自愿向本院提出撤诉申请，应予以准许。原告刘柏青要求被告履行查处的法定职责的情形已经不存在，对原告刘柏青的诉讼请求应予以驳回。因此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告刘柏青的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘柏青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 朱 勇
审 判 员 王雯雯
审 判 员 王奕都
二〇一四年六月四日
代书记员 陈怡惠