湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终2371号
上诉人(原审原告)：刘建勇，男，汉族，1959年8月23日出生，湖北省红安县人，住湖北省红安县。
上诉人(原审原告)：严海娥，女，汉族，1961年6月22日出生，湖北省红安县人，住湖北省红安县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李强，湖北泓峰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人(原审被告)：吴某，女，汉族，1989年1月30日出生，湖北省红安县人，住湖北省红安县。
委托诉讼代理人：黄艳生，红安县司法局杏花法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原审被告：刘吴双，男，2015年3月2日出生，汉族，湖北红安人，住湖北省红安县。
法定代理人:吴某，系刘吴双之母。
上诉人刘建勇、严海娥因与被上诉人吴某、原审被告刘吴双共有纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2017）鄂1122民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘建勇、严海娥上诉请求：一、请求依法撤销湖北省红安县人民法院（2017）鄂1122民初382号民事判决，依法改判我方分得刘严军因交通事故死亡获得的死亡赔偿款180000元；二、刘吴双分得的所有赔偿款由我方和吴某共同保管；三、由吴某承担上诉费用。事实和理由：一、刘吴双除应分得被扶养人生活费78129元外，应当与我方和吴某平均分得赔偿款。二、本案的诉讼参与人均是刘严军至亲，人民法院不应就亲疏程度作出描述，而实质上与刘严军生活时间最长的是我方，受伤害最深的也是我方，人民法院在父子、母子与夫妻之间的亲疏程度作出描述本身有违伦理。三、刘吴双分得的赔偿款由我方与吴某共同保管。
吴某、刘吴双辩称，原审认定事实清楚，程序合法，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。
刘建勇、严海娥向一审法院起诉请求：一、由其分得刘严军因交通事故死亡获得的死亡赔偿款180000元；二、刘吴双分得的赔偿款由其和吴某共同保管；三、本案诉讼费由其和吴某共同承担。
一审法院认定事实：受害人刘严军的直系亲属有刘建勇、严海娥、刘吴双以及吴某，分别系受害人刘严军的父母、儿子和妻子。事故发生后因丧葬事宜支出的相应费用以及交通费均由刘建勇和严海娥所支付。庭审中双方对湖北省洪湖市人民法院判决的丧葬费21608.5元、交通费1500元、被抚养人刘吴双生活费78129元以及各自从李学保处领取的补偿款的分割方案已形成一致意见，只对剩余部分的死亡赔偿金308762.5元（410000元－刘吴双抚养费78129元－丧葬费21608.5元－交通费1500元）各方分割数额存在争议。
一审法院认为，对于湖北省洪湖市人民法院判决的丧葬费21608.5元、交通费1500元由刘建勇和严海娥享有、被抚养人刘吴双的抚养费78129元由吴某监管双方都予以同意，根据民事法律关系中的意思自治原则，予以准许；对于死亡赔偿金的分割问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”。从该条文规定的内容来看，死亡赔偿金的性质是对死亡受害人近亲属未来收入损失的补偿，其性质属于财产损失赔偿。对于该款的分割，目前虽无法律明文规定，但应当遵循优先照顾被抚养人利益的原则，剩余部份的分配应根据与受害人刘严军关系的亲疏远近、共同生活紧密程度及生活来源等因素适当分割，本案中无论是肇事者短期的牢狱之虞，还是父母妻子的丧子失夫之痛，都不及幼年丧父对刘吴双今后人生带来的长远影响，刘吴双年少丧父，其健康成长和顺利完成学业之路漫长，需要社会和其亲属更多的关爱和扶助，法律方面也应突出对他的关怀，适当多分部分财产给刘吴双也符合我国公序良俗和以人为本的价值理念。故在分割受害人刘严军的死亡赔偿金时，应予优先照顾其子刘吴双，综合考虑认为应按40％的比例分割死亡赔偿金给予刘吴双为宜，即123505元，该款亦应由其法定代理人即吴某予以监管，由刘建勇、严海娥享有死亡赔偿金的30％份额，即92628.75元，由吴某享有死亡赔偿金的30％份额，即92628.75元。综上，对于人寿财保郑州中心支分司赔付款，由刘建勇和严海娥享有115737.25元（21608.5元＋1500元＋（410000元－78129元－21608.5元－1500元）×30％），由刘吴双享有201634元（78129元＋（410000元－78129元－21608.5元－1500元）×40％），由吴某享有92628.75元（（410000元－78129元－21608.5元－1500元）×30％）。遂判决：一、由刘建勇、严海娥享有中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔付款中的丧葬费、交通费、死亡赔偿金合计115737.25元。二、由刘吴双享有中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔付款中的被抚养人生活、死亡赔偿金合计201634元，该款由吴某监管。三、由吴某享有中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔付款中的死亡赔偿金92628.75元。四、驳回刘建勇、严海娥的其他诉讼请求。
二审中，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院另查明，刘建勇、严海娥、吴艳红和刘吴双对于中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔付款410000元中的被扶养人生活费78129元归刘吴双所有，丧葬费21608.5元和交通费1500元合计23108.5元归刘建勇、严海娥所有以及死亡赔偿金308762.5（410000元－78129元－21608.5元－1500元）的40%即123505元归刘吴双所有均无异议。
本院认为，本案的争议焦点是对于中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔付款410000元中的死亡赔偿金308762.5元有争议的60%的部分应如何分割。对于死亡赔偿金的性质，最高人民法院[2004]民一他字第26号《关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》：“空难死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者。故空难死亡赔偿金不宜认定为遗产”。参照上述规定，刘建勇、严海娥和吴艳红因其亲属的死亡所获得的死亡赔偿金不属于死者的遗产，应属于死者亲属的共有财产。因此，原审法院将本案的案由确定为法定继承纠纷不当，本院确定本案的案由为共有纠纷。本案中，刘建勇、严海娥和吴艳红皆系刘严军的近亲属，故308762.5元有争议的60%的部分，应由刘建勇、严海娥和吴艳红进行均分，每人分得20%，即61752.5元。原审对于死亡偿金的分割有误，本院予以纠正。刘吴双的法定监护人是吴艳红，刘吴双分得的财产应由吴艳红代为监管，刘建勇、严海娥要求对于刘吴双分得的财产由其与吴艳红共同保管于法无据，本院不予支持。刘建勇、严海娥在诉讼中所花费的律师费是其维护自身权利的支出，不是诉讼过程中的必然支出，应由权利人自行负担，因此刘建勇、严海娥要求在案件中一并处理于法无据，本院不予支持。
综上所述，刘建勇、严海娥的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省红安县人民法院（2017）鄂1122民初382号民事判决第二项，即“由刘吴双享有中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔付款中的被扶养人生活费和死亡赔偿金合计201634元，该款由吴某代为监管”；
二、撤销湖北省红安县人民法院（2017）鄂1122民初382号民事判决第一项、第三项、第四项，即“一、由刘建勇、严海娥享有中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔付款中的丧葬费、交通费、死亡赔偿金合计115737．25元”、“三、由吴某享有中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔付款中的死亡赔偿金92628．75元”、“四、驳回刘建勇、严海娥的其他诉讼请求”；
三、由刘建勇、严海娥享有中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔付款中的丧葬费、交通费和死亡赔偿金合计146613.5元；
四、由吴某享有中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔付款中的死亡赔偿金61752.5元。
五、驳回刘建勇、严海娥的其他诉讼请求。
一审案件受理费7450元，由刘建勇、严海娥负担2980元，吴艳红负担1490元，刘吴双负担2980元。二审案件受理费1407元，由刘建勇、严海娥负担562.8元，吴艳红负担281.4元，刘吴双负担562.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹德先
审 判 员 张 瑾
审 判 员 林 俊
二〇一八年一月五日
法官助理 董 欢
书 记 员 彭 聪