辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁民一终字第00189号
上诉人（原审原告）：中国地质工程集团公司，住所地北京市海淀区香山南路92号。
法定代表人：郝静野，该公司董事长。
委托代理人：田挨成，北京市逢时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈德彬，男，1987年生，汉族，住铁岭市银州区。
委托代理人：曹春龙，系辽宁国制律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳建山，男，1982年生，汉族，住铁岭市银州区。
委托代理人：李铁生，男，1972年生，汉族。代理权限：出庭参加诉讼、发表代理意见。
被上诉人（原审被告）：张凤池，男，1962年生，汉族，住铁岭市银州区。
委托代理人：杨荣春，铁岭经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭大伟，男，1972年生，汉族，现羁押于铁岭监狱。
原审原告中国地质工程集团公司与原审被告陈德彬、柳建山、张凤池、郭大伟案外人执行异议纠纷一案，银州区人民法院于2014年12月3日作出（2014）铁银民一初字443号民事判决，中国地质工程集团公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，由副庭长姜军担任审判长，审判员孙爱萍主审，审判员张杰参加评议，于2015年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人中国地质工程集团公司的委托代理人田挨成，被上诉人陈德彬的委托代理人曹春龙，被上诉人柳建山的委托代理人李铁生到庭参加诉讼，被上诉人郭大伟经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国地质工程集团公司一审诉称：2014年5月6日，原告收到了铁岭市银州区人民法院送达的（2012）铁银执异字第609号-1、610-1、611号执行裁定书。原告认为铁岭市银州区人民法院驳回原告的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。理由如下：铁岭新区衡山路、祁连山路和黑龙江路是原告与铁岭市市政建设工程公司联合承包实施的，因前述工程施工产生的工程款应属于原告，不属于被告郭大伟。就铁岭新区衡山路、祁连山路和黑龙江路的施工建设，原告与铁岭市市政建设工程公司鉴定有《联合承包协议书》，是原告组织施工建设的，因该工程产生的工程应属于原告。原告与被告郭大伟之间没有合同，也没有任何证据表明被告郭大伟以中国地质工程集团公司名义在铁岭新区修筑衡山路、祁连山路、黑龙江路，原告与被告郭大伟之间不存在借用名义施工关系。原告执行异议申请书本来称要求撤销铁岭市银州区人民法院（2012）铁银执异字第609号-1、610-1、611号执行裁定书，贵院对被执行人郭大伟以中国地质工程极端公司名义在铁岭新区修筑衡山路、祁连山路、黑龙江路应收工程款四百万元予以冻结是错误的，我公司与郭大伟之间没有法律关系，郭大伟也没有以中国地质工程集团公司名义在铁岭新区修筑衡山路、祁连山路、黑龙江路，更不存在应收工程款。但执行裁定书中竟然莫名其妙地说原告称郭大伟以中国地质工程集团（苏州中地建设有限公司）名义，这就是错误的，原告从来没有说过该种话，尤其是括弧中的苏州中地建设有限公司，铁岭市银州区人民法院也没有裁定冻结郭大伟以苏州中地建设有限公司名义在铁岭新区修筑衡山路、祁连山路、黑龙江路应收工程款。至于执行裁定书所称被告郭大伟与苏州中地建设有限公司之间关系，进一步说明被告郭大伟与原告没有关系，说明铁岭市银州区人民法院认定被告郭大伟以中国地质工程集团公司的名义在铁岭新区修筑衡山路、祁连山路、黑龙江路是错误的，进而说明铁岭市银州区人民法院裁定对被执行人郭大伟以中国制造工程集团名义在铁岭新区修修筑衡山路、祁连山路、黑龙江路应收工程款予以冻结是错误的，执行裁定书驳回原告执行异议是错误的。原告确实不清楚苏州中地建设有限公司在修筑铁岭新区衡山路、祁连山路、黑龙江路工程过程中是否将该工程转包给郭大伟，但无论如何不能以原告清楚与否，成为执行裁定书错误认定被告郭大伟以中国地质工程集团名义在铁岭新区修筑衡山路、祁连山路、黑龙江路应收工程款予以冻结的理由，这之间不存在因果关系。虽然被告郭大伟本人承认自己修筑了工程，但法院不能以被告郭大伟一方的口头陈述进行实施认定，且被告郭大伟的陈述并没有说清楚是以何种方式介入工程施工，是分包还是其他方式。综上所述，执行裁定书就被告郭大伟与原告之间借用名义法律关系的认定是错误的，原告与被告郭大伟之间不存在借用名义施工关系，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据，原告为维护自身权益，请求法院支持原告的诉求。请求依法确认执行标的即原告在铁岭新区修筑衡山路、祁连山路和黑龙江路向铁岭市市政建设工程公司应收工程款属于原告，铁岭市银州区人民法院停止对该应收工程款的执行。撤销（2012）铁银执异字第609号-1、610-1、611号执行裁定书，撤销（2012）铁银执字第609号-1、610、611号民事裁定书。本案诉讼费用由被告承担。
被告陈德彬一审辩称：一、以铁岭市市政建设工程公司和中国地质工程集团公司名义承包的铁岭市凡河新区道路工程三标段，实际上是由郭大伟和苏州中地建设有限公司施工的该标段的黑龙江路、衡山路、祁连山路工程。本被告提交的证据一“工商公示信息”证明：中国地质工程集团公司是苏州中地建设有限公司的主要投资人，苏州中地建设有限公司的发照日期是2005年11月28日，营业期限至2025年11月25日。本被告提交的证据二“协议书”证明：甲方（辽宁衍水集团）辽阳水工水泥制品有限公司与乙方苏州中地建设有限公司和丙方郭大伟于2009年6月7日签订“协议书”。在该“协议书”中，苏州中地建设有限公司承认郭大伟承建了“铁岭凡河新城区市政道路工程建设”，并有未结算的工程款应由苏州中地建设有限公司支付。本被告提交的证据三“工程款结算协议书”证明：甲方辽宁衍水集团辽阳水工水泥制品有限责任公司与乙方苏州中地建设有限公司于2009年6月7日签订“工程款结算协议书”。在该“协议书”中，就铁岭凡河新城区市政道路工程施工工程款结算一事，双方承认黑龙江路、衡山路、祁连山路工作量是属于郭大伟施工工作量。乙方同业主铁岭财京投资公司进行工程款结算，双方按合同结算后，乙方依据郭大伟合同条款同甲方办理工程款结算。本被告提交的证据四“工矿产品购销合同”证明：供方辽阳水工水泥制品有限责任公司与需方铁岭市市政建设工程公司第一项目经理部（中国地质集团公司）于2008年3月16日签订“工矿产品购销合同”。郭大伟在该“合同”的需方签字一栏以铁岭市政公司第三标段第一项目经理部负责人的身份签名，说明郭大伟事实上负责铁岭市凡河新区道路工程三标段施工的原材料采购，郭大伟是以铁岭市政建设工程公司和中国地质工程集团公司的名义负责铁岭市凡河新区道路工程三标段的施工，该“工矿产品购销合同”证明证据二“协议书”和证据三“工程款计算协议书”是有事实根据的。本被告提交的证据五“致辽阳水工水泥制品有限责任公司”的信函及“黑龙江路、衡山路、祁连山路管材清单”证明：铁岭财京投资有限公司和铁岭市市政建设工程公司新区路网工程第三标段第一项目经理部于2008年3月13日共同发函，在“致辽阳水工水泥制品有限责任公司”的信函第一行“市政建设工程公司第一项目经理部”后面的括号内标注：中国地质集团公司，也可以补充说明：郭大伟是以铁岭市政建设工程公司和中国地质工程集团公司的名义负责铁岭市凡河新区道路工程三标段的施工，得到了铁岭财京投资有限公司的认可，从而进一步证明郭大伟是铁岭市凡河新区道路工程三标段施工“黑龙江路、衡山路、祁连山路”的实际施工人，铁岭市市政建设工程公司和中国地质工程集团公司只是名义上的承包人。本被告提交的证据七“联合承包协议书”证明：中国地质工程集团公司的代表人签字与证据3“工程款结算协议书”里苏州中地建设有限公司的代表人签字时同一人签字，证明了中国地质与市政公司的“联合承包协议书”，中国地质是名义上的，而实际是苏州中地履行的。综合以上证据证明的事实，虽然原告中国地质工程集团公司提交了由其与铁岭市市政建设工程公司签订的“联合承包协议书”，但该证据不能否定郭大伟和苏州中地建设有限公司是铁岭市凡河新区道路工程三标段黑龙江路、衡山路、祁连山路工程实际施工人的事实，根据“谁主张，谁举证的原则”，原告中国地质工程集团公司应承担举证不能的责任。二、原告中国地质工程集团公司请求法院撤销“铁岭市银州区人民法院（2012）铁银执字第609、610、611号民事裁定书”没有合法根据。通过庭审查明的事实，原告中国地质工程集团公司就苏州中地建设有限公司在修筑铁岭新区衡山路、祁连山路、黑龙江路工程过程中是否将该工程转包给被告郭大伟并不清楚，而被告郭大伟本人承认自己修筑了该工程。并且苏州中地建设有限公司、郭大伟、辽宁衍水集团辽阳水工水泥制品有限责任公司签定的协议书、工程款结箅协议书，郭大伟、铁岭财京投资有限公司（发包方）给辽宁衍水集团辽阳水工水泥制品有限责任公司信函等证据均能证明被告郭大伟以中国地质集团公司（苏州中地建设有限公司）名义修筑了铁岭新区衡山路、祁连山路、黑龙江路工程，并有工程款没有结算。所以，原告中国地质工程集团公司的诉讼请求，没有合法根据，答辩人请求法院驳回原告中国地质工程集团公司的诉讼请求。
被告柳建山一审辩称：本被告答辩意见与被告陈德彬一致。
被告张凤池一审辩称：执行裁定认定事实正确，查封财产是郭大伟债权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告郭大伟一审辩称：我没意见。
一审法院经审理查明：一、关于本案的由来：本案被告郭大伟因与其他三被告有债务关系系本院执行案件的被执行人。2013年10月15日，本院分别作出（2012）铁银执字第609-1号民事裁定书和（2012）铁银执字第610、611号民事裁定书，分别冻结被执行人郭大伟以中国地质工程集团公司名义承建的铁岭新城区的衡山路、祁连山路、黑龙江路应收工程款35万元和400万元。原告中国地质工程集团公司遂提出执行异议，本院于2014年3月24日以（2012）铁银执异字第609号码1、610-1、611号执行裁定书驳回了中国地质工程集团公司的异议。原告遂起诉至我院。
二、关于与本案查封款项的有关事实：本案原告中国地质工程集团公司作为乙方与作为甲方的铁岭市市政建设工程公司于2007年9月28日签订《联合承包协议书》，约定双方联合承包铁岭市凡河新区道路工程（三标段）。其中黑龙江路道路排水工程、祁连山路道路排水工程、衡山路道路排水工程由本案原告组织施工。此协议书尾部加盖原告单位印章并由其代表人王晓峰签字。但该路段实际施工人系本案被告郭大伟，被告郭大伟系从苏州中地建设有限公司取得的施工权，而苏州中地建设有限公司系以原告中国地质工程集团公司为主要投资人而成立的，法定代表人为王晓峰。被告郭大伟曾以（铁岭市）市政建设工程公司第一项目经理部（中国地质集团公司）的名义与辽阳水工水泥制品有限公司（后更名为辽宁衍水集团辽阳水工水泥制品集团有限公司）签订《工矿产品购销合同》。被告郭大伟未能取得其承建的铁岭凡河新区的上述工程的工程款，而被告郭大伟又欠辽宁衍水集团辽阳水工水泥制品有限公司债务，被告郭大伟遂作为丙方与作为甲方（辽宁衍水集团）辽阳水工水泥制品有限公司和作为乙方的苏州中地建设有限公司（王晓峰）于2009年6月7日签订《协议书》一份，约定乙方同意丙方的请求，由甲方代理丙方进行工程结算的所有相关事宜。同日，辽阳水工水泥制品集团有限公司作为甲方与作为乙方的苏州中地建设有限公司签订《工程款结算协议书》一份，该协议书中确认本案被告郭大伟施工工作量是（铁岭凡河新区）黑龙江路、衡山路、祁连山路部分工作量；同时确认辽阳水工水泥制品集团有限公司系被告郭大伟的委托人。此份协议书尾部有苏州中地建设有限公司的合同专用章并有王晓峰的签名。
另外，本案在庭审中，原告陈述其签订《联合承包协议书》后，将部分工程分包给苏州中地建设有限公司。
一审法院认为，本案争议的焦点是本院查封的款项是否为被告郭大伟的债权。被告郭大伟在（铁岭凡河新区）黑龙江路、衡山路、祁连山路进行了施工，并对苏州中地建设有限公司产生债权，此节事实在被告郭大伟与（辽宁衍水集团）辽阳水工水泥制品有限公司及苏州中地建设有限公司（王晓峰）于2009年6月7日签订《协议书》以及辽宁衍水集团辽阳水工水泥制品集团有限公司与苏州中地建设有限公司签订的《工程款结算协议书》中得到了确认。而在本案所涉三份协议书（《联合承包协议书》、《协议书》、《工程款结算协议书》）中，王晓峰作为两个公司的代表人分别在不同合同中签字确认，故即便按原告陈述其仅将部分工程分包给苏州中地建设有限公司，亦可以确认本案原告中国地质工程集团公司知悉并认可被告郭大伟因承建上述工程而产生债权的事实；且本案原告中国地质工程集团公司并未提出任何证据证明本院查封的款项不属于被告郭大伟的债权。故原告中国地质工程集团公司基于与被告郭大伟不存在合同关系而主张本院查封的款项归其所有及要求解除查封的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据）、第二百二十七条（执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼）的规定，判决如下：
驳回原告中国地质工程集团公司的诉讼请求。
案件受理费41600元（原告预交），由原告负担。
中国地质工程集团公司上诉理由及请求是：原审判决认定事实错误，适用法律错误，其判决严重损害上诉人的利益。原审判决认定联合承包协议是真实的，上诉人就是涉案工程的承包施工主体，不能用实际施工人来界定上诉人，上诉人拥有涉案工程款的债权，与被上诉人郭大伟是否是实际施工人无关。上诉人提供的北京市第一中级人民法院（2014）海民一中（商）终字第7524号民事裁定书，该裁定书是生效的法律文书，原审不予采信是错误的。辽阳水工水泥制品有限公司与苏州中地建设有限公司的协议书，能够证明郭大伟与苏州中地之间有分包合同关系，郭大伟应与苏州中地结算郭大伟对苏州中地拥有主权，而对上诉人没有债权。苏州中地公司的工商公示信息与本案无关，原审采信错误。致辽阳水工水泥制品有限公司的信函是郭大伟单方出具是上诉人对该证据的真实性不予认可，且该证据只能证明郭大伟与辽阳水工水泥制品有限公司存在买卖合同关系，与上诉人无关，至于郭大伟是否是实际施工人并不重要，不能以郭大伟是实际施工人就确定郭大伟对查封的工程款拥有债权，债权的确定应来源于合同和法律规定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定，原审法院对郭大伟的询问笔录不能作为陈德彬举证的证据。原审认定郭大伟是涉案工程的部分施工人是错误的，郭大伟与（铁岭市）市政建设工程公司第项目部（中国地质集团公司）的名义负责铁岭市凡河新区道路工程三标段的施工，得到了铁岭财京投资有限公司的认可，从而进一步证明郭大伟是铁岭市凡河新区道路工程三标段施工“黑龙江路、衡山路、祁连山路”的实际施工人，铁岭市市政建设工程公司和中国地质工程集团公司只是名义上的承包人。这是郭大伟的个人行为与上诉人无关。王晓峰在上诉人不知情是情况下代表苏州中地将部分工程分包给郭大伟，该行为属王晓峰的个人行为，并不代表上诉人。综上说明，郭大伟与苏州中地之间构成分包关系、结算关系、债权债务关系，郭大伟是明知的，原审认定事实错误。
被上诉人陈德彬、柳建山、张凤池二审答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
被上诉人郭大伟二审未到庭亦未答辩。
本院审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：庭审中上诉人对涉案部分工程分包给苏州中地建设有限公司的事实没有异议，辽宁衍水集团辽阳水工水泥制品有限责任公司与苏州中地建设有限公司、郭大伟于2009年6月7日签订“协议书”，明确约定由辽宁衍水集团辽阳水工水泥制品有限责任公司代理郭大伟进行工程结算。辽宁衍水集团辽阳水工水泥制品有限责任公司与苏州中地建设有限公司于2009年6月7日签订“工程款结算协议书”。在该“协议书”中，就铁岭凡河新城区市政道路工程施工工程款结算一事，双方承认黑龙江路、衡山路、祁连山路工作量是属于郭大伟施工工作量。苏州中地建设有限公司同业主铁岭财京投资公司进行工程款结算，双方按合同结算后，并依据郭大伟合同条款同辽宁衍水集团辽阳水工水泥制品有限责任公司办理工程款结算。两份协议相互印证能够证明郭大伟是涉案部分工程的实际施工人，对黑龙江路、衡山路、祁连山路的工程款拥有债权。上诉人中国地质工程集团公司与铁岭市市政建设工程公司于2007年9月28日签订《联合承包协议书》，约定双方联合承包铁岭市凡河新区道路工程（三标段）。其中黑龙江路道路排水工程、祁连山路道路排水工程、衡山路道路排水工程由本案上诉人组织施工。该承包协议书能够证明黑龙江路、衡山路、祁连山路的工程款应以上诉人的名义结算。综上，原审作出的（2012）铁银执字第609-1号和（2012）铁银执字第610、611号民事裁定书，分别冻结被执行人郭大伟对承建的铁岭新城区的衡山路、祁连山路、黑龙江路应收工程款35万元和400万元，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41600元，由上诉人中国地质工程集团公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 军
审判员 孙爱萍
审判员 张 杰
二〇一五年六月八日
书记员 高 彤