云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）文中民三终字第126号上诉人（原审被告）屈祯菊，女，现年74岁，汉族，农民，住西畴县。上诉人（原审被告）熊卫章（曾用名：熊卫张），男，生于1982年12月22日，苗族，农民，住西畴县。上诉人（原审被告）西畴县兴街镇安乐村民委员会漂漂小寨村民小组。负责人屈兆柱，男，汉族，生于1970年4月20日，住西畴县。系该村民小组组长。上诉人（原审被告）屈兆兵，男，生于1966年6月22日，汉族，农民，西畴县组。四上诉人共同委托代理人李发贤，开化法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审原告）何广福，男，生于1949年8月8日，汉族，农民，西畴县组。委托代理人李志森，云南圆合圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张伍英（曾用名：张武英），女，生于1955年9月28日，汉族，农民，西畴县组。原审被告屈兆宽，男，1962年9月13日生，汉族，农民，西畴县组。原审被告屈兆青，男，1966年7月18日生，汉族，农民，西畴县组。原审被告屈祯福，男，生于1949年7月24日，汉族，农民，西畴县组。上诉人屈祯菊、熊卫章、西畴县兴街镇安乐村民委员会漂漂小寨村民小组、屈兆兵因与被上诉人何广福、张伍英，原审被告屈兆宽、屈兆青、屈祯福土地承包经营权纠纷一案，不服西畴县人民法院（2014）西民初字第2号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭审理本案。上诉人屈祯菊、熊卫章、漂漂小寨村民小组、屈兆兵的共同委托代理人李发贤、上诉人漂漂小寨村民小组负责人屈兆柱，被上诉人何广福、张伍英及何广福的委托代理人李志霖，原审被告屈兆宽、屈祯福到庭参加诉讼。原审被告屈兆青经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原审法院经过审理确认本案法律事实是：原告何广福、张伍英与被告屈祯菊、屈祯福、熊卫章、屈兆宽、屈兆青、屈兆兵是被告西畴县兴街镇安乐村民委漂漂小寨村民小组的村民。1982年，漂漂小寨村民小组划分集体山林。原告何广福、张伍英分得山名为松山（涂改前为柏泥冲），面积5.6丈，四至界限为：东至公路头、西至熊成明、南至何广寿地（涂改前为屈祯福）、北至东瓜界的自留山一片。西畴县人民政府于1982年4月12日颁发NO：0022451社员自留山使用证给原告持有。1995年，何广福与漂漂小寨村民小组就柏泥冲车路头一片荒山发生争议，经西畴县兴街镇人民政府解决，作出（96）兴政决字6号处理决定，即：《关于何广福与本村集体山界争议的处理决定》。该处理决定认为何广福自留山使用范围为：一、东至1996年4月26日现场指定的东瓜荒山内电杆左前方11.5米处大埂延伸至松树、大石头三点一线为界；南以大石头直下抵公路坎至丫口牛路为界；西至山水沟抵山尖至东瓜小寨村山林为界；北至东瓜小寨山界。二、屈兆青、屈兆宽、屈兆兵三户承包的范围：东抵李品相、熊应才地界；南至何广福大石头为界；西至何广福界大埂、松树和大石头直线为界；北至东瓜界。三、各自按指定范围管理使用。1996年12月30日，何广福不服西畴县兴街镇人民政府（96）兴政决字第6号处理决定，向西畴县人民法院提起行政诉讼，请求撤销兴街镇人民政府（96）兴政决字第6号处理决定。经本院审理后认为何广福所持有的NO：0022451号《社员自留山使用证》有三处被涂改，判决维持西畴县兴街镇人民政府的（96）兴政决字第6号处理决定。判决作出后，何广福对该判决不服上诉至文山州中级人民法院，文山州中级法院经审理后认为：何广福与本村集体因柏泥冲权属发生争议，纯属是在1982年填发社员自留山使用证时出现的弊端，填证时将公路头以内他人的开荒地及集体的这片荒山重复填在何广福的自留山使用证上，属于工作上的失误造成的，因为从公路头到争议的这片荒山地界止有四台地是本村的农户李品相（屈祯菊丈夫，已故）、熊玉才（熊卫章父亲）在土地承包前就开的荒地，二农户一直耕种到现在。兴街镇人民政府实体处理正确，但在程序上无权对西畴县人民政府确权和核发的自留山使用证作出否定和改变，即：（96）兴政决字第6号处理决定所作出的具体行政行为超越职权范围属程序违法，作出（1997）文行终字第14号判决：一、撤销西畴县人民法院（1997）西法行初字第1号判决。二、撤销西畴县兴街镇人民政府1996年12月10日作出的（96）兴政决字第6号处理决定。（96）兴政决字第6号处理决定被撤销后，原告何广福及与之有争议的其余几户仍就按照原来纠纷产生时的四至界限各自耕种。2007年至2008期间，西畴县在全县范围内实施“林改”。西畴县人民政府重新颁发了林权证给原告何广福、张伍英，并将争议地块全部登记于何广福证内。后何广福对林权证上注记内容有异议，向文山州中级人民法院提起行政诉讼。在案件审理期间，西畴县人民政府同意注销颁发给何广福的林权证上载明的注记内容，并于2008年7月29日重新颁发了西林证字（2008）第2305030464号林权证给原告何广福、张伍英。四至界限为：东抵公路头，南抵屈祯福地界，西抵熊成明山界，北抵冬瓜小寨山界。何广福随向法院申请撤诉。2010年7月23日，文山州中级人民法院准许何广福撤回起诉。2009年至2011年期间，因修建文天二级公路，争议土地部分被国家征收。争议地块内的土地补偿款分别被李品相、屈兆宽、屈兆青、熊卫章等人领取。原告何广福、张伍英随以李品相等人为被告，向本院提起诉讼，要求几被告停止侵权并退还土地征收补偿款。2012年6月25日，本院作出（2012）西民初字第16号民事裁定，以土地争议不是法院受案范围为由，裁定驳回何广福、张伍英的起诉。裁定作出后，何广福、张伍英不服，向文山州中级人民法院提起上诉。文山州中级人民法院于2012年8月23日以被告李品相于一审受理后宣判前死亡，一审仍以李品相为被告作出判决违反法定程序为由，裁定撤销西畴县人民法院（2012）西民初字第l6号民事裁定，全案发回西畴县人民法院重审。2013年1月9日，何广福、张伍英撤回起诉。撤回起诉后，2013年12月10日，原告何广福、张伍英再次以屈兆勇、屈兆兵、屈祯菊等人为被告，分别以林权地经营侵权纠纷和林权地征收补偿费用分配纠纷向本院起诉，经本院进行释明，该案存在多个法律关系，不宜一并起诉，且不存在上述两个案由。但原告何广福、张伍英仍坚持一并起诉，并不同意变更，坚持以林权地经营权纠纷起诉要求屈祯菊、屈祯福、熊卫章、屈兆宽、屈兆青、屈兆兵等退还其林权证范围内的土地；并承担本案的诉讼费用。另查明，被告屈兆宽、屈兆青目前在争议地块内均没有耕种土地；二原告诉称被告屈兆宽、屈兆青侵占的土地，二被告已于2011年12月5日退还漂漂小寨村民小组，被告漂漂小寨村民再次转包被告屈兆兵，现均是被告屈兆兵管理使用。被告屈兆兵也认可其耕种的争议土地属于集体所有。目前在争议地块内耕种的土地是1995年、2011年向漂漂小寨村短期承包耕种。原告何广福也认可在2008年的林权证四至界限范围内，确有屈祯福、屈祯寿、何广传、何广寿、熊成明家的田，但几户均无有效权证。原告何广福、张伍英与被告屈祯菊争议林地具体位置名称为双河路头及柏泥冲梁杆。与被告熊卫章争议林地位置名称为双河路头及柏泥冲梁杆靠文天二级公路方向接被告何广福竹林。原告何广福、张伍英与被告屈兆青、屈兆宽、屈兆兵争议的土地位置为双河路头及柏泥冲梁杆。上述争议土地面积无法确认，但双方均认可在二原告持有的林权证范围内，且无有效权证。与屈祯福争议土地位置为：何广福林权证南面，靠目前砖厂位置，双方对界线有争议。原审法院认为，原告何广福、张伍英与被告屈祯菊、熊卫章双河路头及柏泥冲梁杆的土地权属一直存有争议，无法确定。但在2008年7月29日，西畴县实施林改时，西畴县人民政府已经确认原告何广福、张伍英与被告屈祯菊、熊卫章之间的争议土地属于原告何广福、张伍英管理使用，二原告享有管理经营权，并颁发了有效权证，被告屈祯菊、熊卫章无有效权证。因此，被告屈祯菊、熊卫章现双河路头及柏泥冲梁杆耕种的在二原告林权证范围内的土地应当予以退还。对原告要求被告屈兆宽、屈兆青退还土地的主张，因二被告并未在二原告主张的林地内进行耕种，不存在侵权行为，故本院对原告的该主张依法不予支持。对原告要求被告屈兆兵退还其林权证范围内的土地的主张，被告屈兆兵与被告漂漂小寨村民小组虽相互认可已经发包，且称已经集体讨论决定，但并未提供有效证据予以证明，相反二原告在2008年7月29日经西畴县人民政府颁证确认该争议林地属于二原告管理使用，故本院对二原告的该主张依法予以支持。对原告何广福、张伍英与被告屈祯福之间的争议，原告也认可其林权证南面抵屈祯福饲料地，因此二者之间的争议属于权属界线不清的争议，在立案时本院予以释明，但原告坚持一并起诉，鉴于双方之间的争议属于权属争议，不宜在本判决中一并处理，本院将另行处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十五条、第一百二十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国土地承包法》第九条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、由被告屈祯菊退还位于西畴县兴街镇安乐村民委员会漂漂小寨双河路头及柏泥冲梁杆在西林证字（2008）第2305030464号林权证四至界线范围内的土地由原告何广福、张伍英管理使用，限判决生效后60日内履行完毕。二、由被告熊卫章退还位于西畴县兴街镇安乐村民委员会漂漂小寨双河路头及柏泥冲梁杆靠文天二级公路方向接原告何广福竹林在西林证字（2008）第2305030464号林权证四至界线范围内的土地由原告何广福、张伍英管理使用，限判决生效后60日内履行完毕。三、由被告西畴县兴街镇安乐村民委员会漂漂小寨村民小组、被告屈兆兵退还位于西畴县兴街镇安乐村民委员会漂漂小寨双河路头及柏泥冲梁杆在西林证字（2008）第2305030464号林权证四至界线范围内土地由原告何广福、张伍英管理使用，限判决生效后60日内履行完毕。四、本案中被告屈兆宽、屈兆青不承担责任。案件受理费50元，免交。一审宣判后被告屈祯菊、熊卫章、漂漂小寨村民小组、屈兆兵不服，向本院提起上诉。1、撤销西畴县人民法院（2014）西民初字第2号民事判决，全案发回西畴县人民法院重审。2、本案一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实及理由：一审人民法院超越权限，程序违法。具体表现如下：一、此案不是法院的受理范围。被上诉人与上诉人因土地承包经营权属纠纷，经上诉人西畴县兴街镇安乐村民委员会漂漂小寨村民小组向西畴县人民政府提出申请，认为被上诉人持有的林权证有瑕疵，请求政府重新核权发证，西畴县人民政府已经受理并组织相关部门成立了工作组进行细致调查，形成调查报告已认定被上诉人持有的林权证有瑕疵，只是政府受理并组织工作组调查后还没有作出处理决定或重新核权发证，我国法律明确规定：“土地权属、山林权属的确权部门是人民政府”，并非法院。既然政府已经受理此案。就应等待政府的行政行为作出后才能处理此案，故一审法院超越权限，程序违法。二、屈祯福是本案被告之一，一审法院在本判决书的判决结果中未提及屈祯福，这也是程序违法所在。上述理由，有依有据，恳请二审法院明查公断，支持上诉人的上诉请求。被上诉人何广福、张伍英答辩称，1、请求驳回被答辩人的全部诉讼请求，依法维持原审人民法院的判决；2、本案诉讼费用由被答辩人承担。答辩人何广福依法取得了争议土地的承包经营权，该林权的取得合法有效，应当予以保护。根据《中华人民共和国土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，除按规定收取证书工本费外，不得收取其他费用”。2008年西畴县人民政府颁发给答辩人的林权证书合法有效，其真实性合法性毋庸置疑。证明农村土地承包权的法定证据是发包方与承包方签订的土地承包合同和县人民政府颁发的土地承包经营权证书。订立农村土地承包合同，即可拥有土地承包经营权，县人民政府颁发的林权证书确认权利。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”的规定，审理山林权属纠纷案件时，要确定森林、林木、林地的所有权、使用权，首先应以依法核发的林权证为准。原告提供的林权证合法有效，依法应当予以保护。相反，被答辩人没有任何证据能够证明争议地块的土地承包经营权或林权属于被答辩人。《中华人民共和国土地承包法》第九条，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第十六条承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。综上，答辩人何广福依法取得了山林权证，且享有山林的经营权，原审人民法院的判决事实清楚、证据充分、程序合法，据此恳请文山州中级人民法院依法公正判决维持原审人民法院的判决，并依法驳回被答辩人的上诉请求。原审被告屈祯福发表意见称，我没有占着何广福的地，1994年兴街司法所去解决过。何广福不应该告我。原审被告屈兆宽、屈兆青未发表意见。经询问，四上诉人、原审被告屈兆宽、屈祯福对一审认定的事实有异议，认为一审既然认定何广福分得林地的面积为5.6丈，但却没有对二被上诉人持有林权证上确定的林地面积进行确认。一审已经确认被上诉人持有的自留山证有三处被涂改，但却没有就被涂改的林权证是否真实作出表述，导致判决有误。对其余事实没有异议。被上诉人何广福、张伍英对一审认定的事实无异议。原审被告屈兆青对一审认定的事实未提出异议。为证明其诉讼主张，上诉人屈祯菊、熊卫章、漂漂小寨村民小组、屈兆兵在二审阶段提交如下证据：第一组：《社员自留山证登记表》三份。用以证明被上诉人持有的社员自留山使用证与社员自留山登记表上的四至范围不一致，被上诉人对其社员自留山使用证具有涂改行为。被上诉人持有的林权证与原始四至界限不符。第二组：《情况记录》一份、《现场图》一份。用以证明当地县人民政府已经函告一审法院，应等待政府行政行为作出后才能处理此案。2015年2月12日人民政府都还在继续调查此案，因此一审法院是超越权限违法。被上诉人何广福、张伍英对上诉人提交的第一组证据有异议，认为该证据在一审中就已经存在了，不属于法律规定的新证据；对第二组证据有异议，认为该证据不能证明权属不清，如果说县政府确认权属证无效，就得有行政撤销，没有行政撤销，说明何广福的林权证仍然有效。原审被告屈兆宽、屈祯福对上诉人提交的证据无异议。原审被告屈兆青对上诉人提交的证据未发表意见。被上诉人何广福、张伍英在二审阶段未提交新证据。原审被告屈兆宽、屈祯福、屈兆青在二审阶段未提交新证据。本院认为，上诉人提交的第一组证据不属于法律规定的二审新证据，不能证明待证事实，依法不予采信；第二组证据客观真实，但人民政府到现场进行指认后并未作出具体行政行为对被上诉人的林地进行重新确权，一审判决依据何广福的《林权证》作出判决并无不当，故对该组证据不予采信。经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致。对一审认定的法律事实，本院予以确认。综合诉辩双方的主张，本案在二审的争议焦点是：本案是否属于人民法院受理民事案件范围？一审判决审理程序是否违法？本院认为，首先，在本案当中，二被上诉人主张四上诉人及三原审被告侵占其《林权证》四至范围内的林地，并要求退还相应林地。经查明，被上诉人何广福、张伍英持有的西林证字（2008）第2305030464号《林权证》系西畴县人民政府于2008年7月29日依法颁发的，合法有效。即二被上诉人对争议的林地享有合法的使用权，上诉人屈祯菊、熊卫章、漂漂小寨村民小组、屈兆兵对争议地无有效权证。因以上各方当事人之间的林地权属明确，故本案被上诉人何广福、张伍英与上诉人屈祯菊、熊卫章、漂漂小寨村民小组、屈兆兵之间的争议依法属于人民法院受理民事案件范围。其次，虽然上诉人在一审审理过程中向西畴县人民政府申请对被上诉人何广福、张伍英的林地进行重新确权，一审法院经西畴县人民政府法制办公室函告于2014年5月21日中止审理本案，等待西畴县人民政府的处理结果。但是西畴县人民政府经过数月的调查仍未作出相关具体行政行为。为及时维护当事人的合法权益，一审法院基于诉讼效率原则将本案恢复审理并依据现行有效的权属证书作出判决并无不当。不存在程序违法的情形。此外，经查明，被上诉人何广福、张伍英的《林权证》四至界限南面与原审被告屈祯福的林地之间界限不清，故被上诉人何广福、张伍英与原审被告屈祯福之间的争议存在权属不清的情形，依法不属于人民法院受理民事案件范围。一审法院已经另行下发《民事裁定书》驳回何广福、张伍英对屈祯福的起诉。故上诉人提出一审判决结果未提及屈祯福属于程序违法的主张不成立，本院不予支持。综上所述，被上诉人何广福、张伍英对本案争议林地依法享有使用权，其要求上诉人屈祯菊、熊卫章、漂漂小寨村民小组、屈兆兵退还争议林地归其管理使用的主张成立。原判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依法应当予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人屈祯菊、熊卫章、西畴县兴街镇安乐村民委员会漂漂小寨村民小组承担。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审 判 长  唐 丽审 判 员  韦祖庆代理审判员  张 祺二〇一五年七月十五日书 记 员  侯显春