广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）百中民一终字第630号
上诉人（一审原告）黎飞明，男，1955年10月18日出生，壮族，居民。
上诉人（一审原告）黎加特，男，1971年3月1日出生，壮族，居民。
委托代理人何健渣，广西桂百律师事务所律师。
上诉人（一审被告）农瑞环，女，1958年2月25日出生，壮族，个体户。
上诉人（一审被告）农东昆，男，1985年8月22日出生，壮族，靖西县人民政府职工。
委托代理人蒙余安，广西新桂律师事务所律师。
原审第三人靖西县农村信用合作联社。
法定代表人黄国锦，该合作联社理事长。
委托代理人杨恒远，靖西县农村信用合作联社资产风险部经理。
委托代理人吴康葵，靖西县农村信用合作联社资产风险部副经理。
上诉人黎飞明、黎加特与上诉人农瑞环、农东昆因侵权责任纠纷一案，不服靖西县人民法院（2012）靖民一初字第329号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月9日受理后，依法组成由审判员俞穗芳担任审判长，审判员黄小萍、张力夫参加的合议庭，于2014年1月2日公开开庭审理了本案。上诉人黎飞明、黎加特及其委托代理人何健渣，上诉人农瑞环、农东昆的委托代理人蒙余安及原审第三人靖西县农村信用合作联社委托代理人杨恒远到庭参加诉讼。书记员鲍璐楠担任记录。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，靖西县新靖信用社和原告黎飞明及李秀彩于2002年元月21日签订《房屋转让协议》该协议的内容为：“甲方：靖西县新靖信用社，乙方：黎飞明、李秀彩。甲方因债权合法取得农瑞环所有的坐落于靖西县新靖镇吉坡村菜园上屯53号房产（详见靖西县人民法院（2001）靖执字第74-3号），宅基地面积109.08㎡，房产各种证件齐全。乙方以肆万零捌佰元（￥40800）人民币购买此房产，由乙方持有关证件到房产管理部门和土地管理部门变更登记手续，一切相关费用由乙方负担。此协议已交付房产价款后生效。恐后无凭，特立此约为据”。原告黎飞明和李秀彩交付房款后，靖西县新靖信用社就按协议约定将房产转让给原告黎飞明和李秀彩，之后原告黎飞明又将李秀彩应得的份额买下，自己独自拥有靖西县新靖信用社转让给的房产，为此，原告黎飞明和黎加特就入住所诉争的房屋，至2010年4月26日，原告将旧房拆掉，起建新房时被被告阻扰，不能正常开工。为此原告遂提起诉讼，要求被告立即停止阻扰，干涉原告建房的不法侵权行为以及赔偿经济损失3600元。另查明，原告因不服靖西县人民政府2007年1月12日向被告农瑞环颁发靖集有（2007）字第042号《集体土地使用证》的具体行政行为，向百色市人民政府申请复议，百色市人民政府于2011年6月15日作出百政复决字（2011）第21号《百色市人民政府行政复议决定书》，撤销靖西县人民政府2007年10月12曰向被告农瑞环颁发的（靖集有（2007）字第042号）《集体土地使用证》。靖集有（2007）字第042号《集体土地使用证》中记载的宅基地面积包括现在所诉争的面积。
一审法院审理认为，原告黎飞明以及李秀彩和靖西县新靖信用社所签订的《房屋转让协议》是各方当事人的真实意思表示，其内容真实、且不违反我国法律的强制规定，所以该协议合法、有效。所以黎飞明和李秀彩依约所取得的房产的宅基地面积为109.08㎡，后李秀彩将自己的份额转让给原告黎飞明，为此原告拥有的房产的宅基地面积为109.08㎡，原告黎飞明和黎加特父子将旧房拆下并在原有的宅基地上重新起建房屋，其行为并没有侵害他人的利益，所以被告在没有任何证据证实原告的建房行为侵害自己的合法权利的情况下干涉原告的建房，该行为确实侵害了原告的民事权益，所以原告要求被告立即停止阻扰，干涉原告建房的侵权行为的主张，予以支持。至于原告要求被告赔偿经济损失3600元的主张，因原告并没有证据证实其经济损失的事实所以原告的这一主张不予支持。被告认为，其并没有非法阻止、干涉原告建房，只是和原告存在宅基地争议纠纷而要求其停止建房，这是合理合法的行为，在双方宅基地没有得到确权之前，原告是无权开工建房的。被告认为其与原告之间有宅基地纠纷，应当通过正常的途径进行解决，被告认为原告侵害了其的合法权益在先才阻止原告建房的，该主张被告并没有提供相关证据加以佐证，所以，不予采纳。被告还提出因其已向百色市中级人民法院提起行政诉讼，要求中止审理本案，因被告并没提供其确实提起行政诉讼的相关材料，所以被告的这一要求，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（一）项以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告农瑞环和农东昆停止阻扰，干涉原告建房的侵权行为。二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人黎飞明、黎加特不服一审判决，上诉称，1、一审违反程序，本案于2012年3月12日立案，上诉人黎飞明、黎加特在2013年6月14日才收到判决书。一审法院并没有对房屋平面图和信用社的情况说明进行审查。2、上诉人黎飞明、黎加特对本案争议的房地产是与信用社合法购买的，与上诉人农瑞环、农东昆没有关系，上诉人农瑞环、农东昆没有理由来阻止上诉人黎飞明、黎加特建房。3、该争议的房地产是法院执行人员和信用社的法定代表人已经确认界限以后，上诉人黎飞明、黎加特才购买的。综上所述，请求二审确认按房管所注明的房屋平面图的面积（除109.8平方米外还包括部分空地）给上诉人黎飞明、黎加特；判决因上诉人农瑞环、农东昆赔偿其侵权造成上诉人黎飞明、黎加特的延期建房的损失及精神损失费11万元。
上诉人农瑞环、农东昆辩称，1、上诉人农瑞环、农东昆并没有阻止上诉人黎飞明、黎加特建房，而是双方对土地争议，不存在侵权。2、（2001）靖执字第74－3号、（2001）靖执字第41－1号民事裁定书将上诉人农瑞环、农东昆房屋109.8平方米评估作价后拆抵信用社的借款，本身存在违法性。因为该109.8平方米的土地是集体土地使用权证，按照我国法律规定拥有集体土地使用权证的房屋不能转让的。3、对房屋109.8平方米评估作价后拆抵信用社的借款是否合法不说，拆抵信用社的借款也只是109.8平方米，超出的部分并没有拆抵。4、百色市人民政府复议决定上诉人农瑞环、农东昆拥有拆抵信用社的借款原房屋109.8平方米的土地使用证是不合法的，予以撤销。也就证实原法院的民事裁定书、评估作价是不合法的。5、上诉人农瑞环、农东昆已经向百色市中级人民法院起诉要求撤销百色市人民政府对撤销上诉人农瑞环、农东昆土地使用权证的行政复议决定。
原审第三人靖西县农村信用合作联社陈述称，由于是房产纠纷，作第三人没有任何侵权责任，也没有过错不承担任何责任。
上诉人农瑞环、农东昆不服一审判决，上诉称，1、本案上诉人黎飞明、黎加特只能使用109.8平方米的土地（包括已出卖的46.77平方米），现上诉人黎飞明、黎加特已超过面积建房。是上诉人黎飞明、黎加特超出面积建房，对上诉人农瑞环、农东昆造成侵权才引起本案。请求二审撤销一审判决，依法重新作出正确的判决。
上诉人黎飞明、黎加特辩称，上诉人黎飞明、黎加特与信用社转让的是上诉人农瑞环、农东昆房屋进门的右半部，有房管所注明的房屋平面图。只是当时与信用社签订合同时多余写面积109平方米，上诉人农瑞环、农东昆就以此为由无理取闹。上诉人黎飞明、黎加特按房管所注明的房屋平面图（上诉人农瑞环、农东昆房屋进门的右半部）是在自已地内建设，没有占用上诉人农瑞环、农东昆土地，一审判决农瑞环和农东昆停止阻扰，干涉黎飞明、黎加特建房的侵权行为是正确的，请求二审维持，驳回上诉人的上诉。
原审第三人靖西县农村信用合作联社陈述称，第三人在本案没有过错，不承担任何责任。
本院综合各方诉辩的意见，对一审查明的事实有以下争议：一审遗漏查明本案的“上诉人黎飞明、黎加特在取得的109.8平方米的土地内，已出卖的46.77平方米给他人”的事实。
上诉人黎飞明、黎加特对一审查明的事实的意见：没有异议。
上诉人农瑞环、农东昆对一审查明的事实的意见：认为一审遗漏查明本案的“上诉人黎飞明、黎加特在取得的109.8平方米的土地内，已出卖的46.77平方米给他人”。
原审第三人靖西县农村信用合作联社对一审查明的事实的意见：没有异议。
二审期间，上诉人黎飞明、黎加特提供证据如下：1、靖西房管所出具的平面图一份；2、原审第三人靖西县农村信用合作联社出具的情况说明一份。两份证据证实上诉人黎飞明、黎加特购买的土地范围为上诉人农瑞环、农东昆房屋进门的右半部分。
上诉人农瑞环、农东昆对上诉人黎飞明、黎加特提供的证据质证意见：1、上诉人黎飞明、黎加特购买的土地面积在109.8平方米内没有异议，建房超过的不同意。2、靖西县农村信用合作联社出具的情况说明，只是一个说明，不能作为定案依据。
原审第三人靖西县农村信用合作联社对上诉人黎飞明、黎加特提供的证据质证意见：是真实的，没有异议。
对上诉人黎飞明、黎加特提供的两份证据。本院认为，该两份证据只能证明靖西县房管所到现场的测绘图，但要证实为上诉人黎飞明、黎加特所购买的土地范围，还应以政府部门登记为准，故对该证据的证明目的，本院不予采信。
本院对当事人争议事实的分析和认定：关于一审是否遗漏查明本案“上诉人黎飞明、黎加特在取得的109.8平方米的土地内，已出卖的46.77平方米给他人”的事实的问题。因上诉人黎飞明、黎加特主张的是土地范围为上诉人农瑞环、农东昆房屋进门的右半部分建房受上诉人农瑞环、农东昆侵权，而对于在109.8平方米的土地内已出卖的46.77平方米给他人，与本案侵权纠纷没有关联。故一审不查明上述事实是正确的。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人黎飞明、黎加特上诉请求二审法院“确认按房管所注明的房屋平面图的面积（除109.8平方米外还包刮部分空地）给上诉人黎飞明、黎加特；判决上诉人农瑞环、农东昆赔偿因侵权造成上诉人黎飞明、黎加特的延期建房损失及精神损失费11万元。”属于二审新增加的诉讼请求，经本院主持双当事人进行调解未能达成调解协议，由上诉人黎飞明、黎加特另案主张。关于上诉人农瑞环、农东昆上诉称，本案上诉人黎飞明、黎加特与信用社购买的土地面积是109.8平方米的（包括已出卖的46.77平方米），现上诉人黎飞明、黎加特建房已超出该109.8平方米面积，对上诉人农瑞环、农东昆造成侵权才引起本案的问题。从本案看，上诉人黎飞明、黎加特主张上诉人农瑞环、农东昆对其建房阻止、干扰的侵权行为，上诉人农瑞环、农东昆也认可，但认为其阻止、干扰建房行为，是因为上诉人黎飞明、黎加特超出购买信用社的土地面积109.8平方米建房侵害了其权利。在本案中上诉人农瑞环、农东昆拥有的该地的土地证书已经被百色市人民政府撤销，其又未能提供其他相应证据证实上诉人黎飞明、黎加特超出购买信用社的土地面积109.8平方米建房侵害其权利的事实。故上诉人黎飞明、黎加特超出购买信用社的土地面积109.8平方米建房是否是合法，是另一个法律关系。但是上诉人农瑞环、农东昆没有任何证据和正当理由及通过合法途径阻止、干扰上诉人黎飞明、黎加特的建房行为应属侵权，应当承担侵权责任。一审判决“被告农瑞环和农东昆停止阻扰，干涉原告建房的侵权行为；驳回原告的其他诉讼请求。”是正确的。
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元（黎飞明、黎加特已预交100元，农瑞环、农东昆已预交100元），由上诉人黎飞明、黎加特负担100元，由上诉人农瑞环、农东昆负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 张力夫
审判员 黄小萍
二〇一四年二月十八日
书记员 鲍璐楠