山东省日照市东港区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第13号
原告：山东明运货物装卸有限公司日照办事处，住所地日照港集团第三港务公司院内侯工楼四楼。
负责人：高文，经理。
委托代理人：宋玉波，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
被告：日照市东港区人力资源和社会保障局，住所地日照市兴海路50-1号。
法定代表人：史玉峰，局长。
委托代理人：孙先国，该单位工作人员。
委托代理人：张晓明，该单位工作人员。
第三人：郑世宾，居民。
委托代理人：张颖，山东律苑律师事务所律师。
委托代理人：孔艺璇，山东律苑律师事务所律师。
原告山东明运货物装卸有限公司日照办事处（以下简称“山东明运办事处”至判决主文）诉被告日照市东港区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”至判决主文）、第三人郑世宾工伤行政认定一案，于2015年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人宋玉波、被告委托代理人孙先国、第三人委托代理人张颖、孔艺璇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告区人社局于2014年5月23日作出东人社工认字（2014）66号工伤认定决定，认为第三人郑世宾于2012年2月6日受到交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属工伤认定的范围，遂作出认定郑世宾为工伤的决定。被告于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：证据1、工伤认定申请表及申请人的身份证明，证明第三人在法定期限内提出了工伤认定申请；证据2、工资单、误工证明，证明第三人与原告之间存在劳动关系；证据3、日照市中医医院住院病历及诊断证明，证明第三人受伤的事实；证据4，证人郑某、李某的书面证言，证明第三人发生交通事故的事实；证据5、司法鉴定意见书，证明原告提供的用于证明第三人在发生交通事故当日的请假条系伪造；证据6、交通事故认定书，证明第三人在受到伤害的交通事故中负同等责任；证据7、限期举证通知书及送达回执，证明被告工伤认定程序合法；证据8、工商行政管理机关出具的公司设立登记情况，证明原告的设立情况并在被告的管辖范围；证据9、工伤认定决定书及送达回执，证明被告已依法向原告送达。
原告诉称，一、原告不是用人单位，用人单位系山东明运货物装卸有限公司，原告只是其内设机构，被告认定原告系用人单位错误。二、第三人不是在上班途中发生交通事故致伤，被告认定第三人系在上班途中发生交通事故没有事实依据。要求依法撤销被告作出的东人社工认字（2014）66号工伤认定决定。
原告未向本院提供证据
被告辩称，原告于2007年4月9日在日照市工商行政管理局东港分局依法登记设立，设立方式为有限责任公司分公司。根据相关规定，取得营业执照的分支机构是可以作为适格的用人单位与劳动者订立劳动合同的。原告提供的用于证明第三人在发生交通事故当日请假的请假条，经司法鉴定，系原告伪造。因此，被告依法认定第三人在上班途中发生交通事故属于工伤的决定，事实清楚，证据确凿，程序合法。请求驳回原告诉讼请求。
第三人述称，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，原告是在日照市工商行政管理局东港分局依法登记设立的法人分支机构，属于法律规定的“其他组织”。因此，其诉讼主体适格。第三人郑世宾在交通事故中负同等责任，属于工伤认定的范围，且向被告提供了足以证实第三人系在上班途中受伤的证据。故，第三人认为被告作出的行政行为符合客观事实和法律规定，应当予以维持。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据2、6、7、8、9无异议。对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为该证据中缺少第三人的申请书，在第三人未提供完整材料的情况下，被告予以受理第三人的申请，程序违法；证据3的真实性无异议，但认为该证据不完整；证据4，认为证人证明了用人单位是山东明运货物装卸有限公司而不是原告；两证人仅是路人，却对第三人发生交通事故的具体时间描述的十分清楚，这有悖常理；证人在出具的书面证言中陈述只是知道第三人在港务局干装卸，但在被告向其调查时却明确说明是在山东明运货物装卸有限公司上班，前后矛盾，应不予采信；证据5，认为该证据程序违法，在鉴定过程中没有通知原告进行笔迹鉴定，也未将鉴定意见书送达原告，并要求重新鉴定，但在本院指定的期限内，未提交重新鉴定申请。
第三人对被告提供的证据均无异议。
本院对被告提供的证据作如下确认：原告以及第三人对被告提交的证据2、6、7、8、9无异议，本院予以确认。对被告提供的证据1，第三人在受到交通事故伤害后，向被告申请要求认定工伤，说明第三人已明确表达了其意思表示，且已提交了的相关申请材料，仅仅申请材料中缺少书面申请书，并不影响被告对第三人是否为工伤作出认定，亦不构成程序违法，故本院对该证据予以确认；证据3，该证据记录了第三人受伤入院时间、受伤体位、伤害程度、治疗及术后恢复情况、出院时间等，全面反映了第三人受到事故伤害后入院治疗的事实情况，故本院对该证据予以确认；证据4，两证人在书面证言和被告向其调查时均证明第三人于2012年2月6日早上（6点左右）在日照市海曲西路烟墩岭村附近发生交通事故，其对事故现场的描述客观、真实，并相互印证。至于证人先后陈述的第三人工作单位不一致的问题，由于证人与第三人系同村村民，各自均外出务工，其对各自务工单位并不具体了解，符合常理，不能以此说明证人证言虚假，故本院对该证据予以确认。证据5，原告虽认为该鉴定意见书存在程序违法，但并未在本院指定的期限内提交重新鉴定的申请，故本院对该证据予以确认。
经审理查明，第三人郑世宾系原告职工。2012年2月6日6时许，郑世宾驾驶摩托车沿海曲西路由东向西时，与其他车辆发生交通事故，致其受伤，于当日送日照市中医医院治疗，诊断为鼻面部外伤。交警部门认定第三人郑世宾负事故同等责任。2013年1月14日，第三人郑世宾向被告申请工伤认定。被告受理后，向原告送达了工伤认定限期举证通知书。原告在收到被告的工伤认定限期举证通知书后，向被告提交了证明第三人于2012年2月5日至7日请假的假条。第三人对该假条中签名“郑世宾”的笔迹提出鉴定，经日照浩德司法鉴定所鉴定，该请假条中“郑世宾”非第三人郑世宾笔迹。2014年5月20日，被告区人社局作出东人社工认字（2014）66号认定工伤决定，认定第三人郑世宾受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于2014年8月27日向原告送达了认定工伤决定书。原告不服该决定，向日照市东港区人民政府提出行政复议申请，经审理后，日照市东港区人民政府于2014年12月18日作出东行复决字（2014）15号行政复议决定，维持被告作出的东人社工认字（2014）66号认定工伤决定。原告不服该决定，诉至本院。
另查明，原告领有营业执照，其组织机构代码证载明其机构类型为企业非法人。
本院认为，原告与第三人郑世宾之间存在劳动合同关系有原告出具的工资表等予以证明，原告对此亦予以认可，应予认定。双方争议的焦点问题在于：一，原告是否具备主体资格。原告主张其不是企业法人，仅是企业的派出机构，不具有独立承担民事及行政责任的主体资格。本院认为，原告系由山东明运货物装卸有限公司申请依法登记成立，领有营业执照，且其组织机构代码证载明其机构类型为“企业非法人”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十九关于“民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（5）法人依法设立并领取营业执照的分支机构”的相关规定，原告依法具有民事权利能力，故具备独立承担民事及行政责任的主体资格。二，被告作出行政行为认定事实是否清楚，即第三人在发生交通事故当日是否系请假期间。原告主张事发当日第三人请假未上班，并提供第三人签名的“请假条”予以证明，但经鉴定“请假条”上载明的“郑世宾”签名非郑世宾本人书写，原告虽提出鉴定程序违法，但并未在本院指定的期限内提出重新鉴定申请，故对该证据本院予以采信；而第三人提供的证人证言与第三人陈述能够相互印证，形成证据链条，证明第三人发生交通事故当日正常上下班，在上班途中发生交通事故受伤。三，被告作出具体行政行为的证据是否充分。原告对被告行政程序中所依据的证人证言的真实性提出质疑，但未提供证据予以证明，而证人证言与事故发生的时间、地点等客观事实以及第三人陈述相符，并附有联系电话及身份证复印件，其证言客观真实。被告作出行政行为认定事实清楚，证据充分。四，被告作出行政行为程序是否合法，适用法律是否正确。原告主张被告证据中缺少第三人的工伤认定申请书因而其受理程序违法，本院认为，被告的证据中虽缺少了工伤认定申请书，但第三人提交的工伤认定申请表与申请书只是形式不同，其内容均为申请工伤认定，因此即使缺失工伤认定申请书，也仅是行政程序的瑕疵，对当事人的权利义务不产生影响。被告在工伤认定过程中依法定程序向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，在作出涉案工伤认定决定书后，依法向当事人进行了送达，该工伤认定程序符合法律规定。第三人郑世宾的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，故被告做出具体行政行为的法律依据正确。
综上，被告作出的涉案工伤认定决定认定事实清楚，符合法定程序，适用法律法规正确、依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告日照市东港区人力资源和社会保障局于2013年10月14日作出的东人社工认字（2014）66号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告山东明运货物装卸有限公司日照办事处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 安为平
人民陪审员 秦玉霞
人民陪审员 李继刚
二〇一五年四月二十日
书 记 员 潘光妮