吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终1211号上诉人（原审被告、反诉原告）李显刚，男，1963年6月16日生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人王文学，吉林吉天行律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉被告）宋翠翠，女，1981年1月25日生，满族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人赵超，男，1953年3月5日生，汉族，长春风云商贸有限公司职工，住长春市宽城区。原审被告长春三三得利康满堂商贸有限公司，住所地长春市北湖科技开发区兴华园小区B区7栋3单元203室。法定代表人李显刚，经理。上诉人李显刚因与被上诉人宋翠翠、原审被告长春三三得利康满堂商贸有限公司（以下简称得利康满堂有限公司）民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初5161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋翠翠原审时诉请：1.判令李显刚、得利康满堂有限公司偿还借款本金15万元及利息；2.诉讼费由李显刚、得利康满堂有限公司承担。事实和理由为：2017年2月22日宋翠翠借给李显刚、得利康满堂有限公司15万元，此款通过宋翠翠的银行卡转入李显刚账户中，李显刚、得利康满堂有限公司为宋翠翠出具借条。借款后经宋翠翠多次催要，李显刚、得利康满堂有限公司未能偿还借款。故宋翠翠诉至法院。得利康满堂有限公司原审辩称，2017年2月22日李显刚、得利康满堂有限公司为宋翠翠出具15万元借条属实。李显刚为长春市区域代理，宋翠翠当时也为公司人员，公司在申购股权时，宋翠翠申请申购两股，每股10万元，因该股权只能通过积分申购，李显刚为宋翠翠交了20万积分。因李显刚以前尚欠宋翠翠借款15万元，故宋翠翠应再给付李显刚5万元，当时宋翠翠说要一起算，再给李显刚5万元，但2017年7月宋翠翠离开公司，后宋翠翠电话中要求李显刚将借款15万元偿还宋翠翠，20万的积分单独算，李显刚告知宋翠翠既然离开公司，李显刚尚欠宋翠翠的15万元抵顶积分，宋翠翠表示放弃积分，因急需用钱。李显刚申请公司办理，但因宋翠翠的积分已经返现一个月，故积分不能返还李显刚。故宋翠翠主张的借款15万元，李显刚不能偿还，且宋翠翠尚欠李显刚5万元。李显刚原审辩称，宋翠翠原系得利康满堂有限公司员工，有资格享受该公司的会员积分待遇。宋翠翠预购买20万元积分（交纳款为20万元人民币），交纳方式为由李显刚转交。2017年2月22日，宋翠翠向李显刚交纳款项15万元，李显刚为宋翠翠出具借条作为交款凭证。此后李显刚为宋翠翠垫付15万元为宋翠翠办理了20万元三三易通会员积分。此时宋翠翠应交回借条，并补上由李显刚垫付的5万元积分款，但宋翠翠一直享受已经获得积分带来的网上开店、积分购置款返还的待遇，一方面尚欠李显刚5万元垫付款未还，故被李显刚请求宋翠翠交回15万元的借条；支付李显刚在取得公司积分时垫付的借款5万元。李显刚原审时提出反诉请求：1.宋翠翠向李显刚交回15万元的借条；2.宋翠翠支付李显刚在取得公司积分时，由李显刚垫付的借款5万元；3.反诉费由宋翠翠承担。事实和理由同李显刚对本诉的答辩。宋翠翠原审时对反诉辩称，宋翠翠于2016年12月得利康满堂有限公司筹建时来公司，该公司于2017年2月10成立。22日李显刚向宋翠翠借款15万元是用于公司周转，此款与宋翠翠购买积分无任何关系，宋翠翠在诉前已经离开公司。李显刚、得利康满堂有限公司向宋翠翠借款，宋翠翠通过转账交付给李显刚，事实属实，李显刚的反诉与事实不符。且借款与积分的时间不符，积分政策是在2017年6月开始的，当时积分购买的比例是一比三，20万元应购买60万积分。宋翠翠购买的积分使用现金购买，比例是一比二，李显刚无任何证据证明其为宋翠翠垫付积分款项。故不同意李显刚的反诉请求。原审法院经审理查明，得利康满堂有限公司为三三集团的加盟商，三三集团通过三三商城的线上交易平台进行交易。得利康满堂有限公司于2017年2月10日注册成立。宋翠翠原为得利康满堂有限公司员工，2017年2月22日李显刚、得利康满堂有限公司为宋翠翠出具借条一份，内容为：今借宋翠翠人民币壹拾伍万元整（15.00万）。借款人：李显刚，长春三三得利康满堂商贸有限公司。借款期限2017年2月22日。宋翠翠同日通过中国工商银行转款给李显刚。得利康满堂有限公司成立后，同年6月开始以公司员工为特定群体，以公司会员购买获得积分的形式，允许购买三三易通会员的股权。原审法院认为，李显刚、得利康满堂有限公司向宋翠翠借款，为宋翠翠出具借条，借款发生后未能偿还，李显刚、得利康满堂有限公司理应承担还款责任。现李显刚主张向宋翠翠的借款已经通过李显刚为宋翠翠垫付的购买积分抵顶了15万元，宋翠翠还应支付被告垫付积分5万元，但宋翠翠对此事实予以否认，李显刚未能提供充分的证据证明该事实的存在。李显刚提供的证人只能证明2017年6月间，证人购买积分的情况，而不能证明宋翠翠购买积分的情款，且宋翠翠购买的积分为三三集团的积分，三三集团也未能出具证明宋翠翠获得积分的实际情况，假如返还积分，也应由三三集团作为诉讼主体向宋翠翠主张权利。现李显刚对宋翠翠的反诉请求证据不充分，且本案为民间借贷纠纷，而李显刚的反诉请求系基于宋翠翠主张的垫付积分款项所发生，是完全独立于本诉之外的法律关系，与本诉不存在紧密联系，李显刚对此请求应另行主张权利，故对李显刚的反诉请求应驳回起诉。关于借款利息，因双方对此没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，应自宋翠翠主张权利之日起，即起诉之日起按年利率6%予以计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原审判决：一、得利康满堂有限公司、李显刚于判决生效之日起十日内偿还宋翠翠宋翠翠借款15万元及利息（以15万元为基数，自2017年8月25日至借款全部偿清时止，利率按年6%计算）；二、宋翠翠其他诉讼请求予以驳回。三、驳回李显刚的反诉请求的起诉。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、保全费1270元，由得利康满堂有限公司与李显刚共同承担。宣判后，李显刚不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决,改判驳回宋翠翠一审诉讼请求；诉讼费用由宋翠翠承担。主要上诉理由为：原审宋翠翠仅依据一份15万元借条起诉，李显刚提起反诉，证明该15万元系李显刚给宋翠翠20万元积分转让款的一部分，除该15万元外，宋翠翠仍需补充支付5万元，原审以构成另一法律关系为由不予实体审查即程序性驳回错误。宋翠翠二审答辩称，除15万元借条外，宋翠翠还有工商银行历史明细清单，证明15万元转入对方账户。李显刚称为宋翠翠垫付5万元没有证据。原审判决正确，应当维持。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，2017年2月22日，李显刚、得利康满堂有限公司为宋翠翠出具15万元借条一枚，同日，宋翠翠通过中国工商银行向李显刚转账支付该款，李显刚亦认可收到该款，双方之间形成15万元的借贷关系。李显刚上诉主张曾为宋翠翠垫付20万元的积分转让款，应与前述借贷关系进行抵顶，并由宋翠翠向其另行支付5万元。首先，双方对李显刚欠付宋翠翠15万元借款的事实无争议，但对于李显刚主张的垫付积分转让款的事实，宋翠翠不予认可，李显刚也未供证据证实宋翠翠的积分系由其出资。其次，即便该事实存在，因李显刚欠付借款与所付积分款的履行期限、获得条件均不相同，李显刚未举证证明宋翠翠同意进行抵消的事实，不符合约定抵消的条件，因此，李显刚主张以积分转让款抵消借款的请求不能成立。关于李显刚在一审中的反诉请求，因本诉的借贷关系与反诉的积分款垫付关系并非基于同一法律事实、法律关系或存在因果关系，不具备法律上的牵连关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条，“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”，原审法院对李显刚的反诉请求驳回起诉并未影响其实体权利，李显刚对其主张的垫付积分款的事实可另行起诉主张权利。综上，李显刚的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人李显刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈太云代理审判员  梁欣华代理审判员  白 雪二〇一八年五月十日书 记 员  徐 智