湖南省会同县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1225民初95号
原告：伍一飞，男，1982年10月10日出生，侗族，居民。
委托诉讼代理人：何元军，会同县明桥法律服务所法律工作者。代理权限系特别授权。
被告：粟凤，女，1963年5月4日出生，侗族，农民。
委托诉讼代理人：杨华利，会同县明桥法律服务所法律工作者。
被告：蒋志稳，男，1943年9月12日出生，苗族，农民，系被告粟凤丈夫。
原告伍一飞与被告粟凤、蒋志稳追偿权纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用普通程序，同年3月1日，被告粟凤向本院申请追加谭德文、龙莉为共同被告，同年3月28日本院裁定予以驳回。同年3月19日本院对本案公开开庭进行了审理。原告伍一飞的委托诉讼代理人何元军、被告粟凤及其委托诉讼代理人杨华利到庭参加诉讼，被告蒋志稳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍一飞向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告先行垫付的借款本金及利息51256.25元，并承担2017年12月24日起的逾期利息（按月息2分计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月19日，被告粟凤以造林为由向中国农业银行股份有限公司会同县支行（以下简称农行会同支行）申请农户小额贷款50000元，同年9月26日双方签订《农户贷款借款合同》，农行会同支行依合同约定向被告发放贷款50000元。2017年9月30日农行会同支行向被告催收，因被告未及时偿还贷款，同年12月19日农行会同支行向原告下达担保人履行责任通知书，同年12月24日原告代被告偿还借款本金及利息51256.25元，现依法向被告追偿。
被告粟凤辩称，涉案实际借款人是被告粟凤的表妹龙莉及其前夫谭德文，且被告粟凤与原告并不相识，也没有要求原告作担保，担保合同不合法，原告不应向被告追偿。
被告蒋志稳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告粟凤、蒋志稳系夫妻关系，2010年1月22日登记结婚。2014年9月19日，被告粟凤、蒋志稳以用于造林为由向农行会同支行申请农户小额贷款50000元。同年9月26日，被告粟凤与农行会同支行签订《农户贷款借款合同》，合同约定：借款金额为50000元，用款方式是可循环方式，自助贷款最后到期日是2017年9月25日，该笔贷款还款日期在一年以内，到期日最迟不得超过额度有效期，借款提取及还款账号*******************；借款年利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准为基础上浮50%确定，1年期内（含）的借款执行固定利率；还款方式是按季结息，到期还本；担保方式是连带保证责任，担保范围包括涉案合同下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，原告作为担保人、被告粟凤作为借款人分别签名捺印。当日农行会同支行依约向被告粟凤提供的银行卡发放贷款50000元。截止至2017年9月25日，被告尚欠借款本金50000元及利息。2017年12月20日农行会同支行向原告下达担保人履行责任通知书，2017年12月24日原告代被告偿还借款本金及利息51256.25元，现向被告追偿。
以上事实有原告提交的农户小额贷款业务申请表、常住人口登记卡、身份证复印件、结婚证、授权书、小额贷款担保人情况表及收入证明书、《农户贷款借款合同》及放款业务凭证、担保人履行责任通知书、原告还款的银行业务凭证（均为复印件）等证据及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，根据原、被告的诉称和辩称，本案的争议焦点是：一、案涉借款合同及保证合同是否合法有效；二、被告是否应向原告支付代为偿还的借款本金及利息。
一、案涉借款合同及保证合同是否合法有效。
首先，被告共同向案外人农行会同支行出具借款申请后，被告粟凤与农行会同支行签订《借款合同》，并在该合同中“借款人”处签字，同时提供了发放贷款的银行卡号，上述行为均系其真实意思表示，被告粟凤作为完全民事行为能力人对上述行为所产生的法律后果应当知晓。案外人农行会同支行根据合同约定向被告粟凤提供的银行卡号履行了发放贷款的义务，案外人农行会同支与被告粟凤借款合同依法成立并生效。被告粟凤有依约履行偿还借款的义务，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且由二被告共同申请，应属于夫妻共同债务，被告蒋志稳应当承担共同还款责任。被告粟凤辩称案涉借款实际借款人系他人，发放的贷款的银行卡一直由他人掌控，被告粟凤不是真正借款人，不应承担还款责任的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
其次，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”原告在案涉借款合同中作为保证人签名，与农行会同支行之间形成的保证合同也依法成立并生效。其依约对案涉借款承担保证责任。故对被告粟凤辩称其与原告并不相识，也未要求原告作为担保人签订担保合同，担保形式不合法，担保合同未生效的意见，没有事实和法律依据，本院亦不予采纳。
二、被告是否应向原告支付代为偿还的借款本金及利息并支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，因此，原告作为案涉借款连带责任保证人，在二被告未按照约定按时足额履行其还款义务情况下按约承担保证责任，有权向被告追偿代偿款。
因被告作为借款人未履行借款合同约定的还款义务，导致原告代被告偿还了银行借款本息51256.25元，被告有积极偿还原告代偿款的义务，但至今没有偿还，造成了原告相应的利息损失，应承担赔偿责任，故对原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，予以支持。但其主张按月利率2%支付该款项利息损失的诉讼请求过高，本院酌情确定按中国人民银行同期同类贷款基准年利率的标准计算。原告代为偿还上述款项的时间是2017年12月24日，故原告主张从2017年12月24日起计算本案利息损失的请求，本院予以支持。被告粟凤辩称，原告并未偿还涉案款项，涉案款项是由实际借款人谭德文以原告名义偿还的，原告无权向被告追偿的意见，没有事实和法律依据，本院亦不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告粟凤、蒋志稳限本判决生效后一次性支付原告伍一飞51256.25元及逾期利息（利息自2017年12月24日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至前述款项付清完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1081元，由被告粟凤、蒋志稳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 粟 谦
审 判 员 胡 芸
人民陪审员 唐元益
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 李 娜
附件：
1.《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。