台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第1085号
原告：牟宣敏。
委托代理人：包荣辉。
被告：台州迅亚车业有限公司。
法定代表人：张灵峰。
委托代理人：陈连君。
委托代理人：方正。
被告：张灵峰。
被告：江彪。
被告：林仁。
委托代理人：李昌华。
委托代理人：李亚芬。
原告牟宣敏为与被告台州迅亚车业有限公司（以下简称迅亚公司）、张灵峰、江彪、林仁买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理，依法组成合议庭于2014年7月3日、8月21日两次公开开庭进行了审理。原告牟宣敏的委托代理人包荣辉，被告迅亚公司的委托代理人陈连君，被告林仁及其委托代理人李昌华到庭参加了两次庭审，被告张灵峰、江彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告牟宣敏起诉称：被告迅亚公司自2013年4月开始向原告购买电动车配件，至2013年8月止尚欠原告货款189185元。上述事实有被告迅亚公司股东张灵峰、林仁在入库单上签字确认收货为证。被告张灵峰、江彪、林仁系台州迅亚车业有限公司股东（林仁为隐名股东），台州迅亚车业有限公司自2013年4月1日工商注册以来就未曾经营过，在外大肆购买配件转卖，租来的经营场所空无一台设备，如今租赁场地已由房东转租他人。被告张灵峰、江彪、林仁作为迅亚公司的股东，在台州迅亚车业有限公司注册以来一直未经营的情况下，应按照《公司法》之规定履行清算义务并偿还债务。现请求判令：被告迅亚公司立即偿还给原告货款189185元，并赔偿自起诉之日起至判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；如被告迅亚公司不能偿还上述债务，则判令被告张灵峰、江彪、林仁对迅亚公司的资产组织清算，并在清算后的财产范围内承担清偿责任；如被告张灵峰、江彪、林仁不履行清算义务，则共同承担迅亚公司上述债务的赔偿责任。2014年5月21日，原告向本院提交变更诉讼请求申请书，将诉讼请求变更为：被告迅亚公司、张灵峰、江彪、林仁共同偿付给原告货款189185元，并支付自起诉之日起至判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告迅亚公司答辩称：原告要求被告迅亚公司、张灵峰、江彪、林仁共同支付货款缺乏依据，应予以驳回。
被告林仁答辩称：被告林仁并非被告迅亚公司的股东或隐名股东，从来没有向原告购买过货物。被告林仁于2013年3月起至2013年10月在迅亚公司上班，为迅亚公司代收原告货物，并在货单上签字。被告林仁的行为系职务行为，并非被告林仁购买。
被告张灵峰、江彪未作答辩。
原告为证实其诉讼主张，当庭宣读并出示了下列证据：
一、被告迅亚公司的基本情况表一份，证明被告张灵峰、江彪及杨智勇系迅亚公司显名股东的事实；
二、实物入库单九份，证明原告与被告迅亚公司买卖合同关系及被告迅亚公司尚欠原告货款189185元的事实；
三、电话录音整理资料光盘、中国移动通信通话详单各一份，证明原告与被告张灵峰、江彪之间通话的事实。
经质证，被告迅亚公司对原告提供的证据一的真实性无异议。对证据二实物入库单中有被告林仁签字的单据有异议，认为与被告迅亚公司无关。其中，编号为0009553的实物入库单既不是被告林仁所签，也不是被告张灵峰所签，与迅亚公司无关。另被告张灵峰签字的单据也不是被告张灵峰本人所签。证据三，原告提供的被告张灵峰的电话号码不是张灵峰本人的电话号码；对原告提供录音的真实性、合法性及关联性均有异议。被告林仁对原告提供的证据一的真实性无异议。对证据二中实物入库单的真实性无异议，但认为被告林仁在入库单上签字系代表迅亚公司的职务行为，被告林仁仅负责看管迅亚公司的仓库，所签收的货物也是用于迅亚公司生产经营，故被告林仁所签单据中所欠的货款应由被告迅亚公司支付。证据三，对被告张灵峰、江彪、林仁的电话号码无异议。对于录音的真实性无异议，因为电话录音与电话记录能够印证，原告提供的电话录音整理资料当中还有些内容遗漏。即第一页倒数第四行“张灵峰与林仁有点不认识”，第二页第四行、第六行“林仁是帮你们公司打工的”。另从录音资料还可看出被告林仁在迅亚公司打工的事实，被告林仁在入库单上签字是代迅亚公司签收，付款义务应当由被告迅亚公司承担。
被告迅亚公司、张灵峰、江彪未提供证据。
被告林仁为证实其抗辩主张，当庭宣读并出示了下列证据：
一、迅亚公司工资表两份，证明从2013年3月份开始至10月期间，被告林仁在迅亚公司上班，领取工资的事实，林仁仅是迅亚公司员工，并非股东；
二、申请法院调取的迅亚公司财务记账凭证，包括抬头为安驰的实物入库单、送货单，证明林仁不是迅亚公司的股东，而是迅亚公司的员工，入库单的货物系被告林仁代被告迅亚公司签收，所欠的货款应由迅亚公司承担。
经质证，原告对于被告林仁提供的证据一，认为真实性无法确定。对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，认为工资表不能证明被告林仁不是迅亚公司股东，因为股东也可领取工资；记账凭证能够证明被告迅亚公司收取原告货物的事实。被告迅亚公司对被告林仁提供的证据一的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据二的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。
本院认证：被告张灵峰、江彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃庭审质证的权利。原告提供的证据一，被告迅亚公司、林仁无异议，本院予以采信。该证据能够证明被告迅亚公司的基本情况及张灵峰、江彪及杨智勇系迅亚公司股东的事实。证据二实物入库单分别有被告张灵峰及林仁的签字确认，被告林仁对有其签名的实物入库单真实性无异议，故本院对于该份证据的真实性予以确认。证据二能够证明截止2013年7月28日，经被告张灵峰、林仁确认尚欠原告货款计189185元的事实。证据三系通话录音，被告张灵峰、江彪缺席本案审理，而且原告提供的证据也不足以证明其通话的对象系被告张灵峰、江彪本人，故对该份证据本院不予采信。被告林仁提供的证据一、二系用来证明林仁仅是迅亚公司员工，并非股东及被告林仁代表迅亚公司收取原告货物，其行为只是履行职责。根据迅亚公司的工商登记显示公司股东并不包含被告林仁，而且被告迅亚公司在本案中也明确否认被告林仁系其公司股东，原告仅凭被告林仁代表迅亚公司签收货物这一事实，便认定被告林仁系迅亚公司股东，缺乏事实依据，本院不予采信。从记账凭证内容反映被告林仁在迅亚公司领取工资，表明林仁系迅亚公司的员工，被告林仁签收的电动车配件又紧密切合迅亚公司的生产经营范围；被告林仁签收的实物入库单中的产品也能在被告迅亚公司的财务帐中找到对应的记账凭证；再结合原告提供的实物入库单部分由被告张灵峰签收，部分由被告林仁签收的事实，综合认证，能够证明被告张灵峰、林仁签收原告的货物系代表迅亚公司的职务行为。
据此，本院认定本案事实如下：被告迅亚公司于2013年4月1日核准成立，登记在册的股东有三人，分别为被告张灵峰、江彪及案外人杨智勇。原告与被告迅亚公司之间存在电动车配件买卖合同关系，自2013年5月7日起至2013年7月28日止，被告迅亚公司尚欠原告货款189185元。被告张灵峰、林仁分别在原告出具的实物入库单上签字确认上述收货。上述欠款被告迅亚公司至今未付。
本院认为：原告与被告迅亚公司之间的口头买卖合同并不违反法律强制性、禁止性规定，应为有效，双方均应按约履行。被告张灵峰、林仁代表迅亚公司签收了原告出售的电动车配件，被告迅亚公司对所欠货款负有支付义务。被告迅亚公司至今拒不付款的行为构成违约，应当承担继续付款，并赔偿给原告因其迟延履行债务造成的合理经济损失。本案已经明确实际欠款主体系被告迅亚公司，被告张灵峰、林仁签收货物的行为系代表迅亚公司的职务行为，故在本案中债务主体应为被告迅亚公司，被告张灵峰、江彪、林仁无需承担共同付款义务。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告台州迅亚车业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告牟宣敏货款189185元，并赔偿该款自2014年4月17日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的经济损失；
二、驳回原告牟宣敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4080元，由被告台州迅亚车业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费4080元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 丁 民
人民陪审员 李成来
人民陪审员 朱正飞
二〇一四年九月二日
代书 记员 周云飞
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定的或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。