河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第2138号
原告刘东林。
原告于苹苹。
委托代理人黄景卫，河南剑锐律师事务所律师。
被告周振连。
委托代理人张艳艳、邓晨夕（实习生），河南中原法汇律师事务所律师。
被告周宝连。
原告刘东林、于苹苹因与被告周振连、周宝连生财产损害赔偿纠纷一案，刘东林、于苹苹于2013年9月3日向本院提起诉讼，本院于同月10日作出受理决定，后依法向周振连、周宝连送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，2013年9月23日刘东林、于苹苹提出申请要求对其财产损失进行评估，包括被大火烧毁的电动车销售店内的电动车、电动车配件、家用电器（电脑、电视、电冰箱、电子显示屏等）、机器设备（电池修复机、快速充电站、电池放电仪、气泵、切割机、电焊机等）及房屋、仓库彩钢棚、玻璃门等物品，本院依法委托郑州宏信价格评估咨询有限公司进行了价格评估，2014年4月16日本院收到郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的郑宏价估（2014）第0019号价格评估意见书，2014年4月16日刘东林、于苹苹向本院递交了变更诉讼请求申请书，本院依法向周振连、周宝连送达增加诉讼请求申请书、开庭传票及合议庭组成通知书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，刘东林、于苹苹及委托代理人黄景卫，周振连及其特别授权委托代理人张艳艳、邓晨夕，周宝连均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘东林、于苹苹诉称，自己在长垣县常村镇韦庄商业街东头租赁他人房屋，从事电动车及电动车配件的销售业务，2013年3月开始，周振连、周宝连在自己租住的房屋西邻盖房，并在租赁房屋的院内搭设电源线用于水泵抽水。2013年6月2日凌晨1点40许自己二人在熟睡中被大火惊醒，虽及时报警，房屋内的电动车及其他物品均被烧毁，损失惨重，后经长垣县公安局消防大队作出长公消字（2013）第0003号火灾事故认定书，认定火灾原因系门面房南侧院内使用的水泵电源线故障，发生一次性短路导致，是周振连、周宝连架设的电源线短路造成了此次事故，为维护自身的合法权益特起诉法院，要求周振连、周宝连依法赔偿自己的财产损失463692元。
周振连辩称，火灾事故认定书中认定的故障电源线与自己无关，不属于自己管理，火灾的发生与自己没有因果关系，对火灾的发生自己无过错，应驳回刘东林、于苹苹的诉请。
周宝连辩称，自己是给周振连盖房的，自己只是个干活的，刘东林、于苹苹不应该告自己。
根据刘东林、于苹苹的起诉和周振连、周宝连的答辩，并经各方当事人认同，本院归纳本案的争议焦点为：1、刘东林、于苹苹要求周振连、周宝连赔偿的损失是否与周振连、周宝连有因果关系；2、刘东林、于苹苹要求周振连、周宝连赔偿损失463692元的有无事实及法律依据。
针对本案所归纳第一个争议焦点，刘东林、于苹苹向本院提供证据材料1、长公消字（2013）第0003号火灾事故认定书一份，2、技术鉴定报告（复印件）一份；3、光盘两张；据此证明火灾原因是院内电源线发生短路，水泵和水泵线是周振连、周宝连架设的，火灾事故与周振连、周宝连架设水泵线有直接的法律关系。
周振连、周宝连未向本院提供相关证据材料。
本院以刘东林、于苹苹申请向长垣县公安消防大队调取了现场视频一份和火灾现场勘验笔录一份。
周振连对刘东林、于苹苹提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该认定书仅证明起火原因是水泵线短路所致，不能证明电源线是属于周振连的；证据2是复印件无法确定其真实性；证据3系刘东林、于苹苹偷拍，且视频内容模糊不清，声音相互影响听不清楚，不能证明引起火灾的电源线是周振连所有。技术鉴定报告因原件在长垣县公安消防大队，该复印件经本院核对，与长垣县公安消防大队保存的原件一致，长垣县公安消防大队出具的长公消字（2013）第0003号火灾事故认定书中认定火灾原因系门面房南侧院内使用的水泵电源线故障，发生一次短路导致的火灾，在长垣县公安消防大队的火灾现场勘验笔录中的环境勘验部分显示“勘验发现建筑北部门面房东外墙处有一电气线路闸刀，闸刀处于闭合状态，线路连接至建筑南部院内，对该闸刀进行了拍照、提取”；在专项勘验中显示“沿后院厨房东侧水泵电源线进行清理、勘验，发现该电源线连接水泵的一端为铜质线路，线路延伸至院内中部靠东侧位置时更换为铝制线路后，继续向后院东北侧墙外延伸，并与起火建筑北部门面房东墙外闸刀相连”。而周振连盖房抽水所用的潜水泵的线路是从刘东林、于苹苹所租的门面房东侧的电表箱中接出的电线连接的闸刀上，再从闸刀中接出电线连接到水泵上，而且周振连认可使用的水泵连接有闸刀，这与长垣县公安消防大队的火灾现场勘验笔录中描述的发生事故的线路相吻合，说明是因为周振连的水泵线路发生短路，才导致了此次火灾事故的发生，故对周振连的异议，本院不予支持。
周宝连对刘东林、于苹苹提供的证据不予质证，认为与自己无关。因刘东林、于苹苹提供的证据客观真实，与本案有关联性，本院予以支持。
针对本案所归纳第二个争议焦点，刘东林、于苹苹向本院提供相关证据材料有：1、自强电动车配件商行销售单一份；2、振彪电动车批发商行销货单4份；3、韦庄拥民家电销货单一份；4、长宏广告装饰销货单一份；5、韦庄海尔专卖店电器保修凭证；6、长垣通宝电动车配件批发商行销货单一份；7、淮海电动三轮车销货单一份；8、郑州市航海路豫州电动车市场姐妹工具行销货单三份；9、浙江绿佳车行有限公司（不包括电池）发票三张复印件一份；据以上证据证明刘东林、于苹苹店铺火灾前的部分财产情况。10、火灾现场照片六张；证明刘东林、于苹苹店铺火灾后的现场情况。11、郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的郑宏价估（2014）第0019号价格评估意见书一份及鉴定费发票两张，据此证明刘东林、于苹苹因此次火灾事故造成经济损失453692元，并花去鉴定费10000元。
周振连向本院提供的证据有：价值评估机构资质证书一份及相关资料六页，据此证明刘东林、于苹苹对相关材料评估时，所选取的价值评估机构不合格。
周宝连均未向本院提供相关证据材料。
周振连对刘东林、于苹苹提供的证据10无异议；对证据1-9中不是正式发票的不予认可，对2013年9月29日开具的三张发票有异议，认为开具单位和刘东林、于苹苹有利害关系，其它证据无异议；对证据11中的鉴定费发票无异议，对郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的郑宏价估（2014）第0019号价格评估意见书有异议，认为该鉴定机构不在河南省2013年国家司法鉴定人和某鉴定名册中，且该鉴定机构未经国家发改委审批，也没有河南省司法厅颁发的司法鉴定许可证，鉴材也未质证，不应作为有效证据使用。对于鉴定机构是否必须在河南省2013年国家司法鉴定人和某鉴定名册中以及是否必须具备河南省司法厅颁发的司法鉴定许可证这一问题，法律并未就此进行强制性规定，鉴定意见的采纳与否也并不完全取决该问题。刘东林、于苹苹提供的票据是其生意往来中的一些手续，并不是鉴定评估机构使用的唯一证据，郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的郑宏价估（2014）第0019号价格评估意见书中有国家发改委审批的印章，该鉴定评估意见书真实有效，对于周振连的此项异议，本院不予支持。
刘东林、于苹苹对周振连提供的证据有异议，认为周振连提供的价值评估机构资质证书及相关资料均为复印件，且为网上下载，不符合证据的要求。就此，上文已有论述，加之周振连所提供证据在形式上不符合证据法相关要求，对于刘东林、于苹苹的异议，本院予以支持。
周宝连对刘东林、于苹苹和周振连提供的证据均不予质证，认为与自己无关。
本院依职权调取视频资料、火灾现场勘验笔录和技术鉴定报告各一份。刘东林、于苹苹对该三份证据无异议。周振连对该三份证据均有异议，认为视频资料所显示的电源线不是自己家的，勘验笔录多处与事实不符，技术鉴定报告不属实，但并未向本院提供反证，本院所调取的视频资料、火灾现场勘验笔录、技术鉴定报告在录制时、制作、选取检材时，有多名工作人员在场，三份证据来源合法，客观真实，对于周振连此项异议，本院不予支持。周宝连认为该三份证据与自己无关，不予质证。
依据上述有效证据及各方当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：刘东林、于苹苹系夫妻关系，在长垣县常村镇韦庄商业街东头租赁他人门面房带院，从事电动车及电动车配件的销售业务，该门面房为单层砖混结构，门面房东侧有一个电表箱，北面是大路，门面房南面是后院，后院上方搭建有简易钢结构顶棚，刘东林、于苹苹后院一侧放置了杂物，一侧放置有电动车，中间有一个走道，后院西侧紧邻西墙为一处单层砖混结构的卧室，卧室通过北部木门与门面房相连，紧邻卧室南侧为砖混结构厨房，厨房东侧门外有一个简易机井。2013年3月，周振连在刘东林、于苹苹租住的房屋东邻隔壁自家盖房，两家之间有一片空地，周振连在空地上存放部分建筑材料和给砖浇水，周振连用水是用刘东林、于苹苹租住房屋家的机井放入潜水泵抽水，井口直径15到20公分之间，周振连盖房抽水所用的潜水泵从刘东林、于苹苹所租的门面房东侧的电表箱中接出的电线连接有闸刀，使用时把闸刀合上，不用时把闸刀断开。刘东林、于苹苹自家吃水也是用该井，他们有一个用电机抽水的自吸泵，电源用的是租住房屋厨房的插座，抽水时把自吸水泵电线连接的插头插上，不用时拔下来，周振连的潜水泵在水井里，刘东林、于苹苹的自吸水泵在井口的上方，两家可以同时使用该井，周振连称潜水泵的线路是从刘东林、于苹苹所租的门面房东侧的电表箱中接出的电线连接的闸刀上，再从闸刀中接出电线经过门面房和西屋的屋顶下来连接到水泵上，而刘东林、于苹苹称周振连抽水所用的潜水泵的线路是从其所租门面房东侧的电表箱中接出的电线连接的闸刀上，再从闸刀中接出电线经过东墙上过去，再经过院内货物和杂物当中的走道连接到水井中的水泵上，从电表箱中接线到闸刀只有周振连使用的水泵线，刘东林、于苹苹也表示周振连放置水泵电源线时，自己只是提了提，并未阻止周振连在货物当中的走道上放置电源线。周振连盖房除自己找了一些帮忙的，还让周宝连找了一些工人，周宝连和他找到工人的工资是按天计算，盖房所用的材料均是周振连自己准备。2013年6月2日凌晨刘东林、于苹苹在熟睡中被大火惊醒，虽及时报警，但房屋内的电动车及其他物品均被烧毁，后经长垣县公安局消防大队作出长公消字（2013）第0003号火灾事故认定书，认定火灾原因系门面房南侧院内使用的水泵电源线故障，发生一次性短路所致，其损失经郑州宏信价格评估咨询有限公司评估，郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的郑宏价估（2014）第0019号价格评估意见书，认定评估标的在价格评估基准日的价格为453692元，郑州宏信价格评估咨询有限公司派人现场勘验时，周振连也到了现场，但其后周振连自行离开，刘东林、于苹苹认为是周振连、周宝连架设的电源线短路造成了此次事故，而周振连表示刘东林、于苹苹抽水用的自吸水泵也有电源线，刘东林、于苹苹不能证明发生短路的电源线就是自己的电源线。
本院认为，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设关系等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应该给予赔偿。本案中刘东林、于苹苹与周振连争执的焦点就是发生短路并造成火灾的电源线属于谁所有，长垣县公安局消防大队作出的长公消字（2013）第0003号火灾事故认定书，认定火灾原因系门面房南侧院内使用的水泵电源线故障，发生一次性短路所致，说明门面房后院中放置有电源线，经长垣县公安局消防大队现场勘验，该电源线连接水泵的一端为铜质线路，线路延伸至院内中部靠东侧位置时更换为铝制线路后，继续向后院东北侧墙外延伸，并与起火建筑北部门面房东墙外闸刀相连，而从闸刀中接出电线连接到水泵上，而且只有周振连使用的水泵连接有闸刀，这充分说明发生短路造成事故的电源线是归周振连所有的电源线，周振连称也可能是刘东林、于苹苹自吸水泵使用的电源线，但未提供证据，由于周振连对电源线的管理不善，造成此次火灾事故的发生，故周振连对给刘东林、于苹苹造成的损失应承担赔偿责任。刘东林、于苹苹默认周振连自家货物不宽的走道上放置电源线，未制止也未采取相应的保护措施，对此次事故的发生也有过错，亦应承担相应的责任。周宝连是周振连雇佣盖房的，且事故发生在下班以后，周宝连无过错，不应承担赔偿责任。刘东林、于苹苹由于此次火灾事故造成的损失经郑州宏信价格评估咨询有限公司评估标的在价格评估基准日的价格为453692元，评估鉴定费10000元，共计463692元，按当事人的过错程度，刘东林、于苹苹自身承担40%的责任，周振连承担60%的赔偿责任，计款278215.3元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项、第二款，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条、第九十二条之规定判决如下：
一、周振连于本判决书生效之日起十日内赔偿刘东林、于苹苹财产损失共计278215.3元。
二、驳回刘东林、于苹苹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8255元，由刘东林、于苹苹承担2191元，周振连承担6064元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 高 健
审判员 葛 丽
陪审员 侯国民
二〇一四年六月二十日
书记员 张 硕