湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第72号
上诉人（原审被告）刘允和。
上诉人（原审被告）周定安。
两上诉人的原委托代理人陈嫔，湖南晶石律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人王继文，湖南晶石律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人熊君，湖南晶石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏秋娥。
委托代理人黄斌强，系苏秋娥丈夫。
委托代理人贺望林。
上诉人刘允和、周定安因与被上诉人苏秋娥民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2013）潭民二初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘允和、上诉人周定安及其委托代理人陈嫔（开庭后变更为王继文、熊君），被上诉人苏秋娥的委托代理人黄斌强、贺望林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：2012年4月10日，原告苏秋娥向被告刘允和提供借款100万元，借款期限为一年，并约定到期后连本带息共计140万元，并出具了借条，由被告周定安对上述借款承担保证责任。借条的内容为：“今借到苏秋娥现金壹佰万元，（￥1000000元），借款期限壹年，到期连本带息壹佰肆拾万元（1400000元）。以同等价值商品抵。押至众望联盟周定安仓库。借款人：刘允和，担保人：周定安。2012年4月10日。”借款到期后，被告刘允和未按约定偿还借款，且被告周定安也没有承担保证责任，原告遂诉至法院，请求判令被告刘允和偿还借款本金及利息共计140万元，被告周定安对上述借款本金及利息承担连带保证责任，两被告承担本案诉讼费用。
原判认为：1、原告苏秋娥向被告刘允和提供借款，并由被告刘允和出具了借条，被告周定安以担保人的身份亦在借条上签名，原告苏秋娥与被告刘允和之间的借款合同关系、与被告周定安之间的保证合同关系均成立。因此，被告刘允和应当按照约定向原告苏秋娥偿还借款本金及利息，因为被告刘允和在约定的债务履行期届满后没有履行债务，被告周定安应当在其保证范围内承担保证责任。但是因为双方当事人约定的借款利息，其利率已经超过银行同期贷款利率的四倍，对于超过的部分不予保护。2、被告刘允和、周定安均辩称，双方约定的还款方式为：由被告刘允和提供价值一百四十万元的货物，并将货物押至被告周定安的仓库，两被告已经按照约定履行了还款义务。该借条的性质属于自然人之间的借款合同关系，在借款到期后，借款人应当按照约定返还借款并支付利息，而不是由借款人给付货物。因此，根据合同的目的及借条上、下文意思，对借条中的“以同等价值商品抵。押至众望联盟周定安仓库”的理解，应属于借款人对于借款进行担保的一种方式，即用同等价值的商品来担保偿还该笔借款，而不是用同等价值的商品来履行偿还借款义务。即使将“以同等价值商品抵。押至众望联盟周定安仓库”这句话理解为双方约定在借款到期后，被告刘允和用同等价值的商品来抵偿借款本金及利息，但是，被告刘允和在借款到期后并没有将同等价值的商品运至众望联盟周定安仓库，被告刘允和虽然提交了发货至被告周定安的仓库的证据，并且周定安也对此予以认可，但是，两被告从未通知原告苏秋娥到仓库中接收货物，原告苏秋娥也没有确认被告刘允和已经将货物运至众望联盟仓库，原告苏秋娥与被告刘允和、被告周定安之间的借款合同及保证合同并没有得到履行，故被告刘允和应当对苏秋娥的借款本金及利息承担偿还责任，在被告刘允和没有履行债务后，被告周定安应当对该借款承担连带担保责任。因此，被告刘允和、周定安的相关辩解意见不能成立，应不予采纳。3、虽然被告周定安提交了由其儿子周晓峰的银行账户转账至原告苏秋娥的账户的证明以及湘潭市众望联盟市场推广有限公司的出库单及原告苏秋娥与被告周定安签订的还款协议书复印件，但是从银行的转账的时间来看，大部分的时间在本次借款期限到期之前，两被告并未提出证据证明双方当事人对本次借款的履行方式是由被告周定安通过其儿子的银行账户转账至原告苏秋娥的账户进行偿还债务及由原告到湘潭市众望联盟市场推广有限公司提货以抵偿债务，且被告刘允和、周定安也没有提交两被告通知债权人要求提前偿还债务的相关证据，同时通过原、被告双方在庭审过程中的举证、质证及辩论意见，可以看出原告苏秋娥与被告周定安之间尚有其他的经济往来。因此，被告周定安所提交的上述证据与本案没有关联，其辩称已经对原告苏秋娥履行保证责任的相关辩论意见不能成立，应不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，遂判决：一、由被告刘允和返还原告苏秋娥借款本金100万元并支付利息，利息从2012年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止；二、由被告周定安对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告苏秋娥的其他诉讼请求。（上述款项限在判决生效后五日内付清）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17400元，财产保全费5000元，合计22400元，由原告苏秋娥承担1400元，由被告刘允和、周定安承担21000元。
原审宣判后，刘允和、周定安均不服，上诉称：原审认定事实不清。首先，上诉人与被上诉人就借款补充签订的还款协议，进一步明确三方当事人的还款方式、还款时间，即刘允和用价值140万元的酒归还苏秋娥借款100万元，再由周定安创办的众望联盟市场推广有限公司负责销售，按其销售进度和回款情况，分期归还给苏秋娥。该协议有效，同时法律也鼓励借款人提前还款。其次，原审法院错误认定周定安通过其儿子银行账户转账，是周晓峰代周定安向苏秋娥归还欠款的民事行为，错误要求当事人按《合同法》第六十五条规定，第三人代为履行的法律关系进行约定。事实上，周定安的儿子周晓峰负责众望联盟市场推广有限公司财务，其从2012年10月12日至2013年4月2日通过银行转账陆续向苏秋娥付款1197180元，已经履行了还款义务。这也符合交易习惯。再次，即使周定安与苏秋娥有其他业务往来，债务人也可以就这笔还款通知被上诉人所归还的就是本案的借款，这也属于交易习惯。综上，请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人苏秋娥答辩称：本案是典型的“民间借贷”而非“买卖合同”纠纷。首先，从证据来看，借条清楚载明双方系民间借贷和抵押保证合同关系，借条中明确了借款金额、利息、借款期限、担保方式。借条中有两种担保，一是刘允和以货物作为抵押担保，二是周定安作为连带责任担保人，完全符合借款的形式和实质要件，并有支付100万元的事实。刘允和称以货抵借款，周定安却称其已履行还款义务，这是矛盾的。若为买卖合同，则不存在有借款期限为一年及40万元利息的约定。借条仅约定以同等价值商品抵押，但刘允和并未将货物抵押至仓库，上诉人也从未通知过被上诉人，被上诉人也没有验货及签收。按交易惯例，上诉人将货物抵押，应当将货物名称、规格、数量、价格等告知被上诉人和作为担保人的上诉人周定安，并签收。同时根据仓储保管合同，众望联盟仓库应该有货物的进库单和出库单等手续，但上诉人均提供不出这些基本证据，只有一个结论就是上诉人刘允和并未将同等价值商品抵押至仓库。另外，根据《中华人民共和国担保法》规定，在还款期未到且未还款之前，抵押物是不能买卖的，若要买卖，必须经抵押权人同意。其次，周定安称以周晓峰账号付款至被上诉人账上系替刘允和偿还借款，与事实不符，支付的这些款项与本案没有关联，不是偿还的借款，而是退还被上诉人的投资款。1、被上诉人与周定安及众望联盟有限公司另有合伙投资业务和购销酒的业务往来关系，周定安曾欺骗被上诉人与其共同开办湖湘投资有限公司，双方约定被上诉人出资3503000元，周定安出资3107000元，后周定安仅将被上诉人交的投资款中的200万元以苏秋娥名义出资80万元，周定安名义出资74万元，黄斌强名义（苏秋娥丈夫）出资26万元，张果红名义（周定安妻子）出资20万元注册了湖湘投资有限公司，自己却未投入分文（见工商登记档案资料），后被被上诉人发现，并要求周定安退还投资款，故才有上述打款的事实。需要强调的是，被上诉人在起诉之前，即100万元借款的还款期限未到之前，被上诉人一直没有催过刘允和提前还款，也没有要求周定安提前履行保证责任，仅向周定安主张退还投资款250万元；2、周定安不是借款的债务人，仅是担保人，在还款期限未到前且债务人未还款前，担保人不存在提前履行保证责任，更不会提前还款，更不存在还40万元利息，上诉人周定安的做法超出了常理，说明其不是替刘允和还款，而是退还被上诉人的投资款；3、周定安实际付给被上诉人220万元整，从付款的数额上就可否认不是替刘允和偿还100万元借款。到目前为止，上周定安尚欠被上诉人30万元投资款未退还。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
两上诉人向本院提交证明一份，拟证明周晓峰系湘潭市众望联盟市场推广有限公司财务部出纳，周晓峰汇款是替周定安偿还借款，周定安与苏秋娥没有其他经济往来。
被上诉人苏秋娥质证认为，该证据不属于新证据，与本案无关，不能达到其证明目的。
对上诉人提交的证据，本院认证认为：该证据不能达到上诉人的证明目的，不予采信。
被上诉人苏秋娥未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否已经履行了还款义务。一、两上诉人与被上诉人之间是否就借款偿还的方式达成过补充协议即约定以同等商品来履行偿还借款的义务。上诉人刘允和向被上诉人苏秋娥借款，并出具借条，上诉人周定安作为担保人在借条上签名，故苏秋娥与刘允和之间的借款合同关系、苏秋娥与周定安之间的保证合同关系均成立。刘允和应当按照约定向苏秋娥偿还借款本金及利息，刘允和未在约定的期限内履行债务，周定安应当在其保证范围内承担保证责任。上诉人刘允和、周定安上诉称与被上诉人苏秋娥就借款的偿还方式达成了补充协议，即刘允和用价值140万元的酒归还苏秋娥借款100万元，再由周定安创办的众望联盟市场推广有限公司负责销售，按销售进度和回款情况，分期归还给被上诉人苏秋娥。对此，两上诉人未提交有效证据予以证实，苏秋娥亦不予认可。故两上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
二、上诉人周定安是否通过其儿子周晓峰的银行账户偿还了被上诉人苏秋娥借款1197180元。从庭审查明的情况来看，苏秋娥与周定安及众望联盟有限公司另有合伙投资业务关系和其他经济往来，且周晓峰通过银行转账给苏秋娥的款项除一笔外，时间均在借款期限届满前，周定安作为担保人，在借款期限届满前且主债务人刘允和未偿还借款的情况下提前还款，其做法有违常理。两上诉人上诉称周定安已通过周晓峰银行账户偿还了苏秋娥借款1197180元，证据不足，对该上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人刘允和、周定安共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 唐 逊
代理审判员 曾波毅
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 周 尧
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。