贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第69号
上诉人（原审原告）：锦屏县平略镇永宁村十组。
诉讼代表人：龙见松，组长。
委托代理人：吴树海，男，1965年4月2日出生，汉族，大专文化，农民，住锦屏县平略镇永宁村*组***号。
委托代理人：杨正波，男，1949年2月11日出生，汉族，锦屏县平略镇永宁村*组村民。
被上诉人（原审被告）：锦屏县人民政府。
法定代表人：杨伟，县长。
被上诉人（原审第三人）：锦屏县平略镇归朝村民委员会。
法定代表人：朱法炎，村民委员会主任。
被上诉人（原审第三人）：锦屏县平略镇归朝村大坡组。
诉讼代表人：杨通源，组长。
原审第三人：锦屏县平略镇永宁村民委员会。
法定代表人：龙见来，村民委员会主任。
上诉人锦屏县平略镇永宁村十组因山林权属行政处理决定一案，不服锦屏县人民法院（2014）锦行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定：争议山位于归朝村与永宁村交界，以座山为向左边与归朝村大坡组接壤，右边与永宁村十组接壤，争议山距归朝村大坡组约一公里，距永宁村十组约三公里。原告永宁村十组称争议山为“吴家山”，第三人大坡组称为“大横岭至三丘田岭一带”，山场内有小地名“马锣田”“独田”（第三人大坡组称为团田、大独田、大团田）、“大竹田沟头”、“二懒子地湾”、“杨家尖峰”等，现争议双方均同意将争议山统称为“大团田坎脚”，其四至上抵杨家尖峰，下抵归脑溪，左抵大坝塘横岭直上杨家尖峰，右抵潘家田冲（原告称芭蕉冲），面积240.47亩，争议山上部多为天然林，下部多为人工杉林木。1985年永宁村九组与归朝大坡组因争议山内的“大竹田沟头”林木林地发生纠纷，原寨早乡人民政府作出裁决，将“大竹田沟头”林权裁决给第三人大坡组，山权按照各半处理。1986年7月30原告永宁村十组在“杨家尖锋”造林5.3亩，1986年第三人大坡组在“大团田坎脚”造林3.2亩，1987年10月29日第三人大坡组对“二懒子地湾”林木进行抚育，1990年12月第三人大坡组在“独田弯”更新林地6.8亩。2007年10月第三人大坡组将争议山中的“大竹田沟头”林木出售给杨通城，在采伐中，永宁村十组村民进入山场阻止而引发纠纷。2009年4月28日锦屏县人民政府作出锦府发（2009）15号处理决定，永宁村十组不服提起诉讼，在诉讼过程中，永宁村十组以锦屏县人民政府自行撤销锦府发（2009）15号处理决定申请撤诉，法院裁定准许撤回起诉。锦屏县人民政府在重新调处过程中，永宁村十组群众于2011年6月22日到争议山砍伐林木，经平略镇人民政府制止后停止采伐。2013年2月18日锦屏县人民政府重新作出锦府处字（2013）03号处理决定，将争议山从归脑溪沿“大团田”（大独田）大冲直破上杨家尖峰为界，左边林地所有权归归朝村所有，林地使用权和林木所有权归归朝村大坡组所有；右边林地所有权归永宁村所有，林地使用权和林木所有权归永宁村十组所有。处理决定经黔东南州人民政府行政复议维持后，原告永宁村十组不服，遂提起行政诉讼，请求撤销锦府处字（2013）03号处理决定。
原审法院认为：原告永宁村十组持有锦屏县人民政府于1985年7月13日颁发的《林权林地使用证》无四至范围，属四至不清，且该证不是确定所有权属的有效证据，第三人归朝村大坡组持有锦屏县人民政府1987年1月3日颁发的《林权林地使用证》，同理也不能作为确定所有权属的依据；原告永宁村十组和第三人归朝村大坡组分别提供永宁村“四固定”队与队的分界线、永宁大队山界线和寨早公社归朝大队“四固定”拟定方案及归朝大队继续维护1961年7月22日“四固定”所划分山界的决议，均系当时各自大队自行填写，只能在本村范围内具有约束力，对外村没有效力，不能作为主张争议山权属的依据；原告永宁村十组和第三人归朝村大坡组分别提供的造林合同及营林生产验收凭证，只能证明双方分别在“杨家尖峰”、“大团田”、“二懒子湾”“独田弯”等地有营造林木和抚育林木的事实；另外，第三人大坡组提供《关于对永宁村九组与归朝大坡组在“大竹田沟头”山林纠纷的裁决》只是对争议山中“大竹田沟头”一处作出处理，并不是对整个争议山进行处理，也不能作为主张整个争议山所有权属的依据。在双方均无有效证据的情况下，锦屏县人民政府按照公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则，依职权对争议山的林地、林权进行各半处理，其认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持锦屏县人民政府2013年2月18日作出的锦府处字（2013）03号《县人民政府关于对“大团田坎脚”林木林地权属争议的处理决定》，案件受理费50元，由原告永宁村十组负担。
上诉人锦屏县平略镇永宁村十组上诉称：争议山在解放前属上诉人杨再凤、吴长先18股共山，土改时当然就土改归上诉人管业，四固定时期，永宁大队把争议山固定给上诉人，1985年锦屏县人民政府颁发给上诉人的《林权林地使用证》包含了争议山，所以争议山属上诉人所有。第三人大坡组对争议山地源来源不清，1987年1月锦屏县人政府没有认真调查核实就给大坡组陶通炳等13户颁发《林权林地使用证》是造成该山纠纷之错，锦屏县人民政府以各半的原则对争议山作出处理，严重损害上诉人的利益，而且锦府处字（2013）03号处理决定明确的界线，其文字表述与图例划分的界线不相一致，将给后人造成同样的山林纠纷。原审法院不认可上诉人持有的《林权林地使用证》没有法律依据，其判决维持锦府处字（2013）03号处理决定事实不清，请求撤销原判。
被上诉人锦屏县人民政府、锦屏县平略镇归朝村民委员会及其大坡组和原审第三人锦屏县平略镇永宁村民委员会未提出答辩意见。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、申请书，以此证明大坡组对争议山提出调处；2、归朝村证明，以此证明杨通源是大坡组组长；3、寨藻（早）公社归朝大队“四固定”拟定方案、归朝大队关于继续维护1961年7月22日“四固定”所划分山界的决议，以此证明大坡组主张权属的依据；5、1985年4月25日寨藻乡人民政府《关于对永宁村九组与归朝大坡组在“大竹田沟头”山林纠纷的裁决》，以此证明大坡组主张权属依据；6、大坡组村民的营林生产验收凭证、承包合同，以此证明大坡组主张权属依据；7、大坡组村民杨潭花等人的《林权林地使用证》，以此证明大坡组主张权属依据；8、答辩状，以此证明永宁村十组在行政调处中已作出答辩；9、永宁村证明、身份证，以此证明龙见松是永宁村十组组长；10、永宁村“四固定”队与队的分界线、永宁大队山界线，以此证明永宁村十组主张权属依据；11、归朝大队关于继续维护1961年7月22日“四固定”所划分山界的决议，以此证明原告主张权属依据；12、永宁村九、十组的《林权林地使用证》，以此证明永宁村十组主张权属依据；13、永宁村十组的造林承包合同及公证书、营林生产验收凭证，以此证明永宁村十组主张权属依据；14、关于要求制止乱砍滥伐的请示，以此证明永宁村十组主张权属的依据；15、山场踏查笔录及现场勘验图，以此证明被告组织争议双方对争议山进行现场核实的情况；16、调处会议记录，以此证明被告组织争议双方进行调解未果；17、调查笔录，以此证明被告多次进行了调查；18、结案审批表及处理决定，以此证明被告作出具体行政行为。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、身份证、村委会证明，以此证明龙见松的身份；3、永宁大队山界线，以此证明永宁村民委所管辖的山界；4、承包合同书，以此证明承包合同上砍伐的林木系原告方林木；5、《林权林地使用证》，以此证明永宁村九组、十组所管辖山界；6、锦府处字（2013）03号处理决定，以此证明被告对争议山作出处理；7、黔东南府复议字（2013）92号行政复议决定书，以此证明被诉具体行政行为已经过复议程序；8、邮政特快专递签收单，以此证明原告于2014年1月14日收到行政复议决定书。
原审第三人锦屏县平略镇归朝村民委员会及其大坡组和锦屏县平略镇永宁村民委员会未向原审法院提供有证据材料。
原审法院依职权调取的证据材料有：现场勘查笔录及现场勘查示意图，证明争议山的四至地名、植被等情况。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审法院对各方当事人提交的证据认证正确，本院予以确认。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审法院认定事实相同。
本院认为：上诉人永宁村十组与被上诉人归朝村大坡组争议“大团田坎脚”山林，双方均无土改、四固定、山林三定时期县级以上人民政府颁发的所有权证书，虽然双方均提供有《林权林地使用权证》，但该证不是所有权权属证书，不能作为确定争议山所有权权属的依据。对争议山“大团田坎脚”，因双方都未能提供享有所有权的有效依据，根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项的规定，争议各方都无有效证据的，在争议林地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理。根据查明的案件事实，双方在争议山都有不同程度的管业事实，被上诉人锦屏县人民政府结合双方的地理位置和实际地形，从兼顾双方利益出发，按照有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则，作出争议双方各自享有部分争议山的处理决定，属人民政府的法定职权，也符合法律的规定，原审判决维持正确，本院应予维持。因此，上诉人提出的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人锦屏县平略镇永宁村十组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 欧阳平
二〇一四年六月十一日
书 记 员 马立文