常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初5346号
原告：邱伟平。
委托诉讼代理人：曹波，乐天（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王霞明，乐天（上海）律师事务所律师。
被告：常州化工设备有限公司。
法定代表人：陆宪辉，该公司负责人。
委托诉讼代理人：潘芳英，江苏东晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李燕，江苏东晟律师事务所实习律师。
第三人：中复神鹰碳纤维有限责任公司。
法定代表人：张国良，该公司负责人。
原告邱伟平诉被告常州化工设备有限公司、第三人中复神鹰碳纤维有限责任公司合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹波及被告委托诉讼代理人潘芳英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告交付原告向第三人收取设备款138252元（其中设备款112400元，利息25852元，自2013年1月6日起暂算至2016年11月5日，主张至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算）的必要手续（收款授权书、收款收据）；2、如被告拒绝出具上述收款手续，导致原告无法收回设备款的，被告应对未收回货款部分承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之间有承包经营关系，约定原告承包被告的车间，对外开展经营，经营期间的收益归原告所有。原告在承包经营期间与第三人签订合同，约定原告按第三人的要求向被告供应化工设备。合同签订后原告按约向第三人提供了所有设备，并开具了全额的增值税专用发票，目前尚欠设备款112400元未付。第三人对此欠款并无异议，但要求原告出具收款授权和收款收据等必要手续。原告多次要求被告予以配合出具，但被告无正当理由拒不配合，导致原告至今无法收回该设备款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告辩称，1、原告的诉请没有事实依据，从原告提供的证据来看，原告无权要求被告向原告交付收款相关手续。根据合同相对性原则，被告和第三人存在合同关系，第三人完全应当向被告联系付款事宜，在合同款支付到被告帐户后，被告理应出具收据给第三人，但第三人并没有将相关款项支付到被告公司。2、从请求权基础来分析原告的诉请没有事实依据，原告如果是基于《承包经营合同》的“承包经营”基础法律关系，向被告提出的请求权的话，也仅是原告承包经营中所得“利润”，或者说是原告经营铆五车间时收回到被告公司帐户的设备合同款在偿还承包期间全部债务后结算出的“盈余”。现原告向被告提出的诉请是收取承包期间的应收款，该诉请显然没有任何事实依据。3、原告的诉请没有合同依据，从《承包经营合同》的约定来看，《承包经营合同》并没有约定原告在承包铆五车间的应收款归原告所有。虽然合同约定的，原告邱伟平承包期间，实行独立帐户、独立核算、自主经营、自负盈亏，但该承包合同的约定无论从字面还是从文意来分析，均没有原告承包期间合同应收款归原告收取及所有的意思；《承包经营合同》第四条第八款还约定：“如果承包经营期满或者提前解除，乙方必须承担自2005年7月起承包经营铆五车间期间形成的相关延续责任，包括车间使用员工（含以甲方名义招聘、使用员工）的工薪、社保及劳动合同上规定了应履行的责任、产品质量责任、售后服务责任、债仅收回和债务偿还责任、厂房设备维修保养责任、依法交纳税费的责任等生产经营活动中发生的所有责任和费用，直到履行完毕为止。”根据上述合同约定，显然没有原告直接将承包期间的应收款直接由原告收取并归原告所有的意思。根据《承包经营合同》第四条第八款的约定，原告基于全面履行合同义务出发，应当对其承包期间所结欠被告水电、承包金、应付款、管理费等承担结算和偿还责任，还应当对其它承包期间的债务承担结算和偿还责任。
第三人未到庭、亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交而来证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2011年6月30日，化工公司（甲方）与邱伟平（乙方）签订承包经营合同一份，合同约定：1、甲方的铆五车间（原机修车间）所在场地由乙方承包经营，乙方诚信守法，规范运作；乙方必须在甲方的上述规定的车间场地内，在甲方的营业执照和压力容器许可证范围内，（但单件净重小于5吨、三类容器除外）使用甲方铭牌，按甲方质保体系要求运作；2、乙方在承包经营期间，实行独立账号，独立核算，自主经营，自负盈亏；3、承包期限为一年，自2011年7月1日至2012年6月30日，承包金为21万元/年；4、付款方式为实行先上交承包金，后承包经营，且每年一交；合同还约定了甲方的权利和义务：1、拥有对乙方的承包经营财务监督权；2、按时向乙方收取承包金；3、提供供电、供水条件；乙方一次性必须预交5000元电费铺底；甲方按约向乙方结算和收取水电费（电费0.973元/度，水价2.0元/吨）；4、在营业执照范围内，提供资质、开具增值税发票，应交税费申报、人事劳资、产品检验和现有的后勤服务；乙方的权利义务：1、乙方的法定代表人是车间承包期间的当然负责人；2、在车间内部拥有机构设置权、人事任免、奖惩、用工权，自选工资和薪酬分配方式；3、乙方全面承担承包经营及其经济责任，包括车间生产经营责任、合同履行责任、安全生产文明生产责任、产品质量责任、债权债务的收回和偿还责任、生产经营活动中发生的一切费用以及承担、监检费、产品试板加工费、纸张费等；4、乙方接受的甲方人员，按月承担和发放这些人员的工薪，按月（时间最迟为次月7日前）向甲方上交这些人员的养老等各项社会保险费用和社会基金费用；5、每月底前向甲方财务部门送交当月的会计传票和单据、财务报表，向生产部送交生产统计表，按月（时间最迟为次月7日前）上交应交税费；6、对使用的场地、设施、设备，乙方必须发展日常维护和维修，保证其完好；7、因需要，乙方需进行设施设备改造、房屋改造或装修，费用由乙方自理并承担，但不得改变其结构，不得留下安全隐患（确需改变结构，须书面报告甲方，经甲方同意后方可施工）；在承包经营期满或合同解除，这些改造和装修改甲方所有；乙方自己添置的而且可直接移动的设备归乙方所有；8、如承包经营期满或提前解除，乙方必须承担自2005年7月起承包经营铆五车间期间形成的相关延续责任，包括车间使用员工（含以甲方名义招聘、使用员工）的工薪、社保及劳动合同上规定的应履行的责任，车间生产经营责任、合同履行责任、安全生产责任、文明生产责任、产品质量责任、售后服务责任、债权收回和债务偿还责任、厂房设备的维修保养责任、依法交纳税费的责任等生产经营活动中发生的所有责任和费用，直到履行完毕为止；该合同还约定了如需变更或提前解除合同，应双方协商一致达成协议；合同期满自行终止，如需延期，乙方需提前二个月向甲方提出书面申请，甲方同意后予以续订。
2010年7月，化工公司与第三人中复神鹰公司签订《非标设备定作合同》一份，约定中复神鹰公司购买化工公司出售的一批非标设备，最终优惠价为586.18万元。同年8月3日，化工公司与中复神鹰公司签订商务合同一份，约定根据中复神鹰公司需要的四效精馏提浓至90%项目的相关技术要求，化工公司专门为中复神鹰公司设计的工艺方案及项目总包报价的基础上，双方订立项目总包合同，总价款为1380万元。上述合同均系铆五车间承接并履行。2011年5月起，化工公司陆续向中复神鹰公司开具多份增值税专用发票。中复神鹰公司通过现金、承兑、转账等方式多次支付货款，其中部分货款为支付至邱伟平承包铆五车间期间使用的专用账户（户名；化工公司，账号：32×××43，开户行；常州市怀德路支行）。
2015年8月12日，邱伟平诉至本院（案号），称其自2005年起开始承包化工公司铆五车间，请求判令化工公司支付赔偿损失915000元，支付设备款345000元并承担相应利息。后增加诉讼请求：化工公司支付设备款1923124.01元（其中案号2015钟商初字第981号）包括宁夏华御项目中的1000460.81元、内蒙神华项目中的90万元、山东圣泉项目22663.2元）。
2015年9月6日，化工公司诉至本院（案号2015钟商初字第1050号），以邱伟平自2005年起承包铆五车间，并于2012年6月30日终止承包合同。在邱伟平承包期间结束时，尚有其承包期间生产的产品，出现重大质量问题引发大额诉讼，未结案、所欠结算费未结清、众多发票未开，应付款未付清等理由，要求判令邱伟平支付化工公司2005年至2015年8月31日止的承包期间结算款等1232896.6元、管理费1533641.93元；之后的结算款及管理费化工公司将另行主张；被告退还使用化工公司的发票646939.19元或向化工公司支付抵扣款93999.71元。上述两案经本院审理并判决后，双方当事人均已提起上诉。
本院认为，原告与被告之间存在承包经营关系，双方权利义务应依据双方之间签订的协议约定进行确定。双方签订的承包经营合同约定了原告承包被告的铆五车间实行独立账号，独立核算、自主经营、自负盈亏，邱伟平按约定向化工公司缴纳承包费及各种税费。因双方之间承包关系已于2012年终止，双方之间并未自行进行结算，因双方之间对诸多事项存在争议，双方事实上已无法自行完成结算，而是采取诉讼方式，将双方争议诉至法院。上述诉讼行为实为双方通过法院进行强制结算。化工公司抗辩本案所涉货款应现用于支付邱伟平结欠化工公司的相关费用，而在本院2015钟商初字第1050号案件中，对于邱伟平结欠的相关费用，化工公司已通过诉讼方式进行主张，且其在诉讼中并未将本案所涉货款先行扣除，故化工公司上述抗辩与其事实行为相矛盾，本院不予采信。化工公司认可本案争议货款所涉的合同均系邱伟平承接并履行，依据双方之间关于邱伟平实行独立账号、独立核算、自主经营、自负盈亏的约定，本院认定本案所涉货款应归属于邱伟平。因《非标设备定作合同》及商务合同均系化工公司与中复神鹰公司签订，且化工公司向中复神鹰公司开具了相应的增值税发票，邱伟平与化工公司之间的承包经营合同对于承包关系终止后货款的收取方式并未作出明确约定，现邱伟平要求化工公司向其开具相应收款手续(包括授权手续及收据)不符合合同约定，亦缺乏法律依据。本院不予支持。化工公司明确不同意向邱伟平出具收款手续，则化工公司负有收取本案所涉货款的义务，并在回收之后支付邱伟平。若化工公司怠于履行该义务导致本案所涉款项无法回收，则邱伟平有权主张化工公司承担相应法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邱伟平的诉讼请求。
本案案件受理费3066元，保全费1212元，合计4278元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘金霞
代理审判员 胡传朋
人民陪审员 张晓琳
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 蒋 娜