北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第7544号
上诉人（原审被告）吕×，女，1957年3月2日出生。
委托代理人徐玉环，北京市维泰律师事务所律师。
委托代理人王子墨，北京市法大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫×1，女，1958年12月2日出生。
委托代理人史光辉，北京市浩天信和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阎×，女，1955年4月2日出生。
委托代理人史光辉，北京市浩天信和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫×2，女，1956年9月25日出生。
委托代理人史光辉，北京市浩天信和律师事务所律师。
上诉人吕×因继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第7225号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吕×及�委托代理人徐玉环、王子墨，被上诉人闫×1、阎×、闫×2的委托代理人史光辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫×1、阎×、闫×2在原审法院起诉称：闫×3与尹×系夫妻关系，生前生有子女闫×1、阎×、闫×2。吕×系闫×1、阎×、闫×2雇佣照顾其父母的保姆。1997年10月8日吕×隐瞒已婚的事实以欺骗的方式与闫×3在北京市海淀区民政局登记结婚。2013年11月14日海淀区人民法院作出（2012）海民初字第19533号民事判决：宣告吕×与闫×3的婚姻无效。吕×至今强占该房屋，应当立即腾退，并支付占用费。
诉讼请求：1、北京市海淀区北蜂窝中路房屋由我们共同继承，由我们共有；2、吕×腾退北京市海淀区北蜂窝中路房屋；3、吕×支付占用北京市海淀区北蜂窝中路房屋期间占用费40万元；4、吕×返还京房权证海私成字第2403**号房屋所有权证（产权人闫×3）、闫×3户口簿、身份�、死亡证明原件。案件受理费由吕×承担。
吕×在原审法院答辩称：双方当事人争议的海淀区北蜂窝中路房屋系闫×3所有，闫×3生前立有遗嘱，该房屋由吕×继承。吕×为该房屋的合法继承人，房屋应当由吕×继承。闫×1、阎×、闫×2的全部诉讼请求均不能成立，请求驳回闫×1、阎×、闫×2的诉讼请求。
原审法院经审理查明：闫×3与尹×系夫妻关系，二人育有闫×1、阎×及闫×2三名子女，尹×于1995年11月12日去世。1997年10月8日，闫×3与吕×登记结婚，闫×3于2001年12月28日去世。2012年，闫×1、阎×及闫×2提起诉讼，要求宣告闫×3与吕×的婚姻无效。经审理，于2013年11月14日作出的（2012）海民初字第19533号民事判决，判决确认吕×与闫×3的婚姻无效。诉争房屋原系闫×3名下的承租公房。2003年10月24日，吕×以闫×3的名义与铁道部直属通信处签订了房屋买卖合同，购买了诉争房屋（使用了闫×329年工龄），房屋价款为64810元。吕×确认该合同落款处闫×3的签字为吕×所写并加盖了闫×3的人名章，且在购买诉争房屋时使用了闫×329年工龄。2003年11月14日，诉争房屋取得房屋所有权证（京房权证海私成字第2403**号），房屋所有权人登记为闫×3。现诉争房屋由吕×居住使用，吕×主张对诉争房屋进行了两次装修，共计花费2万元，闫×1、阎×及闫×2对此予以认可。吕×提交的购房款收据载明购房款共计66951.45元，缴款人处记载为闫×3，吕×主张该购房款系其向亲属借款支付，目前已经基本归还完毕，闫×1、阎×及闫×2对此不予认可，主张闫×3去世时诉争房屋内遗留有现金及存款，吕×交纳购房款并不能表示系吕×个人出资，但闫×1、阎×及闫×2未举证证明吕×在闫×3去世后曾持有闫×3遗留的现金及存款。就诉争房屋的继承问题，闫×1、阎×及闫×2主张因吕×与�×3的婚姻已经被人民法院宣告无效，故吕×没有继承权，诉争房屋应该由闫×1、阎×及闫×2继承。吕×对此不予认可，主张闫×3给其写有遗嘱，故诉争房屋应归其所有。吕×就此主张向本院提交了日期为2001年9月27日的遗嘱一份，内容为：“我家成员在户两口人，我死后继承人是吕×。（一）住房两室壹厅，（二）家庭电器全部，（三）自行车、三轮车一台、电动摩托车三台、自行车三台都属于吕×继承产业。及日常生活衣服、家用被服等，全部归吕×所继承。特此立证。墓地：华夏陵园墓地。尹×、闫×3、吕×家族墓。其爱人闫×3。旁证人二×。二○○一年九月廿七日。”该遗嘱落款“其爱人闫×3”下方印有闫×3的人名章，且该遗嘱上有“同意，闫×4”一行字，吕×确认该行字为闫×4所写，遗嘱上其余字迹均为闫×3所写。双方均确认闫×4为闫×3之二姐。闫×1、阎×及闫×2�该遗嘱不予认可，理由如下：此遗嘱是以闫×3与吕×存在合法婚姻关系为前提的，如果不存在婚姻关系，就不存在这个遗嘱的问题，而吕×与闫×3的婚姻已经被人民法院宣告无效。闫×3户口本上只有其一人。吕×主张闫×3去世后销户时，其户口本连同其死亡证明均已被派出所收回，且闫×3的身份证已经丢失。闫×1、阎×及闫×2未举证证明吕×现仍持有闫×3户口簿、身份证、死亡证明原件。庭审中，双方均认可诉争房屋每平米现值5万元。本案审理过程中，闫×1、阎×及闫×2曾向申请就上述遗嘱是否由闫×3书写进行笔迹鉴定，后撤回该鉴定申请。
上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、房屋买卖合同、房屋产权证、遗嘱等证据材料在案佐证。
原审法院判决确认：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。虽然闫×3去世时尚未取得诉争房屋所有权，但该房屋系在闫×3去世后由吕×以闫×3的名义购买并登记于闫×3名下，故该房屋并非闫×3之遗产，但考虑到上述情节，在本案中应比照闫×3的遗产予以处理。现本案审理的焦点系吕×提交的遗嘱的效力问题，纵观遗嘱中“我家成员在户两口人，我死后继承人是吕×”、“墓地：华夏陵园墓地。尹×、闫×3、吕×家族墓”、落款署名“其爱人闫×3”等内容，可以看出闫×3当时设立此遗嘱是以其与吕×存在婚姻关系、吕×系其配偶及法定继承人为前提条件，并非对法定继承人以外的人的赠与行为。现吕×与闫×3的婚姻关系已经生效判决确认为无效，吕×并非闫×3的配偶及法定继承人，这些法律事实均与闫×3设立遗嘱时的真实意思相悖，故该遗嘱应属无效。鉴此，闫×1、阎×及闫×2要求诉争房屋由其三人共同继承并共有的诉讼请求于法有据，应予支持。吕×继续居住该房屋于法无据，其应将诉争房屋腾空并交还闫×1、阎×及闫×2。诉争房屋的购房款收据虽载明交款人为闫×3，但该66951.45元购房款系在闫×3去世后交纳，吕×主张该购房款系其向亲属借款支付，闫×1、阎×及闫×2虽对此不予认可并主张闫×3去世时诉争房屋内遗留有现金及存款，吕×交纳购房款并不能表示系吕×个人出资，但闫×1、阎×及闫×2未举证证明吕×在闫×3去世后曾持有闫×3遗留的现金及存款，结合购房系吕×以闫×3的名义所为且吕×持有房款收据原件等情节，故对吕×的该项主张予以采信，确认该购房款系吕×交纳。闫×1、阎×及闫×2应共同给付吕×上述购房款。吕×对诉争房屋进行两次装修所花费的2万元，闫×1、阎×及闫×2予以认可，亦应共同给付。吕×与闫×3的婚姻关系虽已被人民法院确认为无效，但吕×毕竟与闫×3生活多年，故对闫×1、阎×及闫×2要求吕×给付房屋占用费40万元的诉讼请求不予支持。吕×应将诉争房屋的房屋所有权证原件交付给闫×1、阎×及闫×2。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京市海淀区北蜂窝中路房屋由闫×1、阎×、闫×2共同继承并共有；二、吕×于判决生效后三十日内将北京市海淀区北蜂窝中路房屋腾空交还给闫×1、阎×、闫×2，并将该房屋的房屋所有权证原件交付给闫×1、阎×、闫×2（京房权证海私成字2403**号房屋所有权证，产权人闫×3），闫×1、阎×、闫×2于吕×腾退该房屋当日共同给付吕×购房款六万六千九百五十一元四角五分及装修款二万元；三、驳回闫×1、阎×、闫×2的其他诉讼请求。
吕×不服一审法院的判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原判，驳回闫×1、阎×、闫×2诉讼请求。案件受理费由闫×1、阎×、闫×2负担。上诉理由是：闫×3所立遗嘱有效，争议的房屋应当由吕×继承。原审法院的判决适用法律错误，请求二审法院予以纠正，支持吕×的上诉请求。
闫×1、阎×、闫×2同意原判并答辩称：原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。要求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，上述事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：依照继承法的规定，闫×3、尹×夫妇死亡后，其子女闫×1、阎×、闫×2对其遗产均享有继承权。因此，法院依据查明的案件事实，确认闫×3名下的海淀区北蜂窝中路房屋由其子女闫×1、阎×、闫×2继承是正确的，符合继承法的规定，本院予以维持。关于吕×主张闫×3所立遗嘱效力问题，闫×3所立遗嘱是以其与吕×存在婚姻关系、吕×系其配偶为前提条件，现吕×与闫×3的婚姻关系已经被人民法院确认�效。因此，原审法院确认闫×3所立遗嘱无效是正确的，本院予以维持。吕×主张遗嘱有效，要求将海淀区北蜂窝中路确认归吕×所有的上诉请求，不符合继承法的规定，其上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三万三千七百二十元，由闫×1、阎×、闫×2负担（已交纳）。
二审案件受理费三万三千七百二十元，吕×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一四年九月十五日
书 记 员 张丽川