浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉民初字第1841号
原告：吕震，男，1973年6月13日出生，汉族，住玉环县。
被告：佛山市顺德区欧运莱电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂桂州大道东3号四楼之一。
法定代表人：ＸＸ亮，董事长。
委托诉讼代理人：蔡林，广东海迪森律师事务所律师。
原告吕震为与被告佛山市顺德区欧运莱电器有限公司（以下简称欧运莱公司）产品责任纠纷，于2015年9月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理，并适用简易程序，分别于2015年11月12日、2016年10月27日对本案公开开庭进行审理。原告吕震及被告欧运莱公司的委托诉讼代理人在两次开庭时均到庭参加诉讼。依原告申请，本院冻结了被告欧运莱公司在支付宝（中国）网络技术有限公司的存款计人民币130000元。2015年11月13日至2016年10月10日，本院对本案中止审理。本案现已审理终结。
原告吕震向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购买欧运莱牌环保集成灶的价款2968元；2、判令被告履行所销售的集成灶假一赔十的承诺，赔付原告29680元；3、判令被告承担保全公证费800元、火灾现场清理费5000元；4、判令被告承担原告从2013年8月起的房租费支出计84000元，并继续由被告承担房租费用至本案审结；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从被告处购买了欧运莱牌环保集成灶。2013年7月27日，该环保集成灶发生燃气泄漏，并引起火灾，造成原告房屋装修和家具家居、生活物品等财物被烧毁。在贵院受理的（2014）台玉民初字第19号案件的审理中，原、被告共同委托第三方鉴定机构做出鉴定结论，结论为被告销售给原告的集成灶不符合国家产品标准；结构存在安全隐患；《工业产品生产许可证》属于冒用；因集成灶燃气泄漏引发爆炸火灾。现原告依照我国相关法律规定，起诉要求被告承担相应的侵权责任，请法院支持原告的诉讼请求。
被告欧运莱公司辩称：1、原告并非涉案集成灶的购买人。2、原告的起诉已经超过诉讼时效。3、被告的集成灶并无任何质量问题，被告也未承诺假一赔十，原告主张退还购买集成灶款29680元及依据“假一赔十”要求被告赔付29680元无事实和法律依据。4、原告并非着火房屋的所有权人，即便不发生火灾，原告也需要租房，故该费用应由其自行承担。此外，原告主张的租金依据不足。5、原告未提供保全公证费、火灾现场清理费的损失依据，也无法证明该两笔费用是必然产生的，被告无需承担。综上，原告并非正常消费，其诉讼主张并无事实及法律依据，要求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明：原告通过被告在天猫网上开设的网店购得一台集成灶，售价为2968元。2013年5月25日，被告欧运莱公司向原告发送了该集成灶，原告于2013年5月30日接收。2013年7月27日下午15点23分左右，玉环县玉城街道小广路59弄3号六楼起火，被玉环县公安消防大队扑灭。经消防大队现场勘查，认定该起火楼房由胡经良（案外人）建造，原告在居住使用，火灾过火面积约76平方米，烧毁了室内物品，无人员伤亡，同时认定起火部位在厨房与客厅连接处，起火原因不能排除液化石油气爆燃引发火灾的可能性。
原告于2013年12月24日经本院向案外人佛山市顺德区尚意电器实业有限公司提起产品责任纠纷诉讼，并追加本案被告及案外人浙江天猫网络有限公司为共同被告。期间，原告就本案所涉的所有诉讼请求向本案被告、案外人佛山市顺德区尚意电器实业有限公司、浙江天猫网络有限公司提出诉讼主张，后原告变更诉请为要求本案被告承担装修损失128956元、家具损失102800元。在该案的审理过程中，经本院委托浙江省质量检测科学研究院鉴定(做出鉴定的时间为2014年10月20日)，认定集成灶（也即本案涉及的集成灶）的标识不符合国家标准GB16410-2007《家用燃气灶具》第8.2.2条规定；集成灶的结构不符合国家住房和城乡建设部行业标准CJ/T386-2012《集成灶》第5.1.1.4条规定，最终结论认定集成灶的生产许可证属于冒用，鉴定对象的结构存在安全隐患。经本院委托消防局天津火灾物证鉴定中心鉴定(做出鉴定的时间为2014年11月3日)，认为此次火灾因液化气泄漏被点燃的蚊香引爆燃烧导致，不能排除集成灶泄漏液化气的可能。经本院委托台州中信华资产评估有限公司鉴定(做出鉴定的时间为2015年11月5日)，火灾造成原告装修、家具、灯具及厨房物品损失共计131409元。后本院于2016年2月1日对该案作出（2014）台玉民初字第19号民事判决，认定原告在使用被告欧运莱公司销售的集成灶过程中，因集成灶存在缺陷，导致液化气泄漏引起火灾，造成原告财产损失，原告有权要求销售者即被告欧运莱公司承担赔偿责任，并判决由被告赔偿原告财产损失131409元，驳回原告其余诉讼请求。原告不服上诉，台州市中级人民法院作出（2016）浙10民终722号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。
另查明，原告于2013年11月6日对被告在天猫网上销售产品的宣传内容进行公证，被告宣传其所销售的产品均为正品，否则假一赔十。原告为此支付公证费800元。
以上事实，有原告与被告的身份证明、（2014）台玉民初字第19号卷宗材料、（2016）浙10民终722号民事判决书、公证书、公证发票等证据材料及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。原告在使用被告欧运莱公司销售的集成灶过程中，因集成灶存在缺陷，导致液化气泄漏引起火灾，造成其财产损失，被告理应赔偿。同时，原告还可以以消费者的身份主张相应的权利。关于原告主张的各项费用，本院认定如下：1、被告是否需退还购买集成灶的价款。《消费者权益保护法》第二十四条规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。被告出售的集成灶不符合质量要求，原告要求退回货款2968元符合法律规定，本院予以支持。2、被告是否需承担假一赔十的赔付责任。被告在天猫网上承诺其所销售的产品均为正品，否则假一赔十。经鉴定，案涉集成灶的标识不符合国家标准GB16410-2007《家用燃气灶具》第8.2.2条规定，结构不符合国家住房和城乡建设部行业标准CJ/T386-2012《集成灶》第5.1.1.4条规定，生产许可证属于冒用，结构存在安全隐患，故该集成灶无法认定为正品，应当认定为假冒产品。被告既已承诺假一赔十，该承诺又未违反法律规定，故本院对原告关于要求被告履行假一赔十承诺的诉求予以支持，则被告需向原告支付十倍集成灶价款的金额计人民币29680元。被告辩称其未承诺假一赔十与事实不符，本院不予采信。3、关于公证费、火灾现场清理费。原告为明确被告关于假一赔十的承诺，通过公证取得被告承诺的依据，故该笔公证费800元应当由被告承担。至于火灾现场清理费，生效判决已认定因被告销售的集成灶缺陷引起火灾，故该费用应由被告承担。该费用为原告必然产生的损失，虽尚未实际产生，考虑到涉案纠纷已经过法院裁判，为避免诉累，可在本案中一并处理。考虑房屋的楼层、过火面积等因素，本院酌情确认原告的火灾现场清理费损失为2000元。4、关于房租费。在（2014）台玉民初字第19号案件的审理过程中，因鉴定需要，火灾现场无法移动，原告只得另租他处。经鉴定，因被告集成灶存在缺陷，导致液化气泄漏引起火灾，故原告鉴定期间另行产生的房租费损失应当由被告承担。该案最后一次鉴定的做出时间为2015年11月5日，考虑原告清理火灾现场的需要，本院酌情确认原告的房屋租赁期从着火之日起计算至2015年11月27日，计29个月。根据原告租赁的面积需要及玉环本地的房屋租赁实际，其主张按照2500元/月计算房租费尚属合理，故本院确认原告的房租费损失为72500元。至于原告之后的租赁费主张，因其本身需通过租房实现居住目的，故在清理火灾现场期间，其应当及时处理在两处租赁房屋的问题，避免损失扩大。因其未尽到上述义务，故本院对原告其余的租赁费主张不予支持。原告曾在（2014）台玉民初字第19号案件中主张本案所有诉讼请求，故原告本案的起诉无法认定为超过诉讼时效。原告提交的无关联证据，本院不作认定。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持，对不合理的诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区欧运莱电器有限公司于本判决生效后七日内返还原告吕震集成灶货款2968元，并支付原告吕震“假一赔十”承诺的29680元、公证费800元、火灾现场清理费2000元、房租费72500元，以上合计人民币107948元；
二、驳回原告吕震的其余诉讼请求。
如果被告佛山市顺德区欧运莱电器有限公司未按照本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1374.5元（原告已预交2749元），诉讼保全费1170元（原告未预交），合计人民币2544.5元，由原告吕震负担301.5元（已交纳），由被告佛山市顺德区欧运莱电器有限公司负担2243元（未付款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 王华鑫
二〇一六年十一月七日
代理书记员 应雪云