湖北省枝江市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂枝江行初字第00016号
原告枝江市凯城建材有限公司。住所地枝江市董市镇福星村*组。
法定代表人江苏凯，公司经理。
委托代理人龙大金。（特别授权）
被告枝江市人力资源和社会保障局。住所地枝江市马家店街道办事处迎宾大道**号。
法定代表人崔同义，该局局长。
委托代理人郑圣国。（特别授权）
委托代理人熊长胜，湖北演绎律师事务所律师。（特别授权）
第三人肖友梅，农民。
委托代理人董善宏，湖北骁阳律师事务所律师。（特别授权）
原告枝江市凯城建材有限公司不服被告枝江市人力资源和社会保障局2014年9月16日作出的枝人社工认（2014）91号认定工伤决定书，于2014年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月13日受理后，于当月17日、16日分别向被告枝江市人力资源和社会保障局及第三人肖友梅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。原告枝江市凯城建材有限公司的委托代理人龙大金，被告枝江市人力资源和社会保障局的委托代理人郑圣国、熊长胜，第三人肖友梅的委托代理人董善宏到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。
被告枝江市人力资源和社会保障局于2014年9月16日对第三人肖友梅因其夫余某乙在到原某公司上班途中发生交通事故身亡一事作出的枝人社工认（2014）91号认定工伤决定书，认定余某乙于2014年2月24日在前往原某公司上班途中发生交通事故身亡为工伤。被告枝江市人力资源和社会保障局于2014年10月27日向本院提供了作出枝人社工认（2014）91号认定工伤决定书的证据：1、工伤认定申请表。2、劳动证明。3、道路交通事故尸体检验报告。4、用人单位企业信息。5、证人余某甲的证言及身份证某6、道路交通事故认定书。7、农村土地承包经营权证。8、枝江市董市镇洪治村委会证明。9、考勤表。10、田桂英对ＸＸ的调查笔录。证据1-10为申请人肖友梅申请工伤认定时提交的证据，申请人欲证实余某乙的死亡系工伤。11、证人冯某的证言。12、证人郑某的证言。13、证人闫某的证言。证据11-13为枝江市凯城建材有限公司在工伤认定程序中提交的证据，欲证实余某乙的死亡不属工伤。14、被告的工伤认定受理决定书，证实被告受理及送达情况。15、被告对李圣全的调查笔录，证明余某乙2014年2月22日、23日早上到公司来了。16、枝江市人力资源和社会保障局认定工伤决定书及送达回证，证实认定和送达情况。证据14-16为被告受理、送达和收集证据，证明：余某乙工伤认定受理、送达情况；余某乙于2014年2月22日、23日、24日早上都去原某公司上班的事实。
原某枝江市凯城建材有限公司诉称，原某公司于2014年2月22日至24日放假三天，均已通知到每个职工，余某乙不可能于放假期间去上班，被告作出的枝人社工认（2014）91号认定工伤决定书认定事实错误，以该错误事实为依据作出的工伤认定决定亦错误，请求依法撤销被告枝江市人力资源和社会保障局于2014年9月16日作出的枝人社工认（2014）91号工伤认定决定书。
被告枝江市人力资源和社会保障局辩称，我局针对余某乙交通事故身亡一事作出的工伤认定决定书所依据的事实清楚、适用法律准确，程序合法，依法应予维持。其理由是：一、经调查，余某乙2014年2月22日、2月23日均正常上班，24日仍然正常上班，途中发生交通事故身亡。二、余某乙于2014年2月24日发生交通事故时，是正在到其公司上班的合理时间及合理路段中，该事故符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，依法应予认定工伤。综上，本局作出的枝人社工认（2014）第91号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律准确，程序合法，依法应予维持，法院应依法驳回原某的诉讼请求，维持本局的枝人社工认（2014）第91号《认定工伤决定书》。
第三人肖友梅述称，首先，被告人社局陈述的事实属实，2014年2月24日早上余某乙从家中到公司上班，在距离公司不足300米处发生交通事故身亡，因余某乙在交通事故中无责任，根据《工伤保险条例》的相关规定，余某乙的死亡依法应予认定为工伤。其次，原某起诉称余某乙距离上班时间一个多小时时发生交通事故，不可能是去上班，事实上余某乙长期提前上班，且法律没有规定不能提前上班，也未规定提前上班不能认定为工伤。因此，原某起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原某的诉讼请求。
经当庭质证，原某对被告提供的所有证据的真实性均予认可，但认为上述证据不但不能证实余某乙发生交通事故是在上班途中，相反能证明余某乙明知公司于2月22日至24日放假其不用去上班的事实。原某提供的证人证言经证人当庭作证，被告认为三证人均证明原某公司的正常上班时间是7：30时，余某乙按惯例提前半小时到岗，其发生交通事故时间正好是其上班的合理时间期间。第三人认为三证人目前仍在原某公司上班，与原某具有利害关系，其证言无法律效力。合议庭认为，各当事人对被告提供证据的真实性均予认可，本院对被告证据的真实性予以认定，原某提供的证人虽目前仍在原某公司上班，但三人与死者余某乙是同事，通知放假时三证人与余某乙均在场，三证人对当时的情况完全知情，且三证人的证言内容一致，对三证人的证言证据效力，本院予以认定。
经审理查明，余某乙于2009年始到原某公司标砖车间上班，主要从事放模板工作。2014年2月21日下班前，原某公司法定代表人的妻子ＸＸ（任公司发货员）到余某乙所在的车间通知因22日和23日二天停电，全体员工于22日至24日放假三天，ＸＸ同时在车间门口的黑板上对上述口头通知的内容再次写明，并口头通知设备维修人员冯某、郑某、杨长青于2014年2月24日到公司维修设备。2014年2月22日及23日，余某乙以家中无事为由到原某公司门房闲聊，被门卫劝告回家。2014年2月24日6：45时，余某乙骑自行车至318国道1215KM＋850M处时，被同向行驶的摩托车撞倒，后抢救无效死亡。交警部门对该次交通事故的责任认定为余某乙无责任。
本院认为，人民法院审理行政案件，是对行政机关具体行政行为是否合法进行审查。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。本案争议的焦点是，余某乙发生交通事故时是否正在上班途中？原某举证证实其公司因停电已于2014年2月22日至24日放假，并用口头通知与黑板通知两种形式通知到公司各职工，余某乙于2014年2月21日下班前已接到放假通知。此事实不仅有原某的证人证言证实，第三人提供的余某甲证言中也可体现出余某乙明知22－24日放假的事实，即使被告提供的调查笔录，也记载余某乙明知放假的事实。既然余某乙明知2月22日－24日公司已放假，其再于放假之日到公司上班的可能性便极小，相应其于上班途中发生交通事故的可能性当然亦不存在，虽然余某乙发生交通事故的时间正在其平时上班的合理时间期间，但因上述原因，本院对其辩称观点不予支持。原某提供的证人与被告调查的证人及余某乙均是原某公司的职工，余某乙发生交通事故当天公司是否放假只有该公司职工清楚，也只有该公司职工才能证实，故第三人述称三证人与原某有利害关系、其证人证言不具有证据效力的观点，本院不予采信。综上，被告作出枝人社工认（2014）91号《认定工伤决定书》所认定的事实错误，作出具体行政行为的主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告枝江市人力资源和社会保障局2014年9月16日作出的枝人社工认（2014）91号《认定工伤决定书》，并重新作出具体行政行为。
本案受理费50元，由被告枝江市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 林兰英
审 判 员 贺昌友
人民陪审员 周开荣
二〇一四年十二月四日
书 记 员 黄燕妮