天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0106民初877号原告：孟陶，女，1985年12月31日出生，汉族。委托诉讼代理人：孟繁春（父女关系），1957年2月22日出生，汉族。被告：上海芸绮物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市红桥区子牙河南路与河北大街交口河海花园7门103。负责人：沈建中，该公司总经理。委托诉讼代理人：王贤，该公司助理经理。委托诉讼代理人：伊文鑫，该公司客服主管。原告孟陶与被告上海芸绮物业管理有限公司天津分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序于2018年3月13日、4月12日公开开庭进行了审理。原告孟陶之委托诉讼代理人孟繁春，被告上海芸绮物业管理有限公司天津分公司委托诉讼代理人王贤、伊文鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟陶向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告退还原告已缴纳的物业费1960元、可视电视对讲机款6600元，赔偿原告医疗费7000元，以上共计15560元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系天津市红桥区河海花园小区的业主，被告系该小区的物业服务管理公司，原告一家入住该小区后每年按时向被告交纳物业费。2017年7月原告居住的单元楼道内窗户纱窗破损，大量蚊蝇侵入楼道及原告住房内，严重影响原告家人正常生活，自7月份至10月份四个月期间一直饱受蚊蝇叮咬之苦，原告年近80岁的奶奶被蚊虫叮咬后多次感冒发烧买药治疗，最重一次感冒导致肺病住院治疗花费7000元，要求被告予以赔偿。原告多次找到被告要求修缮楼道破损纱窗，被告一直拖延，原告提起诉讼后，于2018年3月6日才维修好。2017年10月原告家中可视电视对讲机无法正常使用，可视电视对讲机是原告购房时开发商给配置的，按照15000元每平米配置，原告要求被告抓紧维修，被告借故拖延至今不修，原告及家人只能下楼打开楼道单元门让串门的朋友进来，非常不便，原告要求被告将可视电视对讲机款6600元退还原告。被告违反《物业服务合同》第二条：物业服务内容及标准（一）共用设施设备的维护、养护和管理；（二）智能系统等设备的运行管理与服务规定，长期不尽该项物业服务，要求被告退还原告物业费1960元（280元/月×7）。综上，原告认为被告物业服务不到位，不作为，为维护原告合法权益诉至法院。被告上海芸绮物业管理有限公司天津分公司辩称，被告系原告居住小区的物业服务提供单位，与开发商天津城开置业有限公司签署了天津市住宅前期物业服务合同。对于原告诉请，不同意赔偿，理由如下：第一、认为原告要求退还物业费的诉请没有法律依据，物业收费是包含多方面的，仅仅因为纱窗的损坏就要求退还物业费没有法律依据，而且我公司在纱窗损坏后进行了及时修复；第二、原告家中使用的对讲机当初是开发商赠送业主也好，出售业主也好，被告并非收取费用的主体，根据物业服务合同约定被告提供服务不包含对业主户内对讲机进行维修，被告已对包含原告居住楼栋在内的小区对讲机线路进行排查，并未发现线路故障问题，原告没有义务退还对讲机款项；第三、原告家人的生病与纱窗破损没有直接因果关系，原告也不能证实其在此长期居住，原告要求赔偿医疗费损失没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的天津市住宅前期物业服务合同（业主手册）、物业费发票、关于上海芸绮物业管理有限公司天津分公司的情况说明，及本院前往公安红桥分局三条石派出所调取的治安调解协议双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的住院费用票据、住院费用清单、心电图报告，被告认为蚊虫叮咬与看病的事情没有因果关系，不能证明是因为纱窗损坏造成。本院辨析，该证据虽内容真实，但与本案缺乏关联性，本院对其证明力不予确认。二、被告提交彩色照片打印件，证明公共区域纱窗确实有破损，被告均已修复，纱窗破损位置是公共区域楼道，距原告家七、八米位置，原告家里有门，楼道里电梯间与住户的楼道也有一道门，公共区域纱窗破损与原告家人生病没有因果关系。原告认为照片反映的纱窗是最近才修复好，七月份是破损的。本院辨析，双方确认破损纱窗已经修复，对该事实本院予以确认。三、被告提交服务工单、现场线路排查照片，证明被告已就对讲机线路进行了排查，原告表示不予质证，认为应当有公证员在场，本院辨析，被告提交的该证据内容真实、来源合法，本院对其证明力予以确认。依据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下:原告系天津市红桥区河海花园小区8号楼2门303室的业主，被告系该小区的物业服务管理公司。2011年11月25日被告作为乙方与该小区开发商天津城开置业有限公司签署了《天津市住宅前期物业服务合同》。该前期物业服务合同约定服务范围包括房屋共用部位和共用设施设备的维修、养护和管理，电梯、水泵、智能系统等设备的运行管理与服务，共有区域内环境卫生清扫保洁和绿地、树木、绿化设施的养护管理等。前期物业服务合同自2011年11月25日开始，至业主大会与物业服务企业签订物业服务合同生效之日终止。原告物业费每平方米2.6元，物业费交纳至2017年12月31日。2018年1月22日原告代理人孟繁春向被告反映物业服务问题，并拨打电话报警。公安红桥分局三条石派出所出警，原告代理人与被告物业经理王贤达成治安调解协议。内容记载为“2018年1月22日14时许，业主孟繁春反映芸绮物业公司经理王贤迟迟对8号楼3楼其户内对讲机及楼道内纱窗问题不予解决，双方表示通过法院诉讼解决。孟繁春通过法律途径解决此问题，双方不准因此事发生治安纠纷”。2018年3月6日被告对原告所住楼道内公共区域破损纱窗修复。2018年4月2日，被告对原告居住的河海花园小区8号楼2单元可视对讲线路检修，线路正常。本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。被告与原告居住的河海花园小区开发商天津城开置业有限公司签署的《天津市住宅前期物业服务合同》，对业主具有约束力，原、被告应当按照物业服务合同约定履行各自义务。被告应当就房屋共用部位和共用设施设备的维修、养护和管理，电梯、水泵、智能系统等设备的运行管理与服务，共有区域内环境卫生清扫保洁和绿地、树木、绿化设施进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，向业主提供符合约定的物业服务。业主应当向物业公司支付物业服务费。原告主张被告退还可视电视对讲机款6600元问题，该对讲机系开发商配置的，费用亦非被告收取，被告已对原告居住区域的对讲机线路进行检修，线路正常，原告要求被告退还可视电视对讲机款6600元于法无据，本院不予支持。原告主张医疗费损失问题，原告无法证明原告家人生病与纱窗破损蚊虫叮咬存在相当因果关系，原告主张其家人生病产生医疗费应由被告予以赔偿的诉求，于法无据，本院不予支持。原告主张被告退还物业费问题，物业管理是一种服务行为，是物业管理公司依据合同为业主提供的包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等多种综合项目的有偿服务行为，原告享受了物业服务，理应缴纳物业费。原告主张的纱窗破损、对讲机故障问题，被告均予以进行了修复、检修，原告要求退还物业费的诉求，本院不予支持。需要指出小区良好的居住环境和物业服务质量是不断提升的过程，需要物业管理企业和全体业主共同建立、治理和维护。被告作为河海花园小区物业服务提供企业，在以后的物业服务管理中，应当加强对共用设施设备的管理、维护，共有区域的环境维护，为小区业主提供舒适、安全、良好的居住环境。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孟陶的诉讼请求。案件受理费189元，减半收取94.5元，原告孟陶自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  李学存二〇一八年四月二十日法官 助理  齐美霓书 记 员  李 红附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法庭程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。