北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3772号
上诉人（原审原告）东方风行（北京）传媒文化有限公司，住所地北京市门头沟区新桥大街8号院内甲119室。
法定代表人李媛，总经理。
委托代理人商振宇，北京市集佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人许文静，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人张红超。
上诉人东方风行（北京）传媒文化有限公司（简称东方风行公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第6767号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东方风行公司的委托代理人商振宇和被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人许文静于2016年11月7日到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第8804615号“静距离JingJuLi”商标（简称被异议商标，详见附图），由张红超于2010年11月3日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第35类广告、替他人推销、进出口代理等服务上。
第6992438号“静距离”商标（简称引证商标四，详见附图），由东方风行公司于2008年10月10日申请注册，于2010年10月7日被核准注册，核定使用在第41类安排和组织培训班、节目制作、演出等服务上，专用期限至2020年10月6日止。
第8438542号“静主张”商标（简称引证商标六，详见附图），由东方风行公司于2010年6月30日申请注册，于2011年7月21日被核准注册，核定使用在第35类广告、进出口代理等服务上，专用期限至2021年7月20日止。
在被异议商标的法定异议期内，东方风行公司提出异议申请。商标局经审理作出（2012）商标异字第69259号裁定（简称第69259号裁定），裁定异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
东方风行公司于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由为：被异议商标与引证商标构成类似商品或服务上的近似商标。被异议商标是对东方风行公司在先使用并有一定影响的商标的抢注，损害了东方风行公司的在先权利。综上，依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条第一款第（八）项、第二十八条及第三十一条的规定请求不予核准被异议商标注册。
东方风行公司向商标评审委员会提交了商标档案复印件、互联网关于“静距离”、“非常静距离”、“静主张”的介绍打印件、恶意抢注“静距离”商标档案复印件等证据。
2014年3月24日，商标评审委员会作出商评字[2014]第039029号《关于第8804615号“静距离JingJuLi”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认定：被异议商标与引证商标四指定使用商品在功能、用途、销售渠道、消费对象上区别明显，共存不易导致混淆误认，未构成同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标与引证商标六在文字构成、呼叫、外观上区别明显，不构成近似商标。因此，被异议商标未构成2001年商标法第二十八条所指的情形。东方风行公司提交的证据不足以证明其在被异议商标申请日之前已在与被异议商标指定使用的商品相同或类似的商品上使用与被异议商标相同或相近的商标，并达到具有一定影响的程度，亦不足以证明被异议商标是对东方风行公司在先使用并有一定影响的商标的恶意抢注，故被异议商标未违反2001年商标法第三十一条的规定。被异议商标未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定。综上，依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
东方风行公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。被异议商标与引证商标四指定使用的服务在服务的目的、内容、方式及对象等方面存在显著区别，不属于类似服务，故被异议商标与引证商标四未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。被异议商标与引证商标六在文字构成及呼叫上存在明显差异，共存于相同或类似服务上不易造成相关公众混淆误认，故被异议商标与引证商标六亦未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。2001年商标法第三十一条前半段规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”。这里所指的在先权利是指除商标权以外的其他权利。本案中，东方风行主张被异议商标侵犯了其在先知名电视节目名称权，但被诉裁定并未涉及该内容，故不属于本案的审理范围，对此不予评述。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回东方风行公司的诉讼请求。
东方风行公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由是：1、被异议商标与引证商标四、引证商标六构成类似服务上的近似商标，理应不予核准注册。2、被异议商标损害了东方风行公司享有的知名电视节目名称权，不应予予以核准注册。
商标评审委员会和张红超服从原审判决。
经审理查明，原审法院查明事实基本属实，且有被异议商标档案、第69259号裁定、被诉裁定、东方风行公司在商标评审阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
另查，东方风行公司在异议复审中主张被异议商标侵犯了其知名电视节目名称权和知名服务特有名称的权利。本院诉讼中，东方风行公司明确其主张的在先权利为知名电视节目名称权，不再主张其他在先权利，其法律依据为《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第十七条中规定的“商标法无特别规定，但根据民法通则和其他法律的规定应予保护的合法权益的，应当根据该概括性规定予以保护”。商标评审委员会在本院诉讼中认为，其对于东方风行公司主张的2001年商标法第三十一条前半段的在先权利，在被诉裁定中是统一进行论述的。
以上事实，有商标异议复审申请书及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大关联性的服务。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
被异议商标与引证商标四相比，虽然两商标标志高度近似，但是被异议商标指定使用的广告、替他人推销、进出口代理、特许经营的商业管理等服务与引证商标四核定使用的节目制作、演出、图书出版等服务，在服务目的、内容、方式、对象等方面差异较大，不构成类似服务，两商标共存不容易导致相关公众的混淆误认，被异议商标与引证商标四不构成使用在类似服务上的近似商标。被异议商标与引证商标六相比，被异议商标主要识别部分为“静距离”，引证商标六为中文“静主张”，虽然两商标指定或核定使用的服务相同或者相类似，但是由于标志本身在文字构成、读音、含义等方面差别较大，两商标共存相关公众尚能区分，故被异议商标与引证商标六不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉裁定和原审判决对此认定正确。东方风行公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
2001年商标法第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
2001年商标法第三十一条所保护的在先权利，应当是除商标权之外的民法通则和其他法律明确规定的应予保护的权利或者合法权益。东方风行公司主张的知名电视节目名称权，并非民法通则或者其他部门法所明确保护的权利或者合法权益，且其内涵外延难以确定。因此，东方风行公司主张的该项权利无法律依据，不属于2001年商标法第三十一条所保护的在先权利的范畴。东方风行公司的相关上诉理由不能成立，本院对此不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由东方风行（北京）传媒文化有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘继祥
审判员 亓 蕾
审判员 俞惠斌
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘 妍