浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终250号
上诉人（原审被告）：吴荣明，农民。
委托代理人：王光杰，浙江金穗律师事务所律师。
委托代理人：沈烨彬，浙江金穗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市镇海区招宝山森林木材加工厂。住所地：宁波市镇海区招宝山街道后海塘宏远路301号。
代表人：厉玉坤，该厂总经理。
委托代理人：李瑾，浙江海音律师事务所律师。
上诉人吴荣明为与被上诉人宁波市镇海区招宝山森林木材加工厂（以下简称招宝山木材厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈范商初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人吴荣明的委托代理人王光杰、被上诉人招宝山木材厂的代表人厉玉坤及委托代理人李瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：吴荣明于2011年向招宝山木材厂购买木材，结欠招宝山木材厂货款137783元，经招宝山木材厂多次催讨，吴荣明至今未支付。
招宝山木材厂于2015年11月25日向原审法院起诉，请求判令：吴荣明支付招宝山木材厂货款137783元。
吴荣明在原审中未作答辩。
原审法院经审理依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年12月28日作出如下判决：吴荣明于判决生效之日起七日内支付招宝山木材厂货款137783元。案件受理费3056元，减半收取1528元，由吴荣明负担。
吴荣明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、吴荣明、招宝山木材厂自2007年至2011年期间发生木材买卖业务，2007年12月至2008年5月双方发生业务共计货款139549元。2011年10月30日，双方对账确认吴荣明结欠招宝山木材厂货款116139元。后吴荣明于2011年11月4日支付50000元，2014年1月28日支付10000元，故吴荣明结欠招宝山木材厂的货款应为56139元；二、原审法院认定2011年11月4日招宝山木材厂向吴荣明供货21644元，与事实不符。该送货单缺乏真实性，吴荣明未收到该批货物，也未委托他人收货。招宝山木材厂提供的录音证据缺乏真实性和合法性，无法证明系吴荣明与招宝山木材厂的真实意思。原审法院认定事实错误，请求撤销原审判决，改判吴荣明支付货款56139元。
招宝山木材厂答辩称：2011年10月28日送货单上的金额总计116139元系双方对之前货物买卖的结算。2011年11月4日送货21644元给吴荣明，签收人余清亿是吴荣明指定的人员。2011年11月4日吴荣明支付50000元系先付款后送货，该款项的货物于同年11月13日、11月23日及之后的某一天分三次送给吴荣明。2014年1月28日收到吴荣明支付10000元，同意从货款中扣减。
二审中，吴荣明向本院提供了下列证据：
证据1.2011年11月4日领（付）款凭证、中国建设银行个人跨行通存业务客户回单各一份，拟证明招宝山木材厂从吴荣明处领取了60000元；
证据2.吴荣明书写的交易明细清单一份，拟证明至2008年5月吴荣明尚欠招宝山木材厂货款139549元；
证据3.2010年2月8日领（付）款凭证一份，拟证明吴荣明向招宝山木材厂支付50000元。
招宝山木材厂质证后认为：对证据1的真实性没有异议，确认收到上述款项，但2011年11月4日的50000元系吴荣明提前支付购买货物的款项，该货物于2011年11月13日、11月23日以及之后某一天分三次送给吴荣明，三批货物共计货款50000元。2014年1月28日收到吴荣明支付的10000元属实，同意在货款中予以扣减。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该交易明细清单系吴荣明单方制作，没有招宝山木材厂的签字确认。对证据3的真实性予以认可，该款项系之前的购货款，2011年10月28日送货单中确认的116139元已经对该笔款项50000元进行了结算。
二审中，招宝山木材厂向本院提供了下列证据：
证据1.2008年1月2日送货单一份，拟证明胡响明系受吴荣明的指示签收货物，2011年11月13日以及同年11月23日货物也系胡响明签收，2011年11月4日吴荣明支付50000元的货物都已送给吴荣明。
证据2.叶仲义出具的证明一份，拟证明招宝山木材厂于2011年11月4日以及同年11月13日、同年11月23日送货单上的货物均已送给吴荣明。
吴荣明质证后认为：对证据1，虽然日期以及金额与吴荣明手写交易明细清单相一致，但不能证明该送货单载明的货款系吴荣明手写的交易明细清单中同日期的货物；对证据2的真实性、合法性均有异议，叶仲义如果作为证人应当出庭作证，其证言形式不符合法律规定。
本院对上述证据经审查认为：对吴荣明提供的证据1及证据3，招宝山木材厂对其真实性均无异议，对该两份证据的真实性予以确认；对于吴荣明提供的证据2，与招宝山木材厂提供的证据1能够印证，对该两份证据的真实性均予以确认；对于招宝山木材厂提供的证据2叶仲义所出具的证明，能够与招宝山木材厂送货单显示的内容相印证，对该证据的真实性予以确认。对于上述证据证明的事实，本院认为，结合招宝山木材厂在原审中提供的2011年10月28日送货单，该送货单记载原欠89549元，与吴荣明提供的证据2中载明货款139549元以及证据3中吴荣明支付50000元的数额相印证，证明2011年10月28日，吴荣明与招宝山木材厂对此前的货款进行结算确认，吴明荣尚欠货款116139元。2011年11月4日吴荣明支付招宝山木材厂50000元，根据招宝山木材厂陈述，该款项系先支付货款，后于2011年11月13日及同年11月23日送货给吴荣明，之后又送了一批货，此三批货款共计50000元。该陈述与招宝山木材厂提供的2011年11月13日及同年11月23日送货单相印证，也与叶仲义出具的证明相印证，此种交易方式亦符合常理。本院对上述五份证据均予以认定。
本院经审理认定本案的事实如下：2011年10月28日，吴荣明经与招宝山木材厂结算，确认尚欠招宝山木材厂货款116139元。同年11月4日，吴荣明向招宝山木材厂购买木材计21644元。同年11月4日，吴荣明支付招宝山木材厂50000元，同年11月13日和11月23日，招宝山木材厂分别将货款为24320元和17020元的货物送给吴荣明，之后又送一批货物给吴荣明，该三批货物款项合计为50000元。2014年1月28日，吴荣明支付货款10000元。吴荣明尚欠招宝山木材加工厂货款总计127783元。
本院认为：买卖合同的买受人应当按照约定的数额支付价款。吴荣明主张其对于2010年2月8日及2011年11月4日分别支付50000元，应从货款中予以扣除，经查明，2010年2月8日的付款双方已经结算，2011年11月4日的付款系支付另外三批货物的货款，因此，对吴荣明的主张不予采信；吴荣明主张其未收到2011年11月4日送货单中的货物，但叶仲义出具的证明能够与送货单相印证，可以认定该送货单中的货物已经送给吴荣明。对吴荣明的该主张不予采信。双方对于2014年1月28日吴荣明支付货款10000元均没有异议，因此该款项应从货款中予以扣除。吴荣明的该部分上诉请求，应予支持。经计算，吴荣明尚欠招宝山木材厂货款127783元。原审法院审判程序合法，但由于二审中吴荣明提供新的证据，致使原审判决认定事实错误，实体判决失当。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈范商初字第518号民事判决；
二、上诉人吴荣明于本判决生效之日起七日内支付被上诉人宁波市镇海区招宝山森林木材加工厂货款127783元；
三、驳回被上诉人宁波市镇海区招宝山森林木材加工厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费3056元，减半收取1528元，由上诉人吴荣明负担1417元，被上诉人宁波市镇海区招宝山森林木材加工厂负担111元；二审案件受理费1841元，由上诉人吴荣明负担1616元，被上诉人宁波市镇海区招宝山森林木材加工厂负担225元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一六年四月十八日
代书 记员 李军英