河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0882民初2787号
原告：李红旗，男，1973年9月20日出生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：吕军，沁阳市怀府法律服务所法律工作者。
被告：郭永建，又名郭展，男，1987年10月19日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：郭志刚，河南则政鼎律师事务所律师。
原告李红旗与被告郭永建为民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红旗及其委托诉讼代理人吕军、被告郭永建及其委托诉讼代理人郭志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红旗向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款60万元及利息（利息从2016年12月8日起至还清之日止，按双方约定利息3分计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2015年2月，被告称因做电影投资，资金周转困难，让原告帮忙借款，并承诺借款利息4%。原告于2015年2月16日借给被告35万元，借款期限三个月。借款到期后，被告一直躲避不见原告。2016年12月8日，原告在沁阳市宾馆遇见被告，被告对原告的借款连本带息进行结算，被告应偿还原告借款本息61.6万元，被告偿还了1.6万元，剩余60万元，被告重新为原告出具了借条，并保证2017年1月20日偿还30万元，同年6月1日将剩余的30万元还清。被告出具的带有保证的借条，其并没有按借条上约定时间偿还原告借款，仍然躲避原告。
被告郭永建辩称，原告诉被告民间借贷纠纷一案，系原告发起的虚假诉讼，应对涉案当事人进行严肃处理；原告所依据的借条系原告等人迫使被告书写，不应产生任何法律效力；被告与原告之间的债务早已结清，双方不存在任何债权债务，请依法驳回原告的所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年,被告郭永建在沁阳市拍摄电影《刻在石磨上的勋章》期间，原、被告经人介绍认识。2015年2月16日，被告因资金周转困难，向原告借钱35万元，并签订借款协议一份，载明：“一、郭永建向李红旗借款人民币叁拾伍万元整，借款时间为三个月（2015年5月16日到期）；二、郭永建所借款项主要用作电影《勋章》拍摄；三、借款利息为月息4%，还息方式为一次性扣除；四、该项借款由薛如同、牛继军作为担保人，为所借款项担保；2015年2月16日”原、被告及薛如同、牛继军分别在借款方、被借款方、担保人签字处签名。协议签订后，原告在当场扣除借款35万元的三个月利息4.2万元后，将30.8万元现金交给被告。借款到期后，原告多次向被告催要。2015年8月4日，被告郭永建给原告李红旗再次出具欠条一份，内容为“今欠李红旗人民币肆万捌仟元整（￥48000）。注此款为之前肆拾万借款之利息，于2015年8月7日前还清。若如期未还，增加人民币伍万贰仟元整（￥52000.00）共计拾万元（￥100000）。2015年8月7日前如未还，逾期罚金一天壹仟元（￥1000元）。欠款人：郭永建”。2015年8月16日，被告郭永建又为原告李红旗出具“关于郭永建向李红旗所借款还款事宜的协议”。约定：一、郭永建分三次还清向李红旗所借全部款项本金。2015年8月16日还款伍万元整，2015年8月23日前还款壹拾伍万整，2015年9月5日前还款壹拾伍万元整，其中扣除李红旗向郭永建借款贰点贰万元，实际应还壹拾点捌万元（￥12800.00元），三次共计还清叁拾贰点捌万元。二、郭永建向李红旗所借款项逾期利息共计肆万贰仟元整￥4200.00元，郭永建不再承担，由薛如同承担并写出欠条，由郭永建负责将欠条交李红旗。……。协议签订后，原告以电话、微信等方式催要欠款未果。2016年12月8日，原告在沁阳市宾馆见到了被告，在宾馆的客房内，经计算，被告郭永建尚欠原告李红旗借款本息共计61.6万元。同日，被告郭永建在支付了原告李红旗1.6万元后，被告郭永建为原告再次出具借条一张，载明：今借到李红旗（身份证号：）现金人民币陆拾万元整（￥600000.00），承诺2017年1月20日之前还款叁拾万圆整（￥300000.00），2017年6月1日前还款剩余叁拾万圆整（￥300000.00）。从借款之日起，每月利息壹万捌仟圆整（￥18000.00）。如若到期未还，可向沁阳市人民法院起诉。借款人：郭永建身份证号：4101051987101901102016年12月8日借款地点：沁阳市王曲乡范庄村。此后，因被告未按还款期限履行还款义务，原告诉至本院。
原、被告借贷关系发生后，被告郭永建自2015年4月14日至2016年12月8日，先后多次向原告李红旗还款共7.1元。其中：2015年4月14日，向原告李红旗指定的董艳梅的银行账户还款1万元。2015年9月8日，向原告李红旗妻子张芳芳账户还款2万元。2015年10月1日，被告郭永建通过支付宝两次共向原告李红旗妻子张芳芳账户还款1万元。2016年3月23日、3月30日、3月31日，通过支付宝三次共向原告李红旗还款1.5万元。2016年12月8日，通过支付宝两次向原告李红旗还款1.6万元，以上合计7.1万元。原告主张上述还款均系支付借款利息。此为本案事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于本案借款数额的认定问题。本案中，原告李红旗依据2016年12月8日被告郭永建出具的60万元借条，主张被告郭永建尚欠借款60万元。被告郭永建辩称该借条系受原告胁迫所写，不发生法律效力，双方借款已结清，本案系原告提起的虚假诉讼。对此，本院认为，首先，2016年12月8日，原、被告并未发生新的借贷关系，该日被告向原告出具的60万元借条，是对2015年2月16日原、被告借贷关系中所涉借款本息的延续，原告称系被告按借款35万元、月息4%计算后，被告应付原告借款本息61.6万元，在支付1.6万元后，被告重新给原告出具了60万元的借条一张，其本人不能说明61.6万元的具体计算方法。而被告郭永建又辩称该借条系在胁迫下出具。故2016年12月8日的借条不能反映原、被告之间借贷关系的实际情况，亦不能作为原告主张的被告所欠借款数额的依据。其次，根据2015年2月16日原被告双方签订的借款协议，被告郭永建向原告李红旗借款的数额虽为35万元，但原告在出借时预先扣除了借款利息4.2万元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，故原告向被告出借的借款数额应认定为30.8万元。第二、关于借款是否偿还及被告已还款项性质认定问题。本案中，原被告自2015年2月16日借贷关系发生后，被告自2015年4月14日至2016年12月8日间多次共向被告还款7.1万元，对该7.1万元是归还本金还是借款利息双方并未约定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，被告偿还的7.1万元，应按先利息，后本金的顺序来认定还款性质，以年利率36%计算，借款30.8万元的月利息应为30.8万元×0.03=9240元。已偿还的7.1万元可计算为自2015年2月16日起至2015年10月25日止8个月零10天的利息。被告辩称自2015年4月14日至2016年6月29日向原告还款共38.5万元，借款本息已结清，证据不足，本院不予采纳。二、关于借款利率问题。原、被告在借款时约定借款利率为月息4%。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。据此，双方关于借款利率的约定违反了上述规定，现原告主张按月息3分由被告支付借款利息，亦不符合上述规定。可由被告自2015年10月26日起至还款之日止，按年利率24%支付借款利息。
综上，被告应偿还原告李红旗借款30.8万元及利息。原告诉讼请求过高部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告郭永建于本判决生效后十日内向原告李红旗偿还借款308000元及利息（按年利率24%计算，从2015年10月26日起至还款之日止）。
二、驳回原告李红旗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告李红旗负担2400元，被告郭永建负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 王保潼
二〇一七年十二月六日
书记员 司萌芽