福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1537号
上诉人（原审原告）：陈阿娟，女，1958年5月10日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：王世强，男，1970年4月13日出生，汉族，居民。
上诉人（原审原告）：王秀梅，女，1974年8月18日出生，汉族，居民。
上诉人（原审原告）：王秀珠，女，1966年11月30日出生，汉族，居民。
上述上诉人的共同委托代理人：颜玲萍，福建南州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：余智勇，男，1976年2月18日出生，汉族，居民。
委托代理人许海军，福建泾渭明律师事务所律师。
委托代理人陈少凡，福建泾渭明律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：李福，男，1971年10月5日出生，汉族，农民。
委托代理人许海军，福建泾渭明律师事务所律师。
委托代理人陈少凡，福建泾渭明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：卢杰民，男，1960年10月21日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：卢少�，男，1969年11月11日出生，汉族，居民。
委托代理人：蔡鸿明，福建泾渭明律师事务所律师。
委托代理人：冯卢亮，福建泾渭明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：卢少勇，男，1967年2月5日出生，汉族，居民。
委托代理人：蔡鸿明，福建泾渭明律师事务所律师。
委托代理人：冯卢亮，福建泾渭明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阮启河（曾用名阮溪河），男，1971年1月9日出生，汉族。
委托代理人蔡鸿明，福建泾渭明律师事务所律师。
委托代理人冯卢亮，福建泾渭明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓建平，男，1970年5月4日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）简延芳，男，1983年6月6日出生，汉族，农民。
委托代理人：郑仁川，福建仁胜律师事务所律师。
委托代理人：黄文珍，福建仁胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）简志远，男，1961年6月10日出生，汉族，农民。
上诉人陈阿娟、王秀梅、王世强、王秀珠、上诉人余智勇、李福因与被上诉人卢杰民、卢少毅、卢少勇、阮启河、邓建平、简延芳、简志远机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院（2015）靖民初字第1898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈阿娟、王秀梅、王世强、王秀珠的委托代理人颜玲萍，上诉人李福及上诉人余智勇、李福的共同委托代理人许海军、陈少凡，被上诉人卢少毅、卢少勇、阮启河的共同委托代理人冯卢亮，被上诉人简延芳的委托代理人黄文珍，被上诉人邓建平等到庭参加诉讼。被上诉人卢杰民、简志远经本院�法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年12月15日16时许，卢杰民无证驾驶报废闽E×××××号微型轿车（套牌闽D×××××）沿国道319线由漳州往龙岩方向行驶至国道319线路115KM＋20M路段，遇王金知无证驾驶未登记普通二轮摩托车从路右往路左穿越道路时，采取措施不力，双方于路左快速车道发生碰撞，造成两车受损、王金知受伤经抢救无效死亡的交通事故。南靖县公安局交通管理大队经调查，于2015年1月20日作出事故认定：王金知负事故的同等责任，卢杰民负事故的同等责任。王金知受伤后，被送往中国人民解放军第一七五医院治疗，于2014年12月30日出院，共住院15天，入院诊断：1、脑挫裂伤；2、左侧额颞顶部急性硬膜下血肿；3、右侧颞顶部急性硬膜下血肿；4、外伤性蛛网膜下腔出血；5、脑疝；6、右侧颞顶骨骨折；7、头皮挫伤；8、头皮血肿；9、双肺挫伤；10、双侧胸腔少量积液；11、右侧多发肋骨骨折；12、慢性支气管炎；13、肺气肿并肺大泡；14、左股骨颈骨折；15、左胫腓骨中段粉碎性骨折；16、左内踝骨折；17、全身多处软组织挫伤。出院诊断：1、脑挫裂伤；2、左侧额颞枕叶急性脑内血肿；3、左侧额颞顶部急性硬膜下血肿；4、右侧颞顶部急性硬膜下血肿；5、外伤性蛛网膜下腔出血；6、脑疝；7、右侧颞顶骨骨折；8、头皮挫伤；9、头皮血肿；10、双肺挫伤；11、双侧胸腔少量积液；12、右侧多发肋骨骨折；13、慢性支气管炎；14、肺气肿并肺大泡；15、左股骨颈骨折；16、左胫腓骨中段粉碎性骨折；17、左内踝骨折；18、全身多处软组织挫伤；19、肺部感染；20、药物性肝损害。出院医嘱：继续住院治疗。死者王金知出生于1943年5月13日，遗体于2015年1月2日火化。闽E×××××号�型轿车（车架号为LS××70）登记所有人系卢少毅，该车检验日期为2005年12月7日，检验有效期止为2007年12月，未投交强险，强制报废期止日期为2014年4月30日。王金知与庄番花（先于王金知死亡）共育有三名子女，分别为王秀梅、王世强、王秀珠。王金知与陈阿娟于2004年11月23日登记结婚，婚后未共同生育子女。卢杰民在事故发生后已支付陈阿娟、王秀梅、王世强、王秀珠53500元。事故发生后，卢少勇出具书面声明书，主要内容为：“本人卢少勇于2003年至2004年期间借用卢少毅身份证购买二手车一部，车牌号为：闽E×××××，后卢少毅又将该车辆卖给阮溪河，特此声明！”；余智勇出具书面声明书，主要内容为：“本人余智勇于2006年向阮溪河购买奥拓车一辆（车牌：闽E×××××），价值6000元，后又将该车转让给李福。”李福出具书面声明书，主要内容为：“本人李福于2008年5月向余智勇购买奥拓车一辆（车牌：闽E×××××），价值2400元，后又将该车于2011年6月于2000元转让给邓建平。”
原审判决认为，王金知无证驾驶未登记普通二轮摩托车至肇事路段，穿越道路的机动车未让直行车辆先行，致事故发生，该行为与事故的发生有直接因果关系，负事故的同等责任；卢杰民无证驾驶报废车至肇事路段，未及时注意路面情况，遇况采取措施不及，该行为与事故发生有直接因果关系，负事故的同等责任；交警部门作出的责任认定，符合客观事实，予以确认。因本案属机动车交通事故责任纠纷，卢杰民是肇事车辆闽E×××××号（即套牌车闽D×××××号）的实际车主，是投保义务人，也是直接侵权人，对于陈阿娟、王秀梅、王世强、王秀珠的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十�条法律规定，由投保义务人在机动车第三者责任强制保险限额内先予赔偿，即由卢杰民在医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额内赔偿陈阿娟、王秀梅、王世强、王秀珠120000元。陈阿娟、王秀梅、王世强、王秀珠的其他损失331423.63元，根据责任进行分配，即卢杰民应当承担331423.63元×50%=165711.82元。卢杰民应赔偿陈阿娟、王秀梅、王世强、王秀珠的损失共计人民币285711.82元（120000元＋165711.82元），卢杰民已垫付了53500元，应予抵扣。至于卢杰民庭审中主张的已垫付鉴定费200元，因陈阿娟、王秀梅、王世强、王秀珠否认，且卢杰民未提供相关证据证明其主张，不予采纳。第二，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案肇事车辆闽E×××××号车辆经过多次转让，在由卢少勇、卢少毅转让给阮启河、阮启河转让给余智勇时按照法律规定参加年检，因此卢少勇、卢少毅、阮启河不用承担赔偿责任。第三，肇事车辆闽E×××××号车辆在余智勇转让给李福、李福转让给邓建平、邓建平转让给简志远时未按照法律规定参加年检，符合上述司法解释中依法禁止行驶的其他机动车之规定，故余智勇、李福、邓建平、简志远应对卢杰民所负赔偿义务承担连带责任。邓建平经本院传票传唤未到庭诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告卢杰民应赔偿原告陈阿娟、王秀梅、王世强、王秀珠因本事故造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金等损失合计人民币285711.82元，扣除被告卢杰民已预付的人民币53500元，应再赔偿人民币232211.82元，款项于本判决生效后三十日内支付。二、被告余智勇、李福、邓建平、简志远对上述第一项赔偿款负连带清偿责任。三、驳回原�陈阿娟、王秀梅、王世强、王秀珠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5938元，适用简易程序审理依法减半收取2967.5元，由原告陈阿娟、王秀梅、王世强、王秀珠负担224.5元，被告卢杰民负担2743元，由被告余智勇、李福、邓建平、简志远承担连带缴付义务。
宣判后，陈阿娟、王秀梅、王世强、王秀珠与余智勇、李福均不服，向本院提起上诉。
陈阿娟、王秀梅、王世强、王秀珠上诉称：1、原审判决给付的护理费、交通费、办理丧葬事宜误工费及精神损害抚慰金偏少，应支持其一审的诉讼请求。2、被上诉人卢杰民、余智勇、李福、卢少毅、卢少勇、阮启河、邓建平、简延芳、简志远之间恶意串通闽E×××××车辆的转让时间，且该车应于2014年4月30日报废，仍在被上诉人卢杰民、余智勇、李福、卢少毅、卢少勇、阮启河、邓建平、简延芳、简志远之间多次转让，故被上诉人卢杰民、余智勇、李福、卢少毅、卢少勇、阮启河、邓建平、简延芳、简志远应共同赔偿经济损失。综上，请求改判被上诉人卢杰民、余智勇、李福、卢少毅、卢少勇、阮启河、邓建平、简延芳、简志远共同赔偿经济损失309015.5元。
卢少勇、卢少毅、阮启河答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分。陈阿娟、王秀梅、王世强、王秀珠上诉无理，应予驳回。请求维持原判。
余智勇、李福答辩称：原审以转让的车辆未年检为由判决答辩人承担连带责任错误。请求驳回陈阿娟、王秀梅、王世强、王秀珠对答辩人的诉讼请求。
邓建平答辩称：当时转让车时有�车要报废了，以后发生事故我就不知道。
简延芳答辩称：陈阿娟、王秀梅、王世强、王秀珠上诉请求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。
余智勇、李福上诉称：肇事车辆时虽未按法律规定参加年检，但事故发生后检验符合安全枝术标准，原审认定属禁止行驶的其他机动车明显错误。据此判决其对陈阿娟、王秀梅、王世强、王秀珠的全部损失承担连带责任亦错误。综上，请求改判驳回陈阿娟、王秀梅、王世强、王秀珠对其的诉讼请求。
陈阿娟、王秀梅、王世强、王秀珠答辩称：车辆转让时虽有陈述受让情况，但没有书面材料证明车辆的转让时间，余智勇、李福应与卢杰民、卢少毅、卢少勇、阮启河、邓建平、简延芳、简志远共同承担赔偿责任。余智勇、李福的上诉无理，应予驳回。
卢少勇、卢�毅、阮启河答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分。请求维持原判。
邓建平答辩称：没有意见。
简延芳答辩称：没有意见。
本院查明，各方当事人对原审判决认定的事实，除上诉人卢少勇、卢少毅、阮启河对原审认定的余智勇于2006年向阮启河购买车的事实有异议外，对其他事实没有异议，本院予以确认。
关于原审认定的余智勇于2006年向阮溪河购买奥拓车时间的争议事实，本院分析认定如下：从举证的《余智勇声明书》及各方当事人确认，可以认定余智勇系于2005年向阮溪河购买奥拓车，原审认定错误，异议成立，本院予以更正。
本院另查明，邓建平向李福购买闽E×××××号微型轿车之后，又将该车转让给简志远，简志远再将该车转让给卢杰民。认定该事实有卢杰民在公安机关时的询问笔录为据，且与当事人�陈述可相互印证，可以认定。
本院认为，卢杰民无证驾驶报废闽E×××××号微型轿车碰撞王金知无证驾驶的未登记普通二轮摩托车，致王金知死亡，经南靖县公安局交通管理大队认定，卢杰民与王金知负事故的同等责任。从本院查明的事实可以看出卢少勇系借卢少毅的身份证办理闽E×××××号微型轿车登记，而卢少勇、阮启河均系在该车辆的有效检验期内进行转让，并无过错，据此，陈阿娟、王秀梅、王世强、王秀珠上诉要求卢少毅、卢少勇、阮启河承担本案赔偿责任的主张与查明的事实不符，亦于法无据，不予支持。陈阿娟、王秀梅、王世强、王秀珠诉求简延芳承担赔偿责任的主张没有事实依据，亦与本院查明的事实不符，亦不予支持。因余智勇、李福、邓建平、简志远明知肇事车辆闽E×××××号微型轿车系超过检验期未经交警部门检验合格的车辆，属�止行驶的其他机动车仍进行转让，依法应承担连带赔偿责任。卢杰民明知肇事车辆闽E×××××号微型轿车系超过检验期未经交警部门检验合格的车辆，属禁止行驶的其他机动车仍受让并行驶上路致使本案事故发生，故陈阿娟、王秀梅、王世强、王秀珠诉求卢杰民、余智勇、李福、邓建平、简志远赔偿经济损失的主张有事实和法律依据，应予支持。原审判决给付护理费、交通费、办理丧葬事宜误工费及精神损害抚慰金合法、合理，陈阿娟、王秀梅、王世强、王秀珠上诉认为原审判决给付的护理费、交通费、办理丧葬事宜误工费及精神损害抚慰金偏少，应支持其一审的诉讼请求的主张不能成立，不予支持。陈阿娟、王秀梅、王世强、王秀珠主张卢杰民、余智勇、李福、卢少毅、卢少勇、阮启河、邓建平、简延芳、简志远之间系连带责任，本应由其举证证明产生连带责任的事实依据，即车辆多次转让的时间是否处于未年检及报废状态，然其不能证明，又无充分反证证明转让人恶意串通闽E×××××车辆的转让时间，其上诉提出卢杰民、余智勇、李福、卢少毅、卢少勇、、邓建平、简延芳、简志远应共同赔偿经济损失的主张没有事实和法律依据，不予支持。余智勇、李福转让本案肇事车辆时未按法律规定参加年检，又无证据证明转让时车辆答合安全技术标准，应认定属禁止行驶的其他机动车，其以事故发生时的检验合格主张转让时车辆亦符合安全技术标准的上诉理由不能成立，上诉请求改判驳回陈阿娟、王秀梅、王世强、王秀珠对其的诉讼请求不予支持。综上，原判正确，应予维持。被上诉人卢杰民、简志远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）�、第一百四十四条、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11555元，由上诉人陈阿娟、王秀梅、王世强、王秀珠负担383元，上诉人余智勇、李福各负担5586元。
本判决为终审判决。
审判长 陈于伦
审判员 陈春生
审判员 陈育生
二〇一六年七月二十九日
书记员 林延龄
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤�或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。