江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终771号
上诉人（原审被告）：常州东大水电设备安装有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区新闸镇民营工业园248-8号。
法定代表人：汤邹凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李德成，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王奎超，男，1959年10月21日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：张羽，江苏阜东律师事务所律师。
上诉人常州东大水电设备安装有限公司（以下简称东大安装公司）因与被上诉人王奎超租赁合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院(2017)苏0922民初3729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东大安装公司上诉请求：撤销一审判决，要求发回重审或者依法改判。事实和理由：1.案外人董光系王奎超的雇主，应由董光向王奎超支付劳务报酬，董光依法应当作为本案的共同被告。滨海强源电气实业有限公司（以下简称强源电业公司）作为发包方，明知董光无施工资质仍然将工程发包给董光施工，“以包代管、以罚代管”，导致董光拖欠劳务费，强源电业公司依法应当承担相应的责任，亦应作为共同被告。故一审法院不予追加董光、强源电业公司为本案共同被告显属遗漏主体。2.王奎超应当与董光进行租金结算，东大安装公司的汤建东根本不在施工现场，王奎超也没有将经过董光签字确认的租金数额交由汤建东核对确认。王奎超凭借汤建东签字的材料要求东大安装公司付款则无结算依据。汤建东不但不能代表双方进行结算，而且东大安装公司也未授权汤建东签字。汤建东是根据强源电业公司的请求出面协调处理董光拖欠劳务费一事，汤建东是受强源电业公司扣押、逼迫而签字确认的。3.东大安装公司在2016年6月之前未承建工程，无需领料，更不需要使用仓库，故存放材料产生的仓库房屋租金依法不应由东大安装公司承担。事实上，东大安装公司在2016年之后的租金，原则上应支付给湖南湘江电力建设有限公司（以下简称湖南湘江公司）。王奎超虽主张2016年和2017年的租金，但因2016年6月5日之前的租金与东大安装公司的工程无关，故东大安装公司只承担2016年6月后的租金。
王奎超辩称，1.本案没有遗漏主体，东大安装公司应当支付王奎超租金，因为东大安装公司与强源电业公司签订了两份劳务承包合同，董光是东大安装公司劳务工程施工现场的代表，董光的一切行为均由东大安装公司承担，东大安装公司出具的两份委托书可以证明，董光是东大安装公司的员工，故本案适格主体只能是东大安装公司，董光和强源电业公司不是本案的适格主体。且欠款单据上已由汤建东签字确定。2.汤建东是东大安装公司的总经理兼负责人，其在单据上注明了同意支付2016年房租。东大安装公司与强源电业公司签订的合同明确注明是一至四季度的劳务合同，东大安装公司出具的两份授权委托书亦注明了有效期限。截止目前东大安装公司仍然没有与王奎超解除租赁合同，且仍然有材料存放在租赁房屋内。东大安装公司提及的湖南湘江公司工程以及汤建东被扣押、逼迫签字的主张均不符合客观事实。因此，一审判决支持了王奎超的诉求正确，请求二审予以维持。
王奎超向一审法院提出诉讼请求：1.判令东大安装公司向王奎超支付2016年度、2017年度租金40000元，并承担此款从起诉之日起至履行完毕之日止按人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.诉讼费由东大安装公司负担。
一审法院认定事实：2015年12月20日，东大安装公司与董光签订授权委托书，授权董光为公司的授权代表，以公司的名义，代表法定代表人汤邹凯与案外人强源电气公司进行磋商、签署农配网工程文件和处理一切与此事有关的事务，代理人的一切行为均代表公司，与法定代表人汤邹凯的行为具有同样的法律效力，公司承担代理人行为的全部法律后果，代理人无权转让委托权，东大安装公司法定代表人汤邹凯和董光在授权委托书签名，授权委托书加盖了单位印章，委托有效期限为2015年12月20日至2016年12月31日。2016年2月20日，常州市社会保险基金管理中心钟楼区社保中心出具《常州市社会保险单位职工参保缴费证明》，该证明主要载明：东大安装公司职工董光（居民身份证号码）养老、医疗、失业、工伤、生育的月基数均为2900元，东大安装公司在该证明加盖了印章。2016年2月21日，东大安装公司与董光签订授权委托书，授权董光为法定代表人汤邹凯的代理人，以公司的名义参加强源电业公司的2016年度配农网工程劳务分包施工资质审查活动，董光在办理审理过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，法定代表人汤邹凯均予以承认，东大安装公司法定代表人汤邹凯和董光在授权委托书上签名，授权委托书加盖了单位印章。2016年6月5日、8月31日，东大安装公司与强源电气公司先后订立《振东供电所2016年第一批配网工程劳务合同》、《振东供电所2016年二至四季度配农网工程劳务合同》，合同分别约定强源电气公司将2016年振东供电所第一批配网工程、2016年振东供电所二至四季度配农网工程以包工不包料的方式发包给东大安装公司，董光作为东大安装公司代表在合同上签名并加盖了公司印章，强源电气公司代表在合同上签名并加盖了公司合同专用章。常州工商行政管理局钟楼分局于2014年8月4日提供的营业执照副本登记东大安装公司的法定代表人为汤邹凯，2014年9月26日国家能源局江苏监管办公室的编号为4-2-00193-2006的从事承装（修、试）电力设施业务许可证载明的东大安装公司的法定代表人为汤建东，许可类别和等级为承装类五级、承修类五级，有效期限自2012年9月6日始至2018年9月5日止。2015年2月6日常州市城乡建设局颁发的企业资质证书载明东大安装公司法定代表人为汤邹凯，职务董事长，职称技术员；企业负责人汤建东，职务总经理，职称助理工程师；技术负责人陈明洁，职务总工程师，职称工程师。滨海县供电公司运维检修部出具的2015年12月9日领料单由董光签署：“湖南湘江：董光”，2016年5月20日领料单由董光签署：“董光常州东大”，流水记录上2015年7月24日至2016年1月7日均以小括号注明“湖南湘江”，2016年5月30日至2016年12月19日均以小括号注明“常州东大”。在代表东大安装公司履行劳务合同并实际负责施工管理期间，董光租赁王奎超房屋，双方口头约定从2016年元月份起，租金每年20000元，每年年初支付租金。董光下落不明后，东大安装公司安排工作人员汤建东处理善后事宜，王奎超写好2016年度、2017年度租金债务情况，要求东大安装公司确认，汤建东当场签名同意支付2016年度一年租金20000元，对2017年度租金20000元提出等到董光到庭处理。
一审法院认为：当事人订立合同，除法律、行政法规或约定采用书面形式的，可以采用口头形式或其他形式，当事人虽未订立书面合同，但双方意思表示一致并已经实际开始履行的合同，合同关系成立，双方对合同标的、价款、履行方式、履行期限等有关约定对双方具有约束力。东大安装公司为董光交纳职工保险，确认董光职工身份，委托董光与强源电气公司磋商并订立劳务合同，安排强源电气公司负责合同的履行和施工管理，受委托人董光为了完成委托和作为职工完成单位安排的施工管理，与王奎超之间形成的租赁合同关系产生的民事责任，应当由东大安装公司单位承担民事责任。东大安装公司的工作人员汤建东确认原工地实际管理人董光在实际管理期间形成的债务，是一种职务行为，民事责任应由东大安装公司承担。东大安装公司所欠王奎超2016年度、2017年度租金均已履行期限届满，应当承担给付义务。债务履行期限届满仍未履行的，债务人应当从履行期限届满次日起承担利息损失，王奎超主张利息起算时间为起诉之日，未超出法律规定的利息计算期间的范围。综上所述，王奎超请求东大安装公司支付2016年度及2017年度租金合计40000元并承担此款从起诉之日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。东大安装公司的辩解无事实依据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：东大安装公司于判决生效之日起十日内向王奎超给付2016年度、2017年度租金合计40000元并承担此款从2017年7月3日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。案件受理费800元，由东大安装公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审另查明，2015年度湖南湘江公司和强源电力公司签订合同，合同工期为2015年1月5日至2015年12月31日，合同上没有出现董光名字。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在租赁期间，承租人应当按照合同约定向出租人支付租金，这是承租人的基本义务。
关于东大安装公司应否支付租金的问题。本案中，东大安装公司与强源电业公司签订了2016年振东供电所第一批和二至四季度配网工程劳务分包合同，约定由东大安装公司就振东供电所2016年度配网工程的劳务进行分包，而董光则受东大安装公司委托代表东大安装公司磋商、签署上述农配网工程文件和处理一切与农配网工程有关的事务。根据法律规定，代理人有权在代理权限范围内独立为意思表示，其以被代理人名义所为的符合代理行为要件的行为，其法律后果直接由被代理人承担。因董光为农配网施工而租赁王奎超厂房和场地的行为并未超越代理权限，亦未损害东大安装公司的权益，故作为被代理人的东大安装公司应当承担向王奎超支付租金的合同义务。虽然东大安装公司主张2016年6月之前的租金与东大安装公司无关，但结合湖南湘江公司和东大安装公司分别与强源电业公司所签合同约定的合同工期，以及汤建东对租金的确认情况，故东大安装公司的该主张依据不足。另，东大安装公司提出汤建东是在被逼迫和受到胁迫的情况下签字的主张，因其没有提供证据证明，故应承担举证不能的法律后果。
关于一审是否遗漏诉讼主体的问题。本案中，王奎超起诉主张其与东大安装公司之间存在租赁合同关系，要求东大安装公司支付租金，而强源电业公司、董光并非案涉争议的必要共同诉讼当事人，故一审法院审理程序合法。且本案当事人间系租赁合同关系，并非建设工程施工合同关系，故东大安装公司主张强源电业公司作为发包人理应担责的上诉理由，本院不予理涉。
综上所述，东大安装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人常州东大水电设备安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊丽萍
审 判 员 孙曙光
审 判 员 周 陇
二〇一八年四月二十六日
法官助理 郑娟娟
书 记 员 唐 舒