河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第601号
上诉人（原审原告）郑军，女，1970年10月10日出生，汉族。
委托代理人张永军，河南天坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈喜梅，女，1976年8月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）陈宗运，男，1978年11月29日出生，汉族。
二被上诉人共同委托代理人叶子铭，河南银基律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人闫科阳，河南银基律师事务所实习律师。
上诉人郑军为与被上诉人陈喜梅、陈宗运民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2014）中民二初字第1560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑军及其委托代理人张永军，被上诉人陈喜梅、陈宗运的委托代理人叶子铭、闫科阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：郑军（贷款人）与陈喜梅（借款人）、陈宗运（担保人）于2012年2月25日签订借款协议一份，约定借款人陈喜梅向贷款人郑军借款，合同项下资金只能用于生产经营，借款金额为壹拾伍万元整，借款期限自2012年2月25日起；合同自2012年2月25日生效；贷借人必须在2012年2月25日把资金转入借款人指定的账户：6224216666662822400；每月8日为付息日。2012年3月1日郑军、陈喜梅签订借款协议一份，约定借款人陈喜梅向贷款人郑军借款，合同项下资金只能用于生产经营，借款金额为叁拾万元整，借款期限自2012年3月1日起；合同自2012年3月1日生效；贷借人必须在2012年3月1日把资金转入借款人指定的账户：6224216666662822400；每月8日为付息日。2012年5月8日郑军、陈喜梅签订借款协议一份，约定借款人陈喜梅向贷款人郑军借款，合同项下资金只能用于生产经营，借款金额为壹拾伍万元整，借款期限自2012年5月8日起；合同自2012年5月8日生效；每月8日为付息日。2012年6月8日郑军、陈喜梅签订借据一份，约定借款人陈喜梅向出借人郑军借款，借款金额为10万元整，借款期限自2012年6月8日起；合同自2012年6月8日生效。2012年7月6日郑军、陈喜梅签订借款协议一份，约定借款人陈喜梅向贷款人郑军借款，合同项下资金只能用于生产经营，借款金额为壹拾万元整（100000），借款期限自2012年7月6日起；合同自2012年7月6日生效。2012年8月6日郑军、陈喜梅签订借款协议一份，约定借款人陈喜梅向贷款人郑军借款，合同项下资金只能用于生产经营，借款金额为贰拾万元整，借款期限自2012年8月6日起；合同自2012年8月6日生效。2013年2月8日郑军、陈喜梅签订借款协议一份，约定借款人陈喜梅向贷款人郑军借款，合同项下资金只能用于生产经营，借款金额为贰拾万元整，借款期限自2013年2月8日起。上述七份借款协议及借据中均约定每月按3%付息；按实际资金使用天数支付利息；如借款人未按本合同偿还贷款本息的，贷款人有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期利息计收罚息，罚息按逾期利息的2倍计收；借款人不得将借款用于国家禁止生产、经营的领域及非法活动；借款人必须按本合同规定的期限还本付息；担保人为确保本契约的履行，愿为本借款承担无限连带责任担保；如有争议双方协商解决，协商不成，提交出借方所在地法院管辖。
陈喜梅、陈宗运认可收到郑军履行2012年2月25日借款协议约定的15万元借款、2012年3月1日借款协议约定的30万元借款、2012年7月6日借款协议约定的10万元借款、2012年8月6日借款协议约定的20万元借款，共计75万元借款。
陈喜梅自2012年5月9日起至2014年7月15日止向郑军共计还款119.75万元。陈宗运自2013年1月23日起至2013年12月6日止向成胜海支付共计27.9万元，陈宗运确认向成胜海还款系归还陈喜梅向郑军的借款。陈喜梅、陈宗运共计还款147.65万元。
另查明，郑军与成胜海于2013年12月23日登记离婚。陈喜梅与陈宗运于2011年8月9日在范县民政局补办结婚登记。宋玉芝于2014年8月22日在该院以陈喜梅、陈宗运为被告起诉民间借贷纠纷一案，要求陈喜梅、陈宗运偿还借款40万元。
以上事实，有借款协议、借据、银行客户交易明细单、银行业务对账单、银行存款回单、银行转账回单，当事人的陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，这说明提供借款是自然人之间借款合同生效的条件，仅有借款合同本身不能证明双方之间借款关系的成立。郑军与陈喜梅、陈宗运先后签订了七份借款合同，合同借款金额共计120万元，但陈喜梅、陈宗运仅认可收到其中四笔借款合同中的借款共计75万元。针对2012年5月8日、2012年6月8日的借款协议，郑军提供了其交通银行零售客户交易明细清单及成胜海郑州银行卡业务对账单和账户明细对账单，以证明其从银行取款后向陈喜梅现金交付借款，其已履行了该两份借款协议的借款交付义务，陈喜梅对此不予认可，且郑军提供的陈喜梅郑州银行账户明细对账单上未显示相应款项的存入，不能认定郑军已经履行了借款的交付义务。针对2013年2月6日的借款协议，郑军提供了陈喜梅在郑州银行的账户明细对账单，显示2013年2月6日通过其姐郑桂玲转给陈喜梅6.4万元，其他款项郑军称系由郑军与陈喜梅、陈宗运历史上经济往来所形成的一个借款债权的确认。陈喜梅、陈宗运承认收到郑桂玲的转款，但认为与本案无关。该院认为，郑桂玲向陈喜梅转款6.4万元虽为事实，但陈喜梅认为其与本案不是同一法律关系，应该另案解决，而其他款项系由历史上经济往来所形成债权的说法，陈喜梅不予认可，郑军也未提供有效证据予以证明，该院不予采信，故郑军主张其已履行上述三笔共计45万元的借款交付义务的理由证据不足，该院不予采信。关于陈喜梅、陈宗运对借款的偿还问题，陈喜梅、陈宗运提供了其已向郑军偿还借款共计147.65万元的相关证据，郑军认可陈喜梅已向其偿还119.75万元，但对陈宗运自2013年1月23日起至2013年12月6日止向成胜海还款共计27.9万元提出异议，认为该27.9万元系偿还陈喜梅、陈宗运向成胜海母亲宋玉芝的借款，与本案无关。对此，宋玉芝虽与陈喜梅、陈宗运存在借贷关系，但陈喜梅、陈宗运未在宋玉芝诉陈喜梅、陈宗运民间借贷纠纷一案中将该27.9万元款项的支付作为偿还宋玉芝借款的相关证据加以提交，作为债务人，只要不重复主张同一笔款项，陈喜梅、陈宗运有权决定其偿还借款的对象，故陈喜梅、陈宗运主张向成胜海支付的27.9万元系对本案借款偿还的理由成立，该院予以采纳。据此计算，陈喜梅、陈宗运共计向郑军还款147.65万元。合法的借贷应受法律保护，但法律不保护高息和复利，原、被告所签七份借款合同约定利息为月息3%，超出国家对民间借贷利率规定的上限，对其超出部分法律不予保护。关于郑军与陈喜梅、陈宗运之间的借款利息问题，即使按照借款本金75万元为基数，自第一笔借款发生之日即2012年2月25日起至郑军立案之日即2014年8月25日止，按照郑军与陈喜梅、陈宗运第一笔借款时中国人民银行同期贷款利率标准6.65%的四倍计算，陈喜梅、陈宗运应支付的利息数额为498750元。依此计算，陈喜梅、陈宗运也已向郑军偿还全部借款本金及利息。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，郑军要求陈喜梅、陈宗运归还借款本金66万元并支付利息的主张，证据不足，该院不予支持。陈喜梅、陈宗运所称其已向郑军偿还全部借款的答辩理由，依法成立，该院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回郑军的诉讼请求。案件受理费10598元，由郑军负担。
郑军不服原审判决，上诉称，原审法院认定事实错误，处理不当，应予以纠正。1、原审法院分配举证责任时不公正且严重违反诚实信用原则，导致原审法院认定事实基本错误；2、关于争议的27.9万元的资金往来问题，原审法院故意曲解事实，严重偏袒被上诉人；3、原审法院迳行裁判，当事人双方均认可且已经完成的法律行为（利息的支付），不但违背“不告不理”原则，而且严重损害了交易程序，严重违背了诚实信用原则。综上，请求二审法院依法改判上诉人的原审诉讼请求或撤销原判；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
陈喜梅、陈宗运答辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；1、上诉人原审诉称的120万元本金不属实，本案借款本金应是75万元；2、被上诉人已向上诉人还款147.65万元，已偿清完毕全部借款本金及相应合法利息；3、被上诉人已支付的超出银行同类贷款利率四倍部分的利息应当折价本金；二、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。1、上诉人上诉称原审法院举证责任分配不公且严重违反诚实信用原则，没有法律及事实依据；2、上诉人所说的27.9万元的资金往来问题，被上诉人在原审庭审中已予以明确；3、上诉人在上诉状称利率及利息支付问题，原审判决对此作出的裁判并无不当，符合法律规定。
本院经审理查明的事实与原审基本相同。
本院认为，根据我国合同法规定自然人之间的借款合同应是在贷款人提供借款时生效，这说明提供借款是自然人之间借款合同生效的条件，但仅有借款合同本身不能证明双方之间借款关系的成立。郑军与陈喜梅、陈宗运先后签订了七份借款合同，但陈喜梅、陈宗运仅认可收到其中四笔。郑军提供交通银行零售客户交易明细清单、成胜海郑州银行卡业务对账单和账户明细对账单以证明2012年5月8日和2012年6月8日的借款协议成立，郑军向陈喜梅履行了两份借款的交付，但郑军提供的陈喜梅郑州银行账户明细对账单上未显示相应款项的存入，故不能认定郑军已经履行了借款的交付义务。郑军提供陈喜梅在郑州银行的账户明细对账单证明于2013年2月6日履行了交付借款，陈喜梅、陈宗运虽认可收到该笔款项但该笔款项的实际转款人是郑桂玲故与本案无关，应另案解决；郑军称其他款项系历史上经济往来形成的债权因未提供有效证据，本院依法不予采信，故郑军称已履行上述三笔借款的交付义务因证据不足，本院依法不予支持。对于陈喜梅、陈宗运向郑军偿还的借款，郑军认可收到还款119.75万元，但对陈宗运向成胜海还款27.9万元提出异议，郑军认为该款项系偿还成胜海母亲宋玉芝的借款，与本案无关。宋玉芝虽与陈喜梅、陈宗运存在借贷关系，但陈喜梅、陈宗运未在宋玉芝诉陈喜梅、陈宗运民间借贷纠纷一案中将该款项的支付作重复计算还款，故陈喜梅、陈宗运有权决定偿还借款的对象，陈喜梅、陈宗运主张向成胜海支付的27.9万元系对本案借款偿还的理由成立，本院予以支持。据此计算，陈喜梅、陈宗运共计还款147.65万元。双方当事人所签的借款合同约定利息为月息3%，超出国家对民间借贷利率的规定，故对其超出部分法院不予支持。关于双方之间的借款利息，即使按照借款本金75万元为基数，自第一笔借款发生之日即2012年2月25日起至郑军立案之日即2014年8月25日止，按照双方第一笔借款时中国人民银行同期贷款利率标准6.65%的四倍计算，陈喜梅、陈宗运应支付的利息为498750元。按此计算，陈喜梅、陈宗运也已向郑军偿还全部借款本金及利息。原审法院据此驳回郑军的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10598元，由上诉人郑军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 王胜利
审判员 李剑锋
二〇一五年六月八日
书记员 候李爽