湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初2414号
原告：陶文菊.
委托代理人：揭来凌，北京大成（武汉）律师事务所律师，一般授权。
委托代理人：申贤兴，特别授权。
被告：武汉大学中南医院，住所地湖北省武汉市武昌区东湖路***号。
法定代表人：王行环，该医院院长。
委托代理人：芦江，湖北建盛律师事务所律师，一般授权。
被告：武汉新民天餐饮酒店管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区东湖路169号。
法定代表人：黄威，该公司总经理。
委托代理人：许开秀，湖北多能律师事务所律师，特别授权。
原告陶文菊诉被告武汉大学中南医院、武汉新民天餐饮酒店管理有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月14日由审判员张冰公开开庭进行了审理。原告陶文菊的委托代理人揭来凌、申贤兴，被告武汉大学中南医院的委托代理人芦江，被告武汉新民天餐饮酒店管理有限公司的委托代理人许开秀到庭参加诉讼。诉讼中，被告武汉新民天餐饮酒店管理有限公司申请对原告陶文菊的寰枢关节半脱位与本次意外伤害事故是否存在因果关系重新进行鉴定，经审查，本院不予批准。本案现已审理终结。
原告陶文菊诉称：2015年12月17日11点30分左右，原告陶文菊和母亲吴红梅、嫂子王娟在武汉大学中南医院食堂（系武汉新民天餐饮酒店管理有限公司承包经营）就餐时，餐厅内两块面砖从墙上脱落，意外砸伤陶文菊、王娟头部，致使原告头晕头疼、右脸颧弓三处划伤、颈部不适、左手拇指插入玻璃碎片、流血。经医院诊断为：头部外伤，左拇远节皮肤软组织挫裂伤，颈椎轻度退行性变。各项支出为：1916.91元。经法医鉴定为：未构成伤残，后续治疗费用8000元，误工时间为伤后80日，护理时间为伤后45日，营养期为伤后30日。2016年1月至2月原告陶文菊多次联系两被告要求赔偿未果。原告为维护其合法权益，特诉至本院，请求判令：1、被告向原告赔偿治疗费1416.91元、交通费500元、误工费26722元、护理费3600元、后期治疗费8000元、精神损失费2000元、营养费2400元、鉴定费1500元，共计46138.91元；2、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告武汉大学中南医院辩称：本案所涉侵权事件发生时，餐饮服务中心的实际管理人和使用人是被告武汉新民天餐饮酒店管理有限公司，我院不是本案的责任主体；原告的诉讼请求过高。
被告武汉新民天餐饮酒店管理有限公司辩称：我公司不是本案的责任主体，根据我公司与被告武汉大学中南医院的房屋租赁合同的约定，餐厅的墙壁维修、维护是由被告武汉大学中南医院负责的，本案的责任主体应是被告武汉大学中南医院；事故发生后我公司垫付了2000余元的医疗费；原告的诉讼请求过高。
原告陶文菊为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、照片11张，证明原告系在被告武汉大学中南医院食堂就餐时被砸伤，该食堂系被告武汉新民天餐饮酒店管理有限公司承包经营，两被告应对原告人身受损承担连带赔偿责任；
证据二、门诊病历、急诊病历、诊断报告、医疗费票据，证明原告的伤情经诊断为头部外伤，左拇远节皮肤软组织挫裂伤，颈椎轻度退行性变。原告花费医疗费1，416.91元；
证据三、湖北中真司法鉴定所的法医司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告伤情未致伤残，后续治疗费8000元，误工时间80日，护理时间45日，营养期为伤后30日，原告支付鉴定费1500元；
证据四、劳动合同及收入证明，证明原告系在华中科技大学同济医学院附属同济医院工作，月平均收入为10021元。
被告武汉大学中南医院的质证意见为：对证据一有异议，只能证明部分损伤与本案有关系，对于颈椎的损伤不能证明与本案有关，这组照片不能证明与两被告有因果关系；对证据二有异议，××变与本案的事件有因果关系；对证据三有异议，鉴定是原告单方面做的，程序不合法，鉴定并不能说明原告颈椎的损伤与本案有因果关系，达不到原告的证明目的，对鉴定费中的会诊费不认可；对证据四有异议，既然原告的工资达到了1万多元，应有完税证明、单位出具的收入减少证明予以佐证。
被告武汉新民天餐饮酒店管理有限公司的质证意见与被告武汉大学中南医院一致。
被告武汉大学中南医院为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
证据一、《武汉大学中南医院、武汉新民天餐饮酒店管理有限公司关于饮食（营养）服务中心经营管理的合同》，证明被告武汉新民天餐饮酒店管理有限公司租赁我院的饮食服务中心大楼，用于经营餐饮项目，中心大楼的实际管理人和使用人已不是我院，而是被告武汉新民天餐饮酒店管理有限公司，中心大楼内外墙面、地面等基础设施，在本案纠纷发生前，由被告武汉新民天餐饮酒店管理有限公司进行过全面的维修和改造，故我院在本案中没有过错，不是本案的实际责任主体。
原告陶文菊的质证意见为：对证据的真实性无异议，证明目的有异议，虽然该食堂承包给了被告武汉新民天餐饮酒店管理有限公司，但事故发生时是在被告武汉大学中南医院内，被告武汉大学中南医院应当有管理及维护安全的义务。
被告武汉新民天餐饮酒店管理有限公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，证明目的有异议，根据合同第四条第一项的规定，我方只是对破损的墙面进行维护，不是全部墙面。
被告武汉新民天餐饮酒店管理有限公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
证据一、租赁合同、备忘录、医疗费票据若干，证明根据租赁合同的约定，被告武汉大学中南医院负有管理义务；事故发生后我公司垫付了1921.9元。
原告陶文菊的质证意见为：对租赁合同的真实性无异议，证明目的有异议，不能免除被告武汉新民天餐饮酒店管理有限公司的责任；备忘录与我方无关，不发表意见；对医疗费无异议。
被告武汉大学中南医院的质证意见为：对租赁合同的真实性无异议，证明目的有异议，达不到被告武汉新民天餐饮酒店管理有限公司的证明目的；对备忘录有异议，没有我院的签章，系被告武汉新民天餐饮酒店管理有限公司单方制作，对真实性关联性有异议，即使事件发生也不能证明与我院有关系。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案情况进行综合分析认定。
经审理查明：2015年12月17日11时30分许，原告陶文菊和母亲吴红梅、嫂子王娟在被告武汉大学中南医院的饮食（营养）服务中心内就餐时，其座位旁边的两块墙砖发生脱落，将陶文菊、王娟砸伤。经武汉大学中南医院诊断为：头部外伤，左拇远节皮肤软组织挫裂伤。经华中科技大学同济医学院附属协和医院MR检查报告诊断为：颈椎轻度退行性变。2016年4月3日，由湖北森生律师事务所委托湖北中真司法鉴定所对原告陶文菊的伤情进行法医司法鉴定，鉴定意见为：陶文菊的损伤未构成残疾；后续治疗费8000元；误工时间为伤后80日；护理时间为伤后45日；营养期为伤后30日。事故发生后，被告武汉新民天餐饮酒店管理有限公司为原告陶文菊垫付了医疗费1921.9元。
另查明，被告武汉大学中南医院与被告武汉新民天餐饮酒店管理有限公司于2012年签订了房屋租赁合同，约定由武汉新民天餐饮酒店管理有限公司承包经营武汉大学中南医院的饮食（营养）服务中心，期限从2012年9月1日至2017年8月31日。租赁合同第四条第一款约定：“武汉大学中南医院提供中心楼内外已装修和装饰及电梯一部，有合格的消安防设施、抽油烟设备及油烟净化系统，安装有冷暖空调设备”，第五条第十二款约定：“武汉新民天餐饮酒店管理有限公司有责任维护武汉大学中南医院提供的建筑、电梯、消安防设备、空调、装饰、装修的完好，不可随意改变和破坏原建筑结构，确需变更的，须武汉大学中南医院签字认可”，第五条第十三款约定：“武汉新民天餐饮酒店管理有限公司负责电梯、空调、照明、供电设备的维修及年检费用”。以上事实，有当事人陈述、现场照片、门诊病历、诊断报告、司法鉴定意见书、费用票据、银行流水、房屋租赁合同等证据予以支持。
本院认为，本案的争议焦点为是否应当赔偿、赔偿的责任主体以及赔偿金额。现分述如下：
一、是否应当赔偿：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。武汉大学中南医院的饮食（营养）服务中心属于公共场所，该场所的管理者应当对场所内人员的人身安全承担安全保障义务。原告陶文菊在该饮食（营养）服务中心内用餐，被脱落的墙砖砸伤，非因其自身故意或重大过失导致，故其因被砸伤所遭受的全部损失应当获得赔偿。
二、赔偿的责任主体：被告武汉大学中南医院与被告武汉新民天餐饮酒店管理有限公司之间形成了房屋租赁合同关系，武汉大学中南医院是出租人，武汉新民天餐饮酒店管理有限公司是承租人，因此，两被告之间的责任划分适用于《中华人共和国合同法》的相关规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”，两被告签订的房屋租赁合同仅约定“武汉新民天餐饮酒店管理有限公司负责电梯、空调、照明、供电设备的维修及年检费用”，并未约定房屋的墙体及其附着物由武汉新民天餐饮酒店管理有限公司负责维修。因此，武汉大学中南医院的饮食（营养）服务中心的墙体及其附着物的维护修理仍应由出租人武汉大学中南医院负责。且武汉新民天餐饮酒店管理有限公司未对租赁房屋进行破坏性使用，墙砖脱落系租赁房屋本身的建筑质量问题，非因武汉新民天餐饮酒店管理有限公司导致。因此，被告武汉大学中南医院应当对原告陶文菊的受伤承担侵权责任。被告武汉新民天餐饮酒店管理有限公司作为房屋承租人和实际使用人，在明知该房屋的租赁用途为公共场所饮食服务经营的情况下，出于公共安全考虑，亦需对房屋的建筑安全负担一定的注意义务。综上，被告武汉大学中南医院和武汉新民天餐饮酒店管理有限公司均须对原告陶文菊的受伤承担侵权责任。本院根据案件的实际情况，认定责任划分为武汉大学中南医院负主要责任，承担70%的赔偿义务，武汉新民天餐饮酒店管理有限公司负次要责任，承担30%的赔偿义务。
三、赔偿金额：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，原告陶文菊的损失包括以下几个部分：
1．医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告陶文菊提交的医疗费单据，本院计算医疗费共计3338.81元（西药费56.45元＋手术费660.96元＋检查费600元＋检查费70元＋挂号费1.5元×5＋诊查费4元＋诊查费5元×3＋诊查费3元＋CT费250元＋药费166.6元＋治疗费40元＋治疗费35元＋治疗费20元＋CT费655元＋治疗费37.8元＋CT费717.5元），其中原告陶文菊自行支付了1416.91元，被告武汉新民天餐饮酒店管理有限公司垫付了1921.9元；
2.后续治疗费：器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。根据原告提交的法医鉴定意见书，本院认定为8000元；
3.误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据原告陶文菊提交的工资流水单据，本院认定为20219.86元（2015年7月—2015年12月基础工资收入共计45494.69元÷180天×80天）；
4.护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据原告陶文菊提交的司法鉴定意见书，参照2016年湖北省居民服务、修理和其他服务业平均年收入标准，本院认定为3838.93元（31138元／年÷365天×45天），因原告只主张3600元，故本院认定为3600元；
5.交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告未提交相关证据，本院酌情认定为100元；
6.营养费：根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据原告提交的鉴定意见书，本院酌情认定为300元（10元／天×30天）；
7.鉴定费：鉴定费系原告为确定损失所必需的费用，本院予以支持。根据原告提交的鉴定费票据，本院认定为1500元。
原告主张的精神损失费，本院不予支持。
因此，原告陶文菊的全部损失为医疗费3338.81元、后续治疗费8000元、误工费20219.86元、护理费3600元、交通费100元、营养费300元、鉴定费1500元，共计37058.67元。由被告武汉大学中南医院承担25941.07元（37058.67元×70%），被告武汉新民天餐饮酒店管理有限公司承担11117.6元（37058.67元×30%），因武汉新民天餐饮酒店管理有限公司在事故发生后已垫付医疗费1921.9元，故其须再向原告支付9195.7元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉大学中南医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告陶文菊各项损失共计人民币25941.07元；
二、被告武汉新民天餐饮酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陶文菊各项损失共计人民币9195.7元；
三、驳回原告陶文菊的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由被告武汉大学中南医院承担人民币105元，被告武汉新民天餐饮酒店管理有限公司承担人民币45元（此款原告陶文菊已垫付，由两被告连同上述款项一并支付给原告陶文菊）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 冰
二〇一六年七月二十二日
书记员 刘亚迪