江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2097号
上诉人（原审原告）孙晋华，建筑包工头。
委托代理人郑斌。
被上诉人（原审被告）缪长顺，吊车驾驶员。
被上诉人（原审被告）缪士军，退休工人，系缪长顺父亲。
两被上诉人共同委托代理人张尊。
上诉人孙晋华因追偿权纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第2425号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙晋华的委托代理人郑斌，被上诉人缪长顺、缪士军及其共同委托代理人张尊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，孙晋华系香山物流对面拆迁工地的承包人，缪士军、缪长顺系涉案吊车车主，缪士军负责操作吊车，李世美为孙晋华的雇员。2013年4月初，孙晋华与缪士军口头协商租赁其吊车使用，约定：吊车驾驶员由车主提供，一天吊车的费用为500元，按使用天数付费；车辆的用油、维修、保养相关的费用由车主承担；驾驶员的食宿自理；施工内容为从房上将楼板吊到地上。双方协商一致后，缪长顺驾驶吊车进入拆迁工地进行施工。2013年4月3日上午，缪长顺在工地驾驶吊车吊运楼板，工地副队长张某安排李世美等两人在地面上负责接运楼板，李世美等二人在拉拽吊钩时，吊绳与相距较近的高压电线接触，导致李世美等二人触电受伤。
2013年5月，李世美向原审法院提起诉讼，要求孙晋华赔偿其因触电造成的各项损失，经徐州市医学院司法鉴定所鉴定，其伤情构成十级伤残。2013年6月17日，原审法院依法作出（2013）鼓民初字第1201号民事判决，判令孙晋华赔偿李世美医疗费1万元、住院伙食补助费1152元、营养费1400元、误工费7840元、护理费4900元、交通费200元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金5000元，合计89846元。该判决发生法律效力后，孙晋华给付李世美2万元现金，并支付医疗费用37121元。后孙晋华诉至法院，要求缪士军、缪长顺返还其向李世美支付的57121元。
另查明，孙晋华与缪长顺、缪士军已合作三四年。孙晋华无相关拆迁资质，缪长顺无吊车操作资质。事故发生后，缪士军分别于2012年4月3日、4月4日、4月9日交给孙晋华受伤工人治疗费共计20300元，孙晋华向缪士军书写了收条。
原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，孙晋华使用缪士军、缪长顺的吊车，按天支付500元，吊车进入工地后接受孙晋华的工作安排，将楼板从房屋上面吊运到地面，由孙晋华的工人在楼下接楼板并码放整齐。吊车的修理、保养、用油及吊车驾驶员的食宿等相关费用由缪士军、缪长顺自行负担，双方按吊车的使用天数计费，即使吊车在孙晋华工地闲置，孙晋华也需支付费用。上述特征符合租赁关系的法律关系特征，故孙晋华与缪士军、缪长顺就吊车的使用系租赁合同关系。缪士军、缪长顺曾共同陈述“车是缪士军的，缪长顺是我儿子，跟我开车的。车是我们的，赚钱也是我们的”，缪长顺陈述“这个车是我父亲给我的钱出资购买的”，“没有固定领取（驾驶员）工资，挣钱都是向家里交，结过婚了，把钱给父母少点”。据此，涉案吊车系缪长顺、缪士军系共有，共享收益，也应当共同承担风险。缪士军是本案适格的被告。
缪士军、缪长顺作为李世美损伤的直接侵权人，其无吊车操作资格，对工作现场未尽到注意、防范、提醒义务，对李世美的损害后果存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。孙晋华作为拆迁工程的承包者及现场的组织者，没有拆迁资质，没有审核缪长顺的吊车操作资格，其明知楼板拆卸处临近高压线，存在高度危险，没有对拆迁施工现场做到安全防护措施，也没有安排现场管理人员进行指挥，也没有对其雇佣的接运楼板的李世美进行安全培训提醒，致使李世美在从事雇佣活动中未注意到吊绳接近高压线而采取防范措施以避免损害的发生，应当对李世美的损失承担百分之五十的赔偿责任。李世美与缪士军、缪长顺共同的过失导致侵权事实的发生，根据缪士军、缪长顺在诉争侵权事实中的过错程度，缪士军、缪长顺应当承担的责任比例为50%。孙晋华向缪士军、缪长顺主张追偿其已经给付李世美57121元，并提供了李世美书写的收条及医疗费用票据为证，故孙晋华可向缪士军、缪长顺主张其中50%的份额，即28560.5元。缪士军、缪长顺在事故发生后已给付孙晋华20300元，孙晋华主张其将费用分摊给两个伤者，但未能提供证据予以证实，且另一伤者的损失未经依法确认，故对孙晋华的该项抗辩主张，不予采信。缪士军、缪长顺已付的20300元在本案中予以全额抵扣。孙晋华赔偿的另一伤者的损失可待证据充分后另行解决。遂判决：一、被告缪士军、缪长顺于本判决生效后十日内一次性给付原告孙晋华8260.5元。二、驳回原告孙晋华的其他诉讼请求。
上诉人孙晋华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、缪士军、缪长顺在承揽工作过程中造成他人伤害，作为直接侵权人，其应当承担主要责任。孙晋华虽无拆迁工程的资质，未对员工进行安全培训，但这与缪士军、缪长顺违反操作规程致人伤害无关，原审法院判决孙晋华承担50%责任不公平。2、缪士军、缪长顺造成两人受伤，其支付的医药费是为治疗两名伤者所需，一审法院将其支付的20300元费用全部在本案中抵扣是错误的。综上，请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人缪士军、缪长顺答辩称：孙晋华作为拆迁工程的承包人和现场组织者，没有拆迁资质，明知拆迁现场有高压线却未采取安全措施，也未安排相关人员对现场进行管理，对员工也不进行必要的安全培训，李世美的损害后果是其自身过错与孙晋华的过错所造成，本案应判决孙晋华承担主要责任或者全部责任。本案涉及的是李世美的赔偿费用，原审法院将缪士军、缪长顺已经支付给孙晋华的20300元予以抵扣是正确的。综上，请求二审法院查明事实，依法判决。
本案二审的争议焦点为：一、双方当事人对李世美的损害后果应如何分担责任。二、缪士军、缪长顺交给孙晋华的20300元如何处理。
双方当事人在二审中均未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，李世美在一审中曾到庭称其经孙晋华安排到事发工地从事卸掉钩、接楼板工作，负责将缪长顺从房顶吊下来的楼板卸下。事发当天孙晋华不在工地，是工地上一名张姓副队长安排其从事的该工作。
本院认为，一、关于双方当事人对李世美的损害后果应如何分担责任问题。孙晋华将吊运楼板的活动交由缪长顺施工，并向缪长顺支付报酬，双方形成承揽合同关系。根据孙晋华雇员李世美的陈述，孙晋华所承包工地的楼板须经缪长顺吊运、李世美等人接卸，双方相互配合方可为完成。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”李世美遭受人身损害后，原审法院作出（2013）鼓民初字第1201号民事判决，确定孙晋华承担全部赔偿责任，故孙晋华在承担责任后对实际侵权人依法享有追偿权。《中华人民共和国侵权责任》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”据此，孙晋华享有追偿权的范围，应根据双方当事人的过错情况予以确定。缪长顺无吊车操作资质、施工过程中操作不当，孙晋华明知其承包的施工场地临近高压线，却未采取安全防护措施，对施工活动的监管、指挥均不到位，共同导致本次触电事故发生，双方当事人均存在过错，原审法院综合考虑当事人的过错情况，认定双方当事人对李世美的损害后果各承担50%责任，并据此确定孙晋华对缪长顺、缪士军的追偿权范围，并无不当。
二、关于缪士军、缪长顺交给孙晋华的20300元如何处理问题。缪士军、缪长顺交给孙晋华20300元是为了救治触电事故中的伤者，但双方当事人并未约定该款用于李世美、周明生两名伤者的数额，款项如何使用由孙晋华自行决定。故在孙晋华对李世美履行赔偿责任并向缪士军、缪长顺行使追偿权时，其此前收取缪士军、缪长顺的20300元款项应当予以扣除。
综上，孙晋华的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1022元，由上诉人孙晋华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 费 蜜
代理审判员 周美来
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 李东青