山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第428号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司左云支公司，住所地山西省左云县云兴镇云新东街63号。负责人宋春海，经理。委托代理人闫国强，山西弘惠嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈欠欠，又名陈贝贝，男。委托代理人李永清，山西省沙龙律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司左云支公司（以下简称中财保左云支公司）因与被上诉人陈欠欠保险合同纠�一案，不服山西省左云县人民法院（2015）左商初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官张文、郑翔参加的合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人中财保左云支公司的委托代理人闫国强、被上诉人陈欠欠的委托代理人李永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈欠欠在一审中起诉称：2010年12月13日原告购买丰田轿车一辆，价值为194800元，同年12月15日办理了车辆登记相关手续，车牌号为京NKW***，2014年12月10日原告在被告处投保机动车损失险，责任限额为161820元，保险期间自2014年12月13日起至2015年12月12日止。2015年4月2日晚21时40分，驾驶员刘利恒驾驶京NKW***车沿109国道同左公路由西向东行驶至姜家湾村加油站处，因对面驶来的大货车灯光炫目，与前方同向行驶的货车发生追尾碰�，造成京NKW***车严重损坏，被追尾碰撞的大货车无损坏驶离现场。事故发生后原告即向交警部门及保险公司报了案，交警部门出具了事故证明。事故后，原告多次与被告协商赔偿事宜，双方就车损的数额未能达成意向，现原告依法提起诉讼，请求人民法院判令被告赔偿原告车辆损失费129320元，施救费1450元，共计人民币130770元整，诉讼费用由被告承担。中财保左云支公司在一审中答辩称：根据原告陈述的事故发生原因，是因为对面驶来大货车灯光炫目，可以看出是事故发生的主要原因，既然如此，那么主要的赔偿责任也应当由对面驶来大货车承担；鉴定意见书不应当成为赔偿的依据。一审法院判决认定：京NKW***丰田凯美瑞轿车所有人为陈欠欠，该车在被告中财保左云支公司投有机动车保险，保险项目中包括机动车损失险161820元，保险期为2014年12月13日至2015年12月12日。2015年4月2日21时40分许刘利恒驾驶京NKW***丰田凯美瑞轿车沿109国道同左公路由西向东行驶至姜家湾村加油站处，因对面驶来的大货车灯光炫目，与前方同向行驶的一辆货车发生追尾碰撞，京NKW***丰田凯美瑞轿车前部严重损坏，被追尾碰撞的货车逃离现场。京NKW***丰田凯美瑞轿车先被牵引至交警队停车场，后又牵引至4S店及左云，分别支付牵引施救费***元、300元、650元，共计1450元。因原告不认可被告方对车辆的定损（93202.8元）意见，原告委托左云县价格认证中心对受损车辆进行评估，该中心于2015年6月23日作出道路交通事故车辆损失价格鉴定意见书，认为该车损失价值总额为129320元。一审法院判决认为：被保险的财产因第三人的原因造成损失的，被保险人享有就其损失可以向保险人主张保险金赔偿请求的权利；保险人自向被保险人赔偿�险金之日起，在赔偿金范围内有代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险事故发生后，被保险人起诉保险人，保险人以被保险人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担责任的人民法院不予支持。本案原告陈欠欠对其所有的京NKW***丰田凯美瑞轿车在被告中财保左云支公司投有财产损失险，因交通事故，该车产生损失130770元，其损失属于保险合同约定的赔偿范围，现原告陈欠欠主张由被告中财保左云支公司在保险金范围内赔偿其损失的请求符合法律规定，该院予以准许。因原告选择了由保险人以保险合同赔偿所保险财产的损失，故被告所主张的应由大货车承担责任的抗辩意见，不能免除其以保险合同先赔偿原告保险金的责任，故对被告该抗辩意见，该院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司左云支公司在判决生效后十日内赔偿原告陈欠欠车辆损失130770元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2915元，由被告中国人民财产保险股份有限公司左云支公司负担。中财保左云支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求撤销原判并依法改判，本次诉讼费用由被上诉人负担。其主要上诉理由是：一、被上诉人在一审中提交了大同市公安局交通警察支队事故处理大队出具的事故证明，但没有就事故责任进行划分。上诉人认为本案中被上诉人在�故过程中，在交警队及上诉人没有进行事故现场勘查，划分事故责任的情形下，允许另一事故车辆驶离现场，致使本案事发过程不清，上诉人的代位求偿权丧失，故被上诉人对本次事故的发生应承担过错责任。二、依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十六条第一款规定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。上诉人认为被上诉人对本次事故的发生应承担过错责任，故法院在认定事故双方责任后，上诉人按事故责任比例承担赔偿责任。三、被上诉人只提供了由左云县价格认证中心出具该车的价格鉴定意见书，没有车辆实际维修明细及发票，车辆是否维修，维修费用多少没有真正体现。依据《中国人民财产保险股份有限公司家庭用汽车损失保险条款》第22条规定：因保险事故损坏的保险车辆�应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。上诉人认为鉴定车损偏高，申请法院重新鉴定。被上诉人陈欠欠服从一审法院上述民事判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：1、交警队的事故证明已经证实交警部门对事故现场进行了勘察，同时保险公司也到过现场，否则不能作出被上诉人车辆前部严重损坏，被追尾车辆无损失的情况；2、原判依据是被上诉人所有的车辆在上诉人处投保车辆损失险，本案车辆损失在限额范围内，被保险人有权向保险人请求赔偿，且被上诉人也未放弃对第三者请求赔偿的权利。3、事故发生后保险公司曾经对上诉人车辆进行过评估，评估损失价位太低，所以被上诉人委托了价格鉴定部门进行鉴定。双方当�人在二审中均未提交新的证据。经审理查明，除上诉人对车辆损失数额持有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方当事人无争议事实予以确认。关于事故车辆损失费用一节。被上诉人主张车损为129320元，并提供了左云县价格认证中心出具的车损鉴定意见书。上诉人对此不予认可，认为该鉴定结论书系被上诉人单方委托作出，未与上诉人协商，仅认可上诉人对车辆的定损93202.8元。另，上诉人在庭审中对鉴定机构和人员的资质提出异议，认为该事故由大同市交警队处理，应该由大同市价格认定中心鉴定，且价格鉴证师和鉴证人员不符合从业资格，也未通知上诉人，鉴定程序违法，未提供相应的维修明细及发票。对此本院认为，事故发生后，被上诉人对上诉人所作定损结果持有异议，在此情况下，被上诉人委托专业鉴定机构对车辆事故损失费用进行鉴定，该委托鉴定行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，该鉴定意见附有鉴定机构及鉴定人员的相应资质证书，上诉人关于鉴定程序违法的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被上诉人提交的鉴定意见的内容和形式符合法定要求，上诉人不能提供证实鉴定程序违法、鉴定依据不足、结论不当等足以否定鉴定结论的相应证据，应承担举证不力的法律后果。维修明细及发票并非保险理赔的必要前提条件，故对上诉人的该项主张本院不予支持。一审法院采信鉴定意见确认车损费用为129320元正确。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。在保险期间，投保车辆因交通事故造成的损失上诉人应在相应的保险�种及限额内予以理赔。本案中，被上诉人的车辆在上诉人处投保有机动车损失险及不计免赔险等险种，事故发生后，被上诉人基于保险合同要求上诉人在保险限额内予以理赔，并非侵权纠纷。且无证据证明被追尾的车辆驶离现场是被上诉人放弃对其赔偿请求权所致，上诉人所持因被上诉人过错导致无法向事故相对方追偿，本院不予支持。关于上诉人所持应按事故责任比例赔偿的主张，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故责任方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故责任方的代位求偿权，故本院对上诉人该项上诉主张不予支持。关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险金的保险合同纠纷，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。上诉人上诉主张无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2915元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司左云支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  齐立波代理审判员  张 文代理审判员  郑 翔二〇一六年二月二十六日书 记 员  杜彦茹