河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1802号
原告广西北部湾银行股份有限公司崇左支行。
负责人黄辉，该行副行长（主持工作）。
委托代理人韦联礼、冷宗晋，该行法律合规部职员。联系电话、。
被告唐山市丰南区东旭工贸有限公司。
法定代表人郑威克，经理。
委托代理人云海军，河北燕南律师事务所律师。
第三人唐山市丰南区维多利商贸有限公司。
法定代表人孟庆芝，总经理。
委托代理人李晓军，河北华岩律师事务所律师。
原告广西北部湾银行股份有限公司崇左支行与被告唐山市丰南区东旭工贸有限公司、第三人唐山市丰南区维多利商贸有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理，依法由审判员李贺玲适用简易程序于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告广西北部湾银行股份有限公司崇左支行负责人黄辉的委托代理人韦联礼、冷宗晋，被告唐山市丰南区东旭工贸有限公司法定代表人郑威克的委托代理人云海军，第三人唐山市丰南区维多利商贸有限公司法定代表人孟庆芝的委托代理人李晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西北部湾银行股份有限公司崇左支行诉称：2013年5月22日，原、被告签订一份编号为北部湾银行贷字HT093013052200093号《流动资金借款合同》，约定原告向被告提供借款人民币9999万元，借款期限12个月，自2013年5月22日起至2014年5月22日止。合同签订当日，原告依约定向被告发放了贷款9999万元。2014年2月8日，由于被告及其担保人发生了严重影响原告债权回收的情形，原告依法向崇左市中级人民法院递交了起诉状，宣布对被告的借款提前到期。原告提起诉讼后，被告为恶意逃避巨额债务，与第三人恶意串通转移财产，将其名下2宗土地使用权【丰南国用（2012）第92号，面积6656.3平方米；丰南国用（2012）第93号，面积10433平方米】转移给第三人。其行为已经侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，诉请：1、判令撤销被告向第三人转让位于河北省唐山市丰南区丰南镇杨贵庄的土地证号为丰南国用（2012）第92号、丰南国用（2012）第**号的土地使用权的行为，即撤销被告与第三人签订的转让协议；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告唐山市丰南区东旭工贸有限公司辩称：原告诉请被告与第三人为逃避债务，恶意串通转让土地没有任何事实依据和法律依据。第一，被告与第三人是依法注册登记的两个独立法人公司，各自独立承担民事责任；第二，被告转让土地是合法有效的，有土地管理部门的转让登记手续；第三，被告不存在逃避债务、恶意串通转让土地之行为，诉讼前争议土地已经合法转让，是双方真实意思表示，转让时间是2014年3月12日，收到法院诉讼手续时间为2014年3月20日，转让土地在前，诉讼在后；第四，被告陆续收到维多利公司的土地转让款，偿还其他债务（工人工资、税款、利息及其他债务），合理合法，不存在诉讼后恶意转让及与第三人恶意串通之行为，原告亦没有证据证明；第五，被告不是借款的使用人，全通公司是实际借款使用人，从借款用途上看是置换被全通公司占用的资金。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人唐山市丰南区维多利商贸有限公司述称：第一，第三人与被告在真实自愿等价有偿的基础上签订了土地转让协议，主观没有任何恶意，客观上已完成了土地过户、交付和支付价款等行为，转让协议已全面履行完毕，合乎法律和行政法规，合法有效，没有可以撤销或认定无效的法定情形。第二，原、被告之间的债务纠纷与第三人无关，第三人不知道原、被告之间存在借贷关系，也没有权利和义务必须了解和掌握原、被告是否存在债权、债务及履行情况，被告的债权人也不只原告一个，第三人在购买土地时也无须征询每位债权人的意见。该宗土地没有设定抵押等他项权利，可以转让，所以原、被告之间的债务纠纷与第三人无关，原告可以对被告依法主张债权，但无权向第三人主张，原告将第三人列为本案当事人没有事实和法律依据，应依法驳回。
经审理查明：第一部分，关于原、被告之间存在债权、债务关系的事实。2013年5月22日，原告与被告签订《流动资金借款合同》，约定：被告向原告借款9999万元，月利率为4.5‰，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，借款期限自2013年5月22日起至2014年5月22日止，到期还本付息；发生借款人或担保人涉及重大法律纠纷、抵押或质押财产被查封等情形之一，贷款人认为可能危及合同项下债权安全的，贷款人有权宣布借款提前到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息，解除合同等，且无须提前通知借款人。借款合同签订当日，原告依约定向被告发放贷款9999万元，被告同时委托原告将上述贷款以货款形式支付给宜昌三峡全通涂镀板有限公司。原告为实现该借款合同债权，与宜昌三峡全通涂镀板有限公司签订《最高额保证合同》一份，《最高额抵押合同》二份，该三份合同约定：1、由宜昌三峡全通涂镀板有限公司对被告等自2012年5月10日至2014年12月31日间，对原告因签订合同所享有的债权在人民币5亿元的最高额度内提供连带保证责任担保；2、由宜昌三峡全通涂镀板有限公司以其所有的10处房产为被告等自2012年5月1日至2017年12月31日间，对原告享有的债权在人民币5亿元额度内承担抵押担保责任；3、由宜昌三峡全通涂镀板有限公司以其拥有安装在厂区内的26套机器设备为被告等在2013年3月27日至2018年3月27日间，对原告享有的债权在人民币25亿元额度内承担抵押担保责任。以上抵押担保均在相关部门办理了抵押登记。2013年7月8日和同年11月15日，因宜昌三峡全通涂镀板有限公司为被告承担抵押担保的10处房产，被其涉案法院两次查封；2013年11月11日，该公司为被告承担抵押担保的部分机器设备被其他法院的生效判决确认为该公司出售后回租的设备。因此，原告未书面通知被告宣布贷款提前到期即直接诉至广西壮族自治区崇左市中级人民法院，该院于2014年2月24日受理，于2014年3月26日向被告送达了起诉状副本。原告诉被告以及宜昌三峡全通涂镀板有限公司等借款合同纠纷一案，广西壮族自治区崇左市中级人民法院于2014年7月8日作出（2014）崇民初字第1号民事判决书，判决如下：一、被告唐山市丰南区东旭工贸有限公司偿还原告广西北部湾银行股份有限公司崇左支行借款本金9999万元及利息……。
上述事实，原、被告对借款合同的内容陈述并无异议，虽然被告主张其不是该借款的实际使用人，并向本院提供了借款凭证，说明借款用途的记载内容为“用于质换被全通公司占用的资金。”对被告提供的借款凭证，原告提出该证据未在举证期间提供，不予质证，但根据该借款凭证中记载的借款用途“用于质换该公司被全通公司占用的资金”内容，并不能据此证明被告的主张，且原告亦当庭向本院提供了（2014）崇民初字第1号民事判决书，证明上述事实，被告虽提出该判决书原告未在举证期限内提供，但因其当庭予以质证，且该判决书的内容与双方对借款的陈述意见并不矛盾，原告亦向本院补充提供了广西壮族自治区崇左市中级人民法院出具的该判决书生效证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。故本院对该判决确认的事实和判定的义务予以认定。
第二部分，关于被告与第三人之间土地使用权转让行为的事实。2014年3月12日，被告与第三人签订《土地使用权转让》合同，被告将其以出让方式取得的土地使用权证号为丰南国用（2012）第92号和丰南国用（2012）第93号，土地面积共计16087.3平方米的使用权，以每平方米转让金人民币328元的价格，转让给第三人，总价款527.66万元，约定在合同签订后一次性交完。合同签订后，被告于当日向唐山市国土局丰南区分局提出转让申请，该局于2014年3月18日审批同意，批准文号为丰土转字（2014）第3号。2014年3月14日，唐山市丰南区地方税务局代开发票一张，付款方为唐山市丰南区维多利商贸有限公司，收款方为唐山市丰南区东旭工贸有限公司，金额527.66万元。被告与第三人分别缴纳了税款，但第三人并未按合同约定一次性支付被告转让金527.66万元。2014年3月26日，转让土地已登记在第三人名下，登记证号为丰南国用（2014）第375号。
上述事实，原、被告及第三人对该土地转让行为陈述一致，有原告向本院提供的广西壮族自治区崇左市中级人民法院民事审判第一庭提供的协助执行通知书（回执）、说明、被告与第三人所转让土地的合同、转让协议、土地使用权证，转让申请、审批表、税务发票等的复印件，证明被告与第三人转让土地的行为与具体过程，经质证，被告虽提出上述证据为复印件，原告应当提供原件，但上述证据与原、被告及第三人的陈述能够相互印证，且第三人无异议，本院予以认定。
对被告提出其与第三人转让土地在先，原告起诉在后，土地转让行为合法，通过公司工作人员个人卡收取了转让土地款，并已合法支出的主张。其向本院提供（2014）崇民初字第1号一审案件受理通知书、土地估价报告以及当庭提供的付款明细表、记账凭证、电子银行交易回单、委托付款函、进账单、部分工资表、发票等证据证明其主张，本院不予以认定的理由：一是被告与第三人合同约定土地转让金527.66万元在合同签订后一次性交完，而被告所提供的付款明细表记载了15次付款，第一次付款时间在2014年2月20日，在2014年3月12日签订转让合同之前，第15次付款时间为2014年4月30日，在合同签订后的一个多月，而被告所转让的土地已于2014年3月26日办理了变更，登记在第三人名下，按被告提供的付款明细表，15次收款均为个人收款，2014年3月26日前被告收到款仅300余万元的情况下，即将土地进行变更登记在受让人名下，显然不符合正常的交易习惯；二是原告也提供了以上相同的部分证据，其主张的证明目的是被告与第三人之间属关联交易，买卖行为是虚假的。除此之外，原告还提供了中国人民银行征信中心出具的被告和第三人的企业信用报告，企业信息显示被告和第三人住所地一致，而且被告的财务负责人崔丽萍系第三人的股东之一，并担任第三人的监事职务；第三人的法定代表人孟庆芝，在2008年6月24日中国农业银行唐山西山道支行出具的对被告的银行询证函中曾代表被告在法定代表或委托代理人处签字；三是第三人虽主张与被告之间属于公平交易，但其未向本院提供已支付全部合同价款的证据。综上，被告所提供的证据缺乏真实性，本院不予以认定，其主张，本院不予采信。
本院认为：原、被告之间存在债权、债务关系。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案被告作为债务人，在对债权人原告负有巨额债务的情况下，将其以出让方式取得的土地使用权转让给第三人，且不能提供充分证据证明其出让行为取得了相应对价，第三人亦未提供证据证明其向被告履行了合同对价，本院应认定被告系无偿转让财产的行为，对债权人原告造成了损害，其行为应予撤销。原告的诉讼请求，证据充分，应予以支持。被告对其抗辩主张，不能提供充分、有效的证据予以支持，本院不予采信。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十五条第一款规定：债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。故依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告唐山市丰南区东旭工贸有限公司转让其所取得的证号为丰南国用（2012）第92号和丰南国用（2012）第93号，土地面积共计16087.3平方米土地使用权给第三人唐山市丰南区维多利商贸有限公司的行为；
二、被告唐山市丰南区东旭工贸有限公司与第三人唐山市丰南区维多利商贸有限公司于2014年3月12日签订的转让协议以及唐山市丰南区国有土地使用权转让合同无效。
案件受理费人民币80元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李贺玲
二〇一四年八月二十五日
书记员 郝竹青