宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初2466号
原告：银川三元力工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区燕宝钢材市场93号商业楼119号营业房。
法定代表人：周晓军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马钊，男，银川三元力工贸有限公司法务专员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告：银川市天佑轮胎有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景街226号。
法定代表人：张耀光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马军，男，银川市天佑轮胎有限责任公司员工，住银川市金凤区。
被告：宁夏银行股份有限公司广场支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区胜利街93号。
负责人：曹伟明，该支行行长。
委托诉讼代理人：吴绍永，女，宁夏银行股份有限公司广场支行职员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：刘晓宁，宁夏辅德律师事务所律师。
第三人：银川丰鲁云物资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市永宁县望远金属物流园10-25号。
法定代表人：卢东彬，该公司总经理。
（第三人身份信息由原告提供）
原告银川三元力工贸有限公司（以下简称”三元力公司”）、银川市天佑轮胎有限责任公司（以下简称”天佑轮胎公司”）与被告宁夏银行股份有限公司广场支行（以下简称”宁夏银行广场支行”）及第三人银川丰鲁云物资有限公司（以下简称”丰鲁云公司”）合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三元力公司的委托诉讼代理人马钊，原告天佑轮胎公司的委托诉讼代理人马军，被告宁夏银行广场支行的委托诉讼代理人吴绍永、刘晓宁到庭参加诉讼，第三人丰鲁云公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告三元力公司、天佑轮胎公司向本院提出诉讼请求：一、依法撤销被告宁夏银行广场支行与原告2016年6月19日签订的编号为×××号的《保证合同》和编号为×××号的《保证合同》，解除原告的保证担保责任；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月，第三人丰鲁云公司向被告宁夏银行广场支行申请贷款300万元。2015年6月19日第三人丰鲁云公司和被告宁夏银行广场支行要求原告为该笔贷款提供保证担保时，声称该笔贷款银行已调查完毕，借款人丰鲁云公司经营情况良好，具备偿债能力，符合贷款发放条件，同时本笔贷款已提供抵押，抵押物为本案第三人丰鲁云公司总经理卢东彬所有的位于永宁县望远金属物流园10-35号营业房，抵押合同已签订，并已办理抵押登记手续，原告只要在《保证合同》上签字后，当日即可发放贷款。原告考虑到被告作为银行，发放贷款有严格的调查审批程序，已对借款人进行了尽职调查，其应该具备良好的信誉，该行向原告承诺已办理抵押登记，原告签字后即可发放贷款，考虑到房产抵押鉴证手续按永宁县房管局的规定，一般均需3-5个工作日才可办理完毕，所以借款人有偿债能力，具备贷款条件，抵押房产已办理鉴证等级的说法是可信的；其次考虑到抵押的抵押房屋价值较高，且有升值空间（按当时市场行情），债务人以其自有的房产作抵押，按《担保法》相关规定，原告实际上只是担保的其差额部分，正是基于此信任，原告才同意签订《保证合同》。合同签订后，当日即2015年6月19日，宁夏银行广场支行将300万元贷款资金发放给丰鲁公司原告也确信各项手续均已办理完毕。原告直至2017年2月才得知上述抵押物并未办理抵押登记手续且在贷款发放前已被法院他案查封，实际顶账交付给他人所有。该笔贷款在办理时，借款人实际已停业经营，资不抵债，有涉诉问题，借款人根本就不具备给其发放贷款的条件。宁夏银行总行也于2016年9月2日下发文件，明确指出”广场支行在明知抵押登记手续未办妥的情况下，置规章制度于不顾，有规不遵，有章不循，授意、致使工作人员违规办理业务”。故原告认为，被告宁夏银行广场支行作为债权人在明知借款人不具备贷款发放的条件、在未办理抵押登记的情形下，欺骗原告为该笔借款承担保证责任，造成原告对担保的重大误解，严重损害了保证人的权利，其房产应抵押而未抵押的风险明显超过了原告的预先设定，亦违背了原告提供保证时的真实意思表示，对原告构成欺诈，根据法律规定，原告与被告签订的《保证合同》应当依法予以撤销。故原告诉至法院，请求依法判如所请。
被告宁夏银行广场支行辩称，一、被告与原告三元力公司、天佑轮胎公司签订的《保证合同》合法有效，二原告应当对被告与第三人丰鲁云公司签订的《流动资金借款合同》（合同编号：×××）承担连带责任保证。根据法律规定，同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人应当按合同约定或者法律的规定承担保证责任，同时根据《保证合同》第7.2条亦明确约定”无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他物的担保，无论上述其他担保何时成立、是否有效，甲方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，不论其他物的担保是由债务人自己提供还是第三方提供，乙方在本合同项下的担保责任均不因此减免，甲方均有权直接要求乙方承担本合同的约定承担保证责任”，故原告应当对被告于第三人丰鲁云公司的《流动资金借款合同》承担连带责任保证；二、被告不存在欺诈行为，原告与第三人丰鲁云公司一直以来都有相互担保的事实，所以他们知道担保的目的是为了银行贷款。原告与被告签订《保证合同》的目的也是为被告与第三人签订的《流动资金借款合同》承担连带责任担保，而不是因为案外人卢东彬的抵押行为。被告与案外人卢东彬于2015年6月18日签订《最高额抵押合同》后，即到永宁县房管局申请办理抵押登记，但是办理需要3-5个工作日，被告也是在签订合同后的第二日被告知因为抵押物已经被法院查封，所以不能办理抵押登记，而《保证合同》是在2015年6月19日签订，故被告不存在欺诈的行为，相反，被告因为没有办理抵押登记而有可能面临抵押物的灭失。二原告应当对被告与第三人签订的《流动资金借款合同》承担连带责任保证。
第三人丰鲁云公司未到庭应诉，亦未向法庭提交任何书面证据材料。
原告三元力公司、天佑轮胎公司围绕其诉讼请求提交流动资金借款合同、保证合同、最高额抵押合同、宁夏银行信贷业务批复、宁夏银行公司客户授信业务调查报告、宁银人（2016）50号《宁夏银行关于对广场支行违规发放贷款相关责任人处理情况的通报》，被告宁夏银行广场支行围绕其辩称提交流动资金借款合同、保证合同、最高额抵押合同、房屋所有权，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审理认定事实如下：2015年6月12日，宁夏银行股份有限公司发出宁银（中小企业部）复（2015）字（0661）号《宁夏银行信贷业务批复》，该批复载明：”广场支行：你行上报的银川丰鲁云物资有限公司申请评级授信的授信业务收悉，经我部2015年6月12日部审会审议通过，并经有权人批准，现批复如下：一、同意给予申请人综合授信额度450万元...二、授信有效期12个月；三、授信绑定担保方式：1.由银川市天佑轮胎有限责任公司保证担保金额450万元；2.由张耀光保证担保金额450万元；3.由银川三元力工贸公司保证担保金额450万元；4.由周晓军保证担保金额450万元；5.由卢东彬保证担保金额450万元；6.以下列抵（质）押物担保108万元：位于永宁县某营业房抵押担保价值108万元（永房权证永宁字第XX**号，建筑面积205.18平方米）”。2015年6月18日，被告宁夏银行广场支行与第三人丰鲁云公司签订《流动资金借款合同》一份，借款人：银川丰鲁云物资有限公司，贷款人：宁夏银行股份有限公司广场支行，本合同项下借款用于购建材。借款金额为人民币（大写）叁佰万元（￥30000000元），借款期限为12个月，自借款发放之日起算（分次发放的，自首次放款日起算），初步确定发放日为2015年6月18日，到期日2016年6月17日。借款利率为固定利率，合同项下的借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为放款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率；浮动幅度为上浮80%，在合同期限内浮动幅度保持不变。月利率为7.65%，合同有效期内利率不变，借款自放款日起按日计息。同日，被告与第三人丰鲁云公司法定代表人卢东彬签订《最高额抵押合同》一份，约定卢东彬以其名下位于永宁县某营业房为被告于2015年6月18日至2018年6月17日期间内为第三人丰鲁云物资有限公司发放的债权，最高债权余额为108万元整，担保方式为抵押担保。2015年6月19日，被告宁夏银行广场支行与原告三元力公司签订编号为：×××的《保证合同》一份，债权人（甲方）：宁夏银行广场支行，保证人一（乙方）：银川三元力工贸有限公司、保证人二（乙方）：周晓军，合同约定乙方所担保的主债权为甲方依据其与银川丰鲁云物资有限公司（债务人）签订的《流动资金借款合同》，合同编号：×××。乙方担保的主债权金额为人民币（大写）叁佰万元整，乙方的保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行届满之日后两年止；如主合同确定的债务分批到期的，则每批债务的保证期间均为最后一批债务到期之日后两年止。乙方陈述和保证：已全部阅知所担保的主合同及本合同，对主合同及本合同的条款理解与甲方完全一致，乙方系自愿为上述债务人提供担保，所提供担保的意思表示真实。无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他物的担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效，甲方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，不论其他物的担保是由债务人自己提供还是第三人提供，乙方在本合同项下的担保责任均不因此减免，甲方均有权直接要求乙方依照本合同的约定承担保证责任。同日，原告天佑轮胎公司、张耀光与被告亦签订编号为：×××的《保证合同》一份，合同约定原告天佑轮胎公司对涉案债务承担连带清偿责任，其他约定事项与×××的《保证合同》均一致。被告于2015年6月18日到永宁县房管所办理卢东彬名下位于永宁县某营业房的抵押登记手续，因抵押物被永宁县法院于2015年11月2日查封，抵押登记未完成，发生上述情况后，被告未及时告知原告抵押物抵押登记未完成、他项权利证书未取得的情况，仍向第三人丰鲁云公司发放涉案贷款。二原告主张其与被告起诉第三人及二原告要求偿还借款及承担保证责任时才知道上述事实。2016年9月1日，宁夏银行股份有限公司发出宁银人〔2016〕50号《宁夏银行关于对广场支行违规发放贷款相关责任人处理情况的通报，该通报载明：”2015年6月19日,广场支行为银川丰鲁云物资有限公司办理流动资金贷款300万元，期限1年，由银川市天佑轮胎有限责任公司等三家公司及其法定代表人提供连带责任保证担保，并追加借款人法定代表人卢东彬名下一套营业房抵押担保108万元。广场支行行长曹伟明在明知抵押登记手续未办妥的情况下，置规章制度于不顾，有规不遵，有章不循，授意、指使工作人员违规办理业务。工作人员合规、风险意识淡薄，未严格履行岗位职责，盲目服从于支行领导，违规发放了该笔贷款，导致该笔业务抵押悬空。截止目前，该笔业务逾期本金300万元，欠息296268.85元。”
另查明，据原告提交的宁夏银行公司客户授信业务调查报告显示，第三人丰鲁云公司有股东两人，实际由卢东彬独资，公司一直由卢东彬一人经营。
审理过程中，经本院依法向二原告释明，二原告主张如人民法院认定被告不构成欺诈，不能撤销两份《保证合同》并免除二原告全部担保责任时，被告也应当在过错责任范围内免除二原告的担保责任。
本院认为，根据法律规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。本案中，宁夏银行信贷业务批复中明确列明涉案债务各保证人的担保份额均为450万元，此外第三人丰鲁云公司法定代表人卢东彬还以其名下位于永宁县某营业房作为涉案债务提供抵押担保，抵押价值为108万元，考虑到第三人丰鲁云公司实际由卢东彬一人控制并经营，故该抵押物应当视为债务人即丰鲁云公司自身提供的抵押物。而被告在未办理抵押登记的情况下即向第三人丰鲁云公司发放贷款，后因抵押物被人民法院查封而无法进行抵押登记，亦未及时通知保证人。现被告无法实现抵押权，被告的上述行为存在明显的过失，如要求保证人对抵押权不能实现的范围内承担保证责任，明显对保证人不公，故应当视为被告对物的担保的放弃，因此，二原告作为保证人应当在被告放弃权利的范围内即108万元内免除保证责任。而且，涉案物的担保合同并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条规定的”被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的”情形，因此被告以此主张由二原告继续承担保证责任的主张不符合法律规定，本院不予支持。另外，虽然二原告与被告签订的两份保证合同中约定无论被告对主合同项下的债权是否拥有其他物的担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效，被告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，不论其他物的担保是由债务人自己提供还是第三人提供，二原告在本合同项下的担保责任均不因此减免，被告均有权直接要求二原告依照合同的约定承担保证责任。因上述约定违反法律规定且明显加重了保证人的义务，应当视为格式条款，对二原告不产生法律效力。审理过程中，经本院依法行使释明权，二原告对于其诉讼请求进行了明确，二原告的主张未违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国担保法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、免除原告银川三元力工贸有限公司、银川市天佑轮胎有限责任公司在被告宁夏银行股份有限公司广场支行向第三人银川丰鲁云物资有限公司提供的300万元借款中108万元的保证责任；
二、驳回原告银川三元力工贸有限公司、银川市天佑轮胎有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告宁夏银行股份有限公司广场支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 马金利
人民陪审员 哈玉蓉
人民陪审员 殷玉娥
二〇一七年十一月六日
法官 助理 田进花
书 记 员 朱 莹