wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初3880号原告：陈晓峰，男，1973年4月3日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。委托代理人：钟景德，浙江导司律师事务所律师。委托代理人：马俭剑，浙江导司律师事务所律师被告：汪雷忠，男，1982年1月21日出生汉族，职业不明，住宁波市鄞州区。原告陈晓峰为与被告汪雷忠民间借贷纠纷一案，于2016年5月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理。因被告汪雷忠下落不明，本院依法公告送达诉讼文书之后，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告陈晓峰到庭参加诉讼，被告汪雷忠经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈晓峰起诉称：被告汪雷忠于2014年3月21日向原告借款20000元，约定于2014年5月20日归还，如逾期还款，借款人自愿支付违约金5000元及出借人为实现债权而支出的所有费用5000元。借款到期后，被告未能履行还款义务，原告催讨无着，为维护自己的合法权益，特诉至法院。请求依法判令：被告汪雷忠立即向原告归还借款20000元，支付违约金5000元、原告为实现债权而支出的费用5000元，合计30000元。原告陈晓峰为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1.借条、收条各1份，用以证明被告汪雷忠于2014年3月21日向原告借款20000元，约定于2014年5月20日归还，如逾期还款，借款人自愿支付违约金5000元及出借人为实现债权而支出的所有费用5000元的事实。2.聘请律师合同、增值税发票各1份，用以证明原告为本案诉讼聘请律师，支出律师代理费2500元的事实。被告汪雷忠未作答辩也未向本院提供证据。对原告提供的证据，被告汪雷忠未到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，本院认为原告所提供的证据客观真实，且与原告的陈述相印证，故本院对原告所提供的证据予以确认。综上，本院对原告诉称的案件事实予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告汪雷忠向原告陈晓峰借款后未在约定期限内履行还款义务，已构成违约，被告汪雷忠依法应当归还借款20000元，并承担违约金5000元。虽然原、被告约定了实现债权的费用金额，但该项费用应按照实际发生的金额予以确定。被告汪雷忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪雷忠返还原告陈晓峰借款20000元，并支付违约金5000元、律师代理费2500元，合计27500元。限于本判决生效后五日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费550元，由原告陈晓峰负担50元，被告汪雷忠负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。（此页无正文）审 判 长  石银山人民陪审员  金夏生人民陪审员  翁志道二〇一六年八月十日代书 记员  戴丹璐??4???3?
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0612民初3100号
原告：徐建聪，男，1964年10月5日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：毕丽华，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。
被告：伍国宾，男，1977年11月2日生，汉族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。
被告：清原海河运输有限责任公司，住所地辽宁省抚顺市清原满族自治县大苏河乡大苏河村后街组。
法定代表人：李英堂，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地抚顺市顺城区浑河北路18号。
法定代表人：隋金萍，经理。
原告徐建聪与被告伍国宾、清原海河运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告徐建聪于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐建聪撤回起诉。
审判员 季 琴
二〇一八年四月二十五日
书记员 沙先锋
四川省泸州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川05行终147号
上诉人（原审被告）古蔺县国土资源局。
法定代表人刘朝华，局长。
委托代理人汪镭，古蔺县国土资源局工作人员。
委托代理人李泳，四川鼎正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金定强，女，生于1972年2月20日，汉族，住四川省古蔺县。
被上诉人（原审原告）王先芬，女，生于1930年8月24日，汉族，住四川省古蔺县。
被上诉人（原审原告）熊敏，女，生于1995年6月8日，汉族，住四川省古蔺县。
被上诉人（原审原告）熊玉富，男，生于2000年8月16日，汉族，住四川省古蔺县。
上诉人古蔺县国土资源局因与被上诉人金定强、王先芬、熊敏、熊玉富行政协议一案，不服四川省古蔺县人民法院（2017）川0525行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月29日公开开庭审理了本案，上诉人古蔺县国土资源局副局长王仲、委托代理人李泳、汪镭，被上诉人金定强到庭参加诉讼，被上诉人王先芬、熊敏、熊玉富经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。
上诉人古蔺县国土资源局上诉称：1.2007年，县政府对被上诉人所在村社的集体土地依法进行征收，为此上诉人与被上诉人签订了《古蔺县迎宾大道建设项目征地拆迁货币还房协议》，上诉人依据市政府的相关文件规定，将货币还房款一次性支付被上诉人，由被上诉人自行购房或者由上诉人推荐限价定向商品房，价格为1000元／㎡，被上诉人可以选择是否购买。上诉人对被上诉人的安置补偿已到位，不再负有提供安置房进行安置的义务。若上诉人推荐的限价定向商品房不符合约定，被上诉人可以选择不购买。2.签订该还房协议时，市政府没有对限价定向商品房的建设标准作出规定，上诉人参照泸市府发〔2001〕29号文件执行。2009年，市政府发布泸市府函〔2009〕113号文件，对定向限价商品房的建设标准作出明确规定。2014年，上诉人将按泸市府函〔2009〕113号文件规定的建设标准修建的“景苑小区”定向限价商品房推荐给被上诉人选择是否购买。上诉人依法变更行政合同，对被上诉人没有造成损失。3.上诉人推荐上述房屋后，又以100元／㎡对被上诉人进行补偿，一审判决对该事实未予认定。4.2014年，上诉人推荐定向限价商品房时，原建设标准已滞后，水磨石地面所用建筑材料已没有生产，协议实际无法履行。一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。
上诉人古蔺县国土资源局在二审中提供了四川荣盛资产评估事务所的评估报告，以证明按照泸市府函〔2009〕113号文件、泸市府发〔2001〕29号文件新、旧两种装修标准的价值差异，上诉人在泸市府函〔2009〕113号文件新标准的基础上以每平方米100元补贴被上诉人后，已超出了泸市府发〔2001〕29号文件旧装修标准的价值。
被上诉人金定强辩称，上诉人提供的鉴定报告不客观，上诉人应当履行协议，一审判决正确，请求维持原判。
经审理查明：2007年，为建设古蔺县城迎宾大道，古蔺县人民政府经省政府批准后，对古蔺县古蔺镇映月村十三、十四社部分集体土地实施征收。上诉人古蔺县国土资源局与包括被上诉人在内的相关农户订立了《古蔺县迎宾大道建设项目征地拆迁货币还房协议》，协议第三条约定，甲方（上诉人）将货币还房款一次性支付乙方（被上诉人），由乙方自行购房或者由甲方负责向乙方推荐限价定向商品房，由乙方购买，价格为1000元／㎡，每人限购30㎡；第五条约定，甲方推荐限价定向商品房标准按泸市府发〔2001〕29号文件规定标准实行。泸市府发〔2001〕29号文件第11条规定：安置房应包含以下基本设施：铝合金窗、进户防盗门、水磨石地面、钢化仿瓷涂料抹壁，卫生间、厨房地砖，卫生间1.8米的墙砖，厨房1.5米的墙砖。2009年6月16日，泸州市人民政府发布泸市府函〔2009〕113号《关于加强定向限价商品房管理的通知》，该通知第二条规定，定向限价商品房在一般商品房建安基础上，增设水、电、气、闭路电视（不含机顶盒）、防盗门、铝合金或塑钢外窗，厕所蹲便器，清水墙，砂灰地面，电话等设施，保证水、电、气按一户一表一卡计量到户。2014年，古蔺县国土资源局将位于古蔺县职业高中斜对面临迎宾大道的“景苑小区”的房屋作为限价定向商品房推荐给被上诉人等拆迁户购买，并由古蔺镇政府组织分配。因被上诉人要求上诉人按〔2001〕29号文件第11条规定对所购房屋进行室内装修，为此双方产生争议。上诉人于2015年1月29日作出《关于古蔺镇映月村十三、十四社首批拆迁群众信访事项处理意见书》，承诺以县政府名义对被上诉人等购买限价定向商品房的拆迁户按每平方米补助100元装修费处理。被上诉人认为上诉人未履行行政协议，诉至古蔺县人民法院，请求判决上诉人按照约定对被上诉人拆迁安置房进行室内装修，或赔偿被上诉人相应的室内装修费。一审法院认为上诉人应依约履行定向限价商品房的室内装修义务，判决：上诉人古蔺县国土资源局于判决书生效之日起三个月内按照《古蔺县迎宾大道建设项目征地拆迁货币还房协议》第五条的约定对被上诉人金定强、王先芬、熊敏、熊玉富购买的定向限价商品房进行室内装修。
本院认为，一审法院对按新、旧两种标准进行装修的价格及差异，以及上诉人是否按承诺以每平方米100元对被上诉人进行补偿，未予查清，属认定事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省古蔺县人民法院（2017）川0525行初108号行政判决；
二、发回四川省古蔺县人民法院重审。
审 判 长 张玉红
审 判 员 向林江
审 判 员 马金川
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 卢睿嘉
书 记 员 刘梓佼
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭富执民字第4775-2号
申请执行人：浙江富阳农村商业银行股份有限公司金桥支行，组织机构代码：YA128991－1，住所地：杭州市富阳区富春街道迎宾北路166号。
被执行人：杭州格兰道时韵服饰有限公司，组织机构代码：58025170－2，住所地：杭州市富阳区富春街道迎宾路51号。
被执行人：陆宾，男，1974年4月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被执行人：吴群慧，女，1972年10月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。
申请执行人浙江富阳农村商业银行股份有限公司金桥支行向本院申请执行杭州市富阳区人民法院作出的（2015）杭富商初字第2424号民事调解协议，本院于2015年9月16日立案执行并向被执行人杭州格兰道时韵服饰有限公司、陆宾、吴群慧发出执行通知书，责令其在通知书指定的期间内履行法律文书确定的付款义务。但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院依法委托评估机构对被执行人吴群慧所有的位于杭州市富阳区富春街道苋浦路11号503室房地产【房屋所有权证号：富房权证富移字第××号；土地证号：富国用（2008）字第0070**号】进行价值评估，评估总价值为1695700元；司法建议价为1356600元【详见江苏象仁土地房地产咨询评估有限公司杭州分公司出具的苏象仁杭州房估字估字201511－0123号房地产估价报告】。本院于2016年1月6日在人民法院诉讼资产网、富阳市人民法院淘宝网司法拍卖网公告并展示，因无人报名而流拍。本院再次于2016年3月31日10时至2016年4月1日10时止（延时除外）在富阳市人民法院淘宝网拍卖该财产。案外人孙平（身份证号码：）以最高价1310000元竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：
一、被执行人吴群慧所有的位于杭州市富阳区富春街道苋浦路11号503室房地产【房屋所有权证号：富房权证富移字第××号；土地证号：富国用（2008）字第0070**号】归买受人孙平所有。
二、买受人孙平可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈健椿
审判员 李中林
审判员 洪勤方
二〇一六年四月二十一日
书记员 凌 芳
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0422执674号
申请执行人于泉，现住巴林左旗。
被执行人刘文龙，现住巴林左旗。
申请执行人于泉与被执行人刘文龙合同、无因管理、不当得利纠纷一案，巴林左旗人民法院于作出的（2015）巴民初字第00594号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人刘文龙没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于泉向本院申请强执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留被执行人在碧流台信用社的工资。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 毛永民
二〇一六年三月十七日
书记员 张 元
安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0827民初836号
原告：望江新华村镇银行股份有限公司,住所地安徽省安庆市望江县华阳镇回龙路171号。
法定代表人：曹道荣，董事长。
委托代理人：宁宏志，该行员工。
被告：夏吉兰。
被告：张文和（系夏吉兰之丈夫）。
被告：武阳阳。
被告：甘风莲。
被告：吴菊林。
被告：孙莹莹。
被告：钱润南。
原告望江新华村镇银行股份有限公司（以下简称“新华银行”）诉被告夏吉兰、张文和、武阳阳、甘风莲、吴菊林、孙莹莹、钱润南金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月26日公开开庭审理了本案，原告新华银行的委托代理人宁宏志到庭参加了诉讼，被告夏吉兰、张文和、武阳阳、甘风莲、吴菊林、孙莹莹、钱润南经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新华银行诉称，被告张文和、夏吉兰系夫妻关系，2014年4月24日，钱润南、李成刚、武阳阳、吴兵、甘风莲、周良中、吴菊林、程学根、夏吉兰、张文和、孙莹莹、张磊与原告签订了联保成员体合作协议，约定联保成员互相为在原告处贷款担保。当日，被告夏吉兰、张文和、武阳阳、甘风莲、吴菊林、孙莹莹、钱润南与原告签订了个人额度借款（担保）合同，约定：原告向被告夏吉兰、张文和发放10万元贷款，借款期限1年，借款月利率为9.167‰。还款方式为每季度末月20日支付利息，到期还本。未按期还款在执行利率基础上上浮50%作为罚息，且计收复利。被告武阳阳、甘风莲、吴菊林、孙莹莹、钱润南为该借款本息、违约金、实现债权的费用承担连带担保责任，担保期间为到期日起二年。且被告夏吉兰与原告在当日签订了存款质押合同，约定被告夏吉兰以2014年4月23日存入的1万元定期一年的存款单质押于原告处作为本次贷款担保。当日，原告按约发放了10万元借款，但被告仅支付了至2014年12月21日的利息，自2015年3月21日开始违约未足额支付利息，原告催收未果。借款到期后，原告按照质押合同约定于2015年5月4日扣划了被告的存款抵付贷款本金10331.31元，尚欠借款本金89668.69元和至今的利息未还，原告多次催收未果，故起诉请求判令七被告偿还借款本金89668.69元、利息15752.13元（利息计算至2016年4月27日）以及后期利息和复利，并由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证等复印件，证明原告的身份情况；
2、七被告的身份证、被告张文和、夏吉兰的夫妻关系证明复印件，证明七被告的身份情况等。
3、联保企业合作协议、个人额度借款（担保）合同、质押合同、贷款借据、贷款发放回单、储蓄明细单，证明上述借款事实、借款合同约定的违约罚息、计收复利及被告还款情况等。
被告夏吉兰、张文和、武阳阳、甘风莲、吴菊林、孙莹莹、钱润南未到庭答辩，亦未举证。
庭审质证中，七被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃进行质证的权利。本院审查认为，原告提交的证据是原件或与原件核对无异的复印件，是真实的，其内容亦与原告主张相关联，符合证据“三性”，故本院采信原告提交的证据。
依据以上采信的证据和当事人陈述，本院确认原告主张的案件事实。
本院认为，原告与被告夏吉兰、张文和之间的借款合同关系及原告与其他被告之间的保证合同关系经各方签字即成立，合法有效，应受法律保护。当事人必须严格遵守合同条款，履行合同义务，原告依约发放了贷款，已全面履行了自己的合同义务。被告夏吉兰、张文和应按约偿还借款本息，逾期未还已构成违约，应承担相应的法律责任。原告要求偿还借款本金及相应的利息、罚息的诉讼请求（含计收复利）符合合同约定，亦不违反相关法律规定，故本院予以支持。被告武阳阳、甘风莲、吴菊林、孙莹莹、钱润南对该借贷提供了连带责任保证，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定,原告可以要求其在保证范围内承担保证责任，故本院对原告要求被告武阳阳、甘风莲、吴菊林、孙莹莹、钱润南承担偿还借款义务的诉讼请求予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。七被告经本院合法传唤未到庭，视为对原告的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃，本院依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏吉兰、张文和、武阳阳、甘风莲、吴菊林、孙莹莹、钱润南于本判决生效之日起十日内偿还原告望江新华村镇银行股份有限公司借款本金89668.69元、利息15752.13元（计算至2016年4月27日）以及后期利息和复利（自2016年4月28日起至判决书确定的期限内还款日止的利息按月利率13.7505‰在每季度末月20日结算一次并按合同约定计收复利，以银行电脑系统计算为准）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2408元，由被告夏吉兰、张文和、武阳阳、甘风莲、吴菊林、孙莹莹、钱润南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 聂结祥
审 判 员 刘锐锋
人民陪审员 张长林
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 张 彤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0702民初232号
原告王某。
被告曾某。
本院在审理原告王某与被告曾某离婚纠纷一案中，原告王某于2016年3月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告曾某的起诉。
本院认为，原告王某的申请，是对自己诉权的一种合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回对被告曾某的起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 李瑶
二〇一六年三月十四日
代理书记员 唐伟
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0423民初1631号
原告：鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县人民路东段*号院。统一社会信用代码：91410423665997132F。
法定代表人：孔红杰，理事长。
委托诉讼代理人：王二振，男，1964年5月25日生，汉族，系该社职工，住鲁山县。
被告：李天俊，男，1960年11月7日生，汉族，住鲁山县。
原告鲁山县农村信用合作联社与被告李天俊借款合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 张新潮
二〇一八年三月三十日
书记员 张霖桦
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0423民初1631号原告：鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县人民路东段*号院。统一社会信用代码：91410423665997132F。法定代表人：孔红杰，理事长。委托诉讼代理人：王二振，男，1964年5月25日生，汉族，系该社职工，住鲁山县。被告：李天俊，男，1960年11月7日生，汉族，住鲁山县。原告鲁山县农村信用合作联社与被告李天俊借款合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  张新潮二〇一八年三月三十日书记员  张霖桦
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽14民终1222号
上诉人（原审被告）ＸＸ友（曾用名ＸＸ伟），男，1973年3月30日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）张刚，男，1987年11月26日出生，汉族，农民。
本院在审理上诉人ＸＸ友与被上诉人张刚劳务合同纠纷一案中，上诉人ＸＸ友于2016年7月20日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人ＸＸ友撤回上诉的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许ＸＸ友撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人ＸＸ友承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张宏林
审判员 李剑波
审判员 陈 超
二〇一六年七月二十一日
书记员 曲兆文
本裁定书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定：第二审人民法院判决宣判前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许由第二审人民法院裁定。
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）青行初字第134号
原告袁有豪。
被告青岛市市北区区人民政府。
法定代表人刘建军，区长。
原告袁有豪诉被告青岛市市北区人民政府要求确认被告职能部门作出的关于双山村涉及原告土二层的共同研究决定违法并给予赔偿一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案�已审理终结。
原告袁有豪诉称，2007年，青岛市双山工贸总公司报经原青岛市四方区人民政府及其下属相关部门批准实施本村拆迁，双山公司制定的拆迁安置补偿方案中未将原告事实存在的合法二层建筑面积列入拆迁补偿范围，甚至在村内搞差别对待。原四方区政府相关部门给予默许并发放了拆迁许可证。原告为求得暂时安身，在当时境遇下只得与双山公司签订了未包含原告二层房屋的补偿安置协议。青岛市行政区划调整后，2013年，双山村部分村民在向被告就二层建筑问题进行信访反映后得到答复：“……双山村将此类房屋统称土二层，此类情况共约50户。经区各职能部门、拆迁承办人以及双山工贸总公司共同研究决定，对此类情况的房屋，划分出5个档次，进行货币补偿……”。被告无根据地排除了原告二层房屋的合法性，且被告下属有关部门之前还曾作出过双山村此类土二层房屋属于无证房屋的查证、认定和答复。因此，无论拆迁人还是拆迁承办人，均是秉承了被告的行政意志，遵从了被告所实施的“共同研究决定”行政行为，最终予以部分货币补偿，由此导致原告二层房屋未得到公正安置或补偿。这完全系被告及其下属部门错误行政研究决定和行政行为所造成的，被告作为上级独立法人应属赔偿义务主体。根据《国家赔偿法》第四条第（三）、（四）项和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条之规定，被告应承担国家赔偿责任。另，原告于2015年6月5日收到被告作出的青北政不字【2015】05号不予赔偿决定。为维护自身合法权益，特依法提起本案诉讼，请求法院判令：1�确认被告职能部门作出的关于双山村涉及原告土二层的共同研究决定违法；2、依法责成被告对因其错误行政决定导致原告二层房屋未获足额补偿金及安置房的行为，给予原告同面积房屋或对所造成的损失予以同价值赔偿，并依法作出赔偿决定。
经审理查明，2007年，原告袁有豪所在的原青岛市四方区双山村启动拆迁改造，拆迁人为双山工贸总公司，拆迁承办人为市政动迁有限公司。原告袁有豪在双山村402号拥有房产一处。2007年10月，原告与双山工贸总公司和市政动迁有限公司签订了住宅房屋拆迁补偿协议。
2013年，双山村村民袁有恩等人就二层住宅的补偿问题向市北区河西街道办事处进行信访。河西街道办事处于2013年4月14日出具信访事项答复意见书，载明：“袁有恩是双山村400号�屋的产权人，该房屋占地面积115.65㎡。该房屋于1987年经双山工贸总公司批准，实际修建了二层，双山村将此类房屋统称为'土二层'，此类情况共约50户。经区各职能部门、拆迁承办人以及双山工贸总公司共同研究决定，对此类情况的房屋，划分出5个档次，进行货币补偿。参照此标准，市政动迁公司已经对袁有恩位于双山村400号房屋的'土二层'部分进行了货币补偿，并经本人同意，于2008年12月13日与袁有恩签订了双山村400号的拆迁补偿协议，袁有恩也予以领取。协议已经生效，如本人认为此补偿协议无效，建议通过诉讼等司法途径解决。”
原告向被告青岛市市北区人民政府提出赔偿申请，要求对原告已拆除未合理安置和少补偿的双山村402号第二层面积77.68㎡的房屋予以安置相同面积房屋或给予同价值货币赔偿。被告经审查认为，该案涉及的是拆迁法律关系，拆迁人和拆迁承办人均不是行政机关，故原告申请的事项不属于国家赔偿范围，遂于2015年5月29日作出青北政不字【2015】05号不予赔偿决定。
本院认为，1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告的第一项诉讼请求为“确认被告职能部门作出的关于双山村涉及原告土二层的共同研究决定违法”，该项诉讼请求中并无明确的被告，且共同研究决定具体是哪一行政行为指向不明确。即使�告所称的共同研究决定存在，也属于过程性行为，不属于行政诉讼受案范围。2、本案系拆迁人与被拆迁人之间所发生的纠纷，不存在行政赔偿的问题，不属于国家赔偿范围，国家不承担赔偿责任。被告所作的不予赔偿决定虽然名为不予赔偿决定且决定不予赔偿，但在其阐述的理由中已写明申请人申请的事项不属于国家赔偿范围，故该决定实质为不予受理决定，不能据此启动行政赔偿诉讼。因此，原告的第二项诉讼请求亦不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和第二款之规定，裁定如下：
驳回原告袁有豪的起诉。
案件受理费人民币50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘桂敏
审 判 员 李玉兰
代理审判员 高沛沛
二〇一五年十月十日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王周浩
山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）青行初字第134号原告袁有豪。被告青岛市市北区区人民政府。法定代表人刘建军，区长。原告袁有豪诉被告青岛市市北区人民政府要求确认被告职能部门作出的关于双山村涉及原告土二层的共同研究决定违法并给予赔偿一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案�已审理终结。原告袁有豪诉称，2007年，青岛市双山工贸总公司报经原青岛市四方区人民政府及其下属相关部门批准实施本村拆迁，双山公司制定的拆迁安置补偿方案中未将原告事实存在的合法二层建筑面积列入拆迁补偿范围，甚至在村内搞差别对待。原四方区政府相关部门给予默许并发放了拆迁许可证。原告为求得暂时安身，在当时境遇下只得与双山公司签订了未包含原告二层房屋的补偿安置协议。青岛市行政区划调整后，2013年，双山村部分村民在向被告就二层建筑问题进行信访反映后得到答复：“……双山村将此类房屋统称土二层，此类情况共约50户。经区各职能部门、拆迁承办人以及双山工贸总公司共同研究决定，对此类情况的房屋，划分出5个档次，进行货币补偿……”。被告无根据地排除了原告二层房屋的合法性，且被告下属有关部门之前还曾作出过双山村此类土二层房屋属于无证房屋的查证、认定和答复。因此，无论拆迁人还是拆迁承办人，均是秉承了被告的行政意志，遵从了被告所实施的“共同研究决定”行政行为，最终予以部分货币补偿，由此导致原告二层房屋未得到公正安置或补偿。这完全系被告及其下属部门错误行政研究决定和行政行为所造成的，被告作为上级独立法人应属赔偿义务主体。根据《国家赔偿法》第四条第（三）、（四）项和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条之规定，被告应承担国家赔偿责任。另，原告于2015年6月5日收到被告作出的青北政不字【2015】05号不予赔偿决定。为维护自身合法权益，特依法提起本案诉讼，请求法院判令：1�确认被告职能部门作出的关于双山村涉及原告土二层的共同研究决定违法；2、依法责成被告对因其错误行政决定导致原告二层房屋未获足额补偿金及安置房的行为，给予原告同面积房屋或对所造成的损失予以同价值赔偿，并依法作出赔偿决定。经审理查明，2007年，原告袁有豪所在的原青岛市四方区双山村启动拆迁改造，拆迁人为双山工贸总公司，拆迁承办人为市政动迁有限公司。原告袁有豪在双山村402号拥有房产一处。2007年10月，原告与双山工贸总公司和市政动迁有限公司签订了住宅房屋拆迁补偿协议。2013年，双山村村民袁有恩等人就二层住宅的补偿问题向市北区河西街道办事处进行信访。河西街道办事处于2013年4月14日出具信访事项答复意见书，载明：“袁有恩是双山村400号�屋的产权人，该房屋占地面积115.65㎡。该房屋于1987年经双山工贸总公司批准，实际修建了二层，双山村将此类房屋统称为‘土二层’，此类情况共约50户。经区各职能部门、拆迁承办人以及双山工贸总公司共同研究决定，对此类情况的房屋，划分出5个档次，进行货币补偿。参照此标准，市政动迁公司已经对袁有恩位于双山村400号房屋的‘土二层’部分进行了货币补偿，并经本人同意，于2008年12月13日与袁有恩签订了双山村400号的拆迁补偿协议，袁有恩也予以领取。协议已经生效，如本人认为此补偿协议无效，建议通过诉讼等司法途径解决。”原告向被告青岛市市北区人民政府提出赔偿申请，要求对原告已拆除未合理安置和少补偿的双山村402号第二层面积77.68㎡的房屋予以安置相同面积房屋或给予同价值货币赔偿。被告经审查认为，该案涉及的是拆迁法律关系，拆迁人和拆迁承办人均不是行政机关，故原告申请的事项不属于国家赔偿范围，遂于2015年5月29日作出青北政不字【2015】05号不予赔偿决定。本院认为，1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告的第一项诉讼请求为“确认被告职能部门作出的关于双山村涉及原告土二层的共同研究决定违法”，该项诉讼请求中并无明确的被告，且共同研究决定具体是哪一行政行为指向不明确。即使�告所称的共同研究决定存在，也属于过程性行为，不属于行政诉讼受案范围。2、本案系拆迁人与被拆迁人之间所发生的纠纷，不存在行政赔偿的问题，不属于国家赔偿范围，国家不承担赔偿责任。被告所作的不予赔偿决定虽然名为不予赔偿决定且决定不予赔偿，但在其阐述的理由中已写明申请人申请的事项不属于国家赔偿范围，故该决定实质为不予受理决定，不能据此启动行政赔偿诉讼。因此，原告的第二项诉讼请求亦不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和第二款之规定，裁定如下：驳回原告袁有豪的起诉。案件受理费人民币50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘桂敏审 判 员  李玉兰代理审判员  高沛沛二〇一五年十月十日书 记 员  赵洪峰书 记 员  王周浩
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2018）湘02民初37号
原告:浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市经发大道308号。
法定代表人：翁荣金，董事长。
委托诉讼代理人：姚丹，湖南知一律师事务所律师。
被告：文冬霞，男，汉族，1946年11月20日出生，住湖南省湘潭市岳塘区，系湖南省株洲市芦淞区南大门市场二期一楼207号门面经营者。
委托诉讼代理人：文静，女，汉族，1974年11月7日出生，住湖南省湘潭市雨湖区，系文冬霞女儿。
委托诉讼代理人：邹训武，男，汉族，1969年11月19日出生，住湖南省湘潭市岳塘区，系文冬霞女婿。
原告浪莎针织有限公司起诉请求判令被告文冬霞：1、立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2、赔偿原告经济损失及合理费用6万元；3、承担本案诉讼费。事实和理由：原告系国内著名的袜业生产企业，“浪莎”文字、拼音、图形组合商标在国内具有极高的知名度和良好的市场声誉。原告于2017年3月接到消费者投诉被告在其所经营的店铺中大量批发销售假冒原告注册商标的商品。原告经调查取证后，于3月21日委托工作人员前往株洲市工商行政管理局芦淞分局投诉。当日，该局执法人员在被告店铺扣押了假冒原告公司生产的“浪莎”连裤袜187包，并决定立案调查。6月8日，该局依法对被告作出了《株芦工商行处字【2017】49号行政处罚决定书，认定被告构成了销售侵犯注册商标专用权商品的行为，并对其进行了相应的行政处罚。被告系专业的批发销售商铺，其以营利为目的，在明知上述行为会侵害原告注册商标专用权的情况下，仍然实施售假的侵权行为，给原告的商誉和市场造成了严重的不良影响。原告为维权支出了调查取证、维权投诉开支（含差旅交通伙食费用）5000元、诉讼代理费10000元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：
一、被告文冬霞立即停止侵犯原告浪莎针织有限公司第3059143号注册商标专用权的行为；
二、被告文冬霞向原告浪莎针织有限公司一次性赔偿经济损失15000元（含维权合理开支），双方就本案不再向对方主张其他任何权利；
三、被告文冬霞自本调解协议签订之日起如再有侵犯原告浪莎针织有限公司第3059143号注册商标专用权之行为，则原告浪莎针织有限公司有权向被告文冬霞直接主张经济损失6万元；
四、案件受理费1300元，减半收取650元，原告浪莎针织有限公司自愿承担。
本调解协议经各方当事人在调解笔录上签名或者盖章后，即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 长 刘 蕾
审 判 员 彭建爱
审 判 员 罗湘武
二〇一八年五月十四日
法官助理 陈 政
书 记 员 刘 欣
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第7164号
原告上海兴成餐饮有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人徐俊，总经理。
委托代理人史航，上海新闵律师事务所律师。
委托代理人尹君，上海新闵律师事务所律师。
被告建永祥。
原告上海兴成餐饮有限公司诉被告建永祥劳动合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，后因无法送达被告建永祥诉讼材料，依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告上海兴成餐饮有限公司的委托代理人史航、尹君到庭参加诉讼，被告建永祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海兴成餐饮有限公司诉称：用人单位依法可以代扣劳动者工资，用以代缴劳动者社保费用的个人承担部分，而加班工资也属于工资总额组成部分，用人单位可以依法代扣。原告支付的工资在依法剔除加班工资、社保费用后，并未低于上海市最低工资标准，故原告诉至本院，要求判令：原告不需要返还被告2011年7月至2014年5月用加班费缴纳的社会保险费6，120元。
被告建永祥未作答辩。
经审理查明：被告于2008年5月26日至原告处从事仓库管理员工作，双方签有劳动合同。被告的工资报酬由上海市最低工资＋加班工资构成。2014年6月6日，原告终止双方的劳动关系。
原告于2011年7月至2014年5月期间每月从被告的加班工资中扣除个人应缴社保费用。
另查明：2014年5月26日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、原告支付被告2013年9月20日至2014年6月7日未签订劳动合同二倍工资差额19，200元；2、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金14，400元；3、原告返还被告2011年7月至2014年5月用加班费缴纳的社会保险费6，120元。该仲裁委员会以松劳人仲（2014）办字第2243号裁决书裁决：1、原告支付被告2011年7月至2014年5月用加班费缴纳的社会保险费6，120元；2、被告的其余请求，不予支持。原告对裁决不服，遂诉至本院。
以上事实，由工资明细、社保证明、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：最低工资标准不包括加班工资和个人缴纳的社保费用。被告的月工资由最低工资和加班工资构成，扣除加班工资及社保个人缴纳部分的费用后，剩余工资不应低于本市的最低工资标准。本案中，原告每月从被告的加班工资中扣除个人应缴社保费用，违反法律的相关规定，原告用被告加班费缴纳的社会保险费仍应由原告承担。故原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条的规定，判决如下：
原告上海兴成餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告建永祥2011年7月至2014年5月用加班费缴纳的社会保险费6，120元。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，公告费700元，诉讼费用合计710元，由原告上海兴成餐饮有限公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王凌琼
人民陪审员 黄坤生
人民陪审员 陆为明
二〇一五年八月三日
书 记 员 黄尤加
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
第三十条?用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0503民初405号
原告刘代林，男。
委托代理人赵卫军，甘肃鉴远律师事务所律师。
被告秦峰，男。
被告甘肃永强建设工程有限公司，住所地天水市秦州区皇城路30号皇城名苑。
法定代表人陈永强，该公司总经理。
本院在审理原告刘代林与被告秦峰、甘肃永强建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告刘代林于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定审查，原告刘代林的撤诉申请，其意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘代林撤回起诉。
案件受理费3672元，减半收取1836元，由原告刘代林负担。退还原告刘代林1836元。
审判员 郑 毅
二〇一六年三月十日
书记员 张丽霞
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0305民初1574号
原告柳建茂，男，1992年3月8日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。公民身份号码：。
委托代理人陈伟国、陈丽萍，福建升恒律师事务所律师。
被告陈国来，男，1976年8月15日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。公民身份号码：。
被告崔亚花，女，1976年1月6日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。公民身份号码：。
原告柳建茂与被告陈国来、崔亚花买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳建茂的委托代理人陈丽萍到庭参加诉讼，被告陈国来、崔亚花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告柳建茂诉称，2014年9月24日，其与被告陈国来结算，被告共欠其模板材料款人民币128870元（以下货币均为人民币），时被告出具一份《欠据》为凭。被告陈国来、崔亚花系夫妻，故被告崔亚花依法应对本案债务承担连带偿还责任。请求判令两被告：1、连带偿还货款128870元并自2014年9月24日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率计息，暂计至起诉之日止的利息为10302元（庭审调查时称被告出具欠条后共还款1万元，变更诉讼请求为判令两被告偿还货款118870元并自2014年9月24日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率计息，暂计至起诉之日止的利息为9620元）；2、负担本案诉讼费用。
被告陈国来在庭后提供书面答辩，辩称：1、其分两次共还给原告柳建茂货款1万元，现只欠118870元；2、其不是故意拖欠货款，目前经济困难，要求每月还款1000元。
被告崔亚花未作答辩，也未提供证据。
原告柳建茂向本院提供以下证据：
1、欠条一份，证明被告陈国来于2014年9月24日欠原告柳建茂木模板款128870元。
2、结婚登记申请书、审查处理结果各一份，证明被告陈国来、崔亚花于1997年2月21日办理结婚登记。
经审查，本院认为，原告柳建茂提供的证据1形式合法、内容明确，被告陈国来、崔亚花缺席又未提出异议，予以认定；证据2中结婚登记申请书上陈国来、崔亚花与本案两被告的名字相同，地址也系同村，崔亚花的出生日期与被告崔亚花的出生日期相同，陈国来的出生日期与被告陈国来的出生日期仅是年份相差两年，但上面所粘贴的照片与本院查询的两被告的身份信息上的照片以及被告陈国来在庭后提供的其身份证上的照片一致，结合该结婚登记办理的时间和婚姻登记当事人当时的年龄，可以认定两被告于1997年2月21日办理结婚登记。
被告陈国来除提供本人身份证复印件外，未提供其他证据。
根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：
2014年9月24日，被告陈国来结欠原告柳建茂木模板款128870元并出具欠条一份给原告收执，双方未约定欠款利息。出具欠条后被告陈国来共还款1万元。被告陈国来、崔亚花于1997年2月21日办理结婚登记。原告于2016年3月15日诉至本院，请求判令被告陈国来、崔亚花连带偿还货款128870元（庭审调查时变更为118870元）并自2014年9月24日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率计息。案经审理，因两被告未到庭，致无法调解。
本院认为，被告陈国来尚欠原告柳建茂木模板款118870元，有被告陈国来出具的欠条及原告的庭审陈述为凭，证据充分，足以认定。原告要求被告陈国来偿还货款118870元并按银行同期同类贷款利率计息合法有据，予以支持。双方当事人未约定欠款利息，原告要求自2014年9月24日起计息依据不足，依法应自起诉之日起计息。被告陈国来要求每月还款1000元依据不足，不予支持。被告崔亚花系被告陈国来之妻，对其夫妻关系存续期间的被告陈国来以个人名义所负的债务未能证明有免责情形，依法应共同偿还。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈国来、崔亚花应在本判决生效之日起五日内支付给原告柳建茂货款十一万八千八百七十元，并自二○一六年三月十五日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
二、驳回原告柳建茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2870元，由原告柳建茂负担193元，被告陈国来、崔亚花负担2677元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 杨昌君
人民陪审员 蔡冬发
人民陪审员 林俊华
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 吴雪梅
附相关法律依据条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0404民初982号
原告:淮南新华医疗集团,住所地安徽省淮南市谢家集区健康路。
法定代表人：王正虹，该单位董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ强，安徽俊诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王保刚，淮南新华医疗集团人事科主任。
被告：刘卫淮，男，1978年2月28日出生，汉族，淮南市人，现淮南东方医疗集团总院神经内科副主任，住安徽省淮南市田家庵区，
委托诉讼代理人：万传禹，安徽信智律师事务所律师。
原告淮南新华医疗集团与被告刘卫淮劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法由审判员王玲适用简易程序公开进行了审理。
本案在审理过程中认为：由于本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长
审 判 长 王 健
审 判 员 王 玲
人民陪审员 宋怀新
二〇一七年九月一日
书 记 员 帖 悦
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
(二)对管辖权有异议的；
(三)驳回起诉；
(四)保全和先予执行；
(五)准许或者不准许撤诉；
(六)中止或者终结诉讼；
(七)补正判决书中的笔误；
(八)中止或者终结执行；
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
(十一)其他需要裁定解决的事项。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0283民初第1052号
原告：印仁福。
委托代理人：谢成杰，浙江求是行律师事务所律师。
被告：奉化市尚田镇西岙村村民委员会。住所地：奉化市尚田镇西岙村。
负责人：董桂木，该村村主任。
本院在审理原告印仁福与被告奉化市尚田镇西岙村村民委员会房屋买卖合同纠纷一案中，原告印仁福于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告印仁福的撤诉申请合法、自愿，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告印仁福撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告印仁福负担。
代理审判员 张莉莉
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王馨馨
附：一、本裁定依据的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项：【裁定范围】裁定适用于下列范围：准许或者不准许撤诉。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初13884号
原告:陈恩君，男，1978年12月4日出生，汉族，住温岭市。
被告：冯小富，男，1972年5月29日出生，汉族，住温岭市。
原告陈恩君与被告冯小富追偿权纠纷一案，原告于2016年12月1日向法院提起诉讼，诉请：被告立即归还原告代偿款274859.19元，并支付自2015年6月13日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告立即归还原告代偿款274859.19元，并支付相应的利息损失（其中266024.19元自2016年6月13日起，其中8835元自2016年12月1日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月19日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2014年6月23日，被告由原告提供连带责任保证向案外人浙江民泰商业银行股份有限公司借款200000元。借款到期后，被告未按约归还借款本息，原告也未按约承担保证责任。嗣后，案外人向本院提起诉讼。2015年7月6日，本院依法作出（2015）台温商初字第453号民事判决书，后进入执行程序。2016年6月12日，原告代被告向案外人偿还借款本息共计266024.19元。2016年11月30日，原告缴纳执行款8835元。
本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯小富于本判决生效后十日内偿还给原告陈恩君代偿款274859.19元，并支付相应的利息损失（其中266024.19元自2016年6月13日起，其中8835元自2016年12月1日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5423元，减半收取2711.5元，财产保全费2020元，合计4731.5元，由被告冯小富负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5423元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 叶华杰
二〇一六年十二月十九日
代书记员 毛律然
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初13884号原告:陈恩君，男，1978年12月4日出生，汉族，住温岭市。被告：冯小富，男，1972年5月29日出生，汉族，住温岭市。原告陈恩君与被告冯小富追偿权纠纷一案，原告于2016年12月1日向法院提起诉讼，诉请：被告立即归还原告代偿款274859.19元，并支付自2015年6月13日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告立即归还原告代偿款274859.19元，并支付相应的利息损失（其中266024.19元自2016年6月13日起，其中8835元自2016年12月1日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月19日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2014年6月23日，被告由原告提供连带责任保证向案外人浙江民泰商业银行股份有限公司借款200000元。借款到期后，被告未按约归还借款本息，原告也未按约承担保证责任。嗣后，案外人向本院提起诉讼。2015年7月6日，本院依法作出（2015）台温商初字第453号民事判决书，后进入执行程序。2016年6月12日，原告代被告向案外人偿还借款本息共计266024.19元。2016年11月30日，原告缴纳执行款8835元。本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯小富于本判决生效后十日内偿还给原告陈恩君代偿款274859.19元，并支付相应的利息损失（其中266024.19元自2016年6月13日起，其中8835元自2016年12月1日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5423元，减半收取2711.5元，财产保全费2020元，合计4731.5元，由被告冯小富负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5423元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。审 判 员 叶华杰二〇一六年十二月十九日代书记员 毛律然?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1122民初182号
原告：钭扬捷，男，1987年12月25日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：易万莉，女，1988年8月14日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
原告钭扬捷与被告易万莉民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月4日向法院提起诉讼，诉请：1.被告归还原告借款本金70000元，并支付从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款还清日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告归还原告借款本金70000元。本院依法适用普通程序，于2018年4月26日公开开庭进行审理。原告钭扬捷到庭参加诉讼，被告易万莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年10月18日，被告向原告借款70000元，并出具借条一份给原告，借条载明“今向钭扬捷借到人民币柒万元整（￥70000）”。嗣后，被告未归还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告易万莉于本判决生效之日即归还原告钭扬捷借款本金70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告易万莉负担。该费用于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 长 胡伟革
人民陪审员 周云光
人民陪审员 张耀进
二〇一八年四月二十六日
代书 记员 郎文盈
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
(终结本次执行程序用)
（2017）鲁1402执676号
申请人：张奇，男，1992年2月28日出生，汉族，住德州市禹城市。
被执行人：刘夫强，男，1985年8月10日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。
本院在执行申请人张奇与被执行人刘夫强机动车交通事故纠纷一案中，申请人没有提供被执行人的财产及线索，本案亦未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王树龙
审判员 王中红
审判员 张宗巨
二〇一七年十月十三日
书记员 黄飞飞
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书(终结本次执行程序用)（2017）鲁1402执676号申请人：张奇，男，1992年2月28日出生，汉族，住德州市禹城市。被执行人：刘夫强，男，1985年8月10日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。本院在执行申请人张奇与被执行人刘夫强机动车交通事故纠纷一案中，申请人没有提供被执行人的财产及线索，本案亦未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王树龙审判员  王中红审判员  张宗巨二〇一七年十月十三日书记员  黄飞飞
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执4462号
申请执行人：朱虹，女，1984年8月29日出生，汉族，住上海市闵行区。
被执行人：何佩清，男，1971年4月11日出生，汉族，住上海市闵行区。
被执行人：上海鑫昂实业有限公司，住所地上海市闵行区。
本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初34693号民事判决，在执行朱虹与何佩清、上海鑫昂实业有限公司民间借贷纠纷一案中，于2017年5月4日向被执行人何佩清、上海鑫昂实业有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。
执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，目前均无被执行人财产登记信息。
执行中，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 顾红兵
审判员 何焕挺
审判员 徐 强
二〇一七年十一月二日
书记员 徐昺颢
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执4462号申请执行人：朱虹，女，1984年8月29日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：何佩清，男，1971年4月11日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：上海鑫昂实业有限公司，住所地上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初34693号民事判决，在执行朱虹与何佩清、上海鑫昂实业有限公司民间借贷纠纷一案中，于2017年5月4日向被执行人何佩清、上海鑫昂实业有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，目前均无被执行人财产登记信息。执行中，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾红兵审判员  何焕挺审判员  徐 强二〇一七年十一月二日书记员  徐昺颢附：相关法律条文
河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第197号
原告李占良，男，1956年4月14日出生，汉族，现住隆尧县。
被告隆尧县国土资源局，住所地隆尧县柴荣大街中段西侧，组织机构代码证：75143981-7。
法定代表人尹迎槐，男，该局局长。
委托代理人靳光辉，男，该局副局长。
委托代理人ＸＸ，男，该局法制股股长。
原告李占良诉被告隆尧县国土资源局行政不作为一案，原告李占良认为被告隆尧县国土资源局不履行法定职责，向本院提起诉讼。在诉讼中，经本院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
诉讼费25元，由原告李占良负担。
审 判 长 王大水
代理审判员 张玉军
人民陪审员 陈彦灵
二〇一五年十月八日
书 记 员 孙昕普
河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第197号
原告李占良。
被告隆尧县国土资源局，住所地隆尧县柴荣大街中段西侧。
法定代表人尹迎槐，该局局长。
委托代理人靳光辉，该局副局长。
委托代理人ＸＸ，该局法制股股长。
原告李占良诉被告隆尧县国土资源局行政不作为一案，原告李占良认为被告隆尧县国土资源局不履行法定职责，向本院提起诉讼。在诉讼中，经本院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
诉讼费25元，由原告李占良负担。
审 判 长 王大水
代理审判员 张玉军
人民陪审员 陈彦灵
二〇一五年十月八日
书 记 员 孙昕普
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0223民初865号
原告：胡斌，男，汉族，1976年4月18日出生，住安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：蒋克江，安徽维晨律师事务所律师。
被告：南陵县许镇镇人民政府，住所地安徽省芜湖市南陵县许镇镇经济开发区，组织机构代码75851978-9。
法定代表人：许方震，该镇镇长。
委托代理人：熊小平，安徽熊小平律师事务所律师。
原告胡斌诉被告南陵县许镇镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院2016年3月18日立案受理后，依法由审判员奚峰适用简易程序，于2016年4月29日公开开庭进行审理。原告胡斌及其委托代理人蒋克江、被告南陵县许镇镇人民政府委托代理人熊小平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡斌诉称：2009年10月15日，被告为了加快新农村建设步伐，推进村庄撤并进程，需拆迁原告位于(砖混结构153.9平方米)，双方经共同协商，签订《拆迁安置协议书》一份，对拆迁安置过程中权利义务进行了明确约定。《拆迁安置协议书》第二条约定内容为：“二、甲方依据拆迁安置办法：1、在张桥新农村示范区内安置乙方宅基地壹套，具体位置：(空)。2、在许镇集镇区商城对面安置小区安置乙方安置房1套等”。《拆迁安置协议》签订后，被告一直不履行给原告安置宅基地的约定义务，而同时被拆迁的本村其他农户却有选择地安置了宅基地。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告依据与原告2009年10月15日签订的《拆迁安置协议》的规定在张桥新农村示范区内安置原告宅基地一套；2、本案诉讼费由被告承担。
原告针对其诉讼请求和陈述的事实，向法院提交了以下证据�
1.原告身份证复印件，证明原告身份情况。
2.《拆迁安置协议书》及房屋拆迁补偿表，证明原、被告于2009年10月15日签订拆迁安置协议书，就原告原有房屋拆迁事宜达成一致意见。
被告南陵县许镇镇人民政府在庭审中辩称：原告诉请的理由不能成立。依据《许镇镇建设用地置换项目实施方案》的规定，被拆迁户的安置方式有三种：安置房安置、货币安置、划地安置，每户只能选择一种安置方式享受安置政策。现原告已选择安置房安置，不能再要求划地安置。如果原告选择划地安置，协议中具体位置应当填写，现协议关于划地安置条款中的具体位置未填写，应视为原告未选择。另原告诉请已超过诉讼时效。
被告针对其辩称的事实与理由，向本院提交了下列证据证明：
1、《许镇镇建设用地置换项目实施方案》，证明2008年许镇镇人民政府出台上述实施方案，适用于全镇建设用地置换项目，原告在原有房屋被拆迁安置过程中，只能选择一种安置方式享受安置政策。
2、拆迁户安置房交付清算单复印件，证明被告将安置房交付给原告，交房手续已履行完毕。
经庭审举证、质证，对双方当庭提交的证据，双方对真实性均无异议。本院认为，双方提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，均予以采信。
经审理查明：被告南陵县许镇镇人民政府为了加快新农村建设步伐，推进村庄撤并改造进程，需拆迁原告胡斌位于的房屋，经共同协商，双方于2009年10月15日签订《拆迁安置协议书》一份。《拆迁安置协议书》约定：甲方为许镇镇人民政府，乙方为胡斌。一、甲方拆除乙方房屋，其中砖混结构153.9平方米，宅基地0.492亩。二、甲方依据拆迁安置办法：1、在张桥新农村示范区内安置乙方宅基地壹套，具体位置：(空)。2、在许镇集镇区商城对面安置小区安置乙方安置房1套等。另被告给付原告房屋拆迁补偿款为人民币53270元，其中含0.492亩宅基地的补偿款人民币2460元。上述房屋拆迁补偿款被告已补偿原告，原告在回购安置房时抵付部分购房款。原、被告就安置房安置的约定已履行完毕。
另查明，2008年11月24日被告南陵县许镇镇人民政府出台《许镇镇建设用地置换项目实施方案》，该实施方案适用于许镇镇全镇建设用地置换项目，其中第十八条规定：被拆迁户的安置方式有三种：安置�安置、货币安置、划地安置，每户只能选择一种安置方式享受安置政策。
本院认为：原告胡斌与被告南陵县许镇镇人民政府于2009年10月15日签订的《拆迁安置协议书》系双方真实意思表示，该协议内容未违反法律规定，合法有效，对双方具有约束力。协议签订后，双方均按协议约定真实、全面履行义务，被告按照协议约定，给付原告房屋拆迁补偿款（原告在回购安置房款中抵付），并将安置房交付给原告；原告将原有住房拆除，按照约定付清安置房找价款。本案中，原告诉请被告按协议履行在张桥新农村示范区内安置原告宅基地一套。本院认为，在双方签订的《拆迁安置协议书》明确原告原有宅基地为0.492亩，且宅基地补偿款业由被告补偿到位，原告不应再行主张宅基地安置。同时，双方在《拆迁安置协议书》对安置房的具体位�进行明确约定，但对安置宅基地并未明确约定，且被告出台《许镇镇建设用地置换项目实施方案》明确规定被拆迁户只能选择一种安置方式享受安置政策，故应认定双方在签订《拆迁安置协议书》过程中明确安置房安置，而非安置房、宅基地同时安置。综上，原告要求安置宅基地的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡斌要求被告南陵县许镇镇人民政府在张桥新农村示范区内安置原告宅基地壹宗的诉讼请求。
案件受理费人民币40元(减半收取)由原告胡斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 奚 峰
二〇一六年六月十日
书记员 蒋文娟
附适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北商初字第0409号
原告江苏竹福服装设计有限公司，住所地无锡市凤宾路100号。
法定代表人何军，江苏竹福服装设计有限公司总经理。
委托代理人曹兴生，江苏博士达（无锡）律师事务所律师。
被告桑先逢。
本院在审理原告江苏竹福服装设计有限公司与被告桑先逢买卖合同纠纷一案中，江苏竹福服装设计有限公司于2015年9月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告江苏竹福服装设计有限公司的撤诉申请自愿、合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许江苏竹福服装设计有限公司撤回对桑先逢的起诉。
案件受理费1330元减半收取665元（江苏竹福服装设计有限公司已预交），由江苏竹福服装设计有限公司负担。
审判员 梁建伟
二〇一五年九月三十日
书记员 王伟栋
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）江刑初字第330号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人谢某，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2007年2月9日被刑事拘留，同年2月15日被逮捕。现押于杭州市看守所。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检刑诉（2007）224号起诉书指控被告人谢某犯交通肇事罪，于2007年4月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人谢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人谢某违反道路交通安全法规，于2007年2月8日22时50分许，饮酒后仍驾驶浙A×××××号金杯牌中型普通客车，沿本市江干区石大线自东向西行驶至笕丁路路口以西100米处附近，行经人行横道时遇行人通过未停车让行，致使浙A×××××号车车头与由北向南横过道路的行人杨雨相撞。事故发生后，被告人谢某即委托他人报警并将被害人杨某乙往医院抢救。后被害人杨某丙因颅脑损伤、腹腔内脏器损伤致多脏器功能衰竭经抢救无效于2007年2月17日死亡。被告人谢某负事故的全部责任。
案发当晚，被告人谢某自动向公安机关投案，并如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人谢某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某、傅某甲、吴某、傅某乙、张某、杨某甲的证言、交通事故认定书、事故现场勘查记录及照片、尸体检验报告、居民死亡医学证明书、交通事故车辆技术检验报告、物证检验报告、机动车驾驶证、行驶证复印件、110接处警综合记录单、破案情况说明、户籍证明、被告人谢某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某，违反道路交通安全法规，因而发生重大事故，致一人死亡，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人谢某于事故发生后能对被害人积极救助，并在案发后自动投案，如实供述犯罪事实，有自首情节，本院对被告人谢某予以从轻处罚。据此，根据被告人谢某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人谢某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2007年2月9日起至2009年8月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 宋鲲鹏
二〇〇七年四月十八日
书 记 员 顾 理
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0523民初1083号
原告：樊杭顺，男，1950年1月26日出生，住浙江省杭州市下城区。
被告：徐伟明，男，1988年11月6日出生，汉族，住浙江省安吉县。
原告樊杭顺与被告徐伟明民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员毛剑卫独任审判，于2018年3月20日公开开庭进行了审理，原告樊杭顺到庭参加诉讼，被告徐伟明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告樊杭顺向本院提出诉讼请求：1、被告徐伟明向原告返还借款本金60000元;2、判令被告支付原告借款利息23100元（自2014年12月29日至起诉之日），以后利息按2分计算至实际还清日止；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2014年12月29日向原告借款60000元，并出具借条一份，但被告至今未还，经原告多次催讨未果。
被告徐伟明未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供被告出具的借条一份。被告未到庭质证，视为放弃质证的权利，经审查，本院对原告提供的借条上被告徐伟明签名的以上部分予以认定，对借条被告签名以下部分（借条中部位置）“另借5000元”的内容，明显系事后添加，无被告再次签名确认，原告主体被告“另借5000元”的待证事实，本院不予以认定。
经审理本院认定：被告徐伟明于2014年12月29日向原告借款55000元，并向原告出具借条一份，约定按年利率1分4计算，2015年12月29日归还，并在借条上载明年利息7700元，2017年7月10日，原告在该借条底部书写了收条，收到被告还钱10000元，没有明确归还的是本金或利息。之后，原告催讨无着，遂向本院起诉。
本院认为，原告与被告的民间借贷关系，双方当事人意思表示真实，双方对利率约定为“年利息1分4”不明确，根据借条上记载的年7700元利息，经计算为年利率14%，该利率约定不超过法定民间借贷利率限制上限，因此，约定的内容不违反法律强制性规定，对当事人有约束力，原告依约支付给被告借款后，被告应当按约定的期限归还借款、支付约定利息。2017年7月10日，被告归还的10000元，该时段约定的利息已远超10000元，因此，应当认定被告归还的10000元为支付利息，经过计算，至原告起诉之日（2018年1月30日），约定利息为23741.67元，扣除被告归还的10000元利息，被告尚欠原告利息13741.67元，尚欠本金55000元未还，此后利息仍按约定以年利率14%计算，而不是原告诉请的月利率2%（即年利率24%）。原告诉讼请求中符合上述认定的部分，本院予以支持，无依据的诉请，应予驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐伟明应当归还原告樊杭顺借款本金55000元，支付利息13741.67元（算至2018年1月30日），此后利息算至实际款清之日止，按年利率14%计算，利随本清。被告徐伟明于本判决生效之日起十日内清偿。
二、驳回原告樊杭顺的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费940元（已减半），原告负担160元，被告负担780元，限被告于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 毛剑卫
二〇一八年三月二十日
书记员 何 忍
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初13855号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告马世梦，男，1989年2月26日出生，汉族，住河南省郑州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告马世梦信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告马世梦系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币95484.88元(包括利息、滞纳金，计算至2016年5月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币95484.88元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年六月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖南省新化县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1322执1859号
申请执行人新化县卫生和计划生育局。
被执行人潘青松，男，1982年9月2日出生。
被执行人王婷，女，1990年3月21日出生。
本院在执行新化县人民法院（2017）湘1322行审162号行政裁定书一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议。故本案执行结案。
特此通知
审 判 员 杨 洁
二〇一八年四月十三日
代理书记员 伍晓红
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）库执字第2933号
申请执行人：丁礼，男，汉族，1964年12月11日出生，库尔勒市人。
被执行人：艾比布拉·亚合甫，男，维吾尔族，1955年10月15日出生，库尔勒市人。
申请执行人麦买提·艾白布拉与被执行人艾比布拉·亚合甫侵权纠纷一案，库尔勒市人民法院于2012年6月2日作出的（2012）库民初字第454号民事判决书生效后，本院于2014年12月2日立案执行，停止对丁礼的侵权。本案执行过程经查询被执行人暂无财产可供执行，不具备执行条件，本案终结本次执行程序，符合结案条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定裁定如下：
一，中止库尔勒市人民法院于2012年12月2日作出的（2012）库民初字第454号民事判决书的本次执行程序。
二，在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 萍
审判员 胡 新 安
审判员 曼力旦·瓦力斯二0一六年四月十二日
书记员 尼 加 提 · 艾 尼 外
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执9590号
申请执行人金华银行股份有限公司义乌分行，住所地义乌市篁园路118号，组织机构代码:741044932。
法定代表人方茂松。
被执行人义乌市恒涛包履纱厂，住所地浙江省金华市义乌市廿三里工业区，组织机构代码:698291881。
法定代表人楼永平。
被执行人义乌东鹏针织品有限公司，住所地浙江省义乌市义南工业园区，组织机构代码:728915019。
法定代表人陈靖。
被执行人楼永平，男，1974年9月5日出生，住义乌市。
被执行人施珍番，女，1972年9月7日出生，住乌市。
被执行人陈靖，男，1971年2月9日出生，住乌市。
被执行人施珍琴，女，1977年9月15日出生，住义乌市。
本院在执行申请执行人金华银行股份有限公司义乌分行与被执行人义乌市恒涛包履纱厂等金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杨国巍
执行员 傅 裕
执行员 毛应强
二〇一八年三月五日
书记员 骆 涛
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执9590号申请执行人金华银行股份有限公司义乌分行，住所地义乌市篁园路118号，组织机构代码:741044932。法定代表人方茂松。被执行人义乌市恒涛包履纱厂，住所地浙江省金华市义乌市廿三里工业区，组织机构代码:698291881。法定代表人楼永平。被执行人义乌东鹏针织品有限公司，住所地浙江省义乌市义南工业园区，组织机构代码:728915019。法定代表人陈靖。被执行人楼永平，男，1974年9月5日出生，住义乌市。被执行人施珍番，女，1972年9月7日出生，住乌市。被执行人陈靖，男，1971年2月9日出生，住乌市。被执行人施珍琴，女，1977年9月15日出生，住义乌市。本院在执行申请执行人金华银行股份有限公司义乌分行与被执行人义乌市恒涛包履纱厂等金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  杨国巍执行员  傅 裕执行员  毛应强二〇一八年三月五日书记员  骆 涛
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0103民初206号
原告：柯某1，女，1952年2月21日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代�人：汪林、杨文兵，北京中银（福州）律师事务所执业律师。
被告：柯某2，男，1950年3月11日出生，汉族，住福州市台江区。
被告：柯某3，女，1945年7月9日出生，汉族，住福州市台江区。
原告柯某1与被告柯某2、柯某3法定继承纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行了审理。
原告柯某1向本院提出诉讼请求：判令原告对太平汀州45房型一套、太平汀州60房型1套，旧西客站地块安置房60房型1套拥有三分之一的继承份额，并依法予以分割。事实和理由：被继承人柯德泉生前有位于福州市台江区工业路双浦头33号自建木结构的房屋一栋，该房屋于2017年被拆迁，经房屋征收部门测量房屋面积为143.85平米，根据房屋征收部门的《房屋征收补偿安置协议书》，上述房屋拆迁补偿方式按实行产权调换，调换得到的房屋为太平汀州45房型，太平汀州60房型1套，旧西客站地块安置房60房型1套。根据茶亭派出所出具的亲属关系证明：户主：林英官，女，1916年2月8日出生，次子柯某2，男，1950年3月11日出生，长女：柯某3，女1945年7月9日出生，次女：柯某1，女，1952年2月21日出生，与土地房产所有证记载的居民柯德泉、柯文年、林英官、柯治清、柯依永、柯某2、柯某3存在矛盾，原告认为应以派出所出具的亲属关系证明为准，故本案享有继承权的继承人应为柯某2、柯某3、柯某1三人。上述继承人均为被继承人柯德泉的法定继承人，依法享有相应的继承权。
本院经审查认为，原告诉讼请求对太平汀州45房型一套、60房型一套、旧西客站地块安置房60房型一套享有三分之一的�承份额，但安置房的具体地址尚未明确，安置房尚未取得，且原告提供的《房屋征收补偿安置协议书》并未有房屋征收部门的盖章，故原告的起诉不符合法定条件，本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项和第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告柯某1的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 盛 洁
二〇一八年一月十七日
书记员 潘冰心
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0602民初2841号
原告：中信银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区人民西路289号。
委托诉讼代理人：张钦、边洪恩，浙江点金律师事务所律师。
被告：李爱久，男，1956年7月1日出生，汉族，住嵊州市。
原告中信银行股份有限公司绍兴分行诉被告李爱久信用卡纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付信用卡欠款本金51141.32元、零售利息17372.45元、滞纳金3858.83元、违约金7786.71，合计80159.31元（截至2017年12月28日），以上所主张的费用按约定结算至清偿之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李爱久在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××08。该信用卡开卡后，被告对信用卡用款一直不予清偿，截至2017年12月28日，已结欠原告本息等80159.31元。期间，原告向被告进行多次催收，被告仍不予归还，故诉至法院。
本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。该解释第三款又规定，恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”。现原告主张的被告结欠其信用卡本金数额已达到司法解释规定的数额，且连续超过3月未归还，故本案所涉的信用卡纠纷具有信用卡诈骗的嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中信银行股份有限公司绍兴分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 何鲁峰
二〇一八年三月十八日
书记员 王启文
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽02刑终95号
原公诉机关福建省厦门市湖里区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周全，男，1989年11月3日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地河南省南阳市镇平县，来厦暂住湖里区。2016年9月18日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留,同月29日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
辩护人蔡振华，福建法正联盟律师事务所律师。
福建省厦门市湖里区人民法院审理福建省厦门市湖里区人民检察院指控原审被告人周全犯抢劫罪、盗窃罪一案，于2017年11月27日作出（2017）闽0206刑初122号刑事判决。宣判后，原审被告人周全不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理，厦门市人民检察院指派检察员林荣繁、代理检察员秦晓晶出庭履行职务，上诉人周全及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原判认定：一、2016年9月15日21时许，被告人周全至厦门市湖里区穆厝社101号402汪某星的暂住处，盗得黑色包一个，内有现金人民币180余元、“OPPO”牌“R9”手机充电器一个、身份证、社保卡及银行卡等物。
二、2016年9月17日14时许，被告人周全再次至厦门市湖里区穆厝社101号402汪某星的暂住处，汪某星告知其银行卡密码汪某星不同意并呼喊。被告人周全遂用手捂汪某星嘴巴并用随身携带的开红酒瓶起子进行威胁，后以汪某星报警为由让其交出手机汪某星将手机扔到床上后，被告人周全谎称汪某星拿包,并汪某星锁门时拿汪某星“OPPO”牌“R9”手机（价值人民币2240元）后逃离现场，之后利汪某星手机从其银行卡上转走人民币1114元。
2016年9月18日14时许，被告人周全在厦门市湖里海天路网吧被民警抓获，缴获银行卡4张、社保卡1张、会员卡1张、现金人民币180元。现上述手机、银行卡、社保卡、会员卡及现金均已发还被害汪某星。案发后，被告人周全退赔被害汪某星现金人民币1114元。
原判认定上述事实，有经庭审举证、质证的被害汪某星的陈述、赃物提取笔录、扣押清单、发还物品清单手某票及收据复印件、厦门市价格认证中心出具的价格鉴定结论书、人身检查记录、作案现场照片及现场勘验检查工作记录、户籍证明、到案经过以及被告人周全的供述与辩解的供述与辩解等证据予以证实。
原判认为，被告人周全以非法占有为目的，入户以暴力、胁迫方式劫取他人财物，可估价值人民币3354元，其行为已构成抢劫罪；其还以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，价值人民币180元，其行为还构成盗窃罪。被告人周全犯两罪，应对其数罪并罚。被告人周全如实供述犯罪事实并当庭自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第二百六十四条、第六十九条、第六十七条第三款之规定，作出判决：被告人周全犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元；犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币六千元。
上诉人周全上诉称，其第二次进入被害汪某星房间，是因丢失手机后泄愤，并非抢劫财物，原判认定的抢劫罪定性不当，应当以盗窃罪定罪。
其辩护人提出，上诉人周全以泄愤的目的而非抢劫目的进入被害人住处，入户后虽实施轻微暴力及威胁手段阻止被害人报警，但是在被害人不知情的情况下盗走被害人手机，事后的转款行为不具有抢劫罪“当场”的要求，故上诉人的行为只构成盗窃罪。
出庭检察员认为，一审诉讼程序合法，上诉人周全入户抢劫事实清楚，上诉人未能正确认识其行为的严重性，对法律的认识错误不影响定罪，一审判决定性准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人周全入户盗窃被害汪某星财物，事后再次汪某星住处并采取捂嘴、持红酒开瓶器威胁索要银行卡密码及财物，最终劫走被害人手机并通过手机转走被害人银行卡内1114元的事实清楚，有经原审庭审质证并列明在案的证据予以证实，证据确实、充分，本院予以确认。
关于上诉人周全及其辩护人提出原判认定上诉人第二次侵入被害人住所的行为应当以盗窃罪定罪的问题。经查，上诉人周全以其手机丢失为由，为求泄愤非法侵入被害人住所，期间先后实施索要银行卡密码、索要200元钱方归还失窃物品、捂嘴、持利器威胁阻止被害人报警直至拿走被害人手机，并以手机获取验证码转走被害人财产的事实清楚，证据确实充分，上诉人并无异议。上诉人采取上述行为手段侵害被害人财产权，主观上具有非法占有的目的。无论上诉人所辩称“泄愤”或“防止报警”动机均不影响其非法占有他人财物目的的认定。上诉人客观上采取捂嘴、持红酒开瓶酒比划的方式当场实施了暴力以及胁迫手段，有双方伤情鉴定及人身检查笔录、供述陈述证实，足以认定。被害人案发时为未满20周岁的孤身女性，在发现陌生男性潜入住所时已处于惊吓状态，上诉人周全此后关门、逼问银行卡密码、索要钱财以及实施暴力、胁迫手段，被害人报警不得，更陷入恐惧之中，上诉人周全无论劫取被害人户内任何财物，无论被害人是否知悉，均不影响被害人处于不敢反抗、不能反抗的处境。综上，上诉人周全以非法占有为目的，当场使用暴力，被害人受到心理强制，上诉人当场劫得财物，符合抢劫罪的构成要件。上诉人及其辩护人从时空上割裂上诉人周全犯罪行为的连续性，否认其犯意的内在一致性，无视被害人遭受惊吓及侵害时的精神状态，所提以盗窃罪定罪的相关诉辩意见不符合盗窃罪、抢劫罪的法律规定，不予采纳。
关于本案抢劫罪是否属于入户抢劫的问题。上诉人周全以“泄愤”为由，未经允许进入被害人住所，意图侵害被害人人身、财产权益，期间使用暴力胁迫手段劫得财物，严重侵害了“户”作为安全屏障的保护作用，故本案具备刑法规定的抢劫罪的入户抢劫加重处罚情节。
本院认为，上诉人周全以非法占有为目的，入户以暴力、胁迫方式劫取他人财物，可估价值人民币3354元，其行为已构成抢劫罪；其还以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，价值人民币180元，其行为还构成盗窃罪。上诉人周全犯两罪，应对其数罪并罚。上诉人周全如实供述主要犯罪事实，其亲属代为赔偿了被害人经济损失，可对上诉人从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 （余 强）
审 判 员 （张 海）
审 判 员 （徐 艳）
二０一八年三月十四日
法官 助理 （冯元元）
代书记员（ 陈博 雅）
本案所适用的相关法律法规：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初5241号
原告：陈博,男，汉族，1984年9月12日出生，住商丘市。
被告：黄永宣，男，汉族，1982年10月28日出生，住商丘市。
委托诉讼代理人：单宝钢，河南京港律师事务所律师。
第三人：杨秀勤，女，汉族，1960年7月23日出生，住商丘市。
原告陈博与被告黄永宣、第三人杨秀勤执行异议之诉一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈博，被告黄永宣及委托诉讼代理人单宝钢，第三人杨秀勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈博向本院提出诉讼请求：１、依法判决停止对位于商丘市经济开发区天源服装厂院内自西向东第7间厂房（上下两层）的执行；２、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月5日,原告、第三人杨秀勤委托河南向东律师事务所对第三人以涉案房产偿还原告的155000元欠款与原告达成协议进行见证，见证协议的具体内容为“债务人杨秀琴以157000元的价格，将位于商丘市××技术开发区天源服装厂院内上、下两间，性质为企业厂房，自西向东第七间，使用面积共210平方米左右”转让给原告，用于抵偿原告的借款，原告支付超出的房价2000元，自此，欠款、房款结清，再无任何纠纷，协议签订之后，第三人杨秀勤即将涉案房产交付给了原告。2016年7月7日，原告又向人民法院提起诉讼2016年9月2日，商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初4163号民事判决书确认了原告与第三人签订的房屋转让协议合法有效，因此，涉案房产已经是原告的个人财产，与第三人无关。房产没有办理过户手续，是因为涉案房产没有房产证，无法办理过户手续，没有过户不能成为人民法院继续执行该房产的理由，人民法院对已经转移并实际交付给原告的房产继续执行也没有任何道理。原告提出执行异议后，法院驳回了原告的执行异议，故原告提起执行异议之诉。
被告黄永宣辩称：1、第三人杨秀勤对位于商丘市××技术开发区天源服装厂院内的自西向东第七间房屋享有所有权，法院2017豫14**执异40号裁定依法驳回原告的异议申请，因此,原告的申请依法不能立;2、天源服装厂院内的自西向东第七间房屋归第三人所有，原告认可;3、原告与第三人之间的借贷不真实，没有转账凭证相印证，借条数额与原告认可数额不符;4、以屋抵债合同，本身是消灭债权的合同，原告与第三人之间的债权合同不具有有效性，且没有办理不动产的过户手续，不产生物权变动的效力，最高法已有指导性案例。综上，望依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杨秀勤述称：原告起诉我是对的，房子我先给的是原告，诉状写的都是事实。
本案争议焦点：原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据，应否支持。
原告陈博提交下列证据：1、律师见证书一份;2、（2015）商梁法执字第877号执行裁定书一份；3、（2016）豫1402民初4163号民事判决书一份；4、借条2份，收条2份，共计15.5万元；5、房屋交付时照片一组；6、视频光盘一份；7、证明一份，证明房屋已经交付原告；8、证人吴某、高某出庭作证，证人证明：给原告交付房产时，有律师、证人、原告及第三人杨秀勤在场，现场交付的涉案房屋，交付过房屋又拍了照片，后又到律师事务所，在律师起草的律师见证书上签了名。
被告黄永宣提交下列证据：1、（2015）商梁法执字877号执行裁定书一份；2、商丘市梁园区法院2017豫14**民初373号民事裁定书一份；3、商丘市梁园区法院2017豫14**执异40号裁定书一份；4、最高法指导案例一份；证明被告查封的房产全数归第三人所有，原告的证据已被证据3所否定，法院以房抵债的调解书不具有发生物权变动效力，其他债权人仍可采取保全措施。
本院经审理查明：陈博与杨秀勤于2016年6月5日在河南向东律师事务所签订协议，约定杨秀勤将依照法院执行程序取得的位于商丘市××技术开发区天源服装厂院内厂房，自西向东第七间以157000元的价格出卖给陈博，以抵偿杨秀勤欠陈博的155000元债务，陈博另付杨秀勤2000房款差价，律所为此出具了律师见证书。陈博于2016年7月7日向本院起诉,要求确认上述房屋转让行为有效,本院作出(2016)豫1402民初4163号民事判决,确认陈博与杨秀勤之间签订的房屋转让协议合法有效。因为杨秀勤欠黄永宣借款，黄永宣于2017年1月9日向本院起诉并申请诉讼保全，1月10日，本院依法查封涉案房屋，即位于商丘市××技术开发区天源服装厂院内厂房，自西向东第七间（自东往西数第四间）房屋。该案本院于2017年2月22日作出（2017）豫1402民初373号民事判决，判决杨秀勤归还黄永宣借款10万元。该判决生效后，黄永宣申请强制执行，在本院执行涉案房屋时，陈博提出书面异议，认为涉案房屋已归其所有，请求停止对涉案房屋的执行。本院经审查，作出（2017）豫1402执异40号执行裁定书，驳回了陈博的异议请求，陈博不服，向本院提起执行异议之诉。
本院认为，第三人杨秀勤虽然依照法院执行程序取得涉案房屋，但没有按照执行裁定书确定的内容，到有关机关办理不动产登记手续，亦未依法缴纳相关费用，杨秀勤对涉案房屋不享有完整所有权，陈博与杨秀勤虽然订立了房屋抵偿借款协议，因未办理过户登记，并未发生物权效力，原告请求停止对涉案房屋执行的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告陈博的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告陈博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 申朝帅
审 判 员 张 君
人民陪审员 杨清河
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 林立卉
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1402民初5241号原告：陈博,男，汉族，1984年9月12日出生，住商丘市。被告：黄永宣，男，汉族，1982年10月28日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：单宝钢，河南京港律师事务所律师。第三人：杨秀勤，女，汉族，1960年7月23日出生，住商丘市。原告陈博与被告黄永宣、第三人杨秀勤执行异议之诉一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈博，被告黄永宣及委托诉讼代理人单宝钢，第三人杨秀勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈博向本院提出诉讼请求：１、依法判决停止对位于商丘市经济开发区天源服装厂院内自西向东第7间厂房（上下两层）的执行；２、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月5日,原告、第三人杨秀勤委托河南向东律师事务所对第三人以涉案房产偿还原告的155000元欠款与原告达成协议进行见证，见证协议的具体内容为“债务人杨秀琴以157000元的价格，将位于商丘市××技术开发区天源服装厂院内上、下两间，性质为企业厂房，自西向东第七间，使用面积共210平方米左右”转让给原告，用于抵偿原告的借款，原告支付超出的房价2000元，自此，欠款、房款结清，再无任何纠纷，协议签订之后，第三人杨秀勤即将涉案房产交付给了原告。2016年7月7日，原告又向人民法院提起诉讼2016年9月2日，商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初4163号民事判决书确认了原告与第三人签订的房屋转让协议合法有效，因此，涉案房产已经是原告的个人财产，与第三人无关。房产没有办理过户手续，是因为涉案房产没有房产证，无法办理过户手续，没有过户不能成为人民法院继续执行该房产的理由，人民法院对已经转移并实际交付给原告的房产继续执行也没有任何道理。原告提出执行异议后，法院驳回了原告的执行异议，故原告提起执行异议之诉。被告黄永宣辩称：1、第三人杨秀勤对位于商丘市××技术开发区天源服装厂院内的自西向东第七间房屋享有所有权，法院2017豫14**执异40号裁定依法驳回原告的异议申请，因此,原告的申请依法不能立;2、天源服装厂院内的自西向东第七间房屋归第三人所有，原告认可;3、原告与第三人之间的借贷不真实，没有转账凭证相印证，借条数额与原告认可数额不符;4、以屋抵债合同，本身是消灭债权的合同，原告与第三人之间的债权合同不具有有效性，且没有办理不动产的过户手续，不产生物权变动的效力，最高法已有指导性案例。综上，望依法驳回原告的诉讼请求。第三人杨秀勤述称：原告起诉我是对的，房子我先给的是原告，诉状写的都是事实。本案争议焦点：原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据，应否支持。原告陈博提交下列证据：1、律师见证书一份;2、（2015）商梁法执字第877号执行裁定书一份；3、（2016）豫1402民初4163号民事判决书一份；4、借条2份，收条2份，共计15.5万元；5、房屋交付时照片一组；6、视频光盘一份；7、证明一份，证明房屋已经交付原告；8、证人吴某、高某出庭作证，证人证明：给原告交付房产时，有律师、证人、原告及第三人杨秀勤在场，现场交付的涉案房屋，交付过房屋又拍了照片，后又到律师事务所，在律师起草的律师见证书上签了名。被告黄永宣提交下列证据：1、（2015）商梁法执字877号执行裁定书一份；2、商丘市梁园区法院2017豫14**民初373号民事裁定书一份；3、商丘市梁园区法院2017豫14**执异40号裁定书一份；4、最高法指导案例一份；证明被告查封的房产全数归第三人所有，原告的证据已被证据3所否定，法院以房抵债的调解书不具有发生物权变动效力，其他债权人仍可采取保全措施。本院经审理查明：陈博与杨秀勤于2016年6月5日在河南向东律师事务所签订协议，约定杨秀勤将依照法院执行程序取得的位于商丘市××技术开发区天源服装厂院内厂房，自西向东第七间以157000元的价格出卖给陈博，以抵偿杨秀勤欠陈博的155000元债务，陈博另付杨秀勤2000房款差价，律所为此出具了律师见证书。陈博于2016年7月7日向本院起诉,要求确认上述房屋转让行为有效,本院作出(2016)豫1402民初4163号民事判决,确认陈博与杨秀勤之间签订的房屋转让协议合法有效。因为杨秀勤欠黄永宣借款，黄永宣于2017年1月9日向本院起诉并申请诉讼保全，1月10日，本院依法查封涉案房屋，即位于商丘市××技术开发区天源服装厂院内厂房，自西向东第七间（自东往西数第四间）房屋。该案本院于2017年2月22日作出（2017）豫1402民初373号民事判决，判决杨秀勤归还黄永宣借款10万元。该判决生效后，黄永宣申请强制执行，在本院执行涉案房屋时，陈博提出书面异议，认为涉案房屋已归其所有，请求停止对涉案房屋的执行。本院经审查，作出（2017）豫1402执异40号执行裁定书，驳回了陈博的异议请求，陈博不服，向本院提起执行异议之诉。本院认为，第三人杨秀勤虽然依照法院执行程序取得涉案房屋，但没有按照执行裁定书确定的内容，到有关机关办理不动产登记手续，亦未依法缴纳相关费用，杨秀勤对涉案房屋不享有完整所有权，陈博与杨秀勤虽然订立了房屋抵偿借款协议，因未办理过户登记，并未发生物权效力，原告请求停止对涉案房屋执行的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告陈博的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告陈博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  申朝帅审 判 员  张 君人民陪审员  杨清河二〇一七年十一月二十三日书 记 员  林立卉
杭州�萧山区人民法院
支 付 令
（2016）浙0109民督155号
申请人赵成坤。
委托代理人朱华祥，杭州市瓜沥法律服务所法律工作者。
被申请人徐新华。
被申请人王国江。
申请人赵成坤于2016年3月15日向本院申请支付令，要求被申请人徐新华、王国江立即归还申请人借款100000元，并支付利息70000元，由两被申请人承担申请费。申请人赵成坤为证明其主张的事实向本院提交了被申请人徐新华于2008年2月5日出具的借条及杭州市萧山区档案馆于2016年3月2日出具的两被申请人的婚姻登记资料各一份。
经审�，本院认为：申请人赵成坤的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
徐新华、王国江自收到本支付令之日起十五日内归还赵成坤借款100000元，并支付利息70000元。
案件申请费1233元，由徐新华、王国江负担。
如被申请人徐新华、王国江有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。
审判员 葛红卫
二〇一六年三月十六日
书记员 冯思琦
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0121民初1299号
原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：湖南长沙经济技术开发区4区42栋。
法定代表人肖泽甫，董事长。
被告钱柯米。
被告南通天秣实业有限公司，住所地：江苏省如东县双甸镇宗奎村17组。
法定代表人钱旱国，总经理。
本院在审理原告湖南中发资产管理有限公司与被告钱柯米、南通天秣实业有限公司追偿权纠纷一案中，原告湖南中发资产管理有限公司于2016年4月7日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告钱柯米、南通天秣实业有限公司的银行存款共计450000元；或查封、扣押其同等价值的有关财产，并已提供担保。
本院认为，原告湖南中发资产管理有限公司的申请符合有关�律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告钱柯米、南通天秣实业有限公司的银行存款共计450000元；或查封、扣押其同等价值的有关财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 唐昌新
二〇一六年四月十一日
书记员 王 维
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初9950号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：李玉梅，女，1986年12月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李玉梅信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李玉梅归还透支款123,251.70元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：李玉梅系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，李玉梅利用该卡透支资金累计123,251.70元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李玉梅催款，但李玉梅至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李玉梅住所地信息，无法向李玉梅送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供李玉梅其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李玉梅身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李玉梅主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初9950号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李玉梅，女，1986年12月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李玉梅信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李玉梅归还透支款123,251.70元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：李玉梅系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，李玉梅利用该卡透支资金累计123,251.70元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李玉梅催款，但李玉梅至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李玉梅住所地信息，无法向李玉梅送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供李玉梅其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李玉梅身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李玉梅主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
重庆市第五中级人民法院
刑事裁定书
（2016）渝05刑更4618号
罪犯龚益兴，男，1974年9月27日出生于重庆市开县，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第二中级人民法院于2003年6月21日作出（2003）渝二中刑二初字第18号刑事判决，以被告人龚益兴犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币1万元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2006年7月4日重庆市高级人民法院作出（2006）渝高法刑执字第265号刑事裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。2008年10月16日重庆市第五中级人民法院作出（2008）渝五中刑执字第3520号刑事裁定减去有期徒刑二年。2011年4月29日重庆市第五中级人民法院作出（2011）渝五中法刑执字第2149号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年。2013年8月20日重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法刑执字第3814号刑事裁定减去有期徒刑一年二个月，缩减剥夺政治权利二年。2015年6月11日重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法刑执字第2770号刑事裁定减去有期徒刑一年。刑期至2020年9月3日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2016年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯龚益兴能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯龚益兴，在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯龚益兴在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯龚益兴减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 余 梅
代理审判员 何小兵
代理审判员 贾秀春
二〇一六年十一月八日
书 记 员 何燕芸