四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）游民初字第999号
原告王丰严。
委托代理人颜世勇，四川科大律师事务所律师。
被告赵元波。
委托代理人白洋安，绵阳市农科区法律服务所法律工作者。
被告四川蜀通股份有限公司，住所地四川省射洪县太和大道南段161号。
法定代表人文勇，公司董事长。
原告王丰严诉被告赵元波、四川蜀通股份有限公司（以下简称蜀通公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2012年6月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王丰严及其委托代理人颜世勇、被告赵元波的委托代理人白洋安到庭参加诉讼。被告蜀通公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丰严诉称：被告蜀通公司与绵阳市游仙区交通局公路管理所签订了《绵阳市游仙区农村公路灾后恢复重建中央车购税投资工程中环线B2合同段路面工程施工合同》后，于2010年1月14日以内部承包的形式，将该工程转包给被告赵元波。被告赵元波又于2010年1月17日以内部承包的形式转包给原告。此后，原告积极组织人员、资金、材料，严格按照设计进行全面施工。工程于2011年10月经业主组织相关部门验收评定为合格工程。2012年1月6日，绵阳市游仙区审计局就该工程进行了审计并作出“绵游审投报【2012】20号审计报告”，该报告显示本案所涉工程款的审定金额为4193407.51元。但被告至今尚欠原告1254215.53元工程款。事后，原告多次向二被告催收该工程款未果。被告蜀通公司称该工程款全部由被告赵元波领走，而被告赵元波则以种种理由搪塞不与原告进行结算支付。故原告诉至法院，请求判令：1.被告立即支付拖欠原告的工程款1254215.53元，并承担该款从2010年5月1日起到款清之日止按照同期商业贷款利率计算的资金利息；2.因本案所产生的诉讼费、保全费、律师代理费全部由被告承担。
被告赵元波辩称：被告赵元波并未拖欠原告工程款。被告赵元波在施工期间已经向原告出具授权委托书，由原告直接向被告蜀通公司领取工程款。原告要求被告承担资金利息及律师代理费没有事实法律依据，不应当得到支持。
被告蜀通公司未作答辩。
经审理查明：2010年1月10日，被告蜀通公司与绵阳市游仙区交通局公路管理所签订《建设工程施工合同》，承包修建绵阳市游仙区农村公路灾后恢复重建中央车购税投资工程中环线B2合同段路面工程（以下简称B2路面工程），并约定：“工程最终结算以审计部门审定为准，工程交工验收合格和工程审计完毕后支付余款，仅保留全部工程款计量额的5%，作为质保金，待缺陷责任期满后无息退还。基本履约保证金在工程竣工验收合格后30日内无息一次性退还，差额保证金根据工程实际情况，分期无息退还”。之后，被告蜀通公司又于2010年1月14日与被告赵元波签订《公路工程施工内部承包合同》，将B2路面工程转包给被告赵元波，并约定收取工程管理费91000元。2010年1月17日，被告赵元波（合同甲方）又与原告（合同乙方）签订了《公路工程内部承包合同》，将该工程转包给原告，合同约定：“乙方必须全面履行绵阳市游仙区交通局与蜀通公司签订的游仙农村公路B2、B4段一标段施工合同协议书中所规定的责任、权利、义务等合同条款……甲方需在收到蜀通公司拨来的工程款2个工作日内转给乙方。工程招标中所发生的费用及建设中的费用由乙方负责，其余费用（包括建安税）概由乙方负责交纳，……因乙方与业主、施工作业人员、民工、材料供货方等任何第三方发生纠纷牵涉到甲方的，甲方所发生的相关费用包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、住宿费、差旅费等均由乙方承担。”合同签订后，原告组织进行施工。B2路面工程于2011年10月15日经竣工验收合格。绵阳市游仙区审计局自2011年7月15日至12月23日就竣工结算进行了审计，审定B2路面标段工程投资金额为4193407.51元。
另查明，被告赵元波与被告蜀通公司、原告所签订的承包合同上“赵元波”的签名、捺印均系被告赵元波雇请的驾驶员霍英俊代写。原告分别于2010年1月7日、18日向霍英俊支付B2路面工程内部承包定金50000元、工程保证金200000元，又于2010年2月6日向被告赵元波银行账户存款550000元。原告主张550000元系交纳的工程保证金应予退还，而被告赵元波认为该款是原告按照合同应向其支付的投标过程中产生的垫付费用，但并未提供垫付凭据等相应证据。原告陈述被告赵元波于2010年4月—5月分两次向原告支付工程款共计800000元。此后，被告赵元波书面委托原告王丰年负责办理B2路面工程的一切手续、接收剩余工程款。被告蜀通公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼、亦未在举证期限内提供任何书面证据。为查明事实，本院向被告蜀通公司发出限期举证通知书，要求其提供了B2路面工程的全部款项往来财务凭据，经组织原告、被告赵元波质证后，计算被告蜀通公司在B2路面工程中具体收付款金额为：被告蜀通公司收取管理费91000元、投标保证金100000元、履约保证金1667033.9元、工程质量、民工工资保证金50000元（共计1908033.9元，其中各项保证金总额为1817033.9），共退还工程保证金、支付工程款5584871.7元（包括1.被告蜀通公司共向原告王丰严支付保证金退款、工程款共计2729571.6元，其中含其扣取的管理费41000元。2.向被告赵元波支付的保证金退款、工程款共计2855300.1元，其中含其扣取的管理费50000元、工程质量、民工工资等保证金50000元。领取时间为2010年2月—4月30日）
2013年6月13日，原告出具确认函认可被告赵元波在前期招投标过程中产生费用为80000元。
以上事实，有原、被告当庭陈述，中标通知书、建设工程施工合同、内部承包合同、委托书、竣工验收鉴定书、审计报告、收条、财务凭据、调查笔录等在卷证实，足以认定。
本院认为，从被告赵元波向被告蜀通公司交纳工程保证金并收取原告支付工程保证金的行为可知，被告赵元波知晓霍英俊以其名义分别与原告及被告蜀通公司签订了《内部承包合同》而不作否认表示，视为其同意，被告赵元波应承担相应责任。而原告王丰严、被告赵元波作为个人并无建筑施工企业的资质，则依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，应认定被告蜀通公司与被告赵元波所签订的《内部承包合同》、被告赵元波与原告所签订的《内部承包合同》均系无效合同，属非法转包。但因涉案工程已经竣工验收合格并投入使用，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第二十六条二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告赵元波、被告蜀通公司作为转包人应参照合同约定向原告支付工程价款。工程款以绵阳市游仙区审计局金额4193407.51元为准。
庭审中，原告主张向被告赵元波支付了工程保证金80万元，被告赵元波对此不予认可。但从霍英俊代理被告赵元波签订合同、从蜀通公司支领工程款项的事实可认定，霍英俊收取原告B2路面工程内部承包定金50000元、工程保证金200000元，系代理被告赵元波实施的行为，应由被告赵元波承担相应民事责任。定金5万作为成约定金，在原告与被告赵元波于2010年1月17日签订《公路工程内部承包合同》之后并未退还，且被告未举证证明存在除工程保证金以外的其它合同抵款事由，定金5万实际抵作了工程保证金。现也无证据证实存在扣除工程保证金情形，则以上款项250000元作为工程保证金应由二被告全额退还原告。原告主张其于2010年2月6日向被告赵元波银行账户存款550000元系交纳的B2路面工程保证金，被告赵元波辩称该款项是原告按照合同约定应向被告赵元波支付的投标垫支费用，但并未提交垫资明细、票据等相应证据证实，现原告仅认可被告赵元波在前期招投标过程中产生费用为80000元，故认定该款中的470000元属保证金应予退还。则原告应退领各项工程保证金共计720000元。
现原告实际领取保证金退款及工程款共计3529571.6元（赵元波支付800000元+蜀通支付2729571.6元），则未付工程款为：工程审定金额4193407.51元-（原告已领取款项3529571.6元-原告应退领保证金720000元）=1383835.91元。因质保期未满按照约定应扣除全部工程计量额5%的质保金209670.38元（4193407.51元×5%）。故现二被告应向原告连带支付工程款1174165.53元（未付工程款1383835.91元-质保金209670.38元）。被告赵元波辩称保证金退还不在原告诉讼请求范围、本案不应处理。但在原、被告实际履行合同过程中，保证金退还与工程款支付已完全混同，保证金退还情况直接影响已付工程款金额认定，且保证金退还系属建设工程施工合同的履行，与本案属同一法律关系，故被告赵元波的抗辩不能成立，本案应对保证金退还情况进行查明认定。
关于欠付工程款利息的支付，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，原告与被告赵元波约定付款时间为：“甲方（被告赵元波）需在收到蜀通公司拨来的工程款2个工作日内转给乙方（原告）。”被告赵元波在被告蜀通公司领取工程款项共计2855300.1元，时间为2010年4月30日前，因原告未举证证明该款项中退还保证金及拨付工程款的具体数额，则扣除被告赵元波自己出资支付的保证金总额1097033.9元（各项保证金总额1817033.9元-原告向被告赵元波交纳的工程保证金720000元），按照合同约定被告赵元波在2010年5月2日前至少应向原告转付款项1758266.1元，但其仅实际支付了800000元，尚有958266.1元应于2010年5月2日前支付，故该部分款项从2010年5月2日起计息。其余未付工程款215899.43元（未付工程款1174165.53元-958266.1元），根据工程竣工审计开始之日即2011年7月15日，认定为工程已实际交付，开始计付利息。
原告要求按照对等原则由被告赵元波承担其律师代理费，于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者中途未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《中华人民共和国民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”、第六十六条：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”之规定，判决如下：
一、被告赵元波、四川蜀通股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王丰严支付工程款1174165.53元，并按照以下方式承担利息（958266.1元从2010年5月2日起、215899.43元从2011年7月15日起至款清之日止按照中国人民银行公布的商业银行同期1—3年期贷款基准利率计算的资金利息；）
二、驳回原告王丰严的其它诉讼请求。
本案收取案件受理费10070元，由被告赵元波、四川蜀通股份有限公司共同负担。（该款原告已预交，由二被告在履行判决义务时一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 魏 东
代理审判员 谌 臻
人民陪审员 金小平
二〇一三年一月三十一日
书 记 员 何 政
张凤飞