湖北省仙桃市�民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9004民初3251号
原告：关木桥，男，1965年12月9日出生，汉族，仙桃市人，个体工商户，仙桃市。
委托诉讼代理人：王书洪，湖北惊天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李红，湖北惊天（武汉）律师事务所律师。
被告：胡纯发，男，1977年10月5日出生，汉族，洪湖市人，仙桃市。
被告：湖北台龙机械精密铸造有限公司。住所地：仙桃市龙华山办事处沙帽村*组。
法定代表人：胡纯发，总经理。
胡纯发、台龙公司的共同委托诉讼代理人：王兵年，台龙公司法律顾问。
原告关木桥与被告胡纯发、湖北台龙机械精密铸造有限公司（以下简称台龙公司）租赁合同纠纷一案，本院2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告关木桥及其委托诉讼代理人王书洪、李红，被告暨被告湖北台龙机械精密铸造有限公司法定代表人胡纯发及其共同委托诉讼代理人王兵年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关木桥向本院提出诉讼请求：1、判决被告胡纯发、台龙公司支付欠缴租金400000元及违约金100000元；2、判决被告胡纯发、台龙公司赔偿原告关木桥各项损失共计156000元；3、判决被告胡纯发、台龙公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：胡纯发于2014年3月12日与关木桥签订租赁合同，双方约定将关木桥所有的位仙桃市××办事处××村（以下简称××村）××组的全部土地、仓库、设施、设备等租赁给胡纯发用于生产经营活动；租期五年，年租金为100000元，第一年租金于合同签订后一周内缴纳，尔后胡纯发应于每年的1月底前缴纳下一年度的年租金；违约金100000元，一方违约给另一方造成损失的，除支付违约金外还应赔偿相应损失。合同签订后，胡纯发作为发起人于2014年11月12日经仙桃市工商局批准设立湖北台龙机械精密铸造有限公司，但胡纯发一直没有支付租金400000元。从合同签订之日至今，经关木桥每年多次催讨，还委托过律师发过律师函，胡纯发仍未支付分文租赁费，欠缴租金达400000元；另外，胡纯发违反合同约定私自拆除建筑物并砍伐树木给关木桥造成直接经济损失共计134000元；胡纯发代领忠武管线土地补偿款20000元及昌某绿化补偿款2000元也未归还关木桥。
胡纯发、台龙公司共同辩称：原告关木桥的主体不适格。本案关木桥所诉争的土地不是其所有，是纱帽村民委员会的。即便关木桥具有所有权，但关木桥已于2014年12月9日将该租赁物全部转让给台龙公司，该租赁合同并非关木桥本人所签名。被告胡纯发、台龙公司的主体不适格。从租赁合同看，关木桥已于2014年3月12日将自己不具有所有权的、位于纱帽村十组的、原昌湾棉组的全部土地及地上附着物出租给案外人湖北亿发生物能源科技有限公司（以下简称亿发公司）从事经营活动，并非租给胡纯发。胡纯发与关木桥所签订的租赁合同实际上是代表案外人亿发公司，而并非关木桥所诉的台龙公司。台龙公司成立时间是2014年11月，所以关木桥与台龙公司之间并不存在租赁合同关系。关木桥与胡纯发之间的租赁合同属于无效合同。�纯发没有领过200000元的补偿款，所有的补偿款是打到了亿发公司的账上，台龙公司也没有领过该补偿款。胡纯发没有给付关木桥租金的理由是2014年12月9日，关木桥将该租赁物的土地及地上附着物作为资产全部转让给台龙公司，因关木桥一直没有提供账户，双方协商合同价款时产生争议，没有生效。因此，关木桥的诉请应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关木桥提交的租赁合同，胡纯发、台龙公司质证时认为合同并非关木桥所签，且与本案没有关联性的异议理由，因没有提供合法有效的反驳证据而不能成立。该证据能够证明关木桥与胡纯发之间存在租赁合同关系，本院依法予以采信。关木桥提交的产权买卖合同，胡纯发、台龙公司质证时，先对合同的真实性和证明对象提出异议，然后又认为该合同相反证明了租赁物的所有权系纱帽村，并非关木桥所有，租赁合同上关木桥的签名并非其本人所签的异议理由，因自相矛盾，且没有提供合法有效的反驳证据而不能成立。该证据能够证明关木桥出租物的来源，本院依法予以采信。关木桥提交的台龙公司章程及营业执照，胡纯发、台龙公司质证时对其真实性均无异议，能够证明胡纯发将租赁物用作台龙公司进行生产经营的场所，本院依法予以采信。关木桥提交的短信、律师函及快递单，胡纯发、台龙公司质证时对其真实性均无异议，还认为刚好印证了胡纯发拒付租金的原因以及租赁关系是否成立的原因。该证据能够证明胡纯发拒付租金的事实，本院依法予以采信。关木桥提交的租赁合同补充协议，仅有关木桥单方�名，不具有合法性，本院依法不予采信。关木桥提交的台龙公司股东朱某关于关木桥与胡纯发合同纠纷的证明，虽因证人朱某未到庭作证，但朱某有不能出庭作证的正当理由，愿意通过电话方式当庭作证。然而，胡纯发、台龙公司质证时拒绝朱某电话作证，并且该证言中关于胡纯发拒付租金的事实，与本院采信的关木桥的其他证据能够形成证据链相互印证，本院对该证据中关于胡纯发拒付租金的事实依法予以采信，但对朱某关于其他方面的证言内容，因涉及其他法律关系，与本案租赁合同关系没有关联性而依法不予采信。关木桥提交的纱帽村情况说明，胡纯发、台龙公司质证时对其真实性虽未提出异议，但与本案没有关联性，本院依法不予采信。
胡纯发、台龙公司提交的亿发公司股东会决议和工商登记信息、纱帽村民委员会出�的情况说明，关木桥质证时对其真实性虽无异议，但与本案没有关联性，本院依法不予采信。胡纯发、台龙公司提交的资产转让合同，关木桥质证时对其真实性无异议，对证明对象有异议，认为资产转让合同事实上已经终止，没有履行，合同里面本身记载了要继续缴纳租金的异议理由成立，与胡纯发、台龙公司当庭陈述该合同因价格问题没有生效的答辩意见相符。因此，本院对该证据的真实性依法予以采信，对其证明对象不予采信。胡纯发、台龙公司提交的合作协议书，关木桥质证时认为该协议于2000年由其朋友丁杰代签并已经终止的异议理由成立，该证据与本案没有关联性，本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月12日，关木桥与胡纯发签订了一�租赁合同，主要约定：胡纯发租赁关木桥位于沙帽村十组原昌湾棉组的全部场地、仓库、设施、设备等进行生产经营活动；租期五年，胡纯发从合同签订之日起进入关木桥场区进行相应准备工作，合同期自2014年4月1日起至2019年3月底止；年租金为100000元，合同签订后，胡纯发在一周内向关木桥一次性交纳第一年的租金，尔后在每年的1月底前缴纳下一年度的年租金，依此类推，直至合同期满；违约金100000元，一方违约给另一方造成损失的，除支付违约金外还应赔偿相应损失。合同签订后，关木桥将租赁物交付给胡纯发。2014年11月12日，胡纯发与朱某共同出资成立台龙公司，并经仙桃市工商行政管理局登记许可，台龙公司的住所地址登记为××组。2014年12月9日，关木桥与台龙公司签订了一份资产转让合同，主要约定：关木桥将位于沙帽村十组的全部资产，包括土地（约25.9亩）、房屋及相关设备、设施以2700000元的价格转让给胡纯发；本合同签订之日2日内，台龙公司向关木桥支付800000元定金汇到关木桥指定账号；如果土地使用权变更费用超过700000元，双方各自承担超过部分的50%；在台龙公司支付完全部资产转让价款前，按原双方签订的租赁合同实际履行时间计算租金，由台龙公司支付租金；本合同自台龙公司向关木桥交付定金之日起生效。合同签订后，因双方在办理产权转让过程中存在多方面的分歧，台龙公司未向关木桥支付定金，该合同未生效。此后，关木桥多次向胡纯发追讨租金，胡纯发以各种理由拒付合同期满前四年即2014年4月1日至2018年3月31日期间的租金400000元。
本院认为，关木桥与胡纯发签订的租赁合同，是双方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。关木桥依约向胡纯发�付了租赁物，胡纯发在履行合同的过程中，未按约给付租金，构成违约，依法应当承担违约责任。胡纯发、台龙公司一方面辩称租赁合同因关木桥不是产权人而无效，另一方面又辩称关木桥已经将租赁物转让给台龙公司，不应当再给付租金，但同时又承认资产转让合同并未生效。因此，该辩称理由自相矛盾，既不符合合同约定，又不符合法律规定。因租赁合同约定的五年合同期还有一年时间未到期，关木桥在合同继续履行期间，根据合同第三条和第九条的约定，先行要求胡纯发给付合同期满前四年租金400000元及违约金100000元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。
台龙公司是在关木桥与胡纯发个人签订租赁合同之后成立的有限公司，属于企业法人，不是租赁合同的主体，关木桥要求台龙公司共同给付租金及违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
关木桥要求胡纯发、台龙公司赔偿其各项损失共计156000元的诉讼请求，涉及到侵权法律关系。因为，租赁合同没有履行完毕，还需要继续履行，关木桥在本案中又未提出解除合同的诉讼请求，况且胡纯发举证并当庭承认案外人亿发公司是其妻子丁爱云与关涛、朱某于2014年3月12日成立的，在胡纯发发起成立台龙公司之前，亿发公司是当时的实际承租人，亿发公司代领了忠武管线土地补偿款20000元及昌某绿化补偿款2000元。所以，关木桥主张的财产损害赔偿的侵权责任涉及到案外人亿发公司，是另一法律关系，关木桥应当通过另案诉讼解决，本案不予审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告胡纯发于本判决生效后十日内给付原告关木桥2014年4月1日至2018年3月31日期间的租金400000元及违约金100000元；
二、驳回原告关木桥的其他诉讼请求。
案件受理费10360元，减半收取计5180元，由原告关木桥负担1232元，被告胡纯发负担3948元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 龚剑华
二〇一七年十一月十七日
书记员 曾 齐