济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1936号
原告唐传佐，男，生于1963年12月10日，回族，居民，住济南市长清区。
委托代理田延圣，山东天齐律师事务所律师。
被告唐金旗，男，生于1970年4月22日，回族，居民，住济南市长清区。
被告王建兵，男，生于1977年11月7日，回族，居民，住济南市槐荫区。
被告杨连叶，女，生于1981年12月28日，回族，居民，住济南市长清区。
委托代理人杨连凤，女，生于1978年4月20日，回族，居民，系被告杨连叶之姐，住济南市槐荫区。
原告唐传佐与被告唐金旗、王建兵、杨连叶合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由审判员张小亮独任审判，分别于2015年8月27日和9月11日公开开庭进行了审理。原告唐传佐及其委托代理人田延圣，被告唐金旗、王建兵及被告杨连叶的委托代理人杨连凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐传佐诉称，2004年2月18日，原告唐传佐与被告王建兵、杨连叶签订合伙协议书，成立了济南市长清区永平石料厂（以下简称永平石料厂）。2008年6月18日，永平石料厂与被告唐金旗签订承包协议，对承包费数额、承包期限等事项作出明确约定。2009年7月25日，上述承包协议约定承包期满后，永平石料厂与被告唐金旗又续签了《永平石料厂承包协议》，亦明确约定了承包期限、承包费数额及支付方式等事项。2010年12月，因被告唐金旗未按续签的《永平石料厂承包协议》约定足额支付承包费，故原告诉至济南市长清区人民法院。经审理，法院作出（2011）长商初字第193号民事判决书，判决由被告唐金旗支付原告承包费138875元。与此同时，因原告与被告唐金旗的该次诉讼，永平石料厂未在2011年与被告唐金旗签订新的承包协议，但被告王建兵、杨连叶在未与原告协商一致的情况下，同意被告唐金旗按2009年7月25日签订的《永平石料厂承包协议》继续承包经营石料厂。为此，原告多次找三被告协商，但三被告均无视原告的合法利益，拒绝支付原告应得的2011年度（2011年1月1日至2011年12月31日）的承包费收益。故原告诉至法院，请求依法判令：1、三被告支付原告承包费151500元；2、由三被告承担本案诉讼费。
被告唐金旗、王建兵、杨连叶共同辩称，其一、原告唐传佐所述自2008年6月18日至2009年6月30日以及自2009年7月25日至2010年12月31日期间，永平石料厂由被告唐金旗承包经营，并支付承包费属实。其二、永平石料厂与被告唐金旗于2009年7月25日续签的《永平石料厂承包协议》明确约定：承包期限以《采矿许可证》载明的有效期限（截止日期为2010年12月31日）为准。因此，上述承包协议已因承包经营期限届满而终止。其三、2011年度，因永平石料厂的开采证等证照到期，并由相关政府部门收回保留，故永平石料厂在该年度一直处于停业整顿状态，既未签订新的承包经营协议，亦未开展正常的生产经营活动。在此期间，三被告与相邻石料厂的负责人协商一致，积极配合相关政府部门安排的整改工作，对永平石料厂进行整改。2012年1月18日，经相关政府部门验收达标后，国土资源局才为永平石料厂换发了新的开采证（经营期限为2012年1月18日至2014年12月31日）。因此，原告依据已履行完毕的于2009年7月25日续签的《永平石料厂承包协议》要求三被告支付2011年度永平石料厂停业整顿期间的承包费，没有事实和法律依据，请求人民法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
原告唐传佐为支持其诉讼请求向本院提供了下列七组证据：
1、原告唐传佐与被告王建兵、杨连叶及案外人孙磊于2004年2月18日签订的《合伙协议书》复印件一份；原告唐传佐与被告王建兵、杨连叶于2009年7月31日签订的在工商行政管理部门备案的永平石料厂合伙协议复印件一份；拟证明永平石料厂为原告与被告王建兵、杨连叶开设的合伙企业及对合伙经营期间的合伙事宜作出约定的事实。被告王建兵、杨连叶对上述证据和证明内容均不持异议。
2、济南市长清区市场监督管理局出具的永平石料厂企业登记信息查询结果原件一份；在该局存档的永平石料厂合伙人名录及出资情况、采矿许可证以及合伙经营期间发生的合伙事务执行人变更材料和行政处罚决定书等档案材料的复印件各一份，拟证明永平石料厂自2009年8月4日注册成立，至今依然存续；且根据工商行政管理部门所作行政处罚决定书中载明的事实，可证实被告唐金旗在2011年度期间承包经营永平石料厂。被告王建兵、杨连叶对上述证据的真实性和永平石料厂经营期间发生行政处罚的事实不持异议，但认为该证据不足以证实2011年度永平石料厂开展了正常的经营活动。
3、被告唐金旗与原告唐传佐、被告王建兵、杨连叶分别于2008年6月18日、2009年7月25日签订的《石料厂承包协议》、《永平石料厂承包协议》的复印件各一份，拟证明被告唐金旗承包经营永平石料厂的事实。三被告对上述证据和证明内容均不持异议。
4、本院作出的（2011）长商初字第193号民事判决书、（2012）长民初字第710号民事裁定书的复印件各一份，拟证明原告唐传佐曾为追索2010年度和2011年度永平石料厂的承包费向本院提起诉讼。三被告对上述证据和证明内容均不持异议。
5、永平石料厂2011—2012年度用电量、电费明细表一份；永平石料厂生产经营情况和原、被告在供电部门协商相关事宜的视频资料光盘3张；济南市长清区安全生产监督管理局作出的（济长）安监管强措字（2011）第（FM-001）号《强制措施决定书》复印件一份，拟证明永平石料厂在2011年度期间一直处于正常生产经营状态。三被告对上述证据的真实性持有异议，但被告唐金旗认可其与被告王建兵、杨连叶共同交纳了相应电费并与原告在供电部门协商过相应事宜；在2011年期间原告曾与安监局工作人员一同至永平石料厂下达过处罚决定书。
6、济南市国土资源局官方网站关于永平石料厂采矿权证的公示信息的截图两份，拟证明永平石料厂的采矿许可证在2011年1月30日至2011年10月30日期间得到延续审批。三被告对上述证据的真实性不持异议，但认为该公示信息不足以证明永平石料厂实际取得采矿许可延续手续。
7、山东省人民政府办公厅下发的鲁政办发（2012）79号通知和济南市人民政府办公厅下发的济政办发（2013）11号通知的打印件各一份，拟证明国家对于矿山的集中整治活动发生在2012年之后，永平石料厂在2011年度具备继续生产经营的条件。三被告对上述证据的真实性不持异议，但认为该证据与本案无关。
被告唐金旗、王建兵、杨连叶为反驳原告唐传佐的诉讼请求，向本院提供了下列四组证据：
1、被告唐金旗和案外人唐传强共同与原告唐传佐、被告王建兵、杨连叶于2008年6月18日签订的《协议书》复印件一份；被告唐金旗与原告唐传佐、被告王建兵、杨连叶于2009年7月25日签订的《永平石料厂承包协议》复印件一份；永平石料厂的采矿许可证复印件两份；安全生产许可证复印件一份，拟证明因采矿许可证于2011年1月1日到期，故根据承包协议约定，双方的承包关系于2011年1月1日终止。在未取得采矿许可证的情况下，2011年度无法开展正常生产经营活动，亦未签订承包协议，不应支付所谓的承包费。原告对上述证据的真实性不持异议，但对证明目的不予认可。
2、延续采矿许可证申请复印件一份、济南市国土资源局长清分局于2011年向永平石料厂下发的《关于不再办理采矿权延续的通知》原件一份、济南市国土资源局官方网站关于永平石料厂及其他石料厂采矿权证的公示信息情况截图两份、济南市国土资源局长清分局出具的情况说明原件一份，拟证明永平石料厂曾于2010年11月26日提出采矿权证延续申请，但因国家调控，未能实际取得采矿权许可证，导致2011年度全年停产整顿。原告对上述证据中除济南市国土资源局长清分局出具的情况说明之外的其他证据的真实性不持异议，但认为根据涉案承包协议的相关约定，永平石料厂是否处于停产整顿状态需原告唐传佐、被告王建兵、杨连叶共同签字确认，上述证据不足以证明永平石料厂在2011年度处于停产整改状态。
3、永平石料厂向济南市长清区归德镇供电所递交的声明及相关材料的原件一份，拟证明2011年度原告曾多次至供电部门要求停止向永平石料厂的供电，为此被告王建兵、杨连叶向供电部门递交上述声明，且可证实永平石料厂在2011年度处于停厂整改状态。原告对上述证据的真实性不持异议，并认为上述证据可从侧面证明永平石料厂在2011年度处生产经营状态。
4、被告唐金旗、王建兵、杨连叶与原告唐传佐、案外人唐传强共同于2013年4月29日签订的《协议书》复印件一份、（2012）长民初字第710号民事裁定书原件一份，拟证明经当事人双方协商，采矿许可证无效期间不产生分红，在三被告一次性支付原告相应钱款后，原告撤回（2012）长民初字第710号案件的起诉。原告对上述证据的真实性不持异议，但认为永平石料厂在2011年度仍继续生产经营，原告应按合伙协议约定取得分红。
结合当事人双方提交的证据和质证意见，经合议庭审查，对上述证据作如下认证：
一、关于原告唐传佐提供的七组证据，三被告对证据1、3、4的真实性和证明内容均不持异议，本院予以采信；三被告对证据2、6的真实性和关联性亦不持异议，但对其证明内容不予认可，本院对上述证据的真实性予以采信；三被告虽对证据5的真实性提出异议，但认可当事人双方曾因用电事宜发生过争执，且接到过安监部门下发的相应通知，故本院对该证据的真实性予以采信；对于证据7，该证据所涉文件虽均系国家为矿山企业的集中整改而制定，但不足以推导出在此前国家放宽对矿山企业的监管，与2011年度永平石料厂是否应相关政府部门要求进行整改不具有关联性，故三被告提出的该证据与本案无关的主张成立，本院对该证据不予采纳。
二、关于三被告提供的四组证据，原告唐传佐对证据1、3、4的真实性不持异议，但对其证明内容不予认可，本院对上述证据的真实性予以采信；原告虽对证据2中济南市国土资源局长清分局出具的情况说明的真实性提出异议，但该证据加盖有济南市国土资源局长清分局采矿登记专用章，可证实三被告在本案第一次庭审结束后，至济南市国土资源局长清分局就原告当庭提交的济南市国土资源局官方网站关于永平石料厂采矿权证的公示信息截图进行核实的事实，故本院对证据2的真实性亦予采信。
至于本院予以采信的上述证据能否证实当事人双方各自的主张，本院将在综合审查后作出确认。根据原、被告的举证、质证和当庭陈述，可认定本案事实如下：
永平石料厂系由原告唐传佐与被告王建兵、杨连叶合伙出资设立的普通合伙企业，已办理工商登记手续，并取得营业执照。自合伙协议签订之日即2004年2月18日起至2008年6月18日止，该厂一直由原告采取内部承包方式经营。
2008年6月18日，原告唐传佐、被告王建兵、杨连叶作为永平石料厂的合伙人共同与被告唐金旗签订《石料厂承包协议》，主要约定将该厂交由被告唐金旗承包经营，承包经营期限为一年（2008年6月18日至2009年6月30日），并同时约定了承包费金额和支付方式等事项。当日，原告唐传佐、被告王建兵、杨连叶另行与被告唐金旗、案外人唐传强签订《协议书》一份，主要就永平石料厂范围内的山场、土地和被告唐金旗、案外人唐传强自行从济南市长清区归德镇永平村承包的山场、土地的使用问题进行补充约定。此后，永平石料厂在上述承包期限内实际由原告唐传佐、被告唐金旗和案外人郑振军共同经营，且对共同经营期间的债权债务进行了结算。
2009年7月25日，原告唐传佐、被告王建兵、杨连叶再次与被告唐金旗签订《永平石料厂承包协议》，主要约定：一、由被告唐金旗继续承包经营永平石料厂，承包期限自2009年7月25日至2010年12月31日（以采矿许可证为准）；二、承包费总额为51万元，其中应支付被告王建兵、杨连叶共计295375元，支付原告214625元；承包费以每月预付方式支付，自2009年8月1日起于每月1日前支付承包费3万元（其中原告应得12625元，被告王建兵、杨连叶共应得17375元）；三、承包经营期间，如遇国家文件统一停产及其他不可抗力，造成实际停产超过一个月的，在永平石料厂合伙人即原告和被告王建兵、杨连叶共同认可的情况下，可退返承包费。此后，被告唐金旗按协议约定进行承包经营，但未全额支付原告承包费。
2010年12月3日，原告唐传佐为要求被告唐金旗支付自2008年6月18日至2010年12月31日期间的承包费352500元诉至本院。经审理，本院依法作出（2011）长商初字第193号民事判决书，判决被告唐金旗支付原告自2009年7月25日至2010年12月31日期间的承包费138875元，驳回了原告的其他诉讼请求。
在2010年度，被告唐金旗承包经营永平石料厂期间，原告唐传佐与被告王建兵、杨连叶因执行合伙事务发生纠纷。在被告王建兵、杨连叶为永平石料厂办理完企业年检手续并领取营业执照后，原告于2010年9月20日登报发布了永平石料厂营业执照正、副本和公章丢失的公告，并从工商行政管理部门补领了营业执照，办理了相应登记。2011年5月9日，被告王建兵、杨连叶向工商行政管理部门举报原告提供虚假签名材料，骗取工商登记。经济南市工商行政管理局长清分局调查，原告向该分局提交的登记材料中被告王建兵、杨连叶的签名与永平石料厂设立时登记材料上两被告的签名不一致，且永平石料厂的承包经营人即被告唐金旗亦证实该厂的营业执照和公章从未丢失。据此，济南市工商行政管理局长清分局于2011年6月14日作出济长工商处字2011-01126-0509号行政处罚决定书，决定：撤销永平石料厂于2010年10月8日办理的工商变更登记；对永平石料厂处予罚款5000元。在此期间，被告王建兵、杨连叶于2011年3月13日召开合伙人会议，决定免去原告的合伙事务执行人职务，由被告王建兵担任合伙事务执行人，并在工商行政管理部门办理了变更登记。
因永平石料厂原有的采矿许可证有效期限为2008年1月1日至2011年1月1日，故当事人双方于2009年7月25日续签的《永平石料厂承包协议》中约定的承包期限（2009年7月25日至2010年12月31日）届满后，未再签订2011年度的承包经营协议。上述采矿许可证有效期限届满前，永平石料厂于2010年11月26日向济南市国土资源局长清分局递交了《延续采矿许可证申请》。此后，该分局向永平石料厂下发了《关于不再办理采矿权延续的通知》，指出因该厂处于济荷高速可视范围内，按照国务院85号令要求和省市《关于进一步加强山石资源和地质环境保护工作的意见》的规定，主要交通沿线可视范围内的矿山企业其采矿权许可到期后一律不再办理延续采矿权手续。但是，根据济南市国土资源局于2011年4月26日在其官方网站发布的关于永平石料厂采矿权的公示信息显示，永平石料厂的采矿许可证延续有效期限为2011年1月30日至2011年10月30日。
在2011年度，永平石料厂正常存续期间，原告唐传佐向供电部门提出要求停止对永平石料厂的电力供应，但三被告提出异议。为此，双方当事人至供电部门就相应事宜进行了协商。2011年5月9日，济南市长清区安全生产监督管理局向永平石料厂下发了（济长）安监管强措字（2011）第（FM-001）号《强制措施决定书》，指出该厂在采矿许可证已到期，安全生产许可证被暂时收回的情况下，仍存在石料加工、销售行为，且负责人和安全管理人员均不在岗的情况，故依据《中华人民共和国安全生产法》相关规定，决定对该厂采取立即停止生产经营的强制措施。
2012年1月18日，济南市国土资源局长清分局向永平石料厂换发了新的采矿许可证，有效期限为2012年1月18日至2014年1月18日。同年3月13日，山东省安全生产监督管理局向永平石料厂发放了新的安全生产许可证，有效期为2012年3月13日至2015年3月12日。
2012年3月31日，原告唐传佐以合伙协议纠纷为由为要求被告王建兵、杨连叶支付2011年度的承包费收益151500元诉至本院。2013年4月29日，原告与被告唐金旗、王建兵、杨连叶及案外人唐传强共同签订《协议书》一份，主要约定：经五人协商同意，由三被告在换发的采矿许可证有效期内（2012年1月18日至2014年1月18日），于2013年12月30日前给付原告和唐传强人民币415000元；此后，原告和唐传强主动放弃永平石料厂的一切利益诉求，采矿许可证无效期内不产生分红。永平石料厂经营期间产生的费用、安全事故等一切事宜与原告和唐传强无关。如2014年采矿许可证继续审批，由五人共同协商分红。上述协议签订后，原告于2013年7月31日撤回了对被告王建兵、杨连叶提起的合伙协议纠纷一案的起诉，本院依法作出（2012）长民初字第710号民事裁定书，准许原告撤回该次起诉。现原告再次以合同纠纷为由为要求三被告支付永平石料厂2011年度的承包费151500元诉至本院。
另查明，原告唐传佐要求支付的2011年度的承包费系参照当事人双方于2009年7月25日续签的《永平石料厂承包协议》中约定的每月应支付原告承包费12625元计算，即（12625元／月×12个月）151500元。2011年度，原告未参与永平石料厂的生产经营活动，与该厂相关的事宜（包括但不限于交纳电费、申领采矿许可证和安全生产许可证等）均由三被告负责开展。此外，永平石料厂在2012年换发新的采矿许可证和安全生产许可证后，依然由被告唐金旗负责经营。
本院认为，本案争议焦点为原告唐传佐要求被告唐金旗、王建兵、杨连叶支付2011年度的承包费151500元是否合法合理。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和第一百零八条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。故本案中，原告需提供证据证明永平石料厂在2011年度由三被告负责开展了正常的生产经营活动，且其损失金额为151500元。
首先，原告唐传佐虽提供了永平石料厂开展生产活动的视频资料，但三被告不予认可。因该视频资料并无永平石料厂的任何标示，无法认定系在永平石料厂内拍摄，且仅凭该视频资料亦无法证实永平石料厂全年均处正常生产经营状态。此外，根据原告提供的永平石料厂2011年至2012年的电费交纳明细表显示，永平石料厂在2011年产生的用电量和交纳的电费与2012年产生的用电量和交纳的电费差距悬殊，远达不到开展正常生产经营活动所需的用电量，故该证据亦可从侧面证实永平石料厂在2011年度处于非正常生产经营状态。
其次，济南市国土资源局官方网站公示的永平石料厂采矿许可证延续的公示信息虽显示永平石料厂采矿许可证延续有效至2011年10月30日，但从济南市长清区安全生产监督管理局向永平石料厂下发的强制措施决定书中载明的情况可以看出，2011年度永平石料厂并未实际取得采矿许可证延续手续。同时，三被告提供的延续采矿许可证申请书和济南市国土资源局长清分局向永平石料厂下发的《关于不再办理采矿权延续的通知》，亦可证明永平石料厂在2011年度未取得开展正常生产经营活动所需的行政许可。
再次，因永平石料厂原有的采矿许可证于2011年1月1日到期，故当事人双方未能签订2011年度的承包经营协议。在2011年度，被告唐金旗虽与被告王建兵、杨连叶共同办理了永平石料厂的电费缴纳、办证等事宜，但被告唐金旗与永平石料厂之间在并不存在承包经营合同关系。故原告唐传佐依据此前签订的承包合同中约定的承包费标准要求被告唐金旗支付承包费151500元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
最后，原告唐传佐与被告王建兵、杨连叶作为永平石料厂的合伙人，在2010年度因执行合伙事务发生纠纷，导致合伙事宜无法正常开展，从而形成多起诉讼。在本院立案审理（2012）长民初字第710号案件即原告与被告王建兵、杨连叶合伙协议纠纷一案过程中，当事人双方与案外人唐传强达成一致协议，约定原告与唐传强在接受三被告给付的人民币415000元后，放弃永平石料厂的一切利益诉求，从而撤回了该次起诉。同时，该协议中约定“采矿许可证无效期不产生分红”。故如前所述，由于原告提供的证据不足以证明永平石料厂在2011年度处于正常生产经营状态，且其未能提供证据证明系被告王建兵、杨连叶拒绝其参与2011年度永平石料厂的生产经营活动和该厂在2011年度的生产收益情况，所以原告参照2010年度的承包费收益标准要求被告王建兵、杨连叶支付承包费151500元，证据不足，本院不予支持。
综上所述，本案经调解未果。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告唐传佐的诉讼请求。
案件受理费3330元减半收取1665元，由原告唐传佐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张小亮
二〇一五年十一月十三日
书记员 于 鑫