金华市婺城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金婺行初字第144号
原告徐珊，教师。
被告金华市城市管理行政执法局（以下简称金华城管局），住所地金华市青春路211号。
法定代表人方雨辉，局长。
委托代理人李国建，该局法规处处长。
委托代理人朱江涛，该局开发区分局法制科科长。
原告徐珊不服被告金华城管局城管交通管理行政处罚一案，于2015年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年9月21日公开开庭进行了审理。原告徐珊，被告金华城管局的委托代理人李国建、朱江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月30日，被告金华城管局作出编号3307991003091476公安交通管理简易程序处罚决定，认定：原告徐珊于2015年7月15日10时56分，在金华市李渔路954号市政府路段，实施不按规定停放浙G×××××号（轿车）机动车、影响其他车辆和行人通行的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定。根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第三项等规定，决定对原告处以罚款150元。
被告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.组织机构代码证1份，证明被告主体资格；2.浙江省人民政府法制办公室浙府法发（2004）7号《关于金华市开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施方案的批复》及附件1份，证明被告机构设立和履行职权的法定依据；3.《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》1份，证明浙江省人大常委会立法规定被告履行职权范围；4.金华市人民政府办公室（2009）37号、（2010）35号抄告单各1份，证明金华市区人行道违法停车的行政处罚权已由市公安局划转给被告行使；5.《中华人民共和国道路交通安全法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》各1份，证明被告查处人行道违法停车并作出处罚决定的法律依据；6.照片1组3张，证明原告的车辆停放于人行道处，车辆尾部压占盲道，该处未施划停车泊位，原告在人行道违法停车，被告执法人员依据法律规定，对原告违法停放的车辆依法查处，拍照取证、粘贴违法停车告知单，程序合法；7.违法停车告知单3份，证明被告依法作出违法停车告知单并粘贴于车窗，被告执法人员在2015年7月15日10：56时段，对原告违法停放的车辆进行查处，同时对金华市李渔路954号周边人行道上违法停车车辆均进行了查处；8.浙江省行政执法证2份，证明涉案执法人员持有浙江省人民政府制发的行政执法证件，执法主体适格；9.2013年11月6日《金华晚报》A03版、2014年12月7日《金华日报》A06版、2014年12月16《金华日报》A07版各1张，证明被告通过《金华晚报》、《金华日报》等新闻媒体对人行道违法停车查处路段予以公布，告知车主依法、规范停车，同时对违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定停放车辆的法律后果、处罚情况予以说明；10.金华城管局3307991003091476公安交通管理简易程序处罚决定书1份、浙江省罚没额票据2张，证明原告已按法律规定，接受行政处罚、缴纳150元罚款。
原告徐珊起诉称：2015年7月15日上午11时许，我把车停在金华市李渔路954号门前，该处是关门商铺的门前空地，没有任何交通标志或不准停车告示牌。停车后，我前往5米开外处的一家餐厅用餐。餐毕，我发现交通处罚告知单。我于同月30日前往告知单所列地址处理，被罚款150元。该罚单不合理，理由如下：被告在执法过程中，违背法律程序。我收到行政诉讼答辩状，被告答辩称车主不在车内的情况有法律规定，如果车主在车内的处罚有何不同；被告执法过程中所拍的3张照片都是拍的车尾，其应当拍摄不同角度。原告请求法院：要求被告出具3307991003091476处罚决定书的法律依据，撤销该处罚决定，并退还原告人民币150元。
原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.身份证1份，证明原告主体资格；2.被告3307991003091476公安交通管理简易程序处罚决定书1份、浙江省罚没定额票据2张，证明被告作出行政处罚，原告已缴纳罚款。
被告金华市城市管理行政执法局答辩称：原告要求撤销行政处罚决定的理由，不能成立。一、我局属市政府序列的履行城市管理“7＋1”行政处罚权的部门，所履行的城市管理“7＋1”行政处罚权系2004年7月经浙江省政府批复、划转实施。2009年1月1日起施行的《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》，对浙江省内城市管理行政执法部门的法律主体资格、职责、权限进行立法明确。同时，根据2004年《浙江省人民政府法制办公室关于金华市开发城市管理相对集中行政处罚权工作实施方案的批复》（浙府法发（2004）17号）和金华市人民政府办公室（2009）37号抄告单、金华市人民政府办公室（2010）35号抄告单规定，目前，金华市区人行道违法停车的行政处罚权，由市公安局划转给我局行使。而原告的浙G×××××号轿车于2015年7月15日10：56停放于金华市李渔路954号人行道上，停放位置未施划停车泊位，且车辆尾部压占盲道。因此，我局依据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，对原告违法停放车辆的行为进行查处，主体适格。二、浙G×××××号车辆于2015年7月15日10：56停放于金华市李渔路954号人行道上，停放位置未施划停车泊位，且车辆尾部压占盲道，在我局执法人员查处过程中，车辆驾驶人（原告）不在现场，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条关于“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”的规定。因此，我局执法人员依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第十二条规定“交通警察对机动车驾驶人不在现场的违法停放机动车行为，应当在机动车侧门玻璃或者摩托车座位上粘贴违法停车告知单，并采取拍照或者录像方式固定相关证据。”对浙G×××××号车辆违法停放行为进行拍照取证，填写违法停车告知单，并粘贴汽车驾驶室左侧车窗。同时，对周边人行道上的类似违法停放的机动车辆，也依法进行了查处。适用法律正确，程序合法。三、为加强市区人行道机动车停放规范化管理，我局对市区人行道违法停车执法管理范围（路段），通过《金华日报》、《金华晚报》等新闻媒体予以公布，告知车主依法、规范停车，同时，对违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定停放车辆的法律后果，处罚情况予以明确公布。综上所述，我局作出的3307991003091476号处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，行为得当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对被告证据1、2、3、4、5、7、8、9、10，原告无异议。本院确认其证明力。
2.对被告证据6，原告提出：对认定“车辆尾部占压盲道”有异议，我车后车轮没有占压盲道；拍照取证应从3个方向，即前、后、两侧中的一侧调查取证；从两侧及前面取证目的，是为了固定车主是否在车内以及车主是否留有联系方式；被告的3张照片仅有一个角度，均是车后方；因此，被告忽视了原告放在车内前挡风玻璃上的联系电话，没有及时通知原告；原告离开车辆10分钟后，即被贴上罚单；该取证程序违反规定。被告解释：根据《道路交通管理法》第五十六条规定，违法停车，是指在违法地点停放车辆；车中是否有人，并不影响违法停车的事实；我局在市区违法停车管理工作中，均已在本市主要报刊中刊登相关执法路段及执法内容，进行了公示和说明；具体到照片问题，因原告停车时车辆车头紧贴营业房店门，无法从正前方拍摄照片；实际上，照片是分不同角度拍摄的，1张是正后方，另外2张则为汽车两侧；照片上可以看出车尾已压占盲道，停车位置也没有施划停车位；我局在执法过程中，没有规定必须对留有联系方式的违法停车车主拨打电话；如果车主在车内，我局执法时不可能把告知单贴在其驾驶室一侧的车窗玻璃上；人性化执法，如车主在车上，一般是当面告知车主违法停车，让其及时改正。原告补充异议：对于“车头顶到店门、无法拍摄正前方的说法”不成立；在车主能自行拍摄的情况下，执法部门的仪器不可能拍摄不了；我有理由怀疑城管人员为了罚款而故意忽视车主留下的联系信息，违反执法规定而未对车辆全方位取证；侧面的空间是足够的，但执法部门也没有从侧面取证；执法的过程，影响执法结果合法与否。经查：被告已提供违法停放车辆的两侧及后侧现场照片，能够客观真实反映车辆的停放情况；原告异议不成立。本院确认被告证据6的证明力。
3.对原告证据，被告无异议。本院确认其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2015年7月15日上午，原告徐珊将浙G×××××号轿车停放于金华市李渔路954号门前的人行道上。10时56分，被告金华城管局的执法人员在金华市李渔路市政府地段进行人行道违法停车现场执法时，发现停放于李渔路954号门前的浙G×××××号轿车占用人行道（该处未划停车泊位）、车尾部占用盲道，且车中无人。该局执法人员对该车停放情况进行现场拍照后，作出编号0001269643违法停车告知单，并粘贴于该车左侧前座车窗外。该告知单载明：浙G×××××号小型客车于2015年7月15日10时56分违法停放于李渔路954号人行道，停放时间、地点违反《中华人民共和国道路交通安全法》第56条规定，请在15日内持本告知单、机动车驾驶证、机动车行驶证到被告指定处罚点接受处理。同月30日，原告到被告处接受处理。被告当日作出编号3307991003091476公安交通管理简易程序处罚决定书，认定：徐珊于2015年7月15日10时56分，在金华市李渔路954号市政府路段，实施不按规定停放机动车、影响其他车辆和行人通行的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定。根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第三项等规定，决定给予罚款150元。原告当场交缴了该罚款。
本院认为：机动车应当在规定地点停放，禁止在人行道上停放机动车（按规定施划的停车泊位内除外）。根据现有证据，原告将浙G×××××号轿车停放于金华市李渔路954号门前人行道上，该处未划停车泊位，车身已占用盲道，属违法停车。原告作为机动车驾驶人，应当自觉遵守交通法律法规，不应当违反规定将机动车停放于未施划停车泊位的人行道上。原告停车时，在车前挡风车窗内预留电话号码，虽有可取之处，但不能因此豁免其违法停车的行为后果。被告发现涉案机动车占用人行道后，在车内无人的情况下，作出违法停车告知单，并依法进行处罚，符合法律规定。被告对原告作出的本案所涉行政处罚行政行为，基本事实清楚，基本证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，并无不当。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。对被告抗辩中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告徐珊的诉讼请求。
本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杨君花
人民陪审员 郭金棠
人民陪审员 汪奕南
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 周姗姗