.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终2806号上诉人（原审被告）：陈旭。委托诉讼代理人：徐东亮、魏思雨，均系辽宁锦连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石作文。委托诉讼代理人：马伟，辽宁北港律师事务所律师。上诉人陈旭因与被上诉人石作文买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初1373号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，由审判员吴巍立担任审判长，与审判员林荣峰（主审）、何川依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈旭的委托诉讼代理人张瑞，被上诉人石作文的委托诉讼代理人马伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈旭上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉请或将本案发回重审。事实和理由：1、上诉人并非本案适格主体，不应承担付款责任。已生效的大连经济技术开发区人民法院针对被上诉人诉大连奇钢经贸有限公司（简称奇钢经贸）票据付款请求权纠纷一案于2014年10月17日作出（2014）开民初字第1905号民事判决，判决奇钢经贸给付被上诉人12万元，在该案审理中被上诉人的起诉状及庭审中的陈述均可证明被上诉人认可是与奇钢经贸之间建立的买卖合同关系，根据合同相对性，本案中与被上诉人建立合同关系的应是奇钢经贸，故上诉人非本案适格主体；2、本案属重复诉讼，因为本案所涉事实与前述1905号民事判决确认的12万元是基于同一事实产生的欠款，一审中被上诉人提供了送货单用于证明其与上诉人之间还存在其他业务往来以及其索要的款项与开发区法院1905号一案涉及的款项不是同一笔，但送货单上没有上诉人及上诉人相关人员签字，即使送货单真实，被上诉人也是向奇钢经贸供货；根据1905号民事判决及该案调查笔录、庭审笔录等，该判决无论是请求时间、事由均与被上诉人本次诉求相互吻合，被上诉人属于基于同一事实重复起诉，应驳回其诉请。被上诉人石作文答辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判。其主要答辩观点为:1905号案件系基于上诉人交给被上诉人的出票人为奇钢经贸的12万元转账支票空头而提起的票据追索权诉讼，而本案系基于上诉人向被上诉人出具的12万元欠条提起的诉请，上诉人应依据欠条向被上诉人履行还款义务，本案与开发区法院1905号案件并非基于同一事实，被上诉人并非重复诉讼，上诉人称两案基于同一事实没有依据；且被上诉人在一审中举证了2013年10月20日至2013年12月18日被上诉人向上诉人承揽的工程工地送柴油的送货单，总额是369,484.90元，实际上上诉人欠款不止本案诉请的12万元。石作文向一审法院起诉请求：判令陈旭支付欠款120,000元并支付利息13,740.80元。一审法院认定事实：被告陈旭从原告处购买柴油用于君临天下工地施工使用。2014年1月26日，被告向原告出具欠条一张，载明：”今有陈旭（身份证：×××）欠石作文人民币壹拾贰万元整（120000元），叁日内还清，逾期未还，按每日人民银行支持的商贷利息计算。”被告陈旭在欠条下部欠款人处签名。一审法院另查，原告曾于2014年4月23日起诉至大连市经济技术开发区人民法院，以票据追索权为由要求大连奇钢经贸有限公司承担付款责任。大连经济技术开发区人民法院于2014年10月17日作出（2014）开民初字第1905号民事判决书，判决大连奇钢经贸有限公司支付原告120,000元。现该案已进入执行阶段。一审法院再查，原告提供送货单用以证明自2013年10月20日起至2013年12月18日止共计向被告供油合计369,484.90元。因此，原告认为被告主张本案系基于同一事实重复起诉没有依据。原告在取得被告给付的转账支票后又向被告供油合计369,484.90元，被告仅向原告出具了120,000的欠条。一审法院认为，原告与被告之间形成买卖合同关系。原告按照被告的要求供应货物，被告亦应按照双方约定及时支付货款，无故拖欠不妥。现原告提供的被告亲笔书写的欠条上已经载明欠款的数额及付款时间，双方同时约定了逾期付款利息的计算方式。故原告诉至法院，要求被告支付货款人民币120,000元及利息13,740.80元，理由正当，且利息的计算符合双方约定，本院予以支持。关于被告辩称，原告的起诉的货款120,000元已经大连经济技术开发区法院作出的生效判决处理，原告再向被告主张属于重复起诉一节。本院认为，首先，欠条上的欠款人、收款人及欠款金额均明确具体，被告作为一个成年人，应当清楚向原告出具欠条的法律后果。其次，关于被告向原告出具欠条的原因和时间，被告在两次庭审中的陈述前后不一致。第一次庭审中，被告表示因被告于2013年10月19日给付原告出票人为大连奇钢经贸有限公司、金额为120,000元的转账支票一张，后原告于2014年1月24日到银行存兑时发现空头，要求被告出具欠条，被告又于2014年1月26日向原告出具欠条一张。第二次庭审中，被告又主张原告系与案外人大连奇钢经贸有限公司建立买卖合同关系，被告作为经办人在给付原告转账支票的同时，原告怕支票空头，被告向原告出具欠条。被告的答辩前后矛盾且逻辑不通。经庭审调查，原告于2014年1月24日到银行承兑转账支票被告知空头，被告又于2014年1月26日向原告出具欠条。由此可以看出被告给付原告转账支票在先，向原告出具欠条在后，而非如被告所述，被告在给付原告转账支票的同时，向原告出具欠条。最后，原告除提交欠条外，另提供送货单一组，用以证明原告在收到被告给付的转账支票后又向原告供货合计369,484.90元，因此原告起诉的欠条上的货款与开发区法院处理的货款不是同一笔。送货单上均有收货方的签字确认。被告对原告提供的供货单虽表示不予认可，但认可曾从原告处购买柴油用于君临天下工地施工使用。本院认为原告已经提供初步证据证明原告在收到被告给付的转账支票后又向被告供应了总额为369,484.90元的货物。被告对原告提供的证据不予认可，但又认可在君临天下工地施工过程中使用了原告供应的柴油。因此，应由被告提交相应的证据推翻原告的证据。现被告未提供任何证据能够推翻原告提供的证据。因此，被告应承担相应的不利后果。综上，被告的答辩意见缺乏事实基础及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，一审法院判决如下：被告陈旭于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告石作文货款120,000元及利息13,740.80元，合计人民币133,740.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,970元，其他诉讼费50元，合计人民币3,020元（原告已预付），由被告陈旭负担。被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。根据一审卷宗收录的证据及一审庭审笔录，本院补充认定如下事实：在大连经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第1905号被上诉人诉奇钢经贸票据付款请求权纠纷一案，被上诉人作为原告诉称，”原、被告一直有经济往来，被告于2013年10月19日指派其员工陈旭给原告一张转账支票，票面金额12万元，原告持该支票在付款期内向银行要求付款时，被银行以'空头'为由拒付，原告为君临天下工地供油后，该工地方一直未能给付供油款，在原告催促下，工地方使用了被告奇钢经贸单位的转账支票用于支付供油款，原告取得该转账支票是依据原告为被告单位的工地供油依法取得，故被告奇钢经贸依据《票据法》应承担所出票据记载的金额给付原告材料款12万元”，奇钢经贸陈述的答辩意见为，”原、被告之间不存在原告所述经济往来这一事实。原、被告从未发生过任何经济往来，被告公司不存在案涉工地，也没有和原告之间存在财务款往来经济，不存在供油法律关系，原告是基于何取得支票，被告无法查实，因此被告不同意原告的诉讼请求”。大连经济技术开发区人民法院经审理查明，”2014年1月24日，被告向原告出具了一张大连银行开发区金鑫支行转账支票。该转账支票的支票号为032×，收款人为原告，出票人为被告，金额为12万元，人名印章为被告法定代表人杨福才，公司印章为被告，出票日期为2014年1月24日。原告持该支票向大连银行开发区金鑫支行请求付款时，大连银行开发区金鑫支行以'空头'为由拒付。庭审中，被告对案涉支票的真实性无异议，称其与案外人陈旭之间有经济往来”；大连经济技术开发区人民法院以”从票面记载看，原告与被告系票据的直接相对人，本案中，原告通过案外人陈旭的交付取得该支票，且被告称其与陈旭之间存在经济往来。故在被告不能提供证据证明原告取得该支票时负有恶意或重大过失的情况下，原告取得支票的行为合法，被告与原告就上述支票形成的票据关系合法有效，原告依法享有票据权利，原告要求被告给付票面金额12万元于法有据”为由对被上诉人该案诉请予以支持。本案一审诉讼中，上诉人称其系奇钢经贸的项目经理，负责案涉送货单所涉工地事务。本院认为，首先，上诉人向被上诉人出具的案涉欠条系上诉人真实意思表示，所涉内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，该欠条对双方具有约束力。根据欠条内容，上诉人作为欠款人确认其本人欠被上诉人12万元款项并承诺”叁日内还清，逾期未还，按每日人民银行支持的商贷利息计算”，上诉人无据证明还清欠条款项，被上诉人依据欠条诉请其还款于法有据。根据上诉人对不应还款所提抗辩及上诉意见，双方争议焦点是欠条所涉12万元款项与已生效的1905号案件所涉12万元票据款项是否应系同一笔欠款及是否涉及重复诉讼的问题，对此，本院认为，1905号案件被上诉人系基于上诉人交给被上诉人的出票人为奇钢经贸的12万元转账支票空头而提起的票据付款请求权纠纷，且奇钢经贸否认与被上诉人之间存在经济往来，该案未确认被上诉人与奇钢经贸之间是否存在买卖关系而是以票据纠纷法律关系作出裁判；而本案系被上诉人基于上诉人作为欠款人向其出具的12万元欠条提起的买卖合同纠纷，两案当事人不同，法律关系及诉请内容相同，本案不构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉。至于上诉人主张案涉欠条系因支票空头而出具、与空头支票系一笔欠款的问题，在被上诉人不认可的情况下，其对此负有举证义务，而其对此无据证明，仅凭欠条及支票所涉款项数额相同及时间相近尚不足以证明上诉人向被上诉人出具的欠条与奇钢经贸向被上诉人出具的支票的关联性，其依法应承担举证不能的不利后果，一审法院对被上诉人的诉请予以支持并无不当，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,970元，由上诉人陈旭负担。本判决为终审判决。审判长吴巍立审判员林荣峰审判员何川二○一七年六月十六日书记员李波