吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第350号
上诉人（原审被告�：吉林成大弘晟能源有限公司。住所：吉林省桦甸市。
法定代表人：张志范，董事长。
委托代理人：张雪，吉林华盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：磐石市经济开发区福宏物资经销处。住所：吉林省磐石市。
经营者：周彦福，男，汉族，1972年1月18日生，住吉林省桦甸市。
委托代理人：李佩良，该经销处法律顾问。
上诉人吉林成大弘晟能源有限公司（以下简称成大公司）因与被上诉人磐石市经济开发区福宏物资经销处（以下简称福宏经销处）买卖合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院2015年10月19日作出的（2015）桦民二初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月21日受理，依法组成合议庭，2016年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人成大公司的委托代理人张雪，被上诉人福宏经�处的经营者周彦福及其委托代理人李佩良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福宏经销处在原审诉称，自2013年开始成大公司多次购买福宏经销处材料，截止到目前为止，成大公司尚欠福宏经销处材料款126134.14元。故提起诉讼，请求法院判令：成大公司立即给付福宏经销处材料款126134.14元。
成大公司在原审辩称，一、福宏经销处请求成大公司给付材料欠款126134.14元没有依据和计算方式，诉讼主张不明确。福宏经销处提交了三组发票，主张尚欠126134.14元材料款没有在诉状中明确其由哪几笔材料款组成，计算的日期和依据，三组发票的数额相加是121193.30元，与其主张的欠款数额不相符。发票的数量、品种和总额与回执单、验收单、收条上也无法对应。既没有经过双方对账确认，又没有其他有证明力的债权债务凭证，福宏经销处在诉状中没有明确其计�的依据。福宏经销处应该将其主张的欠款数额与双方签订的各合同以及发票对材料款中包含哪几种材料种类予以拆分和对应，因为在这么长的时间跨度内，涉及有的应付货款已经付清。因此成大公司主张对方给予明确、具体的诉讼请求及起止时间和计算方式，否则其诉讼请求既不明确、又没有依据。二、福宏经销处提交的三份合同的相对方是成大公司和磐石市福运木材经销有限公司，而不是物资经销处，因此三份合同与本案没有关联，无法证明双方买卖合同的成立，福宏经销处没有提供证据证明其与答辩人合同成立并生效的主张，向成大公司请求基于合同而支付货款应予以驳回。三、退一步讲，即使福宏经销处与成大公司买卖合同关系成立，但福宏经销处对其主张没有提供确凿充分的证据，不足以证明福宏经销处交付了货物，即不能证明买卖合同已经实际履行，�加无法证明双方存在债权债务。福宏经销处提供了发票和回执单、收条、验收单等证据，但是所提供的证据不充分，不能完整地证明福宏经销处实际交付了货物及成大公司是否欠其材料款及欠款的数额。首先，在双方履行中存在着先开发票后付款，也存在着通常的先付款后开发票的情况。因此对方开出的发票是其单方行为，没有经过我方的对账确认，在发票上没有表明给付发票时货款未付，无法证明对方已经交付了货物和成大公司应付的款项，如果是先付款后开发票的情况，那么福宏经销处的发票就是成大公司已经支付了货款的凭证，如果是先开票后付款，福宏经销处需提交相关的证据证明双方这一结算方式或交易习惯，否则无法证明开票和付款的先后顺序。退一步讲，即使双方的交易都是先开票后付款，那么福宏经销处所持有的发票只能作为应收账款的凭证，发票上的数额在没有成大公司确认和对账的情况下，无法证明双方存在着债权债务，无法作为认定欠款的依据。其次，福宏经销处只提供了两份验收单，但是验收单的日期和材料的种类、数额都与发票无法对应，回执单和收条并不是验收单，不能证明成大公司收到货物，并通过验收的事实，这些单据上都没有答辩人的盖章，证据效力上都有瑕疵，并且与发票不对应。四、双方没有对账结算，福宏经销处没提供有证明力的收货单、验收单，也没有提供结算单或者对账确认函、债权确认书等其他确认债权的证据，无法证明福宏经销处交付货物及货物通过成大公司验收的事实，更无法证明成大公司欠其材料款的事实和材料款的数额。福宏经销处对其请求所依据的事实没有证据或证据不足，其应承担举证不能的不利后果。综上，福宏经销处的诉讼请求不明确、具体，没有计算�点和依据，双方之间没有买卖合同，且福宏经销处未能提供充分确凿有证明力的证据证明其主张的事实，其主张应予驳回。
原审法院经审理查明：2013年，福宏经销处与成大公司建立了业务关系，并签订了多份购销合同，成大公司多次在福宏经销处购买河沙、碎石、木材等材料，从2013年8月19日到2014年8月26日，福宏经销处给成大公司开具了十七张增值税发票，货款总价826134.14元，成大公司给付福宏经销处货款70万元，截止到福宏经销处起诉时止，成大公司尚欠福宏经销处货款126134.14元。
原审法院经审理认为：福宏经销处与成大公司间买卖合同关系，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方应依约履行各自的合同义务。关于福宏经销处是否履行了供货义务问题。经审查，成大公司在庭审中承认福宏经销处出示的部分合同，亦�认收到了福宏经销处出具的增值税发票，虽其不能直接证明福宏经销处履行了交付货物的义务，但有成大公司工作人员签字的部分直达货物回执单、到达货物入库单及收条为凭，结合当事人的客观陈述、合同约定的货到验收合格发票挂账后付款的结算方式以及成大公司工作人员录音资料，足以证明福宏经销处按成大公司要求履行了交付货物义务。因此，成大公司抗辩福宏经销处未履行供货义务的理由不能成立。关于福宏经销处的诉讼主张是否明确问题。经审查，福宏经销处虽没有提供成大公司出具的对账确认单、债权确认书等相关证据，但成大公司承认收到了福宏经销处出具的增值税发票及成大公司工作人员认可的欠款数额，足以证明成大公司欠福宏经销处货款126134.14元。福宏经销处主张证据确实充分，本院应予支持。因此，成大公司抗辩福宏经销处诉讼请求不明确及其诉讼主张证据不足的理由不能成立。关于福宏经销处提供的录音证据能否采信的问题。福宏经销处取得的录音虽然是秘密录制的，但没有侵犯他人的合法权益，亦不损害社会公共利益，更不违反法律禁止性规定，该录音资料具有客观真实性，成大公司虽提出异议但未能提供反驳证据，故本院对该录音证据予以采信。关于福宏经销处提供的复印件能否采信的问题。福宏经销处提供的部分直达货物回执单、到达货物入库单及收条虽然为复印件，但该复印件上有成大公司的工作人员的签字确认，能够与前期签订的合同及后期福宏经销处开给成大公司的发票相互印证，根据双方的交易习惯，应推定该证据原件在成大公司处，成大公司有条件提供却未提供证据原件与福宏经销处提交的复印件核对，显然其抗辩理由缺乏合理性，不足以对抗福宏经销处提供的事实和主张。�此，本院对福宏经销处提供的直达货物回执单、到达货物入库单及收条复印件予以采信。关于2014年2月18日产品购销合同能否采信问题。经审查，该份合同的供方是磐石市福运木材经销有限公司，与本案的供方（福宏经销处）不属于同一主体，不能证明福宏经销处的待证事实，故本院对该份证据不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决被告吉林成大弘晟能源有限公司于判决生效之日立即给付原告磐石市经济开发区福宏物资经销处材料款126134.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2823元，财产保全费720元，由被告吉林成大弘�能源有限公司负担。
成大公司不服吉林省桦甸市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民二初字第422号民事判决，依法发回重审或改判。2.一、二审诉讼费用由福宏经销处承担。上诉理由：一审判决事实不清，证据不足。1.福宏经销处请求成大公司给付材料欠款126134.14元没有依据和计算方式，诉讼主张不明确。2.福宏经销处提交的三份合同的相对方是成大公司和磐石市福运木材经销有限公司，这三份合同与本案没有关联，无法证明双方买卖合同的成立。3.即使双方买卖合同关系成立，但福宏经销处没有证据证明其已经交付了货物，即买卖合同已实际履行。4.双方没有对账结算，无法证明福宏经销处交付货物以及货物通过成大公司验收的事实，更无法证明成大公司欠其材料款的事实和欠款的具体数额。福宏经�处对其请求所依据的事实没有证据或证据不足，应当承担举证不能的不利后果。
福宏经销处辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院在审理本案过程中，双方当事人均未提交新的证据。
通过当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为：福宏经销处为证明其诉讼主张向原审法院出示了其与成大公司签订的部分产品购销合同，并为成大公司开具发票17张，总计人民币826134.14元。经二审庭审后成大公司自行核实，其确已收到福宏经销处开具的17张发票，总计人民币826134.14元，且该发票已经挂账并到税务机关抵扣税款。结合双方当事人签订的产品购销合同以及成大公司对福宏经销处开具发票的处理行为，可以认定福宏经销处与成大公司达成了产品购销合意，且系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，故福宏经销处与成大公司间的产品购销合同关系依法成立并生效。根据双方签订的产品购销合同第八条之约定“结算方式及期限：货到验收合格发票挂账后付款”，成大公司收到17张发票并挂账，即可说明福宏经销处已经履行了供货义务，因此，成大公司应当履行给付材料款的义务。现福宏经销处自认成大公司已给付材料款70万元，尚欠材料款126134.14元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，因成大公司没有证据证明其已履行了给付尚欠材料款的义务，故应由其承担举证不能的不利后果。
综上，上诉人成大公司的上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2823元，财产保全费720元，二审案件受理费2823元，合计6366元，由上诉人吉林成大弘晟能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
代理审判员 佟 宁
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 于 丹