北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初17724号
原告王紧，女，1968年11月15日出生，住福建省南安市。
委托代理人孟庆升，黑龙江智产律师事务所律师。
被告王建助，男，1966年5月9日出生，住福建省南安市。
委托代理人张新，北京市振邦律师事务所律师。
委托代理人姚静，北京市振邦律师事务所律师。
被告黄思展，男，1969年8月10日出生，住北京市西城区，户籍所在地：福建省南安市。
原告王紧与被告王建助、黄思展确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王紧及委托代理人孟庆升，被告王建助委托代理人张新、姚静，被告黄思展均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王紧诉称：原告与被告黄思展为夫妻关系。北京市西城区椿树园x号x层x号房屋是夫妻共同共有的房产。2011年1月7日，被告黄思展未经原告同意，擅自将上述房屋（登记在黄思展名下）抵押给被告王建助，并于当日办理了抵押登记。王建助取得了房屋他项权利证，担保债权金额为人民币500万元，因黄思展曾单方向王建助借款被法院判决败诉，涉案房屋现已经进入民事执行程序。但黄思展的借款并未用于家庭生活，且原告及两个儿子尚居住在涉案房屋内，该房也是原告一家人的唯一住房。由于二被告办理涉案房屋设立抵押登记时原告并不知情，剥夺了原告的权利，故要求确认二被告于2011年1月6日签署的《借款抵押合同》无效；诉讼费由被告承担。
被告王建助辩称：二被告有关民间借款和抵押一节已经东城法院审理终结，并进入执行程序。此前，原告曾经申请执行异议，被东城法院驳回了。原告此次起诉是为了拖延执行程序。一、王建助与黄思展之间的《借款抵押合同》合法有效，王建助对涉案房产依法享有抵押权。1、被告王建助与黄思展签订的《借款抵押合同》是双方的真实意思表示，且双方具备合法的行为能力，该合同合法有效。同时该合同不属于法定合同无效的任何一种情形，王建助也已依法经房屋管理局领取了他项权利证；2、东城法院的民事判决书和执行裁定书均已经对本案王建助是否享有涉案房产抵押权一节进行了详细的评价，其中执行裁定书写到：“涉案房屋登记在被执行人黄思展名下，且王建助已就涉案房屋取得房屋他项权证。”根据“一事不再理”的原则，该裁定已经对王建助享有涉案房屋合法抵押权做出了有效裁决，故贵院在此案不应受理。二、王建助与黄思展办理房屋抵押登记时，已经尽到了合理审查义务，应属于善意取得。涉案房产证显示房屋所有权人仅为黄思展一人，未显示有共有人。根据我国《物权法》相关规定，不动产以登记为准，该登记行为一旦作出，既具有物权公示的公信力。无论该登记的内容是否与真实的权利内容相一致，相对人基于对不动产登记的信赖，而与登记的权利人进行交易，则可以认为相对人即为善意。因此，王建助对涉案房屋的抵押已经尽到了相应的审查义务，属于善意取得。三、原告属于应当知道黄思展借款抵押的行为而未提出异议的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”原告作为黄思展的配偶，应明确知悉黄思展的财务状况，借款抵押发生至今已逾六年，原告至今才提出对其配偶黄思展的抵押行为全然不知，明显不合情理。四、王建助与黄思展之间不属于恶意串通。1、有关王建助与黄思展的民间借贷纠纷一案已经东城法院审理终结，该院在认定王建助与黄思展之间存在着真实的借贷关系；2、原告起诉的目的是为了与黄思展共同逃避王建助的债务。这也说明原告对抵押不知情，与事实不符。五，王建助与黄思展之间的抵押合同有效，原告的损失应由黄思展个人赔偿。王建助基于黄思展有涉案房屋做抵押才向后者借款，且借款已经汇至黄思展指定的账户。根据交易安全的一般原则，理应认定此抵押行为有效。因为王建助属于善意、有偿。综上所述，王建助与黄思展之间的《借款抵押合同》合法有效，王建助对涉案房产依法享有抵押权，双方之间不存在恶意串通行为，故涉案合同合法有效，原告的诉请不应该得到支持。
被告黄思展辩称：为了企业需要，我向王建助借款500万元，后王让我办理了抵押登记，其中50万元是利息，我给王建助打了收条，该笔款项汇到了我的公司名下。后来，王建助到东城法院起诉我，因东城法院没通知我，就登了报纸。因此，一直到2015年年底我才得知此事，我在抵押房产前的确没有通知原告，而我和王建助于2011年1月6日签订《借款抵押合同》后，王建助并未再借款给我，故该合同无效，现同意原告诉讼请求。
经审理查明：原告王紧与被告黄思展于1992年1月28日登记结婚。2005年10月31日，被告黄思展取得了北京市西城区椿树园x号x号房屋的所有权证。
2010年9月30日，被告黄思展向王建助出具借条一张，内容如下：“今向王建助借人民币伍佰万元正（整），押房产证一本，房产证号为：4XX**号。借条中未约定利息和借款期限。同日，王建助分两次向黄思展指定的宏凯威电器公司汇款60万元和105万元，委托水暖经营部向被告黄思展指定的宏凯威电器公司汇款335万元。
2011年1月6日，王建助（甲方、贷款方／抵押权人）与作为借款方／抵押人（乙方）的黄思展签署了《借款抵押合同》，约定乙方向甲方借款人民币伍佰万元。借款实际发放额，在本合同规定期限内以汇款凭证、借据或收据等为凭，并作为合同附件。借款期限自2011年01月06日起至2012年01月05日止。双方约定月利率按照1．75%计算，自甲方拨付借款之日计息。乙方应于2012年01月05日前归还甲方的借款。乙方愿以自己拥有的位于北京市宣武区椿树园x号x室，11462平方米【京房权证宣私字第4XX**号】的房产作为抵押物设定抵押。上述抵押物共作价【伍佰】万元。本协议生效之日起三日内乙方应当为甲方办理相关资产的抵押担保手续，如乙方提供抵押担保的房屋作价小于甲方向乙方的借款额的，甲方有权停止向乙方提供借款。乙方不履行合同时，甲方对抵押物享有处理权和优先受偿权。甲方有权选择按照上述房屋作价的价格以房屋抵偿乙方未清偿的借款本息及违约金。乙方如逾期不还借款，甲方有权追回借款，乙方每日按逾期未付款本息总额的千分之五承担违约责任。
2011年1月7日，被告王建助领取了上述房屋的他项权利证（X京房他证西字第0158**号）。权利种类为一般抵押。债权数额为人民币500万元。
2013年12月11日，王建助以黄思展一直未偿还上述借款为由将后者起诉至北京市东城区人民法院（以下简称：东城法院），要求黄思展偿还借款500万元，并自2010年9月30日至全部款项付清之日止支付利息。王建助在该案中提交了借条、汇款凭证、水暖经营部的情况说明一份、被告书写的指定收款账号信息、水暖经营部的工商执照、宏凯威电器公司的工商证明支持其诉讼请求。黄思展没有出庭、也未进行答辩。东城法院经审理认为：通过王建助提交的借条、汇款凭证等证据，可以确认黄思展向王建助借款500万元的事实。现黄思展未偿还借款，故王建助要求黄思展偿还借款500万元，法院予以支持。因王建助没有证据证明双方对借款利息和期限有约定，故法院保护从王建助起诉时2013年12月11日起至全部款项还清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。根据法律规定，当事人有对当事人的陈述及提供的证据进行质证的权利，黄思展未到庭，即放弃了对王建助的陈述及提供的证据进行质证的权利，故法院对王建助的陈述及提供的证据予以采信。法院在审理过程中，黄思展经合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。该院遂于2014年4月29日判决黄思展偿还王建助借款500万元，并自2013年12月11日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至全部款项还清之日止。
判决生效后，王建助向东城法院申请强制执行。
2016年1月14日，被告黄思展给被告王建助出具了《承诺书》，内容如下：“我于（与）王建助借贷纠纷一案，我承诺于2016年4月30日前，支付人民币壹佰万元正（整），余款于2016年6月30日前在（再）付壹佰伍拾万元，于2016年12月30日前本金和利息全部付清。如2016年4月30日前未能如约自行腾空法院查封的房产，否则自行承担一切后果。黄思展2016年1月14日。”
2016年，原告以其对此不知情为由，向东城法院提出提出执行异议，东城法院经审理认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，已登记的不动产，按照不当产登记簿判断案外人是否权利人；第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，涉案房屋曾记在被执行人黄思展名下，且申请执行人王建助已就涉案房屋取得房屋他项权利证，王建助依法对涉案房屋享有抵押权，案外人王紧以涉案房屋为夫妻共同财产为由要求中止执行于法无据。对其所提异议请求，法院不予支持。东城法院据此于2016年11月14日裁定驳回了案外人王紧的异议请求。
现原告王紧持诉称事实及理由将被告王建助和黄思展起诉至本院，要求确认二被告于2011年1月6日签署的《借款抵押合同》无效。
被告王建助持辩称事实及理由不同意原告诉讼请求。被告黄思展则同意原告的诉讼请求。
庭审中，原告针对其主张，提交了如下证据：1、被告王建助的身份证复印件，证明王建助与原告和黄思展住址非常近，理应知道黄思展有妻子。2、《借款抵押合同》、北京农村商业银行电汇凭证（回单）；证明此借款抵押合同中的借款与东城法院审理的借条不是同一笔钱，该合同的主合同因借款未实现，实际未履行。
被告王建助对证据一不持异议，但不认可原告的证明目的，理由是仅凭身份证信息无法证明原告所要证明的事实。对证据2的真实性予以认可，但不认可其证明目的，理由是上述合同中的“在合同规定期限内“的表述纯属笔误，体现的不是双方的真实意思表示。正如黄思展当庭所述，合同是在北京市西城区房管局下载的格式文本，这就说明双方签订该合同的目的只是为了2010年9月30日王建助借款给黄思展所做的抵押权登记。电汇凭证证明王建助与黄思展之间真实存在500万元借款的事实，而不能因为《借款抵押合同》的一个小笔误而否认该事实的存在。
被告黄思展对原告提交的所有证据均予以认可。
被告王建助提交了如下证据：1、东城法院执行裁定书，证明原告曾以本案相同事由向东城法院提出执行异议，被依法驳回。根据“一事不再理”的原则，法院不应再受理原告的起诉。2、涉案房屋产权证复印件，证明涉案房屋仅登记在被告黄思展一人名下，并没有原告的名字，王建助有理由相信该房是黄思展一人的；3、涉案房屋他项权利证，证明王建助已经取得了涉案房屋的抵押权。
原告对上述证据的真实性均予以认可，但不认可王建助的证明目的，对产权证的真实性不存异议，但不认可证明目的，称上述房产为夫妻关系存续期间取得，原告为隐性产权人。
被告黄思展质证意见同原告。
被告黄思展提交了如下证据：1、借款抵押合同及汇款凭证，证明合同签署日期是1月6日，与东城法院审理的借款系两笔钱，涉案合同约定的借款并没有实际履行，因此，作为借款合同的从合同即抵押合同也应该无效。2、《应付账款证明》【内容如下：“本公司：中美宏凯威电气（集团）有限公司在2010年9月30日收到北京龙宇腾达水暖经营部往来账款，为人民币大写：叁佰叁拾伍万元整，￥335万元（本账款由黄思展向王建助出具借据为证），此款隶属于本公司应付账款，与黄思展个人无关。中美宏凯威电气（集团）有限公司2017年9月8日（落款处加盖有中美宏凯威电气（集团）有限公司印章）】及北京农村商业银行电汇凭证（汇款人北京龙宇腾达水暖经营部；收款人中美宏凯威电气（集团）有限公司，金额为335万元，附加信息及用途一栏显示：借款，委托日期：2010年9月30日）证明该借款与《借款抵押合同》中提及的500万元不是一笔钱。2、中国工商银行网上银行电子回单（收款人黄思展，付款人王建助，金额为60万元，交易时间：2010年9月30日）。证明目的同上。3、活期转账汇款（付款账户王建助，转账金额105万元，收款人：黄思展，交易时间：2010年9月30日）。证明目的同上。4、借条（时间为2010年9月30日），证明目的同上。5、中美宏凯威电气（集团）有限公司的私营企业登记基本情况表（法定代表人：黄思展，营业期限：2007年6月18日至2017年6月17日）、企业法人营业执照（法定代表人黄思展，注册资本：五千一百八十八万元整）及组织机构代码证，证明目的同上。5、王建助起诉黄思展民间借贷纠纷的民事起诉书，证明目的同上。
被告王建助对证据1、2、3、4、5的真实性予以认可，对证明目的不予认可，称上述合同与东城法院审理的借款合同实为同一笔借款，只是合同书写时有笔误。
原告对黄思展的证明目的均予以认可。
审理中，本院询问被告黄思展借款500万元的用途，黄思展表示用于公司运营了。称之前夫妻是靠其做生意，原告打工维持生活，因生意不景气，后来依靠子女打工维持生计。
上述事实，有双方当事人的陈述、原告与被告黄思展的结婚证、涉案房屋产权证、他项权利证、北京市东城区人民法院（2014）东民初字第00054号民事判决书、（2016）京0101执异265号民事裁定书、黄思展书写的《承诺书》在案佐证。
本院认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。诉争房屋系王紧与黄思展夫妻关系存续期间取得，故上述房屋应属二人夫妻共同财产。因该房产为共同共有状态而非按份共有状态，被告黄思展未经过王紧同意，将上述房屋擅自抵押给王建助，剥夺了原告王紧对于该房产的权益。现王紧对二被告对房产的抵押行为明确不予认可，王建助虽然主张王紧知道或应该知道该协议内容，由于王建助就此未能提交有效证据予以证实，故本院对王建助的上述主张不予认可。
被告王建助有关东城法院的执行裁定书均已经对本案王建助是否享有涉案房产抵押权一节进行了处理，根据“一事不再理”的原则本院不应受理原告的起诉之抗辩理由，合议庭分析认为：东城法院的裁定书只是对“涉案房屋登记在被执行人黄思展名下，且王建助已就涉案房屋取得房屋他项权证”这一客观事实进行了确认，而非对涉案合同的效力进行实体审理，现原告要求对涉案合同的效力进行确认，并未违反“一事不再理”的原则，故王建助的上述抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。
综上，因涉案的《借款抵押合同》所处分的财产系原告与黄思展共同共有的财产，该协议中剥夺了原告的全部权益，而原告并未签字确认，现明确表示对上述协议书的内容不予认可。因此二被告签订的《借款抵押合同》应属无效。
有关二被告之间的借款事宜，与本案的确认之诉不属同一法律关系，本院对此不予处理。
由于涉案合同无效的过错在于被告黄思展，王建助对此不存在任何恶意和过错，诉讼费应由黄思展承担。
综上所述,依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王建助与黄思展于2011年1月6日签署的《借款抵押合同》无效。
案件受理费四万六千八百元，由被告黄思展负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李凤新
人民陪审员 佟凤华
人民陪审员 付永生
二〇一八年一月四日
书 记 员 刘晓冉