江苏省苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商外初字第00074号
原告：能健（香港）控股有限公司，住所地UNIT204,2/F,MALAYSIABUILDING50GLOUCESTERROAD,WANCHAI,HONGKONG。
负责人：WANYANCHEN，董事长。
委托诉讼代理人：邹杏明，江苏苏合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘秋梅，江苏苏合律师事务所律师。
被告：苏州能健电气有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯新路63号。
法定代表人：WANYANCHEN，董事长。
委托诉讼代理人：黄莘，江苏智择律师事务所律师。
第三人：常州国依创业投资有限责任公司，住所地江苏省常州市新北区汉江路368号1208室。
法定代表人：王文娟。
第三人：苏州浩腾箱包有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区横泾镇木东路。
法定代表人：顾克强。
第三人：苏州素志汇成投资有限公司，住所地江苏省苏州工业园区旺敦路188号建屋大厦1幢1110室。
法定代表人：王振陆。
第三人：江苏高晋创业投资有限公司，住所地江苏省常州市新北区通江中路367号606室。
法定代表人：应文禄。
第三人：江苏高投中小企业创业投资有限公司，住所地江苏省南京市山西路128号19楼。
法定代表人：徐锦荣。
第三人：苏州高新国发创业投资有限公司，住所地江苏省苏州高新区金山东路66号-1。
法定代表人：陈孝勇。
第三人：苏州国发源富创业投资企业（有限合伙），住所地江苏省苏州市吴中区太湖东路***号。
执行事务合伙人：苏州国发融富创业投资管理企业（有限合伙）。
委派代表：陈孝勇。
第三人：北京国投协力股权投资基金（有限合伙），住所地北京市西城区新街口外大街**号*座楼***号。
执行事务合伙人：国投创新投资管理有限公司。
委派代表：高国华。
第三人：能建科技（香港）有限公司，住所地香港中环夏懿道12号美国银行中心509号。
原告能健（香港）控股有限公司（以下简称“能健（香港）公司”）诉被告苏州能健电气有限公司（以下简称“苏州能健公司”）公司解散纠纷一案，本院于2015年12月12日受理后，依法追加常州国依创业投资有限责任公司、苏州浩腾箱包有限公司、苏州素志汇成投资有限公司、江苏高晋创业投资有限公司、江苏高投中小企业创业投资有限公司、苏州高新国发创业投资有限公司、苏州国发源富创业投资企业（有限合伙）、北京国投协力股权投资基金（有限合伙）、能建科技（香港）有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭分别于2016年8月25日、2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告能健（香港）公司委托诉讼代理人邹杏明、被告苏州能健公司委托诉讼代理人黄莘到庭参加了诉讼，本案第三人经本院合法传唤，无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
原告能健（香港）公司诉称，请求判令：1、立即解散被告；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告是由原告的法定代表人WANYANCHEN于2008年1月投资设立。之后经多次股权转让和增资，被告的现股东共十家公司，其中原告持股比例为34.36%。2012年，被告作出董事会决议，将法定代表人WANYANCHEN（也是原告的法定代表人，代表原告履行对被告公司的股东职责）、董事兼总经理FUJIANMIN“赶出了”公司。自此，WANYANCHEN与FUJIANMIN被迫失去了对被告的经营管理的权能。之后，被告的营业收入和利润大幅下降，直至亏损。此外，公司股东之间、董事之间长期存在冲突和矛盾，且日益严重激化，具体表现为：1、公司称董事兼总经理FUJIANMIN存在职务侵占行为向公安机关报案，企业制造刑事案件，后公安厅机关经侦查后认定没有犯罪事实，决定撤销案件；2、2014年8月5日，北京国投协力股权投资基金（有限合伙）向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁，要求原告示及股东苏州浩腾箱包有限公司、苏州素志汇成投资有限公司受让其股份，并赔偿巨额损失等，中国国际经济贸易仲裁委员会驳回其仲裁请求；3、2014年12月，股东江苏高投中小企业投资有限公司在苏州市中级人民法院起诉原告及股东能健科技（香港）有限公司、苏州浩腾箱包有限公司、苏州素志汇成投资有限公司，要求受让其股权并赔偿巨额损失。
综上所述，原告作为被告的大股东，无法参与公司经营和股东表决，公司经营管理发生严重困难，股东间的利益冲突和矛盾使得股东会机制失灵、无法就公司的经营管理和重要事项进行决策，形成公司陷入严重无法逆转的僵局，且该僵局导致公司营业收入大幅下降，出现严重亏损。若这种状态持续下去，必然会使公司和股东遭受更大损失。故为维护原告、被告及股东的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求支持原告诉请。
被告苏州能健公司辩称，被告不同意解散公司，本案被告系中外合资的公司,不适用公司法。董事会是最高权力机构,董事会没有形成僵局,企业经营在好起来,有很多的资产,不应当解散公司。
第三人均未到庭陈述相应意见。
经审理查明:被告苏州能健公司于2008年1月设立,至本案受理时,公司注册资本为1368.42万美元,法定代表人为WANYANCHEN(陈万燕)，公司登记股东为十位，即本案原告及九位第三人，其中原告占被告公司股份为34.355%。公司工商登记的董事长为WANYANCHEN，董事兼总经理为FUJIANMIN（傅建民）。
根据苏州能健公司章程约定，合营公司设董事会，董事会是合营公司的最高权力机构，决定合营公司的一切重大事宜，其职权主要如下：1、决定和批准总经理提出的重要报告（如生产规划、年度营业报告、资金、借款等）；2、批准年度财务报表、收支预算、年度利润分配方案；3、决定设立分支机构；4、修改公司规章；5、讨论决定合营公司停产、终止或与另一个经济组织合并；6、负责合营公司终止和期满时的清算工作；7、决定聘用总经理；8、其它应由董事会决定的重大事宜（第十八条）。董事会由8名董事组成，其中原告能健（香港）公司委派3名，苏州浩腾箱包有限公司委派1名、苏州素志汇成投资有限公司委派1名、江苏高投中小企业创业投资有限公司委派1名、苏州国发源富创业投资企业（有限合伙）委派1名、北京国投协力股权投资基金（有限合伙）委派1名。董事任期为三年，连选可以连任（第十九条）。董事会例会每年召开2次，经三分之一以上的董事提议，可以召开临时会议（第二十二条）。董事因故不能出席董事会会议，可以书面委托代理人出席董事会；如届时未出席也未委托他人出席，则作为弃权（第二十七条）。出席董事会会议的董事股权占三分之二以上时，通过的决议有效，股权份额不足三分之二时，通过的决议无效（第二十八条）。下列事项由出席董事会会议的董事一致通过方可作出决议：1、合营公司章程的修改；2、合营公司的终止、解散；3、注册资本的增加、减少；4、合营企业的合并、分立；其他事项，须经占股份三分之二以上的董事在董事会通过（第二十九条）。公司实行董事会领导下的总经理负责制。公司设总经理一个，负责公司的生产和经营管理工作（第三十四条）。公司总经理由董事会聘任和解聘。总经理任期为3年，经董事会聘请，可以连任（第三十五条）。
根据被告公司2012年董事会第一次会议决议，对公司章程作如下修改：一、原章程第十九条修改为：董事会由9名董事组成，其中能健（香港）公司委派2名，苏州浩腾箱包有限公司委派1名、苏州素志汇成投资有限公司委派1名、江苏高投中小企业创业投资有限公司委派1名、北京国投协力股权投资基金（有限合伙）委派1名、苏州国发源富创业投资企业（有限合伙）委派2名。董事任期为三年，连选可连任。董事会成立后，应制订相应议事规则，并遵照执行。二、原章程第二十五条修改为：董事长应在董事会开会前十天书面通知各董事，写明会议内容、时间和地点。三、原章程二十七条修改为：过半数董事出席董事会会议方可做出有效决议。四、原章程第二十九条修改为：下列事项由出席董事会会议的董事一致通过方可作出决议：1、合营公司章程的修改；2、合营公司的终止、解散；3、注册资本的增加、减少；4、合营企业的合并、分立；5、公司盈利的分配。其他事项，须经出席董事会会议的二分之一以上的董事通过。
2014年8月5日,北京国投协力股权投资基金(有限合伙)作为申请人以能健(香港)公司、苏州浩腾箱包有限公司、苏州素志汇成投资有限公司为被申请人向中国国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请，以被申请人违反与申请人之间的《增资协议之补充协议》中的约定为由，要求创始股东按约定要求以支付申请人17668203元来受让申请人持有的苏州能健公司10%的股份，同时赔偿申请人直接损失业82331997元及其他费用。后仲裁庭于2015年10月30日作出裁决，认为申请人未能提供证据证明其主张，对申请人的全部仲裁申请不予支持。
2015年1月21日，江苏高投中小企业投资有限公司起诉能健(香港)公司、能健科技（香港）有限公司、苏州浩腾箱包有限公司、苏州素志汇成投资有限公司，以被告违反双方之间的增资协议关于声明和保证的事项及公司管理层存在严重渎职为由，要求被告按约定支付原告11310937元来受让原告持有的苏州能健公司5.937%的股份，同时赔偿原告损失13689027元及其他费用。苏州市中级人民法院审理后认为原告未能就苏州能健公司管理层构成严重渎职进而导致公司销售收入和净利润严重下降予以充分举证，故于2016年5月18日判决驳回其全部诉讼请求。
2015年1月21日，江苏高晋创业投资有限公司起诉能健(香港)公司、能健科技（香港）有限公司、苏州浩腾箱包有限公司、苏州素志汇成投资有限公司，以被告违反双方之间的增资协议关于声明和保证的事项及公司管理层存在严重渎职为由，要求被告按约定支付原告6788108元来受让原告持有的苏州能健公司3.563%的股份，同时赔偿原告损失8211892元及其他费用。苏州市中级人民法院审理后认为原告未能就苏州能健公司管理层构成严重渎职进而导致公司销售收入和净利润严重下降予以充分举证，故于2016年5月18日判决驳回其全部诉讼请求。
另，能健（香港）公司在上述江苏高投中小企业投资有限公司起诉其要求回购相关股份及赔偿损失案件中到庭答辩称：苏州能健净资产价值的贬损系正常的经营投资风险所致，相关责任亦应由投资方自行承担。2011年度销售收入和利润下降是风电行为市场行情所致，是受国家政策调控整个风电市场萎缩。
2015年12月15日，江苏苏合律师事务所邹杏明、刘秋梅律师代表原告向本案被告相关股东发律师函，告知了其向苏州工业园区法院提起解散公司诉讼的事宜。
另，本案受理后，常州国依创业投资有限责任公司、苏州浩腾箱包有限公司、苏州素志汇成投资有限公司、江苏高晋创业投资有限公司、江苏高投中小企业创业投资有限公司、苏州高新国发创业投资有限公司、苏州国发源富创业投资企业（有限合伙）、北京国投协力股权投资基金（有限合伙）均于2016年1、2月期间向苏州能健公司发出书面函件，表示其作为苏州能健公司股东，不同意苏州能健公司解散。
2014年5月27日、7月1日，2015年8月20日、11月25日、2016年1月28日，苏州能健公司在相关董事召集下分别就相关议题召开董事会，相应董事会均有超过5名以上董事参加，并就相关事项到会董事一致形成相应决议。原告方委派的两名董事均未能参加上述董事会。
另查明，被告苏州能健公司于2013年12月11日被江苏省科技厅评为高新技术企业；2015年6月30日被苏州市科技局授予江苏省科技型中小企业；被告拥有已授权的发明专利12件，实用新型专利70件。
因之前曾向公安机关举报公司原总经理FUJIANMIN(傅建民)职务侵占，后苏州能健公司于2015年3月5日向苏州市公安局苏州工业园区分局提交撤销报案申请书，明确请求撤销对被申请人FUJIANMIN(傅建民)、陈月芳的职务侵占案件。并明确：我司现就所报案的公司原总经理FUJIANMIN(傅建民)和原副总经理陈月芳的职务侵占行为一案，经了解，就FUJIANMIN(傅建民)作为公司的创始股东，与陈月芳2010年1月和2011年1月发放奖金的事宜，公司的另两名创始人股东兼董事顾克强和王永辉后为向公司介绍，实际上其当时均知晓。故申请撤销对两人的职务侵占行为为的立案调查。
另查明,被告公司自2009年至2016年的营业收入分别为:25794.5943万元、46399.4934万元、27253.0907万元、5341.9722万元、8691.0143万元、7696.0958万元、3071.9011万元，净利润分别为5562.1994万元、8700.5142万元、1732.9265万元、-2708.1045万元、248.7369万元、-424.6317万元、-1909.4402万元。
诉讼过程中，本院依法组织了到庭当事人进行调解，但终因到庭当事人意见分歧，未能达成调解协议。
上述事实，有原告提供的工商登记信息、公司章程、章程修正案、年检报告、裁决书、律师函及寄发凭证、撤销案件申请书，被告提供的回函、会议记录、董事会决议、财务资料、高新技术企业证书、科技型中小企业证、专利清单、（2015）苏中商外初字第00013、00014号民事判决书及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案原告系香港公司，故应当比照涉外民事案件适用本案的准据法。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定，法人及其机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。本案系公司解散纠纷，属公司股东基于行使股东权利而提起的变更之诉，应适用被解散公司的登记地法律。现被请求解散的苏州能健公司其登记注册地在中华人民共和国，属中国企业法人，依法应适用内地法律作为解决本案纠纷的准据法。
本案的争议焦点为被告苏州能健公司是否符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的解散公司的条件。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条明确：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
从本案查明事实上看，根据被告公司章程的规定，董事会是被告合营公司的最高权力机构，决定合营公司的一切重大事宜。而最近的2014年、2015年、2016年，被告公司均有召开董事会，并不存在无法召开董事会的情形。
被告公司章程规定，过半数董事出席董事会会议方可做出有效决议。并且除了合营公司章程的修改、合营公司的终止、解散、注册资本的增加、减少、合营企业的合并、分立须由出席董事会会议的董事一致通过方可作出外，其他事项，只须经出席董事会会议的二分之一以上的董事通过。即根据章程，被告公司总计9名董事，只要有5名出席董事会会议即可做出有效决议，除前述明确的4个事项外，只要出席董事会合议的董事二分之一以上通过即可。而事实上近年来相应董事会召开均有5名或5名以上董事参会，且到会董事均一致就相关事宜作出决议。故亦不存在股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议的情形。
从查明事实看，虽原告公司两位董事近期未参加公司相应董事会，但根据公司章程完全不影响被告公司作出有关生效决议，故亦不存在因董事长期冲突无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的情形。
被告公司近年来虽发生亏损，但公司一直在经营，从各年的营业收入看，营业收入最少年份也达到3000余万，这也说明被告公司事实上也能正常开展经营活动，否则无法保证有数千万元的营业收入。正如相关司法解释所明确的，仅以公司亏损为由提出解散公司的请求，法院将不予受理。故公司经营亏损并不能构成解散公司的理由。
至于部分股东曾起诉或提起仲裁的情况，仅能表明股东内部在股东权益处理上有争议，但并不能据此得出被告公司经营管理发生严重困难的结论。且相关股东也以书面形式表示不同意解期公司，足以表明对于公司是否解散的问题上，相应股东是有明确意见的。
综上，原告要求解散公司的理由不成立，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、第二百十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告能健（香港）控股有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告能健（香港）控股有限公司负担。
如不服本判决，能健（香港）控股有限公司、能建科技（香港）有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告苏州能健电气有限公司、第三人常州国依创业投资有限责任公司、苏州浩腾箱包有限公司、苏州素志汇成投资有限公司、江苏高晋创业投资有限公司、江苏高投中小企业创业投资有限公司、苏州高新国发创业投资有限公司、苏州国发源富创业投资企业（有限合伙）、北京国投协力股权投资基金（有限合伙）、可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76
审 判 长 吴海锋
人民陪审员 孙令奇
人民陪审员 蒋龙妹
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 朱慧霏
附本案所适用的法律条文：
一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第十四条法人及其机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。
……
二、《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
第二百十七条外商投资的有限责任公司和股份有限公司适用本法；有关外商投资的法律另有规定的，适用其规定。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第15页共15页