山东省潍坊市中级人民法�
民 事 判 决 书
（2014）潍民再终字第31号
上诉人（原审被告）：刘新美。
被上诉人（原审原告）：郭福华。
原审被告：ＸＸＸ。
委托代理人：张志雁，山东联邦律师事务所律师。
原审被告：李秀林。
上诉人刘新美因与被上诉人郭福华及原审被告ＸＸＸ、李秀林民间借贷纠纷一案，不服寿光市人民法院（2013）寿民再初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘新美、被上诉人郭福华、原审被告ＸＸＸ的委托代理人张志雁到庭参加诉讼。原审被告李秀林经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
寿光市人民法院一审查明，2012年1月8日，郭福华与刘新美签订借款合同，约定刘新美借款1000000元，借款期限自2012年1月8日至同年3月7日，借款月利率20‰，按月结息。逾期还款，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为双方约定的借款利率水平上加收100％。同日，郭福华与ＸＸＸ、李秀林签订保证合同，约定ＸＸＸ、李秀林为上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，保证期间为主债权的清偿届满之日起两年。合同签订后，郭福华通过转帐付给刘新美860000元，以现金方式付给刘新美140000元。后刘新美支付了2012年1月8日至同年3月7日的借款利息，借款本金经催要，刘新美至今未还。
寿光市人民法院一审认为，刘新美向郭福华借款后未按约定时间返还，郭福华要求刘新美返还借款本金的主张，有借款合同、贷款凭证证实，应予支持。刘新美应按时返还借款，其拖欠不还的行为不当，应当承担清偿责任，返还郭福华借款本金并支付逾期还款利息。郭福华要求刘新美按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自逾期之日至起诉之日的逾期利息，不违反法律规定，亦予以支持。ＸＸＸ、李秀林作为连带责任保证人，未按约定履行保证义务，对刘新美的债务应承担连带清偿责任。其承担保证责任后，可向刘新美追偿。刘新美、ＸＸＸ、李秀林未到庭，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照相关法律规定判决：一、被告刘新美返还原告郭福华借款1000000元；二、被告刘新美支付原告郭福华逾期还款利息（自2012年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2012年5月10日）；三、被告ＸＸＸ、李秀林承担连带清偿责任。被告ＸＸＸ、李秀林承担保证责任后，有权向被告刘新美追偿。以上于本判决生效后十日内履行。案件受理费14532元，由被告负担。
寿光市人民法院于2013年7月5日作出（2013）寿民申字第5号民事裁定，再审本案。
寿光市人民法院再审查明，刘新美与郭福华签订借款合同后，给郭福华出具了“本人同意把款打入吴某卡刘新美户名吴某”的书证。2012年1月8日，郭福华按照刘新美的要求通过工商银行分别将200000元、260000元、300000元及招商银行100000元，共计860000元打入案外人吴某账户。同日，刘新美在贷款凭证上签字确认：以上借款以转账方式收到八十六万元整，以现金方式收到十四万元整。借款人：刘新美（刘新美处签字并加摁手印）。
再审中，郭福华提供的内容为“本人同意把款打入吴某卡刘新美户名吴某”的书证，经山东政法学院司法鉴定中心鉴定于2013年9月9日作出山政司鉴（2013）文鉴字第18号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：“1、委托人提供的标识有‘刘新美’签名的‘本人同意把款打�吴某卡，户名：吴某’的书证中的字迹是刘新美本人所写。2、委托人提供的标识有‘本人同意把款打入吴某卡，户名吴某’的书证中‘刘新美’签名字迹上指印是刘新美本人所留。”
其他事实与原审查明的一致。
寿光市人民法院再审认为，刘新美与郭福华之间的借贷行为有借款合同、贷款凭证证实，予以确认。借款合同签订后，郭福华按照刘新美的要求通过银行转账的方式打入案外人吴某账户860000元及给付现金140000元，足以证实郭福华已完成了付款义务。刘新美应承担返还借款本金及逾期还款利息的责任。郭福华所出示的“本人同意把款打入吴某卡刘新美户名吴某”的书证，经鉴定机构鉴定作出了山政司鉴（2013）文鉴字第18号司法鉴定意见书，刘新美对鉴定结论提出异议，但并未提供有效证据证实，故对该鉴定意见予以采信。对于刘新美提出“郭福华只将860000元交付给了ＸＸＸ，其并未收到这笔借款”的抗辩意见，与事实不符，且无有效证据证实，应不予采信。刘新美提出了“该笔借款的实际借款人为案外人吴某，其只是代替吴某签订的借款合同”的抗辩意见，并提交了案外人吴某书写的证明予以证实，对此郭福华不予认可，刘新美亦无其他有效证据来证明其主张，对该意见不予采信。对于刘新美提出的“借款合同到期后，其在不知情的情况下支付了两个月利息140000元”的抗辩意见，郭福华不认可，其亦未提供有效证据证实，不予采信。郭福华要求刘新美偿还借款的事实清楚，证据充分，应予支持。刘新美借款后未按约定期限履行还款义务，应当承担返还郭福华借款本金并支付逾期还款利息的清偿责任。郭福华主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自逾期之日至起诉之日的逾期利息，不违反法律规定，予以支持�ＸＸＸ、李秀林作为连带责任保证人，对刘新美的债务应承担连带清偿责任，其承担保证责任后，可向刘新美追偿。郭福华未对保证人吴某提起诉讼，是对自身权利的处分，并不违反法律规定。李秀林未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决：维持该院（2012）寿民初字第2139号民事判决。
刘新美不服，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人郭福华于2012年1月8日签订了借款合同，利息7分，借款期限两个月，但上诉人并没有收到该款项，原审中被上诉人提交的证据系伪造。原审判决认定上诉人向被上诉人借款1000000元的事实错误，请求撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人郭福华辩称，上诉人的上诉理由不成立，原审判决正确，请求维持。
原审被告ＸＸＸ陈述意见称，上诉人与被上诉人签订的借款合同已履行，其愿意依法承担保证责任。
本院经审理查明的事实与原审查明的相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的涉案借款合同，各方当事人均无异议，应予确认。二审中，本案的主要焦点问题为：被上诉人是否履行了涉案借款合同中约定的付款义务。涉案借款合同签订后，上诉人为被上诉人出具的书面材料，经鉴定材料上的签名系上诉人本人所写、指印系上诉人本人所留，依据该书面材料上的指示，被上诉人于双方签订借款合同的当日通过银行给案外人吴某打款860000元，应认定系被上诉人履行涉案借款合同中约定的付款义务。对于涉案借款，上诉人�字摁印的贷款凭证，已确认了上诉人以转账方式收到860000元、以现金方式收到140000元的事实。依据上述两份证据，并结合被上诉人已给案外人吴某打款的事实，足以认定被上诉人全部履行了涉案借款合同中约定的付款义务。上诉人主张被上诉人所提供的证据系伪造，其未提供有效的证据予以证明，该主张无事实依据。上诉人主张并没有收到涉案借款，与本案已查明的事实不符。原审判决上诉人偿还涉案借款并支付逾期利息，原审被告ＸＸＸ、李秀林承担连带清偿责任，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14532元，由上诉人刘新美负担。
本判决为终�判决。
审 判 长 李传军
代理审判员 李玉香
代理审判员 王建东
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 尹晓丽