河北省唐山市古冶区人民法院民 事 判 决 书（2015）古民初字第1137号原告：唐山市古星工贸有限公司。法定代表人：李臣。被告：唐山市宏文实业集团有限公司。法定代表人：邓子国。委托诉讼代理人：闫明志，河北天壹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜。被告：孙宏文。被告：胡德富。被告：韩玉琪。被告：孙永波。被告：王升华。被告：解久利。被告：李忠民。第三人：唐山不锈钢有限责任公司。法定代表人：高永春。委托诉讼代理人：冉现胜。委托诉讼代理人：刘郑芳。原告唐山市古星工贸有限公司（以下简称古星工贸）与被告孙宏文、胡德富、韩玉琪、孙永波、王升华、解久利、李忠民、唐山市宏文实业集团有限公司（以下简称宏文集团）、第三人唐山不锈钢有限责任公司（以下简称不锈钢公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告古星工贸、被告宏文集团的委托诉讼代理人闫明志、李娜，第三人不锈钢公司的委托诉讼代理人冉现胜、刘郑芳到庭参加诉讼。被告孙宏文、胡德富、韩玉琪、孙永波、王升华、解久利、李忠民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告古星工贸向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因被告野蛮拆迁给原告石灰窑厂、库房、办公室造成的财物损害损失840800元。2.由被告承担诉讼费。原告当庭对诉请有变更和增加，原来诉请要求判决被告赔偿原告强拆原告石灰窑厂、办公室的财物损失840800元。因王德来未能出庭，诉请中赔偿损失中的数额中减去锰钼板锤12个4000元，现在不再主张，诉请总额变更为836800元。事实与理由：原大庄坨乡耐火材料厂，方位：唐山不锈钢南院外墙外有标志性建筑物，35米高大烟囱，烟囱稍东往南有四排厂房，烟囱稍西往南有办公室小院，小院南开门，北面有坐北朝南办公室11间，444.4平米。东南角有库房两间，北面无门。全厂占地38亩，2004年初转租给原告，原告取得租赁权后，加固了烟囱基础并进行了改造，建设了3座竖窑基础，挡土墙146立方，厂房石墙加固135立方，厂房换瓦3240平米，办公室处安装上下水管各96米，公司办公室、会议厅、石灰窑厂办公室铺地砖110平米，厨房、卫生间、餐厅镶砖80平米，客厅、木装饰门、墙裙18平米，实际花销655910元。2005年初规划为不锈钢公司二期工程占地范围，不锈钢公司、大庄坨乡未与原告达成拆迁补偿协议。2006年12月下旬，被告野蛮拆迁了上述建筑物，造成财产损失824000元。野蛮强拆中掩埋铬锰钼板锤12个4000元，掩埋白石灰粉100吨计9000元，石灰石60吨计1800元，煤矸石50吨计2000元，造成财物损失16800元，损失共计840800元。2007年底，原告多次向古冶公安分局控告被告抢劫、故意损害财物罪。2012年3月15日古冶分局作出[2012]001号不予立案通知书，2012年3月26日原告针对001号不予立案通知书，向古冶区人民检察院提出立案监督，2014年4月8日古冶区人民检察院作出古检侦监不立审[2014]1号审查意见通知书。缘此，原告向法院提起损害赔偿，恳请法院查实支持原告的诉求。被告宏文集团在庭审中辩称，1.原告诉请的事实与案件的事实相背，本案的事实是宏文公司依据转委托人六九宏业与原告签订的协议书进行了拆迁，并已按协议书的约定履行了全部义务，原告诉请没有事实依据及法律依据。2.原告所主张的事实自2017年以来历经（2007）古民初字第864号，（2008）唐民三终第489号，（2009）古民初字第104号，（2009）唐民终字585号，（2009）古民初字第295号，（2010）古民初字第706号，（2010）唐民终字638号，（2009）古民初字第427号，（2016）冀0204民初287号民事判决书，原告所依据的事实和理由均没有得到人民法院的支持，且起诉的事实及理由违背民诉法规定的一事一理，一事不再理的诉讼原则，属于对已经裁判发生法律效力的事实与理由进行起诉，为重复的起诉，基于该理由我公司要求合议庭依法驳回原告的诉请。3.经我公司查询原告的法定代表人依然是姚树林，非本案中原告所称的李臣，至今工商登记上仍然显示的是姚树林。对此我公司不能确定原告的法定代表人是否有合法的授权，能不能代表公司出庭参加诉讼活动，综上请求法院依法驳回原告诉请。第三人不锈钢公司在庭审中辩称，我公司对于登记范围内的地上物品已进行了补偿，原告对于其损失对被告的主张与我方无关。被告孙宏文、胡德富、韩玉琪、孙永波、王升华、解久利、李忠民未到庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、李臣是否具有以法定代表人名义提起本次诉讼资格。1.被告宏文集团称，事实就是答辩中所说的事实，我方刚刚在工商登记网上对原告的注册档案进行查询，现在工商登记信息网上登记的法定代表人不是李臣，但没有向法院提交证据，我方可以在庭后提交网上信息纸质版材料。2.原告古星工贸称，姚树林在2005年12月提交虚假材料骗取法定代表人身份，唐山市工商局已对该事实查清了，并下发了责令改正通知书，被告在陈述中提到104号、295号、588号、295号均是发生法律效力的裁定书，姚树林提交虚假材料不能代表公司出庭诉讼，也认定了姚树林提交虚假材料骗取法定代表人身份行为，为什么在网上还出现姚树林为法定代表人的信息，是因为姚树林在2005年12月提交虚假材料骗取得到的，因为原告公司已经被吊销营业执照，网上的信息应该自行消灭。3.第三人不锈钢公司称，我方认为工商查询网上登记的事实是有公信力的，如果原告不能提供证据证实其主张，我方也认为原告的法定代表人应为工商网上查询到的姚树林。经审查，因被告宏文集团对李臣是否具有以法定代表人名义提起本次诉讼资格问题未提交相关证据予以证实，故本院对被告宏文集团的主张不予支持。二、本案是否属于重复诉讼。被告宏文集团称，事实就是答辩中所说的意见，证据是生效的判决书，当庭提交（2007）古民初字第864号民事判决书复印件，（2009）古民初字第295号民事裁定书复印件，（2009）唐民终裁字588号民事裁定书复印件，（2009）古民初字第427号民事判决书复印件，（2010）古民初字第706号民事判决书复印件，（2016）冀0204民初287号民事判决书各1份。经质证，原告古星工贸对判决书和裁定书均无异议，但认为判决书、裁定书的内容与本案没有关联性。第三人不锈钢公司对判决书和裁定书的合法性和真实性均没有异议，通过以上裁判文书可以看出原告通过被告、第三人的身份进行重复起诉。经审查，因原告古星工贸、第三人不锈钢公司对上述证据真实性均无异议，本院予以确认。（2007）古民初字第864号民事判决书复印件系拆迁协议纠纷，与本案不属于同一法律关系，本院对被告宏文集团的主张不予采信。（2009）古民初字第295号民事裁定书复印件因姚树林无权以法定代表人身份代表古星工贸参加诉讼，主体不合法为由，驳回原告古星工贸的起诉。该裁定未进行实体审理，且该案被告、诉讼请求与本案被告、诉讼请求并不一致，故本院对被告宏文集团的主张不予采信。（2009）唐民终裁字588号民事裁定书复印件系就（2009）古民初字第104号驳回起诉民事裁定的终审裁定，该裁定未进行实体审理，且该案的被告、案由、诉讼请求与本案被告、案由、诉讼请求均不一致，故本院对被告宏文集团的主张不予采信。（2009）古民初字第427号民事判决书复印件系返还原物纠纷，与本案并非同一法律关系，故本院对被告宏文集团的主张不予支持。（2010）古民初字第706号民事判决书复印件系拆迁补偿协议纠纷，该案诉讼请求系要求确认古星工贸与唐山六九宏业建筑工程有限公司签订的拆迁协议书的效力问题，与本案并非同一法律关系，故本院对被告宏文集团的主张不予采信。（2016）冀0204民初287号民事判决书系建设用地使用权合同纠纷，与本案并非同一法律关系，故本院对被告宏文集团的主张不予采信。三、原告要求被告赔偿石灰窑厂、办公室等财物损失共计人民币836800元的依据。1.原告古星工贸在举证期限内已提交的证据：证据一，耐火厂承包协议书。证据二，协议书。证据三，2005年3月25日区长办公会议纪要。以上三份证据证明公司办公室、石灰窑厂办公室、库房、石灰窑厂是原大庄坨乡耐火材料厂，规划为唐山不锈钢二期工程占地。证据四，原告申请法院调查我公司与不锈钢未达成协议。证据五，（2009）古民初字第427号民事判决书，第3页1-4行，15-17行，26行，27行，30行，第4页3-4行，29-30行，第5页1行，15-16行，21-25行，第6页1-2行。证据六，照片。第五、六项证据证明孙宏文等野蛮强拆公司办公室、石灰窑厂办公室、库房、石灰窑厂。证据七，立项环保意见表。证据八，唐山市环保局古冶区分局证明。证据九，法人营业执照。证据十，国税登记证。证据十一，地税登记证。第七、八、九、十、十一项证据证明石灰窑项目合法登记。证据十二，石灰窑厂、原厂房更改库房办公室院图纸5张。证据十三，建设工程施工合同。证据十四，石灰窑厂、原厂房更改库房、办公室预决算表。证据十五，收条4张。证据十六，收据2张。第十二、十三、十四、十五、十六项证据证明原告对被被告野蛮强拆的公司办公室、石灰窑厂办公室、库房、石灰窑厂的投资花费情况。证据十七，证人出庭作证申请，证实野蛮强拆中掩埋白石灰料、石灰石、煤矸石。证据十八，发料单7张、收据3张，证实试生产、掩埋白灰、石灰石、煤矸石的数量。证据十九，立项报告书，证明一座炉年利润25.7万元。证据二十，[2012]001号不予立案通知书，证据二十一，古检侦监不立审[2014]1号通知书，第二十、二十一项证据证明原告一直追究被告故意毁坏财物罪。除申请法院调取的证据及证人出庭的申请外，其他证据已提交到法院，请求出示证据。证据一、二、三原件在（2015）古民初字第1580号案件中，证据五是本庭的判决书，不再提交原件。证据六，照片复印件上有证明人的签字和按的手印，证据十二图纸中有一张复印件，四张原件。证据十三、十五、十六、十八有原件，证据十四中两张原件，一张复印件。以上有证据原件的证据均提交到法庭。证据二十、二十一有原件，请求原件与复印件核对无误后，将证据二十、二十一的原件退给原告（证据二十、二十一原件已退给原告）。以上证据的证明目的已在证据目录中进行陈述。经质证，被告宏文集团对耐火厂承包协议书、协议书、会议纪要的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。对（2009）古民初字第427号民事判决书的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，恰恰能证明原告所诉求的事实没有事实及法律依据。照片是复印件，无法核对其真实性。立项环保意见表、唐山市环保局古冶区分局证明与本案没有关系。对法人营业执照、国税登记证、地税登记证真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，不能达到原告的证明目的，且与本案没有关联性。对证据十二、十三、十四、十五、十六真实性不予认可，无法核对其真实性，对原告的证据目的有异议，不能证明宏文集团未按照拆迁协议实施拆迁。证据十八的真实性无法核实，对原告的证明目的有异议。证据十九的真实性无法核实，与本案没有关联性。对证据二十、二十一的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，不能证明宏文集团存在毁坏财物的事实及行为。第三人不锈钢公司认为，原告提交的证据中是复印件的证据无法与原件核对，对复印件证据的真实性有异议。根据原告提交的证据，本案与我公司无关。2.原告为证明自己的主张，申请证人王某、张某、宋某出庭作证。证人王某证实：我在原白马山砖厂时，有建筑物，我与李臣合作搞的项目。证人张某证实：李臣将原来的烟囱改为灰窑了，推的时候烟囱旁边有白灰，还有上料的铁架子。证人宋某证实：2004年我跟李臣搞建筑，我负责后勤和会计，2004年下半年开始建厂子，在白马山北面建一个石灰窑厂，有一个库房改造，石灰窑北面又建了一个水泵房，水泵房南面有一个铁粉池子，都是我跟着干着，我也经手了。办公室处有一个选锰试验基地，我负责图纸和施工合同及预算表、收条、收据、工人的计工本，都是由我保管的。2008年原告公司吊销，李臣跟我说要搞清算，把我手中所有的材料都要走了。经质证，被告宏文集团对三位证人证言不予认可，三位证人均与原告存在利害关系。有诱导、串供的可能，照片和材料都是事先准备好的，没有证明力。三位证人证言不能证明宏文集团有违约及原告所诉称的损害行为。第三人不锈钢公司认为，三位证人均与原告存在利害关系，证言的可信性有问题。三位证人证言也不能证明原告的证明目的。经审查，耐火厂承包协议书系吴承河与古星工贸签订的承包协议，该承包协议约定：吴承河将其所承包的大庄坨乡耐火厂交古星工贸使用。该协议只能证实原告古星工贸与吴承河就其所承包的大庄坨乡耐火厂进行承包，在承包期间对该厂厂房、土地等具有使用权。协议书系古冶区大庄坨乡经济联合社与古星工贸签订的，协议约定古冶区大庄坨乡经济联合社同意古星工贸无偿使用原大兴厂的电力。该协议只能证实古冶区大庄坨乡经济联合社与古星工贸就原大兴厂的电力可以无偿使用。唐山市古冶区人民政府区长办公室纪要系就不锈钢公司二期工程占地事宜的相关决定，该纪要只能证实不锈钢二期占地地上物拆迁补偿问题，该会议决定中并未涉及原告古星工贸。原告于2015年8月17日提交了调查收集证据申请书，申请法院向姜瑞丰核实相关情况，因原告的申请不符合相关法律规定，本院于2017年6月9日作出不准许调查收集证据通知书，并送达了原告。（2009）古民初字第427号民事判决书复印件系返还原物纠纷，该判决中本院审理查明的事实为不锈钢公司按唐山市古冶区人民政府的统一安排占用古星工贸的场地，并委托唐山六九宏业建筑工程有限公司对占用的场地进行拆迁。唐山六九宏业建筑工程有限公司依约实施了拆迁行为。因照片系复印件，且照片复印件不能显示拍摄地点，亦没有其他证据予以佐证，不能证实原告存在财产损失及财产损失的情况，故本院对该照片复印件不予采信。立项前环保意见书、唐山市环保局古冶分局证明只能证实原告古星工贸的新型竖窑项目的相关环保审批材料。法人营业执照、国税登记证、地税登记证只能证实原告在工商及税务部门登记的经营范围。石灰窑厂、原厂房更改库房办公室院图纸原件4张、建筑工程施工合同、预算表2张、收条4张、收据2张，上述证据系古星工贸石灰窑厂的布局情况及建设石灰窑的费用情况。预算表复印件1张、图纸复印件1张，因不能与原件进行核对，无法判断其真实性，本院对该预算表复印件及图纸复印件不予采信。发料单7张、收据3张，原告提交的发料单、收据并非正式单据，本院对发料单及收据不予采信。立项报告书系复印件，因该复印件不能与原件进行核对，无法判断其真实性，故本院对该立项报告书复印件不予采信。[2012]001号不予立案通知书、复议决定书、古检侦监不立审[2014]1号通知书，与本案不具有关联性，本院对上述证据不予采信。三位证人证言未能证实原告古星工贸存在财产损失及财产损失情况，三位证人证言与本案不具有关联性，故本院对证人证言不予采信。3.出示依原告古星工贸申请，唐山永信资产评估有限公司出具的鉴定结论。经质证，原告认为，退卷说明证明本案并没有提起审计评估工作程序。被告宏文集团及第三人不锈钢公司对退卷说明没有异议。经审查，原告在案件审理过程中向本院申请对石灰窑厂、改建的库房、装修的公司办公室、石灰窑厂办公室进行审计、评估，本院委托唐山市中级人民法院司法技术辅助室指定鉴定机构，并出具了司法技术委托书及对外委托工作交接表。唐山市中级人民法院选定唐山永信资产评估有限公司作为本案的鉴定机构，并向唐山永信资产评估有限公司出具了司法鉴定委托书。唐山永信资产评估有限公司认为本案中所涉及的评估房产均已拆除，已无实物，无法勘验现场，无法出具鉴定报告，故唐山永信资产评估有限公司出具了退卷说明。4.被告宏文集团当庭提交协议书复印件一份，我方只有复印件，没有原件。经质证，原告古星工贸对被告宏文集团当庭提交的证据同意质证。原告古星工贸认为，此协议书是不锈钢厂三期工程，原告诉请的是不锈钢厂二期工程，地点原告诉请的是大庄坨乡耐火材料厂，是原告与吴承河签订的协议，原告诉请的时间发生在2006年12月21日，此协议书是2007年1月30日，与本案毫无关联。第三人不锈钢公司对被告宏文集团超过举证期限提交的证据不同意质证。经审查，因被告宏文集团提交的协议书系复印件，无法与原件核实，本院对该协议书复印件不予采信。本院认为，本案围绕李臣是否具有以法定代表人名义提起本次诉讼资格、本案是否属于重复诉讼及原告要求被告赔偿石灰窑厂、办公室等财物损失共计人民币836800元的依据这三个争议焦点进行了审理。关于李臣是否具有以法定代表人名义提起本次诉讼资格问题，因被告宏文集团对其主张未提交相关证据予以证实，故本院对被告宏文集团的主张不予支持。关于本案是否属于重复诉讼，因被告宏文集团提交的证据不能证实原告古星工贸属于重复诉讼，故本院对被告宏文集团的主张不予支持。侵害民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告及第三人对其损失予以赔偿，但原告提交的证据不能证实被告及第三人给原告的财产造成侵害及造成财产损失的数额，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，因原告古星工贸对其主张未能提交充足的证据予以证实，故本院对原告古星工贸的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告唐山市古星工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币12208元，由原告唐山市古星工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  谭志刚人民陪审员  黄 玥人民陪审员  李 静二〇一七年十月十八日书 记 员  李金玲附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。