湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0102民初496号
原告田某，男，汉族，住长沙市雨花区桔园小区。
委托代理人田某某，男，汉族，住长沙市芙蓉区，系田某侄子。
被告某银行，住所地长沙市芙蓉区五一大道。
负责人张薇，主任。
委托代理人高占国，湖南恒昌律师事务所律师。
委托代理人易啸，湖南恒昌律师事务所律师。
原告田某因与被告某银行（以下简称工商银行）发生信用卡纠纷，于2016年1月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序，由审判员王成担任审判长，与人民陪审员熊忠玉、李长松组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。书记员杜丽云担任庭审记录。原告田某的委托代理人田某某，被告工商银行的委托代理人易啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田某诉称：2000年6月，田某在工商银行申请办理了一张牡丹信用卡，卡号为4580668****239，之后该卡一直由其本人正常使用，信用良好。2014年5月初，经工商银行催讨，田某方才知道在2014年3月4日该卡在上海消费两笔，金额分别为3362元和1000元；同年4月28日该卡在广州消费两笔，金额分别为3280元和6435元。田某在上述时间内一直在长沙工作居住，并未离开，且该卡一直由田某本人掌握，密码也未失效变更。上述四笔交易并非田某本人持卡消费，也未收到工商银行提供的任何消费提示信息。田某在知悉信用卡被盗刷后，第一时间进行了挂失，并向长沙市公安局雨花分局砂子塘派出所报案并受理。随后，经田某与工商银行交涉，工商银行撤销了2014年3月4日在上海消费1000元的交易，当时告知田某撤销理由为“商户未提供持卡人本人签名的回执”。据此，田某要求撤销另外三笔盗刷交易，并要求提供上述三笔交易的回执。工商银行仅仅提供了2014年3月4日消费3362元的交易回执，经核对，该回执上签名并非田某本人所签，所签姓名也并非田某姓名。事后，田某多次与工商银行协商不成，且田某得知自己已被被告纳入银行系统失信名单，给田某正常工作生活带来了极大不便。为维护田某的合法权益，特起诉至人民法院，请求判令：1、工商银行将田某卡号为45806680****239的牡丹信用卡于2014年3月4日消费3362元，2014年4月28日消费3280元，2014年4月28日消费6435元的交易撤销，将上述消费金额13077元返还至田某信用卡上；2、工商银行将田某移出银行系统失信名单。
被告工商银行辩称：一、本案已经由派出所刑事立案，按照民事诉讼法先刑后民的原则应予中止审理。否则，事实无法查清，无法判决。二、本案不能排除道德风险。首先，即使刷卡人非田某本人，但刷卡人是持正确密码进行的行为，这不能排除田某授权刷卡人为取款行为的可能，否则刷卡人何来密码。三、即使刷卡人非田某授权的人所为，田某在保管密码方面也存在过错，应对损失承担相应的责任。不管是在ATM机上取款，还是在POS机上刷卡消费，均需要使用密码。本案中，如果田某诉称的事实成立，那么可以推定一个事实：田某曾将密码不慎泄露。工商银行认为银行卡密码是一组数字，因关系到个人财产安全，不论银行提供的环境是否安全，客户在保管密码方面都应尽到高度注意义务，田某将密码泄露，明显存在过错；其次田某在非被告设置的交易设备上进行过操作，不排除在此期间泄露密码的可能。因此，田某在密码保管上存在过错，应对损失承担相应的责任。本案遗漏了必要参加诉讼的当事人，应当追加上海汇付数据服务有限公司、随行付支付有限公司、广州市宏鑫连锁超市、广州广莱客百货超市为共同被告。综上所述，田某的起诉缺乏事实和法律依据，应当驳回其请求。
经审理查明：田某持有工商银行发行的卡号为4580668****39的牡丹信用卡一张。2014年3月4日，该卡在上海汇付数据服务有限公司消费3362元，在随行付支付有限公司消费1000元。2014年4月28日，该卡在广州市宏鑫连锁超市消费3280元，在广州广莱客百货超市消费6435元。田某未收到该此四笔消费手机短信提示。经工商银行催讨，田某知道该四笔消费后于2014年5月2日向长沙市公安局雨花分局砂子塘派出所报案，该所当日出具了《受案回执》。经田某与工商银行交涉，该行撤销了2014年3月4日在随行付支付有限公司消费的1000元交易。经查，2014年3月4日和4月28日均为正常工作日，田某在此期间均在位于长沙的单位正常上班。田某现已被列入人民银行征信不良信用记录名单。
另查明，田某与工商银行签约领卡的资料附件《领用牡丹卡协议》第十二条载明“乙方（牡丹卡申领人田某）及其副卡持卡人须妥善保管卡片和个人密码，所有使用密码进行的牡丹卡交易均视同乙方或其副卡持卡人个人所为；因转借或转让牡丹卡而产生的一切后果，均由乙方负责。”第十三条载明“乙方及其副卡持卡人的牡丹卡遗失或被盗后发生经济损失的，如有下列情况之一，甲方（工商银行）不承担任何责任：（一）乙方未办妥管事手续及办妥挂失手续至次日24时（含）内；（二）乙方与他人共谋欺诈或者由其他不诚实行为；（三）甲方调查情况，遭乙方拒绝；（四）乙方或其副卡持卡人个人密码泄密的。”
田某与工商银行就该上述三笔消费共计13077元支出的责任承担等问题协商不成，于是向法院提起诉讼。
上述事实，有身份证、营业执照、组织机构代码证、牡丹卡信用卡申请表、信用卡原件、信用卡交易明细查询记录、受案回执、证明、员工休假审批表、交易回执以及当事人的陈述等经庭审质证的证据证明，本院予以确认。
本院认为：发卡银行与持卡人之间因签定领用信用卡协议而构成合同关系，发卡银行有义务提供安全的交易环境以保障持卡人的持卡消费安全，持卡人自己设置密码进行持卡消费时也应尽到对密码安全的高度注意义务。本案现有证据足以证明持卡人田某的卡号为4580668****239的牡丹信用卡于2014年3月4日在上海和2014年4月28日在广州的三笔凭密码刷卡13077元的消费系他人持伪卡消费行为。工商银行作为信用卡的发证机关，掌握或应当掌握信用卡的制作技术和机密技术，具备识别真伪卡的技术能力和硬件设施，应该承担对信用卡的实质审查义务。如果伪卡也能通过银行交易系统进行交易，只能说明信用卡的技术含量太低或其计算机系统存在重大缺陷无法识别真伪信用卡，与他人持伪卡造成客户的损失之间存在因果关系。现田某的凭密消费的信用卡能被他人持伪卡消费，说明工商银行没有尽到安全保障和谨慎审查的义务，理应对田某的损失承担主要责任。
同时，田某作为唯一知晓信用卡密码的持卡人，对自己的信用卡密码应当予以高于对普通财产的注意义务。田某所持信用卡密码是持卡人进行交易时身份确认的必要条件，现有他人使用了田某的信用卡的正确密码进行了交易，故田某对自己的信用卡被他人持伪卡盗刷而造成的经济损失亦应当承担相应的民事责任。因此，对于该卡三笔消费造成的损失，本院酌情确认由工商银行承担80%的责任，田某承担20%的责任。
根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条的规定，可将民事纠纷和犯罪嫌疑案件分别处理，无须先刑后民而中止本案的审理，工商银行认为应该先刑后民，中止本案审理的答辩理由没有法律依据，本院不予采纳。本案的基础法律关系为合同关系，合同的双方为持卡用户田某和发卡银行工商银行，依据合同相对性原理，上海汇付数据服务有限公司、随行付支付有限公司、广州市宏鑫连锁超市、广州广莱客百货超市不是合同的当事方，工商银行认为应当追加该四家单位为共同被告的请求，本院不予支持。综合考虑工商银行对信用卡交易的保障义务与保障能力以及田某的注意义务，本院确定由工商银行对该卡该三笔13077元消费损失承担80%即10461.6元的责任，其余20%即2615.4元的损失由田某自行承担。关于田某要求工商银行消除其在人民银行征信不良信用记录的诉请与本案并非同一法律关系，且涉及另一部门。本案对此不予审理，田某可另行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三的规定，判决如下：
一、田某对其信用卡（卡号为4580668****239）于2014年3月4日和4月28日被盗刷的三笔消费共计13077元的损失承担20%的责任，即其应当于本判决生效之日起十日内向某银行偿还2615.4元；
二、某银行对田某的信用卡（卡号为458*****7239）于2014年3月4日和4月28日被盗刷的三笔消费共计13077元的损失承担80%的责任，即10461.6元由某银行自行承担；
三、驳回田某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费127元，由田某负担25元，由某银行负担102元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 成
人民陪审员 熊忠玉
人民陪审员 李长松
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 杜丽云
附：判决引用法律条文原文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十三条当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。