吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终25号
上诉人（原审原告）：吉林省吉煤投资有限责任公司，住所地吉林省长春高新技术产业开发区硅谷大街3988号。
法定代表人：王成，董事长。
委托诉讼代理人：韩菁，吉林上维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱海多，吉林上维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长安福特汽车有限公司，住所地重庆市北部新区鸳鸯镇长福西路1号。
法定代表人：徐留平，总经理。
委托诉讼代理人：岳克义，吉林维岳律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：吉林省信邦博瑞汽车销售服务有限公司，住所地吉林省吉林市船营区和平路3377号A号4S店
法定代表人：刘春京，经理。
委托诉讼代理人：王永田，吉林华盟律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司，住所地吉林省长春汽车产业开发区长沈路3699号。
法定代表人：刘春京，经理。
委托诉讼代理人：王永田，吉林华盟律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：刘春京，男，1963年1月1日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
委托诉讼代理人：王永田，吉林华盟律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：吉林省瑞隆汽车销售服务有限公司，住所地吉林省长春汽车产业开发区长沈路3699号。
法定代表人：王珂珩，总经理。
委托诉讼代理人：李洪亮，吉林泰绅仁律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：吉林省信邦威福汽车贸易有限公司，住所地吉林省长春市绿园区东风大街5号。
法定代表人：王晓振，总经理。
委托诉讼代理人：李洪亮，吉林泰绅仁律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：吉林省信邦汽车服务销售有限公司，住所地吉林省长春市东风大街5号华伦校区。
法定代表人：宋志敏，总经理。
委托诉讼代理人：李洪亮，吉林泰绅仁律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王珂珩，女，1972年6月16日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人：李洪亮，吉林泰绅仁律师事务所律师。
上诉人吉林省吉煤投资有限责任公司（以下简称吉煤公司）因与被上诉人长安福特汽车有限公司（以下简称长安福特）、吉林省信邦博瑞汽车销售服务有限公司（以下简称信邦博瑞）、吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司（以下简称信邦汽车工业）、刘春京、吉林省瑞隆汽车销售服务有限公司（以下简称瑞隆公司）、吉林省信邦威福汽车贸易有限公司（以下简称信邦威福）、吉林省信邦汽车服务销售有限公司（以下简称信邦汽车服务）、王珂珩申请执行人执行异议之诉一案，不服长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉煤公司的委托诉讼代理人韩菁、朱海多，被上诉人长安福特的委托诉讼代理人岳克义，被上诉人信邦博瑞、信邦汽车工业、刘春京的委托诉讼代理人王永田，被上诉人瑞隆公司、信邦威福、信邦汽车服务、王珂珩的委托诉讼代理人李洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉煤公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，准许执行本案执行标的。事实和理由：本案一审判决所依据的事实及法律适用不正确。本案一审是上诉人不服长春市宽城区人民法院作出的（2015）宽执异字第9号执行裁定书，提出的执行异议之诉。长春市宽城区人民法院作出的（2015）宽执异字第9号执行裁定书依据被上诉人与第三人签订的一系列合同中约定的待售车辆的所有权保留条款，认可被上诉人享有车辆所有权，裁定中止对本案执行标的的执行。上诉人认为，被上诉人在取得涉案车辆全部价款后，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条，出卖人即被上诉人已无权主张取回标的物。由此可以判定，被上诉人收到全部价款时，所有权保留条款即失效。涉案车辆的所有权人已经为信邦博瑞。因此，一审法院依据所有权保留裁定中止执行，于法无据，遂上诉人依法上诉。一审法院认定，被上诉人主张所有权保留的41辆福特牌商品车，被上诉人已经收到了全部车辆价款，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条的规定，被上诉人已经丧失车辆取回权。由此，被上诉人以车辆所有权保留为由提出的执行异议不应被支持。由此，上诉人认为，基于一审法院的前述事实认定与法律分析，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条规定，被上诉人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应依法判决准予执行该标的。但一审法院超出本案的审理范围，将另案内容作为本案的裁判依据，另案中的诉讼主体福特金融（中国）有限公司(以下简称福特金融)非本案当事人，且无论福特金融是否享有对案涉车辆的质权，与本案争议焦点即被上诉人是否就涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益均无任何关联性。
长安福特辩称：一、涉案41台车辆所有权由长安福特合法保留，并非信邦博瑞财产。信邦博瑞尚欠福特金融贷款本金及利息，涉案车辆所有权依约未发生转移，长安福特仍有权出质。吉煤公司对《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条自行扩大解释，长安福特未主张过取回车辆，所有权与取回权并非等同概念。二、福特金融对涉案车辆享有质权。由于信邦瑞博发生融资文件下违约事项，福特金融先后从信邦瑞博处收回质押车辆。福特金融将涉案车辆存放在租赁场地期间，视为福特金融占有质押物。福特金融先委托信邦瑞博保管占有质押物，自2015年1月13日由福特金融自行租赁场地存放并占有质押物。因此自涉案车辆由长安福特交付之日起，福特金融就始终合法取得质押权。应维持一审判决。
其他各被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
吉煤公司向一审法院起诉请求：判决准许对存放于吉林市雷驰德汽车销售服务有限公司院内的41辆福特牌商品车继续执行，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年10月22日，信邦博瑞与福特金融及长安福特签订《批售融资协议》、《授信函》、《车辆质押协议》及《质押物管理协议》等融资文件，约定由福特金融为信邦博瑞向长安福特购买车辆进行融资，在信邦博瑞未偿还福特金融购车款之前，长安福特保留车辆所有权。长安福特作为出质人将交付给信邦博瑞的车辆质押给福特金融，做为信邦博瑞还款的担保，在拟交付车辆出厂时将车辆合格证直接交付给福特金融。当车辆交付给信邦博瑞前，长安福特应向信邦博瑞出具包括车辆详细信息的《交车验收单》，信邦博瑞应于收货或者提货的当场签署《交车验收单》，质权自车辆交付时生效。当福特金融收到信邦博瑞足额还款时，质权消灭。福特金融委托信邦博瑞保管占有长安福特交付的车辆。信邦博瑞应根据《质押物管理协议》、《车辆质押协议》和福特金融的指示在所有时候代表福特金融在仓储场所对质押物进行存放、管理、保管和监管；信邦博瑞不得使用或者许可他人使用质押物，不得从仓储场所中放行或允许放行任何质押物，除非其已按照《授信函》的要求履行了还款义务；信邦博瑞在所有时候应遵守并仅按福特金融的指示行事（包括但不限于有关质押物的交付、存放、保管及放行等的指示）。2015年1月13日，因信邦博瑞资金周转困难，发生融资文件项下违约事件，福特金融与信邦博瑞签订债务处置协议：1.截止2015年1月13日，信邦博瑞尚欠福特金融贷款本金14213544元，2014年12月利息183976．35元；2.福特金融将信邦博瑞库存融资车辆中的69台收回自行保管（包括合格证和车钥匙）,剩余10台库存融资车辆和8台试乘试驾融资车辆仍放置在信邦博瑞处，用于信邦博瑞车辆的展示和销售，信邦博瑞销售车辆，仍应按融资文件的约定向福特金融支付车辆融资款。2015年1月13日和2月5日，信邦博瑞分别将69台、2台(车架号分别为：2FMDK4KC5EBA64708、1FM5K8F88EGC29970)福特车交给福特金融保管。福特金融租用吉林瑞孚汽车集团旧机动车交易市场有限公司位于吉林市高新区南山街2488号场地保管上述车辆。2015年7月1日，吉林瑞孚汽车集团旧机动车交易市场有限公司给福特金融开具租赁费发票3张，合计金额6万元；2015年9月18日，吉林瑞孚汽车集团旧机动车交易市场有限公司给福特金融开具租赁费发票2张，合计金额2.5万元。2015年7月16日，福特金融给吉林瑞孚汽车集团旧机动车交易市场有限公司汇款6万元；2015年9月24日，福特金融给吉林瑞孚汽车集团旧机动车交易市场有限公司汇款2.5万元。2014年，本案第三人信邦汽车工业向本案原告吉煤公司借款壹仟万元，本案第三人信邦博瑞、刘春京、瑞隆公司、信邦威福、信邦汽车服务、王珂珩为信邦汽车工业提供保证担保。2014年11月10日，信邦博瑞以现有和将有未上牌的商品车为信邦汽车工业向吉煤公司借款壹仟万元提供浮动抵押担保，并在吉林市工商行政管理局办理了抵押登记。一审法院在执行申请执行人吉煤公司与被执行人信邦博瑞、信邦汽车工业、刘春京、瑞隆公司、信邦威福、信邦汽车服务、王珂珩借款合同纠纷一案中，于2015年3月4日查封了存放于吉林市雷驰德汽车销售服务有限公司院内的48辆福特牌商品车，该48辆车中与信邦博瑞办理浮动抵押时的抵押物清单中记载车辆重合12辆，均在2015年1月13日和2月5日福特金融收回自行保管的车辆之中。长安福特向一审法院提出异议，主张对该48辆车中的41辆享有所有权。2015年3月30日，一审法院做出（2015）宽执异字第9号执行裁定书，裁定中止对存放于吉林市雷驰德汽车销售服务有限公司院内的41辆福特牌商品车的执行。吉煤公司不服该裁定，提起诉讼。本案在开庭审理时，原、被告及各第三人对一审法院查封的48辆福特牌商品车已经由福特金融向厂家支付了价款没有异议。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定，当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。信邦博瑞同福特金融与长安福特签定《批售融资协议》、《授信函》、《车辆质押协议》、《质押物管理协议》，约定在信邦博瑞未偿还福特金融购车款之前，长安福特保留车辆所有权，符合法律规定，应认定有效。但长安福特主张的41辆福特牌商品车已经由福特金融向其支付了全部价款，根据2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条的规定，长安福特已丧失车辆的取回权。长安福特以其对一审法院查封48辆车中的41辆保留所有权为由，提出执行异议，请求中止对上述41辆车的执行，不应予以支持。而福特金融以其对48辆查封车享有质押权为由，亦提出执行异议，在一审法院做出（2015）宽执异字第11号裁定书裁定中止对48辆福特牌商品车的执行后，吉煤公司提起执行异议之诉。因福特金融就案争车辆取得质押权在一审法院执行查封前，于吉煤公司浮动抵押权转换为固定担保权前，且无证据证明案争车辆价值大于福特金融债权额，所以，吉煤公司提出准许对案争车辆继续执行的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第（二）项规定，一审判决如下：驳回原告吉林省吉煤投资有限责任公司的诉讼请求。案件受理费39600元，由原告吉林省吉煤投资有限责任公司自行负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：信邦博瑞、福特金融与长安福特签订的《批售融资协议》、《授信函》、《车辆质押协议》、《质押物管理协议》，约定在信邦博瑞偿还福特金融购车款之前，长安福特保留车辆所有权，该约定符合《中华人民共和国合同法》第一百三十四条的规定，应认定合法有效。现已查明，信邦博瑞未向福特金融偿还涉案车辆购车款，因此长安福特享有涉案车辆所有权。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条规定的是取回权的丧失，并非所有权。因此吉煤公司主张所有权保留条款失效，信邦博瑞取得涉案车辆所有权于法无据，不予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”长安福特已举证证明其对涉案车辆享有所有权，该所有权优先于吉煤公司对信邦博瑞所享有的权利，因此依据上述法律规定，长安福特主张排除执行应予支持。虽然一审判决适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，本院纠正后，对一审判决予以维持。
综上所述，吉煤公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39600元，由上诉人吉林省吉煤投资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 陈大为
代理审判员 王君伟
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 许琳璟