北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终259号
上诉人（一审原告）刘亚雄，男，1962年3月24日出生，香港居民，现住北京市海淀区。
委托代理人李大中，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号上地办公中心。
法定代表人王志伟，局长。
委托代理人孙艳，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局紫竹院街道执法队工作人员。
委托代理人孙真，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局紫竹院街道执法队工作人员。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，区长。
委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人丰霜，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
上诉人刘亚雄因限期拆除决定及行政复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初687号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明如下事实，2017年2月13日，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀城管局）下辖紫竹院执法监察队在检查中发现，北京市海淀区半壁街南路8号院1号楼西北侧20米处建设有砖混结构房屋一处（以下简称涉案房屋），涉嫌违法建设。同日，海淀城管局作出立案决定并对涉案房屋进行现场检查、勘验及拍照。海淀城管局制作了现场检查笔录、现场勘验笔录，并绘制了涉案房屋平面位置图。刘亚雄参加了当日的现场检查，认可该处房屋系其所有。同时，刘亚雄认可海淀城管局绘制的涉案房屋平面位置图及拍摄的照片与实际情况相符。海淀城管局向北京市测绘设计研究院调取测绘图，确定涉案房屋建设时间为1998年9月至2002年9月之间。刘亚雄对测绘图没有异议。2017年3月14日，北京市规划和国土资源管理委员会向海淀城管局出具了规（海）执函[2017]050号《关于北京市海淀区半壁街南路8号院1号楼西北侧20米处所建建筑物规划审批情况的函》，函称：“经查，北京市海淀区半壁街南路8号院1号楼西北侧20米处所建的一处建筑物（建筑面积113.20平方米），未依法取得建设工程规划许可证。”2017年4月5日，海淀城管局对涉案房屋进行复查，涉案房屋未被拆除。2017年4月20日，海淀城管局作出京海城管罚字[2017]000050号限期拆除决定（以下简称被诉限拆决定），认定：涉案房屋的建筑面积113.20平方米，建于1998年9月至2002年9月之间，未依法取得建设工程规划许可，刘亚雄是其所有人。刘亚雄的行为违反了《北京市城市规划条例》第三十二条第一款之规定。刘亚雄承认上述违法事实。依据《北京市城市规划条例》第四十三条之规定，责令刘亚雄自接到本决定书之日起15日内自行拆除上述建设，并接受复查。逾期不拆除的，依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第二款之规定，将报经北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）责成有关部门予以强制拆除。刘亚雄不服该决定书，向海淀区政府提起行政复议。2017年8月14日，海淀区政府作出海政复决字[2017]201号北京市海淀区人民政府行政复议决定（以下简称被诉复议决定），维持海淀城管局作出的被诉限拆决定。刘亚雄亦不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉限拆决定及被诉复议决定，诉讼费由海淀城管局以及海淀区政府负担。
2017年12月8日，一审法院作出判决。一审法院认为，根据《北京市城乡规划条例》第六十五条、《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第十二项及《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，海淀城管局具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物进行查处的法定职权。
《北京市城市规划条例》第三十二条第一款规定：“新建、扩建、改建、翻建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向市或者区、县规划局提出申请，由市或者区、县规划局根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证。”该条例第四十三条规定：“未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证或者违反上述许可证的规定进行建设，严重影响城市规划的，由市或者区、县规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施，并可视其执行情况处以罚款。”本案中，海淀城管局依据北京市规划和国土资源管理委员会出具的房屋规划审批情况的函及对涉案房屋的检查勘验情况，以及对刘亚雄的调查情况，认定刘亚雄所有的涉案房屋未取得建设工程规划许可证，属于违法建设，并根据上述规定，对刘亚雄作出被诉限拆决定，并无不当。此外，海淀城管局在对刘亚雄作出被诉限拆决定的过程中，履行了受案、调查取证、作出决定、送达等行政程序，符合法律规定。
关于刘亚雄提出海淀城管局作出被诉限拆决定所依据的《北京市城市规划条例》已被《北京市城乡规划条例》废止，海淀城管局适用法律错误的主张，一审法院认为，涉案房屋建于《北京市城乡规划条例》实施之前，且并未办理建设工程规划许可证。按照适时有效的《北京市城市规划条例》的规定，涉案房屋属于未经规划行政许可的违法建设。根据现行有效的《北京市城乡规划条例》的规定，涉案房屋亦属未经规划行政许可的违法建设。在《北京市城乡规划条例》及《北京市城市规划条例》对涉案房屋定性相同，且《北京市城乡规划条例》所规定的法律责任并未减轻的情况下，海淀城管局适用涉案房屋建设时有效的《北京市城市规划条例》对刘亚雄作出被诉限拆决定并无不当。故一审法院对刘亚雄的上述主张不予支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定。本案中，海淀海淀区政府于2017年6月15日受理刘亚雄提出的行政复议申请，于同年8月14日作出被诉复议决定，履行了相应的职责，亦无不当。
综上所述，海淀城管局对刘亚雄作出的被诉限拆决定，认定事实清楚，履行了法定程序，适用法律法规正确，并无不当。海淀海淀区政府作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。刘亚雄的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了刘亚雄的诉讼请求。
刘亚雄不服，上诉至本院。一、一审判决错误地描述了上诉人的抗辩理由。上诉人在申述、行政复议及本案诉讼中，均坚持海淀城管局作出的被诉限拆决定适用已经废止的法规，即1992年10月1日起施行《北京市城市规划条例》当属违法的理由，从而要求撤销该决定，从未认为本案应该适用旧法。二、被诉限拆决定适用废止法规，属于非法行政决定。《北京市城市规划条例》是在1992年7月24日北京市第九届人民代表大会常务委员会第三十五次会议通过的地方性法规。但现行有效的《北京市城乡规划条例》第七十四条规定，本条例自2009年10月1日起施行。1992年7月24日北京市第九届人民代表大会常务委员会第三十五次会议通过的《北京市城市规划条例》同时废止。显然，被诉限拆决定作出责令拆除的法律依据早已被废止，该决定明显是非法决定。三、案件处理应依据现行有效的法律准则合情合理的予以公正处理。对比旧法《北京市城市规划条例》第四十三条与新法《北京市城乡规划条例》第六十六条的规定，法规原则变化显著。旧法对于违建的行政处理先行原则是：停建，限期拆除和没收，但前提的“严重影响城市规划的”；新法对于违建的行政处理先行原则是：停建，改正和罚款。只有对于“无法采取改正措施消除影响的”才限期拆除和没收。海淀城管局没有进行城市规划影响的评估，仅凭认定为违建就“断然”强令拆除，这种执法完全是强权粗暴执法。本案中，涉案房屋没有影响既有小区规划的实施，涉案房屋随同所属的汇景阁居民小区项目建设竣工投入正常使用也已经近20年。所以，拆除该房屋并非为必须。综上，请求二审法院撤销一审判决并改判撤销被诉限拆决定。
海淀城管局、海淀区政府同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，海淀城管局、海淀区政府均向一审法院提交了证据。其中海淀城管局提交了如下证据：1.立案审批表，证明海淀城管局对该案进行了立案调查；2.现场检查笔录，证明海淀城管局对于刘亚雄所有的房屋进行了现场检查；3.现场勘验笔录，证明刘亚雄所有房屋的面积、位置；4.现场照片，证明刘亚雄所有房屋现场的基本情况；5.谈话通知书，证明海淀城管局依法通知刘亚雄接受调查询问；6.送达回证，证明海淀城管局依法向刘亚雄送达了谈话通知书；7.身份证复印件，证明刘亚雄的身份信息；8.询问笔录，证明海淀城管局对刘亚雄告知陈述权、申辩权和回避权，并对刘亚雄所有违法建设房屋的事实进行了调查询问；9.规划审批情况的函，证明刘亚雄所有房屋属于违法建设；10.现场检查笔录（复查），证明海淀城管局对违法建设进行复查的现场情况；11.现场照片，证明违法建设的现场情况；12.案件呈批表，证明海淀城管局对违法建设房屋的行为依法进行了内部审批程序；13.被诉限拆决定，证明海淀城管局依法制作了限期拆除决定书；14.送达回证，证明海淀城管局依法向刘亚雄送达了被诉限拆决定；15.公告，证明海淀城管局依法制作了公告；16.公告网页版，证明海淀城管局依法在公共媒体发布公告的情况；17.送达回证，证明海淀城管局现场张贴公告的情况；18.现场照片，证明现场张贴公告的情况；19.现场检查笔录（复查），证明海淀城管局对违法建设进行复查的现场情况；20.现场照片，证明违法建设的现场情况；21.证明，证明海淀城管局向属地街道办事处调查了解的基本情况；22.证明，证明海淀城管局向属地居委会调查了解的基本情况；23.测绘图，证明违法建设的建设时间。同时，海淀城管局出示了《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》、《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》、《北京市城市规划条例》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。
海淀区政府提交了如下证据：1.行政复议申请书、港澳居民来往内地通行证复印件，2.被诉限拆决定，以上证据证明刘亚雄向行政复议机关提交行政复议申请；3.行政复议答复书，4、法定代表人身份证明，以上证据证明海淀城管局在行政复议法规定的期限向复议机关提交的行政答复书及证据；5.行政复议申请收据及当事人送达地址确认书，6.行政复议答复通知书及送达回证，7.行政复议决定案件处理审批表，被诉复议决定及送达回证，以上证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。
在一审法院指定的证据交换期限内，刘亚雄未向一审法院提交证据。
一审法院对证据认证如下，海淀城管局提交的证据13、海淀区政府提交的证据2及证据7中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，海淀城管局及海淀区政府提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，该院予以采信。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，对各方提交的证据进行了审查，同意一审法院对证据的认证意见。经确认的证据可以作为认定本案事实的依据。本院查明的事实与一审法院查明事实基本一致，本院予以确认。
在本院审理中，刘亚雄对于涉案房屋未取得建设工程规划许可的事实无异议。
本院认为，根据《北京市城乡规划条例》第六十五条的规定，并参照《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第十二项、《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款的规定，海淀城管局具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物进行查处的法定职权。本案中，海淀城管局根据调查核实的情况，认定涉案房屋未取得规划许可属于违法建设，并根据该建筑的坐落位置、建成时间等事实，决定责令刘亚雄限期拆除该违法建设并无不当。海淀城管局作出被诉限拆决定的程序亦符合法律规定。刘亚雄针对海淀城管局责令其限期拆除涉案房屋提出的相关上诉意见，依据不足，本院不予采纳。
《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。根据本院查明的事实，涉案房屋未取得建设工程规划许可证。该建设行为发生在1998年9月至2002年9月之间，在《北京市城乡规划条例》施行之前。海淀城管局作出的被诉限拆决定在《北京市城乡规划条例》施行之后。而《北京市城市规划条例》、《北京市城乡规划条例》对于未取得建设工程规划许可建设房屋的行为定性相同，均属于违法建设。且《北京市城乡规划条例》对于违法建设的法律责任亦未减轻。因此，海淀城管局适用在上述建设行为发生时施行的《北京市城市规划条例》第三十二条第一款的规定，认定涉案房屋属于违法建设，并依据《北京市城市规划条例》第四十三条的规定，决定责令刘亚雄限期拆除违法建设，适用法律并无不当。刘亚雄关于海淀城管局适用已经废止的法律规定作出被诉限拆决定，该决定违法等上诉意见，本院不予采纳。
海淀海淀区政府受理刘亚雄提出的行政复议申请后，依照行政复议法的规定履行了相关程序，在法定期限内作出了被诉复议决定，符合行政复议法的规定。
综上所述，一审法院判决驳回刘亚雄的诉讼请求正确，本院应予维持。刘亚雄的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘亚雄负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
审 判 员 张 悦
代理审判员 范术伟
二〇一八年三月三十日
法官 助理 赵胜利
书 记 员 苏 蒙
附：法律规范依据
1.《北京市城市规划条例》
第三十二条第一款：新建、扩建、改建、翻建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向市或者区、县规划局提出申请，由市或者区、县规划局根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证。
第四十三条规定：未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证或者违反上述许可证的规定进行建设，严重影响城市规划的，由市或者区、县规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施，并可视其执行情况处以罚款。
2.《北京市城乡规划条例》
第三十九条第一款：建设单位进行城镇建设工程建设的，应当持以下材料向规划行政主管部门申请建设工程规划许可证……
第六十五条：本章规定由规划行政主管部门负责处理的违法行为，市人民政府确定由有关执法部门或者机构处理的，按照市人民政府的规定执行。
第六十六条第一款：城镇建设工程未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的，由规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处该建设工程总造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价百分之十以下的罚款。
3.《北京市禁止违法建设若干规定》
第九条第二款：城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及前款第（二）项中所列规划文件的城镇建设工程。乡镇人民政府负责查处本行政区域内的乡村违法建设，但在撤销乡镇人民政府设置街道办事处的区域内的乡村违法建设，已经取得临时乡村建设规划许可证但未按照许可内容进行建设的，由规划行政主管部门负责查处，应当取得而未取得临时乡村建设规划许可证的，由城市管理综合行政执法机关负责查处。
4.《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》
第五条：城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，行使法律、法规、规章规定的以下行政处罚权（以下简称处罚权）：
（十二）城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权；