河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0882民初1575号
原告沁阳市农村信用合作联社常平信用社，住所地：沁阳市常平村。
负责人：冯普庆，系该社主任。
委托诉讼代理人杨嘉麟，河南陈彦东律师事务所律师。
委托诉讼代理人赵荣飞，河南陈彦东律师事务所实习律师。
被告邢雨清，男，1958年3月19日生，汉族，住河南省沁阳市。
被告杨密荣，女，1964年12月24日生，汉族，住河南省沁阳市。
被告薛超超，男，1988年2月14日生，汉族，住河南省沁阳市。
被告张姗姗，女，1990年10月30日生，汉族，住河南省沁阳市。
被告薛照应，男，1966年3月24日生，汉族，住河南省沁阳市。
被告邢玉娥，女，1970年3月25日生，汉族，住河南省沁阳市。
原告沁阳市农村信用合作联社常平信用社（以下简称常平信用社）诉被告邢雨清、杨密荣、薛超超、张姗姗、薛照应、邢玉娥为金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告常平信用社的委托诉讼代理人杨嘉麟、赵荣飞、被告邢雨清、薛照应、邢玉娥到庭参加诉讼，被告杨密荣、薛超超、张姗姗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告常平信用社向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告邢雨清、杨密荣共同偿还原告借款本金9万元及利息（含罚息）【2013年10月4日至2016年10月4日期间按月利率11.79‰，从2016年10月5日起按月利率17.685‰计算至实际还款日止】；2、依法判令被告薛超超、张姗姗、薛照应、邢玉娥对上述第一项款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由六被告承担。事实与理由：2013年10月4日，原、被告签订《个人借款合同》、《保证合同》，约定原告向被告邢雨清提供借款11万元，借款期限自2013年10月4日起至2016年10月4日止，贷款月利率为11.79‰，按月结息，到期利随本清。逾期贷款罚息按在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%。被告薛超超、张姗姗、薛照应、邢玉娥为该笔贷款提供连带保证担保。保证范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、仲裁费、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用。保证期间自借款之日起至借款到期后二年。2013年10月4日，被告邢雨清还款2万元，余款9万元未还。该笔贷款到期后经原告多次催要，被告邢雨清未依约履行还款责任，被告杨密荣亦未履行共同还款责任。被告薛超超、张姗姗、薛照应、邢玉娥亦未履行保证责任。现提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。
被告邢雨清辩称，该笔贷款我根本不知道，也不是我贷的，当时常平信用社卢爱军等三人去我老家找我，卢爱军说他原先借的款到期了，让往下续续，让我给他当担保人，因为我太马虎，没有看合同，就在合同上签了个字，我也没有见到钱，所以这钱不应该由我还。
被告薛照应辩称，我也是卢爱军找到我家，让给他签字担保，我们也没有看合同，就光签了个字，我认为这钱不应该由我们还，我和卢爱军、还有邢雨清都是本村的，再加上双方关系都不错，所以就给他签了字。××死了。
被告邢玉娥辩称，我的答辩意见和邢雨清的是一样的，也是卢爱军找到我家，让给他签字担保，我们也没有看合同，就光签了个字，我认为这钱不应该由我们还。
被告杨密荣、薛超超、张姗姗未向本院提交答辩意见。
根据原、被告诉辩、陈述，本院归纳本案审理的争议焦点为：1、被告是否应偿还原告借款本金及利息。2、应偿还本金及利息的具体数额及计算方法。
原告常平信用社为支持自己的主张，向本院提交如下证据材料：1、常平信用社营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件各1份,2、邢雨清身份证复印件、杨密荣户籍证明复印件、薛超超，张姗姗身份证复印件、结婚证复印件，薛照应、邢玉娥身份证复印件,证据1、2证明原、被告的身份及诉讼主体资格；3、原、被告之间借款合同，4、保证合同1份，保证承诺书5份，5、借据、存款凭证，证据3、4、5证明原、被告之间的借款关系、连带2年的保证责任及未还款的事实。
被告邢雨清、杨密荣、薛超超、张姗姗、薛照应、邢玉娥均未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告邢雨清对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2、3、5的真实性均没有异议，但证据3、5借款合同与借款借据及存款凭条上虽是邢雨清签名、按印。当时原告是让被告邢雨清签了个空白的借款合同。对证据4保证合同及5份保证担保责任承诺书不是邢雨清签的，不清楚。
被告薛照应、邢玉娥对原告证据1、2、3、4的真实性均表示没有异议，但认为保证合同二被告签字时是空白的。对证据5的真实性认为不是自己签的，不清楚。
经庭审审查，本院认为，原告提供的证据材料客观真实，与本案具有关联，本院依法予以认定。
依据上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2013年10月4日，原告常平信用社与被告邢雨清签订一份个人借款合同。合同载明：“第一条借款金额：壹拾壹万元整第二条借款用途：购饲料第三条借款期限本合同项下的贷款期限为36个月，自2013年10月4日起至2016年10月4日止。第四条（一）贷款利率：1、固定利率，月利率为11.79‰在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；。（四）罚息逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；。第七条债权担保：一、除信用贷款外，本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由以下担保人为借款人向贷款人提供担保：（一）由邢玉娥、薛照应、薛超超、张姗姗、杨密荣提供的保证担保，保证合同编号沁农信保字（2013）第0822013100410号；。”。同日，被告邢玉娥、薛照应、薛超超、张姗姗、杨密荣为该笔借款与原告签订了沁农信保字（2013）第0822013100410号保证合同一份。保证方式为：连带责任保证；保证期间为：主债务履行期届满之日后两年止。
合同签订后，原告按约将11万元款给付被告邢雨清，邢雨清为原告出具了借款借据。庭审中，原告自认被告邢雨清已偿还借款本金2万元，此为本案事实。
本院认为，原告与被告邢雨清签订的个人借款合同是双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，为有效合同，原告按约定将款贷与被告邢雨清，被告邢雨清应按合同约定的期限和利率偿还原告贷款本息，被告邢雨清仅偿还2万元本金，原告要求被告邢雨清按合同约定偿还剩余贷款本金及利息理由正当，本院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案原告所主张的债权发生在被告邢雨清、杨密荣夫妻关系存续期间，且杨密荣也系本笔借款的担保人之一，故原告要求被告杨密荣共同偿还借款的理由成立，本院予以支持。被告邢玉娥、薛照应、薛超超、张姗姗为该笔借款与原告签订了保证合同，且在保证期间内，故原告要求被告邢玉娥、薛照应、薛超超、张姗姗承担连带还款责任的请求，本院予以支持。被告杨密荣、薛超超、张姗姗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邢雨清、杨密荣应于本判决生效后十日内偿还原告沁阳市农村信用合作联社常平信用社贷款本金9万元及利息（2013年10月4日至2016年10月4日期间的利息按月利率11.79‰计算，从2016年10月5日起按月利率17.685‰计算至实际还款日止）。
二、被告邢玉娥、薛照应、薛超超、张姗姗对诉请第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告邢雨清、杨密荣、邢玉娥、薛照应、薛超超、张姗姗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审判员 杨 华
二〇一七年七月十日
书记员 田梦圆