黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民二初字第897号
原告张华，1964年12月17日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市南岗区。
委托代理人王秉政，哈尔滨市道外区大兴法律服务所法律工作者。
被告哈尔滨第一工具厂小刀具分厂，住所地哈尔滨市道外区南马路***号。
法定代表人孙佩松，该分厂厂长。
委托代理人咸洪福。
委托代理人周兴亚。
原告张华诉被告哈尔滨第一工具厂小刀具分厂劳动争议一案，本院于2014年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告张华及其委托代理人王秉政，被告哈尔滨第一工具厂小刀具分厂的委托代理人咸洪福、周兴亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张华诉称，原告于1983年9月进入被告单位工作，在被告单位从事磨工工作10年后，被告单位让原告待岗，在待岗期间每月给原告最低生活保障金，在2010年8月被告单位改制的时候，通知原告称已经和被告解除劳动关系，可是解除劳动关系的经济补偿款并不给原告，并且也没有为原告交纳养老保险、失业保险、医疗保险。被告的行为给原告带来了很大的损失，原和被告协商多次未果，故原告向法院提起诉讼，请求：一、判令被告补偿原告因被告未缴纳养老保险、失业保险、医疗保险而给原告带来的损失10万元及解除劳动关系补偿金15930元，合计金额115930元；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告哈尔滨第一工具厂小刀具分厂辩称，根据《国务院企业职工奖惩条例》第三章第十八条，职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工超过15天，或者1年以内累计旷工超过30天的，企业有权予以除名。因原告累计旷工86天，1993年9月7日被告对原告作出除名决定，1993年9月8日被告给原告送达，原告拒绝签字，1993年8月份被告在新晚报刊登要求原告到工厂取除名通知书的通知，故原告所述事实不符，原告属于除名人员。2007年9月18日原告持哈尔滨市南岗区职业介绍所流动人员档案保存通知书将自己的档案取走。原告所述企业改制时通知原告是不属实的，原告要求被告赔偿10万元的基础关系不成立，也已经超过诉讼时效，根据改制文件规定除名人员需要自己负责缴纳养老金、失业保险和医疗保险。故被告不同意原告的诉讼请求。原告要求的解除劳动关系补偿金15930元，被告同意以除名人员的标准补偿给原告。
原告张华为证明其主张，提供如下证据：
证据一、被告哈尔滨第一工具厂小刀具分厂的企业信息，证明被告现在是正常生产经营状态。
证据二、哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及送达回证，证明原告在哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，履行了诉讼前置程序。
证据三、原、被告签字盖章的解除劳动关系备案登记表，证明原告于2010年10月22日和被告解除劳动关系的事实。
证据四、被告为原告出具的申请书，证明被告强制原告在被告形成的申请书上签字，原告不同意，所以没有签字。
被告哈尔滨第一工具厂小刀具分厂的质证意见是：对原告提供的证据一的真实性无异议，对证明的内容有异议，证明不了企业经营状态正常；对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，仲裁书上明确写明原告的申请已经超过诉讼时效；对证据三无异议；对证据四的真实性无异议，但是单位没有逼迫原告签字。
被告哈尔滨第一工具厂小刀具分厂为证明其主张，提供如下证据：
证据一、哈尔滨第一工具厂小刀具分厂劳字（93）第7号文件，证明1993年9月7日张华已经被除名。
证据二、流动人员档案保存通知书，证明2007年9月18日张华把个人职工档案拿到哈尔滨市南岗区职业介绍所，张华拿着通知书将档案取走。
证据三、哈尔滨市厂办大集体企业改革职工安置办公室哈厂集体改办函第0302号关于同意哈尔滨第一工具厂小刀具分厂职工安置方案的批复、哈尔滨第一工具厂小刀具分厂职工安置方案、哈尔滨工业资产经营有限责任公司哈工业发（2011）第61号哈尔滨工业资产经营有限责任公司关于同意哈尔滨第一工具厂小刀具分厂改革实施方案的批复、《哈尔滨第一工具厂小刀具厂集体企业改革职工安置方案》职工代表大会决议，证明哈尔滨工业资产经营有限责任公司同意对原告等被除名人员的医疗保险、养老保险、失业保险由原告等被除名人员自行承担。
原告张华的质证意见是：对被告提供的证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，该文件违法，不符合法律规定，不能证明被告的主张；对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议，不能证明原告拿着该通知书取走档案，原告是2009年1月份将档案取走。该通知书不是原告交给被告的；对证据三的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据违反劳动法的规定，不能作为定案的事实和依据，企业应当为职工缴纳养老保险、医疗保险、失业保险。
通过对上述证据的质证与分析，合议庭认证如下：
原告提供的证据一，不能证明原告主张的被告目前经营状态正常，故对证明效力不予确认；原告提供的证据二，能证明本案已经过仲裁，立案程序合法，故对证明效力予以确认；原告提供的证据三，被告无异议，与本案有关联性，故对证明效力予以确认；原告提供的证据四，不能证明原告主张的“被告强制原告在被告形成的申请书上签字，原告不同意，所以没有签字”，故对证明效力不予确认。被告提供的证据一，能证明被告于1993年9月7日作出文件将原告除名，故对证明效力予以确认；被告提供的证据二，不能证明原告将其档案从被告处取走，故对证明效力不予确认；被告提供的证据三为原件，原告对真实性无异议，与本案有关联性，故对证明效力予以确认。
通过庭审中双方当事人的陈述及对上述证据的分析认定，本院认定事实如下：
1983年9月23日，原告进入被告单位工作，从事磨工工作。1993年9月7日，被告作出哈尔滨第一工具厂小刀具分厂劳字（93）第7号文件，作出原告除名的决定。2000年10月22日，原告与被告签订企业职工解除劳动关系备案登记表，原告与被告解除了劳动关系。2010年12月20日，哈尔滨市厂办大集体企业改革职工安置办公室作出哈厂集体改办函第0302号关于同意哈尔滨第一工具厂小刀具分厂职工安置方案的批复，同意哈尔滨第一工具厂小刀具分厂实施改革职工安置方案。2011年1月10日，哈尔滨市第一工具厂小刀具分厂作出《职工安置方案》，该方案第六条规定了经济补偿金标准及计法办法，第八条规定了社会保险关系处理办法。2011年8月30日，哈尔滨第一工具厂小刀具厂工会委员会召开职工代表大会，通过了《哈尔滨第一工具厂小刀具厂集体企业改革职工安置方案》。2011年9月6日，哈尔滨工业资产经营有限责任公司作出哈工业法（2011）61号关于同意哈尔滨第一工具厂小刀具分厂改革实施方案的批复，原则同意哈尔滨第一工具厂厂办集体企业哈尔滨第一工具厂小刀具分厂指定的改革（清算）方案，同意职工的经济补偿金以市劳动和社会保障局审核确认的数额为准，原则同意哈尔滨第一工具厂小刀具分厂经职代会审议、表决通过的《职工安置方案》，并按职工安置方案实施职工安置工作。2014年7月16日，原告向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出哈外劳人仲不字（2014）第44号不予受理通知书，决定不予受理，理由是超过申请仲裁法定时效期间。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案原、被告于2010年10月22日签订企业职工解除劳动关系备案登记表，该日应视为原告知道其权利被侵害，原告申请仲裁的时效应从2010年10月22日起计算，原告于2014年7月16日向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确已超过仲裁时效，原告未对诉讼时效中断举证，故对于原告的各项诉请，本院不予支持。因被告同意原告要求的给付解除劳动关系补偿金15930元，故对于原告的该诉求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、待本判决发生法律效力后，被告哈尔滨第一工具厂小刀具分厂给付原告张华解除劳动关系补偿金15930元；
二、驳回原告张华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告张华已预付），由原告张华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董益峰
代理审判员 盖雪莲
人民陪审员 姜淑燕
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 康轶乔