江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠商初字第00916号
原告（反诉被告）：南通雁钦回转支承有限公司。
被告（反诉原告）：无锡宝露重工有限公司。
原告（反诉被告）南通雁钦回转支承有限公司（以下简称雁钦公司）诉被告（反诉原告）无锡宝露重工有限公司（以下简称宝露公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月23日公开开庭进行了审理；后组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）雁钦公司的委托诉讼代理人刘某某、被告（反诉原告）宝露公司的委托诉讼代理人陆某某到庭参加了第一次庭审；原告（反诉被告）雁钦公司的委托诉讼代理人叶某、被告（反诉原告）宝露公司的委托诉讼代理人陆某某、钱某某到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）雁钦公司诉称：自2012年5月起与宝露公司建立买卖合同关系，由宝露公司向雁钦公司提供环锻件，雁钦公司再对环锻件加工成回转支承进行销售，后雁钦公司的客户陆续反映回转支承有问题，经检验确认系原材料即环锻件不符合标准导致的质量问题，为此雁钦公司已向客户进行了赔偿。因担心环锻件再次产生质量问题，雁钦公司遂将已经生产成成品的价值607943.5元的回转支承存放于仓库中，涉及与宝露公司签订的时间为2013年1月28日、2013年8月21日两份合同项下的原材料。雁钦公司多次与宝露公司协商，但宝露公司一直避而不谈，故诉至法院要求：1、宝露公司立即支付因供货（环锻件）质量问题造成的直接损失607943.5元及利息（以607943.5元为基数，自2014年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告（反诉原告）宝露公司辩称：1、宝露公司所供环锻件都符合合同的约定，雁钦公司对产品逐一进行了验收，不存在质量问题，根据合同约定，雁钦公司在生产中发现有质量问题，应当先通知宝露公司并提供产品的编号，但到现在为止，宝露公司从未收到哪一款产品存在质量问题的函或通知；2、雁钦公司要求赔偿产品压库的损失没有法律依据，产品是指成品和半成品，压库是由市场风险所致，而不是宝露公司所供的产品有质量问题所造成的；3、雁钦公司要求退回所谓的库存原材料不知是哪一批什么时候供的货；4、雁钦公司要求宝露公司支付利息是恶意诉讼，因为雁钦公司至今尚欠宝露公司货款150余万元。请求法庭查明事实后依法驳回雁钦公司的诉讼请求。
反诉原告宝露公司诉称：双方自2008年开始发生业务往来，签订了多份买卖合同，由宝露公司供应环锻件给雁钦公司，验收标准按照规格、型号、数量、调质硬度进行验收，付款方式为滚动式付款，宝露公司已按约供应合同项下环锻件。2015年1月27日，经双方对账，雁钦公司确认结欠宝露公司货款1583025.9元。后宝露公司催讨未果，遂诉至法院要求雁钦公司立即支付所欠货款及利息（以1583025.9元为基数，自2014年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
反诉被告雁钦公司辩称：往来询证函中所欠的数额是有问题的，雁钦公司不予认可，宝露公司应提供双方往来总的货款数额及雁钦公司已支付的款项，法院不应只以往来询证函中雁钦公司所表述的数额就认可结欠的货款为1583025.9元。
原告（反诉被告）雁钦公司为证明其主张，提供了如下证据：1、2013年1月28日、2013年8月21日，雁钦公司与宝露公司签订的《工业产品购销合同》各一份，证明雁钦公司向宝露公司购买环锻件的事实；2、双方签订的产品质量保证协议书一份，证明宝露公司提供的产品应当符合相关的质量标准；3、宝露公司提供给雁钦公司的锻件质量证明书，证明宝露公司提供的产品应当符合相关的质量标准；4、雁钦公司出具的库存损失明细表，证明因宝露公司供货存在质量问题，造成的库存损失额；5、2014年5月至2015年6月，雁钦公司向宝露公司发函8份及宝露公司的复函1份，证明就环锻件的质量问题双方多次交涉未果；6、环锻件的照片一组，证明由宝露公司供应环锻件，雁钦公司再加工成回转支承，加工是将内外环进行打磨后结合在一起，在打磨的过程中就将宝露公司用喷雾喷的标识打磨掉了。
经质证，宝露公司对雁钦公司提供的证据1、2、3均无异议；对证据4认为系雁钦公司单方制作的，不予认可；对证据5中2014年5月15日、2015年5月28日的函没有异议，其余函无邮寄凭证，不予认可；对证据6真实性不予认可，宝露公司供应的是毛坯件，而现在照片是雁钦公司出厂的成品，不能证明照片上的货物是宝露公司提供的。
诉讼过程中，雁钦公司向本院提出鉴定申请，要求对宝露公司提供的规格型号1472×1250×110、1250×1090×98的环锻件是否符合质量证明书及双方合同的约定、环锻件的密度及超声波探伤是否符合质量证明书及相关国家标准、化学成分及比例是否符合质量证明书的标准、超声波是否符合超声波检测报告书的要求进行抽样鉴定。宝露公司不同意进行鉴定，理由是：1、雁钦公司没有证据证明其库存的环锻件是由宝露公司提供的；2、宝露公司已按合同的约定提供环锻件，不存在质量问题；3、在诉讼前，雁钦公司从未告知宝露公司哪一款编号的环锻件存在质量问题，并需要宝露公司排查；4、本案的起因是宝露公司多次向雁钦公司催讨款项后，雁钦公司才提起质量问题抗辩，在2014年1月雁钦公司承诺将所欠的款项结清时，也未向宝露公司提出任何质量问题的异议。
被告（反诉原告）宝露公司为证明其主张，提供了如下证据：1、2014年1月10日，雁钦公司出具的付款说明，证明雁钦公司结欠宝露公司货款194万余元，并确定了付款时间，雁钦公司未提出环锻件存在质量问题；2、2014年5月8日催款函及EMS快递单，证明宝露公司向雁钦公司催讨欠款；3、2014年5月15日雁钦公司向宝露公司发的回函，证明雁钦公司开始提及质量问题，其中列举库存151套有质量问题，但所列明细表中并没有涉及到本案两份合同项下的规格和型号，雁钦公司提起本案诉讼是恶意诉讼；4、宝露公司发给雁钦公司的催款函，要求雁钦公司尽快付款；5、雁钦公司于2015年4月29日发出的赔偿明细，中间也没有提到本案合同项下的两个规格；6、2015年5月28日宝露公司的回函，提出所供产品均经过了雁钦公司验收，雁钦公司所称的质量问题与宝露公司无关；证据7、雁钦公司在启东法院的诉状，证明雁钦公司夸大损失；证据8、往来询证函一份，证明双方确认雁钦公司截至2014年12月31日结欠宝露公司货款1583025.9元。
经质证，雁钦公司对宝露公司提供的证据中，对于证据1、3、5、6、7、8的真实性均无异议；对证据2、4，认为没有收到。
本院认证意见：本院对雁钦公司提交的证据中，《工业产品购销合同》、产品质量保证协议书、锻件质量证明书、2014年5月15日及2015年5月28日的函件的真实性均予以确认；库存损失明细表系雁钦公司单方制作，宝露公司亦不予认可，故无证据效力；对证据5中的其余函件因无邮寄凭证，不能证明宝露公司已经收到；对环锻件的照片，雁钦公司在加工过程中对宝露公司提供的环锻件内外环进行打磨后结合在一起，已将宝露公司用喷雾喷的标识打磨掉了，而双方存在长期的买卖合同关系，故该组照片与本案的关联性不予认定。本院对宝露公司提供的证据均予以认定，虽然雁钦公司对2014年5月8日催款函及EMS快递单及宝露公司发给雁钦公司的催款函认为没有收到，但宝露公司已提供了对应的邮寄凭证，故本院均予以确认。
本院确认的上述证据能够证明以下事实：
自2012年起，雁钦公司与宝露公司建立起买卖合同关系。其中，2013年1月28日，雁钦公司与宝露公司签订《工业产品购销合同》，约定：品名回转支承，规格1832×1613×150、1609×1442×144，数量各6件，单价分别为7069元、4720元，总价70734元；毛坯交货，提供相关检验检测报告；结算方式：滚动付款；雁钦公司在使用产品时需记录好宝露公司提供的产品的编号，如发现质量问题，应通知宝露公司产品编号，以便宝露公司自查。合同签订后，2013年2月18日，宝露公司履行了供货义务，所供环锻件均有标识。2013年8月21日，雁钦公司与宝露公司又订立《工业产品购销合同》一份，约定，品名回转支承，规格1472×1250×110、1250×1090×98，数量各30件，单价分别为3986元、2278元，总价187920元；其余合同内容与前份合同一致。合同签订后，2013年9月10日、11日，宝露公司履行了供货义务，所供环锻件均有标识。
雁钦公司对宝露公司提供的环锻件再加工成成品回转支承，加工过程中雁钦公司对内外环进行打磨后结合在一起，将宝露公司用喷雾喷的标识打磨掉。雁钦公司于2014年5月5日开始向宝露公司发函，提出所供环锻件存在质量问题，但未告知宝露公司哪一款编号、标识的环锻件存在质量问题。
2014年2月27日，双方签订最后一份买卖合同。2015年1月28日，雁钦公司确认截止2014年12月31日结欠宝露公司货款1583025.9元。
2015年9月21日，雁钦公司诉至本院，要求宝露公司赔偿损失607943.5元及利息；2015年10月8日，宝露公司向本院提起反诉，要求雁钦公司立即支付欠款1583025.9元及利息。
本院认为：2013年1月28日、2013年8月21日的合同均系双方真实意思表示，合法有效。本案主要的争议焦点是：涉案环锻件是否为2013年1月28日、2013年8月21日合同项下宝露公司所提供？涉案环锻件是否符合合同约定的质量标准？根据双方的诉辩意见及查明的事实，无法认定涉案环锻件系上述两份合同项下宝露公司所提供，亦无法认定涉案环锻件存在质量问题，理由是：首先，宝露公司所供环锻件均有明显标识，但雁钦公司提供的库存照片中的环锻件均因被加工打磨而无标识，雁钦公司提供的其他证据，亦不能证明涉案环锻件与合同标的一致；其次，合同约定，雁钦公司在使用产品时需记录好宝露公司提供的产品的编号，如发现质量问题，应通知宝露公司产品编号。双方在2012年至2014年间发生大量业务往来，雁钦公司直至2014年5月才提出环锻件存在质量问题，且在函件中未告知是哪一款编号的环锻件存在问题；再次，2015年1月28日，雁钦公司在宝露公司发出的询证函上签字并盖章确认欠款金额，亦未提出其他异议或抗辩。因无法认定涉案环锻件是否系上述两份合同项下所供，故无需再对环锻件是否符合合同约定进行鉴定。雁钦公司要求宝露公司赔偿涉案合同项下环锻件质量问题造成的各项损失，证据不足，本院不予支持。关于反诉部分，雁钦公司结欠宝露公司货款1583025.9元，事实清楚，本院予以确认。合同未明确约定付款时间，宝露公司有权随时要求雁钦公司履行，宝露公司未提供2015年1月28日对账后向雁钦公司催讨货款的相应证据，故本院认为以宝露公司提出反诉之日为逾期付款利息的起算点较为合理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、南通雁钦回转支承有限公司于本判决生效后10日内支付无锡宝露重工有限公司货款1583025.9元及逾期付款利息损失（以1583025.9元为基数，自2015年10月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）
二、驳回南通雁钦回转支承有限公司的诉讼请求。
三、驳回无锡宝露重工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10552元，由南通雁钦回转支承有限公司负担；反诉案件受理费9524元、保全费5000元，合计14524元，由南通雁钦回转支承有限公司负担14000元、由无锡宝露重工有限公司负担524元（该款已由无锡宝露重工有限公司预交，南通雁钦回转支承有限公司应负担部分14000元于本判决生效后10日内径行支付给无锡宝露重工有限公司，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 季敏江
人民陪审员 尤南兴
人民陪审员 张 靖
二〇一七年八月三十日
书 记 员 杜方华