江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终477号
上诉人（原审被告）：兴化市钓鱼中心校，住所地兴化市。
法定代表人：仲在芹，该校校长。
委托诉讼代理人：胡楚贻，江苏天炜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁勇，男，1976年12月5日生，汉族，住兴化市。
上诉人兴化市钓鱼中心校（以下简称钓鱼中心校）因与被上诉人丁勇劳动争议纠纷一案，不服兴化市人民法院（2017）苏1281民初5240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，分别传票传唤各方当事人于2018年3月12日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人钓鱼中心校的法定代表人仲在芹及其该校委托的诉讼代理人胡楚贻、被上诉人丁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钓鱼中心校上诉请求：撤销（2017）苏1281民初5240号民事判决，查清事实后依法改判，或者裁定发回重审。事实与理由：第一、丁勇在2016年10月20日接受兴化市教育局处理意见后，于2016年10月25日才到学校正式上班，其在2016年10月25日之前没有到学校教课，学校停发其2016年9月及10月的工资符合法律规定，一审法院判决全部给付丁勇2016年10月至12月份的工资明显不当；第二、绩效考核工资是依据教师每季度综合表现进行发放，因丁勇2016年9月及10月未在岗工作，每月应当扣发绩效1500元，2016年11月至2017年1月份，依照其师德表现、工作量和考勤情况，每月应扣发绩效考核500元，总计需要扣发绩效考核4500元，钓鱼中心校无需再行给付丁勇绩效考核2419.2元；第三、丁勇2016年春学期以及2016年9月及10月都没有依照规定在校上课，依据兴化市教育局专项规定，该期间不应当发放乡镇工作补贴。
被上诉人丁勇辩称，一审判决认定事实清楚，依法应予维持。第一，丁勇于2016年8月27日到校上班，9月5日到校上课时，钓鱼中心校一直没有安排教学课程，这是学校单方面造成的，不应当扣发工资；第二、因为2016年9月及10月是因为钓鱼中心校未安排工作，所以绩效考核应当如数发放；第三、丁勇系公办教师，也在校教学，理应享受乡镇工作补贴。
丁勇向一审法院提起诉讼请求：钓鱼中心校退还丁勇的工资及乡镇工作补贴35221元及利息；2.钓鱼中心校承担案件诉讼费。
一审法院认定事实如下：丁勇是一名公办老师，钓鱼中心校属于事业法人单位，1995年8月，丁勇在钓鱼中心校小学部教语文，期间调整教数学，2003年后到初中部教数学，2016年2月到小学部任教至今。丁勇在钓鱼中心校小学部按照课表上课，其中2016年2月至2016年7月，学校安排二（2）班体育，2016年9月至2016年10月学校没有安排课务，2016年10月局领导检查后，校领导安排了课程期间。2015年以来，丁勇先后三次在兴化市明升双语学校代课，时间分别为2015年9月-2016年6月、2016年10月、2017年4月。因钓鱼中心校扣发丁勇的工资、绩效28761元和乡镇工作补贴6460元，合计35221元，丁勇诉至法院。
一审另查明，本案已经仲裁前置程序。
一审法院认为，丁勇与钓鱼中心校之间存在人事管理关系，丁勇作为一名公办老师，应接受所在的钓鱼中心校的人事管理。因丁勇提供的证据1仅证明丁勇自2016年2月起一直在钓鱼中心校小学部按学校课表上课，而对钓鱼中心校提供的明升学校证明未能提供充分的证据或提出充足的理由予以推翻，即丁勇有在明升学校代课的相关事实，故丁勇存在擅自外出代课的情形。丁勇主张的35221元中2015年11月、12月、2016年1月-7月的绩效工资和2015年秋学期绩效、2016年春学期绩效，按照相关规定和考核方案，已扣款项应不予返还。丁勇主张的2016年10-12月工资10860元，依据兴化市教育局2017年11月28日出具的情况说明，证明系教育局领导决定由办公室负责人通知学校停发丁勇工资，待事情处理结束后到班按照规定再发工资，故予以支持。2016年秋学期绩效4032元，鉴于丁勇2016年9-10月学校未安排课务，2016年10月24日已经到班上班，故2016年秋学期绩效应扣款1612.8元，余下的2419.2元应予发放。2016年2月-2017年6月的17个月乡镇津贴6460元，每月380元的乡镇工作补贴限于乡镇学校在编在岗的正式公民办人员，钓鱼中心校小学部出具的工作证明证实丁勇符合上述范围，亦应予发放。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《事业单位人事管理条例》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：一、钓鱼中心校于该判决生效后三十日内支付丁勇工资、绩效工资、乡镇工作补贴合计19739.2元。二、驳回丁勇的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均向法庭提交了新证据。钓鱼中心校向法庭提交乡镇工作补贴发放的相关材料，用以证明钓鱼中心校曾经公布了乡镇工作补贴发放名单，名单上并没有丁勇，丁勇也未在法定时间内提出异议，故扣发丁勇的乡镇工作补贴符合法律规定。丁勇质证认为，其在钓鱼中心校公布乡镇工作补贴发放名单时已经提出了异议，但是学校并未采纳。本院认证认为，兴化市教育局已经发文明确规定乡镇工作补贴的执行范围限于乡镇学校在编在岗的正式公办人员（不含病假3个月以上、事假1个月以上的人员），而钓鱼中心校于2017年6月出具的《证明》证实丁勇自2016年2月起一直在学校上课，丁勇符合乡镇工作补贴的发放条件，钓鱼中心校提交的该证据与该证明前后矛盾，有违诚信诉讼原则，故不予采信。丁勇向法庭提交了两份证据，第一份证据系钓鱼中心校教师代伙统计表，用以证明丁勇自2016年9月份起即在校教学。钓鱼中心校质证认为，该统计表不能反映教师上班的真实情况。本院认证认为，该统计表并无学校盖章，真实性无法确认，且代伙统计并不能直接反映教师教学与否，故对该份证据不予采信。第二份证据系医疗保险费用报销单，用以证明丁勇2015年的病假情况。钓鱼中心校质证认为，丁勇的请假未能获得兴化市教育局的审批。本院认证认为，该份证据与案件争议焦点无直接关联性，故不予采信。关于丁勇要求钓鱼中心校提供2015年9月至2016年7月丁勇在外上课的课表、丁勇2015年秋学期的请假条等证据的申请，因丁勇并非本案的上诉人，且上述证据与本案待证事实无直接关联性，故对该申请不予准许。
二审审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：钓鱼中心校应否支付丁勇2016年10月至12月份工资、2016年秋学期绩效及2016年2月至2017年6月的乡镇工作补贴。
本院认为，兴化市教育局出具的《情况说明》以及钓鱼中心校出具的《关于对丁勇同志恢复工资的申请》可以证实丁勇自2016年10月起可以恢复工资，钓鱼中心校已无正当理由扣发丁勇的工资，一审法院判决钓鱼中心校应支付扣发的丁勇2016年10月至12月份工资并无不当。关于2016年秋学期绩效发放，因钓鱼中心校的《证明》已经证实2016年9月至10月学校没有安排丁勇的课务，但丁勇自2016年10月24日已经正常教学，故2016年秋学期的绩效酌情在扣除1612.8元后，剩余2419.2元仍然需要足额发放。关于2016年2月至2017年6月乡镇工作补贴发放，因兴化市教育局已经明确规定该补贴的范围为乡镇学校在编在岗的正式公办人员（不含病假3个月以上、事假1个月以上的人员），钓鱼中心校的《证明》也证实在上述期间内丁勇并无请假、病假事宜，符合乡镇工作补贴的发放条件，一审法院判决钓鱼中心校应当发放丁勇2016年2月至2017年6月乡镇工作补贴于法有据。
综上，上诉人钓鱼中心校的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人钓鱼中心校负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 刘艳生
审 判 员 缪翠玲
二〇一八年五月三日
法官助理 陈其海
书 记 员 李雅婷