安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终298号
上诉人（原审原告）：安庆安吉勒科技交流中心有限责任公司，住所地安徽省安庆市开发区湖心北路7号区综合楼。
法定代表人：叶积莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潮隆福，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈庆琳，安徽豪迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安庆市昌盛工贸有限公司，住所地安徽省安庆市大桥开发区经十四路。
法定代表人：宋昌义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶高清，安徽中天人律师事务所律师。
上诉人安庆安吉勒科技交流中心有限责任公司（以下简称安吉勒公司）因与被上诉人安庆市昌盛工贸有限公司（以下简称昌盛公司）合同纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2017）皖0811民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安吉勒公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由昌盛公司负担。事实和理由：为保证交通银行股份有限公司安庆分行（以下简称交行安庆分行）与安吉勒公司所签《小企业流动资金借款合同》项下债权的实现，安吉勒公司以案涉轮胎质押担保，昌盛公司提供连带责任保证。安徽省安庆市大观区人民法院（2016）皖0803民初200号判决书生效后，交行安庆分行在执行中放弃了对质押轮胎进行拍卖或折价优先受偿的权利，而是选择了从昌盛公司账户直接划拨1906791.45元，代安吉勒公司清偿了债务。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条的规定，交行安庆分行对安吉勒公司的担保物权,自执行法官从昌盛公司账户划拨1906791.45元清偿了安吉勒公司债务之时消灭。因此，案涉的轮胎已不是质押物，交行安庆分行不再是质权人，一审判决以交行安庆分行是质权人为由驳回安吉勒公司的诉讼请求，属于认定事实和适用法律错误。
昌盛公司辩称，根据《商品融资质押监管协议》的约定，昌盛公司只是交行安庆分行的代理人，代为监管质押物，昌盛公司根据质押权人交行安庆分行的指示，在质押期间占有、处置质押物不构成侵权，昌盛公司的行为结果应由交行安庆分行承担，昌盛公司不是本案适格被告。安徽省安庆市大观区人民法院（2016）皖0803民初200号判决判令交行安庆分行有权以安吉勒公司质押的轮胎折价或者以拍卖、变卖质物的价款优先受偿，昌盛公司作为交行安庆分行的代理监管人迄今未收到解除质押监管的通知，昌盛公司有理由相信质押权仍未解除，安吉勒公司不能对此主张权利。安吉勒公司即使要主张权利，应向交行安庆分行主张质押权消灭，且只能对现存的352只质押轮胎主张权利。质押期间已处置的质押物，安吉勒公司若认为构成侵权，应另案起诉交行安庆分行。综上，无论是从合同还是侵权的角度，安吉勒公司均无权向昌盛公司主张权利，请求驳回上诉，维持原判。
安吉勒公司向一审法院起诉请求：1.昌盛公司赔偿轮胎款本金1619080元及利息；2.昌盛公司赔偿其他物品损失245940元及利息；3.昌盛公司赔偿因未及时代安吉勒公司还款而增加的逾期利息、罚息、复利及相关费用270351.22元；4.昌盛公司赔偿安吉勒公司因提起诉讼而承担的诉讼费、保全费27132元。
一审法院认定事实：2014年2月7日，原告与交行安庆分行签订《小企业流动资金借款合同》一份，约定：原告向银行借款400万元，昌盛公司为该借款提供担保，案外人胡孝德、叶积莉亦为该笔借款进行担保，且原告与银行于2014年2月7日签订《动产质押合同》一份，约定：原告以其名下所有的轮胎6784只，为该笔借款提供质押担保。当天，原、被告、银行三方签订《商品融资质押监管协议》，约定：原告与银行均同意将质押物交由被告监管，被告接受银行委托并按照银行指示监管质押物，其中第9.2约定:银行根据质押合同行使质权时，被告应当按照银行的要求给予必要的配合和协助，第9.3约定：被告协助银行行使质权无需事先通知或征询原告的同意，被告不对原告承担任何责任。嗣后，原告依约放款，借款期限届满后，原告未履行还款义务，2015年2月17日－2015年8月28日，原告主动偿还银行借款本金2631600元，仍有本金1368400元未归还银行，银行即诉至安徽省安庆市大观区人民法院，安徽省安庆市大观区人民法院判决原告履行偿还借款本金1368400元及利息、罚息等义务。另查，2015年8月24日，被告作为质押监管人，对库存的质押物即轮胎1546只进行处置，且以《告知函》告知原告，自即日起运走的轮胎1546只由其处置后，所得款项用于偿还原告所欠银行的款项。根据安徽省安庆市大观区人民法院查明的事实：因部分质物轮胎已被处置，银行与被告应安徽省安庆市大观区人民法院要求，于2016年5月18日就现存质物轮胎进行清点，现存轮胎数量为352只，原告拒绝参加清点。又查，2016年10月25日，被告以追偿权纠纷将原告诉至安徽省安庆市宜秀区人民法院，主张原告偿还被告为其代偿的银行本息1906791.45元等内容，认为安徽省安庆市大观区人民法院执行生效判决时，扣划了被告账户存款1906791.45元，以用于偿还被告为原告银行借款提供的担保款项，安徽省安庆市宜秀区人民法院判决支持了被告的追偿请求。一审法院认为：根据交通银行（质权人）、原告（出质人）、被告（监管人）三方签订的《商品质押监管协议》，其中9.2约定：银行根据质押合同行使质权时，被告应当按照银行的要求给予必要的配合和协助。9.3约定：被告协助银行行使质权无需事先通知或征询原告的同意，被告不对原告承担任何责任。且安徽省安庆市大观区人民法院判决“安庆安吉勒科技交流中心有限责任公司于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司安庆分行1368400元及利息、罚息，如该公司不履行偿还义务，该银行有权以该公司质押的轮胎折价或者拍卖、变卖质物的价款优先受偿”，由此看出，该轮胎的质权人仍为交行安庆分行。从庭审查明事实看，交行安庆分行未解除质押物的质押权，该轮胎仍处于质押状态，原告主张缺乏事实基础与法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告安庆吉勒科技交流中心有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费24100元，由原告安庆吉勒科技交流中心有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审审理查明：2014年2月7日，安吉勒公司与交行安庆分行签订《小企业流动资金借款合同》一份，约定安吉勒公司向交行安庆分行借款400万元，期限不超过12月，自首次放款日起计，到期日为2015年2月6日。2015年5月12日，昌盛公司（甲方）与安吉勒公司（乙方）签订《还款协议》，约定：“甲方为乙方在交通银行安庆分行于二0一四年二月七日通过仓储质押监管模式担保人民币肆佰万元整，二0一五年二月六日到期后，交行划走该笔贷款肆拾万元保证金，乙方对剩余叁佰陆拾万元贷款未能履行还款义务，交行安庆分行要求甲方履行担保责任，为保证双方权益，经协商，达成如下协议：一、乙方将甲方现有所监管货物一次性处理，货款总额为人民币壹佰肆拾万元整，用于偿还交行上述货款。1.第一笔为人民币壹佰万元整，应在本协议签署当天履行，款项转至甲方指定账户；2.第二笔为人民币肆拾万元整，应在本协议签署后一个月内转至甲方指定账户。二、乙方将安庆市东驰商贸有限责任公司名下奔驰房车（车牌号为：皖Ｈ×××××）作价人民币壹佰万元整并过户交予甲方。三、在执行完本协议上述两条后，该笔余下贷款即人民币壹佰贰拾万元整必须由乙方出具相应欠款协议交予甲方。四、特别约定：本还款协议所约定的该笔贷款的利息及因逾期在银行产生的一切费用由乙方负责结清。本协议一式贰份，甲乙双方各保留一份，并严格遵守保密协定”。2015年5月13日，昌盛公司（甲方）与安吉勒公司（乙方）签订《还款补充协议》，约定：“为保证甲、乙双方各自利益，针对甲方为乙方在交行安庆分行通过仓储质押监管模式担保人民币肆佰万元于二0一五年五月十二日达成还款协议，现就该还款协议部分事项进行补充完善：根据还款协议1.第一条第二款货款人民币肆拾万元整必须在二0一五年六月十日前付清，转款至甲方指定账户，用于偿还交行该笔贷款。2.第三条乙方所欠甲方余款人民币壹佰贰拾万元整必须在二0一六五月十一日前转至甲方指定账户，用于偿还上述贷款并结清交行在该笔贷款业务中所产生的一切费用。本协议一式贰份，甲乙双方各保留一份，并严格遵守保密协定”。签订上述还款协议后，自2015年5月17日起至2015年6月8日，安吉勒公司提取质押轮胎共计629只，质押金额674328元。2015年8月24日，昌盛公司向安吉勒公司送达《告知函》，载明：“安庆安吉勒科技交流中心有限责任公司：根据我公司和贵公司财务人员的盘点和核算，截止今日仓库内剩余库存为轮胎1546套，总价值为1423600.04元（后附清单），由于贵公司半年来不予配合销售剩下的轮胎用以偿还银行贷款，更加不配合我公司开库销售轮胎用以偿还银行贷款的方案。故我公司从即日起强制开库进行轮胎的销售，所得款项用于偿还我公司为安吉勒公司在交行安庆分行发生的监管业务贷款本金并交销售明细原件壹份到交通银行安庆分行开发区支行！特此告知”。同日，昌盛公司向安吉勒公司出具《监管人意见》，载明：“我方已经按照质权人授权对以上质押物进行了调整，我方已经对置换入库的质押物进行核对并存放于安庆大桥开发区经十四路（仓库地址）内，出库质押物已经退还给出质人，并已经出质方接收人签字接收。置换后的质押物清单另附页”，安吉勒公司工作人员在《监管人意见》出质方接收人栏签名并加盖安吉勒公司印章。所附的质押物清单载明的金额为767762元。自2015年8月24日至2015年8月26日止，昌盛公司与邹兴亮等签订《轮胎销售协议》6份，将质押金额为433607元的轮胎（根据所附的协议清单统计共计232只）予以出售，实际销售金额为231600元，替安吉勒公司偿还本案贷款。2016年5月18日，交行安庆分行与昌盛公司对安吉勒公司现存质押轮胎共同盘点确认，共计352只，质押金额为334155元。
二审还查明：《商品融资质押监管协议》适用于滚动质押。根据《商品融资质押监管协议》第六条“质物种类、价格、最低价值规定”的约定，质物的价值由交行安庆分行确定的单价乘以质物的库存数量确定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉质物价值为多少；二、昌盛公司应否承担赔偿责任及赔偿数额。
关于争议焦点一，安吉勒公司主张截至2015年8月24日，案涉质押轮胎出厂价格应为《告知函》所载明的1423600.04元，实际价值应为1850680元。昌盛公司抗辩主张截至2015年8月24日，案涉质押轮胎价值应为《监管人意见》所附质押物清单中载明的767762元，《告知函》所载明的金额系昌盛公司工作人员错记。根据《商品融资质押监管协议》的约定，本案质物监管方式为滚动质押，质物的数量和价值处于变动状态。2015年5月12日的《还款协议》确认昌盛公司所监管的质物价值为140万元，安吉勒公司对《还款协议》的真实性无异议，本院予以采信。签订《还款协议》后，安吉勒公司按《还款协议》约定自行提取了674328元的质物，在安吉勒公司不能举证证明另行补足质物的情况下，案涉质物价值不应超过《还款协议》确定的金额。昌盛公司于2015年8月24日，向安吉勒公司送达《告知函》及《监管人意见》，安吉勒公司在《监管人意见》上盖章，安吉勒公司虽对《监管人意见》持有异议，但未能举证证明其异议成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，本院对《监管人意见》予以采信，并据此认定截至2015年8月24日，案涉质物价值为767762元。
关于争议焦点二，安徽省安庆市大观区人民法院于2016年9月2日扣划昌盛公司账户存款1906791.45元，以用于代偿安吉勒公司所负债务后，安吉勒公司对交行安庆分行所负债务得以清偿，交行安庆分行的主债权消灭。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现：（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形”的规定，交行安庆分行的债权获得清偿后，案涉质物上的担保物权消灭，交行安庆分行不再是质押权人。一审判决以交行安庆分行未解除质物的质押权，案涉质物仍处于质押状态，安吉勒公司的主张缺乏事实基础与法律依据为由驳回安吉勒公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。2015年8月24日，在安吉勒公司的主债务未得到清偿，亦未得到质权人交行安庆分行授权或征得安吉勒公司同意时，昌盛公司将433607元的质物作价231600元予以出售，侵犯了安吉勒公司的财产权益，昌盛公司应承担相应的赔偿责任。综合本案案情，昌盛公司的赔偿金额以其已处置轮胎的登记金额与实际销售金额的差额202007元为依据予以确定。
综上所述，安吉勒公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省安庆市宜秀区人民法院（2017）皖0811民初1443号民事判决；
二、被上诉人安庆市昌盛工贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人安庆安吉勒科技交流中心有限责任公司202007元；
三、驳回上诉人安庆安吉勒科技交流中心有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24100元，由上诉人安庆安吉勒科技交流中心有限责任公司负担21100元，由被上诉人安庆市昌盛工贸有限公司负担3000元；二审案件受理费24100元，由上诉人安庆安吉勒科技交流中心有限责任公司负担21100元，由被上诉人安庆市昌盛工贸有限公司负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 张勤勤
审判员 王纯兵
审判员 查世庆
二〇一八年五月三十一日
书记员 毕雅茹
附法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。