山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋03民终416号
上诉人（原审被告）：赵花，女，汉族，1966年6月24日出生，阳泉市人，现住阳泉市。系原审被告任凯元之妻。
被上诉人（原审原告）：阳泉市新恒化工有限公司加油站，住所地：阳泉市郊区李家庄汉河沟村。
法定代表人：王国武，经理。
委托诉讼代理人：杨权，该加油站工作人员。
原审被告：贾志明，男，汉族，1982年4月1日出生，阳泉市人，现羁押于阳泉市郊区看守所。
原审被告：任凯元，男，汉族，1965年5月4日出生，阳泉市人，现住阳泉市。
上诉人赵花因与被上诉人阳泉市新恒化工有限公司加油站、原审被告任凯元及贾志明买卖合同纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2017）晋0311民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵花、被上诉人阳泉市新恒化工有限公司加油站法定代表人王国武及委托诉讼代理人杨权、原审被告任凯元到庭参加诉讼。原审被告贾志明羁押于阳泉市郊区看守所未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵花上诉请求：1.依法撤销山西省阳泉市郊区人民法院(2017)晋0311民初772号民事判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由:1.一审判决认定事实错误。一审法院曾向贾志明亲自查证，并有书面询问笔录，该笔录中贾志明自己陈述，任凯元是贾志明的会计，任凯元的行为系职务行为，其全部法律责任由贾志明自己承担。同时，从本案来看，所买卖的柴油等油品也都是生产所需，也都是贾志明的工程所用，而非上诉人和任凯元生活所用。被上诉人在庭上也并不是对贾志明的陈述不予认可，而是认为贾志明和任凯元、上诉人应当承担连带责任。一审判决不仅置上诉人和贾志明的如实陈述于不顾，更是曲解被上诉人的真实意思表示，认定本案与贾志明无关，使得真正的债务人不承担责任，无辜的上诉人和任凯元却承担了本不该承担的责任，请二审法院依法查明本案事实，纠正一审判决对案件事实的错误认定。2.本案中买卖合同标的并非用于共同生活，不属于上诉人和任凯元的夫妻共同债务，上诉人不应当承担偿还责任。本案中买卖合同的标的是柴油等油品，系工程机械车辆所用，并非是生活需要，更不可能用于上诉人夫妻共同生活。这是基本常识无需证明，一审判决对此没有一个字的阐述，就在判决中判定上诉人和任凯元共同偿还上述油款。上诉人只是一个普通的家庭妇女，但是上诉人也明白权利和义务相一致，有权利才有义务。本案的买卖标的柴油不可能在家庭生活中使用。所以上诉人不应承担还款义务。综上，本案中的油款本就是贾志明工程所用，本案不应该由任凯元来承担偿还责任，更不应该让上诉人承担还款义务。所以一审判决在事实认定上错误，在适用法律上错误，作出的判决更是错误的，请二审法院以事实为根据、以法律为准绳，依法查明案件事实、正确适用法律，做出客观公正的判决，以维护当事人的合法权益。
阳泉市新恒化工有限公司加油站辨称,当时发生合同纠纷时所有的欠条都是由任凯元所签字的，所以该公司只认任凯元。赵花与任凯元是夫妻，应共同承担责任。
任凯元述称，所有欠款都是贾志明欠的，我只是贾志明的会计，履行的是职务行为，所有欠条都是我代理贾志明所签，贾志明在一审时都是对此承认的。
贾志明述称，所欠油款由他本人偿还，赵花、任凯元不应承担责任。
阳泉市新恒化工有限公司加油站向一审法院起诉请求：1、判令被告任凯元偿还原告油款58242元及相应利息。2、案件诉讼费由被告任凯元负担。一审诉讼中，阳泉市新恒化工有限公司加油站申请追加任凯元的妻子赵花参加诉讼，共同承担夫妻债务。
一审法院认定事实：2014年11月29日被告任凯元给原告写有欠条二张，共计欠油款65702元，欠款人仅有任凯元的签字，无具体的还款期限。2017年8月28日原告诉讼在案，要求被告任凯元、赵花夫妻偿还油款58242元。被告任凯元、赵花应诉后申请法院追加贾志明为被告，本院依申请追加贾志明参加诉讼，贾志明现羁押于阳泉市郊区看守所，本院依法对其进行了询问，通知其参加诉讼，并告知其权利义务。贾志明对所欠油款认可，陈述油款与任凯元无关。并表示不委托代理人，但具体欠油款数额不清楚，言明要问被告任凯元才知道具体数字。表示希望法院依法判决。
一审法院认为，本案所欠油款的事实清楚，由被告任凯元签字，但任凯元否认是自己所欠，且申请追加贾志明后，贾志明也予以全部认可，并言明是自己在平定南庄造地所欠。但质证中原告对贾志明陈述不予认可，认为应以欠条的签名为准确定责任人。该院认为从所写欠条中并没有反映出任凯元是职务行为，从欠条的形式上来看，欠款人是任凯元，既未写明是代签，亦未加盖单位的印章。且贾志明只有证言，无其他证据加以佐证。任凯元与贾志明之间的关系真伪不明，不能确定。依照法律规定当证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，由举证一方承担举证不能的法律后果。依据民事诉讼证据规定，当事人只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，且对方当事人反对，其主张不予支持。故该院对贾志明的言词证据不予认定。若任凯元所述是事实。在承担责任后可另行主张权利。法律规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，本案中，任凯元打有欠条，且在欠条中并无其他任何说明，或从欠条中看出被告任凯元是会计或替人代签。虽然贾志明认可其是真正欠款人，但并无其他相关证据予以证明，故以欠条上的签字人承担责任为准，被告贾志明不承担责任。责任请求的对象、时间、和请求的内容范围等，权利人都有较为广泛的选择权和自主权，本案中原告并不认可贾志明的辩称理由，坚持按欠条上名字承担责任，从本案证据分析，该院对原告的诉讼主张，不持异议，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决：一、被告任凯元、赵花于判决生效十日内偿还原告阳泉市新恒化工有限公司加油站油款58242元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元，保全费602元，合计1858元，由被告任凯元、赵花负担。
二审中，本院对原审被告贾志明进行询问。贾志明称，他本人因工地工程车用油而与案外人杨某联系后，由杨某一方给他供货，付过一部分油款，现具体欠款数额不清，由任凯元记账；对阳泉市新恒化工有限公司加油站与杨某之间的关系不清楚，没见过该加油站的负责人王国武；任凯元与杨某并不认识，不知任凯元打欠条时是否讲明是他本人（贾志明）欠的款；此款应由他本人偿还，赵花、任凯元不应承担责任。本院组织任凯元、赵花、阳泉市新恒化工有限公司加油站对询问笔录进行了质证。赵花、任凯元认为，基本情况与贾志明所述的一致。任凯元称，他自己记的流水账，但是后来也弄丢了。阳泉市新恒化工有限公司辨称，确实也没见过贾志明，所有的结算都是由任凯元负责，任凯元也没有和我方说过是贾志明所欠的款；杨某也只是介绍人而已，该欠款由任凯元偿还。另查明，因阳泉市新恒化工有限公司加油站申请追加任凯元的妻子赵花参加诉讼，任凯元申请追加贾志明参加诉讼，一审法院分别依法追加赵花、贾志明参加了本案诉讼。阳泉市新恒化工有限公司加油站要求任凯元、赵花二人共同承担偿还责任，对贾志明不主张权利。
本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，被上诉人阳泉市新恒化工有限公司加油站供油后，原审被告任凯元出具欠条，在欠款人（负责人）处签字的事实清楚，双方均予以确认。关于承担偿还欠款的责任主体，任凯元及原审被告贾志明均是口头陈述由贾志明对该欠款承担责任，并无证据证明任凯元出具欠条的行为是职务行为或授权行为，阳泉市新恒化工有限公司加油站只认可任凯元应承担责任，故贾志明与阳泉市新恒化工有限公司加油站之间的法律关系不明确。任凯元应对其出具欠条的行为承担相应的法律后果，阳泉市新恒化工有限公司加油站与任凯元之间债权债务关系成立。一审法院判决任凯元承担偿还欠款58242元并无不当。根据《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》第一条、第三条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，任凯元与赵花为夫妻关系，但欠款系因买卖合同而形成，买卖标的为工程车辆用油，属生产类物品，非生活日用所需物。在欠条中只有任凯元签字，赵花对该欠款未追认。也无证据证实用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故不属于夫妻共同债务。一审判决赵花承担责任缺乏依据，本院予以纠正。
综上所述，赵花上诉请求成立，一审法院判决赵花承担责任不当，本院予以纠正。一审判决任凯元承担责任的事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销阳泉市郊区人民法院（2017）晋0311民初772号民事判决；
二、原审被告任凯元于本判决生效十日内偿还被上诉人阳泉市新恒化工有限公司加油站油款58242元；
三、驳回阳泉市新恒化工有限公司加油站的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1256元，保全费602元，合计1858元，由任凯元负担；二审案件受理费1256元，由阳泉市新恒化工有限公司加油站负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡旭辉
审判员 张卫华
审判员 贾志强
二〇一八年四月二十三日
书记员 任茹玉