吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终175号
上诉人（原审被告）：袁麒麟，别名：袁田，男，1970年5月17日生，汉族。
委托代理人：魏国明，吉林宇中人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春市二道区英俊镇胡家村民委员会。住所：长春市二道区英俊镇胡家村。
法定代表人：王玉平，胡家村委会主任。
委托代理人：林立武，吉林巨石律师事务所律师。
委托代理人：任宝义，长春市荣光法律服务所法律工作者。
上诉人袁麒麟因农村土地承包合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2015）二民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁麒麟及其委托代理人魏国明，被上诉人长春市二道区英俊镇胡家村民委员会的委托代理人林立武、任宝义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告长春市二道区英俊镇胡家村民委员会（以下简称：胡家村民委员会）原审诉称：2006年8月25日，原长春市二道区泉眼镇胡家村民委员会与本村村民袁麒麟签订的《荒沟承包合同书》，英俊镇政府根据二道区文件《关于暂时冻结“四荒一疏”流转的决定》，责成胡家村民委员会收回。被告袁麒麟承包的土地归胡家村西刘社集体所有，有二道区英俊镇政府2014年4月10日确认书为凭。原告在与被告签订《荒沟承包合同书》时没有召开西刘社村民小组会议，并且征求西刘社村民意见书上，盖名章的村民总数只有49人，西刘社2006年合同签订时共有户数130户，村民人数为279人，没有超过半数同意。争议的荒地归西刘社所有，胡家村委会无权发包。2010年6月18日胡家村民委员会并未召开村民代表会议，会议记录是后补的，其所做的决议又是超范围的决议，是无效的。原、被告双方签订的《荒沟承包合同书》无效，所以胡家村民委员会向人民法院起诉，请求法院确认原、被告签订的《荒沟承包合同书》无效。
原审被告袁麒麟原审辩称：被告袁麒麟与原告长春市二道区英俊镇胡家村民委员会签订的《荒沟承包合同书》合法有效，应予保护。被告袁麒麟是西刘社村的村民，是该集体经济组织的内部成员，其承包的四荒地是西刘社村所有的土地，是符合法律规定的。被告袁麒麟在合同签订时已征求了群众代表的同意，原被告双方是在平等自愿的基础上签订的《荒沟承包合同书》，该合同是双方真实意思表示。合同签订后，被告袁麒麟在荒沟土地进行了改良，投入大量资金，合同一直履行至今，原、被告应按合同约定继续履行合同。
本案经原审法院审理认定：原告长春市二道区泉眼镇胡家村民委员会，后更名为长春市二道区英俊镇胡家村民委员会。2006年8月，胡家村西刘社村民即被告袁麒麟拿着承包四荒地的申请到胡家村西刘社（该荒地归胡家村西刘社集体所有），挨家挨户征求村民的意见，西刘社有49名村民在该征求意见书上盖章。被告袁麒麟凭借此承包申请书，向胡家村民委员会申请要求承包该荒地，2006年8月25日，原告与本村村民被告袁麒麟签订了《荒沟承包合同书》，原告将位于本村西刘屯的大西沟承包给了被告，此大西沟是荒沟，属于集体所有的土地。合同的主要内容是：一、承包荒沟位置、四至、面积。1、位置：荒沟位于西刘社西500米。2、四至：东至西刘屯王珍西岭地块；西至大沟西沿地块；南至王家坟地块；北至黄土沟头。3、面积：约4万平方米（以实测为准）。二、期限、价格。1、承包期限为五十年。自二〇〇六年八月二十五日到二〇五六年八月二十五日。2、承包价格为人民币四千元整，￥4000元。自签订本合同后，一次付清。该合同第六条约定，此合同应以国家法律政策法规为准，此合同需经群众代表同意方可生效，在合同上胡家村民委员会法定代表人霍振生签名并盖有二道区泉眼镇胡家村民委员会公章，合同签订后被告已将承包费4000元给付原告，有收据证明，合同已履行。2010年6月18日，胡家村民委员会根据林权改革的需要，形成了一份胡家村村民代表会议记录，会议记录对被告承包的合同进行了确认，其中有一份盖有胡家村民委员会公章的村民代表大会决议，内容为：胡家村根据国家林权制度改革政策和省、市林权制度改革文件精神，经全体村民代表大会讨论决定把位于本村西刘社4公顷荒沟（大西沟）集体林地使用权、林木所有权以人民币4000元价格，按原合同继续流转给本社村民袁麒麟经营，流转期限按原合同执行，起始日期从签订流转协议之日起计算。我方不干预买方转让、质押、经营、继承等依法享有的权利，我方如果干预反悔，愿意赔偿当时征地补偿标准三倍的罚款和全部经济损失。合同有效期内，政府征地安置补助费用归承包方所有。此次确认工作的主持人王静波证明，没有召开村民代表会议，记录中在全体村民代表表决签字单上有33名代表签字，此代表签字是袁麒麟同该工作记录人包海分别找村民代表、村干部、党员后补签的。记录人包海、厐志双、李翠红、李翠平、冷文等会议参加人也证实会议并未召开，会议记录是袁麒麟于2011年间找他们补签的字。被告袁麒麟当庭表示该份胡家村民会议代表会议记录是根据省林业厅关于进一步做好当前集体林地确权登记发证工作作出的，是后补的，与2006年8月25日双方签订的《荒沟承包合同》无关。另，2002年8月，二道区政府关于四荒地承包问题下发了《关于暂时冻结“四荒一疏”流转的决定》的文件，对四荒地的承包进行了冻结。
原审法院认为：2006年8月25日，袁麒麟向胡家村民委员会申请承包本集体组织内荒沟，但该土地承包经营方案的确定及《荒沟承包合同》的签订均未召开村民代表会议。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案……”的规定，因土地承包经营方案涉及村民利益，未召开村民代表会议违反民主议定程序。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同系无效合同，故原告主张双方签订的《荒沟承包合同》无效，符合法律规定，应予准许。综上，经原审法院二〇一五年第二十二次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条规定，判决如下：原告长春市二道区英俊镇胡家村民委员会与被告袁麒麟于2006年8月25日签订的《荒沟承包合同书》无效。案件受理费300.00元，由被告袁麒麟负担。
宣判后，袁麒麟不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，一、二审诉讼费由胡家村民委员会承担。理由如下：本案自2006年8月25日签订合同，至今十年，已经超过两年的诉讼时效。袁麒麟与胡家村民委员会签订的《荒沟承包合同》合法有效，应予以保护。胡家村民委员会有无召开村民代表委员会，袁麒麟并不知道，但袁麒麟在承包荒沟时已经征求了所有西刘社的群众代表，否则不会在申请书上签章。签章即表示同意。所以这份《荒沟承包合同》实质上是经过全体村民同意的，并未违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》是约束村民会议、村民委员会及相关村干部的内部法律，并不能约束村民委员会的对外发包行为，原审判决适用此法，明显不当。胡家村民委员会与袁麒麟签订的《荒沟承包合同》应适用《中华人民共和国农村土地承包法》。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定，并没有要求签订承包合同必须召开村民会议承包合同才有效。袁麒麟、胡家村民委员会是在平等自愿、公开协商的基础上签订的《荒沟承包合同》，双方意思表示真实，故《荒沟承包合同》应合法有效。《中华人民共和国村民委员会组织法》是1998年颁布的，《中华人民共和国农村土地承包法》是2002年颁布的，根据后法优于先法的法律规则，本案应由《中华人民共和国农村土地承包法》调整。在2006年8月25日签订合同后，袁麒麟对于承包的荒沟土地进行了改良，在荒沟内种植了大量树木，修建了鱼塘和鸡舍，投入资金近百万，双方签订的合同一直履行至今。胡家村民委员会在2010年6月18日召开了村民会议，经过了全体村民代表同意和确认，再一次确认了《荒沟承包合同》合法有效。胡家村民委员会单方因村委会负责人变动、土地价格上涨的原因否认合同效力，企图单方撕毁合约的行为，显然不能得到法律支持。
被上诉人胡家村民委员会二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案系对《荒沟承包合同》效力的确认纠纷，并不适用2年的诉讼时效，故袁麒麟诉请本案超过诉讼时效的上诉请求不能成立，本院不予支持。《荒沟承包合同》中约定的诉争土地归西刘社所有；胡家村民委员会作为西刘社的上一级集体经济组织，亦有权代西刘社与西刘社集体经济组织成员袁麒麟签订承包合同。《荒沟承包合同》系双方自愿签订，应合法有效，且实际履行多年。《中华人民共和国农村土地承包法》并未规定对本集体经济组织成员个人承包情形须经民主议定程序，且《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条调整针对的是土地承包经营方案并非土地承包合同本身，故原审判决以《荒沟承包合同》违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定进而认定合同无效不妥。综上，上诉人袁麒麟上诉请求《荒沟承包合同》有效成立，原审判决适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定存在错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市二道区人民法院（2015）二民重字第5号民事判决；
二、驳回被上诉人长春市二道区英俊镇胡家村民委员会原审的诉讼请求。
一审案件受理费300.00元，二审案件受理费100.00元，共计400.00元，由被上诉人长春市二道区英俊镇胡家村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 潘明琳
代理审判员 陈大为
二〇一六年五月十日
书 记 员 乔政恺