江西省上犹县人民法院行 政 判 决 书（2014）上行初字第4号原告王金莲，女。委托代理人马达远，江西腾龙律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人陈昌伟，男，系王金莲之子。特别授权代理。被告上犹县水岩乡人民政府，住所地：上犹县水岩乡。法定代表人朱定海，副乡长。委托代理人吴泰森，系上犹县司法局水岩司法所副所长。一般授权代理。第三人罗光任，男。委托代理人罗诗良，男，系罗光任之子。一般授权代理。委托代理人罗海军，男，系罗光任的孙子。一般授权代理。第三人上犹县水岩乡龙门村高坑组。负责人李舒干，男，系水岩乡龙门村高坑组村民小组长。原告王金莲不服被告上犹县水岩乡人民政府（以下简称水岩乡政府）林业行政裁决一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法追加了上犹县水岩乡龙门村高坑组（以下简称龙门村高坑组）为本案第三人，并组成合议庭于2014年7月1日和2014年8月4日公开开庭审理了本案。原告王金莲的委托代理人马达远、陈昌伟，被告水岩乡政府的委托代理人吴泰森，第三人罗光任的委托代理人罗诗良、罗海军到庭参加诉讼。第三人龙门村高坑组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告水岩乡政府于2014年1月9日作出水府处字（2014）1号行政处理决定，认为：申请人罗光任与被申请人王金莲山林权属争议一案，事实清楚，但申请人称分山到户时争议山场已作杂山分给了自己，证据不足；被申请人称作油茶山分给了自己，并在山上打了果带，就认为属于自己，证据不足，理由不充分。该争议山场属天然林，不是人工林。因此，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定，作出如下处理决定：该争议山场林地所有权为国有，林地使用权、林木所有权及林木使用权申请人与被申请人各一半。被告水岩乡政府在法定期间内提交了以下证据材料：1、对罗光任、陈某某、李某某的调查笔录共三份，证明争议山场林地使用权、林木所有权是属于高坑组和高坑组171亩山地分配的过程。2、高坑组附近村民的签名证明，作为被告处理决定的依据。3、高坑组持有的2006年林权证，作为被告处理决定的依据。4、山林权属争议调处送达文书，证明被告依法告知了王金莲答辩的权利。5、上犹县政府的上府复字（2014）3号行政复议决定书，证明被告的处理决定依据合法，适用法律法规正确，得到了县政府的维持。6、争议山场现场示意图。原告王金莲诉称，争议山场“龙沟窝嘴”为油茶山，“林业三定”时期，由高坑生产队（现龙门村高坑组）落实给原告经营管理，与争议山场相邻的“糯窝子”山场落实给了第三人罗光任经营管理。落实到户后，双方共同到山上进一步明确了界址。之后，原告之子陈昌燕在争议山场上开挖梯带种植了果树，且经营管理多年。后因陈昌燕出门打工，原告夫妻因年老体弱无力管理果树，导致果树逐渐枯萎，松树等杂树渐渐成林，但果带和树穴依然存在。被告在行政处理决定书中对“林业三定”时期，高坑生产队将争议山场“龙沟窝嘴”落实给原告经营管理的事实未予以认定，属认定事实错误。争议山场不属于天然林和荒山，被告在作出行政处理决定时适用依据不当，导致实体处理明显失当。同时，第三人申请被告调处山林纠纷时，没有申请被告确认所有权，而被告确认争议山场的林地所有权为国有，超越了法定的权限和审查范围。另外，被告作出的处理决定未明确四至界址，也未附四至地形图，在形式上不符合法律规定。综上，被告作出的水府处字（2014）1号行政处理决定认定事实错误，适用依据不当，处理明显失当，请求法院依法撤销该行政处理决定，并责令被告限期重新作出具体行政行为。原告王金莲向法院提交了以下证据材料：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信息。2、上府复字（2014）3号行政复议决定书，证明被告作出处理决定后，原告依法提出了行政复议，县政府作出复议决定后，原告在法定期限内提起了行政诉讼。3、林地取土补偿协议书，证明原、被告于2013年6月25日签订了《林地补偿协议书》，被告确认了该争议山场权属归原告所有一级山场的四邻界址等有关情况。4、陈某某、李某某的调查笔录，证明争议山场在林业三定时期已确权给原告，并一直由原告经验管理的事实；5、录音光碟，证明2013年7月2日或者3日左右被告在水岩乡司法所调解时，被告工作人员经过调查核实，已确认了争议山场权属属于原告的事实。被告水岩乡政府辩称，被告作出的水府处字（2014）1号行政处理决定所认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。该争议山场座落于龙门村高坑组，小地名“龙沟窝嘴”，面积约2亩，东以罗光任杂山为界，南以公路为界，西以东山二组山破埂交界，北以天山为界。山场多为松树，属天然薪炭林。该争议山场原划为国有林，林权所有权权利人是国家，由犹江林场经营管理。“林业三定”时，高坑坳一带山场退回170多亩山场给高坑组，然后由组划分落实到户经营管理。当时先分油茶山，后分杂山。争议山场下半部多为油茶，落实给了王金莲。后来，县政府号召大力发展果业，王金莲的儿子陈昌燕在现争议山场开挖了梯带。“林业三定”时，对这部分退回的山场高坑组农户未申领登记发证。林改时也没有分户勾图申领发证。经被告充分走访调查，罗光任称分山到户时争议山场已作杂山分给了他，证据不足；王金莲称作油茶山分给了她，并在山上打了果带，就认为属于她，同样证据不足，理由不充分。被告依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第21条规定，作出了“该争议山场林地所有权为国有，林地使用权、林木所有权及林木使用权申请人和被申请人各一半”的处理决定。上府林证字（2006）第0411110194号林权证可证明争议山场林地所有权为国有，不需要被告予以确认，被告未超越法定权限，是依法依规作出的处理决定。第三人罗光任辩称，争议山场为第三人罗光任经营管理，高坑组农户可以证明，“林业三定”时期林业部门为第三人罗光任发放了林权证，争议山场在第三人罗光任所属山场内。原告所诉在该山场开挖梯带并种植果树的证据不足。上世纪90年代，原告在第三人罗光任山场开挖梯带，被发现后及时制止，并未种植任何作物。综上，原告的起诉与事实不符。第三人罗光任向法院提交了龙门村高坑组持有的林权证、罗光任持有的林权证和附近村民的签名证明各一份，证明171亩山场分给高坑二组，后落实给具体农户，争议山场的林地使用权和林木所有权是属于第三人罗光任。第三人高坑组未作答辩，但向法院提交了其持有的上府林证字（2006）第0411110194号林权证。经庭审质证，原告王金莲对被告水岩乡政府提交的证据的质证意见如下：1、罗光任的调查笔录记载的内容与客观事实不符，陈某某、李某某的调查笔录可证明争议山场属原告所有。2、高坑组附近村民的签名证明的形式不合法，签名人员的身份不清楚。3、2006年的林权证与本案关联性不大，未包括所有争议山场，西边界址与本案有差别。4、对送达回证在程序上无异议。5、复议决定的合法性、真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议，不能证明被告的处理决定适用法律正确、符合事实。6、对争议山场现场示意图无异议。第三人罗光任对被告水岩乡政府提交的证据无异议。被告水岩乡政府对原告王金莲提交的证据的质证意见如下：1、对原告的身份证和上犹县人民政府的复议决定书没有异议。2、对林地取土补偿协议书有异议，实际取土时发现有纠纷，说明协议有误，不能落实。3、对陈某某的证言有异议，开公路时补偿的是木梓树的青苗费，仅能证明开公路时占用了原告王金莲的一部分山场，而不是争议山场的全部。4、录音内容听不清楚，录音中确有被告工作人员的说话，但不能由此认定争议山场落实给了谁。第三人罗光任对原告王金莲提交的证据的质证意见如下：陈某某、李某某的证言不符合事实。取土协议确实存在，但不能证明争议山场是原告王金莲的。录音内容听不清楚，时间地点不明，对真实性有异议。原告王金莲对第三人罗光任和龙门村高坑组提交的证据的质证意见如下：龙门村高坑组的林权证和罗光任持有的林权证与本案没有关联性，罗光任持有的林权证记载的山场不是本案争议山场。对附近村民的签名证明的合法性有异议。被告水岩乡政府对第三人罗光任和高坑组提交的证据无异议。本院对水岩乡林管站干部傅某某和高坑组组长李舒干进行了询问。经质证，原告王金莲认为傅某某是被告的工作人员，对其证人资格有异议，对其陈述内容的真实性也有异议；对李舒干对争议山场林权归属的陈述的真实性有异议。被告水岩乡政府和第三人罗光任对傅某某和李舒干的陈述无异议。综合原告、被告、第三人举证、质证意见，本院对上述证据作如下认定：1、原告王金莲提交的身份证可以证明原告王金莲的身份，本院予以采信；上府复字（2014）3号行政复议决定书可以证明本案争议经县政府复议后原告王金莲在法定期限内提起诉讼，本院予以采信；林地取土补偿协议书能证明原、被告就林地取土补偿事宜达成过补偿协议，但该协议并非确认山林权属的行政行为；陈某某和李某某的调查笔录中记载的内容的真实性应与其他证据相互印证；录音光碟可以证明被告水岩乡政府组织原告王金莲和第三人罗光任就本案争议进行调解的过程，但并非确认山林权属的行政行为。2、被告水岩乡政府提交的对罗光任、陈某某、李某某的调查笔录中记载的内容的真实性应与其他证据相互印证；高坑组附近村民的签名证明中的签名人员身份无法确定，本院不予采信；高坑组持有的2006年林权证可以证明高坑组享有的林权状况，本院予以采信；山林权属争议调处送达文书、上犹县政府的上府复字（2014）3号行政复议决定书可以证明林权争议调解处理的过程，本院予以采信；争议山场现场示意图经当事人质证无异议，本院予以采信。3、第三人罗光任提交的龙门村高坑组持有的林权证、罗光任持有的林权证可以证明高坑组和罗光任享有的林权状况，本院予以采信；附近村民的签名证明中的签名人员身份无法确定，本院不予采信。4、第三人高坑组提交的上府林证字（2006）第0411110194号林权证可以证明高坑组享有的林权状况，本院予以采信。5、对傅某某和李舒干的询问笔录中记载的内容的真实性，无其他证据相互印证，本院不予采信。经审理查明，本案争议山场位于本县水岩乡龙门村高坑组，小地名为“龙勾窝嘴”（即原告王金莲、被告水岩乡政府、第三人罗光任所称“龙沟窝嘴”），面积约2亩，四至界址为：东以第三人罗光任管理的杂山为界，南至公路，西至东山二组富堂山破埂，北至天水。争议山场原为国有林场，由犹江林场经营管理。“林业三定”时期，犹江林场将高坑坳一带面积约170多亩山场退回高坑组，然后由高坑组划分落实到户经营管理。后因政府号召发展果业生产，原告王金莲之子陈昌燕曾在争议山场“龙沟窝嘴”开挖了梯带、果穴。对以上退回的山场，高坑组农户在“林业三定”时期未申领登记发证，在“林改”时也未分户勾图申领发证。2006年12月19日，上犹县人民政府向第三人高坑组颁发了上府林证字（2006）第0411110194号林权证，其中登记：“龙勾窝嘴至下石头”山场座落于水岩乡龙门村高坑组，小班号为00800，面积为171亩，主要树种为杉木，林地所有权权利人为国家，林地使用权权利人为“／”，森林或林木所有权权利人为龙门村高坑组，森林或林木使用权权利人为龙门村高坑组。四至为：东至国有林山破埂，南至公路，西至东山二组富堂山破埂，北至天水。原告王金莲与第三人罗光任发生争议的山场属于上府林证字（2006）第0411110194号林权证的勾图范围内。2006年12月20日，上犹县人民政府向第三人罗光任颁发了上府林证字（2006）第0411110500号林权证，其中登记的山场小地名为“糯窝子”，原告王金莲与第三人罗光任争议的山场不属于该林权证的勾图范围内。2013年7月，被告水岩乡政府因移民安置点需在“龙勾窝嘴”取土填方，与原告王金莲签订了林地取土补偿协议。后因原告王金莲与第三人罗光任就“龙勾窝嘴”权属发生争议，该林地取土补偿协议未能履行到位。2013年9月18日，第三人罗光任向被告水岩乡政府提出申请，请求将争议山场“龙勾窝嘴”山林权确认归其所有。2014年1月9日，被告水岩乡政府作出水府处字（2004）1号行政处理决定，认为：申请人罗光任与被申请人王金莲山林权属争议一案，事实清楚，但申请人称分山到户时争议山场已作杂山分给了自己，证据不足；被申请人称作油茶山分给了自己，并在山上打了果带，就认为属于自己，证据不足，理由不充分。该争议山场属天然林，不是人工林。因此，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定，作出如下处理决定：该争议山场林地所有权为国有，林地使用权、林木所有权及林木使用权申请人与被申请人各一半。被告水岩乡政府在处理本争议时，未通知第三人高坑组参与。被申请人王金莲不服该行政处理决定，向上犹县人民政府申请复议。上犹县人民政府于2014年5月9日作出上府复字（2014）3号行政复议决定，维持了被告水岩乡政府作出的水府处字（2004）1号行政处理决定。被告王金莲不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。被告水岩乡政府在水府处字（2004）1号行政处理决定书中认定：“该争议山场原划为国有林，由犹江林场经营管理。‘林业三定’时，高坑坳一带山场退回170多亩山场给高坑组，然后由组划分到户经营管理。”原告王金莲诉称该争议山场于“林业三定”时期被落实给其经营管理，第三人罗光任亦答辩称该争议山场于“林业三定”时期被落实给其经营管理，但双方均未提交其在“林业三定”时期持有争议山场的权属的证据。对于“龙勾窝嘴”山场的林地所有权为国有，当事人均无异议；对于“龙勾窝嘴”山场的森林或林木所有权、森林或林木使用权，上犹县人民政府于2006年12月19日向第三人龙门村高坑组颁发了林权证，将包含“龙勾窝嘴”山场在内的171亩林地的森林或林木所有权、森林或林木使用权确认为第三人龙门村高坑组所有。被告水岩乡政府在处理决定中，将上犹县人民政府已确权给第三人龙门村高坑组的“龙勾窝嘴”山场的林木所有权及林木使用权确认为原告王金莲和第三人罗光任各一半，属认定事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应予以撤销。原告王金莲诉请本院限期被告水岩乡政府重新作出具体行政行为，因上犹县人民政府已于2006年12月19日颁证确认第三人龙门村高坑组为“龙勾窝嘴”山场的森林或林木所有权和使用权权利人，故本院对原告王金莲的此项请求不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决如下：一、撤销被告上犹县水岩乡人民政府于2014年1月9日作出水府处字（2014）1号行政处理决定；二、驳回原告王金莲的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告上犹县水岩乡人民政府承担，限于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭 健审 判 员  吴延燕代理审判员  王贵鹏二〇一四年八月八日书 记 员  徐 雪