上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初6012号
原告：上海兴亿服装辅料销售中心，住所地上海市青浦区。
投资人：江小英，经理。
委托诉讼代理人：陆颖颖，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李新立，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：平湖市利君服饰有限公司，住所地浙江省平湖市。
法定代表人：李良华，经理。
委托诉讼代理人：陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。
原告上海兴亿服装辅料销售中心与被告平湖市利君服饰有限公司(简称利君公司)定作合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序。原告起诉时提出了财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。同年7月14日本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黎智勇,被告委托诉讼代理人陈玉龙到庭参加诉讼。审理期限到期后，双方当事人一致同意本案继续适用简易程序延长审理期间三个月。同年8月15日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李新立,被告委托诉讼代理人陈玉龙到庭参加诉讼。同年11月7日，本案因案情复杂依法转普通程序审理。审理期限到期后，本案经院长批准延长审理期限三个月。2018年2月24日、同年3月23日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陆颖颖、李新立，被告委托诉讼代理人陈玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海兴亿服装辅料销售中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付价款人民币565,976.95元；2、判令被告偿付565,976.95元自2017年5月11日起至实际履行之日止的逾期付款利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计付(暂计算至起诉之日为36,383元)。事实与理由：平湖市利君制衣厂(简称利君厂)和利君公司向原告定制纽扣，自2011年10月18日起至2017年4月20日止，原告共向利君厂和利君公司开具了62张发票，价税合计2,038,414.45元(其中开给利君厂459,800元，开给利君公司1,578,614.45元)，原告仅收到价款154万元(其中利君厂支付34万元，利君公司支付120万元)，余款498,414.45元未付。此外，2016年8月30日至同年11月8日期间利君公司向原告定制的纽扣价款计24,233.50元也未支付(此部分未开发票)。加之，2010年利君厂尚有43,329元价款未支付给案外人嘉善云龙服饰辅料厂(简称云龙厂，系原告关联公司)。以上合计价款565,976.95元。由于利君厂与利君公司存在混同，现利君厂已注销歇业，故原告要求利君公司承担付款义务。
被告利君公司辩称：原告提供的证据9送货单，系原告与利君厂之间的业务，与被告无关；证据10、11送货单，业务发生时间与利君厂有交叉，无法核对；证据12-16送货单，利君公司仅认可原、被告之间自2012年7月1日起至2016年10月12日止发生的业务，价款计1,234,667元(有送货单和开票的送货清单，部分送货单未有收货人签字)，加上2017年发生的价款39,279.40元，合计数为1,273,946.40元(其中包含了开票日期为2016年12月23日、发票号码为XXXXXXXX，价税金额为95,913.45元的发票)，被告已付款120万元，尚欠73,946.40元未付。故不同意原告诉请。
对账过程中，利君公司又称，利君厂所欠原告的债务同意由利君公司支付，但认为云龙厂与利君厂之间的业务原告无权主张；最后一次庭审时被告又称，证据11中的P310-371送货单没有签收人签收，且原告不能提供开票的送货清单，此部分不予确认，故被告已不欠原告价款。
本院经审理认定事实如下：原告与利君厂在2010年10月建立了业务关系，由利君厂向原告定制纽扣，双方未签订书面合同，至2011年10月28日双方终止业务关系。双方之间的结算惯例为原告根据利君厂要求供货一段时间后，罗列好送货清单供利君厂核对，利君厂核对无误后(无需利君厂签字)，由原告开具发票给利君厂，再由利君厂付款。原告每次开票的金额会略少于送货清单上的金额，少开部分系原告的让利。
自2011年11月1日起，原告与利君公司之间也建立了业务关系，由利君公司向原告定制纽扣，双方之间也未签订书面合同，至2017年3月30日双方终止业务关系，交货方式基本为原告送货。双方之间的结算惯例与前述一致，少开的部分也系原告的让利。
另查明：2011年10月18日和同年11月15日，原告共向利君厂开具了价税金额为459,800元的发票，此发票利君厂收到并已作税款抵扣，利君厂已付款34万元，余款119,800元未付。
2012年9月26日、同年10月9日、2013年11月20日、2014年1月22日、同年11月26日、2015年2月2日、2016年4月1日、同年12月23日和2017年4月20日，原告共向利君公司开具了价税金额为1,578,614.45元的发票，除了开票日期为2016年12月23日、发票号码为XXXXXXXX，价税金额为95,913.45元的发票以及开票日期为2017年4月20日、发票号码为XXXXXXXX，价税金额为36,692.90元发票利君公司未作税款抵扣外，其余发票利君公司均已作税款抵扣，利君公司已付款120万元，余款378,614.45元未付。
再查明：利君厂已于2013年12月11日注销歇业。庭审中，对于发票号码为XXXXXXXX、价税金额为95,913.45元的发票以及号码为XXXXXXXX、价税金额为36,692.90元的发票(即2017年的业务)，利君公司均确认收到。
以上查明事实，由原告提供的发票复印件一组、付款凭证复印件一组、利君厂和利君公司的工商材料复印件一组、平湖市国家税务局出具的税款抵扣证明复印件一份以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
针对双方之间存在的争议，本院分别认证如下：
一、关于原告与利君厂以及原告与利君公司之间的开票金额
原告认为，原告开给利君厂及利君公司的发票金额合计数为2,038,414.45元，所提供的证据为证据1、证据9-16，即发票及对应的送货单和开票送货清单[除了证据1中的发票P24-45(对应的送货单为证据9中P151-193)，证据1中的发票P50-53(对应的送货单为证据11中P310-371)，由于原告没有找到开票的送货清单无法提供外，其余都已提供]。
经质证，利君公司对上述证据9中的P151-193的送货单认为不清楚，对证据11中P310-371送货单认为由于原告未能提供开票的送货清单，且送货单没有人签收不予确认外，其余均予确认。
本院认为，虽然原告提供的证据9中的P151-193、证据11中的P310-371送货单，上面大部分没有收货人的签字，原告也未能提供开票的送货清单，但相应的发票利君厂和利君公司已收到并作税款抵扣，根据双方之间的开票惯例以及交货方式，不难推定，该部分的货物利君厂和利君公司均已收到，否则原告开不了发票，故上述证据的证明效力本院予以采信，利君公司的辩解不能成立。原告开具给利君厂和利君公司的发票金额合计为2,038,414.45元，此即为原告的送货金额。
二、关于未开票的2016年8月30日至同年11月8日期间发生的价款金额
原告认为，有四张送货单的纽扣尚未开具发票，不含税金额为24,233.50元，此应计入利君公司的付款金额。原告为此提供了2016年8月30日、同年11月2日、同年11月3日和同年11月8日的送货单复印件四张，送货单号码分别为XXXXXXX至XXXXXXX，上面均记载了数量和单价，其中号码为XXXXXXX和XXXXXXX的送货单没有收货人签字。
经质证，利君公司对没有签收人签字的两张送货单不予确认，其余确认收到，收到的金额分别为7,618.10元和5,455元，同时，利君公司对该两张送货单未开票的事实予以确认。
本院认为，鉴于号码为XXXXXXX和XXXXXXX的送货单并没有收货人签字，利君公司也否认收到所载的货物，故该证据的证明力本院不予采信。虽然双方之间存在着送货单不予签收的情形，但由此并不能推定未签收的送货单上货物利君公司就一定收到。考虑到双方之间存在让利的情形，不排除原告让利给利君公司的可能。故对利君公司确认的两张送货单，本院予以确认，金额为13,073.10元，其余不予确认。
三、关于云龙厂与利君厂之间的43,329元价款的问题
原告认为，利君厂尚有43,329元价款未支付给云龙厂，云龙厂系原告的关联公司，故原告有权主张。原告为此提供了云龙厂2010年9月19日和同年11月24日开给利君厂的发票复印件二张(金额分别为92,529元和80,800元，此为部分发票)，以证明利君厂的43,329元欠款发生在2010年的事实。
经质证，利君公司认为原告无权主张。
本院认为，即使利君厂欠云龙厂价款属实，也是云龙厂与利君厂之间的关系，与本案原告无涉。
此外，本案审理过程中，被告称，除已支付的120万元，曾在2012年7月26日支付过一张金额为5万元的汇票给原告(未举证)。对此原告否认。
综上，本院认为，虽然原告和利君公司之间没有签订书面合同，但双方对存在定作关系的事实予以确认，且实际已履行，故双方之间的定作关系成立。该定作关系合法有效，当事人各自的权利义务依法受法律保护。原告为利君公司制作了纽扣，被告理应及时付款，拖欠不付的，应承担相应的利息损失。对于利君厂所欠原告的欠款，利君公司同意支付，于法无悖，本院予以准许。关于欠款金额，根据开票情况，已计算出利君厂、利君公司与原告之间的发生额为2,038,414.45元(即459,800元+1,578,614.45元)，加上原告与利君公司之间未开票的13,073.10元，两项合计为2,051,487.55元，扣除利君厂和利君公司的已付款154万元，欠款金额为511,487.55元，此为利君公司应付的价款。原告与利君公司之间的最后一笔业务发生在2017年3月30日，最后一张发票的开票时间为2017年4月20日，现原告从2017年5月11日(即立案之日)起主张利息并无不当，本院予以支持。至于云龙厂与利君厂之间的43,329元价款，债权人云龙厂与本案债权人不属于同一主体，不在本案处理范围。利君公司是否以汇票形式支付过5万元价款，利君公司未举证，本院不予采信。
综上，原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告平湖市利君服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海兴亿服装辅料销售中心加工价款511,487.55元；
二、被告平湖市利君服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海兴亿服装辅料销售中心511,487.55元自2017年5月11日起至实际履行之日止的逾期付款利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计付；
三、驳回原告上海兴亿服装辅料销售中心的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,823.60元，由原告负担544.90元，被告负担9,278.70元；财产保全费3,531.80元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杨明华
人民陪审员 钱 江
人民陪审员 潘水云
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 赵梦玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。
第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。
……。
第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。