中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3349号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人戴艳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人（原审第三人）海宁顾家皮具有限公司，住所地中华人民共和国浙江省海宁市海宁经济开发区洛隆路629号1幢。
法定代表人顾剑秋，董事长。
委托代理人吴文学，北京北汇律师事务所律师。
委托代理人姜国军，北京北汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）格斯公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州90021，洛杉矶市南阿美达街1444号。
法定代表人特丽莎.麦克梅尼斯，高级知识产权顾问。
委托代理人梁勇，福建联合信实（上海）律师事务所律师。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、海宁顾家皮具有限公司（简称海宁公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第10473号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
第7792418号“guee”商标（�称被异议商标，见本判决附件）的注册人为海宁公司，申请日期为2009年10月29日，核定使用在国际分类第18类的裘皮、背包、钱包（小钱袋）、小皮夹、手提包、公文包、人造革箱、皮质系带等商品上。
第330630号“GUESS?”商标（简称引证商标一，见本判决附件）的申请人为格斯公司，申请日期为1988年2月1日，专用期限截至2018年11月19日，核定使用在国际分类第18类的皮带（非服饰用）、公事皮包、皮箱等商品上。
第6571350号“GUESS”商标（简称引证商标二，见本判决附件）的申请人为格斯公司，申请日期为2008年2月29日，专用期限截至2020年7月6日，核定使用在国际分类第18类的半加工或未加工皮革、钱包、小皮夹、公文箱、公文包等商品上。
第231515号“GUESS及图”商标（简称引证商标三，见本判决附件）的申请人为格斯公司，申请日期为1984年10月25日，专用期限截至2025年8月14日，核定使用在国际分类第18类的人造皮革、皮革和皮革制品、公事皮包、手提包等商品上。
第741687号“WILDGUESS”商标（简称引证商标四，见本判决附件）的申请人为格斯公司，申请日期为1993年9月30日，专用期限截至2025年4月20日，核定使用在国际分类第18类的皮或仿皮制品、伞、衣箱、手提包、钱包等商品上。
第5958704号“GUESSbyMARCIANO”商标（简称引证商标五，见本判决附件）的申请人为格斯公司，申请日期为2007年3月23日，专用期限截至2020年2月20日，核定使用在国际分类第18类的半加工或未加工皮革、公文箱、公文包等商品上。
被异议商标经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定公告后，格斯公司提出异议，商标局就此作出（2012）商标异字第55974号商标异议裁定，裁定被异议商标予以核准注册。
格斯公司不服商标局的该项裁定，向商标评审委员会申请异议复审。格斯公司的理由是：一、被异议商标与格斯公司在先注册的引证商标构成类似商品上的近似商标。被异议商标的注册违反了2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定。二、被异议商标与格斯公司驰名的“GUESS”商标高度近似，是对格斯公司驰名商标的模仿和抄袭，容易引起消费者的混淆和误认，被异议商标的注册违反了2001年商标法第十三条第二款的规定。三、被异议商标的注册侵害了格斯公司的在先商号权益，并属于“不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响力的商标”。被异议商标的注册违反了2001年商标法第三十一条的规定。四、被异议商标的注册违反了2001年商标法第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款的规定。
2014年4月15日，商标评审委员会作出商评字[2014]第47379号《关于第7792418号“guee”商标异议复审裁定书》（简称第47379号裁定），该裁定认定：一、无证据证明被异议商标的注册存在违反2001年商标法第十条第一款第（七）、（八）项的规定，格斯公司援引2001年商标法上述规定主张被异议商标不应注册，格斯公司的该项主张无法律依据。二、格斯公司未提交证据证明海宁公司伪造申请文件或其他证明文件骗取商标注册，或者被异议商标扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源，故格斯公司依据2001年商标法第四十一条第一款之规定主张被异议商标不予注册之主张缺乏事实依据，不予支持。三、被异议商标与各引证商标在表现形式、文字构成、含义、读音等方面存在较大差别，未构成近似商标。四、格斯公司的复审理由属于2001年商标法第二十八条的调整范围，不属于2001年商标法第十三条第二款的调整范围。五、2001年商标法第三十一条后半段保护的是在先使用并有一定影响力的未注册商标。鉴于被异议商标申请之前，引证商标已经获得注册，本案不具备适用2001年商标法第三十一条后半段的条件。六、被异议商标与申请人商号尚未达到相同或者基本相同的近似程度，且格斯公司提供的证据主要是商标宣传使用的证据，而非商号知名的证据，故格斯公司关于被异议商标侵害其商号权益之主张不能成立。依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
格斯公司不服第47379号裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。
原审庭审中，格斯公司将本案争议焦点限于第47379号裁定中与2001年商标法第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款有关的认定。
原审庭审中，海宁公司认可被异议商标指定使用的商品与格斯公司拥有的各引证商标指定使用的商品属于相同或者类似商品。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。
被异议商标制定使用的商品裘皮、背包、钱包（小钱袋）、小皮夹、手提包、公文包、人造革箱、皮质系带等商品与引证商标一核定使用的皮带（非服饰用）、公事皮包、皮箱等商品，引证商标二核定使用的半加工或未加工皮革、钱包、小皮夹、公文箱、公文包等商品，引证商标三核定使用的人造皮革、皮革和皮革制品、公事皮包、手提包等商品，引证商标四核定使用的皮或仿皮制品、伞、衣箱、手提包、钱包等商品，引证商标五核定使用的半加工或未加工皮革、公文箱、公文包等商品在功能上相同或者类似，有相同的销售场所及消费人群，故被异议商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或者类似商品。被异议商标的文字组成为“GUEE”,各引证商标的显著认读部分为“GUESS”,被异议商标与各引证商标的显著认读部分近似。海宁公司虽主张“GUEE”商标有其特定含义，但“GUEE”商标的特定含义不能改变被异议商标与各引证商标的显著认读部分的近似。被异议商标与各引证商标属于近似商标。被异议商标与引证商标在上述商品上共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆与误认，被异议商标在上述商品上的注册构成2001年商标法第二十八条所指情形。第47379号裁定对此认定错误，应予纠正。
驰名商标遵循按需认定的原则，鉴于法院已经依据2001年商标法第二十八条之规定格斯公司的商标进行保护，故不再对格斯公司的商标是否构成驰名进行审查。
格斯公司提供的证据主要是其商标的知名情况，而非其商号享有的美誉度。鉴于格斯公司未能证明其商号属于有一定美誉度的商号，其主张之被异议商标的注册侵害其商号权证据不足，没有事实依据，不予支持。“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”保护的是在先使用并有一定影响力的未注册商标，而格斯公司的商标已经注册，格斯公司的该项主张不符合法律的规定，不予支持。因此，被异议商标的注册未构成2001年商标法第三十一条所指情形。
被异议商标的注册不存在对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益或公共秩序产生消极、负面影响之情形。被异议商标的注册未构成2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定所指情形。
格斯公司在行政阶段提供的证据不�以证明被异议商标的注册存在以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的情形，第47379号裁定对此认定正确，应予确认。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）款之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的第47379号裁定；二、商标评审委员会重新作出异议复审决定。
商标评审委员会和海宁公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
商标评审委员会请求判决维持第47379号裁定。其主要上诉理由是：被异议商标与各引证商标中的“GUESS”在字母组成、含义、读音等方面存在较大差别，且整体表现形式不同，即便考虑到引证商标的知名度，消费者在施以一般注意力的情况下亦能明显区分。被异议商标与各引证商标未构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
�宁公司请求撤销原判，改判驳回格斯公司的上诉请求。其主要上诉理由是：1、被异议商标与各引证商标在文字构成、含义、读音、字形及整体外观等方面存在较大差别，区分明显，共存于市场不会使消费者产生混淆误认，未构成2001年商标法第二十八条所指使用在类似商品上的近似商标；2、海宁公司经营“GUEE古逸”系列商标多年，已经形成自身的独特风格，被消费者及相关公众所熟知，具有很高的知名度；3、商标近似判断应考虑中国国情和市场的稳定。
格斯公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明事实属实，且有被异议商标和各引证商标的商标档案、（2012）商标异字第55974号商标异议裁定、商标异议复审申请书、第47379号裁定、各方当事人在商标异议复审及原审诉讼阶段提交的证据材料和当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。
2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，被异议商标指定使用的裘皮、背包、钱包（小钱袋）等商品与引证商标一核定使用的皮带（非服饰用）、公事皮包、皮箱等商品，引证商标二核定使用的半加工或未加工皮革、钱包、小皮夹等商品，引证商标三核定使用的人造皮革、皮革和皮革制品、公事皮包等商品，引证商标四核定使用的皮或仿皮制品、伞、衣箱等商品，引证商标五核定使用的半加工或未加工皮革、公文箱、公文包等商品在生产部门、功能用途、消费对象、销售渠道等方面关联密切、存在较大程度的重合，构成相同或类似�品。
被异议商标由手写体英文“guee”构成。引证商标一由英文“GUESS”及问号构成，“GUESS”是引证商标一的显著识别部分。引证商标二由英文“GUESS”构成。引证商标三由较大字体英文“GUESS”、较小字体英文“PARISWASHEDJEANS”、问号及三角形外框构成，“GUESS”是引证商标三的显著识别部分。引证商标四由英文“WILDGUESS”构成，“WILD”为具有修饰含义的用语，因此“GUESS”是引证商标四的显著识别部分。引证商标五由英文“GUESSbyMARCIANO”构成，“MARCIANO”为人名，无固定含义，故“GUESS”是引证商标五的显著识别部分。被异议商标“guee”与引证商标一、三、四、五的显著识别部分“GUESS”及引证商标二“GUESS”的前三个字母一致，并在字母组成、排列方式和发音上相似程度较高，若申请商标与各引证商标共同使用于相同或类似商品上，相关公众在施以一般�意的情况下，容易认为使用上述商标的商品系来源于同一主体或者两者之间有特定联系，从而产生混淆误认。因此，申请商标与各引证商标分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了2001年商标法第二十八条的规定，商标评审委员会及海宁公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
海宁公司在本案中提交的证据不足以证明在各引证商标申请日之前，被异议商标经过使用已具有较高知名度、形成了稳定的市场秩序并足以与各引证商标相区分，故海宁公司关于被异议商标具有很高知名度、商标近似判断应考虑国情和市场稳定的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。商标评审委员会及海宁公司所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会和海宁顾家皮具有限公司各负担五十元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘继祥
审判员 俞惠斌
审判员 亓 蕾
二〇一六年十二月二十七日
书记员 郑皓泽