wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙行申212号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）董雪昌，男，1965年8月13日出生，汉族，住嘉善县。
委托代理人顾亚萍，1967年5月1日出生，汉族，住址同上，系董雪昌之妻。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）嘉善县国土资源局，住所地嘉善县罗星街道人民大道777号。
法定代表人郑利平，局长。
再审申请人董雪昌因诉被申请人嘉善县国土资源局土地政府信息公开一案，不服嘉兴市中级人民法院（2017）浙04行终14号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
董雪昌申请再审称：（一）一、二审法院认定事实不清、证据不足、适用法律法规错误。（二）一、二审法院将浙江省高级人民法院作出的（2015）浙行终字第275号行政裁定认定的事实作为认定本案事实的依据，有所不当。（三）一、二审法院认定董雪昌滥诉，严重违法。综上，请求依法再审本案。
嘉善县国土资源局提交意见称：（一）答辩人作出的《政府信息公开申请答复书》事实清楚、依据准确、程序合法。（二）董雪昌厂房系嘉善县干窑镇新星经济合作社自行拆除的事实，已经生效法律文书所确认。（三）原审法院裁定驳回董雪昌的起诉，认定事实清楚，证据确凿充分,适用法律正确，程序合法。综上，请求驳回董雪昌的再审申请。
本院经审查认为：首先，董雪昌于2015年8月25日向嘉善县国土资源局提出的政府信息公开申请，因该申请与其自身生产、生活、科研等需求无关，故原审认定其申请不符合《政府信息公开条例》第十三条规定，并无不当。其次，董雪昌在提出上述政府信息公开申请的同时，还向嘉善县国土资源局提出其他事项的信息公开，但其并未提供证据证明该些政府信息与其自身生产、生活、科研等需要有关。正如原审所言，在董雪昌提起的行政强拆诉讼被本院终审裁定驳回后，其不顾生效行政裁定确定的事实，以其夫妻或以嘉善双赢轴承厂名义围绕其自认为的行政强拆，向嘉善县人民政府、国土资源局、公安局及嘉善县干窑镇人民政府等相关部门提出了大量的政府信息公开申请，其所需的政府信息或与其生活、生产、科研等需要没有直接关系，或不属于政府信息，但其针对所有答复行为均向嘉善县人民政府、嘉兴市人民政府及其相关部门申请行政复议，进而提起了40余件行政诉讼，原审据此认定董雪昌构成滥用获取政府信息权利和滥用诉讼权利，并依法裁定驳回其起诉，有相应事实和法律依据。再次，本院作出的（2015）浙行终字第275号行政裁定已经发生法律效力，原审将该裁定认定的事实作为认定本案事实的依据，并无不当。
综上，董雪昌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人董雪昌的再审申请。
审判长 张俊斌
审判员 王红根
审判员 黄金富
二〇一八年四月二十日
书记员 朱胤佐
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙行申212号再审申请人（一审原告、二审上诉人）董雪昌，男，1965年8月13日出生，汉族，住嘉善县。委托代理人顾亚萍，1967年5月1日出生，汉族，住址同上，系董雪昌之妻。被申请人（一审被告、二审被上诉人）嘉善县国土资源局，住所地嘉善县罗星街道人民大道777号。法定代表人郑利平，局长。再审申请人董雪昌因诉被申请人嘉善县国土资源局土地政府信息公开一案，不服嘉兴市中级人民法院（2017）浙04行终14号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董雪昌申请再审称：（一）一、二审法院认定事实不清、证据不足、适用法律法规错误。（二）一、二审法院将浙江省高级人民法院作出的（2015）浙行终字第275号行政裁定认定的事实作为认定本案事实的依据，有所不当。（三）一、二审法院认定董雪昌滥诉，严重违法。综上，请求依法再审本案。嘉善县国土资源局提交意见称：（一）答辩人作出的《政府信息公开申请答复书》事实清楚、依据准确、程序合法。（二）董雪昌厂房系嘉善县干窑镇新星经济合作社自行拆除的事实，已经生效法律文书所确认。（三）原审法院裁定驳回董雪昌的起诉，认定事实清楚，证据确凿充分,适用法律正确，程序合法。综上，请求驳回董雪昌的再审申请。本院经审查认为：首先，董雪昌于2015年8月25日向嘉善县国土资源局提出的政府信息公开申请，因该申请与其自身生产、生活、科研等需求无关，故原审认定其申请不符合《政府信息公开条例》第十三条规定，并无不当。其次，董雪昌在提出上述政府信息公开申请的同时，还向嘉善县国土资源局提出其他事项的信息公开，但其并未提供证据证明该些政府信息与其自身生产、生活、科研等需要有关。正如原审所言，在董雪昌提起的行政强拆诉讼被本院终审裁定驳回后，其不顾生效行政裁定确定的事实，以其夫妻或以嘉善双赢轴承厂名义围绕其自认为的行政强拆，向嘉善县人民政府、国土资源局、公安局及嘉善县干窑镇人民政府等相关部门提出了大量的政府信息公开申请，其所需的政府信息或与其生活、生产、科研等需要没有直接关系，或不属于政府信息，但其针对所有答复行为均向嘉善县人民政府、嘉兴市人民政府及其相关部门申请行政复议，进而提起了40余件行政诉讼，原审据此认定董雪昌构成滥用获取政府信息权利和滥用诉讼权利，并依法裁定驳回其起诉，有相应事实和法律依据。再次，本院作出的（2015）浙行终字第275号行政裁定已经发生法律效力，原审将该裁定认定的事实作为认定本案事实的依据，并无不当。综上，董雪昌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人董雪昌的再审申请。审判长  张俊斌审判员  王红根审判员  黄金富二〇一八年四月二十日书记员  朱胤佐
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）未行初字第00265号
原告李卫彬，男。
原告郭东红，男。
被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会。
法定代表人康军，主任。
委托代理人乔高艺，男。
委托代理人任玉龙，北京国枫（西安）律师事务所律师。
原告李卫彬、郭东红诉被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会不履行信息公开法定职责一案，于2015年10月10日向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中，原告于2015年11月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，在审理过程中，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李卫彬、郭东红撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告承担25元；其余25元退还原告。
审判员 李 波
二〇一五年十一月十日
书记员 牛咏梅
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终245号
上诉人(原审原告)艾里科（上海）服饰有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇宝安公路2968号5幢5118室。
法定代表人敖志波，外贸业务部门经理。
委托代理人孙吉东，男，汉族，1993年11月11日出生，艾里科（上海）服饰有限公司外贸业务助理，住北京市海淀区中国地质大学海淀区成府路20号2012本。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘淑婷，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人艾里科（上海）服饰有限公司（简称艾里科公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初970行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第14628906号“ILUCK”商标（简称诉争商标）与第13585233号“iLock”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似服务上近似商标。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回艾里科公司的诉讼请求。
艾里科公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2015]第101356号《关于第14628906号“ILUCK”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。其主要理由是：诉争商标与引证商标不近似。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：艾里科公司。
2.申请号：14628906。
3.申请日期：2014年6月24日。
4.标志：
ILUCK
5.指定使用服务（第38类）：卫星传送、信息传送、计算机终端通讯等。
二、引证商标
1.注册人：杭州品众科技有限公司。
2.注册号：13585233。
3.申请日期：2013年11月21日。
4.专用权期限至2025年2月6日。
5.标志：
6.核定使用服务（第38类）：信息传送、计算机终端通讯等。
三、被诉决定：商评字[2015]第101356号《关于第14628906号“ILUCK”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2015年12月21日。
商标评审委员会以诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，决定驳回诉争商标在全部复审服务上的注册申请。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，诉争商标指定使用的卫星传送、信息传送、计算机终端通讯等服务与引证商标核定使用的信息传送、计算机终端通讯等服务在服务内容、对象、特点等方面相同或相近，属于同一种或类似服务。诉争商标“ILUCK”与引证商标“iLock”均由五个英文字母构成，除第三个字母不同外，其余字母均相同，致使二者在整体外观、呼叫上均相近，共同使用在同一种或类似服务上容易导致相关公众对服务来源产生混淆误认，故已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据不足以证明诉争商标经使用已足以与引证商标相区分。因此，商标评审委员会及原审法院关于诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上近似商标的认定正确，本院予以支持。艾里科公司的上诉讼主张缺乏依据，对此本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。艾里科公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由艾里科（上海）服饰有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谢甄珂
审判员 袁相军
审判员 王晓颖
二〇一七年二月十五日
书记员 王译平
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑民一初字第418号
原告侯学伟，男，1970年7月21日生。
委托代理人罗红军，河南创诚律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司安阳分公司。
住所地：安阳市开发区文昌大道中段路北。
负责人王军林职务：总经理。
委托代理人杨守智，河南兴邺律师事务所律师。
被告徐君，女，1984年1月23日生。
被告岳某甲，男，2010年8月10日生。
被告岳某乙，女，2013年3月14日生。
被告岳宪法，男，1957年8月4日生。
被告王英，女，1957年10月12日生。
五被告共同委托代理人李丹，安阳市法律援助中心援助律师。
原告侯学伟诉被告徐君、被告岳某甲、被告岳某乙、被告岳宪法、被告王英、被告太平财产保险有限公司安阳中心支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月1日受理案件后，依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告侯学伟委托代理人罗红军、被告岳宪法、被告徐君、岳某甲、岳某乙、岳宪法、王英共同委托代理人李丹、被告太平保险公司委托代理人杨守智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯学伟诉称，2015年2月27日22时32分许，康新桥驾驶侯庆勇所有的豫A2TH**号小型普通客车沿101省道自西向东行驶至滑县枣村乡种子站前路段时，与前方对向行驶的，岳亮醉酒后驾驶的豫EYL2**号小型轿车发生相撞。造成两车损坏，原告侯学伟及岳亮、和新胜、康新桥、侯庆勇受伤的交通事故。事故发生后两车起火，因岳亮醉酒被火烧死。经滑县公安交警大队认定，岳亮负此事故的同等责任。肇事车辆豫EYL2**号小型轿车在被告太平保险公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间。现要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计10000元。本案涉诉费用由被告负担。
被告太平保险公司答辩称，被保险人岳亮醉酒驾驶，被告保险公司在交强险各分项限额内对原告合理合法的损失进行赔付后，有权向被保险人家属在继承财产范围内进行追偿。超出交强险各分项限额部分被告保险公司在商业险内不负赔偿责任。因本次交通事故造成多名受害者，应在交强险限额内为其他受害者预留份额。被告保险公司不承担诉讼费。
被告徐君、岳某甲、岳某乙、岳宪法、王英答辩称，被告徐君、岳某甲、岳某乙、岳宪法、王英不是本案的适格被告，本案是侵权案件，五被告均不是案件的直接侵权人不应承担任何赔偿责任，肇事车辆在被告保险公司投有交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任。
经审理查明：2015年2月27日22时32分许，康新桥驾驶豫A2TH**小型普通客车沿101省道自西向东行驶至滑县枣村乡种子站前路段时，与前方对向行驶的岳亮醉酒后驾驶的豫EYL2**号小型轿车发生相撞，造成两车损坏，岳亮、康新桥、和新胜、侯庆勇、原告侯学伟受伤的交通事故。事故发生后两车起火，岳亮被火烧死。该事故经滑县公安交通警察大队认定，康新桥与岳亮应负事故的同等责任，和新胜、侯庆勇、原告侯学伟均无责任。原告侯学伟受伤后被送入滑县人民医院住院治疗8天，被诊断为：1、额眉部裂伤；2、右眼眶内侧壁骨折。原告侯学伟花去医疗费共计4128.72元。原告侯学伟表示自愿负担本案诉讼费。
另查明，岳亮为肇事车辆豫EYL2**号小型轿车的登记车主及司机，被告徐君系岳亮之妻、被告岳某甲系岳亮之子、被告岳某乙系岳亮之女、被告岳宪法系岳亮之父、被告王英系岳亮之母。肇事车辆豫EYL2**号小型轿车在被告太平保险公司投有交强险和商业险，交强险保额为122000元，商业险的保额为300000元。事故发生在保险期间。河南省2014年农、林、牧、渔业平均工资为25402元／年；居民服务业和其他服务业平均工资为28472元／年。
上述事实，由原告提供的滑县公安交警大队道路事故责任认定书、原告的诊断证明、病历、出院证、入院证、医疗费票据、保险单及原、被告的部分庭审陈述予以证实。以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：该事故经滑县公安交通警察大队认定，康新桥与岳亮应负事故的同等责任，和新胜、侯庆勇、原告侯学伟均无责任。各方对该责任认定书无异议，本院对该证据的效力予以认定。肇事车辆豫EYL2**小型轿车在被告太平保险公司投保交强险和商业险，故被告太平保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任；不足部分，由太平保险公司在商业三者险限额内根据保险合同承担赔偿责任；因肇事车辆的所有人及司机岳亮存在醉酒驾驶车辆的行为，被告太平保险公司依据保险合同的约定不予赔偿。本次事故造成四人受伤，一人死亡，应在交强险份额内为其他伤者预留份额。不足部分，应由侵权人岳亮承担赔偿责任。因侵权人岳亮在本次交通事故中已经死亡，原告未提供证据证明被告岳某甲、岳某乙、岳宪法、王英继承了岳亮的遗产，故原告主张由侵权人岳亮的继承人岳某甲、岳某乙、岳宪法、王英承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。
原告侯学伟的合理损失有：1、医疗费4128.72元。鉴于本次事故有其他受伤人员，本院酌定保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费1700元。2、误工费556.75元（25402元／年÷365天×8天）3、护理费624元（28472元／年÷365天×8天）。4、住院伙食补助费240元（30元／天×8天）。5、营养费160元（20元／天×8天）。6、交通费本院酌定为200元。原告的合理损失共计5909.47元。原告主张的其他损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司安阳中心支公司于本判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿原告侯学伟医疗费1700元、误工费556.75元、护理费624元、交通费200元，共计3080.75元；
二四级伤残中，因下午强险无法查明。；百四十三丁军魁、李志庭、驳回原告侯学伟的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告侯学伟负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 陈 昭
审判员 郭春明
审判员 毕孝峰
二〇一五年十月二十七日
书记员 冯春燕
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑民一初字第418号
原告侯学伟，男，1970年7月21日生，汉族。
委托代理人罗红军，河南创诚律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司安阳分公司。
住所地：安阳市开发区文昌大道中段路北（市交通局东200米对面）
负责人王军林职务：总经理
委托代理人杨守智，河南兴邺律师事务所律师。
被告徐君，女，1984年1月23日生，汉族，住安阳市文峰区德隆街燕林花园A区*号楼*单元*楼*户，系肇事司机岳亮之妻。
被告岳某甲。
被告岳某乙。
被告岳宪法，男，1957年8月4日生，汉族，系肇事司机之岳亮父。
被告王英，女，1957年10月12日生，汉族，系肇事司机岳亮之母。
五被告共同委托代理人李丹，安阳市法律援助中心援助律师。
原告侯学伟诉被告徐君、被告岳某甲、被告岳某乙、被告岳某丙、被告王某、被告太平财产保险有限公司安阳中心支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月1日受理案件后，依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告侯学伟委托代理人罗红军、被告岳某丙、被告徐君、岳某甲、岳某乙、岳某丙、王某共同委托代理人李丹、被告太平保险公司委托代理人杨守智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯学伟诉称，2015年2月27日22时32分许，康新桥驾驶侯庆勇所有的豫A×××××号小型普通客车沿101省道自西向东行驶至滑县枣村乡种子站前路段时，与前方对向行驶的，岳亮醉酒后驾驶的豫E×××××号小型轿车发生相撞。造成两车损坏，原告侯学伟及岳亮、和新胜、康新桥、侯庆勇受伤的交通事故。事故发生后两车起火，因岳亮醉酒被火烧死。经滑县公安交警大队认定，岳亮负此事故的同等责任。肇事车辆豫E×××××号小型轿车在被告太平保险公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间。现要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计10000元。本案涉诉费用由被告负担。
被告太平保险公司答辩称，被保险人岳亮醉酒驾驶，被告保险公司在交强险各分项限额内对原告合理合法的损失进行赔付后，有权向被保险人家属在继承财产范围内进行追偿。超出交强险各分项限额部分被告保险公司在商业险内不负赔偿责任。因本次交通事故造成多名受害者，应在交强险限额内为其他受害者预留份额。被告保险公司不承担诉讼费。
被告徐君、岳某甲、岳某乙、岳某丙、王某答辩称，被告徐君、岳某甲、岳某乙、岳某丙、王某不是本案的适格被告，本案是侵权案件，五被告均不是案件的直接侵权人不应承担任何赔偿责任，肇事车辆在被告保险公司投有交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任。
经审理查明：2015年2月27日22时32分许，康新桥驾驶豫A×××××小型普通客车沿101省道自西向东行驶至滑县枣村乡种子站前路段时，与前方对向行驶的岳亮醉酒后驾驶的豫E×××××号小型轿车发生相撞，造成两车损坏，岳亮、康新桥、和新胜、侯庆勇、原告侯学伟受伤的交通事故。事故发生后两车起火，岳亮被火烧死。该事故经滑县公安交通警察大队认定，康新桥与岳亮应负事故的同等责任，和新胜、侯庆勇、原告侯学伟均无责任。原告侯学伟受伤后被送入滑县人民医院住院治疗8天，被诊断为：1、额眉部裂伤；2、右眼眶内侧壁骨折。原告侯学伟花去医疗费共计4128.72元。原告侯学伟表示自愿负担本案诉讼费。
另查明，岳亮为肇事车辆豫E×××××号小型轿车的登记车主及司机，被告徐君系岳亮之妻、被告岳某甲系岳亮之子、被告岳某乙系岳亮之女、被告岳某丙系岳亮之父、被告王某系岳亮之母。肇事车辆豫E×××××号小型轿车在被告太平保险公司投有交强险和商业险，交强险保额为122000元，商业险的保额为300000元。事故发生在保险期间。河南省2014年农、林、牧、渔业平均工资为25402元／年；居民服务业和其他服务业平均工资为28472元／年。
上述事实，由原告提供的滑县公安交警大队道路事故责任认定书、原告的诊断证明、病历、出院证、入院证、医疗费票据、保险单及原、被告的部分庭审陈述予以证实。以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：该事故经滑县公安交通警察大队认定，康新桥与岳亮应负事故的同等责任，和新胜、侯庆勇、原告侯学伟均无责任。各方对该责任认定书无异议，本院对该证据的效力予以认定。肇事车辆豫E×××××小型轿车在被告太平保险公司投保交强险和商业险，故被告太平保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任；不足部分，由太平保险公司在商业三者险限额内根据保险合同承担赔偿责任；因肇事车辆的所有人及司机岳亮存在醉酒驾驶车辆的行为，被告太平保险公司依据保险合同的约定不予赔偿。本次事故造成四人受伤，一人死亡，应在交强险份额内为其他伤者预留份额。不足部分，应由侵权人岳亮承担赔偿责任。因侵权人岳亮在本次交通事故中已经死亡，原告未提供证据证明被告岳某甲、岳某乙、岳某丙、王某继承了岳亮的遗产，故原告主张由侵权人岳亮的继承人岳某甲、岳某乙、岳某丙、王某承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。
原告侯学伟的合理损失有：1、医疗费4128.72元。鉴于本次事故有其他受伤人员，本院酌定保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费1700元。2、误工费556.75元（25402元／年÷365天×8天）3、护理费624元（28472元／年÷365天×8天）。4、住院伙食补助费240元（30元／天×8天）。5、营养费160元（20元／天×8天）。6、交通费本院酌定为200元。原告的合理损失共计5909.47元。原告主张的其他损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司安阳中心支公司于本判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿原告侯学伟医疗费1700元、误工费556.75元、护理费624元、交通费200元，共计3080.75元；
二四级伤残中，因下午强险无法查明。；百四十三丁军魁、李志庭、驳回原告侯学伟的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告侯学伟负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 陈 昭
审判员 郭春明
审判员 毕孝峰
二〇一五年十月二十七日
书记员 冯春燕
甘肃省金昌市金川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0302执228号
申请执行人赵某某，男，汉族，原金昌某某化工有限公司副总经理。
被执行人金昌某某化工有限公司。
法定代表人丁某某，职务总经理。
本院在执行申请执行人赵某某与被执行人金昌某某化工有限公司劳动争议纠纷一案中，双方当事人自愿协商于2017年7月26日达成执行和解协议，即被执行人金昌某某化工有限公司于2017年12月30日前一次性将工资及诉讼费共计61659元全部付清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘0302执228号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 徐发光
二〇一七年七月二十六日
书记员 邱进东
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0225执12号
申请执行人郭永辉，男，1978年3月25日生，汉族，居民，住兰考县。
被执行人王艳霞，又名王景，女，1967年12月15日生，汉族，居民，住兰考县，现住兰考县。系兰考县同泰隆建筑材料有限公司法定代表人郭结实之妻。
关于郭永辉与王艳霞民间借贷纠纷一案，兰考县人民法院（2015）兰民初字第02629号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人王艳霞未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请人郭永辉向本院申请执行。本院执行过程中，郭结实等人因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，被公安机关立案侦查，本案亦因郭结实等人涉嫌非法吸收公众存款犯罪向公安机关进行了移送。经查，被执行人王艳霞除法院查封暂不能处置的财产外，无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、参照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：
终结兰考县人民法院（2015）兰民初字第02629号民事判决书的本次执行程序。
审判长 朱 博
审判员 亓国战
审判员 张伟献
二〇一六年十二月九日
书记员 盖 坤
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皋磨民初字第0172号
原告钱松梅。
原告王凤林。
原告王凤。
原告王凤兰。
四原告共同委托代理人孙国余。
被告张君玲。
被告中国人民财产保险股份有限公司如东支公司，住所地：如东县掘港镇人民南路142号。
负责人王旭光，总经理。
委托代理人葛六进。
原告钱松梅、王凤林、王凤、王凤兰与被告张君玲、中国人民财产保险股份有限公司如东支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，在审理过程中，原告钱松梅、王凤林、王凤、王凤兰于2014年4月2日向本院申请撤回对被告张君玲、中国人民财产保险股份有限公司如东支公司的起诉。
本院经审查认为，原告钱松梅、王凤林、王凤、王凤兰的申请撤诉，系其真实意思表示，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告钱松梅、王凤林、王凤、王凤兰撤回对被告张君玲、中国人民财产保险股份有限公司如东支公司的起诉。
案件受理费875元，由原告钱松梅、王凤林、王凤、王凤兰负担。
审判员 左建明
二〇一四年四月二日
书记员 张昌凤
河南省洛阳市老城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0302行审103号
申请执行人：洛阳市环境保护局。住所地：洛阳市老城区立交桥东北角环保大厦。
法定代表人：杨晓阳，局长。
委托代理人：王涛，该局法制科科长。
被执行人：洛阳香江万基铝业有限公司。住所地：新安县产业集聚区。
法定代表人：王江。
申请执行人洛阳市环境保护局向洛阳市中级人民法院申请强制执行洛环罚[2014]319号《环境保护行政处罚决定书》。2016年11月10日洛阳市中级人民法院将该案移送本院处理。本院依法组成合议庭，对申请执行人作出的洛环罚[2014]319号《环境保护行政处罚决定书》的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
经审查，2014年11月24日—12月1日，自动监测数据显示，被执行人洛阳香江万基铝业有限公司2号机组锅炉废气排放口排放的氮氧化物部分时段在线浓度超过了《火电厂大气污染物排放标准》，该行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十三条的规定。申请执行人2014年12月19日向被执行人送达了《行政处罚事先告知书》，在法定期限内，被执行人未提出陈述、申辩，也未提出听证要求。2014年12月30日，申请执行人依据《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八的规定，决定对被执行人洛阳香江万基铝业有限公司处以7万元罚款。该处罚决定于2015年1月7日送达。在法定起诉和复议期限内，被执行人没有提起行政诉讼和行政复议，也未自觉履行处罚决定，故申请执行人申请强制执行。
申请执行人向本院提交的证据有：1、环境保护强制执行申请书；2、洛阳市环境监控中心监测数据超标单、现场检查笔录、询问笔录；3、责令改正环境违法行为决定书及送达回证；4、行政处罚事先告知书及送达回证；5、强制执行催告书。
本院认为，洛环罚[2014]319号《环境保护行政处罚决定书》认定事实清楚、行政处罚程序合法，适用法律准确，处罚内容具体明确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人洛阳市环境保护局作出的洛环罚[2014]319号《环境保护行政处罚决定书》。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郭荣芬
审判员 张 琼
审判员 刘松年
二〇一六年十一月十一日
书记员 冯 旸
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0214执1248号
申请执行人：大连普兰店汇丰村镇银行有限责任公司，所在地普兰店市南山路3号1-2层。
法定代表人：周晓斌，系该公司执行董事。
被执行人：宋永官，男，1977年4月3日出生，汉族，农民，所在地普兰店区城子坦镇中心街***号1。
身份证号：×××。
被执行人：王春霞，女，1979年3月28日出生，汉族，宋永官妻子，所在地普兰店区城子坦镇碧流河村王屯**号。
身份证号：×××。
被执行人：董德福，男，1978年11月26日出生，汉族，农民，所在地普兰店区城子坦镇碧流河村孙屯***号。
身份证号：×××。
被执行人：徐凤华，女，1978年10月24日出生，汉族，农民，所在地普兰店区城子坦镇碧流河村孙屯***号。
身份证号：×××。
本院在执行申请执行人大连普兰店汇丰村镇银行有限责任公司与被执行人宋永官、王春霞、董德福、徐凤华为民间借贷纠纷一案，申请人大连普兰店汇丰村镇银行有限责任公司撤销对被执行人宋永官、王春霞、董德福、徐凤华的执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：
终结普兰店市人民法院（2016）辽0214民初3570号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭成科
执行员 朱韶丰
执行员 于 江
二〇一七年十二月二十九日
书记员 于 萍
甘肃省会宁县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0422民初1367号
原告：刘国强，男，1968年7月26日出生，汉族，农民。住甘肃省会宁县。
被告：叶永刚，男，1975年7月28日出生，汉族，农民。住甘肃省会宁县。
委托诉讼代理人：周巍峰，甘肃祖历人律师事务所律师。
原告刘国强与被告叶永刚承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘国强与被告叶永刚的委托诉讼代理人周巍峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘国强向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳动报酬94348.3元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年6月21日，原告承包了被告在草滩乡供电所后羊场的建筑，双方约定彩钢房以包工包料的方式修建，每平方米330元，面积为470.45平方米合计155248.50元；围墙人工费24000元；羊棚人工费10000元。另外，原告给被告建甘草棚，拉了32根圆形钢管，材料费每根150元，钢梁材料费150元，人工费150元，共计5100元。2012年8月30日工程结束后，被告分几次支付原告100000元，剩余94348.5元至今未付。后原告多次催要，被告均以各种理由推诿。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告叶永刚辩称，2012年6月，双方达成口头协议，由被告为原告修建羊场围墙、彩钢房、羊棚、甘草棚。彩钢房采用包工包料的方式，每平方米价款280元，面积为340平方米；约定围墙人工费22400元，被告支付给工人4500元，后围墙倒塌，重新砌墙用了400块砖，每块3元，应减去1200元，围墙工钱还欠16700元；双方约定修建四个羊棚共计10000元，但原告只建成两个，羊棚应付5000元。甘草棚没有建成，钢管等材料具体数额被告说不清，被告不认可。被告已付原告工程款128000元，双方对工程款至今未结算。被告的意见是双方的工程款结算后，长退短补。
原告刘国强围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、身份证1份，用以证明身份；2、照片5张，用以证明彩钢房、羊棚、甘草棚、围墙是被告干的工程；3、证人朱某出庭作证的证言，内容为：我参与了羊场的建设，是刘国强叫我干活的，建了彩钢房、料棚、两个羊棚，围墙我没有建，我的工资由刘国强支付。彩钢房面积我记不清了，商量价格是在草滩街道一个饭馆里，具体几人我记不清了，叶永刚、刘国强、我还有一个我们一起干活的小伙在场，六年了，我记得的人就这几个。当时协商彩钢房330元/平方米，一个羊棚5000元，具体建几个羊棚我不知道，共建成了两个，羊棚是我封闭的。我们一起建彩钢房的有刘国强的儿子，还有一个小伙子我说不上，刘国强有时搭帮。被告质证认为证人为原告干活，系利害关系人，所作证言不具有客观性。
本院制作的勘验笔录1份，经质证，双方当事人均无异议。
本院审查证据认为，原告提交的证据，本院制作的勘验笔录，客观真实，来源合法，与本案有关联性，其证明效力本院予以确认。证人朱某的证言与原告陈述相互印证，所作的关于彩钢房价格证言的证明效力本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月，原告刘国强与被告叶永刚口头达成协议，由原告为被告修建羊场，原告以包工包料方式为被告修建彩钢房一排，面积为434平方米，每平方米价格330元，合计143220元；原告修建围墙人工费为22400元，被告已付4500元，尚欠17900元；原告为被告修建羊棚的人工费5000元，上述款项合计166120元。被告已支付原告建筑款、劳务费100000元，尚欠原告66120元。另外，双方约定原告以包工包料方式为被告修建甘草棚一个，至今尚未建成。双方因建筑款、劳务费的给付问题发生纠纷，原告诉至本院。
本案中争议的事实是彩钢房的面积是多少、围墙的劳务费是多少、羊棚的人工费是多少、被告支付原告的费用是多少。关于彩钢房的面积，经本院现场勘验，彩钢房为梯形，面积为434平方米[（4.2米＋5.8米）×86.8米÷2]。关于围墙的劳务费，原告主张人围墙人工费24000元，已支付5000元，被告认可围墙人工费22400元，已支付4500元，并主张扣除1200元重修费，因双方未能提供相应的证据证实各自主张，本院按照双方认可的17900元认定。关于羊棚的人工费，仍按照被告认可的5000元确认。关于被告已支付原告的费用，被告主张已支付128000元，但被告未能提交相应的证据证实，本院按照原告认可的100000元确认。
本院认为，原告刘国强与被告叶永刚达成的关于修建彩钢房、羊棚、围墙等的建筑协议，是双方当事人真实意思的表示，该协议合法有效，应受法律保护。原告按照约定为被告交付了劳动成果彩钢房，并提供了砌筑围墙、修建羊棚的劳务，被告应当按照双方约定支付相应的价款。因该案主要是以包工包料方式修建彩钢房，故该案的案由应当为承揽合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”因被告未按照双方约定建成甘草棚，原告要求被告给付钢管等材料费的诉讼请求，未能提供相应的证据证实，本院不予支持。依据双方的陈述及本院审查确认的证据确定被告尚欠原告建筑款、劳务费66120元，现原告要求被告支付的请求合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告叶永刚于本判决生效后15日内支付原告刘国强工程款、劳务费66120元；
二、驳回原告刘国强的其他诉讼请求。
案件受理费2160元，减半收取1080元，由原告刘国强与被告叶永刚各负担540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员康亚萍
二○一八年七月十日
书记员牛丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省会宁县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0422民初1367号原告：刘国强，男，1968年7月26日出生，汉族，农民。住甘肃省会宁县。被告：叶永刚，男，1975年7月28日出生，汉族，农民。住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：周巍峰，甘肃祖历人律师事务所律师。原告刘国强与被告叶永刚承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘国强与被告叶永刚的委托诉讼代理人周巍峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘国强向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳动报酬94348.3元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年6月21日，原告承包了被告在草滩乡供电所后羊场的建筑，双方约定彩钢房以包工包料的方式修建，每平方米330元，面积为470.45平方米合计155248.50元；围墙人工费24000元；羊棚人工费10000元。另外，原告给被告建甘草棚，拉了32根圆形钢管，材料费每根150元，钢梁材料费150元，人工费150元，共计5100元。2012年8月30日工程结束后，被告分几次支付原告100000元，剩余94348.5元至今未付。后原告多次催要，被告均以各种理由推诿。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告叶永刚辩称，2012年6月，双方达成口头协议，由被告为原告修建羊场围墙、彩钢房、羊棚、甘草棚。彩钢房采用包工包料的方式，每平方米价款280元，面积为340平方米；约定围墙人工费22400元，被告支付给工人4500元，后围墙倒塌，重新砌墙用了400块砖，每块3元，应减去1200元，围墙工钱还欠16700元；双方约定修建四个羊棚共计10000元，但原告只建成两个，羊棚应付5000元。甘草棚没有建成，钢管等材料具体数额被告说不清，被告不认可。被告已付原告工程款128000元，双方对工程款至今未结算。被告的意见是双方的工程款结算后，长退短补。原告刘国强围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、身份证1份，用以证明身份；2、照片5张，用以证明彩钢房、羊棚、甘草棚、围墙是被告干的工程；3、证人朱某出庭作证的证言，内容为：我参与了羊场的建设，是刘国强叫我干活的，建了彩钢房、料棚、两个羊棚，围墙我没有建，我的工资由刘国强支付。彩钢房面积我记不清了，商量价格是在草滩街道一个饭馆里，具体几人我记不清了，叶永刚、刘国强、我还有一个我们一起干活的小伙在场，六年了，我记得的人就这几个。当时协商彩钢房330元/平方米，一个羊棚5000元，具体建几个羊棚我不知道，共建成了两个，羊棚是我封闭的。我们一起建彩钢房的有刘国强的儿子，还有一个小伙子我说不上，刘国强有时搭帮。被告质证认为证人为原告干活，系利害关系人，所作证言不具有客观性。本院制作的勘验笔录1份，经质证，双方当事人均无异议。本院审查证据认为，原告提交的证据，本院制作的勘验笔录，客观真实，来源合法，与本案有关联性，其证明效力本院予以确认。证人朱某的证言与原告陈述相互印证，所作的关于彩钢房价格证言的证明效力本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月，原告刘国强与被告叶永刚口头达成协议，由原告为被告修建羊场，原告以包工包料方式为被告修建彩钢房一排，面积为434平方米，每平方米价格330元，合计143220元；原告修建围墙人工费为22400元，被告已付4500元，尚欠17900元；原告为被告修建羊棚的人工费5000元，上述款项合计166120元。被告已支付原告建筑款、劳务费100000元，尚欠原告66120元。另外，双方约定原告以包工包料方式为被告修建甘草棚一个，至今尚未建成。双方因建筑款、劳务费的给付问题发生纠纷，原告诉至本院。本案中争议的事实是彩钢房的面积是多少、围墙的劳务费是多少、羊棚的人工费是多少、被告支付原告的费用是多少。关于彩钢房的面积，经本院现场勘验，彩钢房为梯形，面积为434平方米[（4.2米＋5.8米）×86.8米÷2]。关于围墙的劳务费，原告主张人围墙人工费24000元，已支付5000元，被告认可围墙人工费22400元，已支付4500元，并主张扣除1200元重修费，因双方未能提供相应的证据证实各自主张，本院按照双方认可的17900元认定。关于羊棚的人工费，仍按照被告认可的5000元确认。关于被告已支付原告的费用，被告主张已支付128000元，但被告未能提交相应的证据证实，本院按照原告认可的100000元确认。本院认为，原告刘国强与被告叶永刚达成的关于修建彩钢房、羊棚、围墙等的建筑协议，是双方当事人真实意思的表示，该协议合法有效，应受法律保护。原告按照约定为被告交付了劳动成果彩钢房，并提供了砌筑围墙、修建羊棚的劳务，被告应当按照双方约定支付相应的价款。因该案主要是以包工包料方式修建彩钢房，故该案的案由应当为承揽合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”因被告未按照双方约定建成甘草棚，原告要求被告给付钢管等材料费的诉讼请求，未能提供相应的证据证实，本院不予支持。依据双方的陈述及本院审查确认的证据确定被告尚欠原告建筑款、劳务费66120元，现原告要求被告支付的请求合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告叶永刚于本判决生效后15日内支付原告刘国强工程款、劳务费66120元；二、驳回原告刘国强的其他诉讼请求。案件受理费2160元，减半收取1080元，由原告刘国强与被告叶永刚各负担540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员康亚萍二○一八年七月十日书记员牛丽
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蒙商初字第518号
原告蒙阴县农村信用合作联社。企业代码：26714532-1。
法定代表人徐长青，理事长。
委托代理人公海霞，女，1971年6月15日出生，汉族，该社工作人员。
被告孙昌华，男，1974年4月23日出生，汉族，农民。
被告李翠英，女，1971年10月3日出生，汉族，农民。
被告李大晋，男，1962年6月30日出生，汉族，农民。
被告孙良祥，男，1981年7月26日出生，汉族，农民。
被告郑庆柱，男，1962年5月19日出生，汉族，农民。
被告孙文，男，1972年12月1日出生，汉族，农民。
被告秦元峰，男，1966年10月28日出生，汉族，农民。
原告蒙阴县农村信用合作联社与被告孙昌华、李翠英、李大晋、孙良祥、郑庆柱、孙文、秦元峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人公海霞到庭参加诉讼，被告孙昌华、李翠英、李大晋、孙良祥、郑庆柱、孙文、秦元峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙阴县农村信用合作联社诉称，被告孙昌华于2011年11月16日在原告处借款180000元，于2012年11月15日到期，约定月利率为12.5733‰，约定按月结息，到期还款。由被告李翠英、李大晋、孙良祥、郑庆柱、孙文、秦元峰对该借款提供连带责任保证担保。贷款到期后，被告尚欠本金90000元及相应利息未偿付，为维护原告的合法权益，具状起诉，要求被告孙昌华偿还借款本金90000元，被告李翠英、李大晋、孙良祥、郑庆柱、孙文、秦元峰承担连带清偿责任。
被告孙昌华、李翠英、李大晋、孙良祥、郑庆柱、孙文、秦元峰未作答辩。
经审理查明，被告孙昌华于2011年11月16日与原告签订个人借款合同一份，约定借款金额为180000元，期限为2011年11月16日至2012年11月15日，按月定期结息，于每月的20日结息，并于2011年11月16日从原告处取得借款180000元，到期日为2012年11月15日，月利率为12.5733‰。被告李翠英、李大晋、孙良祥、郑庆柱、孙文、秦元峰于2011年11月16日与原告签订保证合同一份，合同约定李翠英、李大晋、孙良祥、郑庆柱、孙文、秦元峰自愿为被告孙昌华自2011年11月16日至2012年11月15日期间，在原告处办理约定的各类业务实际形成的债务最高余额折合人民币234000元提供连带责任担保，保证范围为借款本金及利息、逾期利息等，保证期限为债务人履行债务期限届满之日起2年。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还。原告遂诉至本院，要求被告孙昌华偿还借款本金人民币90000元及利息，被告李翠英、李大晋、孙良祥、郑庆柱、孙文、秦元峰承担连带清偿责任。
上述事实有原告提供的个人借款合同、借款凭证、保证合同及当事人陈述予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，原告蒙阴县农村信用合作联社与被告孙昌华签订的个人借款合同，与被告李翠英、李大晋、孙良祥、郑庆柱、孙文、秦元峰签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。被告孙昌华未按约定及时偿还借款已构成违约，原告要求被告孙昌华偿还借款并支付相应利息的诉讼请求，应予支持。被告李翠英、李大晋、孙良祥、郑庆柱、孙文、秦元峰应按保证合同的约定承担相应的保证责任，原告要求被告李翠英、李大晋、孙良祥、郑庆柱、孙文、秦元峰对被告孙昌华的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙昌华于本判决生效后十日内偿还原告蒙阴县农村信用合作联社借款本金人民币90000元并支付利息（利息按借款合同约定计算，自2011年11月16日起至本判决确定的履行期届满之日止）。
二、被告李翠英、李大晋、孙良祥、郑庆柱、孙文、秦元峰对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元、公告费600元，由被告孙昌华、李翠英、李大晋、孙良祥、郑庆柱、孙文、秦元峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 张 夫 如
审判员 王 加 海
审判员 张 秀 玲
二〇一三年七月八日
书记员 吕义成5
湖北省武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂硚口执字第1113号
申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市汉口新华下路特8号。
法定代表人刘卫星，系该行行长。
被执行人周汉舟，男，1965年1月16日出生，汉族。
申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行与被执行人周汉舟信用卡纠纷一案，本院于2015年5月13日作出的（2015）鄂硚口民二初字第00143号民事判决书，已经发生法律效力。权利人广发银行股份有限公司武汉分行于2015年11月3日向本院申请执行，应执行标的额45918.75元。
本案在执行过程中，现因被执行人下落不明，无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、本院作出的（2015）鄂硚口民二初字第00143号民事判决书本次执行程序终结。
二、被执行人尚欠申请执行人本金45918.75元及利息，申请执行人如发现被执行人有执行条件时可向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张长江
审判员 成晓锋
审判员 游向东
二〇一五年十二月十五日
书记员 夏建飞
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武东开民二初字第00249号
原告：盛隆电气集团有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关东科技工业园3-2号。
法定代表人：谢元德，董事长。
委托代理人：贾浩。
被告：南通启益建设集团有限公司，住所地：江苏省南通市启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：尹向东。
原告盛隆电气集团有限公司与被告南通启益建设集团有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周琼独任审判对案件进行了审理。在审理过程中，原告盛隆电气集团有限公司于2014年6月27日向本院递交撤诉申请，请求撤回起诉。
本院经审查认为，原告盛隆电气集团有限公司的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告盛隆电气集团有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1495元，减半收取747.50元，由原告盛隆电气集团有限公司负担。
审判员 周琼
二〇一四年七月十一日
书记员 李雯
海南省昌江黎族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第442号
原告阮四宁，男。
委托代理人敖X忠。
被告刘石良，男。
本院在审理原告阮四宁与被告刘石良买卖合同纠纷一案中，原告于2015年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼中向本院提出撤诉申请，经审查，原告的撤诉申请不违反法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告阮四宁撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告阮四宁负担。
审判员 羊方
二〇一五年八月二十一日
书记员 赵玉
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第442号原告赵纯信，农民。委托代理人任瑞琴，农民。被告昌黎县茹荷镇前七里村村民委员会，住所地昌黎县茹荷镇前七里村。法定代表人孙宏发，该村村委会主任。原告赵纯信与被告昌黎县茹荷镇前七里村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告赵纯信及其委托代理人任瑞琴，被告昌黎县茹荷镇前七里村村民委员会法定代表人孙宏发均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵纯信诉称，2006年，原告与被告就村西北方向50亩水稻田其他方式承包订立了协议。2011年12月31日合同期满后，原告继续承包该地3年，村委会为了省事，没有另行书写文字协议，原告按照约定一次性交付了2012年至2014年，共计三年6万元承包费。当时该费用由原告妹夫孙守权替原告交付的。该地事实上也确实由原告从2012年经营至2014年。2012年8月初，原告所在的昌黎地区普降暴雨，包括原告承包的稻田地在内的周边许多庄稼地均被淹没，原告为了减少损失，用自家柴油机紧急排水，谁知，自家承包地种植的水稻刚从水中露出上部，又被本村找来的抓沟机将玉米地的道抓开，让我沟里排水，造成该50亩水稻田全年绝收。原告多次找被告协商解决未果，故诉至法院，请依法判决，判令被告退回2012年承包地款2万元。被告昌黎县茹荷镇前七里村村民委员会辩称，赵纯信承包的土地与我村没有承包关系，实际上该地块我村承包给了孙守权。抓道排水是往泄水沟排的。承包费我们不退给原告。原告赵纯信为支持其诉讼主张提交如下证据：证据一、收据两份，其主要内容为：“统一收据NO0231760今收到孙守权2012年3月24-2014年12月31日止交来承包一组原赵纯信到期地孙守权承包三年一次交清承包费人民币（大写）叁万元收款单位前七1组；收据NO0683100今收到孙守权2012年3月24-2014年12月31日止项目承包原赵纯信到期的承包地3年一次交清上打承包费人民币（大写）叁万元收款单位前七二组”。证明原告交了钱，发票才给原告了。孙守权是原告的亲妹夫。孙守权叫原告种的地。证据二、临时占地补偿协议一份，其主要内容为：“甲方：前七里村委会乙方：赵纯信……由于昌黎大滩风电场48MW工程建设需要，经甲、乙双方协商……甲方临时征用乙方土地0.9亩，位于村西北承包稻田地，甲方给予乙方每亩每年0.2万元补偿（临时占用两年）……甲方：前七里（加盖公章）乙方：任瑞琴2013年5月26日”。证明风电厂占了原告的地，这块地是原告承包的。证据三、证明一份，其主要内容为：“赵纯信水稻2013年7月14日入保险50亩×3.60元=180元……刘凤祥收款”。证明这块地是原告承包的，保险也是给报的。证据四、存单一份。证据五、粮补证明一份。证据六、合同复印件一份，其主要内容为：“……关于赵纯信因没打深井、种地不交承包费一事，经村两委研究和村民代表的意见，决定没收原包地押金，对该户所承包土地公开另行投标，投标中标后由发包方与承包方在承包期内执行各项条款如下：……九、如遇特大洪涝、冰雹抗拒不了的自然灾害，使承包户绝收，当年的承包费可按上级有关法律条款而定……”。证明原来承包地有合同着，现在原告要求按原来的履行，第九条上有提到。证据七、照片6张，证明当时稻田被淹，地绝收了。经质证，被告昌黎县茹荷镇前七里村村民委员会对以上证据发表如下质证意见：证据一，这两张收据与原告无关。另外我们只给孙守权开了一份收据号为0683100的收据，存根和原告提交的一样。另外一份我有异议，和我们的存根对不上。证据二，这块地是承包给孙守权，后跟村民代表了解，村里也不可能承包给原告。证据三，是承包地以前的保险。不是现在的保险。证据四、五，这是粮补，谁种地给谁补贴。他和孙守权怎么说的，我们不清楚，不是地补。证据六，拿这样的合同没理，再说村里与赵纯信没任何承包关系。证据七，绝收是应该告孙守权，不应该告村委会。被告昌黎县茹荷镇前七里村村民委员会为支持其抗辩主张提交如下证据：证据八，收据一张。其主要内容：“收据NO0683100今收到孙守权2012年3月24-2014年12月31日止项目承包原赵纯信到期的承包地3年一次交清上打承包费人民币（大写）叁万元收款单位前七二组。另收据页面上加注“分配村民其承包费60000元分一组收30000元二组收30000元”。证明与原告提交的收据一样。证据九，河北省昌黎县人民法院（2008）昌民初字第467号民事判决书一份。证明原告因有劣迹，被告没有承包给原告土地。证据十，河北省昌黎县人民法院（2011）昌民初字第703号民事判决书一份。证明原告因有劣迹，被告没有承包给原告土地。经质证，原告赵纯信对以上证据发表如下质证意见：证据八，我交了钱，发票才给我了。证据九、十，有这回事，但与本案无实际联系，与承包地无关。本院经审核认为，证据一，被告虽有异议，称与本案无关联性，但该证据能够证实该承包地的承包费由孙守权交付，该承包地由孙守权承包，故本院对该承包地由孙守权承包的事实予以采信。证据二、三、四、五、六、七，被告均有异议，且与本案均无关联性，故本院对以上证据均不予采纳。证据八，原告无异议，故本院予以采纳。证据九、十，原告无异议，且以上证据来源合法，与本案有关联性，故本院予以采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：2012年3月24日至2014年12月31日孙守权承包了被告昌黎县茹荷镇前七里村村西北方向的稻田地，并交纳了三年承包费60000元。原告赵纯信以该承包地系其承包，2012年村里抓沟排水造成水稻绝收为由，要求被告退回2012年承包地款20000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，应该提供合法有效的证据。本案争议的主要焦点是原告赵纯信与被告昌黎县茹荷镇前七里村村民委员会是否存在承包合同关系及被告是否承担相应的赔偿责任。根据庭审中原告赵纯信提交的相关证据均未充分证明原告与被告之间存在承包合同关系及被告应该承担赔偿责任，故原告赵纯信起诉被告昌黎县茹荷镇前七里村村民委员会的诉求证据不足，且无事实依据。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告赵纯信的诉讼请求。案件受理费300元，由原告赵纯信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判长顾永军审判员赵向利人民陪审员齐菲菲二〇一五年六月二十日书记员蒋建新
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初11093号
原告深圳市凯祥欣科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道万丰村南山工业60栋B座二楼D厂房。
法定代表人王祥成，公司总经理。
委托代理人刘其湘，广东创安律师事务所律师。
被告深圳市华拓聚能电子有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处上村社区冠城低碳产业园B栋八楼B区、九楼。
法定代表人刘小强。
被告刘小强，户籍地址湖北省安陆市。
本院在审理上述当事人买卖合同纠纷一案中，原告于2016年9月2日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市凯祥欣科技有限公司撤回起诉。
本案诉讼费950元，减半收取475元，由原告承担。
审判员 陶 雪 松
二〇一六年九月二日
书记员 黄燕（兼）
书记员 何 孝 剑
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奇民一初字第00059号
原告：俞运山，男，汉族，生于1973年5月2日，农民。
被告：杨松年，男，汉族，生于1978年9月29日（缺席）。
原告俞运山与被告杨松年民间借贷纠纷一案，原告俞运山于2014年12月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员郭秀梅独任审判，于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告俞运山到庭参加诉讼，被告杨松年经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告俞运山诉称：被告分三次向原告借款90000元、38000元、25000元，共计153000元，被告向原告出具了三张借条。后原告多次向被告索要该三笔借款，被告均以种种理由推诿至今拒不支付，原告无奈诉至法院要求：1、被告立即给付借款153000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告杨松年未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。
原告俞运山提供如下证据：
借条三张，拟证明被告分三次向原告借款90000元、38000元、25000元，合计153000元的事实。
因被告未到庭，视为对质证权利的放弃，本院对该证据的真实性予以确认。
被告杨松年未向本院提供证据。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：被告杨松年与原告俞运山系朋友关系，被告因拉货、修车等原因分别于2010年1月25日向原告借款90000元、于2011年3月20日向原告借款38000元、于2012年9月3日向原告借款25000元，三次借款合计153000元，并出具借条三张，借条的内容为：“借条今借到俞运山现金90000元，大写：玖万元整。借款人：杨松年借款日期：2010年1月25日”，“借条今借到俞运山现金38000元，大写：叁万捌仟元。借款人：杨松年借款日期：2011年3月20日”，“借条今借到俞运山现金小写25000元，大写：贰万伍仟元借款人：杨松年借款日期：2012年3月3日”。双方对三笔借款均未约定还款日期。原告向被告索要，被告以手头紧没钱为由一直未偿还，现原告诉至法院要求处理。
本院认为：原、被告双方之间通过借条的形式形成的借款合同关系，并不违反法律和行政法规的强制性规定，应受法律保护。被告杨松年未履行还款义务，违背诚实信用原则，对此产生的后果应承担相应的民事责任。原告主张的事实有借条予以证明，被告杨松年经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未向本院提供证据，故本院对原告主张的事实予以确认。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告杨松年于本判决生效之日起十日内向原告俞运山偿还借款153000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费3360元，减半收取1680元，保全费1270元，合计2950元，由被告杨松年承担。
本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期间提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 郭秀梅
二〇一五年一月二十日
书 记 员 周铠文
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京02行终242号
上诉人（一审原告）刘冬生，男，1960年1月6日出生。
被上诉人（一审被告）北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，男，局长。
委托代理人孙立山，男，北京市国土资源局朝阳分局干部。
委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。
刘冬生因诉北京市国土资源局（以下简称市国土局）政府信息公开一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）东行初字第928号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
刘冬生向一审法院起诉称，其房屋在中海城商品房的建设范围内，小红门乡政府却违法将其房屋划在绿化隔离带内，并强迫其与小红门乡腾退办签订《腾退安置协议书》。同时，小红门乡政府违法将其异地安置，提供的房屋不能办理任何产权手续。小红门乡政府一方面假借绿化带之名，非法强迫其搬离；另一方面进行房地产开发，牟取非法暴利。其将小红门乡政府的违法行为向北京市国土资源局朝阳分局（以下简称朝阳国土分局）进行反映，该局不但没有进行处理，反而掩盖小红门乡人民政府的违法行为。根据该局的答复，其申请该局公开北京市朝阳区小红门乡绿化隔离带项目的实施时间和实施主体信息，该局拒绝公开。依据《政府信息公开条例》第十一条、《土地管理法》第四十八条规定，公开上述政府信息，是朝阳国土分局的法定职责。朝阳国土分局拒绝依法行政，拒不公开上述信息。请求依法判令市国土局提供北京市朝阳区小红门乡绿化隔离带项目的实施时间和实施主体。
一审法院认为，人民法院审理行政案件，应以被诉行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。经审查，本案中刘冬生所诉事项，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，故刘冬生针对该事项提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回刘冬生的起诉。
刘冬生不服一审裁定，上诉认为，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，一审法院违反法定程序。请求撤销一审裁定，由二审法院直接审理本案。
本院认为，人民法院审理行政案件，应以被诉行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。经审查，本案中刘冬生所诉事项，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，故刘冬生针对该事项提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回刘冬生的起诉是正确的，本院予以维持。刘冬生的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 李 丹
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 马星龙
马鞍山市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）皖05刑申6号
申诉人周才富、汪波：
你们不服本院（2015）马刑终字0087号刑事裁定，向本院提出申诉认为，1、原二审认定周舟挪用公款罪证据不足：（1）李萱不符合国家工作人员主体身份，不构成挪用公款罪，因此周舟不成立挪用公款罪共犯。（2）周舟与李萱并未共谋且无犯罪的故意。周舟并不知晓李萱卡中钱款的性质，且该款项当时已在李萱个人银行卡中，应视为李萱已完成挪用行为。周舟从李萱处所借款定性为民间借贷更为妥当。（3）当周舟知道李萱身边的钱是企业单位“小金库”后，周舟从方士嘉、汪波等人处借款206万元，存入李萱银行卡中。除归还李萱55万余元外，尚有150万元存于李萱银行卡中，2014年2月至3月，李萱将1470520元挪出给周舟使用，也系李萱清偿债务的行为。2、原二审判决认定周舟犯诈骗罪，证据不足。周舟与张绪霞、周美琴借贷关系形成于2013年4月，直至案发，周舟均每月支付利息，无证据证实上诉人周舟具有非法占有的目的，即原二判决认定周舟诈骗张绪霞、周美琴46万元事实不清，证据不足。请求撤销原一、二审判决、裁定，再审改判周舟无罪。
本院经审查认为，申诉人提出的申诉理由，与周舟提出上诉时的上诉理由一致。且，在本院二审的裁定中，已有针对性作出充分论证。原二审裁定认定事实清楚，证据充分，定性准确，审判程序合法，适用法律正确。在申诉期间，申诉人又未能提出新的理由或新的证据。故申诉人的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条之规定的再审条件，据此申诉人的申诉理由不能成立，原裁定应予维持。
特此通知。
二〇一六年十二月十八日
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2521号
原告：刘艳伶，农民。
委托代理人：ＸＸ敏，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被告侯长宽，农民。
原告刘艳伶与被告侯长宽委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨慧苑独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘艳伶及其委托代理人ＸＸ敏、被告侯长宽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳伶诉称，2012年原告因家庭生活需要，希望审批一处宅基地。被告是原告弟弟的老丈人，2012年11月被告找到原告，说自己有关系，可以帮原告审批一处宅基地。在被告的要求下，原告分两次将35500元交给了被告。一年过去了，被告没有给原告将宅基地审批下来。原告多次找被告，要求被告将35500元返还原告，被告都以种种理由予以拒绝。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告返还原告35500元，诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的主张提交如下证据：欠条一张、原被告通话记录，证明被告欠原告35500元的事实。
被告侯长宽辩称，被告女儿和原告的弟弟刘志刚订亲时，原告称其公公有块地没有批示，被告告知原告丰润镇答应给其女儿批一处宅基地，等批示下来了就直接给原告家用，但得花17000元钱，原告就给被告17000元现金。后被告去土地部门没办成。被告说可以再批一个，又向原告要了18000元。但两个都没办成。之后被告又向刘艳伶借款2000元，已还1500元，还欠500元未还。被告没有把35500元还给原告，是因为被告的女儿侯宝苹和姑爷刘志刚闹意见，原告姐俩将她们的弟弟刘志刚从被告家带走，双方发生矛盾。被告同意在2013年6月13日把家里的事解决了，就还钱给原告，当天没说好，被告就未还。
被告为支持自己的主张提交了侯宝苹在丰润镇中心卫生院的住院病历，证明被告女儿侯宝苹在医院剖腹产时，原告因被告未还钱，就不让其弟弟签字。
被告对原告提交证据的质证意见是：对欠条无异议，对通话录音有异议，认为通话记录应有证人。
被告对原告证据的质证意见是：对病历的真实性无异议，但认为此证据与本案无关联性。
本院对原告提交的欠条予以认定，对录音笔录因未当庭播放录音，被告有异议，本院不予采信。被告提交的证据与本案不具关联性，本院不予采信。
本院根据双方当事人的陈述及认定的有效证据，认定如下事实：被告侯长宽的女儿侯宝苹（肢体、智力贰级残疾）与原告刘艳伶的弟弟刘志刚系夫妻关系。2012年11月，原告刘艳伶与被告侯长宽约定由侯长宽帮忙办理宅基地审批事宜，原告先后两次共给被告35000元，但被告未能办成。后被告又向原告借款2000元，已偿还原告1500元，尚欠500元。原告要求被告返还上述钱款未果。2013年6月刘艳伶与其姐姐刘艳红将刘志刚从被告家带走。2013年12月24日侯宝苹与刘志刚之子刘某某出生。2014年2月14日刘某某、侯宝苹诉至本院，要求刘志刚履行抚养义务，每月给付扶养费1500元。经本院主持调解双方达成协议：刘志刚与刘某某、侯宝苹一起随刘某某、侯宝苹的监护人宁连霞（指侯长宽妻子）一起生活，抚养费事宜双方自行商量解决。同时侯长宽为原告姐妹出具了欠条：“侯长宽欠刘艳红9700元，欠刘艳伶35500元。侯长宽2014年6月6日”。
本院认为，原告委托被告代办宅基地审批事宜，因委托事务未完成，被告向原告出具了欠处理委托事务费用的欠条，原被告之间形成无偿口头委托合同关系。被告应当依照双方约定将所欠费用返还原告。原告要求被告返还上述费用，理据充分，本院予以支持。被告拒不返还的理由，于法无据，本院不予采信。被告从原告处借款500元因包含在其出具的欠条数额内，应一并返还。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告侯长宽于本判决生效后十日内，给付原告刘艳伶人民币35500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告侯长宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨慧苑
二〇一四年七月十四日
书记员 于桂红
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第2521号
原告中国银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市。
代表人黄德根，该分行行长。
委托代理人陈隆隆，男，1985年10月11日出生，汉族，住惠安县。
被告林剑雄，男，1973年10月18日出生，汉族，住晋江市。
本院在审理原告中国银行股份有限公司泉州分行与被告林剑雄信用卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司泉州分行于2014年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已归还所欠信用卡欠款为由而自愿申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款、第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司泉州分行撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国银行股份有限公司泉州分行负担。
审判员 黄旭光
二〇一四年六月四日
书记员 康 璐
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第2521号
原告翟某某。
被告张某某。
本院在审理原告翟某某与被告张某某离婚纠纷一案中，因原告翟某某提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告翟某某撤诉。
案件受理费人民币100元，由原告翟某某负担。
代理审判员 张祥全
二〇一四年十月十日
书 记 员 崔治国
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第2521号
原告李某，工人。
被告周某，个体工商户。
本院于2014年11月24日立案受理了原告李某诉被告周某离婚纠纷一案。依法由审判员史炜适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费120元（已减半收取），由原告李某负担。
审判员 史 炜
二〇一四年十二月二十二日
书记员 李苏娴
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第2521号原告翟某，农民。被告张某（张某某），农民。本院在审理原告翟某与被告张某（张文锋）离婚纠纷一案中，因原告翟某提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告翟某撤诉。案件受理费人民币100元，由原告翟某负担。代理审判员张祥全二〇一四年十月十日书记员崔治国
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临兰执字第1474号
申请执行人闵令升。
申请执行人王庆金。
申请执行人张桂全。
被执行人杜伟。
申请执行人闵令升、王庆金、张桂全与被执行人杜伟运输合同纠纷一案，临沂市兰山区人民法院作出的（2013）临兰民初字第2544号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2014年5月12日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，被执行人虽有财产但不宜立即强制执行经本院调查，未找到被执行人其他可供执行的财产线索，未发现可以变更、追加被执行人的事实及证据，申请执行人亦未向本院提出其他可供执行的财产线索或可变更、追加被执行人的事实证据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期债务23100.00元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效法律文书，向本院申请继续执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所定期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 徐晨阳
二〇一四年四月二十三日
书记员 陈 同
福建省屏南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）屏民初字第321号
原告张某，女，汉族，1971年9月15日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
被告周某，男，汉族，1967年3月12日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
委托代理人李文斌，屏南县中心法律服务所法律工作者。
原告张某与被告周某离婚纠纷一案，原告于2015年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在民事诉讼过程中，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告负担。
代理审判员 周少丹
二〇一五年六月四日
书 记 员 杨良芬
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）兵06刑更643号
罪犯阿斯卡尔·胡沙英，男，1968年3月8日出生于新疆昌吉市，哈萨克族，文盲文化，现服刑于新疆生产建设兵团第六师芳草湖监狱。
新疆乌鲁木齐县人民法院于2011年9月20日作出(2011)乌县法刑初字第45号刑事判决书，以被告人阿斯卡尔·胡沙英，犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币5000元。刑期自2011年3月30日起至2020年3月29日止。昌吉回族自治州中级人民法院于2014年6月9日以（2014）昌中刑执字第299号刑事裁定书裁定减刑七个月。执行机关第六师芳草湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯阿斯卡尔·胡沙英在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，确有悔改表现，建议对其减刑九月。执行机关提交了《罪犯改造积极分子审批表》、《罪犯综合表现材料》、《罪犯评审鉴定表》、《计分考核手册》、《财产性判项履行情况审核表》等证据材料。新疆生产建设兵团人民检察院第六师分院经审核，认为执行机关提请减刑程序合法，并同意对该罪犯的报减意见。
经审理查明，罪犯阿斯卡尔·胡沙英在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，考试成绩优异，能够积极参加生产劳动，完成劳动任务。考核周期内获监狱级改造积极分子6次，2017年第二阶段综合累积分名列芳草湖监狱一监区二片区118名罪犯第1名。上述事实有执行机关提交的证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯阿斯卡尔·胡沙英在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯阿斯卡尔·胡沙英减去有期徒刑九个月。
（刑期自2011年3月30日起至2018年11月29日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱世平
审判员 李红江
审判员 孙 杰
二〇一七年十月三十日
书记员 杨子仪
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第00366号
原告雷国胜，男。
原告雷亚涛，男。
原告雷锦涛，男。
原告共同委托代理人孔记英，河南明辨律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司，地址周口市黄河路中段，机构代码77086846-3。
负责人苏平峰，该公司总经理。
委托代理人范雪芬，该公司员工。
原告雷国胜、原告雷亚涛、原告雷锦涛诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人孔记英、被告委托代理人范雪芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月4日晚上6点50分，雷亚涛驾驶车牌号为豫P876**的货车在禹州市三联石料厂行驶过程中，因豫P876**的货车未注意到正在从该车前经过的赵翠新，躲避不及，造成赵翠新当场死亡的交通事故。豫P876**货车在被告保险公司处投有交强险和商业险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，请求法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费共计585829元。
被告辩称，原告诉请我公司至法院，但出险后的事实并未向我公司报案，造成我公司无法了解事故的真实性，原告应当提供事故认定书及现场照片，请求法院核实事故的真实性，我公司不应承担诉讼费。
原告向法庭提交以下证据，证据一公司证明一份、雷楼村委会证明一份，证明雷亚涛于2015年1月4日将赵翠新碾压致死。证据二雷楼村委会证明一份，证明赵翠新一直跟随跑运输，雷国胜的从业资格证明赵翠新一直从事运输行业。证据三保单两份，证明事故车辆在被告处买有保险。证据四证人证言三份。证据五证明一份，证明赵翠新父亲、母亲死亡的事实。证据六三原告和赵翠新的户口。证据七车辆行驶证及雷亚涛的驾驶证，证明原告雷亚涛具有合法驾驶资格，豫P876**号车辆具有合法形式资格。证据八证人王海东、雷永福、李娜的证言，证明同行赵翠新于2015年1月4日在禹州三联石料厂因事故死亡，赵翠新从豫P876**号车前快速经过时，不慎被车牌号为豫P876**的车轧过去，当场死亡。由于大车司机雷亚涛和赵翠新是母子关系，事故后没有报案。雷亚涛是司机，赵翠新是跑车的。
被告的质证意见为，对证据一有异议，根据原告诉请事故发生在许昌禹州，村委会无权证明事故的真实性，应当由公安机关证明该事故的真实性。对石料厂的证明有异议，该证明未提及证明人及该石料厂的负责人的身份信息、营业执照也未出庭作证，该证明不能作为证据使用。对证据二有异议，赵翠新没有运输证、驾驶证，仅凭村委会的证明达不到原告的证明目的，村委会也未提交证明人信息。对证据三无异议。对证据四有异议，三名证人均与原告同一村，无法确定是否与原告有利害关系，事故真实性应当提供公安机关出具的事故证明，死亡的时间应当提供尸检报告，户口注销证明、火化证等。
经审理查明，2015年1月4日晚18时50分许，赵翠新在禹州市三联石料厂被原告雷亚涛（具有合法驾驶资格）驾驶的豫P876**号车辆碾压，致其当场死亡。该车辆行驶证登记的车辆所有人为雷国胜，死者赵翠新系车主雷国胜之妻。肇事者雷亚涛、原告雷锦涛系死者赵翠新之子。原告雷国胜长期从事交通运输，妻子赵翠新亦长年跟随其交通从事运输行业。
另查明，原告雷国胜在被告太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有交强险及机动车第三者责任险，保险金额500000元、保险期间为2014年2月18日至2015年2月18日。本次事故发生在保险期间内。
本院认为，原告雷国胜与被告太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司之间的保险合同合法、有效。双方应当按照合同的约定享有权利、履行义务。原告在保险合同成立生效之时已经履行了支付保险金的义务，因此被告应当在保险事故发生时，按照保险合同约定履行支付保险金的义务。本案中，本案死者赵翠新虽是肇事司机之母，但其也是交通事故的受害者，仍属于商业第三者责任险的承保范围，雷亚涛驾车过程中将其母赵翠新碰撞致死并非有意为之，不存在道德风险，故赵翠新作为事故第三者与通常情况下的交通事故第三者并无不同，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任，对于超出其各分项赔偿限额的部分应在机动车商业第三者责任险范围予以赔偿。死者赵翠新长期跟随原告（其丈夫）雷国胜从事交通运输行业，其家庭主要收入来源于城镇，故原告主张赔偿标准应按照城镇居民人均可支配收入计算，各项赔偿数额分别为：死亡赔偿金487829元、丧葬费19402元、精神抚慰金本院酌定支持60000元，对于原告主张的交通费，由于未提供相关票据本院不予支持。以上各项赔偿数额机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付110000元。在商业三者责任险限额赔付457231元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第三十条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，现判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告雷国胜、原告雷亚涛、原告雷锦涛110000元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告雷国胜、原告雷亚涛、原告雷锦涛457231元。
驳回原告雷国胜、原告雷亚涛、原告雷锦涛的其他诉讼请求。
如不按上述规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，原告雷亚涛承担3000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司承担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 晋京豫
审判员 刘红侠
审判员 刘 佳
二〇一五年六月五日
书记员 赵珺雅
河北省定州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0682民初1137号
原告：中国农业银行股份有限公司定州市支行。
负责人：刘保欣，职务：行长。
委托诉讼代理人：安红、李军平，该支行员工。
被告：陆江龙，男，1974年3月10日出生，汉族，住定州市。
原告中国农业银行股份有限公司定州市支行与被告陆江龙信用卡纠纷一案，本院于2016年4月5日立案。原告于2016年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司定州市支行撤回起诉。
案件受理费40元，由原告负担。
审 判 长 黄建强
审 判 员 平建同
人民陪审员 田克冰
二〇一六年七月一日
书 记 员 华云峰
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）辉执字第390号
申请人李五岭。
被执行人赵保青。
李五岭申请执行赵保青刑事附带民事伤害赔偿纠纷一案，申请人李五岭依据生效的（2013）辉刑初字第270号刑事附带民事判决书，于2014年2月13日立案执行，我院依法向被执行人赵保青送达了执行通知书，责令其限期给付申请人赔偿款9368元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费50元，逾期未履行。
执行期间查明，被执行人赵保青家庭经济条件较差，经本院多次查找，未发现被执行人可供执行的财产，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款笫（八）项之规定，裁定如下：
终结（2013）辉刑初字第270号刑事附带民事判决书第二项本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 裴 峰
代理审判员 王 毅
代理审判员 朱新昌
二〇一四年八月六日
书 记 员 冯保崴
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛民终字第2830号
上诉人（原审原告）：郭龙江。
委托代理人：魏龙昌，伊川县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：伊川县豫港龙泉铝业有限公司。住所地：伊川县水寨镇。
法定代表人：谷万铎，该公司总经理。
委托代理人：张冰，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：张冰。
委托代理人：邓振华，河南法桥律师事务所律师。
上诉人郭龙江因与被上诉人伊川县豫港龙泉铝业有限公司、张冰为合同纠纷一案，郭龙江于2015年1月26日向伊川县人民法院提起诉讼，请求：判令被告停止侵权并赔偿因单方违约造成的损失125780元，诉讼费用由被告承担。原审法院审理后于2015年7月7日作出（2015）伊一民初字第46号民事判决，郭龙江不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人郭龙江及其委托代理人魏龙昌，被上诉人张冰（同时作为伊川县豫港龙泉铝业有限公司的委托代理人）及张冰委托代理人邓振华到庭参加了诉讼。
本院认为，原判决违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销伊川县人民法院（2015）伊一民初字第46号民事判决；
二、本案发回伊川县人民法院重审。
审 判 长 刘龙杰
审 判 员 杨元卿
代理审判员 李 慧
二〇一五年十一月六日
书 记 员 王 璐
河南省洛阳市中级人民法院函
（2015）洛民终字第2830号
伊川县人民法院：
你院审理的郭龙江与伊川县豫港龙泉铝业有限公司、张冰为合同纠纷一案，我院审理后认为原判决违反法定程序。现决定将本案发回你院重审，在审理中应注意以下问题：
本案中，郭龙江作为伊川县豫港龙泉铝业有限公司的员工，其诉讼请求分为两部分，一部分是轮胎、柴油配件的费用，另一部分是工资，前者适用普通的诉讼程序，后者适用劳动争议仲裁前置程序。你院在重审过程中，应向郭龙江行使释明权，对工资部分的请求另行解决。
以上意见供重审时参考。
二〇一五年十一月六日
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）故民二初字第911号
原告：刘海昌，农民。
原告：张连清。
原告：姜洪福。
原告：李井坡。
原告：李森昌。
被告：刘宝生。
被告：步淑暖（系刘宝生之母）。
本院在审理原告刘海昌、张连清、姜洪福、李井坡、李森昌与被告刘宝生、步淑暖为劳务合同纠纷一案中，原告于2016年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘海昌、张连清、姜洪福、李井坡、李森昌撤回起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。本案受理费50元，减半收取25元，由原告王艳明负担。
审 判 长 袁章红
人民陪审员 张 起
人民陪审员 李万庆
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 王晓庆
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0526执1046号
申请执行人：福建省德化益盛彩印有限公司。
法定代表人：林东营，系该公司经理。
被执行人：郑玉坡，男，1971年8月10日出生，德化县人。
申请执行人福建省德化益盛彩印有限公司与被执行人郑玉坡房屋租赁合同纠纷一案，本院（2016）闽0526民初728号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人福建省德化益盛彩印有限公司向本院申请执行，要求被执行人郑玉坡支付房屋租赁费31985元及利息。
本院在执行过程中，被执行人郑玉坡尚欠申请执行人福建省德化益盛彩印有限公司31985元及利息未履行。经查证被执行人�无财产可供执行，申请人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑敏山
二〇一六年十月二十日
书记员 赖丽娜
广东省阳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1721民初138号
原告：陈桓，男，汉族，户籍住址：广东省阳西县，公民身份号码：×××4516。
被告：柯族，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××1017。
本院在审理原告陈桓诉被告柯族买卖合同纠纷一案中，原告陈桓于2016年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：诉讼期间，原告申请撤回起诉，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈桓撤回起诉。
本案受理费25元，由原告陈桓负担。
审 判 长 许文华
人民陪审员 徐加佑
人民陪审员 刘自统
二〇一六年六月二日
书 记 员 罗璐瑶
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1028民初350号
原告张文彬，男，1964年3月8日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。
被告魏国成，男，1970年12月30日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。
本院于2016年1月8日立案受理原告张文彬诉被告魏国成合同纠纷一案。本院于2016年4月11日向原告张文彬发送开庭传票，定于2016年4月15日15时00分开庭审理。原告张文彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，原告张文彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按原告张文彬撤回起诉处理。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”的规定，裁定如下：
原告张文彬诉被告魏国成合同纠纷一案按撤诉处理。
本案诉讼费25元，由原告张文彬负担。
审判员 李丽叶
二〇一六年四月十五日
书记员 刘雅迪
辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民三初字第00086号
原告阜新银行股份有限公司利民支行，住所地辽宁省阜新市海州区。
负责人敖伟，该行行长。
委托代理人管炳利，辽宁诚为律师事务所律师。
委托代理人张宝春，该行职员。
被告浙江浦江江南红管业有限公司，住所地浙江省金华市浦江县。
法定代表人叶晓军，总经理。
被告叶晓军。
被告郑玉莲。
原告阜新银行股份有限公司利民支行（以下简称阜新银行）诉被告浙江浦江江南红管业有限公司（以下简称管业公司）、被告叶晓军、被告郑玉莲金融借款合同纠纷一案，原告阜新银行于2014年10月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人管炳利、张宝春到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月24日，原告阜新银行与被告管业公司签订《银行承兑协议》（编号：102020140424B002），并于4月28日应被告管业公司申请为其签发了票面为3400万元的银行承兑汇票，期限为6个月，到期日为2014年10月27日，保证金为1700万元，敞口为1700万元。对于前述银行承兑汇票敞口原告所享有的1700万元债权，被告管业公司以自有的动产抵押担保，于2014年4月24日与原告签订了《最高额抵押合同》（合同编号：102020140424B002），合同约定抵押担保的主债权最高额为人民币1700万元，并在被告管业公司所在地浙江省浦江县工商行政管理局依法办理了动产抵押登记手续；同时，被告叶晓军和郑玉莲与原告阜新银行签订了《最高额保证合同》（合同编号：102020140424B002），为原告对被告管业公司1700万元债权共同提供连带责任保证。因被告管业公司出现《银行承兑协议》第7.1条约定的情形，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令被告管业公司立即偿还垫款金额16999999.2元及垫款利息(按照合同约定利率，从2014年10月27日计算至给付之日)；原告对被告管业公司抵押的财产享有优先受偿权；被告叶晓军、郑玉莲承担连带偿还责任；被告承担本案原告所支付的律师费用和诉讼费用。
三被告未在答辩期内递交书面答辩状。
经审理查明：2014年4月24日，被告管业公司向原告阜新银行申请银行承兑汇票，票面额度3400万元，保证金1700万元，敞口部分1700万元由被告管业公司以其自有的动产提供抵押担保，被告郑玉莲、被告叶晓军提供连带责任保证担保。当日，原告阜新银行与被告管业公司签订《最高额抵押合同》，被告管业公司将其所有的481695米管材、1839010件管件、522081只铜件抵押给原告阜新银行，并办理抵押登记，与被告郑玉莲、被告叶晓军分别签订《最高额保证合同》，两份合同均约定担保的范围包括原告阜新银行实现债权发生的诉讼费、律师费、评估费等。2014年4月28日，原告阜新银行为被告管业公司承兑了票号为22724478、22724482、22724479、22724481，面额3400万元的银行承兑汇票，出票日2014年4月28日，到期日为2014年10月27日，收款人为浙江前程石化股份有限公司。2014年11月27日银行承兑汇票到期，被告管业公司未能按约定填平敞口部分1700万元，致使原告阜新银行为其垫付了银行承兑汇票票款16999999.20元。按照双方《银行承兑协议》约定，原告阜新银行为被告管业公司垫付的银行承兑汇票票款转为逾期贷款，并按日垫付金额的万分之五计收罚息。阜新银行为本案诉讼支付辽宁诚为律师事务所律师代理费60000元。
上述事实有原告提供的银行承兑协议、承兑汇票、特种转账借方传票、银承兑付记账凭证、托收凭证、银行承兑汇票、垫付欠息清单、保证金进账单、最高额抵押合同、最高额保证合同、动产抵押登记书、委托协议、案件代理费发票在卷为凭，经本院审查，予以认定。
本院认为，原告阜新银行与被告管业公司签订的《银行承兑协议》、《最高额抵押合同》以及与被告叶晓军、被告郑玉莲签订的《最高额保证合同》均系合同双方真实意思表示，合同合法有效。被告管业公司未按约定填平敞口部分1700万元，构成违约，按双方签订的《银行承兑协议》约定，应转为逾期贷款，按日垫付金额的万分之五计收罚息，并承担原告阜新银行实现债权所发生的诉讼费、律师费。被告叶晓军、被告郑玉莲应按照《最高额保证合同》约定承担连带责任，故原告的诉请应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江浦江江南红管业有限公司于本判决生效后十日内支付原告阜新银行股份有限公司利民支行贷款本金16999999.20元元及利息（按日万分之五、自2014年10月28日至判决确定的给付之日止）；
二、被告浙江浦江江南红管业有限公司于本判决生效后十日内支付原告阜新银行股份有限公司利民支行律师费60000元；
三、被告叶晓军、被告郑玉莲对上述债务承担连带保证责任；
四、原告阜新银行股份有限公司利民支行对被告浙江浦江江南红管业有限公司提供的抵押物享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费123800元，保全费5000元，共计128800元，由被告浙江浦江江南红管业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 李殿忠
审 判 员 王蝉明
代理审判员 郭 茸
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 周 吉
浙江省松阳县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1124执1751号
被拘留人:吴达长公民身份号码:×××5018
本院在执行叶星宝与吴达长（2017）浙1124执1751号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人吴达长拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对吴达长拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年二月六日
浙江省松阳县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1124执1751号之一
本院在执行申请人叶星宝与被执行人吴达长民间借贷纠纷一案中查明，被执行人吴达长未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第二条第二款的规定，决定如下：
将被执行人吴达长纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年二月二十六日
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫05民辖终187号
上诉人（原审被告）：马骁，男，1987年9月28日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
被上诉人（原审原告）：宁朝野，男，1987年3月27日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。
上诉人马骁因与被上诉人宁朝野民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2017）豫0503民初1166号驳回其管辖权异议的民事裁定，以本案应由被告住所地人民法院管辖等为由，请求撤销原审裁定，将本案移送河南省安阳市文峰区人民法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中原审原告宁朝野作为接收货币一方，其住所地为河南省××××区，原审法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。上诉人马骁的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任 伟
审判员 李 颖
审判员 张 敏
二〇一七年七月二十日
书记员 于芳珠
黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）向民初字第115号
原告刘小兰，女。
委托代理人王福贵，鹤岗市东山区先锋法律服务所法律工作者。
被告鹤岗长城空心砖厂，住所地黑龙江省鹤岗市向阳区50委。
法定代表人�金忠，经理。
委托代理人闫忠诚，该公司法律顾问。
原告刘小兰诉被告鹤岗长城空心砖厂劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘海宁适用简易程序公开开庭进行了审理。刘小兰及其委托代理人王福贵、鹤岗长城空心砖厂委托代理人闫忠诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小兰诉称：其于2012年3月份至2012年8月份在被告单位从事扒斗工作，被告单位拖欠工资总额计9，864.00元，原告先后数次上访，被告单位久拖不给付，无奈到劳动仲裁委申请仲裁，但仲裁委作出不予受理的决定。原告诉至法院，请求法院依法判令被告给付拖欠工资。
被告鹤岗长城空心砖厂在法定期限内未提供答辩状，口头答辩称：原告与其单位没有劳动关系，拒绝支付原告的工资。原告的诉讼请求超过时效，不应支持。
原告刘小兰向本院提供证据如下：
证据一、劳动仲裁不予受理通知书。证明本案经过了劳动仲裁。
证据二、考勤表和工资明细各一份。证明从2012年3月到2012年8月期间原告出勤及工资情况。
证据三、信访相关材料。证明原告一直主张权利从未间断，不存在丧失时效的问题。
证据四、鹤劳仲裁字450号裁决书。证明和原告一样的工人，劳动仲裁做出的裁决书已经生效。
被告鹤岗长城空心砖厂对上述证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性、合法性均有异议，工资明细都是自己记录的，没有任何单位的字样，不是当时真实情况的记载，是为了这次诉讼做准备的，该工资表的来源是由代忠德的姑娘送来的，代忠德是砖厂的承包人，可以看出来是代忠德和原告恶意串通来损害被告的利益，考勤表不能证明欠工资的事实；对证据三的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据记载的信访时间为2014年，原告是2013年年末不干的，已超过时效；对证据四的真实性无异议，但该证据与本案无关。
本院认为，被告对证据一无异议，予以采信；被告对证据二、三虽有异议，但未提出相反证据，予以采信；证据四与本案事实不相关，不予采信。
被告鹤岗长城空心砖厂提供证据如下：
证据一、租赁经营合同一份。证明代忠德承包砖厂，承包期间是2011年11月1日至2014年12月31日，是本案原告诉称事实发生的期间。
证据二、申请书及补充协议各一份。证明代忠德在承包期间所有债务债权和工人工资由他承担。
原告对上述证据发表如下质证意见：对证据一、二的真实性无异议，但是其认为该工厂发包给代忠德不合法，工人没有得到工钱，被告应�担用工主体责任，应给原告开工资。本院认为，原告对证据一、二的真实性无异议，该证据符合法律的规定，予以采信。
本院根据原、被告的陈述和上述证据及认证意见，认定事实如下：
2011年10月31日，鹤岗矿务局多种经营总公司建安公司将鹤岗长城空心砖厂发包给代忠德，承包期限为2011年11月1日至2014年12月31日。双方约定代忠德接收鹤岗长城空心砖厂的全部职工，按时发放职工的工资。原告刘小兰在被告鹤岗长城空心砖厂工作，从事的主要工种为扒斗。刘小兰从2012年3月份至2012年8月份期间应获得劳动报酬为12，044.00元，实际领取了2，180.00元，未获得的劳动报酬为9，864.00元。因刘小兰等人的劳动报酬长时间未得到支付，于2014年10月23日向鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会以原告超过国家规定的法定退休�龄，已不具备申请仲裁的主体资格为由，做出鹤劳仲不字（2014）第92号不予受理案件通知书。原告不服劳动仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。
本院认为：公民有依法获得劳动报酬的权利。被告鹤岗长城空心砖厂由自然人代忠德承包，代忠德具有以鹤岗长城空心砖厂的名义进行经营、管理等权利，在经营期间工人的劳动报酬未得到足额给付，鹤岗长城空心砖厂应对此承担责任。被告提出的其与原告不存在劳动关系，其不应承担劳动报酬给付的抗辩，没有法律依据，不予采纳。被告提出原告的诉讼请求已超过时效的抗辩，因原告一直在主张解决拖欠工资的问题，表明其并未放弃权利，故本案未超过诉讼时效，对该抗辩不予采纳。原告主张的劳动报酬时间与其提供考勤表的时间相符，主张的工资标准未超出本地从事相同或相近行业的工资标准，故鹤岗长城空心砖厂应给付原告的劳动报酬为9，864.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告鹤岗长城空心砖厂于本判决生效之日起10日内给付原告刘小兰劳动报酬9，864.00元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告鹤岗长城空心砖厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 刘海宁
二〇一五年八月六日
书记员 李 雪
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书〔2015〕向民初字第115号原告吕××，男，委托代理人吕××（原告亲属），男，委托代理人尹××，黑龙江三江律师事务所律师。被告佳木斯宏兴房地产开发有限公司，住所地佳木斯市向阳区保卫路中段。法定代表人王×，该公司总经理。委托代理人吴××，黑龙江艾未律师事务所律师。原告吕××与被告佳木斯宏兴房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕××、尹××，被告委托代理人吴××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年5月14日，原、被告签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定原告用400平方米商服房屋置换200平方米商服房屋。2013年楼房建成，常青花园项目经理确认将E栋11号商服房屋安置给原告，房屋面积182.465平方米。原告要求办理进户手续，被告提出无理要求拒绝办理，原告至今未能进户。原告认为，双方签订的房屋拆迁补偿安置协议为有效合同，被告不安置原告回迁房屋的行为是违约行为，为维护公民的合法权益，故依法提起诉讼。请求判令被告将常青花园E栋11号商服房屋安置给原告；被告给付原告剩余面积补偿款19.8万元（18平方米×1.1万元/平方米）；如不能安置原告房屋补偿原告220万元（200平方米×1.1万元/平方米）；被告承担逾期安置补偿费9.6万元（200平方米×24个月×20元/平方米）；被告承担诉讼费用。被告辩称，1、双方约定的回迁安置房屋被告已经为原告准备好回迁安置，在诉讼发生前一年，房屋建成之后，随时具备进户的条件，并非被告拒绝安置引发诉讼；2、原告的第二、三项诉讼请求，缺乏事实依据，同时根据民事诉讼法的规定原告的诉讼请求不够明确和具体，产权调换和货币赔偿不能同时主张；3、因被告不存在违约不予安置的情形存在，因此原告主张的逾期安置补偿费没有事实依据；4、常青花园项目属于棚户区改造项目，根据（2008）第18号文件的要求及精神，原告作为回迁户，应当就被拆迁房屋和建成房屋的结构差价在回迁安置时给予货币补差，也正是由于原告没有按照文件的要求拒绝补差，才造成了回迁不能，过错不在被告。综上，请求人民法院在查清事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。根据本院审查认定的证据，结合双方当事人陈述，本案基本事实如下：原告委托代理人吕××与原告吕××系叔侄关系。2011年5月14日，原、被告签订房屋拆迁补偿安置协议书一份，协议约定：被告拆迁原告无照商服房屋一处，建筑面积400平方米。回迁安置地点：原地安置。安置时间：18个月。安置面积：200平方米商服房屋。双方对搬迁补助费及临时安置补助费没有约定。原告委托代理人吕××代原告在协议上签名捺印。2013年楼房竣工，被告至今未安置原告进户。本院认为：原、被告签订的房屋拆迁补偿安置协议是双方当事人在平等自愿的基础上达成的协议，且不违反我国法律禁止性规定，该拆迁安置协议合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告所建楼房竣工后，已经具备安置原告房屋的条件，但其仍以各种理由拒绝安置，已构成合同违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求安置房屋的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告给付剩余面积补偿款及逾期安置补偿费的请求，以及被告辩称原告应当交纳回迁房屋结构差价的问题，本院认为，双方在签订协议时，并未对交纳结构差价以及补偿原告相关费用有过特别约定，因此，不存在双方互找差价和给付补偿费问题，对原告的诉讼主张及被告的抗辩理由，本院不予支持。双方应当本着诚实信用原则，履行安置房屋，办理进户手续的合同义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条、第二十五条之规定，判决如下：被告佳木斯宏兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内，按照协议约定，在动迁原地为原告安置200平方米商服房屋一处。如逾期不安置，按同地段商服房屋市场销售价格评估后对原告吕××进行货币补偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25168元由被告佳木斯宏兴房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  李志辉人民陪审员  潘 贤人民陪审员  皮国欣二〇一五年七月九日书 记 员  周宏霞附：相关法律条文中华人民共和国民事诉讼法?第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。中华人民共和合同法第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。国有土地上房屋征收与补偿条例第二十一条被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。第二十五条房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第1510-1号
申请执行人吕亚平。
被执行人江苏依司特纺织服装进出口有限公司，住所地在东台市高新技术园区（头灶镇保丰居委会三组）。
法定代表人包美华，董事长。
申请执行人吕亚平与被执行人江苏依司特纺织服装进出口有限公司劳动合同纠纷一案，东台市劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月11日作出的东劳动调（2013）32号仲裁调解书已发生法律效力。双方约定：被申请人于2013年9月30如日前一次性支付申请人经济补偿金8118元。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年8月7日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书和传票，查询金融、房产、车辆管理与工商等相关部门，未发现被执行人可供执行财产。
本院依法将执行情况及执行风险告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结东台市劳动仲裁委员会东劳动调（2013）32号仲裁调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 崔 伟
审 判 员 夏伯远
代理审判员 杨 鹏
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 吴 军
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0183民初380号
原告朱国厚（份证号×××Ｘ），住延寿县。
被告朱丽华（份证号×××）。
委托代理人张春霞，律师。
原告朱国厚与被告朱丽华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告朱国厚、被告委托代理人张春霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱国厚诉称：1998年3月10日、11日，被告分两次在原告处借款总计26000元，并给原告出具了借据，同时约定月利率2分。原告多次找被告索要欠款，被告以种种理由推拖。故原告诉至法院，要求被告偿还欠款本金26000元，利息4万元，诉讼费由被告承担。
被告朱丽华辩称：原告主张的这两笔钱的本金和利息，被告在1999年3月份都已经还完了，原告无权再要求被告给付；原告的主张已经超过了诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，原告朱国厚、被告朱丽华为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告举示了1998年3月10日、11日被告出具的借据二份，拟证明被告欠款的事实和金额。
被告对此证据质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明对象有异议。欠款本金及利息被告在1999年3月间都已还完，如未还的话，原告不可能在过了将近20年才要，不符合常理；而且原告的主张也过了法定的诉讼时效。
被告朱丽华举示证据情况如下：
证据一、出庭证人朱某甲的证言，拟证明：1、原、被告在借款时约定借款期限为一年；2、1999年年初，原告向被告索款，现在已过了诉讼时效；3、1999年3月份，被告将本金和利息都还完了，当时原告说欠条没找到，原告给写的收条。
证据二、出庭证人李某某的证言，拟证明：1999年年初，原告向被告索款，现在已过了诉讼时效。
原告朱国厚对被告朱丽华举示的证据质证认为，证人证言都不属实。
本院确认：对原告举示的证据的真实性本院予以确认；对被告证人朱某甲证明还款的部分，因证人朱某甲系被告弟弟，为利害关系人，其所述收条又未提供，本院不予认定；对于二证人证明索款的事实不能证实已过诉讼时效。
本院经审理查明：1997年12月4日、1998年3月11日，被告分两次在原告处借款总计26000元，并给原告出具了借据，同时约定月利率为2%。2000年2月原告向被告索要欠款，2002年2月又向被告索要欠款时未找到被告，至2008年被告侄子结婚时又向被告索要欠款，双方未成协议。
本院认为，依原告举示的证据，可以证明原、被告间存在债权债务关系，被告称借款已还不予认可。庭审中原告称2000年2月曾向被告索要欠款，2002年2月又向被告索要欠款时未找到被告，至2008年被告侄子结婚时又向被告索要。由原告陈述可知，2000年2月原告向被告主张过权利，诉讼时效应当自此时开始计算，2000年至2008年8年间原告未向被告主张权利，已过《中华人民共和国民法通则》规定的2年诉讼时效，双方事后又未达成新的履行债务的协议。被告抗辩称原告的起诉已超过诉讼时效，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百五十三条规定，判决如下：
驳回原告朱国厚的诉讼请求。
案件受理费1450元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 杨 勇
审判员 王洪君
审判员 白 羽
二〇一六年三月十六日
书记员 马 蕾