广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法民一初字第1883号
原告：庞某某，男，1955年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区张槎海口南新一村太公涌八巷*号。公民身份号码：44060119550410××××。
委托代理人：张××，广东国慧律师事务所律师。
委托代理人：李××，广东国慧律师事务所律师。
被告：卢某某，男，1987年6月10日出生，汉族，住广东省广宁县宾亨镇都委村委会大塘队**号。公民身份号码：44122319870610××××。
被告：袁善某，男，1971年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区狮山镇松岗塘联南社村十巷**号。公民身份号码：44062219711206××××。
委托代理人：黎××，广东正明扬律师事务所律师。
被告：袁醒某，男，1972年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区狮山镇松岗塘联南社村十一巷**号。公民身份号码：44062219720622××××。
被告：华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道北5号兴业新邨兴隆苑商业大楼（兴业大楼）B座第五层505室（11—15轴部分）。
负责人：邬曼华，该公司总经理。
委托代理人：王有明，华安财产保险股份有限公司广州市花都支公司职员。
原告庞某某诉被告卢某某、袁善某、袁醒某、华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月27日公开开庭进行了审理，原告庞某某的委托代理人张伯权、李妙玲，被告袁善某的委托代理人黎海平，被告袁醒某，被告华安保险公司的委托代理人王有明到庭参加诉讼；本案又于2013年12月16日公开开庭进行了审理，原告庞某某的委托代理人李妙玲，被告袁善某的委托代理人黎海平，被告袁醒某到庭参加诉讼；本案又于2013年3月19日公开开庭进行审理，原告庞某某的委托代理人李妙玲，被告袁善某的委托代理人黎海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月23日16时10分，卢某某驾驶粤ET88**号牌的重型自卸货车，沿S114线北侧路面快车道由东向西驶入转弯路段右转弯并超速行驶，遇庞某华驾驶粤EYS6**号牌轻型货车（超载28.6%）沿S114线西侧路面快车道由北往南行驶至，卢某某因采取措施不当，致使大货车失控向左侧滑，并越过路中心驶入西侧路面，导致两车发生碰撞，造成庞某华受伤、两车及路外部分树木损坏的后果。经交警认定，由卢某某承担事故的全部责任，庞某华不承担事故的责任。为此，原告起诉至法院请求判令：1、被告卢某某向原告赔偿车辆受损维修费用41589元、评估费2050元；2、被告袁善某、袁醒某对被告卢某某的赔偿责任承担连带责任；3、被告华安保险公司在交强险责任限额范围内对被告卢某某的赔偿责任承担连带责任；4、诉讼费由四被告负担。
被告袁善某答辩称：一、我方不应承担事故全部责任，应只是承担主要责任。当时卢某某是看到原告的车辆越线行驶，卢某某才避让冲过去。二、事故发生时，肇事车辆粤ET88**号牌的重型自卸货车的司机为卢某某，登记车主为袁醒某，实际车主为袁善某。卢某某系袁善某雇请的司机。该车在华安保险公司购买了交强险，事故发生时处于保险期内。三、我方认为评估结论书评估的价格过高，在二手市场，该车辆没有这么高的价格。
被告袁醒某答辩称：一、我对事故责任的认定的意见与被告袁善某一致。二、事故发生时，肇事车辆粤ET88**号牌的重型自卸货车的司机为卢某某，登记车主为袁醒某，实际车主为袁善某。该车在华安保险公司购买了交强险，事故发生时处于保险期内。三、我方认为维修费过高，原告车辆已到报废程度。原告车辆在二手车市场上只是2万多元。
被告华安保险公司答辩称：我司已经与原告达成了调解协议，由我司在交强险财产损失赔偿限额赔偿原告500元，则双方了结纠纷，我司已经履行了协议内容，故我司无需再承担赔偿责任。
被告卢某某既未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：事故中伤者庞某华起诉至本院，本院于2013年10月作出（2013）穗花法民一初字第1882号民事判决书，查明：被告卢某某驾驶的粤ET88**号牌重型自卸货车的车主是被告袁醒某。袁善某在庭审和在交警部门作的询问笔录中陈述粤ET88**号牌重型自卸货车是其购买，挂袁醒某的名字，实际支配人是其本人。被告卢某某在交警部门作的询问笔录中陈述粤ET88**号牌重型自卸货车所有人是袁醒某，其是帮他打工的。被告华安保险公司是粤ET88**号牌重型自卸货车交强险承保人，事故发生在保险期限内。交强险保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。并认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。肇事车辆司机卢某某在交警部门作的询问笔录中陈述其是为袁醒某工作，本院予以确认。袁善某自认其是卢某某的雇主，对袁善某在诉讼过程中承认的对己方不利的事实，本院予以确认。故被告袁醒某、袁善某是卢某某的雇主。故雇主袁醒某、袁善某对卢某某的赔偿责任需承担直接赔偿责任。被告华安保险公司作为粤ET88**号牌重型自卸货车交强险承保人，其应先在交强险责任限额赔偿范围内对原告的损失承担直接赔偿责任。对原告超过交强险赔偿限额的损失，被告卢某某负事故全部责任，依法应承担100%的赔偿责任，其赔偿责任应由雇主袁醒某和袁善某直接承担。原告庞某华无财产损失。前述民事判决书已经生效。
前述判决查明的事实，本案予以确认，本案另查明：
原告诉称的事故发生经过情况属实，事故经交警部门勘查，认定被告卢某某承担事故全部责任，庞某华不承担事故责任。
原告是粤EYS6**号牌轻型货车的车主，该车在事故中受损，原告自行委托广州市华盟价格事务所进行评估，该所于2013年7月23日出具评估结论书，评定粤EYS6**号牌轻型货车的车辆损失为41589元.原告支付评估费2050元。
因被告袁善某申请重新评估，本院经摇珠确定委托广东高迪评估咨询有限公司对粤EYS6**号牌轻型货车的车辆损失进行重新评估，该公司在未勘查现场的情况于2013年11月26日出具评估结论书，评定粤EYS6**号牌轻型货车的车辆损失为43000元。后该公司在勘查现场后于2014年1月13日重新出具评估结论书，评定车辆损失为36700元。重新评估费2000元由被告袁醒某支付。
原告与被告华安保险公司于2014年3月6日达成了调解协议，约定由被告华安保险公司在交强险财产损失赔偿限额赔偿原告500元，则交强险财产损失赔偿限额赔付完毕。被告华安保险公司已经履行了调解协议约定的内容。
本院认为：（2013）穗花法民一初字第1882号民事判决书对于被告方责任的承担已作认定，故被告华安保险公司应对原告的损失在交强险限额内承担赔偿责任，由于双方已经达成了调解协议且被告华安保险公司已经履行了调解内容，故被告华安保险公司在本案中不再承担赔偿责任；原告超出交强险限额的损失，由被告袁醒某、袁善某负责赔偿。
关于车辆损失的评估结论书，本院委托广东高迪评估咨询有限公司于2014年1月13日作出的评估结论书，评估程序合法，依据充分，故本院予以采信。
原告诉请的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1、维修费，根据本院委托广东高迪评估咨询有限公司对粤EYS6**号牌轻型货车的车辆损失所做的评估结论书，该车的车辆损失为36700元。
2、重新评估费凭据共计2000元。原告自行委托评估支付的评估费2050元由原告自行承担。
原告的上述损失共计38700元，均属于财产损失赔偿限额内赔偿的项目，超过2000元的财产损失赔偿限额；超过部分36700元，由被告袁醒某、袁善某负责赔偿，扣减其已经支付的2000元鉴定费，尚余34700元需要赔偿。
被告卢某某经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁醒某、袁善某向原告庞某某赔偿34700元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费890元，由原告负担222元，由被告袁醒某、袁善某负担668元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 俞 颖
人民陪审员 高 媛
人民陪审员 骆锦明
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 邝 俊