安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00377号
上诉人（原审原告）：舒城县宏顺出租车有限公司。
负责人：谷习松，该公司经理。
委托代理人：陶冶，金安区望城街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈帅。
委托代理人：凤良刚，安徽永诚律师事务所律师。
上诉人舒城县宏顺出租车有限公司（以下简称宏顺公司）与被上诉人陈帅车辆租赁合同纠纷一案，前由舒城县人民法院于2015年8月20日作出（2015）舒民二初字第00825号民事判决。宣判后，宏顺公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人宏顺公司委托代理人陶冶和被上诉人陈帅的委托代理人凤良刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告诉称：原、被告于2014年8月26日下午就皖NT27**出租车签订《出租车租赁合同》，合同约定：乙方（被告）在明知该车各项性能基础上租用车辆、约定租期（2014年3月1日-2021年4月9日）、租金、车辆保险、车辆维修、车辆年检、二级维护、交通事故、不得转租等事项；车辆维修、车辆年检、二级维护均由乙方自费办理。2015年1月10日，被告在驾驶过程中该车发生燃烧，经舒城县消防中队施救后无法查明着火原因。之后，原告多次向该车经销商、生产厂家多次沟通要求赔偿，均因超出质保期而无法赔偿。被告先前同意赔偿，后表示不赔偿。原告认为，原告所有的出租车在质量合格的情况下出租给被告使用，被告也充分了解该车各项性能（购买才两年的新车），双方也明确履行车辆维修、保养、二级维护均由被告负责，被告应当履行车辆管理、维修、维护的责任，由于被告的过失行为而导致车辆着火燃烧，经六安市勇升二手车鉴定评估有限公司进行车损评估损失为66933.23元。根据法律规定，起诉要求赔偿：车辆损失费用66933.23元，鉴定费用1500元，租金损失9000元。
原告提交的证据为：1、营业执照、组织机构代码证、法人代表证明书、机动车登记证、行驶证、营运证各一份，证明原告身份及车辆情况。2、出租车租赁经营合同、被告驾驶证各一份，证明原被告租赁合同关系及双方权利、义务有明确约定。3、证明二份，车辆评估损失报告一份、鉴定费发票一份，证明皖NT27**车辆被烧的情况及车损情况，鉴定费用损失、停运情况等事实。
被告陈帅辩称：1、原、被告于2014年8月26日就皖NT27**签订租赁经营合同，被告按照协议的约定交纳半年的租赁费12000元，即租赁费交至2015年2月26日。2、被告在承租期间履行租赁合同的各项义务，包括购买保险、车辆的日常管理和维护，对于车辆的年检由于承租期内还没有到车辆年检的时间，因此承租车辆无需办理相关年检的手续。承租的车辆在2015年1月10日下午1时许发生燃烧，汽车轿厢至车前端受损严重，舒城县消防部门认定：火灾原因无法认定。因而原告在诉状中诉称的由于被告的过失行为、以及对承租车辆疏于管理和维护导致车辆着火燃烧没有事实依据。3、被告承租的车辆在2015年1月10日发生燃烧，车辆损毁严重，被告无法继续使用该车辆从事营运，在被告无法继续实现合同目的的情况下，原告仍然要求被告继续支付其租赁费，显然是不公平和不合理的，也与《合同法》第二百三十一条的规定相违背。4、原告交付给被告的车牌号为皖NT27**的出租车，是经过非法改装的，增加了车辆运行的安全隐患，所以原告诉称的出租车是在质量合格的情况下出租的显然不符合实际。
陈帅提交的证据为：1、身份证复印件，证明被告身份信息。2、收据复印件2张，证明被告在2014年10月8日前已缴纳租赁费12000元。3、两用燃料汽车燃气系统加装协议、私营企业注册信息单，证明该车在2013年4月28日加装了燃气系统，安装公司没有汽车改装的许可证，原告交付的车辆违法安装燃气系统，增加车辆安全运营的隐患。4、证明复印件2张，证明该车在2015年1月10日发生燃烧的原因无法确定。5、汽车综合性能检测报告，证明被告在承担期间，对车辆履行日常管理和维护的义务。
原审法院认证意见为：双方的租赁合同可以证明双方存在出租车租赁合同关系。相关证明及鉴定报告能够证明租赁车辆起火燃烧及相关损失情况。
原审法院审理查明：宏顺公司与陈帅于2014年8月26日就皖NT27**出租车签订《出租车租赁合同》，合同约定：乙方即陈帅承租该车辆、租期为2014年3月1日-2021年4月9日、半年租金12000元，同时约定车辆维修、车辆年检、二级维护均由乙方自费办理事项。2015年1月10日，陈帅在驾驶该车营运过程中该车发生自行燃烧，陈帅当即报警并通知宏顺公司车辆起火事实，舒城县消防中队即行到场施救，后因该车被宏顺公司移动至他处，消防部门对此作出起火原因无法查明决定。2015年5月8日，宏顺公司委托六安市勇升二手车鉴定评估有限公司对该车车损进行车损评估确定为车辆自燃后维修价格66933.23元、自燃前实际价值为41964元。
原审法院审理认为：原、被告双方之间签订的租赁合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条：承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失及第二百二十二条：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任的规定，承租人承担责任的前提是其对租赁物存在不当使用、不当保管事实，否则承租人不承担赔偿责任。本案中原告未能提供有效证据证明被告于租赁期间存在使用不当或保管不善的过错行为，且车辆起火原因系原告移动车辆而无法查明，因此被告对于租赁车辆因原因不明起火燃烧造成的车辆损失不应承担损害赔偿责任。双方虽在合同中约定被告有维修、维护车辆的义务，但不能根据车辆自燃结果当然推定被告未履行此义务。此外，租赁合同不发生租赁物风险负担的转移，故承租人因过错行为致使租赁物毁损、灭失时应承担的责任为违约损害赔偿责任而非对租赁物的风险负担。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条：因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金的规定，本案中租赁物的毁损导致合同目的不能实现，故原告的租金请求，不予支持。判决如下：驳回原告舒城县宏顺出租车有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取870元，由原告负担。
宏顺公司不服判决，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误，判决不当，请求二审法院撤销原判依法改判或发回重审。
二审期间，上诉提供的新证据为：一、六安市车管所的查验证明，证明2014年该车辆依法年检且合格；证据二、安徽华兰能源科技公司舒城分公司安装改造维修许可证，证明该车辆加气设备合格。
被上诉人发表的质证意见为：对证据一的三性无异议，该证据恰恰说明被上诉人在车辆管理期间履行了对车辆的日常管理；证据二分公司的经营范围不明确，一审被上诉人已经提交了，该公司并未有燃气燃烧的经营范围，对许可证不能说明该公司对改装有相应的资格。
本院对上诉人提供的证据认证意见为：证据一，被上诉人无异议，予以认定；证据二只能证明安徽华兰能源科技公司舒城分公司拥有特种设备安装改造维修许可证，不能证明该车辆加气设备合格，对该证据的证明目的不予认定。
双方当事人提供的其他证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：本案是租赁合同纠纷。关于承租人的赔偿责任问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定：承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失；第二百二十二条规定：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。根据上述法律规定，承租人承担赔偿责任的法定条件是：承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物致使租赁物受到损失的和承租人因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，承租人才应当承担赔偿责任。本案中，陈帅驾驶车辆是在行驶过程中燃烧，上诉人未提供证据证明陈帅存在未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，也未提供证据证明陈帅因保管不善造成租赁物毁损、灭失，故上诉人要求陈帅承担赔偿责任，依据不足，不应采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1740元，由上诉人舒城县宏顺出租车有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
审 判 长 朱晓青
代理审判员 高 华
二〇一五年十月二十五日
书 记 员 袁 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。