山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终842号
上诉人(原审原告)：山西汽运集团长治汽车运输有限公司，住所地长治市府西街28号。
法定代表人：段素宏，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：马华斌，男，系山西汽运集团长治汽车运输有限公司平顺分公司经理，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：赵艳萍，女，系山西汽运集团长治汽车运输有限公司法律处职工，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：李福鹏，男，1993年10月4日出生，汉族，无业，山东省莱州市人，现住山东省莱州市。
委托诉讼代理人：武超，山西耿诚律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人山西汽运集团长治汽车运输有限公司（以下简称“长运公司”）因与被上诉人李福鹏租赁合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长运公司的委托诉讼代理人马华斌、赵艳萍，被上诉人李福鹏的委托诉讼代理人武超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人长运公司提起上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人李福鹏偿还拖欠上诉人的租赁费149612.80元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人李福鹏承担。庭审中，上诉人长运公司将租赁费变更为195000元。事实和理由：一审法院以（2017）晋04民终1581号民事判决书否定的证据作为本案判决依据是错误的，（2017）晋04民终1581号民事判决否认证据《关于欠交租金相互抵消的建议》，并认定上诉人与通天峡景区的租赁合同终止于2017年2月21日，但是一审法院在本案中却依据《关于欠交租金相互抵消的建议》认定上诉人与通天峡景区的租赁合同终止于2016年9月30日，显然，在不同的案件中，对同一事实的认定自相矛盾；一审法院认定被上诉人李福鹏自2016年10月1日之后无法继续经营，与事实不符，上诉人与承租户廉艳丽、耿安善等签订的《租赁协议》和退款收据，仅能证明上诉人退还相应租户的租金并终止合同，但上诉人并未退还被上诉人租金，一审法院据此认定双方之间的租赁合同终止是错误的；被上诉人提供的证人证言仅能证明2016年国庆期间被上诉人租赁摊位的经营情况，其证人均明确表述对被上诉人未经营的原因不知晓，故证人证言无法起到证明作用；（2017）晋04民终1581号民事判决认定上诉人与通天峡景区的租赁合同于2017年2月21日终止，在2017年2月21日之前的被上诉人李福鹏的经营并未受到影响，因此被上诉人应支付2016年10月1日至2017年2月21日期间的租赁费149612.80元。
被上诉人李福鹏辩称，一审判决认定事实清楚，应予以维持。上诉人自认其与被上诉人租赁合同没有正常履行，无论是2016年9月30日还是2017年2月21日终止合同都没有什么影响，本案主要是因为上诉人违约，导致通天峡景区将上诉人和摊位经营者赶出景区，且转租行为也未得到景区同意，导致合同事实上未履行，被上诉人还多支付了20000元的租金；一审判决与（2017）晋04民终1581号民事判决并无矛盾，反而上诉人在两个案件中的关于事实部分的陈述存在相互矛盾之处，上诉人的上诉请求不能成立。
原告长运公司向一审法院提起上诉请求：1、请求人民法院依法立即判令被告偿还拖欠原告的租赁费19.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年3月23日，原告与山西平顺虹梯关通天峡景区有限公司（以下简称通天峡景区）签订了《通天峡景区场地商铺摊点租赁合同》一份，租赁期限为三年，自2015年4月1日起至2018年3月31日止。原告在整体取得虹梯关通天峡景区的承租权后，又将该景区内各商业摊点、场地及商铺转租给他人经营，被告是其中承租户之一。2016年3月31日，原、
被告签订《平顺通天峡景区摊点商铺租赁协议》一份，协议约定：原告将其承租的通天峡景区整体摊点商铺中位于通天峡藏牛洞至小木房（索道下站）沿路摊位租赁给被告李福鹏。租期为自2016年4月1日起至2017年3月31日止。租金为430000元，租期一年。协议生效之日起，4月15日前交付租金50%即215000元，6月30日前交清剩余租金的50%即215000元。协议签订后，被告于2016年4月28日交付租金215000元，同年9月29日又交付租金20000元。原告认为被告构成违约，未按约定交纳剩余租赁费，在2016年11月10日、2016年11月21日原告给被告作出《催款通知》后，被告仍未如期缴纳剩余租金，原告以被告不交付租赁费违约为由，诉讼在案。另查明，原告与通天峡景区签订了《通天峡景区场地商铺摊点租赁合同》后，在合同履行期间因租赁费缴纳事宜，原告与出租方发生纠纷，经一、二审判决确认双方于2017年2月21日解除了租赁合同。依据被告提供的2016年11月14日原告给通天峡景区出具的《关于欠交租金相互抵销的建议》中显示，在原告与通天峡景区租赁合同履行期间，对双方产生分歧未协商的情况下，甲方就以不友好的行为擅自终止合同，致使10月1日将乙方景区经营的超市非法查封，并采取强制手段将乙方对外出租的所有租赁摊位赶出景区，直接导致乙方及承租户无法履行9
--
12月的租赁合同，给我公司造成极大损失，直接损失近30万元。可以看出，被告自认其对外出租的所有租赁户被赶出景区的事实存在。且被告提供的被告与承租户廉艳丽、耿安善、耿永青之间的《平顺通天峡景区摊点商铺租赁协议》和退款收据，退款收据的主要内容为：今收到因通天峡景区从10月1日起停止我摊位经营导致经济损失赔偿款，并有原告方张鹏燕、贾玲红确认的因国庆停业、情况属实的签字，各摊主收款日期均为2016年10月1日。退款的理由为以上各租户已经按照合同约定全部缴纳全年租赁费，因2016年10月1日后未能继续经营，故退还了承租户2016年10月1日之后多收取的租金。以上能确认各租赁户自2016年10月1日起，并未在各自租赁的摊点经营，之后双方未形成事实上的租赁关系。故被告以此为理由认为原告也不应再收取其10月1日之后的租金，并主张退还9月29日多收取的租赁费20000元。原告主张被告在2016年10月1日后仍继续经营，并提供2016年11月10日及2016年11月21日给李福鹏出具的《催款通知》二份，和2016年11月10日原告工作人员给张涛送达《催款通知》的照片，证明被告李福鹏摊位于2016年11月10日仍在营业。被告认为与原告签订合同的当事人系李福鹏，张涛不是本案当事人，与本案无关，故不予认可。
一审法院认为，原、被告签订的景区租赁合同是对双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，均应按照约定全面履行自己的义务。在原告交付被告经营摊点之后，被告应当按照合同约定的时间向原告缴纳租金，但原告收取被告逾期缴纳的租金后并出具了收条，该行为说明对被告逾期缴纳租金的行为予以认可。双方自2016年4月1日起半年使用期至2016年9月31日止，租金为215000元，对下半年2016年10月1日至2017年3月31日的租金，被告已于2016年9月29日缴纳20000元。原告认为被告摊点在2016年10月1日后继续营业，只提供有《催款通知》通知和向张涛送达的照片，并非本案合同的承租人李福鹏，也未提供该摊点仍在营业的营业收入或场地经营的影像资料等相关证据予以佐证，而被告的证据及证人出庭均认为被告经营至2016年10月1日止，可视为原告已主动和各承租户解除了租赁合同，故原告诉请尚欠剩余租金的请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。而被告辩解要求原告返还多收取的租金20000元的主张，系其自愿缴纳，未提起反诉，其辩解不予保障。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告山西汽运集团长治汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费4200元，减半收取2100元，由原告负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。当事人均未提交新的证据。经审理，二审查明的事实和一审查明的事实基本相符，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对何时终止租赁合同各执一词，上诉人长运公司称，2016年9月底，双方之间的租赁合同并未终止，被上诉人李福鹏自2017年10月1日后继续经营租赁摊位；被上诉人李福鹏辩称，2016年9月底，上诉人长运公司将其赶出景区后，合同实际上已经不再履行，不应再支付租赁费。认定双方何时终止租赁合应结合双方当事人提供的证据及与本案有关的事实综合进行认定。经查，2015年3月22日，上诉人长运公司承租了山西平顺虹梯关通天峡景区内整体商业场地、商铺及摊点后，将各摊点转租给包括被上诉人李福鹏在内的他人经营。2016年9月底，上诉人长运公司因租赁事宜与山西平顺虹梯关通天峡景区有限公司产生纠纷，致次承租人无法经营摊位，其中，上诉人长运公司终止了其与廉艳丽、耿安善、耿永青等次承租人的租赁协议，并退还了相应的租赁费。上诉人长运公司主张被上诉人李福鹏2015年10月1日后仍继续经营，仅提供了《催款通知》及送达至张涛的视频，未提供其他证据予以佐证，被上诉人李福鹏亦不认可，相反，被上诉人李福鹏提供的证人证言等证据证明了其自2016年10月1日起其未正常经营，故一审法院认为上诉人长运公司诉请被上诉人李福鹏支付剩余租金195000元无事实和法律依据，驳回其诉讼请求，符合法律规定，应予以维持。关于上诉人长运公司所提一审认定的事实与（2017）晋04民终1581号民事判决认定的事实相矛盾的主张，因本案所涉租赁关系与（2017）晋04民终1581号案件所涉租赁关系非同一法律关系，人民法院根据各自案件的证据，按照证据的采信规则依法认定案件事实，不相矛盾。
综上所述，上诉人山西汽运集团长治汽车运输有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人山西汽运集团长治汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李艳军
审判员张国刚
审判员李国君
二〇一八年六月一日
书记员冯渊