wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0502刑初1513号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人吴辉龙，男，1987年1月18日出生，汉族，安徽省歙县人，初中文化程度，住址安徽省歙县。因本案于2016年10月4日被湖州市公安局织里分局刑事拘留，同年10月14日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2016]1505号起诉书指控被告人吴辉龙犯盗窃罪，于2016年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员赵磊出庭支持公诉，被告人吴辉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年8月30日晚上，被告人吴辉龙窜至本市织里镇大河村大河新村2区14幢3号楼四楼被害人李某1的宿舍，采用溜门入室的手段，窃得该房间内的老凤祥黄金手镯一个重约50.7克，老凤祥黄金项链一条重约20.61克，老凤祥黄金吊坠一个重约9.56克，老凤祥黄金戒指一枚重约7.95克，老凤祥黄金戒指一枚重约5克，共计价值人民币31898.8元。窃后予以销赃。
案发后，被告人吴辉龙家属已赔偿被害人人民币31900元，被害人对被告人的行为表示谅解。
上述事实，被告人吴辉龙在开庭审理过程中亦无异议，并有：人口信息，接受证据清单，黄金首饰照片，调取证据清单，支付宝转账记录照片，黄金手镯交易照片，收购登记单，领条，谅解书；证人赵某1、李某2、邹某,4的证言，公安机关侦查人员出具的抓获经过；被害人李某1的陈述；湖价认字[2016]490号价格认定结论书；现场勘查笔录、现场图及照片，辨认笔录及照片；视频资料；被告人吴辉龙的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴辉龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人吴辉龙到案后，能如实供述犯罪事实，且能当庭认罪，依法可以从轻处罚。被告人吴辉龙已赔偿被害人损失并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。综上，根据被告人吴辉龙犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴辉龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年10月4日起至2017年10月3日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
?
?
?
????????????????????????代理审判员??????????杨璐婷
?
?
?
二Ｏ一六年十二月十三日?
？
书??记??员??????????沈飞
?PAGE?1?
?PAGE?3?
湖州市吴兴区人民法院刑 事 判 决 书（2016）浙0502刑初1513号公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。被告人吴辉龙，男，1987年1月18日出生，汉族，安徽省歙县人，初中文化程度，住址安徽省歙县。因本案于2016年10月4日被湖州市公安局织里分局刑事拘留，同年10月14日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2016]1505号起诉书指控被告人吴辉龙犯盗窃罪，于2016年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员赵磊出庭支持公诉，被告人吴辉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2016年8月30日晚上，被告人吴辉龙窜至本市织里镇大河村大河新村2区14幢3号楼四楼被害人李某1的宿舍，采用溜门入室的手段，窃得该房间内的老凤祥黄金手镯一个重约50.7克，老凤祥黄金项链一条重约20.61克，老凤祥黄金吊坠一个重约9.56克，老凤祥黄金戒指一枚重约7.95克，老凤祥黄金戒指一枚重约5克，共计价值人民币31898.8元。窃后予以销赃。案发后，被告人吴辉龙家属已赔偿被害人人民币31900元，被害人对被告人的行为表示谅解。上述事实，被告人吴辉龙在开庭审理过程中亦无异议，并有：人口信息，接受证据清单，黄金首饰照片，调取证据清单，支付宝转账记录照片，黄金手镯交易照片，收购登记单，领条，谅解书；证人赵某1、李某2、邹某,4的证言，公安机关侦查人员出具的抓获经过；被害人李某1的陈述；湖价认字[2016]490号价格认定结论书；现场勘查笔录、现场图及照片，辨认笔录及照片；视频资料；被告人吴辉龙的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴辉龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人吴辉龙到案后，能如实供述犯罪事实，且能当庭认罪，依法可以从轻处罚。被告人吴辉龙已赔偿被害人损失并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。综上，根据被告人吴辉龙犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人吴辉龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年10月4日起至2017年10月3日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。???????????????????????????代理审判员??????????杨璐婷???二Ｏ一六年十二月十三日?？书??记??员??????????沈飞??1???3?
浙江省仙居县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台仙刑初字第156号
公诉机关浙江省仙居县人民检察院。
被告人蒋某甲，农民。因本案于2012年8月16日被仙居县公安局刑事拘留，同年10月25日被取保候审，因多次传唤不到案，于2013年10月9日被刑拘上网，2015年3月16日被抓获后，于3月17日被刑事拘留，3月30日经仙居县人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于仙居县看守所。
仙居县人民检察院以仙检刑诉（2015）288号起诉书指控被告人蒋某甲犯故意毁坏财物罪，于2015年6月19日向本院提起公诉。本院于6月23日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。仙居县人民检察院指派检察员陈赛出庭支持公诉。被告人蒋某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
被告人蒋某甲与被害人王某乙系同村村民。2012年8月15日晚，被告人蒋某甲溜门进入王某乙位于本县溪港村硝岩村86号家中，并躲藏在王家二楼房间的床底下。16日凌晨，王某乙发现后，将其赶出王家。被告人蒋某甲回到家中后怀恨在心，又返回至王某乙家门口，从王家一楼门下缝隙伸手进去，用随身携带的打火机将放在室内门边的一蛇皮袋点燃后逃离现场。蛇皮袋内装着的王某乙拿来加工的36只充气圣诞老人工艺品被烧成灰烬，王某乙家一楼的铝合金小卷闸门及门上窗玻璃被烧毁，被损毁财物价值折合人民币10675元。
2012年8月16日凌晨1时许，被害人王某乙发现家中被人放火后即报警，后周围邻居将火扑灭。公安民警赶至现场后，将被告人蒋某甲带回横溪派出所调查。
另查明，被害人王某乙家房屋系砖头混凝土结构三层楼房，房屋尚未粉刷，底楼系框架结构，室内楼梯为水泥台阶。
上述事实，被告人蒋某甲在审理中亦没有异议，并有被害人王某乙陈述，证人蒋某乙、王某甲、陈某甲、陈某乙证言，现场勘查笔录及照片，充气圣诞老人外观照片，价格鉴定意见书，户籍证明，前科证明，归案经过等证据经当庭质证所证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某甲故意毁坏财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控罪名成立。被告人蒋某甲在审理中能自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人蒋某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月16日起至2015年9月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张巧巧
代理审判员 潘金考
人民陪审员 朱利明
二〇一五年八月十四日
代理书记员 王雅芬
附件：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初9485号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：戴维，男，1982年5月12日出生，汉族，住所地四川省自贡市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告戴维信用卡纠纷一案中，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币66,770.84元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年4月3日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告戴维系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币66,770.84元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年五月十六日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初9485号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：戴维，男，1982年5月12日出生，汉族，住所地四川省自贡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告戴维信用卡纠纷一案中，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币66,770.84元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年4月3日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告戴维系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币66,770.84元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年五月十六日书记员 盛新然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0785执891号
申请执行人山东豪迈机械科技股份有限公司。
被告北京首创轮胎有限责任公司。
本院在执行山东豪迈机械科技股份有限公司与北京首创轮胎有限责任公司定作合同纠纷一案中，查明被执行人北京首创轮胎有限责任公司已上诉至潍坊市中级人民法院。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第3项的规定，裁定如下：
对高密市人民法院（2015）高商初字第1953号民事判决书不予执行性。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付深平
审判员 田作坤
审判员 聂 磊
二〇一六年四月二十五日
书记员 陈福江
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0106执669号
移送执行人本院刑庭。
被执行人代军，男，1978年4月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
本院刑庭依据(2017)渝0106刑初1499号刑事判决书移送执行代军罚金一案，现查明被执行人无车辆登记、房屋登记、银行存款等信息。截止到2018年4月17日被执行人应向本院缴纳罚金6000元。本院认为，本案已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）渝0106执669号执行案的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 莉
审判员 宋 科
审判员 周 剑
二〇一八年四月二十日
书记员 谯雅文
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申6730号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘景侠，女，1966年8月11日出生，满族，隆化县农行职工，住河北省隆化县。
委托诉讼代理人：冷志军，河北陈华律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：迟晓辉，男，1977年11月26日出生，满族，隆化县住建局干部，住河北省隆化县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郝丹萍，女，1980年3月11日出生，汉族，农民，住河北省隆化县。
再审申请人刘景侠因与被申请人迟晓辉、郝丹萍案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北�承德市中级人民法院作出的（2017）冀08民终756号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘景侠申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求撤销原审判决并依法作出判决。事实和理由：隆化县人民法院于同一日对同一财产作出的两份财产保全裁定书，依据《民事诉讼法》第154条、第155条的规定，两份民事裁定书中均注明：本裁定立即执行，原审法院却认定保全顺序以房屋登记机关的“登记”顺序为准，显然错误。房屋登记机关的“登记顺序”，只是国家权利机关的“工作程序”问题，而不是“法律依据”问题。另一审判决所述的“轮候查封”的说法，则更是“明显错误”，其可能连“轮候查封”的概念和最高法院的相关司法解释与《民事诉讼法》的相关规定都没�理解明白”。原审法院认定迟晓辉与郝丹萍可以将该保全房屋直接作价“抵顶”债务，显然错误。郝丹萍所有的、座落在隆化县××组的这处院，正常市场价格远大于评估价格、也远大于执行裁定书所确认的二被申请人和解时所确认的价格；同时，依据相关法律、法规及司法解释的规定，如果隆化县人民法院处理该房院，依法也应当对房院进行公开拍卖，所得款项用于依法清偿包括再审申请人与被申请人迟晓辉在内的各债权人的合法债务。依据最高院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的》第2条、第34条的规定，该房屋在既未公开拍卖，也未在变卖财产时取得其他权利人的同意，依法不应当“如此低价”处理该财产。二审中再审申请人向二审法院提出了一审适用法律错误之处，并提供了书面的法律依据及新的辩论观点，但二审并未做任何表述。上诉时再审申�人提供的法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零八条第一款、第五百一十条，因此，原审判决中引用的相关法条，显然错误。二审时再审申请人阐述了新的观点，优先权是一项法定的权利，申请诉讼保全就可以享受优先受偿权并无法律依据。
本院经审查认为，本案所涉两份财产保全裁定虽为同一天作出，但要将案涉房屋予以查封需要房屋部门协助执行，通过房屋登记部门对案涉房屋进行登记的编号上看，房管部门应当是先完成了迟晓辉案的查封登记，在此情形下，原审适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条以及最高人民法院《关于查封法院全部处分标的物后轮侯查封的效力问题的批复》[法函（2007）100号]的规定认定迟晓辉案对案涉财产保全在先并有优先受偿的权利并无不当。基于前述，迟晓辉对案涉房屋有优先受偿权，在案涉房屋价值亦经过了评估机构的评估且郝丹萍欠迟晓辉债务远高于此价值的情况下，当事人达成和解直接将房屋作价交付给迟晓辉符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十一条规定。综上，刘景侠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘景侠的再审申请。
审 判 长 苗文全
审 判 员 张建岳
审 判 员 苑秀霞
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 杨 杰
书 记 员 寇兴伟
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申6730号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘景侠，女，1966年8月11日出生，满族，隆化县农行职工，住河北省隆化县。委托诉讼代理人：冷志军，河北陈华律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：迟晓辉，男，1977年11月26日出生，满族，隆化县住建局干部，住河北省隆化县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郝丹萍，女，1980年3月11日出生，汉族，农民，住河北省隆化县。再审申请人刘景侠因与被申请人迟晓辉、郝丹萍案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北�承德市中级人民法院作出的（2017）冀08民终756号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘景侠申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求撤销原审判决并依法作出判决。事实和理由：隆化县人民法院于同一日对同一财产作出的两份财产保全裁定书，依据《民事诉讼法》第154条、第155条的规定，两份民事裁定书中均注明：本裁定立即执行，原审法院却认定保全顺序以房屋登记机关的“登记”顺序为准，显然错误。房屋登记机关的“登记顺序”，只是国家权利机关的“工作程序”问题，而不是“法律依据”问题。另一审判决所述的“轮候查封”的说法，则更是“明显错误”，其可能连“轮候查封”的概念和最高法院的相关司法解释与《民事诉讼法》的相关规定都没�理解明白”。原审法院认定迟晓辉与郝丹萍可以将该保全房屋直接作价“抵顶”债务，显然错误。郝丹萍所有的、座落在隆化县××组的这处院，正常市场价格远大于评估价格、也远大于执行裁定书所确认的二被申请人和解时所确认的价格；同时，依据相关法律、法规及司法解释的规定，如果隆化县人民法院处理该房院，依法也应当对房院进行公开拍卖，所得款项用于依法清偿包括再审申请人与被申请人迟晓辉在内的各债权人的合法债务。依据最高院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的》第2条、第34条的规定，该房屋在既未公开拍卖，也未在变卖财产时取得其他权利人的同意，依法不应当“如此低价”处理该财产。二审中再审申请人向二审法院提出了一审适用法律错误之处，并提供了书面的法律依据及新的辩论观点，但二审并未做任何表述。上诉时再审申�人提供的法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零八条第一款、第五百一十条，因此，原审判决中引用的相关法条，显然错误。二审时再审申请人阐述了新的观点，优先权是一项法定的权利，申请诉讼保全就可以享受优先受偿权并无法律依据。本院经审查认为，本案所涉两份财产保全裁定虽为同一天作出，但要将案涉房屋予以查封需要房屋部门协助执行，通过房屋登记部门对案涉房屋进行登记的编号上看，房管部门应当是先完成了迟晓辉案的查封登记，在此情形下，原审适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条以及最高人民法院《关于查封法院全部处分标的物后轮侯查封的效力问题的批复》[法函（2007）100号]的规定认定迟晓辉案对案涉财产保全在先并有优先受偿的权利并无不当。基于前述，迟晓辉对案涉房屋有优先受偿权，在案涉房屋价值亦经过了评估机构的评估且郝丹萍欠迟晓辉债务远高于此价值的情况下，当事人达成和解直接将房屋作价交付给迟晓辉符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条规定。综上，刘景侠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘景侠的再审申请。审 判 长 苗文全审 判 员 张建岳审 判 员 苑秀霞二〇一七年十二月二十六日法官助理 杨 杰书 记 员 寇兴伟
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0106民初653号
原告中海物业管理有限公司长春分公司，住所地长春市净月开发区。
法定代表人王新刚，总经理。
被告张纯秋，女，1969年9月6日生，汉族，现住长春市绿园区。
本院在审理原告中海物业管理有限公司长春分公司诉被告张纯秋物业服务合同纠纷一案中，因原告在法定期限内未交纳诉讼费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 董天静
二〇一六年三月二十一日
书记员 姜 元
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终8797号
上诉人（原审原告）：联通支付有限公司，住所地北京市西城区金融大街35号901、902。
法定代表人：孔繁华，总经理。
委托诉讼代理人：陈旻，北京德恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德融晟商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A201室。
法定代表人：陈金灿，董事长。
委托诉讼代理人：刘常，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：德融晟商业保理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号4层05008。
负责人：陈锋。
被上诉人（原审被告）：陈彤，女，1977年1月3日出生，户籍所在地北京市。
上诉人联通支付有限公司（以下简称联通公司）因与被上诉人德融晟商业保理有限公司（以下简称德融晟公司）、德融晟商业保理有限公司北京分公司（以下简称德融晟北京分公司）、陈彤民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初66113号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
联通公司上诉请求：撤销一审裁定书，指令北京市朝阳区人民法院对案件进行审理。事实和理由：1.在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后，只有涉嫌非法集资犯罪的民间借贷案件才应驳回起诉；2.本案不涉及非法集资犯罪，应当遵循“刑民并立”的原则处理；3.一并驳回对保证人、债务人的开办单位的起诉，同样违反《民间借贷司法解释》。
德融晟公司辩称：同意一审裁定。
联通公司向一审法院诉称：1.德融晟公司、德融晟北京分公司、陈彤连带偿还联通公司借款本金10000元、利息209.58元；2.德融晟北京分公司与德融晟公司共同支付逾期利息。
一审法院经审查后认为：德融晟北京分公司的借款行为涉嫌合同诈骗罪，已由北京市公安局西城分局立案侦查，联通公司的起诉应当予以驳回。
据此，一审法院于2017年2月裁定：驳回联通支付有限公司的起诉。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院认为，德融晟北京分公司的借款行为涉嫌合同诈骗罪，且已由北京市公安局西城分局立案侦查，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应当裁定驳回起诉。一审法院虽适用法律上存在瑕疵，但裁判结果正确，本院依法予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯 军
审 判 员 解学锋
审 判 员 张清波
审 判 员 田 璐
代理审判员 张海洋
二〇一七年七月三十一日
法官 助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民终8797号上诉人（原审原告）：联通支付有限公司，住所地北京市西城区金融大街35号901、902。法定代表人：孔繁华，总经理。委托诉讼代理人：陈旻，北京德恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德融晟商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A201室。法定代表人：陈金灿，董事长。委托诉讼代理人：刘常，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：德融晟商业保理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号4层05008。负责人：陈锋。被上诉人（原审被告）：陈彤，女，1977年1月3日出生，户籍所在地北京市。上诉人联通支付有限公司（以下简称联通公司）因与被上诉人德融晟商业保理有限公司（以下简称德融晟公司）、德融晟商业保理有限公司北京分公司（以下简称德融晟北京分公司）、陈彤民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初66113号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。联通公司上诉请求：撤销一审裁定书，指令北京市朝阳区人民法院对案件进行审理。事实和理由：1.在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后，只有涉嫌非法集资犯罪的民间借贷案件才应驳回起诉；2.本案不涉及非法集资犯罪，应当遵循“刑民并立”的原则处理；3.一并驳回对保证人、债务人的开办单位的起诉，同样违反《民间借贷司法解释》。德融晟公司辩称：同意一审裁定。联通公司向一审法院诉称：1.德融晟公司、德融晟北京分公司、陈彤连带偿还联通公司借款本金10000元、利息209.58元；2.德融晟北京分公司与德融晟公司共同支付逾期利息。一审法院经审查后认为：德融晟北京分公司的借款行为涉嫌合同诈骗罪，已由北京市公安局西城分局立案侦查，联通公司的起诉应当予以驳回。据此，一审法院于2017年2月裁定：驳回联通支付有限公司的起诉。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院认为，德融晟北京分公司的借款行为涉嫌合同诈骗罪，且已由北京市公安局西城分局立案侦查，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应当裁定驳回起诉。一审法院虽适用法律上存在瑕疵，但裁判结果正确，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  侯 军审 判 员  解学锋审 判 员  张清波审 判 员  田 璐代理审判员  张海洋二〇一七年七月三十一日法官 助理  矫冰玉书 记 员  温宇辰
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0126民督156号
申请人巴彦县农村信用合作联社，地址巴彦县巴彦镇。
法定代表人付玉峰，职务理事长。
委托代理人高秘，女，巴彦县农村信用合作联社职工，现住巴彦县。
被申请人马兴全，男，1968年9月27日出生，汉族，农民，住巴彦县。
本院受理申请人巴彦县农村信用合作联社的支付令申请后，本院于2018年5月15日立案后，于2018年5月21日发出（2018）黑0126民督156号支付令，限令被申请人马兴全在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
现因本院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人马兴全，本院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百三十二条第二项的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
审判员 赵凤香
二〇一八年六月二十一日
书记员 黄 岩
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0103民初5595号
原告哈尔滨市道外区金宝莱板材经销处，住所地哈尔滨市道外区先锋路35号古铁市场B区7号。
经营者：李平平
委托诉讼代理人：王晓东，黑龙江畅顺达律师事务所律师。
被告刘玉艳，女，1975年2月22日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
本院在审理原告哈尔滨市道外区金宝莱板材经销处与被告刘玉艳买卖合同纠纷一案中，原告于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨市道外区金宝莱板材经销处撤回起诉。
案件受理费910元，减半收取455元，由原告自行负担。
审判长 赵 欣
二〇一八年五月二十一日
书记员 王晓佳
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民7764号
原告：伍晓瑜，男，1966年7月3日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：王朝中，重庆新合律师事务所律师。
被告：刘武淑，女，1965年5月17日生，住重庆市涪陵区。
被告：张朝建，男，1963年12月17生，住重庆市渝北区。
原告伍晓瑜与被告刘武淑、张朝建民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告伍晓瑜及其委托诉讼代理人王朝中到庭参加诉讼，被告刘武淑、张朝建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍晓瑜向本院提出诉讼请求：判决依法确认重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初3603号民事调解书确认的张朝建对伍晓瑜的债务（借款130万元及利息）系张朝建、刘武淑的夫妻共同债务。诉讼过程中，伍晓瑜明确诉讼请求为：判决依法确认重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初3603号民事调解书确认的张朝建对伍晓瑜的债务（借款130万元及利息）系张朝建、刘武淑的夫妻共同债务，刘武淑对此承担共同还款责任。事实和理由：重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初3603号民事调解书确认：张朝建在2017年9月30日偿还伍晓瑜借款本金30万元，于2017年10月30日前偿还借款本金50万元，于2017年1月30日前偿还借款本金50万元以及从2015年9月5日起至付清时止按月利率2%计算的利息。同时，伍晓瑜对张朝建所有的位于重庆市涪陵区荔枝办事处大塘X组X幢X-
X号、X幢X-
X号商业门面拍卖、变卖所得价款优先受偿。前述债务发生于张朝建、刘武淑夫妻关系存续期间，且有关借款由张朝建用于承包建筑工程开支，借款时刘武淑亦在抵押人处签字，该债务系夫妻共同债务。
刘武淑、张朝建均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：刘武淑与张朝建系夫妻关系。张朝建曾向伍晓瑜、殷胜福借款130万元，并于2014年5月16日签订房地产抵押合同办理抵押登记，刘武淑、张朝建均在抵押人处签名盖印。后伍晓瑜因张朝建未还款于2017年5月11日诉至本院，案件在审理过程中，双方当事人自愿达成调解协议，本院于2017年8月25日作出（2017）渝0102民初3603号民事调解书：“一、被告张朝建于2017年9月30日前向原告伍晓瑜支付借款本金30万元，于2017年10月30日前支付本金50万元，剩余本金50万元及利息（以130万元本金为基数从2015年9月5日起至本息付清之日止按月利率2%计算）于2017年11月30日前付清。二、原告伍晓瑜对被告张朝建所有的位于重庆市涪陵区荔枝办事处大塘X组X幢X-
X商业门面[土地证号：涪国用（2004）XXXXX号]和涪陵区荔枝办事处大塘X组X幢X-
X商业门面（房屋产权证号：303房地证2005字第XXXXX号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。案件受理费21180元，减半收取10590元，由被告张朝建负担（该费用于最后一期付款时付清）。”后伍晓瑜因前述债务系刘武淑、张朝建之夫妻共同债务，遂诉至本院。
上述事实，有庭审调查中伍晓瑜的陈述，及其提交的婚姻登记信息、（2017）渝0102民初3603号民事调解书、抵押合同等证据在卷作证，且经开庭审理和本院审查，可以采信。
本院认为，本院作出的（2017）渝0102民初3603号民事调解书所确认的张朝建的债务发生于张朝建与刘武淑夫妻关系存续期间，同时无证据证明该笔债务系张朝建的个人债务，故该笔债务系张朝建与刘武淑的夫妻共同债务，刘武淑对该笔债务承担共同还款责任，伍晓瑜的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
确认重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初3603号民事调解书确认的张朝建对伍晓瑜的债务系张朝建、刘武淑的夫妻共同债务，刘武淑对该笔债务承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由刘武淑负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
代理审判员 申 雪
二〇一七年十一月七日
书 记 员 李子琦
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0102民7764号原告：伍晓瑜，男，1966年7月3日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王朝中，重庆新合律师事务所律师。被告：刘武淑，女，1965年5月17日生，住重庆市涪陵区。被告：张朝建，男，1963年12月17生，住重庆市渝北区。原告伍晓瑜与被告刘武淑、张朝建民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告伍晓瑜及其委托诉讼代理人王朝中到庭参加诉讼，被告刘武淑、张朝建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍晓瑜向本院提出诉讼请求：判决依法确认重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初3603号民事调解书确认的张朝建对伍晓瑜的债务（借款130万元及利息）系张朝建、刘武淑的夫妻共同债务。诉讼过程中，伍晓瑜明确诉讼请求为：判决依法确认重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初3603号民事调解书确认的张朝建对伍晓瑜的债务（借款130万元及利息）系张朝建、刘武淑的夫妻共同债务，刘武淑对此承担共同还款责任。事实和理由：重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初3603号民事调解书确认：张朝建在2017年9月30日偿还伍晓瑜借款本金30万元，于2017年10月30日前偿还借款本金50万元，于2017年1月30日前偿还借款本金50万元以及从2015年9月5日起至付清时止按月利率2%计算的利息。同时，伍晓瑜对张朝建所有的位于重庆市涪陵区荔枝办事处大塘X组X幢X-X号、X幢X-X号商业门面拍卖、变卖所得价款优先受偿。前述债务发生于张朝建、刘武淑夫妻关系存续期间，且有关借款由张朝建用于承包建筑工程开支，借款时刘武淑亦在抵押人处签字，该债务系夫妻共同债务。刘武淑、张朝建均未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘武淑与张朝建系夫妻关系。张朝建曾向伍晓瑜、殷胜福借款130万元，并于2014年5月16日签订房地产抵押合同办理抵押登记，刘武淑、张朝建均在抵押人处签名盖印。后伍晓瑜因张朝建未还款于2017年5月11日诉至本院，案件在审理过程中，双方当事人自愿达成调解协议，本院于2017年8月25日作出（2017）渝0102民初3603号民事调解书：“一、被告张朝建于2017年9月30日前向原告伍晓瑜支付借款本金30万元，于2017年10月30日前支付本金50万元，剩余本金50万元及利息（以130万元本金为基数从2015年9月5日起至本息付清之日止按月利率2%计算）于2017年11月30日前付清。二、原告伍晓瑜对被告张朝建所有的位于重庆市涪陵区荔枝办事处大塘X组X幢X-X商业门面[土地证号：涪国用（2004）XXXXX号]和涪陵区荔枝办事处大塘X组X幢X-X商业门面（房屋产权证号：303房地证2005字第XXXXX号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。案件受理费21180元，减半收取10590元，由被告张朝建负担（该费用于最后一期付款时付清）。”后伍晓瑜因前述债务系刘武淑、张朝建之夫妻共同债务，遂诉至本院。上述事实，有庭审调查中伍晓瑜的陈述，及其提交的婚姻登记信息、（2017）渝0102民初3603号民事调解书、抵押合同等证据在卷作证，且经开庭审理和本院审查，可以采信。本院认为，本院作出的（2017）渝0102民初3603号民事调解书所确认的张朝建的债务发生于张朝建与刘武淑夫妻关系存续期间，同时无证据证明该笔债务系张朝建的个人债务，故该笔债务系张朝建与刘武淑的夫妻共同债务，刘武淑对该笔债务承担共同还款责任，伍晓瑜的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：确认重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初3603号民事调解书确认的张朝建对伍晓瑜的债务系张朝建、刘武淑的夫妻共同债务，刘武淑对该笔债务承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由刘武淑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。代理审判员 申 雪二〇一七年十一月七日书 记 员 李子琦
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1327民初41号
原告：王传海，男，1963年10月8日出生，汉族，居民，住山东省莒南县经济开发区，
被告：王传瑞，男，1952年1月7日出生，汉族，居民，住山东省莒南县经济开发区，
委托诉讼代理人：孙秀英，莒南县城区律服务所法律工作者。
原告王传海诉被告王传瑞民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王传海、被告王传瑞及其委托诉讼代理人孙秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王传海诉称，被告王传瑞因建饲料厂，分五次在原告处借款共计1431015.30元，并约定了利息。后原告多次催要该借款，被告均拒绝偿还借款。维护原告合法权益，现诉至法院。请求人民法院依法判令被告偿还原告借款1431015.30元及利息，诉讼费由被告承担。
被告王传瑞辩称，原告所诉与事实严重不符，原、被告系亲兄弟关系，被告并不欠原告任何款项。2011年至2014年，原告与被告之子王玉石合伙经营生意。2015年11月，原告找到被告称王玉石因与原告合办公司在原告处借款共计1200000元，因感觉王玉石无力偿还，让被告替其子王玉石书写欠条。因原、被告是亲兄弟关系又碍于面子，被告在未与王玉石核实的情况下，连本金及利息为原告出具共计1431015.30元的欠条，被告只是将王玉石所书写的借条换成被告自己所书写的。但后经落实，原告并未依据其与王玉石的约定，在王玉石为其出具了借条之后向王玉石汇款，王玉石实际并未收到原告的借款。综上所述，被告只是为原告出具了欠条换回了王玉石的借条，而并不欠原告任何款项。
经审理查明，2013年1月1日，9月23日、12月16日，被告王传瑞分三次在原告王传海处借款500000元、200000元、200000元。2016年1月1日，被告就该三笔借款分别为原告出具欠条三张。2016年2月16日，原、被告就该三笔借款自借款之日至2016年1月1日的利息进行结算，共计231015.30元，被告就该利息中的200000元部分为原告出具欠条一张。2016年2月6日，被告第四次在原告处借款300000元，并为原告出具欠条一张。原、被告双方在欠条中约定若拖欠不付，500000元借款的利息按照月息9厘计算，其他300000元、200000元、200000元三笔借款均按照每10000元借款年息800元的标准计算利息。
上述事实，有当事人陈述、欠条、结算利息单等证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，债务应当清偿。被告王传瑞分四次在原告王传海处共计借款1200000元，原、被告双方于2016年2月16日对2013年的3笔借款的利息进行了结算，被告共欠原告利息231015.30元。现原告依据被告所出具的借款欠条四张及利息结算形成的欠条一张、利息结算清单一份，要求被告清偿借款、欠款及结算利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。在原告提供的欠条证据中双方约定，若拖欠不付，则从欠款之日按照约定支付利息，该约定属于双方真实意思表示，因被告并未偿还原告借款，原告主张被告支付借款利息之诉讼请求，本院予以支持。庭审中被告辩称，只是将其子王玉石所书写的借条换成被告自己所书写的，但后经落实，并未收到原告的借款。对该辩称主张，因被告未提供证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告王传瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告王传海借款500000元及利息（自2016年1月2日至本判决确定履行之日，按照月息9厘标准计算）。
二、被告王传瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告王传海借款400000元及利息（自2016年1月2日至本判决确定履行之日，按照年息8%标准计算）。
三、被告王传瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告王传海借款300000元及利息（自2016年2月6日至本判决确定履行之日，按照年息8%标准计算）。
四、被告王传瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告王传海利息欠款200000元。
五、被告王传瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告王传海利息欠款31015.30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17679元减半收取8839.5元，由被告王传瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
代理审判员 卞秀恒
二〇一七年三月十五日
书 记 员 胡慧慧
河南省太�县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）豫1627民初1707号
原告:万某,男,汉族,1988年6月6日出生,住河南省太康县。
委托诉讼代理人万进新，系原告万某之父。
原告:万进新,男,汉族,1955年3月25日出生,住河南省太康县。
被告:朱某,女,汉族,1989年02月02日出生,住河南省太康县。
委托诉讼代理人王素连，系原告朱某之母。
被告:王素连,女,汉族,1966年10月17日出生,住河南省太康县。
原告万某、万进新与被告朱某、王素连婚约财产纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法由审判员胡晓瑜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万进新、原告万某的委托诉讼代理人万进新、被告王素连、被告朱某的委托诉讼代理人王素连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、请求法�依法判令二被告返还原告彩礼现金68600元;2、请求法院依法判令被告朱某返还原告给付的10000元;3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告万某与被告朱某经人介绍相识,于2015年3月2日订婚,订婚当天原告方给被告方彩礼现金68600元及大量礼品。订婚后,被告朱某及家人以各种借口不和原告结婚,被告朱某又与他人订婚举行结婚仪式,给原告方带来了极大的损失。现原告为维护自己的合法权益,特向法院起诉,望判如所请。
二被告辩称，被告收受原告彩礼66000元是事实，但订婚时已回礼1000元，原告万某没有另外给付被告朱某10000元，另外被告已经退还原告30000元。
经过本院认定如下事实：原告万某与被告朱某经人介绍相识,于2015年3月2日订婚,订婚当天原告方给被告方彩礼现金68600元及部分礼品。后被告朱某又与他人订婚举行结婚仪式,原告为此起诉。
以上事实有证人证言、当事人陈述附卷佐证。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告王素连、朱某自愿退还原告万进新、万某婚约彩礼42000元；以后双方永无纠葛。
二、案件受理费725元（已减半收取）由二原告自愿负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 胡晓瑜
二〇一八年四月二十七日
书记员 张振威
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1525民初1928号
原告：固始县家有德力西电工专卖店，住所地：固始县城关黄河路东段。注册号：411525660406455（1-1）。
经营者：李家有，男，汉族，1973年3月3日出生，汉族，住固始县。
被告：高长山，男，1963年2月5日出生，汉族，住固始县。
被告：任玉，女，1965年10月15日出生，汉族，住固始县。
原告固始县家有德力西电工专卖店与被告高长山、任玉买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月1日立案，原告于4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告起诉后，以双方已协商解决为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
受理费1300元，减半收取650元，由原告负担。
审判员 胡 炜
二〇一八年四月二十日
书记员 马伟丽
河北省尚义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0725执42号
申请执行人忻淑芳。
被执行人河北青沟佳禾食品有限公司。
法定代表人郭志美，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）尚商初字第45号民事判决书，于2016年2月3日向被执行人河北青沟佳禾食品有限公司发出执行通知书，责令被执行人河北青沟佳禾食品有限公司于2016年2月9日前履行生效法律文书确定的义务，因被执行人河北青沟佳禾食品有限公司至今未履行生效法律判决确定的义务。
本院查明位于尚义县大青沟镇六号地村房产证为尚房权证大私字第09009**号、尚房权证大私字第09009**号房屋建筑属河北青沟佳禾食品有限公司、郭志美所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条等有关规定，裁定如下：
一、查封河北青沟佳禾食品有限公司、郭志美所有的房产证为尚房权证大私字第09009**号、尚房权证大私字第09009**号房屋。
二、被执行人河北青沟佳禾食品有限公司、郭志美负责保管被查封的财产。查封期间内，被执行人河北青沟佳禾食品有限公司、郭志美可以使用被查封的财产；但因被执行人河北青沟佳禾食品有限公司、郭志美的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得对有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贺 峰
二〇一六年七月三日
书记员 孙晓霞
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0302执2147号
被执行人：田勤粮，男，1981年2月9日出生，住山东省淄博市淄川区。
关于田勤粮追缴违法所得一案，本院根据已经发生法律效力的淄博市淄川区人民法院（2015）川刑初字第565号刑事判决书，于2017年11月24日立案执行，执行标的2000.00元。
经查，被执行人田勤粮因犯盗窃罪已被判处有期徒刑七个月。本院于2017年11月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人孙丰远名下的财产信息，未发现有可供执行的财产。本院于2018年3月26日对其采取限制高消费措施。本院于2018年4月20日发起第二次网络查控，仍未发现被执行人田勤粮有可供执行的财产。
本院认为，人民法院执行机构穷尽财产调查措施，未发现被执行人田勤粮有可供执行的财产，且刑事审判机构在移送执行中未载明已查明的财产状况或者财产线索，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条规定的“终结执行”的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302执2147号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武建强
审判员 孙启福
审判员 杨 辉
二〇一八年五月十日
书记员 张 迪
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0602执357-3号
移送执行人白山市浑江区人民法院。
被执行人蓝传忠。
本院移送执行的被执行人蓝传忠危险驾驶一案，本院（2018）吉0602刑初18号刑事判决书已经发生法律效力，确定被执行人蓝传忠应履行的义务为：缴纳罚金1000.00元。在执行过程中，被执行人蓝传忠主动履行1000.00元。至此，本案执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2018）吉0602执357号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭静
二〇一八年三月九日
书记员 夏义
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初4923号
原告：宋小方，男，1961年11月16日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：王翔东，浙江昶日律师事务所律师。
被告：叶光强，男，1969年1月3日出生，汉族，住临海市。
被告：临海市万盛户外旅游用品有限公司，住所地：临海市大洋街道办事处东沈路。统一社会信用代码：91331082757086782X。
法定代表人：黄敏敏，该公司执行董事。
原告宋小方诉被告叶光强、临海市万盛户外旅游用品有限公司（以下简称“万盛公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告宋小方的委托诉讼代理人王翔东、被告叶光强到庭参加诉讼，被告万盛公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋小方向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶光强返还借款本金1100万元，并支付利息（利息按月利率2%，从2015年11月25日起计算至债务履行完毕之日止）。2、判令被告万盛公司对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：被告叶光强分别于2013年11月15日、12月16日向原告借款，共计1100万元，其出具的借条载明借款数额，并约定“借款利息为每月2.5%”。同时，被告万盛公司作为担保人在借条上盖章，承诺对被告叶光强的借款本息承担连带担保责任。借款后，被告叶光强按时支付了截止2015年4月15日的利息。后经原告催讨，被告叶光强又支付了部分利息。两被告至今仍没有向原告返还借款本金1100万元，也没有支付自2015年11月25日起的利息。
叶光强答辩称：借款事实，借款是用在两个公司，即万盛公司、浙江奥乔伊电子科技有限公司。因为万盛公司买了后，无法转户，就一直套着，目前被告没有偿还能力。
万盛公司未作答辩。
经审理，本院认定事实如下：
2013年11月15日和12月16日，叶光强分别向宋小方借款800万元和300万元，并出具借条2份，约定利息为月利率2.5%，万盛公司为该两笔借款提供担保。
上述事实有宋小方提供的借条2张、台州银行转账凭证2份等证据予以证实。
本院认为，宋小方与叶光强之间的借贷关系依法成立，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。经催告，被告叶光强仍未返还，显属违约，应当承担相应的民事责任。被告万盛公司在借条上作为担保人盖章，明确承担连带保证责任，故应当依约承担保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶光强于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告宋小方借款本金1100万元并支付利息（按月利率2%自2015年11月25日起计算至本判决履行完毕之日止）。
二、被告临海市万盛户外旅游用品有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告临海市万盛户外旅游用品有限公司承担保证责任后，有权向被告叶光强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124760元，减半收取62380元，由被告叶光强、负担，被告临海市万盛户外旅游用品有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 李林会
二〇一八年五月二十四日
代书记员 徐维坚
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?318?—
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?319?—
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1082民初4923号原告：宋小方，男，1961年11月16日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：王翔东，浙江昶日律师事务所律师。被告：叶光强，男，1969年1月3日出生，汉族，住临海市。被告：临海市万盛户外旅游用品有限公司，住所地：临海市大洋街道办事处东沈路。统一社会信用代码：91331082757086782X。法定代表人：黄敏敏，该公司执行董事。原告宋小方诉被告叶光强、临海市万盛户外旅游用品有限公司（以下简称“万盛公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告宋小方的委托诉讼代理人王翔东、被告叶光强到庭参加诉讼，被告万盛公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋小方向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶光强返还借款本金1100万元，并支付利息（利息按月利率2%，从2015年11月25日起计算至债务履行完毕之日止）。2、判令被告万盛公司对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：被告叶光强分别于2013年11月15日、12月16日向原告借款，共计1100万元，其出具的借条载明借款数额，并约定“借款利息为每月2.5%”。同时，被告万盛公司作为担保人在借条上盖章，承诺对被告叶光强的借款本息承担连带担保责任。借款后，被告叶光强按时支付了截止2015年4月15日的利息。后经原告催讨，被告叶光强又支付了部分利息。两被告至今仍没有向原告返还借款本金1100万元，也没有支付自2015年11月25日起的利息。叶光强答辩称：借款事实，借款是用在两个公司，即万盛公司、浙江奥乔伊电子科技有限公司。因为万盛公司买了后，无法转户，就一直套着，目前被告没有偿还能力。万盛公司未作答辩。经审理，本院认定事实如下：2013年11月15日和12月16日，叶光强分别向宋小方借款800万元和300万元，并出具借条2份，约定利息为月利率2.5%，万盛公司为该两笔借款提供担保。上述事实有宋小方提供的借条2张、台州银行转账凭证2份等证据予以证实。本院认为，宋小方与叶光强之间的借贷关系依法成立，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。经催告，被告叶光强仍未返还，显属违约，应当承担相应的民事责任。被告万盛公司在借条上作为担保人盖章，明确承担连带保证责任，故应当依约承担保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶光强于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告宋小方借款本金1100万元并支付利息（按月利率2%自2015年11月25日起计算至本判决履行完毕之日止）。二、被告临海市万盛户外旅游用品有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告临海市万盛户外旅游用品有限公司承担保证责任后，有权向被告叶光强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124760元，减半收取62380元，由被告叶光强、负担，被告临海市万盛户外旅游用品有限公司负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 李林会二〇一八年五月二十四日代书记员 徐维坚—?*MERGEFORMAT?318?——?*MERGEFORMAT?319?—
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民辖11号
原告：贾桂华。
被告：雷虹。
被告：陈昆伦。
被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司。
负责人：王贤锋。
原告贾桂华与被告雷虹、陈昆伦、中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2018年1月24日报请本院指定管辖。
原告贾桂华起诉请求判令被告共同赔偿原告损失，其中精神损害抚慰金在交强险下优先支付。
重庆市沙坪坝区人民法院经审查认为，因本案被告陈昆伦系该院在职干警，故请示本院指定管辖。
本院认为：鉴于本案被告陈昆伦系该院在职干警，该院不宜行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由重庆市江北区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 张映梅
审 判 员 周盛春
二〇一八年二月二十四日
法官助理 王永龙
书 记 员 谭 娟
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621民初509号
原告：周奇，居民。
委托代理人：王明，安徽辰元律师事务所律师。
被告：张东东，农民。
被告：张明，男，1977年3月16日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被告：李茂国，男，1983年8月18日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市。
被告：赵忠亚，男，1990年3月15日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市。
本院在审理原告周奇诉被告张东东等四人劳务合同纠纷一案中，周奇于2016年2月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：周奇在宣判前向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周奇撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周奇负担。
审判员 张 侠
二〇一六年二月二十九日
书记员 杨梦杰
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0303执629号
申请执行人孙某，男，汉族。住高新区。
被执行人孙某1，男，汉族。住×××。
本院（2012）张民初字第79号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2018年01月10日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2012）张民初字第79号民事调解书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二〇一八年五月二日
书 记 员 郑文文
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初287号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：张吉。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支�与被告张吉信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币103,982.95元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等17,046.02元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张吉系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款121,028.97元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一八年一月二十四日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初287号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张吉。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支�与被告张吉信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币103,982.95元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等17,046.02元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张吉系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款121,028.97元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一八年一月二十四日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第4507号
原告：林云菊。
被告：莫傅钧。
被告：任云清。
原告林云菊与被告莫傅钧、任云清为民间借贷纠纷一案，原告林云菊于2015年11月23日向法院提起诉讼。诉请：1、判令被告归还借款30000元，银行利息（从2013年7月19日至判决生效之日止）；2、被告陈理平承担上述借款及利息的连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，原告自愿变更诉讼请求为：1、判令被告莫傅钧归还借款本金30000元，并支付其自2013年7月19日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息；2、被告任云清对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年1月20日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2013年7月19日，被告莫傅钧经被告任云清担保向原告林云菊借去人民币60000元，并出具借条一份，约定月息按1.5%。借款后，被告仅归还借款本金30000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告莫傅钧于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林云菊借款本金人民币30000元，并支付其自2013年7月19日起至判决确定的履行之日止按月利率1.5%计算的利息。
二、被告任云清对上述款项承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告莫傅钧、任云清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时预缴上诉案件受理费550元［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。预缴上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何静雯
二〇一六年一月二十日
代书 记员 吴一帆
福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第2501号
原告林兴旺，男，1965年10月30日生，汉族，居民，住武平县。
被告潘立达，男，1972年9月17日生，汉族，居民，住武平县。
被告何发秀，女，1981年4月8日生，汉族，居民，住新罗区西城区。
原告林兴旺与被告潘立达、何发秀民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林兴旺到庭参加诉讼，被告潘立达、何发秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林兴旺诉称，2013年4月23日，被告潘立达、何发秀以资金紧张为由向原告借款18万元用于投资房地产。双方约定借款月利率2%，即每月利息3600元，借期一年，可提前归还。借款后，两被告足额支付了从2013年4月23日至2014年1月22日的利息，2014年1月23日起至同年8月22日仅支付了每月1800元利息，共计14400元，2015年1月22日支付了之前尚欠的利息5800元。逾期，两被告未归还其余借款本息，特具状起诉，要求判令被告潘立达、何发秀共同归还借款本金18万元，并支付该款自2014年7月13日起至款清日止按月利率2%计算的利息。
被告潘立达、何发秀未作答辩。
经审理查明，2013年4月23日，两被告以投资房地产需资金周转为由向原告借款人民币18万元，并出具《借条》一张，约定借款期限为一年，月利率2%，约定被告将两块地皮进行抵押，但未进行抵押登记。借款后，两被告按约定支付利息至2014年1月22日；2014年1月23日起至同年8月22日仅支付了14400元利息，2015年1月22日支付了之前尚欠的利息5800元，以上共计支付利息20200元，折算后支付利息至2014年7月12日；未能归还其余借款本息。
以上事实，有原告提供的借条、交易回单各一份及原告的陈述等证据，可以证实。
本院认为，原、被告间的借贷系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，受法律保护。被告应当按照约定的期限返还借款本息，否则构成违约，依法应当承担违约责任。现原告要求判令两被告归还借款本金18万元及该款自2014年7月13日起按月利率2%计算的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告潘立达、何发秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘立达、何发秀应于本判决生效之日起十日内偿还原告林兴旺借款18万元及该款自2014年7月13日起至本判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4882元，由被告潘立达、何发秀共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林秋燕
人民陪审员 修荣华
人民陪审员 王燕明
二〇一六年三月八日
书 记 员 李清连
附：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民初字第2501号
原告丁伟民。
委托代理人周晓艳，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者；代理权限为一般授权。
被告张涛。
委托代理人魏英武，湖南中思律师事务所律师；代理权限为特别授权。
第三人袁龙仪。
委托代理人袁先双，湖南合策律师事务所律师；代理权限为特别授权。
委托代理人袁承信，湖南合策律师事务所律师；代理权限为一般授权。
本院在审理原告丁伟民与被告张涛、第三人袁龙仪房屋租赁合同纠纷一案中，原告丁伟民于2016年3月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张涛的起诉。
本院认为，原告丁伟民的申请是对其享有的诉权的一种合法处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告丁伟民撤回对被告张涛的起诉。
本案受理费2620元，减半收取1310元，由原告丁伟民负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 张 黎
二〇一六年三月七日
代理书记员 宋晓颖
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0112民初字6930号
申请人：金屏，女，1968年5月14日出生，汉族。
申请人：金一，男，1989年1月1日出生，汉族。
共同委托诉讼代理人：赵云，陕西博纳新律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：段聪越，陕西博纳新律师事务所实习律师。
被申请人：杨跃民，男，1958年1月1日出生。
本院在审理原告金屏、金一与被告杨跃民房屋买卖合同纠纷一案中，二原告于2018年4月24日向本院提出财产保全的申请，要求将被告杨跃民名下的财产进行查封、冻结，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告杨跃民名下的财产进行查封、冻结。（具体内容详见协助执行通知书）
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 白 锋
人民陪审员 贺群牛
人民陪审员 周银凤
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 李 琼
福建省宁德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽09执恢15号
申请执行人中国银行股份有限公司宁德分行，住所地福建省宁德市蕉城区，组织机构代码：85742010－0。
负责人李铭舟，行长。
被执行人宁德市天宝物资有限公司，住所地福建省福安市赛岐开发区，组织机构代码：71734164-6。
法定代表人马捷彬，总经理。
被执行人巫立进，男，1962年01月07日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人林杰，男，1958年11月09日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被执行人李希燕，女，1959年01月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被执行人宁德市荣泰物流发展有限公司，住所地福建省福安市，组织机构代码：68939886-3。
法定代表人林华，董事长。
被执行人福安市环澳船舶发展有限公司，住所地福建省福安市下白石镇，组织机构代码：15759923-4。
法定代表人郑耿生，董事长。
被执行人福建祥义达工贸有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区，组织机构代码：66036899-4。
法定代表人林陵祥，董事长。
申请执行人中国银行股份有限公司宁德分行与被执行人宁德市天宝物资有限公司、巫立进、林杰、李希燕、宁德市荣泰物流发展有限公司、福安市环澳船舶发展有限公司、福建祥义达工贸有限公司合同借款纠纷一案，本院作出的（2013）宁民初字第389号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依申请执行人申请，本院于2016年5月17日恢复执行。为了便于执行工作的统一管理，科学合理的配置执行力量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2013）宁民初字第389号民事判决书由福安市人民法院执行。
福安市人民法院应在收到本裁定书及有关案卷材料后，通知有关当事人。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶益先
代理审判员 兰子君
代理审判员 徐 萍
二〇一六年六月一日
书 记 员 肖 萍
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
…
（十一）其他需要裁定解决的事项。
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初7918号
原告：中国工商银行股份有限公司成都金牛支行。住所地：成都市金牛区。
负责人：胡蓉，行长。
委托诉讼代理人：周志宇，四川天与律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司锴，四川天与律师事务所律师。
被告：张莉，女，汉族，1969年9月19日出生，住四川省眉山市东坡区。
原告中国工商银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称工行）与被告张莉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行的委托诉讼代理人司锴到庭参加了诉讼；被告张莉经法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
工行向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付截止2017年3月17日信用卡透支本金、利息、滞纳金共288405.56元及自2017年3月18日起至付清为止的利息、违约金、费用等（利息、滞纳金、违约金、费用等计算标准按中国人民银行相关规定及信用卡领用合约约定计算）；本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2012年12月16日，被告向原告书面申请办理工银信用卡，并签署相关文件。随后领取并使用了案涉信用卡，截至2017年3月17日，被告未归还本金、利息、滞纳金等合计288405.56元。原告多次催收，被告仍未还款。
被告张莉既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2012年12月16日，被告向原告申领信用卡，并签署申请表，在该套申请表中载有重要提示、信用卡章程、信用卡收费标准、信用卡领用合约、自动还款业务协议书、安全用卡须知等内容。其中信用卡案涉领用合约约定，信用卡申领人为甲方，工行发卡机构为乙方；第三条约定，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用领用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。该信用卡领用合约还对申请、使用和收费、对账和还款、有效期及其它相关内容进行了约定。此后，工行按约向张莉发放了卡号为622×××730的信用卡，被告领取案涉信用卡后多次使用该卡，但未按约履行归还相应本息的义务。截止2017年3月17日，被告欠付本金172572.42元、利息101833.14元�滞纳金及违约金14000元，共计288405.56元。
以上事实有原、被告双方身份信息一组、工银信用卡申请表（个人卡）、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、银行流水查询单以及原告当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，案涉信用卡合约的签订，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应义务。原告按约将信用卡交付给被告使用，被告在使用后应按约履行还款义务。张莉未按约归还欠款本息的行为构成违约。已查明，截止2017年3月17日，被告欠付本金172572.42元、利息101833.14元、滞纳金及违约金14000元，共计288405.56元。对原告要求被告支付被告欠付的本金和利息的诉讼请求，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规�：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，该通知自2017年1月1日起实施，且现无证据证实原、被告双方对案涉信用卡领用有关于违约金的约定，亦无证据证实案涉费用的实际发生，对原告关于滞纳金、违约金和费用的诉讼请求，本院不予支持。张莉经本院依法送达后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张莉于本判决生效后十日内向中国工商银行股份有限公司成都金牛支行支付欠款本金172572.42元，以及截止2017年3月17日的利息101833.14元；并以172572.42元为基数自2017年3月18日起至款项付清之日止按案涉《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》所约定的计算方法计付利息。
二、驳回中国工商银行股份有限公司成都金牛支行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5626元，公告费260元，由张莉负担。
�不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 秦 溱
人民陪审员 叶开兴
人民陪审员 曹 威
二〇一八年一月十一日
书 记 员 刘小丽
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终2794号
上诉人（原审原告）:韩菁，女，1976年1月14日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：王余，天津国嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津致远建筑设计咨询有限公司，住所地天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心645G43。
法定代表人：王宏伟，执行董事。
委托诉讼代理人：徐畅，女，公司员工。
被上诉人（原审第三人）：王宏伟，男，1967年12月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：徐畅，女，住北京市海淀区，由天津致远建筑设计咨询有限公司推荐。
被上诉人（原审第三人）：董玉国，男，1974年3月22日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：王宏伟，男，住天津市滨海新区，由天津致远建筑设计咨询有限公司推荐。
委托诉讼代理人：徐畅，女，住北京市海淀区，由天津致远建筑设计咨询有限公司推荐。
被上诉人（原审第三人）：曹明业，男，1986年2月12日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：王宏伟，男，住天津市滨海新区，由天津致远建筑设计咨询有限公司推荐。
委托诉讼代理人：徐畅，女，住北京市海淀区，由天津致远建筑设计咨询有限公司推荐。
上诉人韩菁因与被上诉人天津致远建筑设计咨询有限公司、王宏伟、董玉国、曹明业公司解散纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2017)津0116民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人韩菁以就其股权已与各被上诉人达成协议为由，于2018年6月8日向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人韩菁在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许韩菁撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费80元，减半收取为40元，由上诉人韩菁负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 萍
代理审判员 曹 伟
代理审判员 郝宛鸿
二〇一八年六月八日
书 记 员 常方圆
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1522民初1018号
原告:中国农业银行股份有限公司光山县支行；
法定代表人:张云霄，该支行行长；
委托代理人:闵晟，该支行工作人员。
被告:匡新,男,汉族,住光山县,
被告:文之光，男,汉族，住光山县，
被告:汪大兴，男,汉族，住光山县，
原告中国农业银行股份有限公司光山县支行诉被告匡新、汪大兴、文之光借款合同纠纷一案，本院于2018年3月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司光山县支行的委托诉讼代理人闵晟到庭参加了诉讼，被告匡新、汪大兴、文之光经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月7日，被告匡新、文之光、汪大兴，向中国农业银行股份有限公司光山县支行申请三农贷款，经审查后批准了三被告的三户联保，可自助循环贷款方式贷款。原告与被告匡新、文之光、汪大兴，于同年6月1日正式签订贷款借款合同，贷款金额人民币40000元，合同授信期限三年，单笔借款期限一年,利率为9.000%。最后到期日为2016年11月17日，该笔借款到期后，我行工作人员多次找到被告，要求履行合同，被告拒不履行。被告汪大兴、文之光作为联保人亦有连带清偿义务。故依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、《中华人民共和国担保法》第12条、第21条、《中华人民共和国民法通则》第84条和相关司法解释，具状起诉，并请求法院判令三被告连带从速支付借款本金40000元及利息（利息计算到本金还齐之日止）；本案诉讼费及相关费用由被告承担。
为支持自己的诉讼请求，原告向法庭提交如下证据：
1、匡新、文之光、汪大兴、身份证明复印件各一份。
2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表复印件一份。
3、县域个人客户多户联保小组承诺书复印件一份。
4、中国农业银行农户贷款借款合同及“三农”个人自助可循环借款补充协议复印件各一份。
5、最高额保证个人可循环借款合同用款申请书复印件一份。
6、中国农业银行个人借款凭证复印件一份。
7、借记卡明细查询一份。
被告匡新、文之光、汪大兴，均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告匡新、文之光、汪大兴、未向本院提交证据。
经审理查明，2013年5月7日，被告匡新、文之光、汪大兴，向中国农业银行股份有限公司光山县支行处申请三农贷款，经审查原告批准了三被告的三户联保可自助循环贷款方式贷款。原告与被告匡新、文之光、汪大兴，于同年6月1日正式签订贷款借款合同，贷款金额人民币40000元，合同授信期限三年，单笔借款期限一年,年利率为9.000%。最后到期日为2016年11月17日，到期后被告匡新、文之光、汪大兴，未能按期限偿还借款。现原告与被告协商未果，遂引起纠纷，原告诉至本院。请求本院判决三被告连带偿还借款本金及利息
本院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，原告中国农业银行股份有限公司光山县支行与被告文之光所签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是双方真实意思的表示，内容合法有效，受法律保护。被告匡新应向原告中国农业银行股份有限公司光山县支行借款偿还本金40000元，但被告匡新在合同约定的还本付息的期限未向原告还本付息，故被告匡新应承担违约责任，并依据合同约定向原告清偿该借款本金及逾期利息；被告汪大兴、文之光作为被告匡新的担保人，在该借款合同上确认并签名，同意作为保证人对被告文之光的债务承担连带保证责任，原告中国农业银行股份有限公司光山县支行在保证期间内提起诉讼，符合借款合同上约定的保证期间为借款期限届满之日起二年的期限，担保人汪大兴、文之光依法应当承担连带保证责任。三被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，不影响本案依法审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告匡新偿还原告中国农业银行股份有限公司光山县支行借款本金40000元及逾期利息（按照借款合同约定执行），上述款项自本判决生效之日起十日内付齐；
二、被告汪大兴、文之光对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告文之光、汪大兴、匡新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 陈霖
二〇一八年五月二十一日
书记员 胡坤
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0222民初865号
原告：厉红，男，1967年9月5日出生，汉族，住。
被告：杨武成，男，1973年7月30日出生，土家族，住。
原告厉红与被告杨武成劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厉红、被告杨武成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
厉红向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工资款1500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：厉红诉称，原告在被告承包的东湖尚都工地干活，被告欠下工资1500元至今未付，故提起诉讼，请求判令如诉。
杨武成承认厉红在本案中所主张的事实，但认为，因该工程应得工程款尚未收回，被告没有相应资金给付原告工资款。
本院认为，杨武成承认厉红在本案中主张的事实，故对厉红主张的事实予以确认。杨武成欠厉红工资款事实清楚，有欠条为证，应当清偿。杨武成所称工程款未收回等事项，应通过其他合法途径主张权利，与本案不是同一法律关系，不能作为拒付厉红工资款的理由。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：
被告杨武成于本判决生效之日起五日内给付原告厉红工资款1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨武成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 席志军
二〇一八年三月二十八日
书记员 张 琪
湖北省丹江口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0381民初1162号
原告：冯功华，女，1970年8月15日出生，汉族，湖北省丹江口市人，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：罗贤林，武当山法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、变更、增加诉讼请求，代收法律文书。
被告：丹江口市中北通信广场。住所地：湖北省丹江口市丹江大道电信营业厅内。
负责人：卢红霞，该广场经营者。
原告冯功华与被告丹江口市中北通信广场买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月4日受理，在审理过程中，原告冯功华于2018年5月17日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告冯功华的申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯功华撤回起诉。
案件受理费144元，减半收取72元，由原告冯功华负担。
审判员 赵满满
二〇一八年五月十七日
书记员 杨 月
本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0122民初1655号
原告：许成胜。
委托代理人：焦文君，安徽华腾律师事务所律师。
被告：贺长泉。
被告：合肥市第二建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵北路10号铜凤大厦，统一社会信用代码91340100149145267M。
法定代表人：蒋业超，董事长。
委托代理人：郭宇进。
委托代理人：邵勇，安徽承义律师事务所律师。
原告许成胜诉被告贺长泉、合肥市第二建筑安装有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄德华适用简易程序独任审判，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告许成胜及其委托代理人焦文君，被告贺长泉，被告合肥市第二建筑安装有限公司的委托代理人郭宇进、邵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许成胜诉称：2010年6月，被告合肥市第二建筑安装有限公司承建滁州市国家安居工程定远路安置房2#、4#楼工程。2011年5月6日，被告合肥市第二建筑安装有限公司下文任命被告贺长泉为该项目部负责人，全权负责该项目工作。2013年5月12日、10月23日，被告贺长泉以工程需用款为由向原告分别借款100000元和300000元，约定月利息分别为2分和3分。被告贺长泉分别出具借条，并加盖项目部印章。后经原告催要，被告未能还款，仅付息至2014年12月。据此，请求判令：1、两被告立即偿还原告借款400000元，并自2014年12月24日起分别按借条约定利率计算利息，款清息止；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告贺长泉对借款数额没有异议，并称其是涉案项目的实际负责人，负责该项目内外一切事务。借款是用于支付该项目工人工资及材料款，请求对后期利息予以降低。
被告合肥市第二建筑安装有限公司辩称：1、被告贺长泉不是该项目经理，不能代表项目部，更不能代表公司借款；2、被告贺长泉向原告借款，不能构成表见代理；3、借条上加盖的项目部资料章不能对外借款，且与借款时公司名称不一。综上，该借款属于被告贺长泉个人借款，应驳回原告对合肥市第二建筑安装有限公司的诉讼请求。
经审理查明：2010年6月，合肥市第二建筑安装总公司中标承建滁州市国家安居工程定远路安置房2#、4#楼工程。2011年5月6日，合肥市第二建筑安装总公司以合二建综（2011）95号文件委派被告贺长泉替换王立新为该项目经理，承建方签字同意替换。后因故未能完成其他书面替换，但被告贺长泉仍是该项目的实际负责人，全权负责该项目工作。2013年5月12日，被告贺长泉以工程需用款为由向原告借款100000元，约定月利率为2%。同年10月23日，被告贺长泉向原告借款300000元，约定月利息为3%。两次借款被告贺长泉分别出具借条，并在借条上加盖“合肥市第二建筑安装总公司滁州市定远路安置房一标段工程项目资料专用章”印章。之后，被告贺长泉对两笔借款分别按约定利率支付利息至2014年12月23日。后经原告催要，被告未能还本付息。为此，原告起诉来院，请求判如所请。
2013年1月31日，合肥市第二建筑安装总公司变更为合肥市第二建筑安装有限公司。
上述事实，有原、被告的身份证明、借条、取款凭证、合肥市第二建筑安装总公司文件、名称变更信息单以及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方借款事实清楚，借款数额双方无异议，被告应当清偿。被告贺长泉作为借款人在借条上签名，应承担清偿责任。本案争议的焦点是被告合肥市第二建筑安装有限公司对涉案借款400000元本息是否承担偿还责任。针对被告合肥市第二建筑安装有限公司的辩称意见，经查，2011年5月6日，被告合肥市第二建筑安装有限公司以（2011）95号文件委派被告贺长泉替换王立新为涉案项目的项目经理，承建方签字同意替换，后因故虽程序上没有换成，但被告贺长泉实际仍是整个涉案项目工程的负责人，负责该项目的一切事务。合肥市第二建筑安装总公司在2013年1月31日变更为合肥市第二建筑安装有限公司时，对该项目部使用印章没有及时更换，对此印章应认定有效。被告贺长泉在借条上所盖印章虽为项目部资料专用章，但对外能代表该项目部，原告也有理由相信该印章代表工程项目部，且该借款实际确用于支付该项目工人工资及材料款，故应认定被告合肥市第二建筑安装有限公司与被告贺长泉为共同借款人，对该借款应共同承担清偿责任。被告合肥市第二建筑安装有限公司请求驳回原告对其诉讼请求的辩称意见，不予采信。双方对借款未约定借款期限，原告可随时主张权利。2013年5月12日的借款100000元，双方约定月利率2%，未超出法律规定，予以支持。2013年10月23日的借款300000元，双方约定月利率3%，超出法律规定，超出部分不予支持，本院对未支付利息依法确定按月利率2%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
被告贺长泉、合肥市第二建筑安装有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告许成胜借款400000元，并自2014年12月24日起按月利率2%承担利息至全部清偿时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9450元，减半收取为4725元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 黄 德 华
二〇一六年五月三十日
书记员 石磊（代）
附本判决相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的。人民法院应予支持。
第二十九条第二款第二项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第10681号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。
负责人张广洲，系行长。
被告李海龙，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告李海龙金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
代理审判员 王书申
二〇一四年十月三十日
书 记 员 魏丹爽
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初712号
原告：竹朝阳，男，1974年9月8日出生汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：竹汝龙，男，1949年1月26日出生汉族，住象山县。（系原告父亲）
被告：林希，男，1962年8月15日出生汉族，住福建省闽清县。
原告竹朝阳与被告林希民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告具体联系方式不明，本案于2017年2月22日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告请求判令：1.被告归还原告借款本金48500元并支付逾期利息暂计52554元（按银行同期同类贷款利率，自2000年10月12日起，计算至实际付清之日止，暂计至2016年11月30日）；2.本案诉讼费由被告承担。原告的委托诉讼代理人竹汝龙到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2000年10月11日；
二、借款金额：48500元；
三、借款用途：资金周转;
四、款项交付：现金交付；
四、尚欠本息：本金48500元。
以上事实由原告提供的借条、证明各一份及原告的陈述予以证明。
本院认为，被告因需向原告借款48500元属实，应予归还。未约定利息的，原告可以依法主张相应的逾期利息，即从起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日的利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林希于本判决生效后五日内支付原告竹朝阳借款本金48500元，并支付逾期利息（自2017年1月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告竹朝阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2321元，由原告竹朝阳负担1207元，被告林希负担1114元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张鑫晖
代理审判员 瞿沙利
人民陪审员 侯志友
二〇一七年六月二十日
代书 记员 董夏军
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑11刑更1561号
罪犯张彬，男，汉族，1982年11月7日出生于黑龙江省黑河市爱辉区西兴街，初中文化，现在北安监狱服刑。
黑龙江省黑河市中级人民法院于2008年5月27日作出了（2008）黑中刑一初字第9号刑事判决，认定罪犯张彬犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。该犯不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2009年12月16日作出了（2008）黑刑三终字第80号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2012年4月10日经黑龙江省高级人民法院刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2014年11月20日经黑龙江省高级人民法院刑事裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年。上述裁判发生法律效力交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2017年9月25日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯张彬在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯张彬减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯张彬在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2014年8月至2017年2月累计有效奖分171分，根据黑狱通（2017）32号文件，经折算，该犯获得积分合计为4275分，兑换奖励7次表扬，结余积分75分，其中年度积分1475分；张彬表示认罪、悔罪。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。
本院认为，罪犯张彬自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯张彬的刑罚，减去有期徒刑九个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年11月20日起至2033年2月19日止）
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 霍永昌
审 判 员 王 惠
审 判 员 李 阳
二〇一七年十二月七日
法官助理 徐 强
书 记 员 索 泉
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黑11刑更1561号罪犯张彬，男，汉族，1982年11月7日出生于黑龙江省黑河市爱辉区西兴街，初中文化，现在北安监狱服刑。黑龙江省黑河市中级人民法院于2008年5月27日作出了（2008）黑中刑一初字第9号刑事判决，认定罪犯张彬犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。该犯不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2009年12月16日作出了（2008）黑刑三终字第80号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2012年4月10日经黑龙江省高级人民法院刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2014年11月20日经黑龙江省高级人民法院刑事裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年。上述裁判发生法律效力交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2017年9月25日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯张彬在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯张彬减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯张彬在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2014年8月至2017年2月累计有效奖分171分，根据黑狱通（2017）32号文件，经折算，该犯获得积分合计为4275分，兑换奖励7次表扬，结余积分75分，其中年度积分1475分；张彬表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯张彬自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯张彬的刑罚，减去有期徒刑九个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年11月20日起至2033年2月19日止）本裁定自宣告之日起即发生法律效力。审 判 长 霍永昌审 判 员 王 惠审 判 员 李 阳二〇一七年十二月七日法官助理 徐 强书 记 员 索 泉
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初14828号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：李婷，行长。
委托代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：张建雄，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张建雄信用卡纠纷一案,本院于2018年4月8日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉称，被告张建雄系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币152,780.75元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一八年四月十六日
书记员 向莉娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0103行赔初1号
原告安徽荣盛典当有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人赵某，董事长。
委托代理人沈某某，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托代理人鲍某某，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
被告合肥市房地产管理局，住所地安徽省合肥市。
法定代表人汪某某，该局局长。
委托代理人徐某某，该局庐阳房屋办证交易中心副主任。
委托代理人储某，安徽众城高昕律师事务所律师。
本院在审理原告安徽荣盛典当有限责任公司诉被告合肥市房地产管理局房屋行政赔偿一案中，原告安徽荣盛典当有限责任公司于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽荣盛典当有限责任公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告安徽荣盛典当有限责任公司撤回起诉。
审 判 长 胡世中
人民陪审员 谷 雨
人民陪审员 张际华
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 宣六月
附：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初1755号
原告李纪才，男，1954年3月19日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告上海市闵行区都市宜家小区业主委员会，住所上海市闵行区。
负责人陆建新，主任。
原告李纪才诉被告上海市闵行区都市宜家小区业主委员会劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李纪才到庭参加诉讼，被告上海市闵行区都市宜家小区业主委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告李纪才诉称，从2015年1月起，原告受被告雇佣在都市宜家小区从事保安工作，约定每月工资为2，300元。从2015年6月起至8月止，被告累计拖欠原告3个月工资未付，原告多次催讨未果，原告故诉至本院请求判令被告支付拖欠的3个月工资6，900元。
被告上海市闵行区都市宜家小区业主委员会未作答辩。
经审理查明，从2015年1月起至同年8月止，被告聘请原告等11人从事小区保安工作，约定每月支付原告工资2，300元。从2015年6月起，被告连续拖欠原告3个月工资未付，所在小区居委会也曾主持调解，但未成功。2015年11月，原告曾向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但未被受理。原告多次催讨无果后诉来本院。
以上事实，由都市宜家苑居委会的证明、答复书、劳动仲裁不予受理通知书以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，公民获取劳动报酬的权利依法受法律保护。根据该小区居委出具证明以及答复书等可以确认被告尚欠原告3个月工资的事实，本院予以确认；现被告拖欠原告工资不予支付显属不当，故本院依法支持原告的诉讼请求。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，由此造成的不利后果应由被告承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海市闵行区都市宜家小区业主委员会于本判决生效之日起十日内支付原告李纪才劳务报酬6，900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告上海市闵行区都市宜家小区业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张恩健
二〇一六年三月一日
书记员 陶娴瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。