重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终3010号
上诉人（原审被告）：杜晓梅，女，生于1969年10月11日，居民，户籍所在地重庆市忠县，现住忠县。
委托诉讼代理人：李明星，重庆兴忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪文群，女，生于1997年9月26日，居民，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：孟林，重庆丽达律师事务所律师。
上诉人杜晓梅因与被上诉人汪文群共有纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2017）渝0233民初4685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜晓梅及其委托诉讼代理人李明星参加诉讼，被上诉人汪文群的委托诉讼代理人孟林提交了书面答辩状。本案现已审理终结。
杜晓梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汪文群的诉讼请求，诉讼费用由汪文群承担。事实和理由：工亡赔偿协议中的供养亲属抚恤金及助学金只是安的名目，不是共有物，不应当分割。赔偿费用已经用于汪文群，已开支完毕。一审不准许亲子鉴定不当。汪文群提起本案诉讼已超过诉讼时效。
汪文群辩称，《工亡赔偿协议书》、派出所出具的《证明》、《房屋继承权承诺书》等证据均证明汪文群是汪俊的子女，杜晓梅却没有举示任何证据。供养亲属抚恤金是法定的赔付项目，助学金是为了保障汪文群的女儿受教育而特别设立的赔偿项目，一审将助学金认定为家庭共有财产没有事实依据。杜晓梅的上诉理由不能成立。
汪文群向一审法院起诉请求：1、杜晓梅向汪文群支付汪俊死亡赔偿金中属于汪文群的供养亲属抚恤金28795.59元；2、杜晓梅向汪文群支付汪俊死亡赔偿金中属于汪文群的助学金10万元；3、对汪文群父亲的死亡赔偿金中剩余部分进行分割，并考虑到汪文群的实际情况适当多分；4、本案的诉讼费用由杜晓梅承担。
一审法院认定事实：汪文群系杜晓梅与汪俊夫妇抚养成人。汪俊于2010年8月2日因意外事故死亡，其父母已先于汪俊死亡，汪俊死亡后由杜晓梅负责安葬。2011年上旬，汪文群弃学随杜晓梅在外务工。因汪俊生前系重庆云河水电股份有限公司职工，汪俊因工死亡，杜晓梅与重庆云河水电股份有限公司于2010年8月6日达成《工亡赔偿协议书》，该协议书载明：甲方：重庆云河水电股份有限公司。乙方：杜晓梅，系甲方工亡员工汪俊之妻；汪文群，系工亡员工汪俊之女。甲方单位职工汪俊，因2010年8月2日上午10:30，在老金工车间吊尾水直管到指定地点时，不慎致头部受伤。事发后，甲方将汪俊送到忠县人民医院进行抢救治疗无效工亡。为妥善处理汪俊工亡的善后事宜，依据《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》等有关法律法规，现甲乙双方就赔偿，双方在平等协商的基础上，自愿达成如下协议：一、丧葬补助金15481.50元（丧葬补助金为6个月的重庆市2009年职工月平均工资，即2580.25元×6个月）；二、一次性工亡补助金为139333.50元（因工死亡职工一次性工亡补助金赔偿标准为54个月的重庆市2009年职工月平均工资，即2580.25元×54个月）；三、供养亲属抚恤金28795.59元是依据《工伤保险条例》和劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》规定，汪文群是汪俊的女儿属供养亲属。依照相关法律规定，各方同意一次性给付（即供养亲属补助金为2580.25元×60%×30%×62个月），但乙方配合甲方到忠县人力资源和社会保障局办理工伤赔偿手续，其汪文群每月享受的抚恤金由甲方领取。四、甲方根据乙方小孩正在上学，协商同意支付汪俊之女汪文群助学金10万元，甲方将此款划到忠县光彩事业促进会指定用途，乙方到忠县光彩事业促进会领取。五、甲方根据乙方实际困难，支付困难补助金16389.41元。六、上述一、二、三、四、五项合计人民币叁拾万元整。七、付款方式和付款时间：除第四项8月12日前支付外，其余贰拾万元，合同签订生效时支付。八、乙方在获得赔偿款后，负责赔偿款项在供养亲属间依法合理分配，不再向甲方主张任何工亡待遇和其它一切权利；若因乙方分配引发争议，概由乙方负责，与甲方无关。九、协议签订后，双方再无其他争议，任何一方不得反悔。若乙方及其乙方亲属再向甲方主张工伤待遇和其它权利，造成甲方损失的，甲方在乙方所获捐赠的10万元及困难补助16389.41元共计116389.41元中扣除或者主张退还给甲方。十、本协议一式叁份，甲方持贰份，乙方持一份，自双方签章之日起生效。甲方（盖章）：重庆云河水电股份有限公司公章，2010年8月6日；乙方（签字）：杜晓梅签名捺印，2010年8月6日。协议达成后，杜晓梅领取了工亡赔偿款30万元。审理中，杜晓梅辩称其领取的汪俊工亡赔偿款已经用于家庭生活和汪文群学习等开销上，且汪文群不是杜晓梅和汪俊亲生女儿，也不是杜晓梅和汪俊合法收养之女，故不同意汪文群继承上述款项。一审法院调解无果。
一审法院认为，双方争议的主要焦点：汪文群对汪俊死亡后的各项赔偿金是否享有共有份额？汪文群主张，汪文群系杜晓梅与汪俊之女，对汪俊死亡后的各项赔偿金应按照协议书的约定予以分配。汪文群提供《工亡赔偿协议书》和忠县忠州镇第二派出所出具的《户口证明》、《证明》等证据，均证明汪文群系汪俊和杜晓梅之女。杜晓梅不认可汪文群是其亲生女儿，主张汪文群系刘文明、叶远秀夫妇之亲生女儿，汪文群出生之后就由杜晓梅与汪俊抚养成人，现刘文明已故，叶远秀无法联系，杜晓梅提供刘文明墓碑的相片，证明墓碑上的“刘群”即为汪文群，汪文群予以否认，杜晓梅未提供其他证据佐证。为此，杜晓梅提出亲子鉴定申请。一审法院综合考虑后认为，即使汪文群与其父母没有亲子关系，但汪文群与汪俊及杜晓梅长期以父母子女的身份共同生活，且汪俊死亡后的赔偿金作为家庭成员的共有财产，汪文群作为共有人应对汪俊的死亡赔偿金30万元享有共有权，因此，汪文群、杜晓梅是否存在亲子关系并不影响本案处理，本院从节约司法资源和保护死者人格权角度出发，本案不宜对亲子关系予以鉴定。
《中华人民共和国物权法》第九十五条规定“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”第一百零三条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”汪文群系汪俊之女，杜晓梅系汪俊之妻，汪文群、杜晓梅长期共同生活，双方作为共有人，对汪俊死亡后的死亡赔偿款中的一次性工亡补助金139333.50元享有共有权，工亡补助金是对汪俊去世后造成家庭收入减少的补助，鉴于汪文群当时尚未成年，工亡补助金由杜晓梅掌握，考虑杜晓梅安葬汪俊产生的费用与赔偿的安葬费的差额以及生活开支等实际情况，一审法院酌情确定杜晓梅应支付汪文群5万元工亡补助金适宜；供养亲属抚恤金28795.59元，协议书约定为汪文群享有，该款杜晓梅应当支付给汪文群；支付给汪文群的助学金10万元，本应作为汪文群完成学业费用，但汪文群其后仅上学一年便辍学，汪文群也未提供证据证明自己时至今日担负了学费，故助学金余款应属家庭共有财产，考虑汪文群辍学时只有13岁多，杜晓梅抚养汪文群直至成年的开支状况，一审院酌情认定杜晓梅支付汪文群3万元适当。据此，判决：一、杜晓梅于本判决生效后十日内支付汪文群汪俊死亡赔偿款中一次性工亡补助金5万元；二、杜晓梅于本判决生效后十日内支付汪文群汪俊死亡赔偿款中供养亲属抚恤金28795.59元；三、杜晓梅于本判决生效后十日内支付汪文群汪俊死亡赔偿款中助学金3万元；四、驳回汪文群的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1438元，由汪文群负担778元，杜晓梅负担660元。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，杜晓梅与重庆云河水电股份有限公司在2010年8月6日就汪俊死亡后的赔偿事宜签订了《工亡赔偿协议书》，协议约定重庆云河水电股份有限公司要支付杜晓梅和汪文群一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、助学金等费用，杜晓梅提出这些费用汪文群不应分割的理由与协议内容相悖，且没有提交相应的证据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。杜晓梅提出其获得的赔偿款已经被汪文群开支完毕，因没有提交相应证据，本院对该上诉理由亦不予采纳。汪文群与汪俊、杜晓梅长期共同生活，抚养与被扶养关系客观存在，汪文群作为家庭成员有权分得共有财产，一审不准许亲子鉴定并无不当。汪俊死亡时汪文群为未成年人，家庭共有财产由杜晓梅管理符合法律规定，本案没有超过诉讼时效。综上，杜晓梅提出的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2876元，由杜晓梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 康
审判员 张 燕
审判员 李遇贵
二〇一七年十二月二十日
书记员 黎 华