广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民一终字第33号
上诉人（一审被告）许其敏，男，1955年10月出生，个体户。
上诉人（一审被告）许晓东，男，1980年11月出生，个体户。
两上诉人的委托代理人李忠臻，广西海港律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李兴棠，男，1937年5月13日出生，汉族，个体户。
被上诉人（一审原告）李华良，男，1971年12月15日出生，汉族，个体户。
两被上诉人的委托代理人张峻源，防城港市防城区法律事务中心法律工作者。
两被上诉人的委托代理人廖伟峰，男。
上诉人许其敏、许晓东因与被上诉人李兴棠、李华良买卖合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2013）防民初字第725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成由审判员宋丞致担任审判长，代理审判员张小明与代理审判员韦建参加的合议庭，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。书记员廖兰担任法庭记录。上诉人许其敏、许晓东的共同委托代理人李忠臻，被上诉人李兴棠及其与上诉人李华良的共同委托代理人张峻源、廖伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，李兴棠和李华良是父子关系，两人共同经营防城港市防城区李三建材店。许其敏和许晓东也是父子关系，同时经营水泥购销生意，从2011年起，许其敏父子陆续在李三建材店购买水泥再转卖给当地的有关建筑单位。双方之间的每次交易都是许其敏、许晓东或其委托的人打电话告知李兴棠将水泥送到指定地点，由建筑单位的相关人员签字确认收货后，再由李兴棠、李华良把送货单拿给许其敏核实签字，然后不定期支付货款。自2011年2月12日起至同年4月25日止，许其敏、许晓东先后在李兴棠、李华良的建材店购买水泥累计折款383819元，之后许其敏、许晓东通过现金支付和银行转账方式给付了货款303000元，剩余货款80819元则一直拒付，李兴棠、李华良据此提起诉讼。
一审法院审理认为，许其敏、许晓东向李兴棠、李华良购买水泥，双方形成了买卖合同关系，许其敏、许晓东在收到李兴棠、李华良按指定地点送到的水泥后，应当按交易习惯支付相应价款，李兴棠、李华良请求许其敏、许晓东支付尚欠货款80819元理应支持。许其敏、许晓东辩称其与他人合伙经营，只负责偿还自己名下的部分货款，其余由其他合伙人负责。但许其敏、许晓东未能举证证明其与他人存在合伙关系，故对其抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和合同法》第六十条，第一百六十一条的规定，判决：被告许其敏、许晓东支付水泥款80819元给原告李兴棠、李华良。案件受理费1820元，减半收取910元，由被告许其敏、许晓东负担。
上诉人许其敏、许晓东不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实不清。被上诉人李兴棠、李华良提供的22张送货单，其中编号为N01011056号没有许其敏的签名，其余9张只有许其敏的签名，另外12张除了许其敏的签名外，还有黄传武、赖庆龙、张家兴、班克凛的签名。如果被上诉人仅将许其敏作为被告，那么仅能对许其敏签名的9张单据范围内审查案件事实，对有许其敏签名，又有他人签名的12张单据不能算在许其敏的头上，而应将黄传武、赖庆龙、张家兴、班克凛列为共同被告参加诉讼。一审没有追加程序违法。一审判决仅凭被上诉人单方陈述就对案件作出判决，认定事实不清。二、一审判决认定许其敏、许晓东拖欠80819元水泥款证据不足。从被上诉人提供的22张送货单及2张现金支出凭单，仅有货物数量，没有单价，无法计算货款。另外2张现金支出凭单，许其敏仅在记账员一栏签名，只能证明现金支出情况，而非欠款情况，不能证明许其敏拖欠货款。因此，被上诉人提供的证据无法证明许其敏拖欠其货款80819元。三、一审判决上诉人许晓东承担责任没有事实和法律依据。被上诉人提供的证据均没有许晓东的签名，无法证明许晓东是合同的相对方。一审判决仅因许其敏与许晓东是父子关系就判决许晓东承担责任，实属错误。综上所述，请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人李兴棠、李华良的诉讼请求。
被上诉人李兴棠、李华良辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当。上诉人许其敏、许晓东上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方当事人的意见，对一审查明的事实有以下争议：1、上诉人许晓东是否本案买卖合同的当事人；2、李兴棠提供的送货单能否认定为许其敏购买。
上诉人许其敏、许晓东对争议的事实，在二审举证期限内向本院提供以下证据：材料进货验收单6份、送货单13份、费用报销单1份，证明货款与许其敏、许晓东无关。其对争议的事实认为，许晓东不是买卖合同的当事人，李兴棠、李华良提供的送货单不能认定为许其敏购买。
被上诉人在二审举证期限内没有向本院提供新证据，其对争议的事实认为，许晓东作为建筑工程的包工头，因工程需要直接打电话或者由许其敏电话通知李兴棠送货到其指定工地，由工地人员签收，事后由许其敏签字确认。许晓东虽然没有在送货单上签字，但本案水泥事实上是其建筑工地购买，其是实际购买人。李兴棠提供的送货单均有许其敏的签字确认，能够作为证据使用。许其敏、许晓东二审提供的证据不能证明与其无关，相反却能进一步证明被上诉人李兴棠的主张。
对争议事实和证据的分析与认定：被上诉人李兴棠、李华良提供的证据均没有许晓东的签名，许晓东又予以否认，因此，李兴棠、李华良主张许晓东是本案买卖合同的当事人，证据不足，一审法院认定事实错误，本院予以纠正。李兴棠、李华良提供的证据除了编号为N01011056号送货单没有许其敏的签名外，其余21张送货单均有许其敏的签字确认，其中12张还另外有黄传武、赖庆龙、张家兴、班克凛等人的签名。许其敏主张该12张送货单是与黄传武、赖庆龙、张家兴、班克凛合伙购买，应由合伙人共同负责。本院认为，该12张送货单以及编号为N01011056号送货单，共款62580元，均为向港口区沙潭江防洪工程一期第一、第二标段供货，发生交易的时间为2011年3月28日至4月25日，从许其敏提供的材料进货验收单6份和费用报销单1份来看，是黄传武、赖庆龙、张家兴、班克凛作为该工程标段内部因购买水泥报销费用的证据，应认定黄传武、赖庆龙、张家兴、班克凛是作为工地代表负责签收水泥，并就其签收的送货单向项目部申报，并经项目部经理邓光签字确认，结合被上诉人李兴棠一审提供的现金支出凭单，许其敏于2011年3月28日确认欠到李兴棠沙潭江第一、第二标段水泥款192423元，上述12张送货单共款112644元以及编号为N01011056号送货单虽然没有经过许其敏的签字，但该送货单经项目部确认，仍可认定为许其敏向李兴棠购买提供给港口区沙潭江防洪工程一期第一、第二标段。许其敏主张其与黄传武、赖庆龙、张家兴、班克凛存在合伙关系，没有提供证据予以证实，本院不予认可。
综上分析，一审判决除认定许晓东是本案买卖合同的当事人有误外，认定的其他事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.本案是否遗漏当事人，程序是否合法；2.上诉人许其敏、许晓东与被上诉人李兴棠、李华良是否存在买卖合同关系；3、被上诉人李兴棠、李华良共向上诉人许其敏、许晓东提供价值多少吨的水泥，其要求上诉人许其敏、许晓东支付货款80819元有何事实和法律依据。
本院认为：
关于第一个争议焦点问题。上诉人许其敏、许晓东上诉主张黄传武、赖庆龙、张家兴、班克凛与许其敏存在合伙关系，应追加为本案当事人参加诉讼，一审判决遗漏当事人，程序违法。本院认为，许其敏没有提供证据证明其与黄传武、赖庆龙、张家兴、班克凛存在合伙关系。虽然黄传武、赖庆龙、张家兴、班克凛在部分送货单上签字，事后，班克凛等人将其签字的送货单作为内部材料向港口区沙潭江防洪工程一期第一、第二标段项目部报销费用，并得到项目部的确认，只能证明上述四人是港口区沙潭江防洪工程一期第一、第二标段的现场签收水泥的人员，不属于本案合同的当事人。因此，上诉人许其敏、许晓东该上诉主张没有事实依据，本院不予采信。
关于第二个争议焦点问题。被上诉人李兴棠、李华良与上诉人许其敏虽然没有签订《货物买卖合同》，但许其敏在李兴棠提供的送货单上签字确认每次水泥的吨数及价款，并支付相应的货款，因此应确认李兴棠、李华良与许其敏存在货物买卖合同关系。许晓东并没有在任何一张送货单上签字，许晓东亦否认其与李兴棠、李华良存在合同关系。因此，一审判决仅凭许其敏与许晓东是父子关系，就认定许晓东是本案合同的当事人，认定事实错误，本院予以纠正。上诉人许晓东上诉主张其不是本案合同的当事人，本院予以支持。
关于第三个争议焦点问题。被上诉人李兴棠、李华良就其主张事实，向一审法院提供了《现金支出凭单》两张及22张送货单，证明许其敏在李兴棠、李华良处取货价值383819元，许其敏对《现金支出凭单》共款192423元没有异议，本院予以确认。许其敏对22张送货单中仅有其签名的9张送货单共款
71380元没有异议，本院予以确认。对其余的12张送货单共款112644元既有许其敏又有黄传武、赖庆龙、张家兴、班克凛签字，许其敏主张属于合伙债务，由于许其敏没有提供其与黄传武、赖庆龙、张家兴、班克凛存在合伙关系的证据，并且从其二审提供的证据来看，班克凛等人将其签字的送货单作为内部材料向港口区沙潭江防洪工程一期第一、第二标段项目部报销费用，并得到项目部的确认，只能证明上述四人是港口区沙潭江防洪工程一期第一、第二标段的现场签收水泥的人员，不能证明黄传武、赖庆龙、张家兴、班克凛是本案买卖合同的当事人，事后许其敏在该送货单上签字说明其对该部分送货单予以确认，本院予以确认。对于编号为N01011056号送货单货款7372元，虽然没有经过许其敏的签字，但该送货单经黄传武签字后，报港口区沙潭江防洪工程一期第一、第二标段项目部确认，项目部据此与许其敏结算，因此，该送货单仍可认定为李兴棠向许其敏供货的凭证。故本院确认李兴棠、李华良向许其敏提供的水泥总价款为383819元，李兴棠、李华良承认许其敏已经支付303000元，因此，许其敏尚欠货款80819元，一审判决许其敏支付正确，本院予以维持。但许晓东没有在送货单上签字，李兴棠、李华良又没有提供证据证明许晓东是本案买卖合同的当事人，一审判决许晓东承担民事责任不当，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定部分事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人许晓东上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更防城港市防城区人民法院（2013）防民初字第725号民事判决为：上诉人许其敏支付水泥款80819元给被上诉人李兴棠、李华良；
二、驳回被上诉人李兴棠、李华良的其他诉讼请求。
一审案件受理费910元（被上诉人李兴棠、李华良预交）、二审案件受理费1820元（上诉人许其敏、许晓东预交）合计2730元，由上诉人许其敏负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丞致
代理审判员 张小明
代理审判员 韦 建
二〇一四年四月四日
书 记 员 廖 兰