安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖03民终837号上诉人（原审被告）：朱轶，男，1971年10月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托代理人：杨代娣，安徽乐业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚启光，男，1955年8月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托代理人：韩光亮，安徽冠亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚启琴，女，1972年9月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托代理人：宋在宾，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。上诉人朱轶因与被上诉人姚启光、姚启琴民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2016年4月11日作出的（2015）禹民一初字第01407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人朱轶及其委托代理人杨代娣，被上诉人姚启光及其委托代理人韩光亮，被上诉人姚启琴及其委托代理人宋在宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：姚启光与姚启琴系兄妹关系，姚启琴与朱轶于2010年7月12日登记结婚，2014年11月11日经禹会区人民法院（2014）禹民一初字第00850号判决书判决离婚。2013年8月21日姚启琴与朱轶婚生女姚诗逸出生，被诊断患有蛛网膜囊肿。2013年，姚启琴为××需要分两次于2013年6月3日向姚启光借款20000元，于2013年11月20日向姚启光借款30000元，合计借款50000元。2013年11月20日姚启琴向姚启光出具借条两张，分别载明“借条今借大哥姚启光贰万元整（￥20000.00）借款人姚启琴2013年6月3日”、“借条今借大哥姚启光叁万元整（￥30000.00）借款人姚启琴2013年11月20日”。因姚启琴、朱轶至今未还款，姚启光诉至法院，请求依法判决姚启琴、朱轶偿还姚启光50000元。原审法院认为：借条是证明案件当事人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案的争议焦点是借贷关系是否真实存在。朱轶认为本案系虚假诉讼，借条的真实性有待确认，且姚启光没有提供给付借款的凭证，姚启琴没有提交收到借款的证据，但朱轶未提交可以推翻书面借条载明内容的证据，结合姚启琴在孕期即急诊住院，姚诗逸患有蛛网膜囊肿，并在蚌埠、合肥、上海等地多次进行治疗等情况及朱轶在借贷期间的月收入状况，并不排除姚启琴需要借钱××的可能性与合理性，且结合借款人与姚启琴的兄妹关系及借款数额，朱轶关于案涉民间借贷真实性的质疑，不足以否定姚启光的证据优势，故原审法院对朱轶的辩解不予支持。由于案涉民间借贷发生于姚启琴与朱轶婚姻关系存续期间，且姚启琴借贷是为了履行抚养义务，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，原审法院认定姚启琴所负债务为夫妻共同债务，对姚启光要求姚启琴、朱轶偿还借款50000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审法院判决：姚启琴、朱轶于判决生效之日起十日内清偿姚启光借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由姚启琴、朱轶负担。一审判决宣判后，朱轶不服，其向本院提起上诉称：一、本案存在离婚诉讼期间伙同近亲属虚构夫妻共同债务以达到多分夫妻共同财产、损害另一方合法权利的嫌疑。二、原审判决认定民间借贷法律关系成立无事实和法律依据。1、案涉借条系姚启琴在离婚诉讼期间虚构。姚启琴在本案中陈述其借款的债权人及金额与其在（2014）禹民一初字第00850号离婚诉讼中的陈述不符，本案借贷关系是否发生存疑。2、姚启光没有提供证据证明其已经给付借款本金，姚启琴亦没有提供证据证明其确已收到上述借款。3、姚启琴在婚姻关系存续期间没有借款的必要，其自认的借款理由和借款花费不能成立。综上，请求二审撤销原判，依法改判驳回姚启光的原审诉讼请求。姚启光答辩称：1、本案虽系亲属间的借贷，但并不影响借贷关系成立。2、××治疗，借款时间与姚诗逸的治疗时间相符。3、姚启琴在原审的问话笔录中已经对离婚案件庭审笔录错误记录的借款金额等予以更正，更正内容可以证明借款的真实性。4、朱轶认为其有存款并向朋友借款与本案无关。综上，本案借贷关系成立，请求二审驳回上诉，维持原判。姚启琴答辩称：1、朱轶认为姚启琴和姚启光为损害朱轶利益恶意虚构债务的上诉理由不能成立。2、姚启琴在征得朱轶同意的情况下向包括姚启光在内的三位兄长借款××是客观事实。3、姚启琴第一次向姚启光借款时，因系兄妹关系，且该借款已征得朱轶同意，故姚启琴未出具借条。后由于姚启琴与朱轶即将离婚，姚启光担心朱轶不承认借款的事实，故姚启琴在第二次借款时，将两次借款一并向姚启光出具了借条。4、姚启琴向姚启光出具的借条足以证明双方之间的借贷关系成立。朱轶以姚启光未提供转款凭证、姚启琴未提交证据证明确实收到借款本金的存款凭证为由否认借款事实于法无据。5、朱轶认为姚启光与姚启琴对借款事实供认不讳不合常理的上诉理由不能成立。姚启琴向姚启光出具借条并确实收到借款，自然对借款事实予以认可。6、姚启琴为××借钱，是在征得朱轶同意后才实施借款行为，而非在离婚时才告知朱轶。现朱轶为逃避债务而推脱不知情，缺乏事实依据。7、姚启琴在离婚时主张的借款金额与本案的借款金额并不矛盾。综上，朱轶的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。朱轶在本院二审中提供证据：姚启琴于2013年10月20日书写的借条复印件6张，证明本案借贷关系系虚构的，不具有合理性。姚启光的质证意见为：对6张借条的真实性无异议，××治疗时间相符，上述证据达不到朱轶的证明目的。姚启琴的质证意见为：对6张借条的真实性无异议，本案第二次借款时补写了第一次的借条，上述证据达不到朱轶的证明目的。本院经审查对上述6张借条的真实性予以认定。经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，姚启光提供两张借条证明借贷关系成立。姚启琴对其本人出具的两张借条的真实性无异议并认可收到上述借款。因姚启琴、朱轶均认可婚生女姚诗逸患有蛛网膜囊肿的事实，结合姚启琴在孕期检查治疗、姚诗逸出生后在蚌埠、上海等地多次进行治疗等情况，可以确信姚启琴向长兄姚启光借款治疗疾病的事实具有高度可能性，应当认定该事实存在。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，姚启光为证明借贷关系成立，提供借条两张。姚启琴自认涉案的两张系其本人书写，对借条的真实性没有异议。朱轶上诉认为两张借条系虚构的，本案存在姚启琴在离婚诉讼期间虚构夫妻共同债务的嫌疑，但朱轶并未提供足以反驳上述两张借条真实性的证据，亦未对两张借条的形成时间及笔迹等申请鉴定，故其应承担举证不能的法律后果。朱轶上诉认为姚启琴在本案中陈述其借款的债权人及金额与其在（2014）禹民一初字第00850号离婚诉讼中的陈述不符，本案借贷关系是否发生存疑。姚启琴在（2014）禹民一初字第00850号离婚诉讼两次庭审中均明确其诉讼请求为“要求原被告共同承担15.5万元的外债”，并在第一次庭审中陈述“……姚诗逸治疗过程中产生的费用；及为了支付该笔费用借款15.5万元的事实”、××治疗花费的15.5万的外债……”，即姚启琴在（2014）禹民一初字第00850号离婚诉讼中所主张的夫妻共同债务为15.5万元。而姚启琴在（2014）禹民一初字第00850号离婚诉讼第二次庭审中陈述“借我大哥姚启光5万、三哥姚启磊5万、四哥姚启彬3.5万、三姨的1.××的花销”，该处陈述的借款总额为15万元，与姚启琴在离婚诉讼所主张的夫妻共同债务为15.5万元不一致。本案中，原审法院对姚启琴所作的问话笔录中，姚启琴陈述“三哥叫姚启维、没有其他名字”、“是笔录中写错了”以及“我总共借了15.5万元，借三个哥哥共14万元，借三姨1.5万元，三姨现在不要了，说打官司太累。我借四哥4万元，不是3.5万元，应该也是笔录记错了。在离婚庭审笔录第5页也可以看出，我当时说借了15.5万元”。姚启琴在上述问话笔录中的陈述与其在离婚诉讼中所主张的夫妻共同债务为15.5万元相一致。结合上述情况综合判断，本院认为（2014）禹民一初字第00850号离婚诉讼第二次庭审中关于姚启琴陈述的“借我大哥姚启光5万、三哥姚启磊5万、四哥姚启彬3.5万、三姨的1.××的花销”应为庭审记录的笔误。因此，朱轶的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，朱轶的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由朱轶负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  熊爱军审 判 员  李 艳代理审判员  张志荣二〇一六年八月二十九日书 记 员  房 鑫附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；