江西省崇义县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崇行初字第6号
原告吴仰胜，男，汉族，1953年8月出生，江西省崇义县人，住崇义县。
委托代理人张孝秀，女，系吴仰胜妻子。代理权限：特别授权。
委托代理人赖作生，系江西兴义律师事务所律师。代理权限：一般代理（法律援助）。
被告崇义县聂都乡人民政府。
法定代表人陈允康，男，系该乡乡长。
委托代理人卢红武、邓小勇，男，系该乡分管领导和工作人员。代理权限：特别授权。
第三人吴国标，男，汉族，1955年6月出生，江西省崇义县人，住崇义县。
委托代理人黎香兰、吴强，系吴国标妻子和儿子。代理权限：特别授权。
原告吴仰胜诉被告崇义县聂都乡人民政府不服山林权属争议行政处理决定纠纷一案，于2015年2月13日向本院起诉，本院依法予以受理，并追加利害关系人吴国标为第三人；本院分别向被告和第三人送达了起诉状副本及其他诉讼材料，依法组成合议庭于2015年4月20日公开开庭进行了审理；原告吴仰胜及其委托代理人张孝秀、赖作生，被告委托代理人卢红武、邓小勇，第三人吴国标及其委托代理人黎香兰、吴强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崇义县聂都乡沉井村坪头塖组村民吴仰胜和吴国标，对该组独公里山场承包权发生争议；2014年10月9日崇义县聂都乡人民政府作出聂府字[2014]46号《关于吴仰胜与吴国标独公里山场权属争议的处理决定书》，维护双方2006年林权证为准，并在附图中予以标明。原告吴仰胜不服，提起行政复议，崇义县人民政府于2015年2月5日作出崇府复决字[2015]03号《行政复议决定书》，维持被告崇义县聂都乡人民政府的处理决定；原告仍不服提起本案诉讼。
被告崇义县聂都乡人民政府经申请延期后，提交了书面答辩状和以下5组相关证据材料：证据1、2004年12月填写的责任山分户登记表复印件1份；证明独公里是吴仰胜和吴国标两户人家共有，各自的山场面积、四至界址明确。证据2、2004年12月填写的独公里山场所有权外业勘测登记卡复印件1份；证明村小组独公里山场所有权界址清楚，原告到了现场查看并签了字。证据3、被告处理决定书及附图复印件1份；证明被告处理决定维持了各自2006年林权证，附图一致，双方界址清晰，维护了林改的结果。证据4、2014年10月会议记录复印件2份；证明与会人员有驻村干部、乡镇林站工作人员、乡政府分管领导，说明乡里对该问题很重视，进行了讨论处理。证据5、村民对独公里山场的情况说明、村民证明、坪头塖组1981年崇林照字（1980）第3226号所有权执照存根复印件各1份；证明确定双方分界线横路的具体位置，吴国标山场在吴国鑫山场的边上，吴仰胜山场在独公里山场的上面、与吴承明的木梓山相邻。
原告吴仰胜起诉称，一、被告崇义县聂都乡人民政府的处理决定书认为原告独公里山场西界应以横路为准属于认定事实错误，应该以原告1983年承包合同登记的西界是水圳为准才符合事实和相关法律法规规定。坪头塖组都是1982年分山的，但是第三人的承包合同改变为1983年，不能作为处理的权属依据；2006年的新证和1982年的承包合同不一致，要求以1982年的承包合同为准公正处理。争议区独公里山场全部是原告家的，第三人的独公里山场在小河另一边。二、被告认定原告2006年林改时亲自在外业勘测卡签字属于认定事实错误，事实上原告没有在任何勘测卡上签字，当时也不是原告担任组长。三、原告提起行政复议后，崇义县人民政府维持了被告的处理决定书，原告仍不服提起诉讼。原告认为被告作出的聂府字[2014]46号《关于吴仰胜与吴国标独公里山场权属争议的处理决定书》认定事实错误，请求法院依法予以撤销。
原告为证明其主张，向法庭提交了以下6组证据材料：证据1、吴仰胜身份证复印件1份；证明原告的诉讼主体资格。证据2、吴仰胜与张孝秀低保证复印件1份；证明原告属于低保户对象。证据3、被告处理决定书复印件1份，证据4、崇义县人民政府行政复议决定书复印件1份；两组证据共同证明被告认定原告2006年林权证独公里林地的四至界址没有错误的决定是没有事实依据的，该林地的四至界址应当以原告1982年的界址为准。证据5、吴国祥和吴国标2006年林权证复印件各1份；证明吴国标侵占了原告的林地。证据6、吴国祥1982年020757号和吴国标1983年020759号责任山经营承包合同复印件各1份；证明原告有独公里山场且原告2006年独公里山场的界址应当以1982年的为准，第三人2006年证照与1983年的不一致。
被告崇义县聂都乡人民政府答辩称，一、经被告多次组织现场勘察和走访调查该组村民，绝大多数村民认为独公里山场就是现争议山场，而不是小河对面；并一致认为该山场应该属第三人享有，第三人从80年代开始经营该山场几十年，双方一直无争议。原告1982年的承包合同存在不清楚的地方，新一轮林改时进行了明确，应当以新林权证为处理依据。2006年林改时，原告吴仰胜在分山时亲自在外业勘测卡签字，所以被告认为原告独公里山场的西界应按2006年证照上的横路为准。二、经走访多名当地群众，证实吴仰胜当时为坪头塖组组长，作为该组代表签字，故而被告认为其2006年林改时亲自在外业勘测卡签字属实。被告认为其处理决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律政策正确，请求法院予以维持。
第三人吴国标当庭陈述，独公里山场只有一块，以横路为界上面是原告的、下面是第三人的；自己独公里山场证照齐全、一直是自己在经营，1983年至2006年林改时原告方也没有异议。1983年承包合同从未改变，一直也是自己在经营管理；林改办证时第三人、原告、本组其他村民、林站工作人员都参加了现场勘察，对自己1983年和2006年的林权证照没有意见。第三人和被告的意见一致，认为被告的处理决定书是正确的，应该维护。
第三人提交了以下2组证据材料：证据1、吴国标2006年林权证复印件1份，证据2、吴国标1983年020759号责任山经营承包合同复印件1份；两组证据共同证明独公里山场只有一块、是两户共有，2006年证照的界址清楚，吴仰胜的山场在上面、第三人的在下面，具体界址以2006年证照为准。
经组织庭审质证，对被告崇义县聂都乡人民政府提交的5组证据材料，原告吴仰胜提出如下质证意见：证据1是2004年造的表，真实性、合法性都有异议，应当按照1982年的证照来确认，界址与实际不相符。证据2确界双方签字中的名字不是吴仰胜签的，所以无法确定其真实界址，三性都有异议。证据3三性都有异议，不能确定双方界址，应以1982年承包经营合同为依据确认界址。证据4三性有异议，无法证明本案的争议山场的界址。证据5中3226所有权林权执照存根的三性都有异议，无法证明争议山场的界址；坪头塖组村民对独公里山场的情况说明和村民证明，按民诉法规定，证人应当出庭，故三性都有异议。
第三人吴国标对被告提交的5组证据材料，均没有异议。
对原告吴仰胜提交的6组证据材料，被告提出如下质证意见：证据1没有意见；但原告有两兄弟，不确定原告是否有权利继承该山场的经营权。证据2、3、4、5材料本身属实，没有意见。证据6中原告的承包合同没有载明具体日期、真实性有异议，并且载明的面积与实际面积有出入。
第三人提出如下质证意见：证据1、2、3、4、5材料本身属实，没有意见。证据6两人的承包经营合同可以说明该山场是两户共有，四至界址大致没有错误，面积是一致的。
对第三人吴国标提交的2组证据材料，原告对其真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，2006年新林权证与1982年的承包合同不相符，应当以1982年的为准。
被告对第三人提交的2组证据材料均没有异议。
综合各方当事人的举证质证意见，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：被告证据1、原告证据5、第三人证据1可以相互印证，共同证明原告和第三人均持有2006年新林权证，以及各自“独公里”山场的四至界址及面积等登记情况；对该3组证据本院予以采信。原告提出2006年新林权证与1982年的承包合同不一致，并据此认为四至界址错误；本院认为，林改过程中为了进一步明确山场具体界址，以1982年的承包合同或者其他权属证照为基础，通过实地勘察、相互协调后可以进行相应的调整和细化，符合法律法规和林改政策；并且双方2006年新林权证是崇义县人民政府依法颁发的有效证照，原告没有提交足以反驳的证据。因此对原告的质证意见本院不予采纳。被告证据2涉及的是坪头塖组独公里山场的所有权问题，与本案涉及的个人之间的使用权争议，没有关联性；对该组证据本院不予采信。被告证据3（即原告证据3）、被告证据4、原告证据4可以相互印证，共同证明被告对原告与第三人之间的山场争议进行了调查讨论、并作出了聂府字[2014]46号《关于吴仰胜与吴国标独公里山场权属争议的处理决定书》，原告不服提起行政复议被维持等基本事实；对该4组证据本院予以采信。被告证据5与其他证据相互印证，可以证明坪头塖组独公里山场只有一块，由原告和第三人两家享有；对该组证据本院予以采信。原告提出本组独公里山场有三块，但没有提交证据予以证明，对原告的质证意见不予采纳。原告证据1、2可以证明原告身份情况；对该2组证据本院予以采信。被告提出原告还有其他兄弟，但是被告在行政处理时已经认可了原告的申请资格，故而不影响本案行政诉讼的处理，对被告的质证意见本院不予采纳。原告证据6（包含第三人证据2），可以证明原告和第三人各自持有的独公里山场1982、1983年承包合同四至界址和面积等登记情况；对该2组证据材料本院予以采信。原告提出第三人承包合同进行了变改，不能做为处理依据；经查实，第三人承包合同中承包户姓名由父辈变改为吴国标、签订日期由打印时间1982变改为1983年，但该两处初始就是如此、且没有涉及独公里山场实质事项的变改，不影响其证明效力。因此对原告的质证意见本院不予采纳。同理，对被告认为原告承包合同没有具体时间的质证意见本院不予采纳。
经审理查明，原告吴仰胜与第三人吴国标均是崇义县聂都乡沉井村坪头塖组村民，双方争议的“独公里”山场坐落在该组。原告持有1982年崇林责字第020757号承包合同，乙方吴国祥，山场地点独公里，竹山，东横路、南承明山、西圳水、北坑水，面积1.5亩；还持有2006年林权证，户主吴国祥，小地名独公里，东至上横路、南至木梓山埂、西至中横路、北至岺头垅窝水，面积17.6亩。第三人持有1983年崇林责字第020759号承包合同，乙方吴国标，山场地点独公里，竹山，东河水、南路、西埂、北路，面积2亩；还持有2006年林权证，户主吴国标，小地名独公里，东至横路、南至田、西至河水、北至岺头垅窝水，面积24.4亩。坪头塖组取得1981年崇林照字（1980）第3226号所有权执照，其中记载“独公里”山场一块，竹山，东田、南田、西杂山、北杂山，面积100亩。原告与第三人因独公里山场发生争议后，被告崇义县聂都乡人民政府多次组织实地勘察和走访当地群众，经讨论后作出了聂府字[2014]46号《关于吴仰胜与吴国标独公里山场权属争议的处理决定书》，原告不服提起行政复议被维持，原告仍不服于2015年2月13日向本院提起行政诉讼。
另查明，吴国祥系原告吴仰胜父亲，已去世；吴国祥名下该山场证照原件由吴仰胜管理，其兄弟没有不同意见。
本院认为，原告吴仰胜和第三人吴国标对独公里山场的争议，属于个人之间山林使用权争议，被告崇义县聂都乡人民政府依法负有调查处理职责。被告多次组织实地勘察和走访当地群众，经讨论后作出了聂府字[2014]46号《关于吴仰胜与吴国标独公里山场权属争议的处理决定书》，维护双方2006年林权证为准，并在附图中予以标明；被告的处理程序不违反法律的规定。原告和第三人均持有2006年独公里山场的新林权证，该证虽然与1982、1983年各自的承包合同记载的四至界址不相一致；但这是林改过程中为了进一步明确山场具体界址，以承包合同为基础通过实地勘察、相互协调后进行的相应调整和细化，符合法律法规和林改政策，也符合山场实际；并且双方2006年新林权证是崇义县人民政府依法颁发的有效证照，原告没有提交足以反驳的证据，因此2006年新林权证可以作为处理本案争议的依据。综上，被告崇义县聂都乡人民政府的处理决定书认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序；原告认为被告的处理决定书认定事实错误、要求予以撤销的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴仰胜的诉讼请求。
案件一审受理费50元，由原告吴仰胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判长 邓宜峰
审判员 张 颖
审判员 张小明
二〇一五年五月十一日
书记员 王礼梅