江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终887号
上诉人（原审被告）：李甜，女，1982年1月7日生，汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：李星亮，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李跃，男，1958年2月17日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：李丽，江苏朗华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡玥，江苏朗华律师事务所律师。
原审被告：谈宏峰，男，1981年10月24日生，汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：李星亮，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人李甜因与被上诉人李跃、原审被告谈宏峰民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初3588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李甜上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判李跃原审全部诉讼请求。事实及理由为：李跃与李甜不存在真实的民间借贷法律关系，案涉款项均是案外人李彦南与李甜合作经营公司的款项，故李跃的请求权缺乏相应基础。
李跃二审答辩称，李跃和李甜之间借贷关系清楚，2014年8月1日协议、2014年11月11日借条、2015年11月11日欠条均可证明双方存在借贷合意，且李跃一审中已经提供了转帐记录，能证明李跃共向李甜出借530万元，本案诉争的240万包含在530万中，且2014年8月1日协议签订后，李甜每月按协议约定向李跃支付利息1.58万，李甜已实际履行2014年8月1日的借款协议，因此双方借贷关系清楚，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
谈宏峰二审述称，同意李甜意见。
李跃向一审法院起诉请求：李甜、谈宏峰偿还借款240万元整及逾期利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月11日，李甜向李跃出具捺有手印的借条1份，内容为：“今向李跃借款人民币贰佰肆拾万元整，期限一年。此款为续借”。2015年11月11日，李甜又向李跃出具欠条1份，内容为：“本人李甜曾向李跃借款人民币贰佰肆拾万元整，现因经营不善，暂时无法归还，本人声明待改善经营状况回转，慢慢归还”。后李甜未能归还借款。
一审中，李甜对借条和欠条出具的经过辩解，称未拿到借款，但李跃不予认可，并举证证明。李跃首先陈述自2012年4月13日至2012年5月24日，其与李甜即有420万元的借款往来，并提供汇款凭证：1、2012年4月13日汇入150万元；2、2012年4月16日汇入50万元；3、2012年4月17日汇入100万元；4、2012年4月20日汇入5万元；5、2012年5月14日汇入45万元；6、2012年5月23日汇入70万元。2014年8月1日，李跃与李甜签订协议1份，内容为:“甲方：李跃，乙方：李甜，甲乙双方于2014年7月29日经过友好协商，达成如下协议：一、甲方在乙方处共有人民币总账伍佰叁拾万元，其中，（1）徐蓓处350万元；（2）庆浩处30万元；（3）公司入股80万元；(4）乙方另借款70万元。二、乙方个人共借资金190万元，其中：（1）徐蓓处175万元；（2）庆浩处15万元。三、乙方从2014年8月15日每月支付所借190万元的利息1.58万元／月，每月15日支付。四、所欠190万元欠条每年8月15日签写一次。五、公司入股80万元，尽快到工商部门注册从股权中体现投资额。六、乙方另借款70万元另议。”2014年11月11日，李甜与李彦南（系原告李跃儿子）达成协议，主要内容是“李彦南投资入股公司的80万元，李彦南退出南京融亿通信息咨询公司，李甜退还此80万元及利息”。以此证明李甜出具借条240万元的经过。其次，李跃认可李甜自2014年8月1日双方签订协议后每月按190万元借款向其支付每月利息1.58万元直至2015年5月，自2015年6月至2015年12月，每月支付利息2万元，其中2015年11月和12月利息系2016年2月2日和2月4日补齐。
另查明，李甜、谈宏峰于2012年5月10日登记结婚，现为夫妻关系。
上述事实，有借条、欠条、汇款凭证、当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案李甜向李跃出具借条，载明借款240万元，期限1年，系续借。该借条内容明确，借贷意思表示清晰，且有双方来往汇款凭证、双方协议、以及李甜后来又出具的欠条等证据证实，一审法院认定双方存在真实的借贷关系。李甜辩解双方存在合伙经营，一审法院认为，即使存在合伙经营，但双方之后进行结算、清算，每笔账目清晰，在此情况下，李甜出具借条、欠条，表明李甜已经认可此借款，李甜作为完全民事行为能力人，应当知晓自己的行为，出具借条，即是表明自己对以前行为的认可，现无证据证明该借条系虚假或是被胁迫所出具，故对李甜抗辩理由不予采纳。该借条应当作为本案定案依据，李甜应当按其承诺的期限还款，逾期还款，则应承担违约责任。因该借条并未载明有利息约定，尽管双方在以前履行过程中，存在支付利息的行为，此行为应视为按约定给付行为。当对方再次出具借条时并未约定利息，而一方向法院主张利息，对方又不予认可时，一审法院按照法律规定，视为出具借条之后没有利息约定，但应当按照出借人向一审法院主张还款时支付逾期利息损失，自2016年6月22日开始计算，按年利率6%支付逾期占用资金的利息。因该借款从发生的时间2012年4月13日起至2014年11月11日出具借条止，其中发生在李甜与谈宏峰登记结婚日2012年5月10日前有305万元，发生在结婚日之后有115万元，而李甜于2014年11月11日出具的借条金额只有240万元，少于婚前借款数额，而谈宏峰抗辩对李甜此借款不知情，系李甜个人债务的理由，予以采纳，故谈宏峰在本次借贷诉讼中对这240万元债务不应承担偿还责任。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出判决：一、李甜自判决生效之日起10日内偿还李跃借款240万元，同时承担自2016年6月22日起至实际还款之日止，按年利率6%计算占用资金的利息损失；二、驳回李跃对谈宏峰的诉讼请求。一审案件受理费26000元，减半收取13000元，保全费5000元，均由李甜负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案二审的争议焦点为：李甜与李跃就案涉争议240万元款项是否成立民间借贷法律关系。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，李甜与李跃于2014年8月1日经协商后自愿达成协议，明确双方之间的债权债务关系，后李甜又于2014年11月11日再次向李跃出具借条，言明借款金额为240万元，期限一年，后李甜亦按月向李跃给付利息至2015年底，并再次向李跃出具欠条明确双方之间的借贷关系。依前述司法解释的规定，应认定双方之间借贷法律关系成立。现李甜上诉称案涉240万元款项系其与李彦南之间合作经营款，并据此主张其与李跃之间借贷关系不成立，缺乏事实及法律依据，本院依法不予采纳。
综上，李甜的上诉主张不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26000元，由李甜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 伟
审 判 员 叶 存
代理审判员 夏志阳
二〇一七年四月五日
书 记 员 查菲菲