福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽01行终28号
上诉人(一审原告)福州荆鼎建筑劳务有限公司，住所地福建省福州市保税区综合大楼11层239区间（自贸实验区内）。
法定代表人盖冰，总经理。
委托代理人陈棋，北京中银（福州）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼5、6、7、9层。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人严灵晶，福州市长乐区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（一审被告）福建省人力资源和社会保障厅，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东路44号。
法定代表人林卫宠，厅长。
委托代理人兰进银，该单位工作人员。
委托代理人林丹静，北京德恒（福州）律师事务所律师。
一审第三人雷克祥，男，1964年6月22日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
委托代理人谢德美、李丽丽，福建皓森律师事务所律师。
上诉人福州荆鼎建筑劳务有限公司诉福州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、福建省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）社会保障行政确认、行政复议决定一案，不服福州市仓山区人民法院（2017）闽0104行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年3月26日，中建海峡建设发展有限公司授权中建海峡建设发展有限公司市政交通工程分公司与原告签订《绿化种植工程施工劳务分包合同》，将长乐市滨江滨海路一期南北澳至外文武围垦堤段3-5工程标段的绿化种植工程分包给原告，该劳务分包合同约定原告严禁将工程转包或再分包。原告将长乐滨江滨海路一期南北澳至外文武砂标段绿化工程转包给涂小红，涂小红雇请朱某在该标段从事绿化工作。2015年4月18日17时47分许，雷克祥骑电动自行车后载其妻朱某，从该标段工地下班返回居住地，途经长乐市滨海工业集中区路段发生交通事故，致朱某当场死亡。长乐交警部门对该起事故作出责任认定：雷克祥负事故同等责任，朱某不负事故责任。2015年11月9日第三人向长乐市劳动争议仲裁委员会申请仲裁请求确认中建海峡建设发展有限公司与朱某间存在劳动关系，后向长乐市人民法院提起民事诉讼，2016年4月18日长乐市人民法院作出(2016)闽0182民初1013号民事判决，确认中建海峡建设发展有限公司与朱某间不存在劳动关系。2016年6月8日第三人向被告市人社局申请工伤认定。2016年6月16日被告市人社局受理后，以公告方式向原告送达举证通知，2016年10月29日被告市人社局作出被诉的认定工伤决定，主要内容：朱某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2017年1月6日予以受理，同日通知被告市人社局答复并提交证据。被告市人社局向被告省人社厅提交答复书及证据。2017年2月9日被告省人社厅通知雷克祥作为第三人参加行政复议程序，经审查后，被告省人社厅于2017年2月24日作出闽人社复决字［2017］第7号《行政复议决定书》，并依法送达。原告不服诉至一审法院。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告市人社局作为本行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，具备对第三人的工伤认定申请作出处理的行政主体资格和行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅作为被告市人社局上一级主管部门，是履行行政复议职责的行政机关，故被告省人社厅的权力来源合法。被诉工伤认定决定对原告的权益产生实际影响，原告对被诉行政行为及行政复议决定不服有权提起行政诉讼。
本案中，被告市人社局提交的仲裁委员会庭审笔录、刘定光、涂小红的笔录可以印证原告将其承包的工程转包给无用工主体资格的涂小红，涂小红招用朱某在涂小红承包的工地上从事绿化工作；另文武砂镇国营农场第四作业区村委第四作业区村委会出具的居住证明、长公交认字［2015］第000521号交通事故认定书可以认定朱某系在下班途中发生非由其本人负主要责任的交通事故致身亡。根据《人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》(人社部发［2013］34号)第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的规定，原告应对朱某受到的事故伤害承担工伤保险用工主体责任。故被告市人社局作出被诉认定工伤决定并无不当。被告省人社厅在受理原告的复议申请后，依复议程序通知被告市人社局答复、举证，通知第三人参加复议程序，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告福州荆鼎建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福州荆鼎建筑劳务有限公司负担。
上诉人福州荆鼎建筑劳务有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，上诉人与朱某既不存在劳动关系，更不存在上诉人系朱某的用工主体。根据《长乐市劳动争议仲裁委员会庭审笔录》第四页第三行证人张某的证人证言“涂小红是带班的，工资也是由涂小红发放”，第六页第十六行雷克祥的自述“涂小红带班的，由涂小红安排申请人具体工作，工资也是涂小红发放的”，可见雷克祥或证人等均受涂小红支配，劳动报酬也均由涂小红支付，雷克祥认可的是涂小红雇佣他与朱某。但一审并无任何有力证据证明涂小红与上诉人存在承包关系，因此，“上诉人系朱某的用工主体”的事实则失去认定的基础。本案中没有任何证据证明刘定光、涂小红与上诉人存在任何关联。一审法院采信与本案无关联性的证据导致本案事实认定不清。二、被上诉人市人社局作出的榕航人社伤险（决）字[2016]173号认定工伤决定书程序违法。本案中雷克祥未提供朱某与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，在上诉人也不承认存在劳动关系且雷克祥未提供足够证据证明，在是否存在劳动关系且有疑问的情况下（无论是被上诉人省人社厅所作的维持决定还是一审判决皆不认可朱某与上诉人存在劳动关系），被上诉人市人社局未经过调查即作出属于工伤的认定决定书，程序明显违法，应当予以撤销，一审法院未注意到该情况，存在事实认定不清。三、一审法院适用法律错误。适用《人力资源与社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定的基本前提是上诉人系朱某的用工主体，但本案的证据是无法认定上诉人与朱某存在用工关系，一审法院却适用该条规定认定上诉人承担用工主体责任，系适用法律错误。请求：1、依法撤销一审判决并将本案发回重审或依法改判：撤销闽人社复决字[2017]第7号行政复议决定书、榕航人社伤险（决）字[2016]173号认定工伤决定书；2、依法判决本案诉讼费由两被上诉人承担。
被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩。
被上诉人省人社厅向本院提交书面意见称，一、省人社厅作出本案复议决定，程序合法；二、省人社厅作出本案复议决定，适用依据正确；综上所述，省人社厅作出的行政复议决定，程序合法，适用依据正确，符合行政复议法及实施条例等法律法规规定。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人雷克祥向本院提交书面意见称，一、上诉人与朱某存在事实劳动关系。二、朱某在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故事实清楚，证据充分。三、本案上诉人作为具备用工主体资格的劳务施工单位，应当对朱某受到的事故伤害承担工伤保险责任。请求驳回上诉人的上诉请求。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送至本院。经审查，相关证据均经一审法院开庭质证。对原判决认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为，一审法院关于被上诉人市人社局具备对一审第三人雷克祥的工伤认定申请作出处理的行政主体资格和行政职权、省人社厅是履行行政复议职责的行政机关，其作出行政复议决定权力来源合法及上诉人福州荆鼎建筑劳务有限公司具有诉权的认定，本院予以认可。
《人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》(人社部发［2013］34号)第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，被上诉人市人社局提交的证据可以证明上诉人将其承包的工程转包给无用工主体资格的涂小红，涂小红招用朱某在涂小红承包的工地上从事绿化工作及朱某系在下班途中发生非由其本人负主要责任的交通事故致身亡的事实。根据上述规定，上诉人应对朱某受到的事故伤害承担工伤保险用工主体责任。被上诉人市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出榕航人社伤险（决）字[2016]173号《认定工伤决定书》事实清楚。被上诉人省人社厅在受理上诉人的复议申请后，履行了行政复议相关程序，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福州荆鼎建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
审 判 员 张厚磊
二〇一八年一月十九日
法官助理 蔡陈飞
书 记 员 朱嘉婧
附：本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。