.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋09民终591号上诉人（原审被告）：大同煤矿集团忻州煤炭运销保德有限公司，住所地：保德县东关镇梅花路。法定代表人：孙建平，该公司经理。委托诉讼代理人：姜诚，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张少伟，该公司办公室主任。被上诉人（原审原告）：张怀珍，男，1940年10月11日生，山西省保德县人，现住保德县。委托诉讼代理人：崔艾栓，山西晋工律师事务所律师。上诉人大同煤矿集团忻州煤炭运销保德有限公司与被上诉人张怀珍借款合同纠纷一案，不服保德县人民法院（2015）保民初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大同煤矿集团忻州煤炭运销保德有限公司的委托诉讼代理人姜诚、张少伟，被上诉人张怀珍及其委托诉讼代理人崔艾栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人大同煤矿集团忻州煤炭运销保德有限公司上诉请求：1、撤销山西省保德县人民法院（2015）保民初字第360号民事判决；2、依法认定本案事实，重新适用法律，重新作出判决；3、被上诉人（一审原告）早已超越诉讼时效，依法应当驳回其起诉；4、一审期间，我方代理人之表述不够准确、全面，亦应予以纠正；5、一二审案件受理费均由被上诉方负担。事实与理由：一、被上诉人张怀珍的一审诉请不应当得到支持：理由1、本案早已超越诉讼时效；2、所谓2002年1月15日，由”山西省忻州地区鸿兴经济开发中心”出具的《通知》对于上诉人依法不具有任何约束力。因为我国《合同法》第八十条规定，”债权人转移债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。此举我方一直不知晓；3、判决书中我方代理人的表述不是十分准确的，因为年轻人并不清楚当年情况。如果无蹊跷，2002年1月15日的《通知》为何到2015年方才提起民事诉讼呢？况且法人代表为何不签字？二、有关诉讼费用也不应当由上诉人负担，因为我方无任何过错。三、对于本案所涉资金，是属于”不当得利”，还是”债权债务”应当依法执法。同时希望经国家审计方可明确真正来源和”蹊跷”。根本不是一个简单的债权债务问题。请二审人民法院明鉴。被上诉人张怀珍答辩称：一、关于本案诉讼时效的问题。答辩人从涉案款项被借用一直向保德县煤运公司催要借款，主张权利，对此有保德县煤运公司历任经理孙洪泽、王拖为、张继荣分别确认，在2007年保德煤运公司与大同煤矿集团有限公司忻州煤炭运销保德有限公司分家后，一直向其主张权利，有被答辩人向答辩人出具的其他应收款明细账可以证实，且在一审庭审中被答辩人亦承认”原告拿着委托书跟我们要账，我们无法确定委托书是否是真实有效的，因为鸿兴经济开发中心已经倒闭十几年了”这些足以证明原告诉讼时效的中断和延续，对此被答辩人并未提出抗辩，根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释【2008】11号）第四条规定：”当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。”被答辩人所称的超越诉讼时效的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据。二、关于债权转让的问题。2002年1月15日山西省忻州地区鸿兴经济开发中心通知，所通知的是当时的债务人山西省煤炭运销公司忻州分公司保德县公司，而非被答辩人，且山西省煤炭运销公司忻州分公司保德县公司经理王拖为对此明确认可，对其发生效力即可，被答辩人成立于2007年6月18日，自然对以前的事情是不知情的，但资源整合被答辩人承接保德煤运公司的资产债权、债务这是无可否认的事实。因此被答辩人所强调债权转让的不知晓，并不适用本案中，故其上诉理由依法不能成立。三、被答辩人以一审代理人年轻不清楚当年情况为由，称表述不是十分准确以及为何不提早起诉，这些上诉理由难以立足。被答辩人一审出庭的二位代理人，从二人的岗位看，对涉案事情是知情的，认可账面上确有375814元挂账，被答辩人既然出具委托手续，那就代表单位的职务行为，不能出尔反尔。四、被答辩人称本案资金属于不当得利还是债权债务，法律自有公论。无论本案资金属于是鸿兴经济开发中心还是答辩人，被答辩人无正当理由长期占有，这显然不符合常理，而答辩人合法权益却长期得不到保护。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。张怀珍向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还欠款375814元及利息，2、判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告张怀珍是山西煤炭运销集团公司保德县公司退休干部，1996年11月原告张怀珍受聘山西省忻州地区鸿兴经济开发中心为其发运煤炭；被告大同煤矿集团忻州煤炭运销保德有限公司是成立于2007年6月18日的一家内资法人独资企业，山西煤炭运销集团公司保德县公司分家前的债权债务全部由该公司全部承继；山西省忻州地区鸿兴经济开发中心隶属于原山西省忻州地区煤销公司，该中心于1996年11月设立，现已经撤销。1996年11月山西省忻州地区鸿兴经济开发中心与原告张怀珍口头协议，张怀珍受聘为该中心向天津市组织发运煤炭，双方约定煤炭发运完毕后，一切发煤所需费用双方结算后支付，由山西省忻州地区鸿兴经济开发中心寻找客户并结算煤款，同年十一月中旬至二十六日，原告张怀珍办妥借用保德县煤炭运销公司户头手续后，做了发煤计划；随后，张怀珍即在河曲县阴塔站借用个人精煤台，组织货源（赊购左炳功、赵志光煤）向天津市发运煤炭3061吨。此次发煤前，山西省忻州地区鸿兴经济开发中心交给张怀珍发煤款50万元（承兑汇票），张怀珍将此50万元承兑汇票转给地方铁路局财务科，经科长左炳功同意，后该款又被转到原保德县煤炭运销公司账上；发煤期间，经原告张怀珍同意该50万元款曾支付煤款、国铁费、地铁费及能源基金等国家规费共计124186元（其中左秉功科长提煤款80000元，支付延期费等44186元）。余款375814元在原保德县煤炭运销公司应付款明细账上挂账（地方鸿兴余额375814元应付款）。煤炭发运结束后，经双方结算，张怀珍实发煤炭3061吨，亏吨512吨，煤价每吨95元，政策性费用每吨39元，实发运成本587976.50元，扣除已付原告张怀珍承兑汇票50万元外，还欠原告张怀珍87976.50元，加上支付的延期费等30930元，山西省忻州地区鸿兴经济开发中心还欠张怀珍118906.50元。2000年7月原告张怀珍以山西省忻州地区鸿兴经济开发中心拖欠其发煤后欠款为由向原忻州市人民法院（现忻府区人民法院）提起诉讼，请求山西省忻州地区鸿兴经济开发中心给付其欠款128083.50元；该院经审理后于2000年10月11日作出山西省忻州市人民法院（2000）忻经初字第105号民事判决书，判决：一、被告忻州地区鸿兴经济开发中心支付原告张怀珍欠款109406.50元；二、被告忻州地区鸿兴经济开发中心按中国人民银行同期贷款利率从2000年6月27人起至执行完毕止支付原告张怀珍欠款利息。判后，忻州地区鸿兴经济开发中心不服判决，提出上诉，原忻州地区中级人民法院受理该案后，经审理认定：张怀珍与忻州地区鸿兴经济开发中心是聘用关系；张怀珍受聘期间忻州地区鸿兴经济开发中心支付过保德县煤炭运销公司国家政策性收费；因此保德县煤炭运销公司与张怀珍、忻州地区鸿兴经济开发中心之间的债权债务关系无任何法律关系。保德县保德县煤炭运销公司及左炳功也证明此案的债权债务关系与其无关，债权、债务已经合法转移。张怀珍与忻州地区鸿兴经济开发中心债权债务关系成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。该院遂于2000年12月8日作出山西省忻州地区中级人民法院（2000）忻经终字第43号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2007年原保德县煤炭运销公司与大同煤矿集团忻州煤炭运销保德有限公司分家，原保德县煤炭运销公司应付款账上记载的该笔地方鸿兴余额375814元的应付款随即转入大同煤矿集团忻州煤炭运销保德有限公司。现大同煤矿集团忻州煤炭运销保德有限公司应付款明细账上记载有：户名：地方鸿兴，余额375814元的一笔应付款。该笔余额为375814元的应付款即为原告张怀珍50万元发煤款中的一部分。2002年1月15日山西省忻州地区鸿兴经济开发中心给山西省煤炭运销总公司忻州分公司保德县公司发出通知称：张怀珍在1995年起以我中心名义发煤，张怀珍在我中心账上煤款50万元，到1996年10月该款被贵单位借用，经催要一直未还，期间经我中心和张怀珍同意支付煤炭发运延期费共计124186元；截止目前尚欠375814元，现我中心同意将贵单位所欠我中心应收款375814元债权全部转让与张怀珍，请将上述款项直接支付与张怀珍本人。因被告在开庭中对原告提供的2002年1月15日山西省忻州地区鸿兴经济开发中心给山西省煤炭运销总公司忻州分公司保德县公司的债权转让通知持有异议，根据原告申请，经本院报请忻州市中级人民法院证据技术中心对外委托山西警察学院司法鉴定中心，对该通知中的公章与本院调取的原忻州市人民法院（现忻府区人民法院）2000年度忻经初字第105号经济一审案卷中山西省忻州地区鸿兴经济开发中心出具的法定代表人身份证明书、授权委托书中公章进行比对鉴定；2017年8月27日该中心第515号文件检验意见书鉴定意见为：检材中的山西省忻州地区鸿兴经济开发中心红色圆形印文与样本1,2中的山西省忻州地区鸿兴经济开发中心红色圆形印文是同一枚印章盖印形成。原告垫付鉴定费4500元；本案审理期间，就原告发煤及索要债务情况，本院对当事人孙红泽、王拖为、赵计林、忻东昶等人进行过调查核实。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的权利义务关系。现有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务；《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；该法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人；该法第八十一条规定债权人转让权利的受让人取得与债权人有关的从权利；就本案而言，原山西省忻州地区鸿兴经济开发中心聘请原告张怀珍为其发运煤炭，并给付原告张怀珍50万元（承兑汇票），随即原告张怀珍将该款交原忻州地区地方铁路局财务科，并通过原忻州地区地方铁路局财务科长左炳功转入山西省煤炭运销总公司忻州分公司保德县公司帐内，发煤期间，经原告张怀珍同意该款曾支付部分煤款、国铁费、地铁费及延期费等124186元后，剩余375814元挂账计入该公司应付款账户內；因原告张怀珍与山西省忻州地区鸿兴经济开发中心的聘用发煤业务关系，该中心于2002年1月15日已将该375814元债权通知山西省煤炭运销总公司忻州分公司保德县公司转让给原告张怀珍；本院认为该债权转让不违反有关法律规定，予以认定。因同煤公司与原煤运公司分家时包括该笔应付款在内的债权债务已划分给被告大同煤矿集团忻州煤炭运销保德有限公司，原告张怀珍现根据其为原山西省忻州地区鸿兴经济开发中心发煤期间的煤款被山西省煤炭运销总公司忻州分公司保德县公司占用并记入其应付款账户，向承接该笔债务的被告大同煤矿集团忻州煤炭运销保德有限公司主张权利的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告张怀珍诉讼请求中的利息问题，因债权转让前后原被告双方均未约定欠款利息，故原告张怀珍关于欠款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告大同煤矿集团忻州煤炭运销保德有限公司所提抗辩，因未提供相关证据，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告大同煤矿集团忻州煤炭运销保德有限公司于本判决生效后十日内给付原告张怀珍欠款375814元；二、驳回原告张怀珍的其他诉讼请求。案件受理费6937元，由被告大同煤矿集团忻州煤炭运销保德有限公司负担。二审中当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人大同煤矿集团忻州煤炭运销保德有限公司是否应当支付被上诉人张怀珍欠款375814元。因2002年1月15日原山西省忻州地区鸿兴经济开发中心已将该375814元债权通知山西省煤炭运销总公司忻州分公司保德县公司转让给张怀珍，该债权转让行为并不违反法律规定，予以认定。又因同煤公司与原煤运公司分家时包括该笔应付款在内的债权债务已划分给大同煤矿集团忻州煤炭运销保德有限公司，大同煤矿集团忻州煤炭运销保德有限公司已经承接了本案诉争的债务，且对该笔债务的数额的真实性并无异议。故张怀珍有权向大同煤矿集团忻州煤炭运销保德有限公司主张权利。一审判决大同煤矿集团忻州煤炭运销保德有限公司支付张怀珍欠款375814元并无不当，本院予以认可。大同煤矿集团忻州煤炭运销保德有限公司上诉主张不应偿还欠款的请求，依据不足，不予支持。综上所述，上诉人大同煤矿集团忻州煤炭运销保德有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6937元，由上诉人大同煤矿集团忻州煤炭运销保德有限公司负担。本判决为终审判决。审判长孙建新审判员杨剑审判员梁晓峰二0一八年五月四日书记员冯君慧