台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初6691号
原告：冯锦秀，女，1971年7月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：章颖芳，浙江桔洲律师事务所律师。
被告：符津涤，男，1987年8月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：王俊昇，台州市安永法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈训，台州市安永法律服务所法律工作者。
被告：卢良达，男，1985年6月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：叶贤平，浙江时间律师事务所律师。
原告冯锦秀为与被告符津涤、卢良达确认合同无效纠纷一案，于2016年10月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，尔后组成了合议庭，分别于2016年11月22日、2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人章颖芳、被告符津涤的委托代理人王俊昇、被告卢良达的委托代理人叶贤平到庭参加诉讼；被告符津涤的委托代理人陈训参加了第一次庭审，原告冯锦秀参加了第二次庭审。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告冯锦秀起诉称：2012年9月6日至2014年4月25日期间，被告符津涤陆续向原告借款980000元，其中150000元已经进入强制执行程序，830000元尚在诉讼过程中，被告符津涤借款后未偿还借款。后被告符津涤在未偿还所欠债务的情况下，将其享有的债权转让给被告卢良达，两被告系恶意串通，请求判令撤销被告符津涤与卢良达之间签订的债权转让合同，被告负担律师代理费16600元。审理中，原告变更诉讼请求为确认被告符津涤与卢良达之间转让685100元债权无效。
被告符津涤答辩称：其不仅与原告存在债权债务关系，与他人也有债权债务关系，欠原告150000元属实，愿意将他人欠其的款项转让给原告，但其将债权转让给其他债权人情况属实。
被告卢良达答辩称：其借给被告符津涤700000元，因被告符津涤无力偿还，经双方协商，由被告符津涤将其享有的对王秀娟的685100元债权转让给其，该债权转让行为系双方真实意思表示，协议合法有效，原告所称两被告恶意串通，损害原告利益，无事实依据，请求驳回原告的诉请。
原告冯锦秀为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
⑴原告身份证复印件、两被告户籍信息各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格的事实。
⑵（2016）浙1003民初1412号案件诉状、受理案件及缴费通知书、债权转让协议、债权转让通知书各1份（均为复印件），拟证明被告符津涤将债权转让给被告卢良达，对原告造成经济损失的事实。
⑶（2016）浙1003民初2073、2074号民事调解书、（2016）浙1003民初4351号案件传票、诉状、借据、（2016）浙1003执字3436、3437号民事裁定书各1份（均为复印件），拟证明被告符津涤尚欠原告980000元未偿还的事实。
⑷情况说明1份，拟证明被告符津涤除本案原告的借款外，尚有执行案件未履行还款义务，且被告符津涤名下无财产可供执行的事实。
被告符津涤对原告出示的证据，提出如下质证意见：对证据⑴无异议；对证据⑵真实性无异议，但债权转让与本案无关；对证据⑶中（2016）浙1003民初4351号案件的材料有异议，该案件尚在审理中，借据真实性不能确定；对证据⑷真实性无异议，但关联性有异议，不存在损害原告利益的情况。
被告卢良达对原告出示的证据，提出如下质证意见：对证据⑴无异议；对证据⑵真实性无异议，但对证明内容有异议，该债权转让是真实的；对证据⑶中的调解书、裁定书真实性无异议，但对（2016）浙1003民初4351号案件材料有异议，该案还在审理中，对原告提供的借据三性均有异议；对证据⑷真实性无异议，但关联性有异议，与本案无关。
被告符津涤为支持其抗辩，在庭审中出示了以下证据：
①快递单2份，拟证明被告符津涤将债权转让后已告知债务人王秀娟的事实。
②借条1份，拟证明被告符津涤对外还享有债权1600000元的事实。
原告对被告符津涤出示的证据，提出如下质证意见：
对证据①真实性无法确认，快递单及债权转让的文书，表面是合法的，但实质是不合法的；对证据②三性均有异议，仅凭借条，没有实质交易凭证，有理由认为是虚假的。
被告卢良达对被告符津涤出示的证据，提出如下质证意见：
对证据①、②均无异议。
被告卢良达为支持其抗辩，在庭审中出示了证据如下：（2016）浙1003民初1412号受理案件及缴费通知书、债权转让协议、债权转让通知书各1份（均为复印件），拟证明两被告的债权转让合法有效的事实。
原告对被告卢良达提供的证据真实性无异议，但对证明内容有异议。被告符津涤对卢良达提供的证据无异议。
根据原、被告的举证和质证意见，本院认证如下：原告提供的证据⑴能够证明原、被告的主体适格，本院予以确认；两被告对证据⑶中的调解书、裁定书均无异议，但对（2016）浙1003民初4351号案件的材料有异议，调解书、裁定书能够证明被告符津涤欠原告150000元，尚未履行义务，对该部分证明内容本院予以确认；因（2016）浙1003民初4351号案件仍在审理中，被告符津涤对借条不予认可，故对原告主张的该部分借款应另行处理；证据⑷能够证明被告符津涤在本院尚有未履行案件3件，且本院在执行过程中未查询到其有可供执行的财产，本院予以确认；证据⑵能够证明被告符津涤将685100元的债权转让给卢良达的事实，结合证据⑶、⑷，亦能够证明被告符津涤转让债权的行为损害了他人利益的事实，本院予以确认。被告符津涤提供的证据①能够证明其将债权转让的行为告知了债务人王秀娟，本院予以确认；证据②未提供交易凭证，债务人亦未予以确认，本院不予确认。被告卢良达提供的证据能够证明被告符津涤将债权转让给其，但被告卢良达未能提供其借款700000元给被告符津涤的相应凭证，庭审中也未能披露大额资金往来的具体情节，被告卢良达借款给被告符津涤700000元的事实不能得到印证，且该债权转让行为确有损害他人利益之嫌，故本院对两被告债权转让行为的有效性不予确认。
经审理，本院认定的事实如下：2013年9月17日、2014年4月25日，被告符津涤分别向原告冯锦秀借款50000元、100000元，并约定利息分别为月利率1.5%、1%。2016年5月12日，原告冯锦秀与被告符津涤、阮丽娜在（2016）浙1003民初2073号案件中达成调解协议，约定在2016年8月15日前支付给原告冯锦秀借款100000元及相应利息。2016年5月17日，被告符津涤与原告在（2016）浙1003民初2074号案件中达成调解协议，约定被告符津涤在2016年7月30日前返还借款50000元及利息。后被告符津涤未偿还借款及利息，原告向本院申请强制执行，本院经调查后暂未发现被执行人符津涤有财产可供执行，于2016年11月16日裁定终结本院（2016）浙1003执3436号案、3437号案本次执行程序。2016年2月28日，被告符津涤与被告卢良达签订债权转让协议1份，约定将被告符津涤享有的对债务人王秀娟的685100元债权转让给被告卢良达，并于同日将债权转让通知邮寄给债务人王秀娟。2016年3月11日，被告卢良达向本院起诉债务人王秀娟，主张受让后的债权，并对王秀娟采取了财产保全措施，该案尚在审理中。
本院认为：本案争议焦点为两被告的债权转让行为是否有效。被告符津涤在本院尚有执行案件未结，经本院查询其名下无财产可供执行，而其将债权单独转让给他人。被告卢良达受让债权后，原告冯锦秀的合法债权难以得到实现，故两被告的债权转让行为损害了原告冯锦秀的合法利益。原告冯锦秀基于自身合法利益受损，有权提起确认合同无效之诉。受让债权的被告卢良达虽称其对被告符津涤享有700000元的债权，转让债权是为实现其合法权益，但被告卢良达不能披露700000元大额债权的实际交易细节，且该700000元债权并无法院生效文书予以支持，故该700000元债权的真实性难以在本案中确定。两被告债权转让合同有效的前提是被告卢良达借款给被告符津涤700000元的事实得到确认，该事实难以确认，且转让行为的发生损害了他人合法利益，则被告符津涤将685100元的债权转让给被告卢良达的行为无效。被告符津涤辩称有其他债权可以转让给原告，但其仅提供了借条1份，借条真实性难以确定，也无交易凭证予以佐证，故本院对其抗辩理由不予采纳。被告卢良达辩称债权转让行为合法有效，应保护第三人交易安全，但其未提供证据对债权转让行为合法有效的前提条件即700000元债权予以证明，也未详细披露借款细节，故对被告卢良达的抗辩，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决如下：
确认被告符津涤与被告卢良达之间转让685100元的债权转让合同无效。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告符津涤、卢良达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 黄 磊
人民陪审员 王繁荣
人民陪审员 叶式强
二〇一七年九月二十七日
代书 记员 王佳梦