浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余商初字第623号
原告：卓启成。
被告：华安财产保险股份有限公司余姚市支公司。
代表人：李建兴。
委托代理人：叶海波。
原告卓启成为与被告华安财产保险股份有限公司余姚市支公司（以下简称华安财险余姚市支公司）财产保险合同纠纷一案，于2014年4月16日向本院起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，先行进行调解。后因调解不成，本院于2014年4月28日立案受理了本案，依法由代理审判员刘啸晨适用简易程序独任审理，并于2014年5月14日公开开庭审理了本案。原告卓启成，被告华安财险余姚市支公司的委托代理人叶海波到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告卓启成起诉称：原告是车牌号为浙B×××××的长城旅行车的车主，2012年9月14日，原告在被告华安财险余姚市支公司为该车投保了交强险和商业险，保险期间2012年10月9日0时起至2013年10月8日24时止。2013年10月7日因“菲特”台风影响余姚城乡遭受百年一遇的洪涝灾害，10月8日原告的车辆在住宅小区停车位进水受损。被告受理申报后，核定损失7000元（一次性包工包料），同时原告递交了理赔所需材料，该车在修理厂修理后原告支付了修理费，但被告至今未按约向原告支付。因双方多次交涉无果，原告特诉请法院请求依法判令：1.被告支付原告保险车辆修理费7000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告华安财险余姚市支公司答辩称：1.原告报案时标的车在答辩人已脱保，原告在出险第一时间未通过答辩人95556报案电话报案，所以无法确定标的车受水淹的时间。2.标的车的定损是答辩人的原业务员周雄飞通知答辩人的定损员后作出的，该定损单只确认车辆的损失，无法证明标的车在2014年10月8日受水淹的事实。3.原告认为标的车的受淹时间在答辩人保单的有效期内，但是原告没有第一时间拨打答辩人的报案电话，在2013年10月17日才让答辩人定损，时间相隔9天，不符合常理。4.退一步讲，就算标的车在2013年10月8日受水淹，因原告迟延报案9天，造成答辩人对事故事实无法查清，答辩人有权拒赔。
原告为证明自己的主张，向法院提交以下证据，经质证，本院认定如下：
1.行驶证、身份证各1份，拟证明原告的主体资格。经质证，被告无异议，本院对该证据予以采信。
2.机动车辆商业保险单副本1份（复印件），拟证明原告所有的浙B×××××号车辆在被告公司投保车辆损失险的事实。经质证，被告对原告的车在被告公司投保的事实没有异议，故本院对该证据予以采信。
3.车辆保险定损报告1份，拟证明原告车辆经过被告定损7000元的事实。经质证，被告无异议，故本院对该证据予以采信。
4.照片1份，拟证明受淹车辆号牌是浙B×××××以及事故发生的时间是2013年10月8日。经质证，被告认为时间看不出，本院认为，该照片经本院核实符合证据三性，本院予以采信。
5.彩信2条，拟证明原告在保险期间内与保险公司联系，分别在2013年10月8日13时36分及13时38分以发彩信的形式发件给被告公司的临时负责人周雄飞的事实。经质证，被告认为彩信不清楚，2013年2月份周雄飞已经离开被告公司。本院认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对该证据予以采信。
根据原、被告的陈述及本院所采信的证据，本院认定事实如下：2012年9月14日，被告华安财险余姚市支公司向原告卓启成签发保险单号为1230203702012001220的机动车辆商业保险单，由被告华安财险余姚支公司为原告卓启成所有的浙B×××××号车辆承保含车辆损失险在内的商业险，被保险人系原告卓启成，保险期间自2012年10月9日零时起至2013年10月8日二十四时止。该保险单中重要提示第2项明确载明：发生保险事实事故时，请务必于48小时内通知保险人，否则保险人有权根据保险条款相关规定对因未及时通知致使保险事故的性质、原因、损失程度等无法确定的部分不承担责任。2013年10月7日，余姚市遭遇了百年一遇的特大洪水，主城区大部分地区被洪水围困，期间原告的车辆也在本次洪水中被淹。2013年10月8日，原告发现车辆被淹后通过彩信的方式向之前为其办理保险业务的被告公司工作人员周雄飞告知有关车辆被淹的情况，之后周雄飞将原告车辆被淹及原告要求定损的情况告知了被告公司。2013年10月17日，被告公司派人为原告的车辆定损，确认车损为7000元。
本案的争议焦点有两个：一、关于保险事故是否发生在保险期间的问题；二、关于原告是否怠于履行及时通知被告发生事故的义务的问题。
一、关于保险事故是否发生在保险期间的问题。
被告认为，原告提供的照片没有明确拍摄时间，而且原告没有通过95556服务热线报告事故，原告车辆的定损时间为2013年10月17日，所以被告无法确认保险事故是否发生在保险期间。本院认为，2013年10月7日，余姚市确实发生了特大洪水，之后一周大水都未完全退去，结合原告提交的彩信以及照片，本院认为，对原告主张的其所有的浙B×××××号车辆在2013年10月8日被水淹的事实予以认可。
二、关于原告是否怠于履行及时通知被告发生事故的义务的问题。
被告认为，即便保险事故发生在2013年10月8日，但是原告通知被告定损的时间是2013年10月17日，因原告延迟报案9天，造成被告对事故无法查清，故被告有权拒绝赔偿。本院认为，原告在2013年10月8日保险事故发生当天向被告公司的原临时负责人周雄飞发送彩信，报告事故发生及原告采取补救措施的情况。虽然被告答辩称周雄飞在2013年2月已经从被告公司离职，但被告也未提供任何证据证明被告已经将周雄飞离职的情况告知原告，从事实上可见周雄飞在接到原告报案后也让原告另行报案，而是让原告拍照固定证据。故原告已经按约履行及时通知被告被保险车辆发生保险事故的义务。
本院认为，原、被告之间的财产保险合同合法有效，应受法律保护。原告作为投保人已经按约支付保险费，被告作为保险人应当按约承担保险责任。被保险车辆在保险期间被水淹，而且原告在事故发生时已及时履行了报案义务，故被告应当依约支付相应的保险理赔款，现被告拒不支付相应车损理赔款，显属违约，应当承担相应的民事责任。综上，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告华安财险余姚市支公司答辩意见无相应证据予以佐证，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司余姚市支公司赔偿原告卓启成车辆损失费7000元。
以上款项限于本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇入以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告华安财产保险股份有限公司余姚市支公司负担，限于本判决发生法律效力后七日内缴纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 刘啸晨
二〇一四年五月十九日
代书 记员 马 露