河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3098号
上诉人（原审被告）：中铁十五局集团有限公司。住所地：上海市闸北区共和新路***号*楼。组织机构代码：16995347—2。
法定代表人：武宪功，董事长。
委托诉讼代理人：胡保山，男，1983年11月8日出生，住河南省郑州市。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：平顶山市湛河区德盛建筑机械供应站。住所地：市高阳路西段（华利制药厂对面）。经营业主：王传德，男，1941年5月6日出生，住本市湛河区。
委托诉讼代理人：孙姝卿，河南星烁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李小培，男，1972年6月3日出生，住平顶山市新华区。
上诉人中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁十五局）因与被上诉人平顶山市湛河区德盛建筑机械供应站（以下简称德胜供应站）、李小培建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中铁十五局的委托诉讼代理人胡保山、被上诉人德胜供应站的委托诉讼代理人孙姝卿、被上诉人李小培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁十五局上诉请求：1、撤销河南省平顶山市湛河区（2016）豫0411民初319号民事判决，依法改判或发回重申2、本案的诉讼费用由德胜供应站、李小培承担。事实和理由：1、一审法院认定李小培为中铁十五局的代理人错误。中铁十五局未授权李小培签订合同的权利，李小培签订合同是其个人行为。中铁十五局与德胜供应站签有合同，但合同签订后未实际履行。李小培并非中铁十五局职工，其所签订合同不能形成表见代理关系。李小培在原合同上签字，不能约束中铁十五局。2、一审法院以德胜供应站出具的出库单认定中铁十五局实际接收涉案物资，缺乏证据支持。德胜供应站出具的数份出库单中收货人均不是中铁十五局物资人员。中铁十五局未出示任何相关材料给予认可，一审庭审中李小培对3月29日、3月13日两个出库单的签名有异议，但一审法院还认定该证据合法。因此，一审法院认定中铁十五局实际接收涉案物资，缺乏证据支持。
德胜供应站辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2、中铁十五局在一审开庭时已经承认与德胜供应站签订有租赁合同，此合同即德胜供应站在一审开庭时出示的租赁合同。中铁十五局没有提供相应的证据证明除了德胜供应站出示的合同外，双方还签订有其他合同。该合同不仅有中铁十五局的印章，还有代理人李小培的签字。3、每份出库单都有李小培的签字，足以证明李小培已经作为中铁十五局的代理人收到了租赁物，德胜供应站已经按照合同的约定履行了义务，中铁十五局应当支付租金。中铁十五局没有提供相应的证据证明李小培对3月29日、3月13日两个出库单有异议。中铁十五局没有尽到举证义务，一审法院采信该证据并无不当。请求依法判决。
李小培辩称：1、中铁十五局所称租赁合同上李小培的名字是盖完章后所签，没有事实依据。2、德胜供应站出具的数份出库单中收货人均是项目部的雇佣人员。请求依法判决。
德胜供应站向一审法院起诉请求：请求判令中铁十五局、李小培支付租金173742.52元，判令中铁十五局、李小培返还德胜供应站的租赁物资（扣件4162个、钢管8347米、顶托540个、可调顶托螺母32个、扣件螺母310个），如不能返还则中铁十五局、李小培赔偿德胜供应站损失124912元；判令中铁十五局、李小培按合同约定承担违约责任；诉讼费由中铁十五局、李小培承担。
一审法院认定事实：德盛供应站注册为个体工商户，王传德系该供应站的经营业主。中铁十五局集团有限公司许禹铁路一期二段工程2标项目系由中铁十五局承建。2012年7月6日,德盛供应站为出租方（甲方），中铁十五局集团有限公司许禹铁路一期二段工程2标项目部为承租方（乙方），双方签订《租赁合同》一份。合同条款内容摘要如下：一、乙方所租物资，租金按日计算，租期不足叁个月者也按叁个月计算。超过叁个月按实际天数计算租金。……三、租赁期限：租赁期叁个月至壹年。出租方从2013年3月7日起将所租赁物资交付承租方使用，至2014年3月7日收回。乙方因工程需要延长租期，应在合同届满前15日内，重新签订合同。……五、租赁物资折损丢失赔偿及维修办法：钢管、管扣等建筑物资丢失根据当时的市场价格赔偿，建筑机械维修费用由乙方支付。六、租金付款方式：每个月的月初支付租赁费。在租赁物资归还完毕后全部结清。乙方到时不能按时支付租赁费的，甲方按每月租金的3％加罚滞纳金（滞纳金按日计算），不满一个月按一个月计算租金。若两个月以上未付租金者，甲方有权提前终止合同，收回所有的租赁物资……。七、甲乙双方的违约责任：……2、乙方逾期不能归还租赁物资的，应向出租方赔付违约期租金10%的违约金。……十三、租赁物资品名及价格表：钢管0.011元/米/天；扣件0.006元/个/天；顶托0.05元/个/天。以接收租赁物资出库清单为准。此价格为乙方自行完税的价格。出租方加盖德盛供应站合同专用章。委托代理人处由王玉莲签名；承租方加盖中铁十五局集团有限公司许禹铁路一期二段工程2标项目部印章，委托代理人处由李小培签名。合同签订后，德盛建筑机械供应站依约向中铁十五局供应租赁物资，合同到期后，中铁十五局未按期返还全部租赁物及支付全部租赁费，引起本案诉争。另查明，德盛供应站提交租赁物资出库清单如下：1、2013年3月9日，钢管5725米、扣件3100个，顶托200个，承租方经办人李小培签名，出租方经办人王玉莲签名；2、2013年3月13日，扣件300个，承租方经办人李小培、郭晓辉签名，出租方经办人王玉莲签名；3、2013年3月15日，钢管1350米，承租方经办人李小培、张国军签名，出租方经办人王玉莲签名；4、2013年3月19日，钢管1150米、顶托400个，承租方经办人李小培、张国军签名，出租方经办人王玉莲签名；5、2013年3月26日，钢管2100米、扣件800个，顶托260个，承租方经办人李小培、张国军签名，出租方经办人王玉莲签名；6、2013年3月27日，扣件350个，承租方经办人李小培、张国军签名，出租方经办人王玉莲签名；7、2013年3月29日，钢管2850米、扣件2250个，顶托312个，承租方经办人李小培、郭怀召签名，出租方经办人王玉莲签名；租赁物资入库清单如下：1、2013年3月15日归还钢管1200米；2、2013年5月14日归还钢管1578.5米、扣件504个；3、2013年5月15日归还钢管1831.5米、扣件180个；4、2013年7月8日归还钢管218米，扣件593个，顶托363个。
据此清单，中铁十五局租赁物资共计为扣件6800个、钢管13175米、顶托1172个；未归还德胜供应站租赁物资为扣件4162个、钢管8347米、顶托540、顶托螺母32个、扣件螺母310个。依照租赁合同约定租赁费计算标准（钢管0.011元/米/天；扣件0.006元/个/天；顶托0.05元/个/天，至2016年5月25日止），应清偿租赁费计算如下：一、钢管租赁费共计：109476.13元。1、2013年3月9日（出库）——2013年3月15日（入库）共计1200米，租赁费：1200米×0.011元/米/天×7天=92.4元；2、2013年3月9日（出库）——2013年5月14日（入库）共计1578.5米，租赁费：1578.5米×0.011元/米/天×67天=1163.35元；3、2013年3月9日（出库）——2013年5月15日（入库）共计1831.5米，租赁费：1831.5米×0.011元/米/天×68天=1369.96元；4、2013年3月9日（出库）——2013年7月8日（入库）共计218米，租赁费：218米×0.011元/米/天×122天=292.56元；5、2013年3月9日（出库）——2016年5月25日（至今未入库）共计897米，租赁费：897米×0.011元/米/天×1174天=19397.46元；6、2013年3月15日（出库）——2016年5月25日（至今未入库）共计1350米，租赁费：1350米×0.011元/米/天×1168天=17344.8元；7、2013年3月19日（出库）——2016年5月25日（至今未入库）共计1150米，租赁费1150米×0.011元/米/天×1164天=14724.6元；8、2013年3月26日（出库）——2016年5月25日（至今未入库）共计2100米，租赁费2100米×0.011元/米/天×1157天=26726.7元；9、2013年3月29日（出库）——2016年5月25日（至今未入库）共计2850米，租赁费2850米×0.011元/米/天×1154天=36177.9元。二、扣件租赁费共计：30185.95元。1、2013年3月9日（出库）——2013年5月14日（入库）共计504个，租赁费：504个×0.006元/个×67天=202.61元；2、2013年3月9日（出库）——2013年5月15日（入库）共计1541个，租赁费：1541个×0.006元/个×68天=628.73元；3、2013年3月9日（出库）——2013年7月8日（入库）共计593个，租赁费：593个×0.006元/个×122天=434.08元；4、2013年3月9日（出库）——2016年5月25日（至今未入库）共计462个，租赁费：462个×0.006元/个×1174天=3254.33元；5、2013年3月13日（出库）——2016年5月25日（至今未入库）共计300个，租赁费：300个×0.006元/个×1170天=2106元；6、2013年3月26日（出库）——2016年5月25日（至今未入库）共计800个，租赁费：800个×0.006元/个×1157天=5553.6元；7、2013年3月27日（出库）——2016年5月25日（至今未入库）共计350个，租赁费：350个×0.006元/个×1156天=2427.6元；8、2013年3月29日（出库）——2016年5月25日（至今未入库）共计2250个，租赁费：2250个×0.006元/个×1154天=15579元。三、顶托租赁费共计：34080.45元。1、2013年3月9日（出库）——2013年5月14日（入库）共计200个，租赁费：200个×0.05元/个×67天=670元；2、2013年3月19日（出库）——2013年5月14日（入库）共计69个，租赁费：69个×0.05元/个×57天=196.65元；3、2013年3月19日（出库）——2013年7月8日（入库）共计331个，租赁费：331个×0.05元/个×122天=1853.6元；4、2013年3月26日（出库）——2013年7月8日（入库）共计32个，租赁费：32个×0.05元/个×105天=168元；5、2013年3月26日（出库）——2016年5月25日（至今未入库）共计228个，租赁费：228个×0.05元/个×1157天=13189.8元；6、2013年3月29日（出库）——2016年5月25日（至今未入库）共计312个，租赁费：312个×0.05元/个×1154天=18002.4元。上述钢管、扣件、及顶托租赁费合计为173742.53元。
德胜供应站诉称中铁十五局已经向其支付租赁费10000元。李小培陈述上述10000元由中铁十五局支付。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、受益，承租人支付租金的合同。租赁合同的当事人应当依据合同约定行使权利、履行义务。2012年7月6日，李小培以委托代理人身份、中铁十五局集团有限公司许禹铁路一期二段工程2标项目部为承租方与德盛供应站为出租方签订租赁合同，租用德盛供应站的钢管、扣件等建筑设备。该事实有双方签订的租赁合同、租赁设备出库、入库单予以证明，予以确认。双方签订的租赁合同为真实意思表示，并实际履行，该合同为有效合同，予以确认。中铁十五局集团有限公司未按约履行支付租赁费义务，已构成违约。因中铁十五局下属项目部不具有法人资格、李小培在本案中作为涉诉项目部委托代理人与德胜供应站签订租赁合同，其行为产生的法律后果应有中铁十五局承担。因中铁十五局已经支付10000元租赁费，应从德盛建筑机械供应站要求中铁十五局支付租赁费173742.53元中予以冲减，故德胜供应站主张中铁十五局应支付租赁费163742.52元并返还租赁物，承担违约责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于中铁十五局应承担的租赁费及违约金的计算问题，德胜供应站主张的未按期支付租赁费应按租赁合同约定承担滞纳金的诉讼请求，该约定系错误认识民事责任的承担方式，对该项请求，因其约定不符合法律规定，不予支持。依据租赁合同约定：承租方逾期不能归还租赁物资的，应向出租方赔付违约期间租金10%的违约金。该约定系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，德胜供应站主张中铁十五局未按期返还租赁物，应按合同约定的租赁费支付租赁物占有使用费、赔偿违约期间租赁费10%的违约金的请求，予以支持。关于德胜供应站主张的中铁十五局应返还部分租赁物、若不能返还则按市场价赔偿德胜供应站损失的诉讼请求，其中未返还的扣件4162个、钢管8347米、顶托540、顶托螺母32个、扣件螺母310个，应予支持。中铁十五局应在判决限定的期限予以返还，如不能返还，应按签订合同时的市场价格予以赔偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中铁十五局集团有限公司于判决生效之日起三日内向平顶山市湛河区德盛建筑机械供应站支付租赁费163742.52元。二、中铁十五局集团有限公司于判决生效之日起三日内向平顶山市湛河区德盛建筑机械供应站支付未归还的扣件4162个、钢管8347米、顶托540、顶托螺母32个、扣件螺母310个（2016年5月26日起钢管按每米每天0.011元，扣件按每个每天0.006元标准计算，顶托按每个每天0.05元）占有使用费至判决限定还款之日止，并按上述占用使用费的数额向平顶山市湛河区德盛建筑机械供应站支付10%的违约金。三、中铁十五局集团有限公司于判决生效之日起三日内向平顶山市湛河区德盛建筑机械供应站返还租赁物扣件4162个、钢管8347米、顶托540、顶托螺母32个、扣件螺母310个，若不能返还，按签订合同时的市场价格赔偿德盛建筑机械供应站损失。四、驳回平顶山市湛河区德盛建筑机械供应站对李小培的诉讼请求和其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5780元、保全费1269元，合计7049元，中铁十五局集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，中铁十五局提交一份中铁十五局劳人（2011）71号文件复印件，以此证明中铁十五局项目部经理为徐淑军，中铁十五局未给李小培出具过委托书，并且未口头或书面上允许李小培租赁相关租赁物。李小培提交加盖有中铁十五局集团有限公司许禹铁路一期二段工程项目部印章的委托李小培办其他事宜的证明一份，证明中铁十五局集团有限公司许禹铁路一期二段工程项目部曾委托其办理其它事宜，负责本案租赁物资也是中铁十五局集团有限公司许禹铁路一期二段工程项目部的委托其办理的事项。另提交了由张明签发的一份中铁十五局集团有限公司许禹铁路一期二段工程项目部文件头证据一份，证明张明曾负责过许禹铁路一期二段工程项目部的工作。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中铁十五局提供的证据系复印件，不能作为证据认定。中铁十五局集团有限公司许禹铁路一期二段工程项目部除委托李小培负责本案租赁物资外，中铁十五局集团有限公司许禹铁路一期二段工程项目部还曾委托李小培办理过其他事项。张明曾负责中铁十五局集团有限公司许禹铁路一期二段工程项目部工作。二审认定其它事实与一审法院认定的事实与依据相一致。
本院认为，中铁十五局对本案租赁合同的真实性认可，但上诉称其与德胜供应站签有租赁合同，未实际履行，从本案的实际情况分析，德胜供应站与中铁十五局集团有限公司许禹铁路一期二段工程2标项目部签订的租赁合同，既加盖有项目部的印章，又有委托代理人李小培的签名，该租赁合同是双方当事人真实意思表示，应为合法有效。双方当事人应按照合同约定的内容，行使相应的权力及履行相应的义务。德胜供应站提交的出入库单中，虽然有承租方的名称不完整，但有中铁十五局集团有限公司许禹铁路一期二段工程项目部的委托人李小培及其它人员的签字，能够证明德胜供应站已经向中铁十五局交付了租赁物，并且中铁十五局已经收到租赁物，德胜供应站已经履行了租赁合同所约定的义务。中铁十五局称其与德胜供应站签有租赁合同未实际履行的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。对于上诉人所称的一审庭审中李小培对3月29日，3月13日两个出库单的签名有异议，但该两份单据上均有其他人员的签名，李小培对此事实并无异议，能够印证中铁十五局集团有限公司许禹铁路一期二段工程项目部收到了全部租赁物资。因此，一审法院采信该两份证据并无不当，本院予以支持。
综上所述，中铁十五局的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5780元，由中铁十五局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 陈 克
审判员 程显博
二〇一六年十一月二十四日
书记员 岳姣姣