上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初11785号
原告：雷剑，男，1983年2月27日出生，汉族，户籍在湖北省孝感市。
委托诉讼代理人：郑炜，上海德载中怡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李爱霞，上海德载中怡律师事务所律师。
被告：王冬美，女，1971年12月2日出生，汉族，住本市宝山区。
被告：谢珏幸，女，1993年6月18日出生，汉族，住本市黄浦区。
被告：刘秀芬，女，1955年4月18日出生，汉族，住本市普陀区。
原告雷剑诉被告蔡莉莉、陈某某、王冬美、谢珏幸、刘秀芬、上海桀祎贸易有限公司(以下简称桀祎公司)姓名权纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郑炜、被告刘秀芬到庭参加诉讼，被告王冬美、谢珏幸经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，原告撤回对被告蔡莉莉、陈某某、桀祎公司的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告向原告书面赔礼道歉；2、请求判令三被告共同赔偿原告经济损失20,000元。事实和理由：2016年12月，原告发现自己被人冒用姓名，于2016年7月发起设立了一家有限责任公司即桀祎公司，原告是股东之一且为法定代表人。经调查，该公司设立档案中所有原告署名均系他人伪造，同时根据档案材料，被告王冬美、谢珏幸、刘秀芬系公司设立经办人员。原告认为，三被告未经原告同意，擅自使用原告名义设立了桀祎公司，侵犯原告姓名权，故原告诉至法院，提出请求如前。
被告刘秀芬辩称，其确实经手办理了桀祎公司申请企业名称预先核准，但其是受他人委托提交材料，对于所提交材料上原告的名字是否本人所签并不清楚，该被告拿到材料时“雷剑”的署名已经在材料上；至于委托该被告提交材料的人，是该被告在税务局接受培训时偶热认识，只知其姓谢，并不知其全名，亦无更多交往，2016年7月，该谢姓女士要求被告刘秀芬代为到上海市静安区市场监督管理局排队提交材料，被告刘秀芬在提交材料时留下了其身份证复印件和个人信息。被告刘秀芬认为，其在不知情的情况下参与了提交“企业名称预先核准申请书”，对其他设立事务均不知情，不存在冒名行为，其与被告王冬美、谢珏幸亦均不认识，故不同意原告的诉讼请求。
被告王冬美在庭审结束后到院辩称，其只代为提交材料，至于提交的材料内容为何均不清楚，公司注册档案中《指定代表或者共同委托代理人》材料上“指定代表或委托代理人信息”栏内由该被告本人签名，但该材料上“雷剑”、“陈某某”的名字非其所书写。
被告谢珏幸未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月4日，被告刘秀芬以全体股东指定代表或者共同委托代理人的身份，向上海市工商行政管理局提交《企业名称预先核准申请书》，申请核准由“雷剑”、“陈某某”两名投资人出资，注册资本为500万元的企业名称为“上海桀祎贸易有限公司”；同年7月10日，上海市工商行政管理局预先核准了由“雷剑”、“陈某某”两名投资人出资，注册资本分别为1000万元人民币、500万元人民币，住所均设在上海市的两企业名称均为“上海桀祎贸易有限公司”；同年7月19日，被告谢珏幸以全体股东指定代表或者共同委托代理人的身份，向上海市工商行政管理局提交已核准名称项目调整申请，申请将注册资本由500万元人民币变更为1000万元人民币；同年7月21日，被告王冬美以全体股东指定代表或者共同委托代理人的身份，向上海市静安区市场监督管理局提交《公司登记(备案)申请书》；同年7月27日，该局核准桀祎公司设立登记；该局于8月1日向被告王冬美送达《准予设立/开业登记通知书》。桀祎公司登记的法定代表人为原告雷剑，公司发起人股东为原告雷剑与案外人陈某某。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案系姓名权纠纷，原告主张三被告实施了冒用原告姓名的行为，但未提供证据证明其主张。从查明的事实来看，桀祎公司是一家经法定行政机关核准登记设立的有限公司企业法人。企业法人设立登记属于行政许可行为，具有公定力。原告如认为他人冒用原告姓名登记注册为公司投资人、法定代表人，即行政机关实施行政许可行为过程中未尽谨慎审查义务，实施了错误的行政许可，应通过其他法律救济途径解决。现原告仅以工商登记材料中原告署名非其本人所签为由，主张三被告实施了冒用原告姓名的行为，依据并不充分，不足以证明原告的主张，应承担举证不能的后果。原告要求三被告赔礼道歉以及赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告谢珏幸、王冬美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告雷剑的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告雷剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。原告：雷剑，男，1983年2月27日出生，汉族，户籍在湖北省孝感市。
委托诉讼代理人：郑炜，上海德载中怡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李爱霞，上海德载中怡律师事务所律师。
被告：王冬美，女，1971年12月2日出生，汉族，住本市宝山区。
被告：谢珏幸，女，1993年6月18日出生，汉族，住本市黄浦区。
被告：刘秀芬，女，1955年4月18日出生，汉族，住本市普陀区。
原告雷剑诉被告蔡莉莉、陈某某、王冬美、谢珏幸、刘秀芬、上海桀祎贸易有限公司(以下简称桀祎公司)姓名权纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郑炜、被告刘秀芬到庭参加诉讼，被告王冬美、谢珏幸经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，原告撤回对被告蔡莉莉、陈某某、桀祎公司的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告向原告书面赔礼道歉；2、请求判令三被告共同赔偿原告经济损失20,000元。事实和理由：2016年12月，原告发现自己被人冒用姓名，于2016年7月发起设立了一家有限责任公司即桀祎公司，原告是股东之一且为法定代表人。经调查，该公司设立档案中所有原告署名均系他人伪造，同时根据档案材料，被告王冬美、谢珏幸、刘秀芬系公司设立经办人员。原告认为，三被告未经原告同意，擅自使用原告名义设立了桀祎公司，侵犯原告姓名权，故原告诉至法院，提出请求如前。
被告刘秀芬辩称，其确实经手办理了桀祎公司申请企业名称预先核准，但其是受他人委托提交材料，对于所提交材料上原告的名字是否本人所签并不清楚，该被告拿到材料时“雷剑”的署名已经在材料上；至于委托该被告提交材料的人，是该被告在税务局接受培训时偶热认识，只知其姓谢，并不知其全名，亦无更多交往，2016年7月，该谢姓女士要求被告刘秀芬代为到上海市静安区市场监督管理局排队提交材料，被告刘秀芬在提交材料时留下了其身份证复印件和个人信息。被告刘秀芬认为，其在不知情的情况下参与了提交“企业名称预先核准申请书”，对其他设立事务均不知情，不存在冒名行为，其与被告王冬美、谢珏幸亦均不认识，故不同意原告的诉讼请求。
被告王冬美在庭审结束后到院辩称，其只代为提交材料，至于提交的材料内容为何均不清楚，公司注册档案中《指定代表或者共同委托代理人》材料上“指定代表或委托代理人信息”栏内由该被告本人签名，但该材料上“雷剑”、“陈某某”的名字非其所书写。
被告谢珏幸未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月4日，被告刘秀芬以全体股东指定代表或者共同委托代理人的身份，向上海市工商行政管理局提交《企业名称预先核准申请书》，申请核准由“雷剑”、“陈某某”两名投资人出资，注册资本为500万元的企业名称为“上海桀祎贸易有限公司”；同年7月10日，上海市工商行政管理局预先核准了由“雷剑”、“陈某某”两名投资人出资，注册资本分别为1000万元人民币、500万元人民币，住所均设在上海市的两企业名称均为“上海桀祎贸易有限公司”；同年7月19日，被告谢珏幸以全体股东指定代表或者共同委托代理人的身份，向上海市工商行政管理局提交已核准名称项目调整申请，申请将注册资本由500万元人民币变更为1000万元人民币；同年7月21日，被告王冬美以全体股东指定代表或者共同委托代理人的身份，向上海市静安区市场监督管理局提交《公司登记(备案)申请书》；同年7月27日，该局核准桀祎公司设立登记；该局于8月1日向被告王冬美送达《准予设立/开业登记通知书》。桀祎公司登记的法定代表人为原告雷剑，公司发起人股东为原告雷剑与案外人陈某某。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案系姓名权纠纷，原告主张三被告实施了冒用原告姓名的行为，但未提供证据证明其主张。从查明的事实来看，桀祎公司是一家经法定行政机关核准登记设立的有限公司企业法人。企业法人设立登记属于行政许可行为，具有公定力。原告如认为他人冒用原告姓名登记注册为公司投资人、法定代表人，即行政机关实施行政许可行为过程中未尽谨慎审查义务，实施了错误的行政许可，应通过其他法律救济途径解决。现原告仅以工商登记材料中原告署名非其本人所签为由，主张三被告实施了冒用原告姓名的行为，依据并不充分，不足以证明原告的主张，应承担举证不能的后果。原告要求三被告赔礼道歉以及赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告谢珏幸、王冬美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告雷剑的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告雷剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。原告：雷剑，男，1983年2月27日出生，汉族，户籍在湖北省孝感市。
委托诉讼代理人：郑炜，上海德载中怡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李爱霞，上海德载中怡律师事务所律师。
被告：王冬美，女，1971年12月2日出生，汉族，住本市宝山区。
被告：谢珏幸，女，1993年6月18日出生，汉族，住本市黄浦区。
被告：刘秀芬，女，1955年4月18日出生，汉族，住本市普陀区。
原告雷剑诉被告蔡莉莉、陈某某、王冬美、谢珏幸、刘秀芬、上海桀祎贸易有限公司(以下简称桀祎公司)姓名权纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郑炜、被告刘秀芬到庭参加诉讼，被告王冬美、谢珏幸经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，原告撤回对被告蔡莉莉、陈某某、桀祎公司的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告向原告书面赔礼道歉；2、请求判令三被告共同赔偿原告经济损失20,000元。事实和理由：2016年12月，原告发现自己被人冒用姓名，于2016年7月发起设立了一家有限责任公司即桀祎公司，原告是股东之一且为法定代表人。经调查，该公司设立档案中所有原告署名均系他人伪造，同时根据档案材料，被告王冬美、谢珏幸、刘秀芬系公司设立经办人员。原告认为，三被告未经原告同意，擅自使用原告名义设立了桀祎公司，侵犯原告姓名权，故原告诉至法院，提出请求如前。
被告刘秀芬辩称，其确实经手办理了桀祎公司申请企业名称预先核准，但其是受他人委托提交材料，对于所提交材料上原告的名字是否本人所签并不清楚，该被告拿到材料时“雷剑”的署名已经在材料上；至于委托该被告提交材料的人，是该被告在税务局接受培训时偶热认识，只知其姓谢，并不知其全名，亦无更多交往，2016年7月，该谢姓女士要求被告刘秀芬代为到上海市静安区市场监督管理局排队提交材料，被告刘秀芬在提交材料时留下了其身份证复印件和个人信息。被告刘秀芬认为，其在不知情的情况下参与了提交“企业名称预先核准申请书”，对其他设立事务均不知情，不存在冒名行为，其与被告王冬美、谢珏幸亦均不认识，故不同意原告的诉讼请求。
被告王冬美在庭审结束后到院辩称，其只代为提交材料，至于提交的材料内容为何均不清楚，公司注册档案中《指定代表或者共同委托代理人》材料上“指定代表或委托代理人信息”栏内由该被告本人签名，但该材料上“雷剑”、“陈某某”的名字非其所书写。
被告谢珏幸未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月4日，被告刘秀芬以全体股东指定代表或者共同委托代理人的身份，向上海市工商行政管理局提交《企业名称预先核准申请书》，申请核准由“雷剑”、“陈某某”两名投资人出资，注册资本为500万元的企业名称为“上海桀祎贸易有限公司”；同年7月10日，上海市工商行政管理局预先核准了由“雷剑”、“陈某某”两名投资人出资，注册资本分别为1000万元人民币、500万元人民币，住所均设在上海市的两企业名称均为“上海桀祎贸易有限公司”；同年7月19日，被告谢珏幸以全体股东指定代表或者共同委托代理人的身份，向上海市工商行政管理局提交已核准名称项目调整申请，申请将注册资本由500万元人民币变更为1000万元人民币；同年7月21日，被告王冬美以全体股东指定代表或者共同委托代理人的身份，向上海市静安区市场监督管理局提交《公司登记(备案)申请书》；同年7月27日，该局核准桀祎公司设立登记；该局于8月1日向被告王冬美送达《准予设立/开业登记通知书》。桀祎公司登记的法定代表人为原告雷剑，公司发起人股东为原告雷剑与案外人陈某某。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案系姓名权纠纷，原告主张三被告实施了冒用原告姓名的行为，但未提供证据证明其主张。从查明的事实来看，桀祎公司是一家经法定行政机关核准登记设立的有限公司企业法人。企业法人设立登记属于行政许可行为，具有公定力。原告如认为他人冒用原告姓名登记注册为公司投资人、法定代表人，即行政机关实施行政许可行为过程中未尽谨慎审查义务，实施了错误的行政许可，应通过其他法律救济途径解决。现原告仅以工商登记材料中原告署名非其本人所签为由，主张三被告实施了冒用原告姓名的行为，依据并不充分，不足以证明原告的主张，应承担举证不能的后果。原告要求三被告赔礼道歉以及赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告谢珏幸、王冬美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告雷剑的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告雷剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡斯怡
二〇一七年六月八日
书记员 狄茹馨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。