wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初23753号
原告：胡阳昊，男，1983年11月28日出生，北京浩德天成商贸有限公司法定代表人，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：乔路，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于江源，北京大成律师事务所律师。
被告：姚颖，女，1976年8月27日出生，住江苏省常州市。
委托诉讼代理人：刘大庆，北京市法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝卫立，北京市法大律师事务所实习律师。
原告胡阳昊与被告姚颖民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日后，依法进行了审理。
原告胡阳昊向本院提出诉讼请求：1.判令姚颖偿还借款本金50万元；2.判令姚颖按照年利率36%标准支付2015年2月9日至实际还款之日的利息（暂计至2017年7月17日利息为458500元）；3.诉讼费由姚颖负担。事实和理由：2015年2月8日，胡阳昊通过银行转账方式向姚颖出借人民币50万元。2015年2月9日，姚颖单方签署合作协议，确认收到该款项，借款时间为三个月，利息为人民币355072元，姚颖应于2015年5月9日一次性偿还本息。姚颖未按照约定时间偿还借款本息，经胡阳昊催要，姚颖于2017年3月1日出具欠条。上述借款及利息至今未给付。
被告姚颖辩称：胡阳昊主张已超过诉讼时效。合作协议约定2015年5月9日支付投资款及收益。胡阳昊起诉时间为2017年7月。胡阳昊转账给姚颖的款项非借款而是投资款。姚颖在投资过程中没有收回本金及收益，因此不应按照借款关系进行认定。合作投资有风险，该款项姚颖不同意支付。即使认定为借款关系，胡阳昊主张利率年36%也过高。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。经询问，胡阳昊坚持主张其与姚颖为借款关系。对此，胡阳昊应付举证责任。
庭审中胡阳昊提交的其向姚颖转账50万元的招商银行个人转账汇款业务受理回单用途部分注明内容为：房产投资。胡阳昊提交的姚颖单方签字的《合作协议》内容为：2015年2月9日收到胡阳昊50万元，用于合作投资房产（面积72平×4900=利益355072元）。投资时间三个月，于2015年5月9日一次性支付胡阳昊855072元。其中50万元为胡阳昊投资款，355072元为收益。上述转账业务回单注明用途与姚颖单方签字《合作协议》记载款项性质相互印证。姚颖对胡阳昊提交的2017年3月1日姚颖出具欠条真实性不认可。经询问，姚颖表示对该欠条不申请鉴定。该欠条中亦无双方系借款关系的表述。通过胡阳昊提交的上述证据，本院无法推定胡阳昊与姚颖之间存在借贷合意。胡阳昊主张其与姚颖就2015年2月8日转账汇款50万元为借款关系，证据不足，本院对其主张不予采信。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，裁定如下：
驳回原告胡阳昊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 熊 伟
二〇一七年八月三十日
书记员 张学君
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0112民初23753号原告：胡阳昊，男，1983年11月28日出生，北京浩德天成商贸有限公司法定代表人，住北京市通州区。委托诉讼代理人：乔路，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：于江源，北京大成律师事务所律师。被告：姚颖，女，1976年8月27日出生，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：刘大庆，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝卫立，北京市法大律师事务所实习律师。原告胡阳昊与被告姚颖民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日后，依法进行了审理。原告胡阳昊向本院提出诉讼请求：1.判令姚颖偿还借款本金50万元；2.判令姚颖按照年利率36%标准支付2015年2月9日至实际还款之日的利息（暂计至2017年7月17日利息为458500元）；3.诉讼费由姚颖负担。事实和理由：2015年2月8日，胡阳昊通过银行转账方式向姚颖出借人民币50万元。2015年2月9日，姚颖单方签署合作协议，确认收到该款项，借款时间为三个月，利息为人民币355072元，姚颖应于2015年5月9日一次性偿还本息。姚颖未按照约定时间偿还借款本息，经胡阳昊催要，姚颖于2017年3月1日出具欠条。上述借款及利息至今未给付。被告姚颖辩称：胡阳昊主张已超过诉讼时效。合作协议约定2015年5月9日支付投资款及收益。胡阳昊起诉时间为2017年7月。胡阳昊转账给姚颖的款项非借款而是投资款。姚颖在投资过程中没有收回本金及收益，因此不应按照借款关系进行认定。合作投资有风险，该款项姚颖不同意支付。即使认定为借款关系，胡阳昊主张利率年36%也过高。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。经询问，胡阳昊坚持主张其与姚颖为借款关系。对此，胡阳昊应付举证责任。庭审中胡阳昊提交的其向姚颖转账50万元的招商银行个人转账汇款业务受理回单用途部分注明内容为：房产投资。胡阳昊提交的姚颖单方签字的《合作协议》内容为：2015年2月9日收到胡阳昊50万元，用于合作投资房产（面积72平×4900=利益355072元）。投资时间三个月，于2015年5月9日一次性支付胡阳昊855072元。其中50万元为胡阳昊投资款，355072元为收益。上述转账业务回单注明用途与姚颖单方签字《合作协议》记载款项性质相互印证。姚颖对胡阳昊提交的2017年3月1日姚颖出具欠条真实性不认可。经询问，姚颖表示对该欠条不申请鉴定。该欠条中亦无双方系借款关系的表述。通过胡阳昊提交的上述证据，本院无法推定胡阳昊与姚颖之间存在借贷合意。胡阳昊主张其与姚颖就2015年2月8日转账汇款50万元为借款关系，证据不足，本院对其主张不予采信。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，裁定如下：驳回原告胡阳昊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 熊 伟二〇一七年八月三十日书记员 张学君
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1381民初550号
原告：北票市城泰城乡建设有限公司，住所地北票市。
法定代表人：王秀华，经理。
委托诉讼代理人：杨巍，男，北票市148法律服务所法律工作者。
被告：郭玉山，55岁汉族，住北票市。
原告北票市城泰城乡建设有限公司与被告辛立印物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告北票市城泰城乡建设有限公司于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告北票市城泰城乡建设有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告北票市城泰城乡建设有限公司负担。
审判员 郭 霖
二〇一八年三月二十二日
书记员 刘佳慧
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝02民终963号
上诉人（原审被告）：杨杰，男，1955年10月5日出生,汉族，住重庆市渝中区。
上诉人（原审被告）：高侠，女，1960年4月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。
上诉人（原审被告）：庞樵平，男，1956年4月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被上诉人（原审原告）：袁加令，男，1968年7月27日出生，汉族，住重庆市城口县。
上诉人杨杰、高侠、庞樵平因与被上诉人袁加令民间借贷纠纷一案，不服城口县人民法院(2017)渝0229民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
经本院审查，重庆市城口县人民法院作出（2017）渝0229民初507号民事判决后，上诉人杨杰、高侠、庞樵平在上诉期内提交上诉状和缓交诉讼费用申请，重庆市城口县人民法院于2018年2月7日向上诉人杨杰、高侠、庞樵平的委托诉讼代理人邮寄送达本院《不准予缓交上诉案件受理费通知》，限定其在收到该通知书次日起七日内，交纳上诉案件受理费，期满不交，本案将按自动撤回上诉处理。上诉人杨杰、高侠、庞樵平的委托诉讼代理人于2018年2月14日签收后，在规定的期限内没有交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人杨杰、高侠、庞樵平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
审 判 员 铁晓松
二〇一八年四月二十四日
法官助理 胡玉婷
书 记 员 唐 垚
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝02民终963号上诉人（原审被告）：杨杰，男，1955年10月5日出生,汉族，住重庆市渝中区。上诉人（原审被告）：高侠，女，1960年4月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人（原审被告）：庞樵平，男，1956年4月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）：袁加令，男，1968年7月27日出生，汉族，住重庆市城口县。上诉人杨杰、高侠、庞樵平因与被上诉人袁加令民间借贷纠纷一案，不服城口县人民法院(2017)渝0229民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经本院审查，重庆市城口县人民法院作出（2017）渝0229民初507号民事判决后，上诉人杨杰、高侠、庞樵平在上诉期内提交上诉状和缓交诉讼费用申请，重庆市城口县人民法院于2018年2月7日向上诉人杨杰、高侠、庞樵平的委托诉讼代理人邮寄送达本院《不准予缓交上诉案件受理费通知》，限定其在收到该通知书次日起七日内，交纳上诉案件受理费，期满不交，本案将按自动撤回上诉处理。上诉人杨杰、高侠、庞樵平的委托诉讼代理人于2018年2月14日签收后，在规定的期限内没有交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人杨杰、高侠、庞樵平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李学文审 判 员 何 洪审 判 员 铁晓松二〇一八年四月二十四日法官助理 胡玉婷书 记 员 唐 垚
河南省内乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1325刑初156号
公诉机关内乡县人民检察院。
被告人齐贺勇，男，1978年3月8日出生于河南省内乡县，汉族，初中文化，农民，户籍地内乡县，住内乡县。因涉嫌滥伐林木罪于2016年1月26日由内乡县森林公安局刑事拘留，2016年2月4日被内乡县森林公安局取保候审。
内乡县人民检察院以内检公诉刑诉(2016)413号起诉书指控被告人齐贺勇犯滥伐林木罪罪，于2018年2月12日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内乡县人民检察院检察员李小阳出庭支持公诉，被告人齐贺勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月份，被告人齐贺勇承包内乡县夏馆镇葛条爬村葛条爬组王某9位于该组窑场沟裴家阴山的自留山，2015年12月底，被告人齐贺勇预谋在承包的自留山上砍伐林木加工木屑出售牟利，后其雇佣王某2、王某3、吴某、齐某1、齐某2等人使用油锯砍伐承包的林木并运到山下。砍伐后，被告人齐贺勇雇佣张某2、张某1、李某1等人加工木屑。在加工木屑过程中因有人举报，公安机关立案侦查，被告人齐贺勇于2016年1月26日到内乡县森林公安局投案。经内乡县林业调查设计队现场勘验报告认定，林木堆放现场木材854株，活立木蓄积45.5558立方米。
上述事实，被告人齐贺勇在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某1、张某2、王某1、齐某1、王某2、吴某、齐某2、王某3、李某2、单某、李某1、王某4、王某5、张某3、靳某、王某6、杜某、王某7、王某8、王某9证言，且有指认现场笔录及照片，现场勘查笔录、现场照片及现场平面图，内乡县森林公安局扣押物品、文件清单，又有关于夏馆镇葛条爬村葛条爬组堆放林木现场的勘验报告，内乡县林业局证明，内乡县葛条爬村村民委员会证明，案件来源证明、受案登记表及立案决定书，前科情况查询证明，户籍证明等证据予以证实。足以认定。
本院认为，被告人齐贺勇违反森林法，未经林业主管部门批准，擅自砍伐承包经营的树木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。内乡县人民检察院指控成立，本院依法予以支持。被告人齐贺勇案发后主动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，具有悔罪表现，系自首，依法可从轻处罚。根据被告人齐贺勇的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，经评估具备社区矫正条件，可依法宣告缓刑。本院为了依法保护国家对林业资源的管理制度，打击犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人齐贺勇犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。已缴纳六千元。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 房剑立
审 判 员 李锡锋
人民陪审员 程国敏
二〇一八年三月二十日
书 记 员 张丁双
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0103民初2609号
原告：郑延灯，男，1958年9月2日出生，汉族，住福州市台江区。
被告：唐龙民，男，1963年3月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
原告郑延灯与被告唐龙民民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑延灯到庭参加诉讼，被告唐龙民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑延灯向本院提出诉讼请求：判令唐龙民支付郑延灯欠款180000元及利息（利息暂计至起诉之日为45900元，计算至被告实际还清借款之日止）。事实和理由：2013年2月6日，唐龙民从郑延灯处借走10万元，并当场向郑延灯写下欠条一份。2014年1月10日，唐龙民从郑延灯处借走3万元，并当场向郑延灯写下欠条一份。2015年2月18日，唐龙民从郑延灯处借走5万元，并当场写下欠条一份。上述3次唐龙民借走合计18万元，然而，到去年2月份为止，郑延灯催唐龙民还款时，唐龙民以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了郑延灯的合法权益。为此，向本院提出上述诉请。
唐龙民未作答辩。
经审理查明，2013年2月6日，唐龙民向郑延灯出具借条一张，内容为：“今向郑延灯借款人民币壹拾万元正（100000元）经手唐龙民。”2014年1月10日，唐龙民又向郑延灯出具借条一份，内容为：“今向修车弟借款计人民币叁万元整经手唐龙民。”2015年2月18日，唐龙民再次向郑延灯出具借条一份，内容为：“向修车弟借款计人民币伍万元整（50000）借款唐龙民。”庭审中，郑延灯陈述，唐龙民第一笔借款10万元是现金支付的，实际是很多笔借款累计汇总写了一张10万元借条，最后一笔5万元借款是通过其女儿郑筱颍的银行转账给唐龙民的，第二笔3万元借款因时间久了，不记得是银行转账还是现金支付给唐龙民的；修车弟是其外号，两笔借款中写经手其也不知道是什么意思，是唐龙民写的，是唐龙民向其借款，唐龙民在起诉之后有归还其2000元利息。另，郑筱颍到庭证实其有受郑延灯委托转账5万元给唐龙民。
以上事实，有借条、庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，唐龙民向郑延灯借款180000元的事实，有郑延灯提供的《借条》等证据证实，而唐龙民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的抗辩权利，本院对郑延灯提供的证据及庭审中的陈述予以采信。郑延灯诉请唐龙民返还借款180000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，因借条未约定利息，视为不支付利息，但唐龙民应自逾期还款之日（起诉之日2016年7月27日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息，同时所计算的利息应扣减唐龙民已支付的2000元，郑延灯诉请超过本院上述认定的部分，本院不予支持。唐龙民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、唐龙民应于本判决生效之日起十日内偿还郑延灯借款本金180000元并支付利息（利息按年利率6%计算，从2016年7月27日起计至款项实际付清之日止，所计算的利息应扣减2000元）。
二、驳回郑延灯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4688元，由唐龙民负担4000元、郑延灯负担688元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈情福
人民陪审员 林建生
人民陪审员 陈秋平
二〇一七年一月十六日
书 记 员 林欢欢
附：
一、本判决书所适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山民三初字第00657号
原告：马亚泽。
被告：熊义。
本院2015年9月23日立案受理了原告马亚泽与被告熊义民间贷款纠纷一案，在审理过程中，原告马亚泽向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告马亚泽撤诉。
案件受理费1076元，减半收取538元，本院决定免予收取。
审判员 熊敬
二〇一五年十二月二十二日
书记员 高敏
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0825民初2025号
原告：闫三军，男，1981年6月21日出生，汉族，住温县。
被告：职克辉，男，1980年7月1日出生，汉族，住温县。
被告：刘利平，女，1980年6月10日出生，汉族，住温县。
原告闫三军与被告职克辉、刘利平民间借贷纠纷一案，原告闫三军于2018年5月14日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告闫三军撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告闫三军负担。
审判员 樊世凯
二〇一八年五月十四日
书记员 慕新杰
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第3625号
原告：杨燕红，自由职业。
委托代理人：吕运来，浙江之星律师事务所律师。
委托代理人：黄晓丽，浙江之星律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州弘顺制衣有限公司。住所地：宁波市鄞州区姜山镇沈风水村。
法定代表人：李廷新。
被告：邬燕，职业不明。
被告：李佳，职业不明。
原告杨燕红为与被告宁波市鄞州弘顺制衣有限公司、邬燕、李佳民间借贷纠纷一案，于2015年11月13日向本院提起诉讼。请求判令：1.被告宁波市鄞州弘顺制衣有限公司归还原告借款本金600000元；2.被告宁波市鄞州弘顺制衣有限公司支付自2015年8月8日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息（暂算至起诉日为38000元）；3.被告宁波市鄞州弘顺制衣有限公司支付原告为实现债权而支出的律师费37000元，财产担保费3200元；4.被告邬燕、李佳对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序独任审判。后因被告下落不明，本院依法转为适用普通程序，并组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
被告宁波市鄞州弘顺制衣有限公司、邬燕、李佳未作答辩。
本院查明事实如下：2015年8月6日，原告与被告宁波市鄞州弘顺制衣有限公司、邬燕、李佳签订《借款保证合同》一份。约定：被告宁波市鄞州弘顺制衣有限公司向原告借款600000元；借款期限自2015年8月7日起至2015年11月6日止；利息为月利率2%；还款方式为按月还息，到期还本；如被告宁波市鄞州弘顺制衣有限公司违约，原告有权要求被告宁波市鄞州弘顺制衣有限公司按合同约定支付每日按应还未还借款金额千分之四标准计算的逾期还款利息，要求被告宁波市鄞州弘顺制衣有限公司提前偿还全部借款本金、利息、罚息以及为实现债权和质权而支付的费用（包括但不限于因违约方发生的律师费、差旅费、保全费、担保费、诉讼费、执行费及其他合理开支）；被告邬燕、李佳为上述债务提供连带保证担保，保证期限至借款合同履行期间届满之日后两年。2015年8月7日，被告宁波市鄞州弘顺制衣有限公司向原告出具收条一份。2015年8月8日，原告向被告宁波市鄞州弘顺制衣有限公司指定的李廷新账户汇款100000元、500000元。但之后三被告未向原告归还款项。
另查明，原告为实现债权而支出律师费37000元，保全担保费3200元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州弘顺制衣有限公司归还原告杨燕红借款本金600000元，并支付自2015年8月8日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告宁波市鄞州弘顺制衣有限公司支付原告杨燕红为实现债权而支出的律师费37000元、保全担保费3200元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告邬燕、李佳对被告宁波市鄞州弘顺制衣有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；被告邬燕、李佳在承担担保责任后，有权向被告宁波市鄞州弘顺制衣有限公司追偿。
如三被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费10582元，财产保全费3720元，公告费650元，由被告宁波市鄞州弘顺制衣有限公司、邬燕、李佳共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 赖 伟
人民陪审员 高 虹
人民陪审员 张一华
二〇一六年二月二十九日
代书 记员 许玲燕
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第981-4号
申请执行人吴建华，男，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市。
被执行人湘潭市燿成混凝土有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区荷塘乡五爱村邓家组原荷塘第三砖厂。
法定代表人刘光明，董事长。
被执行人刘光明，男，汉族，湖南省湘潭市人，系被执行人湘潭市燿成混凝土有限公司董事长，住湖南省湘潭市。
申请执行人吴建华与被执行人刘光明、湘潭市耀成混凝土有限公司民间借贷纠纷执行一案，被执行人刘光明、湘潭市耀成混凝土有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴建华于2015年12月16日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本案执行过程中，已经拍卖被执行人刘光明名下车辆，并已支付申请人吴建华执行款288584元。该案未查找到可供执行的财产，申请执行人吴建华亦暂时提供不出被执行人有可供执行的财产或者财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第147号民事判决书的本次执行程序。申请执行人吴建华如发现被执行人刘晓洋有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨林
审 判 员 金飞
审 判 员 徐俊
二〇一七年十月二十六日
代理书记员 严瑾
本裁定适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2015）岳执字第981-4号申请执行人吴建华，男，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市。被执行人湘潭市燿成混凝土有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区荷塘乡五爱村邓家组原荷塘第三砖厂。法定代表人刘光明，董事长。被执行人刘光明，男，汉族，湖南省湘潭市人，系被执行人湘潭市燿成混凝土有限公司董事长，住湖南省湘潭市。申请执行人吴建华与被执行人刘光明、湘潭市耀成混凝土有限公司民间借贷纠纷执行一案，被执行人刘光明、湘潭市耀成混凝土有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴建华于2015年12月16日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案执行过程中，已经拍卖被执行人刘光明名下车辆，并已支付申请人吴建华执行款288584元。该案未查找到可供执行的财产，申请执行人吴建华亦暂时提供不出被执行人有可供执行的财产或者财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第147号民事判决书的本次执行程序。申请执行人吴建华如发现被执行人刘晓洋有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨林审 判 员  金飞审 判 员  徐俊二〇一七年十月二十六日代理书记员  严瑾本裁定适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省炎陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0225执314号
申请执行人深圳市群芳演绎文化传播有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河街道深南大道世纪假日广场A座607。
法定代表人陈大炜，该公司总经理。
被执行人炎陵县神龙瑶池旅游开发有限公司，住所地湖南省炎陵县龙渣瑶族乡龙渣村文化楼。
法定代表人吴茂平，该公司董事长。
申请执行人深圳市群芳演绎文化传播有限公司与被执行人炎陵县神龙瑶池旅游开发有限公司演出合同纠纷一案，本院根据已经生效的（2017）湘0225民初268号民事调解书立案执行。在执行过程中，被执行人炎陵县神龙瑶池旅游开发有限公司向申请执行人深圳市群芳演绎文化传播有限公司履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
申请执行人深圳市群芳演绎文化传播有限公司与被执行人炎陵县神龙瑶池旅游开发有限公司演出合同纠纷一案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判员 段友斌
二〇一八年六月二十八日
书记员 张志婷
安徽省绩溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1824执194号
申请执行人：黄宗敏，男，汉族，居民，住安徽省绩溪县。
被执行人：安徽省绩溪钨业有限公司，住所地安徽省绩溪县。
法定代表人：冯小平，董事长。
本院依据已发生法律效力的绩劳仲字（2016）第10号仲裁裁决书，责令被执行人履行该仲裁裁决书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院已查明：被执行人安徽省绩溪钨业有限公司曾向绩溪县安全生产监督管理局缴纳了30万元的风险抵押金，该风险抵押金储存在安徽绩溪农村商业银行股份有限公司，户名为绩溪县安全生产监督管理局、帐号为200XXXXXXXXXXXXXXX的账户内。另查明，安徽省绩溪钨业有限公司已停产近两年。该风险抵押金也失去了其原有的企业发生安全事故后的抢险、救灾、和善后处理的保证功能。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
冻结被执行人安徽省绩溪钨业有限公司储存在安徽绩溪农村商业银行股份有限公司，户名为绩溪县安全生产监督管理局、账号为200XXXXXXXXXXXXXXX的账户内的存款6660.99元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高辉
二〇一六年三月二十八日
书记员 胡羽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债权、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超过被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用
<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。
安徽省绩溪县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1824执194号申请执行人：黄宗敏，男，汉族，居民，住安徽省绩溪县。被执行人：安徽省绩溪钨业有限公司，住所地安徽省绩溪县。法定代表人：冯小平，董事长。本院依据已发生法律效力的绩劳仲字（2016）第10号仲裁裁决书，责令被执行人履行该仲裁裁决书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院已查明：被执行人安徽省绩溪钨业有限公司曾向绩溪县安全生产监督管理局缴纳了30万元的风险抵押金，该风险抵押金储存在安徽绩溪农村商业银行股份有限公司，户名为绩溪县安全生产监督管理局、帐号为200XXXXXXXXXXXXXXX的账户内。另查明，安徽省绩溪钨业有限公司已停产近两年。该风险抵押金也失去了其原有的企业发生安全事故后的抢险、救灾、和善后处理的保证功能。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：冻结被执行人安徽省绩溪钨业有限公司储存在安徽绩溪农村商业银行股份有限公司，户名为绩溪县安全生产监督管理局、账号为200XXXXXXXXXXXXXXX的账户内的存款6660.99元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高辉二〇一六年三月二十八日书记员  胡羽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债权、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超过被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。
山东省枣庄市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0402刑初59号
公诉机关枣庄市市中区人民检察院。
被告人周某甲，农民。2004年因预谋抢劫被青岛市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年零六个月。2016年2月23日因涉嫌危险驾驶罪被枣庄市公安局市中分局刑事拘留。现羁押于枣庄市看守所。
枣庄市市中区人民检察院以枣市中检公一刑诉（2016）33号起诉书指控被告人周某甲犯危险驾驶罪，于2016年2月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。枣庄市市中区人民检察院指派检察员张传辉、项楠出庭支持公诉，被告人周某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
枣庄市市中区人民检察院指控，2014年11月3日21时30分许，被告人周某甲醉酒后驾驶鲁D号普通两轮摩托车沿枣庄市市中区文化路行驶至国泰花园门口处时，与周某乙驾驶的鲁D号小型普通客车发生事故，致被告人周某甲受伤。经检验，被告人周某甲的静脉血液中检出乙醇成分，含量为222.9mg／100m1，达到醉酒驾驶机动车程度。
上述事实，被告人周某甲在开庭审理过程中均无异议，且有证人周某乙的证言、道路交通事故现场图、酒精含量检验报告、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、案件侦破说明、归案情况说明等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某甲醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人周某甲无证、驾驶未经检验合格的机动车且发生交通事故，可酌情从重处罚；鉴于被告人周某甲到案后，如实供述犯罪事实，具有坦白情节，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月23日起至2016年5月22日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 姜 辉
二〇一六年二月二十九日
书记员 陈锦俏
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民申300号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李屏贵，男，1963年2月1日出生，汉族，住江西省德安县。
委托诉讼代理人：罗俊昌，江西仰景律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：江西银厦建筑工程有限公司。住所地：江西省上饶市余干县玉亭镇东山大街**号。
法定代表人：徐亚平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：凌晓琴，江西康润律师事务所律师。
再审申请人李屏贵因与被申请人江西银厦建筑工程有限公司（以下简称银厦公司）执行异议之诉一案，不服江西省九江市中级人民法院（2016）赣04民终1619号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李屏贵申请再审称，一、原审认定的基本事实缺乏证据证明。1、二审判决认定银厦公司中标德安县幼儿园园舍新建工程项目，陈良生以银厦公司项目负责人身份实际施工承建了该建筑工程项目错误。已有另案生效判决确认，黎洪贵和陈良生合伙挂靠在银厦公司承包了德安县幼儿园土建工程，且陈良生也不隶属于任何一个单位或企业，李屏贵为该工程的隐名合伙人。2、二审判决认定银厦公司享有该工程款的收益权依据不足。银厦公司与陈良生之间没有所谓的内部协议，发包方将工程款汇至银厦公司账上，因银厦公司仅是名义上的承包人，除收取管理费外并无实际控制和支配权，对工程款并无支配权和收益权，不能排除本案的强制执行，但作为实际施工人的李屏贵，申请强制执行的836917元是自己应得的钱，享有绝对排他的优先受偿权。二、原审判决认定事实的主要证据是伪造的。银厦公司在一审法院提出执行异议时提交的2013年12月31日黎洪贵和陈良生的结算协议，2013年6月19日黎洪贵向孙家定、陈良生借款120万元的借条和2013年7月31日向陈良生借款160万元的借条均不具备真实性、合法性和关联性。从结算协议的内容来看，德安县幼儿园工程造价为16422700.97元，而各项费用支出高达20487782.11元，整个结算过程没有一张经双方签字认可的支付凭证，不符合常理。三、原审判决适用法律错误。二审判决认定银厦公司作为施工合同承包人依然有权参照合同约定从发包人处取得工程价款，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程施工合同司法解释）相关规定，此处“承包人”不是指出借资质的银厦公司，而是特指挂靠银厦公司承包了德安县幼儿园土建工程项目的实际施工人黎洪贵、陈良生和隐名合伙的再审申请人。四、本案二审焦点应是作出中止执行的裁定是否正确、执行申请人请求许可执行是否准许、银厦公司的三份证据能否阻止、排斥执行程序的正常进行。二审法院绕开这些问题将争议焦点归纳为银厦公司对执行标的款836917元是否享有收益权超出了诉讼请求，导致判决书所认定的事实及处理的结果却与同院生效判决书所确认的事实完全相反。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十一项的规定申请再审。
本院经审查认为，一、关于原审认定本案基本事实是否有证据支持的问题。各方当事人就银厦公司中标德安县幼儿园园舍新建工程项目这一事实并未提出异议，李屏贵提出该工程系黎洪贵和陈良生合伙挂靠在银厦公司承包该工程与上述事实认定并不矛盾，银厦公司中标签订建设工程施工合同后，即是该项目建设工程施工合同的承包人，至于银厦公司是否转包给其他人实际施工并不影响原审法院对银厦公司是本案承包人的认定，李屏贵该项再审理由不能成立。二、关于原审判决认定事实的主要证据是否伪造的问题。李屏贵提出银厦公司向一审法院提交的结算协议等证据系伪造，但未提交证据证实，且本案并非建设工程施工合同纠纷，上述证据与本案的处理并无直接关联，其该申请再审理由不能成立。三、关于原审判决是否适用法律错误的问题。李屏贵提出原审认定银厦公司作为承包人有权参照合同约定从发包人处取得工程款错误，建设工程施工合同司法解释规定的承包人不是指出借资质的银厦公司，而是指挂靠银厦公司承包该工程的实际施工人黎洪贵、陈良生和隐名合伙人李屏贵。李屏贵的该主张并不能成立。首先，合同法、建筑法等法律规定中并没有实际施工人这一概念，实际施工人是建设工程施工合同司法解释确立的与承包人相区别的概念，根据该解释第一条、第四条、第二十六条规定，实际施工人专门指实际组织工程施工的人，包括借用他人资质的实际施工人、转包后的实际施工人、违法分包后的实际施工人三类。承包人是与发包人相对应，与发包人签订建设工程施工合同的一方当事人。实际施工人只与承包人成立合同关系，与发包人并无合同关系。因此，实际施工人并非与发包人对应的建设工程施工合同承包人。其次，虽然建设工程施工合同司法解释允许实际施工人一定条件下直接向发包人主张权利，但并不意味着实际施工人可以抛开承包人向发包人主张权利。实际施工人可以主张的工程款数额应以其和承包人签订的合同为依据确定，只有承包人欠付了实际施工人合同约定的工程款，且发包人亦欠付承包人工程款情况下，实际施工人才可以直接向发包人主张工程款。因此，发包人应支付的工程款并非当然属于实际施工人的债权财产。本案中，江西省九江市中级人民法院（2013）九中民一终字第642号民事判决书虽然认定黎洪贵与陈良生合伙挂靠银厦公司承包德安县幼儿园土建工程事实，但李屏贵与黎洪贵系隐名合伙债权关系，李屏贵享有对黎洪贵的债权表明李屏贵可以申请执行黎洪贵名下的财产，但本案中的工程款并非黎洪贵名下债权。至于银厦公司是否欠付黎洪贵款项以及欠付金额，本案中并无证据证实，且即使欠付亦是黎洪贵与银厦公司之间的债权债务关系，在黎洪贵不主张权利的情况下，李屏贵可以通过法律规定的代位权诉讼等方式寻求救济，并不能直接将银厦公司名下合同债权作为黎洪贵的财产执行。四、关于二审争议焦点归纳是否正确和判决是否超出诉请的问题。本案系执行异议之诉，核心争议问题应是被查封的工程款是否可以作为黎洪贵的财产用于执行，该问题与银厦公司对被法院冻结的工程款836917元是否享有收益权具有直接关系，系必须审查的内容，本案也正是由于银厦公司提出执行异议而引发，二审归纳争议焦点并无不妥。二审并未判决发包人向银厦公司支付该笔工程款，并未超出诉讼请求判决。综上，李屏贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李屏贵的再审申请。
审判长 龚雪林
审判员 刘晓雯
审判员 邓名兴
二〇一八年五月三十一日
书记员 周 烜
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣民申300号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李屏贵，男，1963年2月1日出生，汉族，住江西省德安县。委托诉讼代理人：罗俊昌，江西仰景律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：江西银厦建筑工程有限公司。住所地：江西省上饶市余干县玉亭镇东山大街**号。法定代表人：徐亚平，该公司总经理。委托诉讼代理人：凌晓琴，江西康润律师事务所律师。再审申请人李屏贵因与被申请人江西银厦建筑工程有限公司（以下简称银厦公司）执行异议之诉一案，不服江西省九江市中级人民法院（2016）赣04民终1619号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李屏贵申请再审称，一、原审认定的基本事实缺乏证据证明。1、二审判决认定银厦公司中标德安县幼儿园园舍新建工程项目，陈良生以银厦公司项目负责人身份实际施工承建了该建筑工程项目错误。已有另案生效判决确认，黎洪贵和陈良生合伙挂靠在银厦公司承包了德安县幼儿园土建工程，且陈良生也不隶属于任何一个单位或企业，李屏贵为该工程的隐名合伙人。2、二审判决认定银厦公司享有该工程款的收益权依据不足。银厦公司与陈良生之间没有所谓的内部协议，发包方将工程款汇至银厦公司账上，因银厦公司仅是名义上的承包人，除收取管理费外并无实际控制和支配权，对工程款并无支配权和收益权，不能排除本案的强制执行，但作为实际施工人的李屏贵，申请强制执行的836917元是自己应得的钱，享有绝对排他的优先受偿权。二、原审判决认定事实的主要证据是伪造的。银厦公司在一审法院提出执行异议时提交的2013年12月31日黎洪贵和陈良生的结算协议，2013年6月19日黎洪贵向孙家定、陈良生借款120万元的借条和2013年7月31日向陈良生借款160万元的借条均不具备真实性、合法性和关联性。从结算协议的内容来看，德安县幼儿园工程造价为16422700.97元，而各项费用支出高达20487782.11元，整个结算过程没有一张经双方签字认可的支付凭证，不符合常理。三、原审判决适用法律错误。二审判决认定银厦公司作为施工合同承包人依然有权参照合同约定从发包人处取得工程价款，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程施工合同司法解释）相关规定，此处“承包人”不是指出借资质的银厦公司，而是特指挂靠银厦公司承包了德安县幼儿园土建工程项目的实际施工人黎洪贵、陈良生和隐名合伙的再审申请人。四、本案二审焦点应是作出中止执行的裁定是否正确、执行申请人请求许可执行是否准许、银厦公司的三份证据能否阻止、排斥执行程序的正常进行。二审法院绕开这些问题将争议焦点归纳为银厦公司对执行标的款836917元是否享有收益权超出了诉讼请求，导致判决书所认定的事实及处理的结果却与同院生效判决书所确认的事实完全相反。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，一、关于原审认定本案基本事实是否有证据支持的问题。各方当事人就银厦公司中标德安县幼儿园园舍新建工程项目这一事实并未提出异议，李屏贵提出该工程系黎洪贵和陈良生合伙挂靠在银厦公司承包该工程与上述事实认定并不矛盾，银厦公司中标签订建设工程施工合同后，即是该项目建设工程施工合同的承包人，至于银厦公司是否转包给其他人实际施工并不影响原审法院对银厦公司是本案承包人的认定，李屏贵该项再审理由不能成立。二、关于原审判决认定事实的主要证据是否伪造的问题。李屏贵提出银厦公司向一审法院提交的结算协议等证据系伪造，但未提交证据证实，且本案并非建设工程施工合同纠纷，上述证据与本案的处理并无直接关联，其该申请再审理由不能成立。三、关于原审判决是否适用法律错误的问题。李屏贵提出原审认定银厦公司作为承包人有权参照合同约定从发包人处取得工程款错误，建设工程施工合同司法解释规定的承包人不是指出借资质的银厦公司，而是指挂靠银厦公司承包该工程的实际施工人黎洪贵、陈良生和隐名合伙人李屏贵。李屏贵的该主张并不能成立。首先，合同法、建筑法等法律规定中并没有实际施工人这一概念，实际施工人是建设工程施工合同司法解释确立的与承包人相区别的概念，根据该解释第一条、第四条、第二十六条规定，实际施工人专门指实际组织工程施工的人，包括借用他人资质的实际施工人、转包后的实际施工人、违法分包后的实际施工人三类。承包人是与发包人相对应，与发包人签订建设工程施工合同的一方当事人。实际施工人只与承包人成立合同关系，与发包人并无合同关系。因此，实际施工人并非与发包人对应的建设工程施工合同承包人。其次，虽然建设工程施工合同司法解释允许实际施工人一定条件下直接向发包人主张权利，但并不意味着实际施工人可以抛开承包人向发包人主张权利。实际施工人可以主张的工程款数额应以其和承包人签订的合同为依据确定，只有承包人欠付了实际施工人合同约定的工程款，且发包人亦欠付承包人工程款情况下，实际施工人才可以直接向发包人主张工程款。因此，发包人应支付的工程款并非当然属于实际施工人的债权财产。本案中，江西省九江市中级人民法院（2013）九中民一终字第642号民事判决书虽然认定黎洪贵与陈良生合伙挂靠银厦公司承包德安县幼儿园土建工程事实，但李屏贵与黎洪贵系隐名合伙债权关系，李屏贵享有对黎洪贵的债权表明李屏贵可以申请执行黎洪贵名下的财产，但本案中的工程款并非黎洪贵名下债权。至于银厦公司是否欠付黎洪贵款项以及欠付金额，本案中并无证据证实，且即使欠付亦是黎洪贵与银厦公司之间的债权债务关系，在黎洪贵不主张权利的情况下，李屏贵可以通过法律规定的代位权诉讼等方式寻求救济，并不能直接将银厦公司名下合同债权作为黎洪贵的财产执行。四、关于二审争议焦点归纳是否正确和判决是否超出诉请的问题。本案系执行异议之诉，核心争议问题应是被查封的工程款是否可以作为黎洪贵的财产用于执行，该问题与银厦公司对被法院冻结的工程款836917元是否享有收益权具有直接关系，系必须审查的内容，本案也正是由于银厦公司提出执行异议而引发，二审归纳争议焦点并无不妥。二审并未判决发包人向银厦公司支付该笔工程款，并未超出诉讼请求判决。综上，李屏贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李屏贵的再审申请。审判长  龚雪林审判员  刘晓雯审判员  邓名兴二〇一八年五月三十一日书记员  周 烜
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第245号
申请执行人：孙静华
被执行人：李春平
本院在执行申请执行人与被执行人执行案件过程中，因被执行人履行完毕。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
通化县人民法院（2015）通执字第245号案件终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 宋佳峰
二〇一五年七月一日
书记员 胡静娟
安徽省当涂县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0521行审7号
申请执行人：当涂县国土资源局，住所地安徽省当涂县姑孰镇太白中路。
法定代表人：陈会勇，该局局长。
2018年2月9日，本院收到当涂县国土资源局的强制执行申请书，当涂县国土资源局以安徽龙海万兴电力科技实业有限公司不履行该局当国土资罚字〔2016〕45号《行政处罚决定书》确定的罚款人民币181758元的内容，又未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼为由，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人当涂县国土资源局于2017年3月31日对安徽龙海万兴电力科技实业有限公司作出行政处罚，并于2017年4月5日送达《行政处罚决定书》，安徽龙海万兴电力科技实业有限公司的法定起诉期限届满之日为2017年10月5日，当涂县国土资源局应在安徽龙海万兴电力科技实业有限公司法定起诉期限届满之日起三个月内提出强制执行申请。当涂县国土资源局于2018年2月9日向本院提出强制执行申请，超过了法定申请执行期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下：
对申请执行人当涂县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向马鞍山市中级人民法院申请复议，也可以直接向马鞍山市中级人民法院申请复议。
审判长 戎先龙
审判员 陈险峰
审判员 袁忠武
二〇一八年二月二十八日
书记员 张露璐
附适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十六条第二款行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百五十六条没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。
安徽省当涂县人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖0521行审7号申请执行人：当涂县国土资源局，住所地安徽省当涂县姑孰镇太白中路。法定代表人：陈会勇，该局局长。2018年2月9日，本院收到当涂县国土资源局的强制执行申请书，当涂县国土资源局以安徽龙海万兴电力科技实业有限公司不履行该局当国土资罚字〔2016〕45号《行政处罚决定书》确定的罚款人民币181758元的内容，又未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼为由，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。本院认为，申请执行人当涂县国土资源局于2017年3月31日对安徽龙海万兴电力科技实业有限公司作出行政处罚，并于2017年4月5日送达《行政处罚决定书》，安徽龙海万兴电力科技实业有限公司的法定起诉期限届满之日为2017年10月5日，当涂县国土资源局应在安徽龙海万兴电力科技实业有限公司法定起诉期限届满之日起三个月内提出强制执行申请。当涂县国土资源局于2018年2月9日向本院提出强制执行申请，超过了法定申请执行期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下：对申请执行人当涂县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向马鞍山市中级人民法院申请复议，也可以直接向马鞍山市中级人民法院申请复议。审判长  戎先龙审判员  陈险峰审判员  袁忠武二〇一八年二月二十八日书记员  张露璐附适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0112民初30788号
本院于2016年10月28日对原告张国鑫与被告北京豪明志远科技有限公司劳动争议纠纷一案作出的（2016）京0112民初30788号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2016）京0112民初30788号民事判决书中“北京豪明志远科技有限责任公司”补正为“北京豪明志远科技有限公司”。
审判员 王迪
二〇一六年十一月二十一日
书记员 韩枫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0112民初30788号本院于2016年10月28日对原告张国鑫与被告北京豪明志远科技有限公司劳动争议纠纷一案作出的（2016）京0112民初30788号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2016）京0112民初30788号民事判决书中“北京豪明志远科技有限责任公司”补正为“北京豪明志远科技有限公司”。审判员  王迪二〇一六年十一月二十一日书记员  韩枫
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬慈逍商初字第276号
原告：吴杰丰。
被告：周聪瑜，
本院在审理原告吴杰丰诉被告周聪瑜买卖合同纠纷一案中，原告吴杰丰于2014年3月28日向本院申请撤回对被告周聪瑜的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴杰丰撤回对被告周聪瑜的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴杰丰负担，交纳本院。
（本页无正文）
代理审判员 景赞宇
二〇一四年三月二十八日
代书 记员 宋浏浏
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0724执恢279号
申请执行人赵洪新。
被执行人谭小岗。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，山东省临朐县人民法院作出的（2013）临民初字第3355号民事判决书已发生法律效力，本案在执行过程中，申请执行人向本院书面撤回执行申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结山东省临朐县人民法院作出的（2013）临民初字第3355号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孟庆国
审判员 丁孝军
审判员 李 浩
二〇一八年四月十六日
书记员 高玉真
二〇一八年五月二十二日
书记员 刘宪权
二〇一八年四月四日
书记员 蔡晶晶
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六特民初字第1906号
原告:刘胜财，男，1964年2月6日生，苗族，农民，住晴隆县。
被告：邓吉元，男，1969年7月21日生，苗族，农民，住六枝特区。
原告刘胜财与被告邓吉元民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘胜财向本院提出诉讼请求：判令被告邓吉元偿还原告借款本金30000元，赔偿原告因提起诉讼所产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等。
被告邓吉元辩称，原告所提供的两份借条是被告签的字，手印也是被告捺的，但被告在2014年并没有借款，借款的时间是2011年；是原告将借条上的时间进行了改动，因此，本案已超过诉讼时效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告刘胜财出示的身份证、两份借条及被告出示的身份证，本院认为以上证据合乎证据“三性”，故予以确认。
本院出示了一份贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定意见书、一份贵州省理化测试司法鉴定中心鉴定意见书及一份西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书，原、被告不持异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院查明如下案件事实：原告刘胜财于2015年月日向本院提起诉讼，要求被告邓吉元偿还借款30000元，其提供了两份借条（一张借款金额为10000元，一张借款金额为20000元），两份借条约定所欠借款于2014年9月3日前还清。审理中，经当事人申请，本院委托相关部门对借条进行了鉴定，经鉴定，两份借条上借款人的名字和手印均是被告邓吉元所写和所捺，两份借条上落款日期字迹存在改写、重描痕迹，其中“2014”中的“4”字均为“1”字改写而成。
本院认为，根据鉴定部门的鉴定意见，被告邓吉元所写的两份借条上的还款时间应为2011年9月3日，邓吉元提出本案已超过诉讼时效，此主张应得到支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘胜财的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告刘胜财负担。
鉴定费7400元（其中邓吉元预付4400元，刘胜财预付3000元），由刘胜财负担2400元，邓吉元负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判长 钟 吉 斌
审判员 陶鑫代理审判员方笑金
二〇一六年十一月二十五日
书记员 高 炜
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）富商保字第9-1号
申请人王艳秋，女，汉族，农民。
被申请人王春波，男，汉族，司机。
申请人王艳秋与被申请人王春波保证合同纠纷一案，申请人王艳秋于2015年11月30日向本院提出诉前保全申请，要求将被申请人王XX在富锦市公路客运总站营运的XX线路，车牌照号为黑XX的客车票款予以冻结。申请人王XX已向本院提供担保。
本院认为，申请人为了防止被申请人转移财产，保护自己合法利益不受损失，提出的财产保全申请符合有关法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
将被申请人王XX在富锦市公路客运总站营运的XX线路，车牌照号为黑XX的客车票款XX元予以冻结。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 周秀芝
二〇一五年十一月三十日
书记员 韩 强
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初5975号
原告：湖州吴兴农村商业银行股份有限公司织里支行，住所地：湖州市织里镇富民中路9号。
代表人：徐忠勤，该支行行长。
委托代理人：陈红卫，该支行副行长。
委托代理人：顾欢，该支行客户经理。
被告：湖州织里百邦建材有限公司，住所地：湖州市织里镇318国道北侧。
法定代表人：慎良峰，该公司经理。
被告：慎良峰,男，1980年5月10日出生,汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：黄春美，女，1981年10月10日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：湖州织里倪国兵制衣厂，住所地：湖州市织里镇富康路***号。
投资人：倪国兵。
被告：倪国兵，男，1987年4月29日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：张小芬，女，1987年11月19日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司织里支行诉被告湖州织里百邦建材有限公司、慎良峰、黄春美、湖州织里倪国兵制衣厂、倪国兵、张小芬金融借款合同纠纷一案，原告于2017年8月23日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告湖州织里百邦建材有限公司立即归还原告贷款本金50万元、支付利息及逾期利息16398.37元（利息计算截至2017年6月15日，2017年6月15日之后的逾期利息按合同约定计算至实际清偿日止）；二、被告湖州织里倪国兵制衣厂对被告湖州织里百邦建材有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告慎良峰、黄春美倪国兵、张小芬对被告湖州织里百邦建材有限公司的上述债务在最高额130万元范围内承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告负担。
本院经审理认定，2016年3月17日，被告慎良峰、黄春美及被告倪国兵、张小芬分别向原告（原湖州吴兴农村合作银行织里支行）出具保证函，承诺对被告湖州织里百邦建材有限公司在2016年3月17日至2018年3月16日期间向原告所融资的所有债权在最高额130万元范围内承担连带责任保证，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为债务清偿期限届满之日起两年。
2016年6月21日，原告与被告湖州织里百邦建材有限公司签订流动资金借款合同一份（合同号8851120160007362），合同约定：被告湖州织里百邦建材有限公司向原告借款50万元，借款期限自2016年6月21日至2017年3月11日，贷款利率月利率4.35‰，还款方式为到期还本，按月结息。如借款逾期自逾期之日起按合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，如逾期付息按罚息利率计收复息。被告湖州织里倪国兵制衣厂作为担保人在借款合同上签章，对被告湖州织里百邦建材有限公司的上述借款承担连带责任保证，保证范围为债权本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。
上述合同签订后，原告于2016年6月21日将借款50万元划入被告湖州织里百邦建材有限公司帐户，并受托支付湖州织里恒海制衣厂用于归还贷款。被告取得借款后，未能按约还款，原告催讨未着，以致纠纷成讼。
另查明，截止2017年6月15日，被告湖州织里百邦建材有限公司结欠原告借款本金50万元、利息及逾期利息16398.37元。
还查明，经银监会批准，原湖州吴兴农村合作银行织里支行于2016年12月更名为湖州吴兴农村商业银行股份有限公司织里支行。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州织里百邦建材有限公司应返还原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司织里支行借款本金500000元，支付利息及逾期利息（计算至2017年6月15日为16398.37元，次日起至本判决确定的履行日止的逾期利息按合同约定计算），限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告湖州织里倪国兵制衣厂对被告湖州织里百邦建材有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告慎良峰、黄春美对被告湖州织里百邦建材有限公司的上述债务在最高额1300000元范围内承担连带清偿责任；
四、被告倪国兵、张小芬对被告湖州织里百邦建材有限公司的上述债务在最高额1300000元范围内承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取4482元,财产保全费3020元，合计诉讼费7502元，由被告湖州织里百邦建材有限公司负担，被告慎良峰、黄春美、倪国兵、张小芬连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 陶晓红
二〇一七年十月三十日
书记员 刘智慧
?PAGE??
?PAGE?2?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初5975号原告：湖州吴兴农村商业银行股份有限公司织里支行，住所地：湖州市织里镇富民中路9号。代表人：徐忠勤，该支行行长。委托代理人：陈红卫，该支行副行长。委托代理人：顾欢，该支行客户经理。被告：湖州织里百邦建材有限公司，住所地：湖州市织里镇318国道北侧。法定代表人：慎良峰，该公司经理。被告：慎良峰,男，1980年5月10日出生,汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：黄春美，女，1981年10月10日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：湖州织里倪国兵制衣厂，住所地：湖州市织里镇富康路***号。投资人：倪国兵。被告：倪国兵，男，1987年4月29日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：张小芬，女，1987年11月19日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司织里支行诉被告湖州织里百邦建材有限公司、慎良峰、黄春美、湖州织里倪国兵制衣厂、倪国兵、张小芬金融借款合同纠纷一案，原告于2017年8月23日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告湖州织里百邦建材有限公司立即归还原告贷款本金50万元、支付利息及逾期利息16398.37元（利息计算截至2017年6月15日，2017年6月15日之后的逾期利息按合同约定计算至实际清偿日止）；二、被告湖州织里倪国兵制衣厂对被告湖州织里百邦建材有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告慎良峰、黄春美倪国兵、张小芬对被告湖州织里百邦建材有限公司的上述债务在最高额130万元范围内承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告负担。本院经审理认定，2016年3月17日，被告慎良峰、黄春美及被告倪国兵、张小芬分别向原告（原湖州吴兴农村合作银行织里支行）出具保证函，承诺对被告湖州织里百邦建材有限公司在2016年3月17日至2018年3月16日期间向原告所融资的所有债权在最高额130万元范围内承担连带责任保证，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为债务清偿期限届满之日起两年。2016年6月21日，原告与被告湖州织里百邦建材有限公司签订流动资金借款合同一份（合同号8851120160007362），合同约定：被告湖州织里百邦建材有限公司向原告借款50万元，借款期限自2016年6月21日至2017年3月11日，贷款利率月利率4.35‰，还款方式为到期还本，按月结息。如借款逾期自逾期之日起按合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，如逾期付息按罚息利率计收复息。被告湖州织里倪国兵制衣厂作为担保人在借款合同上签章，对被告湖州织里百邦建材有限公司的上述借款承担连带责任保证，保证范围为债权本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。上述合同签订后，原告于2016年6月21日将借款50万元划入被告湖州织里百邦建材有限公司帐户，并受托支付湖州织里恒海制衣厂用于归还贷款。被告取得借款后，未能按约还款，原告催讨未着，以致纠纷成讼。另查明，截止2017年6月15日，被告湖州织里百邦建材有限公司结欠原告借款本金50万元、利息及逾期利息16398.37元。还查明，经银监会批准，原湖州吴兴农村合作银行织里支行于2016年12月更名为湖州吴兴农村商业银行股份有限公司织里支行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖州织里百邦建材有限公司应返还原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司织里支行借款本金500000元，支付利息及逾期利息（计算至2017年6月15日为16398.37元，次日起至本判决确定的履行日止的逾期利息按合同约定计算），限于本判决生效之日起五日内清偿；二、被告湖州织里倪国兵制衣厂对被告湖州织里百邦建材有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告慎良峰、黄春美对被告湖州织里百邦建材有限公司的上述债务在最高额1300000元范围内承担连带清偿责任；四、被告倪国兵、张小芬对被告湖州织里百邦建材有限公司的上述债务在最高额1300000元范围内承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4482元,财产保全费3020元，合计诉讼费7502元，由被告湖州织里百邦建材有限公司负担，被告慎良峰、黄春美、倪国兵、张小芬连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  陶晓红二〇一七年十月三十日书记员  刘智慧?????2?
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0304民初6号
原告：陈明修，男，1954年4月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：杜杰，男，1980年4月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告陈明修诉被告杜杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理，于2018年5月14日公开开庭进行审理。原告陈明修到庭参加了诉讼，被告杜杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告陈明修向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金90000元及利息；2、由被告承担本案诉讼费。
被告未出庭，也未向法庭提交证据。
原告为主张自己的诉讼权利，向法庭提交证据：1、身份证，证明原告主体资格；2、借条，证明被告向原告借款90000元。
经审理查明，原、被告系同村村民，2015年7月16日原告借给被告30000元，被告出具借条一份，借条内容：借条今借到陈明修叁万元正（30000.00元）还款日8月26日借款人：杜杰2015年7月16日。2015年8月26日原告借给被告60000元，被告出具借条一份，借条内容：借条今借到陈明修陆万元正（60000.00元）事由:因工程周转资金不足，因此借陈明修人民币现金陆万元正，利息按2分计算，月还利息1200元正。借款人：杜杰2015年8月26日。后原告多次向被告催要，一直未偿还，故诉至法院，要求被告偿还借款和利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，杜杰向陈明修借款人民币90000元，陈明修已交付借款，双方之间形成民间借贷关系，被告应该偿还原告借款。2015年7月16日借据中30000元没有约定利息，亦没有提供充分证据予以证明，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，该借款应当视为无息借款，因双方在借条中未对逾期利率予以约定，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”之规定，杜杰应按照年利率6%的标准向陈明修支付逾期利息。2015年8月26日借据中约定月息2分，原告诉请按月息1.5%承担利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。被告未出庭，视为放弃自己权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杜杰于本判决生效之日起十日内一次性偿还陈明修借款本金30000元及逾期利息（自2015年8月26日起，按年利率6%支付资金占用期间利息）
二、杜杰于本判决生效之日起十日内一次性偿还陈明修借款本金60000元及逾期利息（自2015年8月26日起，按月利率1.5%支付资金占用期间利息）
案件受理费2667元，公告费380元，由被告杜杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 刘新成
审 判 员 庞 珂
人民陪审员 王守厂
二〇一八年五月十四日
书 记 员 彭圆圆
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执1961号
申请执行人喻芸花，女，汉族，1975年2月8日出生，住长沙市岳麓区。
被执行人湖南达沃森建筑有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路822号湖南涉外经济学院内涉外花园外教楼一楼，组织机构代码证：727979694。
法定代表人张元元。
被执行人湖南猎鹰房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路822号湖南涉外经济学院内涉外花园外教楼二楼，组织机构代码证：734772544。
法定代表人张剑波。
本院在执行喻芸花与湖南达沃森建筑有限公司、湖南猎鹰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，经申请执行人同意终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 熊开岁
二〇一七年十月二十六日
书记员 刘 卓
附：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0104执1961号申请执行人喻芸花，女，汉族，1975年2月8日出生，住长沙市岳麓区。被执行人湖南达沃森建筑有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路822号湖南涉外经济学院内涉外花园外教楼一楼，组织机构代码证：727979694。法定代表人张元元。被执行人湖南猎鹰房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路822号湖南涉外经济学院内涉外花园外教楼二楼，组织机构代码证：734772544。法定代表人张剑波。本院在执行喻芸花与湖南达沃森建筑有限公司、湖南猎鹰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，经申请执行人同意终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  熊开岁二〇一七年十月二十六日书记员  刘 卓附：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0624执1879号
申请执行人:新昌县乾立企业管理服务有限公司（组织机构代码69126084-7），住所地新昌县羽林街道羽林路53号。
法定代表人：王文红，总经理。
被执行人:新昌县联大机械制造有限公司（组织机构代码66832986-9），住所地新昌县羽林街道拔茅村金三路排厂综合楼。
法定代表人：董志义，执行董事。
被执行人：新昌县超天机械有限公司（组织机构代码75115418-2），住所地新昌县大市聚轴承园区。
法定代表人：袁超，董事长。
被执行人：董志仁，男，1976年5月3日出生，汉族，住新昌县。
被执行人：唐晓玲，女，1976年5月12日出生，汉族，住新昌县。
被执行人：ＸＸ，男，1975年1月19日出生，汉族，住新昌县。
本院在执行新昌县乾立企业管理服务有限公司诉被执行人新昌县联大机械制造有限公司、新昌县超天机械有限公司、董志仁、唐晓玲、ＸＸ民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人新昌县联大机械制造有限公司的车辆，暂时无法处置，查封了被执行人董志仁、唐晓玲共有的已经设置了抵押的房产，正在处置当中，但明显不足清偿抵押债权；查封了被执行人ＸＸ共有的房屋，暂时无法处置。另查明被执行人新昌县超天机械有限公司无房屋、车辆、银行存款、证券和理财产品等财产可供执行。申请执行人自愿向本院申请终结执行本案。本院认为，上述情形符合终结执行程序的要件规定，本案本次执行程序可以裁定终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈永华
审判员 蔡祖文
审判员 潘志平
二〇一七年四月十二日
书记员 石慧红
浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0624执1879号
申请执行人新昌县乾立企业管理服务有限公司
被执行人ＸＸ，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍新商初字第01184号，依法向被执行人ＸＸ发出执行通知书，责令被执行人ＸＸ履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人ＸＸ至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结ＸＸ（证件号码：）在建设银行浙江省分行的14×××1＃钞的存款人民币6000000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张国辉
AUT（））O
二〇一六年十一月七日
书记员 潘洁蓉
浙江省新昌县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0624执1879号申请执行人:新昌县乾立企业管理服务有限公司（组织机构代码69126084-7），住所地新昌县羽林街道羽林路53号。法定代表人：王文红，总经理。被执行人:新昌县联大机械制造有限公司（组织机构代码66832986-9），住所地新昌县羽林街道拔茅村金三路排厂综合楼。法定代表人：董志义，执行董事。被执行人：新昌县超天机械有限公司（组织机构代码75115418-2），住所地新昌县大市聚轴承园区。法定代表人：袁超，董事长。被执行人：董志仁，男，1976年5月3日出生，汉族，住新昌县。被执行人：唐晓玲，女，1976年5月12日出生，汉族，住新昌县。被执行人：ＸＸ，男，1975年1月19日出生，汉族，住新昌县。本院在执行新昌县乾立企业管理服务有限公司诉被执行人新昌县联大机械制造有限公司、新昌县超天机械有限公司、董志仁、唐晓玲、ＸＸ民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人新昌县联大机械制造有限公司的车辆，暂时无法处置，查封了被执行人董志仁、唐晓玲共有的已经设置了抵押的房产，正在处置当中，但明显不足清偿抵押债权；查封了被执行人ＸＸ共有的房屋，暂时无法处置。另查明被执行人新昌县超天机械有限公司无房屋、车辆、银行存款、证券和理财产品等财产可供执行。申请执行人自愿向本院申请终结执行本案。本院认为，上述情形符合终结执行程序的要件规定，本案本次执行程序可以裁定终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈永华审判员  蔡祖文审判员  潘志平二〇一七年四月十二日书记员  石慧红
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第1046号
原告饶汉海，男，汉。
原告饶汉朋，男，汉。
被告李培明，男，汉。
原告饶汉海、饶汉朋诉被告李培明追索劳动报酬纠纷一案，原告起诉后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告饶汉海、饶汉朋到庭参加诉讼，被告李培明经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年原告在被告工地做室内装修，工程结束之�，被告给我们结算，工钱尚欠27680元，当时未付款，但给我们打了欠款条子。后来找被告要钱，被告说欠钱是真的，但没有钱还。经过多次催要被告拒不还钱，故诉至法院，要求被告偿还欠款。
被告未到庭答辩，但被告弟弟在电话中称李培明欠原告钱不错，还打有欠条，但我哥在外打工没回来。
原告为支持诉求提交以下证据：1、二原告身份证复印件二份。2、被告所写欠条一张。
被告未到庭质证。
本院经审理查明，2013年原告在被告工地做室内装修，工程结束之后还欠27680元。写有欠条一张，上载明“欠条今欠饶汉海、饶汉朋在信阳工地工钱共贰万柒仟陆佰捌拾（27680）元整。欠款人李培明。2013年2月6日”。后催要无果，原告起诉至本院。因被告未到庭，未达成调解意见。
本院认为，债务应当清偿，原告主张被告欠�27680元，有欠条为证。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃权利。经审核，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且能充分证明其诉讼请求所依据的事实，本院予以认可。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条、最高人民法院关于适用《民事诉讼法》若干问题的意见第八十九条之规定，判决如下：
被告李培明于本判决生效之日起十日内偿还原告饶汉海、饶汉朋欠款27680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费492元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 李 海
人民陪审员 王浩林
人民陪审员 詹星星
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 鲁中亚
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第1046号
原告饶汉海，男，汉族。
原告饶汉朋，男，汉族。
被告李培明，男，汉族。
原告饶汉海、饶汉朋诉被告李培明追索劳动报酬纠纷一案，原告起诉后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告饶汉海、饶汉朋到庭参加诉讼，被告李培明经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年原告在被告工地做室内装修，工程结束之后，被告给我们结算，工钱尚欠27680元，当时未付款，但给我们打了欠款条子。后来找被告要钱，被告说欠钱是真的，但没有钱还。经过多次催要被告拒不还钱，故诉至法院，要求被告偿还欠款。
被告未到庭答辩，但被告弟弟在电话中称李培明欠原告钱不错，还打有欠条，但我哥在外打工没回来。
原告为支持诉求提交以下证据：1、二原告身份证复印件二份。2、被告所写欠条一张。
被告未到庭质证。
本院经审理查明，2013年原告在被告工地做室内装修，工程结束之后还欠27680元。写有欠条一张，上载明“欠条今欠饶汉海、饶汉朋在信阳工地工钱共贰万柒仟陆佰捌拾（27680）元整。欠款人李培明。2013年2月6日”。后催要无果，原告起诉至本院。因被告未到庭，未达成调解意见。
本院认为，债务应当清偿，原告主张被告欠款27680元，有欠条为证。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃权利。经审核，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且能充分证明其诉讼请求所依据的事实，本院予以认可。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条、最高人民法院关于适用《民事诉讼法》若干问题的意见第八十九条之规定，判决如下：
被告李培明于本判决生效之日起十日内偿还原告饶汉海、饶汉朋欠款27680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费492元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 李 海
人民陪审员 王浩林
人民陪审员 詹星星
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 鲁中亚
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金武商初字第1949号
原告：武义卫生用品有限公司管理人。
被告：赵桂英。
被告：董鸿初。
被告：翁淑妃。
被告：吕雯君。
被告：何君鑫。
原告武义卫生用品有限公司管理人与被告赵桂英、董鸿初、翁淑妃、吕雯君、何君鑫请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院受理立案后，于2015年12月23日向原告送达预交案件受理费通知书，但原告未在法定期限内预交案件受理费，且又未提出缓交、减交或免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 王晓猛
二〇一六年一月六日
代书记员 邱若语
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初11344号
原告：陶阳，男，1988年1月9日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：蔡海军，浙江君超律师事务所律师。
被告：肖庆秀，女，1988年12月5日出生，汉族，住四川省三台县。
原告陶阳与被告肖庆秀民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月16日向本院提起诉讼，诉请：被告肖庆秀立即返还借款本金82000元，并赔偿该款自起诉之日起至实际还清之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。庭审中，原告自认被告肖庆秀返还借款13200元，将诉讼请求变更为：被告肖庆秀立即返还借款本金68800元，并赔偿该款自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2017年1月20日，原告转入被告肖庆秀账户82000元。2017年3月10日，被告肖庆秀出具借条一份，载明向原告借款82000元，还款日期至2017年4月10日本息全部归还。双方未约定利息。向原告借款30000元，并出具借条一份。借条载明月利率3%计算，未载明借款期限。被告肖庆秀未返还借款，原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肖庆秀于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告陶阳借款本金68800元，并赔偿该款自2017年11月16日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元（已减半），由被告肖庆秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 李超霞
二〇一七年十二月八日
代书记员 陈思安
河南省睢县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1422刑初304号
公诉机关睢县人民检察院。
被告人刘某某，男，1993年4月19日出生，因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月30日被成都市战前分局刑警大队抓获并寄押至成都市看守所，2016年5月12日被睢县公安局押回，因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月13日被睢县公安局刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月13日经睢县人民检察院批准逮捕，次日被睢县公安局执行逮捕。现羁押于睢县看守所。
指定辩护人吴喜云，河南弘勋律师事务所律师。
辩护人张琦，河南广民律师事务所律师。
被告人王某某，男，1997年5月24日出生，身份证号码4114211997********，聋哑人，汉族，小学毕业，农民，住民权县老颜集乡颜北村委***号。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月17日被睢县公安局刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月13日经睢县人民检察院批准逮捕，次日被睢县公安局执行逮捕。现羁押于睢县看守所。
指定辩护人王伟超，河南平民律师事务所律师。
睢县人民检察院以睢检刑诉（2016）第195号起诉书指控被告人刘某某、王某某犯盗窃罪，于2016年7月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。睢县人民检察院指派检察员肖敏出庭支持公诉，被告人刘某某及其指定辩护人吴喜云、辩护人张琦、被告人王某某及其指定辩护人王伟超、翻译人员陈玉梅到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年2月22日18时许，被告人刘某某、王某某伙同段新栋、陈性威（均另案处理）等人窜至睢县城关镇解放路老一中家属院门口，趁刘某某不备将刘某某放在黑色轿车内的黑色手提包盗走，钱包内有5000元现金、一张银行卡、一张身份证、驾驶员学员证等物品。案发后，被告人刘某某、王某某、陈盛威共退赔被害人6500元。
另查明，在本院审理期间，被害人刘某某对被告人刘某某、王某某的犯罪行为予以谅解，并出具了谅解书。
上述事实，被告人刘某某、王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证——二被告人的户籍证明、前科查询证明、谅解书、二被告人残疾证明；证人段某某、马某某、白某某证言；被害人刘某某的陈述；勘验笔录及照片；视听资料——光盘一张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某、王某某伙同他人共同盗窃他人数额较大的财物，其行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院依法予以支持。被告人刘某某、王某某系又聋又哑的人，可以从轻处罚；被告人刘某某、王某某在开庭审理过程中自愿认罪，可酌情从轻处罚；被告人刘某某、王某某退赔被害人的经济损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪行为的性质、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处拘役三个月零十五天，并处罚金3000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月13日起至2016年8月14日止。）
被告人王某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金3000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月17日起至2016年8月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 冯传庚
审判员 乔家习
审判员 林 岩
二〇一六年八月一日
书记员 赵 琳
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初6740号
原告：梁建廷，男，汉族，农民，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：卜永利，天津宇平律师事务所律师。
原告：韩富荣，女，汉族，农民，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：卜永利，天津宇平律师事务所律师。
被告：天津市东丽区人民政府军粮城街道办事处，统一社会信用代码111201100001790473，住所地天津市东丽区军粮城街腾飞路3号。
负责人：张建华，该办事处主任。
委托诉讼代理人：刘庆涛，天津双东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗桂利，天津双东律师事务所律师。
原告梁建廷、韩富荣与被告天津市东丽区人民政府军粮城街道办事处（以下简称“军粮城街道办事处”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法进行了审理。
原告梁建廷、韩富荣向本院提出诉讼请求：1.依法变更《军粮城示范镇还迁楼房认购协议书》中军华园21-2004号房屋的产权人为原告；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，2013年10月11日原告与被告军粮城街道办事处达成《拆迁补偿协议书》，以其宅基地置换军华园15-301号和21-2004号住房两套，被告在履行协议过程中，未经产权人同意在2013年11月11日《军粮城示范镇还迁楼房认购协议书》中擅自将21-2004号房屋产权人登记为梁敦胜，该协议签字人为二原告之子梁敦胜，经原告与被告多次协商未果，原告将被告诉至法院，望判如所请。
审理过程中，被告称不同意原告诉讼请求，称涉案的拆迁还迁选房是以家庭为单位进行的，原告方已签订了拆迁补偿协议书与还迁房认购协议书，该协议书合法有效且已经履行完毕多年，在此期间原告从未提出过异议，据被告了解，近期二原告与其子梁敦胜发生矛盾。本案中被告并无过错，若无故变更登记，将损害第三人利益，请法院驳回原告诉请。
本院经审查认为，原告诉请的实质为：1、不承认原告与被告在2013年11月11日签订《军粮城示范镇还迁楼房认购协议书》的效力，即原告与被告未就拆迁补偿事宜达成一致意见；2、要求被告与原告重新签订一份新的《军粮城示范镇还迁楼房认购协议书》，在协议书中将21-2004号房屋产权人登记为原告。
依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁安置补偿协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，“拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人向有关部门申请裁决”。据此，原告起诉本应不予受理，因本案已立案受理，故依法应裁定驳回原告起诉。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告梁建廷、韩富荣的起诉。
案件受理费40元，全额退还给原告梁建廷、韩富荣。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 郑青竹
二〇一七年十一月一日
书 记 员 吴 伟
本判决所依照的法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、第一百二十四条：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
三、第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0110民初6740号原告：梁建廷，男，汉族，农民，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：卜永利，天津宇平律师事务所律师。原告：韩富荣，女，汉族，农民，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：卜永利，天津宇平律师事务所律师。被告：天津市东丽区人民政府军粮城街道办事处，统一社会信用代码111201100001790473，住所地天津市东丽区军粮城街腾飞路3号。负责人：张建华，该办事处主任。委托诉讼代理人：刘庆涛，天津双东律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗桂利，天津双东律师事务所律师。原告梁建廷、韩富荣与被告天津市东丽区人民政府军粮城街道办事处（以下简称“军粮城街道办事处”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法进行了审理。原告梁建廷、韩富荣向本院提出诉讼请求：1.依法变更《军粮城示范镇还迁楼房认购协议书》中军华园21-2004号房屋的产权人为原告；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，2013年10月11日原告与被告军粮城街道办事处达成《拆迁补偿协议书》，以其宅基地置换军华园15-301号和21-2004号住房两套，被告在履行协议过程中，未经产权人同意在2013年11月11日《军粮城示范镇还迁楼房认购协议书》中擅自将21-2004号房屋产权人登记为梁敦胜，该协议签字人为二原告之子梁敦胜，经原告与被告多次协商未果，原告将被告诉至法院，望判如所请。审理过程中，被告称不同意原告诉讼请求，称涉案的拆迁还迁选房是以家庭为单位进行的，原告方已签订了拆迁补偿协议书与还迁房认购协议书，该协议书合法有效且已经履行完毕多年，在此期间原告从未提出过异议，据被告了解，近期二原告与其子梁敦胜发生矛盾。本案中被告并无过错，若无故变更登记，将损害第三人利益，请法院驳回原告诉请。本院经审查认为，原告诉请的实质为：1、不承认原告与被告在2013年11月11日签订《军粮城示范镇还迁楼房认购协议书》的效力，即原告与被告未就拆迁补偿事宜达成一致意见；2、要求被告与原告重新签订一份新的《军粮城示范镇还迁楼房认购协议书》，在协议书中将21-2004号房屋产权人登记为原告。依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁安置补偿协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，“拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人向有关部门申请裁决”。据此，原告起诉本应不予受理，因本案已立案受理，故依法应裁定驳回原告起诉。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告梁建廷、韩富荣的起诉。案件受理费40元，全额退还给原告梁建廷、韩富荣。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  郑青竹二〇一七年十一月一日书 记 员  吴 伟本判决所依照的法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、第一百二十四条：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；三、第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0791民初184号
原告：锦州瑞欣资产管理有限公司，住所地锦州市太和区凌南东里宝地城C区44-3号。
法定代表人：尹森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白雪，辽宁凌飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨菡婷，辽宁凌飞律师事务所律师。
被告：马忠孝，男，1964年1月17日生，汉族，工人，住锦州市凌河区。
被告：周鸿艳，女，1964年8月25日生，汉族，工人，住锦州市古塔区。
原告锦州瑞欣资产管理有限公司诉被告马忠孝、周鸿艳金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人白雪和被告马忠孝、周鸿艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告马忠孝、周鸿艳偿还借款本金6万元及利息；2、依法拍卖、变卖被告马忠孝、周鸿艳共有的位于锦州市凌河区兰花里32－26号楼房（产权证号：锦房权01字第003858**号），原告就拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年6月15日，被告马忠孝与锦州天桥农村商业银行股份有限公司签订抵押担保借款合同，约定借款金额6万元，月利率为8.4‰，期限自2011年6月15日起至2012年6月14日止，还款方式为按季还息，到期一次性还本。并约定不按约定期限归还贷款本金，利率未调整，逾期罚息按合同利率加收42.8572%。为此被告马忠孝、周鸿艳用共有的位于锦州市凌河区兰花里32－26号楼房（产权证号：锦房权01字第003858**号）作为抵押物在锦州市房屋产权监理处办理抵押登记。截止到起诉之日，被告一直未偿还借款及利息。2017年4月，锦州农村商业银行股份有限公司将该笔债权转让给原告。经原告催收，被告仍未偿还，故诉至法院，以维护原告的合法权益。
原告为了证明自己的主张，提供了如下证据材料：
1、二被告身份证、户口本、结婚证复印件，证明二被告身份及借款时是夫妻关系；
2、抵押担保借款合同、借款凭证、房屋所有权证、他项权利证、抵押物品清单，证明被告借款6万元，用房屋提供担保，已办理抵押登记，银行已发放贷款；
3、不良资产转让协议、中国银监会辽宁监管局文件，证明原告取得索要该笔借款的权利；
4、债权转让催收函及回执、访谈笔录，证明原告将债权转让事实通知给了被告。
二被告对原告证据发表如下质证意见：
对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议。
被告马忠孝辩称，我与周鸿艳已经离婚，房屋归我所有，也由我居住，离婚时候约定此债务由周鸿艳偿还。
被告马忠孝为了证明自己的主张，提供了离婚协议书证明抵押的房屋归其所有。
原告对被告马忠孝的证据发表如下质证意见：
对证据的真实性未提出异议，认为对债务未作约定，且借款是在夫妻关系存续期间，应共同偿还。
被告周鸿艳对被告马忠孝的证据发表如下质证意见：
对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，认为债务承担虽没在离婚协议上写明，但协商由其偿还。
被告周鸿艳辩称，贷款6万元我没还，但我偿还过几次利息，具体数额记不清了。对原告所说本息一直没还有意见。
被告周鸿艳为了证明自己的主张，提供了对帐单证明还息4814.93元。
原告对被告周鸿艳证据的真实性、合法性、关联性未提出异议。
结合当事人的质证意见，本院对证据认定如下，原告证据和被告的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认其证据效力。本院据此认定以下事实：
被告马忠孝、周鸿艳原是夫妻关系。2011年6月16日，锦州天桥农村商业银行股份有限公司孙家湾支行与被告马忠孝签订了抵押担保借款合同，合同约定被告马忠孝向银行借款6万元用于购买车辆，借款期限自2011年6月16日起至2012年6月15日止，借款月利率为8.4‰，到期结清本息；并约定由被告马忠孝、周鸿艳用位于锦州市凌河区兰花里32－26号（房屋所有权证号：锦房权01字第00385860号）房屋提供抵押担保，同时约定了双方权利义务及违约责任，其中对不按约定期限归还贷款本金，从逾期之日罚息利率按合同利率加收30%－50%。锦州天桥农村商业银行股份有限公司孙家湾支行在借款合同上加盖公章、法定代表人名章和业务员名章，被告马忠孝在借款人处和抵押人处盖名章及签名。二被告将抵押的房屋所有权证（锦房权01字第00385860号）交给银行，并在抵押物品清单上签名盖名章，该抵押于2011年6月15日办理了抵押登记。签订合同当日，银行向被告马忠孝发放贷款6万元，二被告分别在借款凭证上借款人处和担保人处签名。被告于2012年3月30日和6月26日分别偿还利息1511.76元和3302.99元，2013年5月14日银行扣款0.18元，借款本金及其余利息未偿还。
另查，二被告于2012年4月9日在民政部门协议离婚，离婚协议书上约定抵押的楼房归被告马忠孝所有，未约定债务承担。双方口头约定此债务由被告周鸿艳偿还。
再查，2016年10月31日，经中国银监会辽宁监管局批准成立锦州农村商业银行股份有限公司，锦州天桥农村商业银行股份有限公司孙家湾支行债权债务转给锦州农村商业银行股份有限公司。2017年3月29日，锦州农村商业银行股份有限公司将该笔债权转让给原告并通知了被告。
本院认为，锦州天桥农村商业银行股份有限公司孙家湾支行与被告签订的抵押担保借款合同，是双方当事人的真实意识表示，内容不违反法律法规规定，应为有效。原、被告办理了抵押登记，抵押权设立。因二被告是夫妻关系，借款用于共同生活，属于夫妻共同债务，虽然二被告离婚时口头约定此笔债务由周鸿艳承担偿还责任，但此约定不能对抗债权人，原告仍有权就此笔债务要求原、被告承担共同偿还责任；借款期限届满后，二被告未按合同约定偿还借款本金及全部利息，应承担违约责任，故原告要求二被告偿还借款本金及按约定支付利息、罚息的诉讼请求和对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告周鸿艳、马忠孝于本判决生效后十日内偿还原告锦州瑞欣资产管理有限公司借款本金6万元及利息（借期内利息按年利率10.08%计算，逾期利息自2012年6月16日起按年利率14.4%计算至借款还清之日止，其中被告偿还的利息4814.93元在应付利息中扣除）；
二、原告锦州瑞欣资产管理有限公司在本判决主文第一项享有的债权额度内对抵押物被告马忠孝所有的位于锦州市凌河区兰花里32－26号（房屋所有权证号：锦房权01字第00385860号）房屋享有优先受偿权；
三、原告其他诉讼请求予以驳回。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1300元，由被告周鸿艳、马忠孝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 王利民
二〇一八年五月二十八日
书记员 杨 晋
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0225财保743号
申请保全人：王超，男，1975年12月30日生，汉族，住兰考县张君墓镇阮砦村*组。身份证号码：。
被保全人：张胜堂，男，1968年10月12日生，住兰考县张君墓镇焦里河村*组。身份证号码：。
申请保全人王超与被保全人张胜堂机动车交通事故责任纠纷一案，申请保全人王超向本院提出财产保全的申请，要求查封被保全人张胜堂所有的无牌三轮汽车（事故车辆），并自愿以其所有的车牌号为豫Ｂ×××××小型普通客车依法提供担保，自愿承担法律责任。
本院认为，申请保全人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、对申请保全人王超所有的车牌号为豫Ｂ×××××小型普通客车予以查封；
二、对被保全人张胜堂所有的无牌三轮汽车予以查封（事故车辆）。
查封期限均为二年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨想军
二〇一八年六月五日
书记员 金冬磊
山东省海阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0687民初201号
原告：董丽芳，女，1964年2月2日出生，汉族，住山西省襄份县。
被告：上海瑞纳酒店管理有限公司，地址：上海市浦东新区东方路3601号楼6626室。
法定代表人：安琪，公司经理。
被告：海阳望海置业有限公司，地址：海阳市旅游渡假区。
法定代表人：李海帆，公司经理。
原告董丽芳与被告上海瑞纳酒店管理有限公司、海阳望海置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。
原告诉称，原告于2012年8月25日购买被告海阳望海置业有限公司开发的“望海盛世双帆”2号楼901号房，并签订商品房买卖合同，同时又与上海瑞纳酒店管理有限公司在签订租赁管理协议，协议约定，原告将名下位于海阳市“望海盛世双帆”2号楼901室的公寓交由其管理，由海阳望海置业有限公司作为担保人，要求支付租赁费113400元及返租延期利息。
被告海阳望海置业有限公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，本案的上海瑞纳酒店管理有限公司为实体合同相对人，申请人为担保人。因此本案应追加上海瑞纳酒店管理有限公司为被告，本案应当由上海浦东新区人民法院管辖，应将案件依法移送上海市浦东新区人民法院审理。
本院经审查认为，原告于2012年8月25日购买被告海阳望海置业有限公司开发的“望海盛世双帆”2号楼901号房，并签订商品房买卖合同，同时又与上海瑞纳酒店管理有限公司在签订租赁管理协议，担保方：海阳望海置业有限公司。合约第七章第六条规定：争议解决方式双方在本合约履行过程中发生争议应协商解决，协商不成，可向房屋所在地人民法院提起法律诉讼。第七条规定：小业主的房屋出租获利由管理方承担支付责任，管理方如未能按期履行，开发商海阳望海置业有限公司承担连带支付责任。原告要求被告支付租赁费113400元及返租延期利息。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告所在地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，法律规定但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案租赁物的房屋是不动产，则由不动产所在地人民法院专属管辖。双方约定有效，原告在海阳市人民法院起诉，符合法律规定，被告海阳望海置业有限公司对本案管辖权提出的异议，其理由不成立，此案本院有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三第一项、第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告海阳望海置业有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 于国苹
二〇一八年五月二十一日
书记员 王喜霞
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 （2018）鲁0687民初201号 原告：董某，女，1964年2月2日出生，汉族，住山西省襄汾县。 委托诉讼代理人：辛光辉，山东孚元律师事务所律师。 被告：海阳望海置业有限公司，住所：山东省烟台市海阳旅游度假区。 法定代表人：赵学昌，经理。 委托诉讼代理人：赵桂欣，山东息相通律师事务所律师。 本文书内容不公开。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  由彦明 二〇一八年十月十一日 书记员  姜晓洁