浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终672号
上诉人（原审原告）：李吉文，男，1972年2月27日出生，汉族，个体户，户籍所在地湖南省平江县。
委托代理人：钱荣麓，浙江阳明律师事务所律师。
委托代理人：楼颖莹，浙江阳明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余姚万达广场投资有限公司。住所地：浙江省余姚市兰江街道石婆桥**号。
法定代表人：奇界，该公司总经理。
委托代理人：洪彩珍，浙江义韬律师事务所律师。
上诉人李吉文因与被上诉人余姚万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2015年12月3日作出的（2015）甬余梁民初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：原、被告于2013年2月27日签订《商品房买卖合同》及商铺合同补充协议各一份，载明：原告购买的商品房为预售商品房，预售商品房批准机关为余姚市住房与城乡建设局，预售许可证号为余房预许字（2012）第16号；原告购买被告开发的余姚万达广场9-1幢1-330-14、2-330-14号房屋，房屋用途为商业，房屋结构为钢混，房屋建筑面积为136.69平方米，房屋总价款为4331600元；第九条约定：交付期限为2014年9月30日前。原告于2014年10月4日办理了交房手续，于2015年4月30日办理了涉案房屋的房屋所有权证（权证号：余房权证城区字第××号）和国有土地使用权证[权证号：余国用（2015）第05213号]。
另查明，原告所购涉案房屋结构为钢结构，设计使用年限为50年。
原审原告李吉文于2015年6月5日诉至原审法院，请求判令：1.解除原审原、被告签订的《商品房买卖合同》，退回原审被告余姚万达广场9-1幢1-330-14、2-330-14号房屋；2.原审被告立即返还购房款4480688元，并赔偿原审原告经济损失（违约金30%）1344206元，合计5824894元；3.原审被告办理《商品房买卖合同》解除后的按揭终止手续，并承担全部费用；4.本案诉讼费由原审被告承担。在案件审理过程中，原审原告将诉讼请求变更为：1.解除原审原、被告签订的《商品房买卖合同》；2.本案诉讼费由原审被告承担。
原审法院认为：本案争议焦点主要有以下两个：一、涉案房屋结构形式为钢结构，与合同约定的钢混结构不符，是否构成根本违约。原告诉称被告未按合同约定交付钢混结构的房屋，而交付了钢结构的房屋，严重影响房屋的正常使用，属于严重违约，且涉案房屋进行过设计变更，应当解除合同；被告辩称出售给原告的房屋，从规划设计到建造施工再到竣工验收，在结构形式上始终是钢结构，从未进行过变更，该建筑完全符合国家相关质量标准进行设计、施工，合同中结构形式写为钢混是因为被告工作人员疏忽。原审法院认为，虽然涉案房屋结构形式为钢结构，与合同约定的钢混结构不符，但比较钢结构建筑与钢混结构建筑，仅在造价、实用性、安全性等方面存在一定差异，各有利弊，且涉案房屋建筑结构设计使用年限为50年，系永久性建筑，已经过相关部门验收合格并备案，故该钢结构房屋并不会对原告的正常使用造成重大影响，被告交付钢结构房屋不构成根本违约。至于原告诉称涉案房屋存在设计变更，原告并未提交证据予以证明，不予采纳。二、原、被告是否约定涉案房屋需用于餐饮经营。原告诉称在买房时告知过被告对房屋有需经营餐饮的特殊用途，被告明确答复可以用于餐饮，现原告向环保部门申请办理相关手续时被告知无法从事餐饮经营，导致原告的合同目的不能实现；被告辩称合同约定的房屋用途为商业，但被告从未承诺涉案房屋可以用于餐饮经营。原审法院认为，合同约定的房屋用途系商业，被告交付的系商业房产，被告交付的房屋用途符合合同约定；若原告对房屋用途有从事餐饮的特殊要求，双方应在合同中进行特殊条款约定。经审查，合同中并无该特殊条款的约定，原告也无证据证明有此特殊条款约定，故被告交付的房屋用途符合合同约定。另原审法院曾向原告进行释明，若被告的行为不构成根本违约，是否需要变更诉讼请求，原告表示不进行变更，坚持要求解除合同。综上，原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间签订的房屋买卖合同系双方当事人之间的真实意思表示，符合法律规定，应当确认合法有效。原告要求解除《商品房买卖合同》的理由不成立，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回原告李吉文的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告李吉文负担。
宣判后，原审原告李吉文不服，向本院提起上诉，称：一、上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》的目的明确，为经营餐饮的商业用途。该合同约定房屋用途为商业，商业用途应该包括餐饮经营用途，且上诉人提供的录音录像资料应予采信。二、被上诉人违约导致上诉人合同目的不能实现。该合同约定房屋结构为钢混结构房屋，但实际交付的房屋为钢结构，与合同约定严重不符，被上诉人构成根本违约。该房屋不能用于餐饮经营，导致上诉人合同目的不能实现。该房屋的各项审批手续均不符合法律规定。三、原审判决适用法律错误，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，上诉人的诉讼请求应予支持。综上，原审判决未查明相关事实，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人万达公司答辩称：一、被上诉人交付的房屋符合合同约定。双方签订的《商品房买卖合同》并未约定诉争房屋可用于经营餐饮的特殊要求。上诉人提供的录音录像的真实性无法确认，即使是真实的，根据补充协议的约定，也不构成合同内容。上诉人在原审起诉前及起诉状中从未向被上诉人交涉过因为诉争房屋不能用于经营餐饮而要求解除合同。二、诉争房屋从规划设计到建造施工再到竣工验收，在结构形式上始终是钢结构。上诉人签约时对房屋的结构已了解的很清楚。该建筑完全符合国家相关质量标准进行设计、施工。合同中写为钢混是因为被上诉人出售的房屋大部分为钢混结构，工作人员笔误造成的。三、本案不存在可解除合同的情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
在二审审理期间，上诉人提供以下证据：2014年11月5日录音光盘一张，拟证明上诉人购买诉争房屋的目的是为了经营湘菜馆，购房目的明确告知了被上诉人，被上诉人也明确答复所购房屋可以用于经营餐饮。
被上诉人经质证，认为：该证据不属于二审新证据，且真实性无法确认。即使销售人员向上诉人有这样的口头表述，根据补充协议约定，也不构成合同的内容，因此无法证明上诉人所要证明的目的。
本院经审查认为：被上诉人的质证意见有理，据此，本院对该证据不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》及商铺合同补充协议合法有效，双方均应按约履行。上诉人认为在签约时已告知被上诉人的工作人员诉争房屋用于经营餐饮，但上诉人提供的录音录像的真实性无法确认，且根据补充协议约定，该口头表述也不构成合同内容。被上诉人交付房屋的结构形式为钢结构，虽与《商品房买卖合同》约定的钢混结构不符，但两者仅在造价、实用性、安全性等方面存在一定差异，且诉争房屋已经相关部门验收合格并备案，并不会对上诉人的正常使用造成重大影响，被上诉人交付的钢结构房屋不构成根本违约。经原审法院释明，上诉人也未变更诉讼请求。原审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李吉文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 闵群锋
代理审判员 郑 辉
二〇一六年五月十六日
代书 记员 陆 琼