云南省永平县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）永民初字第269号 原告：马延良，男，汉族，1959年9月6日生，云南省永平县人，务农。 委托代理人：杨朝贵（村委会推荐），男，汉族，1959年9月6日生，云南省永平县人，务农。一般授权。 被告：马秀良，女，汉族，1942年4月5日生，云南省永平县人，务农。 委托代理人：郭文显，云南富达律师事务所律师。特别授权。 原告马延良诉被告马秀良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月6日受理，本院受理后，依法适用简易程序,由审判员程崇林独任审判，于2015年7月27日,2016年3月10日公开开庭审理了本案，原告马延良及其委托代理人杨朝贵，被告马秀良及其委托代理人郭文显均到庭参加诉讼。本案在征得双方当事人同意后，继续适用简易程序进行审理，并报请延长了三个月审限。本案现已审理终结。 原告马延良诉称：原告和被告系姐弟关系。1997年，原告在“门前地”上建盖了粮食加工房，一直使用到2004年。2004年，因为失火烧毁了加工房，只剩下墙壁、大门和厕所，至毁坏时都没有再使用。“门前地”是原告在1995年用一块菜地与被告马秀良调换的。2015年6月19日，被告使用挖机将墙壁、大门和厕所挖毁，造成了原告14000元的损失。为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，要求被告赔偿损失14000元。后原告申请对损毁财产进行了价值评估，原告遂变更诉讼请求，要求被告赔偿财产损失10578.01元，并要求被告赔偿鉴定费5000元。 被告马秀良辩称：原告建盖加工房的土地是被告的承包地，1997年借给原告使用，被告仍然持有承包经营权证。原告诉称其建盖加工房的土地是用一块菜园地与被告调换而来，此说法不符合事实，被告现在使用的菜园地是1974年与龙台五组调换的土地。原告的加工房2004年被大火烧毁，仅仅剩下四壁残墙，毫无使用价值。2012年，原告欲将“门前地”出卖给他人，被告不同意，要求原告返还借用的土地，原告拒绝。2012年6月，被告使用旋耕机翻犁“门前地”，欲耕种争议地，双方因此发生纠纷。本案不属财产损害赔偿纠纷，应属土地承包经营权确认纠纷。原告请求赔偿的财产属残墙，已无使用价值，且请求赔偿的财产不具合法性，请求驳回原告的诉讼请求。 针对双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：本案的法律关系应当确定为财产损害赔偿纠纷，还是土地承包经营权确认纠纷；司法鉴定意见书是否可以作为本院确定赔偿损失的依据；鉴定费被告是否承担。 针对上述争议，原告向本院提交的证据及被告发表的质证意见： 证据A1土地承包经营权证，证据A2书面证人证言两份，证据A3集体自留地台账一页，证明原告建盖加工房的“门前地”系与被告调换而来，同时证明1974年被告与龙台五组的自留地互换协议是虚假协议。证据A4现场照片五张，证明被告毁坏原告财产的现状。证据A5云南永鼎司法鉴定中心云永司鉴【2015】工程鉴字第100208号司法鉴定意见书，证明原告被毁坏的财产价值为10578.01元。证据A6云南永鼎司法鉴定中心普通收据，证明原告支出鉴定费5000元。 被告质证时对原告提交的上述证据均有异议，认为原告持有的承包经营权证上载明的门前地填写了四至，这与同一村民小组的其他村民持有的承包经营权证不一致，其他村民（包括被告）持有的承包经营权证上对此类地块均不填四至，原告伪造国家公文。对五张照片的真实性无异议，但认为不能证明该财产属合法财产。对两份书面证人证言有异议，认为证据不合法，内容与事实不符。对集体自留地台账一页有异议，认为来源不清，证据不具合法性。对司法鉴定意见书真实性、合法性均有异议，原告的财产不具合法性，且鉴定意见确定的财产价值是“恢复工程”的造价，没有考虑到所鉴定的财产是已无使用价值的财产。对鉴定费普通收据有异议，认为证据不具合法性。 第二次庭审结束后，本院向原告释明，如原告在2016年3月16日前不能提交鉴定费的合法票据，其鉴定费将不能得到本院支持。后原告于2016年3月11日补充提交了证据A7鉴定费发票，证明原告确实向鉴定机构支付了5000元的鉴定费。本院组织被告的代理人进行了质证，被告代理人对鉴定费发票的合法性无异议，但认为原告所鉴定的财产不具合法性，且鉴定是原告的举证行为，鉴定费支出与被告无关，应当由原告承担。 针对上述争议，被告向本院提交的证据及原告发表的质证意见： 证据B1身份证、证据B2常住人口登记卡，证明被告系龙台**村民。证据B31974年自留地互换协议，证明被告现在建房和原告诉称的菜园地系被告与龙台五组调换而来。证据B4马秀良户土地承包合同书登记簿、证据B5土地承包经营权证，证明原告的加工房建盖在被告“门前地”承包地上，而且两证均不填写该承包地的四至。证据B6马延良户土地承包合同书登记簿，证明原告“门前地”的地块在登记簿中无四至表述，而承包经营权证上却填写了四至，原告伪造国家公文。证据B7杉阳镇司法所调解笔录，证明被告要求原告归还借用的土地，原告拒不归还，双方因此产生纠纷，虽经司法所调解，但无结果。 原告质证时对被告提交的证据B1、证据B2、证据B7无异议。对证据B3、证据B4、证据B5、证据B6有异议，认为1974年自留地调换协议是虚假协议，马延良户土地承包合同书登记簿是真实的，承包经营权证上的地块四至不是自己填写，被告的“门前地”双方已经调换过。 本院依职权调取的证据及双方当事人发表的质证意见： 现场勘验笔录，现场照片三张，证明所毁坏财产的现状。永平县公安局杉阳派出所现场照片两张，证明所毁坏财产的原状。双方当事人质证时对上述证据均无异议。 经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据及本院调取的证据认证如下： 原告提交的证据A1、A2、A3与本案争议的法律关系无关联，本院不作为本案证据使用，故不对上述证据的三性作评判。证据A4、A5、A7与本案相关联，证据真实合法，本院确认上述证据的证明力。证据A6不具合法性，本院不确认该证据的证明力。 被告提交的证据B1、B2、B7原告无异议，证据与本案相关联，本院确认上述证据的证明力。证据B3、B4、B5、B6与本案争议的法律关系无关联，本院不作为本案证据使用，故不对上述证据的三性作评判。 本院依职权调取的现场勘验笔录，现场照片三张，永平县公安局杉阳派出所现场照片两张，双方当事人无异议，证据真实合法，与本案有关联，本院确认上述证据的证明力。 根据庭审和本院确认的证据，本院确认如下法律事实： 原告马延良与被告马秀良系姐弟关系。1997年，原告在“门前地”上建盖了粮食加工房，一直使用到2004年。2004年，因为失火烧毁了加工房，只剩下墙壁、大门和厕所，至被告使用挖机挖毁上述建筑物时原告未再使用。2012年，被告认为原告建盖加工房的土地是借用被告的“门前地”承包地，要求原告归还，原告认为双方已经调换过土地，建盖加工房的土地已不属于被告的承包地，故拒绝返还，双方纠纷经杉阳镇司法所调解无果。2012年6月，被告使用旋耕机翻犁“门前地”，欲耕种争议地，双方因此发生纠纷，原告将旋耕机砸烂，后经公安机关处理，原告赔偿了被告旋耕机损失2000元。2015年6月19日，被告使用挖机将原告加工房的墙壁、大门和厕所挖毁，原告遂向本院提起诉讼。2015年8月19日，本院对双方争议现场进行了勘验，并向公安机关调取了原告加工房墙壁、大门和厕所被挖毁前的原状。 庭审过程中，本院分别做双方当事人的调解工作，原告要求被告赔偿损失2000元，被告只同意赔偿原告损失200元，故双方未达成调解协议。由于双方当事人对财产的价值争议较大，故本院启动了鉴定程序，原告申请对所毁坏的财产进行了评估。2015年11月6日，云南永鼎司法鉴定中心作出云永司鉴【2015】工程鉴字第100208号司法鉴定意见书，证明原告被毁坏的财产“恢复工程造价”为10578.01元。原告为鉴定支付了鉴定机构鉴定费5000元。 本院认为：关于本案法律关系的确定问题。原告以财产受到损害为由，向本院提起财产损害赔偿之诉。被告认为，本案系因承包土地的借用产生纠纷，案由应当确定为土地承包经营权确认纠纷。案由是当事人诉讼请求所指向的法律关系，但并非是对案件所涉及的所有民事实体法律关系的反映，而是对双方争议的主要民事实体法律关系的反映，只有与诉讼请求在法律上、事实上有直接关联的法律关系才是据以确定案由的“诉争法律关系”。原告的财产受到损坏，有权要求侵权人进行赔偿，属财产损害赔偿之诉，主要追究的是侵权人的侵权责任。本案双方当事人产生纠纷的原因是承包土地是否进行过调换或者是借用，此争议属于农村土地承包法和其他法律法规调整的范畴。原告之所以提起本案诉讼，是基于被告对其财产权实施了侵权行为，侵权法律关系才是与本案在法律上、事实上有直接关联的法律关系。因此，本案的法律关系应当确定为财产损害赔偿纠纷，而不是土地承包经营权确认纠纷。 关于本案民事责任的承担问题。公民对其财产享有所有权，他人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案双方当事人虽然为承包土地产生纠纷，但不能成为被告通过私力手段解决矛盾纠纷的理由。即便被告认为原告建盖加工房土地系借用，但在双方协商无果的前提下，被告只能通过法律途径解决，不能擅自损毁他人的财产。因此，被告有过错，应当承担侵权的全部民事责任。 关于损坏财产价值的确定和鉴定费的承担问题。本案双方当事人对财产的损坏价值争议较大，故原告申请了财产评估。司法鉴定意见以恢复工程造价为10578.01元作出评估结论，但本案涉及的财产是被大火烧毁加工房后留下的残墙和大门等，至被告损毁时，上述财产已经不再作为加工房使用，故以恢复工程造价为10578.01元确定赔偿金额，不符合本案实际。被告认为损毁的财产已经无使用价值，不存在赔偿原告损失的抗辩理由也与客观事实不符，上述财产在损毁前大门至少可以关锁，残墙也可以起到一定围护作用。为平衡双方当事人的利益，根据损毁财产在损毁前的实际状况，结合司法鉴定意见，本院确定损毁财产的价值为5000元。 鉴定费的产生与被告的侵权行为有直接的因果关系，如无被告的侵权行为，自无产生鉴定的必要。因此，鉴定费的产生是由于被告侵权行为引起的直接损失，应当由被告承担。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定，判决如下： 一、被告马秀良于本判决生效后三十日内赔偿原告马延良财产损失5000元。 二、被告马秀良于本判决生效后三十日内返还原告马延良鉴定费5000元。 三、驳回原告马延良的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取75元，由被告马秀良负担。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的一方当事人不履行法律文书所确定的义务，享有权利的一方当事人可在法律文书所确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  程崇林 二〇一六年三月十五日 书记员  余吴倩