上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初16862号
原告：乌某1，女，1952年4月24日生，汉族，住浙江省杭州市。
原告：乌某2，男，1957年7月9日生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市普陀区。
两原告共同委托诉讼代理人：黄莹静，上海正策律师事务所律师。
被告：乌某3，男，1954年9月15日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：金玮，上海翰鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚婕，上海翰鸿律师事务所律师。
被告：乌某4，男，1960年5月28日生，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：杨新峰，上海英恒律师事务所律师。
原告乌某1、乌某2诉被告乌某3、乌某4法定继承纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈强独任审判。因无法向被告乌某3送达诉讼材料，本院依法组成合议庭，并向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼材料。本案于2017年4月17日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乌某1、乌某2向本院提出诉讼请求：1.判令上海市青浦区华新镇尚泰路XXX弄XXX号XXX室房屋由两原告继承，两被告不享有继承权；2.判令被继承人黄宝珍的银行存款由两原告、被告乌某4共同继承。庭审中，两原告放弃第二项诉讼请求。
事实与理由：原、被告系被继承人黄宝珍之子女。黄宝珍于1925年4月20日生，2017年4月9日病逝于上海亚莱菲护理院。黄宝珍就其生前居住的上海市海防路XXX弄XXX号(1)底后中厢房屋，于2014年10月17日与征收人达成协议，黄宝珍以产权调换方式选择了三套房屋。三套房屋分别位于本市青浦区尚泰路XXX弄XXX号XXX室、9号1502室(以下简称系争房屋)以及本市青浦区凤马塘路205弄19栋22号103室。2016年4月12日，黄宝珍将系争房屋办理了房地产登记，并将产权登记在自己名下。由于黄宝珍与被告乌某3于30多年前彻底断绝往来，被告乌某3亦从未对黄宝珍尽到任何照顾和赡养义务，且黄宝珍生前明确嘱咐子女在其逝世后墓碑上不列被告乌某3的名字，完全不认这个儿子，故根据继承法的规定，被告乌某3作为有抚养能力和抚养条件的继承人，不尽抚养义务，不享有任何继承权。此外，黄宝珍在意识清醒的情况下曾做出口头遗嘱，因被告乌某4作为被征收房屋的共同居住人，已享受了拆迁利益，故其将系争房屋交由两原告，被告乌某4不再对该房屋进行继承。两原告认为，其作为黄宝珍的合法继承人，依法享有黄宝珍遗产的继承权，为维护自身合法权益，故两原告诉至法院，请求判如所诉。
被告乌某3辩称，不同意两原告的诉讼请求。对身份关系及房屋来源无异议。两原告所述被告乌某3与黄宝珍断绝往来不是事实，对其所谓的黄宝珍生前曾要求墓碑不加被告乌某3名字等主张均不予确认，墓碑上遗漏被告乌某3的名字系原告乌某2个人所为，不能据此认定为黄宝珍的真实意思。被告乌某3与黄宝珍虽未居住在一起，但其经常探望及照顾黄宝珍。黄宝珍生前有稳定的退休工资收入和银行存款、房产，事实上从未要求也并不需要被告乌某3在经济上予以赡养补助，因此不能据此认定被告乌某3未尽照顾及赡养义务。黄宝珍生前并未留下遗嘱，故依法应按法定继承分配其遗产。原告乌某1一直居住在外地，对黄宝珍未尽赡养义务，应当不分或少分遗产。
被告乌某4辩称，不同意两原告的诉讼请求。对身份关系及房屋来源无异议。黄宝珍生前未留下遗嘱，本案应按法定继承处理。被告乌某4与黄宝珍生前共同生活，照顾多，应多分遗产。黄宝珍与被告乌某3并没有断绝关系，但自己在照顾黄宝珍时没有碰到过被告乌某3。
本院经开庭审理查明事实如下：
一、与当事人身份情况有关的事实
被继承人黄宝珍(1925年4月20日出生)与其丈夫乌宝根(1921年5月17日出生)共同生育一女三某，即本案原、被告。黄宝珍于2017年4月9日在上海亚莱菲护理院死亡，黄宝珍的丈夫乌宝根先于其死亡。
二、与系争房屋有关的事实
2014年12月7日，就其名下的本市海防路XXX弄XXX号(1)底后中厢房屋，黄宝珍作为被征收人，与征收人签署了征收补偿协议一份。根据该协议，黄宝珍获得房屋三套，除青浦区华新镇尚泰路XXX弄XXX号XXX室的系争房屋外，另包括青浦区华新镇尚泰路XXX弄XXX号XXX室、青浦区华新镇凤马塘路205弄19栋22号103室两套房屋。2016年4月，黄宝珍将系争房屋产权登记在其个人名下，房屋建筑面积71.98平方米。目前该房屋由被告乌某4实际控制，并由其交付他人使用。庭审中，原、被告一致要求本案中仅处理系争房屋，其余两套房屋在本案中不作处理。在系争房屋的具体分割方式上，原、被告均表示无能力支付他人折价款，均要求按比例分割系争房屋产权。
2017年5月3日，被告乌某4曾向原告乌某2转款人民币366,000元。双方一致确认上述款项系黄宝珍拆迁所得，原由被告乌某4保管。
三、与当事人居住、生活等有关的事实
原告乌某11979年左右离沪至杭州生活，据其自述，除2015年、2016年分别短暂回沪居住外，其余时间未回沪。
在海防路房屋动迁前，因海防路房屋无独立卫生间，故黄宝珍独自居住在被告乌某4名下的廉租房内，被告乌某4对其照顾较多。系争房屋交房后，黄宝珍居住在系争房屋内，2017年3月至上海亚莱菲养老院居住。独居期间，黄宝珍依靠自己的退休金生活。
2005年5月15日，原告乌某2作为申请人，为黄宝珍及其丈夫乌宝根在上海仙鹤园办理了墓穴登记手续。墓碑碑文子女一栏，无被告乌某3姓名。2014年4月9日，黄宝珍等人曾至上述墓穴扫墓，被告乌某3未出现在当天拍摄的照片内。
以上查明的事实，由原、被告陈述，两原告提供的亲属关系证明、派出所户籍摘抄、房产证复印件、房地产登记信息、照片、墓穴登记表、死亡证明、房屋征收补偿协议，被告乌某4提供的银行转账凭证等证据予以证明，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原、被告一致确认，黄宝珍的父母均先于其死亡。
根据庭审查明的事实，本院认为，根据我国继承法的相关规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人黄宝珍死亡时继承开始。两原告虽主张黄宝珍在去世前留有口头遗嘱，但对此并未提供任何证据予以证明，双方当事人亦未提供证据证明本案有遗赠抚养协议的存在，故本案应依法定继承处理。鉴于黄宝珍的配偶及父母均先于其死亡，故本案法定继承人的范围应限于本案原、被告。根据继承法的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，根据当事人的陈述，可确认在黄宝珍生前，被告乌某4对其照顾较多，应当适当多分，而当事人陈述、扫墓照片、墓碑登记手续等在案证据不足以证明两原告及被告乌某3属于有扶养能力和有扶养条件而不尽扶养义务的继承人，故其三人份额应当均等。就遗产的范围，根据双方当事人的意见，本案仅处理系争房屋。本案中，双方当事人提出之因无力支付他人折价款，一致要求按比例分割系争房屋产权的主张，并不违反相关法律法规的禁止性规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
被继承人黄宝珍名下坐落于上海市青浦区华新镇尚泰路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权，由原告乌某1分得23%、原告乌某2分得23%、被告乌某3分得23%、被告乌某4分得31%。
案件受理费人民币24,000元,由原告乌某1、原告乌某2、被告乌某3各负担5,520元、被告乌某4负担7,440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 强
人民陪审员 孙连华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 冒业鑫
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。