wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第1563号
申请执行人鄂尔多斯市富瑞德能源有限责任公司。住所地：内蒙古鄂尔多斯市。
法定代表人王翠连，该公司董事长。
被执行人宁夏分水岭工贸有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人杨斌，该公司总经理。
本院作出的（2015）金民商初字第451号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人鄂尔多斯市富瑞德能源有限责任公司于2015年12月15日向本院申请强制执行。本案应执行标的1174464.6元（含执行费14005元），未执行标的1174464.6元。本案在执行过程中查明，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产或财产线索，致使本案执行不能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院（2015）金民商初字第451号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 建 民
代理审判员 秦慧超代理审判员杨天成
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 万 艺
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第1563号
申请执行人魏正宇。
被执行人陈珊雨。
魏正宇诉陈珊雨民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）金民二初字第6989号民事判决书已经发生法律效力。陈珊雨未履行生效判决确定的义务，权利人魏正宇于2015年3月3日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、将被执行人陈珊雨名下位于金水区房产一套予以查封；
二、责令被执行人陈珊雨于本裁定生效后3日内履行生效判决确定的义务，逾期不履行，本院将依法评估、拍卖上述查封财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵 伟
二〇一五年九月十七日
书记员 刘小伟
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0102执518号
申请执行人：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市经济开发区。
法定代表人：王超，总经理。
委托代理人：朱世民，该公司法务专员。
被执行人：韩传三，男，1982年8月15日出生，汉族，住安徽省定远县。
本院在执行中恒国际租赁有限公司与韩传三融资租赁合同纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。现终结本次执行程序，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产时即再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）瑶民二初字第01051号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 胜
执行员 潘德丽
执行员 朱 昊
二〇一六年三月二十四日
书记员 方文忠
云南省景洪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）景执保字第62号
申请人中国银行股份有限公司西双版纳分行。
住所地景洪市民航路**号。
组织机构代码91857XXXX。
法定代表人郭艳明，职务行长。
委托代理人杨婧，广东瑶琨律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人龚蕊，云南省景洪市人，现因涉嫌集资诈骗罪被景洪市公安局羁押于景洪市看守所，公民身份号码×××。
被申请人景洪浩宇房地产开发有限公司。
住所地景洪市勐海路西双十贰城（新大桥头西南侧）。
组织机构代码证号66827103-8。
法定代表人李昆营，职务董事长。
景洪市人民法院受理执行申请人中国银行股份有限公司西双版纳分行与被申请人龚蕊、景洪浩宇房地产开发�限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月28日作出（2015）景民二保字第62号民事裁定书，已经发生法律效力。该裁定确定对被申请人龚蕊名下的位于景洪市勐海路茶博园酒店区第3幢第6、9层的601、602、603、604、605、606、607、608、609、610、611、612、613、614、615、616、902、903、904、905号，共计20套房屋予以财产保全。
经本院采取执行措施后，已保全完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结云南省景洪市人民法院（2015）景执保字第62号执行案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李凡
二〇一五年九月八日
书记员 金梅
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0281刑初337号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人殷科，男，31岁，1986年4月1日出生于四川省威远县，汉族，初中文化，务工人员，户籍所在地四川省威远县。2005年4月因犯抢劫罪被无锡市滨湖区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元，2008年1月25日刑满释放。2017年10月16日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年11月15日被该局取保候审。2018年2月13日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2018）269号起诉书指控被告人殷科犯盗窃罪，于2018年2月13日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年3月1日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员何士芳出庭支持公诉，被告人殷科到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
被告人殷科于2017年10月5日至10日，至无锡市惠山区，采用弹弓钢珠弹破汽车窗玻璃等破坏性手段，先后窃取车内财物3次，窃得人民币1100余元。具体犯罪事实分述如下：
1、被告人殷科于2017年10月5日凌晨，至无锡市惠山区长欣路297号附近路段，采用弹弓钢珠弹破汽车窗玻璃等破坏性手段，窃得苏Ｂ×××××黑色奔腾轿车里钱包1只，内有人民币800元；窃得豫Ｒ×××××红色东风360越野车里零钱若干。
2、被告人殷科于2017年10月7日凌晨，至江阴市祝塘镇文林环西路4号附近路段，采用上述同样手段，窃得豫Ｎ×××××五菱宏光面包车里女士挎包1只，内有人民币300余元。
3、被告人殷科于2017年10月10日凌晨，至江阴市祝塘镇文林环西路25号附近路段，采用上述同样手段，窃得苏Ｂ×××××现代轿车里女士挎包1只。
2017年10月16日，被告人殷科因上述第2笔违法行为被抓获后，如实供述并主动交代公安机关尚未掌握的上述第1、3笔的犯罪事实。
上述事实，被告人殷科多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人谢某、任某、程某1、李某的陈述笔录，江阴市公安局制作的辨认笔录及照片、现场勘验检查工作记录、现场图及照片，常住人口基本信息，刑事判决书、释放证明书及刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人殷科以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为确己构成盗窃罪。被告人殷科采用破坏性手段盗窃公私财物，依法应当从重处罚；鉴于其因一般违法行为被抓获后，如实供述司法机关尚未掌握的犯罪事实，其归案情形符合自首的法律规定，系自首，当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人殷科犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十一条第（一）项和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人殷科犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2018年2月13日起至2018年4月11日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内一次性缴纳）。
二、责令被告人殷科退赔违法所得计人民币1100元，分别发还被害人谢某人民币800元、被害人程某1人民币300元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 庄建定
二〇一八年三月一日
书记员 缪梦蕾
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：
第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
第十一条盗窃公私财物并造成财物损毁的，按照下列规定处理：
(一)采用破坏性手段盗窃公私财物，造成其他财物损毁的，以盗窃罪从重处罚；同时构成盗窃罪和其他犯罪的，择一重罪从重处罚；
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》：
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初37287号
申请人：庄耀忠，男，1951年9月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
申请人：徐培珍，女，1952年2月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陈平，上海邦耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁芳，上海邦耀律师事务所律师。
被申请人：庄旭明，男，1977年11月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
本院在审理申请人庄耀忠、徐培珍诉被申请人庄旭明共有权确认纠纷一案中，申请人于2018年5月16日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人庄旭明的银行存款人民币282万元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人庄旭明的银行存款人民币282万元或查封、扣押其相应价值财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周军
二〇一八年五月十七日
书记员 沈珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初11784号
原告：徐1，女，1979年11月16日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
被告：徐2，男，1955年12月24日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
被告：杨某某，女，1955年11月4日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
被告：徐3，男，1981年10月9日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
被告：徐某4，男，1935年1月29日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
本院在审理原告徐1诉被告徐2、杨某某、徐3、徐某4分家析产纠纷一案中，因原告徐1未缴纳案件受理费，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告徐1撤诉处理。
审判员 周彪
二〇一七年九月六日
书记员 叶莎
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0114民初11784号原告：徐1，女，1979年11月16日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：徐2，男，1955年12月24日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：杨某某，女，1955年11月4日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：徐3，男，1981年10月9日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：徐某4，男，1935年1月29日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。本院在审理原告徐1诉被告徐2、杨某某、徐3、徐某4分家析产纠纷一案中，因原告徐1未缴纳案件受理费，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告徐1撤诉处理。审判员  周彪二〇一七年九月六日书记员  叶莎
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0211民初3588号
原告：厦门市巨胜工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人：彭凯，总经理。
委托诉讼代理人：林清旺、ＸＸ，福建欧菲亚律师事务所律师。
被告：厦门钰宁华工贸有限公司，住所地福建省厦门市集美区。
法定代表人：刘道兵。
原告厦门市巨胜工贸有限公司（以下简称巨胜公司）与被告厦门钰宁华工贸有限公司（以下简称钰宁华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告巨胜公司委托诉讼代理人林清旺、ＸＸ律师到庭参加诉讼。被告钰宁华公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款111540元；2.本案的诉讼费用、公告费用、保全费用全由被告承担。事实与理由：2012年6月2日起至2014年12月20日止，被告向原告多次采购金属材料共计人民币144540元。2015年7月至2017年1月，被告向原告多次转账支付货款人民币33000元。2017年8月6日，原被告双方对账确认，截止2017年7月30日，被告尚欠原告货款人民币111540元。之后原告多次要求被告支付全部货款111540元，被告均以各种理由拒绝支付。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告钰宁华公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中有原告提供的《送货单》、《对账单》、《公告费发票》、《保全费票据》等证据；原告巨胜公司作了当庭陈述。被告钰宁华公司未到庭，视为其放弃质证的权利。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。
本院经审理认定事实如下：2013年6月2日至2014年12月20日期间，巨胜公司向“厦门兴丰达”出售货物，共计形成13张送货单，分别由“潘波军”、“刘道兵”、“蔡小艳”等签字。2017年8月6日，巨胜公司法定代表人彭凯、兴达丰公司法定代表人刘道兵进行对账，双方确认厦门兴达丰工贸有限公司截至2017年7月30日尚欠厦门市巨胜工贸有限公司货款111540元。2017年1月10日，厦门兴丰达工贸有限公司变更企业名称为厦门钰宁华工贸有限公司，法定代表人仍为刘道兵。
原告于2017年8月31日向本院提出保全申请，请求保全被告名下价值111540元的财产。本院于2017年8月31日作出（2017）闽0211民初3588号民事裁定，裁定对被告名下价值111540元的财产进行查封、扣押、冻结，案件申请费1078元由原告负担。
本院认为，本案系主张偿支付货款引发的买卖合同纠纷。原告提供的送货单和对账单相互印证，可以证明刘道兵作为被告法定代表人确认尚欠原告货款111540元。兴丰达公司变更企业名称为钰宁华公司后，钰宁华公司应对其更名前的债务承担清偿责任。原告主张被告支付该货款，于法有据，本院予以支持。被告钰宁华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法迳行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告厦门钰宁华工贸有限公司应于本判决生效之日起七日内支付厦门市巨胜工贸有限公司货款111540元。
案件受理费2531元，由被告厦门钰宁华工贸有限公司负担；被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。公告费500元、保全费1078元，被告应于本判决生效之日起七日内支付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审 判 长 余 巍
人民陪审员 陈俊源
人民陪审员 潘 宇
二〇一八年二月九日
法官 助理 洪一帆
代书 记员 李玉珊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执1105号
申请执行刘素贞，女，汉族，住所地仙游县。
被执行人莆田大大资产管理有限公司，住所地福建省莆田市城厢区。
法定代表人：郑文理。
本院依据已经发生法律效力的闽莆城劳仲案（2016）011号仲裁裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人莆田大大资产管理有限公司在金融机构的存款，金额以履行本案债务为限，冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘志猛
执行员 陈 勇
执行员 徐 杭
二〇一六年六月二十九日
书记员 李 英
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0223执字第359-2号
申请执行人邹有苗，男，住所地安徽省南陵县藉山镇。
被执行人朱小超，男，住所地安徽省芜湖县陶辛镇。
本院依据已经发生法律效力的（2015）南民一初字第01678号民事判决书，于2016年3月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人朱小超立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人朱小超在中国农业银行芜湖市分行处
存款500000元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄旭初
二〇一六年四月十九日
书记员 戴浩然
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执5030号
被执行人：张立英，农民，现羁押于唐山市第一看守所。
张立英犯盗窃罪一案，遵化市人民法院于2015年7月6日作出的（2015）遵刑初字第133号刑事判决书，已经发生法律效力。遵化市人民法院于2016年3月22日移交强制执行，本院依法提级执行。
在执行过程中查明，本案申请执行标的总额为1万元，执行费为50元。现被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
中止（2015）遵刑初字第133号刑事判决书关于罚金的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
被执行人有可供执行的财产时，随时恢复执行。
审判长 钱海峰
审判员 马福然
审判员 王兆军
二〇一六年六月十六日
书记员 李春成
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0322民初460号
原告：张孝军，男，汉族，1956年5月2日出生，住孟津县。
被告：徐长安，男，汉族，1976年12月30日出生，住孟津县，（未到庭）。
被告：刘利利，女，汉族，1982年2月18日出生，住孟津县，（未到庭）。
原告张孝军与被告徐长安、刘利利追偿权，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告张孝军向本院提出诉讼请求：1、要求二被告返还原告为其垫付的银行贷款本息、罚息、受理费、保全费、执行费等共计86550元；2、由二被告支付原告因承担保证责任产生的银行同期利息及各项费用5000元；3、要求二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年1月30日，被告徐长安、刘利利因店面装修向中国邮政储蓄银行孟津县支行借款150000元，借款期限至2016年1月30日，并约定了利息及还款方法。同日，原告张孝军和李高波对该笔债务与中国邮政储蓄银行孟津县支行签订了连带责任保证合同，约定了保证期间及保证的范围。贷款到期后，二被告未能清偿中国邮政储蓄银行孟津县支行的全部借款及利息引发诉讼，只是原告张孝军为其垫付了贷款本息、罚息、受理费、保全费、执行费等共计86550元。原告承担保证责任后多次向二被告追偿，但至今未果。为维护原告合法权益，无奈诉至法院，请法院依法判处。
被告徐长安缺席无答辩。
被告刘利利缺席无答辩。
经审理查明：2015年12月25日，孟津县人民法院作出（2015）孟民二金初字第59号民事判决书，判决：一、被告徐长安、刘利利在本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司孟津县支行借款本金76900元及利息（利息计算方法，至2015年11月11日利息为1402.02元；从2015年11月12日至本判决确定付款之日止按本金76900元，依年利率15.3%基础上再加收30%计算）。二、被告张孝军、李高波对上述借款本息负连带清偿责任。2016年3月29日，孟津县人民法院作出（2016）豫0322执228号执行通知书，按照上述判决书执行了张孝军借款本金76900元及利息，执行费880元共计86550元。后原告张孝军多次向二被告追偿该笔款，但二被告至今未支付。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告张孝军已承担了担保责任，支付了债务本金及利息、执行费等共计86550元，现原告向作为债务人的二被告追偿，本院予以支持。原告主张的其他损失共计5000元，证据不足，不予认定，但原告履行担保责任后二被告按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息较为公平。二被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告徐长安、刘利利于判决生效后十日内付清原告张孝军代其偿还借款的支出86550元及利息（利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年3月30日起算至二被告付清之日止）。
二、驳回原告张孝军的其他诉讼请求。
如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2090元，由二被告承担，原告已垫付，执行中被告一并支付给原告。
本判决为终审判决。
审判员 谢玉臣
二〇一八年四月二十日
书记员 任晓荣
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第3362号
罪犯丁文向，男，1970年5月13日出生，汉族，云南省寻甸回族彝族自治县人，初中文化，现在云南省第三监狱服刑。
本院于二○○四年九月二十三日作出（2004）昆刑三初字第297号刑事判决，以被告人丁文向犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○四年十二月十四日以（2004）云高刑终字第2492号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○七年一月十日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第89号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○九年五月十日经云南省高级人民法院以（2009）云高刑执字第1645号裁定书减为有期徒刑十九年零四个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一一年十一月七日、二○一二年十二月三十一日、二○一四年二月二十八日经本院三次裁定共减刑四年零五个月。执行机关云南省第三监狱于二○一五年三月三日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯丁文向在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯丁文向在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二○一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯丁文向在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯丁文向减去有期徒刑十个月（刑期自2009年5月10日起至2023年6月9日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕正雄
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 柏天文
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）昆刑执字第3362号罪犯丁文向，男，1970年5月13日出生，汉族，云南省寻甸回族彝族自治县人，初中文化，现在云南省第三监狱服刑。本院于二○○四年九月二十三日作出（2004）昆刑三初字第297号刑事判决，以被告人丁文向犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○四年十二月十四日以（2004）云高刑终字第2492号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○七年一月十日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第89号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○九年五月十日经云南省高级人民法院以（2009）云高刑执字第1645号裁定书减为有期徒刑十九年零四个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一一年十一月七日、二○一二年十二月三十一日、二○一四年二月二十八日经本院三次裁定共减刑四年零五个月。执行机关云南省第三监狱于二○一五年三月三日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯丁文向在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯丁文向在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二○一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯丁文向在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯丁文向减去有期徒刑十个月(刑期自2009年5月10日起至2023年6月9日止)。剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  毕正雄代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一五年三月二十七日书 记 员  柏天文
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终13283号
上诉人（原审被告）：沈阳亚星文化传播有限公司，住所地法库县法库镇正阳街。
法定代表人：刘洋，该公司经理。
委托诉讼代理人：邱国亮，辽宁夏森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳鹏城市政工程有限公司，住所地法库县法库镇石桥街。
法定代表人：赵越，该公司经理。
委托诉讼代理人：王长波，男，1971年4月28日出生，回族，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴红海，辽宁正直律师事务所律师。
上诉人沈阳亚星文化传播有限公司（以下简称亚星公司）因与被上诉人沈阳鹏城市政工程有限公司（以下简称鹏城市政）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2016）辽0124民初2579号民事判决书，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。
本院认为：本案中，双方签订的合同约定承包范围“‘玫瑰花谷’景区园内铺设预计2.7万平方米草坪”，鹏城市政单方自行测量提供的面积为310510平方米，亚星公司予以否认，原审据此认定结算面积是310510平方米缺乏事实依据。现鹏城市政同意鉴定，故重审时应启动鉴定程序，依据鉴定结论的面积认定结算价款，依法重新作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省法库县人民法院（2016）辽0124民初2579号民事判决；
二、本案发回辽宁省法库县人民法院重审。
上诉人沈阳亚星文化传播有限公司预交的二审案件受理费5972元予以退回。
审 判 长 王惠丽
审 判 员 相 蒙
审 判 员 陈 铮
二〇一八年四月二十五日
法官助理 吕慧子
书 记 员 张鑫桐
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项规定：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津民申405号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹瑞普，男，1954年12月26日出生，汉族，住天津市河北区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贺萍，女，1981年11月6日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：杜虬，天津天悯律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：贺启昌，男，1951年4月24日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：杜虬，天津天悯律师事务所律师。
再审申请人尹瑞普因与被申请人贺萍、贺启昌房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01民终4673号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
尹瑞普申请再审称：（一）另案天津市第一中级人民法院（2017）津01民终735号民事判决，未处理40000元尾款争议，且贺萍未提起反诉，原判决认定尹瑞普主张贺萍、贺启昌赔偿100000元缺乏事实基础和合同依据，是错误的。（二）“先支付尾款后过户”属交易习惯，原判决适用法律错误。综上，尹瑞普依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
贺萍、贺启昌一并提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回尹瑞普的再审申请。
本院经审查认为，尹瑞普与贺萍形成的房屋买卖合同关系，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应依约履行各自义务。就40000元尾款给付问题，现有证据不能证明贺萍、贺启昌存在违约行为，贺萍、贺启昌不应承担赔偿损失责任。尹瑞普主张“先支付尾款后过户”是房屋买卖中的交易习惯，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回尹瑞普的再审申请。
审 判 长 李善川
代理审判员 张 昕
代理审判员 李 超
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 孙 超
书 记 员 高舒云
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津民申405号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹瑞普，男，1954年12月26日出生，汉族，住天津市河北区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贺萍，女，1981年11月6日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：杜虬，天津天悯律师事务所律师。被申请人（一审被告）：贺启昌，男，1951年4月24日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：杜虬，天津天悯律师事务所律师。再审申请人尹瑞普因与被申请人贺萍、贺启昌房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01民终4673号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尹瑞普申请再审称：（一）另案天津市第一中级人民法院（2017）津01民终735号民事判决，未处理40000元尾款争议，且贺萍未提起反诉，原判决认定尹瑞普主张贺萍、贺启昌赔偿100000元缺乏事实基础和合同依据，是错误的。（二）“先支付尾款后过户”属交易习惯，原判决适用法律错误。综上，尹瑞普依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。贺萍、贺启昌一并提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回尹瑞普的再审申请。本院经审查认为，尹瑞普与贺萍形成的房屋买卖合同关系，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应依约履行各自义务。就40000元尾款给付问题，现有证据不能证明贺萍、贺启昌存在违约行为，贺萍、贺启昌不应承担赔偿损失责任。尹瑞普主张“先支付尾款后过户”是房屋买卖中的交易习惯，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回尹瑞普的再审申请。审 判 长  李善川代理审判员  张 昕代理审判员  李 超二〇一八年三月二十七日法官 助理  孙 超书 记 员  高舒云
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟牟民一初字第671号
原告：安守花，女，1962年10月1日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托代理人：姜忠良，山东前卫律师事务所律师。
被告：汪浩，男，1990年4月22日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被告：于生江，男，1971年6月18日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被告：都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区。
负责人：王敏，总经理。
委托代理人：李仁超，男，该公司职员。
原告安守花诉被告汪浩、被告于生江、被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称都邦保险烟台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安守花的委托代理人姜忠良、被告都邦保险烟台公司的委托代理人李仁超到庭参加诉讼，被告汪浩、于生江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安守花诉称：2011年11月14日，被告汪浩驾驶鲁F×××××号轿车行驶至牟平区通海路与原告乘坐的鲁F×××××摩托车相撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告汪浩负事故的次要责任，被告汪浩系被告于生江的雇佣司机，肇事轿车在被告都邦保险烟台公司投保交强险和第三者责任商业保险。要求被告赔偿经济损失29849.17元。
被告汪浩未答辩。
被告于生江未答辩。
被告都邦保险烟台公司辩称：同意在法律规定的范围内赔偿原告的经济损失，不同意承担复印病历费、诉讼费。
经审理查明：2011年11月14日11时20分，被告汪浩驾驶鲁F×××××号轿车行驶至烟台市牟平区通海路与原告丈夫杨书生驾驶的鲁F×××××摩托车相撞，致乘坐杨书生摩托车的原告安守花受伤。烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，被告汪浩负事故的次要责任，杨书生负事故的主要责任，安守花无事故责任。被告汪浩系被告于生江的雇佣司机，所驾车辆系被告于生江所有，该车在被告都邦保险烟台公司投保交强险和保险额为200000元的第三者责任商业保险（含不计免赔），事故发生时均处于保险期内。原告受伤后，被送到烟台市牟平人民医院治疗，经诊断：左胫腓骨干骨折、左小腿皮肤擦伤，住院治疗15天。2013年5月23日，原告以左胫腓骨折术后继续入院治疗4天。原告共花住院费25459.20元，门诊费1400.90元。据门诊病历记载，复诊27次。被告都邦保险烟台公司对2012年7月11日由医院脊柱二科出具的体表异物取出术费300元的门诊票据不予认可。原告提交了医院出具的证明：2012年7月11日，安守花在我院门诊取出骨折部位远端锁钉费用为300元。原告主张住院期间由其丈夫杨书生护理，护理费按照城镇居民的收入标准计算为1340.64元。被告都邦保险烟台公司对此无异议。原告主张住院伙食补助费按照每天20元计算为380元。被告都邦保险烟台公司认为应当按照每天8元计算。原告主张误工费按照城镇居民的标准计算，被告都邦保险烟台公司对此无异议。原告提交了医院出具的休息时间的证明，自2011年11月29日至2013年7月19日均为休息时间。被告对误工时间提出异议，经协商双方同意，原告误工时间按照150天计算。原告主张复印病历费30元、交通费450元，提交了费用支出单据予以证实。被告都邦保险烟台公司认为，复印病历费不属于保险的赔偿范围，原告交通费过高，合理的交通费应为200元。庭审中，被告都邦保险烟台公司主张原告医疗费应扣除大约为15%的医保外用药，但对于医疗保险范围外的用药情况未提交证据证实。
上述事实，有交警部门作出的事故认定书、病历及医疗费单据、费用支出单据、当事人在法庭上的陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为：被告汪浩、于生江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利。原告安守花与被告都邦保险烟台公司对事故认定书均无异议，本院对事故认定书予以认定。被告汪浩应负事故的次要责任，杨书生应负事故的主要责任。根据双方的违章情节及在事故发生中所起的作用，被告汪浩应负30%的事故责任，杨书生应负70%的事故责任。被告汪浩系被告于生江的雇员，被告于生江应当对其雇员造成的经济损失承担赔偿责任。被告都邦保险烟台公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告的经济损失。原告要求被告杜邦保险烟台公司在第三者责任商业保险范围内赔偿经济损失，符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院应予支持。关于原告体表异物取出术费300元，原告提交证据证实系取出内固定物的远端锁钉，故本院对该医疗费予以认定。原告合理的住院伙食补助费应为228元。根据原告的住院时间、次数以及复查的实际情况，原告合理的交通费为450元。被告都邦保险烟台公司未提交原告医保范围外用药的相关证据，故本院对其主张的应扣除15%的医疗费不予支持。原告合理的经济损失有：医疗费26860.10元、误工费10584.25元（25755元／365天×150天）、护理费1340.64元、住院伙食补助费228元、交通费450元、病历复印费30元，合计39492.99元。被告都邦保险烟台公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告经济损失：医疗费10000元、误工费10584.25元、护理费1340.64元、交通费450元，合计22374.89元。其余经济损失17088.10元（不含复印病历费30元），按照事故责任承担比例，被告都邦保险烟台公司应在第三者责任商业保险范围内赔偿原告经济损失为5126.43元（17088.10元×30%），合计被告都邦保险烟台公司共赔偿原告经济损失27501.32元。被告于生江应赔偿原告复印病历费9元（30元×30%）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿原告安守花经济损失27501.32元。
二、被告于生江赔偿原告安守花经济损失9元。
三、驳回原告安守花对被告汪浩的诉讼请求。
上述应付款项均于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费546元，由原告交纳146元，被告于生江交纳200元，被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司交纳200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 都皓怡
审 判 员 宋继宝
代理审判员 姜志东
二〇一四年三月四日
书 记 员 邹皓茹
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0826民初549号
原告泰和县赣泰饲料厂，住所地江西省吉安市泰和县上田。
法定代表人邓志斌，经理。
委托代理人蒋新良，该行员工，一般代理。
被告高和平，（袁氏物流旁），1975年8月出生，住江西省永丰县。
本院在审理原告泰和县赣泰饲料厂与被告高和平民间借贷纠纷一案中，原告泰和县赣泰饲料厂于2016年7月4日向本院提出申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告泰和县赣泰饲料厂撤回起诉。
本案诉讼费2310元减半收取1155元、保全费1020元，共计2175元，由原告泰和县赣泰饲料厂承担。
审 判 长 肖云宾
审 判 员 刘先迪
人民陪审员 杨学愿
二〇一六年七月四日
书 记 员 张栩乔
广东省汕头市龙湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0507刑初673号
公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。
被告人沈昌洪，男，1998年5月13日出生，汉族，福建省诏安县人，初中文化程度，务工人员，户籍所在地福建省诏安县。因本案于2017年11月9日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。
广东省汕头市龙湖区人民检察院以汕龙检诉刑诉[2017]558号起诉书指控被告人沈昌洪犯盗窃罪，于2017年12月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省汕头市龙湖区人民检察院检察员李晓东、代理检察员郭嘉、被告人沈昌洪到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省汕头市龙湖区人民检察院指控：
2017年8月5日11时许，被害人吴某驾驶1辆黑色奔驰牌小汽车（车牌号码粤Ｄ×××××）到汕头市龙湖区黄山路“名车汇”洗车店洗车。在到达该店门口时，被害人吴某将上述车辆及车钥匙交给上前接洽的该店员工被告人沈昌洪，自己则到该店休息室喝茶。被告人沈昌洪驾驶该车挪至洗车位时，发现车内中央扶手箱内有现金人民币2万元，便将上述现金藏匿于自己腰间，用衣服遮掩后下车并迅速逃离现场。随后，被害人吴某因觉得现金遗留于车内不妥，准备取走现金时，发现被盗，即向该店经营者周某说明情况并报警。
同年11月9日22时，被告人沈昌洪在福建省漳州市芗城区延安北路自由空间KTV22号包厢被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人沈昌洪在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吴某的陈述、证人周某的证言及辨认、公安机关现场勘验检查笔录、现场拍照及平面示意图、现场监控视频、户籍材料、抓获经过、微信聊天记录拍照、被告人沈昌洪的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈昌洪以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人沈昌洪犯盗窃罪的罪名成立。鉴于被告人沈昌洪归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。
综上，本院根据被告人沈昌洪犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条的规定，判决如下：
被告人沈昌洪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月9日起至2019年4月8日止。罚金应于本判决发生法律效力的第二日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 蔡 荣
二〇一七年十二月二十五日
书记员 官海乐
附件
相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0302执异67号
案外人：张文学，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
申请执行人：王大伟，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被执行人：黑龙江省龙申置业有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
法定代表人：高玉德，董事长。
在本院执行王大伟与黑龙江省龙申置业有限公司（以下简称龙申置业公司）民间借贷纠纷一案过程中，案外人张文学向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人张文学称，被法院查封的鸡西市鸡冠区某小区是龙申置业公司抵押给张文学的财产，张文学对抵押的财产享有抵押权及优先权，张文学与龙申置业公司民间借贷纠纷一案已审结，请求法院中止对此房屋的查封。张文学提供的证据有：1借据协议、2加盖龙申置业公司财务专用章的非正式收据、3本院（2017）黑0302民初2096号民事调解书。
申请执行人王大伟称，法院对涉案房屋的查封和执行行为合法有效。
本院查明，本院于2017年8月2日对王大伟与龙申置业公司民间借贷纠纷一案作出（2017）黑0302民初1966号民事调解书，确认龙申置业公司于2017年9月1日前偿还王大伟借款本息合计250万元。本案进入执行程序后，本院于2017年9月15日作出（2017）黑0302执1096号执行裁定书，查封了龙申置业公司开发的包括鸡西市鸡冠区某小区在内的多套房屋。本院于2017年8月30日对案外人张文学与与龙申置业公司民间借贷纠纷一案，作出（2017）黑0302民初2096号民事调解书，调解书确认龙申置业公司欠张文学借款700万元，并用龙申置业公司开发的鸡冠区某小区房屋作抵押，但未办理抵押登记。
本院认为，案外人张文学主张的对龙申置业公司房屋因抵押产生的优先权，因未办理抵押登记手续，不能对抗人民法院的强制执行，因而案外人张文学的异议请求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一项规定，裁定如下：
驳回案外人张文学的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 肖洪力
审判员 王 薇
审判员 李晓琳
二〇一八年三月二十一日
书记员 张 妍
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执复136号
复议申请人（被执行人）：熊树鹏，男，1970年9月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省岳阳市岳阳楼区，现住湖北省武汉市江夏区，
申请执行人：朱青青，女，1971年8月30日出生，汉族，户籍所在地武汉市江夏区，现住武汉市江夏区，
申请执行人：田荣，女，1971年7月22日出生，汉族，户籍所在地武汉市江夏区，现住武汉市江夏区，
被执行人：熊春霞，女，1976年9月20日出生，汉族，住武汉市江夏区，
复议申请人熊树鹏不服本市江夏区人民法院（以下简称江夏区法院）（2017）鄂0115执异75号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
江夏区法院查明：2015年5月25日，原告朱青青为与被告熊春霞、熊树鹏及第三人李继和民间借贷纠纷一案诉于该院。2015年11月9日，该院作出（2015）鄂江夏民一初字第00414号民事判决书，判决：由被告熊春霞、熊树鹏于本判决生效之日起十五日内偿付原告朱青青借款462410元及利息，其中本金281460元从2014年5月19日起、本金180950元从2014年8月11日起，分别按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至履行完毕之日止。被告熊树鹏不服该判决向本院提起上诉，本院于2016年12月22日判决驳回上诉，维持原判。另，2015年6月3日，原告田荣为与被告熊春霞、熊树鹏民间借贷纠纷一案诉于该院。2015年11月4日，该院作出（2015）鄂江夏民一初字第00437号民事判决书，判决：由被告熊春霞、熊树鹏于本判决生效之日起十五日内偿付原告田荣借款89500元及利息，利息从2014年8月5日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本案债务履行完毕之日止。以上判决生效后，熊春霞、熊树鹏未按期履行法律义务，朱青青、田荣分别于2017年1月11日、1月16日向江夏区法院申请执行。执行过程中，该院于2017年8月16日作出（2017）鄂0115执159、220号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人熊春霞名下位于湖北省武汉市江夏区文化路江郡华府号房屋一套（以下简称案涉房屋）。因两次挂网拍卖均流拍，该院依法于2017年9月14日作出（2017）鄂0115执159、220号执行裁定书，裁定变卖案涉房屋。
另，熊树鹏与熊春霞原系夫妻关系，双方于2011年6月28日在江夏区民政局办理离婚登记。2012年7月30日，双方复婚。2014年8月25日，双方再次在江夏区民政局办理离婚登记。案涉房屋商品房买卖合同号为091109965，系熊春霞与熊树鹏婚姻关系存续期间于2011年1月22日购买。申请执行人朱青青、田荣曾于2016年6月22日向该院申请财产保全，该院于当日分别作出（2015）鄂江夏民一初字第00414号、00437号民事裁定书，裁定查封案涉房屋。2017年8月11日，朱青青、田荣向该院提交书面申请，请求拍卖案涉房屋，并同意在拍卖款中保留100,000元作为被执行人熊春霞、熊树鹏今后住房租金。
熊树鹏向江夏区法院提出异议称：案涉房屋系目前被执行人的唯一住房，根据2017年2月28日《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务中有关问题的通知》第六条的规定，一般不得拍卖、变卖或抵债被执行人及其所抚养家庭生活所必需的居住房屋，其认为江夏区法院作出的裁定违反有关规定，故申请裁定终止执行（2017）鄂0115执159、220号执行裁定书。
江夏区法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第二十条规定，申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，被执行人以该房屋系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议，人民法院不予支持。故被执行人熊树鹏所提异议，其理由不成立。据此，该院作出（2017）鄂0115执异75号裁定，驳回熊树鹏异议。
熊树鹏向本院申请复议称：（1）江夏区法院在异议审查期间于2017年12月9日作出（2017）鄂0115执159号之一执行裁定书，并于2017年12月13日发布公告，完全忽视复议申请人的合法权益。（2）案涉房屋为复议申请人的唯一住房，江夏区法院应当保护被执行人基本生存权。（3）复议申请人对于借款一事未参与更不知晓，熊春霞借款目的不是用于家庭生活，而是用于从事赌博活动和偿还他人的高利贷，该借款属于熊春霞的个人债务，与复议申请人无关。据此，熊树鹏请求撤销（2017）鄂0115执159号之一执行裁定书，停止对案涉房屋的执行，解除对案涉房屋的查封。
本院对江夏区法院查明的事实予以确认。
本院认为：首先，执行异议审查和复议期间不停止执行，即便执行法院在异议审查期间作出执行裁定也不违反法律规定，复议申请人所提第1项复议理由不能成立。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，唯一住房并不是阻却执行的法定事由，即便被执行人名下仅有一套住房，如其拒不履行义务，法院为其预留租金保障其基本居住条件的，仍可依法强制执行拍卖其房屋。本案申请执行人同意在拍卖款中保留100,000元作为被执行人住房租金，故本案唯一住房不能成为阻却拍卖的正当事由，熊树鹏所提第2项复议理由不能成立。最后，民事执行应当严格按照生效法律文书确定的内容进行，本案执行依据的生效民事判决已明确熊树鹏为被执行人，熊树鹏所提第3项复议理由系针对执行依据提出，不属于执行异议审查范围，当事人可以通过其他途径解决。综上，江夏区法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持，复议申请人熊树鹏复议理由不能成立，复议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回熊树鹏复议申请，维持武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115执异75号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚 红
审判员 谌 玲
审判员 张跃松
二〇一八年三月二十日
书记员 彭 芳
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终2566号
上诉人（原审原告）李亮，男，1976年5月21日出生，汉族，湖北省襄阳市人，现住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：彭慧东，湖北法辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程晶，湖北法辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉维佳置业有限责任公司，住所地武汉市洪山区文治街文昌路武昌府。
法定代表人：张金安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王茜红，国浩律师（武汉）事务所律师。
委托诉讼代理人：邱子忆，国浩律师（武汉）事务所律师。
上诉人李亮因与被上诉人武汉维佳置业有限责任公司（以下简称维佳置业）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初5249号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人李亮的委托诉讼代理人彭慧东、程晶，被上诉人维佳置业的委托诉讼代理人王茜红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李亮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费由被上诉人维佳置业承担。事实与理由：一审适用法律错误：1.案涉房屋有合法销售背景。本案诉争标的物土地已取得《国有土地使用权证》、《建筑用地规划许可证》。该土地系武汉市“城中村”改造政策文件中所列明的奖励给开发商用于销售的土地，开发商根据要求进行了招拍挂手续，办理房地产销售的相关许可，即可合法对外销售。2.本案小区未取得《建设工程规划许可证》的原因，系开发商违建8万平方米，受到行政机关高额罚款处罚。开发商逃避处罚，造成小区业主长期无法取得两证。3.根据合同约定和法律规定，逾期办证应当赔偿已付房款的利息。李亮起诉的是合同逾期办证违约赔偿，并未要求对小区的性质和权属进行认定，且双方均未对合同效力提出异议，一审法院不适用合同法却适用《城市房地产管理法》裁判，判非所请。
维佳置业辩称：1.南湖国际花园（现名武昌府一期）项目系2009年经市、区人民政府批准建设。维佳置业于2010年2月10日取得《建设用地规划许可证》，2011年4月11日取得《国有土地使用权证》。维佳置业是根据武汉市城中村综合改造工作领导小组办公室2009年3月30日会议纪要精神及相关部门的批复，先行在北港村城中村综合改造还建项目建设用地上进行还建房建设，并于2011年底全部竣工。因该综合改造还建项目办证工作被列入全市集中处置的城中村综合改造重点项目之一，同时，全市城中村综合改造项目多、政策性强且涉及部门多，因此武昌府一期还建项目办理还建房所有权初始登记等工作还需要一定时间和过程。上诉人的房屋为还建房，该房屋系按政府要求先拆先建后办理建设手续，因政府原因手续至今未完善，并非因维佳置业原因造成上诉人不能办理两证，维佳置业不存在故意违约的情形，不应承担违约责任；2.一审裁判无误。另根据最高人民法院第八次民商事审判工作会议纪要第21条的规定，法院应驳回上诉人的起诉；3.根据政府城中村改造政策，条件成熟时可以办理两证。现维佳置业已经交付了房屋，上诉人正常使用至今，是否办理两证并未影响到上诉人对房屋的居住使用。
李亮一审起诉请求：1、判令维佳置业赔偿李亮逾期办证违约金（按日万分之五标准计算，从李亮支付房款之日起至办证之日止）；2、判令本案律师费、诉讼费由维佳置业承担。
一审法院认定事实：2009年，双方签订了《征地红线范围内房屋拆迁、还建补偿安置协议书》一份，协议约定差额面积101.45平方米，涉案房屋位于武汉市洪山区武昌府B区10幢2单元2704号。维佳置业于2013年7月31日出具收据一份：今收到李亮房款687380元。李亮于2013年7月31日领取位于武汉市洪山区武昌府（原南湖国际花园）10幢2单元2704号房的房屋钥匙。
一审另查明，李亮购买的房屋为武昌府一期项目，系洪山街北港村“城中村”综合改造还建项目，该地块已取得《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》，尚未取得《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》。
一审法院认为，李亮向维佳置业购买房屋所处地块的使用权类型为“划拨”而非“出让”，同时维佳置业未取得建设工程规划许可证、施工许可证，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定：以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。本案涉案房屋，因其性质和权属等问题未经国家相关行政机关认定和处理前，人民法院不能直接对其性质及权属进行判定。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，双方可待国家有关行政机关对该地块上的建筑物的性质及权属认定和处理后再主张相关权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，一审裁定：驳回李亮的起诉。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，维佳置业陈述，李亮所购房屋所属项目“武昌府一期”存在超建问题。二审时，李亮的代理人举出自己曾在外地地方法院所代理类似本案案情案件的民事判决，拟证明自己在本案中的上诉有理。
本院认为，对李亮诉请维佳置业赔偿逾期办证违约金的审理，须以李亮的诉求符合起诉条件为前提，所以本案应针对李亮的上诉请求和理由明确其是否具备法定起诉条件。依据审理查明的事实，李亮所购房屋所属项目“武昌府一期”的地块尚未取得《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，且建设项目存在超建等问题，对此，最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要关于房地产纠纷案件审理部分有相应指导意见。依据纪要精神，该地块上建筑物的性质及权属在经国家有关行政机关作出认定和处理前，人民法院不宜提前介入审理，否则将涉及对性质不明建筑物权利归属的变相认定。至于李亮所提交的外地地方法院的判决，不能指导本市两级法院的审理与裁判。据此，李亮的上诉请求不能成立。原审裁定结果并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
上诉人李亮向一审法院缴纳的案件受理费150元由一审法院予以退还。
审判长 童 新
审判员 余小乔
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
审判员 骆朝辉
二〇一八年三月二十日
书记员 阮小琴
书记员 陈旭敏
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民终2566号上诉人（原审原告）李亮，男，1976年5月21日出生，汉族，湖北省襄阳市人，现住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：彭慧东，湖北法辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晶，湖北法辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉维佳置业有限责任公司，住所地武汉市洪山区文治街文昌路武昌府。法定代表人：张金安，该公司董事长。委托诉讼代理人：王茜红，国浩律师（武汉）事务所律师。委托诉讼代理人：邱子忆，国浩律师（武汉）事务所律师。上诉人李亮因与被上诉人武汉维佳置业有限责任公司（以下简称维佳置业）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初5249号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人李亮的委托诉讼代理人彭慧东、程晶，被上诉人维佳置业的委托诉讼代理人王茜红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李亮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费由被上诉人维佳置业承担。事实与理由：一审适用法律错误：1.案涉房屋有合法销售背景。本案诉争标的物土地已取得《国有土地使用权证》、《建筑用地规划许可证》。该土地系武汉市“城中村”改造政策文件中所列明的奖励给开发商用于销售的土地，开发商根据要求进行了招拍挂手续，办理房地产销售的相关许可，即可合法对外销售。2.本案小区未取得《建设工程规划许可证》的原因，系开发商违建8万平方米，受到行政机关高额罚款处罚。开发商逃避处罚，造成小区业主长期无法取得两证。3.根据合同约定和法律规定，逾期办证应当赔偿已付房款的利息。李亮起诉的是合同逾期办证违约赔偿，并未要求对小区的性质和权属进行认定，且双方均未对合同效力提出异议，一审法院不适用合同法却适用《城市房地产管理法》裁判，判非所请。维佳置业辩称：1.南湖国际花园（现名武昌府一期）项目系2009年经市、区人民政府批准建设。维佳置业于2010年2月10日取得《建设用地规划许可证》，2011年4月11日取得《国有土地使用权证》。维佳置业是根据武汉市城中村综合改造工作领导小组办公室2009年3月30日会议纪要精神及相关部门的批复，先行在北港村城中村综合改造还建项目建设用地上进行还建房建设，并于2011年底全部竣工。因该综合改造还建项目办证工作被列入全市集中处置的城中村综合改造重点项目之一，同时，全市城中村综合改造项目多、政策性强且涉及部门多，因此武昌府一期还建项目办理还建房所有权初始登记等工作还需要一定时间和过程。上诉人的房屋为还建房，该房屋系按政府要求先拆先建后办理建设手续，因政府原因手续至今未完善，并非因维佳置业原因造成上诉人不能办理两证，维佳置业不存在故意违约的情形，不应承担违约责任；2.一审裁判无误。另根据最高人民法院第八次民商事审判工作会议纪要第21条的规定，法院应驳回上诉人的起诉；3.根据政府城中村改造政策，条件成熟时可以办理两证。现维佳置业已经交付了房屋，上诉人正常使用至今，是否办理两证并未影响到上诉人对房屋的居住使用。李亮一审起诉请求：1、判令维佳置业赔偿李亮逾期办证违约金（按日万分之五标准计算，从李亮支付房款之日起至办证之日止）；2、判令本案律师费、诉讼费由维佳置业承担。一审法院认定事实：2009年，双方签订了《征地红线范围内房屋拆迁、还建补偿安置协议书》一份，协议约定差额面积101.45平方米，涉案房屋位于武汉市洪山区武昌府B区10幢2单元2704号。维佳置业于2013年7月31日出具收据一份：今收到李亮房款687380元。李亮于2013年7月31日领取位于武汉市洪山区武昌府（原南湖国际花园）10幢2单元2704号房的房屋钥匙。一审另查明，李亮购买的房屋为武昌府一期项目，系洪山街北港村“城中村”综合改造还建项目，该地块已取得《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》，尚未取得《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》。一审法院认为，李亮向维佳置业购买房屋所处地块的使用权类型为“划拨”而非“出让”，同时维佳置业未取得建设工程规划许可证、施工许可证，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定：以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。本案涉案房屋，因其性质和权属等问题未经国家相关行政机关认定和处理前，人民法院不能直接对其性质及权属进行判定。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，双方可待国家有关行政机关对该地块上的建筑物的性质及权属认定和处理后再主张相关权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，一审裁定：驳回李亮的起诉。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，维佳置业陈述，李亮所购房屋所属项目“武昌府一期”存在超建问题。二审时，李亮的代理人举出自己曾在外地地方法院所代理类似本案案情案件的民事判决，拟证明自己在本案中的上诉有理。本院认为，对李亮诉请维佳置业赔偿逾期办证违约金的审理，须以李亮的诉求符合起诉条件为前提，所以本案应针对李亮的上诉请求和理由明确其是否具备法定起诉条件。依据审理查明的事实，李亮所购房屋所属项目“武昌府一期”的地块尚未取得《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，且建设项目存在超建等问题，对此，最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要关于房地产纠纷案件审理部分有相应指导意见。依据纪要精神，该地块上建筑物的性质及权属在经国家有关行政机关作出认定和处理前，人民法院不宜提前介入审理，否则将涉及对性质不明建筑物权利归属的变相认定。至于李亮所提交的外地地方法院的判决，不能指导本市两级法院的审理与裁判。据此，李亮的上诉请求不能成立。原审裁定结果并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。上诉人李亮向一审法院缴纳的案件受理费150元由一审法院予以退还。审判长 童 新审判员 余小乔审判员 叶玉宝审判员 张 红审判员 骆朝辉二〇一八年三月二十日书记员 阮小琴书记员 陈旭敏
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂2802执898号
申请人吴喜容，女，生于1965年12月23日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。
被执行人牟成金，男，生于1963年3月8日，土家族，湖北省利川市人，居民，户籍地：本市，现住本市。
本院在执行申请人吴喜容与被执行人牟成金借款合同纠纷一案中，申请人于2018年6月26日书面申请撤回执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、第六款的规定，裁定如下：
终结（2016）鄂2802民初2003号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 殷良平
二〇一八年六月二十六日
书记员 郑伯翰
湖南省衡阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0421行审19号
申请人衡阳县卫生和计划生育局，住所地:衡阳县西渡镇春风中路33号。
法定代表人谭某某，该局局长。
委托代理人罗某某，男，汉族，衡阳县界牌镇人民政府干部。
委托代理人黄某某，男，汉族，衡阳县界牌镇人民政府干部。
被申请人崔某某，男，汉族，衡阳县人，农民，住衡阳县界牌镇。
被申请人周某某，女，汉族，衡阳县人，农民，住衡阳县界牌镇。
申请人衡阳县卫生和计划生育局于2018年3月26日向本院提出申请，要求强制执行对被申请人作出的蒸政行计生征决字（2015）第161号征收社会抚养费决定。
本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查，本院认为，该处罚决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对衡阳县卫生和计划生育局作出的蒸政行计生征决字（2015）第161号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱彩军
审判员 颜红姣
审判员 洪 灏
二〇一八年四月十六日
书记员 陈宏伟
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)驳回起诉;
(三)管辖异议;
……
(十)准许或者不准许撤诉；(十一)补正裁判文书中的笔误；(十二)中止或者终结执行；(十三)提审、指令再审或者发回重审；(十四)准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；(十五)其他需要裁定的事项。
对第(一)、(二)、(三)项裁定，当事人可以上诉。
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在三十日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
广东省惠州市惠城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1302刑初47号
公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
被告人杨晓成，男，1973年12月23日出生,户籍所在地：辽宁省本溪市平山区，因犯盗窃罪，于2010年被辽宁省本溪市中级人民法院被判处有期徒刑一年七个月，2012年5月24日刑满释放。
被告人吴应兵，男，1973年4月11日出生，户籍所在地：四川省南充市仪陇县。
上述两名被告人均因涉嫌盗窃罪，于2017年10月7日被抓获，次日被仲恺公安分局刑事拘留，同年11月14日被依法逮捕。现羁押于惠州市看守所。
惠州市惠城区人民检察院于2018年1月17日以惠城检公诉刑诉[2018]94号起诉书指控被告人杨晓成、吴应兵犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员陈文彬出庭支持公诉，被告人杨晓成、吴应兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠州市惠城区人民检察院指控，2017年9月21日17时21分许，被告人杨晓成、吴应兵窜至惠州市仲恺高新区陈江街道办事处白云路***门口，由吴应兵负责望风，杨晓成动手将被害人林某停放在该处的一辆蓝色台铃三轮电动车盗走。经鉴定，被盗台铃三轮电动车价值人民币2443.98元。
以上事实，公诉机关提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人杨晓成、吴应兵以非法占有为目的，共同盗窃他人财物，价值人民币2443.98元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨晓成、吴应兵归案后能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人杨晓成、吴应兵对公诉机关所指控的犯罪事实均不持异议。
经审理查明，2017年9月21日17时21分许，被告人杨晓成、吴应兵窜至惠州市仲恺高新区陈江街道办事处白云路***门口，由吴应兵负责望风，杨晓成动手将被害人林某停放在该处的一辆蓝色台铃三轮电动车盗走。经鉴定，被盗台铃三轮电动车价值人民币2443.98元。
以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料，辨认笔录，现场勘验检查笔录及现场照片，指认照片，行政处罚决定书，到案经过，户籍资料，前科材料，鉴定意见，视频光碟，被害人陈述，被告人供述。
本院认为，被告人杨晓成、吴应兵以非法占有为目的，共同盗窃他人财物，价值人民币2443.98元，数额较大，其二人的行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杨晓成、吴应兵犯盗窃罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人杨晓成有前科，有增加基准刑的情节；被告人杨晓成、吴应兵归案后均能如实供述其二人的犯罪事实，当庭自愿认罪，有悔罪表现，具有依法从轻处罚的情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨晓成犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月7日起至2018年5月6日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。
二、被�人吴应兵犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月7日起至2018年4月6日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。
三、涉案赃物依法予以追缴，并退赔给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟秀芳
二〇一八年一月三十日
书记员 陈亮宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣09刑更454号
罪犯董洋，男，1990年4月20日出生，汉族，安徽省定远县人，现在江西省赣西监狱服刑。
上海市嘉定区人民法院于2013年12月4日作出（2013）嘉刑初字第1206号刑事判决，认定董洋犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金六千元。判决生效后交付执行。刑期自2013年8月24日起至2019年2月23日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月12日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯董洋能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得老计分月考核表扬14次、新计分月考核表扬2次、单项表扬2次的奖励与警告1次的处分。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯处罚审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯董洋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯董洋减去有期徒刑九个月（剥夺政治权利一年不变）。
减刑后，刑期自2013年8月24日起至2018年5月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余 伟
审判员 李晓政
审判员 涂青达
二〇一八年四月二十八日
书记员 易 丹
呼和浩特市新城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0102刑初402号
公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。
被告人黄胜海，出生于内蒙古自治区，大学本科文化，无固定职业，户籍所在地：河北省秦皇岛市，现住内蒙古自治区呼和浩特市。因涉嫌犯诈骗罪于2015年7月28日被呼和浩特市公安局新城区分局刑事拘留，2015年8月14日被呼和浩特市公安局新城区分局取保候审，2016年9月29日被呼和浩特市公安局新城区分局变更强制措施为监视居住，2017年5月12日被内蒙古自治区化德县公安局羁押，2017年5月16日被逮捕。现羁押于呼和浩特市第一看守所。
呼和浩特市新城区人民检察院以新城院公诉刑诉（2017）386号起诉书指控被告人黄胜海犯诈骗罪，于2017年11月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市新城区人民检察院指派检察员董志国、王艳东出庭支持公诉，被告人黄胜海到庭参加了诉讼。现已审理终结。
呼和浩特市新城区人民检察院指控：2015年5月6日，被告人黄胜海以帮助被害人张某承揽呼和浩特市房管局旧房改造工程为由，向被害人张某借款人民币8万元。因被告人黄胜海没有能力承揽呼和浩特市房管局旧房改造工程，在被害人张某催要钱款情况下提供两份虚假购房合同作为抵押。案发后，被告人黄胜海退还被害人人民币5.9万元。针对上述指控，公诉机关当庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、检查笔录、视听资料等证据。公诉机关据此认为，被告人黄胜海以非法占有为目的，隐瞒事实真相，骗取他人财物人民币8万元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。故提起公诉，请依法判处。
被告人黄胜海对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2015年5月6日，被告人黄胜海以帮助被害人张某承揽呼和浩特市房管局旧房改造工程为由，向被害人张某借款人民币8万元。因被告人黄胜海没有能力承揽呼和浩特市房管局旧房改造工程，在被害人张某催要钱款情况下提供虚假购房合同作为抵押。案发后，被告人黄胜海退还被害人人民币5.9万元。
上述事实，有下列经庭审质证、辩证的证据予以证实：
1、被害人张某的报案材料、询问笔录、商品房买卖合同、中国农业银行网上银行电子回单，证实：2015年5月6日，被告人黄胜海以帮助被害人张某承揽呼和浩特市房管局旧房改造工程为由，向被害人张某借款人民币8万元。因被告人黄胜海没有能力承揽呼和浩特市房管局旧房改造工程，在被害人张某催要钱款情况下提供虚假购房合同作为抵押的事实；
2、证人周某的证言，证实其介绍被害人张某与被告人黄胜海相识，被告人黄胜海以帮助被害人张某承揽呼和浩特市房管局旧房改造工程为由，向被害人张某借款人民币8万元的事实；
3、被告人黄胜海的供述与上述事实相吻合；
4、被告人黄胜海常住人口基本信息、在逃人员登记信息表、抓获经过、羁押证明，证实：被告人黄胜海犯罪时已达到刑事责任年龄及公安机关抓获的经过；
以上证据，经当庭出示、质证，证据形式来源合法，本院予以确认。
本院认为，被告人黄胜海以非法占有为目的，隐瞒事实真相，骗取他人财物人民币8万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实成立，本院予以支持。被告人黄胜海如实供述了自己的犯罪事实，认罪态度较好，应酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人黄胜海犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元（罚金于判决书生效后十日内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月28日起至2020年4月23日止。）
二、责令被告人黄胜海退赔被害人张某经济损失人民币2.1万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 刘智慧
人民陪审员 王殿伟
人民陪审员 云耀志
二〇一六年十二月五日
书 记 员 武红霞
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
天津市宁河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0117执恢74号
申请执行人周永礼，男，1969年6月18日出生，汉族，住天津市宁河区。
被执行人马久明，男，1987年1月10日出生，汉族，住天津市宁河区。
被执行人王筝征，女，1989年1月20日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人周永礼与被执行人马久明、王筝征民间借贷纠纷一案中，申请人已撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
本院（2015）宁民初字第4256号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 :单新华
二〇一八年二月十二日
书记员 :李威威
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第3637号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京市海淀区美丽园小区业主委员会。
负责人：周兵，主任。
委托代理人：杜平，北京市安邦海跃律师事务所律师。
委托代理人：周杰，北京市浩天信和律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京鸿铭物业管理有限公司。
法定代表人：余楚云，董事长。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：北京东方鸿铭房地产开发有限公司。
法定代表人：王启春，董事长。
上述二被申请人委托代理人：汪春旭，北京市衡石律师事务所律师。
被申请人（一审第三人）：北京金泰集团有限公司。
法定代表人：周建裕，董事长。
委托代理人：佟光临，北京市力珉律师事务所律师。
委托代理人：李佩，北京市力珉律师事务所实习律师。
再审申请人北京市海淀区美丽园小区业主委员会（以下简称美丽园小区业委会）因与被申请人北京鸿铭物业管理有限公司（以下简称鸿铭物业公司）、北京东方鸿铭房地产开发有限公司（以下简称东方鸿铭公司）及北京金泰集团有限公司（以下简称金泰公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第3994号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
美丽园小区业委会申请再审称：申请人获得了足以推翻原审判决的新证据。房山区地方税务局出具了《政府信息公开申请答复告知书》，该证据是新证据，证明了申请人诉请移交的物业管理用房、垃圾站用房等是不能有偿转让的公共配套设施。同时证明了物业管理用房、绿化环卫用房等上述配套设施是非营利性的公共设施，不能用于经营或转让。原审判决认定事实不清、适用法律错误。物权法定，包括物业管理用房在内的小区公共配套设施，其产权界定，应当依据法律规定，分摊与否并不是界定产权的依据。美丽园小区的全体业主为小区内不能有偿转让的公共配套设施支付了对价。物业管理用房是非营利性的公共配套设施，应当属于业主共有部分。分摊与否与是否支付对价没有必然联系，未分摊并不意味着没有支付对价。二审判决逻辑混乱、自相矛盾。一期业主未分摊的近40%的楼外面积应当为开发商所有。而原审判决未加以区分，判决逻辑自相矛盾。就本案诉争的物业管理用房等问题，焦点在于物业用房是否是开发商必须建造且不能有偿转让的公共配套设施，而不在于是否参与分摊。法院应当向税务机关等将相应的证据调查清楚，而不是想当然的以为没有分摊就不属于全体业主。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定，申请再审。
金泰公司提交答辩意见认为：101号楼、110号楼的所有权系金泰公司合作开发美丽项目时依法依约取得，符合项目开发时的法律规定，且已得到产权管理部门的确认。美丽园小区业委会诉称税费等有关问题与金泰公司没有关联，不能作为认定房屋产权的依据。美丽园小区业委会申请再审的新的证据不能证明再审事由成立。房山区地方税务局出具的信息公开答复告知书与本案没有关联，美丽园小区业委会的申请属于滥用诉权的行为。
本院认为：民事活动应当遵循物权法定、等价有偿的原则。一、二审法院以是否列入公摊面积确定鸿铭物业公司、东方鸿铭公司移交的物业管理用房的范围及面积，并无不妥。110号楼因登记用途有误被相关部门撤消了产权登记，并不影响权利人依法向产权登记机关再次提出申请产权登记的权利。美丽园业委会提交的证据不能推翻原两审判决。
综上，美丽园小区业委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京市海淀区美丽园小区业主委员会的再审申请。
审 判 长 王立杰
代理审判员 苏 伟
代理审判员 李 林
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 殷海通
袁戈
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初1228号
原告卢海涛。
被告薛盛文。
被告王宗迎。
被告华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司。
原告卢海涛诉被告薛盛文、王宗迎、华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。原告于2016年4月11日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告薛盛文、王宗迎银行存款88000元或查封、扣押其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告薛盛文、王宗迎银行存款88000元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋春萍
二〇一六年四月十一日
书记员 赵曙光
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初1228号
原告卢海涛。
被告薛盛文。
被告王宗迎。
被告华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司。
原告卢海涛诉被告薛盛文、王宗迎、华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，因原告卢海涛申请进行司法鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 宋春萍
二〇一六年四月十一日
书记员 赵曙光
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁13刑更565号
罪犯杜金钊，男，1981年11月7日出生，汉族，初中文化，山东省郯城县人。现在山东省临沂监狱服刑。
山东省临沂市兰山区人民法院于2016年12月7日作出（2016）鲁1302刑初1592号刑事判决，以罪犯杜金钊犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期未变动。
山东省临沂监狱以罪犯杜金钊有悔改表现为由，于2018年4月28日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杜金钊在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励二次。
本院认为，罪犯杜金钊确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯杜金钊予以假释。（假释考验期自2018年5月18日起至2018年7月21日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪雨
审判员 张 燕
审判员 王晓艳
二〇一八年五月十八日
书记员 侯 丽
上海市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪02执异60号
案外人：上海源创房屋销售有限公司，住所地上海。
法定代表人：肖海江，董事长。
委托诉讼代理人：钱翊樑，上海钱翊梁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：应瑛，上海钱翊梁律师事务所律师。
申请执行人：杭州银行股份有限公司上海分行，地址上海市黄浦区。
负责人：李家永，行长。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被执行人：上海正和木业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：范红伟。
被执行人：上海钧盈投资管理有限公司，住所地上海市化学工业区。
法定代表人：周荣晓。
被执行人：上海华拓控股集团有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：陈诗强。
被执行人：上海志展房地产有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：张寿东。
被执行人：陈诗强，男，汉族，1973年8月24日出生，户籍地福建省建瓯市。
被执行人：叶妍文，女，汉族，1976年11月24日出生，户籍地上海市松江区。
被执行人：陈清，男，汉族，1981年12月5日出生，户籍地福建省南平市。
被执行人：陈志盛，男，汉族，1974年2月23日出生，户籍地福建省厦门市。
本院在执行杭州银行股份有限公司上海分行(以下简称杭州银行上海分行)与上海正和木业有限公司(以下简称正和公司)、上海钧盈投资管理有限公司(以下简称钧盈公司)、上海华拓控股集团有限公司(以下简称华拓公司)、上海志展房地产有限公司(以下简称志展公司)、陈诗强、叶妍文、陈清、陈志盛金融借款合同纠纷一案中，案外人上海源创房屋销售有限公司(以下简称源创公司)对本院查封志展公司名下位于本市嘉定区共六套房地产(以下简称系争六套房产)不服，提出书面异求。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人源创公司称，其于2013年8月8日与被执行人志展公司签订《上海市商品房预售合同》，购买包括系争六套房产在内的共三十三套房地产，总价人民币3,000万元。其已全额支付了房款，并于2014年8月4日办理了入住手续，于同年11月1日与物业管理公司签订《物业服务协议》。之后，志展公司一直拖延办理房地产过户手续。直至2015年3月，上述房产被人民法院查封。故其对未办理过户手续无过错，据此申请解除对系争六套房产的查封。
申请执行人杭州银行上海分行认为，其对源创公司向志展公司购房并全额付款的事实无异求。但按照涉案《上海市商品房预售合同》约定，交接钥匙为房屋交接的标志，故源创公司提供的《房屋交接书》无法证明其已接收房屋并实际入住的事实。源创公司称志展公司拖延开具发票，导致其未能办理房产过户登记手续，但未提供证据予以证明，故源创公司怠于行使权利，对房屋未能过户至其名下有过错。据此，杭州银行上海分行认为源创公司所提异求不符合应当解除查封的法定情形，申请驳回源创公司的异求请求。
被执行人正和公司、钧盈公司、华拓公司、志展公司、陈诗强、叶妍文、陈清、陈志盛均未到庭发表意见。
本院查明，本院于2016年4月29日作出(2015)沪二中民六(商)初字第156号民事判决，判令正和公司应于判决生效之日起十日内偿还杭州银行上海分行借款本金人民币4,696万元、期内利息人民币4,919,244.31元、复利人民币109,332.10元及自2016年3月28日起至实际清偿日止的逾期利息、律师费人民币1万元；若正和公司未履行上述还款义务，钧盈公司、华拓公司、志展公司、陈诗强、叶妍文、陈清、陈志盛均对上述还款义务承担连带保证责任，并在履行保证责任后，有权向正和公司追偿。判决生效后，因正和公司、钧盈公司、华拓公司、志展公司、陈诗强、叶妍文、陈清、陈志盛均未履行，权利人杭州银行上海分行向本院申请执行。本院于2016年10月14日立案受理，案号为(2016)沪02执1013号。
本院另查明，2013年8月8日，源创公司与志展公司签订三十三份《上海市商品房预售合同》，购买志展公司名下包括本案系争六套房产在内的共计三十三套房产，单价均为每平方米人民币10,900元，总价为人民币3,000万元，并约定于2014年6月30日前交付房屋等。2013年8月9日，源创公司通过银行转账向志展公司支付购房款人民币3,000万元。2014年8月14日，志展公司与源创公司签订《房屋交接书》，将上述三十三套房产交付源创公司。同年11月1日，源创公司与上述房产的物业管理企业上海复瑞物业管理有限公司签订《物业服务协议》。
本院又查明，系争六套房产登记在志展公司名下，房屋用途为办公。2015年3月4日，上海市浦东新区人民法院正式查封系争六套房产，经源创公司提出案外人异求，该院已裁定解除对上述房产的查封。2015年9月29日，上海市嘉定区人民法院轮候查封系争六套房产，经源创公司提出案外人异求，该院亦已裁定解除对上述房产的查封。在(2015)沪二中民六(商)初字第156号案审理期间，本院应杭州银行上海分行的申请，于2015年12月18日保全查封系争六套房产(系轮候查封)，现已转为正式查封。
本院认为，在金钱债权执行中，买受人对执行标的主张所有权，要求解除查封，应符合法律规定的情形。本案中，源创公司在系争六套房产被查封之前已与志展公司签订房屋买卖合同，并全额向志展公司支付了购房款，同时亦办理了房屋交接手续，实际占有、使用系争六套房产。对于系争六套房产未办理过户登记手续，并非源创公司自身的原因。故源创公司的异求理由符合法定应予支持的情形。综上，源创公司的异求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异求和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对上海市嘉定区共六套房地产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 胡晓东
人民陪审员 王承奇
人民陪审员 ＸＸ旦
二〇一八年四月十二日
书 记 员 陶胡萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
......
(十一)其他需要裁定解决的事项。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初1785号
原告：贵阳市南明区广兴个体木业，住所地：贵州省贵阳市南明区。
经营者：黄广清,男，1967年9月26日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
委托代理人：黄静思，女，贵阳市南明区广兴个体木业公司员工。
被告：万治华，男，1986年9月17日生，汉族，住贵州省长顺县。
原告贵阳市南明区广兴个体木业诉被告万治华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告贵阳市南明区广兴个体木业授权其委托代理人黄静思到庭参加诉讼，被告万治华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵阳市南明区广兴个体木业向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠原告货款26000元；2、判令被告支付资金占用费（按银行同期贷款利率年息4.75%计算，从2016年6月28日起至本判决确定的履行期限届满时）。并承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告于2015年起陆续向被告供应各种家具材料，被告下单后原告委托货运司机运送货物到被告指定地点交与被告，结算方式为滚动结算。截止2016年6月28日，经原被告对账结算，被告共欠原货款88400元未付。对账后经原告多次催收，被告归还了货款62400元，尚欠原告货款26000元至今未付，故诉至法院。
被告万治华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告贵阳市南明区广兴个体木业与被告万治华素有业务往来。2016年6月28日，被告万治华在《应收货款对账单》上“客户核对签字盖章”处签字，内容为“截止2016年6月28日止贵单位已欠黄广清未付货款人民币88400元（捌万捌仟肆佰元），对账日期2016年6月28日”。现原告陈述被告在对账后支付62400，尚欠余款26000元未付，遂诉至本院提出诉请同前。
上述事实，有原告陈述、《应收货款对账单》等证据在卷佐证，并经本院庭审质证核实。
本院认为：债务应当清偿。本案中，被告万治华向原告出具《送货单》，确认尚欠原告88400元货款未付，双方之间的买卖关系成立，被告应向其支付货款。现原告自认被告在对账后已支付部分款项，要求被告支付尚欠货款26000元，本院对此予以认定，对原告的此项诉请，依法予以支持。因《应收货款对账单》未约定付款日期，原告请求被告自2016年6月28日起支付资金占用费缺乏依据，但被告应自2018年1月23日原告向本院起诉之日起，按中国人民银行同期一年期贷款利率支付资金占用费给原告，自本判决确定的履行期限届满时止。被告万治华经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自动放弃答辩权利，并应承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、万治华于本判决生效之日起十日内，支付货款26000元给贵阳市南明区广兴个体木业；
二、万治华于上项同时，支付资金占用费给原告（资金占用费以25078元为依据，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算，自2018年1月23日起至本判决确定的履行期限届满时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元减半收取255元，由万治华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述与贵阳书中级人民法院。
审判员 仝 迎
二〇一八年四月九日
书记员 杨鑫云
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第1699号
原告洪某某。
委托代理人（特别授权代理）杨某某。
被告绍兴市××家门餐饮有限公司，住所地绍兴市××
城区××号。
法定代表人胡某某。
委托代理人（特别授权代理）王某。
原告洪某某为与被告绍兴市××家门餐饮有限公司民间
借贷纠纷一案，于2010年7月26日向本院起诉。本院于同日受
理后，依法由审判员罗国峰独任审判，于2010年9月17日公开
开庭进行了审理。原告委托代理人杨某某、被告委托代理人王
某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告间原为“座落于国际摩尔城旁的古
老建筑陈家台门”房屋的出租方与承租方之间的关系。被告因
经营不善，于2010年4月29日和5月17日分别向原告借款人民币
132956元和1400元，合计人民币134356元，用于发放员工工资
。被告法定代表人胡某某在与原告解除房屋租赁协议的同时，
书面承诺该人民币134356元将在2010年6月10日前支付给原告
，如到期不付，被告愿将陈家台门所有安装的家电抵押给原告
，原告作为第一抵押人，有权处理，抵足为止。该款被告至今
未还，故请求判令被告立即归还借款人民币134356元，并同时按人民银行同期贷款基准利率支付给原告自2010年6月11日起
至判决履行日止的逾期还款损失。
被告辩称，本案借款事实不清楚，被告从来没有签订过
协议书，签名不是法定代表人胡某某签的。借条的真实性被告
不清楚，印章不是被告所盖。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：
证据1、借条1份，证明被告向原告借款合计人民币13435
6元，用于发放员工工资的事实。被告对真实性有异议。根据
借条上载明是发放工资，被告不知情，借条内容也不是被告写
的。被告从来没有主动向原告借款，对印章的真实性被告没有
异议，但被告在借条出具前已经关闭，员工大都已撤离，因为
原告是房东，印章放在经营场所的办公室，有可能是原告偷盖
的。
证据2、协议书1份，证明被告法定代表人与原告协商后
签定协议一份，确定原告为被告垫付工资134356元，在2010年
6月10日前归还，被告将所有安装的设施抵押给原告，协议第5
条刚好与借条相互印证的事实。被告对真实性有异议。“胡某
某”不是被告法定代表人胡某某本人所签。
被告未提供证据。
本院认证认为：原告提供的证据系原件，且有被告盖章
、法定代表人胡某某签名，被告虽对证据真实性有异议，但未
提供证据证明。原告提供的证据能相互印证，可以证明被告向
原告借款的事实，本院予以认定。
经审理本院认定：2010年5月17日，被告绍兴市××家门餐饮有限公司出具借条一份，载明：“绍兴市××家门餐饮有
限公司于2010年4月29日向洪某某个人借款人民币壹拾叁万贰
仟玖佰伍拾陆元（小写￥132956元）用于发放部分员工2010年
3月、4月份工资。后于2010年5月17日向洪某某借款人民币壹
仟肆佰元（￥1400元），前后两次共借款合计人民币壹拾叁万
肆仟叁佰伍拾陆元正（￥134356）”。2010年5月28日，原告
洪某某及被告法定代表人胡某某签订协议书一份，确认原告为
被告垫付的工资款134356元，由被告在2010年6月10日前支付
给原告。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系双方主体适格
，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，
应确认合法有效。被告向原告借款134356元及未按期还款的事
实清楚，证据充分，原告要求被告归还该借款并支付相应逾期
利息，理由正当，本院予以支持。被告抗辩认为借条及协议书
非被告出具，但未能提供证据证明，本院不予采信。依照《中
华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，
判决如下：
被告绍兴市××家门餐饮有限公司应归还给原告洪某某
借款人民币134356元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款
基准利率计付自2010年6月11日起至判决确定履行日止的利息
，于本判决生效后三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1493.5元，财产保全费1270元
，合计2763.5元，由被告负担，在承付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费2987元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴银行股份有限公司业务
部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 罗国峰
二〇一〇年十月十六日
书记员 车佳妮
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁0891行初14号
原告黄开勤，男，1944年12月12日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托代理人王拥华、张静，山东宏易律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告济宁市公安局任城区分局。
法定代表人张德智，局长。
行政机关负责人杨新友，副局长。
委托代理人汪国华，济宁市公安局任城区分局法制大队民警，代理权限一般代理。
委托代理人刘玉国，济宁市公安局任城区分局共青团路派出所民警，代理权限一般代理。
原告黄开勤诉被告济宁市公安局任城区分局治安行政管理一案，原告黄开勤于2018年1月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告法定期限内向本院提交答辩状及证据，本院依法将答辩状发送原告黄开勤。本院依法组成合议庭，于2018年3月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张静，被告行政机关负责人杨新友、委托代理人汪国华、刘玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄开勤诉称，2017年6月29日原告就任城区仙营居委45号房屋铁大门被盗进行报案，被告接警后没有依法处置，未依法保护原告的财产权益，导致损失进一步扩大。构成行政不作为。请求法院确认被告对原告报警后不履行财产保护职责行为违法。
原告黄开勤向法庭提供110接处警现场处置回执单，证明原告向被告报案。
被告济宁市公安局任城区分局辩称，2017年6月29日15时许，黄开勤报警称其位于济宁市任城区仙营路拆迁处45号的未住人的住宅的铁大门被人盗走。我局共青团路派出所接到报警后，及时出警到现场，并在现场询问了黄开勤有关情况，对现场拍照，进行了勘验。我局共青团路派出所受理案件后进行了调查，因无法取得有价值线索，不能确定具体案发时间和违法嫌疑人，案件暂未告破，现该案正在进一步调查中。综上所述，我局对黄开勤报案做到及时受理、查处，依法履行了法定职责，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交如下证据：1、视听资料，证明被告接到原告报警后及时出警，针对出警情况进行了录像；2、受案登记表，证明针对原告的报案按照盗窃案件进行了受案登记；3、现场勘验笔录、照片，证明对现场进行勘验、拍照；4、办案说明三份，证明被告因线路不通未能调取监控，通知原告到被告处接受调查，原告未到场；5、延长办案期限审批表，证明对于治安案件30之内不能结案的，报请领导批准延长至60日。
原告对被告提供证据的质证意见为，证据1、2、5无异议，证据3勘验笔录上无原告签字，但笔录记载的内容是原告的报案现场，证据4不是法定证据，不能证明案件事实。
被告对原告提供证据的110接处警现场处置回执单无异议。
针对原被告双方提供的证据，本院认为，被告提供的证据证实被告对原告报警进行了受案登记，受案后及时出警，对现场进行勘验、拍照，履行了调查程序。原告提供的证据证实原告报警的时间及案发现场等。
经审理查明，2017年6月29日15时许，原告黄开勤拨打110报警电话，被告共青团路派出所民警接警，并于当日受案登记，民警在原告黄开勤的引领下到现场勘查、拍照，制作了勘验笔录，对报案现场状况予以记录。被告向报案人黄开勤出具110接处警现场处置回执单。因无法查明违法嫌疑人身份，未能在30日内结案，延长办案期限后仍未结案。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。本案中被告在接到原告报警后即调查取证，受案登记，现场勘验、拍照，履行了相应的法定职责。但因违法嫌疑人身份尚未确定，因此该案仍在进一步办理过程中。原告诉称被告未履行保护其财产权的法定职责未提供相关证据证实，其要求确认被告不作为违法的诉讼请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄开勤的诉讼请求。
案件受理费50元由原告黄开勤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 董云侠
人民陪审员 陈成林
人民陪审员 陈宪文
二〇一八年三月二日
书 记 员 韩 冉
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0106民初7120号
原告：曹克勤，男，1963年1月3日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：张鑫，北京市华泰律师事务所律师。
被告：孙莹，女，1973年5月10日出生，满族，无职业。
原告曹克勤与被告孙莹民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。
原告曹克勤诉称，2014年9月3日，原、被告签订《借款咨询与服务协议》、《客户告知书》，约定原告向被告借款人民币49万元，被告按照月息1.6%的标准向原告支付利息，借款期限共3个月，自2014年9月3日起至2014年12月2日止，且被告未按合同约定支付利息的，除应付利息外，还应按当月未还本息及以后各期本息总额的百分之五支付违约金（不低于50元，每日单独计算）。签订协议当日，原告通过中国工商银行向被告支付了借款，且被告将其位于xxx的房屋与原告办理了抵押手续。上述债务到期后，经原告多次催要，被告表示无力偿还，故原告诉至法院，请求：1.判令被告偿还原告借款本金49万元；2.判令被告按照月息1.6%的标准支付原告自2014年9月3日起至2014年12月2日止的借期内利息23520元；3.判令被告支付原告利息及违约金自2014年12月3日起至实际给付之日止，暂计至2017年10月18日为338301元（以49万元为基数，按照年利率24%计算，最终以法院实际判决为准）；4.由被告承担本案全部诉讼费用。
被告孙莹在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为1.《借款咨询与服务协议》第8.3条约定，如有争议，应在本协议签署地人民法院提起诉讼。协议记载签署地在天津，但无其他证据能够进一步确定签署地在天津市红桥区，故无法据此确认天津市红桥区人民法院具有管辖权，属于对管辖约定不明。2.根据《借款咨询与服务协议》及《客户告知书》，并结合被告实际还款的情况可以看出，依约接收被告还款的是安晓博，而不是原告。合同履行地应为安晓博所在地，但原告没有提交任何证据证明安晓博居住在天津市红桥区，因此红桥区不能确定为本案合同履行地。综上，天津市红桥区人民法院对本案无管辖权，被告住所地在天津市河西区，申请将本案移送天津市河西区人民法院审理。
本院经审查认为，原、被告签订的《借款咨询与服务协议》第8.3条约定，本条款履行中如发生纠纷，各方应协商解决，协商不成，应双方约定在本协议签署地人民法院提起诉讼。由于原、被告均不能提供证据证明合同签署地，因此依据管辖协议，无法确定管辖法院，应当按照法律规定确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系合同纠纷，双方未约定合同履行地点，本案争议标的为给付货币，故接收货币一方所在地为合同履行地。民事程序法上“接收货币一方”应是特指民事实体法上有权接收货币的出借人或借款人，而非现实中的实际收款人，因此本案中接收货币一方所在地应为原告所在地，原告的住所地在xxx，故本案合同履行地在天津市红桥区。综上，被告提出管辖权异议的理由不成立，本院对本案具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款、第三十条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告孙莹对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告孙莹负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李颖
二〇一七年十二月十五日
书记员 王静
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
第三十条第一款根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。