杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第1517号
原告：周小华。
委托代理人：周宁泽、李刚，北京泰维律师事务所律师。
原告：蒋俊涛。
委托代理人：周宁泽、李刚，北京泰维律师事务所律师。
被告：杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部，住所地杭州市西湖区莲花街333号莲花商务中心北楼5层507室。
法定代表人：莫晓军。
委托代理人：吴国金，浙江三道律师事务所律师。
委托代理人：钟林龙，浙江路友律师事务所律师。
被告：蒋贤平。
原告周小华、蒋俊涛诉被告杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部（以下简称蒋村建设指挥部）、蒋贤平房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人周宁泽，被告蒋村建设指挥部的委托代理人吴国金、钟林龙到庭参加诉讼。被告蒋贤平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
两原告诉称：两原告与被告蒋贤平共同拥有位于杭州市西湖区蒋村街道蒋村村一组的房屋（以下简称案涉房屋），双方未就房屋处置进行约定。因该房屋涉及拆迁，两被告于2015年1月8日在未征得其他共同共有人同意下签署《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。被告蒋村建设指挥部明知案涉房屋属共同共有，未向被告蒋贤平索要全部共有权人的授权委托书，审查共同共有人对案涉房屋的处置意愿，也未向合同当事人作出说明。故两被告签订的上述《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》应属无效。诉请判令：1、确认两被告于2015年1月8日签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》无效。2、本案诉讼费由两被告承担。
被告蒋村建设指挥部辩称：上述《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》系双方当事人真实意思表示，属有效合同，且该协议已履行完毕，要求驳回两原告的诉讼请求。
两原告提供了下列证据材料：
1、户口本，证明案涉房屋户内人员情况。
2、《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，证明两被告签订的协议书的相关内容。
被告蒋村建设指挥部提供了下列证据材料：
1、《房屋拆迁许可证》，证明案涉房屋属蒋村单元D-02地块广场及地下社会停车库项目建设拆迁范围。
2、房屋拆迁公告，证明被告蒋村建设指挥部在拆迁前已对房屋拆迁范围和房屋评估进行公告。
3、《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，证明两被告于2015年1月8日达成拆迁补偿安置协议。
4、集体土地建设用地使用证，证明案涉房屋土地使用权人为被告蒋贤平。
5、拆迁腾空验收单及承诺书，证明被告蒋贤平户配合腾空房屋并承诺已安置完毕。
6、抽签结果确认书及补偿安置费用结算单，证明被告蒋贤平户已经补偿安置完毕。
被告蒋贤平未作答辩，亦未提供证据。
上述两原告提供的证据，经被告蒋村建设指挥部质证后无异议。
上述被告蒋村建设指挥部提供的证据，经两原告质证后认为，对证据1、2的真实性无异议，但不能证明案涉房屋在拆迁范围内，也不能证明被告蒋贤平有权与被告蒋村建设指挥部签订拆迁补偿安置协议书。对证据3、4的真实性无异议，但《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》未经过户内人员同意；对土地登记在被告蒋贤平名下无异议，但被告蒋贤平不可能代表全部家庭共有人，故《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》无效。证据5、6，与本案无关联性。
被告蒋贤平未到庭，视为其放弃对两原告及被告蒋村建设指挥部提供的证据进行质证的权利。
本院经审查对上述证据认证如下：两原告提供的证据1、2，经质证后无异议，予以认定。被告蒋村建设指挥部提供的证据1、2，两原告对真实性无异议，真实性予以认定。证据3，系被告蒋贤平与被告蒋村建设指挥部所签订，结合证据4显示土地使用者为被告蒋贤平，予以认定。证据5，真实性予以认定，显示2015年2月4日，案涉房屋已经腾空且被告蒋贤平户于2015年1月8日已安置完毕。证据6，真实性予以认定，显示被告蒋贤平户对抽签安置选房已进行确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2015年1月8日，被告蒋贤平（乙方）与被告蒋村建设指挥部（甲方）签订一份《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：甲方因实施蒋村单元D－02地块广场及地下社会停车库建设项目，经杭土资拆许字（2013）第046号《房屋拆迁许可证》批准进行拆迁，乙方房屋属于拆迁范围内。经甲乙双方协商一致，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的有关规定，现就房屋补偿安置事项达成如下协议：1、乙方房屋坐落蒋村村一组，房屋用途为住宅，拆迁总建筑面积为493.4平方米，房屋补偿面积为375平方米。2、乙方房屋和地面附属物按照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》进行评估，被拆迁房屋拆迁补偿总金额计1037188元。3、乙方自行过渡，并由甲方按6人发给自腾空之月起至回迁安置之月止的临时过渡费（每人每月600元，最长不超过30个月），但因乙方自身原因或请求不在签订本协议后甲方安排的第一安置批次进行回迁安置的，自该批次安置公告发布次月起不再计发临时过渡费。4、甲方按规定向乙方支付搬家补贴费，每户每次1200元，计发2次，合计2400元。5、乙方在2014年12月30日前丈量的，甲方向乙方一次性支付丈量评估奖励费45000元。如超过规定时间丈量的，不予奖励；乙方在2015年1月30日前签约的，甲方向乙方一次性支付按时签约奖励费80000元，如超过规定时间签约的不予奖励；乙方在2015年3月15日前腾空交房的，甲方向乙方一次性支付按时腾空交房奖励费45000元，如超过规定时间腾空交房的不予奖励；乙方在2015年3月15日前签约、腾空、安置完毕的，甲方按照乙方家庭符合拆迁安置条件的常住户口人数另行向乙方一次性支付提前安置奖励费18000元／人。如乙方已享受临时过渡费的，则此项奖励费须扣除本协议第三条约定的临时过渡费。6、其他费用430578元。7、乙方家庭常住户口人数合计6人（蒋贤平、周小华、蒋雯静、王爱仙、蒋俊涛、蒋雯欣）。8、根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、市委办发（2002）80号、杭政办（2005）8号及西湖区有关文件规定的安置面积标准等规定，乙方安置面积为275平方米。9、根据《拆迁方案》，甲方向乙方提供西溪花园范围内安置用房，根据安置标准，甲方安置乙方建筑面积220平方米部分，按照建安价910元／平方米进行结算；甲方安置乙方建筑面积55平方米部分，按照成本价1643元／平方米进行资金结算，预付购房款总计290565元，待回迁安置时按实际建造的房屋类型、安置面积及价格标准统一结算，多退少补。10、乙方应在2015年3月15日前搬迁完毕并将腾空房屋交与甲方，甲方将第2至6项载明款项1748166元扣除预付购房款后，余额一次性支付乙方，若第2至6项载明款项不足以支付预付购房款，甲方仅支付自行过渡费及搬家费，乙方应在正式安置时付清安置房屋购房款。11、乙方应如实提供符合安置政策的安置人口名单及相关资料。若乙方所提供的安置人口已享受过公房分配、房改房、经济适用房、廉租房、货币分房等待遇的，应如实向甲方说明，乙方隐情不报，一经查实，甲方有权终止本协议的相关条款并扣除乙方相应补偿及安置面积。2015年2月4日，被告蒋贤平签署《蒋村地块拆迁腾空验收单》，承诺房屋及辅房均已腾空，无其他房屋。2015年1月8日，王爱仙抽签选定4套安置房屋。王爱仙在抽签人处签字确认，被告蒋贤平在户主处签名确认。2015年2月10日，被告蒋贤平签署《承诺书》，承诺蒋贤平户自愿申请即签约、即安置，现蒋贤平户已全部安置完毕，安置人口截止时间为选房完毕之日即2015年1月8日。2015年2月11日，被告蒋贤平收到拆迁补偿款1457601元。
另查明，蒋贤平户于1997年取得集体土地建设用地使用证，载明土地使用者为被告蒋贤平，土地类别为住宅，用地面积79.2平方米。
被告蒋贤平户包括被告蒋贤平、王爱仙、原告周小华、蒋俊涛和蒋雯静、蒋雯欣。被告蒋贤平与王爱仙系夫妻关系，生育一子即原告蒋俊涛。原告蒋俊涛生育两女蒋雯静、蒋雯欣。原告周小华系被告蒋贤平的母亲。
本院认为，本案主要的争议焦点在于两被告签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》是否有效。现有证据显示，原告周小华系被告蒋贤平之母，原告蒋俊涛系被告蒋贤平之子。且两原告亦确认在案涉房屋拆迁前其系该房屋中的常住人口，均居住在案涉房屋内，被告蒋贤平系集体土地使用权人及该户户主，被告蒋村建设指挥部有理由相信被告蒋贤平签订拆迁补偿安置协议书系其代表其家庭户所签。同时，案涉房屋于协议签订后进行评估，其内常住人口包括两原告在内亦腾空案涉房屋，故可推定两原告对于被告蒋贤平签订协议的行为系明知且同意。对两原告以其对协议签署不知情，被告蒋贤平无权代表家庭户签订拆迁补偿安置协议进而要求确认该协议无效的诉讼请求，本院不予支持。被告蒋贤平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回周小华、蒋俊涛的诉讼请求。
案件受理费80元，由周小华、蒋俊涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈甲骏
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 楼 宏
二〇一五年十一月六日
书 记 员 鲁 琳