山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第572号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司。
代表人牟新春。
委托代理人姜玉萍，山东杨衡律师事务所律师。
委托代理人吕勇，山东杨衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王金枝。
被上诉人（原审原告）李增荣。
以上二被上诉人之委托代理人姜海燕，山东瀚生律师事务所律师。
原审被告葛树星。
原审被告吴为安。
原审被告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司。
法定代表人孙义民。
委托代理人孙寒凝。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司因与被上诉人王金枝、李增荣，原审被告葛树星、吴为安、烟台隽大运业有限责任公司运输分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2013）西民初字第2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告王金枝、李增荣一审诉称，2012年7月28日4时30分许，被告葛树星驾驶鲁F×××××-鲁F×××××挂号半挂车，沿309国道由东向西行驶至202KM＋100M处左拐弯处，遇李中江驾驶摩托车顺行在前左拐弯，葛树星发现后刹车躲让处理不及，车辆侧翻，将李中江压在车下，致李中江当场死亡，双方车辆受损。为此，请求被告赔偿原告经济损失469526.75元。诉讼费由被告负担。庭审中原告将诉讼请求明确为：死亡赔偿金642900元（32145元×20年）、丧葬费18699.5元（37399÷2）、被抚养人生活费33985元（20391÷12÷3×60）、殡葬费910元、以上共计696494.5元、精神抚慰金70000元，原告诉讼请求为463247元。
原审被告葛树星、吴为安一审辩称，原告所诉事实属实，我的车在保险公司投有交强险，原告的经济损失应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。
原审被告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司一审辩称，我公司是挂靠单位，实际车主是吴为安，原告的经济损失应由保险公司承担，超出部分由被告吴为安承担。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司一审辩称，保险公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，商业险应质证后按照合同约定予以理赔，诉讼费不应由保险公司承担。
原审经审理查明，2012年7月28日4时30分许，被告葛树星驾驶鲁F×××××-鲁F×××××挂号半挂车，沿309国道由东向西行驶至202KM＋100M处，遇李中江无摩托车驾驶证驾驶无号牌摩托车顺行在前左拐弯，被告葛树星发现后刹车躲让处理不及，车辆侧翻，将李中江及摩托车压在车下，致李中江死亡，双方车辆受损。该事故经莱西市公安局交通警察大队现场勘查及调查后认定：李中江持与准驾车型不符的驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车通过路口左拐弯，未让直行车辆先行的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第四款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条、第五十二条第一款第三项，是导致事故发生的原因，其作用与过错相当，应承担事故同等责任。被告葛树星驾车未确保安全畅通的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是导致事故发生的原因，其作用与过错相当，应当承担事故同等责任。李中江姊妹三人，其母王金枝1937年10月27日出生。其子李增荣1984年11月25日出生。李中江于2004年7月27日与于香莲离婚后，于2009年7月10日随其子李增荣在莱西市蓝翔商住楼×座×单元×层×户居住至今。2012年8月1日被告吴为安为原告垫付人民币10000元。被告葛树星驾驶其雇主被告吴为安所有挂靠在被告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司经营的鲁F×××××-鲁F×××××挂号半挂车的主、挂车，分别在被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司投保交强险及主、挂车分别投保不计免赔50万元第三者责任险，为此，2012年1月11日被告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司与被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司签订机动车第三者责任保险条款一份。该条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。保险期间自2012年1月14日至2013年1月13日，保险期间内发生本次事故。
原审所确认的上述事实，有莱西市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，村委会证明，当事人陈述及法庭审理笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和原审审查，原审认为足以采信。
原审认为，被告葛树星驾驶鲁F×××××-鲁F×××××挂号半挂车，沿309国道由东向西行驶至202KM＋100M处，遇李中江无摩托车驾驶证驾驶无号牌摩托车顺行在前左拐弯，被告葛树星发现后刹车躲让处理不及，车辆侧翻，将李中江及摩托车压在车下，致李中江死亡，双方车辆受损的事实清楚，证据确实充分。根据二者的违法行为与交通事故之间的因果关系，以及违法行为在交通事故中的作用，李中江承担事故同等责任；被告葛树星应承担事故同等责任。莱西市公安局交通警察大队所作事故责任认定正确，原审予以采信。因被告葛树星驾驶其雇主被告吴为安所有挂靠在被告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司经营的鲁F×××××-鲁F×××××挂号半挂车，在被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司处投有二份机动车交通事故责任强制保险，被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司依法负有直接向原告支付赔偿款的法定义务，故对于原告因本次事故所造成的合理经济损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司在二份强制保险责任各分项限额范围内首先予以赔偿；超过责任限额部分再由被告葛树星按其所负事故责任承担相应的赔偿责任。鉴于本案实际情况，被告葛树星以承担50%的赔偿责任为宜。因被告葛树星系被告吴为安的雇佣司机，其在履行职务期间造成他人经济损失，应由被告吴为安承担民事赔偿责任。被告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司作为肇事车辆鲁F×××××-鲁F×××××挂号半挂车挂靠单位，应对被告吴为安赔偿数额承担连带责任。被告吴为安所有的挂靠在被告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司经营的鲁F×××××-鲁F×××××挂号半挂车，在被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司投保二份不计免赔的50万元第三者责任险，因此，被告吴为安承担的赔偿数额，应当由被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司按照保险合同的约定承担赔偿责任。关于原告主张的赔偿项目、标准及赔偿数额，应根据相关法律法规，结合原、被告提供的证据予以确定。一、原告主张死亡赔偿金642900元（32145元×20年）、丧葬费18699.5元（37399÷2）、被抚养人王金枝生活费33985元（20391元／年÷12个月÷3人×60个月），均符合法律规定，原审予以认定。二、原告主张殡葬费910元，因其丧葬费中已包含该部分费用，对此，原审不予支持。三、原告主张精神抚慰金70000元，应当根据原告伤害程度及其李中江的过错责任确定为2000元。原告王金枝、李增荣主张的死亡赔偿金642900元，丧葬费18699.5元，被抚养人王金枝生活费33985元，精神抚慰金2000元计697584.5元，超过机动车交通事故强制保险中死亡伤残赔偿220000元的限额，应由被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司承担220000元，超出限额部分477584.5元，由被告吴为安按责承担238792.25元（477584.5元×50%），未超出二份不计免赔50万元第三者商业险，应由被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司全部承担。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司应当赔偿原告王金枝、李增荣经济损失458792.25元（220000元＋238792.25）。被告吴为安应承担的赔偿数额，已由被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司全部承担，被告吴为安民事赔偿责任免除。被告吴为安已垫付人民币1万元，应由二原告返还给被告吴为安。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告王金枝、李增荣经济损失458792.25元。二、驳回原告王金枝、李增荣对被告葛树星、吴为安、烟台隽大运业有限责任公司运输分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8343元、速递费180元计8523元，由被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司负担。
原审宣判后，中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司不服上诉，请求一、依法撤销一审判决，予以改判；二、由被诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、死亡赔偿金标准过高。受害人李中江系农业户口，应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金。一审法院采用已超过举证期限的居委会证明和房屋买卖合同复印件（均属于超过举证期限的无效证据），从而认定受害人居住于城区，明显违法。2、被扶养人生活费过高，被扶养人王金枝系农业户口，并居住在农村，这在被上诉人的起诉状中已是其自认的事实，但一审法院却违法按照城镇居民标准计算了被扶养人生活费，明显错误。3、一审法院判令上诉人在两份交强险份额共计220000元范围内承担交强险赔偿责任，与原告庭审时的主张不符。庭审时，被上诉人列明了赔偿项目和数额，只主张了一份交强险110000元，但一审法院超出当事人主张范围判令上诉人承担责任，违背了民事诉讼的不告不理的基本原则，这在法律上是错误和违法的。二、一审审判程序违法。1、由赵显秀一个审判员审理的，无其他审判员到庭。2、第一次庭审时，审判程序中的辩论、调解程序终结后，被上诉人庭审结束后中请法院取证（买房合同复印件，该复印件无所谓的银行盖章）、被上诉人提供的村委出具的居住证明两份证据，均已超过法律规定的举证期限，上诉人依据《民事诉讼证据规则》的相关规定，依法不予质证，但一审法院对该两份非法证据予以认定，这在程序上亦是违法的。综上所述，一审法院认定事实错误，审判程序违法，请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人王金枝、李增荣共同辩称：一审认定事实清楚，证据确凿。受害人李中江虽然是农业户口，但是2009年7月份开始一直与其子李增荣在市区共同居住生活，一审调取的房产证及村委证明均可以证明。王金枝抚养费标准应当按受害人李中江的标准是符合法律规定的。一审法院是根据当事人申请调取的证据。在开庭时上诉人不认可我们的主张事实，因此一审我方申请法院调取证据，是在规定期限内。综上请求维持一审判决，驳回上诉。
原审被告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司经本院传票传唤后，电话告知本院不来院参加诉讼，表示要邮寄答辩状至本院。本院调查完本案后，其寄来了答辩状、授权委托书及其与吴为安签订的一份合同。答辩状内容为“一、涉案车辆鲁F×××××号车的运行支配权与运行利益不属于答辩人。公安机关办理的机动车登记，只是准予或不准予机动车在道路上行驶的登记，现行的机动车登记仅是一种行政管手段，是出于国家对重要动产进行监督管理的需要，是为了便于行政机关履行行政管理。车辆在登记在挂靠公司名下的同时，车辆依旧属于车主个人所有，由其占有、使用、支配、并获取利益。鲁F×××××号车的实际所有权人为吴为安，系吴为安个人出资购买，且由其占有、使用、支配及获取利益。二、答辩人与吴为安是融资经营关系，并与其签订融资经营合同，根据合同约定，合同期间答辩人每月代为吴为安办理车辆的相关手续收取的各种经营费，而并非从车辆营运中分配利益。三、受害人李中江户口性质不明，望法院依法裁定。综上所述，吴为安是涉案车辆鲁F×××××号车的实际所有人，他既是车辆营运权利的支配者，又是车辆营运收入的受益者，应独立承担本案的民事责任，我公司不应承担赔偿责任。”
经本院审理查明，原审查明的事实属实。二审调查时，被上诉人王金枝、李增荣向本院提交了一份西房私字第R99124××号被上诉人李增荣的房权证复印件，盖有中国建设银行股份有限公司莱西支行个人贷款业务专用章，并注明“李增荣2009年7月8日在我行办理个人再交易信房贷款12.5万元，截止到2013年6月30日余额108469.12元。”以证明李增荣在莱西市蓝翔商住楼×座×单元×层×户居住至今且有房贷的事实。经质证，上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司辩称：真实性无异议，房产登记在李增荣的名下，无法证明是李中江购买者。被上诉人李增荣辩称：“李中江与妻子离婚后，居住在李增荣处。”另查明，被上诉人李增荣一审还提交了莱西市水集街道办事处岚上居民委员会的证明一份，内容为“兹证明李增荣于2009年7月10日购蓝翔商住楼×座×单元×户楼房一套，与其父李中江共同居住，特此证明”。还查明，上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司承认本案肇事车辆有两份交强险。
本院认为，一、关于赔偿标准。被上诉人李增荣提交的西房私字第R99124××号李增荣的房权证以及莱西市水集街道办事处岚上居民委员会的证明，证明被上诉人李增荣购有商住楼房并与离婚后的父亲李中江居住其中。因此，虽然李中江虽然是农业户口，但死亡赔偿金的计算应按城镇标准。同理，受害人李中江作为其母被上诉人王金枝的扶养人，被扶养人生活费的计算也应按城镇标准。一审法院为了查明事实，两次开庭审理本案，程序并无不当。上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司所谓超过举证期限的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。二、车辆保险合同的主体是车辆的投保人和上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司，被上诉人王金枝、李增荣不是该合同的主体，不可能知道肇事车辆投了几份交强险，因此其起诉时请求按一份交强险的限额赔偿可以理解。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交强险限额内的赔偿主体是保险公司，因此，一审法院在查明本案肇事车辆有两份交强险的基础上，判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司在交强险限额内赔偿220000元是正确的。三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司称一审程序违法，只有赵显秀一个审判员审理，无其他审判员到庭，因无证据证明，本院不予采信。四、一审宣判后，烟台隽大运业有限责任公司运输分公司没有上诉，其提交的与吴为安签订的合同不属于本案二审的审理范围，本院不予审查。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8343元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌民
代理审判员 于水清
代理审判员 刘冬冬
二〇一四年七月十日
书 记 员 陈长明
书 记 员 贾晓颖