福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第386号
原告长乐联丰染整有限公司，住所地长乐市。
法定代表人陈晓源，总经理。
委托代理人黄鸿东，福建建达（长乐）律师事务所律师。
委托代理人陈声梁，福建建达（长乐）律师事务所律师。
被告中国出口信用保险公司福建分公司，住所地福州市。
代表人连逸群，总经理。
委托代理人卢洋（系被告公司员工），男，1988年5月29日出生，汉族，住北京市。
委托代理人王诗高，北京市中闻律师事务所律师。
原告长乐联丰染整有限公司（以下简称联丰公司）与被告中国出口信用保险公司福建分公司（以下简称中信保福建公司）信用保险合同纠纷一案，本院于2014年3月27日受理，由审判员郑晨辉使用简易程序公开进行了审理。2014年4月28日，本院变更适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄鸿东，被告委托代理人卢洋、王诗高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联丰公司诉称，2011年7月5日，原告向被告投保国内贸易信用保险，被告向原告签发了保单号为XXXX的《国内贸易信用保险单》（简称保险合同），约定由被告在保单约定范围内承保因买方拖欠、破产或无力偿付等风险引起的损失，赔偿比例为90%，同时，保险合同还对争议解决进行约定：在被保险人所在地诉讼。后原告在与买方xxxx有限公司（以下简称XXXX公司）交易中因买方不付款而出险，拖欠货款金额达2075688.25元，按照合同约定，被告应当支付保险赔偿金1868119.42元。事故发生后，原告依据保险合同约定向被告提出理赔无果。现原告请求判令被告向原告支付保险赔偿金1868119.42元。
被告中信保福建公司辩称，原告所述的与事实不符，原告陈述事故后曾向被告提出理赔，但是被告至今没有收到原告的理赔申请以及相关材料。原告在没有履行义务的前提下提起诉讼属于违约，并且违反了《保险法》第11条、12条的规定。被告并没有作出拒绝理赔的意思表示，被告在与原告往来的电子邮件中获知原告的货款被拖欠后，积极协调原告与买方、买方的保证方偿还欠款事宜，多次提醒原告提交报损材料，但是原告一直都没有回复。被告完全履行了合同义务，没有过错。基于以上两点，原告提起合同履行之诉违反合同约定和法律规定，原告应当按照合同约定走正常的理赔程序。原告没有提供证据证明具体的损失金额，原告提交的对账单不足以证明货款拖欠的真实性，且拖欠数额亦不能确定。原告明知买方违约却没有采取适当措施致使损失扩大，原告就扩大损失部分要求赔偿的诉求不应得到支持。鉴于信用保险的特殊性，本案是一个《信用限额审批单》下的两份保险合同且合同效力是连续的。原告主张案件是两个合同、两个信用限额没有事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。
在本院审理过程中，原告提交以下证据：
1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、企业工商登记信息一份，证明被告企业信息；
3、国内贸易信用保险单一份，证明2011年7月5日，原告向被告投保国内贸易信用保险，被告向原告签发了保单号为XXXX的《国内贸易信用保险单》，约定由被告在保单约定范围内承保因买方拖欠、破产或无力偿付等风险引起的损失，赔偿比例为90%。保险合同还对争议解决进行约定：在被保险人所在地诉讼。该份保险单对双方具体的权利义务进行了约定；
4、汇款凭证一份，证明原告已经如数缴纳保险费用40万元；
5、对账单一份，证明截至2012年7月，百利威公司拖欠原告货款2075688.25元，款项已逾支付期限；
6、公证书一份，是对证据3《国内贸易信用保险单》的补充，证明被告审批的信用限额为200万元，批复时间2011年8月3日，生效日期2011年7月14日。对账单中所有交易，原告都进行了申报。
被告提交以下证据：
1、国内贸易信用保险单及所附批单、信用额度申请表和信用限额审批单各一份，证明原、被告签订了单号为DTC001024《国内贸易信用保险单》，双方约定了权利义务并且对出险后的赔偿流程进行了约定；
2、原告之前其他案件项下的理赔文件，证明原告在被告处进行过理赔，对理赔的流程以及所需材料是明知的；
3、原被告往来电子邮件（被告员工在电脑上演示原被告往来电子邮件），证明原告于2013年10月31日向被告发了电子版《可能损失通知书》，数额是1782017.47元，但是未按照约定的期限提交全部报损材料，亦没有按照约定的期限向被告提出索赔。原告主张被拖欠的货款是有担保的债权。被告积极协调买方以及担保方偿还货款，也提醒原告提交全部报损材料，履行了保险合同约定的义务。
经庭审质证认为，被告对原告提供的证据真实性均无异议。原告对被告提供的证据1中《国内贸易信用保险单》及所附批单真实性没有异议。原告提交的上述证据和被告提供的证据1中《国内贸易信用保险单》及其批单来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采用。
原告对被告提供的证据1中《信用额度申请表》和《信用限额审批单》的真实性有异议，认为该两份证据没有原告的印章，而且信用额度审批一直都是在被告系统上完成的。被告提供的上述证据，仅为被告单方制作的书面材料，未经原告确认，被告亦未提供其他证据证明其真实性，本院依法不予采用。
原告对被告提供的证据2的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关。被告提供的证据2系原、被告之间因其他保险合同产生的理赔文件，与本案保险合同所产生的纠纷无关联性，本院依法不予采用。
原告对被告提供的证据3真实性有异议，认为该证据来自于被告员工的电脑，这些邮件的来源无法证实，而且这些邮件是否由“王某甲”“钟某乙”本人所发亦无法证实。而且电子数据的提存要遵循一定的程序，而被告提交这些电子数据没有遵循相关的程序，原告质疑该证据的合法性。被告提供的证据3系被告电脑系统生成的证据，其未提供证据证明这些电子数据是原、被告或被告与买方之间的联系数据，本院依法不予采用。
根据以上本院采信的证据及原、被告在庭审中的陈述，对本案主要事实作如下认定：
2011年7月5日，原告联丰公司向被告中信保福建公司投保国内贸易信用保险，被告向原告签发了保单号为XXXXX的《国内贸易信用保险单》，约定：保险期限从2011年7月1日至2012年6月30日；投保金额为10000万元（含增值税）；承保范围为买方拖欠、破产或无力偿付；赔偿比例为90%，但信用限额审批通知单另有规定除外；最高赔偿限额为2000万元；不计免赔额，最长信用期限为120天等。该保险单还对信用期限和最长信用期限的概念作了说明：信用期限是指自被保险人交付货物之日起至贸易合同约定的买方应付款日止的期间；最长信用期限是指本保险单项下被保险人交付货物或提供服务使用的信用期限或被保险人自行展延后的信用期限的最大值。涉案保险条款第二条约定：在本保险单有效期内，被保险人按贸易合同交付货物或提供服务后，且在《保险单明细表》列明的发票开票期限内开具发票，因下列风险引起的直接损失，在被保险人履行本保险单各项约定的条件下，保险人按本保险单的规定承担保险责任：（一）买方破产或无力偿还债务；（二）买方拖欠。第三条约定：除非保险单另有规定，保险人对下列损失不承担赔偿责任：…（三）被保险人知道或应当知道买方负面信息以及本条款第二条项下约定的风险已经发生，或交付货物或提供服务前被保险人依照贸易合同或相关法律的规定有权拒绝履行或中止履行交付货物或提供服务义务，仍继续向买方交付货物或提供服务所遭受的损失；…。第十条约定：被保险人（即原告）提交《可能损失通知书》是索赔的前提条件；被保险人未能在本保险单规定期限内提交《可能损失通知书》，导致案情无法查明、损失扩大或其他影响保险人（即被告）利益的情形，保险人有权降低赔偿比例直至拒绝承担赔偿责任。第十三条约定：在符合保险单最高赔偿限额约定的前提下，保险人对保险责任范围内的损失，按照核定损失金额与信用限额从低原则确定赔付基数，该赔付基数在任何情况下不超过发票金额，保险人赔付金额为赔付基数与本保险单约定赔偿比例的乘积。第二十条约定：在保险人赔付后，被保险人应将赔款所涉及的贸易合同项下的权益转让给保险人。2011年7月15日，原告按约向被告缴纳了保险费40万元。
2011年8月3日，原告与被告就原告与买方XXXX公司之间的买卖关系限定了保险信用限额为200万元，从2011年7月14日起生效，期限按《保险明细表》约定的保险期限，赔偿比例亦按明细表约定90%。从2011年7月31日起，原告与买方XXXX公司之间的买卖行为均通报给被告进行流程跟踪。2012年6月27日，原、被告签注批单，本案保险单保险期限展延至2012年7月31日。2013年8月14日，买方XXXX公司向原告出具对账单，确认2012年5月份归还部分货款后结欠货款572741.39元，6月份的货款1140976.37元和7月份的货款361970.49元分文未还，共计结欠货款2075688.25元。对账后，买方百利威公司未还款。
本院认为，原告联丰公司与被告中信保福建公司作为本案保险合同的双方当事人，主体适格，双方对投保、保险的意思表示真实，保险单及上述保险条款约定的内容未违反法律法规的强制性规定，该保险合同合法有效。原告与百利威公司之间涉及本案保险的每宗交易及该公司结欠原告货款的对账单等，原告均通过电脑系统向被告作了报备，据此可以认定，百利威公司结欠原告货款计2075688.25元（2012年5月至同年7月），被告是明知的。被告关于原告提交的对账单不足以证明具体的损失金额，拖欠数额不能确定及原告明知买方违约却没有采取适当措施致使损失扩大，原告就扩大损失部分要求赔偿的请求不应得到支持等的辩解，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
原告在本案诉讼中明确主张要求被告理赔，证明原告被欠货款的由来、金额等的有关证据亦送达至被告，虽然保险条款中有关于原告提交《可能损失通知书》是索赔的前提的约定内容，但这只是原告向被告提出正常理赔时所要经历的程序，原告向本院提起诉讼亦是其向被告提起索赔的形式之一，在原告提起诉讼时，适用的是法律规定的程序，不必一定按照正常索赔程序来进行。且被告未提交证据证明因原告未及时提交《可能损失通知书》而造成本案保险事项案情无法查清、损失扩大或其他影响被告利益的情形。因此，被告关于因原告未能在本保险单规定期限内提交《可能损失通知书》，其有权降低赔偿比例直至拒绝承担赔偿责任的辩解，本院依法不予采信。
本案的保险合同是独立的一份合同，有独立的保险期限和保险限额，且原告就两份保险合同分别向被告缴纳了保险费，被告亦未提供证据证明该保险合同和下一年度的保险合同即本院受理的另案［（2014）××民初字第××号］中的保险合同是连续使用一份信用限额。因此，被告关于本案和原告起诉的另一案［（2014）××民初字第××号］是一个《信用限额审批单》下的两份保险合同且合同效力是连续的辩解，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。
综上，原告因被XXXX公司拖欠货款的损失，被告应按约予以赔偿。按保险条款第十三条从低计算赔偿基数的约定，其赔偿金额应为180万元（按“保险信用限额200万元”和“拖欠货款2075688.25元”中从低的金额即以200万元为基数，乘以赔偿比例90%，为180万元），原告请求超出部分，本院依法不予支持。被告赔偿后依据保险合同第二十条的约定取得就该保险赔偿款向买方追偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国出口信用保险公司福建分公司于本判决生效之日起十日内向原告长乐联丰染整有限公司赔偿保险金180万元；
二、驳回原告长乐联丰染整有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21613元，由原告长乐联丰染整有限公司承担613元，被告中国出口信用保险公司福建分公司负担21000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 郑晨辉
代理审判员 李 燕
人民陪审员 黄黎明
二〇一五年一月二十日
书 记 员 邢颖晶
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。