wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0982民初2653号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：聂磊，该单位职工。
被告：曲光月，男，1965年6月15日出生，汉族，居民，住新泰市。
被告：曲守柏，男，1965年12月29日出生，汉族，居民，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（新泰农商银行）与被告曲光月、曲守柏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。新泰农商银行的委托诉讼代理人聂磊到庭参加诉讼，被告曲光月、曲守柏经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
新泰农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曲光月偿还借款本金27987元及并按合同约定支付借款利息及逾期罚息；2、被告曲守柏承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月30，被告曲光月从原告处借款30000元，到期日2011年11月28日，由被告曲守柏提供连带责任保证。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告仍欠本金27987元及利息，至今未偿还。
曲光月未作答辩。
曲守柏未作答辩。
新泰农商银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：新泰市农村信用合作联社刘杜信用社（以下简称刘杜信用社）与被告曲光月签订的借款合同、借款凭证、贷款逾期催收通知书，刘杜信用社与被告曲守柏签订的最高额保证合同、担保人履行责任通知书，被告曲端平、曲守柏身份证复印件，特快专递、国内挂号信函收据，中国银监会山东监管局批复。本院认定如下：被告未到庭质证视为被告放弃质证，本院认为原告提供的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，故对原告提供的上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月30日，刘杜信用社作为贷款人、被告曲光月作为借款人签订借款合同，约定：被告曲光月借款30000元；借款用途为借新还旧；借款期限自2010年11月30日至2011年11月28日；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。依据上述借款合同，2010年11月30刘杜信用社给付被告曲光月借款100000元，被告曲光月签字确认借款凭证上记载的到期日为2011年11月28日，月利率为10.1933‰。2010年11月30日，刘杜信用社与被告曲守柏签订保证合同，约定：被担保的主债权本金数额（币种及大写金额）为人民币叁万元整；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告曲光月仍欠本金27987元及利息，至今未偿还。原告在保证期间内已向被告曲守柏主张权利，并多次要求曲守柏履行担保责任。
另查明。刘杜信用社是新泰市农村信用合作联社的分支机构，新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。
本院认为，刘杜信用社与被告曲光月签订的借款合同，刘杜信用社与被告曲守柏签订的保证合同，均由当事人签字确认，且不违背我国现行法律法规的规定，均合法有效。按照借款合同约定，借款金额、借款日期、还款日期、利率应以借款凭证记载为准。刘杜信用社已按合同约定给付被告曲光月借款，被告曲光月未按合同约定足额偿还借款本金及利息，被告曲光月已构成违约。刘杜信用社系原告的分支机构，原告要求被告曲光月偿还所欠的借款本息、逾期罚息，理由正当，本院予以支持。根据刘杜信用社与被告曲守柏签订的保证合同及担保法的规定，被告曲守柏的保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、逾期利息等，被保证的主债权为30000元。原告在保证期间内已向被告曲守柏主张权利，并已要求曲守柏履行担保责任，被告曲守柏依照约定应当承担保证责任。对原告要求被告曲守柏承担保证责任的请求，本院予以支持。被告曲守柏承担保证责任后有权向被告曲光月追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曲光月于本判决生效之日起十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金27987元，并支付原告借款利息、逾期罚息（以27987元为基数，自2010年11月30起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）；
二、被告曲守柏对上述第（一）项确认的款项承担连带清偿责任，被告曲守柏承担保证责任后，有权向被告曲光月追偿。
三、驳回原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费545元，由被告曲光月、曲守柏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王建民
二〇一八年五月七日
书记员 薛 慧
山东省新泰市人民法院	民 事 判 决 书	（2018）鲁0982民初2653号	原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。	法定代表人：孙法学，该公司董事长。	委托诉讼代理人：聂磊，该单位职工。	被告：曲光月，男，1965年6月15日出生，汉族，居民，住新泰市。	被告：曲守柏，男，1965年12月29日出生，汉族，居民，住新泰市。	原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（新泰农商银行）与被告曲光月、曲守柏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。新泰农商银行的委托诉讼代理人聂磊到庭参加诉讼，被告曲光月、曲守柏经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。	新泰农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曲光月偿还借款本金27987元及并按合同约定支付借款利息及逾期罚息；2、被告曲守柏承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月30，被告曲光月从原告处借款30000元，到期日2011年11月28日，由被告曲守柏提供连带责任保证。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告仍欠本金27987元及利息，至今未偿还。	曲光月未作答辩。	曲守柏未作答辩。	新泰农商银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：新泰市农村信用合作联社刘杜信用社（以下简称刘杜信用社）与被告曲光月签订的借款合同、借款凭证、贷款逾期催收通知书，刘杜信用社与被告曲守柏签订的最高额保证合同、担保人履行责任通知书，被告曲端平、曲守柏身份证复印件，特快专递、国内挂号信函收据，中国银监会山东监管局批复。本院认定如下：被告未到庭质证视为被告放弃质证，本院认为原告提供的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，故对原告提供的上述证据予以采信。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月30日，刘杜信用社作为贷款人、被告曲光月作为借款人签订借款合同，约定：被告曲光月借款30000元；借款用途为借新还旧；借款期限自2010年11月30日至2011年11月28日；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。依据上述借款合同，2010年11月30刘杜信用社给付被告曲光月借款100000元，被告曲光月签字确认借款凭证上记载的到期日为2011年11月28日，月利率为10.1933‰。2010年11月30日，刘杜信用社与被告曲守柏签订保证合同，约定：被担保的主债权本金数额（币种及大写金额）为人民币叁万元整；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告曲光月仍欠本金27987元及利息，至今未偿还。原告在保证期间内已向被告曲守柏主张权利，并多次要求曲守柏履行担保责任。	另查明。刘杜信用社是新泰市农村信用合作联社的分支机构，新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。	本院认为，刘杜信用社与被告曲光月签订的借款合同，刘杜信用社与被告曲守柏签订的保证合同，均由当事人签字确认，且不违背我国现行法律法规的规定，均合法有效。按照借款合同约定，借款金额、借款日期、还款日期、利率应以借款凭证记载为准。刘杜信用社已按合同约定给付被告曲光月借款，被告曲光月未按合同约定足额偿还借款本金及利息，被告曲光月已构成违约。刘杜信用社系原告的分支机构，原告要求被告曲光月偿还所欠的借款本息、逾期罚息，理由正当，本院予以支持。根据刘杜信用社与被告曲守柏签订的保证合同及担保法的规定，被告曲守柏的保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、逾期利息等，被保证的主债权为30000元。原告在保证期间内已向被告曲守柏主张权利，并已要求曲守柏履行担保责任，被告曲守柏依照约定应当承担保证责任。对原告要求被告曲守柏承担保证责任的请求，本院予以支持。被告曲守柏承担保证责任后有权向被告曲光月追偿。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告曲光月于本判决生效之日起十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金27987元，并支付原告借款利息、逾期罚息（以27987元为基数，自2010年11月30起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）；	二、被告曲守柏对上述第（一）项确认的款项承担连带清偿责任，被告曲守柏承担保证责任后，有权向被告曲光月追偿。	三、驳回原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费545元，由被告曲光月、曲守柏负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。	审判员  王建民	二〇一八年五月七日	书记员  薛 慧
陕西省周至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0124财保7号
申请人：马义思合，男，1978年11月16日生，汉族，住甘肃省。
委托代理人张铭，男，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。
被申请人：薛军卫，男，1975年9月19日生，汉族，住周至县。
申请人马义思合于2018年5月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人薛军卫中国农业银行周至县支行40000元予以冻结。申请人马义思合通过陕西国辰诉讼保全担保有限公司向本院提供了足额担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，并通过陕西国辰诉讼保全担保有限公司向本院提供了足额担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人薛军卫位于中国农业银行周至县支行账号为62284802*******上的40000元予以冻结。
案件申请费420元，由申请人马义思合负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 赵建峰
审判员 赵 军
审判员 高 攀
二〇一八年五月二日
书记员 郝雯莉
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0101刑初496号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人徐兴林，男，1993年10月5日出生于重庆市巫溪县，汉族，小学文化，无业。因犯盗窃罪，于2012年7月5日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，2012年9月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月1日被重庆市万州区公安局抓获并刑事拘留，2016年3月8日被执行逮捕。现羁押于重庆市万州区看守所。
被告人徐某某，男，1996年1月21日出生于重庆市巫溪县，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月1日被重庆市万州区公安局抓获并刑事拘留，2016年3月8日被执行逮捕。现羁押于重庆市万州区看守所。
被告人骆某某，男，1997年1月20日出生于重庆市万州区，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月1日被重庆市万州区公安局抓获并刑事拘留，2016年3月8日被执行逮捕。现羁押于重庆市万州区看守所。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉〔2016〕429号起诉书指控被告人徐兴林、徐某某、骆某某犯盗窃罪，于2016年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院代理检察员赖复贵、被告人徐兴林、徐某某、骆某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2016年1月15日24时许，被告人徐某某在万州区寰泰世纪新城小区门外，采取拉车门的方式盗走被害人谭某某渝F22C**车内大中华创业版平板电脑1部（鉴定价值人民币1475元）、移动充电电源1个（鉴定价值人民币124元）。
2、2016年1月20日24时许，被告人徐兴林、徐某某、骆某某在万州区棉花地14号一号楼外盗走被害人熊某某黑色福特锐界越野车内中华、贵烟、钻石荷花、红牡丹等品牌香烟共60条，经鉴定价值人民币12580元。
3、2016年1月25日凌晨2时许，被告人徐兴林、徐某某来到万州区新闻酒店对面的公路，采取拉车门的方式盗走向某某提放在此被害人陈某某的渝FH16**车内帝陀牌手表1块（未鉴定出价值）、TAPANMOVT牌手表1块（鉴定价值人民币60元）。
4、2016年1月29日24时许，被告人徐兴林、骆某某来到万州区王牌路汉马酒店附近的岔路口，采取拉车门的方式盗走被害人张某某渝F3D5**车内黑色GUCCI手包1个（鉴定价值人民币136元）及手包内人民币700元、LOUISVUITTON棕色男士手提包1个（鉴定价值人民币150元）。
5、2016年1月的一天24时许，被告人徐兴林、骆某某在万州区锦龙小区1号楼院坝，采用拉车门的方式盗走被害人范某渝FFM8**车内三星GT-I9500手机1部。
另查明，2016年2月1日，被告人徐兴林、徐某某、骆某某先后被公安机关抓获归案，还查获了大中华平板电脑1部、移动充电电源1个、牡丹香烟10条、钻石香烟2条、帝陀手表1块、TAPANMOVT手表1块、三星GT-I9500手机1部等被盗财物，已经发还相应被害人。
上述事实，被告人徐兴林、徐某某、骆某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、户籍资料、前科刑事判决书、释放证明、抓获经过说明、指认赃物照片、辨认作案现场笔录及照片、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、被害人谭某某、熊某某、陈某某、张某某、范某的陈述、被告人徐兴林、徐某某、骆某某的供述、价格鉴证结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐兴林、徐某某、骆某某结伙以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控罪名成立，本院予以支持。被告人徐兴林前犯盗窃罪被判处有期徒刑的刑罚，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人徐兴林、徐某某、骆某某归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人徐兴林一年六个月以上二年以下有期徒刑并处罚金；判处被告人徐某某、骆某某一年以上一年六个月以下有期徒刑并处罚金的量刑建议，本院予以部分采纳。根据上述三被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人徐兴林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月1日起至2017年5月31日止。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）
二、被告人徐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月1日起至2017年1月31日止。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）
三、被告人骆某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月1日起至2017年1月31日止。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）
四、责令被告人徐兴林、徐某某、骆某某共同退赔被害人熊某某经济损失人民币11280元；责令被告人徐兴林、骆某某共同退赔被害人张某某经济损失人民币986元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 严学万
二〇一六年五月二十三日
书记员 邓 伟
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1122执178号
申请执行人：林正坤，男。
申请执行人：武翠余，女。
申请执行人：张连彤，女。
申请执行人：张连昊，男。
申请执行人：张连运，男。
被执行人：唐光辉，男。
本院在执行张同友、崔京花、张连彤、张连昊、张连运与被执行人唐光辉机动车交通事故责任纠纷一案中，于2018年3月8日向被执行人发出执行通知书、执行传票、报告财产令，责令被执行人于3月16日前履行民事判决书确定的义务，逾期后被执行人未报告财产、未履行义务。经查被执行人唐光辉因犯交通肇事罪被法院判刑5年，现在狱中服刑。经到银行、房管、工商和车管部门查询，被执行人无存款，无房产、无工商登记信息，在执行过程中于2018年4月24日查封被执行人唐光辉名下的鲁Ｌ×××××号小型轿车一辆。现申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索，查封的车辆均不能在本案中处置，使本案暂时无法执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 毛建德
审 判 员 公方红
人民陪审员 王冠峰
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 王新鹏
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云民申38号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨代和，男，生于1959年4月23日，汉族，农民，住云南省西畴县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西畴县第一中学。住所地：西畴县西洒镇龙泉小区。
法定代表人：郑杰，该校校长。
再审申请人杨代和因与被申请人西畴县第一中学确认合同无效纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2016）云26民终821号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨代和申请再审称：（一）从双方提供证据看，本案就是属于拆迁，建设单位和项目法人都是西畴县教育局，系行政行为。西畴县第一中学并非拆迁事宜的任何一方，西畴县第一中学不具备签订本案拆迁协议的主体资格，因此本案协议是无效的；本案中，协议一方的西畴县第一中学是多数再审申请人的工作单位，双方地位不平等，单位为了达到目的，采取了一些不好的手段。在这种情况下，双方签订的协议应当是无效的；（二）双方签订的协议并非杨代和的真实意思表示，本案应当适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九、第二十条的规定；（三）评估价格系学校单方委托评估得出，评估结果未公示，程序不合法。并且，与同一时期相同地段的补偿价格相比，评估价格明显偏低，不应作为补偿依据。为此，杨代和依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）关于本案协议性质及法律适用的问题。按签订协议时适用的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，房屋拆迁补偿协议是指依法取得房屋拆迁许可证的拆迁人与被拆迁人就房屋拆迁事宜达成的协议。本案中，西畴县第一中学与申请人签订协议时未取得房屋拆迁许可证，故本案双方所签协议虽名为房屋拆迁补偿协议，但不具备形成拆迁补偿的条件。根据查明的事实，本案涉案房屋建成于上世纪八十年代，产权人原为西畴县第一中学。房改后，学校分两次将全部产权出售给学校教职工。2010年，双方经协商后签订涉案协议，学校将原售出的该房改房回购欲重新建设为学生宿舍，双方并依照协议履行了各自义务。综合以上房屋建设、房改出售及协议签订、履行的经过，申请人也没有提交证据证实被申请人在合同签订、履行过程中有胁迫等情形，二审对于申请人关于本案属于拆迁的主张不予支持，并适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定进行处理并无不妥；
（二）关于协议是否申请人真实意思表示、评估价是否过低的问题。涉案评估价系学校聘请有资质的评估机构所作，双方协议中约定“经双方多次协商…双方接受评估结果”，申请人并于签订协议后领取了协议约定款项，申请人也未能提交充分证据推翻该评估结论，故申请人关于双方地位不平等、签订协议并非其真实意思表示、评估价过低的再审理由不成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回杨代和的再审申请。
审判长 王 鹏
审判员 杨玉华
审判员 农红民
二〇一八年三月六日
书记员 张 锐
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云民申38号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨代和，男，生于1959年4月23日，汉族，农民，住云南省西畴县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西畴县第一中学。住所地：西畴县西洒镇龙泉小区。法定代表人：郑杰，该校校长。再审申请人杨代和因与被申请人西畴县第一中学确认合同无效纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2016）云26民终821号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨代和申请再审称：（一）从双方提供证据看，本案就是属于拆迁，建设单位和项目法人都是西畴县教育局，系行政行为。西畴县第一中学并非拆迁事宜的任何一方，西畴县第一中学不具备签订本案拆迁协议的主体资格，因此本案协议是无效的；本案中，协议一方的西畴县第一中学是多数再审申请人的工作单位，双方地位不平等，单位为了达到目的，采取了一些不好的手段。在这种情况下，双方签订的协议应当是无效的；（二）双方签订的协议并非杨代和的真实意思表示，本案应当适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九、第二十条的规定；（三）评估价格系学校单方委托评估得出，评估结果未公示，程序不合法。并且，与同一时期相同地段的补偿价格相比，评估价格明显偏低，不应作为补偿依据。为此，杨代和依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于本案协议性质及法律适用的问题。按签订协议时适用的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，房屋拆迁补偿协议是指依法取得房屋拆迁许可证的拆迁人与被拆迁人就房屋拆迁事宜达成的协议。本案中，西畴县第一中学与申请人签订协议时未取得房屋拆迁许可证，故本案双方所签协议虽名为房屋拆迁补偿协议，但不具备形成拆迁补偿的条件。根据查明的事实，本案涉案房屋建成于上世纪八十年代，产权人原为西畴县第一中学。房改后，学校分两次将全部产权出售给学校教职工。2010年，双方经协商后签订涉案协议，学校将原售出的该房改房回购欲重新建设为学生宿舍，双方并依照协议履行了各自义务。综合以上房屋建设、房改出售及协议签订、履行的经过，申请人也没有提交证据证实被申请人在合同签订、履行过程中有胁迫等情形，二审对于申请人关于本案属于拆迁的主张不予支持，并适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定进行处理并无不妥；（二）关于协议是否申请人真实意思表示、评估价是否过低的问题。涉案评估价系学校聘请有资质的评估机构所作，双方协议中约定“经双方多次协商…双方接受评估结果”，申请人并于签订协议后领取了协议约定款项，申请人也未能提交充分证据推翻该评估结论，故申请人关于双方地位不平等、签订协议并非其真实意思表示、评估价过低的再审理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨代和的再审申请。审判长 王 鹏审判员 杨玉华审判员 农红民二〇一八年三月六日书记员 张 锐
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0203刑初301号
公诉机关包头市昆都仑区人民检察院。
被告人白某，男，1977年10月24日出生于山西省大同市，汉族，专科文化，住包头市昆都仑区�因本案于2016年5月30日被取保候审。
包头市昆都仑区人民检察院以昆检诉刑诉（2016）258号起诉书指控被告人白某犯故意伤害罪，于2016年7月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。包头市昆都仑区人民检察院指派检察员董晓华出庭支持公诉，被告人白某到庭参加诉讼。现已审理终结。
包头市昆都仑区人民检察院指控，2016年4月18日上午11时30分许，被告人白某驾驶机动车在昆区市府西路和友谊大街交叉口处的非机动车道上等待直行过程中，被害人唐某某骑行自行车经过时，用脚踹了被告人白某车辆一下。被告人白某下车后与唐某某发生争执，继而发生撕扯，在撕扯过程中，被告人白某用拳头将唐某某面部打伤，造成被害人唐某某右眼钝挫伤、瞳孔括约肌麻痹、前房出血、房角后退，经包头市公安局昆都仑分局物证鉴定室法医学人体损伤检验鉴定，被害人的损伤程度为轻伤二级。
另查明，被告人白某与被害人唐某某达成赔偿协议，一次性赔偿被害人唐某某各项经济损失人民币90000元（已履行），并得到被害人的谅解。
上述事实，被告人白某在开庭审理过程中亦无异议，并有报案材料及被害人陈述、到案经过、常住人口基本信息、法医学人体损伤检验鉴定书、协议书、收条、谅解书、被告人白某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为,包头市昆都仑区人民检察院指控被告人白某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人白某因琐事故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。为此，对公诉机关指控被告人白某的犯罪事实和适用法律方面的意见和理由，予以采纳。被告人白某认罪态度较好，积极赔偿被�人的经济损失，并得到被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人白某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 樊丽琴
二〇一六年七月十五日
书记员 郝 春
附：本判决所适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第3页共3页
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初6702号
原告（案外人）：朱玉军，男，汉族，1964年7月9日生，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：张志浩，江苏瀛尚律师事务所律师。
被告（申请执行人）：朱亚东，男，汉族，1956年9月29日生，常州市人，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：史纪，江苏东晟律师事务所律师。
第三人（被执行人）：朱志强，男，汉族，1969年1月15日生，丹阳市人，住丹阳市。
原告朱玉军与被告朱亚东、第三人朱志强案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张志浩、被告朱亚东的委托诉讼代理人史纪到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
朱玉军向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2017）苏1181执异62号执行裁定书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年起，原告多次要求第三人朱志强支付421万元欠款，因朱志强经济困难，无法偿还。2009年2月，朱志强委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司对其本人所有的工业房产、土地进行评估，评估后准备进行拍卖，用来偿还债务。2009年2月10日，江苏苏信房地产评估咨询有限公司经过评估，向朱志强出具房地产估价报告和土地估价报告，确定朱志强所有的的工业厂房抵押价值为237.7万元，确定朱志强所有的东边地号为23-59宗地国有划拨土地使用权土地总地价为112.7万元。2009年2月11日，朱志强委托镇江市诚信拍卖有限公司就上述工业房产和土地进行拍卖。2009年3月1日，镇江市诚信拍卖有限公司向朱志强出具两份流拍通知。同日，朱志强找到原告朱玉军，提出以房产、土地抵债的意愿，并向原告出具了房产和土地估价报告，原告认为抵债方案可行，就与朱志强及丹阳市奇阳玻璃制品有限公司签订协议，将房产和土地抵偿421万元欠款，协议签订后，第三人朱志强将房产和土地交付给原告朱玉军。2010年1月1日，原告朱玉军为了盘活现有厂房和土地，将厂房和土地出租给案外人王正强。贵院对第三人朱志强的房产和土地的查封侵害了原告的合法权益，特申请撤销。
朱亚东辩称，被告不认可第三人与原告之间的债权债务，本案争议厂房和土地现处于第三人名下，所有权、使用权均没有转移至原告名下，无证据证明其具有排他性权利。综上，原告的诉求无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人朱志强未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对本案事实认定如下：2009年2月，朱志强委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司对其所有的位于的工业厂房、土地进行评估，该评估公司经过评估后出具估价报告，确认朱志强位于的工业厂房价值为237.7万元，土地总价为112.70万元，总计350.4万元。2009年2月12日，镇江市诚信拍卖行有限责任公司发布拍卖公告，对上述工业厂房和土地进行拍卖。2009年3月1日，拍卖公司作出流拍通知。同日，朱玉军与朱志强、丹阳市奇阳玻璃制品有限公司签订协议，将上述工业厂房和土地以421万元的价格抵偿给朱玉军。
丹阳市人民法院于2012年7月23日作出（2012）丹商初字第273号民事判决，判决朱志强给付朱亚东价款45万元。2012年12月21日，朱亚东向法院申请执行，执行案号为（2013）丹执字第45号。执行过程中，法院于2015年3月10日作出（2013）丹执字第45号执行裁定书，裁定查封被执行人朱志强所有的位于丹北镇房产两套(丹房权证埤城字第××号、04××01号)。原告朱志军认为（2013）丹执字第45号执行裁定侵犯了原告的合法权益，向本院提起执行异议，本院经审查后，作出（2017）苏1181执异62号执行裁定书，驳回了朱志军的执行异议，原告对该裁定不服，提起本案诉讼。
本院认为：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案所涉房屋登记在第三人名下，应属于第三人所有，原告诉称该房产已抵偿给原告，但未能举证证明双方间债务的真实性与合法性，关于抵偿也仅提供了估价报告、流拍通知和协议，这些证据未经过法律程序不能足以确认。综上，原告提供的证据不能证明其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。第三人朱志强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
驳回原告朱玉军的诉讼请求。
案件受理费8050元，由原告朱玉军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙志平
人民陪审员 蒋泉英
人民陪审员 马慧芳
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 徐 敬
附本判决适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
(一案外人是否系权利人；
(二该权利的合法性与真实性；
(三该权利能否排除执行。
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
(一)已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
……
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1181民初6702号原告（案外人）：朱玉军，男，汉族，1964年7月9日生，丹阳市人，住丹阳市。委托诉讼代理人：张志浩，江苏瀛尚律师事务所律师。被告（申请执行人）：朱亚东，男，汉族，1956年9月29日生，常州市人，住常州市新北区。委托诉讼代理人：史纪，江苏东晟律师事务所律师。第三人（被执行人）：朱志强，男，汉族，1969年1月15日生，丹阳市人，住丹阳市。原告朱玉军与被告朱亚东、第三人朱志强案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张志浩、被告朱亚东的委托诉讼代理人史纪到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。朱玉军向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2017）苏1181执异62号执行裁定书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年起，原告多次要求第三人朱志强支付421万元欠款，因朱志强经济困难，无法偿还。2009年2月，朱志强委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司对其本人所有的工业房产、土地进行评估，评估后准备进行拍卖，用来偿还债务。2009年2月10日，江苏苏信房地产评估咨询有限公司经过评估，向朱志强出具房地产估价报告和土地估价报告，确定朱志强所有的的工业厂房抵押价值为237.7万元，确定朱志强所有的东边地号为23-59宗地国有划拨土地使用权土地总地价为112.7万元。2009年2月11日，朱志强委托镇江市诚信拍卖有限公司就上述工业房产和土地进行拍卖。2009年3月1日，镇江市诚信拍卖有限公司向朱志强出具两份流拍通知。同日，朱志强找到原告朱玉军，提出以房产、土地抵债的意愿，并向原告出具了房产和土地估价报告，原告认为抵债方案可行，就与朱志强及丹阳市奇阳玻璃制品有限公司签订协议，将房产和土地抵偿421万元欠款，协议签订后，第三人朱志强将房产和土地交付给原告朱玉军。2010年1月1日，原告朱玉军为了盘活现有厂房和土地，将厂房和土地出租给案外人王正强。贵院对第三人朱志强的房产和土地的查封侵害了原告的合法权益，特申请撤销。朱亚东辩称，被告不认可第三人与原告之间的债权债务，本案争议厂房和土地现处于第三人名下，所有权、使用权均没有转移至原告名下，无证据证明其具有排他性权利。综上，原告的诉求无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人朱志强未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对本案事实认定如下：2009年2月，朱志强委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司对其所有的位于的工业厂房、土地进行评估，该评估公司经过评估后出具估价报告，确认朱志强位于的工业厂房价值为237.7万元，土地总价为112.70万元，总计350.4万元。2009年2月12日，镇江市诚信拍卖行有限责任公司发布拍卖公告，对上述工业厂房和土地进行拍卖。2009年3月1日，拍卖公司作出流拍通知。同日，朱玉军与朱志强、丹阳市奇阳玻璃制品有限公司签订协议，将上述工业厂房和土地以421万元的价格抵偿给朱玉军。丹阳市人民法院于2012年7月23日作出（2012）丹商初字第273号民事判决，判决朱志强给付朱亚东价款45万元。2012年12月21日，朱亚东向法院申请执行，执行案号为（2013）丹执字第45号。执行过程中，法院于2015年3月10日作出（2013）丹执字第45号执行裁定书，裁定查封被执行人朱志强所有的位于丹北镇房产两套(丹房权证埤城字第××号、04××01号)。原告朱志军认为（2013）丹执字第45号执行裁定侵犯了原告的合法权益，向本院提起执行异议，本院经审查后，作出（2017）苏1181执异62号执行裁定书，驳回了朱志军的执行异议，原告对该裁定不服，提起本案诉讼。本院认为：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案所涉房屋登记在第三人名下，应属于第三人所有，原告诉称该房产已抵偿给原告，但未能举证证明双方间债务的真实性与合法性，关于抵偿也仅提供了估价报告、流拍通知和协议，这些证据未经过法律程序不能足以确认。综上，原告提供的证据不能证明其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。第三人朱志强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：驳回原告朱玉军的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告朱玉军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。审 判 长  孙志平人民陪审员  蒋泉英人民陪审员  马慧芳二〇一七年十二月十一日书 记 员  徐 敬附本判决适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一案外人是否系权利人；(二该权利的合法性与真实性；(三该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……
陕西省旬阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0928民初280号
原告：高昌发，男，1964年4月12日出生，汉族，农村居民，住旬阳县双河镇。
委托代理人：陈远文，旬阳148法律服务所法律工作者。
被告：李本存，男，1979年7月11日出生，汉族，农村居民，住旬阳县双河镇。
委托代理人：朱良云，女，1982年12月21日出生，汉族，农村居民，住旬阳县双河镇，系李本存之妻。
被告：朱良云，女，1982年12月21日出生，汉族，农村居民，住旬阳县双河镇。
原告高昌发与被告李本存、朱良云民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高昌发及其委托代理人陈远文和被告朱良云并作为被告李本存的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高昌发提出诉讼请求：判令被告李本存、朱良云偿还原告借款50000.00元，并支付2015年2月16日至清偿之日止，年利率12%的利息；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年2月16日被告夫妇以建房资金不足为由向原告借款50000.00元。后原告从陕西旬阳农村商业银行双河支行取款45000.00元，连同他人偿还原告的5000.00元共计50000.00元出借被告。被告向原告出具借条一张，载明：今借到高昌发现金50000.00元，期限一年，本息共计56000.00元整。借款逾期后，原告要求被告还款，被告推诿。2017年4月21日原告再次向被告催要欠款，被告仅偿还500.00元。剩余欠款，被告仍未偿还。故原告诉至法院。
原告高昌发向法庭提供下列证据：
1、欠条一张，载明：今借到高昌发现金伍万元整（50000元），限期壹年，本息合计：伍万陆仟元整（56000元），借款人署名李本存，拟证实被告向原告借款的事实；
2、陕西旬阳农村商业银行存折复印件、取款凭单，拟证实原告取款交付被告的事实；
被告李本存、朱良云辩称，向原告借款50000.00元属实，约定年利率12%，借期一年。已偿还原告500.00元。现因经济困难，剩余欠款愿分期偿还原告。
被告李本存、朱良云未向法庭提供证据。
经庭审举证、质证，对原告提供的证据1、2被告无异议，本院予以采信。
经审理查明：2015年2月16日被告李本存以建房为由向原告借款50000.00元。当日原告由陕西旬阳农村商业银行取款45000.00元，连同他人还款5000.00元共计50000.00元，交付被告。被告李本存向原告出具了借条。双方约定借款期限为一年，并按年利率12%支付原告利息。2017年4月21日被告偿还借款500.00元。另查明，被告借款用于家庭建房。
本院认为，原、被告达成的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。属有效合同。原告依约提供借款50000.00元，履行了合同义务。被告应按合同约定偿还借款，支付利息。未按合同约定偿还借款支付利息，属违约行为。根据查明事实，被告借款用于家庭建房，应属夫妻共同债务。故原告要求二被告偿还借款50000.00元，支付2015年2月16日至偿还之日止，年利率12%利息的请求，本院予以支持。但被告已偿还500.00元，应予扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告李本存、朱良云返还原告高昌发借款本金50000.00元，并支付2015年2月16日至偿还之日止，年利率12%的利息（被告已给付500.00元，应予扣除），上述给付义务限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050.00元，由被告李本存、朱良云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。
审 判 长 田 拓
人民陪审员 王全洲
人民陪审员 余荣武
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 向 飞
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初4707之一号
原告：安徽金诚汽车装饰设计开发有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业园,统一社会信用代码：91340121746754167Y。
法定代表人：孟先锋,执行董事兼总经理。
委托代理人：张炯，上海天衍禾律师事务所律师。
委托代理人：冯丹丹，上海天衍禾律师事务所律师。
被告：国海科技有限公司，住安徽省合肥市蜀山区新产业园自主创新产业基地三期（南区）C座17层,统一社会信用代码：91340100MA2MR54N5M。
法定代表人：王正荣,董事长。
委托代理人：赵光，安徽昊华律师事务所律师。
本院于2017年7月24日作出（2017）皖0104民初477号财产保全的裁定。现因原告向本院提出解除国海科技有限公司财产保全的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
解除对国海科技有限公司250万元银行存款的冻结或对其同等价值财产的查封、扣押。
审 判 长 陈 唯
人民陪审员 薛维铸
人民陪审员 王 明
二〇一八年六月二十四日
书 记 员 张利娟
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
(一)保全错误的;
(二)申请人撤回保全申请的;
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1312民初1064号
原告：张洪林，男，1972年10月6日生，汉族，农民，住临沂市河东区。
被告：邵长海，男，1955年8月20日生，汉族，农民，住临沂市河东区。
原告张洪林与被告邵长海买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪林、被告邵长海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪林向本院提出诉讼请求：1、判决被告邵长海偿付欠款4960元及利息。2、本案诉讼费用由被告邵长海负担。事实与理由：被告邵长海曾赊购原告张洪林价值4960元的清水沙，该款经原告张洪林多次催要均未果。为了维护原告张洪林的合法权益，请求法院判决支持诉讼请求。
被告邵长海辩称，原告张洪林所诉与事实不符，被告邵长海从未购买过原告张洪林的清水沙。2007年3月，被告邵长海担任临沂市河东区八湖镇邵八湖村民委员会主任职务。同年5月份，邵八湖村集体需要垫路，使用原告邵长海的清水沙，邵八湖××委未支付欠款。2018年2月，邵八湖××委换届，原告张洪林找到被告邵长海证明村委欠沙款的事实，用于向邵八湖××委催要欠款，被告邵长海签字。故被告邵长海系职务行为，应当由邵八湖××委承担责任，请求法院驳回原告张洪林的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告张洪林曾从事售卖清水沙业务。2009年，被告邵长海在邵八湖××委任职，联系原告张洪林使用清水沙22车，价款4960元。被告邵长海出具收款收据一份，该收款收据载明：“09年6月28日客户名称：邵八湖××委清水沙16车3520元清水沙6车1440元邵长海”。2018年1月26日，被告邵长海再次出具上述欠款的收款单据一份。上述两张单据均未加盖邵八湖××委的印章。原、被告未约定付款时间及利息。原告张洪林至今未收到该清水沙款。
本院认为，被告邵长海辩称购买清水沙系职务行为，因其出具的单据未加盖邵八湖××委印章，被告邵长海也未提供任何证据证实邵八湖××委系实际购买人，故对该辩称内容，本院不予支持。根据原告张洪林提交的被告邵长海签字的收款收据并结合当事人陈述，被告邵长海应为该买卖关系的主体。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告张洪林有权要求被告邵长海支付欠款4960元及利息。对于利息，因双方没有约定利息，应自原告张洪林起诉之日（2018年2月6日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百一十二条之规定，判决如下：
被告邵长海于本判决生效后五日内偿付原告张洪林欠款4960元及利息（利息自2018年2月6日起至生效判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告邵长海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 周云达
二〇一八年三月十六日
法官助理 孙 园
书 记 员 刘永昌
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）融执字第1860号
申请执行人陈春，男，汉族，1973年2月2日出生，住福建省福清市。
被执行人福建振云塑业股份有限公司，住所地福建省福清市。
法定代表人黄千顷。
申请执行人陈春与被执行人福建振云塑业股份有限公司劳动争议一案，福清市劳动争议仲裁委员会融劳仲决（2015）202号裁决书已经发生法律效力。申请执行人陈春向本院申请强制执行，本院于2015年9月30日立案执行后，依法向被执行人福建振云塑业股份有限公司发出执行通知书及报告财产令，但被执行人福建振云塑业股份有限公司未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。申请执行人陈春未向本院提供被执行人福建振云塑业股份有限公司的可供执行的财产证据及线索。
本院查明，申请执行人赵品光与被执行人福建振云塑业股份有限公司劳动争议一案【（2016）闽0181执581号】，本院已依法立案执行，并采取了相应的强制执行措施。
本院认为，本案被执行人福建振云塑业股份有限公司与（2016）闽0181执581号劳动争议一案的被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结福清市劳动争议仲裁委员会融劳仲决（2015）202号裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛繁金
审 判 员 林华龙
代理审判员 郑学品
二〇一六年八月十九日
书 记 员 薛正坤
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0582民初692号
原告：禚玉屏，女，1971年9月4日生，汉族，集安市人，职业不详。所住地，吉林省集安市。
身份证号码：220522197109040064
原告：孙强，男，1961年4月10日生，汉族，集安市人，职业不详。所住地，吉林省集安市。
身份证号码：220522196104100019
被告：兰日军，其他信息不详。
被告：杨玉梅，其他信息不详。
被告：杨玉昆，其他信息不详。
原告禚玉屏、孙强诉被告兰日军、杨玉梅、杨玉昆不当得利纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。
本院经审查认为，本案原告与被告不当得利纠纷与本院受理的（2018）吉0582民初763号提供劳务者致害责任纠纷有牵连，本案可以与（2018）吉0582民初763号案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）吉0582民初763号案件审理。
审判员 丁天彬
二〇一八年五月十日
书记员 张馨元
吉林省集安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0582民初692号原告：禚玉屏，女，1971年9月4日生，汉族，集安市人，职业不详。所住地，吉林省集安市。身份证号码：220522197109040064原告：孙强，男，1961年4月10日生，汉族，集安市人，职业不详。所住地，吉林省集安市。身份证号码：220522196104100019被告：兰日军，其他信息不详。被告：杨玉梅，其他信息不详。被告：杨玉昆，其他信息不详。原告禚玉屏、孙强诉被告兰日军、杨玉梅、杨玉昆不当得利纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。本院经审查认为，本案原告与被告不当得利纠纷与本院受理的（2018）吉0582民初763号提供劳务者致害责任纠纷有牵连，本案可以与（2018）吉0582民初763号案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）吉0582民初763号案件审理。审判员  丁天彬二〇一八年五月十日书记员  张馨元
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9004民初1008号
原告：武家艳，男，1986年11月9日出生，汉族，仙桃市人，住武汉市江岸区。
被告：朱瑜，男，1990年3月21日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
原告武家艳与被告朱瑜民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告武家艳到庭参加诉讼，被告朱瑜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武家艳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款20000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告之间系朋友关系，2016年8月6日，被告因购买二手车缺钱，向原告借现金20000元，并给原告出具了一份借条，约定一年内还清。然而，时至今日，被告分文未还。
朱瑜未到庭答辩，也未提交书面答辩状和证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：原告提交的一份借条，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：原、被告之间系朋友关系，原告在武汉做蔬菜批发及零售生意，被告当时租住在武汉江汉区菱角湖万达B区1栋二单元3楼3A室。2016年8月6日，被告因购买二手车缺钱，向原告借现金20000元，并出具了借条，约定一年内还清。借款时，原告的朋友魏某在场。同年9月份，被告离开了租住的地方回到了仙桃。2017年3、4月份的时候，原告曾到被告家里催讨过借款，被告以各种借口拒不偿还借款。
本院认为，被告因生活需要向原告借款，属民间借贷，没有违反法律禁止性规定，依法应受法律保护。原告按约定向被告提供了借款，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务。但该借款逾期后，被告未履行还款义务，显属违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告偿还借款20000元并承担本案诉讼费用的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告朱瑜于本判决生效之日起十日内偿还原告武家艳借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取计100元，由被告朱瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 龚剑华
二〇一八年四月十八日
书记员 曾 齐
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初15564号
原告：王春苗，男，1988年6月11日出生，汉族，住河南省新野县。
被告：蔡文军，男，1977年9月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：陈灵丽，女，1981年2月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告王春苗与被告蔡文军、陈灵丽民间借贷纠纷一案，于2017年11月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员叶华杰适用简易程序于2017年11月29日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告王春苗，被告陈灵丽到庭参加诉讼，被告蔡文军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告王春苗起诉称：两被告系夫妻关系。被告蔡文军因需以家庭生活资金周转紧张为由，于2015年5月12日向原告借款40000元，并于同日出具借条及借款凭证一份，但并未约定还款日期。之后被告陆续还款10000元。此后原告向被告催讨剩余借款，被告蔡文军均以无钱为由拖欠，至今剩余借款未付分文。现原告起诉请求判令：两被告立即归还借款30000元及利息损失（利息按照年利率6%计算自借款之日起至实际履行之日），并承担本案诉讼费用。
被告陈灵丽答辩称：被告对这笔借款根本不知情，也没有用到过这笔钱。被告蔡文军已经二三年没回家了，钱也没有寄回家。故这笔钱不应该由被告来承担。
被告蔡文军未作答辩。
原告王春苗为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告身份证复印件、两被告协助查询户籍函（回执）、结婚登记审查处理表各一份，用以证明原、被告主体资格及两被告系夫妻关系的事实。
二、借条、借款凭据各一份，用以证明被告蔡文军向原告借款40000元的事实。
被告蔡文军、陈灵丽未向本院提供相关证据。
根据原告举证、被告质证，本院认证如下：
原告提供的证据一，被告陈灵丽无异议，本院予以认定。
原告提供的证据二，被告陈灵丽表示根本不知情。本院经审查认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，被告蔡文军作为借款人至今未提出异议，本院予以认定。
综上，本院认定的案件事实如下：
被告蔡文军、陈灵丽系夫妻关系。2015年5月12日，被告蔡文军向原告王春苗借款40000元，并出具借条一份，约定月利率为2.5%，未约定还款期限。嗣后，被告仅归还借款本金10000元。
本院认为，原告王春苗与被告蔡文军之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。双方未约定还款期限，原告可以要求被告蔡文军在合理的期限内偿还借款本息。现原告自愿降低按年利率6%的标准计算利息，系其自主处分权利，不违反法律规定，本院予以支持。该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告陈灵丽应当承担共同偿还责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡文军、陈灵丽于本判决生效后十日内偿还给原告王春苗借款本金30000元，并支付自2015年5月12日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费663元，减半收取331.5元，由被告蔡文军、陈灵丽负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费663元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 叶华杰
二〇一七年十一月二十九日
代书记员 毛律然
·?PAGE?4?·
·?PAGE?1?·
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初15564号原告：王春苗，男，1988年6月11日出生，汉族，住河南省新野县。被告：蔡文军，男，1977年9月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：陈灵丽，女，1981年2月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告王春苗与被告蔡文军、陈灵丽民间借贷纠纷一案，于2017年11月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员叶华杰适用简易程序于2017年11月29日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告王春苗，被告陈灵丽到庭参加诉讼，被告蔡文军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告王春苗起诉称：两被告系夫妻关系。被告蔡文军因需以家庭生活资金周转紧张为由，于2015年5月12日向原告借款40000元，并于同日出具借条及借款凭证一份，但并未约定还款日期。之后被告陆续还款10000元。此后原告向被告催讨剩余借款，被告蔡文军均以无钱为由拖欠，至今剩余借款未付分文。现原告起诉请求判令：两被告立即归还借款30000元及利息损失（利息按照年利率6%计算自借款之日起至实际履行之日），并承担本案诉讼费用。被告陈灵丽答辩称：被告对这笔借款根本不知情，也没有用到过这笔钱。被告蔡文军已经二三年没回家了，钱也没有寄回家。故这笔钱不应该由被告来承担。被告蔡文军未作答辩。原告王春苗为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：一、原告身份证复印件、两被告协助查询户籍函（回执）、结婚登记审查处理表各一份，用以证明原、被告主体资格及两被告系夫妻关系的事实。二、借条、借款凭据各一份，用以证明被告蔡文军向原告借款40000元的事实。被告蔡文军、陈灵丽未向本院提供相关证据。根据原告举证、被告质证，本院认证如下：原告提供的证据一，被告陈灵丽无异议，本院予以认定。原告提供的证据二，被告陈灵丽表示根本不知情。本院经审查认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，被告蔡文军作为借款人至今未提出异议，本院予以认定。综上，本院认定的案件事实如下：被告蔡文军、陈灵丽系夫妻关系。2015年5月12日，被告蔡文军向原告王春苗借款40000元，并出具借条一份，约定月利率为2.5%，未约定还款期限。嗣后，被告仅归还借款本金10000元。本院认为，原告王春苗与被告蔡文军之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。双方未约定还款期限，原告可以要求被告蔡文军在合理的期限内偿还借款本息。现原告自愿降低按年利率6%的标准计算利息，系其自主处分权利，不违反法律规定，本院予以支持。该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告陈灵丽应当承担共同偿还责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡文军、陈灵丽于本判决生效后十日内偿还给原告王春苗借款本金30000元，并支付自2015年5月12日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费663元，减半收取331.5元，由被告蔡文军、陈灵丽负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费663元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。审 判 员 叶华杰二〇一七年十一月二十九日代书记员 毛律然·??4?··??1?·
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0585民初945号
原告：太仓市佳稼农业生产资料有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇人民北路56号，统一社会信用代码91320585716858037J。
法定代表人：杜曙光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邰飞，江苏广浩律师事务所律师。
被告：苏州可喜儿农业科技有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇何桥村，统一社会信用代码913205850893746493。
法定代表人：杨卫民，该公司总经理。
原告太仓市佳稼农业生产资料有限公司与被告苏州可喜儿农业科技有限公司合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告太仓市佳稼农业生产资料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告太仓市佳稼农业生产资料有限公司撤回起诉处理。
审判员 高 逸
二〇一八年三月一日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f8226b4f-e12d-4e54-9d77-a8be00fe31c4&imgId=ZjgyMjZiNGYtZTEyZC00ZTU0LTlkNzctYThiZTAwZmUzMWM0MC5qcGVn01lydyh01)
书记员 顾思雯
文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0585民初945号原告：太仓市佳稼农业生产资料有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇人民北路56号，统一社会信用代码91320585716858037J。法定代表人：杜曙光，该公司总经理。委托诉讼代理人：邰飞，江苏广浩律师事务所律师。被告：苏州可喜儿农业科技有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇何桥村，统一社会信用代码913205850893746493。法定代表人：杨卫民，该公司总经理。原告太仓市佳稼农业生产资料有限公司与被告苏州可喜儿农业科技有限公司合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告太仓市佳稼农业生产资料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告太仓市佳稼农业生产资料有限公司撤回起诉处理。审判员 高 逸二〇一八年三月一日书记员 顾思雯
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋01民终1178号
上诉人（原审原告）马丽君，男，1991年1月25日出生，汉族，无业，户籍地山西省永和县，住太原市。
被上诉人（原审被告）山西正宏商贸有限公司，住所地太原市小店区亲贤村花鸟鱼市场南3号楼7层1-15号，统一社会信用代码×××。
法定代表人白敏，执行董�兼总经理。
被上诉人（原审被告）太原国际机场有限责任公司，住所地太原市小店区太榆路199号，统一社会信用代码×××。
法定代表人王向东，总经理。
被上诉人（原审第三人）厦门市上青梅山茶叶有限公司，住所地福建省厦门市思明区会展路37号，统一社会信用代码×××。
法定代表人林政丰，董事长。
上诉人马丽君因与被上诉人山西正宏商贸有限公司、太原国际机场有限责任公司、厦门市上青梅山茶叶有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人马丽君于二〇一八年二月五日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人马丽君申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十四条和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人马丽君撤回上诉，双方均按原判决执行。
二审诉讼费3250元，由上诉人马丽君减半负担1625元。
本裁定为终审裁定。
审判长 雷 晨
审判员 焦跃峰
审判员 孙广金
二〇一八年二月五日
书记员 齐文姝
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梅执字第806号
申请执行人中国农业银行股份有限公司梅河口市支行，住所地吉林省梅河口市。
代表人刘伟，行长。
被执行人王宝刚，男，汉族，农民，住梅河口市
被执行人曲连发，男，汉族，农民，住梅河口市。
被执行人王德英，女，汉族，农民，住梅河口市。
本院在执行（2014）梅民初字第1547号民事判决原告中国农业银行股份有限公司梅河口市支行与被告王宝刚、曲连发、王德英借款合同纠纷一案中，被执行人王宝刚、曲连发、王德英暂无执行能力，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产且同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院做出的（2014）梅民初字第1547号民事判决书的本次执行。
申请执行人发现有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张殿龙
审 判 员 朱利军
代理审判员 刘忠强
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 郝新宇
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二初字第1562号
原告：石家庄迅威汽车服务有限公司，住所地石家庄长安区北二环东路68号国际汽车贸易园区泰德国际B座408。
法定代表人：安文峰，经理。
委托代理人：刘东波，公司员工。
委托代理人：王慧慧，河北冀督律师事务所律师。
被告：刘子信。
原告石家庄迅威汽车服务有限公司诉被告刘子信追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘东波、王慧慧到庭参加了诉讼，被告刘子信经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月26日，被告购买起亚K2汽车一辆，价格为73000元，首付款15000元，剩余购车款以信用卡购买车分期付款方式从中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行（以下简称光明支行）贷款58000元。2013年8月26日，被告与原告签订《汽车分期付款合同》，就被告通过原告购车贷款的相关事宜进行了约定。原告就自己的购车客户向光明支行提供保证担保。
被告自2014年4月25日欠款后，经光明支行多次催收未还，至2015年8月25日，原告作为担保人代为偿还剩余贷款。被告应向原告返还其代偿的贷款。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决被告偿还原告代偿款项30230元，违约金8370元，诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
1、汽车分期付款合同，证明被告购买汽车，原告协助其办理贷款的相关事宜的约定；
2、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同，证明被告向光明支行贷款购车的相关约定；
3、购车专项分期付款担保合同，证明原告为自己的客户向光明支行的贷款承担保证责任；
4、证明、还款明细，证明原告代被告向光明支行偿还贷款共计30230元。
被告刘子信经本院合法传唤未到庭，亦未举证、质证及答辩。
经审理查明，2013年8月26日，原告与被告签订《汽车分期付款合同》，约定被告购买起亚K2牌全新汽车，车牌号为冀A×××××。双方必须认真履行银行主合同，被告必须按时还款、按时续保、按时检车，原告须按购车协议为被告刘子信办理信用卡分期付款手续；该合同第六条约定：如被告违约，一个月未按时还款的，承担车总价款额5%的违约金，两个月未按时还款时，承担车总价款额的10%的违约金，超过三个月未按时还款时，承担车总价款额15%的违约金。2013年8月26日，被告与光明支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告向光明支行透支58000元用于购车，车总价款为73000元，首付15000元，分期手续费为6049.4元，分期期数为36期。2013年4月4日，光明支行与原告签订《购车专项分期付款担保合同》，原告为购车人在光明支行的贷款提供连带责任保证担保。因被告不能按时偿还银行贷款，原告自2014年4月25日起至2015年8月25日代被告偿还光明支行贷款共计30230元。
上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，《汽车分期付款合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《购车专项分期付款担保合同》系各方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订的，合同内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合同合法有效。各方均应依合同约定履行各自义务。被告未依约偿还光明支行贷款，由原告代偿，被告应将原告代偿款项30230元偿付原告。汽车分期付款合同中对违约金的约定过高，原告代偿款的损失实为利息损失，原告未提交相关证据证明其实际损失的存在，故被告应依中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付原告违约金。因原告代偿银行款项系连续行为，故自代偿最后一期款项之次日起即2015年8月26日起开始计付违约金。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告刘子信于本判决生效后十日内偿还原告石家庄迅威汽车服务有限公司代偿款30230元及违约金（违约金自2015年8月26日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至款项付清日止）。
如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费765元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 苏维艳
人民陪审员 崔彦生
人民陪审员 李 丽
二〇一六年四月十二日
书 记 员 郑乾坤
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二初字第1562号
原告：石家庄迅威汽车服务有限公司，住所地石家庄长安区北二环东路68号国际汽车贸易园区泰德国际B座408。
法定代表人：安文峰，经理。
委托代理人：刘东波，男，1979年9月25日生，汉族，公司员工，住石家庄市行唐县。
委托代理人：王慧慧，河北冀督律师事务所律师。
被告：刘子信，男，1988年9月9日生，汉族，住河北省石家庄市栾城县。
原告石家庄迅威汽车服务有限公司诉被告刘子信追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘东波、王慧慧到庭参加了诉讼，被告刘子信经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月26日，被告购买起亚K2汽车一辆，价格为73000元,首付款15000元，剩余购车款以信用卡购买车分期付款方式从中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行（以下简称光明支行）贷款58000元。2013年8月26日，被告与原告签订《汽车分期付款合同》，就被告通过原告购车贷款的相关事宜进行了约定。原告就自己的购车客户向光明支行提供保证担保。
被告自2014年4月25日欠款后，经光明支行多次催收未还，至2015年8月25日，原告作为担保人代为偿还剩余贷款。被告应向原告返还其代偿的贷款。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决被告偿还原告代偿款项30230元，违约金8370元,诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
1、汽车分期付款合同，证明被告购买汽车，原告协助其办理贷款的相关事宜的约定；
2、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同,证明被告向光明支行贷款购车的相关约定；
3、购车专项分期付款担保合同，证明原告为自己的客户向光明支行的贷款承担保证责任；
4、证明、还款明细，证明原告代被告向光明支行偿还贷款共计30230元。
被告刘子信经本院合法传唤未到庭，亦未举证、质证及答辩。
经审理查明，2013年8月26日，原告与被告签订《汽车分期付款合同》，约定被告购买起亚K2牌全新汽车，车牌号为冀Ａ×××××。双方必须认真履行银行主合同，被告必须按时还款、按时续保、按时检车，原告须按购车协议为被告刘子信办理信用卡分期付款手续；该合同第六条约定：如被告违约，一个月未按时还款的，承担车总价款额5%的违约金，两个月未按时还款时，承担车总价款额的10%的违约金，超过三个月未按时还款时，承担车总价款额15%的违约金。2013年8月26日，被告与光明支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告向光明支行透支58000元用于购车，车总价款为73000元，首付15000元，分期手续费为6049.4元，分期期数为36期。2013年4月4日，光明支行与原告签订《购车专项分期付款担保合同》，原告为购车人在光明支行的贷款提供连带责任保证担保。因被告不能按时偿还银行贷款，原告自2014年4月25日起至2015年8月25日代被告偿还光明支行贷款共计30230元。
上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，《汽车分期付款合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《购车专项分期付款担保合同》系各方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订的，合同内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合同合法有效。各方均应依合同约定履行各自义务。被告未依约偿还光明支行贷款，由原告代偿，被告应将原告代偿款项30230元偿付原告。汽车分期付款合同中对违约金的约定过高,原告代偿款的损失实为利息损失，原告未提交相关证据证明其实际损失的存在，故被告应依中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付原告违约金。因原告代偿银行款项系连续行为，故自代偿最后一期款项之次日起即２0１5年8月26日起开始计付违约金。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告刘子信于本判决生效后十日内偿还原告石家庄迅威汽车服务有限公司代偿款30230元及违约金（违约金自2015年8月26日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至款项付清日止）。
如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费765元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 苏维艳
人民陪审员 崔彦生
人民陪审员 李 丽
二〇一六年四月十二日
书 记 员 郑乾坤
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1074号
上诉人（原审被告）：王海龙，男，1979年3月29日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：赵利锁，河北冀能律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王磊，男，1981年9月17日出生，汉族，住山东省菏泽市郓城县。
委托诉讼代理人：李希凯、冯彦力，河北中宇律师事务所律师。
原审被告：石家庄鼎龙餐饮管理有限公司，住所地石家庄市裕华区育才街181号。
法定代表人：李向飞，公司经理。
上诉人王海龙因与被上诉人王磊及原审被告石家庄鼎龙餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初3355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王海龙上诉请求：1.撤销石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初3355号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人起诉已超过诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人最后一次供货是在2014年5月29日，其于2017年7月6日才向法院起诉，显然已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，对账单并非催款单，上面既没有任何催收的内容，也没有上诉人同意还款的内容，不能证明被上诉人向上诉人主张过权利，也不能证明上诉人同意履行债务，故该对账单虽有上诉人签字，但不能作为认定被上诉人诉讼时效中断的有效证据。因此，一审判决认定被上诉人请求未超过诉讼时效是错误的，应予纠正。二、被上诉人所供货物存在严重质量问题，故其诉求不应得到支持。上诉人所签对账单是在酒后意识不清醒的情况下所签，剩余未付货款不符合实际情况，被上诉人所供酒瓶存在严重质量问题，使上诉人的商品销售困难，造成了经济损失。据此，双方曾协商由上诉人支付3万元，结清所欠货款。所以，被上诉人所诉不符合实际情况，不应得到支持。
王磊答辩称，一、被答辩人称答辩人起诉超过诉讼时效，没有事实根据和法律依据。答辩人虽在2014年5月29日供货，于2017年7月6日起诉，但在此期间答辩人已向被答辩人多次讨要货款。被答辩人也于2016年8月11日同答辩人核对账目，承认尚欠答辩人货款，确认了所欠货款数额，并在欠条上签了字，故诉讼时效应自被答辩人在该欠条上签字之日起重新计算，适用民事诉诉讼法时效中断的相关法律规定。二、被答辩人称答辩人所供货物存在严重质量问题，没有事实根据。被答辩人称自己是在酒后意识不清醒的情况下签署的对账单，剩余未付货款与实际情况不符，而且答辩人所供酒瓶存在严重质量问题，对此说法，答辩人不予认可。依据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，被答辩人需对上述说法承担举证责任。而被答辩人未提交任何证据(诸如合格的标准、质量不符合格标准的证据等)，故其说法没有事实根据。
王磊向一审法院院起诉请求：1.被告石家庄鼎龙餐饮管理有限公司偿还原告货款54655.2元及逾期利息（自2017年7月7日起按照同期银行贷款利率支付逾期利息，计至全部偿付完止）；2.被告王海龙对拖欠的货款54655.2元及逾期利息承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月24日-2014年5月29日期间，原告向被告王海龙供货价款共计91705.2元（含运费），被告王海龙于2014年4月24日-2016年8月7日间，多次付给原告部分货款（含运费），尚欠原告货款54655.2元，原告提交2016年8月11日有被告王海龙签字认可的对账条为证。庭审中，原告称，被告公司购买原告货物并拖欠货款，被告予以否认；被告称，原告所供货物存在的质量问题指酒瓶材质不符合约定，将玻璃瓶盖改为塑料瓶盖，瓶盖上的铁环改为塑料环，原告对此否认；原、被告均未向本院递交相关证据证明。
一审法院认为，原告出售给被告王海龙货物，除付部分货款外，尚欠原告货款54655.2元，有被告王海龙签字认可的对账条为证，该院予以采信，故对原告要求被告支付剩余货款54655.2元及自起诉之日起的利息请求，该院予以支持。原告称，被告公司购买原告货物并拖欠货款，被告予以否认，原告未向该院递交被告公司购买货物的相关证据证明，故被告公司不应承担给付货款及利息的责任。对被告辩称的是通过原告购买的原告所在单位的货物并非购买原告的货物、原告将玻璃瓶盖改为塑料瓶盖及瓶盖上的铁环改为塑料环，因被告未向该院递交相关证据证明，该院不予采信；对于被告提出的原告起诉已经超过诉讼时效的观点，因2016年8月11日被告王海龙出具给原告对账条显示尚有原告货款54655.2元未付，故原告请求并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告王海龙于本判决生效之日起十日内付给原告货款54655.2元及逾期利息（自2017年7月19日起至拖欠货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元，减半收取计583元，由被告王海龙承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人王磊依据上诉人王海龙为其出具的对账单主张本案所涉货款，该对账单载明日期为“2016年8月1日”，本案一审于2017年7月19日立案受理，故一审法院以此认定被上诉人王磊就本案起诉没有超过诉讼时效，符合法律规定。根据上诉人王海龙为被上诉人王磊出具的对账单，双方是对已经发生的货物买卖进行的货款计算，上诉人王海龙称货物存在严重质量问题，应当提交证据予以证明，因其不能提交证据证明自己的主张，故一审法院对其该主张不予采信，并无不当。
综上所述，上诉人王海龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1166元，由上诉人王海龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦林
审判员 任永奇
审判员 任 磊
二〇一八年三月二日
书记员 许钰芳
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0509执697号
申请执行人宋孝炳,男,汉族，1987年8月24日出生,住苏州市吴江区。
被执行人曹秋燕,女,汉族，1987年8月24日出生,住苏州市吴江区。
原告宋孝炳与被告曹秋燕关于民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日作出的(2017)苏0509民初10575号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：被告曹秋燕于本判决生效之日起十日内归还原告宋孝炳借款本金16000元，偿付逾期付款利息损失（自2014年6月28日起至实际给付之日止以本金16000元为基数按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100元，由被告曹秋燕负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。因被执行人曹秋燕逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人宋孝炳于2018年1月15日向本院申请强制执行，我院经审查于2018年1月15日立案。申请执行标的为20420元，执行费为206元。
本院受理后即向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、财产申报令及传票，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同日本院又向申请执行人发出申请执行须知及被执行人财产状况表，要求其提供被执行人的财产线索。在规定时间内，被执行人未向本院申报财产，申请执行人未能向法院提供被执行人有可供执行的财产线索。
案件执行过程如下：
1、2018年1月15日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、限制高消费及有关消费前告知书、财产申报令等执行文书，责令其履行义务，但被执行人未向本院申报财产。
2、2018年1月24日，本院向不动产登记中心、车管所查询了被执行人名下不动产、车辆登记情况，未发现有不动产及车辆。
3、2018年2月6日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人无银行存款。
4、2018年2月23日，因被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单。
5、2018年4月23日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人无银行存款。
上述事实，有生效法律文书、调查材料、谈话笔录等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案经执行后，查被执行人无其他财产可供执行，故本案符合程序终结的条件。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，仍可向本院申请恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初10575号民事判决书主文部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的其他财产，仍可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩长安
代理审判员 吴龙章
代理审判员 朱应明
二〇一八年四月二十四日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c8a20095-6bfd-4cb2-85dc-a8d900f74128&imgId=YzhhMjAwOTUtNmJmZC00Y2IyLTg1ZGMtYThkOTAwZjc0MTI4MC5qcGVn01lydyh01)
书记员陆洲
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0509执697号申请执行人宋孝炳,男,汉族，1987年8月24日出生,住苏州市吴江区。被执行人曹秋燕,女,汉族，1987年8月24日出生,住苏州市吴江区。原告宋孝炳与被告曹秋燕关于民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日作出的(2017)苏0509民初10575号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：被告曹秋燕于本判决生效之日起十日内归还原告宋孝炳借款本金16000元，偿付逾期付款利息损失（自2014年6月28日起至实际给付之日止以本金16000元为基数按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100元，由被告曹秋燕负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。因被执行人曹秋燕逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人宋孝炳于2018年1月15日向本院申请强制执行，我院经审查于2018年1月15日立案。申请执行标的为20420元，执行费为206元。本院受理后即向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、财产申报令及传票，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同日本院又向申请执行人发出申请执行须知及被执行人财产状况表，要求其提供被执行人的财产线索。在规定时间内，被执行人未向本院申报财产，申请执行人未能向法院提供被执行人有可供执行的财产线索。案件执行过程如下：1、2018年1月15日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、限制高消费及有关消费前告知书、财产申报令等执行文书，责令其履行义务，但被执行人未向本院申报财产。2、2018年1月24日，本院向不动产登记中心、车管所查询了被执行人名下不动产、车辆登记情况，未发现有不动产及车辆。3、2018年2月6日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人无银行存款。4、2018年2月23日，因被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单。5、2018年4月23日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人无银行存款。上述事实，有生效法律文书、调查材料、谈话笔录等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案经执行后，查被执行人无其他财产可供执行，故本案符合程序终结的条件。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，仍可向本院申请恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初10575号民事判决书主文部分本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的其他财产，仍可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  韩长安代理审判员  吴龙章代理审判员  朱应明二〇一八年四月二十四日书记员陆洲
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初字第512号
原告：金源集团芜湖县祠山迅达木制有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇安徽新芜经济开发区花桥功能复兴区，组织机构代码71175453-8。
法定代表人：夏登梅，总经理。
委托代理人：肖尚宝，公司职员。
被告：浙江安科新材料有限公司，住所地长兴县雉城街道工业区，组织机构代码66058827-6。
法定代表人：裘俊，董事长。
原告金源集团芜湖县祠山迅达木制有限公司（以下简称“祠山迅达公司”）诉被告浙江安科新材料有限公司（以下简称“安科新材料公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法由审判员潘辉明独任审判，因被告已停止生产经营，且其法定代表人失去联系，本院采用公告方式送达法律文书，并组成合议庭于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告祠山迅达公司的委托代理人肖尚宝到庭参加诉讼；被告安科新材料公司法定代表人裘俊经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭予以宣判。
原告祠山迅达公司诉称，原、被告建立“陶板包装用木箱”买卖合同关系。原告按被告要求供给上述木箱。截止2014年6月4日，被告尚欠原告货款916429元。期后，原告多次催款，被告均未给付。原告为维护自身的合法权益，向法院起诉，请求法院判令被告支付货款916429元、承担本案诉讼费。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、供应商明细账。证明截止2014年6月4日被告安科新材料公司尚欠原告货款822029元的事实。
2、送货单4张。证明原、被告在2014年4月4日至同年5月6日继续发生“陶板包装用木箱”交易、被告尚欠原告货款94400元的事实。
被告安科新材料公司法定代表人裘俊拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院经审查，原告提交的证据1系原件，符合有效证据的构成要件，本院予以确认；原告提交的证据2虽系原件，但只能证明原、被告间存在4次“陶板包装用木箱”交易的事实，但不能达到原告要求的证明目的。
被告安科新材料公司未作答辩，亦未提交任何证据。
本院根据认定的证据和当事人的陈述，查明事实如下：
原告祠山迅达公司、被告安科新材料公司自2011年起建立“陶板包装用木箱”买卖合同关系，原告根据被告的需要提供“陶板包装用木箱”，被告按约支付货款。截止2014年6月4日，被告安科新材料公司核对双方经济来往账目后，确认尚欠原告祠山迅达公司货款822029元。期后，原告多次向被告催款，被告安科新材料公司均未支付货款，双方纠纷成诉。
另查明，2014年4月4日至同年5月6日，原告向被告提供“陶板包装用木箱”4次。
本院认为，原、被告之间建立的“陶板包装用木箱”买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。买受人在接受出卖人交付的标的物后，应当按照约定的数额向出卖人支付货款。本案中，被告浙江安科新材料有限公司未按约定的数额支付货款系引起本案纠纷的根本原因，原告主张被告支付货款822029元的诉请，合法有据，本院予以支持。诉讼中，原告虽提交4张“送货单”，但该“送货单”不能证明被告尚未支付原告货款94400元的事实，原告可在被告重新确认该欠款后另行主张该权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江安科新材料有限公司给付原告金源集团芜湖县祠山迅达木制有限公司货款822029元，限本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告金源集团芜湖县祠山迅达木制有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12964元，由原告金源集团芜湖县祠山迅达木制有限公司承担944元，被告浙江安科新材料有限公司承担12020元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本一式两份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 潘辉明
人民陪审员 施雪梅
人民陪审员 霍 霏
二〇一六年四月二十日
书 记 员 郑和平
?PAGE?
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0522民初字第512号原告：金源集团芜湖县祠山迅达木制有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇安徽新芜经济开发区花桥功能复兴区，组织机构代码71175453-8。法定代表人：夏登梅，总经理。委托代理人：肖尚宝，公司职员。被告：浙江安科新材料有限公司，住所地长兴县雉城街道工业区，组织机构代码66058827-6。法定代表人：裘俊，董事长。原告金源集团芜湖县祠山迅达木制有限公司（以下简称“祠山迅达公司”）诉被告浙江安科新材料有限公司（以下简称“安科新材料公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法由审判员潘辉明独任审判，因被告已停止生产经营，且其法定代表人失去联系，本院采用公告方式送达法律文书，并组成合议庭于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告祠山迅达公司的委托代理人肖尚宝到庭参加诉讼；被告安科新材料公司法定代表人裘俊经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭予以宣判。原告祠山迅达公司诉称，原、被告建立“陶板包装用木箱”买卖合同关系。原告按被告要求供给上述木箱。截止2014年6月4日，被告尚欠原告货款916429元。期后，原告多次催款，被告均未给付。原告为维护自身的合法权益，向法院起诉，请求法院判令被告支付货款916429元、承担本案诉讼费。原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、供应商明细账。证明截止2014年6月4日被告安科新材料公司尚欠原告货款822029元的事实。2、送货单4张。证明原、被告在2014年4月4日至同年5月6日继续发生“陶板包装用木箱”交易、被告尚欠原告货款94400元的事实。被告安科新材料公司法定代表人裘俊拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查，原告提交的证据1系原件，符合有效证据的构成要件，本院予以确认；原告提交的证据2虽系原件，但只能证明原、被告间存在4次“陶板包装用木箱”交易的事实，但不能达到原告要求的证明目的。被告安科新材料公司未作答辩，亦未提交任何证据。本院根据认定的证据和当事人的陈述，查明事实如下：原告祠山迅达公司、被告安科新材料公司自2011年起建立“陶板包装用木箱”买卖合同关系，原告根据被告的需要提供“陶板包装用木箱”，被告按约支付货款。截止2014年6月4日，被告安科新材料公司核对双方经济来往账目后，确认尚欠原告祠山迅达公司货款822029元。期后，原告多次向被告催款，被告安科新材料公司均未支付货款，双方纠纷成诉。另查明，2014年4月4日至同年5月6日，原告向被告提供“陶板包装用木箱”4次。本院认为，原、被告之间建立的“陶板包装用木箱”买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。买受人在接受出卖人交付的标的物后，应当按照约定的数额向出卖人支付货款。本案中，被告浙江安科新材料有限公司未按约定的数额支付货款系引起本案纠纷的根本原因，原告主张被告支付货款822029元的诉请，合法有据，本院予以支持。诉讼中，原告虽提交4张“送货单”，但该“送货单”不能证明被告尚未支付原告货款94400元的事实，原告可在被告重新确认该欠款后另行主张该权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江安科新材料有限公司给付原告金源集团芜湖县祠山迅达木制有限公司货款822029元，限本判决生效后十日内履行。二、驳回原告金源集团芜湖县祠山迅达木制有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12964元，由原告金源集团芜湖县祠山迅达木制有限公司承担944元，被告浙江安科新材料有限公司承担12020元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本一式两份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  潘辉明人民陪审员  施雪梅人民陪审员  霍 霏二〇一六年四月二十日书 记 员  郑和平??
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1402财保19号
申请人：邢金玲，女，汉族，1969年10月7日出生，住山东省德州市德城区。
申请人：祝天晋，男，汉族，1964年10月8日出生，住址同上。
被申请人：马学伟，男，汉族，1981年5月6日出生，住山东省德州市德城区。
被申请人：赵金英，女，汉族，1982年6月18日出生，住址同上。
被申请人：赵金涛，男，汉族，开发区消防大队。
申请人邢金玲、祝天晋因与被申请人马学伟、赵金英、赵金涛民间借贷纠纷一案，于2018年01月23日向本院提出申请，要求查封、冻结被申请人银行存款18万元或查封被申请人相应财产。申请人已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人马学伟、赵金英、赵金涛价值18万元的财产或银行存款。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李志峰
二〇一八年一月二十三日
书记员 赵 阳
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0116执1467号
申请人金某某，男，2000年11月1日出生，汉族，武汉市硚口区人，住武汉市硚口区，
委托代理人许某某，湖北某某律师事务所律师（特别授权）。
被执行人武汉某某置业有限公司,住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区许庙村。
法定代表人：许某某，该公司经理。
委托代理人王某某，该公司副总经理（特别授权）。
申请人金某某与被执行人武汉某某置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终1149号民事判决书已发生法律效力，本院于2018年5月7日立案执行。执行标的为6121.5元。
执行过程中，本院向被执行人武汉某某置业有限公司送达执行通知书后，经本院主持调解双方当事人就还款事宜达成一致意见，申请人自愿以应执行标的充抵三年物业费，剩余1567.5元，由被执行人武汉某某置业有限公司在七日内给付。该款被执行人现已履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终1149号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈光汉
二〇一八年六月四日
书记员 赵青松
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0427民初93号
原告：武树花，女，1968年9月8日出生，汉族，住河北省邯郸冀南新区。
被告：刘大军，男，1978年8月14日出生，汉族，住河北省邯郸冀南新区。
刘计廷，男，1951年9月4日出生，住河北省河北省邯郸冀南新区。
被告：亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸高开区总商会会馆3号楼6层。
法定代表人：武尚霞，该公司经理。
原告武树花与被告刘大军、刘计廷、亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告武树花向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武树花的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告武树花撤诉。
案件受理费175元，减半收取计88元,由原告武树花负担。
审判员 胡红勇二〇一八年一月八日
书记员 王 芳 芳
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1402民初1505-1号
申请人：德州农村商业银行股份有限公司，住所地：德州市大学西路1576号。
法定代表人：李友山，董事长。
被申请人：李焕英，女，汉族，1963年2月5日出生，住德城区。
本院在审理原告德州农村商业银行股份有限公司诉被告李焕英金融借款合同纠纷一案，2018年5月9日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告的银行存款或查封其相应价值的财产10万元。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证案件的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被告的银行账户存款或查封其相应价值的财产10万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李亚辉
二〇一八年五月十日
书记员 杨 静
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1931号
原告胡某。
被告刘某甲。
原告胡某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某、被告刘某甲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于＊＊＊＊年相识，自由恋爱后于＊＊＊＊年＊＊月＊＊日登记结婚，婚后生一女刘某乙。双方婚后感情一直不好，经常吵闹，被告因吸毒于＊＊＊＊年＊＊月＊＊日被诸城市公安局强制戒毒二年，原告已无法与被告继续生活，请求判令原、被告离婚，婚生女刘某乙由原告抚养。
被告辩称，有决心戒掉吸毒，不同意离婚，不想把家拆散了。
经审理查明，原、被告于＊＊＊＊年相识后自由恋爱，于＊＊＊＊年＊＊月＊＊日登记结婚，婚后于＊＊＊＊年＊月＊＊日生一女刘某乙，现随原告生活。婚后因被告吸毒双方发生矛盾。
原、被告均无婚前个人财产，亦无婚后共同财产、债权、债务。
上述事实，有原告提交的结婚证复印件、出生医学证明及当事人陈述等予以证明。
本院认为，原告胡某与被告刘某甲自由恋爱多年后登记结婚，有一定的感情基础，被告刘某甲虽因吸毒被羁押，但决心戒毒，为维持家庭稳定，希望原告给被告改过的机会，且孩子尚小，双方应以家庭为重，多为孩子考虑，共同维持家庭关系稳定。现双方的婚姻关系暂不宜解除。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
不准原告胡某与被告刘某甲离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 台 君 妮
人民陪审员 邱 玉 红
人民陪审员 丁 瑞 杰
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王继军1
甘肃省高台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第1931号
原告高台县宣化镇乐二村村民委员会
地址：高台县宣化镇乐二村。
法定代表人冯国金，该村委会主任。
委托代理人许倩，甘肃XX律师事务所律师。
被告王林，男，1962年3月26日出生，汉族，甘肃高台县人，住高台县宣化镇。
委托代理人王学平，甘肃XX律师事务所律师。
本院于2015年10月9日受理的原告高台县宣化镇乐二村村民委员会诉与被告王林租赁合同纠纷一案，原告高台县宣化镇乐二村村民委员会经传票传唤未到庭参加诉讼，据此，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案收费240元，减半收取120元，由原告承担。原告预交案件受理费240元，由本院退还其120元。
审 判 长 贺永军
审 判 员 赵玉梅
代理审判员 邢玮玮
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 蒲文娟
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第1931号
原告宋丽敏，女，1954年8月2日出生，汉族，无业，住山东省菏泽市。
被告济南东拓置业有限公司，住所地济南高新区新宇路以西工业南路以南行政审批中心9楼。
法定代表人黄涛，总经理。
本院在审理原告宋丽敏与被告济南东拓置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告宋丽敏于2016年6月20日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋丽敏申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宋丽敏撤回起诉。
案件受理费50元,减半收取25元，由原告宋丽敏负担。
审判长 李乃蓬
审判员 万立波
审判员 王 卉
二〇一六年六月二十一日
书记员 曹文雯
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民一终字第323号
上诉人（原审被告）曲富华，女，1973年8月8日生，汉族，集安市人，农民，住吉林省集安市。
委托代理人吴运红，曲富华亲属。
被上诉人（原审原告）刘青华，男，1963年4月4日生，汉族，集安市人，农民，住吉林省集安市。
上诉人曲富华因与被上诉人刘青华民间借贷纠纷一案，不服集安市人民法院（2015）集民二初字第248号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告曲富华一审时诉称，贾永明曾向原告曲富华借款50000元，由荣香担保。另外，贾永明、康树林曾向吴运红借款30000元。吴运红找到荣香为原告催要欠款，荣香说被告刘青华欠其30000元，收回欠款后还给原告曲富华。吴运红和荣香先后两次找到被告刘青华，刘青华称无钱给付。经吴运红与荣香协商，用吴运红对贾永明、康树林的30000元债权与荣香对刘青华的30000元债权进行交换。之后，吴运红单独找到刘青华，由刘青华为曲富华出具30000元借据一枚，约定月利息1.5分、6个月本息付清。然后，吴运红将贾永明、康树林为其出具的30000元借据交与荣香，由荣香出具收条一枚。逾期，被告刘青华未偿还欠款，故起诉要求被告偿还欠款本金30000元并按约定支付利息。
原审被告刘青华一审时辩称，2012年春，我因缺少资金通过荣香向王卫平、郑克花借款，二人分别将10000元、20000元现金直接交给我，我分别为二人出具10000元、20000元借据各一枚。同年秋，荣香和吴运红找我催要欠款两次未果之后，吴运红单独找到我，称其与荣香转账了，让我在其准备好的30000元借据上签字，我就签字了。几个月后，郑克花打电话向我要钱，我找到荣香对质，荣香称其没有同意转账。之后，我找到吴运红、郑克花、王卫平一起商谈未果，于是我告知吴运红起诉。我认为，我只欠款30000元，应还给王卫平、郑克花，不应还给曲富华。
一审法院经审理查明，2012年2月10日，经荣香帮忙联系，被告刘青华向王卫平借款10000元，同日为其出具借据一枚；同年2月16日，被告刘青华向郑克花借款20000元，同日为其出具借据一枚。同年11月10日，吴运红找到被告刘青华称荣香同意转账，被告刘青华为原告曲富华出具30000元借据一枚。同年11月16日，吴运红将他人出具的30000元借据一枚交与荣香，荣香为其出具收条一枚。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张荣香对被告刘青华享有30000元债权，被告反驳称该30000元债务的实际债权人为王卫平、郑克花，并提供借据及证人证言为凭，在原告没有证据证明的情况下，本院对原告的此项主张不予支持。原告主张荣香同意就本案争议的债权与吴运红享有的30000元债权进行转账，有荣香确认签字的借据收条为凭，本院对该事实予以确认。但关于本案争议的债权转让是否有效，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”就本案而言，被告刘青华所负30000元债务的实际债权人为王卫平、郑克花，荣香同意转让该他人享有的债权，系无权处分行为，需经权利人追认方能有效，现王卫平、郑克花不予追认，故该转让债权的民事行为无效。关于被告刘青华应否给付原告曲富华欠款本金30000元及利息，被告刘青华虽为原告曲富华出具的30000元借据一枚，但原、被告间并无实际借款事实，该借据的出具系以债权转让为前提，现该债权转让行为无效，原告就该借据失去了请求权的基础，被告亦无需依据该借据向原告给付欠款及利息，故本院对原告要求被告给付欠款本金30000元及利息的诉讼请求不予支持。综上，本院判决如下：驳回原告曲富华要求被告刘青华给付欠款本金30000元及利息的诉讼请求。
上诉人曲富华对一审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1、荣香与被上诉人30000元债权、债务关系成立。2、荣香作为被上诉人贾永明、胡英红的担保人，刘青华的债权人，其将与刘青华的债权转让给上诉人的行为属合法有效。3、被上诉人于2012年11月10日为上诉人出具的借据，系抵顶荣香为贾永明、胡英红借款担保的30000元。同时也抵顶了刘青华向荣香的借款30000元。被上诉人为上诉人出具借据时意思表示真实，任何理由亦不可对抗该借据，故上诉人认为集安市人民法院（2015）集民二初字第248号民事判决书认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判或发回重审。
被上诉人刘青华答辩认为，上诉人主张的第二条不成立，上诉人与荣香怎么交涉的我不清楚，荣香给我的钱是从郑克花和王卫平那倒的。荣香和吴运红去找过我要30000元钱，我当时说没有钱，再过几天。2012年11月10日吴运红自己去找我，说荣香欠吴运红30000元，我欠荣香30000元，荣香同意这钱顶给吴运红，我就在上诉人向法院提供的借据上签字了。
本院认为，上诉人曲富华提交2012年11月10日被上诉人刘青华签名的借据一份，主张该借据中的30000元系通过案外人荣香对被上诉人享有的债权转让所得，要求被上诉人偿还该借款本息。在原审时荣香出庭作证，否认对被上诉人享有直接债权、债务关系，被上诉人只是通过荣香向他人借过钱，并且对上诉人主张的债权转让也不予认可。上诉人在一审提供的荣香签名的“收到吴老师叁万元借条”书证及二审提供的门诊收据核对表、手机信息内容均不足以证实债权转让成立、依法取得对被上诉人的债权。另外，被上诉人通过荣香向王卫平、郑克花借款的30000万元，上诉人也未能举证证明王卫平、郑克花对债权转让认可。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人虽持有被上诉人签名的借据，但被上诉人并未直接向上诉人借款，而上诉人主张是通过转让方式取得债权，因上诉人未能证实债权转让成立，故上诉人要求被上诉人偿还30000元借款本息的主张本院无法支持。
本院查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，上诉人的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人曲富华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秀芳
代理审判员 李尧川
代理审判员 盖晓晨
二〇一五年十一月十日
书 记 员 徐晓东