广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂03民终846号上诉人（一审被告）：桂林市临桂区四塘镇腊村村委会东畔村。负责人：廖桂德，该村村长。委托诉讼代理人：秦有荣，广西独秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦林强，广西金鸣律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：桂林市临桂区四塘镇腊村村委会下舍里村。负责人：胡元锋，该村村长。委托诉讼代理人：周俊文，广西桂山律师事务所律师。上诉人桂林市临桂区四塘镇腊村村委会东畔村（以下简称东畔村）因与被上诉人桂林市临桂区四塘镇腊村村委会下舍里村（以下简称下舍里村）相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2017）桂0312民初1656号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东畔村的委托诉讼代理人秦有荣、秦林强，被上诉人下舍里村的法定代表人胡元锋及委托诉讼代理人周俊文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人东畔村上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、合同的成立应是合同双方的意思表示一致，并经双方签字确认后才生效。本案中，上诉人与被上诉人于2014年5月31日并没有意思表示一致，更没有实际达成协议，双方代表也没有任何人在涉案《证明》上签名确认，该《证明》仅仅是四塘镇人民政府应被上诉人的单方要求及镇政府个别工作人员的主观判断出具的，其内容并不客观真实。事实上，上诉人与被上诉人不存在协议，一审判决认定双方达成了协议，并据此认为上诉人恶意违反了双方达成的协议是错误的。2、被上诉人提交的胡元锋与廖印淋达成的《调解协议书》及临桂县公安局四塘派出所的《受案回执》，只是证实了廖印淋挖了大斋头共有土地上的鸭场，并没有涉及到本案牛路两边的沟渠及路口。一审判决对该证据内容任意扩大理解，并据此认定上诉人组织其村民廖印淋等人对牛路两边的沟渠及通行路口进行施工没有事实依据，是错误的。3、被上诉人未能举证证实涉案牛路两旁的沟渠原状，一审法院也没有查明该沟渠的原状，一审判决上诉人将涉案牛路两旁的沟渠恢复原状没有事实依据和基础，上诉人也无法履行该项错误判决。4、四塘镇人民政府于2016年6月13日出具的《处理情况》中说明了：该镇政府在道路硬化后对路口及排水沟进行了修复，四塘镇人民政府在本案发生前已经尽到了修复职责，本案已经不存在路口及排水沟修复的问题。被上诉人再提起本案诉讼，已经没有必要和实际意义。一审判决上诉人回填水沟还将直接造成湘桂铁路桥下方的涵洞积水，使新修的道路不能通行，对各方也都极为不利。二、上诉人不是本案适格的当事人。被上诉人在其起诉状中陈述四塘镇人民政府最初出于解决问题的本意，由四塘镇人民政府负责恢复原状，并实际进行了泥土回填。被上诉人已经自认恢复原状的义务人是四塘镇人民政府，且有四塘镇人民政府出具的《处理情况》证实，故其应该起诉四塘镇人民政府。被上诉人在本案中没有证据证明上诉人实施了侵权行为，其起诉要求上诉人恢复原状，属于诉讼对象错误。综上，一审判决认定事实不清，上诉人不是本案适格的当事人，请二审法院查明事实，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人下舍里村辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、四塘镇人民政府出具的涉案《证明》能充分证明，2014年5月31日经四塘镇人民政府组织双方代表进行协商，上诉人与被上诉人达成了协议。四塘镇人民政府是有权对该证明事项组织当事人进行协商的，且其是根据对纠纷的处理结果来出具涉案《证明》的，故该《证明》合法有效，依法可作为认定本案事实的证据。上诉人主张上述涉案《证明》只是四塘镇人民政府应被上诉人的单方要求及镇政府个别工作人员的主观判断出具的观点不能成立，其提出协议必须经双方签字确认后才生效的观点更是以偏概全。2、本案现有证据及法院主持双方当事人现场勘察（四塘镇政府派人现场见证）的情况能够共同证实，本案是上诉人组织其村民廖印淋等人对牛路两边的沟渠及通行路口进行施工，胡元锋与廖印淋达成的《调解协议书》及临桂县公安局四塘派出所的《受案回执》与本案有密切联系。上诉人对此提出的异议不能成立。3、本案审理过程中，一审法院先后两次组织双方当事人在四塘镇人民政府的见证下对现场进行勘察，从而得出了各项具体数据。一审判决书中对涉案牛路两旁的沟渠原状已叙述得非常清楚，其判决主文的第一项也再次明确各项数据。上诉人提出涉案牛路两旁的沟渠原状没有查明的观点不能成立。4、本案中，四塘镇人民政府硬化涉案牛路在前，上诉人实施破坏行为在后。四塘镇人民政府出具的有关《处理情况》只是证实上诉人实施了破坏行为及镇政府对被挖断的路口进行了一定的修复工作，并没有说对被挖坏的沟渠进行了修复，也没有说对挖断的路口恢复到了可以正常进出耕作的状态。上诉人主张本案已经不存在路口及排水沟修复的问题，没有必要也不应该再行恢复是在混淆是非。二、本案中，实施侵权行为的是上诉人，而不是四塘镇人民政府。被上诉人列上诉人为本案一审的被告于法有据。四塘镇人民政府只是从政府的角度出发，其尽到的是行政方面的管理责任，而不是民事上的责任。上诉人认为被上诉人应将四塘镇人民政府列为被告，其该项主张既无事实根据，也无法律依据。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，法律适用得当，判决结果正确、公正，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人下舍里村向一审法院起诉请求：1、判决被告将牛路两旁的沟渠恢复原状，将泥土回填；同时，将牛路两旁、原为进出钱塘头和钱塘背耕作区的四个路口的地面夯实；2、判令被告公开赔礼道歉；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月31日，经四塘镇人民政府组织原告与被告的代表进行协商，并达成如下意见：1、为了方便两村群众生产生活，牛路可由两村进行必要的维修，牛路由两村群众按原有习惯共同行走。但在维修进程中兼顾好下舍里村农田耕作区的路口通行及农田排水问题。2、牛路在权属未明确时，两村不得硬化牛路。3、东畔村代表同意下舍里村维修原有水利渠道，并按原有习惯进行使用解决农田灌溉问题。四塘镇政府负责协调解决。根据上述原告与被告达成的协议，因形势变化及发展需要，政府需进行道路硬化。该牛路属于一事一议项目，由临桂区财政局出资，由四塘镇政府于2016年10月21日对上述牛路路面进行硬化，该行为与原告和被告无关，路面硬化后，双方不得作为道路权属的依据，双方仍按原习惯行走，双方不得以任何借口影响道路畅通。该道路两侧如需绿化，必须由政府协调以后，方可进行。2017年3月17日，被告组织其村民廖印淋等人，用挖机对牛路两旁的水沟及路口进行开挖、挖宽、挖深，并铲倒了原告村民胡元锋租赁的土地上建设的鸭棚，破坏了钱塘头和钱塘背耕作区的沟渠及进出耕作区的通行路口。被告挖的水沟及路口的具体位置（详见勘察图），包括从铁路桥下方往下舍里村方向至界口，左边水沟挖总长约691.5米（不包括路口宽度），水沟深约0.4米至0.6米不等，宽约1.7米至2.1米不等，②、③、④的路口宽分别为约5米、6.5米、5米；右边水沟总长约248米（不包括路口宽度），水沟深约0.5米至0.7米不等，宽约1.5米至1.7米不等，①、②、③的路口宽分别约为5米、5米、4米。原告报警后，在四塘派出所的调解下，廖印淋赔偿损失76000元给胡元锋。另查明，2011年8月28日，腊村与原告因土地争议申请政府确权。临桂县人民政府作出了临政处字（2014）3号行政处理决定书。腊村村委会腊村向该院起诉。该院作出维持临桂县人民政府作出的临政处字（2014）3号行政处理决定。腊村不服，向桂林市中级人民法院申请再审，桂林市中级人民法院指令该院再审。该院作出（2016）桂0312行再1号行政判决，维持临桂县人民政府作出的临政处字（2014）3号行政处理决定。腊村不服，上诉于桂林市中级人民法院。桂林市中级人民法院于2017年1月30日作出（2016）桂03行再2号行政判决书，判决：撤销临桂县人民政府临政处字（2014）3号行政处理决定书，撤销桂林市临桂县人民法院（2016）桂0312行再1号行政判决书及桂林市临桂县人民法院（2015）临行初字第2号行政判决书。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原告与被告的代表于2014年5月31日达成的协议，已经明确被告同意原告维修原有水利渠道，并按原有习惯进行使用解决农田灌溉问题，同时，四塘人民政府已经明确根据形势变化而对牛路硬化，并没有涉及到牛路两边的沟渠及通行路口进行施工，本案被告擅自组织其村民廖印淋等人对牛路两边的沟渠及通行路口进行施工，恶意违反了上述原告与被告达成的协议，妨碍了原告耕作区的排水及耕作区的通行，因此，原告要求被告将牛路两旁的沟渠恢复原状，将泥土回填及夯实钱塘头和钱塘背耕作区的四个路口的地面的诉讼请求，有事实依据，该院予以支持。至于原告提出的公开赔礼道歉，没有法律依据，该院不予支持。临桂县人民政府临政处字（2014）3号行政处理决定书已被桂林市中级人民法院撤销，被告以牛路属于其所有及泥土回填是政府的义务等作为抗辩理由，没有事实依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百零三条之规定，判决：一、被告桂林市临桂区四塘镇腊村村委会东畔村将牛路两旁的沟渠恢复原状及钱塘头和钱塘背耕作区的四个路口（①、②、③、④）的地面进行夯实﹝具体位置（详见勘察图），包括从铁路桥下方往下舍里村方向至界口，其中，左边水沟挖总长约691.5米（不包括路口宽度），水沟深度约0.4米至0.6米不等，宽度约1.2米至2.1米不等，①的路口宽度约为5米，②的路口宽度分别约为5米、5米，③的路口宽度分别约为6.5米、4米，④的路口宽度约5米，被告对以上挖的沟及路口地面填平夯实，具体标准以能通过农业机械不下陷；右边水沟总长约248米（不包括路口宽度），水沟深度约0.5米至0.7米不等，宽度约1.5米至1.7米不等，被告对以上挖的沟的现有深度回填一半﹞；二、驳回原告桂林市临桂区四塘镇腊村村委会下舍里村的其它诉讼请求。案件受理费100元，由被告桂林市临桂区四塘镇腊村村委会东畔村负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了一份四塘镇人民政府于2017年12月28日出具的《说明》，拟证明2014年5月上诉人与被上诉人没有达成协议。被上诉人二审中提交了一份四塘派出所对东畔村寻衅滋事案的网上结案材料，拟证明被上诉人在本案中诉称的是上诉人的集体侵权，而不是廖印淋个人的行为。经本院组织质证，被上诉人对上诉人二审中提交的上述《说明》真实性无异议，但对上诉人的证明目的有异议，其认为该《说明》的内容不是真实情况，本案一审中被上诉人提交的有经手人李明签名的《证明》已证实2014年5月31日上诉人与被上诉人是达成了协议的，本案应以被上诉人提交的该份最初最原始的、且有经办人签名的《证明》为准。上诉人对被上诉人二审中提交的上述网上结案材料的真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为该网上结案材料不属于新证据，没有经过受案单位四塘派出所的签字盖章，也没有四塘派出所的调查核实、定性及处理结果，其内容是胡元锋的单方陈述，与事实不符，亦不涉及上诉人及被上诉人两个集体之间的纠纷。本院认为，当事人对上诉人二审中提交的《说明》真实性均无异议，本院对该《说明》的真实性予以采信；由于被上诉人对上诉人的证明目的不予认可，认为该《说明》的内容不实，出具该《说明》的四塘镇人民政府又未出庭说明情况，且该《说明》中载明的内容与四塘镇人民政府于2014年5月31日出具的《证明》内容前后矛盾，上诉人亦未能提供其他证据对该《说明》中载明的内容予以佐证，结合本案实际情况，本院认为四塘镇人民政府2014年5月31日出具的有经手人签名的《证明》要比其2017年12月28日出具的《说明》形式更完整、时间更早、证明力更大，因此，本院对上诉人二审中所提交的《说明》中存在前后矛盾的内容以及上诉人的证明目的不予采信。对被上诉人二审中提交的上述网上结案材料，因该份证据涉及的是胡元锋个人的鸭棚被毁坏的问题，与本案不是同一法律关系，不属于本案审理范围，本院对该份证据不作分析认定。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人是否是本案适格的当事人；二、上诉人是否应将涉案牛路两旁的沟渠恢复原状及进出钱塘头和钱塘背耕作区的四个路口的地面进行夯实。关于争议焦点一。根据本案查明的事实，上诉人于2017年3月17日组织其村民廖印淋等人，用挖机对涉案牛路两旁的水沟及路口进行开挖、挖宽、挖深，破坏了钱塘头和钱塘背耕作区的沟渠及进出耕作区的通行路口。被上诉人在本案中的主要诉讼请求是要求上诉人将涉案牛路两旁的沟渠恢复原状及钱塘头和钱塘背耕作区的四个路口的地面进行夯实。因此，上诉人与本案显然有直接利害关系，被上诉人将其列为本案一审的被告有事实和法律依据。上诉人主张其不是本案适格的当事人，恢复涉案牛路原状的义务人应是四塘镇人民政府，但上诉人未能提供充分的证据证明其所主张的事实，其该项主张理由不充分，没有事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，上诉人与被上诉人的代表于2014年5月31日达成协议，上诉人同意被上诉人维修涉案地段原有水利渠道，并按原有习惯进行使用解决农田灌溉问题。2016年10月21日，四塘镇人民政府对涉案牛路硬化时没有涉及到牛路两边的沟渠及通行路口的施工。2017年3月17日，上诉人擅自组织其村民廖印淋等人对牛路两边的沟渠及通行路口进行施工，违反了上诉人与被上诉人于2014年5月31日达成的协议，其施工的结果也妨碍了被上诉人耕作区的排水及耕作区的通行。一审法院为查明本案事实，于2017年9月19日、2017年9月27日先后两次到实地进行勘察，准确地测量出了与本案诉争事项相关的具体数据。一审判决上诉人将涉案牛路两旁的沟渠恢复原状及钱塘头和钱塘背耕作区的四个路口的地面进行夯实，并明确了具体位置和具体标准，该判决有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人提出本案未查明涉案沟渠的原状、一审判决无法实际履行的主张不符合本案的实际情况，本院不予支持。上诉人主张四塘镇人民政府在本案之前已经尽到了修复职责，本案不存在路口及排水沟修复的问题，本案诉讼也已经没有必要和实际意义，但上诉人的该项主张与一审法院现场勘察的情况及本案查明的事实不符，其该项主张证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人东畔村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人桂林市临桂区四塘镇腊村村委会东畔村负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 刚审 判 员  唐国登审 判 员  邹高林二〇一八年五月三十日法官助理  张 芳书 记 员  文 静