襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民三初字第00418号
原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司（以下简称襄阳农商行）。住所地：襄阳市襄城区檀溪路***号。
法定代表人李维林，襄阳农商行董事长。
委托代理人周洁、胡庆庆，湖北思扬律师事务所律师。
被告肖世文。
被告董学娥，系被告肖世文之妻。
被告张修平。
被告闫红林，系被告张修平之妻。
被告肖世伟。
被告张海英，系被告肖世伟之妻。
被告张保喜。
被告闫慧玲，系被告张保喜之妻。
被告杨小发。
被告王秀清，系被告杨小发之妻。
原告襄阳农商行与被告肖世文、董学娥、张修平、闫红林、肖世伟、张海英、张保喜、闫慧玲、杨小发、王秀清借款合同纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法由审判员姚成昌独任审判，同年7月29日公开开庭进行了审理。后因该案案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告襄阳农商行的委托代理人胡庆庆，被告肖世文、董学娥到庭参加诉讼。被告张修平、闫红林、肖世伟、张海英、张保喜、闫慧玲、杨小发、王秀清经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告襄阳农商行诉称，2012年7月20日，被告肖世文、董学娥向原告申请贷款900000元，并由其余8名被告给原告出具《保证人同意担保承诺书》（以下简称《担保承诺书》）。同年11月12日、11月13日，原告与十名被告分别签订了《农村专业组织成员联保授信协议》（以下简称《联保授信协议》）、《农村专业组织成员联保借款合同》（以下简称《联保借款合同》，约定借款金额为900000元，期限12个月，月利率9.3‰（年利率为11.16%），逾期还款按月利率的30%加收罚息。被告张修平、闫红林、肖世伟、张海英、张保喜、闫慧玲、杨小发、王秀清自愿为此笔贷款承担连带保证责任，保证期间为借款期限期满之次日起两年，保证担保范围包括但不限于借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用。同年11月22日，原告向被告肖世文发放贷款900000元。借款到期后，被告至今未按约定偿还借款。请求法院判令被告肖世文、董学娥向原告共同偿还截止2015年11月20日尚欠的借款本金670791.71元、利息及罚息173920.32元，共计844712.03元，并支付借款本金670791.71元从2015年11月21日起至还清之日止，按月利率12.09‰计算的利息及罚息，并赔偿原告律师代理费损失43000元；被告张修平、闫红林、肖世伟、张海英、张保喜、闫慧玲、杨小发、王秀清对被告肖世文、董学娥的上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用、差旅费等所有实现债权的费用由被告承担。
被告肖世文、董学娥辩称，同意偿还截止2015年11月20日尚欠的借款本金670791.71元及利息，请求免除173920.32元中的罚息，从2015年11月21日起的利率标准，请求按月利率9.3‰的标准支付利息，罚息也予以免除，其同意每个月偿还10000元至20000元，律师代理费因本人偿还能力有限接受不了。
被告张修平、闫红林、肖世伟、张海英、张保喜、闫慧玲、杨小发、王秀清在法定期限内均未提出答辩意见。
原告襄阳农商行为证明所陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，被告肖世文、董学娥的身份证及结婚证复印件；被告张修平、闫红林的身份证及结婚证复印件；被告肖世伟、张海英的身份证及结婚证复印件；被告张保喜、闫慧玲的身份证及结婚证复印件；被告杨小发、王秀清的身份证及结婚证复印件各一份。据以证明，十名被告的诉讼主体适格及身份关系。经庭审质证，被告肖世文、董学娥对该组证据均无异议，本院予以采信。
证据二，借款申请书、《联保借款合同》、《联保授信协议》、借款凭证各一份；被告张修平与闫红林、肖世伟与张海英、张保喜与闫慧玲、杨小发与王秀清给原城区信用联社出具的《担保承诺书》各一份。据以证明，被告肖世文、董学娥向原告借款900000元，约定借款期限、利息及罚息计算标准等事项，且原告已履行放款义务和被告张修平、闫红林、肖世伟、张海英、张保喜、闫慧玲、杨小发、王秀清应承担连带保证责任的事实。经庭审质证，被告肖世文、董学娥对该组证据均无异议，本院予以采信。
证据三，被告拖欠贷款本息明细表、帐户明细查询表各一份。据以证明，被告肖世文、董学娥偿还贷款情况。经庭审质证，被告肖世文、董学娥对该组证据的真实性均无异议，但请求免除罚息。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据四，《民事委托代理合同书》及发票各一份。据以证明，原告因本案诉讼支付律师代理费43000元。经庭审质证，被告肖世文、董学娥对该组证据的真实性均无异议，但提出其现在偿还能力有限，不同意支付该代理费。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告肖世文、董学娥、张修平、闫红林、肖世伟、张海英、张保喜、闫慧玲、杨小发、王秀清均未向本院提交证据。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，认定以下案件事实：
2012年7月20日，被告肖世文、董学娥向原襄阳市城区农村信用合作联社（以下简称城区信用联社）申请贷款900000元，并由被告张修平与闫红林、肖世伟与张海英、张保喜与闫慧玲、杨小发与王秀清给城区信用联社出具了《担保承诺书》。同年11月12日，城区信用联社与上述被告肖世文、董学娥等10人签订了《联保授信协议》一份，约定：全体联保小组成员应缴纳联保保证金总额为（大写）肆拾万陆仟贰佰伍拾元，城区信用联社按1：8倍放大系数对全体联保小组成员授信总额为人民币（大写）叁佰贰拾伍万元，授信时间为2012年11月13日至2013年11月18日止，有授信额度的成员为被告张修平、肖世文、肖世伟、杨小发、张保喜，其中被告肖世文应缴保证金为112500元（按1：8倍放大，被告肖世文的授信额度为900000元）；保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用；保证期间，按本协议所担保的主合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同约定的借款期限期满之次日起两年。该协议由被告肖世文、董学娥、张修平、闫红林、肖世伟、张海英、张保喜、闫慧玲、杨小发、王秀清均在联保小组成员处签名。2012年11月13日，城区信用联社与10名被告签订了《联保借款合同》一份，约定：被告肖世文、董学娥向城区信用联社借款900000元，用于经营性周转，借款期限12个月，实际提款日和还款日以双方办理的借据上所记载的日期为准，月利率为9.3‰，借款利息自实际提款日起计算，按月结息；借款人未按约定的期限归还借款的，在上述利率基础上加收30%罚息；本合同由联保小组全体成员提供连带共同保证，具体担保内容见《联保授信协议》约定；借款人、贷款人双方在履行本合同过程中所发生的争议，首先应由双方协商解决，协商不成的在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决；该合同还约定了其他事项。2012年11月22日，城区信用联社依约向被告肖世文转帐放款900000元，并由被告肖世文出具借款凭证一张，该借款凭证载明的发放日期为2012年11月22日，到期日期为2013年11月18日，年利率为11.16%。2013年5月17日，城区信用联社更名为湖北襄阳农村商业银行股份有限公司，即本案原告。后原告襄阳农商行对讼争借款利息、逾期罚息实际执行标准，即按月利率9.3‰计算利息、按月利率的30%即2.79‰计算逾期罚息，截止2015年11月20日，被告肖世文、董学娥尚欠借款本金670791.71元、此前的利息及罚息173920.32元，共计844712.03元，以及此后的利息、罚息未还。为此，引起诉讼。
另查明，原告襄阳农商行为本案诉讼支出律师代理费43000元。被告肖世文与被告董学娥系夫妻关系；被告张修平与被告闫红林系夫妻关系；被告肖世伟与被告张海英系夫妻关系；被告张保喜与被告闫慧玲系夫妻关系；被告杨小发与被告王秀清系夫妻关系。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告襄阳农商行与被告肖世文、董学娥等10人签订的《联保借款合同》和《联保授信协议》、被告张修平与闫红林等8人出具的《担保承诺书》，均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告肖世文、董学娥夫妇未按约定偿还借款，侵害了原告的合法权益，应当承担相应的民事责任。因此，原告要求被告肖世文、董学娥共同偿还讼争借款本金及利息、罚息和律师代理费的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持；原告还要求被告张修平、闫红林、肖世伟、张海英、张保喜、闫慧玲、杨小发、王秀清对被告肖世文、董学娥的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，亦符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告要求被告承担差旅费等费用的诉讼请求，无证据证实，本院不予支持。被告肖世文、董学娥辩称其偿还能力有限请求免除罚息和不支付律师代理费的理由，于法无据，本院不予采纳。被告张修平、闫红林、肖世伟、张海英、张保喜、闫慧玲、杨小发、王秀清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告肖世文、董学娥于本判决生效后五日内向原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司共同偿还截止2015年11月20日尚欠的借款本金670791.71元、此前利息及罚息173920.32元，共计844712.03元，并支付借款本金670791.71元从2015年11月21日起至还清之日止，按月利率12.09‰计算的利息及罚息，并赔偿原告律师代理费损失43000元；
二、被告张修平、闫红林、肖世伟、张海英、张保喜、闫慧玲、杨小发、王秀清作为保证人，对被告肖世文、董学娥的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12400元，由被告肖世文、董学娥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 姚成昌
审 判 员 田国珍
代理审判员 刘玉衡
二〇一六年一月十八日
书 记 员 陈洪波