浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初4739号
原告：ＸＸ光，女，1963年3月2日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：杜鹏、张莉兰，浙江顺博律师事务所律师�
被告：傅爱莲，女，1963年4月21日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：胡卫平、张耀芳，浙江浙嘉律师事务所律师。
被告：王静，女，1974年9月16日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
原告ＸＸ光为与被告傅爱莲、王静民间借贷纠纷一案，于2016年10月9日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ光及其委托诉讼代理人杜鹏、被告傅爱莲及其委托诉讼代理人胡卫平、被告王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ光向本院提出诉讼请求：1、判令被告傅爱莲立即归还借款本金人民币1000万元整；2、判令被告傅爱莲向原告支付借款利息580万元（自2014年4月17日起暂算至2016年9月16日，剩余利息自2016年9月17日起计算至还款义务履行完毕之日止，均按月利率2%计算）；3、判令被告傅爱莲承担逾期借款5‰的违约金5万元；4、判令被告傅爱莲承担原告为实现债权支付的律师代理费20万元；5、判令被告王静承担连带责任；6、本案诉讼费由二被告承担。
事实和理由：被告傅爱莲因资金短缺，于2013年6月16日与原告签定了借款及担保协议一份，以月利率2%向原告借款人民币1000万元用于生意周转，协议约定了支付方式、借款期限以及违约责任等，被告王静作为保证人在该协议上签字确认。2013年6月17日，原告通过农业银行向被告傅爱莲汇款交付了上述借款。从次月开始，每月的16日左右被告傅爱莲都会将20万元月利息打入原告账户，到2014年4月16日，�计支付10个月利息200万元。从2014年5月开始，被告傅爱莲未再向原告支付本金及利息。原告多次讨要，被告傅爱莲拒不还款。原告于2014年11月25日以民间借贷纠纷为由向桐庐县人民法院提起诉讼，2015年2月4日，桐庐县人民法院作出(2014)杭桐商初字第1988号民事判决书，判令被告傅爱莲偿还本金及利息。被告傅爱莲不服该判决向杭州市中级人民法院提起上诉。2015年5月4日，杭州市中级人民法院依据桐庐县公安局的《起诉意见书》，认为“本案借款已经被桐庐县公安局列入王静主要犯罪事实之中，故本案相关事实存在经济犯罪嫌疑”，作出(2015)浙杭商终字第710号民事裁定书，裁定撤销一审判决，驳回ＸＸ光起诉。2015年5月26日，原告不服该裁定，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省人民法院组成合议庭对案件进行了审查，并于2015年9月21日作出(2015)浙民申字第1714号民事裁定书，认为“桐庐县检察院虽然作出《起诉书》，但王静所涉刑事犯罪案件未经人民法院作出生效判决，该《起诉书》尚不足以确定王静的犯罪事实及本案借款是否属于犯罪事实，故不构成本案的再审条件，待王静所涉刑事案件审结后，若案涉借款不涉及刑事犯罪，ＸＸ光可另行起诉主张权利”，裁定驳回ＸＸ光的再审申请。
2016年5月27日，桐庐县人民法院作出(2015)杭桐刑初字第374号刑事判决书，经法院审理查明：“2008年以来，被告人王静未经有关机关部门批准，以做资金借贷生意为名，承诺支付1分至6分不等的月利息，向傅爱莲、孙国清、余美珍等社会不特定人员筹集资金共计人民币17430.795万元，用于高息转贷、投资等。”该判决书明确本案所涉借款�原告出借给被告傅爱莲，由被告王静作为担保人，被告傅爱莲每月支付给原告20万元利息的事实。
综上，原告与被告傅爱莲之间借贷关系事实清楚，被告傅爱莲拒不归还借款于法无据，被告王静作为保证人应当依法承担连带责任。现桐庐县人民法院(2015)杭桐刑初字第374号刑事判决业已生效，根据浙江省高级人民法院(2015)浙民申宇第1714号民事裁定，原告为了维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的相关规定诉至法院。
被告傅爱莲辩称：诉讼程序不合法，原告已于2014年11月25日向桐庐县人民法院提起诉讼，桐庐县人民法院作出民事判决书判决被告傅爱莲归还1000万元以及利息。该民事诉讼已经经过再审程序，浙�省高级人民法院裁定驳回原告的再审申请，故原告应通过浙江省人民检察院提起抗诉，而不能就同一事实再次进行起诉。原告起诉本案依据的是（2015）浙民申字第1714号民事裁定书，该裁定明确待被告王静所涉刑事案件审结后，若案涉借款不涉及刑事犯罪，原告可另行主张权利。而桐庐县人民法院作出的(2015)杭桐刑初字第374号刑事判决书，已经判决被告王静构成非法吸收公众存款罪，其中涉及原告、被告傅爱莲的犯罪金额是3200万元，而经公安查明，被告傅爱莲、王静间的借款是2200万元，加上本案所涉的1000万元借款才是3200万元，本案1000万元借款是犯罪事实的一部分。所以本案不存在再次进行民事诉讼的事实和法律条件。
原、被告不存在借贷合意，原告的诉请没有事实依据。2013年6月，被告王静因高利吸收存款需要还贷，急需资金要借钱，找到被告傅爱莲，被告傅爱莲没钱出借，经被告傅爱莲介绍，原告同意在被告王静用房产抵押的情况下借其1000万元。2013年6月16日中午，被告傅爱莲带被告王静到金华见了原告，原告查看了被告王静带来的位于杭州市西湖区.71平方米的房产证后同意借钱给被告王静，借款及抵押事项是原告与被告王静商谈的，因原告说其脚不方便且来不及办抵押手续，被告王静就将房产证抵押在了原告处。空白的借款及担保协议是被告王静提供的，当时被告傅爱莲的身份证及银行卡都放在被告王静处，被告王静提出借款打入被告傅爱莲的账户，借款协议上接收借款的账号和户名也是被告王静书写，为了借款人姓名和收款账户相对应，原告和被告王静让被告傅爱莲在借款人处签字作为见证人。本案借款是被告王静与原告之间的借款，从2013年11月18日11点47分被告王静发给被告傅�莲的短信内容“今天要付金华的利息”和2014年1月借款延期协议中写明出借人是原告而非被告傅爱莲，以及当时是被告王静的出纳奚庆文办理的转账手续将被告傅爱莲账户中的1000万元转账给被告王静中都可看出。至于利息，因本案借款是转入被告傅爱莲的账户，支付利息也要通过被告傅爱莲的账户，被告王静当时有两个财务，转账手续都由被告王静的财务操作，只是用了被告傅爱莲的账户。被告傅爱莲、王静间有多笔账目，仅2013年3月被告傅爱莲、王静间往来款项的金额有4、5千万元，被告王静向被告傅爱莲转账并不能证明是被告王静向被告傅爱莲支付1000万元的利息。被告傅爱莲出借给被告王静借款月利率都是6%，被告傅爱莲不可能去向原告借1000万元只赚月利率0.5%的利息差。
原告起诉的借款本息�事实不符。案涉借款及担保协议中借款利率为空白，“月利率百分之”处的内容“2”是原告事后添加，双方未约定利息的视为不支付利息。通过傅爱莲的账户汇给原告的200万元款项都注明是还款，即归还本金。
被告王静辩称：关于本案的陈述与被告王静在刑事案件中所做的陈述一致。本案借款是被告傅爱莲向原告借的，被告王静又向被告傅爱莲借的。当时被告傅爱莲带被告王静去金华，被告王静带着西湖区文化广场19号1203室房产的房产证并向原告表示被告王静在杭州有一套价值1900万元的房产，已办理1203室的房产证，还有1204室的房产证无钱办理，提出向原告借钱。因当日原告脚不方便，他项权证要到杭州办理，故原告表示若是被告傅爱莲要借钱则同意出借，于是被告王静当天�将该房产证拿回，未抵押给原告。借款当天被告傅爱莲的银行卡是其自己带去的，借款及担保协议上被告傅爱莲的银行卡卡号是被告王静所写，当时被告王静问借款利息是多少，原告及被告傅爱莲表示空着就好，被告王静就未写利息，后来被告傅爱莲告诉被告王静借款利率是月利率2.5%。被告傅爱莲在借款人栏签名，原告、被告傅爱莲让被告王静在担保人栏签字。
原告ＸＸ光提供了下列证据材料：
1、借款及担保协议，证明原告与被告傅爱莲间就借款事宜达成一致合意，并出具了合法有效的借款协议，由被告王静自愿担保。
2、中国农业银行业务回单，证明原告在2013年6月17日通过中国农业银行向被告傅爱莲转账交付了1000万元借款。
3、银行历史明细清单，证明被告傅爱莲通过银行转账方式，自2013年7月18日起至2014年4月18日止，以每月20万元的金额向原告支付了10个月利息，共计支付200万元。
4、(2014)杭桐商初字第1988号民事判决书，证明桐庐县人民法院于2015年2月4日判决被告傅爱莲归还借款本金并支付利息以及律师代理费。
5、(2015)浙杭商终字第710号民事裁定书，证明被告傅爱莲不服原一审判决向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院以本案相关事实存在经济犯罪嫌疑为由裁定撤销(2014)杭桐商初字第1988号民事判决，驳回原告起诉。
6、(2015)浙民申字第1714号民事裁定书，证明原告不服杭州市中级人民法院的裁定，向浙江省高级人民法院申请再审，2015年9月21日浙江省高级人民法院经审查后认为待被告王静涉刑事案件审结后，若案涉借款不涉及刑事犯罪，原告可另行起诉，裁定驳回原告的再审申请。
7、(2015)杭桐刑初字第374号刑事判决书，证明本案借款与被告傅爱莲、王静之间所涉的经济犯罪无任何关联，原告可依法起诉。
8、调查笔录及询问笔录，证明被告王静因房贷问题向被告傅爱莲借款，被告傅爱莲资金短缺遂介绍被告王静向原告借款，因原告不认识被告王静未出借，被告傅爱莲就以自己的名义以月利率2%向原告借款1000万元再以月利率2.5%转借给被告王静，每月从中获利5万元利息差。
9、桐庐县人民检察院2015年6月23日讯问笔录，证明被告王静因房贷问题向被告傅爱莲借款，被告傅爱莲资金短缺遂介绍被告王静向原告借款，因原告不认识被告王静未出借，被告傅爱莲就以自己的名义向原告借款1000万元再转借给被告王静，且被告傅爱莲以原告的名义向被告王静索要月利率2.5%的利息。
10、律师代理费发票、合同、文件，证明原告为主张权利先后支出律师代理费共计20万元。
被告傅爱莲提供了下列证据材料：
1、(2014)杭桐商初字第1988号民事判决书，证明原告再次起诉违反一事不再理，应当驳回。
2、2013年11月18日被告王静与被告傅爱莲的微信聊天截图、2014年1月的借款延期协议书、2013年11月29日的借条、桐公（刑）诉字(2015)192号桐庐县公安局起诉意见书、2014年4月6日的农业银行账户交易明细、杭州市西湖区文化广场19号1203室房产的房产证，�明本案借款的借款人是被告王静。
3、(2015)浙民申字第1714号民事裁定书，证明本案借款涉及刑事犯罪，不符合原告可另行起诉的情形。
4、银行卡取款凭条、个人结算业务申请书，证明被告王静的财务奚庆文经手将本案1000万元借款从被告傅爱莲的账户转入被告王静的账户。
5、原告与被告傅爱莲的微信聊天内容截图，证明本案借款没有约定利息。
6、银行账户历年明细清单，证明被告傅爱莲向原告转账的200万元是归还借款本金。
7、（2015）杭桐刑初字第374号刑事判决书，证明本案借款涉及刑事犯罪。
8、借条凭证、农业银行取款凭证、2013年9月3日的借条、中国银行的客户回单复印件，证明本案借款发生时被告傅爱莲向他人出借借款，其无需向原告借款，被告王静转账给被告傅爱莲的钱是支付其他借款的利息。
9、借款日期分别为2012年7月21日、2012年11月12日、2012年11月5日、2013年5月16日、2013年8月15日的借款及担保协议，2013年4月28日案外人周永忠出具的收条，2012年4月25日案外人钱满金出具的欠条，均证明被告王静在本案借款发生前因出借款收不回资金链断裂。
对原告提供的证据，被告王静经庭审质证均无异议，被告傅爱莲的质证意见如下：
证据1，对证据三性有异议，借款利率是原告事后添加，协议显示的借款人与事实不符，借款发生在原告与被告王静间，借款实际使用人也是被告王静。
证据2，对证据三性没有异议，对证明目的有异议，被告王静使用被告傅爱莲的银行账户收款不能证明原告向被告傅爱莲履行了交付义务。
证据3，对证据三性没有异议，但不能证明是支付利息。
证据4，对证据三性没有异议，但该证据证明本案违反一事不再理。
证据5，没有异议。
证据6，对证据三性没有异议，对证明目的有异议，被告王静构成非法吸收公众存款罪。
证据7，对证据三性没有异议，对证明目的有异议，该判决未提到本案借款与被告傅爱莲出借给被告王静的借款无关，也未说明原告可另行起诉，该判决已认定本案借款是犯罪事实的组成部分。
证据8，对证据三性有异议，证据形式上有瑕疵，调查人没有在笔录上签字，也不同意原告的证明观点。
证据9，检察机关没有侦查权，对笔录认定的事实不服，笔录也不能证明原告的观点。
证据10，没有支付款项的凭证，不能证明原告已经支付了律师费，且(2014)杭桐商初字第1988号民事判决书已经判决被告傅爱莲承担原告的律师费，现原告再次要求被告傅爱莲承担原告的律师费不符合事实。
本院对原告提供的证据认定如下：证据1，结合原告的自认及被告傅爱莲提供的证据5，本院认定除利息栏内容系原告事后添加形成外，其他内容均形成于2013年6月16日；对其他证据的真实性均予以认定。
对被告傅爱莲提供的证据，经庭审质证，被告王静仅对证据2发表了以下质证意见：认可微信截图显示的是其与被告傅爱莲的聊天内容，也认可借款延期协议书是其与其前夫即案外人徐旭签字，其虽带着房产证去向原告借款，但原告未同意，该房产证未抵押在原告处。对被告傅爱莲提供的其他证据被告王静未发表质证意见。原告的质证意见如下：
证据1，对证据三性没有异议，对证明目的有异议。
证据2，对微信聊天内容截图、借条的证据三性、证明目的均有异议；借款延期协议上仅有被告王静及案外人徐旭的签字，未成立生效；对公安的起诉意见书的证据三性没有异议，对证明目的有异议，该刑事案件已经经过检察机关侦查起诉及法院审理，应以法院判决为准；汇款凭证恰恰能证明原告于2013年6月17日将1000万元款项转入被告傅�莲的账户；对房产证的三性没有异议，但被告王静并没有将房产或房产证抵押给原告进行借款。
证据3，对证据三性没有异议，对证明目的有异议，本案并未违反一事不再理原则。
证据4，对证据三性、证明目的有异议，在银行进行大额交易需要账户所有人的身份证及经办人的身份证，被告傅爱莲将其身份证及银行卡交给他人使用应当视为一种授权行为，该行为的一切后果应由其本人承担。
证据5，对证据三性没有异议，对证明目的有异议，被告傅爱莲为了不让被告王静知晓其从中赚取利息差，故最初未在借款及担保协议上写明利息，但事后予以补正，且被告傅爱莲于每月固定时间向原告支付利息20万元。
证据6，对证据三性没有异议，被告傅爱莲在每月固定时间向原告支付20万元为支付利息，被告傅爱莲在汇款单上单方面写上“还款”二字系其单方面的要约表示，未得到原告的承诺，不具有合同法上的法律效力，不能作为双方协商一致的合意。
证据7，对证据三性没有异议，对证明目的有异议，该刑事判决书中3200万元借款的出借人和受害人是被告傅爱莲，不是原告。
证据8、9，对证据三性有异议，是复印件故不予质证。
本院对被告傅爱莲提供的证据认定如下：证据2中的借款延期协议书未经原告有效确认，不予认定；对证据2中的借条和房产证、证据8、9的关联性不予认定；对其他证据的真实性均予以认定。
本院经审理认�事实如下：2013年6月16日，原告（出借方）、被告傅爱莲（借入方）、被告王静（担保方）签字形成借款及担保协议一份，该协议载明：借入方向出借方借款1000万元；支付方式为汇入傅爱莲62×××79银行账户；借款用途为资金周转；借款期限自2013年6月17日至2014年1月30日；若逾期，借入方应向出借方支付违约金千分之五以及赔偿出借方为实现债权而发生的差旅费、律师费、调查费、诉讼费等必要费用；担保方自愿提供连带责任保证，保证范围为借入方在本协议项下的借款、违约金以及出借方实现债权的一切费用，担保期限至借入方还清债务之日止。原告在借款及担保协议书的出借方一栏签名，被告傅爱莲在借入方一栏签名，王静在担保方一栏签名。上述借款及担保协议形成时，利息一栏为空白，后原告在利息栏“月利率百分之＿”内容中的空白处填写了“2”。2013年6月17日，原告按约将1000万元款项汇入被告傅爱莲的银行账户。同日，被告傅爱莲将1000万元款项汇入被告王静的银行账户。自2013年7月至2014年4月间，被告傅爱莲均于每月的18日左右向原告汇款20万元，累计汇款10个月，汇款金额共计200万元。
另查明，2014年11月25日，原告就本案借款向本院提起民间借贷纠纷之诉，本院于2015年2月4日作出(2014)杭桐商初字第1988号民事判决书，判决被告傅爱莲归还原告借款1000万元、支付自2014年4月14日起按月利率1.2%计算至判决确定履行之日止的借款利息并支付律师代理费10万元。被告傅爱莲不服该判决向杭州市中级人民法院上诉，2015年5月4日，杭州市中级人民法院作出(2015)浙杭商终字第710号民事裁定书，认为“现桐庐县公安局已对王静涉嫌�法吸收公众存款案依法予以立案侦查，该局《起诉意见书》亦将本案借款列入被告王静主要犯罪事实之中，故本案借款相关事实存在经济犯罪嫌疑”，裁定撤销(2014)杭桐商初字第1988号民事判决，驳回ＸＸ光诉求。原告不服该裁定向浙江省高级人民法院申请再审，2015年9月21日，浙江省高级人民法院作出（2015）浙民申字第1714号民事裁定书，认为“桐庐县检察院虽然作出《起诉书》，但王静所涉刑事犯罪案件未经人民法院作出生效判决，该《起诉书》尚不足以确定王静的犯罪事实及本案借款是否属于犯罪事实，故不构成本案的再审条件，待王静所涉刑事案件审结后，若案涉借款不涉及刑事犯罪，ＸＸ光可另行起诉主张权利”，裁定驳回ＸＸ光的再审申请。2016年5月27日，桐庐县人民法院作出(2015)杭桐刑初字第374号刑事判决书，判决王静构成非法吸收公众存款罪。
还查明，原告为主张本案债权共支出律师代理费20万元。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原告是否可就案涉借款提起本案诉讼；二、案涉借款的借款人是被告傅爱莲还是被告王静；三、借贷双方是否就案涉借款约定了利息，被告傅爱莲向原告支付的200万元系归还本金还是支付利息。
关于第一个争议焦点，虽然原告曾就本案借款向本院提起民间借贷纠纷之诉，且本院亦作出了民事判决，但该判决已被杭州市中级人民法院以借款相关事实存在经济犯罪嫌疑为由裁定撤销，该裁定为终审裁定。后原告申请再审，浙江省高级人民法院经审查裁定驳回了原告的申请。现被告王静虽经生效判决书[(2015)杭桐刑初字第374号刑事判决书]判决构成非法吸收公众存款罪，但该刑事判决并未认定案涉借款属于被告王静的犯罪事实，故原告提起本案诉讼符合法律规定。
关于第二个争议焦点，二被告均认可原告提供的签订日期为2013年6月16日的借款及担保协议系原、被告签字形成，但被告傅爱莲辩称其不是借款人，借款人为被告王静。因借款及担保协议作为借款凭证是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，被告傅爱莲未提供有效证据足以推翻该协议所记载的内容，且原告已按约将1000万元款项汇入协议指定的被告傅爱莲的银行账户，原告已向被告傅爱莲履行了款项交付义务，故被告傅爱莲关于其不是借款人的答辩意见，本院不予采纳。本院认定原告与被告傅爱莲之间的借贷关系成立且合法有效，被告傅爱莲借款后，即应按约履行还款义务。被告傅爱莲收到�告汇入的1000万元款项后又转汇给被告王静，由此形成的法律关系与本案不是同一法律关系。现被告傅爱莲未按约还款，构成违约，原告依借款及担保协议约定的违约责任条款主张律师代理费，经审查，符合律师服务收费标准，本院予以支持。被告王静为本案借款提供连带责任保证，依法应承担相应的连带清偿责任。
关于第三个争议焦点，对被告傅爱莲汇付给原告的200万元款项，原告认为系支付按月利率2%计算的利息，但被告傅爱莲辩称借贷双方并未对利息作出约定，该款项系归还借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，本案借款及担保协议形成时虽未填写利�数字，但被告傅爱莲在收到借款后在借期内以及借款期满后累计10个月的时间连续有规律地每月向原告支付20万元款项，该付款金额以及付款规律具有按月利率2%支付借款利息的特征。另本案借款金额较大，且借贷双方约定的借期为7个月左右，并非短期借款，故本案借款系无息借款并不符合常理。再结合被告王静的答辩意见，本院认定本案借款及担保协议形成时虽未书面填写利率，但借贷双方以口头形式约定了借款利率为2%，被告傅爱莲支付给原告的200万元款项系支付借款利息，并非归还借款本金，该利率符合法律规定的标准，本院予以确认。对原告主张的从2014年4月17日起按月利率2％计算的利息请求，结合上述对被告傅爱莲已付款项的认定情况，本院予以支持。另原告还主张了逾期违约金5万元，因超出法律规定的标准，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告傅爱莲于本判决生效之日起十日内归还原告ＸＸ光借款1000万元，并支付从2014年4月17日起按月利率2%计算至款项付清之日止的利息。
二、被告傅爱莲于本判决生效之日起十日内支付原告ＸＸ光律师代理费20万元。
三、被告王静对上述金钱给付义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告ＸＸ光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118100元，由被告傅爱莲、王静负担。
原告ＸＸ光于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告傅爱莲、王静于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈 旎
人民陪审员 罗�敏
人民陪审员 金 辉
二〇一七年六月十二日
书 记 员 蒋 玲 燕
?
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支�。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理�
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-18-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-17-?