湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0203民初697号原告：永嘉县世纪康来鞋业有限公司。住所地：永嘉县东瓯街道东瓯工业区。法定代表人：王庆来，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈卓，湖南火炬律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、变更放弃诉讼请求，参与调解、代签法律文书，代收款项。被告：株洲市芦淞区美雅诗鞋业商贸行。经营场所：株洲市芦淞区九天国际广场2楼2188号门面。经营者：李鑫中，男，1965年7月19日出生，汉族，住湖南省衡阳县西渡镇沿江大道。委托诉讼代理人：曹全国，湖南开元法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为起诉,承认、放弃、变更诉讼请求，反诉，进行和解。第三人：罗明文，男，1967年3月19日出生，汉族，住湖南省石门县夹山镇杨坪村。原告永嘉县世纪康来鞋业有限公司与被告株洲市芦淞区美雅诗鞋业商贸行(经营者：李鑫中)、第三人罗明文买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理，原告永嘉县世纪康来鞋业有限公司（简称：“世纪康来公司”）的委托诉讼代理人陈卓、被告株洲市芦淞区美雅诗鞋业商贸行（简称：“美雅诗商贸行”）的经营者李鑫中以及委托诉讼代理人曹全国到庭参加了诉讼，第三人罗明文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。原告永嘉县世纪康来鞋业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向支付原告货款69786元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月7日起，被告在原告公司批发皮鞋后在株洲市芦淞区九天国际广场2楼2188号门面销售。至2017年4月，原告总计向被告发货皮鞋3733双（除去已退7双）、包装3780套，总计金额482995元。被告在2016年9月9日至2017年8月4日期间，共计向原告支付货款人民币310000元，尚欠货款人民币172995元。截止2017年11月26日被告再次退还部分货物后（退634双皮鞋），经被告确认尚欠原告货款69786元。但经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告株洲市芦淞区美雅诗鞋业商贸行（经营者：李鑫中）辩称，一、被告实际欠原告货款为69357元；二、经原、被告和第三人罗明文达成协议，该债务已经转移给了罗明文，应由罗明文承担支付货款责任，被告不承担付款责任。第三人罗明文未向本院提交书面答辩意见、证据和质证意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的账款汇总单、出库单、托运单、银行流水、债务确认单的真实性、合法性、关联性均予以采信，可以达到原告证明目的；对被告提交的世纪康来公司股东信息、微信截图、由罗明文收取货款的协议、手机信息截图，并不能证明原告已经同意债务转让；由被告提交的罗明文按协议收取5000元货款与本案无关，不予采信；对被告提交的证人证言（谭越升，但根据证人在庭审中陈述称，并未看见原、被告达成相关协议，故不能达到证明目的；对被告提交的证人证言（李迎春），系被告员工有利害关系，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告永嘉县世纪康来鞋业有限公司的经营范围为鞋、皮具生产、销售（含网上销售）。被告株洲市芦淞区美雅诗鞋业商贸行系个体工商户，经营者李鑫中在株洲市芦淞区九天国际广场2楼2188号门面经营鞋类批发、销售。2016年8月7日起，原告与被告进行了多次批发鞋类的买卖交易。2017年11月26日，被告向原告出具了一份协议书，系被告美雅诗商贸行的经营者李鑫中的妻子刘寒梅与第三人罗明文共同签署，内容大致为：“截止2017年11月26日，株洲市芦淞区九天国际2188号门面欧巴仑尚欠永嘉县世纪康来有限公司货款￥69786元（人民币大写陆万玖仟柒佰捌拾陆圆整）……总计货款69357元（大写金额陆万玖仟叁佰伍拾柒圆整），授权罗明文收取以上货款直接支付给世纪康来鞋业公司用于抵欧巴仑欠世纪康来鞋业公司货款。另手写：……此单帐共69357元（大写金额陆万玖仟叁佰伍拾柒圆整）经世纪康来鞋厂老板王飞、罗明文、李鑫中友好协商同意以上货款（客户）账单数目授权给罗明文收取给世纪康来厂家，2017年11月26日之前所有货款已全部结清，与李鑫中无任何责任和关系。授权人：刘寒梅、收款人：罗明文，2017年11月26日。”上述协议中，除了签名为“罗明文”的三个字系罗明文本人所写，其余手写的字均为刘寒梅所写。原告永嘉县世纪康来鞋业有限公司并未在上述协议上签名认可，协议书中并未明确原告同意被告经营者李鑫中的妻子刘寒梅将上述债务（69357元货款）转移给第三人罗明文。除了2017年11月26日签订的上述协议书以外，原告、被告、第三人之间就货款对账事宜和债务转移问题无其他书面协议。在本案庭审过程中原告陈述，不认可被告将支付69357元货款的债务转移给第三人罗明文，而且也不予追认，仅仅要求被告承担支付货款的责任。在本案庭审过程中被告陈述，第三人罗明文与被告的经营者李鑫中之间口头承诺合伙，但罗明文并未出资，其在被告的门店负责管理内务、开辟市场、拉业务和催收货款。另查明，王飞系永嘉县世纪康来鞋业有限公司的执行董事兼总经理。2017年11月26日签订协议书之后，被告和第三人罗明文均未向原告支付任何货款。原告认为协议书仅仅是授权第三人罗明文收取69357元货款后直接支付给原告，继续支付69786元货款的责任仍然由被告承担。被告认为未向原告支付的货款数额为69357元，而且支付货款的债务已经转移给第三人罗明文，被告不再承担任何责任，故双方发生纠纷诉至法院。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点为被告未向原告支付货款的具体数额是否69786元，支付货款69786元的债务是否已经由被告转移给第三人。现分析如下：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告主张被告尚欠原告货款69786元，而被告主张实际欠款为69357元，但根据被告经营者李鑫中的妻子刘寒梅与第三人罗明文签署的一份债权转让协议可以认定被告尚欠原告货款69786元，而69357元实际为被告转让给第三人罗明文对外的债权的数额。被告辩称，该债务实际已经转移给了第三人罗明文，应由罗明文承担偿还责任，被告不承担。但根据《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，被告并未提供证据证明原告对债务转移予以同意，被告提交的微信截图、短信截图也只证明原告对于债务转移至第三人罗明文一直予以知晓，原告并未在被告与第三人之间债权债务转让协议书上签字认可，应视为原告未作出同意债务转移的意思表示，并且原告在庭审中明确表示不同意被告与第三人之间的债务转移，故对被告的抗辩意见本院不予支持。因此，被告尚欠原告货款69786元至今未付，属于违约行为，应当承担继续履行的责任。现原告主张被告向原告支付货款69786元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告株洲市芦淞区美雅诗鞋业商贸行（经营者：李鑫中）于本判决生效之日起五日内向原告永嘉县世纪康来鞋业有限公司一次性支付货款69786元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1544元，减半收取772元，由被告株洲市芦淞区美雅诗鞋业商贸行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。案件受理费向株洲市财政局非税收入专户直接缴纳，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账户：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 员  谭 优二〇一八年六月十五日法官助理  陈 飞书 记 员  樊怡希附判决书引用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。