江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终930号
上诉人（原审原告）：徐平，女，1963年3月24日出生，汉族，住建湖县。
上诉人（原审原告）：吴某。
法定代理人：孙高凤（系吴某之母），女，1987年11月16日出生，汉族，住扬州市江都区。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：顾鲲，江苏瑞信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李德成，男，1965年4月30日出生，汉族，住建湖县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市建军东路58号。
负责人：朱礼荣，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：国泰财产保险有限责任公司江苏分公司，住所地南京市奥体大街128号奥体名座D座317室。
负责人：涂群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晓文，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡百灵，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
上诉人徐平、吴某因与被上诉人李德成、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保盐城分公司）、国泰财产保险有限责任公司江苏分公司（以下简称国泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925民初3211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐平、吴某上诉请求：1.请求二审法院依法判令被上诉人赔偿上诉人因受害人吴成全在交通事故中死亡造成的损失462723元；2.被上诉人人保盐城分公司在交强险和商业险的保险限额范围内承担赔偿责任；3.被上诉人国泰财保江苏分公司在交强险和商业险的保险限额范围内承担赔偿责任；4.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，判决明显不公。李德成驾驶的车辆停靠在路边，严重遮挡受害人的视线。虽然公安机关在事故认定书中没有对李德成的行为进行评估和体现，但根据死者车辆的行车记录仪的影像资料及公安勘察笔录可以看出李德成所驾驶的车辆在本起交通事故中存在过错。李德成应当承担相应赔偿责任。李德成车辆在国泰保险公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期限内，故国泰保险公司应当在保险限额范围内承担赔偿责任；2.事故发生时受害人是在车外遭车辆碾压所致，应当认定为车外人员，人保盐城分公司依法应当在保险限额范围内承担赔偿责任。
李德成未到庭，未予答辩。
人保盐城分公司未到庭，未予答辩。
国泰保险公司辩称，徐平、吴某上诉主张的因李德成驾驶的车辆违章停靠路边，严重遮挡受害人的视线，造成受害人吴成全死亡，无事实和法律依据。徐平、吴某在一审中未提供受害人车辆上的行车记录仪所载的影像资料，公安机关有关事故调查也没有涉及李德成违章停车的记载。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐平、吴某向一审法院起诉请求：国泰保险公司对李德成应当承担的322764元在商业三者险和交强险限额范围内赔偿。人保盐城分公司在交强险限额范围内赔偿徐平、吴某11万元。诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月2日4时40分左右，徐平、吴某近亲属吴成全驾驶苏Ｊ×××××号轿车，沿建湖县庆丰镇老盐淮线由东向西行驶，行至西三岔路段，车辆驶出路面，吴成全被抛出车外，车辆向后滑行碾压，吴成全死亡。当月20日，建湖县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定吴成全未按规定使用安全带夜间驾驶机动车辆，操作失误，是造成交通事故发生的直接原因，吴成全负事故的全部责任。
一审法院另查明，徐平系死者吴成全之母，吴某系其母孙高凤与死者吴成全非婚生子。死者吴成全所驾驶的苏Ｊ×××××号轿车在人保盐城分公司投保了交强险和100万元的不计免赔商业三者险，死者吴成全系该车的车主和被保险人。李德成所驾驶的苏Ｊ×××××号货车在国泰保险公司投保了交强险和30万元的商业三者险。该交通事故发生于保险期内。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐平、吴某诉称李德成驾驶的苏Ｊ×××××号货车违规停靠路边，致其近亲属吴成全驾车未能全面观察路面发生交通事故死亡，李德成应负事故的次要责任，徐平、吴某应举证证明其诉称的事实，但徐平、吴某无证据对该主张予以证明，一审法院在公安部门调阅的该交通事故卷宗中亦无证据证明徐平、吴某的该主张成立；徐平、吴某诉称其近亲属吴成全驾驶的苏Ｊ×××××号轿车在人保盐城分公司投保了交强险和商业三者险，要求人保盐城分公司在交强险限额范围内赔偿徐平、吴某11万元，国务院关于《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。徐平、吴某的近亲属吴成全是其驾驶的苏Ｊ×××××号轿车的被保险人，因此，按规定不在交强险赔偿范围内，不享有交强险的赔偿权利。综上，徐平、吴某对李德成和国泰保险公司的诉讼请求，证据不足；徐平、吴某对人保盐城分公司的诉讼请求，不符合国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回徐平、吴某的诉讼请求。案件受理费2564元，由徐平、吴某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：一、李德成在案涉交通事故中是否存在过错，李德成及国泰保险公司应否承担赔偿责任；二、人保盐城分公司是否应在交强险限额范围内承担本案的赔偿责任。
一、关于李德成在案涉交通事故中是否存在过错，李德成及国泰保险公司应否承担赔偿责任的问题。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，徐平、吴某虽上诉称李德成驾驶的车辆停靠在路边，严重遮挡受害人的视线，存在过错，但其未能提供相应证据加以证明。徐平、吴某上诉状中提及行车记录仪所载的影像资料能够证明其主张成立，但二审中其陈述无行车记录仪所载的影像资料。建湖县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定吴成全未按规定使用安全带夜间驾驶机动车辆，操作失误，是造成交通事故发生的直接原因，吴成全负事故的全部责任。该事故认定有道路交通事故现场图、道路交通事故现场笔录、道路交通事故现场勘查笔录、证人证言等证据予以证实，且徐平、吴某收到道路交通事故认定书后未提出复核申请，建湖县公安局交通警察大队作出建公交认字[2016]000028号道路交通事故认定书可以作为认定本案事故的依据。从事故现场照片可以看出，李德成的车辆停靠在建湖县佳佳锻压件厂门前，并未停靠在道路边，不存在影响吴成全视线的事实，李德成对于案涉交通事故无过错，其及国泰保险公司不应承担本案赔偿责任。
二、关于人保盐城分公司是否应在交强险限额范围内承担本案的赔偿责任的问题。
吴成全驾驶的苏Ｊ×××××号轿车在人保盐城分公司投保了交强险的事实清楚，应予确认。“第三者”是指除保险人、被保险人以及被保险机动车人员以外的人。吴成全作为被保险人，因交通事故的撞击导致其脱离本车，受到车辆碾压，其仍属于“车上人员”，不属于交强险赔偿对象的“第三者”，依法不应由交强险予以赔偿，故人保盐城分公司不应在交强险限额范围内承担本案的赔偿责任。徐平、吴某上诉状请求事项中要求人保盐城分公司在商业险的保险限额范围内承担赔偿责任，因徐平、吴某于2016年11月25日一审庭审中明确本案中主张交强险部分，超出交强险部分保留诉讼权利，不在本案中处理，故本院依法不予理涉。
综上所述，徐平、吴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2564元，由徐平、吴某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王迎付
审 判 员 周联联
代理审判员 王慧玲
二〇一七年五月十二日
书 记 员 严海文