台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台椒商初字第2168号
原告（反诉被告）：深圳市联德合微电子有限公司。
法定代表人：赵鑫。
委托代理人：周晟辉。
被告（反诉原告）：台州蓝德电子科技有限公司。
法定代表人：林锋。
委托代理人：陈建利。
原告深圳市联德合微电子有限公司（以下简称联德合公司）为与被告台州蓝德电子科技有限公司（以下简称蓝德公司）买卖合同纠纷一案，于2013年11月26日提起诉讼，本院于同日立案受理。原告于2013年11月28日向本院提出诉讼财产保全的申请，要求冻结被告所有的银行存款360000元，本院依法采取了财产保全措施。被告蓝德公司于2013年12月16日对原告联德合公司提起反诉，本院于同日立案受理。本案依法由代理审判员黄欢适用简易程序于2014年1月7日、同年1月8日、同年2月17日、同年9月18日四次公开开庭进行了审理。原告联德合公司的委托代理人周晟辉、被告蓝德公司的委托代理人陈建利四次均到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原、被告申请庭外和解，本院予以准许。后双方和解不成。本案现已审理终结。
原告联德合公司起诉称：2012年4月起，被告以传真方式向原告采购集成电路元件，原告通过快递方式寄送货物及增值税发票。被告通过转账或以承兑汇票方式付款给原告。截至2013年7月19日，原告发货合计2069232.32元，被告付款合计1727185元，尚欠货款342047.32元，双方在七月份对账单中对上述款项予以确认。同年7月22日起，原告又陆续发货给被告148150元，被告交付了50000元的承兑汇票给原告。被告在八月份对账单中确认：截至2013年8月25日，被告尚欠原告货款440197.32元，并说明2013年9月3日付承兑200000元。原告九月份陆续发货给被告215632.14元，被告仅交付了一份9月10日到期的100000元承兑汇票。截至2013年9月29日，被告尚欠原告货款355829.46元。被告对九月份账单既不对账亦不付款。现请求：被告支付货款355829.46元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决确定付款之日止）。
被告蓝德公司答辩称：被告未收到送货单号为1003877、1003047的两批货物，该两批货款合计158124.5元，应当在本案中予以扣减，被告欠原告货款的金额为197704.96元，被告对原告其余起诉陈述的事实均予以确认。
被告蓝德公司反诉称：原告联德合公司与被告蓝德公司于2012年7月16日签订了买卖合同（包括配套协议、准时供货协议、供方行为规范承诺书、产品质量承诺书、配套合同说明）。原告在履行上述合同过程中存在下列违约行为：一、根据供方行为规范承诺书第二条的约定，杜绝向采购部、质检部人员行贿或赠送贵重礼品。违者按礼金数额处以3-5倍的违约金。原告的法定代表人赵鑫违反约定向被告采购人员周维赠送礼金，双方约定将赠送给周维的礼金转账至户名为姚美珠，开户行：中国农业银行椒江滨海支行，账号：62×××17。原告将5900元转账至上述账户内，应当以礼金数额的五倍支付给被告违约金29500元；二、送货单号为1003877、1003047的两批货迟迟未到造成被告重大损失。根据准时供货协议第六条的约定，原告接到被告计划后，未按被告计划时间到货，造成被告停线，被告将对原告扣违约金1000元，若延误于次日装车，将对原告扣违约金2000元。被告至今未收到原告上述两批货。根据原告2013年10月29日发给被告的联络函“贵司极少在每月二十日至二十五日将下次月计划下达给我司，基本上都是当月下订单，就要求当月交货，在晶园投片及测试正常，封装厂产线不紧张的情况下，我司当月也尽量交齐给贵司，但还是希望贵司提前给计划，以便我司做好生产计划”，能够证明双方履行合同的惯例，九月的订单，原告一般应当在当月到货，最迟应当在次月底前到货。本案送货单号为1003877、1003047的两批货应当在10月31日前到货。没有到货的，次日起每笔按日处罚违约金1000元。本案自2013年11月1日起至2013年12月16日止，原告应支付违约金92000元。现请求：原告联德合公司支付被告蓝德公司违约金121500元。
针对被告蓝德公司的反诉，原告联德合公司答辩称：一、被告反诉本公司向被告员工赠送礼金证据不足。二、本公司并未违反准时供货协议的约定，已经按约定将送货单号为1003877、1003047的两批货物送至被告处，并未对被告造成任何经济损失。送货单号为1003877的货物于2013年9月2日通过德邦物流送货，对应的物流单号为125602961，货物共两件，重45公斤，运送方式为精准卡行，送货上门（不含上楼），收货联系人为周维，并注明了周维的电话和手机号码，该货物于2013年9月4日由被告的任德宽（音同）签收。送货单号为1003047的货物于2013年9月29日通过德邦物流送货，对应的物流单号为105683982，货物共三件，重54公斤，运送方式为精准卡行，送货上门（不含上楼），收货联系人为周维，并注明了周维的电话和手机号码，该货物于2013年10月1日由被告的施新宇（音同）签收。至于上述两批货物的签收人的名字系由快递员辨认而登记上网。三、被告主张违约金按照每日1000元的标准并无依据。根据准时供货协议第六条的约定，双方并未约定违约金按日计收，况且根据被告发给本公司的函件，并未提及未收到本公司货物，仅载明延迟收货。
原告联德合公司为证实其主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、订货单四份，证明被告向原告采购芯片及根据被告2013年9月2日发送的订单，原告提供的货物超过该订单数量，不存在延迟送货等事实；
二、送货单、物流单各二十五份，证明：1.自2013年5月24日起，原告陆续供货给被告2433014.46元；2.被告明确要求原告发货的联系人为周维，且快递单上均注明了周维的电话，所有的货物均为送货上门等事实；
三、收发货记录一份，证明：1.原告通过德邦物流发送给被告的单号为125602961、105683982的签收人为任德宽、施新宇；2.被告之前签收的货物，周维并非唯一签收货物的人员；
四、对账单六份，证明被告尚欠原告货款355829.46元的事实；
五、深圳增值税专用发票七份、发票签收单三份，证明2013年5月24日至2013年7月31日期间，原告所有供货均开具了增值税发票给被告，货款金额为559050元及上述增值税发票均已由被告签收等事实；
六、货物追踪记录二份，证明德邦物流单号为125602961、105683982的两批货物均由物流公司电话通知收货联系人周维后签收的事实；
七、停产处罚通知单一份，证明德邦物流单号为125602961、105683982的两批货均已由被告签收，不存在未收货的事实；
八、德邦物流签收单二份，证明单号为125602961、105683982的货物均已经由被告签收的事实；
九、货物追踪结果六份，证明被告签收的货物均通过电话通知联系人后送货上门的事实；
十、送货单六份，证明送货单上的签收人与德邦物流单号为105683982的签收人系同一人签名，德邦物流单号为105683982的货物已经由被告签收等事实；
十一、公司基本情况一份，证明案外人台州市琦玛铝业有限公司（以下简称琦玛铝业公司）与被告住所地位于同一工业区，法定代表人均为林锋，保安由琦玛铝业公司聘请，被告应当明知货物由保安签收等事实；
十二、企业信息四份，证明被告与琦玛铝业公司网址相同、联系电话相同、该联系电话与物流单上的联系电话相同及被告与琦玛铝业公司的人员及业务混同等事实。
十三、司法鉴定意见书一份，证明德邦物流单号为105683982的货物已经由被告签收的事实；
十四、公司基本情况二份，证明被告股东林峰、陈丹红投资比例及案外人琦玛铝业公司股东林峰、林松、陈天天的投资比例及由保安收货后，被告应当明知等事实。
十五、原告于2014年1月13日申请本院调取了德邦物流单十四份，证明：1.单号为125602961与尾数为837、900、949的物流单签收人为同一人，单号为125602961的货物已由被告签收；2.单号为105683982与尾数为261、218、260、220、791、229、926、524的物流单签收人为同一人，单号为105683982的货物已由被告签收；3.尾数为725的物流单已由被告签收的事实。
被告在举证期限内并未对原告的起诉向本院提供证据。
被告为证实其反诉主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、配套协议、准时供货协议、供方行为规范承诺书、产品质量承诺书、配套合同说明各一份，证明：1.原、被告于2012年7月16日签订买卖合同；2.双方对延迟供货及向被告采购部、质检部人员行贿或赠送贵重礼品等违约责任进行约定等事实；
二、联络函一份，证明原、被告交易习惯为九月份的订单，一般在当月交货，最迟于十月份交货等事实；
三、短信一份、中国农业银行股份有限公司台州滨海支行转账单二份，证明原告法定代表人赵鑫向被告员工周维赠送礼金的事实。
原告在举证期限内并未对被告的反诉向本院提供证据。
经质证，关于本诉部分，被告对原告提供的证据一无异议，但提出：该证据仅能够证明被告向原告采购的事实，被告向原告采购系连续性行为，双方约定提早一个月下订单，次月交货，故原告提供的订单均非当月交货的订单，均为下半月或次月交货的订单。被告对原告提供的证据二中编号为1003877、1003047的送货单及德邦物流单号为125602961、105683982物流单的真实性有异议，该两份送货单均无被告员工签名，对应的物流单仅能反映出原告发货的情况，不能证明被告对该两批货物已经签收的事实，对证据二中其余送货单及物流单无异议。被告对原告提供的证据三的真实性有异议，提出：对该证据上盖有德邦物流公司公章无异议，但该证据不能作为被告收货的依据。原告提供的证据四，被告对五月、六月、七月、八月的对账单均无异议，对九月、十月的对账单有异议，提出：因被告至今未收到送货单编号为1003877、1003047的两批货物，双方一直未进行对账，故无法证明原告的待证事实。被告对原告提供的证据五无异议，对证据六的真实性及关联性均有异议，提出：该证据并未经德邦物流公司负责人签字或盖章确认，该证据形式上有瑕疵，根据该证据的内容反映德邦物流公司可能通知了周维，但根据物流单号为125602961的追踪记录反映8时36分通知客户送货，20时48分才签收，该送货时间相隔12个小时，按照常理，电话通知后半小时内一般均会送达成功，晚上八点被告并无员工上班。物流单号为105683982的追踪记录亦存在和上单同样的问题。被告对原告提供的证据七的真实性无异议，对关联性有异议，提出：该证据中“无法按时到货”是指原告未能按期供货，该通知系催货的一种形式，同时该证据证明了被告未收到原告货物的事实。被告对原告提供的证据八、证据九的真实性、关联性均有异议，提出：证据八不能证明被告收货的事实，仅能够证明该两批货由案外人签收的事实；证据九系源于网上下载打印，该证据的形成并不合法，无法证明原告的待证事实。原告提供的证据十，被告对其真实性、关联性均有异议，提出：该证据签收人的字迹潦草无法确认与德邦物流单号为105683982的签收人为同一人笔迹，且签收人并非被告员工，有人签收货物不能证明货物已经由被告签收，该证据与被告是否收到德邦物流单号为125602961、105683982的两批货无关。原告提供的证据十一，被告对其真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，提出：该证据不能证明原告的待证事实，因为该公司地址不是只有被告及琦玛铝业公司两家公司，该地址还有其他公司，故不能证明货物由琦玛铝业公司保安签收。被告对原告提供的证据十二的真实性、合法性、关联性均有异议，提出：该证据为复印件，且该证据的来源无法确认，亦与本案原告的待证事实无关。被告对原告提供的证据十三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出：该证据反映该鉴定意见为倾向性意见，仅能够证明德邦物流单号为105683982与德邦物流单号为125681220的签收人为同一人的可能性比较大，本案提供的样本有十四份，仅能够作出其中一份为同一人书写的倾向性结论，故该证据的证明力无法达到民事诉讼证据证明力的要求，不能作为本案认定事实的依据。被告对原告提供的证据十四的真实性无异议，关联性有异议，提出：被告无法确定签收人为琦玛铝业公司的门卫，原告认定货物由保安签收并无事实依据，虽然被告与琦玛铝业公司法定代表人系同一人，但不能证明签收人即为被告员工。原告提供的证据十五，被告对其真实性、关联性均有异议，提出：该证据签收人字迹潦草，无法证明原告的待证事实，本案结算依据并非根据物流单签收的情况进行结算，而是根据被告实际收货情况进行结算，该证据与原告的待证事实无关。关于反诉部分，原告对被告提供的证据一的真实性无异议，对关联性有异议，提出：准时供货协议对违约金的约定并未约定按日计收，对赠送礼金按照3-5倍的罚款承担违约责任的约定并不明确，且被告盖章时并未看清该条款内容；原告对被告提供的证据二无异议，提出：本案争议的两批货均记载在联络函中，但被告至今未向原告提出异议，故被告对收到原告提供的货物的事实予以确认；原告对被告提供的证据三中短信的真实性、关联性均有异议，提出：该短信内容可能存在删减的情形，无法证明被告的待证事实；原告对被告提供的证据三中转账单的真实性无异议，对关联性有异议，提出：原告法定代表人赵鑫与被告公司员工周维是很要好的朋友，两笔款项中1300元为还款，4600元为周维向赵鑫借款。
本院根据上述质证情况，综合分析认证如下：
一、原告提供的证据一、五，被告均无异议，故本院对原告提供的证据一、五均予以确认。原告提供的证据二，被告对除编号为1003877、1003047的送货单及单号为125602961、105683982的德邦物流单之外的送货单、物流单均无异议，故本院对原告提供的除编号为1003877、1003047的送货单及单号为125602961、105683982的德邦物流单之外的其余二十三份送货单、物流单均予以确认。原告提供的证据四，被告对五月、六月、七月、八月的对账单均无异议，故本院对原告提供的证据四中五月、六月、七月、八月的对账单均予以确认。原告提供的证据七、十一、十三、十四，被告对其真实性均无异议，故本院对原告提供的证据七、十一、十三、十四的真实性均予以确认。原告提供的证据六、八、九、十、十二，被告均不予确认，原告亦无其他证据进行佐证，故本院对原告提供的证据六、九、十、十二均不予采纳。原告提供的证据三，被告对其证据来源无异议，并确认除2013年9月2日、9月29日两批货之外的其余货物均已收到，结合原告提供的证据十五，本院确认原告通过德邦物流发送给被告的单号为98857837、98857949、98857900、98857926、125658524、125630725、125630791、125630229、125658260、125658261、125681218、125681220的货物被告均已签收。原告对被告提供的证据一的真实性、证据二均无异议，故本院对被告提供的证据一的真实性、证据二均予以确认。
二、关于原告是否延迟交货，根据原告提供的证据一、二，被告提供的证据二，能够证明发货日期为2013年9月2日、同年9月18日、同年9月23日、同年9月29日的送货单中型号为EV1527的货物均系2013年9月2日订单中购货及上述九月份送货单中型号为EV1527的货物数量合计622770只等事实。被告确认原告提供的证据三中德邦物流单号为125681220中的货物已经由被告签收，结合原告提供的证据十三，德邦物流单号为105683982的物流签收单与德邦物流单号为125681220的物流签收单均系同一人签收。庭审中，原、被告均确认双方的交易习惯为通过物流方式送货，故本院确认德邦物流单号为105683982的货物已由被告签收。现原告并未提供证据证明德邦物流单号为125602961的货物已经由被告签收，故本院确认被告未收到德邦物流单号为125602961的货物。根据原告提供的证据二，德邦物流单号为125602961对应的送货单编号为1003877，该送货单中属于九月份订单约定型号的货物数量为194321只，故本院确认被告收到原告提供的2013年9月2日订单约定型号的货物包含发货日期分别为2013年9月2日、同年9月18日、同年9月23日、同年9月29日的100000只、56692只、83280只、188477只，合计428449只，该收货数量已超过2013年9月2日采购订单约定的订货数量。综上，本院确认原告已按约定交付货物给被告。
三、关于被告尚欠原告货款的金额，根据原告提供的证据四，截至2013年8月25日止，被告尚欠原告货款240197.32元。庭审中，原告自认被告结欠上述货款后支付给原告100000元的承兑汇票抵扣货款100000元，该事实系不利于原告的事实，故本院对原告自认的上述事实予以确认。根据原告提供的证据二，编号为1003877的送货单载明“其中105679PCS返货”，原告认为“返货”实际系赠货给被告，被告对原告该解释不予认可，提出：“返货”是对之前问题购货的返还，并非赠予给被告的货物。本院认为被告应当对原告送货单中部分货物系返还之前问题购货的主张提供证据进行佐证，现无证据证明原告提供的编号为1003877的送货单中105679只电子元件系被告之前问题购货的返还，故本院确认编号为1003877的送货单中105679只电子元件的货款不应在结算的货款240197.32元中进行扣减。原告提供的证据四中9月、10月对账单，被告虽然提出未与原告进行对账，但确认送货单编号为1003840、1003876、1003019、1003025、1003036、1003040的货物均已签收，且对对账单中货物单价无异议，结合上述本院认证第二部分确认送货单编号为1003047的货物已由被告签收，本院确认被告尚欠原告货款的金额为301419.58元。
四、关于原告是否违反约定赠送被告员工礼金，被告提供的证据三，原告对转账单的真实性无异议，亦承认短信内容系由原告法定代表人赵鑫发给被告员工周维，但否认赠送礼金给被告员工周维，且提出款两笔款项中1300元为还款，4600元为周维向赵鑫借款。根据2013年5月2日的转账单，附言“huankuan”能够与原告陈述1300元款项性质为还款相吻合。2013年9月18日的转账单，虽然附言“9-18日联德合微汇出”，但根据被告提供的短信，时间在2013年4月至5月，且短信内容仅能够反映出原告法定代表人赵鑫按照被告员工周维指定账户转账的事实，不足以证明上述款项性质为赠送礼金。故本院对被告提供的证据三不予采纳。
据此，本院认定本案事实如下：被告蓝德公司自2012年4月起向原告联德合公司采购集成电路元件。同年7月16日，原、被告签订了配套协议、准时供货协议、供方行为规范承诺书、产品质量承诺书各一份。经原、被告双方结算，截至2013年8月25日，被告尚欠原告货款240197.32元，送货单编号为1003840的货款2500元计入下月结算。2013年9月2日，被告以传真方式发送采购订单一份给原告，要求采购规格型号为EV1527的电子元件400000只。原告收到上述订单后通过物流方式送货给被告，于2013年9月2日发送规格型号为EV1527、单价为0.28元／只的电子元件100000只，于同年9月18日发送规格型号为EV1527、单价为0.28元／只的电子元件56692只，于同年9月23日发送单价均为0.25元／只、规格型号为EV1527的电子元件83280只、规格型号为LP27的电子元件10000只，于同年9月26日发送规格型号为LP27、单价为0.25元／只的电子元件44000只，于同年9月27日发送规格型号为LP27、单价为0.25元／只的电子元件25616只，于同年9月29日发送单价均为0.25元／只、规格型号为EV1527的电子元件188477只、规格型号为LP27的电子元件108021只。被告收到原告上述货物后支付给原告票面金额为100000元的汇票用于抵扣货款100000元，其余货款301419.58元至今未付。
本院认为：原、被告之间的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。被告收货后未及时支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。被告蓝德公司以原告联德合公司违反约定向被告员工赠送礼金及延期交货为由向原告提起反诉，但未提供有效证据支持其反诉主张，故本院对被告蓝德公司的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告台州蓝德电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告深圳市联德合微电子有限公司货款301419.58元，并赔偿该款自2013年11月26日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告深圳市联德合微电子有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告台州蓝德电子科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3320元（已减半），由原告深圳市联德合微电子有限公司负担410元，由被告台州蓝德电子科技有限公司负担2910元；反诉案件受理费1365元（已减半），由被告台州蓝德电子科技有限公司负担；保全费2320元，由原告深圳市联德合微电子有限公司负担350元，由被告台州蓝德电子科技有限公司负担1970元；鉴定费17381元，由原告深圳市联德合微电子有限公司负担2661元，由被告台州蓝德电子科技有限公司负担14720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴本诉部分上诉案件受理费6640元，反诉部分上诉案件受理费1365元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 黄 欢
二〇一四年十月十日
代书 记员 陈莉莉
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。