江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0981民初1487号
原告：席某，男，1992年4月6日生，汉族，农民。住所地：江西省丰城市。
委托代理人：蔡文波，江西浩剑律师事务所律师。职业证号：13609201010804300。
被告：周某1，女，1996年11月30日生，汉族，农民。住所地：江西省丰城市。
被告：周某2，男，1973年9月20日出生，汉族，农民。住所地：江西省丰城市。
被告：黄某，女，1974年11月9日出生，汉族，农民。住所地：江西省丰城市。
上述三被告委托代理人：周云飞，江西金丰律师事务所律师。职业证号：149520042138。
原告席某（下称原告）为与被告周某1、周某2、黄某（下称三被告）婚约财产纠纷一案，于2016年7月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员徐南德担任审判长、人民陪审员黎颉、熊美风参加的合议庭，书记员朱耀东担任记录，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告席某，委托代理人蔡文波，被告周某1、周某2及被告周某1、周某2、黄某的委托代理人周云飞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告席某诉称：2015年农历正月初9，我与被告周某1经人介绍相识，同年农历正月12月举行订婚仪式，被告方向我索要见面礼11800元、礼金188000元，当日，我便给付被告周某1见面礼11800元及红包、买衣服款7200元。2015年正月13日，我在家人和媒人的陪同下到三被告家里，给付三被告礼金188000元。
被告周某1收到我的礼金后跟随我和我父母到广东店里工作，因我与被告周某1相识时间短，双方未建立感情，至今未在一起居住。2015年7月，我离开父母独自一人到江苏扬州打工，被告周某1独自回福建其父母身边工作。××××年端午节后，我在家人逼迫下前往福建厦门与被告周某1协商结婚事宜。因被告提出给付“四金”首饰后再谈结婚的事情。双方因此再次发生矛盾后分手。我与被告周某1分手后，我要求其返还礼金和见面礼，被告不予理睬。因此，我便具状诉至法院，请求依法判令三被告返还礼金、见面礼、红包等共计207000元。
被告周某1、周某2、黄某辩称：2015年农历正月初9，原告席某与被告周某1经人介绍相识，见面后的第四天双方就随原告父母到广东开店开始同居生活，后来因原告与家人产生矛盾而独自外出，把被告周某1抛弃不闻不问，一直没有音讯，到现在被告周某1仍在等原告，谁知原告却将我们告到法院，要求我们返还其彩礼20余万元。可见，事实上是原告公然违反婚约，我们不存在任何过错，原告应承担全部责任。
另外，我们并没有得到原告席某20万元礼金，双方约定礼金168000元，对双方约定的168000元礼金原告也没有足额支付，只付了部分。现被告周某1与原告席某自2015年农历正月起同居至今已近2年，根据这些事实，我们不应返还原告的礼金，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合原告席某的诉称和被告周某1、周某2、黄某的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：（一）导致原告席某与被告周某1解除婚约的原因；（二）原告席某与被告周某1同居生活时间有多长；（三）原告席某给付三被告彩礼数额是多少（四）三被告是否应当返还原告彩礼以及应当返还多少。
在庭审中，原告席某为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）罗志辉、周某3、赵镜明证言三份和取款凭证一份，用于证明原告给付被告周某1见面礼11800元，给付三被告礼金168000元，篮子钱和离娘钱20000元。上述款项有原告父母向罗志辉借的160000元。因为借款支付彩礼，导致了原告家庭生活困难；（二）证人周某3证言，用于证明原告给付了被告周某1见面礼11800元及三被告礼金188000元的事实。
对原告的上述举证，被告周某1、周某2、黄某经质证认为：证据（一）中的三份证人证言的形式不合法，内容也无法证实其真实性，证人应当出庭作证。故对其三性有异议。取款凭证与本案无关联，不能证明原告家因支付彩礼导致了生活困难；证据（二）的证人周某3系原告亲戚，而且他也没有数钱。故对证据三性有异议，不能作为原告给付三被告彩礼188000元的事实依据。
被告周某1、周某2、黄某没有向本院提供证据材料。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告席某提供的证据（一），根据《民事诉讼证据的若干规定》，证人应当出庭作证，并接受当事人的质询，因此三份证人证言形式不合法，内容是否真实也无法确定。故本院对该证据具有证据效力不予确认，不能作为认定原告席某给付了被告周某1见面礼11800元，给付了三被告礼金188000元的事实依据。罗志辉的取款凭证虽具有真实性，即使原告因支付彩礼借了款，但也不能证明造成了原告家庭生活困难，生活困难应由低保、辍学证明等为凭。故该证据的证据效力不予确认，不能作为认定原告因给付被告彩礼造成了家庭生活困难的事实依据；证据（二）的证人周某3虽是原告亲戚，但与三被告是同村人，又是原告席某与被告周某3的媒人，是知情人。证人周某3出庭作证如实陈述了案情事实经过，并接受了双方当事人的质询。证人周某3与本案并没有利害关系。故本院对该证据效力予以确认，可作为认定原告给付了被告周某1见面礼11800元，红包和离娘钱20000元，礼金168000元的事实依据。
综上认证并结合本案庭审，本院认定本案事实如下：2015年2月27日（农历正月初九），原告席某与被告周某1经周某3介绍相识，并给付被告周某1见面礼11800元。2015年3月2日，原告与被告周某1双方订立婚约，并约定给付被告方亲戚红包和离娘钱20000元，礼金168000元及“四金”首饰。2015年3月3日（农历正月十三），原告及家人在媒人陪同下来到三被告家，将约定的亲戚红包、离娘钱、礼金共计188000元付给了被告周某2。之后，被告周某1随原告及其父母到广东开饭店生活。在相处的过程中，原告席某对被告周某1没有产生深厚感情。2015年7月13日，原告在与父母发生矛盾后不辞而别，独自一人到江苏扬州打工。由于被告周某1联系不到原告也回到福建自己父母身边工作。此后，三被告也多次与原告父母联系，均无原告音讯。××××年6月中旬（端午节后），原告在父母的逼迫下前往福建厦门找到被告周某1，因给付“四金”首饰及工资事宜没达成一致意见，双方不欢而散。故原告具状诉至本院，请求三被告返还礼金、见面礼、红包等共计207000元；诉讼费由三被告负担。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项规定：双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。本案中，原告席某与被告周某1未办理结婚登记手续，原告席某为缔结婚姻按习俗给付三被告彩礼应予以返还。但返还的数额和比例还应当根据其导致婚约解除的过错来考虑。原告席某通过媒人介绍与被告周某1相识后不久，就与被告周某1随同父母外出开店生活。后来因原告放弃而导致婚约解除。因此，原告对婚约的解除存在一定过错，彩礼适当返还。原告给被告亲朋10000元红包，因该款分发给了三被告亲属，三被告也没有得到，不能算着彩礼要求三被告返还。见面礼、离娘钱具有赠与性质不属彩礼。因此，本案彩礼总额应为168000元，以返还86000元为宜。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告周某1、周某2、黄某应返还原告席某彩礼86000元，此款于判决生效后30日内一次付清；
二、原告席某的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费4405元，原告席某负担2575元，被告周某1、周某2、黄某负担1830元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费300元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本调解书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本调解书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 徐南德
人民陪审员 黎 颉
人民陪审员 熊美风
二〇一六年八月十三日
书 记 员 朱耀东
附：
一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第十条第一款当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决