北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1924号
原告广州市骆驼服饰有限公司，住所地广东省广州市荔湾区环市西路101号之二804房。
法定代表人刘德文，总经理。
委托代理人石朝阳。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人徐杭，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县瓯北镇东瓯工业区王家圩路。
法定代表人钱金波，董事长。
委托代理人程珺霞。
原告广州市骆驼服饰有限公司（简称骆驼公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月27日做出的商评字〔2015〕第14599号关于第5203788号“花旗蜻蜓ROVODRY”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司（简称红蜻蜓公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年6月10日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告骆驼公司的委托代理人石朝阳，被告商标评审委员会的委托代理人徐杭，第三人红蜻蜓公司的委托代理人程珺霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对红蜻蜓公司就广州市爱姿步贸易有限公司（简称爱姿步公司）经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定并公告的第5203788号“花旗蜻蜓ROVODRY”商标（简称诉争商标）提出的异议复审请求作出的。商标评审委员会在被诉裁定中查明：红蜻蜓公司的第5930297号“红蜻蜓HQTING”商标申请注册日晚于诉争商标。为进一步查明事实，商标评审委员会调取了红蜻蜓公司在异议程序中提交的申请书及证据，将红蜻蜓公司在异议程序中所提第1172549号“红蜻蜓HONGQINGTING及图”商标（简称引证商标）作为本案引证商标。
商标评审委员会在被诉裁定中认定：根据《商标评审规则》第五十七条第二款的规定，对于当事人不服商标局做出的异议裁定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，当事人提出异议和复审的主体资格适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），其他程序问题和实体问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）。
诉争商标与引证商标均含有文字“蜻蜓”，且含义没有明显区别，已构成近似。诉争商标指定使用的钱包、书包、家具用皮装饰等商品与引证商标书包、皮带（非服饰）等商品在功能用途、原材料等方面相近，属于相同或者类似商品。红蜻蜓公司提交的证据表明其“红蜻蜓”系列商标具有较高知名度。故诉争商标与引证商标共存于市场，易使消费者产生混淆误认，已构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。
因此，依照《商标法》第三十条、第三十五条、2001年《商标法》第三十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标不予核准注册。
原告骆驼公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、第5930297号“红蜻蜓HQTING”商标申请注册日晚于诉争商标。为在后申请商标，不构成诉争商标的权利障碍。被诉裁定中亦予以认定。二、第三人在异议阶段曾将第1172549号“红蜻蜓HONGQINGTING及图”商标列为引证商标，但商标局认为诉争商标与该商标不构成相同或类似商品上的近似商标，第三人在复审阶段未将该商标列为引证商标，故第1172549号“红蜻蜓HONGQINGTING及图”商标不应作为本案引证商标，商标评审委员会以此作出推断，违反法律规定。三、第905213号“红蜻蜓及图”商标不应作为本案引证商标，且该商标的驰名认定晚于诉争商标申请注册日，该商标不构成诉争商标申请注册的障碍。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出复审裁定。
被告商标评审委员会辩称：一、坚持被诉裁定中的意见。二、引证商标为第三人在异议程序中提出，第三人因不服商标局做出的异议裁定而向我委提出复审，我委针对商标局异议裁定及第三人的复审理由做出被诉裁定并无不妥。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求人民法院维持被诉裁定。
第三人红蜻蜓公司述称：一、第905213号“红蜻蜓及图”商标作为本案的引证商标，早在诉争商标申请日前就具有较高的知名度，被认定为驰名商标。二、骆驼公司曾于2013年12月向北京市第一中级人民法院提起涉及第5203788号“花旗蜻蜓ROVODRY”商标的行政诉讼，但在审理过程中书面申请撤回起诉，后又就第5201148号“花旗蜻蜓ROVODRY”商标起诉，法院维持了商标评审委员会作出的异议复审裁定。诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，两者共存于市场，易使消费者产生混淆误认。综上，被诉裁定认定正确，依法应当予以维持。
本院经审理查明:
引证商标（商标图样附后）于1997年4月18日申请注册，于1998年5月7日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第18类的小皮夹、公文包、旅行箱、皮带（非服饰）、书包、雨伞、帆布背包、手提包、包装用皮带。经续展，引证商标专用期至2018年5月6日。现引证商标的所有人为红蜻蜓公司。
诉争商标（商标图样附后）由广州市爱姿步贸易有限公司（简称爱姿步公司）于2006年3月10日向商标局提出注册申请，指定使用的商品为国际分类第18类的钱包、家具用皮装饰、旅行袋、旅行包（箱）、帆布背包、手提包、包装用皮袋（信封、小袋）、书包、帆布箱、衣箱。爱姿步公司于2009年12月16日被核准更名为广州市骆驼服饰贸易有限公司，广州市骆驼服饰贸易有限公司后被核准更名为广州市骆驼服饰有限公司（即本案原告）。
诉争商标被初步审定公告后，红蜻蜓公司在法定异议期内对诉争商标提出异议，2011年12月23日，商标局作出（2011）商标异字第53794号裁定，以诉争商标与红蜻蜓公司于类似商品上引证在先注册的“红蜻蜓HONGQINGTING及图”等商标未构成近似，红蜻蜓公司称诉争商标申请人复制、摹仿其驰名商标证据不足为由，裁定诉争商标予以核准注册。红蜻蜓公司不服该裁定，于2012年2月16日向商标评审委员会提出异议复审申请。商标评审委员会于2015年1月27日做出被诉裁定。
在本案诉讼过程中，红蜻蜓公司向本院提交了以下2份证据：
1、（2003）温民三初字第3号民事判决书及（2003）浙民三终字第141号民事裁定书，用以证明第905213号“红蜻蜓及图”商标的知名度。
2、（2014）一中知行初字第505号行政裁定书及（2014）一中知行初字第507号行政判决书，用以证明骆驼公司认可诉争商标与引证商标构成近似商标。
在本案庭审过程中，骆驼公司表示在第1172549号“红蜻蜓HONGQINGTING及图”商标能够作为引证商标的前提下，其认可诉争商标与引证商标指定使用的商品构成相同或类似。
以上事实，有诉争商标的商标档案、引证商标的商标档案、（2011）商标异字第53794号裁定、红蜻蜓公司在行政诉讼阶段提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
关于被告将第三人在异议程序中提出的第1172549号“红蜻蜓HONGQINGTING及图”商标作为引证商标评价诉争商标可注册性是否合适一节，本院认为，第三人在异议程序中曾将第1172549号“红蜻蜓HONGQINGTING及图”商标作为引证商标，商标局做出（2011）商标异字第53794号裁定对诉争商标予以核准注册后，第三人因不服商标局做出的异议裁定而向商标评审委员会提出复审，商标评审委员会将第1172549号“红蜻蜓HONGQINGTING及图”商标作为引证商标并无不妥。
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据查明事实，在本案庭审过程中原告表示在第1172549号“红蜻蜓HONGQINGTING及图”商标能够作为引证商标的前提下，其认可诉争商标与引证商标指定使用的商品构成相同或类似。对此本院不持异议，予以确认。从商标标识来看，诉争商标与引证商标均含有文字“蜻蜓”，且两者的含义没有明显区别，已构成近似商标。综上，被诉裁定关于诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标的认定结论正确。另外，被诉裁定并未将第905213号“红蜻蜓及图”商标作为引证商标，故原告的相关诉讼理由，本院不予支持。
综上所述，商标评审委员会做出被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告广州市骆驼服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广州市骆驼服饰有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 蒋莉莉
二〇一六年二月二十九日
法官 助理 刘炫孜
书 记 员 刘海璇
附件：
诉争商标
引证商标