甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第4896号
原告陈建忠，男，汉族，1965年9月26日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人孟凡奇，系甘州区北街街道法律服务所法律工作者。
委托代理人冯新年，系甘州区北街街道法律服务所法律工作者。
被告甘州区新墩镇西关村一社。
被告包应超，男，汉族，1983年11月25日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
被告包海鹰，男，汉族，1966年8月14日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
原告陈建忠与被告甘州区新墩镇西关村一社（以下简称西关一社）、包应超、包海鹰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈建忠及其委托代理人孟凡奇、冯新年、被告西关一社、包应超、包海鹰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈建忠诉称：原告系被告新墩镇西关村一社社员，原告在被告处建置蔬菜大棚三座，产权归原告所有。2015年4月17日，第二被告带领其他村民，因征地问题，要求原告拆除自己的蔬菜大棚，由于原告对拆除大棚持有不同意见，双方发生纠纷，但被告依仗人多势众，将原告打到在地，强行拆除了原告的三座大棚，给原告造成了极大的经济损失。
2015年6月30日，张掖市物价认定中心对原告的三座蔬菜大棚做出评估，现原告起诉，要求被告赔偿原告的损失。
被告西关一社未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称：1、原告陈述其不同意征地不属实，政府征地都有会议记录、原告在补偿标准的会议记录上都签了字；2、原告陈述社里对不同农户有不同的补偿标准与事实不符，所有的补偿标准及地上附着物的补偿标准都是经过社员大会通过并经每户确认的；3、原告在土地征用协议上都签了字，并经村委会、镇政府盖章通过的，大棚我们社里每家都有，补偿标准都是先经过社里召开社员大会通过后，再经镇政府确认的。原告要求赔偿15405元，被告不同意赔偿。
被告包应超未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称：我是西关一社社长，答辩意见同上。
被告包海鹰未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称：答辩意见与被告包应超相同。
经审理查明：2014年2月23，西关一社就张掖市滨河新区建设项目，需征用西关一社土地的问题召开社员大会，该次会议，新墩镇人民镇府、新墩镇西关村委会也派人参加。会议主要内容就土地征不征、怎么征、以及土地征用后的农民生活问题进行讨论。会议提出地价每亩68000元，地上附着物每亩补偿11000元，并选出征地小组成员。2014年2月25日，西关一社再次召开社员大会，西关一社60户人同意政府征地，同意征地的社员在会议记录上进行签名，原告陈建忠在会议记录上签了名。2014年4月7日，西关一社同意征地的农户在“政府征地补偿标准”上签字，该补偿标准的主要内容为，土地面积按照实际测量面积为准，征用每亩统征包干价为79000元，其中每亩地价补偿款68000元，每亩地面附着物及青苗补偿款10000元，处理因征地引发的各类矛盾协调费用1000元。征地后社员安置问题：给社里预留35亩开发用地和20亩安置用地，35亩开发用地交付甘州区城投有限责任公司开发建设，城投有限责任公司无偿提供人均50㎡楼房和15㎡商铺，其他土地按照征地补偿标准一次性征用储备，原告陈建忠在该份政府征地补偿标准上签了字。2014年4月9日，甘州区新墩镇人民政府与西关一社签订土地征用协议一份，该协议由双方代表签字，新墩镇人民政府、新墩镇西关村民委员会亦在该协议上盖章。协议约定，政府征用的土地位于新墩镇西关一社，属集体所有土地，征用土地面积311.9亩，征用土地面积以土地勘测定界为主，每亩地价款68000元，地面附着物每亩10000元，因本次征地遗留问题协调处理费用每亩1000元。乙方（西关一社）必须在2014年5月10日开始清理地面附着物，于2014年5月30日前将地面附着物完全清除并将土地移交甲方（新墩镇人民政府）。2014年5月23日，西关一社征地成员召开会议，新墩镇司法所、新墩镇西关村委会派员参加会议，会议主要内容为清标决定于5月24日进行。同日，西关一社召开社员大会，会议主要内容为，“5月24日清理地面附着物，地面附着物补偿价为每亩11000元……“。当日，被告西关一社将原告陈建忠的三个蔬菜大棚拆除。2015年6月3日，原告委托张掖市价格认证中心就其所属三个被拆除的蔬菜大棚进行价格评估，同年6月30日，张掖市价格认证中心以张市价评字（2015）47号价格评估结论书确定，三个蔬菜大棚被拆除时的价格为15405元。
另查明：就被告西关一社地面附着物的补偿，被告西关一社已制造花名册，将所有户农户的地面附着物补偿款发放，补偿金额每户均为11000元。原告的地面附着物补偿款已于2014年月日通过原告在农业银行账户发放。
就上述事实，原告向法庭提供如下证据：
1、向法庭出示2015年6月30日，张掖市价格认证中心对原告的三座蔬菜大棚做出价格评估认定书一份，证明被告拆除原告的三个蔬菜大棚价值15405元；
被告西关一社质证后无异议。
被告包应超质证后无异议。
被告包海鹰质证后无异议。
2、向法庭提交录像光盘一张，证明原告的三座大棚被被告拆除的事实。
被告西关一社质证后认为，原告的三个蔬菜大棚确实是社里拆除的。
被告包应超质证后无异议。
被告包海鹰质证后无异议。
就上述事实，被告西关一社向法庭提供如下证据：
1、向法庭出示西关一社2014年2月23、25日由镇上领导参加，社里召开相关会议的会议记录一份（3页），证明原告在拆迁前都是经社里、镇政府同意的，且镇政府提出按照统一的补偿标准进行拆迁补偿。2014年5月22日、23日社员大会的会议记录一份（2页），证明原告在拆迁前都是经社里、镇政府同意的，且镇政府提出按照统一的补偿标准进行拆迁补偿；
原告质证后认为：对社里的会议记录的真实性、合法性有异议，因为没有原告的签字；对镇上领导参加的会议，原告认为原告提出的价格与会议记录的不一致，原告对会议记录不认可。
2、向法庭出示政府土地补偿标准一份、土地征地协议一份，证明社里对每户每亩的地上附着物的补偿标准都是一样的，且经社员同意后，被告才和镇政府签订了土地征用协议；
原告质证后认为：原告虽然签了字，但原告认为价格过低，因为开会时间是2014年，标准出来、签字的时候是2015年，当时标准已经不同了，原告提出异议，但社里不同意。另外，该证据与本案没有关联性；就土地征用协议，其中对地上附着物的补偿原告也不同意。
3、向法庭提交社西关一社地面附着物补偿花名册一份，证明西关一社所有社员的补偿标准都是一样的；
原告质证后认为：花名册上没有任何单位签字或盖章，也没有原告签字，故对补偿标准有异议。
上述事实，有原、被告提供的证据及当庭陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告张婷、禅莉就双方口头商定，由二被告为原告打扫房屋卫生，劳务费为350元无异议。本案争议的焦点问题是原告房屋被淹，损失是如何造成的？原告要求被告赔偿各项损失42266元有无事实及法律依据？
关于原告房屋被淹，损失是如何造成的问题。原告认为，被告张婷、禅莉为其打扫房屋卫生，中途停水，被告张婷忘记关闭厨房的水龙头，导致房屋被淹，二被告共同用水，损失应由二被告共同承担；被告物业公司，收取了原告的物业费等相关费用，在裕苑小区停水时未尽告知义务，应承担相应的赔偿责任。被告吉瑞物业公司辩称，裕苑小区停水，物业公司已张贴停水通知，原告房屋被淹，是因为被告张婷、禅莉忘记关闭水龙头所致，被告物业公司无过错，不承担赔偿责任。被告张婷、禅莉辩称，裕苑小区停水时，被告已及时告知原告，原告也从外面赶回房屋了解了相关情况，是原告自己忘记关闭水龙头，导致房屋被淹，原告作为房屋的主人，有义务管理好自己的房屋，原告没有管理好自己的房屋，损失应由原告自己承担。本院认为，一般侵权行为民事责任构成要件有四个，一是损害事实客观存在，二是侵权行为的违法性，三是侵权行为与损害事实之间有因果关系，四是行为人主观上有过错。侵权行为中的因果关系是指侵权行为与损害结果之间的客观联系，即特定的损害事实是否是行为人的行为必然引起的后果。只有当两者之间存在因果关系时，行为人才应承担相应的民事责任。民事主体只能为自己实施行为的损害后果承担责任，没有因果关系的侵权责任是不成立的。本案中首先，被告吉瑞物业公司停水，并不必然导致原告房屋被淹，但本案原告在与小区物业工作人员联系后得知了停水的信息、也得知了不确定来水时间的信息，已经知晓小区停水，却未采取任何防范措施，在被告通知其到家中后，既不查看水龙头是否关闭，也未在房屋无人时关注房间的设施是否安全。现在导致房屋被淹，原告并未提供充分的证据证明水龙头系被告张婷、禅莉忘记关闭。因此，原告提供的证据不能证明房屋被淹系被告张婷、禅莉所导致。被告吉瑞物业公司虽为原告所居住小区内业主提供各类服务，但原告也未举证证明被告的服务存在故意或过失，小区停水并不必然导致原告房屋被淹，停水与原告房屋被淹之间不存在因果关系。其次，原告作为房屋所有权人，对自己的房屋、财产具有安全管理义务，原告并未尽到谨慎的安全管理义务，造成房屋被水淹的后果，应当由自己承担。再次，被告张婷、禅莉是原告雇佣从事简单打扫卫生的人，张婷、禅莉只提供劳动，是在原告的指使下进行劳动，形成一种劳动力支配与被支配关系，所获得的报酬也仅是劳动力的价值，即使有证据证明其有过错，也是在所获报酬范围内承担责任。更何况本案原告没有证据证明，损失与被告张婷、禅莉有因果关系，原告提供的接处警登记表，只是出警人员的记载，并无其它证据予以印证，本院无法采信。
关于原告要求被告赔偿各项损失42266元有无事实及法律依据的问题。原告诉称，原告房屋受损后，原告损失经评估为42266元，被告理应赔偿。三被告认为，张掖市价格认证中心出具评估报告，委托评估的依据都是复印件，作为价格评估部门，不能仅靠原告提供的复印件进行评估，原告有损失，但是损失的金额是多少，仅凭复印件无法认定。对此，本院认为，原告房屋受损，委托权威机构评估，原告理应出具相关物品的购买发票，本案中，评估机构评估结论书依据收款收据及订货单的复印件作出，不能真实、客观地反映物品购买时的实际情况。在庭审中，原、被告均认可地板、橱柜、壁柜、套装门已经安装好，三门酒柜和梳妆台包装尚未开拆。对未开拆包装的物品以及被水侵泡的物品是否具有使用价值、是否折旧、评估机构未做出评估。并且原告已将上述物品抛弃，无法让三被告行使重新评估的权利。按照赔偿的原则，如果过错方赔偿物品的全部损失后，应获得损坏的物品，或者只赔偿损坏物品的残值，但原告抛弃物品的行为都将救济手段拒绝，无法让过错人准确判断损失。故原告的损失42266元是否是真实存在的也没有证据证明。
综上，就原告提供的证据，不足以证明房屋被水淹，系三被告的行为所致。故对原告的诉请，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告季雪琰的诉讼请求。
案件受理费428元，由原告季雪琰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 张为光
审 判 员 袁晓英
人民陪审员 张作民
二〇一五年六月十九日
书 记 员 陈 飞