黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑06民终72号上诉人（原审被告）：吴云发，男，1973年6月13日出生，汉族，肇源县第三建筑公司总经理，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：李方超，黑龙江司楠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宗昕，男，1974年3月15日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。被上诉人（原审被告）：王瀚新,男，1970年7月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。上诉人吴云发因�被上诉人张宗昕、王瀚新民间借贷纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨商初字第1392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人吴云发上诉请求：一、原审认定事实错误。被上诉人王瀚新实际是通过案外人年洪达从大庆大德通汇投资管理有限公司借款，只是没有加盖该公司公章。当时借款合同上贷款人处为空白，后贷款人处为何是张宗昕上诉人不知道。正因该笔借款是通过年洪达介绍的，上诉人基于对年洪达的信任才为债务人王瀚新提供担保。二、原审法院适用法律错误。上诉人在原审即提供了案外人年洪达2016年1月28日出具的收条一张，上面记载了由吴云发代替王瀚新送到大德通汇一套肇源县鸿运佳苑11#1单元601号房屋作为欠款抵押物，该收条可以证实上诉人用房屋为王瀚新在大德通汇的欠款提供抵押担保。根据担保法的规定，债权同时存在抵押物和保证人的情况下，应当先以抵押物来偿还欠款，不足部分由保证人进行偿还，原审法院已经认定该收条具有抵押合同性质，却没有进行实质审查，认定该清偿行为不成立，适用法律错误。综上，请求二审法院：1、撤销大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨商初字第1392号民事判决，改判上诉人不承担偿还欠款260776.08元本金及利息的责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人张宗昕经本院依法传唤，未到庭、未答辩。被上诉人王瀚新经本院依法传唤，未到庭、未答辩。上诉人张宗昕向一审法院起诉请求：1、被告王瀚新偿还原告张宗昕借款本金30万元及利息（自2015年6月16日起至本金实际清偿完毕之日止，以30万元为基数，按月利率2%计算）；2、被告吴云发对被告王瀚新的上述债务承担连带清偿责任；3、被告王瀚新、吴云发承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月25日被告王瀚新与原告张宗昕签订民间借贷合同，向原告张宗昕借款50万元，约定借款期限自2014年6月25日起至2014年8月24日止，月利率千分之四十。同日，被告王瀚新、吴云发与原告张宗昕签订担保合同，被告吴云发为被告王瀚新的上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款50万元、利息以及为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费等，保证期间为借款期限届满之日起两年。原告张宗昕于借款当日将借款50万元交付给被告王瀚新。被告王瀚新自借款之日起至2015年6月15日止，每月按照月利率3.5%支付利息17500元，被告王瀚新于2015年6月15日偿还原告张宗昕借款本金20万元。自2015年6月16日起，被告王瀚新未偿还剩余借款本金且未支付相应利息。故原告张宗昕诉至法院，请求法院依法判令：1、被告王瀚新偿还原告张宗昕借款本金30万元及利息（自2015年6月16日起至本金实际清偿完毕之日止，以30万元为基数，按月利率2%计算）；2、被告吴云发对被告王瀚新的上述债务承担连带清偿责任；3、被告王瀚新、吴云发承担诉讼费用。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告张宗昕于2014年6月25日借给被告王瀚新50万元，约定借款期限2个月，系真实意思表示，内容合法有效。原告张宗昕向被告王瀚新提供了借款50万元，借款合同生效。被告王瀚新自借款之日起至2015年6月15日止每月按照月利率3.5%支付利息17500元，包括偿还利息170776.08元，偿还本金39223.92元，并于2015年6月15日偿还本金20万元，剩余借款本金260776.08元未偿还，已构成违约，被告王瀚新应当承担偿还剩余借款的责任，故本院对原告张宗昕要求被告王瀚新偿还借款本金30万元的诉讼请求予以部分支持，即支持260776.08元，理由如下：依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中双方约定的借款月利率是千分之四十，被告王瀚新实际上是按照月利率3.5%（年利率42%）支付的利息，利率标准高于上述法定标准，本院按照年利率36%（月利率3%）予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用（二）利息；（三）主债务，本案中被告王瀚新每月�还的款项除了依照法定标准支付利息的剩余款项应当抵充本金，结合被告王瀚新的还款情况，具体计算如下：自2014年6月25日起至2014年7月24日止，月利率3%，被告王瀚新应支付利息为15000元（50万元×月利率3%×1月＝15000元），偿还的17500元扣除应付利息，抵充本金2500元，截至2014年7月24日被告王瀚新尚欠原告张宗昕本金497500元；自2014年7月25日起至2014年8月24日止，月利率3%，被告王瀚新应支付利息为14925元（497500元×月利率3%×1月＝14925元），偿还的17500元扣除应付利息，抵充本金2575元，截至2014年8月24日被告王瀚新尚欠原告张宗昕本金494925元；自2014年8月25日起至2014年9月24日止，月利率3%，被告王瀚新应支付利息为14847.75元（494925元×月利率3%×1月＝14847.75元），偿还的17500元扣除应付利息，抵充本金2652.25元，截至2014年9月24日被告王瀚新尚欠原告张宗昕�金492272.75元；自2014年9月25日起至2014年10月24日止，月利率3%，被告王瀚新应支付利息为14768.18元（492272.75元×月利率3%×1月＝14768.18元），偿还的17500元扣除应付利息，抵充本金2731.82元，截至2014年10月24日被告王瀚新尚欠原告张宗昕本金489540.93元；自2014年10月25日起至2014年11月24日止，月利率3%，被告王瀚新应支付利息为14686.23元（489540.93元×月利率3%×1月＝14686.23元），偿还的17500元扣除应付利息，抵充本金2813.77元，截至2014年11月24日被告王瀚新尚欠原告张宗昕本金486727.16元；自2014年11月25日起至2014年12月24日止，月利率3%，被告王瀚新应支付利息为14601.81元（486727.16元×月利率3%×1月＝14601.81元），偿还的17500元扣除应付利息，抵充本金2898.19元，截至2014年12月24日被告王瀚新尚欠原告张宗昕本金483828.97元；自2014年12月25日起至2015年1月24日止，月利率3%，被告王瀚新应支付利息为14514.87元（483828.97元×月利率3%×1月＝14514.87元），偿还的17500元扣除应付利息，抵充本金2985.13元，截至2015年1月24日被告王瀚新尚欠原告张宗昕本金480843.84元；自2015年1月25日起至2015年2月24日止，月利率3%，被告王瀚新应支付利息为14425.32元（480843.84元×月利率3%×1月＝14425.32元），偿还的17500元扣除应付利息，抵充本金3074.68元，截至2015年2月24日被告王瀚新尚欠原告张宗昕本金477769.16元；自2015年2月25日起至2015年3月24日止，月利率3%，被告王瀚新应支付利息为14333.07元（477769.16元×月利率3%×1月＝14333.07元），偿还的17500元扣除应付利息，抵充本金3166.93元，截至2015年3月24日被告王瀚新尚欠原告张宗昕本金474602.23元；自2015年3月25日起至2015年4月24日止，月利率3%，被告王瀚新应支付利息为14238.07元（474602.23元×月利率3%×1月＝14238.07元），偿还的17500元扣除应付利息，抵充本金3261.93元，截至2015年4月24日被告王瀚新尚欠原告张宗昕本金471340.30元；自2015年4月25日起至2015年5月24日止，月利率3%，被告王瀚新应支付利息为14140.21元（471340.30元×月利率3%×1月＝14140.21元），偿还的17500元扣除应付利息，抵充本金3359.79元，截至2015年5月24日被告王瀚新尚欠原告张宗昕本金467980.51元；自2015年5月25日起至2015年6月15日止，月利率3%，被告王瀚新应支付利息为10295.57元（467980.51元×月利率3%÷30天×22天＝10295.57元），偿还的17500元扣除应付利息，抵充本金7204.43元，扣除偿还的借款本金20万元，截至2015年6月15日被告王瀚新尚欠原告张宗昕本金260776.08元。综上，关于原告张宗昕要求被告王瀚新支付利息（自2015年6月16日起至本金实际清偿完毕之日止，以30万元为基数，按月利率2%计算）的诉讼请求，�院以260776.08元为基数予以支持。2014年6月25日，被告王瀚新、吴云发与原告张宗昕签订担保合同，被告吴云发提供连带责任保证，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，保证合同有效。被告吴云发作为连带责任保证人，应对被告王瀚新的上述债务承担连带清偿责任。本院对于被告吴云发举证证明其代被告王瀚新以房抵债清偿原告张宗昕借款本金25万元的主张不予认可，理由如下：证据收条载明“今收到吴云发代王瀚新送到大德通汇一套肇源县鸿运佳苑11＃1单元601号房作为欠款抵押物，收到人年洪达”，落款日期是2016年1月28日。根据上述内容，本院认为此份收条具有抵押合同的性质，而不是以房抵债协议。被告吴云发主张的清偿行为不能成立，不发生清偿债务的法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定,判决如下：一、被告王瀚新于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张宗昕借款本金260776.08元及利息（自2015年6月16日起至借款本金实际清偿完毕之日止，以260776.08元为基数、按月利率2%计算）。二、被告吴云发对被告王瀚新的上述债务承担连带责任。三、驳回原告张宗昕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元，由原告张宗昕负担1128元，被告王瀚新、吴云发负担5212元。本院二审查明的案件事实与一审判决一致。本院认为，因上诉人吴云发对案涉借款的发生、数额及被上诉人王瀚新已还款20万元本金、利息的事实均无异议，且对案涉借款合同、借据、担保合同的真实性、本人签名、手印均予认可，只是认为该笔借款的实际出借人为大庆大德通汇投资管理有限公司，但并没有提供任何证据证实其主张。从案涉借款合同、借据、担保合同来看，均没有体现大庆大德通汇投资管理有限公司与本案存在任何法律关系，故上诉人该项上诉请求无事实和法律依据。另上诉人主张2016年1月28日案外人年洪达出具的收条，可以证实上诉人用一套肇源县的房屋为王瀚新提供抵押担保的理由亦不能成立。从该收条记载内容来看，无法证明上诉人所称的抵押房屋系用作案涉借款的抵押物，故该收条与本案不具有关联性。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5212元，由上诉人吴云发负担。本判决为终审判决。审判长  程雪飞审判员  袁力民审判员  刘宏博二〇一八年五月十四日书记员  姜雅文附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤�或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。