湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3592号
上诉人（原审被告）：武汉市洪山区青菱街横堤村民委员会，住所地武汉市洪山区青菱街青菱村村委会办公楼。
法定代表人：余晟，该村民委员会主任。
委托代理人：张诚，湖北金卫律师事务所律师。
委托代理人：魏征，湖北金卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余多娣。
委托代理人：冯琳。
委托代理人：苏清，湖北大晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉鑫祥瑞拆迁工程有限公司，住所地武汉市洪山区青菱街青菱村村委会办公楼。
法定代表人：濮德年，该公司经理。
委托代理人：江正烈，该公司员工。
上诉人武汉市洪山区青菱街横堤村民委员会（以下简称横堤村委会）因与被上诉人余多娣、被上诉人武汉鑫祥瑞拆迁工程有限公司（以下简称鑫祥瑞公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山张民商初字第00059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理，上诉人横堤村委会的委托代理人张诚、魏征，被上诉人余多娣的委托代理人苏清、冯琳，被上诉人鑫祥瑞公司的委托代理人江正烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月5日，余多娣诉至一审法院，请求判令：1.横堤村委会和鑫祥瑞公司向余多娣支付安置补助费12278.36元；2.横堤村委会和鑫祥瑞公司向余多娣给予还建安置面积28.54平方米的房屋；3.余多娣可按500元／平方米的价格购买41.46平方米的房屋；4.诉讼费由横堤村委会和鑫祥瑞公司承担。
一审法院经审理查明：2012年4月23日，余多娣与横堤村委会、鑫祥瑞公司就横堤村4-006号（原老沟村128号）房屋签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，协议约定余多娣为本村村民，余多娣被拆迁房屋建筑面积为28.54平方米，按拆迁补偿安置方案应予还建面积28.54平方米，因余多娣家庭人口众多符合相关政策，横堤村委会同意余多娣按照500元每平方米的价格购买41.46平方米的房屋，还约定横堤村委会应在本协议签订起十日内，向余多娣支付安置补偿费共计12278.36元。协议签订后，鑫祥瑞公司将横堤村4-006号（原老沟村128号）房屋拆除。房屋拆除后，横堤村委会、鑫祥瑞公司以该协议未通过审计为由拒绝向余多娣支付拆迁安置补偿费，也未向余多娣交付还建房屋。
一审法院还查明，余多娣原系武汉市洪山区青菱街横堤村村民，后因出嫁将户口迁出。横堤村4-006号（原老沟村128号）房屋系余多娣父母早年建造，面积85.62平方米，拆迁时其父母均已去世，实际户主为余多娣、余兰芝、余世珍三人，每户面积28.54平方米。余多娣、余兰芝、余世珍三人就该房屋拆迁分别与横堤村委会、鑫祥瑞公司签订了三份《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定三人每人还建面积28.54平方米，并可按照500元每平方米的价格购买41.46平方米的房屋，并给予相应的安置补偿费。
一审法院再查明，横堤村委会根据上级文件精神就本村房屋拆迁制定了《洪山区青菱街横堤村整村储备拆迁还建安置补偿实施细则》，该细则于2012年4月5日经该村村民代表会议通过，并经武汉市洪山区人民政府青菱街办事处批准。
一审法院认为：余多娣与横堤村委会、鑫祥瑞公司于2012年4月23日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，应为有效合同，双方均应按合同约定全面履行合同义务。余多娣已经依协议约定允许鑫祥瑞公司将协议约定的被拆迁房屋拆除，横堤村委会未依合同约定及时履行合同约定义务，现余多娣请求一审法院判令横堤村委会依约履行支付安置补偿费以及给予余多娣约定面积的还建房屋的义务，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。因协议约定向余多娣支付安置补偿费以及给予余多娣约定面积的还建房屋的义务主体是横堤村委会，故一审法院对余多娣要求鑫祥瑞公司履行义务的请求不予支持。横堤村委会辩称该协议系草签且因未通过审计部门审计而未生效，但余多娣与横堤村委会、鑫祥瑞公司均已在协议文书上签字盖章，协议第六条明确约定该协议自三方签字盖章之日起生效，且鑫祥瑞公司已经依协议约定将余多娣的房屋拆除，故一审法院对该项辩称意见不予采纳。横堤村委会关于余多娣为世居人口，不具备村民资格，且户口不在拆迁房屋内，不具备分户资格，只应按实际面积还建的辩称意见，一审法院认为房屋拆迁补偿安置协议属于平等主体之间签订的民事合同，合同一旦成立生效就对双方当事人均有约束力，横堤村委会认为余多娣不符合协议约定的还建条件就不应与余多娣签订相应的还建协议，一旦签订协议就应当按照协议约定全面履行合同义务，故一审法院对该项辩称意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、武汉市洪山区青菱街横堤村民委员会于一审判决生效后十日内向余多娣支付安置补偿费12278.36元；二、武汉市洪山区青菱街横堤村民委员会于横堤村还建房屋达到交付标准后十日内向余多娣交付70平方米还建房（其中28.54平方米为拆迁还建面积，41.46平方米由余多娣以500元每平方米的价格购买，余多娣应在房屋交付前支付差额面积购房款）；三、驳回余多娣其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53元由武汉市洪山区青菱街横堤村民委员会承担。
一审宣判后，上诉人横堤村委会不服，向本院提起上诉称：1.一审法院未对审计部门出具的余多娣不具有村民资格的结论予以认定，系事实认定错误。双方当事人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》属于效力待定合同，需要通过审计部门审计才能生效。余多娣提供的《房屋拆迁补偿安置协议书》为复印件，且横堤村委会只在协议的落款处签字而未盖章，该协议只是草签合同。因《房屋拆迁补偿安置协议书》未通过审计，故余多娣不能按照协议内容取得拆迁安置补偿。2.一审法院未厘清拆迁人的概念，将上诉人认定为本案拆迁安置补偿义务的承担主体，从而判决上诉人向余多娣履行拆迁安置补偿义务，系事实认定错误。横堤村委会不是拆迁人，在拆迁过程中只起辅助作用，不是拆迁安置补偿义务的实际承担者，不具备履行拆迁安置补偿义务的资格和条件。综上，请求二审法院：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回余多娣的全部诉讼请求。
被上诉人余多娣针对上诉人横堤村委会的上诉请求与理由答辩称：双方当事人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》是双方的真实意思表示，属于有效合同。余多娣符合拆迁实施细则上关于村民的定义。根据《房屋拆迁补偿安置协议书》，余多娣是本村村民，上诉人称余多娣没有村民资格无事实和法律依据。根据《房屋拆迁补偿安置协议书》，上诉人系合同的主体，其上诉理由没有事实依据和法律依据。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人鑫祥瑞公司针对上诉人横堤村委会的上诉请求与理由答辩称：双方当事人于2012年签订了协议，鑫祥瑞公司只负责与拆迁户协商，房屋并非鑫祥瑞公司所拆。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，横堤村委会上诉认为余多娣提供的《房屋拆迁补偿安置协议书》为复印件，且横堤村委会只在协议的落款处签字而未盖章，该协议只是草签合同，但各方当事人均认可余多娣与横堤村委会、鑫祥瑞公司于2012年4月23日签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》这一事实，横堤村委会也没有提交证据证明该协议为草签合同，故横堤村委会的该项上诉理由，本院不予采纳。横堤村委会上诉认为双方当事人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》属于效力待定合同，需要通过审计部门审计才能生效，但各方当事人并未在《房屋拆迁补偿安置协议书》中约定该协议需要通过审计部门审计才能生效，横堤村委会对其该项主张也没有提交证据予以证明，故横堤村委会的该项上诉理由，本院不予采纳。余多娣与横堤村委会、鑫祥瑞公司于2012年4月23日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方当事人均应全面履行合同义务。横堤村委会上诉认为其不是拆迁人，在拆迁过程中只起辅助作用，不是拆迁安置补偿义务的实际承担者，不具备履行拆迁安置补偿义务的资格和条件，但余多娣在签订《房屋拆迁补偿安置协议书》后，已将房屋交由鑫祥瑞公司拆除，依照合同约定，横堤村委会也应对余多娣予以相应补偿，故横堤村委会的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人横堤村委会的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人武汉市洪山区青菱街横堤村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王薇
审判员 黄更
审判员 李瑜
二〇一六年八月十日
书记员 黄劼