河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1370号
原告：张久利，农民。
委托代理人：张文秋，民剑律师事务所律师。
被告：广西政通工程有限公司。
组织机构代码证号：XXXXXXX-X。
法定代表人：申传胜，任经理。
委托代理人：陈丹。
委托代理人：张炜东，民剑律师事务所律师。
原告张久利与被告广西政通工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告张久利及其委托代理人张文秋，被告广西政通工程有限公司的委托代理人陈丹、张炜东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月1日，原告与被告所属的迁安分公司签订了一份《土方施工承包协议》。被告将迁安市滦河综合开发市政配套工程岛屿衔接桥梁施工承台开挖及河道开挖工程交与原告施工，该合同约定了工程地点、施工内容、施工单价、工程量确认、计量及付款等相关内容。原告按照合同约定及被告要求于2013年7月底完成全部工程量。被告于2013年5月给付原告工程款290000元；2013年6月给付工程款850000元；尚欠1935687元，经原告多次索要，被告又于2014年1月22日给付工程款300000元，仍欠原告1635687元，被告以种种理由拒付。故起诉要求被告给付所欠工程款1635687元。
被告辩称：一、2012年被告通过公开招投标取得迁安市滦河综合开发市政配套钢城与祺光大桥之间岛屿衔接桥梁工程，并与发包方签订工程承包合同。2013年4月1日，我公司将部分土方施工工程承包给原告施工，双方签定了《土方施工承包协议》。该土方工程尚欠原告工程款967874元，对此事实我方予以确认。
二、关于原告诉称A1－A4桥给水管道施工所欠工程款667813元的事实是不客观的，对此我方不予确认。根据法律的相关规定，承包建筑工程的单位应当有依法取得资质证书并在资质等级许可的范围内承揽工程。迁安市滦河综合开发市政配套钢城与祺光大桥之间岛屿衔接桥梁工程施工承包范围的主体工程含给水管道施工工程，该工程须有专业资质等级的施工队伍按设计图纸要求施工，还须在监理具体监督下从事埋设水管施工工作。所以，根据我方与发包方迁安市瑞腾投资有限公司签订的建筑工程承包合同内容，也不允许没有资质等级的非专业施工队伍施工，针对原告对水管道工程项下施工费用的诉请，我公司不予认可。1、合同法规定，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成，原告就是清包工，未经我公司许可及技术人员指导也是违法行为，违法行为所产生的后果是无效的。2、原告自行主张的水管道施工，是与项目单位管理人自行私自密谋的结果，原告未取得资质，未与我公司就水管道施工签订任何施工合同。3、按原告诉讼中涉及的水管道施工工程量，我公司尚未确认其具体工程量，也没有对该工程量核算工程造价，不知道原告诉请的数额是如何确定的。4、就水管道施工，即便是以清包工形式承揽工程，也应具备一定资质的专业技术队伍按法定形式与我公司签订具体施工合同，如果合同依法成立，其该部分诉请应以有一定资质的主体向我公司主张。故此，原告诉讼主体与主诉不相适应，不符合民事诉讼法主体地位。
经审理查明：2012年，被告从迁安市瑞腾投资有限公司承包迁安市滦河综合开发市政配套钢城与祺光大桥之间岛屿衔接桥梁工程。2013年4月1日，被告将上述工程中部分土方施工工程承包给原告施工，双方签定了《土方施工承包协议》。该土方工程被告尚欠原告工程款967874元。
自2013年5月，被告另将上述工程中的给水管道施工工程交由原告完成，双方未订立书面合同。2013年7月，给水管道施工工程完工，工程款合计667813元。其中包括管道施工款515682元，材料费5420.97元，人工费133560元，机械费13150元。2013年7月4日和7月10日，被告方项目执行经理何祥清在上述工程完工单上签字确认。2013年12月25日，被告方项目执行经理陈丹（本案被告委托代理人）在上述工程项目劳务验工清单计量表上签字确认。2013年12月25日，陈丹在上述工程付款审批表上签字确认。在被告给迁安市水务局提供的机械租赁费未付款明细表中记载被告尚欠原告工程款1935687元，被告在明细表上盖章确认，陈丹在明细表上签字确认。被告尚欠原告给水管道施工工程款667813元。
以上两笔欠款共计1635687元。
庭审中，被告提出迁安市瑞腾投资有限公司安排人员和机械对A1桥南侧挡土围堰，发生费用35840元，此工程应由原告负责，故费用也应由原告承担。对于该笔费用，被告已替原告支付给瑞腾公司，故给付原告土方款967874元中应扣除35840元。原告对此提出异议，该工程是应由原告负责，但当时因为天气原因，原告没有施工，而且被告也未就此工程给原告收量，原告诉请的土方款并不包括该款，故不应扣除。被告就其主张向瑞腾公司已付款35840元向法庭提供了相关证据，但未就其主张该款应从原告土方工程款中扣除向法庭提供相关证据。
庭审中，被告提交广西政通工程有限公司迁安分公司与李建春签订的供水钢管施工协议书，用以证明原告所施工确认的价格过高。原告对该证据不予认可，提出协议书是双方协议施工的结果，协议的内容由双方当事人协议确定，该协议约定的内容与原告没有关系，与本案没有关联性。
何祥清在被告迁安分公司滦河综合开发市政配套钢城与祺光大桥间接岛屿衔接桥梁工程任项目部执行经理。2013年7月22日，被告免去何祥清项目部执行经理职务。2013年10月，陈丹担任被告项目部执行经理至今。
根据原告的保全申请，2014年5月9日，本院作出（2014）安民初字第1370－1号民事裁定书，冻结被告在迁安市瑞腾投资有限公司的工程款1785000元。2014年5月28日，本院作出（2014）安民初字第1370－3号民事裁定书，冻结被告的银行存款15000元。
上述事实有双方当事人陈述，原告提供的土方工程施工协议、工程付款审批表、项目劳务验工清单计量表、完工单、机械租赁费未付款明细表、银行进账单，被告提供的瑞腾公司文书、收据、会议纪要、任免通知、供水钢管施工协议书，本院调查笔录等证据予以证实。
本院认为：原告诉请要求被告给付土方工程款967874元，被告予以认可，且有相关证据证实，此款被告应当给付原告。原告主张被告尚欠给水管道施工工程款667813元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告提出该工程应当由具备相关资质的单位施工，因原告不具备相关资质，故不同意与原告结算。因被告明知原告不具备相关资质而又将该工程交由原告完成，且被告提供的供水钢管施工协议书证明被告亦将相关工程交由其他不具备相关资质的人施工，故被告违反诚实信用原则在先，依法应承担相关责任。且原告主张的给水管道施工工程款大部属于劳务费性质，故被告应承担付款责任。被告主张其已向瑞腾公司付款35840元，应从原告土方工程款中扣除，对此原告不予认可，且无相关证据证实，本院不予支持。被告项目部执行经理何祥清在原告进行的给水管道施工中的有关行为属于履行职务行为，应由被告承担相关法律责任。被告的其他抗辩观点亦不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告广西政通工程有限公司给付原告张久利工程款1635687元，本判决生效后十日内履行。
案件受理费19521元，保全费5000元，由被告广西政通工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 杨庆华
审判员 张翔宇
审判员 高凤艳
二〇一四年七月一日
书记员 霍红丽