江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪商初字第0396号
原告徐凯歌，个体户。
委托代理人李刚，江苏永明晖律师事务所律师。
委托代理人伍春平，女，1958年3月18日生，汉族，个体户。
被告浙江万峰建设集团有限公司，住所地浙江省上虞市沥海镇海滨大道88号。
法定代表人高峰，该公司执行董事。
委托代理人吴有灿，浙江曹娥律师事务所律师。
原告徐凯歌诉被告浙江万峰建设集团有限公司（以下简称万峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月28日受理后，被告万峰公司于2013年9月18日向本院提出管辖权异议，本院于2013年11月4日裁定驳回其管辖权异议，后被告万峰公司上诉至宿迁市中级人民法院，宿迁市中级人民法院于2013年12月10日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告徐凯歌及其委托代理人李刚、伍春平，被告委托代理人吴有灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐凯歌诉称：泗洪县正邦金域蓝湾小区工程由被告承建，2010年期间，原告向被告出售模板用于该工程建设。2011年1月2日，原、被告进行对账和结算，被告共欠原告模板款308000元，由被告的项目负责人张小龙向原告出具收条一份。该款被告至今未付，故请求判令被告给付货款308000元及利息损失（从起诉之日即2013年8月29日算至实际履行之日，按照中国人民银行同期同类基准利率计算）。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、收条1份。原告以此证明双方存在买卖合同关系，原告已经向被告履行交付模板义务，被告尚欠模板款308000元未付。
2、（2012）宿中商终字第0209号民事判决书1份。原告以此证明原、被告之间的买卖关系合法有效。
3、聘用合同书复印件1份。原告以此证明被告聘用张小龙为其承建的正邦金域蓝湾小区项目负责人。
4、2010年9月6日中标通知书1份。证明金域蓝湾小区一、二期工程系被告中标承建。
5、正邦金域蓝湾住宅小区二期多层工程施工内部承包经营协议书1份。原告以此证明该项目部是由被告设立，并将该二期多层工程内部发包给张小龙承包经营。
6、工程施工内部承包经营补充协议及承包人一揽表各1份。原告以此证明被告将正邦金域蓝湾二期工程内部承包给张小龙进行施工，工程施工内部承包人情况一览表中，对张小龙系内部承包人的身份进行了确认，该2份材料中均由董国建代表发包方签字确认。
7、聘用合同书1份（工程施工内部承包经营协议附件4），原告以此证明张小龙系正邦金域蓝湾住宅小区二期总负责人。
8、工程承包合同二份。原告以此证明由被告承建金域蓝湾小区一、二期，并由董国建在合同上以被告方委托代表人的身份签订合同。
9、2011年9月19日，被告与江苏正邦兴业房地产开发有限公司签订的协议书1份。
10、2013年2月1日，江苏正邦兴业房地产开发有限公司出据的证明1份。
原告以证据9、10证明正邦金域蓝湾一、二期工程均由被告承建。
11、受理刑事案件报告表1份。原告以此证明董国建的身份是被告公司下属宁波办事处主任。
12、2013年3月13日，泗洪县公安局对董国建询问笔录1份，该笔录可以证明董国建从2006年起一直在万峰公司工作，2008年被委派到宁波办事处担任负责人。同时也证明张小龙挂靠被告单位以被告的名义承建正邦金域蓝湾工程，被告收取相应的管理费，被告从其公司派出财务人员和现场管理人员，在工地进行现场管理。另证明被告委派董国建和被告总经理朱伟明与发包方对金域蓝湾实际完成的工程量进行结算并达成相关协议的事实。
13、公安机关询问笔录1组。2011年11月15日，绍兴市公安局沥海派出所对吴培森的询问笔录1份，该笔录可以证明正邦金域蓝湾由被告承建，张小龙是该工程负责人；2011年11月15日，绍兴市公安局沥海派出所对张小龙询问笔录，可以反映张小龙是正邦金域蓝湾小区工程项目负责人；2013年1月10日，泗洪县公安局对徐连明的询问笔录，可以反映徐连明是张小龙聘用的会计，从而也证明了原告向被告工地送模板的事实。
被告万峰公司辩称：1、被告未向原告购买模板，双方之间不存在债权债务关系；2、张小龙不是被告公司员工，且张小龙与董国建涉嫌伪造公司印章，并使用伪造的印章制作授权委托书，原告出具的收条欠款人处为张小龙签字，张小龙无权代表被告购买原告模板，其行为后果应由其本人承担；3、本案在程序上没有证据证明合同履行地，双方之间也都没有订立过合同，故本案由泗洪县人民法院受理不符合民诉法相关规定。综上，原告向被告主张权利既无事实依据，也无法律规定，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告万峰公司为支持其抗辩意见，提供了以下证据：
14、（2012）洪商初字第0085号民事判决书、（2013）宿中商终字第0212号民事判决书各1份。被告以此证明正邦金域蓝湾工程系万峰公司承建，许伟柱是该工程的项目经理，张小龙无权向被告购买原告建筑材料。另已生效的（2013）洪商初字第0313号民事判决书，也确认了张小龙不是我公司员工，故其行为后果不应该由万峰公司承担。
15、上虞市公安局立案决定书1份。被告以此证明加盖在授权委托书上的公章系董国建、董国刚伪造，已被上虞市公安机关立案侦查，故张小龙持有的万峰公司授权委托书是非法的、无效的。
16、项目负责人授权委托书一份，证明该委托书系伪造。
另，为查明本案事实，本院依职权向已被羁押于泗洪县看守所的张小龙进行调查，并制作调查笔录一份，张小龙陈述，其为被告万峰公司金域蓝湾工程项目的负责人，其以被告金域蓝湾项目部名义与原告洽谈模板买卖合同，原告向工地运送模板时由张世定、史裴福接收材料，结算时由其向原告出具收条，欠款30余万元，当时史裴福及一名财务人员在场，该款应由被告万峰公司支付。该陈述与原告在庭审中关于出售模板相关事实基本一致。
庭审中，原、被告的质证意见：
被告对原告提供的证据质证意见：证据1，收条出具人张小龙不是被告员工，系个人行为，被告未向原告购买或收受模板，该证据不具有真实性、合法性、关联性；对证据2的真实性无异议，但对原告证明目的和该判决书中认可的事实不予认可，张小龙并非工程项目负责人；证据3系复印件不予认可；证据4，系复印件不予认可，但该工程系被告承建是事实；证据5、6、7不予认可，被告未设立过宁波办事处，董国建伪造被告印章，其并非宁波办事处负责人；对证据8的真实性无法确认，被告尚未比对合同上的印章，亦未委托董国建签订此合同；证据9系复印件不予以认可；对证据10的真实性不能确定；对证据11的内容与事实不符，被告没有设立宁波办事处；证据12、13中，被询问人的陈述与事实不符，同时证人应当到庭作证。
原告对被告提供的证据质证意见：证据14、15，与本案无关联性，不能因此否定原、被告之间存在买卖关系的事实；证据16，证据形式真实性无异议，内容是否真实不清楚。但被告提交该证据不能否认张小龙是被告项目负责人的事实，属于被告内部管理问题。
对本院所作调查笔录，原告质证认为，对该调查笔录无异议，张小龙陈述属实；被告质证认为，对该笔录形式上的真实性无异议，但对具体内容不予认可，张小龙的陈述不是事实。
本院对原、被告提供的证据认证意见：
证据1系张小龙向原告出具，结合本院调查笔录，可以证明原告向金域蓝湾工地出售模板，经张小龙确认的欠付模板款数额为308000元；对证据2，被告虽对其认定的事实不予认可，但因该判决书为生效的法律文书，其认定万峰公司在承建正邦金域蓝湾小区中，为完成工程任务，成立项目部，并授权委托张小龙为该项目部负责人，负责该工程的相关事务，该已经生效的民事判决书的证明效力高于其他证据的证明效力，故对证据2的证明力，本院予以确认；被告对证据3-14虽不予认可，但该8组证据与证据2相互印证，能够证明张小龙系万峰公司承建的正邦金域蓝湾小区项目部负责人，且被告万峰公司指派总经理朱伟民和董国建与发包方正邦公司对张小龙实际负责承建的正邦金域蓝湾小区工程量进行了结算，故该7组证据与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认；证据14、15、16虽具有真实性，但并不能据此否认证据1-13所确认的事实，故对其证明效力本院不予认定。
经审理查明：2010年9月4日，被告万峰公司和江苏正邦兴业房地产开发有限公司（以下简称正邦公司）签订建筑工程施工合同，由被告万峰公司承建正邦公司开发的正邦金域蓝湾二标段14号、15号、18号、19号、21号、22号楼土建、水电安装工程，开工日期为2010年9月6日，竣工日期为2011年3月5日，合同价款16860988.58元。被告正邦公司在该合同上加盖公章并由该公司法定代表人裴昌虎签名。董国建以被告万峰公司“委托代表人”的身份在该合同上签名，并加盖被告万峰公司的公章和该公司法定代表人高峰的印章。2010年12月8日，被告万峰公司与张小龙签订工程施工内部承包经营协议，协议上加盖万峰公司驻宁波办事处公章，董国建以负责人的身份在协议上签名，将万峰公司中标承建的正邦金域蓝湾住宅小区二期多层项目，内部发包给张小龙承包经营，承包人张小龙对工程项目经营自负盈亏。协议约定：一、主体性质：1、万峰公司是唯一具有法人资格的企业实体，对内实行统筹管理，对外承担工程施工风险；2、项目部是公司组成部分，是公司的下属分支机构……。3、项目承包人是公司员工……。二、承包期限、形式、承包费……。承包费以管理费的形式向公司缴纳，经承包人与公司协商，公司暂扣5%项目造价工程款，其中按项目造价的3%交纳管理费，按项目造价的2%交纳质量安全保证金等。该协议附件为：1、工程施工内部承包经营补充协议；2、内部承包人情况一览表；3、承诺书；4、聘用合同书。以上附件1、2均于2010年12月8日在其尾部均加盖万峰公司驻宁波办事处印章和董国建签名，附件3、4未签名。
2011年1月20日，张小龙向原告出据收条一份，载明：“今收到沭阳徐凯歌模板材料商合计叁拾零捌仟元整。注，此模板用于正邦金域蓝湾万峰建设工程一二期项目部材料款。欠款张小龙，2011.1.20”。此后原告多次向被告主张未果，双方因而成讼。
另查明：被告万峰公司指派总经理朱伟民和董国建与发包方正邦公司对张小龙实际负责承建的正邦金域蓝湾小区工程量进行了结算。
本案争议焦点：原告徐凯歌与被告万峰公司之间是否存在买卖合同关系，案外人张小龙向原告出具收条购买模板的行为后果是否应由被告万峰公司承担。
本院认为：原告徐凯歌与被告万峰公司之间成立模板买卖合同关系，案外人张小龙向原告购买模板的行为后果应由被告万峰公司承担。理由为：首先，案外人张小龙对于原告向被告万峰公司承建的泗洪县金域蓝湾工地供应模板相关事实的陈述，与原告在庭审中的陈述基本一致，且与原告提供的收条相印证，可以认定原告向被告万峰公司承建的金域蓝湾二期工程工地供应模板及未付模板款为308000元的事实；其次，张小龙系被告万峰公司承建的金域蓝湾小区工程的项目部负责人，其承建的金域蓝湾小区工程量，最终由被告万峰公司总经理朱伟民及董国建与发包方进行了结算，该结算行为系履行职务行为，表明被告万峰公司认可了张小龙系代表该公司承建该工程，而张小龙在施工过程中因工程需要向原告购买模板的行为，应属履行职务行为，其法律后果应当由被告万峰公司承担。合同成立后，被告万峰公司未向原告给付材料款构成违约，应当承担继续履行的民事责任。对利息损失，因双方未约定付款期限，故可从原告起诉之日（2013年8月28日）起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，现原告主张从2013年8月29日起计算，不违反法律规定，本院予以支持。对被告万峰公司提出的本院不具有管辖权的抗辩意见，因被告万峰公司提起的管辖权异议申请，已经宿迁市中级人民法院作出终审裁定，本院具有管辖权，故对该抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告浙江万峰建设集团有限公司在本判决生效后10日内给付原告徐凯歌模板款308000元及利息损失（从2013年8月29日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
如未在判决确定的期限内履行义务，还应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
案件受理费3306元，由被告浙江万峰建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费3306元（江苏省宿迁市中级人民法院；开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 陈明贤
代理审判员 陈孝峰
人民陪审员 乔家胜
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 张振业
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按照判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。