南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第0422号
原告潘桂芳。
委托代理人方桂泉、程龙。
被告李民。
被告陆翠萍。
被告马福萍。
上述三被告委托代理人李德华。
上述三被告委托代理人潘佩佩。
被告南通国有置业集团有限公司，住所地南通市人民中路10号金信大厦六楼。
法定代表人张星。
委托代理人薛祖望。
委托代理人王鑫，
原告潘桂芳与被告李民、陆翠萍、马福萍、南通国有置业集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘桂芳及其委托代理人方桂泉、程龙，被告李民、陆翠萍、马福萍委托代理人李德华、潘佩佩，被告南通国有置业集团有限公司委托代理人薛祖望、王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘桂芳诉称，原告自2006年起租赁南通日报印刷有限公司坐落于南通市崇川区西寺路15号的该公司前楼第三层房屋开办歌舞厅。2011年8月30日，双方签订了一份租赁合同，约定出租房屋期限为一年，即自2011年9月1日起至2012年8月31日止。2011年5月，原告与南通日报印刷有限公司续签租房合同时提出将对房屋重新装修，并要求延长租房期限。后双方口头约定房屋租赁期限暂定为三年，租金不变，租赁合同一年一签。2012年8月初原告得知在7月份南通日报印刷有限公司已将租赁房屋卖于南通国有置业集团有限公司。从2012年9月起，被告经常突然断电断水，严重影响原告经营。2013年6月3日晨，在没有通知原告的情况下将原告租赁房屋拆掉大半。屋内物品被搬一空造成原告损失约60余万元。原告认为原告的财物合法所有权应受保护，租赁物在租赁期内发生所有权变动不影响租赁合同的效力。各被告在买卖该房屋时应当告知原告，被告强行拆除该房给原告造成损失应当予以赔偿。现诉请法院判令各被告赔偿原告人民币500000元，承担本案的诉讼费用。
被告李民、陆翠萍、马福萍辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，理由有：1、南通日报印刷有限公司与原告签订的合同是合法有效的，合同约定案涉房屋的租赁期限为一年，至2012年8月31日止，李民向原告出具的证明系其个人行为，是在原告纠缠不休的情况下出具的，他不是公司法定代表人，不能代表公司，证明的内容也仅仅是情况说明，不能等同南通日报印刷有限公司与原告签订的租房合同。2、因市政府实施西寺改造项目，南通日报印刷有限公司将包括案涉房屋在内的全部资产转让给南通国有置业集团有限公司，并于2012年7月31日交付，该情况原告是明知的，南通日报印刷有限公司清算组也书面通知原告于租房期届满时交房，且原告也清楚其租赁的房屋将被拆除，根据租房合同约定及原告对李民的承诺，南通日报印刷有限公司不必对原告承担任何责任。3、南通国有置业集团有限公司受让南通日报印刷有限公司资产是依据资产评估价值支付的对价，而非按拆迁补偿标准进行计算的，资产转让价款中未包括案涉房屋的装潢部分。4、案涉房屋被拆除时，南通日报印刷有限公司与原告已不存在房屋租赁关系，对案涉房屋进行拆除也非被告所为，原告即使有损失，也不应由被告承担。5、原告至今仍欠南通日报印刷有限公司租金17500元，对此，被告保留追偿的权利。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告南通国有置业集团有限公司辩称，一、原告和答辩人之间从未建立租赁合同关系，答辩人不是本案的适格诉讼主体。二、原告与南通日报印刷有限公司签订的《租房合同》在答辩人房屋拆除之前即早已到期。原告诉请答辩人和其他被告连带赔偿装修残值损失、搬迁补偿不能成立。三、争议房屋被拆除时，没有原告财产，原告没有财产损失。房屋内如有物品，属于无主废弃物，原告诉请答辩人和其他被告连带赔偿财产损失不能成立。四、原告不能证明其对于标的房屋内的物品具有所有权。五、原告提供虚假证据，涉嫌虚假诉讼，请求法庭依照《中华人民共和国刑法》追究虚假诉讼责任。综上，原告对答辩人提出的诉讼请求不成立，其控诉理由缺乏事实、法律依据，存在欺诈性。建议法庭查明事实真相，依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告潘桂芳自2006年开始租赁南通日报印刷有限公司坐落于南通市西寺路15号该公司前楼第三层楼房用于开办歌舞厅。2011年8月30日，南通日报印刷有限公司（甲方）与原告潘桂芳（乙方）签订了一份租房合同，约定：甲方同意将该公司前楼第三层楼房出租给乙方使用（其中包括二楼半的卫生间设施及楼梯作为安全通道使用），出租房屋的期限为1年，即2011年9月1日至2012年8月31日止，租金为每年七万元，按半年付款，每半年的前一个月付款3.5万元；本协议期满后一方如提出续租，甲方可优先考虑乙方，在租用期间如遇国家、市政及本报社须拆迁，乙方须服从，一切费用甲方概不负责。双方同时还就其他相关事项作了约定。2013年6月3日，上述案涉房屋被拆除。原告主张房屋尚在租赁期内，拆除房屋造成其财产损失，自制了损失物品清单，于2014年3月13日诉至本院，提出前述诉讼请求。
原告潘桂芳主张房屋尚在租赁期内的证据系被告李民于2012年8月8日书写的一份证明。该证明记载“2011年5月，潘桂芳与南通日报印刷有限公司续签租房合同时，提出将对房子重新装修，要求延长租房期限。后经协商，双方口头约定：房屋租用期暂定三年，租金不变，租赁合同一年一签；如遇特殊情况，双方协商解决。特此证明。”该证明书写者李民系南通日报印刷有限公司股东之一，南通日报印刷有限公司的法定代表人为李宏。庭审中，被告李民表示，2012年8月8日的证明系应原告潘桂芳的要求作出，同时提供了原告潘桂芳当日出具给其的一份承诺书为证。该承诺书记载“2012年8月8日李民为我出具的证明仅为我与拆迁公司谈判使用，获得的拆迁补偿费按约定分给李民50%。李民不承担拆迁的任何责任。”庭审中，原告陈述，2012年8月31日合同到期后，从9月份开始停水停电，原告就不正常经营了。对租赁合同到期及承诺的交房期届满后为何没有交还租赁房屋，原告的陈述理由是租赁合同未到期搬出去应该有补偿，但一直未有人与其商谈，并坚持以李民2012年8月8日出具的证明为据主张租赁合同没有到期。
2010年6月25日，南通市人民政府召开“关于西寺历史文化保护项目搬迁协调会议”，同年7月6日下发了第37号专题会议纪要，明确为加快对作为南通市重要文化遗产的西寺历史文化保护项目建设，须尽快将包括南通日报印刷有限公司在内的几家单位迁出，为西寺早日回复其历史面貌和格局、更好发挥文化遗产作用奠定基础。该项目先期作为政府投资的公益性项目，由市国有置业集团负责编制企业搬迁概算，并会同市规划部门形成立项意见报市政府。待市政府同意后，由市国有置业集团报市发改委立项并负责实施。
2012年7月12日，南通日报印刷有限公司召开股东会议，决定解散公司，并成立清算组对公司进行清算。清算组由公司法定代表人李宏及股东陆翠萍、马福萍组成，由李宏担任组长。2012年7月21日，南通日报印刷有限公司清算组与南通国有置业集团签订资产转让合同，将包括案涉房屋在内的资产转让给南通国有置业集团。南通日报印刷有限公司清算组向原告发出通知，要求原告腾房，并于2013年1月4日在原告开办的歌舞厅张贴通知要求其腾房、交清水电费和所欠房租。2013年1月6日，原告潘桂芳向南通日报印刷有限公司清算组书面提出延期交付租赁房屋的申请，该申请记载“你组要求腾让房屋的通知收悉。因为近期南通市音乐家协会在我舞厅有联谊活动，故特具此申请，望准许我延长至今年1月底腾让房屋。另外，对于我所租赁的房屋产权转让，我是理解的。根据我国房屋租赁法律关系的相关规定，产权转让一般不影响原有房屋租赁关系的存在，如果现有房屋不是拆迁的话，恳请买受人能与我签订新的房屋租赁合同。如果现有房屋需要拆迁的话，则恳请清算组会同买受人在近期与我协商装修房屋的补偿问题。”其后，原告潘桂芳并未依诺腾交案涉房屋。2013年6月3日，案涉房屋被拆除。
在审理过程中，本院从南通市公安局崇川分局新城桥派出所调取了案涉纠纷的相关材料。调取的材料显示：1、案涉坐落于南通市西寺路15号的房屋由南通国有置业集团2012年7月从南通日报印刷有限公司清算组受让；2、南通国有置业集团为实施西寺历史文化保护项目建设委托南通裕华建筑施工有限公司对上述房屋进行拆除，于2013年1月9日正式开工；3、拆除前南通日报印刷有限公司清算组通过包括张贴等方式通知原告交还房屋、结清水电费用；4、2013年6月3日晨开始对案涉房屋进行拆除，拆除过程中遭原告潘桂芳阻止，当日公安机关介入处理；5、南通裕华建筑施工有限公司对上述房屋进行拆除时将室内物品搬到另外的活动板房里，在搬动物品前对室内情况拍了照片；6、2012年8月8日证明系李民应潘桂芳的要求所写。
上述事实，有租房合同、李民在2012年8月8日出具的证明、关于延期交付租赁房屋的申请、南通日报印刷有限公司关于解散清算公司的股东会决议、清算业务委托协议、资产转让合同、备忘录、资产评估报告书、租房合同终止通知书、潘桂芳书写的承诺书、南通日报印刷有限公司工商查询资料、南通市人民政府《关于西寺历史文化保护项目搬迁协调会议纪要》、2013年2月4日南通日报印刷有限公司清算组发出《告知书》、南通市公安局崇川分局新城桥派出所的涉案材料及当事人的陈述在卷佐证，可资认定。
本院认为，案涉租房合同，不违反法律、法规禁止性规定，应为有效，对缔约各方均具有约束力。原告在合同到期后及自己承诺的交房期届满后，以李民应其要求于2012年8月8日出具证明来主张租赁合同未到期，不交还租赁房屋并欲藉此获取拆迁权益的行为有违诚信，也是导致本纠纷产生的原因，原告应对此承担责任。2012年8月8日，李民应原告要求出具证明，而原告向李民出具平分拆迁补偿费的承诺，该二者的作为，显系恶意串通诈取西寺历史文化保护项目建设拆迁补偿安置费用的行为，严重损害了公共利益，依法不予保护。
承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满，承租人要求出租人补偿装饰装修费用的，人民法院不予支持，合同另有约定的除外。承租人对租赁房屋进行装饰装修，是为满足自身的使用需求，当本着诚信原则合理确定与其租赁期相适应的装饰装修费用，该费用作为投资成本应当在租赁期内摊销完毕。对于未形成附合的装修装饰物，可由承租人取回。本案中，原告自2006年起即租赁案涉房屋，在最后一期租赁期满后主张要求赔偿装饰装修费用，与法相悖，应不予支持。南通国有置业集团委托南通裕华建筑施工有限公司对上述房屋进行拆除时，将案涉房屋室内物品搬到另外的活动板房里，在搬动物品前对室内情况拍了照片，该搬运的物品，未与不动产形成附合，原告可从被告南通国有置业集团取回。鉴于原告在本案中只提出赔偿请求，故对该部分在本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告潘桂芳的诉讼请求。
案件受理费人民币8800元由原告潘桂芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费8800元（诉讼费账户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 袁好峰
审 判 员 巫劲松
人民陪审员 马 莉
二〇一四年十一月七日
书 记 员 吴潇潇