北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03746号
上诉人（原审被告）贾维臣，男，1969年11月5日出生。
委托代理人王冬生，北京市时雨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）高艳兰，女，1972年4月14日出生。
委托代理人王冬生，北京市时雨律师事务所律师。
被上诉人赵丹，女，1987年3月27日出生。
委托代理人袁清利，山西天建律师事务所律师。
上诉人贾维臣、高艳兰因与赵丹保证合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第2251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法组成由法官杨淑敏担任审判长，法官李文成、法官向玗参加的合议庭公开开庭进行了审理。赵丹及其委托代理人袁清利，贾维臣、高艳兰的委托代理人王冬生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵丹在一审中起诉称：赵丹通过陈杰华介绍与贾维臣相识。贾维臣称其经营的北京绿盛华食品厂（以下简称绿盛华食品厂）急需资金周转，于是向赵丹借款200万元。2013年5月17日，赵丹与绿盛华食品厂签订《借款协议》，并在北京市方正公证处就该《借款协议》办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》（公证号：（2013）京方正内民证字14177号）。《借款协议》约定：绿盛华食品厂向赵丹借款200万元，利息按同期银行贷款利息的4倍计算，借款期限一个月，赵丹于2013年5月17日将借款交付绿盛华食品厂，2013年6月16日绿盛华食品厂向赵丹还清借款及利息，若绿盛华食品厂未按期归还上述借款，按日万分之五承担违约金。2013年5月17日，赵丹与绿盛华食品厂、贾维臣、高艳兰签订《借款担保合同》，约定贾维臣、高艳兰对绿盛华食品厂向赵丹的借款200万元，承担连带保证责任，担保范围为本金、利息、滞纳金、违约金、赔偿金、赵丹实现债权的费用，保证期限为合同履行期满后2年。2013年5月17日，赵丹按照协议约定将借款200万元转入绿盛华食品厂指定的贾维臣账户。借款期限届满后，绿盛华食品厂未返还赵丹借款本金，也未支付利息。贾维臣、高艳兰亦未履行担保责任。2013年10月17日，赵丹依据《具有强制执行效力的债权文书公证书》，向北京市方正公证处申请出具执行证书。2013年11月18日，北京市方正公证处出具了《执行证书》。后赵丹持《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《执行证书》向北京市平谷区人民法院申请强制执行，因绿盛华食品厂无财产可供执行，故赵丹的借款本息仍未得到偿还。贾维臣、高艳兰系绿盛华食品厂向赵丹所借款项的连带责任保证人，应当承担保证责任。故起诉要求：1、贾维臣、高艳兰返还赵丹借款本金200万元；2、贾维臣、高艳兰承担上述借款利息，利率以借款发放日银行同类贷款利率的四倍计算，给付期限为2013年5月17日起至该款偿还完毕之日止；3、贾维臣、高艳兰依法承担违约金，每日按所欠本金的万分之五计算，给付期限为2013年6月17日起至该款偿还完毕之日止；4、贾维臣、高艳兰承担申请实现债权的费用。后赵丹撤回了第四项诉讼请求。庭审中，赵丹称贾维臣、高艳兰与陈杰华之间的资金往来与其无关。
贾维臣、高艳兰在一审中答辩称：首先，赵丹陈述的事实虚假，并且严重违反法律程序，法院应当驳回其全部诉讼请求。根据最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的文书执行有关问题的联合通知，本案应当由执行庭依法调取赵丹所谓的北京市方正公证处留存的全部公证卷宗，并且由赵丹与贾维臣、高艳兰到执行庭对证据进行举证质证后，才能够确定赵丹所谓的债权是否客观存在，是否合法有效。赵丹虽然在谈话时提到曾向平谷法院申请强制执行，但是绿盛华食品厂和贾维臣、高艳兰从未接到法院的通知，也没有参加过赵丹所谓的执行程序。因此，赵丹主张的债权是否真实？是否客观存在？是否合法有效？均处在待定状态。法院应当依法告知或者当庭驳回赵丹的诉讼请求，待人民法院的执行案件审理后赵丹才有权利进入同本案类似的诉讼程序。第二，赵丹并非个人向绿盛华食品厂出借款项，赵丹系润鹏投资公司的财务主管，本案实际是一起高利贷纠纷，当时该投资公司的经理陈杰华和赵丹在北京市方正公证处同绿盛华食品厂和贾维臣、高艳兰签订过所谓的协议。但是，赵丹起诉状中所列的《借款协议》、《借款担保合同》、《连带还款保证书》均未向绿盛华食品厂和贾维臣、高艳兰交付过。贾维臣、高艳兰没有看过《借款协议》、《借款担保合同》、《连带还款保证书》的内容就在上面签字了。至今，贾维臣、高艳兰也没有《借款协议》、《借款担保合同》、《连带还款保证书》的原件及复印件。而这些所谓的证据，均在润鹏投资公司委派的陈杰华经理和财务总监赵丹手中掌握。实际上，赵丹作为个人提起本案之诉，就是润鹏投资公司假借赵丹的名义掩盖非法目的进行诉讼的表现。因此所谓的《借款协议》还有所谓的公证处出具的《具有强制执行效力的债权文书公证书》，人民法院均应当认定其为无效。第三，赵丹所诉的借款本金错误，贾维臣、高艳兰所担保的债务协议上约定的虽然是200万元，但绿盛华食品厂的实际借款金额是179万元。2013年5月17日，借款转账当天，贾维臣已经向陈杰华工商银行的账户（账号为×××）中转回了10万元。2013年8、9、10月份，贾维臣、高艳兰又从朋友手中拆借了15万元，打入了陈杰华工商银行的账户内，其中11万元是归还的本金，35800元为一个月的利息，4200元是五天的违约金。贾维臣、高艳兰当时就明确告知了陈杰华和赵丹，该笔借款系高利贷不应当受到法律保护，贾维臣、高艳兰愿意一次性归还本金，但是赵丹为了谋求巨额非法利益不允许。赵丹的出生日期是1987年3月27日，其应当说明借款200万元的来源并对此负有举证责任。借款合同中约定借款期限是一个月，在借款期限内应当计算利息，借款期限届满后只能计算违约金，不能再主张利息了。故不同意赵丹的诉讼请求。
贾维臣、高艳兰向该院提交银行对账单，证明贾维臣、高艳兰偿还过借款本金21万元、利息35800元、违约金4200元。
一审法院经审理查明：2013年5月17日，绿盛华食品厂作为借款人（甲方）与出借人（乙方）赵丹签订《借款协议》，约定：1、甲方于2013年5月17日向乙方借款200万元人民币（贰佰万元整），转账方式交付；2、借款期限为一个月。借款人（甲方）于2013年6月16日向出借人（乙方）还清上述借款及利息；3、上述借款利息按同期银行贷款利息的四倍计算；4、甲方如逾期不还，每逾期一日，借款人（甲方）应按日万分之伍向出借人（乙方）支付违约金；5、甲乙双方共同确认：根据有关法律的规定已经对赋予强制执行效力公证的内容、程序、效力等具有了明确的了解，经慎重考虑，双方同意本协议签订后向北京市方正公证处申请办理公证赋予本协议书强制执行效力；6、甲方保证承担举证义务，自款项还清之日起3个工作日内，甲方应向北京市方正公证处提供有关还款证据，证明其已经支付了应还款项；7、甲乙双方同意还款期限届满之日起3个工作日内，如甲方未向北京市方正公证处按期提供有关还款凭证，且乙方出具文件说明甲方未能按期支付应还款项时，乙方有权单方面依据具有强制执行效力的本协议向北京市方正公证处申请签发执行证书；8、甲方提供的联系方式：180XX****XX，并保证通讯联系方式通畅。如联系方式变更，甲方应亲自向公证处提供书面材料。如因甲方原因联系不上或者甲方不能按照公证处的要求提供有关还款证据，在乙方向北京市方正公证处申请签发执行证书时，公证处可以应乙方要求出具执行证书；9、乙方有权依据北京市方正公证处出具的具有强制执行效力的本协议书及执行证书直接向有管辖权的人民法院申请强制执行甲方应向乙方支付的全部未还款项及实现债权可能出现的费用（包括违约金、公证费、执行费等）。甲方愿意接受人民法院的强制执行并放弃抗辩权。
2013年5月17日，绿盛华食品厂、赵丹作为申请人，向北京市方正公证处申请赋予借款协议强制执行效力。当日，北京市方正公证处出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，载明：经查，北京绿盛华食品厂与赵丹均具有签订该《借款协议》、建立借贷法律关系的民事行为能力。双方确认，北京绿盛华食品厂向赵丹借款人民币200万元，北京绿盛华食品厂于2013年6月16日还清上述借款，在此基础上，双方申请人经协商，订立了本公证书前面的《借款协议》。双方在该协议中明确约定了借款的币种、数额、还款期限、利率及违约责任等条款，协议内容具体、明确，为保证债务的履行，北京绿盛华食品厂作出了自愿接受强制执行的意思表示。双方申请人并就债务违约时本处应债权人的申请出具《执行证书》前的核实方式达成了明确、具体的规定。本公证员就该《借款协议》所涉及的债权债务向申请人进行了核实，就有关强制执行公证的概念、程序、效力以及强制执行公证的法律意义、法律后果等向申请人作了告知。依据上述事实，兹证明北京绿盛华食品厂的投资人贾维臣与赵丹于二〇一三年五月十七日在我处，在本公证员的面前，签署了前面的《借款协议》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，该协议的内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，自前面的《借款协议》生效即借款实际支付之日起，本公证书具有强制执行效力。
2013年5月17日，赵丹作为出借人（甲方）与借款人（乙方）绿盛华食品厂、担保人（丙方）贾维臣、高艳兰签订《借款担保合同》，约定：1、乙方向甲方借款人民币贰佰万元整（200万元）借款期限自2013年5月17日至2013年6月16日。乙方须于借款到期日次日向甲方一次性清偿全部借款本息。2、乙方有权提前还款，但须征得甲方书面同意，并就提前还款条件征得甲方同意。丙方贾维臣、高艳兰（系夫妻）自愿对上述借款承担连带还款责任。3、乙方保证将借款用于公司资金周转，不得挪作他用。为此，乙方提供银行账号如下，甲方将约定借款数额打入该银行账户，视为甲方履行完毕借款付至乙方义务。乙方提供银行账号如下：开户行：中国农业银行股份有限公司北京平谷支行营业部，户名：贾维臣，账号：×××。上述借款借用期间利息为银行贷款利息4倍。乙方保证按期还款，若到期未还欠款，每逾期一日自愿按借款金额的5%支付违约金。乙方保证该借款的用途符合法律规定，因所借款项用于法律所限制或禁止的用途导致的任何责任均由其独立承担。4、乙方提供北京市绿盛华食品厂作为上述借款的担保，该担保为全部担保。由丙方贾维臣及高艳兰共同为乙方的还款义务提供连带责任保证，若乙方到期不能履行对甲方的还款义务，贾维臣、高艳兰应承担连带责任。丙方贾维臣、高艳兰自愿以个人及家庭名下全部财产提供担保。乙方保证上述担保措施在其清偿完毕全部借款本息之前持续有效。5、上述抵押、保证担保范围为借款本金、利息、滞纳金、违约金、赔偿金、甲方实现债权的保全费、公证费、登记费、过户费、保险费、执行费、律师费、通知费、催告费、误工费以及其他相关费用。6、本合同三方同意向北京市方正公证处申请对本合同办理具有强制执行效力的债权文书公证。即如乙方到期不能或不能完全履行本合同项下的按期还款义务，则乙方自愿放弃申请诉讼或仲裁解决的权利并接受有管辖权的人民法院予以强制执行。届时，甲方有权向北京市方正公证处申请出具执行证书并凭本合同的公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请执行，乙方自愿接受强制执行的范围为本合同项下的借款本金、利息、滞纳金、违约金、赔偿金、甲方实现债权的保全费、公证费、登记费、过户费、保险费、执行费、律师费、通知费、催告费、误工费以及其他相关费用。7、甲方（债权人）向公证处申请执行证书时，应向公证处提供乙方开具的收条或收据，以证明其已经依约发放借款。8、乙方自愿约定同意：公证处对乙方是否履行还款义务的核实方式为电话核实，即预留核实乙方的电话号码为：180XX****XX。合同履行期间，如乙方预留电话号码有变，应及时通知公证处，否则乙方将承担通知不能的责任，且不影响公证处依法出具执行证书。9、乙方同意公证机构可以在发生下列情形之一时，依据甲方单方所提供的证明材料依法出具《执行证书》：公证机构的承办公证员在拨打乙方上述联系人的联系电话时无法接通、无人接听或出现其他无法与上述联系人通话的情形的；乙方对甲方提供的证明材料有异议，但在接到承办公证员的核实电话后七日内不能提供相反证据或提供的相反证据不充分的；乙方对甲方提供的证明材料没有异议的。
2013年5月17日，贾维臣、高艳兰出具了《连带还款保证书》，载明：1、贾维臣、高艳兰自愿对北京绿盛华食品厂向赵丹借款人民币（贰佰万）元，借款事实承担连带保证责任。如北京绿盛华食品厂到期不能全额偿还债务，高艳兰、贾维臣对债务承担连带偿还责任。2、贾维臣、高艳兰保证担保的范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金，及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、公告费用、律师费用等）。3、贾维臣、高艳兰承担连带责任的保证期间，为主债务履行期届满之日起两年，即自2013年6月16日借款期限届满至2015年6月15日止。4、赵丹和北京绿盛华食品厂协商一致变更主合同条款，并未加重贾维臣、高艳兰的保证责任的，无需经过贾维臣、高艳兰同意，变更后的条款对贾维臣、高艳兰有效。
2013年5月17日，绿盛华食品厂为贾维臣出具了《授权委托书》，载明：北京绿盛华食品厂向赵丹借款人民币二百万元整（2000000.00元）。借款时间为2013年5月17日至2013年6月16日，现委托贾维臣代为接收该笔借款。特此授权！
2013年5月17日，绿盛华食品厂出具了借条及收条。借条载明：今向赵丹借款人民币贰佰万元整（￥2000000.00）用公司名下资产做抵押（附带个人名下财产做担保），借款期限为1个月，我公司承诺按时还本付息，特此证明。绿盛华食品厂出具的收条载明：今收到赵丹通过中信银行转账人民币贰佰万元整（￥2000000.00元整）。我司指定收款账户为中国农业银行北京平谷支行营业部：×××（中国农业银行）现已全部收到，特此证明。
2013年11月18日，北京市方正公证处出具了《执行证书》载明：申请执行人：赵丹，被申请执行人：北京绿盛华食品厂。经查，赵丹于二〇一三年五月十七日与北京绿盛华食品厂签订了该协议。该协议经本处公证并赋予强制执行效力［公证书编号：（2013）京方正内民证字第14177号］。根据该协议，双方确认，北京绿盛华食品厂于二〇一三年五月十七日向赵丹借款人民币贰佰万元整，北京绿盛华食品厂应于二〇一三年六月十六日向赵丹返还上述资金人民币贰佰万元整。另，根据该协议的约定，若北京绿盛华食品厂未按期偿还上述借款，北京绿盛华食品厂应向赵丹每日支付剩余借款本金的万分之五作为违约金。该协议中特别约定：该协议经公证后具有强制执行效力，若北京绿盛华食品厂未按期偿还上述借款并未向公证处提供有关付款证据，赵丹即有权单方向北京市方正公证处申请出具执行证书，北京绿盛华食品厂提供的联系方式为电话：180XX****XX，并保证通讯联系方式通畅。如联系方式变更，其应亲自向公证处提供书面材料。如因其原因联系不上或者其不能按照公证处的要求提供有关还款证据，在赵丹向北京市方正公证处申请签发执行证书时，视为其对未还款事实的确认，即其未按期履行应还款项，公证处可以应赵丹要求出具执行证书，赵丹有权向有管辖权的人民法院申请强制执行，北京绿盛华食品厂自愿接受强制执行。根据《公证程序规则》的规定及双方当事人在该协议中事先约定的方式，本公证机构对本执行证书所涉及的债权债务进行了核查。赵丹称已向借款人提供了贰佰万元整借款，北京绿盛华食品厂应于二〇一三年六月十五日向赵丹返还上述资金，但北京绿盛华食品厂至今未归还本金和利息，本公证员于2013年10月25日、2013年11月1日、2013年11月4日拨打了北京绿盛华食品厂在《借款协议》中提供的联系电话180XX****XX，对方承认系北京绿盛华食品厂的投资人贾维臣，其承认未归还赵丹本金，但称已支付部分利息；本公证员分别于2013年11月12日、2013年11月13日再次拨打了上述电话，要求贾维臣在2013年11月15日前将有关付款凭据交到本处，贾维臣承诺在2013年11月15日将有关付款凭据交到公证处，截至本执行证书出具之日，北京绿盛华食品厂未向本处提供证据对抗赵丹上述主张，亦未有第三人对申请出具本证书提出过异议。现应赵丹的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定以及申请执行人与被申请执行人所作的约定，特出具本执行证书。赵丹可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为北京绿盛华食品厂，执行标的为：本金人民币（大写）贰佰万元整＋利息＋违约金＋实现债权所产生的其他相关费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
庭审中，贾维臣、高艳兰称2013年5月17日，贾维臣向陈杰华账户转回10万元用以偿还借款本金。2013年8、9、10月份，贾维臣、高艳兰向陈杰华账户转入15万元，其中11万元是返还借款本金，35800元是一个月的利息，4200元是五天的违约金。赵丹称绿盛华食品厂未返还赵丹借款本息，贾维臣、高艳兰亦未履行担保责任，贾维臣、高艳兰与陈杰华之间的资金往来与赵丹无关。贾维臣、高艳兰未提供其他证据证明转入陈杰华账户的款项即为偿还赵丹的借款本息。
一审法院判决认定：2013年5月17日，赵丹与绿盛华食品厂签订了《借款协议》，约定绿盛华食品厂向赵丹借款200万元。合同签订当日，绿盛华食品厂为贾维臣出具了《授权委托书》，委托贾维臣代为接收绿盛华食品厂向赵丹所借的款项。同日，赵丹将其账户中的人民币200万元转入贾维臣账户。赵丹提供的电子转账凭证能够证明赵丹出借给绿盛华食品厂的款项已实际交付。绿盛华食品厂为贾维臣出具的《授权委托书》载明了“北京绿盛华食品厂向赵丹借款人民币贰佰万元整”，绿盛华食品厂出具的借条载明“今向赵丹借款人民币贰佰万元整”，表明绿盛华食品厂对于向赵丹借款是知情的，贾维臣亦认可其收到了赵丹出借的款项，赵丹交付借款的行为已经完成，上述事实与赵丹提交的《借款协议》、《借款担保合同》、《连带还款保证书》相互印证了绿盛华食品厂向赵丹借款的事实。贾维臣、高艳兰对于《借款协议》、《借款担保合同》、《连带还款保证书》中其二人签字的真实性予以认可，但以其签字时上述合同内容均为空白为由否认绿盛华食品厂与赵丹之间存在借贷关系的辩解不能成立。完全民事行为能力人应当对其法律行为承担民事义务。贾维臣、高艳兰称其签订《借款协议》、《借款担保合同》、《连带还款保证书》时上述合同内容为空白，贾维臣、高艳兰在空白的合同上签字，该辩解不符合常理。且贾维臣作为绿盛华食品厂的投资人，对于绿盛华食品厂向赵丹借款是知情的，高艳兰与贾维臣系夫妻关系，其二人在《借款担保合同》、《连带还款保证书》落款处签字，应当对合同约定的内容承担民事责任、履行民事义务。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。贾维臣、高艳兰在《借款担保合同》、《连带还款保证书》中约定其二人对绿盛华食品厂向赵丹的借款承担连带责任保证。现借款期限届满，赵丹有权要求贾维臣、高艳兰在其保证范围内承担保证责任。故贾维臣、高艳兰提出赵丹对绿盛华食品厂的借款申请强制执行，绿盛华食品厂、贾维臣、高艳兰从未接到法院通知，强制执行程序违法，因此不同意承担保证责任的辩解，没有法律依据，该院不予采信。赵丹提供的电子转账凭证能够证明其已向绿盛华食品厂交付借款本金200万元，贾维臣、高艳兰提出实际借款金额为179万元，并称2013年5月17日虽转入贾维臣账户200万元，但当天贾维臣又向陈杰华账户转回了10万元，此后又打入陈杰华账户15万元。贾维臣、高艳兰主张向陈杰华账户汇入的款项是偿还赵丹的借款本息，赵丹对此予以否认，称贾维臣、高艳兰与陈杰华之间的资金往来与赵丹无关，贾维臣、高艳兰亦未提供证据证明其汇入陈杰华账户的款项即为偿还赵丹借款，故对贾维臣、高艳兰的该项辩解，该院不予采信。赵丹要求贾维臣、高艳兰履行保证责任返还借款本金200万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。赵丹与绿盛华食品厂在《借款协议》中约定借款期限为一个月，并约定借款利息按同期银行贷款利息的四倍计算，故贾维臣、高艳兰应当依照合同约定支付借款期间内的利息。赵丹要求贾维臣、高艳兰支付借款期限届满后的利息，不符合合同约定，该院不予支持。赵丹与绿盛华食品厂在《借款协议》中约定绿盛华食品厂如逾期未返还借款，每逾期一日，按日万分之五向赵丹支付违约金。故赵丹要求贾维臣、高艳兰自2013年6月17日起支付违约金的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、贾维臣、高艳兰于判决生效后七日内返还赵丹借款二百万元；二、贾维臣、高艳兰自二〇一三年五月十七日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准支付利息至二〇一三年六月十六日；三、贾维臣、高艳兰自二〇一三年六月十七日起按日万分之五的标准计算借款二百万元的违约金至款实际付清之日止；四、驳回赵丹的其他诉讼请求。
贾维臣、高艳兰不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：依法改判驳回赵丹的诉讼请求，一、二审诉讼费由赵丹承担。其主要上诉理由是：一、1、一审认定事实错误，赵丹并非本借款的所有权人。2、《借款协议》、《借款担保合同》、《连带还款保证书》是赵丹一审提交的，没有对贾维臣、高艳兰交付过，不能作为证据使用。3、一审判决的证据一至六与事实不能对应。4、《借款担保合同》明确约定了一式四份，三方签字之日起生效，三方各持一份，公证处存档一份，但合同均由甲方领取，事后添加的赵丹姓名，赵丹没有提交任何证据证明。赵丹无权利起诉贾维臣、高艳兰。5、一审法院按照人民银行同期贷款利率计算是错误的。按照2%计算，违约金过高。一审没有听取贾维臣、高艳兰的抗辩主张。赵丹没有起诉绿盛华食品厂，而是起诉担保人，应该驳回赵丹的请求。6、赵丹自2013年6月17日其就长期派人进驻绿盛华食品厂，将财产等全部接管，因此不存在违约金的损失问题。贾维臣、高艳兰在2013年5月17日已经归还了借款本金之后7、8、9月份又通过朋友打入陈杰华账户15万元。二、一审适用法律错误。三、一审法院违反法定程序。并且到现在赵丹也是长期占着厂子。
赵丹同意一审法院判决。针对贾维臣、高艳兰的上诉理由答辩称：1、贾维臣、高艳兰主张的赵丹不是借贷的实际放贷人是错误的，赵丹跟食品厂签订的借款合同是经过公证的，上面也有三方的签字，对借贷，贾维臣、高艳兰都是清楚的。2、借款担保合同一式三份，贾维臣、高艳兰说是由赵丹保管是没有依据的。3、利息的计算，赵丹在一审主张的利息计算写的很清楚，每月4万元是赵丹具体计算的金额，赵丹在诉讼请求里面就是银行同期贷款利率四倍，一审判决是没有错误的。一审认定的违约金是低于赵丹损失的，低于约定的利息的。4、赵丹不认识贾伟臣，因为陈杰华是居中人，介绍双方认识的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：贾维臣、高艳兰上诉称赵丹并非本借款的所有权人。对此，本院认为，赵丹与绿盛华食品厂签订的《借款协议》，上述借款亦由赵丹的账户转入绿盛华食品厂指定的账户，足以认定赵丹是本借款的所有权人，且贾维臣、高艳兰并未就其该项上诉主张提供证据，故对该上诉主张，本院不予支持。
贾维臣、高艳兰上诉称其签订《借款协议》、《借款担保合同》、《连带还款保证书》时上述合同内容为空白，贾维臣、高艳兰在空白的合同上签字。对此，本院认为，该辩解不符合常理。且贾维臣作为绿盛华食品厂的投资人，对于绿盛华食品厂向赵丹借款是知情的，高艳兰与贾维臣系夫妻关系，其二人在《借款担保合同》、《连带还款保证书》落款处签字，应当对合同约定的内容承担民事责任、履行民事义务。贾维臣、高艳兰在《借款担保合同》、《连带还款保证书》中约定其二人对绿盛华食品厂向赵丹的借款承担连带责任保证。现借款期限届满，赵丹有权要求贾维臣、高艳兰在其保证范围内承担保证责任，贾维臣、高艳兰提出赵丹对绿盛华食品厂的借款申请强制执行，贾维臣、高艳兰关于绿盛华食品厂及其本人从未接到法院通知，强制执行程序违法，因此不同意承担保证责任的上诉意见，没有法律依据，本院不予支持。
赵丹提供的电子转账凭证能够证明其已向绿盛华食品厂交付借款本金200万元，贾维臣、高艳兰上诉称实际借款金额为179万元，并称2013年5月17日虽转入贾维臣账户200万元，但当天贾维臣又向陈杰华账户转回了10万元，此后又打入陈杰华账户15万元。贾维臣、高艳兰主张向陈杰华账户汇入的款项是偿还赵丹的借款本息，赵丹对此予以否认，贾维臣、高艳兰亦未提供证据证明其汇入陈杰华账户的款项即为偿还赵丹借款，故对贾维臣、高艳兰的该项上诉意见，本院不予支持。
赵丹与绿盛华食品厂在《借款协议》中约定借款期限为一个月，并约定借款利息按同期银行贷款利息的四倍计算，赵丹与绿盛华食品厂在《借款协议》中约定绿盛华食品厂如逾期未返还借款，每逾期一日，按日万分之五向赵丹支付违约金。故赵丹要求贾维臣、高艳兰自2013年6月17日起支付违约金的诉讼请求，于法有据，对贾维臣、高艳兰利息过高，应于调整的上诉意见，本院不予支持。
综上，贾维臣、高艳兰的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费28320元，由赵丹负担6700元（已交纳），贾维臣、高艳兰负担21620元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费21620元，由贾维臣、高艳兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
代理审判员 李文成
代理审判员 向 玗
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 崔 莹