北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初625号
原告张小萍，女，1974年10月13日出生。
原告于澜佳，男，2000年4月18日出生。
法定代理人于涛（于澜佳之父），1975年2月28日出生，居民，住北京市东城区。
二原告委托代理人张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
被告北京鑫建源诚房屋拆迁有限公司，住所地北京市海淀区四季青路8号楼417室。统一社会信用代码×××。
法定代表人杨建，总经理。
委托代理人王岳，男，1946年5月2日出生，居民，该公司办公室主任，住北京市朝阳区。
被告北京市密云区南水北调工程建设办公室，住所地北京市密云县长城环岛华冠大厦*层东侧。
负责人王如新，主任。
委托代理人杨华民，北京市君宪律师事务所律师。
被告北京市南水北调工程建设委员会办公室，住所地北京市海淀区北三环西路99号西海国际中心1号楼12层。组织机构代码76675XXXX。
法定代表人孙国升，主任。
委托代理人孙玲，北京市金栋律师事务所律师。
委托代理人范晋生，北京市金栋律师事务所律师。
原告张小萍、于澜佳与被告北京鑫建源诚房屋拆迁有限公司（以下简称鑫建源诚公司）、北京市密云区南水北调工程建设办公室（以下简称密云南水北调办公室）、北京市南水北调工程建设委员会办公室（以下简称北京南水北调办公室）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张小萍、于澜佳诉称：二原告系母子关系。2008年张小萍与于涛协议离婚，约定于澜佳由于涛抚养。2011年4月，张小萍购买位于密云区西田各庄镇西田各庄村京密引水渠南侧的房屋及附属物。2012年12月，二原告达成协议，张小萍将上述房屋及附属物的使用权、收益权赠与于澜佳，作为其生活费、学费、结婚购房的费用。此后上述房屋及附属物一直由于涛代于澜佳行使使用和收益的权利。此院落原告于2012年分别出租给了北京东旭佳澜建筑工程有限公司、北京宏城润丰农业科技有限公司、北京宏润瑞诚门窗有限公司、北京景泰博宏建筑设备租赁有限公司，原告每年收取上述四公司租金总计147万元。因南水北调工程需占用前述原告承租的部分土地，并拆迁其购买的部分房屋，拆迁洽商过程中，原告、被告和上述四公司未能就停产停业等项损失赔偿事宜达成协议，后原告、被告和上述四公司商议并确认，由原告张小萍先行将上述四公司起诉至密云县人民法院，解除原告与上述四公司的租赁合同关系，法院判决原告张小萍赔偿上述四公司停产停业等各项损失后再由被告将上述款项全额支付给原告张小萍（该款项至今也未兑现）。2014年5月密云县人民法院依法解除原告与上述四公司的租赁合同关系，并出具（2014）密民初字第3082号、（2014）密民初字第3078号、（2014）密民初字第3081号、（2014）密民初字第3079号民事调解书。自此原告每月损失租金收入8万元。2014年6月16日张小萍与密云南水北调办公室签订了拆迁补偿协议（未涉及原告的租金损失、土地使用补偿费、土地使用性质改变给原告所造成损失等项）。当时被告告知原告其所有的房屋及院落（南水北调工程线以北部分）为临时占用，占用期限为两年，两年后临时占用解除并将使用权归还原告。后原告将南水北调工程线以北部分房屋和院落拆除，原告房屋和院落拆除后致使原告每月损失租金收入8万元，截至2015年12月为152万元。被告临时占用期间直接导致原告的租金损失，该损失应由被告全额赔付给原告。现诉至法院要求：1.三被告赔付原告租金损失每月8万元，自2014年6月16日起至被告停止临时占用并归还原告所有的院落止；2.案件受理费由三被告负担。
被告鑫建源诚公司辩称：我公司是经过招投标的服务单位，不是征占土地的主体。我公司在南水北调拆迁服务项目中是严格按照国家有关规定和其他二被告的有关规定办的，没有违规行为。我们受市办和县办的指导在职责范围内工作，二原告的各项要求与我们没有任何关系。按照相关政策规定，拆迁针对的是产权人，并且是按照国家政策规定的统一标准予以补偿，二原告与其租赁户商量的补偿价格是他们之间的关系。综上，不同意二原告的诉讼请求。
被告密云南水北调办公室辩称：原告所诉的租金从性质上属于停产停业损失。在双方已经签订的补偿协议中，关于停产停业损失已经给予补偿827865元。在签订完拆迁补偿协议后，张小萍又出具了承诺书，承诺书中写明拆迁补偿款包括拆迁红线内的房屋拆迁安置、装修、停产停业和其出租的四家公司各类补偿等一系列全部费用，并承诺做好院内公司的搬迁腾退工作，就补偿问题也不再提出任何要求。因此拆迁补偿款已经包括了原告现索要租金在内的停产停业损失，原告起诉没有事实依据。且我单位只是为了南水北调工程而成立的临时性机构，没有自有资金，不应承担责任，也没有能力承担责任，故不同意二原告的诉讼请求。
被告北京南水北调办公室辩称：同意密云南水北调办公室的答辩意见。其次，二原告要求8万元租金损失的标准其没有提供充分的证据。我单位的职责主要是对南水北调的工程建设进行监督和管理，并不对具体拆迁中某些个案承担相应的民事赔偿责任，也不具备相应的赔偿能力，且本案中的拆迁工作也不是由我单位负责的，亦不是合同相对方，二原告诉我单位主体有误。综上不同意二原告的诉讼请求。
经审理查明：二原告系母子关系。于涛与张小萍于2008年9月在密云区民政局协议离婚，约定于澜佳由于涛抚养。2011年4月28日，张小萍通过拍卖获得位于密云县西田各庄镇西田各庄村京密引水渠南侧的房屋及附属物的所有权。同年12月25日，密云县西田各庄镇西田各庄村民委员会与张小萍签订土地租赁合同，约定张小萍租用地块为“密云县西田各庄镇西田各庄村京密引水渠南侧约7亩土地，系原密云县西田各庄镇政府下属企业密云县东旭建筑工程公司院内……”2013年，因南水北调工程建设需要，北京南水北调办公室和密云南水北调办公室委托北京中诚亿房地产土地评估有限责任公司对张小萍位于南水北调来水调入密云水库调蓄工程（第四标段）工程规划范围内的地上物进行评估，确定估价对象拆迁补偿价格的估价结果为7468414.08元。
此后，密云南水北调办公室（甲方）与“张小萍”（乙方）签订《拆迁补偿协议》，协议第二条补偿费用及支付约定地上物补偿费为7468414.08元，其他1852237.4元，补偿共计9320651.48元，其中房屋及附属物补助5954938元，树木1513476.08元，搬家补助70959.9元，移机费7280元，停产停业综合补助费827865元，装修补助946132元。2014年6月16日，张小萍签订“承诺书”，其在“承诺书”中承诺做到以下四点：“一、密云县南水北调工程建设办公室与张小萍签订的总价9320651.48元补偿款内包括对张小萍所有红线内的房屋、地上物、附属物、搬迁安置、装修、停产停业和红线内其出租的四家公司各类补偿等一切全部费用；二、张小萍须在补偿协议签订五日内，承诺将全部房屋腾空（包括出租房），办公用品及生产设备自行清出安置，将红线内的房屋及地上物，移交负责南水北调工程拆除的拆除公司；三、张小萍签订房屋及地上物补偿协议，即同意并接受密云县政府对南水北调建设工程的拆迁补偿标准，张小萍承诺今后不再对密云县南水北调工程建设办公室及负责拆迁的北京鑫建源诚房屋拆迁有限公司就拆迁问题提起法律诉讼；四、张小萍承诺做好其院内五家公司的搬迁腾退工作。就拆迁补偿事宜不再对县南水北调办公室、拆迁公司提出任何要求。”
在上述协议签订期间，张小萍分别将北京东旭佳澜建筑工程有限公司、北京景泰博宏建筑设备租赁有限公司、北京宏润瑞诚门窗有限公司、北京宏城润丰农业科技有限公司以房屋租赁合同纠纷为由诉于我院。该案审理过程中，张小萍分别与四家公司达成调解协议，解除张小萍与上述四家公司的房屋及场地租赁合同，并赔偿四公司装修费、停产停业损失费、设备搬迁与安装费、人员临时安置费等共计1212万元，本院分别出具了调解法律文书。该款项张小萍尚未给付。
针对密云南水北调办公室与张小萍签订的《拆迁补偿协议》，原告于澜佳法定代理人于涛表示异议，认为其调取的《拆迁补偿协议》与被告向本院提交的《拆迁补偿协议》在签字及日期处均存在不一致的情况，故不认可拆迁协议。对于“承诺书”，于涛认可是原告张小萍所签，但不认可承诺书内容；原告张小萍亦不认可《拆迁补偿协议》，并认为“承诺书”虽系其签字，但其是在非自愿的情况下所签，其另认可收取了《拆迁补偿协议》中所载明的拆迁补偿款项，并对于涛与南水北调拆迁工作组就拆迁事宜进行协商的内容予以认可。
另查，密云南水北调办公室成立于2012年12月3日，其办公室设在县水务局，负责密云区南水北调工程建设领导小组的日常工作。鑫建源诚公司为南水北调来水调入密云水库调蓄工程第四标段拆迁服务及拆迁项目的中标人之一。于澜佳、于涛曾在北京市朝阳区人民法院起诉张小萍确认合同效力纠纷一案，该案经审理后认定，于澜佳、于涛与张小萍于2012年12月5日签订的《协议书》以及2013年3月1日签订的《补充协议》均有效。两份协议中，均涉及上述拆迁土地上的房屋及附属物。其中《补充协议》载明，将涉案拆迁土地上的房屋及附属物占有权及处分权赠与于澜佳，于澜佳自2013年3月1日起享有“该房屋及附属物的所有权”……“张小萍与院内租赁户签订的租赁协议由于澜佳、于涛按照协议继续履行……”等内容。该案于2015年5月18日出具判决书。
上述事实，有当事人陈述、（2005）密执字第367号民事裁定书、（2014）密民初字第3236号民事裁定书、（2015）朝民初字第13889号民事判决书，（2014）密民初字第3078号、3079号、3081号、3082号民事调解书，拆迁补偿协议、承诺书、北京中诚亿房地产土地评估有限责任公司出具的房地产估价结果报告等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二原告要求三被告赔偿其月租金损失，但依据现有证据即签有张小萍名字的拆迁补偿协议，以及张小萍认可签署的“承诺书”和其认可收取了拆迁补偿协议中所载明款项的陈述，表明对二原告的拆迁补偿已经按照拆迁补偿协议履行；二原告关于曾与三被告商议，由张小萍先行起诉其他租赁户确定损失后再行补偿的陈述，应属于在达成拆迁补偿协议前的协商，双方的权利义务仍应以最终达成的拆迁补偿协议为依据；故二原告及于涛如不认可拆迁补偿协议或确实涉及他人财产权益问题，则应当先行解决拆迁协议效力及拆迁补偿范围，本案中不宜直接涉及。综上，对二原告的诉讼请求，在现有证据下，本院暂难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（二）款之规定，判决如下：
驳回原告张小萍、于澜佳的诉讼请求。
案件受理费一千八百元，由原告张小萍、于澜佳负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 宁
人民陪审员 田印奇
人民陪审员 王申英
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 郑 冉