广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第399号
上诉人（原审原告）：孙良，男，汉族，1924年8月12日出生，户籍地址：黑龙省哈尔滨市。
上诉人（原审原告）：孙天生，男，汉族，1998年9月24日出生，户籍地址：黑龙江省哈尔滨市动力区。
法定代理人：孙良，情况同上。
被上诉人（原审被告）：吴焕堂，男，汉族，1949年9月17日出生，住珠海市斗门区。
委托代理人：区朝光，广东珠明律师事务所律师。
原审原告：张勇南，男，汉族，1978年7月23日出生，户籍地址：哈尔滨市道外区。
原审原告：门洪珍，女，汉族，1937年12月25日出生，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
上诉人孙良与被上诉人吴焕堂，原审原告张勇南、门洪珍房屋买卖合同纠纷一案，孙良不服珠海市斗门区人民法院作出的（2013）珠斗法横民初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：孙良与王桂香于1986年12月结为夫妻，婚后生育儿子孙天生。王桂香婚前育有一子孙勇南。门洪珍为王桂香的母亲。王桂香于2012年2月去世。孙良、孙天生、孙勇南、门洪珍均为王桂香的遗产继承人。
2003年9月26日，王桂香与珠海市斗门区上横镇供销社签订一份《房地产买卖契约》，斗门区上横镇供销社将位于莲洲镇横山旧街的生产资料门市部转让给王桂香，房屋建设面积为550平方米，土地使用面积为700平方米，房地产转让价为85000元，王桂香在签订合同时预付定金60000元等。2003年12月8日，王桂香向门区上横镇供销社支付购房余款25000元。2004年1月16日，上述房地产被分割成三份，宗地编号分别为22100、22101、22102，分别登记在吴焕堂、王桂香及孙良名下。吴焕堂的房地产权证号为粤房地证字第C23264**号，房地产面积为185.60平方米。此后，吴焕堂一直使用该房产及孙良的房产经营茶楼。
原审法院认为：双方争议的焦点在于涉案房产物权归属的问题。涉案房产属于不动产，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”及第十七条的规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，不动产物权的设立以登记为准。涉案房产经房地产登记部门核准，并于2003年12月3日发布土地确权公告，公告期为十五日。逾期无异议后，依法将房地产登记在吴焕堂名下，吴焕堂领取了房地产权证，作为其合法享有涉案房地产的证明。孙良主张吴焕堂提交的确权公告及房地产权证均系伪造，但未向原审法院提交书面证据予以佐证，无法证明其主张。孙良、孙勇南、门洪珍、孙天生要求确认涉案房地产为其所有，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于房屋占用费的问题。在案件中，孙良、孙勇南、门洪珍、孙天生主张的第一项诉讼请求为确权纠纷，其诉讼标的为登记在吴焕堂名下的房地产。孙良、孙勇南、门洪珍、孙天生主张的第二项诉讼请求系因孙良所有的房产被吴焕堂占用而导致的损失，为侵权纠纷，与涉案房产分别属于两个独立的标的物，且主张的事实属于两个不同的法律关系，原审法院不予处理，孙良、孙勇南、门洪珍、孙天生关于房屋占用费的请求，可另循法律途径解决。
关于返还王桂香的房地产权证的问题。王桂香去世后，其所有的财产依法由孙良、孙勇南、门洪珍、孙天生继承。孙良、孙勇南、门洪珍、孙天生主张该证由吴焕堂占有，但未向原审法院提交书面证据予以佐证，无法认定吴焕堂占有房地产权证的事实，且吴焕堂否认该事实。故孙良、孙勇南、门洪珍、孙天生的主张没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院判令：驳回孙良、孙天生、孙勇南、门洪珍的诉讼请求。案件受理费1650元，由孙良、孙天生、孙勇南、门洪珍负担。
上诉人孙良不服原审判决，依法提起上诉，上诉请求：撤销（2013）珠斗横民初字第165号民事判决，支持我方一审全部诉讼请求。
上诉理由：吴焕堂在2003年在我家打工干活管理房产是真实情况。在3月6日一审开庭时，吴焕堂口口声声说自己开设茶楼，投资金钱，此外在2002年11月4日，吴焕堂曾以养鱼养虾为名骗取现金人民币39000元，他已经欠款已经12年，并没有任何钱投资，也没有经济来源。吴焕堂所陈述的都是假的，是欺骗法院。
购置上横供销社房产一事与吴焕堂毫无关系，只是吕祝安与王桂香双方的事情，双方在2003年9月26日签订协议书，当天预交60000元现金，房产在2003年10月1日交付给王桂香使用，在此之中没有其他任何人参与。
吴焕堂答辩称，我买房子做生意是跟孙良老婆王桂香两个人商量之后买的。孙良是根本没有参与其中的，他连房子是怎么买都不知道，他也没有给过任何的钱来买房，是我跟王桂香确定要买房，孙良才参与的，他还问了我借了一万元回去借款，我就给了他六千块，把剩下的四千块来买房了。
双方当事人在二审中无新证据向本院提交。
原审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
结合各方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为孙良等人对涉案房屋（产权证号为粤房地证字第C23264**号）是否享有权利。
本院认为，由于涉案房屋所有权已经登记在吴焕堂名下，孙良等人主张自己对涉案房屋享有权利，应当提供证据予以证明。在本案中，孙良等人提供了王桂香与珠海市斗门区上横镇供销社签订的《房地产买卖契约》和收据，该《买卖契约》确定王桂香在签订合同时已经预付了定金60000元，而收据显示王桂香在2003年12月8日支付了剩余的25000元，从上述事实可知，涉案房屋的买卖合同系由王桂香与出卖人签订，购房款系由王桂香支付。在孙良等人已经提供证据证明王桂香是包括涉案房屋在内的房屋购买人的情况下，吴焕堂对于涉案房屋登记在自己名下应当提供证据予以证明。而本案中，虽然吴焕堂答辩主张自己出资35000元购买涉案房屋，但未能提供证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，本院确定由吴焕堂承担举证不能的后果，本院对吴焕堂的这一答辩主张不予支持。至于吴焕堂提供的《土地使用协议书》、《土地确权公告》等均系吴焕堂为办理涉案房屋产权证而与案外人所形成的法律关系仅凭此不能证明其出资购买了涉案房屋。
对于孙良等人对涉案房屋所享有的权利，本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。在本案中，虽然王桂香签订了涉案房屋买卖合同并支付了价款，但该房屋并未登记至王桂香名下，王桂香并未实际取得涉案房屋所有权，孙良等人作为王桂香的遗产继承人主张对确认对该房屋享有所有权没有依据，本院对孙良等人提出的确认涉案房屋归孙良等人所有的主张不予支持。但由于涉案房屋系王桂香出资购买，而吴焕堂对其提出的自己出资购买了房屋的主张未能提供证据证明，故孙良等人作为王桂香遗产继承人有权要求吴焕堂将涉案房屋所有权变更登记至孙良等人名下，原审法院对此认定不当，本院予以纠正。对于孙良等人提出的吴焕堂返还涉案房屋的主张，本院认为，因吴焕堂未能提供证据证明自己取得涉案房屋所有权或者占有涉案房屋的依据，在孙良等人取得房屋所有权后，孙良等人可以要求吴焕堂返还涉案房屋，本院对孙良等人这一主张予以支持。至于孙良等人提出的房屋占用费的主张与本案所处理的确权纠纷并非同一法律关系，原审法院在本案中不予处理并无不当，本院予以维持。至于孙良等人要求吴焕堂返还房产证的主张，因孙良等人未提供证据证明吴焕堂侵占王桂香的产权证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，由孙良等人承担举证不能的后果，原审法院对此处理并无不当，本院予以维持。
综上，孙良等人部分上诉主张有依据，本院予以支持。原审法院认定事实清楚，但处理结果失当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《中华人民共和国物权法》第八条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、撤销珠海市斗门区人民法院（2013）珠斗法横民字第165号民事判决；
二、吴焕堂于本判决生效之日起十日内协助孙良、孙天生、张勇南、门洪珍将涉案房屋（产权证号为粤房地证字第C23264**号）所有权变更登记至孙良、孙天生、张勇南、门洪珍名下；
三、吴焕堂于办理完上述产权变更登记手续之日起十日内将涉案房屋（产权证号为粤房地证字第C23264**号）交付给孙良、孙天生、张勇南、门洪珍；
三、驳回孙良、孙天生、张勇南、门洪珍的其它诉讼请求。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均吴焕堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 庹 佳
代理审判员 葛阳辉
二〇一四年十月十日
书 记 员 黄小珊