河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1134号
上诉人（原审原告）：李庆新，男，1970年4月14日出生，汉族，住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人：安继开，河南濮兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：河南省正发建设集团有限公司，住所地河南省濮阳市胜利路东段路北大庆路街道办事处院内。
法定代表人：张超峰，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：濮阳市华龙区大庆路街道办事处赵村居委会，住所地河南省濮阳市华龙区大庆路街道办事处赵村。
法定代表人：张道京，该村村主任。
被上诉人（原审被告）：管永兵，男，1968年3月1日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄大军，河南逐鹿律师事务所律师。代理权限：特别授权。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王康，河南逐鹿律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审被告：郑军文，男，1973年10月23日出生，汉族，住河南省濮阳市。
上诉人李庆新因与被上诉人河南省正发建设集团有限公司（以下简称正发公司）、濮阳市华龙区大庆路街道办事处赵村居委会（以下简称赵村居委会）、管永兵、原审被告郑军文建设工程施工合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李庆新及其委托诉讼代理人安继开、被上诉人正发公司、赵村居委会、管永兵的共同委托诉讼代理人黄大军、王康到庭参加诉讼。原审被告郑军文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李庆新上诉请�：1、撤销原判第二项，改判正发公司、赵村居委会、管永兵与郑军文互负连带清偿责任，支付李庆新劳动报酬175000元。2、本案一、二审诉讼费用由正发公司、赵村居委会、管永兵承担。事实和理由：1、本案中，赵村居委会将涉案工程发包给正发公司，正发公司将涉案工程转包给管永兵，管永兵又转包给郑军文，郑军文又将涉案工程交由李庆新施工，李庆新作为工人代表与其他工人共同完成了涉案工程的混凝土施工工程。一审认定李庆新与郑军文之间为再转包关系错误，李庆新作为实际施工人，为郑军文完成混凝土工程，应按照每平方9元的价格结算劳动报酬，故李庆新与郑军文之间应为劳务关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条以及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，正发公司、�村居委会、管永兵应与郑军文就本案款项的支付互负连带清偿责任。2、一审法院的（2017）豫0902民初4836号、（2017）豫0902民初9048号案件与本案情况相同，上述二案中一审法院判决正发公司与郑军文就案款承担清偿责任，本案却仅判决郑军文承担付款责任不当。
正发公司、赵村居委会、管永兵辩称，1、管永兵是正发公司的项目经理，是正发公司派往涉案工程工地的代理人，不存在违法分包，一审中提交的委托书可以证实上述事实。2、郑军文与李庆新之间是工程承包关系，郑军文欠李庆新的是工程款，不适用劳动部关于工人工资的规定。3、赵村居委会已付清正发公司工程款，正发公司已超额支付郑军文工程款，由于郑军文完成的工程存在质量问题，正发公司要求郑军文退还多得的工程款，并赔偿损失。赵村居委会将工程承包给了正发公司，正发公司承包�了郑军文，郑军文又将涉案工程承包给了李庆新，本案存在四方关系，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。4、李庆新所称其他案件是欠工人工资案件，本案涉及的是工程款，事实不同，且我国不适用判例法，故李庆新的第二个上诉理由不能成立。5、李庆新主张的欠款未在一审证据询问笔录中出现，欠款也未经郑军文认可，欠款不真实。假设证明条是郑军文书写，郑军文与李庆新有恶意串通的嫌疑。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郑军文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
李庆新向一审法院起诉请求：1、判令正发公司、赵村居委会、管永兵、郑军文四方共同支付李庆新劳动报酬175000元。2、本案诉讼费用由正发公司、赵村居委会、管永兵、郑军文四方承担。
一审法院认定事实：李庆新提交的书证载明：今证明李庆新于2016年6月份承接某村东区某#楼混凝土工程，承包面积40900㎡，40900×9＝368100元，中途借支193100元，余款17500元。郑军文2017年1月26号。
一审法院又查明：案涉工程发包方为赵村居委会，承包方为正发公司，正发公司将部分工程转包给郑军文，郑军文又将其中的混凝土工程转包给李庆新。
一审法院认为，李庆新从郑军文处承包混凝土工程，其合同相对方是郑军文，与正发公司、赵村居委会、管永兵均无合同关系，郑军文应当清偿欠李庆新款项。李庆新称正发公司将工程转包给无用工资质的个人，应当承担用工主体责任，赵村居委会应当在欠付工程款范围内承担责任的主张，《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该规定是在工程非法转包严重、无用工资质的施工人雇佣大批劳动者施工，而施工人无支付工人工资的能力或得到工程款后拒不支付工人工资，以致形成很严重的社会问题的形势下制定的规定，其意在保护直接提供劳动力的劳动者报酬，并不适用本案李庆新转包工程的情形。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包方应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。该条适用的前提是发包方—承包方—转包的实际施工人三方结构，在这个结构中，中间的承包方欠实际施工人工程款不付且怠于向发包方主张权利，导致实际施工人迟迟不能得到清偿，司法解释突破�合同相对性原则例外允许向发包方求偿，是代位权的特别适用，而本案则是一个四方结构：发包方—承包方—转包的实际施工人郑军文—再转包的实际施工人李庆新，且不能证实正发公司欠郑军文工程款未还，李庆新请求赵村居委会在欠付工程款范围内向其承担责任不予支持。依照《中华人民共和国民事合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：“一、被告郑军文支付原告李庆新工程款175000元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告李庆新对被告河南省正发建设集团有限公司、管永兵、濮阳市华龙区大庆路街道办事处赵村居委会的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事民事法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由�告郑军文负担”。
本院二审期间，李庆新围绕其上诉请求向法庭提交：1、证人杨某、田某出具的书面证明各1份，证明目的：杨某、田某、李庆新同在涉案工程施工，分别完成了外架工程、钢筋焊接工程、混凝土工程，杨某、田某二人已通过诉讼由正发公司、管永兵及郑军文共同承担支付劳动报酬的责任。2、一审法院（2017）豫0902民初4836号民事判决书、（2017）豫0902民初9048号民事判决书，证明目的：上述两份判决书认定的事实、提交的证据与本案相同。
正发公司、赵村居委会、管永兵质证意见：对上述证据1证人证言的真实性及其与本案的关联性均有异议，不予认可。上述证据2两份裁判文书的判决内容与本案不一致，不能实现李庆新的证明目的。郑军文未到庭质证。
正发公司、赵村居委会、管永兵围绕其答辩意见向法庭提交：河南顺成建筑工程质量司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明目的：1、正发公司、赵村居委会、管永兵与郑军文的工程纠纷，于2016年12月13日前通过濮阳市华龙区人民法院处理，后该案撤诉。2016年郑军文与正发公司之间的承包合同早已解除，李庆新所谓的2016年6月份其给郑军文施工、2017年郑军文出具欠条并不存在，说明李庆新与郑军文之间存在恶意串通。2、正发公司不欠郑军文工程款。
李庆新质证意见：上述证据与本案没有关联性，该证据仅能证明楼房的质量问题，但不能证明正发公司于2016年与郑军文解除合同，也不能证明正发公司已将工程款支付完毕。郑军文未到庭质证。
本院对证据审核认定，李庆新提交的证据1，二位证人均未出庭，对其真实性本院不予采信。本院对李庆新提交的证据2的真实性予以确认，因案件事实、案由等并不一致，对其与本案的关联性及证明目的不予采信。正发公司、赵村居委会、管永兵提交的证据未提供原件，无法核对其真实性，且该证据仅能证明涉案工程的质量问题，不能实现其证明目的，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，当事人二审争议的焦点为：正发公司、赵村居委会、管永兵是否应与郑军文就涉案175000元工程款互负连带清偿责任的问题。
本案中，李庆新提交的《证明》载明“李庆新于2016年6月份承接某村东区某#楼混凝土工程”，李庆新一审起诉称其“从郑军文处承包该项目某号楼的混凝土工程”、二审上诉称“上诉人作为实际施工人，为郑军文完成混凝土工程”，根据现有证据及李庆新本人的陈述，一审认定郑军文将其承包的涉案工程中混凝土工程转包给李庆新并无不当�本院予以确认。李庆新上诉称一审认定其与郑军文为再转包关系不当的主张，不能成立，本院不予采信。李庆新二审提交的（2017）豫0902民初4836号、（2017）豫0902民初9048号民事判决书显示的案件事实、案由与本案均不一致，不能实现李庆新所谓的相同案件应得到相同判决的主张。综上，一审根据合同的相对性原则、本案事实及证据，判决郑军文承担支付李庆新工程款175000元并无不当，本院予以支持。李庆新上诉称正发公司、赵村居委会、管永兵应与郑军文就本案工程款互负连带清偿责任的主张，无事实依据和法律根据，本院不予支持。
综上，李庆新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，本案应适用《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，一审适用《中华人民共和国民事合同法》第六十条第一款不当，本院予以纠正，但是判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人李庆新负担。
本判决为终审判决。
审判长 李凌燕
审判员 李 辉
审判员 刘 伟
二〇一八年五月三十一日
书记员 杨晨光