河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终2608号
上诉人(原审原告):中国工商银行股份有限公司宜阳支行，住所地洛阳市宜阳县城关镇红旗中路10号。
法定代表人：李明，系该行行长。
委托诉讼代理人：薛社臣，系该行员工。
被上诉人(原审被告)：潘三营，男，1984年8月5日出生，汉族，住宜阳县。
被上诉人(原审被告)：崔巧辉，女，1987年10月12日出生，汉族，住宜阳县。
被上诉人(原审被告)：崔占强，男，1965年2月17日出生，汉族，住宜阳县。
被上诉人(原审被告)：李小平，女，1974年11月17日出生，汉族，住宜阳县。
被上诉人(原审被告)：王友芳，女，1979年1月12日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
被上诉人(原审被告)：宜阳县香鹿山镇祥龙汽车美容会所，住所地宜阳县香鹿山镇纬二路。
法定代表人：潘三营。
上诉人中国工商银行股份有限公司宜阳支行（以下简称工商银行宜阳支行）因与被上诉人潘三营、崔巧辉、崔占强、李小平、王友芳、宜阳县香鹿山镇祥龙汽车美容会所金融借款合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2016）豫0327民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。工商银行宜阳支行的委托诉讼代理人薛社臣、潘三营、崔巧辉、宜阳县香鹿山镇祥龙汽车美容会所的负责人潘三营到庭参加诉讼。被上诉人崔占强、王友芳、李小平经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国工商银行股份有限公司宜阳支行的上诉请求，撤销一审判决，改判被上诉人对上诉人支付贷款本息479999.7元及利息127160.59元（利息暂计算至2016年5月31日）本息合计607160.29元，并支付2016年6月1日起，本息还清之日止按照《个人借款合同》第九条“罚息”的约定计算的利息；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人共同承担；事实与理由：本案司法鉴定机构仅对借款人“潘三营”在借款凭证上的签名及指纹进行鉴定，未对借款合同及其他借款资料中借款人签名及指纹进行鉴定，其认为原审判决认定事实不清，综上，一审判决存在客观事实的错误判决，恳请二审法院予以纠正。
被上诉人潘三营辩称，一审判决正确，应予维持。
被上诉人崔巧辉辩称，一审判决正确，应予维持，对涉案借款不知情。
被上诉人宜阳县香鹿山镇祥龙汽车美容会所辩称，一审判决正确，应予维持。
上诉人中国工商银行股份有限公司宜阳支行向原审法院起诉请求，1.判令潘三营立即偿还中国工商银行股份有限公司宜阳支行借款本金479999.70元及利息、罚息、复利（利息暂算至2016年5月31日欠息为金额127160.59元，2016年5月31日之后的利息按《个人借款合同》第九条“罚息”的约定计算至本息还清之日止）；2.判令王友芳、李小平、崔占强、崔巧辉、宜阳县香鹿山镇祥龙汽车美容会所对潘三营上述款项承担连带赔偿责任；3.一审案件诉讼费由王友芳、李小平、崔占强、崔巧辉、宜阳县香鹿山镇祥龙汽车美容会所、潘三营承担。
一审法院认定事实，中国工商银行股份有限公司宜阳支行提交的署期为“2013年11月1日”的编号为B[助业]字[洛阳分]行[宜阳]支行[2013]年[0103]号《个人借款/担保合同》，载明贷款人为工行宜阳支行，借款人为潘三营，担保人为崔占强、王友芳，该合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人助业贷款，金额为人民币500000（大写：伍拾万元整），贷款用途为购汽车用品，担保方式为保证，贷款期限为12个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮80%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；贷款发放后，贷款利率在贷款期限内不调整；借款人授权贷款人将贷款一次性划入户名：洛阳市涧西区鑫涛汽车维修服务部，账号：17×××25，开户行：洛阳工行涧西支行；借款人按月付息，一次性还本。借款人不享有宽限期；还款账户为潘三营6222021705015673471，工行；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还借款的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按第四条约定的利率基础上加收30%确定；保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。中国工商银行股份有限公司宜阳支行提交的署期“2013年11月1日”的《借款凭证》，载明：借款合同编号No.:0103,借款人潘三营，借款当期执行利率10.8％，借款金额500000元。借款人签章处有“潘三营”的签名。中国工商银行股份有限公司宜阳支行提交的署期为“2013年11月1日”的合同编号为B[助业]字[洛阳分]行[宜阳]支行[2013]年[0103]号的《保证合同》两份，载明债权人为工行宜阳支行，保证人分别为崔占强、王友芳，约定：保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。中国工商银行股份有限公司宜阳支行于2013年11月1日将500000元贷款支付至《个人借款/担保合同》约定的洛阳市涧西区鑫涛汽车维修服务部账户。西南政法大学司法鉴定中心于2017年11月27日作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第2673号司法鉴定意见书的鉴定结论为：日期填写为“2013年11月1日”，借款合同编号No.:0103、借款人签章处署名为“潘三营”的《借款凭证》第一联上借款人签章处的“潘三营”署名字迹不是潘三营所写，同部位的押名指印不是潘三营指纹捺印形成。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。中国工商银行股份有限公司宜阳支行提交《个人借款/担保合同》、《借款凭证》用于证明其和潘三营之间存在借贷关系，经鉴定，《借款凭证》上借款人签章处的“潘三营”署名字迹不是潘三营所写，同部位的押名指印不是潘三营指纹捺印，虽然未对《个人借款/担保合同》上“潘三营”的签名和捺印进行鉴定，但潘三营对《个人借款/担保合同》的“潘三营”的签名和捺印不予认可，中国工商银行股份有限公司宜阳支行也未提交证据证明《个人借款/担保合同》的“潘三营”的签名和捺印系潘三营所为。故中国工商银行股份有限公司宜阳支行所提交证据不能证明中国工商银行股份有限公司宜阳支行和潘三营之间存在借贷关系，本案中国工商银行股份有限公司宜阳支行和潘三营之间的借款合同关系不成立，中国工商银行股份有限公司宜阳支行要求潘三营偿还借款本金及利息理由不足，一审法院不予支持。因作为主合同借款合同不成立，故作为从合同的保证合同亦不成立，中国工商银行股份有限公司宜阳支行要求崔巧辉、崔占强、王友芳、李小平、宜阳县香鹿山镇祥龙汽车美容会所应承担连带担保责任，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回中国工商银行股份有限公司宜阳支行的诉讼请求。一审案件受理费9872元，公告费480元，鉴定费5800元，共计16152元，由中国工商银行股份有限公司宜阳支行负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据西南政法大学司法鉴定中心出具的【2017】鉴字第2673号司法鉴定意见书，“借款凭证”第一联上借款人签章处的“潘三营”署名字迹不是潘三营所写，同部位的押名指印不是潘三营指纹捺印形成。本案中工商银行宜阳支行用于证明向潘三营发放涉案借款的证据即为该借款凭证。在该“借款凭证”非潘三营签署的情况下，一审法院认定工商银行宜阳支行所提交的证据不能证明其和潘三营之间存在借贷关系并无不当。对于工商银行宜阳支行关于一审法院未对涉案《个人借款/担保合同》中“潘三营”签名及捺印真实性予以鉴定的上诉主张，由于工商银行宜阳支行未能提供证据证明涉案借款实际予以发放，且合同上的签名是否真实并不影响本案的处理结果，一审法院未予鉴定并无不当。
综上所述，中国工商银行股份有限公司宜阳支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9872元，由中国工商银行股份有限公司宜阳支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 萍
审判员 杨保国
审判员 宋梁凤
二〇一八年五月十八日
书记员 贺晓宁