山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0502民初2165号
原告(反诉被告)：王飞，男，1983年2月14日出生，汉族，无业，住晋城市城区。
原告（反诉被告）：柳景伟，男，1981年9月7日出生，汉族，无业，住山西省沁水县。
原告（反诉被告）：王云鹏，男，1980年3月22日出生，汉族，无业，住晋城市城区。
三原告共同委托诉讼代理人：魏刚，山西弘毅律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：ＸＸ阳，山西弘毅律师事务所律师。
被告（反诉原告）：魏会平，男，1973年6月9日出生，汉族，无业，住晋城市城区。
委托诉讼代理人：杜彩霞，山西权康律师事务所律师。
原告王飞、柳景伟、王云鹏与被告魏会平合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。被告魏会平在诉讼过程中提出反诉，本院予以合并审理。原告王飞、王云鹏及其三原告共同委托诉讼代理人魏刚、ＸＸ阳，被告魏会平的委托诉讼代理人杜彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王飞、柳景伟、王云鹏向本院提出诉讼请求：1.依法撤销2016年4月22日三原告与被告魏会平签订的借款合同、还款计划及2016年8月26日原告为被告出具的承诺书（合同金额为160万元）；2.判令被告魏会平返还原告王云鹏现金5万元，丰田普拉多越野车一辆（价值约45万元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月18日下午，段树江纠集社会闲散人员五六个人向原告王云鹏暴力讨账，胁迫王云鹏为其打下一支260万元的欠条，并要扣押王云鹏车辆，王云鹏不同意，双方僵持到当晚十一点左右，段树江又纠集十多人对王云鹏威胁恐吓，随后段树江强行搜走王云鹏身上的车钥匙，交给一个叫张国庆的人，将王云鹏名下一辆丰田普拉多越野车开走。4月19日上午，段树江又带着五六个人到王云鹏公司讨账，并在王云鹏公司对王云鹏拳打脚踢，进行殴打。王云鹏先是向XX派出所报警求助，XX派出所民警到场后以涉及经济纠纷为由不予立案。派出所民警走后，段树江等人又再次对王云鹏进行殴打，后王云鹏到XX刑警队报案，刑警队也未予受理。王云鹏准备离开公安局的时候，张国庆带着十几个人在公安局院内将王云鹏拦住，在公安局院子里即对王云鹏进行殴打，王云鹏跑回公安局大厅后拨打110报警。110通知XX派出所将王云鹏带到XX派出所，王云鹏在XX派出所等待过程中，张国庆在派出所再次殴打王云鹏，但XX派出所对该案仍未予立案。而张国庆、段树江等人纠集了十多人一直在XX派出所门口等候。王云鹏担心受到伤害，不敢出来，躲在XX派出所整整三天。直到4月22日，张国庆、段树江等人胁迫三原告和被告魏会平签了一份借款合同（合同内容大致为：借款人王飞今借到魏会平160万元整，以现金方式支付，截止至9月30日前付清。落款为借款人王飞，担保人王云鹏、柳景伟）、还款计划（内容大致为：5月、6月、7月、8月每月还20万元，剩余部分在9月30日还清。落款为借款人王飞，担保人王云鹏、柳景伟）后，王云鹏才敢回家。5月31日，魏会平胁迫王云鹏给了他5万元。6月21日，魏会平又胁迫王云鹏将王云鹏所有的车辆作为还款抵押过户到魏会平名下，并胁迫王云鹏给他打了一支9万多的欠条（魏会平代王云鹏还车辆贷款）。8月26日，魏会平又再次胁迫王云鹏为其出具了一份承诺书（内容大致为：承诺9月底还款50万元，10月份还清剩余部分，落款为承诺人王云鹏），并胁迫王飞、柳景伟以担保人名义签字。此后，原告王飞、柳景伟一再追问下，王云鹏才讲出了实情，王云鹏在2014年11月份向段树江借款30万元，双方约定利息为每月6万元。期间，至2015年8月份左右，王云鹏先后共向段树江支付利息将近100万元。2016年4月份，段树江以利滚利的形式算了260多万元，找到王云鹏追要该款，王云鹏不同意支付该款，随后发生了上述事情。王云鹏担心段树江等人伤害到自己及家人、朋友才没敢说出实情。综上，三原告认为，原告王飞与魏会平之间根本没有真实的借款行为，三原告与魏会平所签借款合同、还款计划是在张国庆、段树江等人胁迫下，三原告在违背真实意思的情况下签订的合同，而且原告王飞、柳景伟还是在重大误解的情形下，签订的合同（原告王飞、柳景伟对王云鹏向段树江借款仅30万元，借期一年多，且已支付了将近100万元利息的相关情形事前并不知情），且三原告与魏会平所签借款合同显失公平。此后，魏会平胁迫原告还款、过户及书写承诺书都不是三原告的真实意思表示。
被告魏会平辩称，1.请求依法驳回原告的诉讼请求；2.本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：一、被告对原告的160万元债权系通过转让取得，原告王飞和王云鹏再三承诺同意向被告归还该借款，原告柳景伟愿意就该笔借款承担保证责任，都是其本人的真实意思表示，因此，三原告应当履行还款义务，保障被告债权的实现。原告王云鹏和王飞系同胞兄弟关系。截止2016年4月，王云鹏向段树江累计借款共260万元，而段树江向被告同事卫绪平累计借款共160万元，经段树江与原、被告及卫绪平多方协商，段树江、卫绪平同意将该160万债权让与被告，原告王飞同意为其哥哥王云鹏归还该借款。因此，2016年4月22日，原告王飞给被告打有借条一支，金额为160万元。原告柳景伟、王云鹏作为连带保证人，在借条上签字。三原告同时出具还款承诺一份，原告王飞亲笔书写还款计划书一份，承诺了明确的还款时间和数额。在还款期间内，原告王云鹏向被告归还5万元借款，且在同意被告为其支付银行分期车贷后，将自己名下的一辆白色普拉多车过户到被告名下。事后，三原告又于2016年8月26日为被告出具还款承诺一份。以上行为都是三原告的真实意思表示，现在三原告为了逃避债务，恶意反悔，损害被告的利益，请求法庭不予支持。二、原告王云鹏要求返还5万元及丰田普拉多车辆的请求属无理要求，依法应予以驳回。原告王云鹏欠下巨额债务，欠债还钱，理所当然。王云鹏还给被告的5万元钱是其应尽的还款义务，无权要求被告返还。至于丰田普拉多车辆也是原告为了履行还款义务抵债给被告的，并且原告亲自和被告一起去办理了车辆过户手续，该车现已归被告所有，原告无权要求返还。三、三原告在诉状中称自己的行为是被逼迫、胁迫所为，其理由实在是牵强，事实上根本无法成立。如果原告王云鹏没有欠债不还的事实，他怎么会平白无辜归还被告5万元？如果被告所收的5万元是凭空强行向原告索要的，那么事情就不简单是一个民事纠纷案子，有可能涉及刑事犯罪，公安机关又怎么会不管？更何况，办理车辆过户手续也不是一下子就能完成的，没有原告的配合，怎能办成？事实表明，原告归还的5万元和以车抵债都是他应当履行的还款义务，原告为了达成恶意逃债的目的，百般狡辩和抵赖，其理由根本不能成立。按照还款承诺归还借款是三原告应尽的义务，请求驳回三原告的恶意诉讼请求，维护被告的合法债权。
反诉原告向本院提出反诉请求：1.依法判令三被反诉人连带归还反诉人借款人民币110万元及利息损失。2.依法判决被反诉人王云鹏和王飞连带归还反诉人借款97950元并支付利息14692.5元。3.本案反诉费由三被反诉人承担。事实和理由：2016年4月22日，被反诉人王飞为反诉人打有借条一支，金额为160万元。被反诉人柳景伟、王云鹏作为连带保证人，在借条上签字。该借款是经三被反诉人同意，由段树江债权转让给反诉人的。三被反诉人同时出具还款承诺书，王飞亲自书写还款计划，承诺：2016年5月还款20万元，2016年6月还款20万元，2016年7月还款20万元，2016年8月还款20万元，9月还款80万元。在还款期间内，被反诉人王云鹏向反诉人归还5万元借款，且在同意反诉人为其支付银行分期车贷97950元后，将自己名下的一辆白色普拉多车过户到反诉人名下，作价45万元抵给了反诉人。事后，三被反诉人又于2016年8月26日为反诉人出具还款承诺一份。反诉人认为三被反诉人不按约定归还借款，侵犯了反诉人的权益，请求人民法院依法支付反诉人的反诉请求。
三反诉被告口头辩称，请求依法驳回反诉请求。第一，反诉人与被反诉人之间无借款事实，反诉人并未向被反诉人支付合同约定的160万元借款。第二，反诉人所称并不是债权转让。理由如下：（1）、原债权人段树江在原告处并不享有160万元的债权。（2）、所签协议也并非债权转让协议，也不是债权转让形式，这是以合法的形式掩盖非法的目的，如债权转让通知债务人即可。被反诉人向反诉人支付5万元并办理车辆过户手续也是因胁迫不得已而为。
本案归纳争议焦点为：1、原告诉请是否成立，应否支持？2、被告（反诉原告）反诉请求是否成立，应否支持？
原告针对争议焦点举证如下：证据1、交行交易清单一份。2014年10月1日至2015年12月31日王云鹏向段树江转账记录。证明：王云鹏已归还段树江金额远远超出本金及每月3%利息。因此，不存在王云鹏欠段树江160万元。证据2、王云鹏在2015年4月18日至2015年4月20日的手机通话记录中报警记录一份。证明：王云鹏先后4次向110报警情况，证明段树江纠集社会闲散人员向原告暴力讨债的事实，以及王云鹏、王飞、柳景伟与魏会平所签的借款协议系在胁迫下所签。证据3、王云鹏的机动车行驶证一份。证据4、2016年5月31日魏会平写给王云鹏的5万元收据一支。证据5、2016年6月21日魏会平写下的承诺书一份。证据3、4、5证明王云鹏被迫将车辆转给魏会平的事实，以及支付钱款的事实。
原告申请证人张志强当庭证言,证明2016年4月份的一天晚上，在王云鹏公司大概有5、6个人向王云鹏要钱，要什么钱不知道。随后王云鹏的丰田越野车(车牌号记不清了)被要钱的人开走了。
原告申请证人杨育红当庭证言,证明2016年4月中旬一天中午，我打饭回来看见段树江等4、5个人在公司要账闹事，将我给王云鹏买的饭扔了不让吃，还打了起来。到了下午4、5点快傍黑的时候柳景伟给我打电话让我去了XX派出所，进不去派出所，我在派出所大门外站着。
被告针对原告所举上述证据发表质证意见如下：对证据1，不能证明是王云鹏和段树江的账户交易往来，需进一步确认。对证据2和证人证言，报警记录本身不能证明段树江对王云鹏、王飞签订的借据是在胁迫情况下出具的。对证人张志强证言，不能证明本案魏会平对王飞、柳景伟、王云鹏有胁迫行为，也不能证明对王云鹏、王飞、柳景伟签字是受胁迫所签。对证人杨育红证言，证人系王云鹏公司员工与王云鹏有利害关系，证人证言有不客观不真实的部分。证人不能证明是受胁迫签字。对证据3，该车目前已经过户到魏会平名下，归魏会平所有。对证据4，这五万元是应当支付的。证据4、5，没有证据支持是受胁迫的行为。
原告申请调取的城区公安局报警记录三份，XX派出所报案记录2份。原告质证意见，对证据真实性无异议。被告质证意见,证明王云鹏与段树江有经济纠纷。陈述都是真实可信的，不能证明原告的主张。另外，以上证据均是王云鹏的出警记录，不涉及王飞和柳景伟，所以王飞和柳景伟出具的借据和还款计划书以及柳景伟在保证人处的签名都是作为正常成年人的正常行为，是其本人的真实意思表示。
被告针对本案争议焦点举证如下：证据1、王云鹏于2016年4月18日给段树江出具的借条两支，金额分别为220万元和40万元，原件在2016年4月22日王飞向魏会平出具160万元借据后被王飞撕掉。证据2、借条四支。共计105万元。证明王云鹏与段树江之间存在借贷关系。证据3、段树江与卫绪平续签的借款合同、借款收据及还款承诺书各5份，五笔借款共计133万元，均已经通过转账方式出借给段树江。证据4、卫绪平给段树江转账的银行交易明细及转账凭证。证明段树江与卫绪平之间存在借贷关系。证据5、债权转让协议两份，一份为段树江与王云鹏的160万元债权转让给卫绪平、另一份为卫绪平将该160万元债权又转让给魏会平。证据6、原告王飞还款承诺书、还款计划书及王飞、王云鹏、柳景伟的身份证复印件各一份，时间为2016年4月22日。证明王飞同意为其哥哥王云鹏归还160万元借款，并为魏会平出具借据一支、还款承诺书、还款计划书一份及本人身份证复印件一份。证据7、2016年5月31日、2016年8月26日王云鹏出具的还款承诺书，证明其同意归还借款的事实。证据8、借款合同、借款收据、还款承诺书及王云鹏、王飞、身份证复印件各一组。证明王云鹏向魏会平借款，王飞担保事实。证据9、晋城银行转账凭证2支，证明借款已经转账支付的事实。证据10、收据一支。收据证明一支。证明换电瓶300元及过户费用2300元，卖电瓶的出具给魏会平的收据。证据11、二手车销售统一发票、转移登记联各一支。证明王云鹏将其车辆抵债过户给魏会平的事实。
被告申请证人段树江当庭证言，证明王云鹏给我打的借条都是真实的。我和王云鹏是二十多年的朋友，相处很好，经济上出现问题我都帮助他，最近四、五年他经常向我借钱，他也知道我没有钱，我就向朋友倒借，我向卫绪平倒的钱都借给了王云鹏，并将借条给了卫绪平，和她找到王云鹏要钱，王云鹏答应由他直接归还卫绪平，将我脱离出来。我将其中220万元和40万元的条押在卫绪平那里，将160万元的条转给卫绪平由卫绪平向王云鹏要这160万元，之后卫绪平将220万元和40万元的条给了王云鹏由王云鹏撕掉。两支借条是事后补条，利息是三分。借款要扣除当月利息。卫绪平是张国庆的员工，魏会平是张国庆公司的项目经理。两支借条当时没有付过款。2016年4月18日下午去的，2016年4月19日我也去了。交通银行是我的帐户。
被告证人卫绪平当庭证言，证明我和段树江和魏会平之间的债务转让关系。段树江从2014年到2016年1月份累计从我这里借款160万元。在2016年1月底，我联系不到段树江，因为我是从张国庆那里借的钱，于是和张国庆一起找段树江，后来张国庆找到段树江，段树江说钱借给王云鹏，王云鹏给他写了借条，后来4月8日段树江和我签了一个债权转让协议，因为我是女性要债不合适，于是将债权转让给了魏会平。2016年4月22日王云鹏、王飞、柳景伟在我那里办理的欠160万元的欠款手续，是王飞给魏会平打的借条，其他人写的保证还款计划和承诺书。给魏会平的220万元的条和40万元的条是复印件，原件我从没有见到过。没有给过王云鹏这两支共计260万元的条。
原告对被告所举证据发表质证意见如下：对证据1，两支单据是复印件不是原件，对真实性持异议。两只借据是在王云鹏被胁迫的情况下以利滚利的基础上算出来的，不是真实的借款情况。对证据2，第一个10万元的借条虽然是复印件，但是真实性予以认可。实际收到的本金是7万元。对第三个20万元的借条予以认可，实际收到的是15万元。对证据3，真实性均不予认可。对证据4，不予认可。对证据5，对债权转让不予认可。对证据6、7、8，不予认可，是在王云鹏受到威胁恐吓情形下在派出所躲了3天后，王云鹏的亲弟弟王飞、朋友柳景伟不得已将160万元的债务承担下来。我们不予认可。对证据9，转账凭证是被告魏会平为了达到非法占有王用云鹏车辆的目的，达到过户车辆所进行的手段。对证据10，不予认可。对证据11，并不能证明是王云鹏真心实意转给魏会平的，实际还是魏会平扣押车辆的情况下办的。对段树江证人证言，段树江与本案魏会平存在利害关系，并且存在一定的债务债权关系，请法庭酌情予以认定。其证言中有多处明显不符合事实的情况。对卫绪平证人证言，卫绪平与魏会平同是张国庆公司下的员工，其与魏会平有直接的利害关系。其证言前后相互矛盾。
反诉证据同本诉证据，反诉质证意见同本诉质证意见。
经审理查明，2016年4月22日，王飞出具借款收据一支，内容为：“现本人收到魏会平交付的借款人民币壹佰陆拾万元整，以现金交付给本人。借款人王飞，担保人王云鹏、柳景伟。”同日，王飞出具还款承诺书，保证人为王云鹏、柳景伟。另，王飞在同日自行出具还款计划书。2016年5月31日，王云鹏向魏会平出具借款壹拾伍万元的还款承诺书。2016年8月26日，王云鹏向魏会平出具承诺书，承诺在2016年9月20日至2016年9月30日归还魏会平人民币陆拾万元整，剩余壹佰零伍万元在2016年10月31日前还。柳景伟、王飞在该承诺书中签字。2016年6月14日，王云鹏向魏会平借款97950元，双方签订《借款合同》，王云鹏出具借款收据，王飞为该笔借款担保人。2016年5月31日，王云鹏还款5万元，魏会平出具收据。2016年6月21日，王云鹏将小型普通客车过户至魏会平名下，二手车销售发票金额为450000元。
另查明，王云鹏在2016年4月18、19日四次拨打“110”报警电话。晋城市公安局城区分局XX派出所提供二次出警记录。王云鹏与段树江有经济往来。王飞与段树江没有经济往来。
本院认为，自然人之间的借款合同为实践合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。原告王飞所出具的借据160万元并没有实际付款。因此，借款不成立。被告辩解该款项为原告王云鹏欠段树江260万元款项债权转移而来。段树江本人证言陈述，出具260万元借条时，并没有实际付款，而是原来原告王云鹏欠的账累计下来打的条。原告王云鹏对此称是被胁迫的情况下以利滚利的基础上算出来的，不是真实的借款情况，对借据不予认可。因此对于该笔借款的实际交付多少，借款人当事人之间存在争议，原告王云鹏与段树江之间的债权债务由双方当事人另案处理。因而，基于该笔借款而进行的债权转移不能成立。并且，假若原告王云鹏与段树江之间确实存在债权债务，债务转让后的债务人仍然应当是原告王云鹏，而不会转移到原告王飞（借款人)名下。显然，借款160万元的款项是否实际交付，不能认定。涉及160万元借款的2016年4月22日《借款收据》、《还款承诺书》、《还款计划书》及2016年8月26日原告为被告出具的《承诺书》不具有法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，撤销合同本身应当具有法律效力，由于本案所涉160万元借款系自然人借款，不能证明实际付款，不具有法律效力，不存在撤销的必要。被告主张原告应当归还160万元的证据不足，反诉主张不予以支持。原告王云鹏于2015年5月31日归还被告魏会平5万元没有债权事实依据，应当返还。小型普通客车虽办理了二手车买卖手续，但实际是作为160万元借款的还款抵押，由于160万元借款不具有法律效力，被告应当依法予以返还抵押车辆。原告王云鹏向被告魏会平借款97950元事实存在，原告王飞作为担保人，依法承担连带保证责任，但该借款在《借款合同》中约定的月利率为3%超过现行法律的保护范围，超过部分无效，反诉原告魏会平该项反诉请求，本金部分本院予以支持，利息部分予以调整。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第六条、第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条，判决如下：
被告魏会平于本判决生效后十日内返还原告王云鹏人民币50000元、小型普通客车一辆（厂牌型号：丰田SCT6493E5。车驾号/车辆识别代码LFMGJE72XDS071200。价值450000元）。
反诉被告王云鹏在本判决生效后十日内返还反诉原告魏会平借款97950元及并支付利息14692.5元，反诉被告王飞对该借款及利息承担连带责任。
驳回原告王飞、柳景伟、王云鹏的其他诉讼请求。
驳回反诉原告魏会平的其他诉讼请求。
案件受理费23600元，由原告王飞、柳景伟、王云鹏承担17981元，被告魏会平承担5619元；反诉费7857元，由反诉原告魏会平承担7127元，反诉被告王云鹏、被告王飞承担730元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 任晋平
人民陪审员 张鲜平
人民陪审员 陈梁鹏
二〇一七年四月七日
书 记 员 张学毅