重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0230民初1570号原告：冉玉，女，1973年12月16日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：敖金楼，男，1968年10月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：重庆和宏建筑工程有限责任公司，住所地重庆市彭水工业园区7区4号楼A3-374，统一社会信用代码91500243556785018Y。法定代表人：胡华明，董事长。委托诉讼代理人：刘臻，重庆朝瞳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志友，重庆朝瞳律师事务所律师。被告：陈杰，男，1976年8月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告冉玉与被告敖金楼、重庆和宏建筑工程有限责任公司（以下简称重庆和宏公司）、陈杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉玉、被告敖金楼、被告重庆和宏公司的委托诉讼代理人刘臻、吴志友到庭参加了诉讼，被告陈杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉玉向本院提出诉讼请求：判决三被告连带支付原告货款及垫付的运费共计人民币21,415元；并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是从事水泥制品个体户。被告重庆和宏建筑有限公司承建丰都县南天湖污水处理厂后，指派陈杰为该项目建设的项目负责人，后被告陈杰又聘请被告敖金楼为该项目施工人员，具体负责施工及项目所需材料的购买。2016年7月27日至同年9月22日期间，被告敖金楼多次前往原告处购买了水泥涵管、水篦子、路沿石等水泥制品材料，且由原告垫付了送货的运费。经结算，三被告共计欠原告材料款及运费21,415元。后原告多次催要无果，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告重庆和宏公司辩称，1、本案诉讼主体不适格，个体工商户应是以营业执照登记的字号为原告，因此，原告诉讼主体不适格；本案被告重庆和宏建筑有限公司与重庆和宏建筑工程有限责任公司是两个不同的单位，故重庆和宏建筑工程有限责任公司不是本案适格被告。因此，本案原、被告主体均不适格。2、原告与重庆和宏公司不存在买卖合同关系，更不存在事实上的买卖关系。3、重庆和宏公司在承包丰都县南天湖污水处理厂工程后，已将该工程发包给向彬，根据承包合同约定，该工程由向彬自行组织人员施工，自行采购材料，同时约定该工程与重庆和宏公司无关。4、本案原告起诉了3个被告，另外2个被告与向彬系什么关系，重庆和宏公司并不知情，另二被告是否向原告采购过材料重庆和宏公司也不知情，同时也与重庆和宏公司无关。综上，重庆和宏公司没有与原告发生过任何买卖合同关系，因此不是买卖合同的当事人，而且也未参与到买卖关系中来，故请求人民法院依法驳回原告对本案被告重庆和宏建筑公司的诉讼请求。被告敖金楼辩称，向原告联系并购买水泥制品材料属实，但敖金楼只是陈杰雇请的现场施工员，负责联系采购材料及收取材料，并进行工地现场管理。因此，敖金楼不应作为被告承担责任。被告陈杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：丰都县旅游发展有限公司将“重庆市丰都县南天湖旅游度假区及厢坝旅游集镇污水处理厂工程（下称南天湖污水处理工程）”项目发包给重庆和宏公司承建。2015年4月1日，向彬以自己名义代其朋友陈杰与重庆和宏公司签订了《建设工程项目管理内部承包合同》，该合同主要约定：“发包方（甲方）：重庆和宏公司承包方（乙方）：向彬1.1、工程名称：重庆市丰都县南天湖旅游度假区及厢坝旅游集镇污水处理厂工程；1.2、建设地点：丰都县三坝乡金竹林柏林湾；1.3、建设单位：丰都县旅游发展有限公司；1.5、工程中标价（合同价）：10,429,828.84元。2.1、甲方将南天湖污水处理工程项目的施工管理权委托给向彬承包，即本合同乙方。2.2、由乙方负责组建该工程项目经理部，管理与本工程施工有关的一切事物。……乙方承担全部技术、质量、经济、安全责任及工程保修责任……；并承担本工程施工中所发生的一切责任。2.3、对本工程的所有安全设施、职工劳保和福利及大小安全、质量事故及经济纠纷负责，因此发生的一切费用由乙方承担。3.1管理费：乙方按本合同工程总价款的6.5%上缴甲方管理费，最终按实结算。……3.7、甲方将工程款直接支付至乙方指定收款人向彬账户，收款人收到款项仅限于用于本工程的支付事项；交易结构以银行支付凭条为准。4.5、乙方的债权、债务由乙方承担。5.1、乙方所承建工程的所有债权、债务及民事纠纷、经济责任、法律责任，由乙方负责解决并承担一切责任，甲方协助处理”等。合同签订后，该工程由陈杰组织人员进行施工，向彬并未参与该工程施工管理，也未与陈杰合伙经营，且也未提取任何费用。在施工中，陈杰聘请敖金楼为该工地现场管理人员，负责现场管理、联系材料采购及采购材料的收取等。该工程施工中，敖金楼联系冉玉向陈杰承建的南天湖污水处理工程出售水泥涵管、水篦子、路沿石等水泥制品材料。冉玉根据敖金楼提出的需求，于2016年7月27日至同年9月22日期间，分七次向南天湖污水处理工程进行了供货，共计货款金额为人民币28,615元，并垫付运费2,800元。敖金楼在收到材料后，分别在冉玉出具的六张送货单上的“收货单位及经手人”栏进行了签名确认，另对冉玉于2016年8月5日的供货也出具了收条；同时，对冉玉供货过程中垫付的运输费2,800元，也进行了签名确认。冉玉在供货期间，重庆和宏公司根据陈杰的委托，于2016年8月22日支付冉玉货款10,000元，但对余欠货款18,615元及垫付的运输费2,800元，共计21,415元至今未支付。上述事实有原、被告的陈述、《建设工程项目管理内部承包合同》、送货单、收条、电话通话记录、重庆丰都南天湖项目费用部分支付明细表等证据在案佐证，且经庭审质证、认证，本院予以采信。本院认为，本案争议的焦点有两点：一是原告冉玉及被告重庆和宏公司是否是本案适格诉讼主体；二是三被告是否应承担连带支付原告货款及垫付运费共计人民币21,415元的民事责任。关于原告冉玉及被告重庆和宏公司是否是本案适格诉讼主体问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定：个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。就本案而言，冉玉在庭审中述称自己是个体户，未办理工商营业执照。对此，重庆和宏公司并无证据证明冉玉是取有字号的个体工商户，因此，重庆和宏公司主张冉玉不是本案适格诉讼主体缺乏事实依据，故本院不予采信。对于重庆和宏公司是否是本案适格诉讼主体问题，本院认为，重庆和宏建筑有限公司并不存在，原告冉玉在起诉时将重庆和宏建筑有限公司列为被告，是基于其认知不足，因此，重庆和宏建筑有限公司不应是本案被告。庭审中，原告冉玉已将被告重庆和宏建筑有限公司并更为“重庆和宏建筑工程有限责任公司”，因此，原告冉玉将重庆和宏建筑工程有限责任公司列为被告，符合法律规定。关于三被告是否应承担连带支付原告货款及垫付运费共计人民币21,415元的民事责任问题。本院认为，被告敖金楼是被告陈杰雇请的工人，其在原告提交的送货单上签名及出具收条系履行职务行为，其民事责任应由被告陈杰承担，因此，被告敖金楼不应承担给付原告货款的民事责任。故原告冉玉主张被告敖金楼承担给付其货款及运费的诉讼请求不成立，本院不予支持。本案中，丰都县旅游发展有限公司是相关工程的发包方，重庆和宏公司是工程的承包方，陈杰是实际施工人。在实际施工过程中，陈杰与冉玉进行了材料买卖，虽然双方未签订书面合同，但已形成事实上的买卖关系。因此，实际履行本案买卖合同的双方是冉玉和陈杰，根据合同相对性原则，被告陈杰应承担支付原告冉玉货款及运输费的民事责任。故原告请求被告陈杰支付其货款及运费的请求成立，本院予以支持。被告重庆和宏公司在本案中未与原告签订买卖合同，也未委托他人与原告签订买卖合同或委托他人购买施工材料，且也未与原告形成事实上买卖关系，故其在本案中不应承担民事责任。因此，原告主张被告重庆和宏公司连带支付其货款及运费的请求不成立，本院不予支持。综上所述，被告陈杰在承建南天湖污水处理工程中，向原告冉玉购买了材料，现尚欠原告冉玉货款及运输费21,415元至今未支付的事实清偿，证据充分，被告陈杰应承担支付原告货款及运输费的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈杰在本判决发生法律效力后5日内支付原告冉玉货款及垫付运输费共计人民币21,415元；二、驳回原告冉玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，减半收取167.5元，由被告陈杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  刘海兵二〇一八年三月二十九日书记员  周 银