重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第13934号
原告李启芳，女，1951年2月2月出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人唐尚品，男，1950年2月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告任孟全，男，1972年9月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告重庆黄埔实业有限公司，地址重庆市南岸区南坪旧车交易车场旁，组织机构代码20348535-1。
法定代表人池敏，该公司经理。
委托代理人陈春雨，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司，地址重庆市南岸区南坪南路1号（宏声大厦1楼），组织机构代码77847389-6。
负责人汪勇，该公司总经理。
委托代理人周国灿，重庆允直律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，地址重庆市渝中区人民路173号大礼堂南楼2.3.4楼，组织机构代码75624841-X。
负责人隗晓牧，该公司总经理。
原告李启芳与被告任孟全、被告重庆黄埔实业有限公司（以下简称重庆黄埔公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称太保南岸公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安重庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法由代理审判员王濛独任审理，适用简易程序于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告李启芳的委托代理人唐尚品，被告任孟全，被告重庆黄埔公司的委托代理人陈春雨，被告太保南岸公司的委托代理人周国灿到庭参加了诉讼，被告平安重庆公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李启芳诉称：2014年4月23日，任孟全驾驶渝B1T6**号微型客车，从渝北区老干中心沿龙平街往民政局方向行驶，当车行驶至渝北区龙平街与龙平街一巷交叉路口路段时，由于操作不当，该车车头与行人鲁茜相接触，后与行人李启芳、卢小红相接触，车辆撞上停在路边的三辆板车和渝BDH8**小型轿车，造成鲁茜、李启芳和卢小红三人受伤，三辆板车及渝BDH8**小型轿车和渝BIT6**小型轿车受损的交通事故。交警部门认定任孟全承担事故的全部责任，鲁茜无责任，李启芳无责任，卢小红无责任。原告因本次交通事故产生损失如下：住院护理费4600元、住院伙食补助费736元、门诊治疗费1467.16元、出院后护理费5760元、续医费5000元、残疾赔偿金51440.40元、误工费17220元、被扶养人生活费36340元、鉴定费2100元、营养费3000元、精神抚慰金5000元、交通费700元，共计133363.56元。现原告诉至本院，请求判令：被告太保南岸公司和被告平安重庆公司在交强险和商业险责任限额内赔偿原告损失133363.56元，不足部分由被告任孟全和被告重庆黄埔公司承担。
被告太保南岸公司辩称：事故发生无异议，渝B1T6**在本公司投保交强险和商业三者险500000万，未购买不计免赔，事故发生在保险期内，承担全部责任商业三者险免赔20%的责任，本公司已经在交强险范围内给本事故另一伤者鲁西垫付了10000元。鉴定费和诉讼费本公司不承担。医疗费应当剔除非医保，车方垫付费用不在本案处理。护理费，原告申请了护理时间的鉴定，根据鉴定意见书，住院期间护理费按80元／天计算，出院后护理按40元／天计算；住院伙食补助费无异议；门诊费金额发票为准；后续治疗费申请重新鉴定，如果未申请重新鉴定，主张3000元；残疾赔偿金系数11%；误工费不应主张；被扶养人生活费不应支持；营养费500元以内；精神抚慰金认可2000元；交通费认可300元。
被告重庆黄埔公司辩称：事故事实和责任划分无异议。其余同意被告太保南岸公司意见，同意被告太保南岸公司不承担鉴定费。
被告任孟全辩称：被告任孟全垫付了23686.2元，应于抵扣。其余同被告重庆黄埔公司一致。
被告平安重庆公司向本院提交书面答辩意见，对事故的发生及责任划分需核实事故认定书，本公司承包保单为11824013900013632682，车架号为LS5A3ABR9DA205875，保险期限为2013年12月21日至2014年12月20日，车牌号为BDH8**，需要核实该车是否是本公司投保车辆及在驾驶人合法驾驶及不存在拒赔事由的情况下本公司仅在交强险无责限额内按比例承担赔偿责任。
经审理查明：2014年4月23日，任孟全驾驶渝B1T6**号微型客车，从渝北区老干中心沿龙平街往民政局方向行驶，当车行驶至渝北区龙平街与龙平街一巷交叉路口路段时，由于操作不当，该车车头与行人鲁茜相接触，后与行人李启芳、卢小红相接触，车辆撞上停在路边的三辆板车和渝BDH8**小型轿车，造成鲁茜、李启芳和卢小红三人受伤，三辆板车及渝BDH8**小型轿车和渝B1T6**小型轿车受损的交通事故。交警部门认定任孟全承担事故的全部责任，鲁茜无责任，李启芳无责任，卢小红无责任。
原告受伤后即被送往重庆市渝北区人民医院住院治疗23天（2014年4月23日至2014年5月16日），出院诊断：左外踝远端粉碎性骨折，左距骨外缘撕脱骨折，右足第五跖骨基底部骨折，左侧第7.8.10肋骨不全性骨折，类风湿性关节炎。出院医嘱：院外回家佩戴支具卧床休养三月，加强营养；严密监护患者，重视长期卧床导致的肺炎、压疮等并发症，定时翻身拍背，鼓励患者头侧偏排出痰液。原告住院期间的医疗费共计23686元由被告任孟全垫付。原告自行垫付出院后门诊治疗费用1467元。
2014年9月29日，经重庆市渝北区交巡警支队委托，重庆市明正司法鉴定所于2014年10月8日出具鉴定意见，李启芳属两个十级伤残；需后续医疗费5000元；住院期间二人完全护理，出院后需一人大部分护理约3个月。原告为此用去鉴定费2100元。
原告户籍登记为城镇居民。其于2013年12月起在重庆彤熹机械有限公司从事炊事和保洁工作。
渝B1T6**号车车主为被告重庆黄埔公司，被告任孟全系被告重庆黄埔公司的主驾文定超的代班驾驶员，事发时该车由被告任孟全驾驶。该车在被告太保南岸公司投保交强险和商业三者险500000万，未购买不计免赔，事故发生在保险期内，承担全部责任商业三者险免赔20%的责任。被告太保南岸公司已经在交强险范围内给本事故另一伤者鲁西垫付了10000元。
渝BDH8**号车在被告平安重庆公司投保交强险，事故发生在保险的有效期内。
以上事实，有当事人陈述记录、《道路交通事故认定书（简易程序）》、医院资料、收据、收条等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，予以认定。
本院认为：双方在本案中的争议焦点为：1、原告请求主张的费用认定；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：
对原告要求主张的费用的合理性问题。医疗费：医疗费以有效的医疗票据为准，原告自行垫付医疗费1467元与本院查明一致，被告太保南岸公司对医疗费1467元无异议，主张扣除非医保部分，但未与被告重庆黄埔公司就扣除事项达成一致，亦未提供证据证明非医保费用的金额，对被告太保南岸公司辩称不予采信，对原告自行垫付的医疗费1467元予以认定。护理费：原告住院23天，其提供的证据不能证明其住院期间护理费标准为100元／天，本院酌情主张80元／天，其住院期间护理费为3680元（80×23×2）；鉴定结论载明原告出院后需一人大部分护理约3个月，原告主张护理费标准为80元／天，并主张大部分护理系数为80%，被告太保南岸公司辩称根据原告伤残等级，出院后护理仅认可40元／天，结合本案实际情况，本院对被告太保南岸公司的辩称予以采信，原告出院后护理费为3600元（90×40），故原告的护理费共计7280元。住院伙食补助费：原告共计住院23天，其主张伙食补助费标准为32元／天，予以认定，原告的住院伙食补助费为736元（23×32）。续医费：鉴定结论载明，原告需续医费5000元，予以认定。残疾赔偿金：原告户籍登记为城镇居民，故残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。根据原告的年龄及伤残等级，其残疾赔偿金为47154元（25216×17×11%）。误工费：原告受伤时虽已经达到退休年龄，但其提供的证据证明其在事发前还有工作收入，且因本次交通事故导致收入减少，故对其产生误工损失予以认定，其提供的证据不能证明其月收入为3150元／月，本院按居民服务业标准31420元／年进行主张，原告提供的证据仅证明原告需要出院后继续休息和护理3个月，故原告的误工时间应为113天，误工费为9727元（31420÷365×113）。被扶养人生活费：原告主张其丈夫的被扶养人生活费不予认定。鉴定费：原告因鉴定共计花费鉴定费2100元，该费用已经实际产生，予以认定。营养费：原告提供证据证明其需要加强营养，本院酌情主张营养费500元。精神抚慰金：本次交通事故给原告造成精神损失，本院酌情主张原告的精神损失3000元。交通费：根据原告的治疗情况，本院酌情主张交通费200元。原告以上损失共计77164元。
对本案民事责任的承担问题。因渝B1T6**号车在被告太保南岸公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内，渝BDH8**号车在被告平安重庆公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由被告太保南岸公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿。被告太保南岸公司应当在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元（医疗费、住院伙食补助费、续医费、营养费），该部分被告太保南岸公司已经支付，不再支付；在交强险伤残赔偿金责任限额内赔偿61237元（67361×10／11）（残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金）。被告平安重庆公司应当在交强险医疗费用责任限额内赔偿1000元（医疗费、住院伙食补助费、续医费、营养费）；在交强险伤残赔偿金责任限额内赔偿6124元（67361×1／11）（残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金）。被告任孟全系被告重庆黄埔公司的代班驾驶员，故其承担的责任应该被告重庆黄埔公司承担，因渝BIT6**号车在被告太保南岸公司投保了商业三者险500000万，未购买不计免赔，承担全部责任商业三者险免赔20%的责任，被告重庆黄埔公司同意被告太保南岸公司不承担本案鉴定费，故交强险赔偿后的不足部分8803元由被告太保南岸公司承担5362元［（8803-2100）×80%］，被告重庆黄埔公司承担3441元（8803-5362）。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告李启芳残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、营养费、精神抚慰金共计61237元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在本判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告李启芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、续医费共计5362元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告李启芳医疗费、住院伙食补助费、续医费、营养费共计7124元；
四、被告重庆黄埔实业有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告李启芳医疗费、住院伙食补助费、续医费、营养费、鉴定费共计3441元。
五、驳回原告李启芳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2970元，减半收取1485元，由被告任孟全负担833元，原告李启芳负担652元。此款原告李启芳已经预交，被告任孟全在本判决生效后直接支付给原告李启芳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王 濛
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 王梦玲