北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京03行终320号
上诉人（一审原告）李一，女，1983年2月17日出生。
委托代理人袁新艳，女，1956年11月6日出生。
委托代理人马汉学，北京金禹律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人陈铭，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人韩新如，北京浩天安理律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）首都医科大学附属北京朝阳医院，住所地北京市朝阳区工人体育场南路*号。
法定代表人封国生，理事长。
委托代理人郑军，男，1969年11月20日出生，汉族，首都医科大学附属北京朝阳医院规划建设处处长，现住北京市朝阳区。
上诉人李一因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）建设工程选址意见书一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105行初607号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人李一的委托代理人袁新艳、马汉学，被上诉人市规土委的委托代理人陈铭、韩新如，被上诉人首都医科大学附属北京朝阳医院（以下简称朝阳医院）的委托代理人郑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市规土委于2017年8月22日核发了2017规土选字0002号《建设项目选址意见书》（以下简称被诉选址意见书），同意朝阳医院申报的在朝阳区常营定福庄规划建设“首都医科大学附属北京朝阳医院东院”项目，要求该单位按照规划选址意见及附图所示用地范围，进一步落实该项目建设计划、供地方式意见，开展规划设计等前期工作。主要要求包括用地规划要求、建设规划要求、绿化环境规划要求、交通规划要求、文物保护要求、居住项目规划设计要求及公共服务设施配建要求和其他相关要求。该意见书同时注明注销2014规选字0023号《建设项目选址意见书》（以下简称23号选址意见书）。
李一不服，诉至一审法院，请求撤销被诉选址意见书。
一审法院经审理查明，2013年11月20日，原北京市卫生局（以下简称原市卫生局）作出京卫医字[2013]189号《北京市卫生局关于原则同意首都医科大学附属北京朝阳医院建立东院区的批复》，原则同意朝阳医院在朝阳区常营定福庄医疗卫生规划用地中建立东院区。根据朝阳区医疗资源配置现状和空间布局情况，该局原则同意本案项目设置床位1000张。2014年8月11日，北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）以京发改告规[2014]56号《立项阶段并联审批告知单》致函原市规委，告知该委原则同意本案项目进入审批程序并办理相关手续。2014年9月11日，原北京市规划委员会（以下简称原市规委）向朝阳医院核发23号选址意见书，对朝阳医院申报的涉案项目提出规划选址意见，该意见书有效期2年。2015年12月8日，原北京市国土资源局（以下简称原市国土局）向朝阳医院作出京国土朝预[2015]0079号《建设项目用地预审意见》，通过了本案项目的用地预审。2015年12月15日，市发改委作出京发改（审）[2015]56号《关于批准首都医科大学附属北京朝阳医院东院建设工程项目建议书的函》，同意本案建设项目工程，并就建设地点及用地范围、建设内容及规模、项目总投资及资金来源等提出具体要求。2017年8月9日，朝阳医院向市规土委再次申请核发选址意见书，提交了《建设项目规划许可及其他事项申报表》、《建设项目法人授权委托书》、《北京朝阳医院关于东院建设工程项目重新办理选址意见书的请示》及示意图、地形图和相关部门的审批文件等申报材料。市规土委收到申请后依法对朝阳医院的申报内容进行了审查。经审查，市规土委于2017年8月22日作出被诉选址意见书，并注销了此前核发的23号选址意见书。
一审法院另查，李一系北京市朝阳区常通路×号房屋的所有权人，该处房产坐落于涉案建设项目选址地点的北侧。
一审法院经审理认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第三十六条第一款的规定，城乡规划主管部门是选址意见书的核发主体。结合《北京市城乡规划条例》第七条第二款的规定，市规土委作为负责本市城乡规划管理工作的规划行政主管部门，核发被诉选址意见书系在法律授权内实施的行为。
《城乡规划法》第三十六条第一款规定，按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或核准前，应当向城乡规划主管部门申请核发选址意见书。《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第十六条第二款规定，地方性法规可以在法律、行政法规设定的行政许可事项范围内，对实施该行政许可作出具体规定。《北京市城乡规划条例》系北京市人民代表大会常务委员会根据《城乡规划法》并结合本市实际情况，对城乡规划涉及事项作出的具体规定，亦应属于城乡规划行政主管部门实施建设工程规划许可行为的法规依据。该条例第三十二条第一款规定，按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或核准前，应当持以下材料向规划行政主管部门申请核发选址意见书：（一）包含项目性质、建设规模、选址意向等情况说明的选址申请书；（二）证明该建设项目属于需要有关部门批准或者核准、以划拨方式取得国有土地使用权的相关文件；（三）有关部门同意申请单位作为项目建设主体的批准文件；（四）标绘有拟建项目用地范围的规定比例尺地形图；（五）法律、法规、规章规定的其他材料。本案中，朝阳医院作为申请人向市规土委提交了符合上述要求的申请材料。市规土委在收取上述申请材料后，对材料的完备性，形式的合法性，依法进行了审查，结合该地区的控制性详细规划提出了规划选址意见。市规土委的行政许可行为符合前述法律、法规的规定，一审法院不持异议。
关于李一对被诉选址意见书所持的异议，一审法院认为，1.涉案项目占用土地位置确实进行过调整，但该事项涉及地区控制性详细规划的调整。本案系对具体建设项目规划选址意见合法性的审查，故用地位置的调整不属于本案审查范围。且根据李一自述，项目用地位置的调整发生于李一入住小区之前，其关于市规土委未征求包括其在内的小区居民意见的主张并无实现的可能；2.被诉选址意见书的核发系在原许可注销基础上的重新许可，故李一主张市规土委应对原许可予以延期没有事实依据；3.李一所持市规土委未对被诉行政许可行为予以公示属程序违法的主张没有法律依据；4.由于规划选址意见仅系拟建设项目在建设周期中处于最初阶段实施的许可行为，尚不涉及交通、消防、环评等相关部门的审批，故李一主张的交通、消防方面评估资料缺失、环境影响评价材料虚假等事项均非被诉行政许可行为实施时规划行政主管部门需考量的因素。同时一审法院指出，大型综合型医院的建设一方面会对周边地区环境、交通等产生一系列影响，但同时在该地区设置医疗机构也是卫生行政主管部门综合考量该区域医疗资源配置现状和空间布局情况的结果，对于方便周边居民就医亦具有非常积极的意义。从担心存在负面影响角度出发，李一对涉案建设项目的选址投入相当程度的关切可以理解，但李一亦应看到拟建设项目作为公共医疗机构项目投入建设的积极意义，从促进医疗资源合理配置的角度给予理性支持。另外，建设项目选址意见书的作出仅系拟建设项目实施的初级阶段审批，该项目的实施仍有待相关主管部门多方参与，并在各自职责范围内进行综合考量、评价。李一在此阶段提出的多项质疑尚不具有事实基础。
综上，一审法院认为李一要求撤销市规土委作出的被诉选址意见书的诉讼理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李一的诉讼请求。
李一不服一审判决，上诉至本院，其主要理由为：一、市规土委作出的具体行政行为没有事实及法律依据。原市规委在2013年1月4日的《定福庄规划医疗卫生用地控规图调整的公示》中称有现行控规图和拟调整控规图，但一审庭审中，市规土委始终没有出示该地区北京市总体规划和上述控规图。市规土委未经北京市人民政府批准，在实际建设过程中对医疗卫生用地的具体位置予以变更，属于越权、无效。被诉选址意见书与23号选址意见书的文号及记载的用地规模不一致。上诉人没有看到此次规划符合《北京市生活居住建筑间距暂行规定》以及日照、消防等要求的文件和评估材料。环评报告作假且上诉人没有看到市规土委征求了交通、园林部门意见的证明文件。二、市规土委作出具体行政行为的程序严重违法。根据《北京市城乡规划条例》第三十四条的规定，市规土委重新核发被诉选址意见书的行政行为违法。根据《城乡规划法》和《行政许可法》的规定，被诉选址意见书应征求规划地段内利害关系人和公众的意见，但市规土委未按规定公示被诉选址意见书。市规土委提交的证据表明，行政许可的时间是2014年9月11日，环境评价报告的时间却是2017年5月。市规土委作出被诉选址意见书时，上诉人已向人民法院起诉，市规土委的行为违法。三、上诉人提交的证据，无一不与本案有关联性，一审法院应予以认定。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。
市规土委及朝阳医院均同意一审判决，请求法院予以维持。
李一在指定期限内向一审法院提交如下证据：
1.X京房权证朝字第XX**号《房屋所有权证》，证明李一是该房屋的合法所有权人，与被诉行政行为具有利害关系；
2.原市规委网站“定福庄规划医疗卫生用地控规调整的公示”的网页打印件，证明2013年1月原市规委变更了原规划，将小区原西区南侧用地变更到东区南侧用地；
3.朝阳医院网站“首都医科大学附属北京朝阳医院东院建设工程环评公众参与第一次信息公示”网页打印件，证明朝阳医院在征得原市规委的批准后，拟在北京市朝阳区常营定福庄龙湖长楹天街小区南侧建设朝阳医院东院区，与市规土委所述选址意见书不需要公示的说法相矛盾；
4.《关于朝阳医院东院建设工程项目群体信访事项的报告》，
5.《关于朝阳医院东院建设工程项目有关信访事项的通报》，证据4、5综合证明包括李一在内的龙湖长楹天街小区业主坚决反对市规土委在该小区南侧进行医院选址和建设，以及相关政府领导重视此事，并作出批示；
6.《首都医科大学附属北京朝阳医院东院建设工程环境影响报告书》（节选），证明该报告书中公众参与部分存在违法和虚假陈述；
7.《综合医院建筑设计规范》（GB51039-2014），证明市规土委同意朝阳医院在此选址违反此规范的要求，该项目仅面临一条城市主干道、交通拥堵，不符合规范要求；
8.项目选址现场的交通照片，证明目前该地址附近的交通已十分拥堵，市规土委未尽到合法、合理的规划义务；
9.北京市规划委员会朝阳分局网站“关于首都医科大学附属北京朝阳医院东院项目公众参与意见采信情况的通告”网页打印件，证明公众参与部分的内容是虚假的，市规土委未尽到合法、合理的规划义务。
市规土委在法定期限内向一审法院提交了以下作出被诉行政许可行为的证据和所依据的规范性文件：
（一）被诉行政许可行为作出依据的证据：
1.被诉选址意见书附件、附图，证明被诉行政许可行为的内容；
2.朝阳医院向市规土委提交的申请材料，包括:《行政许可事项接收材料凭证》、《建设项目规划许可及其他事项申报表》、《建设项目法人授权委托书》、《北京朝阳医院关于东院建设工程项目重新办理选址意见书的请示》及示意图、地形图，证明市规土委收到朝阳医院的申请后，经审查予以立案；
3.原市卫生局作出的京卫医字[2013]189号《北京市卫生局关于原则同意首都医科大学附属北京朝阳医院建立东院区的批复》，证明原市卫生局同意朝阳医院实施本案项目；
4.市发改委出具的京发改告规[2014]56号《立项阶段并联审批告知单》及附件《立项阶段并联审批项目基本信息表》，证明市发改委同意该项目进入审批程序并办理相关手续；
5.23号选址意见书附件、附图，证明市规土委向朝阳医院核发的原选址意见书内容，该选址意见书已经过期失效被注销；
6.原市国土局作出的京国土朝预[2015]0079号《建设项目用地预审意见》，证明本案项目通过了用地预审；
7.市发改委作出的京发改（审）[2015]56号《关于批准首都医科大学附属北京朝阳医院东院建设工程项目建议书的函》及附件《建设项目招标方案核准意见书》，证明市发改委同意本案建设工程项目；
（二）作出被诉行政许可行为依据的规范性文件：1.《城乡规划法》（中华人民共和国主席令第74号，2008年1月1日起实施）；2.《行政许可法》（中华人民共和国主席令第7号，2004年7月1日起施行）；3.《北京市城乡规划条例》（北京市人民代表大会常务委员会公告第4号，2009年10月1日起施行）。
朝阳医院在指定期限内未向一审法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对证据作如下认证：市规土委提交的证据均系其在作出被诉选址意见书之前收集的，具有形式上的合法性及与本案的关联性，朝阳医院认可其真实性，李一亦未对其真实性提出质疑，经审查，一审法院院认为上述证据能够证明市规土委实施被诉行政许可行为收取材料、受理、履行审查程序的基本事实，予以采信；李一提交的证据材料，其中房屋所有权证书具有真实性及与本案的关联性，能够证明李一拥有所有权的房屋与涉案项目选址地点存在相邻关系；其余证据欲证明的事项均与被诉的建设项目选址许可行为作出时需考量的事项无直接关联，故不予采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，依据《城乡规划法》第三十六条第一款的规定，市规土委作为本市城乡规划行政主管部门，具有依规划建设单位的申请审批核发建设项目选址意见书的职权。
《北京市城乡规划条例》第三十二条第一款规定，按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或核准前，应当持以下材料向规划行政主管部门申请核发选址意见书：（一）包含项目性质、建设规模、选址意向等情况说明的选址申请书；（二）证明该建设项目属于需要有关部门批准或者核准、以划拨方式取得国有土地使用权的相关文件；（三）有关部门同意申请单位作为项目建设主体的批准文件；（四）标绘有拟建项目用地范围的规定比例尺地形图；（五）法律、法规、规章规定的其他材料。本案中，朝阳医院向市规土委提交了《建设项目规划许可及其他事项申报表》、《建设项目法人授权委托书》、《北京朝阳医院关于东院建设工程项目重新办理选址意见书的请示》及示意图、地形图和相关部门的审批文件等申报材料，市规土委经审核，认为材料齐备、符合法律、法规的规定，为其核发被诉选址意见书，并无不当。
因《城乡规划法》及《北京市城乡规划条例》的相关规定并未将是否符合《北京市生活居住建筑间距暂行规定》及交通、消防、园林部门的意见、日照、环评等文件和评估材料作为选址意见书的核发条件，故李一以上述文件缺失或虚假为由主张撤销被诉选址意见书没有事实及法律依据，本院不予支持。涉案项目占用土地位置的调整涉及地区控制性详细规划的调整，李一主张市规土委未经北京市人民政府批准、越权作出调整，缺乏事实根据。另，李一主张市规土委应对原许可予以延期、重新核发被诉选址意见书的行政行为违法及市规土委未按规定公示被诉选址意见书，缺乏法律依据。
综上，一审法院判决驳回李一的诉讼请求正确，本院应予维持。李一的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李一负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 贾志刚
审判员 韩 勇
审判员 董 巍
二〇一八年四月十一日
书记员 孙畅阳
书记员 林淡萍