山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终750号上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司沧州中心支公司（原民安财产保险有限公司沧州中心支公司）。住所地：沧州市运河区迎宾大道东侧泰大国际家居广场*号楼*楼*层。负责人：翟志，总经理。委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁津县公安局，住所地：宁津县城区福宁大街320号。负责人：夏玉坤，局长。委托诉讼代理人：于清超，男，1985年10月11日出生，汉族，宁津县公安局职工，原籍：山东省陵县边临镇边镇街2874号。现住山东省宁津县城区。原审被告：张占田，男，1983年6月20日出生，汉族，住河北省沧州市献县。原审被告：献县阳光物流运输有限公司，住所地：河北省献县商林乡二分村。法定代表人：张国新，经理。原审被告：冯洋洋，男，1983年8月28日出生，汉族，个体，住河北省沧州市献县。上诉人亚太财产保险有限公司沧州中心支公司（原民安财产保险有限公司沧州中心支公司）因与被上诉人宁津县公安局、原审被告张占田、献县阳光物流运输有限公司、冯洋洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2016）鲁1422民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亚太财产保险有限公司沧州中心支公司上诉请求：一、依法改判(2016)鲁1422民初1549号民事判决书，减少上诉人的赔偿义务10000元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人损失不合理。一审判决认定被上诉人的损失不合理，所鉴定的损失项目大部分在照片中没有显示，部分项目也不可能损坏，评估结论或意见不足采信。二、一审判决认定赔偿责任不公平、不合理。本案交通事故中，认定被保险车辆方负事故主要责任不公平。首先违背了回避程序，事故中有宁津县公安局的损失，交警隶属于公安局，所以在认定责任时宁津交警应该回避，违反回避规定出具的认定书应属无效，一审法院再次以机动车与非机动车之间为由，认定被保险车辆负90%责任错误。宁津县公安局辩称，一、对于上诉人所称一审判决赔偿损失不合理，上诉人应对该主张承担举证责任。1.上诉人既没有提供被撞项目没有损坏的照片，也拿不出其他证明部分项目没有损害证据，另外至今一直没有提出申请重新鉴定也没有自行对被撞项目进行鉴定，上诉人所述理由没有证据支持，不足以认定。2.被上诉人调取了交警部门的现场照片15张，从照片中现场掉落部件、部件位移情况、肇事车辆撞击部位损坏情况、线杆折断部位、刹车距离以及刹车痕迹清晰度等方面，可以得出监控设备当场已经全部损坏。3.被上诉人在一审中提交的监控录像显示，张占田撞击设备后，监控立即中断，证明被上诉人设备被撞坏。即使设备部分没有损害，因为肇事司机张占田的先行撞击行为致使其对被撞设备负有后续保护责任和通知义务，以防二次被撞或者被偷，但是张占田撞击后既没有对设备进行现场保护，也没有通知被上诉人，导致倒地的设备被人拿走，上诉人对被上诉人被撞设备丢失负有过错责任，应承担赔偿责任。张占田的行为导致无法进行受损程度鉴定，只能推断全部损坏，全部重新购买。二、上诉人称一审判决认定赔偿责任不公平、不合理，违背回避程序，赔偿比例不公平、不正确。1.事故认定单位是德州市公安局交通警察支队宁津大队，并不是宁津县公安局，两者是各自独立的法人。上诉人认为违背回避程序不成立。2.事故认定书中明确写明“两车相撞后，冀Ｊ×××××/冀JF2**挂号重型半挂牵引车又将公安局监控设备撞倒”，不是两车先后撞击监控设备，而是由张占田单独驾驶的车辆撞击，上诉方系直接责任者，张荣芬没有直接过错，被上诉人有向上诉人追究全部损失的权利。请求法院驳回上诉，维持原判，并由上诉方承担上诉相关费用。冯洋洋述称，无意见，请依法判决。宁津县公安局向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告监控设备损坏费用、安装费用、诉讼费、鉴定费等合计15100元；2、本案诉讼费用和其他费用由被告承担。一审法院认定事实：一、2016年1月5日6时30分许，张占田驾驶的登记在献县阳光物流运输有限公司的实际车主冯洋洋的冀Ｊ×××××/冀JF2**挂号重型半挂牵引车沿宁津县省道S313线由西向东行至肇事点，与由南向北左拐弯的张荣芬驾驶的电动三轮车相撞，致张荣芬伤，两车损坏。冀Ｊ×××××/冀JF2**挂号重型半挂牵引车又将公路北边的公安局监控损坏，造成道路交通事故。本次事故经德州市公安局交警支队宁津大队宁公交认字【2016】第006C号事故认定书认定，张占田承担事故的主要责任，张荣芬承担事故的次要责任。二、被告张占田驾驶的肇事车辆在被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险，商业三者保险限额为50万元。三、张占田是肇事车辆的驾驶人，肇事车辆冀Ｊ×××××/冀JF2**挂号重型半挂牵引车登记车主是献县阳光物流运输有限公司，实际车主是冯洋洋。四、本次事故同时还给张荣芬造成财产损失。对于以上当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。原告宁津县公安局当庭出示了证据一、现场损坏照片两张、监控录像一段；证据二、被告张占田驾驶证复印件一份、车头车尾机动车行驶证复印件各一份、车主冯洋洋在被告保险公司投保交强险及商业险保单各一份；证据三、事故认定书复印件一份；证据四、山东明信价格评估有限公司出具的价格评估报告一份。被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司与冯洋洋对证据一、二、三未提异议，一审法院予以确认；对证据四提出异议，但在规定期限内未申请重新鉴定，一审法院亦予以确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……”。《山东省实施办法》第六十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……(四)非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，承担百分之八十至九十的赔偿责任。……”。本案经德州市公安局交通警察支队宁津大队认定，被告张占田承担该事故的主要责任，张占田驾驶的事故车辆在被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司投保了交强险和第三者商业责任险，故被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司应在交强险责任限额依法承担保险责任，其余的损失原告请求其在第三者商业责任险限额内承担90%的赔偿责任，于法有据，一审法院予以支持。本次事故还给张荣芬造成财产损失1400元，被告保险公司应在交强险责任限额中与本案原告按比例赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”被告冯洋洋与被告张占田系雇佣关系，因此被告张占田不承担赔偿责任。另外，被告保险公司称对原告公安局主张的超过交强险的损失，因挂车未投保，请求与冯洋洋、献县阳光物流运输有限公司按照50%承担超过交强险部分的70%的意见，因未提供相应证据，一审法院不予支持。综上，被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告宁津县公安局财产损失1805元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告宁津县公安局除交强险外的的设备损失、安装等费用11172的90%即10054.80元。设备损失、安装等费用11172的10%即1117.20元，由于原告没有主张，视为其放弃权利，由其自行承担，原告宁津县公安局的监控设备价格评估费500元，由被告冯洋洋、献县阳光物流运输有限公司承担90%即450元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告宁津县公安局财产损失1805元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告宁津县公安局除交强险外的设备损失、安装等费用11172的90%即10054.8元。以上共计11859.8元。二、被告冯洋洋、献县阳光物流运输有限公司连带赔偿原告宁津县公安局的监控设备价格评估费450元。三、被告张占田不承担赔偿责任。四、驳回原告宁津县公安局的其他诉讼请求。以上一、二两项限本判决生效之日起十日内支付。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，减半收取89元，由原告宁津县公安局承担25元，被告冯洋洋、献县阳光物流运输有限公司承担64元。本院二审期间，被上诉人提交事故现场照片15张，证明事故发生时的现场状况，鉴定的设备全部损坏。上诉人质证后认为，对照片真实性无异议，但上诉人认为损坏的是部分配件，现场配件与鉴定的项目不符，且现场照片显示机箱没有损坏、变形。冯洋洋质证后不发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人二审提交的照片能够证明监控设备全部受到损坏。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、宁津县公安局因涉案交通事故造成的损失应否得到赔偿。二、原审判决对责任比例划分是否正确。关于第一个焦点问题，被上诉人宁津县公安局主张因交通事故造成的损失经山东明信价格评估有限公司评估，作出了价格评估结论书。上诉人虽对该价格评估结论书有异议，但并无足以推翻的相反证据，也未申请重新鉴定，故原审法院依据该结论书认定被上诉人的损失并无不当。关于第二个焦点问题，涉案事故的事故认定书是德州市公安局交通警察支队宁津大队作出，与宁津县公安局并不是同一单位，也无上下级隶属关系，其作出的道路交通事故认定书符合法定程序，应为有效证据。上诉人虽对该事故认定书有异议，但并无足以推翻该认定书的相反证据，故原审法院以该认定书作为定案依据并无不当。本案中，宁公交认字[2016]第006C号事故认定书认定张占田、张荣芬对交通事故发生分别负主要责任及次要责任，因此张占田与张荣芬对被上诉人的损失均应承担责任。一审法院认定张占田、张荣芬对被上诉人损失的责任承担比例为90%与10%，能够体现主次责任之分，并无不当。综上所述，亚太财产保险有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由亚太财产保险有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  王子超审判员  姜 南二〇一七年七月十三日书记员  王艳菊