山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋05民终786号
上诉人（原审原告）：晋城市经贸资产经营有限责任公司，住所地山西省晋城市城区上辇街丝麻巷6号。
法定代表人：焦阳剑，任董事长。
委托诉讼代理人：王学林、张俊萍，山西高斯通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳城县晶岗陶瓷有限公司，住所地晋城市阳城县凤城镇后则腰村晶岗苑1号。
法定代表人：卫跃太。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司晋城泽州支行，住所地晋城市城区泽州路（国贸中心项目裙楼16号商铺）
负责人：袁敏，任行长。
委托诉讼代理人：段晓丽，山西君宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司晋城分行业务经营部，住所地山西省晋城市城区泽州路1693号。
负责人：张世杰，任主任。
委托诉讼代理人：王伟锋，山西君益律师事务所律师。
原审被告：阳城县建材机械厂，住所地山西省晋城市阳城县凤城镇南关村。
法定代表人：原和平，任厂长。
委托诉讼代理人：许向阳，任副厂长。
上诉人晋城市经贸资产经营有限责任公司（以下简称经贸公司）因与被上诉人阳城县晶岗陶瓷有限公司（以下简称晶岗公司）、中国工商银行股份有限公司晋城泽州支行（以下简称工商银行）、中国建设银行股份有限公司晋城分行业务经营部（以下简称建设银行）、原审被告阳城县建材机械厂借款合同纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2015）城民初字第2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人经贸公司的委托诉讼代理人王学林、张俊萍、被上诉人工商银行的委托诉讼代理人段晓丽、被上诉人建设银行的委托诉讼代理人王伟锋、原审被告阳城县建材机械厂的委托诉讼代理人许向阳到庭参加诉讼，被上诉人晶岗公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
经贸公司上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判晶岗公司偿还上诉人贷款本金5650000元及利息4116805.73元（利息计算至2015年6月30日，2015年6月30日以后的利息按照同期银行贷款利率计算，算至全部贷款还清为止）；二、如法院认定上诉人的债权因超过诉讼时效导致上诉人无法向晶岗公司追讨，则工商银行、建设银行应对其受托发放的贷款本息及上诉人因追讨债务产生的律师费等相关费用承担赔偿责任。三、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认为上诉人的诉请超过了两年诉讼时效，认定错误。原审法院认为上诉人提交的《关于对市级财政性投资核查通知》仅仅是对数额存在和数额多少的确认，不能认定上诉人追讨过贷款，属于事实认定错误。从程序上讲，晶岗公司未参加庭审，也未进行答辩，未提出诉讼时效抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，原审法院不应主动以超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求。从事实上讲，上诉人在贷款到期后，每年都向晶岗公司催要过贷款。上诉人提供的核查通知不是简单的通知，而是明确了所欠本息要求晶岗公司予以确认，晶岗公司对本息的确认，就是对新债务的认可，诉讼时效应中断。二、原审法院认定工商银行、建设银行均已按合同约定履行了相关义务，无过错，故不承担责任是完全错误的。1996年6月3日上诉人与工商银行签订《委托贷款协议书》，按照合同约定，工商银行在贷款到期后，应积极清收贷款本息。这表明，向借款人追讨贷款本息的义务人是工商银行，如不能追回款项，工商银行有义务每年向上诉人汇报未追回款项的本息数额。工商银行只尽到了出具银行报表的义务，而未举证证明是否尽到了清收贷款的义务，如法院认定上诉人向晶岗公司追讨欠款本息已超过诉讼时效，那么造成这一后果的责任人就是工商银行。1996年4月18日上诉人与建设银行签订《委托贷款协议书》，按照合同第三条约定，贷款到期后由建设银行负责监督与催收，贷款本息催收的义务人是建设银行，建设银行并未提供证据证明其曾向借款人进行过贷款本息催收。
工商银行辩称，一、一审判决对工行的诉讼时效问题认定正确，上诉人对工行的诉请已超过诉讼时效。本案所涉借款最晚一笔到期日为2004年11月19日，借款人晶岗公司到期未还款，工行作为受托人已通过报表告知上诉人，但其直至2015年才提起诉讼，且其未提供证据于诉讼时效期间内曾向工行主张过权利，故其权利不受保护。二、一审判决事实认定正确，工行已妥善履行受托义务，不存在过错。1、工行已妥善履行代为发放、按季报表、抵收欠息、账务处理、协助催收等所有受托义务。2、受托人仅有协助催收之责。根据中国人民银行《关于委托贷款有关问题的请示》的复函，在委托贷款中，金融机构应负责监督借款人履行还款的义务和办理还款手续，但没有追讨的义务。3、工行与上诉人的委托代理关系已解除。2005年6月23日工行按照省政府文件要求向上诉人发出《解除委托贷款业务代理关系通知书》并收到上诉人同意的回执，与上诉人解除了委托贷款业务代理关系，并根据原合同约定及行业规定对之前代为发放的委托贷款进行了账务冲销，双方权利义务关系归于消灭。省政府有关文件中对财政性委托贷款的后续处理问题已做出安排，要求由政府及委托单位统一进行管理。上诉人要求工行承担连带清偿责任于法无据。4、从《贷款通则》等法律规定和合同约定来看，受托人不承担贷款风险。《贷款通则》第七条规定：贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险。上诉人与工行签订的《委托贷款委托代理协议》第五条约定：委托人自行承担本委托贷款风险，不得以任何形式要求受托人承担风险。三、上诉人怠于行使其权利产生的后果应由其自行承担，上诉人经贸公司是债务人晶岗公司的母公司，拥有对晶岗公司的绝对控制权，完全有能力自行收回债务，不应将债务转嫁银行。
建设银行辩称，一、根据最高人民法院有关司法解释的规定，答辩人与借款人的诉讼主体是不一样的，应当予以明确。根据最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》规定，答辩人应为第三人而非被告。二、民事法律关系权利义务应对等，答辩人不应在不享有任何利益的前提下承担加重自身权利义务的不利后果。答辩人已在自己义务范围内履行了相关职责，答辩人系无偿受托，不应承担委托人贷款不能收回的不利后果，委托合同并未约定有答辩人应承担收回贷款等义务的相关条款。三、本案中，债权债务发生混同，且上诉人未告知答辩人，双方的委托关系遭到了破坏，上诉人应就不能收回贷款承担所有不利后果。上诉人为晶岗公司控股股东，对晶岗公司具有相当的管理权，上诉人的上述行为事实构成了债的混同，导致本案债权债务消灭，原有的委托贷款合同因委托人的擅自改动而产生了事实上的解除效果，由此造成的损失应由上诉人自行承担。四、本案所涉及贷款已全部由中国建银投资公司承继，答辩人不是本案适格当事人。中国建设银行分立为中国建设银行股份有限公司和中国建银投资有限责任公司，委托贷款业务由建银公司承继。
经贸公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告晶岗公司偿还原告贷款本金5650000元及利息4116805.73元（利息计算至2015年6月30日，2015年6月30日以后的利息按照同期银行贷款利率计算，算至全部贷款还清为止）；二、被告阳城县建材机械厂在其责任范围内对上述贷款及利息承担连带偿还责任。三、被告工商银行和建设银行在各自责任范围内承担相应责任。四、一审诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原审查明，原告分别于1996年6月13日、1996年4月18日与工商银行、建设银行签订《委托贷款协议》，该协议均约定：“甲方（原告）将其经营管理的部分市筹技改资金委托乙方（分别为工商银行、建设银行）以委托贷款形式发放。贷款到期后，乙方应及时通知甲方和借款方，并积极清收贷款本息，但乙方对委托贷款不承担经济责任。”嗣后，原告以委托贷款的方式通过建设银行贷给晶岗公司40万元（贷款年利率6%,贷款期限自1997年5月30日至2000年5月29日，原告认可已归还5万元）、80万元（贷款年利率4.5%，贷款期限自1998年6月18日至2001年6月17日）。阳城县建材机械厂为1997年5月30日的40万元贷款提供担保。原告通过工商银行贷给晶岗公司50万元（贷款期限自1999年10月10日至2002年10月9日）、100万元（贷款期限自2000年12月8日至2003年12月7日）、300万元（贷款期限在2001年11月19日至2004年11月19日），三笔贷款年利率均为4.8%。另查明，1999年4月“山西省阳城县后则腰陶瓷有限公司”的名称改为“山西省阳城县晶岗陶瓷有限公司”，2000年4月“山西省阳城县晶岗陶瓷有限公司”名称变更为“阳城县晶岗陶瓷有限公司”。一审法院认为，本案中最后一笔贷款的到期日是2004年11月19日，到期后晶岗公司未归还借款，至此原告是知道或者应当知道自己的权利已经受到侵害，原告最迟应在2006年11月19日向被告主张权利或者提起诉讼。庭审中原告出示银行《委托贷款报表》、手续费收据欲以证明诉讼时效的中断，本院认为《委托贷款报表》、手续费仅仅是贷款余额及相关费用的客观反映，不能认定为“当事人主张权利”或者“当事人一方提出要求”。原告另提供《关于对市级财政性投资核查的通知》一份，认为其性质相当于催款通知书，晶岗公司2013年10月21日在该《核查通知》上盖章的行为应视为对原债务的重新确认，诉讼时效未超过。根据相关法律规定债权人发出的书面催款函件，必须有催收到期款项的明确意思表示，而该《核查通知》本身只是对债务是否存在以及数额多少的确认，并没有催收到期款项的意思表示，被告也没有明确的承诺还款的意思表示，故该《核查通知》并不能认定是对债务的追讨。该贷款的发放已逾十多年，原告2015年9月起诉至法院维护自己的权利已过诉讼时效，其诉讼请求不予支持。工商银行、建设银行作为受托方，已按合同约定履行了相关义务，无有过错，故其不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告晋城市经贸资产经营有限责任公司的诉讼请求。案件受理费80170元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，被上诉人晶岗公司与被上诉人建设银行签订的《中国建设银行人民币委托贷款合同》第十二条第2款约定：甲方（晶岗公司）未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款为逾期贷款，乙方（建设银行）有权按委托人（经贸公司）规定对逾期贷款加收30%的利息。被上诉人工商银行与被上诉人晶岗公司签订的《人民币中长期借贷合同》、《人民币短期借贷合同》第十条第3款约定：借款人不按期偿还借款本息，贷款人有权限期收回贷款本金；并从逾期之日起，对逾期贷款按照日利率计息，具体利息按人民银行总行计息办法计算。第4款约定：借款人不按期偿付利息，应向贷款人支付复息。
本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。一审中晶岗公司未提交答辩状且经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了举证质证及提出抗辩的诉讼权利，原审法院在其未提出诉讼时效抗辩的情况下，主动适用诉讼时效的规定判决驳回经贸公司对晶岗公司的诉讼请求，明显不当，应予纠正。经贸公司委托工商银行、建设银行向晶岗公司发放贷款，晶岗公司在贷款到期后未能偿还贷款本息构成违约，经贸公司在工商银行、建设银行不提起诉讼的情况下直接以晶岗公司为被告提起诉讼，不违反法律规定。晶岗公司应依照借款合同的约定偿还经贸公司借款本金，并支付贷款利息（含逾期利息、复息）。经贸公司主张自2015年6月30日以后按同期人民银行贷款利率计息，不违反法律规定，本院予以支持。经贸公司主张工商银行、建设银行应对其受托发放的贷款本息因超过诉讼时效造成经贸公司无法向晶岗公司追讨的后果承担赔偿责任，并就经贸公司因追讨债务产生的律师费用及相关费用承担赔偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求部分成立。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省晋城市城区人民法院（2015）城民初字第2014号民事判决书。
二、被上诉人阳城县晶岗陶瓷有限公司于本判决生效后二十日内偿还上诉人晋城市经贸资产经营有限责任公司贷款本金5650000元，并按合同约定支付贷款利息至2015年6月30日，2015年6月30日以后按人民银行同期贷款利率计息，直至贷款还清之日止。
三、驳回上诉人晋城市经贸资产经营有限责任公司对被上诉人中国工商银行股份有限公司晋城泽州支行、中国建设银行股份有限公司晋城分行业务经营部、原审被告阳城县建材机械厂的诉讼请求。
一审案件受理费80170元，由原审被告阳城县晶岗陶瓷有限公司负担；二审案件受理费16915元，由被上诉人阳城县晶岗陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽珍
审判员 崔胜利
审判员 程 浩
二〇一六年十月八日
书记员 李 萍