河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终1567号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号，统一社会信用代码911305008057689738。
负责人：魏魁民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙慧娟，河北ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：纪文元，男，1964年8月10日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。
被上诉人(原审被告)：赵艳双，男，1968年2月6日出生，汉族，住广宗县。
委托诉讼代理人：王庆虎，河北民盾律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：邢台鹏鑫货物运输有限公司，住所地邢台市开发区东环2765号好望角C区21号，统一社会信用代码130501000009634。
法定代表人：李建洋，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人民财险公司）因与被上诉人纪文元、赵艳双、邢台鹏鑫货物运输有限公司（以下简称鹏鑫运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省广宗县人民法院（2017）冀0531民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险公司上诉请求：l、依法改判上诉人少赔偿被上诉人纪文元10000元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决上诉人赔偿被上诉人纪文元停运损失不符合法律规定。依据法律相关规定、保险合同约定及条款规定，保险人与被保险人订立保险合同时，保险人负有对免责事项向被保险人告知的义务，对于已经尽到告知义务的事项应当认可免责条款的成立，本案中上诉人公司对于免责事项已经尽到告知义务，应当认可上诉人公司免责条款成立，即停运损失不属于保险责任的理赔范围，因此原审法院判决上诉人承担停运损失不符合法律及其他相关规定。
纪文元答辩称，上诉人是被保险人赵艳双和邢台鹏鑫货物运输公司车辆投保的保险公司，其承保的车辆对我方车辆及货物造成的损失，理应由上诉人承担赔付责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《民法通则》第117条第三款的规定，交通事故受害人所遭受的车辆停运损失，交通事故责任者应该予以赔偿。上诉人是赵艳双车辆的承保公司，对赵艳双车辆在事故中所造成的我方车辆停运损失，理应及时赔偿。上诉人承保的是赵艳双的车辆，我方没有见过车主赵艳双车辆的保单，也没有见过上诉人所称的告知书。综上，我方请求法院判令上诉人遵守法律规定，依法履行判决，尽快支付原判赔偿数额。
邢台鹏鑫货物运输有限公司答辩称，车牌号为冀Ｅ×××××的涉案车辆只是为了方便运输登记在我公司名下，我公司对该车不支配、不管理，也不从中受益，依据审判实践，我公司不承担赔偿责任，请求法院依法驳回对我公司的诉讼请求。
赵艳双未向本院提交答辩意见。
纪文元向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失共158442.5元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在保险责任范围内依法承担赔偿责任；3、全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月28日，被告赵艳双驾驶冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××号半挂车沿G20青银高速公路由西向东行驶至青岛，与前方贾常坤驾驶的原告所有的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车及所载吊车追尾相撞，造成两车及货物损坏，赵艳双及乘车人赵雷博受伤，赵雷博经抢救无效死亡的交通事故。事故经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队青州大队出具的鲁公高一认字（2016）第37910320160016号道路交通事故认定书，认定被告赵艳双承担事故主要责任，贾常坤承担事故次要责任，乘车人李新蒙、赵雷博无责任。
一审法院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶。根据当事人在交通事故中的过错程度，交警部门认定赵艳双应负本起事故的主要责任，贾常坤负次要责任，李新蒙、赵雷博无责任，该事故交警部门认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院依法采纳道路交通事故责任认定书。依据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任赔偿限额的部分，按责任比例承担。根据赵艳双、贾常坤在本起事故中的过错程度，本院认为被告赵艳双承担70%的责任，贾常坤承担30%的责任。因事故发生时，贾常坤系为完成原告纪文元的工作任务而驾驶车辆，故原告损失自担30%。被告人保财险邢台分公司承保E86159/冀Ｅ×××××号货车交强险及商业第三者责任险，应在保险范围内予以赔偿。根据上述证据原告纪文元的损失具体认定如下：1、车损19550元；2、所载货物及处理事故的损失共计82000元：3、停运损失11393.5元，根据公估报告书日损失为455.74元，只计算维修期间25天；4、公估费13830元；5、交通费，本院结合原告处理事故的情况，考虑该部分费用确已产生，故酌定交通费为1500元。原告上述损失共计128273.5元。首先由被告人保财险邢台分公司在交强险范围内赔偿原告纪文元2000元，超过交强险部分损失112443.5元（不包括公估费13830元），由被告人保财险邢台分公司在商业第三者责任保险范围承担内70%，即78710.45元。公估费13830元由被告赵艳双承担70%，即9681元。被告邢台鹏鑫公司未实际控制、运行该车辆，所以不承担赔偿责任。综上，被告人保财险邢台分公司赔偿原告纪文元各项损失共计80710.45元。被告赵艳双赔偿原告纪文元公估费9681元。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告纪文元车损、货物损失、停运损失、交通费共计80710.45元；二、被告赵艳双于本判决生效之日起十日内赔偿原告纪文元公估费9681元；三、被告邢台鹏鑫货物运输有限公司不承担赔偿责任；四、驳回原告纪文元其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3469元，被告赵艳双承担1977元，原告纪文元承担1492元。
本院二审期间，上诉人提交两份证据，证据一：商业险保险条款两份，分别为机动车第三者责任保险和修理期间费用补偿险（即停运损失险），拟证明上述险种是两个独立的险种，对于没有投保的险种保险人没有赔付义务；证据二：主挂车投保单各一份，拟证明上诉人就免赔条款，对投保人履行了明确告知义务，投保人也是签名确认的，条款对双方有约束力。对上述证据，纪文元质证称，对该两份证据的真实性无异议，对于上诉人与投保方所签订保险合同时的约定，我方不清楚，但是我方车辆已经受损，保险公司和对方车辆就应该赔偿相应损失；对上诉人提交的保险条款，根据我的车所投保的实际情况，我认为既然都是交的全险，所以损失就应该得到全部赔偿。鹏鑫运输公司质证称，对该两份证据的真实性无异议，该条款是格式条款，保险公司未尽到解释说明义务，该条款不生效，而且我公司不是投保车辆的实际车主，该车只是登记在我公司名下，与我公司无关。赵艳双质证称，这两份证据应当在一审时提交，现在上诉人在二审中提交，我方认为不属于新证据，故不予质证。对上述当事人二审争议的事实，本院认为上述两份证据不能证实上诉人对投保人赵艳双尽到了保险合同免责条款的提示和明确说明义务。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同的免责条款，保险人未向投保人作出提示和明确说明的，该条款不产生效力。上诉人在一、二审诉讼中均未能提交证据证明其就有关免责条款对投保人尽到了提示和明确说明义务。因此，对其上诉提出不应承担停运损失的主张，本院不予支持，一审法院对停运损失的认定并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的上诉不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田国英
审 判 员 许易然
审 判 员 武 洁
二〇一八年五月七日
法官助理 张伟超
书 记 员 袁 方