江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初6634号
原告：陆四祥，男，1976年5月17日生，汉族，户籍地安徽省五河县，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：陈钢，江苏宏锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许鑫德，江苏宏锦律师事务所律师。
被告：张玉平，女，1983年2月22日生，汉族，住常州市新北区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，统一社会信用代码91320400837164963H，住所地常州市广化街281号。
负责人：王峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆志兰，江苏德音律师事务所律师。
原告陆四祥诉被告张玉平、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告陆四祥的委托诉讼代理人陈钢、被告张玉平、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人陆志兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆四祥诉称，2016年10月9日18时，在黄河××路××号（常州恒德汽车部件有限公司门口），被告张玉平驾驶苏Ｄ×××××小型轿车由东向南左转弯进单位时，与原告由西向东驾驶的电动车相撞，致原告受伤，两车受损，道路交通事故认定书认定，被告张玉平承担事故全部责任。事故发生后，原告被送至常州市××北区薛家人民医院治疗，经诊断为左锁骨粉碎性骨折，治疗期间花费医药费23081.98元，共住院18日。2017年8月27日，原告至常州市××北区薛家人民医院进行二次手术，将内固定取出，住院7日，花费医药费3922.5元。原告伤情经南京金陵司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工期150日，护理期为90日，营养期为90日。被告张玉平为其驾驶的苏Ｄ×××××小型轿车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业险，事故发生时在保险合同期限内。诉讼请求为：一、两被告共同承担原告医药费、伙食费、交通费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损失赔偿金总计174833.58元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告张玉平辩称：对交通事故的发生经过及责任认定没有异议，对赔偿标准按法律规定处理，当时我垫付了医疗费3500元，要求一并处理。
被告太平洋保险公司辩称：对交通事故的发生经过及责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔，要求扣除10%医保外用药，我公司已垫付医疗费10000元，我司不承担鉴定费和诉讼费。
经审理查明，2016年10月9日18时，在常州市××号（常州恒德汽车部件有限公司门口），被告张玉平驾驶苏Ｄ×××××小型轿车由东向南左转弯进单位时，与原告由西向东驾驶的电动车相撞，致原告受伤，两车受损。事故发生当天，原告被送至常州市××北区薛家人民医院治疗，住院至2017年10月27日，经诊断为左锁骨粉碎性骨折。2017年8月27日，原告至常州市××北区薛家人民医院进行二次手术，将内固定取出，住院至2017年9月3日，两次住院共用去医疗费治疗期间用去医疗费27004.48（不含80元统筹费）元。2016年10月10日，常州市公安局交通警察支队新北大队对该事故进行责任认定：被告张玉平应承担事故的全部责任，原告无责。2017年10月11日，南京金陵司法鉴定所根据常州市××北区人民调解委员会诉前委托，出具了东南司法鉴定中心[2017]法临常鉴字第158号司法鉴定意见书，原告左上肢丧失功能10%以上构成十级伤残，误工期150日，护理期为90日，营养期为90日。因该次鉴定，原告支出司法鉴定费为3000元。
另查明，被告张玉平所驾驶的牌号为苏Ｄ×××××小型轿车在被告太平洋保险公司投保了交通事故责任强制险、商业三者责任险50万及不计免赔险，该事故发生在保险有效期内。
审理中，原告提供员工工资表1份、银行对账单2份，证明1份，用以证明原告事故发生时在常州苏美达电子电器有限公司工作，事故发生后住院、休息期间单位停发了其工资，原告在事故发生前12个月的总收入为79600元，原告主张其误工费32712元（79600元/年365天/年*150天）。对此，被告认为关于误工费，对银行卡对账单的真实性没有异议，认为原告应提供纳税证明、劳动合同，否则不予以认可。
原告提供常住人口登记卡1份、结婚证1份、学籍证明2份，用以证明原告有两个未成年婚生子女，儿子名陆天（2008年3月21日生），于2014年9月1日就读于常州市××北区薛家中心小学、女儿陆露（2002年5月22日生），于2017年就读于常州市××北区薛家初中，被扶养人生活费，陆露是5286.6元，陆天是13216.5元。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、行驶证复印件、万闯驾驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、病历卡、出院记录、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：公民的身体健康权和财产权受法律保护。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按各自的过错比例承担分担责任。原告与被告张玉平发生交通事故，交警部门认定被告张玉平负事故全部责任，有据为凭，且双方当事人均无异议，本院予以认可。本案中，原告主张医疗费27084.48元，被告认为其中有80元是统筹费用，应扣除，此辩理由符合有关规定，本院予以采纳，医疗费应认定为27004.48元。被告太平洋保险公司辩称，司法鉴定意见书中对评定的营养期、护理期、误工期无异议，予以认定，对伤残等级不予认定，认为根据原告的出院记录，原告事故造成锁骨中段骨折，距离关节部位较远，一般情况下应该对关节活动影响较小，而法医出具的报告显示上肢功能丧失10%以上，与受伤情况不符，故请求法院重新委托鉴定机构，但被告太平洋保险公司在规定的举证期内未提供相关证据证明其主张，且该鉴定机构具备伤残鉴定资质，其作出的司法鉴定意见书符合有关规定，故本院对司法鉴定意见书予以采信。关于原告主张的住院伙食补助费1250元（住院25天*50元/天）、营养费1080元（营养期90天*12元/天）、护理费5400元（60元/天*护理期90天），计算合理，数额准确，予以认可。关于误工费，原告提供的证据能证明事故发生前原告在常州苏美达电子电器有限公司工作，受伤期间公司停发了其工资，其受伤前12个月的总收入79600元，故原告主张其误工费32712元（79600元/365*150）的证据充分，本院予以认可,被告的辩解理由缺乏依据，本院不予采纳。关于原告主张的残疾赔偿金，结合原告的年龄及伤残情况，原告主张的残疾赔偿金80304元（40152元/年*20年*10%），符合有关法律规定，本院予以支持。结合原告的伤残等级以及被告在本次交通事故中的过错情况，本院酌情认定精神损害抚慰金5000元。关于原告主张的交通费500元，因未提供相关证据予以证明，但考虑到在治疗过程中会化费一定的交通费用，本院酌情认定300元。关于被扶养人生活费,原告与其子女存在法律上的抚养与被抚养关系，原告因残疾对其抚养能力构成影响，原告主张的被扶养人生活费为18503.1元{陆天（26433元/年*（18-8）年*10%）/2人+（26433元/年*（18-14）年*10%/2人，符合有关规定，本院予以认可。
综上，本院确认原告陆四祥因本起交通事故造成的总损失为：医疗费27004.48元元、住院伙食补助费1250元、营养费1080元、护理费5400元、误工费32712元，残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费18503.1元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3000元、交通费300元，合计174553.58元。由于被告张玉平在该事故中承担全责，且其驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险，各方当事人均未主张对医保外用药与相对应医保用药的差额进行区分，本院酌情扣除医疗费用的10%（2700.45元）后，被告保险公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告陆四祥171853.13元。医疗费扣除的10%部分，即2700.45元，由被告张玉平承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告陆四祥的各项损失为174553.58元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司承担171853.13元，被告张玉平承担2700.45元。扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司垫付的10000元和被告张玉平垫付的3500元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司尚应支付原告陆四祥161053.58元，支付被告张玉平799.55元。该款于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告陆四祥在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费638元（已减半），由被告张玉平承担，原告陆四祥同意其预交受理费由被告张玉平向其直接支付，本院不再退还，由被告张玉平在本判决生效之日起十日内支付给原告陆四祥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的相关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 雷静芳
二〇一八年一月三十日
书记员 杨 叶