山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第157号
上诉人（原审被告）：郑金勇，男，1975年2月6日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：李永爱（曾用名李霞），女，1974年2月26日出生，汉族，系郑金勇之妻。
二上诉人共同委托代理人：刘志平，山东枣庄市中齐村法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邱雁，女，1971年1月18日出生，汉族。
委托代理人：施广勇，台儿庄区法律援助中心律师。
上诉人郑金勇、李永爱因与被上诉人邱雁民间借贷纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第4081号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，郑金勇与李永爱系夫妻关系，双方于1997年3月7日办理结婚登记手续。邱雁与郑金勇之间存在借贷关系。2011年5月25日，郑金勇向邱雁账户存款20000元。2011年6月20日，郑金勇向邱雁账户存款25000元。2011年7月2日，郑金勇向邱雁账户存款6000元。2011年11月19日，郑金勇向邱雁借款28万元，郑金勇向邱雁出具借条一份，借条中未约定借款期限及利息。2013年4月10日，案外人胡永河以郑金勇向其借款30万元未偿还为由将郑金勇、李永爱诉至法院［案号（2013）市中民初字第1213号］。在该案审理过程中，郑金勇认可2010年先后向邱雁借款78万元并陆续还款。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借条系具有明确给付义务的债权凭证，郑金勇作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道出具借条所应承担的法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本……。根据审理查明的事实，邱雁与郑金勇之间存在多笔借贷关系，郑金勇所提供的存款回单及转账凭证，日期均是在借条出具之前，无法证实系被告用于偿还本案借款。证人证言亦未能证明借条是虚假的。因此郑金勇未能提供充分证据推翻借条的真实性，对借条所证明的原、被告之间的债权债务关系予以确认。邱雁要求郑金勇偿还借款本金28万元的诉讼请求，予以支持。借条中未记载借款利息，原审法院（2013）市中民初字第1213号民事判决书及庭审笔录中也未能明确证实本案借款约定了利息。因此，在被告辩称本案借款未约定利息的情况下，应视为公民间不定期无息借贷，原告主张利息的，被告应自原告催告之日（本案应为起诉之日）起按照同期中国人民银行规定的同类贷款基准利率支付利息。关于李永爱是否应承担共同还款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案涉及的借款产生于郑金勇与李永爱婚姻关系存续期间，二被告未能举证证明邱雁与郑金勇明确约定本案借款为郑金勇的个人债务，也未能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，因此本案借款应当为夫妻共同债务，应由郑金勇、李永爱共同清偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决：郑金勇、李永爱共同给付邱雁借款本金人民币28万元及催告后利息（自2013年10月10日起至判决确定的债务履行之日止，按照同期中国人民银行规定的同类贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，财产保全费1920元，共计7420元，由被告郑金勇、李永爱负担。
上诉人郑金勇、李永爱不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清、证据不足，违反举证相关规定，程序不合法，上诉人李永爱虽然同上诉人系夫妻关系，但双方所住地址不同，上诉人同被上诉人所产生的一切借贷，上诉人李永爱并不知情，同时被上诉人让上诉人郑金勇多次发放高利贷，而上诉人郑金勇按照被上诉人发放高利贷给潘素胜使用，双方口头协商收回后利息由双方平均享有，然而上诉人放给潘素胜后至今没有收回本金及利息，被上诉人也是有目共睹的事实，因此上诉人李永爱对上诉人郑金勇所放的高利贷共计多少钱、利息多少均不知情，该款项也没有用于夫妻存续期间生活用款，依据山东省高级人民法院2011民事审判工作纪要认为主张单方债务系夫妻共同债务的一方需对债务的产生是否用于夫妻共同生活进行举证，而一审法院将举证责任推给上诉人，因此一审法院认定举证的法律依据不正确，所判结果是错误的，同时一审法院至今也没有查清郑金勇借邱雁款项真实性，因此一审法院认定事实错误并判决出错误的结果，因此上诉人李永爱不应承担偿还债务的义务；二、上诉人郑金勇根本没有借被上诉人邱雁款28万元现金，是邱雁利用不正当手段骗郑金勇到其家中威胁上诉人的情况下被逼无奈所写的欠条，当时上诉人郑金勇报案后经过他人调解，让上诉人郑金勇拿出10万现金就算清账，由于郑金勇本人无现金没有调解成，这28万属于利息款计算出来的，按四分的利息计算的款，上诉人不予承认。而一审在调查事实不清的情况下判决是不正确的。综上所述一审法院认定事实不清证据不足，一审中上诉人明确书面提出让审判长回避，而一审只是给予口头答复，不予准许，显然违反程序，请求二审法院给予改判并驳回上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邱雁答辩称：一、作为债权凭证的借条足以证实借款关系的真实性。在一审中，答辩人提交了由郑金勇亲自书写并捺印的借条，其内容为借答辩人现金28万元整。被答辩人郑金勇系具有完全民事行为能力的成年人，其出具的借条是具有证明力的有效证据，且被答辩人郑金勇对其出具的借条的真实性没有异议；二、其他证据也印证了借贷关系的真实性。在一审中，答辩人申请法院调取了枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第1213号案件的相关材料，证实在1213号案件审理过程中，被答辩人认可双方存在借贷关系，同时承认尚欠答辩人借款28万元现金的事实，与被答辩人郑金勇出具的借条相互印证；三、本案的借贷关系是双方真实的意思表示。被答辩人所述的报案与本案的借款过程不具有关联性，双方借款时不存在欺骗的问题。同样根据枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第1213号案件材料记载的相关内容及其他相关证据，能够证实被答辩人所称的报案是在还款过程中出现的纠纷，其原因是由被答辩人不履行还款义务而引起，该纠纷与当初的借款不存在关联性；四、被答辩人郑金勇、李永爱应共同承担还款责任。该借贷关系发生于两被答辩人婚姻关系存续期间，在借款往来中，借条虽然是以郑金勇的名义出具，但有些款项是存入李永爱的账户上的，对于借款的事实两被答辩人是知晓的。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。两被答辩人没有证据证明该借款为郑金勇的个人债务，退一步讲，即使存在相关约定，作为答辩人对此并不知晓，对答辩人不产生效力。因此，该借款应由两被答辩人共同清偿。总之，答辩人与被答辩人之间的借贷关系系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，该借款应由两被答辩人共同清偿。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，两被答辩人的上诉请求无事实及法律依据，请依法应驳回上诉请求，维持原判，相关诉讼费用应由被答辩人承担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人郑金勇与被上诉人邱雁之间借贷关系明确，并且有上诉人郑金勇为被上诉人邱雁出具的借条及其他相关证据予以证实，本院对双方之间存在真实合法有效的借贷关系予以确认，虽然上诉人提出了本案中出现的借条系在被胁迫的情形下出具，但无证据加以证明，本院不予采信；因本案的借贷关系发生时间系在上诉人郑金勇与李永爱夫妻关系存续期间，故依照婚姻法及其司法解释之规定，本案中上诉人郑金勇所负的债务应作为上诉人郑金勇与李永爱夫妻共同债务处理，原审法院对此作出的认定符合法律规定，并无不当；关于上诉人提出原审法院程序违法的问题，本院经审查，在原审诉讼中上诉人提出了对审判人员的回避申请，原审法院已告知了二上诉人提出的回避申请不符合民诉法规定的应当回避的情形，并决定驳回了二上诉人提出的回避申请，并且将决定内容记录于原审法院庭审笔录中，上诉人亦签字对该事实予以确认，上诉人提出的原审法院程序违法的事实并不存在。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人郑金勇、李永爱共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一四年五月十九日
书 记 员 蓝 月