河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一终字第00861号
上诉人（原审原告）赵聚臣，男，1954年5月出生，汉族，职工。
委托代理人齐书英，女，系原告之妻。
上诉人（原审被告）鲁祖忠，男。
委托代理人杨振飞，河南同心德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张登记，男。
上诉人赵聚臣与上诉人鲁祖忠、原审被告张登记为建设工程施工合同纠纷一案，新野县人民法院于2011年6月17日作出（2011）新民商初字第114号民事判决。原审原告赵聚臣、原审被告鲁祖忠均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2008年11月21日，赵聚臣（甲方）与鲁祖忠（乙方）签订《建房用工协议》，协议主要内容：一、工程内容：本建筑是原宅基上翻建，座西向东，上下三层，柱桩基础砖混结构，民用建筑。一、二层上楼板，顶层现浇，照面沾饰面砖，地面毛地坪，室内墙白灰照面，外墙粉平压光。本工程为包工不包料，甲方负责购进建房用料，乙方按要求施工。二、双方的责任和义务：1、甲方负责建房所有手续的批办，邻里关系协调，水、电、路三通和原材料及时购进。2、乙方按甲方要求文明施工。要保证建房质量，保证现浇不塌陷，不渗漏。因本工程为民宅，无设计图纸，甲、乙双方应协商一致，出现问题当场解决。不解决不进入下道工序。3、建房所需家具、设备的拉送、看管由甲方负责。三、价格及付款方式：1、本工程建筑面积约为450M㎡，单价96元／㎡，总工程款约为43200元，待竣工后按实际面积实测实量，顶层按出沿后面积计算。一、二层以风梁外边沿测量计算。2、基础处理完付总工程款20％，一层上楼板付20％，二层上楼板付20％，顶层现浇付30％，其余竣工后一次性结清。3、现浇用钢管、铁皮、支杆等设备由甲方负责租赁。若使用乙方按8元／㎡租赁费支付给乙方。4、顶层及炮楼现浇不另加钱，一、二层若甲方有需要现浇的地方（如卫生间、厨房、楼梯等）按10元／㎡施工增加费用支付给乙方。5、室内外所有小活（如琉璃瓦、地板砖、卫生砖）等不包括在本工程范围内，甲、乙双方另行协商定价。6、打桩费用、旧房拆除均由甲方负担。四、工程进度：本工程工期若需三个月，自动工之日起算起。若遇雨雪、上冻天气原因无法组织施工工期顺延。注：（或建二层）按实建面积取工资。协议签订后，鲁祖忠即开始建房，赵聚臣南邻张登记于半月左右后也开始建三层楼房。当赵聚臣楼房建到二层后，发现南山墙裂缝下沉，即单方委托新野县房屋安全鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为c级危房，赵聚臣支出鉴定费500元。2009年3月，赵聚臣对房屋一层、墙体及大梁进行加固处理，支出费用13910元。2011年9月21日，经赵聚臣、鲁祖忠协商，均同意由南阳市房建房屋安全鉴定中心对该房屋进行鉴定。鉴定的主要内容为：一、基本情况。赵聚臣的房屋，砖混结构二层，坐西朝东，二层东向挑出1．2米，建筑面积约252平方米。2008年11月赵聚臣与鲁祖忠协商，由鲁祖忠包工不包料承建赵聚臣的上述房屋，开工建设至二层主体完工时，南邻紧贴其南山墙建造房屋，南邻房屋建造至三层时，赵聚臣发现自己的房屋墙体多处出现裂缝，随聘请新野县房屋安全鉴定中心进行了鉴定，并按照鉴定建议对一层的墙体及大梁进行了加固处理。二层未进行全面加固，经观察裂缝仍有发展，为此赵聚臣与鲁祖忠发生纠纷，为分析原因、划清责任、确保人身及财产的安全，特申请进行房屋安全鉴定。二、现场勘查情况。经现场勘查发现：西立面观察，二层西南房间西窗南上角，向南向上出现贯穿性斜裂缝，裂缝延伸至南山墙边缘，裂缝最宽处约12毫米。西窗北下角，向北向下出现贯穿性斜裂缝，裂缝延伸至一层通道北上角，裂缝宽度约2毫米。东立面观察，二层东南房间东窗南上角，向南向上出现贯穿性斜裂缝，裂缝延伸至南山墙边缘，裂缝最宽处约10毫米。东窗北下角，向北向下出现贯穿性斜裂缝，裂缝延伸至挑梁端部，裂缝宽度约2毫米。屋面观察，东部女儿墙距南山墙3.22米处，出现竖向（轻微倾斜）贯穿性裂缝，裂缝由顶部延伸至屋面板，并与屋面板上的裂缝相连。屋面板上的裂缝自东向西延伸整个房屋进深，与西部女儿墙竖向贯穿性裂缝（距南山墙2．85米）相连。二层室内观察：一层西南房间，西墙裂缝与西立面观察到的裂缝为统一贯穿性裂缝。南山墙板下约100毫米出现水平裂缝，裂缝西端与西墙裂缝相连。东墙与南山墙交接处，由板底向北向下出现贯穿性斜裂缝，裂缝延伸至东南房间门洞口南上角，该裂缝在门洞口上部约500毫米处分支一道水平贯穿性裂缝，裂缝最宽处约3毫米。二层东南房间，东墙斜裂缝与东立面所观察到的斜裂缝为同一道裂缝，东墙板下约100毫米，出现一道水平裂缝。南山墙板下约100毫米，出现一道水平裂缝。南山墙中部出现一道涂料皱纹，该皱纹向西向下倾斜，据了解该部位原为一道斜裂缝，曾经进行了加固。北墙与东墙交接处，距楼面板约2．3米高，向西向下出现一道贯穿性斜裂缝，裂缝宽度约1毫米。二层南数第二间，北墙中部出现一道由板底向下向东的贯穿性斜裂缝，裂缝延伸至楼面板，宽度约2毫米。二层北数第一间，北山墙中部，出现一道由板底向东向下的斜裂缝，裂缝宽度约1毫米，裂缝延伸至楼面板。经了解，该房屋采用桩基础，桩基直径约450毫米，深度自然地坪下2.0米，间距中心线最大尺寸为1.3米，转角处桩基设置4①12钢筋，箍筋采用①4，其他部位采用素砼桩。东墙两个独立柱，柱下基础采用五个桩基，四角为直径450毫米，中部为直径500毫米，均设置有钢筋，桩上部采用钢筋砼基础。其他部位，桩基上部采用500毫米高基础梁，基础梁顶部距自然地坪60毫米。该区域自然地坪下1—2米为杂填土。南邻房屋基础施工时，与该房屋基础有重叠部分。一层南山墙及两道过梁曾加固过，现未发现新的裂缝。实际测量，该房屋南山墙与南邻北山墙之间的间距为，西端120毫米，东端160毫米。三、综合分析。综合上述情况分析，赵聚臣房屋二层南部房间出现的裂缝，主要有以下两个方面的原因，一是南邻建造房屋增加了赵聚臣房屋南山墙的地基附加应力，使南山墙出现不均匀沉降，拉动墙体开裂。二是，桩基设计深度不足，设计时未考虑杂填土摩擦系数的减小，导致端部承载力不足。二层北山墙及南数第二间北墙中部裂缝、南数第一间北墙斜裂缝是挑梁抗倾覆不足所造成。房屋存在较大的安全隐患。四、结论。综上述，且依据中华人民共和国住建部《危险房屋鉴定标准》JGJl25-99之有关规定，综合评定赵聚臣的房屋为c级危房。赵建臣房屋加固方案及预估造价：贴饼观察，待沉降稳定后，沿裂缝每边500毫米，剔除原有的粉刷层，裂缝用钢板填实并灌浆，两边墙体编制①4钢筋，@100”100毫米，用①12钢筋穿墙拉结两侧钢筋网，@500＋500毫米，后用水泥砂浆粉刷。预估加固造价9500元。赵聚臣支付鉴定费3500元。2014年6月12日，南阳市房建房屋安全鉴定中心再次对该房屋进行补充鉴定，内容为：“1、2011SF一18鉴定书中，所述的裂缝，未发生新的变化。2、二层南数第二间北墙，挑梁上部墙体出现一道贯穿性斜裂缝。该裂缝产生的原因是挑梁刚度不足挠度增大所造成。3、卷闸门变形、开启不灵活，应为安装问题。4、地圈梁主要调节房屋中部不均匀沉降，该房屋的不均匀沉降主要集中在南山墙，地圈梁作用不大。5、建议，由具有资质的设计单位，针对墙体裂缝及地圈梁不封闭等问题，出具加固方案，加固后观察使用。预估加固费用8300元（含基础加固）。”
原审认为：《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：
“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在
其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”本案赵聚臣将所建的三层楼房承包给无资质的鲁祖忠带领的施工队承建，违反了法律的强制性规定，双方所签建房用工协议应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予眺返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方所造成的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”鲁祖忠明知自己的施工队无资质而承建赵聚臣的三层楼房，存在重大过错，而赵聚臣对施工队选任不当，也存在一定过错。根据鉴定结论，导致房屋为c级危房的主要原因是鲁祖忠在建房过程中未按建设房屋有关技术要求建造，另与南邻张登记建造房屋有一定关系。综合分析确定鲁祖忠应承担80％的责任，赵聚臣及张登记各承担10％的责任。鉴定机构预估的二楼及基础加固费用共计17800元，加上赵聚臣对一层楼房的墙体及大梁已加固处理支出的费用13910元，以上加固费用31710元，由鲁祖忠赔偿80％为25368元，张登记赔偿10％为3171元，其余3171元由赵聚臣承担。现赵聚臣可根据鉴定机构出具的加固方案对其c级危房进行加固，加固费用已由鲁祖忠、赵登记按责任比例进行赔偿，故其请求鲁祖忠拆除给其所建的二层楼房，重新再给其建起二层楼房没有道理，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国建筑法》第三条、第十五条、第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十二条第三款之规定，判决：一、鲁祖忠于判决生效后十日内赔偿赵聚臣房屋加固费用25368元。二、张登记于判决生效后十日内赔偿赵聚臣房屋加固费用3171元。三、驳回赵聚臣的其他诉讼请求。案件受理费592元，鉴定费5500元，由鲁祖忠承担。
赵聚臣上诉称，原判不当，应该判鲁祖忠承担赵聚臣已支出的所有加固费用，并将工程修复合格后进入下一工序。
鲁祖忠上诉称：房屋加固费经鉴定机构确认为17800元，而原判确认为31710元不当；赵聚臣提交的自行加固费13910元均系白条，依据不足，不应采信。鲁祖忠建筑队没有资质赵聚臣知道，原判依鲁祖忠建筑队没有资质而令鲁祖忠承担80%的责任不当，鲁只应承担次要责任。请二审法院改判。
张登记未答辩。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为：《中华人民共和国建筑法》适用于中华人民共和国境内任何房屋建筑。《建筑法》规定承包建筑工程应当依法取得相应资质，而鲁祖忠施工队无任何资质，故其与赵聚臣所签订的房屋建筑合同违法、无效。鲁祖忠无建筑资质而进行建筑活动，桩基深度不足，挑梁刚度不足挠度增大等原因造成所建房屋出现裂缝等质量问题，过错较大，原审令其承担80%的主要责任，基本适当。鲁祖忠给赵聚臣所建房屋出现裂缝等质量问题后，赵聚臣自行加固支出费用13910元，符合本案实际情况，原审予以认定并无不当。所以，鲁祖忠的上诉理由不能成立，本院不予支持。因本案合同无效，鲁祖忠无建筑资质，其承担赔偿责任后，不应再继续承建房屋。所以，赵聚臣的上诉理由亦不能成立，本院亦不支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人赵聚臣、鲁祖忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 许金波
审判员 王 妮
审判员 刘建华
二〇一五年四月十三日
书记员 胡珊珊