河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终524号
上诉人（原审被告）：河南隆豫建设有限公司，住所地：林州市红旗渠大道东段中房国际大厦一区一幢2116号。统一社会信用代码：91410581742526642Y。
法定代表人：欧阳永刚，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘志军，男，1964年10月22日出生，住河南省平顶山市新华区。
被上诉人(原审被告)：河南隆豫建设有限公司宝丰其利名仕馆项目部，住所地:宝丰县城西环路住房与城乡建设局南侧。
负责人:任传志，任项目部经理。
被上诉人（原审原告）：陈从国，男，1967年4月29日出生，住河南省平顶山市宝丰县。
委托诉讼代理人：高素琴，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：任蕾，又名任磊，男，1985年8月11日出生，住河南省南阳市卧龙区。
上诉人河南隆豫建设有限公司（以下简称隆豫建设公司）因与被上诉人河南隆豫建设有限公司宝丰其利名仕馆项目部（以下简称隆豫公司宝丰其利名仕馆项目部）、被上诉人陈从国、被上诉人任蕾装饰装修合同纠纷一案，不服河南省平顶山市宝丰县人民法院（2016）豫0421民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案受理后，于2017年2月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人隆豫建设公司的委托诉讼代理人刘志军、被上诉人隆豫公司宝丰其利名仕馆项目部的负责人任传志、被上诉人陈从国及委托诉讼代理人高素琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
隆豫建设公司上诉请求：撤销宝丰县人民法院（2016）豫0421民初903号民事判决，二审法院查清事实后作出公判。事实和理由：一审认定事实有误，2014年5月15日隆豫公司宝丰其利名仕馆项目部与陈从国签订的合同书以及补充协议，2015年8月7日任蕾与陈从国对工程量的结算均存在虚假。工程量单价高于市场一倍多，任蕾无资格与陈从国签订工程量结算手续，系个人行为。任蕾不是项目部工作人员，也没有给其授权所签订工程量的结算，属于无效民事行为。一审法院对此没有查清。
隆豫公司宝丰其利名仕馆项目部辩称：同意隆豫建设公司的上诉意见。
陈从国辩称：任传志借用隆豫建设公司资质承包工程，任传志是实际施工人，任传志组织施工过程中，以隆豫公司宝丰其利名仕馆项目部名义将该案内粉装饰等工程分包给陈从国，施工完成后，隆豫公司应及时支付陈从国合同工程价款。依据任蕾向陈从国出具的结算单，及任传志支付陈从国28万元工程款的事实，隆豫公司欠陈从国51841.79元未支付，陈从国要求支付下欠工程款符合规定。任传志在施工过程中，代表隆豫建设公司，隆豫建设公司的行为违反相关法律规定，应当承担由此带来的责任，隆豫建设公司以其不认识陈从国为由，不承担价款的理由没有法律依据，隆豫建设公司应承担下欠陈从国的工程款。请求驳回上诉，维持原判。
任蕾无答辩意见。
陈从国一审诉讼请求：判决隆豫建设公司、隆豫公司宝丰其利名仕馆项目部、任蕾连带支付陈丛国工资款51841.79元及逾期付款利息（利息自2016年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际付款之日），本案诉讼费用由隆豫建设公司、隆豫公司宝丰其利名仕馆项目部、任蕾承担。
一审法院认定事实，2014年5月15日，隆豫公司宝丰其利名仕馆项目部作为甲方，任传志作为甲方代表，陈从国作为乙方，双方签订合同书一份，约定隆豫建设公司将宝丰其利名仕馆住宅楼内粉装饰工程、踏步（其中不含地坪、批顶、粘贴、散水外等），按建筑面积每平方米叁拾伍元的价格承包给陈从国承建，同日双方签订补充协议，约定：“1、批顶每平方米伍元，2、地坪每平方米陆元，以上两项为补充协议，和本合同书内容相同，具有同等法律效力。增加此两项内容和本合同相同。”上述合同签订后，陈从国组织工人施工，施工完成后，其利名仕馆施工工地工作人员任蕾对陈从国施工工程量及工程款于2015年8月7日进行结算，结算单据显示：“宝丰县其利名仕馆小区内粉：7379.84+757.15+200.00=8366.99㎡，8336.99㎡×35.00元/㎡=291794.65元，批顶：5288.00㎡×5.00元/㎡=26440.00元，卫生间地坪：601.19㎡×6.00元/㎡=3607.14元，补充：任经理补助10000.00元整，合计331841.79元（叁拾叁万壹仟捌佰肆拾壹点柒玖），任磊，2015.8.7号。”。之后，任传志支付陈从国合同工程款28万元（包含通过孟凡晓、王改利支付）。下余51841.79元经陈从国催要，任传志、隆豫建设公司未予支付。
一审法院认为，该案是因施工工程多次分包引发的纠纷。任传志借用隆豫建设公司资质承包工程，任传志是工程实际施工人，其以隆豫建设公司的名义组织施工工程建设，对外代表隆豫建设公司。任传志组织施工过程中以隆豫公司宝丰其利名仕馆项目部名义将该案所涉内粉装饰等工程分包给陈从国，隆豫建设公司与陈从国之间装饰装修合同关系成立。施工完成后，隆豫建设公司应及时支付陈从国合同工程价款。法律规定，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。依据施工工地工作人员任蕾向陈从国出具的结算单及任传志支付陈从国28万元工程价款的事实，可以认定隆豫建设公司尚欠陈从国工程价款51841.79元未付，陈从国要求支付符合法律规定，予以支持。法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。本案中，经2015年8月7日任蕾给陈从国出具结算单据确认应付工程价款数额，逾期未付，应支付逾期付款利息，一审法院认为隆豫建设公司应自2015年8月7日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付欠付工程价款利息。《中华人民共和国合同法》规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。隆豫建设公司准许不具有相应建筑资质的任传志借用公司资质承包本案涉案工程，由任传志在施工过程中代表隆豫建设公司，隆豫建设公司行为已违反相关法律规定，应承担由此带来的法律责任。隆豫建设公司以其不认识陈从国为由主张不承担涉案工程价款支付责任的辩称于法无据，不予支持。隆豫公司宝丰其利名仕馆项目部是隆豫建设公司内设机构，无独立承担民事责任的能力。任蕾是其利名仕馆项目工地施工人员，其向陈从国出具结算单是履行工作职责，行为后果由隆豫建设公司承担，个人不承担支付工程价款责任。任蕾经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决，一、河南隆豫建设有限公司于判决生效之日起五日内支付陈从国工程价款51841.79元及逾期付款利息（逾期付款利息以本金51841.79元自2015年8月7日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付款之日）。二、驳回陈从国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元，由河南隆豫建设有限公司负担。
本院二审期间，隆豫建设公司提交一份隆豫建设公司与任传志于2015年10月20日签订的承包协议，主要内容为：宝丰其利名仕馆由任传志承包经营，由此产生的债权债务由任传志个人承担，不让隆豫建设公司承担任何责任。陈从国对承包协议的真实性及签订的时间提出异议，认为是虚假协议。本院经审理查明的其他事实与证据，与一审认定的事实和理由相一致。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，2014年5月15日任传志作为隆豫公司宝丰其利名仕馆项目部的代表与陈从国签订装饰装修合同以及补充协议，2015年8月7日任蕾向陈从国出具工程结算单系事实。任蕾作为隆豫公司宝丰其利名仕馆项目部工作人员，其与陈从国出具工程量的结算是履行工作职责，能够代表隆豫公司宝丰其利名仕馆项目部。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十二条规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。隆豫建设公司准许不具有相应建筑资质的任传志借用公司资质承包本案涉案工程，应承担相应的法律责任。隆豫建设公司向法庭提交的其与任传志于2015年10月20日签订的承包协议，陈从国对承包协议的真实性以及对签字的时间均提出异议。由于该份协议隆豫建设公司并未在一审诉讼举证期限内提出，本院不予认定。即使该承包协议真实，也应为内部协议，对外不发生法律效力，并不影响陈从国向隆豫建设公司主张权利，隆豫建设公司向陈从国承担责任后，可以凭借该承包协议向任传志追偿。隆豫建设公司称任蕾不是项目部工作人员，合同及结算存在虚假，属于无效的上诉意见，证据不足，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元，由河南隆豫建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一七年二月二十四日
书记员 岳姣姣