广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初第1372号
原告：邝碧慈，女，1977年9月6日出生，汉族，住台山市。
委托诉讼代理人：陈家欣，系广东雄军律师事务所律师。
被告：黄小芳，女，1952年9月12日出生，汉族，住台山市。
委托诉讼代理人：郭伟球，系广东志信律师事务所律师。
原告邝碧慈诉被告黄小芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邝碧慈的委托诉讼代理人陈家欣，被告黄小芳的委托诉讼代理人郭伟球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邝碧慈诉称：2012年4月，被告黄小芳向原告提出借款，用于购买位于台山市台城陈宜禧路美嘉华庭12号703房及T区1059号车房。其后，原告应被告黄小芳要求以银行转账的方式为被告黄小芳支付上述房屋的首期购房款、契税，并每月将供楼款项汇入被告黄小芳的银行账户。截至2016年2月止，原告以上述方式合共出借626379元给被告黄小芳。2016年3月，被告黄小芳表示无需再借款，并承诺尽快偿还之前借款，被告于同月起开始自已支付供楼款。事后，原告多次向被告黄小芳催促还款，被告黄小芳拒不偿还。为了维护自身合法的民事权益，原告遂诉至法院，请求依法判令被告黄小芳立即偿还借款本金626379元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际还清款项日止），并由被告黄小芳承担本案的诉讼费用。
原告邝碧慈对其起诉陈述的事实在举证期限内向本院提供如下证据：
1、农信社网银交易记录原件三份，拟证明被告黄小芳在台山市农村信用合作联社的账户为80×××74（卡号：62×××53）的事实；
2、农信社银行流水单打印件十八份，拟共同证明从2012年7月起至2016年2月止，原告邝碧慈向被告黄小芳名下所有的用于按揭供楼的台山市农村信用合作联社的账户（账号：80×××74）内合共转款389300元的事实；
3、广发银行取款凭条及特种转账借方传票复印件各二份，拟共同证明2012年4月前原告邝碧慈与被告黄小芳及案外第三人黄伟建之间的账户往来款项，是属于其他经济往来，与本案没有关联性的事实；
4、广发银行台山分行转账记录打印件一份，拟证明原告邝碧慈先后分别于2012年8月22日、同年8月24日向案外第三人黄伟建转款合共617210元的事实。
被告黄小芳辩称：1、原告邝碧慈提供的银行转账凭证仅是原、被告双方资金往来的凭证，而资金的往来在生活中可以有多种原因，仅凭银行转账凭证不能证明涉案借贷关系的存在。2、原告邝碧慈提供的银行转账记录仅能证明原告邝碧慈向被告的银行账户转入相应款项的事实，即仅能证明原告邝碧慈对被告存在民事上的给付行为，而给付行为必有其目的和原因，原告邝碧慈提供的证据不能充分有效证明原、被告双方之间存在民间借贷关系。根据“谁主张、谁举证“的原则，原告邝碧慈应对主张的借贷关系成立承担举证不能的法律后果。3、原告邝碧慈主张涉案款项属于借款，有悖于一般生活常理。首先，本案原告邝碧慈所主张的款项626379元，属金额巨大，而双方没有签订借款合同和约定借款利息及还款期限，在没有约定利息的情况下原告不可能借出如此巨款给被告；其次，即使原告邝碧慈认为被告值得信任而出借款项，但在借出如此巨款给他人的情况下，当事人之间一般会签写借条，原告在没有收到借条的情况下将涉案款项交付给他人，与原告的年龄及社会阅历不相符。综上，被告认为原告邝碧慈主张涉案转账款项属于借款，有悖于一般的生活经验法则，在没有其他证据予以佐证的情况下，原告邝碧慈的上述主张应不予采信，请求法院依法驳回原告邝碧慈的全部诉讼请求。
被告黄小芳就其应诉答辩的事实在举证期限内向本院提供如下证据：
广发银行特种转账借方传票、取款凭条复印件各三份，拟共同证明被告黄小芳先后分别于2011年6月14日、2012年5月16日、2012年6月25日合共转款633500元给原告邝碧慈的事实。
经庭审质证，对原告邝碧慈提供的上述第1项证据，被告黄小芳表示对其关联性有异议。鉴于原告邝碧慈提供的银行转账凭证证明涉案部分款项由原告的账户转入被告名下的账户（账号：80×××74），该项证据与本案待证事实之间存在客观关联性，故本院对该项证据的关联性依法予以确认；对原告邝碧慈提供的第2项证据，被告黄小芳表示对其关联性有异议。鉴于被告黄小芳确认已收到上述款项，该项证据与本案待证事实之间存在客观关联性，故本院对该项证据的关联性依法予以确认；对原告邝碧慈提供的第3项证据，被告黄小芳表示对其关联性有异议。鉴于该项证据反映了原告和案外第三人黄伟健与他人之间的经济往来关系，与本案不存在直接的关联性，故本院对该项证据的关联性依法不予确认；对原告邝碧慈提供的第4项证据，被告黄小芳表示对其关联性有异议。鉴于该项证据仅反映了原告与案外第三人黄伟健之间的经济往来关系，与本案待证事实之间不存在客观关联性，故本院对该项证据的关联性依法不予确认。
对被告黄小芳提供的上述证据，原告邝碧慈以该项证据没有银行盖章为由对其真实性、关联性均不予确认。鉴于被告申请本院向广发银行台山分行调取的相关证据与该项证据内容相同，故本院对该项证据的真实性依法予以确认。另对于其中的2011年6月14日、2012年5月16日的转账款项180000元、238500元，鉴于该等款项均是由被告账户转入原告账户，与本案待证事实之间具有客观关联性。对于其中的2012年6月25日的转账款项215000元，鉴于该款项虽由案外第三人黄伟健账户转入原告账户，但案外第三人黄伟健确认该款项是代替被告转款给原告的，故本院对涉案2012年6月25日的《广发行取款凭条》及特种转账借方传票的关联性依法予以确认。
另本院依原告的申请依法向台山市荣华房地产开发有限公司调取了《证明》复印件三份、《收据》复印件六分、《广发银行付款凭证》复印件一份，原告拟以该等证据共同证明原告先后代替被告向台山市荣华房地产开发有限公司支付涉案房屋的购房款236346元（包括2010年12月17日的诚意金3万元＋2011年12月5日的部分首付款13万元＋2012年5月14日的部分首付款及契税76346元）。原告对上述证据没有异议，被告对上述证据的关联性有异议，但未向本院提供充分有效的反驳依据，故被告的上述异议不成立，本院对该项证据的关联性依法予以确认。
另本院依被告黄小芳的申请依法向广发银行台山分行调取了广发银行特种转账借方传票、取款凭条复印件各三份，被告拟以该等证据证明被告黄小芳与原告邝碧慈及案外第三人黄伟健于2011年至2012年期间三方之间存在的经济往来情况。被告黄小芳对上述证据没有异议，原告邝碧慈对上述证据关联性有异议。鉴于案外第三人黄伟健确认上述与原告邝碧慈之间的资金往来款项均是其代替被告黄小芳汇款给原告，用于购买涉案房屋，故上述证据与本案具有客观关联性，本院对该等证据的关联性依法予以确认。
经审理查明：原告邝碧慈与被告黄小芳是朋友关系。被告黄小芳与案外第三人黄伟健是母子关系。台山市台城陈宜禧路美嘉华庭12号703房及T区1059号车房登记在被告黄小芳的名下。从2010年12月起至2016年2月期间，原告邝碧慈先后代替被告黄小芳向台山市荣华房地产开发有限公司支付上述涉案房屋的购房款合共625646元（包括：2010年12月17日的购房诚意金3万元＋2011年12月5日的部分首付款13万元＋2012年5月14日的部分首付款及契税76346元＋从2012年7月至2016年2月的按揭供楼款389300元）。2016年5月13日，原告邝碧慈以其通过上述方式先后向被告黄小芳借出款项626379元（625646元＋垫付购房保险款733元），经多次催收被告黄小芳拒不偿还为由提起本案诉讼。
另查明，被告黄小芳先后分别于2011年6月14日、2012年5月16日通过银行转账的方式向原告邝碧慈转款180000元、238500元。另案外第三人黄伟健确认其于2012年6月25日代替被告黄小芳转款215000元给原告邝碧慈，用于委托原告邝碧慈支付涉案购房款。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。民间借贷属于借款合同，是指当事人双方约定一方将货币移转给另一方，另一方在约定的期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议。在民间借贷中，出借人应当对双方存在的借款事实及借款合意的发生承担举证责任。借贷合意包含了双方对借款金额、期限、利率、款项交付等事项约定。本案中，鉴于原、被告双方均一致表示对原告邝碧慈为被告黄小芳支出的涉案购房款项625646元的事实没有异议，故本院对该款项625646元依法予以确认。对于原告邝碧慈主张的垫付购房保险款733元，在被告黄小芳对此不予确认的情况下，鉴于原告邝碧慈没有向本院提供充分有效的证据证实该主张，故本院对该款项依法不予确认。
结合原告邝碧慈提出的诉讼请求及依据的事实、理由和被告黄小芳的答辩分析，本案双方当事人的主要争议焦点是：原、被告双方之间的民间借贷关系是否成立的问题。
针对上述讼争焦点问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，本案中原告邝碧慈就涉案款项主张借款债权，即主张原、被告双方之间存在借贷合同关系且该关系已生效，故其在借款合同的成立和生效的事实上依法应承担举证责任。但原告邝碧慈在本案中并未向本院举出借款合同或借款借据等充足有效的证据予以证明其与被告双方之间存在借款合同关系。原告邝碧慈仅是提供转账付款等付款凭证以证明借贷关系成立并主张借款债权，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就其借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，因被告黄小芳针对原告的上述主张抗辩称原、被告双方之间不存在借贷关系，而是存在其他经济往来关系，且亦提供了相应的银行转账付款凭证以证实在2011年6月至2012年6月期间多次向原告邝碧慈支付款项，付款总额共633500元。从被告黄小芳前述向原告邝碧慈付款的额度判断，被告黄小芳自身完全有能力购房或用自己的钱款申请办理供房，毫无必要向原告借款用于购房，另原告邝碧慈长期不定期汇款给被告黄小芳账户，总金额较大，且双方没有签订书面借款合同，并约定借款利率、还款期限，显然不符合一般的民间借贷交易习惯，故相对于原告提出的借贷关系存在的主张，被告以上抗辩理由更能成立。据此，原告仍应当对其与被告之间存在借贷合同关系继续举证。但因原告邝碧慈并未能继续举证证实其与被告黄小芳之间存在借贷关系，根据“谁主张、谁举证”的民事举证规则，原告应对此承担举证不能的法律后果。故对原告邝碧慈起诉主张与被告黄小芳之间存在借贷关系的事实，本院依法不予采信。
综上所述，原告邝碧慈起诉要求被告黄小芳偿还借款本金626379元及利息（从起诉日即2016年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际还清款项日止），理据不足，依法不予支持。为了维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邝碧慈的诉讼请求。
案件受理费10063元、申请财产保全费3720元，两项合共13783元，由原告邝碧慈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 容丽云
人民陪审员 许坚仪
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 吴超文