浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第1491号
原告杭州美迪软件有限公司。
法定代表人蒋海峰，董事长。
委托代理人（特别授权代理）郑荣。
被告杭州庆春乐购购物有限公司。
法定代表人李方杰，总经理。
委托代理人（特别授权代理）周成成，上海胡光律师事务所律师。
原告杭州美迪软件有限公司（以下简称美迪公司）为与被告杭州庆春乐购购物有限公司（以下简称庆春乐购）买卖合同纠纷一案，原告美迪公司于2013年11月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2014年1月20日、6月24日、9月2日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑荣，被告委托代理人周成成到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告美迪公司诉称，2004年开始，原告与被告开始进行商场专柜的联销，双方约定，由原告在被告商场销售电脑、电脑周边及外设、软件、耗材等商品，原告每日的营业额由被告统一收取，原告每月营业额以每月月底为结算日，被告在扣除租金、公益费、促销费与其他应支付的费用后，于次月三日前与原告对账完毕，原告于次月五日前开立发票给被告，被告于次月15日按发票金额汇款或支票付款给原告。后原告依约履行合同，被告支付部分款项。截止2013年5月，原告与被告对账确认，被告历年来应付款合计为人民币1023609.69元，原告已依约向被告开具了上述金额发票，被告已支付人民币806446.56元，尚余人民币217163.13元未付。故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告款项人民币217163.13元；2、被告向原告支付逾期付款利息人民币5537.67元（从2013年5月31日暂算至2013年10月31日，年利率按6.12%计算，此后利息实际计算至款项结清之日止）。
被告庆春乐购答辩称，原告起诉的交易年限内，被告已经向原告支付完毕所有货款。根据双方历年合同，被告有权向原告从货款中直接抵扣各项费用，同时被告可以从应付货款中直接扣除相应的货款，被告在向原告支付的货款中扣除服务费和退货后，剩余货款已经全部支付给原告。根据2012年签署的协议书约定，双方确认2011年12月31日前的货款、服务费用已经结算完毕，所有的应付款已经全额支付，双方对2011年12月31日前的货款无争议。目前原告起诉的金额中有人民币152301.73元的货款系2011年12月31日前发生，被告认为该笔货款双方已以书面确认结算完毕，原告不得再主张。综上，要求驳回原告诉讼请求。
原告美迪公司向法院提供证据：1、合同1份，证明原被告签订购销合同及合同约定；2、发票1份，证明原告与被告历年来发生的发票金额为人民币1023609.69元；3、清理整顿大型零售企业向供应商违规收费工作方案1份，证明五部委联合发文禁止零售商向供应商违规收取费用；4、电子邮件屏幕截屏1份，证明原被告双方的结算还需要核对确认；5、发票、退货单、对账单各1组，6、增值税专用发票和对账单各1份，证明退货金额已经在发票开具前予以扣除。
被告庆春乐购向法院提供证据：7、2008年商品购销合同1份，证明被告有权向原告收取退货、月扣年扣、服务费等金额，并在应付货款中直接扣除，原告在本案中所主张的金额并未扣除上述扣款项目。被告有权从货款中直接扣除月扣年扣和退货款，原告对于被告2008年支付并没有异议，应视为原告认可被告的所有扣款；8、2011年协议书1份，证明原告对被告收取的2010年12月31日之前的各项服务费扣款事项和金额无异议，被告从货款中直接抵扣的退货款对应的退货货物，原告确认已经收到，原告确认2010年12月31日前货款和服务费结算完毕；9、2011年商品购销三方合同1份，证明原告对于未开增值税发票的货物，未按照合同的要求履行送货义务，原告不得向被告主张结算货款。被告有权向原告收取退货、月扣年扣、服务费等金额，并在应付中直接扣除，原告在本案中主张的金额并未扣除上述扣款项目；10、2012年商场专柜合同1份，证明被告有权向原告收取退货、月扣年扣、服务费等金额，并在应付中直接扣除，原告在本案中主张的金额并未扣除上述扣款项目；11、2012年协议书1份，证明被告对原告收取的2011年12月31日之前的各项服务费扣款事项和金额无异议，被告从货款中直接抵扣的退货款对应的退货货物，原告确认已经收到，原告确认2011年12月31日前货款和服务费结算完毕。原告确认至2011年12月31日前原告诉请中已有人民币152301.73元已经全额支付完毕；12、退货单1份，证明原被告交易往来中曾发生退货金额人民币121940.2元，原告主张的货款中并未扣除退货金额；13、扣款发票1份，证明原被告交易往来中曾发生扣款金额人民币61858.25元，原告主张的货款中并未扣除扣款金额；14、付款明细1份，证明在扣除退货扣款费用后，被告已经结清与原告的货款金额；15、退货单1份，证明原告主张的货款中并未扣除退货金额；16、扣款发票1份，证明原告主张的货款中并未扣除金额。
经质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但证据2中其中2013年6月开具金额人民币16830.99元的增值税发票没有收到，对证据3认为与本案缺乏关联，对证据4、5、6要证明的内容不予认可；原告对被告提供证据的真实性无异议，但认为被告结算存在多扣费用、重复减扣退货等问题。原、被告提供证据均具有真实性，可证明双方业务往来过程，对于双方争议的业务及费用结算，本院将结合双方提供的证据综合认定。
另经原告申请，本院向国税部门核实2013年6月开具金额人民币16830.99元的增值税发票已认证。
经审理本院认定：美迪公司与庆春乐购自2004年起双方发生商场专柜的联销业务。截止2011年12月31日，双方以协议形式确认此前款项已结清。2012年、2013年度，原告开具合计金额为人民币169981.32元的增值税发票，被告已支付人民币105119.92元；2012年、2013年度，发生的专柜设置费分别为人民币2980元、5960元，2012年度的月折扣人民币1890.14元。2008年至2013年期间，被告退货总金额为人民币121379.20元。
本院认为，美迪公司与庆春乐购之间的买卖合同关系成立，双方主体适格，意思表示真实，依法应认定有效。经查明，双方争议主要在于一是被告扣除的费用是否符合合同约定，二是被告退货金额是否在原告开具增值税发票时已扣除。对于争议一，根据双方2012年签订的结算协议，确认此前业务款已全部结清，故本院对原告要求扣除此前费用的主张不予采信，2012年、2013年度的费用应由原告承担。对争议二，对退货事实，依据双方提供证据，可核实发生人民币121379.20元的退货事实，因被告在庭审中认为原告开具的增值税发票未扣除退货，故尚应扣除退货金额，故虽双方于2012年的结算协议中对此前业务进行结算，但未考虑退货已在增值税发票开具时扣除，同时，根据增值税发票开具金额与对账单核对，可说明原先结算存在重复计算，应予纠正，故被告应返还原告认定部分退货款项。对于2012年、2013年的业务交易，经查明，被告存在异议的人民币16830.99元的增值税发票已认证，故可认定原告诉称的送货事实成立。被告尚应支付原告款项为人民币175410.46元。对原告主张的逾期利息，可自向法院起诉之日起按银行六个月至一年期贷款基准利率计算。综上，本院对原告主张中认定部分事实予以支持，对其余诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州庆春乐购购物有限公司应支付原告杭州美迪软件有限公司货款计人民币175410.46元及支付自2013年11月5日起按银行六个月至一年期的贷款基准利率计算至本院判决确定的履行之日止，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告杭州美迪软件有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4641元，由原告杭州美迪软件有限公司承担人民币986元，被告杭州庆春乐购购物有限公司承担人民币3655元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4641元，财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许钟军
代理审判员 程留会
人民陪审员 童建芬
二〇一四年十一月十日
代书 记员 钱芬红