湖南省绥宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0527民初760号
原告腾君平，女，1976年9月17日出生，现住湖南省绥宁县。
原告杨友平，女，1958年2月22日出生，住湖南省绥宁县。
原告滕好平，女，1971年5月2日出生，住湖南省绥宁县。
三原告的共同委托代理人（特别授权）袁平，湖南绥强律师事务所律师。
被告滕来平，女，1967年4月17日出生，住湖南省绥宁县。
被告滕桂梅，女，1938年2月21日出生，住湖南省绥宁县。
两被告的共同委托代理人周勇，湖南方剑律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人陈文，湖南方剑律师事务所律师。
第三人俞东松，男，1964年12月8日出生，住湖南省绥宁县。
原告腾君平、杨友平、滕好平与被告滕来平、滕桂梅共有物分割纠纷一案，本院于2016年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理中，被告滕来平当庭申请追加第三人俞东松参加诉讼，本院经依法追加第三人俞东松参加诉讼后，于2016年11月23日第二次及2017年8月3日第三次公开开庭进行了审理。原告腾君平、杨友平及其三原告的共同委托代理人袁平、被告滕来平、滕桂梅及其两被告的共同委托代理人周勇、陈文、第三人俞东松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾君平、杨友平、滕好平向本院提出诉讼请求：依法对坐落在绥宁县长铺子苗族侗族乡川石村五组共有的一座四排三间木质结构正屋和偏屋房产进行析产分割，并判令三原告各占五分之一的房产份额归原告所有（原告在最后陈述中明确其诉讼请求为：对本案诉争的正屋和偏屋，母亲滕桂梅占有一半，另外的一半由原、被告四姐妹和母亲滕桂梅五人平分各占五分之一份额所有权）。事实与理由：父亲杨正武和母亲滕桂梅婚后生育腾君平、杨友平、滕好平、滕来平四个女儿。父母于1962年9月在绥宁县长铺子苗族侗族乡川石村五组修建了一座四排三间木质结构正屋和偏屋（房屋价值2万元）。父亲杨正武1978年去世后，原、被告在该房屋里共同居住，四个女儿相继出嫁，由母亲一直居住至今，于2015年9月原告提出对该房产进行分割，可被告不肯分割房产，后经所在村委会调解未果。综上所述，共有的一座四排三间木质结构正屋和偏屋房产有一半系父亲杨正武的遗产，父亲去世后，原、被告均未放弃继承，也未对该房产进行分割，该房产系原、被告共同所有，按五人平均分配，各应占五分之一的房产份额，被告不肯分割房产的行为侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国物权法》第29条、95条、99条及相关法律规定，诉至法院，恳请依法判决如请求事项。
被告滕来平、滕桂梅共同辩称，一、原告所诉讼的四排三间木质正屋及偏屋实际已经为滕来平和俞东松所有，并一直实际占有、管业，属合法占用、所有。1、从房屋来源讲，杨正武去世时，所有原告均未成年，不是财产初始来源人。当时正屋仅仅只有简陋的下装，没有上装，而且还没有偏屋。房屋的上装以及偏屋完全是滕来平和俞东松婚后所建，且简陋的下装也是由其夫妻二人进行了翻修，俞东松与滕来平对两人建设的偏屋和正屋上装及翻修的下装独立享有使用权，杨正武去世后至1988年，对正屋框架与滕桂梅合法占有，也即从继承发生至1988年，三原告没有提出任何异议。依《物权法》等相关法律规定，滕来平和俞东松已经取得该房屋的所有权。2、从村民和家庭成员宅基地使用权来讲。俞东松实际是1985年即已经按照农村风俗被招郎，并与滕来平共同生活，1988年滕来平和俞东松正式登记结婚，并将户口迁入长铺子乡川石村五组滕家，成为家庭成员和村集体经济组织成员，而三原告先后出嫁并将户口迁出，变成非本村组集体成员，不再享有本集体经济组织宅基地使用权。3、从财产占有和财产有权处置所得来看，俞东松自1988年招郎迁移入户时，滕桂梅、相关家庭成员、亲戚、村组干部一起召开家庭会议，会议确定所有家产由招郎的子女滕来平与俞东松管业和所有。该事实客观存在，当时家中其他女儿均同意，当时作为村里的喜事，滕桂梅、滕来平、俞东松都喊相关亲戚、家族、组里村民吃过两次饭，家族、村组群众均知晓、认可。客观上，滕来平、俞东松从1988年开始也一直实际占有、管业正屋，并且将正屋上装装好，还修建了偏屋，合法具有所有权。二、原告的诉讼已经超过诉讼时效，无事实依据和法律依据，法院不应保护，应当驳回其诉讼请求。继承法第八条规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”继承法司法解释规定“继承从被继承人生理死亡或被宣告死亡时开始。”因此，本案件杨正武1978年去世，本案件所涉财产所有权于1988年被处理，并实际为滕来平和俞东松所有，并一直实际占有、管业多年。原告对于涉案房屋财产状况也实际知晓，现在提出诉讼，已经超过法律规定的最长20年的诉讼时效。由此，依法律规定，本案财产依法由滕来平和俞东松所有。三、原告本次诉讼行为系对生效判决的重复诉讼。原、被告之间在2015年就房屋发生继承纠纷诉讼，并已经合法处置，驳回原告起诉。现原告又以共有物分割为案由来起诉，但实际上仍对遗产继承而发生纠纷，属于重复诉讼。综上所述，该房屋一直由滕来平和俞东松所占有、管业，并且将正屋上装装好、下装进行了改建、翻修，还修建了偏屋。继承发生后，岂今为此已有30多年，在这期间，原告对该房屋占有、管控以及对该房屋的修建、改装等一切事实行为，原告均从未主张过权利，且曾经也都召开过家庭会议，原告均一致同意该房屋归滕来平和俞东松所有，从这一点也足以证明对滕来平和俞东松继承并占有该房屋已构成了默认。为此，本案依法应当驳回原告的诉讼请求。
第三人俞东松陈述称：其陈述意见和二被告的答辩意见一致。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告腾君平、杨友平、滕好平的身份证复印件各1份，拟证明三原告的基本情况。
2、（当庭提交）对证人蒋某某、滕某甲、滕某乙、滕某丙的调查笔录原件各1份，拟证明诉争木质正屋和偏屋系逝者杨正武与滕桂梅共同修建，杨正武去世后，其房屋至今一直未分割。
3、1989年个人集体房屋用地清理登记表、集体土地建设用地使用权登记卡（绥集用（89）字第02135号）复印件各1份，拟证明诉争木质正屋和偏屋系1962年修建，建筑占地面积119.16m2，用地面积221.6m2，当时建房时家庭人口的使用权只有5人，房屋共有人及土地使用人为五人，与证人证言相互吻合。
4、（当庭提交）房屋、土地使用权赠与协议书复印件1份，拟证明杨正武去世后，其房屋至今一直未分割，滕桂梅将房屋赠与给腾君平，滕桂梅9月份又将该房屋赠与给两孙子。
5、无效赠与协议复印件1份，拟证明诉争房屋一直没有分割，房屋一直在滕桂梅名下。
6、（第三次开庭当庭提交）原告腾君平身份证复印件一份，拟证明原告腾君平的户籍已迁到长铺乡川石村。
被告滕来平、滕桂梅对原告以上证据质证意见：对1号证据真实性无异议，但关联性方面要说明，三原告不是村集体组织成员。对2号证据有异议。四个证人证言是假的，杨正武在世的时候只装了正屋下装，偏屋是第三人上门招郎后才修建的。对3号证据真实性没有意见，该证只能说明村委会核定的集体土地的使用面积，不能证明该土地已经建设的房屋状况；所标记的“厨”并不是现在的偏屋，只是当时预留的可以修建厨房的土地位置。对4号证据赠与协议来源不合法，不是滕桂梅的真实意思表示；不具有法律效力；不能达到原告想证明房屋一直未分割的证明目的，该房屋在杨正武去世时就已经分割了。对5号证据赠与协议是真的，滕桂梅个人的赠与表示与被告滕来平、第三人无关，从法律上讲该赠与协议侵犯了被告滕来平、第三人俞东松的权利，是无效的，不能达到原告的证明目的。
第三人俞东松对原告以上证据质证意见与被告质证意见一致。
被告滕来平、滕桂梅为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
1、证人龚某某、朱某某、滕某丁、邓某某、杨某甲、简某某、杨某乙证明及其证人身份证复印件各一份，绥宁县长铺子苗族侗族乡川石村五组盖章及该组村民签字的相关情况证明、证明复印件各一份，拟证明①杨正武1978年去世时留下的四排三间的正屋只有下装，没有上装，偏屋及正屋的装修都是滕来平、俞东松夫妻装修的。②杨正武去世后的两年内没有对房屋进行分割。③俞东松1985年招郎与滕来平结婚，1988年将户口迁入该组成为其家庭成员。④1988年俞东松招郎迁入户口时，经村组、亲戚同意召开了家庭会议并确定所有的财产由招郎的子女管业和所有。⑤涉案财产一直由俞东松、滕来平管业和实际使用。⑥原告从杨正武去世后到第一次诉讼前，未对财产提出过异议。⑦滕来平夫妻对其母亲滕桂梅尽了赡养义务，父坟也是由两人移迁。⑧杨正武去世后，杨友平1979年出嫁至麻塘，滕好平1991年出嫁会同，腾君平1997年出嫁白玉乡，三人均迁出户口。
2、土地出售广告复印件1份、房屋土地使用权赠与协议书复印件1份，拟证明原告欺骗被告滕桂梅赠与财产，想要出售诉争房屋。
3、关于集体土地使用证过户一事的报告复印件1份、俞东松家产前言自述复印件1份，拟证明该房屋是滕来平和俞东松所有，并曾经向土地管理部门主张过权利。
4、绥宁县长铺子苗族侗族乡人民政府文件长复函（2015）号关于滕来平信访事项的答复意见书，拟证明房屋土地使用权赠与协议书不是滕桂梅的真实意思表示，该份赠与协议不具有法律效力。
5、（2016）湘0527民初52号民事判决书、法律文书生效证明书复印件1份，拟证明该房屋一直为滕来平和俞东松居住管理，原告就该房屋提起过诉讼，现属于重复起诉。
6、（第三次开庭提交）证人贺某某的证明，拟证明原、被告诉争执的偏屋，是证人1985年冬天修建的。
7、川石村委会2012年12月19日的《关于川石村村民分配款及其他待遇的协议书》复印件一份，拟证明原告腾君平在川石村属空白落户，不享受川石村的村民权益。
原告对被告以上证据的质证意见：对1号证据证人证言真实性都有异议，朱某某所讲下装没有装好，被告答辩状说下装已经装好了，相互矛盾，缺乏真实性；邓某某所讲也缺乏真实性；村委会盖章、很多人签字的证明属于串证，不符合证据合法性和真实性；简某某说正屋是1964年修建的，与土地清理表1962年修建的时间相互矛盾，其说正屋和偏屋修建情况也与当时书面证据土地清理表记载的不一致，书面证据效力大于人证效力；杨某乙说下装是结婚后装的，这与答辩状内容相互矛盾不能作为本案定案依据。对2号证据赠与协议内容是否真实另说，签订赠与协议时村委会的人也在场，协议滕桂梅对自己那一部分还是有效的，土地出售广告不是原告打的。对3号证据不能达到被告的证明目的，是被告和第三人一面之词，没有得到办证部门的认可，不能成为本案的定案依据。对4号证据与本案无关。对5号证据真实性无异议，但不能证明原告重复起诉，该次起诉与上次起诉的法律关系是不同的，不能达到被告的证明目的。对6号证据不认可。对7号证据与本案无关联性。
第三人俞东松对被告提交的所有证据质证意见为：都没有异议。
第三人俞东松没有提交证据。
本院于2017年7月25日通知原、被告方证人于2017年8月3日出庭（或于2017年8月3日前到本院林业庭办公室）陈述证言。原告方证人滕某乙、被告方证人简某某、龚国芝、邓某某、杨某甲、朱某某到本院林业庭办公室接受调查，陈述了证言，并经庭审质证。
经庭审举证、质证和本院审查认为：被告和第三人对原告提交的1、3、6号证据的真实性均无异议，本院予以采信。原告的2号证据，被告有异议，证人经本院通知出庭陈述证词，除证人滕某乙到庭外，其他三证人均未到庭，对除滕某乙外的其他三证人证言，本院不予采信。原告的4号证据，被告滕桂梅已经当庭表示否认，本院不予采信。原告的5号证据真实性，被告无异议，对其真实性予以采信。被告提交的1号证据中龚某某、朱某某、滕某丁、邓某某、杨某甲、简某某、杨某乙的证人证言能相互印证，且证人经本院通知出庭陈述证词，除证人杨某乙因年岁高有病无法出庭外，其他证人均到本院接受调查陈述了证词，本院予以采信，其中两份证明不符合证据的形式要件，本院不予采信。被告提交的2号证据中土地出售广告系孤证没有其他证据佐证，房屋土地使用权赠与协议被告滕桂梅已当庭否认，本院均不予采信。被告提交的3号证据中关于集体土地使用证过户一事的报告真实性予以采信，俞东松家产前言自述不是证据，属当事人陈述。被告提交的4、5号证据，本院予以采信。被告提交的6号证据与被告提交的1号证据中相关证人证词能相互印证，本院予以采信。被告提交的7号证据与本案无关联性，本院不予采信。
根据采信证据和双方当事人及第三人的陈述，本院确认以下案件事实：
被告滕桂梅与其丈夫杨正武（已于1978年阴历四月十日死亡）婚后共育有四个女儿，按长幼顺序分别为杨友平、滕来平、滕好平、腾君平，杨正武生前于1964年在绥宁县长铺子苗族侗族乡川石村五组与被告滕桂梅共同修建了四排三间二层木质结构正屋一座及简易的偏屋（即灶屋，用来煮饭和煮猪食），杨正武生前正屋二楼还没有装好板壁，偏屋系用毛草盖起的简易屋棚。原告杨友平于1979年出嫁，户口迁出；原告滕好平于1991年出嫁，户口迁出；原告腾君平于1997年出嫁，户口迁出，现于2016年又迁回长铺乡川石村5组；被告滕来平于1985年经人介绍和第三人俞东松相识相恋，于1989年3月4日登记结婚，婚后俞东松即将户口迁入绥宁县长铺子苗族侗族乡川石村5组。三原告出嫁后，房屋一直是被告滕桂梅、滕来平和第三人俞东松居住、管理。正屋二楼板壁的装修系被告滕来平与其丈夫俞东松后来完成，且对正屋一楼进行了部分改新修饰。现在的四排三间一层的偏屋系1985年对原先简易的偏屋（灶屋）进行翻新改建而成。
诉争房屋集体土地建设用地使用权登记卡1989年4月14日登记为绥集用（89）字第02135号，户主滕桂梅，用地面积222.16m2，建筑用地119.58m2，其中正屋88.5m2，偏屋31.08m2。
2015年6月18日原告腾君平与被告滕桂梅签订了一份《房屋、土地使用权赠与协议书》，协议约定：“一、甲方（即滕桂梅）自愿将其位于长铺乡川石村五组的老屋一座及其周边空地土地使用权赠与给乙方（即滕君平），乙方自愿接受该房屋……”。被告滕来平知晓该协议后，姐妹之间发生争执，后经川石村调解未果。2015年9月3日，被告滕来平之子俞滕倍、滕扬俊向绥宁县国土管理局、绥宁县房产局提出书面报告要求将滕桂梅名下即该诉争的房产及土地使用权过户登记到其两人名下未果。2015年12月，滕来平以村干部擅自在《房屋、土地使用权赠与协议书》上盖章，导致家庭矛盾激化等问题向省委巡视组信访，长铺子苗族侗族乡人民政府于2015年12月30日对其信访事项作了如下答复：“1、村里作为第三方在协议上盖章，只是对协议起到见证作业，不是对协议的认可；2、你要求赠予协议作废，我府由于职责权限问题，只能建议双方当事人协商处理或通过司法诉讼途径维权”。
2016年1月19日，三原告以法定继承为由要求各自继承位于绥宁县长铺子苗族侗族乡川石村五组四排三间木质结构正屋及偏屋的产权五分之一对两被告提起诉讼。本院通过审理后，根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定，继承权纠纷提起的诉讼期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼之规定，于2016年6月1日作出（2016）湘0527民初52号判决书，判决驳回原告腾君平、杨友平、滕好平的起诉。（2016）湘0527民初52号判决书生效后，三原告于2016年9月28日再次提起本案诉讼。
本院认为，（2016）湘0527民初52号原告腾君平、杨友平、滕好平诉被告滕来平、滕桂梅法定继承权纠纷案，本院于2016年6月1日已经依据《中华人民共和国继承法》第八条的规定，驳回了原告的起诉，现该案已发生法律效力。本案原告腾君平、杨友平、滕好平诉被告滕来平、滕桂梅及第三人俞东松共有物分割纠纷案与（2016）湘0527民初52号法定继承权纠纷案的原、被告相同、标的物相同，本案的诉讼请求实质上是为否定（2016）湘0527民初52号法定继承权纠纷案的裁判结果，本案系重复起诉，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，并经本院审判委员会研究决定，裁定如下：
驳回原告腾君平、杨友平、滕好平的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 钟晓月
人民陪审员 唐文君
人民陪审员 陈香荣
二〇一七年九月十二日
书 记 员 刘 婕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。