福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汀民初字第1769号
原告：杨金勇，男，1971年6月20日生，汉族，住福建省长汀县。
委托代理人：曹品华，福建先丰律师事务所律师。
被告：李维铭，男，1951年11月12日生，汉族，住福建省长汀县。
被告：饶三连妹，又名饶三莲，女，1959年11月3日生，汉族，住福建省长汀县。
上述被告委托代理人：丘河林，长汀县天平法律服务所法律服务工作者。
原告杨金勇与李维铭、饶三连妹确认合同效力纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理。依法由审判员范球生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨金勇、被告饶三连妹及原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：杨志为原告父亲。位于长汀县南门街肖屋塘60号的杨氏祖屋下厅有部分产权属于杨志等人，历史以及现状都是大门厅堂各户共用。属于原告方的厅部，一直由被告方摆放家具和电冰箱，属于原告方的厅子壁一直被被告挂放牌位和佛像。杨志患病住院，2014年6月10日凌晨，汀州医院建议家属送杨志回家。杨志妻子林丽芳为此告知李维铭，将在杨氏有部分产权的杨氏祖屋下厅办理杨志丧事。李维铭及其大儿子李寿延没有反对。6月12日，李寿延带其三个表舅到南门社区居委会，胁迫原告赔偿各项费用，并强硬要求原告和南门社区居委会签订按照被告单方无理要求拟定的所谓《调解协议书》。否则，被告就要打砸闹事。原告被逼无奈，只好签字。6月13日傍晚，李维铭妻子饶三连妹再次找到原告，强令原告拿一万元给她，并威胁如果不给，将让原告方无法办理丧事，原告被迫无助情况下，拿给饶三连妹一万元。原告认为，原告被迫与被告所签《调解协议书》，是被告方乘人之危，胁迫原告方在违背真实意思的情况下签订的，既违反了被告方在本次事情开始时已经默许我方使用厅堂门户办理白事的事实，还违反了不得以封建迷信为由敲诈钱财的公序良俗。为此，原告提起本案诉讼，请求：一、撤销原告被迫与被告所签《调解协议书》；二、判决被告返还向原告索取的10000元；三、被告承担诉讼费用。
被告辩称：一、在本案争议的协议内容中原告侵权在先，侵犯了被告的合法权益。2014年6月10日凌晨3点40分，原告父亲杨志在长汀县汀州医院因病医治无效过世，原告及家人在被告及家人已睡的情况下，未经被告同意，在被告家的厅堂停放杨志尸体及摆设灵堂，被告及家人发现后极力反对，原告及家人一直与被告及家人商量恳求，并答应会补偿被告的一切损失，被告及家人才勉强同意，才有了本案争议的协议签订一事。二、原告与被告签订的《调解协议书》真实有效。《调解协议书》是在长汀县汀州镇南门社区调解委员会的人员主持下签订的，是双方真实意思的表示，是在双方当事人自愿、平等的基础上进行调解，不违背法律法规和国家政策，尊重了双方当事人的权利，当事人应当按照约定履行。三、原告在被告的厅堂停放尸体摆放灵堂侵犯被告的物权，造成了被告及家人的精神损害。原告方只有从被告厅堂出入的权利，并不存在共同共有厅堂的权利。原告把已经在医院死亡的杨志尸体停放在被告的厅堂及摆设灵堂，侵犯了被告的合法权益。对被告及家人造成了精神损害，在此情况下，原告才与被告签订协议，是自觉理亏，对被告及家人物质及精神上的一种补偿，是原告及家人真实意思表示，原告办理父亲丧事期间，被告及家人有家不能回，到外面住宾馆，原告办完父亲丧事后，被告按长汀的风俗请法师消灾，原告支付一万元还不够，被告自己垫付了不少。可原告不讲诚信，丧事办完后反而说被告儿子威胁他们签订本协议，天理何在。综上所述，原告占用被告所有的厅堂办理丧事、摆放灵堂侵权在先，签订协议是在人民调解委员会的主持下双方的真实意思表示，根本不存在胁迫一说。现原告出尔反尔，侵犯了被告的合法权益，造成被告名誉损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告同为长汀县南门街肖屋塘60号住户，原告居于中厅（含房间），被告居于下厅（含两侧房间）。1990年4月，被告及其胞弟李维秋各出50%资金以其父李映池的名义向长汀县房地产管理所购买前述下厅（木制屏风为始往南1米间距东西向仍为公产）及有关房间（总面积46.61平方米），原、被告间的房屋以一面木制屏风隔断，平时，原告通过下厅从该屏风左侧门出入中厅。1993年5月6日，以原告方为甲方、长汀县房地产管理所为乙方，签订了《协议书》一份，约定，乙方将上述未出卖给被告的下厅及左边部分房间共计8.01平方米土地及房屋出售给甲方“留给甲方做门户通道出入使用”。该协议书第3条内容为“乙方要求甲方本着和睦相处为出发点，在房屋未改建前按原通道门户出入。若甲方房屋改建应自立门户，另立通道，做到界线清楚”。前述原告所购买8.01平方米房屋下厅屏风靠被告房屋方向长期由被告摆放物件占用。
2014年6月10日凌晨，原告父亲杨志去世，在被告所占有的下厅摆放灵堂办理丧事。被告以原告未经其同意将已故父亲强行放入其宅内，并强设灵堂，侵犯了其权益为由，与原告产生纠纷。李维秋妻戴秀荣委托被告全权处理本纠纷。同月12日，以“李维铭一家”为甲方、“杨金勇一家”为乙方，在长汀县汀州镇南门社区居民委员会办公场所签订了《调解协议书》一份，其协议正文内容为“一、乙方一家需真诚地当众向甲方一家赔礼道歉。（以文书形式）二、丧葬期间（2014.6.10——2014.6.14）乙方严重影响到甲方的生活起居，这段时间所产生的吃住费用乙方需承担支付。（如：甲方一家住宾馆费用一天两间房计算，一日三餐费用等）具体费用按双方协商为准。三、丧葬期间（2014.6.10——2014.6.14）乙方在使用甲方场地过程中，如有物品损坏遗失，乙方需承担相应责任，照价赔偿甲方。四、乙方出殡后，需积极配合甲方所请的风水先生处理善后工作（如祭祀、念经等）所产生的一切费用由乙方一并承担支付。五、乙方签字为据今后不再发生类似事件（如侵占甲方私有财产）如有违反甲方会采取法律途径处理。六、本协议一式三份（甲方、乙方、司法机构各一份）自签定之日起生效。”该协议书落款由李维铭代表甲方、杨金勇代表乙方签名并按指模，居委会干部涂金水作为在场人签名，并盖有长汀县汀州镇南门社区居民委员会公章。同时又签订了《协议》一份，其内容为“由于历史遗留问题：杨氏祖产长汀县南门街肖屋塘60号的部分房产，由李维铭从政府买走。具体房产由房产证体现。在房屋没有改建之前，历史现状一直是大门厅堂有杨李两家共用。由于杨志过世设置灵堂引发纠纷。纠纷一事由当地有关部分协调处理。为避免日后再有纠纷，杨氏提出以下协议：在三个月内李维铭腾出属于杨氏的房产，给杨氏重新开大门之用。现有厅堂占用部分由李维铭拆除，费用由双方各承担一半。双方各建墙体，墙体隔空60公分，双方各让30公分，滴水在各自墙体20公分范围内。”落款由饶三莲（据称系李维铭之妻）、杨金勇、李寿延（据称系李维铭之子）签名，居委会干部涂金水作为在场人签名，并盖有长汀县汀州镇南门社区居民委员会公章。同日18时30分，原告向饶三连妹支付了1万元，饶三连妹为此向原告出具了《收条》一张，其内容为“兹李家收到杨家人民币壹万元整，用于处理善后工作”。当日晚，被告全家在外租住旅馆二个晚上，支出住宿费792元。此后，被告于原告办完丧事后请斋公打醮念经，支付了相关费用。
上述事实，有原告提供的1993年5月6日原告方与长汀县房地产管理所签订的《协议书》1份，汀房证私字第6008号《房屋所有权证》复印件1份，现场照片4张，2014年6月12日原、被告签订的《协议》、《调解协议书》和被告饶三莲妹出具的《收条》各1份；被告提供的、与原告所提供相同的1993年5月6日原告方与长汀县房地产管理所签订的《协议书》和2014年6月12日的《调解协议书》各1份，《房屋所有权证》、《土地使用权证》、《结婚证》、《委托书》、李维铭、李维秋与李映池间的《协议》各1份、现场照片、住宿费发票与起诉状、庭审笔录在案互相印证，可以认定，且上述证据经庭审举证质证，其内容客观真实、来源合法、与本案确有关联，可以作为认定本案相关事实的依据。
本院认为：民事合同是指平等主体间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原、被告就原告利用被告所有的并占有、使用的厅堂为其父举办丧事达成的《调解协议书》属民事合同。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。观诸诉辩，双方的主要争执为该《调解协议书》是否具有法定撤销事由。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定可变更或者撤销的合同为：1、因重大误解订立的；2、在订立合同时显失公平的；3、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的。原告认为《调解协议书》是被告在乘人之危下签订的，符合上述第3种情形，应予撤销。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第70条规定，“一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。”本案中，原告虽有丧父之悲，但利用他人房屋举办丧事理应与房主协商，原告在无证据表明其得到被告许可的情况下将丧父遗体抬至被告厅堂停放并举办丧事，侵害了原告的财产权，被告因此而外出至宾馆居住，对被告生活造成的影响是显而易见的。被告为此要求原告支付一定费用以弥补住宿损失、抚慰精神创伤和依民俗消灾支出的费用，并无不当，原告无证据证明被告的行为牟取了不当利益。综上，原、被告在居委会的主持下达成的《调解协议书》，不构成乘人之危，原告要求撤消该协议书的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第70条的规定，判决如下：
驳回原告杨金勇的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告杨金勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 范球生
二〇一四年八月二十七日
代理书记员 林 欢
附注：本案所涉主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
7０．一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。