上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初65546号
原告：上海市浦东新区农业服务中心，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：张云龙，主任。
原告：上海市浦东新区万祥镇社区事务受理服务中心，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：金素英，主任。
上列两原告的共同委托诉讼代理人：闵卫平，上海闵卫平律师事务所律师。
被告：潘光海，男，1955年7月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：上海泓涛园林绿地工程有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：潘光海。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：魏巍，上海市汇业律师事务所律师。
第三人：上海市浦东新区万祥镇人民政府，住所地上海市浦东新区万祥镇三三公路XXX号。
负责人：江臻宇，镇长。
委托诉讼代理人：潘亮伟，男。
原告上海市浦东新区农业服务中心(以下至判决主文前简称浦东农业服务中心)、上海市浦东新区万祥镇社区事务受理服务中心(以下至判决主文前简称万祥镇社区事务服务中心)与被告潘光海、上海泓涛园林绿地工程有限公司(以下至判决主文前简称泓涛公司)、第三人上海市浦东新区万祥镇人民政府(以下至判决主文前简称万祥镇政府)合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人闵卫平、被告潘光海及两被告的共同委托诉讼代理人魏巍、第三人的委托诉讼代理人潘亮伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦东农业服务中心、万祥镇社区事务服务中心向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告潘光海于2002年7月19日签订的《协议》；2.判令两被告返还集体土地55亩(含安息堂4.313亩)；3.判令两被告返还安息堂的公墓墓碑154只、室内寄放的骨灰盒子412只给原告。事实和理由：两原告属事业单位的独立法人，原属第三人万祥镇政府的下属机构，原名称为万祥镇农业服务中心和万祥镇社区救助管理所，经机构改革和原南汇区与浦东新区合并，已改为现名称，均属事业单位的独立法人。
2002年7月19日，两原告与被告潘光海及第三人(监证方)为了扩大公墓地范围，签订《协议》1份，约定由两原告与被告潘光海成立上海万寿苗木有限公司(以下简称万寿公司)，项目地址为万祥镇东(安息堂处)，占地面积55亩，注册资本500万元，两原告分别占总投资的2%，被告潘光海占总投资的96%，在取得公墓用地许可证后，两原告投资的股份权益生效。另约定安息堂从签约后隶属于万寿公司管理，但资产所有权仍归属万祥镇政府所有，人员工资由公司承担，由万寿公司每年上交万祥镇政府30,000元人民币(币种下同)、每年按国家标准上交农业税等。
上述《协议》签订后，原告即将位于万祥镇东三三公路处原万祥镇果园村的农用集体土地50.687亩交付被告潘光海使用，用于墓地、殡葬建设。原告并于2002年11月20日授权万祥镇敬老院将安息堂4.313亩的集体土地、已安葬墓碑154只、室内已寄存的骨灰盒子412只和经营权、管理权移交被告潘光海。
但被告潘光海违反《协议》约定，先是于2003年3月成立了被告泓涛公司，其股东仅被告潘光海和案外人潘某某，无两原告。《协议》约定的万寿公司也并未成立，又不履行《协议》第六条第二项义务，至今未向原告或第三人上交约定的每年30,000元费用和农业税。
另外，两被告在使用55亩集体土地和经营安息堂期间，进行了公墓扩建和销售等行为，引起群众上访，民政主管部门也多次要求整改。目前，上述农用集体土地仍有两被告使用，安息堂也仍由两被告经营。
原告认为，涉案《协议》虽属历史遗留问题，但根据合同法和民法通则等规定，由于被告违约行为，合同的目的无法实现，原告依法享有合同解除权，且原告已于2017年7月18日发出《关于解除合同(协议)的通知》，通知了两被告解除协议，但被告仍未将土地等返还原告，故涉诉。
被告潘光海辩称，不同意原告的第一、第二项诉讼请求，其与原告签订的《协议》合法有效，两原告未完全按照《协议》约定履行，尚有六、七亩地至今没有交付，现被告在涉案土地上种植了苗木，不同意返还土地。被告之所以未按约定每年交纳30,000元，是因其在接手安息堂和土地后，投入了巨大的资金，还曾无偿借给万祥镇政府一笔款项，故万祥镇政府从未向其主张过上述费用，被告不存在违约行为。对于原告的第三项诉讼请求，其无异议，同意返还原告安息堂的公墓墓碑154只及室内骨灰盒412只。
被告泓涛公司辩称，其是涉案土地的实际使用人，其他的答辩意见同被告潘光海。
第三人述称，对原告的诉讼请求没有异议。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2002年7月19日，被告潘光海(甲方)与原万祥镇农业服务中心(乙方)、万祥镇社会救助管理所(丙方)签订《协议》1份，约定三方成立万寿公司，项目地址位于南汇万祥镇东(安息堂处)占地面积55亩，项目负责人潘光海，总投资500万元，注册资本500万元，出资比例甲方占总投资的96%、乙方占总投资的2%、丙方占总投资的2%，另约定在取得公墓用地许可证后，乙、丙方参与投资股份的权益生效，并以乙、丙方干股参与的形式按三方投资比例进行可分配利润分配，由万寿公司每年上交镇人民政府30,000元，每年按国家标准上交农业税于政府。《协议》签订后，两原告于2002年11月20日将安息堂的公墓墓碑、室内寄放的骨灰盒412只移交给被告潘光海。
由于机构改革及原南汇区并入浦东新区，原万祥镇农业服务中心撤销并成立浦东农业服务中心，原万祥镇社会救助管理所更名为万祥镇社区事务服务中心。
涉案土地除安息堂外属于上海市浦东新区万祥镇农民集体所有，安息堂用地面积为4.313亩，系公益性墓地，属于集体土地建设用地，使用权人为第三人万祥镇政府。
《协议》签订后，未能取得公墓用地许可证，万寿公司亦未成立，现涉案的土地由潘光海担任法定代表人的泓涛公司实际管理、使用，种植了苗木、花卉。
2017年7月18日，两原告向两被告邮寄关于解除合同(协议)的通知，要求解除签订于2002年7月19日的《协议》。
上述事实，由原告提交的南编(2008)34号文件、浦府办(2011)5号文件、沪浦编(2011)31号文件、万委(1998)23号文件、南编(2007)52号文件、沪浦编(2012)73号文件、2002年7月19日《协议》、《关于万祥镇安息堂委托上海万寿苗木有限公司管理的交接协议》、集体土地所有证、集体土地建设用地使用证、南民(93)字19号文件、照片8张、泓涛公司的工商登记信息、关于解除合同(协议)的通知、邮寄凭证以及原、被告、第三人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为两原告与被告潘光海签订的《协议》是否应当继续履行。根据《协议》内容及当事人在审理中的陈述，原、被告签订《协议》的真实意思表示是双方合作成立万寿公司，在取得公墓用地许可证后，进行公墓经营，原告按照约定交付了被告潘光海土地，但由于万寿公司至今没有成立，亦未取得讼争土地的公墓用地许可证，该事实构成了双方当事人履行合同的阻却事由，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第(一)项的规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行的除外。本院认为，本案中双方当事人签订的《协议》，存在合同法规定的法律上和事实上不能履行的情形，且两原告已于2017年7月18日向被告潘光海、泓涛公司发送关于解除合同(协议)的通知，根据法律规定《协议》已于2017年7月18日解除。被告潘光海及讼争土地的实际使用人泓涛公司应当返还两原告根据《协议》取得的土地，两被告在审理中提出原告未按约定足额交付土地，遭原告否认，亦无证据证明在《协议》签订至今十数年中被告曾对此提出过异议，故本院对被告该意见不予采信。因两被告坚持要求继续履行《协议》，如《协议》解除后，双方当事人仍存有纠纷，可另循法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百十一条第(一)项的规定，判决如下：
一、原万祥镇农业服务中心、原万祥镇社会救助管理所与被告潘光海2002年7月19日签订的《协议》于2017年7月18日解除；
二、被告潘光海、上海泓涛园林绿地工程有限公司于本判决生效之日起三个月内返还原告上海市浦东新区农业服务中心、上海市浦东新区万祥镇社区事务受理服务中心位于上海市浦东新区万祥镇东的土地55亩(含安息堂4.313亩)；
三、被告潘光海、上海泓涛园林绿地工程有限公司于本判决生效之日起三个月内返还原告上海市浦东新区农业服务中心、上海市浦东新区万祥镇社区事务受理服务中心安息堂内的公墓墓碑154只，室内寄放的骨灰盒412只。
案件受理费80元(原告已预交)，减半收取计40元，由被告潘光海、上海泓涛园林绿地工程有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚学勇
二〇一七年十一月十四日
书记员 祝玉婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。