黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终280号上诉人（原审被告）：李柏松，男，1980年3月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：吕世龙，方正县诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘庆珍，女，1978年1月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：侯敏，女，1974年5月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。被上诉人（原审被告）：吕渴新，男，1996年11月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省通河县。原审被告：李洪书，男，1953年6月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省方正县。上诉人李柏松因与被上诉人刘庆珍、吕渴新，原审被告李洪书生命权纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2017）黑0124民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李柏松及其委托诉讼代理人吕世龙，被上诉人刘庆珍的委托诉讼代理人侯敏，被上诉人吕渴新到庭参加诉讼。原审被告李洪书经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李柏松上诉请求：撤销一审判决，改判李柏松不承担赔偿责任。事实和理由：死者侯思文作为直播主持人签约都是本人直接与平台签约，其合同相对方系YY平台，不与李柏松存在雇佣关系。李柏松不负侵权责任，亦不是雇用主体。受害人系第三人侵权造成的，应当由第三人承担侵权责任。即使存在雇佣关系，雇主只承担垫付责任，刘庆珍已经明确放弃追究吕艳的民事责任，导致雇主无法向侵权人追偿，李柏松无需承担垫付责任。刘庆珍辩称，同意一审判决，李柏松的上诉请求不成立。出事当天公安局有笔录记录，写明李柏松与吕燕是同居关系，与吕渴新是合伙关系。吕渴新辩称，与李柏松不是合伙关系，不同意一审判决，但未提起上诉。李洪书二审未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。刘庆珍向一审法院起诉请求：李柏松、吕渴新赔偿侯思文死亡的死亡赔偿金等赔偿费用513,397.67元，已赔偿90,000元，实际应赔偿423,397.67元；李洪书承担连带赔偿责任。一审法院认定，刘庆珍系侯思文（死者）母亲，侯思文父亲已经死亡。李柏松与吕渴新在方正县方正镇原晓松影吧合伙经营YY直播业务，雇佣侯思文等人直播，由吕渴新负责业务管理，李柏松负责后勤管理，由李柏松的女朋友吕艳为直播人员做饭及收拾卫生，YY经营者为直播人员提供食宿。该影吧系租用李洪书的房屋。2016年5月4日9时许，吕燕在一楼商服原放映厅室内的南侧窗台上使用外接插排用电炒锅炒菜，10时许，吕艳在未关闭电炒锅电源的情况下离开放映厅。嗣后，放映厅南窗台处发生火灾。消防队赶到火灾现场后将在影吧2楼205室被困的侯思文救出送至方正县人民医院抢救，因被困时间较长，侯思文经抢救无效死亡。案发后，刘庆珍于2016年10月27日向方正县人民法院提起刑事附带民事诉讼，要求吕燕、李柏松、吕渴新三人赔偿因侯思文死亡产生的各项损失523,397.67元，在诉讼期间，刘庆珍放弃追究三人的赔偿责任，要求对吕燕的刑事责任予以从重处罚，法院下发（2016）黑0124刑初118号刑事附带民事裁定书，裁定准许刘庆珍撤回起诉。后吕艳赔偿刘庆珍90,000元赔偿款，刘庆珍为吕艳出具了谅解书。侯思文出事后，花费医疗费341.17元，尸体存放费押金及接尸费2,050元。事故发生时侯思文在方正镇居住已有三年。一审法院认为，公民的生命权受法律保护，李柏松、吕渴新合作经营YY直播，因发生火灾致使雇佣人员侯思文死亡，李柏松、吕渴新作为雇主应当承担赔偿责任，并应当承担连带赔偿责任。责任人吕艳已经赔偿因侯思文死亡造成的损失90,000元，刘庆珍要求李柏松、吕渴新赔偿剩余的合理损失应予支持。刘庆珍要求李柏松、吕渴新赔偿尸体存放费及运尸费无法律依据，不予支持。李洪书系影吧的房屋所有权人，其将房屋租赁给李柏松，对该起火灾的发生没有过错，不应承担连带赔偿责任。刘庆珍申请撤诉后，以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告李柏松、吕渴新赔偿原告刘庆珍医疗费341.17元、死亡赔偿金484,060元、丧葬费25,396.50元，计513,797.67元，扣除吕燕赔偿90,000元，李柏松与吕渴新分别赔偿原告刘庆珍209,898.84元，被告李柏松与吕渴新相互承担连带赔偿责任；二、驳回原告刘庆珍的其他诉讼请求。以上款项于本判决生效后十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,651元，由原告刘庆珍负担65.05元，由被告李柏松负担3,792.97元，由被告吕渴新负担3,792.97元。本院二审期间，李柏松围绕上诉请求提交证据如下：证据一、YY平台社区帮助中心教程。拟证明YY是娱乐平台，所有主播签约方式都是和YY平台签约，YY平台盈利方式YY平台给主播盈利，还有公会，三方按照比例提成方式分配利润。李松柏和侯思文之间不存在雇佣关系，只是合作关系。证据二、黑龙江省方正县人民法院（2016）黑0124刑初118号刑事判决书。拟证明是吕燕疏忽大意引发火灾至侯思文死亡，吕燕是侵权直接责任人。假如吕燕与李柏松存在雇佣关系，也是吕燕承担过错疏忽大意责任。证据三、黑龙江省方正县人民法院（2016）黑0124刑初118号刑事附带民事裁定书，2016年11月15日谅解书及和解书各一份。拟证明双方民事赔偿责任已经终结。即使李柏松与吕燕、侯思文之间存在雇佣关系，作为赔偿侵权人吕燕已经履行了民事赔偿义务。至于其他超出90,000元以外的民事权利，侯思文家属已经放弃。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘庆珍质证认为，证据一、真实性有异议，是网上虚构的。证据二、真实性无异议，但与李柏松无关。证据三、真实性没有异议，与本案无关。本院认证意见：对证据一、该证据形成来源于网络，刘庆珍对其真实性有异议，本院不予采信。证据二、证据三，刘庆珍对真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。刘庆珍、吕渴新、李洪书二审未提交新证据。本院认为，李柏松、吕渴新在方正县方正镇原晓松影吧经营YY直播业务，侯思文为该网吧直播人，因员工吕艳失火至侯思文死亡，吕艳已赔偿侯思文损失90,000元的事实存在。对该事实，本院予以确认。关于李柏松应否承担侯思文死亡赔偿责任问题。李柏松主张侯思文系与YY平台签约，与李柏松不存在雇佣关系。审理中，李柏松自述其与吕渴新系合伙经营YY直播业务，侯思文系吕渴新通过公会、YY平台签约招聘的主播，方正县方正镇原晓松影吧为主播提供工作环境、场所，包吃住，其对主播进行管理，主播接受其指挥。通过YY平台获得利润分成模式，而后按比例分配合伙及各方所得利润。现李柏松未能举示证据证明与侯思文不存在雇佣劳动关系，据此，本院可认定，李柏松、吕渴新与侯思文之间雇佣关系成立。李柏松上诉主张与侯思文不存在雇佣关系的请求无事实依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案，侯思文在从事雇佣活动中受到人身损害导致死亡，赔偿权利人刘庆珍有权请求第三人吕艳承担赔偿责任，也可以请求雇主李柏松、吕渴新承担赔偿责任。现刘庆珍与案外人吕艳虽已达成和解协议，由案外人吕艳赔偿刘庆珍90,000元，但无证据证明该赔偿和解事宜系针对侯思文死亡全部赔偿款，故刘庆珍有权选择雇主李柏松、吕渴新赔偿其剩余差额。二审中，吕渴新虽辩称其与李柏松不是合伙关系，不同意原审判决，但吕渴新在法律规定期限内，未依法向本院提起上诉，故本院可视为吕渴新同意原审判决。对吕渴新的该抗辩主张，本院不予支持。原审判决李柏松、吕渴新承担侯思文死亡赔偿责任，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，李柏松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,448.48元，由上诉人李柏松负担。本判决为终审判决。审 判 长 李胜凯审 判 员 唐玉贵审 判 员 贾晋璇二〇一八年四月六日法官助理 王帅英书 记 员 赵春莹