江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终571号
上诉人（原审被告）:刘祖长，男，汉族，1972年2月3日出生，江西省上高县人，住江西省上高县。
被上诉人（原审原告）：上高县隆信渔业专业合作社。住所地：江西省上高县锦江镇团结路**号。统一社会信用代码：93360923672408965Y。
法定代表人：闻德辉，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：张流发，上高县嘉德法律服务所法律工作者。
上诉人刘祖长因与被上诉人上高县隆信渔业专业合作社（以下简称隆信合作社）追偿权纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2017）赣0923民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人隆信合作社的委托诉讼代理人张流发到庭参加诉讼，上诉人刘祖长未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘祖长上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘祖长不承担任何责任；2.一审、二审案件受理费由隆信合作社承担。事实和理由：一审判决将刘祖长在上高县人民法院执行局的83000元执行款冲抵管理费、风险金是错误的，刘祖长早已不是隆信合作社的社员，不存在继续缴付管理费和风险金，故该83000元执行款应冲抵刘祖长所欠隆信合作社代偿的利息。综上，一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回隆信合作社的诉讼请求。
隆信合作社辩称，刘祖长的上诉属无理上诉，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
隆信合作社向一审法院起诉请求：1.判令刘祖长偿还隆信合作社垫付的利息66920元及按月息1.5分计算至实际履行之日止的利息；2.诉讼费由刘祖长承担。
一审法院认定事实：2007年12月1日，隆信合作社及其所有理事会、监事会成员向原上高县农村信用合作联社（现为上高农商银行）出具一份《承诺书》，承诺所有农民专业合作社及社员在农村信用社的贷款，由其负责监督管理，并由专业合作社及其理事会和监事会成员等个人资产共同承担经济连带责任确保贷款到期收回率100%，承诺长期有效。刘祖长为隆信合作社社员，因养鱼之需，从2008年开始由隆信合作社授信在原上高县农村信用合作联社（现为上高农商银行）贷款500000元。2014年刘祖长偿还了90000元本金后于2015年1月25日进行了转贷，贷款金额变为410000元。转贷后刘祖长未能及时支付银行利息，隆信合作社基于对上高农商银行的承诺，在2015年3月31日、6月30日、9月30日和12月31日为刘祖长代偿了银行利息5000元、6820.96元、5700元和6300元。2016年1月26日进行转贷，刘祖长同郑杰勇、朱望生、黄杰虎组成一个联保组与上高农商银行敖山分理处签订了一份《联保借款合同》，刘祖长名下贷款金额为410000元，该笔借款为授信三年的循环贷款。重新签订借款合同后，刘祖长一直未及时按季支付利息，隆信合作社仍然分别于2016年3月31日、6月30日、9月30日、12月31日、2017年3月31日、6月30日、9月30日，为刘祖长代偿银行利息，5100元、7200元、6700元、7200元、2300元、7300元、7300元。从2015年3月31日至2017年9月30日，隆信合作社共计为刘祖长代付银行利息共计66920.96元。隆信合作社经催收未果，诉至本院。另查明：2015年7月，刘祖长在本院执行局有83000元执行款，后经协调，刘祖长将该83000元给了隆信合作社，该款冲抵刘祖长欠合作社的管理费、风险金及部分利息等费用。2017年12月7日，经双方对账，隆信合作社认可包括2016年11月17日支付的8600元在内，刘祖长共计支付了13572.36元。2015年1月30日，隆信合作社员大会通过了《上高县隆信渔业专业合作社经营管理办法》，其中第4条规定：凡合作社社员拖欠银行到期贷款本息，造成合作社代欠款社员向银行还款，应在期限三个月内缴交至合作社财务。逾期加收日千分之五违约金，直至还清时为止。
一审法院认为，刘祖长为隆信合作社社员，隆信合作社授信后在上高农商银行贷款，然贷款发生后，却不按借款合同约定及时支付利息，隆信合作社基于对上高农商银行的承诺担保，为刘祖长代偿了银行利息共计66920.96元，有11张贷款本金利息收回凭证予以证实。根据法律规定，隆信合作社在代偿后有权向刘祖长追偿。现隆信合作社在代偿66920.96元后，经双方对账，刘祖长仅偿还了13572.36元，至今实际尚欠53348.6元，故该院对隆信合作社要求刘祖长偿还66920元的诉讼请求仅支持53348.6元。对于隆信合作社主张要求刘祖长支付至实际履行之日止按月息1.5分计算利息的诉讼请求，该院予以支持。理由是刘祖长作为隆信合作社社员，应当遵守合作社的经营管理办法。合作社经营管理办法第4条规定了社员拖欠银行贷款本息由合作社代偿的，应在三个月内缴交至合作社财务，逾期加收日千分之五违约金，即月1.5%。现刘祖长并未能在合作社代偿利息后三个月内缴交至财务，应当承担违约责任。刘祖长在2015年7月83000元扣除相应管理费、风险金等后支付了利息4972.36元，该部分该院按交易习惯视为支付了2015年3月31日的代偿利息。故该部分不再计算利息。2016年11月17日支付的8600元，该院按交易习惯认定该款支付了2016年9月30日和12月31日的利息，故该两次代偿利息不再计算利息。2017年9月30日代偿的7300元，尚不足三个月，该院不再计算。其余仍计算利息。为计算方便，该院先计算截止2017年11月30日的利息，各时间段扣除三个月后利息分别为：2659元（6820.96×1.5%×26个月）、1966元（5700×1.5%×23个月）、1890元（6300×1.5%×20个月）、1300元（5100×1.5%×17个月）、1512元（7200×1.5%×14个月）、864元（7200×1.5%×8个月）219元（7300×1.5%×2个月）。共计10410元。2017年11月30日之后的以本金为53348.6元，月利率1.5%计算至实际履行之日止。综上，该院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条规定，判决：限刘祖长在判决生效之日起十五日内偿还本息63758.6元（其中本金为53348.6元，截止2017年11月30日利息为10410元）及从2017年12月1日起至清偿之日止，以本金为53348.6元，月利率1.5%计算的利息给隆信合作社隆信合作社。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，减半收取计735元，由刘祖长承担。
隆信合作社为证明其辩称主张，在本案二审期间提供了《撤回申请》1份。拟证明：刘祖长欠隆信合作社的款项，在上高县人民法院执行局抵扣了80442元。
刘祖长未到庭参加诉讼。
本院对隆信合作社上述举证证据认证如下：上述《撤回申请》系向上高县人民法院提交，申请人为刘祖长，时间为2015年9月23日，内容为：“刘祖长申请执行郑冬发一案，郑冬发欠有刘祖长77725元，郑冬发已向隆信合作社垫付刘祖长欠款80442元，双方结算清楚，本案已全部履行，现申请撤回执行。”该《撤回申请》由上高县人民法院执行局加盖印章，本院确认其真实性。结合本案其他证据，足以证明案外人郑冬发对刘祖长的债务，于2015年7月通过由郑冬发向隆信合作社履行刘祖长所欠隆信合作社的债务的形式予以了清偿。
本院二审查明：2015年7月，案外人郑冬发代为清偿了刘祖长所欠隆信合作社的债务，刘祖长于2015年9月23日向上高县人民法院提出申请，确认郑冬发代刘祖长向隆信合作社支付刘祖长欠隆信合作社的管理费、风险金的行为，刘祖长对郑冬发享有的债权因此得到清偿。一审诉讼中，刘祖长与隆信合作社对郑冬发的代为履行金额进行了核算，隆信合作社出具证明认可扣除管理费、风险金，尚余4972.36元，该款冲抵本案中隆信合作社代刘祖长垫付的借款利息。2017年11月17日，刘祖长向隆信合作社支付了8600元，刘祖长在本案中合计向隆信合作社偿还了13572.36元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明其他的事实，本院予以确认。
本院认为：刘祖长在隆信合作社《农民专业合作社决议书》中签名，系隆信合作社的成员，隆信合作社有关经营管理办法对其成员具有约束力。刘祖长享受了隆信合作社提供的信用担保等社员权利，亦应承担相应义务。根据本案查明的事实，隆信合作社对刘祖长向江西上高农村商业银行股份有限公司（以下简称上高农商行）的41万元借款提供连带责任保证，在借款期限内，刘祖长未依据借款合同约定向上高农商行支付利息，隆信合作社代刘祖长向上高农商行偿还利息共计66920.96元。隆信合作社依据其与社员达成的约定要求刘祖长偿还代垫款并按月利率1.5%计算代垫款的利息，符合本案事实，利率标准亦不违反法律的禁止性规定，应予支持。
刘祖长上诉称其已不是隆信合作社的社员，故其不须向隆信合作社支付管理费和风险金。根据本案查明的事实，刘祖长在2011年11月24日隆信合作社《农民专业合作社决议书》中签名，且在2016年1月26日《联保协议书》中，明确由隆信合作社的成员郑洁勇、刘祖长、朱望生、黄杰虎四人组成联保小组，联保小组长为刘祖长，刘祖长在该《联保协议》中签字。该《联保协议》的贷款人为上高农商行，在《联保协议》中隆信合作社亦作出了保证担保的意思表示。在同日签订的与上述《联保协议》对应的《联保借款/担保合同》中，上述郑洁勇、刘祖长、朱望生、黄杰虎四人联保小组成员为借款人，并互为连带责任保证担保人，隆信合作社同时为包括刘祖长在内的上述四人的借款提供连带责任保证担保。刘祖长在上述《联保借款/担保合同》中的借款，实际是其作为社员在2016年1月26日前享受隆信合作社的信用担保服务而取得的借款，该笔借款实际系延期或转贷。同时，刘祖长在2017年2月20日《隆信合作社社员借款资金管理使用办法》借款社员处签名。而刘祖长在本案中未提供证据证明其已退出隆信合作社及何时退出合作社，故上述事实足以认定刘祖长是隆信合作社的社员，且至迟自2011年11月24日起即为隆信合作社的社员。根据本案查明的事实，刘祖长原对案外人郑冬发享有的债权已于2015年7月抵扣其所欠隆信合作社的债务，包括本案案外的管理费、风险金，尚余4972.36元为部分支付本案代垫款。2016年11月17日，刘祖长向隆信合作社支付了8600元，故刘祖长对隆信合作社代垫款形成的本金和利息，共计偿还了13572.36元。一审判决以13572.36元全部抵扣代垫款本金，认定刘祖长尚欠隆信合作社代垫款本金53348.60元及应付的相应利息，对刘祖长并无不利，本院予以维持。
综上，刘祖长的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1470元，由上诉人刘祖长负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文建
审判员 袁飞云
审判员 杨耀星
二〇一八年五月二十一日
书记员 管林健