辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民二终字第00084号
上诉人（原审被告）：大连文路房地产开发有限公司。
法定代表人：姜宁，该公司经理。
委托代理人：郭建，辽宁德中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连伟宁投资有限公司。
法定代表人：曲岩，该公司总经理。
委托代理人：王方，辽宁双护律师事务所律师。
委托代理人：魏娜，辽宁双护律师事务所律师。
原审被告：大连文路建设集团有限公司。
法定代表人：乔文路，该公司董事长。
委托代理人：郭建，辽宁德中律师事务所律师。
原审被告：大连文路工程有限公司。
法定代表人：乔文路，该公司经理。
委托代理人：郭建，辽宁德中律师事务所律师。
原审被告：大连瑞远投资有限公司。
法定代表人：王中玉，该公司经理。
委托代理人：郭建，辽宁德中律师事务所律师。
原审被告：乔文路。
委托代理人：郭建，辽宁德中律师事务所律师。
原审被告：徐有梅。
委托代理人：郭建，辽宁德中律师事务所律师。
上诉人大连文路房地产开发有限公司（以下简称文路地产）因与被上诉人大连伟宁投资有限公司（以下简称伟宁公司）、原审被告大连文路建设集团有限公司（以下简称文路建设）、大连文路工程有限公司（以下简称文路工程）、大连瑞远投资有限公司（以下简称瑞远公司）、乔文路、徐有梅借款合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院于2014年11月10日作出（2014）大民三初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘玉喜担任审判长、审判员张辉主审、审判员黄可心参加评议的合议庭，于2015年4月15日公开开庭审理了本案。文路地产、文路建设、文路工程、瑞远公司、乔文路、徐有梅的委托代理人郭建，伟宁公司的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年8月5日，伟宁公司作为乙方（受让方）与案外人大连华信信托股份有限公司（以下简称华信公司）作为甲方（转让方）签订《债权转让协议》一份，主要内容为：2008年6月16日，华信公司与借款人文路地产签订了编号为大华信贷字081120083号的额度借款合同，借款额度为人民币4000万元，月利率为14.94‰，额度借款有效期间自2008年6月16日至2009年6月16日。借款人文路地产于2008年8月7日申请支用额度借款人民币3000万元，期限自2008年8月7日至2009年8月6日；借款人于2009年3月31日申请支用额度借款人民币1000万元，期限自2009年3月31日至2009年8月6日，华信公司如约发放了上述两笔贷款，共计人民币4000万元。乔文路、文路工程、文路建设以其所有的房屋及土地使用权为上述借款提供抵押担保。截至2009年8月5日，借款人文路地产贷款余额人民币4000万元，尚欠利息896，400元，经甲乙双方协商，就华信公司向伟宁公司转让债权及上述大华信贷字081120083号额度借款合同项下贷款人（债权人）权利事宜达成如下协议：一、转让标的：包括两方面，1、甲方向乙方转让的标的为上述甲方已向文路地产发放贷款形成的债权40，896，400元，即本金余额4000万元、应收利息896，400元；2、大华信贷字081120083号的额度借款合同项下贷款人的合同权利。二、上述转让标的的转让价格为人民币40，896，400元，乙方应于本协议签订日将转让价款一次性支付给甲方。三、甲方于本协议签订日，向债务人通知债权转让事宜。四、债权权利凭证包括：额度借款合同、借款借据、额度借款抵押合同等，甲方应于乙方支付转让价款当日将此债权权利凭证支付给乙方。前述《债权转让协议》签订当日，伟宁公司向华信公司支付了全部转让价款，华信公司亦于同日向文路地产发出《债权转让通知书》，将前述债权转让事宜通知了文路地产，并告知文路地产自该通知之日起由文路地产依据前述大华信贷字081120083号的额度借款合同及有关文件直接向伟宁公司履行偿还借款本息的义务。
另查明，前述编号为大华信贷字081120083号《额度借款合同》系文路地产作为甲方（借款人）与华信公司作为乙方（贷款人）于2008年6月16日签订，该合同主要内容包括：乙方向甲方提供的借款额度为人民币4000万元，借款额度有效期间自2008年6月16日至2009年6月16日，本合同项下的单笔借款月利率为14.94‰的固定利率，合同期内不调整；各笔借款按日计息，中长期贷款按季结息，短期贷款按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，日利率＝月利率／30；如甲方不能按月付息，则自次日起计收复利；甲方应在结息日向乙方支付到期利息；乙方未按期归还借款本息构成违约的，乙方有权按贷款本金金额的50‰向甲方收取违约金；本合同项下的借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息，有权按照中国人民银行规定的逾期利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。同日，文路建设、文路工程、乔文路共同作为甲方（抵押人）与华信公司作为乙方（抵押权人）签订编号为大华信贷字081120083-抵《额度借款抵押合同》一份，主要内容为：为保障乙方华信公司债权的实现，甲方愿意为乙方与债务人文路地产签订的前述编号为大华信贷字081120083的《额度借款合同》项下所形成的债权提供抵押担保，甲方以本合同第十六条“抵押物清单”所列之财产设定抵押，具体为：（具体抵押物已隐去）抵押物总面积合计6398.46平方米，担保价值4000万元；《额度借款合同》和该合同项下的借款支用申请书、各类凭证以及形成债权债务关系的其他法律性文件为本合同的主合同，被担保的债权为乙方依据主合同而形成的债权。被担保的债权范围包括：1、借款人于借款额度有效期内即2008年6月16日至2009年6月16日之间支用的尚未结清的最高不超过人民币4000万元的借款本金；2、因上述借款发生的所有利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金和乙方为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）。如甲方根据本合同履行担保义务的，按履行担保责任的借款本金金额对甲方担保的借款额度本金作相应的扣减。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任。前述《额度借款抵押合同》签订后，该合同抵押物清单约定的抵押物均在大连市国土资源和房屋局办理了抵押登记，他项权证号分别为大房沙私他字第08022678号、大房沙私他字第08022675号、大房沙私他字第08022674号、大房沙单他字第08022679号、大房西单他字第08022676号、大房沙单他字第08022677号；且文路建设提供的前述权证号2003600633的抵押房屋对应的土地使用权（土地信息已隐去）办理了抵押登记，抵押土地使用权面积为1260平方米，他项权证号为大他项（2008）第03051号。
又查明，2008年6月16日，文路建设、文路工程及大连文路置业有限公司（该公司于2011年1月18日变更为瑞远公司）分别作为甲方（保证人）与华信公司作为乙方（债权人）签订《额度借款保证合同》，编号分别为大华信贷字081120083-保、大华信贷字081120083-保2、大华信贷字081120083-保1，主要内容为：为保障乙方华信公司债权的实现，甲方愿意为乙方与债务人文路地产签订的编号为大华信贷字081120083的《额度借款合同》所形成的债权提供连带责任保证，如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方均有权直接要求甲方承担保证责任；甲方确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任。被担保的债权范围包括：1、借款人于借款额度有效期内即2008年6月16日至2009年6月16日之间支用尚未结清的最高不超过人民币4000万元的借款本金；2、因上述借款发生的所有利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）。保证期间按乙方对债务人每笔贷款业务分别计算，自每笔贷款发放之日起至该笔借款履行期限届满之日后两年止。同日，乔文路向华信公司出具《贷款保证承诺书》一份，主要内容为：乔文路自愿以本人及夫妻共同双方的全部财产（包括夫妻共有财产和夫妻双方个人财产）对以下贷款提供连带责任保证：2008年6月16日文路地产与华信公司签订了大华信贷字081120083号额度借款合同，借款额度4000万元，本人为该笔贷款提供连带责任保证担保，担保范围为贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、华信公司为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、差旅费等）和其他应付费用。担保期限截止以上贷款到期之日起五年。徐有梅系乔文路的妻子，其亦在前述《贷款保证承诺书》上签字。
再查明，2011年6月10日，伟宁公司向文路地产发出《债权催收通知书》，要求文路地产偿还至2011年6月10日前尚欠伟宁公司的债权本金40，896，400元及相应利息；同日，文路地产签收《债权催收通知书（回执）》，承诺其将抓紧筹款，偿还所欠上述借款本息。同日，伟宁公司又分别向文路建设、文路工程、瑞远公司、乔文路、徐有梅发出《履行担保责任通知书》，要求各被告作为连带责任保证人对文路地产前述债务履行担保责任；各被告同日签收《履行担保责任通知书（回执）》，承诺将抓紧筹款，代文路地产偿还上述所欠债权本息，并承诺保证期间自该回执盖章后延续两年。同日，伟宁公司又分别向文路建设、文路工程、乔文路、徐有梅发出《履行抵押担保责任通知书》，要求各抵押担保人对文路地产的前述债务履行抵押担保责任；各被告同日签收《履行担保责任通知书（回执）》，承诺将抓紧筹款，代债务人偿还上述所欠债权本息。
还查明，2013年5月24日，伟宁公司又向文路地产发出《债权催收通知书》，要求文路地产偿还至2013年5月24日前尚欠伟宁公司的债权本金35，396，400元及相应利息；同日，文路地产签收《债权催收通知书（回执）》，承诺其将抓紧筹款，偿还所欠上述借款本息。2013年5月24日至2013年5月26日期间，伟宁公司又分别向文路建设、文路工程、瑞远公司、乔文路、徐有梅发出《履行担保责任通知书》，要求各被告作为连带责任保证人对文路地产前述债务履行担保责任；各被告签收《履行担保责任通知书（回执）》，承诺将抓紧筹款，代文路地产偿还上述所欠债权本息，并承诺保证期间自该回执盖章后延续两年。2013年5月24日至2013年5月26日期间，伟宁公司又分别向文路建设、文路工程、乔文路、徐有梅发出《履行抵押担保责任通知书》，要求各抵押担保人对文路地产的前述债务履行抵押担保责任；各被告签收《履行担保责任通知书（回执）》，承诺将抓紧筹款，代债务人偿还上述所欠债权本息。
又查明，华信公司将案涉债权转让给伟宁公司后，文路地产于2013年4月26日向伟宁公司偿还借款本金550万元，于2013年8月6日偿还借款本金450万元，合计偿还借款本金1000万元。
还查明，案外人大连华信信托股份有限公司于2013年11月15日变更名称为华信信托有限公司。
伟宁公司一审诉请：1、文路地产向伟宁公司偿还债务本金30，896，400元；2、文路地产按月利率19.422‰向伟宁公司支付利息（自2009年8月6日起至2013年4月26日止，按本金40，896，400元计算；自2013年4月27日起至2013年8月6日止，按本金35，396，400元计算；自2013年8月7日至付清之日止，按本金数30，896，400元计算）；3、文路建设、文路工程、瑞远公司、乔文路、徐有梅对文路地产的上述债务承担连带清偿责任；4、确认华信公司与文路建设、文路工程、乔文路签订的《额度借款抵押合同》合法有效，伟宁公司对抵押物享有优先受偿权。
上述事实，有伟宁公司提交的《债权转让协议》、转账支票存根、《债权转让通知书》、《额度借款合同》、借款借据、《额度借款抵押合同》、他项权利证书、《额度借款保证合同》、《贷款保证承诺书》、《债权催收通知书》及回执、《履行抵押担保责任通知书》及回执、中国农业银行联行来账凭证、工商变更登记通知书、内资企业变更内容查询卡及当事人当庭陈述笔录等在案为凭，已经庭审质证和原审法院审查，具有证明效力，可以采信。
原审法院认为，根据伟宁公司与各被告确认的华信公司于2009年8月5日与伟宁公司签订的案涉《债权转让协议书》的内容，华信公司已将截至2009年8月5日其基于案涉《额度借款合同》向文路地产发放贷款形成的债权40，896，400元及担保等从权利以及华信公司作为贷款人的合同权利一并转让给伟宁公司，且该《债权转让协议书》签订后，华信公司向文路地产发出了《债权转让通知书》，将前述债权转让事宜通知了文路地产，并告知文路地产自该通知之日起依据案涉《额度借款合同》及有关文件直接向伟宁公司履行偿还借款本息的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条的规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”、“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”，据此，该债权转让有效，伟宁公司作为债权受让人自华信公司于2009年8月5日向债务人文路地产发出案涉《债权转让通知书》之日起，即取得华信公司的原债权人地位，有权向与案涉《额度借款合同》有关的债务人及担保人主张权利。自2009年8月5日起，文路地产即应向伟宁公司偿还债务即案涉贷款本金4000万元及利息896，400元，截至2013年8月6日文路地产尚欠伟宁公司贷款本金3000万元、利息896，400元，合计30，896，400元，文路地产未向伟宁公司还清欠款的行为构成违约，且文路地产亦签收案涉《债权催收通知书（回执）》，明确承诺向伟宁公司偿还前述欠款本息，故伟宁公司诉请文路地产偿还前述债务30，896，400元有事实及法律依据；且根据案涉《债权转让协议书》的约定，伟宁公司受让了华信公司基于案涉《额度借款合同》享有的合同权利，且该合同约定的计息标准并不违反我国现行法律法规规定，故伟宁公司按照华信公司与文路地产签订的案涉《额度借款合同》约定的逾期利率即借款合同期内利率14.94‰上浮30%即月利率19.422‰的标准向文路地产主张逾期利息亦并无不当。至于文路地产辩称已还清欠款的观点，因其举证的收款收据及发票均开具于案涉《债权转让协议书》签订之前，不能证明其已还清案涉欠款，原审法院对此不予认定。鉴于文路地产分别于2013年4月26日、2013年8月6日向伟宁公司偿还了欠款本金550万元、450万元，故对于伟宁公司主张的逾期利息的起止时间及计算基数，应自2009年8月6日起至2013年4月25日止以欠款数额40，896，400元为基数、自2013年4月26日起至2013年8月5日止以欠款数额35，396，400元为基数、自2013年8月6日至本判决确定的给付之日止以欠款数额30，896，400元为基数。关于伟宁公司主张文路建设、文路工程、瑞远公司、乔文路、徐有梅对伟宁公司的前述债务承担连带清偿责任以及伟宁公司主张对乔文路、文路工程、文路建设提供的案涉抵押财产享有优先受偿权的问题，如前所述，伟宁公司基于案涉《债权转让协议》受让了华信公司依照案涉《额度借款合同》向文路地产发放贷款形成的担保等从权利，且华信公司与文路建设、文路工程、乔文路签订的《额度借款抵押合同》均系签约各方真实意思表示、所涉内容亦均不违反法律法规禁止性规定，且相关抵押物均已办理了抵押登记，故前述抵押合同均合法有效，故伟宁公司诉请确认上述合同有效并对抵押物享有优先受偿权以及诉请提供担保的各被告按约承担担保责任均于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、文路地产自本判决生效之日起三十日内给付伟宁公司欠款本金3000万元、利息896，400元及逾期利息（自2009年8月6日起至2013年4月25日止以欠款数额40，896，400元为基数、自2013年4月26日起至2013年8月5日止以欠款数额35，396，400元为基数、自2013年8月6日至本判决确定的给付之日止，按欠款数额30，896，400元为基数，均按案涉《额度借款合同》约定的逾期利率即月利率19.422‰的标准计付）；二、文路建设、文路工程、瑞远公司、乔文路、徐有梅对文路地产的前述债务承担连带清偿责任，文路建设、文路工程、瑞远公司、乔文路、徐有梅承担保证责任后，有权向文路地产追偿；三、伟宁公司对案涉抵押财产（已隐去）享有优先受偿权；四、驳回伟宁公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费196，282元（伟宁公司已预交），由文路地产、文路建设、文路工程、瑞远公司、乔文路、徐有梅共同负担（给付时间同上）。
文路地产不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：1、原审判决认定事实错误，导致判决错误。（1）本案中所谓债权转让一事与事实不符，真实的债权债务仍系上诉人与案外人华信公司之间，且真实债权债务尚未确认，原审法院理应查明真实债权债务状况。上诉人与被上诉人之间并不存在所谓的债权转让承担事实，被上诉人仅是名义上的权利人，真实债权人仍然是案外人华信公司。本案真实情况是上诉人与华信公司之间签订了约定利率高达年36%的借款合同，自2003年11月开始，上诉人向华信公司借款共计3.9116亿元，还款共计5.16558亿元。该借款本金上诉人已偿付完毕，双方仅在还款利息数额上存在争议，并一直进行协商调解中。被上诉人所主张的所谓本案数额实际是上诉人与案外人华信公司之间对之前上述债务的接续综合计算所得，并没有产生任何真实的新借款。对于该笔债权债务的协商调解，上诉人一直是与华信公司直接联系解决，真实权利人仍是华信公司。即使上诉人与华信公司在借款本金及利息的偿还数额上仍存有争议，上诉人在一审中也一直坚持，应该由华信公司进入案件，全面查清数额后确认责任，本案是华信公司利用关联公司的虚假合同片面诉讼，借款事实是不存在的。本案应追加华信公司进入案件的审理，以查清全部的案件事实，确定借款本息的实际还款状况。（2）本案中所谓的债权转让是不真实的，只是案外人华信公司为了逃避金融监管的虚假转让。虽然被上诉人主张的借款本息依据的是被上诉人与华信公司之间所谓的《债权转让协议》，上诉人对此通知签字验收，但是并非上诉人真实的意思表示。为了将资金达到监管体系外循环的非法目的，同时由于上诉人与华信公司之间的真实借款合同约定了高额利息，为了使高额利息能够逃避国家金融管理机关的监管，也为了保证与上诉人之间高额借款利息的诉讼时效，华信公司使用关联公司逼迫借款企业签订虚假合同和对于关联公司之间的虚假转让承担责任。本案所谓的《债权转让协议》便是为了上述目的、通过上述方法与上诉人签订的。上诉人迫于华信公司要求还款的压力以及华信公司表示只要确认该《债权转让协议》延迟诉讼时效就可以延缓还款，无奈只能妥协。（3）华信公司与上诉人借款合同中约定的高额利率缺乏法律依据。根据相关法律规定民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过央行基准贷款利率的四倍（包含利率本数），超过部分不受法律保护。华信公司与上诉人在借款合同中约定的借款利率为36%，该利率明显高于法律的限制性规定，因此超出部分依法不应予以保护。由于上诉人与华信公司之间的真实借款合同约定了高额利息，为了使高额利息能够逃避国家金融管理机关的监管，达到资金体系外循环的非法目的，华信公司安排其公司人员控制了上诉人的公章、合同章、财物大小印章和支票等，并利用其管理之便签订各种类型的合同（协议），而这些合同（协议）的相对方均是华信公司的关联企业，伟宁公司便是其中之一。通过这些不同类型的合同以咨询费、顾问费、股权溢价、资金占用费、投资收益等形式“合法”的实现了高额借款利率的“资金体系外循环”，同时也形成了类似本案的虚假合同。（4）如果伟宁公司坚持与上诉人之间存在本笔债权债务，以虚假转让掩盖全部真实债权债务，那么上诉人有证据证明已履行完毕了本诉的还款责任。如果被上诉人坚持掩盖全部整体债权债务，坚称本案借款本息是真实存在的，上诉人已提交了法庭证据，证明按中国人民银行同期贷款利率的四倍计取本息，上诉人已将被上诉人所主张的借款本息向华信公司履行完毕，基础债权债务既然已经履行完毕，怎么还会产生任何债权债务转让事实。综上，本案伟宁公司主张的所谓欠款本息依据均来源于上诉人与华信公司之间签订的借款合同，本案双方无真实的法律关系，债权转让行为只是为了逃避金融监管的虚假合同，在上诉人与华信公司对还款本息仍存有争议且华信公司没有追加进本案的前提下，原审法院片面认定本案中的《债权转让协议》有效，并判定上诉人向伟宁公司偿还欠款是没有事实依据的。
2、原审法院程序适用错误，导致判决错误。（1）原审法院未采纳上诉人的申请，未追加华信公司参与庭审。因伟宁公司所主张的借款事实系根据上诉人与案外人华信公司之间的债权转让，且根本不真实，同时上诉人与华信公司对于全部借款本息的偿还一直存有争议，故将华信公司追加进本案对于查清案件事实具有至关重要的作用，因此上诉人原审申请追加案外人华信公司加入诉讼，但原审法院未予采纳上诉人追加申请，直接导致了事实无法查清，侵害了上诉人的合法权益。（2）上诉人与华信公司一直就借款本息事宜进行协商调解，因此在原审中，上诉人并未全面举证。华信公司多次向上诉人表示，本次诉讼原因仅是因为诉讼时效将至，为防止过时效而诉，故双方一直同步就调解及撤诉事宜进行积极协商，甚至上诉人已向伟宁公司支付了其因本案所交纳的诉讼费用，所以上诉人在本案庭审前及庭审时并未提交相应证据，也未作全面答辩。但华信公司却提出完全与事实不符的调解方案并无故拖延调解，最终导致上诉人因未提交证据和答辩而使一审法院作出完全不符合客观事实的民事判决，给上诉人造成了巨大的经济损失。所以上诉人恳请二审法院能够在庭审中给予上诉人充分的提交证据、进行答辩的权利，以便查清案件事实，作出公正判决。
3、原审判决适用法律不当。上诉人与被上诉人之间的借款事实是不存在的，所谓的《债权转让协议》也不是上诉人的真实意思表示，因此原审法院不应适用《合同法》第六十条、第八十条、第八十一条等的相关规定，判定上诉人偿还被上诉人欠款。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。另伟宁公司起诉的原因是本案诉讼的证据均过诉讼时效，所以提起本次诉讼，在原审庭审中各被告也未提供大量证据和陈述事实，后来双方达成协议，上诉人配合伟宁公司办理时效中断的手续，各上诉人承担诉讼费用，伟宁公司撤回起诉，但由于审限的原因，原审法院最后下的一审判决，截止本次开庭前，上诉人的法人和被上诉人一直协商本案的调解和撤诉事宜，希望由当事人自行解决，原审判决认定的事实和内容确实与真实情况不符，因此希望二审法院发回审理以便当事人各方另行调解或撤诉。故请求：1、撤销大连市中级人民法院做出的（2014）大民三初字第129号民事判决，依法改判驳回伟宁公司的诉讼请求或将本案发回重审。2、本案诉讼费用由伟宁公司承担。
伟宁公司答辩称：对于六上诉人的资格问题提出异议，本案的上诉人文路地产交了上诉费，其他上诉人不具有上诉人地位，对于有关其他五方上诉人的原审法院判决的内容和认定事实，二审法院应当不予审理。对于上诉人文路地产的上诉内容和请求，我方答辩意见是，原审法院认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
事实方面：1、文路地产与华信公司之间于2008年10月26日签订的《额度借款合同》，案外人华信公司按合同约定履行了付款4000万的义务，双方之间的借款法律关系真实存在，合法有效。2、被上诉人与华信公司间基于华信公司对文路地产的贷款所形成的债权依法进行转让，双方于2009年8月5日签订债权转让协议书，伟宁公司于转让当日一次性支付价款40，896，400元，该事实也是真实存在，合法有效的。3、文路地产于2013年4月26日和2013年8月6日向答辩人分别偿还550万元和450万元，该事实进一步确认了文路地产借款行为的存在及债权转让事实的真实性。4、文路地产及原审五被告都在2011年6月10日、2013年5月24日分别对答辩人两次签收债权催收通知书进行确认，对其所欠金额是确认的。5、案涉借款合同约定的利率为月14.94‰，符合中国人民银行关于贷款的有关规定。6、文路地产称有证据证明已经履行完毕了本诉的还款责任，但是在原审中，并没有提出任何有效的抗辩证据，这个观点与其2013年分两次还款1000万的事实也是矛盾的。
程序方面：1、原审中上诉人文路地产并没有提出要追加华信公司参与诉讼的申请。2、根据法律规定，债权转让从债权人转让告知债务人时起，就对债务人产生法律效力，本案文路地产欠款事实清楚，在原审中答辩人提供的证据也是充分的，追加华信公司为本案当事人没有必要。
法律适用方面：答辩人认为本案涉及合同、协议均是当事人的真实意思表示，合同、协议的内容均不违反法律强制性规定，原审法院援引的法律条款是正确的。
文路建设、文路工程、瑞远公司、乔文路、徐有梅均述称：同意文路地产的上诉请求及理由。
本院对原审判决认定事实予以确认。
另查明：2011年1月18日，大连文路置业有限公司变更为大连瑞远投资有限公司。
文路地产在一审中举证：2008年9月19日至2009年7月23日期间华信公司开具的发票、收款收据共计十五张，欲证明文路地产在债权转让之前已经偿还了本案所涉借款本金4000万元及利息5，587，809元。伟宁公司对此质证意见是：对证据的真实性没有异议，对证明的事项有异议。因为华信公司与伟宁公司债权转让时间是2009年8月5日，文路地产所称还款时间都发生在此前，文路地产代理人也提到与华信公司之间不仅一笔业务往来，在伟宁公司受让债权后，在向其发出催款通知书时有明确内容，对此内容文路地产是认可的，包括这些担保人，并有文路地产在催款回执上的确认，文路地产在陈述答辩意见时对所欠债务也没有异议。
上述事实，有大连市工商行政管理局《内资企业变更内容查询卡》、原审庭审笔录在卷佐证，业经质证，足资认定。
本院认为，伟宁公司于2009年8月5日与华信公司签订了《债权转让协议书》，并于当日支付了转让价款共计40，896，400元，有中国农业银行转账支票存根在卷为证，文路地产及原审各被告对该支票的真实性并未提出异议。故文路地产关于伟宁公司与华信公司之间债权转让不真实、虚假转让的上诉理由，缺乏证据证明，本院不予支持。
文路地产又举证十五张发票及收款收据，欲证明其已偿还完本案所涉借款。经查，该十五张发票、收款收据的发生时间是在2008年9月19日至2009年7月23日期间，本案所涉债权转让的时间是在2009年8月5日。伟宁公司与华信公司转让本案所涉债权后，文路地产又于2013年4月26日、8月6日两次向伟宁公司偿还借款本金550万元和450万元。伟宁公司基于文路地产的还款，向文路地产及原审各被告发出的两次债权转让、债权催收及履行相应责任的通知书所涉债权数额也不尽相同，文路地产及原审各被告在两次催收通知书的回执上对不同的债权数额也均予以盖章确认，其中还不乏有“抓紧筹款、承担担保责任”等承诺内容。故对文路地产关于其已偿还完借款本息，债权转让协议、担保协议不真实的上诉理由，因缺乏证据证明，本院不予支持。
从文路地产与华信公司签订的《额度借款合同》来看，双方在第五条约定合同期内利率为固定利率月14.94‰；双方在第十二条约定：借款逾期后，对华信公司未按时还清的借款本金和利息，按中国人民银行规定的逾期利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。原审依据双方约定判决文路地产应付的逾期利息是按合同期内利率月14.94‰基础上上浮30%即月利率19.422‰计收的，未超出法律的限制性规定。对于文路地产关于华信公司与其在真实的借款合同中约定的借款利率为36%，明显高于法律的限制性规定不应予以保护的上诉理由。因其所称的“真实的借款合同”并不属于本案审理范围，其也没有证据证明本案《额度借款合同》的签订系因“华信公司安排其公司人员控制了上诉人的公章、合同章、财物大小印章和支票等，并利用其管理之便签订各种类型的合同（协议）”，故对其这一上诉理由，本院亦不予支持。
对于文路地产关于原审未采纳其申请，未追加华信公司参与庭审的上诉理由。从原审卷宗及庭审笔录的记载，未见有上诉人申请追加华信公司参与庭审的事实及证据，且上诉人及原审各被告在原审中对于华信公司向其放款及华信公司将债权转让给伟宁公司的事实亦均无异议（详见2014年9月23日一审庭审笔录第7页）。文路地产在本案所涉债权转让后亦向新债权人伟宁公司偿还过借款，所以华信公司是否参与庭审并不影响本案对事实的认定，故对文路地产的这一上诉理由，本院亦不予支持。
因文路地产与华信公司签订《额度借款合同》后，华信公司于2008年8月7日、2009年3月31日分别向文路地产如约发放了借款；华信公司与伟宁公司在债权转让后，华信公司亦向主债务人文路地产及其他债务人文路建设、文路工程、瑞远公司、乔文路、徐有梅发出了债权转让通知，各债务人亦均予以了签收确认。所以，原审适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条规定，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费196，282元，由大连文路房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉喜
审判员 张 辉
审判员 黄可心
二〇一五年五月二十二日
书记员 李 硕