山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0305民初3917号
原告:山东淄建集团有限公司，住所地：淄博市张店区杏园东路53号。统一社会信用代码：9137030316410296X4。
法定代表人：夏书强，董事长。
委托诉讼代理人：徐国良，男，1980年4月22日生，汉族，山东淄建集团有限公司法律处职工，现住。
被告:淄博乾能铸造科技股份有限公司，住所地：淄博市临淄区凤凰镇南金村，统一社会信用代码：91370300064385288F。
法定代表人：赵秀华，董事长。
委托诉讼代理人：王磊，男，1981年2月24日生，汉族，淄博乾能铸造科技股份有限公司职工，现住。
原告山东淄建集团有限公司诉被告淄博乾能铸造科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2016年11月28日、2017年1月6日、2017年9月25日、2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告山东淄建集团有限公司的委托诉讼代理人徐国良四次庭审均到庭参加诉讼；被告淄博乾能铸造科技股份有限公司的委托诉讼代理人王磊前三次庭审到庭参加诉讼，第四次庭审经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东淄建集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告双方于2013年5月27日签订的《建设工程施工合同》；2.判令被告立即支付工程欠款本金13624784元，并承担判决后至实际付清之日的逾期付款利息；3.判令依法确认原告对上述第2项诉讼请求中的工程欠款本金13624784元享有建设工程价款优先受偿权。
事实与理由：2013年5月27日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份。被告将其厂区内的树脂砂生产线车间、耐磨件生产线及其他附属工程的土建（含钢结构）及安装等全部工程（包括水、电、暖卫、自动化仪表等安装工程）发包给原告施工。合同对工程范围、工期、质量、合同价款及支付、验收等内容进行了约定。2013年9月1日，原告收到电子图纸后即依约进场组织施工，目前原告已完成合同约定的绝大部分工程施工内容。在施工期间，因工程进度款严重不到位，且存在大量设计变更，导致工程量增加、施工图纸迟延，被告供料、供材迟延等因素，导致工程干干停停，工期严重滞后，至今仍未全部完工。但主要施工内容已陆续施工完毕并已交付被告使用。2015年3月1日，双方以工作联系单的形式确认该工程顺延，实际竣工日期以竣工验收日期为准。鉴于被告当前的资信状况及合同履约情况，故要求解除原、被告签订的施工合同。涉案工程有关施工内容包括6项子项工程，6项子工程的工程款合计38815446元。截至目前，被告已陆续付款8046530元，被告供材合计17174132元，据此要求被告支付尚欠原告工程款本金13624784元，并承担判决后至实际付清之日的逾期付款利息。并根据法律规定，原告主张对工程欠款本金13624784元享有建设工程价款优先受偿权。
被告淄博乾能铸造科技股份有限公司辩称，1.由于涉案合同项下工程均未竣工，也未验收没有交付使用，并且原告诉请解除涉案合同的理由不能成立，如解除涉案合同将给被告带来巨大经济损失，因此，被告不同意解除涉案合同，要求继续履行；2.由于原告承建的涉案工程至今没有竣工验收，双方也没有进行结算，因此，该债权属于不确定债权，被告是否欠款，欠付多少都需以最终审计结果为依据，在涉案工程没有竣工验收没有审计的情况下，要求支付欠款没有事实依据，另外，由于欠款数额尚不确定，是否欠款也不确定，原告主张逾期付款利息没有事实依据；3.由于涉案工程至今尚未审计，是否欠款以及欠款数额均不能确定，而且工程也未交付，原告主张建设工程价款优先受偿权不应获得支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人双方没有争议的证据和事实,本院予以确认并在卷佐证。为证实其主张，原告提供1.原被告双方于2013年5月27日签订的建设工程施工合同一份,证明原告与被告就涉案的被告厂区内树脂砂生长线车间、耐磨件生产线及其他附属工程的土建，及安装等全部工程签订了建设工程施工合同，被告将涉案工程发包给原告施工，合同对工程承包范围、工期、质量、合同价款及支付、竣工验收等内容进行了详细的约定，双方形成合同项下权利义务关系。2.2013年8月、9月、12月工程进度割算报告单，证明依据实际工程进度及合同约定，原告与被告委托的审计单位策建公司一致确认2013年8月份应付进度款6226880元，9月份应付进度款536152元，12月份应付进度款9748612元，此时被告仅付款230万元，至今被告总价款仅付836万元扣除甲方供材，被告应付1000余万元，被告已构成严重根本违约，合同应解除；3.原告依据施工事实编制的工程结算书，证明截至目前，原告工程造价总值38845446元，被告的付款远未达到合同约定的付款进度，被告的行为已构成根本违约；4.涉案工程项目收款明细，证明截止目前，被告付款总计仅为8046530元，截止2013年12月底月度进度报量时，被告此时仅付款230万元，应付款974万元，被告的行为构成根本违约；5.工作联系单，证明原被告就涉案工程于2015年3月1日以工作联系单的形式确认该工程工期顺延，实际竣工日期以竣工验收日期为准，截止目前该工程仍未竣工验收；6.建筑工程结算书，证明截止目前，原告施工造价总计款38845446元，证明涉案工程施工期间，被告供材合计18332408元；7.被告付款明细表，证明涉案工程被告截止目前付款合计8363204元，利息要求自判决后至实际付清之日的逾期付款利息。
原告还提交2017年12月21日形成的工作联系单一份，系对原告于2015年8月26日开具的工程款收据50万元整进行的调整和说明，因该50万元不是实际付款，而是由被告关联单位进行顶账，被告仅实际用部分微粉顶账，金额为13339.30元，尚有486660.7元的微粉末实际顶账，而原告立案时提交的2015年8月26日的付款明细中记载的收款金额为89900元，因此与实际履行的13339.30元相差76560.70元，据此，从原告主张的收款总额8046530.34元中扣减76560.70元即为原告的收款总额7969969.64元。对该证据，被告未到庭予以质证。
被告对上述除2017年12月21日形成的工作联系单外的其它证据质证意见如下：对证据1建设工程施工合同的真实性、证明内容均无异议；对证据2割算报告单的真实性、证明内容均有异议，上述割算报告单均为复印件，不能作为有效证据使用，原告仅凭三个月的进度割算值来主张解除合同，而且是在工程至今没有交付使用没有竣工的情况下，理由不能成立；对证据3、6真实性、证明内容均有异议，系原告单方制作，并且在工程尚未竣工的情况下，出具该份结算书显然与实际工程造价数额等不符；对证据4、7真实性有异议，系单方制作不能作为有效证据，被告付款数额需核实财务后向法庭提交相关数据；对证据5真实性、证明内容均有异议，没有被告单位的盖章，并且签字不能确定是否是被告相关人员所签，而且该工作联系单注明了是只能结算使用，与原告所要证明的内容并不相符。
被告未提供任何证据。
本案在审理过程中，原告申请对其施工的涉案工程的工程造价进行司法鉴定，我院委托山东瑞丰有限责任会计师事务所对原告委托事项作出了鲁瑞会所鉴字（2017）第009号鉴定意见书，经鉴定，原告委托鉴定的施工工程造价为34995881.78元，含被告供材16935013.33元。庭前法庭已将鉴定报告书分别交付原、被告各一份，原告收到上述鉴定报告书后，向本院提出书面异议，对鉴定机构所作的部分鉴定意见持有异议，并向法院申请通知出具上述鉴定报告书的相关鉴定人员出庭接受质询。上述鉴定机构针对原告的部分鉴定异议向本院递交了书面说明。被告对鉴定机构的书面说明仍存有部分异议，并坚持申请鉴定人员出庭接受原告的质询。原告认为，涉案工程造价鉴定结论与原告实际施工结算存在较大偏差，差值1464690.15元。鉴定人员在出庭过程中，接受了原告就鉴定结论所持异议的一一质询。鉴定人员从鉴定资料真实可靠性，鉴定过程和依据的合法有效性，鉴定结论的合法有效性及鉴定人员资质符合鉴定要求等方面做出了较详细的解释和说明，并在书面说明中明确了增加了两项造价。分别是关于对签证Q62-2、4、5中的散水垫层遗漏的部分，经重新计算，该项应增加58521.13元，关于现场铁件制作遗漏未计价部分，该项铁件制作费用应增加199118.39元。鉴定人员还就关于相关让利计价问题的异议做了说明，原、被告双方于2017年12月20日签字确认的工作联系单中关于计取建设单位供材节约率一项不在淄博市临淄区人民法院技术室委托我们对涉案工程的造价进行司法鉴定的鉴定范围内。原告认可鉴定机构的该项意见，认同法院依法裁定，主张该让利签证形成于2017年12月20日，是在涉案工程司法鉴定过程中形成的，且未通过法定方式向鉴定机构提交，因此鉴定机构不予进行直接适用是正确的，但被告认可了该让利签证，则应当在造价中予以据实调整，因该项应增加造价72036.10元。原告提交2017年12月20日工作联系单一份，该联系单由被告法定代人赵秀华签字。委托鉴定事项中不包括该项，并认可该工作联系单是原被告私下达成的。鉴定机构出具的补充说明（二）认为相关让利计价部分的涉案值为49060.50元。
被告对鉴定意见书出具书面质证意见，对山东瑞丰有限责任会计事务所出具的鲁瑞会所鉴字（2017）第009号报告书的鉴定意见无异议。
本院对上述证据综合认定情况如下：对证据1施工合同被告对其真实性、证明内容均无异议，依法确认为有效证据；对证据2，该割算报告单虽均为复印件，但原告已作出了合理说明，对其客观性和关联性应予确认。但对其证实被告已构成严重根本违约的证明力尚不能确认。对证据3、6系原告单方制作，且工程尚未实际竣工的情况下，出具的该份结算书的证明力依法不予确认。证据4、7虽系单方制作，但被告至今未提供其付款数额与原告记载数额不一致的相关证据，故应依法确认为有效证据。对证据5虽没有被告单位的盖章，但系被告法定代表人签字认可，对其证明效力应予确认。原、被告双方于2017年12月20日签字确认的工作联系单的真实性和关联性应予以确认，该项让利后的具体让利计款虽未做司法鉴定，但对双方对该项让利事项做出了明确约定，双方应按约定确定让利数额，本院确认该部分计价按鉴定机构出具的补充说明（二）确定的涉案值49060.50元计。
山东瑞丰有限责任会计师事务所对原告委托鉴定事项作出了鲁瑞会所鉴字（2017）第009号鉴定意见书，工程造价鉴定为为34995881.78元，含被告供材16935013.33元，鉴定机构针对原告的部分鉴定异议向本院递交了书面说明，对签证Q62-2、4、5中的散水垫层遗漏的异议，鉴定机构对该部分重新计算，该项造价予以增加58521.13元，现场铁件制作遗漏未计价问题的说明，该项铁件制作费用应增加199118.39元。鉴定机构并针对原告相应异议分项做出了书面说明，鉴定人员出庭也接受了原告的鉴定异议质询，鉴定机构和鉴定人员从鉴定资料真实可靠性，鉴定过程和依据的合法有效性，鉴定结论的合法有效性及鉴定人员资质符合鉴定要求等方面做出了较详细的解释和说明，被告对鉴定意见予以认可，原告虽仍持部分异议，但无充足证据证实，该鉴定意见及书面说明应依法认定为有效证据。
根据当事人的有效陈述和本院认定的证据，认定事实如下：2013年5月27日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份。被告将其厂区内的树脂砂生产线车间、耐磨件生产线及其他附属工程的土建（含钢结构）及安装等全部工程（包括水、电、暖卫、自动化仪表等安装工程）发包给原告施工。合同对工程范围、工期、质量、合同价款及支付、验收等内容进行了约定。2013年9月1日，原告收到电子图纸后即依约进场组织施工，目前原告已完成合同约定的绝大部分工程施工内容。在施工期间，因工程进度款严重不到位等因素，导致工程工期严重滞后，至今仍未全部完工，但主要施工内容已陆续施工完毕并已交付被告。2015年3月1日，双方以工作联系单的形式确认该工程顺延，实际竣工日期以竣工验收日期为准。
另查明，山东瑞丰有限责任会计师事务所对原告委托鉴定事项作出了鲁瑞会所鉴字（2017）第009号鉴定意见书，工程造价鉴定为34995881.78元，含被告供材16935013.33元。鉴定机构针对原告的部分鉴定异议向本院递交了书面说明，对签证Q62-2、4、5中的散水垫层遗漏的异议部分进行了重新计算，认为该项在原有基础上应增加造价58521.13元。对场铁件制作遗漏未计价问题的说明，该项铁件制作费用应增加199118.39元。原告于2015年8月26日开具的工程款收据50万元，因该50万元不是实际付款，而是由被告关联单位进行顶账，被告仅实际用部分微粉顶账，金额为13339.30元，尚有486660.7元的微粉末实际顶账，而原告立案时提交的2015年8月26日的付款明细中记载的收款金额为89900元，因此与实际履行的13339.30元相差76560.70元，据此，从原告主张的收款总额8046530.34元中扣减76560.70元即为原告的收款总额7969969.64元。被告未提供原告收款与原告记载不符的相关证据。
又查明，原、被告双方于2017年12月20日签字确认的工作联系单中关于计取建设单位供材节约率一项虽不在淄博市临淄区人民法院技术室委托我们对涉案工程的造价进行司法鉴定的鉴定范围内，原告认可鉴定机构的该项意见，认同法院依法裁定，但对该项进行说明并主张该让利签证形成于2017年12月20日，是在涉案工程司法鉴定过程中形成的，且被告认可了该让利签证，则应当在造价中予以据实调整，双方对该项让利事项做出了明确约定，双方应按约定确定让利数额，参考鉴定机构出具的补充说明，该项让利确定为49060.50元。
本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依合同履行各自义务。被告应按约及时履行支付工程进度款和及时供料、供材等义务，但至今在原告对合同项下的大部分主体工程已施工完毕情况下，经鉴定施工工程总造价34995881.78元（不含增加部分58521.13元和遗漏重新计算部分199118.39元），但被告仅陆续支付797万余元，与合同约定的应及时支付的工程进度款显然差额巨大，被告已构成合同违约，结合被告近年来的经营状况和双方履约情况，原告要求解除双方于2013年5月27日签订的建设工程施工合同符合法律规定，涉案合同应予解除。原告按合同施工的工程经鉴定工程造价为34995881.78元，加上鉴定机构对散水垫层遗漏重新计算的工程造价部分58521.13元，加上现场铁件制作遗漏未计价部分199118.39元及被告让利给原告的49060.50元，减去被告已支付的7969969.64元，再减去被告供材的鉴定造价16935013.33元，被告未支付的工程价款余款为10397598.83元，被告应及时向原告履行支付义务。原告要求被告自判决后至实际付清之日向原告支付逾期付款利息的主张符合法律规定，依法予以支持。被告未按照约定支付工程价款，涉案建设工程虽未竣工验收，但非因原告的过错所导致，依法支持原告解除涉案建设工程施工合同后，原告要求就涉案工程在法定范围内享有建设工程价款优先受偿权，符合法律规定。
综上所述，对原告合理诉求依法予以支持，对其无证据证实的部分诉求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第一项、第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除被告淄博乾能铸造科技股份有限公司和原告山东淄建集团有限公司于2013年5月27日签订的《建设工程施工合同》；
二、被告淄博乾能铸造科技股份有限公司向原告山东淄建集团有限公司支付工程款10397598.83元，于本判决书生效后十日内付清；
三、被告淄博乾能铸造科技股份有限公司向原告山东淄建集团有限公司支付逾期付款利息（以10397598.83元为基数，自本判决生效之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），与上述第二项同时付清；
四、原告山东淄建集团有限公司就涉案工程（淄博乾能铸造科技股份有限公司树脂砂生产线车间、耐磨件生产线及其他附属工程）中由其施工的部分在10397598.83元工程款本金范围内享有优先受偿权；
五、驳回原告山东淄建集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51774元、诉讼保全费5000元，由被告淄博乾能铸造科技股份有限公司负担47092元，由原告山东淄建集团有限公司负担9682元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 王效刚
二〇一八年四月四日
法官 助理 于 建
代理书记员 张 琳