四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终262号
上诉人（原审原告）付雪梅，女，生于1989年1月10日，汉族，。
委托代理人（特别授权）刘继鹏，系付雪梅之夫，生于1989年6月1日，汉族。
委托代理人（一般授权）罗浩，四川遂州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）遂宁康隆汽车销售服务有限公司。住所地四川省遂宁市开发区明月路***号**号门面。
法定代表人杨五州，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）周晖然，四川善嘉律师事务所律师。
上诉人付雪梅因买卖合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人付雪梅的委托代理人刘继鹏、罗浩，被上诉人遂宁康隆汽车销售服务有限公司（简称康隆汽车公司）的委托代理人周晖然均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年5月15日，原告与被告签订了《车辆购销合同》。合同约定“原告以人民币95800元的价格购买被告江铃宝典四驱柴油车1辆，质量标准：1.按国家规定的质量标准，生产厂家出厂技术标准，质量要求为准。2.被告所售车辆手续齐全的全新车、整车及外观良好，保证原告享有生产厂家提供的售后服务等内容。”2014年5月17日，被告将车辆交付给原告。2014年6月3日，该车辆在被告处进行保养，记录表显示里程1700KW。2014年6月16日，该车在西宁市汽车修理厂进行了维修，显示里程4528KW。2014年9月22日，该车又在甘肃省陇南益凯汽车厂维修。原、被告遂因车辆是否存在质量问题发生纠纷。2014年9月24日，原告将车辆交付给被告修理，被告向原告出具收条，载明：“今收到车驾号33551四驱银色皮卡壹台、车内DCD导航壹台、电子狗壹台、遥控器和钥匙壹把，车前挡玻璃破裂，行李架与前保险杠破损，车身多处有划痕。收车人：何秀琴，2014.9.24”。该收条上加盖有被告收车专用章。2014年9月29日、9月30日，双方因车辆质量再次发生纠纷。2014年10月22日，原、被告双方协商一致达成《承诺书》。该《承诺书》载明“经车主（付雪梅）及车主家人与江铃经销商（遂宁康隆）多次协商江铃宝典四驱皮卡底盘号为EHP33551车辆异议，若贵公司按照以下要求处理：1.底盘修复；2.更换车辆驾驶室总成；3.修复过程中严格按照江铃工厂的修复工艺；4.严格使用江铃原厂配件修复；修复部位按相应的工厂“三包”规定执行。车主（付雪梅）承诺不再对江铃品牌做出任何负面影响，车辆修复后会严格按照车辆核定准载质量使用及按照保修手册按时按里程在江铃授权维修站进行保养。该车修复更换所有费用由遂宁康隆承担。”因该车辆在成都维修，2014年11月21日，被告通知原告到成都江铃维修站提车，因原告再次提出修理要求，提车未果。2014年12月17日，被告再次通知原告提车，原告拒绝提车。原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。审理中，双方各持己见，致本案无法予以调解。
原审认为，原、被告双方于2014年5月15日所签订的《车辆购销合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。本案争议的焦点是被告出售给原告的车辆质量是否符合《车辆购销合同》的约定，被告是否应当承担更换车辆的违约责任。本案中，原告主张被告出售的车辆存在质量问题，交给被告维修后，被告至今未向原告交付车辆，要求被告更换车辆。被告辩称讼争车辆的损坏是因原告保养、使用不当造成的，现车辆已按双方协议修理完毕，原告经被告通知拒不提取车辆，故不应当更换车辆。本案中，讼争车辆发生故障后，原、被告于2014年10月22日就该车辆的修理达成一致协议。2014年11月21日被告通知原告到车辆维修点提取车辆，但因原告提出新的修理要求，提车未果。讼争车辆的损坏原因不明，且根据原、被告双方于2014年10月22日达成的一致协议，被告已经给予修复。原告也未提供证据证明被告出售的车辆质量不符合《车辆购销合同》的约定。故其要求被告为其更换车辆及赔偿相关损失的诉讼请求，缺乏事实依据，亦不符合双方合同约定，本院不予支持。遂判决：驳回原告付雪梅的诉讼请求。受理费2300元，由付学梅负担。
宣判后，上诉人付雪梅不服，以“上诉人与被上诉人因车辆是否存在质量问题多次发生纠纷。在2014年10月22日双方协商达成了《承诺书》，被上诉人承诺为上诉人按‘三包’规定修复车辆。经被上诉人维修后，2014年11月21日，被上诉人通知上诉人提车，因车辆未完全按《承诺书》修复，上诉人再次提出了修理要求。2014年12月17日，被上诉人通知上诉人提车，被上诉人仍未按《承诺书》要求修复，车辆仍然存在质量问题。上诉人再次拒绝提车。原审判决未经查明就认定被上诉人对车辆已经按照《承诺书》给予了修复，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人未按要求向上诉人交付合格车辆，应承担相应的违约责任。2014年5月17日，上诉人在被上诉人处购买车辆，于2014年6月3日进行保养，2014年6月16日该车在西宁市汽修厂进行维修，2014年9月22日又在甘肃陇南进行维修。被上诉人出售给上诉人的车辆在使用过程中多次出现故障。这些事实可以充分说明被上诉人出售的车辆存在质量问题的事实。但一审判决对此事实没有予以认定而认为上诉人没有提供相应的证据证明被上诉人所出售的车辆质量不符合《车辆购销合同》的约定。该认定属认定事实不清，且原审判决未适用《消费者权益保护法》的规定支持上诉人的诉讼请求，属适用法律错误”等为由向本院提起上诉。请求依法撤销（2015）船山民初字第844号民事判决，改判由被上诉人给上诉人调换一辆新车并赔偿上诉人损失10万元。一、二审诉讼费由被上诉人负担。
经二审开庭审理查明，（一）2014年5月17日，被上诉人将所出售的车辆交给上诉人，双方签字确认《商品车交车确认单》，该确认单载明了被上诉人交付车辆的相关手续，同时该确认单载明：“经验收车辆外观无损，车况良好”；（二）2014年5月27日，该车办理《车辆行驶证》至2014年6月3日，上诉人将该车交被上诉人保养行使1700KW。2014年6月16日，上诉人将该车在西宁汽车修理厂（主要更换机油等）维修时里程显示4528KW。2014年9月24日，被上诉人出具收条收到该车。2014年10月22日，双方达成《承诺书》，被上诉人将该车送至四川福顺汽车销售服务有限公司维修，车辆里程表显示已行驶23242KW；（三）从四川福顺汽车销售服务有限公司于2014年12月11日出具的结帐清单显示被上诉人按《承诺书》的内容为上诉人修复该车辆，共产生修理费27064元。其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2014年5月15日，上诉人和被上诉人签订《车辆购销合同》后，被上诉人于2014年5月17日将车辆交付给上诉人，双方签字确认《商品车交车确认单》。从该确认单可以看出被上诉人当时交付给上诉人的车辆，外观无损，车况良好。上诉人在使用该车过程中，虽进行过两次维修，但从上诉人提供的维修清单证实，并不是被上诉人所出售车辆本身存在质量问题所致。一、二审诉讼中，上诉人也未提供其他相关证据证实被上诉人所交付的车辆本身存在质量问题或交付的车辆不符合《车辆购销合同》约定的质量要求。且在2014年10月22日，双方又达成《承诺书》，被上诉人将该车辆进行维修。从四川福顺汽车销售服务有限公司的维修结帐清单证实：被上诉人已按《承诺书》的内容全面履行了义务。该《承诺书》系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。因此，上诉人以“被上诉人所出售的车辆本身存在质量问题，要求被上诉人按《消费者权益保护法》的规定为其更新更换车辆并赔偿损失”的上诉理由不能成立。原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人付雪梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 周歧
审判员 杨玲
审判员 郑艳
二〇一六年五月二十六日
书记员 陈琳