wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申98号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州金竹源房地产开发有限公司。住所地：贵州省六盘水市盘县红果开发区丹霞中路**号。
法定代表人：冯全文，该�司经理。
委托诉讼代理人：王洪历，贵州祥紫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈照强，贵州祥紫律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州竞亿建筑工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区都司路中天商务港*楼*号。
法定代表人：范秀珍，该公司总经理。
再审申请人贵州金竹源房地产开发有限公司（以下简称金竹源公司）因与被申请人贵州竞亿建筑工程有限公司（以下简称竞亿公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2017）黔民终261号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金竹源公司申请再审称,（一）双方没有办理最终结算。应当由第三方审计来确定结算价，也符合双方的真实意思。
（二）孔桩�分的工程量，是竞亿公司擅自增加的工程量。一、二审中金竹源公司均要求进行审计，未得到法院允许。（三）尚有400余万元工程未完工，原判决未对该部分进行认定。综上，金竹源公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。
竞亿公司提交意见称，（一）案涉合同中并未约定工程量需要经过第三方审计，孔桩部分的工程价款是经过金竹源公司、竞亿公司以及监理公司三方确认的。（二）案涉工程量是经过金竹源公司确认的，且金竹源公司主张尚余400万元的工程未完工，并未提交有效证据。故原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。
本院经审查认为，（一）金竹源公司和竞亿公司在案涉工程施工过程中，分别在2013年1月13日、2014年12月29日、2015年1月22日就部分工程款进行了结算。结算依据《宝湖家园建筑施工承包合同》、《补充协议》、《工程款支付证书》、《基础工程结算表》、《工程进度表》、《增加工程计算表（一）》，均由当事人双方加盖公章予以确认，因此二审法院对此予以确认并据此认定结算工程款并无不当。双方在合同中并未约定工程量的结算需要经过三方审计，金竹源公司也未举证证明孔桩部分的工程量系竞亿公司擅自增加的，故金竹源公司关于应委托第三方审计来确定结算价的申请再审理由不能成立，本院不予支持。（二）金竹源公司再审审查程序中举示的《拨款申请表》，系案外人红果乾能门窗装饰经营部作为施工单位，向金竹源公司申请支付电梯、门窗部分的工程款。金竹源公司未举证证明电梯、门窗部分工程属于应当由竞亿公司按合同约定施工而未施工的内容。况且，即使该部分属于竞亿公司未施工部分，从竞�公司本案主张工程款所依据的结算表来看，也只是对基础部分和主体部分工程进行的结算，不足以推翻原判决的认定。故金竹源公司再审审查程序中举示的该份证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》中规定的新证据。
综上所述，金竹源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回贵州金竹源房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 潘勇锋
审 判 员 张 纯
审 判 员 李晓云
二〇一八年二月五日
法官助理 周媛媛
书 记 员 谢 平
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申98号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州金竹源房地产开发有限公司。住所地：贵州省六盘水市盘县红果开发区丹霞中路**号。法定代表人：冯全文，该�司经理。委托诉讼代理人：王洪历，贵州祥紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈照强，贵州祥紫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州竞亿建筑工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区都司路中天商务港*楼*号。法定代表人：范秀珍，该公司总经理。再审申请人贵州金竹源房地产开发有限公司（以下简称金竹源公司）因与被申请人贵州竞亿建筑工程有限公司（以下简称竞亿公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2017）黔民终261号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金竹源公司申请再审称,（一）双方没有办理最终结算。应当由第三方审计来确定结算价，也符合双方的真实意思。（二）孔桩�分的工程量，是竞亿公司擅自增加的工程量。一、二审中金竹源公司均要求进行审计，未得到法院允许。（三）尚有400余万元工程未完工，原判决未对该部分进行认定。综上，金竹源公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。竞亿公司提交意见称，（一）案涉合同中并未约定工程量需要经过第三方审计，孔桩部分的工程价款是经过金竹源公司、竞亿公司以及监理公司三方确认的。（二）案涉工程量是经过金竹源公司确认的，且金竹源公司主张尚余400万元的工程未完工，并未提交有效证据。故原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。本院经审查认为，（一）金竹源公司和竞亿公司在案涉工程施工过程中，分别在2013年1月13日、2014年12月29日、2015年1月22日就部分工程款进行了结算。结算依据《宝湖家园建筑施工承包合同》、《补充协议》、《工程款支付证书》、《基础工程结算表》、《工程进度表》、《增加工程计算表（一）》，均由当事人双方加盖公章予以确认，因此二审法院对此予以确认并据此认定结算工程款并无不当。双方在合同中并未约定工程量的结算需要经过三方审计，金竹源公司也未举证证明孔桩部分的工程量系竞亿公司擅自增加的，故金竹源公司关于应委托第三方审计来确定结算价的申请再审理由不能成立，本院不予支持。（二）金竹源公司再审审查程序中举示的《拨款申请表》，系案外人红果乾能门窗装饰经营部作为施工单位，向金竹源公司申请支付电梯、门窗部分的工程款。金竹源公司未举证证明电梯、门窗部分工程属于应当由竞亿公司按合同约定施工而未施工的内容。况且，即使该部分属于竞亿公司未施工部分，从竞�公司本案主张工程款所依据的结算表来看，也只是对基础部分和主体部分工程进行的结算，不足以推翻原判决的认定。故金竹源公司再审审查程序中举示的该份证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》中规定的新证据。综上所述，金竹源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回贵州金竹源房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 潘勇锋审 判 员 张 纯审 判 员 李晓云二〇一八年二月五日法官助理 周媛媛书 记 员 谢 平
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初13984号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：孙士栋。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告孙士栋信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币47,048.70元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等12,270.25元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告孙士栋系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款59,318.95元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一七年七月二十日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初13984号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：孙士栋。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告孙士栋信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币47,048.70元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等12,270.25元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告孙士栋系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款59,318.95元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年七月二十日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省广宗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0531民初61号
原告：张某，女，1994年6月4日出生，汉族，农民，住广宗县。
被告：卫某，男，1982年4月8日出生，汉族，农民，广宗县广宗镇卫家庄村。
原告张某与被告卫某离婚纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告张某于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是原告的诉讼权利，经查原告申请没有损害国家、集体及他人利益，故原告张某撤诉申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某撤诉。
案件受理费100元，由原告张某负担。
审判员 张新柱
二〇一八年二月二十六日
书记员 夏红涛
贵州省绥阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0323民初1140号
原告：深圳市公元物业管理有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道滨河大道与益田路交界东南皇都广场3号楼1101至1106。
法定代表人：闵安，该公司董事长。
委托代理人：李兴余，该公司员工。
委托代理人：李芬，严正律师事务所律师。
被告：贵州璐源瑞德置业有限公司，住所地：绥阳县洋川镇幸福大道中段。
法定代表人：王泽东，该公司负责人。
委托代理人：万光月，该公司员工。
被告：吴正伦，男，1971年5月6日出生，汉族，住贵州省绥阳县，
原告深圳市公元物业管理有限公司诉被告吴正伦、贵州璐源瑞德置业有限公司物业服务合同纠纷一案，原告深圳市公元物业管理有限公司于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市公元物业管理有限公司的申请合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市公元物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，已减半收取25.00元，由原告深圳市公元物业管理有限公司负担。
审 判 员 周 迅
二〇一八年六月二十一日
法官助理 毛娅娅
书 记 员 陈 轲
辽宁省沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初6403号
原告：沈阳莱茵河畔物业管理有限公司。
法定代表人：石健升。
委托代理人：党晓燕。
被告：王博。
原告沈阳莱茵河畔物业管理有限公司与被告王博物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳莱茵河畔物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告负担。
审判员 赵哲
二〇一八年六月二十八日
书记员 张薇
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0803财保188号
申请人：浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司，住所地衢州市衢江区信安东路37号。
法定代表人：洪辉发，职务董事长。
委托代理人：郑慧荣、叶建民，该联社职员。
被申请人：衢州市衢江区西莲玫瑰专业合作社，住所地衢州市衢江区莲花镇振兴街西侧三楼，组织机构代码：59438837-1。
法定代表人：蒋晓斌。
被申请人：衢州市楷亚实业有限公司，住所地衢州市衢江区莲花镇振兴街西侧一楼，组织机构代码：69952682-2。
法定代表人：蒋晓斌。
被申请人：蒋晓斌，男，1963年10月29日出生，汉族，衢州市衢江区人，住衢州市衢江区。
被申请人：肖玉英，女，1966年6月27日出生，汉族，衢州市衢江区人，住衢州市衢江区。
被申请人：蒋杰，男，1995年3月24日出生，汉族，衢州市衢江区人，住衢州市衢江区。
被申请人：肖渭林，男，1968年7月8日出生，汉族，衢州市衢江区人，住衢州市衢江区。
被申请人：蒋建康，男，1972年2月1日出生，汉族，衢州市衢江区人，住衢州市衢江区。
被申请人：翁志鹏，男，1991年10月5日出生，汉族，衢州市衢江区人，住衢州市衢江区。
申请人浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司于2017年10月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人衢州市衢江区西莲玫瑰专业合作社、衢州市楷亚实业有限公司、蒋晓斌、肖玉英、蒋杰、肖渭林、蒋建康、翁志鹏所有的价值人民币650万元的财产予以保全。申请人浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人衢州市衢江区西莲玫瑰专业合作社、衢州市楷亚实业有限公司、蒋晓斌、肖玉英、蒋杰、肖渭林、蒋建康、翁志鹏所有的价值人民币650万元的财产。
案件申请费5000元，由申请人浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 吕强
二〇一七年十月十七日
代书记员 王元
湖南省屈原管理区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0691执78号
申请执行人石扩勋，男，1958年4月7日出生，住湘阴县。
被执行人易建中，男，1962年10月28日出生，住屈原管理区。
石扩勋与易建中提供劳务者受害责任纠纷一案,屈原管理区人民法院（2016）湘0691民初549号已经发生法律效力。由于被执行人易建中没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人石扩勋于2017年5月2日向本院申请强制执行，请求被执行人易建中履行生效法律文书确定的义务，支付石扩勋各项损失55，965.60元，承担案件受理费1，011元，执行费739元，款项共计57，715.6元，迟延履行金至案件执行完毕之日另行计算，本院依法受理。
在执行过程中，1本院于2017年5月2日依法向被执行人易建中公告送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书、失信风险提示书，被执行人未实际履行。
2本院于2017年5月3日通过全国网络查控系统及湖南数字法院执行办案系统查询了被执行人易建中名下的银行存款、车辆信息、证劵等财产信息，无财产信息。
3本院2017年5月24日（2017）湘0691执78号之一执行裁定书冻结冻结被执行人易建中在中国农业银行62×××12账户内存款人民币55，965.60元，冻结期限为十二个月，实际控制金额为149.49元。
4本院2017年5月24日（2017）湘0691执78号之二执行裁定书裁定冻结被执行人易建中在中国邮政储蓄银行60×××51账户内存款人民币55，965.60元，冻结期限为十二个月，实际控制金额为21.74元。
5本院向屈原管理区房产局查询被执行人易建中房产，未发现房产信息。
6本院2017年7月26日依法做出拘留执行决定，决定对被执行人易建中司法拘留15日。
7本院2017年8月3日依法对被执行人易建中执行决定，依法将被执行人易建中纳入失信被执行人名单。
8本院2017年10月24日对被执行人易建中银行存款查询，未发现银行存款信息。
综上所述，本院认为，本案被执行人易建中目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人石扩勋在指定期限内不能提供可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人易建中新的财产线索，申请执行人石扩勋可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 易灿军
审 判 员 周 平
助理审判员 钟 文
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 彭智星
湖南省屈原管理区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0691执78号之一
申请执行人石扩勋，男，汉族，湘阴县人，住湘阴县。
被执行人易建中，男，汉族，汨罗市人，住。
本院依据已经发生法律效力的岳阳市屈原管理区人民法院（2017）湘0691民初549号民事判决书，于2017年05月2日向被执行人易建中发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人易建中至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人易建中在中国农业银行62×××12账户内存款人民币55965.60元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杜国伟
二〇一七年五月二十四日
书记员 刘开程
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖南省屈原管理区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0691执78号申请执行人石扩勋，男，1958年4月7日出生，住湘阴县。被执行人易建中，男，1962年10月28日出生，住屈原管理区。石扩勋与易建中提供劳务者受害责任纠纷一案,屈原管理区人民法院（2016）湘0691民初549号已经发生法律效力。由于被执行人易建中没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人石扩勋于2017年5月2日向本院申请强制执行，请求被执行人易建中履行生效法律文书确定的义务，支付石扩勋各项损失55，965.60元，承担案件受理费1，011元，执行费739元，款项共计57，715.6元，迟延履行金至案件执行完毕之日另行计算，本院依法受理。在执行过程中，1本院于2017年5月2日依法向被执行人易建中公告送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书、失信风险提示书，被执行人未实际履行。2本院于2017年5月3日通过全国网络查控系统及湖南数字法院执行办案系统查询了被执行人易建中名下的银行存款、车辆信息、证劵等财产信息，无财产信息。3本院2017年5月24日（2017）湘0691执78号之一执行裁定书冻结冻结被执行人易建中在中国农业银行62×××12账户内存款人民币55，965.60元，冻结期限为十二个月，实际控制金额为149.49元。4本院2017年5月24日（2017）湘0691执78号之二执行裁定书裁定冻结被执行人易建中在中国邮政储蓄银行60×××51账户内存款人民币55，965.60元，冻结期限为十二个月，实际控制金额为21.74元。5本院向屈原管理区房产局查询被执行人易建中房产，未发现房产信息。6本院2017年7月26日依法做出拘留执行决定，决定对被执行人易建中司法拘留15日。7本院2017年8月3日依法对被执行人易建中执行决定，依法将被执行人易建中纳入失信被执行人名单。8本院2017年10月24日对被执行人易建中银行存款查询，未发现银行存款信息。综上所述，本院认为，本案被执行人易建中目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人石扩勋在指定期限内不能提供可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人易建中新的财产线索，申请执行人石扩勋可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  易灿军审 判 员  周 平助理审判员  钟 文二〇一七年十月二十七日书 记 员  彭智星
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初10023号
原告戴开余，男，1971年8月26日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托代理人胡华辉，浙江麦格律师事务所律师。
被告叶秀良，男，1962年5月29日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，现在江苏省彭城监狱服刑。
被告汪张琴，女，1962年8月4日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
原告戴开余诉被告叶秀良、汪张琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，因叶秀良被江苏省睢宁县公安局逮捕，无法到庭参加诉讼，故中止审理。本案依法组成合议庭于2017年10月11日、2018年3月21日两次公开开庭进行了审理。原告戴开余及其委托代理人胡华辉、被告叶秀良到庭参加诉讼。被告汪张琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴开余诉称：原告与叶秀良系朋友关系，从2013年8月起，叶秀良以资金周转为由陆续向原告借款。其中2013年8月8日，叶秀良向原告借款20万元，约定借款期限三个月，并出具借条一份。2013年8月27日，叶秀良向原告借款60万元，借款期限为四个月，并出具借条一份。2013年9月28日叶秀良向原告借款20万元，并出具借据一份。2013年12月31日叶秀良向原告借款10万元，并出具借据一份。以上共计借款110万元。但到期后，叶秀良未按时还款，经原告多次催讨，叶秀良仅于2015年9月28日归还8万元，余款102万元至今未还。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且叶秀良的借款系用于家庭共同生活支出，故汪张琴应承担共同清偿责任。现起诉要求：两被告立即返还原告借款102万元，并赔偿自2015年9月29日起至实际还款日止按年利率6％计算的利息损失。
被告叶秀良辩称：前两笔借款属实，但后两笔借款其实是之前借款的利息，并非借款。而且原告与叶秀良有合伙投资，原告应当支付50万元的投资款，实际只到账十几万元，剩余的三十几万应当在借款中扣除。
被告汪张琴未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借条、借据各两份，用以证明叶秀良向原告借款的事实；2、银行明细对账单一份，用以证明原告依约交付借款的事实；3、账户历史明细单一份，用以证明叶秀良归还8万元借款的事实；4、结婚申请书、离婚登记审查处理表各一份，用以证明上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。经质证，叶秀良对证据1中的借条两份无异议，但借据两份认为并未发生，是利息的结算；对证据2、3、4无异议。上述证据，虽未经汪张琴当庭质证，但经本院审查，认为证据均真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
被告叶秀良未提交证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明事实与原告起诉的事实相一致。
另查明：两被告于1986年9月23日登记结婚，于2014年8月21日登记离婚。
本院认为：原告与叶秀良之间的民间借贷关系合法有效，叶秀良未按约还款，应承担相应的民事责任。原告主张的利息损失，80万元部分，因约定了还款时间，故利息损失符合法律规定，本院予以支持；另30万元部分，因未约定还款时间，叶秀良2015年9月28日归还8万元也不能证明原告在此时向叶秀良主张了全部债权，故利息损失应自起诉之日开始计算，之前部分，本院不予支持。至于叶秀良已归还的8万元，因未指定归还哪一笔借款，故本院认为系归还最先到期的20万元，由此约定还款时间而未归还的借款为72万元，其自2015年9月29日至2017年6月28日按年利率6％计算的利息损失为82940元。上述借款虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但原告并无证据证明该借款已经得到汪张琴的追认，也未能证明该借款系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故本院认定案涉借款并非夫妻共同债务，对原告要求汪张琴承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。关于叶秀良提出后两笔借款未发生，系之前借款利息结算的辩解，因与证据证明内容不符，故本院不予采信。关于叶秀良提出原告尚应支付合伙投资款，其欠款可折抵该款项的辩解，因两笔款项系两个不同的法律关系，本院对其合伙纠纷不予审查。汪张琴经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、叶秀良在本判决生效后十日内返还戴开余借款102万元，并赔偿利息损失82940元，及赔偿以102万元借款为基数自2017年6月29日起至实际履行日止按年利率6％计算的利息损失；
二、驳回戴开余其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15253元，由叶秀良负担14485元，戴开余负担768元。
原告戴开余于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告叶秀良于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 孔海琪
人民陪审员 王条珍
人民陪审员 张桂绯
二〇一八年四月二日
书 记 员 朱晶晶
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0111执5809号
申请执行人周新明，身份证住址广州市白云区。
委托代理人潘光宗，广东正觉律师事务所律师。
被执行人王川水，身份证住址福建省南安市。
周新明与王川水买卖合同纠纷一案，广州市白云区人民法院会作出的(2015)穗云法民二初字第03165号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被告王川水于本判决生效之日起三日内，给付原告周新明152029元及利息（自2015年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清还之日止）。因招伟刚逾期没有履行判决义务，根据权利人孙胜杰的请求，本院于2016年7月20日立案执行，执行标的为156683元，执行费为2250元。
案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行判决义务及缴纳执行费，但逾期未履行。本院依法对被执行人名下的财产情况进行调查，除委托外地车管所查封被执行人名下车牌号码为粤B×××××号车外，暂未发现被执行人有可供执行的财产，且被执行人现已下落不明。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人逾期未向本院提供。
本院认为，在执行过程中经对被执行人采取多项调查措施，除委托外地车管所查封被执行人名下车牌号码为粤B×××××号车外，暂未发现被执行人有可供执行的财产，故本案现暂无执行条件，依法应终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0111执5809号案终结本次执行。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 宋富长
审 判 员 麦瑞林
代理审判员 李 翀
二〇一六年八月十六日
书 记 员 刘穗婷
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2930号
原告塔怀珊，女，1989年1月8日生，汉族，住长春市高新区。
委托代理人李轶，吉林超远律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司长春市民康路支公司，住所长春市南关区解放大路898号二楼2B。
法定代表人冀刚，经理。
委托代理人张晓龙，吉林阳光博舟律师事务所律师。
委托代理人孙鹏月，吉林阳光博舟律师事务所律师。
原告塔怀珊与被告中国人寿保险股份有限公司长春市民康路支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告塔怀珊及其委托代理人李轶、被告委托代理人张晓龙、孙鹏月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告塔怀珊诉称，原告丈夫王立成于2014年11月27日在被告处购买了一份保险单号为6356221400001517意外伤害险，约定意外伤害保险金额为40000元，意外伤害医疗的保险金额为8000元，保险有效期是一年。在保险有效期内，王立成因酒后室外寒冻死亡于2015年2月9日死亡。事发后原告就与被告处沟通理赔事宜，但被告认为王立成死亡不属于意外伤害险理赔范围，不履行保险义务。故请求判令被告给付原告意外伤害保险赔偿金40000元；诉讼费用由被告承担。
被告中国人寿保险股份有限公司长春市民康路支公司辩称，投保人王立成死亡并不属于意外死亡，不属于被告赔付范围。根据《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》第十三条规定，意外伤害指的是遭受外来的。突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到伤害。根据我国相关法律规定，意外是指由于不能预见的风险，是不可控制的，而投保人过度饮酒是一种有意识的行为，是完全可以避免的，投保人在能够预见过度饮酒可能会发生危险的情况下，仍然放任这种结果的发生，醉酒行为与死亡存在因果关系，因此酒后冻寒死亡并非是一个意外事件，不属于被告的理赔范围。即使王立成是意外死亡，根据其签订的保险合同，也不属于应给付保险金的情形。长春市高新分局治安中队出具死亡证明证明了王立成是由于醉酒寒冻而死，根据《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》责任免除条款约定：“因下列情形之一，导致被保险人身故、伤残或支付医疗费用的，本公司不承担给付保险金的责任。第六项被保险人斗殴、醉酒、服用、吸食或注射毒品。”投保人因醉酒后在室外冻寒而死，故根据双方签订的保险合同，这属于不应给付保险金的情形。被告已经对《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》免责条款字体进行了加粗提示，已经履行了法律规定的义务，该条款已经发生了法律效力，被告不应再给付保险金。在庭审过程中，原告举证的证据已经证明投保人已经实际收到了投保单和保险条款，被告已经向投保人送达了保险条款且对免除责任的情形已经尽到了法定义务，该条款已经发生法律效力，因此被告不应对原告承担保险金给付义务。综上，被告认为原告要求被告给付保险金无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年11月27日，原告丈夫王立成与被告签订了吉祥卡（B款）投保单，投保了国寿综合意外伤害保险（2013版），意外伤害保险保险金额为40000元，意外伤害医疗的保险金额为8000元，保险有效期是一年。在保险有效期内，王立成因酒后室外寒冻死亡于2015年2月9日死亡。2015年2月12日长春市高新分局治安中队出具王立成的死亡证明。原告塔怀珊与王立成系夫妻关系，王立成父亲王启发、母亲曹丽华将本案保险理赔申请权转让给原告塔怀珊。
本院认为，原告丈夫王立成与被告签订的吉祥卡（B款）投保单，合法有效。王立成投保了国寿综合意外伤害保险（2013版），意外伤害保险保险金额为40000元，原告王立成因酒后室外寒冻死亡，是遭受外来的、突发的非王立成本人意愿的、非疾病导致的死亡，属于意外伤害死亡。按照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条规定，被告对免责条款没有尽到提示和说明义务，《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》责任免除条款对原告不产生效力。被告应依约定给付原告保险理赔款40000元。被告提出投保人王立成死亡并不属于意外死亡，不属于被告赔付范围的辩解，不能成立。王立成的合法继承人是父亲王启发、母亲曹丽华、妻子塔怀珊，王立成父亲王启发、母亲曹丽华将本案保险理赔申请权转让给原告塔怀珊，故原告塔怀珊有权向被告请求意外伤害保险赔偿金40000元。综上，依照中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司长春市民康路支公司于本判决生效后立即给付原告塔怀珊意外伤害保险赔偿金40000元。
如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告中国人寿保险股份有限公司长春市民康路支公司承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 白宇峰
代理审判员 赵金龙
人民陪审员 于静萍
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 杨相力
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2930号
原告塔怀珊，女，1989年1月8日生，汉族，住长春市高新区。
委托代理人李轶，吉林超远律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司长春市民康路支公司，住所长春市南关区解放大路898号二楼2B。
法定代表人冀刚,经理。
委托代理人张晓龙，吉林阳光博舟律师事务所律师。
委托代理人孙鹏月，吉林阳光博舟律师事务所律师。
原告塔怀珊与被告中国人寿保险股份有限公司长春市民康路支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告塔怀珊及其委托代理人李轶、被告委托代理人张晓龙、孙鹏月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告塔怀珊诉称，原告丈夫王立成于2014年11月27日在被告处购买了一份保险单号为6356221400001517意外伤害险，约定意外伤害保险金额为40000元，意外伤害医疗的保险金额为8000元，保险有效期是一年。在保险有效期内，王立成因酒后室外寒冻死亡于2015年2月9日死亡。事发后原告就与被告处沟通理赔事宜，但被告认为王立成死亡不属于意外伤害险理赔范围，不履行保险义务。故请求判令被告给付原告意外伤害保险赔偿金40000元；诉讼费用由被告承担。
被告中国人寿保险股份有限公司长春市民康路支公司辩称，投保人王立成死亡并不属于意外死亡，不属于被告赔付范围。根据《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》第十三条规定，意外伤害指的是遭受外来的。突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到伤害。根据我国相关法律规定，意外是指由于不能预见的风险，是不可控制的，而投保人过度饮酒是一种有意识的行为，是完全可以避免的，投保人在能够预见过度饮酒可能会发生危险的情况下，仍然放任这种结果的发生，醉酒行为与死亡存在因果关系，因此酒后冻寒死亡并非是一个意外事件，不属于被告的理赔范围。即使王立成是意外死亡，根据其签订的保险合同，也不属于应给付保险金的情形。长春市高新分局治安中队出具死亡证明证明了王立成是由于醉酒寒冻而死，根据《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》责任免除条款约定：“因下列情形之一，导致被保险人身故、伤残或支付医疗费用的，本公司不承担给付保险金的责任。第六项被保险人斗殴、醉酒、服用、吸食或注射毒品。”投保人因醉酒后在室外冻寒而死，故根据双方签订的保险合同，这属于不应给付保险金的情形。被告已经对《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》免责条款字体进行了加粗提示，已经履行了法律规定的义务，该条款已经发生了法律效力，被告不应再给付保险金。在庭审过程中，原告举证的证据已经证明投保人已经实际收到了投保单和保险条款，被告已经向投保人送达了保险条款且对免除责任的情形已经尽到了法定义务，该条款已经发生法律效力，因此被告不应对原告承担保险金给付义务。综上，被告认为原告要求被告给付保险金无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年11月27日，原告丈夫王立成与被告签订了吉祥卡（B款）投保单，投保了国寿综合意外伤害保险（2013版），意外伤害保险保险金额为40000元，意外伤害医疗的保险金额为8000元，保险有效期是一年。在保险有效期内，王立成因酒后室外寒冻死亡于2015年2月9日死亡。2015年2月12日长春市高新分局治安中队出具王立成的死亡证明。原告塔怀珊与王立成系夫妻关系，王立成父亲王启发、母亲曹丽华将本案保险理赔申请权转让给原告塔怀珊。
本院认为，原告丈夫王立成与被告签订的吉祥卡（B款）投保单，合法有效。王立成投保了国寿综合意外伤害保险（2013版），意外伤害保险保险金额为40000元，原告王立成因酒后室外寒冻死亡，是遭受外来的、突发的非王立成本人意愿的、非疾病导致的死亡，属于意外伤害死亡。按照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条规定，被告对免责条款没有尽到提示和说明义务，《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》责任免除条款对原告不产生效力。被告应依约定给付原告保险理赔款40000元。被告提出投保人王立成死亡并不属于意外死亡，不属于被告赔付范围的辩解，不能成立。王立成的合法继承人是父亲王启发、母亲曹丽华、妻子塔怀珊，王立成父亲王启发、母亲曹丽华将本案保险理赔申请权转让给原告塔怀珊，故原告塔怀珊有权向被告请求意外伤害保险赔偿金40000元。综上，依照中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下:
被告中国人寿保险股份有限公司长春市民康路支公司于本判决生效后立即给付原告塔怀珊意外伤害保险赔偿金40000元。
如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告中国人寿保险股份有限公司长春市民康路支公司承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 白宇峰
代理审判员 赵金龙
人民陪审员 于静萍
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 杨相力
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2930号
原告天津志嘉物业管理服务有限公司，住所天津市南开区卫津路师北里10-5-401号。
法定代表人林志国，总经理。
委托代理人马益珍，该公司职员。
被告马宝成。
原告天津志嘉物业管理服务有限公司（以下简称志嘉物业）与被告马宝成物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田云独任审判，公开开庭进行了审理。原告志嘉物业委托代理人马益珍到庭参加诉讼，被告马宝成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告志嘉物业诉称，原告接受天津市南开区兴云里小区业主会的委托对南开区兴云里小区实施物业管理服务，被告作为该小区业主，在享受到原告提供的物业服务后，拒不向原告交纳物业管理服务费及车位场地占用费，故起诉要求被告支付2011年5月1日至2011年12月31日、2012年8月1日至2015年2月28日的物业管理服务费共计1276.8元及2011年6月1日至2015年2月28日期间的车位场地占用费3600元，并承担案件受理费。
被告马宝成未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告系具有物业管理资质的企业。2011年10月15日，原告与天津市南开区兴云里小区业主会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定由原告向该小区提供物业服务，物业管理服务期限为自2011年11月1日起至2013年10月31日终止，物业管理服务费按建筑面积每月每平方米0.4元由业主负责交纳；合同并约定占用业主共有的道路或其他场地停放机动车辆的车位，按照每个每月80元的标准向原告交纳场地占用费。合同到期后，原告于2014年1月11日再次与天津市南开区兴云里小区业主会签订《天津市住宅物业服务合同》，物业管理服务期限为自2014年1月11日起至2016年1月10日终止，物业管理服务费的标准及车辆占用费的标准与2011年10月15日的《天津市住宅物业服务合同》一致。上述两份合同还约定了在共用设施、场地的维修与养护、环境卫生、车辆行驶与停放秩序管理及公共秩序管理等方面的服务标准，合同并经天津市南开区物业管理办公室备案。
庭审中原告提交天津市兴云里业主会证明，证明自2011年5月1日至同年10月31日，2013年11月1日至2014年1月10日期间，原告对兴云里小区进行了事实上的物业服务。被告系该小区10-4-201号房屋业主，其房屋建筑面积为84.67平方米，每月应交纳物业管理服务费33.87元、车位场地占用费80元。被告自2011年5月1日至2011年12月、2012年8月至2015年2月28日未向原告交纳物业管理服务费1320.93元，自2011年6月1日至2015年2月28日未向原告交纳车位场地占用费3600元。庭审中，原告要求被告给付2011年5月1日至2011年12月、2012年8月至2015年2月28日物业管理服务费1276.8元、2011年6月1日至2015年2月28日车位场地占用费3600元。
上述事实有当事人陈述及提交的证据佐证在案，本院予以确认。
本院认为，原告与南开区兴云里小区业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》对双方当事人的权利、义务等均有明确约定，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。上述合同对包括被告在内的小区全体业主均有约束力，各方均应依约行使权利并履行义务。原告向小区提供了物业服务后，被告作为业主，理应履行交纳物业服务费的义务。被告的车辆占用了业主共有的道路或其他场地，理应履行交纳车位场地占用费的义务。现原告提供的证据足以证明其物业服务获得业主会、居委会认可，且被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，未对原告的服务提出抗辩，故被告应全额交纳所欠物业服务费，即被告应给付原告2011年5月1日至2011年12月31日、2012年8月1日至2015年2月28日期间的物业管理服务1310.4元、车位场地占用费3600元，现原告自愿要求被告给付2011年5月1日至2011年12月31日、2012年8月1日至2015年2月28日期间的物业管理服务费1276.80元，系其自愿处分权利，本院依法准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告马宝成给付原告天津志嘉物业管理服务有限公司2011年5月1日至2011年12月31日、2012年8月1日至2015年2月28日的物业管理服务费共计1276.8元；
二、本判决生效后十五日内，被告马宝成给付原告天津志嘉物业管理服务有限公司2011年6月1日至2015年2月28日期间的车位场地占用费3600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告马宝成负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告天津志嘉物业管理服务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 田 云
二〇一五年六月二十日
书记员 李可薇
徐州市泉山区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0311执690号
陈某：
陈某申请执行陈某继承纠纷一案，申请执行标的2955.8元。本院立案受理，在执行过程中，已执行到位并履行完毕。至此，陈某向本院申请执行的（2016）苏0311民初110号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年四月二十七日
河南省太康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1627刑初324号
自诉人中国农业银行股份有限公司太康县支行。
法定代表人：孙守杰，该行行长。
委托代理人：欧阳立新，该行员工。
被告人司明旭，男，1986年10月10日出生，汉族，初中毕业，农民，住河南省太康县。因拒不执行判决确定的义务于2017年7月25日被太康县人民法院司法拘留。
自诉人中国农业银行股份有限公司太康县支行以被告人司明旭犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年7月18日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。自诉人中国农业银行股份有限公司太康县支行委托代理人欧阳立新、被告人司明旭均到庭参加诉讼。现已审理终结。
自诉人中国农业银行股份有限公司太康县支行诉称，我行与被告人司明旭金融借贷纠纷一案，太康县人民法院作出（2015）太民金初字第488号民事判决书生效后，被告人司明旭未履行确定判决确定的义务，2016年6月12日，自诉人中国农业银行股份有限公司太康县支行向太康县法院提交执行申请书，2016年6月15日，太康县法院作出（2016）豫1627执770号立案审批表，立案执行后，执行法官依法向被告人司明旭送达了执行通知书、财产报告令和传票，责令被告人司明旭履行义务并报告财产，但被告人司明旭至今未履行义务也未报告财产且将其名下车辆转移，自诉人中国农业银行股份有限公司太康县支行以被告人司明旭犯拒不执行法院判决、裁定罪，向公安机关控告未立案，现向太康县人民法院提起自诉并递交了自诉状。请求法院追究被告人司明旭的刑事责任。
自诉人为支持自己的主张，向法院提交了以下证据：太康县人民法院民事判决书、周口市中级人民法院民事判决书、执行申请书、立案审批表、证明、授权委托书、身份证复印件、执行通知书、报告财产令、限制消费令、邮寄回执、查询清单、执行决定书、执行公告、失信名单信息、执行裁定书、送达回证、执行调查笔录等。
被告人司明旭对自诉人中国农业银行股份有限公司太康县支行指控的犯罪事实及罪名无异议，表示知道错了，请求对其从轻处理。
经审理查明，自诉人中国农业银行股份有限公司太康县支行与被告人司明旭金融借贷纠纷一案，太康县人民法院于2016年2月22日作出（2015）太民金初字第161号民事判决书，判决：被告司明卫于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司太康县支行本金40000元及利息2748.56元（利息暂计算至2015年9月20日），逾期借款利息按照合同约定的利率另行计算至被告司明卫付清本息之日止。被告司明旭、司道学对上述第（一）项借款本息承担连带清偿责任。该判决生效后，被告人司明卫、司明旭未履行判决书所确定的义务。2016年6月12日，自诉人中国农业银行股份有限公司太康县支行向太康县人民法院提交执行申请书，太康县法院于2016年6月15日作出（2016）豫1627执770号立案审批表，立案执行后，执行法官依法向被告人司明旭送达了执行通知书、财产报告令和传票，责令被告人司明旭履行义务并报告财产，但被告人司明旭未在指定期间履行义务也未报告财产。2016年7月13日，执行法官依法查封被告人司明旭所有的豫Ｐ×××××金杯牌车，但其名下所有的豫Ｐ×××××比亚迪牌车已转移至其父司金先名下。被告人司明旭的行为损害了自诉人的利益，有能力履行而拒不履行，情节严重。
另查明，被告人司明旭已与自诉人达成和解协议并履行完毕，取得了自诉人的谅解。
认定上述事实的证据有：太康县人民法院民事判决书、周口市中级人民法院民事判决书、执行申请书、立案审批表、证明、授权委托书、身份证复印件、执行通知书、报告财产令、限制消费令、查询通知单、执行决定书、执行公告、执行裁定书、送达回证、情况说明、执行笔录、收条、谅解书、和解协议等。上述证据经庭审举证、质证，足以证明案件事实，本院予以认定。
本院认为，被告人司明旭在明知法院的民事判决书已经发生法律效力的情况下，拒绝向法院报告财产，且转移其名下车辆。其行为符合“有能力履行而拒不履行，情节严重的情形”，构成拒不执行判决、裁定罪。自诉人指控的罪名成立，本院予以支持。被告人司明旭当庭自愿认罪，依法可以对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院<关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释>》第二条第（一）、（三）项、第六条之规定，判决如下：
被告人司明旭犯拒不执行判决、裁定罪，判处罚金人民币三千元。罚金限判决生效后十日内当庭一次缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 苏文刚
审判员 张忠臣
审判员 王永红
二〇一七年七月三十日
书记员 刘 军
河南省太康县人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫1627刑初324号自诉人中国农业银行股份有限公司太康县支行。法定代表人：孙守杰，该行行长。委托代理人：欧阳立新，该行员工。被告人司明旭，男，1986年10月10日出生，汉族，初中毕业，农民，住河南省太康县。因拒不执行判决确定的义务于2017年7月25日被太康县人民法院司法拘留。自诉人中国农业银行股份有限公司太康县支行以被告人司明旭犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年7月18日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。自诉人中国农业银行股份有限公司太康县支行委托代理人欧阳立新、被告人司明旭均到庭参加诉讼。现已审理终结。自诉人中国农业银行股份有限公司太康县支行诉称，我行与被告人司明旭金融借贷纠纷一案，太康县人民法院作出（2015）太民金初字第488号民事判决书生效后，被告人司明旭未履行确定判决确定的义务，2016年6月12日，自诉人中国农业银行股份有限公司太康县支行向太康县法院提交执行申请书，2016年6月15日，太康县法院作出（2016）豫1627执770号立案审批表，立案执行后，执行法官依法向被告人司明旭送达了执行通知书、财产报告令和传票，责令被告人司明旭履行义务并报告财产，但被告人司明旭至今未履行义务也未报告财产且将其名下车辆转移，自诉人中国农业银行股份有限公司太康县支行以被告人司明旭犯拒不执行法院判决、裁定罪，向公安机关控告未立案，现向太康县人民法院提起自诉并递交了自诉状。请求法院追究被告人司明旭的刑事责任。自诉人为支持自己的主张，向法院提交了以下证据：太康县人民法院民事判决书、周口市中级人民法院民事判决书、执行申请书、立案审批表、证明、授权委托书、身份证复印件、执行通知书、报告财产令、限制消费令、邮寄回执、查询清单、执行决定书、执行公告、失信名单信息、执行裁定书、送达回证、执行调查笔录等。被告人司明旭对自诉人中国农业银行股份有限公司太康县支行指控的犯罪事实及罪名无异议，表示知道错了，请求对其从轻处理。经审理查明，自诉人中国农业银行股份有限公司太康县支行与被告人司明旭金融借贷纠纷一案，太康县人民法院于2016年2月22日作出（2015）太民金初字第161号民事判决书，判决：被告司明卫于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司太康县支行本金40000元及利息2748.56元（利息暂计算至2015年9月20日），逾期借款利息按照合同约定的利率另行计算至被告司明卫付清本息之日止。被告司明旭、司道学对上述第（一）项借款本息承担连带清偿责任。该判决生效后，被告人司明卫、司明旭未履行判决书所确定的义务。2016年6月12日，自诉人中国农业银行股份有限公司太康县支行向太康县人民法院提交执行申请书，太康县法院于2016年6月15日作出（2016）豫1627执770号立案审批表，立案执行后，执行法官依法向被告人司明旭送达了执行通知书、财产报告令和传票，责令被告人司明旭履行义务并报告财产，但被告人司明旭未在指定期间履行义务也未报告财产。2016年7月13日，执行法官依法查封被告人司明旭所有的豫Ｐ×××××金杯牌车，但其名下所有的豫Ｐ×××××比亚迪牌车已转移至其父司金先名下。被告人司明旭的行为损害了自诉人的利益，有能力履行而拒不履行，情节严重。另查明，被告人司明旭已与自诉人达成和解协议并履行完毕，取得了自诉人的谅解。认定上述事实的证据有：太康县人民法院民事判决书、周口市中级人民法院民事判决书、执行申请书、立案审批表、证明、授权委托书、身份证复印件、执行通知书、报告财产令、限制消费令、查询通知单、执行决定书、执行公告、执行裁定书、送达回证、情况说明、执行笔录、收条、谅解书、和解协议等。上述证据经庭审举证、质证，足以证明案件事实，本院予以认定。本院认为，被告人司明旭在明知法院的民事判决书已经发生法律效力的情况下，拒绝向法院报告财产，且转移其名下车辆。其行为符合“有能力履行而拒不履行，情节严重的情形”，构成拒不执行判决、裁定罪。自诉人指控的罪名成立，本院予以支持。被告人司明旭当庭自愿认罪，依法可以对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院》第二条第（一）、（三）项、第六条之规定，判决如下：被告人司明旭犯拒不执行判决、裁定罪，判处罚金人民币三千元。罚金限判决生效后十日内当庭一次缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  苏文刚审判员  张忠臣审判员  王永红二〇一七年七月三十日书记员  刘 军
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖01刑终173号
原公诉机关安徽省合肥高新技术产业开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）唐亮，男，汉族，高中文化程度，住安徽省合肥市瑶海区（户籍地址合肥市瑶海区）。曾因盗窃，于2016年3月3日被合肥市公安局常青派出所行政拘留五日；曾因吸食毒品，于2017年2月15日被合肥市公安局大杨派出所治安拘留五日；因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月7日被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，因合肥市庐阳区人民检察院不批准逮捕，同年4月13日变更为监视居住，同年10月10日被合肥市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年10月24日经合肥高新技术产业开发区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局高新技术产业开发区分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院审理合肥高新技术产业开发区人民检察院指控原审被告人唐亮犯盗窃罪一案，于2018年2月8日作出（2018）皖0191刑初51号刑事判决：一、被告人唐亮犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。二、责令被告人唐亮退赔。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）唐亮申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人唐亮自愿撤回上诉，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人唐亮撤回上诉。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191刑初51号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 恒
审判员 陈秀琴
审判员 汪 蕾
二〇一八年三月二十二日
书记员 吴文芳
附：相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初17714号
原告：胡建平，男，1980年10月20日出生，汉族，住浙江省义乌市
委托诉讼代理人：陈旭华，浙江越越律师事务所律师。
被告：楼耀忠，男，1961年2月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：吴琴英，女，1966年5月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告胡建平为与被告楼耀忠、吴琴英民间借贷纠纷一案，于2017年10月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告胡建平的委托诉讼代理人陈旭华到庭参加了诉讼；被告楼耀忠、吴琴英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建平向本院提出诉讼请求：两被告共同归还借款本金10万元及利息（自2016年12月1日起按年利率24%计付至实际履行之日止）。事实与理由：2016年11月30日，两被告因经商缺少资金遂向原告借款10万元，为此出具借条一份，约定借款期限自2016年11月30日至2016年12月29日，利息按月利率2.5%计算，时至今日，被告分文未还。
被告楼耀忠、吴琴英均未作答辩。
经审理查明，2016年11月30日，两被告向原告借款10万元，并出具借条一份，约定借款期限自2016年11月30日至2016年12月29日止，利息按月利率2.5%计算。借款到期后，两被告分文未还。
以上事实有原告提供的借条及原告的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告楼耀忠、吴琴英向原告胡建平借款本金人民币10万元未还系违约行为，应向原告胡建平承担还本付息的义务。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告楼耀忠、吴琴英于本判决生效后十日内返还原告胡建平借款本金人民币10万元并支付利息（自2016年12月1日起按年利率24%计付至实际履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 俞霞珍
人民陪审员 何日辉
人民陪审员 何巧华
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 金文莉
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初17714号原告：胡建平，男，1980年10月20日出生，汉族，住浙江省义乌市委托诉讼代理人：陈旭华，浙江越越律师事务所律师。被告：楼耀忠，男，1961年2月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：吴琴英，女，1966年5月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告胡建平为与被告楼耀忠、吴琴英民间借贷纠纷一案，于2017年10月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告胡建平的委托诉讼代理人陈旭华到庭参加了诉讼；被告楼耀忠、吴琴英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡建平向本院提出诉讼请求：两被告共同归还借款本金10万元及利息（自2016年12月1日起按年利率24%计付至实际履行之日止）。事实与理由：2016年11月30日，两被告因经商缺少资金遂向原告借款10万元，为此出具借条一份，约定借款期限自2016年11月30日至2016年12月29日，利息按月利率2.5%计算，时至今日，被告分文未还。被告楼耀忠、吴琴英均未作答辩。经审理查明，2016年11月30日，两被告向原告借款10万元，并出具借条一份，约定借款期限自2016年11月30日至2016年12月29日止，利息按月利率2.5%计算。借款到期后，两被告分文未还。以上事实有原告提供的借条及原告的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告楼耀忠、吴琴英向原告胡建平借款本金人民币10万元未还系违约行为，应向原告胡建平承担还本付息的义务。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告楼耀忠、吴琴英于本判决生效后十日内返还原告胡建平借款本金人民币10万元并支付利息（自2016年12月1日起按年利率24%计付至实际履行之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  俞霞珍人民陪审员  何日辉人民陪审员  何巧华二〇一八年三月二十七日书 记 员  金文莉?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0903民初1160号
原告梁亚平，男，汉族，1966年11月4日出生，住舟山市普陀区。
被告何杰，女，汉族，1982年8月16日出生，住四川省宜宾县。
原告梁亚平诉被告何杰民间借贷纠纷一案，于2018年3月21日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员周勇适用简易程序独任审理。本案于同年4月24日公开开庭进行了审理。原告梁亚平到庭参加了诉讼，被告何杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院对本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
梁亚平诉称，原被告之间系朋友关系。2017年10月12日至10月21日，被告以四川老家修造房子缺少资金为由，向原告多次借款。原告遂通过银行转账向被告汇款如下：2017年10月12日汇款9000元，2017年10月13日汇款2000元，2017年10月19日汇款20000元，2017年10月21日汇款1000元，合计32000元，被告承诺2018年初会归还借款。后原告因还信用卡需要向被告催讨，被告拒不承认借款，至今未予归还。故原告诉至本院，请求依法判令被告归还借款32000元并支付该款自起诉之日起至付清日止按中国人民银行同期基准贷款利率计算的利息。
梁亚平为支持自己诉讼请求所依据的事实而向本院提供证据材料如下：
1、2017年10月19日、10月21日，中国农业银行汇款回单二份，拟证明原告将21000元汇入被告账户的事实。
2、浙江农村信用社2017年10月12日汇单一份，拟证明原告将9000元汇入被告阿嫂张文珍账户的事实。
3、中国农业银行2017年10月13日自动柜员机汇单一份，拟证明原告将2000元汇入被告账户的事实。
4、原告被告之间微信聊天记录一份，拟证明被告向原告借款事实。
被告何杰提交答辩状辩称，原告诉状内容不完全属实。原告只汇款给被告22000元，并非32000元，该款系其与原告相处同居期间自愿赠与给其的款项，并非借款，双方根本没有借款合意意思表示，借款关系不成立，应依法驳回原告的诉状请求。
何杰未向本院提供证据材料。
上述证据材料，经当庭出示，结合原告方在法庭上的陈述及被告的答辩意见，本院查明案件事实如下：
被告自2015年起在舟山普陀打工，在舞厅与原告相识。在与原告相处期间，原告于2017年10月13日汇款给被告2000元，10月19日汇款给被告20000元，10月21日汇款给被告1000元。2017年12月被告离开舟山，原告遂通过电话等方式要求被告归还包括上述汇款的其他款项，因被告拒不还款，原告遂诉至本院。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点在于二点，一是原告共汇款给被告数额认定问题，二是原告主张的借贷关系是否成立的问题。本院结合原告陈述、提供的证据及被告的答辩意见，具体分析认定如下：
一、原告共汇款给被告数额认定的问题。原告认为其提供的四张汇单共汇款32000元给被告。本院在审理中查明其中2017年10月12日9000元系汇款给张文珍，原告无其他证据证明该款系转交给被告，且被告对该款亦不认可，本院不予认定。2017年10月13日汇款2000元被告认可收到，2017年10月19日汇款20000元，被告予以认可。2017年10月21日被告虽不认可，但汇款对方账户为被告，本院予以确认。应认定被告共收到原告汇款23000元。
二、原告主张的借贷关系是否成立的问题。原告认为，被告以老家建房缺乏资金为由向其借款，并提供了微信记录。但该微信记录在庭审出示时并无记载被告以建房资金缺少为由向其借款，也无被告对上述汇款予以追认为借款关系的内容。根据证据规则，主张案件借贷关系成立的原告应负有提供证据证明的法律义务，现原告举证不能且被告予以否认借贷关系，故对原告主张的借贷关系，本院不能予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁亚平要求被告何杰归还借款并支付利息的诉讼请求。
本案案件受理费600元，减半收取300元，由原告梁亚平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 周勇
二〇一八年四月二十四日
代书记员 赵静
相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE?
舟山市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0903民初1160号原告梁亚平，男，汉族，1966年11月4日出生，住舟山市普陀区。被告何杰，女，汉族，1982年8月16日出生，住四川省宜宾县。原告梁亚平诉被告何杰民间借贷纠纷一案，于2018年3月21日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员周勇适用简易程序独任审理。本案于同年4月24日公开开庭进行了审理。原告梁亚平到庭参加了诉讼，被告何杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院对本案依法缺席审理。本案现已审理终结。梁亚平诉称，原被告之间系朋友关系。2017年10月12日至10月21日，被告以四川老家修造房子缺少资金为由，向原告多次借款。原告遂通过银行转账向被告汇款如下：2017年10月12日汇款9000元，2017年10月13日汇款2000元，2017年10月19日汇款20000元，2017年10月21日汇款1000元，合计32000元，被告承诺2018年初会归还借款。后原告因还信用卡需要向被告催讨，被告拒不承认借款，至今未予归还。故原告诉至本院，请求依法判令被告归还借款32000元并支付该款自起诉之日起至付清日止按中国人民银行同期基准贷款利率计算的利息。梁亚平为支持自己诉讼请求所依据的事实而向本院提供证据材料如下：1、2017年10月19日、10月21日，中国农业银行汇款回单二份，拟证明原告将21000元汇入被告账户的事实。2、浙江农村信用社2017年10月12日汇单一份，拟证明原告将9000元汇入被告阿嫂张文珍账户的事实。3、中国农业银行2017年10月13日自动柜员机汇单一份，拟证明原告将2000元汇入被告账户的事实。4、原告被告之间微信聊天记录一份，拟证明被告向原告借款事实。被告何杰提交答辩状辩称，原告诉状内容不完全属实。原告只汇款给被告22000元，并非32000元，该款系其与原告相处同居期间自愿赠与给其的款项，并非借款，双方根本没有借款合意意思表示，借款关系不成立，应依法驳回原告的诉状请求。何杰未向本院提供证据材料。上述证据材料，经当庭出示，结合原告方在法庭上的陈述及被告的答辩意见，本院查明案件事实如下：被告自2015年起在舟山普陀打工，在舞厅与原告相识。在与原告相处期间，原告于2017年10月13日汇款给被告2000元，10月19日汇款给被告20000元，10月21日汇款给被告1000元。2017年12月被告离开舟山，原告遂通过电话等方式要求被告归还包括上述汇款的其他款项，因被告拒不还款，原告遂诉至本院。本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点在于二点，一是原告共汇款给被告数额认定问题，二是原告主张的借贷关系是否成立的问题。本院结合原告陈述、提供的证据及被告的答辩意见，具体分析认定如下：一、原告共汇款给被告数额认定的问题。原告认为其提供的四张汇单共汇款32000元给被告。本院在审理中查明其中2017年10月12日9000元系汇款给张文珍，原告无其他证据证明该款系转交给被告，且被告对该款亦不认可，本院不予认定。2017年10月13日汇款2000元被告认可收到，2017年10月19日汇款20000元，被告予以认可。2017年10月21日被告虽不认可，但汇款对方账户为被告，本院予以确认。应认定被告共收到原告汇款23000元。二、原告主张的借贷关系是否成立的问题。原告认为，被告以老家建房缺乏资金为由向其借款，并提供了微信记录。但该微信记录在庭审出示时并无记载被告以建房资金缺少为由向其借款，也无被告对上述汇款予以追认为借款关系的内容。根据证据规则，主张案件借贷关系成立的原告应负有提供证据证明的法律义务，现原告举证不能且被告予以否认借贷关系，故对原告主张的借贷关系，本院不能予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告梁亚平要求被告何杰归还借款并支付利息的诉讼请求。本案案件受理费600元，减半收取300元，由原告梁亚平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 员 周勇二〇一八年四月二十四日代书记员 赵静相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。??
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙甬辖终字第164号
上诉人（原审被告）：罗赞红。
委托代理人：李瑾，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢成琴。
上诉人罗赞红不服宁波市北仑区人民法院于2014年5月13日作出的（2014）甬仑柴商初字第161-2号民事裁定，向本院提出上诉称：首先在《借款协议书》中，上面债权人（甲方）一栏没有签字，债务人（乙方）一栏只有胡柏军签字，协议下方的“乙方”栏目有胡柏军和罗赞红两个签名，但甲方一栏仍然空白，所以合同中没有明确的债权人。其次被上诉人虽将150万打入胡柏军账户，但并不能证明上诉人借到被上诉人款项。再次，上诉人是被告知签署银行抵押贷款文件，因赶飞机仓促签字，未翻看其中内容，对上诉人来说该行为是欺诈。本案应由被告住所地人民法院管辖，而本案两被告住所地均在浙江省慈溪市，北仑区人民法院没有管辖权。请求撤销原审裁定，将案件移送至浙江省慈溪市人民法院审理。
被上诉人谢成琴未作书面答辩。
本院经审查认为，上诉人对其在《借款协议书》中签名的真实性并无异议，该《借款协议书》虽无债权人签名，但被上诉人持有该协议书并认可其为债权人，且事实上亦是由被上诉人汇出款项，故可以认定本案出借人为被上诉人。被上诉人以民间借贷纠纷为由向原审法院起诉，原审法院依法以出借人住所地为合同履行地确定管辖，并无不当。至于上诉人是否实际收取款项及是否被欺诈，可在实体审理中认定。上诉人要求移送的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第188条第（1）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方 红
审 判 员 刘磊桔
代理审判员 宋景平
二〇一四年六月五日
代书 记员 袁勤哲
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙甬辖终字第164号
上诉人（原审被告）：罗赞红。
委托代理人：李瑾。
被上诉人（原审原告）：谢成琴。
上诉人罗赞红不服宁波市北仑区人民法院于2014年5月13日作出的（2014）甬仑柴商初字第161-2号民事裁定，向本院提出上诉称：首先在《借款协议书》中，上面债权人（甲方）一栏没有签字，债务人（乙方）一栏只有胡柏军签字，协议下方的“乙方”栏目有胡柏军和罗赞红两个签名，但甲方一栏仍然空白，所以合同中没有明确的债权人。其次被上诉人虽将150万打入胡柏军账户，但并不能证明上诉人借到被上诉人款项。再次，上诉人是被告知签署银行抵押贷款文件，因赶飞机仓促签字，未翻看其中内容，对上诉人来说该行为是欺诈。本案应由被告住所地人民法院管辖，而本案两被告住所地均在浙江省慈溪市，北仑区人民法院没有管辖权。请求撤销原审裁定，将案件移送至浙江省慈溪市人民法院审理。
被上诉人谢成琴未作书面答辩。
本院经审查认为，上诉人对其在《借款协议书》中签名的真实性并无异议，该《借款协议书》虽无债权人签名，但被上诉人持有该协议书并认可其为债权人，且事实上亦是由被上诉人汇出款项，故可以认定本案出借人为被上诉人。被上诉人以民间借贷纠纷为由向原审法院起诉，原审法院依法以出借人住所地为合同履行地确定管辖，并无不当。至于上诉人是否实际收取款项及是否被欺诈，可在实体审理中认定。上诉人要求移送的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第188条第（1）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方 红
审 判 员 刘磊桔
代理审判员 宋景平
二〇一四年六月五日
代书 记员 袁勤哲
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤2072刑初685号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人黄番，男，1998年6月13日出生于四川省兴文县，汉族，农民，户籍所在地兴文县。因本案于2017年8月3日被羁押，同年8月4日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现押于中山市看守所。
指定辩护人李德路，广东森科律师事务所律师。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2018）654号起诉书指控被告人黄番犯盗窃罪，于2018年4月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月16日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员梁欣欣出庭支持公诉，被告人黄番及指定辩护人李德路到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年6月21日凌晨零时至3时许，被告人黄番伙同“阿某”（另处理）驾驶奇瑞牌小汽车窜至中山市某镇某巷门前，分四次连续将被害人袁某的林海牌女装摩托车（价值人民币4500元）、杨某的鹏城牌女装摩托车（价值人民币2100元）、陶某的鹏城牌女装摩托车（价值人民币2100元）、李某的鹏城牌女装摩托车（价值人民币2000元）各1辆盗走。
2017年8月3日晚6时许，公安人员在中山市某公寓401房将被告人黄番抓获归案。破案后，公安人员已将被害人陶某被盗的鹏城牌摩托车、被害人袁某的车牌缴回并发还被害人。
上述事实，被告人黄番在开庭审理过程中也无异议，并有被害人袁某、陶某、杨某、李某的陈述、中山市公安局黄圃分局马新派出所出具的到案经过及缴赃经过、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单及扣押物品照片、发还清单、现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片、现场监控录像及截图、中山市黄圃镇价格认证中心出具的《价格认定结论书》、广东杰思特声像资料司法鉴定所出具的《图像鉴定意见书》、被害人陶某、杨某、李某分别提供的机动车合格证、证人张某、娄某的证言、被告人黄番的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄番无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人黄番归案后能如实供述其盗窃罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人黄番犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。因被告人的受教育情况及对法律的认识程度并非法定或酌定从轻处罚的量刑情节，故对指定辩护人以此为由请求从轻处罚的意见本院不予采纳。对指定辩护人所提被告人黄番认罪态度好，有悔罪表现的意见，经查属实；对被告人黄番及指定辩护人请求从轻处罚的意见，本院一并予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄番犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月3日起至2018年5月2日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
二、责令被告人黄番退赔被害人袁某4500元、被害人杨某2100元、被害人李某2000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁 乐
二〇一八年四月二十日
书记员 范玉婷
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初3670号
原告：赖海清，男，1959年2月16日出生，汉族，江山市人，住江山市。
被告：詹文斌，男，1971年6月23日出生，汉族，江山市人，住江山市。
被告：姜水芳，女，1971年10月6日出生，汉族，江山市人，住江山市。
原告赖海清与被告詹文斌、姜水芳民间借贷纠纷一案，于2016年8月23日向本院起诉，请求判令：1、要求二被告归还借款65000元，支付从2015年6月28日起至还清之日止的利息按月利率2%计算。2、由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，因被告詹文斌、姜水芳下落不明，本院依法组成合议庭于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告赖海清到庭参加诉讼、被告詹文斌、姜水芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理查明：二被告在夫妻关系存续期间，被告詹文斌于2014年11月28日向原告赖海清借款50000元，约定归还时间一个月，如逾期违约金按每天200元计算，并向原告出具借条一份；2015年6月27日，被告詹文斌再次向原告赖海清借款15000元，约定利息按月利率2%计算，又向原告出具借条一份。借款后，二被告对二笔借款本金合计65000元及利息至今分文未付。
本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告詹文斌、姜水芳归还原告赖海清借款本金人民币65000元并支付利息（利息按本金65000元自2015年6月28日起至还清之日止按月利率2%计算），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1426元，由被告詹文斌、姜水芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 周红伟
人民陪审员 郑书丁
人民陪审员 祝志敖
二〇一六年十二月五日
书 记 员 刘 丽
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0119执2472号
申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟县桑梓支行。
负责人张力军，支行行长。
被执行人：赵玉芝，女，1968年5月27日出生，汉族，农民，住蓟州区。
被执行人：李志远，男，1971年6月23日出生，汉族，农民，住蓟州区。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县桑梓支行与被执行人赵玉芝、李志远金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人赵玉芝给付申请执行人借款本金30000元，利息53683.60元及余欠利息，负担案件受理费946元；被执行人李志远承担连带清偿责任。
在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：
1、已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；
2、已向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，已经依法将被执行人纳入失信被执行人名单；
3、经查询，被执行人赵玉芝、李志远名下无存款、无不动产权益、无证券权益；李志远名下车辆已依法查封。
4、经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。
经本院执行，申请执行人未实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘建锋
审 判 员 王 栋
代理审判员 张 新
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 兰福平
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执2472号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟县桑梓支行。负责人张力军，支行行长。被执行人：赵玉芝，女，1968年5月27日出生，汉族，农民，住蓟州区。被执行人：李志远，男，1971年6月23日出生，汉族，农民，住蓟州区。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县桑梓支行与被执行人赵玉芝、李志远金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人赵玉芝给付申请执行人借款本金30000元，利息53683.60元及余欠利息，负担案件受理费946元；被执行人李志远承担连带清偿责任。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1、已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2、已向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，已经依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3、经查询，被执行人赵玉芝、李志远名下无存款、无不动产权益、无证券权益；李志远名下车辆已依法查封。4、经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘建锋审 判 员  王 栋代理审判员  张 新二〇一七年十二月二十日书 记 员  兰福平
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭淳汾商初字第471号
原告：汪香妹。
被告：淳安县下坂水电有限公司，住所地：枫树岭镇横山村。
原告汪香妹诉被告淳安县下坂水电有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理后，经法院通知原告预交案件受理费，原告未交纳且未申请减、缓、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告汪香妹自动撤诉处理。
代理审判员 蔡姣姣
二〇一四年十二月九日
代书 记员 周崇瑜
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）西民一初字第2778号
原告李某甲。
委托代理人黄飞，广西宏桂律师事务所律师。
被告吴某。
委托代理人古永才，广西横县政协办公室工作人员。
被告李某乙。
原告李某甲诉被告吴某、李某乙民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年5月17日公开开庭进行审理。原告李某甲及其委托代理人黄飞，被告吴某及其委托代理人古永才、被告李某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：原告与被告李某乙是姐妹关系，被告吴某与被告李某乙原系夫妻关系，两被告于2007年9月13日以急需建房资金为由向原告借款18000元。2009年2月23日，被告李某乙以急需缴纳住院医药费为由向原告借款7000元。原告念及与两被告是亲戚关系，遂将25000元以现金方式借给两被告。两被告收到借款后，被告李某乙向原告出具《借条》两份。后两被告因感情不和导致婚姻关系破裂并于2012年3月经法院判决离婚。原告知悉两被告离婚后多次向其索要借款，但都遭到拒绝。为此诉至法院，请求判令：1、被告吴某、李某乙向原告李某甲连带偿还借款25000元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告吴某辩称：对原告诉请的两笔借款不予认可。被告吴某认为，其与本案被告李某乙在婚姻存续期间，共同借款仅有两次共计借款48000元，分别是2007年5月18日向黄黎明借款28000元和2007年5月27日向李忠媛（即李雨珊）借20000元。本案中被告李某乙向原告出具的两份《借条》，被告吴某是不知情的，该两份《借条》均没有被告吴某的签名，借条上没有标明借款用途，没有证据证明此款用于当时夫妻的共同生活。原告李某甲与被告李某乙是同胞姐妹关系，存在串通伪造借条嫌疑。
被告李某乙辩称：被告李某乙向原告出具的借条是真实的，被告吴某对此也是知情的，都属于夫妻共同债务，应由二人共同偿还。被告李某乙与原告李某甲是亲属关系，但是不能据此认定借条就是伪造的。
经审理查明：2007年9月13日，被告李某乙向原告李某甲借款18000.00元，并出具借条一份。2009年2月23日，被告李某乙向原告李某甲借款7000元，并出具借条一份。上述两笔借款均未规定还款期限与借款利息。
另查明：被告吴某与被告李某乙于2005年10月19日登记结婚，于2012年3月21日经广西横县人民法院判决离婚。
本院认为：原告主张被告李某乙向其借款25000元，提交了《借条》予以证明，被告李某乙对此亦无异议，本院予以确认。原告与被告李某乙之间的借贷关系，事实清楚，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告李某乙作为借款人负有返还借款的法定义务。据此，原告起诉要求被告李某乙返还借款25000元，合法有据，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告吴某与被告李某乙在本案借款发生时为婚姻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务；被告吴某虽称对借款不知情，认为属于原告与被告李某乙串通伪造，但未有证据证实自己的主张，故本院对其主张的事实不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李某乙偿还原告李某甲借款25000元；
二、被告吴某对被告李某乙所负的上述债务承担连带偿还责任。
本案受理费425元（原告已预交），由被告吴某、李某乙共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，逾期不预交又不提出缓交申请的，或提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘水华
人民陪审员 何曼玲
人民陪审员 何开科
二〇一三年八月十九日
书 记 员 施景扬
附本判决适用法律法规、司法解释如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
山东省烟台市芝罘区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芝行初字第42号
原告：王卫华，烟台华宇大饭店有限公司负责人。
委托代理人：姜希扬，山东中亚顺正律师事务所律师
被告：烟台市工商行政管理局，住所地烟台市芝罘区环山路2号。
法定代表人：宋宗良，局长。
负责人：王润虎，副局长。
委托代理人：于春辉、鲍伟民，烟台市工商行政管理局工作人员。
第三人：叶风梅。
第三人：宋振华。
上述两第三人的共同委托代理人：宋秀华，山东烟泰光远律师事务所律师。
原告王卫华诉被告烟台市工商行政管理局及第三人叶风梅、宋振华工商行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜希扬与被告的负责人王润虎、委托代理人于春辉、鲍伟民及两第三人的共同委托代理人宋秀华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告自2002年4月10日至2008年6月6日，对烟台华宇商贸有限公司先后做出了13次工商变更登记。
被告在法定期间向本院提供了以下证据和法律依据：
1、被告做出13次工商变更登记情况的材料，证明被告做出最后一次变更时间是2008年6月6日，从最后一次时间开始计算至原告起诉的2015年6月2日已近7年，原告的起诉超过了起诉期限。
2、2002年4月10日、2004年2月19日、2004年的7月29日、2005年10月8日被告四次对原告所在公司的工商变更材料，证明被告工商变更登记的依据是原告所在公司提交的申请且工商登记材料齐全，符合法定形式，工商变更登记是有效的。
法律依据：1、《中华人民共和国行政许可法》第三十四条。
2、国务院《关于印发注册资本登记制度改革方案》（国发（2014）7号）第三方面第三项的规定。
原告诉称，我于2001年11月24日经过受让而成为烟台华宇商贸有限公司（以下简称华宇公司）的股东。2002年4月10日在我毫不知情的情况下，我持有的该公司股权被部分地转给了其他人，并经该公司申请在被告处变更了工商登记。之后华宇公司的一系列股权变更与增资的工商变更登记我也均不知情。2015年3月17日，在本案第三人将我作为利害关系人申请人民法院对华宇公司进行强制清算时，我才知道被告变更工商登记的情况。故诉至人民法院，请求确认被告2002年4月10日之后对华宇公司作出的所有13次工商变更登记无效。
原告为支持其诉讼主张，向本院申请对被告所提交的工商变更登记材料中所有股东签字是否系一人所签进行司法鉴定。
被告辩称，第一，原告所诉已过起诉期限。因为烟台华宇商贸有限公司最后一次股东变更登记是2008年6月16日，距今已过7年。那么，无论是根据3个月还是2年以及5年的不同法律规定来计算，原告起诉都已过起诉期限。第二，被告所进行的工商登记，材料齐全，符合法律规定，合法有效。根据《行政许可法》第三十四条规定，“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”根据国务院《关于印发注册资本登记制度改革方案》（国发（2014）7号）第三方面第三项的规定，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。因此在烟台华宇商贸有限公司申请股东变更登记注册时，既然提交了股东会决议，股份转让协议，章程修正案，登记材料齐全，被告对此又尽到审查责任，就应当认定其合法有效。第三，原告作为股东与公司以及其他股东有纠纷，应当通过提起民事诉讼解决。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人述称，原告起诉已过起诉期限，其他同意被告的答辩意见，请求依法驳回原告的起诉。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的2组证据，均与本案有关联性，来源合法，予以采信。
经审理查明，2002年4月10日至2008年6月16日，被告对烟台华宇商贸有限公司先后进行了股权变更与增资的13次工商变更登记，每次变更登记均由该公司向被告出具了工商变更登记的申请材料。被告认为申请材料齐全，根据有关法律规定，对其进行了形式审查后，进行了工商变更登记。2015年6月9日，原告具状至本院称，自己持有该公司58%的股权，其对上述工商变更登记情况毫不知情。原告还称，向工商机关出具的工商变更申请材料与现公司法定代表人叶风梅以及现股东宋振华有关，故原告申请以该两人为第三人，以作出工商变更登记的烟台市工商局为被告，具状至本院请求确认被告自2002年4月10日之后对华宇公司作出的所有13次工商变更登记无效。
庭审中，被告提供了其据以作出13次工商变更登记的所有材料，认为以最后一次工商变更登记的2008年6月16日为起算点，原告已过起诉期限。此外被告认为自己审查公司工商变更登记是以该公司提供的申请材料为据，自己只是负责形式审查，故要求法院驳回原告起诉。
另查，两第三人的叶风梅与宋振华系夫妻关系。
本院认为，被告是负责本行政区域内公司工商登记管理工作的主管部门，负有对本行政区域内公司进行工商变更登记的法定职责。
关于本案原告起诉是否已过起诉期限，由于原告提起的是要求确认被告工商变更登记无效的行政诉讼，根据立法本义，无效行政行为从开始就无效，针对无效行政行为的起诉，不受起诉期限的限制。因此被告提出原告的起诉已过起诉期限的理由不能成立，原告具有就被告的工商变更登记的行政行为向本院请求确认无效的诉讼权利。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院法院判决无效。首先，本案被告负有对本行政区域内工商变更登记的法定职责，故被告具有实施工商变更登记的行政主体资格。其次，被告所作的13次工商变更登记都是在华宇公司提供了齐全材料基础上进行法律所规定的形式审查之后作出的，不存在没有依据的情形。最后，行政行为只有到了一般理性人判断都会认为菲夷所思地达到重大且明显违法的地步，才能确认无效，本案被告对华宇公司所作的13次工商变更登记，不存在重大且明显违法的情形，假如有违法之处，只是是否应当撤销的问题，不到应认定为当然无效的程度。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告王卫华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王卫华负担。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘 文 胜
人民陪审员 吕 其 杰
人民陪审员 王 东 香
二〇一五年十二月四日
书 记 员 高莹莹（代）
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖04民终478号
上诉人（一审起诉人）：毕传龙，男，1965年6月10日出生，汉族，住安徽省凤台县。
上诉人毕传龙因健康权纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2018）皖0421民初1298号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
毕传龙上诉请求：依法撤销凤台县人民法院（2018）皖0421民初1298号民事裁定，指令凤台县人民法院立案审理。事实和理由：2010年实施的侵权责任法第四条明确规定侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。同时也规定了侵权造成他人损害的，应当支付残疾赔偿金、精神损害赔偿等。而侵权责任法相对于一审法院据以作出裁定的最高人民法院司法解释来说，既属于新法，效力上也高于司法解释，故本案应适用侵权责任法的规定。另外，民事诉讼法并未规定刑事案件的受害人不能就精神损害赔偿提起民事诉讼，而对于法律未作出限制的，当事人有权行使。综上，一审法院认定上诉人诉讼请求中的残疾赔偿金系精神损害抚慰金进而不予受理系适用法律错误。
本院认为：本案系由于故意伤害犯罪所引发的民事纠纷，毕传龙的损害后果系犯罪行为所导致，毕传龙虽在提起刑事附带民事诉讼后又另行提起民事诉讼，但本案仍应适用与附带民事诉讼相同的赔偿范围和标准，故本案的处理仍应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》的相关规定。该解释第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”第一百五十五条第一款、第二款规定：“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”根据以上规定，受害人应当得到的具体赔偿项目，应为因犯罪所遭受的物质损失，不应包括精神损失，对精神损失提出赔偿请求的，应不予受理。而依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”故毕传龙要求赔偿伤残补助费、精神抚慰金的起诉请求应不予受理。另外，关于毕传龙要求赔偿鉴定费2000元的诉讼请求，在凤台县人民法院的刑事判决中已予以处理，现其再次起诉，根据一事不再理的原则，亦不予受理。故一审法院对毕传龙的起诉不予受理并无不当，本院予以维持。
综上，毕传龙的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 根
审判员 曹祝萍
审判员 魏 玲
二〇一八年四月二十八日
书记员 杨 珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理按照下列情况分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖04民终478号上诉人（一审起诉人）：毕传龙，男，1965年6月10日出生，汉族，住安徽省凤台县。上诉人毕传龙因健康权纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2018）皖0421民初1298号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。毕传龙上诉请求：依法撤销凤台县人民法院（2018）皖0421民初1298号民事裁定，指令凤台县人民法院立案审理。事实和理由：2010年实施的侵权责任法第四条明确规定侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。同时也规定了侵权造成他人损害的，应当支付残疾赔偿金、精神损害赔偿等。而侵权责任法相对于一审法院据以作出裁定的最高人民法院司法解释来说，既属于新法，效力上也高于司法解释，故本案应适用侵权责任法的规定。另外，民事诉讼法并未规定刑事案件的受害人不能就精神损害赔偿提起民事诉讼，而对于法律未作出限制的，当事人有权行使。综上，一审法院认定上诉人诉讼请求中的残疾赔偿金系精神损害抚慰金进而不予受理系适用法律错误。本院认为：本案系由于故意伤害犯罪所引发的民事纠纷，毕传龙的损害后果系犯罪行为所导致，毕传龙虽在提起刑事附带民事诉讼后又另行提起民事诉讼，但本案仍应适用与附带民事诉讼相同的赔偿范围和标准，故本案的处理仍应当适用《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定。该解释第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”第一百五十五条第一款、第二款规定：“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”根据以上规定，受害人应当得到的具体赔偿项目，应为因犯罪所遭受的物质损失，不应包括精神损失，对精神损失提出赔偿请求的，应不予受理。而依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”故毕传龙要求赔偿伤残补助费、精神抚慰金的起诉请求应不予受理。另外，关于毕传龙要求赔偿鉴定费2000元的诉讼请求，在凤台县人民法院的刑事判决中已予以处理，现其再次起诉，根据一事不再理的原则，亦不予受理。故一审法院对毕传龙的起诉不予受理并无不当，本院予以维持。综上，毕传龙的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 根审判员 曹祝萍审判员 魏 玲二〇一八年四月二十八日书记员 杨 珍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理按照下列情况分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0302执753号
申请执行人：卢丰常。
被执行人：刘池江。
被执行人：陈玉华。系被执行人刘池江之妻。
申请执行人卢丰常与被执行人刘池江、陈玉华提供劳务者受害责任纠纷一案，淄博市淄川区人民法院作出的（2013）川民初字第2037号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人刘池江、陈玉华未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中经本院向被执行人送达执行通知书，被执行人自动履行全部义务。至此，申请执行人的申请执�事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第2037号民事调解书确定的内容本次已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙振江
审 判 员 张 慧
审 判 员 孙即桁
二〇一六年三月二十四日
代理书记员 董秋月
山东省济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0181民初2729号
原告：许继社，男，1971年5月22日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：宁仕宏，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被告：靳波，男，1988年11月10日出生，汉族，居民，住济南市。
原告许继社与被告靳波民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许继社的委托诉讼代理人宁仕宏到庭参加了诉讼，被告靳波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款140000元及利息；2.诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2011年11月被告从原告处借款140000元，一直未还。2015年5月10日被告重新给原告出具欠条。原告多次向被告催要借款未果。特起诉，望依法判决。
被告靳波在本案审理期间未答辩，也未提供相应证据。
经审理查明，原被告系朋友关系，被告以做生意，资金短缺为由，多次向原告借款。原告分别于2011年4月13日、2011年8月10日、2011年8月12日、2011年8月16日分四次向被告支付借款共计140000元。2011年11月17日被告为原告书具欠条一份。2015年5月10日被告就上述借款重新为原告书具欠条一份，2011年的欠条作废。上述借款未约定还款期限及利息。上述借款经原告催要，被告未还，致原告诉来本院。
上述事实由原告陈述及原告提交的欠条等予以证实本院依法予以确认。
本院认为，被告向原告借款140000元，并为原告书具欠条一份，双方借贷关系成立。原告据欠条要求被告偿还借款140000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因被告借款时双方未约定还款期限及借款利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。被告靳波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃相关诉讼权利，法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告靳波于判决生效之日起十日内偿还原告许继社借款140000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，保全费1270元，由被告靳波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 广
人民陪审员 李宗保
人民陪审员 张宗仁
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 乔 丹
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕7102行初118号
原告西安市莲湖区土门街道办事处，
法定代表人朱炎峰，主任。
委托代理人姜永亮，陕西多隆律师事务所律师。
被告西安市人力资源和社会保障局。
法定代表人李宁君，局长。
被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局。
法定代表人赵延霞，局长。
本院在审理原告西安市莲湖区土门街道办事处诉西安市人力资源和社会保障局、西安市莲湖区人力资源和社会保障局劳动行政确认一案中，原告于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西安市莲湖区土门街道办事处在诉讼中自愿提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告西安市莲湖区土门街道办事处撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告西安市莲湖区土门街道办事处负担。
审 判 长 赵 婧
审 判 员 武志敏
代理审判员 陈 思
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 鬲 博
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱山执字第645号
申请执行人曲亚妮。
被执行人和喜特（厦门）科技有限公司烟台分公司。
法定代表人林宣汉，总经理。
本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2014）168号裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人的银行存款10000元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 唐茂群
二〇一四年七月十八日
书记员 权文德
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0108民初1159号
原告：钟灏彬，男，汉族，1989年6月9日出生，住广西梧州市长洲区。
委托诉讼代理人：陈金杰，广西大航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈洪东，广西大航律师事务所律师。
被告：广西广佰汇贸易有限公司，住所地南宁市良庆区银海大道710-2号瑞和家园项目三组团第二层及第一层部分商业用房。
法定代表人：彭宪钦。
被告：湖北豆邦休闲食品有限公司，住所地湖北省沙洋县沙洋经济开发区工业六路。
法定代表人：程波。
原告钟灏彬与被告广西广佰汇贸易有限公司、湖北豆邦休闲食品有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钟灏彬在法律允许的范围内申请撤回起诉，系原告依法行使诉讼权利的行为，没有违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告钟灏彬撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告钟灏彬负担。
审判员 李 晓
二〇一八年五月三十日
书记员 杨小明
天津市静海区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）津0118执2299号
申请执行人：谢昭
被执行人：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司
申请执行人与被执行人交通事故责任纠纷一案，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2018）津0118执2299号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 王清华
二〇一八年六月十三日
书记员 杨 洁
中华人民共和国宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙72民初1023号
原告：克莉丝汀海运有限公司(ChristineShipcoLLC)。住所地：马绍尔群岛MH96960，马朱罗阿杰替岛。
法定代表人：SophiaDamigou，该公司董事。
委托诉讼代理人：韩智，山东海之诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程俊明，山东海之诺律师事务所律师。
被告：IBJ租赁有限公司(IBJLeasingCoLtd)。住所地：日本东京都港区。
法定代表人：HiroshiMotoyama。
委托诉讼代理人：徐军，广东敬海律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：洪浈涵，广东敬海律师事务所上海分所律师。
被告：卡诺珀斯海运有限公司(CanopusMaritimeInc.)。住所地：马绍尔群岛MH96960，马朱罗阿杰替岛。
法定代表人：HiroyoshiKubo，该公司董事。
委托诉讼代理人：徐军，广东敬海律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：洪浈涵，广东敬海律师事务所上海分所律师。
被告：锦州安顺船务有限公司。住所地：中华人民共和国辽宁省锦州市凌河区。
法定代表人：肖宏发。
被告：九江振兴轮船有限公司。住所地：中华人民共和国江西省九江市。
法定代表人：马庆友。
被告：威海迅达海运有限公司。住所地：中华人民共和国山东省威海市。
法定代表人：孙学杰。
原告克莉丝汀海运有限公司与被告IBJ租赁有限公司、卡诺珀斯海运有限公司、锦州安顺船务有限公司、九江振兴轮船有限公司、威海迅达海运有限公司船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院于2016年4月1日立案。原告克莉丝汀海运有限公司以被告卡诺珀斯海运有限公司与其达成和解并已支付和解款项为由，于2017年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告克莉丝汀海运有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第二百五十九条的规定，裁定如下：
准许原告克莉丝汀海运有限公司撤诉。
本案案件受理费23390元，减半收取计11695元，由原告克莉丝汀海运有限公司负担。
审 判 长 胡建新
代理审判员 孟云凤
代理审判员 童 凯
二〇一七年二月十七日
代书 记员 郑 静