四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第514号
上诉人（原审原告）成都诚华正茂新型材料科技有限公司。住所地：四川省成都市温江区。
法定代表人管正兵，总经理。
委托代理人管加良，男，1975年10月16日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
委托代理人杜青松，男，1989年7月14日出生，汉族，住四川省南江县。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人廖军，四川省成都市温江区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人刘大刚，四川省成都市温江区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）陈喆，男，1991年2月1日出生，汉族，住湖北省英山县。
上诉人成都诚华正茂新型材料科技有限公司（以下简称诚华公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流行初字第95号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭审理了本案，并当庭宣判。上诉人诚华公司的委托代理人管加良，被上诉人市人社局的委托代理人廖军、刘大刚到庭参加诉讼，被上诉人陈喆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案的被诉具体行政行为为：市人社局于2013年2月28日作出的（2013）16-044号《认定工伤决定书》（以下简称044号工伤认定），主要内容为：陈喆于2012年10月13日因加工诚华公司生产销售的电缆沟盖板，被打孔器搅断左手拇指的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，予以认定为工伤。
原审法院审理查明，陈喆系诚华公司员工，2012年10月13日，陈喆在绵阳市罗江县孟家变电站交接、检验诚华公司生产销售的电缆沟盖板后，现场加工打孔时被打孔器搅断左手拇指，经医院诊断为左拇指末节旋转撕脱离断伤。随后，陈喆向市人社局申请工伤认定，市人社局受理后向诚华公司发出受理工伤认定申请告知书，并于2013年2月28日作出044号工伤认定。
原审法院认为，陈喆因工外出期间，在对诚华公司生产销售的产品现场打孔过程中受伤，其目的是为公司利益，应视为因工作原因受到伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，市人社局作出的044号工伤认定证据确凿，适用法律、法规正确。诚华公司提出陈喆挪用公司公章，伪造工伤认定行政程序中的公司介绍信等材料，请求撤销044号工伤认定的诉讼请求，未提供相应证据予以证明，故不予支持。遂依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回诚华公司的诉讼请求，并承担案件诉讼费用。
宣判后，诚华公司不服，向本院提起上诉称，1、诚华公司在本案工伤认定行政程序中，并未收到受理工伤认定申请告知书，行政程序中以公司名义出具的工伤认定申请表、用人单位意见、介绍信、证明材料、委托书等材料均系陈喆挪用公司公章制作，不是公司的真实意思表示。2、陈喆系公司业务人员，未经公司允许擅自操作本应由技术人员操作的仪器导致受伤，其受伤不是因为工作原因，不应认定为工伤。综上，原审判决认定事实不清，请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人市人社局答辩称，市人社局受理陈喆的工伤认定申请后，向用人单位诚华公司送达了受理工伤认定申请告知书，收集了当事人身份信息，陈喆出院记录、诚华公司出具的陈喆受伤经过证明等材料，依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，作出044号工伤认定事实清楚、适用法规正确、行政程序合法，原审判决正确，请求予以维持。
根据上诉人、被上诉人的诉辩理由及庭审调查情况，各方当事人对市人社局具有作出本案044号工伤认定的行政职权以及陈喆系诚华公司员工，在因工外出期间，对该公司生产销售的电缆沟盖板进行打孔时被打孔器搅断左手拇指的事实均不持异议。本案的争议焦点为：1、陈喆所受伤害是否因工作原因所致；2、市人社局作出044号工伤认定的行政程序是否合法。
被上诉人市人社局为证明044号工伤认定合法，向原审法院和本院提供了以下证据材料及依据：
1、陈喆身份证复印件，诚华公司营业执照副本复印件；
2、成都现代医院出院记录，主要内容为：诊断陈喆左拇指末节旋转撕脱离断伤；
3、陈喆申请工伤认定时提交的证据清单；
4、职工伤亡性质认定申请登记表；
5、诚华公司出具的2份证明材料，主要内容为：陈喆系诚华公司员工，在孟家变电站现场加工该公司生产销售的电缆沟盖板时被打孔器绞断拇指；
6、诚华公司出具的2份介绍信，主要内容为：介绍该公司员工前往温江区人力资源和社会保障局领取受理工伤认定申请告知书和工伤认定决定书；
7、受理工伤认定申请告知书；
8、工伤认定申请受理决定书；
9、职工伤亡性质认定结论审批表；
10、工伤认定签收登记表；
11、国务院令第375号《工伤保险条例》第十四条第（五）项关于“职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤”的规定。
被上诉人市人社局拟以第1-4项证据材料证明，陈喆系诚华公司员工，2012年10月13日，陈喆在绵阳市罗江县孟家变电站现场因加工诚华公司生产销售的电缆沟盖板，被打孔器搅断左手拇指，其受伤情形属于因工外出期间，由于工作原因受伤。该局认定陈喆所受伤害为工伤证据充分，事实清楚。
被上诉人市人社局拟以第5-10项证据材料证明，该局受理陈喆提起的工伤认定申请，在行政程序中依法送达了受理、告知文书，在法定期限内作出044号工伤认定决定并送达陈喆和诚华公司的行政程序合法。
被上诉人市人社局提交的第11项依据是该局认定陈喆所受伤害为工伤的法规依据。
上诉人为支持其诉讼请求，向原审法院和本院提交了以下证据材料：
1、署名为钱宗艳、袁寿山的2份书面证言复印件，主要内容为：2人为诚华公司员工，陈述陈喆挪用公司公章并冒公司名义在工伤认定行政程序中向市人社局出具证明材料和领取文书的情况；
2、行政复议决定书（川人社复决（2013）170号）；
3、行政复议决定书送达回证；
4、成都市温江区邮政局对行政复议决定书投递情况的说明；
5、仲裁裁决书（成温劳人仲委裁字（2013）第131号）。
经庭审质证，上诉人诚华公司对被上诉人市人社局提供的第1-3、8-10项证据材料的真实性、合法性、关联性不持异议；对第11项依据无异议，但认为不应适用于本案；对第4-7项证据材料认为：以公司名义出具的2份证明材料和2份介绍信，以及陈喆提交给市人社局的职工伤亡性质认定申请表上加盖的公司公章系陈喆挪用偷盖，不是公司的真实意思表示，第7项证据材料受理工伤认定申请告知书公司并未收到。被上诉人市人社局对上诉人诚华公司提供的1-5项证据材料的真实性不持异议，但认为不能证明诚华公司提出的工伤认定程序中相关材料加盖的公章是陈喆挪用偷盖的主张。
被上诉人市人社局及上诉人诚华公司提供的上述证据材料及依据已随原审卷宗移送本院。本院经审查认为，市人社局提供的第1-10项证据材料具有真实性，合法性，且与本案具有关联性，能够作为本案的定案根据，本院予以采信；市人社局提供的第11项依据系该局在作出044号工伤认定时合法有效的行政法规，在本案中具有可适用性，本院予以确认。
对诚华公司提供的第1份证据材料，即署名为钱宗艳、袁寿山的2份书面证言复印件，一、二审庭审质证中市人社局对出具该两份书面证言人员身份的真实性不持异议。本院认为，钱宗艳、袁寿山作为诚华公司员工，与该公司有密切关系，诚华公司拟以该2人书面证言证明陈喆挪用公章伪造介绍信、证明材料的情况，但未举出其他有效证据予以佐证。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项“与一方当事人有密切关系的证人所做的对该当事人有利的证言不能单独作为定案依据”的规定，该两份证言的证明力不足，本院不予采信。本院对诚华公司提交的第2-5项证据材料的真实性予以确认。
根据上述采信的有效证据，本院查明的案件事实与原审判决无异。
本院认为，一、关于被上诉人市人社局的行政职权。国务院令第375号《工伤保险条例》是市人社局作出本案工伤认定时合法有效的行政法规。根据该条例第五条第二款的规定，市人社局具有对陈喆发生的事故伤害作出是否认定为工伤的行政职权。
二、关于被上诉人陈喆所受伤害是否应认定为工伤的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对诚华公司员工陈喆因工外出期间受伤的事实不持异议，市人社局根据诚华公司在行政程序中提交的证明材料，认定陈喆系在变电站对诚华公司生产销售的电缆沟盖板进行加工打孔过程中受伤的情形，依据前述规定作出陈喆所受伤害为工伤的认定事实清楚，适用法规正确。诚华公司提出陈喆作为业务人员未经公司允许操作仪器导致受伤不应认定为工伤的主张，与法律、法规对工伤认定的规定不符，其理由不能成立，本院不予支持。
三、关于044号工伤认定的行政程序是否合法的问题。根据市人社局向本院提交的职工伤亡性质认定申请登记表、工伤认定申请受理通知书、受理工伤认定申请告知书等有效证据，能够证明市人社局依照人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》第八条、第十八条、第二十二条等规定，履行相关程序并在法定期限内作出044号工伤认定送达行政相对人，其行政程序正当、合法。诚华公司提出该公司在行政程序中并未收到受理工伤认定申请告知书及044号工伤认定的主张，因未举出充分证据足以对抗对外加盖公司公章的相关书证的证明力，本院不予支持。
综上，被上诉人市人社局作出的044号工伤认定，认定事实清楚，适用法规正确，行政程序合法；原审判决正确。上诉人诚华公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人成都诚华正茂新型材料科技有限公司负担。一审案件受理费负担不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 湛
代理审判员 马丽莎
代理审判员 刘玉琬
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 苏 展
附相关法律法规条文：
1、国务院令第375号《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害
的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备
性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力
等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故
下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者
城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
2、人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》
第八条社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。
社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。
第十八条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。
第二十二条第一款社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。