wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终827号
上诉人（一审被告）朱琳，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人朱英春（系朱琳之父），住黑龙江省齐齐哈尔市。
被上诉人（一审原告）潘越，住黑龙江省齐齐哈尔市。
一审被告刘强，住黑龙江省齐齐哈尔市。
上诉人朱琳因与被上诉人潘越、一审被告刘强民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院〔2015〕建商初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，朱琳与刘强系夫妻关系，双方于2014年8月18日登记结婚。潘越一审诉称：2008年8月6日、2008年9月28日朱琳先后共向其借款15万元，并出具了借条；同年11月24日，潘越与朱琳签订抵押协议，约定将坐落于黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区兴盛路小区1号楼4单元602室、502室房屋作为借款抵押。抵押协议到期后，潘越曾多次找到朱琳索要，朱琳以种种理由推托，至今未还，故诉至一审法院。一审庭审中，朱琳对其向潘越借款15万元和其曾多次找到朱琳索要的事实全部予以否认，并对借据和抵押协议上朱琳签名的真实性提出异议，且当庭要求进行笔迹鉴定。一审庭审后，朱琳一直未提交鉴定申请，也未在一审法院指定期限内提交鉴定申请。潘越自述两次借款均是从家中拿的现金，并以现金方式交付给朱琳，但朱琳否认收到现金。潘越在一审法院指定期限内未提交鉴定申请，认为应由朱琳提交鉴定申请。同时，潘越未提供以现金方式实际交付和多次向朱琳索要借款的证据。另查明，上述抵押房屋未办理抵押登记，现该房屋已出售他人。2005年8月份至2009年初期间，杨世君雇佣朱琳在交通房地产开发公司昂昂溪区兴盛路小区开发项目部任职出纳员，当时杨世君是朱琳的姨夫。一审庭审中，潘越否认认识杨世君。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。本案中，潘越提交了朱琳签名借据和抵押协议，已完成初步的举证责任。朱琳对借据和抵押协议上的内容及签名是否其本人所为应承担举证责任，其未在一审法院指定期间申请司法笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果。朱琳称借款是按杨世君的指示所借，系职务行为，应由杨世君承担偿还的抗辩理由不成立。朱琳是否按杨世君指示借款，不影响朱琳实际借款行为的认定，朱琳可另行主张权利。借据中无关于利息的约定，且无证据证明双方约定利率标准，故对潘越主张利息的起算时间及利率标准应予以调整。一审法院应自潘越起诉之日起即2015年6月5日起，按照2015年中国人民银行同期贷款年利率5.10%，支持利息至借款付清之日止。朱琳和刘强于2014年8月18日登记结婚，而本案借款系发生在朱琳结婚之前，故潘越要求刘强履行偿还借款的责任，无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。借据未约定还款期限，债权人可以随时主张权利，故朱琳称本案借款已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十三条，《最高人民法院关于<民事诉讼证据>的若干规定》第二条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：朱琳于一审判决生效后十日内偿还潘越的借款人民币15万元，并以前述本金为基数，自2015年6月5日始，到借款付清之日止，按照2015年中国人民银行同期贷款年利率5.10%，向潘越支付利息。案件受理费4530元，由朱琳负担3156元，潘越负担1374元。
判后，朱琳不服，向本院提出上诉称，朱琳与潘越之间不认识，借据中朱琳签字系职务行为，朱琳按照杨世君的指示在借据上签字，故该债务系潘越与杨世君之间的债权债务关系，与朱琳无关。综上，请求二审依法查清事实，撤销一审判决，依法改判驳回潘越的诉讼请求。
潘越二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回朱琳的上诉请求，维持原判。
本院经二审审理，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，潘越持有由朱琳在借款人处签名的借据和抵押协议，潘越与朱琳之间的债权债务关系合法有效成立，双方当事人应当严格履行各自的义务，一审判决由朱琳偿还潘越的借款本金及利息正确。朱琳二审提出朱琳与潘越之间不认识，借据中朱琳的签字系职务行为，朱琳按照杨世君的指示在借据上签字，故该债务系潘越与杨世君之间的债权债务关系，与朱琳无关的上诉主张，本院认为，朱琳系完全民事行为能力人，对在借据上签字的法律后果应明知，其应承担偿还借款本息的责任，本院对朱琳的上诉主张不予支持。一审认定事实清楚，证据充分，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4530元，由上诉人朱琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙世明
代理审判员 董 铭
代理审判员 王 超
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 于 剑
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑02民终827号上诉人（一审被告）朱琳，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托代理人朱英春（系朱琳之父），住黑龙江省齐齐哈尔市。被上诉人（一审原告）潘越，住黑龙江省齐齐哈尔市。一审被告刘强，住黑龙江省齐齐哈尔市。上诉人朱琳因与被上诉人潘越、一审被告刘强民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院〔2015〕建商初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，朱琳与刘强系夫妻关系，双方于2014年8月18日登记结婚。潘越一审诉称：2008年8月6日、2008年9月28日朱琳先后共向其借款15万元，并出具了借条；同年11月24日，潘越与朱琳签订抵押协议，约定将坐落于黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区兴盛路小区1号楼4单元602室、502室房屋作为借款抵押。抵押协议到期后，潘越曾多次找到朱琳索要，朱琳以种种理由推托，至今未还，故诉至一审法院。一审庭审中，朱琳对其向潘越借款15万元和其曾多次找到朱琳索要的事实全部予以否认，并对借据和抵押协议上朱琳签名的真实性提出异议，且当庭要求进行笔迹鉴定。一审庭审后，朱琳一直未提交鉴定申请，也未在一审法院指定期限内提交鉴定申请。潘越自述两次借款均是从家中拿的现金，并以现金方式交付给朱琳，但朱琳否认收到现金。潘越在一审法院指定期限内未提交鉴定申请，认为应由朱琳提交鉴定申请。同时，潘越未提供以现金方式实际交付和多次向朱琳索要借款的证据。另查明，上述抵押房屋未办理抵押登记，现该房屋已出售他人。2005年8月份至2009年初期间，杨世君雇佣朱琳在交通房地产开发公司昂昂溪区兴盛路小区开发项目部任职出纳员，当时杨世君是朱琳的姨夫。一审庭审中，潘越否认认识杨世君。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。本案中，潘越提交了朱琳签名借据和抵押协议，已完成初步的举证责任。朱琳对借据和抵押协议上的内容及签名是否其本人所为应承担举证责任，其未在一审法院指定期间申请司法笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果。朱琳称借款是按杨世君的指示所借，系职务行为，应由杨世君承担偿还的抗辩理由不成立。朱琳是否按杨世君指示借款，不影响朱琳实际借款行为的认定，朱琳可另行主张权利。借据中无关于利息的约定，且无证据证明双方约定利率标准，故对潘越主张利息的起算时间及利率标准应予以调整。一审法院应自潘越起诉之日起即2015年6月5日起，按照2015年中国人民银行同期贷款年利率5.10%，支持利息至借款付清之日止。朱琳和刘强于2014年8月18日登记结婚，而本案借款系发生在朱琳结婚之前，故潘越要求刘强履行偿还借款的责任，无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。借据未约定还款期限，债权人可以随时主张权利，故朱琳称本案借款已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条，《最高人民法院关于的若干规定》第二条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：朱琳于一审判决生效后十日内偿还潘越的借款人民币15万元，并以前述本金为基数，自2015年6月5日始，到借款付清之日止，按照2015年中国人民银行同期贷款年利率5.10%，向潘越支付利息。案件受理费4530元，由朱琳负担3156元，潘越负担1374元。判后，朱琳不服，向本院提出上诉称，朱琳与潘越之间不认识，借据中朱琳签字系职务行为，朱琳按照杨世君的指示在借据上签字，故该债务系潘越与杨世君之间的债权债务关系，与朱琳无关。综上，请求二审依法查清事实，撤销一审判决，依法改判驳回潘越的诉讼请求。潘越二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回朱琳的上诉请求，维持原判。本院经二审审理，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，潘越持有由朱琳在借款人处签名的借据和抵押协议，潘越与朱琳之间的债权债务关系合法有效成立，双方当事人应当严格履行各自的义务，一审判决由朱琳偿还潘越的借款本金及利息正确。朱琳二审提出朱琳与潘越之间不认识，借据中朱琳的签字系职务行为，朱琳按照杨世君的指示在借据上签字，故该债务系潘越与杨世君之间的债权债务关系，与朱琳无关的上诉主张，本院认为，朱琳系完全民事行为能力人，对在借据上签字的法律后果应明知，其应承担偿还借款本息的责任，本院对朱琳的上诉主张不予支持。一审认定事实清楚，证据充分，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4530元，由上诉人朱琳负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙世明代理审判员  董 铭代理审判员  王 超二〇一六年六月二十二日书 记 员  于 剑
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73民终241号
上诉人(原审被告)：杭州转山网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：贾森，该公司执行董事。
上诉人(原审被告)：上海朗时信息技术有限公司，注册地上海市嘉定区。
法定代表人：孙澈，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶勇，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱莉，上海宏仑宇君律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：上海壮游信息科技有限公司，注册地上海市崇明区。
法定代表人：谈黎刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶韬，上海市协力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玲娜，上海市协力律师事务所律师。
上诉人杭州转山网络科技有限公司、上海朗时信息技术有限公司诉被上诉人上海壮游信息科技有限公司著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115民初13476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本案审理过程中，上诉人杭州转山网络科技有限公司经本院多次催缴，仍拒不交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人杭州转山网络科技有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 宓
审判员 刘 静
审判员 杨 韡
二〇一七年十一月七日
书记员 沈晓玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
······
（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）沪73民终241号上诉人(原审被告)：杭州转山网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：贾森，该公司执行董事。上诉人(原审被告)：上海朗时信息技术有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：孙澈，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶勇，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱莉，上海宏仑宇君律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：上海壮游信息科技有限公司，注册地上海市崇明区。法定代表人：谈黎刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶韬，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲娜，上海市协力律师事务所律师。上诉人杭州转山网络科技有限公司、上海朗时信息技术有限公司诉被上诉人上海壮游信息科技有限公司著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115民初13476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上诉人杭州转山网络科技有限公司经本院多次催缴，仍拒不交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人杭州转山网络科技有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 胡 宓审判员 刘 静审判员 杨 韡二〇一七年十一月七日书记员 沈晓玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：······（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句商初字第305号
原告黄忠财。
被告潘兆林，成人。
原告黄忠财与被告潘兆林民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告潘兆林经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结
原告诉称：被告分别于2014年4月15日、4月30日以及6月23日向其借款10000元、10000元以及5000元，并都出具了借条，约定了借款期限。借款到期后，被告至今没有返还，原告多次索要无果。现向法院起诉，要求1、判令被告立即向原告偿还人民币25000元及逾期利息（以借款本金15000元为基础，从2015年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算，以借款本金10000元为基础，从2015年5月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。
被告潘兆林未作答辩，也未向本院提交反驳证据。
经审理查明：2014年4月15日，被告潘兆林向原告黄忠财借款10000元，并于当日向原告出具借条一份，约定于2014年底归还；2014年4月30日，被告潘兆林向原告黄忠财借款10000元，并于当日向原告出具借条一份，约定于2015年4月30日归还；2014年6月23日，被告潘兆林向原告黄忠财借款5000元，并于当日向原告出具借条一份，约定于2014年12月月底还清。借款到期后，被告未能履行还款义务，原告多次催要无果。2015年4月23日，原告向本院起诉。
上述事实，有原告提交的借条及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告潘兆林向原告黄忠财借款25000元，事实清楚，有据可证，被告借款后未履行还款义务，其拖欠行为侵犯了原告的合法权益，依法应承担民事责任。原告诉请成立，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘兆林于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告黄忠财借款人民币25000元以及逾期利息（以借款本金15000元为基础，从2015年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算；以借款本金10000元为基础，从2015年5月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费425元，公告费360元，共计人民币785元，由被告潘兆林负担（此款原告已预交本院，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 杨惠玲
审 判 员 吴 静
代理审判员 王 坤
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 王 静
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第2289号
原告：吉林省大亮商品混凝土工程有限公司，住所：长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村。
法定代表人：袁兆亮，经理。
委托代理人：任立君，吉林新锐律师事务所律师。
委托代理人：金洪亮，吉林新锐律师事务所律师。
被告：吉林省国联建筑材料有限公司，住所：长春市朝阳区瑞鹏路1666号。
法定代表人：刘士东，董事长。
委托代理人：李敏，吉林信瑞律师事务所律师。
委托代理人：张岩，长春市世诚法律服务所法律工作者。
原告吉林省大亮商品混凝土工程有限公司（以下称大亮公司）与被告吉林省国联建筑材料有限公司（以下称国联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月15日受理，于2014年11月25日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大亮公司委托代理人任立君、金洪亮，被告国联公司委托代理人李敏、张岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大亮公司诉称：原告自2008年开始给被告供应沙石等原材料。至2011年末，被告尚欠原告款项多笔，经原告核算共计4，029，905.00元未支付。因原告向被告多次索要未果，现诉至法院，请求判令被告支付拖欠材料款4，029，905.00元（具体以鉴定为准）及利息。
国联公司辩称：1.原告诉讼没有事实根据，不具有客观真实性，请求法院予以驳回。2.被告不拖欠原告任何材料款。自2008年至今，原、被告双方之间发生的经济往来都已按双方交易习惯及协议约定即时清结完毕。被告分别用房屋、车辆、商砼以及现金等，共支付给原告材料款24，250，970.00元，其中绝大部分款项已经原告确认。所以本案被告不欠付原告材料款，更不需要对款项进行鉴定。
经审理查明：2008年至2011年期间，大亮公司一直为国联公司供应制作商砼的原材料石子、沙子等。2010年末，双方形成结算单一份，内容为：应付材料款：1.碎石国联数54422.92＋张凤来、张凤杰09开的（3527.87）＋路凯荣184.52计58135.31元2.反击石82.80立方米3.瓜子石264.75立方米4.沙子69232.82立方米5.水洗沙83.42立方米。就上述结算单，双方对碎石部分的“58135.31元”存在争议，大亮公司认为应系58135.31立方米，但国联公司认为应系58，135.31元。因在庭审中，双方对结算单中的石子、沙子的单价未能协商一致，大亮公司申请对每立方米单价的市场价格进行评估，但在本院组织的鉴定过程中，双方所选取的首选和备选机构均无法进行鉴定。之后，大亮公司申请本院进行市场询价，但因2010年所发生的石子、沙子实物已不存在，且双方就产地及型号亦不能达成一致意见，因此本次审理中也无法就单价进行市场询价。另查明，2010年，国联公司以支付现金以及以房、车等抵账的形式，给付大亮公司5，765，460.00元。
上述事实，有当事人陈述，结算单，（2013）长民四终字第73号卷宗材料等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案大亮公司虽主张国联公司欠付其2010年沙石材料款，但其提供的结算单，仅有数量记载，而单价无法确定，且大亮公司在庭审中明确表示，不同意比照2008年或2009年双方的结算价格进行计算，故无法依据结算单具体算出2010年其供应给国联公司的沙石材料总价款。另外，庭审中大亮公司提供国联公司开具的收据三张金额共计130，000.00元，并主张国联公司向其借款70，000.00元及收取60，000.00元商砼款，但商砼没有支付给大亮公司。国联公司对上述收据的真实性无异议，但认为70，000.00元并不是借款而是商砼款，且已将商砼支付给大亮公司。因2010年9月23日收据记载内容为大亮公司向国联公司交款70，000.00元，不能证明双方存在借贷关系，虽然大亮公司主张商砼没有给付，但上述三张收据开具时间分别为2010年5月22日、2010年5月23日及2010年9月23日，即收据开具于双方2010年结算前，但结算单中并没有涉及上述款项，因此对大亮公司的该项主张，不予支持。关于大亮公司主张其为国联公司供应轮胎，国联公司欠付轮胎款45，600.00元，因大亮公司提供的入库单也系国联公司于2010年10月24日出具，结算单中亦没有涉及上述款项，因此对大亮公司该项主张，不予支持。综上，因国联公司于2010年已给付大亮公司5，765，460.00元，大亮公司提供的证据不能证实国联公司尚欠付其4，029，905.00元，因此对大亮公司的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吉林省大亮商品混凝土工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费39，068.00元，由原告吉林省大亮商品混凝土工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李新三
代理审判员 乔 木
人民陪审员 王一茗
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 苏春梅
长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第2289号原告：吉林省大亮商品混凝土工程有限公司，住所：长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村。法定代表人：袁兆亮，经理。委托代理人：任立君，吉林新锐律师事务所律师。委托代理人：金洪亮，吉林新锐律师事务所律师。被告：吉林省国联建筑材料有限公司，住所：长春市朝阳区瑞鹏路1666号。法定代表人：刘士东，董事长。委托代理人：李敏，吉林信瑞律师事务所律师。委托代理人：张岩，长春市世诚法律服务所法律工作者。原告吉林省大亮商品混凝土工程有限公司（以下称大亮公司）与被告吉林省国联建筑材料有限公司（以下称国联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月15日受理，于2014年11月25日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大亮公司委托代理人任立君、金洪亮，被告国联公司委托代理人李敏、张岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大亮公司诉称：原告自2008年开始给被告供应沙石等原材料。至2011年末，被告尚欠原告款项多笔，经原告核算共计4,029,905.00元未支付。因原告向被告多次索要未果，现诉至法院，请求判令被告支付拖欠材料款4,029,905.00元（具体以鉴定为准）及利息。国联公司辩称：1.原告诉讼没有事实根据，不具有客观真实性，请求法院予以驳回。2.被告不拖欠原告任何材料款。自2008年至今，原、被告双方之间发生的经济往来都已按双方交易习惯及协议约定即时清结完毕。被告分别用房屋、车辆、商砼以及现金等，共支付给原告材料款24,250,970.00元，其中绝大部分款项已经原告确认。所以本案被告不欠付原告材料款，更不需要对款项进行鉴定。经审理查明：2008年至2011年期间，大亮公司一直为国联公司供应制作商砼的原材料石子、沙子等。2010年末，双方形成结算单一份，内容为：应付材料款：1.碎石国联数54422.92+张凤来、张凤杰09开的（3527.87）+路凯荣184.52计58135.31元2.反击石82.80立方米3.瓜子石264.75立方米4.沙子69232.82立方米5.水洗沙83.42立方米。就上述结算单，双方对碎石部分的“58135.31元”存在争议，大亮公司认为应系58135.31立方米，但国联公司认为应系58,135.31元。因在庭审中，双方对结算单中的石子、沙子的单价未能协商一致，大亮公司申请对每立方米单价的市场价格进行评估，但在本院组织的鉴定过程中，双方所选取的首选和备选机构均无法进行鉴定。之后，大亮公司申请本院进行市场询价，但因2010年所发生的石子、沙子实物已不存在，且双方就产地及型号亦不能达成一致意见，因此本次审理中也无法就单价进行市场询价。另查明，2010年，国联公司以支付现金以及以房、车等抵账的形式，给付大亮公司5,765,460.00元。上述事实，有当事人陈述，结算单，（2013）长民四终字第73号卷宗材料等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案大亮公司虽主张国联公司欠付其2010年沙石材料款，但其提供的结算单，仅有数量记载，而单价无法确定，且大亮公司在庭审中明确表示，不同意比照2008年或2009年双方的结算价格进行计算，故无法依据结算单具体算出2010年其供应给国联公司的沙石材料总价款。另外，庭审中大亮公司提供国联公司开具的收据三张金额共计130,000.00元，并主张国联公司向其借款70,000.00元及收取60,000.00元商砼款，但商砼没有支付给大亮公司。国联公司对上述收据的真实性无异议，但认为70,000.00元并不是借款而是商砼款，且已将商砼支付给大亮公司。因2010年9月23日收据记载内容为大亮公司向国联公司交款70,000.00元，不能证明双方存在借贷关系，虽然大亮公司主张商砼没有给付，但上述三张收据开具时间分别为2010年5月22日、2010年5月23日及2010年9月23日，即收据开具于双方2010年结算前，但结算单中并没有涉及上述款项，因此对大亮公司的该项主张，不予支持。关于大亮公司主张其为国联公司供应轮胎，国联公司欠付轮胎款45,600.00元，因大亮公司提供的入库单也系国联公司于2010年10月24日出具，结算单中亦没有涉及上述款项，因此对大亮公司该项主张，不予支持。综上，因国联公司于2010年已给付大亮公司5,765,460.00元，大亮公司提供的证据不能证实国联公司尚欠付其4,029,905.00元，因此对大亮公司的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吉林省大亮商品混凝土工程有限公司的诉讼请求。案件受理费39,068.00元，由原告吉林省大亮商品混凝土工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李新三代理审判员  乔 木人民陪审员  王一茗二〇一五年十二月二十九日书 记 员  苏春梅
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1321民初1391号
原告：陈印，男，1979年2月20日出生，汉族，居民，现住沂南县。
被告：靳永堂，男，1973年5月19日出生，汉族，居民，现住沂南县。
原告陈印与被告靳永堂建设装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈印、被告靳永堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈印向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还装修工程款7061.88元，并自2017年9月24日起按月息2分计算利息至2018年3月16日；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告承包了沂南县大庄镇河阳幼儿园的墙面装修工程，约定刷白水泥每平方7元，刮腻子、刷漆每平方15元。后原告将该装修工程转让被告靳永堂具体施工干活，双方口头约定原告每平方提成2元钱。被告在施工过程中，原告陆续给付被告4万元。施工结束后，经双方结算，扣除原告的提成，被告的工程款应为32938.12元，原告多付了7061.88元，要求被告返还。
靳永堂辩称，我和原告一块去幼儿园定的活，原告说好的按原价转包给我施工，按刷白水泥7元、刮腻子、刷漆15元给我工钱，双方没有约定原告每平方提成2元。后来我听说幼儿园给了原告5.1万元工钱，我曾要求原告将这全部给我，但没有成功。原告给我4万元是我应得的工钱，我不同意原告的诉讼请求。
原告向本院提交了被告的工程款收据、装修施工明细数据等证据证明其主张，对此被告均无异议，本院予以确认。经双方当事人请求，本院依法调查沂南县大庄镇河阳幼儿园园长王艳美，王艳美称其装修工程款为陈印承包，并与陈印约定刷白水泥每平方7元和刮腻子、刷漆每平方15元，幼儿园已经按约定向陈印付清了装修工程款4万元，曾听陈印说每平方向靳永堂提成2元。
本院经审理认定事实如下：2015年12月，陈印承包了沂南县大庄镇河阳幼儿园的墙面装修工程，刷白水泥和刮腻子，并约定刷白水泥每平方7元，刮腻子、刷漆每平方15元。陈印承包了上述装修工程后，转包给靳永堂具体负责施工干活。陈印分三次支付给靳永堂工程款共4万元。按照刷白水泥每平方7元和刮腻子、刷漆每平方15元计算，该项装修工程款共计为4万元。
本院认为，陈印与沂南县大庄镇河阳幼儿园约定刷白水泥每平方7元，刮腻子、刷漆每平方15元，陈印转包给靳永堂具体施工干活，经结算后工程款共计4万元，陈印已经实际过付�双方对上述事实均无异议，本院予以确认。陈印主张与靳永堂口头约定每平方提成2元，对此靳永堂不认可，王艳美的证言是孤证，且不能直接证明陈印每平方提成2元的事实，陈印未提交其他证据佐证其该项主张，故对陈印每平方提成2元的主张，本院不予支持。综上，陈印要求靳永堂返还装修工程款7061.88元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条的规定，判决如下：
驳回陈印的诉讼请求。
案件受理费50元，由陈印负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 孙庆礼
二〇一八年四月二十三日
法官助理 张 杰
书 记 员 王欣怡
江西省玉山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1123民初972号
原告：中国银行股份有限公司玉山支行，住址：玉山县人民大道101号。
负责人：雷旭，系该行行长。
委托诉讼代理人：颜禧树，男，1968年6月20日出生，汉族，家住江西省玉山县。
被告：宋林红，女，1986年09月20日出生，汉族，家住上饶市玉山县。
原告中国银行股份有限公司玉山支行诉被告宋林红信用卡纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告中国银行股份有限公司玉山支行于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司玉山支行撤回对被告宋林红的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司玉山支行撤回对被告宋林红的起诉。
案件受理费972元，减半收取计486元，由原告中国银行股份有限公司玉山支行负担。
审判员 张峰
二〇一八年四月二十五日
书记员 汪婷
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0623民初3605号
原告：陈春绒，女，1978年6月10日出生，汉族，农民，住漳浦县。
被告：林银文，男，1975年8月1日出生，汉族，农民，住漳浦县。
被告：林妹，女，1975年3月9日出生，汉族，农民，住漳浦县。
原告陈春绒与被告林银文、林妹民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案。原告陈春绒于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本院审理期间，陈春绒向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈春绒撤诉。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由陈春绒负担。
审判员 吴成斌
二〇一六年八月二十二日
书记员 陈志敏
附本案适用的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1481民初362号
原告：赵志勇，男，汉族，1978年8月12日生，住乐陵市。
委托诉讼代理人：田树森，山东胜券律师事务所律师。
被告：宁静，女，汉族，1986年5月21日生，住寿光市。
原告赵志勇与被告宁静为买卖合同纠纷一案，本院于2018年01月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵志勇及其委托诉讼代理人田树森到庭参加诉讼，被告宁静经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还货款27000元。2、诉讼费用及保全费用等实际支出费用由被告承担。事实和理由，原、被告原有业务往来，截止2016年2月份，为被告宁静发送五金配件，至今尚欠27000元，约定至2016年9月份全部结清，但是被告总以资金紧张为由，拒不还款。为了维护原告的合法权益，根据《合同法》等有关规定，提出上述诉讼请求，请查明事实，依法公正判决。
被告宁静未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告原有业务往来，截止2016年02月06日共计欠货款27000元，当日被告宁静给原告书写欠条一张：“今欠赵志勇五金配件款贰万柒仟元正（￥：27000元）到2016年9月份保修期全部结清宁静2016.02.06”，以上事实由原告陈述及欠条一份予以证实，本院予以确认。后经催要未还，原告于2018年01月26日诉来本院，要求被告偿还货款，并承担所有费用。本院受理后，向被告宁静合法送达了相关诉讼手续，被告无正当理由，未到庭参加诉讼。
本院认为，被告欠原告货款27000元，由被告给原告出具的欠条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告拖欠货款不还，实属违约，应承担相应的民事法律责任。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃质证和辩论的权利，依法承担对己不利的法律后果。
综上所述，本案的买卖关系成立，合法有效，依法应予保护，本院为维护当事人的合法权益不受侵犯。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁静于本判决生效后五日内偿还原告赵志勇货款27000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，保全费290元，由被告宁静负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 段 梅
人民陪审员 张茂绪
人民陪审员 陈祥忠
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 冯 燕
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋09刑更298号
罪犯李俊亮，男，1994年5月6日出生,汉族，初中文化，山西省大同市人，现在山西省原平监狱服刑。
山西省大同市南郊区人民法院于2013年12月30日作出（2013）南刑初字第134号刑事判决，以被告人李俊亮犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金10000元。刑期自2013年3月16日至2025年9月15日。执行机关山西省原平监狱于2017年8月15日，提出减刑建议书。报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
监狱认为，罪犯李俊亮在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯李俊亮共获监狱表扬4次，余353分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现，但所犯系暴力性犯罪，罚金刑未履行且赃款赃物未予追缴，应从严把握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯李俊亮减刑四个月，刑期至2025年5月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂海军
审判员 王世平
审判员 徐 飞
二〇一七年九月十八日
书记员 银秀云
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德城民初字第3205号
原告：张某某，女。
委托代理人：郑秀梅，山东德洲律师事务所，律师，一般授权代理。
委托代理人：马桂琴，山东德洲律师事务所，律师，一般授权代理。
被告：马某某，男。
本院在审理原告张某某诉被告马某某离婚纠纷一案中，原告于2015年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
案件受理费收取218元，由原告负担。
审判员 王身杰
二〇一五年三月二十四日
书记员 王 亮
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑06民终2217号
上诉人（原审被告）：大庆颐高商贸有限公司（原名称大庆颐高投资有限公司以下简称颐高�资公司），住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村街心公园全路段地下。
法定代表人：王建忠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：奚琳，黑龙江立先律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪，女，1981年7月23日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。
被上诉人（原审原告）：吉宏宇，男，1986年12月13日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。
委托诉讼代理人：王红梅，黑龙江德论律师事务所律师。
上诉人大庆颐高商贸有限公司（以下简称颐高商贸公司）因与被上诉人吉宏宇租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨民初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，一审法院在事实认定、审理程序、法律适用上存在以下问题：1.对吉宏宇与颐高商贸公司之间签订的《商铺经营使用权转让合同》在合同效力认定上存在问题；2.对吉宏宇撤销权行使及期间的认定上存在问题；3.一审判决超诉讼请求范围，程序上存在问题。
关于《商铺经营使用权转让合同》的合同效力认定问题。本院认为，一审判决对吉宏宇与颐高商贸公司之间的租赁法律关系认定正确，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款之规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”。本案中吉宏宇与颐高投资公司2009年11月27日签订的《商铺经营使用权转让合同》；2011年3月9日颐高投资公司更名为颐高商贸公司，上述合同约定的期限为32年，履行期限为2010年1月8日至2042年1月7日，故超过20年部分的约定违反法律强制性规定，属于无效约定，一审判决该部分认定错误。
关于撤销权行使的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第68条之规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，吉宏宇与颐高商贸公司签订合同之前，颐高商贸公司曾以人和商业控股有限公司名义对外宣传，且双方签订合同的用纸上有人和商业控股有限公司的字样，颐高商贸公司构成虚假宣传，在吉宏宇与颐高商贸公司签订案涉合同时，对吉宏宇产生购买意图方面，确实有一定的影响，但并不起决定作用，其购买时应综合考虑地理位置、转让价款、消费能力等因素，而且该案涉合同出让方为颐高商贸公司、受让方为吉宏宇、租赁的对象为颐高商贸公司拥有处分权的商铺，案涉合同主体相对方、约定条款内容均明确，且双方�思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，案涉合同应为真实有效合同，故吉宏宇撤销权的行使并不完全具备法定条件，一审法院支持其行使撤销权的判定不当。从撤销权行使的期间上看，一审判决认定吉宏宇行使撤销权未过除斥期间的理由是吉宏宇知道权利被侵害的时间为2013年4月，即吉宏宇等人委托律师去大庆市工商局查询大庆颐高投资有限公司和大庆颐高商贸有限公司档案的时间，但本案中，吉宏宇在2009年11月27日签订合同时，明确知道合同签订主体的相对方、约定条款内容都不涉及颐高商贸公司所宣传的人和商业控股有限公司，故吉宏宇应当在签订合同起一年内行使其撤销权，一审法院以2013年4月查档的时间认定行使撤销权的起算时间不当。综上，一审法院在吉宏宇行使撤销权的条件及期间上，均认定错误。
关于一审判决超诉讼请求范围�决的问题。本院认为，一审判决在吉宏宇未提出撤销与颐高商贸公司签订的《商铺委托管理协议》诉讼请求的情况下，判决撤销该协议，超过吉宏宇诉讼请求范围，违反法定程序。
另，本案在二审中，经现场调查，颐高商贸公司与吉宏宇等人签订的案涉合同上虽明确记载商铺号，但依颐高商贸公司提供的两份平面布置图，经业主现场指认，相关业主均有异议，且部分业主的商铺，颐高商贸公司指认的位置在经营健身房的游泳馆和汗蒸馆内或处于闲置区域。部分业主称，签订合同时在颐高投资公司出具的销控图的商铺位置处已签名，不是颐高商贸公司现场指认的图纸。从颐高商贸公司现场提供的图纸看，不能确定相关业主商铺的位置，其主要原因在于颐高商贸公司所有商铺未经相关部门进行测绘，不能确定商铺的界指点，故从本案纠纷发生的过程看，颐高商贸公司未向吉宏宇等业主交付过商铺。
综上，本案基本事实不清，程序存在违法情形，应发回重审，为避免当事人产生诉累，案件发回后，一审法院应及时对吉宏宇不当诉请进行释明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨民初字第625号民事判决；
二、本案发回黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院重审。
上诉人大庆颐高商贸有限公司预交的二审案件受理费5227元予以退回。
审 判 长 顾双彦
审 判 员 张润柏
审 判 员 刘振影
二〇一七年十一月二十日
法官助理 范继超
书 记 员 苏麟诺
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑06民终2217号上诉人（原审被告）：大庆颐高商贸有限公司（原名称大庆颐高投资有限公司以下简称颐高�资公司），住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村街心公园全路段地下。法定代表人：王建忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：奚琳，黑龙江立先律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，女，1981年7月23日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。被上诉人（原审原告）：吉宏宇，男，1986年12月13日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：王红梅，黑龙江德论律师事务所律师。上诉人大庆颐高商贸有限公司（以下简称颐高商贸公司）因与被上诉人吉宏宇租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨民初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案为租赁合同纠纷，一审法院在事实认定、审理程序、法律适用上存在以下问题：1.对吉宏宇与颐高商贸公司之间签订的《商铺经营使用权转让合同》在合同效力认定上存在问题；2.对吉宏宇撤销权行使及期间的认定上存在问题；3.一审判决超诉讼请求范围，程序上存在问题。关于《商铺经营使用权转让合同》的合同效力认定问题。本院认为，一审判决对吉宏宇与颐高商贸公司之间的租赁法律关系认定正确，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款之规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”。本案中吉宏宇与颐高投资公司2009年11月27日签订的《商铺经营使用权转让合同》；2011年3月9日颐高投资公司更名为颐高商贸公司，上述合同约定的期限为32年，履行期限为2010年1月8日至2042年1月7日，故超过20年部分的约定违反法律强制性规定，属于无效约定，一审判决该部分认定错误。关于撤销权行使的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条之规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，吉宏宇与颐高商贸公司签订合同之前，颐高商贸公司曾以人和商业控股有限公司名义对外宣传，且双方签订合同的用纸上有人和商业控股有限公司的字样，颐高商贸公司构成虚假宣传，在吉宏宇与颐高商贸公司签订案涉合同时，对吉宏宇产生购买意图方面，确实有一定的影响，但并不起决定作用，其购买时应综合考虑地理位置、转让价款、消费能力等因素，而且该案涉合同出让方为颐高商贸公司、受让方为吉宏宇、租赁的对象为颐高商贸公司拥有处分权的商铺，案涉合同主体相对方、约定条款内容均明确，且双方�思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，案涉合同应为真实有效合同，故吉宏宇撤销权的行使并不完全具备法定条件，一审法院支持其行使撤销权的判定不当。从撤销权行使的期间上看，一审判决认定吉宏宇行使撤销权未过除斥期间的理由是吉宏宇知道权利被侵害的时间为2013年4月，即吉宏宇等人委托律师去大庆市工商局查询大庆颐高投资有限公司和大庆颐高商贸有限公司档案的时间，但本案中，吉宏宇在2009年11月27日签订合同时，明确知道合同签订主体的相对方、约定条款内容都不涉及颐高商贸公司所宣传的人和商业控股有限公司，故吉宏宇应当在签订合同起一年内行使其撤销权，一审法院以2013年4月查档的时间认定行使撤销权的起算时间不当。综上，一审法院在吉宏宇行使撤销权的条件及期间上，均认定错误。关于一审判决超诉讼请求范围�决的问题。本院认为，一审判决在吉宏宇未提出撤销与颐高商贸公司签订的《商铺委托管理协议》诉讼请求的情况下，判决撤销该协议，超过吉宏宇诉讼请求范围，违反法定程序。另，本案在二审中，经现场调查，颐高商贸公司与吉宏宇等人签订的案涉合同上虽明确记载商铺号，但依颐高商贸公司提供的两份平面布置图，经业主现场指认，相关业主均有异议，且部分业主的商铺，颐高商贸公司指认的位置在经营健身房的游泳馆和汗蒸馆内或处于闲置区域。部分业主称，签订合同时在颐高投资公司出具的销控图的商铺位置处已签名，不是颐高商贸公司现场指认的图纸。从颐高商贸公司现场提供的图纸看，不能确定相关业主商铺的位置，其主要原因在于颐高商贸公司所有商铺未经相关部门进行测绘，不能确定商铺的界指点，故从本案纠纷发生的过程看，颐高商贸公司未向吉宏宇等业主交付过商铺。综上，本案基本事实不清，程序存在违法情形，应发回重审，为避免当事人产生诉累，案件发回后，一审法院应及时对吉宏宇不当诉请进行释明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨民初字第625号民事判决；二、本案发回黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院重审。上诉人大庆颐高商贸有限公司预交的二审案件受理费5227元予以退回。审 判 长 顾双彦审 判 员 张润柏审 判 员 刘振影二〇一七年十一月二十日法官助理 范继超书 记 员 苏麟诺附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0881民初1422号
原告：张福成，洮南市人，现住洮南市。
被告：吴连芝，洮南市人，现住洮南市。
被告：贾兆东，洮南市人，现住吉林省。
原告张福成诉被告贾兆东、吴连芝民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福成、被告吴连芝到庭参加了诉讼，被告贾兆东经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2017年3月14日向原告手中借款1万元，利息按月利1.5分计算。并为原告出具借据一张。到还款期限时被告未按约定还款，经原告多次索要借款，被告始终以各种理由拒绝偿还借款及利息，为维护我的合法权益，故诉至洮南市人民法院，要求被告立即给付所欠人民币本金1万元及利息。
被告吴连芝辩称借款金额准确，利息也准确，我也想要偿还此笔欠款。
被告贾兆东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
根据原告的诉求、事实与理由及被告的当庭陈述，本庭归纳本案的争议焦点：
被告是否欠原告人民币本金1万元及利息；应该何时偿还。
原告为证明自己的主张提供了以下证据：
欠据一张，证明被告拖欠我借款1万元的事实及利息。
经当庭质证，原、被告均未提出异议。
对原告提交的证据，本院认证如下：原告提供的“欠据”认定该收据来源形式合法，内容客观真实。虽然，被告没有到庭质证，但，上述证据形成了完整的证据链，本院予以采信。
本院认为：原被告间的债权、债务关系明确，事实清楚，原告的诉讼请求应该予以保护。原告已经按约定向被告提供了借款，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持，被告至今未给付，显属违约，应当承担相应的民事责任。被告贾兆东经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是自动放弃诉讼权利义务的行为，不影响本案的审理。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百〇八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾兆东、吴连芝于本判决生效后30日内给付原告人民币本金10000.00元及利息（利息自2017年3月14日起按月利1.5分计算至付清之日）。
二、被告贾兆东、吴连芝互相承担此笔欠款的连带责任。
案件受理费50.00元减半由原告承担。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于白城市中级人民法院。
审判员 赵开荣
二〇一八年五月四日
书记员 曹雨健
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0982民初213号
原告：刘元设，男，1972年9月30日出生，汉族，农民，住新泰市。
委托代理人：梁元伟，新泰果都法律服务所法律工作者。
被告：王磊，男，1983年2月18日出生，汉族，农民，住新泰市。
原告刘元设与被告王磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘元设及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告王磊经公告送达开庭传票等诉讼文书无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
刘元设向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金5000元并赔偿利息损失；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月14日，被告因资金周转向原告借款10000元并出具欠条一份。后经原告多次催要被告偿还5000元，余款5000元至今仍未偿还。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
王磊未作答辩。
原告针对自己的诉讼请求，向法庭提交了欠条一份，欠条载明：“今欠刘元设10000元整大写：壹万元整欠款人：王磊2012年10月14日”。原告举证意见：2012年10月14日，被告王磊因经营饭店资金紧张向原告现金10000元，被告为原告书写欠条一份。后经原告催要，被告偿还5000元（原告在欠条上注明已还5000元），下欠借款5000元未还。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，本院对原告提交借条真实性予以确认，作为认定案件事实的依据。
综合原告的诉称意见、举证意见及本院认证意见，本院确认如下法律事实：
2012年10月14日，被告向原告借款10000元，并出具欠条一份。后被告偿还5000元，下欠借款5000元经原告多次催要未果。原告于2018年1月8日诉来本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，被告王磊向原告借款10000元，由被告王磊给原告出具的欠条予以证实，欠款事实清楚，后被告偿还5000元，下欠借款5000元经原告多次催要被告未还款，已构成违约，应承担偿还借款并赔偿损失的违约责任。原告的损失应自起诉之日起按照银行同期贷款基准利率计算。综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王磊于本判决生效之日起十日内偿还原告刘元设借款本金5000元；
二、被告王磊于本判决生效之日起十日内赔偿原告利息损失（本金5000元，自2018年1月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定还款之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 宋德宝
人民陪审员 段献印
人民陪审员 陈明会
二〇一八年四月十日
书 记 员 刘翠薇
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郴执字125-1号
申请执行人浙江苏泊尔股份有限公司。
法定代表人FREDERICVERWAERDE，该公司董事长。
被执行人陆小朋。
关于申请人浙江苏泊尔股份有限公司申请执行陆小朋侵害商标权纠纷一案，本院作出的（2015）郴民三初字第38号民事判决已经发生法律效力。因被执行人陆小朋未履行法律文书确定的义务，权利人浙江苏泊尔股份有限公司向本院申请执行,本院于2015年9月23日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法采取了财产查询措施，未发现可供执行的财产。现申请执行人浙江苏泊尔股份有限公司明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，向本院申请终结本案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）郴民三初字第38号民事判书的本次执行程序。
申请人浙江苏泊尔股份有限公司申请执行标的为9300元及利息、本案执行费50元未执行。申请人可在具备执行条件时，向本院申请执行上述剩余债权。申请人再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁 勇
审 判 员 孟晋忠
代理审判员 黄 忠
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 肖 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郴执字125-1号
申请执行人浙江苏泊尔股份有限公司。
法定代表人FREDERICVERWAERDE，该公司董事长。
被执行人陆小朋。
关于申请人浙江苏泊尔股份有限公司申请执行陆小朋侵害商标权纠纷一案，本院作出的（2015）郴民三初字第38号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陆小朋未履行法律文书确定的义务，权利人浙江苏泊尔股份有限公司向本院申请执行，本院于2015年9月23日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法采取了财产查询措施，未发现可供执行的财产。现申请执行人浙江苏泊尔股份有限公司明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，向本院申请终结本案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）郴民三初字第38号民事判书的本次执行程序。
申请人浙江苏泊尔股份有限公司申请执行标的为9300元及利息、本案执行费50元未执行。申请人可在具备执行条件时，向本院申请执行上述剩余债权。申请人再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁 勇
审 判 员 孟晋忠
代理审判员 黄 忠
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 肖 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省磁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0427刑初17号
公诉机关磁县人民检察院。
被告人候海彬，男，1974年6月20日出生，，出生于河北省邯郸市磁县，汉族，初中文化，住磁县，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年12月18日被邯郸市公安局漳河生态园区公安分局刑事拘留，2016年12月13日被该局取保候审，经磁县人民检察院决定，于2017年12月6日被磁县公安局取保候审，经本院决定，于2018年1月11日被取保候审。
磁县人民检察院以磁检公诉刑诉（2018）8号起诉书指控被告人候海彬犯危险驾驶罪，于2018年1月11日向本院提起公诉，本院于即日立案。依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。磁县人民检察院指派检察员刘晓东出庭支持公诉，被告人候海彬到庭参加诉讼，现已审理终结。
磁县人民检察院指控，2016年12月13时许，被告人候海彬酒后驾驶冀Ｄ×××××大众牌小型轿车，行驶至中华大街与铜雀路交叉口时，被邯郸市公安局交通警察支队漳河园区大队在设卡盘查时查获。经邯郸市司法医学鉴定中心对侯海滨血样进行酒精定量检测，结果是血液酒精含量为166.1mg/100ml,属醉酒驾驶。
上述事实，被告人候海彬在开庭审理过程中亦无异议。并有酒精检测报告，侯某驾驶证、D7L096大众牌小型轿车行驶证复印件、驾驶人信息、机动车查询结果单，到案证明，现场勘查笔录、现场图、现场照片以及被告人候海彬的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人候海彬醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人候海彬的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，适用法律准确。鉴于被告人侯某认罪态度好，对其宣告缓刑，对其居住社区没有重大不良影响，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人候海彬犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳三百元）。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十五日内足额缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张培娥
二〇一八年一月三十日
书记员 赵胜寒
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（1）犯罪情节较轻;
（1）有悔罪表现；
（1）没有再犯的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
云南省彝良县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0628执9号
申请执行人：余帮汉。
被执行人：迟焕燕。
本院在执行申请执行人余帮汉与被执行人迟焕燕民间借贷纠纷一案中，申请执行人请求本院执行被执行人迟焕燕履行标的款54000.00元及按月利率2％支付自2016年5月6日至履行完毕之日止的利息及迟延履行利息。双方当事人在本院主持下，自愿达成如下和解协议：被执行人迟焕燕自2017年3月起每月偿还申请执行人3000.00元。上述协议系双方当事人在自愿平等的基础上协商一致的真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
对本院（2017）云0628执9号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王宗义
审 判 员 曾强文
代理审判员 史世勇
二〇一七年三月八日
书 记 员 左承鑫
云南省彝良县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0628执9号申请执行人：余帮汉。被执行人：迟焕燕。本院在执行申请执行人余帮汉与被执行人迟焕燕民间借贷纠纷一案中，申请执行人请求本院执行被执行人迟焕燕履行标的款54000.00元及按月利率2％支付自2016年5月6日至履行完毕之日止的利息及迟延履行利息。双方当事人在本院主持下，自愿达成如下和解协议：被执行人迟焕燕自2017年3月起每月偿还申请执行人3000.00元。上述协议系双方当事人在自愿平等的基础上协商一致的真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：对本院（2017）云0628执9号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王宗义审 判 员  曾强文代理审判员  史世勇二〇一七年三月八日书 记 员  左承鑫
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初2122号
原告：楼志军。
被告：吉林省冠达医药科技发展有限公司，住所地：吉林省长春市西安大路183号。
法定代表人：董文娜。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧。
本院在审理原告楼志军诉被告吉林省冠达医药科技发展有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案中，原告楼志军未在规定期限内交纳诉讼费，也未申请司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王 孟
二〇一六年三月一日
书记员 洑婵娟
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0213民初1000号
原告：青岛祥和鑫物业有限公司，住所地青岛市李沧区重庆中路690号11号楼2单元1103户。
法定代表人：王晓阳，职务总经理。
被告：金英花，女，1973年12月7日出生，汉族，住青岛市李沧区。
原告青岛祥和鑫物业有限公司与被告金英花物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告青岛祥和鑫物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按青岛祥和鑫物业有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 张文宁
二〇一八年三月二十三日
法官助理 潘文杰
书 记 员 王婷婷
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初369号
原告：永嘉县瑞丰小额贷款股份有限公司。住所地：永嘉县江北街道＊＊＊＊＊。
法定代表人：王振滔，系公司董事长。
委托代理人（特别授权）：麻仙理、朱佩，浙江中辛律师事务所律师。
被告：陈光务。
被告：陈建达。
原告永嘉县瑞丰小额贷款股份有限公司诉被告陈光务、陈建达借款合同纠纷一案，原告于2016年1月20日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告陈光务偿还原告永嘉县瑞丰小额贷款股份有限公司借款本金100万元并支付利息、逾期利息（利息自2014年7月31日起按月利率14‰计算至2014年11月2日止；逾期利息自2014年11月3日起按月利率20‰计算至实际履行完毕之日止）；2、判令被告陈建达对上述款项承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由被告陈光务、陈建达共同负担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年3月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2014年7月31日，被告陈光务以购货为由向原告永嘉县瑞丰小额贷款股份有限公司申请借款，并由被告陈建达提供担保。原告经审查同意后与被告陈光务、陈建达签订一份《保证借款合同》（合同号：2014（瑞B）保借字第0489号）。合同约定：借款金额为100万元；借款期限为2014年7月31日至2014年11月2日；借款月利率为14‰；还款方式为本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定月利率加收50%的罚息利率计收罚息；被告陈建达为原告的债权提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）等。合同签订后，原告于借款当日向被告陈光务交付借款100万元。
借款到期后，被告陈光务未偿还借款本金及利息，被告陈建达亦未履行保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条的规定，判决如下：
一、限被告陈光务于本判决生效之日起十日内偿还原告永嘉县瑞丰小额贷款股份有限公司借款100万元及利息、逾期利息（利息自2014年7月31日起按照月利率14‰计算至2014年11月2日止；逾期利息自2014年11月3日起按照月利率20‰计算至履行完毕之日止）；
二、被告陈建达对上述款项承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，减半收取6900元，由被告陈光务、陈建达共同负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑晓锋
二〇一六年三月一日
书记员 徐 奇
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湖长刑初字第868号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人王麒麟，男，1979年7月15日出生，汉族，浙江省长兴县人，初中文化程度，个体经营，住浙江省长兴县（户籍地浙江省长兴县）。因本案于2015年10月30日被取保候审，于2016年10月29日继续被取保候审。
被告人吴学联，男，1957年9月3日生，汉族，初中文化程度，个体经营，住浙江省长兴县（户籍地浙江省长兴县）。因本案于2015年10月16日被取保候审，于2016年10月15日被继续取保候审。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2016）851号起诉书指控被告人王麒麟、吴学联犯伪造公司印章罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。长兴县人民检察院指派检察员陈敏经出庭支持公诉。被告人王麒麟、吴学联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：
2009年底，被告人王麒麟在彩建控股集团有限公司长兴分公司工作期间，为便于自己处理业务，伪造了“彩建控股集团有限公司”字样的印章一枚。
2010年，被告人王麒麟为办理借款而伪造了“浙江长兴农村合作银行城南支行储蓄业务公章（3）”印章一枚。
2014年10月左右，被告人吴学联为冒用彩建控股集团有限公司的名义进行工程投标，伪造了“彩建控股集团有限公司”字样的印章一枚、“梁上炎印”字样的印章一枚。
公诉机关认为，被告人王麒麟、吴学联伪造公司印章，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款的规定，提请本院以伪造公司印章罪追究被告人刑事责任。
被告人王麒麟、吴学联对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。
证明上述事实的证据有：人口信息、抓获经过、扣押清单等书证；证人梁某、谭某,4、王某,4等人的证言；文件检验鉴定书；搜查照片；被告人王麒麟、吴学联的供述和辩解等，足以认定。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人王麒麟、吴学联伪造公司印章，其行为已触犯刑律，构成伪造公司印章罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。鉴于被告人王麒麟、吴学联当庭认罪态度较好，酌情予以从轻处罚，并认为对其适用缓刑不致再危害社会。为维护公司、企业正常的管理秩序，根据被告人王麒麟、吴学联犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人王麒麟犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年二个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人吴学联犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年二个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
被告人王麒麟、吴学联回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陶菊华
二〇一六年十二月十三日
书记员 李学娟
?PAGE?
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湖长刑初字第868号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人王麒麟，男，1979年7月15日出生，汉族，浙江省长兴县人，初中文化程度，个体经营，住浙江省长兴县。因本案于2015年10月30日被取保候审，于2016年10月29日继续被取保候审。
被告人吴学联，男，1957年9月3日生，汉族，初中文化程度，个体经营，住浙江省长兴县。因本案于2015年10月16日被取保候审，于2016年10月15日被继续取保候审。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2016）851号起诉书指控被告人王麒麟、吴学联犯伪造公司印章罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。长兴县人民检察院指派检察员陈敏经出庭支持公诉。被告人王麒麟、吴学联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：
2009年底，被告人王麒麟在彩建控股集团有限公司长兴分公司工作期间，为便于自己处理业务，伪造了“彩建控股集团有限公司”字样的印章一枚。
2010年，被告人王麒麟为办理借款而伪造了“浙江长兴农村合作银行城南支行储蓄业务公章（3）”印章一枚。
2014年10月左右，被告人吴学联为冒用彩建控股集团有限公司的名义进行工程投标，伪造了“彩建控股集团有限公司”字样的印章一枚、“梁上炎印”字样的印章一枚。
公诉机关认为，被告人王麒麟、吴学联伪造公司印章，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款的规定，提请本院以伪造公司印章罪追究被告人刑事责任。
被告人王麒麟、吴学联对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。
证明上述事实的证据有：人口信息、抓获经过、扣押清单等书证；证人梁永挺、谭某、王某等人的证言；文件检验鉴定书；搜查照片；被告人王麒麟、吴学联的供述和辩解等，足以认定。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人王麒麟、吴学联伪造公司印章，其行为已触犯刑律，构成伪造公司印章罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。鉴于被告人王麒麟、吴学联当庭认罪态度较好，酌情予以从轻处罚，并认为对其适用缓刑不致再危害社会。为维护公司、企业正常的管理秩序，根据被告人王麒麟、吴学联犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人王麒麟犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年二个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人吴学联犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年二个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
被告人王麒麟、吴学联回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陶菊华
二〇一六年十二月十三日
书记员 李学娟
浙江省长兴县人民法院刑 事 判 决 书（2016）湖长刑初字第868号公诉机关长兴县人民检察院。被告人王麒麟，男，1979年7月15日出生，汉族，浙江省长兴县人，初中文化程度，个体经营，住浙江省长兴县（户籍地浙江省长兴县）。因本案于2015年10月30日被取保候审，于2016年10月29日继续被取保候审。被告人吴学联，男，1957年9月3日生，汉族，初中文化程度，个体经营，住浙江省长兴县（户籍地浙江省长兴县）。因本案于2015年10月16日被取保候审，于2016年10月15日被继续取保候审。长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2016）851号起诉书指控被告人王麒麟、吴学联犯伪造公司印章罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。长兴县人民检察院指派检察员陈敏经出庭支持公诉。被告人王麒麟、吴学联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长兴县人民检察院指控：2009年底，被告人王麒麟在彩建控股集团有限公司长兴分公司工作期间，为便于自己处理业务，伪造了“彩建控股集团有限公司”字样的印章一枚。2010年，被告人王麒麟为办理借款而伪造了“浙江长兴农村合作银行城南支行储蓄业务公章（3）”印章一枚。2014年10月左右，被告人吴学联为冒用彩建控股集团有限公司的名义进行工程投标，伪造了“彩建控股集团有限公司”字样的印章一枚、“梁上炎印”字样的印章一枚。公诉机关认为，被告人王麒麟、吴学联伪造公司印章，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款的规定，提请本院以伪造公司印章罪追究被告人刑事责任。被告人王麒麟、吴学联对起诉书指控的犯罪事实无异议。经审理查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。证明上述事实的证据有：人口信息、抓获经过、扣押清单等书证；证人梁某、谭某,4、王某,4等人的证言；文件检验鉴定书；搜查照片；被告人王麒麟、吴学联的供述和辩解等，足以认定。本案事实清楚，证据确实、充分。本院认为，被告人王麒麟、吴学联伪造公司印章，其行为已触犯刑律，构成伪造公司印章罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。鉴于被告人王麒麟、吴学联当庭认罪态度较好，酌情予以从轻处罚，并认为对其适用缓刑不致再危害社会。为维护公司、企业正常的管理秩序，根据被告人王麒麟、吴学联犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人王麒麟犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年二个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。二、被告人吴学联犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年二个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。被告人王麒麟、吴学联回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陶菊华二〇一六年十二月十三日书记员  李学娟??
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0408民初186号
原告：陈辉辉，男，汉族，1981年9月8日出生。
被告：刘茂琼，女，汉族，1983年10月25日出生。
原告陈辉辉与被告刘茂琼离婚纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告陈辉辉于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈辉辉的撤诉申请没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告陈辉辉撤回起诉。
本案受理费400元,减半收取200元，由原告陈辉辉负担。
审 判 员 石 丹
二〇一八年三月六日
代理书记员 ＸＸ梅
甘肃省定西市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘11刑更483号
罪犯马麻乃，男，1973年5月21日生，回族，文盲，甘肃省广河县人，现于定西监狱服刑。
甘肃省广河县人民法院于2015年2月4日以（2015）广刑初字第3号刑事判决，认定被告人马麻乃犯诈骗罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金5000元。执行机关定西监狱于2017年8月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关定西监狱认为，该犯自服刑以来，确有悔改表现，并提供了该犯自服刑以来的考核资料等证据。
经审理查明，该犯自入监以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，考试平均成绩89分，并取得创业培训证书。积极参加劳动，服从分配，从事服装加工劳动，遵守操作规程，注重安全文明生产。入监以来，共获表扬4个。2015年9月9日缴纳罚金5000元。
上述事实，有定西监狱报送的考核资料等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯马麻乃减去有期徒刑五个月的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王加列
审判员 姚新平
审判员 马建勋
二〇一七年九月八日
书记员 张金玲
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初8674号
原告：陈学兴，男，1941年7月18日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：浙ＸＸ林瓶盖有限公司，住所地台州市黄岩区北城街道北院大道38号。
法定代表人：林昌太。
原告陈学兴为与被告浙ＸＸ林瓶盖有限公司（以下简称华林公司）民间借贷纠纷一案，于2017年11月2日向本院起诉，诉请：被告立即偿还借款200000元，并支付利息（自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）。本院于同日受理后，依法由审判员刘开怀适用简易程序，于同年11月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈学兴到庭参加诉讼，被告华林公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
经审理查明：被告华林公司分别向原告陈学兴借款100000元、100000元，并向原告出具借据两份。被告借款后至今未归还，原告遂于2017年11月2日诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若
干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙ＸＸ林瓶盖有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告陈学兴借款本金200000元，并支付自2017年11月2日起至本判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告浙ＸＸ林瓶盖有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 刘开怀
二〇一七年十一月十四日
代书记员 卢 静
内蒙古自治区正蓝旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内2530民初50号
原告：正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司，地址正蓝旗。
法定代表人：尹树利，董事长。
委托代理人：任翠萍，女，1987年2月13日出生，现住正蓝旗。
委托代理人：赵丽，女，1983年3月6日出生，现住正蓝旗。
被告：杨金库，男，1963年2月7日出生，现住正蓝旗。
原告正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司与被告杨金库房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司及其委托代理人任翠萍、赵丽，被告杨金库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告立即给付拖欠原告的购房款21887元，并支付延期还款利息（从2016年1月12日起至欠款全部还清为止，月利率按2%计算）；2.由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2012年7月30日原告正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司与被告杨金库签订了国有土地上房屋征收补偿安置协议，协议约定双方置换的楼房由被告杨金库补差价5万元，之后因为双方对于交付房屋安置费的问题没有达成协议，因此被告杨金库向法院提起诉讼，之后内蒙古自治区正蓝旗人民法院作出（2017）内2530民初590号民事判决书，目前该判决书已生效，由原告正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司给被告杨金库安置费。在2016年1月12日双方交付房屋结账时，被告杨金库给原告出具了一份欠条，证明拖欠原告购房款21887元，此时双方已经结清所有的账目，因此对于杨金库拖欠的购房款应该承担给付责任，现原告向贵院提起诉讼，要求被告立即履行合同，给付拖欠的购房款21887元，并且承担因此案支付的一切费用。
被告杨金库辩称，原告房子没给我，就是75.66平米的房子，原告说的欠款的利息不成立，因为是没给房子，如果原告要算利息，那就按房子价格给我利息，利息按2%计算。
原告正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
一、正蓝旗人民法院（2017）内2530民初590号民事判决书，证明被告拖欠我们的房款21887元。
二、欠条一份，证明被告拖欠原告名仕嘉园3区2号楼2单元202室房款21887元，于2016年1月20日之前一次性还清。
被告杨金库的质证意见为：一，判决书上过渡费按23.93
平米算的不对，应该是按75.66平米计算，办理房产证不予支持，这一条我有异议，如果给办理房产证交给我，我马上就把欠款给付。二，欠条属实，但是欠款是欠三区2号楼2单元202室和7号楼1单元301室两套房屋的欠款，欠款是置换超出平米的补偿款。
经审理查明，原、被告于2012年7月30日签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议》，约定原告征收被告位于正蓝旗上都镇的96.6平米房屋及38.54平米附属房屋，双方商定用位于正蓝旗上都镇水利小区2号楼2单元202室（面积为96.48㎡）、7号楼1单元301室（面积为75.66㎡）和4号楼北车库(面积为19.1㎡)作为被告新建回迁房屋，被告再向原告补偿购买（剩余）平米价款人民币5万元整。后双方因交付房屋安置费问题没有达成协议，被告杨金库向正蓝旗人民法院提起诉讼，正蓝旗人民法院作出（2017）内2530民初590号民事判决书，该判决书已经生效。2016年1月12日被告向原告出具了21887元的欠条，约定被告于2016年1月20日前一次性还清购房款。但被告至今未予清偿21887元的购房款。
本院认为，原、被告于2012年7月30日签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议》系双方真实意思表示，并不违反法律、法规强制性规定，应确认为合法有效。被告杨金库于2016年1月12日向原告出具了21887元的房款欠条，承诺于2016年1月20日之前一次性还清欠款，且被告杨金库对该欠条的真实性无异议，被告杨金库应向原告给付所欠购房款21887元，故对原告要求被告立即给付拖欠原告的购房款21887元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求自2016年1月12日起至欠款全部付清之日给付延期还款利息，并按月利率2%计算的诉讼请求，本院认为，被告于2016年1月12日向原告出具了购房欠据，故被告自出具《欠条》之日起，应向原告给付资金占用期间的利息损失，按中国人民银行同期贷款利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告杨金库于本判决生效后30日内，向原告正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司给付拖欠购房款21887元及利息（从2016年1月12日起至欠款全部还清为止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费347.2元，由被告杨金库负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判长 格日勒
陪审员 白玉平
陪审员 巴雅尔
二〇一八年二月二十六日
书记员 温都苏
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0122民初2711号
本院于2017年5月19日对原告古光烜与被告杨国胜、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2016）豫0122民初2711号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
一、该判决书第6页最后一行“2229.17”补正为“3844.13”；
二、该判决书第7页第十行中“53931.11”补正为“52316.15”，第十一行中“4417.48”补正为“6032.44”，第十二行“37751.78”补正为“36621.31”，第二十二行“四千四百一十七元四角八分”补正为“六千零三十二元四角四分”。
三、该判决书第8页第一行中“三万七千七百五十一元七角八分”补正为“三万六千六百二十一元三角一分”。
审 判 长 孙彦伟
代理审判员 张丽丽
人民陪审员 朱永安
二〇一七年六月八日
书 记 员 李俊娇
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0122民初2711号本院于2017年5月19日对原告古光烜与被告杨国胜、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2016）豫0122民初2711号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：一、该判决书第6页最后一行“2229.17”补正为“3844.13”；二、该判决书第7页第十行中“53931.11”补正为“52316.15”，第十一行中“4417.48”补正为“6032.44”，第十二行“37751.78”补正为“36621.31”，第二十二行“四千四百一十七元四角八分”补正为“六千零三十二元四角四分”。三、该判决书第8页第一行中“三万七千七百五十一元七角八分”补正为“三万六千六百二十一元三角一分”。审 判 长  孙彦伟代理审判员  张丽丽人民陪审员  朱永安二〇一七年六月八日书 记 员  李俊娇
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终673号
上诉人（原审原告）：天津东方成乾酒店管理有限公司，住所地天津市南开区长江道3号。
法定代表人：李鸿瑞，总经理。
被上诉人（原审被告）：安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司，住所地安徽省铜陵市狮子山再就业市场2号网点。
法定代表人：刘福华，执行董事。
上诉人天津东方成乾酒店管理有限公司因与被上诉人安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初10871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，上诉人天津东方成乾酒店管理有限公司经综合考虑，于2018年2月1日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人天津东方成乾酒店管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人天津东方成乾酒店管理有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2050元，减半收取1025元，由上诉人天津东方成乾酒店管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一八年二月二日
书 记 员 王飞成
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1425财保89号
申请人:焦兴法，男，1943年1月27日出生，汉族，住齐河县。
被申请人:华廷勇，男，1963年9月25日出生，汉族，住齐河县。
申请人焦兴法于2018年4月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人华廷勇驾驶的鲁Ｎ×××××号小型轿车采取保全措施。申请人以现金2000元为其提供担保。
本院经审查认为，申请人焦兴法提出的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人华廷勇驾驶的鲁Ｎ×××××号小型轿车，保全价值为10000元，期限为二年。
案件申请费120元，由申请人焦兴法负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张春青
二〇一八年四月二十日
书记员 朱冈祥
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0882民初1464号
原告孟建军，男，1970年10月5日生，汉族，住武陟县。
被告申军营，男，1974年5月10日生，汉族，住沁阳市。
被告闫彩霞，女，1975年5月10日生，汉族，住址同上，系被告申军营妻子。
二被告委托诉讼代理人王立行，沁阳市向法律服务所法律工作者。
原告孟建军与被告申军营、闫彩霞为运输合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告孟建军于2018年5月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告以已自行和解、履行完毕为由申请撤诉，理由正当，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孟建军撤回起诉。
案件受理费28元，原告孟建军自愿负担。
审判员 杨 华
二〇一八年五月二十五日
书记员 张春琳
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1302执313号
申请执行人：ＸＸ英，女，汉族，1953年12月23日生，住广东省兴宁市。
被执行人：郑永胜，男，汉族，1997年4月24日生，住广东省汕头市潮南区。
被执行人：惠州市特速贸易有限公司，住所地：惠州市麦兴路19号悦洲广场3楼中东区305室。
关于申请执行人ＸＸ英申请执行被执行人郑永胜、惠州市特速贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）粤1302民初4015号民事判决书已发生法律效力，依上述文书确定，被执行人惠州市特速贸易有限公司应在判决生效之日起七日内赔付申请执行人各项损失合计98931.06元，被执行人郑永胜负连带清偿责任。被执行人郑永胜承担案件受理费1100元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，根据权利人的申请，本院于2017年1月19日立案执行。
本院在执行过程中，本院依法向被执行人公告送达执行通知书，责令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人未按规定期限履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人郑永胜、惠州市特速贸易有限公司无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 卜 健
审判员 黄志平
审判员 陈伟强
二〇一七年七月十七日
书记员 黄 锐
广东省惠州市惠城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1302执313号申请执行人：ＸＸ英，女，汉族，1953年12月23日生，住广东省兴宁市。被执行人：郑永胜，男，汉族，1997年4月24日生，住广东省汕头市潮南区。被执行人：惠州市特速贸易有限公司，住所地：惠州市麦兴路19号悦洲广场3楼中东区305室。关于申请执行人ＸＸ英申请执行被执行人郑永胜、惠州市特速贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）粤1302民初4015号民事判决书已发生法律效力，依上述文书确定，被执行人惠州市特速贸易有限公司应在判决生效之日起七日内赔付申请执行人各项损失合计98931.06元，被执行人郑永胜负连带清偿责任。被执行人郑永胜承担案件受理费1100元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，根据权利人的申请，本院于2017年1月19日立案执行。本院在执行过程中，本院依法向被执行人公告送达执行通知书，责令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人未按规定期限履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人郑永胜、惠州市特速贸易有限公司无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 卜 健审判员 黄志平审判员 陈伟强二〇一七年七月十七日书记员 黄 锐
山东省潍坊市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）潍执恢字第47号
申请执行人：潍坊亚星化学股份有限公司。
被执行人：青岛青路塑料建材有限公司。
本院在执行潍坊亚星化学股份有限公司与青岛青路塑料建材有限公司买卖合同欠款纠纷一案中，因申请人与青岛宏达塑胶总公司达成和解协议并收回部分货款，现被执行人暂无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条之规定，裁定如下：
终结本院（2002）潍民二初字第54号民事调解协议的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张同升
审 判 员 王国强
审 判 员 郭 伟
二〇一〇年十二月一日
代理书记员 曹明霞
河南省商水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1623刑初23号
公诉机关商水县人民检察院。
被告人李春峰，男，生于1965年4月22日，回族，小学文化，农民，河南省项城市人，住项城市。因涉嫌盗窃，于2017年7月14日被商水县公安局刑事拘留，同年8月19日被逮捕。
辩护人李银涛，男，河南商振律师事务所律师。
商水县人民检察院以商检公诉刑诉[2017]514号起诉书指控被告人李春峰犯盗窃罪，于2018年1月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭对本案进行了审理，商水县人民检察院指派检察员常义林、王磊出庭支持公诉，被告人李春峰及其辩护人李银涛等到庭参加诉讼。现已审理终结。
商水县人民检察院指控：2017年7月13日7时许，被告人李春峰伙同荣某（另案处理）到商水县黄寨镇闫店村杨某自家天地旁，对被害人杨某停放在天地旁的电动三轮车实施盗窃，李春峰在驾车逃跑途中被现场群众抓获。经鉴定，被盗电动三轮车价值人民币3230元。公诉机关认为，被告人李春峰以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人李春峰对公诉机关指控的犯罪事实无异议；同时表示愿意认罪服法，请求从轻处罚。
经审理查明：2017年7月13日7时许，被告人李春峰伙同荣某（另案处理）到商水县黄寨镇闫店村杨某自家天地旁，对被害人杨某停放在天地旁的电动三轮车实施盗窃，李春峰在驾车逃跑途中被现场群众抓获。经鉴定，被盗电动三轮车价值人民币3230元。
上述事实，被告人在庭审中亦无异议；并有被害人杨某陈述，证人荣某、田某1、田某2证言，书证有被告人户籍证明、无前科证明、领条、商水县公安局证明、项城市公安局证明、商水县价格认证中心商价认字[2017]090号价格认定结论书一份、周口市公安局刑事科学技术研究所（周）公（刑）鉴（法物）字[2017]2631号鉴定书、现场勘验检查笔录及照片、辨认笔录及本案庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李春峰以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值3230元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人李春峰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。罚金于判决生效后十五日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月14日起至2018年2月13日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状副本一份，副本两份。
审判长 李 裕
审判员 张丽亚
审判员 毛秀云
二〇一八年一月二十二日
书记员 张 一
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民申6号
再审申请人（原审被告）余蜀萍，女，汉族，1949年10月11日生，住重庆市渝中区。
再审被申请人重庆三联房地产公司，住所地重庆市渝中区健康路82号，组织机构代码20290046-1。
法定代表人甘纪林，执行董事。
再审被申请人重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心，住所地重庆市渝中区民生路206号，统一社会信用码12500103MOU463216。
法定代表人何迈能，主任。
再审申请再审人余蜀萍因与被申请人重庆三联房地产公司、重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心房屋拆迁安置合同纠纷一案，不服本院（2017）渝0103民初13229号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，并召开听证，申请人余蜀萍到庭参加，被申请人重庆三联房地产公司、重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心未到庭参加听证，现已审查终结。
余蜀萍申请再审称，我在刘德全手中购买的重庆市渝中区纯阳洞1号18-8号房屋系购买的产权，不是使用权。该房屋的购买在三联房产备案。房屋与渝中区房屋管理中心无关，不应将该房屋过户给渝中区房屋管理中心。渝中区房屋管理中心在知晓该房屋系一房二卖，未按照重庆市房管局《渝国土管公开（2017）451号》文件进行处理，存在重大过失，导致我的权利受损，应对我进行补偿。
本院经审查认为，重庆市渝中区纯阳洞18-8号房屋系原中山一路161号-163号201号房屋系七星岗房管所直管公房，七星岗房管所系该房屋产权所有人。刘德全为原中山一路161号-163号201号房屋承租人，申请人所提交的证据显示其从刘德全所购买的是房屋的使用权，并非产权。申请人亦未提交渝中区房屋管理中心存在重大过失的证据。且申请人在申请再审期间未能提供足以推翻原审判决的新证据，据此，申请人余蜀萍申请再审之理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回余蜀萍的再审申请。
审判长 吴 庆
审判员 何 滢
审判员 侯慎思
二〇一八年四月二十日
书记员 穆金帅
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0103民申6号再审申请人（原审被告）余蜀萍，女，汉族，1949年10月11日生，住重庆市渝中区。再审被申请人重庆三联房地产公司，住所地重庆市渝中区健康路82号，组织机构代码20290046-1。法定代表人甘纪林，执行董事。再审被申请人重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心，住所地重庆市渝中区民生路206号，统一社会信用码12500103MOU463216。法定代表人何迈能，主任。再审申请再审人余蜀萍因与被申请人重庆三联房地产公司、重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心房屋拆迁安置合同纠纷一案，不服本院（2017）渝0103民初13229号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，并召开听证，申请人余蜀萍到庭参加，被申请人重庆三联房地产公司、重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心未到庭参加听证，现已审查终结。余蜀萍申请再审称，我在刘德全手中购买的重庆市渝中区纯阳洞1号18-8号房屋系购买的产权，不是使用权。该房屋的购买在三联房产备案。房屋与渝中区房屋管理中心无关，不应将该房屋过户给渝中区房屋管理中心。渝中区房屋管理中心在知晓该房屋系一房二卖，未按照重庆市房管局《渝国土管公开（2017）451号》文件进行处理，存在重大过失，导致我的权利受损，应对我进行补偿。本院经审查认为，重庆市渝中区纯阳洞18-8号房屋系原中山一路161号-163号201号房屋系七星岗房管所直管公房，七星岗房管所系该房屋产权所有人。刘德全为原中山一路161号-163号201号房屋承租人，申请人所提交的证据显示其从刘德全所购买的是房屋的使用权，并非产权。申请人亦未提交渝中区房屋管理中心存在重大过失的证据。且申请人在申请再审期间未能提供足以推翻原审判决的新证据，据此，申请人余蜀萍申请再审之理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回余蜀萍的再审申请。审判长 吴 庆审判员 何 滢审判员 侯慎思二〇一八年四月二十日书记员 穆金帅
河北省涿鹿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0731民初41号
原告涿鹿祥泰物业服务有限公司。
法定代表人刘建成，任该公司经理。
委托代理人翟文，河北升华律师事务所律师。
被告刘润莲。
本院在审理涿鹿祥泰物业服务有限公司与刘润莲物业服务合同纠纷一案中，原告涿鹿祥泰物业服务有限公司于2016年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告涿鹿祥泰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元因撤诉减半收取为25元，由原告涿鹿祥泰物业服务有限公司负担。
审 判 长 徐志勇
审 判 员 李 珂
人民陪审员 谷 军
二〇一六年三月一日
书 记 员 白树锋
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更1909号
罪犯刘鹏，男，1997年11月24日生，汉族，吉林省松原市人，小学毕业，现在吉林省未成年犯管教所服刑。
吉林省松原市宁江区人民法院于2015年5月4日作出（2015）宁刑初字第165号刑事判决，认定被告人刘鹏犯聚众斗殴罪、故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省未成年犯管教所以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省未成年犯管教所认为，罪犯刘鹏端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，该犯于2013年12月3日因故意伤害罪被判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年。原判认定，2014年3月9日14时许，付金宝（已判刑）与丁浩（已判刑）因琐事严生矛盾，双方约定在松原市儿重公园江边凉亭处打斗，后付金宝纠集被告人刘鹏、刘成（已判刑）、凯龙（自然情况不详，在逃），丁浩纠集蒙志超、刘然、董显博、田思琦（均已判刑）及胡鑫宇（1998年6月25日生）等人，双方来到约定地点，持卡簧刀、搂锯子、仿真枪、木棒进行殴斗，致田思琦胸部外伤、刘然右上臂外伤。另查明，被害人刘然、田思琦的家属出具谅解书，表示已经得到赔偿，不再追究被告人刘鹏的任何刑事责任及民事赔偿责任。该犯现在吉林省未成年犯管教所三监区参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬2次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯刘鹏在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯刘鹏减去有期徒刑六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2018年12月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵立红
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一七年八月三十日
本件与原本核对无异
书 记 员 逄中宇
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0502民初1933号
原告廖某某，女，汉族。
被告廖某甲，男，汉族。
原告廖某某与被告廖某甲离婚纠纷一案，因原、被告已达成和解，原告廖某某于2016年7月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告廖某某的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告廖某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告廖某某承担。
审判员 邢茂雨
二〇一六年七月十三日
书记员 刘小凤
湖南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邵东民初字第2659号
原告中国农业银行股份有限公司邵东县支行，住所地：邵东县两市镇荷花路194号。
法定代表人谭小兵，该行行长。
委托代理人邓琼东，邵东农行公司客户部经理。
委托代理人赵国俊，邵东农行风险部主任。
被告李双根，男，1970年4月4日出生，汉族。
委托代理人李检明，男，1963年11月25日出生，汉族。
被告禹洪，男，1957年1月14日出生，汉族。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司邵东县支行与被告李双根、禹洪金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司邵东县支行于2015年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司邵东县支行向本院申请要求撤回对被告李双根、禹洪的起诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司邵东县支行撤回起诉。
本案受理费1402元，减半收取701元，由原告中国农业银行股份有限公司邵东县支行负担。
审 判 长 曾利华
审 判 员 姚作化
人民陪审员 石 崇
二〇一五年十月二十三日
代理书记员 申 薇
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初9267号
原告：苏州科鑫非融资性担保有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇白鹿路1号（友通商业广场）102室。
法定代表人：张振南，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许婷婷，该公司员工。
被告：陈福周,男,1993年1月2日出生,汉族,住江苏省灌云县。
原告苏州科鑫非融资性担保有限公司（以下简称科鑫担保公司）诉被告陈福周追偿权纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告科鑫担保公司的委托诉讼代理人许婷婷到庭参加了诉讼。被告陈福周经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告科鑫担保公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告垫付金额18771.93元并赔偿自垫付之日起至2017年7月31日的利息8152元，2017年8月1日起至实际偿还之日止的利息按年利率24%计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月，被告陈福周向中国农业银行股份有限公司吴中支行（以下简称农行吴中支行）借款8万元，购买起亚汽车一辆（车牌号为苏Ｅ×××××）。原告为被告陈福周提供连带责任保证担保，担保范围包括借款、利息、复利、滞纳金、分期手续费等费用。后农行吴中支行向原告发出《要求代偿通知书》，要求原告承担保证责任。原告按约履行担保责任，已偿还18771.93元。
被告陈福周未作答辩。
本院经审理认定如下事实：农行吴中支行（贷款人）与陈福周（借款人）、科鑫担保公司（原名称为苏州科鑫担保有限公司，2016年3月1日变更为现名称，系保证人）分别签订《金穗贷记卡专�商户分期业务担保借款合同》、《金穗贷记卡专项商户分期业务保证担保合同》一份，约定：陈福周为购买车辆向贷款人借款8万元，分期手续费费率为11.5%，分期手续费为9200元，分期期数为36期，担保人为上述合同项下的债务提供连带责任保证。农行吴中支行向陈福周发放贷款8万元。
科鑫担保公司（受托人、乙方）、陈福周（委托人、甲方）签订《个人汽车消费贷款担保服务协议》一份，约定：甲方为购车向农行吴中支行申请贷款8万元，期限36个月，实际以贷款行借款凭证为准，乙方作为甲方的保证人，为甲方的上述借款提供连带责任保证担保；甲方违约事实发生后，贷款行要求甲方立即偿还尚欠本息及罚息的同时，也会要求乙方履行连带保证责任，若乙方因此为甲方代垫款项的，甲方应自乙方垫付之日起至实际清偿之日止，按该款项总额的5‰/日以现金方式向乙方支付利息，并按该款项总额的8%向乙方偿付违约金；乙方承担担保责任以后，有权依法向甲方追偿，甲方应向乙方偿付的款项包括：乙方代甲方向贷款行清偿的全部款项（包括借款合同所约定的本金、利息、违约金、赔偿金、滞纳金以及贷款人为实现债权的费用等）、代偿款利息、违约金、赔偿金以及乙方为实现上述债权所支出全部费用（包括但不限于寻找车辆信息费、律师费、诉讼费、执行费、评估拍卖费、差旅费、咨询费及其它相关费用等）。
科鑫担保公司向农行吴中支行出具《个人汽车消费贷款担保意向书》一份，同意为陈福周购买汽车向该行申请8万元贷款提供保证担保，期限三年。
因陈福周未按约还款，科鑫担保公司分别于2015年7月10日、2015年7月31日、2015年9月9日、2015年10月23日、2015年11月19日、2016年1月8日向农行吴中支行代偿2524.87元、2573.62元、2924.23元、2557.64元、5464.76元、2726.81元，合计18771.93元。截至2017年7月31日，陈福周结欠科鑫担保公司代偿款18771.93元、利息8152元。科鑫担保公司催讨未果，为此涉讼。
以上事实，有《个人汽车消费贷款担保服务协议》、《个人汽车消费担保意向书》、代偿说明、代偿明细、车辆信息表、公司准予变更登记通知书等证据及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：原告与被告陈福周签订的《个人汽车消费贷款担保服务协议》是双方真实意思表示，合法有效。原告为被告陈福周向农行吴中支行代偿后，被告陈福周未归还原告代偿款，原告有权按约向被告陈福周追偿并要求其承担约定的利�。现原告要求被告陈福周偿还代偿款及相应利息，未超过双方约定标准，合理正当，本院予以支持。被告陈福周经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃到庭答辩、质证的权利，由此可能造成的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈福周应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告苏州科鑫非融资性担保有限公司代偿款18771.93元并偿付相应利息（至2017年7月31日为8152元，自2017年8月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费474元、公告费600元，合计1074元，由被告陈福周负担。该款原告苏州科鑫非融资性担保有限公司已预交，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈静超
人民陪审员 张春华
人民陪审员 张惠良
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 李文君
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担�的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。