广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第111号
上诉人（原审被告）：胡锡桓。
委托代理人：詹振雄，广东星辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：开平市看守所。
负责人：许建业，所长。
委托代理人：李春。
委托代理人：劳杏标。
上诉人胡锡桓因与被上诉人开平市看守所排除妨害纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2013）江开法民一初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理完结。
当事人原审的意见
2013年10月25日，开平市看守所向原审法院提起诉讼，请求判令：1、胡锡桓立即停止继续侵占、使用开平市看守所的土地。2、胡锡桓立即撤离场地。3、本案诉讼费由胡锡桓承担。事实与理由如下：座落于开平市某某镇甲湖的涉案土地【国有土地使用登记证：开府国用（2013）第07XX8号】，前已被征收作为国有储备用地。2013年9月16日，开平市人民政府将国有土地划拨给开平市看守所作为监教场所使用，开平市看守所现为涉案土地的合法使用权人。但自2011年2月18日起，胡锡桓擅自非法侵占、使用以上土地的一部分作养殖之用，后经开平市看守所要求后，胡锡桓仍拒绝撤离场地。
胡锡桓答辩称：胡锡桓是开平市某某镇儒北某乙村村民，一直在周边村落从事家庭型住宅房屋建筑工作，同时也租赁承包本村开发的鱼塘猪场养殖副业，年岁渐长，亦开始有意打算全面经营养殖业。2011年2月18日，胡锡桓与涉案土地所在的开平市某某镇桥上村委会的东东、西西两个生产队书面签订了为期13年的甲湖养殖场地租赁合同。胡锡桓经营甲湖养殖场地2年多，每年准时交租，胡锡桓和东东、西西两个生产队村民各尽职责义务。2013年6月25日，开平市某某镇人民政府以业主要收回养殖场所在土地为由，要求胡锡桓无条件搬离。经审查东东、西西两个生产队提供的征土地合同，甲湖养殖场所在土地不属已征收土地的范围。胡锡桓租赁甲湖养殖场土地不存在侵占行为。恳请法院驳回开平市看守所的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：位于开平市某某镇甲湖【开府国用（2013）第07XX8号】的土地，于1994年1月27日已被开平市某某镇人民政府征用并转为国有土地。开平市看守所因国有土地划拨，于2013年9月16日取得该土地作监教场所用。
2011年2月18日，胡锡桓与开平市某某镇桥上村委会的西西经济合作社、东东经济合作社签订一份鱼塘出租合同，约定两合作社将甲湖一带九口鱼塘出租给胡锡桓进行养殖，出租期限为13年，承包款每年43000元。合同签订后，胡锡桓依约缴交承包款，并在上述鱼塘进行养殖、建设简易房。
2013年8月23日，开平市某某镇人民政府向胡锡桓发出关于限期清理甲湖土地地上附着物的书面通知，明确位于某某镇桥上村委会广湛公路两旁土名“甲湖”一带的土地于1994年已依法征用，用地单位已依法取得土地使用权，现土地使用权单位急需清理地块和动工建设，要求凡在该地种植树木、其他农作物及擅自占地开挖经营鱼塘或建有地上设施的单位和个人，在本公告之日起十天内迅速自行完成清理任务，逾期不完成清理的，视为放弃处理。胡锡桓至今仍继续使用上述鱼塘、土地。
原审法院判决的理由及结果
原审法院认为：本案是排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第一百一十八条关于“国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益”及第三十五条关于“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，开平市看守所已依法取得了涉案的土地使用权，对该土地依法享有占有、使用和收益的权利。胡锡桓未经开平市看守所同意，使用涉案的土地进行养殖、建设简易房，致使妨害了开平市看守所对该土地的使用权，胡锡桓的行为已构成侵权。开平市看守所要求胡锡桓停止侵占、使用、撤离涉案土地，理据充分，原审法院予以支持，但应给予胡锡桓合理的搬迁时间。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项的规定，于2013年12月10日作出（2013）江开法民一初字第651号民事判决：胡锡桓应在本判决发生法律效力之日起30日内停止使用、搬离位于开平市某某镇甲湖【证号为：开府国用（2013）第07XX8号】的土地。若胡锡桓未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金给开平市看守所。本案受理费100元，由胡锡桓负担。
当事人二审的意见
胡锡桓不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院判令：1、撤销原审判决，改判驳回开平市看守所的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由开平市看守所负担。主要事实和理由是：一、胡锡桓以租赁方式获得涉案土地使用权，合法有据。2011年3月18日，胡锡桓与开平市某某镇桥上村委会的西西、东东两个经济合作社签订承包合同，约定将涉案土地租给胡锡桓使用至2024年5月31日。二、胡锡桓承包涉案土地不构成侵权。胡锡桓向上述两个经济合作社承包涉案土地，是善意取得，不可能构成侵权。胡锡桓是在原审阶段才得知土地使用权证的存在，如果要追究侵权责任，则侵权人为发包涉案土地的上述两个经济合作社，他们将不具备所有权、使用权的土地发包给胡锡桓。三、应当承担排除妨害责任的当事人并未参与诉讼。四、涉案土地权属至今存在争议。1、从原审证据可见，开平市某某镇桥上村委会与上述两个经济合作社的所有征地补偿合同中，全部是水田和旱地，无一亩是鱼塘，也就是说，胡锡桓承包土地既为鱼塘，则不在征收之列。开平市看守所出具的土地使用权证的红线范围虽然包括了胡锡桓承包的鱼塘，但是胡锡桓的鱼塘并不在征收之列，为何会在红线范围之内？为何要排除妨害？2、上述两个经济合作社的村民已经向多级行政主管部门上访，提出征地异议，政府也受理了相关信访投诉。但相关部门在复核期间将胡锡桓承包土地认定为妨害行为，要求排除妨害，于法不合。综上所述，请法院公正判决。
开平市看守所答辩称：开平市看守所以划拨方式取得涉案土地，过程合法，权属明确。胡锡桓自2011年2月18日起，使用涉案土地进行养殖和建设，后经开平市看守所催告，仍不予撤场，已经构成对开平市看守所物权的侵犯。胡锡桓的上诉无理，请求予以驳回。
胡锡桓、开平市看守所在二审阶段均无提供证据。
本院查明的事实、判决的理由和结果
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系排除妨害纠纷。本案争议焦点系：胡锡桓应否对涉案土地停止侵害、排除妨害。
根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，对于妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。开平市看守所作为涉案土地的合法使用权人，依法享有占有、使用涉案土地的权利。胡锡桓未经开平市看守所同意，占用部分涉案土地用于养殖及建设，且经行政部门和开平市看守所多次催告，仍拒绝停止使用、撤离现场，其行为已造成对开平市看守所自主使用涉案土地的严重妨害，原审法院依法判令胡锡桓停止侵害、排除妨害并无不当，应予维持。
关于胡锡桓主张因签订承包经营合同而合法占有、使用部分涉案土地能否成立的问题。结合本案事实，因涉案土地早于1994年1月27日已被开平市某某镇人民政府征用而转为国有用地，故上述两个经济合作社依法无权自行处分该国有用地。现胡锡桓与上述两个经济合作社所就国有用地使用权问题签订承包经营合同，该合同对土地所有权人和使用权人均不能产生法律约束力，胡锡桓据此主张合法占有、使用部分涉案土地，理由不能成立，本院不予支持。上述两个经济合作社虽为承包经营合同的发包人，但并未参与妨害行为的实际施行，故原审法院仅判令胡锡桓承担停止侵害、排除妨害的责任并无不当。胡锡桓如认为基于承包经营合同关系需要追究上述两个经济合作社法律责任的，可通过另案诉讼解决，本案不予处理。至于胡锡桓主张涉案土地征收程序不合法的问题，涉及对具体行政行为的合法性审查问题，不属本案民事诉讼审理范围，胡锡桓可另寻法律途径主张。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。胡锡桓的上诉缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由胡锡桓负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 海
审判员 黎景欣
审判员 李雁羽
二〇一四年四月十四日
书记员 李慕华
梁闪云