河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第1190号
上诉人（原审原告）武国民，男，1948年10月12日出生，汉族。
委托代理人薛明芹，女，1948年8月1日出生，汉族，系上诉人武国民妻子。
被上诉人（原审被告）王风堂，又名王丰堂，男，1961年10月3日出生，汉族。
委托代理人王素梅，女，1975年1月20日出生，汉族，系被上诉人王风堂妹妹。
上诉人武国民因民间借贷纠纷一案，原审审法院曾于2012年5月25日作出（2010）磁民初字第2036号民事判决，宣判后，上诉人武国民不服，向本院提起上诉，本院于2012年9月11日，作出（2012）邯市民一终字第695号民事裁定书，以事实不清为由发回重审。原审法院于2013年7月5日作出（2012）磁民初字第1330号民事判决，宣判后，上诉人武国民不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人武国民及委托代理人薛明芹，被上诉人王风堂及委托代理人王素梅到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原审查明，1995年3月5日，被告王风堂给原告武国民出具了收条一张，内容为：今收到武国民投资款：（1）95、元月1号壹万元；（2）95、元月15号肆仟伍佰元；（3）95、3月5号贰万元；（4）94、6月20号肆万元。以上投资款按银行贷款利息结算王风堂95、3月5号。被告王风堂对原告武国民所提供的收到条内容不持异议。该收到条背面写有：今收到王风堂还欠款5000元正，2010年2月26日武国民，并加盖河北省磁县岳城水库漳源焦化厂公章。原告称该收到条背面所写内容系原告书写，印章系被告所盖，但被告不予认可，称未归还过原告5000元。
另查明，河北省磁县岳城水库漳源焦化厂为被告王风堂所建，1995年该厂建好后并未投入生产，被告王风堂向法院提交的两份购销合同上均盖有河北省磁县岳城水库漳源焦化厂合同专用章，该印章上刻有电话：（03××8）223929字样。该号码为原告武国民家的电话号码。
原审认为，被告王风堂给原告武国民出具的收条内容，原、被告双方一致认可，真实有效，证明了被告收到原告74500元的事实，法院予以确认。该收到条写有今收到武国民投资款字样，被告以此辩称该款项系合伙投资款，«中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。据此，个人合伙须签订书面合伙协议、共同出资、共同经营和共担风险，而在本案中，被告称当时原、被告仅口头约定原告武国民投资，被告经营，利润按原告武国民60%，被告40%分配均无证据予以佐证，庭审中被告虽向法院提交的两份购销合同上加盖的河北省磁县岳城水库漳源焦化厂合同专用章上均刻有原告家庭电话，但被告并未能将该合同印章向法院提交，故法院对此亦不予认可。而根据原告武国民出具的收条，被告王风堂应支付相应利息，符合借贷关系的主要特征，故法院对原告所称的74500元性质认定为欠款。至于该收条背面所写的今收到王风堂还欠款5000元正2010年2月26日武国民的内容，因该内容系原告自己书写，仅加盖河北省磁县岳城水库漳源焦化厂公章，并无被告签字，且在2010年时该焦化厂早已不再营业，该公章已无对外效力，此外，在案件审理过程中被告所提供的证人薛付文、伊伏希所证在2010年2月26日二人在被告家帮忙干活，未见有人找过被告，综合分析，不能认定被告曾归还过原告5000元欠款的事实，故法院对原告所称被告曾归还过5000元欠款主张不予认定。原告并未能举证其在向被告出借款项后曾要求被告偿还该欠款，被告称原告主张已过诉讼时效，法院对此予以认可，故对原告所主张偿还欠款及利息均不再予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告武国民的诉讼请求。
宣判后，上诉人武国民不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一、原审对被上诉人曾归还5000元的事实不予认定的理由，所依据的事实属认定事实错误；二、原审认定本案超过诉讼时效错误；三、原审违反程序，严重超审限。王风堂服判，其主要答辩理由如下：一、原审驳回了上诉人的诉讼请求，被上诉人也就接受了原审认定的事实；二、原审应当驳回上诉人的起诉；三、原审程序合法；四、关于归还5000元，不是事实；五、合同上的电话号码是上诉人家里的固定电话，上诉人是在说假话；六、本案超过诉讼时效；七、原审驳回上诉人的诉讼请求是法理使然。
经审理查明，1995年3月5日，被告王风堂给原告武国民出具了收条一张，内容为：今收到武国民投资款：（1）95、元月1号壹万元；（2）95、元月15号肆仟伍佰元；（3）95、3月5号贰万元；（4）94、6月20号肆万元。以上投资款按银行贷款利息结算王风堂95、3月5号。被告王风堂对原告武国民所提供的收到条内容不持异议。该收到条背面写有：今收到王风堂还欠款5000元正，2010年2月26日武国民，并加盖河北省磁县岳城水库漳源焦化厂公章。原告称该收到条背面所写内容系原告书写，印章系被告所盖，但被告不予认可，称未归还过原告5000元。
另外查明，2011年7月4日，原审法院开庭时，被上诉人王风堂的代理人称：双方合伙是口头协议，约定共同投资、共同承担债务，挣了伙分。投资比例一人一半。本案发还重审后，原审法院于2011年7月4日开庭，开庭时，被上诉人王风堂称：没有文字协议，口头约定，武国民投资我经营。武国民投资多，我投资少，利润按武国民的60%，我得40%分配。风险共担。
还查明，二审期间，上诉人武国民同意将被上诉人王风堂2010年2月26日偿还的5000元，从1994年6月20日借款40000元中予以扣除，即该笔借款本金按35000元从1994年6月20日起计算利息。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案争议款项是借款还是合伙投资款；二、本案是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，即本案争议款项是借款还是合伙投资款。本院认为，民法通则第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。故个人合伙应当符合：共同出资、共同经营、共享利润、共担风险的特征。本案中，被上诉人称双方是口头约定的合伙关系，但其与其代理人在对双方的出资比例上说法不一，相互矛盾。其所提供的证据，不能证明双方是合伙关系；民间借贷是指当事人一方将一定种类和数额的货币权转移给他方，他方于一定期间返还的合同。本案中，上诉人将款项给付被上诉人，同时约定了利息的计算方式，符合民间借贷的特征，故本案的定性应当是民间借贷纠纷。关于第二个争议焦点，即本案是否超过诉讼时效。本院认为，因为被上诉人给上诉人出具的收条上，没有约定还款期限，上诉人可以随时主张自己的权利，故本案没有超过诉讼时效。因为被上诉人给上诉人出具收条，应当认定双方债权债务关系明确，约定的利率符合法律规定，故被上诉人应当偿还上诉人的借款及利息。另外，上诉人同意将被上诉人2010年2月26日偿还的5000元，从1994年6月20日借款40000元中予以扣除，系上诉人对自己权利的处分，本院予以支持，即该笔借款本金按35000元从2010年2月26日起计算利息，另三笔借款的利息应当从借款之日（按约定利率）起算，综上，原审认定本案是民间借贷纠纷是正确的，但认定本案超过诉讼时效是错误的，应当予以纠正。上诉人的上诉理由能够成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销磁县人民（2012）磁民初字第1330号民事判决；
二、被上诉人王风堂在本判决生效后十日内偿还上诉人武国民69500元及利息（利息的计算方式如下：本金35000元，自1994年6月20日起，本金10000元，自1995年1月1日起，本金4500元，自1995年1月15日起，本金20000元，自1995年3月5日起，至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。
一审案件受理费1358元，二审案件受理费1535元，共计2893元（由武国民垫付），由被上诉人王风堂负担，执行时一并给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 李文明
审判员 杨海山
审判员 郭晓丽
二〇一四年一月十日
书记员 常新蕊