宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北商初字第155号
原告：浙江洪海建筑设备租赁有限公司。
法定代表人：郑飞军。
委托代理人：沈玲彩。
被告：盛巧雅。
被告：陈敏华。
原告浙江洪海建筑设备租赁有限公司（以下简称洪海公司）为与被告盛巧雅、陈敏华建筑设备租赁合同纠纷一案，于2013年12月24日向本院提起诉讼。本院征得原告同意后，将案件进行了诉前登记［即（2014）甬北立预字第25号案件］。登记期间，本院依据原告申请，依法对两被告实施了财产保全。后该案于2014年2月18日由本院立案受理后，本院依法组成合议庭适用普通程序审理。本案于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告洪海公司的委托代理人沈玲彩到庭参加诉讼；被告盛巧雅、陈敏华经本院合法传唤，无正当理未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪海公司起诉称：两被告系夫妻关系，共同经营宁波市江北阳光建筑设备租赁站（个体工商户，以下简称阳光租赁站）。2008年11月22日，阳光租赁站与原告签订一份《租赁合同》，约定原告向阳光租赁站提供钢管、扣件等建筑设备，并对租赁物资的品种、租费计算方式、租期、赔偿标准等进行了约定。签约后，原告于2008年12月22日至2010年2月25日期间依约向两被告交付了租赁物资。但两被告并未按约支付租费。经原告多次催讨，被告陈敏华于2011年3月与原告签订一份《协议书》，确认阳光租赁站尚欠原告截至2009年12月31日止的租杂费共计654499.74元，并承诺将其名下的浙B×××××车辆抵偿给原告。2011年3月9日，被告陈敏华向原告出具一份《承诺书》，确认尚欠原告自2010年1月1日至2010年12月31日期间的租杂费共计1181653.65元，并承诺自2011年1月1日起按月利率1.5%计付利息。然而此后两被告并未按约还款，被告陈敏华交付给原告的浙B×××××车辆也于2013年7月期间被他人强行拉走。因两被告系夫妻关系，共同经营阳光租赁站，应对租赁站所负债务承担共同还款责任。原告曾多�向两被告进行催讨，但两被告均予以拒绝。为此，原告诉至法院，请求判令：两被告共同支付原告租杂费共计1836153.39元。
原告洪海公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
第一组：原告与阳光租赁站于2008年11月22日签订的《租赁合同》1份、发料单62份及收料单50份，用以证明双方建立建筑设备租赁合同关系以及双方履行《租赁合同》情况的事实；
第二组：被告陈敏华于2011年3月10日与原告签订的《协议书》1份，用以证明被告陈敏华确认阳光租赁站尚欠原告截至2009年12月31日止的租杂费共计654499.74元，并承诺将其名下的浙B×××××车辆抵押给原告的事实；
第三组：被告陈敏华于2011年3月9日向原告出具的《承诺书》1份，用以证明被告陈敏华确认阳光租赁站尚欠原告自2010年1月1日至2010年12月31日期间的租杂费共计1181653.65元的事实；
第四组：原告于2013年7月30日向宁波市公安局江北分局报案的《报警受理回执单》1份，用以证明被告陈敏华抵偿给原告的浙B×××××车辆被他人强行拉走的事实；
第五组：象山县档案馆出具的婚姻登记材料2份，用以证明两被告系夫妻关系的事实。
被告盛巧雅、陈敏华未作书面或口头答辩，亦未向本院提供任何证据材料。
因被告盛巧雅、陈敏华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可视为其放弃对本案进行抗辩和质证的权利。
经审查，原告提交的证据均为原件，本院对上述证据的真实性均予以认定。
本案根据原告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2008年11月22日，原告与阳光租赁站签订一份《租赁合同》，约定原告向阳光租赁站提供钢管、扣件等建筑设备，约定钢管按每米每天0.015元计算，扣件及套管按每只每天0.01元计算，租赁期限约定为“在发料单�注明约定归还时间”。该合同落款处加盖了阳光租赁站印章，并由被告盛巧雅签字，“收发负责”一栏注明为被告陈敏华。此后合同履行期间，原告向被告发送了62批次租赁物资，部分由被告陈敏华签收，部分由被告盛巧雅签收。阳光租赁站亦归还50批次租赁物资。
2011年3月9日，被告陈敏华向原告出具一份《承诺书》，确认阳光租赁站尚欠原告自2010年1月1日至2010年12月31日期间的租杂费共计1181653.65元，并承诺自2011年1月1日起按月利率1.5%计付利息，欠款和利息应于2011年12月31日前付清，如果逾期不付，欠款利息则算至款项付清之日。
2011年3月10日，被告陈敏华与原告签订一份《协议书》，被告陈敏华确认阳光租赁站尚欠原告截至2009年12月31日止的租杂费共计654499.74元，被告陈敏华愿以其名下的浙B×××××车辆抵偿上述租杂费。自协议签订之日，浙B×××××车辆所有权归原告享有，待被告陈敏华付清车辆的银行按揭款项后，其应协助原告办理车辆转户手续。“乙方（阳光租赁站）保证甲方（原告）对车辆的所有权完整及有效使用，如乙方的原因致使车辆被法院扣押或影响所有权的情况，甲方有权要求乙方全额支付……租杂费654499.74元及按原租赁合同约定的违约金”。
2011年5月之前，被告陈敏华已将浙B×××××车辆交付给原告。
2013年7月30日，原告向宁波市公安局江北分局报案，后者向原告出具一份《报警受理回执单》，记载“汽车强抢一案”已受理。2013年10月22日，浙B×××××车辆所有权人由被告陈敏华变更为储吉文。
另，被告盛巧雅、陈敏华于2005年3月30日登记结婚。被告盛巧雅系阳光租赁站业主。
本院认为：原告与阳光租赁站签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。�被告盛巧雅系阳光租赁站业主，其应当对阳光租赁站的行为负担民事责任。而被告陈敏华与被告盛巧雅系夫妻关系，且从《租赁合同》约定由被告陈敏华负责收、发料，被告陈敏华在合同履行过程中实际参与收、发料及对账来看，其与被告盛巧雅系共同经营阳光租赁站，应对阳光租赁站的债务承担共同责任。被告陈敏华向原告出具的《承诺书》、《协议书》系两被告的真实意思表示，应为合法有效。根据《承诺书》，阳光租赁站尚欠原告自2010年1月1日至2010年12月31日期间的租杂费共计1181653.65元，但阳光租赁站此后未支付该笔款项，显属违约，故本院对原告相应诉请予以支持。又根据《协议书》，被告陈敏华自愿以浙B×××××车辆抵偿阳光租赁站截至2009年12月31日止的租杂费共计654499.74元，并承诺原告对“车辆的所有权完整及有效使用”，但此后被告陈敏华并未配合�告办理车辆过户登记手续，该车辆已被他人取走并被过户至他人名下，现原告并未享有所有权。根据《承诺书》约定，原告有权要求阳光租赁站继续支付其尚欠的租杂费，故本院对原告相应的诉请亦予以支持。被告盛巧雅、陈敏华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盛巧雅、陈敏华于本判决生效后十日内支付原告浙江洪海建筑设备租赁有限公司截止2010年12月31日止的租杂费共计1836153.39元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21325元，财产保全费5000元，两项共计26325元，由被告盛巧雅、陈敏华负担；公告费650元，由被告盛巧雅、陈敏华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院和送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 胡 馨
代理审判员 谢 星
人民陪审员 陈和瑜
二〇一四年六月十六日
代书 记员 华飞儿