广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初7355号
原告：肖晓斌，男，1970年7月18日出生，汉族，住湖南省宁远县，
被告：增城市松田实业有限公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街增宾一街1号之3。
法定代表人：胡文渊，该公司总经理。
被告：广州大学松田学院，住所地：广东省广州市增城区朱村街。
法定代表人：马云珍。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：廖明浥，广东南国德赛律师事务所律师。
原告肖晓斌与被告增城市松田实业有限公司、广州大学松田学院民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖晓斌、被告增城市松田实业有限公司、广州大学松田学院的共同委托诉讼代理人廖明浥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖晓斌向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还原告借款1000000元并支付因逾期偿还欠款的利息人民币764428元（暂以年利率20%从2014年1月1日起计算至2017年10月24日，实际计算至本金清偿之日止）；2.判令原告对被告广州大学松田学院提供的抵押物在上述债权本息范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2012年12月21日，被告增城市松田实业有限公司以资金周转困难为由向原告借款人民币100万元，双方签订合同约定按年利率20%向原告支付利息并且于2013年12月11日归还本金。直到2014年，被告增城市松田实业有限公司逾期未还本金，仅支付了2012年12月11日至2013年12月11日的相关利息。经原告多次催告后，被告广州大学松田学院向原告出具抵押承诺书，承诺用该学院的7套教职工宿舍作为被告增城市松田实业有限公司债务的抵押物。截止至2017年10月24日，原告多次向被告主张还款，被告增城市松田实业有限公司以各种理由拖延和推诿，至今未清偿欠款，从2014年1月1日起至今的借款利息也分文未付。被告广州大学松田学院也未承担担保责任。两被告已经严重侵犯原告的合法权益，故原告为维护自身合法权益，提起本案之诉。
被告增城市松田实业有限公司辩称：一、借款是事实,但本案借款实际上来源于姜丽萍，故应由姜丽萍作本案原告，或由姜丽萍明确放弃本案的债权。二、本案诉讼时效自2015年9月11日起至2017年9月10日止，所以原告起诉超过了诉讼时效。三、答辩人已还款共27万元给原告，其中5万元用于支付利息，其余22万元双方没有约定用于偿还本金还是利息。
被告广州大学松田学院辩称：答辩人只是出具了一份抵押承诺，双方并没有签署正式的抵押合同和办理相关物业的抵押登记手续，因此抵押是不成立的，答辩人无需承担法律责任，应当驳回原告对答辩人的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中原告围绕诉讼请求依法提供以下证据：1.2012年、2013年、2014年的《借款合同》三份，拟证明被告增城市松田实业有限公司向原告借款100万元；2.转账流水一份，拟证明原告已经将借款100万元转账支付给被告增城市松田实业有限公司；3.2014年的《借款抵押承诺合同书》一份，拟证明被告广州大学松田学院为本案借款作抵押担保；4.原告与马云珍（手机号码138××××9999）短信记录（2016年9月6日），拟证明原告曾向马云珍主张债权；5.原告与马云珍（手机号码138××××9999）短信记录（2016年7月10日），拟证明马云珍在2016年仍使用该手机号码。
第二次庭审，原告补充提供下列证据：1.《专项法律服务合同书》（复印件）、《松田项目债务清理报告》、（2016）穗仲案字第5947号裁决书，拟证明在2015年11月19日到2015年12月10日期间，被告委托广东广信君达律师事务所对被告的所有债务进行清理，并与债权人进行磋商、谈判，进而形成了《松田项目债务清理报告》，该报告中包含原告享有的本案债权。裁决书印证了《专项法律服务合同书》、《松田项目债务清理报告》的真实性；2.原告与两被告的收购方广东金田资本投资集团的法律顾问温家俊（电话137××××3229）的短信记录（2017年8月2日），拟证明原告于2017年8月2日向二被告的收购方广东金田资本投资集团主张涉案债务；3.原告与黄慧芬的微信聊天记录（2017年8月22日），拟证明原告于2017年8月22日向全资收购被告增城市松田实业有限公司的广东金田资本投资集团总裁及被告广州大学松田学院的董事长黄慧芬催收债务；4.原告与被告增城市松田实业有限公司的法定代表人胡文润（手机号码135××××0525）的短信记录（2017年8月28日），拟证明原告于2017年8月28日向被告增城市松田实业有限公司现法定代表人胡文润催收债务；5.原告与马云珍（手机号码134××××9999）的短信记录（2017年1月27日），拟证明原告于2017年1月27日向被告增城市松田实业有限公司原法定代表人马云珍催收债务；6.新闻“广州大学松田学院隆重举行2017届学生毕业典礼暨学士学位授予仪式”（网上打印件）、（2017）粤01民特457号民事裁定书，拟证明广东金田资本投资集团全资收购了被告增城市松田实业有限公司，并成为被告广州大学松田学院的投资主办方。温家俊是该公司的法务负责人，黄慧芬是总裁。胡文渊是被告增城市松田实业有限公司的现任法定代表人。
对原告提供的证据，二被告的质证意见如下：1.对证据1的真实性无异议，但本案借款实质上是姜丽萍的款项，应该由姜丽萍作本案原告或要求其明确放弃对本案的债权；根据2014年的借款合同可知本案借款利息的起算点为2014年12月11日；2.对证据2的真实性、合法性和关联性予以认可；3.对证据3的真实性予以认可，对合法性和关联性不予认可；4.对证据4不予确认，该手机号码138××××9999在2014年已经没有使用了；5.对证据5，该短信内容与本案无关，对于2016年马云珍是否有使用该手机号码不清楚；6.对补充证据1中的《专项法律服务合同书》的真实性、合法性和关联性不予确认，因为没有原件。对《松田项目债务清理报告》，首先被告质疑原告该证据来源的合法性，对该报告的真实性、合法性和关联性不予确认，该报告本身与原告没有直接关系，并不能证明原告在诉讼时效内向被告增城市松田实业有限公司主张权利。被告增城市松田实业有限公司承认原告是其债权人，但原告并没有在诉讼时效内向被告增城市松田实业有限公司催收。即使有该报告存在，也是被告内部的事情，与原告无关。裁决书与本案无关，被告并非《专项法律服务合同书》真正的委托人，只是名义上的委托人，该合同书所涉律师费是由广东合胜永嘉教育投资有限公司承担的，律师也是该公司指定的。在该裁决案件中，广东合胜永嘉教育投资有限公司并没有出庭抗辩；7.对补充证据2的真实性、合法性和关联性不予确认，而且手机短信可以篡改，无法确认其真实性，并且广东金田资本投资集团与本案无关；8.对补充证据3的真实性、合法性和关联性不予确认，而且微信可以篡改，无法确认其真实性，并且广东金田资本投资集团与本案无关；9.对补充证据4的真实性、合法性和关联性不予确认，而且被告增城市松田实业有限公司的法定代表人叫胡文渊，不是胡文润；10.对补充证据5的真实性、合法性和关联性不予确认，不清楚该手机号码是否属于马云珍的；11.对补充证据6的真实性、合法性和关联性不予确认，该证据与本案无关。
二被告围绕诉讼请求依法提供以下证据：1.收条一张，拟证明原告收取被告利息5万元；2.业务凭证一张，拟证明被告已经偿还20万元给原告。原告对上述两份证据均无异议，但称收条已包含其自认代马云珍收取的2万元租金在内，故二被告共还款25万元。二被告则认为收条是2014年出具的，而租金是2015年收取的，所以收条不可能包含租金在内。原告随即改称第一次庭审确认租金在2015年收取是口误，根据收条的出具时间应当是2014年收取的。
综合双方举证及庭审陈述，本院认定本案事实如下：2012年12月11日，被告增城市松田实业有限公司向原告借款100万元，双方签订《借款合同》，约定：借款期限为2012年12月11日至2013年12月11日，借款利息为年利率20%，还款方式为2013年9月1日计付利息；2013年12月11日归还本金。当天，原告通过银行转账支付100万元借款至被告增城市松田实业有限公司当时的法定代表人马云珍的账户中。
2013年9月2日，二被告通过马云珍的银行账户转账20万元至原告的账户用于偿还借款，但原、被告对于该款项是偿还本金还是利息没有约定。
2013年12月11日，原告和马云珍签订《借款合同》，约定：借款金额为100万元，借款期限为2013年12月11日至2014年12月11日，借款利息为年利率20%，还款方式为2013年9月10日计付利息；2014年12月11日归还本金。
2014年10月12日，姜丽萍作为收款人、原告作为证明人，向马云珍出具《收条》一张，证明其收到利息5万元。原、被告双方确认该5万元为偿还本案借款的利息。
2014年11月1日，被告广州大学松田学院向原告出具《借款抵押承诺合同书》，内容为：“因我向您的借款壹佰万元已到期，由于客观原因，需延期归还。为保障债权人权利，我自愿用广州大学松田学院已建好的教职工宿舍共柒套用于该笔借款本息的抵押，直至借款本息还清为止。在抵押期内，债权人有权在遵守学院相关规定的前提下进行居住或租赁，如果转让需经债务人同意。”马云珍在抵押承诺人一栏签名，被告广州大学松田学院在房屋所有权人一栏盖章确认。但双方没有办理抵押登记。
2014年12月11日，原告和被告增城市松田实业有限公司再次签订《借款合同》，约定：借款金额为100万元，借款期限为2014年12月11日至2015年9月10日，借款利息为年利率20%，还款方式为2015年9月10日还本付息。
原、被告确认上述三份《借款合同》所涉是同一笔借款，只是由于延期还款才重新签订后两份《借款合同》。
原告称2015年马云珍叫其代收一笔租金2万元抵扣本案借款的利息，二被告据此主张其已偿还款项合计27万元给原告，但原告认为该2万元已经包含在被告提供的《收条》中，即二被告偿还款项合计只有25万元。
2015年11月19日，被告增城市松田实业有限公司、广州大学松田学院与案外人广东合胜永嘉教育投资有限公司、广东广信君达律师事务所签订《专项法律服务合同》。2015年12月10日，广东广信君达律师事务所向被告增城市松田实业有限公司、广州大学松田学院及案外人广东合胜永嘉教育投资有限公司出具《松田项目债务清理报告》，该报告的附表1中第35项显示：“债权人：肖晓斌；借出本金100万元；尚欠本金100万元；利息35万元”。二被告对上述合同及报告的真实性、合法性和关联性均不予认可，但结合（2016）穗仲案字第5947号裁决书及（2017）粤01民特457号民事裁定书，本院认为该四项证据足以形成证据链证明被告增城市松田实业有限公司、广州大学松田学院委托案外人广东广信君达律师事务所就被告增城市松田实业有限公司的债务进行清算，其中包括本案原告的债权。
原告于2016年9月6日发短信给二被告当时的法定代表人马云珍（手机号码138××××9999），二被告称该手机号码在2014年已经没有使用，但原告提供该手机号码在2016年7月10日发送给原告的短信，二被告对此没有提供反驳证据，故本院有理由相信该手机号码在2016年确由马云珍使用，因而确认原告于2016年9月6日发短信给马云珍主张本案债权的事实。
本院认为，涉案三份《借款合同》均是原告与被告增城市松田实业有限公司签订的，借款也是由原告的账号汇出，足以证明原告是本案借款的出借人。至于原告的借款资金是否来源于姜丽萍，属于原告与姜丽萍之间的债权债务关系，与本案无关，故二被告提出姜丽萍应作为本案原告的抗辩，本院不予采纳。原告与被告增城市松田实业有限公司之间形成的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履行。原告已履行提供借款的义务，被告增城市松田实业有限公司理应承担还本付息的责任。被告增城市松田实业有限公司对此无异议，但提出诉讼时效抗辩。
针对其诉讼时效抗辩，原告根据被告广州大学松田学院出具的《借款抵押承诺合同书》中“需延期归还”的意思表示，认为原、被告已就借款期限进行了变更，变更为没有约定借款期限，故原告可以随时主张债权。但是该《借款抵押承诺合同书》是2014年11月1日出具的，而原告与被告增城市松田实业有限公司于2014年12月11日重新签订了《借款合同》，约定借款期限为2014年12月11日至2015年9月10日，故本院认为应以该《借款合同》的约定为双方的最后意思表示。因此，诉讼时效应自2015年9月11日起计算2年至2017年9月10日止。原告在2016年9月6日向二被告当时的法定代表人马云珍主张债权，视为向二被告主张债权，故诉讼时效在2016年9月6日中断，重新计算2年至2018年9月5日止。原告于2017年11月23日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。被告增城市松田实业有限公司关于诉讼时效的抗辩不成立，本院不予采纳。
关于还款情况，二被告主张向原告还款25万元，原告自认曾代马云珍收取2万元租金用于抵扣本案借款的利息，双方的分歧在于该2万元租金是否包含在二被告的还款凭证《收条》中，即二被告还款数额是25万元还是27万元。对此本院认为，《收条》是2014年出具的，原告在第一次庭审确认租金是2015年收取的，后来在二被告主张《收条》不包含租金在内后，又改口称租金是2014年收取的，原告的陈述前后不一致，且缺乏证据证明或合理解释，故本院对其主张租金是2014年收取的不予采信。因此，本院认定原告自认收取的2万元租金不包含在《收条》内，二被告向原告还款数额合计为27万元。
至于二被告还款27万元的用途，原、被告对《收条》的5万元用于支付利息没有异议，剩余22万元分别是2013年9月2日的20万元及2015年的2万元，双方对该22万元的用途没有约定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条规定，该22万元应当按先利息后本金的顺序予以抵充。本案借款100万元按年利率20%自借款之日2012年12月11日起计至还款20万元之日2013年9月2日止的利息为143014元。但原告认为二被告的还款20万元是用于支付自2012年12月11日起至2013年12月11日止的利息的，因为2012年的《借款合同》约定2013年9月1日计付全年利息。二被告不同意，认为利息应当以实际发生的为准。本院认为，首先2012年的《借款合同》只是约定2013年9月1日计付利息，并非计付全年利息。其次原告主张二被告预付未实际发生的利息也是不合理的，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除”之规定。因此，二被告在2013年9月2日的还款20万元应当抵充利息143014元，余款56986元抵充本金。另外，原告在2015年收取的2万元租金，具体时间不明确，但以剩余本金943014元为基数按年利率20%自2013年9月3日起计至《收条》出具之日2014年10月12日止的利息远远超过7万元，故二被告收取的2万元租金应当抵充利息。综上所述，二被告共向原告返还借款本金56986元及支付利息213014元。因此，被告增城市松田实业有限公司应当向原告返还借款本金943014元，并以943014元为基数按年利率20%支付自2013年9月3日起至还清款日止的利息（扣减已支付的利息7万元）给原告。
此外，关于原告要求被告广州大学松田学院承担连带清偿责任并对其提供的抵押物行使优先受偿权的问题。首先，原告以被告广州大学松田学院向其提供抵押为由要求被告广州大学松田学院承担连带清偿责任，没有法律根据，本院不予支持。其次，被告广州大学松田学院向原告出具《借款抵押承诺合同书》载明以7套教职工宿舍用于本案借款本息的抵押，原告接受且无异议，故原告与被告广州大学松田学院之间的抵押合同依法成立。被告广州大学松田学院作为民办学校，具有营利性，故其不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第三项禁止提供抵押的主体。因此，原告与被告广州大学松田学院之间的抵押合同合法有效。但是，由于双方没有办理抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一项及第一百八十七条规定，该抵押权未设立，故原告主张对被告广州大学松田学院提供的7套教职工宿舍享有优先受偿权于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一项、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告增城市松田实业有限公司在本判决发生法律效力后五日内向原告肖晓斌返还借款本金943014元，并以943014元为基数按年利率20%支付自2013年9月3日起至还清款日止的利息（扣减已支付的利息70000元）给原告肖晓斌。
二、驳回原告肖晓斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20679.8元，由被告增城市松田实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 王丽娜
人民陪审员 杨伟琪
人民陪审员 石一娇
二〇一八年三月二十日
书 记 员 黎剑烨
书 记 员 曾慧茹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第二项（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。