广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1661号
上诉人（原审被告）：曾池佳。
上诉人（原审被告）：张啟新。
上诉人（原审被告）：王正。
以上三名上诉人共同委托诉讼代理人：黄曦，广东金信方正律师事务所律师。
以上三名上诉人同委托诉讼代理人：陈嘉伟，广东金信方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甄燕仪。
委托诉讼代理人：甄新民。
被上诉人（原审第三人）：丁穗源。
被上诉人（原审第三人）：李敬文。
被上诉人丁穗源、李敬文的共同委托诉讼代理人：李竞，广东君厚律师事务所律师。
被上诉人丁穗源、李敬文的共同委托诉讼代理人：胡铭，广东君厚律师事务所律师助理。
被上诉人（原审第三人）：开平市港汇流行前线投资管理有限公司。
法定代表人：麦东民，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：何秋晨，广东环宇京茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞卓，广东环宇京茂律师事务所律师。
上诉人曾池佳、张啟新、王正因与被上诉人甄燕仪、丁穗源、李敬文、开平市港汇流行前线投资管理有限公司（以下简称“港汇公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2015）江开法民四初字第467号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾池佳、张啟新、王正上诉请求：1、撤销一审判决，改判由丁穗源、李敬文及港汇公司（下称“港汇公司”）向甄燕仪支付迟延申办商铺产权过户手续的违约金。2、判令甄燕仪、丁穗源、李敬文、港汇公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、涉案商铺早己由曾池佳、张啟新、王正转让给丁穗源，涉案商铺的真正出卖方是丁穗源。根据曾池佳、张啟新、王正向原审一审法院提供的《商铺转让合同》可知，涉案商铺早于2013年8月转让给丁穗源，该合同约定由曾池佳、张啟新、王正直接过户给丁穗源，再由丁穗源另行对外销售。但后来丁穗源为避免缴纳两重税费，向曾池佳、张啟新、王正提出按照其指示直接过户给丁穗源对外销售的客户，包括甄燕仪，同时为方便其组建的港汇公司销售，丁穗源要求曾池佳、张啟新、王正出具授权委托书以便于销售。但后来由于丁穗源自身资金链断裂导致商铺销售受阻，无能力为客户支付过户税费及办理房产证，因此才陆续产生类似本案的纠纷，而至今曾池佳、张啟新、王正仍未足额收到丁穗源支付的转让款。可见，本案的涉案交易，其受害人除了甄燕仪，曾池佳、张啟新、王正也同样是受害人。原审一审法院没有查清该事实而直接要求曾池佳、张啟新、王正承担违约责任是不合理的。二、一审法院在追加丁穗源、李敬文及港汇公司为本案第三人后又没有对第三人的责任进行审理是错误的。原审一审法院在追加第三人后，在庭审过程中却明确指出不会审理曾池佳、张啟新、王正与第三人的买卖关系及第三人与甄燕仪的真实买卖关系，从而导致法院追加第三人的目的和意义完全丧失，严重损害了曾池佳、张啟新、王正的合法权益。三、甄燕仪诉请的违约金畸高，一审法院未依法进行调整。涉案商铺的交易总价为424170元，而涉案商铺逾期办理过户的天数仅为3个多月，但涉及的违约金竟然高达24万多元，已超过交易价格的一半以上。而一审法院作出调整后违约金仍高达22万多元，超过交易价格的一半以上。根据《关于适用＜合同法＞若干问题的解释（二）》第29条规定，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况等对违约金进行调整。本案中涉案商铺迟延3个月办理过户手续对甄燕仪未造成实质性影响，甄燕仪也未能举证证明在此期间所造成的相关损失。因此，一审法院判决要求曾池佳、张啟新、王正支付高达22万元的违约金实在是畸高，依法应予以减少。
甄燕仪辩称：，一、原审一审判决曾池佳、张啟新、王正向甄燕仪承担违约责任正确，理由如下：1、2014年1月18日，甄燕仪与港汇公司签订《商铺买卖合同》，购买涉案铺位。按照《商铺买卖合同》的记载，曾池佳、张啟新、王正出具的《委托授权书》和甄燕仪签订合同时被口头告知的信息，港汇公司仅为曾池佳、张啟新、王正之代理人，代理销售铺位，收取房价款，经营管理等事宜。曾池佳、张啟新、王正为涉案商铺的权属人及出卖方，《商铺买卖合同》第一条明确约定，商铺销售的依据是该商铺为曾池佳、张啟新、王正名下所属物业，此乃《商铺买卖合同》的基础。涉案铺位的产权是从曾池佳、张啟新、王正名下直接过户给甄燕仪的。从法律事实和物权公示原则的角度来看，涉案铺位的出让方为曾池佳、张啟新、王正，并非港汇公司、丁穗源或李敬文。2、诉讼前，甄燕仪并不认识丁穗源及李敬文或知晓其存在，曾池佳、张啟新、王正或其代理人并没有向甄燕仪披露过他们与丁穗源、李敬文之间的复杂的法律关系。根据合同的相对性，甄燕仪和港汇公司、丁穗源、李敬文并无法律关系。本案所涉及的是甄燕仪与曾池佳、张啟新、王正之间的房屋买卖合同纠纷。曾池佳、张啟新、王正和港汇公司之间的民事代理关系，曾池佳、张啟新、王正与丁穗源、李敬文之间的房屋转让关系，与本案不是同一法律关系，应当另案处理。曾池佳、张啟新、王正在依法向甄燕仪承担违约责任后，可另行向港汇公司、丁穗源和李敬文主张权利。3、曾池佳、张啟新、王正在《民事上诉状》上指出，涉案商铺早于2013年8月就转让了给丁穗源，再由丁穗源另行对外销售商铺。但后来丁穗源为避免双重缴税，要求曾池佳、张啟新、王正把涉案商铺的产权直接过户给甄燕仪。这是曾池佳、张啟新、王正与丁穗源之间的为规避缴税义务的安排，其本身是一个违法行为。二、曾池佳、张啟新、王正主张违约金过高不应支持，违约金不应调整，理由如下：1、根据《商铺买卖合同》第五条和第十一条的约定，买受人逾期付款的违约责任和出卖人办理产权过户的违约责任是对等的，符合公平原则。2、《商铺买卖合同》是由曾池佳、张啟新、王正或其代理人港汇公司在代理权限内制定的格式合同，适用于该商场的所有商铺买卖，故办理涉案商铺产权过户的期限及违约金的比例也是曾池佳、张啟新、王正指定的，甄燕仪并无议价能力。在本案中，曾池佳、张啟新、王正处于绝对有利的地位，曾池佳、张啟新、王正在制定此格式合同时，已经可以预见到其违约成本。曾池佳、张啟新、王正应按照《商铺买卖合同》的约定承担违约责任，才符合诚实信用原则。3、《商铺买卖合同》第十条约定，出卖人在买受人已经按时足额支付合同项下的各期款项后的280个工作日内申办该商铺的产权过户手续，时间长达一年多，而且甄燕仪又完全配合了所有的手续（包括甄燕仪早于2014年1月29日已经依约全额支付房价款和相关税金，且甄燕仪早于2014年12月2日，已经按照曾池佳、张啟新、王正的要求全权委托了其指定的港汇公司的工作人员代理甄燕仪办理涉案商铺的产权过户），曾池佳、张啟新、王正有充裕的时间办理产权过户，甄燕仪曾经多次通过港汇公司敦促曾池佳、张啟新、王正办理过户手续但并没有得到曾池佳、张啟新、王正的重视。逾期的后果完全是由于曾池佳、张啟新、王正自身原因所造成。曾池佳、张啟新、王正的违约事实早在2015年3月17日已经发生，即曾池佳、张啟新、王正没有在甄燕仪足额付款后的280个工作日内办理产权过户，此时的违约金是3‰/日，但是曾池佳、张啟新、王正仍然怠于履行义务，在甄燕仪足额付款后的340个工作日内仍然没有办理产权过户，导致违约金上升到5‰/日，这些都是其咎由自取。曾池佳、张啟新、王正应当为自己的故意违约行为承担由其自己拟定的违约责任。曾池佳、张啟新、王正故意违约的另外一个事实证明是：2015年6月8日，曾池佳、张啟新、王正终于为涉案商铺缴纳了税款，如果曾池佳、张啟新、王正能尊重《商铺买卖合同》的约定，尽力减轻其违约程度，减少甄燕仪的损失，曾池佳、张啟新、王正应该在缴纳税费后马上到房管局递交过户资料，然而事实是曾池佳、张啟新、王正无故拖延至2015年6月28日才到房管局办理产权过户手续。故意违约情节十分严重，严重违反诚实信用原则。4、曾池佳、张啟新、王正在《民事上诉书》上诉状中陈述，延迟办理涉案商铺的产权过户之主要原因是因为丁穗源资金链断裂，无法为客户缴纳税费，从而无法办理产权过户。然而，一审庭审中丁穗源、港汇公司的代表律师指出，港汇公司代曾池佳、张啟新、王正收到涉案商铺的房价款（包括甄燕仪早已支付的税金）后，立刻汇给曾池佳、张啟新、王正，但是曾池佳、张啟新、王正因为种种原因没有及时拿出已经收妥的款项去税所缴税，致使迟迟不能办理产权过户。一审庭审记录记载了以上事项。由此可见，延迟为甄燕仪办理产权过户的主要原因是曾池佳、张啟新、王正、港汇公司、丁穗源等人在他们自己声称的交易中存在利益冲突。甄燕仪在本案中为守约方，曾池佳、张啟新、王正试图为自己的严重违约行为降低违约成本，其请求违背了民事法律的公平原则和合同的契约精神。5、曾池佳、张啟新、王正没有按照合同的约定办理产权过户手续，导致甄燕仪的预期利益损失十分巨大。涉案商铺的地理位置十分优越，2014年初甄燕仪购买该商铺的时候，该商场是开平市中心唯一在售的产权商铺，交易均价达到人民币4万元/平方米。甄燕仪基于对《商铺买卖合同》和曾池佳、张啟新、王正的合理信赖，购买了涉案商铺，期待在产权过户后趁当时房价尚处于高位转卖该商铺。然而，曾池佳、张啟新、王正一直故意怠于履行产权过户手续，导致甄燕仪在全额支付房价款后18个月后仍迟迟不能获得涉案商铺的产权，从而不能出售该商铺。直到2015年7月13日，产权过户完成后，该商场由于与众多业主存在纠纷，到目前还没有开业。港汇公司作为该商场的物业管理公司，已经没有在该商场办公，现在根本联系不上曾经口若悬河的物业管理公司，招商工作也早就停滞。现在在开平当地人的心目中该商场已经成为“烂摊子”，即使甄燕仪愿意折价出售该商铺，也没有买家愿意购买。如果曾池佳、张啟新、王正能在合理的期限内办理房产过户，甄燕仪可在该商场情况尚好的情况下转售该商铺。甄燕仪因为曾池佳、张啟新、王正的违约行为所遭受巨大的损失。
丁穗源、李敬文答辩称：，一审判决认定事实清楚，从法律关系来看，丁穗源、李敬文不是本案买卖合同的双方当事人，不应当承担合同违约的责任。1、港汇公司是授权代理对涉案商铺进行销售，其本身并不是卖家，体现在收取售房款项是汇到曾池佳、张啟新、王正帐户。2、房屋买卖过户的手续是曾池佳、张啟新、王正办理的，并且在房管交易中心签字并办理相关的手续，说明该商铺的卖家是曾池佳、张啟新、王正，而不是港汇公司，更不是丁穗源。3、丁穗源、李敬文只是在港汇公司还没有设立之前代公司处理相关事务的人员，即使认为丁穗源、李敬文在本交易当中有相关的行为也是代表港汇公司的行为，不应由丁穗源、李敬文个人承担相应的民事法律责任。4、曾池佳、张啟新、王正认为一审判决违约金较高要求调整，丁穗源、李敬文也认为违约金较高，关于这一点丁穗源、李敬文认同曾池佳、张啟新、王正的意见。
港汇公司答辩称：，不同意曾池佳、张啟新、王正的上诉请求，一审判决判令曾池佳、张啟新、王正支付违约金是正确的，具体理由与港汇公司一审意见一致。关键是港汇公司只是曾池佳、张啟新、王正的代理人，并不是房屋的出售方。而对于曾池佳、张啟新、王正提出的违约金过高的问题，一审判决也确实存在违约金过高。针对甄燕仪所缴纳的房屋总价42万多元，即使按照一年贷款利率的4倍计算，利息也不超过10万元，因此一审判决超出总房价的一半，明显过高，同意曾池佳、张啟新、王正该观点，请求二审法院予以调整。
甄燕仪向一审法院提出诉讼请求：1、要求曾池佳、张啟新、王正以424170元为本金，从2015年3月6日起至2015年6月29日止，按每日5‰的标准计算，向甄燕仪支付迟延办理产权过户的违约金246018.60元；2、由曾池佳、张啟新、王正承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实如下：曾池佳、张啟新、王正根据2013年12月17日《申请变更声明书》分割取得开平市某甲街道办事处某甲路66号首层157铺位。2013年12月19日，曾池佳、张啟新、王正与开平市港汇八八投资管理有限公司（2014年7月18日变更为开平市港汇流行前线投资管理有限公司）签订了一份授权委托书，双方约定曾池佳、张啟新、王正将其名下位于开平市某甲街道办事处某甲路66号首层、夹层铺位委托开平市港汇八八投资管理有限公司全权代理销售、经营、管理。委托书有效期为十八个月，从签署之日起算，在委托期内不可撤销。2014年1月18日，买受人甄燕仪与出卖人曾池佳、张啟新、王正的代理人开平市港汇八八投资管理有限公司签订了一份《商铺买卖合同》，约定甄燕仪购买曾池佳、张啟新、王正的开平市某甲街道办事处66号首层157铺位，房价款为424170元，2014年1月18日前支付264170元，余款160000元在2014年1月28日前付清。该合同第五条约定：“买受人逾期付款的违约责任。……（1）逾期不超过15日的，自本合同规定的应付款期限届满的第二天起至实际付清应付款之日止，买受人每日按应付房价款3‰的标准向出卖人支付违约金，本合同继续履行；同时，本合同第十条所约定的申办该铺位的产权过户手续的期限相应顺延，买受人不得以此为理由追究出卖人迟延过户的责任。（2）逾期超过15日的，……若出卖人选择继续履行本合同的，本合同继续履行，自本合同规定的应付款期限届满的第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人每日按应付房价款5‰的标准向出卖人支付违约金。同时，本合同第十条所约定的申办该铺位的产权过户手续的期限相应顺延，买受人不得以此为理由追究出卖人迟延过户的违约责任。”该合同第十条约定：“关于该商铺的产权过户约定。1、出卖人与买受人在本合同签订后280个工作日内，出卖人或者其委托的第三人与买受人共同向房地产管理部门申办该商铺的产权过户手续，需买受人提供必要文件或到场签字的（如到公证处办理委托过户公证、需本人到房地产管理部门面签的文件等），买受人必须配合。若不按通知到场办理或提供资料不齐全的，由此产生的迟延责任由买受人承担。2、出卖人办理本条第1款的相关事项时，以买受人已经按时足额支付本合同约定的相应各期房款（申请按揭贷款的，还需办妥相关按揭贷款手续）为前提，否则出卖人有权顺延办理。”该合同第十一条约定：“逾期办理产权过户的违约责任。1、出卖人如未按本合同第十条规定的时间申办该商铺的产权过户手续，按下列方式处理：（1）逾期不超过60个工作日的，自本合同规定的申办期限届满的第二天起至实际申办之日止，出卖人每日按已付房价款3‰的标准向买受人支付违约金，本合同继续履行；（2）逾期超过60个工作日的，买受人有权单方提出和决定解除本合同。若买受人决定解除本合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付房价款，并按房价款20%的标准向买受人计付违约金。买受人要求继续履行的，本合同继续履行，自本合同规定的申办期限届满的第二天起至实际申办之日止，出卖人每日按已付房价款5‰的标准向买受人支付违约金。2、出卖人为买受人办妥交易过户手续的标志为：出卖人已按照房地产登记机构的要求提交买卖合同、办理交易过户所需的相关资料、缴纳税费，并取得受理回执。”甄燕仪于2014年1月18日向开平市港汇八八投资管理有限公司交付了购房款264170元和商铺税费13524元，甄燕仪于2014年1月29日向开平市港汇八八投资管理有限公司交付了购房款160000元。2015年5月26日，港汇公司到开平市地方税务局为涉案商铺完税，因开平市地方税务局销售不动产统一代开发票系统故障，无法出具发票。2015年6月8日，开平市地方税务局城区税务分局办税服务厅代开了涉案商铺的销售发票。2015年6月29日，港汇公司到开平市房地产交易登记所办理涉案商铺的产权过户手续。2015年7月13日，开平市房地产交易登记所出具房地产权证，证实涉案商铺已登记在甄燕仪名下。
一审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点是曾池佳、张啟新、王正应否向甄燕仪支付迟延办理产权过户的违约金246018.60元。对于违约责任承担主体和承担方式的认定。曾池佳、张啟新、王正作为出卖人、港汇公司作为曾池佳、张啟新、王正的全权代理人、甄燕仪作为买受人签订了涉案商铺的《商铺买卖合同》，该合同合法、有效，对当事人具有法律约束力，受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”港汇公司以曾池佳、张啟新、王正的名义履行合同约定的义务，曾池佳、张啟新、王正应当对港汇公司的代理行为，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”港汇公司超过合同约定的期限向房地产管理部门申办涉案商铺的产权过户手续，港汇公司的行为显属违约，应当由曾池佳、张啟新、王正承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。甄燕仪依据《商铺买卖合同》的约定要求曾池佳、张啟新、王正支付迟延办理产权过户的违约金有理，依法应予支持。对于违约金数额的认定。根据《商铺买卖合同》第十条中“出卖人与买受人在本合同签订后280个工作日内，出卖人或者其委托的第三人与买受人共同向房地产管理部门申办该商铺的产权过户手续”和“出卖人办理本条第1款的相关事项时，以买受人已经按时足额支付本合同约定的相应各期房款为前提”的约定，甄燕仪付清全部房价款的时间为2014年1月29日，故申办该商铺产权过户手续的日期应从2014年1月30日起计算。《全国年节及纪念日放假办法》第二条规定：“全体公民放假的节日：（一）新年，放假1天（1月1日）；（二）春节，放假3天（农历正月初一、初二、初三）；（三）清明节，放假1天（农历清明当日）；（四）劳动节，放假1天（5月1日）；（五）端午节，放假1天（农历端午当日）；（六）中秋节，放假1天（农历中秋当日）；（七）国庆节，放假3天（10月1日、2日、3日）。”《全国年节及纪念日放假办法》第六条规定：“全体公民放假的假日，如果适逢星期六、星期日，应当在工作日补假。”扣除放假的节日和星期六、星期日，280个工作日应计算至2015年3月16日止。逾期申办该商铺产权过户手续的日期应从2015年3月17日起计算，其中2015年5月26日至2015年6月7日，因开平市地方税务局销售不动产统一代开发票系统故障，无法出具发票，该段时间非因曾池佳、张啟新、王正和港汇公司的原因导致无法正常办理业务，等同于非工作日，应予扣除，但计算至港汇公司向房地产管理部门申办该商铺的产权过户手续的日期2015年6月29日止，已逾期超过63个工作日。根据《商铺买卖合同》第十一条中“逾期超过60个工作日的，……买受人要求继续履行的，本合同继续履行，自本合同规定的申办期限届满的第二天起至实际申办之日止，出卖人每日按已付房价款5‰的标准向买受人支付违约金”的约定，申办期限届满的第二天为2015年3月17日，实际申办之日为2015年6月29日，曾池佳、张啟新、王正应向甄燕仪支付的违约金为424170元×5‰×105天=222689.25元。《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”丁穗源、李敬文认为《商铺买卖合同》约定的违约金过高，请求予以适当减少。首先，《商铺买卖合同》约定的买受人逾期付款的违约责任和出卖人办理产权过户的违约责任是对等的，符合公平原则；其次，《商铺买卖合同》是由曾池佳、张啟新、王正或港汇公司制定的，曾池佳、张啟新、王正应按《商铺买卖合同》的约定承担违约责任，才符合诚实信用原则；最后，双方约定由出卖人在买受人已经按时足额支付本合同约定的相应各期房款后的280个工作日内申办该商铺的产权过户手续，时间长达一年多，在正常情况下有充足的时间办理此事项，逾期的后果完全是由于曾池佳、张啟新、王正或港汇公司自身的原因造成的，与甄燕仪无关。因此，对《商铺买卖合同》约定的违约金不予调整。综上所述，对甄燕仪要求曾池佳、张啟新、王正支付迟延办理产权过户的违约金的诉讼请求予以支持，但甄燕仪要求支付的违约金数额计算错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：曾池佳、张啟新、王正应自一审判决生效之日起10日内支付迟延申办商铺产权过户手续的违约金222689.25元给甄燕仪。如果未按一审法院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4990元，由甄燕仪负担350元，由曾池佳、张啟新、王正负担4640元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对曾池佳、张啟新、王正的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。对迟延办理产权过户的天数各方没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：1、应由哪方主体向甄燕仪涉案房屋支付迟延办理产权过户的违约责任应由哪方主体承担金？2、违约金约定计算标准是否需要调整？
首先，对于争议焦点一。涉案商铺房屋的《商铺买卖合同》及《授权委托书》可以证明，2014年1月18日，曾池佳、张啟新、王正作为出卖人、港汇公司作为曾池佳、张啟新、王正的全权代理人、甄燕仪作为买受人签订该合同，该合同合法、有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，曾池佳、张啟新、王正委托港汇公司与甄燕仪签订《商铺买卖合同》，可以确定合同的相对人双方分别即为曾池佳、张啟新、王正与甄燕仪，该合同对双方产生法律约束力。合同签订后，甄燕仪按照合同约定支付了购房款，曾池佳、张啟新、王正未按合同约定在期限内向房地产管理部门申办涉案商铺房屋的产权过户手续，该逾期办证行为显属违约。关于曾池佳、张啟新、王正上诉称，涉案房屋商铺早已转让给丁穗源，涉案商铺房屋真正出卖方是丁穗源的主张，一审时提交的其与丁穗源签订的《商铺转让合同》可以证明其主张。其提供的曾池佳、张啟新、王正与丁穗源签订的《商铺转让合同》是曾池佳、张啟新、王正与丁穗源签订的，仅能证明曾池佳、张啟新、王正与丁穗源存在债权上的房屋买卖关系，属于另一法律关系，与本案曾池佳、张啟新、王正与甄燕仪的法律关系无关，且涉案商铺的产权登记人仍为曾池佳、张啟新、王正，根据从物权公示公信原则、和合同相对性原则看，《商铺装让合同》也难以证明其主张的本案买方是丁穗源，其依法应承担举证不能不利后果，其主张本院不予支持其此点主张并无理据，本院不予采纳。据此分析同理，曾池佳、张啟新、王正主张丁穗源、李敬文、港汇公司在逾期办证违约行为上存在过错，丁穗源、李敬文、港汇公司应承担赔偿责任，亦属于另一法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，以及《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，对曾池佳、张啟新、王正的此点主张，本院不予处理，曾池佳、张啟新、王正可另依法律途径解决如丁穗源、李敬文、港汇公司认为其合法权益受到侵害可另行起诉处理。对于曾池佳、张啟新、王正上诉认为甄燕仪对迟延办理产权过户亦存在过错的主张，曾池佳、张啟新、王正未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，一审判决根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，认定曾池佳、张啟新、王正应向甄燕仪支付迟延办理产权过户违约金，适用法律正确，本院予以维持。
对于争议焦点二。其次，关于违约金约定计算标准是否需要调整的问题。曾池佳、张啟新、王正主张以每日按已付房价款5‰的标准向买受人支付违约金过高应予调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二项“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，对违约金是否需要调整应当参考违约金是否过分高于违约造成的损失做出判断。本案中甄燕仪主张涉案商铺目前已经无法开业即使折价也无人购买，逾期办证导致其无法及时卖出涉案商铺预期利益损失巨大。对此，本院认为，商铺的价值变化原因是多方面，包括市场行情、成本、项目管理等等，商铺的价值变化是购房本身所附随的商业风险，逾期办证并不是直接导致该商铺价值损失的原因。甄燕仪在购买商铺时就应该意识到商铺价值存在变动的风险，逾期办证仅导致其无法及时转卖商铺，且本案中迟延办理产权过户的期限为105日，并未过长以至严重影响房屋交易，不能简单的将商铺价值损失等同于逾期办证所导致的损失，即购买商铺的风险不等于逾期办证导致的损失。同理，甄燕仪主张其通过民间借贷方式筹集还主张购房款，购买该商铺的资金的利息亦是迟延办理产权过户产生的损失，但甄燕仪并未对其购房资金来源进行举证，并且即使其所述为真，其所付出的民间借贷的利息仅是其为购买商铺所付出的成本，该成本在购买商铺时即已产生，并非是因迟延办理产权过户而产生的损失，因此将该利息作为迟延办理产权过户的损失的主张，不能成立。是其通过民间借贷的形式筹款得来的，利息较高，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”本案中合同双方约定的违约金每日5‰（‰，折算为年利率达到182.5%），远远超过民间借贷最高保护利率。综合以上理由，可以认定本案约定的违约金确实过分高于造成的损失，一审法院未对合同约定的违约金进行调整，并不合理，本院予以纠正调整为按每日5?计算，即违约金为424170元×5?×105天=22268.93元。
综上所述，一审判决认定的曾池佳、张啟新、王正支付延迟申办商铺产权过户手续支付的违约金过高认定事实清楚，但适用法律有误，予以应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二十七条、第二十九条第一百一十四条，、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省开平市人民法院（2015）江开法民四初字第467号民事判决，；
二、曾池佳、张啟新、王正应自本判决生效之日起10日内支付迟延申办商铺产权过户手续的违约金22268.92593元给甄燕仪。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4990元，由甄燕仪负担350元，由曾池佳、张啟新、王正负担4640元。二审案件受理费4640元，由曾池佳、张啟新、王正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘振宇
审 判 员 梅晓凌
审 判 员 李雁羽
二〇一七年八月二十三日
法官助理 张迪楠
书 记 员 区健敏