上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第2311号
原告上海亿鸣广告传播有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人詹海鸣，董事长。
委托代理人吴平，男。
委托代理人郑昌伟，上海市现代律师事务所律师。
被告上海米沙瓦医科工业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人傅孟真，董事长。
委托代理人夏华，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
原告上海亿鸣广告传播有限公司与被告上海米沙瓦医科工业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本案于2015年9月24日由本院立案受理。依法由审判员章国栋适用简易程序公开开庭进行审理。原告上海亿鸣广告传播有限公司的委托代理人吴平、郑昌伟，被告上海米沙瓦医科工业有限公司的委托代理人夏华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海亿鸣广告传播有限公司诉称，原告系广告制作商、被告系广告场地商，双方自2005年9月1日以来，就被告名下位于上海市闵行区虹中路XXX号四楼楼顶的200平方米广告阵地，即本案系争广告阵地保持了长期稳定的合作关系，双方于2012年4月9日、2013年8月7日仍续签了合同。依据双方之间的书面、口头约定，原告在同等条件下对系争广告阵地具有优先租赁权。2013年12月17日，被告向包括原告在内的众多广告商发出“广告阵地邀标书”，同年12月24日，原告提交投标书。后被告在已向原告邮寄合同的情况下，与案外人签某，侵害了原告的合法权益。
原告认为，广告业务具有特殊性、稳定性，系涉案广告阵地多年的合法租赁户，原、被告之间保持着稳定的合作模式与合作关系，被告另行与案外人签某的行为侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院：1、确认原、被告之间的户外广告阵地租赁协议合法有效；2、确认被告名下位于上海市闵行区虹中路XXX号四楼楼顶的200平方米广告阵地由原告继续占有使用。庭审中，原告鉴于合同签订及履行之客观情况，变更诉讼请求，要求判令：1、解除原、被告之间于2013年12月25日签订的《户外广告阵地租赁协议》；2、被告赔偿原告人民币（以下币种相同）250，000元。
原告上海亿鸣广告传播有限公司向本院提供以下证据支持自己的诉讼请求：
1、原、被告签订的《协议书》一份，证明双方之间的合作从2005年开始，2007年签订了第一份正式的书面协议；
2、原、被告签订的《户外广告位租赁（补充）协议》、《户外广告阵地租赁协议》各一份，证明双方于2012年、2013年续约的事实；
3、上海市闵行区绿化和市容管理局（以下简称闵行区绿化市容局）于2012年10月16日印发的《闵行区绿化和市容管理局关于准予上海亿鸣广告传播有限公司在虹中路XXX号设置户外广告的行政许可决定》（沪闵绿容许（2012）279号）、闵行区规划广告阵地索引图各一份，证明原告稳定、合法的租赁事实；
4、原、被告于2012年1月30日签订的《关于户外广告位租赁合同的商谈备忘录》一份，证明原告具有优先租赁权，且双方之间具有长期合作的意向；
5、被告于2013年12月17日发出的《广告阵地邀标书》一份，证明被告向原告发送邀标书的事实；
6、原告于2013年12月24日发出的《投标书》一份，证明原告在被告发送邀标书后进行了投标，志在必得，具有排他性；
7、《签收单》一份，证明被告签收了《投标书》的事实；
8、2013年12月25日的《户外广告阵地租赁协议》以及邮件截屏各一份，证明被告已向原告发送租赁协议的事实；
9、被告与案外人上海A广告有限公司（以下简称A公司）签订的《户外广告制作合同》，证明原告的广告架仍在现场，双方最后一份协议2013年12月31日期限届满。
被告上海米沙瓦医科工业有限公司辩称，原、被告之间没有签订协议，所以无法履行或解除。被告不存在违约情况，更不可能予以赔偿，故不同意原告的全部诉讼请求。关于原告所称其具有优先承租权，被告认为，一方面，约定有优先承租权的协议已因故终止履行，原告并不享有优先承租权；另一方面，签某是通过招投标方式进行的，排除了优先权的存在。原告参与投标的行为已表明其放弃了优先承租权。
被告上海米沙瓦医科工业有限公司向本院提供以下证据支持自己的抗辩理由：
1、被告与案外人于2013年12月26日签订的《户外广告阵地租赁协议》，证明被告与案外人签订协议的事实，合同价格为360，000万；
2、被告于2014年1月2日发送的《告知函》，证明被告通知原告拆除广告牌的事实，但是原告告知的地址错误，信件被退回。
对原告上海亿鸣广告传播有限公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8，被告对证据真实性无异议，但其中，证据1关于优先租赁权的约定，经双方另行签订的2013年10月1日至2013年12月31日的合同覆盖，故双方未再约定优先承租权，原告不再享有相关权利，证据6原告没有报价，所以被告作为废标处理，证据8确系被告向原告发送的格式电子版，但仅是供原告参考的样本，招投标实际于25日下午17时正式开标；对证据9，被告不予认可，与本案不具有关联性。对被告上海米沙瓦医科工业有限公司提供的证据1、2，未与原告签订，原告也未收到过，故均不予认可。
本院对双方证据的认证意见：对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8，被告对真实性无异议，与本案所需查明事实具有关联性，本院予以采纳，但原告之证明目的，需结合其他证据一并审查认定；对原告证据9，在原告未提供其他证据的情况下，真实性无法确定，且与本案中原告所主张之2013年12月25日的《户外广告阵地租赁协议》无关联性，本院不予采信。对被告提供的证据1、2，真实性无异议，但被告之证明目的，需结合其他证据一并审查认定。
经审理查明，被告系上海市闵行区虹中路XXX号房屋的权利人。
2008年4月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》一份，约定甲方将上海市闵行区虹中路XXX号房屋楼顶广告阵地出租给乙方，广告牌有效面积200平方米。合作期自2007年9月底至2013年9月底，期满后，乙方有续签优先权。
2012年1月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《关于户外广告位租赁合同的商谈备忘录》一份，确认双方签订的《协议书》因故中止履行，甲方与案外人上海视源广告有限公司（以下简称视源公司）于2010年3月1日签订了《户外广告位租赁合同》一份。甲方认为，为使与乙方的合作更加顺利，特向乙方通报了准备在与乙方签订《户外广告位租赁（补充）协议》一份，先向视源公司送达《关于解除%26lt；户外广告位租赁合同%26gt；的通知函》的意向。
2012年4月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《户外广告位租赁（补充）协议》一份，对双方签订之《协议书》达成补充协议，将年租金调整为200，000元。鉴于甲方与案外人视源公司之间的租赁纠纷尚待处理，故双方确认无论甲方与视源公司之间的纠纷以何种方式获得解决，均由乙方承担甲方应向视源公司支付的违约金、赔偿金（不含退还的租金）总额中的60%，甲方承担总额中的40%，且以200，000元为最高限额，超过200，000元的部分也由乙方承担。
2012年10月16日，闵行区绿化市容局颁发《闵行区绿化和市容管理局关于准予上海亿鸣广告传播有限公司在虹中路XXX号设置户外广告的行政许可决定》，载明“上海忆鸣广告传播有限公司：你单位于2012年9月24日向本机关提出的户外广告设施设置申请，经审查，符合法定条件、标准……本机关决定：一、同意你单位在延安高架南侧、规划合川路西侧，虹中路XXX号，上海米沙瓦医科工业有限公司3号楼北侧楼顶，《实施方案》中广告编号为G01-01、阵地编号为MH-S03-1的位置，设置户外广告1块……设置期限自批准之日起3年……”。
2013年8月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《户外广告阵地租赁协议》一份，其中，乙方列明的地址为上海市闵行区古美街道莲花路平南一村XXX号XXX室。租赁协议约定，乙方继续承租本案系争广告阵地，租赁期限自2013年10月1日起至2013年12月31日止，三个月的租金为50，000元。合同第六条第1款约定，本协议取代双方在此之前达成的一切书面或口头协议，以本协议为准。任何对本协议内容的修改或变更均须经双方共同书面确认；第2款约定，所有通知及发票均以双方在协议上的地址为准。
2013年12月17日，被告发出《广告阵地邀标书》，告知其位于虹中路XXX号四楼楼顶的广告阵地将于2014年1月1日起对外租赁，最长租赁期为五年。被告只提供阵地，政府审批手续等与其无关，不论广告公司能否取得政府审批，合同签订后必须全额支付广告阵地费。各广告公司可根据实际情况合理报价，报价截止日为2013年12月24日，被告将在议标后决定入选公司。专此邀标。同年12月24日，原告向被告寄送《投标书》一份，列明，“尊敬的米沙瓦医科工业公司负责人：上海亿鸣广告传播有限公司与贵公司已合作多年，期间也替贵公司解决了一些棘手的问题，本来认为续签媒体是顺理成章的事情，但贵公司却进行邀标活动，我公司认为贵公司走市场询价路线，不是不可以，但广告媒体有它的特殊性和连贯延续性，基于我司与贵司已经友好合作多年的基础上，我司在同等价格条件下应该有优先续租的权力。如果广告公司是正常投标，价格应该在合理范围内，我司愿意以高标的一方投标价格为租赁价格来应标。”
2013年12月25日，被告委托代理人向原告法定代表人发送电子邮件，附件发送了已起草的租赁协议文本，并告知若有未尽事宜，请电话告知以便及时修改。
2013年12月26日，被告与案外人上海B文化传媒有限公司（以下简称B公司）签订《户外广告阵地租赁协议》一份，约定被告将本案涉案广告阵地出租给案外人B公司，租赁期限自2014年1月1日起至2018年12月31日止，每年租金360，000元。
2014年1月2日，被告向原告于2013年8月7日双方签订的《户外广告阵地租赁协议》中列明的地址，即上海市闵行区古美街道莲花路平南一村XXX号XXX室寄送《告知函》一份，告知双方广告阵地租赁期限于2013年12月31日届满，按照协议约定，原告应于2014年1月15日之前将广告设施拆除，并支付拖欠的广告阵地费20，000元、电费1，030元。
本院认为，原、被告于2013年8月7日签订的《户外广告阵地租赁协议》系双方真实意思表示，合法有效。该协议约定本案系争广告阵地的租赁期限自2013年10月1日起至2013年12月31日止，该协议已履行完毕。现本案的争议焦点在于，双方自2014年1月1日起是否存有合同关系。对此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”，第二十五条“承诺生效时合同成立”，以及第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，书面合同需要一方发出要约，另一方作出承诺，且双方实际签字或盖章时成立。本案中，原告主张经过被告邀标，原告应标，被告已向其发送草拟合同电子文本，双方涉案广告阵地租赁协议于2013年12月25日成立并生效。但考虑到：第一，依照《中华人民共和国合同法》第十五条之规定，“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。”因此，被告向包括原告在内的广告公司发送《广告阵地邀标书》，属要约邀请行为，被告作出了希望包括原告在内的广告公司向其发出要约的意思表示。第二，关于原告发出的《投标书》，虽其依据被告《广告阵地邀标书》之要求，在投标截止日前作出了回应，但就《投标书》的具体内容来看，一方面，原告表示，若其他广告公司价格在合理范围内，其愿意以高标的一方投标价格为租赁价格来应标，其所谓投标行为所示内容并不具体明确；另一方面，原告主要主张其“在同等价格条件下应该有优先续租的权力”，并未表明经作为受要约人的被告之承诺，其愿意接受其意思表示约束。因此，原告之《投标书》并未确实地进行投标报价，亦未符合《中华人民共和国合同法》第十四条“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”之具体规定。第三，关于原告提出被告已经向其发送了合同的电子文本，作出了签某承诺，应当受其约束的主张，一方面，基于上述第二项之阐述，在原告并未作出符合要约条件的意思表示的情况下，被告发送合同电子文本的行为本身不具有承诺之意思表示；另一方面，被告发送的系招标的合同格式文本，并明确作出了“若有未尽事宜，及时告知修改”之磋商意思表示，发送合同行为本身不构成承诺，故原告之上述主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，在被告通过招标形式出租本案涉案广告阵地，而原告并未具体明确出价竞标的情况下，双方并未采取要约、承诺方式达成一致意见，亦未签订正式的书面合同，原告诉讼请求主张指向之2013年12月25日《户外广告阵地租赁协议》并未成立，原告据此提出解除合同，并要求被告赔偿违约损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第十三条、第十四条、第十五条、第二十五条、第三十二条，《最高人民法院关于适用%26lt；中华人民共和国民事诉讼法%26gt；的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上海亿鸣广告传播有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费计人民币6，700元，减半收取计人民币3，350元，由原告上海亿鸣广告传播有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 章国栋
二〇一六年一月七日
书记员 罗香琴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第十五条要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。
商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。
第二十五条承诺生效时合同成立。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
二、《最高人民法院关于适用%26lt；中华人民共和国民事诉讼法%26gt；的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。