wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀11民终165号上诉人（原审原告）：河北和顺昌道明交通设备制造有限公司，住所地：衡水市桃城区人民路电厂生活区以南衡水市国营苗圃场。法定代表人：马海涛，该公司经理。委托诉讼代理人：石广军，河北合明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢国英，男，1968年8月14日生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：侯立峰，河北人民长城律师事务所律师。上诉人河北和顺昌道明交通设备制造有限公司（以下简称和顺昌公司）因与被上诉人谢国英排除妨害纠纷一案，不服桃城区人民法院（2016）冀1102民初4581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。和顺昌公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：上诉人对涉案土地拥有完整的、合法有效的土地使用权，系适格的诉讼主体，被上诉人的侵权事实清楚。上诉人的营业执照注明了该公司的住所地为衡水市桃城区人民路电厂生活区以南衡水市国营苗圃场，该地址即为被上诉人阻拦施工的地址。“水之道公司”的法定代表人系马海涛，被上诉人谢国英只是该公司的股东，且未实际出资，即使其与马海涛之间有股东纠纷，但是应当另案解决，不能以此为由妨害上诉人公司的正常工程施工。谢国英辩称，一审法院判决事实清楚，证据充分，程序正当，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。和顺昌公司向一审法院起诉请求：原告为了本公司发展在自己的土地上进行工程建设时，被告纠集多人到原告工地阻拦施工，导致原告无法正常施工，造成较大的经济损失，为此原告多次与被告协商处理此事，但仍旧无济于事，故诉至贵院，请求依法判决被告立即停止侵害、排除妨碍，不得阻止原告正常施工作业。一审法院认定事实：2015年3月3日，马海涛成立河北和顺昌道明交通设备制造有限公司，法定代表人马海涛，营业执照住所地为河北省衡水市××村东北，2015年7月10日，马海涛变更营业执照住所地为河北省衡水市桃城区人民路电厂生活区以南衡水市国营苗圃场。2015年8月13日，马海涛与被告谢国英成立衡水水之道洗浴服务有限公司，住所地河北省衡水市桃城区人民路电厂生活区以南衡水市国营苗圃场。2016年7月21日，案外人黄迎娣成立衡水佳昊洗浴有限公司，住所地为河北省衡水市桃城区人民路电厂生活区以南衡水市国营苗圃场。经现场勘验，涉案土地四至为：西至电厂送粉煤炭管道，东至电厂院西墙，南至人民路，北边是空地。通过现场拍摄照片显示，紧邻人民路地上有一层和二层建筑，建筑旁标志牌载有“水之道”三个红字且载有“洗浴，汗蒸，客房，餐饮，按摩，足疗”等黄色标识。另查明，2015年5月22日，原告和顺昌公司曾向衡水市桃城区赵圈镇城乡规划所申请建设办公用房及宿舍和大众浴池用房。一审法院认为，妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，经审查工商登记，涉案土地系衡水市国营苗圃场土地，以衡水市国营苗圃场土地为住所地的公司分别有原告和顺昌公司，衡水水之道洗浴服务有限公司及衡水佳昊洗浴有限公司。原告和顺昌公司主张对涉案土地享有使用权，提交2015年5月25日衡水市国营苗圃场证明一份，证明载明，原告和顺昌公司法定代表人马海涛承包位于人民路××生活区以南苗圃场土地，承包期限自2007年3月10日至2028年3月10日。2016年10月19日，衡水市国营苗圃场因无法提供土地证再次出具证明一份，证明载明，原告和顺昌公司租赁位于人民路××生活区以南苗圃场土地。两份证明内容显示租赁人（承包人）相互矛盾，且该两份证明均没有衡水市国营苗圃场负责人签字，原告和顺昌公司亦未提交与衡水市国营苗圃场的租赁合同，故本院对该两份证明真实性不予采信。经本院现场勘验，涉案土地上建有一层和二层建筑，建筑物旁标志牌有“水之道”三个字，该地上建筑物建设、装潢结合现场标志牌均能体现该涉案土地的建筑物为水之道洗浴中心，并非原告和顺昌公司向衡水市桃城区赵圈镇城乡规划所申请的普通大众洗浴用房。涉案土地亦没有河北和顺昌道明交通设备制造有限公司的相关标识。原告提交的录音光盘两张，只能证明在涉案土地曾发生过争执，其中一张光盘显示被告谢国英及公安人员在场，公安人员出现场的区域在水之道区域，被告谢国英与公安人员对话中也显示被告谢国英系衡水水之道洗浴服务有限公司的股东，公司股份占百分之五十，为公司监事，因衡水水之道洗浴服务有限公司管理问题与马海涛发生争执。原告提交的证据只能证实发生争执及妨害施工的地点发生在水之道区域内，且衡水市国营苗圃场土地上登记有三个公司，原告和顺昌公司无法证实被告谢国英所在的水之道区域土地系原告合法占有使用的土地，故原告和顺昌公司应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回河北和顺昌道明交通设备制造有限公司的诉讼请求。案件受理费40元，由河北和顺昌道明交通设备制造有限公司承担。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，和顺昌公司的法定代表人马海涛亦系衡水水之道洗浴服务有限公司的法定代表人，马海涛占水之道公司股份百分之五十，为公司执行董事；谢国英系衡水水之道洗浴服务有限公司的股东，公司股份占百分之五十，为公司监事。在涉案建筑物建造过程中，谢国英参与了施工建设。马海涛于2017年1月12日向桃城区人民法院起诉要求解散水之道公司，该案正在审理过程中。本院认为：和顺昌公司、衡水水之道洗浴服务有限公司、衡水佳昊洗浴有限公司，三公司登记住所地均为河北省衡水市桃城区人民路电厂生活区以南衡水市国营苗圃场，涉案建筑坐落在此。在涉案建筑物建造过程中，因衡水水之道洗浴服务有限公司的两个股东产生矛盾，无法继续合作，两股东之间应当通过正当的途径尽快解决矛盾，使各项活动正常化。现衡水水之道洗浴服务有限公司正在公司解散诉讼过程中，本案双方当事人之间的纠纷应当在衡水水之道洗浴服务有限公司清算时予以解决。据此，一审法院从实体上驳回和顺昌公司的诉讼请求欠妥，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销桃城区人民法院（2016）冀1102民初4581号民事判决；二、驳回河北和顺昌道明交通设备制造有限公司的起诉。一、二审预交的案件受理费予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  高树峰审判员  蒋宝霞审判员  关春富二〇一七年六月三十日书记员  王洁蕾
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0204执457号
申请执行人：吉林市瀚居物业服务有限公司，住所地吉林市德胜路北山名苑小区物业总部。
法定代表人：运秀英，董事长。
被执行人：王双一，女，住吉林市船营区。
本院在执行吉林市瀚居物业服务有限公司与被执行人王双一物业服务合同纠纷一案中，于2018年5月25日依法扣划被执行人王双一在银行的账户存款人民币5,415.00元，并已支付申请执行人，申请执行人收到款项后同意本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2018）吉0204执457号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王新颖
审 判 员 马丽娟
审 判 员 张亚民
二〇一八年五月二十九日
代理书记员 高愉悦
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰高新民初字第326号
原告吴健成。
委托代理人丁全民，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。
被告泰安市盛杰建筑安装工程有限公司。住所地泰安高新技术产业开发区西对旧村。
法定代表人丁桂堂，该公司经理。
被告泰安市惠安住房开发有限公司。住所地泰安市泰山区徐家楼办事处院内。
法定代表人赵昆，该公司总经理。
委托代理人焦平春，山东锦春律师事务所律师。
原告吴健成与被告泰安市盛杰建筑安装工程有限公司（以下简称盛杰公司）、被告泰安市惠安住房开发有限公司（以下简称惠安公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴健成委托代理人丁全民，被告惠安公司委托代理人焦平春到庭参加诉讼，被告盛杰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告吴健成诉称：2010年11月8日，原告与被告盛杰公司签订工程施工合同，被告将承建的泰安惠普家园南区2号、3号楼外墙保温及外墙涂料工程承包给原告施工，并约定施工期限、单价及付款方式。工程交付后经审计原告总施工量计款349956.69元，被告已付工程款280000元，余款69956.69元经多次催要至今未果。该工程建设单位系被告惠安公司发包给被告盛杰公司，其对被告盛杰公司的工程款尚未付清，为此，要求惠安住房开发公司在未付工程款的范围内承担付款责任。现起诉请求判决1、被告盛杰公司支付工程款69956.69元并赔偿经济损失；2、被告惠安公司在对盛杰公司未付工程款的范围内承担付款责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告惠安公司辩称：惠安公司已经按期支付盛杰公司工程款，或者协助法院提取部分工程款；盛杰公司虽然尚有总工程价款的百分之五的保证金未付，但是该工程质保期未满，并且该款也被法院查封，因此惠安公司无法对原告的工程款进行支付。
被告盛杰公司未答辩。
经审理查明：2010年5月5日，被告惠安公司将泰安市惠普家园（南区）二期经济适用住房2号、3号住宅楼工程发包给被告盛杰公司，合同中约定工程质保期为2年，防水工程质保期为5年，质保金为工程结算价的5%。上述工程于2011年7月竣工验收，经泰安天立明信工程咨询公司出具泰天信基审字（2012）第37号审核报告载明，上述工程的审计定案值是6118931.83元，对应的5%质保金为305946.59元。2010年11月8日，被告盛杰公司与原告吴健成签订《合同书》一份，被告盛杰公司将惠普家园（南区）2号、3号楼的外墙保温及外墙涂料工程分包给原告吴健成施工。泰天信基审字（2012）第37号审核报告载明2号、3号楼外墙保温及外墙涂料工程的审核定案值为349956.69元，被告盛杰公司已支付给原告吴健成280000元，尚有69956.69元未付。自2010年至2013年被告惠安公司支付盛杰公司工程款5510000元，泰安市泰山区人民法院以（2013）执字第1509号民事裁定书、协助执行通知书，提取了盛杰公司在惠安公司的工程款156800元；泰安市泰山区人民法院以（2013）泰山执字第1548号执行裁定书及协助执行通知书提取盛杰公司在惠安公司工程款146185.24元并继续冻结350000元。综上，被告惠安公司已经向盛杰公司履行付款义务（包括协助法院提取的工程款）共计5812985.24元，还有305946.59元未付。
以上事实有被告惠安公司与被告盛杰公司签订的《协议书》、被告盛杰公司与原告吴健成签订的《合同书》、造价审核报告、竣工验收记录表、民事裁定书、协助执行通知书、会计凭证、庭审笔录等在卷证实。
本院认为：原告吴健成与被告盛杰公司签订的《协议书》，因原告吴健成不具备建筑装修装饰工程专业承包资质，因此该协议系无效协议。但协议中约定的工程已经施工完毕，也通过了竣工验收，因此对于原告吴健成要求被告盛杰公司支付工程价款的诉讼请求本院予以支持，但其要求的经济损失本院不予支持。关于工程价款的问题，原告吴健成提交了泰天信基审字（2012）第37号审核报告，在报告中明确载明《协议书》约定的2号、3号楼外墙保温及外墙涂料的审核定案值为349956.69元，且被告惠安公司没有异议，对于该工程价款本院予以认定，扣除被告盛杰公司已支付的280000元，仍有69956.69元未支付。关于被告惠安公司的付款义务问题，被告惠安公司仍有305946.59元的质保金未支付给盛杰公司，因此应当在该范围内对原告吴健成承担支付工程款的责任。被告惠安公司辩称工程质保期未过，无法支付，根据审理查明的事实，涉案工程2011年7月竣工验收，防水工程的质保期应在2016年7月份到期，被告惠安公司应在质保金到期后在未付款范围内对原告吴健成承担付款责任。关于被告惠安公司辩称该质保金已被人民法院查封，无法支付的辩论意见，查封行为是被告惠安公司客观无法履行付款义务的原因，但不能免除其支付工程款的义务，因此对于其辩论意见本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泰安市盛杰建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴健成工程款69956.69元；
二、被告泰安市惠安住房开发有限公司在305946.59元范围内对原告吴健成承担工程款支付责任；
三、驳回原告吴健成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1548元，由被告泰安市盛杰建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 陈国鹏
审 判 员 曹旭晶
人民陪审员 张茂乾
二〇一五年五月十五日
书 记 员 吴 红
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0103执保字691号
申请人：李端，男，1951年8月2日出生，汉族，退休职工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：孙元国，天津行通律师事务所律师。
被申请人：成乐军，男，1972年3月27日出生，朝鲜族，住天津市河西区。
申请人李端与被申请人成乐军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）津0103民初6496号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
对被申请人成乐军名下价值254000元的财产采取保全措施。
本裁定立即开始执行。
审判员 朱 辉
二〇一八年五月二十五日
书记员 高畅一
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0103执保字691号申请人：李端，男，1951年8月2日出生，汉族，退休职工，住天津市河西区。委托诉讼代理人：孙元国，天津行通律师事务所律师。被申请人：成乐军，男，1972年3月27日出生，朝鲜族，住天津市河西区。申请人李端与被申请人成乐军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）津0103民初6496号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：对被申请人成乐军名下价值254000元的财产采取保全措施。本裁定立即开始执行。审判员 朱 辉二〇一八年五月二十五日书记员 高畅一
江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣11民终357号
上诉人（原审被告）：江西日升建筑工程有限公司，住所地江西省上饶市上饶县旭日南大道135号，统一社会信用代码913611217723947900H。
法定代表人：方希正，该公司董事长。
委托诉讼代理人：饶明海，江西时空律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：余红柳，江西时空律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：余子娇，男，汉族，1968年8月24日出生，经商，住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：毛晶晶，江西帝经律师事务所律师，特别授权。
上诉人江西日升建筑工程有限公司因与被上诉人余子娇建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人余子娇是否向上诉人江西日升建筑工程有限公司的万福星城项目部支付了4万元保证金。被上诉人余子娇向原审法院提供了收据，拟证明其向万福星城项目部支付了4万元保证金，但其对收据上的收款方式“打卡”不能作出合理说明，原审法院未查明收据上的收款人与万福星城项目部的关系及被上诉人余子娇如何支付保证金、谁收取了保证金，造成本案事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初3422号民事判决；
二、本案发回江西省上饶市信州区人民法院重审。
上诉人江西日升建筑工程有限公司预交的二审案件受理费800元予以退回。
审 判 长 朱晖华
审 判 员 罗 玮
审 判 员 姜一珉
二〇一八年四月二十八日
法官助理 程云娟
书 记 员 林也力
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初1377号
原告：詹春荣，男，1978年3月29日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：包小丽，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：余波,男,1989年2月8日生,汉族,住句容市。
原告詹春荣诉被告余波房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法由审判员颜盛、人民陪审员ＸＸ喜、张云云组成合议庭进行审理，因被告余波下落不明，本院依法公告送达开庭传票等应诉材料。原告委托诉讼代理人包小丽到庭参加诉讼，被告余波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告詹春荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即双倍返还原告定金共计100000元；2.判令被告承担原告交纳的中介费15000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间系买卖合同关系。2016年12月12日原告通过句容市华阳镇隆昌房产经纪服务部购买被告所有的位于句容市香江丽景20幢608室房产，双方签订房地产买卖契约一份，并约定了双方权利和义务。签订契约当天被告收取原告交纳的购房定金50000元，后原告要求被告协助办理过户手续，但被告至今未协助办理，且已将涉案房屋出售给他人。
被告余波未作答辩亦未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告提交的证据和相关当庭陈述。本院认定案件事实如下：2016年12月12日，原、被告签订房地产买卖契约一份，双方约定：被告将其所有的坐落于句容市华阳镇香江丽景20幢608室房屋以888000元的价格出售给原告，原告于2016年12月12日付给被告定金50000元，付款方式：定金+首付+余款，双方约定最迟于2017年3月1日前办理过户手续。违约责任：“如乙方（原告）违约必须及时通知甲方（被告）和中介方，购房定金归甲方所有，中介费按约定支付；甲方如违约应及时通知中介方和乙方，并于悔约之日起1日内，双倍返还购房定金给乙方，中介费按约定支付。乙方不能够按期向甲方付清购房款或甲方不能按期向乙方交付房地产时，每逾期一日由违约方支付相当于上述房地产总价千分之一的滞纳金。”协议生效后，如一方违约或双方违约中介方不退任何一方佣金，中介收取佣金为原告付15000元。备注：“甲乙双方约定于2016年12月12日付给甲方伍万定金，等不动产证下来过户当日付43800元，尾款2017.2.20日之前付清给甲方。”合同签订后，原告于当日支付给被告定金50000元，并支付中介费15000元。经原告多次催促，被告至2017年3月1日亦未协助原告办理涉案房屋过户手续。原告遂于2017年3月15日向本院起诉，要求判如所请。
另查明，被告于2017年2月20日将涉案房屋出售并过户给案外人陈某、刘某。
审理中，原告变更诉讼请求为：要求被告立即双倍返还原告定金共计100000元，要求被告承担原告交纳的中介费15000元，本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原、被告之间签订房地产买卖契约，合法有效。双方应当全面履行合同。原告已按约支付定金50000元给被告，被告未按合同约定将涉案房屋过户给原告，而于2017年2月20日将涉案房屋过户给他人，导致合同不能履行。被告的上述行为已构成根本违约。故原告要求被告双倍返还定金并赔偿已支付中介费15000元的诉请，合法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告余波于本判决生效后十日内给付原告詹春荣100000元和中介费15000元，以上合计115000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。
案件受理费2600元，公告费560元，以上合计3160元，由被告余波负担（原告已预交7610元，退还原告5010元，被告于本判决生效后十日内将其负担的3160元一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 颜 盛
人民陪审员 ＸＸ喜
人民陪审员 张云云
二〇一七年十一月六日
书 记 员 万小玲
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0116刑初60110号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人苏振远，男，1982年10月12日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，初中文化，农民，现住齐齐哈尔市泰来县。2017年11月20日因涉嫌犯故意伤害罪被天津市滨海新区公安局大港分局刑事拘留，同年12月4日被取保候审。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检大公诉刑诉〔2018〕95号起诉书指控被告人苏振远犯故意伤害罪，于2018年3月5日向本院提起公诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市滨海新区人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉。被告人苏振远到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，2017年11月20日零时许，被告人苏振远与韩国庆在滨海新区中塘镇十九顷村鑫晟共创科技发展有限公司宿舍内喝酒时发生口角，后苏振远持菜刀将韩国庆头部砍伤。经鉴定其伤情分别为轻伤一级、轻伤二级及轻微伤。同年11月20日，被告人苏振远被抓获归案，现已与韩国庆达成赔偿协议并得到谅解。上述事实，有被害人韩国庆的陈述，证人李某、常某、梁某、陈某的证言，被告人苏振远的供述，现场勘查笔录及照片、诊断证明、法医学司法鉴定意见书、赔偿协议及谅解书、户籍证明、案件来源及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏振远因琐事故意持刀伤害他人并致人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。考虑到被告人苏振远到案后能坦白罪行，且已与被害人达成赔偿协议并得到谅解，当庭表示认罪认罚，可依法从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十六条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人苏振远犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，缓刑考验期内依法实行社区矫正。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
二、案获菜刀一把依法没收。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王海霞
二〇一八年三月十四日
书记员 王 颖
附：法律释明：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0783执233号
申请执行人王玉梅，女，1972年12月出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
被执行人王桂清，女，1960年8月出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
本院在执行申请执行人王玉梅与被执行人王桂清民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2018年3月26日达成执行和解协议，申请执行人撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）内0783民初2572号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 白增全
审 判 员 陈 莉
代理审判员 包长明
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 王 悦
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初2563号
原告铜山县农村信用合作联社两山口信用社（现名称为徐州铜山农村商业银行股份有限公司两山口支行），住所地徐州潘塘两山口西104国道路北。
负责人李向阳，主任。
委托代理人戴黎明，江苏圆点律师事务所律师。
委托代理人张召伍，该单位副主任。
被告李冠军，男，1989年3月30日生，居民身份证号码3203821989********，汉族，住邳州市八集镇张庄村竹山**号。
被告翟晓松，男，1981年10月5日生，居民身份证号码3203821981********，汉族，住徐州市云龙区铁路***宿舍**号楼*单元***室。
委托代理人李健。
被告袁方，1979年2月17日。
原告铜山县农村信用合作联社两山口信用社诉被告李冠军、翟晓松、袁方借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴黎明、张召伍、被告翟晓松的委托代理人李健、被告袁方到庭参加诉讼。被告李冠军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月23日，被告李冠军因购车需要向原告借款376600元，双方签订按揭贷款担保借款合同，但至今仍有借款本金309846.58元及相应利息未能收回。被告翟晓松、袁方为被告李冠军提供连带担保。请求法院判令被告李冠军支付借款本金309846.58元及相应利息（以合同约定的利率计算至实际还清借款之日）、律师费用17000元。被告翟晓松、袁方对上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费用由被告承担。
被告李冠军未答辩。
被告翟晓松辩称，我是借款担保人，打算和原告协商一下。
被告袁方辩称，我是借款担保人，打算和原告协商一下。
经审理查明，2011年5月23日，李冠军、翟晓松、袁方与铜山县农村信用合作联社两山口信用社签订《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》，借款金额376600元，借款期限2011年7月22日至2014年5月22日，月利率千分之10.2，合同第九条约定本合同项下产生的律师代理费等费用全部由借款人承担。合同第十条约定，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利。合同第六条约定，债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任，翟晓松、袁方自愿对上述债务承担连带保证责任。截至2016年7月4日，李冠军拖欠借款本金309846.58元、利息175693元。
另查明，2016年4月28日，铜山县农村信用合作联社两山口信用社与江苏圆点律师事务所签订《委托代理合同》，江苏圆点律师事务所受铜山县农村信用合作联社两山口信用社委托指派戴黎明律师为本案一审代理人。2016年7月4日，铜山县农村信用合作联社两山口信用社向江苏圆点律师事务所支付律师费17000元。
又查明，铜山县农村信用合作联社两山口信用社于2016年5月26日名称变更为徐州铜山农村商业银行股份有限公司两山口支行。
以上事实有原告提供的借款合同、借据等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告李冠军欠原告铜山县农村信用合作联社两山口信用社借款本金309846.58元及相应利息，事实清楚，该债务应当清偿。律师费17000元，符合借款合同约定及法定收费标准，应由被告李冠军承担。被告翟晓松、袁方自愿进行上述债务担保，故应承担连带清偿责任。故对原告的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李冠军于本判决生效后十日内，给付原告铜山县农村信用合作联社两山口信用社（现名称为徐州铜山农村商业银行股份有限公司两山口支行）借款本金309846.58元及相应利息（按照双方签订的《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》约定标准，计算至该借款清偿之日止，具体金额以原告申请执行时计算机业务系统出具的贷款本息偿还计算账单为准）、律师费17000元。
二、被告翟晓松、袁方对上述债务与被告李冠军承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8680元，减半收取4340元，由被告李冠军、翟晓松、袁方连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 马 宁
二〇一六年七月十一日
书记员 马雪羽
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民初86号
原告：淄博凌阳浩博能源技术有限公司。住所地：淄博高新区万杰路***号*号楼****室。统一社会信用代码：370303280024679。
法定代表人：李媛，董事长。
委托诉讼代理人：张正礼，男，1988年9月8日出生，汉族，该公司职工，现住山东省单县。
委托诉讼代理人：刘孟群，男，1988年2月14日出生，汉族，该公司职工，现住北京市丰台区。
被告：山东德诺新材料股份有限公司。住所地：淄博高新区北路**号。统一社会信用代码：370303228839234。
诉讼代表人：陈德诚，山东德诺新材料股份有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：刘迎本，山东柳泉律师事务所律师。
原告淄博凌阳浩博能源技术有限公司与被告山东德诺新材料股份有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告淄博凌阳浩博能源技术有限公司于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告淄博凌阳浩博能源技术有限公司向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告淄博凌阳浩博能源技术有限公司撤诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由淄博凌阳浩博能源技术有限公司负担。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 孙德启
人民陪审员 田秀珍
二〇一八年五月三日
法官 助理 宋 戈
书 记 员 徐 岩
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0117民初3611号
原告：上海宥诚实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：乔唯栋，董事长。
委托诉讼代理人：王诗沁，上海恒洋律师事务所律师。
被告：漫捷企业管理咨询(上海)有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：辛子相(SHINJASANG)，负责人。
被告：上海漫然餐饮管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：朱丹娘，负责人。
原告上海宥诚实业有限公司诉被告漫捷企业管理咨询(上海)有限公司、上海漫然餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案。原告上海宥诚实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且向本院申请撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告上海宥诚实业有限公司撤回起诉处理。
审判员 陈巨澜
二〇一八年三月六日
书记员 程俊达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内08民终186号
上诉人（原审原告）：胡三虎，男，1970年11月28日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市。
被上诉人（原审被告）：付强，男，1977年7月26日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市。
被上诉人（原审被告）：尚培德，男，1957年3月2日出生，汉族，个体户，现住内蒙古巴彦淖尔市。
上诉人胡三虎因与被上诉人付强、被上诉人尚培德执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古巴彦淖尔市乌拉特前旗人民法院（2017）内0823民初1417号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月23日立案受理，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
上诉人胡三虎的上诉请求：1、撤销乌拉特前旗人民法院（2017）内0823民初1417号民事判决，依法改判解除对×××号长城牌货车的查封。2、请求确认胡三虎为×××号长城牌货车的所有权人。事实和理由：上诉人胡三虎与被上诉人付强及案外人任某等五人合伙开矿，因生产经营需要，2011年3月，以付强的名义购买了本案涉案×××号长城牌货车。2011年11月20日散伙时，合伙人协商一致将合伙财产中的涉案车辆作价60000元分配给上诉人，但由于种种原因未办理车辆变更登记手续。涉案车辆自移交之日起，一直由上诉人占有、使用，并且交纳该车辆保险等相关费用。所以涉案车辆所有权的转移自各方达成转让协议且车辆交付给胡三虎时即发生车辆所有权变更至胡三虎名下的法律效力，一审法院查封属于胡三虎所有的×××号长城牌货车，属认定事实错误，侵害了胡三虎的合法权益，胡三虎要求排除乌拉特前旗人民法院（2017）内执异17号民事执行裁定书的执行。
被上诉人尚培德答辩称：根据中华人民共和国机动车登记证书中的重要提示：机动车登记证书是所有车辆唯一合法的证书，车辆在买卖中应办理过户手续。本案涉案车辆户名现在还是付强，所以本案涉案车辆还是归付强所有。本人申请执行的是付强所有的车辆，并没有申请执行胡三虎的财产。一审法院认定事实正确，要求维持原判。
被上诉人付强在二审诉讼中未答辩。
胡三虎一审的诉讼请求：1、中止执行对×××长城皮卡车的查封。2、请求依法确认×××长城皮卡车属胡三虎所有。3、由付强、尚培德承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：关于尚培德与付强租赁合同纠纷一案，乌拉特前旗人民法院（以下简称该院）于2016年11月21日作出（2016）内0823民初3042号民事判决书，判决：付强于本判决生效后三十日内支付尚培德租赁费40000元。该判决书生效后，该院于2017年3月13日作出（2017）内0823执字第462号执行裁定书，其中裁定第二项中”查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人付强应当履行义务部分的财产”。该院于2017年3月13日作出（2017）内0823执字第462号协助执行通知书，查封被执行人付强所有的车牌号为×××长城牌轿车一辆，查封期间停止办理该车的产权变更、过户、抵押等相关手续。该院于2017年6月23日作出（2017）内0823执462号之一执行裁定书，因被执行人付强下落不明，暂无财产可供执行，故终结该院（2016）内0823民初3042号民事判决书的本次执行程序。胡三虎作为案外人向该院提出执行异议，请求中止对付强所有的×××号车辆的执行并予以解封。该院于2017年5月5日作出（2017）内0823执异17号执行裁定书，裁定驳回胡三虎的异议请求。案外人胡三虎对该执行裁定书有异议，为此向该院提起民事诉讼。另查明，×××号长城牌皮卡车登记的所有权人为付强。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。胡三虎提供的公证书，仅是各合伙人的证人证言，没有书面的合伙协议及散伙协议，且公证书是在该院查封本案诉争车辆之后作出的，胡三虎未能提供充分的证据证明其是通过合伙、散伙取得本案诉争车辆。综上，胡三虎不享有足以排除强制执行的民事权益。故对胡三虎的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决：驳回胡三虎的诉讼请求。案件受理费100元，由胡三虎负担。
经二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是胡三虎对涉案车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。胡三虎主张与付强及案外人任某等五人合伙开矿，2011年11月20日散伙时，合伙人将涉案车辆分配给胡三虎。胡三虎一审诉讼中申请证人刘某、任某出庭作证，证实其是散伙时通过分配财产取得涉案车辆享有所有权。经审查，证人刘某、任某表示曾经与胡三虎是合伙人，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条规定：”审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：...（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。”的规定，证人刘某、任某与胡三虎存在法律意义上的利害关系，一审法院对证人刘某、任某证言不予采信，适用法律正确。且依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。在胡三虎未能提供与付强等人合伙、退伙、合伙终止等事项的书面协议的情况下，仅凭胡三虎的陈述不足以认定其与合伙人散伙时通过分配财产对涉案车辆享有所有权。一审法院通过公安部车辆查询结果信息查询，涉案车辆登记在付强名下，权属并未发生转移，法院的查封、拍卖行为并无不当。胡三虎主张对涉案车辆享有所有权，其享有足以排除强制执行的民事权益的上诉请求，证据不足，对胡三虎的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人胡三虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人胡三虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺天闻
审判员 霍淑珍
审判员 李建刚
二〇一八年四月八日
书记员 王 博
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内08民终186号上诉人（原审原告）：胡三虎，男，1970年11月28日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：付强，男，1977年7月26日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：尚培德，男，1957年3月2日出生，汉族，个体户，现住内蒙古巴彦淖尔市。上诉人胡三虎因与被上诉人付强、被上诉人尚培德执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古巴彦淖尔市乌拉特前旗人民法院（2017）内0823民初1417号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月23日立案受理，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。上诉人胡三虎的上诉请求：1、撤销乌拉特前旗人民法院（2017）内0823民初1417号民事判决，依法改判解除对×××号长城牌货车的查封。2、请求确认胡三虎为×××号长城牌货车的所有权人。事实和理由：上诉人胡三虎与被上诉人付强及案外人任某等五人合伙开矿，因生产经营需要，2011年3月，以付强的名义购买了本案涉案×××号长城牌货车。2011年11月20日散伙时，合伙人协商一致将合伙财产中的涉案车辆作价60000元分配给上诉人，但由于种种原因未办理车辆变更登记手续。涉案车辆自移交之日起，一直由上诉人占有、使用，并且交纳该车辆保险等相关费用。所以涉案车辆所有权的转移自各方达成转让协议且车辆交付给胡三虎时即发生车辆所有权变更至胡三虎名下的法律效力，一审法院查封属于胡三虎所有的×××号长城牌货车，属认定事实错误，侵害了胡三虎的合法权益，胡三虎要求排除乌拉特前旗人民法院（2017）内执异17号民事执行裁定书的执行。被上诉人尚培德答辩称：根据中华人民共和国机动车登记证书中的重要提示：机动车登记证书是所有车辆唯一合法的证书，车辆在买卖中应办理过户手续。本案涉案车辆户名现在还是付强，所以本案涉案车辆还是归付强所有。本人申请执行的是付强所有的车辆，并没有申请执行胡三虎的财产。一审法院认定事实正确，要求维持原判。被上诉人付强在二审诉讼中未答辩。胡三虎一审的诉讼请求：1、中止执行对×××长城皮卡车的查封。2、请求依法确认×××长城皮卡车属胡三虎所有。3、由付强、尚培德承担诉讼费用。一审法院认定的事实：关于尚培德与付强租赁合同纠纷一案，乌拉特前旗人民法院（以下简称该院）于2016年11月21日作出（2016）内0823民初3042号民事判决书，判决：付强于本判决生效后三十日内支付尚培德租赁费40000元。该判决书生效后，该院于2017年3月13日作出（2017）内0823执字第462号执行裁定书，其中裁定第二项中”查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人付强应当履行义务部分的财产”。该院于2017年3月13日作出（2017）内0823执字第462号协助执行通知书，查封被执行人付强所有的车牌号为×××长城牌轿车一辆，查封期间停止办理该车的产权变更、过户、抵押等相关手续。该院于2017年6月23日作出（2017）内0823执462号之一执行裁定书，因被执行人付强下落不明，暂无财产可供执行，故终结该院（2016）内0823民初3042号民事判决书的本次执行程序。胡三虎作为案外人向该院提出执行异议，请求中止对付强所有的×××号车辆的执行并予以解封。该院于2017年5月5日作出（2017）内0823执异17号执行裁定书，裁定驳回胡三虎的异议请求。案外人胡三虎对该执行裁定书有异议，为此向该院提起民事诉讼。另查明，×××号长城牌皮卡车登记的所有权人为付强。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。胡三虎提供的公证书，仅是各合伙人的证人证言，没有书面的合伙协议及散伙协议，且公证书是在该院查封本案诉争车辆之后作出的，胡三虎未能提供充分的证据证明其是通过合伙、散伙取得本案诉争车辆。综上，胡三虎不享有足以排除强制执行的民事权益。故对胡三虎的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决：驳回胡三虎的诉讼请求。案件受理费100元，由胡三虎负担。经二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是胡三虎对涉案车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。胡三虎主张与付强及案外人任某等五人合伙开矿，2011年11月20日散伙时，合伙人将涉案车辆分配给胡三虎。胡三虎一审诉讼中申请证人刘某、任某出庭作证，证实其是散伙时通过分配财产取得涉案车辆享有所有权。经审查，证人刘某、任某表示曾经与胡三虎是合伙人，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条规定：”审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：...（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。”的规定，证人刘某、任某与胡三虎存在法律意义上的利害关系，一审法院对证人刘某、任某证言不予采信，适用法律正确。且依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。在胡三虎未能提供与付强等人合伙、退伙、合伙终止等事项的书面协议的情况下，仅凭胡三虎的陈述不足以认定其与合伙人散伙时通过分配财产对涉案车辆享有所有权。一审法院通过公安部车辆查询结果信息查询，涉案车辆登记在付强名下，权属并未发生转移，法院的查封、拍卖行为并无不当。胡三虎主张对涉案车辆享有所有权，其享有足以排除强制执行的民事权益的上诉请求，证据不足，对胡三虎的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人胡三虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人胡三虎负担。本判决为终审判决。审判长  贺天闻审判员  霍淑珍审判员  李建刚二〇一八年四月八日书记员  王 博
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0102民初4489号
原告:沈林，女，1978年12月28日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
原告：王正思，男，1976年8月20日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
两原告共同委托诉讼代理人：谭文良，安徽宝文律师事务所律师。
被告：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地合肥市瑶海区红旗产业园。
法定代表人：赵杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈文娣，安徽华人律师事务所律师。
被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口。
法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆昊，安徽华人律师事务所律师。
原告沈林、王正思与被告安徽博锐商业管理有限责任公司（以下简称“博锐公司”）、安徽圣大房地产开发有限公司（以下简称“圣大公司”）合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告沈林、王正思及其共同委托诉讼代理人谭文良，被告博锐公司的委托诉讼代理人陈文娣，被告圣大公司的委托诉讼代理人陆昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈林、王正思向本院提出诉讼请求：1、被告博锐公司立即支付原告2018年2月1日至2018年7月31日期间的经营收益15807.23元以及违约金1343.61元（违约金暂计算至2018年7月31日，此后违约金以15807.23元为基数，按日万分之五的标准，计算至该经营收益款实际付清之日止）；2、被告圣大公司对第一项诉讼请求款项承担连带保证责任；3、二被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2011年11月21日，原告与被告圣大公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买圣大公司开发的位于合肥市瑶海区商铺，总金额301090元。上述合同签订后，原告（合同甲方）又与被告博锐公司（合同乙方）签订《圣大商业广场委托经营管理合同》一份，约定原告将商铺委托被告博锐公司代为经营，委托经营期限自2012年5月1日起至2023年4月30日止，共十一年，甲、乙双方约定委托经营期间，商铺经营收益如下：第1年至第3年，共计36个月,作为销售折扣从总房款中扣减,不再另行支付;第4年至第6年，共计36个月,合同价的30%（每年收益10%）;第7年至第9年，共计36个月，合同价的33%（每年收益11%），第10年至第11年，共计24个月，合同价的24%（每年收益12%）；乙方以季度付款的方式支付经营收益，在每季度前五日将经营收益支付至甲方帐户；乙方逾期支付甲方经营收益，除应补付所欠经营收益外，并按日向甲方支付应付而未付经营收益总额的万分之五的违约金。另，原告与被告博锐公司、圣大公司共同签订《补充协议》一份，约定圣大公司作为圣大商业广场委托经营合同中博锐公司的担保方，在博锐公司不能按照合同约定之条款履行义务时全权代替博锐公司履行上述义务等。上述合同签订后，原告依约向博锐公司交付涉案商铺，但博锐公司未能依约支付原告经营收益。原告多次向两被告催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。
被告博锐公司辩称：我公司已于2017年11月向所有业主发出解除合同通知，委托经营管理合同已经解除，因此原告要求支付2017年12月1日以后的经营收益无依据，请贵院依法驳回原告的全部诉请。
被告圣大公司辩称：1、我公司同意安徽博锐商业管理有限责任公司的辩称意见；2、原告主张我公司对经营收益、违约金承担连带责任，没有事实和法律依据，我公司在本案承担的是一般保证责任，在原告与被告博锐公司之间的纠纷未经法院审判且申请强制执行前，我公司可以拒绝承担担保责任。
本院认为：涉案《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。原告沈林、王正思依约向被告博锐公司交付涉案商铺，被告博锐公司应按合同约定按时支付经营收益，现原告沈林、王正思要求被告博锐公司支付2018年2月1日至2018年7月31日期间的经营收益15807.23元，符合合同约定，本院予以支持。关于被告博锐公司辩称应该扣除税款的辩称意见，虽然纳税是法定义务，但博锐公司并未举证证实现已实际缴纳税款，待实际支付时凭税务机构的代扣代缴凭证可予以扣除代缴数额。
关于被告博锐公司辩称其2017年11月20日已发出解除合同通知，2017年12月1之后的经营收益不予认可的意见，因其解除涉案《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》的理由属于其自身进行市场经营活动中产生的商业风险，不属于不可抗力因素，在原告沈林、王正思已实际交付涉案商铺且要求继续履行合同的情况下，被告博锐公司解除合同的条件不成立，其发出的解除合同通知不具有效力，故本院对其上述辩称意见，不予采纳。
关于原告沈林、王正思主张的违约金问题，被告博锐公司未按期支付经营收益，依据合同约定，应支付违约金,本院依据本案实际情况，结合银行贷款利息及罚息的相关规定，酌定违约金的标准为日万分之二点五。根据合同约定，被告博锐公司应在季度前五日支付经营收益，故2018年2月1日至4月30日经营收益的违约金应自2018年2月6日起算至2018年7月31日应为331.2元（7527.25元/季×176天×0.25‰）；2018年5月1日至7月31日经营收益的违约金应自2018年5月6日起算至2018年7月31日应为180元（8279.98元/季×87天×0.25‰），违约金合计金额为511.2元，此后的违约金应以15807.23元为基数，计算至款项付清之日止。
关于被告圣大公司的保证责任问题，因原、被告约定被告圣大公司仅在被告博锐公司不能按照合同约定履行义务时承担责任，属一般保证，非连带责任保证。故被告圣大公司应对被告博锐公司的财产经强制执行后不足以履行本判决所确定债务部分，承担给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告安徽博锐商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈林、王正思2018年2月1日至2018年7月31日期间的经营收益15807.23元及违约金511.2元(违约金暂计算至2018年7月31日，此后违约金以15807.23元为基数，按照日万分之二点五标准计算至款项付清之日止。在支付经营收益时如已实际代缴税款，可凭据从应付经营收益中扣除）；
二、若被告安徽博锐商业管理有限责任公司的财产经强制执行后不足以履行本判决第一项确定的债务，不足部分由被告安徽圣大房地产开发有限公司承担履行义务；
三、驳回原告沈林、王正思的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，减半收取115元，财产保全费190元，合计305元，由被告安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄 群
二〇一八年六月十五日
书记员 孟林月
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初8628号
原告：张卫东男，1970年8月10日出生，汉族，住嵊州市。
被告：钱建明男，1967年11月23日出生，汉族，住嵊州市。
被告：陈海玲女，1966年10月16日出生，汉族，住嵊州市。
原告张卫东与被告钱建明、陈海玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张卫东到庭参加了诉讼，被告钱建明、陈海玲经本院公告传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告张卫东向本院提出诉讼请求：判令两被告立即归还原告借款本金150000元，并从2007年2月11日起至给付之日止按月利率2%计付利息。事实与理由：2007年2月11日，两被告以资金周转为由向原告借款150000元，约定利息按月利率2%计算，借款本息约定于2007年3月11日归还。双方签订了借款合同，嵊州市沛兴服饰领带有限公司亦在保证人栏盖章。借款到期后，原告每年向两被告催讨，两被告一直分文未付。为维护原告的合法权益，向法院起诉。
被告钱建明、陈海玲未作答辩。
本院经审理认定的事实如下：2007年2月11日，第一被告钱建明（甲方）与原告（乙方）签订借款合同1份，约定乙方借给甲方人民币150000元，于订立合同之同时由乙方如数交付甲方，不另立据，借款期限自2007年2月11日至2007年3月11日止，借款利息按月息20‰计算，同时第二被告陈海玲与嵊州市沛兴服饰领带有限公司在连带责任保证人一栏签名、盖章，并约定保证人为甲方提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年等内容。第一被告借款后，一直未向原告归还借款并支付利息，经原告催讨，第一被告在2013年10月13日向原告出具承诺书1份，载明150000元借款二年内一定归还。但被告方至今未清偿。
另认定，两被告系夫妻关系。
本院认为，第一被告向原告借款后，应当按照借款合同约定的期限及时向债权人清偿债务，现因借款期限届满，原告要求被告归还借款并支付约定利息的请求，符合法律规定。同时第二被告作为债务人的妻子，其在借款合同上担保人一栏签字，说明第二被告对该债务是明知的，故本案债务应当认定为第一、二被告的夫妻共同债务，据此原告要求两被告共同承担清偿责任的理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
钱建明、陈海玲应归还张卫东借款150000元，并自2007年2月11日起按月利率20‰计付利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由第一、二被告负担，限第一、二被告在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费3300元，如逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 吴展宁
人民陪审员 过达军
人民陪审员 钱新华
二〇一八年一月三十日
书 记 员 吕冰儿
附页：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0121民初26号
原告：范栓柱，男，1953年2月19日出生，汉族，山西省清徐县徐沟镇东北坊村农民，住清徐县。
被告：姚吉生（姚春林），男，1970年3月4日出生，汉族，山西省清徐县徐沟镇西北坊村农民。
被告：郭繁荣，女，1972年2月26日出生，汉族，山西省清徐县徐沟镇西北坊村农民。
原告范栓柱与被告姚吉生、郭繁荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范栓柱、被告姚吉生到庭参加诉讼。被告郭繁荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范栓柱向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款9万元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告增加要求被告支付从2015年8月15日起至今按月利率1.5%计算的利息的诉讼请求。事实和理由：二被告系夫妻，2015年8月15日，被告姚吉生因做生意资金紧张，向原告借取现金9万元，并给原告出具借条一份。但借款后，被告姚吉生却未能如约偿还原告，只于2017年8月1日重新给原告出具一份借条，借原告款项至今未能还清。被告姚吉生借款是为了做生意资金周转，用于家庭共同生活，应为夫妻共同债务，作为被告姚吉生的妻子，被告郭繁荣也有偿还的义务。经多次催要未果，无奈诉至法院，希判如所请。
被告姚吉生辩称：借款时间是事实，借款金额本息一共9万元。钱是我借的，与郭繁荣没有关系，借钱也没有告过郭繁荣，我们现在也已离婚。我的意见是今年8月15日前还3万元，剩余6万元于明年8月15前全部还清。
被告郭繁荣未作答辩。
原告范栓柱围绕其主张及请求依法提交了被告姚吉生于2015年8月15日、2017年8月1日向原告出具的借条各一份，被告姚吉生对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年、2014年被告姚吉生分别向原告借款各20万元，借款利率为月利率1.5%。2015年8月15日，经双方结算，被告姚吉生尚欠原告本息共计9万元，由被告于当时向原告出具借条一份，载明”今借到范栓柱现金玖万元正（90000），借款人姚吉生2015.8.15号”，因被告未还本付息，于2017年8月1日又向原告出具借条一份，内容为”今借到范栓柱现金玖万元正（90000），借款人姚吉生2017.8.1号”。后经催要，被告仍未还本付息，原告诉至本院。庭审中原告增加要求被告支付从2015年8月15日起至今按月利率1.5%计算的利息的诉讼请求，但未缴纳案件受理费。
本院认为，债务应当清偿。被告姚吉生向原告范栓柱借款，事实清楚。2013年、2014年借款时双方约定的月利率1.5%符合有关法律规定，2015年8月15日被告姚吉生就尚欠的借款本息9万元向原告重新出具借条，该9万元可认定为后期借款本金，故对原告要求被告姚吉生偿还该9万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付2015年8月15日起至今按月利率1.5%计算的利息的诉讼请求，因原告未缴纳该诉请相应的案件受理费用，本案不予涉及。原告要求被告郭繁荣承担偿还责任的诉讼请求，被告姚吉生庭审时虽主张其与郭繁荣已离婚，但未提供相应证据，对被告姚吉生关于其与郭繁荣已离婚的主张，本院不予认定，但因被告郭繁荣未在借条上签字，原告也无证据证实其认可该笔借款或事后追认该借款行为，且也无证据证实该笔借款用于家庭日常生活，对该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用缴纳办法》第二十一条第（一）项、第二十二条第四款的规定，缺席判决如下：
一、被告姚吉生于本判决生效后十日内偿还原告范栓柱借款人民币90000元。
二、驳回原告范栓柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由被告姚吉生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 要经全
二〇一八年三月五日
书记员 宁云娟
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镇执字第00866号
申请执行人：赵金凤
被执行人：侯葆君
申请执行人赵金凤诉被执行人侯葆君机动车交通事故纠纷一案，本院（2014）镇民速初字第306号判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
本院（2014）镇民速初字第306号判决书进入强制执行程序。
执行员 ：孟凡刚
二〇一四年十二月十六日
书记员 ：张彤峰
江苏省盐城市大丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0982执2405号
申请执行人：王某1（曾用名袁某1），女，2013年1月2日生，汉族，射阳县合德镇川洋幼儿园小班学生，户籍所在地射阳县，现住射阳县。
法定代理人：王某2（王某1之母），女，1982年3月3日生，汉族，个体户，户籍所在地射阳县，现住射阳县。
被告:袁某2，男，1976年11月20日生，汉族，个体户，住盐城市大丰区。
申请执行人王某1与被执行人袁某2抚养费纠纷一案，本院已司法查询被执行人袁某2的房产、车辆、银行存款信息。未发现被执行人有可供执行的财产。经本院传唤被执行人，责令其立即履行部分执行款后，被执行人先期履行1500.00元。本院查明，被执行人袁某2暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周长青
审判员 刘旭晨
审判员 孙寿如
二〇一七年十二月二十三日
书记员 张烨东
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0982执2405号申请执行人：王某1（曾用名袁某1），女，2013年1月2日生，汉族，射阳县合德镇川洋幼儿园小班学生，户籍所在地射阳县，现住射阳县。法定代理人：王某2（王某1之母），女，1982年3月3日生，汉族，个体户，户籍所在地射阳县，现住射阳县。被告:袁某2，男，1976年11月20日生，汉族，个体户，住盐城市大丰区。申请执行人王某1与被执行人袁某2抚养费纠纷一案，本院已司法查询被执行人袁某2的房产、车辆、银行存款信息。未发现被执行人有可供执行的财产。经本院传唤被执行人，责令其立即履行部分执行款后，被执行人先期履行1500.00元。本院查明，被执行人袁某2暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周长青审判员  刘旭晨审判员  孙寿如二〇一七年十二月二十三日书记员  张烨东
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初39212号
原告：邱林华，男，1973年9月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王宁，北京库铂律师事务所律师。
被告：赵君，男，1970年1月19日出生，汉族，住浙江省杭州市。
委托诉讼代理人：沈轩羽，上海合勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。
原告邱林华与被告赵君民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告邱林华的委托诉讼代理人王宁，被告赵君的委托诉讼代理人冯莎莎到庭参加诉讼。审理中，被告赵君于2017年9月3日解除了对冯莎莎的委托。本院于2017年10月30日公开开庭进行了审理，原告邱林华的委托诉讼代理人王宁，被告赵君的委托诉讼代理人沈轩羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱林华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币200万元；2、判令被告按同期银行贷款利率偿付逾期还款利息(审理中，原告明确起止日期为从2015年1月起至实际还款日)。事实和理由：原、被告于2011年11月12日签订了一份未约定利息的借条(以下简称“系争借条”)，被告向原告借款200万元，借期为四个月，利息未明确约定。到期后至今多年，被告以无力还款为由一直拖付至今。为此，原告提起诉讼。
被告赵君辩称，原、被告不存在200万元的借贷关系，另即使有证据证明存在200万元的借款，相应的诉讼时效也已过。
审理中，被告明确其在出具系争借条后收到过原告200万元，但认为双方有经济往来，且原告向被告说过不需要归还。原告表示从未向被告说过不需要归还，且原告在借给被告200万元又借给了被告700万元，原告向被告电话催讨700万元的过程中，有顺便提到过要求归还200万的事情。原告另表示系争借条是被告所写，原告并没有在上述借条中签字，对于系争借条中所载明的四个月借款期限系被告单方意思表示，并不是原、被告双方的约定，故原告认为系争借条中没有体现认可了该期限，故原告可以随时要求被告返还，不存在诉讼时效的问题。被告对此表示原告在收到系争借条后向被告打款，说明原告是认可系争借条后才履行相应的义务，从被告出具系争借条至今，原告从未向被告主张过该笔借款。
本院经审理认定事实如下：2011年11月12日，被告出具借条一份，内容为：“今借到邱林华人民币贰佰万元整，双方约定借款期限为肆个月整。”该借条落款日期为2011年11月12日。之后被告收到过原告200万元，其中100万元被告于2011年11月22日通过网银收到。现被告未归还上述款项，故原告诉至本院请求判如所请。
同时查明，2014年2月25日，原告作为报警人向上海市公安局黄浦分局刑侦支队三队报警，报警的主要内容为：其所经营的上海大磐投资管理有限公司因涉嫌内幕交易被上海证监局调查，其一个名叫赵君(为本案被告)的朋友称认识北京证监会的领导可以帮其解决此事，故其按对方要求于2012年5月2日通过网银转账从自己中信银行上海外滩支行的账号将共计700万元存入赵君中国工商银行武汉市江岸区支行的账号。事后，其发现赵君在此事上并未出力，而赵君也以种种理由拒绝归还上述款项，故其发觉被骗。上海市公安局黄浦公局于2014年10月11日出具不予立案通知书，主要内容为：原告于2014年2月25日提出控告被诈骗案，经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。
以上事实，由借条、交易凭证、上海市公安局案(事)件接报回执单、上海市公安局黄浦分局不予立案通知书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。但债权人应积极行使权利，超过诉讼时效期间的债权不受法律保护。关于原、被告是否存在借款的问题，虽然被告不认可双方存在借款关系，但被告自认在出具系争借条后收到过原告200万元，对此被告未提供证据证实双方存在其他经济往来，故本院确认原、被告之间存在200万元的借款关系。关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题，首先原告称其不认可被告在系争借条中单方确认的四个月借款期限，对此意见于法无据，本院不予采信。其次原告称其在电话中向被告催讨过，对此被告予以否认，现原告没有证据证实其在本案起诉前向被告催讨过的具体时间及方式，因被告未还款，原告应当知道权利被侵害，原告在出借款项后的数年中，怠于行使权利，已经超过了法定的诉讼时效，原告亦无证据证明存在诉讼时效中断、中止等法定情形，故其现提起本案诉讼，已超过诉讼时效，本院对原告提出的相关诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：
驳回原告邱林华的全部诉讼请求。
案件受理费人民币22,800元，减半收取计11,400元，由原告邱林华负担(已交纳)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 冯昀
二〇一七年十二月十四日
书记员 陈薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
宁波市海曙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0203民初10182号
原告：维仕担保有限公司。统一社会信用代码91330100697087555W。住所地：杭州市滨江区江南大道****号创新大厦****室。
法定代表人：廖世宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙存存，该公司员工。
被告：岑儿，女，1975年4月24日出生，汉族，住慈溪市。
原告维仕担保有限公司与被告岑儿追偿权纠纷一案，原告向本院申请撤回对被告的起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告维仕担保有限公司撤回对被告岑儿的起诉。
（此页无正文）
审 判 员 葛艳君
二〇一七年十月三十一日
代书记员 闻婉冬
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民终6159号
上诉人(原审原告):中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司，住所地：乐清市城南街道良港东路58号，统一社会信用代码91330382753043638B。
负责人：董晓勇，总经理。
委托代理人：王福群，浙江甄博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑小美，女，1962年10月23日出生，汉族，住乐清市，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司（以下简称人民保险公司）为与上诉人郑小美保险人代位求偿权纠纷一案，不服乐清市人民法院（2017）浙0382民初7776号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。
本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案事故发生时，受损车辆停放在郑小美所有位于乐清市相邻的体彩店的门口。脱落的广告牌位于上述二家店面上方，本案需要追加对于体彩店上方设置广告牌的区域具有管理义务的管理者为当事人，并查明其对本案事故的发生是否存在过错。原审对于上述事实未予审查，造成认定基本事实不清，故本案应当撤销原判决，发回原审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项，裁定如下：
一、撤销乐清市人民法院（2017）浙0382民初7776号民事判决。
二、发回乐清市人民法院重审。
本案二审受理费，退还上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司、郑小美。
（本页无正文）
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一八年三月一日
（）
代书记员 项道德
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初10825号
原告：寿全国，男，1966年10月7日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：韦正强，浙江航向律师事务所律师。
被告：诸暨市长运城乡公交有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨东路**号。
法定代表人：詹雪峰。
原告寿全国与被告诸暨市长运城乡公交有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。原告寿全国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告寿全国撤回起诉处理。
审判员 周迪光
二〇一七年八月三十一日
书记员 王海莲
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0681民初10825号原告：寿全国，男，1966年10月7日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：韦正强，浙江航向律师事务所律师。被告：诸暨市长运城乡公交有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨东路**号。法定代表人：詹雪峰。原告寿全国与被告诸暨市长运城乡公交有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。原告寿全国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告寿全国撤回起诉处理。审判员  周迪光二〇一七年八月三十一日书记员  王海莲
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂06民终229号
上诉人（原审原告、反诉被告）：襄阳市襄城区劳动就业管理局。住所：襄阳市襄城区南街**号。
法定代表人冯续然，该局局长。
委托诉讼代理人：周存平，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：周俊，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴忠敏，女。
委托诉讼代理人：罗峰，湖北联邦律师事务所律师。代理权限：一般授权。
委托诉讼代理人：王丹青，湖北联邦律师事务所律师。代理权限：一般授权。
上诉人襄阳市襄城区劳动就业管理局（以下简称襄城区就业局）与上诉人吴忠敏房屋租赁合同纠纷一案，均不服襄阳市襄城区人民法院（2015）鄂襄城民一初字第00664号民事判决�分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定案件基本事实不清，适用法律错误：一、本案案由应当确定为房屋租赁合同纠纷。民事案件案由应当依据当事人争议的民事法律关系的性质确定。而排除妨害纠纷属于物权纠纷，是物权受到他人的妨碍而引发的纠纷。本案双方当事人签订有书面房屋租赁合同，租赁期间届满，承租人将租赁物按照合同约定交付承租人，是承租人的义务，承租人不履行的，人民法院在确认双方合同关系消灭的前提下，可以判决承租人交付房屋。但不能因承租人负有交付房屋的义务，而将双方的纠纷确定为物权纠纷。二、民法上所谓期间，是指某一期日与某一期日间的时间，即从一定时间继续到达一定时间。虽然时间不依人的意志而自然流失，但合同期间�当事人可以进行约定和变更，当当事人更加关注时间的经过以实现自己的民事权利时，合同约定的期间就应当是一定长度的时间，而不是历法上的时间。当历法上的时间到达，但合同约定的时间长度因其他原因未能达到时，并不必然导致合同关系终止，当事人可以协商变更时间或者请求人民法院予以延长。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人交付租金的合同。在租赁关系中，出租人主要义务是按照合同约定将租赁物交付承租人并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。出租人不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。襄城区就业局在租赁期间内停水停电，导致租赁合同不能正常履行，在此情形下，原审判决认定合同期间因当事人约定的期日到达而届满，没有法律依据。三、本案�审时，应当在向当事人释明的基础上，告知当事人可以变更诉讼请求，针对当事人的诉讼请求进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项之规定，裁定如下：
一、撤销襄阳市襄城区人民法院（2015）鄂襄城民一初字第00664号民事判决；
二、本案发回襄阳市襄城区人民法院重审。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓红
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一六年七月四日
书记员 严琦童
福建省建宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0430执恢122号
申请人中国农业银行股份有限公司建宁县支行，住所地建宁县濉溪镇民主街11号。组织机构代码：85606836-0。
负责人陈涛，行长。
被执行人史方进，男，1969年5月22日出生，汉族，农民，住建宁县。
被执行人王建梅，女，1971年2月2日出生，汉族，农民，住建宁县。
被执行人徐印根，男，1968年3月18日出生，汉族，农民，住建宁县。
被执行人孔万荣，男，1962年12月27日出生，汉族，农民，住建宁县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司建宁县支行与被执行人史方进、王建梅、徐印根、孔方荣借款合同纠纷一案，在案件执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人向法院提出撤销执行申请。经审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结本案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孔新光
二〇一六年十二月十九日
书记员 蔡芬丽
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
……
福建省建宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0430执恢122号
申请人中国农业银行股份有限公司建宁县支行，住所地福建省建宁县
负责人陈涛，行长。
被执行人史方进，男，1969年5月22日出生。
被执行人王建梅，女，1971年2月2日出生。
被执行人徐印根，男，1968年3月18日出生。
被执行人孔万荣，男，1962年12月27日出生。
申请执行人中国农业银行股份有限公司建宁县支行与被执行人史方进、王建梅、徐印根、孔方荣金融借款合同纠纷一案，在案件执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人向法院提出撤销执行申请。经审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结本案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孔新光
二〇一六年十二月十九日
书记员 蔡芬丽
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
……
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0921民初227号
原告王某，农民。
被告黄某，农民。
本院在审理原被告离婚纠纷一案中，原告于2016年1月25日向本院提出撤诉申请，本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审 判 长 王 帅
审 判 员 王永军
人民陪审员 张友成
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 韩 浩
陕西省泾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0423执255号
申请执行人王兴孝，男，汉族，村民。
被执行人李进，男，汉族，村民。
王兴孝申请执行李进劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）泾民初字第01982号民事调解书。李进应给付王兴孝工资7785元，并承担诉讼费25元、执行费50元。本案在执行过程中，被执行人已履行了法律文书确定的义务。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）泾民初字第01982号民事调解书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许永涛
审判员 赵卫斌
审判员 吕永峰
二〇一六年三月二十一日
书记员 雒新锋
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽01执异1614号
案外人：刘卫萍，女，1972年10月27日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
申请执行人：翟福深，男，1957年12月4日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
被执行人：辽宁中国城股份有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：崔俊祥。
在本院执行申请执行人翟福深与被执行人辽宁中国城股份有限公司借款合同纠纷一案中，案外人刘卫萍对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
上列当事人借款合同纠纷一案，依据本院（2004）沈中民（3）合初字第138号民事判决书，本院于2005年1月13日立案执行，执行案号为（2005）沈法执字第70号。在执行中，本院于2017年9月26日作出公告，拟对位于沈阳市铁西区x路x号，面积3948平方米，卷号外股1-3的房屋进行评估拍卖，并责令占有使用者腾退上述房屋。
案外人请求解除对上述房屋二层摊位x的查封，理由为：案外人在1996年与被执行人签订长期摊位租赁协议，当年是市政府工程退路进厅，由工商行政管理局担保，公证处公证，案外人向被执行人交纳1万元入场经营保证金于1996年12月进入二楼经营至今。案外人依据合法有效的摊位租赁协议享有使用权，摊位正常经营，不能腾房。
经审查，本院在执行（申请执行人）中国建设银行股份有限公司沈阳天龙支行与（被执行人）辽宁中国城股份有限公司借款合同纠纷一案中，于2012年6月5日作出（2008）沈中执字第119号执行裁定书，裁定变更中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行为该案的申请执行人，并将辽宁中国城股份有限公司所有的位于沈阳市铁西区x街x段x里第二层西侧3948平方米的房产作价13,315,814.40元，交付中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行抵偿债务。该执行裁定书的送达时间为2012年6月7日。
另查，沈阳市不动产登记中心的房屋产权产籍异动审批表中记载：原产权人辽宁中国城股份有限公司名下卷号外股1-3的房屋旧址为铁西区x街x段x里，新址为铁西区x路x号。
又查，本院于2017年12月1日作出公告，载明“因该房产已经不属于本案被执行人所有，故本院不对房产进行处置。”
本院认为，在本案审查期间，因本院执行机构发现新的事实并已通过公告形式决定不对案涉房屋进行处置，故案外人在本案中提出实体异议的条件已不具备，本院不再审查。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：
驳回案外人刘卫萍的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审 判 长 关 兵
审 判 员 乔维修
代理审判员 曾 慧
二〇一七年十二月七日
书 记 员 唐 璐
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0103执1448号
申请执行人：陈军，男，1982年10月20日出生，汉族，无职业，住云南省昆明市西山区。
被执行人：贾树刚，男，1984年7月9日出生，汉族，户籍地天津市津南区。
被执行人：张俊才，男，1989年3月17日出生，汉族，住天津市津南区。
被执行人：津南区鑫融塑胶制品加工厂，住所地天津市津南区八里台镇八里台村东。
负责人：贾树刚。
执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询被执行人银行存款、车辆、证券及房产，未发现可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。本院依申请人申请将被执行人列入失信被执行人名单。现申请人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请人申请终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人�法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 储智君
代理审判员 王小庆
代理审判员 于昊田
二〇一八年六月十二日
书 记 员 王 锐
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0103执1448号申请执行人：陈军，男，1982年10月20日出生，汉族，无职业，住云南省昆明市西山区。被执行人：贾树刚，男，1984年7月9日出生，汉族，户籍地天津市津南区。被执行人：张俊才，男，1989年3月17日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：津南区鑫融塑胶制品加工厂，住所地天津市津南区八里台镇八里台村东。负责人：贾树刚。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询被执行人银行存款、车辆、证券及房产，未发现可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。本院依申请人申请将被执行人列入失信被执行人名单。现申请人向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请人申请终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人�法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  储智君代理审判员  王小庆代理审判员  于昊田二〇一八年六月十二日书 记 员  王 锐
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽01执异1145号
案外人：付玉华，女，1966年4月14日出生，汉族，住址：辽宁省阜新市海州区。
申请执行人：中国长城资产管理公司沈阳办事处，住所地：沈阳市和平区。
负责人：阚惠民，系该办事处主任。
被执行人：阜新恒强置业发展有限公司，住所地：辽宁省阜新市细河区。
法定代表人：黄金俊。
被执行人：黄金俊，男，1955年10月21日出生，住址：浙江省乐清市。
被执行人：黄鼎丞，男，1983年4月3日出生，住址：浙江省温州市龙湾区。
被执行人：蔡秀莲，女，1961年9月14日出生，住址：浙江省乐清市。
被执行人：周朝娜，女，1984年9月26日出生，住址：浙江省温州市瓯海区。
本院在执行申请执行人中国长城资产管理公司沈阳办事处与被执行人阜新恒强置业发展有限公司、黄金俊、黄鼎丞、蔡秀莲、周朝娜借款合同纠纷（2016）辽01执152号执行一案中，案外人付玉华对执行标的提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人付玉华称，商品房的所有权属于异议人。异议人与阜新恒强置业发展有限公司于2014年1月11日签订了《商品房买卖合同》，合同价款为1,450,072元，异议人已经交付了购房全款，至今未给异议人办理入住。请求解除对位于x区x路x号x住宅房屋的查封。
本院查明，执行中，本案于2016年9月26日依法查封了阜新恒强置业发展有限公司开发建设的位于x区x路x号x住宅房屋。2017年7月10日，付玉华提出异议。
另查明，2014年1月13日，付玉华与阜新恒强置业发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买阜新恒强置业发展有限公司开发的位于x区x路x号x住宅房屋，并支付全部购房款1,450,072元。
本院认为，付玉华虽与阜新恒强置业发展有限公司签订了房屋买卖合同，并支付了全部购房款，但其对该房屋并没有实际合法占有。因此，付玉华的请求没有法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
驳回案外人付玉华的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 关 兵
审 判 员 乔维修
代理审判员 曾 慧
二〇一七年十二月八日
书 记 员 唐 璐
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终17009号
上诉人（原审被告）:深圳市宝安区西乡宝信达商行，住所地深圳市宝安区西乡街道麻布社区南沙新村中一巷2号（一楼之一），统一社会信用代码92440300MA5K5GGE15。
经营者：许晓杰。
委托诉讼代理人：何带勇，广东国晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李刚，广东国晖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：韩付坤，男，1991年1月20日出生，汉族，身份证住址山东省曹县，
上诉人深圳市宝安区西乡宝信达商行（以下简称宝信达商行）因与被上诉人韩付坤买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初6878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人韩付坤的一审诉讼请求：1、宝信达商行退回货款人民币2980元并赔偿人民币29800元；2、宝信达商行承担本案的诉讼费用。
原审判决：一、宝信达商行应于判决生效之日起三日内向韩付坤退还货款人民币2980元，同时韩付坤应当向宝信达商行退还涉案2瓶“HennessyV.S.O.P”进口洋酒（e300L）；二、宝信达商行应于判决生效之日起三日内向韩付坤支付赔偿款项人民币29800元。
上诉人宝信达商行的上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人韩付坤全部诉讼请求；3、本案一审案件受理费和二审案件受理费由被上诉人韩付坤承担。有关上诉理由详见上诉状。
被上诉人韩付坤答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。有关答辩理由详见书面答辩状。
本院二审期间，上诉人宝信达商行主张一审判决引用2009年版本《食品安全法》有误，但确认有关条款内容在现施行版本中有相关规定。原审判决认定的其他事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定，“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。”第九十二条规定，“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。”本案中，涉案商品属进口食品，上诉人宝信达商行未能举证证明涉案商品经我国出入境检验检疫机构检验合格，即上诉人宝信达商行未能举证证明其已尽销售者的进货注意义务，本案的情形符合食品安全法规定的销售者明知的情形，且上诉人宝信达商行该销售行为已经深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局处罚并认定违反食品安全规定，其未对处罚申请复议或提起诉讼，故一审判决认定上诉人宝信达商行应退还货款并支付涉案商品价格十倍赔偿，符合法律规定，本院予以确认。一审判决引用2009年6月1日起施行的《中华人民共和国食品安全法》有误，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律有误，但裁判结果正确，故对上诉人宝信达商行的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费620元，由上诉人深圳市宝安区西乡宝信达商行负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 凤 麟
审判员 徐 雪 莹
审判员 刘 欢 飞
二〇一七年十一月十七日
书记员 陈茜（兼）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终17009号上诉人（原审被告）:深圳市宝安区西乡宝信达商行，住所地深圳市宝安区西乡街道麻布社区南沙新村中一巷2号（一楼之一），统一社会信用代码92440300MA5K5GGE15。经营者：许晓杰。委托诉讼代理人：何带勇，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，广东国晖律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：韩付坤，男，1991年1月20日出生，汉族，身份证住址山东省曹县，上诉人深圳市宝安区西乡宝信达商行（以下简称宝信达商行）因与被上诉人韩付坤买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初6878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被上诉人韩付坤的一审诉讼请求：1、宝信达商行退回货款人民币2980元并赔偿人民币29800元；2、宝信达商行承担本案的诉讼费用。原审判决：一、宝信达商行应于判决生效之日起三日内向韩付坤退还货款人民币2980元，同时韩付坤应当向宝信达商行退还涉案2瓶“HennessyV.S.O.P”进口洋酒（e300L）；二、宝信达商行应于判决生效之日起三日内向韩付坤支付赔偿款项人民币29800元。上诉人宝信达商行的上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人韩付坤全部诉讼请求；3、本案一审案件受理费和二审案件受理费由被上诉人韩付坤承担。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人韩付坤答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。有关答辩理由详见书面答辩状。本院二审期间，上诉人宝信达商行主张一审判决引用2009年版本《食品安全法》有误，但确认有关条款内容在现施行版本中有相关规定。原审判决认定的其他事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定，“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。”第九十二条规定，“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。”本案中，涉案商品属进口食品，上诉人宝信达商行未能举证证明涉案商品经我国出入境检验检疫机构检验合格，即上诉人宝信达商行未能举证证明其已尽销售者的进货注意义务，本案的情形符合食品安全法规定的销售者明知的情形，且上诉人宝信达商行该销售行为已经深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局处罚并认定违反食品安全规定，其未对处罚申请复议或提起诉讼，故一审判决认定上诉人宝信达商行应退还货款并支付涉案商品价格十倍赔偿，符合法律规定，本院予以确认。一审判决引用2009年6月1日起施行的《中华人民共和国食品安全法》有误，本院予以纠正。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律有误，但裁判结果正确，故对上诉人宝信达商行的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费620元，由上诉人深圳市宝安区西乡宝信达商行负担。本判决为终审判决。审判长 李 凤 麟审判员 徐 雪 莹审判员 刘 欢 飞二〇一七年十一月十七日书记员 陈茜（兼）
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执2012号之一
申请执行人义乌市水处理有限责任公司，住所地浙江省金华市义乌市稠江街道西江路101号，组织机构代码:550535288。
法定代表人傅信堂。
被执行人义乌琳多饰品有限公司，住所地义乌市城西特色工业小区，组织机构代码:75301321-x。
法定代表人孟庆美。
本院在执行申请执行人义乌市水处理有限责任公司与被执行人义乌琳多饰品有限公司服务合同纠纷一案中，已查封了被执行人义乌琳多饰品有限公司所有的坐落于义乌市新双溪七一村的房产，但该房产已抵押给中国工商银行股份有限公司义乌分行，抵押金额与房产价值相当，目前暂无处置必要。现未发现被执行人义乌琳多饰品有限公司有其他可供执行的财产。申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 龚振旺
执行员 金建兵
执行员 王之亮
二〇一七年九月二十五日
书记员 华景清
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0782执2012号申请执行人义乌市水处理有限责任公司，住所地义乌市稠江街道西江路101号。法定代表人傅信党，董事长。被执行人义乌琳多饰品有限公司，住所地义乌市城西特色工业区。法定代表人孟庆美。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0782民初13017号民事判决书，于2017年2月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未有履行。现查明被执行人义乌琳多饰品有限公司有房产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下:查封被执行人义乌琳多饰品有限公司所有的坐落于义乌市新双溪七一村[权证号码：义乌房权证城西字第c000203**号，义乌房权证城西字第c000269**号；土地证号：义乌国用（2004）第31-77**号]的房地产。查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即生效。执 行 员 吴功君二〇一七年六月八日代书记员 华景清义乌市人民法院协助执行通知书（2017）浙0782执2012号义乌市国土资源局:关于申请执行人义乌市水处理有限责任公司与被执行人义乌琳多饰品有限公司服务合同纠纷一案，我院作出（2017）浙0782执2012号执行裁定书已经发生法律效力。因需你单位协助办理查封手续。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，请协助执行以下事项:查封被执行人义乌琳多饰品有限公司所有的坐落于义乌市新双溪七一村[权证号码：义乌房权证城西字第c000203**号，义乌房权证城西字第c000269**号；土地证号：义乌国用（2004）第31-77**号]的房地产。查封期间，未经本院许可，不得擅自处分查封财产。查封期限为三年。附：（2017）浙0782执2012号执行裁定书壹份二Ｏ一七年六月八日
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0112民初542号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区。
负责人：陈跃，职务：该行行长。
委托代理人：熊秋生，系该公司员工。
被告：邹小亮，男，1987年1月25日生，汉族，住所地：江西省南昌市新建区。
原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行（以下简称农行新建支行）诉被告邹小亮信用卡纠纷一案，本院于2018年1月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告农行新建支行委托代理人熊秋生到庭参加诉讼，被告邹小亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农行新建支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告邹小亮归还原告贷记卡不良透支本金9998.44元、利息（暂为3102.42元）、逾期还款违约金（暂为583.70元）等相关费用（利息截止到2018年1月2日）；2、请求法院判令被告邹小亮承担本案诉讼所需诉讼费及其他相应费用。事实和理由：被告邹小亮于2016年3月19日在原告农行新建支行申请办理金穗信用卡，卡号为62×××67，申请时被告按规定向原告提交了身份证等资料。2016年4月1日开始用卡，至今有透支余额13684.56元未按规定时间还款，原告多次派人电话催收、上门催收，其以种种理由拒绝还款，截至2018年1月2日拖欠13684.56元，其中本金9998.44元、利息（暂为3102.42元）、逾期还款违约金（暂为583.70元）等相关费用。为维护原告债权，特向法院提请诉讼。
被告邹小亮未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告农行新建支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邹小亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的原告营业执照、被告身份证、行驶证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格的证据，符合证据真实性、合法性、关联性的特点，本院予以确认并在卷佐证；原告的提交的被告中国农业银行申请业务申请书、中国农业银行金穗贷记卡申请表、信用卡消费明细及催收资料信息查询表复印件各一份，证明被告在原告处申领信用卡一张，并签署了领用合约，后被告未按约定还款，尚欠原告本金9998.44元及利息、违约金等，本院认为原告提供的该组证据对原告的证明目的能够相互印证，且符合证据真实性、合法性、关联性的特点，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的2016年4月18日赣银监复【2016】51号中国银监会江西监管局文件复印件一份，证明中国农业银行股份有限公司新建县支行自2016年4月18日更名为中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的证据，符合证据真实性、合法性、关联性的特点，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告邹小亮利用申领的中国农业银行金穗贷记卡（卡号62×××67）进行透支，截至2018年1月2日尚欠透支本金9998.44元、利息3102.42元、逾期还款违约金583.70元，各项费用共计13684.56元，事实清楚，利息按照原、被告签订的中国农业银行金穗贷记卡领用合约中约定的：“透支金额从银行记账日记息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。”计算；逾期还款违约金按照原、被告签订的中国农业银行金穗贷记卡领用合约中约定的：“未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英磅/10日元，）支付逾期还款违约金。”计算。现原告在被告邹小亮利用该卡进行透支未归还的情况下，提出要求被告邹小亮归还透支本金9998.44元并支付利息、逾期还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告邹小亮在本判决生效之日起十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行信用卡透支本金9998.44元及至履行完毕时止按原、被告签订的中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定计算的相关费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费142元，减半收取71元，由被告邹小亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 夏志强
二〇一八年四月十日
书记员 刘疏篱
石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0105民初4394号
原告石家庄某某企业管理咨询有限公司，住所地河北省石家庄市新华区。
法定代表人刘某，该公司总经理。
委托代理人吕某，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人赵某某，河北冀华律师事务所实习律师。
被告张某某，女，汉族，现住广东省佛山市顺德区。
原告石家庄某某企业管理咨询有限公司与被告张某某债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕某、赵某某到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金18283.90元及借款期限内利息，并支付自逾期之日起至实际偿还之日止的逾期罚息（每日按未清偿本息总额的万分之五计算）；本案引发的一切费用均由被告承担，包括但不限于诉讼费、邮寄费、公告费、律师费等。
原告证据：《借款协议》、还款温馨提示函、《信用咨询及管理服务协议》、银行转账凭证、收款证明、债权转让通知等。
被告未答辩，也未举证。
案件事实
一、原债权人刘某与被告签订《借款协议》的主要内容：
合同签订时间2013年4月3日，借款金额39076.16元，借款期限18个月，还款起止日期2013年4月10日至2014年10月10日，首个还款日还款金额2491.46元，其余还款日还款金额2395.67元；付款方式为刘某通过其授权的第三方支付机构，按协议约定将款项汇入被告专用账号；还款方式为被告必须按月足额偿还刘某本金和利息，即须在每月10日中午12点或之前将月还款本息存入被告的专用账号中；违约责任为自逾期之日始，每日按当月直至借款期限结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。同时，协议双方对通知、债权转让等进行了约定。
二、2013年4月3日被告与北京某某时代投资顾问有限公司（以下简称某某公司）签订《小微金融会员服务及信用管理服务合同》，约定被告自愿申请成为某某互联网会员，某某公司通过互联网为被告持续提供会员服务，被告向某某公司支付会员服务费及管理服务费共计9076.16元（简称顾问费），被告同意在获得资金提供的当日一次性代为扣除。
三、合同签订后，刘某依约出借款项39076.16元，某某公司扣除顾问费9076.16元后，于2013年4月3日向被告指定账户转账支付30000元。被告陆续偿还部分借款本息，自2014年3月10日起逾期还款，截止到2014年10月10日尚欠借款本金18283.90元，利息881.46元。
四、2016年8月10日刘某将其对被告享有的全部债权转让给原告。
裁判理由与结果
本院认为，根据原告提供的借款协议及转账凭证可以证实，刘某与被告之间存在真实的借贷关系。刘某依约向被告出借款项后，被告未按约履行还本付息义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。债权人刘某将其对被告享有的债权转让给原告后，原告作为受让人取得与债权有关的从权利，因此，原告要求被告偿还借款本金及借期内利息的请求，理据充分，本院予以支持。
关于原告主张的逾期罚息问题。原告要求依据《借款协议》约定在未付本金和利息之和的基础上另行计收逾期罚息，不符合法律规定，应以未归还本金为基数计算利息。
原告要求被告支付律师费，因不是必须发生的费用，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，第一百零七条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：
一、被告张某某于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄某某企业管理咨询有限公司债权本金18283.90元，并支付利息（截止到2014年10月10日尚欠利息881.46元，自2014年10月11日起至履行完毕之日止，以18283.90元为基数，按日万分之五计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费257元，公告费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张素华
审 判 员 何罕晶
人民陪审员 冯瑶瑶
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张 津
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初3883号
原告阳林，男，汉族，1973年6月14日出生，住重庆市长寿区。
委托代理人张显均，重庆原野律师事务所律师。
被告张文芬，女，汉族，1982年11月30日出生，住重庆市九龙坡区。
本院受理原告阳林与被告张文芬民间借贷纠纷一案后，被告张文芬在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，认为本案被告张文芬住所地不是合同履行地且被告张文芬住所地在重庆市九龙坡区，重庆市渝中区人民法院对本案没有管辖权，故要求将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。
经审查，阳林的住所地为重庆市长寿区，张文芬的住所地为重庆市九龙坡区。2014年，阳林通过银行转账的方式向张文芬汇款10万元，现阳林以民间借贷为由要求张文芬返还10万元。
审理中，张文芬向本院提交了常住人口登记卡一份，该卡载明张文芬住址为重庆市九龙坡区。阳林明确表示，对张文芬提出的管辖权异议无异议。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，双方当事人未对合同履行地进行约定，争议标的为给付货币，接受货币一方为阳林，故阳林住所地重庆市长寿区为本案合同履行地。鉴于张文芬的住所地在重庆市九龙坡区，重庆市渝中区既不是被告住所地，也不是合同履行地，张文芬提出的管辖权异议成立，本案依法应由重庆市九龙坡区人民法院或重庆市长寿区人民法院管辖，现阳林对张文芬提出的管辖权异议没有异议，故本院依法将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：
被告张文芬对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市九龙坡区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 田 丽
二〇一六年四月二十九日
书记员 程雅韫
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0103民初3883号原告阳林，男，汉族，1973年6月14日出生，住重庆市长寿区。委托代理人张显均，重庆原野律师事务所律师。被告张文芬，女，汉族，1982年11月30日出生，住重庆市九龙坡区。本院受理原告阳林与被告张文芬民间借贷纠纷一案后，被告张文芬在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，认为本案被告张文芬住所地不是合同履行地且被告张文芬住所地在重庆市九龙坡区，重庆市渝中区人民法院对本案没有管辖权，故要求将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。经审查，阳林的住所地为重庆市长寿区，张文芬的住所地为重庆市九龙坡区。2014年，阳林通过银行转账的方式向张文芬汇款10万元，现阳林以民间借贷为由要求张文芬返还10万元。审理中，张文芬向本院提交了常住人口登记卡一份，该卡载明张文芬住址为重庆市九龙坡区。阳林明确表示，对张文芬提出的管辖权异议无异议。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，双方当事人未对合同履行地进行约定，争议标的为给付货币，接受货币一方为阳林，故阳林住所地重庆市长寿区为本案合同履行地。鉴于张文芬的住所地在重庆市九龙坡区，重庆市渝中区既不是被告住所地，也不是合同履行地，张文芬提出的管辖权异议成立，本案依法应由重庆市九龙坡区人民法院或重庆市长寿区人民法院管辖，现阳林对张文芬提出的管辖权异议没有异议，故本院依法将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：被告张文芬对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市九龙坡区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 田 丽二〇一六年四月二十九日书记员 程雅韫