浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉民初字第805号
原告：上海三谊工程机械服务中心，住所地上海市崇明县港西镇港庙公路*号*幢***室。
负责人：傅小刚，投资人。
委托代理人：薛宝平，信利律师事务所上海分所律师。
被告：浙江省工业设备安装集团有限公司，住所地杭州市开元路21号。
法定代表人：张振荣，董事长。
委托代理人：王国庆，系该公司员工。
委托代理人：陈明，浙江龙剑律师事务所律师。
本院于2015年5月20日立案受理了原告上海三谊工程机械服务中心（以下简称上海三谊机械）与被告浙江省工业设备安装集团有限公司（以下简称浙江省安公司）建筑设备租赁合同纠纷一案。被告浙江省安公司于2015年6月4日向本院提起管辖权异议，本院裁定驳回其管辖异议，并经台州市中级人民法院维持原裁定。后本院依法适用简易程序于2015年8月4日、2016年1月18日对本案公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法适用普通程序于2016年4月25日对本案进行第三次公开开庭审理。原告上海三谊机械的委托代理人薛宝平，被告浙江省安公司的委托代理人王国庆、陈明在三次开庭时均到庭参加诉讼。案件审理期间，被告于2015年8月6日申请对原告提供的确认单上的非合同专用章的形成时间及文字打印的形成时间进行司法鉴定，本院予以准许，并委托温州律证司法鉴定所进行鉴定。该所于2015年9月23日向本院出具函件，函告本案的鉴定事项目前无国家或行业认可的、统一的检验、鉴定方法，故不予受理，并退还了鉴定材料。期间，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告上海三谊机械诉称：被告承建了浙江省玉环县大麦屿风电场49.5MW项目土建及机电安装工程，并成立了项目经理部。因该项目需要租赁吊车，原告应被告项目工作人员要求，将型号为QUY350的350T履带吊租赁给被告使用，并口头约定吊车的进出场费为30万元，月租赁费为32万元，租赁费按设备进场后在现场的具体时间进行结算。后原告按被告要求于2013年4月28日将吊车运抵施工现场，并听候被告项目部统一安排。但不知何故，项目部却一直以风电安装设备到货延迟为由没有安排吊装业务，只要求原告的吊车在工地等候，并承诺按约定价格支付租赁费用。吊车进场满一个月后，在原告的多次要求下，被告项目部于2014年5月28日向原告出具了浙江省玉环县大麦屿项目350T吊车进出场费确认单及浙江省玉环县大麦屿项目350T吊车租赁费月结算确认单，对双方此前口头约定的进出场费和月租费进行了书面确认。同时，被告还向原告预支了10万元的进出场费，并书面确认原告吊车的出场时间以实际出场时间为准。
在此后的一年多时间内，被告仍然要求原告的吊车在现场待命等候，却一直没有开展吊装业务。原告出于对被告作为大型国企的信赖，在其项目部人员多次口头承诺保证租金照付的前提下，便一直将吊车停留在现场待命。直至2014年9月8日晚上，原告发现停放在现场的吊车主杆的8个销子被偷。原告报案后公安机关至今未破案。原告告知被告，其也置之不理。被告何时开始吊装遥遥无期。为避免损失的进一步扩大，原告决定将吊车提前从施工现场拉出。不料原告于2014年9月17日将吊车从施工现场拉出时，因被告拖欠当地部分村民的款项未付，村民禁止原告将吊车拉出。在原告垫付了一万多元欠款后，原告才将吊车从施工现场拉出。原告多次联系被告项目部工作人员，要求结算租赁费用，但被告项目部工作人员均以各种借口进行拖延，被告的行为显已构成违约。为维护自身合法权益，原告起诉要求：1、依法解除原、被告双方的吊车租赁合同；2、判令被告向原告支付吊车进出场费20万元，租赁费531万元，共计551万元；3、诉讼费由被告承担。
被告浙江省安公司辩称：一、原、被告并未订立口头合同。1、原告诉称双方口头约定吊车的进出场费为30万元，月租赁费为32万元，租赁费按设备在场时间进行结算，但没有提供证据予以证明，其主张不能成立。2、原告与项目的工作人员、负责人张某订立的口头合同与被告无关，张某无权代表被告对外订立合同，该事实已被（2015）浙台终字第899号生效民事判决所确认。3、吊机租赁合同应当采取书面形式，并满足《特种设备安全法》等法律法规的租赁要求，合同需具备安全责任、设备制造许可、维修责任、交付使用条件等必备条款，涉案租赁合同未采取书面形式，且不具备合同主要条款，合同不能成立。二、双方未对口头合同进行确认。1、原告提供的进出场单、月结单违反书写的一般常识，系张某利用掌握项目章的机会出具的。张某曾以本案格式内容相似的条子作为证据起诉被告，贵院驳回了其诉讼请求。原告无法对被告的合理怀疑进行解释，也无其他补强证据，该进出场单及月结单依法不能采信。2、该进出场单及月结单上的项目章不能证明被告有确认的真实意思表示及承认的法律效力。该单据上加盖的确为被告项目部公章，但该项目部公章上明确刻有“非合同专用章”字样。3、原告诉称被告支付的进场费10万元系张某支付，与被告无关。三、张某的盖章行为不能构成其对被告公司的表见代理，被告从未授权张某代表被告，也从未对张某的盖章行为进行事后追认。四、原、被告未形成合同关系，原告也未实际履行主要义务。原告的设备不符合招标文件的要求，也未到玉环安监局申报安全许可，没有组装成完整吊机交付正常使用，吊机闲置工地期间造成的损失应由其自行承担。综上，双方未订立口头的吊机租赁协议，项目负责人张某及项目工作人员无权代表被告与第三方签订经济合同，原告提供的进出场单及月结单并非被告的真实意思表示，与被告并无关联，故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明：被告向业主方浙江科啸风电投资开发有限公司承包了玉环县大麦屿风电场的建设项目，后又将该建设项目转包给山东显通安装有限公司，双方约定显通公司指派张某为现场施工作业人员代表。后张某将该工程由其参股的杭州广治建筑安装工程有限公司进行实际施工。2013年4月28日，原告将型号为QUY350的履带起重机运抵施工现场，但该设备从未组装使用，处于闲置状态。2014年9月17日，原告将该履带起重机运出施工现场。
以上事实，有原告与被告的身份证明、（2015）浙台民终字第899号民事判决书、上海市建设工程起重机械年度检验合格证、现场照片等证据材料及原、被告的庭审陈述予以证实。
双方对于有无建立租赁合同关系存在争议，本院结合各方的举证情况作如下评析、认证：
原告主张双方建立了租赁合同关系。为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：一、浙江省玉环县大麦屿项目350T吊车进出场费确认单及浙江省玉环县大麦屿项目350T吊车租赁费月结算确认单（打印在同一张A4纸上，以下简称结算单），该结算单上加盖有一枚章，其字样为“浙江省工业设备安装集团有限公司浙江省玉环县大麦屿风电场49.5MW项目土建及机电安装工程项目经理部非合同用章”，用以证明原、被告口头约定吊车的进出场费为30万元，月租赁费为32万元，该结算单同时确认被告租赁原告吊车的时间是2013年4月28日，出场时间根据约定以实际出场时间为准，以被告使用吊车以后的时间为准；证据二、风机设备吊装方案，用以证明被告方案中选取的350吨履带吊与原告出租给被告的吊车一致；证据三，证人张某的证人证言。张某认为其系工程的承包人及负责人，吊车是经业主方同意后要求原告进场的，后以工程项目部的名义向原告支付了100000元进出场费，证据一系其同意后由其项目部的下属向原告出具的，用以证明原、被告构成吊车租赁关系。张某出具了《补充条款》一份，用以证明其为工程的实际承包人。
被告辩称双方建立租赁合同关系。为证明其主张，被告向本院提交了以下证据：证据四，浙江科啸风电投资开发有限公司函，用以证明业主要求的是450吨吊车，原告主张的订立350吨的吊车租赁合同与事实和施工方要求不符，合同未成立；证据五，会议纪要，用以证明因350吨吊机不符合要求，但未予补偿故吊机没有离场，业主及被告均没有同意原告进场；证据六，证人涂某的证人证言。其陈述其受证人张某聘用参与了大麦屿风电场的建设项目，对于吊车的型号及进出场时间并不知晓，但在参与业主方会议时，听业主方说吊车与施工方案的要求不符，并要求吊车退场。
针对原告的举证，被告质证认为：证据一的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据存在先盖章再添加文字的情形，且该证据不能证明双方存在合同关系；证据二仅封面加盖了被告的公章，无加盖骑缝章，对真实性不予认可；证据三证人证言存在不实之处，被告并未将工程转包给证人，其不是挂靠人，无权代表被告签订合同。
针对被告的举证，原告质证认为：证据四、五的真实性、关联性、合法性均有异议，不能证明双方不存在租赁关系；证据六的证人证言存在不实之处，不能证明双方不存在租赁关系。
本院认为，原告提供的证据二及被告提供的证据四、五与待证事实均无关联，本院不予确认；被告提供的证据六，证明力不足，本院不予确认。至于原告提供的证据一、三，原告虽在审理过程中未向本院说明向其出具证据一的被告公司的具体人员，但结合证据三证人张某的陈述，原告认定系证人张某代表被告向原告出具了结算单，则原、被告有无形成吊车租赁合同的关键在于张某的行为是否构成对被告的表见代理。本院认为张某的行为并不构成对被告的表见代理，理由如下：第一，生效判决已认定被告将工程转包给山东显通安装有限公司，张某仅为该公司指派的现场施工作业人员代表，后张某虽将该工程由其参股的杭州广治建筑安装工程有限公司进行实际施工，但工程的实际承包人并非张某。现张某在庭审中主张其为工程的承包人，并提供了被告与其订立的《补充条款》。但该补充条款的甲、乙双方分别为被告与浙江浙安建设劳务有限公司（张某），张某虽在落款处签字，但不能认定其为实际施工人，证人张某仅凭该《补充条款》主张其为涉案工程承包人依据不足，本院不予采信。第二，结算单虽盖有涉案工程项目经理部的公章，但该公章刻有“非合同用章”字样。该结算单虽不是合同，但结算的内容客观上为原、被告创设了权利与义务，具备了合同的形式要件，则所盖的章违背了其使用目的。对此，原告应当知晓。故仅凭该结算单不能作为双方结算的依据。综上，本院认定张某出具结算单的行为并不构成对被告的表见代理。原告提供的证据一、三不能作为双方订立吊车租赁合同的依据。标的如此之大的租赁合同，原告却未与被告订立正式的书面合同，仅在设备进场后一个月以结算单来确认，而原告也未能核实出具人的身份，显得过于轻率。原告未能举证证明双方存在吊车租赁合同关系，应当承担不利后果。
综上，本院认为，原告诉请要求被告支付吊车进出场费及租赁费依据不足，本院不予支持。另，被告申请本院对证据一上的公章的形成时间是否在2013年5-6月期间进行比对鉴定，该鉴定结论与本案无关，本院不予准许。双方提供的其余与本案无关联的证据，本院不作认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告上海三谊工程机械服务中心的诉讼请求。
案件受理费50370元（原告已预交），由原告上海三谊工程机械服务中心负担（款项已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费50370元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不预交按自动撤回上诉处理。)
审 判 长 王华鑫
人民陪审员 董伯艺
人民陪审员 黄哲鹏
二〇一六年七月二十九日
代理书记员 应雪云