河南省中牟县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）牟行初字第76号
原告郑州丹尼斯百货有限公司（以下简称“丹尼斯百货”），住所地郑州市金水区人民路2号。组织机构代码，61471745-2。
法定代表人王任生，总经理。
委托代理人吕文，河南擎鑫律师事务所律师。
委托代理人赵磊，河南擎鑫律师事务所律师。
被告郑州市工商行政管理局管城分局（以下简称“管城工商分局”），住所地郑州市陇海东路15号。组织机构代码，00527529-X。
法定代表人李建伟，局长。
委托代理人张元斌，郑州市工商行政管理局管城分局法制科工作人员。
委托代理人郑力平，北下街工商所工作人员。
被告郑州市工商行政管理局（以下简称“市工商局”），住所地郑州市二七区大学北路16号。组织机构代码，00525233-8。
法定代表人吴凤军，局长。
委托代理人刘奎贤、吕宇航，郑州市人民政府法制办公室工作人员。
原告郑州丹尼斯百货有限公司不服被告郑州市工商行政管理局管城分局行政处罚决定及被告郑州市工商行政管理局行政复议决定一案，于2015年6月25日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕文、赵磊，被告郑州市工商行政管理局管城分局负责人汪新伟及委托代理人张元斌、郑力平，被告郑州市工商行政管理局委托代理人刘奎贤、吕宇航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告管城工商分局于2015年2月25日作出郑工商管城处（2014）099号行政处罚决定，认定丹尼斯百货销售的好想你无核即食枣、好想你一级健康红枣、好想你超特级健康红枣食品标签主要展示版面标注的“连续六年全国销量领先”等字样，没有表明统计资料、调查结果的出处；好想你原味枣片营养成分表中能量／Energy的标示不符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）附录B2.3附有外文的格式的示例3的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条、《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权适用规则》第六十七条第二款第一项之规定，给予原告没收违法所得738元和罚款18000元的行政处罚。原告不服，向被告市工商局申请复议，被告市工商局于2015年6月12日作出郑工商（行复决）（2015）391号行政复议决定，维持管城工商分局作出的郑工商管城处（2014）099号行政处罚决定。
原告诉称，2015年2月25日，被告管城工商分局因原告丹尼斯百货销售的好想你无核即食枣、好想你原味枣片、好想你一级健康红枣、好想你超级健康红枣存在食品标签未标明法律规定其他事项的违法行为和食品标签违法行为，对原告作出郑工商管城处（2014）099号行政处罚决定书，没收原告违法所得738元，并处罚18000元。原告不服该行政处罚决定书并向市工商局提起行政复议，请求撤销该行政处罚决定书，但是市工商局于2015年6月12日作出郑工商（行复决）（2015）391号行政复议决定书予以维持。原告认为原告销售的产品标签不违反有关法律规定，理由如下：“连续六年全国销量领先”是对好想你枣业股份有限公司销量事实情况做形象化的描述，不是被告所称的统计资料、调查结果。且“连续六年全国销量领先”不违反《广告法》等法律有关规定。营养成分表格式为推荐性格式，非强制性标示格式。食品生产企业在不影响消费者正确理解及不改变标签真实意思的前提下，使用与推荐格式有细微区别的格式应当被允许。根据郑州市机构编制委员会2014年9月30日下发的《郑州市机构编制委员会关于市食品药品监督管理局市工商行政管理局市质量技术监督局职责调整和编制划转的通知》，食品流通领域的食品安全问题应由食品药品监督管理部门依法处理。被告作出处罚决定错误，已超出其职权范围，适用法律错误，请求法院撤销被告管城工商分局作出的郑工商管城处（2014）099号行政处罚决定。
原告提供的证据有：
1、企业名称核准通知书，证明河南省新郑市奥星实业有限公司和好想你枣业有限公司为同一公司；
2、管城工商分局郑工商管城处（2014）099号行政处罚决定书，证明原告被行政处罚；
3、市工商局郑工商（行复决）（2015）391号行政复议决定书，证明行政复议机关作出维持原行政行为的复议决定；
4、国内知名企业知名品牌证书（2000年7月）；
5、全国质量信得过食品证书（2003年2月24日）；
6、全国食品安全示范单位荣誉证书（2003年7月）；
7、河南省食品工业第一品牌证书（2003年7月）；
8、全国枣产品行业骨干龙头企业荣誉证书（2006年11月10日）；
9、国家林业局的龙头企业荣誉证书（2006年6月）；
10、第八届中国国际农产品交易组委会的农业产业化十强龙头企业获奖证书（2010年10月）；
11、郑州市市长质量奖荣誉证书（2011年度）；
12、河南省省长质量奖证书（2012年度）；
13、中华人民共和国农业部等八部委联合审定的重点龙头企业证书（2013年2月）；
14、中国食品工业协会复函（中食协函（2012）29号）；
15、农业部产品加工局文件（农企加函（2012）94号）；
16、中国枣产品市场分析报告（2013年2月）；
17、广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法民一初字第373号民事判决。
证据4-17证明好想你公司自2000年以来在红枣行业具有较高的知名度，产品销量处于市场领先地位。
18、食品安全国家标准审评委员会（食标秘法2015-33号），证明营养成分首字母大写不违反法律规定；
19、郑州市机构编制委员会文件（郑编（2014）35号），证明被告作出行政处罚超越职权。
被告管城工商分局辩称，被告作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，证据确凿，定性准确，法律依据充分，处理适当。且本案事实认定符合《广告法》的规定，原告销售的产品在使用数据统计数据时未表明出处。且管城工商分局是适格的执法主体。原告请求撤销郑工商管城处（2014）099号行政处罚决定缺乏事实和法律依据。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告管城工商分局提供的证据有：
第一组证据：
1、立案审批表，证明本案于2014年4月9日经行政机关负责人批准作出了立案处理决定；
2、行政处罚告知书及送达回证，证明被告已于2015年2月12日将郑工商管城北罚告字（2014）099号行政处罚告知书直接送达给当事人；
3、（2014）099号行政处罚决定书及送达回执，证明被告于2015年2月26日向当事人直接送达郑工商管城处（2014）099号行政处罚决定书；
4、询问通知书及送达回证，证明被告于2014年3月25日、26日向当事人送达了询问通知书；
5、当事人营业执照、食品流通许可证和授权委托书及代理人身份证明，证明本案有明确的行政相对人及相关代理授权情况；
6、现场笔录，证明被告执法人员于2014年3月25日在当事人经营场所进行了现场检查；
7、调查笔录，证明被告执法人员于2014年4月1日在当事人经营场所进行现场检查；
8、进货查验纪录及供货人营业执照及生产许可证，以及相关解释说明材料，证明本案当事人履行了相关查验义务，并进行了陈述说明；
9、现场照片，证明现场拍到的实物标签情况，及被告工作人员曾到当事人经营场所检查；
10、投诉受理通知书及送达回证，证明被告于2014年4月10日受理投诉申请；
11、协助调查、收集、调取证据通知书，证明被告于2014年3月25日向投诉人送达协助调查、收集、调取证据通知书；
12、陈述书，证明本案当事人曾经就本案事实进行陈述；
13、中国食品工业协会复函及答辩书，证明供货商提供了中国食品工业协会就相关问题作出复函，并提供涉案产品获得证书复印件，并进行申辩；
14、案件来源登记、投诉书，证明被告于2014年3月21日收到投诉人投诉，并进行案源登记；
15、案件调查终结报告，证明本案于2015年2月12日调查终结；
16、有关事项审批表、行政处罚决定书审批表，证明该案件相关需要审批事项经过法定审批；
17、案件核审表，证明本案经过法定核审程序；
18、河南省郑州市中级人民法院行政判决书，证明本案涉及产品违法事项于2014年4月16日已经郑州市中级人民法院就同类违法事项判决；
19、河南省郑州市管城区人民法院行政判决书，证明本案涉及产品违法事项于2014年11月12日已经郑州市管城区人民法院就同类违法事项判决；
20、行政复议决定书，证明本案的行政处罚决定于2015年6月12日被复议机关维持；
21、央视财经报道及央视《经济半小时》等报道，证明涉案产品当事人所提供的“中国行业企业信息发布中心”办法的证书涉嫌虚假；
22、执法证件，证明本案执法人员取得执法资格；
23、关于调整郑州市丹尼斯百货有限公司人民路店监管单位的通知，证明被告对当事人具有管辖权。
第二组证据：
24、《中华人民共和国广告法》第十条；
25、《中华人民共和国产品质量法》第七十二条；
26、《国家工商总局工商行政管理机关行政处罚案件违法所得认定办法》第四条；
27、《中华人民共和国食品安全法》第八十六条；
28、《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权适用规则》第六十七条第二款第一项第一目；
29、《中华人民共和国行政处罚》第二十三条。
被告市工商局辩称，市工商局作出的郑工商（行复决）（2015）391号行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
被告市工商局提供的证据有：
1、申请人行政复议申请书及提交的其他相关材料；
2、送达地址确认书及行政复议受理通知书；
3、行政复议答复通知书及送达回证。
该组证据证明原告向被告提起行政复议申请，被告经审查依法受理并通知管城工商分局依法答复。
第二组证据：
4、被申请人答复书及提交的其他相关材料。
证明管城工商分局在法定期限内提交了书面答复及作出行政处罚决定的有关证据材料；管城工商分局作出郑工商管城处（2014）099号行政处罚决定的行为认定事实清楚、内容适当、依据正确、程序合法；被告作出郑工商（行复决）（2015）391号行政复议决定的行为认定事实清楚、证据确凿、依据正确。
第三组证据：
5、郑政（延复通）字（2015）391号延期审理行政复议通知书及送达回证、郑工商（行复决）（2015）391号行政复议决定书及送达回证。
证明被告依法作出行政复议决定书并送达，程序合法。
第四组证据：
《中华人民共和国广告法》第十条、《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）3.5、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第17、18、20、21、23、24、29、45、49、50、51、52、54、56、57、58、66、67条；《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
证明被告作出复议决定适用法律、法规正确。
经审理查明，2014年3月21日，原告丹尼斯百货被举报其销售的食品涉嫌食品标签违违法。被告管城工商分局接到举报后对原告进行询问、调查、现场检查，于2015年2月25日作出郑工商管城处（2014）099号行政处罚决定，认定丹尼斯百货销售的好想你无核即食枣、好想你一级健康红枣、好想你超特级健康红枣食品标签主要展示版面标注的“连续六年全国销量领先”等字样，没有表明统计资料、调查结果的出处；好想你原味枣片营养成分表中能量／Energy的标示不符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）附录B2.3附有外文的格式的示例3的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条的规定，给予原告没收违法所得738元和罚款18000元的行政处罚。原告丹尼斯百货不服，向被告市工商局申请复议，被告市工商局于2015年6月12日作出郑工商（行复决）（2015）391号行政复议决定，维持管城工商分局作出的郑工商管城处（2014）099号行政处罚决定。原告认为被告认定事实和适用法律错误，程序违法，请求法院撤销被告管城工商分局作出的郑工商管城处（2014）099号行政处罚决定。
本院认为，1、本案原告丹尼斯百货被举报销售的食品涉嫌食品标签违法是在2014年3月，管城工商分局作出处罚是在2015年2月25日，新修订的《中华人民共和国食品安全法》未实施。根据修订前的《中华人民共和国食品安全法》（2009年）第四条第三款“国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理。”的规定，被告管城工商分局对管城区食品流通领域内的食品安全负有监督管理职责。管城工商分局对原告涉嫌食品标签违法行为具有查处职责。2、根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.5条“营养标签的格式见附录B，食品企业可根据食品的营养特性、包装面积的大小和形状等因素选择使用其中的一种格式”、附录Ｂ“营养标签格式Ｂ2：应选择以下6种格式中的一种进行营养标签的标示。”以及附录Ｂ中附有外文的格式“示例3”的规定，食品营养标签上英文字母的标示应当与示例一致。本案中原告销售的产品营养成分表中营养成分项目首个英文字母为大写，与《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的示例不一致。3、被告管城工商分局对原告销售的好想你无核即食枣、好想你一级健康红枣、好想你超特级健康红枣食品标签主要展示版面标注“连续六年全国销量领先”等字样未表明统计资料、调查结果出处事项进行调查过程中，原告提供了中国行业企业信息发布中心发布的《统计调查信息证明》和中国食品工业协会关于对河南省食协《关于申请确认好想你枣业股份有限公司连续五年产销量行业第一的函》的复函，能够证明“连续六年全国销量领先”是统计调查结果，并非原告所称的仅仅是对客观事实状态做的形象化描述。原告销售的好想你无核即食枣、好想你一级健康红枣、好想你超特级健康红枣未在外包装或者通过其他方式表明任何出处的信息，违反《中华人民共和国广告法》第十条规定。4、被告管城工商分局经立案、调查、现场检查等程序，依据《中华人民共和国食品安全法》的规定，对原告作出行政处罚决定，符合法定程序，适用法律、法规正确。5、被告市工商局在接到原告复议申请后，对管城分局作出的行政处罚决定进行审查，依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，在法定期限内作出的复议决定。被告市工商局作出的复议决定认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确。
综上，被告管城工商分局作出的郑工商管城处（2014）099号行政处罚决定和被告市工商局作出的郑工商（行复决）（2015）391号行政复议决定，事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑州丹尼斯百货有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告郑州丹尼斯百货有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张瑞颖
人民陪审员 朱学民
人民陪审员 蔡 彬
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王绍倩
本案涉及的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。