贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2701民初1640号
原告：唐世泽，男，1973年10月8日生，汉族，贵州省瓮安县人，系贵州省瓮安县村民，住。
委托代理人：胡仁贵，系贵州仁贵律师事务所律师。
被告：贵州鑫华建建设工程有限公司，住址：贵州省贵阳市南明区文昌苑A栋17-5号。
法定代表人：钱柳絮，系该公司董事长。
委托代理人：王正其，系该公司职工。
被告：廖华彬，男，1972年1月15日生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。
委托代理人：兰航，系贵州契正律师事务所律师。
第三人：都匀经济开发区供电局，住址：都匀经济开发区大坪镇街上。
法定代表人：吴栋发，系该局局长。
委托代理人：刘启飞，系贵州良华律师事务所律师。
原告唐世泽诉被告贵州鑫华建建设工程有限公司（以下简称鑫华建公司）、廖华彬、第三人都匀经济开发区供电局（以下简称供电局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐世泽向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即支付劳务承包费145405.84元；2.第三人在未付被告工程款范围内直接予以支付给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人供电局拟修建大坪供电所办公大楼，并将此工程发包给被告鑫华建公司承建。被告廖华彬承包了该工程的部分劳务后，又将该工程的木工、钢筋、架子、砼等劳务承包给原告。双方于2016年1月签订了“建筑施工劳务承包合同”，约定木工、钢筋、架子部分的劳务单价为218元每平方米，砼为商混，配合天泵，单价为基础20元每方，正负零上按14元每方计算。原告施工过程中，二次结构浇栓时，被告未配商混，改由人工搅拌混泥土，致使原告多出36个搅拌混泥土的人工费用，每人每天150元。原告做完合同约定的劳务工程后，被告在与原告结算时，未计算基础部分和清理基础的劳务工资和搅拌混泥土的人工工资。双方协商多次未果，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判如诉请。诉讼过程中，原告向本院提出申请，增加诉讼请求18621元。
被告鑫华建公司辩称，本公司是将工程分包给廖华彬，所以廖华彬与原告签订的合同，本公司也不清楚，双方产生的纠纷，公司只负责从中协调。
被告廖华彬辩称，1.原告与被告廖华彬签订的合同为无效合同，原告没有劳务资质，按照相关法律规定，原告在没有资质情况下签订的合同无效，必须待工程经竣工验收合格后原告才具有请求支付工程款的条件；2.被告廖华彬已足额支付了原告的工程款，原告与被告廖华彬是承揽合同关系，原告与被告廖华彬签订的合同约定价款为包干价，人工搅拌及人工工资包含在约定的价款内，不应重复计算。综上，原告的三项请求无事实依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人供电局辩称，第三人不存在欠付工程款的情形，本案第三人不承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提交的拌混凝土工天记录5页，用以证明因被告廖华彬未配备商混导致原告拌混凝土另外产生36个工的工资。该5页书面记录中，没有任何人的签名，无法认定该证据的真实性和合法性，且被告聊华彬对该证据的三性提出异议，故本院对该证据不予采纳；2.被告廖华彬向本院提交的会议纪要1页，该会议纪要的主持人王正其和廖华彬及参会人员木工班主唐恭福、钢筋班主苏长均、外架班主古顺江均当庭承认会议纪要的真实性，本院予以认可；3.被告廖华彬向本院提交的说明1页，出具说明的苏长均、古顺江、唐恭福均到庭作证，本院予以认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人供电局拟修建大坪供电所办公楼，将修建办公楼的工程承包给被告鑫华建公司，被告鑫华建公司将该工程分包给被告廖华彬，被告廖华彬将该工程部分劳务分包给原告唐世泽。原告唐世泽与被告廖华彬签订了《建筑施工劳务承包合同》，合同约定“第二条工程范围：1.木工（包工包料）。2.钢筋（包工不包料）。3.外架及钢管（包工包料）。4.砼（包工不包料，商砼、天泵配合）。5.包括二次结构木工、钢筋、砼的浇栓。第四条工程进度：甲方交基础完工交给乙方之日起，主体结构70个工作日完工。第六条合同价：木工、钢筋、架子工三项共计人民币218元包干价，含二次架构。砼（商混）基础20元/方，正负零上按14元/㎡计算。”合同签订后，原告唐世泽将该工程的木工、钢筋、外架工分别交由唐恭福、苏长均、古顺江3人完成。后被告廖华彬与原告结算工程时，工程基础未超深部分的木工、钢筋、外架工的工程款被告廖华彬不予计算，双方发生纠纷，原告遂于2016年7月20日向本院起诉，请求判如诉请。
本院认为，原告唐世泽与被告廖华彬之间系劳务作业分包关系，属于建设工程施工合同关系，而非劳务关系。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”之规定，原告唐世泽至今未取得劳务分包的相应资质，被告廖华彬与原告唐世泽违法分包建设工程的行为违反法律规定，故原告唐世泽与被告廖华彬签订的《建筑施工劳务承包合同》无效。根据原告与被告廖华彬签订的《建筑施工劳务承包合同》第四条的约定，双方约定的工程范围不包含基础部分，合同第六条价款的约定中，基础部分仅对商混（砼）的价款进行明确约定，而对于木工、钢筋、架子工的价款未进行约定。但被告廖华彬提供的会议纪要载明，该工程木工、钢筋、架子工所有基础部分及超深部分的工程款已一次性补助给实际施工人唐恭福、苏长均、古顺江完毕，不能再以任何形式向被告索取任何费用。原告主张基础部分的木工、钢筋、架子工依施工图纸面积按照218元每平方米另行计算工程款缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张被告因未配商混而导致其多出36个工的工资5400元，原告仅向本院提交了拌混凝土工天记录5页，但该5页工天记录的没有任何人签名，其真实性不能确定，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，因原告未能充分举证证明实际产生的工资金额，故对原告主张被告因未配商混而导致其多出36个工的工资5400元，本院不予支持。原告主张被告应当支付基础部分砼的价款为613.8㎡×20元/㎡=12276元，但双方在合同中约定基础部分砼的价款按方计价而非按建筑面积计算，且双方在结算总计中已计算入工程总价，原告主张另行按建筑面积计算无合同和法律依据，本院不予支持。原告主张被告支付清单上购买东西的1130元及杂工记录上点工工资11395元，原告与被告廖华彬在合同中约定，除钢筋与砼包工不包料外，其他均为包工包料，而原告购买的材料非钢筋和砼，该款项应当包含在原告的总工程款内进行结算。庭审中，双方均确认，原告的预支款均由被告廖华彬签名后，原告再向被告鑫华建公司项目负责人王正其领取预支款，被告廖华彬在杂工记录本上签名的行为，不能视为工程款结算的行为，故原告请求有被告廖华彬签名的清单在结算工程款外由被告另行支付的主张缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告唐世泽的诉讼请求。
案件受理费3210元，由原告唐世泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 韦 一 郎
审 判 员 石 学
人民陪审员 蒙 付 荣
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 宋高翔（代）