吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终917号
上诉人（原审原告）：佳乐宝食品股份有限公司。住所地：吉林省四平市。
法定代表人：李刚，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王艳枫，吉林辅民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高庆洪，男，1961年3月6日出生，汉族，住吉林省四平市。
委托诉讼代理人：王铁，吉林英诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四平市和睦劳务有限公司。住所地：吉林省四平市。
法定代表人：毕娟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈景梅，吉林律舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕敏，系该公司经理。
上诉人佳乐宝食品股份有限公司（以下简称佳乐宝公司）因与被上诉人高庆洪、被上诉人四平市和睦劳务有限公司（以下简称和睦公司）劳动争议纠纷一案，不服吉林省四平市铁东区人民法院（2017）吉0303民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人佳乐宝公司的委托诉讼代理人王艳枫，被上诉人高庆洪及其委托诉讼代理人王铁，被上诉人和睦公司的委托诉讼代理人陈景梅、毕敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佳乐宝公司上诉请求：撤销原审判决，对本案发回重审或改判。事实与理由：1、原审证据不足，认定事实错误。佳乐宝公司成立于2013年8月19日，由天成玉米公司和李刚出资设立，并非天成玉米公司的全资子公司。天成玉米公司与上诉人均为独立法人，原审法院判定天成玉米公司是上诉人前身错误。被上诉人高庆洪的工资银行流水证实，其工资均是由被上诉人和睦公司支付的。上诉人与被上诉人和睦公司签有《劳务派遣合同》与《业务外包合同》。被上诉人和睦公司在劳动仲裁和庭审阶段均自认其与高庆洪是劳务派遣关系，佳乐宝公司是用工单位。高庆洪在2013年8月19日佳乐宝公司成立之前与哪家单位存在劳动关系，均不与上诉人发生关系，应另案告诉。2、原审判决适用法律错误。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，上诉人已提交了高庆洪的工资银行流水记录，其工资发放者是被上诉人和睦公司，被上诉人高庆洪自行缴纳社会保险，被上诉人和睦公司已经自认其与被上诉人高庆洪是劳务派遣关系，原审依然认定高庆洪与上诉人之间存在事实劳动关系属适用法律错误。
高庆洪辩称，高庆洪与佳乐宝公司存在事实劳动关系。高庆洪与佳乐宝公司的劳动关系从未解除，高庆洪在工作时间内受佳乐宝公司车间主任管理，车间主任由佳乐宝公司指派。和睦公司在另案中承认其公司的用人详单是上诉人提供的人员工资表，和睦公司对合同约定内容当中的工作任务一概不知情，从来没有参与过包装车间相关业务等操作工作的任何管理。表明和睦公司只是名义上的用人单位，佳乐宝公司目的在于规避其依法应当承担的法律责任，不能得到支持。根据法律规定，应当认定高庆洪与佳乐宝公司存在劳动关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判，保护劳动者的合法权益。
和睦公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。1、和睦公司与佳乐宝公司之间是劳务派遣关系，有《劳务派遣合同》为证，高庆洪为被派遣人员，但和睦公司与高庆洪之间没有签订书面劳动合同。佳乐宝公司与高庆洪是用工合同关系，和睦公司是派遣单位，收取的是佳乐宝公司支付的劳务派遣的服务管理费用。2、高庆洪自己交纳社会保险，证明高庆洪自愿放弃与和睦公司之间签订派遣合同的权利。3、业务外包合同只是形式上签了，但没实际履行。4、佳乐宝公司在原审和二审中没有针对和睦公司提出任何实体诉求，只是列和睦公司为被告。本着不告不理的原则，和睦公司不承担佳乐宝公司和高庆洪的任何责任。
佳乐宝公司向一审法院起诉请求：确认佳乐宝公司与高庆洪不存在事实劳动关系；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年5月高庆洪到天成玉米开发有限公司精油车间工作，后精油车间组建为融利食品有限公司，2013年8月19日更名为佳乐宝食品股份有限公司。高庆洪一直在该公司工作。佳乐宝公司于2013年9月1日与和睦公司签订《劳务派遣合同》，和睦公司按佳乐宝公司要求招聘、录用符合条件的人员，以劳务派遣的方式派往佳乐宝公司。高庆洪与佳乐宝公司、和睦公司均未签订劳动合同。2016年高庆洪到四平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系、恢复工作、支付双倍工资等。2016年11月28日四平市劳动人事争议仲裁委员会作出四劳人仲裁字[2016]第111号裁决书，裁决自2010年5月起高庆洪与佳乐宝公司存在事实劳动关系。一审法院认为，高庆洪与佳乐宝公司、和睦公司均未签订劳动合同，佳乐宝公司与和睦公司签订《劳务派遣合同》时间是2013年9月1日，从高庆洪的工资明细看，天成玉米开发有限公司（佳乐宝公司的前身）于2010年5月14日开始拨付工资，故佳乐宝公司与高庆洪存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，遂判决：一、自2010年5月起原告佳乐宝食品股份有限公司与被告高庆洪存在事实劳动关系；二、驳回原告佳乐宝食品股份有限公司诉被告四平市和睦劳务有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2013年8月19日，由天成玉米开发有限公司与李刚出资设立融利食品有限公司；2015年2月4日融利食品有限公司变更为佳乐宝食品有限公司；2015年12月1日，佳乐宝食品有限公司变更为佳乐宝食品股份有限公司。
本院认为，1、关于高庆洪与佳乐宝公司是否存在事实劳动关系的问题。建立劳动关系应当双方协商一致，高庆洪在佳乐宝公司成立之前已经在该岗位工作，并非受雇于和睦公司，也不知道有和睦公司，对于其工资从和睦公司帐户支付并不知情。高庆洪与和睦公司之间缺乏劳动关系形成的合意，双方不成立劳动关系。和睦公司与佳乐宝公司签订的《劳务派遣合同》只产生和睦公司与佳乐宝公司之间的劳务派遣合同关系，该派遣合同与高庆洪和佳乐宝公司之间的事实劳动关系之间不存在必然的因果关系。高庆洪与和睦公司之间不存在事实劳动关系。高庆洪自2010年5月起在天成玉米开发有限公司工作，2013年8月19日，高庆洪工作的车间设立了融利公司，后更名为佳乐宝公司，高庆洪仍在原岗位工作，按佳乐宝公司要求工作，接受佳乐宝公司的管理，所在的包装车间是佳乐宝公司生产经营的组成部分，高庆洪通过银行卡按月收到劳动报酬，双方虽未签订书面劳动合同，但高庆洪与佳乐宝公司之间形成了事实劳动关系。佳乐宝公司提出，其与高庆洪之间不存在事实劳动关系的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2、关于佳乐宝公司与高庆洪存在事实劳动关系的时间问题。经查，2013年8月19日，由天成玉米开发有限公司与李刚出资设立融利食品有限公司，后逐渐更名为佳乐宝食品股份有限公司，原天成玉米开发有限公司仍然存在。佳乐宝公司系企业分立后成立的新实体，应与原用人单位（天成玉米开发有限公司）共同承担对劳动者的义务。本案中，天成玉米开发有限公司不是本案当事人，高庆洪对此可另行主张。原审判决认定“自2010年5月起原告佳乐宝食品股份有限公司与被告高庆洪存在事实劳动关系”不当，按佳乐宝公司设立时间应予纠正为，自2013年8月19日起佳乐宝食品股份有限公司与高庆洪存在事实劳动关系。
综上所述，上诉人佳乐宝公司提出其与高庆洪不存在事实劳动关系的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省四平市铁东区人民法院（2017）吉0303民初11号民事判决书第二项，即“驳回原告佳乐宝食品股份有限公司诉被告四平市和睦劳务有限公司的诉讼请求。”；
二、撤销吉林省四平市铁东区人民法院（2017）吉0303民初11号民事判决书第一项，即“自2010年5月起原告佳乐宝食品股份有限公司与被告高庆洪存在事实劳动关系”；
三、改判自2013年8月19日起佳乐宝食品股份有限公司与高庆洪存在事实劳动关系。
一、二审案件受理费15元，由上诉人佳乐宝食品股份有限公司负担10元，由被上诉人高庆洪负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 王玉敏
审判员 孙 鹏
审判员 毕 莹
二〇一七年七月二十七日
书记员 李思惟