浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第3902号
原告张佰根。
被告绍兴市房地产物业管理有限公司府山分公司。
负责人单晓敏。
委托代理人（特别授权代理）朱春华、朱妙。
原告张佰根与被告绍兴市房地产物业管理有限公司府山分公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法由审判员赵钦宇独任审判，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告张佰根，被告绍兴市房地产物业管理有限公司府山分公司委托代理人朱妙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张佰根诉称：仲裁裁决书第9页中本委认为“对申请要求被申请人补发2012年9月至2014年8月期间未满最低工资标准的补差请求，还需其它证据予以佐证。对未达到最低工资的5个月份予以补足。”申请人认为“本委该项认定错误，依法应该补足20个月份。”现申请人提交新证据三份佐证：一、申请人提供各项明细工资发放清单1份，证明申请人在仲裁庭审时提供的一份打印件工资表已将申请人依法所得①2012年9月至2014年4月止20个月停车费和公司关门补助款7254.50元；②2010年9月至2012年8月止24个月加班工资6400元；③二年度高温费、年终奖和其它什工补助款2140元，三项共计15794.5元全部作为当地最低工资发放的事实。请求贵院依法审理该项补助款是否可以作为当地最低工资发放。请在查清事实的基础上依法支持申请人提出的21个月最低工资差额7360元。二、申请人提交大明公寓人员工资发放明细清单一组，证明被申请人在2012年1月至2014年4月每月发放工资清单，证明该组清单上已经明确规定各类工资项目的事实。请求贵院依法审查核实该组工资清单是否属于被申请人发放，在查清事实的基础上就能证明该组证据的真实性内容。三、申请人提交大明公寓2012年12月份小区停车收费一览表一组，证明被申请人每月收车费后30%支付给保安人员的事实，但12月份被申请人为啥少付给申请人停车费500多元。请求贵院依法审查核实该组证据是否属于被申请人发放，为啥少付申请人停车费。在查清事实的基础上就能证明该组证据的真实性内容。申请人提供相关法律规定，中华人民共和国劳动和社会保障部令弟21号第三条规定、《劳动合同法》第八十五条规定。本委认为“对申请人要求被申请人支付2010年至2012年（三年）未休年休假工资的请求，已超过仲裁时效，本委不予支持。”申请人认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，申请人申请仲裁没有超过时效。请求贵院依法审理核实有否超过时效。在查清事实的基础上依法支持申请人提出的2880元请求。本委认为“对申请人要求被申请人支付工伤期间，14天病假工资、医药费和车费、误工费的请求。申请人于2012年8月参加了工伤保险，应向工伤保险基金申请支付，被申请人应做好协助工作，本委不予支持。”申请人认为，按照国务院令582号《工伤保险条例》第三章工伤认定第十七条第4款规定，工伤待遇等有关费用由用人单位承担。请求贵院依法判令申请人的2101.5元工伤费用依法应该属于被申请人支付。现原告诉至法院，请求判令：1、被告依法支付给原告24个月期间其中20个月低于当地最低工资标准工资不足差额7360元、三年未休年休假工资2880元，工伤认定、病假14天、误工费合计2101.5元，三项合计12181.5元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：判令被告支付自2012年9月1日起至2014年8月31日加班工资6000元（24×250元），2011年11月1日至2012年7月31日的停车费3045元，2012年12月停车费543.83元。同时将第一项诉讼请求中要求被告支付给原告24个月期间其中20个月低于当地最低工资标准工资不足差额的金额由7360元变更为8840元。
被告绍兴市房地产物业管理有限公司府山分公司辩称：原告要求被告支付二年度的双休日加班工资没有事实和法律依据，被告已经向原告支付了二年度的加班工资，原告收到工资后没有提出异议；假设原告有异议，其的提出亦已经超过了一年的仲裁诉讼时效。原告要求被告支付停车费等费用无法律依据，被告向原告支付的工资已经超过最低工资，而且原告已经休过年休假，被告无须再向原告支付年休假费，退一步讲，假设原告的请求成立，也已经超过一年的诉讼仲裁时效。被告已为原告办理工伤保险，无须再向原告支付病假工资，原告的岗位是小区保安，上班按计时工资计算，综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭依法驳回。
原告张佰根为证明其主张事实成立，向本院提交了以下证据：
1、仲裁裁决书复印件1份，要求证明被告没有支付给原告加班工资的事实。被告质证认为，对真实性无异议，但对证明目的有异议，因为被告已经支付给原告加班工资。2012年原告除收到基本工资外，每月还支付给被告391.33元加班工资，2013年除每月的基本工资1310元外，1至7月份还每月支付加班工资486.70元，8至12月每月支付加班工资336.70元。本院对该证据的真实性予以确认。
2、清单、工资表复印件各1份，要求证明2012年9月至2014年4月，被告每月多克扣原告工资50元，同时证明被告实际少发原告最低工资8840元的事实。被告质证认为，对清单的真实性、关联性有异议，这是原告自己写的，上面写的四项补贴工资，被告不清楚是哪四项。同时对证明目的有异议，被告发放给原告的只有工资和加班工资，并没有所谓的关门补贴、停车费等费用。对于工资表的真实性无异议，原告提出的每月暂扣50元，在2012年12月，被告已经将前11个月暂扣的550元工资补上去了。2013、2014年也是同样的情况。本院认为，清单系原告自行制作，且被告对此有异议，故不予认定。对工资表的真实性予以确认。
3、增加请求报告1份，证明被告少发原告2011年11月1日至2012年7月31日的停车费3045元，2012年12月停车费543.83元的事实。被告质证认为，该证据形式不符合民事诉讼的证据形式要件，不应当作为有效证据使用。原、被告系劳动合同关系，被告收取的停车费不应当分给原告。本院认为，该证据系原告自行制作，且未提供其他证据予以佐证，故不予认定。
4、增加诉讼请求的报告1份，要求证明仲裁委仲裁认为原告已经超过诉讼时效，但根据仲裁法第27条的规定，原告并没有超过诉讼时效的事实。被告质证认为，该证据形式不符合民事诉讼的证据形式要件，不应当作为有效证据使用。年休假的诉讼时效不应当适用仲裁法27条。本院认为，该证据系原告自行制作，且被告对此有异议，故不予认定。
5、仲裁裁决书1份，要求证明2014年5月8日后，原告享受了年休假，在此之前原告并没有享受过年休假的事实。被告质证认为，对真实性无异议，但仲裁裁决书上只是提到原告的社保问题，并没有涉及到年休假的问题。本院对该证据的真实性予以确认。
6、申请书复印件1份，要求证明原告是从2013年12月21日原告向被告申请要求解决年休假的问题，但被告并没有为原告解决的事实。被告质证认为，对证据的真实性有异议，该证据系复印件，而且被告根本没有收到过原告的申请书，原告也没有提供向被告主张年休假等相应的证据。本院认为，该证据系复印件，且原告未提供其他证据予以佐证，故不予认定。
7、劳动合同书2份，要求证明原告申请年休假并没有超过仲裁诉讼时效的事实。被告质证认为，对真实性无异议，对证明内容有异议，合同中载明原告的工资是2012年8月1日至2013年7月31日，原告的平均工资是1160元每月。从2013年8月1日至2014年7月31日，原告的平均工资是每月1310元，结合原告刚才提供的原告的工资表，原告所发给被告实发的工资已经高于合同约定的基本工资，高出的部分就是被告发放给原告的加班工资，因此该两份合同恰恰可以证明被告已经向原告发放了每月的基本工资和加班工资。同时该两份证据不能证明原告要求的年休假已经超过诉讼时效。本院对该证据的真实性予以确认。
8、认定工伤决定书1份，要求证明原告于2013年工伤的事实。被告质证认为，对证据的真实性无异议，但当时原告受伤后，因为被告是违反劳动纪律，擅自用公司的电为电瓶车充电，被告已经为原告投保了工伤保险，而且在原告工伤期间，被告也发放给原告相应的工资，故被告无须承担该笔费用。本院认为该证据符合证据的三性，予以认定。
9、医疗费发票5份、停车费发票1份，要求证明原告应工伤支付的医疗费和停车费的事实。被告质证认为，对证据的真实性有异议，该证据不能证明系原告因工伤而支出的医疗费，而且被告已为原告投保了工伤保险，该笔费用无须由被告来承担。本院对该组证据的真实性予以确认。
10、诊断证明书2份、病假调班清单复印件1份，要求证明原告病假休息14天，同时原告系与其他人调班才休息的事实。被告质证认为，对诊断证明书的真实性无异议，但是对证明内容有异议，原告在休假期间，被告已经足额发放给原告工资，故无须再发放给原告误工费。对调班清单的真实性有异议，这是原告自己手写的。本院对诊断证明书的真实性予以确认，对病假调班清单不予认定。
11、停车收费一览表复印件1组、原告自制停车收费一览表（2012年12月份）1份，要求证明被告少发放给原告停车费的事实。被告质证认为，该证据是原告自制的，所以对真实性有异议，而且也不能说明保安也收到过该笔费用。本院认为，停车收费一览表系复印件，停车收费一览表（2012年12月份）系原告自制，且被告对该组证据的真实性均有异议，故本院不予认定。
12、工资发放明细清单2份，要求证明原告工资的具体组成部分的事实。被告质证认为，这是原告自制的，上面没有任何人的签名，所以对真实性有异议，被告支付给原告的工资只有两部分，即加班工资和基本工资。本院认为该证据系原告自制，且原告未提供其他证据予以佐证，故对该证据不予认定。
13、值勤巡逻记录复印件4份，要求证明2011年12月1日原告到被告单位工作的事实。被告质证认为，对真实性有异议，该证据不能看出原告是从2011年12月份到被告处工作的。该证据系复印件，且被告对该证据有异议，故本院对该证据不予认定。
14、银行存折明细复印件2份，要求证明被告向原告发放工资的具体情况的事实。被告质证认为，2014年1月份，被告发给了原告两次工资，原告实发工资是2368.28元，我们是给他少写了一些金额。经核实原件，本院对该证据的真实性予以确认。
15、安防员岗位职责、安防员执勤责任制、安防员工作职责各1份，要求证明安防员工作职责中不包括停车管理的事实。被告质证认为，对真实性有异议，这不能证明是被告公司的安保职责的岗牌，同时该证据中载明如果是保安，应当对车辆进出登记进行管理，这也是保安的职责之一，故被告无须再向原告支付停车费。本院对该证据的真实性予以确认。
16、绍兴市劳动保障监察投诉书复印件、撤回投诉资料复印件各1份，要求证明2010年9月1日至2012年8月31日止的双休日和节假日工资已经支付，之后24个月没有支付的事实。被告质证认为，对证据的真实性有异议，同时该证据与本案没有关联性。结合原告提交的证据1，本院对该证据的真实性予以确认。
被告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、2012年1月份至2014年8月份的工资表格，要求证明原告已经将当年度的12月份已经将之前扣除的11个月的工资补上，同时证明被告支付给原告的工资是高于合同约定的工资的事实。需要说明的是工资表上的扣款是被告代为原告扣除的社保。原告质证认为，有异议，被告不应当每月暂扣原告50元，虽然之后给原告补上，也是不应当扣除的。需要说明的是：2012年1至7月份，被告起先没有给原告缴纳社保，从8月份开始，被告给原告缴纳社保之后就减少了原告的基本工资，从今年的5月份，原告向仲裁委申请仲裁后，原告的最低工资不再减少，而且有几个月的金额是不对的，同时向法庭提供银行存折。本院对该证据的真实性予以确认，对证据中实发工资金额与原告提交的银行存折金额不符部分，以原告提交的银行存折金额为准。
经审理查明：2010年4月底，原告到被告单位从事保安工作。后原、被告签订劳动合同一份，约定合同期限自2012年8月1日起至2013年7月31日，月平均工资为1160元。2013年7月，原、被告再次签订劳动合同一份，约定合同期限自2013年8月1日至2014年7月31日，月平均工资为1310元。原告每上二天班轮休一天，轮到上班时每天上班12小时。2010年9月1日至2012年8月31日期间的加班工资，原告通过绍兴市劳动保障监察投诉后被告已支付，2012年9月1日至2014年8月31日期间的加班工资，被告未向原告支付。2013年3月、4月，2014年2月、3月，2014年8月，原告应发工资数低于当地最低工资标准。
同时查明，2014年7月2日，绍兴市人力资源和社会保障局出具（2014）998号认定工伤决定书，该决定书认为原告于2013年5月21日在工作中不慎受伤，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
另查明，原告张佰根曾向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会提交劳动争议仲裁申请书，要求：1、被告支付二年度（2012年9月1日至2014年8月31日）的节假日双休日加班工资6400元（每月250元）；2、被告支付三年度（2010年、2011年、2012年）的年休假工资2880元（3年×15天/年×64元/天）；3、被告支付工伤医药费705.5元、病假工资896元、车费及误工费500元，合计2101.5元；4、被告补发2012年9月至2014年8月期间不足最低工资标准的补差9030元。该委经审理后，裁决：被告支付原告2012年9月1日至2014年8月31日期间加班工资6000元；被告支付原告2013年3月、4月，2014年2月、3月，2014年8月不足最低工资标准补差787.65元。后原告对该仲裁裁决不服，现向本院起诉。
本院认为，本案争议焦点之一为被告是否已向原告支付加班工资的问题。根据法律规定，原告的实际工作时间已经超出法定工作时间，被告应当向原告支付加班工资。被告认为其在向原告支付基本工资外，2012年每月另向被告支付加班工资391.33元，2013年1至7月份每月另支付加班工资486.70元，8至12月每月另支付加班工资336.70元，但其未提供证据证明其已向被告支付相应加班工资，故原告主张要求被告支付2012年9月1日至2014年8月31日期间加班工资6000元的诉讼请求，本院予以支持。本案争议焦点之二为未休年休假工资的问题。根据规定，用人单位未安排劳动者年休假，侵害的是劳动者的休假权利，支付未休年休假工资报酬是因用人单位未安排年休假而应当承担的法律义务，故适用一般的时效规定。现原告主张要求被告支付2010年至2012年未休年休假工资的请求，已超过仲裁时效，故本院不予支持。因原告主张未休年休假工资的请求已超过仲裁时效，故其申请要求调取被告公司规定的申请，本院不予准许。本案争议焦点之三为工伤保险待遇问题。原告于2012年8月参加了工伤保险，原告主张的医药费、交通费系应由相应社保基金支付，原告主张要求被告直接予以支付，于法无据，本院不予支持，但被告应及时向相关部门为原告办理工伤保险待遇。根据原、被告提供的工资情况来看，被告并未在原告工伤休息期间克扣原告工资，故原告主张病假工资的诉讼请求，本院不予支持。原告向被告主张误工费，于法无据，本院不予支持。本案争议焦点之四为低于当地最低工资补差的问题。根据规定，最低工资标准系指用人单位向劳动者支付的应发工资。2013年3月、4月，2014年2月、3月，2014年8月，原告应发工资数低于当地最低工资标准，对上述月份的工资未达到最低工资标准应予以补足。原告主张的最低工资差额计算有误，经本院核算，被告应支付原告最低工资差额786.5元。被告已向本院提交原告工资表，原告要求本院调取被告公司全部保安人员的工资明细清单和现金补发清册的申请，本院认为其他保安人员的工资情况与本案不具有关联性，故本院未予准许。关于原告主张要求被告支付停车费的问题。根据法律规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本院认为，该新增的诉讼请求原告并未在申请劳动仲裁时提出，且系独立的诉讼请求，故本案中不予处理。因原告主张的停车费在本案中不予处理，故原告主张要求调取被告从2011年11月1日至2014年8月实际收取大明公寓小区停车费一览表和每月支付给7个保安人员的明细清单的申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市房地产物业管理有限公司府山分公司应于本判决生效之日起三十日内支付原告张佰根2012年9月1日至2014年8月31日期间的加班工资6000元；
二、被告绍兴市房地产物业管理有限公司府山分公司应于本判决生效之日起三十日内支付原告张佰根2013年3月、4月，2014年2月、3月，2014年8月不足最低工资标准补差786.5元；
三、驳回原告张佰根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告绍兴市房地产物业管理有限公司府山分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵钦宇
二〇一四年十二月九日
书记员 朱黄莹
附页：
《中华人民共和国劳动法》
第四十八条：国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。
用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十一条：用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。