陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终1728号
上诉人（原审被告）：郭某1，男，1951年11月13日出生，汉族，住西安市长安区。
委托诉讼代理人：李浩，陕西至正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田瑾，陕西至正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭某2，男，1956年1月15日出生，汉族，住西安市新城区。
委托诉讼代理人：付小玲，陕西宽明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文婷，陕西宽明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某，女，1960年4月12日出生，汉族，住西安市灞桥区。
上诉人郭某1因与被上诉郭某2、李某继承纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初5246号民事判决，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
郭某1上诉请求：1、撤销原审判决第三项、第四项；2、依法改判涉案房屋由郭某1、郭某2及李某按照法定继承进行继承；3、诉讼费用由郭某2及李某承担。事实与理由：原审中郭某2所提交的证据并不能证明涉案“遗嘱”的真实性，郭某2并未提交证据证明“遗嘱”客观存在，其仅持有所谓“遗嘱”的复印件，也没有立遗嘱人生前承认有“遗嘱”存在的证据，更无“遗嘱”被锁在柜子里的证据，故涉案房产应当按照法定继承进行分割；位于西安市高新区房屋属于郭某1与被继承人按份共有，郭某1与郭子平在2008年4月8日已经将该房屋出卖给案外人，显然涉案“遗嘱”所述内容与事实相互矛盾，该“遗嘱”即使为真也应被认定为无效；此外，原审审理程序违法，原审中郭某1要求对遗嘱的真实性进行鉴定，但是原审法院对于郭某1的要求置之不理，剥夺了郭某1的该项权利，且对于郭某2提交的部分证据并未组织双方进行举证质证，直接作为定案依据。
郭某2辩称，其不同意郭某1的上诉请求。原审中所提交的“遗嘱”真实存在，虽然现在仅能提交复印件，但是李某的陈述及相关证人的证言均可以证明该事实，且被继承人生前对于房屋的处理也与“遗嘱”内容相吻合，均可以印证“遗嘱”的真实性；“遗嘱”中称三套房屋分别由三个子女分别办理手续并居住，郭某2分配的房屋事实上已经按照遗嘱执行，李某应继承的部分其也予以认可，对于郭某1所经手的紫薇田园都市房屋，该房虽已出售，但是根据原审所提交的证据，可以认定该房屋系被继承人单位团购房，实际购房资格者为郭子平，根据现在房屋的分配情况，也可以印证“遗嘱”的效力。根据郭某2在原审中提交的被继承人遗留的其余文字材料，以及遗嘱所用稿纸，经对比可以发现字迹确系被继承人书写，稿纸也系被继承人曾使用稿纸，只是“遗嘱”的原件因客观原因无法查找；此外，原审法院依据郭某1之子作为利害关系人，将存有“遗嘱”原件的柜子撬开的事实，推定郭某1存在隐藏、销毁遗嘱的事实，故判定其承担不利责任正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李某辩称，其同意郭某2的答辩意见。
郭某2原审诉请：1、请求郭某1、李某返还郭某2应继承父亲抚恤金的1/3，金额为215560.7元×1/3；2、请求郭某1、李某返还郭某2应继承父亲及母亲名下存款的1/3，金额为160000元×1/3；3、请求郭某1、李某确认并配合授权郭某2领取应继承母亲的抚恤金，郭某2应继承母亲抚恤金的1/3，金额为137235元×1/3；4、请求郭某1、李某返还父亲去世时尚未报销的门诊医药费发票约9000元作为遗产分配；5、请求郭某1、李某返还从郭某2和郭某2的妹妹（李某）处共拿走现金50000元作为遗产分配；6、请求郭某1、李某将拿走的父亲名下的银行卡依银行明细进行分配。
原审法院认定事实：被继承人郭子平（2015年9月25日去世）、李智（2016年5月19日去世）系夫妻关系，双方育有长子郭某1、次子郭某2、三女李某。郭子平单位发放抚恤金215560.7元（已于2016年1月7日转入李智建设银行账户），李智单位应发抚恤金137235元（陕西黄河集团有限公司尚未发放）。二被继承人名下有房屋两套：1、郭子平名下碑林区金花北路156号院3幢20301号（由郭某2办理手续）；2、李智名下新城区万寿中路14街坊27号楼29幢5276号（由李某办理手续）。郭子平去世后名下存款137036.97元、李智名下存款为311686.85元（含郭子平单位所发抚恤金）共计448723.82元，该款项被郭晨（郭某1之子）通过转账、提现方式支取447036.92元，仅剩余1686.9元。郭某2表示因郭某1撬了父母亲家的桌柜，父母遗嘱找不到，提交由李智、郭子平署名的复印件一份，“铁军、钢军、李某：房产制度改革以前在那个单位工作就由所在单位提供住房，老大结婚早到外边去住了，给了他一张住房卡由他自己办的手续，电子厅住房的一切手续由钢军办的，到黄河来后和小卉住在一起住房手续就由她办。因此当我们最终走后，顺其自然，谁办的手续谁已经住了就给了谁，你们就不要再分配了。这是我们俩最后的留言，望遵为嘱。”郭某2提交的录音显示：郭晨说“奶奶走的那天晚上，……，我们就把柜子撬了，撬完之后，我们把奶奶的证件、看病的那些东西都拿走了。”郭某2主张医药费、治疗押金等费用，但未能提交证据。
原审法院认为，继承自被继承人死亡时开始，被继承人死亡后遗留的个人合法财产应当由其继承人依法继承，有遗嘱的按照遗嘱继承办理。郭某2、郭某1、李某均系合法适格的继承人，对二被继承人名下存款448723.82元（含郭子平单位所发抚恤金）依法应予平均分配，但郭晨（郭某1之子）通过转账、提现方式支取447036.92元，该447036.92元已转化为郭某2、郭某1、李某对郭晨的债权，故该债权在本案中不予处理，仅就剩余1686.9元由郭某2、郭某1、李某三人予以等额分配。抚恤金不属遗产范围，是国家或单位发给死者近亲属的费用，具有物质、精神补偿双重性质，比照法定继承予以处理，李智单位应发抚恤金137235元，亦由郭某2、郭某1、李某三人予以等额分配。郭某2虽未提交被继承人遗嘱原件，但郭某1之子郭晨录音中明确显示将“我们就把柜子撬了”，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七十五条规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，故对郭某2所主张该遗嘱内容予以认可，郭子平名下碑林区金花北路156号院3幢20301号房屋由郭某2继承所有、李智名下新城区万寿中路14街坊27号楼29幢5276号房屋由李某继承所有。郭某2主张医药费9000元、治疗押金50000元但未能提交证据，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故对郭某2该诉请不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条、依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条之规定,判决：一、郭子平、李智名下存款1686.9元，原告郭某2、被告郭某1、李某每人分得562.3元；二、李智职工死亡抚恤金137235元，原告郭某2、被告郭某1、李某每人分得45745元；三、郭子平名下碑林区金花北路156号院3幢20301号房屋由郭某2继承所有；四、李智名下新城区万寿中路14街坊27号楼29幢5276号房屋由李某继承所有；五、驳回原告郭某2其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8208元，由原告郭某2、被告郭某1、李某各自承担2736元。
本院经审理查明。
本院认为。
审 判 长 刘 琪
审 判 员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一八年四月十二日
书 记 员 段 蓓