福建省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）闽刑终字第139号
原公诉机关福建省福州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）易伯春，绰号“驼背”，男，1972年8月2日出生于四川省渠县，汉族，小学文化，无业，户籍地四川省渠县，暂住福建省福州市晋安区。2004年2月10日因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年，2006年10月3日刑满释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2012年4月28日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
辩护人黄胜利，福建远见律师事务所律师。
原审被告人汤某，男，1980年1月9日出生于四川省渠县，汉族，初中文化，农民工，户籍地四川省渠县，暂住福建省长乐市。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2012年4月28日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
福建省福州市中级人民法院审理福州市人民检察院指控被告人易伯春犯贩卖毒品罪、被告人汤某犯非法持有毒品罪一案，于2014年1月2日作出（2013）榕刑初字第42号刑事判决。宣判后，被告人易伯春不服，提出上诉。福建省法律援助中心依法指派黄胜利律师为上诉人易伯春提供辩护。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，审阅辩护人辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2012年4月26日，被告人易伯春受他人指使，租用福州市晋安区晋都戴斯酒店后面一公寓某楼某房间，并与他人以4000元（人民币，下同）的价格将10克甲基苯丙胺（冰毒）卖给被告人汤某。后易伯春、汤某在该房内被抓获，易伯春身上被查获甲基苯丙胺42.76克，汤某身上被查获甲基苯丙胺12.98克、甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）14.55克，在该房卫生间内查获甲基苯丙胺265.4克。
认定上述事实的证据有：证人林某某的证言，扣押物品清单及扣押的毒品和照片，手机通话清单、前科判决书，现场照片，鉴定意见，及被告人易伯春、汤某的供述等。
原判认为，被告人易伯春违反国家禁毒法规，明知是毒品而伙同他人贩卖甲基苯丙胺共计335.69克，其行为构成贩卖毒品罪。被告人汤某明知是毒品而非法持有甲基苯丙胺27.53克，其行为构成非法持有毒品罪。综合二被告人的犯罪事实、性质和情节，依法作出如下判决：（一）被告人易伯春犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币五万元；（二）被告人汤某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元；（三）扣押在案的犯罪工具手机、现金予以没收，上缴国库。
上诉人易伯春的上诉理由：原判仅以汤某供述认定其贩卖毒品证据不足，现场查获的甲基苯丙胺265.4克不属其所有，应认定其非法持有甲基苯丙胺47.98克，原判量刑畸重，应予改判。辩护人的辩护意见：原判认定易伯春贩卖毒品的事实不清，证据不足；本案为特情人员“山东”引诱而发，现场查获的甲基苯丙胺265.4克是“山东”故意带到现场，存在犯意引诱和数量引诱；本案是利用特情破获，毒品交易处于公安机关掌控之中，尚未进行毒品交易即被抓获，属犯罪未遂。建议对易伯春减轻处罚。
经审理查明，2012年4月26日下午，原审被告人汤某电话联系上诉人易伯春购买甲基苯丙胺，易伯春于当晚租用福州市福新东路君临晋安商业中心某号楼334室（以下简称“案发现场334室”），并电话联系汤某到该房间进行毒品交易。汤某到该房间后，易伯春以4000元的价格卖给汤某甲基苯丙胺10克。当易伯春又准备将2包甲基苯丙胺片剂卖给汤某时，二人被公安人员抓获。公安人员在易伯春身上查获甲基苯丙胺9包，共计净重42.76克；在汤某处查获甲基苯丙胺9包，共计净重12.98克，甲基苯丙胺片剂2包，共计净重14.55克；在该房内的一个挎包中和卫生间里放置纸巾的盒子内查获甲基苯丙胺6包，共计净重265.4克。
上述事实，有下列证据证实：
1、证人林某某证言及辨认笔录，证实她是案发现场334室的房东。2012年4月26日晚，一个外号叫“驼背”的男子向她租用该房屋，次日凌晨零时许，她见公安人员在该房内抓获了“驼背”及其一个朋友。“驼背”在近一两个月间经常向她租用该房屋，租房时“驼背”的这个朋友一般都在场。经辨认照片，确认“驼背”就是易伯春，“驼背”的朋友即为汤某。
2、提取笔录、扣押物品清单及扣押的毒品和照片、称量毒品照片，证实2012年4月27日凌晨，公安人员在案发现场334室内抓获易伯春、汤某，在该房内查获疑似毒品的白色晶体6包，其中两包用标有“茗茶”字样的白色塑料袋包装，另4包用透明自封袋包装；在易伯春随身携带的包内查获用透明自封袋包装的疑似毒品的白色晶体9包，同时从易伯春身上提取扣押手机1部、现金4000元；在汤某身上查获用透明自封袋包装的疑似毒品的白色晶体9包和疑似毒品的红色颗粒物2包，同时从汤某身上提取扣押手机2部、现金12920元。
3、福州市公安局榕公刑技化（2012）第440号、441号理化检验报告，证实从在汤某身上查获的疑似毒品的白色晶体9包中各提取0.05克、疑似毒品的红色颗粒物2包中各提取0.2克送检，均检出甲基苯丙胺成分；从在易伯春随身携带的包内查获的疑似毒品的白色晶体9包中各提取0.05克、在案发现场334室内查获的疑似毒品的白色晶体6包中各提取0.05克送检，均检出甲基苯丙胺成分。
4、福建省毒品实物上缴收据，证实公安机关已将缴获的下列毒品上缴：从汤某处缴获的甲基苯丙胺净重12.53克、甲基苯丙胺片剂净重14.15克，从易伯春身上缴获的甲基苯丙胺净重42.31克，现场缴获的甲基苯丙胺净重265.1克。
5、现场照片及辨认笔录，证实案发现场334室的情况，并经易伯春、汤某辨认确认。
6、现场检测报告书及检测现场照片，证实以甲基安非他明胶体金法检测，易伯春、汤某的尿液经现场检验，结果均呈阳性。
7、手机通话清单，证实2012年4月26日16时27分，汤某“1348903****”号码的手机主叫易伯春“1825917****”号码的手机，同日19时35分，易伯春“1825917****”号码的手机主叫汤某“1598012****”号码的手机。
8、原审被告人汤某供述及辨认笔录，2012年4月26日18时许，他电话联系老乡易伯春购买甲基苯丙胺，易伯春叫他到福州市晋安区晋都戴斯酒店后面的公寓，19时许，经电话联系，易伯春叫他到其所租的该公寓某楼334房间。他到该房间后以4000元的价格向易伯春购买10克甲基苯丙胺，还准备向易伯春购买2包甲基苯丙胺片剂，后公安人员冲进房间将他和易伯春抓获，他身上的毒品及毒资被查获，易伯春身上的毒品亦被查获。自他到该房间起至被抓获期间，没有第三人到过该房间。还供述他曾多次向一个叫“山东”的男子购买甲基苯丙胺，其中两次易伯春和“山东”在一起。汤某经辨认照片，确认了易伯春。
9、上诉人易伯春供述及辨认笔录，2012年初，他通过老乡介绍认识了一个外号叫“山东”的毒贩后，为赚点钱就经常跟着其贩卖毒品，或者向其购买些毒品再卖给他人，但他不知道“山东”的真实身份、住址及联系方式。2012年4月26日晚，他租用福州市晋安区晋都戴斯酒店旁的公寓某楼334室后电话联系汤某，汤某于当日20时许到该房间，后他和汤某被警察抓获，警察从他和汤某身上及房间内均查获到甲基苯丙胺，其中从他身上查获的9包甲基苯丙胺经称量重约47.98克，房间内查获的6大包甲基苯丙胺经称量重约280.70克。还供述他身上被查获的现金4000元是用于买卖毒品及生活费用。易伯春经辨认照片，确认了汤某。
10、公安机关的接受刑事案件登记表、侦破经过，证实2012年4月27日凌晨，群众举报在福州市晋安区晋都戴斯酒店后面的公寓某楼334室房间有人涉嫌非法持有毒品。公安机关接到报案后出警，在该房间抓获易伯春、汤某，并查获大量毒品及毒资。
11、福州市鼓楼区人民法院（2004）鼓刑初字第72号刑事判决书及福建省福清监狱罪犯档案资料，证实2004年2月10日，易伯春因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元，2006年10月3日刑满释放。
上述证据，经原审庭审举证、质证，来源合法，各证据之间能够相互印证，客观真实，足以证实本案事实，可以作为定案根据，本院予以确认。
关于上诉人易伯春及其辩护人提出原判认定易伯春贩卖毒品事实不清、证据不足及现场查获的甲基苯丙胺265.4克不属易伯春所有，应认定易伯春非法持有甲基苯丙胺47.98克的上诉理由和辩护意见。经查，上诉人易伯春、原审被告人汤某的供述、证人林某某的证言及手机通话记录，结合易伯春、汤某被抓获和本案毒品被查获的情况，可以证实易伯春于2012年4月26日晚租用了案发现场334室房间，并经电话联系后与汤某在该房间进行毒品交易，二人在交易毒品中被公安人员抓获，公安人员当场在易伯春身上查获甲基苯丙胺42.76克，在汤某处查获当晚所购买的甲基苯丙胺12.98克、甲基苯丙胺片剂14.55克，并在该房内的一个挎包中和卫生间里放置纸巾的盒子内查获6包共计265.4克甲基苯丙胺，足以认定易伯春实施了贩卖毒品的行为及在案发现场334室房内查获的265.4克甲基苯丙胺为易伯春所有。原判将易伯春当天所交易的毒品数量和被查获的毒品数量共计335.69克一并认定为贩毒数量，以贩卖毒品罪追究刑事责任正确。上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人易伯春的辩护人提出本案为特情人员“山东”引诱而发，现场查获的甲基苯丙胺265.4克也是该特情故意带到现场，存在犯意引诱和数量引诱的辩护意见。经查，在案证据证明易伯春随身携带毒品，经常租用案发现场334室，亦曾有贩卖毒品的行为，案发当晚又租用案发现场334室进行毒品交易，其具有明确的毒品犯罪故意和行为。公安机关的接受刑事案件登记表、侦破经过，证明本案是经群众举报在福州市晋安区晋都戴斯酒店后面一公寓有人涉嫌非法持有毒品而破获，公安机关的立案决定书、拘留证、逮捕证等资料均能证实公安机关以涉嫌非法持有毒品犯罪立案，并拘留、逮捕易伯春和汤某，表明本案贩卖毒品犯罪不是因特情介入而破获，公安机关在抓捕易伯春、汤某时并未掌握其进行毒品交易的线索，且为破获本案而让特情携带大量的甲基苯丙胺265.4克到交易现场进行引诱，不仅与本案实际以及常理不符，也与公安机关的工作规则不符。综上，本案不存在特情介入引诱毒品犯罪的情形，辩护人的上述辩护意见缺乏依据，不予采纳。
本院认为，上诉人易伯春违反国家管理规定，贩卖甲基苯丙胺321.14克、甲基苯丙胺片剂14.55克，其行为构成贩卖毒品罪。原审被告人汤某违反国家毒品监管法规，明知甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂是毒品而持有12.98克和14.55克，其行为构成非法持有毒品罪。易伯春贩卖毒品数量大，汤某非法持有毒品数量较大，均应依法惩处。易伯春曾因犯抢劫罪被判刑，刑满释放后不思悔改，又继续犯罪，酌情予以从重处罚。易伯春与汤某经事先约定，并在约定的交易地点进行了毒品交易行为，属毒品犯罪既遂。辩护人提出易伯春属贩卖毒品未遂，并建议减轻处罚的辩护意见不能成立，不予采纳。原判认定易伯春贩卖毒品、汤某非法持有毒品的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第三百四十八条、第三百五十七条、第五十七条第一款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毕安德
代理审判员 魏 曦
代理审判员 王孔纪
二〇一四年四月四日
书 记 员 李 桦