江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初2234号
原告：许佐堂，男，1975年4月11日生，汉族，住江西省赣州市南康区。
委托诉讼代理人：张焜霖，赣州市湖边法律服务所法律工作者。
被告：中建城开环境建设有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘大道268号。
法定代表人：姜旭，系该执行董事。
委托诉讼代理人：曹丽娟，女，系该公司职员。
被告：郑海元，男，1973年10月10日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。
委托诉讼代理人：刘明星，江西文峰律师事务所律师。
原告许佐堂与被告中建城开建设集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，被告中建城开建设集团有限公司于2017年1月22日变更名称为中建城开环境建设有限公司（以下简称中建公司）。在诉讼过程中，因原告许佐堂、被告中建公司申请，本院依法追加了郑海元为本案被告参与诉讼，并依法适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告许佐堂及其委托诉讼代理人张焜霖、中建公司的委托诉讼代理人曹丽娟，被告郑海元及其委托诉讼代理人刘明星均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许佐堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告中建公司赔偿原告许佐堂误工费21284.55元、护理费11561.98元、伙食费1760元、营养费1760元、伤残赔偿金44556元、被抚养人生活费20323.2元、交通费1000元、鉴定费700元、精神损失费8000元，合计110945.73元；2、被告郑海元对上述赔偿责任承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由:2014年8月起，原告许佐堂在被告中建公司承建的赣州经济技术开发区蟠龙镇下排安居小区二标段北区12号、13号楼从事模板安装工作。同年12月4日8时许，原告许佐堂在上述工地13号楼15层从事模板安装工作时，因脚踏方条断裂导致原告许佐堂从脚手架坠落15层楼面而受重伤。事发后，原告许佐堂被送往赣州市人民医院治疗，于2014年12月7日在腰硬联合麻醉下进行骨盆折闭合复位外固定手术，并于2015年2月6日出院。2015年3月11日至2015年4月4日，原告许佐堂在赣州市人民医院进行了拆除外固定手术。两次住院医疗费65657.47元已由被告中建公司支付，但未支付其他任何赔偿费用。原告许佐堂住院治疗后仍存在双下肢活动受限，无法从事体力劳动。经依法申请鉴定，原告许佐堂此次受伤导致九级伤残。原告许佐堂为此要求主张工伤保险待遇，劳动部门告知原告许佐堂申请工伤认定应事先申请确认原、被告之间存在劳动关系。经申请，赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月27日作出赣经开劳人仲字［2015］第28号仲裁裁决书，裁决原、被告之间存在劳动关系。被告中建公司不服此裁决而起诉至赣州经济技术开发区人民法院，该院于2016年7月15日作出（2015）赣开民二初字第952号民事判决书，该判决书认定由具备用工主体资格的被告中建公司对原告许佐堂承担用工主体责任包括工伤保险责任，该责任不以存在劳动关系为前提，可直接主张工伤保险待遇相关权利。原告许佐堂遂再次要求工伤认定,赣州市人力资源和社会保障局于2016年11月18日以原告许佐堂与被告中建公司之间不存在劳动关系为由作出不予受理，从而导致原告许佐堂因本案受伤至今未得到赔偿。综上原告许佐堂认为，原告许佐堂因本案受伤系在被告中建公司安排劳动职务工作过程中因从事工作原因发生受伤的，被告中建公司作为本案具备合法用工主体资格的用人单位，其依法应对本案具备合法用工主体资格的用人单位，故依法应对原告许佐堂此次受伤承担赔偿民事责任。另被告中建公司将涉案工程项目的木工工程承包给被告郑海元，原告许佐堂在该工地从事模板安装工作时受伤，被告郑海元应对原告许佐堂的损失承担连带责任。
被告中建公司辩称，人身损害赔偿的诉讼时效为一年，原告许佐堂自2014年12月4日受伤，却于2016年底才向法院提起人身损害赔偿诉讼，已超过法律规定的诉讼时效，原告许佐堂的赔偿请求依法不应得到支持。原告许佐堂系被告郑海元雇佣至工地从事木工作业的，依据法律规定，被告郑海元应对其雇佣的木工许佐堂的受伤承担全部赔偿责任，不应由被告中建公司承担赔偿责任。被告中建公司在原告许佐堂受伤后第一时间将原告许佐堂送至医院救治，同时本着人道主义精神，先行垫付了原告许佐堂医药费共计65657.47元，请求法院依法判令被告郑海元支付被告中建公司先行垫付的医疗费65657.47元。原告许佐堂在从事劳务工作中，自身未尽到安全注意义务，原告许佐堂对其受伤亦存在过错。退一步说，即使原告许佐堂的人身损害赔偿可以得到支持，原告许佐堂所主张的赔偿数额也不合理，依法不应得到支持。
被告郑海元辩称，被告郑海元不具有本案的主体资格，被告郑海元与原告许佐堂之间不存在雇佣关系。被告郑海元与被告中建公司虽然签订了《木工工程协议书》，但被告郑海元只是该模板工程的项目组的施工带班人、班组长，该协议书书实际是被告郑海元代木工班组的全体工人与被告中建公司签订的《集体劳动合同》。虽然原告许佐堂在被告郑海元负责带班管理的木工班从事木工工作，但原告许佐堂并不是被告郑海元叫来工地上上班的，而是其老乡、工友介绍至被告郑海元处上班的。原告许佐堂来该木工班组上班时，还特地征得了被告中建公司项目部负责人的同意和许可，原告许佐堂所从事的工作都是受被告中建公司的指派、管理和监督，其劳动报酬、工资亦是由被告中建公司支付。因此，原告许佐堂实际的用工主体及雇主是被告中建公司，并非被告郑海元。依照《工伤保险条例》第六十二条第二项、劳动部[2015]12号文件第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。原告许佐堂要求被告郑海元对本案的工伤赔偿承担连带责任，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法庭予以驳回。被告中建公司是原告许佐堂的雇主，其系原告许佐堂受伤造成损失的赔偿主体。本案应当适用《工伤保险条例》的规定，而非《民法通则》及《侵权责任法》的规定。原告许佐堂及被告中建公司在本案中存在重大过错，依法应当承担与其过错相适应的法律责任。原告许佐堂从脚手架坠落15层楼面不幸摔伤，原告许佐堂在从事高空作业时疏于安全注意义务，是导致其该事故的主要原因，其行为存在重大过错，理应承担本案的主要责任。原告许佐堂受伤的主要原因是脚踏方条断残裂，系因被告中建公司提供的木工材料存在重大安全隐患，从而导致原告许佐堂受伤的安全事故，所以被告中建公司应当对原告许佐堂受伤所造成的经济损失承担主要赔偿责任。原告许佐堂主张误工费偏高，原告许佐堂住院88天、应当按2014年农、林、牧、渔业标准计算其误工费；护理费计算标准无法律依据。交通费1000元无事实依据，原告许佐堂受伤后，系住院治疗，根本不存在交通费的问题。精神损害抚慰金8000元、被抚养人生活费20323.2元，无法律依据，原告许佐堂在本案中有重大过错，依法应予以免除，且本案定性应当是工伤保险待遇而不是提供劳务者受害责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告许佐堂提交江西济源司法鉴定中心赣济司鉴中心[2015]检字第339号法医学鉴定意见书以及鉴定费用发票，欲证明原告许佐堂因本案所涉事故受伤，并造成九级伤残，原告许佐堂因该鉴定事宜花费鉴定费用700元。被告中建公司对该鉴定意见提出异议，认为该鉴定意见系原告许佐堂单方委托鉴定。本院认为，在本院向被告中建公司释明后，被告中建公司并未提出重新鉴定申请，也未提供证据予以推翻该鉴定意见，故本院对于原告许佐堂提供的该证据予以采信。
2、原告许佐堂提交赣州市南康区大坪乡东村村民委员会出具的证明以及户口本，欲证明原告许佐堂的被扶养人有母亲廖壬香于1950年4月4日生，长子许建军于2000年8月4日生，次子许浩哲于2004年5月11日生，被告中建公司对该组证据提出异议，认为村委会无权出具该证明。本院认为，结合原告许佐堂的陈述以及户籍信息，可佐证原告许佐堂的上述主张，本院予以采信。被告中建公司的该质辩意见并无法律依据，本院不予支持。
3、原告许佐堂提交本院（2015）赣开民二初字第952号民事判决书及工伤认定审核意见表，欲证明其曾就本案所涉事故要求确认劳动关系，并要求工伤认定的事宜。被告中建公司亦提交该判决书，欲证明原告许佐堂系受被告郑海元雇佣进入涉案项目工地从事木工工作。被告郑海元对该判决书的关联性提出异议，对该判决书认定原告许佐堂系受被告郑海元雇请、由被告郑海元安排原告许佐堂的工作、工资亦由被告郑海元发放有异议，认为被告郑海元并未参与该案诉讼，不应当作为本案认定事实的依据。另外，被告中建公司提交《木工工程协议书》，欲证明被告郑海元与被告中建公司签订了木工承包协议，由被告郑海元承包被告中建公司下排项目的模板制作及安装，被告郑海元系下排项目的承包人，被告郑海元与被告中建公司之间约定的木工班组的工程款按建筑面积78元/㎡结算，木工班组工人工资由郑海元发放，被告中建公司监督被告郑海元发放其雇佣的木工工资的情况；同时被告中建公司提交借款单复印件21份，欲证明被告郑海元按照《木工工程协议书》完成施工任务后，向被告中建公司领取工程款2802000元。被告郑海元认为《木工工程协议书》仅能证明其系木工班组负责人以及被告郑海元的工资发放形式。对借款单，被告郑海元认为证据的内容显示是被告郑海元代领工资，而不是承包款项，且被告中建公司未能提交原件，也未提交工资人发放工资单，其证据形式不合法。本院认为，结合双方当事人的陈述以及上述证据载明的内容，可确定被告中建公司将其承建的赣州经济技术开发区蟠龙镇下排安居小区二标段北区项目的模板制作与安装等事项分包给被告郑海元，原告许佐堂的工作由被告郑海元安排、工资亦由被告郑海元发放的事实。被告郑海元虽辩称其系代表木工班组工人与被告中建公司签订《木工工程协议书》，该《木工工程协议书》应定性为集体劳动合同，但从该协议书载明的承包范围及工作内容、承包方式、合同价款以及工程款的支付、乙方的责任以及工作等内容看，该合同实际为平等民事主体之间签订的承包合同，并不符合集体劳动合同的特征。且被告郑海元在庭审中自述其按每平方米收取2元的带班费，该情形与其陈述其系代表工人与被告中建公司签订集体劳动合同不相符，被告郑海元亦未提交证据佐证其主张，故而对于被告郑海元的上述质辩意见，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告中建公司（原名中建城开建设集团有限公司，于2017年1月22日变更名称为中建城开环境建设有限公司）系赣州经济技术开发区蟠龙镇下排安居小区二标段项目的承包人。2014年8月30日，被告中建公司与被告郑海元签订《木工工程协议书》，该协议书约定：被告中建公司将赣州经济技术开发区蟠龙镇下排安居小区二标段项目的模板制作与安装等事项分包给被告郑海元，承包方式为按施工图纸要求，包工不包料（包铁丝、铁打）、包设备（电锯、电钻、设备用线等）及设备用配件、工具用具（雨衣、雨鞋）等。同时该合同约定了合同价款以及工程款的支付方式，被告郑海元作为乙方即该项目承包人的责任等。同月，原告许佐堂通过被告郑海元招用进入涉案项目工地工作，期间由被告郑海元管理以及核发工资。
2014年12月4日，原告许佐堂在涉案项目北区13号楼15层从事模板安装工作时，因脚踏方条断裂从脚手架坠落15层楼面至地面而受伤。受伤后，原告许佐堂被送往赣州市人民医院住院治疗，第一次共住院治疗64天（2014年12月4日至2015年2月6日），出院院诊断为：1、左侧耻骨上下支骨折；2、骶骨骨折；3、全身多处软组织挫伤。医嘱：加强营养注意休息，继续外固定架固定钉需要滴酒精保持清洁干燥，1月后返院复查，此后每隔2—3月返院复查Ｘ线1次，2月内不得擅自进行任何形式的负重及行走，否则可能导致再次骨折以及外固定材料松动甚至断裂，根据复查情况决定遵医嘱何时可以下地负重行走活动，骨折愈合后返院手术拆除外固定，有情况随诊，随诊1年。2015年3月11日，原告许佐堂再次入住赣州市人民医院，住院治疗24天（2015年3月11日至2015年4月4日），出院诊断为：骨盆骨折术后外固定滞留。医嘱：1、加强营养及休息，避免重体力及双下肢长时间运动；2、定期复查Ｘ线片，每月一次，根据Ｘ线片情况及随诊情况决定恢复正常活动时间；3、有情况随诊。上述二次住院治疗，共计花费医疗费用计65657.47元，已由被告中建公司支付。
原告许佐堂出院后，向赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认其与被告中建公司存在劳动关系。赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月27日作出赣经开劳人仲字[2015]第28号仲裁裁决书，确认原告许佐堂与被告中建公司之间存在劳动关系。因被告中建公司不服该裁决诉至本院，本院于2016年7月15日作出（2015）赣开民二初字第952号民事判决书，判决中建公司与许佐堂之间不存在劳动关系。该判决后，双方均未上诉。原告许佐堂再次向赣州市人力资源和社会保障局递交《工伤认定申请表》，2016年11月21日，赣州市人力资源和社会保障局作出不予受理通知。
2015年5月18日，经原告许佐堂委托，江西济源司法鉴定中心作出赣济司鉴中心[2015]检字第339号法医学鉴定意见书，认为原告许佐堂的损伤评定为九级伤残。原告许佐堂因该鉴定支付了鉴定费700元。另查明，原告许佐堂的被扶养人有母亲廖壬香于1950年4月4日生（廖壬香共生育二子，长子许佐元与次子许佐堂），长子许建军于2000年8月4日生，次子许浩哲于2004年5月11日生。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告许佐堂在被告中建公司承包的赣州经济技术开发区蟠龙镇下排安居小区二标段项目从事模板安装工作时，因脚踏方条断裂而从脚手架坠落15层楼面至地面而受伤的事实清楚。原、被告双方争议的焦点系：一、原告许佐堂因本案所涉事故受伤而导致各项损失的赔偿责任应由谁承担；二、原告许佐堂主张的各项损失标准是否合法有据。
关于焦点一，被告中建公司将其承包的赣州经济技术开发区蟠龙镇下排安居小区二标段项目的木工工程非法分包给无相关施工资质的个人被告郑海元，被告郑海元由此雇请原告许佐堂进入涉案工地务工，并因未尽到安全防护的注意义务导致原告许佐堂因脚踏方条断裂而从脚手架坠落15层楼面至地面而受伤，被告中建公司以及被告郑海元应对原告许佐堂的人身损害承担连带赔偿责任。被告中建公司辩称原告许佐堂的起诉已过诉讼时效，该辩称意见与原告许佐堂在受伤后因其赔偿事宜一直以要求确立劳动关系，主张被告中建公司赔偿损失等为由申请仲裁及工伤认定等事实不符，本院不予支持。关于被告中建公司辩称应由被告郑海元承担全部赔偿责任的意见，其不承担赔偿责任的意见，该意见与其将涉案木工工程分包给无施工资质的个人的事实相悖，且其负有对施工场地以及施工人员安全防护的注意义务，其应对施工人员所受人身损害负担相应的赔偿责任，故而，对于被告中建公司的该质辩意见本院不予支持。被告郑海元辩称其与原告许佐堂之间并非雇佣关系，其与被告中建公司签订的《木工工程协议书》系代木工班组工人签订的《集体劳动合同》，实际用工主体为被告中建公司，但该意见与《木工工程协议书》中明确载明系其承包了涉案项目的模板制作与安装、其负责选调工作人员、其负责支付人员工资等不相符，且原告许佐堂也陈述其系受被告郑海元招用、安排工作、发放工资，故而对于被告郑海元辩称被告中建公司才是用工主体，其不承担赔偿责任的意见，本院不予支持。另被告郑海元辩称其与被告中建公司在《木工工程协议书》中约定5000元以上的责任均由被告中建公司承担，因此其不承担原告许佐堂受伤导致的损失，因该合同系其与被告中建公司之间的内部合同，并不能因此对抗原告许佐堂诉求其承担连带赔偿责任的诉求，故而对于该意见，本院不予支持。二被告承担相应赔偿责任后，可根据法律规定及其内部约定进行追偿。关于二被告辩称原告许佐堂应在本案事故中负一定责任，因原告许佐堂受伤系脚踏方条断裂导致其摔落至地面，其受伤原因并非其个人未尽合理注意义务导致，且二被告并未举证原告许佐堂对涉案事故的发生存在过错，故而对于二被告的该质辩意见，本院不予支持。综上，对于原告许佐堂诉求二被告对于其因涉案事故导致的各项经济损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于焦点二，原告许佐堂诉求的各项经济损失的认定。1、原告许佐堂系在涉案工地提供劳务过程中受伤，参照当地建筑行业工资水平，其诉求参照江西省2014年度在岗职工年平均工资47299元计算其误工损失，于法有据，本院予以支持，即月平均工资为3941元，日平均工资为131元/天；结合原告许佐堂二次的入院记录及出院记录关于原告许佐堂伤情的记载以及医嘱情况，原告许佐堂诉求其误工时间为2014年12月4日至2015年5月14日共计162天，也即算至评残前一天，于法有据，本院予以支持。也即，本院核定原告许佐堂的误工费为21222元（162天×131元/天）。2、原告许佐堂并未提供其护理人员的收入证明以及具体务工情况，其诉求按参照江西省2014年度在岗职工年平均工资47299元计算其护理费用，并无事实依据。结合当年度护理行业人员工资收入情况以及结合审判实践，本院酌定按90元/天计算其护理费用，护理费为7920元（88天×90元/天）。3、原告许佐堂诉求住院伙食补助费1760元（88天×20元/天）、营养费1760元（88天×20元/天），于法有据，本院予以支持。4、原告许佐堂诉求其残疾赔偿金为44556元（20年×11139元/年×20%），于法有据，本院予以支持。经核算，原告许佐堂主张其被扶养人廖壬香、许建军、许浩哲的被抚养人生活费共计为20323元，于法有据，本院予以支持。参照最高人民法院的相关司法解释，被抚养人生活费计入残疾赔偿金项下，残疾赔偿金合计64879元（44556元＋20323元）。5、鉴于原告许佐堂及其必要的护理人员因就医及诉讼等多次往返，将会产生实际的交通费用，原告诉求1000元交通费，相对合理，予以支持。6、原告许佐堂因本案伤情鉴定，其诉求花费鉴定费700元有鉴定中心出具的发票为凭，故而予以支持。7、原告诉许佐堂诉求精神损害抚慰金为8000元，结合其伤情以及本地审判实际，其诉求合法有据，本院予以支持。被告郑海元辩称本案系工伤，应按工伤标准计算原告许佐堂的各项损失，并无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原告许佐堂的各项经济损失为误工费21222元，护理费7920元，住院伙食补助费1760元，营养费1760元，残疾赔偿金64879元，交通费1000元，鉴定费700元，精神损害抚慰金8000元，以上合计107241元，由被告中建公司以及被告郑海元负连带赔偿责任。原告许佐堂诉求超出该数额部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中建城开环境建设有限公司、被告郑海元连带赔偿原告许佐堂各项经济损失107241元，限于本判决生效后一个月内履行完毕；
二、驳回原告许佐堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2519元，由原告许佐堂负担75元，由被告中建城开环境设有限公司、郑海元连带负担2444元，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 李东香
人民陪审员 周黎生
人民陪审员 赖树森
二〇一七年十一月十六日
代理书记员 肖 雪