济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1105号
原告赵鹏，男，生于1981年10月13日，汉族，农民，住山东省济南市。
委托代理人耿琪珍，女，山东灵岩律师事务所律师。
被告房胜国，男，生于1975年9月7日，汉族，农民，住山东省济南市。
委托代理人苗立静，女，生于1975年12月18日，汉族，济南弘泰法律服务所法律工作者，住山东省济南市。
第三人济南市长清区归德镇卫楼村村民委员会，住所地山东省济南市。
法定代表人董庆云，该村委会主任。
原告赵鹏诉被告房胜国、第三人济南市长清区归德镇卫楼村村民委员会（卫楼村委会）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵鹏的委托代理人耿琪珍，被告房胜国的委托代理人苗立静、第三人法定代表人董庆云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵鹏诉称，2012年1月，原告欲租赁厂房，被告房胜国告知原告，长清区归德镇卫楼村委会欲将其所有的位于归德镇卫楼村村西侧院落一处对外租赁，因被告与归德镇卫楼村委有业务关系，该村委同意被告参与竞标，然后将竞标后的院落交于原告使用。为此，原告于2012年1月7日向被告支付了25万元，有被告给原告出据收据。被告房胜国于2012年1月8日与归德镇卫楼村委会签订《土地租赁合同》，因归德镇卫楼村在租赁该院落时原租赁合同尚未到期而导致租赁合同无法履行，后经长清区人民法院作出判决，判决归德镇卫村委委会与被告房胜国签订的租赁合同无效，归德镇卫楼村委会返还房胜国支付给归德镇卫楼村委会的租赁费。该判决生效后至今，被告房胜国分文未归还原告，给原告造成经济损失。为此原告诉至法院，要求被告房胜国返还原告的租赁费25万元，并支付相应利息。
被告房胜国辩称，原、被告系合伙关系，对原告提交的收款收据真实性无异议，被告收到的25万元租赁费系原告应向卫楼村委交纳的土地租赁费，被告只是代收，欠条应是2013年形成，申请法院进行鉴定，且被告在2013年起诉第三人卫楼村委会时也是受原告指示，故请求法院在查清事实的基础上依法驳回原告对被告的诉讼请求，我在投标时已经告知第三人，院落交给原告使用，被告不应承担还款责任。
第三人卫楼村委会述称，原告参与了原、被告争议土地的投标过程，并签字捺印，被告房胜国在投标时已经告诉了我，如中标房胜国将把院落转给他人使用。
经审理查明，被告房胜国收到原告赵鹏25万元，并向原告出具收款收据一份，载明：“收款收据今收到赵鹏关于以房胜国名义与卫楼村委会签订土地租赁合同的土地租赁款贰拾伍万元整收款人签字房胜国手印……”。
2012年1月8日，被告房胜国于与第三人卫楼村委会签订《土地租赁合同》一份，合同约定：卫楼村委会将其所有的位于卫楼村西侧的院落及房屋租赁给房胜国，租赁期限为50年，即2012年1月10日起至2062年1月10日止。租赁费共计为251000元。承租期间内，房胜国可以转租土地。2012年1月9日，房胜国依约将租赁费251000元交予卫楼村委会，该村委会向原告出具山东省农村公益事业筹资专用收据一份，载明：“交款单位或交款人：房胜国2012年1月9日租赁西大院租赁款251000元经手人董庆云卫光玉济南市长清区归德镇卫楼村村民委会公章济南市长清区归德镇农村财务双代管办公室”。
被告房胜国与卫楼村委会签订土地租赁合同后，因其租赁土地被卫光宝占有使用，导致租赁合同不能实际履行。为此被告房胜国于2013年6月28日以卫楼村委会为被告向本院提起诉讼，要求解除房胜国与卫楼村委会于2012年1月8日签订的《土地租赁合同》，返还土地租赁费251000元，并要求卫楼村委会支付违约金。经审理，本院于2013年11月19日依法作出（2013）长民初字第1714号民事判决书，判决内容为：解除原告房胜国与被告济南市长清区归德镇卫楼村村民委员会于2012年1月8日签订的《土地租赁合同》；由被告济南市长清区归德镇卫楼村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告房胜国返还土地租赁费251000元；由被告济南市长清区归德镇卫楼村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告房胜国支付违约金50200元。现本院（2013）长民初字第1714号民事判决书已生效，被告房胜国已申请本院强制执行，第三人卫楼村委会尚未履行判决书中确定的给付义务。现原告诉至法院，要求被告房胜国返还原告的租赁费25万元，并支付相应利息。诉讼中，本院根据案件审理需要，依法追加卫楼村委会作为第三人参加本案诉讼。
另，被告向本院提交竞标须知，被告主张原告赵鹏参与了归德镇卫楼村院落一处（原告投资项目）的竞标，第三人卫楼村委会对被告上述主张予以认同，原告对其签名捺印的真实性提出异议。被告遂就竞标须知中赵鹏签名捺印的真实性及2012年1月7日收款收据形成时间申请鉴定，后被告房胜国撤回上述两项鉴定申请。
庭审中，原告主张其立案时提交的合伙协议复印件，是为证明原告向被告交付了25万元，该协议为被告打印好交给原告，原告认为双方不存在合伙关系，并未在合伙协议中签名捺印。被告则主张双方之间成立合伙关系。
本院所确认的上述事实，有原告提交的本院（2013）长民初字第1714号民事判决书、收款收据、本院询问笔录、依法调取的被告房胜国与第三人卫楼村委会签订的《土地租赁合同》及双方事人陈述笔录在案为凭，经本院审查和开庭质证，可以采信。
本院认为，原告出资25万元交于被告，由被告以个人名义参于长清区归德镇卫楼村济平路西侧院落竞标，中标后该院落交由原告赵鹏使用，这系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认，原、被告上述约定符合委托关系法律特征，原、被告之间应认定为委托关系。
被告主张双方系合伙关系，原告对此不予认可。该合伙协议复印件虽原告在立案时提交，但原告陈述符合合同订立习惯，原告不同意订立合伙协议，故没有在协议中签名捺印，且原告陈述与合伙协议复印件内容能够前后印证，本院认为原告已就提交合伙协议复印件作出合理解释。而被告主张双方为合伙关系，应当承担举证责任，被告仅提交证据复印件，在原告已作出合理说明的前提下被告又未提交其他证据加以证明，对被告该项主张本院不应支持。
根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的受权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”被告房胜国以个人名义与第三人卫楼村委会在订立合同时，已向第三人告知该院落实际使用人，且在合同中，被告与第三人已明确约定房胜国可以将其承租的院落交于他人使用，双方未有禁止他人介入的约定。据此应能确认，第三人卫楼村委会在订立合同时已知道原、被告之间委托关系，根据法律规定，该租赁合同直接约束第三人卫楼村委会、原告赵鹏。
本院认定，被告以个人名义与第三人签订租赁合同符合原、被告约定，在确认合同无法履行后，被告以个人名义及时主张权利，向本院提起诉讼，判决生效后，向本院申请执行并无不当，被告房胜国并不存在怠于行使权利的行为。在本院已生效的（2013）长民初字第1714号民事判决书中，判令由卫楼村民会向原告房胜国返还土地租赁费251000元；由卫楼村委员会向原告房胜国支付违约金50200元。原、被告履行委托合同过程中均不存在过错，损失应由各自承担，且在（2013）长民初字第1714号民事判决书已对原告损失作出判决，故原告要求被告承担欠款利息的请求，本院不予支持。而原告投资本金25万元及被告在（2013）长民初字第1714号民事判决中获取的违约金、迟延履行利息，在第三人卫楼村委会向被告履行义务后，被告应当及时返还原告赵鹏。
被告诉讼期间自愿撤回两项鉴定申请，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持，且本院根据现有事实，已能查明案件事实。被告主张原告参于涉案院落竞标证据不足，本院亦不予支持。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告房胜国在济南市长清区人民法院（2013）长民初字第1714号民事判决书中获取的现金或相应价值的财产随时返还原告赵鹏，至25万元止；
二、被告房胜国在济南市长清区人民法院（2013）长民初字第1714号民事判决书中获取的违约金、迟延履行金或相应价值的财产（以25万元对应的违约金、迟延履行金为限）随时返还原告赵鹏。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元及保全费1820元，由原告赵鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 冉 然
人民陪审员 张 辉
人民陪审员 庄庆安
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 孟祥娜