萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第16号
原告黄某。
委托代理人黄某生，系原告之父（被继承人龙某旗前夫），特别授权代理。
被告黄某霞。
被告巫某霞。
原告黄某与被告黄某霞、巫某霞继承纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘雨姬担任审判长，与审判员罗军、人民陪审员李敏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄某的委托代理人黄某生、被告巫某霞到庭参加诉讼，被告黄某霞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月10日，被继承人龙某旗突患疾病去世，未留下遗嘱。被继承人龙某旗的中国农行银行卡，卡号为6228481581078765110，共有存款和利息合计110312.17元，此卡从2011年7月30日开卡后，由被告二人掌控取款。2013年元月原告从公安机关调查取证被告私自注销卡，并取走存款69297元。2013年12月23日，萍乡市安源区人民法院（2013）安民初字第757号民事判决书经过诉讼审理，依法分割69297元。2014年2月26日，原告依据有权机关调查取证新发现被继承人龙某旗农行银行卡卡号为6228481581078765110由被告二人串通分别于2011年8月5日私自取款1000元，8月8日私自取款20000元，签名为龙某旗，签名字迹不是被继承人，而是被告二人，2011年8月12日私自取走存款20000元，被告二人合计取走存款41000元，上述遗产资金新发现，未经依法审理，分割。被告二人在（2011）安民初字第849号案件审理以及（2013）安民初字第757号案件审理过程中从未提供，而被继承人龙某旗患病所有治疗费用和丧葬费等都是从中国人寿保险股份有限公司萍乡分公司退保款71700元，被继承人龙某旗股市资金6900元，及表姨捐款2000元（合计总款80600元）合计支付被继承人龙某旗所有治疗费和丧葬费等50261.8元，并还剩余30338.2元。上述证据证明被继承人龙某旗的患病的所有治疗费和丧葬费毫无关系。被告二人属累次严重隐匿、侵占遗产，根据原告所提供的原有证据和新提供的证据，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第142条的规定，以及（2014）萍民终字第62号萍乡市中级人民法院民事裁定书的认为，原告就41000元继承款依法分割再次起诉。依据《继承法》第十三条第一款、第二款以及《继承法》司法解释第59条规定就上述41000元继承款依法应：1、原告与被继承人长期共同生活直至病逝，可以多分，2、被告二人累计隐匿、侵吞遗产，性质严重，应少分，3、原告属于在校学生，学习费用负担重，无生活来源，属困难群体，应多分。综上，请求法院判令1、两被告在判决生效后之日起十日内返还原告黄某人民币16400元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告巫某霞辩称：因为其母亲的中国银行卡和农业银行卡两个卡是一样的。卡里的钱是在母亲住院期间，二被告自己筹集了7万元钱给母亲治病，二被告以母亲的名义去存在银行。其母亲去世的时候都是吃低保的，没有任何生活来源，其银行卡上没有超过1000元，这个法院是有证据的，医院的费用是用其付的现金，发票已经上交法院了，其母亲住院期间，所有的事都是其帮母亲处理，调解书中已经明确了，写的很清楚。
被告黄某霞辩称：本案系重复诉讼，萍乡市安源区人民法院（2013）安民初字第757号民事判决事实认定不清，在判决涉案银行卡资金来源时有悖法院公正立场，本案原告诉请仍然是针对同一涉案卡的资金，如此反复立案，不符合我国民事诉讼“一事不再理”的基本原则。
原告针对其诉讼请求向本院提交下列证据材料，被告当庭进行了质证，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及证明目的能否实现，作如下认证：
1、取款凭条、银行卡明细清单一份，证明被告二人取款侵占具体时间、金额及事实情况，被告二人侵占继承款41000元的事实。被告巫某霞质证后认为，农行卡是其办理的开户业务，账户金额最多的时候不超过8万，这个钱是保险公司退的7万元；这笔钱全部用在了母亲治病上面，中间的存、取，是因为自己的钱存到里面，刚开始保险公司的钱还没到，母亲去世前不存在11万元，母亲所有费用就是保险公司退款的71000元。被告黄某霞未到庭，放弃了当庭质证的权利。本院认为，该组证据只能证明相关银行流水及存取状况，不能证明系被告侵占继承款。
2、答辩状一份，证明两被告认可被继承人龙某旗重病住院治疗及死亡后丧葬费用款是退保款71700元，股金6900元，表姨捐款2000元，还剩余款30300元，即被继承人龙某旗重病治疗及死亡后丧葬费与原告诉讼的41000元无关，而是被告二人侵占此款。被告巫某霞质证后认为中国农业银行的卡是其在母亲住院期间办理的，刚开始是两被告筹集给母亲治病的钱存在里面，因为知道保险公司有7万元理赔款，两被告先用了这部分钱给母亲治病，账户余额最多就7万，她是低保户，无经济来源。被告黄某霞未到庭，放弃了当庭质证的权利。本院将结合本案其他证据再作认定。
3、费用清单，两被告列的清单认可被继承人龙某旗从重病住院治疗费到死亡后丧葬费单项列表（包括白字条），全部款项来自退保款71700元，股市6900元，表姨捐款2000元，还剩余款30300元，证明被继承人龙某旗重病治疗及死亡后丧葬费与原告诉讼的41000元无关，而是被告二人侵占此款。被告巫某霞质证后认为费用清单是其没在场的情况下，被告黄某霞写的，写的比较匆忙，只是按发票金额算的，但是平时有很多东西是不会开发票的，母亲卡上的7万元钱，是保险公司的理赔款，在此之前母亲没有任何存款，母亲住院期间所有费用都是拿这个卡的钱，两被告的钱也都存在这个卡里面，所以发生的各项费用都是取两被告自己的钱；母亲住院期间交的医疗费用都是其本人拿的现金去交的，母亲住院期间的所有费用都是其在支付。被告黄某霞未到庭，放弃了当庭质证的权利。本院将结合本案其他证据再作认定。
4、（2013）安民初字第757号民事判决书，证明二被告认可被继承人龙某旗农行卡6228481581078765110一直是她们二人取钱，卡是交给被告巫某霞保管的，即被继承人龙某旗重病治疗及死亡后丧葬费与原告诉讼的41000元无关，而是被告二人侵占此款。被告巫某霞质证后认为，这个卡是其母在住院期间其去办理的，拿其母的身份证去办理的，签名亦是其代签的，之前的钱是两被告的钱存在里面，因为知道保险公司能退回71700元，两被告把钱存在里面就是为了等保险公司的钱到账来冲抵自己的钱，卡上所有进出费用总的不会超过8万元钱。被告黄某霞未到庭，放弃了当庭质证的权利。本院认为，原告提供以上三组证据可以证明被继承人龙某旗农行卡6228481581078765110一直是她们二人取钱，卡是交给被告巫某霞保管的，但不能证明被继承人龙某旗重病治疗及死亡后丧葬费与原告诉讼的41000元无关，而是被告二人侵占此款；此二证明目的之间无必然联系。
5、证明一份，证明原告长期与被继承人龙某旗生活在一起，应该依法多分得遗产。被告巫某霞质证后认为原告现在也是成年人，法律有相关规定，妇女儿童享有法律保护。被告黄某霞未到庭，放弃了当庭质证的权利。本院认为，该证据可以证实原告与被继承人长期一起居住，对于遗产的处理，本院将依法作出裁决。
6、银行明细单一份，证明被继承人从7月1日起至死亡止从各银行取出的款，不包括转账，大概3万多元，为其自己治病，不是被告所说是她们支付的。被告巫某霞质证后认为从来没有取过这上面的钱，其母只有一张农行卡，一直由其代为办理各项业务，其只接触这张卡号为6228481581078165510农行卡，其余的钱和卡其没有动过。被告黄某霞未到庭，放弃了当庭质证的权利。本院认为，该银行明细可以证实被继承人龙某旗生前的一部分经济往来，不能证明该费用的支出情况，原告的证明目的不能实现。
7、2011年7月25日收条一份（复印件，原件在（2011）安民初字第89号），证明龙某旗治病的钱不是被告所说的41000元，龙某旗有钱。被告巫某霞质证后表示其不清楚。被告黄某霞未到庭，放弃了当庭质证的权利。本院将结合本案其他证据再作认定。
8、庭审笔录一份，证明被告对该款是知情的，不是她刚才所说的不知道。被告巫某霞质证后认为，这笔钱是其母在住院期间自己拿的，自己还的债，其不知情。被告黄某霞未到庭，放弃了当庭质证的权利。本院认为，结合第七组证据和庭审笔录中记录，可以证实巫某霞对该款知情，但不能证实该款用于给龙某旗治病。
9、查询清单一份，证明被告提供的证据调解书的证明目的是虚假的，调解时被告没有提供该银行卡的证据，是原告通过公安机关查到的。被告巫某霞质证后认为在调解时，其已经全部交给法院了。被告黄某霞未到庭，放弃了当庭质证的权利。本院认为，原告的证明目的可以实现，在（2011）安民初字第849号民事案件审理过程中，被告没有将本案诉争的被继承人龙某旗卡号为6228481581078765110的中国农业银行卡提供法庭。
10、江西省医院住院费结算收据，证明被继承人龙某旗死亡后，被告巫某霞于2011年8月11日从医院退回多交的医疗费29131.2元，该费用用于支付相关的丧葬费，与本案诉争的41000元无关。被告巫某霞质证后表示是其用自己的钱存进去先交母亲的住院费的。
被告为支持其答辩，向法庭提交了下列证据，原告当庭进行了质证，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及证明目的能否实现，作如下认证：
1、（2011）安民初字第849号民事调解书一份，证明龙某旗只有账号为6228481581078765110的银行卡上有钱，没有发现她有其他的钱，治病都是从这个卡上取的，两被告先存的钱，后来用保险公司的钱冲抵的。原告质证后认为，这份调解书中没有诉争银行账户的证据，该账户是2013年1月31日原告通过公安机关后来才查到的，银行卡是原告在后来的案件中提供的，（2011）安民初字第849号没有提到这个银行卡的分割。本院认为，原告提供的调解书没有其证明目的的内容，故其证明目的不能实现。
经审理查明，被告黄某霞与第三人巫某霞系同胞姐妹，原告系被告和第三人的同母异父弟弟，原告、被告及第三人的母亲龙某旗于2011年8月11日病亡，病亡前没有留下遗嘱。2011年10月21日，原告向本院提起诉讼，巫某霞为被告，黄某霞为第三人，要求继承龙某旗遗产100000元，包括湘雅医院退回款29131.2元、股市金额6900元、表姨捐款2000元、中国银行存款余额14089.18元、中国建设银行存款余额23.24元、社保个人缴费退款14890元、社保款17500元、死亡抚恤金10990元、丧葬费3200元、邮政银行萍乡分行存款（低保金）6113元、萍乡市安源区农村信用合作联社存款（低保金）860.28元、债务款3000元、商业险退保款71700元。审理过程中，该案被告巫某霞及第三人黄某霞提出反诉，要求继承龙某旗位于安源区后埠街大有市场1栋1单元202室房屋一套。在本院主持下，各方当事人就该案已查明的讼争遗产经协商达成一致处理意见：一、被继承人龙某旗在中国银行萍乡市分行百兴支行存款余额14124.82元，在中国邮政储蓄银行萍乡市分行存款余额（社保金）6113元，在萍乡市安源区农村信用合作联社萍湖储蓄所存款余额（低保金）860.28元，在中国建设银行股份有限公司萍乡朝阳路分理处存款余额17.24元，在萍乡市社保局死亡丧葬抚恤待遇余额25639.19元，合计46754.53元，减去2011年7、8月份龙某旗应支付给黄某的生活费710，余款46044.53元由黄某与巫某霞、黄某霞平分，每人得款15348.18元；二、龙某旗所有座落在本区后埠街大有市场1栋1单元202室的房屋一套归黄某继承；三、黄某与巫某霞、黄某霞均放弃其他诉讼请求。本院于2012年5月24日以（2011）安民初字第849号民事调解书依法予以确认。后原告黄某发现被告黄某霞于2011年8月13日为其母龙某旗中国农业银行卡（卡号6228481581078765110）办理了销户，当时卡中有存款余额69297元，认为黄某霞隐匿了被继承人遗产，其又于2013年10月9日诉至本院，请求判令1、将被告黄某霞侵吞的69297元遗产进行分配，原告应分得遗产46198元，并判令被告在判决生效后5天内一次性支付给原告；2、本案诉讼费用全部由被告承担。该案于2013年12月23日作出判决，判令“一、被继承人龙某旗在中国农业银行卡号为6228481581078765110的借记卡中的存款69297元，由原告黄某继承24253.95元，被告黄某霞继承20789.1元，第三人巫某霞继承24253.95元。限被告于本判决生效之日起十日内分别返还原告及第三人各24253.95元。二、驳回原告的其他诉讼请求。”在该案生效后，原告黄某于2014年12月24日以其有新证据证明被继承人龙某旗治病及丧葬费用另有来源为由，诉至本院，请求判令1、两被告在判决生效后之日起十日内返还原告黄某人民币16400元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
另查明，被继承人龙某旗生前及原告黄某均享受居民最低生活保障。被继承人龙某旗卡号为6228481581078765110的中国农业银行卡，于2011年7月30日，由被告黄某霞的丈夫ＸＸ（身份证号362203197802074913）代为办理开户，并存入现金7300元。同日，由龙某旗名下另一张中国农业银行卡（卡号为6228481580479334310）转入50000元、于银行柜台分别存入一笔7397元和一笔18600元，署名均是“龙某旗”。2011年8月11日于柜台存入一笔27000元存款，署名亦是“龙某旗”。该账户存续期间，先后取款6笔，分别为2011年8月5日取款1000元，2011年8月8日取款20000元，2011年8月12日取款4次，各5000元，共计41000元。至2011年8月13日，被告黄某霞办理该卡销户手续，卡中尚存余款69297元。
本院认为，原告起诉的在41000元的存取发生在被继承人龙某旗卡号为6228481581078765110的中国农业银行卡。其中2011年8月8日、2011年8月12日取款的21000元，发生在被继承人龙某旗生前，在被继承人生前已经支取。所谓遗产是指是公民死亡时遗留的个人合法财产，原告没有就该财产在被继承人龙某旗死亡时尚存在举出证据，本院在此不能认定该款为遗产。2011年8月12日取款的20000元，被告提出系用于被继承人龙某旗丧葬事宜，原告以被告在其他案件中的答辩和陈述证明龙某旗丧葬费另有出处，但其既认可其没有承担任何关于其母亲治病及丧葬的费用，又没有提供其所称其他资金的存留在他处可用于支出的证据，且龙某旗生前和原告一直享有居民最低生活保障，没有证据证明有其他经济来源。综合本案案情及当事人的经济状况可以认定，被继承人龙某旗卡号为6228481581078765110的中国农业银行账户即是存放包括龙某旗商业保险退保款等其他资金的账户，故该20000元即被告陈述的用于龙某旗丧葬事宜花费的款项。另外，本院认为民事活动应当尊重社会公德及良好风俗，子女应当孝敬父母，在本案中两被告在被继承人龙某旗患病期间对其的照顾及在被继承人龙某旗死亡后对其丧事的处理，体现了子女对母亲的孝顺，其在案件中辩解其为母亲治病安葬开销的各项费用不可能一一详细记录的意见亦符合社会风俗。综上就本案处理，因原告诉请的款项不是本案被继承人龙某旗的遗产，原告亦没有提供证据证明该款尚存在，故本院对其诉请予以驳回。根据《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄某的诉讼请求。
本案案件受理费210元，由原告黄某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 刘雨姬
审 判 员 罗 军
人民陪审员 李 敏
二〇一五年六月九日
书 记 员 黄雪琳