北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初56811号
原告北京合众联衡广告传媒有限公司，住所地北京市朝阳区双营路11号院1号楼7层1单元812。
法定代表人张笑君，总经理。
委托代理人余忠文，北京市兰台律师事务所律师。
被告李化永，男，1979年10月23日出生，住山东省夏津县。
委托代理人翟宝勤，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人何力，北京市盈科律师事务所律师。
原告北京合众联衡广告传媒有限公司（以下简称合众联衡公司或公司）与被告李化永损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员赵仕担任审判长，人民陪审员张晓敏、常振海参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告合众联衡公司的委托代理人余忠文，被告李化永及其委托代理人翟宝勤到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
合众联衡公司起诉称：合众联衡公司成立于2012年3月14日，李化永是合众联衡公司股东。自公司成立至2015年期间，李化永担任公司副总经理职务，主要负责公司的销售业务，并掌管公司财物和公司结算卡。后经公司调查发现，李化永在公司任职期间，多次将公司资金转移到个人名下，至今未还，且没有任何解释，给合众联衡公司造成了巨大的经济损失。现诉至法院，请求判令李化永返还合众联衡公司资金3301641元，并赔偿利息损失58万元，并承担本案诉讼费用。
合众联衡公司向本院提交以下证据予以证明：
1.证据1-证据74中国建设银行单位人民币结算卡业务凭证73份及合众联衡公司×××账户的企业活期明细查询单转账记录；2.证据75发票税控系统开票子系统技术维护协议书；3.证据76委托代理记账合同；4.证据77客服记录接票单；5.证据78合众联衡公司银行账户对账信息；6.证据79证人证言7份；7.证据80交接单；8.证据81手机短信；9.证据82换卡处理单；10.证据83业务处理确认书；11.证据84客服换票单；12.证据85发票发售单；13.证据86备案登记表；14.证据87税务申报手续（一套）；15.证据88公司章程。
李化永答辩称：不同意合众联衡公司的诉讼请求，公司成立至今，李化永、张笑君是公司股东，张笑君是公司法定代表人。在公司经营期间，李化永负责公司销售业务，张笑君负责公司财务公司，并由张笑君保管公司公章、财务章、法定代表人名章、银行卡、优盾等所有银行信息，在公司经营期间，银行卡账户信息的变动均会以短信通知张笑君、李化永，所有财务均由张笑君本人日常操作。李化永只负责业务、销售工作，以及新业务开发。
李化永向本院提交以下证据予以证明：1.证人证言；2.张笑君的工作日记。
经本院庭审质证及审查核实，双方当事人对合众联衡公司提交的证据1-证据73、证据75-证据78、证据80-证据82、证据85-证据88的真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、合众联衡公司提交的上述证据1-证据73，用于证明李化永自2013年5月28日至2015年1月30日从合众联衡公司账户向李化永个人账户×××、×××、×××转账情况和李化永侵占公司资产的事实，李化永不认可合众联衡公司的证明目的，主张上述李化永的银行卡是以合众联衡公司以李化永名义开立，用于公司经营方便，且所有款项均由张笑君转入并由李化永支取，用于公司日常开支和两位股东的分红，李化永未擅自据为己有。本院认为，证据1-证据73可以证明从公司账户转账至个人账户之事实，对于转账的正当性和合法新将结合其他事实在后面详述。
二、合众联衡公司提交的证据74，用于李化永自2012年10月16日至2012年10月25日从合众联衡公司账户向李化永个人账户转账四笔、李化永侵占公司资产的事实。李化永认为证据无原件，不认可该证据的真实性和合众联衡公司的证明目的，本院认为，合众联衡公司未提供证据原件，李化永对此事实予以否认；合众联衡公司亦未申请法院调查取证，故本院对该证据的真实性不予确认。
三、合众联衡公司提交的证据75-证据78，用于证明李化永负责公司财务。李化永不认可合众联衡公司的证明目的，认为李化永系只是代办相关业务。本院认为，李化永在公司的地位应结合其他证据和事实认定。
四、合众联衡公司提交的证据79，用于证明李化永公司销售和财务负责人。李化永认为该证据是证人证言，证人不出庭不符合证据形式要求，对证据真实性、证明目的均不认可。本院认为，因证人无正当理由未出庭作证，本院对该证人证言不予采信。
五、合众联衡公司提交的证据80、证据82-证据87，用于证明李化永的身份为财务负责人，李化永不认可证明目的，认为李化永具体办理业务，但上述证据不能证明李化永管理财务，且证据85-证据86只有张笑君签字，与李化永无关。合众联衡公司提交证据81，用于证明李化永认可其拿走公司的钱款。李化永认可短信的真实性的，但认为短信上所指的款项为3万元，与合众联衡公司所诉的款项不同。本院认为，合众联衡公司不能证明该证据与本案的关联性，本院不予采信。
六、李化永提交的证据1证人证言，合众联衡公司认为证人未出庭，不认可证据真实性。本院认为，因证人无正当理由未出庭佐证，本院对该证人证言不予采信。
七、李化永提交的证据2，用于证明张笑君负责合众联衡公司的财务工作。合众联合公司认为证据无原件，且与本案无关，不认可证据的真实性、合法性和关联性。本院认为，该证据无原件，对该证据不予采信。
本院根据上述认证查明：合众联衡公司成立于2012年3月14日，公司注册资本50万元，两名股东李化永、张笑君各出资25万元，各占50%股份。公司经营范围主要为设计、制作、代理、发布广告、组织文化艺术交流（不含演出）、承办展览展示活动。张笑君为公司法定代表人。公司未设立董事会，无董事、监事，张笑君担任公司总经理。合众联衡公司未任命财务负责人，在公司经营期间，张笑君与李化永共同管理、经营合众联衡公司。《北京合众联衡广告传媒有限公司章程》第八条规定，股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权:……(六)审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案……。
2013年5月28日起至2015年1月30日期间，合众联衡公司资金通过转账方式向李化永个人账户×××、×××、×××进行了73笔转账，金额共计3113741元，用途为划款或其他，或者未注明用途。
庭审中，李化永主张以上转账均由张笑君操作，且账户的变动均会以短信形式通知张笑君，公司银行卡、U盾全部由张笑君掌管，U盾系统转在张笑君电脑里，李化永不能操作。李化永同时表示因为公司经营不规范，因此涉案款项交给张笑君和用于公司经营时，未留存在相关凭证。但李化永表示张笑君曾在北京市公安局朝阳区经侦大队举报李化永侵占公司资金，公安机关在调查中，通知多名证人作证证明李化永不存在侵占资金的事实。
庭审中，双方认可合众联衡公司成立后直至2013年7月份，聘请王月乔为公司记账，王月乔于2013年7月8日进行账簿、税务密码交接，接收方为李化永。李化永将有关账簿交给公司放置公司办公室。2013年8月5日，合众联衡公司与北京阳光奥美财务顾问有限公司（以下简称阳光奥美公司）签订了《委托代理记账合同书》，合众联衡公司委托阳光奥美公司代理记账等事务，合众联衡公司每月到阳光奥美公司取票务一次。2013年9月10日、10月10日、11月4日、12月3日、2014年1月2日、3月10日、4月3日、5月4日、6月3日、7月1日、8月1日、10月15日、12月2日、2015年1月5日、2月4日、8月5日，李化永从阳光奥美公司取回收入类票据、成本类票据、费用类票据、银行票据等材料。李化永称其从阳光奥美公司处取回账簿，取回后放置公司办公室。
另查明，合众联衡公司经营期间，李化永多次作为具体经办人员对外签订《发票税控系统开票子系统技术维护协议书》、《普通发票开具终端安装单》、《委托代理记账合同书》、《客服接票记录单》、《北京市营业税改征增值税优惠政策备案登记表》文件。《发票税控系统开票子系统技术维护协议书》第八条中，甲方（合众联衡公司）资料表格中法定代表人张笑君、财务负责人李化永，此外，李化永在甲方法定代表人或委托代理人处签名；在《委托代理记账合同书》及多份《客服接票记录单》中，李化永代表合众联衡公司签字；《北京市营业税改征增值税优惠政策备案登记表》中财务负责人签字处李化永签字。
以上事实，有双方当事人提交的上述证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：董事、高级管理人员不得挪用公司资金，或者将公司资金以其个人名义或以其他个人名义开立账户存储。董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、李化永是否具有公司高管身份；二、李化永从公司转账至个人账户是否损害公司利益。关于焦点一，结合本案证据和庭审中双方确认的事实，本院认为，合众联衡公司系属规模较小有限公司，由张笑君和李化永共同投资共同经营，李化永多次在对外交往中处理公司财务：代表公司与第三方签订《发票税控系统开票子系统技术维护协议书》、与财务人员王月乔交接公司账，在《优惠政策备案登记表》财务负责人处签字等，无论从内容上或者形式上，均表明李化永对外以财务负责人身份代表公司，对内与张笑君共同行使管理权，应当对公司负有忠实义务，属于合众联衡公司高级管理人员。关于焦点二，李化永转账至个人账户存储或者使用的行为已直接违反了法律规定，李化永未证明从公司账户上提取的款项均用于公司经营而非个人私用，损害了公司合法权益。合众联衡公司证明公司资金转入李化永多个个人账户的事实，李化永有责任证明其从公司账户上转账的款项的去向和用途，但是李化永未能提供充分证据反驳合众联衡公司的主张，应承担相应法律后果。综上，李化永应赔偿合众联衡公司资金损失3113741元。此外，李化永的行为造成公司资金占用的利息损失，应按照中国人民银行同期贷款利率，以每一笔款项转账数额为基数，自转账之日起分别计算至2016年10月27日止。超过部分依据该标准计算的金额，本院不予支持。
李化永关于张笑君对转账行为知情并同意的答辩意见，本院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。合众联衡公司的资金属于公司所有，公司股东或者高级管理人员使用公司资金应当符合法律规定和公司章程规定。即便是股东分红，根据《北京合众联衡广告传媒有限公司章程》的规定，应当由公司股东会作出有效决议。未经股东会决议，公司股东对公司资金转入个人账户的事实知情或同意，均不代表公司意思。李化永未依公司意思使用公司资金的行为侵害了公司的合法权益。故公司股东和法定代表人张笑君对李化永的取款行为是否知情或同意，不影响本院对李化永的取款用款行为侵害合众联衡公司利益的性质的认定。李化永的该项答辩意见，于法无据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国公司法》第三条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李化永于本判决生效后十日内向原告北京合众联衡广告传媒有限公司返还资金三百一十一万三千七百四十一元；
二、被告李化永于本判决生效后十日内向原告北京合众联衡广告传媒有限公司赔偿利息损失五十二万六千零八元六角四分；
三、驳回原告北京合众联衡广告传媒有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万七千八百五十四元，由原告北京合众联衡广告传媒有限公司负担一千九百三十六元（已交纳）；由被告李化永负担三万五千九百一十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 仕
人民陪审员 张晓敏
人民陪审员 常振海
二〇一八年二月十二日
、
书 记 员 孙 浩