重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0111民初1693号
原告：田贵兵男，1970年2月11日出生，汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县。
委托诉讼代理人：谭先银，重庆达美律师事务所律师。
被告：赵伟，男，1981年12月28日出生，汉族，重庆市潼南县人，户籍地重庆市潼南县，现住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：罗玉鑫，重庆大渝律师事务所律师。
被告：重庆宝赛商贸有限公司（组织机构代码05645944-3），住所地重庆市大足区龙水镇工业园区1-48号附6-12号。
法定代表人：刘启国，公司经理。
原告田贵兵与被告赵伟、重庆宝赛商贸有限公司（以下简称宝赛公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年6月12日依法公开开庭进行了审理。2016年6月14日，原告田贵兵申请鉴定，本案于同日中止审理。恢复审理后，于2017年3月1日、3月21日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人谭先银、被告赵伟及其一般授权委托诉讼代理人罗玉鑫到庭参加诉讼，被告宝赛公司经本院依法传唤，未出庭应诉，本院依法缺席审理。2017年1月1日，原、被告申请庭外和解。本案现已审理终结。
原告田贵兵向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销二被告于2014年8月20日签订的《房屋租赁合同》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月16日，被告宝赛公司以位于永川区内环X路XXX号附X号房屋作为抵押，向原告借款200万元，并办理了房产抵押登记，登记证号为205房地证（押）XXXX字第XXXXX号，抵押金额为200万元。借款期限约定为6个月，到期后，公司未偿还借款。2015年5月，原告向大足区人民法院起诉宝赛公司偿还借款；2015年8月13日，法院以（2015）足法民初字第04921号民事判决宝赛公司10日内偿还原告借款200万元。因宝赛公司未履行义务，原告申请法院强制执行上述抵押财产，被告赵伟于2016年2月向法院提交了二被告于2014年8月20日签订的《房屋租赁合同》，导致该案无法继续执行。综上，原告与公司订立借款抵押合同时，宝赛公司并未告知抵押物以被出租的事实，也不存在租赁房屋的具体事实，该租赁合同约定租赁期限长达20年，没有第三方见证，也未办理公证，亦无支付租金凭据。据此，原告认为该份合同系虚假合同，宝赛公司恶意逃避债务，与被告赵伟串通，伪造合同。
原告田贵兵为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《房屋租赁合同》，拟证明是确认无效对象的情况。
2、判决书、房产证、执行裁定书、协助执行通知书、送达回证、不动产登记受理通知书，拟证明原告与二被告签订的租赁合同有利害关系，被告签订租赁合同损害了原告的合法权益。
3、工商档案，录像、消防通道示意图。拟证明泽恩酒店登记地址是永川区XX路XXX号附X号，2015年3月30日之前刘正刚占有酒店的全部股份，并且担任法人。洁营酒店登记地是永川内环X路XXX号附X号；泽恩酒店的原场所归洁营酒店使用，包括了1号和2号，洁营的核准时间是2015年11月6日，2015年11月5日宝赛公司将诉争的房屋租赁给洁营酒店做经营场所，使用至今。被告在第一次开庭陈述租赁合同后，关了几天门不属实的。2032、2033、2035、2036、2038、2050、2052、2053、2055等酒店房间就处在诉讼争议的房屋处，该房屋一直归洁营酒店使用。
4、银行交易明细流水、询问笔录、工商档案（宝赛公司）、情况说明。拟证明清单上显示被告赵伟于2014年8月22日打给刘正刚的100万元款项属性系借款，与被告赵伟提供的重庆农商行打款凭证记载的用途是一致的，被告赵伟第一次开庭陈述的打款100万元系保证金是虚假陈述。询问笔录中赵伟打给刘正刚的100万元系刘正刚借款，房屋租赁合同是2015年5月签订，因赵伟答应不收刘正刚600万元的借款利息，诱使刘正刚与被告赵伟签订租赁合同，合同系刘正刚和赵伟恶意串通签订，并损害了原告利益。刘启国为被告宝赛公司的法人和控股股东（股份占80%），被告赵伟打款给刘正刚的100万元与宝赛公司无关，宝赛公司并没有将诉争的房屋租赁给赵伟，房屋租赁合同是刘正刚和赵伟恶意串通签订，损害第三人利益。
5、重庆市永川区不动产登记档案查询结果。拟证明现在诉争的房屋已经登记在原告田贵兵名下。
被告赵伟辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告赵伟为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、证明、转账凭证，拟证明被告赵伟向刘正刚支付的100万元系租赁合同的保证金。
2、房屋租赁合同。拟证明涉案房屋由赵伟2015年12月1日转租给了洁营酒店，因当时洁营酒店为了取得营业执照，在不知晓房屋已经出租给赵伟的情况下，与宝赛公司签订了租赁合同，但赵伟发现后，洁营公司又与赵伟签订了租赁合同，房屋一直由赵伟在管理和使用。
被告宝赛公司未出庭应诉，但向本院提交了书面答辩意见：1、宝赛公司向原告借款200万元，并提供位于永川区内环X路XXX号附X号房产作为借款的抵押担保，并由公司人员与田贵兵到国房部门办理了抵押登记手续；2、办理抵押登记时，该房屋由重庆市永川区泽恩商务酒店有限责任公司使用，并没有出租给任何第三方，宝赛公司也未收到任何第三方支付的租金；3、2014年12月19日，宝赛公司的法定代表人由刘正刚变更为刘启国；4、2014年8月22日，赵伟转账支付给刘正刚的100万元与宝赛公司无关；5、宝赛公司与赵伟签订的《房屋租赁合同》形成时间与合同上载明的时间不一致，该租赁合同系赵伟伙同刘正刚签订的，公司没有将房屋租赁给赵伟；6、《房屋租赁合同》侵犯了田贵兵的权益，宝赛公司同意撤销该租赁合同。
被告宝赛公司在举证期限内未向本院提交任何证据材料。
经庭审质证，本院对原、被告各方举示的证据作如下确认：
一、原告提供的证据：第一组、第二组、第三组、第五组，被告无异议，本院予以确认。第四组中除刘正刚及刘启国的笔录，被告无异议，本院予以确认；刘正刚及刘启国的笔录，因未出庭，本院对真实性无法核实，本院不予确认。
二、被告赵伟提供的证据：第一组，原告对转账凭证真实性无异议，本院对真实性予以确认，对刘正刚的说明，因刘正刚未出庭，本院无法核实真实性，对真实性不予确认。第二组，原告不予认可，因未提交相应证据予以证明，本院你对真实性予以确认。
本院根据上述有效证据和庭审笔录认定如下事实：
一、重庆市大足区人民法院（2015）足法民初字第04921号民事判决书载明：1、2014年10月16日，宝赛公司向田贵兵借款200万元，并以位于重庆市永川区内环X路XXX号附X号的房屋为该笔借款提供抵押担保，并办理抵押登记；2、判决宝赛公司偿还田贵兵借款本金200万元及利息。因被告宝赛公司未履行法律文书确定的义务，田贵兵向本院申请强制执行，并于2016年9月29日以（2016）渝0111执恢288号执行裁定书裁定将宝赛公司位于重庆市永川区内环X路XXX号附X号的房屋过户给田贵兵，现该房屋的产权登记人为田贵兵。
二、2014年8月20日，被告赵伟（乙方）与宝赛公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：1、甲方将位于重庆市永川区内环X路XXX号附X号房屋租赁给乙方；2、租赁期限自2014年8月20日至2034年8月19日；3、租金：4147.95元/月；4、付款方式：乙方在本合同生效之3向甲方支付保证金100万元，租金按年结算，在保证金里逐年扣除，收款人：刘正刚（原宝赛公司法定代表人）。
三、2014年8月22日，被告赵伟分三次共计向刘正刚转账支付100万元，凭证上注明用途均为借款。另庭审中查明，赵伟与刘正刚之间存在其他借贷关系。
四、2014年8月23日，刘正刚出具说明一份，载明：赵伟于2014年8月22日分三次支付的100万元系房屋租赁合同约定的保证金。
五、2016年8月26日，本院向刘正刚所做的调查笔录：1、刘正刚陈述房屋租赁合同的签订时间在2015年5月，不是2014年8月20日；2、赵伟于2014年8月22日转账支付的100万元系与赵伟之间的借款，并不是房屋租赁合同的保证金，也未收到赵伟支付的保证金。
六、2014年12月19日，宝赛公司法定代表人由刘正刚变更为刘启国。
七、2015年12月1日，赵伟（甲方）与重庆市永川区洁莹商务酒店有限责任公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，双方约定：甲方将位于重庆市永川区内环X路XXX号附X号房屋转租给乙方，租赁期限从2015年12月1日至2018年11月30日，租金为3000元/月。
八、原告于2016年6月14日对租赁合同的签订时间申请司法鉴定，因无法提供样本，鉴定机构于2016年11月30日将案件退回本院。
九、2017年3月1日，原告田贵兵向本院提交变更诉讼请求申请，要求确认二被告之间签订的《房屋租赁合同》无效。
本院认为，本案争议的焦点问题是：被告赵伟与被告宝赛公司之间于2014年8月20日签订的《房屋租赁合同》是否有效。本案中，《房屋租赁合同》系由曾担任宝赛公司法定代表人的刘正刚出面签订，刘正刚系宝赛公司原法定代表人，具体负责宝赛公司日常经营的具体事宜。结合刘正刚向本院的陈述，其作为宝赛公司的原法定代表人及管理人，在明知宝赛公司与田贵兵存在借贷关系及抵押的情况下，代表宝赛公司签订《房屋租赁合同》，且刘正刚还自认该《房屋租赁合同》系倒签情形即合同真实签订时间为2015年5月，但双方将合同签订时间落款为2014年8月，足以认定合同签订时主观上其具有明显的恶意，且刘正刚的行为也不符合我国相关民事法律关于法定代表人从事民事行为的基本要求及交易惯例。
关于被告赵伟是否为善意交易方的问题。本院认为，《房屋租赁合同》约定的租赁物登记产权人系原宝赛公司，而《房屋租赁合同》约定却将租金的保证金转账支付给法定代表人刘正刚，但转账凭证上注明的系借款，根据本院查明之事实，被告赵伟与刘正刚之间存在其他借贷关系，即该笔转账是否系保证金存在合理怀疑；结合被告赵伟向本院的陈述及查明之事实，被告赵伟并没有其他有效证据能够证明已向宝赛公司支付保证金的事实；同时，客观上，宝赛公司也未实际收到赵伟支付的房屋租赁保证金。另结合《房屋租赁合同》对保证金的约定，其支付100万元保证金用于抵扣4147.95元/月的20年租金，也不符合交易惯例及常理。相反，如被告赵伟与刘正刚相互串通恶意倒签该《房屋租赁合同》更符合社会常识、常情、常理、且能与刘正刚的陈述相互印证，故赵伟在签订《房屋租赁合同》时并不是善意的交易方。
综上，二被告在签订《房屋租赁合同》时均明知其侵害了田贵兵已享有的合同权益，该签约行为在客观上产生了对权利人田贵兵的侵害结果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
被告赵伟与被告重庆宝赛商贸有限公司于2014年8月20日签订的《房屋租赁合同》无效。
案件受理费为80元（已减半收取40元），由由被告赵伟与被告重庆宝赛商贸有限公司各负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费80元。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 吴振亚
代理审判员 曾相强
代理审判员 赵 鑫
二〇一七年六月二日
书 记 员 旷晓婷