山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中商终字第160号上诉人（原审被告）：河南城建建设集团有限公司。住所地：安阳市北关区人民大道东段路***号。法定代表人：高金良，董事长。委托代理人：卢成伟，该公司职工。被上诉人（原审原告）：邹平禹王商砼有限公司。住所地：邹平县城东工业园。法定代表人：张金凤，董事长。委托代理人：李雪飞，该公司职工（特别授权代理）。上诉人河南城建建设集团有限公司（以下简称河南城建公司）因买卖合同纠纷一案，不服邹平县人民法院作出的（2014）邹商初字第673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人河南城建公司的委托代理人卢成伟，被上诉人邹平禹王商砼有限公司（以下简称禹王商砼公司）的委托代理人李雪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2012年7月17号，原告禹王商砼公司与被告河南城建公司签订《商品混凝土供需合同》，约定工程名称山东魏桥铝电有限公司邹平三电公司（以下简称魏桥三电公司）煤检楼工程，指定收货人杨建光、杨书光，结算方式为2012年8月30日前付80%，余款自停止供货45日内结清。违约责任约定，未按合同约定逾期支付货款的，应支付货款总额10%的违约金。合同中加盖河南城建公司印章（编码尾号为8613），法定代表人处加盖高金良印章，授权负责人杨建光签名。《商品混凝土供需合同》附有《委托书》一份，记载：本项工程委托杨书光、杨建光为收货人，以上同志签字为准。授权委托人杨建光签名，委托单位加盖河南城建公司印章（编码尾号为8613）。2013年6月17日，双方签订《还款协议》，记载，河南城建公司欠禹王商砼公司商砼款，为促进合作达成以下还款协议：一、金额：截止2013年6月17日，共欠187563元。二、还款期限：2013年6月付20000元；2013年7月付50000元，2013年8月还清。《还款协议》签订后，被告未按约定付款。原告索要未果，诉至法院，要求被告支付商砼款187563元、违约金18756.3元，共计206319.3元。另查明，2011年，被告河南城建公司承建山东省威海市某工程，委托高保峰作为项目部经理负责施工并在山东莱芜市莱商银行西苑支行（以下简称莱商银行）开设公司账户。2012年被告河南城建公司与魏桥三电公司签订《建设工程施工合同》，承接该公司煤检楼工程，魏桥三电公司将工程款汇入在莱商银行设立的河南城建公司账户，河南城建公司出具收款收据，收据加盖河南城建公司财务专用章，杨建光签名。原审法院认为，本案焦点问题为原被告之间是否存在买卖合同关系，被告应否向原告支付货款及违约金。被告河南城建公司辩称，未承接涉案工程、未在莱商银行开设银行账户，高保峰私刻被告印章与魏桥三电公司签订施工合同、与原告签订《商品混凝土供需合同》，应由高保峰个人承担责任，同时申请对《商品混凝土供需合同》加盖的河南城建公司印章进行鉴定。原审认为，首先,电汇凭证、收款收据、高保峰出具的承诺书及其当庭陈述形成完整的证据链条，可以证实河南城建公司委托杨建光承建魏桥三电公司工程并收取工程款，被告辩称未承接工程、未开设相关银行账户与事实不符；其次,《商品混凝土供需合同》、《委托书》、《还款协议》记载的买受人为河南城建公司，工程地点与电汇凭证、收款收据记载的工程地点一致，经办人（受托人）亦为杨建光可以相互印证，证实被告在涉案工程施工过程中购买原告混凝土并形成还款协议，对应付混凝土款数额及支付时间作出确认，被告辩称与原告不存在买卖合同关系与事实不符；再次,合同、委托书及还款协议加盖的被告印章是否高保峰私刻，因印章管理使用系被告公司内部管理制度问题，对外不具有法律约束力，且印章是否私刻只有高保峰与被告陈述意见，并未经相关部门确认及处理，被告该主张无证据证实，不予采纳；最后,关于该印章与被告备案印章是否相符，原审认为，合同是否加盖印章或所盖印章与备案印章是否一致，系确认合同成立的形式要件之一而非唯一，本案现有证据足以证明案件事实，故被告的鉴定申请对本案证明待证事实无意义，该项抗辩理由亦不能成立。关于货款数额，双方签订确定的《还款协议》记载，河南城建公司确认欠原告货款187563元，《商品混凝土供需合同》约定，未按合同约定逾期付款的，应支付货款总额10%的违约金。故原告要求被告支付货款187563元、违约金货款18756.3元，符合事实及合同约定，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百二十一条之规定判决：被告河南城建建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告邹平禹王商砼有限公司货款187563元、逾期付款违约金18756.3元，合计206319.3元。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4395元，保全费1620元，共计6015元，由被告河南城建建设集团有限公司负担。上诉人河南城建公司不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定上诉人与被上诉人之间成立买卖合同关系错误。被上诉人出具的《商品混凝土供需合同》上加盖的印章不是上诉人的印章，与上诉人备案印章编码不符，且高保峰承认《商品混凝土供需合同》上加盖的印章是其私刻的公章。因此，高保峰私刻上诉人印章与上诉人签订《商品混凝土供需合同》应由高保峰个人承担。2.与魏桥三电公司签订建设工程施工合同约定的工程不是上诉人承建。二、一审程序违法。1.上诉人在一审时书面提出对《商品混凝土供需合同》上加盖的印章进行鉴定，但一审法院未作出法定回应，即径行判断《商品混凝土供需合同》上加盖的印章是上诉人印章。2.一审在审理过程中遗漏了必要的当事人。在一审中高保峰承认是其私刻上诉人的印章与被上诉人签订了买卖合同，且高保峰承诺与魏桥三电公司签订的《煤检楼工程建设工程施工合同》、与被上诉人签订的《商品混凝土供需合同》给上诉人造成经济损失及相应责任由其个人承担。因此，一审法院应追加高保峰为第三人参加诉讼。综上，一审判决认定事实错误，程序违法。请求二审法院将本案发回重审或依法撤销。被上诉人禹王商砼公司答辩称，被上诉人在一审时所提交的电汇凭证、收款收据、商品混凝土供需合同、委托书已经形成完整的证据链条，足以证实上诉人参与涉案工程并使用被上诉人的商品混凝土，且还款协议确定了上诉人拖欠被上诉人的货款数额并约定了还款期限。另外，如上诉人要求追加高保峰为当事人则应履行相应的追加程序。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审期间，本院根据被上诉人的申请依法调取涉案建设施工合同及授权委托书各一份。经质证，上诉人称对建设工程施工合同的真实性没有异议，但对该合同中加盖的公章以及其法定代表人的签章有异议，公章和签章并不是上诉人所有；对授权委托书的真实性没有异议，但授权委托书上的印章编码尾号8613与上诉人印章编码尾号不一致。被上诉人称，上诉人与建设方签订的建设施工合同证实上诉人参与涉案工程，且该工程项目经理即为其一审的委托代理人张风民；授权委托书记载上诉人委托杨建光办理涉案工程项目招投标相关事宜。该两份证据与被上诉人在一审所提供的电汇凭证、收款收据、商品混凝土供需合同、委托书等构成完整证据链条，上诉人已收到建设方部分工程款，足以证实其参与涉案工程。本院认为，涉案建设施工合同上面加盖了上诉人的合同专用章及其法定代表人高金良的签章及委托代理人杨建光的签字，上诉人虽称对印章、签章有异议，但并没有提供证据证实，结合被上诉人在一审提交的证据能够相互印证，证实上诉人承建了涉案工程。故对该证据予以确认。对于授权委托书，虽然上诉人主张该委托书加盖的上诉人印章编码尾号8613与其公章编码尾号不一致，但上诉人的证人高保峰在一审出庭作证时称其是上诉人聘用的项目部负责人，并自认挂靠上诉人，向上诉人缴纳管理费用。高保峰与被上诉人签订的《商品混凝土供需合同》及《还款协议》均加盖与上述授权委托书相同编码尾号的上诉人印章，故高保峰的行为应认定为职务行为。因此，对该授权委托书与本案的关联性予以确认。二审经审理查明，2012年7月5日，上诉人河南城建公司出具授权委托书，委托杨建光与山东魏桥铝电有限公司办理邹平三电新增煤检验楼的工程招投标事宜。2012年7月8日，上诉人河南城建公司与山东魏桥铝电有限公司签订《建设施工合同》，承建邹平三电新增煤检验楼等工程，并载明：工程项目经理张风民、项目副经理杨建光、负责经营经理高保峰、材料员杨书光等内容。另，二审中，上诉人认可张风民是其工作人员。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，涉案买卖合同是上诉人与被上诉人的真实意思表示，合法有效，在被上诉人依约履行提供标的物的义务后，上诉人应当按照合同约定支付相关费用。上诉人主张双方不存在买卖合同关系并应追加高保峰为第三人参加诉讼。本院认为，涉案《建设施工合同》、《商品混凝土供需合同》及《还款协议》上均加盖有上诉人印章，虽然上诉人对该印章的真实性予以否认，但并未提交有效证据证实。且即使上述印章系高保峰私刻，由于上诉人承建涉案工程并收取了建设方的工程款，高保峰又系上诉人涉案工程的负责经营经理，故高保峰的行为系上诉人的内部管理行为，不能对抗第三人，由此产生的法律责任应由上诉人承担。至于上诉人在本案承担责任后，可依据其与高保峰的内部协议另行处理。此外，由于上诉人在一审中已申请高保峰作为证人出庭作证，根据本案查明的事实，没有追加高保峰为第三人参加诉讼的必要，一审程序并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4395元，由上诉人河南城建建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  黄跃江代理审判员  刘 伟代理审判员  邵佳宁二〇一五年七月一日书 记 员  宋廷晓