广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终914号
上诉人（一审被告）：黄世福，男，1974年12月19日出生，汉族，广西岑溪市人，现住岑溪市。
上诉人（一审被告）：黄世炎，男，1984年7月18日出生，汉族，广西岑溪市人，现住岑溪市。
上诉人（一审被告）：黄振，男，1970年4月1日出生，汉族，广西岑溪市人，现住岑溪市。
上诉人（一审被告）：梁路光，男，1981年12月25日出生，汉族，广西岑溪市人，现住岑溪市。
上述四上诉人共同委托代理人：赵彬彬，广西顺景律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杨洪源，男，1960年9月7日出生，汉族，广西岑溪市人，现住岑溪市。
委托代理人：李嘉倩，广西昌义律师事务所律师。
委托代理人：严金东，广西昌义律师事务所律师。
一审被告：黄宝荣，男，1978年10月27日出生，汉族，广西岑溪市人，现住岑溪市。
上诉人黄世福、黄世炎、黄振、梁路光因与被上诉人杨洪源、一审被告黄宝荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2016）桂0481民初596号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月14日受理后，依法组成合议庭。并于2016年10月10日公开开庭进行审理。上诉人黄世福、黄世炎、黄振、梁路光及其委托代理人赵彬彬，被上诉人杨洪源及其委托代理人李嘉倩、严金东，一审被告黄宝荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄世福、黄世炎、黄振、梁路光不服一审判决，上诉称，被上诉人无充分证据证实其受伤与上诉人的行为有关联，一审判决适用公平责任原则错误。请二审法院依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人杨洪源答辩称，有证人证实答辩人是在被答辩人砍树的地方被黄蜂蜇伤，故答辩人受伤与被答辩人捉蜂存在因果关系，被答辩人的上诉理由不成立，应予驳回。并要求被答辩人赔偿答辩人的全部损失。
杨洪源向一审法院起诉请求：判决被告赔偿医疗费、门诊医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、住宿费共计179493.06元。
一审法院经审理查明，原告杨洪源与被告黄世福、梁路光均是岑溪市岑城镇乌峡村村民。被告黄世福、黄世炎、黄宝荣、黄振、梁路光是朋友关系。原告的房屋在岑溪市岑城镇乌峡村三组榄山（地名）冲口的右边。原告房屋的给水管是引接榄山山冲泉水作原告家庭的日常生活用水。榄山山冲山上有较茂盛的植被。原告平时修理引接山泉水的给水管主要是行走榄山山冲左边山的小路。
被告黄世福因发现榄山山冲左边山上小路上边的一棵松树上有一窝黄蜂，而告知另外四被告黄世炎、黄宝荣、黄振、梁路光，五被告并相约在2015年8月17日晚上砍树捉蜂。2015年8月17日晚上，被告黄宝荣在榄山山冲下等候，被告黄世福、黄世炎、黄振、梁路光行走到榄山山冲左边山上，用手工锯将上述一棵松树锯下，及各自戴着头罩将蜂窝取走。
同月22日上午，原告杨洪源行走榄山山冲左边山小路修理自家水管时，被黄蜂蜇伤。原告受伤当日先到岑溪市区的私人诊所就诊治疗，因没有好转，而当日到岑溪市人民医院住院治疗。原告家属对原告入院代诉：伤者被马蜂蜇伤头部及四肢、伤口共10余处；伤后即出现头痛、呕吐。岑溪市人民医院诊断原告：急性肾功能衰竭高钾血症；上消化道出血；肺部感染双侧胸腔积液；蜂蜇伤。岑溪市人民医院对原告予护肝、护肾、抗过敏等对症治疗后，查其肾功能持续恶化，肌酐、尿素氮持续上升，逐渐出现呼吸困难、意识障碍，并牙关紧闭、四肢抽搐。原告在岑溪市人民医院住院19天后因经治疗未见好转而于2015年9月9日转至梧州市红十字会医院住院治疗。原告在梧州市红十字会医院住院期间曾出现深昏迷12小时及胡言乱语、精神亢奋、四肢抽搐等情况。原告在梧州市红十字会医院住院16天，因病情仍无明显好转而于2015年9月25日转至广西医科大学第一附属医院住院治疗。广西医科大学第一附属医院对原告住院的入院诊断为：多器官功能衰竭；肺部感染；蜂蜇伤。广西医科大学第一附属医院在原告住院治疗期间根据原告的病情对原告进行了“右侧脓胸纤维板剥脱-
肺修补术”手术。原告在广西医科大学第一附属医院住院43天，于2015年11月7日出院。原告出院后继续门诊治疗。原告在岑溪市人民医院用去医疗费用37509.43元、在梧州市红十字会医院用去医疗费用69862元、在广西医科大学第一附属医院用去医疗费用81797.66元，合计原告住院用去医疗费用189169.09元；原告在岑溪市人民医院、广西医科大学第一附属医院等门诊用去医疗费用4627.77元。原告被黄蜂蜇伤住院治疗期间及出院后，原告本人或通过其亲属要求被告给予经济损失赔偿而多次与被告协商及经岑溪市公安局城北派出所主持调解未果。原告于2016年3月23日向法院提起民事诉讼，并向法院申请委托有关鉴定机构对其进行伤残等级司法鉴定。在案件审理中，原告以其现病情不稳定、暂不适宜进行伤残鉴定但仍保留其追偿伤残经济损失诉权为由，撤回其伤残等级司法鉴定的申请。
一审法院认为，意外事故是发生在人们生产、生活中的意外事件，意外事件的行为人在主观上既没有故意也没有过失，而是由于不可抗拒或者不能预见的原因造成的，意外事故是人们不希望发生的特殊事件，有其偶然因素和随机性。野生黄蜂具有流动性及蜂毒具有不确定性。本案被告砍树摘取蜂窝是否及时喷杀余蜂，或对黄蜂习性因蜂窝被毁需时隔多久方能排除余蜂飞回旧窝处就近报复攻击袭人，此事实或因素案经审理均不能确定。原告是在时隔被告砍树摘取蜂窝近五天的时间被蜂蜇伤，而事故发生地植被较茂盛，原告是被与被告砍树摘取蜂窝有关的黄蜂蜇伤还是被在山上流动的其他的黄蜂蜇伤无法确定。由于本案不能确定原告被黄蜂蜇伤与被告砍树摘取蜂窝的行为存在法律上的必然的因果关系，原告被蜂蜇伤造成其经济损失的后果也并非出于被告的主观故意或重大过失，因此本案事故属于意外事件。原告作为成年人为修水管而行走植被较茂盛的山路，也应具有一定的安全防范意识，原告认为被告在砍树摘取蜂窝后负有警示提醒他人注意的义务，法律对此并无明确规定。综上，原告对其受损诉请由被告承担全部过错责任缺乏依据，该院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，“民事活动应当遵循公平原则。”，第一百三十二条规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。公平责任原则是指当事人双方对损害的发生均无过错，法律又无特别规定适用无过错原则时，由法院根据公平的观念，综合考虑案件的具体情况，由当事人公平合理地分担损失的一种责任承担方式。根据本案的案情，对本案适用公平原则进行处理较妥，原告被蜂蜇伤造成的经济损失，可由参与砍树摘取蜂窝的被告适当分担一定的经济损失，并酌定由被告补偿原告的经济损失共40000元。被告黄宝荣没有直接上山参与砍树摘取蜂窝的行为，其不应承担补偿原告经济损失的义务。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百三十二条及《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，判决：
一、被告黄世福、黄世炎、黄振、梁路光应于本判决生效后十日内各补偿经济损失人民币10000元（共计40000元）给原告杨洪源；二、驳回原告杨洪源的其他诉讼请求。本案诉讼受理费3890元（原告已预交），由原告杨洪源负担1890元，被告黄世福、黄世炎、黄振、梁路光各负担500元（共计2000元）。
本院二审期间被上诉人申请证人潘某、肖某出庭作证，拟证实上诉人砍树摘取蜂窝的地方有蜂及被上诉人是在该地方被蜂蜇伤。
经过二审开庭质证，被上诉人对证人证言的真实性有异议。上诉人在二审期间提供的证据，由本院结合案件情况进行综合认证。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对上诉人砍树摘取蜂窝及日后被上诉人被黄蜂蜇伤的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议的焦点为：各上诉人分别补偿被上诉人10000元是否有依据。被上诉人提供的证据证实其是在上诉人砍树摘取蜂窝的地方被黄蜂蜇伤，不排除黄蜂回巢后发现蜂窝被摘取而攻击人群的可能性，上诉人提出被上诉人受伤与其行为没有关联性的理由不成立，本院不予采纳；但考虑野生黄蜂流动性及蜂毒具有不确定性，还有黄蜂因蜂窝被毁需时隔多久方能排除余蜂飞回旧窝处报复袭人的不确定性，同时考虑被上诉人受伤的结果并非出于上诉人主观上的故意或者重大过失，一审依法判决各上诉人分别补偿被上诉人10000元给被上诉人并无不当，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元（上诉人已预交），由上诉人黄世福、黄世炎、黄振、梁路光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆春
审 判 员 祝冬梅
代理审判员 薛 华
二〇一六年十一月一日
书 记 员 黄妙娴
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。