江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1694号
上诉人（原审被告）：南通大长江房地产开发有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路787号。
法定代表人：顾辉，董事长。
被上诉人（原审原告）：许铭军，男，1940年7月13日生，汉族，住江苏省海门市。
被上诉人（原审原告）：许东宁，男，1975年12月25日生，汉族，住上海市静安区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：濮少祥，海门市常乐法律服务所法律工作者。
上诉人南通大长江房地产开发有限公司（以下简称大长江公司）与被上诉人许铭军、许东宁商品房销售合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门开民初字第00761号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
大长江公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：2013年7月，许铭军、许东宁为拆迁事宜到海门市动迁安置专项指挥部吵闹。2013年7月31日，大长江公司与许铭军、许东宁签订购房合同，约定当天交付商铺。由于商铺大门未安装门锁，用彩钢封堵保护玻璃大门，由购房户拆除彩钢安装门锁。合同签订当天即在指挥部交接清楚，许铭军、许东宁第二天在彩钢上张贴招租广告。2013年8月8日，在指挥部陆耀彬主任及其他工作人员的见证下，大长江公司将东大门（可达商铺后院）的钥匙及产权办理手续交给了被上诉人。商铺产权随即被登记到被上诉人名下。房屋交接手续全部完成。
许铭军、许东宁答辩称，大长江公司所述不符事实。原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
许铭军、许东宁向一审法院起诉请求：判令大长江公司交付海门市海门镇人民西路499号、503号、×××号商铺。
一审法院查明事实：许铭军与案外人朱惠萍系夫妻关系（以下简称许铭军夫妇），许东宁为他们的儿子（以下将前述三人称为许铭军户）。许铭军夫妇原有坐落于海门市××西路×××号住宅及商业用房，后被海门市土地资产储备中心组织拆迁，以便大长江公司开发长江国际商务中心。
2013年7月23日，经许铭军申请，海门市动迁安置专项指挥部将上述被拆户应得补偿款1610347元转入大长江公司账户内。当月31日，许铭军代表许东宁及本人与大长江公司就购买海门市××西路×××号、×××号、×××号商铺订立了三份商品房买卖合同，朱惠萍、许东宁与大长江公司就购买该路段二层×××号办公用房（后被命名为×××号×××室，以下简称×××室房屋）订立了第四份商品房买卖合同。上述4套房的总价为3175452.10元、公共设施维修基金66752.8元，合计3242204.9元；前三份合同中明确约定：许铭军、许东宁应于2013年7月31日前将经验收合格并具备商品住宅交付使用批准文件的案涉商铺交付使用，并在此后90日内将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。
同年8月8日，许铭军户支付了328987.90元，许铭军在大长江公司领取了上述4套房办证所需的发票4份、办证联4份、房屋产权初始登记证明单4份，并出具欠条一份，承认欠大长江公司购房款1302870元，承诺在3个月内付清。2013年8月12日，案涉商铺所有权被登记于许铭军、许东宁名下，许铭军、许东宁的所有权份额分别为80%、20%。相应的土地使用权登记于同年9月4日完成，许铭军、许东宁已领取了相应的房屋所有权证及土地使用权证。而×××号×××室房屋的所有权及相应的土地使用权也依约办理了相应的权属登记手续。
2014年3月13日，大长江公司向法院提起诉讼，要求许铭军户（即许铭军、朱惠萍、许东宁）支付所欠购房款1302870元，并按同期银行贷款利率上浮30%的标准支付自2013年8月8日起至实际付款之日止的利息。法院审理后作出（2014）门民初字第00191号民事判决书，判决许铭军户向大长江公司支付购房款1302870元，并按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率支付自2013年11月9日起至判决确定履行之日止的利息。许铭军户不服并上诉于江苏省南通市中级人民法院。经调解，双方达成调解协议，内容可概括为：解除朱惠萍、许东宁与大长江公司就507幢×××室房屋订立的商品房买卖合同；许铭军户退还×××号×××室房屋及产权；大长江公司向许铭军户分期支付590万元。协议中还包括履行前述内容的税费处理及违约责任等内容。许铭军、许东宁曾于2015年6月29日通过代理人致函大长江公司，要求许铭军、许东宁将案涉商铺交付使用并办理交接手续，但大长江公司未予理睬。
在本案审理过程中，双方的争议焦点在于：大长江公司是否已履行向许铭军、许东宁交付案涉商铺的义务。许铭军、许东宁认为，大长江公司至今未履行交付案涉商铺的义务。大长江公司认为，案涉商铺产权过户登记于许铭军、许东宁名下后即已完成交付义务，许铭军、许东宁可以自行使用案涉商铺。
关于案涉商铺的占有使用状态，在首次庭审中，大长江公司承认，案涉商铺至今水电未通；大门无钥匙；房屋周围有围挡挡着，外人无法自由出入；许铭军、许东宁至今未实际使用。在第二次庭审中，大长江公司又称：案涉商铺场地东大门的钥匙已交付；该商铺的现状是根据许铭军、许东宁的要求设置；商铺前的围挡是在施工完毕时所建，许铭军、许东宁可自行拆除；商铺内的照明用电已接通，其他电力需从总的配电房配置，案涉商铺外有公共卫生间，可拖水管至室内用水，如需在室内安装用水设施，可自行安装，例举已使用同地段商铺的邮政储蓄单位就是自行安装用水设施。但大长江公司未就上述主张提供书面证据。许铭军、许东宁否认收到东大门钥匙，并称案涉商铺的其他状况及如何使用案涉商铺（包括水电设施），大长江公司从未告知。
一审法院认为，许铭军、许东宁与大长江公司订立的有关案涉商铺的买卖合同合法有效，双方均应依约履行义务。从已发生的诉讼结果看，许铭军、许东宁已无须再为案涉商铺进一步支付对价。依约定，大长江公司应在2013年7月31日前就将案涉商铺交付许铭军、许东宁使用，此后90日内将办理权属登记需要由大长江公司提供的资料报产权登记机关备案。可见交付使用和所有权转移在时间上并不同步，而对房屋的转移占有，视为交付使用，二者均构成完成合同义务所必需的物权交付行为的具体步骤。目前，案涉商铺的所有权和相应的土地使用权已登记于许铭军、许东宁名下并由许铭军、许东宁领取了相关产权证照。但目前无任何证据显示大长江公司曾通知许铭军、许东宁可以使用案涉商铺或者有其他可以推定为实际交付使用的行为存在。且未办理相应的交接手续，而案涉商铺水电不通，无法通行，且前门无钥匙，房屋的管控并未转移至许铭军、许东宁。许铭军、许东宁尽管已享有物权，但至今未能实际使用。此种情况下，大长江公司所称案涉商铺已交付使用，与实际情况不符，而交付使用是其应当承担的合同义务，也是在交易过程中已享有所有权的权利人为实现权能必然提出的要求，具体包括在接通水电的基础上，拆除围挡，完成前门安装施工，并将钥匙交付许铭军、许东宁，完成将案涉商铺移交许铭军、许东宁占有的过程。据此，许铭军、许东宁的诉讼请求，法院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决：大长江公司于判决生效后十日内将海门市海门镇××西路×××号、×××号、×××号商铺交付许铭军、许东宁使用。案件受理费人民币50元，由大长江公司负担。
二审中，大长江公司提供了证据，证明房屋已交付许东宁、许铭军。许铭军、许东宁质证认为，大长江公司提供的证据与本案无关，法律关系不一致。本人未接受到房屋。本院审查证据认为，许铭军在其他案件中陈述了与本案相关的事实，且未能提供证据推翻其陈述。大长江公司提供的证据应作为认定事实的依据。
本院经审理查明，2013年12月7日，许铭军、朱惠萍主张海门市土地储备中心未能按照拆迁补偿安置协议约定的时间交付房屋，应赔偿迟延交付房屋的损失，向法院提起诉讼。其诉状中陈述：“约定的房屋交付时间是2012年7月30日，但补充协议签订后，直到2013年8月8日才交房，实际交付的房屋是长江国际商务中心大楼底层建筑面积406.16平方米，第二层建筑面积1072.46平方米……被告交付的房屋不符合使用条件（不符合使用条件的问题另行主张）。”法院作出的（2013）门民初字第1021号民事判决认为，海门市土地储备中心已在安置过程中增补了安置补偿款，双方已达成一致意见，故驳回其诉讼请求。
原审查明其余事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是大长江公司是否已实际交付案涉房屋。对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用。许铭军在另案诉讼中陈述房屋于2013年8月8日实际交付，交付房屋的面积为406.16平方米，并表示房屋不符合使用条件的问题另行主张。许铭军的上述陈述表明房屋已于2013年8月8日交付使用，与大长江公司的陈述一致。虽然双方在具体交付时间上的陈述存在差异，但不影响法院对房屋交付事实的认定。至于大长江公司未履行交付相关手续的随附义务及房屋是否符合实际使用条件等问题，许铭军、许东宁可依法另行处理。但其在本案中主张大长江公司未交付房屋明显与事实不符，本院不予支持。
许铭军、许东宁辩解称，另案与本案非同一法律关系，所作陈述与本案无关。该主张于法无据。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定事实的依据。许铭军在另案中主张不同的法律关系，但其所陈述的事实与本案具有直接的关联性，相关的起诉状和法律文书能够成为证明本案事实的证据。
据此，原审法院认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销海门市人民法院（2015）门开民初字第00761号民事判决。
二、驳回许铭军、许东宁的诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由许铭军、许东宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 秦建波