襄阳市襄州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0607行初22号
原告高耀，男，1978年11月15日生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
委托代理人李笃振，北京市盛延律师事务所律师。代理权限：代为提起行政诉讼、参加庭审、发表庭审意见、签收法律文书。
被告襄阳市公安局襄州区分局（以下简称襄州公安分局）。住所地：襄州区荣华路*号。
法定代表人裴东海，局长。
委托代理人吴永霞，女，1977年11月18日生，襄州公安分局法制室民警，住襄州区。代理权限：代为提交答辩状、出庭应诉、签收法律文书等相关诉讼事宜。
委托代理人石金金，男，1987年3月20日生，襄州公安分局黄集派出所民警，住襄州区。代理权限：代为提交答辩状、出庭应诉、签收法律文书等相关诉讼事宜。
第三人杨志敬，男，1973年8月13日生，汉族，襄阳市人，农民，住襄阳市襄州区。
原告高耀诉被告襄州公安分局行政撤销一案，于2016年6月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年7月2日向被告襄州公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨志敬与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告高耀及其委托代理人李笃振，被告襄州公安分局的委托代理人吴永霞、石金金到庭参加诉讼，第三人杨志敬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告襄州公安分局于2016年1月8日作出襄州公（黄）行决字（2016）第37号行政处罚决定，认定2016年1月8日上午10时许，因蒙华铁路项目征收土地，高耀父母家被占堰塘及开荒用地地面附着物未赔偿到位，锯树工人杨志敬施工时，高耀用砖将杨志敬头部砸了一下，造成杨志敬头部受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，决定对高耀行政拘留七日并处罚款贰佰元。
原告高耀诉称，原告高耀系襄州区村民，原告家庭（以原告父亲高传进之名）在黄集村4组承包有鱼塘及苗圃地，黄集镇人民政府以蒙华铁路建设为由欲对原告家庭承包的鱼塘及苗圃地进行征拆。因原告全家对该征拆补偿合理性持有异议，未签订补偿协议。2016年1月8日，在黄集镇政府副书记柏刚的带领下，组织大量人员机械对原告家承包的上述鱼塘及苗圃地进行强制拆除。原告和家人赶到现场进行制止，在制止无效的情况下，双方发生冲突，强拆方多人围殴原告，原告将砍树人员之一砸伤。被告作出襄州公（黄）行决字（2016）37号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留七日（已执行完毕）。原告认为，在原告家庭就征收事宜未签订补偿协议的情况下，相关单位和个人于2016年1月8日对原告家庭所承包的鱼塘及苗圃进行强制拆除，系违法犯罪行为。该鱼塘及苗圃地是原告家庭最大财产，原告及家人有权对故意毁坏人身财产的行为实施自救，且事发之时，强拆人员正对原告进行殴打，原告的“打人”行为系对违法犯罪分子侵害己身财产及人身权利的正当防卫且该防卫未明显超出合理限度，不应对原告进行处罚。被告作为公安机关，到事发现场后，对原告拘留行为明显不具有合理、合法性。请求依法判令：1、撤销被告作出的襄州公（黄）行决字（2016）第37号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。
原告高耀为支持自己的诉讼主张向本院提供了如下证据：1.行政处罚决定书，用以证明原告高耀家承包的鱼塘、苗圃地未得到合理赔偿，树被砍，原告高耀用砖将锯树人杨志敬头部打了一下，被行政拘留七日，罚款贰佰元。2.原告高耀母亲被殴打后在黄集卫生院住院的证据，用以证明原告其母被打后住院八天的事实。
被告襄州公安分局辩称，2016年1月8日10时许，因蒙华铁路项目征收土地，高耀父母家被占堰塘及开荒地地面附着物未赔偿到位，锯树工人杨志敬施工时，高耀用砖头将锯树的工人杨志敬头部拍了一下，造成杨志敬头部受伤。我局黄集派出所接到报警电话前往处置。以上事实有被答辩人的陈述与辩解，受害人杨志敬的陈述，证人杨朝勇、王松、江文林的证言，病情证明等证据予以证实。受害人杨志敬并没有对原告高耀造成现实的人身伤害威胁，原告高耀用砖头拍打杨志敬的行为并非出于防卫。高耀殴打杨志敬的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，故我局作出的襄州公（黄）行决字（2016）第37号行政处罚决定书事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请求依法予以维持，驳回原告诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提供了下列证据1.接处警工作登记表、受案登记表、受案回执、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、送达回执、行政拘留执行回执、罚款200元收据，用以证明对高耀行政处罚的程序合法。证据2.高耀询问笔录、杨志敬询问笔录、杨朝勇的询问笔录、王松的询问笔录、江文林的询问笔录、襄州区黄集镇黄集村村委会关于蒙华铁路占道高传进承包堰塘的情况说明、杨志敬病情证明书及高耀的身份信息，用以证明原告高耀的身份信息及2016年1月8日10时许，高耀因其父母承包的堰塘赔偿问题未达成协议，原告高耀用砖头拍打锯树人杨志敬头部一下，致使杨志敬头部受伤的事实。
第三人在法定举证期限内未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告高耀对被告所举证据1的真实性无异议，但认为报案登记的案件事实内容不完整，行政处罚前的告知笔录流于形式，告知笔录中没有告知法律条款的具体内容。行政处罚决定书上盖的是被告单位公章不是派出所公章，这份处罚决定书是在把原告送往拘留所的途中，办案民警去被告单位加盖的公章，程序不合法。行政拘留决定书是在派出所签的字，不是在拘留所签的字，程序明显错误。家属通知书应该让原告的家属签字，而不是让原告签字，而且被告也未通知原告父母及其他家属。原告对被告所举证据2中的杨志敬的病情证明及原告的户籍证明予以认可；认为被告对原告作笔录时，被告多次向原告说这份笔录不用看，原告说的很多内容被告未作记录，内容不完整且与其他证人的笔录存在多处矛盾，但对原告用砖头打杨志敬予以认可。对襄州区黄集镇黄集村委会出具的证明有异议，认为高传进承包的堰塘每年都及时地向村委会交纳承包费，即便是没有交纳，也只是让原告补交，而不是丧失所有权。
被告襄州公安分局对原告高耀所举证据1无异议，证据2认为原告母亲伤情不知情，原告也从未告知过被告。
本院对上述证据认证如下：被告对原告所举证据1无异议，本院予以采信；被告对原告所举证据2，有异议，称其不知情。本院认为，原告母亲因“过度换气综合症、胸部软组织损伤”住院，与本案被诉行政行为无关联，本院不予采信。原告对被告所举证据1，对行政处罚决定书的签字及送达的程序提出异议，对真实性均无异议，本院对真实予以采信；原告对被告所举证据2中的杨志敬的病情证明书、原告的户籍登记信息及杨志敬、杨朝勇、王松、江文林的询问笔录均未提出异议，本院予以采信；原告高耀的询问笔录，有原告高耀自行书写的“以上笔录我看过，与我的相符”字样及签名，故对该笔录的真实性及合法性本院予以采信；证据2中的襄州区黄集镇黄集村委会出具的证明，因无单位负责人及制作证明材料的人员签字或盖章，不得作为认定案件事实的根据。对该证明本院不予采信。
本案在审理过程中，原告高耀申请本院调取原告高耀在被告襄州公安分局黄集派出所被羁押期间的视频三份。被告襄州公安分局向本院回复原告高耀要求调取的三份视频保存期限为一个月，已超过保存期限，三段视频已被自动覆盖，无法提取。
经审理查明，原告高耀原系襄州区黄集镇黄集村村民，原告父亲高传进在襄州区黄集村4组承包有鱼塘及苗圃地。因蒙华铁路项目征收土地，高传进的上述承包的鱼塘及苗圃地在征收范围内，原告父母对该征拆补偿持有异议，未签订补偿协议。
2016年1月8日上午，因蒙华铁路施工队在原告高耀父亲高传进家承包的苗圃地里施工，因征地补偿未达成协议，原告高耀、高传进及张秀凤在现场阻止不让施工。之后，原告高耀回家拿从蒙华铁路取得的赔偿标准返回现场后，看见第三人杨志敬在锯树时，就在施工现场捡起一砖朝杨志敬的头部拍打了一下，致杨志敬头部受伤。被告襄州公安分局黄集派出所接到报警电话赶到现场，对案件的发生进行了调查，并于当日作出襄州公（黄）行决字（2016）第37号行政处罚决定书，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，对高耀处以行政拘留七天，贰佰元罚款。原告高耀在行政处罚决定书上签字后办案人员到被告单位加盖了公章，并给原告送达后将原告高耀送到拘留所。行政处罚决定书已履行完毕。原告高耀不服襄州公（黄）行决字（2016）第37号行政处罚决定书，引起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”襄阳市公安局襄州区分局有权对原告高耀伤害他人的违法行为进行立案调查，并行使治安管理职权。原告高耀用砖拍打第三人杨志敬头部的违法事实，原告认可且有第三人杨志敬的陈述及证人证言证实，故被告襄州公安分局作出的襄州公（黄）行决字（2016）第37号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。原告诉称其用砖拍打第三人杨志敬的行为系正当防卫。经本院审理查明，原告高耀到现场后，见有人在锯树，即在现场捡起一块砖头向第三人杨志敬的头部打，其行为不符合正当防卫的要件，对原告诉称实施的行为系正当防卫的理由本院不予支持。原告还诉称，被告作出行政罚处决定时程序违法、行政拘留家属通知书未通知家属、行政处罚决定书先让原告在决定书上签字后加盖公章，且本案纠纷属于轻微伤害案件被告未进行行调解。本院认为，被告襄州区公安分局在依法对原告高耀行政拘留后，以电话告知的方式通知原告的父亲高传进，原告高耀作为被行政拘留人在通知书上签名盖了手印，进行了确认。该案行政处罚决定书在向原告高耀宣告后，让原告高耀签字，随即向原告送达的文书是已加盖了被告单位公章的文书，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理，调解并不是公安机关在办理治安案件中的必经程序。故原告高耀诉称被告作出的行政处罚行为程序违法的理由亦不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高耀的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 尤小平
审判员 吴晓芳
审判员 韩庆东
二〇一六年十一月十六日
书记员 方 敏