上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民一（民）初字第309号
原告姚延宁。
委托代理人姚延康。
原告姚敏慧。
委托代理人姚延宁。
原告朱兰珍。
委托代理人姚延宁。
被告甄豪（上海）投资管理有限公司。
法定代表人赵建军。
委托代理人陆维云，上海市乔文律师事务所律师。
委托代理人郭文礼。
原告姚延宁、姚敏慧、朱兰珍诉被告甄豪（上海）投资管理有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李闻独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚延宁同时作为原告姚敏慧、朱兰珍的委托代理人、原告姚延宁的委托代理人姚延康，被告甄豪（上海）投资管理有限公司的委托代理人陆维云、郭文礼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚延宁、姚敏慧、朱兰珍诉称：2013年12月1日，原、被告签订了《甄豪健身俱乐部会员同意书》，当时被告方工作人员承诺甄豪健身俱乐部内有室内恒温双游泳池，将于2014年3月左右开业，并展示了宣传手册等。为此原告于当天向被告支付了入会费1.2万元，办理了五年期家庭健身卡（两主一副），但时至今日，被告既未正式营业也不能开放游泳池，故起诉要求被告退还原告人民币1.2万元。同时表示：1、被告在《甄豪健身俱乐部会员同意书》中虚构了“甄豪国际健身有限公司”，私刻并伪造了“甄豪国际健身有限公司会籍合同章”；又在《会员守则》中虚构了“上海甄豪健身有限公司”，并称由其管理；2、被告在收款收据中虚构了“上海甄豪投资有限公司”，私刻并伪造了“上海甄豪投资有限公司甄豪健身收据专用章”；3、被告虚构了2014年3月的开业时间；4、被告隐瞒其真实身份和未在工商局登记的事实，以上述虚构的公司和私刻的印章向原告出售不能提供的服务来诈取原告会员费；5、被告隐瞒其2013年11月20日才签订租赁合同的事实，却在2013年12月1日已向原告出售虚构的健身服务。现认为被告的上述行为给原告的精神及家庭生活带来损害，已构成欺诈，应承担退一赔三的责任，故要求被告在退款的基础上再赔偿原告3.6万元。
被告甄豪（上海）投资管理有限公司辩称：对原告所述的办卡事实及金额均无异议。被告是向案外人上海联庆商业投资管理有限公司租赁物业开办健身俱乐部的，租赁合同的签约期与被告承诺的开业期之间有几个月的装修期，为此被告投入了大量资金并购买了健身器材，迟迟不能开业及提供游泳服务的原因是由于业主的不配合导致被告迟迟不能办出相关证照，并非被告故意隐瞒或虚构开业时间。原告提到的“会籍合同章”和“收据专用章”均是被告内部合法使用的印章，并非被告私刻或伪造。“甄豪国际健身有限公司”系在香港注册的公司，也非虚构。“上海甄豪投资有限公司”系被告公司内部使用的名称，故只在收据上使用。“上海甄豪健身有限公司”系笔误，现已改正。被告公司是真实存在且愿意为原告等会员提供健身服务的，并非故意欺诈，故被告在出具的正式发票上使用“甄豪（上海）投资管理有限公司”，即被告工商登记的名称。现愿意解除与原告的会员合同并退还原告入会费1.2万元，但不同意赔偿原告3.6万元。
经审理查明，2013年12月1日，三原告与被告签订了《甄豪健身俱乐部会员同意书》并支付入会费1.2万元，办理了五年期家庭健身卡（两主一副）。《同意书》上盖有“甄豪国际健身有限公司会籍合同章”，《会员守则》第一条写有“本俱乐部是由上海甄豪健身有限公司所管理……”。同一天，“上海甄豪投资有限公司”出具收据：“收到姚延宁、姚敏慧人民币1.2万元”，收据上盖有“上海甄豪投资有限公司甄豪健身收据专用章”。2014年4月15日，被告出具正式发票：“个人健身服务费1.2万元”。现原告以被告至今未正式营业且不能提供游泳服务，虚构三个公司并伪造二个公章，向会员隐瞒真相属欺诈行为为由起诉来院，要求判如所请。经本院主持调解，因双方分歧较大，调解不成。
另查明，2013年11月，被告与上海联庆商业投资管理有限公司签订物业租赁合同。合同约定：被告租赁上海市同丰路XXX号（2区3F）、上海市同丰路XXX弄93、95号（3区-3）、上海市同丰路XXX弄97、99号（3区-4）共计2895.96平方米作为健身会所，租赁期限自2013年11月20日至2023年11月19日。同时，被告还以甄豪国际的名义发放广告宣传，内容主要有：“全德国进口器械、室内恒温双泳池、2013年11月30日（虹口分店）正式预售、模拟课表、双泳池等效果照片”。
审理中，本院因原告申请，于2015年1月4日作出裁定：冻结被告甄豪（上海）投资管理有限公司名下银行存款4.8万元，或查封、扣押其相等价值的财产。并依据上述裁定，于2015年1月5日将被告甄豪（上海）投资管理有限公司安放于本市同丰路XXX号三楼健身房内的二台跑步机就地查封。
以上事实，有《甄豪健身俱乐部会员同意书》及《会员守则》、收据及发票、宣传广告、租赁合同及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致的，可以解除合同。合同解除后，已经履行的合同，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并赔偿损失。本案原、被告在签订《甄豪健身俱乐部会员同意书》后，双方之间的服务合同即已生效，双方均应按合同约定履行各自义务。现三原告已一次性支付了入会费1.2万元，被告理应在约定期限内向三原告提供包括游泳在内的健身服务。现被告虽购置了部分健身器材，但由于健身俱乐部迟迟不能正式营业，且对其中的游泳项目已实际不能提供相应服务，确实给原告方带来了损失。现原、被告均同意解除合同并返还入会费，于法不悖，本院予以确认。
对于原告提出被告应按其已付入会费的三倍赔偿损失的要求，本院认为：被告是否应三倍赔偿原告损失，主要看其提供的服务是否有欺诈行为。虽然被告在订立服务合同或出示收据时使用了与被告名称不完全一致的合同章或收据章，但从被告租赁健身场地，添置健身器材和在已有收据的基础上再出具正式发票等情形来看，被告是在积极履行健身合同，愿意为原告等会员提供健身服务的，故不能简单地以被告在使用公章上的瑕疵来认定被告有欺诈行为。现被告表示因与物业之间的纠纷导致健身合同无法继续履行，并无主观欺诈恶意，本院予以采信。被告因客观原因导致不能提供与原告约定的健身服务，现原告以欺诈为由要求被告三倍赔偿其损失，依据不足，本院不予支持。考虑到被告是以预售服务的模式收取了入会费且至今尚未正式开业，故应自收取原告入会费之日起依法给付原告相应的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告姚延宁、姚敏慧、朱兰珍与被告甄豪（上海）投资管理有限公司2013年12月1日签订的《甄豪健身俱乐部会员同意书》；
二、被告甄豪（上海）投资管理有限公司应于本判决生效之日起10日内返还原告姚延宁、姚敏慧、朱兰珍人民币1.2万元；
三、被告甄豪（上海）投资管理有限公司应于本判决生效之日起10日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告姚延宁、姚敏慧、朱兰珍自2013年12月1日起至人民币1.2万元还清之日止的利息损失；
四、对原告其余诉讼请求不予支持；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，000元，减半收取500元，由原告负担375元，被告负担125元；本案诉讼保全费500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李闻
二〇一五年三月二十七日
书记员 顾飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。