上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初19544号原告：李国强，男，1958年8月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：俞伯乐，上海济昀律师事务所律师。被告：上海旗开文化传播有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：仇卫军，执行董事。被告：上海宝建(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：孙永平，总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：陈宸，上海纽迈律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：凌翔宇，上海纽迈律师事务所律师。原告李国强与被告上海旗开文化传播有限公司(以下简称“旗开公司”)、上海宝建(集团)有限公司(以下简称“宝建公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法由审判员杨婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国强的委托诉讼代理人俞伯乐、被告旗开公司和被告宝建公司的共同委托诉讼代理人陈宸、凌翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国强向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告赔偿原告车辆修理费6,640元；2.判令两被告赔偿原告车辆停运造成的营运损失94,866元(货运收入41,300元-油费和过路费等成本5,900元，货运收入108,500元-18,800元成本，货运收入20,000元-2,800成本，上述为事发前一年收入142,300元计算8个月)；3.判令两被告赔偿原告橡胶交易损失43,613元(事发前一年的胶皮净利润65,420元计算8个月)。事实和理由：原告系车牌号为沪BEXX**货车的实际车主，车辆挂靠于案外人上海成亿物资贸易有限公司名下。2016年4月1日，原告和案外人马某某签订场地租赁合同，约定由原告租用马某某位于上海市殷高路XXX号的场地用于堆放废旧物资。2016年9月20日起，被告旗开公司作为建设单位、被告宝建公司作为施工单位于上海市殷高路XXX号施工，在未通知原告及马某某的情况下，被告封锁了殷高路XXX号通往殷高路的唯一通道，致使原告停放在上述地址的货车无法驶出从事货运，并导致货车腐坏。直至2017年4月24日因货车急需办理年检手续被告才打开通道让货车驶出。原告认为被告的行为严重侵犯了原告对其货车的使用、收益的权利，应当承担赔偿责任，故现原告诉至本院，请求法院判如所请。被告旗开公司、宝建公司共同辩称，不同意原告诉请，建设单位是被告旗开公司，施工单位是被告宝建公司，原告所述的货车确实停放在殷高路XXX号空地，两被告施工在殷高路XXX号，位于23号的隔壁。当时在施工前两被告与23号所谓的所有人马某某联系过，马某某说货车停在23号没有关系，遂两被告为了安全才封路的。当时23号场地除了涉案车辆外还有废弃轮胎，两被告也不知道车辆可以运营，以为只是堆旧轮胎。之前原告一直未找被告交涉过，直到2017年2月，原告才找到两被告并说轮胎堆满了要搬运出来，两被告就安排工人分三次帮原告把轮胎搬出来，当时并没有说到车辆也要开出。到2017年2月之后，原告找到两被告要求赔偿车辆损失，这时两被告才知道是原告的车，双方因为赔偿问题一直交涉到4月，原告说车辆要年检，被告就开门让原告的车开出来了。本案中原告所主张的各项损失均无依据，关于车辆维修费需要实际发生，车子停驶不会造成维修费损失，且原告未提供发票，故不予认可；关于车辆营运损失和橡胶损失均不认可，实际营运并未发生，且被告也帮原告把橡胶搬出去了，不存在橡胶损失。退一步讲，即使原告发生损失，责任人也并非被告，被告没有恶意让原告产生损失或者阻碍原告橡胶交易，是原告或者马某某自身过错导致，且原告并非适格的诉讼主体。综上，不同意原告诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月20日起，被告旗开公司作为建设单位、被告宝建公司作为施工单位在上海市殷高路XXX号施工，并封锁了殷高路XXX号通往殷高路的通道。2016年4月，原告租赁殷高路XXX号场地用于堆放废旧物资，并停放其购置的挂靠在案外人上海成亿物资贸易有限公司名下的牌号为沪BEXX**货车。2017年2月左右被告将原告堆放在上述场地处的旧橡胶运出，至2017年4月被告开通道路，原告货车驶出。关于封锁道路情况，原告表示其是从事运输和出售橡胶工作的，2016年9月两被告在封路前并未告知原告或者其他所有人，在原告发现道路封锁后即与场地所有人马某某沟通，马某某立即找到被告方工程项目的质量员肖文军，肖文军称一个月就能通路，然等到十月底还没有开通道路，遂马某某多次与被告方交涉，然未果。直到2017年4月，原告车辆需要年检，被告才开门将货车开出。对此两被告表示，封路前被告问过马某某的意见，其称没有关系，被告并不知晓车辆是可以运营的，期间原告并未找过被告，直到2017年2月被告才知晓上述车辆系原告的。关于各项损失，其中车辆修理费，原告提供日期为2017年4月24日金额为4,500元及4月27日金额为2,140元的修车收据；关于车辆营运损失，原告提供其名下银行交易明细，显示2016年5月至12月案外人张代振分七笔共转账41,300元，2016年8月至11月案外人梁建锋分七笔共转账108,500元，2016年7月至12月案外人姜林分四笔共转账20,000元。对此原告表示其为事发前一年其运营收入，款项都是后付的，减去车辆运营成本后共计142,300元计算8个月为94,866元；关于橡胶损失，原告提供其名下银行交易明细，显示2016年1月至11月的胶皮款转账收入共计163,550元，原告表示上述为事发前一年的其橡胶买卖总收入，按照净利润40%计算8个月为43,613元。对该费用，被告均不予认可。审理中，原告提交与被告方质量员肖文军的通话录音及文字稿，用于证明被告方认可原告货车停放的事实并许诺验车后再赔偿。对此被告表示真实性不予认可，被告方质量员肖文军从来没有和原告方有对话，该录音中并非肖文军本人；无论录音真实与否，该录音整理稿并未完整记录录音内容，原告多处断章取义并按照对原告有利的角度进行编辑，故不予认可。另，上海成亿物资贸易有限公司出具情况说明，内容为“沪BEXX**货车系李国强挂靠在我公司名下的货车，该货车的一切权利由李国强享有，我公司对该货车不享有任何权利。就李国强与上海旗开文化传播有限公司、上海宝建(集团)有限公司纠纷一案中，我公司承诺不享有任何权利，今后我公司也不会对该案争议的标的提出任何权利主张。”本院认为，公民的个人财产受法律保护，任何人不得侵占。本案原告作为涉案车辆的实际所有人，其诉讼主体适格。根据原、被告的诉辩意见，对于原告车辆因被告方施工停驶的事实双方均无异议，故本案的争议焦点在于：一、被告是否应该对原告车辆停驶承担赔偿责任；二、原告的实际损失如何计算。对于第一个争议焦点，本院认为，被告方作为建设单位和施工单位，其在施工前已经注意到涉案车辆停放的事实，理应预见到施工开始后车辆存在难以驶出的情况，故应在施工开始前通过张贴告示或者个别通知的方式告知，以便相关方提前采取措施，然被告并未采取上述方式告知；虽被告称其施工前告知过场地所有人马某某，然并未提供证据证明，本院难以采信。故本院确定被告应对原告车辆停驶承担赔偿责任。对于第二个争议焦点，关于车辆维修费，原告并未提供修理费发票，故本院根据车辆停放后必然产生的损耗等情况，酌情确定修理费为1,800元。关于车辆营运损失，工程于2016年9月20日开始，原告车辆于2017年4月驶出，期间历经7个月之久。原告虽称事发后一直通过案外人马某某与被告沟通，直至2017年2月原告亲自找到被告，均未果，然其并未通过报警等公力救济的方式解决，故对于损失的扩大应承担责任，根据本案实际情况，本院酌情确定损失期限为3个月；关于营运损失依据，原告提供的银行明细尚不能证明其因停运实际产生的损失，且均未有合同等客观证据予以佐证，亦无法证明系车辆停驶前一年的收入，故本院根据同款车辆营运一般标准并考虑同款货车租赁市场价格，酌情确定3个月共计27,000元。关于橡胶损失，根据原、被告一致确认2017年2月左右，被告将堆放在场地的橡胶全部运出，故本院认为橡胶并未因被告的行为灭失，且已经运出，不影响原告销售，故对于该项诉请，本院难以支持。综上所述，原告要求被告赔偿损失的诉请，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款及《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告上海旗开文化传播有限公司、上海宝建(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李国强车辆维修费1,800元、车辆营运损失27,000元，以上共计28,800元；二、原告李国强的其余诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为人民币2,200元，由原告李国强负担1,940元，由被告上海旗开文化传播有限公司、上海宝建(集团)有限公司负担260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 婧二〇一七年十二月二十日书记员 陆佳敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七十五条……公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。二、《最高人民法院%26lt;关于民事诉讼证据的若干规定%26gt;》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。