黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第1087号
原告宋新国，男。
委托代理人宋绪英，女。
委托代理人韩艳，系黑龙江省智轩律师事务所律师。
被告密山市双盈种子商店（以下入简称双盈商店）。
负责人王常萍，职务经理。
委托代理人徐文君，男。
原告宋新国诉被告双盈商店产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法由审判员于海波适用简易程序公开开庭进行了审理。宋新国及其委托代理人韩艳、宋绪英，双盈商店委托代理人徐文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋新国诉称，宋新国系兴凯农场水稻种植户。2015年春，宋新国与同场农户张海涛、宋亚军一同到被告双盈商店购买兴盛1号水稻种子。其中宋新国产购了价值6090元的水稻种子。后宋新国对该种子进行育苗实施程序。但该兴盛1号种子出苗参差不齐，且张海涛、宋亚军购买的兴盛1号种子亦出现同样情况。宋新国与张海涛、宋亚军于2015年4月27日一同到双盈商店协商，双盈商店给三家每家6个大棚的苗床药，进行补救。但施药后无缓解迹象。5月5日，双盈商店员工徐文君与另外的兴凯湖农场农药经销商到育苗现场查看。徐文君临走时答复宋新国，等待徐文君到种业协商，但未有结果。5月10日，宋新国又去找双盈商店业主王常萍，王常萍让其先买苗或改用直播将地种上，商店与种业协商后，三方再谈补偿的事。事后，宋新国支出35000元另行购买水稻秧苗将水稻耕种完毕。且因兴盛1号种子的质量问题，在育苗期间雇工，农药、化肥支出达5000多元。宋新国认为，因双盈商店系兴盛1号水稻种子的销售者，因兴盛1号水稻种子的质量问题，给其造成的巨大经济损失，故宋新国诉至法院，要求双盈商店赔偿宋新国返还水稻种子款6090元、赔偿其购买水稻秧苗款及运费4000元，及兴盛1号种子育苗支出费用5000元，并承担本案的诉讼费用。
被告双盈商店辩称，双盈商店认可向被告宋新国出售兴盛1号水稻种子一事。但称种子和秧苗是二个概念。其经营种子有营业执照，且兴盛1号种子是经审定的合法品种，而且该批次的兴盛1号种子经出厂检验为合格产品，故宋新国所购买的兴盛1号水稻种子无质量问题。现宋新国秧苗长势不好是宋新国在育秧过程中出现了问题而导致秧苗的。另外，作为种子经销商，在销售过程中无过错。故应依法驳回宋新国的各项诉讼请求。
本案争议的焦点是，被告双盈商店向原告宋新国出售的兴盛1号水稻种子本身是否存在质量问题，双盈商店在经销该种子的过程中是否存在过错。围绕经上问题，双方当事人在审理过程中进行了举证、质证。
原告宋新国提供的主要证据有：
证据1、农药化肥种子专用票据、订金票据及徐文君名片各一份。证明宋新国于2015年春在双盈商店购买兴盛1号水稻种子价值6090的事实。
证据2、张会金证人证言一份。主要内容为，宋新国在双盈商店购买的兴盛1号种子，在育苗时出现了问题，双盈商店找张会金、乔小春一同到现场查看，秧苗确实很差。证明兴盛1号水稻种子存在问题的事实。
证据3、宋新国夫妇与双盈商店业主王常萍的谈话录音一份。主要内容为，宋新国夫妇因秧苗不好一事找王常萍协商，王常萍称其已与兴盛种业公司通话，但没有答复。再过三、五天派人去兴盛公司联系，如种子有问题，兴盛公司同意赔偿。三方再到一起协商。并让宋新国夫妇先回去，是选择直播还是再另行购买秧苗，把地先种上，减少损失。证明双盈商店知道向宋新国出售的兴盛1号种子有问题，并积极与厂家协商的事实。
证据4、李洪梅证人证言一份。证明宋新国组织人员对兴盛1号种子摆盘育苗，支出人工费1500元的事实。
证据5、李永国、沙亮、付海丰、梁淑贤证人证言各一份。证明因兴盛1号种子育苗后，秧苗不能使用，宋新国另行购买水稻秧苗支出35000元的事实。
证据6、照片6张。其中5张照片证明宋新国购买的兴盛1号种子秧苗不齐的事实。另外1张照片证明张海涛购买的兴盛1号种子出苗也不齐，但其它品种的秧苗长势良好。
证据7、证人张海涛出庭证言一份。主要内容为，2015年春，张海涛与宋新国、宋亚军一起到双盈种子商店购买了兴盛1号水稻种子。种子到家后，张海涛进行了浸种催芽，有的冒堆（出芽）了有的没有冒堆。就将种子入盘育秧了。大概十天左右，发现出苗不齐，与宋新国、宋亚军联系并询问他们家的情况，结果相似。后找到双盈商店，双盈商店给了二种农药进行补救，如果不行的话再与种业协商再给答复。证明兴盛1号种子质量存在问题的事实。
证据8、宋亚军出庭证言一份。主要内容为，2015年3月，其与宋新国、张海涛一同到双盈商店购买了兴盛1号水稻种子。回去浸种催芽后，大部分种子都出芽了，之后下地育秧，但秧苗长势不齐。因此找双盈商店说明情况，双盈商让给了三家一些农药，施药后仍然没能补救。后双盈商店到现场看了苗情，称回去找种业协商，便一直未给答复。证明兴盛1号种子存在质量问题。
被告双盈商店对宋新国提供的证据1无异议。对证据2的内容无异议，但称该证言不能证实兴盛1号种子存在问题。对证据3的内容无异议，但称该通话录音中未记载双盈商店认可兴盛1号种子质量问题，也不能证明该种子存在质量问题。且经销商到种业去协商系正常义务，协商也不能代表承认种子有问题。对证据4、5无异议，但称与其无关。对证据6提出异议，称该照片与当时到现场查看时不一致。对证据7、8无异议，但称不能证明种子存在质量问题。
被告双盈商店提供的主要证据有：
证据1、黑审稻2014011号《黑龙江省农作物品种审定证书》一份。证明兴盛1号水稻种子是经相关部门审定的合法品种。
证据2、黑龙江省农业委员会颁发的B农种许字（2014）第0074号《主要农作物种子生产许可证》一份。证明兴盛1号水稻种子的生产厂家黑龙江省兴盛种业有限公司具有兴盛1号品种水稻种子的生产资质。
证据3、2014年11月27日，黑龙江省兴盛种业有限公司出具的《农作物种子质量检验结果单》一份。证明双盈商店经营的本批次兴盛1号水稻种子属合格产品。
证据4、密山市农业技术推广中心出具的《关于影响水稻苗床出苗不齐的原因的说明》一份。证明在种子处理方面，如未进行风筛选择种、晒种及盐水选种，会影响水稻出苗的整齐度和秧苗的保苗率；在做床方面，如未进行高做床，低温多雨会影响种子出苗；在管理方面，如施用壮秧亮剂不均或封闭除草药害，会造成水稻出苗不齐；在温度方面，如遇连续低温多雨天气，个别对温度比较明感的水稻品种，会影响种子芽势和出苗不齐。
原告宋新国对被告双盈种子商店提供的证据1、2无异议，对证据3提出异议，称该检验报告系兴盛种业自己的检验报告，非相关职权部门的检验结果。且不能证明双盈种子商店卖给宋新国的兴盛1号水稻种子是合格产品。对证据4无异议，但称与本案无关。
经审查核实，本院认证如下，被告双盈商店对原告宋新国提供的证据1无异议，可以确认宋新国于2015年3月，在双盈商店购买兴盛1号水稻种子的事实成立。对证据2的证言内容无异议，但称不能证明兴盛1号水稻种子质量存在问题。经核对证据，该证人证言中无兴盛1号水稻种子存在问题的记载，故宋新国以此证据证明兴盛1号水稻种子存在质量问题的主张不予采信。对证据3的内容无异议，但称该录音中王常萍未承认兴盛1号水稻种子存在质量问题，其与种业协商也不代表种子存在问题。经核对证据，议该通话录音中确无王常萍认可该种子存在质量问题的记载。故宋新国以此证据证明兴盛1号水稻种子存在质量问题的主张不予采信。对证据4、5无异议，但称与双盈商店无关。可以确认宋新国对兴盛1号水稻种子育苗摆盘支出1500元人工费，以及宋新国因兴盛1号水稻种子出苗不齐，另购买水稻秧苗支35000元的事实成立。对证据6提出异议，称该6张照片与其查看时的情况不一致。但根据双盈商店在其它证据中质证过程中对宋新国购买兴盛1号水稻种子出苗不齐的认可，可以确认宋新国所购买的兴盛1号水稻在育秧过程中出苗不齐的事实成立。对证据7、8无异议，可以确认宋新国因其购买的兴盛1号水稻种子在育秧过程中出苗不齐，曾找双盈商店联系，双盈商店承诺其去兴盛种业联系的事实成立。原告宋新国对被告双盈商店提供的证据1、2无异议，可以确认双盈商店经营的兴盛1号水稻种子是经审定的合法水稻品种，以及生产该种子的兴盛种业公司有生产兴盛1号水稻种子的生产资质的事实成立。对证据3提出异议，称该检验报告系兴盛种业自己的检验报告，非职权部门的检验结果，不能证明双盈商店出售给宋新国的兴盛1号水稻种子是合格产品。因宋新国未能提供水稻生产厂家不能自行检验产品以及自检验产品无效的证据，且其亦未能提供其它证据证明兴盛1号水稻种子存在质量问题的证据，故其异议不能成立。对证据4无异议，但称与本案无关。可以确认水稻种子因种子处理、做床、管理以及气候原因可能会导致水稻苗床出苗不齐的事实成立。
根据以上所确认的证据以及双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：原告宋新国系农场水稻种植户。被告双盈商店系正规种子经销商店。2015年春，双盈商店在具有生产资质的黑龙江省兴盛种业有限公司，购进了经审定的兴盛1号水稻种子进行销售。所购进的该批次兴盛1号水稻种子经出厂检验为合格产品。2015年3月，宋新国在双盈商店购买了兴盛1号水稻种子，在育秧过程中，发现该品种种子出苗不齐，与双盈商店协商，双盈商店给宋新国两种农药进行补救，效果不明显。后双盈商店派人去现场查看，苗情确实不好，并承诺去兴盛种业联系后答复。后经多次沟通，仍无结论。故宋新国认为兴盛1号种子存在质量问题，并诉至法院，要求双盈商店赔偿宋新国返还水稻种子款6090元、赔偿其购买水稻秧苗款及运费4000元，及兴盛1号水稻育苗支出费用5000元，并承担本案的诉讼费用。双盈商店称种子与秧苗系二个概念，其经销的兴盛1号水稻种子是经审定合格产品，现宋新国秧苗出苗不齐可能是在育秧过程中管理不善所致，且其有经营过程中并无过错。故不同意赔偿宋新国的经济损失。
本院认为，原告宋新国在被告双盈种商店购买兴盛1号水稻种子，在育秧过程中出现出苗不齐的现象。宋新国认为系兴盛1号水稻种子存在质量问题所导致，双盈商店予以否认。因双盈商店提供了兴盛1号水稻种子的品种审定证书，以及黑龙江省兴盛种业有限公司关于生产兴盛1号水稻种子生产许可证书。可以确认兴盛1号品种合法，且生产程序合法。双盈商店亦提供了兴盛种业出具的本批次兴盛1号种子的检验结果单，证明该批次种子系合格产品。可以确定双盈商店在经营兴盛1号水稻种子的经营过程中并无过错。且宋新国未能提供直接证据证实双盈商店向其出售的该品种种子存在质量问题，且亦未能提供双盈商店在经销过程中致该水稻种子出现缺陷的证据，故宋新国主张的兴盛1号水稻种子不合格，并要求赔偿损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宋新国的诉讼请求。
案件受理费1052元，因本案适用简易程序审理减半收取526元由原告宋新国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上
诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 于海波
二〇一五年九月七日
书记员 李 颖