临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第1108号
原告李祥林，临沧市人，住临沧市。
委托代理人梁琳，临沧市临翔区法律援助中心律师。代理权限：特别授权代理。
被告李祥燕，临沧市人，住临沧市。
委托代理人周子熙，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告李祥林诉被告李祥燕所有权确认纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由审判员李悦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李祥林及其委托代理人梁琳、被告李祥燕及其委托代理人周子熙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李祥林诉称，原、被告系姐弟关系。原、被告母亲邱尚荣共生育了四个子女：长女李祥燕、次女李祥芳、长子李祥林、三女李祥美。母亲邱尚荣原有土改时分得的坐落于临沧市临翔区西大街房产一宗，楼上楼下及平房共计7间。1982年邱尚荣考虑到被告李祥燕无房居住，将其中的二间平房给其居住使用。同年被告李祥燕将旧房拆除，建盖得一幢二层瓦楼房，每层3间共计6间。并于1985年6月14日取得原临沧县人政府颁发的NO.00361号房产所有权证，四至范围为：东与郑汝珍家共柱；南至本户前檐滴水止；西至李赤家后檐后墙皮止；北至邱尚荣户、本户主房山尖墙皮止。1985年因服从扩建西大街建设，母亲邱尚荣将补助得到的费用和划给的土地分配给了次女李祥芳、三女李祥美。在西大街居住的5人变为了原、被告及母亲邱尚荣3人，原告也一直随母亲生活在该房至今。同时邱尚荣在1985年10月30日也取得了NO.003682号房产所有权证，四至范围为：东与李祥燕户同梁共柱；南与李祥生户齐本户房檐滴水止；西至街面，齐本户马头墙皮止；北至街面，齐本户马头墙皮止。
1987年6月22日，全家经过协商达成分家协议，约定：西大街的老房屋分给李祥林、李祥燕和邱尚荣。李祥芳用购买的土地与李祥燕分得的老房子份额作交换建房，李祥美用国家补偿的土地款出外自己建房。2000年母亲邱尚荣去世，原告李祥林得以继承该份财产。但是之后由于房产问题，导致原、被告之间产生了矛盾。原告认为被告当时分家时就只是分得了2间平房，原告母亲邱尚荣分得5间房产，四至未发生变化。现为维护自已的合法权益特向法院起诉要求：1.依法确认原告李祥林继承母亲邱尚荣1985年取得的位于临翔区原西大街230-1号房产产权，被告李祥燕1985年取得的位于临翔区原西大街230号房产产权；2.被告承担本案的诉讼费。
被告李祥燕辩称，原、被告户分得的房产有2间铺面、楼上住房2间、厨房1间，共计5间。1982年被告李祥燕拆除了老房子建盖新房时，新盖的土地不是母亲邱尚荣的地，是在黄学明家的土地上建盖的。原告李祥林已经按照邱尚荣原有的土地使用面积继承和使用，且双方涉案的房地产已经在临翔区人民法院（2013）临民初字第803号及临沧市中级人民法院（2014）临中民终字第338号案件中予以裁判确认，本案只是原告将诉讼主体调换后进行的重复诉讼。双方争议的房屋产权总面积为275.022㎡，四至已经无法扩展。被告与李祥芳置换的房产系与亲戚购买，1984年太平街土改局已经确认过该事实，原告继承的房产原有面积为67.09㎡。1985年取得的房产证上的四至都是事实，但是1987年分家时原告李祥林并不清楚，李祥林当时并不在家。邱尚荣说原告的生活条件不好，把份额全部给李祥林，全家表示同意。2009年左右原告退休才回来与母亲邱尚荣生活，邱尚荣与被告的同梁共柱只有铺面。现在原告要求确认1985年的产权，没有任何理由，因为房子的状态已经改变了，而且原告已经完全占有了邱尚荣的份额。故此，请求驳回原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1.原告要求确认的产权是否与新的产权矛盾，其诉讼请求是否应该得到支持；2.原告诉讼是否存在一事重复诉讼的问题。
针对以上争议，原告李祥林向本院提交了如下证据：1.临沧县房产所有证（NO.003682）一份，用以证明坐落于西大街230-1号房产产权人为原、被告母亲邱尚荣以及该房四至范围；2.临沧县房产所有证（NO.00361）一份，用以证明坐落于西大街230号房产产权人为被告李祥燕以及该房的四至范围；3.分家协议书一份，用以证明原、被告全家分家的情况；4.公证书一份，用以证明被告李祥燕与郑汝珍共同建房后进行了公证及被告李祥燕房屋有6间；5.产权调查报告一份，用以证明邱尚荣土改时分得7间旧房，被告李祥燕居住楼下2间，东与李祥燕同梁共柱；6.临沧县房地产登记公告一份，用以证明原告母亲房产有2幢5间在颁发房产所有证前的登记情况；7.城镇房屋土地调查表二份，用以证明邱尚荣有5间居住房，东面与被告李祥燕同梁共柱。
经质证，被告李祥燕对原告提交的7组证据的真实性、合法性均无异议，但是认为不能证明原告主张的事实，因为涉案的房地产已经经过多次的修缮和重建，发生了外观实质的变化，不能以原告的房间数量确认事实，而应该以原始四至范围来确定邱尚荣的份额。
被告李祥燕对其答辩理由，向本院提交了如下证据：1.李祥燕房产登记档案（含房产所有证、临建房（2003）11号文件、临沧日报遗失启事、临国用（2001）字第69号国有土地使用证、房屋所有权登记申请书、221号公告、产权调查报告、申请书、城镇房屋土地调查表、房屋普查登记表），用以证明被告户房地产来源、面积、四至情况；2.城镇土地使用权申报证明书一份，用以证明原告继承邱尚荣户土地面积为67.09㎡；3.（2013）临民初字第803号民事判决书、（2014）临中民终字第338号民事判决书各一份，用以证明涉案房产已经由两级人民法院予以确认；4.共同修建房及租房协议一份，用以证明直到2011年3月24日原告对二间门面房属于原告与李祥芳分别享有予以承认的客观情况。
经质证，原告李祥林对被告提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，但是只对其中的房屋四至予以认可，对房屋的数量不予认可；对第2组证据的真实性、合法性无异议，但是认为不能证明被告主张的事实；对第3组证据的真实性、合法性无异议，但是对判决的结果不予认可；对第4组证据不予认可，认为当时原告并不清楚情况及内容就签了名。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为原告提交的7组证据及被告提交的4组证据均真实合法，能够证明案件的有关情况，本院均予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原、被告系姐弟关系，二人母亲为邱尚荣。1982年3月18日，被告李祥燕与郑汝珍二户签订一份公证书，约定二户共同新建瓦楼房一幢，共12间。每户有6间所有权（建筑面积为33.935㎡），房屋西面靠李祥燕家旧居处。1984年7月13日，太平居委会房地产普查组出具一份产权调查报告：邱尚荣与被告李祥燕二户分割原土改时的7间旧房，邱尚荣住楼上2间、楼下3间，被告李祥燕居楼下2间。1985年6月14日，被告李祥燕取得西大街230号房产所有证，载明有2幢1层土木结构房屋、2层砖木结构房屋，共计7间，面积为93.11㎡。并取得宅基地使用权，载明房屋占地面积128㎡，院落占地10.11㎡，共计138.11㎡。同年10月，原、被告母亲邱尚荣取得西大街230-1号宅基地使用权，载明房屋占地67㎡，院落占地18㎡，共计85㎡。同年10月30日，邱尚荣取得了房产所有证，载明其有2幢2层共计5间土木结构房屋，面积为63㎡。1987年6月，原告、被告、邱尚荣、李祥芳、李祥美签订了分家协议书：“将老房屋分给原告、被告和邱尚荣，将原以李祥芳名义（购）置的建房地基分给被告李祥燕作建房使用，原分给李祥燕的老房屋分给李祥芳使用。1985年国家扩建经有关部门批准征购的土地分给李祥美作建房使用。”1993年被告李祥燕出资5000元向李赤购买了柴房和厕所各一间并一同置换给李祥芳。2000年，原、被告母亲邱尚荣去世。2001年原告李祥林、李祥芳各自办理了新的产权登记。2003年1月21日，经过原临沧县人民政府建设局以临建房（2003）11号文件批准被告李祥燕与李祥芳的房地产进行置换。2011年李祥芳与原告李祥林协商后达成协议，对铺面、资金及面积等进行了约定。后李祥芳、李祥林与原告李祥生因产权发生争议，遂对原告李祥生的土地使用权证申请了异议登记，并于2013年9月16日，向临翔区人民法院起诉原告李祥林要求进行物权确认。经过法院审理作出（2013）临民初字第803号民事判决，判决：铺面由李祥芳及李祥林按现有面积平均分割；厕所归李祥芳所有；通道和院心为李祥芳、李祥林及李祥生三户共有。判决后原告李祥林不服，向临沧市中级人民法院提起上诉，二审判决：驳回上诉、维持原判。后原告李祥林认为被告当时分家时就只是分得了2间平房，原告母亲邱尚荣分得5间房产，四至未发生变化，特向法院起诉要求确认原告李祥林继承母亲邱尚荣1985年取得房产产权及被告李祥燕1985年取得房产产权，并由被告承担本案的诉讼费。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告李祥林要求确认产权的诉请，因1985年后房屋发生了变化，被告李祥燕已经将该房屋与李祥芳进行了置换，并经过有关行政部门的批准，同时原告李祥林已经于2001年办理了新的产权证，李祥芳亦办理了新的产权证，二人所办理的新的产权证已经将1985年的产权证所取代，该新的产权登记在未被撤销之前仍然发生法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。同时我国的不动产登记制度中规定当事人申请异议登记后，该物权登记处于效力待定的状态，只有通过权利人同意更正和起诉的方式来纠正不动产登记的错误。原告李祥林与李祥芳之间的不动产权属已经经过临翔区人民法院及临沧市中级人民法院的确认，且判决已经发生法律效力，双方之间的物权的归属、内容不存在争议，原告李祥林无权请求确认原、被告1985年取得的产权。故此，原告李祥林的诉讼请求与法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第五条、第六条、第九条、第十四条、第十九条、第二十八条、第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告李祥林的诉讼请求。
案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，由原告李祥林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审判员 李 悦
二〇一五年十二月二十三日
书记员 牟嘉琳