山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金商重字第1号
原告刘秀志（曾用名刘占修）。
原告李永景（曾用名李建华）。
二原告共同委托代理人孙方杰、张卫东。
被告张政明。
委托代理人吕洪光。
被告王思田。
委托代理人周根安。
原告刘秀志、李永景诉被告张政明、王思田合伙纠纷一案，二原告于2010年8月31日向本院起诉，本院于2010年12月6日做出（2010）金商初字第243号民事判决，原告刘秀志、李永景提出上诉，济宁市中级人民法院于2011年4月17日做出（2011）济商终字第53号民事裁定书撤销（2010）金商初字第243号民事判决书，发回本院重审。本院于2013年1月11日重新立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理原告刘秀志、李永景及其共同委托代理人孙方杰、张卫东，被告张政明及委托代理人吕洪光，被告王思田及委托代理人周根安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀志、李永景诉称：2006年8月份，二原告与二被告合伙经营沙石料场，二原告共同出资217300元，二被告共同出资815034元，合伙资产共计1032334元。后来由于经营不善，造成亏损，经原、被告双方共同协商，解散合伙关系，并对剩余资产进行清算，经清算，共剩余资产937848元，拖欠2008年7月份以后的场地租赁费45780.6元，欠二原告股金65707元。请求法院依法解除原、被告双方的合伙关系，判令二被告共同偿还二原告股金65707元、依法分割2008年7月1日至2010年3月15日的场地租赁费45780.6元。
被告张政明辩称，1、同意解除各方的合伙关系；2、原告主张的外欠土地租赁费是在清算后，不能同时提出；3、张政明出资未完全收回；4、原告二人出资应是20万，并非217300；5、同意原告其他清算方案。
被告王思田辩称，针对经纬特审字《2010》31号审核报告所依据的账目虚假之处，提几点答辩意见：1、李永景、刘秀志、张政明三人虚构合伙本金数额。会计冯兴立和本案原告刘秀志两人2007年底给答辩人出具的算账清单显示，合伙总收入是1069724元，合伙总支出是352251元，总结余717473元，合伙本金是584000元，合伙盈利是167981元。而李永景、刘秀志、张政明三人提供的出资清单却将合伙本金虚构为1032334元。将几十万元的合伙本金虚构为100多万元，目的是将事实上盈利的合伙账目算成合伙亏损的结果。2、料场入库、出库账目记录虚假。最明显的两处虚假是①审核报告中的入库明细表中后补的2006年8月份进料情况记录，有4.95元一吨的石子几百吨入库，根本不存在石子卖5元钱一吨的市场行情，至少应是每吨20元。②2006年6月份出料情况记录虚假，6月份的时候，还没有铲车，根本没有销售过石料。3、李永景、刘秀志、张政明三人隐瞒剩余砂石料的数量及款项，三人侵吞了隐瞒销售剩余石料的款项二十万元左右。正常合伙经营停止后，实际剩余石料9000余吨，价值20余万元。而三人提供的出资清单，将剩余石料的价值虚构为24600元。这里需要向法庭强调的是，即使用三人认可的审核报告入库明细表进料总数量112553吨，减去审核报告中出库明细表销售石料总数量106340吨，也应该剩余石料6212吨左右，价值十几万元。基于上诉种种情况，答辩人王思田对李永景、刘秀志、张政明三人签字的审核报告和出资清单，不予认可，审核报告和出资清单完全虚假，严重侵害了答辩人王思田的合伙权益，最后恳求法院依法驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明,2006年6月份，被告张政明、王思田与焦某、焦春福共同投资筹建沙石料厂，并租用鸡黍镇焦杭村村民刘占金和原告刘秀志的土地作为经营场所，并签订了租赁合同，租赁期限为十年，年租赁费为26800元，当年即付清了自2006年7月1日至2008年7月1日两年的场地租赁费用。四人出资额不等，被告张政明出资10万元，焦某出资8.3万元，被告王思田出资不足10万元，且被告王思田的出资均交由张政明并登记在张政明名下。经营不久，焦某、焦春福先后退伙，2006年11月底，焦某将其合伙股份以6.6万元的价格转让给原告李永景、刘秀志，二原告加入合伙并将出资补足至10万元，合伙人之间未签订书面合伙协议，口头约定合伙为三股，二原告为一股，二被告各占一股，每股出资10万元，盈亏按三股均摊，但此时对原合伙财产和债务未做详细的清查及估算，原合伙财产在新合伙中的归属未做明确约定。二原告加入合伙后，合伙人经协商，合伙每股出资由10万元增至20万元，二原告及被告张政明均交纳了增资的10万元，被告王思田未交纳。四合伙人合伙经营至2007年10月至2008年春节前后，因县里不让经营料场而终止合伙。合伙终结时合伙财产有铲车、地磅、树、沙石料等，地磅、树、沙石料被原告刘秀志卖掉磅，据二原告陈述地磅卖了45000元，树卖了2000元，沙石料卖了24600元。铲车被被告王思田开走后以135000元的价格卖掉，所得款项在被告王思田处。2007年12月23日，会计冯兴立及刘占修（即原告刘秀志）共同给被告王思田出具了一份剩料清单及账目清单（原审庭审时被告王思田提交），该账目清单显示总节余717473－本金584000=133473＋外欠应收款34508元=167981元。合伙终结后，合伙人之间曾几次对合伙账目进行清算，但未有结果。此后，二原告与被告张政明三人对合伙账目进行了清算，原审庭审中原告提交的清算单显示：原告刘秀志出资217300元、被告张政明出资815034元、剩余资产合计265288元（包括铲车、磅、树、料等）、张政明提走现金599530元、刘秀志提走现金51500元、王思田提走现金21530元。2010年5月份，二原告与被告张政明委托济宁经纬会计师事务所有限公司对四人合伙账目进行了审核，审核结果为合伙亏损85477.90元，三人遂对合伙债务进行了分割，约定由原告刘秀志、被告张政明、王思田各负担28492.6元，但被告王思田对上述清算结果及审核报告、合伙债务分割协议均不予认可。此后二原告以自己出资217300元，扣除自己已占有的剩余资产71600元、经营期间提走现金51500元、应承担亏损额28492.6元后，要求二被告返还其剩余资产66707元并支付2008年7月1日至2010年3月15日的场地租赁费45780.6元，未果，于2010年8月31日诉讼来院，请求法院依法解散其合伙关系、判令二被告共同偿还其剩余资产66707元、分割场地租赁费45780.6元，并由被告承担本案诉讼费用。
在本案重审期间，2013年2月28日本院对本案进行了公开开庭审理。庭审后，原、被告于2013年3月7日以合伙账目不清，当事人之间需自行清算为由向本院提出申请要求中止本案的审理。本院于当日对该案中止审理。中止后，原、被告曾多次在一起清算，但因当事人之间对账目认识不一致，未能完成清算。二原告于2014年9月16日提出申请，要求法院委托相关审计机构对合伙期间的账目进行审计。直到2014年11月26日本案第三次庭审时二原告及被告张政明对四人合伙期间的账目及凭证予以认可，而被告王思田则以二原告及被告张政明所认可的帐目虚假为由不予认可。由于当事人之间对账目不能共同确认，不具备委托审计的条件，故本院无法委托相关审计机构对四人合伙期间的账目进行审计。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告向法庭提交的由其二人与被告张政明共同签名的合伙资产清算单及对合伙亏损金额85477.9元的分配协议、金乡县人民法院（2009）金民初字第570号民事判决书、济宁经纬会计师事务所有限公司出具的经纬特审字（2010）31号审核报告、土地租赁协议、证人焦某出具的证明复印件、2006年11月19日料厂剩货清单复印件；被告张政明向法院提交的原告李永景、刘秀志的五份借据、领据、合伙期间的账薄抄录一份及相关复印件四份；被告王思田向法庭提交的会计冯兴立、原告刘秀志（即刘占修）二人签字的剩料清单、会计冯兴立、原告刘秀志（即刘占修）二人签字的合伙账目结算清单等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，虽然原被告合伙时口头约定合伙为三股，盈亏按三股均摊，但由于合伙之初对原合伙财产和债务未做详细的清查及作价，原合伙财产在新合伙中的归属亦未做明确约定；合伙终结后，合伙人之间曾几次对合伙账目进行清算，但未有结果；在本案审理期间，原被告之间又经数次算账，仍未有结果，直到本案庭审结束，原被告之间对其账目不能共同确认，导致本案不能通过委托审计对其合伙账目得出结论性的意见。虽然原告刘秀志、李永景与被告张政明三人对合伙账目进行了清算并委托济宁经纬会计事务所进行了审核，同时对合伙亏损进行了分割，但作为四合伙人之一的被告王思田对此均不予认可,上述清算结果及债务分担协议对被告王思田无约束力，且上述清算结果及债务分担协议与会计冯兴立、原告刘秀志二人向被告王思田出具的剩料清单、合伙账目结算清单的结果相去甚远，二原告要求被告张政明、王思田共同偿还其剩余资产66707元的证据不足，本院不予支持。对于原告主张的场地租赁费问题，因是四人合伙经营结束后产生的，与本案不是同一法律关系，二原告应另行主张其权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘秀志、李永景的诉讼请求。
案件受理费2529.74元，由原告李永景、刘秀志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 董钦锋
审判员 赵秀芝
审判员 王瑞华
二〇一四年十二月一日
书记员 杨 纳
法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。