广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第842号
原告广西聪慧律师事务所，住所地北流市城东一路一里*号。
代表人黄光新，该所主任。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司北流市支行，住所地北流市新松路0046号。
代表人郑滨，该支行行长。
委托代理人宋保龙，中国邮政储蓄银行股份有限公司广西区分行职工。
委托代理人苏玲，中国邮政储蓄银行股份有限公司广西区分行职工。
原告广西聪慧律师事务所诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司北流市支行诉讼代理合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法由审判员曾昭胜适用简易程序于2015年6月1日公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告的代表人黄光新和被告的委托代理人宋保龙、苏玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因与李洪、庞裕坤金融借款合同纠纷一案，委托原告作为其诉讼代理人参加诉讼，双方于2014年1月16日签订了《委托代理合同》，约定委托律师代理费为24617.5元，在签订委托代理合同之日起五日内付清给原告，合同的履行终结时间为案件的一审终结。原告已指派黄光新律师履行代理义务并按要求开具了律师服务费发票给被告，被告与李洪、庞裕坤一案已进入执行程序，是原告代为办理申请执行手续，但是，直至本案起诉之日，经原告多次发律师函，被告也没有将律师代理费支付给原告。原告认为，原、被告签订的合同合法有效，所代理案件的判决已生效。为此，请求法院判令：1、被告支付律师代理费24617.5元给原告；2、以律师代理费24617.5元为基数，从2014年1月22日起至被告全部支付清该律师代理费给原告之日止，按照银行同期贷款利率计算所得利息，由被告支付给原告。
原告在举证期限内提供的证据有：1、律师事务所执业许可证（副本），证明原告主体适格；2、证明，证明黄光新是原告的代表人；3、委托代理合同，证明被告委托原告代理与李洪、庞裕坤金融借款合同案的事实及律师代理费24617.5元及支付时间；4、民事判决书，证明原告已经按委托代理合同履行完毕，并且出具了律师代理费24617.5元的发票给被告收执，并证明原告与被告所签订的委托代理合同是有效的，是法院认可的。
被告辩称，委托代理合同有违被告的意思，原告有诈骗行为，该合同应属无效，请驳回原告的所有诉讼请求。签订该合同时原告是被告的法律顾问。合同是原告拟好后拿来给被告，让被告签名盖章，原告称在李洪、庞裕坤一案中要让法院支持李洪、庞裕坤承担律师代理费，必须要签订委托代理合同才能取得诉讼代理费，所以被告才签订该合同。签订合同是为了应付法庭，是为了法庭支持诉讼费而签订的，原告明知该请求得不到法庭支持，但当时没有把相关风险告知被告，该案件并未上诉，原告并未履行完合同义务，原告存在欺诈、诱导的行为，本案合同应属无效，也不存在利息的问题，且原告也并没有催收被告支付利息，所以不应得到支持。
被告在举证期限届满后提供的证据：1、被告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证、身份证，证明被告主体适格；2、会议纪要及录音，证明原告承认律师费追回来再给，并证明原告在委托代理中工作未尽责；3、法庭审理笔录，证明原告在受托代理中工作未尽责。
被告对原告的证据质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3、4的真实性无异议，但合同是在原告的诱导下才签订的，合同并非是原、被告真实的意思表示，委托合同也并未履行完毕，当时在签订委托代理合同时，原告说让法院支持律师费判由对方支付，但法院并未支持该诉讼请求，证明该合同存在诱导和欺诈行为。
原告对被告的证据质证意见为：对证据1无异议；证据2超过举证期限提交，不予质证；对证据3的真实性无异议，不能证明原告在受托代理中未尽责，并且恰恰证明原告已按照代理合同约定履行完全部的义务，包括收集证据、按时出庭等，没有不尽责的任何行为。
经质证，本院对原告的证据认证如下：被告对原告证据的真实性无异议，原告的证据，来源合法，与本案关联，予以认定。
本院对被告的证据认证如下：原告对被告的证据1无异议，予以认定；对证据3的真实性无异议，予以认定。被告无正当理由逾期提交证据2，不予采纳。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认案件的法律事实如下：
被告因与李洪、庞裕坤金融借款合同纠纷一案，委托原告代理该案，双方于2014年1月16日签订了《委托代理合同》，约定：原告接受被告的委托，委派黄光新律师担任被告的代理人；律师必须根据事实和法律，认真负责地履行代理职责，依法维护被告的合法权益，保证按时出庭；根据律师服务收费的有关规定，双方协商一致，律师代理费为24617.5元，被告应在签订委托代理合同之日起五日内付清；特别约定，若被告与案件对方当事人自行和解、调解以及其他方式达成调解协议的，或被告自行撤诉的，以及被告单方解除本合同的，应视为原告已履行了本合同义务；合同自签订之日起生效，至本案一审终结（包括解除合同、撤诉、和解、调解、裁判等）终止。2014年4月10日，原告方律师黄光新作为被告的委托代理人参加了被告与李洪、庞裕坤金融借款合同纠纷一案的庭审。原告开具了律师服务费发票给被告。至本案起诉之日，被告没有将律师代理费支付给原告。
另查明，本院于2014年2月10日立案受理（2014）北民初字第334号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北流市支行诉被告李洪、庞裕坤金融借款合同纠纷一案，原告的诉讼请求之一是要求被告李洪、庞裕坤支付律师代理费24617.5元。本院审理后，于2014年4月25日作出判决，判决没有支持原告要求被告李洪、庞裕坤支付律师代理费24617.5元的请求。该案判决已生效，案件已进入执行程序。
本院认为，原、被告经协商一致，签订了《委托代理合同》，合同是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，符合《中华人民共和国律师法》第二十五条第一款“律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账”的规定，原、被告之间的委托代理关系依法成立有效，受法律保护。被告辩称原告存在欺诈、诱导的行为，委托代理合同无效，但没有提交相应的证据予以证实，本院依法不予采信。原告已委派律师履行相应的代理义务，被告应该按照合同约定的金额、时间支付代理费，被告没有按照约定履行，构成违约，应承担相应的违约责任，支付逾期付款的利息给原告，利息按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国律师法》第二十五条第一款的规定，判决如下：
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司北流市支行支付
原告广西聪慧律师事务所律师代理费24617.5元；
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司北流市支行支付
原告广西聪慧律师事务所律师代理费利息（利息的计算：以24617.5元为基数，从2014年1月22日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算）。
本案案件受理费416元，减半收取208元（原告已预交），由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司北流市支行负担。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。
义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 曾昭胜
二〇一五年六月十日
书记员 罗 镇