浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终4685号
上诉人(原审被告)：叶茂西，男，1960年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区，
委托诉讼代理人：程祥龙，浙江玉海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈善锋，浙江玉海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡新林，男，1964年8月13日出生，汉族，住浙江省平阳县，
原审被告：杨国海，男，汉族，1960年1月10日出生，住浙江省平阳县，
原审被告：温州丰达房地产开发有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇曙光北路180号，组织机构代码56442085-2。
法定代表人：张亦煌，董事长。
上诉人叶茂西为与被上诉人蔡新林及原审被告杨国海、温州丰达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服平阳县人民法院（2016）浙0326民初6201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶茂西上诉请求撤销一审判决依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，叶茂西不承担支付转让款的责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，当事人对合同的效力可以约定附条件，附条件生效的合同，自条件成就时生效。截止一审辩论完结之前，并无任何证据能够证明叶茂西已经接盘海林轩项目，依据双方协议约定支付转让款的条件并未成就，叶茂西不承担支付转让款的责任。一审法院作出的事实认定存在推测，缺乏合理性。双方协议约定如海林轩项目因各种原因由政府部门接盘清算或其他原因导致叶茂西无法实际接盘运作的，双方签订的协议书无效。经政府会议纪要和实际情况确定，温州丰达房地产开发有限公司为实际接盘人，故叶茂西与蔡新林签订的债券协议无效。此外，叶茂西与蔡新林签订的《债权转让协议书》第四条同样明确叶茂西支付转让款的前提是蔡新林必须提供其债权所依据的银行转账凭证（其他人打款的必须同时提供代为打款的证明）或其他资金来往的证据。一审庭审时，蔡新林并未举证证明款项支付的事实。二。一审审判程序违法。一审法院将一份政府会议纪要作为认定本案事实的证据。叶茂西出示该份材料为了证明实际接盘海林轩项目为原审被告温州丰达房地产开发有限公司，叶茂西参与会议系有意向接盘但是实际上并未接盘海林轩。一审法院审理该案的审判长同为本次会议的参与人，系该案的知情人员，属于证人的身份，属于应当主动回避的情形。一审法院明知应当回避而未回避，并且作为本案判决的实际签发人，明显属于审理程序的错误，影响本案的公正裁决。
蔡新林辩称：一、叶茂西一直是海林轩实际控制人，2013年签订合同时其已接盘半年，多名债权人经商讨后最终确定以7折转让债权。签订合同后，我方将13张债权收据交给叶茂西，由会计曾言值审核后开具收款收据，并由叶茂西签字盖章。二、2016年3月9日我方一直向叶茂西催讨债务，叶茂西也确认了债权协议的真实存在。叶茂西为温州市北京商会的会长，其不会草率接受转让。叶茂西在起诉书中提及的一审审判长与叶茂西一起参与政府协调会议，有力地证明叶茂西实际接盘海林轩项目。三、本案债权10220067.5元中有部分为利息，通过第三方最终确定为980万元，是经过审核的，叶茂西在经过其本人同会计核对后出具的收据，是对债权的确认，直至在2016年3月9日也是确认的，但一直推脱资金未到位，从未说过其没有接盘海林轩项目，说明叶茂西对接盘、债权转让都是没有异议的。请求驳回上诉维持原判。
蔡新林向一审法院起诉请求：1、判令被告叶茂西向原告蔡新林支付债权转让价款6860000元，并支付利息（其中以本金1372000元为基数，从2014年3月20日起；以本金2744000元为基数，从2014年8月30日起；以本金2744000元为基数，从2015年1月30日起，均算至实际支付之日止，按月利率2%计算）；2、判令被告杨国海对被告叶茂西的上述债务承担连带责任；3、判令被告温州丰达房地产开发有限公司对被告叶茂西上述债务以6860000元为限承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：平阳县鳌江镇海林轩楼盘项目原由温州立城房地产开发有限公司开发经营。2010年12月至2012年4月间，蔡新林陆续借款给海林轩二期工程项目部，海林轩二期工程项目部开具了13份累计10220675元的收款收据给蔡新林。2013年10月25日，叶茂西（甲方）以海林轩新接盘人名义与蔡新林（乙方）签订一份债权转让协议，约定：1、甲方同意受让乙方债权，甲方应支付给乙方的债权转让款支付方式为现金支付，于2014年3月20日前支付20%，同年8月30日前支付40%，2015年1月30日前支付40%；2、乙方债权为其享有海林轩项目的债权，该债权必须是真实有效且经政府及有关部门审核后债权，现乙方主张其债权金额为9800000元，双方同意暂按该金额计算债权转让款金额，如果政府或有关部门根据有关情况需要调整上述债权金额的，以政府及有关部门调整后的金额为准；3、乙方同意第2项的债权按按70%的比例由甲方受让，即甲方应支付乙方的转让款金额暂定为6860000元，甲方同意按第1项约定支付，如甲方没按时支付按月息2%计算；4、在甲方支付转让款前，乙方必须提供其债权所依据的银行转账凭证或其他资金往来证据；……7、乙方获得上述债权转让款的前提是乙方必须配合、支持甲方接管海林轩项目且该项目实际上由甲方接盘运作，如海林轩因各种原因由政府部门接盘清算或其他原因导致甲方无法实际接盘运作的，甲乙双方签订的所有协议书无效。同日，叶茂西出具一份收款收据给蔡新林，收据上载明蔡新林债权转让协议款6860000元，由杨国海、丰达公司担保。丰达公司在收据上盖章，杨国海在收据上签字确认担保直到还清为止。2014年4月29日，平阳县政府就海林轩项目接盘建设过程中存在的问题进行专题协调，叶茂西代表丰达公司参加会议，该会议形成纪要，记录了同意海林轩项目由温州立城房开公司转由丰达公司接盘负责，丰达公司原有股权平价转让给新的项目承接人，原牵涉到海林轩项目的财务及账册等顺移至丰达公司等内容。同年9月26日和9月28日，平阳县政府再次就海林轩项目历史遗留问题召开专题会议并形成纪要，记录了海林轩项目由丰达公司接盘，原海林轩债权债务由丰达公司承接等内容。2016年3月9日，叶茂西在上述债权转让协议书复印件上签字确认继续承担上述债权转让款及利息，杨国海亦确认继续承担担保责任。同年3月28日，丰达公司在另一份债权转让协议书复印件上盖章，承认上述债权转让协议中第2条债权9800000元，在乙方（即原告）放弃第3条的约定及同意日后与海林轩其他债权人同等比例参与分配产生的债权数额的前提下提供担保。
一审法院认为，本案争议焦点为叶茂西是否应支付转让款及利息，杨国海、丰达公司是否应承担担保责任。涉案债权转让协议虽然约定暂按9800000元计算债权转让款，债权转让款暂定为6860000元，还约定具体债权必须真实有效且经政府及有关部门审核，政府或有关部门如需要调整债权金额的，以调整后的金额为准，叶茂西支付转让款前，蔡新林应提供相应转账凭证，蔡新林取得转让款的前提条件是叶茂西实际接盘海林轩项目等条件，但至2016年3月，叶茂西在债权协议书复印件上已签字确认继续承担上述债权转让款及利息。叶茂西主张只是确认继续按原债权转让协议书约定履行，但其并未接盘海林轩项目，对此本院分析认为，债权转让协议书约定蔡新林取得转让款的前提条件是叶茂西实际接盘海林轩项目，而根据县政府会议纪要，海林轩项目系丰达公司接盘，叶茂西也并非丰达公司登记注册股东，叶茂西完全可以此为由主张债权转让协议书已失效，但叶茂西并未据此主张协议失效，反而签字确认继续承担债权转让款及利息，可见叶茂西亦认可自己实际接盘海林轩项目，而且根据丰达公司为涉案款项提供担保，叶茂西曾代表丰达公司参与县政府召开的海林轩项目协调会等情况来看，叶茂西和丰达公司亦是利益相关方，因此叶茂西主张自己未实际接盘海林轩项目，债权转让协议因条件未成就而失效，本院不予采信。叶茂西在债权协议书复印件上签字确认继续承担上述债权转让款及利息，应认定为系叶茂西认可自己实际接盘海林轩项目，而确认债权转让协议书约定的债权转让款和利息。债权转让协议书对债权转让款虽是暂定为6860000元，但根据各被告出具的债权转让款收款收据，该金额明确，而且被告杨国海也确认继续提供担保，丰达公司还承认了原告债权为9800000元，可见叶茂西在签字确认继续承担债权转让款及利息时对债权转让款金额以及应支付的利息已无异议，蔡新林要求叶茂西支付债权转让款6860000元，本院予以支持，协议书对付款时间以及延期付款按月息2%支付利息约定明确，蔡新林要求叶茂西按债权转让协议书约定支付延期付款利息，本院亦予以支持。叶茂西主张蔡新林债权未经政府部门审核，但其并未提供政府部门审核海林轩项目债权的相关证据，叶茂西主张蔡新林应提供银行转账凭证，由于叶茂西已确认债权转让款为6860000元，且丰达公司也承认蔡新林债权为9800000元，因此是否提供银行转账凭证并不影响本案债权转让款金额的确定，叶茂西的上述拒绝支付转让款的理由，均依据不足，本院不予支持。被告杨国海自愿对涉案债权转让款提供担保，应承担连带保证责任。丰达公司与蔡新林确认了提供担保的责任范围，应按照双方的约定对涉案债权转让款承担连带保证责任，由于蔡新林与丰达公司约定担保责任范围即其他债权人的债权分配比例尚不明确，蔡新林可在该比例明确后再向丰达公司主张保证责任。蔡新林要求判令被告丰达公司对被告叶茂西上述债务以9800000元为限承担连带偿还责任，依据不足，亦与双方的约定不符，本院不予采纳。被告杨国海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，按缺席处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶茂西于本判决生效之日起一个月内向原告蔡新林支付债权转让款6860000元，并支付利息（其中以本金1372000元为基数，从2014年3月21日起；以本金2744000元为基数，从2014年8月31日起；以本金2744000元为基数，从2015年1月31日起，均按月利率2%计算至款项清偿之日止）；二、被告杨国海对被告叶茂西的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告蔡新林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82717元，由叶茂西、杨国海负担。
二审中，叶茂西在本院指定的举证期限内提交了以下证据：1.关于征求《财务清理报告》意见的函和专项财务审计报告各一份，拟证明本案蔡新林在立城公司没有债权。2.蔡新林、叶茂西于2017年9月第一次开庭后的通话录音光盘一份，拟证明涉案债权没有转让给叶茂西。蔡新林质证认为对方提交的审核资料时间是立城公司后期的，不是完整的财务资料，且转让协议签订后涉案债权都属于叶茂西而非立城公司。证据2叶茂西一直称我起诉他不符合情理，我认为起诉他不是为了让他难堪，只是为了收回款项。本院认为叶茂西提供的证据1不足以否定蔡新林的债权，证据2没有与本案争议相关联的内容，故本院对叶茂西提供的证据均不予认定。
经审理本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，依据蔡新林在原审中提供的海林轩二期工程项目部出具的13份收款收据和2013年10月25日叶茂西、杨国海、丰达公司共同签章的收款收据，结合丰达公司为涉案款项提供担保等事实，足以认定蔡新林持有涉案债权。关于本案债权债务转让协议是否生效问题，原审法院综合叶茂西曾代表丰达公司参加县政府召集的海林轩项目协调会、县政府两次协调会后叶茂西在债权协议书复印件上签字认诺继续承担上述债权转让款及利息、丰达公司承诺继续承担担保责任等事实，判定叶茂西已实际接盘海林轩项目依据充分，原审法院据此判令叶茂西履行债权转让协议约定的义务并无不当。综上，叶茂西提出的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82717元，由叶茂西负担。
本判决为终审判决。
审判长 许良岳
审判员 何士锋
审判员 曾庆建
二〇一八年四月三日
书记员 蔡卓伊