江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1121民初2764号
原告：王建良，男，1968年9月4日出生，汉族，经商，初中文化，户籍地址江西省上饶县，现住江西省上饶县，
委托诉讼代理人：潘志远，上饶市红旗法律服务所法律工作者。
被告：陈世月，男，1971年1月9日出生，汉族，务工，小学文化，住江西省上饶县，
委托诉讼代理人：朱树森，上饶县法律援助中心法律援助工作者。
被告陆志平，男，1986年9月12日出生，汉族，务工，文化，住江西省上饶县，
委托诉讼代理人：张美华，上饶县法律援助中心法律援助工作者。
委托诉讼代理人：陈青禾，女，1962年5月19日出生，汉族，家务，文盲，住江西省上饶县，
原告王建良与被告陈世月、陆志平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建良及其委托诉讼代理人潘志远、被告陈世月及其委托诉讼代理人朱树森、被告陆志平及其委托诉讼代理人张美华、陈青禾、证人陆某1、周某、陈某、陆某2到庭参加诉讼。依原、被告申请，本院给予双方庭外和解期，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告王建良向本院提出诉讼请求：1、要求两被告赔偿损坏的原告养鸡场被损房屋等财产损失共计人民币31,033元，评估费2,000元，共计33,033元；2、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告陈世月承担两间砖木结构房屋损失13,365元，被告陆志平承担被损的鸡棚、围墙、镀锌管大门、抛光机橡胶件的损失17,668元，评估费和诉讼费由两被告按赔偿比例承担相应款项。事实与理由：原告的妻子陆金莲与两被告是同一村庄人。2010年3月18日，原告与周某、陆某1（原告妻子的哥哥）各签订了一份“租山协议书”，即租用属于周某、陆某1所有的山地，用于搭建鸡场。“租山协议书”签订后，原告就开始着手平整场地，此时，两被告就对原告说：“你在这里办养鸡场，虽然山不是我的，但以前我是在这山里开了一块菜地的，你要补偿我一点。”原告问两被告如何补偿？被告陈世月要求每年补50元，被告陆志平父亲要求每年补100元。虽然山地不是两被告的，但原告考虑到两被告与原告妻子是同一村庄人，原告口头答应两被告的补偿要求。近几年，原告一直履行诺言对被告进行补偿。2016年清明节前后，两被告找到原告要求加倍补偿，原告拒绝两被告要求。十余天后，被告陈世月叫人拉了几车土堆在原告养鸡场大门口。事后，原告多次找被告陈世月论理。2017年端午节前后，两被告相继趁原告不在时对原告养鸡场毁损，造成原告直接损失近三万余元。两被告拆除原告鸡场后，原告向当地派出所报了案，派出所召集原、被告双方调解未果。原告为维护合法权益，特诉至法院，要求支持诉请。
被告陈世月辩称，原告于2010年占用其开垦菜地建养鸡场养鸡，并按每年50元支付占用费共250元，原告未养鸡后，被告找其协商恢复菜地的事，原告同意被告自行拆除养鸡场两间房屋，被告才拆除两间房屋，故不同意赔偿原告损失，也不申请对被毁财物的价值进行重新评估。
被告陆志平辩称：1、被告陆志平对自己父亲三十余年前开垦出的菜地具有种植、管理、收益、使用的权利，这块菜地不属于周某和陆某1的山场；2、原告建养鸡场时毁坏被告陆志平家用于围栏菜地的红石，被告保留对原告的起诉权；3、被告陆志平拆除原告养鸡棚、围墙等财产是经过原告同意，不存在侵权，请求驳回原告诉请；4、本案不是共同侵权，不存在承担连带责任问题；5、被损坏财产价值评估过高，但表示不申请重新评估。
原告王建良为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、两被告的常住人口登记表，旨在证明两被告主体适格的事实。经质证，被告无异议。本院认为，该证据能证明两被告姓名、出生日期等身份信息，两被告也无异议，本院予以确认。2、南昌市广发价格评估有限公司的南广价（2017）评字第A059号评估结论报告书及评估费发票，旨在证明养鸡场被毁各项财物的价格评估情况及原告花去评估费2,000元。经质证，两被告对其真实性无异议，对关联性有异议，认为该养鸡场搁置多年未使用，破烂不堪，已无法使用，不能证明被损财物价值3万余元，但均不申请重新评估。本院认为，该组证据来源合法，评估时已考量被毁财产的成新率，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。3、两份租山协议书，旨在证明原告搭建养鸡场的场地属于陆某1和周某。经质证，两被告对其真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明两块菜地就是陆某1和周某的山地。本院认为，该组证据来源合法，能证明原告与陆某1、周某就养鸡场占用山地签订过协议，但不能证明涉案地块就一定全部属于陆某1、周某承包，不能排除原告建养鸡场占用了两被告开垦并管理使用的菜地。4、舒年仔在公安机关的询问笔录及自书证明，旨在证明原告搭建养鸡场所占山地的所有权人是周某和陆某1，这块山地是由抽签的方式最后分给周某和陆某1。经质证，两被告认为所谓的分山，不是分山地，仅仅是分茶子树，且舒年仔也说对山地没有登记造册，属于集体的，不能证明养鸡场所占用的地是属于周某和陆某1所有。本院认为，舒年仔的询问笔录能证明养鸡场占用的地块属于荒山，两被告的家人曾经在那块荒地开垦种菜，只是口头约定这两座山和中间那块地属于周某和陆金旺两家承包，但没有书面文件证明涉案地块属于周某和陆金旺承包，涉案地块的山林产权证属于集体所有，且周某和陆金旺没有去开垦过。5、被告陈世月在公安部门的询问笔录，旨在证明被告陈世月承认了自己和陆志平拆除了原告养鸡场的事实。经质证，两被告无异议。本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以确认。6、陈青禾在公安部门的询问笔录，旨在证明原告养鸡场也是陆志平和陈世月所拆。经质证，两被告无异议。本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以确认。7、养鸡场被损害的现场图片，旨在证明两被告损害了养鸡场的事实。经质证，两被告对真实性无异议。本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以确认。8、证人陆某1（原告妻子的哥哥）的证言，当庭陈述涉案地块是山是属于他的，地也是他的，两被告家人开荒在前，后面荒废没有继续种植，大约在1997年至1998年左右，村小组把这块山地分给他，但没有相关会议记录或书面材料证明山地分给他。经质证，两被告认为菜地荒废没有种植、菜地面积、山地属于其证人所有均不属实。本院认为，该证据能证明两被告在养鸡场地块曾开垦过一部分菜地，山地是不是属于周某和陆某1承包并没有相关会议记录或书面材料证明。9、证人周某的证言，当庭陈述原告建养鸡场所占用的山地部分属于她，部分属于陆某1，两被告确实在养鸡场地块开荒了两块菜地。经质证，被告陈世月认为他自己开垦的菜地，与分山无关；被告陆志平认为只能证明有块山地属于证人承包，但没有否认被告家人开垦的菜地由被告家人管理、使用、收益的事实。本院认为，该证据能证明两被告在养鸡场地块开垦过一部分菜地，涉案的山地是不是全部属于周某和陆某1承包并没有相关会议记录或书面材料证明。
被告陈世月为证明自己的主张，向本院提供以下证据：证人陈某（被告陈世月的弟弟）的证言，当庭陈述2017年5月10日，原告与被告陈世月、证人在养鸡场协商处理养鸡棚，原告同意被告陈世月拆除养鸡场两个房间。经质证，原告表示不认识证人陈某，当时原告不在现场，没有与原告协商过处理养鸡棚。本院认为，因证人陈某与被告陈世月是兄弟关系，原告当庭否认共同协商处理，该证言没有其他证据予以佐证形成证据链，故本院不予采纳。
被告陆志平为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、现场图一张，旨在证明养鸡棚的破旧程度，应原告要求留了一小部分养鸡棚未拆除。经质证，原告对真实性无异议，但不能证明未拆除一部分是原告提出的要求。本院认为，该证据来源合法，客观真实，原告对其真实性也无异议，予以确认。2、陈青禾手机通话详单，旨在证明被告陆志平的母亲陈青禾在2017年4月8日与原告王建良有过通话，与原告协商租金的支付，如果原告不租的话，就将鸡棚拆除并将菜地复垦还给被告陆志平家人自己种植。经质证，原告认为与本案无关，所谓协商内容是陈青禾的自我编造。本院认为，该通话详单只能证明陈青禾在2017年4月8日与原告王建良有过通话，但不能证明具体通话内容。3、证人陆某2的证言，当庭陈述2010年原告搭建鸡棚时，他帮原告做小工，养鸡场有部分地块属于两被告的菜地，菜地和山地无关；2017年4月8日傍晚，听到陈青禾和原告在通电话，听到他们在协商处理拆除鸡棚；鸡棚用毛竹搭建，多年后有漏水情况。经质证，原告认为证人证言不属实，认为证人辨别不出陈青禾是在和原告通电话，也听不清楚通话内容，不能证明鸡棚现在存在漏水等质量问题。本院认为，该证据能证明两被告在养鸡场地块曾开垦过一部分菜地，山地是不是属于周某和陆某1承包并没有相关会议记录或书面材料证明。
综上，根据本院确认的证据，结合原、被告当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2010年3月，原告王建良在上饶县枫岭头镇永丰村余荆的一块山地上搭建了一个养鸡场，共建有多间砖木结构房屋、鸡棚、围墙等。原告的养鸡场占用了被告陈世月、被告陆志平家人曾开垦、管理并使用的菜地以及其他山地。原告王建良与周某、陆某1签订了《租山协议书》，没有与被告陈世月、陆志平或其家人签订有关租赁协议，但原告向被告陈世月按50元/年支付过占用费，向被告陆志平的家人按100元/年支付过占用费。近年来，原告王建良在搭建养鸡场内没有继续养鸡，为此，被告陈世月和被告陆志平的家人均与原告协商处理菜地占用费、返还菜地之事，但协商未果。2017年4月10日，被告陆志平拆除了养鸡场的鸡棚和围墙，2017年5月11日-12日，被告陈世月拆除了养鸡场两间砖木结构的小房屋。镀锌管大门以及抛光机橡胶件何时被损害以及被谁损害无法确定。经南昌市广发价格评估有限公司评估，被告陈世月拆除的两间砖木结构房的价值为13,365元，被告陆志平拆除的鸡棚和围墙价值为17,388元。为此，原告王建良花去评估费2,000元。事件发生后，原告于2017年6月9日向上饶县公安局枫岭头派出所报案称养鸡场被毁，派出所以行政案件受案，后曾召集原、被告进行调解未果，至今无处理结果。
本院认为，原告王建良在上饶县枫岭头镇永丰村余荆搭建的养鸡场内的各项财物属于原告的私有财产，任何组织和个人非经合法途径，不得擅自处理。即使该养鸡场未经有关部门批准而搭建，被告陈世月、陆志平完全可以要求有关行政职能部门依法处理，但无权自行拆除。被告陈世月、陆志平因原告养鸡场占用菜地问题与原告发生纠纷，承认各自将原告搭建的养鸡场部分财物毁坏，明显存在过错，存在侵权行为。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，两被告的侵权行为，应承担相应的侵权责任。故原告要求两被告赔偿相应经济损失，有事实和法律依据，本院予以支持。两被告辩解原告同意他们拆除养鸡场、不承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。原告提供的证据无法证明其搭建养鸡场占用的山地全部属于周某和陆某1承包，其搭建的养鸡场确实占用两被告曾开垦、使用的菜地，并向两被告支付过一段时期的占用费，原告未养鸡后既不向两被告支付占用费，也不自行拆除养鸡场内构筑物恢复菜地原状，对损害的发生也存在一定过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，本案原告自身有过错，可以减轻两被告的民事责任，同时鉴于该养鸡场已搁置一段时期未使用，养鸡场的实际使用价值逐年降低，故本院认为原告与两被告应承担民事责任以5：5比例划分为宜。根据两被告实际毁损财物及南昌市广发价格评估有限公司评估报告，被告陈世月拆除的两间砖木结构房的价值为13,365元，被告陆志平拆除的鸡棚和围墙价值为17,388元，评估费共花去2,000元，按原告与两被告以5：5比例承担，故最终被告陈世月应赔偿原告王建良财物损失6,682.5元和评估费500元，被告陆志平应赔偿原告王建良财物损失8,694元和评估费500元，其他财物损失由原告王建良自己承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陈世月在本判决生效之日起十五日内赔偿原告王建良经济损失6,682.5元和评估费500元；
二、被告陆志平在本判决生效之日起十五日内赔偿原告王建良经济损失8,694元和评估费500元；
三、驳回原告王建良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费626元，减半收取313元，由原告负担150元，被告陈世月负担80元，被告陆志平负担83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 黄安
二〇一七年十二月二十七日
书记员 邹慧
交纳执行款及上诉的告知事项：
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
法律附页：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。