广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第249号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：云浮市。
负责人：陈卫。
委托代理人：邱仲毅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谭锦祥，男，汉族，1972年8月28日出生，住云浮市号。
委托代理人：廖永坚，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：范嘉宝，广东合邦律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地：云浮市。
负责人：莫志佳，该公司总经理。
委托代理人：房思妤，该公司员工。
原审第三人：罗友钦，男，汉族，成年，住云浮市。
原审第三人：黄志雄，男，汉族，成年，住云浮市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司（下称人寿财保公司）因与被上诉人谭锦祥、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（下称中财保公司）、原审第三人罗友钦、黄志雄财产保险合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2014）云城法民二初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月13日，谭锦祥为其所有的粤XXXX**轻型载货汽车向中财保公司购买了交强险，保险期间自2013年3月30日0时起至2014年3月29日24时止，保险金额为122000元。2013年12月19日，谭锦祥为其所有的粤XXXX**轻型载货汽车向人寿财保险公司购买了商业险，保险期间自2013年12月20日0时起至2014年12月19日24时止，其中：第三者责任保险（附加不计免赔），责任限额为300000元；车上人员责任险-
驾驶人（附加不计免赔），责任限额为100000元；车上人员责任险-
乘客（附加不计免赔），责任限额为10000元／座＊2座。其中人寿财保险公司出具的机动车第三者责任保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”
2014年1月6日20时55分，罗世华驾驶粤XXXX**号普通二轮摩托车（搭乘�文机）由罗定往肇庆方向行驶，行至云浮市G324线1120公里＋80米路段时，与从肇庆方向往安塘石材转移基地方向左转弯行驶的，由谭锦祥驾驶的粤XXXX**号轻型普通货车发生碰撞，造成罗世华受伤送院抢救无效于2014年1月11日死亡，黄文机受伤，两车损坏的交通事故。2014年2月20日，云浮市公安局交通警察支队市区大队作出云公市区交认字（2014）第00004号《道路交通事故认定书》，认定罗世华承担事故的主要责任，谭锦祥承担事故的次要责任，黄文机不承担事故的责任。事故发生后，伤者罗世华、黄文机被送到云浮市人民医院救治。2014年1月11日，罗世华经抢救无效死亡。2014年1月21日，中财保公司将医疗费10000元转账支付给云浮市人民医院。谭锦祥支付了罗世华的医疗费5000元、丧葬费等30000元，支付了黄文机的医疗费5000元，合共40000元。
另查明，第三人罗友钦是伤者罗世华的父亲，第三人黄志雄是伤者黄文机的父亲。
原审法院认为：本案是财产保险合同纠纷。谭锦祥为其所有的粤XXXX**号轻型普通货车向中财保公司投保了交强险，向人寿财保险公司投保了商业险，并支付了保险费，中财保公司与人寿财保公司分别签发《保险单》给谭锦祥，双方的保险关系成立，且内容没有违反法律规定，予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……。”中财保公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。同时，按照机动车第三者责任保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损�，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”人寿财保公司应当对超出交强险责任限额的部分承担赔偿责任。本案中，谭锦祥已支付罗世华医疗费5000元、丧葬费等30000元，支付黄文机医疗费5000元，合共40000元。中财保公司已在医疗费用赔偿限额范围内支付了10000元，故还应在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿丧葬费等30000元给谭锦祥。人寿财保险公司应在第三者责任保险限额范围内赔偿医疗费10000元给谭锦祥。故谭锦祥请求中财保公司和人寿财保公司支付赔偿款，理由成立，予以支持。但谭锦祥请求中财保公司和人寿财保公司承担连带赔偿责任，没有法理依据，不予支持。人寿财保险公司、第三人黄志雄经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款30000元给谭锦祥。二、中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款10000元给谭锦祥。三、驳回谭锦祥的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，适用简易程序审理，减半收取400元，由中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担275元，中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担125元。
一审宣判后，上诉人人寿财保公司不服，上诉请求二审法院判令：1、依法变更云浮市云城区人民法院（2014）云城法民二初字第398号民事判决第二项为人寿财保公司向谭锦祥赔偿3000元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：本案肇事车辆粤XXXX**在上诉人处仅投保了商业险，其交强险承保公司已支付了10000元。超出交强险部分应分责处理，根据交警事故认定书，肇事车辆粤XXXX**仅负次要责任，所以在商业险部分，上诉人仅承担30%的责任。综上，请二审法院依法改判。
上诉人人寿财保公司在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人谭锦祥答辩称，原审法院认定事实程序，程序合法，适用法律正确，请二审法院予以维持。被上诉人在上诉人及中财保公司购买了交强险及30万商业三者险，本次交通事故发生在上述保险期间内。事故发生后，被上诉人向第三人罗友钦（其为本次交通事故死者罗世华的父亲）垫付了费用合计35000元，向第三人黄志雄（其为本次交通事故伤者黄文机的父亲）垫付了合计5000元。被上诉人的起诉属于财产保险纠纷，根据法律及保险条款的有关规定，被上诉人要求上诉人及中财保公司返还被上诉人向第三人罗友钦、黄志雄垫付的费用，该请求的费用是垫付费用，而非赔偿款。因此，不适用事故责任区分。上诉人的上诉没有事实依据和理由。另外，就本次交通事故中死者罗世华的损失，其父母罗友钦及李惠娟已向原审法院提起诉讼，案号为（2014）云城法河民初字第594号，�于该案以本案查明的垫付情况为基础，因此，原审法院已裁定中止该案件的审理，本案查明的被上诉人垫付费用的事实对该案产生影响，请二审法院予以查明。综上，本案属于财产保险合同纠纷，是处理被上诉人与上诉人、中财保公司的费用垫付问题，不适用事故责任区分，而（2014）云城法河民初字第594号属于交通事故侵权纠纷，才适用责任区分。
被上诉人谭锦祥在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人中财保公司书面答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中财保公司仅承保交强险，医疗费用1万元已支付，该部分的赔偿义务已终结，请二审法院维持原审判决。
被上诉人中财保公司在二审期间没有提交新的证据。
原审第三人罗友钦、黄志雄在二审期间均没有提出陈述意见，也没有提交新的证据。
原审查明的事实与本院查明的一致，本院予以确认。
另查明，被上诉人谭锦祥于2014年8月22日向原审法院起诉，要求法院判令：人寿财保公司及中财保公司连带返还谭锦祥垫付的费用40000元；人寿财保公司及中财保公司承担本案的全部诉讼费用。
在二审诉讼中，上诉人人寿财保公司对于原审法院查明认定的谭锦祥已支付罗世华医疗费5000元、丧葬费等30000元，支付黄文机医疗费5000元，合共40000元，表示没有异议。
另外，被上诉人谭锦祥于二审诉讼中提交本次交通事故的死者罗世华的家属罗友钦、李惠娟诉谭锦祥交通事故责任纠纷案的起诉材料及伤者黄文机诉谭锦祥交通事故责任纠纷案的起诉材料复印件各一份，拟证明罗世华和黄文机因本次交通事故分别造成的损失。该两份材料中，其中有一张关于罗世华的金额为28770.97元的医药费发票复印�，一张关于黄文机的金额为27142.6元的医药费发票复印件。经质证，上诉人对于谭锦祥提交的上述两份证据材料并无异议，且认可上述证据中关于罗世华因本次交通事故所造成的医药费损失28770.97元，及认可黄文机因本次交通事故所造成的医药费损失27142.6元。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷。谭锦祥为其所有的粤XXXX**号轻型普通货车向中财保公司投保了交强险，向人寿财保险公司投保了商业险，并支付了保险费，中财保公司与人寿财保公司分别签发《保险单》给谭锦祥，双方的保险关系成立，且内容没有违反法律规定，本院予以确认。本案的主要争议焦点为：上诉人人寿财保公司应向谭锦祥赔偿的款项应是多少。
关于人寿财保公司应向谭锦祥赔偿的款项应是多少的问题。上诉人人寿财保公司认为其在本案中向谭锦祥承担的赔偿责任应为3000元，其理由是《机动车辆保险条款》第二十六条“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的规定。原审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，认定中财保公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任，并作出判令中财保公司应向谭锦祥支付赔偿款30000元，处理正确，本院予以维持。机动车第三者责任保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿�额以上的部分负责赔偿。”据此，人寿财保险公司应当对超出交强险责任限额的部分承担赔偿责任。本案中，谭锦祥已支付罗世华医疗费5000元、丧葬费等30000元，支付黄文机医疗费5000元，合共40000元。中财保公司已在医疗费用赔偿限额范围内支付了10000元，且原审法院亦依法认定中财保公司伤残赔偿限额范围内赔偿丧葬费等30000元给谭锦祥，因此，原审法院认定人寿财保公司在第三者责任保险限额范围内赔偿医疗费10000元给谭锦祥，并无不妥，本院予以维持。如果人寿财保公司认为其应按《机动车辆保险条款》第二十六条规定而承担相应的赔偿责任的理由成立。谭锦祥在二审诉讼中提供的两份拟证实罗世华、黄文机在本次事故中造成的损失的证据材料，上诉人人寿财保公司认可上述证据中关于罗世华因本次交通事故所造成的医药费损失28770.97元，及认可黄文机因本次�通事故所造成的医药费损失27142.6元，该合共55913.57元属于医疗费用的范围，即使扣减中财保公司在医疗费用赔偿限额范围内支付的10000元后，余下的45913.57元损失，如果按谭锦祥在事故中所负事故责任比例计算，谭锦祥仍需承担45913.57元×30%=15304.52元的赔偿责任，原审法院认定人寿财保公司应在第三者责任保险限额范围内向谭锦祥赔偿医疗费的10000元，也没有超出谭锦祥在事故中所负事故责任比例部分。因此，上诉人人寿财保公司的上诉主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司的上诉请求，理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李开勇
审 判 员 邓建勇
代理审判员 陈洁涛
二〇一五年八月十九日
书 记 员 冯梓叶