江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1880号
上诉人（原审被告）常州卓创装饰设计有限公司，住所地本市天宁区桃林雅景园8幢319室。
法定代表人周伟杰，该公司总经理。
委托代理人吴明明，江苏阳湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）穆如超。
委托代理人王正飞，江苏日月泰律师事务所律师。
委托代理人王丽娜，江苏日月泰律师事务所律师。
原审被告张希伦。
上诉人常州卓创装饰设计有限公司（以下简称卓创公司）与被上诉人穆如超、原审被告张希伦提供劳务者受害责任纠纷一案，常州市戚墅堰区人民法院于2014年8月4日作出（2014）戚民初字第167号民事判决，上诉人卓创公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年10月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审情况：
穆如超诉称，2013年5月23日，穆如超受雇于张希伦（卓创公司承揽的工程），在东缆小区17号施工时摔倒，受伤住院。现要求判令张希伦、卓创公司赔偿我各项损失合计94248元，诉讼费用由张希伦、卓创公司承担。
穆如超为支持其诉讼请求，向法院提供了如下证据材料：医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费票据、收条原件和帐册原件1张、证明等。
张希伦未作书面答辩，庭审中辩称，1、穆如超要求赔偿的各项标准过高。其中误工费应按行业标准来计算，且损失应适用农村标准计算。我支付了医疗费7372.03元、护理费1540元；2、我与卓创公司没有签订合同，是分包关系；3、穆如超与我之间是雇佣关系，雇佣过程中造成了一般人身损害，穆如超也应承担相应的责任。
卓创公司未作书面答辩，庭审中辩称，卓创公司与张希伦之间是承揽关系而非承包关系，而张希伦所从事的是家庭装修中贴瓷砖等工作，并不需要相应资质。我公司对张希伦雇佣其他人来完成工作并不知情，而穆如超的工作也不受我公司监督管理，同时也不接受我公司报酬。故穆如超和我公司不存在任何法律关系。本次事故是属于一种意外事故，并不属于安全生产事故。
原审法院经审理查明，卓创公司将其对位于常州市潞城街道东缆小区17号的装修工程中的瓦工工程交付张希伦施工。张希伦雇佣穆如超为其工作。2013年5月23日，穆如超在施工过程中所使用的梯子突然断裂，致其摔倒受伤。穆如超入院治疗，共花去医疗费7372.03元。经鉴定，穆如超构成十级伤残，误工期150天，营养其60天，护理期60天。审理中，双方一致认可，住院伙食补助费为252元、护理费3600元、营养费720元、鉴定费2100元、交通费500元。张希伦支付了医疗费7372.03元、护理费1540元。
原审法院另查明，张希伦没有从事装修承包的资质，且涉案工程的施工现场未设置安全保障设施。
原审法院经审理认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案中，卓创公司将其所承包的装修工程的部分分包给不具备资质的张希伦。而在施工工程中，梯子突然断裂导致穆如超受伤，作为雇主的张希伦，在生产过程中，对安全生产的漠视是导致本起事故发生的根本原因，故应由张希伦承担全部责任。关于卓创公司是否承担责任的问题，因本次事故是在生产过程中发生的，应属安全生产事故，并非卓创公司所认为的意外，张希伦承接了涉案工程的瓦工部分，其余卓创公司的关系显属发包与分包关系，而非卓创公司所主张的承揽关系。作为发包人卓创公司不对张希伦的承包资质进行核实，即将工程分包给其，故依法应承担连带赔偿责任。对于医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、鉴定费，因当事人各方一致认可，依法予以确认。关于误工费原告虽未有相应证据，但其主张的工资标准并未超出江苏省建筑装饰行业职工平均工资标准，对其主张予以支持。误工费应为17000元；关于残疾赔偿金，穆如超虽为农村户口，但其在本市居住满一年以上，应按城市居民标准计算，对穆如超该项主张予以支持；关于精神损害抚慰金，因穆如超构成十级伤残，故其请求符合法律规定，应予以支持。综上，本案的赔偿金额总额为医疗费7372.03元、护理费3600元、住院伙食补助费252元、营养费720元、误工费17000元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2100元，合计101620.03元。事故发生后，张希伦已支付了医疗费7372.03元、护理费1540元。上述款项应从赔偿总额中扣除，余款92708元，应由张希伦负担。卓创公司为此承担连带赔偿责任。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，作出如下判决：一、张希伦应于判决生效之日起十日内赔偿穆如超护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合计92708元；二、卓创公司对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回穆如超的其他诉讼请求。案件受理费842元，由穆如超负担14元，张希伦负担828元。
上诉人卓创公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足且适用法律存在错误，主要体现在以下几个方面，一、原审法院对事实认定有错误。1、原审判决本院认为“其与卓创公司的关系明显属发包与分包关系，而非卓创公司所主张的承揽关系。”原审法院对于明显法律关系没有任何依据，没有证据支持和说理。上诉人认为：根据《合同法》第十五章关于承揽合同与第十六章关于建设工程合同的对比：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；而建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，又《合同法》第272条规定发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。又根据相关法律法规，承包合同的标的是特指基本建设工程以及劳务部分，按照《建设工程质量管理办法》规定，建设工程是指房屋建设、土木工程、设备安装、管线敷设等工程。所以两者法律关系有一重要区别在于合同的标的，承揽合同的标的包括：加工定做、印刷测绘、修缮修理、建筑装饰施工、汽车维修、广告发布业务、运输合同等；而承包合同所包括的仅是基本建设工程及其劳务。本案中，张希伦所从事的是家庭装修的贴瓷砖，这一简单的装饰工作，而且该工作内容仅有20多个平方米需要贴瓷砖，工作量很少，上诉人也是让他个人来完成，所以其与上诉人之间不属于《合同法》第十六章关于承包发包关系调整的对象，而属于承揽关系。2、原审判决本院认为：“作为发包人卓创公司不对张希伦的承包资质进行核实”。（1）根据上述分析卓创公司不是发包行为；（2）张希伦从事的工作内容仅有20多个平方米需要贴瓷砖，工作量很少，上诉人也是让他个人来完成，这一贴瓷砖的行为不需要何种资质，任何法律法规也没有规定需要怎样的资质才能来完成。（3）上诉人指定张希伦来完成该工作内容，而张希伦在未告知上诉人的情况下找到被上诉人来参与该工作，且被上诉人受伤也是因为张希伦本人提供的劳动工具梯子断裂导致的，所以上诉人不应承担赔偿责任。二、原审法院适用法律错误。原审判决本院认为部分“依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定……判决如下”。1、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，”该条明确表述了：接受劳务的一方即张希伦应当承担赔偿责任。2、结合上述所有分析，上诉人认为不应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条。综上认为，原审判决认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，查明事实并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人穆如超在答辩期内未提交书面答辩意见，二审中辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审查认为，原审判决认定的案件事实正确，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对于被上诉人穆如超受雇于原审被告张希伦在上诉人卓创公司承包的装饰装修施工工地施工时受伤的事实无异议。装饰装修合同系建设工程合同的一类，从广义上看，建设工程合同是承揽合同的一种，是特殊的承揽合同，《中华人民共和国合同法》对于承揽合同和建设工程合同有不同的规定，法律对建设工程合同没有特别规定的，适用承揽合同的规定，但法律对建设工程合同有特别规定的，应适用该规定。本案中，卓创公司将承包的装饰装修合同违法转包给张希伦施工，其应承担违法转包的民事责任。故本院对于卓创公司有关其与张希伦系承揽合同关系、本案不应适用建设工程承发包规定的上诉理由不予支持。原审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决张希伦作为雇主承担雇员穆如超在提供劳务过程中受伤的赔偿责任，同时判决卓创公司作为违法分包人对张希伦承担的上述赔偿责任承担连带责任，适用法律正确，故对卓创公司有关原审判决适用法律错误的上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人卓创公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费842元，由上诉人卓创公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 吴立春
代理审判员 周韵琪
二〇一四年十二月二日
书 记 员 马筱艳