广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第247号
上诉人（原审被告）惠州鑫广源电子有限公司。
法定代表人范地国，总经理。
委托代理人汪萌，广东尚宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海红同电子有限公司。
法定代表人王宇亮。
委托代理人何佩菁，广东人为律师事务所律师。
上诉人惠州鑫广源电子有限公司因买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法仲民初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐国华担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审诉辩意见
原告上海红同电子有限公司诉称：2013年8月20日、2013年9月10日被告分别向原告发出《采购订单》，订单约定：被告采购EL721-BJT1倒车CCD转接线4100套（客户订单号CG2013082001）、3800套（客户订单号CG2013091001），含税单价均为39.78元／套；付款方式为收到发票挂账后月结60天。原告接受采购订单后，已依约全部交货完毕。订单号CG2013082001中已有3400套对账付款履行结束；余下700套和客户订单号CG2013091001中3800套共计179010元。2013年10月23日，原告将发票交付给被告。经催讨被告于2014年1月13日支付75111.56元，剩余103898.44元至今未付。请求：判令被告立即支付拖欠的货款人民币103898.44元、及利息人民币1038.98元（从2013年12月24日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2014年2月23日止，后续计），合计人民币104937.42元；本案件受理费由被告承担。
被告惠州鑫广源电子有限公司答辩称：1、被告并未拖欠原告货款；2、被告已经向原告支付相应货款；3、原告尚有价值100245.6元货物未向被告交付，这也是被告未向原告支付原告诉讼请求标的额的缘故。
一审查明的事实
原审查明：原、被告间存在业务往来关系。被告惠州鑫广源电子有限公司分别于2013年8月20日、2013年9月10日向原告发出《采购订单》，约定被告向原告采购EL721-BJT1倒车CCD转接线4100套（客户订单号CG2013082001）和3800套（客户订单号CG2013091001）。《采购订单》还备注：1、交货时间为分批交；2、交货地点惠州鑫广源电子有限公司，收货人为徐某芳；3、付款方式为验收合格入库，收到发票挂账后月结60天；……；7、需开17%增值税。原告在《采购订单》盖章确认，徐某芳也在《采购订单》上经办方一栏签名确认。原告按被告发出的《采购订单》通过物流公司向被告送货。2013年10月20日，原告向被告发出5次送货的对帐单，写明：总数量4500套、总金额179010元；在备注写明：以上对账单请核查，对账无误请签字回传，徐某芳在该对帐单回签一栏处签名确认。2013年10月23日，原告向被告方发出发票签收回执单，合计金额179010元，徐某芳在签收人栏处签名确认。2014年1月13日，被告通过中国银行转账75111.56元原材料货款给原告。原告于2014年3月5日起诉要求判如所请。庭审中，被告确认徐某芳是其股东之一。
一审裁判理由和结果
原审认为：本案为买卖合同纠纷。被告欠原告货款103898.44元，有采购订单、送货单、对账单、发票签收回执单等证据为证，事实清楚，予以确认。因此，原告请求被告付清货款103898.44元，有事实和法律依据，予以支持。原告请求被告从2013年12月24日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，因双方没有约定利息支付，故所欠货款利息的支付应自起诉之日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告辩称已向原告支付相应货款，但被告提供的银行汇款凭证和电子回单等均发生在2013年8月20日前，而原告主张的货款均为上述日期之后，故对被告的抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告惠州鑫广源电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海红同电子有限公司支付货款103898.44元及利息（从2014年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止）。本案受理费2399元，由被告惠州鑫广源电子有限公司负担。
二审诉辩意见
上诉人惠州鑫广源电子有限公司上诉称：一、一审认定事实严重错误。上诉人与被上诉人之间确实存在买卖合同关系。且上诉人在2013年8月20日、2013年9月10日确实向被上诉人发出《采购订单》，采购相关货物，货物总金额为268600元（不含税）。被上诉人在发送上述货物后，上诉人依约分别于2013年11月7日、2013年12月9日、2014年1月13日共向被上诉人支付货款人民币608163.56元。该款项已远远超出原告所诉请的两份订单的金额。而一审判决置该事实于不顾，竟然明确表述上诉人没有提交2013年8月20日之后的银行汇款凭证和电子回单，明显违背事实。二、一审根本没有查明案件基本事实。在一审庭审过程中，上诉人提交的退货单，足以证明被上诉人尚拖欠上诉人价值100245.6元的货物未向上诉人交付。但一审法院根本就没有对上诉人所提供的证据进行任何形式的审查，在判决中不进行任何形式的表述，直接置上诉人的合法权益于不顾，全部支持被上诉人的诉讼请求，严重侵害了上诉人合法的诉讼权利。综上，被上诉人提供的证据足以证明上诉人已付清全部货款，反而被上诉人并没有证据证明其已经就上诉人退还的货物向上诉人进行补货等补偿行为。上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人上海红同电子有限公司答辩称：上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人拖欠被上诉人货款的事实，有送货单、对帐单、发票等证据证明。被上诉人请求上诉人支付货款，有事实根据。请求维持原判。
二审查明的事实
本院查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：本案被上诉人根据上诉人的采购订单，五次通过物流公司托运将价款179010元的货物交付给上诉人，据此上诉人与被上诉人于2013年10月20日对账确认货款179010元的事实，有采购订单、物流货物托运单、增值税发票、对账单等证据佐证，事实清楚，本院予以确认。虽然上诉人举证证明双方于2013年10月20日对帐后，上诉人于2013年11月7日、2013年12月9日、2014年1月13日三次通过银行转账给被上诉人共计608163.56元，其中2014年1月13日支付75111.56元，但是，双方之前已存在买卖关系，付款数额与上述货款179010元不符，从被上诉人提供的由上诉人的指定收货人徐某芳于2014年1月13日发给被上诉人的邮件内容看，徐某芳已代表上诉人认可当天汇款75111.56元后，上诉人仍结欠被上诉人10万元。因此，被上诉人主张上述对帐之货款179010元扣减75111.56元后，上诉人尚结欠其货款103898.44元，应予采信，上诉人应予以清偿。对于上诉人提出其向被上诉人退货未得到补货或退款的问题，上诉人可另循法律途径解决。综上，上诉人请求驳回被上诉人的诉讼请求，理据不足，不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2399元，由上诉人惠州鑫广源电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国华
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 徐静华
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。