北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初14809号
原告郑洋洋，女，1984年1月18日出生，汉族。
委托代理人杨赫男，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人史金国，男，1975年1月30日出生，北京市盈科律师事务所实习律师。
被告王淑琴，女，1950年1月14日出生，汉族。
被告北京百通园林绿化有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇马卷村。
法定代表人王淑琴，总经理。
二被告之共同委托代理人都广玲，女，1962年1月16日出生，汉族，哈尔滨市阿城区居民，住该处。
二被告之共同委托代理人唐淑华，北京市鑫宝律师事务所律师。
被告高信，男，1949年3月3日出生，汉族。
第三人姚屹峰，男，1971年12月15日出生，汉族。
原告郑洋洋与被告王淑琴、北京百通园林绿化有限公司（以下简称百通公司）、高信，第三人姚屹峰合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李二焕独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑洋洋的委托代理人杨赫男、史金国，被告王淑琴，被告王淑琴及百通公司之共同委托代理人唐淑华、都广玲，被告高信到庭参加了诉讼。第三人姚屹峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告郑洋洋起诉称：王淑琴与高信系夫妻关系，王淑琴是百通公司的法定代表人。因原告名下有房产，王淑琴与姚屹峰及出借人胡川华商议，由原告向出借人胡川华借款，并以该房产作为借款的担保，被告另需按月支付原告8000元。原告于2014年9月24日与出借人胡川华同时签订借款协议和房屋买卖协议，约定借款金额40万元，胡川华在房屋买卖协议中约定：如果郑洋洋在胡川华付清四十万元房款时三个月内，如果不想卖了，郑洋洋同时还清胡川华40万元房款，则此合同作废，所有的违约责任不予追究。如果不按时归还，此合同继续履行，合同生效。后胡川华将款式实际交付。2014年9月26日，原告与被告签订借款协议，约定借款期限为2014年9月26日到2014年11月26日，借款目的为用于经营。在借款期限内，被告应按每月2%的标准向甲方支付借款利息。借款期满后，若被告仍未还款的，除按照前述标准支付甲方借款利息外，还应当按照每天千分之五的标准向原告支付违约金。借款到期后，胡川华要求姚屹峰、郑洋洋还款。截止到2016年6月16日，姚屹峰还清了与胡川华之间的全部借款，胡川华为姚屹峰出具收条：截止到2016年6月16日，姚屹峰、郑洋洋和胡川华之间的所有借款本息已结清。现诉至法院，要求：1.判令被告偿还原告199200元（自2014年9月26日至实际偿还之日，按照每月8000元的标准，暂时计算至2016年10月12日）；2.判令被告支付原告律师费2万元；3.判令诉讼费用由被告承担。
被告王淑琴答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：其没有收到涉诉40万元，但是其认可是实际的款项使用人和还款人，而且其每月向姚屹峰或焦羽还利息32000元，本金40万元已经偿还。卖房款中的一部分由姚屹峰给付胡川华，给付款项中包括本案涉及的40万元。不同意给付律师费和违约金。原告提起本次诉讼主体混乱，与王淑琴有关的全部诉上，原告并不清楚各被告应当承担什么责任。
被告百通公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。不同意承担连带给付义务，涉诉款项已由王淑琴给付完毕。
被告高信答辩称：不同意原告的诉讼请求，要求其承担连带责任没有事实和法律依据。
第三人姚屹峰既未做出陈述，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
2014年9月26日，郑洋洋与王淑琴签订了《借款协议》，甲方为郑洋洋，乙方为王淑琴。该协议约定：一、甲方向乙方出借人民币肆拾万元，乙方将此款用于经营，若乙方单方面改变款项用途，甲方有权在借款期限未到期前要求乙方返还借款。二、借款期限为2014年9月26日到2014年11月26日；三、在借款期限内，乙方应按2%/月标准向甲方支付借款利息，借款期限届满后，乙方仍未还款的，除按前述标准支付甲方借款利息外，还应当每天千分之五的标准向甲方支付违约金。五、若因履行本协议产生纠纷，乙方应当负担甲方主张债权所产生的费用，包括但不限于律师费、交通费、住宿费等。
2016年6月16日，胡川华出具的证明内容载明：截止2016年6月16日姚屹峰、郑洋洋和胡川华之间的所有借款本息已结清，彼此之间不再有任何债务关系，此前的所有借款手续作废。
诉讼中，郑洋洋明确诉讼请求为：1.判令三被告连带给付违约金（违约金按照每月8000元计算，从2014年9月26日计算至实际给付之日止）；2.判令三被告连带给付律师费2万元；3.诉讼费由三被告承担并放弃其他诉讼请求。
诉讼中，郑洋洋称2014年9月26日的借款协议约定了王淑琴向郑洋洋借款40万元用于经营，并约定了借款期限及利息。郑洋洋的代理人称该40万元是如何给付的其作为代理人不清楚。
诉讼中，郑洋洋称其和王淑琴是借款合同关系。对此，王淑琴称双方不存在借款合同关系，其之所以与郑洋洋签署2014年9月26日的借款协议是因为其认为只是给郑洋洋的房子起保证作用，至于为什么对郑洋洋的房子起保证作用，是姚屹峰说用郑洋洋的房子抵押贷款了，王淑琴作为百通公司的法定代表人在经营百通公司期间有外债，为了偿还外债就责成姚屹峰和焦羽两个处理此事，处理此事方式为姚屹峰用其名下但实际上不是他的房子做了抵押，贷出款项60万元，然后偿还百通公司的外债和利息。
诉讼中，郑洋洋称其起诉百通公司的依据是涉诉借款协议第一条的约定。对此，王淑琴称其当法定代表人的公司只有百通公司，该借款协议第一条约定的用于经营指的就是经营百通公司。
诉讼中，郑洋洋称其起诉高信的依据是涉诉款项借款期间是高信与王淑琴是夫妻关系。王淑琴和高信称二人于2016年1月份离婚。
诉讼中，本院调取了（2016）京0113民初4075号一案的卷宗。该卷宗显示：1.原告为郑洋洋，被告为王淑琴、百通公司、高信，第三人为姚屹峰。2.在该案中，郑洋洋的主要诉讼请求为：判令被告偿还原告借款40万元。3.2016年7月1日的谈话笔录中，王淑琴称其没有收到涉诉的40万元，百通公司也没有收到40万元，王淑琴是百通公司的法定代表人也是实际负责人。但是王淑琴认可该笔债务，这40万元是用来偿还百通公司的债务。王淑琴称该笔40万元还给了多个人，其中包括姚屹峰借款60万元的利息及百通公司的电费和地租以及公司日常开销。王淑琴认可2014年9月24日郑洋洋、姚屹峰与胡川华的借款协议与2014年9月26日郑洋洋、王淑琴签订的借款协议均指向同一笔40万元借款，郑洋洋确实没有直接给王淑琴钱。同时，王淑琴称：涉诉40万元已经偿还了。2014年9月24日郑洋洋、姚屹峰与胡川华签订的借款协议约定拿郑洋洋名下的房子作为抵押，当时姚屹峰怕抵押的房子变现抵债，所以要求王淑琴向郑洋洋出具借款协议，表明该笔钱是王淑琴借的。王淑琴称其确实拿了诉争的40万元偿还了公司的债务，但是还胡川华的钱，并不是拿姚屹峰、郑洋洋的钱还的，而是拿姚屹峰名下的房子变现钱还的。姚屹峰名下的房子不是姚屹峰自己出钱买的，而是北京鑫记伟业食品集团有限公司出钱买的，所有权归属集团公司，百通公司是北京鑫记伟业食品集团有限公司的子公司，相当于集团掏钱把子公司的钱还了，所以王淑琴认为现在已经偿还了，王淑琴不欠郑洋洋的钱，她也没有损失。4.2016年9月19日的开庭笔录中，郑洋洋称除了卖房子的钱，郑洋洋没有直接向胡川华还过本和息。并称郑洋洋和胡川华签订房屋买卖合同的时候，合同项下的房子没有实际履行，房子没有卖，郑洋洋现在还持有该套房子。
上述事实，有原告郑洋洋提交的借款协议，被告王淑琴、百通公司、高信提交的汇款凭证、转账支票、交易明细、胡川华的证明及本院调取的（2016）京0113民初4075号一案的卷宗、本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人姚屹峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了陈述意见及质证的权利。
郑洋洋称其起诉王淑琴的依据是2014年9月26日的《借款协议》，在该借款协议中约定”一、甲方向乙方出借人民币肆拾万元，乙方将此款用于经营，若乙方单方面改变款项用途，甲方有权在借款期限未到期前要求乙方返还借款。二、借款期限为2014年9月26日到2014年11月26日”。同时，郑洋洋在其民事起诉状中称”被告王淑琴与原告之丈夫姚屹峰以及出借人胡川华商议，由郑洋洋向出借人胡川华借款，并以该房产作为借款的担保，被告另需按月支付原告8000元整。原告于2014年9月24日与出借人胡川华同时签订借款协议和房屋买卖协议，约定借款金额40万元”，由此可以看出，郑洋洋在本案中主张王淑琴给付违约金的前提是郑洋洋所称的其在胡川华处借款40万元。但胡川华于2016年6月16日出具的证明显示：”截止2016年6月16日，姚屹峰、郑洋洋和胡川华之间的所有借款本息已结清，彼此之间不再有任何债务关系，此前的所有借款手续作废”。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合在案证据和各方庭审陈述及本院调取的（2016）京0113民初4075号一案的卷宗，郑洋洋未提交充分的证据证明王淑琴应向其支付违约金。故郑洋洋要求王淑琴、百通公司、高信连带给付违约金，没有事实依据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑洋洋的诉讼请求。
案件受理费二千二百九十四元，由原告郑洋洋负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李二焕
二〇一六年十二月二十二日
书记员 徐 帅