山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第506号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司山东分公司。住所地：山东省济南市高新区舜华路****号舜泰广场*号楼******室。组织结构代码：67681459－X。
负责人：张峰，总经理。
委托代理人：朱贞文，该公司职工。
委托代理人：姚文，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：李桂华，农民。
被上诉人（原审原告）：孙田宇，学生。
委托代理人：邢爱芝，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
原审第三人：山东省心宝信息技术有限公司。住所地：山东省济南市高新区舜华路舜泰广场*号楼*座***号。
法定代表人：王颖，董事长。
上诉人长安责任保险股份有限公司山东分公司（以下简称“长安保险山东分公司”）因与被上诉人李桂华、孙田宇，原审第三人山东省心宝信息技术有限公司（以下简称“省心宝公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓商初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长安保险山东分公司的委托代理人朱贞文、姚文，被上诉人李桂华及其与孙田宇的共同委托代理人邢爱芝，到庭参加诉讼。原审第三人省心宝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：李桂华、孙田宇分别是孙刚的妻、女。省心宝公司是一家主要为私家车主提供服务的电子商务公司，该公司与多家如餐饮、汽修、配件、加油站等联盟，其会员在其联盟的商家消费可享受优惠，并赠送长安团体意外保险一份。2014年。省心宝公司的工作人员在桓台县新城镇用餐时将会员卡片多张推销给案外人于素艳，于素艳又将其中的两张以每张100.00元的价格推销给孙刚。孙刚将身份证及电话号码交给于素艳，于素艳通过他人激活会员卡后，交给孙刚，会员卡记载孙刚投保“团体意外险”，其中“意外身故、全残”保额10万元。2014年11月15日，省心宝公司向长安保险山东分公司投保团体意外险一份，人数包括孙刚共10人，保险期限12个月，自2014年11月15日零时起至2015年11月14日24时止，意外伤害保额为100000.00元。长安保险山东分公司在长安团体意外伤害保险条款（2014版）的责任免除所涉条款全部用黑体字标注，其中第六条载明：因被保险人疾病，但不限于高原反应、中暑、猝死的，保险人不承担保险责任。第三人作为投保人在“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分责任免除、免赔额等免除或者减轻保险公司就保险条款内容的提示和说明完全理解，没有异议。”一栏中加盖了公章。长安保险山东分公司为省心宝公司签发了保单。但未向团体保险合同的被保险人签发保险凭证。
2015年2月7日，孙刚突然倒地，经桓台县中医院诊断为院外死亡，死亡原因为猝死。2015年3月1日，孙刚的亲属对其尸体进行了火化，3月10日桓台县公安局新城派出所注销了孙刚的户口，该派出所在注销户口原因一栏中载明为：各种疾病死亡。2015年3月13日，李桂华、孙田宇向长安保险山东分公司提出理赔申请，长安保险山东分公司于3月19日作出理赔决定通知书，长安保险山东分公司以被保险人孙刚死亡原因系猝死，不应承担保险责任为由，决定不予赔偿。
还查明，保监会于2005年7月7日作出保监发（2005）62号《关于规范团体保险经营行为有关问题的通知》，通知第五条保险公司应向团体保险合同的被保险人签发保险凭证，注明团体保险合同的保障范围，以及被保险人在团体保险合同中享有的各项权利。该通知在中国保监会于2015年1月29日下发的保监发（2015）14号《关于促进团体保险××发展有关问题的通知》中通知：本通知下发的同时废止该通知。
在诉讼过程中，原审法院对省心宝公司相关会员卡的激活过程进行了现场勘验，激活过程中并没有提示涉案保险合同。
原审法院认为：省心宝公司与长安保险山东分公司签订的团体意外伤害保险合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效。李桂华、孙田宇主张孙刚在长安保险山东分公司处投了两份团体意外伤害保险，但无有效证据证实，其所提交的照片两张，不能证实其真实性。长安保险山东分公司有证据证实孙刚投入团体意外伤害保险一份，故对李桂华、孙田宇主张两份团体意外伤害保险，不予采信。长安保险山东分公司主张在保险条款中约定了被保险人因疾病，包括但不限于猝死，造成被保险人身故的，保险人免除责任。孙刚属于猝死，所以不属于保险合同所约定的保险责任，长安保险山东分公司应该免责。但，长安保险山东分公司虽然向投保人即省心宝公司尽到了对免除事由等进行明确说明或提示的义务。但长安保险山东分公司没有证据证明其对意外伤害的概念、构成和免除事由等向被保险人孙刚进行明确说明或提示。在中国保监会下发的保监发（2005）62号《关于规范团体保险经营行为有关问题的通知》中第五条规定：“保险公司应向团体保险合同的被保险人签发保险凭证，注明团体保险合同的保障范围，以及被保险人在团体保险合同中享有的各项权利。”本案中，长安保险山东分公司与省心宝公司签订团体意外伤害保险合同中，未按上述规定给被保险人签发保险凭证，仅向省心宝公司出具一份保险单，造成团体保险中的所有被保险人无法知晓保险合同的条款内容以及双方的权利、义务。长安保险山东分公司的不规范行为不符合保险法最大诚信原则，在被保险人发生保险事故后，应承担保险责任。长安保险山东分公司称投保人所发放的会员卡在激活过程中已经提示保险公司的免责情形，但无证据证明。而在原审法院进行现场勘验时，在操作省心宝公司会员卡的激活过程中，并没有相关保险合同内容的任何提示。且，权利义务的告知义务人是保险人，而非投保人。故长安保险山东分公司的抗辩主张，不予支持。故长安保险山东分公司应支付李桂华、孙田宇保险金100000.00元。省心宝公司在本案中属于团体意外伤害保险合同的投保人，不应承担责任。孙刚死亡后，李桂华、孙田宇作为其妻、女，属于第一顺序继承人，有权继承其保险金。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第四十二条第一款第一项之规定，判决：（一）长安责任保险股份有限公司山东分公司给付李桂华、孙田宇保险金100000.00元，于本判决生效后十日内付清；（二）驳回李桂华、孙田宇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300.00元，由李桂华、孙田宇负担2150.00元，长安责任保险股份有限公司山东分公司负担2150.00元。
上诉人长安保险山东分公司不服原审判决，上诉称：1、中国保监会的保监发（2005）62号《关于规范团体保险经营行为有关问题的通知》是行业内部的行为规范，且已废止，其不能成为外部确定保险公司义务的依据，原审按照上述合同内容认定我公司承担保险责任不当；2、依据保险法司法解释的规定，保险人履行提示及明确说明义务的对象是投保人，且保监会的通知也只规定应向团体保险合同的被保险人签发保险凭证，但未规定未签发的后果，因此，在我公司已向投保人履行提示及明确说明义务情况下，保险合同中关于“猝死”不属于保险责任的条款已经生效，原审判决我公司承担保险责任不当。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判我公司不承担责任，并由李桂华、孙田宇承担诉讼费用。
被上诉人李桂华、孙田宇辩称：1、涉案的保监会文件是其根据保险法的授权指定的规范性文件，保险公司应当严格遵守，如有违反并造成被保险人或受益人权利受损的，保险公司应当承担不利后果；2、现在保险法及其司法解释并未对“特殊团体保险”业务作出规定，因此，本案应适用保监会的规范性文件；3、从本案查明情况看，省心宝公司通过推销保险方式销售自己的会员卡，因此，其与保险公司系合作关系，而被保险人孙刚支付200.00元的目的只是为了购买保险，并没有加入省心宝公司会员的意思表示，其也不应被认定为会员。综上，原审判决认定涉案免责条款未生效正确，请求维持。
原审第三人省心宝公司未到庭，未作答辩。
经审理查明：一审中，长安保险山东分公司曾提供省心宝公司网站页面截图一宗，以证明被保险人孙刚在激活涉案会员卡时已知道保险合同条款。李桂华、孙田宇认为，孙刚购买的是已激活的会员卡，且截图时间系2015年3、4月份，不能证明在投保时网站的状态。二审中，长安保险山东分公司补充认为，上述页面中有省心宝公司会员协议，要求会员阅读协议中重要条款，也有保险合同条款，因此，其公司已按照保监会相关文件的要求提供了保险电子凭证。李桂华、孙田宇认为，在原审法院勘验期间，省心宝公司会员卡激活过程中并未出现任何提示，只要输入卡号即进入了服务页面，而原审法院对此情况也进行了记录，因此，保险公司并未通过上述方式进行提示。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
以上事实有一审卷宗及二审庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：长安保险山东分公司应否支付涉案保险金。
1、长安保险山东分公司与省心宝公司签订涉案保险合同内容并未违反法律法规强制性规定，原审判决确定其合法有效，并无不当，本院予以确认。从本案查明事实看，长安保险山东分公司提供团体保险投保单中省心宝公司加入险种为“团体意外险”，且省心宝公司也在其会员卡中注明了“意外身故、全残”保额为10万元。再结合长安保险山东分公司提供保险合同条款中明确将猝死列为免责条款的情况，原审判决认定被保险人孙刚猝死属于涉案保险的责任范围，并无不当，本院亦予以确认。
2、从中国保监会保监发（2015）14号《关于促进团体保险××发展有关问题的通知》的内容看，其于2015年1月29日下发，同时废止了保监发（2005）62号《关于规范团体保险经营行为有关问题的通知》，但保监发（2015）14号通知并不具有溯及力。而本案中，省心宝公司系于2014年11月15日为孙刚等10人投保，也即是说，涉案保险在投保时保监发（2005）62号通知并未废止。因此，原审判决依据当时有效的通知内容处理本案，并无不当。长安保险山东分公司关于原审判决依据已废止通知处理本案的主张，与事实不符，本院不予确认。
3、在涉案保监发（2005）62号《关于规范团体保险经营行为有关问题的通知》第一条中规定，“本通知所称团体保险，是指投保人为其5人以上特定团体成员（可包括成员配偶、子女和父母）投保，由保险人用一份保险合同提供保险保障的一种人身保险。”由以上概念看，该类保险不同于一般团体保险，对于被保险人与投保人并不要求具有人身依附性或较为密切的联系，且只为投保人提供一份保险合同。在此情况下，保险公司按照保监会通知要求签发的保险凭证就成为了被保险人知晓保险合同内容以及相关权利义务的唯一途径。鉴于此，为规范保险公司的经营行为，保障被保险人的合法权益，原审判决将保监会相关通知作为确定保险公司义务的参照依据，并无不当。长安保险山东分公司关于保监会通知不应成为确定本案审理依据的主张，本院不予支持。
4、从原审法院勘验情况看，激活的是省心宝公司会员卡，而非保险卡，显然省心宝公司并不负有向其会员提供保险合同的义务。且在上述激活过程中并没有出现要求阅读保险条款及其说明的提示，也未显示电子保险凭证。长安保险山东分公司关于在激活省心宝公司会员卡过程中已经提供保险凭证的主张，与事实不符，也与保监会通知要求相悖，本院不予采信。在此情况下，原审判决认定长安保险山东分公司没有按照保监会要求向被保险人提供保险凭证，并无不当。
5、长安保险山东分公司在签订本案保险合同过程中，仅向省心宝公司出具一份保险单，而没有向被保险人孙刚签发保险凭证，造成被保险人孙刚无法知晓保险条款以及双方的权利义务，违反了保险法最大诚信原则。原审判决认定其未尽到提示及明确说明义务导致免责条款未发生效力，符合案件事实情况，并无不当。长安保险山东分公司关于免责条款已发生效力，其不应承担本案保险责任的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.00元，由上诉人长安责任保险股份有限公司山东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠熙
审判员 边存鑫
审判员 王 鹏
二〇一五年十二月三日
书记员 闫 雯