上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终690号
上诉人（原审第三人）俞金华，男，1959年9月4日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）上海市城市建设投资开发总公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人蒋耀，上海市城市建设投资开发总公司总经理。
被上诉人（原审被告）上海市闸北区土地发展中心，住所地上海市闸北区。
法定代表人董瑜，上海市闸北区土地发展中心主任。
两被上诉人共同委托代理人吉祖祥，上海市中茂律师事务所律师。
原审原告张学英，女，1963年2月21日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，住上海市闸北区。
原审原告俞一彬，男，1990年6月3日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，住上海市闸北区。
上诉人俞金华因房屋拆迁补偿安置协议纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸民（行）初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，本市闸北区天潼路XXX弄XXX支弄XXX号阁楼（下称系争房屋）系俞金华承租的公房，类型为旧里，建筑面积为20.94平方米；在册人口4人，即户主俞金华、弟弟俞锦林（2012年11月20日报死亡）、弟媳张学英、侄子俞一彬。2012年10月27日，俞金华就系争房屋的拆迁安置补偿事宜与上海市城市建设投资开发总公司（下称市城投公司）、上海市闸北区土地发展中心（下称闸北土发中心）签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《浙江北路公共绿地A块（主体部分）项目动迁安置补充协议（一）》、《基地安置房预约单》等协议，约定市城投公司、闸北土发中心支付俞金华户补偿款1，183，960元、一次性帮困补贴487，100元。俞金华户选购基地提供的安置房源3套，分别为闵行区浦航路XXX号楼东单元701室（预估面积为85.79平方米，房款暂计为672，593.6元，房屋产权人登记为俞金华）、松江韵意1-12幢202室（正式门牌号码为松江区泽悦路XXX弄XXX号XXX室，预估面积为68.33平方米，房款暂计为531，949.05元，房屋产权人登记为张学英、俞一彬）、松江韵意2-10幢东单元503室（正式门牌号码为松江区泽悦路XXX弄XXX号XXX室，预估面积为57.66平方米，房款暂计为520，093.2元，房屋产权人登记为张学英）。同日，俞金华向拆迁实施单位上海凯成动拆迁有限公司（下称凯成公司）出具委托书，同意该户的安置补偿款在抵扣3套安置房的房款后，余款213，808.76元由凯成公司分别以俞金华、张学英为户名开具银行存单，其中120，440.4元由俞金华领取，剩余的93，368.36元由张学英领取。同年10月30日，俞金华办理了系争房屋的空房交接手续，系争房屋被拆除。
嗣后，俞金华不认可其与市城投公司、闸北土发中心所签的协议，拒绝向凯成公司提供有关材料，故市城投公司、闸北土发中心在泽悦路两套安置房屋于2014年6月具备进户条件的情况下，未协助张学英、俞一彬办理房屋进户手续，张学英、俞一彬遂诉至原审法院。原审法院于2014年11月21日作出一审判决，判令市城投公司、闸北土发中心自判决生效之日起十五日内，协助张学英、俞一彬办理泽悦路两套安置房屋的进户手续。判决作出后，各方当事人均未上诉，该判决已生效。
2015年1月20日，市城投公司、闸北土发中心与张学英、俞一彬签订了泽悦路两套安置房屋的《配套商品房供应单》。同年3月12日，张学英、俞一彬与上述两套房屋的建设单位上海韵意房地产开发有限公司签订了两份《上海市商品房出售合同》，载明松江区泽悦路XXX弄XXX号XXX室的建筑面积为68.25平方米，总价为517，889.34元，泽悦路XXX弄XXX号XXX室的建筑面积为60.25平方米，总价为519，709.85元。同日，张学英、俞一彬办理了两套安置房屋进户手续。张学英、俞一彬认为市城投公司、闸北土发中心违反合同约定，未支付抵扣安置房房款后的余款以及过渡费，诉至原审法院，请求：一、判令市城投公司、闸北土发中心支付安置补偿款93，368.36元；二、判令市城投公司、闸北土发中心支付自2013年7月至2014年6月的过渡费24，000元；三、判令市城投公司、闸北土发中心支付逾期交房违约金44，185.77元（以泽悦路两套安置房屋的总价1，052，042.25元为本金，按银行同期贷款利率5.6%，自2014年7月计算至2015年3月）。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。俞金华作为系争房屋的承租人，其代表包括张学英、俞一彬在内的整户与市城投公司、闸北土发中心签订的拆迁补偿安置协议、补充协议、安置房预约单等相关协议，应属合法有效，对协议当事人具有法律约束力。市城投公司、闸北土发中心应当在补偿安置协议约定的俞金华户搬离系争房屋并办结空房移交手续后30日内，履行向该户支付补偿安置款的合同义务。从俞金华在系争房屋拆迁时签字认可的委托书来看，该书证名为委托书，内容实际是对整户应得的213，808.76元货币补偿余款领取人的指定。鉴于《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》赋予了公房承租人代表整户与拆迁人协商、签约的权利，公房承租人当然具有指定领取补偿安置款人员的资格，故在付款条件成就，且俞金华明确告知市城投公司、闸北土发中心93，368.36元补偿款由张学英领取的情况下，市城投公司、闸北土发中心未向张学英支付93，368.36元，已构成违约，原审对张学英、俞一彬的第一项诉讼请求，予以支持。
根据系争房屋所在地块的拆迁安置政策，公房承租人选购基地提供的安置期房，期房安置过渡期从该户签约搬离原址起，计算至基地约定的房屋交付日期止，按照被拆房屋建筑面积每月50元／平方米的标准计算（不足2，000元／月的，按2，000元／月计算）。俞金华户于2012年10月30日搬离系争房屋，泽悦路两套安置房屋于2014年6月具备进户条件，故市城投公司、闸北土发中心应当向俞金华户支付在此期间的过渡费。根据市城投公司、闸北土发中心的陈述，其与俞金华所签补偿协议中已包含2012年10月至2013年6月的过渡费共计18，000元，该陈述内容与张学英、俞一彬的诉讼请求无悖，原审予以采信，故市城投公司、闸北土发中心应当向俞金华户支付2013年7月至2014年6月的过渡费共计24，000元。因过渡费并非按选购期房的数量、面积等因素计算，而是以被拆房屋的房屋权属资料计户，以拆迁安置政策规定的计算标准，按户进行补偿。现俞金华同意张学英、俞一彬代表整户主张并领取过渡费，原审对张学英、俞一彬的第二项诉讼请求，予以支持。
根据（2014）闸民（行）初字第141号生效民事判决，市城投公司、闸北土发中心在泽悦路两套安置房屋已于2014年6月具备进户条件，且需向俞金华户支付房屋结算差价款的情况下，未履行通知张学英、俞一彬签订上述房屋的《配套商品房供应单》，并将相关部门签章后的供应单交付配套商品房建设方的合同附随义务，已构成违约，应当依法承担逾期协助交房的违约责任。现市城投公司、闸北土发中心与张学英、俞一彬于2015年1月20日签订《配套商品房供应单》，并在合理的期限内协助泽悦路两套安置房屋的建设单位办理进户手续，故市城投公司、闸北土发中心应当承担违约责任的期限为2014年7月至2015年1月底。张学英、俞一彬要求以泽悦路两套安置房屋的总价为本金计算其利息损失，缺乏法律依据，原审不予采纳。根据本市关于临时安置补助费计算标准的文件规定，拆迁人逾期交付安置房屋的，应当在原有基础上增发临时安置补助费，标准为超过期限3个月以内（含）的，增发50%；超过期限3个月以上的，增发100%，以此作为市城投公司、闸北土发中心逾期交房的违约责任承担方式。故市城投公司、闸北土发中心应当向张学英、俞一彬增发临时安置补助费25，000元。原审遂判决：一、市城投公司、闸北土发中心应自判决生效之日起十五日内，向张学英支付安置补偿款93，368.36元；二、市城投公司、闸北土发中心应自判决生效之日起十五日内，向张学英、俞一彬支付2013年7月至2014年6月的过渡费共计24，000元；三、市城投公司、闸北土发中心应自判决生效之日起十五日内，向张学英、俞一彬支付临时安置补助费25，000元；如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，俞金华不服，向本院提起上诉。
上诉人俞金华上诉称，其妻子和女儿亦应得到房屋拆迁补偿安置，系争房屋的拆迁补偿安置协议上没有两人的签字，且上诉人签约时协议内容为空白，该协议不合法；张学英、俞一彬是同住人，无权代表上诉人户向两被上诉人提起主张并领取房屋和各种钱款。原审判决剥夺了上诉人妻子和女儿的安置份额，应当撤销。上诉人请求撤销原审判决，改判驳回张学英、俞一彬的诉讼请求。
被上诉人市城投公司、闸北土发中心共同辩称，其与上诉人签订的房屋拆迁补偿安置协议及补充协议等合法有效，协议约定的安置利益应当由上诉人户全体人员共同所有。上诉人是协议的签订人，张学英、俞一彬作为系争房屋的同住人，不具有本案诉讼原告主体资格。被上诉人要求撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。
原审原告张学英、俞一彬共同述称，原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院根据各方当事人提交的证据及庭审笔录所认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，上诉人作为系争房屋的承租人，具有与两被上诉人订立房屋拆迁补偿安置协议的主体资格，其与两被上诉人所签拆迁补偿安置协议及补充协议、安置房预约单等，系双方的真实意思表示，内容亦符合《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》等房屋拆迁相关规定，该协议合法有效。上诉人以其妻子、女儿未在协议上签字为由主张协议无效，缺乏法律依据，本院不予采信。关于安置补偿款，上诉人作为上述协议的签约人，有权与两被上诉人协商确定协议的履行方式。上诉人在2012年10月27日与拆迁实施单位共同签署的“委托书”中明确表示，要求将93，368.36元拆迁安置补偿款以张学英作为银行存单的开户人，并由张学英领取存单，故张学英具有向两被上诉人主张该笔拆迁安置补偿款的权利。关于过渡费，上诉人在原审审理中表示同意由张学英、俞一彬代表整户主张并领取期房安置过渡费，原审判令两被上诉人向张学英、俞一彬支付过渡费24，000元并无不当。关于泽悦路两套安置房屋逾期交房的责任，（2014）闸民（行）初字第141号生效民事判决已确认两被上诉人未履行通知并向张学英、俞一彬交付泽悦路两套安置房屋的合同义务，构成违约，故两被上诉人应向张学英、俞一彬承担相应违约责任，原审判决两被上诉人向张学英、俞一彬支付其违约期间的临时安置补助费25，000元，符合房屋拆迁相关规定，亦无不妥。上诉人认为张学英、俞一彬无权主张安置补偿款、过渡费等费用的上诉理由和请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人俞金华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
代理审判员 王 征
二〇一六年三月七日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；
……。