吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0581民初1930号
原告：兰显有，男，1964年5月9日出生，汉族，农民，住梅河口市。
委托诉讼代理人：车晓姝，梅河口市福民街法律服务所法律工作者。
被告：王宝山，男，1970年1月9日出生，汉族，农民，住梅河口市。
委托诉讼代理人：娄青远，吉林卓行律师事务所律师。
被告：陈志安，男，1980年9月14日，汉族，农民，住梅河口市。
委托诉讼代理人：代忠琴（系陈志安之母），女，1957年7月28日出生，汉族，农民，住梅河口市。
原告兰显有与被告王宝山、陈志安提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告兰显有及其委托诉讼代理人车晓姝,被告王宝山及其委托代理人娄青远,被告陈志安委托诉讼代理人代忠琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰显有向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医药费、误工费、护理费等15万元；2.被告承担所有诉讼费用。事实和理由：2017年7月4日，被告王宝山的果仁厂厂房安装彩钢瓦需要安装工人，找了被告陈志安，陈志安又找了原告及其他两个工人，约定每天150元的工资，工作时间从早6点到晚6点。工作期间，原告等四人踩着卷扬机上厂房顶的时候，因卷扬机失去控制，致使原告受伤。原告在上班时间因工作原因受伤，但被告拒不给付医药费用。故诉至法院，请求法院依法判决。
被告王宝山辩称，一、答辩人与被告陈志安之间建立承揽合同关系。答辩人安装房屋彩钢瓦，被告陈志安出面承揽了该项工作，讲好了安装完毕报酬为4000元。答辩人与被告陈志安之间建立承揽合同关系，答辩人系定作人，被告陈志安系承揽人。二、陈志安雇佣的被答辩人兰显有,作为承揽人之一在完成工作过程中造成自身损害的，由承揽人之间依法自行负责，答辩人作为定作人依法不承担赔偿责任。三、农民自建低层住宅不适用《中华人民共和国建筑法》规定，不需要限定双方主体具有一定资质和一定注册资金的单位的特定主体，答辩人作为定作人对定做、选任均无过失，也没有下指示，依法不承担赔偿责任。首先，答辩人将房屋安装彩钢瓦工作承包给被告陈志安，虽未签订承揽合同，但之间的法律关系是一般承揽合同关系。从法律关系主体方面看，农村个体民房建筑一般技术含量相对较低，职业风险相对较小，实践中，大量的民间个体工匠参与民房建筑活动，民房建筑的承包方和发包方多为个体或个人合伙组织，而不像合同法、建筑法将建设工程施工合同的双方主体限定在有一定资质和一定注册资金的单位这一特定的主体上，对应本案，房主即答辩人的法律地位是承揽合同中的定作人，被告陈志安是承揽合同中的承揽人。其次，施工人员（雇员）受伤，其雇主是承揽人而不是定作人（房主），房主最多仅按定作人身份承担与其过错相应的民事责任，不按发包人的身份与雇主承担连带责任。本案中，被告陈志安承揽的是农村低层住宅的建筑作业，该类建筑作业不属于上述法律及行政法规的调整，虽然建设部《村镇建筑工匠从业资格管理办法》曾明确规定，未取得村镇建筑工程工匠资格证书，不得从事村镇建筑工程的建设、修缮和维护工作，但该《村镇建筑工匠从业资格管理办法》被原建设部于2004年7月2日废止，现在现实中已没有受理农村建筑工匠办理资质证书的行政部门，因此农村建筑工匠承建民房，特别是本案就是安装民房的彩钢瓦并不需要资质。答辩人作为定作人对定作、选任均无过失，根本没有下指示，依法不承担赔偿责任。四、答辩人兰显有与被告陈志安之间建立雇佣关系。被答辩人《民事起诉状》所述兰显有系陈志安所雇佣，约定每天工资150元，工作时间从早6点到晚6点，工作内容是安装彩钢瓦。被答辩人兰显有系雇员，被告陈志安系雇主，二者系雇佣关系。五、陈志安作为接受劳务一方的雇主应当承担本次事故50%赔偿责任，被答辩人兰显有作为提供劳务者一方应当承担50%赔偿责任。被告陈志安作为雇主，没有有效指挥雇员上房，在现场有梯子情况下，不去搬梯子上房，在答辩人一家均不在现场只有陈志安及其雇佣的三名雇员情况下私自推动卷扬机上房，导致事故发生。被答辩人作为成年人，在卷扬机已经翘起，其身体已经腾空情况下，不是立即逃生，而是被动的吊在卷扬机上，知道卷扬机坍塌会砸到自己，对伤害后果有50%过错，二人应付事故对等责任。六、答辩人出于人道主义考虑支付被答辩人医疗费3000元，被答辩人应该依法返还。综上，答辩人作为定作人在定做、指示或者选任过程中均无过失，不应当承担任何赔偿责任。请求法院依法驳回被答辩人诉讼请求。
陈志安辩称，不同意承担责任,原告作为成年人对危险有判断能力,认为原告的请求过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于兰显有提交的两份证明,用以证明其在市内居住2年以上,王宝山、陈志安对此无异议,但认为其残疾损害赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算,因城镇居民与农村居民划分应以户籍为准,故对二被告的主张,本院予以认可,原告为一个九级伤残，伤残赔偿指数应为20%，一个十级伤残，伤残赔偿附加指数应为2%即原告的伤残指数为22%。但原告在城镇居住已两年之久,其主张每天150元,因其每天150元并非其长期收入,且并无固定工作,其误工费应按”居民服务、维修和其他服务业”标准计算。关于证人林淑秋与李志军的证言,兰显有、陈志安有异议,但未有相反的证据予以反驳,结合本案其他的证据,可以认定案件基本事实,故本院对上述证言予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2017年7月4日，被告王宝山的果仁厂厂房安装彩钢瓦,其以4000元承包给了陈志安,陈志安没有任何资质,双方未签订合同,陈志安又找了原告及其他两个工人，约定每天150元的工资，工作时间从早6点到晚6点。工作期间，没有任何安全保障设施,原告等四人踩着卷扬机上厂房顶的时候，因卷扬机失去控制，致使原告受伤,原告住院44天,共花医疗费84281.79元,后经鉴定其伤残为九级伤残、十级伤残各一个。
本院认为,个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告陈志安从被告王宝山处承包房屋建盖彩钢瓦工程，被告陈志安又招用原告兰显有从事施工，被告陈志安与原告兰显有之间形成劳务关系。原告兰显有与被告陈志安分别作为提供劳务一方和接受劳务一方，对原告的受伤，应根据双方各自的过错承担相应的责任。被告陈志安无建筑施工资质、未进行安全生产培训，未采取安全保障及防护措施,对损害的发生有过错，依据其过错程度，本院认定其应承担60％的赔偿责任，原告作为成年人,在从事劳务活动中未尽安全注意义务，自己对损害的发生也有一定的过错，本院认定其自己承担40％的责任。被告王宝山将工程承包给陈志安未审核其相应资质及相应安全生产条件，未提供相应的安全保障及防护措施,被告在发包过程中存在一定的过错,其建盖房屋,施工人应具备相应的安全生产条件,但是，其作为发包人，应当知道被告陈志安无相应的资质，亦无安全生产条件,仍将房屋建盖工程发包，故被告王宝山应与被告陈志安承担连带赔偿责任。
本案一审法庭辩论终结为2017年12月12日，根据查明的事实以及上一统计年度的相关统计数据，经本院核实，原告此次受伤所造成的经济损失范围及数额如下：1、医疗费:81379.69元+2902.10元=84281.79元；2、住院伙食补助费:4400元（44天×100元/天）；3、残疾赔偿金:53340.94元（12122.94元×20年×22%）4、误工费:7288.28元（58天×125.66元/天）；5、护理费:7665.26元[125.66元/天×(一级护理17天×2人+二级护理27天）]；6、营养费:9000元；7、精神损害抚慰金:10000元；8、鉴定费:2100元；上述损失共计人民币178076.27元。以上损失应由二被告连带赔偿原告人民币106845.76元（178076.27元×60%），其余损失由原告自己负担。扣除被告陈志安已经赔偿原告11000元，被告王宝山已赔偿3000元,被告陈志安、王宝山还应连带赔偿原告各项经济损失92845.76元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：
被告陈志安赔偿原告兰显有各项经济损失92845.76元,于判决生效后立即付清,王宝山对上述赔偿款承担连带赔偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元（已减半），由被告陈志安、王宝山各负担825元，于本判决生效后立即返还给原告。
被告到期不履行本判决确定的义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 王海军
二〇一七年十二月十五日
书记员 丁玉柱