内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内2921民初2002号原告阿拉善盟哈河畜牧科技有限责任公司。法定代表人马保良，系该公司总经理。委托代理人茹枫，男，1982年7月12日出生，汉族。委托代理人党崇珉，男，1980年3月21日出生，汉族。被告刘海峰，男，1966年2月1日出生，汉族。原告阿拉善盟哈河畜牧科技有限责任公司（以下简称哈河公司）诉被告刘海峰土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法由审判长张浩、人民陪审员王军己、杨雪梅组成合议庭公开开庭进行了审理。原告哈河公司代理人茹枫、党崇珉及被告刘海峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告哈河公司诉称，原被告双方于2014年4月9日签订一份《土地承包经营合同书》，约定被告承包原告的土地1234亩用于种植农作物，承包期限为10年，承包费用分别为前三年每亩每年100元，后七年每亩每年257元，承包费用在当年底一次结清，电费由被告承担，原告收购被告中止的农作物，收购价款可顶被告的承包费。合同签订后，被告于2014年支付原告承包费70000元，原告收购被告种植的价值113528.8元的草料，则2014年的承包费已付清，多出60128.8元抵扣2015年的承包费。原告于2015年收购被告种植的价值102558.2元的草料，则2015年的承包费已付清，多出39287元抵扣2016年的承包费。原告于2016年收购被告种植的价值5544元的草料，则剩余78569元承包费未支付。此外，原告代缴电费61058.64元。经原告多次催要无果，遂诉至法院，请求：1.判令被告刘海峰支付原告哈河公司土地承包费人民币78569元；2.判令被告刘海峰支付原告哈河公司电费人民币61058.64元；3.判令被告刘海峰支付原告哈河公司2014年草料运费人民币14692元；以上三项合计人民币154319.64元。4.判令被告刘海峰承担本案的全部诉讼费用。被告刘海峰辩称，一、电费是被告以原告的名义直接向供电局缴纳的，至今还有20000元押金在电站，如果被告不交电费电站就不会给被告供电。可以通过供电的截止日期来查实原告方是否缴纳电费。另外被告方是农业用电，国家规定应为每度0.234元，我方均每度多交一倍，望通过此案请求法院将多交费用返还给乙方，交纳电费本来由原告进行处理即可，完全可以减少不合理费用。二、草料运输费是当年草料的市场价为485元/吨，而原告与我协商以440元/吨收取，这之间的差价总额即是运输费，名义上由被告承担，实际上已暗含在485元/吨的草料款中由原告承担。三、土地承包费被告认可，但是对于金额不予认可，被告每年的承包费都是预交并超交，原告之所以起诉被告78569元的承包费是因2016年其收购被告种植的草料款仅为5544元，不足以抵顶当年的的土地承包费，对于该事实被告认可，但2016年被告以30元/亩将已收完的庄稼地承包给牧民放羊，但是被告公司的马总打电话说要在地里放羊，后被告同意原告提出的要求让原告放羊，如按照30元/亩的标准，原告应当再向被告支付30000元的相关费用。经审理查明，阿拉善盟巴音毛道农场与内蒙古黄河工贸集团有限责任公司（以下简称黄河工贸公司）于2005年6月18日签订《土地承包协议书》一份，约定由黄河工贸公司承包连案涉土地在内的位于十二连一斗渠的土地1234亩在内的地块。后黄河工贸公司于2012年6月29日变更公司名称为内蒙古黄河能源科技集团有限责任公司（以下简称黄河能源公司），黄河能源公司于2013年1月19日将前述包含案涉土地的地块委托于原告哈河公司，并约定以原告名义负责该地块的转包、出租等事宜。2014年4月9日，原被告双方签订《土地承包经营合同书》，该合同载明：”一、本合同项下的承包土地是指甲方（原告）十二连一斗渠现有成熟耕地1234亩，荒地181.9亩，暂不收费，待后开耕明年一同收费，渠路埂占地296.8亩待开发利用，二斗渠800亩紫花苜蓿地不在承包范围。二、承包期限：分前、后二个承包段，承包费按各承包段时间分别实施并按年交费，二段共计10年时间。三、前三年承包费用，每亩每年为100元，甲方（原告）给乙方（被告）预留200亩红叶杨种植面积，第一年应向甲方交纳12.34万元承包费用。在承包前预交7万元承包费，作为押金，下剩款在秋季可用产品顶账。四、后期承包费用即第四年到第十年，每亩每年交承包费257元，年交承包费317138元......六、自合同签订后的电费由乙方（被告）自行承担，黄灌水费及水利设施维修费等费用均由乙方（被告）承担。七、乙方（被告）承包后土地的种植品种应优先考虑青贮玉米、部分大玉米，甲方（原告）每年秋季按市场价收购，收购价可顶乙方的承包费用......”。合同签订后，2016年到2017年度的土地承包费，尚余78569元被告未付。在此期间，被告于2014年9月25日及2015年1月12日委托他人向原告分别借款9692元和5000元，用于支付运输青贮的费用。现原告以被告未向其付清承包费、未偿还运费借款及为其代缴电费为由诉至诉至本院，请求判令被告刘海峰支付原告哈河公司土地承包费人民币78569元；判令被告刘海峰支付原告哈河公司电费人民币61058.64元；3.判令被告刘海峰支付原告哈河公司2014年草料运费人民币14692元；以上三项合计人民币154319.64元。另查明，测算原告哈河公司位于十二连（即九分场）一斗渠内承包地用电量的电表表号分别为060110125991及060110125992，该二电表测算的用电量即为被告承包原告土地进行生产经营的用电量，自2015年5月20日至2016年12月20日期间，该二电表记录用电量的对应电费共计35308.64元已由原告交纳，而此期间正为原告将该地转租于被告实际承包经营期间。以上事实有原告提交的《土地承包协议书》一份、《土地承包经营合同书》一份、黄河能源公司《营业执照》一份、公司名称核准变更登记通知书一份、《委托书》一份，《借款借据》两张、交纳电费的《发票联》二十五张、2014年1月23日至2017年6月25日十二连地块用电的《客户收费明细账》两张、磴口县供电局哈腾套海供电所出具的《证明》一份以及原被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原被告双方所签订的《土地承包经营合同书》，系双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应恪守合同条款，全面履行合同约定的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对于原告主张的土地承包费78569元，且被告当庭予以认可，故本院予以支持。虽被告提出了该承包费用应与原告曾使用其承包地放牧所产生的30000元费用进行债务抵消的抗辩意见，但因被告未能提交任何证据证明其享有对原告的30000元债权，且原告对此也不予认可，故本院对被告该抗辩理由不予支持。对于原告提出被告应向其偿还借款14692元的主张，因被告对该笔借款予以认可，故本院对此予以支持。被告虽提出该笔借款已包含于原告收购其草料的价款之中，但亦未能提交相关证据予以证明，原告对此也未予以认可，故本院对此不予采信。对于原告提出由被告向其返还代被告交纳电费61058.64元的主张，经本院核实原告出示的电费交纳发票单据后，对被告实际承包经营的十二连一斗渠地块的对应表号060110125991及060110125992所记录的用电费用35308.64元予以支持，对原告提出的与该二表号无关的电费主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告向原告于本判决生效之日起十日内给付土地承包费78569元；二、由被告向原告于本判决生效之日起十日内偿还用于拉运草料的借款14692元；三、由被告向原告于本判决生效之日起十日内赔偿代缴电费损失35308.64元；上述三项合计128569.64元。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3387元，由原告负担566元，由被告负担2821元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。审判员 张 浩二〇一七年十月十八日书记员 王婷婷