广州市白云区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗云法行初字第284号
原告：林显兵，男，1990年2月22日出生，汉族，住广州市白云区。
委托代理人：范玉英，住址。
被告：广州市白云区太和镇人民政府，住所地广州市白云区。
法定代表人：张xx，镇长。
委托代理人：方xx、陈xx，均为广州市白云区太和镇人民政府工作人员。
第三人：广州市白云区第十七经济合作社，住所地广州市白云区。
法定代表人：范润生，社长。
原告林显兵不服被告广州市白云区太和镇人民政府行政处理决定一案，第三人为广州市白云区太和镇大源村第十七经济合作社。本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林显兵的委托代理人范玉英，被告广州市白云区太和镇人民政府的委托代理人方xx、陈xx到庭参加了诉讼。第三人广州市白云区太和镇大源村第十七经济合作社经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林显兵诉称，原告是广州市白云区太和镇大源村的村民，户口登记在第三人所在地，户别为为居民户口。2008年至2012年连续4年，原告通过法律途径顺利领回被侵权的股份分红。2013年终，第三人又没有给予原告股份分红。原告申请被告行政处理，被告按照《广东省人口与计划生育条例》第四十八条“对超生人员，七年以上十四年以下不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利”的规定，以原告母亲违反计生没缴抚养费为由，驳回原告的行政申请。但原告母亲是24年前违反计划生育。《大源村股份合作经济社章程》第十二条规定“股东如果违反国家法律、法规、本社章程和村规民约的，股份社可对其实行必要的经济制裁。从一九九四年一月一日起，凡违反计划生育有关规定的按以下规定处理。1、凡不够间隔四年抢生第二胎的夫妇，农龄股五年内按50%计股分红。”原告虽然是居民户口，但履行了法律法规规定的一切义务，被告行政处理决定侵犯了原告合法权益，请求法院依法撤销被告作出的太府行决字（2014）48号《行政处理决定书》。
被告广州市白云区太和镇人民政府辩称，一、被告作出的太府行决字（2014）48号《行政处理决定书》认定事实清楚。经大源村民委员会证实，原告母亲（范玉英）于1990年2月22日政策外生育原告，未缴纳社会抚养费。二、被告作出的太府行决字（2014）48号《行政处理决定书》法律依据充分。第三人施行章程规定中的《太和镇大源村股份合作经济社章程》第十二条：股东如果违反国家法律、法规、本社章程和村规民约的，股份社可对其实行必要的经济制裁。从一九九四年一月一日起，凡违反计划生育有夫规定的按以下规定处理。1、凡不够间隔四年抢生第二胎的夫妇，农龄股五年内按50%计股分红。2、超生第三胎的夫妇农龄股在十四年内按50%计股分红。3、计算日期从落实计划生育措施及交清违反计划生育罚款之日起，如不交清罚款的对象、夫妇双方取消农龄股股红分配。《广东省人口与计划生育条例》第四十八条第二款规定：对超生人员，有关单位依照本条例作出处理决定之日起，……七年以上十四年以下不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利。《实施〈中华人民共和国保障法〉办法》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益。”该规定明确是“符合生育规定”的子女才可享受与农村集体经济组织其他成员平等的权益。原告是范玉英违反计划生育规定所生，因此原告不享有农村集体经济组织其他成员平等的权益。综上所述，被告认为原告要求确认其成员资格，以及要求分配集体收益的请求，缺乏事实与法律依据。于是，作出驳回其申请的行政处理决定。请求人民法院判决维持被告的处理决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人广州市白云区太和镇大源村第十七经济合作社未陈述诉讼意见。
经审理查明：原告林显兵于1990年2月22日出生，其母亲范玉英是广州市白云区太和镇大源村的村民。原告出生后，随母落户于广州市白云区太和镇大源黄庄南街11号（第三人所在地），户别为居民户口。
原告于2014年向被告提出申请，要求被告责令第三人支付原告2012年、2013年度的股份分红15000元。被告受理后经调查，于2014年7月14日作出太府行决字（2014）48号《行政处理决定书》，认为：根据《实施〈中华人民共和国保障法〉办法》第二十四条规定“符合生育规定”的子女才可享受与农村集体经济组织其他成员平等的权益。原告是其母亲违反计划生育规定所生，因此原告不享有农村集体经济组织其他成员平等的权益；原告要求分配第三人2012年和2013年股权收益缺乏事实与法律依据，不予支持。遂决定驳回原告的请求。该处理决定书于2014年7月18日送达原告，同月15日送达第三人。原告对处理决定不服，于2014年7月23日向本院提起行政诉讼。
另查，1993年12月14日起施行的《太和镇大源村股份合作经济社章程》第十二条规定，股东如果违反国家法律、法规、本社章程和村规民约的，股份社可对其实行必要的经济制裁。从一九九四年一月一日起，凡违反计划生育有关规定的按以下规定处理。1、凡不够间隔四年抢生第二胎的夫妇，农龄股五年内按50%计股分红。2、超生第三胎的夫妇农龄股在十四年内按50%计股分红。3、计算日期从落实计划生育措施及交清违反计划生育罚款之日起，如不交清罚款的对象、夫妇双方取消农龄股股红分配。但，上述《太和镇大源村股份合作经济社章程》并未就违反计划生育所生的子女股份分红做出限制。
原告曾于2010年、2011年、2012年向被告申请行政处理决定，被告已先后作出行政处理决定，责令第三人向原告分配相应年度的集体收益分配款。上述款项已履行完毕。另，被告作出的太府行决字（2012）29号《行政处理决定书》，确认原告属于第三人的组织成员，应获集体收益分配权。经本院（2013）云法行初字第266号行政判决书及广州市中级人民法院作出的（2014）穗中法行终字第182号行政判决书判决，予以确认。
以上事实，有《行政处理决定书》、身份证、户口本、行政判决书、计生证、股份证、《太和镇大源村股份合作经济社章程》及当事人陈述等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，是镇人民政府的职权。被告作为镇一级人民政府，负责辖区内的行政管理工作，有权对原告提出村民待遇及股份分红的申请作出处理决定。
关于原告是否属于原告农村集体经济组织成员的问题，被告已作出太府行决字（2012）29号《行政处理决定书》，确认原告属于第三人的组织成员，该决定书经本院（2013）云法行初字第266号行政判决书及广州市中级人民法院作出的（2014）穗中法行终字第182号行政判决书判决，予以确认，上述判决已经发生法律效力。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，原告具备第三人的集体经济组织成员资格。
关于违反计划生育人员的子女能否享有股份分红的问题。《广东省人口与计划生育条例》第四十八条第二款规定：“对超生人员，有关单位依照本条例作出处理决定之日起，……七年以上十四年以下不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利。”本案中，人口和计划生育办公室出具的证明显示原告为其父母婚后于1985年8月12日政策外收养的一孩，而广州白云区太和镇大源村委会出具的违反计生证明情况中显示原告的父母只在1990年超生一孩，上述两份证据存在矛盾，而被告对此并未查明，就认定原告为其父母政策外生育的子女，显然与事实不符。另，第三人实施的《太和镇大源村股份合作经济社章程》并未对违反计划生育所生的子女股份分红做出限制，被告以原告是其母亲违反计划生育规定所生育的子女为由，认为原告不享有与农村集体经济组织其他成员平等的权益，不给予原告股份分红实属不当。因此，被告作出的行政处理决定事实不清，主要证据不足，应予撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目的规定，判决如下：
一、撤销被告广州市白云区太和镇人民政府于2014年7月14日作出的太府行决字（2014）48号《行政处理决定书》。
二、被告广州市白云区太和镇人民政府于本判决发生法律效力之日起六十日内重新对原告林显兵提出的行政处理申请作出处理决定。
本案受理费50元，由被告广州市白云区太和镇人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费的同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵溪雯
审 判 员 许 伟
人民陪审员 刘奎生
二〇一四年十月八日
书 记 员 许泽剑