贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第413号
上诉人（原审原告）倪昭达，男，汉族，贵州省安顺市人。
上诉人（原审原告）袁敏，女，汉族，贵州省安顺市人。
被上诉人（原审被告）王忠乐，男，汉族，贵州省安顺市人。
被上诉人（原审被告）王荣庆，男，汉族，贵州省安顺市人。
上诉人倪昭达、袁敏因与被上诉人王忠乐、王荣庆排除妨害纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2014）西民初字第1334号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月3日公开开庭审理了本案，上诉人倪昭达、袁敏，被上诉人王忠乐、王荣庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告倪昭达、袁敏在原审中诉称：倪昭达、袁敏与王忠乐、王荣庆两家是同村人，倪昭达、袁敏家有位于孙家关的一幅承包地与王忠乐、王荣庆家承包地相邻。2010年以来，王忠乐、王荣庆在其所承包的土地上违章建房，并占用部分集体土地，其所建房屋院坝围墙将倪昭达、袁敏家耕种的承包地的通道堵断，导致承包地至今无路通行，其行为严重侵害了倪昭达、袁敏的通行权，故诉请要求判决拆除王忠乐、王荣庆修建的房屋院坝围墙，排除对倪昭达、袁敏承包地通行造成的妨碍。
原审被告王忠乐、王荣庆在原审中辩称：王忠乐、王荣庆建房用地是自家的承包地，并未占用倪昭达、袁敏家承包地通行的通道，倪昭达、袁敏家的承包地历来都是从另一通道通行。现倪昭达、袁敏所述被堵断通行的土地也并非其家庭承包地，而是村集体的丢荒地，倪昭达、袁敏曾在此种过玉米而已，且王忠乐、王荣庆所建房屋围墙处并非通往该地块的唯一通道，故倪昭达、袁敏要求王忠乐、王荣庆拆除房屋院坝围墙没有事实依据不应支持。
经原审法院审理查明：倪昭达、袁敏与王忠乐、王荣庆两家是安顺市西秀区×××村（现为×××村）村民。1996年农村土地二轮承包时倪昭达、袁敏家以倪昭达为户主在该村地名为“孙家关”的地方承包了0.15亩的土地一幅，土地承包合同登记的四至为：东抵王恩有，南抵岩，西抵王顺安、北抵汪有一；同年，王忠乐、王荣庆家以王忠乐为户主在“孙家关”亦分得0.2亩承包地一幅，土地承包合同登记的四至为：东抵岩，南抵岩、西抵路、北抵倪忠。二原告在“孙家关”的承包地有村小路通行，无需经过二被告在“孙家关”的承包地。2007年，二被告在其“孙家关”的承包地上修建房屋基础及院坝围墙时，二原告以房屋围墙占用集体土地、堵断其耕地道路、妨碍其通行为由，向大龙村委会反映，要求解决耕地通行问题，经该村委会多次协调处理未果。2010年二被告在该处修建房屋一栋。2013年，倪昭达向安顺市国土资源局西秀区分局继续反映上述问题，安顺市国土资源局西秀区分局于2013年3月25日对倪昭达作出《关于你户反映本村王忠乐占用集体土地建房堵死本人耕地道路的情况答复》，该情况答复载明：经调查，王忠乐占用集体土地建房情况属实，该幅土地一部分是王忠乐的承包土地，一部分是集体土地，地名为孙家关，房屋建于2010年，在建设过程中我局东关办事处国土资源所巡查发现后当场制止并下达《责令停止国土资源违法行为通知书》，王忠乐未停止违法行为，王忠乐户于2011年已经入住。处理建议：一、对王忠乐违法占地建房问题，我局已经立案查处。二、王忠乐占用集体土地建房堵死你户耕地道路的问题建议你户通过司法途径解决。倪昭达、袁敏遂于2014年7月7日诉至原审法院，要求判决王忠乐、王荣庆拆除其所建房屋院坝围墙，排除对倪昭达、袁敏承包地通行的妨碍。
同时查明，倪昭达、袁敏主张通行被堵的土地并非其在“孙家关”的承包地，该地是大龙村村集体闲置的荒山，周围多为岩石，与王忠乐、王荣庆所建房屋院坝北面围墙相邻，倪昭达、袁敏曾在该地自行开荒耕种过农作物，自王忠乐、王荣庆修建院坝围墙至今一直荒芜。王忠乐、王荣庆所建院坝围墙之处原有可通往该地块的田埂路，但该田埂路并非通往该地块的唯一通行通道。
原审法院认为：当事人对自己在诉讼中提出的主张有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。本案中，倪昭达、袁敏主张被王忠乐、王荣庆所建房屋院坝围墙堵断通行的土地是倪昭达、袁敏在“孙家关”的承包地，但倪昭达、袁敏提供的《土地承包合同登记证》记载的“孙家关”承包地的四至与案涉土地四至并不相符，不能证实案涉土地是倪昭达、袁敏在“孙家关”的承包地，且王忠乐、王荣庆所建房屋院坝围墙占用的田埂路并非通往该幅土地的唯一通行通道，故倪昭达、袁敏主张要求王忠乐、王荣庆拆除其所建房屋院坝围墙的诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回倪昭达、袁敏的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由倪昭达、袁敏负担。
宣判后，倪昭达、袁敏不服向本院上诉称：原判决不尊重真相，违背事实和法律，否定了倪昭达、袁敏使用自有土地的客观情况，虽然倪昭达《土地承包合同登记证》记录不具体，但倪昭达、袁敏对村集体分给的这块自留地已经使用数十年，且一直是从被封堵的小路通行，原判决的处理极不公正，不仅不维护合法的相邻权益，相反还支持侵权行为，同时也支持了王忠乐、王荣庆的违章建筑，故请二审法院撤销原判，改判王忠乐、王荣庆拆除违章建筑，排除对倪昭达、袁敏通行的妨害。
二审中王忠乐、王荣庆答辩称：1、《土地承包合同登记证》无记录的争议土地，不能说明是倪昭达、袁敏合法占有；2、倪昭达、袁敏上诉称争议土地是其自有土地，违反了我国土地公有的法律规定；3、一审认定被封堵的小路不是通往案涉土地的唯一通道这一事实，是经过双方举证、质证后依法认定的，符合法律规定，请二审法院驳回上诉，维持原判。
王忠乐、王荣庆为证明其主张提交了现场照片三张，拟证明通往案涉土地还有其他通道。倪昭达、袁敏认为该证据不能反映现场全貌，其看不懂相片。本院经现场调查，照片上所显示的小路能够通往倪昭达、袁敏在孙家关的其他承包土地，但不能通往案涉土地，故对该证据本院不予采信。
二审查明：倪昭达、袁敏所诉称的道路被围墙封堵的土地紧邻王忠乐、王荣庆房屋院坝围墙，该土地内有一些岩石，实际可用作耕地的面积最多十几平方米。除靠围墙一侧外，该土地其他三面的耕地均低于其高度，目前无其他通道通往该幅土地。其他事实与一审认定的事实一致。
本案争议的焦点是：1、倪昭达、袁敏对位于王忠乐、王荣庆房屋院坝围墙外的案涉土地是否拥有合法的土地承包经营权；2、王忠乐、王荣庆所建围墙是否妨害了倪昭达、袁敏的通行，依法是否应拆除。
本院认为：倪昭达主张案涉土地是村集体补分给其父亲耕种的，具体何时补的不清楚，但王忠乐、王荣庆认为案涉土地是倪昭达父亲于1987年自行开荒形成的，倪昭达、袁敏对该幅土地不具有合法的土地承包经营权，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，倪昭达、袁敏应当就其对案涉土地拥有合法的土地承包经营权进行举证证明，但倪昭达、袁敏所提交的《土地承包合同登记证》上并未注明该幅土地，故倪昭达、袁敏的上述主张本院不予支持，其关于对案涉土地拥有合法的土地承包经营权这一事实无法确认。倪昭达、袁敏虽对案涉土地经营管理多年，但这并不是其取得土地承包经营权的法定依据，倪昭达、袁敏提出的排除妨害诉求获得法律支持的前提是其对案涉土地拥有合法的土地承包经营权，否则便不能认定王忠乐、王荣庆所建围墙妨害了倪昭达、袁敏的通行，进而要求王忠乐、王荣庆拆除围墙，原判决根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，驳回了倪昭达、袁敏的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上，原判决虽在案涉土地是否有其他通道这一问题上认定错误，但该错误并未影响判决结果的公正性。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由倪昭达、袁敏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 安 萍
审 判 员 刘 熹
代理审判员 宋 颂
二〇一四年十二月八日
书 记 员 赵倩雯（代）