重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0230民初3308号原告：陈尚海，男，1978年2月3日出生，汉族，居民，住四川省眉山市。委托诉讼代理人：肖川，重庆法缘律师事务所律师。被告：甘愿，男，1987年1月10日出生，汉族，驾驶员，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：梅洪敏，重庆永登律师事务所律师。第三人：重庆嘉道物流有限公司，住所地重庆市涪陵区增福乡协和街2号，统一社会信用代码91500102561601316X。法定代表人：黄玲，总经理。原告陈尚海与被告甘愿、第三人重庆嘉道物流有限公司（下称嘉道物流公司）合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈尚海的委托诉讼代理人肖川，被告甘愿的诉讼代理人梅洪敏，第三人嘉道物流公司的法定代表人黄玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈尚海向本院提出诉讼请求：判决1、解除陈尚海与甘愿之间的合伙合同；2、按照陈尚海、甘愿的出资比例分割合伙期间的财产，目前包括涉案的渝G25x**和渝G25x**车辆及运输费587196.93元。事实和理由：2014年8月20日，陈尚海与甘愿签订《合伙协议合同》两份，约定双方合伙经营散装罐车；陈尚海占30%的份额，甘愿占70%的份额。2014年8月20日，双方以甘愿的名义与嘉道物流公司签订了《车辆挂靠合同》，约定甘愿将合伙购买的两辆车挂靠在嘉道物流公司名下，搞生产经营。在挂靠经营期间，甘愿将涉案两辆车的经营权转让给张鑫，在转让时均未事先告知陈尚海及嘉道物流公司，且征得其同意，车辆已不由甘愿控制管理，而是由张鑫占有使用。在张鑫占有使用期间，嘉道物流公司一直未能锁定车辆位置，无法对车辆进行监控管理，因此，涉案车辆被注销了道路运输营运证。2015年6月23日，甘愿给嘉道物流公司出具承诺书，载明涉案车辆承接运输业务欠运费587196.93元，由其负责收回支付给公司。综上，陈尚海认为，首先，甘愿没有征得陈尚海同意的情形下将自己在合伙中的份额任意对外转让，且将合伙的车辆交付他人使用，导致车辆脱离监管，存在重大安全隐患；其次，双方合伙的目的是共同出资、共同盈利、共享收益，但甘愿的违约行为导致涉案车辆的营运证被吊销，涉案车辆不能正常营运，双方合伙的基础已经丧失；最后，甘愿负责车辆的管理及业务，在合伙期间未尽本职，导致欠款未收回，一直未能分享盈利。甘愿辩称，1、陈尚海诉称甘愿转让经营权不属实。2、嘉道物流公司的股东、负责人黄玲与陈尚海系夫妻关系。涉案车辆于2015年6月23日在正常经营过程中被嘉道物流公司开走，之后，甘愿一直不知道涉案车辆的具体状况，且当时甘愿已向公安机关报案。3、涉案车辆被嘉道物流公司开走后，甘愿多次联系陈尚海处理双方的合伙纠纷问题，经双方协商，达成口头协议，即甘愿不追究嘉道物流公司将车开走后由陈尚海独自经营的收益，甘愿在承诺书的基础上，再支付陈尚海235000元，双方的合伙关系解除。甘愿支付235000元后，至2016年5月，涉案车辆的最后一次按揭支付完毕后将涉案车辆出售，所得收益按双方出资比例进行分割。口头协议达成后，甘愿履行了协议内容，但陈尚海却不按约定出售车辆，所以导致本案纠纷发生。4、请求法院依法判决。要求陈尚海将涉案车辆出售，所得收益按出资比例进行分割。嘉道物流公司述称，对陈尚海起诉的事实和理由无异议。甘愿承诺交回公司的运费是50余万元，甘愿打回公司的235000元是其应支付给公司的欠款，且2015年6月份还有13余万元运费没有计算在承诺书中。本院经审理认定事实如下：2014年8月20日，甲方陈尚海与乙方甘愿签订《合伙协议合同》，约定：甲乙双方自愿合伙经营散装罐车：车牌号：头渝G251**、尾渝G12**挂车，总投资为43万元。甲方出资129000元（首付车款42600元，上户费32446元，流动资金53954元）—占30%。乙方出资301000元（首付车款99400元，上户费75709元，流动资金125891元）—占70%。合伙购买的车辆由甲方负责办理登记。双方共同经营、共同劳动、共担风险、共享盈亏。盈余按各自投资比例分配，债务按各自比例负担。在3年内双方不得撤资，3年合同期满后双方协商。同日，陈尚海与甘愿还签订另一份《合伙协议合同》，约定：甲乙双方自愿合伙经营散装罐车：车牌号：头渝G251**、尾渝G12**挂车，总投资为43万元。甲方出资129000元（首付车款42600元，上户费32446元，流动资金53954元）—占30%。乙方出资301000元（首付车款99400元，上户费75709元，流动资金125891元）—占70%。其余内容同前合同。2014年8月20日，甲方嘉道物流公司与乙方（汽车挂靠人）甘愿签订《车辆挂靠合同》，约定：乙方购买的渝G251**、渝G12**（挂车）在甲方公司挂靠，每年服务费5000元，每期付款15031元；挂靠经营期限：双方签字生效日起至车辆报废日止；乙方以汽车消费贷款方式购买的车辆未还清贷款本息前，乙方不得要求甲方将车转籍、抵押、过户更名、典当转让、赠与等。否则，甲方有权采取相应的防范措施（扣车、扣证等）；汽车挂靠经营的年定额规费，其中包括国家规定的养路费、运管费、货附费和车辆管理费，共计5000元；挂靠经营车辆的运输业务由乙方自主承揽，运费收入由乙方自行结算；乙方可按自愿有偿接受甲方提供的货运业务，乙方接受甲方提供的货运业务按运费收入的5%向甲方缴纳业务代办费；合同期间，乙方将车辆转让他人经营，必须经甲方同意，并按规定还清贷款本息，否则，不得转让；乙方将车辆转让他人经营，必须经甲方同意将车辆内部转让他人经营，转让双方到甲方办理过户手续，签订变更合同等内容。同日，甲方嘉道物流公司与乙方（汽车挂靠人）甘愿还签订《车辆挂靠合同》，约定：乙方购买的渝G251**、渝G12**（挂车）在甲方公司挂靠，每年服务费5000元，每期付款15031元。其余内容同前合同。上述合同签订后，渝G251**、渝G12**（挂车）及渝G251**、渝G12**（挂车）办理了车辆登记，车辆登记所有人为嘉道物流公司。涉案车辆由甘愿负责日常的经营业务。2015年6月23日，蔡军报警称涉案的两车辆不见了，经民警出警核实，是因为车辆的还贷款问题被嘉道物流公司开走。同日，甘愿向嘉道物流公司出具“承诺书”，载明：截止2015年5月20日，甘愿安排渝G251**和渝G251**两车辆承接运输业务，共计欠运输费用587196.93元。该欠款由甘愿负责，并且在2015年12月31日前收回支付给公司。如未按时收回运输款，由其承担一切责任。后，嘉道物流公司将涉案车辆交由张鑫驾驶。2016年2月5日、同年6月30日，甘愿通过他人的银行账户分别向嘉道物流公司支付20万元、35000元，共计235000元。2016年7月7日，嘉道物流公司以张鑫盗窃公司车辆（即涉案的两车辆）向公安机关报案。次日，张鑫在接受公安机关询问时陈述：涉案的两车辆是其在2014年5月出资与甘愿合伙经营，后由于甘愿与嘉道物流公司存在纠纷，嘉道物流公司于2015年5月将涉案车辆交给其经营。昨日，嘉道物流公司的负责人告知张鑫准备将涉案车辆出售，张鑫担心其入股的资金无法收回遂将涉案车辆开到别处停放。在庭审中，甘愿对张鑫陈述的其出资与甘愿合伙经营涉案车辆的事实予以否认。2016年7月11日，嘉道物流公司向运输管理部门提出“道路运输营运证注销申请”，以渝G251**、渝G12**（挂车）及渝G25x**、渝G12**（挂车）的车载GPS管理系统断线，脱离公司及运管部门监管，车辆保养周期到期，未回公司做安全保养检修等问题，存在重大安全管理隐患为由，申请注销其道路运输营运证。随后，涉案车辆的道路运输营运证被注销。在庭审中，嘉道物流公司提交了渝G251**和渝G251**两车的收支费用明细表，拟证明嘉道物流公司为甘愿垫付了营运费用，甘愿收回运费后需与嘉道物流公司结算。该明细表显示2014年6月至2015年6月期间涉案车辆的运费收入不足以冲抵营运支出，节余为负数。陈尚海质证认为该明细表是属实的，甘愿质证认为该明细表不真实，明细表中甘愿的签名与甘愿真实的签名不符。上述事实，有当事人的陈述、《合伙协议合同》、《车辆挂靠合同》、车辆交接单、车辆登记证、甘愿的“承诺书”、道路营运证注销申请及证明、张鑫的询问笔录、银行交易记录等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，陈尚海与甘愿于2014年8月20日签订的两份《合伙协议合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。在合伙过程中，双方发生纠纷，陈尚海请求解除双方的合伙协议，甘愿亦同意解除合伙协议，故陈尚海与甘愿签订的《合伙协议合同》应当予以解除。合伙关系解除后，根据个人合伙共享收益，共担亏损的法律特征，合伙期间有可供分配的收益或财产的，人民法院应当根据合伙合同约定及法律规定的比例予以处理。陈尚海认为目前可以确认的合伙财产为合伙经营的头渝G251**、尾渝G12**挂车以及头渝G251**、尾渝G12**挂车共两辆，另外就是运输费收入587196.93元，其他合伙财产不明确，暂不主张分割。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，陈尚海应当举示充分证据证明合伙期间有可供分配的财产，否则，陈尚海应当承担不利的法律后果。首先，对于运费587196.93元的问题。陈尚海举示的承诺书虽然载明甘愿承诺在2015年12月31日前收回运费587196.93元交给嘉道物流公司，但庭审中陈尚海陈述甘愿与嘉道物流公司之间存在账务结算问题，陈尚海与甘愿之间亦没有对合伙的账务进行清算。嘉道物流公司也陈述甘愿在营运车辆期间尚欠其款项，并提交了车辆收支明细表。陈尚海及嘉道物流公司均认可的车辆收支明细表显示，在甘愿营运挂靠车辆期间一直处于亏损状态，并无收益，故陈尚海没有举示充分证据证明甘愿承诺应收回的运费587196.93元属于合伙的收益。陈尚海请求按此金额分割合伙收益的主张不能成立。其次，对于涉案渝G251**和渝G251**两车的问题。涉案车辆系合伙财产，陈尚海陈述涉案车辆由案外人张鑫控制，因其与涉案车辆存在经济利益拒不交出，甘愿则陈述不知道涉案车辆的下落。由于本案合伙人对涉案车辆的价值无法协商一致，合伙人对该合伙财产又丧失了占有、控制，不具备评估的条件，无法通过司法鉴定等方式确定涉案车辆的价值，故涉案车辆亦无法进行分割。综上，由于本案当事人所举示的证据无法认定合伙期间的收益和财产价值，对于陈尚海要求分割合伙财产的请求本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告陈尚海与被告甘愿在2014年8月20日签订的两份《合伙协议合同》于本判决发生法律效力之日起解除；二、驳回原告陈尚海的其余诉讼请求。案件受理费2880元，减半收取1440元，诉讼保全费2020元，共计3460元，由原告陈尚海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  秦庆国二〇一七年三月二十三日书记员  谭秋红