湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂06行终129号
上诉人（原审原告）周明芳，女，1972年2月12日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
上诉人（原审原告）加源洁，女，1998年4月15日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）李秀兰，女，1938年4月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
共同委托代理人张建新、宋兵，湖北法正大律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）襄阳市医疗保险管理局（以下简称襄阳市医保局），住所地襄阳市襄城区虎头山路6号。
法定代表人王耀丽，襄阳市医保局局长。
委托代理人周杰，襄阳市医保局工伤生育科工作人员，代理权限为一般授权代理。
委托代理人李建刚，湖北联帮律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人周明芳、加源洁、李秀兰因诉被上诉人襄阳市医保局支付工亡待遇一案，不服襄阳市襄城区人民法院〔2017〕鄂06**行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，李汉伟生前系襄阳职业技术学院实验指导教师，从事化学实验工作，长期接触苯、甲苯等化学物质。周明芳、加源洁、李秀兰分别系李汉伟的妻子、女儿、母亲。2014年9月18日李汉伟经襄阳市职业病防治院诊断为“职业性慢性重度苯中毒（再生障碍性贫血）”。在确定为职业病后，李汉伟分别于2014年10月27日至2014年11月27日、2014年12月21日至2015年1月20日等多个时间段内间隔住院治疗与其职业病相关联的疾病（再生障碍性贫血），处于边工作边治疗的状态。2014年12月22日，李汉伟向襄阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，襄阳市人力资源和社会保障局于2014年12月31日作出襄人社工伤认（2014）995号认定工伤决定书，认定李汉伟所受伤害属于工伤。2015年8月1日，李汉伟因感到身体状况较差，向单位申请停工留薪，襄阳职业技术学院于2015年8月27日作出《湖北省工伤职工停工留薪期确认通知书》，确认李汉伟停工留薪期为12个月（自2015年9月1日至2016年8月31日），后襄阳职业技术学院向襄阳市劳动能力鉴定委员会提出对李汉伟劳动能力鉴定申请，襄阳市劳动能力鉴定委员会于2015年10月15日作出襄鉴残通（07－004652）号职工工伤（职业病）劳动能力鉴定结论通知书，审定李汉伟的伤残等级为叁级。2016年2月3日，李汉伟因右侧额叶脑出血死亡。2016年7月7日，襄阳市劳动能力鉴定委员会作出襄劳鉴［2016］9号劳动能力鉴定结论通知书，认定李汉伟右侧额叶脑出血与2014年9月18日确诊的职业性慢性苯中毒（再生障碍性贫血）有关联。2016年11月30日，周明芳向襄阳市医保局提出《关于发放工亡补助金等待遇的申请》，要求享受一次性工亡补助金、供养亲属的抚恤金、丧葬补助金待遇，襄阳市医保局于2016年12月21日作出“关于对工伤职工李汉伟家属要求支付其工伤保险相关待遇申请的回复”，该回复告知周明芳，李汉伟同志的停工留薪期的延长未经市劳动能力鉴定委员会的申请确认，故其停工留薪期已于2015年9月18日终止。李汉伟同志于2016年2月3日因右侧额叶脑出血抢救无效死亡，属于“停工留薪期满后死亡的”情形，所以李汉伟同志的工伤待遇应按照《工伤保险条例》第三十九条第三款的规定执行，其近属可以享受丧葬补助金待遇，而不能享受一次性工亡补助金待遇，其它供养亲属侍遇、伤残待遇按照规定予以办理。周明芳、加源洁、李秀兰对襄阳市医保局作出的上述答复不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》、《湖北省工伤保险实施办法》的规定，襄阳市医保局是襄阳市人力资源和社会保障局下属的事业单位法人，具有核发工伤保险待遇的法定职责。本案中周明芳、加源洁、李秀兰、襄阳市医保局对案件的基本事实无异议，争议焦点集中在停工留薪期的起点、终点如何确定。《湖北省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第五条规定，需要确定停工留薪期的工伤职工，应及时将指定医院或医疗机构出具的诊断证明报送用人单位，申请确定停工留薪期。用人单位根据指定医院或医疗机构出具的诊断证明，按照《湖北省工伤职工停工留薪期分类目录》确定停工留薪期，并书面通知工伤职工本人。上述规定中的“及时”并未限定职工申请停工留薪期的具体期限，故法院认为用人单位有权决定停工留薪期的起、止时间。但同时根据《工伤保险条例》第三十三条第二款的规定：“……工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇”，伤残职工伤残等级评定之后，原停工留薪期即意味着终止，伤残职工开始享受伤残的相关待遇。本案中襄阳市劳动能力鉴定委员会于2015年10月15日对李汉伟的伤残作出三级伤残的鉴定结论通知书，李汉伟的停工留薪期截止2015年10月15日即终止。后李汉伟于2016年2月3日死亡，应当认定为系在停工留薪期满后死亡。襄阳市医保局于2016年12月21日对周明芳作出的回复中认定李汉伟停工留薪期于2015年9月18日终止，与法院认定李汉伟停工留薪期终止时间点虽不一致，但不影响其认定李汉伟属“在停工留薪期满后死亡”结论的正确性，襄阳市医保局最终作出的李汉伟“其近属可以享受丧葬补助金待遇，而不能享受一次性工亡补助金待遇，其他供养亲属侍遇、伤残待遇按照规定予以办理”的处理意见符合法律法规等规定，法院予以认可。周明芳、加源洁、李秀兰要求确认襄阳市医保局答复中关于周明芳、加源洁、李秀兰不享受一次性工亡补助金待遇部分违法并依法撤销该部分等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回周明芳、加源洁、李秀兰的诉讼请求。案件受理费50元，由周明芳、加源洁、李秀兰承担。
上诉人周明芳、加源洁、李秀兰不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决适用法律错误，证据不足。一审直接以伤残职工伤残等级评定之后，原停工留薪期即意味着终止为由，判决驳回上诉人周明芳、加源洁、李秀兰的诉讼请求错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人襄阳市医保局辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理，二审查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，李汉伟在被评定伤残等级后，用人单位未变更李汉伟的停工留薪期，直至李汉伟死亡，其未享受伤残待遇，亦未停发停工留薪待遇。
本院认为，《湖北省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第五条规定“需要确定停工留薪期的工伤职工，应及时将指定医院或医疗机构出具的诊断证明报送用人单位，申请确定停工留薪期。用人单位根据指定医院或医疗机构出具的诊断证明，按照《湖北省工伤职工停工留薪期分类目录》确定停工留薪期，并书面通知工伤职工本人”。由此可见，该办法规定需要确定停工留薪期的工伤职工，其停工留薪期由用人单位确定。本案中，李汉伟在被确定为职业病以及认定为工伤后，处于边工作边治疗状态，后因感到身体状况较差，向用人单位襄阳职业技术学院申请停工留薪，用人单位根据李汉伟的申请以及《湖北省工伤职工停工留薪期分类目录》和医疗机构出具的诊断证明，于2015年8月27日作出《湖北省工伤职工停工留薪期确认通知书》，确认李汉伟停工留薪期为12个月（自2015年9月1日至2016年8月31日）并无不当。用人单位在确定李汉伟停工留薪期后应当书面通知工伤职工李汉伟本人，这其中应当包括“李汉伟评定伤残等级之后，需变更李汉伟的停工留薪期于伤残等级鉴定作出之日（2015年10月15日）终止”的书面通知。因用人单位并未将其变更确定的终止停工留薪期及时书面通知工伤职工李汉伟本人，且李汉伟在被评定伤残等级后，用人单位未变更李汉伟的停工留薪期，直至李汉伟死亡，其未享受伤残待遇，亦未停发停工留薪待遇。故用人单位作出确认李汉伟停工留薪期为12个月（自2015年9月1日至2016年8月31日）的《湖北省工伤职工停工留薪期确认通知书》应继续有效。即李汉伟于2016年2月3日因右侧额叶脑出血死亡，经襄阳市劳动能力鉴定委员会认定其右侧额叶脑出血与2014年9月18日确诊的职业性慢性苯中毒（再生障碍性贫血）有关联。其死亡时间，在用人单位确定的停工留薪期内。被上诉人襄阳市医保局于2016年12月21日对上诉人周明芳作出的回复中认定“李汉伟停工留薪期应从2014年9月18日李汉伟被确定为职业病之日起至2015年9月18日终止”。该停工留薪期的认定缺乏法律依据，且与用人单位确定的停工留薪期不一致。原审判决认为“工伤职工评定伤残等级之后，原停工留薪期即意味着终止，李汉伟的停工留薪期于伤残等级鉴定作出之日（2015年10月15日）终止”与用人单位确定的停工留薪期不一致，与《工伤保险条例》第三十九条第二款规定的“伤残职工”是否包含评定伤残等级之后的工伤职工存在理解上的争议。根据《工伤保险条例》第三十九条第二款“伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇”的规定，伤残职工停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受的待遇包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。综上，襄阳市医保局认定李汉伟属“在停工留薪期满后死亡，其近亲属不能享受一次性工亡补助金待遇”的回复，缺乏法律依据。原审判决驳回周明芳、加源洁、李秀兰的诉讼请求不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销襄阳市襄城区人民法院〔2017〕鄂06**行初15号行政判决；
二、撤销被上诉人襄阳市医疗保险管理局于2016年12月21日对周明芳作出的回复中关于“李汉伟属在停工留薪期满后死亡，其近亲属不能享受一次性工亡补助金待遇”的认定。
三、被上诉人襄阳市医疗保险管理局于本判决生效之日起三十日内对李汉伟近亲属请求支付工亡补助金等待遇的申请重新作出回复或决定。
本案一、二审案件受理费共100元，由被上诉人襄阳市医疗保险管理局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王杰锋
审 判 员 曾建彬
代理审判员 龚开宇
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 李玉荣