北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初31110号原告：刘淑英，女，1962年12月6日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵海娇，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王培，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李宗文，男，1967年02月17日出生，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：朱瑞雷，北京市盈科律师事务所律师。被告：王燕，女，1956年1月30日，户籍地北京西城区。委托代理人：朱瑞雷，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人：包亮亮，北京市元吉律师事务所律师。原告刘淑英与被告李宗文、王燕民间借贷纠纷一案。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑英的委托诉讼代理人赵海娇、王培，被告李宗文、王燕的委托诉讼代理人朱瑞雷到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘淑英向本院提出诉讼请求：诉讼请求如下：1、判决李宗文、王燕立即偿还刘淑英借款10万元及利息（以10万元为本金，自借条约定的还款时间2017年5月1日起至实际支付之日止，按照双方口头约定的年利率12%计算）；2、本案诉讼费用和保全费用由李宗文、王燕承担。事实和理由：2016年12月21日，李宗文、王燕称因购买李宗文单位福利分房，手头资金不足，所以向刘淑英借款10万元用于购房，并称于2017年5月1日之前归还。刘淑英已于2016年12月向李宗文银行账号转账10万元，2017年5月初，李宗文、王燕未按时偿还借款。被告李宗文辩称，其确实向刘淑英和李宗义夫妇借款，借款共计165万元。李宗文已经还款169.5万元给李宗义，所有欠款165万元已经还清，还给了4.5万元好处费。本案非夫妻共同债务，即使认定是借款，也是李宗文一人债务，王燕对此并不知情，李宗文所签借条时间是2017年10月21日，李宗文、王燕在2017年10月18日已经离婚，当时离婚协议明确各自债务各自承担，无共同债务。被告王燕辩称，不同意刘淑英诉讼请求，理由如下：1.王燕并无与李宗文合意向刘淑英借款的意思表示，王燕对借款不知情，也不认识刘淑英，并未向刘淑英表示过要借款的意思表示。2.借条虽有李宗文签名，但李宗文未看借条内容。3.李宗文即使用了钱，该笔款项已经还清，2017年6月19日，李宗文向刘淑英转账100万元和34.5万元，向李宗义转账35万元。4.李宗文与王燕在李宗文签借条前已经离婚，不属于夫妻共同债务。原告刘淑英、被告李宗文、被告王燕围绕诉讼请求向本院提交证据，双方认可的事实，本院予以确认。刘淑英提交的2017年10月21日借条载明：李宗文于2016年12月至2017年5月共向下列人员借款用于购买门头沟房产，（1）刘淑凤30万元、（2）刘淑荣30万元、（3）刘淑英10万元、（4）刘荣芬20万元、（5）李亚朋35万元。以上借款共计125万元整，于2015年5月之前还清。（6）刘荣芬20万元、（7）袁建华80万元、（8）刘荣芬12万元，以上借款共计人民币40万元整，于2017年6月还清。李宗文认可该借条签名，同时认可收到刘淑英交付的款项10万元。刘淑英于2016年12月22日从自己账户转账10万元至李宗文账户。2017年10月18日李宗文、王燕办理离婚。上述借条中载明的刘淑凤、刘淑荣、刘荣芬、李亚朋、袁建华均以李宗文、王燕为被告提起诉讼，案号为(2017)京0102民初31122号、31155号、31146号、31118号、31144号，要求李宗文、王燕偿还借条中所载各自对应的借款本金及利息，本院于2017年12月6日将本案与上述案件进行了合并审理。庭审中，刘淑凤、刘淑荣、刘荣芬、李亚朋、袁建华均提交了各自本人名下账户的转账记录，且与借条载明数额一致。对于双方不予认可的事实，本院经审理认定事实如下：1.关于借款数额，刘淑英主张借款数额为10万元。李宗文主张其向李宗义、刘淑英夫妇借款165万元，否认对其他人有借款。因李宗文在借条上签字，借条上明确载明刘淑英姓名与金额为10万元，且刘淑英自本人账户将借款10万元转账至李宗文账户，故本案双方借款合同应为10万元。2.关于还款事实部分，李宗文举证证明其于2017年6月19日向刘淑英转账100万元和34.5万元，向李宗义转账35万元，李宗文主张169.5万元均系作为对刘淑英的还款（其中165万元是偿还本金，4.5万元系好处费），刘淑英主张该笔169.5万元并非还款，而是李宗文使用刘淑英账户向李宗文之子转外汇。对此，虽然刘淑英提交了证据，但根据现有证据，并不足以证明是李宗文使用刘淑英账户将169.5万元全部款项为李宗文所用，该事实仍真伪不明。但是，根据已查明的事实，李宗文向刘淑英、李宗义转账的时间为2017年6月19日，李宗文出具借条时间为2017年10月21日，也就是说，李宗文主张的还款时间早于其出具借条的时间，并不符合常理，对此，李宗文未能进行合理解释。同时，在本院于2017年11月6日向李宗文、王燕送达上述共计六个案件起诉书及证据时，李宗文在谈话笔录中称：认可借款事实，认可借款总金额为165万元，并称“借钱的这些人都是我哥（李宗义）的亲戚，165万元部分初步方案春节前还上一部分，具体怎么还我先回去考虑一下”。因此，本院认定李宗文转账给刘淑英的169.5万元并非是对刘淑英10万元借款的偿还。本院认为，本案中，刘淑英与李宗文之间10万元的借款合同系双方真实意思表示，且与法无悖，刘淑英已交付借款，故借款合同成立并生效。因本案所涉借条中约定的还款时间早于签写借条时间，即双方约定的还款期限不明确视为未约定，双方未约定还款期限债权人可随时主张，刘淑英要求李宗文还款10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于李宗文提出的已还款完毕的抗辩理由，根据现有证据以及现已查明的事实，虽然李宗文在庭审中提交了转账记录主张其已偿还刘淑英169.5万元，但其对于为何还款后还出具借条的原因未能进行合理说明，且李宗文在本案及上述5个案件一起办理应诉手续时还认可尚欠165万元，对此李宗文亦未作出合理说明。李宗文在本案中提供的还款证据与其他证据及其自己的陈述之间存在矛盾，李宗文应当继续举证。因李宗文未能进一步举证证明其针对10万元借款已经偿还的事实，故李宗文承担举证不能的不利后果。关于刘淑英要求李宗文自2017年5月1日起按照年利率12%支付利息的诉讼请求，因双方对于利息并无明确约定，对于借款期限亦无明确约定，对此刘淑英应承担举证不能的不利后果。但刘淑英有权自起诉主张之日起要求李宗文支付资金占用期间利息，故本院对刘淑英的该项诉讼请求做出调整，超出部分予以驳回。刘淑英与李宗文借款事实发生时间系2016年12月-2017年5月期间，李宗文、王燕离婚时间为2017年10月18日，借款事实发生在其夫妻关系存续期间，同时该借款用途系购买福利分房，属于夫妻共同生活所用，应属于夫妻共同债务，刘淑英要求李宗文、王燕共同承担还款义务的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条，判决如下：一、被告李宗文、王燕于本判决生效之日起七日内偿还原告刘淑英借款10万元；二、被告李宗文、王燕于本判决生效之日起七日内偿还原告刘淑英利息（以10万元为基数，自2017年11月1日起算至实际还款之日止，按年利率百分之六计算）；三、驳回原告刘淑英其他诉讼请求。如果被告李宗文、王燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告李宗文、王燕共同负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张笑竹二〇一八年一月三十日书记员  高 波