山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第2341号
原告王国强。
委托代理人唐长伟、崔姗姗（特别授权），山东康桥（济宁）律师事务所律师。
被告济宁市任城区人民政府南张街道办事处大王村村民委员会。
法定代表人王雷，村委主任。
被告王雷。
以上两被告委托代理人田中田（一般代理），山东明廉律师事务所律师。
被告高玉坤，农民。
委托代理人张路军（一般代理），山东思雅律师事务所律师。
原告王国强与被告济宁市任城区南张街道办事处大王村村民委员会（以下简称大王村委）、王雷、高玉坤房屋买卖合同纠纷一案，原告于2014年5月21日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月31日、2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告王国强及其委托代理人唐长伟、崔姗姗，被告大王村委会、王雷的委托代理人田中田，被告高玉坤及其委托代理人张路军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国强诉称，2012年初，被告大王村委进行旧村改造，在位于该村东南不的土地上开发建设村民住宅楼，按照大王村委规定，凡大王村年满18周岁的村民均享受购房优惠价。2012年8月5日，被告高玉坤与被告大王村委签订《大王村住房认购合同》，被告高玉坤购买了大王村旧村改造1号楼四单元二层东户的房屋一套。同年9月，经被告王雷介绍，高玉坤将其购买的上述房产转让给原告，原告支付了购房款，被告高玉坤将购房合同和收款收据原件交给原告。按照合同约定，被告应当在2013年4月20日交房，但被告以种种理由，至今未交付房屋。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告大王村委、王雷、高玉坤共同返还购房款165000元及利息（利息按照购房合同约定的银行贷款利率的三倍计算）。
被告大王村委辩称，一、大王村委与原告之间不成立合同关系，故原告起诉大王村委属于诉讼主体错误。二、大王村委及其法定代表人王雷不知晓任何房产转让的事情，也未接到任何房产权利转让的通知，原告所谓的从高玉坤处受让房产权利的主张，依照《.合同法》第八十条的规定，对大王村委不产生任何法律效力。三、因高玉坤实际并未向大王村为交付购房款，高玉坤与大王村为之间的住房认购合同事实上已解除，王雷也不存在介绍高玉坤向原告转让房产的情形。四、对原告的诉求，因无事实依据也无法律依据，不应得到法院的支持。
被告王雷辩称，我同意我村村委会的答辩意见。我无任何过错，作为村主任代表的是村委会且从事村务的职务活动，且我也从未要求原告向高玉坤交付任何购房款，原告要求我承担连带责任的诉求，无事实依据和无法律依据，我不应承担任何法律责任。我也不知晓任何房产转让的事情，也未接到任何房产权利转让的通知，原告所谓的从高玉坤处受让房产权利的主张，依照《合同法》第八十条的规定，对我及大王村村民委员会都不产生任何法律效力。高玉坤实际并未向我交付购房款，我也不存在介绍高玉坤向原告转让房产的情形。请求驳回原告的诉讼请求。
被告高玉坤辩称，原告和大王村委签订了购房合同，大王村委出具收据确认收到房款，根据合同相对性，原告要求返还房款只能要求被告大王村委，我只是介绍人，要求我承担连带责任没有法律依据。合同盖章和款项收付时，王雷均在现场。原告和村委后来签订合同、加盖公章并开具收款收据，是对购房行为的确认。村委会愿意和原告直接发生购房关系，原告也认可这种行为。因此，大王村委会应承担返还房款的责任。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据：一、原告王树寅和高玉坤签订的购房合同一份，意在证明高玉坤将其从大王村购买的房屋一套转让给了原告。二、收款条一张，意在证明高玉坤收到原告购房款165000元。三、高玉坤与大王村委签订的住房认购合同一份，意在证明高玉坤有权将涉案房屋卖给王国强。四、大王村委向高玉坤出具的购房款收据一份，意在证明被告高玉坤已向大王村委支付购房款176900元。
被告大王村委、王雷对原告提供的以上证据的质证意见为：1、对证据一高玉坤和王国强之间的购房合同的真实性、关联性、合法性都有异议，村委会和王雷不知道该合同的签署情况，该合同的年月日处系空白日期，不能证明何时签订，系原告与高玉坤所做的假证据。该合同上的房屋总金额是175000元，而原告的诉求退回购房款额是165000元，明显证明其内容虚假与真实情况不相符。该证据也恰恰证明王雷不存在介绍房产转让的情形，也不存在知晓任何房产转让一事，所谓的房产权利转让无效。2、对证据二无异议，恰恰证明返还购房款的义务主体应为高玉坤。对原告向高玉坤交付钱款的情形被告不知情。与被告无关。3、对证据三住房认购合同的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告不具备诉讼主体资格。因为该合同的签约落款主体是大王村村民委员会和高玉坤，其合同主体不是原告更与原告无任何关联，根据合同主体的相对性原则，原告与大王村村民委员会不存在也不成立任何合同关系。大王村委会虽然与高玉坤签订了该份合同，但是因高玉坤存在违约情形，违反本合同第三条的规定未履行支付购房款的义务，事实上该合同已经解除。4、对证据四收款收据的真实性无异议，对关联性有异议，无法证明原告的主张。该收据上的购房款额为176900元与原告诉求退回购房款165000元的金额不一致存在较大差额。另外该收款收据不能作为高玉坤向村委会支付购房款的证据，更不能作为原告享有房产权利的证据。5、根据法律规定，小产权房不受法律保护，高玉坤向原告转让合同权益的行为，也不受法律保护。
被告高玉坤对原告提供的证据没有异议。
被告大王村委、王雷、高玉坤未向本院提供证据。
另经原告申请，本院向任城区人民政府南张街道办事处调取了一份证据，该证据名称为“关于南张街道大望村盖建小产权楼房的情况说明”，用以证实原告所购买的楼房系小产权房，属违法建设。
经质证，原告王国强、被告大王村委、王雷、高玉坤对本院调取的该证据没有异议。
经审理本院认定，2012年初，在未经审批同意的情况下，被告大王村委以旧村改造的名义在位于该村东南部的土地上开发建设了住宅楼。2012年8月5日，被告大王村委与被告高玉坤签订住房认购合同，将位于该村1号楼四单元二层东户的房屋一套卖给被告高玉坤，总价款为176900元。大王村委向被告高玉坤出具了收到购房款176900元的收据，并由被告王雷在该收据上签字。2012年9月，被告高玉坤将该房卖给原告，并签订了房屋买卖合同，原告王国强分别于2012年9月17日、2012年10月7日、2013年12月26日向被告高玉坤支付55000元、10000元、100000元购房首付款，共计165000元。同时被告高玉坤将大王村委给其出具的收款收据及购房合同交与原告王国强。后因原告无法上房发生纠纷，原告诉至法院，请求依法判令被告大王村委、王雷、高玉坤共同返还购房款13万元及利息。
本院认为，被告高玉坤与被告大王村委所签订合同的标的物系未经审批在农村集体土地上建设的“小产权房”，不具有房屋的所有、转让、处分、收益等权利，不能办理房屋的产权过户手续，即被告高玉坤与被告大王村委所签订的《住房认购合同》无效，故原告王树寅与被告高玉坤签订的房屋买卖合同亦无效。根据合同法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告高玉坤将不具备交易条件的小产权房卖与原告，并收取了原告的购房款，被告高玉坤具有过错，其应付还款责任。原告未向被告大王村委交付房款，且未有证据证实大王村委认可被告高玉坤对该房产的转让行为，因此原告要求大王村委还款的诉讼请求，本院不予支持；被告王雷的行为系履行职务的职务行为，故原告要求被告王雷负连带还款责任的请求不能成立，本院不予采纳。因被告高玉坤的行为给原告造成了一定的经济损失，故原告要求偿还购房款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但原告要求利息过高，营按照中国人民银行同期贷款利率计算，故依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告高玉坤返还原告王国强购房款165000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年9月17日、2012年10月9日、2013年12月26日起分别按本金55000元、10000元、100000元计算至还款之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告王国强对被告济宁市任城区人民政府南张街道办事处大王村民委员会、王雷的诉讼请求。
如果被告高玉坤未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，由被告高玉坤承担，原告王国强立案时已预交，被告高玉坤在履行上述义务时，一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 付新胜
审判员 陈庆国
审判员 商福胜
二〇一五年三月二十三日
书记员 程文新