广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第71号
上诉人（原审被告）：汪红波，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××4530。
被上诉人（原审原告）：任志宏，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××0341。
上诉人汪红波为与被上诉人任志宏民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第1629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，汪红波于2013年10月14日向任志宏出具两张借条，内容分别为：“本人汪红波欠任志宏人民币柒万元整，于2013年11月起每月从工资还贰仟元，公积金还贰仟元，直至还清，中途本人公积金存折不能挂失”，“本人汪红波欠任志宏人民币叁万元整，于2014年6月前还清”，任志宏提供了上述两张借条原件及2011年2月14日向汪红波转账人民币100000元的转账回单予以证实，并称双方二人原本是夫妻关系，于2007年6月离婚，汪红波曾于2011年写借条，但因离婚后还在一起生活过一段时间，故没有让汪红波还款，直到2013年才让汪红波再次补写欠条。同时，任志宏认可汪红波已还款28000元（公积金还款18000元、银行转账10000元）。庭审中，汪红波提出上述两张借条起源于2010年12月15日和2011年2月14日，从2010年12月25日起已向任志宏还款167500元，包括：可查账单54500元、任志宏出具的收款收条98000元、任志宏提供的5个月还款10000元、ATM机转账5000元，并提供了账号为20×××51的明细及任志宏所写的收款收据三份予以佐证。对于汪红波主张的已还款167500元，任志宏提供了汪红波于2013年8月12日出具的借条，内容为：“本人汪红波欠任志宏捌万元整，于2013年8月底前还清”，并称汪红波所称的还款98000元与本案无关，是还之前一笔借款80000元的，余额18000元才是还本案所涉两张借条款项的。
原审法院认为：任志宏主张汪红波向其借款总计人民币100000元，汪红波已偿还28000元，仍有72000元未还，提供了汪红波于2013年10月14日向任志宏出具的两张借条原件、任志宏个人账户转账回单、任志宏银行账户明细清单及汪红波公积金账户明细予以证实，故原审法院对汪红波向任志宏借款共计人民币100000元且已偿还人民币28000元的事实予以认可。庭审中，汪红波抗辩上述两张借条起源于2010年12月15日和2011年2月14日，从2010年12月25日起已向任志宏还款167500元，包括：可查账单54500元、任志宏出具的收款收条98000元、任志宏提供的5个月还款10000元、ATM机转账5000元。对于汪红波提出的上述已还款项的抗辩，原审法院根据双方提供的相关证据作如下分析：1.对于任志宏分别于2013年10月18日及2013年10月22日出具的三张收款收条共计人民币98000元，任志宏提供了汪红波于2013年8月12日出具的另一份借条借款人民币80000元予以辩解，称上述98000元是还之前这笔借款的，另外18000元是还本案所涉两笔借款的，汪红波对此未提供相反证据予以反驳，故原审法院对任志宏所述事实予以认可；2.对于汪红波提出的通过银行转账还款54500元的抗辩，汪红波提供了中国工商银行股份有限公司珠海北岭支行打印的银行交易明细信息予以佐证，该交易明细所列账号为：20×××51，但未写户名，且该交易明细只能反映出该账户从2010年12月25日起至2012年2月13日向任志宏账户转账的记录，该期间是在汪红波于2013年10月14日向任志宏出具借条之前，故原审法院对汪红波提出上述转账偿还本案所涉款项的抗辩不予认可；3.对于汪红波提出的5个月共向任志宏还款10000元，双方均无异议，原审法院予以认可；4.对于汪红波提出的ATM机转账还款5000元的抗辩，未提供相关证据予以证实，原审法院不予认可。综上，原审法院对原汪红波之间的借款事实予以确认，双方民间借贷合法有效，债务应当清偿，任志宏要求汪红波偿还未还借款人民币72000元，理据充分，原审法院予以支持。同时，任志宏主张汪红波向其支付利息，从2013年10月14日计算至还清之日止，利率按人民银行同期贷款利率计算，但本案所涉的两张欠条中均未约定利息，故原审法院对借期内利息不予支持，仅支持逾期利息。本案中，任志宏于2014年7月18日向原审法院提起诉讼，应视为要求汪红波还款的催告，故逾期利息应以人民币72000元为基数，自2014年7月18日起按中国人民银行同期一年期贷款利率计算，计至本息付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
汪红波于判决发生法律效力之日起十日内向任志宏偿还借款人民币72000元，并支付逾期利息（以本金人民币72000元为基数，自2014年7月18日起按中国人民银行同期一年期贷款利率计算，计至本息付清之日止）。汪红波如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取775元（任志宏已预付），由汪红波负担。
一审判决后，汪红波不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决并依法查清事实后予以改判或发回重审。
具体事实和理由为：原审法院认定事实错误，故意偏袒被上诉人。汪红波提供的工行打印的流水明细，由本人帐户转入任志宏工行账号中的95×××83的明细回单，仅因未列对方户名，原审法院竟然不认可汪红波对被上诉人的还款事实，属于认定事实错误。后来因任志宏注销了上述账号，其给了汪红波另外一个账号62×××83让我继续转账给她，因工行系统更改，汪红波打印的流水明细无法显示其帐户，故本人无法查实转给任志宏上述两个工行账号的具体还款数额，仅能提供部分明细，故请求二审法院调查95×××83和62×××83帐户信息，以查清该两账号下面汪红波从2010年12月16日至2014年3月31日转账还款数额，以及2013年11月1日至2014年7月1日还款数额。
被上诉人任志宏答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以确认。
双方在二审中皆无新证据提交，本院对原审查明的事实予以确认。本院二审补充查明，汪红波提供了2014年8月1日打印的其本人工行帐户中2010年6月至2014年5月28日的流水明细。在流水明细中多次出现转账4500元至95×××83帐户记录，部分月份显示其他金额（如2000、5000等）。上述转账日期较为规律，基本按月进行。在原审庭审中，法官在询问如何看待该银行流水时，任志宏的答复是“被告每月还的4500元是利息，当初答应给3分利的”。汪红波的答复是“我不承认4500元是利息，是还款”。汪红波对借款的事实起初不承认，后来在法庭多次询问中又认可借款事实，其认可现金借款15万元，以及因离婚另补偿给任志宏3万元。
本院认为，汪红波申请法院调取其本人银行帐户名下的流水事项，并不属于法院必须依职权调查的事项，其完全可以本人调取，其在举证期间不调取该流水明细，属于己方举证不利。而其所陈述的95×××83账户户名问题，从原审庭审质证情况来看，被上诉人任志宏并不否认该帐户是其本人帐户，仅是认为该转账行为属于上诉人归还的利息。故上诉人超过举证期间在二审要求法院调查取证95×××83和62×××83账户信息，本院不予许可。
上诉人认可向任志宏借款15万元以及额外补充任志宏因离婚而补偿的3万元，双方成立债权债务关系。借款事实发生在2011年初，从汪红波还款的数额及期间的规律来看，双方当初就借款口头约定利息的可能性较大，结合汪红波开始对借款本金事实予以否认的不诚信的态度来看，本院对汪红波否认转账还款系利息的说法不予采信。而在2013年10月份汪红波仍然向任志宏出具10万元欠条，仅是在欠条中未提及利息，可视为双方对口头利息约定改变为无利息约定。鉴于双方是离异夫妻但同居的特殊情形，且双方以书面借条形式重新确定了双方的债务，视为双方对2013年10月14日前的利息已经达成一致意见，还款收据也未明确是否包含部分转账数额，本院对该期间的转账还款情形不再予以审查。而此后，汪红波并未举证其它还款情形，原审法院按照原告自认还款数额，判令汪红波应承担的金额，并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由汪红波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 朱 玮
代理审判员 马翠平
二〇一五年五月八日
书 记 员 林粤锴