杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初2740号
原告（反诉第三人）：李雪芬，女，1947年10月24日出生，汉族，户籍所在地：杭州市下城区。
原告（反诉被告）：李雪松，男，1958年12月18日出生，汉族，户籍所在地：杭州市上城区。
原告（反诉被告）：李雪勇，男，1964年10月11日出生，汉族，户籍所在地：杭州市上城区。
原告（反诉第三人）：李秋华，女，1962年5月13日出生，汉族，户籍所在地：杭州市下城区。
原告（反诉第三人）：李雪凤，女，1954年1月2日出生，汉族，户籍所在地：杭州市江干区。
原告（反诉第三人）：李秋月，女，1956年8月28日出生，汉族，户籍所在地：杭州市拱墅区。
原告（反诉第三人）：颜俏燕，女，1982年2月28日出生，汉族，住杭州市上城区。
法定代理人：刘培培（系颜俏燕之母），女，1952年10月30日出生，汉族，住杭州市上城区。
原告（反诉第三人）：韩阿二，女，1928年9月21日出生，汉族，户籍所在地：杭州市上城区。
八原告共同委托诉讼代理人：王鑫波，浙江康城律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李樱，女，1980年11月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：何嘉川，浙江人地律师事务所律师。
第三人：马进忠，男，东乡族，1966年9月16日出生，住杭州市上城区。
李雪芬、李雪松、李雪勇、李秋华、李雪凤、李秋月、颜俏燕、韩阿二与李樱、第三人马进忠共有纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法由代理审判员杭岑适用简易程序独任审判，李樱在答辩期内提起反诉，本院依法受理并合并审理，后因案情复杂转为普通程序，于2016年8月2日、同年8月24日、同年12月2日、2017年4月18日公开开庭进行了审理。李雪松（仅参加第一次庭审）、李雪凤（仅参加第一次庭审）、李秋月（仅参加第一次庭审）、颜俏燕（仅参加第一次庭审）、李秋华及李雪芬、李雪松、李雪勇、李秋华、李雪凤、李秋月、颜俏燕、韩阿二的共同委托代理人王鑫波，被告李樱的委托代理人何嘉川，第三人马进忠（仅参加第一、三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李雪芬、李雪松、李雪勇、李秋华、李雪凤、李秋月、颜俏燕、韩阿二向本院提出诉讼请求：1、李樱返还李雪芬、李雪松、李雪勇、李秋华、李雪凤、李秋月、颜俏燕、韩阿二（共同收取）2015年10月29日至2016年10月28日期间的房屋租金收益的共有份额（二十一分之二十），共计47619元；2、李樱支付原告款项付清之日止的利息（自2015年10月8日起算，按银行同期贷款年利率4.35%计算，暂计算六个月为2071.43元）；3、李樱今后不得未经其他共有人同意擅自就共有房屋行使管理权，包括对外出租、收取房屋租金等事宜；4、本案诉讼费用由李樱承担。
事实和理由：杭州市上城区城头巷107号房屋系李雪群与李秋华、李雪芬、李雪松、李雪凤、李雪勇、李秋月共同共有。2011年3月31日，李雪群将该房屋中的43平方部分房屋作为营业用房租赁给第三人马进忠，并签订租房协议书一份，约定租赁期限为三年，即2011年10月8日至2014年10月8日。后双方在该协议书中又将租赁期限延长为2014年10月8日至2017年10月8日，每年应付房租费为50500元，一年一付。2015年10月2日，李雪群去世后，其相应财产由韩阿二与颜俏燕、李樱法定继承。经了解，马进忠将2015年10月8日至2016年10月7日期间的租金50000元支付给李樱，扣除房屋维修费2000元，尚有48000元。经协商要求李樱返还共有份额，遭到拒绝。现依据有关法规诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。
李樱辩称，第一，李雪凤已经将其所有的份额赠给李雪群，因此应驳回李雪凤的诉请。李雪群占有七分之二，李樱占二十一分之二。第二，李樱出租给马进忠是22平米房屋，租金每年50000元，原告提供的证据租房协议系虚假证据，请求法院追究其相应责任。第三，李樱的父亲李雪群与李樱承担房屋维修费27000余元，应由共有人共同承担。第四，李樱未造成损失，即使计算利息，也应当根据银行同期存款利率计算。第五，李樱作为共有人享有管理权，从房屋历史使用情况和民间风俗来说，李樱在父亲去世后享有管理权，恳请驳回第三项诉请。综上，经计算，50000元扣除还给马进忠的2000元，乘以二十一分之二为4571.42元，扣除李雪群25000元的维修费和李樱2000元的维修费中应由对方承担的24428.57元，应为28999.99元。
第三人马进忠述称，双方之间的就房屋如何分割与马进忠无关，马进忠自2004年起承租案涉房屋中的部分（包括店面和自住），面积不清楚，当时的房东为李雪松，租了两到三年后，因李雪群、李雪松等人就租金收取存在纠纷，马进忠搬出去过，后2006年马进忠回来与李雪群签订书面合同租了和之前一样的部分房屋，位置面积都一样，当时租金为20000元一年，后涨价至36000元一年，2011年政府改造维修后一直是50000元一年。2006年之后的合同都是和李雪群签订的，李雪群去世时马进忠和李雪群签订的最后一份合同未到期，该合同2015年10月到期后开始和李樱签租房合同，与李樱签的合同仅支付了一年的租金48000元，原定是50000元，差额2000元是马进忠自行修复房屋漏水，协商后直接从租金中扣除的。马进忠承租案涉房屋期间，房租均已付清，十年内对房屋进行过五次装修，如果要终止房屋租赁合同，要求赔偿相应的损失。
李樱向本院提出反诉请求：1、李雪松向李樱支付自2015年10月2日至2016年7月28日期间占用共有房屋产生的占用使用费6731.89元；2、李雪松向李樱支付相应利息（自2016年7月28日开始，按照银行同期利率计算至实际付清之日止）；3、李雪勇向李樱支付自2015年10月2日至2017年5月31日期间的租金二十一分之一即2841.47元；4、李雪勇向李樱支付利息（2015年部分的利息以2015年10月2日至2015年12月31日的租金为计算基数，从2015年10月2日开始计算至租金付清之日；2016年上半年的利息以2016年1月1日至2016年6月30日的租金为计算基数，自2016年1月1日开始计算至租金付清之日；2016年下半年的利息以2016年7月1日至2016年12月31日的租金为计算基数，自2016年7月1日开始计算至租金付清之日；2017年上半年的租金利息以2017年1月1日至2017年5月31日的租金为计算基数，自2016年11月30日开始计算至租金付清之日；均按年利率4.35%计算）；5、反诉费用由李雪松、李雪勇承担。
事实与理由：杭州市建筑面积为100.55平方米房屋一处，李雪群与李雪松、李雪勇、李秋华、李雪芬、李雪凤、李秋平共同共有，后李雪凤将其份额赠与给了李雪群，李雪群占共有份额的七分之二。2005年，李雪群与李雪松达成调解，并由法院出具调解书，确认李雪松将占用的案涉房屋中的22平方米的店面腾空，交予李雪群使用。现该房屋原李雪群使用部分已出租给马进忠开店（店名为东乡牛肉面），隔壁20平方米的房屋系李雪松开店使用（店名为馄饨旺），另李雪松自住于店面后的一楼房屋内，其居住面积与马进忠居住的二楼面积相当。马进忠向李雪勇租赁了位于李雪松楼上的房屋用于居住，2015年的租金为36000元，半年一付。2015年10月2日，李雪群去世，李樱、颜俏燕、韩阿二作为继承人继承了李雪群所有的房屋。现李雪松占用共有房屋，李雪勇出租共有房屋，均未向反诉人支付过任何占用费及物的收益。因2015年之前的租金李樱不是经手人，暂主张2015年10月2日起的租金，同时保留追诉此前占有费及租金的权利。
李雪松、李雪勇辩称，李雪凤未将其份额赠与给李雪群，当前房产证中未办理相应变更转移登记信息，因此李雪群实际占有房屋的份额在分家析产前为七分之一。李雪松实际开店使用的馄饨旺不属于案涉房屋建筑面积100.55平方米面积的产权范围内，因此该部分占有费用与本案无关，李樱无权主张。李雪勇实际收取2015年10月2日至2016年4月2日的租金为18000元（三个月一付），因此李樱所享有的份额应按二十一分之一计算，相应利息也应当据此重新计算。
反诉第三人李雪芬、李秋华、李雪凤、李秋月、颜俏燕、韩阿二辩称，同意李雪松、李雪勇的意见。
反诉第三人马进忠称，马进忠向李雪勇租的房屋没有书面合同，租金标准是一年36000元，2015年是半年一付，自2015年10月开始已经支付了一年的租金36000元。
为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、房屋所有权证书、房屋登记信息查询记录各一份；
2、民事调解书一份；
证据1、2共同证明案涉杭州市房屋系李雪松、李雪勇，李秋华、李雪芬、李雪凤、李秋平与李雪群与共同共有，房屋登记信息至今无变更；李樱、颜俏燕及韩阿二为李雪群的法定继承人，共同继承了李雪群对案涉房屋的物权份额。
3、租房协议书一份；
4、法院询问笔录一份；
证据3、4共同证明李樱出租案涉房屋给马进忠，租金约定为每年50500元的事实；李樱自认擅自向马进忠收取了2015年10月8日至2016年10月7日的租金50000元，在扣除房屋维修费2000元后尚有48000元未分配给其他共有人的事实。
5、民政局出具的证明一份，证明产权人实际办理的门牌××、107-2。
6、现场店面照片一组；
7、房屋买卖协议一份；
证据6、7共同证明李雪松经营的馄饨店系原107号房屋两个产权人之间的过道，其产权属于庞家，拆迁前由原七个产权人共同无偿使用。
8、李雪勇的残疾人证一份，证明李雪勇系残疾人没有其他收入来源，相应的房屋租赁收入系其维持基本生活的全部来源。
李樱为证明其主张，向本院递交如下证据材料：
9.（2004）上民三初字第241号民事判决书一份，证明李雪凤已经将其份额赠与给李雪群，故李雪群应有份额为七分之二，李樱的共有份额为二十一分之二，判决确定的共有房屋面积为100.55平方米的事实。
10.（2005）上民一初字第319号民事调解书一份；
11.（2005）上民一初字第319号开庭笔录二份；
12.李雪松经营的店面照片一份；
13.李雪松经营的店铺的工商档案一份；
14.房屋租赁协议一份；
证据10-14证明，李雪松在房屋着火后，实际占用和腾退给李雪群的房屋方面为22平方米，李雪松在开店使用的面积为20平方米，两个店面面积相当，租金也应相当的事实，从工商档案和照片来看，李雪松占用的就是共有的100.55平方米范围内的房屋。
15.收条一份，证明房屋面积为100.55平方米，扣除店面房42平方米，李雪勇将剩余面积的一半及二楼房屋租赁给马进忠，年租金为36000元的事实。
16.常住人口登记表一份，证明李雪群与李樱的父女关系。
17.死亡证明书二份，证明原共有人李雪群已经于2015年10月2日去世，李樱系其继承人。
18.（95）杭上证字第423号赠与合同公证书及赠与合同各一份，证明李雪凤已经将其所有份额赠与李雪群，李雪群所占份额为七分之二。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，具体如下：
李樱对证据1、2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为李雪凤已经通过公证将其份额赠与给李雪群，产权未登记是因为其他共有人不配合，马进忠的店面只有二十多平方，查询记录上登记的房屋面积可证明李雪松开店用的房屋是案涉房屋内的；对证据3，三性均有异议，认为原告提供的只是复印件，且将合同内容擅自增加，系伪证；对证据4，三性均无异议；对证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为按照该证明，李秋华办证的107-1、107-2与李秋华等人共有的房产证号相同，说明李雪松开馄饨店使用的房屋也是共有的；对证据6，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明其证明目的；对证据7，三性均有异议，认为系韩阿二于1991年与案外人签订，且房屋已经经过改造，现在与协议签订时已经不一致，不能证明其证明目的；对证据8，真实性、合法性因无原件有异议，关联性有异议，认为与本案无关。
李雪芬、李雪松、李雪勇、李秋华、李雪凤、李秋月、颜俏燕、韩阿二对证据9，真实性无异议，关联性、证明目的有异议，认为法庭并未对各方享有份额进行分割，也未确认李雪凤赠与份额给李雪群的事实；对证据10，真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，认为产权登记表中明确砖木一是29.54平方米，对应的就是调解书中的约20多平方米，马进忠承租的一直是同一个位置，马进忠所租赁的房屋结构未发生过变化，及产权登记中的砖木一；对证据11，5月8日笔录的质证意见同证据10，开庭笔录中关于补偿和赠与部分是李雪松与李雪群的协议，与本案无关；对证据12，真实性无异议，认为可以看出牛肉面店与馄饨店加上边上的胖外婆饭店的面积相当，馄饨店占用的是隔壁庞氏的房子，与本案无关；对证据13，三性均无异议；对证据14，三性均有异议，真实性无法核实，认为系李樱无权处分的协议，应为无效；对证据15，三性均有异议，认为收条内容经过修改，大小写数字不一致，是否李雪勇本人书写的需回去核实；对证据16、17，三性均无异议；对证据18真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为赠与合同未履行，未办理所有权转移登记，物权转移未生效，李雪群未取得李雪凤的份额，因此李樱也不能享有继承相应份额的权利。
第三人马进忠对证据1、2，三性均无异议；对证据3，三性均有异议，上面马进忠的签字不是本人签的，之前也没有见过该协议，没有与七个共有权人签过该协议；对证据4，三性均无异议；对证据5-8，质证意见同李樱一致；对证据9-18，三性均无异议。
本院认为，证据1、2、4、5、9-11、16、17，真实、合法，与本案有关联，予以认定；证据3，没有原件，不予认定；证据6、7、8、12-15、18对其真实性予以确认，证明目的综合全案考虑。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：韩阿二系被继承人李雪群（于2015年10月2日死亡）之母，颜俏燕系被继承人李雪群之妻，李樱系被继承人李雪群之女。案涉位于杭州市房屋（建筑面积100.55平方米）一处，有上下两层，原系韩阿二与丈夫李天兴的夫妻共同财产，李天兴过世后，经各方协商，于1991年4月16日经杭上权证字第××号房屋所有权证确认，变更登记为被继承人李雪群与李秋华、李雪芬、李雪松、李雪凤、李雪勇、李秋月共同共有至今。1995年7月17日，李雪凤与被继承人李雪群签订赠与合同一份，约定李雪凤将案涉杭州市房屋属于其的份额赠送给被继承人李雪群，李雪群表示接受。该赠与合同经杭州市上城区公证处（95）杭上证字第423号赠与合同公证书公证，但至今并未办理变更所有权转移登记手续。后该房屋上层部分由李学勇居住使用，部分由第三人马进忠租用居住；下层部分由李雪松使用，部分由第三人马进忠租用营业。第三人马进忠于2015年10月29日向李樱交纳承租案涉房屋楼下部分营业用房的自2015年10月29日至2016年10月28日的租金48000元；楼上部分居住使用的租金自2015年10月3日至2017年5月底的租金共计59671元（收取标准为年租金36000元），已由李雪勇收取。第三人马进忠支付给李雪勇案涉房屋楼上居住部分的租金时间点为：2015年之前租金是在李雪群过世之前已经支付的；2016年1月1日之前支付了2016年6月30日之前的上半年的租金，2016年7月1日之前支付了2016年下半年的租金；2016年11月30日支付了2017年1月1日至2017年5月31日的租金。庭审中，双方一致确认租金利息计算标准为年利率4.35%，对于本诉请求中要求李樱支付的款项与反诉请求中要求李学勇支付的款项同意直接折抵；经本庭释明，李樱明确表示不申请对李雪松占用的面积申请测绘，也不申请对李雪松占用部分的租金损失进行鉴定。
另查明，李雪松于2015年9月6日成立个体工商户杭州市上城区城头巷小吃店，登记营业场所为杭州市上城区小营街道城头巷107号-1。杭州市上城区民政局出具证明一份，其上载明：“产权人李秋华等于2011年9月6日办理了门牌证地址为城头巷107-1号、107-2号。”
本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。本案中，案涉位于杭州市房屋（建筑面积100.55平方米）系被继承人李雪群与李秋华、李雪芬、李雪松、李雪凤、李雪勇、李秋月共同共有。被继承人李雪群于2015年10月2日过世，其法定继承人共三位：母亲韩阿二、妻子颜俏燕及女儿李樱。因当事人均未举证证明被继承人李雪群有遗嘱，故该房屋属于被继承人李雪群的部分应按照法定继承办理，由韩阿二、颜俏燕及李樱各享有三分之一的遗产份额。租金系案涉房屋出租所产生的孳息，也按照各共有人享有的产权份额予以分配，李樱作为被继承人李雪群的法定继承人之一，有权获取被继承人李雪群应收取的租金的三分之一。李樱主张其应获得案涉房屋租金收益的二十一之一，其他共有权人均无异议，本院予以确认。至于李樱主张其中一位共同共有人李雪松利用案涉房屋楼下的部分面积开设馄饨店营业，却经本院释明，明确表示不申请对李雪松占用的面积申请测绘，也不申请对李雪松占用部分的租金损失进行鉴定，故李樱对于自己的该项诉讼请求，未完成举证责任，应承担举证不利的后果，该请求本院不予支持。综上，经双方确认的已收取的租金为楼上部分李学勇收取的59671元、楼下部分李樱收取的48000元，李樱应收取楼上部分租金2841.48元、楼下部分租金2285.71元。
李雪勇应支付给李樱楼上部分自2015年10月3日至2017年5月底的租金为2841.48元，李学勇至今未支付上述款项，应按年利率4.35%标准支付李樱自起诉之日2016年7月1日起至款项付清之日止的利息损失，经分段计算，暂计至2016年12月31日的利息损失为47.04元，自2017年1月1日起的利息损失应以2841.48元计算基数继续计算。
李樱应支付给李雪芬、李雪松、李雪勇、李秋华、李雪凤、李秋月、颜俏燕、韩阿二楼下部分自2015年10月29日至2016年10月28日的租金为45714.29元（48000-2285.71），上述款项应在其收取第三人马进忠款项后交付，李樱至今未支付上述款项，应按年利率4.35%标准支付李雪芬、李雪松、李雪勇、李秋华、李雪凤、李秋月、颜俏燕、韩阿二自起诉之日2016年7月1日起至款项付清之日止的利息损失（以45714.29元为计算基数），暂计至2016年12月31日为1010.86元。
庭审中，李雪芬、李雪松、李雪勇、李秋华、李雪凤、李秋月、颜俏燕、韩阿二、李樱一致认可对于本诉请求中要求李樱支付的款项与反诉请求中要求李学勇支付的款项直接折抵，本院予以确认。至于李雪芬、李雪松、李雪勇、李秋华、李雪凤、李秋月、颜俏燕、韩阿二主张李樱今后不得未经其他共有人同意擅自就共有房屋行使管理权，包括对外出租、收取房屋租金等事宜，未实际发生，对于该诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、李樱应支付李雪芬、李雪松、李雪勇、李秋华、李雪凤、李秋月、颜俏燕、韩阿二租金45714.29元；
二、李樱应支付李雪芬、李雪松、李雪勇、李秋华、李雪凤、李秋月、颜俏燕、韩阿二租金利息损失1010.86元（以45714.29元为基数，暂计算至2016年12月31日），之后的利息损失应以45714.29元基数，按年利率4.35%标准自2017年1月1日起计算至款项付清之日；
三、李学勇应支付李樱租金2841.48元；
四、李学勇应支付李樱利息损失47.04元，之后的利息损失应以2841.48元基数，按年利率4.35%标准自2017年1月1日起计算至款项付清之日；
上述第一至四项相折抵，李樱应于本判决生效之日起十日内支付李雪芬、李雪松、李雪勇、李秋华、李雪凤、李秋月、颜俏燕、韩阿二租金42872.81元、利息损失963.82元（暂计算至2016年12月31日），之后的利息损失以42872.81元为基数，按年利率4.35%自2017年1月1日起计算至款项付清之日；
五、驳回李雪芬、李雪松、李雪勇、李秋华、李雪凤、李秋月、颜俏燕、韩阿二的其他诉讼请求；
六、驳回李樱的其他反诉请求。
如果李樱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1042元，减半收取521元，由李樱负担497元，由李雪芬、李雪松、李雪勇、李秋华、李雪凤、李秋月、颜俏燕、韩阿二共同负担24元。反诉案件受理费43元，由李学勇负担25元，由李樱负担18元。
李雪芬、李雪松、李雪勇、李秋华、李雪凤、李秋月、颜俏燕、韩阿二于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；李樱于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杭 岑
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 王兰青
二〇一七年四月十八日
书 记 员 张秦雯
（以下为空白页）