云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）师民初字第387号
原告付晓林，男，汉族，1988年1月1日生，中专文化，个体户，河南省虞城县人，现住云南省昆明市。
委托代理人许钥（一般授权委托代理）。
被告师宗菌子山吉祥家庭农场。
负责人：邓玉强
委托代理人冯永孝（特别授权委托代理）。
原告付晓林诉被告师宗菌子山吉祥家庭农场买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付晓林及其委托代理人许钥，被告师宗菌子山吉祥家庭农场负责人邓玉强及其委托代理人冯永孝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付晓林诉称：2013年9月1日我与被告签订了《苗木购销合同》，约定由被告向我供应1700株四照花，每株160元，约定2014年3月10日之前向我交付。同日，我通过转账的方式支付了被告5万元人民币的定金，并约定被告如果违约需赔偿我双倍定金。2014年1月份，由于菌子山气温骤降，导致我选定的1700株四照花及被告的苗木，在被告未履行交付义务的情况下便被全部冻死。因该不可抗力因素导致双方均无法继续履行合同。后我要求被告依约返还定金，解除合同，遭到被告拒绝。综上，我与被告签订的《苗木购销合同》不违反法律法规的强制性规定，我已经依照合同约定履行了义务，被告未按合同约定向我交付合同标的物。故此我向人民法院起诉，请求法院判令：1、解除我与被告于2013年9月1日签订的《苗木购销合同》，并由被告双倍返还定金10万元给我；2、本案案件受理费由被告承担。
被告师宗菌子山吉祥家庭农场之委托代理人辩称：一、原、被告双方于2013年9月1日签订的《苗木购销合同》是双方自愿的结果，没有违反法律的强制性规定，不具有《合同法》第五十二条规定的法定无效情形，也不具有《合同法》第五十四条规定的可变更或者可撤销情形，该合同依法成立、有效。二、被告按照合同约定于2013年9月19日带领原告指派的工作人员朱木苍到农场内，对四照花苗木按照原告的要求进行选定，并由原告安排人员对苗木用油漆标定。后原告从宜良县带了十余个专业移植人员对选定的四照花苗木进行挖掘，形成土球，随后双方就选定的苗木进行了移交，并由原告指派的工作人员签字认可。之后原告迟迟未将选定的苗木运走，致使2014年1月因天降大雪导致选定的四照花苗木被冻死。根据《合同法》第一百四十二条之规定，标的物
--
四照花苗木的损毁、灭失的风险已经转移由原告承担。现在原告起诉到法院要求解除合同是没有法律依据的，根据《合同法》第九十三条、九十四条的规定，只有合同当事人才有解除合同的权利，人民法院只有权确认当事人解除合同的效力；另外，原告要求被告承担标的物转移后的风险也是没有法律依据的，请求法院驳回原告的无理之诉。
原告付晓林针对其诉讼主张，向本院提交了如下证明材料：
1、原告的身份证复印件一份，欲证明原告的自然人身份情况及本案主体适格；
2、被告的营业执照复印件一份，欲证明被告的工商登记信息及本案主体适格；
3、被告的组织机构代码证复印件一份，欲证明被告的质监登记信息及本案主体适格；
4、邓玉强的身份证复印件一份，欲证明邓玉强的自然人基本信息及邓玉强是被告师宗菌子山吉祥家庭农场的负责人；
5、《苗木购销合同》原件一份，欲证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告已按合同约定向被告支付了5万元定金；
6、银行卡复印件及银行卡流水原件各一份，欲证明原告按合同约定于2013年9月6日向邓玉强持有的卡号为6228481930939882111的账户内转账支付了5万元定金；
7、现场照片13张，欲证明原告所购苗木及被告的树木已经全部死亡；
8、证人赵桃芝（女，汉族，1971年9月7日生，文盲，农民，师宗县人）当庭证实：是我介绍原、被告之间买卖四照花苗木的，2014年过完年大概是在农历正月十一日（即2014年2月10日）左右，我到邓玉强的农场处发现苗木全部死掉了，当时我打电话告诉邓玉强，邓玉强说不用担心，苗木死掉后还会重新发新枝。
9、证人朱木苍（男，汉族，1974年8月10日生，小学文化，农民，曲靖市麒麟区人）当庭证实：2013年农历八月十六日（即2013年9月20日）付晓林付钱请我去邓玉强农场内给四照花苗木“断根”，就是把苗木的边根剪掉留着主根再用土包起来养，待要运走的时候把主根剪断就可以移走。断根结束后，我给邓玉强写了一个证明，证明上写有我断根的苗木株数还注明苗木若因断根死亡，我是要负责的。付晓林不知道我给邓玉强写证明这个事情，根据我们的行业习惯，四照花这种苗木比较难养，必须提前半年断根才易成活，才断完根是不能移走的。
被告之委托代理人质证后认为：对证明材料1、2、3、4、5、6、8的真实性、合法性、关联性均不持异议；对证明材料7的真实性、合法性无异议，但照片与本案不具有关联性；对证明材料9的合法性、关联性不持异议，但证人朱木苍关于四照花苗木必须提前半年断根的证言不真实。
被告之委托代理人针对其抗辩主张向本院提交了如下证明材料：
1、邓玉强的身份证复印件、被告师宗菌子山吉祥家庭农场营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，欲证明邓玉强的诉讼主体适格；
2、《苗木购销合同》复印件一份，欲证明原、被告之间的购销合同依法成立；
3、2013年9月24日朱木苍为邓玉强的四照花断根情况证明原件一份，欲证明邓玉强按合同约定将四照花移交原告付晓林指派的工作人员朱木苍，朱木苍接收后组织工人进行断根，此时标的物风险已经转移给原告；
4、现场照片3张，欲证明朱木苍为苗木断根的情况。
原告质证后认为：对证明材料1、2的真实性、合法性、关联性不持异议；对证明材料3的关联性有异议，合同具有相对性，朱木苍不是合同相对人，该份证明材料不能证明被告欲证明的内容；对证明材料4的真实性、关联性持有异议。
本院对原、被告提交的以上证明材料审核后认为：
原告提交的证明材料1、2、3、4、5、6、8，其来源合法，内容客观真实，与本案具有内在关联性且被告不持异议，本院依法予以采信；原告提交的证明材料7，其来源合法，内容客观真实，且能证明原告所购苗木已经死亡的事实，与本案具有内在关联性，本院对该份证明材料予以采信；原告提交的证明材料9，其来源合法，内容部分客观真实，与本案具有内在关联性，本院对该份证明材料能与案件事实相互印证的部分予以采信。被告提交的证明材料1、2，其来源合法，内容客观真实，与本案具有内在关联性且原告不持异议，本院依法予以采信；被告提交的证明材料3，原告虽持有异议，但该份证明材料来源合法，内容客观真实，与本案具有内在关联性，本院依法予以采信；被告提交的证明材料4，不能证明被告欲证明的内容，本院依法不予采信。
根据庭审和质证，本院依法确认如下法律事实：
原告付晓林与被告师宗菌子山吉祥家庭农场负责人邓玉强于2013年9月1日签订了《苗木购销合同》，由原告向被告购买四照花苗木，该合同第一条对标的物规格、单价、数量及总价作了约定；合同第五条约定，具体交货时间为2014年3月10日前，原告将所购苗木运走；合同第六条约定，由原告向被告支付定金5万元，剩余款项待树苗装车及其他手续完毕后付清，若被告违约需赔偿原告双倍定金。合同签订后，原告付晓林依约向农场负责人邓玉强通过银行转账支付了5万元定金。2013年9月20日，原告付晓林雇请朱木苍等人到邓玉强农场内为选定的四照花进行断根。2013年9月24日，苗木断根结束后，朱木苍向邓玉强出具证明，对已经断根的苗木数量做了清点。原告所购苗木断根结束后，原告未将苗木运走，2014年1月因农场所在地气温骤降，导致原告购买的四照花苗木全部冻死。原、被告遂因定金返还发生纠纷，现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原、被告虽因定金返还发生纠纷，双方争议的焦点却是买卖合同标的物因不可归责于当事人的事由导致标的物毁损、灭失的风险由谁承担。《合同法》第一百四十二条规定“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”合同标的物的风险何时转移在于标的物的交付时间，交付的本质是买受人取得对标的物事实上的管领与控制。本案中，原、被告签订的苗木买卖合同成立后，原告在合同约定的交付期间内对合同标的物进行了选定并雇人为苗木断根的行为表明原告已对合同标的物取得事实上的管领、控制，否则原告无权对合同标的物进行事实上的处分。所以，原告雇人为苗木进行断根之时，被告已完成了标的物的交付，标的物因不可抗力而毁损的风险应当由原告承担。据此，原告要求解除购销合同并由被告双倍返还定金的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十八条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告付晓林对被告师宗菌子山吉祥家庭农场的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告付晓林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
审判员 叶建生
二〇一五年五月五日
书记员 汪 辉