淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法林民初字第0341号
原告陈玉芳。
委托代理人王明通。
被告淮安汤始建华管桩有限公司，住淮安市淮安区范集镇南武村。
法定代理人李燕俊。
委托代理人周晓钟，江苏曙东律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司，住南京市鼓楼区中山北路26号新晨国际大厦27楼。
委托代理人杜会玲，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告陈玉芳与被告淮安汤始建华管桩有限公司（以下简称建华管桩公司）、信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法由审判员王雷明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉芳及其委托代理人王明通，被告建华管桩公司委托代理人周晓钟及被告信达保险公司委托代理人杜会玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉芳诉称，2013年4月28日7时许，王军驾驶被告建华管桩公司所有的苏H×××××号重型专项作业车，沿范集镇永济路由北往南行驶至1KM＋500M处路口，超越同向陈玉芳驾驶的电动自行车时，未保持必要的横向距离，车辆右侧车轮将同向骑电动自行车陈玉芳的左脚轧伤。原告受伤后被送到淮安市第二人民医院住院治疗，住院所花医疗费用由被告建华管桩公司支付。该起事故经淮安市淮安区交通巡逻警察大队现场勘查，作出淮安公交认字（2013）第144号事故认定书，认定被告车辆驾驶人员王军负事故的全部责任。原告伤情经鉴定构成七级和十级伤残。另，苏H×××××号重型专项作业车在被告信达保险公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期内。原、被告就赔偿事宜未达成一致意见。为维护原告合法权益，特诉至法院，现要求被告赔偿原告垫付的医疗费119027.92元、住院伙食补助费2280元、误工费41195元、护理费23760元、营养费2400元、交通住宿费5000元、残疾赔偿金266811.6元、残疾辅助器具费82500元、鉴定费3414.5元、被抚养人生活费6960元、精神抚慰金25000元、律师代理费11000元，合计589349.02元及本案诉讼费用。
被告建华管桩公司辩称：我们在信达保险公司缴纳了交强险和商业险，保险公司不承担赔偿责任的部分，我们再承担赔偿责任。
被告信达保险公司辩称，1、对事故发生事实、责任认定及鉴定结论无异议；2、被告建华管桩公司在我公司投保了交强险和商业险，我公司同意在法律规定的范围内承担责任；3、另外对整个医疗费14241.42元应当扣除15%的非医保用药。
经审理查明，2013年4月28日7时许，王军驾驶被告建华管桩公司所有的苏H×××××号重型专项作业车，沿范集镇永济路由北往南行驶至1KM＋500M处路口，超越同向陈玉芳驾驶的电动自行车时，未保持必要的横向距离，车辆右侧车轮将同向骑电动自行车陈玉芳的左脚轧伤。原告受伤后先被送到范集镇卫生院治疗，后被转至淮安市楚州医院治疗，同日被送到淮安市第二人民医院住院治疗，于2013年8月22日出院，在此期间原告因伤共花费各项医疗费用合计为108762.92元，2013年11月6日，原告入淮安市第一人民医院做摄片检查，花费相关费用280元，上述费用合计109042.92元。
2013年5月14日，经淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队认定，车辆驾驶人王军驾驶超载车辆，超越同向陈玉芳驾驶的电动自行车时，未保持必要的横向距离，是造成事故的根本原因，据此认定王军负事故全部责任，陈玉芳不负事故责任。
2013年12月26日，江苏省伤残人康复中心对原告陈玉芳是否需要安装残疾辅助器具进行鉴定，并作出苏康（2013）第122号鉴定意见书，其鉴定结论为：1、被鉴定人陈玉芳左足部分缺如，足表面皮肤多处瘢痕，左下肢踝关节处至残端植皮疤痕包裹，踝关节活动功能完全丧失，残端至踝关节处皮肤感觉麻木。2、建议安装硅胶半足假肢，价格为6600元，此假肢使用年限为二年，无维修费用。两被告对上述鉴定结论无异议。
2014年5月19日，盐城市第四人民医院司法鉴定所对原告陈玉芳伤情进行了鉴定，并作出盐市四院司鉴（2014）法临鉴字第640号司法鉴定意见书，其意见为：1、被鉴定人陈玉芳因交通事故致左足撕脱伤伴多发性骨折、左足多趾坏死、左足软组织缺损等，构成下列伤残：A、后遗左足跗跖关节以远段缺如，构成交通事故Ⅷ（七）级伤残；B、后遗皮肤瘢痕形成面积占体表总面积4%，构成交通事故Ⅹ（十）级伤残。2、关于误工、护理、营养期限：根据伤情及参照相关规定，建议误工期限自受伤之日起截止伤残评定之前日为宜；护理期限150日（住院期间2人护理，出院后1人护理）；营养期限120日。原告因此花去鉴定费1414.5元。两被告对上述鉴定结论无异议。
另查，2013年度，江苏省城镇居民人均可支配收入32538元，人均消费性支出20371元；农村居民人均纯收入13598元，农村居民人均生活消费支出9607元。
又查，原告陈玉芳系在事故发生前长期生活居住在淮安市淮安区范集镇集镇。被告建华管桩公司系苏H×××××号重型专项作业车的所有人，该车在被告信达保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险50万元（不计免陪），事故发生时处于保险期内。
庭审中，原告陈玉芳向本院提供2014年6月27日的医疗费门诊收据两张，以及范集镇村卫生室、范集镇社区卫生服务站、南闸镇社区卫生服务站和平安大药房结算单等收费单据，以证实其因交通事故另支出的其他医药费用（经审核，相关票据总额为2183.03元）。被告建华管桩公司认可上述费用。被告信达保险公司对2014年6月27日的医疗费门诊收据，因系鉴定之后产生的费用不予认可。对其他收费单据，因非正规发票也不予认可。
庭审中，原告陈玉芳提出，其需要配置残疾辅助器具，按照平均年龄73岁计算，其现年48岁，根据残疾辅助器具鉴定结论，被告信达保险公司需要支付82500元（（73岁-48岁）÷2×6600元）。被告建华管桩公司认可原告主张的数额，被告信达保险公司则认为，该费用应当待实际发生后再行主张，其公司认可第一次。
庭审中，被告建华管桩公司提出，陈玉芳因交通事故受伤，其公司共计垫付医疗费、护理费等各项费用合计116275.79元，此外陈玉芳从建华管桩公司借款7万元用于治疗，请求法院对上述费用在本案中一并处理。原告陈玉芳认可上述事实，同意在本案中扣除。
庭审中，被告信达保险公司提出，对超出交强险部分的损失，要求扣除20%的免赔率。根据事故认定书载明的事实，事故车辆超载，违反安全装载规定，对此应加扣10%的免赔率。据此，信达保险公司承担超过交强险部分损失的70%赔偿责任。被告建华公司责任人为，其投保的系不计免赔商业第三者责任险，不应有免赔率。对于超载加扣10%的免赔率，因投保时保险公司没有告知，故也不应当适用。经查，信达保险公司不计免赔特约条款约定：“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免陪金额部分，保险人负责赔偿。下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……；三、因违反安全装载规定的；……。”信达保险公司机动车第三者责任保险条款第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……；”。
庭审中，被告信达保险公司又提出，要求扣除15%的非医保用药，但其并不能举证证明原告用药中哪些是非医保用药，也未能找出医保替代用药，以及非医保用药和医保用药的差价。在本院指定的举证期限内，被告信达保险公司也未能提供相关证据。被告建华管桩公司经征询，同意扣除8%的非医保用药。
上列事实，有庭审笔录、交通事故认定书、出院记录、司法鉴定意见书、用药清单、医疗费用票据、车辆行驶证复印件、驾驶证复印件、保险单复印件、房屋所有权证复印件等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。王军驾驶被告建华管桩公司苏H×××××号重型专项作业车与原告相撞，造成原告受伤的交通事故，已经淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队认定由驾驶人王军负交通事故的全部责任，原告陈玉芳不负责任，本院予以认定。法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由事故车辆的保险人在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，在机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的情况下，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，行人没有过错，对超出交强险的赔偿限额部分，按照交通事故责任和有关法律法规的规定，本院确定由机动车所有人建华管桩公司承担全部赔偿责任。被告建华管桩公司向被告信达保险公司投保了50万元商业第三者责任险（不计免赔），信达应当在保险限额内予以赔偿。
受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当赔偿医疗、误工、护理、住院伙食补助、营养、交通等各项合理费用。受害人因伤致残的，赔偿义务人还应当支付残疾赔偿金，以及因康复护理和继续治疗所花费的相关费用。受害人遭受精神损害的，可以请求赔偿义务人支付一定数额的精神损害抚慰金。本院据此对原告所提诉求中的合理损失予以支持。原告在事故发生前长期生活居住在城镇，故根据相关法律规定，对原告陈玉芳相关损失的赔偿标准应以本省相关部门公布的城镇居民人均收入及消费性支出标准确定为宜。
关于赔偿项目和数额的确认：
1、关于医疗费，原告陈玉芳主张119027.92元，其向本院提供淮安市第二人民医院住院医药费收费收据、淮安市范集镇卫生院、淮安市楚州医院以及淮安市第一人民医院门诊收费收据，经本院审核认定的医药费用总额为109042.92元。原告所提供的2014年6月27日的医疗费门诊收据两张，因系鉴定结论形成以后产生的，本院不予认可。原告提供范集镇村卫生室、范集镇社区卫生服务站、南闸镇社区卫生服务站和平安大药房结算单等收费单据，因非正规发票，本院不予认可。
2、关于护理费，原告主张护理费23760元，主张的依据为住院期间每天两人护理，出院后每天一人护理，每人每天护理费90元，护理费共计23760元（住院114天×2人×90元＋36天×1人×90元）。被告建华管桩公司无异议。被告信达保险公司认可鉴定结论，但对原告主张的护理费数额不予认可，其认为原告的伤情需一人护理，护理费每人每天50元。本院根据原告的伤情以及确需护理的实际情况，确定60元／天的护理费标准，据此被告应支付护理费15840元（114天×2人×60元＋36天×1人×60元）
3、关于误工费，原告主张41195元。根据鉴定结论，原告误工期间为受伤之日至定残前一日，共计385天（2013年4月28日至2014年5月18日），每天损失的收入为107元。被告建华管桩公司无异议。被告信达保险公司认可误工天数270天，误工减少的收入按照农林业标准25361元／年标准计算。庭审中，原告变更请求，要求按江苏省城镇居民人均可支配收入32538元标准确定原告的误工收入。经审核，原告长期生活居住在城镇，其受伤前处于工作年龄段，从其年龄和尚有工作能力的实际情况来考量，认定原告的误工费主张符合实际，本院予以准许，据此确定原告的误工费34320.90元（385天×32538元÷365天）。
4、关于营养费，原告根据鉴定结论确定的120天营养期限，按每天20元标准，主张营养费2400元。被告建华管桩公司无异议。被告信达保险公司认可营养期限为90日，每天10元。本院综合原告的医疗、伤残，以及原告确实需要增加营养等情况，参照鉴定结论，认可原告每天20元营养费的主张，确定原告的营养费2400元（120天×20元／天）。
5、关于住院伙食补助费，原告主张2280元。被告建华管桩公司和被告信达保险公司均无异议，本院予以认可。
6、关于残疾赔偿金，原告主张266811.6元。被告建华管桩公司无异议。被告信达保险公司主张按农村标准计算，认可111503.6元。经审查，原告之伤构成七级伤残和十级伤残，且原告长期生活居住在城镇，其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金266811.6元，本院予以认可。
7、关于精神抚慰金，原告主张25000元，被告建华管桩公司无异议，被告信达保险公司被告认可20000元。本院综合考虑原告的伤残情况，以及因伤所受精神痛苦状况，确定精神抚慰金为21000元。
8、关于被抚养人生活费，原告按城镇居民人均消费性支出标准计算，主张6960元，被告建华管桩公司无异议，被告信达保险公司认为应当按农村居民生活消费性支出标准计算。经审查，原告有一现年76岁的被抚养人陈万保，而陈万保有六位抚养人（包括原告）。陈万保的户籍显示其系农村居民，原告主张对陈万保按城镇居民标准支付生活费，未举证证实。综上，本院确定对陈万保的生活费标准按农村居民标准计算，被告应向原告支付被抚养人生活费3282.39元（9607元×5年×41%÷6）。
9、关于交通费和住宿费，原告主张5000元，被告建华管桩公司无异议，被告信达保险公司认可1000元。本院综合原告伤情、家庭居住地点与医疗场所的距离，酌情确定交通费2000元。原告主张住宿费，本院综合考虑原告的家庭住址与就医地点之间的距离，以及原告本人已经住院治疗，其住宿费用包含在医疗费用中的事实，且原告也未提供其本人或家人因就医而在外住宿的相关证据，故本院对其住宿费主张，不予认可。
10、关于残疾辅助器具费，原告主张82500元，被告建华管桩公司无异议，被告信达保险公司认可鉴定结论的残疾辅助器具费价格6600元／次，但认为应当五年更换一次，认可第一次的器具费6600元，之后的费用应当待实际发生后再行主张。经审核，江苏省伤残人康复中心出具的鉴定结论已经明确了器具的更换时间和价格，本院予以认可。本院综合考量原告的伤残情况、健康状况和对残疾辅助器具的实际需要情况，并考虑到降低原告以后主张残疾辅助器具费用的实际困难，本院酌情确定被告一次性给付原告五次（十年）更换残疾辅助器具的费用33000元（6600元×5次）。以后的残疾辅助器具费用待实际发生后，再行主张。
11、关于鉴定费，原告主张3414.5元，并提供鉴定费发票予以证实，二被告对此数额未提出异议，被告建华管桩公司同意承担该费用。
12、关于代理费，原告主张11000元，被告建华管桩公司同意承担该费用。
上述费用中的医疗费109042.92元、住院伙食补助费2280元、营养费2400元，合计113722.92元，属于交强险医疗费用的赔偿范围，应由被告信达保险淮安支公司在10000元医疗费用限额内优先赔偿，超出部分103722.92元，根据机动车第三者责任保险条款及不计免赔特约险条款约定赔偿。
上述费用中的护理费15840元、交通费2000元、残疾赔偿金266811.6元、精神抚慰金21000元、误工费34320.90元、被抚养人生活费3282.39元、残疾辅助器具费33000元，合计376254.89元，属于交强险中死亡伤残赔偿费用的赔偿范围，应由被告信达保险公司在100000元死亡伤残费用赔偿限额内予以赔偿，超出部分276254.89元，根据机动车第三者责任保险条款及不计免赔特约险条款约定赔偿。
上述费用中的鉴定费3414.5元、代理费11000元，合计14414.5元，由被告建华管桩公司负担。
上述费用中超出交强险医疗费用限额部分103722.92元，被告建华管桩公司同意扣除8%的非医保费用8297.83元（103722.92元×8%），该扣除部分费用由被告建华管桩公司负担，剩余医疗费用95425.09元由被告信达保险公司负担。上述费用超出交强险中死亡伤残赔偿部分的276254.89元，由被告信达保险公司负担。
本案中，被告信达保险公司主张，因驾驶员在交通事故中负全责，故保险公司享有20%的免赔率。经查，被告建华管桩公司投保了机动车第三者责任险，并对该三责险附加约定了不计免赔条款，被告信达保险公司主张20%的免赔率，没有依据。被告信达保险公司提出，根据事故认定书载明的事实，事故车辆超载，违反安全装载规定，对此应加扣10%的免赔率。经查，信达保险公司机动车第三者责任保险条款第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……；”。信达保险公司不计免赔特约险条款约定：“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免陪金额部分，保险人负责赔偿。下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……；三、因违反安全装载规定的；……。”综上，被告信达保险公司因被告建华管桩公司事故车辆存在超载情况，违反安全装载规定，而要求增加免赔10%，符合不计免赔特约险条款约定，本院予以准许。被告信达保险公司在商业第三者责任险范围年应当支付原告赔偿金共计371679.98元（95425.09元＋276254.89元），扣除10%的免赔款37167.998元（371679.98元×10%），尚应支付334511.982元（371679.98元-37167.998元），扣除部分37167.998元由被告建华管桩公司负担。
综上，被告信达保险公司应赔偿原告陈玉芳各项费用合计444511.982元（110000元＋334511.982元）。被告建华管桩公司应赔偿原告陈玉芳各项费用合计59880.328元（14414.5元＋8297.83元＋37167.998元）。此前，被告建华管桩公司垫付116275.79元费用，以及原告所借70000元费用，合计186275.79元（116275.79元＋70000元），扣除应承担的59880.328元后，由原告陈玉芳返还给被告建华管桩有限公司126395.46元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险和机动车第三者责任保险范围内支付原告陈玉芳各项赔偿费用合计444511.982元；
二、原告陈玉芳返还被告淮安汤始建华管桩有限公司126395.46元；
三、驳回原告陈玉芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9695元（原告已预交），减半收取4847.5元，由原告陈玉芳负担1191.5元，由被告建华管桩公司负担3656元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 王雷明
二〇一四年十月十七日
书记员 童 磊