山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎商初字第624号
原告潍坊市奎文区金鼎小额贷款股份有限公司。
法定代表人刘元学，董事长。
委托代理人韩纪伟。
委托代理人田德祥。
被告谭克。
被告李金玲。
委托代理人谭克。
被告潍坊瑞太纺织制衣有限公司。
法定代表人谭克，总经理。
被告姜宪强。
被告孙作臣。
被告杨增德。
三被告共同委托代理人孙兴利。
原告潍坊市奎文区金鼎小额贷款股份有限公司诉被告谭克、李金玲、潍坊瑞太纺织制衣有限公司、姜宪强、孙作臣、杨增德借款合同纠纷一案，本院于2013年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩纪伟、田德祥，被告李金玲的委托代理人、被告潍坊瑞太纺织制衣有限公司的法定代表人及被告谭克，被告姜宪强、孙作臣、杨增德的委托代理人孙兴利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月10日，被告谭克向原告借款人民币50万元，还款日为2012年10月10日。借款到期后，被告谭克仅于2012年11月5日偿还借款本金3万元，利息2万元；2012年12月11日，归还利息1000元，剩余借款本金47万元及利息50725.28元被告谭克并未偿还，被告李金玲作为共同债务人未承担共同还款责任，被告潍坊瑞太纺织制衣有限公司、姜宪强、孙作臣、杨增德作为保证人亦未承担连带清偿责任，故原告诉至本院要求被告谭克、李金玲偿还原告借款本金47万元及利息（截至2013年6月6日利息为50725.28元，2013年6月6日之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际还款之日）；被告潍坊瑞太纺织制衣有限公司、姜宪强、孙作臣、杨增德对被告谭克、李金玲的上述欠款本息承担连带还款责任。
被告谭克、李金玲、潍坊瑞太纺织制衣有限公司辩称，2012年5月10日被告谭克向原告借款50万元属实，但是被告谭克通过农业银行先向原告打款66300元本金；除利息外，被告谭克已于2012年11月5日偿还原告5万元借款本金，于2012年12月11日偿还原告1000元的借款本金，原告诉状中的利息均已还清，被告谭克实际尚欠原告借款本金379071元；被告谭克系被告潍坊瑞太纺织制衣有限公司的法定代表人，借款是职务行为，借款用于企业经营，应当由企业被告潍坊瑞太纺织制衣有限公司承担法律责任。
被告姜宪强、孙作臣、杨增德辩称，担保事实并不存在，被告谭克与原告多次签订贷款合同，被告谭克让三被告给他担保，三被告多次签署了空白合同，之后未收到保证合同；在（2013）奎商初字第123号案件中，对方提供的证据都是经过修改的，后原告撤诉结案，该案的保证合同也是经过修改的。
经审理查明，2012年5月10日，被告谭克与原告签订了人民币借款合同，约定借款金额为50万元，借款期限为自2012年5月10日至2012年10月10日，借款用途为流动资金，年利率为14.4%，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，逾期罚息利率为借款执行利率加收50%，合同第四条约定了日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率=年利率／360。第四条第4款第（4）项约定对借款人不能按期支付的利息，贷款期内按借款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。该合同第七条第2款约定除双方约定外，在借款人同时拖欠借款本金及利息的情况下，贷款人有权决定偿还本金或偿还利息的顺序。同日，被告潍坊瑞太纺织制衣有限公司、姜宪强、孙作臣、杨增德与原告签订了保证合同，约定被告潍坊瑞太纺织制衣有限公司、姜宪强、孙作臣、杨增德为被告谭克的上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。后原告依约向被告谭克发放了借款50万元，被告李金玲在共同债务人处签字并捺手印。
上述事实有原告提供的人民币借款合同一份、保证合同一份、个人贷款凭证一份及当事人陈述在案为证。
庭审中，被告谭克提交了打款明细一份、打款凭证八份，证明被告谭克2012年5月10日向原告打款本金66300元，自2012年5月10日至2012年11月5日偿还利息共计26800元；2012年11月5日还款5万元，2012年12月11日还款1000元。被告李金玲、潍坊瑞太纺织制衣有限公司质证后无异议。原告质证后，对该证据真实性无异议，数额也一致，但被告谭克支付的利息都是按照本金50万元计算的，66300元原告确实已经收到，但是属于保证金。被告姜宪强、孙作臣、杨增德质证后认为66300元不是保证金，真正的放款是扣除66300元的数额，被告谭克偿还的5万元系本金。
庭审中，被告姜宪强、孙作臣、杨增德提出被告谭克与原告曾多次签订借款合同，均由被告姜宪强、孙作臣、杨增德提供担保，被告姜宪强、孙作臣、杨增德与原告签订的保证合同均为空白合同，该案中原告提交的保证合同系之前借款时签订的，但是没有提供相应的证据予以证明，在本院给予合理举证期限后，被告姜宪强、孙作臣、杨增德仅提交了一份视听资料。该视听资料系被告姜宪强、孙作臣、杨增德的委托代理人孙兴利与被告谭克之间的谈话视频，证明被告谭克曾多次与潍坊市奎文区金鼎小额贷款股份有限公司签订借款合同，该案中原告提交的担保合同均系2011年12月份被告谭克与潍坊市奎文区金鼎小额贷款股份有限公司签订100万元借款合同时签订的，即被告姜宪强、孙作臣、杨增德所担保的债权系2011年12月份的100万元而非涉案的50万元。对于该证据，被告谭克质证后认为该证据系真实的；原告质证后认为该证据系被告谭克与被告姜宪强、孙作臣、杨增德串通取得的，不存在视听资料中所说的两次借款，也不存在被告姜宪强、孙作臣、杨增德为被告谭克的100万元借款进行担保的情况。
庭审中，原告主张被告谭克2012年5月10日至2012年9月21日正常付息，2012年11月5日被告谭克所还5万元，其中3万元系本金，2万元为利息，2万元其中的11659.28元计入利息，剩余8340.72元，加上2012年12月11日还款的1000元，账户余额共计9340.72元；2012年11月5日到2013年6月6日，扣除已还的本金3万元，剩余47万本金逾期，产生的利息是60066元，扣除账面余额9340.72元，剩余利息50725.28元。被告谭克、李金玲、潍坊瑞太纺织制衣有限公司对于原告的该主张则认为由于放款之前先向原告打66300元本金，因此利息的计算基数应当为50万元扣除66300元的数额，且被告谭克于2012年11月5日所还5万元及2012年12月11日所还的1000元均系本金。被告姜宪强、孙作臣、杨增德亦认为66300元系本金，原告没有按约定放款50万元。
本院认为，被告谭克与原告签订的人民币借款合同及被告潍坊瑞太纺织制衣有限公司、姜宪强、孙作臣、杨增德与原告签订的保证合同系当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告已经按照人民币借款合同的约定履行了放款50万元的义务，被告谭克应当依约履行还本付息义务。
对于被告谭克提交的打款明细和打款凭证，原告认可其真实性并认定数额一致，仅对计息的基数提出异议，认为应当是50万元而非被告主张的扣除66300元后的43370元；对于被告谭克于2012年5月10日，即放款当日向原告打款66300元，原告主张系保证金。本院认为，在被告予以否认，借款合同并未约定保证金条款的情况下，原告并未提供证据证明该款系被告谭克交纳的保证金，且借款合同约定每月的20日为结息日，被告谭克之后的正常还息亦是在每月的20日，被告谭克向原告打款66300元并未在合同约定的结息日而是在放款当日，因此对于原告的该主张，本院不予认可，应当认定被告谭克于放款当日打款66300元系偿还借款本金，因此原告在放款之后的计息应当以扣除66300元的433700元为基数。根据打款明细，被告谭克正常付息至2012年9月21日，共付息26800元，截至2012年9月21日，被告谭克尚欠原告借款本金430071元。对于被告谭克之后2012年11月5日还款的5元和2012年12月11日还款的1000元，由于庭审中，原告主张被告谭克所还的5万元中，3万元系还本，2万元为还息，根据人民币借款合同第七条第2款的约定，原告有权决定偿还本金或偿还利息的顺序，因此被告谭克李金玲、潍坊瑞太纺织制衣有限公司、姜宪强、孙作臣、杨增德提出被告谭克偿还的51000元全部系偿还本金的抗辩，本院不予认可，被告谭克所还的共计51000元，应当优先偿还利息，剩余部分再还本金。借款合同约定的年利率为14.4%，该利率符合法律规定，本院予以支持，按照借款合同约定的换算方式，日利率为0.04%（14.4%÷360天），逾期罚息日利率为0.06%（14.4%×1.5÷360天）。据此计算，截至2012年11月5日，被告谭克尚欠原告本金430071元，利息、罚息、复利10203.35元（包括9月21日至10月10日的利息3440.57元、10月11日至11月5日的逾期罚息6709.11元、10月11日至11月5日的复利53.67元），因此被告谭克2012年11月5日所还5万元，应当首先扣除利息、复利、罚息共计10203.35元，剩余39796.65元用于偿还本金，扣除后本金剩余390274.35元；同理，2012年12月11日，被告谭克所偿还的1000元，应当首先偿还自2012年11月5日至12月11日产生的逾期罚息、复利共计8504.25元，综上计算得出截至2012年12月11日，被告谭克尚欠原告借款本金390274.35元，罚息7504.25元（8504.25元-1000元）（之后的逾期罚息、复利按照合同约定计算至被告实际还款之日），被告谭克应当偿还上述欠款本息，被告李金玲作为被告谭克的共同债务人，应当为被告谭克的上述欠款本息承担共同还款责任，被告潍坊瑞太纺织制衣有限公司、姜宪强、孙作臣、杨增德应当按照保证合同的约定为被告谭克的上述债务承担连带清偿责任。
对于被告姜宪强、孙作臣、杨增德辩称的担保事实不存在，被告谭克与原告多次签订借款合同，三被告所担保的债权系2011年12月被告谭克向原告借款的100万元，而非本案的50万元，在本院给予其合理举证期限后，仅提交视听资料作为证据证明，本院认为被告姜宪强、孙作臣、杨增德提交的该证据系其委托代理人与原告的谈话视频，在原告否认其客观性、真实性和关联性的情况下，并未能证明被告谭克与原告间存在2011年12月和本案借款两次借款，更不能证明被告姜宪强、孙作臣、杨增德担保的债权系2011年12月的100万元而非本案的50万元，因此该视听资料作为证据不具有相应的证明力，被告姜宪强、孙作臣、杨增德应当承担举证不能的法律后果，在其承认担保合同的签名确系本人所签的情况下，本院依法认定被告姜宪强、孙作臣、杨增德应当为被告谭克的50万元借款承担连带清偿责任，对于被告姜宪强、孙作臣、杨增德的抗辩本院不予认可。
对于被告谭克辩称的其系被告潍坊瑞太纺织制衣有限公司的法定代表人，借款是职务行为，借款用于企业经营，应当由企业被告潍坊瑞太纺织制衣有限公司承担法律责任，本院认为被告谭克对于该主张并未提供相应的证据予以证明，故不予认可。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告谭克、李金玲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告潍坊市奎文区金鼎小额贷款股份有限公司借款本金390274.35元及逾期罚息、复利（截至2012年12月11日逾期罚息、复利为7504.25元，2012年12月11日之后的逾期罚息、复利按照合同约定计算至实际还款之日）；
二、被告潍坊瑞太纺织制衣有限公司、姜宪强、孙作臣、杨增德为被告谭克、李金玲的上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费9006元，诉讼保全费3120元，共计12126元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 窦忠峰
审 判 员 刘海燕
人民陪审员 张轲友
二〇一四年一月十四日
代书 记员 李 娜