河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民初字第1318号
原告何国华。
委托代理人单福领，河南兴原律师事务所律师。
被告河南泰通路桥有限公司
法定代表人肖泽明，任经理。
委托代理人娄彦强，河南未来律师事务所律师。
被告范自峰。
委托代理人杨淑平，河南金太阳律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司安阳中心支公司
负责人王军林，任经理。
委托代理人王全利。
被告魏景一。
委托代理人李玉国、周国相，河南师大方正律师事务所律师。
原告何国华为与被告河南泰通路桥有限公司（以下简称路桥公司）、被告范自峰、被告太平财产保险有限公司安阳中心支公司（以下简称太平公司）、被告魏景一机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年9月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日、2015年5月13日两次公开开庭进行了审理。原告何国华的委托代理人单福领，被告路桥公司的委托代理人娄彦强，被告范自峰及其委托代理人杨淑平，被告太平公司的委托代理人王全利，被告魏景一的委托代理人李玉国、周国相均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何国华诉称：2014年7月23日20时许，原告乘坐被告魏景一驾驶的无号牌力之星三轮摩托车顺311省道由东向西回家时，行驶至荣鑫街交叉路口西侧处时，撞住被告泰通路桥公司堆放在道路北侧的石子堆后，又与被告范自峰驾驶的豫E366**跃进牌轻型普通货车相撞。事故经原阳县公安交警大队原公交认字（2014）第000196号道路交通事故认定书认定，魏景一负事故的同等责任，范自峰、泰通路桥公司共负事故的同等责任，李务建、何国华无责任。范自峰驾驶的豫E366**跃进牌轻型普通货车在被告太平公司投保有交强险。原告受伤后入住原阳县红十字医院及转入滑县骨科医院治疗，住院期间共花费医疗费4万多元。请求依法判令被告赔偿原告各项损失125571.17元。
被告泰通路桥公司辩称：事故责任认定书认定被告泰通路桥公司与范自峰共同负事故的同等责任，该责任认定不符合事实，适用法律也是错误的。被告路桥公司没有责任，不应当承担赔偿责任。
被告范自峰辩称：豫E366**在被告保险公司投保有交强险，发生事故时，在保险期间内，原告的损失应由保险公司在责任限额内予以赔偿，受害人李务建乘坐魏景一驾驶的三轮摩托车，发生事故时后，李务建被甩出车外，属于交强险赔付范围，按照法律规定，被告魏景一应该为其三轮摩托车投保交强险，但其没有投保，也应当在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。原阳县公安交警大队认定书认定事实错误，请法院查明并重新划分责任。发生事故时，被告的车辆与魏景一的车辆并未相撞，两车相距足有三米远，原阳县公安交警大队认定两车相撞与事实不符；根据交通事故认定书认定的事实，被告魏景一无证驾驶，未按操作规范安全驾驶，是造成事故的主要原因，应承担主要责任。根据交通事故认定书认定的事实，被告路桥公司未经管理部门同意在道路上施工，未设置警示标准，是导致事故的主要原因，应承担事故的次要责任；被告范自峰持有效驾驶证，按交通法规正常行驶，对事故无责任。交警大队认定被告范自峰与路桥公司负事故的同等责任是错误的。原告的损失应有保险公司和魏景一在交强险责任限额内予以赔偿。不足部分由责任方按责任承担。被告范自峰不应该赔偿原告的损失。
被告太平保险公司辩称：鉴于第一二被告对事故责任认定书有异议，请法院查明事实后，保险公司依法承担相应的赔偿责任。该事故当中多人受伤，应当考虑其它受害人的损失情况。保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告魏景一辩称：事故责任认定书划分事故责任比例正确，应予认定，被告魏景一作为本起事故的被侵权人之一，已向人民法院提起诉讼，根据最高院审理交通事故案件司法解释第22条的规定，请合议庭根据本事故各被侵权人的损失比例为被告魏景一预留交强险的赔偿份额。
原告何国华为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、道路交通事故责任认定书；2、事故车辆保险单；3、病历；4、出院证；5、医疗费票据；6、司法鉴定意见书；7、鉴定费票据；8、护理人员误工证明、工资表、单位营业执照；9、交通费票据；10、户口本。
上述证据经被告路桥公司质证后认为：对交通事故认定书有异议，认定事实错误，适用法律错误；对保险单无异议；对3-10组证据有异议，与路桥公司无关，不应赔偿。经被告范自峰质证后认为：同路桥公司质证意见，三个十级伤残应该计算为百分之十二，不应该计算为百分之十三；误工费不应按照每天100元算；交通费过高；精神损失费过高；被扶养人生活费计算错误，应该乘以百分之十二；对护理人员工资表有异议，无负责人签字；对鉴定意见，护理期限有异议，护理时间过长；交通费票号相连，不能证明与本案有关；护理证明中，没有劳动合同，不应采信。经被告太平保险公司质证后认为：同范自峰意见。经被告魏景一质证后认为：对事故责任认定书无异议；对住院营养费、伙食补助费标准过高，其它同上述被告意见。
被告路桥公司为支持其主张，向本院提供了下列证据：1、原阳县政府证明一份；2、道路责任认定书复核申请书；3、照片三张。
上述证据经原告质证后认为：照片不能证明是发生事故时设置的警示标志，不能证明经公安机关同意；复核申请书不能证明新乡公安部门将原阳县公安交警大队的事故责任认定书推翻；原阳县政府证明也不能证明该事故经过了公安部门的同意。经被告范自峰质证后认为：对原阳县政府的证明没有负责人签字，不予认可；其它的意见同原告的质证意见。经被告太平保险公司质证后认为：不发表质证意见。经被告魏景一质证后认为：原阳县政府的证明仅仅说明要求公安机关负责项目施工段警示设施的拆除和安全保护工作，而没有允许路桥公司在道路上堆石子和阻碍交通。照片中的施工路面上所设置的反光柱和路面上堆放的材料应该有围墙格挡，仅仅用反光柱不足以消除道路安全隐患。
被告范自峰为支持其主张，向本院提供了证人苏松强出庭证言。经原告质证后认为：对证人证言有异议，证人与范自峰及车辆有利害关系，证人证实车辆侧翻后与其车辆相撞的事实虚假，现场显示的石子堆可以看出，被告魏景一驾驶三轮车在绕车的过程中与被告驾驶的车辆相撞，并非提前翻车，该证人证言不应作为证据使用。经被告路桥公司质证后认为：对证言有异议，证人说没有反光柱是虚假的，现场照片可以证实。经被告范自峰质证后认为：证人证言客观真实，可以证明事发时的情况。经被告太平保险公司质证后认为：同范自峰意见。经被告魏景一质证后认为：同原告质证意见，对证人证实现场没有反光标志没有异议。
被告魏景一、太平保险公司未向本院提供证据。
本案在审理过程中，被告泰通路桥公司及范自峰申请本院调取原阳县公安局交警大队事故科卷宗，本院依法调取了该卷宗，并组织原被告进行了质证。经原告质证后认为：第7、8页的照片看不出任何警示标志的字样，但是能看出修路所使用的沙土堆在路面，妨碍道路通行；第13、14页照片显示的标志在事故现场的前方；第15页只显示几堆沙土堆在路面；第19、20、25页显示的标志是在正常行驶的路面，没有在路面的一侧，并且标志是在对方车道设置的，原告方来的车辆根本看不到，从第16页照片可以看出路面沙土堆放的位置在双黄线附近，沙土旁边也看不出任何提示标志。经被告泰通路桥公司质证后认为：出示交警队卷宗第7、8、13、14、15、19、20、25页及现场照片，分别显示“限速40公里”和“前方施工”“减速慢行”警示标志及反光设施，证明了事故认定书中认定路桥公司没有设置警示标志的说法是错误的。经被告范自峰质证后认为：对路桥公司提供的证据无异议，可以证明范自峰驾驶的货车按照交通法规定靠右侧正常行驶，在黄线右侧没有越线，第10页显示的照片也证明三轮车与范自峰驾驶的车不是正面相撞，而是三轮车从左侧撞到范自峰驾驶车辆的左前方，并非两车相撞而是三轮车撞到了轻型货车，第11、12、13页均显示死者头部直接撞击地面导致死亡，证明与范自峰所驾驶车辆没有任何关系。经被告魏景一质证后认为：从上述照片可以看出，该路段在施工时所堆放的沙土基本已经将南半幅的车道覆盖或者遗洒，对道路通行造成了严重妨害，作为施工方的路桥公司虽然在整个路段设置了部分警示标志，但照片可以明确显示在沙堆的来车方向根本没有任何的警示标志；路桥公司之所以和范自峰共同承担同等责任，其一是未在来车方向设置警示标志，其二是在该路段对方沙土根本未得到交管部门的允许，综上，事故认定事实清楚，划分公正，可以作为定案依据。被告太平保险公司经本院传票传唤，未到庭参加质证。
根据证据认定规则及原被告对证据发表的质证意见，对本案的证据分析认定如下：原告何国华提供的第8组证据系护理人员何明港为护理何国华所造成的误工损失，但原告未能提供和明港在误工期间被单位扣发工资的证明，故对该组证据的证明力，本院不予认定；对于原告提供的其它9组证据，经各被告质证后虽就部分提出了异议，但上述证据均符合证据的合法性、真实性、关联性原则，对其证明力，本院予以认定。被告路桥公司提供的3组证据经原告及其他被告质证后均提出了异议，且被告路桥公司未提供其它证据予以佐证，对其证明力，本院不予认定。被告范自峰向本院提供的证人苏松强出庭证言，因未提供其它证据佐证，对其证明力，本院不予认定。
根据上述确认证明力的证据及当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：
2014年7月23日20许，魏景一驾驶无号牌力之星牌三轮摩托车，顺310省道由东向西行驶至与荣鑫街交叉路口西侧处时，撞在路北侧被告河南泰通路桥有限公司堆放的石子堆后，又与由西向东行驶的被告范自峰驾驶豫E366**跃进牌轻型普通货车相撞，造成两车损坏、无号牌力之星牌三轮摩托车乘坐人李务建死亡、无号牌力之星牌三轮摩托车乘坐人何国华及魏景一受伤的交通事故。该事故经原阳县公安交警大队处理后，作出原公交认字（2014）第000196号道路交通事故认定书，认定魏景一负事故的同等责任；被告范自峰与被告路桥公司共同负事故的同等责任，何国华、李务建无事故责任。原告何国华受伤后，到原阳县红十字医院住院治疗，住院7天，花医疗费16765.51元；2014年7月29日，原告转至河南省滑县骨科医院，住院23天，花医疗费21852.03元；2015年3月2日，原告再次入住河南省滑县骨科医院，住院7天，花医疗费3114.94元。为进行检查，原告在医院共计花费其它医疗费3703.08元。
另查明：1、原告何国华于2014年11月26日委托本院对其伤残等级和出院后的护理依赖程度、护理期限、护理人数进行鉴定，本院委托新乡医学院司法鉴定中心进行了鉴定，该中心于2014年12月16日作出了豫新乡医学院司鉴中心（2014）临鉴字第1730号司法鉴定意见书，该鉴定意见为：何国华左下肢损伤的伤残等级为十级、右下肢损伤的伤残等级为十级、胸部损伤的伤残等级为十级。其出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为一人，护理期限拟为六个月。为进行鉴定，原告花费鉴定费1900元；2、被告范自峰驾驶的豫E366**跃进牌轻型普通货车在被告太平保险公司投保有交强险；3、本次事故造成李务建死亡、何国华及魏景一受伤，三方均向本院提起了诉讼；4、原告何国华需要抚养的人员为其母亲刑好荣，于1914年8月13日出生。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。本案交通事故经交警大队处理，认定被告魏景一负事故的同等责任。被告范自峰与被告路桥公司共同负事故的同等责任，何国华、李务建无事故责任。事故给原告何国华的造成的合理损失有：医疗费45435.56元、误工费5598.06元（9416.10元／年÷365天×217天）、住院期间护理费2943.88元（29041元／年÷365天×37天）、出院期间护理费7160.79元（29041元／年÷365天×180天×1人×50%）、营养费555元（15元／天×37天）、住院伙食补助费555元（15元／天×37天）、伤残赔偿金22598.64元（9416.10元／年×20年×12%）、精神损害抚慰金6000元（50000元×12%）、交通费酌定为1000元、被扶养人生活费3862.87元（6438.12元／年×5年×12%）、鉴定费1900元，以上共计97609.8元。因被告范自峰驾驶车辆在被告太平保险公司投保有交强险，故首先应由被告太平保险公司在交强险限额内赔偿原告损失。又因另案处理的受害人魏景一的医疗费损失为60307.95元（包括医疗费57487.95元、住院伙食补助费1410元、营养费1410元）、伤残赔偿项目损失79949.85元（包括残疾赔偿金50846.94元、护理费7479.05元、交通费1000元、精神损害抚慰金15000元、误工费5623.86元）、受害人李务建家人没有医疗费损失，其死亡伤残赔偿项目损失273819.3元（包括丧葬费19402元、死亡赔偿金188322元、被扶养人生活费16095.3元、精神损害抚慰金50000元），而原告何国华的医疗费损失为46545.56元（包括医疗费45435.56元、住院伙食补助费555元、营养费555元）、伤残赔偿项目损失49164.24元（包括残疾赔偿金22598.64元、误工费5598.06元、护理费10104.67元、交通费1000元、被抚养人生活费3862.87元、精神损害抚慰金6000元）。因原告何国华医疗费损失占上述两人医疗费损失总和的43.6%、伤残赔偿项目损失占上述三案死亡伤残赔偿项目损失总和的12%，故被告太平保险公司应在交强险10000元医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费损失4360元、在110000元伤残赔偿限额内赔偿原告损失13200元。原告剩余损失80049.8元，应由被告范自峰及路桥公司按照事故责任比例分别赔偿原告25%即20012.45元、由被告魏景一按照事故责任比例赔偿原告50%，即40024.9元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司安阳中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告何国华各项损失17560元；
二、被告范自峰于判决生效后十日内赔偿原告何国华各项损失20012.45元；
三、被告河南泰通路桥有限公司于判决生效后十日内赔偿原告何国华各项损失20012.45元；
四、被告魏景一于判决生效后十日内赔偿原告何国华各项损失40024.9元；
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2811元，由原告负担1409.8元，被告李自峰负担300.3元，河南泰通路桥有限公司负担300.3元，被告魏景一负担800.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于河南省新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。
审 判 长 杨英杰
审 判 员 柳 慧
人民陪审员 赵端瑞
二〇一五年七月十六日
书 记 员 肖 洒