天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2839号
上诉人（原审被告）：吴万全，男，1962年11月13日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人:王月英（系吴万全之妻），女，住天津市南开区。
委托诉讼代理人:赵虹，天津云择律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高永强，男，1977年10月13日出生，汉族，渤海证券股份有限公司职员，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：马春，天津安邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秘珊（系高永强之妻），女，住天津市和平区。
原审被告：天津市诚鼎义房地产经纪有限公司，住所地天津市和平区气象台路7号3-4房间。
法定代表人：邱海洋，总经理。
委托诉讼代理人：张所明,男,该公司业务经理。
上诉人吴万全因与被上诉人高永强及原审被告天津市诚鼎义房地产经纪有限公司(以下简称诚鼎义公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院(2017)津0101民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴万全上诉请求：1.撤销一审民事判决第二项，驳回被上诉人双倍返还定金160000元的诉讼请求;2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：吴万全与高永强、诚鼎义公司于2016年4月9日签订《公有住房置换合同》后，积极进行涉诉房屋置换前的相关手续的办理。是高永强拒不配合吴万全，在知情情况下，故意不去房管站办理相关手续，高永强恶意违约，导致吴万全无法办理将涉诉房屋向津房置换公司申请挂牌交易。2016年10月17日吴万全电话里通知高永强，因其违约依据《公有住房置换合同》第九条第2项解除三方签订的《公有住房置换合同》。一审法院无视这一事实，认定是吴万全原因未办理涉诉房屋挂牌手续，解除合同未通知高永强系认定事实错误。
被上诉人高永强辩称，不同意吴万全的上诉请求，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告诚鼎义公司述称，不同意一审判决，一审判决中高永强称自己不知道拆改，一审法院调取证据证明与其所言不符，至于房管站虽然没有明文规定，但是当时确实通过电话要求被上诉人去签字了，高永强依旧没有去签字导致手续没有办法办理。
高永强向一审法院起诉请求：1.解除高永强与吴万全、诚鼎义公司签订的《公有住房置换合同》；2.吴万全双倍返还高永强160000元定金；3.诚鼎义公司返还高永强20800元居间费；4.吴万全、诚鼎义公司共同赔偿高永强经济损失300000元；5.吴万全、诚鼎义公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月9日高永强与吴万全、诚鼎义公司签订了《公有住房置换合同》。约定，高永强置换坐落于天津市和平区拉萨道树德楼6栋2门110-113号的公有住房一套，置换价格为2080000元。合同签订当日，高永强向吴万全支付定金80000元，并支付诚鼎义公司20800元居间费。对有争议的证据和事实，认定如下：1.2016年4月9日三方签订《公有住房置换合同》前，高永强在诚鼎义公司带领下，对涉诉房屋进行实地查看。看房过程中，吴万全、诚鼎义公司将涉诉房屋的拆改情况告知高永强；吴万全承诺负担解决房屋拆改所需相关费用。之后，三方签订上述《公有住房置换合同》。该事实有证人闫某的证言予以证明，该证人已出庭接受高永强、吴万全、诚鼎义公司的质证，予以确认。高永强主张吴万全隐瞒涉诉房屋存在拆改情况，为此提供录音证据证明。经吴万全、诚鼎义公司质证，认可证据的真实性，但不认可证明目的。经审查认为，该录音证据的真实性予以确认，不能满足高永强的证明目的。2.2016年4月12日吴万全的家庭成员签署“同意办理公有住房使用权置换、回购或者代理转让协议书”，同意由吴万全申请办理涉诉房屋的置换手续，吴万全于2016年4月13日取得上述协议的公证书后，向天津市津房置换有限公司办理相关进件手续；2016年6月17日吴万全获取涉诉房屋安全性鉴定报告，结论为：用户已拆改墙体为非承重墙体，拆改后不影响房屋的安全使用。3.2016年6月22日吴万全通过诚鼎义公司通知高永强到涉诉房屋所属房管站办理相关验房手续，高永强以不知道涉诉房屋存在拆改情况而未至房管站办理相关手续。4.2016年6月22日至2016年10月17日期间，吴万全未将涉诉房屋向津房置换公司申请挂牌交易。2016年7月7日高永强与吴万全、诚鼎义公司在商谈履行《公有住房置换合同》过程中，吴万全提出“过期了”，要求高永强支付2016年6月22日至7月7日期间的违约金20000元后继续履行合同，高永强不认可其违约而不同意支付。2016年10月17日高永强电话联系吴万全，要求继续履行合同，吴万全以合同过期为由拒绝履行。5.吴万全在未向高永强主张解除《公有住房置换合同》的情况下，于2016年10月通过诚鼎义公司的协助，办理将涉诉房屋另行出售给案外人赵华颖的相关手续，赵华颖于2016年12月19日取得涉诉房屋不动产权证书。6.2017年11月30日一审法院向涉诉房屋的经营管理单位天津市和平区南营门房管站调查。该单位出具说明：根据天津市房产总公司津国土房产修（2014）108号文件，经鉴定承租人拆改房屋非承重结构的，不影响安全使用的，承租人须填写《拆改房屋非承重结构确认书》，连同鉴定报告交房管站存档，同时可以办理购买产权或者房屋置换手续。因天津市和平区房屋安全鉴定中心已对房屋拆改部位出具房屋安全鉴定报告，故房管站目前没有明文规定要求买方来站确认。该证据经高永强、吴万全、诚鼎义公司质证，对真实性均无异议，吴万全、诚鼎义公司不认可关联性。
一审法院认为，涉诉房屋属于公有住房，其置换交易程序有别于私产房屋的买卖交易。在三方签订《公有住房置换合同》前，高永强已经知晓涉诉房屋存在拆改情况，不存在吴万全、诚鼎义公司故意隐瞒该项事实。高永强与吴万全就涉诉房屋的拆改问题，已达成由吴万全负责解决并承担相关费用的一致意见。因此，高永强主张其在签订合同前不清楚涉诉房屋存在拆改情况的意见，不予采纳。高永强与吴万全、诚鼎义公司签订的《公有住房置换合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，属于有效合同。各方当事人应当恪守履行。吴万全作为涉诉公有房屋的出卖人，向天津市津房置换有限公司申请挂牌交易系其法定义务，虽然合同中没有约定其办理挂牌交易的具体时间，但按照置换交易流程，其在取得涉诉房屋安全鉴定报告后即可申请办理挂牌置换手续，而截至2016年10月17日，即高永强要求继续履行合同时，吴万全仍然没有向天津市津房置换有限公司申请挂牌交易，且没有提供证据证明该期间内因原告未到房管站办理相关确认手续而导致其无法申请挂牌的事实，也没有提供证据证明原告提出拒绝履行合同的事实。根据房屋管理部门的意见，高永强无需到房管站办理相关确认手续。因此，吴万全以高永强未到房管站办理相关确认手续属于违约，进而导致合同无法继续履行的抗辩意见，不予采纳。现高永强要求解除三方签订的《公有住房置换合同》，吴万全、诚鼎义公司均没有异议，予以照准。
在《公有住房置换合同》履行过程中，吴万全既没有完成办理挂牌手续，又在未通知原告解除合同前提下另将涉诉房屋出售他人，其行为是导致合同无法继续履行的根本原因。对此，吴万全应当承担违约责任。因此，高永强要求吴万全返还双倍定金160000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。高永强没有提供证据证明因吴万全的违约行为造成其经济损失300000元的事实。因此，高永强要求其赔偿300000元经济损失的诉讼请求，不予支持。
关于高永强要求诚鼎义公司返还中介服务费并赔偿经济损失的问题。虽然《公有住房置换合同》中包含高永强与吴万全、诚鼎义公司之间有关中介服务的内容，但该内容系居间服务法律关系，与本案并非同一法律关系，不属于本案审理范围。因此，高永强主张诚鼎义公司返还中介服务费以及赔偿经济损失的诉讼请求，不予支持。高永强可以另行主张权利。
一审法院判决：一、解除原告高永强与被告吴万全、天津市诚鼎义房地产经纪有限公司于2016年4月9日签订的《公有住房置换合同》；二、判决生效之日起十日内，被告吴万全双倍返还原告高永强定金160000元；三、驳回原告高永强的其他诉讼请求。如果被告吴万全未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8512元，由原告高永强负担5012元，被告吴万全负担3500元。
本院二审期间，被上诉人未提交证据，上诉人申请本院调取了一份南营门房管站的确认书，证明：房屋买卖窗改门恢复以后，买房卖房必须到房管站进行确认，此是房屋买卖必不可少的环节，吴万全对此进行了确认，没有确认就没有挂牌。经本院组织质证，被上诉人不认可该证据的证明目的。诚鼎义公司则认为，上述程序是过户的必要过程，房管站确认拆改之后双方签字经房管站确认通过后才到挂牌程序，如果不签字房管站不予确认通过。本院对一审查明的事实予以确认。上诉人依法提交一份建行天津卫津支行的存款取款交易明细清单，证明：被上诉人具有购房能力，一审庭审中得知上诉人将涉诉房产一房二卖后，被上诉人又另行购买其他房产的支出。经本院组织质证，被上诉人认为该证据与本案缺乏关联性，不具有证明目的。诚鼎义公司则认为，该证据中起止日期相差了七八个月时间，无法证明其购买能力。对于上述证据材料，本院认为，其与本案处理结果之间缺乏必然的关联性，故本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人高永强未到房管站就拆改情况办理相关手续是否构成违约。2017年11月30日和平区南营门房管站出具的说明载明：因天津市和平区房屋安全鉴定中心已对房屋拆改部位出具房屋安全鉴定报告，故房管站目前没有明文规定要求买方来站确认。据此，到房管站确认拆改手续并不是房屋置换过程中的必经程序。故本案中，被上诉人高永强未办理相关手续并不影响《公有住房置换合同》的实际履行。且现有的证据并不能表明被上诉人存在拒绝履行合同的事实。上诉人吴万全主张被上诉人高永强恶意违约导致其无法办理挂牌交易手续，缺乏相应的事实依据，本院不予采信。上诉人吴万全在未通知被上诉人高永强解除合同前提下另将涉诉房屋出售他人，显属违约。一审法院根据已查明的事实判决上诉人吴万全双倍返还定金是正确的。
综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人吴万全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 李志军
二〇一八年四月二十日
法官 助理 刘振铭
书 记 员 周浩淼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；