湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1122民初781号
原告（反诉被告）:湖南华广商业有限公司，住所地湖南省永州市东安县。
法定代表人：黄学军，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：秦靖杰，湖南杰联律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：周芳龙，湖南杰联律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李珍娥，女，1974年6月10日出生，汉族，湖南省东安县人，职工，住湖南省东安县。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡少波，湖南慎明律师事务所律师。
原告（反诉被告）湖南华广商业有限公司与被告（反诉原告）李珍娥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理，被告（反诉原告）（反诉原告）李珍娥于2016年8月4日依法提起反诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）湖南华广商业有限公司的委托诉讼代理人秦靖杰、周芳龙、被告（反诉原告）李珍娥及委托诉讼代理人胡少波到庭参加了诉讼，原告（反诉被告）湖南华广商业有限公司法定代表人黄学军因特别授权没有到庭。本案现已审理终结。
原告湖南华广商业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付2014年6月14日至2015年7月31日欠缴的租赁费41880.3元（3087元/月×13个月+102.9元/天×17天）；2、判令被告立即支付2015年8月1日至2016年6月30日占用场地费67914元（3087元/月×11个月×2倍）；3、判令被告向原告支付违约金5880元；4、判令被告立即停止侵权，返还原告位于湖南省永州市东安县建设大道212号东安湘中城市广场一楼商铺；5、判令被告支付从2016年7月1日起至撤离之日止的占用场地费；6、判令被告从2016年8月1日起至撤离之日止，按照原告一楼的招租市值支付原告损失；7、本案受理费由被告承担。事实和理由：2012年7月，原告、被告双方经协商签订了位于湖南省永州市东安县建设大道212号东安湘中城市广场C1-6A房屋的《湘中城市广场房屋租赁合同书》，合同编号为200205031。合同期限从2012年8月1日至2015年7月31日，租期共36个月，合同约定房屋租赁费用3087元/月（租金2940/月，物业管理费147元/月），被告应于每季度第三个月28-30日前支付下一季度租金及物业费。2013年10月30日起，被告拖欠2013年11月1日至2014年1月30日的房屋租赁费9051元。2014年1月20日，原告将被告诉至法院追偿房屋租赁费，被告于2014年2月25日缴纳房屋租赁费22932元。按房屋租赁费102.9元/天计算，被告只缴纳了223天（2013年11月1日至2014年6月13日）的房屋租赁费用。从2014年6月14日起，被告拖欠租金至合同终止日2015年7月31日共41880.3元。2015年7月31日合同到期后至2016年6月30日，被告未将门店物品搬离，产生场地占用费67914元。原告多次找到被告协商不成。故特向法院提起诉讼，请求法院依法判处。
被告李珍娥辩称：1、被告的房租已经交至2014年10月31日，原告在2014年6月份就对被告租赁的门面进行强制性停电，令被告无法正常营业，8月份强制关停整个商场，故被告不存在欠原告租金一事；2、因原告强制关停商场给被告造成经济损失达30余万元，现提起反诉。
反诉原告李珍娥向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告湖南华广商业有限公司赔偿反诉原告2014年6月至2015年7月31日因反诉被告关停商场导致反诉原告不能正常营业的货物积压损失25万元；2、判令反诉被告支付违约金6174元；3、判令反诉被告赔偿反诉原告商铺装修费用38888元；4、判令反诉被告退还反诉原告房屋租赁保证金5880元，水电费保证金500元；5、判令本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2012年7月，反诉原告、反诉被告经协商签订了《湘中城市广场房屋租赁合同书》。合同期限从2012年8月1日至2015年7月31日，租期共36个月，房屋租赁费用3087元/月。合同签订后，反诉原告分三次将2012年10月至2014年10月（6折）2年的租金交给了反诉被告。合同签订后，反诉被告却未按合同约定将租赁场地于2012年8月1日交予反诉原告，延误反诉原告开业两个月，造成反诉原告秋季货物积压415908元。2014年7月至2015年7月31日反诉被告又单方面违约强行将商场大门关闭，导致反诉原告不能营业，造成反诉原告货物积压511双，价值595210元。反诉原告商铺装修花费100000元，实际使用22个月，还剩14个月未使用，反诉被告应赔偿装修损失费38888元。另有反诉原告缴纳的房屋租赁保证金5880元，水电费保证金500元应退还。
反诉被告湖南华广商业有限公司辩称：1、反诉被告不存在违约的事实，反诉原告多次拖欠租金和物业管理费；2、反诉原告的损失没有事实依据；3、反诉原告的损失与反诉被告没有因果关系。请法院驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）为支持其诉讼请求及抗辩意见，在举证期限内提供了下列证据：
1、原、被告签订的《湘中城市广场房屋租赁合同书》扫描件，拟证明原告（反诉被告）、被告（反诉原告）之间存在合同租赁关系；
2、诉讼状、传票、撤诉申请、裁定书相关法律文书，拟证明被告（反诉原告）拖欠租金的事实；
3、光盘一张，拟证明被告（反诉原告）李珍娥占用租赁场地的事实；
4、原告（反诉被告）所发函件（2份）、被告（反诉原告）接受函件情况（29张图片），拟证明原告（反诉被告）多次通知被告（反诉原告）搬离场地，被告（反诉原告）没有收取函件的事实；
5、原告（反诉被告）与相关商户签订的一楼意向租赁协议，拟证明原告（反诉被告）将一楼场地与相关商户进行了意向性协商租赁的事实；
6、（2016）湘1122民初963号民事判决书，拟证明该案与本案类似、承租方败诉以及认定了湘中城市广场于2014年11月1日关闭的事实；
7、（2016）湘11民终2563号民事判决书，拟证明该判维持（2016）湘1122民初963号民事判决的事实。
原告（反诉被告）提供的上述证据，经庭审举证、质证，合议庭认证如下：
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的1、2、6、7号证据无异议，予以采信。
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的3号证据有异议，认为视频要作为证据使用必须要附上文字说明，其内容不是我方占用场地经营的事实，而是2016年6月28日我方为了取证将货物搬出来拍照的情景。经审查，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）租赁的商铺是东安湘中城市广场内若干铺位中的一个铺位，而湘中城市广场已于2014年11月1日关停。合议庭认为，商场关停后其中的任何商铺均无法经营，故该证据不真实，不予采信。
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的4号证据有异议，认为函件上被告（反诉原告）没有的签名，不清楚此事。经审查，合议庭认为，该证据没有被告（反诉原告）的签名，不符合证据的“三性”，不予采信。
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的5号证据有异议，认为不是原件不予质证，且原告方的一楼一直没有租赁出去，只是意向表示，不是真正的合同，不能作为证据使用的。对原告补充的证据6、7的真实性无异议，对其证明目的有异议。经审查，合议庭认为，该证据仅系租赁双方的意思表示、并非合同，不能作为证据使用。
被告（反诉原告）为支持其抗辩意见及反诉请求，在举证期限内提供了下列证据：
1、被告（反诉原告）缴纳房屋租金的收款收据及民事诉状、举证通知书、开庭传票，拟证实被告（反诉原告）已缴纳2012年10月1日至2014年10月31日共2年房屋租金的事实；
2、被告（反诉原告）缴纳物业管理费、电费的收款收据，拟证实原告（反诉被告）缴纳了物业管理费、电费的事实；
3、被告（反诉原告）缴纳房屋租金、水电费保证金收款收据，拟证实被告（反诉原告）缴纳了房屋租金保证金5880元、水电费保证金500元的事实；
4、新百丽鞋业（深圳）有限公司工程报价单、被告（反诉原告）打款单，易凤艳、蒋玉青的证言，工程报价单及打款单拟证实永州东安湘中城市广场百丽专柜装俢费用共刊64263.13元的事实，易凤艳的证言拟证实永州东安湘中城市广场百丽专柜木地板装修费用为5880元，蒋玉青的证言拟证实永州东安湘中城市广场百丽专柜地面硬化、灯饰安置、货架置作等费用共市29600元的事实；
5、东安百丽进货汇总明细表、仓库出店（接收）单、东安百丽库存明细表2016年7月16日及货物积压照片（9张），拟证实货物积压损失的事实。
被告（反诉厡告）提供的上述证据，经庭审举证、质证，合议庭认证如下：
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的1、2、3号证据无异议，予以采信。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的4号证据有异议，认为工程报价单、打款单没有任何签字和盖章，内容不具真实性，同时与本案无关，证人必须要出庭作证，证明内容不具真实性。经审查，合议庭认为工程报价单、打款单没有证据来源单位印章，不符合证据的“三性”，不予采信；易凤艳、蒋玉青的证言，经审查，合议庭认为因二证人没有出庭作证和接受当事人的质询，且举证人没有提供二证人不能出庭的法定理由的相关依据，故对该证言不予采信。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的5号证据中的照片无异议，合议庭予以采信。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的5号证据中对进货汇总明细表、仓库出店（接收）单有异议，认为明细表和接收单无任何签字和盖章。经审查，合议庭认为被告（反诉原告）对鞋店经营了2年后，进货皮鞋数量与鞋店关停库存皮鞋数量明显不吻合，故对该证据不予采信。
本院在审理期间，经被告（反诉原告）李珍娥申请，本院委托经湖南永一资产评估有限公司对商铺内库存皮鞋进行了评估，出具了东安县人民法院审理涉诉案件所渉李珍娥鞋子资产评估报告,拟证实皮鞋存货数量402双，评估原值339513元，成新率40%，评估价值135805元。该评估报告经双方质证,原告（反诉被告）有异议,认为湖南永一资产评估有限公司不具备司法鉴定资格,该评估不合法,被告（反诉原告）无异议。经审查,被告（反诉原告）李珍娥在合同期限届满时本应该将库存鞋转移或销售,防止该损失的产生，故该损失属扩大损失,由被告（反诉原告）李珍娥承担。
对当事人无异议的事实，本院予以确认。对当事人有异议的事实，经举证、质证，本院认定事实如下：
2012年7月12日，被告（反诉原告）与原告（反诉被告（反诉原告））经协商签订了《湘中城市广场房屋租赁合同书》，租赁商铺销售皮鞋。合同约定了原告（反诉被告）将位于湖南省永州市东安县建设大道212号东安湘中城市广场的C1-6A号房屋（商铺）租给被告（反诉原告），租期从2012年8月1日至2015年7月31日止，共36个月，房屋租赁费用3087元/月（租金2940/月，物业管理费147元/月），被告（反诉原告）应于每季度第三个月28-30日前支付下一季度租金及物业费，拖欠部分或全部租赁费用达30天以上出租方有权解除合同，逾期不返还商铺以2倍租金支付场地占用费等内容。合同签订后，被告（反诉原告）于2012年9月27日、2013年5月21日、2014年2月25日分别向原告（反诉被告）交付了商铺租金8820元、5292元、21168元，共计35280元，租金交至2014年10月底。2012年9月27日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）交付商铺租金保证金5880元。2012年7月12日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）交付水电费保证金500元。2012年10月1日，湘中城市广场正式营业。2014年1月20日,原告（反诉被告）以被告（反诉原告）拖欠租金为由向本院提起诉讼,在审理过程中,双方协商好后原告（反诉被告）撤诉。2014年6月份，原告（反诉被告）以被告（反诉原告）拖欠租金为由对被告（反诉原告）商铺停电数日。2014年11月1日，被告（反诉原告）所租赁的商铺被原告（反诉被告）关停，被告（反诉原告）的皮鞋存放在商铺内。为此，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）诉至本院，请求依法判处。
另查明：本院在审理期间，经被告（反诉原告）李珍娥申请，本院委托经湖南永一资产评估有限公司对商铺内库存皮鞋进行了评估：皮鞋存货数量402双，评估原值339513元，成新率40%，评估价值135805元。
本院认为：原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订的《湘中城市广场房屋租赁合同书》内容合法、意思表示真实，系有效合同，缔约双方应按合同约定的内容履行各自的义务。原告（反诉被告）延迟2个月向被告（反诉原告）交付了商铺，在合同履行期间停电、被告（反诉原告）没有拖欠租金的情况下关停商铺，系属违约行为，应承担违约责任，故原告（反诉被告）的诉讼请求本院不予支持。被告（反诉原告）在双方协商后甚至在合同期限届满后仍未及时搬离租赁商铺，亦系违约行为，亦应承担相应的违约责任；被告（反诉原告）本应该及时采取措施将库存皮鞋转移销售,防止皮鞋质量因长期积压而受损，但被告（反诉原告）没有这样做，导致损失的产生，该损失属扩大损失,被告（反诉原告）李珍娥不得就扩大的损失要求原告（反诉被告）赔偿；被告（反诉原告）的商铺装饰损失，因其提供的证据系复件，且没有提供原件与复印件核对，亦没有加盖复印件来源单位的印章，该损失不予认定。故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿损失的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）向原告（反诉被告）交付的商铺租金保证金5880元，水电费保证金500元，因合同期限届满，应予返还。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第一百二十条的规定，经本院审判委员会讨论决定,判决如下：
一、原告（反诉被告）湖南华广商业有限公司返还被告（反诉原告）李珍娥租赁费用、电费保证金6380元；
二、驳回原告（反诉被告）湖南华广商业有限公司的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）李珍娥其他反诉请求。
上述款项限在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2613元，由原告湖南华广商业有限公司负担;反诉费5822元，由反诉原告李珍娥负担5000元，由反诉被告湖南华广商业有限公司负担822元；评估费2000元，由反诉原告李珍娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本四份，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 席光武
代理审判员 唐 丽
人民陪审员 周龙财
二〇一七年四月二十四日
代理书记员 蒋 瑾
附件：
1、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
2、《中华人民共和国合同法》第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。