四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1403民初870号
原告：胡翠容。
委托诉讼代理人:毛建英，四川法派律师事务所律师。
被告:舒波。
被告：双流县白家运通水泥制品厂，住所地四川省双流县西航港街道成白路*组***号。
经营者：杨运凯。
委托诉讼代理人：帅建红，四川本真律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地四川省成都市武侯区天府大道北段16号高新国际广场c座北面1、9楼。
法定代表人：范丹彦，董事长。
委托诉讼代理人：张洋，系该公司员工。
被告：余永学。
原告胡翠容与被告双流县白家运通水泥制品厂（以下简称：运通水泥厂）、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称：平安财险锦城支公司）、余永学机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡翠容及委托诉讼代理人毛建英、被告运通水泥厂委托诉讼代理人帅建红、被告平安财险锦城支公司委托诉讼代理人张洋、被告余永学到庭参加了诉讼。被告舒波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡翠容向本院提出诉讼请求：一、判决被告舒波、运通水泥厂赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神抚慰金共计31850.5元；二、判决被告平安财险锦城支公司在保险责任限额内将上述赔偿款直接支付给原告；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月9日7时40分，余永学无证驾驶无号牌电动三轮车搭乘余永春、胡翠容从眉山市彭山区江渎村往五一村方向行驶，行驶至东干线江渎村十字口与舒波持A2证驾驶川Axxx**重型货车相撞，造成余永春当场死亡，余永学和胡翠容受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，胡翠容当即被送往眉山市彭山区人民医院住院治疗，2016年2月29日出院。2016年2月6日，彭山区交通警察大队作出了彭公交认字（2016）2号道路交通事故认定书，认定舒波、余永学在此次交通事故中均承担同等责任，余永春、胡翠容不承担责任。被告舒波所驾驶的车辆已向被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故被告应当在其保险责任范围内，承担相应的赔偿责任。经双方协商无果，故原告起诉来院。
被告运通水泥厂辩称，对事故的发生经过及责任划分认定无异议。原告方所提供的证据我方均予以认可。对保险公司提出的在商业三者险中免赔10%予以认可。事故发生后，我方垫付费用61315.98元请求在本案中予以品迭。
被告平安财险锦城支公司辩称，对事故的发生经过及责任划分认定无异议。原告胡翠容系农村居民户口，非失地农民，且长期居住在农村，故相应的赔偿应当参照农村居民标准计算。医疗费中应扣除20%的自费药，我方认可住院伙食补助费每天30元，住院天数不合理，护理费应当按每天80元计算，认可护理人员为1人。交通费认可600元，精神抚慰金认可1500元。因运通水泥厂与我方签订了同意书，故商业险中应当免赔10%。另事故发生后，我方为余永学垫付医疗费5000元，应在本院中一并处理。
被告余永学辩称，因为余永春去看病，我出于好意骑车搭载他们。发生事故是因为肇事货车开的太快，我没有责任。
被告舒波未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月9日7时40分，被告余永学无证驾驶无号牌电动三轮车搭乘余永春、胡翠容从眉山市彭山区江渎村往五一村方向行驶，行驶至东干线江渎村十字口与舒波持A2证驾驶川Axxx**重型货车相撞，造成余永春当场死亡，余永学和胡翠容受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，胡翠容当即被送往眉山市彭山区人民医院住院治疗，2016年2月29日出院。2016年2月29日，彭山区人民医院出具的病情病假证明单载明：胡翠容住院共计51天，需要护理人员1人，其中病危3天需要陪护人员3人。2016年2月6日，彭山区交通警察大队作出了彭公交认字（2016）2号道路交通事故认定书，认定舒波、余永学在此次交通事故中均承担同等责任，余永春、胡翠容不承担责任。被告舒波所驾驶的川Axxx**重型货车在平安财险锦城支公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均为自2015年11月16日至2016年11月16日止。交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险责任限额为500000元。另查明，胡翠容在住院期间及事后检查所产生的医疗费共计63527.98元。2016年5月30日，经原告申请，本院委托四川求实司法鉴定所对胡翠容的伤情进行鉴定。2016年6月2日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴【2016】临鉴字第3882号鉴定意见书，认定胡翠容伤残等级为10级。原告胡翠容垫付鉴定费960元。
另查明，胡翠容系农村居民家庭户，2013年失地，于2014年10月至2016年11月居住在彭山城区。川Axxx**重型货车所有人为运通水泥厂，舒波系该厂职员，事发时驾驶该车系属职务行为。事发后，运通水泥厂垫付费用共计61315.98元、平安财险锦城支公司垫付费用5000元、胡翠容垫付费用652元。庭审中被告运通水泥厂陈述因肇事车超高、超载，认可保险公司在商业险中免赔10%。原告主张精神抚慰金在投保的交强险中优先赔付。余永春在交通事故中死亡造成的损失共计200258元。余永学医疗损失为20595元。余永学至今就自己受伤的赔偿事宜未向法院提起诉讼，且在运通水泥厂与平安财险锦城支公司财险保险合同纠纷一案中，作为第三人未到庭主张权利。
本院认为，公民身体权受法律保护，机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失，应当由保险公司在交强险限额内进行赔偿，超出限额部分，由事故当事人按照各自过错比例承担责任。本案中，胡翠容在交通事故中受伤，彭山区交通警察大队作出了彭公交认字（2016）2号道路交通事故认定书，认定舒波、余永学在此次交通事故中均承担同等责任，胡翠容、余永春不承担责任。对事故的发生的经过，原、被告双方均无异议。庭审中余永学对事故责任的划分持异议，但未提供相应的证据加以印证。故对彭山区交通警察大队作出的彭公交认字（2016）2号道路交通事故认定书所认定的事实及责任划分，本院予以采信。因本次交通事故同时造成余永春死亡、胡翠容和余永学受伤，故对肇事车辆所承保的交强险中死亡伤残赔偿限额应当按照余永春和胡翠容各自的损失分配赔偿份额（70.29%：29.71%）。同理，交强险中医疗损失赔偿限额按胡翠容与余永学各自的医疗费分配赔偿份额（75.52%：24.48%）。
原告胡翠容在此次交通事故中受伤造成的损失，本院认定为：1、医疗费63527.98元。2、护理费：根据彭山区人民医院出具的证明单，胡翠容在受伤住院51天中，在病危3天实际需要3人陪护，另48天需要1人陪护。故认定护理费为100元/天×48天×1人＋100元/天×3天×3人=5700元。3、住院伙食补助费：30元/天×51天=1530元。4、营养费1000元。5、残疾赔偿金：因原告系失地农民，且长期生活在城镇。故对其残疾赔偿金，应当参照城镇居民标准计算。故本院认定残疾赔偿金为26205元/年×7年×0.1=18343.5元。6、交通费结合本案实际情况，酌定为600元。7、鉴定费960元。8精神抚慰金：根据本案实际，结合当地经济发展水平，认定为3000元。以上1至8项损失共计94661.48元。其中医疗费63527.98元以15%计算自费药，认定自费药为9529.2元。故原告的所有损失在扣除自费药后，剩余85132.28元应由被告平安财险锦城支公司在承保的交强险赔偿限额内先行赔偿原告胡翠容40233元（含精神抚慰金），其中医疗限额中赔偿10000元×75.52%=7552元，死亡伤残限额中赔偿110000×29.71%=32681元。原告剩余损失44899.28元，根据责任划分，应由被告运通水泥厂、余永学各承担一半即:22449.64元的赔偿责任。庭审中，运通公司认可保险公司在承保的商业三者险中免赔10%，故平安财险锦城支公司应在承保的商业三者险中承担22449.64元×90%=20204.67元，运通水泥厂自行承担22449.64×10%=2244.96元。经查明，事发后运通水泥厂垫付费用61315.98元,平安财险锦城支公司垫付费用5000元。故品迭上述垫付费用后，应当由平安财险锦城支公司在承保的交强险和商业三者险中向原告赔偿1131.25元，直接向运通水泥厂给付54306.42元以冲抵垫付款。因本案中原告未向余永学主张权利，故余永学在本案中不对原告承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十九条、第二十二条、四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在本判决生效后十日内，在承保的交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告胡翠容交通事故赔偿款1131.25元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在本判决生效后十日内，直接向被告双流县白家运通水泥制品厂支付54306.42元以冲抵垫付款。
三、驳回原告对被告舒波的诉讼请求。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费282元，由原告负担272元、被告双流县白家运通水泥制品厂负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。
审判员 吴伟
二〇一六年九月五日
书记员 邹琴