广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤04民终1097号
上诉人（原审原告）：侯海英，女，汉族，1973年6月9日出生，住广东省珠海市香洲区，
被上诉人（原审被告）：赵振刚，男，汉族，1967年4月28日出生，住广东省珠海市香洲区，
被上诉人（原审第三人）：交通银行股份有限公司珠海分行。住所地：广东省珠海市吉大九洲大道东段****号交行大厦。
负责人：林波，行长。
被上诉人（原审第三人）：中国光大银行股份有限公司珠海分行。住所地：广东省珠海市吉大海滨南路光大银行大楼。
负责人：皮唐，行长。
上诉人侯海英因与被上诉人赵振刚、交通银行股份有限公司珠海分行（以下简称交行珠海分行）、中国光大银行股份有限公司珠海分行（以下简称光大珠海分行）共有纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初8903号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
侯海英在原审中提出诉讼请求：1.请求法院判决位于珠海市香××区××号2栋1单元401房的房产全部归侯海英所有；2.请求法院判令赵振刚协助侯海英办理房屋产权变更手续；3.请求法院判决赵振刚承担本案的全部诉讼费。事实与理由：侯海英与赵振刚为夫妻关系，侯海英根据（2017）粤04执复19号执行裁定书的指引，依法向法院提起本案诉讼，请求法院将位于珠海市香××区××号2栋1单元401房的房产（以下简称涉案房产）全部判归侯海英所有。涉案房产的房产证上目前载明产权归属人虽为侯海英与赵振刚共同共有，但实际上赵振刚根本不享有涉案房产的任何权益。涉案房产是侯海英于2007年向珠海仁恒置业发展有限公司通过按揭的方式购买的，涉案房产的首付款及每月月供均由侯海英个人全部出资，涉案房产的房贷已于2013年5月31日由侯海英全部提前还清。涉案房产的权属人从侯海英个人独有变更为侯海英与赵振刚共同共有，是因为在2011年时赵振刚告诉侯海英想做点生意，但赵振刚名下没有任何财产做生意没有底气，更不能向银行申请贷款。为保证赵振刚以后做生意时可以申请贷款，赵振刚就要求把侯海英的个人房产变成共同财产，以方便做生意贷款，同时赵振刚一再保证如果拿涉案房产抵押贷款，全部还款均由赵振刚自己负责，与侯海英无关。2011年5月25日，赵振刚向侯海英出具承诺书，承诺涉案房产的实际所有人仍为侯海英。2011年5月31日，赵振刚求侯海英到交行珠海分行帮他签订协议书并在珠海市房产交易中心办理了房产权属人变更手续，目的就是为他做生意贷款，同时保证如果以后拿侯海英的房产抵押贷款，肯定会提前还清，并把房产变更回给侯海英。在2013年5月侯海英将涉案房产的贷款全部还清后，赵振刚就以做生意为由要求侯海英拿涉案房产向光大银行办理270万的贷款。赵振刚拿到270万银行贷款后就去做生意，但生意一直没有起色，导致其根本无力兑现提前还款的承诺。而且赵振刚还擅自为他人的金融借款合同提供连带担保，直到法院通知侯海英房产将要被拍卖时，侯海英才知道担保事宜。现赵振刚因金融借款合同纠纷导致涉案房产面临强制执行，侯海英依法向执行法院与珠海市中级人民法院提出执行异议、复议，最终珠海市中级人民法院支持侯海英主张，认为赵振刚金融借款合同纠纷属于个人债务，不属于夫妻共同债务，强制执行涉案房产将直接侵害侯海英利益，建议侯海英提起析产诉讼，且涉案房产的执行案被裁定撤销。故侯海英为厘清侯海英与赵振刚对涉案房产的权属份额，特提起本案诉讼。
原审法院经审理查明，侯海英与赵振刚于2000年2月22日登记结婚。2007年，侯海英向珠海仁恒置业发展有限公司购买珠海市香××区××号（仁恒星园）2栋1单元401房。2011年3月23日，侯海英领取该房房地产权证。2011年5月31日，侯海英与赵振刚向不动产登记中心申请该房产权变更登记，由产权人侯海英一人，变更登记为侯海英与赵振刚共同共有，并于同年6月7日领取了产权证书。
2011年5月31日，侯海英、赵振刚与交行珠海分行签订《协议书》，称侯海英在购买房产时向交行珠海分行申请了按揭贷款，贷款金额1318000元，贷款期限10年，并以此房产作为抵押物。侯海英同意将所持有的房产与赵振刚共同共有，贷款金额及贷款期限仍然按《个人住房抵押贷款合同》的约定继续由侯海英与赵振刚执行。
2013年11月20日，赵振刚向光大珠海分行申请抵押贷款，侯海英与赵振刚向该银行提供了案涉房屋作为抵押物，并办理了不动产抵押登记。
因交行珠海分行诉珠海市伯斯特体育设施有限公司、珠海市第一建筑安装工程有限公司、赵振刚、蒋能武、谢三妹金融贷款合同纠纷一案，根据交行珠海分行的申请，原审法院于2014年8月15日对赵振刚名下位于珠海市香××区××号（仁恒星园）2栋1单元401房等财产采取财产保全措施，查封期限至2016年8月14日（执行过程中进行了续封，续封期限为三年）。该案经调解，原审法院于2014年10月23日作出（2014）珠香法民二初字第2173号民事调解书，确认双方达成的协议如下：一、交行珠海分行、珠海市伯斯特体育设施有限公司确认截止2014年7月4日欠贷本金为人民币19991845.13元，并同意于2014年12月15日前珠海市伯斯特体育设施有限公司清偿欠款本息；二、交行珠海分行为该案支出的律师费人民币43万元，由珠海市伯斯特体育设施有限公司于2014年12月15日前支付给交行珠海分行；三、该案受理费依法减半收取71954.5元，财产保全费5000元，两项共计76954.5元，由珠海市伯斯特体育设施有限公司负担；四、珠海市第一建筑安装工程有限公司、赵振刚、蒋能武、谢三妹对上述珠海市伯斯特体育设施有限公司所欠债务承担连带清偿责任，等等。该民事调解书于2014年10月29日发生法律效力后，珠海市伯斯特体育设施有限公司等未按照协议约定履行确定的义务，交行珠海分行向本院申请强制执行，案号为（2015）珠香法执字第331号。执行过程中，原审法院于2016年9月20日作出（2015）珠香法执字第331-12号执行裁定书，裁定拍卖赵振刚名下位于珠海市香××区××号（仁恒星园）2栋1单元401房。至该案审查终结时止，案涉房产尚未拍卖成交。后侯海英提出执行异议，经复议，珠海市中级人民法院认为侯海英并非（2015）珠香法执字第331号案件的被执行人，强制处分侯海英与赵振刚共有房产不当，应予撤销，要求侯海英提起析产诉讼取得执行依据后再予以执行。遂作出（2017）粤04执复字第19号裁定，裁定：一、撤销珠海市香洲区人民法院（2015）粤0402执异177号执行裁定；二、撤销珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法执字第331-12号执行裁定。
原审法院认为，案涉房屋登记为侯海英与赵振刚共同共有，因涉及案件执行，原审法院已作出裁定拍卖该房屋，即说明涉案房屋已进行强制执行程序。侯海英在执行程序中提出执行异议，后经复议，珠海市中级人民法院作出（2017）粤04执复19号执行裁定书，认为侯海英并非（2015）珠香法执字第331号案件的被执行人，强制处分侯海英与赵振刚共有房产不当，应予撤销，要求侯海英提起析产诉讼取得执行依据后再予以执行。而侯海英在本案中要求确认涉案房屋为其个人所有，该诉讼请求为确权之诉。侯海英并未按上述裁定书的指引，提出析产诉讼，而是另行提出确权之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人对执行标的有争议，应通过提出执行异议及执行异议之诉予以解决。因此，侯海英在本案中提出对执行标的物的确权之诉，不符合法律规定，其起诉应予驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、第二百二十七条之规定，裁定：驳回侯海英侯海英的起诉。
上诉人侯海英上诉不服原审裁定，向本院提出上诉，上诉请求:1.撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初8903号之一民事裁定，改判上诉人侯海英享有位于珠海市香××区××号2栋1单元401房产的全部份额；2.判令被上诉人赵振刚协助上诉人侯海英办理房屋产权变更手续；3.判令被上诉人赵振刚承担本案的全部诉讼费用。事实与理由如下：原审法院裁定驳回上诉人侯海英起诉错误，上诉人侯海英请求将涉案房产的全部份额判归其一人享有，符合珠海市中级人民法院作出（2017）粤04执复19号执行裁定书要求上诉人侯海英提起析产诉讼，原审裁定认为上诉人侯海英的诉讼请求属于确权之诉是错误的，是对上诉人诉讼请求的曲解。析产诉讼和确权之诉的法律本质区别在于涉案房产的产权归属是否明晰，只有在产权不明晰的情况下才可能对产权的归属进行确认，即确认之诉；而本案涉案房产的产权状况是十分清楚的，从本案的事实和证据上均可以清楚地看到涉案房产的全部份额属于上诉人侯海英一人享有，对此被上诉人赵振刚无任何异议，上诉人侯海英要求对涉案房产享有全部产权份额的诉讼请求不属于确权请求而是析产诉讼。从上诉人侯海英自行购买涉案房产的行为、上诉人侯海英与被上诉人赵振刚之间的口头约定以及《承诺书》的特别声明，均可以清楚地看出上诉人侯海英完全拥有涉案房产的全部份额，同时被上诉人赵振刚在原审庭审之时也向原审法院表明了对涉案房产份额的归属无任何异议，故涉案房产权的全部份额属于上诉人侯海英应不存在任何争议。原审法院将上诉人侯海英的析产请求认定为确权之诉并驳回其起诉显然错误的。
本院认为，上诉人侯海英根据（2017）粤04执复字第19号执行裁定的指引，向原审法院提起诉讼，请求判令位于珠海市香××区××号2栋1单元401房的房产全部归其所有，究其本质而言是请求原审法院判定涉案房产的全部份额归其所有，属析产诉讼。至于上诉人侯海英的主张是否成立、诉讼请求能否得到支持，应当通过对案件进行实体审理后判定。原审法院以本案属确权之诉为由裁定驳回侯海英起诉的做法欠妥，本院予以指正。综上，上诉人侯海英提出本案属析产诉讼的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人侯海英还提出请求本院直接改判涉案房产的全额份额归其所有、协助办理房产变更手续等，均属原审法院应当实体审查的范围，本案为程序性审查，对实体问题不予审查，故对该项上诉请求，本院不予支持。原审裁定适用法律有误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初8903号之一民事裁定；
二、本院指令广东省珠海市香洲区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 管文超
审判员 陈海凤
审判员 刘秋萍
二〇一八年五月八日
书记员 张淑君