江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0922民初677号
原告：倪红宝，男。
委托诉讼代理人：郑筠，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘炳祝，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
被告：万载县鼎翔汽运有限公司。
法定代表人：兰明。
委托诉讼代理人：张喜，江西瑞州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师。
被告：朱宏明，男。
原告倪红宝与被告万载县鼎翔汽运有限公司、朱宏明融资租赁合同纠纷一案，于2015年7月14日向本院提起诉讼，本院于2016年9月2日作出判决，因被告万载县鼎翔汽运有限公司不服，上诉于宜春市中级人民法院。宜春市中级人民法院认为原判决认定事实不清，于2017年2月15日作出（2016）赣09民终1314号裁定书，撤销原审判决，发回本院重审。本院于2017年6月6日立案重审，依法另行由审判员郑根云担任审判长、审判员王钟敢、审判员邓碧梅组成合议庭，书记员朱玉琴，公开开庭进行了审理。原告倪红宝及委托诉讼代理人潘炳祝，被告万载县鼎翔汽运有限公司的法定代表人兰明及委托诉讼代理人张喜到庭参加诉讼，被告朱宏明经本院传票传唤无正理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告倪红宝（以下简称倪红宝）诉讼请求：1、要求被告万载县鼎翔汽运有限公司赔偿车价款419000元、停运损失60600元（以600元/天，从2015年1月17日暂计算至2015年4月27日）；2、被告朱宏明对上述债务承担连带赔偿责任；3、如按融资租赁合同处理，要求被告万载县鼎翔汽运有限公司赔偿360000多元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年11月12日，倪红宝向被告万载县鼎翔汽运有限公司、朱宏明购买了两辆半挂牵引车，约定车款为419000元，倪红宝于2014年11月12日向被告朱宏明支付了280000元、于2014年11月12日向被告万载县鼎翔汽运有限公司支付了现金10000元、于2015年1月21日按照被告万载县鼎翔汽运有限公司的要求向其法人代表的妻子刘婷支付了53480元。车辆购买后，倪红宝与被告万载县鼎翔汽运有限公司达成协议，约定了车辆挂靠在被告万载县鼎翔汽运有限公司名下。2015年1月17日，车辆在倪红宝营运时被被告万载县鼎翔汽运有限公司的工作人员强行扣押。倪红宝多次要求归还，但被告万载县鼎翔汽运有限公司始终置之不理，后查询，车辆已被被告万载县鼎翔汽运有限公司转让给案外人。倪红宝已履行了主要付款义务，系该案车辆的所有权人，被告万载县鼎翔汽运有限公司私自扣押并非法转让车辆的行为已严重伤害了倪红宝的合法权益，应承担相应的法律责任；被告朱宏明作为该案车辆车头的出让方，应对上述损失承担连带赔偿责任。
被告万载县鼎翔汽运有限公司（下称简称鼎翔公司）
原审辩称：1、倪红宝的诉求毫无事实和法律依据，首先诉讼中车辆的所有人是鼎翔公司，并且鼎翔公司与倪红宝之间签订了合同，合同约定倪红宝应当每月至少向答辩人归还12350元/车，如果倪红宝没有按时还款，鼎翔公司有权扣押车辆和估价处理。倪红宝诉称鼎翔公司非法扣车，显然没有法律依据；2、倪红宝诉请不明确，其诉请要么还车要么还款，这不符合民事诉讼法的规定；3.倪红宝请求赔偿停运损失，没有法律依据，鼎翔公司是依据合同约定扣车，既不违约也不违法，而扣车是因为倪红宝不按合同义务履行而造成的，所以该损失不应当由鼎翔公司承担。
重审辩称：驳回倪红宝的诉讼请求。事实与理由：1、倪红宝诉称的两车辆是鼎翔公司向被告朱宏明购买的，车辆所有权归鼎翔公司，鼎翔公司与倪红宝为融资租赁合同关系；2、倪红宝未按合同履行付款义务，鼎翔公司变卖属自己所有的车辆是合法的，没有侵犯倪红宝的权益，且将变卖车辆之事，告之了倪红宝，而倪红宝置之不理；3、花费419000元购买车辆，但倪红宝运营了三个月，故倪红宝主张归还车辆价值为419000元不客观。4、倪红宝不存在损失，即使存在损失也应由倪红宝自行承担。
被告朱宏明未到庭也未书面答辩。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
倪红宝为证明自己的诉称事实提供的证据有：
。（一）银行打款记录3份，证明倪红宝于2014年11月12日向被告朱宏明支付购车辆28万元的事实（银行转帐24万元，现金4万元）；
（二）打款凭证2份，证明倪红宝向鼎翔公司法定代表人之妻刘婷支付购车款53480元；2014年11月2日向鼎翔公司法定代表人兰明支付2万元。
（三）律师函及EMS邮寄凭证，证明鼎翔公司于2015年1月17日私自扣押车辆和倪红宝要求鼎翔公司返还车辆及赔偿损失的事实;
(四)（2015）浙杭钱证内字第4138号公证书，证明倪红宝是该案车辆的所有人及被鼎翔公司于2015年1月17日私自扣押的事实；
（五）车辆查询记录，证明该案车辆被鼎翔公司转让的事实。
（六）汇款凭证，证明倪红宝为了履行还款义务，于2014年11月23日向鼎翔公司汇款7000元。
（七）证人证言，证明本案车辆系倪红宝所有以及后被鼎翔公司扣押。
倪红宝重审时未提供证据。
对倪红宝提供的上述证据，经鼎翔公司质证认为：证据（一）、（二）、（四）的三性均有异议，理由是转帐凭证是复印件，没网点银行盖章，无法核实，2014年11月12日8万元的凭证没收款人账号和姓名，2015年1月21日的，与本案无关联，是在扣车之后支付的，通话存在诱使对方承认某种事实且与本案证据不相符。证据（三）的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该证据不能证明扣车系私自非法扣押。证据（五）三性无异议，但证明目的有异议，这证据佐证了该案车辆系鼎翔公司所有。证据（六）的合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，因为是倪红宝雇请的驾驶员在鼎翔公司借了钱，后由倪红宝负责还的，跟本案所涉的租金和购车款无关。证据（七）的三性有异议，一是两证人与倪红宝有利害关系，二是传来的，三是无其他证据佐证。
鼎翔公司为证明自己的辨称事实提供的证据有：
原审提供：
（1）行使证、驾驶证复印件，证明车辆登记所有人为鼎翔公司；
（1）借款协议、还款协议、借条、承诺书、补充出借协议各两份，证明倪红宝与鼎翔公司签订了借款协议、还款协议，约定：倪红宝向鼎翔公司借款13.5万元，倪红宝每辆车每月还款12350元以及借款利息，如未按期还款，鼎翔公司有权扣押、变卖车辆评估作价处理，倪红宝承担扣车费用。
（1）告知函复印件2份，证明鼎翔公司在扣车后通知了倪红宝来处理变卖车辆和还款事宜。
在重审提供：
（1）租车申请书和融资租赁合同各2份，证明2014年11月倪红宝因购车缺资金，申请融资，订立了融资租赁合同，说明双方是融资租赁关系。
（1）租赁车辆验收单2份，证明鼎翔公司将车辆交给了倪红宝使用，也说明双方是融资租赁关系。
（1）承诺书、授权委托书、借条各2份，证明倪红宝欠鼎翔公司两车辆的租金为27万元，双方约定每月每车还款12350元，月息按1%，融资资金付清前，车辆所有权归鼎翔公司，倪红宝承诺在其未归还清资金时，委托鼎翔公司变卖车辆，所得价款用于清偿租金。
（1）司法鉴定意见书，告知书各2份，证明倪红宝未按约支付租金，鼎翔公司依法收回车辆后，告知了倪红宝。车辆经鉴定一辆鉴定价132000元，一辆鉴定价124984元，鼎翔公司按鉴定价变卖的。
（1）购车合同，证明是鼎翔公司购的车。
（1）营业执照，证明鼎翔公司的经营范围。
对鼎翔公司提供的上述证据，经倪红宝质证认为：证据（一）的真实性、合法性、关联性无异议，但证明目的有异议，因车辆属动产，所有权从交付时发生变动，本案车辆已在2014年11月12日交付给倪红宝，故已属倪红宝。证据（二）真实性、合法性无异议，但关联性有异议，鼎翔公司所提供的协议涉及的是民间借贷的法律关系，与本案的法律关系无关。证据（三）三性有异议，不能证明倪红宝收到，另可说明鼎翔公司承认倪红宝是车辆的车主。证据（四）、（五）的真实性无异议，但合法性、关联性有异议，鼎翔公司提供的是格式条款，对倪红宝不利，并不能证明是融资租赁关系，对融资合同的合法性、关联性有异议，因鼎翔公司不具有融资租赁许可，不能从事融资租赁，虽法律规定超越经营范围签订的合同并不当然无效，但行业特许的合同除外，本案不是融资租赁关系，不符合融资租赁的特点，该合同是格式条款，倪红宝没有该合同，该组证据是二审期间提交的，违反了证据规则，不应被法庭采纳。证据（六）的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，因两车借款共27万元，两车尾11.4万元，挂靠费、保险费12.1万元，保证金2万元，共计28万元，当天倪红宝付1万元定金。其中有关强行扣押的条款违反法律强制性规定，应认定为无效。证据（七）的三性有异议，鉴定意见书是鼎翔公司单方委托，倪红宝不认可，鉴定意见时间是在原审开庭之前，原审庭审未提交，有违法鉴定嫌疑，鉴定意见书只对车头，没对车尾作鉴定，车辆价值评估不实，不能证明车辆的实际价值，告知函的三性倪红宝不认可，不能证明倪红宝收到。证据（八）的三性有异议。证据（九）无异议。
被告朱宏明未到庭，未提供证据，未有质证意见。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
（1）对倪红宝提供的证据（一）、（二）、（四）的三性，鼎翔公司均有异议，理由是转帐凭证是复印件，没网点银行盖章，无法核实，2014年11月12日8万元的凭证没收款人账号和姓名。本院认为，转账客户回单未盖网点银行章，是银行交易习惯，回单上记明了交易网点、账号等信息，也不是鼎翔公司所说的无法核实，庭审中鼎翔公司也承认由倪红宝支付了购车款24万元和在鼎翔公司扣车后支付了53480元，故对证据（一）、（二）予以确认，具有证据效力，并作为认定本案倪红宝支付24万元购车款、2万元保证金和53480元的事实；对证据（四）虽录音未告之对方，但录音时有公证人员在场，未发现有违反法律禁止性规定，本院予以确认，但该证据证明的事实，无其他证据佐证，故不能证明倪红宝所要证明的事实。证据（五）的真实性、合法性、关联性鼎翔公司均无异议。但证明目的有异议，本院予以确认，具有证据效力，并作为认定本案车辆已被鼎翔公司转让的事实。证据（六）的真实性、合法性，鼎翔公司无异议，对关联性有异议，理由是倪红宝雇请的驾驶员在鼎翔公司借了钱，后由倪红宝负责还的，跟本案所涉的租金和购车款无关。本院认为，倪红宝在租赁车辆不久，在合同约定支付租金或还款时间之前，如支付合同中的租金或还款不符合交易习惯，另倪红宝无证据证明是支付合同中的租金或还款，故不予以确认。但能证明倪红宝于2014年11月23日付鼎翔公司7000元的事实。
二、对鼎翔公司提供证据（一）的真实性、合法性、关联性倪红宝无异议，但证明目的有异议，因车辆属动产，所有权从交付时发生变动，本案车辆已在2014年11月12日交付给倪红宝，故已属倪红宝。本院认为，倪红宝对真实性、合法性、关联性无异议，予以确认，具有证据效力，可作为认定本案车辆登记所有人为鼎翔公司的事实。证据（二）真实性、合法性倪红宝无异议，但关联性有异议，鼎翔公司所提供的协议涉及的是民间借贷的法律关系，与本案的法律关系无关。本院认为，本案当事人据于借款或融资租赁等关系发生纠纷，与本案有关联性，予以确认，具有证据效力，并作为认定本案法律关系的事实。证据（三）倪红宝对三性有异议，不能证明倪红宝收到，另可说明鼎翔公司承认倪红宝是车辆的车主。本院认为，仅有告知函没有其他证据证明倪红宝收到的证据，不予确认。证据（四）、（五）的真实性倪红宝无异议，但合法性、关联性有异议，鼎翔公司提供的是格式条款，对倪红宝不利，并不能证明是融资租赁关系，对融资合同的合法性、关联性有异议，因鼎翔公司不具有融资租赁许可，不能从事融资租赁，虽法律规定超越经营范围签订的合同并不当然无效，但行业特许的合同除外，本案不是融资租赁关系，不符合融资租赁的特点，该合同是格式条款，倪红宝没有该合同，该组证据是二审期间提交的，违反了证据规则，不应被法庭采纳。本院认为，倪红宝对该证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，倪红宝没有提供该证据不符合证据合法性的证据，仅对证据记载的内容无效和法律关系认定提出意见，但证据的合法性是指证据的形式，收集的方法要符合法律的要求，而不指记载的内容是否合法，因此，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，虽倪红宝提出该证据在二审才提供，违反证据规则，但按《中华人民共和国民事诉法》司法解释有关规定，与案件基本事实有关的证据，应当采纳，故予以确认，具有证据效力，并作为认定本案事实的证据。证据（六）的真实性、合法性、关联性倪红宝无异议，但对证明目的有异议，本院予以确认，具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。证据（七）的三性倪红宝有异议，认为鉴定意见书是鼎翔公司单方委托，倪红宝不认可，鉴定意见时间是在原审开庭之前，原审庭审未提交，有违法鉴定嫌疑，鉴定意见书只对车头，没对车尾作鉴定，车辆价值评估不实，不能证明车辆的实际价值，告知函三性倪红宝不认可，不能证明倪红宝收到。本院认为，该鉴定意见虽是鼎翔公司自行委托，但倪红宝没有提供足以反驳的证据或可申请重新鉴定，鉴定意见书不违反有关法律规定，予以确认。具有证据效力，并作为认定本案车辆在当时的价值。告知函按上述证据（三）认证意见。证据（八）的三性倪红宝有异议，本院认为，购车双方认可在朱宏明处购的，倪红宝自称没有与朱宏明签订合同，汽车行使证上登记的所有人是鼎翔公司，倪红宝也未提供反驳的证据证明，故对上述证据予以确认，具有证据效力，并作为认定本案车辆买卖双方主体的事实。证据（九）的三性倪红宝无异议，本院予以确认，并作为认定本案鼎翔公司登记的经营范围。
综上认证，本院认定本案事实如下：倪红宝欲经营车辆运输，选中车辆后，但因资金不足，亦与鼎翔公司协商，于2014年11月2日交纳2万元保证金给鼎翔公司。2014年11月12日，鼎翔公司购买了根据倪红宝选择的两辆半挂牵引车，车号牌号码一辆为赣Ｃ*/赣Ｃ*、一辆为赣Ｃ*/赣Ｃ*，所有人均为鼎翔公司。车辆购买总价款为419000元（其中两车的牵引车为305000元，两挂车为114000元），鼎翔公司与卖车方即本案被告朱宏明和刘水龙分别签订了《二手车辆交易协定书》，购车辆款已付清。其中，倪红宝转账支付24万元给被告朱宏明，其余的购车款由鼎翔公司支付。同日，倪红宝对两辆车分别向鼎翔公司递交了融资租赁车辆申请书，又以倪红宝为乙方，鼎翔公司为甲方，分别签订《汽车融资租赁合同》，合同约定：租赁期限为11个月，自2014年11月12日起至2015年10月15日止（以汽车提单交付之日为起租日）；租赁租金总金额为209500元；乙方除支付租金外，车辆上户费（含检测、办证等费用）和用于承租车辆上路行车所需的费用，均由乙方承担；租赁汽车的购买，由乙方自主选定，甲方根据乙方的要求和选定与卖方签订“汽车购买合同”；租赁汽车的交付：由卖方或甲方向乙方交付，乙方必须同时向甲方出具收到租赁汽车的收据，乙方签收汽车提单后，视为甲方完成向乙方交付租赁汽车，提单日为本合同起租日；租赁汽车的登记和权属：租赁期间，租赁汽车以甲方名义在车管部门登记，甲方负责办理相关手续，由乙方承担一切费用，所有权归甲方所有；违反合同的处理：1、如乙方不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权采取下列措施：（1）要求即时付清部分或全部租金及一切应付款项。（2）迳行收回租赁汽车，并由乙方赔偿甲方的全部损失。2、甲方采取前款的措施，但并不因此免除本合同规定的乙方其他义务；租赁期满后租赁汽车的处理：租赁期届满，乙方全部履行完毕合同规定的义务时，租赁汽车的所有权归乙方。争议的解决方式：任何一方可以依法向甲方所在地人民法院提起诉讼。同日，倪红宝对两车分别出具了租赁车辆验收单。同日，倪红宝与鼎翔公司对两车又分别签订了借款协议，协议约定：鼎翔公司为甲方，倪红宝为乙方，乙方为购买汽车向甲方借款135000元，利息按月息1%计算，超期还款按20%计息，借款11个月，自2014年11月15日至2015年10月15日止，每月在15日至20日期间还款12350元，如乙方不归还借款或不履行本协议规定的其他义务时，（1）甲方有权要求即时付清部分或全部款项，（2）有权扣押乙方所购汽车并评估作价处理。同日，对两车又分别签订了还款协议，约定：乙方截止目前仍欠甲方费用和借款本金135000元，每月还款12350元，若乙方不按时还款和缴交费用，甲方将按违约扣车、扣证，直至卖车，并没收保证金10000元，但甲方扣车后可留五天到乙方已定价卖车，若乙方不卖或卖不出后，再由甲方进行处理卖掉，价格按实卖车款与乙方结算，多还少补，若乙方卖车后所卖车款仍不足偿还公司欠款，甲方将向高安人民法院起诉追还，乙方若故意不还所有甲方借款和费用超过2个月（含2个月）的，公司将派人扣车，扣车费用15000元起，超出费用按实际费用计算，扣车费用由乙方承担。同日，倪红宝向鼎翔公司对两车分别出具承诺书，承诺每月按合同及协议约定向公司缴纳租金，如不能按期缴纳租金，本人愿承担超期后实际租金20%违约金。严重违约不履行或无能力履行还款责任，公司有权收回该融资车辆拍卖，抵还所欠公司融资租金及相关税费，因违约所产生的一切费用由本人承担。同日，又分别出具了借条，借条载明：借款135000元，用于购车，利息按月息1%计算，保证每月还12350元，限2015年10月15日还清。如逾期，按全额欠款的20%承担违约金，并承担因追欠引起的诉讼、代理、交通等各项相关费用。如产生纠纷由高安人民法院管辖。2014年11月13日，倪红宝与鼎翔公司签订了一份协议，载明：“今由万载县鼎翔汽运有限公司借给倪红宝购车款贰拾柒万元整，每月还款2014年12月15日至2015年10月15日还清，超过两个月未还款时，公司有权无条件扣押、出售车辆”。合同签订后，倪红宝对本案两车辆开始营运，因倪红宝未按约定支付租金，鼎翔公司于2015年1月17日将倪红宝运营的二辆挂车进行扣押，2015年1月21日倪红宝转账支付鼎翔公司53480元。鼎翔公司于2015年1月22日，委托高安匡正司法鉴定中心鉴定，2015年1月27日，高安匡正司法鉴定中心，分别作出（2015）高资鉴字第020号、第021号司法鉴定意见书，鉴定意见为：赣Ｃ*/赣Ｃ*价值132000元，赣Ｃ*/赣Ｃ*价值124984元。2015年2月11日，倪红宝委托浙江泽厚律师事务所向鼎翔公司发函，认为鼎翔公司扣押车辆属违法违约行为，要求鼎翔公司归还车辆并协商赔偿事宜，否则，通过司法途径解决。2015年3月3日鼎翔公司将二辆车进行变卖,为此，倪红宝诉至本院。庭审中，倪红宝称，如法庭认定是融资租赁合同关系，就要求鼎翔公司赔偿包括购车款等共36万多元；鼎翔公司称，倪红宝不存在损失，即使存在也应由倪红宝自行承担。
另查明：鼎翔公司于2014年10月9日成立，经营范围为，道路普通货物运输，货物专用运输，汽车租赁，二手车经纪、经销，汽车配件销售，货运信息服务，货车销售，汽车美容服务，货物包装，搬运，装卸，仓储服务（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
本院认为，本案首先要确定是何种法律关系？是侵权行为，或是融资租赁关系，还是民间借贷关系。根据本案查明的事实：倪红宝经营车辆运输，因自己资金不足，联系鼎翔公司，鼎翔公司按照倪红宝选中的车辆进行购买，分别与出卖人即本案被告朱宏明，刘水龙签订了购买车辆协议，车辆所有权登记在鼎翔公司名下。倪红宝向鼎翔公司递交了租车申请，也与鼎翔公司签订了汽车融资租赁合同，出具了租赁车辆验收单，规定租金、租期、租赁期届满租赁物的所有权归属。因此倪红宝与鼎翔公司之间符合融资租赁合同的特征，应属融资租赁合同关系。倪红宝同时虽又与鼎翔公司签订了借款协议，从借款协议、还款协议、借条来看，记载的总金额均是27万元，而购车总价为41.9万元，倪红宝出资24万元（自称出资28万元），那么鼎翔公司出资17.9万元，显然与实际借款金额不符。那么又为何鼎翔公司要倪红宝支付27万元，倪红宝也同意支付27万元。27万元的构成，庭审中，倪红宝称，鼎翔公司帮我垫付两年的挂靠费、保险费及购车款等计算就有27万元，鼎翔公司称，我公司支付了保险费5万元、维修费4万元、购车款以及其他费用加起来27万元。所以，从双方陈述可知，27万元是购车款、车辆费用和其他费用之和，不属借款性质，是融资租赁租金的构成。另从二份融资租赁合同来看，总金额为41.9万元，又因倪红宝已出资24万元，按此合同履行，显然对倪红宝不公平，因此，双方签订借款协议，实际上是对融资租赁合同租金的补充。是否构成侵权行为，从本案来看，车辆所有权登记在鼎翔公司名下，购车协议也是鼎翔公司与卖车人签订的合同，倪红宝也未提供车辆是其所有的证据，故本案车辆倪红宝无证据证明享有所有权，故对倪红宝不构成侵权行为。倪红宝仅基于与鼎翔公司融资租赁合同关系，享有使用、收益权。综上所述，倪红宝与鼎翔公司构成融资租赁合同关系。倪红宝与鼎翔公司签订的融资租赁合同是否有效，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：根据法律、行政法规规定，承租人对于租赁物的经营使用应当取得行政许可的，人民法院不应仅以出租人未取得行政许可为由认定融资租赁合同无效。虽鼎翔公司登记的经营范围虽未有融资租赁，但融资租赁合同未违反法律强制性规定，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，倪红宝与鼎翔公司之间的融资租赁合同有效，双方应全面履行合同。倪红宝未按约定履行支付租金的义务，违反合同属违约，应承担相应的民事责任。鼎翔公司虽与倪红宝有约定，在倪红宝未按约支付时，可以扣押车辆，但鼎翔公司未通过合法途径，而采取强行扣押车辆的行为不妥。本案融资租赁合同期限为11个月，鼎翔公司扣押车辆后，无法履行合同，现合同履行期限已届满，故合同终止。倪红宝在鼎翔公司扣押车辆后已支付租金53480元，按合同约定倪红宝已支付租金，鼎翔公司也未再要求倪红宝支付租金，故倪红宝不再承担支付租金的义务。倪红宝因未按合同约定履行，所交的2万元保证金按合同约定，不予退还。购买车辆时倪红宝出资24万元，作为购车款，因车辆所有权人登记为鼎翔公司，购车款理应由鼎翔公司负责，倪红宝无义务支付，因此，鼎翔公司应返还倪红宝因购车所垫付的24万元。被告朱宏明作为本案车辆出卖人已按合同向鼎翔公司交付了标的物，义务已履行完毕，故不承担本案民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百三十九条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
（1）被告万载县鼎翔汽运有限公司在本判决生效后十五日内返还原告倪红宝支付的车辆款240000元。
（1）驳回原告倪红宝的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8494元，由原告倪红宝负担3594元，由被告万载县鼎翔汽运有限公司负担4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 郑根云
审判员 王钟敢
审判员 邓碧梅
二〇一七年九月十三日
书记员 朱玉琴