浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1692号
上诉人（原审原告）：夏温波，男，1975年1月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：陈周，浙江品和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏为晓，浙江品和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑潮桂，男，1986年1月19日出生，汉族，住广东省饶平县。
原审被告：郑潮雄，男，1989年5月1日出生，汉族，住广东省饶平县。
原审被告：郑文强，男，1992年3月17日出生，汉族，住广东省饶平县。
上诉人夏温波因与被上诉人郑潮桂以及原审被告郑潮雄、郑文强民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初6886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏温波上诉请求：一、撤销一审判决第三项内容，依法判决郑潮桂承担连带清偿借款本金156500元、支付利息损失（以借款本金156500元为基数，自2017年2月22日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）及违约金37000元的保证责任；二、判令郑潮桂与郑潮雄、郑文强共同负担本案一、二审诉讼费及公告费。事实和理由：虽然郑潮桂未在2015年7月15日的《还款协议书》上签字，但该协议系由郑潮桂、郑文强、夏温波共同合意达成，对郑潮桂具有约束力。郑潮桂分别于2015年8月1日、2015年8月2日、2015年12月22日、2015年12月26日、2016年9月24日分别还款4700元、300元、4000元、1000元、3500元，可见其已按《还款协议书》约定的期限和金额分期还款，夏温波亦已在保证期间内向郑潮桂主张保证责任。根据《担保法》及相关司法解释的规定，夏温波在保证期间内主张权利，故保证合同的诉讼时效开始计算，郑潮桂应依法承担连带保证责任。
郑潮桂未作答辩。
郑潮雄、郑文强未作陈述。
夏温波向一审法院起诉请求判令：一、郑潮雄、郑文强共同偿还夏温波借款本金156500元，并支付利息损失（按年利率6%自2017年2月22日起暂计算至2017年6月21日止为3130元，实际应计算至清偿完毕之日止）及违约金37000元，暂合计196630元；二、郑潮桂对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由郑潮雄、郑文强、郑潮桂共同负担。
一审法院认定事实：2013至2014年期间，郑潮雄、郑文强陆续向夏温波借款。2014年11月5日，郑潮雄、郑文强作为欠款人出具一份欠条交夏温波收执，确认欠夏温波借款189000元，保证于2015年3月15日结清。同时，郑潮桂以保证人身份在欠条上签字。2015年7月15日，夏温波与郑文强签订一份《还款协议书》，协议约定：双方经结算，截至本协议签订之日郑文强尚欠夏温波借款189000元，由郑文强分38期清偿完毕（时间为2015年7月30日-2018年9月30日），自2015年7月30日至2018年8月30日每月的30日偿付5000元，共计185000元，于2018年9月30日偿付4000元；如郑文强未按前述约定履行任一期还款义务，夏温波有权提前一次性主张剩余全部借款，郑文强必须提前偿还所欠的所有借款，并支付违约金37000元。嗣后，郑文强等人于2015年8月1日至2017年2月21日期间陆续偿还借款合计32500元，余款156500元至今未还。
一审法院认为：夏温波与郑潮雄、郑文强之间的借款合同系双方真实意思表示，不具有法律规定的无效情形，合同依法成立，合法有效。郑潮雄与夏温波书面约定的还款期限早已届期，郑潮雄应按约返还借款。郑文强虽与夏温波书面约定分期付款期限，但未按期履行还款义务，夏温波有权依约要求郑文强一次性清偿全部借款。郑潮雄、郑文强未按期还款，显属违约，夏温波据此请求郑潮雄、郑文强赔偿自2017年2月22日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止的利息损失，于法有据，予以支持。关于夏温波主张的违约金，其有权依据与郑文强签订的《还款协议书》的约定，要求郑文强予以支付。但郑潮雄未与夏温波就违约金达成任何约定，故夏温波要求郑潮雄支付违约金的请求，不予支持。关于郑潮桂的保证责任，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，在六个月内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间作为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，郑潮桂作为保证人，未与夏温波对保证方式进行约定，故推定为连带责任保证。同时，双方对保证期间亦未作约定，故郑潮桂的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。夏温波虽主张其与郑潮桂亦达成了分期还款协议，但未提供充足的证据加以证明，故对郑潮桂而言，本案主债务履行期届满之日应为欠条约定的2015年3月15日。夏温波于2017年6月28日才向一审法院起诉，已超过郑潮桂的保证期间，亦未提供证据证明其在保证期间内已向郑潮桂主张过权利，故夏温波要求郑潮桂对本案债务承担连带清偿责任，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、郑潮雄、郑文强于判决生效之日起十日内共同偿还夏温波借款本金156500元，并支付利息损失（以借款本金156500元为基数，自2017年2月22日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。二、郑文强于判决生效之日起十日内支付夏温波违约金37000元。三、驳回夏温波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4233元、公告费480元，合计4713元，由郑潮雄、郑文强共同负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院除认定一审所查明的事实外，另查明：郑文强等人于2015年8月1日至2017年2月21日陆续偿还借款32500元，其中13500元由郑潮桂偿还（即2015年8月1日偿还4700元、2015年8月2日偿还300元、2015年12月22日偿还4000元、2015年12月26日偿还1000元、2016年9月24日偿还3500元）。
本院认为：郑潮桂作为保证人在涉案《欠条》上签字，且未与夏温波约定具体的保证方式和保证期间，故郑潮桂应为本案借款的连带责任保证人，其保证期间则为主债务履行期届满之日起六个月即2015年9月15日止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。现郑潮桂于保证期间届满前的2015年8月1日即向夏温波偿还部分欠款，证明夏温波在保证期间届满前要求郑潮桂承担保证责任，故郑潮桂保证合同的诉讼时效从2015年8月1日起算，夏温波于2017年7月5日起诉，尚未超过诉讼时效，郑潮桂的保证责任不能免除，故本院对夏温波要求“郑潮桂对借款本金及利息损失承担连带清偿责任”的主张予以支持。因郑潮桂未在涉案《还款协议书》上签字，故夏温波上诉主张“郑潮桂应对37000元违约金承担连带清偿责任”，于法无据，本院不予采信。
综上所述，夏温波的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初6886号民事判决第一、二项；
二、撤销浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初6886号民事判决第三项及案件受理费负担部分；
三、郑潮桂对瑞安市人民法院（2017）浙0381民初6886号民事判决第一项确定的债务承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向郑潮雄、郑文强追偿；
四、驳回夏温波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4233元、公告费480元，合计4713元，由郑潮雄、郑文强共同负担，郑潮桂负连带责任；二审案件受理费4233元，由郑潮桂负担3508元，夏温波负担725元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 曾庆建
审 判 员 李 劼
二〇一八年四月四日
代书记员 郑婷婷