wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初11473号
原告：侯会敏，女，1973年3月2日出生，住北京市丰台区。
被告：郑加盛，男，1970年2月9日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：熊韶华，北京市博儒律师事务所律师。
被告：甘勇，男，1969年5月25日出生。
原告侯会敏与被告郑加盛、甘勇案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯会敏，被告郑加盛及其委托诉讼代理人熊韶华到庭参加诉讼。被告甘勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告侯会敏向本院提出诉讼请求：1、解除丰台区法院对位于北京市丰台区南三环东路27号芳群公寓1号楼2805号房屋的查封；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与甘勇之间原系夫妻关系，双方于2006年8月23日登记离婚。在离婚协议中，双方约定将位于北京市丰台区南三环东路27号芳群公寓1号楼2805号的房屋分给原告所有。2007年3月30日，北京市丰台区人民法院（以下简称丰台区法院）作出（2007）丰民初字第2351号民事判决书，判决甘勇于判决生效后十日内支付郑加盛欠款68.8万元。2009年6月16日，丰台区法院查封了该涉诉房屋。2009年6月19日，郑加盛申请追加原告为被执行人，丰台区法院驳回了其追加申请，北京市第二中级人民法院维持原裁定。2009年9月25日，丰台区法院基于原告的申请依法解除了对涉案房屋的查封。2014年1月29日，丰台区法院再次查封涉案房屋。原告作为该房屋权利人依法提起执行异议。2014年6月6日，丰台区法院作出（2014）丰执异字第00123号执行裁定书，驳回原告提出的执行异议。原告认为，第一，房屋是原告个人财产，与甘勇不存共有关系；第二，郑加盛主张欠款是原告的夫妻共同债务，同时还认为涉案房屋有甘勇的共有份额，应当提供证据；第三，原告和甘勇的财产分割行为是合法有效的；第四，原告不是本案的共同执行人，不应查封原告名下的房屋。现诉至法院，望支持原告的诉讼请求。
被告郑加盛辩称：原告所述不属实。涉诉的债务是发生在甘勇与侯会敏婚姻存续期间的。我方提起查封时，房屋也是在甘勇名下。2009年，我带甘勇来法院，甘勇说侯会敏和他是假离婚，但侯会敏把房子拿走了。法院解封房屋时，并未通知我。房屋在解封之后过户到侯会敏名下，我认为过户手续有问题。
被告甘勇未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院核查后予以确认并在卷佐证。根据（2007）丰民初字第2351号民事判决书、（2014）丰执异第00123号执行裁定书、离婚证、离婚协议书、房屋权属证书及双方当事人陈述等证据,本院认定如下事实：
郑加盛与甘勇民间借贷纠纷一案，本院于2007年3月10日作出（2007）丰民初字第2351号民事判决书，该判决认定：2005年1月25日，甘勇向郑加盛出具欠条一张，写明：今欠郑加盛65万元。2005年８月５日，甘勇向郑加盛出具欠条一张，写明：欠郑加盛3.8万元。该68.8万元甘勇未支付给郑加盛。本院依法判决甘勇于判决生效后十日内给付郑加盛欠款68.8万元。郑加盛向法院申请强制执行，要求甘勇履行判决给付义务。2009年6月16日，本院依法查封了甘勇名下座落于北京市丰台区南三环东路27号1号楼28层2805号房屋。在执行前述案件中，郑加盛向本院申请要求追加侯会敏为被执行人。本院于2009年6月19日裁定驳回郑加盛的追加申请，郑加盛不服向北京市第二中级人民法院提出复议。2009年9月10日，郑加盛撤回复议申请。2009年9月25日，本院解除对甘勇名下座落于北京市丰台区南三环东路27号1号楼28层2805号房屋（以下简称2805号房屋）的查封。后，2805号房屋所有权由甘勇转移至侯会敏名下。2009年10月22日，侯会敏取得2805号房屋的所有权，共有情况为单独所有。2014年1月29日，本院再次查封了2805号房屋。侯会敏对2014年1月29日的查封提出异议，本院于2014年6月6日作出（2014）丰执异第00123号执行裁定书，认为：甘勇与郑加盛之间的债务发生于甘勇与侯会敏婚姻存续期间。侯会敏没有证据证明甘勇与郑加盛之间的民间借贷之债务属于甘勇个人债务，应视为夫妻共同债务，故本院对涉诉房屋的查封符合法律程序，裁定驳回侯会敏提出的异议。侯会敏向本院提起本次诉讼。
另查，甘勇与侯会敏原系夫妻，于2006年8月23日协议离婚，婚后有一子。甘勇与侯会敏于2006年8月23日签订《离婚协议书》约定：一、离婚原因：感情不和；二、子女抚养及探视：婚生子，甘堃，1998年6月26日生，归女方抚养，男方月付抚养费1500元，如暂时无经济能力须在经济缓解后补齐；三、财产处理及其他：1.双方现有商品房一套，即北京市丰台区南三环东路27号芳群公寓C座2805室购买时价值93万元，银行按揭购买，目前尚欠工行贷款48万元，双方协议此住房归女方所有，所欠其余银行贷款由女方偿还。2.双方婚姻存续期间甲方名下注册有三家公司：（1）北京昊月康医药科技开发中心，离婚后女方负责经营此公司，并承担债权债务；（2）北京川大华医药科技发展有限公司，（3）黄冈李时珍医药科技发展有限公司，（2）（3）两家公司由男方继续经营，并承担债权债务，与女方无关。3.双方婚姻存续期间向女方亲属借款30万元，由男方在五年内还清。
本院认为:根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和质证的权利，甘勇经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十五条第一款规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，甘勇与郑加盛之间的债务产生于甘勇与侯会敏婚姻存续期间，且侯会敏没有证据证明甘勇与郑加盛之间的债务属于甘勇个人债务，应视为夫妻共同债务。虽然甘勇与侯会敏在执行前已经离婚，但双方离婚时签订的离婚协议中涉及财产分割的内容不能对抗申请执行人，故本院查封涉诉房屋的执行行为符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告侯会敏的诉讼请求。
案件受理费70元、公告费1120元，由原告侯会敏负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁艳玲
人民陪审员 刘永红
人民陪审员 凌计申
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 李津楠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初11473号原告：侯会敏，女，1973年3月2日出生，住北京市丰台区。被告：郑加盛，男，1970年2月9日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：熊韶华，北京市博儒律师事务所律师。被告：甘勇，男，1969年5月25日出生。原告侯会敏与被告郑加盛、甘勇案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯会敏，被告郑加盛及其委托诉讼代理人熊韶华到庭参加诉讼。被告甘勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告侯会敏向本院提出诉讼请求：1、解除丰台区法院对位于北京市丰台区南三环东路27号芳群公寓1号楼2805号房屋的查封；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与甘勇之间原系夫妻关系，双方于2006年8月23日登记离婚。在离婚协议中，双方约定将位于北京市丰台区南三环东路27号芳群公寓1号楼2805号的房屋分给原告所有。2007年3月30日，北京市丰台区人民法院（以下简称丰台区法院）作出（2007）丰民初字第2351号民事判决书，判决甘勇于判决生效后十日内支付郑加盛欠款68.8万元。2009年6月16日，丰台区法院查封了该涉诉房屋。2009年6月19日，郑加盛申请追加原告为被执行人，丰台区法院驳回了其追加申请，北京市第二中级人民法院维持原裁定。2009年9月25日，丰台区法院基于原告的申请依法解除了对涉案房屋的查封。2014年1月29日，丰台区法院再次查封涉案房屋。原告作为该房屋权利人依法提起执行异议。2014年6月6日，丰台区法院作出（2014）丰执异字第00123号执行裁定书，驳回原告提出的执行异议。原告认为，第一，房屋是原告个人财产，与甘勇不存共有关系；第二，郑加盛主张欠款是原告的夫妻共同债务，同时还认为涉案房屋有甘勇的共有份额，应当提供证据；第三，原告和甘勇的财产分割行为是合法有效的；第四，原告不是本案的共同执行人，不应查封原告名下的房屋。现诉至法院，望支持原告的诉讼请求。被告郑加盛辩称：原告所述不属实。涉诉的债务是发生在甘勇与侯会敏婚姻存续期间的。我方提起查封时，房屋也是在甘勇名下。2009年，我带甘勇来法院，甘勇说侯会敏和他是假离婚，但侯会敏把房子拿走了。法院解封房屋时，并未通知我。房屋在解封之后过户到侯会敏名下，我认为过户手续有问题。被告甘勇未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院核查后予以确认并在卷佐证。根据（2007）丰民初字第2351号民事判决书、（2014）丰执异第00123号执行裁定书、离婚证、离婚协议书、房屋权属证书及双方当事人陈述等证据,本院认定如下事实：郑加盛与甘勇民间借贷纠纷一案，本院于2007年3月10日作出（2007）丰民初字第2351号民事判决书，该判决认定：2005年1月25日，甘勇向郑加盛出具欠条一张，写明：今欠郑加盛65万元。2005年８月５日，甘勇向郑加盛出具欠条一张，写明：欠郑加盛3.8万元。该68.8万元甘勇未支付给郑加盛。本院依法判决甘勇于判决生效后十日内给付郑加盛欠款68.8万元。郑加盛向法院申请强制执行，要求甘勇履行判决给付义务。2009年6月16日，本院依法查封了甘勇名下座落于北京市丰台区南三环东路27号1号楼28层2805号房屋。在执行前述案件中，郑加盛向本院申请要求追加侯会敏为被执行人。本院于2009年6月19日裁定驳回郑加盛的追加申请，郑加盛不服向北京市第二中级人民法院提出复议。2009年9月10日，郑加盛撤回复议申请。2009年9月25日，本院解除对甘勇名下座落于北京市丰台区南三环东路27号1号楼28层2805号房屋（以下简称2805号房屋）的查封。后，2805号房屋所有权由甘勇转移至侯会敏名下。2009年10月22日，侯会敏取得2805号房屋的所有权，共有情况为单独所有。2014年1月29日，本院再次查封了2805号房屋。侯会敏对2014年1月29日的查封提出异议，本院于2014年6月6日作出（2014）丰执异第00123号执行裁定书，认为：甘勇与郑加盛之间的债务发生于甘勇与侯会敏婚姻存续期间。侯会敏没有证据证明甘勇与郑加盛之间的民间借贷之债务属于甘勇个人债务，应视为夫妻共同债务，故本院对涉诉房屋的查封符合法律程序，裁定驳回侯会敏提出的异议。侯会敏向本院提起本次诉讼。另查，甘勇与侯会敏原系夫妻，于2006年8月23日协议离婚，婚后有一子。甘勇与侯会敏于2006年8月23日签订《离婚协议书》约定：一、离婚原因：感情不和；二、子女抚养及探视：婚生子，甘堃，1998年6月26日生，归女方抚养，男方月付抚养费1500元，如暂时无经济能力须在经济缓解后补齐；三、财产处理及其他：1.双方现有商品房一套，即北京市丰台区南三环东路27号芳群公寓C座2805室购买时价值93万元，银行按揭购买，目前尚欠工行贷款48万元，双方协议此住房归女方所有，所欠其余银行贷款由女方偿还。2.双方婚姻存续期间甲方名下注册有三家公司：（1）北京昊月康医药科技开发中心，离婚后女方负责经营此公司，并承担债权债务；（2）北京川大华医药科技发展有限公司，（3）黄冈李时珍医药科技发展有限公司，（2）（3）两家公司由男方继续经营，并承担债权债务，与女方无关。3.双方婚姻存续期间向女方亲属借款30万元，由男方在五年内还清。本院认为:根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和质证的权利，甘勇经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十五条第一款规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，甘勇与郑加盛之间的债务产生于甘勇与侯会敏婚姻存续期间，且侯会敏没有证据证明甘勇与郑加盛之间的债务属于甘勇个人债务，应视为夫妻共同债务。虽然甘勇与侯会敏在执行前已经离婚，但双方离婚时签订的离婚协议中涉及财产分割的内容不能对抗申请执行人，故本院查封涉诉房屋的执行行为符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告侯会敏的诉讼请求。案件受理费70元、公告费1120元，由原告侯会敏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁艳玲人民陪审员  刘永红人民陪审员  凌计申二〇一七年十一月二十二日书 记 员  李津楠
中华人民共和国
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0101民初19910号
原告：张勇，男，1967年7月12日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民。
被告：北京网盛天下市场咨询有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号SOHO现代城A座2812室。
法定代表人：贺林林。
原告张勇与被告北京网盛天下市场咨询有限公司(以下简称网盛天下公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。
原告张勇诉称，原告系大型房地产专著《深圳名宅》1、2册的作者。《深圳名宅》于2004年9月由世界图书出版社公司公开出版发行。《深圳名宅》系原告历时两年多，拍摄了数万幅深圳知名楼盘的摄影作品，从中精选了1千余幅编著而成的以摄影作品为主的房地产专著，具有极高的艺术价值和实用价值。被告既未经原告许可，又未支付报酬，基于商业目的，在其官方微信公众号“楼市资本论”中有关文章“史上最养眼的房地产图文对照知识，地产人必须收藏”上，使用了原告享有著作权的一幅摄影作品（7#），此幅摄影作品来自于原告编著、摄影的《深圳名宅》第2册第18页。被告的行为严重侵犯了原告的著作权，故原告诉至法院，请求判令被告：1、赔偿原告经济损失10000元；2、承担本案诉讼费用。
被告网盛天下公司未应诉答辩。
本院经审查认为，按照民事诉讼法及相关司法解释的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，法人的住所地指法人的主要办事机构所在地。现本院查明，被告网盛天下公司的注册地为北京市东城区大佛寺东街甲18号208室，但其并不在上述注册地经营办公,其主要办事机构所在地为北京市朝阳区建国路88号SOHO现代城A座2812室，故本院认定被告网盛天下公司的住所地为北京市朝阳区建国路88号SOHO现代城A座2812室。另外，本案无证据证明涉案侵权行为地位于本院辖区，因此本案被告住所地和侵权行为地均不在本院辖区，本院对本案没有管辖权，北京市朝阳区人民法院作为被告住所地法院对本案具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、三十五条之规定，裁定如下：
本案移送北京市朝阳区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 郝婷婷
审 判 员 闫永廉
人民陪审员 赵 强
二〇一七年十二月一日
书 记 员 王子豪
中华人民共和国北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0101民初19910号原告：张勇，男，1967年7月12日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民。被告：北京网盛天下市场咨询有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号SOHO现代城A座2812室。法定代表人：贺林林。原告张勇与被告北京网盛天下市场咨询有限公司(以下简称网盛天下公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告张勇诉称，原告系大型房地产专著《深圳名宅》1、2册的作者。《深圳名宅》于2004年9月由世界图书出版社公司公开出版发行。《深圳名宅》系原告历时两年多，拍摄了数万幅深圳知名楼盘的摄影作品，从中精选了1千余幅编著而成的以摄影作品为主的房地产专著，具有极高的艺术价值和实用价值。被告既未经原告许可，又未支付报酬，基于商业目的，在其官方微信公众号“楼市资本论”中有关文章“史上最养眼的房地产图文对照知识，地产人必须收藏”上，使用了原告享有著作权的一幅摄影作品（7#），此幅摄影作品来自于原告编著、摄影的《深圳名宅》第2册第18页。被告的行为严重侵犯了原告的著作权，故原告诉至法院，请求判令被告：1、赔偿原告经济损失10000元；2、承担本案诉讼费用。被告网盛天下公司未应诉答辩。本院经审查认为，按照民事诉讼法及相关司法解释的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，法人的住所地指法人的主要办事机构所在地。现本院查明，被告网盛天下公司的注册地为北京市东城区大佛寺东街甲18号208室，但其并不在上述注册地经营办公,其主要办事机构所在地为北京市朝阳区建国路88号SOHO现代城A座2812室，故本院认定被告网盛天下公司的住所地为北京市朝阳区建国路88号SOHO现代城A座2812室。另外，本案无证据证明涉案侵权行为地位于本院辖区，因此本案被告住所地和侵权行为地均不在本院辖区，本院对本案没有管辖权，北京市朝阳区人民法院作为被告住所地法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、三十五条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  郝婷婷审 判 员  闫永廉人民陪审员  赵 强二〇一七年十二月一日书 记 员  王子豪
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0822民初1193号
原告：刘畅，女，1988年1月23日出生，汉族，现住内蒙古兴安盟科尔沁右翼中旗。
被告：张玲，女，1986年3月4日出生，汉族，现住吉林省通榆县。
原告刘畅与被告张玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法进行审理。
刘畅向本院提出诉讼请求：要求张玲偿还欠款10000元并承担诉讼费用。事实和理由：2014年7月25日张玲在刘畅处借款人民币10000元，张玲为刘畅出具欠据一枚，双方约定还款期限，欠款到期后经刘畅多次索要张玲拒不给付，故诉至法院。
本院经审查认为，原告刘畅的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回刘畅的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 刘明晶
二〇一八年五月十四日
书记员 李 梦
--1--
吉林省通榆县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0822民初1193号原告：刘畅，女，1988年1月23日出生，汉族，现住内蒙古兴安盟科尔沁右翼中旗。被告：张玲，女，1986年3月4日出生，汉族，现住吉林省通榆县。原告刘畅与被告张玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法进行审理。刘畅向本院提出诉讼请求：要求张玲偿还欠款10000元并承担诉讼费用。事实和理由：2014年7月25日张玲在刘畅处借款人民币10000元，张玲为刘畅出具欠据一枚，双方约定还款期限，欠款到期后经刘畅多次索要张玲拒不给付，故诉至法院。本院经审查认为，原告刘畅的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回刘畅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  刘明晶二〇一八年五月十四日书记员  李 梦—1—
湖南省常德市武陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0702行审21号
申请执行人常德市质量技术监督局，住所地常德阳市武陵区朗州路1889号。
法定代表人李红兵，局长。
委托代理人陈程，该局工作人员，系一般授权代理。
被执行人桃源县富强烟花鞭炮制造厂，住所地湖南省桃源县青林乡茨树垭村*组。
投资人陈伯球。
申请执行人常德市质量技术监督局（以下简称市质监局）于2018年3月26日向本院提出强制执行申请，请求本院强制执行其于2017年7月3日作出的（湘常）质监罚字[2017]9号行政处罚决定中关于罚款的部分，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人的该项行政行为的合法性进行了审查。
经审查查明，2017年4月20日，常德市产商品质量监督检验所对桃源县富强烟花鞭炮制造厂（以下简称鞭炮厂）进行产品质量监督抽查，经检验，该厂生产并销售的红喜蕾（环保礼炮）和富强大地红（爆竹）均被判为不合格产品，2017年5月12日，市质监局执法人员对鞭炮厂进行现场检查，发现被抽检批次的产品已经全部销售。2017年5月15日，该局进行了立案查处，经调查，鞭炮厂生产的富强大地红（爆竹）被抽查批次共有145件，每件XX元；红喜蕾（环保礼花）被抽查批次共有150件，每件XX元。货值金额共计XXXX元。2017年6月26日，市质监局向鞭炮厂送达了行政处罚告知书，告知其可在3日内进行陈述、申辩和申请听证，该厂未申请听证，也未进行陈述和申辩。2017年7月3日，该局作出（湘常）质监罚字[2017]9号《行政处罚决定书》，决定对鞭炮厂处以罚款人民币XXXX元，十五日内缴纳，逾期每日按处罚金额的百分之三加处罚款，并责令改正。于2017年8月2日送达了决定书。鞭炮厂在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。2018年2月5日，市质监局向鞭炮厂送达了《催告执行通知书》，鞭炮厂至今未履行缴纳罚款的义务。
本院认为，市质监局作出的（湘常）质监罚字[2017]9号行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行常德市质量技术监督局作出的（湘常）质监罚字[2017]9号行政处罚决定中关于罚款的部分，责令被执行人桃源县富强烟花鞭炮厂在收到本裁定书后立即缴纳罚款XXXX元及加处罚款XXXX元，合计缴纳罚款XXXX元。
二、本案执行费XXX元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 龙永革
审 判 员 肖志宏
审 判 员 曾宪元
二〇一八年四月二日
代理书记员 杨小丽
甘肃省兰州市西固区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0104刑初338号
公诉机关兰州市西固区人民检察院。
被告人章光明，绰号“小北京”，男，1980年2月20日生，汉族，北京市人，中专文化程度，无业。2007年7月30日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，2007年12月17日刑满释放。2015年12月28日因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，2016年1月28日被逮捕，现羁押于兰州市第三看守所。
兰州市西固区人民检察院以西检公诉刑诉[2016]141号起诉书指控被告人章光明犯诈骗罪，于2016年4月19日向本院提起公诉。经审查因缺少部分证据材料，建议公诉机关补充主要证据材料。公诉机关补充相关证据后,于2016年7月18日再次向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。兰州市西固区人民检察院指派检察员龚伟松出庭支持公诉，被告人章光明到庭参加诉讼。现已审理终结。
兰州市西固区人民检察院指控：1、2015年2月2日，被告人章光明谎称自己姓名为“石玉杰”，与被害人许某某在网上聊天相识，后以借钱为名，先后骗取被害人许某某人民币共计12.96万元。赃款已挥霍。2016年2月2日被告人章光明向许某某退赔人民币2万元整。
2、2015年12月初，被告人章光明与被害人祁某某相识，后以借钱为其母亲看病为由，先后骗取祁某某人民币共计9万元。赃款已挥霍。
公诉机关认为被告人章光明的行为已构成诈骗罪，建议对章光明判处四至六年有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人章光明在开庭审理过程中无异议，并同时有侦查机关出具的受案登记表、立案决定书、被害人的报案及陈述、抓获经过、证人证言、辨认笔录及照片、被告人供述、户籍证明、汇款凭证、银行流水、前科材料等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人章光明以非法占有为目的，骗取他人钱款，其行为构成诈骗罪，数额巨大。公诉机关指控的罪名成立。被告人章光明归案后，能够如实供述，认罪态度较好，可从轻处罚。公诉机关量刑建议符合罪刑相适应原则，予以采纳。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人章光明犯诈骗罪，判处有期徒刑四年十个月，罚金20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月28日起至2020年10月27日止。罚金自判决生效之日起一个月内一次性缴纳。）
二、被告人章光明的违法所得19.96万元，予以追缴，向被害人发还。（其中许某某10.96万元、祁某某9万元）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨豆豆
人民陪审员 祁姝媛
人民陪审员 颜 荣
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 王雅琼
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山西省永济市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0881执134号
申请执行人：姬明明，男，2011年1月2日生，汉族。
法定代理人：姬雷雷，男，1987年9月5日生，汉族。
被执行人：陈娇，女，1988年8月5日生，汉族。
本院在执行申请执行人姬明明与被执行人陈娇抚养费纠纷一案中，因被执行人暂无履行能力，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 尉继民
审 判 员 杜继涛
人民陪审员 吴小云
二〇一七年四月十七日
书 记 员 刘 佳
山西省永济市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0881执134号之一
申请执行人：姬明明，男，2011年1月2日生，汉族。
法定代理人：姬雷雷，男，1987年9月5日生，汉族。
被执行人：陈娇，女，1988年8月5日生，汉族。
本院在执行申请执行人姬明明与被执行人陈娇抚养费纠纷一案中，查明，被执行人陈娇有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人陈娇银行存款1610元，期限为一年。
本裁定立即执行。
执行员 孙便霞
二〇一七年一月二十二日
书记员 刘 佳
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0881执134号申请执行人：姬明明，男，2011年1月2日生，汉族。法定代理人：姬雷雷，男，1987年9月5日生，汉族。被执行人：陈娇，女，1988年8月5日生，汉族。本院在执行申请执行人姬明明与被执行人陈娇抚养费纠纷一案中，因被执行人暂无履行能力，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尉继民审 判 员  杜继涛人民陪审员  吴小云二〇一七年四月十七日书 记 员  刘 佳
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初3867号
原告：戴前龙，男，汉族，1961年5月18日出生，住浙江省三门县。
委托代理人（特别授权）：张锃磊，浙江惠崇律师事务所律师。
被告：金荣杰，男，汉族，1963年11月4日出生，住浙江省三门县。
委托代理人（特别授权）：陈家炜，浙江泽大律师事务所律师。
被告：金雪芳，女，汉族，1965年12月3日出生，住浙江省三门县。
委托代理人（特别授权）：陈家炜，浙江泽大律师事务所律师。
原告戴前龙与被告金荣杰、金雪芳民间借贷纠纷一案，戴前龙于2016年8月9日向法院提起诉讼，诉请：一、判令金荣杰归还借款400000元，并支付利息损失（自2015年8月28日起至实际还款之日按照月利率1.5%计算）；二、判令金荣杰支付律师费用损失10000元；三、判令金雪芳对上述债务承担连带担保责任。本院立案受理后，适用简易程序于2016年12月5日公开开庭进行审理。戴前龙的委托代理人张锃磊、金荣杰和金雪芳的委托代理人陈家炜到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院经审理认定：2013年3月28日，金荣杰向戴前龙借款500000元，借款通过银行转账交付。2014年10月，金荣杰还款100000元。2015年8月27日，金荣杰针对上述债务向戴前龙出具《借条》一份，载明向戴前龙借款400000元，借款利息按照月利率1.5%计算，没有约定还款期限。金雪芳在《借条》担保人处签字，承诺对借款本息、律师费及其他支出承担连带保证责任。2016年7月24日，金荣杰通过银行转账还款10000元。
另查，戴前龙为本案诉讼支出律师费10000元。
本院认为，金荣杰和戴前龙系借款合同法律关系，因双方无借款返还期限的约定，戴前龙可以催告金荣杰在合理期限内还款。现戴前龙要求金荣杰还款，金荣杰和金雪芳均不归还，构成违约。至于2016年7月24日金荣杰归还的10000元，因双方无该笔还款属于本金还是利息的约定，故当按照2015年8月28日至2015年10月17日的利息结算。戴前龙要求金荣杰返还借款本金400000元，并按照月利率1.5%计算支付利息损失，本院予以支持。金雪芳作为保证人在借条中签字，对上述债务当承担连带保证责任。
有关律师费，符合借条约定，且在合理范围之内，本院予以确认。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，判决如下：
一、被告金荣杰于本判决生效之日起十日内归还原告戴前龙借款400000元，并支付利息（从2015年10月18日起至实际还清之日止，按照月利率1.5%计算）；
二、被告金荣杰于本判决生效之日起十日内向原告戴前龙支付律师费用损失10000元；
三、被告金雪芳对上述第一项、第二项债务承担连带保证责任。承担保证责任后，有权向被告金荣杰追偿；
四、驳回原告戴前龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4237元，由被告金荣杰、金雪芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 蓝钦如
二〇一六年十二月六日
代书记员 徐雁楠
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0826执451号
申请执行人周山，个体户。
被执行人胡超，农民。
周山与胡超民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月31日作出的（2015）涟高民初字第01105号民事调解书已生效，该调解书确定：一、被告胡超欠原告借款本金5万元，并承担从2014年5月9日至实际还款之日按年利率24%计算的利息，于2016年10月10日前先行给付2万元，其余本息于2016年2月5日前付清；二、双方其他无争议；三、案件受理费763元，原、被告自愿各半负担。因胡超未履行生效法律文书确定的义务，依周山申请，本院于2016年2月29日立案执行。
执行过程中，本院依法向被执行人胡超邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，因被执行人未按执行通知指定的期限履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2016年5月20日依法对被执行人进行拘传，被执行人当日作出书面保证，承诺于2016年5月26日前还款20000元。现经本院与申请执行人确认，被执行人已私下向其履行20000元，并达成分期履行协议。执行中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现相关可供执行财产。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人财产状况的证据或线索，并申请终结本次执行程序。本院已依法将被执行人胡超纳入失信被执行人名单。至此，申请执行人周山的债权受偿20000元。
上述事实，有本院与当事人的谈话笔录、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。
本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护。在本次执行过程中，被执行人已私下向申请执行人履行20000元，并达成分期还款协议。本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人财产状况的证据或线索，并申请终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）涟高民初字第01105号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可申请恢复执行。
本裁定送达即发生法律效力。
执行长 汪祝静
执行员 李立新
执行员 唐 堂
二〇一六年八月一日
书记员 姜宇轩
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0826执451号申请执行人周山，个体户。被执行人胡超，农民。周山与胡超民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月31日作出的（2015）涟高民初字第01105号民事调解书已生效，该调解书确定：一、被告胡超欠原告借款本金5万元，并承担从2014年5月9日至实际还款之日按年利率24%计算的利息，于2016年10月10日前先行给付2万元，其余本息于2016年2月5日前付清；二、双方其他无争议；三、案件受理费763元，原、被告自愿各半负担。因胡超未履行生效法律文书确定的义务，依周山申请，本院于2016年2月29日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人胡超邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，因被执行人未按执行通知指定的期限履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2016年5月20日依法对被执行人进行拘传，被执行人当日作出书面保证，承诺于2016年5月26日前还款20000元。现经本院与申请执行人确认，被执行人已私下向其履行20000元，并达成分期履行协议。执行中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现相关可供执行财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人财产状况的证据或线索，并申请终结本次执行程序。本院已依法将被执行人胡超纳入失信被执行人名单。至此，申请执行人周山的债权受偿20000元。上述事实，有本院与当事人的谈话笔录、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护。在本次执行过程中，被执行人已私下向申请执行人履行20000元，并达成分期还款协议。本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人财产状况的证据或线索，并申请终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项与《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）涟高民初字第01105号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可申请恢复执行。本裁定送达即发生法律效力。执行长  汪祝静执行员  李立新执行员  唐 堂二〇一六年八月一日书记员  姜宇轩
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执保字592号
申请人：兴业银行股份有限公司天津分行，住所地河西区。
主要负责人：游勤，该行行长。
委托诉讼代理人：余学涛，该分行职员。
被申请人：亓立江，男，1965年2月3日出生，汉族，住北京市海淀区。
被申请人：立江海运（天津）有限公司，住所地天津空港经济区。
法定代表人：亓立江。
被申请人：郭晶，女，1990年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
被申请人：宏畅兴乾（天津）科技有限公司，住所地天津空港经济区。
法定代表人：郭晶。
申请人兴业银行股份有限公司天津分行与被申请人亓立江、被申请人立江海运（天津）有限公司、被申请人郭晶、被申请人宏畅兴乾（天津）科技有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人兴业银行股份有限公司天津分行于2017年7月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人亓立江、被申请人立江海运（天津）有限公司、被申请人郭晶、被申请人宏畅兴乾（天津）科技有限公司名下价值4235971.11元的财产采取财产保全措施。申请人兴业银行股份有限公司天津分行已提供兴业银行股份有限公司天津分行的《担保函》作为担保。
经审查，本院认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被申请人立江海运（天津）有限公司名下坐落于天津空港经济区房产。查封期间，上述房屋不得转移、变卖、毁损及设定他项权利。期限为3年。
本裁定立即开始执行。
审判员 尚广林
二〇一七年七月十一日
书记员 高畅一
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执保字592号申请人：兴业银行股份有限公司天津分行，住所地河西区。主要负责人：游勤，该行行长。委托诉讼代理人：余学涛，该分行职员。被申请人：亓立江，男，1965年2月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：立江海运（天津）有限公司，住所地天津空港经济区。法定代表人：亓立江。被申请人：郭晶，女，1990年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。被申请人：宏畅兴乾（天津）科技有限公司，住所地天津空港经济区。法定代表人：郭晶。申请人兴业银行股份有限公司天津分行与被申请人亓立江、被申请人立江海运（天津）有限公司、被申请人郭晶、被申请人宏畅兴乾（天津）科技有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人兴业银行股份有限公司天津分行于2017年7月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人亓立江、被申请人立江海运（天津）有限公司、被申请人郭晶、被申请人宏畅兴乾（天津）科技有限公司名下价值4235971.11元的财产采取财产保全措施。申请人兴业银行股份有限公司天津分行已提供兴业银行股份有限公司天津分行的《担保函》作为担保。经审查，本院认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被申请人立江海运（天津）有限公司名下坐落于天津空港经济区房产。查封期间，上述房屋不得转移、变卖、毁损及设定他项权利。期限为3年。本裁定立即开始执行。审判员  尚广林二〇一七年七月十一日书记员  高畅一
山西省稷山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0824执473号
申请执行人:毛民和，男，1943年9月19日出生，汉族，农民，住稷山县稷峰镇寺后窑村第一居民组。
被执行人：稷山县稷峰镇寺后窑村村民委员会，所在地址：稷山县稷峰镇寺后窑村。
法定代表人：袁建军，系该村村委会主任。
本院在执行申请执行人毛民和与被执行人稷山县稷峰镇寺后窑村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案中，经查被执行人稷山县稷峰镇寺后窑村村民委员会有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人稷山县稷峰镇寺后窑村村民委员会在银行（或信用社）的存款55000元。
本裁定立即执行。
审判员 张淑菁
二〇一七年八月十一日
书记员 邢聪柳
山西省稷山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0824执473号之三
申请执行人:毛民和，男，1943年9月19日出生，汉族，农民，住稷山县稷峰镇寺后窑村第一居民组。
被执行人：稷山县稷峰镇寺后窑村村民委员会，所在地址：稷山县稷峰镇寺后窑村。
法定代表人：袁建军，系该村村委会主任。
本院在执行申请执行人毛民和与被执行人稷山县稷峰镇寺后窑村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案中，经查被执行人稷山县稷峰镇寺后窑村村民委员会有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人稷山县稷峰镇寺后窑村村民委员会在银行（或信用社）的存款34500元。
本裁定立即执行。
审判员 张淑菁
二〇一八年八月八日
书记员 邢聪柳
山西省稷山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0824执473号申请执行人:毛民和，男，1943年9月19日出生，汉族，农民，住稷山县稷峰镇寺后窑村第一居民组。被执行人：稷山县稷峰镇寺后窑村村民委员会，所在地址：稷山县稷峰镇寺后窑村。法定代表人：袁建军，系该村村委会主任。本院在执行申请执行人毛民和与被执行人稷山县稷峰镇寺后窑村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案中，经查被执行人稷山县稷峰镇寺后窑村村民委员会有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人稷山县稷峰镇寺后窑村村民委员会在银行（或信用社）的存款55000元。本裁定立即执行。审判员  张淑菁二〇一七年八月十一日书记员  邢聪柳
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初595号
原告：中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行，住所：江西省萍乡市安源区昭萍东路156号，统一社会信用代码：91360300859076630K。
主要负责人：黄志凤，该行行长。
委托诉讼代理人：张安明，男，该行工作人员。
被告：李少忠，男，1974年7月26日生，汉族，住江西省，
原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行与被告李少忠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行以被告李少忠已全部归还欠款为由于2018年5月7日向本院申请撤诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行申请撤诉系处分自己的诉讼权利，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行撤诉。
案件受理费6282元，减半收取3141元，由原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行负担。
审 判 员 陈雪赞
二〇一八年五月七日
代理书记员 黄 艳
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终983号
上诉人（原审被告）：刘现中，男，1964年5月10日出生，汉族，住河南省巩义市。
被上诉人（原审原告）：张海钟，男，1971年6月14日出生，汉族，住河南省登封市。
上诉人刘现中因与被上诉人张海钟民间借贷纠纷一案，不服登封市人民法院（2017）豫0185民初5628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘现中经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人刘现中撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费减半收取988元，由上诉人刘现中负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 顾立江
二〇一八年二月九日
书记员 王玺凯
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初5031号
原告：苗永飞，男，1985年9月28日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：任文�，河南俊卿律师事务所律师。
被告：郭晓峰，男，1986年10月3日出生，汉族，住济源市。
被告：张伟伟，女，1987年8月8日出生，汉族，住济源市。
被告：王强，男，1984年3月29日出生，汉族，住济源市。
被告：李亮亮，男，1988年9月10日出生，汉族，住济源市。
原告苗永飞诉被告郭晓峰、张伟伟、王强、李亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理，同日作出受理决定，并依法向四被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和诉讼风险提醒书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任文刚、被告张伟伟到庭参加诉讼，被告郭晓峰、王强、李亮亮经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求四被告�同归还借款10000元。事实及理由：2015年5月20日，被告郭晓峰因做生意急需用钱向其借款10000元，后其多次催要借款，但被告郭晓峰拒不归还。因该笔债务发生在被告郭晓峰与张伟伟夫妻关系存续期间，由被告王强、李亮亮担保，故请求支持上述诉讼请求。
被告张伟伟辩称，其并不知道该笔债务的存在，直到原告起诉时其才知道。
其他被告均未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告诉辩意见和以上有效证据，本院确认如下案件事实：被告郭晓峰于2015年5月20日向原告借款10000元，由被告王强、李亮亮担保。被告张晓峰与张伟伟于2015年8月6日办理离婚登记。
本院认为：被告郭晓峰于2015年5月20日向原告借款10000元，现原告要求被告郭晓峰归还借款理由正当，本院予以认定。本案所涉债务虽发生在被告郭晓峰与张伟伟夫妻关系存续期间，但被告张伟伟表示对该笔债务并不知情，且原告也没有证据能够证明该笔债务用于被告郭晓峰、张伟伟的家庭共同开支，故原告要求被告张伟伟归还借款的理由不能成立，本院不予支持。关于被告王强、李亮亮承担责任的问题，因二被告均在借条担保人处签名，且二人系完全民事行为能力人，故原告要求被告王强、李亮亮承担连带责任的请求应予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告郭晓峰于本判决生效后十日内归还原告苗永飞借款10000元；被告王强、李亮亮对上述借款承担连带还款责任。
二、驳回原告苗永飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费480元，由被告郭晓峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 张清琴
人民陪审员 张 静
人民陪审员 李海荣
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 胡琪琪
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0702民初2199号
原告:松原市兴隆物业管理有限公司，住所地松原市宁江区文化街，统一社会信用代码91220702668794269E。
法定代表人：刘兴龙，经理。
委托代理人：姜凯枫，男，1979年5月24日生，汉族，现住松原市宁江区临江街废旧家属楼1单元602室，系松原市兴隆物业管理有限公司房管员。
被告：秦志文，男，1976年12月26日生，汉族，现住松原市宁江区。
原告松原市兴隆物业管理有限公司（以下简称兴隆物业公司）诉被告秦志文物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴隆物业公司委托代理人姜凯枫到庭参加诉讼。被告秦志文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
兴隆物业公司诉称：兴隆物业公司是宁江区爱珂国际社区的物业管理服务单位，秦志文是爱珂国际社区x室业主，秦志文于2010年12月25日办理入住时与兴隆物业公司签订《物业管理服务委托协议》和《业主公约》，约定由兴隆物业公司为其提供物业管理服务，秦志文按年度交纳物业管理服务费（按建筑面积0.7元/月/平方米），物业服务费按年度收取，每年提前一个月交纳本年度服务费，若逾期，应按应交纳金额每日支付1‰的违约金，秦志文未交纳2013年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费，经催要未果，故诉至法院，要求判令秦志文给付2013年1月1日至2018年12月31日止期间的物业费5120元，违约金1869元，共计6989元，并承担诉讼费用。在法庭审理过程中，兴隆公司变更诉讼请求，放弃主张违约金。
秦志文未出庭、未答辩。
经审理查明：2009年10月1日，吉林鼎基置业有限公司与兴隆物业公司签订“前期物业服务委托合同”，约定选聘兴隆物业公司对爱珂国际社区提供前期物业管理服务。2010年12月25日秦志文入住爱珂国际社区x室多层住宅楼，建筑面积为101.6平方米。入住时与兴隆物业公司签订了《松原市爱珂国际社区业主公约》和《松原市爱珂国际社区物业管理服务委托协议》。该协议中约定甲方为秦志文、乙方为兴隆物业公司。甲方同意将位于松原市爱珂国际社区20号楼5单元609（5-601）室多层住宅楼（建筑面积为101.6平方米）及小区的公用设施、共用部位委托给乙方实行统一管理。“物业管理服务内容”为：房屋建筑的共用部位的日常维修，养护和管理；共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；公共绿地和附属建筑物，构筑物的维修、养护和管理；公共绿地的养护和管理；公共环境卫生；维持公共秩序；维持物业区域内车辆行驶秩序，对车两停放进行管理。“物业服务质量”要求按《吉林省住宅小区物业管理服务等级标准》。委托协议期满后，业主大会对本公司的物业服务及管理无异议的，本协议继续履行生效。“物业管理服务费及交纳办法”：甲方应交纳的物业管理服务费标准如下：（1）住宅物业0.7元/月/平方米，车库物业0.8元/月/平方米；（2）商业物业1.0元/月/平方米；物业管理服务费计费起始日期以入住通知单规定入住时间为准，物业管理服务费按年度收取，每年提前一个月为缴费时间，若超过期限，仍未交的甲方应按每日应交金额的5‰支付违约金；物业管理服务费收费标准，若有调整则乙方按政策规定调整并在物业管理区域明显位置公告。该协议规定的其他内容（详见协议书）；双方签订的业主公约规定了双方的权利和义务，约定物业公司应保持小区的正常秩序，管理小区的所有车辆的停放，防止任何人楼宇或公用设施，公共部分进行变更及损害等责任、权利和义务。约定业主应按照公约的规定，负责交纳其名下应承担的物业管理费及其他费用等责任、权利和义务（详见业主公约）。秦志文应交纳物业服务费期间为2013年1月1日至2018年12月31日，应交纳物业服务费金额为4267.2元。另查明，爱珂国际社区拥有业主为：住宅1957户、商企280户，车库450户，物业收费率74.99%，秦志文所居住的20号楼5单元商品住宅楼，应有业主10户，已交纳物业服务费业主7户。
以上事实，有兴隆物业公司提供的前期物业服务委托合同、物业管理服务委托协议、业主公约、入住会签单、登记表等在卷为凭，经法庭举证，本院予以确认。秦志文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。
本院认为：兴隆物业公司与吉林鼎基置业有限公司之间签订的“前期物业服务委托合同”、与秦志文签订的《松原市爱珂国际社区业主公约》和《松原市爱珂国际社区物业管理服务委托协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定行使权利履行义务。兴隆物业公司按合同约定为该小区提供了物业服务，不存在业主没有享受到该服务的情况，根据《物业管理条例》第四十二条规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”，秦志文系该小区业主，兴隆物业公司与秦志文之间形成了物业服务合同关系，秦志文应当按约定交纳物业服务费。结合双方之间物业服务合同的性质、特点，以及合同的履行情况和兴隆物业公司存在个别瑕疵，秦志文应适当少交物业费，为承担年物业费90%为宜。据此，秦志文应向兴隆物业公司交纳拖欠2013年1月1日至2018年12月31日期间的物业费为3840.48元（101.6平方米×0.7元/月/平方米×60个月×90%）。因兴隆物业公司在提供管理服务期间存在瑕疵，故其主张的违约金请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告秦志文于本判决生效之日立即给付原告松原市兴隆物业管理有限公司2013年1月1日至2018年12月31日期间物业服务费3840.48元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告秦志文承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审判员 杨 静
二〇一八年六月十七日
书记员 刘琦琦
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初2745号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
委托诉讼代理人：姜康奇，男，1993年4月28日出生，汉族，青岛蓝色海洋实业有限公司职员，住青岛市市南区。
被告：高慧玲，女，1979年7月15日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称原告）与被告高慧玲（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜康奇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告理赔本金39927.82元及违约金40893.56元（暂计至2016年10月31日，之后的欠款按照合同约定计算至还清之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年4月21日，被告向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）投保，要求为其与中国光大银行股份有限公司烟台经济技术开发区支行（以下简称光大银行烟台开发区支行）的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险公司审查后向被告签发了保单，约定被告为投保人，平安财险公司为保险人，光大银行烟台开发区支行为被保险人，被告如未能按照《个人贷款合同》约定偿还被保险人欠款，则由平安财险公司对被保险人承担保险责任。被告与被保险人签订《个人贷款合同》，被保险人依约向被告发放贷款60000元，后因被告未按双方约定还款，被保险人依保险合同约定向平安财险公司进行索赔。2012年9月10日，平安财险公司依保险合同约定向被保险人进行了赔付，取得对被告的追偿权。平安财险公司多次向被告催要欠款，被告迟迟不履行还款义务。2015年12月14日，平安财险公司与原告签订债权转让协议，将包括被告在内的3693户债权与利息等全部权益让与原告，并出具债权转让通知书。原告受让债权后，分别通过公告方式、短信方式、特快专递方式，向包括被告在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函，通知债权转让的事实并主张涉案债权，但被告至今未履行归还款项的义务。为维护合法权益原告诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，原告明确违约金以其主张的代偿本金为基数，自代偿之日起按照年利率24%计算。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。原告提交的证据形式及来源符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年4月21日，被告与光大银行烟台开发区支行签订《个人贷款合同》，约定被告向该行借款人民币60000元，贷款期限36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮20%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按贷款人相关政策执行。还款方式为等额还本付息方式，共分36期。借款人未按照本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。
2011年4月19日，被告向中国平安财产保险股份有限公司投保，为上述借款合同提供保证保险，平安财险公司向被告签发了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，载明被保险人为光大银行烟台开发区支行，保险金额为68640元；保险期间自2011年4月19日起至2014年4月19日止；每月按时缴纳保费，每月保险费金额为1200元。特别约定条款载明：投保人委托贷款发放人从投保人指定账户中每月扣除每月应交保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依保险合同进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，自保险人赔偿当日始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，自保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。
光大银行烟台开发区支行依约向被告发放贷款60000元，但被告未按约偿还贷款本息。2012年9月10日平安财险公司代其向银行偿付本息40941.1元，其中贷款本金为39927.82元。
2015年12月15日，平安财险公司与原告签订债权转让协议书，将其对包括被告在内的债务人所享有的在基准日2015年12月14日的债权总额（逾期本金总额）为人民币98958266.96元债权与利息等全部权益让与原告，原告依约支付了转让价款。后双方于2016年1月28日在山东法制报发出债权转让暨债权催收联合公告，通知包括被告在内的3693户债权的借款人及相关当事人上述债权转让的事实，并催告借款人向原告履行相应的还本付息义务。
本院认为，被告与光大银行烟台开发区支行签订的《个人贷款合同》及为办理该笔贷款向平安财险公司投保的保证保险，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告未按时偿还贷款本息，平安财险公司依据保险合同约定向被保险人进行了赔偿，依法取得对债务人的追偿权。现平安财险公司将其对债务人享有的追偿权转让与原告，并将转让事实通过公告的形式进行了通知，该转让对债务人发生效力。原告要求被告偿还代偿借款本息的主张，合法有据。平安财险公司代偿的本息金额为40941.1元，现原告要求被告偿还代偿本金人民币39927.82元，本院予以支持。根据保险单所载条款的约定，被告应自保险人赔偿当日起以尚欠全部款项为基数按每日千分之一支付违约金，现原告主张以代偿本金为基数自代偿之日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算违约金，未超出双方的约定及法律规定，本院予以支持。据此，自2012年9月10日起暂计算至2016年10月31日的违约金，经本院核算应为39688.25元，原告起诉计算的金额有误，应予以更正。
综上，原告的诉讼请求部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告高慧玲偿还原告青岛蓝色海洋实业有限公司代偿款人民币39927.82元；
二、被告高慧玲支付原告青岛蓝色海洋实业有限公司违约金（暂计算至2016年10月31日为39688.25元，自2016年11月1日起至实际清偿之日止的违约金，仍以代偿款39927.82元为基数，按照年利率24%计算，）；
三、驳回原告青岛蓝色海洋实业有限公司的其他诉讼请求；
上述一、二项，于本判决生效之日起十日内履行；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1846元，由原告青岛蓝色海洋实业有限公司负担56元，被告高慧玲负担1790元；公告费600元，由被告高慧玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 琪
人民陪审员 祁国庆
人民陪审员 张淑娟
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 刘 佳
江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1124民初665号
原告吴旭强，个体户。
被告程鹏翔。
被告陈仲水。
被告陈芬。
原告吴旭强与被告程鹏翔、陈仲水、陈芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法由审判员罗细梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴旭强到庭参加诉讼，被告程鹏翔、陈仲水、陈芬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴旭强诉称，2013年6月9日，被告程鹏翔、陈仲水因做生意需要资金周转向原告借款人民币350,000元，并签订借款合同一份，双方约定利率为每月2%，借期三年，被告用房权证字号第（306981）、（306982）两套房产作为抵押。被告陈芬系程鹏翔的妻子、陈仲水的女儿，其作为担保人也在借条上签名。借款后，被告按约定支付利息至2015年8月，并归还本金人民币150,000元，还剩借款本金人民币200,000元未归还，利息自2015年9月起未再支付。经原告多次催收未果，故诉至法院要求被告归还借款本金人民币200,000元自2015年9月至借款还清之日止的利息（按月利率2%计算），并承担本案诉讼费用。
原告吴旭强为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、原、被告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格及被告身份;
2、《中华人民共和国房屋他项权证》（铅房他证2013字第006**号）复印件一份，证明借款有被告程鹏翔、陈仲水提供的两处房产作抵押;
3、原、被告签订的借款合同原件一份，证明被告借款的事实。
被告程鹏翔、陈仲水、陈芬未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理，本院认为，被告程鹏翔、陈仲水、陈芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据进行质证的权利。原告提供的证据具备有效证据的认定要件，能够证明原告所主张的事实，本院予以确认。
根据原告提供的证据及庭审情况，本院认定事实如下：2013年6月9日，被告程鹏翔、陈仲水因做生意资金周转困难向原告吴旭强借款人民币350,000元，并签订借款合同一份，双方约定利率为每月2%，借期三年，被告程鹏翔、陈仲水用房权证字号第（306981）、（306982）两套房产作为抵押，办理了抵押登记，原告吴旭强作为房屋他项权利人持有铅房他证（2013）字第00698号房屋他项权证。被告陈芬系程鹏翔的妻子、陈仲水的女儿，其作为“借贷人”同时作为“担保人”在借款合同上签名。借款后，被告按约定支付利息至2015年8月，同时归还本金人民币150,000元，剩余借款本金人民币200,000元未归还，自2015年9月起未再支付利息。至原告起诉之日，被告程鹏翔、陈仲水、陈芬尚欠原告借款人民币200,000元及利息。
本院认为，被告程鹏翔、陈仲水、陈芬向原告吴旭强借款人民币350,000元用于资金周转，有原、被告双方签订的借款合同及原告持有的债权数额为人民币350,000元的铅房他证（2013）字第00698号房屋他项权证为凭，该借贷关系合法有效，本院予以确认。原告要求被告程鹏翔、陈仲水、陈芬归还剩余借款本金人民币200,000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”同时第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方签订的借款合同约定月利率2%，没有超过年利率24%，原告主张自2015年9月起至借款还清之日止按照月利率2%计算利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程鹏翔、陈仲水、陈芬归还原告吴旭强借款本金人民币200,000元及利息，利息自2015年9月起按照年利率24%计算至欠款还清之日止（该款项限本判决生效之日付清）。
案件受理费4,300元，减半收取为2,150元，由被告程鹏翔、陈仲水、陈芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
自本判决内容生效之日起，权利人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
审判员 罗细梅
二〇一六年七月二十一日
书记员 张江伟
附:
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省将乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0428执139号
申请执行人杨金玉，女，汉族，住福建省将乐县。
委托代理人邱翀，男，汉族，住福建省将乐县。
被执行人朱小姬，女，汉族，住福建省将乐县。
被执行人肖九华，男，汉族，住福建省将乐县。
申请执行人杨金玉与被执行人朱小姬、肖九华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）将民初字第1253号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未按生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行，要求给付借款400000元及利息38080元（判决书已确认）、代垫保全费2710元。
执行过程中，本院依法对被执行人发出执行通知书，并查询了被执行人的银行存款、林权、车辆、房产等信息，诉讼期间于2015年11月4日依法对被执行人朱小姬、肖九华所有的房产采取了保全措施。此外未发现被执行人有可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人对本院财产调查情况签字确认，但未提供被执行人其他财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人的债权受法律保护，但是债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，目前暂无其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结将乐县人民法院（2015）将民初字第1253号民事判决本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅建峰
审判员 薛开海
审判员 庄维哲
二〇一六年八月二十六日
书记员 吴秋芬
附法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽14民申51号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于宝庆。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李树英。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔长杰。
再审申请人于宝庆因与被申请人李树英、崔长杰健康权纠纷一案，不服本院（2016）辽14民终399号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
于宝庆申请再审称，本案事实是被申请人将申请人抱住摔在地上造成申请人阑尾炎和脑梗，同时造成申请人的猪场不能正常经营，都给申请人造成了巨大损失，二被申请人应依法赔偿。至于申请人妹妹于素丽曾给申请人2万元这也是因为家事，与二被申请人无关。原审判决错误，本案应予再审。
本院经审查认为，于宝庆向李树英、崔长杰主张赔偿应首先就李树英、崔长杰对其有伤害行为及伤害行为与于宝庆的损失之间存在因果关系提供证据，而原审时于宝庆并未提供充足的证据予以证明，故原审不予支持于宝庆的诉求并无不当。本次申请再审，证据和案件事实并未发生变化，于宝庆的申请再审事由不能成立。
综上，于宝庆的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回于宝庆的再审申请。
审 判 长 唐铁刚
代理审判员 侯秀菲
代理审判员 葛 飞
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 刘佳欣
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽14民申51号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于宝庆。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李树英。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔长杰。再审申请人于宝庆因与被申请人李树英、崔长杰健康权纠纷一案，不服本院（2016）辽14民终399号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于宝庆申请再审称，本案事实是被申请人将申请人抱住摔在地上造成申请人阑尾炎和脑梗，同时造成申请人的猪场不能正常经营，都给申请人造成了巨大损失，二被申请人应依法赔偿。至于申请人妹妹于素丽曾给申请人2万元这也是因为家事，与二被申请人无关。原审判决错误，本案应予再审。本院经审查认为，于宝庆向李树英、崔长杰主张赔偿应首先就李树英、崔长杰对其有伤害行为及伤害行为与于宝庆的损失之间存在因果关系提供证据，而原审时于宝庆并未提供充足的证据予以证明，故原审不予支持于宝庆的诉求并无不当。本次申请再审，证据和案件事实并未发生变化，于宝庆的申请再审事由不能成立。综上，于宝庆的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回于宝庆的再审申请。审 判 长  唐铁刚代理审判员  侯秀菲代理审判员  葛 飞二〇一七年四月二十一日书 记 员  刘佳欣本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1702民初1310号
起诉人：马明，男，1962年9月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
2018年1月，本院收到马明的起诉状。起诉人马明向本院提出诉讼请求：1、依法确认起诉人与被起诉人驻马店车务段装卸作业所、驻马店车务段装卸作业所委外装卸队、驻马店市顺达装卸搬运队、武汉铁路局驻马店车务段驻马店货运营销部、武汉铁路局驻马店车务段劳动服务公司、武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局驻马店车站铁马经济贸易中心、武汉铁路局驻马店车站、武汉铁路局之间从1972年至1991年至2012年存在劳动关系；2、依法判决被起诉人支付起诉人经济补偿金和经济赔偿金；3、依法判决被起诉人退回提扣起诉人的工资按2016年居民服务行业标准以30482元/年×21年×50％=320061元（从1991年至2012年年底）；4、依法判决被起诉人为起诉人补缴或支付基本医疗、养老、失业保险费或支付给起诉人基本医疗、养老、失业保险费等待遇；5、依法享受退休社会保险待遇；6、以上被起诉人承担连带支付责任。事实和理由：一、1968年，驻马店车站成立车站装卸作业所委外装卸队，1968年至1985年驻马店车站与地方五个乡九个村支装卸队签订用工合同。1989年用工制度改革步伐，解除委外装卸队承办单位与驻马店车站装卸车间签订的事项决议实行路地脱勾，由装卸根据本单位实行需要面向社会招聘人员，即由间接用工改为直接用工，对驻马店车站装卸进行直接管理。1989年加大委外装卸，1989年原驻马店车站现驻马店车务段装卸改革了企业自主权面向社会重新招工。招聘装卸工人227名。2006年前，驻马店车站装卸作业所委外装卸队归郑州铁路局直管。2006年后，郑州铁路局武汉分局变更为武汉铁路局，原郑州铁路局武汉分局驻马店车站也随之变更为武汉铁路局驻马店车务段，驻马店车务段装卸作业所及其委外装卸队仍归武汉铁路局直管。二、从1972年至1991年至2012年底，被起诉人与其装卸工每年签订一次劳动合同。三、起诉人分别从1972年至1989年至1991年至2012年底，成为其中一名装卸工，可到了2012年，被起诉人驻马店车务段无故停止227名装卸工装卸，又将装卸作业所委外装卸队又承包给王元个体承包经营，被起诉人至今未书面送达起诉人通知，起诉人至今仍是被起诉人的员工，被起诉人让起诉人待岗至今。起诉人在被起诉人处工作期间，被起诉人不但扣发起诉人的工资，还未为起诉人缴纳基本养老、医疗、失业保险费，致使起诉人无法享受养老、医疗、失业保险等待遇，现起诉人早已到退休的年龄，也无法领取养老金。其多次信访并向驻马店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会不予受理。
经审查查明，起诉人马明与被起诉人驻马店武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，已经本院作出（2017）豫1702民初1449号民事裁定书，裁定驳回其起诉，马明不服上诉后，驻马店市中级人民法院作出（2017）豫17民终2022号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后起诉人不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院经审查作出（2017）豫民申2364号民事裁定书，裁定驳回其的再审申请。
本院经审查认为，起诉人马明系在铁路部门从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故马明的起诉不属于人民法院的受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对马明的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 殷红建
二〇一八年一月二十九日
书记员 杨雯雯
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3819号
上诉人（原审原告）：洛阳戴维斯物业管理有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区宝龙城市广场C座8幢1单元1-1407号。
法定代表人：连瑞华，董事长。
委托诉讼代理人：郑鹏程，河南中冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓茹，河南中冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢会玲，女，1973年10月19日出生，汉族，住河南省洛阳市伊滨区。
被上诉人（原审被告）：张冠晓，女，1999年10月4日出生，汉族，住河南省洛阳市伊滨区。
被上诉人（原审被告）：张冠峰，男，1982年8月10日出生，汉族，住河南省洛阳市伊滨区。
被上诉人（原审被告）任冠利，女，1988年8月11日出生，汉族，住河南省偃师市。
谢会玲、张冠晓、张冠峰的共同委托诉讼代理人：任冠利，基本信息同上。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：王应军，河南铭志律师事务所律师。
上诉人洛阳戴维斯物业管理有限公司（以下简称戴维斯公司）因与被上诉人谢会玲、张冠晓、张冠峰、任冠利劳动争议纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初5435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人戴维斯公司的委托诉讼代理人郑鹏程，被上诉人谢会玲、张冠峰及谢会玲、张冠晓、张冠峰、任冠利的共同委托诉讼代理人王应军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴维斯公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回原审法院重审，一、二审诉讼费用由谢会玲、张冠晓、张冠峰、任冠利承担。事实与理由：1.一审法院认定基本事实不清。一审法院据以确认张顺其与戴维斯公司存在事实劳动关系的证据仅为《仲裁裁决书》和《交通事故认定书》，但《交通事故认定书》仅能证明张顺其发生道路交通事故当场死亡的事实，根本不能证明张顺其与戴维斯公司之间存在任何形式的劳动关系。伊滨区劳动仲裁委员会的《仲裁裁决书》认定张顺其与戴维斯公司存在事实劳动关系，但戴维斯公司不服该仲裁裁决，且已在法定期限内向一审法院提起诉讼，该仲裁裁决自始没有生效，不属于生效裁决，不具有任何法律效力，不能作为认定案件事实的依据。2.一审法院适用法律错误。谢会玲、张冠晓、张冠峰、任冠利在一审中所提交的证据既不能证明戴维斯公司的各项劳动规章制度适用于张顺其，也不能证明张顺其受戴维斯公司的劳动管理，还不能证明张顺其从事戴维斯公司安排的有报酬的劳动，更不能证明张顺其提供的劳动是戴维斯公司业务的组成部分，故不能适用劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》。一审法院确认张顺其与戴维斯公司存在事实劳动关系没有法律依据。对于伊滨区劳动仲裁委员会的《仲裁裁决书》，戴维斯公司已在法定期限内向一审法院提起诉讼，故该仲裁裁决自始没有生效，不属于生效裁决，不具有任何法律效力。一审法院对于尚未生效且不具有任何法律效力的《仲裁裁决书》认定的事实直接予以认定，并且作为定案依据，明显属于适用法律错误。
四被上诉人共同辩称：洛龙区法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以采信。在劳动仲裁中和一审程序中，其向仲裁庭和法院提交的各项证据足以证明张顺其是上诉人的公司员工，根据《劳社部发[2005]12号》第二条的规定，其已经充分履行了举证义务，完成了举证责任，而上诉人没有提供任何证据，仲裁庭的裁决是有理有据，符合法律规定的。上诉人在向一审法院起诉时，没有提交任何证据证明不存在劳动关系，根据上述规定以及民诉法谁主张、谁举证的规定，上诉人戴维斯公司应承担举证责任而没有举证，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据。故一审法院的判决符合法律规定、真实有效。
戴维斯公司向一审法院起诉请求：判决确认张冠峰、谢会玲、张冠晓、任冠利的亲戚张顺其与戴维斯公司不存在劳动关系。
一审法院认定事实：张顺其生前与谢会玲系夫妻关系，张冠峰、张冠晓、任冠利系张顺其子女。张顺其于2016年1月13日到戴维斯公司上班，被安排在伊滨区吉庆嘉苑小区当保安。2016年6月26日1时，张顺其下班途中，在伊滨区寇店镇刘李寨村至李家寨路段沙沟村路口南23米处发生交通事故，当场死亡。2016年10月9日张顺其家属因劳动关系问题与戴维斯公司发生争议，申请至洛阳伊××区××劳动人事争议仲裁委申请仲裁。洛阳伊××区××劳动人事争议仲裁委于2016年11月20日作出洛伊滨劳人仲案字[2016]第103号仲裁裁决书，裁决：确认申请人家属张顺其与被申请人洛阳戴维斯物业管理有限公司2016年1月13日至2016年6月26日期间存在事实劳动关系。后戴维斯公司不服，于2016年12月9日起诉至一审法院。一审法院认为：谢会玲、张冠晓、张冠峰、任冠利的亲属张顺其在下班途中经过沙沟村口发生交通事故当场死亡的事实，有洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队事故认定书为证。张顺其虽然与戴维斯公司未签订劳动合同，但从2016年1月13日开始在戴维斯公司从事工作，该事实有洛阳伊××区××劳动人事争议仲裁委于2016年11月20日作出的洛伊滨劳人仲案字[2016]第103号仲裁裁决书查明的事实为证。根据劳动和社会保障部发布的《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部（2015）12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，一审法院认定张顺其在死亡前与戴维斯公司存在事实劳动关系。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《劳动和社会保障部发布的<关于确定劳动关系有关事项的通知>（劳社部（2015）12号）》第一条、第三条之规定，判决：一、确认谢会玲、张冠晓、张冠峰、任冠利家属张顺其与洛阳戴维斯物业管理有限公司2016年1月13日至2016年6月26日期间存在事实劳动关系；二、驳回洛阳戴维斯物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费10元由洛阳戴维斯物业管理有限公司负担。
本院经审理查明的事实与一审认定一致。
本院认为，本案争议焦点系戴维斯公司与张顺其是否构成事实劳动关系。结合庭审情况及现有证据，被上诉人家属张顺其的工作服和工作牌上清楚载有上诉人公司名称和申请人的工号、名字，且申请人银行交易明细单上显示有上诉人变更前的法人代表向其支付工资的情况，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定,足以证明张顺其接受上诉人戴维斯公司管理并从事有偿劳动，可认定张顺其与上诉人戴维斯公司存在劳动关系。上诉人戴维斯公司未能提供证据对双方不存在劳动关系的诉求予以证实，其上诉理由本院不予支持。关于上诉人称原判适用法律错误的上诉意见，经查，原判适用法律并无不当，上诉人该上诉意见依法不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人洛阳戴维斯物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 焦贵福
审判员 郑 琨
审判员 王少林
二〇一七年八月二十六日
书记员 张艳君
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终3819号上诉人（原审原告）：洛阳戴维斯物业管理有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区宝龙城市广场C座8幢1单元1-1407号。法定代表人：连瑞华，董事长。委托诉讼代理人：郑鹏程，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓茹，河南中冶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢会玲，女，1973年10月19日出生，汉族，住河南省洛阳市伊滨区。被上诉人（原审被告）：张冠晓，女，1999年10月4日出生，汉族，住河南省洛阳市伊滨区。被上诉人（原审被告）：张冠峰，男，1982年8月10日出生，汉族，住河南省洛阳市伊滨区。被上诉人（原审被告）任冠利，女，1988年8月11日出生，汉族，住河南省偃师市。谢会玲、张冠晓、张冠峰的共同委托诉讼代理人：任冠利，基本信息同上。四被上诉人共同委托诉讼代理人：王应军，河南铭志律师事务所律师。上诉人洛阳戴维斯物业管理有限公司（以下简称戴维斯公司）因与被上诉人谢会玲、张冠晓、张冠峰、任冠利劳动争议纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初5435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人戴维斯公司的委托诉讼代理人郑鹏程，被上诉人谢会玲、张冠峰及谢会玲、张冠晓、张冠峰、任冠利的共同委托诉讼代理人王应军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴维斯公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回原审法院重审，一、二审诉讼费用由谢会玲、张冠晓、张冠峰、任冠利承担。事实与理由：1.一审法院认定基本事实不清。一审法院据以确认张顺其与戴维斯公司存在事实劳动关系的证据仅为《仲裁裁决书》和《交通事故认定书》，但《交通事故认定书》仅能证明张顺其发生道路交通事故当场死亡的事实，根本不能证明张顺其与戴维斯公司之间存在任何形式的劳动关系。伊滨区劳动仲裁委员会的《仲裁裁决书》认定张顺其与戴维斯公司存在事实劳动关系，但戴维斯公司不服该仲裁裁决，且已在法定期限内向一审法院提起诉讼，该仲裁裁决自始没有生效，不属于生效裁决，不具有任何法律效力，不能作为认定案件事实的依据。2.一审法院适用法律错误。谢会玲、张冠晓、张冠峰、任冠利在一审中所提交的证据既不能证明戴维斯公司的各项劳动规章制度适用于张顺其，也不能证明张顺其受戴维斯公司的劳动管理，还不能证明张顺其从事戴维斯公司安排的有报酬的劳动，更不能证明张顺其提供的劳动是戴维斯公司业务的组成部分，故不能适用劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》。一审法院确认张顺其与戴维斯公司存在事实劳动关系没有法律依据。对于伊滨区劳动仲裁委员会的《仲裁裁决书》，戴维斯公司已在法定期限内向一审法院提起诉讼，故该仲裁裁决自始没有生效，不属于生效裁决，不具有任何法律效力。一审法院对于尚未生效且不具有任何法律效力的《仲裁裁决书》认定的事实直接予以认定，并且作为定案依据，明显属于适用法律错误。四被上诉人共同辩称：洛龙区法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以采信。在劳动仲裁中和一审程序中，其向仲裁庭和法院提交的各项证据足以证明张顺其是上诉人的公司员工，根据《劳社部发[2005]12号》第二条的规定，其已经充分履行了举证义务，完成了举证责任，而上诉人没有提供任何证据，仲裁庭的裁决是有理有据，符合法律规定的。上诉人在向一审法院起诉时，没有提交任何证据证明不存在劳动关系，根据上述规定以及民诉法谁主张、谁举证的规定，上诉人戴维斯公司应承担举证责任而没有举证，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据。故一审法院的判决符合法律规定、真实有效。戴维斯公司向一审法院起诉请求：判决确认张冠峰、谢会玲、张冠晓、任冠利的亲戚张顺其与戴维斯公司不存在劳动关系。一审法院认定事实：张顺其生前与谢会玲系夫妻关系，张冠峰、张冠晓、任冠利系张顺其子女。张顺其于2016年1月13日到戴维斯公司上班，被安排在伊滨区吉庆嘉苑小区当保安。2016年6月26日1时，张顺其下班途中，在伊滨区寇店镇刘李寨村至李家寨路段沙沟村路口南23米处发生交通事故，当场死亡。2016年10月9日张顺其家属因劳动关系问题与戴维斯公司发生争议，申请至洛阳伊××区××劳动人事争议仲裁委申请仲裁。洛阳伊××区××劳动人事争议仲裁委于2016年11月20日作出洛伊滨劳人仲案字[2016]第103号仲裁裁决书，裁决：确认申请人家属张顺其与被申请人洛阳戴维斯物业管理有限公司2016年1月13日至2016年6月26日期间存在事实劳动关系。后戴维斯公司不服，于2016年12月9日起诉至一审法院。一审法院认为：谢会玲、张冠晓、张冠峰、任冠利的亲属张顺其在下班途中经过沙沟村口发生交通事故当场死亡的事实，有洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队事故认定书为证。张顺其虽然与戴维斯公司未签订劳动合同，但从2016年1月13日开始在戴维斯公司从事工作，该事实有洛阳伊××区××劳动人事争议仲裁委于2016年11月20日作出的洛伊滨劳人仲案字[2016]第103号仲裁裁决书查明的事实为证。根据劳动和社会保障部发布的《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部（2015）12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，一审法院认定张顺其在死亡前与戴维斯公司存在事实劳动关系。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《劳动和社会保障部发布的（劳社部（2015）12号）》第一条、第三条之规定，判决：一、确认谢会玲、张冠晓、张冠峰、任冠利家属张顺其与洛阳戴维斯物业管理有限公司2016年1月13日至2016年6月26日期间存在事实劳动关系；二、驳回洛阳戴维斯物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费10元由洛阳戴维斯物业管理有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，本案争议焦点系戴维斯公司与张顺其是否构成事实劳动关系。结合庭审情况及现有证据，被上诉人家属张顺其的工作服和工作牌上清楚载有上诉人公司名称和申请人的工号、名字，且申请人银行交易明细单上显示有上诉人变更前的法人代表向其支付工资的情况，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定,足以证明张顺其接受上诉人戴维斯公司管理并从事有偿劳动，可认定张顺其与上诉人戴维斯公司存在劳动关系。上诉人戴维斯公司未能提供证据对双方不存在劳动关系的诉求予以证实，其上诉理由本院不予支持。关于上诉人称原判适用法律错误的上诉意见，经查，原判适用法律并无不当，上诉人该上诉意见依法不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人洛阳戴维斯物业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  焦贵福审判员  郑 琨审判员  王少林二〇一七年八月二十六日书记员  张艳君
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1324民初1036号
原告：安某某，男，住喀左县。
委托代理人：孔庆利，辽宁晟齐律师事务所律师。
被告：郝某，男，住喀左县。
被告：高某某，女，住喀左县。
被告：夏某某，男，住喀左县。
本院在审理原告安某某诉被告郝某、高某某、夏某某农村土地承包合同纠纷一案，原告安某某于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安某某负担。
审判员 张 建
二〇一八年五月十五日
书记员 李治丽
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第2435号
原告罗涛，男，汉族，湘潭市人。
委托代理人罗明星，男，汉族，湘潭市人。
被告湖南广寿置业有限公司，住所地湘潭市岳塘区丝绸中路建行宿舍2栋3号门面。
法定代表人黄国建。
委托代理人刘亚辉，湖南谛议律师事务所律师。
本院在审理原告罗涛与被告湖南广寿置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告罗涛于2016年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗涛的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗涛撤回起诉。
本案案件受理费360元，减半收取180元，由原告罗涛负担。
审 判 长 王冰
审 判 员 葛嘉
代理审判员 马兰
二〇一六年六月二日
代理书记员 刘婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省岳阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第2435号
原告岳阳县农村信用合作联社，住所地岳阳县城关镇东方路**号。
法定代表人陈幼兵，该联社理事长。
委托代理人荣选平，系原告职工。
被告陈建军。
被告周熙龙。
本院在审理原告岳阳县农村信用合作联社与被告陈建军、周熙龙金融借款合同纠纷一案过程中，原告岳阳县农村信用合作联社于2016年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告岳阳县农村信用合作联社申请撤回起诉，是对其权利的处分，其申请不违反相关法律规定，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告岳阳县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费6562元，减半征收3281元，由原告岳阳县农村信用合作联社负担。
审 判 长 胡建林
人民陪审员 孙宗齐
人民陪审员 黄 雄
二〇一六年七月一日
代理书记员 刘碧兰
附相关法律条文
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0684执20号
申请执行人:李桂英，女，1955年9月13日出生，汉族，住高碑店市。
被执行人：刘敬安，男，1956年7月30日出生，汉族，住高碑店市。
本院在执行李桂英与刘敬安民间借贷纠纷一案中，因被执行人有财产暂不能处置。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对高碑店市人民法院作出的（2014）冀0684民初2266号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王爱群
人民陪审员 王东振
人民陪审员 陈志杰
二〇一七年九月二十日
书 记 员 郭 亮
河北省高碑店市人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0684执20号申请执行人:李桂英，女，1955年9月13日出生，汉族，住高碑店市。被执行人：刘敬安，男，1956年7月30日出生，汉族，住高碑店市。本院在执行李桂英与刘敬安民间借贷纠纷一案中，因被执行人有财产暂不能处置。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对高碑店市人民法院作出的（2014）冀0684民初2266号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王爱群人民陪审员  王东振人民陪审员  陈志杰二〇一七年九月二十日书 记 员  郭 亮
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1126民初2423号
原告：湖北中陶实业有限公司。住所地：蕲春县赤东镇赤东陶瓷工业园。
法定代表人：许东胜，该公司经理。
被告：韩明芳，女，1982年10月12日出生，汉族，住蕲春县经济开发区。
本院在审理原告湖北中陶实业有限公司诉被告韩明芳劳动争议一案，本院于2018年6月6日立案。原告湖北中陶实业有限公司于2018年6月15日向本院申请撤回对被告韩明芳的起诉。
本院认为，原告湖北中陶实业有限公司的申请符合有关法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湖北中陶实业有限公司撤回对被告韩明芳的起诉。
审判员 程军中
二〇一八年六月十五日
书记员 卢连军
辽宁省铁岭市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1204民初287号
原告：侯本山。
被告：乔春华。
原告侯本山诉被告乔春华买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告侯本山于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告侯本山的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告侯本�撤诉。
案件受理费175.00元，减半收取87.00元，由原告负担。
审判员 张蕾
二〇一八年六月二十日
书记员 周衍
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民初388号
原告恩施市全农科技发展有限公司，住所地：湖北省恩施市胜利街113号，统一社会信用代码：914228017446458057。
法定代表人唐金山，该公司经理。
委托代理人（特别授权）邹桥，男，生于1972年7月7日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，系该公司员工。
委托代理人（特别授权）李秀碧，男，湖北楚峡律师事务所律师。
被告齐文清，男，生于1968年6月4日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，
原告恩施市全农科技发展有限公司诉被告齐文清买卖合同纠纷一案，现原告恩施市全农科技发展有限公司以其与被告齐文清已达成和解为由申请�回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉的理由不违背我国法律规定，对其申请撤回起诉的请求应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告恩施市全农科技发展有限公司撤回起诉。
案件受理费566元，减半交纳283元，由原告恩施市全农科技发展有限公司负担。
审判员 卢超
二〇一八年四月十七日
书记员 周兴
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1121民初1769号
原告：中国工商银行股份有限公司青田县支行，住所地青田县。
负责人：毛征骅，系支行行长。
委托诉讼代理人：刘建华，员工。
委托诉讼代理人：黄炜，员工。
被告:高树光,男,1966年8月7日出生，汉族，住浙江省青田县。
被告:邱建芬,女,1966年11月29日出生,汉族，住浙江省青田县。
原告中国工商银行股份有限公司青田县支行诉被告高树光、邱建芬金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案，原告中国工商银行股份有限公司青田县支行于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在诉讼过程中主动撤回起诉，是原告对其诉讼权利所作的合理处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司青田县支行撤诉。
本案受理8964元，减半收取4482元，由原告中国工商银行股份有限公司青田县支行负担。
审 判 员 侯保中
二〇一八年五月二十三日
代书记员 周丽中
中华人民共和国武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂72协外认3号
申请人：科尔怀特有限公司（CoreWhiteLimited）,住所地马绍尔群岛共和国马朱罗阿尔及泰克岛阿尔及泰克路。
法定代表人：胡军，公司董事。
委托诉讼代理人：缪磊俊，上海融孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨柳，上海融孚律师事务所律师。
被申请人：江苏熔盛重工有限公司，住所地中国江苏省如皋市长江镇（如皋港）疏港路1号。
法定代表人：蔡虎生，董事长。
委托诉讼代理人：张静，女，1974年5月10日出生，汉族，住中国江苏省如皋市，公司职员。
申请人科尔怀特有限公司申请承认和执行与被申请人江苏熔盛重工有限公司（以下简称熔盛公司）在英国仲裁庭作出的终局裁决书和费用裁决书仲裁裁决一案，本院于2017年10月18日立案。该仲裁裁决为海事仲裁裁决，被申请人熔盛公司住所地位于中国江苏省如皋市，属本院管辖区域，本院享有管辖权。本院立案受理后，依法组成由审判员汪朝清担任审判长，审判员吴昊和人民陪审员华正东参加评议的合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。
申请人科尔怀特有限公司申请称：2010年6月22日，被申请人熔盛公司和案外人签订一份造船合同。根据该造船合同，熔盛公司同意建造并交付一艘76,000载重吨货船（船体号：H1160）。2010年6月23日，根据案外人、熔盛公司和申请人签订的一份主体变更协议，案外人在日期为2010年6月22日的造船合同项下的全部责任和义务已被免除和解除，且申请人已接受该造船合同项下的全部条款和条件并受其约束。并在该份造船合同的第十三条有如下约定：“争议应提交至英国伦敦根据伦敦海事仲裁员协会规则进行仲裁。由合同双方各指定一名仲裁员，再由此两名仲裁员指定第三名仲裁员（合称“仲裁庭”）。”2015年10月9日，申请人向被申请人熔盛公司发出仲裁通知并指定MarkHamsher先生为仲裁员，并要求其在14天内指定其仲裁员。同年10月23日，熔盛公司指定MichaelBaker-
Harber先生为仲裁员。前述仲裁员根据仲裁条款，指定ChristopherMoss先生为第三名仲裁员。2016年8月4日及2016年11月21日，仲裁庭分别就相关事宜出具仲裁裁决并全面支持了申请人的索赔请求。两份裁决在作出之日已生效。被申请人至今未履行裁决规定的义务。我国与英国均为1958年《纽约公约》的缔约国，故申请人根据该公约和《民事诉讼法》第二百八十三条及相关司法解释的规定，请求贵院依法承认和执行生效裁决书所裁决事项，判令被申请人依前述裁决书向申请人一次性支付美元6809383.2元及英镑7349.17元，以及前述金额根据仲裁裁决计算至实际支付之日（暂定为2017年6月23日）的利息美元3865807.83元及英镑287.43元，总计美元10675191.03元及英镑7636.6元，折合人民币总计73727547.51元（大写：柒仟叁佰柒拾贰万柒仟伍佰肆拾柒元伍角壹分）并承担本案诉讼费用。
申请人科尔怀特有限公司为支持其申请，向本院提供了以下证据：1、涉案造船合同、主体变更合同及中译文，证明申请人与被申请人合同关系，合同存在有效的仲裁协议；2、仲裁裁决书，证明被申请人违反合同并在相关仲裁中败诉，仲裁庭判决被申请人赔偿申请人相关损失及利息；3、翻译公司营业执照，证明翻译公司的翻译资质。
申请人科尔怀特有限公司提供的证据均为原件或者与原件核对无异的复印件，境外获取的证据亦办理了公证认证，且能够相互印证，本院对其证明力予以认定。
被申请人熔盛公司书面回复意见称，相关仲裁裁决书已经收到，对申请人要求承认和执行的仲裁裁决本金部分无异议。但申请人对利息计算已超出仲裁裁决事项的金额，不予认可。
本院查明：2010年6月22日，被申请人与案外人签订一份造船合同，根据该份合同，被申请人熔盛公司同意建造并交付一艘76000载重吨货船（船体号：H1160）。2010年6月23日，申请人、被申请人及案外人签订一份主体变更协议，案外人在2010年6月22日的造船合同项下的全部责任和义务已被免除和解除，且申请人已接受该造船合同项下的全部条款和条件并受其约束。并在该合同中约定“争议应提交至英国伦敦根据伦敦海事仲裁员协会规则进行”。申请人遂于2015年10月9日，申请人向被申请人熔盛公司发出仲裁通知并指定MarkHamsher先生为仲裁员，并要求其在14天内指定其仲裁员。同年10月23日，被申请人熔盛公司指定MichaelBaker-
Harber先生为仲裁员。前述仲裁员根据仲裁条款，指定ChristopherMoss先生为第三名仲裁员。2016年8月4日仲裁庭作出如下终局裁决：被申请人熔盛公司应向申请人科尔怀特有限公司支付：1、裁决金额共计680万美元及其利息（自2010年6月23日起按年利率8%的单利计算至实际支付之日止）；2、本终局裁决的仲裁庭费用4500英镑及其利息（从2016年8月4日起按年利率4.5%计算至实际支付之日止，每三个月计算复利）。2016年11月21日仲裁庭作出如下费用裁决：被申请人熔盛公司应向申请人科尔怀特有限公司支付：1、裁决金额为1849.19英镑加9383.20美元及利息（从2016年8月4日起按年利率4.5%计算至实际支付之日止，每三个月计算复利）；2、本费用裁决的仲裁庭费用1000英镑及其利息（从2016年8月4日起按年利率4.5%计算至实际支付之日止，每三个月计算复利）。
本院认为，本案所涉仲裁裁决系在英国伦敦作出，我国和英国均为1958年订立的《承认与执行外国仲裁裁决公约》（以下简称《纽约公约》）的缔约国，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十三条的规定，涉案仲裁裁决是否应当予以承认和执行，应当依照上述公约和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定予以审查。根据《纽约公约》的规定，被申请人应证明涉案仲裁裁决具有以下情形，该仲裁裁决方能被拒绝承认与执行，包括：仲裁协议无效、仲裁违反了正当程序、仲裁员超越权限、仲裁庭的组成或仲裁程序不当、裁决不具有约束力及裁决在裁决作出地国被撤销或停止执行。而本案被申请人熔盛公司的书面陈述理由并不符合拒绝承认该仲裁裁决的规定。
综上所述，依照《纽约公约》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十二条、第二百八十三条的规定，裁定如下：
承认和执行英国仲裁庭马克·哈姆舍（MarkHamsher）、迈克尔·贝克-哈伯（MichaelBaker-
Harber）和克里斯托弗·莫斯（ChristopherMoss）于2016年8月4日和2016年11月21日分别作出的终局裁决书和费用裁决书。
案件申请费500元，由申请人科尔怀特有限公司负担。
审 判 长 汪朝清
审 判 员 吴 昊
人民陪审员 华正东
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 邱雪梅
湖北省神农架林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9021民特155号
申请人：神农架林区松柏镇人民政府（以下简称松柏镇政府），住所地：神农架林区松柏镇神农大道272号，组织机构代码证：01150171-6。
法定代表人：朱相波，镇长。
委托诉讼代理人：陈忠艾，男，1987年6月13日出生，公民身份号码4290211987********，汉族，神农架人，系神农架林区松柏镇堂坊村委委员，住神农架林区松柏镇堂坊村*组。特别授权代理。
申请人：潘志根，男，1957年2月18日，公民身份号码4290211957********，汉族，神农架人，村民，住湖北省神农架林区松柏镇堂坊村*组。
本院于2016年8月17日立案受理申请人松柏镇政府与申请人潘志根关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人松柏镇政府与申请人潘志根因生态搬迁与补助协议纠纷一案，于2016年8月16日自愿达成了如下调解协议：
申请人潘志根现有基本情况：全家1人，其中男1人，农业户口1人，有住房3间，建筑面积120平方米。
二、对2015年11月至2016年5月1日前集中和分散安置的建档立卡贫困户，经乡镇人民政府确认，新建或搬迁住房的，可以保留原有土地、山林经营权，在拆除旧房入住新房，手续办理完毕后一次性享受叁万元补助费。
补助费支付方式：申请人松柏镇政府在按照双方协议条款对申请人潘志根搬迁和履行有关承诺进行验收合格，办理司法确认后，由申请人松柏镇政府一次性支付申请人潘志根。
申请人潘志根自本协议签订之日起，五日内必须与原住地集体经济组织处理清所有债权债务关系，由集体经济组织出据债权债务已处理清楚证明，申请人潘志根方可领取搬迁补助费。
本协议签订后，申请人双方不得变更或解除。
本协议经申请人双方签字、盖章，经司法确认之日起生效。
本协议未尽事宜，由申请人双方另行签订补充协议，经双方签字后，与本协议具有同等法律效力。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人神农架林区松柏镇人民政府与申请人潘志根于2016年8月16日达成的《神农架林区松柏镇新一轮生态搬迁与补助协议书》有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 张 丽
二〇一六年八月十八日
书记员 侯鳗容
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉07民辖终16号
上诉人（原审被告）：吉林省兴旺建筑安装工程有限公司，住所地长春市绿园区安居小区2-10栋。
法定代表人：苏凤贤，经理。
被上诉人（原审原告）：前郭县星海商品混凝土有限公司，住所地前郭县郭尔罗斯工业集中区。
法定代表人：蔡云波，经理。
上诉人吉林省兴旺建筑安装工程有限公司因与被上诉人前郭县星海商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服宁江区人民法院（2016）吉0702民初3235号之一民事裁定，向本院提出上诉。
吉林省兴旺建筑安装工程有限公司上诉称，原审法院已认定当事人未提供争议的买卖合同，因此无法认定管辖法院。因未提供买卖合同，故暂时无法确定是否存在买卖合同及合同履行情况，暂也无法确定合同履行地，一审法院认定事实前后矛盾，故本案应按照《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》第三条应由上诉人住所地法院管辖。
本院经审查认为，2013年1月14日法释（2013）2号《最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第九批）的决定》已将《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》废止，于2013年1月18日起不再适用。本案为买卖合同纠纷，前郭县星海商品混凝土有限公司提交了《盼盼食品兴旺安装商砼确认单》、《前郭县星海商砼有限公司送货单》等材料主张给付货款。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”前郭县星海商品混凝土有限公司要求吉林省兴旺建筑安装工程有限公司给付拖欠的建筑材料款，争议标的为给付货币，前郭县星海商品混凝土有限公司作为接收货币一方，其所在地的宁江区人民法院具有管辖权。综上，吉林省兴旺建筑安装工程有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜 岩
审判员 刘 冲
审判员 翟会青
二〇一七年五月十五日
书记员 哈 靓