江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01561号
上诉人（原审被告）查美金。
委托代理人沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）万宁一。
委托代理人王福林，江苏新苏律师事务所律师。
委托代理人李要东。
上诉人查美金因与被上诉人万宁一民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2013）虎民初字第2154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：万宁一、查美金系邻居、同事关系。2011年6月24日，万宁一从其中信银行苏州高新技术产业开发区支行的借记卡账户中转账支取了90万元，并提取现金10万元，共计100万元，其中转账支取的90万元向银行申请了一张以陆惠娟为收款人的银行本票，同日，查美金向万宁一出具借条，其中一张借条载明：今由查美金借万宁一人民币伍拾万元正，月利率15%。（万宁一陈述月利率15%为笔误，实际月利率1.5%）；2011年7月12日，查美金在中国农业银行开具了一张金额为51.125万元，收款人为万宁一的银行本票，并交给万宁一，万宁一次日在其中国银行新区支行入账。2011年8月2日查美金通过其工商银行的账户汇入万宁一工商银行账户7500元，2011年9月1日汇入7500元，9月27日汇入7500元，2011年12月5日汇入15000元，2012年1月12日汇入7500元、2012年2月22日汇入7500元、2012年3月7日现金存入7500元、2012年4月1日汇入7500元、2012年5月19日汇入15000元、2012年7月8日现金存入7500元、2012年8月11日汇入7500元。2013年3月11日，万宁一曾向原审法院起诉要求查美金归还借款本金50万元及利息（案号为﹤2013﹥虎民初字第0556号），并向原审法院提出了财产保全申请，2013年3月12日原审法院依法查封了查美金所有的位于苏州东湖大郡花园131幢1302室房产，2013年3月15日案外人雍政汇入万宁一建行银行卡30万元、汇入万宁一农行银行卡11.4507万元（5万元＋6.4507万元），共计汇入41.4507万元。后万宁一向原审法院撤诉并申请解封，原审法院于2013年3月18日解除了对查美金位于苏州东湖大郡花园131幢1302室房产所采取的保全措施。因查美金仍未归还万宁一剩余借款本息，万宁一遂于2013年10月29日再次诉至原审法院，要求查美金归还万宁一借款本金157500元并偿付利息（利息暂计算至2013年10月24日为16538元，之后利息按月利率1.5%计算至还清之日）。原审审理中，因查美金否认案外人雍政替其归还了万宁一41.4507万元，万宁一遂变更诉请，要求查美金归还借款本金50万元及自2012年9月起至实际还款日止，按月利率1.5%计算的利息，并明确表示其与案外人雍政的纠纷另案处理。
原审审理中，万宁一认为借贷关系成立，为证明其主张，万宁一提交了以下证据：（1）户名为万宁一的中信银行的借记卡账户交易明细清单及个人取款凭条，证明因查美金向万宁一借款100万元，万宁一于2011年6月24日从其中信银行借记卡中转账支取了90万元、提取现金10万元，共计100万元；（2）中信银行汇（本）票申请书，证明2011年6月24日万宁一在转账取款90万元的同时，向银行申请了一张收款人为陆惠娟，金额为90万元的银行本票，该本票是按查美金的要求开具，本票及提取的10万元现金，均交给了查美金；（3）借条一份，证明查美金收到万宁一借款100万元后，于借款当日向万宁一出具的二张各50万元借条中的一张（借条中约定的月利率15%系笔误，月利率应为1.5%），该借条系查美金书写在万宁一笔记本中的一张纸上，查美金按从上到下的顺序，在同一张纸上分别书写了二张各50万元的借条，该借条系书写在纸张中的上半部分；（4）万宁一中国银行存款交易明细清单、万宁一中国银行苏州高新区支行本票进账单，证明2011年7月12日查美金开具的以万宁一为收款人，金额为51.125万元的一张本票，查美金交给万宁一后，万宁一于次日入账，万宁一收到查美金归还的51.125万元后，遂将写在同一纸上的下半部分的一张50万元的借条撕下还给查美金；万宁一解释其收到的51.125万元中，含查美金归还的50万元借款本金、该50万元半个月利息（按月息1.5%计算为3750元）及未归还的50万元即本案所涉借款提前支付的一个月利息（按月息1.5%计算为7500元）；（5）万宁一中国工商银行木渎支行账户2011年6月1日至2012年9月30日交易明细清单，证明查美金从2011年8月开始至2012年8月间，连续每月（偶尔有二次一次性支付二个月利息15000元）转账（或现金存入）支付万宁一中国工商银行账户7500元利息，加上2011年7月12日提前支付的一个月利息，万宁一已收到查美金50万元的利息计14个月，共105000元；（6）民事诉状、案件受理通知书、传票复印件及协助执行通知书，证明万宁一曾于2013年3月11日向原审法院起诉，要求查美金归还借款本金50万元及利息，案号为（2013）虎民初字第556号，原审法院受理后于2013年3月12日根据万宁一的申请，依法查封了查美金所有的位于东湖大郡花园131幢1302室房产；（7）万宁一中国建设银行（银行卡）交易查询单、万宁一中国农业银行（借记卡）账户明细对账单，证明2013年3月15日案外人雍政汇入万宁一建行银行卡30万元、汇入万宁一农行银行卡11.4507万元（5万元及6.4507万元），共计41.4507万元，上述款项万宁一认为系案外人雍政代查美金归还万宁一的部分借款本金及利息；（8）协助执行通知书一份，证明因案外人雍政代查美金归还了万宁一部分钱款，万宁一向原审法院申请撤诉并要求解封，原审法院于2013年3月18日解除了对查美金位于苏州东湖大郡花园131幢1302室房产所采取的保全措施。
对于万宁一提供的证据（1）、（2），查美金表示其不清楚，其未收到万宁一交付的10万元现金及金额为90万元的本票；对于证据（3），查美金认可借条是其本人书写，并解释查美金是曾想向万宁一借钱，故先写了一张借条交给了万宁一，后因万宁一并未借钱给其，其也忘了要回借条并撕毁；对于证据（4），查美金认可金额为51.125万元的本票确系其给付万宁一，但其否认系归还万宁一的50万元借款及部分利息，并认为该51.125万元反而系万宁一向查美金的借款；对于证据（5）查美金认可系其每月向万宁一账户打款7500元，但否认系支付万宁一50万元借款的每月利息，并认为其每月向万宁一打款，实际系万宁一向其借款；对于证据（6）查美金否认其收到过法院寄送的应诉材料及传票，对于查封其房产也表示不知道；对于证据（7）查美金表示雍政只是其的一位VIP客户，至于雍政向万宁一账户打款41.4507万元，其表示不清楚，并否认雍政系替其归还万宁一的借款；对于证据（8）其也表示不清楚。
查美金则认为借贷关系不成立，因为万宁一未能提供借款的交付凭证；并认为万宁一提供的证据（4）、（5）反而证明是万宁一因向其借款，其将借款交付万宁一的凭证，查美金为此也提供了一份2011年7月12日金额为51.125万元的本票申请书及2011年8月开始至2012年8月间，查美金连续打款至万宁一银行账户的银行7500元的交易记录，以证明万宁一向查美金借款的事实。万宁一对查美金的上述两份证据发表质证意见认为，这两份证据与万宁一提供的证据（4）、（5）基本一致，查美金辩称万宁一向其借款，应提供借条，因为出借这么大金额的钱款，出借人不要求借款人出具借条明显不符合常理；查美金提供的上述证据恰恰证明，万宁一借钱给查美金后，查美金归还过的万宁一钱款及利息。
上述事实由借条一份、个人取款凭条、借记卡账户交易明细清单、银行汇（本）票申请书、银行进账单、银行查询回单、民事诉状、虎丘法院案件受理通知书、传票、协助执行通知书、及原、查美金在原审庭审中的陈述等证据予以证实。
原审原告万宁一的诉讼请求为：1、判令查美金归还万宁一借款本金157500元并偿付利息（利息暂计算至2013年10月24日为16538元，之后利息按月利率1.5%计算至还清之日）；2、本案诉讼费、财产保全费由查美金承担。原审诉讼中万宁一变更诉请，要求查美金归还万宁一借款本金50万元及利息（自2012年9月起至实际还款日止，按月利率1.5%计算）。
原审法院认为：万宁一虽未能提供将100万元借款交付查美金的直接证据，但万宁一提供了借款当日其从银行卡中提取100万元的取款凭证，能够证明借款的资金来源；其次万宁一提供的查美金于2011年7月12日给付万宁一一张金额为51.125万元的本票，该本票金额万宁一解释系归还的50万元借款及该50万元半个月的利息3750元（月利率按1.5%计算）及另一笔50万元提前支付的一个月利息7500元（月利率按1.5%计算），二笔利息相加正好是1.125万元；而随后万宁一提供的2011年8月至2012年9月间，查美金连续每月打款至万宁一银行账户7500元的证据，进一步印证了万宁一的观点即查美金每月打款至万宁一银行账户7500元，系归还万宁一50万元借款利息（月利率按1.5%计算）；至于查美金提出，该51.125万元的本票及2011年8月至2012年9月间其每月打款7500元给万宁一，系万宁一向其借款的辩论意见，因万宁一否认其曾向查美金借款，查美金也未能提供万宁一（借款人）出具的借条，综合分析万宁一、查美金的陈述及相应的证据，原审法院认为万宁一所陈述的事实更具合理性；第三，再结合查美金于2011年6月24日向万宁一出具的一张50万元的借条这一直接证据，应当能够证明查美金已收到了万宁一交付款项的事实，因为民间借贷的一般交易习惯是交付款项、出具借条，两个行为紧密相连；而查美金作为完全民事行为能力人，出于基本的社会经验，其应当充分认识到作为借款人出具借条所可能面临的法律风险和后果。因此，根据万宁一、查美金双方的举证情况，原审法院认为，万宁一、查美金间的借贷关系成立，查美金已收到了万宁一交付的钱款。
至于案外人雍政向万宁一账户打款41.4507万元的事实，因查美金否认系雍政替其还钱，万宁一也表示其与雍政之间的纠纷可另案处理，对此，原审法院予以准许。
综上，合法的借贷关系受法律保护，查美金拖欠万宁一借款不还是引起本案纠纷的直接原因，查美金对此应承担相应的民事责任，万宁一要求查美金归还借款本金50万元及利息（自2012年9月起至实际还款日止，按月利率1.5%计算）的诉请，合法有据，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：查美金应于判决生效之日起十日内归还万宁一借款本金50万元及利息（自2012年9月起至判决确定的履行日止，按月利率1.5%计算）。案件受理费10675元、减半收取5337.5元，保全费1390.19元，合计6727.59元，由查美金负担。
宣判后，上诉人查美金不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：查美金与万宁一不存在借贷关系。万宁一为了高额利息将款项出借给案外人胡国娟，由于万宁一与胡国娟仅见过一面，万宁一提出要查美金出具借条，查美金考虑大家平时以姐妹相称，关系亲密，就同意出具借条。但万宁一并没有将其诉称的100万元交由查美金。同时，由于胡国娟与另一案外人陆惠娟之间存在借贷关系，且胡国娟结欠陆惠娟的款项已快到期了，万宁一就主动要求由其将胡国娟结欠陆惠娟的款项还清，于是万宁一向银行申请了一张以陆惠娟为收款人的银行本票，而后万宁一和查美金一起将银行本票交给了陆惠娟。胡国娟对于万宁一已经帮其还清结欠陆惠娟100万元的事情不清楚。由于对外以查美金的名义出借款项，故胡国娟的利息也就将相应的交给查美金，由查美金再将当期利息支付给万宁一，所以才会有查美金每月往万宁一账户汇款的情况。而后，胡国娟将本应还给陆惠娟的本金及利息共计51.125万元交给查美金要求转交给陆惠娟，由于万宁一已经将相关款项支付陆惠娟，于是查美金在2011年7月12日在农行开具了金额为51.125万元、收款人为万宁一的银行本票并交给了万宁一。直至2012年9、10月份胡国娟无力按期还款，刻意躲避，后来下落不明。万宁一得知该情况后便向法院起诉称其与查美金之间存在借贷关系，要求查美金归还借款。2013年3月14日，万宁一将查美金约定至其丈夫办公室商量诉讼的事情，其要求查美金将出借给胡国娟的款项先垫付，并称其已收到了胡国娟给付的利息共计10500元，剩余部分的利息其也不要了，已经收到的利息就当是归还的本金，这样计算本金还剩395000元，由于其已经起诉，加上支付的律师费、诉讼费等共计41.4507万元。由于万宁一已起诉并查封了查美金的房子，于是同意了万宁一的提议。因查美金无法筹集该款项，于是就由雍政于2013年3月15日代为支付41.4507万元。万宁一称由于已经起诉了，所以借条在代理律师处，没有带在身上，但是其承诺会将借条撕毁。谁知万宁一不仅没有将借条撕毁，反而再次起诉查美金要求还款。因此，查美金与万宁一之间即使存在借贷关系，相关款项也结清。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人万宁一辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，查美金提供了其与万宁一、雍政的录音光盘1份，其陈述该录音系2013年3月15日，三人在查美金家中谈话过程中的录音，以证明万宁一认可将借款交付给胡国娟而非查美金，以及雍政如何替查美金支付41.4507万元及该金额如何组成等情况。经质证，万宁一认为，1、录音内容本身不能证明“万宁一认可将借款交付胡国娟而非查美金”事实。从该复制的录音光盘内容来看，前部有删减，中间也有多处空白、无声，内容并不完整；录音光盘时长1小时9分22秒，其内容几乎全是同事朋友间的闲聊，从头至尾并未涉及“万宁一认可将借款交付胡国娟而非查美金”内容，且查美金自行制作的录音文字记录也无提及该内容。退一步讲，即使闲聊中偶尔提及相关内容，也不构成法律意义上的“自认”。2、该录音也不是“新证据”，不应被采纳。该录音系查美金自行录制和提供，且标注形成的日期是2013年3月15日。查美金称是一审庭审后新发现的证据的说法不能成立。因此，该录音不属于法律规定的新证据，法院不予采纳。
二审中，对于查美金为何在二审中陈述的借条形成过程、还款经过以及雍政的还款问题等情况均明显与一审陈述不一致的问题，查美金表示由于其认为已经代胡国娟还清款项了，所以比较生气，才这那样说的。对于查美金上诉主张的事实，查美金表示除了上述的录音光盘外，没有其他证据可以提供。
本院查明其他的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案二审期间主要的争议焦点为，万宁一与查美金之间是否存在借贷关系。为此，本院认为，首先，查美金于2011年6月24日向万宁一出具金额为50万元的借条。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。在查美金未能提供反证推翻借条效力的情况下，应对借贷关系予以认定。另查美金在一审、二审中关于该借条的形成过程的陈述明显不一致，亦与常理不符，且未能对前后矛盾的陈述作出合理解释，本院对查美金陈述的真实性产生的合理怀疑。其次，查美金在2011年8月至2012年9月期间，连续每月向万宁一银行账户打款7500元，这与万宁一陈述的查美金每月向万宁一支付50万元借款利息7500元相吻合，且每月支付的金额亦与万宁一主张的以本金50万元按照月利率1.5%计算的利息相符。另外，查美金于2011年7月12日给付万宁一的金额为51.125万元的本票，万宁一称其中的1.125万元系由一笔50万元借款半个利息3750元及另一50万元借款提前支付一个月利息7500元构成，该陈述均与万宁一主张的利息计算方式相一致。而查美金在一审、二审中对2011年8月至2012年9月期间每月连续打款的款项性质的陈述明显不一致，且未能对此作出合理解释，故本院对其陈述的真实性亦产生怀疑。再次，查美金在二审中提供的录音材料，因缺乏完整性，本院对其真实性难以认定，且根据录音内容亦无法证明查美金的上诉主张。综上，本院认为万宁一提供的证据已形成完整的证据链，足以证明万宁一与查美金间的借贷关系成立。查美金的上诉主张缺乏事实和法律依据，且前后陈述不一，本院碍以采信。
对于雍政向万宁一汇款41.4507万元的事实，因查美金在一审中否认该款系雍政代其归还涉案借款，万宁一亦表示其与雍政之间的纠纷可另行处理，故原审法院对该款项不在本案中予以处理，并无不当。
综上所述，上诉人查美金的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10675元，由上诉人查美金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年六月八日
书 记 员 韦婷婷