湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终427号
上诉人（原审被告）：何卫光，男，1970年3月18日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
上诉人（原审被告）：彭定辉，女，1972年4月21日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。代理权限：特别授权。
二上诉人共同委托诉讼代理人：郑超，湖南大义律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：王红敏，男，1970年5月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省德清县，现住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：王博艺，湖南天桥律师事务所。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：秦晗，湖南天桥律师事务所。代理权限：一般代理。
上诉人何卫光、彭定辉因与被上诉人王红敏民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人何卫光、彭定辉共同委托诉讼代理人王宇、郑超，被上诉人王红敏委托诉讼代理人王博艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何卫光、彭定辉上诉请求：依法撤销原判，改判上诉人不需承担偿还责任，或将本案发回重审。事实与理由：1.本案借条出具时间为2012年2月12日，但所涉400000元于此后分三次支付，这不符合借款的正常情况，且之后的五年多时间里被上诉人也从未向上诉人讨要，足以说明本案所涉款项并非借款，而是被上诉人给予上诉人的损失补偿款；2.即使本案是借款，因被上诉人向上诉人提供了吴鹰经营的杭州歌薇科技有限公司经济实力雄厚等虚假信息，导致上诉人与杭州歌薇科技有限公司进行合作而造成经济损失以及被上诉人收取上诉人的100000元，均应予以抵销；3.本案借款与何卫光妻子彭定辉无关，不应认定为夫妻共同债务；4.吴鹰因涉嫌诈骗罪已被公安机关立案侦查，根据“先刑后民”的原则，本案应中止审理。
被上诉人王红敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王红敏向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同向原告清偿借款本金315000元及欠付借款利息204150元（利息暂算至2017年7月13日），并按照月利率1%支付自2017年7月14日起至实际清偿之日止的借款利息；2.本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2012年2月12日，被告何卫光以借款人的名义向原告王红敏出具了借条一份，载明：今借到王红敏现金肆拾万元整（400000.00元），利息1分月，归还时间按每月叁万伍仟元整还（35000.00元），打款账号工商银行6222021903001449622。借款人：何卫光（签名并按手印）。另查明，2012年2月23日、3月2日、3月14日，原告王红敏分三次通过其尾号为4971的银行账户向被告何卫光尾号为2127的银行账户分别转账汇款200000元、100000元、100000元，以上共计转账支付了400000元。又查明，原告王红敏在庭审中自认被告何卫光于2012年7月1日归还了本金85000元。之后，因被告未按约归还借款，原告诉至法院。被告提出其按1分/月的标准以现金的方式向原告支付了利息，但不能提供证据予以证明，原告对此不予认可。再查明，被告何卫光与被告彭定辉系夫妻关系，双方于1993年1月12日登记结婚。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告王红敏提供的借条、转账记录能够证明原告与被告何卫光之间成立了合法有效的民间借贷关系，被告何卫光向原告出具的借条上有其亲笔签名，因此对被告何卫光向原告借款400000元予以确认，原告王红敏在庭审中自认被告何卫光于2012年7月1日归还了本金85000元，故被告何卫光尚欠原告借款本金315000元。另对于被告何卫光抗辩称，该借款是属于原告提供给被告的转型款而并非借款，其按1分/月的标准向原告支付了利息的主张，因未提交证据予以证明，不予采信。对于该笔借款利息的计算，双方在借条中对月利息约定为月息1分，根据2012年2月23日、2012年3月2日、2012年3月14日，原告向被告何卫光提供了借款200000元、借款100000元、借款100000元，及被告于2012年7月1日归还了本金85000元的事实，计算出本案的利息数额为：1、2012年2月23日至2012年3月13日期间200000元借款的利息为1333.3元（20万元×1%×20天÷30天）；2、2012年3月2日至2012年3月13日期间100000元借款的利息为400元（10万元×1%×12天÷30天）；3、2012年3月14日至2012年6月30日期间400000元借款的利息为14533.33元（40万元×1%×109天÷30天）；4、因被告于2012年7月1日归还了本金85000元，此时剩余本金数为315000元，计算出2012年7月1日至2017年7月13日期间的利息为193095元（31.5万元×1%×1839天÷30天）；以上利息合计为209361.63元。现原告仅主张借款利息204150元，系其行使处分权的行为，符合法律规定也未超出双方约定，予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，两被告于1993年1月12日登记结婚，涉案债务发生在双方婚姻关系存续期间，且被告何卫光、彭定辉未举证证明上述债务属于被告何卫光的个人债务，故被告彭定辉应对何卫光所负的债务承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告何卫光、彭定辉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王红敏借款本金315000元及逾期还款利息204150元（利息已暂计算至2017年7月13日止，其后还需以全部未还本金为基数，按照月利率1%的标准，自2017年7月14日起计算至债务实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8992元，减半收取4496元,财产保全费3270元，合计7766元，由被告何卫光、彭定辉共同负担。
二审中，上诉人何卫光、彭定辉向本院提交以下证据：1.讯问笔录，拟证明经王红敏介绍，何卫光与杭州歌薇科技有限公司签订协议并造成相应损失；2.汨罗市人民检察院委托诉讼代理人告知书，拟证明在吴鹰合同诈骗案中，何卫光为受害人。被上诉人王红敏质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，吴鹰涉嫌诈骗与王红敏并无关联。
被上诉人王红敏向本院提交一份另案一审判决书，拟证明何卫光与彭定辉是夫妻共同经营，借款为夫妻共同债务，且被上诉人与上诉人之间存在诸多法律关系，不存在抵销的问题。上诉人何卫光、彭定辉质证称，对该一审判决书的真实性无异议，但该判决书尚未生效，其内容也不能证明夫妻是共同生产经营。
本院认证如下：对上诉人何卫光、彭定辉提交的上述证据，因不属于新证据且不能达到其证明目的，二审均不予采信；对被上诉人王红敏提交的一审判决书，二上诉人对其真实性无异议，本院予以采信。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点为：1.本案当事人之间是否存在合法有效的民间借贷法律关系；2.二上诉人在本案中主张抵销是否应予支持；3.彭定辉在本案是否应承担偿还责任；4.本案是否应中止审理。现分述如下：
1.关于双方法律关系的性质。本案中，何卫光向王红敏出具借条，明确载明了借款金额为400000元，并约定按1分的标准支付月息，王红敏亦分三次向何卫光支付了400000元资金，且双方在诉讼中一致认可已归还本金85000元。故双方存在合法有效的民间借贷法律关系，二上诉人主张本案并非借款而是补偿款，没有事实依据，本院不予支持。
2.关于能否主张抵销的问题。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”本案中，何卫光、彭定辉并未提供证据证明其对王红敏存在到期合法债务并已依法履行通知义务，其主张行使抵销权，没有事实依据，本院不予支持。
3.关于彭定辉应否承担责任及是否中止审理的问题。本案中，何卫光、彭定辉系夫妻关系，借款发生于婚姻关系存续期间，且何卫光、彭定辉系夫妻共同经营，彭定辉在一审及上诉状中并未明确提出并非夫妻共同债务的抗辩，彭定辉在二审当庭提出不承担偿还责任的理由，本院不予采纳。至于二上诉人提出因案外人吴鹰涉嫌合同诈骗罪，本案应中止审理的理由，因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止审理的情形，本院不予采纳。
综上所述，何卫光、彭定辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8965元，由上诉人何卫光、彭定辉共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易文胜
审 判 员 邓画文
审 判 员 李少华
二〇一八年五月三日
法官助理 曾海燕
书 记 员 叶 珊