上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第189号
原告蒋爱明，男，1967年10月31日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。
被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闵行区。
法定代表人韩朝阳，局长。
委托代理人庄菁，上海中夏旭波律师事务所律师。
第三人上海同瑞房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人王明忠，董事长。
委托代理人梁程炜，男。
原告蒋爱明不服被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局（以下简称闵行房管局）房屋拆迁期限延长许可一案，于2015年10月23日提起诉讼，本院于同年10月26日立案，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。原告蒋爱明及其委托代理人冯振兴，被告闵行房管局的副局长陆彬文、委托代理人庄菁，第三人上海同瑞房地产开发有限公司（以下简称同瑞公司）的委托代理人梁程炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月27日，被告闵行房管局作出闵房管拆延（2014）86号《关于同意延长同济华城基地房屋拆迁期限的通知》（以下简称被诉拆迁延期通知），同意编号为闵房地拆许字（2007）第87号房屋拆迁许可证相应基地的房屋拆迁期限延长至2015年5月31日。
原告蒋爱明诉称，其于2015年3月3日获知被告所作被诉拆迁延期通知。原告的房屋位于该通知确定的拆迁范围内，原告认为被告没有对第三人的报送材料严格审查，也没有通知原告并听取原告的意见，没有履行相关法律程序，且补偿标准明显过低，严重侵害了原告的合法权益。因被告程序和实体均违法，故请求法院依法撤销被告所作闵房管拆延（2014）86号《关于同意延长同济华城基地房屋拆迁期限的通知》。
原告向本院提供《上海县农村（居民）宅基地使用权审核表》一份，证明原告的房屋位于拆迁范围，原告与本案具有利害关系。
被告闵行房管局辩称，其依法具有作出本案讼争行政行为的法定职权。第三人同瑞公司未能在原批准的拆迁期限内完成拆迁，在拆迁期限届满日的15日前向被告提出延期拆迁申请。因拆迁期限累计超过一年，被告报上海市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）审核，经市房管局同意，被告作出被诉拆迁延期通知，并对延长拆迁期限的相关内容进行了公告。被告的行政行为认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了如下依据、证据：
一、《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁管理条例》）第五条第二款以及《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《拆迁实施细则》）第六条第二款、第十六条的规定，作为讼争行政行为的职权依据。
二、《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第三十一条、《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第十四条、《拆迁实施细则》第十六条的规定，作为讼争行政行为的法律依据。
三、认定事实和程序方面的证据：
1、《关于延长同济华城基地房屋拆迁期限的申请》及闵房地拆许字（2007）第87号《房屋拆迁许可证》，证明第三人于拆迁期限届满日的15日前向被告申请对闵房地拆许字（2007）第87号《房屋拆迁许可证》予以延期；
2、闵房管拆延（2014）80号《关于延长同济华城基地房屋拆迁期限的请示》，证明被告于2014年5月6日向市房管局提出延长房屋拆迁期限的请示；
3、沪房管拆批（2014）6829号《关于同意延长同济华城基地房屋拆迁期限的批复》，证明市房管局于2014年5月19日批复同意拆迁期限延长至2015年5月31日；
4、闵房管拆延（2014）86号《关于同意延长同济华城基地房屋拆迁期限的通知》，系被告所作讼争行政行为；
5、《房屋拆迁期限延长公告》及张贴照片，证明被告按照《拆迁实施细则》第十六条之规定对拆迁许可证延期情况予以公告。
第三人同瑞公司述称，讼争行政行为合法，同意被告意见。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原告认为因《拆迁管理条例》和《拆迁实施细则》已经废止，故被告不具有职权依据。原告对被告的法律依据本身无异议，但认为并无法律授权对集体土地房屋的拆迁许可证仍可以适用已废止的条例，故被告适用法律错误。就被告认定事实与行政程序方面的证据，原告对证据1中拆迁许可证的合法性不认可，认为该证已于2010年5月31日到期；对证据1中第三人的申请，认为未附相关申请材料，包括申请人基本情况、经办人委托手续以及其他书面材料，故不符合申请要求。对证据2的真实性予以认可，但被告的请示是在第三人不符合申请条件的基础上所作，故不合法。对证据3的真实性无异议，但是认为仅有市房管局的批复意见，不能反映批复审查过程，对合法性和关联性不予确认。对证据4，认为不足以证明行政行为符合程序。对证据5中的公告及照片的真实性予以认可，但认为不是本案争议焦点，不具有合法性、关联性。
经质证，被告对原告提供的证据无异议。第三人对被告提供的证据、依据均无异议，对原告的证据亦无异议。
本院对原、被告提供的证据作如下认定：被告提供的证据客观真实，来源及形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据真实合法，亦可证明其与本案讼争行政行为具有利害关系。
经审理查明，被告闵行房管局于2007年9月17日向第三人同瑞公司核发闵房地拆许字（2007）第87号《房屋拆迁许可证》，该证于2009年11月30日换发，拆迁期限自2007年9月20日至2010年5月31日。之后，经批准拆迁期限延长至2014年5月31日。原告的房屋在该《房屋拆迁许可证》所记载的拆迁范围内。2014年3月7日，第三人以拆迁工作尚未完成为由向被告递交延长拆迁期限的申请。被告受理后，因拆迁期限累计超过一年，于同年5月6日报请市房管局审核，同年5月19日，市房管局批复同意房屋拆迁期限延长至2015年5月31日。被告遂于2014年5月27日作出被诉拆迁延期通知，同意闵房地拆许字（2007）第87号《房屋拆迁许可证》相应基地的房屋拆迁期限延长至2015年5月31日。后被告制作《房屋拆迁期限延长公告》并张贴公告。
本院认为，被告闵行房管局具有作出被诉拆迁延期通知的法定职权。《拆迁实施细则》第十六条规定，拆迁人应当在拆迁期限内完成拆迁；确需延长拆迁期限的，应当在拆迁期限届满日的15日前，向区、县房地局提出延期拆迁申请，区、县房地局应当在收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复；拆迁期限累计超过一年的，延期拆迁申请由区、县房地局报经市房地资源局审核后给予答复；拆迁期限经批准延长的，区、县房地局应当将变更后的房屋拆迁许可证的相关内容予以公告。本案中，第三人同瑞公司经核准取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人资格，因未能在拆迁期限内完成拆迁，其在拆迁期限届满前15日向被告提出延长拆迁期限的申请。被告经审查并报请市房管局审核同意后，作出被诉拆迁延期通知，并张贴公告，该行政行为认定事实清楚，适用法律和执法程序并无不当。原告认为被告未听取原告意见故程序违法，本院认为，对于准予延长房屋拆迁期限的行政行为，未有规定必须以听取被拆迁人意见为程序要件，故对该意见不予采纳。原告所持被告未履行审核义务的观点，缺乏事实依据，亦不予支持。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告蒋爱明的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 云
审 判 员 刘新慧
人民陪审员 钱晓凡
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘敏蔚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。