wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省赤城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0732民初307号
原告：李某甲。
原告：王某。
原告：郑某。
原告：郭某。
原告：智某。
原告：陈某。
原告：李某乙。
原告：马某。
原告：赵某。
原告：杨某。
原告：康某甲。
原告：康某乙。
原告：贾某甲。
原告：任某。
原告：薛某。
原告：贾某乙。
以上原告委托诉讼代理人：闫玉华，赤城县红河法律服务所法律工作者。
被告：赤某。
负责人：陈桂禄。
委托诉讼代理人：赵学功，赤城县正阳法律服务所法律工作者。
原告李某甲、王某、郑某、郭某、智某、陈某、李某乙、马宝国、赵某、杨某、康某甲、康某乙、贾某甲、任某、薛某、贾某乙与被告赤某房屋买卖合同纠纷一案，分别于2016年3月7日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年3月30日、2016年7月27日公开开庭合并审理了本案。原告李某甲、王某、郑某、郭某、智某、陈某、李某乙、马宝国、赵某、杨某、康某甲、康某乙、贾某甲、任某、薛某、贾某乙的委托代理人闫玉华，被告赤某的委托代理人赵学功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某甲、王某等16名原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还房产增值税及利息，其中李某甲要求返还56510元及利息，原告王某要求返还13523元及利息，郑某要求返还12785元及利息，郭某要求返还12921元及利息，智某要求返还10407元及利息，陈某要求返还10720元及利息，李某乙要求返还14008元及利息，马某要求返还13262元及利息，赵某要求返还12650元及利息，杨某要求返还12567元及利息，康某甲要求返还11423元及利息，康某乙要求返还12899元及利息，贾某甲要求返还11549元及利息，任某要求返还12958元及利息，薛某要求返还12006元及利息，贾某乙要求返还11642元及利息。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年，原告向被告购买楼房，被告违规收取了房产增值税。原告得知自己的权利受到侵害后就通过多种渠道与被告协商解决，但都没有结果，经龙关镇人民政府多次调解，仍然没有结果，为此诉至法院，依法要求被告返还房产增值税及利息。
被告赤某辩称，1、原告的起诉超过了诉讼时效。16位原告有的在2008年将购楼款交清，有的在2009年交清，最晚交清购楼款的到起诉时也在4年以上了，远远的超出了《民法通则》第135条规定的两年的诉讼时效，开庭时也没有提供能够证明诉讼时效中断或中止的证据，因此原告的起诉超过了诉讼时效。
2、原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定发生纠纷协商不成，提交张家口市仲裁委员会仲裁。原告在购楼时签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定：“履行本合同发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交张家口市仲裁委员会仲裁”，原告没有向张家口市仲裁委员会申请仲裁，直接向人民法院提起诉讼，违反了双方的约定，不符合法律规定，请法院依法驳回原告的起诉。
3、原告向被告收取的费用符合法律法规的规定，被告是自愿缴纳的，房屋买卖合同已经全部履行。原/被告签订的《商品房买卖合同》及被告向原告收取的购楼款体现了意思自治原则，不违反《合同法》第五十二条的规定。另外，原告均是完全民事行为能力人，当时已经将各项费用交清，说明原告对所交费用的项目和金额是同意也是清楚的，符合民法的意思自治原则。
综上所诉，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年至2009年间，16名原告均购买了陈桂禄开发的赤某楼房一套，并按照福禄小区售楼部发放的《福禄小区购楼缴款结算通知》的要求，陆续交清了所有款项并入住，在每户缴纳的费用中，均包含有房产增值税。原告提交的购楼协议书、交款收据、房本复印件、购楼结算通知单等证据，能够证明被告收取了每个原告的房产增值税，对原告提交的这部分证据，本院予以采信。交款后原告认为房产增值税不应该缴纳，虽然交了，但不是自愿的。该纠纷经双方协商及龙关镇人民政府调解无果，原告诉至本院。原告提交了龙关镇人民政府的两份证明及刘吉全、杜桂芳的书面证据予以佐证。
本院认为，虽然我国税收管理方面的法律法规对于各种税收的征收明确规定了纳税义务人，但是并未禁止纳税义务人与合同相对人约定由合同相对人缴纳税款。税法对于税种、税率、税额的规定是强制性的，而对于实际由谁缴纳税款没有作出强制性或禁止性的规定。根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，被告按期交付了原告房屋，原告有义务给付被告房屋价款及相关费用。各原告根据被告发放的《福禄小区购楼缴款结算通知》实际交付了各种款项包括房产增值税，其行为是对各种交款项目的默认，是履行《房屋买卖合同》行为的一部分。合同已经实际履行，且不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，各原告提出要求被告返还已经缴纳的房产增值税及利息的主张，无法律依据。综上所述，原告要求被告返还已经缴纳的房产增值税及利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告李某甲、王某、郑某、郭某、智某、陈某、李某乙、马宝国、赵某、杨某、康某甲、康某乙、贾某甲、任某、薛某、贾某乙要求被告赤某返还房产增值税及利息之诉讼请求。
案件受理费由各原告负担，其中李某甲负担1213元、王某负担138元、郑某负担120元、郭某负担123元、智某负担60元、陈某负担68元、李某乙负担150元、马宝国负担132元、赵某116元、杨某负担114元、康某甲86元、康某乙负担122元、贾某甲负担89元、任某负担124元、薛某负担100元、贾某乙负担91元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 徐 广
审 判 员 古晓爱
人民陪审员 任 静
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 闫泽升
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1123民初1390号
原告:雷有良，男，1957年7月16日出生，畲族，住遂昌县。
被告:应勇，男，1957年2月3日出生，汉族，住遂昌县。
原告雷有良与被告应勇民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月16日向法院提起诉讼，诉请：1.请求法院依法判令被告归还借款385077元及利息（其中356877利息按月息1.8%计算，利息从2008年9月1日起计算到还清为止。28200元利息从2009年5月19日起按月息1.8%计算至款还清为止）；2.由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月8日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2008年9月1日，被告应勇以资金周转为由向原告雷有良借款人民币356877元，被告应勇收到借款后向原告出具收款收据一份，双方约定利息按月利率18‰计算。2009年5月19日，被告应勇再次向原告雷有良借款人民币28200元，收到借款后出具《欠条》一张，约定借款于2009年6月15日前归还，双方未约定利息。被告应勇两次向原告雷有良借款合计385077元，在原告雷有良向被告应勇催要借款后，被告应勇向原告偿还人民币8500元，剩余本息至今分文未付。原告多次催讨未果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告应勇于本判决生效之日起十日内归还原告雷有良借款人民币385077元及利息（从2008年9月1日起以本金356877元为基数按月利率18‰计算，从2009年6月16日起以本金28200元为基数按年利率6%计算，均计算至款还清之日止），并扣除被告应勇已支付的8500元；
二、驳回原告雷有良其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3538元，由被告应勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 王永烈
二〇一八年五月八日
法官助理 季璞钰
书 记 员 谢雪丹
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0923民初862号
原告：李占胜，男，1983年5月19日生，汉族，住南乐县。
被告：张志奎，男，1975年11月15日生，汉族，住南乐县。
原告李占胜诉被告张志奎保证合同纠纷一案，于2018年2月23日起诉来院，本院受理后依法适用简易程序程序，由审判员王帅独任审判进行审理。
经本院审查，依照原告李占胜提供的被告张志奎住所地，本院无法向其送达起诉状副本、应诉通知书等其它诉讼文书，后原告也未能提供被告其它准确的送达地址及联系方式，亦不能证明被告张志奎下落不明，致使本案最终无法向被告张志奎送达，据此，本院认为本案应视为原告的起诉无明确的被告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告李占胜的起诉。
案件受理费25元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 王 帅
二〇一八年三月十六日
书记员 王晓楠
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初21262号
原告：上海蓝聚网络科技有限公司。
法定代表人：张新刚，执行董事。
委托诉讼代理人：谭双程，男。
委托诉讼代理人：范海涛，男。
被告：何江。
原告上海蓝聚网络科技有限公司(下称蓝聚公司)与被告何江车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，因无法向被告何江直接或邮寄送达诉讼文书，依法以公告方式向该被告送达诉讼文书，并依法组成合议庭于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告蓝聚公司的委托诉讼代理人谭双程、范海涛到庭参加诉讼；被告何江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告蓝聚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的车辆租金人民币(以下币种相同)6,158元及利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年3月1日起算至判决生效之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月16日，原告与被告签订了《汽车租赁合同》，合同约定租金为246元/天，逾期按照1%每天缴纳滞纳金。随后原告向被告交付了租赁车辆。在车辆归还后，被告仍旧拖欠租金6,158元，并导致原告产生利息损失。原告认为被告应当按照《汽车租赁合同》的约定支付租金和滞纳金，为维护合法权益，故诉至法院。
被告何江未作答辩，亦未向法庭提供证据。
经审理查明，2016年6月16日，原告蓝聚公司作为甲方与被告何江作为乙方签订《汽车租赁合同(自驾)》一份，该合同约定了以下事项：一、车辆状况。乙方自愿租赁甲方提供的车辆1辆，该车辆为荣威牌550油电混合型号车辆，车辆状况以甲、乙双方交车时，双方共同查明的车辆状况为准。二、租赁期限、租金、支付期限和方式。1、租赁期限：本合同的有效期为6个月，具体期限以标的车辆登记的提日起计算。期满后自动续展，每次续展期限为6个月。2、基本租金：人民币246元/天，每月租金于当月5号之前转账或现金方式缴清，逾期按1%/天缴纳滞纳金。4、结算方式：乙方同意每月5日前将本月车辆租金交至甲方指定账户，逾期每日承担1%滞纳金。5、租车保证金：乙方应在初次承租车辆签约当日，一次性向甲方缴纳保证金10,000元。本合同期满，如乙方无违约责任，甲方将保证金在30日天内归还给乙方。……
2016年6月21日，原告蓝聚公司向被告何江交付了租赁车辆，牌号为沪JZXX**，被告何江在提车单上签字确认。
2016年12月22日，被告何江向原告蓝聚公司出具《欠条》一份，载明：“本人何江，今欠上海蓝聚网络科技有限公司车辆租金35008元整(车牌号：沪JZXX**)。本人承诺2017年3月1日前还清全部欠款并处理完该车辆本人造成的全部违章及罚款。”
庭审中，原告陈述经原告重新核算，扣除押金及相关费用后，被告尚欠原告租金6,158元。
以上事实，由汽车租赁合同(自驾)、提车单、欠条等证据及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，原、被告双方签订的《汽车租赁合同(自驾)》系双方真实意思表示，且未违背效力性、禁止性规定，合同成立且有效，双方均应依约履行。原告将租赁车辆交付被告使用，被告理应按照合同约定支付租金，现被告拖欠租金不付，实属不当，故原告主张被告支付欠款及相应利息于法有据，本院予以支持。关于利息的起算日期，本院调整为自2017年3月2日起算。被告何江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告何江于本判决生效之日起十日内支付原告上海蓝聚网络科技有限公司拖欠的车辆租金人民币6,158元；
二、被告何江于本判决生效之日起十日内支付原告上海蓝聚网络科技有限公司以人民币6,158元为基数，自2017年3月2日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，公告费人民币560元，合计人民币610元，由被告何江负担(于本判决生效后十日内向原告直接支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 倪玉平
人民陪审员 冷安宏
人民陪审员 梅国蓉
二〇一八年二月六日
书 记 员 孙 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初21262号原告：上海蓝聚网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张新刚，董事长。委托诉讼代理人：谭双程，男。被告：何江。原告上海蓝聚网络科技有限公司与被告何江车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序审理，现被告下落不明，需要公告送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  倪玉平人民陪审员  冷安宏人民陪审员  梅国蓉二〇一七年九月十二日书 记 员  孙 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省滨州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁16刑更219号
罪犯张明伟，男，1968年6月5日出生于山东省临沂市沂南县，汉族，小学文化，现在山东省鲁北监狱服刑。
山东省临沂市中级人民法院于2002年8月27日作出（2002）临刑一初字第47号刑事判决，以被告人张明伟犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
执行机关于2005年4月6日依山东省高级人民法院(2005)鲁刑执字第311号刑事裁定，对其减为无期徒刑；2007年7月10日依山东省高级人民法院(2007)鲁刑执字第594号刑事裁定；对其减为十八年有期徒刑；2010年4月15日依山东省济宁市中级人民法院(2010)济刑执字第2707号刑事裁定，对其减刑二年；2013年7月28日依山东省济宁市中级人民法院(2013)济刑执字第5941号刑事裁定，对其减刑一年六个月；2016年1月25日依山东省济宁市中级人民法院(2016)鲁08刑更808号刑事裁定，对其减刑一年。
执行机关山东省鲁北监狱于2018年3月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁北监狱称，罪犯张明伟在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯张明伟自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯张明伟的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯张明伟确有悔改表现，符合减刑条件，但其因犯故意杀人罪被判处重刑，对其减刑应从严掌握，在执行机关减刑建议的基础上，再予从严一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第(三)款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯张明伟减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2003年1月20日起至2020年9月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常维华
审判员 王胜伦
审判员 张魁海
二〇一八年四月十九日
书记员 张晶晶
湖南省宁远县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1126行审19号
申请执行人：宁远县国土资源局，地址：宁远县舜帝北路。
法定代表人：周意恒，局长。
被执行人：贾九发，男，1941年9月19日出生，汉族，湖南省宁远县人，住宁远县舜陵镇朝斗坝村*组。
申请执行人宁远县国土资源局于2018年6月5日向本院申请对宁国土资决字[2017]6号《限期腾地决定书》予以立即执行。本院受理后，依法组成合议庭，对宁国土资决字[2017]6号《限期腾地决定书》的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明：2017年3月21日，湖南省人民政府签发（2017）政国土字第441号《农用地转用、土地征收审批单》，批准申请执行人湖南省宁远县国土资源局征收宁远县东溪街道红岩村、朝斗坝村部分集体土地，其中在舜阳大道东溪街道朝斗村（K5+100至k5+180）路段征地规划范围内的坟墓需要实施迁移，贾九法（户）有二席坟墓在该项目用地红线范围内。
2017年4月6日，宁远县人民政府发布宁政函[2017]40号《宁远县人民政府关于征收宁远县新美雅陶瓷至华荣鞋业段城区道路扩建工程（一期）项目用地的通告》；2017年4月10日，宁远县国土资源局发布了《宁远县国土资源局关于征收东溪街道红岩村、朝斗坝村部分集体土地的征地补偿安置方案公告》；2017年4月20日，宁远县新美雅陶瓷至华荣鞋业城区道路改扩建项目指挥部、宁远县国土资源局联合发布了《迁坟公告》。宁远县新美雅陶瓷至华荣鞋业城区道路改扩建项目指挥部、宁远县征地拆迁办依程序受理并承担了此项目的具体征地拆迁实施工作后，会同宁远县东溪街道办、朝斗坝村委会对贾九法（户）位于征地红线范围内的二席坟墓进行了实地丈量登记并根据宁政发[2017]3号文件的有关规定，按货币补偿办法对贾九法（户）需迁移的坟墓进行了计价补偿，补偿费用共计3800元（包含自行解决迁坟地点每席坟另处补偿700元），且已开具账户。此后申请执行人分别于2017年8月17日向贾九法送达《限期腾地告知书》、2017年9月6日送达《限期腾地决定书》、2018年4月11日送达《履行行政决定催告书》。
本院认为，“宁远县新美雅陶瓷至华荣鞋业城区道路改扩建”项目系湖南省人民政府批准实施的重点工程，在该项目建设用地红线范围内的户主均应积极支持配合政府的拆迁征收工作。被执行人贾九法拒不迁坟，对宁远县新美雅陶瓷至华荣鞋业城区道路改扩建项目工程造成严重障碍，属于情况紧急。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十九条的规定，裁定如下：
一、准予申请执行人湖南省宁远县国土资源局立即执行宁国土资决字[2017]6号《限期腾地决定书》；
二、本案的强制执行交由湖南省宁远县人民政府实施。
案件执行费50元，由被执行人贾九法承担。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审 判 长 何俊斌
审 判 员 蔡国辉
审 判 员 王 军
二〇一八年六月七日
代理书记员 周丽娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十九条因情况紧急，为保障公共安全，行政机关可以申请人民法院立即执行。经人民法院院长批准，人民法院应当自作出执行裁定之日起五日内执行。
山东省济南市历城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）历城刑初字第298号
公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。
被告人张某某，男，1970年9月30日出生于济南市，汉族，初中文化，无业，住济南市历城区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年2月1日被取保候审。
辩护人陈秀伟，山东京鲁律师事务所律师。
济南市历城区人民检察院以济历城检公刑诉（2015）297号起诉书指控被告人张某某犯故意伤害罪，于2015年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。济南市历城区人民检察院指派检察员宋薇出庭支持公诉，被告人张某某及其辩护人陈秀伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
济南市历城区人民检察院指控：2014年6月7日15时许在济南市历城区唐王镇崔家村，被告人张某某与郝某某因腾房问题发生争执，期间被告人张某某用拳头殴打郝某某面部，造成郝某某左侧鼻骨骨折及上颌骨额突骨折，经法医鉴定，被害人郝某某的伤情构成轻伤二级。案发后，被告人张某某报警，自行至公安机关接受询问。
公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了被害人陈述、证人证言、现场勘验检查笔录、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人张某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。提请本院对其惩处。
对于公诉机关在起诉书中指控的犯罪事实和附带民事诉讼原告人的诉讼请求，被告人张某某未提出辩解和异议。其辩护人提出被告人主观恶性不大；认罪态度好；积极赔偿，建议从轻处罚适用缓刑。
经法庭审理查明：2014年6月7日15时许，在济南市历城区唐王镇崔家村，被告人张某某与郝某某因腾房问题发生争执并厮打，期间被告人张某某用拳头殴打郝某某面部，造成郝某某左侧鼻骨骨折及上颌骨额突骨折。经法医鉴定，被害人郝某某的伤情构成轻伤二级。案发后，被告人张某某于当日15时50分报警，并自行至公安机关接受询问，如实供述了自己的罪行。
另查明，本案刑事附带民事诉讼部分，经本院主持调解，附带民事诉讼原告人郝某某与被告人张某某自愿达成调解协议，被告人张某某赔偿郝某某各项经济损失共计5万元。被害人郝某某出具书面谅解意见。
上述事实有经庭审举证、质证、本院予以确认的下列证据证实：
1、被害人郝某某的陈述证明，2014年6月7日被张某某用拳头打伤面部，造成左侧鼻骨骨折及上颌骨额突骨折的事实。
2、证人张某某的证言证明，2014年6月7日15时许，被告人张某某与郝某某因腾房问题发生口角，期间被告人张某某用拳头殴打郝某某面部的事实。
3、济南市公安局历城区分局出具的人体损失程度鉴定书及情况说明、被害人郝某某的住院病历证明，郝某某的伤情构成轻伤二级。
4、济南市公安局历城区分局制作的现场勘验笔录证明，案发现场位于济南市历城区唐王镇崔家村东张某某家的大门外。
5、济南市公安局历城区分局出具的归案材料证明，被告人张某某于案发后自行到案接受询问，如实供述犯罪事实。
6、被告人张某某的供述与上述证据证明的事实均相吻合。
本院认为，被告人张某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关对本案的定性及适用法律正确，应予支持。被告人张某某具有自首情节，且与被害人达成调解协议，赔偿被害人损失并取得谅解，本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。对其辩护人提出的被告人认罪态度较好、积极赔偿、建议适用缓刑的辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 赵翠竹
人民陪审员 金吉明
人民陪审员 李法志
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 刘延飞
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1021民初4476号
原告：胡杰彬男，1990年6月14日出生，汉族，住玉环县。
委托代理人：郑舒木，浙江浙杭律师事务所律师。
委托代理人：汪俊青，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司玉环清港支行，住所地玉环县清港镇迎宾路151号。
负责人：龚芳。
委托代理人：冯锡平，浙江辅成律师事务所律师。
被告：玉环县天宇房地产经纪有限公司，住所地玉环县玉城街道长兴路110号。
法定代表人：华建中。
委托代理人：ＸＸ修，男，1967年11月11日出生，汉族，住玉环县，系该公司经理。
本院在审理原告胡杰彬与被告中国农业银行股份有限公司玉环清港支行、玉环县天宇房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告胡杰彬于2016年12月23日提出撤回对被告中国农业银行股份有限公司玉环清港支行、玉环县天宇房地产经纪有限公司的起诉。
本院认为，原告胡杰彬提出撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡杰彬撤回对被告中国农业银行股份有限公司玉环清港支行、玉环县天宇房地产经纪有限公司的起诉。
案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，由原告胡杰彬负担（此款已交纳本院）。
审 判 长 李育金
人民陪审员 庄道芳
人民陪审员 苏云飞
二〇一六年十二月二十三日
代理书记员 颜确盛
?PAGE?
浙江省玉环县人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙1021民初4476号原告：胡杰彬男，1990年6月14日出生，汉族，住玉环县。委托代理人：郑舒木，浙江浙杭律师事务所律师。委托代理人：汪俊青，浙江浙杭律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司玉环清港支行，住所地玉环县清港镇迎宾路151号。负责人：龚芳。委托代理人：冯锡平，浙江辅成律师事务所律师。被告：玉环县天宇房地产经纪有限公司，住所地玉环县玉城街道长兴路110号。法定代表人：华建中。委托代理人：ＸＸ修，男，1967年11月11日出生，汉族，住玉环县，系该公司经理。本院在审理原告胡杰彬与被告中国农业银行股份有限公司玉环清港支行、玉环县天宇房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告胡杰彬于2016年12月23日提出撤回对被告中国农业银行股份有限公司玉环清港支行、玉环县天宇房地产经纪有限公司的起诉。本院认为，原告胡杰彬提出撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告胡杰彬撤回对被告中国农业银行股份有限公司玉环清港支行、玉环县天宇房地产经纪有限公司的起诉。案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，由原告胡杰彬负担（此款已交纳本院）。审 判 长  李育金人民陪审员  庄道芳人民陪审员  苏云飞二〇一六年十二月二十三日代理书记员  颜确盛??
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初29265号
原告：秦林娣，女，1949年5月26日出生，汉族。
被告：邓爱进，男，1986年1月3日出生，汉族。
本院在审理原告秦林娣与被告邓爱进房屋租赁合同纠纷一案中，因原告秦林娣未在预交期内预交案件受理费，又未提出缓交申请，故依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 林霞
二〇一六年十二月一日
书记员 朱琳
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初29265号原告：秦林娣，女，1949年5月26日出生，汉族。被告：邓爱进，男，1986年1月3日出生，汉族。本院在审理原告秦林娣与被告邓爱进房屋租赁合同纠纷一案中，因原告秦林娣未在预交期内预交案件受理费，又未提出缓交申请，故依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员  林霞二〇一六年十二月一日书记员  朱琳附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初6985号
原告长沙金高钢材有限公司，住所地：长沙市雨花区车站南路570号。
法定代表人金国平，总经理。
被告黄志远，男，1962年11月9日出生，汉族，住长沙市开福区。
第三人沅江中合机械有限公司，住所地：沅江市经济技术开发区。
法定代表人刘树雄。
本院在审理原告长沙金高钢材有限公司与被告黄志远、第三人沅江中合机械有限公司合同纠纷一案中，原告于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告长沙金高钢材有限公司撤回起诉。
本案受理费80元，由原告长沙金高钢材有限公司负担。
审 判 员 邓 翠
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 邓超兰
书 记 员 黄立康
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1322民初446号
原告：ＸＸ，男，1968年8月21日出生，汉族，四川省岳池县人，住岳池县。
委托诉讼代理人：涂勇军，营山县城南法律服务所法律工作者。
被告：胡瑞碧，女，1963年7月17日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。
被告：周德山，男，1961年1月28日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。
原告ＸＸ与被告胡瑞碧、周德山劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案，并于2018年2月5日向原告送达了预缴案件受理费通知书。原告在本院送达预缴案件受理费通知书后，仍未在规定期限内缴纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告ＸＸ撤诉处理。
审判员 张江枢
二〇一八年二月二十七日
书记员 邓 艳
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初4554号
原告：朝阳恒远物业有限公司，住所地建平县绿岛花园小区院内。
法定代表人：刘晓红，经理。
委托诉讼代理人：毕振华，辽宁辰阳律师事务所律师。
被告：季海莲
原告朝阳恒远物业有限公司（以下简称恒远物业公司）与被告季海莲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理,依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告恒远物业公司的委托诉讼代理人毕振华，被告季海莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒远物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2017年度物业费579.60元；2.判令被告按日0.3％给付自2017年1月21日起至给付时止579.60元的违约金。诉讼过程中，原告自愿放弃了第2项诉讼请求。事实和理由：2016年11月1日，原告与万寿新村业主委员会签订《物业委托管理合同》，合同约定由原告为万寿新村小区提供物业管理服务。合同约定原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每年1月20日之前。逾期缴费的按照欠缴全额的0.3％按日加收违约金。被告系建平县万寿街道万寿新村小区11号楼1单元7楼东户业主，物业面积80.50平方米。合同缔结生效后，原告按合同约定为万寿新村小区提供了优质高效的物业服务，但被告却拒绝履行缴费义务。原告多次催要未果，原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。
被告季海莲辩称：原告所诉无事实与法律依据，原告主张的权利不能成立，请求法院依法驳回原告的无理诉讼请求。原告要求被告给付2017年度的物业费579.60元没有实际依据，原告诉称与万寿新村所谓的业主委员会签订了《物业委托管理合同》不属实，万寿新村业主委员会根本没有与原告签过合同。原告也没有物价管理部门各项审批文件原件。原告不经业主许可擅自扩大收费范围，提高收费标准，增加收费项目，该小区不仅物业服务费高，还有乱收费现象。业主的车子不准进入小区，必须购买停车位或者租用停车位，且费用极高，但实际上小区停车位的产权系业主共同拥有，物业公司无权买卖和租赁，业主无奈将车停在外面，结果多次出现被盗、被砸、丢油等问题。原告根本未履行物业服务的责任，小区内经常丢失车辆和物品，经常有外来人员出入，楼房内外墙皮脱落、房屋漏水，致使楼房不能居住，树木遮挡阳光严重，卫生环境不达标，监控、防盗门全都不好用，对上述情况原告视而不见、不闻不问。综上，请求法院查清事实，依法驳回原告的无理诉请。
根据原、被告的陈述及原告提交的资质证书、营业执照、工资表、收费标准依法公示单、万寿街道城关社区居民委员会同意成立万寿新村小区业主委员会的批复、万寿新村业主委员会备案批复、万寿新村小区业主委员会组成人员名单、物业委托管理合同、查档证明、催缴通知单照片，被告提交的小区照片等证据，本院认定的事实如下：被告季海莲系建平县万寿街道万寿新村小区11号楼1单元7楼东户业主，房屋建筑面积为80.50平方米。2016年11月1日，建平县万寿新村业主委员会与原告恒远物业公司签订了《物业委托管理合同》，双方约定由原告恒远物业公司对万寿新村小区提供物业管理服务，合同期限自2016年11月1日至2018年10月30日。合同约定“物业费交纳业主应于每年1月20日之前交付当年度的物业服务费。……物业服务费收取标准：高层住宅0.50元/月.㎡；高层电梯费每月每户50元；多层住宅0.60元/月.㎡；商业网点1元/月.㎡。……物业服务费由受托方向业主或物业使用人收取。业主和物业使用人逾期缴纳物业服务费的，受托方可依法追缴，并按照欠缴金额的0.3％按日加收违约金”。合同签订后，原告恒远物业公司按约定对万寿新村小区提供了物业管理服务。被告季海莲未按约定向原告交纳2017年度物业服务费579.60元。
本院认为，原告恒远物业公司与建平县万寿新村业主委员会签订的《物业委托管理合同》成立并有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，被告季海莲作为小区的业主，该《物业委托管理合同》对其具有约束力。原告对万寿新村小区提供了物业管理服务，而被告作为业主在接受物业服务的同时应按合同约定交纳物业服务费，以便于小区物业管理有序地进行。根据合同的约定以及被告住宅的面积计算，被告应给付原告2017年度物业费为579.60元。原告在诉讼过程中中自愿放弃了要求被告给付违约金的诉讼请求，系在法律范围内处分自己的民事权利和民事诉讼权利，本院予以准许。
被告季海莲提交房屋照片9张，用以证明自2013年起其居住的房屋出现自来水漏水的情况，物业公司未能解决。原告认为其自2016年11月1日接手小区，原先漏水与原告没有关系；而且被告墙外墙内漏水应为自来水漏水，与物业公司无关。结合当事人陈述，被告提交的证据不能证明原告物业服务不到位情形，故本院对被告主张的事实不予采信。被告的其他答辩意见，因未提供充分证据证明，且原告予以否认，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告季海莲于本判决发生法律效力后五日内给付原告朝阳恒远物业有限公司2017年度物业服务费579.60元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告季海莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 陈学礁
二〇一七年十一月三日
书记员 翟秀颀
建平县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1322民初4554号原告：朝阳恒远物业有限公司，住所地建平县绿岛花园小区院内。法定代表人：刘晓红，经理。委托诉讼代理人：毕振华，辽宁辰阳律师事务所律师。被告：季海莲原告朝阳恒远物业有限公司（以下简称恒远物业公司）与被告季海莲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理,依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告恒远物业公司的委托诉讼代理人毕振华，被告季海莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒远物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2017年度物业费579.60元；2.判令被告按日0.3％给付自2017年1月21日起至给付时止579.60元的违约金。诉讼过程中，原告自愿放弃了第2项诉讼请求。事实和理由：2016年11月1日，原告与万寿新村业主委员会签订《物业委托管理合同》，合同约定由原告为万寿新村小区提供物业管理服务。合同约定原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每年1月20日之前。逾期缴费的按照欠缴全额的0.3％按日加收违约金。被告系建平县万寿街道万寿新村小区11号楼1单元7楼东户业主，物业面积80.50平方米。合同缔结生效后，原告按合同约定为万寿新村小区提供了优质高效的物业服务，但被告却拒绝履行缴费义务。原告多次催要未果，原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告季海莲辩称：原告所诉无事实与法律依据，原告主张的权利不能成立，请求法院依法驳回原告的无理诉讼请求。原告要求被告给付2017年度的物业费579.60元没有实际依据，原告诉称与万寿新村所谓的业主委员会签订了《物业委托管理合同》不属实，万寿新村业主委员会根本没有与原告签过合同。原告也没有物价管理部门各项审批文件原件。原告不经业主许可擅自扩大收费范围，提高收费标准，增加收费项目，该小区不仅物业服务费高，还有乱收费现象。业主的车子不准进入小区，必须购买停车位或者租用停车位，且费用极高，但实际上小区停车位的产权系业主共同拥有，物业公司无权买卖和租赁，业主无奈将车停在外面，结果多次出现被盗、被砸、丢油等问题。原告根本未履行物业服务的责任，小区内经常丢失车辆和物品，经常有外来人员出入，楼房内外墙皮脱落、房屋漏水，致使楼房不能居住，树木遮挡阳光严重，卫生环境不达标，监控、防盗门全都不好用，对上述情况原告视而不见、不闻不问。综上，请求法院查清事实，依法驳回原告的无理诉请。根据原、被告的陈述及原告提交的资质证书、营业执照、工资表、收费标准依法公示单、万寿街道城关社区居民委员会同意成立万寿新村小区业主委员会的批复、万寿新村业主委员会备案批复、万寿新村小区业主委员会组成人员名单、物业委托管理合同、查档证明、催缴通知单照片，被告提交的小区照片等证据，本院认定的事实如下：被告季海莲系建平县万寿街道万寿新村小区11号楼1单元7楼东户业主，房屋建筑面积为80.50平方米。2016年11月1日，建平县万寿新村业主委员会与原告恒远物业公司签订了《物业委托管理合同》，双方约定由原告恒远物业公司对万寿新村小区提供物业管理服务，合同期限自2016年11月1日至2018年10月30日。合同约定“物业费交纳业主应于每年1月20日之前交付当年度的物业服务费。……物业服务费收取标准：高层住宅0.50元/月.㎡；高层电梯费每月每户50元；多层住宅0.60元/月.㎡；商业网点1元/月.㎡。……物业服务费由受托方向业主或物业使用人收取。业主和物业使用人逾期缴纳物业服务费的，受托方可依法追缴，并按照欠缴金额的0.3％按日加收违约金”。合同签订后，原告恒远物业公司按约定对万寿新村小区提供了物业管理服务。被告季海莲未按约定向原告交纳2017年度物业服务费579.60元。本院认为，原告恒远物业公司与建平县万寿新村业主委员会签订的《物业委托管理合同》成立并有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，被告季海莲作为小区的业主，该《物业委托管理合同》对其具有约束力。原告对万寿新村小区提供了物业管理服务，而被告作为业主在接受物业服务的同时应按合同约定交纳物业服务费，以便于小区物业管理有序地进行。根据合同的约定以及被告住宅的面积计算，被告应给付原告2017年度物业费为579.60元。原告在诉讼过程中中自愿放弃了要求被告给付违约金的诉讼请求，系在法律范围内处分自己的民事权利和民事诉讼权利，本院予以准许。被告季海莲提交房屋照片9张，用以证明自2013年起其居住的房屋出现自来水漏水的情况，物业公司未能解决。原告认为其自2016年11月1日接手小区，原先漏水与原告没有关系；而且被告墙外墙内漏水应为自来水漏水，与物业公司无关。结合当事人陈述，被告提交的证据不能证明原告物业服务不到位情形，故本院对被告主张的事实不予采信。被告的其他答辩意见，因未提供充分证据证明，且原告予以否认，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告季海莲于本判决发生法律效力后五日内给付原告朝阳恒远物业有限公司2017年度物业服务费579.60元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告季海莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  陈学礁二〇一七年十一月三日书记员  翟秀颀
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初9413号
原告：浙江绍兴恒信农村合作银行鉴湖支行。住所地：绍兴市越城区解放南路****号。
负责人：徐伟强，该支行行长。
委托代理人（特别授权）：张永标、孟烨创，该支行员工。
被告：绍兴柯桥恒昌茶业有限公司（原绍兴县恒昌茶业有限公司）。住所地：绍兴市柯桥区稽东镇埂头。
法定代表人：尉国良。
被告：诸暨市迪丰针纺有限公司。住所地：诸暨市赵家镇保安新村。
法定代表人：何钟其。
被告：尉国良，男，1966年3月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，
被告：干彩娟，女，1965年3月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，
被告：何钟其，男，1963年1月3日出生，汉族，住诸暨市，
被告：陈亚芳，女，1962年7月28日出生，汉族，住诸暨市，
原告浙江绍兴恒信农村合作银行鉴湖支行诉被告绍兴柯桥恒昌茶业有限公司（原绍兴县恒昌茶业有限公司）（以下简称恒昌公司）、诸暨市迪丰针纺有限公司（以下简称迪丰公司）、尉国良、干彩娟、何钟其、陈亚芳金融借款合同纠纷一案，于2016年9月26日向本院起诉，诉请：一、被告恒昌公司立即偿还结欠原告的借款本金200万元，支付利息（含罚息、复利）8871.67元（利息暂算至2016年9月21日，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计付，利随本清）；二、被告迪丰公司、尉国良、干彩娟、何钟其、陈亚芳对被告恒昌公司的以上债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由六被告承担。本院于同日受理后，依法由代理审判员黎小军适用简易程序独任审判，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张永标到庭参加诉讼，六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2016年10月24日至2016年11月12日为管辖权异议处理期间。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年12月15日，原告与本案六被告签订了《流动资金保证借款合同》一份，合同号为8971120150007579）。根据该合同约定：贷款人同意向借款人被告恒昌公司发放贷款人民币200万元；借款期限自2015年12月15日起至2016年12月14日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；借款利率为月利率4.168750‰；付息方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，但如借款借据特别约定了当笔借款还款方式的，则依约定；借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利息计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复利；被告迪丰公司、尉国良、干彩娟、何钟其、陈亚芳作为保证人自愿为本合同项下发生的所有债权提供连带责任保证担保；保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。据此原告于2015年12月15日依约发放了贷款200万元，月利率4.168750‰，借款期限自2015年12月15日至2016年12月14日止。原告自认被告恒昌公司利息付至2016年8月20日，2016年9月21日系统扣息23.46元，9月29日系统扣息8606.27元，10月21日扣息1393.73元。另认定，绍兴县恒昌茶叶有限公司于2016年6月16日更名为绍兴柯桥恒昌茶叶有限公司。
本院认为，原告与被告恒昌公司之间的金融借款合同关系，与被告迪丰公司、尉国良、干彩娟、何钟其、陈亚芳之间的保证合同关系均依法成立并有效。原告依约发放贷款后，被告恒昌公司未按约还本付息，根据双方签订的借款合同约定，原告有权宣布贷款提前到期并立即收回贷款本息，现借款期限已届满，故对原告要求被告恒昌公司归还相应的借款本息之诉请，本院依法予以支持。被告迪丰公司、尉国良、干彩娟、何钟其、陈亚芳自愿为被告恒昌公司的债务提供连带责任保证担保，故对原告要求上述五被告对被告恒昌公司的债务承担连带清偿责任的诉请，本院依法予以支持。六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴柯桥恒昌茶业有限公司应归还给原告浙江绍兴恒信农村合作银行鉴湖支行借款本金人民币200万元，并支付自2016年8月21日起至款项付清之日止的利息（按中国人民银行有关规定及合同约定计算，扣除已扣利息10023.46元），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告诸暨市迪丰针纺有限公司、尉国良、干彩娟、何钟其、陈亚芳对被告绍兴柯桥恒昌茶业有限公司（原绍兴县恒昌茶业有限公司）的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取11435元，财产保全费5000元，合计16435元，由六被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费22870元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 黎小军
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 陈 娟
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
-?PAGE?2?-
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初9413号
原告：浙江绍兴恒信农村合作银行鉴湖支行。住所地：绍兴市越城区解放南路****号。
负责人：徐伟强，该支行行长。
委托代理人（特别授权）：张永标、孟烨创，该支行员工。
被告：绍兴柯桥恒昌茶业有限公司（原绍兴县恒昌茶业有限公司）。住所地：绍兴市柯桥区稽东镇埂头。
法定代表人：尉国良。
被告：诸暨市迪丰针纺有限公司。住所地：诸暨市赵家镇保安新村。
法定代表人：何钟其。
被告：尉国良，男，1966年3月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：干彩娟，女，1965年3月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：何钟其，男，1963年1月3日出生，汉族，住诸暨市。
被告：陈亚芳，女，1962年7月28日出生，汉族，住诸暨市。
原告浙江绍兴恒信农村合作银行鉴湖支行诉被告绍兴柯桥恒昌茶业有限公司（原绍兴县恒昌茶业有限公司）（以下简称恒昌公司）、诸暨市迪丰针纺有限公司（以下简称迪丰公司）、尉国良、干彩娟、何钟其、陈亚芳金融借款合同纠纷一案，于2016年9月26日向本院起诉，诉请：一、被告恒昌公司立即偿还结欠原告的借款本金200万元，支付利息（含罚息、复利）8871.67元（利息暂算至2016年9月21日，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计付，利随本清）；二、被告迪丰公司、尉国良、干彩娟、何钟其、陈亚芳对被告恒昌公司的以上债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由六被告承担。本院于同日受理后，依法由代理审判员黎小军适用简易程序独任审判，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张永标到庭参加诉讼，六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2016年10月24日至2016年11月12日为管辖权异议处理期间。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年12月15日，原告与本案六被告签订了《流动资金保证借款合同》一份，合同号为8971120150007579）。根据该合同约定：贷款人同意向借款人被告恒昌公司发放贷款人民币200万元；借款期限自2015年12月15日起至2016年12月14日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；借款利率为月利率4.168750‰；付息方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，但如借款借据特别约定了当笔借款还款方式的，则依约定；借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利息计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复利；被告迪丰公司、尉国良、干彩娟、何钟其、陈亚芳作为保证人自愿为本合同项下发生的所有债权提供连带责任保证担保；保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。据此原告于2015年12月15日依约发放了贷款200万元，月利率4.168750‰，借款期限自2015年12月15日至2016年12月14日止。原告自认被告恒昌公司利息付至2016年8月20日，2016年9月21日系统扣息23.46元，9月29日系统扣息8606.27元，10月21日扣息1393.73元。另认定，绍兴县恒昌茶叶有限公司于2016年6月16日更名为绍兴柯桥恒昌茶叶有限公司。
本院认为，原告与被告恒昌公司之间的金融借款合同关系，与被告迪丰公司、尉国良、干彩娟、何钟其、陈亚芳之间的保证合同关系均依法成立并有效。原告依约发放贷款后，被告恒昌公司未按约还本付息，根据双方签订的借款合同约定，原告有权宣布贷款提前到期并立即收回贷款本息，现借款期限已届满，故对原告要求被告恒昌公司归还相应的借款本息之诉请，本院依法予以支持。被告迪丰公司、尉国良、干彩娟、何钟其、陈亚芳自愿为被告恒昌公司的债务提供连带责任保证担保，故对原告要求上述五被告对被告恒昌公司的债务承担连带清偿责任的诉请，本院依法予以支持。六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴柯桥恒昌茶业有限公司应归还给原告浙江绍兴恒信农村合作银行鉴湖支行借款本金人民币200万元，并支付自2016年8月21日起至款项付清之日止的利息（按中国人民银行有关规定及合同约定计算，扣除已扣利息10023.46元），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告诸暨市迪丰针纺有限公司、尉国良、干彩娟、何钟其、陈亚芳对被告绍兴柯桥恒昌茶业有限公司（原绍兴县恒昌茶业有限公司）的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取11435元，财产保全费5000元，合计16435元，由六被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费22870元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 黎小军
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 陈 娟
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0602民初9413号原告：浙江绍兴恒信农村合作银行鉴湖支行。住所地：绍兴市越城区解放南路****号。负责人：徐伟强，该支行行长。委托代理人（特别授权）：张永标、孟烨创，该支行员工。被告：绍兴柯桥恒昌茶业有限公司（原绍兴县恒昌茶业有限公司）。住所地：绍兴市柯桥区稽东镇埂头。法定代表人：尉国良。被告：诸暨市迪丰针纺有限公司。住所地：诸暨市赵家镇保安新村。法定代表人：何钟其。被告：尉国良，男，1966年3月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，被告：干彩娟，女，1965年3月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，被告：何钟其，男，1963年1月3日出生，汉族，住诸暨市，被告：陈亚芳，女，1962年7月28日出生，汉族，住诸暨市，原告浙江绍兴恒信农村合作银行鉴湖支行诉被告绍兴柯桥恒昌茶业有限公司（原绍兴县恒昌茶业有限公司）（以下简称恒昌公司）、诸暨市迪丰针纺有限公司（以下简称迪丰公司）、尉国良、干彩娟、何钟其、陈亚芳金融借款合同纠纷一案，于2016年9月26日向本院起诉，诉请：一、被告恒昌公司立即偿还结欠原告的借款本金200万元，支付利息（含罚息、复利）8871.67元（利息暂算至2016年9月21日，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计付，利随本清）；二、被告迪丰公司、尉国良、干彩娟、何钟其、陈亚芳对被告恒昌公司的以上债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由六被告承担。本院于同日受理后，依法由代理审判员黎小军适用简易程序独任审判，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张永标到庭参加诉讼，六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2016年10月24日至2016年11月12日为管辖权异议处理期间。本案现已审理终结。本院经审理认定，2015年12月15日，原告与本案六被告签订了《流动资金保证借款合同》一份，合同号为8971120150007579）。根据该合同约定：贷款人同意向借款人被告恒昌公司发放贷款人民币200万元；借款期限自2015年12月15日起至2016年12月14日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；借款利率为月利率4.168750‰；付息方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，但如借款借据特别约定了当笔借款还款方式的，则依约定；借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利息计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复利；被告迪丰公司、尉国良、干彩娟、何钟其、陈亚芳作为保证人自愿为本合同项下发生的所有债权提供连带责任保证担保；保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。据此原告于2015年12月15日依约发放了贷款200万元，月利率4.168750‰，借款期限自2015年12月15日至2016年12月14日止。原告自认被告恒昌公司利息付至2016年8月20日，2016年9月21日系统扣息23.46元，9月29日系统扣息8606.27元，10月21日扣息1393.73元。另认定，绍兴县恒昌茶叶有限公司于2016年6月16日更名为绍兴柯桥恒昌茶叶有限公司。本院认为，原告与被告恒昌公司之间的金融借款合同关系，与被告迪丰公司、尉国良、干彩娟、何钟其、陈亚芳之间的保证合同关系均依法成立并有效。原告依约发放贷款后，被告恒昌公司未按约还本付息，根据双方签订的借款合同约定，原告有权宣布贷款提前到期并立即收回贷款本息，现借款期限已届满，故对原告要求被告恒昌公司归还相应的借款本息之诉请，本院依法予以支持。被告迪丰公司、尉国良、干彩娟、何钟其、陈亚芳自愿为被告恒昌公司的债务提供连带责任保证担保，故对原告要求上述五被告对被告恒昌公司的债务承担连带清偿责任的诉请，本院依法予以支持。六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥恒昌茶业有限公司应归还给原告浙江绍兴恒信农村合作银行鉴湖支行借款本金人民币200万元，并支付自2016年8月21日起至款项付清之日止的利息（按中国人民银行有关规定及合同约定计算，扣除已扣利息10023.46元），于本判决生效之日起十日内履行；二、被告诸暨市迪丰针纺有限公司、尉国良、干彩娟、何钟其、陈亚芳对被告绍兴柯桥恒昌茶业有限公司（原绍兴县恒昌茶业有限公司）的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取11435元，财产保全费5000元，合计16435元，由六被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费22870元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。代理审判员  黎小军二〇一六年十二月二十一日书 记 员  陈 娟附页：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。-??2?-
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫行终842号
上诉人（一审原告）赵奕珂，女，汉族，1993年8月29日生，住河南省。
被上诉人（一审被告）新乡市人民政府，住所地新乡市平原路东段。
法定代表人王登喜，市长。
委托代理人王现琴，新乡市人民政府工作人员。
委托代理人刘涛,新乡市人民政府工作人员。
上诉人赵奕珂因诉新乡市人民政府行政行为违法一案，不服洛阳市中级人民法院（2017）豫03行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为：上诉人认为河南省全顺铜业有限公司在面向社会集资过程中，新乡市人民政府对该企业行为进行了不当的宣传和报道，该行政行为违法，对上诉人产生了误导，并致使借给全顺铜业有限公司的款项无法收回，遂提起本案诉讼，请求确认新乡市人民政府对全顺铜业有限公司的宣传、报道行为违法。
洛阳市中级人民法院一审认为：赵奕珂的起诉不属于行政诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条的规定,裁定不予立案。
上诉人赵奕珂不服一审裁定，向本院上诉称：从2010年3月18日起,新乡市政府的诸多领导多次参加全顺铜业有限公司的奠基和投产仪式,并通过市政府网站为“河南省全顺铜业涉嫌非法集资”公开辟谣，使赵奕珂在政府的高度宣传和引导下，将钱借给全顺铜业有限公司进行发展生产。后因全顺铜业有限公司涉嫌刑事犯罪，公司现在业已停产，但是上诉人对该公司的借贷的钱款一直无法收回。上诉人认为是由于新乡市政府的行政指导行为使得其合法的财产权益遭受侵害，一审认定事实不清，请求撤销一审裁定，责令一审法院受理本案。
被上诉人新乡市人民政府答辩称：上诉人所述“在政府的高度宣传和引导下”这一情况不符合事实，对李全顺事迹的报道均是电台、报纸等新闻媒体作出的，并不是政府进行的宣传。另因全顺铜业有限公司涉嫌刑事犯罪，已由公安机关依据刑事诉讼法进行侦查，新乡市政府也成立了专门工作组对全顺铜业公司的资产进行处理，并制定了资产处置和对集资款处理的方案，目前正在进行中。上诉人提起本案诉讼，没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，处理正确，请求维持一审，驳回上诉。
本院认为，（一）公民、法人或者其他组织作为市场经济主体，其投资借款行为属于根据自己的意志进行的民事行为，应对自己的行为承担相应的法律后果。本案中，虽然新闻媒体有关于新乡市人民政府领导参加企业奠基、投产等仪式的报道，客观上不同程度地产生公众对该企业实力认可度增强的效果，但上诉人据此将媒体的行为等同于新乡市人民政府的行为，主张新乡市人民政府对企业进行了宣传报道，证据不足，本院不予支持。（二）新乡市人民政府领导参加企业投产仪式等行为，不属于法律行为，不产生行政法上的法律效果。该行为与公众之间包括与上诉人之间不产生行政法律关系，对上诉人没有法律上的影响，不属于行政诉讼的受案范围。（三）因全顺铜业有限公司涉嫌非法集资刑事犯罪问题已经进入法律程序，故上诉人对该公司的借贷款应当通过其他途径依法解决，上诉人为追索涉案集资款项而提起本案行政诉讼的诉讼请求，依法不予支持。
综上，一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李继红
审判员 段励刚
审判员 王盛楠
二〇一七年九月五日
书记员 白金峰
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫行终842号上诉人（一审原告）赵奕珂，女，汉族，1993年8月29日生，住河南省。被上诉人（一审被告）新乡市人民政府，住所地新乡市平原路东段。法定代表人王登喜，市长。委托代理人王现琴，新乡市人民政府工作人员。委托代理人刘涛,新乡市人民政府工作人员。上诉人赵奕珂因诉新乡市人民政府行政行为违法一案，不服洛阳市中级人民法院（2017）豫03行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：上诉人认为河南省全顺铜业有限公司在面向社会集资过程中，新乡市人民政府对该企业行为进行了不当的宣传和报道，该行政行为违法，对上诉人产生了误导，并致使借给全顺铜业有限公司的款项无法收回，遂提起本案诉讼，请求确认新乡市人民政府对全顺铜业有限公司的宣传、报道行为违法。洛阳市中级人民法院一审认为：赵奕珂的起诉不属于行政诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条和最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一条的规定,裁定不予立案。上诉人赵奕珂不服一审裁定，向本院上诉称：从2010年3月18日起,新乡市政府的诸多领导多次参加全顺铜业有限公司的奠基和投产仪式,并通过市政府网站为“河南省全顺铜业涉嫌非法集资”公开辟谣，使赵奕珂在政府的高度宣传和引导下，将钱借给全顺铜业有限公司进行发展生产。后因全顺铜业有限公司涉嫌刑事犯罪，公司现在业已停产，但是上诉人对该公司的借贷的钱款一直无法收回。上诉人认为是由于新乡市政府的行政指导行为使得其合法的财产权益遭受侵害，一审认定事实不清，请求撤销一审裁定，责令一审法院受理本案。被上诉人新乡市人民政府答辩称：上诉人所述“在政府的高度宣传和引导下”这一情况不符合事实，对李全顺事迹的报道均是电台、报纸等新闻媒体作出的，并不是政府进行的宣传。另因全顺铜业有限公司涉嫌刑事犯罪，已由公安机关依据刑事诉讼法进行侦查，新乡市政府也成立了专门工作组对全顺铜业公司的资产进行处理，并制定了资产处置和对集资款处理的方案，目前正在进行中。上诉人提起本案诉讼，没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，处理正确，请求维持一审，驳回上诉。本院认为，（一）公民、法人或者其他组织作为市场经济主体，其投资借款行为属于根据自己的意志进行的民事行为，应对自己的行为承担相应的法律后果。本案中，虽然新闻媒体有关于新乡市人民政府领导参加企业奠基、投产等仪式的报道，客观上不同程度地产生公众对该企业实力认可度增强的效果，但上诉人据此将媒体的行为等同于新乡市人民政府的行为，主张新乡市人民政府对企业进行了宣传报道，证据不足，本院不予支持。（二）新乡市人民政府领导参加企业投产仪式等行为，不属于法律行为，不产生行政法上的法律效果。该行为与公众之间包括与上诉人之间不产生行政法律关系，对上诉人没有法律上的影响，不属于行政诉讼的受案范围。（三）因全顺铜业有限公司涉嫌非法集资刑事犯罪问题已经进入法律程序，故上诉人对该公司的借贷款应当通过其他途径依法解决，上诉人为追索涉案集资款项而提起本案行政诉讼的诉讼请求，依法不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李继红审判员  段励刚审判员  王盛楠二〇一七年九月五日书记员  白金峰
拉萨市城关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）藏0102执98号
被执行人张凯，男，1963年9月18日出生，汉族。
因张凯罚金一案,拉萨市城关区人民法院于2017年12月8日作出的（2017）藏0102刑初240号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张凯没有履行生效法律文书确定的内容，本院于2018年1月19日强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人张凯的财产进行了查证：在执行过程中，我院通过总对总查控查询被执行人张凯名下银行存款、车辆、证券等信息，暂未发现可供人民法院执行的财产线索，并委托了户籍地人民法院查询财产，在穷尽一切调查手段后确认本案被执行人张凯目前没有可供执行的财产,且被执行人本人正在拉萨市监狱服刑，无法对其进行其他强制措施，故本次执行程序无法继续进行。
本院认为，本案被执行人张凯目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在监狱服刑，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结�次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 德吉旺姆
二〇一八年五月九日
书记员 达瓦平措
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0925民初799号
原告：张志松，男，1959年1月23日生，汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：王兴富，男，响水县中心法律服务所法律工作者，住。
被告：吕义成，男，1973年3月21日生，汉族，居民，住建湖县。
原告张志松诉被告吕义成劳务合同纠纷一案，系响水县人民检察院依据响检民（行）支[2018]32092100002号支持起诉书支持起诉案件，因被告吕义成已偿还拖欠原告张志松的工资款，原告张志松遂于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张志松申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张志松撤诉。
案件受理费220元，减半收取110元，由原告张志松负担。
代理审判员 孙耀华
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 沈 娟
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0702民初1509号
原告井长勤，男，汉族，1972年5月31日出生，住新乡市红旗区新乡。
委托代理人孔德国，河南良承律师事务所律师。
被告郑德先，男，汉族，1960年1月12日出生，住新乡市。
委托代理人杨斌，河南中原法汇律师事务所律师。
第三人宋伯承，男，汉族，1964年6月15日出生，住新乡市。
委托代理人王传东，男，汉族，1963年8月17日出生，住新乡市。
委托代理人王龙，男，汉族，1986年2月9日出生，住新乡市。
原告井长勤诉被告郑德先房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，根据被告郑德先的申请追加宋伯承为第三人。
原告于2018年5月10日向本院申请撤回起诉，称本案需在被告与第三人之间的房屋买卖关系处理完毕后，另行起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告井长勤撤回起诉。
案件受理费1664元，减半收取计832元，由原告井长勤负担。
审 判 长 肖培源
审 判 员 刘志丹
人民陪审员 史来红
二〇一八年五月十日
书 记 员 王宝宝
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初5179号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告陈海斌。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈海斌信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈海斌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,654.59元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币91,654.59元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0726民初781号
原告：王树周，男，
被告：孙文祥，男，
原告王树周与被告孙文祥劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王树周到庭参加诉讼，被告孙文祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王树周向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年2月12日至8月24日在被告的工地餐厅打工工资余额20500元；2、由2017年8月29日起按150元/天至支付日支付原告还款协议误工费补偿款；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告承包的工地餐厅工作，起初工作协议工资一月一结，原告向被告要工资，被告以种种理由推拖，至起诉之日未支付被告工资余款20500元。2017年8月29日原、被告双方签订还款协议，协议十日内支付工资，至2017年10月26日被告仍未支付原告工资，经多次催要无果，诉至法院。
被告孙文祥未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的欠条及还款协议客观真实，与本案具有关联性，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称2017年2月份至8月份原告王树周在被告孙文祥承包的工地当厨师，被告孙文祥欠原告王树周工资未支付。2017年8月29日被告孙文祥向原告王树周出具欠条一份，内容为：“本人（孙文祥）欠到王树周工资（6个月）贰万伍仟伍佰元正（25500元）孙文祥2017.8.29号1356982****”，同日双方达成还款协议，内容为：“本人（孙文祥）欠王树周工资贰万伍仟伍佰元正（25500）经双方协议十日内还清若十日内不还清双方协议日期（起）每日补偿误工费壹佰伍拾元（150元）协议人：王树周孙文祥135698298682017.8.29号”。审理中，原告王树周认可起诉前被告孙文祥还款5000元，起诉后被告孙文祥还款1000元，原告王树周认为被告孙文祥支付的1000元是借款期间的利息，剩余工资原告王树周多次催要无果，诉至法院。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告孙文祥为原告王树周提供劳务，被告孙文祥应向原告王树周支付劳务费，根据被告孙文祥出具的欠条，尚欠原告王树周25500元，原被告债权债务关系明确，原告王树周要求被告孙文祥支付所欠工资款，本院予以支持，因双方未约定利息，被告孙文祥已还款6000元应视为偿还的欠款本金，下欠工资款为19500元。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告王树周要求被告孙文祥按还款协议支付误工费补偿款每日150元，明显超出法律规定的范畴，本院按年利率24%予以认定，对于超出部分，本院不予支持，因原告王树周未明确说明被告已还款的还款时间，本院酌定以19500元为本金，由被告孙文祥从2017年8月29日起按年利率24%支付原告王树周损失。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙文祥于本判决生效后10日内偿还原告王树周工资款19500元及利息（利息以19500元为基数，自2017年8月29日起按年利率24%计算至还款之日止）；
二、驳回原告王树周的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费312元，减半收取计156元，由原告王树周负担15元，由被告孙文祥负担141元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 王文植
二〇一八年三月二十六日
书记员 王 闯
广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂12民终501号
上诉人(原审被告)：广西华洋伟勇置业投资开发有限公司，住所地：广西南宁市青秀区东葛路18-1号嘉和自由空间A座1206号房。
法定代表人：赵敢，董事长。
被上诉人(原审原告)：广西地大建设工程有限公司，住所地：广西南宁市衡阳东路衡秀里19号，组织机构代码：19945204-6。
法定代表人：林伟，董事长。
上诉人因建设工程施工合同纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院(2015)宜民初字第1116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人广西华洋伟勇置业投资开发有限公司于2017年8月25日向本院提出上诉，并递交免交缓交诉讼费申请书，向本院申请免交或缓交诉讼费用，因上诉人申请理由不符合《诉讼费用交纳办法》规定申请缓交、免交上诉案件受理费的情形，故本院于2018年3月6日向上诉人下达交纳诉讼费用通知书，告知其申请不符合《诉讼费用交纳办法》规定的申请缓、免交上诉案件受理费的条件，并通知其在收到交纳诉讼费用通知书后7日内向本院缴纳上诉案件受理费。在审理过程中，上诉人至今未到本院办理上诉案件受理费缴纳手续，亦未在法定期限内预交上诉案件受理费，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人广西华洋伟勇置业投资开发有限公司自动撤回上诉处理。河池市宜州区人民法院(2015)宜民初字第1116号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王国祥
审判员 潘伟兰
审判员 廖德旺
二〇一八年四月十日
书记员 欧晓霞
山东省淄博市中级人民法院
再 审 决 定 书
（2016）鲁03刑抗28号
原审被告人王庆海犯容留他人吸毒罪一案，山东省沂源县人民法院于2015年6月9日作出（2015）沂刑初字第181号刑事判决“原审被告人王庆海犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金一万元。”该判决发生法律效力后，山东省淄博市人民检察院于2016年6月22日作出淄检公一审刑抗[2016]第12号刑事抗诉书认为：“原审被告人王庆海多达七次容留他人吸食毒品，作案次数多，主观恶性大，不属于《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款规定的情形，不能对其适用缓刑，但原审法院对其判处缓刑。故本案属于认定事实不清，适用法律错误。”根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第三款的规定，提出抗诉。
本院经审查认为，抗诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条之规定，决定如下：
一、指令山东省沂源县人民法院另行组成合议庭对本案再审；
二、本案再审期间，不停止原判决的执行。
二〇一六年六月三十日
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）什邡执字第174-1号
申请执行人：什邡市天悦商贸有限公司，住所地：什邡市方亭文化南街。
法定代表人：田裕才，该公司董事长。
被执行人：遵义天柱化工有限公司，住所地：贵州省遵义县南白镇。
法定代表人：刘金州，该公司总经理。
本院作出的（2012）什邡民初字第98民事调解书已经发生法律效力，因被执行人至今未按照生效法律文书所确定的义务履行，权利人什邡市天悦商贸有限公司向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人遵义天柱化工有限公司的银行存款590723元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 颜 宏
二〇一五年三月十九日
书记员 曾令明
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执异44号
案外人：东营大连万达广场投资有限公司。住所地：东营市太行山路华纳大街**号。统一社会信用代码91370502069978066F。
法定代表人：齐界，总裁。
委托诉讼代理人：李树森，山东正义之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨栋梁，山东正义之光律师事务所律师。
申请执行人：刘登峰，男，1964年4月3日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：丁学路，山东城合律师事务所律师。
被执行人：朱海烽，女，1971年7月2日出生，汉族，住山东省广饶县。
被执行人：东营市金戈商贸有限公司。住所地：东营市东营区辽河路*******号***室。统一社会信用代码91370500567704324D。
法定代表人：朱海烽，总经理。
本院在执行申请执行人刘登峰与被执行人东营市金戈商贸有限公司、朱海烽民间借贷纠纷一案中，案外人东营大连万达广场投资有限公司对本院依法提取被执行人朱海烽在东营大连万达广场投资有限公司的购房款58万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院查明，申请执行人刘登峰与被执行人东营市金戈商贸有限公司、朱海烽民间借贷纠纷，申请执行人刘登峰于2016年7月6日向本院提起诉讼，并提出诉讼保全申请，2016年9月29日本院作出（2016）鲁0502民初2355号民事判决书，判决如下：一、被告朱海烽于本判决生效之日起十日内偿还原告刘登峰借款本金13571742元，利息578347元，并自2016年7月6日起至全部偿还之日止以13571742元为基数按照年利率24%计算向原告支付利息；二、被告东营市金戈商贸有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告东营市金戈商贸有限公司承担连带保证责任后，依法享有向被告朱海烽追偿的权利；四、驳回原告其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，被执行人东营市金戈商贸有限公司、朱海烽未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘登峰于2017年1月10日向本院申请强制执行。本院于2017年8月14日作出（2017）鲁0502执128号之十，裁定如下：一、提取被执行人朱海烽在万达广场的购房款58万元。二、解除对东营市东营区北一路730号的东营万达广场E座1901、1902、1903、1904、1905、1906、1907、1908、1909、1910号商品房10套的查封。案外人东营大连万达广场投资有限公司对（2017）鲁0502执128号之十执行裁定书中第一项提出执行异议。
本院认为，本案在执行中，本院于2017年8月14日作出（2017）鲁0502执128号之十，裁定提取被执行人朱海烽在万达广场的购房款58万元，该笔购房款58万元属于债权，且案外人在（2017）鲁0502执异24号案中有自认。案外人应依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第三十六条的规定主张自己的权力，不应申请立执行异议案件，故案外人申请不符合法律规定，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：
驳回案外人东营大连万达广场投资有限公司的申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘建业
审 判 员 刘建民
人民陪审员 王 健
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 杨 鹏
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初7775号
原告：周王松，男，1965年9月13日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：褚国弟、钱梦婷，浙江海翔律师事务所律师。
被告：张晓红，男，1965年9月23日出生，汉族，住海宁市。
原告周王松诉被告张晓红民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱梦婷到庭参加诉讼，被告张晓红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周王松向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款2700000元，并支付利息70000元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确利息部分计算方式为：因2017年3月31日借款200000元及2017年4月14日借款1000000元，双方约定按月利率1.8%计算利息，故2017年6月10日出具的借条结算之前利息计70000元。事实和理由：原、被告系熟识，被告向原告借款。被告分别于2017年3月31日、2017年4月14日、2017年5月5日和2017年5月18日共四次向原告借款共计2700000元及利息70000元。此款经原告多次催讨未果，原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院。
被告张晓红未作答辩也未提交证据。
原告为证明自己的主张向法庭提供了借条及农业银行电子回单各4份。证明：被告分别于2017年3月31日、2017年4月14日向原告借款200000元、1000000元，并于当日出具借条；被告于2017年5月5日向原告借款1000000元，并于2017年6月10日补写借条，另写明“欠利息7万元正”；被告于2017年5月18日向原告借款462775元，该款由原告通过银行转账至海宁宏达小额贷款股份有限公司账户用于清偿被告贷款本息，被告于2017年7月5日补写500000元借条。本院认为：原告提供的证据为原件，被告未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据来源合法、内容真实客观并与本案具有关联性，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月至5月，被告分四次向原告借款用于偿还贷款。其中3月31日借款200000元，4月14日借款1000000元，被告均当日出具借条一份，原告均当日通过银行转账至被告账户;5月5日借款1000000元，原告当日通过银行转账至被告账户，后被告于2017年6月10日补写借条一份；5月18日借款462775元，原告当日根据被告指示通过银行转账至海宁宏达小额贷款股份有限公司账户，后被告于2017年7月5日补写500000元借条一份。上述款项，被告至今未还。
本院认为，原告与被告张晓红之间的民间借贷关系依法成立并合法成立，应确认有效。借款人取得借款后，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理的期限内返还。就原告主张2017年6月10日补写借条中“欠利息7万元正”系被告自愿支付前两笔借款的利息，因双方并未就任何一笔借款书面约定利息，且该70000元利息对应的本金基数、借期及利率等事项均未经被告确认，故原告请求被告支付该70000元利息的请求，证据不够充分，不予支持。原告自认被告于2017年7月5日出具的500000元借条实际对应的是2017年5月18日原告代被告转账给海宁宏达小额贷款股份有限公司的462775元，故该笔借款应以实际出借金额462775元为本金。被告张晓红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为对原告起诉的事实及诉讼请求放弃相应的抗辩权。
综上所述，原告请求被告归还借款本金2662775元的诉讼请求，理由正当，予以支持；超过部分请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张晓红于本判决生效之日起十日内归还原告周王松借款2662775元；
二、驳回原告周王松其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28960元，减半收取计14480元，财产保全申请费5000元，合计19480元，由原告周王松负担754元，由被告张晓红负担18726元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 姚建明
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 李贞贞
书 记 员 王辰昕
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0481民初7775号原告：周王松，男，1965年9月13日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：褚国弟、钱梦婷，浙江海翔律师事务所律师。被告：张晓红，男，1965年9月23日出生，汉族，住海宁市。原告周王松诉被告张晓红民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱梦婷到庭参加诉讼，被告张晓红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周王松向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款2700000元，并支付利息70000元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确利息部分计算方式为：因2017年3月31日借款200000元及2017年4月14日借款1000000元，双方约定按月利率1.8%计算利息，故2017年6月10日出具的借条结算之前利息计70000元。事实和理由：原、被告系熟识，被告向原告借款。被告分别于2017年3月31日、2017年4月14日、2017年5月5日和2017年5月18日共四次向原告借款共计2700000元及利息70000元。此款经原告多次催讨未果，原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院。被告张晓红未作答辩也未提交证据。原告为证明自己的主张向法庭提供了借条及农业银行电子回单各4份。证明：被告分别于2017年3月31日、2017年4月14日向原告借款200000元、1000000元，并于当日出具借条；被告于2017年5月5日向原告借款1000000元，并于2017年6月10日补写借条，另写明“欠利息7万元正”；被告于2017年5月18日向原告借款462775元，该款由原告通过银行转账至海宁宏达小额贷款股份有限公司账户用于清偿被告贷款本息，被告于2017年7月5日补写500000元借条。本院认为：原告提供的证据为原件，被告未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据来源合法、内容真实客观并与本案具有关联性，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月至5月，被告分四次向原告借款用于偿还贷款。其中3月31日借款200000元，4月14日借款1000000元，被告均当日出具借条一份，原告均当日通过银行转账至被告账户;5月5日借款1000000元，原告当日通过银行转账至被告账户，后被告于2017年6月10日补写借条一份；5月18日借款462775元，原告当日根据被告指示通过银行转账至海宁宏达小额贷款股份有限公司账户，后被告于2017年7月5日补写500000元借条一份。上述款项，被告至今未还。本院认为，原告与被告张晓红之间的民间借贷关系依法成立并合法成立，应确认有效。借款人取得借款后，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理的期限内返还。就原告主张2017年6月10日补写借条中“欠利息7万元正”系被告自愿支付前两笔借款的利息，因双方并未就任何一笔借款书面约定利息，且该70000元利息对应的本金基数、借期及利率等事项均未经被告确认，故原告请求被告支付该70000元利息的请求，证据不够充分，不予支持。原告自认被告于2017年7月5日出具的500000元借条实际对应的是2017年5月18日原告代被告转账给海宁宏达小额贷款股份有限公司的462775元，故该笔借款应以实际出借金额462775元为本金。被告张晓红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为对原告起诉的事实及诉讼请求放弃相应的抗辩权。综上所述，原告请求被告归还借款本金2662775元的诉讼请求，理由正当，予以支持；超过部分请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓红于本判决生效之日起十日内归还原告周王松借款2662775元；二、驳回原告周王松其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28960元，减半收取计14480元，财产保全申请费5000元，合计19480元，由原告周王松负担754元，由被告张晓红负担18726元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 员 姚建明二〇一七年十一月二十四日法官助理 李贞贞书 记 员 王辰昕?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
建平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽1322刑初75号
公诉机关辽宁省建平县人民检察院。
被告人陈某某，男，1970年8月16日出生于辽宁省建平县，蒙古族，初中文化，农民，户籍登记地及现住址辽宁省建平县国营热水畜牧农场。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月6日被建平县公安局刑事拘留，同年12月9日被取保候审，2018年2月8日被本院取保候审。
辽宁省建平县人民检察院以建检公诉刑诉[2018]83号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2018年2月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。建平县人民检察院指派检察员步玉晗出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
辽宁省建平县人民检察院指控，2017年11月27日15时20分许，被告人陈某某无证、醉酒驾驶逾期未检验的蒙DSP2**号普通二轮摩托车由西向东行驶至辽宁省建平县小叶线45km+400m处时，与相对方向邹某某驾驶的辽NJ14**号小型普通客车相撞，致陈某某受伤、两车损坏。经检验，陈某某血液中酒精含量138.16mg/100ml。被告人陈某某于2017年11月28日被建平县公安局依法抓获到案。据此认为，被告人陈某某酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。请依法判处。
被告人陈某某对公诉机关指控的事实及罪名没有异议，无辩解意见。
经审理查明，2017年11月27日15时20分许，被告人陈某某酒后、无证驾驶蒙DSP2**号普通二轮摩托车（该车逾期未检验，达到报废标准）由西向东行驶至建平县小叶线45km+400m处时，与相对方向邹某某驾驶的辽NJ14**号小型普通客车相撞，致陈某某受伤，两车不同程度损坏。经建平县医院法医司法鉴定所检验，陈某某血液中乙醇含量为138.16mg/100ml。经建平县公安局交通警察大队认定，陈某某承担本次事故的全部责任，邹某某无责任。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
一、书证：（一）驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，证实被告人陈某某有C1型机动车驾驶资格，及其所驾蒙DSP2**号普通二轮摩托车的登记信息；邹某某有C1型机动车驾驶资格，及其所驾辽NJ14**号小型普通客车的登记信息。（二）当事人血样提取登记表，证实案发后提取被告人陈某某血样的情况。（三）道路交通事故认定书，证实交通事故的责任认定情况。（四）平庄矿区医疗集团总医院疾病诊断证明书，证实被告人陈某某因交通事故受伤的情况。（五）常住人口基本信息，证实被告人陈某某及证人的自然身份情况。
二、证人邹某某证言，证实2017年11月27日15时30分许，其驾驶辽NJ14**号小型普通客车由南向北行驶至小叶线公路热水农场东岗村附近时，与一辆二轮摩托车相撞，摩托车驾驶员受伤。当时摩托车晃得很厉害，看样子像是喝酒了。
三、被告人陈某某供述，证实2017年11月27日15时30分左右，其酒后驾驶蒙DSP2**号红色本田二轮摩托车从家去东岗村东商店途中，行驶至小叶线45km+400m处时，与一辆轿车相撞。
四、建平县医院法医司法鉴定所血液中乙醇含量测定报告，证实被告人陈某某血液中的乙醇含量。
上述证据已形成完整的证据链条，能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人陈某某违反道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人陈某某如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。根据本案的事实和情节，对被告人陈某某可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第四十二条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币1000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗凤龙
人民陪审员 张伟才
人民陪审员 李德林
二〇一八年四月十八日
书 记 员 崔晓文
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0108民初1318号
原告宋保勇，男，汉族，1968年3月6日出生。
委托代理人韩芳、李欢（实习），河南光法律师事务所律师。
被告孟玉田，男，汉族，1970年8月19日出生。
本院在审理原告宋保勇与被告孟玉田机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年6月22日以被告已实际履行完毕赔偿款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋保勇撤回起诉。
本案受理费213元减半收取127元，由原告宋保勇负担。
审判员 吴琼琼
二〇一六年六月二十四日
书记员 邢素平
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申1870号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：国华人寿保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市长安区育才街56号九派大厦。
法定代表人：暴谷宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王志刚、万娅妮，国华人寿保险股份有限公司河北分公司职工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某，女，1973年10月28日出生，回族，住黄骅市，系张贤军妻子。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张梦迪，男，1999年9月28日出生，回族，住黄骅市，系张贤军之子。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某，男，2004年6月19日出生，回族，住黄骅市，系张贤军之子。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张井华，男，1949年8月13日出生，回族，住黄骅市，系张贤军父亲。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴秀菊，女，回族，住黄骅市，系张贤军母亲。
以上被申请人张梦迪、张某的法定代理人：李某，系二被申请人母亲。
再审申请人国华人寿保险股份有限公司河北分公司因与被申请人李某、张梦迪、张某、张井华、吴秀菊保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字5292号民事判决、河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09民终2850号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
国华人寿保险股份有限公司河北分公司申请再审称：1、被保险人张贤军驾驶无号牌拖拉机发生交通事故，依据张贤军在申请人处购买的两份保险的条款约定，申请人不应当承担保险责任。2、被申请人提供的《证明信》无法证明被保险人拥有号牌，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”机动车辆是否具有行驶资格，是由道路交通管理部门颁发的行驶证为准，而被申请人提交的《证明书》是由河北省黄骅市农业局、河北省黄骅市滕庄子乡刘七庄村委会及河北省沧州市黄骅渤海新区公安交通警察三大队出具，上述三个行政机构并非法律所规定的出具机动车行驶证的合法机关。故该《证明书》不具有合法性和关联性，一、二审法院认定的基本事实错误。3、申请人向一、二审法院提交的经投保人张贤军亲笔签字确认的《投保单》、《投保提示书》、《保险合同》足以证明已经履行了明确说明和提示义务。
本院经审查认为，被申请人在本案诉讼中主张申请人并未将载明免责条款的《保险条款》向投保人张贤军送达，而申请人以《投保单》、《投保提示》、《保险合同回执》上的“张贤军”签字为依据，主张已履行了提示和说明的义务，但根据沧州市中级人民法院二审卷宗中证据显示，申请人提交的《投保单》、《投保提示》、《保险合同回执》上的“张贤军”签字和《保险营销人员代理合同》、《签约申请表》、《签约登记卡》中的“张贤军”签字，直观辨认即可判断二者存在显著不同，由于申请人自身提交的证据之间相互抵触，因此根据本案现有证据，不能认定《投保单》、《投保提示》、《保险合同回执》上的“张贤军”签字确系张贤军本人所签，即不能认定申请人将《保险条款》向张贤军进行了有效送达，在此情况下，申请人主张免除保险责任依据不足。综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回国华人寿保险股份有限公司河北分公司的再审申请。
审 判 长 李彦生
审 判 员 马艳辉
审 判 员 吴晓慧
二〇一七年六月十六日
法官助理 李 俊
书 记 员 孙胜超
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申1870号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：国华人寿保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市长安区育才街56号九派大厦。法定代表人：暴谷宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志刚、万娅妮，国华人寿保险股份有限公司河北分公司职工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某，女，1973年10月28日出生，回族，住黄骅市，系张贤军妻子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张梦迪，男，1999年9月28日出生，回族，住黄骅市，系张贤军之子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某，男，2004年6月19日出生，回族，住黄骅市，系张贤军之子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张井华，男，1949年8月13日出生，回族，住黄骅市，系张贤军父亲。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴秀菊，女，回族，住黄骅市，系张贤军母亲。以上被申请人张梦迪、张某的法定代理人：李某，系二被申请人母亲。再审申请人国华人寿保险股份有限公司河北分公司因与被申请人李某、张梦迪、张某、张井华、吴秀菊保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字5292号民事判决、河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09民终2850号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。国华人寿保险股份有限公司河北分公司申请再审称：1、被保险人张贤军驾驶无号牌拖拉机发生交通事故，依据张贤军在申请人处购买的两份保险的条款约定，申请人不应当承担保险责任。2、被申请人提供的《证明信》无法证明被保险人拥有号牌，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”机动车辆是否具有行驶资格，是由道路交通管理部门颁发的行驶证为准，而被申请人提交的《证明书》是由河北省黄骅市农业局、河北省黄骅市滕庄子乡刘七庄村委会及河北省沧州市黄骅渤海新区公安交通警察三大队出具，上述三个行政机构并非法律所规定的出具机动车行驶证的合法机关。故该《证明书》不具有合法性和关联性，一、二审法院认定的基本事实错误。3、申请人向一、二审法院提交的经投保人张贤军亲笔签字确认的《投保单》、《投保提示书》、《保险合同》足以证明已经履行了明确说明和提示义务。本院经审查认为，被申请人在本案诉讼中主张申请人并未将载明免责条款的《保险条款》向投保人张贤军送达，而申请人以《投保单》、《投保提示》、《保险合同回执》上的“张贤军”签字为依据，主张已履行了提示和说明的义务，但根据沧州市中级人民法院二审卷宗中证据显示，申请人提交的《投保单》、《投保提示》、《保险合同回执》上的“张贤军”签字和《保险营销人员代理合同》、《签约申请表》、《签约登记卡》中的“张贤军”签字，直观辨认即可判断二者存在显著不同，由于申请人自身提交的证据之间相互抵触，因此根据本案现有证据，不能认定《投保单》、《投保提示》、《保险合同回执》上的“张贤军”签字确系张贤军本人所签，即不能认定申请人将《保险条款》向张贤军进行了有效送达，在此情况下，申请人主张免除保险责任依据不足。综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回国华人寿保险股份有限公司河北分公司的再审申请。审 判 长 李彦生审 判 员 马艳辉审 判 员 吴晓慧二〇一七年六月十六日法官助理 李 俊书 记 员 孙胜超
湖南省汨罗市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0681执808号
申请执行人：湖南龙舟农机股份有限公司，住所地：湖南省汨罗市。
法定代表人：王术平，该公司董事长。
被执行人：雷州市惠穗农机有限公司，住所地：广东省湛江市雷州市。
法定代表人：蔡柳青，该公司总经理。
被执行人：蔡柳青，女，汉族，1978年出生，住所地：广东省雷州市。
被执行人：陈民，男，汉族，1970年出生，住所地：广东省雷州市。
本院在执行湖南龙舟农机股份有限公司与雷州市惠穗农机有限公司、蔡柳青、陈民买卖合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0681民初2170号民事判决书，已向被执行人雷州市惠穗农机有限公司、蔡柳青、陈民发出执行通知书，责令其在法定的期限内履行义务，但被执行人至今未履行。经执行查明，被执行人雷州市惠穗农机有限公司、蔡柳青、陈民未财产可供执行，且申请人不能提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 志
审判员 王凤鸣
陪审员 胥 扬
二〇一八年三月八日
书记员 刘 键