福建省邵武市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0781民初1298号原告：黄国安，男，1958年8月12日出生，汉族，邵武市村民，住邵武市。委托诉讼代理人：李群星、刘占根，福建齐欣律师事务所律师。原告：黄木林，男，1961年11月2日出生，汉族，邵武市村民，住邵武市。被告：黄炳高，男，1965年12月7日出生，汉族，邵武市村民，住。委托诉讼代理人：陈晓英，福建欣开元律师事务所律师。原告黄国安、黄木林与被告黄炳高建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法组成合议庭。本院经审查黄木林与本案有利害关系，且黄木林也要求作为本案的共同原告参加诉讼，故追加其为本案的共同原告参加诉讼。本院于2017年7月20日对本案公开开庭进行了审理。原告黄国安及其委托诉讼代理人李群星、原告黄木林，被告黄炳高及其委托诉讼代理人陈晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄国安向本院提出诉讼请求：黄炳高赔偿其违约损失1,146,600元。事实和理由：1999年，黄国安、朱嫦娥夫妻与福建省邵武市贤祥房地产开发有限公司签订协议一份，约定：贤祥公司征用的位于邵武市部分土地使用权转让给黄国安、朱嫦娥开发建设商住楼（即后来的“贤祥3号楼”）。合同签订后，黄国安与黄木林达成合伙协议，合伙开发贤祥3号楼。2001年2月20日，黄国安、黄木林与黄炳高及陈建辉（后退出承包）签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：甲方为黄国安、黄木林，乙方为黄炳高及陈建辉，甲方在邵武市华光路西侧开发建设的由北往南第三幢商住楼建设工程项目由乙方承包施工；由乙方按包工包料形式承包，每平方米价400元正包干，工程预算总造价800,000元左右，工程竣工后按实结算；甲方将该房由南往北的四个店面出售给乙方，每平方米按2,800元计算，约670,000元，另出售中间楼道四套商品房，其中包括顶上一层固定给乙方，每平方米价格650元，二层价格另议，合计约350平方，约230,000元，两项合计约900,000元。乙方所定购的店面、商品房向客户所收的购房款，必须由甲方收取，所收的款按工程造价进度的80%付给乙方（包括甲方借给乙方的200,000元），其余归甲方所有。合同签订后，黄炳高依约进行工程施工。2010年5月10日，经黄国安、黄木林与黄炳高结算，双方签订结算单，结算单载明：“兹因黄炳高承包华光南路西侧贤祥3号楼黄木林、黄国安二人房建工程，原合同有议由黄炳高出售店面抵建房款，今经双方按实结算，黄炳高超收出售店面款17.8453万元。经协商，黄炳高同意退还黄木林、黄国安店面面积63.7平方米，今后各无异议，特立此结算单为据。”三人在结算单上签字。黄国安认为，黄炳高是因多销售其店面而需要承担的退还责任，且《结算单》也明确是退还店面63.7平方米，因此黄炳高应退还黄国安的标的只能是店面。2011年3月9日黄国安与黄木林共同签订声明，确认贤祥3#楼店面A7、A8号由黄国安负责办理产权登记手续，A4号店面由黄木林负责办理产权登记手续，双方互不干涉。之后，黄木林将A4号店面产权登记在自己名下，黄国安将A7号店面过户给本人及其妻子朱嫦娥，A8号店面转让过户给黄辉辉。2011年12月12日，黄国安与黄木林签订协议，确认各自向购房户收取费用的分配情况以及明确了A7、A8号店面过户情况，黄木林明知后没有提出异议。由于黄国安负责办理A7、A8号两店面的买卖合同，都被黄炳高向法院起诉判决无效，且A4号店面是属黄炳高2010年5月10日前转让给黄木林的店面，故2010年5月10日《结算单》约定的黄炳高退还63.7平方米店面只能是A7、A8号两店面，另外黄国安与黄木林签订声明后，将A7、A8号两店面进行处分，黄木林对此没有提出异议，因此证实黄木林放弃了《结算单》中的权利。（2016）闽民申1318号民事裁定书确认：“黄国安、黄炳高之间关于‘贤祥3号楼’的工程款结算产生的债权债务关系，黄国安可以另行主张。”黄国安认为，《结算单》对双方具有法律效力，现黄炳高已将A7、A8号两店面转让他人，其不可能按《结算单》约定退还黄国安63.7平方米店面，其应向黄国安承担赔偿损失的违约责任，按现在以上地段店面市场价每平方米18,000元计算，黄炳高应赔偿黄国安损失1,146,600元。黄木林诉称，其诉讼请求与黄国安相同，但不同意黄国安关于其已放弃《结算单》中权利的主张。其与黄国安的声明仅是内部协议，约定谁办哪几套房产的手续，并没有对所有权份额分割进行约定。黄炳高辩称，1、黄国安和黄木林要求其赔偿违约损失1,146,600元没有事实和法律依据。2001年黄国安、黄木林将贤祥3号楼工程交给黄炳高建设施工，双方经过结算后，多卖的店面款178,453元，其多次提出要依此数额予以返还，但黄国安不同意，还向法院提起过诉讼，所以其不存在违约，且该178,453元是黄国安和黄木林共有的；2、本案已经超过诉讼时效。A7、A8号店面黄炳高早就卖给案外人杨宗清了，黄国安在结算之后起诉过黄木林，要求将其抵卖给黄木林的A4号店面中的63.7平方米的一半返还给黄国安，黄国安就结算单项下的权利于2016年4月起诉时已过了诉讼时效，现在起诉更超过诉讼时效；3、该贤祥3号楼是由其包工包料垫资建设的，工程总造价800,000元，现在黄国安要求赔偿1,146,600元，违背合同的诚信、公平原则，故应驳回其诉讼请求。黄国安为证明其诉讼主张，向本院举证如下：证1、建设工程施工合同一份，证明贤祥3号系由黄炳高承建以及双方约定工程款结算方式的事实。证2、声明一份，证明2010年4月26日，黄炳高将A4号店面转让给黄木林的事实。证3、结算单一份，证明2010年5月10日，双方进行结算，黄炳高超收出售店面款178,453元，经协商，黄炳高同意退还黄木林、黄国安店面面积63.7平方米的事实。证4、声明一份，证明2011年3月9日黄国安与黄木林约定各自办理相关房产产权登记手续，双方互不干涉的事实。证5、收费清单一份，证明黄国安与黄木林协议确认双方向购房户收取费用的分配情况，该协议已明确将A7号店面过户给黄国安本人及其妻子朱嫦娥，A8号店面转让过户给黄辉辉，黄木林明知后没有提出异议的事实。证6、（2016）闽0781民初1257号民事裁定书一份，因本案事由，黄国安于2016年4月已起诉黄炳高，因需要继续收集证据，于2016年7月18日向邵武市人民法院申请撤诉的事实。证7、（2016）闽民申1318号民事裁定书，证明黄国安、黄炳高关于贤祥3号楼的工程款结算产生的债权债务关系，黄国安可以另行主张的事实。黄木林对黄国安提供的证据提出如下质证意见：对上述证据的真实性没有异议，但证3的约定当时意思是因为店面已经卖出，其与黄国安说去争取一下，能要回店面就退店面，如果要不回，就退还超收的店面款178,453元；证4只是内部协议，约定由谁办哪几套房产的手续，没有约定所有权份额的分割，黄国安的理由不能成立；证5是因为当时只办了房产证，后来能办土地证，要缴纳费用，所以才签订的协议。黄炳高对黄国安提供的证据提出如下质证意见：对证1的真实性没有异议，合法性有异议，虽然施工合同被判无效，但是不妨碍黄炳高获取工程款的权利；对证2的真实性不持异议，但是声明是在结算单之前，黄炳高因向黄木林借款将店面抵卖给黄木林；对证3的真实性、合法性及与本案的关联性不持异议，当时退还款项的计算方式是按多卖的面积63.7平方米乘以店面的价值2,800元，也是按照施工合同约定的价值计算的，之所以会有面积多出来，是因为当时施工图有发生变化，将公共部分做到店面里头，当时店面已经卖出，如果和杨宗清协商能退就退店面，如果不能退就退超收的店面款；证4是黄国安与黄木林内部约定，不是合伙分割的约定，与本案没有关联；证5也是黄国安与黄木林内部约定，与本案没有关联；证6可证实黄国安重复起诉；证7不持异议。根据黄木林、黄炳高的质证意见，对证据1、2、3、6、7的合法性和与本案关联性没有异议，本院予以确认，对上述证据所要证明的内容和证4、证5，本院结合本案当事人的争议焦点予以分别认定。黄木林、黄炳高未向本院提供证据。本案当事人的争议焦点是：1、黄木林是否放弃了《结算单》中的权利，能否作为原告参加诉讼？2、本案黄国安的诉讼请求是否已过诉讼时效？3、结算单约定的真实意思是退还63.7平方米的店面，还是退还超收的店面款178,453元？本院认为，关于黄木林是否放弃了本案讼争的权利，能否作为共同原告参加诉讼的问题，黄国安提供证4、5证明黄木林已经自动放弃结算单中的权利，而黄木林质证认为证4只是内部协议，约定由谁办哪几套房产的手续，没有约定所有权份额的分割；证5是因为当时只办了房产证，后来能办土地证，要缴纳费用，所以才签订的协议。经本院审核，上述两份证据仅是双方对负责办理房产手续及收取相关费用的约定，并非对各自所拥有房产产权份额的约定，故该两份证据不能证明黄国安的主张，本院不予采信。黄木林与黄国安作为共同甲方与黄炳高就建房款进行结算，当然与黄国安享有同等权利，且黄木林明确表示不放弃相关权利，要求参加本案诉讼，因此黄木林应为本案必要的共同权利人，应当参与本案诉讼。关于黄国安、黄木林的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题，黄炳高认为其承建的贤祥3号楼中A7、A8号店面早就卖给杨宗清，黄国安在结算之后起诉过黄木林，要求将黄炳高抵卖给黄木林的A4号店面中的63.7平方米的一半返还给黄国安，黄国安就结算单项下的权利于2016年4月起诉，已过诉讼时效，现在起诉更过了诉讼时效。本院认为，双方于2010年5月10日就建房款进行结算后，黄国安于2010年6月起因结算单中所涉63.7平方米店面权益先后与黄木林、黄炳高、杨宗清等人发生诉讼，持续至今，诉讼时效中断，且结算单中没有约定退还超收店面款或店面的时间，当事人可随时主张权利，故本案黄国安、黄木林的诉讼请求未过诉讼时效。关于结算单约定的真实意思是退还63.7平方米的店面，还是退还超收店面款178,453元，是本案的焦点问题。黄国安认为，按照结算单上的表述，黄炳高要退还的是63.7平方米的店面，但在对结算单进行质证时，黄木林与黄炳高的意见一致，即在结算时店面均已卖出，当时只是约定如果黄炳高向杨宗清能要回店面，就退店面，如果不能，就退还超收的店面款即178,453元。本院认为，在2010年5月10日双方结算时房屋店面均已出售，黄木林与黄炳高所述更符合实际情况和真实意思，因此黄炳高在不能收回已卖出的店面，又无其他店面可退的情况下，结算单中的约定实际应是退还超收的店面款178,453元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年2月20日，黄国安、黄木林与黄炳高及陈建辉（后退出承包）签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：甲方为黄国安、黄木林，乙方为黄炳高及陈建辉，甲方在邵武市华光路西侧开发建设的由北往南第三幢商住楼建设工程项目由乙方承包施工；由乙方按包工包料形式承包，每平方米价400元正包干，工程预算总造价800,000元左右，工程竣工后按实结算；甲方将该房由南往北的四个店面出售给乙方，每平方米按2,800元计算，约670,000元，另出售中间楼道四套商品房，其中包括顶上一层固定给乙方，每平方米价格650元，二层价格另议，合计约350平方，约230,000元，两项合计约900,000元。乙方所定购的店面、商品房向客户所收的购房款，必须由甲方收取，所收的款按工程造价进度的80%付给乙方（包括甲方借给乙方的200,000元），其余归甲方所有。合同签订后，黄炳高依约进行工程施工。2010年5月10日，黄国安、黄木林与黄炳高进行结算，双方在结算单中载明：“兹因黄炳高承包华光南路西侧贤祥3号楼黄木林、黄国安二人房建工程，原合同有议由黄炳高出售店面抵建房款，今经双方按实结算，黄炳高超收出售店面款17.8453万元。经协商，黄炳高同意退还黄木林、黄国安店面面积63.7平方米，今后各无异议，特立此结算单为据。”三人在结算单上签字。另查明，在双方结算时，按合同约定出售给黄炳高的四个店面均已售出，已无店面可退，双方在结算单中约定退还店面的真实意思是：如果黄炳高向杨宗清能要回店面，就退店面，如果不能，就退还超收的店面款178，453元。结算后，黄国安于2010年6起因结算单中所涉63.7平方米店面权益先后与黄木林、黄炳高、杨宗清等人发生诉讼，持续至今。本院认为，结算单所约定的权利义务，系双方当事人的真实意思表示，对各方均有拘束力。黄国安、黄木林要求黄炳高按结算单的字面意思退还店面，在店面无法退还的情况下，按现市场价值赔偿相应店面损失的诉讼请求，违背了双方当时约定的真实意思表示，因此本院对其主张按市场价值赔偿店面损失的诉讼请求不予支持。由于黄国安、黄木林的诉讼请求涵盖了应退还超收店面款178，453元的内容，故对所涵盖的诉讼请求部分，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、黄炳高应于本判决生效后十日内返还黄国安、黄木林超收店面款178,453元，并支付从起诉之日（即2017年5月13日）起至偿清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回黄国安、黄木林其他诉讼请求。如黄炳高未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,120元，由黄国安、黄木林共同负担12,767.33元,黄炳高负担2,352.67元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  马俊文审 判 员  袁文渊人民陪审员  鲁金虎二〇一七年八月二十八日书 记 员  谢 思附本案依据的主要法律条文及执行申请提示《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。