安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1754号
上诉人（一审被告）：刘旺旺。
被上诉人（一审原告）：周伟。
委托代理人：殷立，安徽皖正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安徽状元郎电子科技有限公司，住所地合肥市桃花工业园繁华西路工投立恒工业广场B-13C、D栋，组织机构代码55781965-4。
法定代表人：蒋智谋，总经理。
委托代理人：周梅永，男。
被上诉人（一审被告）：沈逢勇。
上诉人刘旺旺因与被上诉人周伟、安徽状元郎电子科技有限公司（以下简称状元郎公司）、沈逢勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第00577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：状元郎公司将室内装修工程发包给沈逢勇，沈逢勇又将工程转包给刘旺旺，刘旺旺通过李松找到周伟等人进行施工。2014年4月29日上午，周伟在架设吊顶龙骨时，从人字梯上摔下受伤。当即被工友李杨送至解放军105医院治疗，诊断为双侧桡骨远端骨折、左手皮肤擦伤，治疗手段包括石膏固定制动等，医嘱3日后复查，支出医疗费360元。事发后，沈逢勇通过刘旺旺给付周伟3000元。周伟又于5月2日、5月10日、5月20日、6月5日、6月16日、6月30日、7月24日、8月14日到医院治疗，其中6月30日支出医疗费3416.1元，8月14日支出医疗费511.8元，合计支出医疗费4287.9元。2014年7月30日，周伟自行委托安徽正宇司法鉴定所对伤残等级及“三期”进行鉴定，该机构评定周伟右桡骨远端骨折、左侧桡骨远端粉碎性骨折、左侧尺骨茎突骨折系外伤所致，遗留腕关节活动障碍致左上肢功能丧失10%以上，其人体损伤程度为十级伤残，休息期180日、营养期60日、护理期90日，并支出鉴定费1800元。2015年7月24日，受原审法院委托，安徽新莱蒂克司法鉴定中心出具鉴定意见书，评定周伟因外伤致左桡骨远端骨折遗留左上肢丧失功能10%以上的后遗症，评定相当于道交事故十级伤残，误工期120天、护理期60天、营养期60天，沈逢勇支付鉴定费2230元。为配合鉴定，周伟支付检查费204.5元。
2015年元月，周伟诉至原审法院，请求判令：1、刘旺旺、状元郎公司、沈逢勇赔偿周伟医药费4492.4元、误工费14640元、残疾赔偿金46228元、营养费1800元、护理费6090元、精神抚慰金5000元、交通费2000元、鉴定费1800元，合计79050.4元；2、刘旺旺、状元郎公司、沈逢勇承担本案诉讼费用。
一审法院认为，归纳当事人的主张、抗辩意见，本案争议焦点在于：一、当事人之间的法律关系、谁应承担赔偿责任及责任比例，二、当事人主张的损失中哪些属于合理损失。
就第一争点而言，状元郎公司将室内装修工程发包给沈逢勇，沈逢勇又将工程转包给刘旺旺，状元郎公司、沈逢勇之间，沈逢勇、刘旺旺之间分别形成室内装修工程承包关系。至于刘旺旺与周伟之间形成何种法律关系，争议较大。刘旺旺认为，周伟并非其雇佣，而是李松雇佣，主要依据是周伟由李松叫来干活，并由李松发放工资。该院认为，工资既可直接发放，也可委托他人发放，但不论怎样发放，工资由谁发放不是认定劳务关系的主要或者说是唯一指标。认定劳务关系的核心指标是接受劳务一方与提供劳务一方是否形成控制、指挥关系。庭审中，刘旺旺陈述其负责现场管理、安排工作任务。接受询问时，陈述劳动工具由其提供，每天都要到现场统计工作量等，这说明周伟的工作任务由其安排，工作量由其统计，劳动工具由其提供，也即周伟在提供劳务过程中受刘旺旺指挥控制，故认定双方之间形成劳务关系。至于周伟是不是在提供劳务过程中受伤，在分析证据材料时已论述，在此不再赘述。据周伟陈述，系梯子断裂而摔倒，未检查梯子是否安全就上梯子。可见，周伟未尽注意义务，有一定过错，酌定自担30%的责任。刘旺旺作为接受劳务一方，对现场起管理作用，对危险源其控制作用，而未尽管控义务，酌定承担70%的赔偿责任。状元郎公司应当知道沈逢勇没有相应资质、没有相应的安全生产条件，应当与沈逢勇一起承担连带责任，同理，沈逢勇应与刘旺旺一起承担连带责任。
至于损失，周伟主张医疗费4287.9元，有票据为证，予以支持。受伤时，周伟在城镇务工，且在2013年10月份就办理了合肥市暂住证，在无相反证据推翻的情况下，应认定其主要生活来源地、主要消费地在城镇，故残疾赔偿金应按城镇标准计算，周伟主张的46228元残疾赔偿金属于合理损失，予以支持。周伟从事的是装修业，属于建筑行业，其主张按建筑业收入标准计算误工费，有事实依据，则14640元属合理损失，予以支持。精神抚慰金5000元属合理损失，予以支持。沈逢勇抗辩称，周伟没有住院治疗，不应支持护理费，虽然鉴定意见书明确护理期，并不代表一定需要护理。周伟主要是左手受伤，治疗也是对左手进行石膏固定，病历中并未显示右手活动持续受限并长时间治疗，依常理这不会对日常生活造成实质影响，故此项抗辩意见，符合常理和日常生活经验，予以采信，对周伟主张的护理费，不予支持。周伟受伤后加强营养有利于康复，故营养费1800元属合理损失，予以确认。周伟多次到医院治疗，依据就诊次数，酌定500元交通费。为配合第二次鉴定，周伟支出检查费204.5元，有票据为证，予以确认。前述损失合计72660.4元，刘旺旺等人对其中的70%计50862.28元承担赔偿责任。首次鉴定费用1800元，因首次鉴定事项共四项，其中两项鉴定结果与第二次鉴定结果不同，故酌定由周伟自担一半的费用，由刘旺旺等承担另一半900元，则刘旺旺等人的赔付金额为51762.28元，扣减沈逢勇给付的3000元，尚应给付48762.28元。
综上，该院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决如下：一、被告安徽状元朗电子科技有限公司、沈逢勇、刘旺旺于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告周伟48762.28元；
二、驳回原告周伟的其他诉讼请求。案件受理费2030元，鉴定费2230元，合计4260元，由周伟负担1278元，安徽状元朗电子科技有限公司、沈逢勇、刘旺旺负担2982元。
刘旺旺不服向本院提起上诉称：1、一审法院认定上诉人刘旺旺为施工现场负责人不符合实际情况，上诉人刘旺旺并非从被上诉人沈逢勇处转包工程，负责施工现场工作，其与沈逢勇之间是雇佣关系，其只是沈逢勇手下的一名工人，也在沈逢勇处领工资，并非工地实际负责人，更不是实际承包人。2、对于被上诉人周伟是否在工地摔伤，原审法院根据上诉人刘旺旺向沈逢勇反映被上诉人周伟伤情时，并未提出质疑，故推断出周伟是在工地摔伤的事实不符合客观实际。3、根据《中华人民共和国侵权责任法》，因提供劳务者受害责任产生纠纷应划分双方责任，在本案中提供劳务一方存在过错承担责任，另一方为接受劳务方应承担赔偿责任，在本案中，即使认定周伟在工地摔伤，也应由接受劳务一方的状元郎公司、沈逢勇承担赔偿责任，与上诉人无关。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审依法予以改判。
被上诉人周伟二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人状元郎公司二审答辩称：我公司将装修工程发包给沈逢勇，至于沈逢勇与刘旺旺之间是什么关系，我方不清楚，周伟在工地受伤情况我方也不知道。
各方在二审均未提供新证据。
经对原一审中各方提供的证据材料及各方当事人一、二审诉辩意见的综合审查，二审查明的案件事实与一审一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，状元郎公司将室内装修工程发包给沈逢勇，刘旺旺通过李松找到周伟等人进行施工，对此，各方当事人均无异，本院予以认定。刘旺旺上诉主张其与沈逢勇之间系雇佣关系，但沈逢勇不予认可，在装修过程中，周伟等人至涉案房屋施工均由刘旺旺联系安排，刘旺旺提供劳动工具并负责施工现场管理，沈逢勇与刘旺旺结算工程款，刘旺旺直接向周伟等人发放工资，且事故发生后，刘旺旺到医院看望周伟并支付3000元，刘旺旺主张其雇员身份与上述一系列事实行为不符，一审认定沈逢勇将室内装修工程转包给刘旺旺并无不当。周伟在架设吊顶龙骨时，从人字梯上摔下受伤的事实，有现场证人证言、医院病历、录音光盘等证据，相互印证，足以证明周伟是在提供劳务过程中受伤。刘旺旺雇佣周伟进行装修施工，双方之间形成劳务关系，刘旺旺上诉否认与周伟之间存在劳务关系以及周伟在提供劳务中受伤不符客观事实。据此，一审判决正确，刘旺旺上诉理由不能成立，本院不予采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1094元，由上诉人刘旺旺承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一六年六月二日
书记员 李小玢
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。