吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终747号
上诉人（原审被告）：桦甸弘力水电投资开发有限公司，住所地吉林省桦甸市桦甸大街48号。
法定代表人：赵巍，董事长。
委托诉讼代理人：顾丽祎，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：金进，北京盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司，住所地吉林省吉林市北大湖镇经济开发区24-12-10-115-027房间。
法定代表人：肖春伟，总经理。
委托诉讼代理人：王胜春，男，该公司职员。
上诉人桦甸弘力水电投资开发有限公司（以下简称弘力水电公司）因与被上诉人吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司（以下简称鑫丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2017）吉0282民初3275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
弘力水电公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由鑫丰公司负担。事实和理由：1.一审未查明基本事实，事实严重不清。我公司先后给鑫丰公司500余万元，鑫丰公司还起诉要求支持500余万元，但其对到底干了哪些工程，每个工程多少钱都无法说清，一审法院也没有查清。2.一审�决所依据的证据不足。鑫丰公司所提供的结算凭证、对账单等都是在项目施工过程中，每个月按照月结算的进度款，既没有列明分项、细项，也没有监理签字，监理一栏均是空白。根据建设部工程结算规定，在工程完工后应编制竣工决算书。鑫丰公司一直无法提供决算书，提供的只是按进度支付的每月进度款，没有细项、监理签字我方无法准确核定真实的工程量，也无法知道其准确的计量标准。此外，鑫丰公司的另一项90万元的公寓楼项目，有施工合同、决算汇总表，且列明了每一项分项、细项的各项费用的计算标准。这么小的工程项目都有完备的手续，河道疏浚工程也应该有。3.鑫丰公司可能存在虚报工程量，多要工程款的情况，一审未予查明。鑫丰公司一直无法说清项目的真实工程量，且监理签名处都是空白，我们有理由怀疑我公司原控股股东与对方串通，虚�工程量，多要工程款，侵害我方利益。4.一审法院不能仅凭对账单、月进度款表确定真实欠款金额。本案看似都是弘力水电公司，但却是前后不同的股东与实际控制人。因本案控股股东已变更，且前股东只签字不付钱，而让新进股东承担债务问题。在此情况下，不能仅凭对账单，而应查清真实的工程量及工程款结算依据。5.一审判决上浮16%部分无法核对。判决利息部分，计算利息的起点错误。上海达舰公司作为新的控股股东是在2016年12月通过并购重组的方式进入公司的，补充合同约定西金沟电站项目发生转让或产权更迭时由受让方一次性支付。因此，利息计算的起点应从2016年12月14日计算。综上，请求二审法院支持我公司上诉请求。
鑫丰公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。弘力水电公司的上诉理由不能成立，双方之间从2006年开始至工程结算，已完成工程款总金额10931088.11元。本次我公司要求的是2011年以后的工程款。2011年以前的工程款400万元已经全部结清，一审我公司提供了合同内监理全部签证和超出合同外追加工程的由弘力水电公司和现场人员的签证，双方已于2016年5月25日对2011年3月到10月直接工程下调16%数额进行了计算。2016年5月24日给我公司出具的工程结账明细表，表明拖欠我公司工程款总额6228405.76元，该工程结账明细表能够证明本案事实。
鑫丰公司向一审法院起诉请求：判令弘力水电公司给付工程款5035972.26元及利息939706元，2017年9月22日至实际给付之日的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率另行计算。
一审法院认定事实：吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司昌庆分公司（以下简称昌庆分公司）是鑫丰公司设立，鑫丰公司从2006年开始陆续承包弘力水电公司投资开发的西金沟水电站的部分建设工程进行施工。2011年3月15日至2011年10月末，昌庆分公司实际施工了西金沟电站出口河道疏通等工程。双方于2011年6月27日补签了协议书，协议中约定：合同工期为2011年1月15日至2011年10月20日，合同价款为2981646元；本合同预算中开列的工程量是经双方核定的合同工程量，结算的工程量应当是承包人所完成的合同工程量，预算未列工程按现场签证结算；执行水利建筑工程预算定额，决算编制后降低16%为发包人与承包人结算的工程价款；主要材料按市场价格、按月找差结算；承包人应缴的税款由发包人向当地税务机关申请批准后代扣代缴。涉案工程施工期间，双方根据工程签证等材料出具了结算明细，其中相关部分的工程款是按照计算的工程款�浮16%后的数额。施工结束后，双方未按照合同的约定给付工程款。2014年10月26日，弘力水电公司作为甲方和鑫丰公司作为乙方在原合同基础上就重新确定结算方案达成一份补充合同，双方在补充合同中确认：一、甲乙双方曾于2011年6月签署了西金沟电站出口河道疏通等工程协议书，协议同意所涉工程按水利水电工程现行规范（标准）控制工程质量，执行水利建筑工程预算定额，决算编制后降低16%为结算工程价款，并按工程进度结算。二、上述协议工程于2011年至2012年相继完成，并与甲方就工程质量、工程量按下浮16%进行了结算。三、由于在工程施工过程中，甲方并没有按协议约定支付结算款，故工程合同变成了垫付款工程合同。四、又由于甲方自2013年至今一直处于停工状态，故上述协议相关工程结算应付款至今没有结算。五、甲方于2014年6月进行了股权�更，并更换了法人。六、为了确保乙方权利，经甲方两任董事长同意，决定对2011年所签协议进行补充更改。七、决定将原协议定额标准执行水利建筑工程预算定额，决算编制后降低16%为结算工程价款改为决算编制后不做任何下浮即为结算工程价款。八、所应参与调整的工程项目，以在2011年至2012年间按下浮16%标准为乙方结算的所有项目。九、经调整后的结算款，若甲方或甲方投资建设的西金沟电站项目发生转让或者产权更迭，此笔结算款将一并转入转让账目内，由受让方一次性予以支付。十、原工程合同、工程结算明细附后。2016年5月24日，弘力水电公司和鑫丰公司经对账后出具了结账明细表，表中记载了从2006年至2012年期间，弘力水电公司应支付鑫丰公司工程款10931088.11元，应扣款总额4702682.35元，应付款总数为6228405.76元。弘力水电公司和鑫丰公司共同确认�2011年3月至10月的已完工程不下调价款结算汇总表中记载的不下调工程款合计数额为7968726元，与双方确认的下调差额计算表中记载的内容一致。2017年6月21日，弘力水电公司给付鑫丰公司工程款100万元。2017年6月24日，鑫丰公司书面申请弘力水电公司将公寓楼地坪硬覆盖工程的结算款200207元中的91433.5元工程款直接给付陶占发，其余108773.5元给付鑫丰公司。2017年8月16日，鑫丰公司向弘力水电公司提交关于调账的申请，要求将施工中的一部分机械费101000元，由弘力水电公司直接给付李洪涛等人，并减除鑫丰公司的应付工程款数额。
一审法院认为：弘力水电公司和鑫丰公司之间签订的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，属于有效合同，弘力水电公司应当履行发包方的义务，及时给付工程款。鑫丰公司提供的结算凭证等证据，彼此之间可以相互印证，能够证明弘力水电公司应给付鑫丰公司工程款6228405.76元的事实，弘力水电公司对此虽有异议，但并未提供有效的证据予以反驳，故一审法院对鑫丰公司主张的事实予以认定。扣除弘力水电公司在2016年6月给付鑫丰公司100万元和双方认可调账的192433.5元，鑫丰公司在本案中请求弘力水电公司给付工程款本金5035972.26元，一审法院予以支持。
关于本案应支持的应付工程款利息数额。鑫丰公司主张从2014年10月26日起至2016年6月21日期间的利息按照应付工程款6228405.76元和中国人民银行同期同类贷款利率计算，2016年6月22日至2017年7月21日期间利息按照应付工程款5035972.26元和中国人民银行同期同类贷款利率计算，其主张不违反法律规定，但以上各段计算的利息合计数额为831017.8元（详见利息计算表）�鑫丰公司多请求的利息一审法院未予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、弘力水电公司于判决生效之日给付鑫丰公司工程款5035972.26元及利息831017.8元，合计5866990.06元；2017年9月22日起至实际给付之日止的利息，以5035972.26元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，另行计算至履行完毕之日止。二、驳回鑫丰公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取26815元，由弘力水电投公司负担26434元，由鑫丰公司负担381元。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据，一审法院审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，弘力水电公司虽然主张鑫丰公司可能存在虚报工程量，多要工程款的情况，但对该主张仅仅是提出质疑，并未提供有效证据证明。鑫丰公司原审提供的结算凭证上均有弘力水电公司加盖的公章及其工作人员的签字确认，结合双方于2016年5月24日签字确认的工程结账汇总表，一审法院确定弘力水电公司欠付鑫丰公司工程款6228405.76元并无不当。扣除弘力水电公司在2016年6月给付鑫丰公司100万元和双方认可调账的192433.5元，一审法院支持鑫丰公司剩余工程款5035972.26元正确，本院予以维持。弘力水电公司上诉的其他主张并无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，弘力水电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53427元，由桦甸弘力水电投资开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 姜 超
（本件共7页，印15份）