四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0182民初497号
原告：江通祥，女，1975年8月4日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：杨帆，四川鑫天律师事务所律师。
被告：陈锐，男，1975年11月28日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：粟本成，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：刘小英，女，1976年2月28日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：粟本成，北京市惠城（成都）律师事务所律师。
第三人：骆巧玲，女，1977年9月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：朱永华，四川英贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨紫娴，四川英贤律师事务所律师。
原告江通祥与被告陈锐、刘小英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，经被告陈锐申请，本院依法追加骆巧玲为本案第三人，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江通祥及其委托诉讼代理人杨帆，被告陈锐、刘小英的共同委托诉讼代理人粟本成，第三人骆巧玲的委托诉讼代理人朱永华、杨紫娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江通祥向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还原告借款本金215万元及利息(其中195万元借款本金的利息从2018年2月1日起至还清之日止按月利率1.5﹪计算，20万元借款本金的利息按4万元计算)。事实和理由：原告与被告陈锐系多年认识及同学关系，陈锐系成都农商银行职工，二被告系夫妻关系。2011年11月，陈锐告知原告其有单位内部业务，请求原告出借200万元，并口头承诺每月支付2﹪的利息。综合考虑后，原告于2012年11月14日通过银行向陈锐指定的陈贵花账户转款200万元，随即陈锐向原告出具了两张分别金额为100万元的借条，但未约定还款时间。借款后至2018年1月期间，被告以骆巧玲名义每月按时向原告支付利息，其中在2016年6月1日前均按每月2﹪给付利息，从2016年6月1日后便降低按每月1.5﹪给付利息。2016年9月25日，被告委托骆巧玲向原告偿还了其中5万元借款本金。另，陈锐以其家中急需用钱为由，于2014年9月17日又向原告借款20万元，并于事后向原告补写借条一份，约定如在2018年4月份内还款，则另行再支付原告利息费用4万元。自被告降息以来，原告多次要求被告归还全部借款本金，但陈锐以各种理由推脱或置之不理，至今拒不归还借款。
被告陈锐辩称，被告陈锐承认原告所主张的借款事实，但其妻刘小英完全不知情。关于第一笔借款200万元，从未以任何形式约定过利息，自2013年1月1日起，陈锐委托自己的债务人即第三人骆巧玲按月向原告分期偿还该200万元借款的本金，截止2018年2月2日，骆巧玲已向原告转款达230余万元，因此该200万元的借款已经还清，故请求驳回对该200万元借款的诉讼请求。对于第二笔借款20万元，被告主要用于偿还其他债务，非用于父母治病，该笔借款目前确实未偿还，至于利息按照借条约定计算。
被告刘小英辨称，被告刘小英确系被告陈锐之妻，但夫妻关系近年来一直不好。刘小英在诉前对本案两笔借款从不知情，也不认识原告，该案借款从未用于二被告夫妻共同生活或其他投资经营，刘小英亦未享受任何借款收益，故本案借款不属于夫妻共同债务，刘小英不应承担还款责任，请求驳回对被告刘小英的诉讼请求。
第三人骆巧玲述称，第三人与原告之间无任何债权债务关系，之所以第三人多次向原告打款，是因为骆巧玲夫妇此前差欠陈锐的借款尚未还清，而陈锐又差欠原告借款未还，故陈锐便委托第三人将本应偿还陈锐的款项直接转付给原告，以作为陈锐向原告的还款。另外，在向原告打款过程中，之所以在前后阶段的每月付款金额有所变化，是因为第三人的经营收益中途发生变化，故相应调整了每月向原告的转款数额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的双方当事人身份信息资料、被告陈锐书写的借条三份、原告向陈锐指定的陈贵花和夏光明账户汇款的转款凭证、原告收取骆巧玲打款的银行流水清单、陈锐向原告微信转账的交易记录、原告与陈锐之间的电话通话录音资料、短信聊天记录，被告对其真实性均无异议，且本院认证认为其形式、来源合法，与本案具有直接关联性，故本院予以确认并在卷佐证。关于江星宏的证人证言，因其能够与其他证据相互印证，具有真实性，本院予以采信。
对于原告还提交的被告房屋登记信息资料、成都农商银行对陈锐购买职工住宅和股权的情况说明是否具有证据效力的问题，本院认证认为，其与本案债务性质及法律责任承担均无直接利害和关联性，不能迎合原告欲证明案涉借款用途的目的，故本院不予采信。
对于被告提交的陈贵花向朱燕梅转款的凭条、张尚勇向陈锐出具的借条、陈锐与成都豪运运业有限公司签订的《车辆代购合同》和《车辆委托经营合同》、成都豪运运业有限公司向陈锐出具的借条是否具有证据效力的问题，本院认证认为，该些证据材料系被告陈锐与他人之间发生经济往来的体现，与原告及本案争议不具有必然联系，因而与本案处理不具有法律关联性，故本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告陈锐系成都农商银行彭州支行职工，原告与被告陈锐从小认识，双方又系中学同学。2012年11月初，陈锐向原告请求借款200万元以进行资本运作，并口头答应按月息2％给付利息，原告综合考虑后应允，遂于2012年11月14日向陈锐指定的陈贵花农业银行账户转款200万元，随即陈锐向原告出具两份金额一样的借条，均载明“今借到江通祥现金1000000元，大写人民币壹佰万元正，此据”。自2013年1月1日起，陈锐便委托其债务人即本案第三人骆巧玲于每月初通过银行转款方式按时向原告支付上月利息，截至2016年6月1日，每月支付金额均为4万元。其后，原、被告双方商议下调利率为月息1.5％，故从2016年7月1日起，骆巧林每月向原告的转款额变更为3万元。2016年9月25日，陈锐委托骆巧林向原告偿还其中本金5万元，所剩借款本金变为195万元，故从次月起，骆巧林向原告每月转款金额又变更为29250元，直至于2018年2月2日最后一笔转款结束。前后期间，骆巧玲向原告转款支付利息共计达62笔。自2016年降息以来，原告多次催促被告返还全部借款，但被告一再推诿拖延，对余下借款至今不还。
另，陈锐于2014年9月17日再向原告请求借款20万元，原告应允后于当日向陈锐指定的夏光明工商银行账户转款20万元。过后，陈锐向原告补写借条一份，约定：因资金周转困难于2014年9月17日在江通祥处借得20万元。如果在2018年4月份内还清该款，陈锐再支付江通祥费用4万元；如果在4月份未还清该款，则按2分月息支付利息。该款借出后，陈锐于2017年间以微信转账方式先后向原告偿还了4000元，其余本息经原告多次催收但一直未付。
本院认为，被告陈锐在原告处先后借款200万元和20万元的事实有其书立的借据及与此相对应的银行转账记录为凭，且陈锐明确承认原告在本案中所主张的借款事实，故双方由此建立的借贷法律关系真实、有效，本院对此予以确认。案涉借款虽未明确约定借款期限，但经原告催收后被告即应在合理时间内归还，现被告在经原告多次催收后至今拖延而不完全履行还款义务的行为已构成合同违约，当承担相应的民事违约责任。关于双方争议的涉案借款是否约定利息、是否属于夫妻共同债务的问题，本院评析如下：
一、关于案涉借款是否应当计付利息的问题。
在第一笔200万元的借款中，首先，从陈锐委托骆巧玲向原告转款的时间段来看，自第一笔至最后一笔转款结束，历时跨度5年零2个月，每月均转款，且转款日期基本保持一致；其次，在前42个月的转款中，第三人向原告每月转款均为4万元，以该金额除以借款本金基数200万元，其比率正好为2％。从第43个月开始至中途归还5万元本金这4个月期间，其每月转款额均为3万元，以该金额除以本金基数200万元，其比率正好为1.5％。在返还本金5万元之后，直至最后一笔转款结束，其每月转款额均为29250元，以该金额除以剩余借款本金基数195万元，其比率结果也正好为1.5％。前后比率值的变化，正好与原告陈述的月利率由前期2％调整为1.5％的变化情况相吻合。况且，2％和1.5％的比率数值均在法律支持的民间借贷月利率范围内，同时亦较为符合当下民间借贷中通常的利率水平；第三，从原告提供的与陈锐的通话录音资料来分析，原告在电话催款过程中多次提到借款利息，而被告陈锐却从未对此予以否认或反驳过，反而还反问原告“人家哪一个月差过你一分钱的利息哇？人家哪一个月没给你钱……”。根据语义分析并结合陈锐系金融行业从业者的专业属性，陈锐实则表达的意思为：其每月都在给付借款利息，该意思表示与骆巧玲每月有规律地向原告转款的行为确实完全对应吻合。基于前述综合分析及证据相互印证，案涉200万元借款约定并实际履行了利息给付义务的事实完全能够得以确认，原告现根据实际利息支付标准主张从利息中断之时即2018年2月起按月利率1.5％继续计算借款利息，完全有事实和法律依据，故本院予以支持。相应，对被告提出的该笔借款从未约定利息，因而不应支付利息的辩解意见本院不予采纳。在第二笔20万元的借款中，被告陈锐在借条中明确载明了不同还款时间则计付不同利息的附条件支付利息，且约定内容合法，现利息支付条件均已成就，原告自愿选择按最低约定标准来主张4万元利息，系其对民事权利的自由处分，不违反约定及法律规定，本院予以支持，但此前已支付的4000元应从中扣减。
二、关于被告刘小英是否应当承担共同还款责任的问题。
案涉借款虽然发生于陈锐与刘小英的夫妻关系存续期间，但认定夫妻共同承担债务的基础应为借款是否经夫妻双方共认或是否用于共同生活、家庭开支。首先，本案所涉借款刘小英并未签字确认，原告也未举证证明刘小英对案涉借款事后表态予以追认；其次，220万元的借款已大大超出家庭日常正常生活开支所需，现有证据不能证明案涉借款用于陈锐与刘小英的夫妻共同生活事务范畴，亦不足以证明用于夫妻其他对外投资经营或家庭资产扩张。故根据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，本案案涉债务不应认定为陈锐与刘小英的夫妻共同债务，而应当认定为陈锐的个人债务，故本院对原告要求被告刘小英共同承担还款责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，原告要求被告陈锐继续履行偿还借款本金、支付借款利息的诉讼请求成立，本院予以支持。其要求被告刘小英承担共同还款责任的诉讼请求因证据不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告陈锐于本判决生效之日起十日内偿还原告江通祥借款本金2150000元，并支付利息（利息计算方法为：其中第一笔借款以实际尚欠借款本金1950000元为基数，从2018年2月1日始至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1.5﹪为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。第二笔借款本金200000元应支付利息36000元）；
二、驳回原告江通祥对被告刘小英的诉讼请求；
三、驳回原告江通祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24000元、财产保全申请费5000元，合计29000元，由被告陈锐负担（此款原告已先行预交，被告陈锐于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 勇
人民陪审员 李 月
人民陪审员 黎金丽
二〇一八年五月十日
书 记 员 郝忆郢
彭州市人民法院
履行义务告知书
依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果：
1.被限制出境。
2.被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：
（1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；
（2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；
（3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；
（4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；
（5）购买非经营必需车辆；
（6）旅游、度假；
（7）子女就读高收费私立学校；
（8）支付高额保费购买保险理财产品；
（9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。
被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。
3.被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有：
（1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。
（2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。
（3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。
（4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。
（5）荣誉或授信限制。
（6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。
4.被强制执行并承担相关费用。
5.支付执行费。
6.被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。
为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。