wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白洮西民初字第628号
原告王守田。
原告王建华，现住白城市。
委托代理人王建仁，系洮北区海明法律服务所法律工作者。
被告王晓娟，现住白城市。
被告谭兆伦。
委托代理人常升旺，系吉林金辉律师事务所律师。
原告王守田、王建华诉被告王晓娟、谭兆伦赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王建华及其王守田委托代理人、二被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告王守田系原告王建华、被告王晓娟的父亲，二被告系夫妻关系。1993年，二原告与二被告达成附有条件的口头赠与协议，约定二被告赡养原告王守田，原告王建华将自己坐落在中兴东大路33号楼1单元301室赠与二被告。2012年10月，被二告将受赠楼房出卖，并将原告王守田送回农村由原告王建华及其妹妹赡养，现原告王守田生活不能自理，二被告拒绝赡养，为维护原告的合法利益，原告王建华要求二被告返还附条件赠与楼房的出卖款233，000.00元。
被告王晓娟辩称，起诉不是原告王守田的意愿；侍奉父母是当时我没有什么事，原告王建华将父母送给我的，说让我侍候父母，将他的楼房给我，后来母亲去世，我父亲去我二姐家了，定于正月十五回来，正月初三就有病了，回不来了，我现在侍奉不了父亲，原告王建华赔偿我17年的精神损失和误工费，我返给他楼房。
被告谭兆伦辩称，楼房当时价格是32，000.00元，我们也装修了。
根据原告的陈述、被告的答辩，本案争议的焦点是：被告是否应当返还楼房出卖款。
二原告为证实自己的主张和事实，庭审中出示了下列证据：
1、裁定书、庭审笔录各一份，以此证明原告王建华与二被告之间的赠与是附有义务，原告王建华已经履行，二被告的履行有瑕疵。
二被告经质证有异议，认为是侍奉其母亲的赠与。
2、证人张某某出庭证实，张某某系原告王建华与被告王晓娟的伯母，赠与楼房时约定，被告王晓娟将其父母侍奉去世后，楼房归王晓娟所有。
原告经质证无异议。
二被告经质证有异议，认为给楼房时没有商量过。
3、证人王某某出庭证实，王某某系原告王建华妹妹，被告王晓娟的姐姐，赠与楼房时约定，被告王晓娟将其父母侍奉去世后，楼房归王晓娟所有。
原、被告经质证无异议，本院予以确认。
被告为证实自己的主张和事实，庭审中出示了录音资料一份，以此证明原告王守田起诉不是真实意思。
二原告经质证有异议。
根据原告的陈述、被告的答辩及本院确认的事实，综合评判如下：
原告王守田系原告王建华、被告王晓娟的父亲，二被告系夫妻关系。1993年，原告王建华与二被告达成附有条件的口头赠与协议，约定二被告赡养其父母，至父母终年，原告王建华将自己坐落在中兴东大路33号楼1单元301室赠与二被告。原告王建华履行了赠与协议，将楼房交予二被告，二被告接受了赠与的楼房。该赠与合同依法成立。1999年1月，原告王建华、被告王晓娟的母亲去世。2012年10月，二被告将受赠的楼房出卖，原告王守田回农村串门，由于受伤，二被告未能将其接回，现由原告王建华及其妹赡养，现原告王守田生活不能自理，要求二被告赡养，二被告拒绝赡养。违反了赠与合同约定所附条件，为此，原告为维护自己的合法利益，原告王建华诉讼来院，要求二被告履行赠与合同，或撤销赠与合同，返还附条件赠与的楼房的出卖款233，000.00元。《中华人民共和国合同法》第一百九十条规定：“赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。”第一百九十二条规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有抚养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。”本院受理此案后，经多次调解，二被告拒绝履行赠与合同约定的赡养原告王守田的义务，严重侵害了赠与人王建华的赠与本意，故原告王建华要求撤销赠与合同，符合法律规定，本院应当支持。《中华人民共和国合同法》第一百九十四条规定：“赠与人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的财产。”现二被告已经将赠与的楼房出卖，无法返还原楼房，应当折价赔偿，以原告王建华认可的、二被告出卖的价款233，000.00元为宜。
关于二被告称，要求原告王建华赔偿被告王晓娟17年的精神损失和误工费，其返还楼房，楼房当时价格是32，000.00元的辩解。没有法律依据，《中华人民共和国婚姻》第二十一条第一款规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”二被告赡养父母是法定的义务。且辩解未能提供任何证据加以佐证。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，二被告的辩解，本院无法采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第一百九十二条、第一百九十四条之规定，判决如下：
二被告与判决生效后返还原告王建华赠与楼房折价款233，000.00元。
案件受理费50.00元、邮寄送达费50.00元，二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效。双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请，或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨国发
代理审判员 孙晓琦
人民陪审员 刘建磊
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 田 娟
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初12555号
原告：鲁华良，男，1966年10月8日出生汉族，无固定职业,住浙江省宁波市鄞州区，法律文书送达地址：浙江省宁波市鄞州区舒波路9号嘉恒广场西区12楼。
委托诉讼代理人：邵金，浙江永为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张学成，浙江永为律师事务所律师。
被告：深圳市凯铭电气照明有限公司（统一社会信用代码91440300723026554D）。住所地：广东省深圳市福田区滨河大道与泰然九路交界西北泰然云松大厦8D-1。
法定代表人：王凯。
原告鲁华良为与被告深圳市凯铭电气照明有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2017年10月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后依法适用简易程序由代理审判员邝荣独任审理。本案于2017年11月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邵金、张学成到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鲁华良向本院提出诉讼请求，请求判令：被告支付原告工程款36000元以及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率自2017年10月11日起算至实际履行之日止）。事实与理由：2016年8月16日，被告作为总包单位与原告签订《凌江名庭楼顶钢结构施工协议书》一份，约定由原告负责凌江名庭楼顶圆弧四个面钢结构施工安装，总工程价款为90000元。协议约定付款方式为分期支付，被告自原告进场施工后3日内支付合同价的30%，两个面施工完成2日内支付合同价的30%，四个面全部施工完成通过业主及监理验收后2日内支付合同价的40%。现原告已按约履行施工安装义务，所涉钢结构业已投入使用。然被告至今仅支付前两期合计
54000元的施工款，尚未支付最后一期36000元工程款。在原告向其发送律师函催款后，被告仍未支付。
被告未作答辩亦未向本院提交证据材料。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实相一致。
该事实由原告提供的《凌江名庭楼顶钢结构施工协议书》、照片、账户交易明细清单、律师函、顺丰速运面单及顺丰速运查询凭证在案佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《凌江名庭楼顶钢结构施工协议书》系双方真实的意思表示，双方均应按约履行。原告按照合同约定完成了涉案钢结构工程的施工，且工程已经交付投入使用，被告应该按约付款。根据合同约定，涉案工程工程款为90000元，原告提供的证据证明被告已经支付54000元，尚欠36000元未支付，原告诉请要求被告支付上述工程款并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告深圳市凯铭电气照明有限公司支付原告鲁华良工程款36000元并支付逾期付款利息（以36000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率自2017年10月11日起算至判决确定履行之日止），限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×迟延履行期间）。
本案案件受理费700元，减半收取350元，由被告深圳市凯铭电气照明有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 邝 荣
二〇一七年十一月二十七日
代书 记员 余晓霞
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初4268号
原告：施德芳，女，1967年2月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：梁可畏，天津宇平律师事务所律师。
被告：于涛，男，1983年11月25日出生，汉族。
被告：马娜，女，1982年8月31日出生，汉族。
原告施德芳与被告于涛、马娜不当得利纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。
原告施德芳诉称，原告与案外人马金泉于2016年1月26日在民政局协议离婚。2018年春，马金泉因肺癌住院治疗，原告念及旧情在医院陪伴照顾。马金泉与前妻所生之女马娜及女婿于涛趁看望马金泉之机，将原告名下的建设银行卡取走，并于2018年4月7日、9日、10日、11日、12日、13日、16日多次在自动取款机中盗取原告银行卡中金钱共计93523元。原告发觉之后于2018年4月17日向公安机关报案，公安机关调取了银行监控录像、传唤二被告，查明了事实。2018年5月7日，公安机关以被告犯罪事实显著轻微，作出不予立案通知，并告知原告有权通过诉讼方式维护权益，故原告诉至法院。
被告于涛、马娜在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系不当得利纠纷，管辖法院应以被告住所地或者经常居住地为准。二被告经常居住地在天津市红桥区。根据法律规定，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告的经常居住地均为天津市红桥区，故依法应当移送至天津市红桥区人民法院进行审理。
本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案系不当得利纠纷，被告于涛、马娜提起管辖异议，并提交了载明了“于涛”为权利人的坐落于天津市红桥区房屋权属证明以及该房产所在社区居民委员会的证明，能够得出二被告现在天津市红桥区经常居住满一年以上之结论，故二被告提出的管辖异议成立，本案应当移送天津市红桥区人民法院处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，裁定如下：
被告于涛、马娜对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市红桥区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张 沛
二〇一八年五月三十一日
书记员 张玉芹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第1015号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东阿县支行。
负责人郑磊，行长。
委托代理人于召琦，男，系该单位职工。
委托代理人刘镇，男，系该单位职工。
被告姜会芳，男，1968年6月24日出生，汉族。
被告李华，女，1982年6月7日出生，汉族，系被告姜会芳之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东阿县支行（以下简称邮政银行东阿支行）与被告姜会芳、李华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于召琦、刘镇到庭参加诉讼。被告姜会芳、李华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东阿县支行诉称：2010年8月3日，原告同被告姜会芳签订了贷款额度为8万元的《小额联保借款合同》，约定贷款期限为12个月，并约定了阶段性等额本息还款方式和年利息15.84%。同日向被告姜会芳家庭户发放贷款8万元整。但合同到期后被告姜会芳未按照合同约定时间来偿还贷款。原告多次去被告姜会芳家催还贷款，被告姜会芳拒不履行偿还贷款的责任，被告李华作为夫妻共同债务的一方也拒不履行偿还责任。故请求判令二被告立即偿还借款本金43391.67元，利息697.72元及罚息，并承担本案诉讼费用。
二被告姜会芳、李华未提供答辩。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东阿县支行为支持诉称，提供证据如下：
证据1、《小额贷款申请表》；拟证明借款人姜会芳及配偶李华共同申请贷款，以家庭全部财产对借款承担连带保证责任的事实。
证据2、《小额联保借款合同》；拟证明借款人姜会芳向原告申请贷款，并自愿承担相应的违约责任的事实。
证据3、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据；拟证明借款人姜会芳于2010年8月3日收到原告贷款人民币8万元的事实。
证据4、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单；拟证明原告已于2010年8月3日向借款人姜会芳存折放款8万元的事实。
证据5、中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表；证明借款人姜会芳每月应还的本金及支付的利息数额。
证据6、姜会芳、李华身份证复印件；拟证明签订小额贷款申请表、借款合同时的身份证明。
证据7、借款人姜会芳借款账户明细；拟证明借款人姜会芳每月还款的金额。
原告以上证据拟证实被告姜会芳于2010年8月3日向原告借款8万元，到期日为2011年8月3日，李华该借款承担连带保证责任。
二被告姜会芳、李华未提供证据。
经审理查明：2010年8月2日，被告姜会芳、李华夫妇向原告邮政银行东阿支行提交小额联保贷款申请表，申请小额贷款，二人承诺为借款人提供连带责任担保。2010年8月3日原告同姜会芳签订贷款额为8万元的《小额联保借款合同》，到期日为2011年6月19日，年利率为15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款法（前8个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还，每月等额归还贷款利息）偿还；不按约定归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。不按约定用途使用借款的，从未按照借款用途使用借款之日起按借款利率加收100%的罚息。借款合同签订当日原告向姜会芳发放贷款8万元。此后原告系统自动在姜会芳账户扣除部分利息，借款到期后该贷款仍欠本金43391.67元，利息697.72元及罚息。因被告未再归还，致原告提起诉讼。
审理中因无法查知二被告下落，本院于2013年9月6日在《山东侨报》刊登公告，向二被告公告送达民事诉状、开庭传票等相关法律文书，定于2013年12月9日上午9时在陈集法庭公开审理开庭。但二被告未到庭，致无法辩论及调解。
本院认为：原告邮政银行东阿支行与被告姜会芳签订的《小额联保借款合同》，借款合同形式及内容不违反法律规定，本院予以采信。原告与被告姜会芳签订8万元借款合同后即履行义务发放该贷款，被告姜会芳应按照合同约定偿还借款，其行为现已构成违约，应承担违约责任，原告对姜会芳之诉求符合法律规定，本院予以支持。被告李华作为姜会芳之妻，亦向原告书面承诺对借款承担连带保证责任，故其对以上款项承担连带责任。二被告未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告姜会芳自判决书生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东阿县支行本金43391.67元，利息697.72元，并自2011年6月4日起按年利率23.76％计算罚息至判决书确定还款之日止。
二、被告李华对以上款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，诉讼保全费220元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李志强
代理审判员 田 帅
人民陪审员 李兆阳
二〇一三年十二月十日
书 记 员 赵丙磊
浙江省磐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0727民初846号
原告：浙江天石建材有限公司，住所地浙江省磐安县深泽乡后力村白山坞地块。
法定代表人：潘流洪，系执行董事。
委托代理人：陈永平，浙江天潮律师事务所律师。
被告：吕平，男，汉族，住磐安县。
原告浙江天石建材有限公司诉被告吕平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告在收到受理案件及缴款通知书后七日内未预交案件受理费，且未申请缓交、免交，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之�定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 马其六
二〇一八年四月二十八日
代书记员 吴菲菲
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0781民初2234号
原告何凤高，女，1963年9月27日生，汉族，无业，现住扶余市三岔河镇东北街。
委托诉讼代理人孙景华，扶余维权法律服务所法律工作者。
被告扶余县物业管理有限责任公司，住所地扶余县新区，。
法定代表人高英范，职务经理。
被告高英范，男，1956年3月18日生，汉族，职工，现住扶余市三岔河镇东北街。
原告何凤高与被告扶余县物业管理有限责任公司（以下简称物业管理公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何凤高的委托诉讼代理人孙景华到庭参加诉讼，被告物业管理公司、被告高英范经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
何凤高向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付购车款款本金80000元；2.要求二被告自2011年11月17日起至给付之日止按约定月利2分给付利息；3.二被告承担诉讼费。事实和理由：被告2017年将其物业原办公室改建成车库向外出售。被告高英范系被告物业管理公司的法人，经高英范手在被告处购买了10号车库，并于2011年11月17日向被告单位交款50000元，2011年11月28日交车库款30000元，二次共交车库款80000元。被告高英范承诺2012年8月末以前交付使用，双方签订了协议书一份，在协议书中约定了交款方式、车库具体位置，由被告负责办理产权证书，同时在协议中补充如未按期交付使用，预交款按月利2分自交款之日起计算利息。被告自收到原告的车库款后未按时交工，被告完全违约车库交付已不能实现，故原告诉至法院。
物业管理公司未到庭、未答辩、未举证。
高英范未到庭、未答辩、未举证。
本院经审理认定事实如下：被告高英范系被告物业管理公司的法定代表人。2011年11月，被告高英范称物业管理公司将在扶余市三岔河镇政府小区1号楼前盖车库，意欲出售。同年11月17日原告经高英范手，向物业管理公司交付10号车库预交款50000元，并订立协议书，约定物业管理公司在2012年8月末前交付车库，物业管理公司负责办理产权证书。同年11月28日原告再次交纳10号车库款30000元。上述协议书及两枚收据上均加盖被告物业管理公司印章。
另查明，2018年2月1日，本院以（2017）吉0781刑初367号刑事判决书，判决高英范犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金五万元，责令退赔被害人何凤高80000元。
上述事实，有原告的当庭陈述、收据两枚、协议书、物业管理公司的工商登记档案、刑事判决书及生效证明等予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，高英范系物业管理公司的法定代表人，其虚构事实，以物业管理公司名义与原告订立车库买卖合同，骗取原告预交购买车库款项人民币80000元，本院以诈骗罪判处高英范有期徒刑，并责令退赔原告损失。虽然原告交付的款项均被高英范个人非法占有，但根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任，故物业管理公司应承担返还原告购买车库款80000元的责任。本院已生效的（2017）吉0781刑初367号刑事判决书，已经责令高英范退赔被害人何凤高（即本案原告）80000元，则原告要求被告高英范返还车库款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的利息，原告与物业管理公司订立的协议书为电脑打印，而补充协议部分为手写，本院无法确认该手写部分系原、被告合意，亦无法确认该补充协议部分的真实性，故对原告要求被告给付利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：
一、被告扶余县物业管理有限责任公司于本判决生效之日起五日内返还原告何凤高购买车库款人民币80000元.
二、驳回原告何凤高的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900.0元，由被告扶余县物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 张丹丹
二〇一八年四月二十四日
本件与原本核对无异
书记员 宋立娜
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第471号
原告张焕山，住黑龙江省牡丹江市。
被告哈尔滨华之丰经贸有限公司，住所地：哈尔滨经开区南岗集中区泰山小区N栋1层1号门市。
法定代表人梁华丰，职务：总经理。
原告张焕山与被告哈尔滨华之丰经贸有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员战爽适用简易程序，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告张焕山及被告的法定代理人梁华丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月至2012年9月15日期间，原告在被告处购买机油、液压油、齿轮油、汽机油等商品，其中机油、液压油存在质量问题，使用后车辆出现批次故障。原告不敢继续使用，与被告多次协商未果，诉至法院。综上，请求依法判令被告退还柴霸660015W-40机油（18L）66桶、柴霸660010W-30机油（4L）36桶、柴霸770015W-40机油（4L）8桶、46号液压油（18L）23桶的货款，共计23100元。
被告辩称，原告应当明确是合同违约之诉，还是侵权之诉。如主张违约之诉，原、被告2012年签订合同，原告起诉已超过诉讼时效。被告是否违约应当根据双方签订的有效合同确定，原告收到货物已达到三年之久，超过了合理的质量异议期限。原告提交的检测报告不能证明检验样品确是被告销售，也不能证明样品没有开封或受到污染。被告销售的商品有两种规格，原告可能用低规格商品按照高规格标准进行检测。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明诉讼主张的成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、检测报告，拟证明原告在被告处购买的机油存在质量问题。
证据二、销售单。
证据三、经销商合同。
证据二、三拟证明原告在被告处购买机油、液压油。
证据四、2013年6月26日原告与杜滨的通话录音一份，拟证明生产厂家认可2012年以前销售的润滑油存在质量问题。
证据五、2013年6月26日、2014年12月8日、2014年12月11日原、被告的通话录音三份，拟证明原、被告一直协商退货问题。
证据六、圆通速递快递单据，拟证明原告将检测报告邮寄给被告。
被告对原告所举证据一真实性及证明问题均有异议，不能证明检验样品确是被告销售，也不能证明样品没有开封、没有受到污染，原告可能用低规格商品按照高规格标准进行检测。对证据二、三真实性无异议，对证明问题有异议，原告认为存在质量问题的商品不在销售单中。对证据四真实性有异议，原告陈述与事实不符，对证明问题有异议，录音中只涉及两桶油的款项问题，并未提到原告要求退货的商品的质量问题。对证据五真实性及证明问题均无异议。对证据六真实性无异议，对证明问题有异议，被告没有收到检验报告。
被告为证明抗辩主张的成立，向法庭举示证据如下：
证据一、检验报告。
证据二、产品化验单。
以上证据拟证明被告销售的商品质量合格。
原告对被告所举证据一有异议，被告没有提供检验机构的检验资质，出具检验报告与原告购买商品的时间不一致。对证据二有异议，生产商自检的化验单不具有效力。
本院确认：原告所举证据一、四无法核实真实性，不予采信。原告所举证据二、三、五、六及被告所举证据一、二真实、合法，且与本案有关，予以采信。
本院经审理查明：2011年10月原告在被告处购买箭牌柴霸660010W-30机油（18L），原告认为该商品存在质量问题，就退货问题与被告进行交涉。2012年9月15日原告在被告处购买箭牌柴霸660015W-40机油（18L）、柴霸660010W-30机油（4L）及柴霸770015W-40机油（4L）等商品。2014年12月30日原告向本院提起民事诉讼，原告认为，被告销售的46号液压油（18L）以及2012年9月15日销售商品与柴霸660010W-30机油（18L）属同一品牌，产品质量不值得信赖，要求被告退货。
本院认为：原、被告间买卖合同关系成立，且系双方真实意思表示，合法有效。原告在收到被告提供的商品后应当及时检验，并在发现质量问题后及时通知被告。通知应当具体指明标的物的瑕疵，仅使用质量不好、质量不值得信赖等一般性描述的通知，不具备质量异议的效力。原告于2012年9月15日购买箭牌柴霸660015W-40机油（18L）、柴霸660010W-30机油（4L）及柴霸770015W-40机油（4L）等商品，在两年最长质量异议期限内未向被告提出质量异议，视为其认可上述商品的质量。故对原告要求将上述商品退货的诉讼请求，本院不予支持。原告未提供证据证明其购买46号液压油（18L）的时间、数量以及权利主张等相关情况，诉请退货证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张焕山的诉讼请求。
案件受理费700元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 战 爽
二〇一五年五月二十七日
书记员 王明书
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第471号
原告张焕山，男，1973年6月10日生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。
被告哈尔滨华之丰经贸有限公司，住所地：哈尔滨经开区南岗集中区泰山小区N栋1层1号门市。
法定代表人梁华丰，职务：总经理。
原告张焕山与被告哈尔滨华之丰经贸有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员战爽适用简易程序，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告张焕山及被告的法定代理人梁华丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月至2012年9月15日期间，原告在被告处购买机油、液压油、齿轮油、汽机油等商品，其中机油、液压油存在质量问题，使用后车辆出现批次故障。原告不敢继续使用，与被告多次协商未果，诉至法院。综上，请求依法判令被告退还柴霸660015W-40机油（18L）66桶、柴霸660010W-30机油（4L）36桶、柴霸770015W-40机油（4L）8桶、46号液压油（18L）23桶的货款，共计23100元。
被告辩称，原告应当明确是合同违约之诉，还是侵权之诉。如主张违约之诉，原、被告2012年签订合同，原告起诉已超过诉讼时效。被告是否违约应当根据双方签订的有效合同确定，原告收到货物已达到三年之久，超过了合理的质量异议期限。原告提交的检测报告不能证明检验样品确是被告销售，也不能证明样品没有开封或受到污染。被告销售的商品有两种规格，原告可能用低规格商品按照高规格标准进行检测。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明诉讼主张的成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、检测报告，拟证明原告在被告处购买的机油存在质量问题。
证据二、销售单。
证据三、经销商合同。
证据二、三拟证明原告在被告处购买机油、液压油。
证据四、2013年6月26日原告与杜滨的通话录音一份，拟证明生产厂家认可2012年以前销售的润滑油存在质量问题。
证据五、2013年6月26日、2014年12月8日、2014年12月11日原、被告的通话录音三份，拟证明原、被告一直协商退货问题。
证据六、圆通速递快递单据，拟证明原告将检测报告邮寄给被告。
被告对原告所举证据一真实性及证明问题均有异议，不能证明检验样品确是被告销售，也不能证明样品没有开封、没有受到污染，原告可能用低规格商品按照高规格标准进行检测。对证据二、三真实性无异议，对证明问题有异议，原告认为存在质量问题的商品不在销售单中。对证据四真实性有异议，原告陈述与事实不符，对证明问题有异议，录音中只涉及两桶油的款项问题，并未提到原告要求退货的商品的质量问题。对证据五真实性及证明问题均无异议。对证据六真实性无异议，对证明问题有异议，被告没有收到检验报告。
被告为证明抗辩主张的成立，向法庭举示证据如下：
证据一、检验报告。
证据二、产品化验单。
以上证据拟证明被告销售的商品质量合格。
原告对被告所举证据一有异议，被告没有提供检验机构的检验资质，出具检验报告与原告购买商品的时间不一致。对证据二有异议，生产商自检的化验单不具有效力。
本院确认：原告所举证据一、四无法核实真实性，不予采信。原告所举证据二、三、五、六及被告所举证据一、二真实、合法，且与本案有关，予以采信。
本院经审理查明：2011年10月原告在被告处购买箭牌柴霸660010W-30机油（18L），原告认为该商品存在质量问题，就退货问题与被告进行交涉。2012年9月15日原告在被告处购买箭牌柴霸660015W-40机油（18L）、柴霸660010W-30机油（4L）及柴霸770015W-40机油（4L）等商品。2014年12月30日原告向本院提起民事诉讼，原告认为，被告销售的46号液压油（18L）以及2012年9月15日销售商品与柴霸660010W-30机油（18L）属同一品牌，产品质量不值得信赖，要求被告退货。
本院认为：原、被告间买卖合同关系成立，且系双方真实意思表示，合法有效。原告在收到被告提供的商品后应当及时检验，并在发现质量问题后及时通知被告。通知应当具体指明标的物的瑕疵，仅使用质量不好、质量不值得信赖等一般性描述的通知，不具备质量异议的效力。原告于2012年9月15日购买箭牌柴霸660015W-40机油（18L）、柴霸660010W-30机油（4L）及柴霸770015W-40机油（4L）等商品，在两年最长质量异议期限内未向被告提出质量异议，视为其认可上述商品的质量。故对原告要求将上述商品退货的诉讼请求，本院不予支持。原告未提供证据证明其购买46号液压油（18L）的时间、数量以及权利主张等相关情况，诉请退货证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张焕山的诉讼请求。
案件受理费700元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 战 爽
二〇一五年五月二十七日
书记员 王明书
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涧执字第708号
申请执行人孙丽杰。
被执行人郑永旭。
孙丽杰与郑永旭民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力河南省洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第1032号民事判决书，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年8月3日向本院申请执行，本院于2015年8月3日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人郑永旭银行存款173300元；或扣留、提取被执行人收入173300元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
二、被执行人郑永旭应当承担160000元迟延履行期间的债务利息（自2015年7月29日起，每日按万分之一点七五的利率，计算迟延履行期间的债务利息，至还清所有欠款之日止）。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 胡 鹏
二〇一五年十月二十九日
书记员 王俊轶
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0902民初3706号
原告：吴乃伟，男，1968年8月16日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告：薛体健，男，1963年1月14日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：查仲岩，泰安岱岳天一法律服务所法律工作者。
被告：薛桂香，女，1961年11月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被告：泰安市鲁安工贸有限公司，住所地泰安市岱岳区良庄镇薛北村。
法定代表人:薛体健,总经理。
原告吴乃伟诉被告薛体健、薛桂香、泰安市鲁安工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴乃伟、被告薛体健的委托诉讼代理人查仲岩到庭参加诉讼，被告薛桂香、泰安市鲁安工贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴乃伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款65000元及利息(自借款之日起至还清之日止，始终按约定月利率20‰计算)；2、诉讼费等均由被告承担。事实与理由：原告与被告(薛体健)系朋友，2007年11月16日，被告向原告借款50000元(以现金方式出借)，经多次催要，期间偿还利息10000元，剩余本息未偿还。于2009年12月16日，被告将本金50000元及前期剩余利息15000元，共计65000元出具借条(原借条己退回)。被告承诺6个月内偿还本息。但到期后未偿还，后原告多次向被告催要，被告始终未归还原告以上借款及利息，2015年10月28日被告向原告保证以上借款及利息于2016年底全部还清，到期后被告仍未归还本息。另两被告为夫妻关系。为此，特向贵院提起诉讼、恳请法院判如所诉。
被告薛体健辩称，当时鞋厂资金周转困难，找吴乃伟帮忙，2007年11月16日借吴乃伟50000元，二个月后于2008年2月1日偿还吴乃伟现金10000元，至此欠吴乃伟40000元。2009年12月16日，吴乃伟同意再借给我25000元，并让我出示借条，加上原欠40000元，就写了65000元，借条上没有约定利息。但25000元并未实际借给我。
被告薛桂香、泰安市鲁安工贸有限公司未到庭，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2007年11月16日，被告薛体健向原告吴乃伟借款50000元现金。薛体健于2008年2月1日偿还10000元，并向原告出具收到条一份,载明:“今收到现金壹万元整（￥10000.00元）”。2009年12月16日，被告薛体健、薛桂香向原告出具借条一份，写明：今借到吴乃伟现金陆万伍仟元65000.00元。借款日期：2009年12月16日。同日，该两被告并出具情况说明一份，写明：2009年12月16日借吴乃伟现金陆万伍仟元正（￥65000.00元），执行月利率20‰，期限6个月，到期还本，按月付息。此条同原借条是同一借款，是同一个事。在借款人处有薛体健、薛桂香的签名及捺印。
庭审中，对于薛体健辩称的出具65000元借条的经过，原告不予认可。并主张偿还的10000元为利息，至2009年12月16日扣除已支付的10000元利息外，尚欠利息15000加上本金50000元为65000元，被告给写的借条。
本院认为，本案争议的焦点主要为：第一，2007年11月16日的50000元借款是否约定了利息。或者说，2009年12月16日的借条载明的65000元是如何形成的；第二，2008年2月1日偿还的10000元是利息，还是本金，如何认定。
对于原告主张的被告薛体健于2007年11月16日借款50000元及2008年2月1日偿还10000元的事实，薛体健予以认可，对上述事实，本院予以确认。
原告主张50000元借款约定月利率为2%，且称2009年12月16日出具的借条载明的65000元为扣除此前支付的10000元利息后，尚欠的利息15000元加上本金50000元得来。薛体健虽予以否认，并主张65000元是50000元本金扣除已偿还的10000元本金后，剩余本金40000元加上原告答应借给而非实际交付的25000元得来，但对于该主张其既未提供证据予以证明，也与其情况说明中“此条同原借条是同一借款，是同一个事。”的内容不符，对薛体健的该主张，本院不予采纳。同时，结合借据及情况说明中均写明月利率2%等内容，能够证实原告的主张，即约定了月利率2%。但由于薛体健偿还10000元的时间为2008年2月1日，此时距出借时间2007年11月16日为77天，利息应为2566.67元（50000元*2%/30天*77天）。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，对于已偿还的10000元应优先偿还利息2566.67元后，其余7433.33元应为偿还的本金，即尚欠本金42566.67元。因此，虽借条中写明借款65000元，但由于包括计入的利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。由于原告主张的65000元中计入的利息超过年利率24%，因此，对于超过的部分，本院不予支持。故应偿还借款本金为42566.67元，利息应自2008年2月2日起按年利率2%计算。
由于薛体健、薛桂香在借条及情况说明上签名或捺印，故原告要求该两被告共同偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。上述司法解释第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。由于薛体健作为被告泰安市鲁安工贸有限公司的法定代表人认可借款用于企业生产经营，因此对于原告要求被告泰安市鲁安工贸有限公司承担责任的诉求，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告薛体建、薛桂香、泰安市鲁安工贸有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴乃伟借款本金42566.67元，并支付利息（以42566.67元为基数，按月利率2%，自2008年2月2日起计算至付清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费713元由三被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 戚桂亮
二〇一八年二月二十七日
书记员 刘 文
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终1446号
上诉人（原审原告）：丁万祥，男，1954年12月27日出生，现住河北省丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：李凤军，丰宁满族自治县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：李志刚，男，1964年9月6日出生，现住河北省丰宁满族自治县。
被上诉人（原审被告）：李瑞兴，男，1972年2月28日出生，现住河北省丰宁满族自治县。
被上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县鱼儿山镇头道沟村民委员会，住所地：鱼儿山镇头道沟村。
法定代表人：王德文，村委会主任。
原审被告：孙长虎，男，1972年4月9日出生，现住河北省丰宁满族自治县。
上诉人丁万祥与被上诉人丰宁满族自治县鱼儿山镇头道沟村民委员会（以下简称头道沟村委会）、李志刚、李瑞兴、原审被告孙长虎劳务合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初3406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丁万祥上诉请求：l、请求二审法院撤销一审判决，依法改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决头道沟村委会、李志刚、李瑞兴不承担连带给付责任，原审被告孙长虎给付上诉人劳务费8080.00元适用法律错误。被上诉人头道沟村委会将工程违法发包、李志刚、李瑞兴又将工程违法转包，三被上诉人疏于对承包方的选任和监督，致使上诉人工资拖欠至今，应该承担连带清偿责任。
李志刚答辩称，该工程没有资质要求，有丰宁美丽办的文件，说工程可以包给贫困户，开始让我牵个头让从村里找人干，但经核算没利润，村里没有人愿意做，所以我托人找到了李瑞兴来做这个工程。我和村里的总合同包含围墙加村部整修全部工程一共35万，现在村里给了我12万。结算方式是先干活根据结算量结算，村里再向上级申请款项。钱我已给了李瑞兴，不应再承担连带责任。
李瑞兴答辩称，我包给孙长虎结算，最后结算金额是72960元，还差他3000元未结。但是这钱由李志刚代付了，李志刚给了孙长虎4500元，已经不欠孙长虎的钱，还多给了孙长虎1500元。如果这个工程好好干，不应该赔钱，1.5米高的墙，一人一天应该能垒6米多。我当时多次问过孙长虎赔钱吗，他说不赔钱。但是工人包天怠工，工钱计算的方式也不对，有出小工钱孙长虎计算成大工钱，该拆的地方没有及时拆除，多次计算劳务费，所以才导致的赔钱。活还没有干完的时候，李志刚把钱给我了，我把钱当场给了孙长虎，不应再承担连带责任。
被上诉人头道沟村委会及孙长虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未予书面答辩。
一审法院认定事实：2016年4月15日，被告鱼儿山镇头道沟村委会与被告李志刚签订“头道沟村院墙改造工程承包合同”，合同约定工程内容是“美丽乡村院墙改造及村部整修”，工程地点是头道沟村一、二组村民院墙及残垣断壁，工程期限是2016年5月23日至2016年9月30日，合同还对工程造价及权利义务进行了约定，合同签订后，2016年6月10日李志刚将承揽的头道沟村美丽乡村建设（修整院墙）工程转包给了被告李瑞兴，2016年6月10日被告李瑞兴又将承揽的头道沟村美丽乡村建设（修整院墙）工程转包给了被告孙长虎，被告孙长虎雇佣了原告丁万福等进行施工，约定大工劳务费每天260元，小工每天劳务费为150元，原告从2016年6月16日至2016年7月29日原告共计出工33天，原告为大工，每天劳务费为260元合计8580元，期间被告孙长虎给付了原告500元，还欠8080元未付，因劳务费给付问题原被告发生争议，以致诉讼。
一审法院认为，被告头道沟村委会发包的院墙改造及村部整修工程相关法律、法规对承包人的资质并无要求，被告头道沟村委会发包的院墙改造及村部整修工程不属于建设施工工程，被告头道沟村委会就此项工作与被告李志刚签订的合同属于承揽合同范畴，被告李志刚的转包行为、被告李瑞兴的转包行为均不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，其所签订的合同均为有效合同。被告孙长虎承揽工作后雇佣原告提供劳务，原告在孙长虎处领取劳务费用，在工作过程中受孙长虎管理，原告与孙长虎间存在劳务合同关系，劳务费用应由孙长虎给付。被告孙长虎抗辩认为原告提供的劳务天数为30.5天，但未向本院提供相应证据佐证，因此对被告孙长虎的抗辩本院不予采信。原告主张权利有孙长虎雇佣的记工员丁万福提交的证据予以证实，原告要求被告头道沟村委会、李志刚、李瑞兴承担连带给付责任于法无据，本院不予支持。据此判决：一、被告孙长虎在本判决生效后十日内给付原告丁万祥劳务费8080.00元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担10元，由被告孙长虎承担15元。
一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人头道沟村委会发包的院墙改造及村部整修工程相关法律、法规对承包人的资质并无要求，被上诉人头道沟村委会发包的院墙改造及村部整修工程不属于建设施工工程，头道沟村委会就此项工作与被上诉人李志刚签订的合同属于承揽合同范畴，被上诉人李志刚的转包行为及被上诉人李瑞兴的转包行为均不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，其所签订的合同均为有效合同。被上诉人孙长虎承揽工作后雇佣上诉人丁万祥提供劳务，丁万祥在孙长虎处领取劳务费用，在工作过程中受孙长虎管理，丁万祥与孙长虎间存在劳务合同关系，劳务费用应由孙长虎给付。上诉人丁万祥请求头道沟村委会、李志刚、李瑞兴承担连带给付责任于法无据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人丁万祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 王毓兰
审判员 朱彦兵
审判员 王丽丽
二〇一八年四月十八日
书记员 杨允博
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0104民初61号
原告杭州四季青面料市场阿芳布行。住所地浙江省杭州市四季青面料市场2区*楼****号。
经营者陈燕芳，女，1972年12月8日出生，汉族，住址浙江省杭州市江干区。
委托代理人郑华国、吕帆，浙江政法联律师事务所律师。
被告柴志坚，男，1980年2月25日出生，汉族，住址江西省上饶市广丰区。
原告杭州四季青面料市场阿芳布行（以下简称阿芳布行）为与被告柴志坚买卖合同纠纷一案，于2018年1月2日向本院起诉。本院受理后依法由审判员叶文军独任审判，于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告阿芳布行委托代理人郑华国到庭参加诉讼。被告柴志坚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告阿芳布行诉称，双方一直存在商业往来，柴志坚向阿芳布行购买面料。2015年12月10日，柴志坚确认欠阿芳布行货款45000元，承诺在2015年12月10日付15000元，剩余货款3万元在后3个月付清，每个月付1万元。后经阿芳布行多次催讨，柴志坚仅支付了19150元，至今尚欠25850元未付。原告阿芳布行提出以下诉讼请求：
一、判令被告柴志坚立即支付货款25850元。
二、判令被告柴志坚支付自2015年12月11日起至实际付清货款之日止的利息损失（暂计算至2017年12月1日为2249元）。
被告柴志坚未答辩。
经审理本案事实认定如下：
阿芳布行与柴志坚有面料买卖关系。至2015年12月10日，柴志坚尚欠阿芳布行货款45000元未支付，柴志坚承诺于2015年12月10日支付15000元，余款3万元分3个月付清，每个月16日支付1万元。后柴志坚未按承诺期限付清货款，至今尚欠货款25850元未支付。
上述事实，有原告阿芳布行提交的欠条、本案庭审记录证实。
本院认为，阿芳布行与柴志坚之间的买卖合同关系合法有效，柴志坚未能及时付清货款构成违约，阿芳布行有权要求柴志坚立即付清所欠货款、赔偿逾期付款利息损失。阿芳布行主张的利息损失计算有误，本院予以减少，阿芳布行的其余诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告柴志坚向原告杭州四季青面料市场阿芳布行支付货款人民币25850元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告柴志坚向原告杭州四季青面料市场阿芳布行赔偿逾期付款利息损失人民币2224.30元（暂计算至2017年12月1日，此后以尚欠的上述货款金额为基数按年利率4.35%计算至上述货款付清之日止），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告杭州四季青面料市场阿芳布行其他诉讼请求。
案件受理费人民币251元，由被告柴志坚负担。
原告杭州四季青面料市场阿芳布行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告柴志坚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶文军
二〇一八年二月二十二日
书记员 杨文婕
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执15590号
申请执行人：沈裕佳，男，汉族，1977年1月29日出生，住佛山市南海区。
被执行人：黄永强，男，汉族，1986年5月8日出生，住佛山市南海区。
申请执行人沈裕佳与被执行人黄永强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初1804号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决：被执行人应向申请执行人归还2016年4月17日所借的2万元借款本金，并从2016年10月17日起至实际还清之日止，按年利率24%的标准计付该2万元借款本金的借款利息予申请执行人；被执行人应向申请执行人归还2016年5月13日所借的5000元借款本金，并从2016年11月13日起至实际还清之日止，按年利率24%的标准计付该5000元借款本金的借款利息予申请执行人；被执行人应向申请执行人归还2016年5月21日所借的5000元借款本金，并从2016年11月21日起至实际还清之日止，按年利率24%的标准计付该5000元借款本金的借款利息予申请执行人；以及负担案件受理费623元，由被执行人负担。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付本息合共30623元。本院于2017年11月29日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施：
一、本院于2017年12月7日按判决地址向被执行人黄永强邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡和传票。
二、本院于2017年12月6日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人黄永强的财产信息，
部门
反馈情况
|
采取措施
银行
|
无
|
财付通
|
无
|
支付宝
|
无
|
公安车辆
|
无
|
工商总局
|
无
|
证券公司
|
无
|
不动产
|
无
|
三、本院于2018年12月12日通过佛山查控网查询被执行人黄永强的财产信息，查明：1、银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息与全国系统一致，2、不动产登记中心反馈没有不动产登记。
四、本院于2018年4月10日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限两年。
五、本院于2018年4月10日对依法对被执行人实施限制高消费
综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。
本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 卢越雄
执行员 陈朝辉
执行员 黎瑞平
二〇一八年四月十八日
书记员 钟妙芹
文书内容广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执15590号申请执行人：沈裕佳，男，汉族，1977年1月29日出生，住佛山市南海区。被执行人：黄永强，男，汉族，1986年5月8日出生，住佛山市南海区。申请执行人沈裕佳与被执行人黄永强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初1804号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决：被执行人应向申请执行人归还2016年4月17日所借的2万元借款本金，并从2016年10月17日起至实际还清之日止，按年利率24%的标准计付该2万元借款本金的借款利息予申请执行人；被执行人应向申请执行人归还2016年5月13日所借的5000元借款本金，并从2016年11月13日起至实际还清之日止，按年利率24%的标准计付该5000元借款本金的借款利息予申请执行人；被执行人应向申请执行人归还2016年5月21日所借的5000元借款本金，并从2016年11月21日起至实际还清之日止，按年利率24%的标准计付该5000元借款本金的借款利息予申请执行人；以及负担案件受理费623元，由被执行人负担。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付本息合共30623元。本院于2017年11月29日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施：一、本院于2017年12月7日按判决地址向被执行人黄永强邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡和传票。二、本院于2017年12月6日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人黄永强的财产信息，部门                    反馈情况                     采取措施                  银行                        无              财付通                      无              支付宝                      无              公安车辆                无              工商总局                无              证券公司                      无              不动产                      无              三、本院于2018年12月12日通过佛山查控网查询被执行人黄永强的财产信息，查明：1、银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息与全国系统一致，2、不动产登记中心反馈没有不动产登记。四、本院于2018年4月10日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限两年。五、本院于2018年4月10日对依法对被执行人实施限制高消费综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  卢越雄执行员  陈朝辉执行员  黎瑞平二〇一八年四月十八日书记员  钟妙芹
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初12230号
原告：白淑云，女，1962年10月22日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：北京新旅时代国际旅行社有限公司,住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼3层B-301。
法定代表人：张超。
委托诉讼代理人：朱晓峰，男，1993年10月10日出生，北京新旅时代国际旅行社有限公司职员。
委托诉讼代理人：乔冬冬，男，1993年10月9日出生，北京新旅时代国际旅行社有限公司职员。
原告白淑云与被告北京新旅时代国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法由本院审判员龙琨独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白淑云，被告北京新旅时代国际旅行社有限公司的委托诉讼代理人朱晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白淑云向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2017年4月21日签订的《和解协议》；2、判令被告返还原告旅游费用19800元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2017年1月20日签订《旅游套餐计划书》，约定被告向原告提供旅游路线。当日，原告支付旅游费用19800元。由于被告经营问题不能继续履行套餐服务内容，经双方协商，于2017年4月21日签订了《和解协议》，约定被告退还原告19800元，自2017年5月起每月30日前退还原告2000元直至退完为止。现退款时限已过，被告未履行退款约定，至今分文未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告北京新旅时代国际旅行社有限公司辩称：原告陈述的情况属实。被告同意解除协议并退款，但由于目前资金紧张，故请求自2017年9月份起分十个月将原告交纳的旅游费用退还。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的《旅游套餐计划书》、旅游费支付凭证、《退款/退团/赔款申请表》、《和解协议》等证据均无异议。
经审理本院认定事实如下：原告于2017年1月20日与被告订立《旅游套餐计划书》，约定原告一次性交纳旅游费用19800元，被告为原告提供旅游线路。合同订立当日，原告向被告支付上述旅游费用。2017年4月20日，因被告不能继续提供旅游套餐服务，经双方协商决定解除合同，原告遂填写《退款/退团/赔款申请表》，被告加盖公章。2017年4月21日，原、被告订立《和解协议》，该协议约定，被告同意退还原告旅游团款19800元，分十个月平均退款，自2017年5月起，每月30日前退还2000元。但《和解协议》签订后，被告没有如约退款。庭审中，被告提出自2017年9月起分十个月退还原告缴纳的旅游款，原告未予同意。
本院认为：合同一经订立，当事人即应依约全面履行各自的义务。本案中，原、被告达成《和解协议》后，被告没有按约定向原告退还旅游费用，其行为违反了合同约定，理应承担违约责任。故原告要求解除和解协议、退还旅游费用，理由正当，本院予以支持。至于被告所述自2017年9月份起分十个月退还原告旅游费用，退款周期过长，且原告亦不同意，故被告此项提议本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条之规定，本院判决如下：
一、解除原告白淑云与被告北京新旅时代国际旅行社有限公司于2017年4月21日签订的《和解协议》；
二、被告北京新旅时代国际旅行社有限公司于本判决生效后三日内退还原告白淑云旅游费用19800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148元，由被告北京新旅时代国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 龙琨
二〇一七年七月十八日
书记员 康婧
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第03924号
原告：谷金影，女，1963年6月1日出生，市族，农民，住安徽省阜南县。
委托代理人：王文峰，安徽洪淮律师事务所律师。
委托代理人：胡兴贵，安徽洪淮律师事务所实习律师。
被告：马友民，男，1974年10月3日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河路666号。机构代码72631838-4。
负责人：胡大群该公司经理
委托代理人：韦礼，该公司员工。
本院在审理原告谷金影与被告马友民、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告谷金影于2016年1月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告谷金影撤回起诉。
案件受理费356元（原告预交），本院减收178元，由原告谷金影负担178元。
代理审判员 侯涛
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 杜昊
。
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第03924号
原告：谷金影，女，1963年6月1日出生，市族，农民，住安徽省阜南县。
委托代理人：王文峰，安徽洪淮律师事务所律师。
委托代理人：胡兴贵，安徽洪淮律师事务所实习律师。
被告：马友民，男，1974年10月3日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
负责人：胡大群该公司经理
委托代理人：韦礼，该公司员工。
本院在审理原告谷金影与被告马友民、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告谷金影于2016年1月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告谷金影撤回起诉。
案件受理费356元（原告预交），本院减收178元，由原告谷金影负担178元。
代理审判员 侯涛
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 杜昊
。
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执9165号
被执行人文辉，男，汉族，1984年10月12日出生，住湖南省攸县。
关于文辉犯开设赌场罪一案，本院作出的（2014）佛城法刑初字第978号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币2000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。
在执行过程中，本院从被执行人银行账户扣划存款514.33元，除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，被执行人无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0604执9165号案件本次执行程序。
本案具备执行条件时，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邱建聪
审判员 钟松毓
审判员 张文勇
二〇一六年十一月二十六日
书记员 关素苗
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初9833号
原告：沈晓玲，女，1990年8月12日出生，汉族，住福建省诏安县。
被告：张逸玲，女，1987年8月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告沈晓玲与被告张逸玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴燕航进行审理。本院在审理过程中发现该案具有不宜适用简易程序的情形，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 吴燕航
人民陪审员 吴继红
人民陪审员 李剑峰
二〇一七年九月七日
代书 记员 蔡奇特
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0203民初9833号原告：沈晓玲，女，1990年8月12日出生，汉族，住福建省诏安县。被告：张逸玲，女，1987年8月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告沈晓玲与被告张逸玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，于2017年9月7日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈晓玲到庭参加诉讼。被告张逸玲经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈晓玲向本院提出诉讼请求：1.张逸玲向沈晓玲偿还借款本金2400元；2.张逸玲承担本案的案件受理费50元、公告费360元。事实和理由：张逸玲于2017年4月26日向沈晓玲借款2400元，2017年4月28日借款500元，上述款项均以微信转账的方式支付。张逸玲已偿还沈晓玲500元，尚欠2400元未偿还。张逸玲借款时承诺于2017年4月27日归还2400元欠款，张逸玲未按约定时间还款，且拒接电话。张逸玲未作答辩。沈晓玲围绕诉讼请求提交了微信聊�记录作为证据，张逸玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对前述证据发表质证意见的权利。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年4月26日，张逸玲通过微信向沈晓玲借款2400元，承诺于次日还款，沈晓玲以微信转账方式向张逸玲提供借款，张逸玲至今未偿还借款。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。根据在案的微信聊天记录及转账记录，可以认定张逸玲已于2017年4月26日向沈晓玲借款2400元之事实。因约定借款期限已届满，张逸玲应于2017年4月27日前还清借款，沈晓玲已诉求要求张逸玲偿还借款本金2400元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张逸玲于本判决生效之日起十日内偿还原告沈晓玲借款本金2400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告张逸玲负担；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。公告费360元，由被告张逸玲负担，鉴于该公告费已由原告沈晓玲垫付，故被告张逸玲应于本判决生效之日起七日向原告沈晓玲支付公告费360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  吴燕航人民陪审员  吴继红人民陪审员  李剑峰二〇一七年十二月二十六日代书 记员  蔡奇特附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1082民初2514号
原告：谢海静，女，1987年2月22日出生，满族，户籍所在地河北省承德市滦平县，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：韩超，男，1986年7月14日出生，满族，户籍所在地三河市燕郊开发区，系原告丈夫。
被告：三河市德誉企业管理有限公司，住所地三河市燕郊开发区102国道北侧交通警察大队3号商铺，统一社会信用代码91131082MA07XE159D。
法定代表人：康震，总经理。
委托诉讼代理人：吴建风，系该公司员工。
委托诉讼代理人：段英奇，系该公司员工。
原告谢海静与被告三河市德誉企业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢海静委托诉讼代理人韩超，被告三河市德誉企业管理有限公司委托诉讼代理人吴建风、段英奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢海静向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告租房违约金6108元人民币及误工费、车费等1000元人民币共计7108元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月17日，原告谢海静与被告签订房屋出租委托代理合同，将原告名下的燕郊开发区嘉城国际小区嘉山区3-1-1503房屋委托被告出租，约定委托租金3054元/月，委托出租期限为2017年8月11日起至2018年8月10日止，共计12个月。第一次付款日期为2017年8月7日，金额为15270元；第二次付款日期为2月11日，金额为18324元。第二次到期后，被告延期并未支付租金。故原告为了维护自身的合法权益，依法诉讼，申请按委托代理合同违约责任执行，被告向原告支付按月委托价格200%的违约金6108元作为赔偿，并支付原告多次去公司申请维权调解的误工费及车费1000元整，请求法院判如所请。
被告三河市德誉企业管理有限公司辩称：首先针对200%的违约金，我公司是在2017年11月12日向原告提出按照违约责任，我公司承担2个月的租金，当时在原告手中有2个半月的租金未履行发生，我公司提议不需要原告方退房租，以此充当违约金，原告方拒绝解除合同，也拒绝解决双方的事，所以违约金我司不能再赔付，因为我司已经赔付过了；误工费及车费我司不同意承担，因我公司首次通知时已经告知原告我司愿承担2个月的违约金，但原告到我司几次都不同意办理手续，该费用不是因我司原因产生的，而且我司在2017年11月12日以挂号信邮寄及短信通知的方式通知原告到我司办理手续，但原告方一直未来我司。
本院经审理认定事实如下：2017年7月17日，原、被告双方签订《三河市房屋出租委托代理合同》，约定：原告将其所有的坐落于三河市燕郊开发区燕顺路西侧、意华田园小区用地北侧、嘉城国际小区嘉山区3号楼1单元1503号房屋委托被告出租，委托出租期限为2017年8月11日至2018年8月10日止，共计12个月，免租期30天；委托租金标准为，第一年2017年8月11其3054元/月，其中2017年8月11日至2017年9月10日为免租期共计壹月，第一次付款日期为2017年8月7日，应给付15270元（已给付），第二次付款日期为2018年2月11日，应给付18324元（未给付）；合同中第七条合同的解除条款约定：（一）经甲乙双方协商一致，可以终止本合同；（二）任何不可抗力或因法律、法规或政府政策调整的情形导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除，双方互不承担违约责任；（三）甲方有以下情形之一的，乙方有权单方解除合同：1.迟交房屋达7日以上的；2.交付房屋严重不符合合同约定或影响承租人安全、健康；3.不承担约定的维修义务致使乙方无法承租房屋的；4.甲方或其亲属、邻里行为影响乙方承租或承租人居住的。5.因甲方隐瞒房屋重大瑕疵或交验时无法发现的重大隐患，影响乙方代理出租或承租人居住的；6.交付房屋内产生鼠患、蚂患、虫患等影响乙方代理出租的或承租人居住的；（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1.未按约定转付租金达7日以上的；2.乙方擅自改变房屋用途的；3.乙方利用该房屋从事违法活动、损害公共利益或者妨碍他人正常工作、生活的。合同第八条违约责任条款约定：（一）因乙方原因导致本合同提前解除的，如乙方在委托起始日30日后违约解除合同的，乙方应按月委托价格的200%向甲方支付违约金。上述合同签订后，原告于2017年8月1日将房屋交给被告，2017年11月12日被告以挂号信的形式向原告邮寄了解约告知函，单方解除合同，该挂号信于2017年11月22日到达北京，之后到达原告手中，双方于2018年2月23日办理了涉案房屋的交接手续并签署“收房声明”。被告承认其单方违约并同意给付原告违约金6108元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
被告主张2017年11月12日以挂号信的形式向原告邮寄了解约告知函通知原告解除合同，表示同意按照双方约定承担2个月的租金为违约金，并认为因当时已交付半年的租金（租金已交至2018年2月10日），故主张2017年11月12日至2018年2月10日之间三个月的租金抵消违约金且无需再另行支付违约金。原告对被告的上述主张不予认可，认为双方的合同并未解除，并认为被告提出解除合同后仍继续对外出租涉案房屋并将涉案房屋出租至2018年2月23日，且双方于2018年2月23日才办理了房屋交接手续，而按照合同约定被告应于2018年2月11日给付下半年的租金，但被告未能如约履行且被告未按约定转付租金达7日以上，故原告依合同约定有单方解除合同的权利。
原告要求被告赔偿原告因处理此事产生的误工费及车费共计1000元整，原告未就其该项主张提供证据；被告不同意赔偿，并认为被告同意支付原告违约金，其中已经包括了原告的损失。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告双方所签《三河市房屋出租委托代理合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，双方当事人应遵守约定履行合同。在既未出现合同解除的法定事由，也未出现合同约定的解除事由，原、被告亦未就合同解除协商一致的情况下，被告向原告发函解除合同并单方终止合同的履行系其单方行为，原告对被告的单方解约行为并未同意，双方租赁合同并未解除，截至2018年2月23日，被告未按约定转付租金达7日以上，至此原告按约定拥有单方解除合同的权利，故原告有权单方解除合同并按照合同约定要求被告支付违约金。因2017年11月12日至2018年2月10日期间涉案房屋仍由被告控制使用，故被告主张以上述三个月的相应租金抵消违约金6108元的辩解意见，本院不予支持；针对原告主张误工费及交通费的主张，因被告不同意赔偿，且原告未向法庭提交证据，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告三河市德誉企业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告谢海静违约金人民币6108元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告三河市德誉企业管理有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 员 贾怀霞
二〇一八年四月二十六日
法官助理 鹿伟玲
书 记 员 王鑫钰
山东省冠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1525民初4860号
申请人：范明月，男，1968年1月21日，汉族，住山东省冠县。
被申请人：王建民，男，1960年5月17日出生，汉族，住山东省冠县。
被申请人：于凤娥，女，1959年8月24日出生，汉族，住山东省冠县。
申请人范明月诉被申请人王建民、于凤娥民间借贷纠纷一案，申请人于2016年12月12日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款8万元及查封其同等价值的财产，申请人范明月以自己名下的鲁Ｐ×××××汽车为其提供担保。
本院经审查认为，引起申请人提出保全申请的上述原因成立。为了防止该财产的可能转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人的银行存款8万元或查封其同等价值的财产。
案件申请费820元，申请人范明月已预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张文成
二〇一六年十二月十二日
书记员 王 剑
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初23577号
原告：黄志航，男，1983年6月19日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：梁开健，广东千里行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑新佳，广东千里行律师事务所律师。
被告：王雨辰，男，1983年9月30日出生，汉族，住广东省中山市东区，
原告黄志航诉被告王雨辰合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志航的委托诉讼代理人梁开健到庭参加诉讼，被告王雨辰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志航向本院提出诉讼请求：请求王雨辰向黄志航支付股权转让款68万元及利息（利息自2017年3月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日至，暂计至2017年12月6日止为29083.6元）。事实与理由如下：2016年3月2日，黄志航与王雨辰签订《股权转让协议》，双方约定王雨辰协助黄志航在该协议签订之日起一年内，将黄志航所持有的中山市石岐区首冠餐厅（以下简称首冠餐厅）的25%的股权份额及相关权益，以68万元的价格出售给第三方。逾期未能按该价格出售给第三方的，王雨辰同意按上述价格购买黄志航所持有的25%的股权。该协议签订一年后，该股权未能出售给第三方。根据该协议约定，王雨辰应当按上述68万元的价格购买黄志航持有的25%的股权。经黄志航多次与王雨辰沟通，王雨辰均不予支付股权转让款。王雨辰拖延支付股权转让款违反了双方约定，应承担全部违约责任，向黄志航清偿全部债务。为维护合法权益，特提起诉讼，请求判令如上诉讼请求。
被告王雨辰未在法定期限内向本院提交书面答辩及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。
本院经审理认定事实如下：2016年3月2日，黄志航作为转让方（甲方），王雨辰作为受让方（乙方），双方共同签订了《股权转让协议》，该协议主要内容为现甲乙双方就甲方持有的中山市石岐区首冠餐厅25%的股权份额转让事宜，经协商达成如下协议：1.乙方同意协助甲方在本协议签订之日起一年内，将甲方所持有的中山市石岐区首冠餐厅的25%的股权份额及相关权益，以最初投资价格68万元出售给第三方。逾期未能按上述价格出售给第三方的，无论中山市石岐区首冠餐厅的经营状况如何，乙方均同意按上述价格购买甲方所持有的25%的股权。……3.如乙方在本协议约定期限内，未能将该股份转让给第三方的，则本协议约定期限届满后，由乙方直接受让甲方股份。乙方在本协议约定期限届满后，向甲方支付股权转让款68万元”。该协议下方有黄志航、王雨辰各自签名确认。
另查，中山市石岐区首冠餐厅企业类型属个体工商户，经营者系甄明。
本院认为，本案系合同纠纷。黄志航与王雨辰签订的《股权转让协议》，系合同双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，该协议合法有效，双方当事人应恪守合同约定。依《股权转让协议》的约定，在王雨辰未能协助黄志航于一年内将黄志航持有的中山市石岐区首冠餐厅的25%的股权份额转让给第三人的情况下，王雨辰均同意按约定价格68万元购买黄志航所持有的中山市石岐区首冠餐厅25%的股权份额。现王雨辰未举证证明其已将涉案股权转让给第三人，黄志航主张王雨辰按协议约定支付股权转让款68万元，符合合同约定，本院予以支持。关于黄志航请求的利息，即自2017年3月3日起，以68万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，未违反法律规定，本院亦予支持。王雨辰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担对其不利后果。
综上所述，黄志航的诉请合理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告王雨辰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄志航支付股权转让款68万元及利息（以68万元为基数，自2017年3月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10890元，减半收取5445元（原告黄志航已预交），由被告王雨辰负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告黄志航。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 何秀兰
二〇一八年二月九日
书记员 卓依莲
黄燕红
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初23577号原告：黄志航，男，1983年6月19日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：梁开健，广东千里行律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑新佳，广东千里行律师事务所律师。被告：王雨辰，男，1983年9月30日出生，汉族，住广东省中山市东区，原告黄志航诉被告王雨辰合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志航的委托诉讼代理人梁开健到庭参加诉讼，被告王雨辰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄志航向本院提出诉讼请求：请求王雨辰向黄志航支付股权转让款68万元及利息（利息自2017年3月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日至，暂计至2017年12月6日止为29083.6元）。事实与理由如下：2016年3月2日，黄志航与王雨辰签订《股权转让协议》，双方约定王雨辰协助黄志航在该协议签订之日起一年内，将黄志航所持有的中山市石岐区首冠餐厅（以下简称首冠餐厅）的25%的股权份额及相关权益，以68万元的价格出售给第三方。逾期未能按该价格出售给第三方的，王雨辰同意按上述价格购买黄志航所持有的25%的股权。该协议签订一年后，该股权未能出售给第三方。根据该协议约定，王雨辰应当按上述68万元的价格购买黄志航持有的25%的股权。经黄志航多次与王雨辰沟通，王雨辰均不予支付股权转让款。王雨辰拖延支付股权转让款违反了双方约定，应承担全部违约责任，向黄志航清偿全部债务。为维护合法权益，特提起诉讼，请求判令如上诉讼请求。被告王雨辰未在法定期限内向本院提交书面答辩及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。本院经审理认定事实如下：2016年3月2日，黄志航作为转让方（甲方），王雨辰作为受让方（乙方），双方共同签订了《股权转让协议》，该协议主要内容为现甲乙双方就甲方持有的中山市石岐区首冠餐厅25%的股权份额转让事宜，经协商达成如下协议：1.乙方同意协助甲方在本协议签订之日起一年内，将甲方所持有的中山市石岐区首冠餐厅的25%的股权份额及相关权益，以最初投资价格68万元出售给第三方。逾期未能按上述价格出售给第三方的，无论中山市石岐区首冠餐厅的经营状况如何，乙方均同意按上述价格购买甲方所持有的25%的股权。……3.如乙方在本协议约定期限内，未能将该股份转让给第三方的，则本协议约定期限届满后，由乙方直接受让甲方股份。乙方在本协议约定期限届满后，向甲方支付股权转让款68万元”。该协议下方有黄志航、王雨辰各自签名确认。另查，中山市石岐区首冠餐厅企业类型属个体工商户，经营者系甄明。本院认为，本案系合同纠纷。黄志航与王雨辰签订的《股权转让协议》，系合同双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，该协议合法有效，双方当事人应恪守合同约定。依《股权转让协议》的约定，在王雨辰未能协助黄志航于一年内将黄志航持有的中山市石岐区首冠餐厅的25%的股权份额转让给第三人的情况下，王雨辰均同意按约定价格68万元购买黄志航所持有的中山市石岐区首冠餐厅25%的股权份额。现王雨辰未举证证明其已将涉案股权转让给第三人，黄志航主张王雨辰按协议约定支付股权转让款68万元，符合合同约定，本院予以支持。关于黄志航请求的利息，即自2017年3月3日起，以68万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，未违反法律规定，本院亦予支持。王雨辰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担对其不利后果。综上所述，黄志航的诉请合理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告王雨辰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄志航支付股权转让款68万元及利息（以68万元为基数，自2017年3月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10890元，减半收取5445元（原告黄志航已预交），由被告王雨辰负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告黄志航。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  何秀兰二〇一八年二月九日书记员  卓依莲黄燕红
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（1999）张执字第925-2号
申请执行人淄博市医药贸易公司，住所地，淄博市张店区新华街17号。
被执行人临邑县医药公司，住所地，临邑县临中路175号。
本院在执行淄博市医药贸易公司诉临邑县医药公司药品购销纠纷一案中，尚有685537.00元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（1998）张洪经初字第121号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘方方
二０一五年九月二日
书 记 员 郑云静
四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1826民初319号
原告：司德华，男，1948年9月13日出生，汉族，芦山县人，住四川省芦山县。
委托诉讼代理人：杨军，芦山县法律援助中心律师。（特别授权）
被告：代兴明，男，1965年2月11日出生，汉族，农民，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人：孙尧斌，四川茂天律师事务所律师。（特别授权）
原告司德华与被告代兴明劳务合同纠纷一案，本院2018年3月28日立案后，依法适用简易程序于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付劳务费1160元；2、要求被告给付劳务费的利息，利息的给付以1160元为基数，按照银行同期同类贷款利息给付，起止时间为2013年2月7日起至实际付清之日止；3、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年8月，被告在芦山县宝盛乡中坝村公议场组架索道。2012年8月2日至2012年11月8日，被告雇佣原告为其架索道。索道完工后，被告差欠原告的劳务费1160元未付，原告经多次催要被告拒绝支付，为此，原告诉至法院。
被告辩称，自己不是本案适格被告。原告是为案外人高子斌和李本田做的活路，并不是给自己做工，自己不认识原告。自己为原告出具的欠条不是真实的，是在原告等人胁迫下违背自己真实意愿的情况下出具的，不具有合法性；原告的起诉已超过二年的诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年7月，被告承揽了案外人高子斌在芦山县宝盛乡中坝村公议场组架设索道的工程，被告承揽该工程后，于2012年8-11月期间雇佣原告等多名民工为其承揽架设索道工程务工，双方约定工钱背绳子130/天，杂工120/天。索道架设完工后，被告一直未支付劳务费，双方于2013年2月2日结算，被告于当日出具欠条一张，承诺于2013年2月6号支付。后因被告未按约定支付劳务费，双方于2015年2月12日、2017年1月27日发生纠纷，经芦山县公安局清仁派出所出警劝解平息。因被告一直未给付劳务费，原告向人民法院提起民事诉讼。
上述事实的认定，有原告提交的身份证复印件、欠条1份、记工清单1份、报警记录2份；有被告提交的身份证复印件、（2018�川18**民初572号民事判决书复印件1份及庭审笔录在卷予以佐证，应予确认。
本院认为，本案争议的焦点一、关于原告为谁提供劳务，被告主体是否适格问题。在2012年8月至11月期间，被告代兴明承揽了为案外人高子斌在宝盛乡中坝村公议场组架设索道的工程，被告承揽该工程后，于2012年8-11月期间雇佣原告等多名民工为其承揽架设索道工程务工，双方约定了具体的工钱，索道完工后，双方于2013年2月2日结算，被告于当天出具的欠条系其真实意思表示，系被告对差欠民工工资的事实及实际金额进行的确认，能够证明本案事实，本院予以确认。被告抗辩系胁迫行为，未提供证据证明，不予采信。原告提供了劳务，被告接受了劳务，双方之间形成劳务合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未�付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告应当按照双方约定及时足额给付原告劳务报酬。被告在庭审中抗辩自己不是适格主体，自己不应给付原告劳务费的抗辩理由，与庭审查明事实不符，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
本案争议的焦点二、本案是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受�。受理后对当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”庭审中，被告提出了诉讼时效抗辩，原告对该抗辩提出反驳但未提供相应证据，也未提供证据证明本案存在诉讼时效中断、中止的情形，应当对自己的诉讼主张承担不利法律后果。本案原告提起的是债权请求权，诉讼时效依法应适用普通诉讼时效2年的时效期间，本案诉讼时效应从双方约定的债权届满次日即2013年2月7日开始计算满两年至2015年2月7日止。在此期间，原告未向人民法院请求保护民事权利，其在诉讼时效届满后才于2015年2月12日、2017年1月27日向被告请求履行，但被告未明确作出同意履行的意思表示，亦未形成新的有效确认债权证据，因此，原告丧失了获得涉案合同债权诉讼时效保护权利，被告提出的诉讼时效抗辩事由成立。被告请求依法驳回原告诉讼请求的抗辩意见和主张，本院予以采纳。综上，原告要求被告给付劳务费的诉讼请求，已经超过了二年的诉讼时效，人民法院依法不予保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条的规定判决如下：
驳回原告司德华的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告司德华承担。
本判决为终审判决。
审判员 刘丽娟
二〇一八年五月七日
书记员 张诗雨
山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻民初字第717号
原告王小红，女，1977年11月5日生，汉族，忻州农商行工作。
委托代理人聂丽芳，山西天秀律师事务所律师。
被告刘建英，女，1965年6月22日生，汉族，忻州农商行新建路支行退休职工。
被告郭建生，男，1963年9月27日生，汉族，忻州农商行樊野支行职工。
原告王小红与被告刘建英、郭建生民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王小红及其委托代理人聂丽芳到庭参加诉讼，被告刘建英及郭建生经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系同事关系，2012年，被告刘建英向原告借款20万元，月息2分，借款期限3个月。刚开始被告能按季支付利息，但借款到期后，本金迟迟不能归还。2014年11月，原告与被告刘建英协商，刘建英同意以车抵债。同年12月底，将刘建英的车出卖后得款5.1万元，鉴于双方曾经是好朋友，原告同意就当被告归还了10万元。剩余的10万元，至今未归还。现原告请求判令被告归还借款10万元及利息；诉讼费由被告承担。
二被告未答辩。
经审理查明，原告王小红与被告刘建英系同事关系。被告刘建英与被告郭建生原为夫妻关系。2013年1月4日，刘建英向王小红借款20万元，并给王小红出具借条一支，内容为“今借到王小红现金贰拾万元整。刘建英2013年1月4日”。王小红将20万元借给刘建英，双方口头约定了利息。后王小红向刘建英催要借款及利息，双方于2014年10月13日签订《还款协议书》一份，主要内容为“因欠王小红现金贰拾万元正，借款人刘建英每月归还贰仟陆佰捌拾叁元，一年共还款叁万贰仟贰佰元，本金每年降壹万伍仟元。贰零壹肆年已归还壹万元，剩余贰万贰仟贰佰元正，计划贰零壹肆年拾月贰拾壹前归还壹万元，拾贰月贰拾壹日前归还壹万贰仟贰佰元整。此协议于贰零壹肆年壹拾月壹拾叁日开始生效，如在贰零壹伍年壹拾贰月贰拾日前全部归还，该协议自动无效，该协议于贰零壹伍年壹拾贰月贰拾日终止。如再签订协议，每月继续还款贰仟陆佰捌拾叁元，一年共还款叁万贰仟贰佰元。”2014年12月30日，王小红（乙方）与刘建英（甲方）协商以刘建英的车辆抵顶欠王小红的借款10万元，双方签订《二手汽车转让协议书》，双方约定，甲方将自己所有的一辆黄色现代牌汽车（车牌号晋HE85**）于2014年12月30日转让给乙方，双方达成交易金额为10万元，自协议签订，甲方向乙方转让车辆、乙方向甲方支付购车款起，该车所有权归乙方，乙方有使用、出售、转让及报废等内容。同日，基于上述协议，刘建英重新为王小红出具借条一支，内容为“今借到王小红现金壹拾万元整，月息壹分计算。计划于2015年12月30日前归还本息。借款人刘建英1422011965062291692014年12月30日如不能按期归还本金，结清利息，再续约。见证人：钱宏伟张红星”刘建英在给王小红出具借条后，未能支付利息，借款到期后，也未能归还。
另查明，2014年11月18日，被告刘建英与被告郭建生离婚，离婚协议中双方均称婚后无债权债务。此为本案事实。
本院认为，原告王小红应被告刘建英的请求，向刘建英提供借款20万元，该民间借贷关系合法有效。后双方协商刘建英以车抵顶10万元借款，刘建英重新为王小红出具借条，并约定了借款利息，双方约定的利息不违反法律规定。但刘建英未能按借条约定的内容履行，故刘建英应当承担归还借款本金及支付利息的责任。被告刘建英未提供证据证实该借款用于夫妻共同生活，且刘建英与郭建生已经离婚，故郭建生不承担还款责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘建英在本判决生效后十日内返还原告王小红借款本金10万元并按月利率1%支付从2014年12月30日起至执行完毕止的利息。
二、驳回原告王小红的其他诉讼请求。
如被告刘建英未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1020元，由被告刘建英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 赵晋宇
审判员 高慧杰
审判员 贾晓林
二〇一六年四月二十日
书记员 胡梅姝
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
忻城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）忻民初字第717号
原告樊某，农民。
被告黄某，农民。
本院在审理原告樊某诉被告黄某离婚纠纷一案中，原告樊某于2015年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以给被告一次改正机会为由提出撤诉申请，其申请符合法律规定的撤诉条件，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告樊某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告樊某负担。
审判员 卢健峰
二〇一五年八月四日
书记员 李宣萱
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）磐民二初字第1242号
原告中国农业银行股份有限公司磐石市支行。
法定代表人尚勇，行长。
被告朱建军，男。
被告王清全，男。
被告王清文，男。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司磐石市支行诉被告朱建军、王清全、王清文借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司磐石市支行于2013年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司磐石市支行的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司磐石市支行撤回起诉。
案件受理费330.00元，退回原告330.00元。
代理审判员 王丽力
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 李 卓
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0731民初521号
原告邹奋文，男，1973年10月28日生，汉族，于都县人，住于都县。
被告刘财福，曾用名刘贯喜，男，1965年7月10日生，汉族，住于都县。
原告邹奋文与被告刘财福民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹奋文到庭参加诉讼。被告刘财福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告邹奋文向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金50000元；
2、被告支付以上借款自2014年11月24日起至还清款时止，按年利率24％计算的利息，利随本清。
2、本案诉讼费由被告承担
事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年11月24日，被告刘财福急需资金周转，向原告借款50000元。借款到期后，原告多次找被告要求偿还本息。被告遂于2016年11月3日向原告重新出具了借条一张，约定月息1250元。后原告多次催收未果，只好诉请法院处理。
被告刘财福未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明的事实与原告邹奋文的陈述基本一致。另查明，2014年11月24日被告刘财福向原告邹奋文借款后，当场支付给原告邹奋文六个月的利息共计7500元，之后再未偿还过本息。上述事实，有原、被告双方签订的《借款合同》及原告邹奋文的陈述为据。
本院认为，原告邹奋文与被告刘财福之间的债权债务关系，被告刘财福向原告邹奋文出具的借条为证，可以认定。原告邹奋文在向被告刘财福支付50000元借款时，当场收取了7500元利息，该行为不符合《中华人民共和国合同法》第200条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，应当认定被告刘财福向原告邹奋文的实际借款本金为42500元。原、被告双方约定的月息为25‰，现原告邹奋文要求按年利率24％计算利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。综上，被告刘财福应偿还原告邹奋文借款本金42500元，并支付自2014年11月24日起至还清款时止，按月利率20‰计算的利息，利随本清。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第200条、第205条、第206条和《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
一、被告刘财福于本判决生效后二十日内偿还原告邹奋文人民币42500元。
二、被告刘财福应支付上述借款本金自2014年11月24日起至还清款时止，按月利率20‰计算的利息，利随本清。
本案受理费2000元，减半收取1000元，由被告刘财福负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 易忠东
二〇一八年五月九日
代理书记员 刘佳丽
广西壮族自治区岑溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0481执1064号
申请执行人:梁厚锐，男，1988年11月1日出生，汉族，广西壮族自治区岑溪市人，住岑溪市。
委托代理人：关小龙，岑溪市马路镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：关崇强，岑溪市马路镇法律服务所法律工作者。
被执行人：岑溪市名爵陶瓷有限公司，公司所在地岑溪市马路镇善村工业区。
法定代表人：石瑞翔。
申请执行人梁厚锐依据发生法律效力的岑溪市劳动人事争议仲裁委员会岑劳人仲字（2017）第276号仲裁裁决书，申请执行被执行人岑溪市名爵陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月23日立案执行。在案件执行中，被执行人对拖欠申请执行人的工资款2755.23元及本案的执行费50元已履行给付完毕，申请执行人并同意结案。至此，本案已全部执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条的规定，裁定如下：
本案生效法律文书确定的执行义务已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐北昌
审判员 黄 友
审判员 胡光华
二〇一八年四月二日
书记员 刘庆梅
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0723民初950号
原告：凌志胜，住乾安县。
被告：乾安县鑫丰化肥批发部，住所地：乾安县天赐泉对面鑫丰化肥直通车，统一社会信用代码：×××。
代表人：董科文。
原告凌志胜与被告乾安县鑫丰化肥批发部种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
凌志胜向本院提出诉讼请求：依法判令被告乾安县鑫丰化肥批发部给付原告凌志胜玉米款23744元。事实和理由：2017年1月26日原被告签订了《玉米种植与回收合同书》，原告在被告处购买种子、化肥，被告回收原告种植的玉米，原告于2017年12月6日将种植的玉米运送被告处，共计33744元，被告当时给付原告部分收购玉米款，剩余收购玉米款23744元，被告迟迟不予给付，故诉至法院。
被告未提出答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月6日乾安县鑫丰化肥批发部收购凌志胜价款为33744元玉米，乾安县鑫丰化肥批发部出具票据一枚载明。此后乾安县鑫丰化肥批发部给付部分玉米款，余欠23744元玉米款至今未付，凌志胜诉至法院。
本院认为，乾安县鑫丰化肥批发部余欠凌志胜玉米款未付事实清楚，依法应予偿付，不应拖欠。凌志胜为此诉请，正当合法，本院支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第三十条之规定，判决如下：
被告乾安县鑫丰化肥批发部于本判决生效之日给付原告凌志胜玉米款23744元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币170元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 温 冰
二〇一八年四月二十六日
书记员 付柯棋
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟普商初字第336号
原告李君。
委托代理人（特别授权）翁舟娜，舟山市星光法律服务所法律工作者。
被告徐旭明。
被告蔡芳。
被告王友琴。
原告李君诉被告徐旭明、蔡芳、王友琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理，依法由审判员俞辉适用简易程序进行独任审理，后因被告蔡芳去向不明，本院依法组成合议庭于2015年7月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人翁舟娜、被告徐旭明到庭参加诉讼，被告蔡芳、王友琴经本院传唤无正当理由未到庭，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李君诉称，被告徐旭明和被告蔡芳系夫妻关系，被告徐旭明和被告王友琴系母子关系。三被告以资金短缺为由向原告借款13万元并于2009年10月3日出具借条一张。此后原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判决被告立即归还原告借款13万元，并从起诉之日起至该款实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
原告为证明自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提供了借条一份。借条载明：借条，今借到李君人民币壹拾叁万元整，无利息，借款人：徐旭明，王友琴，蔡芳，2009年10月3日。拟证明三被告向原告李君借款13万元的事实。
被告徐旭明辨称，自己已经归还借款11500元。
原告李君庭后认可被告徐旭明已经归还借款11500元。
被告蔡芳、王友琴未向本院提供书面答辩状，亦未向本院提供证据材料。
被告蔡芳、王友琴未到庭参加诉讼。
对原告提供的证据材料，本院经审查，对其真实性予以认定。
本院经审理查明的事实如下：被告徐旭明、王友琴、蔡芳向原告李君借款人民币13万元并于2009年10月3日出具借条一张。借条未约定借款期限。后被告仅归还原告借款11500元，故原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李君与被告徐旭明、蔡芳、王友琴之间的借贷关系有原告提供的证据为凭，且三被告未提出异议，本院依法予以认定。借条未约定借款期限，原告可以随时催讨，原告催讨后被告只归还借款本金11500元，尚欠118500元未还构成违约，应负归还借款的义务。故三被告尚应归还原告借款本金118500元并支付自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付的利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告徐旭明、蔡芳、王友琴于本判决生效之日起十日内，归还原告李君借款人民币118500元，并支付自起诉之日起至欠款还清日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告徐旭明、蔡芳、王友琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费2900元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 俞 辉
代理审判员 池卫卫
人民陪审员 黄和平
二〇一五年九月二日
代书 记员 张现师
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍新民初字第1559号
原告：新昌县金和物业管理有限公司，住所地：新昌县南明街道石城西路50号。
法定代表人：王春，该公司董事长。
委托代理人：俞伟伟，浙江越州律师事务所律师。
被告：张富忠。
本院在审理原告新昌县金和物业管理有限公司与被告张富忠物业服务合同纠纷一案中，因原告未在法律规定的期间内向本院预交案件受理费，亦未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 丁海英
二〇一五年十二月十七日
书记员 蔡 笑
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0212民初2072号
原告厦门鑫利房物业管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路501室第八层之六。
法定代表人潘志强，董事长。
委托代理人颜天赐，职员。
被告徐小丽，女，住福建省厦门市同安区，身份信息不详。
本院在审理原告厦门鑫利房物业管理有限公司与被告徐小丽物业服务合同纠纷一案中，原告厦门鑫利房物业管理有限公司于2016年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告厦门鑫利房物业管理有限公司撤回对被告徐小丽的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告厦门鑫利房物业管理有限公司负担，款限于裁定书送达之日交纳。
代理审判员 陈妙容
二〇一六年八月十二日
代书 记员 徐常青
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（以正式加盖法院印章的判决文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
（2016）川0504民初1573号
原告张国庆，男，汉族，1966年6月16日生，住四川省泸州市龙马潭区。
被告杨军，男，汉族，1983年3月5日生，住四川省泸州市龙马潭区。
被告谭娜，女，汉族，1983年6月4日生，住四川省泸州市龙马潭区。
被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司。
法定代表人王敏。
组织机构代码90470303-2。
地址：泸州市江阳区保险大厦。
本院在审理原告张国庆诉被告杨军、谭娜、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告有权处分自己的权利，经审查，原告的撤回起诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告张国庆撤回对被告杨军、谭娜、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司的起诉。
案件受理费1300元，本院减半收取650元，由原告承担。
审判员 林星雨
二〇一六年四月六日
书记员 黄 勇
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（以正式加盖法院印章的判决文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
（2016）川0504民初1573号
原告殷君贵,男,1966年5月13日出生,汉族,住四川省泸州市龙马潭区。
被告邓志穗,女,汉族,住四川省泸州市龙马潭区。
本院在审理原告殷君贵诉被告邓志穗物权纠纷一案中，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告有权处分自己的权利，经审查，原告的撤回起诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告殷君贵撤回对被告邓志穗的起诉。
案件受理费625元，本院减半收取313元，由原告承担。
审判员 林星雨
二〇一六年五月二十六日
书记员 黄 勇
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）成行初字第792号
原告吴家德，男，1943年12月1日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
被告成都市新都区人民政府。住所地：四川省成都市新都区新都镇桂湖中路92号。
法定代表人贺欣，区长。
委托代理人严旭梅，四川诚伦律师事务所律师。
委托代理人钟庆林，四川诚伦律师事务所律师。
被告成都市新都区龙桥镇人民政府。住所地：四川省成都市新都区龙桥镇。
法定代表人罗贵文，镇长。
委托代理人陈飞，四川信诺达律师事务所律师。
委托代理人王馨，四川信诺达律师事务所律师。
本院在审理原告吴家德诉被告成都市新都区人民政府、成都市新都区龙桥镇人民政府土地行政登记一案中，因原告吴家德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条以及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴家德负担。
审 判 长 宣磊
代理审判员 刘平
人民陪审员 李健
二〇一六年四月六日
书 记 员 陈然