徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初10653号
原告：耿璐，男，1985年3月19日出生，汉族，住徐州市经济开发区。
委托诉讼代理人：李冉，江苏彭城律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地在徐州市建国东路17号。
诉讼代表人：郭春芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯琳琳，该公司法律顾问。
原告耿璐诉被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理，并于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告耿璐的委托诉讼代理人李冉、被告人保徐州分公司的委托诉讼代理人侯琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿璐诉讼请求为：1、要求被告立即赔偿原告车辆事故损失79000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年2月3日将其所有的苏Ｃ×××××牌照奔驰汽车向被告公司投保商业险及交强险。保险期间为2017年2月3日至2018年2月3日。2017年7月24日晚凌晨许，原告驾驶苏Ｃ×××××投保车辆行驶至大学路与黄河路路口北50米处时与花坛发生相撞，造成车辆损坏，原告下车查看情况，以为花坛爆胎原因导致。后因其家中确有急事，在将车挪至东侧花坛间后便离开。7月25日早晨原告至现场查看车辆发现损失较重，遂及时报保险、报警。铜山区公安局交警大队经过调查出具事故证明一份，但被告却一直未对原告进行理赔，于2017年8月29日向原告出具拒赔通知书。后原告因急需用车无奈至奔驰授权维修服务中心，先行对受损车辆进行维修，并支持维修费用79000元。综上，原告诉讼事实明确，特起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告人保徐州分公司辩称：对事故真实性有异议，本次事故并无交警队对事故发生经过及事故的责任作出认定，且原告自行维修的79000元费用被告不予认可。该车辆并未经过被告公司进行定损，原告也未与被告共同协商选定鉴定机构进行车辆评估，故对原告的诉请不予认可，被告不应承担本案诉讼费。
经审理查明：2017年2月3日，耿璐为其所有的苏Ｃ×××××牌照奔驰汽车车辆在人保徐州分公司投保了交强险、机动车损失险、盗抢险、第三者商业责任险等险种，并投保了不计免赔条款，其中车辆损失险赔偿限额为324800元。保险期间自2017年2月3日15时起至2018年2月3日24时止。其中《机动车损失保险条款》第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”，人保徐州分公司在保险条款中采用加黑、加粗的方式对上述免除保险人责任的条款进行了提示。中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单投保人声明处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种；上述所填写的内容均属实”，耿璐在该投保人声明处签字，并手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。
耿璐称其于2017年7月24日凌晨驾驶苏Ｃ×××××号车辆沿铜山区新区大学路由南向北行驶至黄河路路口北50米处时，因其看手机导致车辆方向偏离，与大学路东侧机动车与非机动车道间花坛隔离发生刮撞，后其下车查看情况，以为车辆爆胎，后因家中有急事离开现场，并将车辆挪至大学路东侧花坛间。耿璐于2017年7月25日7时许发现该车损失较重，遂报保险、报警。经公安机关调取监控发现，2017年7月24日23时42分许，苏Ｃ×××××号车辆沿铜山区新区大学路由南向北行驶至大学路与黄河路路口北50米处时，方向向东偏离后，苏Ｃ×××××号车辆与花坛发生刮撞，后苏Ｃ×××××号车辆挪至花坛间。徐州市铜山区公安局交警队于2017年7月27日作出第3203232017072411号事故证明书，载明“依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，事故当事人发生事故后未立即报警，公安机关无法判明事发时当事人状况，特出具此证明”。
2017年8月29日，人保徐州分公司出具机动车保险拒赔通知书，内容为“被保险人耿璐，非常遗憾地通知您，根据有关法律与保险合同的约定，我公司保单PDAA201732030000028194项下承保的苏Ｃ×××××机动车于2017年7月25日在徐州市泉山区中国矿业大学南湖校区发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围，对此我公司不能给予赔付，请予理解”。
庭审中，原告陈述2017年7月24日涉案车辆发生刮撞时，原告下车查看，因当时光线暗，没有完全看清车辆受损程度，因原告家中还有不满一岁的孩子急需要人照顾，遂将车辆挪至安全处后离开。
以上事实，有原被告当庭陈述，原告提交的事故证明、保险拒赔通知书、保险单、交费发票、驾驶证、行驶证，被告提交的投保单、保险条款等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：人保徐州分公司应否承担涉案车损险保险责任。
本院认为：一、《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。本案中，人保徐州分公司将“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”列为免责条款，既符合相关法律法规规定，也与正确的价值导向和社会公德相符。对于该免责条款，人保徐州分公司在保险条款中采用了加黑的方式进行了处理，耿璐也在投保单上免责条款投保人声明处签字并亲自书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样，应视为人保徐州分公司尽到了提示和明确说明义务。在无其他证据予以佐证的情况下，耿璐仅凭通话录音不足以证明人保徐州分公司就相关免责条款未履行明确说明义务。
二、《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任”。驾驶员是否饮酒、是否具有驾驶资格、是否存在禁驾事由等因素，均是确定其是否承担驾驶事故责任及保险公司确定是否赔偿损失的依据。若允许驾驶员在无合理理由的情况下擅自离开现场，在目前道路交通事故频发的现状下易诱发道德风险，亦违反保险法中最大诚信原则。本案中，事故发生后，耿璐非基于自身伤情急需诊治的目的，以家中孩子需要照顾为由弃车离开现场，并未履行《中华人民共和国道路交通安全法》规定的迅速报告执勤的交通警察或者公安机关管理部门的义务，迟至第二天才向公安机关报警，现有证据亦无法证明耿璐存在不能立即报警的其他情形，故耿璐离开事故现场没有合理性和必要性，因其怠于报警导致事故原因无法查明的不利法律后果，依法应当由耿璐本人承担。
此外，作为商业性质的车辆损失保险，在出现驾驶员发生事故后弃车离开现场的情况时，保障保险人援引上述免责条款行使赔付抗辩权，不仅有利于当事人慎重缔约、履约，更有利于鼓励驾驶员在发生事故后履行法定义务和践行违法行为自负的理念。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告耿璐的诉讼请求。
案件受理费1780元，减半收取为890元，由原告耿璐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 刘 娟
二〇一八年二月二十四日
书记员 张欣然