北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第02237号
上诉人（原审被告）北京佳九铭轩贸易有限公司，住所地北京市海淀区圆明园西路18号一层1711号。
法定代表人李新，经理。
委托代理人杨富刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黎洋，男，1990年11月7日出生。
委托代理人任兴洲，男，1969年2月13日出生，北京诚诚志金属机构防腐有限公司法律顾问。
上诉人北京佳九铭轩贸易有限公司（以下简称佳九铭轩公司）因与被上诉人黎洋劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第26057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人佳九铭轩公司之委托代理人杨富刚，被上诉人黎洋之委托代理人任兴洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎洋在一审中起诉称：2012年9月15日，黎洋入职佳九铭轩公司处任店长一职。佳九铭轩公司未与黎洋签订劳动合同，无保险，平均工资为3384.9元，签字领取现金。2014年5月20日下午4时，黎洋要求佳九铭轩公司补缴保险、订立劳动合同，佳九铭轩公司予以拒绝并口头辞退黎洋。诉讼请求：1、确认双方于2013年1月15日至2014年5月20日期间存在劳动关系。2、要求佳九铭轩公司支付黎洋失业保险一次性生活补助费1696元。3、2013年2月15日至2014年5月20日未签订劳动合同二倍工资差额37233.9元；4、未提前30日以书面形式通知解除劳动关系经济补偿金3384.9元；5、解除劳动关系经济补偿金6769.8元；6、2013年1月15日至2014年5月20日期间未休年休假工资2334元；7、2013年4月15日至2014年4月30日期间克扣工资2000元；8、2014年5月1日至2014年5月20日期间工资3890.69元。
佳九铭轩公司在一审中答辩称：黎洋与佳九铭轩公司不存在劳动关系，也不认识黎洋。没有为黎洋缴纳过社保，佳九铭轩公司不同意黎洋的全部申请请求。
一审法院审理查明：本案于2014年11月18日第一次开庭。庭审中，黎洋主张于2012年9月15日入职佳九铭轩公司，佳九铭轩公司在北京市海淀区圆明园西路中发百旺商城经营有专柜，其一直在该专柜工作。佳九铭轩公司未与其签订劳动合同，未为其缴纳社保，其的工资分为固定和提成两部分，月平均工资3384.9元，以签字领取现金形式发放。2014年5月20日，因其要求佳九铭轩公司补缴保险、订立劳动合同，佳九铭轩公司口头将其辞退。在职期间，其未享受带薪年休假。佳九铭轩公司未足额支付其2014年4月15日至5月20日期间的工资。黎洋提交出入证、胸牌、照片、工资表为证。出入证和胸牌均有“百旺商城”的字样，出入证上还有黎洋的照片、姓名及摊位号。照片是黎洋拍摄于商场内，未见佳九铭轩公司的名称，黎洋主张系其在工作时的照片。工资表为打印加手写，未见佳九铭轩公司的名称。佳九铭轩公司认为出入证和胸牌的真实性无法核实，对工资表的真实性不予认可，对全部证据的关联性不予认可。佳九铭轩公司认可在百旺商城有专柜。委托代理人杨富刚律师称，其系根据佳九铭轩公司告知其的情况进行陈述，佳九铭轩公司称不认识黎洋，双方不存在劳动关系。
庭审后，法院向北京市海淀区人力资源和社会保障局劳动监察大队调取了调查笔录及考勤表。2014年7月3日的两份调查笔录显示佳九铭轩公司法人李新（公民身份证号码×××）认可黎洋于2013年3月份左右入职佳九铭轩公司，任店长，月工资标准2300元加提成，黎洋曾于2014年1月8日离职，后又于2月16日入职，于5月19日再度离职，双方未签订劳动合同，未为其缴纳社保。李新向劳动监察大队提交了考勤表。考勤表显示有黎洋的出勤情况。2014年8月25日的调查笔录显示，劳动监察大队在接到本案原告黎洋对佳九铭轩公司的要求补缴社保的投诉后，对佳九铭轩公司进行了调查，黎洋对李新向劳动监察大队提交的考勤表的真实性予以认可。
本案于2014年12月10日第二次开庭，庭审中，黎洋和佳九铭轩公司均对上述调查笔录及考勤表的真实性予以认可。佳九铭轩公司坚持称调查笔录中的“黎洋”并非该单位的“黎洋”。佳九铭轩公司未提交该公司有另外的名为“黎洋”的员工的证据。
另查，黎洋为外埠农业户口。佳九铭轩公司于2013年1月15日注册成立。
黎洋以与本案相同请求为由向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决驳回黎洋的申请请求。黎洋对裁决不服，于法定期限内起诉。
一审法院认定的上述事实，有双方当事人的陈述、调查笔录、京海劳仲字（2014）第6446号裁决书等证据在案佐证。
一审法院判决认定：北京市海淀区人力资源和社会保障局劳动监察大队所做的调查笔录显示，劳动监察大队是应本案原告黎洋的投诉而向佳九铭轩公司进行调查，佳九铭轩公司法人李新也认可黎洋曾在该单位任职。现佳九铭轩公司主张调查笔录中的“黎洋”并非该单位的“黎洋”，但未提交相应证据，法院无法采信，并认定本案原告黎洋与佳九铭轩公司法人李新在调查笔录中所认可的黎洋系同一人，黎洋与佳九铭轩公司存在劳动关系。
用人单位应承担管理责任，应就劳动者的劳动关系存续、社保缴纳、劳动合同签订、工资标准及支付情况承担举证责任，现佳九铭轩公司未就此提交任何证据，应承担举证不能的不利后果，结合调查笔录的内容，法院对黎洋主张的2012年9月15日至2014年5月20日期间就职于佳九铭轩公司，其的工资分为固定和提成两部分，月平均工资为3384.9元，双方未签订劳动合同，单位未为其缴纳社保，未足额支付其2014年4月15日至5月20日期间的工资，其未享受带薪年休假予以采信。佳九铭轩公司应支付黎洋未缴纳失业保险的一次性生活补助费848元，2014年4月15日至30日的工资差额2000元，5月1日至20日期间的工资3890.69元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，佳九铭轩公司应支付黎洋2013年2月15日至2014年1月14日期间未签订劳动合同的二倍工资差额37233.9元，黎洋要求2014年1月15日之后的未签订劳动合同二倍工资差额于法无据，法院不予支持。2013年1月15日至2014年5月20日期间，黎洋应享受年休假6天，佳九铭轩公司应支付黎洋此期间未休年休假工资1868元。（3384.9／21.75＊6＊200%）
关于双方劳动关系解除一节，法院认为，黎洋未就其主张的佳九铭轩公司口头将其辞退提交任何证据，法院难以采信。鉴于双方均无存续劳动关系的意愿，法院视为佳九铭轩公司提出，双方协商一致解除劳动关系，佳九铭轩公司应支付黎洋解除劳动关系的经济补偿金6769.8元。双方解除劳动关系的情形不符合单位应提前30日以书面形式通知的条件，故法院对黎洋的此项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，据此判决：一、确认北京佳九铭轩贸易有限公司与黎洋于二○一三年一月十五日至二○一四年五月二十日期间存在劳动关系；二、北京佳九铭轩贸易有限公司于本判决生效后七日内给付黎洋未缴纳失业保险的一次性生活补助费八百四十八元；三、北京佳九铭轩贸易有限公司于本判决生效后七日内给付黎洋二○一三年二月十五日至二○一四年一月十四日期间未签订劳动合同的二倍工资差额三万七千二百三十三元九角；四、北京佳九铭轩贸易有限公司于本判决生效后七日内给付黎洋解除劳动关系经济补偿金六千七百六十九元八角；五、北京佳九铭轩贸易有限公司于本判决生效后七日内给付黎洋二○一三年一月十五日至二○一四年五月二十日期间未休年休假工资一千八百六十八元；六、北京佳九铭轩贸易有限公司于本判决生效后七日内给付黎洋二○一四年四月十五日至三十日期间工资差额二千元；七、北京佳九铭轩贸易有限公司于本判决生效后七日内给付黎洋二○一四年五月一日至二十日期间工资三千八百九十元六角九分；八、驳回黎洋其他诉讼请求。
佳九铭轩公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销一审判决，改判驳回黎洋一审时的诉讼请求；2、本案诉讼费由黎洋承担。上诉理由是：一审判决认定事实错误，适用法律不当。佳九铭轩公司与黎洋不存在劳动关系，一审判决认定确认双方于2013年1月15日至2014年5月20日期间存在劳动关系，属于认定事实错误。鉴于黎洋与佳九铭轩公司之间不存在劳动关系，一审判决支持的赔偿项目是错误的。黎洋是与个体工商户签订的劳动合同，与佳九铭轩公司不存在劳动关系。
黎洋答辩称：黎洋同意一审判决，不同意佳九铭轩公司的上诉请求及理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院审理本案期间，上诉人佳九铭轩公司向本院提交北京市海淀区马连洼街道李新服装店与黎洋等人的劳动合同一份，证明目的为在该份劳动合同期间黎洋与佳九铭轩公司没有劳动关系。被上诉人不认可上述证据的真实性及证明目的。经本院审查，上述合同中甲方的法定代表人李新与佳九铭轩公司的法定代表人李新为同一人。上述合同为两页纸，共三面有关于合同的内容，但打印的字迹明显前后页不一致，条款内容亦不能衔接，故本院对该份证据的真实性及证明目的不予认可。被上诉人黎洋未向本院提交二审新证据。
以上事实有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：佳九铭轩公司法人李新在北京市海淀区人力资源和社会保障局劳动监察大队所做的调查笔录中认可黎洋入职佳九铭轩公司、所任岗位及月工资标准等事实。现佳九铭轩公司否认与黎洋存在劳动关系，本院不予支持。另本案二审期间，佳九铭轩公司主张黎洋是与个体工商户签订的劳动合同，与佳九铭轩公司不存在劳动关系。经审查上述个体工商户就是佳九铭轩公司的法人李新，且佳九铭轩公司提交的证据的真实性本院不予认可，故本院对佳九铭轩公司的此项主张亦不予支持。本院依法认定黎洋与佳九铭轩公司存在劳动关系。
用人单位应承担管理责任，应就劳动者的劳动关系存续、社保缴纳、劳动合同签订、工资标准及支付情况承担举证责任，现佳九铭轩公司未就此提交任何证据，应承担举证不能的不利后果。黎洋主张其于2012年9月15日至2014年5月20日期间就职于佳九铭轩公司，其工资分为固定和提成两部分，月平均工资为3384.9元，双方未签订劳动合同，单位未为其缴纳社保，未足额支付其2014年4月15日至5月20日期间的工资，其未享受带薪年休假。原审法院除黎洋的入职时间外，对黎洋的上述主张均予以采信，本院对此不持异议。至于黎洋的入职时间，原审法院判定为2013年1月15日，黎洋未提出上诉，视为其对该判项的认可，故本院认可原审法院的此项判定。
佳九铭轩公司应支付黎洋未缴纳失业保险的一次性生活补助费848元，2014年4月15日至30日的工资差额2000元，5月1日至20日期间的工资3890.69元。佳九铭轩公司应支付黎洋2013年2月15日至2014年1月14日期间未签订劳动合同的二倍工资差额37233.9元，2013年1月15日至2014年5月20日期间，黎洋应享受年休假6天，佳九铭轩公司应支付黎洋此期间未休年休假工资1868元。因双方均无存续劳动关系的意愿，原审法院视为佳九铭轩公司提出，双方协商一致解除劳动关系，佳九铭轩公司应支付黎洋解除劳动关系的经济补偿金6769.8元，本院对此不持异议。
现佳九铭轩公司以双方不存在劳动关系为由，不同意向黎洋支付上述全部款项，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京佳九铭轩贸易有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京佳九铭轩贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 文武平
代理审判员 张 瑞
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘 佳
书 记 员 祖志贤