江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
瑞民初字第147号
原告（反诉被告）徐海冰。
委托代理人刘梦仑，江西泰极律师事务所律师。
被告曹险峰。
被告（反诉原告）瑞昌市艾儿服装有限公司。住所：瑞昌市桂林办事处张畈村。
法定代表人陈爱，公司经理。
委托代理人王全发，公司员工。
原告（反诉被告）徐海冰诉被告曹险峰、瑞昌市艾儿服装有限公司（反诉原告）（以下简称艾儿公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员喻世冲担任审判长，与人民陪审员周起俊、曹汉荣组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐海冰的委托代理人刘梦仑、被告艾儿公司的委托代理人王全发到庭参加了诉讼，被告曹险峰经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告（反诉被告）诉称：2011年4月份，被告曹险峰从原告手中租赁一处厂房用于服装加工，但因原告扩大再生产需要厂房，便多次要求解除合同，可是被告无正当理由对此事不予处置，并且被告早从2011年底便没有再开工，致使该厂房一直处于空闲状态。原告为维护自身权益，诉至法院，要求解除与被告的租赁合同，被告立即搬走放置于租赁场地的相关物品，并本案诉讼费用由被告承担。对被告（反诉原告）的反诉，原告（反诉被告）抗辩称被告（反诉原告）的反诉所依据的事实和理由均不属实，请求驳回被告（反诉原告）的诉讼请求。
原告（反诉被告）为支持其诉讼主张和对反诉的抗辩主张，向本院提供了以下证据：
1、2010年4月份（具体日期空白），孙水清委托孙新球办理原瑞昌市化工厂厂房经营权转让事宜的委托书，证明瑞昌市林业局将其所有的原瑞昌市化工厂厂房（以下简称化工厂厂房）租赁给孙水清经营，孙水清将有关办理租赁权转让事宜委托孙新球办理。
2、2011年5月10日，孙新球代理孙水清与原告徐海冰签订的合同书一份，证明原告徐海冰与孙水清签订合同将孙水清对化工厂厂房的租赁权转让给原告徐海冰。
3、2011年5月4日，原告徐海冰与瑞昌市林业局签订的《房屋租用合同》一份，证明原告是本案诉争房屋的租赁方。
4、2011年10月18日，原告徐海冰与被告瑞昌市林业局签订的《房屋租用合同》一份，证明原告是本案诉争房屋的租赁方。
5、2011年12月15日瑞昌市林业局出具的收条一份，证明原告向瑞昌市林业局交纳房屋租金的事实。
被告曹险峰通过被告艾儿公司向本院提交了书面答辩状，除认为自己是被告（反诉原告）艾儿公司的员工，不应作为本案被告外，其他的抗辩意见同下面被告（反诉原告）艾儿公司的抗辩意见。
被告曹险峰没有向本院提供证据，亦未到庭参加诉讼。
被告艾儿公司（反诉原告）辩称：原告徐海冰不是本案的适格原告，被告艾儿公司不应作为本案被告，原告徐海冰与被告艾儿公司之间没有合同关系，应驳回原告对被告艾儿公司的起诉。被告艾儿公司承租的房屋是2011年3月20日从张教育转租的，转租时经过了房屋所有权人瑞昌市林业局的同意和认可，被告艾儿公司有合法的承租手续及工商部门颁发的营业执照。2013年2月15日，被告（反诉原告）艾儿公司准备生产时，原告（反诉被告）徐海冰一直妨碍，造成被告（反诉原告）艾儿公司自成立时至今无法生产和经营。原告（反诉被告）将被告（反诉原告）的生产车间的前、后门均用砌砖和水泥围住并进行占用，致使被告（反诉原告）无法进入车间，更谈不上生产和经营。现在被告（反诉原告）的80多台纺织机械和库存的大量布料等财物仍在车间内，被原告（反诉原告）封闭和非法占用，故被告（反诉原告）提出反诉，要求原告（反诉被告）立即停止侵害、恢复原状、排除妨害；返还被告（反诉原告）的房屋场地、80多台纺织机械及库存的大量布料等财物；赔偿被告（反诉被告）车间租金损失费、营业利润损失费229166.67元；本案诉讼费用由原告（反诉被告）承担。
被告（反诉被告）为支持其抗辩主张和反诉主张，向本院提供了以下证据：
被告（反诉原告）的企业法人营业执照、组织机构代码证和法定代表人职务证明、居民身份证各一份，证明被告（反诉原告）的真实身份，具有诉讼主体资格，其合法的租用房屋场地使用权和经营权应受法律保护，原告（反诉被告）的行为侵犯了被告（反诉原告）的合法权益。
2011年3月20日，被告（反诉原告）与张教育签订的转让合同一份。
2010年2月10日，瑞昌市林业局出具的证明一份。
上述2、3项证据共同证明被告（反诉原告）从张教育处转租的房屋场地是合法的，应受法律保护。
本案诉争房屋的现场照片六张及原告（反诉被告）的身份信息，证明原告（反诉被告）侵占被告（反诉原告）租用的房屋的事实。
为查明本案的事实，本院对瑞昌市林业局企管科原科长严淑喜（企管科负责本案诉争房屋的管理）进行了谈话笔录，内容主要为：本案诉争房屋是瑞昌市林业局管理的原瑞昌市化工厂的厂房之一，是原瑞昌市化工厂的第三栋车间。原瑞昌市化工厂本是整体租给孙水清的，租赁期到2019年，租赁合同是瑞昌市林业局签订的。在租赁期间，孙水清经营不善，停止经营自己的木材加工生意，跑到外面去了，他侄子（具体名字记不清）来帮他管理租赁的房屋。孙水清租赁时的租金是每年18000元，他自己占用了一个车间，其他的车间都进行分租。艾儿公司也是从孙水清的侄子处分租的。至2011年时，徐海冰想整体租赁上述原瑞昌市化工厂的厂房，孙水清的侄子和徐海冰谈了好久，最终将厂房全部转让给徐海冰，艾儿公司也谈妥了转让，他们没有和瑞昌市林业局签订合同，但相互之间签有合同。艾儿公司是怎么转让的，转让多少钱，其并不清楚。徐海冰接手后，其还见过艾儿公司的法定代表人陈爱，还有徐海冰和陈爱的男朋友曹险峰，让他们之间协商好，那时租金是10000元。后来，他们（指艾儿公司和徐海冰）之间有了纠纷，艾儿公司不愿转让，后徐海冰老是去找艾儿公司的麻烦，艾儿公司的陈爱和曹险峰又老是来找我，我也只有让他们协商。孙水清侄子和徐海冰之间、和艾儿公司之间是怎么签的合同及合同租赁期限是多长，其不清楚，如果艾儿公司和孙水清侄子之间签订的合同租赁期没有到期，徐海冰和艾儿公司发生纠纷就不应该。孙水清侄子将房屋对外出租的情况，瑞昌市林业局不管，只管收取每年18000元的租金。张教育其并不认识，孙水清的侄子现在哪里其也不知道。徐海冰和瑞昌市林业局签订的合同的情况是：该合同是合同的起草件，拿给分管领导和局长看时，局长回话说不要签订，后放在其科里（指企管科），后徐海冰老是来找，分管领导没有办法，就让其科里先盖章，并让其在合同上签字，真正的正式合同应该是局长签字，盖瑞昌市林业局的印章。大概在二十几天前，现在的分管局长让其去了化工厂，徐海冰把原来的厂房全拆并重新做了钢架的厂房，除了第一、二、三、四、五几个车间外。现在的房租均是由徐海冰交纳，其他的承租户都走了，只剩下艾儿公司没有搬走，因为他们没有协商好，因此徐海冰一直在和他们闹纠纷。
对上述原告（反诉被告）提供的证据，被告（反诉原告）认为原告提交证据超过了举证期限，且均不具有合法性，对证据的真实性亦提出异议。本院认为，原告提出的证据1、2、4、5项，均系原件，没有证据显示具有违法性的情形，证据3项虽然是复印件，但其内容与证据4项反映的内容基本一致，结合庭审，本院对被告（反诉原告）的异议不予采信，对原告提供的证据的真实性予以认定。
对上述被告（反诉原告）提供的证据，原告（反诉被告）异议认为，证据1项是复印件；证据2项不知张教育这个人是谁；对证据4项的真实性亦提出异议。本院认为，被告（反诉原告）提供的证据，系从有关政府部门档案复印的材料，或系原件，结合庭审情况，本院对原告（反诉被告）的异议不予支持，对被告（反诉原告）提供的证据的真实性予以认定。
对本院的谈话笔录，原告认为基本属实，被告认为部分属实。本院认为，该谈话笔录内容与本案原、被告提供的证据反映的案情基本相吻合，且能相互认证，结合庭审，本院对该谈话笔录的内容予以认定。
依据原、被告提供的证据，结合庭审质证和综合认证，本院确认本案事实如下：
2007年1月15日，瑞昌市林业局与孙水清签订合同，将化工厂厂房整体出租给孙水清，租赁期限至2019年12月31日。孙水清租赁化工厂厂房后，除自用用于经营木材加工外，将其他部分厂方对外转租。后孙水清因经营不善，停止经营木材加工，自己外出谋事，将租赁的化工厂厂房交给其孙新球管理，孙新球继续将化工厂厂房对外转租，同时按照孙水清与瑞昌市林业局签订的协议交纳租金。
2010年2月10日，瑞昌市林业局企管科出具证明，证明内容为“老化工厂内第三栋车间租给张教育同志经营泡沫加工，租金每年上交壹万元整（面积260平方米）”。
2010年4月份，孙水清出具委托书，内容为“瑞昌市林业局，本人与你局签订的承租合同因经营不善，无法继续经营，现本人在外谋求发展，将合同全权委托我侄子孙新球办理经营权转让，望林业局领导予以批准”。落款日期为“2010年4月×号”。
2011年3月20日，张教育（作为合同甲方）与被告（反诉原告）艾儿公司的法定代表人陈爱（作为合同乙方）签订转让合同，合同内容为“张教育（将）老化工厂内第三栋车间转租给陈爱同志经营服装加工，租金每年上交壹万元整（面积为260平方米）”。
2011年5月4日，瑞昌市林业局（作为合同甲方）与原告（反诉被告）（作为合同乙方）徐海冰签订房屋租用合同一份，约定：为发展企业和合理利用化工厂的房屋，孙水清不能履行合同，甲方根据孙水清自愿废除租用合同的基础上，现将亚欧家私围墙的东侧全部租给乙方，经双方协商达成如下协议。第一条内容为租用期为9年，即2011年元月至2019年12月31日；第二条约定甲方提供亚欧家私围墙的东侧围墙之内的五栋车间、办公楼、厨房、小车间、配电房、简易车间、锯房等全部租给乙方自主经营和管理使用，用电设施齐全，还有老式变压器2003千伏安一台，也交付给乙方使用和管理。第三条约定乙方租用期间承诺在租用期间，每年向甲方续交孙水清的房租每年18000元，即2011年元月至2019年12月31日止，每年上交时间定为每年的10月31日前交清；租用期间负责维护和维修甲方提供的房屋和设施等内容。第五条约定违约责任为在执行合同期间，如有乙方不能履行的则向另一方交纳违约金30万元（除国家政策和地方政府统一规划需要搬迁的除外）。合同还有其他部分条款约定了双方的其他权利义务。瑞昌市林业局企管科在合同甲方处盖章，原告（反诉被告）在合同乙方处签名。
2011年5月10日，孙水清（作为合同甲方）的委托代理人孙新球与原告（反诉被告）（作为合同乙方）徐海冰签订合同书一份，瑞昌市林业局作为合同监管方，合同第一条约定：甲方经监管方同意自愿将原林业局老化工厂整体厂方及用电设施用电户头（包括厂区内所有设备及2006年10月10日向林业局预交的15万元租金）所有权转让给乙方，同时将后面所有自建平方及仓库所有权一并转卖给乙方。第二条约定：转让价为伍拾万元整。第四条约定：合同生效后，厂区内一切事物均与甲方无关，包括乙方每年向监管方交18000元租金。第六条约定：甲方、监管方2007年元月15日签订的合同为本合同的附件，合同到期（2019年12月31日），如继续签订租赁合同，由乙方与监管方签订，与甲方无关，甲方与监管方在2019年12月31日前变更合同不得影响本合同，否则无效。合同其他条款还约定双方的其他权利义务。孙新球和原告（反诉被告）分别在甲方代表和乙方处签名。
2011年8月2日，被告（反诉原告）艾儿公司在瑞昌市工商行政管理局登记成立。
2011年10月18日，瑞昌市林业局（作为合同甲方）与原告（反诉被告）（作为合同乙方）徐海冰再次签订房屋租用合同一份，合同内容基本与双方于2010年5月4日签订的合同内容一致，在合同甲方处盖章的依然是瑞昌市林业局企管科，乙方签名处为原告（反诉被告）徐海冰。
2011年12月15日，原告（反诉被告）向瑞昌市林业局交纳2011年度租金18000元。
被告（反诉原告）艾儿公司自成立后，一直没有实际进行经营，在庭审中陈述是因为原告（反诉被告）徐海冰将其车间门口堵死，其房租交纳至2012年12月30日，租金交给了张教育。原告（反诉被告）徐海冰则对被告（反诉原告）的陈述不予认可，认为是被告（反诉原告）自己没有经营且没有留人看管，其为了防止被告（反诉原告）的财产丢失，才用锁将门锁上。
本院在本案审理过程中，为尽可能查明本案事实，对瑞昌市林业局企管科原科长严淑喜（企管科负责本案诉争房屋的管理）进行了谈话，并做了谈话笔录，笔录主要内容见前述。
2013年1月14日，原告（反诉被告）诉至本院，要求解除与被告艾儿公司、曹险峰的租赁合同，被告艾儿公司立即搬走放置于租赁场所的物品，本案诉讼费用由被告负担。在本院对被告艾儿公司公告送达有关法律文书过程中，被告艾儿公司于2014年2月10日向本院提出反诉，（反诉原告）要求原告（反诉被告）立即停止侵害、恢复原状、排除妨害；返还被告（反诉原告）的房屋场地、80多台纺织机械及库存的大量布料等财物；赔偿被告（反诉被告）车间租金损失费、营业利润损失费229166.67元；本案诉讼费用由原告（反诉被告）承担。
本院认为，原告（反诉被告）徐海冰与瑞昌市林业局签订的租赁合同，虽然只有瑞昌市林业局内设机构企管科盖章，但没有证据显示瑞昌市林业局在知道情况下主张合同无效，且双方的合同已经实际履行，原告（反诉被告）徐海冰如约交纳了部分租金，瑞昌市林业局企管科也予以接受，故原告（反诉被告）与瑞昌市林业局签订的租赁合同除涉及本案诉争的租赁物（化工厂第三车间）的合同条款之外的其他合同内容在原告（反诉被告）徐海冰和瑞昌市林业局之间依法发生法律效力。本案中，被告（反诉原告）艾儿公司与张教育之间签订的转租合同在原告（反诉被告）与瑞昌市林业局签订租赁合同之前，且依据本案查明情况，瑞昌市林业局对转租行为是予以允许的，故被告（反诉原告）艾儿公司的租赁权在先，原告（反诉被告）徐海冰与瑞昌市林业局签订的租赁合同对涉及被告（反诉原告）租赁物的合同内容对被告（反诉原告）不具有终止被告（反诉原告）租赁权的法律效力。据此，本院对原告（反诉被告）对被告（反诉原告）艾儿公司的诉讼请求不予支持。
关于原告（反诉被告）徐海冰对被告曹险峰的诉讼请求。本院认为，曹险峰并不是本案租赁合同关系的当事人，不是本案诉争涉及的租赁物的权利义务人，故本院对原告（反诉被告）徐海冰对被告曹险峰的诉讼请求不予支持。
关于被告（反诉原告）艾儿公司的反诉请求。本院认为，被告（反诉原告）艾儿公司没有提供证据证明原告（反诉被告）具有侵害其权利的行为，应当承当举证不能的法律后果，本院对被告（反诉原告）的反诉请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第三十七条、第五十六条、第二百二十四条之规定：
驳回原告（反诉被告）徐海冰的诉讼请求。
驳回被告（反诉原告）瑞昌市艾儿服装有限公司的反诉请求。
案件本诉受理费250元，由原告（反诉被告）徐海冰负担。案件反诉受理费4737元，由被告（反诉原告）瑞昌市艾儿服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 喻世冲
人民陪审员 周起俊
人民陪审员 曹汉荣
二〇一四年七月十八日
书 记 员 徐卿卿