江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00243号
原告海门市常乐镇通济砖瓦厂，住所地海门市常乐镇常来村。
负责人黄仲新，职务执行事务合伙人。
委托代理人张菊萍，海门市余东法律服务所法律工作者。
被告海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市行政中心。
委托代理人江旭东，海门市人力资源和社会保障局副科长。
第三人周正增。
委托代理人宋一鸣，江苏海萌律师事务所律师。
原告海门市常乐镇通济砖瓦厂（以下简称通济砖瓦厂）不服被告海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）劳动和社会保障行政确认，于2015年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于6月8日向被告海门人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因周正增与本案的处理存在利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理了本案。原告通济砖瓦厂的委托代理人张菊萍，被告海门人社局副局长冯新及其委托代理人江旭东，第三人周正增及其委托代理人宋一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月25日，被告海门人社局作出海人社工认（2015）90号《工伤认定决定书》，认定：因维修窑房的需要，原告通济砖瓦厂请ＸＸ新等人进行回填土，其中ＸＸ新负责自带铲车铲土进窑房。2014年3月3日14时左右，ＸＸ新驾驶的铲车车斗伸进窑房内不久，因窑房坍塌，致使在窑房内工作的第三人周正增等人被压受伤。后经海门市第二人民医院救治诊断，第三人周正增为骨盆多处骨折、左第10后肋骨折、左锁骨远端骨折、左第5掌骨基底部骨折、头皮撕裂伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人周正增2014年3月3日所受事故伤害为工伤。
原告通济砖瓦厂诉称：1.第三人周正增不是原告通济砖瓦厂的职工。第三人周正增到原告通济砖瓦厂做临工前已经与通州市二甲进东砖瓦厂签订了劳动合同，并缴纳了押金。原告通济砖瓦厂与第三人周正增之间属于雇佣关系。2.第三人周正增所受伤害由铲车司机ＸＸ新直接造成，应由ＸＸ新承担第三人周正增的因伤造成的损失。3.被告海门人社局认定第三人周正增所受到的伤害为工伤，与法不符。请求撤销被告海门人社局于2015年3月25日作出的海人社工认（2015）90号《工伤认定决定书》。
原告通济砖瓦厂向本院提供以下证据：
1.营业执照、组织机构代码证，证明原告通济砖瓦厂的主体资格。
2.海人社工认（2015）90号《工伤认定决定书》，证明存在被诉行政行为。
3.第三人周正增2014年9月9日起诉ＸＸ新的民事起诉状，（2014）门三民初字第00936号民事判决书（原告是徐荣东，被告是ＸＸ新），证明第三人周正增受到的伤害由ＸＸ新造成，而非原告通济砖瓦厂所致。
被告海门人社局辩称：1.被诉工伤认定决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确。第三人周正增于2014年3月3日在原告通济砖瓦厂窑房内工作时因窑房坍塌被压受伤，依法应认定为工伤。2.原告通济砖瓦厂提出的理由不能成立。第三人周正增接受原告通济砖瓦厂的管理和工作安排，与原告通济砖瓦厂存在隶属关系。第三人周正增在原告通济砖瓦厂指定的工作场所、限定的工作时间内，从事原告通济砖瓦厂安排的劳动，受其管理并获得劳动报酬，符合劳动关系的特征。原告通济砖瓦厂的诉讼理由不能成立，请求依法予以驳回。
被告海门人社局向本院提供了如下证据材料和法律法规依据：
一、事实方面的证据
1.原告通济砖瓦厂的工商注册信息，证明原告通济砖瓦厂的用工主体资格。
2.第三人周正增身份证复印件、律师事务所函、授权委托书，证明第三人周正增的身份情况及在工伤认定程序中的授权委托情况。
3.门诊病历、出院记录、放射科X线检查报告单、南通三院司法鉴定所《关于周正增伤残等司法鉴定意见书》，证明第三人周正增受伤的事实及受伤后的救治情况。
4.何某甲、何某乙的证人证言、海门市公安局常乐派出所对邢善平、ＸＸ新所作询问笔录，证明第三人周正增在工作场所因工作原因受伤。
5.起诉状、关于2014年3月3日铲车操作不当造成的窑棚坍塌事故的相关情况，证明第三人周正增受伤的经过及原告通济砖瓦厂支付了部分医疗费用。
6.借条，证明第三人周正增与原告通济砖瓦厂之间存在事实劳动关系。
7.周正增相关情况说明，证明原告通济砖瓦厂没有有效的证据佐证其与第三人周正增之间不存在事实劳动关系。
8.民事判决书、调查笔录，证明第三人周正增在原告通济砖瓦厂工作时间因窑厂坍塌受伤。
二、证明程序合法的材料
1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请材料补正通知书及送达回证；3.工伤认定申请受理通知书及送达回证；4.工伤认定限期举证告知书及送达回证；5.工伤认定决定书及送达回证。证明行政确认程序合法。
三、法律法规依据
《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
第三人周正增述称：第三人周正增原在通州市二甲砖瓦厂工作。2014年2月14日，第三人周正增到原告通济砖瓦厂工作与原告通济砖瓦厂建立了劳动关系。原告通济砖瓦厂诉称的第三人周正增受伤时与通州市二甲砖瓦厂签订劳动合同事实不存在。第三人周正增2014年3月3日在原告通济砖瓦厂工作过程中受伤，构成工伤。被告海门人社局作出的被诉工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回原告通济砖瓦厂的诉讼请求。
第三人周正增未向本院提供证据。
经庭审质证，原告通济砖瓦厂对被告海门人社局所举证据1、2、3、5、8的真实性没有异议，对证据4的真实性和关联性有异议，认为证人何某甲、何某乙不在事故现场；对证据6有异议，认为不能达到被告海门人社局的证明目的；对证据7，认为是第三人周正增的单方陈述，不具证明力。对被告海门人社局提供的证明程序合法的证据没有异议。第三人周正增对被告海门人社局提供的证据没有异议。
被告海门人社局和第三人周正增对原告通济砖瓦厂所举证据1、2没有异议，对证据3的真实性没有异议，认为该证据的内容恰恰反应了第三人周正增受伤的整个过程，同时民事关系和工伤关系是两个不同的法律关系，该判决书只对民事责任进行了判决，没有涉及到工伤法律关系，故不能达到原告通济砖瓦厂的证明目的。
本院对上述证据认证如下：被告海门人社局提供的证据4、6、8来源合法、内容真实、与本案具有关联性，具有证明力。原告通济砖瓦厂提供的证据3真实，但不能达到原告通济砖瓦厂的证明目的。
经审理查明，第三人周正增原在通州市二甲砖瓦厂工作，2014年2月14日进入原告通济砖瓦厂工作，从事出窑工工种。原告通济砖瓦厂未与第三人周正增签订书面劳动合同，也未替第三人周正增缴纳社会保险。
2014年3月3日15时左右，第三人周正增在窑房内修窑时，因窑房坍塌，致使第三人周正增等人被压受伤。第三人周正增经海门市第二人民医院救治，诊断为骨盆多处骨折、左第10后肋骨折、左锁骨远端骨折、左第5掌骨基底部骨折、头皮撕裂伤。
2015年1月16日，第三人周正增向被告海门人社局提出工伤认定申请。同年1月22日，被告海门人社局对第三人周正增作出海人社工补（2015）137号《工伤认定申请材料补正通知书》，要求第三人周正增补充提供其与原告通济砖瓦厂之间存在劳动关系的证明材料。2月4日，第三人周正增向被告海门人社局补充提供了起诉状、关于2014年3月3日铲车操作不当造成的窑棚坍塌事故的相关情况、门诊病历、出院记录、放射科X线检查报告单、借条、询问笔录等证据材料。2月6日，被告海门人社局受理了第三人周正增的工伤认定申请。3月11日，被告海门人社局对原告通济砖瓦厂作出工伤认定限期举证告知书。3月25日，被告海门人社局作出海人社工认（2015）90号《工伤认定决定书》。原告通济砖瓦厂在提起本案行政诉讼的同时，书面申请本院调查第三人周正增在通州市二甲进东砖瓦厂工作的相关情况。本院经审查，认为原告通济砖瓦厂的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定的由法院调取证据的范围，遂于2015年6月26日作出决定，不予准许。
本案的争议焦点是：原告通济砖瓦厂是否应当为第三人周正增2014年3月3日所受事故伤害承担工伤保险责任。
劳动关系包括劳动合同关系和事实劳动关系。事实劳动关系是指劳动者与用人单位之间虽未签订劳动合同，但劳动者事实上已经成为用人单位的一员，服从用人单位的指挥和管理，并为用人单位提供有偿劳动所形成的劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案完全符合上述规定的三种情形。第一，原告通济砖瓦厂系经过工商注册登记的合伙企业，具有用工主体资格；第三人周正增为具有完全民事行为能力的成年人，具有劳动者的资格。第二，原告通济砖瓦厂安排第三人周正增在窑厂从事出窑工作，并从原告通济砖瓦厂处领取工资报酬。第三，原告通济砖瓦厂的经营范围为制造、销售砖瓦，第三人周正增从事的是出窑工工种，属于原告通济砖瓦厂的业务范围。据此，虽然原告通济砖瓦厂未与第三人周正增签订书面的劳动合同，但第三人周正增服从原告通济砖瓦厂的指挥和管理，并为原告通济砖瓦厂提供有偿劳动，二者之间形成事实劳动关系。原告通济砖瓦厂主张第三人周正增与通州市二甲进东砖瓦厂签订劳动合同，不是原告通济砖瓦厂的职工。一方面，原告通济砖瓦厂没有证据佐证其主张；另一方面，即使原告通济砖瓦厂的主张成立。依照原《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十一条的规定，职工发生工伤，应当由其受伤时为之工作的用人单位承担工伤保险责任。故原告通济砖瓦厂的主张本院不予支持。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。根据该规定，用人单位不认为是工伤的，应当承担举证责任，用人单位拒不举证或者举证不能的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，第三人周正增在工伤认定程序中向被告海门人社局提供了何某甲、何某乙证人证言、起诉状、关于2014年3月3日铲车操作不当造成的窑棚坍塌事故的相关情况、海门市公安局常乐派出所对邢善平、ＸＸ新所作询问笔录等证据，这些证据之间能够相互印证，共同证明了第三人周正增在原告通济砖瓦厂工作过程中遭受事故伤害的事实。而原告通济砖瓦厂在收到被告海门人社局作出的限期举证告知书后，未能举证证明第三人周正增所受事故伤害不属于工伤，应当承担相应的不利后果。原告通济砖瓦厂的职工何某甲、何某乙的证言，证明了第三人周正增属于原告通济砖瓦厂的职工。原告通济砖瓦厂主张其与第三人周正增之间属于雇佣关系，本院不予采纳。被告海门人社局认定原告通济砖瓦厂应为第三人周正增2014年3月3日所受事故伤害承担承担工伤保险责任，并无不当。
至于原告通济砖瓦厂主张第三人周正增所受伤害系由铲车司机ＸＸ新直接造成，应由ＸＸ新承担损失的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其近亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（（2006）行他字第12号）中明确，在第三人侵权的情况下，工伤职工或其近亲属从侵权人处获得民事赔偿后，可以向工伤保险机构或用人单位申请工伤保险待遇补偿。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款规定，职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。从上述规定可以看出，工伤职工可以在向用人单位请求工伤保险待遇的同时向侵权第三人主张侵权损害赔偿，工伤职工获得侵权第三人的民事赔偿后，仍然有权申请认定工伤，请求用人单位承担工伤保险责任。换言之，工伤职工是否向侵权第三人主张民事赔偿，不免除用人单位应当承担的工伤保险责任。因此，原告通济砖瓦厂提出的应由ＸＸ新承担损失的主张不能成立，本院不予支持。
综上，原告通济砖瓦厂应当为第三人周正增2014年3月3日所受事故伤害承担工伤保险责任，被告海门人社局作出的工伤认定主要事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告通济砖瓦厂的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告海门市常乐镇通济砖瓦厂要求撤销被告海门市人力资源和社会保障局于2015年3月25日作出的海人社工认（2015）90号《工伤认定决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告海门市常乐镇通济砖瓦厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 员 徐建云
审 判 员 曹小萍
人民陪审员 邵 伟
二〇一五年七月七日
书 记 员 刘小静
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。