北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第00259号
上诉人（一审原告）黄淑清，女，1937年7月3日出生。
委托代理人董雅铭，女，1973年1月31日出生。
委托代理人蒋艳文（黄淑清之儿媳），1966年5月1日出生。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街甲25号。
法定代表人王奎，主任。
委托代理人李永。
委托代理人张然。
被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街**号。
法定代表人王英梅，主任。
委托代理人孟凡利，北京道盛律师事务所律师。
上诉人黄淑清因房屋拆迁行政裁决一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺行初字第50号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人黄淑清的委托代理人董雅铭、蒋艳文，被上诉人北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义住建委）的委托代理人李永，被上诉人北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义分中心）的委托代理人孟凡利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月6日，顺义住建委根据土储顺义分中心的申请，对黄淑清和土储顺义分中心之间的房屋拆迁纠纷作出顺建裁字（2013）2号《房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称被诉房屋拆迁�决）。裁决如下：（一）拆迁补偿金额：1.依据首评拆估字09第1442—135U号评估报告，裁决土储顺义分中心对黄淑清房屋拆迁补偿价格为600681元。2.裁决土储顺义分中心为黄淑清支付分户补偿款158元。3.如黄淑清自行搬家，可另获得搬迁补助费3000元。4.裁决土储顺义分中心为黄淑清支付停产停业损失费2283.12元。（二）裁决黄淑清在2013年9月22日中午12点前，将顺义区×地区×村被拆迁房屋腾空交土储顺义分中心，土储顺义分中心应在黄淑清腾空房屋后及时将拆迁补偿款支付给黄淑清。（三）裁决土储顺义分中心为黄淑清提供用于执行的临时性周转房二处，地址在顺义区×小区×1号楼×单元×室和×2号楼×室，周转期限为六个月，期满后自行解决住房并腾空周转房，黄淑清应当按照规定交纳房租及其他费用。黄淑清同意搬迁，并腾退房屋后，可以领取拆迁补偿款；但是黄淑清未按规定交纳的房租等费用，应当从拆迁补偿款中予以扣除。（四）在裁决规定的搬迁期限内，黄淑清拒不搬迁的，由区房屋拆迁管理部门申请顺义区人民法院强制执行；拆迁补偿款由土储顺义分中心向公证机关办理提存公证，待黄淑清腾退周转房时付给黄淑清。（五）其他补助费凭相关证明给予补助。补助标准为：电话移机费235元／部；分体式空调移机费400元／台。（六）裁定土储顺义分中心为黄淑清提供13个人的每人45平方米回迁安置房指标和每人9平方米的调剂面积购房指标。（七）黄淑清将被拆迁房屋交予土储顺义分中心拆除之日起至回迁之日止，土储顺义分中心按照每人每月750元标准为黄淑清提供租房补助费，且如果今后租房补助标准调整，该项补助费标准亦进行相应调整。
黄淑清不服被诉房屋拆迁裁决，诉至一审法院，要求予以撤销。一审法院经审理认为，本案涉诉拆迁属于集体土地征地拆迁，适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及相关规定。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。因顺义住建委系2005年北京市顺义区国土资源和房屋管理局职能拆分后房屋行政管理职能的继受主体，故根据上述规定，其具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的法定职责。《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第二十二条规定，集体土地房屋拆迁裁决程序，参照市国土房管局2002年12月9日印发的《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆（2002）1116号）执行。本案中，顺义住建委收到土储顺义分中心要求对房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》之规定，履行了立案、送达、审核相关材料、组织当事人调解、核实补偿安置标准等职责，并根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及《顺义区集体土地房屋拆迁补偿补助安置规定》，在法定期限内作出被诉房屋拆迁裁决并送达给黄淑清和土储顺义分中心，其裁决程序合法，适用法律正确。事实认定方面，本案中，因黄淑清收到首评拆估字09第1442—135U号评估报告后并没有按照其中载明的途径提出异议，故在评估报告的合法性未经有权机关予以否定的情况下，顺义住建委以具备相应资质的评估机构出具的上述评估报告为依据裁决土储顺义分中心对黄淑清进行货币补偿并无不当。另外，因根据相关规定，维护拆迁当事人的合法权益是顺义住建委进行裁决的目的之一，故顺义住建委在土储顺义分中心申请裁决事项的基础上，依据相关规定以及地方拆迁政策，裁决土储顺义分中心为黄淑清提供停产停业补偿、回迁安置房指标、调剂面积购房指标、租房补助费及周转房等并未损害被拆迁人一户应享有的拆迁权益。黄淑清认为顺义住建委应当严格根据土储顺义分中心的申请进行裁决的意见，不予支持。关于停产停业损失的补偿问题，顺义住建委在本次裁决过程中对被拆迁人利用宅基地上自有房屋进行经营及纳税情况进行了调查核实，因黄淑清未提供相关凭证，故顺义住建委根据土储顺义分中心提供的相关证据，依据顺义区M15号线顺西路——府前街站B地块土地一级开发项目拆迁实施方案及《顺义区集体土地房屋拆迁补偿补助安置规定》中规定的停产停业损失补偿条件及标准，裁决土储顺义分中心为被拆迁人经营商店提供停产停业补偿并无不当。黄淑清认为顺义住建委应当针对其销售彩票行为进行停产停业补偿的意见缺乏法律依据，不予支持。黄淑清认为顺义住建委本次裁决属于重复行为的意见亦不能成立。综上所述，顺义住建委作出的被诉房屋拆迁裁决主要事实清楚，程序合法，适用法律正确。黄淑清的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回黄淑清的诉讼请求。
黄淑清不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决；依法改判支持上诉人的一审诉讼请求即撤销被诉房屋拆迁裁决或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：一、一审法院案件事实没有查清。上诉人儿媳蒋艳文代销福利彩票取得了合法的代销资格，福利彩票代销属特许经营，只要取得中国福利彩票代销证就可以实际经营，不需像传统行业�样领取营业执照，福利彩票的代销行为不需要纳税，但这不意味着拆迁就不会带来停产损失，现有在案证据无法证明蒋艳文的福利彩票代销行为不合法。不能基于没有传统形式上的营业执照及非本人原因的没有缴纳税款就不给予上诉人共居人蒋艳文停产停业损失补偿。未达成协议的拆迁户数为7户，不是一审认定的13户。土储顺义分中心于2010年4月8日给上诉人送达的承诺书中，没有调剂面积购房指标及每平方米3980元内容。没有对关系到上诉人切身利益的周转房是否存在进行有效核实，虽曾责令顺义住建委和土储顺义分中心提交周转房租赁合同，但是否提交未向黄淑清进行告知，根据行政诉讼的举证规则，应当视为没有证据，一审开庭之后补交，一审法院也不应采信。涉诉评估报告自始无效，因在评估报告上签字的房地产估价师从未到涉案宅基地上进行过实地勘察，�此，评估报告自始不发生法律效力。没有对回迁安置房的具体位置、回迁期限进行深入调查核实，也没有在一审判决中表述。二、一审认定事实错误。首先，一审人民法院认定顺义住建委裁决程序合法属认定事实错误。裁决程序流于形式，对土储顺义分中心提交的相关材料没有进行认真审核，导致多份材料不具真实性，且前后矛盾。在组织调解的过程中没有给予上诉人足够的时间充分陈述理由，对上诉人的意见视而不见，听而不闻，调解流于形式。没有依法核实补偿安置标准，对裁决申请人是否具备相应的安置能力、安置方案是否能够实施、如何实施等问题没有进行有效核实，没有履行应尽的法定职责。其次，在认定事实方面，一审法院认为顺义住建委的被诉房屋拆迁裁决主要事实清楚，属认定事实错误。在土储顺义分中心承认回迁安置房项目没有合法的用地手续且一直处于停工状态、何时开工无法确定的情形之下，依然裁决上诉人将自有房屋交予土储顺义分中心拆除，上诉人的居住权根本毫无保障。在上诉人对涉诉宅基地的评估结果明确表明不予认可且持有重大异议的情形之下，被上诉人没有依职权组织房屋所在地的房地产专家委员会进行鉴定，就依据一份不具备任何法律效力的评估结果进行裁决。对于停产停业损失，顺义住建委在裁决过程中未对上诉人的实际停产停业损失情况进行核实，导致福利彩票代销的停产停业补偿漏项，对这一事实一审法院没有认定。（2011）顺行初字第166号行政判决书第十七项倒数第二段，被诉房屋拆迁裁决因认定事实不清被撤销，现本案被诉房屋拆迁裁决依然如此，一审法院却给予维持，上诉人认为基于同一事实同一情形的判决不应前后矛盾。三、一审判决适用法律错误。上诉人认为应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定。综上，请求二审法院依法支持上诉人的合理请求。
顺义住建委及土储顺义分中心均同意并请求维持一审判决。
顺义住建委在举证期限内向一审法院提供了作出上述具体行政行为的证据及法律依据。其中证据是：
1.房屋拆迁纠纷裁决申请表；2.组织机构代码证；3.法定代表人身份证明；4.土储顺义分中心授权委托书和北京市土地整理储备中心授权书；5.宅基地使用证（临时）及宅基地登记卡；6.在册户口情况说明；7.首评拆估字09第1442—135T号评估报告及送达回执；8.房地产估价师资质证书；9.未达成协议的原因；10.未达成协议的被拆迁人比例；11.补偿方案；12.税收证明；13.黄淑清身份证复印件；14.谈话笔录；15.关于拆迁强制执行周转用房的证明；16.顺义区M15号线顺西路——府前街站B地块土地一级开发�目拆迁实施方案；17.房屋拆迁许可证；18.承诺书及送达回执。以上证据证明土储顺义分中心提交裁决申请及相关材料，顺义住建委审查后依据相关的证据、法律作出被诉房屋拆迁裁决事实认定清楚。19.房屋拆迁纠纷裁决受理通知书；20.房屋拆迁纠纷调解通知书（针对土储顺义分中心）；21.房屋拆迁纠纷裁决通知书（针对土储顺义分中心）；22.房屋拆迁纠纷文件送达回执（针对土储顺义分中心）；23.房屋拆迁纠纷答辩通知书；24.房屋拆迁纠纷调解通知书（针对黄淑清）；25.房屋拆迁纠纷裁决通知书（针对黄淑清）；26.房屋拆迁纠纷文件送达回执（针对黄淑清）；27.第一次调解笔录；28.裁决延期通知（针对土储顺义分中心）；29.送达回执（针对土储顺义分中心）；30.裁决延期通知（针对黄淑清）；31.送达回执（针对黄淑清）；32.首评拆估字09第1442—135U号评估报告及送�回执；33.房屋拆迁纠纷调解通知书（针对土储顺义分中心）；34.房屋拆迁纠纷裁决通知书（针对土储顺义分中心）；35.房屋拆迁纠纷文件送达回执（针对土储顺义分中心）；36.房屋拆迁纠纷调解通知书（针对黄淑清）；37.房屋拆迁纠纷裁决通知书（针对黄淑清）；38.房屋拆迁纠纷文件送达回执（针对黄淑清）；39.第二次调解笔录；40.房屋拆迁纠纷裁决记录；41.被诉房屋拆迁纠纷裁决书、送达回执。证据19至41证明顺义住建委依法查明事实，作出被诉房屋拆迁裁决程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。
顺义住建委向一审法院提交的法律依据是：
1.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》；2.《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》；3.《顺义区集体土地房屋拆迁补偿补助安置规定》（顺政发（2006）12号）。
黄淑清在举证期限内向一审法院提交的证据是：
1.被诉房屋拆迁裁决书，证明被诉具体行政行为存在；2.京建复字（2013）291号行政复议决定书及邮寄单，证明黄淑清履行了前置行政程序，一直在积极维护自身权益；3.首评拆估字09第1442—135号评估报告、首评拆估字09第1442—135S号评估报告、首评拆估字09第1442—135T号评估报告、首评拆估字09第1442—135U号评估报告，证明被诉具体行政行为主要依据违法，被诉具体行政行为认定的事实不清、主要依据不足；4.个体工商户营业执照，证明涉诉宅基地存在利用自有房屋进行合法经营的行为，应当得到合理补偿；5.税务登记证，证明共居人在经营过程中依法进行了税务登记，依法缴纳了相应税款；6.（2011）顺行初字第166号行政判决书，证明顺义住建委基于同一事实、同一理由曾作出过同样的具体行政行为，再次裁决属于重复行为；7.顺建裁字（2011）33号房屋拆迁纠纷裁决书，证明顺义住建委基于同一事实、同一理由的具体行政行为存在；8.京国土信字（2012）第13号国土资源信访事项复查意见书、提交复核申请须知、京信复核（2011）280号信访事项复核意见书、信访查询记录、京国土顺信（2013）6号国土资源信访事项处理意见书，证明被诉房屋拆迁裁决书没有核实拆迁安置补偿标准，属于违法行政行为。
土储顺义分中心未向一审法院提交证据材料。
一审法院对上述证据材料作出如下认证：顺义住建委提交的证据41中的被诉房屋拆迁裁决书及黄淑清提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不予评价。顺义住建委提交的其他证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明土储顺义分中心向顺义住建委提出裁决申请后顺义住建委裁决的情况，可以作为本案认定事实的依据，予以采纳。黄淑清提交的证据2、证据3中的首评拆估字09第1442—135T号及首评�估字09第1442—135U号评估报告、证据4、5、6、7能够证明黄淑清针对被诉房屋拆迁裁决申请行政复议，黄淑清宅基地及地上物的评估情况，宅基地上房屋用于经营及经营者的税务登记情况，顺义住建委2011年对黄淑清和土储顺义分中心之间的拆迁纠纷进行裁决及法院的审理情况等，可以作为本案认定事实的依据，予以采纳；证据3中的首评拆估字09第1442—135号、首评拆估字09第1442—135S号评估报告以及证据8与被诉具体行政行为的合法性审查没有直接的关联性，不予接纳。
经审查，本院同意一审法院的认证意见，一审法院确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
一审法院经审理查明，本案所涉拆迁属集体土地征地拆迁。黄淑清名下的宅基地登记卡中记载的宅基地面积为267.3平方米。该宗宅基地坐落于顺义区×地区×村。2009年5月动迁前，黄淑清一户共有13人的户口位于×村，包括：李×1、李×2、田××、李×3、李×4、张××、李×5、李×6、李×7、李×8、蒋艳文、李×9及黄淑清本人。黄淑清儿媳蒋艳文利用本案涉诉宅基地上的房屋经营商店、代销彩票，其经营的北京市顺义×燃具配件商店取得了营业执照。2006年11月27日，税务机关向北京市顺义×燃具配件商店核发《税务登记证》。2006年6月至2009年5月，北京市顺义×燃具配件商店共缴纳税费380.52元。蒋艳文代销彩票未取得营业执照，亦没有缴纳税款。
2009年5月16日，顺义住建委为北京市土地整理储备中心及本案土储顺义分中心建设的顺义区M15号线顺西路——府前街站B地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许字（2009）第39号房屋拆迁许可证，该证规定：拆迁范围为东至中山南街；南至南门西街；西至站前北街；北至中山西街；拆迁期限为2009年5月16日至2010年5月15日。黄淑清的宅基地位于拆迁范围内。2010年5月15日、2010年11月15日、2011年5月16日、2011年11月15日、2012年5月15日、2012年11月15日、2013年5月15日顺义住建委对该拆迁许可证进行了延期，将拆迁期限延长至2013年11月15日。经北京市国土资源局授权，顺义区M15号线顺西路——府前街站土地一级开发项目B地块由北京市土地整理储备中心和土储顺义分中心作为主体联合实施土地一级开发。2009年4月9日，北京市土地整理储备中心授权土储顺义分中心办理该项目拆迁工作的各项事宜。
顺义区M15号线顺西路——府前街站B地块土地一级开发项目拆迁实施方案（2009年5月16日发布）中载明：该项目范围内宅基地上的房屋拆迁实行货币补偿；一次性停产停业综合补助费按近三年内纳税总额6倍的标准进行补偿，但最高不得超过宅基地范围内合法经营面积每平方米500元的补偿标准。另，土储顺义分中心承诺为黄淑清提�13个人的每人45平方米回迁安置房指标（每平方米均价2100元）和每人9平方米的调剂面积购房指标（每平方米均价3980元）。
2013年8月3日，北京×房地产评估有限公司对黄淑清位于×村的宅基地及地上物出具了首评拆估字09第1442—135T号评估报告，并于当日向黄淑清进行了送达。该评估报告中载明：“被拆迁人：黄淑清。建筑面积：232.07平方米，宅基地面积：267.30平方米。估价对象在估价时点的房屋拆迁补偿价格总额为600681元。被拆迁人对评估结果有异议的，应在本《房屋拆迁评估报告》送达之日起5日内，可以向我公司书面申请复核，也可以另行委托评估机构重新评估。拆迁当事人对我公司的复核结果有异议或者另行委托评估的结果与本评估结果有差异且协商达不成一致意见的，自收到复核结果或者另行委托评估机构出具的评估报告之日起5日内，可以向房地产价格评�专家委员会申请鉴定。”
因土储顺义分中心与黄淑清就房屋拆迁补偿问题未能达成协议，2013年8月13日，土储顺义分中心向顺义住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请，并同时提交了首评拆估字09第1442—135T号评估报告及送达回执、未达成协议的原因、未达成协议的被拆迁人比例、补偿方案、谈话笔录、关于拆迁强制执行周转用房的证明、拆迁实施方案、房屋拆迁许可证、承诺书等材料。顺义住建委于2013年8月13日予以受理，当日向黄淑清送达了房屋拆迁纠纷裁决申请表、答辩通知书、调解通知书、裁决通知书，并在答辩通知书中告知黄淑清在2013年8月18日前，将营业执照及完税证明送到顺义区×镇×村裁决室。黄淑清未在限定的时间内向顺义住建委提交营业执照及完税证明。2013年8月19日，顺义住建委对黄淑清与土储顺义分中心之间的房屋拆迁纠纷进行调解。顺义住建委告知参加调解的拆迁双方当事人：为维护拆迁当事人的权益，评估公司应出具新的评估报告，将复核期限由5日调整为10日。同日，顺义住建委向黄淑清、土储顺义分中心送达裁决延期通知，告知双方原定的裁决时间因故推迟。2013年8月19日，北京×房地产评估有限公司出具并向黄淑清送达首评拆估字09第1442—135U号评估报告，告知拆迁当事人：“对房地产价格评估机构出具的分户评估报告有异议的，应当自评估报告送达之日起10日内，向原房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请。”该评估报告的其他内容与首评拆估字09第1442—135T号评估报告一致。针对该报告，黄淑清及土储顺义分中心均未在复核期限内提出书面复核申请。2013年9月2日，顺义住建委向黄淑清、土储顺义分中心分别送达了调解通知书、裁决通知书。2013年9月4日，顺义住建委对黄淑清与土储顺义分中心之间的房屋拆迁纠纷再次进行调解，黄淑清儿媳蒋艳文参加了调解。调解过程中，顺义住建委询问蒋艳文对其前三年的纳税总额380.52元是否有异议？蒋艳文回答：“我不记得了，你们自己去查去。”因双方没有达成调解协议，顺义住建委于2013年9月6日对此次房屋拆迁纠纷进行裁决，作出被诉房屋拆迁裁决并于当日送达给黄淑清和土储顺义分中心。黄淑清不服该裁决书，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议。2014年1月29日，复议机关作出京建复字（2013）291号行政复议决定书，维持了顺义住建委作出的被诉房屋拆迁裁决。黄淑清于2014年2月9日收到后，仍不服，在法定期限内向一审法院提起行政诉讼。
另外，针对黄淑清与土储顺义分中心之间的房屋拆迁纠纷，顺义住建委曾于2011年4月14日作出顺建裁字（2011）33号房屋拆迁纠纷裁决书。黄淑清针对该裁决书起诉后，一审法院于2011年12月19日作出（2011）顺行初字第166号行政判决书，认为顺义住建委在裁决过程中未针对黄淑清的停产停业损失情况进行调查核实，在裁决书中也没有明确土储顺义分中心应否对黄淑清的停产停业损失适当进行补偿，故判决撤销了顺建裁字（2011）33号房屋拆迁纠纷裁决书。各方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，顺义区住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。
本案中，顺义区住建委以具备相应资质的评估机构出具的首评拆估字09第1442—135U号评估报告为依据裁决土储顺义分中心对黄淑清进行货币补偿，依据《顺义区集体土地房屋拆迁补偿补助安置规定》�顺义区M15号线顺西路——府前街站B地块土地一级开发项目拆迁实施方案以及土储顺义分中心的承诺，裁决土储顺义分中心为黄淑清提供了回迁安置房指标、调剂面积购房指标、租房补助费及周转房等，故本案中顺义区住建委所作被诉房屋拆迁裁决并未损害被拆迁人的合法权益。黄淑清收到评估报告后未在复核期限内提出书面复核申请，在该评估报告的效力未经有权机关予以否定的情况下，顺义区住建委依照该评估结果确定拆迁补偿金额并无不妥。
关于停产停业损失补偿问题，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二十二条规定，对利用宅基地内自有房屋从事生产经营活动并持有工商营业执照的，拆迁人除按照本办法的规定予以补偿、安置外，还应当适当补偿停产、停业的经济损失。其中征地拆迁房屋的经济损失补偿标准，由区、县人民政府规定；占地拆迁房屋的经济损失补偿标准，由乡、镇人民政府规定并报区、县人民政府备案。《顺义区集体土地房屋拆迁补偿补助安置规定》、顺义区M15号线顺西路—府前街站B地块土地一级开发项目拆迁实施方案中对停产停业损失补偿的条件及具体标准进行了明确，顺义住建委根据调查核实的情况及土储顺义分中心提供的相关证据，依据前述规定，裁决土储顺义分中心为被拆迁人经营商店提供停产停业补偿2283.12元，未对福利彩票代销行为进行停产停业补偿并无不当。
顺义区住建委收到土储顺义分中心要求对涉案房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，履行了立案、送达、审核相关材料、组织当事人调解、核实补偿安置标准等程序后作出被诉房屋拆迁裁决并送达给黄淑清和土储顺义分中心并无不当。因此，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回黄淑清的诉讼请求并无不当，本院予以维持。黄淑清的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人黄淑清负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 董 巍
代理审判员 陈 金 涛
二〇一五年四月十日
书 记 员 郝丹书记员张怡