上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初2449号
原告：金正明，男，1960年6月20日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：周培华，女，1965年6月1日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：周金萍，女，1988年9月12日出生，汉族，住上海市闵行区。
三原告共同委托诉讼代理人：李晓津，上海允贤谦达律师事务所律师。
被告：侯燕，女，1990年11月13日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市，现住上海市闵行区。
原告金正明、原告周培华、原告周金萍与被告侯燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周金萍及三原告共同委托诉讼代理人李晓津，被告侯燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金正明、原告周培华、原告周金萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告向三原告支付购房尾款人民币200,000元(以下币种相同)；2.判令被告向三原告支付以200,000元为基数，自该款应付之日起至实际付清之日止，按日千分之三的标准计算的违约金。
事实和理由：原、被告双方于2016年8月10日签订《上海市房地产买卖合同》，合同约定：被告购买三原告所有的位于上海市闵行区谈中路XXX弄XXX号XXX室公寓房屋一套。2017年7月10日，原、被告双方又签订《补充付款协议》，补充约定，房屋总价款2,250,000元，其中2,050,000元为购房款，200,000元为装修搬迁补偿费用。依据该协议约定，被告应于2017年9月30日支付200,000元的尾款。若被告未按约定期限付清款项，每逾期一日，应自该款项应付之日按千分之三的标准向三原告支付违约金，且三原告有权解除合同。2016年5月，原告已经向被告交付房屋。2017年7月，原告将涉案房产过户给被告。但此后被告未按时向三原告支付尾款，经原告多次沟通被告，但被告始终以手头拮据为由拒不支付。原告认为，被告的行为已经侵害原告的权益，现为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告侯燕辩称如下：首先其不同意诉请1，认为200,000元并不是装修搬迁补偿款，而是在过户前一天，原告来被告处要求加价600,000元，原告当时称若被告不同意加价的话就不再配合过户，最后在这样的情况下，双方协商增加房款200,000元，被告认为此次加价是受原告胁迫，所以不应再向原告予以支付；其次不同意诉请2，基于被告认为200,000元本不应再向原告支付，故据此产生的违约金亦不应支付，且被告认为违约金标准也过高。
本院经审理认定事实如下：2016年8月10日，原告金正明、原告周培华、原告周金萍作为卖售人(甲方)与被告侯燕作为买受人(乙方)就上海市闵行区谈中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称讼争房屋)签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)。合同约定：甲、乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款共计2,050,000元。甲、乙双方确认，在2019年5月1日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。补充条款(一)中约定，甲方于2016年5月1日将房屋交付乙方，交付标志为甲方将该房屋的钥匙交付乙方，并对水、电、煤气(若有)、物业管理费(若有)、有线电视(若有)等费用进行结算。附件三约定：乙方于2016年3月25日前支付甲方购房定金20,000元；乙方于2016年8月10日前支付甲方920,000元(含定金20,000元)；乙方于2016年12月31日前支付甲方房款1,130,000元。合同另约定双方其他相关权利义务，双方遂于落款处签名。
2017年6月12日，被告侯燕手书字条一张，上载：“剩余伍拾叁万元于过户日支付”，并于落款处签名。
2017年7月10日，原告金正明、原告周培华、原告周金萍作为卖售人(甲方)与被告侯燕作为买受人(乙方)就讼争房屋签订《补充付款协议》。协议约定：“甲、乙双方经协商一致，同意以2,250,000元购买甲方坐落于上海市闵行区谈中路XXX弄XXX号XXX室的公寓房，房屋建筑面积105.08平方米；其中2,050,000元为购房价，200,000元为给予甲方装修搬迁补偿费用。一、付款方式如下：1、乙方于2016年3月25日前支付甲方购房定金20,000元。2、乙方于2016年8月10日前支付甲方房款920,000元(含定金20,000元)。3、乙方于2016年12月31日前支付甲方房款500,000元。4、乙方于2017年6月15日前支付甲方房款300,000元。5、乙方于2017年7月2日前支付甲方房款150,000元。6、乙方于2017年7月10日前支付甲方房款180,000元。7、乙方于2017年9月30日前支付甲方200,000元尾款。甲方收到2,050,000元当日与乙方办理房产过户手续。乙方应于2017年9月30日之前支付甲方200,000元尾款。截止至本协议签订之日起，甲方已收到乙方支付的2,050,000元房款，还剩200,000元未收到。二、违约条款：1、乙方未按本协议约定期限内付清房款，每逾期一日，乙方应自该款项应付之日起向甲方支付逾期未付款的3‰的违约金，甲方有权解除合同”，原、被告遂于落款处签名。
另查明，原告金正明、原告周培华、原告周金萍于2017年7月11日配合被告侯燕办理讼争房屋的产权过户。2017年8月30日，讼争房屋被核准过户登记至被告侯燕名下。
上述事实，由原告提供的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)、《补充付款协议》、被告侯燕手书字条一张及当事人的庭审陈述所证实。上述证据与本案具有关联性，本院确认其证据效力。
本院认为，三原告与被告签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)、《补充付款协议》系签约当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。双方本次诉讼的争议在于：被告是否应按照《补充付款协议》的约定向三原告支付尾款200,000元。
针对该争议焦点：三原告认为，由于被告没有按照《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)约定的时间支付房款，故双方协商后，三原告同意在增加200,000元的基础上，重新与被告商定付款时间并最终配合被告完成讼争房屋的过户，被告理应按约支付尾款200,000元并在未按时支付尾款的情况下按照合同标准支付逾期付款的违约金。被告则认为，其与三原告签订的《补充付款协议》是在双方约定过户前，在三原告以不配合过户为威胁的情况下，才被迫同意加价200,000元，故被告认为其不应再向三原告支付尾款200,000元亦不需承担相关的违约金。对此，本院认为，结合原告举证及双方的庭审陈述可见，双方在签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)后，被告侯燕并没有按照约定进行付款，也正是因为被告没有在2016年12月31日前支付双方约定的此笔房款1,130,000元，所以双方为了继续履行讼争房屋的交易才另对房款总额和后续付款时间节点重新进行协商约定。从被告手写的纸条可见，截止至2017年6月12日，被告认可尚有530,000元房款未支付，再结合被告的已付款情况可见，被告在书写纸条的时间段便已经确认讼争房屋的总价已变更为2,250,000元。故，本院对于被告所抗辩主张其迫于三原告威胁次日不配合过户才被迫同意加价200,000元的观点难以采信，被告理应按《补充付款协议》之约定向三原告支付未付之尾款200,000元。然，对于原告主张的违约金之诉请，基于被告抗辩主张降低违约金金额，再考虑到违约金兼具惩罚性和补偿性的特征，本院综合考虑被告未付尾款的主观恶意、违约时间的长短、对原告造成的实际损等因素后，本院认为应酌情将原告主张的违约金计算标准从每日3‰调整至每日0.5‰为宜。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告侯燕于本判决生效之日起十日内向原告金正明、原告周培华、原告周金萍支付尾款人民币200,000元；
二、被告侯燕于本判决生效之日起十日内向原告金正明、原告周培华、原告周金萍支付以人民币200,000元为本金，自2017年9月30日起算截止至实际给付之日止，按照每日0.5‰的标准计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币2,289.5元、财产保全费人民币1,613元，以上均由被告侯燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钱 洁
二〇一八年四月九日
书记员 瞿思沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。