重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初14112号
原告：张杰，男，1990年6月3日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：方励文，重庆潜卫律师事务所律师�
委托诉讼代理人：陈露，重庆潜卫律师事务所实习律师。
被告：张渥宇，男，1951年12月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：肖代金，重庆新金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林红，重庆新金律师事务所律师。
被告：罗开杰，女，1950年7月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：肖代金，重庆新金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林红，重庆新金律师事务所律师。
第三人：岳静，男，1985年9月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告张杰与被告张渥宇、罗开杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张杰的委托诉讼代理人方励文，被告张渥宇、罗开杰的共同委托诉讼代理人肖代金、林�到庭参加了诉讼。因岳静与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭、适用普通程序第三次公开开庭进行了审理。原告张杰的委托诉讼代理人方励文，被告张渥宇及其委托诉讼代理人肖代金、林红，被告罗开杰的委托诉讼代理人肖代金、林红，第三人岳静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张杰向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告借款本金335000元并支付利息（以335000元为基数，从2016年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清时止）。事实和理由：原告与第三人系表兄弟，二被告系夫妻。因被告张渥宇所有的英菲尼迪轿车要卖，而该车系在银行贷款购买，需要还清银行贷款后方能过户，被告张渥宇以案外人栗弢、第三人岳静为中介方将车辆卖给案外人陈桃，被告张渥宇通过第三�岳静介绍向原告借款偿还银行的贷款，原告之母秦纯兰代原告于2016年1月7日向被告张渥宇转账335000元，被告张渥宇于当日向原告出具《借据》、《收据》，但当时两份单据上的出借人一栏均未填写原告的姓名，因被告张渥宇未还款，原告在本案起诉前才在《借据》、《收据》上的出借人一栏填上了原告自己的姓名，买车款由案外人栗弢实际掌握。案涉借款来源于原告父母的卖房所得，而且两份单据的原件在原告手上，虽然第三人岳静曾持《借据》、《收据》向公安机关报案，但岳静持有的两份单据均为复印件，而且案外人秦纯兰只有小学文化并一直在涪陵区卖活家禽，并不是第三人岳静的财务。现被告张渥宇一直未还款，经原告多次催收未果，为了保护原告的合法权益，故起诉来院。被告罗开杰与被告张渥宇系夫妻，应对案涉借款承担连带清偿责任。
被�张渥宇、罗开杰辩称，二被告不同意原告的全部诉讼请求，请依法驳回原告的全部诉讼请求，原因是：1、被告张渥宇不认识原告及原告所有的朋友和亲属，被告张渥宇卖车是经案外人戴明峰介绍认识栗弢，在2016年1月7日卖车时曾在买车方的办公室内签署了一些格式文书，其中有一张《借据》和《收据》，当时买车方的销售代表是栗弢，栗弢说要预付案涉《借据》中的价款，财务需要《借据》、《收据》作为付款凭证，等车辆过户后，该《借据》、《收据》自动作废，因此被告张渥宇才签署了《借据》、《收据》，签署后就交给了栗弢，至于栗弢交给谁了，张渥宇不知道，这也是张渥宇在卖车时与买车方签署的唯一《借据》。原告举示的《借据》、《收据》虽然格式和金额相似，但被告张渥宇在签署《借据》、《收据》时除了出借人一栏外，张渥宇均加盖了手印，�原告举示的《借据》中未显示。原告在权利人处添加自己的名字，原告存在虚假诉讼的嫌疑。被告张渥宇卖车的所有手续都是栗弢在经手，栗弢从卖车款中扣除335000元后将张渥宇应得款项交予张渥宇，被告张渥宇确实收到了秦纯兰转账的335000元，并用该笔款项偿还了其所卖车辆的银行贷款；2、原告也无证据证明案涉款项是原告出借，因此本案原告不是适格主体，案涉款项来源于案外人秦纯兰；3、原告诉称的借款，既未约定还款时间和利息，也无担保，在原、被告不相识的情况下，不符合常理；4、原告举示的《借据》、《收据》系原告伪造，因为《借据》、《收据》的原件均是第三人岳静持有，因为复印件不能在公安机关报案。
第三人岳静述称，第三人与栗弢是朋友，被告张渥宇的女儿与栗弢也是朋友，本案借款属实，借款时原告在现场，但钱是原告的母亲秦纯兰转账的，第三人认为案涉款项是秦纯兰借给被告张渥宇的，是栗弢介绍被告张渥宇来找第三人借款用于偿还张渥宇所卖车辆的银行按揭贷款，并可以给出借人每日千分之一的利息，但第三人没有钱，第三人就给原告打电话确定借款金额为335000元，借款大概十来天，被告张渥宇每日给出借人千分之一的利息。买卖车辆的合同签订好后都是由栗弢持有，而且也签订了借款的相关单据，当时因为原告没想好出借人是写原告自己的名字还是秦纯兰的名字，所以就没在《借据》、《收据》的出借人一栏填写姓名，借款相关单据原件均在原告手里，第三人拿走的是《借据》、《收据》的复印件。原告的钱已经借出去了，但没收回来，且栗弢和张渥宇一直在混淆买卖和借款的概念，所以第三人才认为他们是诈骗，第三人才去公安机关报案，第三人是持有《借据》、《收�》的复印件到公安机关报案的，秦纯兰也不是第三人的财务，且第三人在公安机关的陈述都是虚假陈述，若公安机关要追究第三人做假证的责任，第三人也自愿承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
原、被告双方的争议焦点是：1、本案是民间借贷纠纷还是买卖合同纠纷？2、原告是不是出借人？
围绕争议焦点，本院评判如下：1、本案虽存在被告张渥宇的卖车行为，但原、被告双方均认可，张渥宇所卖车辆系在银行按揭购买，需缴清银行贷款后方可买卖过户，案外人秦纯兰向被告张渥宇转账335000元，被告张渥宇出具金额为335000元的《借据》、《收据》，而且被告张渥宇承认其收到了秦纯兰转账的335000元后将该笔款项用于缴纳所卖车辆的银行贷款，故应认定本案系民间借款纠纷，至于被告张�宇与案外人栗弢、案外人栗弢与第三人岳静之间的关系，不属于本案处理范围；2、第三人岳静在公安机关报案时陈述案涉款项是其本人的钱，是其叫其财务秦纯兰转账给被告张渥宇，但其作为第三人出庭时当庭陈述其在公安机关的陈述为虚假陈述，因此对第三人岳静在公安机关的陈述本院不予认可。证人栗弢虽然出庭作证，但栗弢出庭作证时陈述是一个叫戴明峰的朋友找到他，并跟他说戴明峰的朋友张杰（系被告张渥宇的女儿）有辆车要卖，就由第三人岳静打钱给被告张渥宇，但其不清楚钱是谁打的，也不知道钱是谁的，而其在公安机关时陈述张渥宇卖车直接找到他，及由第三人岳静向被告张渥宇支付现金330000元，可见栗弢的两次陈述中对于被告张渥宇的卖车过程、款项支付方式及款项来源上均存在矛盾，而本院亦无法核实栗弢两次陈述哪一次为真，且证人戴明�的证言也只证明被告张渥宇的卖车行为，其证言与本案无关，因此对栗弢的两次陈述与戴明峰的证言本院均不予认可。案涉款项虽由秦纯兰转账给被告张渥宇，而且被告张渥宇在出具《借据》、《收据》时并未在两份单据上填写出借人的姓名，但案外人秦纯兰是原告的母亲，秦纯兰本人所提交的情况说明也载明其向被告张渥宇转账335000元系代原告出借，经核实，第三人岳静到公安机关报案时所持的本案《借据》、《收据》均为复印件，由此可见，本案《借据》、《收据》的原件为原告持有，因此原告在本案起诉前在《借据》、《收据》的出借人处填写原告自己的名字并无不妥，故应认定原告就是案涉借款335000元的出借人。
本院认为，本案系借款纠纷，原告以银行转账的方式向被告张渥宇支付了借款本金335000元，被告张渥宇向原告出具《借据》、《收据》�双方建立借贷合同关系，系当事人双方的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告张渥宇至今未归还原告借款本金，构成违约，故对原告要求被告张渥宇归还借款本金335000元的诉讼请求本院予以支持。原告与被告张渥宇未约定还款期限和利息，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，本院认定该催告合理期限的截止日期为本案立案之日，即2016年6月24日，而按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还�之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，故原告要求被告张渥宇按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求本院予以支持，但应以年利率6%为限，且应从本案立案次日，即2016年6月25日起计算。本案借款产生于被告罗开杰与被告张渥宇婚姻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，因此案涉债务应认定为二被告的夫妻共同债务，故被告罗开杰应对案涉借款承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张渥宇、罗开杰在本判决生效之日起立即共同归还原告张杰借款本金335000元并支付利息（以335000元为基数，从2016年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限，本清息止）；
二、驳回原告张杰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6330元，财产保全费2220元，合计8550元，由被告张渥宇、罗开杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 米 君
人民陪审员 陈位华
人民陪审员 蒋泽琼
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 冷爱华