海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第791号
上诉人（原审被告）魏海燕，女，汉族。
委托代理人周建攀，儋州市申达法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）符启位，男，黎族。
上诉人魏海燕与被上诉人符启位民间借贷纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第278号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，魏海燕因资金周转困难，分别于2010年5月20日、2010年7月27日向符启位借款4000元、1000元，共计5000元，并分别于借款当日出具借条给符启位。庭审中，符启位主张魏海燕于2010年5月20日上午向其借款5000元，下午又向其借款4000元，又于2010年7月27日向其借款1000元，并提交了魏海燕出具的三张借条：第一张借条的借款时间是2010年5月20日，借款金额为4000元；第二张借条的借款时间是2010年7月27日，借款金额是1000元；第三张借条内容载明：“今借到符启位人民币伍仟元正，利息每月叁佰元。从2010年5月20日借到2014年3月至4月还清本息，如果到期不还，任他处理。”有4个落款时间，分别是“2013年12月20日”、“2014年3月20日”、“2014年12月20日”、“2014年12月20日”，其中“2013年12月20日”的笔迹颜色与该借条内容的笔迹颜色一致，均为蓝色圆珠笔书写，其它三个日期均为黑色签字笔书写。符启位称第三张借条是魏海燕无法偿还其2010年5月20日上午所借的5000元的情况下，要求魏海燕重新书写的借条。对此，魏海燕主张第三张借条实际上是在其没有偿还第一张、第二张借条所借款项的情况下，在对方要求下，将第一张、第二张借条所借款项合并后重新出具的借条。
此外，魏海燕以其已偿还借款本金5000元及利息为由提出抗辩，并提交了一张由魏海燕出具给符启位的借条，欲证明其已偿还借款本金及利息给符启位，并已收回借条。该借条载明“2010年5月20日借到符启位人民币伍仟元正。2010年5月20日到2013年一定还清借到符启位人民币。2013年12月20日”。但符启位不予认可魏海燕已偿还借款，认为该借条是与符启位提交的第三张借条是同一天书写的，该借条之所以在原告手上，是因为魏海燕写该借条时没有写明利息，所以又要求魏海燕重新写，魏海燕就收回了该借条，而第二次所写的借条就是符启位提交的第三张借条。因符启位多次要求魏海燕偿还借款未果，遂诉至法院，请求判令魏海燕偿还借款本金及利息27400元。
原审法院认为，依据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、魏海燕向符启位借款的本金是5000元还是10000元；二、魏海燕是否已偿还符启位的借款本金及利息。关于魏海燕向符启位借款的本金是5000元还是10000元的问题。符启位提交的第三张借条载明的借款时间是2010年5月20日，该借条是对未偿还借款的重新确认，双方当事人对这点均没有异议。至于该借条是对符启位所主张的2010年5月20日上午所借的5000元的重新确认，还是对第一张和第二张借条上的借款的重新确认。首先，符启位无法举证证明魏海燕曾于2010年5月20日上午向其借款5000元，魏海燕对此也予以否认。其次，假若该借条是对符启位所主张的2010年5月20日上午所借5000元的重新确认，但魏海燕在出具该借条之时尚拖欠第一张和第二张借条上的借款共计5000元，则为何符启位不要求魏海燕对所拖欠的全部借款重新确认，而只对其所主张的2010年5月20日上午所借的5000元进行确认，这明显不符合逻辑。反之，从第一张、第二张和第三张借条之间的逻辑关系看，第一张借条的借款时间正好与第三张借条的借款时间是一致的，均为2010年5月20日；而第一张借条的借款金额是4000元，第二张借条的借款金额是1000元，两张借条的借款金额共计5000元，与第三张借条的借款金额一致。因此，第三张借条是对第一张和第二张借条上借款的重新确认更符合逻辑，则魏海燕向符启位借款的本金共计5000元，而不是10000元。关于魏海燕是否已偿还符启位的借款本金及利息的问题。虽然符启位所提交的第三张借条上的落款日期有4个，但只有“2013年12月20日”的笔迹颜色与该借条内容的笔迹颜色一致，应认为出具该借条的时间是2013年12月20日。而魏海燕提交的借条的落款时间也是2013年12月20日，故符启位提交的第三张借条与魏海燕提交的借条是同一天出具的，就证明力而言，在符启位处的借条证明力要优于在魏海燕处的借条。魏海燕主张其所提交的借条是在偿还了借款本金及利息之后从符启位处收回的，但单凭该借条不足以证明该主张，符启位也不予认可。因此，魏海燕以其已偿还借款本金及利息为由提出抗辩，没有事实根据，原审法院不予认可。
魏海燕所欠符启位借款本金共计5000元，其中2010年5月20日借4000元，2010年7月27日借1000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，魏海燕负有及时偿还符启位5000元本金的义务，符启位主张本金10000元过高，超过5000元的部分依法不予支持。符启位要求魏海燕按月支付利息300元（月利率为6%），因其要求的利率过高，应以中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率的四倍为准。具体计算利息的本金及期限应为：从2010年5月20日起以4000元为本金计至2010年7月26日止；从2010年7月27日起以5000元为本金计至2015年1月20日（起诉之日）止。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：魏海燕应于本判决生效之日起十日内偿还符启位的借款本金5000元及利息（从2010年5月20日起以4000元为本金计至2010年7月26日止；从2010年7月27日起以5000元为本金计至2015年1月20日止）；驳回符启位的其它诉讼请求。如果魏海燕未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由魏海燕负担44元，符启位负担198元。
魏海燕不服原审判决，向本院提起上诉称，原判认定上诉人向被上诉人借款的本金共计5000元而非10000是正确的，但原判认定上诉人未偿还被上诉人借款的本金及利息于法无据。2010年5月20日和2010年7月27日上诉人以高利贷的形式向被上诉人共借款5000元，而后被上诉人每年要求上诉人重新出具借条确认借款数额，2014年7月，上诉人偿还被上诉人的借款本金及利息后，被上诉人将2013年12月20日上诉人出具的借条原件交回上诉人，了结双方的借贷关系。被上诉人持有的借条，实际出具的时间为2014年3月20日，不是原判所认定的2013年12月20日。被上诉人所持有的借条与上诉人收回的2013年12月20日出具的借条是同一笔债务，上诉人已经偿还这笔债务。原判认定上诉人未偿还被上诉人本金及利息证据不足。请求二审法院判决撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人符启位答辩称，其持有的借条可以证明魏海燕尚未偿还借款。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，本案二审期间争议焦点为魏海燕是否已经偿还符启位借款本金5000元及利息。根据本院查明的事实，符启位持有的借条与魏海燕持有的借条实为因同一笔借款在同一天出具，魏海燕称符启位处的借条出具日期为2014年3月20日，但未提交证据予以证明，本院不予采纳。魏海燕上诉称借款本金及利息均已经归还，并提交其持有的借条证明自己已经偿还借款并从符启位处收回借条，但符启位予以否认。本院认为，魏海燕称已经归还借款本金和利息但对为什么符启位仍持有借条，魏海燕未作出合理解释并提供证据予以证明，而且魏海燕所持有的借条也不足以证明自己已经归还符启位借款本金及利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，魏海燕应承担不利后果。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人魏海燕的上诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人魏海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙蜀娟
审 判 员 张成信
代理审判员 孔凡勇
二〇一五年七月十五日
书 记 员 邓业荣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。