湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民一初字第1370号
原告罗某某。
原告何某某。
原告王某某。
原告何某新。
四原告的共同委托代理人曹伟，湖南公言律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告周某辉。
被告董某某。
两被告的共同委托代理人潘子龙，湖南激扬律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人盛某某。
第三人张某某。
第三人张庚某。
原告罗某某、何某某、王某某、何某新（以下简称四原告）诉被告周某辉、董某某合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，本院依职权追加盛某某、张某某、张庚某作为第三人参加诉讼，本案分别于2015年9月16日、11月11日公开开庭进行了审理。四原告及其共同委托代理人曹伟、被告周某辉、董某某及其共同委托代理人潘子龙、第三人盛某某、张庚某到庭参加了诉讼。第三人张某某经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，原、被告及盛某某第七人共同出资在益阳市高新区谢林港镇邓石桥境内建设了一间有线电视网络机房（包括光缆）。2014年3月，湖南省有线电视网络（集团）股份有限公司赫山分公司欲收购该机房，两被告接受其他合伙人的委托，参与办理该机房的收购事宜。经评估，该共建机房及光缆共折价616255.1元,扣税18487.6元,实得597767元,已将该款项全部汇入被告周某辉的个人账户。四原告认为，该机房及光缆属于七合伙人共同投资建设的，其收购款应均等分配，四原告应得收购款七分之四的份额341581.4元,已付171200元，还应给付170381.4元,四原告多次催要未果，故诉至法院，请求判决：一、两被告共同给付四原告共建机房及光缆收购款170381.4元；二、两被告共同承担诉讼费用。
就其主张，四原告向法庭提交了如下证据：
1、证明一份，拟证明机房的收购价格及支付至被告周某辉的事实；
2、董某某出具的收条三份，拟证明邓石桥中心机房是原被告合伙建设的事实；
3、银行交易账单，拟证明邓石桥中心机房被收购后，被告董某某向四原告每人支付42800元的事实。
4、网络传输设备清查评估明细表，拟证明收购的机房是共建，而非周某辉个人所有的事实；
5、光缆传输网清查评估明细表，拟证明原、被告的光缆数量不同，同时收购款也不一致的事实。
两被告辩称，第一，两被告与四原告没有合伙关系，更没有签订7人合伙建设有线电视机房的相关协议，四原告要求对有线电视机房和光缆按4/7分配没有事实依据；第二，四原告各分得42800元，已经对其集资款及四原告的光缆补偿款全额享受和退还，这42800元是由四原告各自在建设机房时投入的集资款26700元以及四原告各自建设的光缆补偿款16000多元组成。四原告主张的光缆是谢林港镇境外四原告各自建设的光缆；第三，四原告各自集资的原因是四原告以及被告董某某均系电视信号供应商，当时他们使用的是模拟信号，信号源都是被告周某辉的设备设施提供的，并向周某辉支付使用费。周某辉后来将模拟信号改为数字信号时修建了该机房，四原告集资26700元使用周某辉建设的数字信号源，再根据四原告各自用户数量逐年增减信号使用费，机房及机房的设备设施所有权以及谢林港境内的光缆所有权均属于被告周某辉所有，机房建成后因使用时间很短就被收购了，所以被告周某辉就没有收取集资款，直接将集资款退还给四原告。当时集资是四原告取得使用信号源的资格，不是合伙，对机房及机房内的设备不享有所有权，所以两被告认为四原告的集资款以及四原告各自的光缆补偿款已经全部获得补偿，四原告按合伙关系要求分配170381.4元的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应予驳回。同时，因作为集资人的张某某已经放弃了诉讼权利，故王某某与张庚某没有原告的主体资格。
就其主张，两被告向法庭提交授权委托书三份，拟证明何某某、罗某某、张某某委托董某某办理出让有线电视的所有事宜，董某某代表他们与周某辉协商确定了谢林港境外至原告各自境内光缆补偿款16000元左右。
第三人盛某某述称，盛某某不是主要集资人，是机房建好以后要求进来的，对投入资金数额没有异议，该投入既不是入股也不是集资，各人之间没有合伙关系，只是付20000元定金使用谢林港的信号。对后来分得42800元的金额无异议。
第三人张庚某述称，张庚某、王某某、张某某三人共投入26700元建谢林港机房，张某某不能代表张庚某，张某某不来参加诉讼，不能说明张庚某没有主体资格。各人之间是合伙关系。对张庚某、王某某、张某某三人后来共分42800元的金额无异议。
第三人张某某未作答辩。
三第三人均未向法庭提供证据。
就四原告提供的证据，两被告质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，但不能证明原告的诉讼主张，不能证明四原告与周某辉之间形成合伙关系，相反该三份收据证明原告投入的是集资款，不是合伙，同时说明被告董某某也是按同等条件集资了26700元，是董某某收取这笔集资款交给了周某辉，实际上机房是周某辉建设的，所以不能证明合伙关系的成立；对证据3的真实性无异议，该付款凭证以董某某的名义支付是因为集资款由董某某收取，所以退款的时候也是退给董某某，再由董某某退给四原告；对证据4、5的真实性无异议，但对证明目的有异议，证据4证实机房评估值为360000元，而且明细表上注明是共建机房，不能说明是合伙共建，也可以说集资共建，光缆总价值为256255.1元，事实上两被告的光缆共计价值为209000元，一至三项机房到铁路桥，机房到新市渡是周某辉的，新市渡到南坝是董某某的，后面的四、五项是四原告的。
两第三人对四原告的证据1-3真实性、合法性、关联性均无异议；第三人盛某某对四原告证据4、5欲证明“机房到铁路桥，机房到新市渡是周某辉的”无异议，后面的不清楚；第三人张庚某对四原告证据4、5欲证明“机房到铁路桥、机房到新市渡是周某辉的”无异议，对“新市渡到南坝是董某某的”有异议，新市渡到南坝是四原告共同的，与其他人无关。
就两被告提供的证据，四原告质证如下：何某某、罗某某、张某某当时只是委托董某某处理新市渡的有线收购事宜，没有包括邓石桥机房。
两第三人对两被告提供的证据无异议。
对四原告及两被告提供的证据，各相对方及两第三人对真实性均无异议，经审查，本院对以上证据的真实性、合法性予以采信，四原告的证据没有明确约定四原告、两被告、三第三人集资共建机房的性质系合伙共建，所举证据达不到其证明目的，故对其与待证事实的关联性不予认定。
依据已经采信的证据及庭审查明的事实，本院确认本案如下事实：
被告周某辉系益阳市谢林港镇有线电视网络经营户，董某某、张某某、罗某某、何某某、何某新、盛某某分别系其他村镇从事有线电视网络经营的业主，向周某辉交纳使用费，使用周某辉提供的有线电视模拟信号，再提供给所在服务区域的用户并收取有线电视收视费。2013年6月，周某辉将模拟信号改造为数字信号，为此建设了邓石桥中心机房，并向董某某、张某某、罗某某、何某某、何某新、盛某某各收取26700元集资款，此后不再另行向上述各村镇有线电视经营户收取信号使用费。其中张某某的26700元系张某某、王某某、张庚某三人共同出资。2014年3月，湖南有线集团赫山分公司收购邓石桥机房及光缆，其中邓石桥机房评估价为360000元，光缆评估价为256255.10元,两项合计616255.1元,均支付至有线电视网络经营户周某辉账户。经各方确认,机房-
铁路桥和机房-新市渡的光缆系周某辉个人所有,其评估价为149795.1元;南坝-蛇山、南坝-谷塘的光缆为四原告所有，其评估价为45830元；新市渡-
南坝的光缆评估价为60630元，因各方存在争议，所举证据均不能明确证明其归属。周某辉收到上述收购款后，与董某某一起组织张某某、罗某某、何某某、何某新、盛某某共七人在益阳市康富路皇仕咖啡进行了分配，其中董某某、张某某、罗某某、何某某、何某新、盛某某各得42800元。
另查明，周某辉、董某某、张某某、罗某某、何某某、何某新、盛某某在各自提供有线电视信号区域范围内的信号费归各自收取，不统一结算与分配盈利，也不共担风险。除董某某、张某某、罗某某、何某某、何某新、盛某某六人在交纳机房建设集资款后免费使用周某辉提供的信号外，周某辉还收取其他村镇有线电视网络经营业主的使用费及广告费等，其利润独享，不需分配给本案其他当事人。各方均对机房所占用的房屋系周某辉个人所有且未收取本案其他当事人房租这一事实无争议。
再查明，王某某、罗某某、何某某、何某新认为邓石桥中心机房总投入应为七股（每股26700元）之和，周某辉称机房共投入30余万元，第三人盛某某、张庚某均认可邓石桥中心机房的建设成本应该超过每人26700元这一事实。各方均无其他证据佐证其主张。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，四原告主张周某辉、董某某、张某某、罗某某、何某某、何某新、盛某某之间系个人合伙关系，应当就个人合伙关系的成立提供证据。
关于个人合伙关系的证明标准及认定问题。所谓个人合伙，是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定为合伙关系。四原告未向法庭提交书面合伙协议及工商行政管理部门核准登记为个人合伙的证明材料，两被告及第三人盛某某均不认可七人之间存在合伙关系，故四原告应当举证证明本案各当事人之间具备合伙的其他条件，并提供两个以上无利害关系人证明本案当事人之间有口头合伙协议。
从庭审查明的事实可知，董某某、张某某、罗某某、何某某、何某新、盛某某除各投入26700元集资款并免费使用周某辉提供的有线电视数字信号外，均不参与机房建设与经营管理，各人在所负责区域经营所得的收入归各自所有，不共同核算与分配。周某辉是邓石桥中心机房的经营业主，除免收已交集资款的董某某、张某某、罗某某、何某某、何某新、盛某某的信号使用费外，对另外其他村镇从事有线电视网络经营的业主仍然收取信号使用费，且未将上述收入统一分配给其他六位集资人，故周某辉、董某某、张某某、罗某某、何某某、何某新、盛某某之间不具备个人合伙的其他条件。同时，四原告亦未向法庭提供两个以上无利害关系人证明七人有口头合伙协议，故四原告关于七人合伙共建邓石桥中心机房的主张不能成立。各人所投入的集资款不能认定为合伙投资款，而应为一次性交纳的有线电视网络数字信号使用费。四原告要求按合伙关系均等分配补偿款的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。无独立请求权的第三人张某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第50条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告罗某某、何某某、王某某、何某新的诉讼请求。
本案案件受理费3710元，由原告罗某某、何某某、王某某、何某新共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 孙黎丽
审 判 员 陈留永
人民陪审员 李 琳
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 皮 霞
附：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第50条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。