重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03586号
上诉人（原审原告、反诉被告）：周安祥。
委托代理人：杨涛，重庆季霖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘学梅。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：黎小勇。
二被上诉人委托代理人：王中良，北京商安（重庆）律师事务所律师。
二被上诉人委托代理人：王珺，北京商安（重庆）律师事务所律师。
上诉人周安祥与被上诉人刘学梅、黎小勇因合伙协议纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2015年2月11日作出（2014）津法民初字第00389号民事判决，周安祥不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：范必纯与亢宗成系夫妻关系，亢恩立系范必纯、亢宗成之子。周安祥与雷燕系夫妻，黎小勇与刘学梅系夫妻。
2010年2月20日，周安祥与曹丹为合伙一方出资50％，与合伙出资50％的另一方亢宗成和刘学梅，一起经营重油生意，即从郭庆洪处购买重油卖给聂彬。合伙经营中，刘学梅担任现金出纳，亢宗成负责财务报销审核，周安祥负责审批。2010年4月9日，亢宗成因病死亡。
2012年7月26日，范必纯、亢恩立起诉至江津区人民法院，请求依法对亢宗成与周安祥、雷燕、刘学梅、黎小勇、曹丹合伙经营的财产进行清算，并支付范必纯、亢恩立未分配利润和合伙出资款约400000.00元，具体给付金额以清算结果为准；并按人民银行同期贷款利率支付资金占用损失。该院审理查明，2010年3月1日至2010年4月26日期间，在郭某处购买508.26吨重油，共计价款1678264.00元。2010年7月20日，周安祥与郭某进行结算，对产生的清洗油罐费用25200.00元，郭某承担10000.00元，周安祥承担15200.00元。因此，实际支付郭某的重油款为1668264.00元。另购买97945.80的柴油，共计支付购油款为1766209.80元。此款的支付的情况是：一、亢宗成的银行账户支付重油款为：1、2010年3月10日转账支付42997.00元；2、2010年3月11日转账支付50313.00元；3、2010年3月17日转账支付192696.00元；4、2010年3月22日转账支付109846.00元；5、2010年4月9日转账300000.00元。小计695852.00元。二、2010年4月14日，郭某向刘学梅出具收条一张，载明：今收到畅途商贸有限公司重油款532221.00元（伍拾叁万贰仟贰佰贰拾壹元）整。收款人：郭某。其余油款系周安祥以银行转账和现金方式支付。
所购的前述重油和柴油卖给聂彬后，应收回重油款1808689.00元和柴油款97945.80元，共计1906834.80元，扣除补用柴油差款5000.00元后，实际应收回油款1901834.80元。2010年5月26日，周安祥与聂彬进行了结算，实际所得油款1901834.80元。聂彬于2010年4月14日，以银行转账方式汇入黎小勇银行账户上500000.00元，其余油款均支付给周安祥。
另查明，2010年4月9日，刘学梅经手在亢宗成的银行账户上支取49900.00元为合伙经营备用金。
合伙经营中，经合伙人认同支出的其他费用有：购买油罐、油泵等亢宗成垫支费用10235.00元；周安祥签字做账的为22883.00元；刘学梅经手的、经周安祥签字和认同的费用19832.17元（含清洗油罐费5200.00元）；另有清洗油罐费10000.00元。共计费用62680.17元。
该院审理后认为，一、关于合伙人的出资问题。在合伙经营期间，从亢宗成银行个人账户上转账支付的重油款695852.00元，刘学梅经手于2010年4月9日，从亢宗成银行个人账户上支取的49900.00现金，以及合伙经营期间亢宗成垫付的其他费用支出10235.00元，共计755987.00元，应认定为亢宗成在合伙经营重油中的出资款。刘学梅称于2010年2月8日从黎小勇银行账户上转入亢宗成银行账户上的600000.00元，是其合伙经营重油的出资款，但与本案合伙关系的形成时间不相符，因此，该款600000.00元本案不作处理。对于2010年4月19日从黎小勇银行账户上转入畅途商贸公司账户上300000.00元，是黎小勇与畅途商贸公司的帐务往来，本案也不作处理。2010年4月14日汇入黎小勇个人银行账户上的500000.00元合伙经营的卖油回收款，与郭某出具给刘学梅的收条中，所收到的重油款532221.00元相品迭，刘学梅的出资款为32221.00元。
二、利润及分配问题。合伙经营中共支付购油款1766209.80元，收回卖油款1901834.80元，二者品迭后的收入余额为135625.00元。扣减合伙经营期间的其他费用支出62680.17元，盈利为72944.83元。根据本案合伙的实际情况，以亢宗成与周安祥的出资约定进行盈利分配，即亢宗成与刘学梅分得盈利72944.83元的50％，即36472.415元，周安祥与曹丹分得72944.83元的50％，即36472.415元。由于亢宗成与刘学梅之间的合伙，没有证据证明对出资和盈亏是如何约定的事实。本案在审理中，范必纯、亢恩立请求分享合伙经营重油所获利润的25％。
审理中，周安祥认为回收的卖油款1901834.80元中，汇入黎小勇的银行账户上是700000.00元，而不是500000.00元，但周安祥未能提供相应的事实依据。
综上所述，周安祥应返还亢宗成合伙经营重油生意的出资款755987.00元，支付合伙利润18236.2075元（72944.83元×25％）。周安祥应返还刘学梅合伙出资款32221.00元，支付合伙利润18236.2075元（72944.83元×25％）。亢宗成死亡后，其在合伙中的出资款和享有的利润，范必纯、亢恩立作为其法定第一顺序继承人，向其他合伙人主张权利，符合法律规定，应予支持。周安祥所返还给亢宗成的合伙出资款及应付合伙利润，且是形成于周安祥和雷燕的婚姻关系存续中，雷燕应对周安祥的上述债务承担共同清偿责任。范必纯、亢恩立请求刘学梅、黎小勇、曹丹承担民事责任的诉由，与本案查明的事实不相符，因此，范必纯、亢恩立的该诉求该院不予支持。范必纯、亢恩立请求从2010年6月起，按中国人民银行同期贷款利率给付资金占用损失，无事实依据，该院不予支持。2013年7月8日，该院依法作出（2012）津法民初字第05938号判决：一、周安祥、雷燕在本判决生效后十日内返还范必纯、亢恩立合伙出资款755987.00元。二、周安祥、雷燕在本判决生效后十日内支付范必纯、亢恩立合伙利润18236.21元。三、驳回范必纯、亢恩立的其他诉讼请求。
周安祥、雷燕、刘学梅不服（2012）津法民初字第05938号民事判决，上诉于重庆市第五中级人民法院。二审法院审理认为：周安祥和雷燕举示的中国建设银行转账凭证（凭证记载2010年支付黎小勇300000.00元），刘学梅认可收到卖油回收的该款，因此应认定该款300000.00元卖油所得款项已由刘学梅收取。证人郭某是收取相关款项和出具收条的本人，其证词与周安祥陈述印证，结合刘学梅合伙中负责出纳工作的事实，应认定一审判决认定刘学梅支付的油款532221.00元实际由周安祥支付。刘学梅举示的银行存款凭条显示支付了油款200000.00元给郭某，应认定为刘学梅的合伙出资款。刘学梅举示的记账凭证、费用报销单及个人业务存款回单（记载内容不清楚）不足以证明刘学梅和亢宗成还共同出资80000.00元，也没得到其他合伙人认可，不应认定。
至于一审判决认定的2010年4月9日亢宗成转账300000.00元是合伙出资款的问题，二审庭审查明该款是刘学梅在亢宗成及其亲属不知情的情况下所取，由刘学梅持有，亢宗成并没有将该款作为合伙投资的意思表示，也没有证据显示用于合伙经营，不应当作为亢宗成的合伙投入。刘学梅因取走该300000.00元与亢宗成产生的法律关系与本案分属不同的法律关系，可以另案解决。与其相关的是，周安祥及雷燕、刘学梅举示的与该款有关的反映出来他们就该款300000.00元支付而产生的关系，本案也不应处理。刘学梅于2010年4月9日在亢宗成的银行账户支取49900.00元，作为合伙经营备用金，应认定为亢宗成的合伙出资。该院认定购油款1766209.80元的支付情况是：一、亢宗成账户支付重油款为：1、2010年3月10日转账支付42997.00元；2、2010年3月11日转账支付50313.00元；3、2010年3月17日转账支付192696.00元；4、2010年3月22日转账支付109846.00元。共计395852.00元。二、刘学梅账户支付200000.00元。三、其余油款系周安祥以银行转账和现金方式支付。
合伙过程中，刘学梅分别取卖油回款500000.00元和300000.00元，共计收取了800000.00元。二审查明的其他案件事实与原审判决认定的事实相同。2013年12月13日，重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中终字第03723号民事判决书，判决：一、维持重庆市江津区人民法院（2012）津法民初字第05938号民事判决第二项、第三项；二、变更重庆市江津区人民法院（2012）津法民初字第05938号民事判决第一项为：周安祥和雷燕于本判决生效后十日内返还范必纯和亢恩立合伙出资款455987.00元。
2014年3月12日，范必纯、亢恩立起诉至江津区人民法院，要求刘学梅、黎小勇返回从亢宗成账户支取的320000.00元。该院审理认为，刘学梅于2010年4月9日从亢宗成银行账户转账300000.00元并转入郭某账户，是亢宗成及其亲属不知情的情况下所取，亢宗成本人没有将该款用为合伙投入的意思表示，故不应视为亢宗成的合伙投入。范必纯、亢恩立诉请的于2010年4月8日支取的20000.00元，并非刘学梅个人支取，且用于亢宗成抢救，故范必纯、亢恩立请求刘学梅、黎小勇返还，无事实和法律依据，该院不该支持。2014年9月4日，该院作出（2014）津法民初字第02297号民事判决，判决刘学梅、黎小勇在判决生效后十五日内给付范必纯、亢恩立300000.00元；驳回刘学梅、黎小勇的其他诉讼请求。
周安祥一审诉称，刘学梅、黎小勇系夫妻。2010年2月20日，周安祥与亢宗成（2010年4月9日因病死亡）、刘学梅、曹丹合伙做重油生意。周安祥为合伙资金的使用和管理人，即合伙资金的收取和使用，都由周安祥管理支配。在合伙经营中，2010年4月9日和14日，刘学梅分别收取油款300000.00元和500000.00元，共计800000.00元。刘学梅于2010年4月9日支取了49900.00元合伙备用金，2010年7月3日收到周安祥30000.00元。以上款项均被刘学梅占用至今，造成周安祥无法对该款按约定进行合伙资金的分配。请求判令：1、刘学梅、黎小勇支付周安祥879900.00元；2、刘学梅、黎小勇承担从2010年4月9日起至付清之日止，以49900.00元为基数，按人民银行同期借款利率计算的利息；从2010年4月14日起至付清之日止，以500000.00元为基数，按人民银行同期借款利率计算的利息；从2010年4月29日起至付清之日止，以300000.00元为基数，按人民银行同期借款利率计算的利息；从2014年3月22日起至付清之日止，以30000.00元为基数，按人民银行同期借款利率计算的利息。诉讼费由刘学梅、黎小勇负担。
刘学梅、黎小勇一审辩称：1、2010年4月9日刘学梅、黎小勇未收到油款300000.00元。2010年4月14日的500000.00元油款是汇入黎小勇的银行账户。2010年3月6日，周安祥与聂彬签订《油料供应合同》时，将黎小勇的银行账户作为周安祥一方的银行账户，进行与聂彬的油款往来，黎小勇的银行账户是回收油款的账户而已。2、周安详请求的879900.00元中的49900.00元，是周安祥要求刘学梅准备50000.00元付给亢家，刘学梅于2010年4月9日在银行支取49900.00元，凑齐50000.00元交给的周安祥。此事实与周安祥在东城派出所的陈述一致，因此该款项不存在返还的问题。2010年7月3日，刘学梅向周安祥出具收条中涉及的30000.00元，在（2014年）津法民初字第00384号民事判决书已进行过处理。黎小勇账户中未收到油款300000.00元，汇入的500000.00元，应在周安祥与刘学梅进行合伙清算时，与刘学梅的合伙投资款、垫付款、合伙利润等进行品叠。刘学梅投资890000.00元，加上（2013）渝五中法民终字第03723号民事判决书中确认的合伙人应得的合伙利润18236.00元，共计908236.00元，品叠后，周安祥应退还刘学梅投资款108236.00元。3、周安祥、刘学梅、亢宗成、曹丹四人合伙重油生意，至今未清算完毕。因此，周安刘学梅、黎小勇祥要求支付相关款项的利息，没有事实基础和法律依据。请求驳回周安祥的诉讼请求。
刘学梅、黎小勇反诉诉称：2010年2月，周安祥、曹丹刘学梅、亢宗成合伙经营重油生意。在经营过程中，周安祥担任合伙负责人，并从2010年4月9日后，周安祥以重庆畅途商贸有限公司为合伙体，合伙事宜至2010年6月结束。周安祥确认聂彬处油款1901834.80元已全额收取，应支付给郭某的油款1766209.80元已支付完毕，周安祥处至今持有合伙资金1100000.00元。合伙内部清算条件已成就。
2010年4月9日亢宗成死亡，其法定继承人曾提起诉讼，经重庆市江津区人民法院（2012）津法民初字第05938号民事判决、重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民终字第03723号终审判决确认：1、2010年4月14日、4月19日共支付给郭某的200000.00元，系反诉人的投资款项。2、2010年4月9日以刘学梅名义存入郭某账户的110000.00元和190000.00元，不能认定为亢宗成的投资，刘学梅与亢宗成之间形成不属于本案的法律关系，需另案解决。因此，该款应认定为反诉人代合伙体支付了在郭某处的购油款。3、2010年3月28日反诉人与亢宗成共同支付郭某油款80000.00元，该款由于二审法院认为“个人业务存款回单记载内容不清楚”没有认定。现在反诉人能提供个人存款单原件，证明支付情况，对该80000.00元，反诉人享有40000.00元的权利。4、一审二审判定，反诉人享有合伙利润18236.00元。
2010年3月28日，周安祥签字同意反诉人投资入股350000.00元。2010年4月19日，反诉人转账300000.00元在重庆畅途商贸有限公司账户上，同时，反诉人还代为合伙体垫付相关费用等44677.00元。为此，反诉人的350000.00元投资义务已履行完毕。
综上，合伙事宜结束后，合伙资金管理人负有结算合伙事宜并支付相关款项的义务。反诉人的投资款项、垫支款项以及合伙利润计902910.00元，有权从合伙资金管理人处获得清偿，抵消反诉人已经收回的800000.00元后，周安祥应支付反诉人102913.00元。请求判令被反诉人周安祥支付反诉人102913.00元。反诉案件受理费由被反诉人负担。
反诉被告周安祥一审辩称：1、刘学梅认为2010年4月9日存入郭某账户的300000.00元是其代合伙体支付给郭某的购油款不成立。（1）、五中院终审判决认定，该款由刘学梅持有，亢宗成并没有将该款作为合伙投资投入的意思表示，也没有证据显示用于合伙经营，不应作为亢宗成的合伙投入，刘学梅因取走该300000.00元与亢宗成产生的法律关系与本案分属不同的法律关系，可以另案处理。该判决清楚地认定这300000.00元属于刘学梅与亢宗成之间的法律关系，与本案无关。（2）、终审判决还认定，购油款的支付情况是除亢宗成支付395852.00元和刘学梅支付200000.00元以外，其余款项由周安祥支付。
2、刘学梅认为2010年3月28日与亢宗成共同支付购油款80000.00元不是事实。（1）、终审判决认定，该款“个人业务存款回单（记载内容不清楚）不足以证明刘学梅和亢宗成还共同出资80000.00元，也没有得到其他合伙人认可，不应认定”。该判决清楚地认定刘学梅的个人业务存款回单要作为合伙款项，除应当字迹和内容清楚外，还必须由其他合伙人认可。该款项显然不具备条件。（2）、终审判决还认定的刘学梅支付的购油款中，并不包括此款。刘学梅除支付200000.00元外，其余全部由周安祥支付。
3、刘学梅认为2010年4月19日转账300000.00元给重庆畅途商贸有限公司属投资款是不成立的。畅途公司并非合伙人，合伙事宜也并没有依托该公司，不管刘学梅说的该款是不是事实，都与本案无关。
4、刘学梅认为为合伙体垫付相关差旅费不是事实。刘学梅为合伙体的出资，已在终审判决中认定，刘学梅没有其他出支。请求驳回反诉人的诉讼请求。
一审法院认为，周安祥、曹丹与亢宗成、刘学梅合伙经营重油生意的购油应付款、回收款，以及合伙人的出资额的事实已经（2013）渝五中法民终字第03723号民事判决书确认。即应付购油款1766209.80元中，亢宗成支付395852.00元，刘学梅支付200000.00元，其余系周安祥支付。应收的重油回笼款1901834.80元，刘学梅收取了800000.00元，其余系周安祥收取。合伙经营重油生意的出资、返回和利润分配已经生效判决确认，周安祥在收回的重油款和出资款中返还亢宗成出资款455987.00元和合伙利润18236.21元。
2010年4月9日，刘学梅经手在亢宗成账户支付的300000.00元重油款，（2013）渝五中终字第03723号民事判决书认定“刘学梅因取走该300000.00元与亢宗成产生的法律关系与本案分属不同的法律关系，可以另案解决”。此款已经本院（2014）津法民初字第02297号民事判决书，判决刘学梅、黎小勇在判决生效后十五日内给付范必纯、亢恩立300000.00元。该院认为，该300000.00元已由刘学梅经手支付给郭某，但经（2014）津法民初字第02297号不当得利纠纷一案，判决刘学梅、黎小勇返还范必纯、亢恩立300000.00元。因此，2010年4月9日，刘学梅支付郭某的二笔油款共计300000.00元，应认定为刘学梅的合伙出资款。
结合周安祥的出资款和所收取的重油款，以及刘学梅所收取的重油款，除去刘学梅的出资款500000.00元和应得利润18236.21元，刘学梅应支付周安祥281763.79元（800000.00元－500000.00元－18236.21元）。
关于2010年4月9日刘学梅支取的备用金49900.00元的问题。该款系刘学梅在亢宗成账户支取，作为合伙备用金，已经（2013）渝五中终字第03723号民事判决书认定，作为亢宗成的合伙出资款已作处理。因此，该款并非刘学梅持有，周安祥请求刘学梅予以支付的理由不能成立，其该请求该院不予支持。
关于2010年7月3日，刘学梅出具收条收周安祥的30000.00元的问题。该院认为，收条是接受人收钱款、物品后，向送交人出具的书面凭证，收条只能证明当事人之间发生了给付款项或收取财物的事实，不能证明当事人之间存在债权债务关系。审理中，周安祥未举示证据证明刘学梅收取30000.00元的款项性质，因此，周安祥请求刘学梅予以支付，该院不予支持。
对于周安祥请求刘学梅、黎小勇承担从2010年4月9日起至付清之日止，以49900.00元为基数，按人民银行同期借款利率计算的利息；从2010年4月14日起至付清之日止，以500000.00元为基数，按人民银行同期借款利率计算的利息；从2010年4月29日起至付清之日止，以300000.00元为基数，按人民银行同期借款利率计算的利息；从2014年3月22日起至付清之日止，以30000.00元为基数，按人民银行同期借款利率计算的利息。由于没有事实和法律依据，因此，周安祥的该请求该院不予支持。
关于2010年4月19日从黎小勇账户转入畅途商贸有限公司的300000.00元，以及2010年3月28日，刘学梅存入郭某账户中的80000.00元，作为刘学梅与亢宗成的合伙投资款，刘学梅投资40000.00元的问题。刘学梅认为系其合伙投资款，为此，举示了2010年3月28日收据，收据内容是“今收到黎小勇投资款350000.00元”。出纳刘学梅。周安祥签名批注“同意入股”。2010年4月19日金额为300000.00元的银行进账单，以及金额为80000.00元的个人业务存款回单。周安祥认为，金额为350000.00元的收据是虚拟的，并未实际投入。对于存入郭某账户上80000.00元，刘学梅已经报销获得。该院认为，周安祥、曹丹与亢宗成、刘学梅在合伙经营重油生意中，各合伙人的出资款金额已经（2013）渝五中法民终字第03723号民事判决书确认。因此，从黎小勇账户转入畅途商贸有限公司的300000.00元，刘学梅存入郭某账户中的80000.00元，本案不予处理。
对于刘学梅认为为合伙经营重油生意，其垫付了差旅费、清洗油罐费等44677.00元的问题。如前所述，周安祥、曹丹与亢宗成、刘学梅在合伙经营重油生意的出资、利润分配已经（2013）渝五中法民终字第03723号民事判决书确认处理。因此，刘学梅请求确认其为合伙事宜垫付了差旅费、清洗油罐费等44677.00元，本案不再行处理。
刘学梅应支付给周安祥281763.79元，形成于刘学梅和黎小勇的婚姻关系存续中。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因此，黎小勇应对周安祥的上述债务承担共同清偿责任。
综上所述，品迭后，刘学梅、黎小勇应支付周安祥281763.79元。刘学梅、黎小勇请求周安祥支付102913.00元的理由不能成立，该院不予支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：一、刘学梅、黎小勇在判决生效后十日内支付周安祥281763.79元；二、驳回周安祥的其余诉讼请求；三、驳回刘学梅、黎小勇的反诉请求。本诉案件受理费12599.00元，由周安祥负担8567.00元，刘学梅、黎小勇负担4032.00元，限刘学梅、黎小勇在本判决生效后七日内向法院交纳。反诉案件受理费2358.00元，由刘学梅、黎小勇负担。限刘学梅、黎小勇在本判决生效后七日内，向该院补交反诉案件受理费1179.00元。
宣判后，周安祥不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，判决被上诉人刘学梅、黎小勇向上诉人周安祥支付879900元并分段承担人民银行同期贷款利息。其主要事实和理由如下：一、原审认定刘学梅在亢宗成账户取走的30万元系合伙出资款是错误的。1、（2013）渝五中法民终字第03723号民事判决确认的购油款1766209.80元中，亢宗成支付395852元，刘学梅支付20万元，其余系周安祥支付；2、刘学梅在亢宗成账户取走并持有30万元是事实，生效判决已明确”没有证据显示用于合伙经营“，当然不能作为刘学梅的合伙投资；二、原审认为“刘学梅支取49900元备用金并非刘学梅持有”实在荒唐。既然该款系刘学梅支取，又没有证据证明刘学梅支出或交付他人保管，刘学梅理应将该款交给上诉人；三、原审认为被上诉人刘学梅出具收条收到上诉人3万元，只是被上诉人收到款物的凭证，而不是债权债务关系的凭证，其认定错误。刘学梅系合伙经营现金出纳，上诉人交款给被上诉人刘学梅，刘学梅代表合伙体收到该款，刘学梅没有证据证明为合伙经营支出该款，就应当将该款交给上诉人；四、本案与合伙清算不属同一法律关系，且合伙清算必须是全体合伙人参加并共同进行，本案的诉讼当事人并非全体合伙人，因此原审在本案中扣除刘学梅的合伙出资款20万元及应分得的利润是错误的；五、原审判决认为上诉人要求主张利息没有事实依据和法律依据是错误的，被上诉人刘学梅非法占用合伙资金，资金占用损失被上诉人理由承担。
被上诉人辩称，黎小勇转账给畅途公司的30万元应当予以抵销，一并处理。本案30万元一审认定是出资款，刘学梅在亢宗成取的30万元已经另案判决刘学梅归还给了亢宗成的继承人了，实际上该30万元是为合伙事务垫付的款项，用于支付了郭某的油款；关于49900元备用金，有周安祥的自认和生效判决确认，应当由周安祥支付给亢宗成；30000元也已经生效判决确认；关于合伙清算的问题，属于周安祥和刘学梅结算的问题，一审处理并无不当；5、上诉人请求资金占用费没有法律依据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是：一、一审合并审理刘学梅、黎小勇的反诉请求是否违反法定程序；二、刘学梅应否支付周安祥379900元；三、资金占用费应否主张。本院分别评述如下：
一、关于一审合并审理刘学梅、黎小勇的反诉请求是否违反法定程序的问题。本案原审原告周安祥以刘学梅收取了合伙款项而起诉要求刘学梅返回收取的油款及合伙备用金，刘学梅则根据生效民事判决确认其享有合伙利润18236元而要求抵扣款项，系刘学梅与周安祥的结算纠纷，该诉请和争议事项并不涉及其他合伙人，能够吞并或吸收本诉的部分诉讼，一审法院在本案中合并审理反诉，程序并无不当。
二、关于双方争议的刘学梅在亢宗成账户取走的30万元、支取49900元备用金以及2010年7月3日刘学梅出具收条的3万元应否返还的问题。首先，2010年4月9日，刘学梅在亢宗成账户擅自支取了30万元，（2014）渝五中法民终字第02297号生效民事判决认定：2012年4月9日，刘学梅以存款代理人身份，持亢宗成的中国银行卡，在中国银行江津支行四牌坊分理处分两次支取亢宗成的存款30万元转账支付至郭某账户，并判决刘学梅、黎小勇向亢宗成的继承人偿还了该30万元，并已经执行。在刘学梅、黎小勇向亢宗成偿还了该30万元后，已经支付给郭某的该30万元应属于刘学梅、黎小勇的支付行为，而经审理查明及双方均认可，郭某系合伙购买油的出卖人，该款应作为购油款，属于刘学梅垫付的合伙投入，虽然（2014）渝五中法民终字第03723号生效民事判决认定该款并非亢宗成的合伙投资款，但并不能当然排除作为刘学梅支付投资款的事实，该款已经作为合伙利润进行了分配，因此，一审认定该款系刘学梅垫付的合伙投入款从其应当返还的款项中予以扣除并无不当；同理，刘学梅从亢宗成账户中支取的49900元合伙备用金，刘学梅应当返回，但刘学梅陈述已在2012年4月9日取款当日交给了周安祥，且有周安祥在公安机关的自认可以证明，现周安祥上诉称自认的该款系另外款项，但没有举示充分证据予以证明，本院对其该上诉主张不予采信。关于2010年7月3日刘学梅出具收条的3万元的问题，周安祥已经就该款向法院起诉要求刘学梅偿还该3万元，江津区人民法院（2014）津法民初字第00384号号生效民事判决已经认定：因收条是接收人收到钱款，物品后，向送交人出具的书面凭证，收条只能证明当事人之间发生了给付款项或收取财产的事实，不能证明当事人之间存在债权债务关系。一审法院判决认定该款系刘学梅支取，并非亢宗成将该款作为合伙投入的意思表示，不应作为亢宗成的合伙投入。据此，该院驳回了周安祥要求刘学梅返回该款的诉讼请求。本院认为，首先，周安祥、刘学梅双方间除了存在合伙关系，还存在其他经济往来，收条并不是收款人的还款承诺，也不足以证明出具人和收条持有人双方之间存在返回给付义务，且就同一事实，已经生效民事判决予以处理，在上诉人未能提供其他新事实、新证据足以证明双方间存在新的债权债务关系的情况下，本院对上诉人要求被上诉人返回的请求不予支持。
三、关于资金占用费应否主张的问题，由于双方存在合伙关系，基于合伙关系发生的资金往来，在没有结算也没有约定支付期限的情况下，给付义务并不明确，被上诉人对此并不存在过错和违约情形，故本院对上诉人要求被上诉人支付资金占用费的请求不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12599元，由上诉人周安祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一五年八月十四日
书 记 员 陈黎黎