江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终1729号
上诉人（原审原告）：陈德洋，男，1979年5月6日生，汉族，居民，住射阳县。
委托诉讼代理人：戴进虎，江苏一正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱红，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏华悦建设集团有限公司，住所地在盐城市盐都区潘黄信用社楼上。
法定代表人：商中军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董秀，盐城市盐都区潘黄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：方大海，男，1974年3月20日，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
上诉人陈德洋因与被上诉人江苏华悦建设集团有限公司（以下简称华悦公司）、方大海建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈德洋上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持陈德洋的一审诉讼请求。2、本案的诉讼费用由华悦公司、方大海承担。事实和理由：1、本案结算的价款应为盐城市盐都区住宅建设有限公司出具的工程结算审定单中的安装费1067509.52元，而非2013年1月29日结算证明中的70万元，陈德洋在签了结算证明后，华悦公司仍在付款，说明该结算证明并非最终结算。2、方大海是借用华悦公司资质承包2009山庄项目的，其行为均是代表华悦公司的。3、对于有争议的9万元保证金和5万元借款的事实未查明，陈德洋未收到该款项。
华悦公司答辩称，1、结算证明中手写内容均为陈德洋本人书写，陈德洋意思表示真实。2、虽然盐都住宅公司出具的工程审定单的价款是106万多，但该审计单是针对盐都住宅公司与华悦公司之间的审计，不能作为陈德洋结算工程款的依据。3、陈德洋出具结算证明后，又多次到华悦公司说工程亏损要求另外再支付部分费用，华悦公司在此情况下又予补偿了10万元，共支付80万元。4、关于9万元保证金和5万元借款，是方大海个人与陈德洋之间的往来，与华悦公司无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。
方大海二审未应诉，亦未答辩。
陈德洋向一审法院提出的诉讼请求：1、判令华悦公司支付工程款271345.30元以及保证金90000元，合计361345.30元；2、判令方大海偿还借款50000元。
一审法院认定的事实：华悦公司承建了盐都住宅公司开发的2009山庄工程，方大海系该工程的实际施工人。方大海与陈德洋口头约定，由陈德洋承包2009山庄5号楼、6号楼的水电安装工程。该工程结束后，2013年1月29日陈德洋与华悦公司进行了工程结算，载明：本人陈德洋2009山庄住宅项目5#、6#楼工程的施工人员（工种是水电安装）现共计支付款项为700000元（按条结算约70万元），全部由华悦公司财务部支付于本人。陈德洋在该结算证明领款人栏中签字。嗣后，华悦公司支付陈德洋工程款计800000元。现陈德洋诉至一审法院，要求华悦公司按盐区住宅公司出具的工程结算审定单中5号、6号楼的审计价支付剩余工程款。
一审另查明，2010年11月11日，方大海向陈德洋出具收条一份，载明：今收到陈德洋2009山庄5#、6#楼水电保证金玖万元。2010年12月10日，方大海向陈德洋出具借条一份，载明：今借到陈德洋人民币伍万元。
2015年12月19日，盐都住宅公司出具工程结算审定单，显示2009山庄5#楼安装工程审定数510919.40元，6#楼安装工程481505.30元，5、6#楼安装签证审定数75084.82元，5#、6#楼安装费合计1067509.52元。
一审法院认为，华悦公司将承接的2009山庄工程分包给无资质的方大海施工，方大海又将2009山庄5#、6#楼水电安装工程分包给陈德洋施工，转包行为均为无效。但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。陈德洋实际已完成合同约定的施工任务，陈德洋与华悦公司对工程价款进行了结算，2013年1月29日陈德洋亦在结算证明领款栏中签字，该结算证明载明陈德洋施工的2009山庄5#、6#楼水电安装共计700000元，华悦公司已支付工程款800000元，故现陈德洋主张华悦公司支付剩余工程款271345.30元,无事实与法律依据，一审法院不予支持。对陈德洋主张要求华悦公司返还工程保证金90000元，因2009山庄5#、6#楼水电保证金90000元系方大海收取，故陈德洋要求华悦公司返还工程保证金无事实依据，对该项诉请亦不予支持。对陈德洋要求方大海偿还借款50000元，因该50000元系方大海向陈德洋的借款，与本案不属同一法律关系，本案不予理涉，应由陈德洋另行诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回陈德洋的诉讼请求。案件受理费7470元，由陈德洋负担。
二审中围绕争议焦点，陈德洋提供了2011年9月23日华悦公司出具给盐都住宅公司的一份函件的复印件，内容为“盐都住宅公司：2010年7月30日，我司与贵公司就盐城市盐都区2009年山庄工程签订《协议书》，施工中我司使用了盐城市润盐环保建材有限公司的商品混凝土，现欠该公司部分混凝土款，请贵公司从我司工程款中支付528700元给该公司。最终结算时从应付给我司的工程款中扣减”。由华悦公司盖章并由方大海签名。陈德洋的证明目的为，方大海是代表华悦公司到盐都住宅公司付款的，说明方大海是有权代表华悦公司的。华悦公司经质证认为，陈德洋提交的只是复印件，而且复印件内容也仅是我公司委托方大海到盐都住宅公司办理一笔工程款的相关结算，并不能证明方大海在案涉工程中所有发生的往来都代表我公司。本院经审核认为，该证据为复印件，且内容系华悦公司委托方大海办理单一事项的结算，不能达到陈德洋的举证目的。
二审另查明，陈德洋在签署结算证明时已收取工程款约70万元，2013年2月7日、2014年1月29日陈德洋又向华悦公司领款4万元、1万元，此外方大海曾向陈德洋供应电线抵算了工程款5万元，合计80万元。一审法院查明的“陈德洋在该结算证明领款人栏中签字。嗣后，华悦公司支付陈德洋工程款计800000元”的事实有误。
本院二审对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，方大海将2009山庄5#、6#楼水电安装工程分包给陈德洋施工，双方间形成的建设工程施工合同关系因违反建筑法的相关规定而无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。陈德洋实际已完成合同约定的施工任务，有权主张相应的工程价款。陈德洋未能举证证明其与方大海间约定的结算标准，但其于2013年1月29日向华悦公司出具的结算证明，已明确“现共计支付款项为700000元（按条结算约定70万元），尚欠：（¥：/元）”，从该结算证明的名称及内容，应认定为双方的最终结账。虽然华悦公司在此后还向陈德洋付款50000元，但华悦公司陈述是应陈德洋要求进行的补偿，且该再行付款的行为亦不能推翻双方之前的结算。陈德洋要求按盐都住宅公司出具的工程结算审定单中的安装费价款1067509.52元进行结算，但该工程结算审定单明确的结算对象为盐都住宅公司与华悦公司，陈德洋并非结算审定的相对人，故陈德洋要求以该审定单进行结算没有事实和法律依据。因2009山庄5#、6#楼水电保证金90000元系陈德洋向方大海交纳，并由方大海以个人名义出具收条，现陈德洋诉讼要求华悦公司直接向其承担返还责任，没有法律依据。对于陈德洋出借给方大海的借款50000元，因该50000元系方大海向陈德洋的借款，与本案不属同一法律关系，一审法院已释明在本案中不予理涉，可由陈德洋另行主张。
综上，陈德洋的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7470元，由上诉人陈德洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 东
审判员 张晨阳
审判员 曹 荣
二〇一八年五月十四日
书记员 成以琴