四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终1393号
上诉人（原审被告）：杨成，男，1971年9月出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：邓先军，四川玉壶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:周小鲁，男，1965年4月出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：闵书全，四川瑞龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李泽珍，女，1932年12月出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：闵书全，四川瑞龙律师事务所律师。
上诉人杨成因与被上诉人周小鲁、李泽珍合同纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院(2016)川1527民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人杨成的委托诉讼代理人邓先军，被上诉人周小鲁、李泽珍的委托诉讼代理人闵书全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨成上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人多次恶意诉讼，在2011年关于同一份《售房协议》的诉讼中，被上诉人自始未提无法履行要求解除第五条；《售房协议》是可以履行，并且已经履行完毕，村上也出具《证明》“置换土地一直由杨成家耕种，杨成刚也一直将干龙塘同等面积地块预留在旁”；《售房协议》的合同目的是周小鲁因为急需用钱将家里的旧房转让，房地一体一共20000元，杨成早已支付对价，一审的合同目的不能实现的判决理由错误。
周小鲁、李泽珍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，互换土地的约定从未履行，且履约不能，合同目的不能实现，应当解除土地互换条约。
周小鲁、李泽珍向一审法院起诉请求：1、解除2001年7月20日原、被告签订的《售房协议》中第五条土地互换条款；2、被告杨成返还原告李泽珍宗地名“河边沟”自留地；3、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告李泽珍系周和琴、周和书、周和林、周小鲁母亲；被告杨成与杨成刚、杨春系胞兄妹；原告周小鲁与杨春曾系夫妻关系。原告李泽珍系筠连县筠连镇西牛村六组村民，在该组有祖业瓦木结构住房一栋及相应附属院坝。1980年，农村增加分配自留地，原告一家分得了位于筠连县筠连镇西牛村小地名“河沟边”（该地四界为：东邻周家成地、南邻公路、西邻蒋玉兵地、北邻周和秋地）自留地一宗,面积约20平方丈。因政策原因至今未登记在李泽珍的土地承包经营权证上。当时原告李泽珍家庭成员共5人，为原告李泽珍、周和书、周和林、周和琴及原告周小鲁。1982年，原告周小鲁参加工作并于1986年进入筠连烟草分公司，由农村居民转为城镇居民。1985年，周和书、周和林、周和琴将户口迁出，至此，该四人均不再是西牛村六组成员。1987年，原告周小鲁与杨春同居生活后，杨春将其户籍迁往筠连县筠连镇景阳西牛村六组并入户于原告李泽珍一家。此时，原告李泽珍在筠连县筠连镇景阳西牛村六组的土地承包经营权证上承包土地的家庭人口为李泽珍、杨春、周小鲁与杨春的婚生子周扬。1997年4月9日，原告周小鲁向筠连县国土局申请将位于筠连县筠连镇景阳西牛村六组的祖业房屋宅基地办理集体土地登记，筠连县国土局于同年5月颁发了筠集建（97）字第Aaf285号集体土地建设用地使用证，载明宅基地土地使用者为原告周小鲁，面积248.6平方米。2001年7月20日，原告周小鲁与被告杨成签订《售房协议》，约定原告周小鲁将自己位于筠连县筠连镇景阳西牛村六组的房屋（宅基）,包括院墙、坝子全部所有权和使用权转让给被告杨成，转让费20000元。该《售房协议》第五条同时约定：“被告杨成用干龙塘的土地同等交换此房前面靠河边土地，土地面积为：（未载明）。”《售房协议》签订后，被告杨成按约定支付了原告周小鲁转让费20000元，原告周小鲁也将该房屋财产、宅基地土地使用权、水、电等户头证件交付被告杨成，但对土地互换至今一直未明确履行。2007年2月13日，原告周小鲁与杨春在村组干部的见证下签订协议，协议中约定：原告周小鲁将位于筠连县筠连镇景阳西牛村六组小地名“河沟边”自留地叁分柒厘划给杨春，但只限杨春使用，以后属婚生子周杨继承。2007年3月30日，原告周小鲁与杨春经法院调解离婚。2011年10月19日，原告李泽珍向法院起诉，要求确认原告周小鲁与被告杨成签订的《售房协议》无效。法院审理后作出（2011）筠连民初字第657号《民事判决书》，以《售房协议》有效为由驳回了原告李泽珍的诉讼请求。原告李泽珍对该判决不服，提起上诉，宜宾市中级人民法院审理后作出（2012）宜民终字第290号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该次诉讼中未对《售房协议》中第五条土地互换是否履行作说明与处理。2014年3月26日，原告李泽珍向法院起诉，要求确认原告周小鲁与杨春于2007年2月13日签订的《协议》无效。法院审理后于2014年6月19日作出（2014）筠连民初字第708号《民事判决书》，判决周小鲁与杨春于2007年2月13日签订的关于将位于筠连县筠连镇西牛村小地名“河沟边”自留地三分柒划给杨春的《协议》无效。该判决生效后，原告李泽珍要求杨春返还前述自留地未果，遂又向法院起诉，要求判决杨春返还原告所有的位于筠连县筠连镇景阳西牛村小地名“河沟边”，面积为约20平方丈的自留地一宗。法院于2015年5月27日作出（2014）筠连民初字第1845号《民事判决书》，判决杨春返还原告李泽珍位于筠连县筠连镇西牛村小地名“河沟边”（该地四界为：东邻周家成地、南邻公路、西邻蒋玉兵地、北邻周和秋地，面积约20平方丈）自留地。该判决查明：周小鲁与杨春于2007年2月13日签订协议后，杨春依据该协议对该宗自留地进行使用，后赠与他人使用。该判决同时认定：位于筠连县筠连镇西牛村小地名“河沟边”地（该地四界为：东邻周家成地、南邻公路、西邻蒋玉兵地、北邻周和秋地，面积约20平方丈），系原告李泽珍分得的自留地，自1985年起只有原告李泽珍一人有使用权。判决生效后，原告申请强制执行，执行中被告杨成以案外人身份提出执行异议，称该判决书中涉及的执行标的地块属生效判决书判定为案外人杨成所有，请求终止执行。法院于2015年9月7日作出（2015）筠连执异字第2号《民事裁定书》，裁定中止对（2014）筠连民初字第1845号《民事判决书》的执行。为此原告李泽珍再次向法院提起诉讼。审理中，原告周小鲁、李泽珍认为本案诉争的土地原告并未实际交付被告杨成，自愿撤回了要求被告杨成返还原告李泽珍宗地名“河边沟”自留地的诉讼请求。另查明，1、根据1999年筠连县农村土地承包经营权证登记簿中记载，被告杨成在筠连县筠连镇西牛村六组小地名“干龙塘”处没有承包地，该处的承包地系其胞兄杨成刚所有，2005年杨成刚已在该承包地内建房居住；2、法院向被告杨成告知（2014）筠连民初字第1845号《民事判决书》的相关查明内容后，在法院指定期限内，被告杨成未提交进行相应维护权利行为的材料。一审法院认为，2001年7月20日原告周小鲁与被告杨成签订的《售房协议》，已经生效裁判文书认定为有效协议，法院予以确认。该《售房协议》第五条约定的土地互换事宜，双方对土地互换的面积、交付时间等未进行约定，至今也未进行补充约定。根据法院（2014）筠连民初字第1845号《民事判决书》查明事实，原告周小鲁与被告杨成约定互换的“河边沟”地块，原告周小鲁在其后已依据与杨春签订的协议实际交付杨春使用，即原告周小鲁并未根据《售房协议》交付被告杨成，且根据（2014）筠连民初字第708号《民事判决书》确定，原告周小鲁对约定互换的“河边沟”地块并无处分权。同时，被告杨成在筠连镇景阳西牛村六组小地名“干龙塘”处未有承包土地，虽然被告杨成胞兄杨成刚在该处有承包土地，被告杨成称杨成刚愿意将该处土地用于被告杨成与原告周小鲁的土地互换，但杨成刚已在其后的2005年在该处土地上建房居住。说明双方均已不具备对《售房协议》第五条继续进行履行的条件，双方对该条约定的合同目的也无法实现。故对原告要求解除2001年7月20日原告周小鲁与被告杨成签订的《售房协议》中第五条土地互换条款的请求，法院予以支持。被告杨成辩称已根据《售房协议》取得并占有使用“河边沟”宗地的意见，与生效法律文书查明事实不符，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：解除原告周小鲁与被告杨成于2001年7月20日签订的《售房协议》中第五条约定的土地互换条款。案件受理费200元（已减半），由被告杨成负担。
二审中，杨成提交村民委员会和村组共同出具的《证明》“经调查，上述置换靠河边土地自2001年7月20日起一直由杨成家耕种；签订该《售房协议》置换土地一事是征得杨成刚一家同意的；用于置换靠河边土地的干龙塘地块一直按同等面积预留在旁，无人耕种。综上所述，该协议置换土地一项真实有效，具备履行能力”，拟证明《售房协议》可以全面履行。本院审查认为，一审中村民委员会和村组同样共同出具的《证明》“就土地互换，合同双方没有实际履行该约定。没有履行约定的原因是，杨成在‘干龙塘’没有土地；周小鲁是城镇居民，‘河沟边’的土地其也没有使用权，他们也不能履行该约定”与二审中的《证明》内容矛盾，村民委员会和村组前后出具不同内容的《证明》，本院均不予采信。二审另查明，2015年9月7日的（2015）筠连执异字第2号《民事裁定书》载明：“另查明，位于筠连县筠连镇犀牛村小地名‘河沟边’自留地案外人（杨成）已经占有使用多年。”另双方在二审庭审中确认《售房协议》中的房屋已变更在杨成名下。本院对一审查明的除《售房协议》无法履行外的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：《售房协议》第五条是否符合合同目的无法实现的解除条件。根据（2015）筠连执异字第2号《民事裁定书》查明的事实：“位于筠连县筠连镇犀牛村小地名‘河沟边’自留地案外人（杨成）已经占有使用多年。”现该第五条已部分履行；而2001年的《售房协议》中双方主要约定的买卖房屋以及交付价款，双方已履行多年；现李泽珍、周小鲁认为无法换到干龙塘的土地的依据不充分，其一审提交的村组《证明》与村组在二审中出具的《证明》矛盾，本院予采信。一审法院以合同目的无法实现判决解除《售房协议》第五条错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人杨成的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销四川省筠连县人民法院(2016)川1527民初53号民事判决；
二、驳回李泽珍、周小鲁的诉讼请求。
一审案件受理费200元，二审案件受理费400元，合计600元，由李泽珍、周小鲁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 荷
代理审判员 龙 雨
代理审判员 罗 润
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 黄相中