河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0903民初440号
原告沧州隆安陶瓷有限公司。
法定代表人查喜文，该公司经理。
统一社会信用代码：13090200000023037。
委托代理人郭凤战，该公司职员。
委托代理人韩占幸，河北东方伟业律师事务所律师。
被告金坛市城南建设工程有限公司。
法定代表人王国顺，该公司董事长。
统一社会信用代码：320482000029043。
委托代理人景春生，金坛市龙山法律服务所法律工作者。
原告沧州隆安陶瓷有限公司诉被告金坛市城南建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张玉明独任审判，公开开庭进行了审理。原告沧州隆安陶瓷有限公司的委托代理人韩占幸、郭凤战、被告金坛市城南建设工程有限公司的委托代理人景春生在第一次开庭审理时均到庭参加了诉讼；原告沧州隆安陶瓷有限公司的委托代理人韩占幸在第二次开庭审理时到庭参加了诉讼，被告金坛市城南建设工程有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月23日被告因承揽建设沧州市泰大双子座工程与原告签订了瓷砖购销合同，合同约定被告向原告购买建设工程所需要的瓷砖，合同签订后原告全部履行了合同义务，但被告并未按照合同约定支付瓷砖款，现尚欠原告材料款106万元，虽经原告多次催要，但被告并未履行付款义务，为此诉至人民法院要求被告给付材料款106万元，并自起诉之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算赔偿给原告造成的逾期付款损失。
被告辩称，2013年被告确实承建了沧州市泰大工程，然本公司驻沧州泰大项目部是否与原告签订瓷砖买卖合同我公司不知情。即便签有合同，项目部也未交到公司进行备案。至于被告方一共购买了多少瓷砖、价值多少，本公司全不知情。为了本案的应诉，从本公司的财务处查证，项目部及公司计五笔给付了原告1350000元。原告在诉状中要求被告给付尚欠款1060000元，其诉求缺乏相应的证据，故被告方要求双方依据证据进行账目核对后对再作定论。
原告为支持其诉讼主张向本院提交以下证据:1、2013年1月22日原、被告签订的瓷砖购销合同一份；2、送货单28张；3、沧鉴真价字【2016】第115号价格评估报告书一份。
经审理查明，2013年1月22日，原告沧州隆安陶瓷有限公司与被告金坛市城南建设工程有限公司以金坛市城南建设工程有限公司泰大国际家居博览中心项目部的名义签订瓷砖购销合同一份，该合同约定：被告金坛市城南建设工程有限公司承包的沧州市泰大双子座工程所用瓷砖由原告沧州隆安陶瓷有限公司供货，由原告沧州隆安陶瓷有限公司供给被告金御牌800×800优等暂定90000片，每片34.8元，合计3132000元；完美牌300×600暂定20000片，每片9.8元，合计196000元；完美牌小地砖300×450暂定8000片，每片4.8元，合计38400元，以上款项合计3366400元。货款拨付方式为第一批瓷砖运到现场之月的下个月末，被告金坛市城南建设工程有限公司给原告沧州隆安陶瓷有限公司拨付已进瓷砖总款的70%（此期间内供货总额不超过1000000元），以后每月末被告金坛市城南建设工程有限公司给原告沧州隆安陶瓷有限公司拨付当月已进瓷砖总款的70%，瓷砖供货完毕后，被告金坛市城南建设工程有限公司给原告沧州隆安陶瓷有限公司拨付至所有货款的96%，其余4%作为质保金，一年后十日内无质量问题由被告金坛市城南建设工程有限公司给原告沧州隆安陶瓷有限公司全部付清。结算货款以实际供货数量为准。2013年2月13日，原告给泰大工地送800×800合计2340片，合计81432元；小地砖3322片，合计15945.6元，收货人为王忙娣。2013年5月22日，原告给泰大工地送JUC8K88合计1349件，每件3块，金额为140835.6元，收货人为王忙娣。2013年6月3日，原告给泰大工地送600×600地砖240片。2013年6月5日，原告给泰大工地送36106号色3872片，金额为37954.6元；36105号色3704片，金额为36299.2元；广场砖1969件。2013年6月12日，原告给泰大工地送JUC8K881389件，每件3块，金额合计145011.6元，收货人为王金生。2013年6月13日，原告给泰大工地送JUC8K881396件，每件3块，金额为145742.4元，收货人为王金生。2013年6月14日，原告给泰大工地送JUC8K881382件，每件3块，金额为144280.8元，收货人为王金生。2013年6月21日，原告给泰大工地送爱迪达诗0913270箱，收货人为王忙娣。2013年7月2日，原告给泰大工地送大地砖800×800合计8226片，合计286264.8元，收货人为王忙娣。2013年7月3日，原告给泰大工地送大地砖800×800合计4116片，合计143236.8元，收货人为王忙娣。2013年7月12日，原告给泰大工地送大地砖亮剑600×600合计320片，收货人为王忙娣。2013年7月17日，原告给泰大工地送广场砖2453件，收货人为王忙娣。2013年8月3日，原告给泰大工地送600×600合计704片、开槽砖100片，收货人为王忙娣。2013年8月10日，原告给泰大工地送楼300×600合计432片；楼150×600合计440片，收货人为王忙娣。2013年8月11日，原告给泰大工地送楼梯立板合计1900片、楼梯平板合计240片，收货人为王忙娣。2013年8月12日，原告给泰大工地送楼梯立板合计244片；楼梯平板合计1920片；楼梯平板300×600合计224片，收货人为王金生。2013年8月16日，原告给泰大工地送地角线16800条，收货人为王忙娣。2013年8月29日，原告给泰大工地送金御800×800合计8217片，合计285951.6元，收货人为王忙娣。2013年11月30日，原告给被告送三角270150合计1440片，收货人为王忙娣。2013年12月4日，原告给泰大工地送地角线1104条，收货人为王忙娣。2013年12月14日，原告给泰大工地送600×600地砖204片、600×600楼梯平板31片、16×600楼梯立板320片，收货人为王忙娣。2014年4月14日，原告给泰大工地送了价值67200元的丁石，收货人为王忙娣。2014年4月15日，原告给泰大工地送了价值28080元的黑白关烧板，收货人为王忙娣。2014年4月16日，原告给泰大工地送了价值33600元的丁石，收货人为王忙娣。2014年4月16日，原告给泰大工地送了价值67392元的黑白关烧板、价值33600元的丁石、价值18000元的花石、价值13363.2元的条石、价值3369.6元的花石，收货人为王忙娣。2014年4月17日，原告给泰大工地送了价值33696元的黑白关烧板、价值9600元的花石，收货人为王忙娣。2014年5月1日，原告给泰大工地送了价值73200元的黑白关烧板，收货人为王忙娣,2014年5月8日，原告给泰大工地送了价值48536.6元的路沿石、盖板、黑白烧、立板，收货人为王忙娣。因原、被告就未约定价格的瓷砖的价格不能达成一致意见，原告申请对该部分瓷砖的价格进行鉴定，沧州鉴真价格事务所作出了沧鉴真价字【2016】第115号价格评估报告书确认：1、楼梯平台砖600×600合计908块，单价16元，评估金额为14528元；2、楼梯开槽砖600×600合计100块，单价17.5元，评估金额为1750元；3、三角270×150合计1440块，单价2元，评估金额为2880元；4、地角线100×800合计17904块，评估单价5元，评估金额为89520元；5、踏步1（平）600×300合计2847块，评估单价9元，评估金额25623元；6、踏步2（立）600×150合计2904块，评估单价5元，评估金额14520元；7、黑砖600×600合计560块，评估单价16元，评估金额8960元；8、广场砖150×150合计4422块，评估单价53元，评估金额234366元，总金额为392147元。以上瓷砖款共计2284739.4元，被告已经支付给原告1350000元，尚欠原告934739.4元。
本院认为，原、被告双方签订的《瓷砖购销合同》是双方真实意思的表示，本院予以确认。合同签订后原告已经履行了供货义务，被告收到货物后未按照《瓷砖购销合同》的约定向原告支付全部货款，其已经构成违约。经本院核实原告提交的送货单并结合沧鉴真价字【2016】第115号价格评估报告书，确认被告购买的瓷砖款总金额为2284739.4元，被告已付货款金额为1350000元，故被告还应支付原告货款934739.4元。原告要求被告参照中国人民银行同期贷款利率赔偿损失的主张合理合法，本院依法认定被告按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率支持原告自2016年1月27日（立案之日）至判决履行完毕止的利息。原告给泰大工地送的爱迪达诗0913270箱，因原、被告就该瓷砖的价格在购销合同中没有约定，对此原告也未进行鉴定，故原告关于该部分瓷砖款的主张本院不予支持，待原告证据充分后可以另行主张权利。关于收货人王忙娣和王金生，由于被告在法庭限定的期限内对该二人是否是被告单位的职工未予以核实，故本院依法认定王忙娣、王金生二人系被告单位职工。被告在第二次开庭审理时经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃对原告主张的抗辩权。本案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决如下：
一、被告金坛市城南建设工程有限公司一次性给付原告沧州隆安陶瓷有限公司货款934739.4元及利息（利息参照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算自2016年1月27日至判决履行完毕止），限判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告沧州隆安陶瓷有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7170元，由被告金坛市城南建设工程有限公司负担6574元，由原告沧州隆安陶瓷有限公司负担596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张玉明
二〇一六年十二月十二日
书记员 杜彦博