江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第332号
原告涂枧英。
原告刘逢立。
以上二原告委托代理人陈英生、郭福民，江西阳丰律师事务所律师，一般代理。
被告刘文生。
委托代理人周九根，江西鸿鸣律师事务所律师，一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司。
法定代表人胡文峰，该公司经理。
委托代理人张龙成，该公司员工，特别授权代理。
原告涂枧英、刘逢立与被告刘文生、财保峡江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告涂枧英、刘逢立及其委托代理人陈英生、郭福民，被告刘文生及其委托代理人周九根，被告财保峡江支公司的委托代理人张龙成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂枧英、刘逢立诉称，2014年9月6日17时20分许，第一原告搭乘第二原告驾驶的赣D3C0**号二轮摩托车在永丰县潭城乡村前村白岭路段时，与被告刘文生驾驶的赣D270**号普通低速货车发生碰撞，造成两原告受伤、两车受损的交通事故。经永丰县交警部门认定，被告刘文生负事故主要责任，第二原告刘逢立负次要责任。事故发生后，第一原告涂枧英经永丰县中医院、南昌大学附属医院住院治疗用去医药费近8万元。经永丰弘正法医学司法鉴定所鉴定，第一原告为十级伤残，后续治疗费14800元，营养及护理天数为90天。第二原告刘逢立经永丰县中医院住院治疗用去医疗费近4000元。被告的行为给两原告造成了极大的经济及精神损失，被告刘文生支付了48700元医疗费后，剩余医疗费等损失经原告多次主张均未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令第一被告一次性赔偿第一原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费等共计69929.15元（已扣除被告预付的医疗费48700元），庭审中变更为64193.10元；2、判令第一被告一次性赔偿第二原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、摩托车损失共计6191.91元，庭审中变更为6120.03元；3、判令第二被告在交强险及商业第三者责任险赔付限额内对前述赔偿款优先予以赔付；4、诉讼费由第一被告承担。
被告刘文生辩称：1、事故发生后，被告刘文生已先为原告垫付了医疗费用48700元，请求在本案中一并处理；2、原告诉请的医疗费等各项损失要求按法律规定计算公正判决；3、被告刘文生赣D270**车辆在被告财保峡江支公司投保了交强险和商业第三者责任险，原告的各项损失应由保险公司在责任限额范围内先予赔偿，商业险中的免赔额应是在交强险赔付后的剩余部分再乘以免赔率；4、保险公司赔付外的剩余部分，被告刘文生只承担不超过70%的责任；5、重新鉴定的费用与被告刘文生无关；6、诉讼费用应由原被告三方共同分担。
被告财保峡江支公司辩称：1、被告刘文生车辆在我公司投保了交强险和商业第三者责任险，但没有投保不计免赔，故交强险限额外部分应按事故责任比例另扣除免赔部分；2、原告诉请的医疗费中，已经与被告刘文生达成了协议，将10%作为非医保用药予以扣除；3、原告诉请的拐杖、马桶、轮椅及鉴定费等均不属于保险理赔范围，诉请的营养费、护理费、住院伙食补助费应以住院天数为准，诉请的精神抚慰金要求过高等。4、事故责任中根据保险条款规定，主要责任按70%予以赔偿。
原告涂枧英为证明其主张，向本院提供了如下证据：
事故认定书及车辆技术检验报告各一份，拟证明被告刘文生车辆不符合技术性能要求且违反交通规则行驶，是造成事故发生的根本原因，应承担事故的80%责任。
两被告均质证表示对证据的真实性等无异议，但原告刘逢立也存在未确保行车安全，速度过快且两原告均未戴头盔。
2、永丰县中医院和南昌大学第一附属医院入出院证明、疾病证明书、医疗费发票及用药清单各一份，拟证明原告涂枧英住院治疗情况及花费医疗费75888.24元。
两被告质证表示无异议，具体金额由法院核实即可。
3、住宿费发票70张，拟证明原告涂枧英住院期间，护理人员在永丰花费住宿费1300元，在南昌花费4000元，共计5300元。
两被告质证表示对其真实性等均有异议，永丰的住宿发票无具体时间且连号；南昌的住宿发票也与实际住院天数不符且也系连号发票。
4、交通费发票，拟证明原告涂枧英受伤住院及重新鉴定用去交通费1494元。
两被告质证表示，其中有360元发票无客运公司盖章，也无具体时间，为无效发票；另有310元连号发票也无具体乘车日期与地点等，关联性有异议；两张南昌至温州的往返发票、南昌至永丰的往返发票均与本案无关。
5、购买拐杖、轮椅、马桶发票两份，拟证明原告涂枧英为解决实际生活需要，购买拐杖、轮椅、马桶花费1638元。
被告财保峡江支公司质证表示，该项费用不属于保险理赔范围。
被告刘文生质证表示，该三项物品属于治疗必需的辅助器械，应属医疗费范畴，保险公司应予赔付。
6、永丰弘正法医学司法鉴定书鉴定意见书及鉴定费发票各一份，拟证明经鉴定原告涂枧英为十级伤残、营养及护理天数为90天，用去鉴定费1810元。
被告财保峡江支公司质证表示，对鉴定意见书参照的标准有异议，故对其鉴定意见有异议，另鉴定费用保险公司不承担。
被告刘文生质证表示，鉴定费用应由原告刘逢立与两被告共同分担。
原告刘逢立为证据其主张，向本院提供了如下证据：
永丰县中医院入出院记录、疾病证明书、医疗费发票及用药清单各一份，拟证明原告刘逢立受伤后住院治疗7天，花去医疗费3791.91元、门诊检查费用723.46元，另花费的交通费和住宿费由法院酌情认定。
两被告质证表示对医疗费用等无异议，对交通费和住宿费不予认可。
被告财保峡江支公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、保单及相关条款各两份，拟证明被告刘文生车辆投保了交强险和商业第三者责任险10万元，但未投保不计免赔险。2、原告刘逢立驾驶证、行驶证复印件各一份，拟证明事故发生时原告车辆未年检。3、吉安司法鉴定中心鉴定意见书一份，拟证明原告涂枧英后续治疗费经重新鉴定为14000元，花费鉴定费800元。
两原告质证表示对三组证据的真实性均无异议，第二组证据证明的车辆未年检，但原告车辆是符合安全性能的，与事故的发生无因果关系，第三组证据的鉴定费应按重新鉴定减少的比例承担。
被告刘文生质证表示，对三组证据均无异议，但后续治疗费不应扣除非医保用药比例，重新鉴定费不予承担。
被告刘文生为证明其主张，向本院提供了如下证据：
被告刘文生的驾驶证、行驶证各一份，拟证明被告刘文生系合法驾驶，有证驾驶。
两原告及被告财保峡江支公司均质证表示无异议。
结合原、被告的质证意见，本院对上述证据分析认证如下：
原告涂枧英提供的第1、2、5、6组证据，因两被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院经审查后予以确认。因此可确认原告涂枧英医疗费（含门诊）为75164.78元、伤残等级为十级、营养期及护理期均为90天、鉴定费为1800元，另购买拐杖、轮椅、马桶花费1638元。
原告涂枧英提供的第3组证据为护理人员的住宿费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予赔偿。原告涂枧英提供的永丰及南昌住宿费发票为其陪护人员的住宿费，其中永丰住宿费1300元，因并不属于在外地治疗，该费用不具有合理性，故不具有关联性，本院不予确认；南昌的4000元住宿费，虽属在外地治疗，但原告已住院治疗，出院后也未到南昌复查等，因此只有入出院当天未能及时办理入出院手续而可能存在的住宿费才属于合理部分，为此本院酌定为400元。
原告涂枧英提供的第4组证据系交通费问题。原告所提供的票据中，9张永丰至南昌往返的汽车发票和2张温州至南昌的往返火车票（共计金额为784元），均有具体的乘车时间及乘车地点，且时间与原告受伤住院期间相符，同时2张火车票是原告儿子的实名车票，故该11张发票符合证据“三性”，本院予以确认。其余发票均无其具体乘车时间、乘车起止点等，无法确认其真实性等，故本院不予认定。但原告涂枧英到永丰、南昌住院以及到永丰县人民医院复查三次，期间原告从老家潭城至永丰以及在城内内部等地也确有交通费的产生，为此本院综合根据原告伤势情况、住院时间、往返次数及路程距离等因素酌定600元。综上，原告交通费损失本院认定为1384元（784元＋600元）。
原告刘逢立提供的一组证据，两被告均未有异议，本院经审查后依法予以确认。因此可确认原告刘逢立医疗费（含门诊）为4515.37元。
被告财保峡江支公司提供的三组证据，两原告及被告刘文生均质证表示无异议，本院经审查后予以确认。因此可以确认原告涂枧英的后续治疗费为14000元，被告财保峡江支公司已支付了鉴定费800元；被告刘文生车辆购买的商业第三者责任险10万元中未购买不计免赔险。
被告刘文生提供的驾驶证、行驶证，两原告及被告财保峡江支公司均质证表示无异议，本院经审查后予以确认。
综合以上证据的分析与认定，结合当事人的法庭陈述，本院确认本案的法律事实如下：
2014年9月6日17时20分许，原告涂枧英搭乘原告刘逢立驾驶的赣D3C0**号二轮摩托车在永丰县潭城乡村前村白岭路段时，与被告刘文生驾驶的赣D270**号普通低速货车发生碰撞，造成两原告受伤、两车受损的交通事故。经永丰县交警部门认定，被告刘文生负事故主要责任，原告刘逢立负次要责任。事故发生后，原告涂枧英经永丰县中医院、南昌大学第一附属医院住院治疗45天，用去医疗费（含门诊）75164.78元；经永丰弘正法医学司法鉴定所鉴定，所受伤势为十级伤残，营养及护理天数为90天，经江西吉安司法鉴定中心重新鉴定需后续治疗费14000元。原告刘逢立经永丰县中医院住院治疗7天，用去医疗费（含门诊）为4515.37元。事故发生后，被告刘文生向原告涂枧英垫付了医疗费48700元。
另查明，被告刘文生赣D270**号牌车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险和商业第三者责任险10万元，保险期限均为2013年9月24日0时至2014年9月23日24时止。原告刘逢立系原告涂枧英女婿，原告涂枧英受伤治疗期间系由其儿子或女儿护理照顾，原告刘逢立受伤住院期间系由其妻子护理，两原告及其护理照顾人员均为农业家庭户口。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）的相关规定，本院确认原告涂枧英在此次交通事故中的损失项目及金额如下：1、医疗费：75164.78元；2、住院伙食补助费：住院45天，参照当地国家机关工作人员出差伙食补助标准15元／天计算，即为675元（45天×15元／天）；3、营养费：经鉴定为90天，按每天20元计算，为1800元（90天×20元／天）；4、护理费：护理人员为农业家庭户口无固定收入，按江西省统计局发布的2014年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资28991元的标准计算，护理期限经鉴定为90天，即其护理费为7148.47元（28991元／年÷365天×90天）；5、残疾赔偿金：原告伤势经鉴定为十级，原告为农业家庭户口，按农村居民标准计算。同时原告涂枧英为1939年9月出生，至2014年9月事故发生时年满75周岁。2014年度江西省农村居民人均纯收入为10117元，故残疾赔偿金为5058.5元（10117元／年×5年×10%）；6、交通费：如前所述，本院酌定为1384元；7、住宿费：如前所述本院酌定为400元；8、辅助器械拐杖、轮椅等费用：1638元；9、后续治疗费：经鉴定为14000元；10、精神抚慰金：原告为已过古稀之人，原本身体健朗，可以有着非常幸福的晚年生活，但因此次事故造成现如今需依靠轮椅、通过亲人帮助等度日，对其今后晚年生活影响确实很大，为此根据原告的伤势情况等酌情认定精神抚慰金为5000元；11、鉴定费：根据原告提供的鉴定费发票为1810元，根据被告财保峡江支公司提供的重新鉴定的鉴定费发票为800元；故两次鉴定费合计2610元。以上各项损失合计：114878.75元。
原告刘逢立在此次交通事故中的损失项目及金额如下：1、医疗费：4515.37元；2、住院伙食补助费：住院7天，即为105元（7天×15元／天）；3、营养费：140元（7天×20元／天）；4、护理费：其护理人员为农业家庭户口无固定收入，其护理费为555.99元（28991元／年÷365天×7天）；5、误工费：原告刘逢立为农业家庭户口无固定收入，其误工损失应为555.99元（28991元／年÷365天×7天）；6、交通费：原告刘逢立虽未提供交通费发票予以证明，但其在永丰住院治疗7天，确有交通费的产生，应综合根据原告伤势情况、住院时间及路程距离等因素酌情认定较为公平，为此本院酌定200元。以上各项损失合计：6072.35元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民健康权的，依法应承担相应的民事责任。同时，根据我国法律规定，侵害公民健康权的侵权行为承担民事责任的主要方式为赔偿被侵权人损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故本案中对于两原告的损失，首先应当依法由被告财保峡江支公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，再由原告刘逢立与被告刘文生按照各自的过错比例承担责任。本案交通事故发生后，经公安交警部门认定：被告刘文生负事故主要责任，原告刘逢立负事故次要责任，原告涂枧英在事故中不负责任。事故责任认定后，在法定期限内双方均未提出异议。因此，该事故认定书应当作为本院认定本案交通事故当事人过错程度和划分当事人民事责任的基本依据。本院据此认定，对于两原告在交强险赔偿以外的其他医疗费等各项损失，被告刘文生承担70%的责任，原告刘逢立承担30%责任。
关于两原告医疗费中属非医保部分的确定问题。被告财保峡江支公司与被告刘文生自愿协商达成了协议，且事后原告刘逢立亦同意该协议，本院依法予以确认。即原告涂枧英和刘逢立医疗费（不含后续治疗费）的10%为非医保用药。原告涂枧英医疗费75164.78元，故其非医保用药部分为7516.48元，即被告刘文生承担5261.54元、原告刘逢立承担2254.94元；原告刘逢立医疗费4515.37元，故其非医保用药部分为451.54元，即被告刘文生承担316.08元、原告刘逢立自行承担135.46元。
本案中原告涂枧英属医保范围的医疗费67648.3元（75164.78元-7516.48元）、住院伙食补助费675元、营养费1800元、后续治疗费14000元等四项合计84123.3元；原告刘逢立属医保范围的医疗费4063.83元（4515.37元-451.54元）、住院伙食补助费105元、营养费140元等三项合计4308.83元。即两原告的医疗费用共计为88432.13元（84123.3元＋4308.83元），其中原告涂枧英占95.13%，原告刘逢立占4.87%。超过了交强险合同有关医疗费用赔偿限额为10000元的约定，故被告财保峡江支公司应在强制保险责任范围内赔偿两原告医疗费10000元，即原告涂枧英9513元、刘逢立487元。而属于交强险伤残赔偿限额项下的费用：原告涂枧英为20628.97元（护理费7148.47元＋残疾赔偿金5058.5元＋交通费1384元＋住宿费400元＋辅助器械费1638元＋精神抚慰金5000元）、原告刘逢立1311.98元（护理费555.99元＋误工费555.99元＋交通费200元），即两原告共计为21940.95元，未超出交强险规定的110000元伤残赔偿限额，故被告财保峡江支公司应在强制保险责任范围内赔偿两原告该伤残赔偿费用21940.95元，即原告涂枧英20628.97元、刘逢立1311.98元。
原告涂枧英医疗费用中超出交强险医疗费赔偿限额部分的损失为74610.3元（84123.3元-9513元），应由被告刘文生承担70%，即52227.21元；原告刘逢立承担30%，即22383.09元。同时，被告刘文生车辆在被告财保峡江支公司处投保了商业第三者责任险，保险限额为10万元，故超出交强险医疗费赔偿限额部分依法由被告刘文生在责任范围内应承担的52227.21元，应由被告财保峡江支公司在商业第三者责任险限额范围内按照保险合同约定予以赔偿。但因事故车辆在投保商业第三者责任险时未投保不计免赔险，根据保险合同约定被告刘文生负事故主要责任，被告财保峡江支公司享有免赔率为15%的免赔。因此，被告财保峡江支公司在商业第三者责任险限额范围内应赔偿原告涂枧英医疗费用等损失金额为44393.13元（52227.21元×85%），被告刘文生赔偿7834.08元。
同理，原告刘逢立医疗费用中超出交强险医疗费赔偿限额部分的损失为3821.83元（4308.83元-487元），应由被告刘文生承担70%，即2675.28元；原告刘逢立自行承担30%，即1146.55元。而依法由被告刘文生在责任范围内应承担的2675.28元，应由被告财保峡江支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿2273.99元（2675.28元×85%），被告刘文生赔偿401.29元。
综上，本案原告涂枧英因此次交通事故所造成的医疗费等各项损失中，被告财保峡江支公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿30141.97元（9513元＋20628.97元），在商业第三者责任险限额范围内赔偿44393.13元，共计74535.1元；被告刘文生应赔偿13095.62元（5261.54元＋7834.08元）；原告刘逢立应赔偿24638.03元（2254.94元＋22383.09元）。庭审中，原告涂枧英自愿放弃要求原告刘逢立承担赔偿责任，本院予以准许。同时，被告刘文生在事故发生后已先行支付了原告涂枧英医疗费用48700元，而在本案中其应承担金额为13095.62元，故原告涂枧英应返还被告刘文生35604.38元。
原告刘逢立因此次交通事故所造成的医疗费等各项损失中，被告财保峡江支公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿1798.98元（487元＋1311.98元），在商业第三者责任险限额范围内赔偿2273.99元，共计4072.97元；被告刘文生应赔偿717.37元（316.08元＋401.29元）；原告刘逢立自行承担1282.01元（135.46元＋1146.55元）。同时，原告刘逢立要求两被告赔偿其摩托车损失1200元的诉讼请求，因未向本院提供任何证据予以证明，本院无法确认，故不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第二款、第十九条、第二十条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司应在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿原告涂枧英医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、后续治疗费、交通费、住宿费、辅助器械费、精神抚慰金等各项损失合计74535.1元，此款在本判决生效后十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司应在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿原告刘逢立医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费等各项损失合计4072.97元，此款在本判决生效后十日内付清。
三、被告刘文生应赔偿原告刘逢立医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失合计717.37元，此款在本判决生效后十日内付清。
四、原告涂枧英在本判决生效后十日内返还被告刘文生35604.38元。
五、驳回原告涂枧英、刘逢立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告涂枧英负担100元，原告刘逢立负担435元，被告刘文生负担1015元；鉴定费2610元，由原告涂枧英负担40元，原告刘逢立负担540元，被告刘文生负担1270元，被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司负担760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 陈庆荣
代理审判员 刘辉翔
人民陪审员 陈咏琴
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 林 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
受诉法院所在地平均生活水平。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。