宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇商初字第122号
原告：宁波银行股份有限公司庄市支行。
代表人：张炎烈。
委托代理人：胡志明。
委托代理人：王国宁。
被告：袁志红。
第三人：袁亮。
委托代理人：郭彪。
委托代理人：楼红磊。
原告宁波银行股份有限公司庄市支行（以下简称宁波银行庄市支行）为与被告袁志红、第三人袁亮债权人撤销权纠纷一案，于2014年1月16日向本院起诉，并提出财产保全申请。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，对原告财产保全申请裁定予以准许并实施了保全措施。本院于2014年2月17日公开开庭进行审理，原告宁波银行庄市支行的委托代理人胡志明、王国宁到庭参加诉讼，被告袁志红、第三人袁亮经合法传唤无正当理由拒不到庭；于2014年8月12日公开开庭进行审理，原告宁波银行庄市支行的委托代理人胡志明到庭参加诉讼，被告袁志红、第三人袁亮经合法传唤无正当理由拒不到庭；于2014年8月21日公开开庭进行审理，原告宁波银行庄市支行的委托代理人胡志明，被告袁志红，第三人袁亮的委托代理人郭彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波银行庄市支行起诉称：2012年11月29日，原告与被告签订《最高额保证合同》一份，合同约定：被告自愿为原告对宁波澳海再生金属有限公司（以下简称澳海公司）自2012年9月21日至2014年9月21日期间内，所形成实际金额不超过人民币1400万元的所有债权提供连带责任保证，担保范围包括主债权项下本金及利息、逾期利息、复利、罚息和诉讼费、保全费等。2013年8月8日，澳海公司与原告签订《进口押汇合同》一份，约定：澳海公司向原告申请办理进口押汇美元26万元，期限自2013年8月8日至2013年10月31日，扣除保证金，澳海公司尚欠原告押汇本金人民币1424332元（按照2013年10月24日人民币兑换美元牌价计算）。2013年8月9日，澳海公司与原告签订《进口押汇合同》一份，约定：澳海公司向原告申请办理进口押汇日元5500万元，期限自2013年8月9日至2013年11月7日，扣除保证金，澳海公司尚欠原告押汇本金人民币3088635元（按照2013年10月24日人民币兑换日牌价计算）。截止2013年10月24日，澳海公司尚欠原告人民币4512967元。
后原告发现被告在未告知原告的情况下，于2013年7月23日将其所有的宁波华骏汽车销售有限公司（以下简称华骏公司）55%的股权无偿转让给第三人袁亮。原告认为被告作为澳海公司的连带保证人，在澳海公司停止经营，不能偿还债务时，应承担清偿责任。被告在债务到期前未经原告同意，恶意转让其名下的财产，该行为已严重影响到了其担保能力，属于恶意转移财产的行为。故原告诉至法院，请求判令：1.撤销被告袁志红将其持有的华骏公司55%股权转让给第三人袁亮的《股权转让协议》，并将股权恢复到被告袁志红名下；2.本案的律师费161700元由被告承担。
被告袁志红答辩称：1.因相关政策变化导致澳海公司和华骏公司无法向银行续贷，若要续贷，必须将被告名下华骏公司的股权转让给其他人，故转让给第三人袁亮。2.华骏公司名下土地设定了抵押，股权转让对土地价值没有影响，也没有导致华骏公司财产的减少。被告与第三人之间为真实的股权转让，实际转让价格是50万元。综上，被告与第三人之间系正常的交易行为，并非恶意逃避债务，不存在撤销事由。
第三人袁亮陈述称：1.原告行使撤销权无法律基础，被告与第三人之间股权转让并非恶意，而且澳海公司案件仍在执行阶段，原告未提供证据证明澳海公司没有偿还能力。2.被告与第三人之间并非是无偿转让，第三人支付了实际的转让金50万元。
原告宁波银行庄市支行为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.《最高额保证合同》1份、《进口押汇合同》2份、（2013）甬镇商初字第1394号民事调解书1份，拟证明被告为澳海公司自2012年9月21日起至2014年9月21日止与原告办理约定的各类业务所形成的债权提供最高债权本金为1400万元的连带责任保证，原告对被告的债权经宁波市镇海区人民法院（2013）甬镇商初字第1394号民事调解书确认，但被告未履行相应债务的事实。
被告对该组证据真实性无异议。第三人对该组证据的真实性有异议，认为第三人没有看到过上述合同，而且两份《进口押汇合同》签订日分别是2013年8月8日和2013年8月9日，晚于被告与第三人签订股权转让协议的时间。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.宁波市工商行政管理局余姚分局备案的《股权转让协议》1份，拟证明被告于2013年7月23日将涉讼股权以825万元对价（支付方式为现金方式）转给第三人的事实。
被告和第三人对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。
3．工商档案信息1份，拟证明被告以825万元将涉讼股权转让给第三人的事实。
被告和第三人对该份证据无异议，本院予以认定。
4．原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证各1份，拟证明原告具有授信主体的资格的事实。
被告对该组证据无异议。第三人对该组证据的真实性有异议。第三人虽对该组证据真实性提出异议，但未举证予以反驳，本院对该组证据的真实性予以认定。
5．被告身份证复印件1份，拟证明被告具有承担连带保证责任的主体资格。
被告对该份证据无异议。第三人对该组证据的真实性有异议。因被告对该份证据无异议，本院对该份证据予以认定。
6．在读证明1份，拟证明第三人系在校大学生，其未参加工作，没有经济来源，在读期间的费用由其父母负担，没有能力在2013年7月23日以现金方式支付825万元的事实。
被告对该份证据无异议。第三人对该组证据的真实性无异议，关联性有异议。本院对该份证据的真实性予以认定。
7．法律服务委托合同书、宁波银行网上银行凭证各1份，增值税普通发票2份，拟证明原告为实现债权聘请律师并支付律师费161700元的事实。
被告对该组证据的真实性有异议。第三人对该组证据的真实性无异议，关联性有异议，认为律师费系原、被告之间的约定，本案系债权人撤销权纠纷，第三人不应承担律师费用。本院认为，被告虽对该组证据真实性提出异议，但未举证予以反驳，本院对该组证据的真实性予以认定。
8．上海市房地产登记簿、登记申请书、公证书、契税已申报办理证明、上海市房地产权证各1份，拟证明被告将其名下坐落于上海市闸北区共和新路688弄2号2005室的房产赠与给第三人，被告在其负有债务的情况下将财产赠与其子，属于恶意转移财产的事实。
被告对该组证据的真实性无异议，但认为并非恶意转让资产，因相关政策变化导致澳海公司无法向银行续贷，若要续贷，必须将被告名下房产转让给其他人，抵押的房产无法进行买卖，故被告将该房产赠与给第三人袁亮。第三人对该组证据的真实性无异议，关联性有异议。本院认为，该组证据与本案无关，本院不予认定。
被告袁志红为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1．2012年10月26日《今日镇海》第四版报纸2份，拟证明因相关政策变化，镇海金属园区将关闭所有散货的事实。
原告对该组证据的真实性无异议，关联性有异议，认为没有被告所述的停止进口散货的事实，而且该组证据不是规范性法律文件；被告作为企业法人，其经营行为依法独立，该份证据与本案无关。第三人对该份证据无异议。本院认为，该组证据与本案无关，本院不予认定。
2．股权转让协议书1份，拟证明华骏公司名下土地设定了抵押，涉讼股权价值为50万元，被告与第三人之间实际转让价格为50万元的事实。
原告对该份证据的真实性、关联性有异议，认为协议本身不能证明第三人已向被告支付50万元；若该份协议是真实的，则被告和第三人系恶意转让股权，以达到脱逃国家税收和转移被告责任财产的目的；在该协议中，被告和第三人也注意到工商部门所要求的条件，在明知国家强制性规定的情况下，以所谓50万元的价格取得价值825万元的股权，该协议系违法协议。第三人对该份证据无异议。本院认为，该份股权转让协议书与工商登记备案的协议书不一致，在被告未提供其他有效证据证明该份股权转让协议书系真实合法的情况下，本院对该份证据不予认定。
3．土地使用权价值评估书1份，拟证明华骏公司名下土地目前评估价值为1374万元的事实。
原告对该份证据的真实性无异议，关联性有异议。第三人对该份证据无异议，并且补充说明华骏公司名下土地在银行的抵押金额是1200万元。本院认为，该份证据与本案无关，本院不予认定。
本院依职权调取了（2014）甬镇商初字第867号李国庆诉袁亮、袁志红民间借贷纠纷一案中的民事起诉状、借条、三方协议、询问笔录各1份。该组证据载明李国庆基于借条、三方协议，起诉称袁志红对其负债1000万元，2013年10月25日，因部分借款投入到华骏公司作为袁亮出资股本金，故该笔1000万元债务转移给袁亮，袁志红为保证人，李国庆诉请要求袁亮返还1000万元，袁志红承担连带还款责任。
原告对民事起诉状和询问笔录的形式真实性无异议，对三方协议和借条的真实性有异议，认为：1.（2014）甬镇商初字第867号案件真正的债务人是袁志红，袁志红向李国庆借款1000万元，并由袁亮承担连带还款责任。上述证据不能证明袁亮有能力支付涉案的825万元股权转让款，但是能够证明袁亮对该笔转让款没有能力支付。2.涉讼股权转让协议的签订时间是2013年7月23日，而三方协议签订的债务共同承担时间是2013年10月25日，该证据不能证明2013年7月23日袁亮向袁志红支付了825万元。3.询问笔录中袁志红认为是以825万元的价格对涉案股权进行转让，并非是50万元的转让价格。被告和第三人对该组证据无异议。庭审中，被告和第三人陈述涉讼股权转让实际价格为50万元，第三人亦支付了50万元。在此情形下，本院认为该组证据与本案无关，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年11月29日，原告宁波银行庄市支行与袁志红签订《最高额保证合同》一份（编号：05204BY20120461），约定袁志红为原告与澳海公司自2012年9月21日起至2014年9月21日止在人民币1400万元的最高债权限额内签订的一系列授信业务合同（主合同）所形成的债权提供连带责任保证担保，合同担保的范围包括主合同项下的主债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用。2013年8月8日，原告与澳海公司签订《进口押汇合同》一份（编号：05201JY20131248），澳海公司向原告申请进口押汇美元26万元，期限自2013年8月8日起至2013年10月31日止。2013年8月9日，原告与澳海公司签订《进口押汇合同》一份（编号：05201JY20131265），澳海公司向原告申请进口押汇日元5500万元，期限自2013年8月9日起至2013年11月7日止。
2013年10月28日，原告基于上述两份《进口押汇合同》将澳海公司、宁波保利再生金属有限公司（以下简称保利公司）、袁志红、陈惠珍诉至本院。该案当事人于2014年5月16日达成调解协议：1.澳海公司于2014年5月30日前归还原告借款本金及利息人民币1457812.62元，并支付自2013年11月1日起至实际清偿日止以本金人民币1438710元为基数按月利率7.113‰计
算的罚息；2.澳海公司于2014年5月30日前归还原告借款本金及利息人民币3187936.64元，并支付自2013年11月8日起至实际清偿日止以本金人民币3143250元为基数按月利率7.10835‰计算的罚息；3.保利公司、袁志红、陈惠珍对上述澳海公司应履行之义务承担连带清偿责任。对此，本院出具（2013）甬镇商初字第1394号民事调解书。
2013年7月23日，被告袁志红与第三人袁亮（系被告袁志红之子，自2010年9月就读于同济大学自动化专业四年制本科）签订《股权转让协议》一份，约定被告将其持有的华骏公司55%股权以人民币825万元的价格转让给第三人所有，股权于协议签订之日起交割，股权转让款于协议签订之日以现金形式交付。后华骏公司的股权结构在工商部门登记显示：袁亮投资额825万元（投资比例55%），童永炯投资额150万元（投资比例10%），许哲峰投资额525万元（投资比例35%）。审理中，被告和第三人陈述因涉讼股权转让实际价格为50万元，故第三人支付转让款50万元。
另查明，原告就本案纠纷支付律师费用161700元。
本院认为：债权人请求人民法院撤销债务人的行为，应以债务人处分财产的行为对债权人造成损害为前提。本案中，原告基于两份《进口押汇合同》向澳海公司和袁志红主张债权，而该两份合同签订的时间分别为2013年8月8日和2013年8月9日，在原告未提供证据证明涉讼债权成立的时间早于合同签订的时间，本院认定原告债权成立时间应为合同签订日。本案涉讼股权转让行为发生在2013年7月23日，即原告债权在被告转让股权之后成立，转让行为没有造成原告债权成立时被告责任财产的减少，难以认定对原告造成损害。综上，原告诉请撤销被告与第三人之间的股权转让协议，因不符合债权人撤销权的要件，本院对原告的诉讼请求不予支持，原告要求被告承担相应律师费用，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宁波银行股份有限公司庄市支行的诉讼请求。
本案案件受理费80元，申请财产保全费5000元，合计5080元，由原告宁波银行股份有限公司庄市支行负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 刘 丽
人民陪审员 朱飞芬
人民陪审员 胡赛珍
二〇一四年十月八日
代书 记员 余芳芳