广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民二终字第413号
上诉人（一审被告、反诉原告）：湖南六建机电安装有限责任公司，住所地长沙市天心区劳动西路296号8号楼。
法定代表人：刘录音，该公司董事长。
委托代理人：陈剑，广西广合律师事务所律师。
委托代理人：黄耀彬，广西广合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：广西春茂电气自动化工程有限公司，住所地南宁市西乡塘区科园大道西十路19号高新产业孵化示范园5号标准厂房。
法定代表人：全春发，该公司总经理。
委托代理人：张广兴，广西创想律师事务所律师。
上诉人湖南六建机电安装有限责任公司（以下简称“湖南六建”）因与被上诉人广西春茂电气自动化工程有限公司（以下简称“春茂公司”）买卖合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2014）江民二初字第1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年8月4日、8月27日公开开庭审理了本案。上诉人湖南六建的委托代理人陈剑、黄耀彬，被上诉人春茂公司的委托代理人张广兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：湖南六建因建设南宁市江南区沙井大道中断富士康科技园一期工程B厂区配电箱工程需要，向春茂公司采购配电设备。双方分别于2012年4月26日、2012年7月7日、2012年7月8日签订三份《南宁富士康厂房合同书》。三份合同均约定工程名称为“富士康南宁科技园一期工程B厂区配电箱工程”；工程地点为南宁市沙井大道中段；主要工作内容为提供本合同范围包括的厂房配电箱工程（具体以双方签字确认的图纸及材料清单为准）的生产机运输至湖南六建工地；承包方式为以签订合同时合同范围附表的材料为依据，实际施工以双方签字认可的施工图、施工材料为准，但合同范围以外的工程量则另行结算；在付款方式上，双方约定，合同签订后三天内，由湖南六建将合同总价10%的工程首付款一次性支付到春茂公司指定的银行账户；分批供货，每批货到工地双方签收发货单之日起7天内（最迟不超过次月的20日），付到该批货款的80%到乙方指定的银行账户；竣工验收完毕后7个工作日内（最迟不超过次月的20日），付到该批货款的98%到乙方指定的银行账户，该批货款的2%作为质保金，一年后返还春茂公司；“工程验收条款”双方约定，湖南六建应在春茂公司提交申请报告五个工作日以内组织工程验收，如湖南六建收到报告后五个工作日内不组织工程验收，则视为该工程自动通过验收。其中，2012年4月26日的《南宁富士康厂房合同书》约定合同总价为5560453.55元，春茂公司负责B01、B02、B21厂房所需的产线动力配电箱供货，工期自收到定金之日起25个工作日内供完，B01要在2012年5月15日送到场，B21在2012年5月20日第一批配电箱到场，其他的配电箱要满足湖南六建的工程进度要求，约在2012年6月底供完。2012年7月7日的《南宁富士康厂房合同书》约定合同总价为390938元，春茂公司负责B21、B36厂房所需的产线动力配电箱供货，工期自收到定金之日起40个月工作日（应为40个工作日）内供完。2012年7月8日的《南宁富士康厂房合同书》约定合同总价为1084965元，春茂公司负责B31、B32、B33、B34、B35、B36、B37、B38厂房所需的产线动力配电箱供货，工期自收到定金之日起40个月工作日（应为40个工作日）内供完。合同签订后，春茂公司根据湖南六建的要求在2012年5月19日至2012年11月29日期间分批次供应配电设备，湖南六建均在春茂公司提供的送货单上签字确认收到8443616.65元的货物并将该投入使用。对此，春茂公司起诉认为三份合同的总价款为7036356.55元，庭审中，湖南六建对此合同总价款也表示认可。合同履行过程中，湖南六建向春茂公司支付了部分货款，湖南六建历次付款欠款如下：2012年5月5日支付550000元（银行转账）、2012年7月16日支付500000元（现金支付）、2012年8月14日支付1000000元（银行转账）、2012年10月15日支付100000元（现金支付）、2012年10月19日支付500000元（银行转账）、2013年8月29日支付100000元（银行转账）、2013年9月21日支付300000元（现金支付）、2013年10月28日支付300000元（现金支付）、2013年11月29日支付500000元（现金支付）、2014年5月17日支付175000（银行转账）、2014年7月3日支付300000元（银行转账）、2014年8月7日转入200000元，以上共计付款5725000元。因尚有1311356.55元的货款湖南六建没有支付，春茂公司诉至一审法院，请求判决：一、判令湖南六建向春茂公司支付应付的货款1311356.55元及利息154914元（分两个阶段计算，第一个阶段从2012年12月8日起至2014年8月8日止共计20个月，以1511356.55元为计算依据，按人民银行同期流动资金贷款利率6.15%计算，共计154914元，第二个阶段从2014年8月9日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以1311356.55元为依据，按人民银行同期流动资金贷款利率6.15%计算）；二、本案诉讼费由湖南六建承担。在诉讼过程中，春茂公司当庭增加诉讼请求，认为湖南六建损害了春茂公司的公司名誉，要求湖南六建对春茂公司进行书面道歉。湖南六建以春茂公司在合同履行过程中存在供货迟延及产品以次充好等情形，致使湖南六建被中国建筑第五工程局有限公司广西分公司罚款3660000元为由，在诉讼过程中提出反诉，请求法院判决：一、春茂公司赔偿湖南六建损失3660000元；二、春茂公司按照合同约定机械返工，替换不符合约定的产品，承担返工发生的一切费用；三、春茂公司承担本诉及反诉的全部诉讼费用。庭审中，春茂公司称述，工程中的配电设备包含照明、动力、消防、供水及空调等，春茂公司施工的工程仅是湖南六建承包工程中的动力和照明工程。一审法院审理认为：春茂公司和湖南六建签订的《南宁富士康厂房合同书》系双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。春茂公司向湖南六建交付货物后，湖南六建有向春茂公司支付货款的义务。春茂公司共计向湖南六建提供了7036356.55元的货物，而湖南六建仅向春茂公司支付了5725000元的货款，因此，湖南六建尚欠春茂公司1311356.55元的货款应予支付。同时，湖南六建未能按约付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。依据双方《南宁富士康厂房合同书》第五条有关“付款方式”的规定，“分批供货，每批货到工地双方签收发货单之日起7天内（最迟不超过次月的20日），付到该批货款的80%到乙方指定的银行账户；竣工验收完毕后7个工作日内（最迟不超过次月的20日），付到该批货款的98%到乙方指定的银行账户，该批货款的2%作为质保金，一年后返还春茂公司”。春茂公司最后一批货供货时间为2012年11月29日，那么自2012年12月6日起，湖南六建应当向春茂公司支付货款的总数应当达到5629085.24元。而截止2012年12月6日，湖南六建仅支付了1650000元货款。双方虽然在《南宁富士康厂房合同书》没有应当湖南六建迟延付款的违约责任，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，春茂公司要求湖南六建承担从2012年12月8日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付利息损失（利息分两个阶段计算，第一个阶段从2012年12月8日起至2014年8月8日止共计20个月，以1511356.55元为计算依据，按人民银行同期流动资金贷款利率计算，共计154914元，第二个阶段从2014年8月9日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以1311356.55元为计算依据，按人民银行同期流动资金贷款利率计算）的主张，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于春茂公司起诉要求湖南六建赔礼道歉的问题。春茂公司据以提出该诉讼请求的理由是，湖南六建在反诉中称春茂公司提供的产品“以次充好”，湖南六建将春茂公司提供的产品界定为次品，损害了春茂公司的商品声誉，因而才增加该诉请。对此，一审法院认为，湖南六建认为春茂公司提供的产品存在“以次充好”，系商品购买者对购买商品使用性能的一种价值判断，湖南六建也仅是对商品的销售者也即本案的春茂公司提出的抗辩，并没有在广泛的领域发表损害春茂公司产品声誉的不良言论，也没有对春茂公司声誉造成任何影响。因此，对春茂公司起诉要求湖南六建赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。
关于湖南六建起诉要求春茂公司赔偿违约损失3660000元的问题，湖南六建要求春茂公司赔偿违约损失的理由之一是认为春茂公司存在迟延供货的违约行为。对此问题，一审法院作如下分解认定，一、关于春茂公司是否存在迟延交货的行为的问题，从双方的合同约定来看，双方在合同中约定的“工期”分别为“自收到定金之日起25个工作日内供完，B01要在2012年5月15日送到场，B21在2012年5月20日第一批配电箱到场，其他的配电箱要满足湖南六建的工程进度要求，约在2012年6月底供完”及“自收到定金之日起40个工作日内供完”，而湖南六建支付定金的时间分别是2012年的5月5日付款550000元（合同约定的首付款为556045.35元）、2012年7月16日付款500000元（合同约定的首付款分别为39093.80元和108496.50元），因此，春茂公司供货的最迟时间点为2012年8月26日，而春茂公司事实上是直到2012年11月29日才全部供货完毕。从合同约定来看，春茂公司存在着迟延供货的违约行为。至于春茂公司抗辩认为工期延误系因科技园一期工程B厂区主体工程延误和湖南六建变更合同内容等原因，从而导致自身延误工期的说法，一方面湖南六建否认存在主体工程延误和变更合同内容的事实，另一方面，春茂公司并没有提供证据证实科技园一期工程B厂区主体工程存在延误的事实，因此，对春茂公司抗辩认为工期延误系因科技园一期工程B厂区主体工程延误所致的说法，一审法院不予支持；但从湖南六建提供的“配电设备报价汇总表”和“配电设备报价明细表”来看，的确存在更改部分合同内容的情形发生，而关于更改合同内容工期是否顺延的问题，双方当事人在合同中并没有具体约定，春茂公司也没有提供证据证实由于合同内容更改而导致工期延误的具体延误时间天数。同时，庭审中，春茂公司并没有否认存在迟延交货事实的存在，因此，一审法院认定春茂公司存在迟延交货的违约行为。二、至于湖南六建要求春茂公司赔偿其因春茂公司迟延供货致使湖南六建遭受中国建筑第五工程局有限公司广西分公司罚款1660000元损失的问题，一审法院认为，从2013年2月3日中国建筑第五工程局有限公司广西分公司向湖南六建发出的《违约处罚通知单》可以看出，湖南六建分包施工的是富士康南宁沙井科技园一期水电安装工程，该工程湖南六建应于2012年9月20日前完成全部配电箱的安装工作，但湖南六建是在2012年12月13日才全部完成此项工作。中国建筑第五工程局有限公司广西分公司认为湖南六建存在延误工期83天，导致自己损失严重，因此对湖南六建罚款1660000元。湖南六建也正是以此《违约处罚通知单》作为自己遭受损失的赔偿依据而向春茂公司主张违约损失赔偿的。对此，一审法院认为，湖南六建以此《违约处罚通知单》作为自己遭受损失的赔偿依据而向春茂公司主张违约损害赔偿，缺乏事实依据。撇开中国建筑第五工程局有限公司广西分公司单方向湖南六建发出的《违约处罚通知单》的有效与否不说，从《违约处罚通知单》的内容来看，中国建筑第五工程局有限公司广西分公司是对湖南六建分包施工的整个水电安装工程过程中因工期迟延所做出的整体罚款，而春茂公司施工的仅是科技园一期工程B厂区B01、B02、B21、B31、B32、B33、B34、B35、B36、B37、B38厂房配电设备中的照明和动力工程，湖南六建没有证据证实该1660000元罚款系因春茂公司的迟延供货原因而产生，且湖南六建也没有提供证据证实该1660000元罚款损失已经实际发生。因此，对湖南六建要求原告春茂公司赔偿其因春茂公司迟延供货致使湖南六建遭受中国建筑第五工程局有限公司广西分公司罚款1660000元损失的诉讼请求，一审法院不予支持。湖南六建要求春茂公司赔偿违约损失的理由之二是认为春茂公司存在以次充好的违约行为。对此问题，一审法院认为，《南宁富士康厂房合同书》的合同内容是由春茂公司依据合同的约定向湖南六建提供配电设备，双方之间系买卖合同关系，春茂公司向湖南六建提供配电设备后，湖南六建予以签收确认，2012年11月29日春茂施工全部向湖南六建提供设备，湖南六建接受货物完毕之后，湖南六建将该些设备用于南宁富士康科技园一期工程的水电安装工程也于2012年12月13日全部安装完毕，在此期间及之后，湖南六建并没有提出质量异议，依据《南宁富士康厂房合同书》中“工程验收”条款的约定，春茂公司提供的设备已被视为验收合格。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条也规定“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”，因此，湖南六建起诉要求春茂公司因产品以次充好违约行为给自己造成2000000元损失的理由不成立。且从2013年9月16日中国建筑第五工程局有限公司广西分公司向湖南六建发出的《违约处罚通知单》可以看出，湖南六建分包施工的是富士康南宁沙井科技园一期水电安装工程。中国建筑第五工程局有限公司广西分公司认为湖南六建提供的配电设备未达到质量目标。配电箱的部分元器件参数不符合要求，浪涌保护器未达到质量目标，存在以次充好的期限，导致自己损失严重，因此对湖南六建罚款2000000元。湖南六建也正是以此《违约处罚通知单》作为自己遭受损失的赔偿依据而向春茂公司主张违约损失赔偿的。对此，一审法院认为，湖南六建以此《违约处罚通知单》作为自己遭受损失的赔偿依据而向春茂公司主张违约损害赔偿，缺乏事实依据。撇开中国建筑第五工程局有限公司广西分公司单方向湖南六建发出的《违约处罚通知单》的有效与否不说，从《违约处罚通知单》的内容来看，中国建筑第五工程局有限公司广西分公司是对湖南六建分包施工的整个水电安装工程过程中因产品“以次充好”所做出的整体罚款，而春茂公司施工的仅是科技园一期工程B厂区B01、B02、B21、B31、B32、B33、B34、B35、B36、B37、B38厂房配电设备中的照明和动力配电设备，湖南六建没有证据证实该2000000元罚款系因春茂公司的产品不符合合同约定原因而产生，且湖南六建也没有提供证据证实该2000000元罚款损失已经实际发生。因此，对湖南六建要求春茂公司赔偿其因春茂公司提供的产品存在以次充好问题致使湖南六建遭受中国建筑第五工程局有限公司广西分公司罚款2000000元损失的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款、第二十四条第四款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、湖南六建向春茂公司支付货款1311356.55元；二、湖南六建向春茂公司支付利息损失（利息计算方法：从2012年12月8日起至2014年8月8日止，以1511356.55元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，共计154914元；从2014年8月9日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以1311356.55元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率进行计算）；三、驳回春茂公司的其他诉讼请求；四、驳回湖南六建提出的反诉请求。一审本诉案件受理费17996元，反诉案件受理费18040元，合计36036元，由湖南六建负担。
上诉人湖南六建不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定本案法律关系错误，应为加工承揽合同纠纷。从合同内容看，春茂公司应向湖南六建交付相关劳动成果，即完成配电箱生产工作并负责运输，双方对于图纸、施工材料、施工质量、用料质量、工程验收都做了详细约定，符合承揽合同特征。2、工程未验收，付款条件未成就，一审判决认定已验收合格错误。按照合同约定，湖南六建付款的前提是工程通过验收，验收的前提是春茂公司向湖南六建提交完整资料和申请报告，但是春茂公司未履行该义务，一审判决以湖南六建未提出质量异议及合同约定为由认定春茂公司提供的设备已被视为验收合同是错误的。3、一审判决未查明春茂公司提供的货物不符合合同约定这一事实。双方约定使用“施奈德”牌浪涌保护器，但是春茂公司提供的是其他品牌廉价的浪涌保护器。二、一审判决适用法律错误。1、本案应适用承揽合同的相关法律。2、湖南六建在法定期间内提出货物不符合约定的主张，一审判决没有采纳。3、春茂公司没有证据反驳其严重违约的事实，但是一审判决未让春茂公司承担举证不能的后果。三、一审程序不当。该案一审应由南宁中院进行审理，一审庭审时春茂公司增加诉请，一审法院不应接受。综上，一审判决认定合同性质、法律关系错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院撤销原判或发回重审。
春茂公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
二审期间湖南六建提交以下新证据材料：1、富士康南宁沙井科技园一期工程水电、消防、空调工程专业分包合同书及补充协议，拟证明由于春茂公司迟延供货95天，导致湖南六建对第三人中国建筑第五工程局有限公司广西分公司违约，被处罚166万元，湖南六建该损失应由春茂公司承担。2、《富士康现场配电箱／配电柜制作技术规范》，拟证明春茂公司提供的配电箱不符合合同约定。3、《建筑电气工程质量验收规范》，拟证明春茂公司生产的配电箱不符合规范要求。4、春茂公司富士康B31等十一个厂房配电箱柜缺失情况汇总表，拟证明春茂公司有253个配电箱存在质量问题。5、春茂公司富士康B31等十一个厂房配电箱柜整改情况汇总表，拟证明湖南六建初步计算的对春茂公司提供的配电箱整改需要的费用。6、施奈德万高（天津）电气设备有限公司的网页及产品资料，拟证明一审中春茂公司称施奈德相关产品已停产，但施奈德万高（天津）电气设备有限公司仍在生产该产品，不存在无法采购的问题。
春茂公司对湖南六建提交的证据材料质证如下：一、湖南六建未提交中国建筑第五工程局有限公司广西分公司的营业执照，无法证实其缔约能力，证据材料1的真实性不予认可，一审没有认定春茂公司迟延供货95天。湖南六建并非因为春茂公司迟延供货导致对中国建筑第五工程局有限公司广西分公司违约，而是由于自身原因出现工程延误。湖南六建并无被实际处罚166万元。二、认可证据材料2的真实性，春茂公司是按照该规范供货，提供了施奈德品牌的开关，该规范中并未约定使用施奈德品牌的互感器。三、认可证据材料3的真实性、合法性，但不能证明春茂公司提供的货物不符合合同约定。四、对证据材料4的真实性、合法性和关联性不予认可，该材料是湖南六建自行制作，没有相关业主单位或发包单位的认可，也未具体说明是哪些设备有缺失情况，湖南六建已对产品和单价进行了签收确认，而且产品已经实际使用。五、对证据材料5的真实性不予认可，该材料中的载明的费用并未实际发生。六、对证据材料6的真实性和关联性不予认可，列举的产品与本案无关。
本院对以上争议证据材料经审查确认：一、证据材料1是湖南六建与案外人中国建筑第五工程局有限公司广西分公司签订的合同，且湖南六建在庭审中表示处罚并未实际发生，故与本案无关联性，本院不予采信。二、对证据材料2的真实性、合法性和关联性予以确认。三、对证据材料3的真实性、合法性予以确认，证据材料4和5系湖南六建自行制作，没有春茂公司或其他相关单位的确认，故对证据材料3、4、5拟证明春茂公司提供的产品不符合约定，本院不予采信。四、证据材料6是施奈德品牌产品的介绍，并不能证明双方约定了使用该品牌的产品，与本案无关联性，本院不予采纳。
春茂公司提交《中国国家强制性产品认证证书》，拟证明其提供的产品符合国家标准和合同约定。湖南六建经质证认为，对该证据材料的真实性无异议，但是无法证明春茂公司所供产品都符合标准。本院经审查认为，湖南六建对其真实性无异议，本院予以采信。
本院审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，双方签字确认的《富士康现场配电箱／配电柜制作技术规范》第8条约定，现场配电箱／配电柜内电器开关采用施奈德正品开关，提供出货清单；第15条约定，现场配电箱／配电柜所安装的计量仪表、互感器，其二次侧导线使用截面不得小于1.5mm2的铜芯绝缘线，电线品牌采用优质品牌。湖南六建认可涉案配电箱于2013年年中已安装完毕并使用。
本案二审的争议焦点是：湖南六建是否应向春茂公司支付货款1311356.55元及相应利息？湖南六建一审的反诉请求是否依法有据？
本院认为：湖南六建与春茂公司签订的合同书是双方当事人真实意思的表示，且内容并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。
关于双方签订的合同的性质，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同；承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。结合双方签订的合同和春茂公司的送货单可知，春茂公司的主要义务是向湖南六建交付配电箱产品，安装配电箱系附随义务，本院认为双方之间形成买卖合同关系。
湖南六建称春茂公司未按照合同约定提供施奈德品牌的产品，依双方签订的《富士康现场配电箱／配电柜制作技术规范》之约定，除现场配电箱／配电柜内电器开关使用施奈德品牌，其他产品并未要求使用施奈德品牌。湖南六建主张春茂公司的工程质量不符合合同约定，没有依据。关于湖南六建主张配电箱工程未验收，但未能证实其在使用配电箱后向春茂公司提出过配电箱存在质量问题，且在本案诉讼前一直向春茂公司支付货款，据此应视为湖南六建认可春茂公司按约定交付了配电箱，湖南六建应向春茂公司支付货款1311356.55元。关于湖南六建称其因本案配电箱质量不合格被中国建筑第五工程局有限公司广西分公司罚款，无证据证实，且其在庭审中陈述罚款未实际发生，故湖南六建主张受到经济损失无事实和法律依据，本院不予支持。
双方在履行合同过程中，湖南六建于2012年7月16日支付了定金，按照合同约定，春茂公司应在湖南六建支付定金后40个工作日内交货，但是春茂公司于2012年11月29日才交付全部货物，属逾期交货，构成违约。春茂公司称系由于富士康科技园厂区的主体工程延误导致供货延迟，且湖南六建已签收货物，视为湖南六建认可变更了履行期限，但是春茂公司未提交有效证据予以证明，本院不予采信。春茂公司于2012年11月29日供货完毕后，湖南六建也未按照合同约定的时间支付货款，亦构成违约，由于双方均有违约行为，且双方未在合同中约定违约责任的承担，故双方违约责任应各自承担。故春茂公司要求湖南六建支付拖欠货款的利息，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，除判决湖南六建支付春茂公司迟延付款的利息不妥，本院应予纠正之外，其余判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持南宁市江南区人民法院（2014）江民二初字第1037号民事判决的第一、三、四项；
二、撤销南宁市江南区人民法院（2014）江民二初字第1037号民事判决的第二项。
一审本诉案件受理费17996元，由上诉人湖南六建机电安装有限责任公司负担14960元，被上诉人广西春茂电气自动化工程有限公司负担3036元；一审反诉案件受理费18040元，由上诉人湖南六建机电安装有限责任公司负担。二审案件受理费36036元（上诉人湖南六建机电安装有限责任公司已预交），由上诉人湖南六建机电安装有限责任公司负担33000元，被上诉人广西春茂电气自动化工程有限公司负担3036元。
上述应履行的义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱伟英
审 判 员 郑肖肖
代理审判员 黄泇锜
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。