上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初14352号
原告：上海丰江建筑工程有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：刘正礼，总经理。
委托诉讼代理人：陈勇，上海咏君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉华，上海咏君律师事务所律师。
被告：上海龙嘉置业有限公司，住上海市松江区。
法定代表人：吴凯，总经理。
委托诉讼代理人：杨莉，女。
委托诉讼代理人：蒋绳尧，男。
原告上海丰江建筑工程有限公司(以下简称“丰江公司”)诉被告上海龙嘉置业有限公司(以下简称“龙嘉公司”)建设工程施工合同纠纷，本院于2017年8月18日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，并于2017年12月27日再次公开开庭审理。原告丰江公司的法定代表人刘正礼及其委托诉讼代理人王玉华、被告龙嘉公司的委托诉讼代理人杨莉、蒋绳尧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰江公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款2,301,764.13元;2、判令被告支付原告逾期付款利息损失(以2,301,764.13元为本金，从2015年9月21日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算)；3、被告返还原告质量保修金189,269元。事实和理由：2010年4月30日，原、被告签订《东紫园10号地块二、三、四期场地回填工程施工承包合同》(以下简称“承包合同”)，约定原告承接被告位于上海市松江区佘山镇林叶路189弄项目的土方回填、河浜清淤泥、建筑垃圾回填、场地清表等(以下简称“系争工程”)。合同第一部分协议书第二条、第五条约定了工程承包方式为总价包干，合同包干总价款为9,463,450元。合同第二部分第十三条价款也约定了本合同价款是以工程量清单计价为表现形式的包干合同总价，协议书的合同清单总价款是依据合同工程量清单及协议书相关约定计算的固定金额，总价闭口包干，不作调整。之后，原告于2010年5月1日开始施工。在场地回填施工过程中，被告要求原告结合其他施工单位现场的实际情况有序进行，要分批次回填。后原告于2013年3月、12月向被告移交了东紫园10号地块场地回填二期和四期工程。由于被告2014年2015年之间别墅建设及其他配套单位处于缓建半停半建状态，原告已经完成三期工程后应被告要求再次进行土地平整，直至2015年9月21日交付给被告。原告已经完成承包合同中所有施工内容，被告至今仅支付工程款6,972,416.87元，欠付工程款2,491,033.13元。之后，原告多次催讨未果，故诉至本院提出如上诉请。审理中，原告自愿撤回第二项诉讼请求。
被告龙嘉公司辩称，系争工程虽然是包干总价，但是应当根据施工图纸设计变更等确定最终完成的工程量。系争工程先签订承包合同，再下发设计图纸。根据设计图纸要求，机械土方回填的量大幅减少。根据被告单方委托的测绘报告，原告实际完成的工程价款为5,088,888.81元。因此，依据原告实际完成的工程量，原告要求的款项远远超过了其实际完成的工程量。综上，被告不同意原告诉请。
经审理查明，2010年4月30日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《东紫园10号地块二、三、四期场地回填工程施工承包合同》。该合同第一条工程概况约定为：工程名称为东紫园10号地块二、三、四期场地回填工程；工程地点为松江佘山林叶路189弄；工程内容为土方回填、河浜清淤泥、建筑垃圾回填、场地清表等。第二条工程承包方式约定：本工程采用总价包干方式，乙方以包设计(如果有)及通过有关部门的设计审查、包工包料、包税费、包材料设备检验检测费、包保修、包机械、包质量、包安全、包工期、包风险(除合同约定的可调价款外)、包通过有关部门验收及为完成该项工程所需的全部费用等的方式承包本工程。合同第三条工程承包范围约定：乙方的承包范围按甲方确认的施工图纸，包括(1)土石方工程(2)其他工程，以上范围包括图纸外的零星工程及附属工程。合同第四条合同工期及工期延误约定：工程的总工期为90日历天，开工日期为2010年5月1日，竣工日期为2010年7月30日。实际竣工日期为甲方、监理、设计确认并经质监部门盖章的竣工验收报告所标示的最后日期为准；实际开工日期按监理发出甲方书面认可的开工通知为准。若甲方有必要调整某节点工期、区段工期时，乙方须全力配合，所需费用已包含在合同价款中。……合同第五条合同价款约定，1、合同包干总价款9,463,450元，2、按施工图纸及中标报价表进行闭口包干，总价不作调整。合同第六条计价方式约定：1、计价原则：按第五部分《上海佘山东紫园10号地块二、三、四期土方回填工程中标报价表》总价包干。……合同第八条工程款支付约定：1、每月20日，乙方根据本《合同条款》，将自上月15日至本月14日止已完成且符合工程质量验收标准的控制节点形象进度确认报告、工程付款控制节点进度款申请资料(含相应的现场签证、设计变更等)提交甲方审核。2、上述资料经审核、确认后，甲方结合《合同条款》向乙方支付相应已完成的且符合工程质量验收标准的相应工程付款控制节点进度款及相应控制节点内所发生且已完成的、符合工程质量验收标准的每月完成工程量的85%作为乙方工程进度款。3、乙方未能如期完成《合同条款》工程进度控制节点，甲方相应延期该节点进度款的的审核及支付；直至乙方完成并符合该控制节点形象进度，并于每月20日向甲方提交形象进度确认报告后，该工程进度款方予以审核及支付。4、甲方每次支付进度款时均预留该期工程进度款的15%作为工人工资发放保证金，待乙方提供工人工资已发放证明文件后，甲方于下一期工程进度款支付时返还乙方。5、工程竣工并移交，乙方向甲方提供齐备完善的竣工验收资料、结算资料且双方办妥结算手续后，甲方在30天内向乙方支付至工程结算总价款的98%；余款按《合同条款》附录“工程质量保修书”约定的有关条款执行。……该合同第二部分第14.4条第4款约定：甲方向乙方发出《中期付款验收表》后，在下月21日之前向乙方支付工程进度款；工程竣工并移交，双方办妥验收结算手续并由乙方向甲方移交全部资料后，甲方在20天内向乙方支付至完工结算总价的98%，余款2%作为质量保修金，质量保修金的返还按附录B《工程质量保修书》约定执行。第14.5条结算约定，乙方通过工程竣工验收取得竣工验收合格证明文件并将工程整体移交给甲方之后，乙方向甲方提供齐备完善的竣工验收资料并报监理确认。……甲方应在竣工验收合格且收到乙方提交按本合同约定的完整资料最后日期起四个月内完成结算工作。该合同附录B工程质量保修书载明质量保修期从工程实际竣工验收合格并移交之日算起以24个月为准。承包合同第四部分附合同图纸。第五部分附了原告就系争工程的中标报价表，载明：1、机械土方回填工程量为200,800立方米，中标综合单价为26元/立方米，合计5,220,800元；2、河浜清淤泥工程数量为49,350立方米，中标综合单价为15.3元/立方米，合计755,055元；3、机械建筑垃圾回填工程数量为115,150立方米，中标综合单价为29.60元/立方米，合计3,408,440元；4、场地清表工程数量为175,900平方米，中标单价为0.45元/平方米，合计79,155元。中标总价为9,463,450元。系争工程技术标要求载明技术要求为：1、对场地内河道、鱼塘、泥沼等进行抽水、清淤泥和建筑垃圾回填至现有场地原始标高后，再由现有场地标高基础上回填土方至吴淞高程+4.000；2、根据10年1月份佘山东紫园10号地块二、三、四期勘查报告平面图、10号地块规划总平图、原始地形图计算得到：土方回填总量约200,800立方、建筑垃圾回填总量约115,150立方、清挖淤泥量约49,350立方、场地平整175,900平米。……
2010年8月26日，原告报送系争工程施工方案，该方案中工程概况载明，佘山东紫园10号地块二、三、四期共有别墅单体84栋，其场地范围内存有多处鱼塘、老河浜、暗浜等，其余场地高低不平，存在树苗灌木林杂草等。该方案还就鱼塘、河浜的回填处理、场地平整等出具了详细的施工方案。2010年8月27日。被告和案外人广东珠江建设工程监理有限公司(以下简称“珠江监理”)同意原告报送的系争工程施工方案。
2013年3月22日，原、被告及案外人上海金桥市政公司签署了《东紫园十号地块土方回填移交确认单》，载明：东紫园十号地块四期室外场地土方回填工程已施工完成，土方回填完成至绝对标高4米，现办理移交给园建绿化施工单位使用。
2013年12月20日，原、被告及案外人上海金桥市政公司签署了《东紫园十号地块土方回填移交确认单》，载明：东紫园十号地块二期室外场地土方回填工程已施工完成，土方回填完成至绝对标高4米，现办理移交给园建绿化施工单位使用。
2015年9月21日，原、被告及案外人上海金桥市政公司签署了《东紫园十号地块土方回填移交确认单》，载明：东紫园十号地块三期室外场地土方回填工程已施工完成，土方回填完成至绝对标高4米，现办理移交给园建绿化施工单位使用。该确认单中被告签字人员为被告的委托诉讼代理人蒋绳尧。
2017年1月20日，原告向被告书面要求支付工程款并附施工情况报告。
审理中，双方确认：承包合同中原告的施工范围为第四部分“合同图纸”内所示二、三、四期的红线范围，上述红线范围在签订合同后并未发生过变更。系争工程被告已付款为6,972,416.87元。2015年9月21日原告已经将系争工程全部交付给被告使用。
审理中，被告提供其自行绘制的系争工程土方标高计算图、勘察图、设计图及同案外人签订的绿化工程合同，通过图纸载明的系争工程实际回填面积、原始标高、园林标高及案外人进行了种植土的施工，以证明原告并未按照其中标通知载明的面积、标高要求进行施工。原告就被告上述图纸称，其已经根据要求进行了4米场地的回填施工，之后园林绿化的造型、河道开挖等是由原告施工完工后被告另行组织案外人施某某，园林设计图纸的变更也同原告无关。同时，原告提供了其对系争工程场地进行整体平整后的照片以及被告建造房屋后拍摄的现场照片，现场照片显示现场的回填土在该别墅房屋踏步上方位置。
审理中，被告代理人蒋绳尧经本院询问后陈述，其为系争工程三期的现场管理人员，原告的施工要求是将土方最高点回填到4米，低于4米的位置根据图纸进行施工。《东紫园十号地块土方回填移交确认单》上所载“土方回填完成至绝对标高4米”的含义是最高点4米，其余根据图纸施工。
以上事实，由《东紫园10号地块二、三、四期场地回填工程施工承包合同》、施工组织设计报审表、东紫园10号地块二、三、四期场地平整回填施工方案、《东紫园十号地块土方回填移交确认单》以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的承包合同系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方均应恪守履行合同约定的义务。审理中，双方对于已付款6,972,416.87元金额并无分歧，本院予以确认。双方争议焦点在于系争工程的工程总价款。原告主张承包合同为闭口总价包干，故工程总价款即为合同约定的9,463,450元。而被告则认为系争工程存在设计变更，且原告并未依约完成合同约定的全部工程内容，故工程总价应当做相应扣减。本院认为，双方签订的承包合同第二条明确约定工程承包方式为总价包干方式。从实际施工范围上看，承包合同中明确载明了二、三、四期的施工红线范围，审理中双方确认施工过程中上述红线范围并未发生变化。从施工要求上看，系争工程技术要求为抽水、清淤泥和垃圾回填，再将标高回填至吴淞公路+4.000,根据被告出具的移交确认单，其已确认土方回填完成至绝对标高4米。根据原告提供的照片显示，系争场地确实进行了回填，之后被告根据其施工、园林等设计要求对原回填土地进行改造并未影响原告已完工程量的结算。综上，本院认为，本案所涉承包合同为原告依据被告提供的现场和施工范围确定的总价包干合同，合同价格一旦确定，总价范围内履行合同的风险和收益概由原告自行承担。据此，被告应按合同约定总价9,463,450元支付原告承包款项。承包款中的2%质保金鉴于系争工程移交使用至今已经超过2年，故被告应予以支付。审理中，原告自愿撤回利息主张，于法不悖，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告上海龙嘉置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海丰江建筑工程有限公司工程款2,301,764.13元；
二、被告上海龙嘉置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海丰江建筑工程有限公司质保金189,269元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26,728元，减半收取13,364元，由被告上海龙嘉置业有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李 明
审 判 员 吕荣珍
人民陪审员 陆为明
二〇一八年一月三十日
书 记 员 刘金鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。