庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庄民初字第6333号
原告：庄河市海洋贝类养殖场，住所地：庄河市城关街道海洋村。
法定代表人：邵庆强，系该场场长。
委托代理人：乔万学，系辽宁瑾宸律师事务所律师。
被告：邵春第，男。
委托代理人：王日庆，系辽宁法明律师事务所律师。
第三人：庄河市大郑镇人民政府。住所地：庄河市大郑镇大郑村大郑屯。
法定代表人：吴成祥，系该镇镇长。
委托代理人：林长庆，系大连庄河市王家法律服务所法律工作者。
原告庄河市海洋贝类养殖场诉被告邵春第海域使用权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人乔万学，被告委托代理人王日庆、第三人委托代理人林长庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年6月9日，原告与被告邵春第签订了《滩涂承包合同》，合同约定，被告将其所属承包海滩转包给原告生产经营，面积为3200亩。承包期15年，自2003年6月9日至2018年6月8日止。合同期内，原告一直在承包海域生产经营。2014年，政府将3200亩海域以每亩7500元的标准征用，并将补偿款支付给被告邵春第。原告为征用海域的实际使用人，政府动迁补偿对像错误，该补偿应该给实际使用权人，即原告。被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院请求判令被告返还《滩涂承包合同》约定的3200亩海域征用补偿款24000000元。
被告辩称：不同意原告诉讼请求，在（2013）庄民初字第3663号民事判决中，被告请求解除原、被告之间的合同，并且得到法院的支持，后原告上诉，在二审诉讼期间，被告因原告已不再坚持合同效力，并声称在2005年以前解除了合同，虽然我们对该解除合同不予认可，但原告已经表达了不再坚持合同效力的意愿，而且在二审诉讼期间，涉案的海域已被庄河政府征收，被告申请撤销这项请求后，不再以诉讼请求的方式提出解除合同，但被告仍坚持解除合同，被告认为合同不具有约束力。在（2013）庄民初字第3663号民事诉讼中，被告提出终止合同的诉讼请求，这个表述是基于原告严重的违约，邵春第行使合同解除权，合同解除权是一种单方的民事行为，一经作出，并告知对方当事人，该行为即生效，被告邵春第在该诉讼中行使了解除权，在二审中，邵春第虽然申请撤销一审中要求终止合同的诉讼请求，一是因为案涉海域被征收，该合同已无法实际履行，更为重要的是邵春第已与原告解除了合同，因此没有必要坚持该请求。原告在本次诉讼中，认为原告一直在经营这片滩涂，不是事实，再者，在（2013）庄民初字第3663号判决中，被告邵春第主张的2012年以前被告邵春第垫付的海域使用金，2013年、2014年海域使用金也没有向本案原告主张，邵春第实际上已向原告不止书面、语言表达了解除合同的愿望，而且通过海域使用金的交纳也认为被告邵春第已不再坚持合同继续有效。
第三人述称：一、原、被告之间争议与第三人无关联性原、被告之间争议是基于2003年6月9日订立《滩涂承包合同》而产生的，第三人不清楚，不知晓，双方当事人无任何一方告知第三人，事后也未经第三人追认授权、认可，完全是双方自治意见。依据合同法规定：合同主体是自然人，法人之间设立变更，终止民事权利义务关系，依法订立的合同是双方当事人自由原则，这个原则第三人无权干涉，任何组织和个人也不得非法干预。二、案涉第三人不具有独立请求权也无独立请求权。依据民诉法56条规定：第三人与邵春第订立承包合同是双方真实意思，并已履行完毕。2014年1月29日双方解除滩涂承我合同，是基于2013年4月12日第三十六次庄河市政府市长办公会议决定作出的。协议内容也是市政府法制办拟稿而解除的，会议纪要一款第1条明确例明：同意大郑镇政府解除与邵春第的滩涂承包合同，并予以征用。三、第三人不是案涉滩涂征用主体早在2011年庄河市人民政府就曾多次召开市长办公会议研究征用，第三人是市政府领导下基层单位，必须予以配合服从市政府作出的重大决定。依法征用符合庄河市政府总体发展思路与规划，利国利民。原、被告之间争议第三人未参与、不知晓、不清楚，双方当事人也未告知第三人，事后也未通知第三人。
经审理查明:1999年12月10日，庄河市大郑镇人民政府与邵春第签订《承包合同书》，约定：庄河市大郑镇人民政府将原大郑镇水产捕捞养殖公司滩涂发包给邵春第，承包期三年，自1999年12月10日至2002年12月10日止，承包金为6万元，承包滩涂界限：东至大盐场滩界，西至潘店村滩界，北至防潮大坝前6米，南至落潮线止。合同签订后，原告开始经营该滩涂。2001年5月26日，庄河市大郑镇人民政府又与邵春第签订《承包合同续期协议》约定：为了偿还债务，经研究同意将原合同期续期10年，自2003年12月10日至2012年12月10日。每年承包租金2万元，由承包人邵春第偿还给华德成，付清为止。2007年4月20日，庄河市大郑镇人民政府（甲方）又与邵春第（乙方）签订《大郑镇水产养殖公司滩涂承包延续合同》，内容为：根据《海域使用法》有关规定，甲、乙双方共同协商，经镇党委会议研究同意，甲方将大郑镇水产养殖公司滩涂延续承包给乙方，四至以市测绘研究院2004年测定的海域使用平面图为准，面积6611亩，双方约定续期20年，承包金总额为陆拾贰万元整，合同还约定了其他条款。2003年6月9日，邵春第以庄河市大郑水产捕捞养殖公司（甲方）名义与刘庆连（乙方）（刘庆连时任被告法定代表人）签订《滩涂承包合同》，内容为：经庄河市大郑水产捕捞养殖公司研究决定，通过公开招标的方式对其所属承包海滩转包给海洋村养殖场生产经营，经协商达成如下协议：面积3200亩（面积以四至为准），四至：东至大盐场村边界，……。承包期15年，自2003年6月9日至2018年6月8日止。承包金额：每年8万元整，总计一百二十万元，支付方式：一年一付（每年在6月9日前付清当年承包金）。……乙方自觉履行缴纳承包金及海域、滩涂国家所规定的一切税费义务。……。2013年，邵春第以贝类养殖场欠交2007年至2012年共6年海域使用金115.2万元，及2009年至2012年共4年的承包金32万元，合计147.2万元，将贝类养殖场诉至本院，要求判决：一、被告立即支付所欠原告承包费及原告垫付海域使用金合计147.2万元；二、终止原、被告间的合同。本院经审理，作出（2013）庄民初字第3663号民事判决，判决:一、终止发包方为“庄河市大郑水产捕捞养殖公司”，承包方为“刘庆连”于2003年6月9日所签订的滩涂承包合同。二、被告庄河市海洋贝类养殖场于本判决生效之日起十五日内给付原告邵春第2009年至2012年承包金32万元，给付原告邵春第垫付海域使用金115.2万元。共计147.2万元。其后，海洋养殖场不服上诉至大连市中级人民法院，该案经中院审理，作出了（2014）大民三终字第609号民事判决，判决维持庄河市人民法院（2013）庄民初字第3663号民事判决第二项，撤销第一项判决。2014年1月29日，庄河市大郑镇人民政府（甲方）与邵春第签订了解除《滩涂承包合同》协议书一份，载明“甲乙双方于1999年12月10日订立滩涂承包合同一份，期满后，又于2001年5月26日签订承包合同续期协议承包至2012年12月10日止。于2007年4月20日续签《大郑镇水产养殖公司滩涂承包延续合同》承包期至2033年12月10日止。现因庄河市人民政府为加快北黄海开放步伐，需征用乙方承包的滩涂。经多次协商，乙方理解支持并同意甲方主张。依据《中华人民共和国合同法》相关规定，甲乙双方同意解除双方于2007年4月20日订立《大郑镇水产养殖公司滩涂承包延期合同》。现就解除合同达成如下协议并共同遵守。一、甲乙双方承诺《滩涂承包合同》于2014年1月29日解除。二、合同解除之日起甲方必须于2014年2月20日前给付乙方补偿5213.9650万元。逾期由甲方承担违约金，按补偿款总金额（5213.9650万元）每日千分之一承担违约责任。乙方取得补偿款专指滩涂养殖物补偿。三、本协议签订后，除本协议约定外，甲乙双方无任何基于原《滩涂承包合同》产生的权利、义务。四、协议生效后，乙方需在2014年4月1日前腾退滩涂，拆除一切设施，如果甲方在此日前使用滩涂，乙方随时无条件腾退滩涂。逾期甲方有权强行接管滩涂，由此产生的一切经济损失和后果由乙方负责。五、乙方无条件补齐2013年以前的海域使用金。…….”，其后，邵春第取得了该款。2015年10月10日，原告持诉称理由诉至本院。
本院所确认的上述事实，有《承包合同书》、《承包合同续期协议》、《大郑镇水产养殖公司滩涂承包延续合同》、《滩涂承包合同》、判决书、解除《滩涂承包合同》协议书、现金支出凭单及当事人的陈述笔录在案为凭，上述证据已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：本案中原告所诉主要认为：原告为征用海域的实际使用人，政府动迁补偿对像错误，该补偿应该给实际使用权人，即原告。基于原告现主张的对于动迁补偿对像产生的争议，其不属于人民法院受理的民事案件的范围。故应驳回原告的起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告庄河市海洋贝类养殖场的起诉。
案件受理费161800元，免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 宋振业
人民陪审员 姚美艳
人民陪审员 蒋巧娟
二〇一六年九月十二日
书 记 员 白晓钰