云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第6376号
原告张世均，男。
原告罗有平，男。
原告谢文仙，女。
原告张某甲，男。
法定代理人张世均，男。
原告张某乙，女。
法定代理人张世均，男。
以上五原告委托代理人张登莲，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告陈远川，男。
委托代理人王宗瀛，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
被告华泰财产保险有限公司云南省分公司。
委托代理人禄瑶，该公司员工，特别授权代理。
原告张世均、罗有平、谢文仙、张某甲、张某乙诉被告陈远川、被告华泰财产保险有限公司云南省分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月29日受理后，原告申请延期开庭审理，两被告均同意原告延期开庭申请，现本院依法适用普通程序，组成合议庭于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告张世均、罗有平、谢文仙以及五原告的共同委托代理人张登莲，被告陈远川的委托代理人王宗瀛、被告保险公司的委托代理人禄瑶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
诉辩主张
原告张世均、罗有平、谢文仙、张某甲、张某乙的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因本次交通事故致罗丽死亡所造成的损失共计718421.6元，由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告陈远川承担赔偿责任；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告陈远川辩称：我方在事故后向死者垫付过65000元，对于本案的赔偿我方愿意在法律规定范围内进行赔偿，具体意见待质证时发表。
被告保险公司辩称：该事故肇事车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期内，我公司愿意在交强险限额内对原告进行赔偿，具体意见待质证时发表。
案件事实
一、事故经过：2015年10月31日，被告陈远川驾驶“思铂睿”牌小型轿车由昆明市官渡区广源小区前往昆明市西山区万达广场。当日22时10分许，被告陈远川驾车沿广福路东至西向机动车道由东向西驶至汇之亚建材交易中心门前路段，骑跨公交专用车道与机动车道间黄白虚实线由东向西行驶时，遇行人罗丽醉酒后（经检验其心血中定性检出乙醇，含量为397.38mg/100ml）卧于其车前公交专用车道内，被告陈远川临危避让不及，所驾车车头左前部与罗丽身体相碰撞，致罗丽现场死亡（经法医鉴定符合交通事故致颅脑损伤合并胸部损伤所致死亡），机动车部分损坏，造成人员死亡道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：陈远川、罗丽分别承担此事故的同等责任。
三、被告及肇事车辆概况：被告陈远川系车辆的所有人，该车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。
四、原告与死者罗丽的关系：原告张世均系死者罗丽的丈夫，原告罗有平、谢文仙系死者罗丽的父母，原告张某乙系死者罗丽的女儿。原告张某甲系原告张世均与其前妻所生育的儿子，2008年原告张世均与罗丽结婚时，原告张某乙跟随原告张世均与罗丽共同生活，与罗丽形成具有抚养关系的继父母子女关系。
五、损失构成情况：原告主张丧葬费27184元、死亡赔偿金485980元、被扶养人生活费431102元、误工费4470元、交通费3000元、住宿费9900元、伙食补助费2400元、精神损害抚慰金50000元。本院对原告主张的损失认定如下：
1、丧葬费：原告按云南省2014年国有经济单位在岗职工平均工资54368元，主张丧葬费27184元符合法律规定，本院予以确认。
2、死亡赔偿金：根据原告提交的居民户口本，以及庭后原告补充提供的商品房购销合同、房屋所有权证，可证实死者罗丽生前在城镇生活，系城镇居民户，现原告主张死亡赔偿金485980元（按云南省2014年城镇居民家庭人均全年可支配收入24299元计算）符合法律规定，本院予以确认。
3、被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，受害人罗丽死亡时原告罗有平年满61周岁，原告谢文仙年满58周岁，原告罗有平、谢文仙均系退休工人，每月领取一定的退休工资，现原告主张罗有平、谢文仙的被扶养人生活费与上述法律规定不符，本院不予支持。事故发生时原告张某甲年满14周岁，原告张某乙年满8周岁，因原告张某甲与死者罗丽系具有扶养关系的继父母子女关系，故本院对被扶养人张某甲的生活费支持为21690.67元（按照云南省2014年城镇居民家庭人均全年消费性支出16268元计算，16268元/年×4年÷3人）；支持被扶养人张某乙的生活费为81340元（按照云南省2014年城镇居民家庭人均全年消费性支出16268元计算，16268元/年×10年÷2人），以上被扶养人生活费共计103030.67元。
4、误工费：受害人罗丽在本次事故中死亡，其近亲属为办理丧葬事宜客观上会产生一定的误工损失，原告提供的工作证明没有相应的劳动合同以及工资领取凭证相印证，本院不予采证。本院参照云南省2014年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资40802元计算111.79元/天，支持原告误工费3353.70元（111.79元/天×3人×10天）。
5、交通费：原告提交的交通费发票载明的时间与事故发生时间不相符，故本院对该证据的关联性不予确认。考虑到受害人罗丽在交通事故中死亡，其父母居住在云南省西双版纳，其近亲属为办理丧葬及相关事宜客观上应产生交通费，本院酌情支持原告交通费2000元。
6、住宿费：原告未提供住宿费票据，且庭审查明原告张世均与罗丽在昆明有住房，故本院对原告主张的住宿费不予支持。
7、伙食补助费：原告为受害人罗丽办理丧葬事宜支出的伙食费应属于丧葬费支出，本院已经支持了原告相应的丧葬费，现原告主张伙食补助费没有证据证明，亦没有法律依据，故本院不予支持。
8、精神损害抚慰金：受害人罗丽因本次交通事故死亡，给五原告造成巨大精神打击，综合本次事故引发的原因力及死者罗丽在事故中的过错情形，本院对五原告主张的精神损害抚慰金支持为15000元。
综上，本院认定五原告因本次事故造成的损失如下：丧葬费27184元、死亡赔偿金485980元、被扶养人生活费103030.67元、误工费3353.70元、交通费2000元，共计621548.37元。另计支持原告精神损害抚慰金15000元。
六、原告已获赔偿情况：庭审中，经双方当事人确认在事故发生后被告陈远川已支付原告赔偿款65000元。
裁判理由和结果
本院认为，被告陈远川驾驶机动车与受害人罗丽发生交通事故，致使罗丽死亡，对五原告因本次事故造成的损失，因被告陈远川所驾驶的肇事机动车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应由被告保险公司先在交强险范围内承担赔偿责任，故现应由被告保险公司在交强险范围内支付五原告死亡赔偿金95000元、精神损害抚慰金15000元，共计110000元。对五原告的剩余损失526548.37元（621548.37元+15000元-110000元），因交警部门认定被告陈远川和死者罗丽分别承担事故的同等责任，现原告主张超出交强险范围的损失由被告陈远川承担60%的责任，庭审中被告陈远川对原告的该项主张观点予以认可，故本院认为由被告陈远川赔偿五原告剩余损失315929.02元（526548.37元×60%）。事故发生后被告陈远川支付给原告的赔偿款65000元应予扣减，故被告陈远川尚应赔偿五原告损失250929.02元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、由被告华泰财产保险有限公司云南省分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内支付原告张世均、罗有平、谢文仙、张某甲、张某乙因本次事故造成的损失110000元；
二、由被告陈远川于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张世均、罗有平、谢文仙、张某甲、张某乙剩余损失250929.02元；
三、原告张世均、罗有平、谢文仙、张某甲、张某乙的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费10984元，由原告张世均、罗有平、谢文仙、张某甲、张某乙负担4184元，由被告陈远川负担6800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 颜芬芬
人民陪审员 罗绪良
人民陪审员 王春华
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 欧云霞