天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）和行初字第68号
原告张志成。
被告天津市规划局，住所地天津市和平区西康路48号。
法定代表人严定中，局长。
委托代理人杨锴，天津市规划局干部。
委托代理人曹砚培，天津市规划局干部。
原告张志成请求撤销被告天津市规划局于2014年8月29日作出的编号：2014-249号天津市规划局政府信息公开答复书一案，于2015年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月8日受理后，于2015年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2015年5月21日公开开庭审理了本案。原告张志成，被告天津市规划局委托代理人杨锴、曹砚培均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市规划局于2014年8月29日对原告张志成作出编号为2014-249号政府信息公开答复书，告知原告张志成就其向被告提出要求公开《关于海富公寓设计方案的请示》（规管字（1999）64号）的信息属于规划管理内部过程性信息，依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开的意见》有关规定不予公开。
被告于2015年1月16日向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料和依据：
证据1、天津市规划局依申请公开政府信息送达回证，证明被告在法定时限内向原告作出答复。
证据2、天津市和平区人民法院（2014）和行初字第65号行政判决书。
证据3、天津市第一中级人民法院（2014）一中行终字第85号行政判决书。
证据1-3证明符合法定程序。
证据4、规管字（1999）64号关于海富公寓建筑设计方案的请示，证明该文件系内部文件。
以上证据均为复印件。
依据1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条，证明被告具有主体资格和依法定程序进行的信息公开。
依据2、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号），证明所依照的依据是正确的。
原告张志成诉称：被告天津市规划局违反《行政诉讼法》的规定以同一事实与理由作出与原具体行政行为（编号：2013-181）完全相同的具体行政行为（编号：2014-249）。和平区规划分局作出的编号2002-0006建设工程规划许可证建设规模20810平方米是经被告批准作出的，而建设（1999）659号批复是依据被告规管字（1999）64号文件将海富公寓总层数调整为40910平方米，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第9条、第11条的规定，行政机关应当主动公开。海富公寓是1996年立项危改项目面积32141平方米，依据津和拆安（1998）2号决定由新华成物业置产有限公司新建18层住宅和公建用房，由和平区房屋拆迁公司负责对280户被拆迁居民负责动迁安置，而被告违反该决定于2000年3月18日给拆迁人新建商品房珠江阁1号楼、香江阁2号楼核发编号建2000-005建设工程规划许可证，建设规模20100平方米，而2002年2月20日批准内设机构、派出机构和平区规划分局给2002年元月竣工的3号楼地上32层面积27063平方米核发与事实不符的编号2002-0006建设工程规划许可证建设规模20810平方米，侵犯280户还迁居民生命、财产权。原告认为被告出具的编号：2014-249号答复书应当撤销。
原告提供如下证据和依据：
证据1、中华人民共和国住房和城乡建设部建复决字（2014）483号行政复议决定书，证明原告对被告作出的编号：2014-249政府信息公开答复书，向建设部提起行政复议，建设部维持被告作出的行政行为。
证据2、规管字（1999）64号关于海富公寓建筑设计方案的请示，证明被告对于原告申请的信息应该公开而不公开，不属于内部过程性信息，该请示文件抄送相关部门。
证据3、基地勘察报告，证明原告所居住的贵都大厦是24层建筑。
证据4、编号建2000-005建设工程规划许可证。
证据5、编号2002-0006建设工程规划许可证。
证据4、5证明和平区规划分局颁发的许可证建设规模为20810平方米。
证据6、建设（1999）521号关于海富公寓建筑设计方案审查意见的报告，证明因被告的行政行为，对海富公寓建筑面积进行批复。
证据7、《关于海富公寓建筑设计方案的请示》的批复，证明天津市建委依据规管字（1999）64号文件作出的批复。
以上证据均为复印件。
被告天津市规划局辩称：1、被告按照天津市和平区人民法院（2014）和行初字第65号判决书和天津市第一中级人民法院（2014）一中行终字第85号判决书的判决，向张志成重新作出政府信息公开答复。被告在终审判决生效后30日内，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一的规定，于2014年8月29日向原告作出编号2014-249政府信息公开答复书，符合法定程序。
2、关于海富公寓建设项目的规划许可审批，以依法核发的建设工程规划许可证为准。该项目的建设工程规划许可证由天津市规划局和平区规划分局核发，证号编号为2002-0006，证书内容已由天津市规划局和平区规划分局向原告公开。原告申请公开的信息为被告在对海富公寓建设项目进行规划审核过程中向天津市政府进行请示的内部文件，属于规划管理内部过程性信息，并非作出该项目规划审批行政许可的依据。依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）中：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”之规定，对原告申请公开的信息依法不予公开。
经质证，原告对被告提供的证据没有异议；被告对原告提供的证据1-3的真实性、合法性没有异议；认为证据4-7与本案无关。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提交的证据1-3的真实性予以确认；证据4-7与本案没有关联性，本院不予确认；对被告提交的证据1-4的真实性予以确认。
被告提供的依据1、2系法律规定，适用本案。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：被告按照天津市和平区人民法院（2014）和行初字第65号判决书和天津市第一中级人民法院（2014）一中行终字第85号判决书的判决，在终审判决生效后30日内，于2014年8月29日向原告张志成重新作出编号2014-249政府信息公开答复书。告知原告申请公开的（规管字（1999）64）号信息属于规划管理内部过程性信息，依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）的有关规定，不予公开该信息。原告不服被告作出的政府信息公开答复书，向中华人民共和国住房和城乡建设部申请行政复议，中华人民共和国住房和城乡建设部于2014年11月5日作出建复决字（2014）483号行政复议决定书，维持了被告天津市规划局作出的2014-249号政府信息公开答复书，原告不服，起诉至法院。
本院认为，原告申请公开《关于海富公寓建筑设计方案的请示》（规管字（1999）64号）的信息，为被告在对海富公寓建设项目进行规划审核过程中向天津市政府进行请示的内部文件。依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）中：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”之规定。被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项：“属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由”的规定，于2014年8月29日向原告作出编号2014-249政府信息公开答复书，适用法律正确，履行程序合法，所作答复并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李 恒
审 判 员 高 博
人民陪审员 王志荣
二〇一五年七月六日
书 记 员 张光伟