?
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字3226号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行（组织机构代码：55515665-8），住所地：杭州市富阳区富春街道体育场路187号。
代表人：史科鸣，行长。
委托代理人：黄念国，浙江恩波律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ农科技有限公司，组织机构代码：58320119-6，住所地：杭州市富阳区永昌镇永昌村何云。
法定代表人：陈健华。
被告：浙江水中参生态农业开发有限公司，组织机构代码：69455446-1，住所地：杭州市富阳区万市镇白石村。
法定代表人：李ＸＸ。
委托代理人：袁法群、郑国娣，浙江康城律师事务所律师。
被告：陈健华，男，1967年10月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：李ＸＸ，男，1966年6月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：袁法群、郑国娣，浙江康城律师事务所律师。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称民泰银行）与被告浙ＸＸ农科技有限公司（以下简称华农公司）、浙江水中参生态农业开发有限公司（以下简称水中参公司）、陈健华及李ＸＸ金融借款合同纠纷一案，于2015年9月23日向本院提起诉讼。期间，被告李ＸＸ提出管辖异议，本院裁定予以驳回。李ＸＸ不服上诉到杭州市中级人民法院。2015年12月31日，杭州市中级人民法院以（2015）浙杭辖终字第1746号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员蒋明适用简易程序独任审理，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托代理人黄念国，被告水中参公司法定代表人李ＸＸ（也即本案被告）及委托代理人郑国娣到庭参加诉讼，被告华农公司、陈健华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民泰银行起诉称：2014年7月15日，民泰银行与水中参公司、陈健华、李ＸＸ签订最高额保证合同一份（编号：浙民泰商银高保字第BZ050614001120号），约定：一、水中参公司、陈健华、李ＸＸ自愿为华农公司向民泰银行提供最高额保证担保，担保的主债权为自2014年7月15日至2015年7月14日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1500000元最高余额内，民泰银行依据与华农公司签订的本外币借款合同、银行承兑汇票承兑合同、他行代签承兑协议、开立保函协议、商业承兑汇票(贴现)协议、信用证开证合同、国内国际贸易融资合同、进口押汇合同；二、保证方式为连带保证，保证范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、原告为实现债权的全部费用（包括诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等），以及其他应由债务人承担的费用等内容。
同日，民泰银行与华农公司签订借款合同一份（编号：浙民泰商银借字第DK050614001057号），约定:一、华农公司向民泰银行借款人民币1500000元，用途为购尿素、硫酸钾，借款期限为自实际（首次）提款日起至2015年7月10日止，合同项下借款利率为月利率5.88‰的固定利率，借款结息方式为按季结息，于每季度末月的20日付清利息，贷款到期（含提前到期），利随本清。二、借款人未按照约定偿还合同项下借款本息的，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的借款利率加收50％作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。三、借款人违约，借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等内容。
同日，民泰银行向华农公司发放1500000元贷款。现借款期限已满，但借款人未能按约还本付息，担保人也未承担担保责任，现起诉要求：一、华农公司归还民泰银行借款本金人民币1499205.63元，支付截至2015年9月21日利息、罚息及复利共计37761.95元，并按月利率8.82‰计付从2015年9月22日起至款还清日止罚息及复利;二、华农公司支付律师代理费损失22000元；三、水中参公司、陈健华、李ＸＸ对上述款项承担连带清偿责任；四、被告承担本案诉讼费用。
原告民泰银行就所诉事实向本院提交如下证据材料：
1、保证借款合同1份，证明水中参公司、陈健华、李ＸＸ自愿为华农公司向民泰银行借款提供最高额保证担保，并对担保范围、违约责任、保证方式等权利义务进行约定的事实。
2、借款合同1份，证明民泰银行与华农公司签订借款合同、对借款金额、利率、期限、保证方式、借款担保、违约责任等权利义务进行约定的事实。
3、借款借据1份、受托支付划款单1份，证明民泰银行已依约向华农公司发放1500000元贷款的事实。
4、欠息清单1份，证明截止2015年9月21日，案涉借款结欠本金、利息、罚息、复利情况的事实。
5、法律服务委托合同1份、代理费发票2份，证明民泰银行为实现债权支出律师费用的事实。
被告华农公司、陈健华未作答辩，也未提交证据材料。
被告水中参公司、李ＸＸ答辩称：第一，水中参公司对此次借款并未经过公司股东会或董事会决议，故担保无效。第二，本案借款人与民泰银行的合同期限为2014年7月15日至2015年7月10日，但担保人担保的主债务期限是2015年7月15日至2015年7月14日，担保的主债务期限超过主合同期限，加重了担保人责任。第三，本案所涉罚息及复利相加超过了同期银行贷款利率的四倍，贷款利率偏高。第四，民泰银行的律师费并未实际支出，因为代理费发票主体和合同主体并未一致。
被告水中参公司、李ＸＸ未提交证据材料。
被告华农公司、陈健华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。经庭审举证、质证，对原告民泰银行提交的证据材料，被告华丰公司、友谊公司及华东公司无异议，被告华农公司、李ＸＸ的质证意见及本院认证意见如下：
对证据材料1的真实性没有异议，但华农公司没有经过公司董事会或股东会表决，该证据无效。本院予以认定。
对证据材料2、3无异议，本院予以认定。
证据材料4系民泰银行单方出具，从什么时候开始计算罚息和利率无法确认。本院认为：该材料本质上系当事人陈述，在当事人持有异议时不能作为证据认定，本院根据借款实际结欠的利息认定。
对证据材料5，该组材料的委托合同签订主体和支付主体不一致，是否真实支付该笔费用有异议。审理中，民泰银行杭州分行向本院书面解释称，根据该行财务制度，支行一级费用支出由分行统一划拨，本案律师费系该行受本案原告委托支付，故本院予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
2014年7月15日，华农公司（借款人）与民泰银行（贷款人）签订编号为浙民泰商银借字第DK050614001057号借款合同一份，约定，华农公司向民泰银行借款人民币1500000元，借款期限为自实际（首次）提款日起至2015年7月10日止，利率为月利率5.88‰的固定利率，借款结息方式为按季结息，贷款到期（含提前到期），利随本清。借款到期（含提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的利率加收50％作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人违约，应承担贷款人为实现债权所发生的一切费用，包括诉讼费、财产保全费、律师代理费、公告费等。
2014年7月15日，民泰银行与水中参公司、陈健华、李ＸＸ签订编号为浙民泰商银高保字第BZ050614001120号最高额保证合同一份，约定：一、水中参公司、陈健华、李ＸＸ自愿为华农公司向民泰银行提供最高额保证担保，担保的主债权为自2014年7月15日至2015年7月14日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1500000元最高余额内，民泰银行依据与华农公司签订的本外币借款合同、银行承兑汇票承兑合同、他行代签承兑协议、开立保函协议、商业承兑汇票(贴现)协议、信用证开证合同、国内国际贸易融资合同、进口押汇合同而享有的对华农公司的债权；最高余额是指在保证人承担保证责任的主债权确定之日，按照民泰银行公布的外汇中间价，将不同币种债权折合成人民币表示的债权本金及敞口余额之和；二、保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、民泰银行为实现债权的全部费用（包括诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等），以及其他应由债务人承担的费用等内容。合同对其他权利义务作了约定。
合同签订当日，民泰银行向华农公司发放贷款1500000元。华农公司在借据中盖章并由法定代表人陈健华签名确认。民泰银行同时根据华农公司的申请将款项汇给收款人为“赵德祺”的自然人。本案审理中，民泰银行确认：2015年7月10日，从华农公司账户扣款794.37元，尚欠借款1499205.63元。借款期限内，华农公司欠利息5586元。民泰银行因本案诉讼支付律师费22000元。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。民泰银行作为原告主张涉案权利，依法应对相应事实举证证明。民泰银行提交的证据显示该行与华农公司签订的借款合同系当事人真实意思表示，内容也不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。民泰银行按约向华农公司交付借款1500000元。现查明华农公司未按期还本付息构成违约，民泰银行有权要求华农公司归还剩余借款1499205.63元，并支付相应利息、逾期利息及复息。
关于律师费问题。系争借款合同对借款人违约时应承担贷款人为实现债权所发生的包括律师代理费在内的一切费用作了明确约定，故民泰银行该诉求具有合同依据，本院予以支持。
关于保证责任问题。本院认为：水中参公司、陈健华、李ＸＸ就系争借款向民泰银行提供连带保证的意思表示真实、有效，应予确认，民泰银行有权要求该部分被告对系争款项承担连带清偿责任。水中参公司辩称为系争借款提供担保未经该公司股东会或董事会决议。对此本院认为：其一，水中参公司辩称其对外提供担保未经公司股东会或董事会决议，但并无证据证明该公司对外提供担保时需经公司股东会或董事会决议；其二，即使水中参公司规定其对外提供担保必需经公司股东会或董事会决议，但该种规定仅为该公司内部组织间的权限规定，但不能当然的约束善意的合同相对人。从本案现有事实看，并不能证明债权人对水中参公司提供担保时主观上具有恶意。综上所述，本院认定水中参公司、李ＸＸ的辩称均无相应事实及法律依据，本院不予采纳。华农公司、陈健华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ农科技有限公司归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行借款本金1499205.63元，支付截至2015年7月10日利息5586元，并支付自2015年7月11日到款项付清日止逾期利息及复利（其中，逾期利息以借款本金1499205.63元为基数，复利以利息5586元为基数，利率均按月8.82‰执行）；
二、被告浙ＸＸ农科技有限公司支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行律师代理费22000元。
上述一、二款项，被告浙ＸＸ农科技有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告浙江水中参生态农业开发有限公司、陈健华及李ＸＸ对上述一、二款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18831元，减半收取9415.5元，保全费5000元，由各被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蒋 明
二〇一六年三月十一日
书记员 何风群