河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深民二初字第488号
原告：通辽市亚兴铝合金模板工程有限公司。
住所地：内蒙古通辽市科尔沁区科尔沁大街东段银河铝业。
法定代表人：回金强，该公司总经理。
委托代理人：宋铁军，辽宁晟大律师事务所律师。
委托代理人：郭凯，男，1982年7月15日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市，公司职工。
被告：河北顺盛铝合金模板有限公司。
住所地：河北省深州市保衡路赵八庄段。
法定代表人：张伟，公司总经理。
委托代理人：单宗辉，河北冀和律师事务所律师。
原告通辽市亚兴铝合金模板工程有限公司（以下简称通辽亚兴公司）与被告河北顺盛铝合金模板有限公司（以下简称河北顺盛公司）因劳务合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年9月18日受理后，依法组成合议庭。于2015年11月10日和2015年12月3日公开开庭审理了本案，通辽亚兴公司委托代理人回俊鹏、宋铁军、河北顺盛公司法定代表人张伟及其委托代理人单宗辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通辽亚兴公司诉称：2013年8月22日，被告中标获得云南玉溪北片区限价房工程的铝合金模板租赁与安装项目，故与原告合作，由原告为其提供劳务支持。2013年12月份原告通辽亚兴公司与被告河北顺盛公司签订的劳务合同。合同暂定总价3381000元，后涉案合同在实际履行中因工程量的增加导致劳务费总价款发生变动，通过双方签订补充协议确认劳务合同的最终结算价款是3955200元。原被告双方于2014年9月15日签订玉溪项目结算计划，确认被告拖欠原告675574元未付。现要求被告向原告支付劳务费675574元。
被告河北顺盛公司辩称：原、被告之间存在劳务合同关系，原告在被告中标的云南玉溪工地施工，但原告在施工过程中工程质量不合格，违反了双方分包合同约定，依据合同约定应当赔偿被告损失，原告的工程质量已经引起业主索赔。根据以上情况原告赔偿后，被告则不应再向原告索要劳务费。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原、被告劳务合同的签订、履行情况及被告是否应当给付劳务费。
围绕争议焦点，原告通辽亚兴公司提供的证据如下：1、玉溪北片区限价房工程一标4#地块-35，38栋项目标准层铝合金模板安装及拆除劳务分包合同一份，证明原被告双方之间存在标准层铝合金模板安装及拆除的劳务合同关系、合同暂定总价3381000元；2、玉溪项目结算计划，证明被告确认涉案合同的签订和履行情况、确认该劳务工程已经全部完工并符合合同约定，证明被告拖欠原告675574元未付的事实；3、补充协议，用以证明涉案合同在实际履行中因工程量的增加导致劳务费总价款发生变动。增加的金额是574200元，劳务合同的最终结算价款是3955200元，该证据和证据2相互印证，可以证实原告拖欠劳务费的事实；4、协议，可以印证证据2、3证明的事实，可以证明被告再次违反了该协议约定承诺付款时间（2015年7月15日前）。
被告河北顺盛公司对原告通辽亚兴公司提供证据的质证意见是：对原告提交的四份证据的真实性没有异议，但是四份证据不能证明原告主张的675574元劳务费没有争议。因为在双方劳务分包合同第十三条乙方工作及责任中的第五条乙方的义务是确保工程质量达到合同约定的标准，但是实际施工过程中，乙方安装模板出现了严重的质量问题，被告与玉溪项目业主工程合同款600多万元，因原告工程质量问题，现业主向被告索赔200多万元，也就是尚有200多万元工程款被业主扣下。
被告河北顺盛公司提供证据如下：证据一，劳务分包合同一份；证据二原告施工过程工程不合格的现场照片，该证据来源是云南业主通过电子邮件发给被告。因此我方认为依据双方合同及合同法的规定，对于因违反合同约定给我方造成损失，违约方应当承担赔偿责任。
原告通辽亚兴公司对被告河北顺盛公司提供证据的质证意见是：被告提交的劳务分包合同因是复印件，因原告提交的证据1与被告提交的复印件相符，因此对真实性没有异议，但对其证明内容有异议，被告提供的该份证据无法证明原告违反了劳务分包合同第十三条乙方工作及责任中的第五条关于工程质量不符合合同约定并存在质量问题的事实，反而该证据所对应的条款结合原告提交的证据2、4，证明了涉案合同所涉及的劳务分包工程，完全符合合同约定的事实；对第二份证据照片中的罚款通知对其真实性有异议，因为其不是原件，无法与原件核实，不能作为认定案件事实的证据，第二该证据与本案没有关联性，原告并非是被告与项目业主的合同主体，根据合同相对性的原则，被告与其业主之间的合同履行及产生纠纷与本案原告与被告之间的合同没有任何法律上的关联性，同时该证据也不具备合法性，罚款的性质只有国家行政机关进行行政处罚时才能使用并不是民事主体有权来使用的一个名词，所以其没有权利也没有资格对被告进行罚款处理。对于现场照片的真实性有异议，因为其并非原件，也没有经过现场公证的确认，所以对其真实性有异议，无法证实项目现场系本案争议合同。对其关联性有异议，被告涉及的施工项目现场区域很大，所涉工程很繁杂，对于原告所分包的铝合金模板的安装也并非原告一家，所以从照片中看也无法证明其与涉案合同项下的工程有任何关联性。现场照片不具备合法性，关于工程质量问题的认定只有经过有资质的鉴定机构进行质量鉴定所出具的鉴定报告才能作为合法有限的证据进行使用，而不能以几张所谓的现场照片就能予以认定。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提交的四份证据被告对其的真实性没有异议，该四份证据均系双方签订，是双方真实意思表示，对双方均具有约束力，形成一个完整的证据链，可以证实本案案件事实，确认为有效证据。对被告河北顺盛公司提供的证据一，原告对其真实性无异议，可以证明本案案件事实，将其确认为本案有效证据使用；对被告提交的证据二照片无法证实该照片的项目现场系本案争议合同，对其关联性不予认可，对该证据不予采信。
本院经审理查明法律事实如下：2013年12月31日，原被告双方签订了标准层铝合金模板安装及拆除劳务分包合同，原告为被告就玉溪市北片区限价房工程一标4#地块-35，38栋项目提供劳务支持，合同暂定总价3381000元。原被告双方于2014年9月15日签订玉溪项目结算计划，于2014年11月20日签订补充协议，确认工程已经全部完工，且工程总价为3955200元，被告已经支付3279626元，尚欠678874元。后双方又就欠款签订协议一份，被告承诺于2015年7月15日前偿还原告劳务费675574元。
本院认为：劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。原被告签订标准层铝合金模板安装及拆除劳务分包合同，随后原被告签订玉溪项目结算计划及补充协议，被告对原告依约完成工程进行确认并对拖欠原告劳务费675574元进行了认可。原告依照合同约定履行了提供劳务的义务，被告理应向原告支付劳动报酬。原告要求被告支付劳务费675574元的请求，合理合法，予以支持。被告所辩原告在施工过程中工程质量不合格，违反了双方分包合同约定，但被告提供证据不足以证实其观点，故对被告主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告河北顺盛铝合金模板有限公司于判决生效后十日内给付原告通辽市亚兴铝合金模板工程有限公司劳务费675574元.
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10556元，保全费4020元，合计14576元由被告河北顺盛铝合金模板有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 郭 超
审判员 李艳阳
审判员 魏连静
二〇一五年十二月十四日
书记员 李艳阳