广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第429号
上诉人（原审被告）：丘定福，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）：叶鉴洪，住广州市荔湾区。
上诉人丘定福因与被上诉人叶鉴洪民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民二初字第1954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月2日，叶鉴洪（甲方）与丘定福（乙方）签订一份《借款合同》，合同约定由于丘定福资金不足向某鉴洪借款4.2万元；借款期限为90天，自2012年8月2日起至2012年10月31日止；乙方未经甲方书面同意延期还款而不按期还款的，乙方应承担借款利息按银行同类贷款利率四倍计算等的违约责任；乙方收到甲方借款后合同即时生效；等等。
同日，丘定福向某鉴洪出具一张《借款收据》，收据记载“本人丘定福收到叶鉴洪借款，现金人民币￥42000元（大写：肆万贰仟元某）。特此为据。收款人：丘定福.2012年8月2日”。
另查：丘定福于2009年7月27日至2010年5月3日先后向某鉴洪的银行账户转账6次，每次金额1600元，共计9600元；另丘定福在2012年的9月9日、10月23日、11月18日分别向某鉴洪的银行账户转账1.5万元、1万元、5000元，共计3万元。对于上述转账的款项，丘定福与叶鉴洪在庭审中分别陈述如下：
丘定福陈述：丘定福于2009年6月向某鉴洪借款2万元，约定月利率8%，并从2009年7月份开始支付利息，每笔利息1600元，其中银行转账过6笔利息，也有现金支付利息，但未能完全支付利息。到2012年8月份，叶鉴洪要求丘定福一次性还清本息，但丘定福有困难，要求分期偿还，双方经协商，在2012年8月2日签订涉案借款合同，合同中的4.2万元金额包括2009年的2万元借款本金和累积的2.2万元利息。借款合同签订后，丘定福于2012年的9月9日、10月23日、11月18日分别向某鉴洪转账还款1.5万元、1万元、5000元，因2.2万元利息过高，故丘定福认为借款已经偿还完毕。丘定福是实际没有收到叶鉴洪4.2万元。
叶鉴洪陈述：丘定福于2008年至2009年间曾向某鉴洪借过1.6万元，并承诺分十期每月偿还1600元，后丘定福通过银行转账或给付现金方式偿还给叶鉴洪，该1.6万元借款丘定福已经还清。另丘定福于2012年的9月9日、10月23日、11月18日分别转账给叶鉴洪的1.5万元、1万元、5000元，是丘定福偿还2010年8月30日向某鉴洪所借的3万元，当时的收据因丘定福已还款，原件已撕烂，但叶鉴洪有复印留底，故丘定福转账给叶鉴洪的3万元款项均与本案借款无关。
叶鉴洪为证明其以上陈述，当庭向原审法院提交了一张《借款收据》复印件，上面记载“本人丘定福收到叶鉴洪借款，现金人民币￥30000元（大写：叁万正）。特此为据。收款人：丘定福.2010年8月30日”。但丘定福认为该借款收据不存在。
上述事实，有相关的借款合同、借款收据、银行账户流水账单以及双方在原审庭审中的陈述等证据证实，足以认定。
因经多次追收，丘定福依然没有还款，故叶鉴洪向原审法院提起诉讼，请求判令：1、丘定福归还4.2万元借款给叶鉴洪，并从2012年11月1日起按照银行同期贷款利率标准的四倍支付到还清借款时止的违约金给叶鉴洪；2、诉讼费由丘定福承担。
原审法院认为：丘定福向某鉴洪借款的事实，有双方签订的借款合同以及丘定福出具的借款收据为凭，丘定福对以上证据的真实性也没异议，故叶鉴洪与丘定福之间的借款合同关系依法成立并有效。
本案双方争议的焦点是叶鉴洪是否实际借予丘定福4.2万元以及丘定福于2012年的9月9日、10月23日、11月18日向某鉴洪转账的3万元是否属于偿还本案借款。（1）丘定福抗辩称涉案4.2万元借款实际是丘定福于2009年6月向某鉴洪借款2万元和累积的2.2万元利息，但叶鉴洪对此不予认可。原审法院认为，涉案借款合同和借款收据中对于丘定福借款的金额明确，当中并没有任何关于4.2万元借款包含2.2万元利息的表述或意思表示，其中借款收据上“收到叶鉴洪借款现金42000元”的表述证明丘定福出具收据时已实际取得足额现金借款。丘定福作为一个具有完全民事行为能力人，若合同约定的4.2万元包含不同性质款项或者未取得足额借款，理应在借款合同或借款收据中有所体现，以保障自身合法权益，而非在对款项性质有异议或者未足额取得借款的情况下将向出借人出具收据，故原审法院对丘定福以上抗辩不予采信。（2）丘定福抗辩其于2012年的9月9日、10月23日、11月18日共转账给叶鉴洪的3万元是偿还本案借款。原审庭审中，叶鉴洪针对该3万元转账款当庭出示了一张《借款收据》复印件，该收据记载丘定福于2010年8月30日向某鉴洪借得现金3万元，叶鉴洪称丘定福上述3万元转账款是偿还2010年8月30日的3万元借款，与涉案借款无关。原审法院认为，借款人向出借人偿还借款并取回原借据或者要求出借人出具收到还款的收据是民间借贷通常的交易习惯，若丘定福认为其向某鉴洪转账的3万元是偿还本案借款，理应向某鉴洪取回原借款收据，要求叶鉴洪重新确认借款余额，或者要求叶鉴洪出具收到还款的收据并说明是偿还本案借款，但丘定福未能证明该3万元转账款已与叶鉴洪某甲成合意，不足以证明该3万元转账款用于偿还本案借款，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原审法院确认丘定福向某鉴洪借款金额为4.2万元且未予偿还。
合法的借贷关系受法律保护。丘定福向某鉴洪借款4.2万元并约定了借款期限，但借款期限届满后丘定福未能偿还，损害了叶鉴洪的合法权益，现叶鉴洪主张丘定福偿还借款本金4.2万元并按合同约定支付逾期还款利息，有理有据，原审法院予以支持。
为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、丘定福于判决发生法律效力之日起五日内向某鉴洪偿还借款本金4.2万元。二、丘定福于判决发生法律效力之日起五日内向某鉴洪支付借款本金4.2万元的逾期还款利息（从2012年11月1日起至丘定福实际偿还借款本金之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算给付）。如丘定福未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元，由丘定福负担。
原审法院判后，丘定福不服，向本院提起上诉称：叶鉴洪并未向丘定福实际交付涉案4.2万元借款，该借据所涉借款已经全部归还完毕，叶鉴洪的诉讼请求没有事实和法律依据。一、叶鉴洪提交的2010年8月30日《借款收据》复印件不真实，与本案没有关联性。叶鉴洪只提交了2010年8月30日《借款收据》复印件，没有原件进行核对。根据司法解释的有关规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。鉴于复印件易于伪造、变造，而叶鉴洪并未提交《借款收据》的原件核对，故法院对其真实性应不予认可。叶鉴洪如果认为与丘定福另有借贷关系，应另循其他法律途径解决。丘定福归还三万元借款的时间分别在2012年9月、10月、11月，距该《借款收据》显示的2010年8月已有两年多。而该《借款收据》并未明确约定丘定福须在2012年9月至11月还款，叶鉴洪某乙未举证在此两年多的时间内向丘定福进行过催收，且在丘定福未还款的情况下，叶鉴洪于2012年8月2日又借给丘定福42000元明显不合常理。二、丘定福已经依约向某鉴洪还款，叶鉴洪的诉讼主张没有事实和法律依据。第一，在2012年8月2日的借款到期后，丘定福分别于当年9月、10月、11月份三次向某鉴洪还款3万元，履行了还款义务。第二，在2012年8月之前，丘定福向某鉴洪合共还款6笔，每笔1600元，合共9600元。除此之外，叶鉴洪也承认丘定福有些还款是现金方式，并未留下银行转账记录，这些还款也应认定为履行本案借款的还款义务。第三，涉案借款本金实际只有2万元，缘起于2009年6月18日，当时约定月息8%。2012年8月，叶鉴洪要求丘定福一次性付清本息，并以闹到丘定福工作单位相威胁，无奈之下，丘定福同意签署了新的42000元的借款合同，其中本金20000元，利息22000元。该利息的约定远远高于国家规定，应不予保护。另外，叶鉴洪将22000元利息计入本金收取复利，不符合法律规定。综上，本案应认定丘定福实际借款20000元，已偿还30000元及前期利息9600元，已经清偿完毕。故请求本院判令：1、撤销广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民二初字第1954号民事判决第一项、第二项；2、改判驳回叶鉴洪的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由叶鉴洪承担。
被上诉人叶鉴洪答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院另查明，叶鉴洪提供的2010年8月30日《借款收据》复印件显示，其主文内容手写部分笔迹与2012年8月2日《借款收据》主文内容手写部分笔迹相近。
二审审理过程中，丘定福确认2012年8月2日《借款合同》主文内容中的借款金额、借款期限系其书写，2012年8月2日《借款收据》中的金额部分系其书写。
本院认为：本案二审争议的焦点主要在于丘定福向某鉴洪实际借款金额以及实际还款金额。对此，根据本案查明的事实，本院作出如下评析：
针对第一个争议焦点。首先，2012年8月2日《借款收据》明确载明丘定福于2012年8月2日收到叶鉴洪的现金借款4.2万元，而该收据系由丘定福出具，且其中的借款金额系由丘定福填写。丘定福否认收到叶鉴洪于2012年8月2日出借的4.2万元，但未能提供相反证据。其次，丘定福称实际借款金额只有2万元，但其所称的实际还款金额远超借款金额，且其中两笔还款的日期亦早于借款合同约定的还款期限，还款后不要求叶鉴洪返还《借款合同》及《借款收据》或予以作废，明显不合常理。再者，丘定福称涉案借款4.2万元实际系由2009年的借款本金2万元及其利息2.2万元组成，但未能举证证实，亦未能明确2.2万元利息是如何计算得出，且《借款合同》亦无任何关于4.2万元借款包含2.2万元利息的表述或意思表示。最后，丘定福称系在叶鉴洪以闹到工作单位相威胁的情况下签署新的借款合同，但未能举证证实受到胁迫的事实。综上，丘定福关于实际借款金额仅为2万元的主张，理据不足，本院不予支持。据此，本院认定涉案借款金额为4.2万元。
针对第二个争议焦点。首先，丘定福主张2009年7月27日至2010年5月3日针对涉案借款共向某鉴洪转账还款9600元，但该还款行为发生在涉案借款发生前，明显不符合常理，且叶鉴洪某乙予以否认，故本院依法不予采信。其次，丘定福主张2012年转账还款的3万元是针对涉案借款进行偿还，否认是针对2010年8月30日《借款收据》载明的借款进行归还。但从叶鉴洪提供的2010年8月30日《借款收据》复印件来看，其主文内容手写部分笔迹与2012年8月2日《借款收据》主文内容手写部分笔迹相近，且载明的借款金额与丘定福于2012年9月9日、10月23日、11月18日三笔还款的总金额相一致。再者，丘定福称针对涉案借款另有现金还款，但未能举证证实，亦未能明确还款金额及日期，故本院不予采信。综上，丘定福关于涉案借款已经清偿完毕的主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人丘定福的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1492元，由上诉人丘定福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 黄 燕
二〇一五年七月十三日
书 记 员 徐施阮
陈思婷