北京市延庆县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）延行初字第13号
原告北京硕航婷婷综合商店，地址北京市延庆县永宁镇利民街永清路*号。
经营者徐硕，男，1986年8月11日出生。
被告北京市延庆县食品药品监督管理局，住所地北京市延庆县东外小区3号院。
法定代表人祝建忠，局长。
委托代理人王靳利。
委托代理人暴杰，北京奥北律师事务所律师。
原告北京硕航婷婷综合商店（以下简称硕航婷婷商店）不服被告北京市延庆县食品药品监督管理局（以下简称延庆食药监局）作出的（京延）食药监食罚（2014）7号行政处罚决定书（以下简称7号决定书），于2015年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月25日受理后，于2015年3月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭审理了本案。原告硕航婷婷商店的经营者徐硕，被告延庆食药监局的委托代理人暴杰、王靳利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告延庆食药监局于2014年10月21日作出7号决定书，认定原告购进的“哇（娃）哈哈AD钙”与“康师傅脆宽趣”系列食品属于过期食品，原告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第一款第（八）项的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第八十五条第一款第（七）项的规定，对原告给予以下行政处罚：1、没收销售的过期食品“哇（娃）哈哈AD钙”6瓶、“康师傅脆宽趣”系列食品14袋，折合人民币共计14.00元；2、并处罚款人民币3000.00元。
在法定期限内，被告延庆食药监局向本院提交了作出被诉处罚决定的证据：
第一组证据。1、北京市非紧急救助中心电话登记单。2、案件来源登记表。3、举报告知书。该组证据用以证明，2014年9月23日，被告接到北京市非紧急救助中心转单，称有人反映原告经营过期的薯条和小食品，被告及时将举报案件记录在案，并制作了举报告知书，将举报案件接收告知举报人。
第二组证据。1、现场检查笔录。2、食品流通许可证。3、个体工商户营业执照。4、徐留四的身份证复印件。5、授权委托书。6、徐硕的身份证复印件。该组证据用以证明，2014年9月24日，被告对原告经营场所进行现场检查，在原告经营场所发现了过期的食品，同时被告现场检查索取了原告的相关资质文件及其他材料。
第三组证据。1、（查封扣押）审批表。2、查封（扣押）决定书。3、（查封扣押）物品清单。4、（查封扣押）物品照片。5、送达回执。6、责令改正通知书。7、送达回执。该组证据用以证明，2014年9月24日，被告执法人员根据现场检查情况，对在原告经营场所发现的过期食品依法申请实施查封扣押行政强制措施，审批通过。同日，被告依法制作了查封（扣押）决定书、（查封扣押）物品清单，并依法及时送达了原告。同时，被告执法人员就原告销售过期食品的违法行为当场下达了《责令改正通知书》。
第四组证据，立案审批表。证明被告于2014年9月24日根据现场检查情况，报主管领导批准立案。
第五组证据，举报办理告知书。证明被告于2014年9月25日将案件的调查及处理情况通过电话告知举报人。
第六组证据。1、询问调查笔录。2、平面示意图。该组证据用以证明2014年9月29日，被告执法人员对原告的授权委托人即涉案商店的实际管理者徐留四进行询问，进一步确定实施现场检查的场所属于原告的经营场所，而非其辩称的“仓库”。同时确定被查封扣押的过期食品属于该商店拟在销售的食品。
第七组证据，案件调查终结报告。证明2014年10月10日，被告执法人员就查处原告的违法行为的相关情况作出了案件终结报告，并就行政处罚的事实、证据、法律依据及类型作出了充分的解释说明。
第八组证据，案件合议记录。证明2014年10月10日，被告依法进行了案件合议，并最终确定了对原告的行政处罚。
第九组证据。1、听证告知书。2、行政处罚事先告知书。3、送达回执。4、陈述申辩笔录。5、陈述申辩复核意见书。该组证据用以证明，被告于2014年10月11日向原告送达了《行政处罚事先告知书》，并告知原告具有申请听证的权利。被告依法记录了原告的陈述申辩意见，并对该意见进行认真复核。
第十组证据。1、行政处罚决定审批表。2、没收物品凭证。3、（没收）物品清单。4、送达回执。该组证据用以证明，2014年10月21日，被告依法定程序对原告的违法行为作出了《行政处罚决定书》，并依法送达了原告。
第十一组证据。1、履行行政处罚决定催告书。2、送达回执。该组证据用以证明2015年1月27日，因原告未及时履行行政处罚决定，被告依法对其进行催告。
第十二组证据。1、行政复议答辩书。2、行政复议决定书。该组证据用以证明，原告不服被告行政处罚决定，提起行政复议，被告作出行政答辩，复议机关决定维持了被告的行政行为。
被告在法定期限内同时提交了《中华人民共和国食品安全法》作为其作出被诉行政行为的依据。
原告硕航婷婷商店诉称，2014年9月24日，延庆县食药监局来我商店突击检查，称有人举报我商店销售过期食品，在检查过程中并未查到举报的所谓过期食品，只是在我的存货库房查处待换的过期康师傅干脆面14袋，但这些面是因为经销商承诺给予退还的，所以我们没有及时清理，和其他商品放在了一起。因这些面是经销商承诺可以给予退换的，所以对我不会造成经济损失，我也不会将其出售，也没有摆放在销售区域。但是延庆县食药监局确认为我是在销售这些过期食品，理由是这些东西出现在我申请的经营范围之内。我同他们解释当时是因为房屋面积有限，所以我把库房申请作为经营场所，但实际还是当做库房使用，销售区域在库房之外，消费者并不能进入库房购买，所以我店并不存在故意销售过期食品的行为，但延庆县食药监局却坚持认为我店销售过期食品，并对我店作出3000元的行政处罚。2014年11月20日，原告以情节轻微、事实不清为由向北京市食品药品监督管理局申请行政复议。2015年3月11日，原告收到北京市食品药品监督管理局复议决定书，认定该案事实清楚，程序合法，作出维持原处罚的复议决定。原告认为，被告作出7号决定书的处理决定极其不当，理由有二：一、虽然我店存在过期食品，但是在库房中等待退换的，并未进行销售。按照《中华人民共和国食品安全法》第八十七条第一款第（四）项的规定：违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门按照各自职责分工，责令改正，给予警告；拒不改正的，处2000元以上20000元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（四）未按规定要求贮存、销售食品或者清理库存食品；在出现问题后我店已经及时改正，并积极按照延庆县食药监局的要求将过期未处理的食品处理掉，并将等待退换的商品分类摆放并注明，所以不应该构成罚款。二、根据《食品药品行政处罚程序规定》第三十八条第一款第（二）、（三）项的规定，拟作出行政处罚决定应当报食品药品监督管理部门负责人审查。食品药品监督管理部门负责人根据不同情况，分别作出如下决定：（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚。我店虽然存在过期食品，但属于违法行为轻微，并且销售过期食品的违法事实并不成立，所以依法可以不予行政处罚。综上，原告认为被告作出的对原告3000元罚款的行政处罚决定在适用法律上存在十分严重的错误或者缺失。因此，请求法院依法予以撤销。
原告未向法庭提交证据。
被告延庆食药监局辩称：
基本事实
违法事实
2014年9月23日，我局接到北京市非紧急救助服务中转单，称有市民反映原告出售过期的薯条和小食品，希望有关部门进行查处。我局于2014年9月24日到原告商店进行现场检查，根据现场核实情况，我局执法人员制作了《现场检查笔录》，如实进行记录，并由原告的被授权人亲笔签字确认。2014年9月24日现场检查中，在原告经营场所东侧是五层柜橱，柜橱里摆放各类用于销售的食品。柜橱上数第二层摆放6瓶“哇（娃）哈哈AD钙”【生产日期：20130801，保质期：（常温）6个月，哇（娃）哈哈饮料（高碑店）有限公司制造】。柜橱上数第三层摆放“康师傅脆宽趣”14袋。其中标识“香葱烤鸡翅味”、生产日期：2014022410B1，保质期：六个月，制造商：河北福满多食品有限公司的“康师傅脆宽趣”2袋；标识“香葱烤鸡翅味”、生产日期：2014022410A1，保质期：六个月，委托商：天津顶益食品有限公司的“康师傅脆宽趣”2袋；标识“咖喱牛肉味”、生产日期：2014022410B1，保质期：六个月，制造商：河北福满多食品有限公司的“康师傅脆宽趣”4袋；标识“咖喱牛肉味”、生产日期：2014022410B2，保质期：六个月，制造商：河北福满多食品有限公司的“康师傅脆宽趣”5袋；标识“咖喱牛肉味”、生产日期：2014022410A1，保质期：六个月，委托商：天津顶益食品有限公司的“康师傅脆宽趣”1袋。经进一步调查得知，原告从延庆恒生市场购进上述食品。其中“哇（娃）哈哈AD钙”购进2连，每连4瓶共8瓶，剩余6瓶，原告未提供销售价格；“康师傅脆宽趣”系列食品14袋，由于购货时临近保质期，由供货方免费提供。原告确认销售价格为1.00元／袋，货值金额为14.00元。经请示主管领导，执法人员对上述过期食品采取了查封扣押行政强制措施，并于当日申请立案。
相关证据
1、案件来源证据：2014年9月23日，我局接到北京市非紧急救助服务中心转单，反映北京市延庆县永宁镇利民街村永清路4号的北京硕航婷婷综合商店销售过期食品，要求查处。
2、违法行为证据：根据查封扣押的“康师傅脆宽趣”系列食品和“哇（娃）哈哈AD钙”食品外包装的生产日期及保质期的标识，能够证明被查封扣押的“康师傅脆宽趣”系列食品属于过期食品。原告在申请食品流通许可证时提交的平面图表明，我局于2014年9月14日现场检查出过期食品的场所及位置属于原告的经营场所，而非原告所称的“仓库”；并结合现场检查笔录、询问调查笔录等，证明原告存在经营过期食品的违法行为。
3、原告主体认定证据：原告的《食品流通许可证》复印件、《个体工商户营业执照》复印件、授权委托书、负责人徐硕和被授权人徐留四的身份证复印件。
二、执法程序合法
（一）受理举报。依据《食品药品投诉举报管理办法（试行）》（国食药监办（2011）505号）第四条的规定，我局受理举报。
（二）监督检查。依据《中华人民共和国食品安全法》第七十八条的规定，对被举报单位依法开展监督检查。
（三）立案。我局于2014年9月24日对原告进行现场检查，基本确认其涉嫌销售过期食品，于当日报主管领导批准立案，符合《食品药品行政处罚程序规定》第十七条第二款的规定。
（四）查封扣押。现场检查当天，我局执法人员当场对原告经我局核准并备案的经营场所柜橱上摆放的已经过期的6瓶“哇（娃）哈哈AD钙”及已经过期的14袋“康师傅脆宽趣”系列食品采取查封扣押措施，并及时下达了《查封扣押决定书》，符合《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款第（四）项及《食品药品行政处罚程序规定》第二十七条第一款的规定。
（五）处罚事先告知和听证程序。我局在完成案件合议程序后，依法向原告送达了《行政处罚事先告知书》和《听证告知书》。原告在规定的期限内提出了陈述申辩意见，我局依法制作了《陈述申辩笔录》予以记录。原告在规定的期限内未提出听证要求。我局在听取被处罚人的申辩意见后，依法及时对陈述申辩意见进行了复核，并制作了《陈述申辩复核意见书》，符合《食品药品行政处罚程序规定》第三十六条第一款关于行政处罚事先告知及第三十七条第一款关于听证的相关规定。
（六）处罚送达。我局于2014年10月21日作出行政处罚决定，并于当日宣告后当场送达原告，由原告的授权委托人在送达回执上签字确认。符合《食品药品行政处罚程序规定》第四十五条第一款的规定。
三、适用法律证据
（一）行政职权、管辖依据
1、根据《中华人民共和国食品安全法》第七十八条之规定，我局有权对原告经营食品的行为进行监督管理。
2、根据《行政处罚法》第十五条、二十条的规定，行政处罚由违法行为发生地县级以上人民政府具有行政处罚权的行政机关在其法定职权范围内实施。
3、根据《北京市人民政府办公厅关于印发北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》之相关规定，食品药品监督管理局负责组织实施食品行政许可和监督管理。同时根据“北京市机构编制委员会办公室关于北京市区（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监督管理所等机构编制事项的函”和“北京市食品药品监督管理局关于印发延庆县食品药品监管局、食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监管所主要职责、内设机构和人员编制规定的通知”的文件精神，延庆县食品药品监督管理局是市食品药品监管局在延庆县负责本行政区域食品（含食品添加剂）、药品（含中药、民族药）、医疗器械、保健食品、化妆品监督管理工作的派出机构，主要职责中明确依法实施食品药品监督的稽查制度，查处违法行为。
（二）违法行为认定依据
第一，原告在申请《食品流通许可证》时，已经明确其经营场所并绘制平面示意图，签字后留存我局备案，即我局于2014年9月24日到达现场核实举报并当场检查出过期食品的场所。执法人员在其经营场所橱柜上发现摆放的过期食品，我局认定上述食品为待售食品。在询问调查笔录中原告确认“康师傅脆宽趣”等过期食品按照1.00元／袋的价格销售。
第二，我局在对原告进行询问调查过程中，原告明确表示“康师傅脆宽趣”是进货时供货方看该食品即将过期，所以免费送给原告的，并非原告在行政诉讼书上写的“这些面是因为经销商承诺给予退换的，所以我们没有及时清理”。即原告明知这些食品已经过期还同其他食品一同摆放在经营场所内，原告经营过期食品存在一定的主观故意性。
第三，我局是在原告经营场所橱柜上发现“康师傅脆宽趣”等过期食品的，这些过期食品处于一种随时被销售的危险状态，且由于原告经营地点位于校园周边，消费群体主要为中、小学生这一特殊群体，鉴别过期食品的能力较成年人薄弱，更容易引发食品安全问题。针对上述情况，我局认定原告在其经营场所内经营过期食品的行为成立，应当依据《食品安全法》第二十八条第（八）项对该行为进行定性。
行政处罚依据
依照《中华人民共和国食品安全法》第八十五条规定，对违法经营超过保质期的食品的违法情形，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下的罚款；《北京市食品药品监督管理局行政处罚自由裁量权适用规定（试行）》第十六条第一款第（六）项规定，符合食品安全法第二十八条规定，经营过期食品的可以从重处罚；按照《国务院食品安全委员会办公室关于严厉打击假冒伪劣食品进一步提高农村食品安全保障水平的通知》要求，要严防假劣、过期或“三无”食品危害中小学生身体健康。本案中，由于原告的经营地点在校园周边，消费群体主要为中小学生这一特殊群体，因此应当予以处罚，而不能因为涉案产品数量少、价值低而免于处罚。综上所述，我局对原告的违法行为处以罚款的行政处罚行为符合法律规定。
行政处罚裁量适当
在处罚裁量方面，我局认真听取了原告关于行政处罚的陈述申辩意见，考虑到原告经济条件困难，涉案产品数量少，且未实际销售，同时积极配合我局的现场检查以及案件调查工作，也未发现对社会造成任何严重危害后果，因此依据《北京市食品药品监督管理局行政处罚自由裁量权适用规定（试行）》第十八条第一款第（二）项“涉案产品来源合法且尚未销售或使用的”，可以从轻处罚。我局作出的行政处罚罚款数额符合《食品安全法》第八十五条之规定的前提下，明显低于按照《北京市食品药品监督管理局行政处罚自由裁量权适用规定（试行）》第十二条第一款第（四）项应当处罚的数额，且该处罚决定系经过提及讨论决定，已经充分考虑了本案的具体情况，自由裁量并无不当。
综上所述，我局认为，原告违法行为成立，且对原告的违法行为予以处罚证据充分，适用法律正确，自由裁量并无不明显不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，各方当事人均对证据发表了充分的质证意见。本院对被告提交的证据作如下确认：被告提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据的要求，均具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述认定以下事实：
原告硕航婷婷商店系个体工商户，经营者为徐硕，许可范围为零售预包装食品。
2014年9月23日，被告延庆食药监局接到北京市非紧急救助服务中心转单，称有市民反映原告销售过期的薯条和小食品，希望相关部门进行查处。
2014年9月24日，被告对原告经营场所进行现场检查。在检查过程中，发现原告经营场所东侧有五层橱柜，放有各类食品。橱柜第二层摆放6瓶“哇（娃）哈哈AD钙”【生产日期：20130801，保质期：（常温）6个月，哇（娃）哈哈饮料（高碑店）有限公司制造】。柜橱第三层摆放“康师傅脆宽趣”14袋。其中标识“香葱烤鸡翅味”、生产日期：2014022410B1，保质期：六个月，制造商：河北福满多食品有限公司的“康师傅脆宽趣”2袋；标识“香葱烤鸡翅味”、生产日期：2014022410A1，保质期：六个月，委托商：天津顶益食品有限公司的“康师傅脆宽趣”2袋；标识“咖喱牛肉味”、生产日期：2014022410B1，保质期：六个月，制造商：河北福满多食品有限公司的“康师傅脆宽趣”4袋；标识“咖喱牛肉味”、生产日期：2014022410B2，保质期：六个月，制造商：河北福满多食品有限公司的“康师傅脆宽趣”5袋；标识“咖喱牛肉味”、生产日期：2014022410A1，保质期：六个月，委托商：天津顶益食品有限公司的“康师傅脆宽趣”1袋。上述食品均已超过保质期，属于过期食品。被告当场制作了《现场检查笔录》以及《查封（扣押）决定书》、《（查封扣押）物品清单》、《责令改正通知书》，交由徐硕的委托代理人徐留四签收，对上述过期食品予以查封扣押。
2014年9月29日，被告对徐留四制作了《询问调查笔录》。在调查笔录中，徐留四表述称，其与徐硕系父子关系，硕航婷婷商店由其主要管理。并表示，过期食品“哇（娃）哈哈AD钙”和“康师傅脆宽趣”系列食品系从延庆恒生市场一家商店购进，其中“哇（娃）哈哈AD钙”共购进2连，每连4瓶，购进目的系自家饮用。“康师傅脆宽趣”共14袋，系卖方看食品快过保质期，免费赠送原告商店的，原告拟定销售价格为1.00元／袋，该14袋食品在超过保质期后至被告查封扣押前还未销售。该询问调查笔录由徐留四签字确认。
2014年10月10日，被告制作《案件调查终结报告》及《案件合议笔录》，拟对原告作出如下处罚：1、没收销售的过期食品“哇（娃）哈哈AD钙”6瓶、“康师傅脆宽趣”系列食品14袋，折合人民币共计14.00元；2、并处罚款人民币3000.00元。
2014年10月11日，被告制作并向原告送达了《行政处罚事先告知书》和《听证告知书》，由徐留四签收。2014年10月14日，徐硕到被告处进行陈述申辩，被告于当日听取了徐硕的陈述申辩并制作了《陈述申辩复核意见书》。
2014年10月21日，被告制作并向徐留四送达了《行政处罚决定书》、《没收物品凭证》和《（没收）物品清单》，处罚内容为：1、没收销售的过期食品“哇（娃）哈哈AD钙”6瓶、“康师傅脆宽趣”系列食品14袋，折合人民币共计14.00元；2、并处罚款人民币3000.00元。
原告对处罚决定不服，向北京市食品药品监督管理局申请行政复议。后北京市食品药品监督管理局作出行政复议决定书，决定维持被告的处罚决定。原告仍不服，于2015年3月24日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的处罚决定。
庭审中，徐硕表示，被告提交的授权委托书是徐硕本人在2014年10月14日进行陈述申辩时被告让其填写的，并非2014年9月24日被告进行现场检查时填写，因此被告在执法程序中存在违法现象。
另，被告于第一次庭审后向本院递交补正说明，载明：“我局在办理徐硕（字号名称：北京硕航婷婷综合商店）销售过期食品一案中，案卷中显示当事人销售的‘哇哈哈AD钙’中的‘哇’字与图文证据中的‘娃哈哈AD钙’中的‘娃’字不符。经核实，实际文字应为‘娃’，案卷中的‘哇’字系笔误，特此声明。”
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《北京市人民政府办公厅关于印发北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、“北京市机构编制委员会办公室关于北京市区（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监督管理所等机构编制事项的函”以及“北京市食品药品监督管理局关于印发延庆县食品药品监管局、食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监管所主要职责、内设机构和人员编制规定的通知”的规定，被告延庆食药监局作为延庆县食品监督管理部门，具有对本行政区域内经营食品的行为进行监督管理以及进行处罚的职权。
关于过期食品摆放位置属于经营场所还是库房的问题。根据被告提交的证据表明，原告在申请食品流通许可证时，绘制并提交了平面示意图，该图中所标明的房屋应为原告经营场所，原告在实际经营中亦应在该场所内进行食品销售。同时，被告在现场检查中，也是在上述场所内发现的过期食品，故可以认定原告在其经营场所摆放过期食品。因此，关于原告提出的因其房屋面积有限，所以在申请食品流通许可证时将库房作为经营场所，但其实际销售区域在库房之外，过期食品是存放在库房的主张，本院不予支持。
关于原告是否存在销售过期食品的问题。被告在现场检查过程中，发现原告在经营场所将过期食品和其他食品摆放在一起，原告的这一行为使得过期食品是否被销售处于一种“危险状态”，即使原告在主观方面不存在故意性，在客观上也存在出售过期食品的可能。同时，原告对14袋“康师傅脆宽趣”系列食品也做了定价，只是在被告查封扣押前还未售出。因此，原告认为其不存在销售过期食品的主张，本院不予支持。
关于本案中授权委托书是否存在倒签，被告执法程序是否存在违法的问题。根据被告提交的授权委托书，其中委托人是徐硕，被委托人有徐留四的签名，签署日期是2014年9月24日，即被告接举报后进行现场检查的时间，委托期限自2014年9月24日至2014年12月23日。授权范围包括接受有关行政机关的调查、询问；配合调查、扣押现场，并在查封、扣押清单上代为签字；接受行政机关文书的送达，代为签署送达回执等。因此，该授权委托书符合相关形式要件，且原告对于其提出的授权委托书存在倒签，被告执法程序违法的主张亦未提供相应证据，因此，关于原告的该主张，本院不予支持。
关于被告对原告的处罚是否过重的问题。本院认为，该问题主要涉及行政机关的自由裁量权。2009年6月1日起施行的《中华人民共和国食品安全法》第八十五条的规定，“违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证”，其中第（七）项即是经营超过保质期的食品。同时，《北京市食品药品监督管理局行政处罚自由裁量权适用规定（试行）》第十八条规定，“符合下列情形之一的，可以从轻处罚”，其中第（二）规定“涉案产品来源合法且尚未销售或使用的”。被告依据上述规定，并综合本案情况，作出的处罚决定，属于法律规定的裁量幅度之内，处罚结果并无不当。
在执法程序方面，被告依据《中华人民共和国食品安全法》、《食品药品行政处罚程序规定》以及《食品药品投诉举报管理办法（试行）》的规定，履行了相关的受理、立案、调查取证、查封扣押、处罚事先告知、听证以及相关送达等程序，执法程序并无不当。
根据被告提交的扣押物品照片，可以认定被告将“娃哈哈AD钙”写为“哇哈哈AD钙”系笔误。但应当指出的是，被告作为行政机关，在执法过程中应当更加审慎，避免上述情况的发生。
综上所述，被告作出被诉7号决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京硕航婷婷综合商店的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京硕航婷婷综合商店负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杜 亿
代理审判员 高 欣
人民陪审员 闫桂娥
二〇一五年五月十九日
书 记 员 杨 宇