云南省丽江市古城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民二初字第124号
原告：刘相禹，男，汉族，1960年1月2日出生，系江西省萍乡市人，现住江西省萍乡市。
被告：刘相辉，男，汉族，1970年11月6日出生，系江西省萍乡市人，现住云南省丽江市。
被告：刘相明，男，汉族，1963年10月21日出生，系江西省萍乡市人，现住云南省丽江市啊。
第三人：刘杰，男，汉族，1986年8月6日出生，系江西省萍乡市人，现住云南省丽江市。
原告刘相禹诉被告刘相辉、刘相明、第三人刘杰合伙协议纠纷一案，2015年4月13日本院受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》简易程序之规定，于2015年6月5日依法公开开庭审理了本案，原告刘相禹，被告刘相辉、刘相明到庭参加诉讼，第三人刘杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭，故本院依法对本案进行了第三人缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与本案两被告系同胞兄弟，2010年底，原告与本案二被告在丽江合伙投资经营客栈，其中原告共投资105000.00元，后原、被告双方于2014年6月9日签订了《个人股份转移协议》，该协议约定，将原告先期投入的105000.00元股份从原先原、被告合伙经营的丽江市古城区束河古镇湘约客栈转移至丽江市古城区老党校好梦成真客栈，此外，被告补偿25000.00元给原告。上述协议达成后，两被告退出丽江市古城区老党校好梦成真客栈经营，但25000.00元现金二被告一直未补偿给原告，经原告多次催收未果，故诉至法院，请求判令：1.本案两被告共同向原告支付25000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告刘相辉、刘相明辩称：原、被告于2014年6月9日所签订的《个人股份转移协议》系双方在自愿合法的前提下所签订的，该协议明确约定，本案两被告补偿130000.00元给原告，其中105000.00元已股权转移的形式，转移至丽江市古城区老党校好梦成真客栈，剩余25000.00元当时原、被告双方口头约定，用于归还原、被告双方共同向银行借款50000.00元，当时原告同意了上述意见，且有证人刘某甲在场予以证实，后被告于2014年7月12日归还了贷款，因此，原、被告双方根据《个人股份转移协议》中约定的债权债务已结清，原告诉请无事实及法律依据，请求驳回原告诉请。
第三人刘杰针对原告的起诉，发表意见称：原告系第三人父亲，被告辩称中提及的50000.00元贷款系第三人与被告刘相辉名义所贷，第三人与被告刘相辉各自所贷款的金额为25000.00元，其中以第三人名义所贷的25000.00元，以原告的名义投入至丽江市古城区束河古镇湘约客栈，当时原、被告之间对于利润分配未进行明确约定，只是根据双方所签订的《个人股份转移协议》确定份额，原告对于当时合伙投资经营的束河古镇湘约客栈的经营状况及利润并不清楚。
原告为证实其主张，提交以下证据：1.身份证复印件，拟证实原告身份情况；2.个人股份转移协议，拟证实原、被告之间针对原告所投入的资金进行了分配，但对于原告投资经营的客栈的经营状况，原告并不知情；3.装修承包债务协议书，拟证实古城区老党校好梦成真客栈经营权已转移至原告处，且当时该客栈装修产生的债务已由原告承担。
被告刘相辉、刘相明针对原告提交的证据发表质证意见称：对原告提交的证据无异议。
经质证，被告对原告提交的证据无异议，原告当庭已提交证据原件，经审查，本院对原告提交的证据真实性予以认可，对其证明力，本院综合全案予以评判。
被告刘相辉、刘相明为证实其主张，提交以下证据：1.个人股权转让协议、2.银行综合凭证、3.证明、4.装修承包债务协议书，拟证实本案二被告已根据原、被告双方所签订的协议约定，履行了义务，其中被告补偿给原告的25000.00元，被告已通过替原告归还贷款的形式履行了协议的约定；5.证明，拟证实原告之子刘杰于2009年8月26日从江西至丽江，并于2012年7月10日离开丽江，在丽江期间一切食宿均由本案二被告负责。
原告对被告提交的证据发表质证意见称：对原告提交的第1、3、4组证据无异议，对原告提交的第2组证据真实性无异议，但当时借款并非系由本案两被告归还，当时是以原、被告合伙投资的客栈中的利润来归还的；对原告提交的第5组证据真实性不予认可，对证明中的内容，原告并不知情。
经质证，原告对被告提交的第5组证据证明真实性不予认可，经审查，该组证据系由案外人所出具，由于出具该证明的案外人未到庭对该证明予以证实，故本院对被告提交的第5组证据真实性不予认可，对于二被告提交的第1、2、3、4组证据，原告对其真实性予以认可，原告当庭已提交证据原件，故本院对被告提交的第1、2、3、4组证据真实性予以认可，对其证明力，本院综合全案予以评判。
第三人未对原、被告提交的证据发表质证意见，亦未提交证据。
二被告为证明被告已按照原、被告双方所签订的《个人股份转移协议》约定，支付了25000.00元，特申请证人刘某甲出庭作证，证人刘某乙证实了2014年6月9日，原、被告在协商签订《个人股份转移协议》时，针对该协议约定由二被告补偿给原告的25000.00元，原、被告双方口头约定，该赔偿款以二被告代原告归还银行贷款的形式予以支付。
原告对上述证人证言发表质证意见称，对证人证言真实性不予以认可。
被告对上述证人证言发表质证意见称，对证人证言真实性予以认可。
经质证，原告对证人刘某丙的证言真实性不予认可，二被告对证实刘某丙的证言真实性予以认可，经审查，证人当某某的证言，与其所出具的书面证言能够相互印证，原告对于证人刘某丁的书面证言真实性予以认可，综上，本院对证人刘某丙证言真实性予以认可，对其证明力，本院综合全案予以评判。
根据庭审及本院认定的上述证据，本院认定以下法律事实：
丽江市古城区束河古镇湘约客栈系本案原告及二被告共同投资经营，2014年6月9日，原、被告经协商签订了《个人股份转移协议》，该协议约定，将原告投入于丽江市古城区束河古镇湘约客栈的105000.00元的股份转移至二被告投资的位于丽江市古城区老党校附近的好梦成真客栈，此外，二被告补偿原告25000.00元。该协议签订后，原告退出了丽江市古城区束河古镇湘约客栈的经营，二被告将位于丽江市古城区老党校附近的好梦成真客栈交付给原告刘相禹及本案证人刘某甲。
本院另查明，2013年7月23日，第三人刘杰以个人名义向江西省萍乡市农商银行贷款50000.00元，当时被告刘相辉与第三人杰口头约定，上述贷款被告刘相辉及第三人刘杰各自承担25000.00元，其中第三人刘杰应承担的25000.00元以原告刘相禹的名义投入至丽江市古城区束河古镇湘约客栈。上述两笔贷款于2014年7月12日由本案二被告归还，本案二被告主张，上述贷款系由被告个人财产归还，原告主张该笔贷款系由丽江市古城区束河古镇湘约客栈经营所得归还。本案原告刘相禹与本案第三人刘杰系父子关系。
本院认为，原、被告于2014年6月9日所签订的《个人股份转移协议》系双方真实意思表示，合法有效；原、被告应当按照上述协议约定，全面履行各自所承担的义务，即在原告退出丽江市古城区束河古镇湘约客栈经营后，本案二被告应当补偿原告25000.00元。本案二被告主张，根据协议约定的25000.00元以通过替原告归还贷款25000.00元的方式履行了协议约定的义务，经审理查明，原、被告在签订《个人股份转移协议》时，已口头约定上述25000.00元以本案二被告代原告归还银行借款的形式支付，且本案二被告于2014年7月12日归还了贷款。故本院认定，本案二被告已按照约定履行了债务。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告刘相禹的诉讼请求。
案件受理费425元，减半收取212.5元由原告刘相禹承担。
如不服本判决，可于收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
审判员 刘智超
二〇一五年七月一日
书记员 张 晶
【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限满后两年内向本院申请强制执行。】