江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1469号
上诉人（原审被告）：黄明贤，男，1958年4月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：耿玉琦，涡阳县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：周维成，男，1962年12月2日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。
委托诉讼代理人：陈品德，江苏苏通律师事务所律师。
原审被告：周淑侠（曾用名周福侠），女，1966年10月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
上诉人黄明贤因与被上诉人周维成、原审被告周淑侠民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄明贤上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回周维成的诉讼请求，诉讼费由周维成负担。事实及理由：1.一审法院将周维成在2016年9月26日汇入黄明贤账户用于合伙购买机械设备的28万元认定为黄明贤的借款是错误的。2016年8月8日，黄明贤与周维成及证人周某在周某家中商谈在南通市合作开办石料厂一事，之后周维成多次与黄明贤电话沟通，黄明贤还多次前往南通与周维成一起寻找经营场地。因黄明贤人地生疏，由周维成出面租赁位于海门港新区长桥村的村民江卫（会）生承包的土地，周维成支付土地租金定金5万元。周维成安排黄明贤购买机械设备，周维成汇给了黄明贤28万元购买设备资金，设备接收及托运费用也是周维成支付的，因此该28万元不是借款而是设备款。2.周维成一审中辩称黄明贤一人在南通投资建厂，不符合事实。黄明贤对南通不熟悉，也不存在招商引资，不可能在南通单独投资，而是与周维成合伙。3.2016年10月24日黄明贤出具案涉借条当天没有收到30万元借款，是因为周维成已经投资33万元（购买设备28万元、支付场地租金定金5万元），周维成让黄明贤投资但黄明贤没有钱，周维成让黄明贤出具了30万元借条算作黄明贤的投资，由周维成继续出资，因周维成没有继续投资故该笔借款不存在。4.合伙设备出资、在南通租赁经营场地、机械设备接收全部由周维成完成，能够证明黄明贤与周维成之间是合伙关系，周维成所称的是为黄明贤帮忙不属实。5.一审法院将2016年9月26日的汇款与2016年10月24日的借条结合在一起是错误的，该借据是30万元，一审认定借款28万元，也能证明两者无关。6.一审法院判决周淑侠偿还28万元错误。28万元是黄明贤与周维成合伙中周维成的投资款，周淑侠对此不知情，也不是家庭出资。7.一审法院按年利率6%计算利息错误，双方之间是合伙关系，根本不存在支付利息。
被上诉人周维成辩称，1.黄明贤上诉称与周维成是合伙关系，没有证据证明。周维成已经向法院提交了黄明贤书写的借条以及银行转账记录，能够证明双方之间存在借贷关系且黄明贤欠周维成相关款项。2.黄明贤将所借款项用于办厂与周维成无关。双方之间没有合伙办厂，没有达成共识，只是经黄明贤要求向其出借款项，黄明贤出具借条、收到款项之后拒不还款反而称双方存在合伙关系有违诚信。请求驳回�诉，维持原判。
原审被告周淑侠述称，没有意见发表。
周维成向一审法院起诉请求：判令黄明贤、周淑侠归还借款本金30万元，并支付自2016年11月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：2016年9月26日，周维成转账支付给黄明贤28万元，黄明贤收到该款后用于购买机器设备。2016年10月24日，黄明贤向周维成出具借条一份，载明“今借周维成人民币叁拾万元，作石料厂投资积金用。”至今，黄明贤未支付周维成上述款项。
另查明，黄明贤、周淑侠于2015年4月9日登记结婚。
一审法院认为，借据是民间借贷的最基本证据，在出借人提供了借条后，一般应当认定借贷关系成立。周维成提供的借条及银行转账回执，证明了周维成、黄明贤之间就借款事项达成了一致意思表示，形成了借贷关系。黄明贤辩称双方存在合伙关系，但黄明贤提供的通话单、证人刘某的证言等证据只能证明双方为办厂事宜进行过商谈，不足以证明双方存在合伙关系。即便双方存在合伙关系，合伙人之间为开展合伙事务也可以相互借款，如周维成支付的28万元黄明贤确实用于合伙事务，但黄明贤事后出具借条的行为说明了双方就该笔钱款形成了借贷关系，至于黄明贤在开展合伙事务过程中产生的费用如何分担，双方可另行结算，法院对黄明贤的该辩称意见不予采纳。
综上，周维成与黄明贤之间的借贷关系合法有效，黄明贤应当及时归还借款，但周维成绝大部分钱款是通过银行转账支付的，如另外交付了现金则应当提供证据予以证明，现黄明贤没有证据证明支付过现金，借款本金金额应以转账金额为准。因双方未约定借款期限及利息，周维成有权随时要求黄明贤归还借款，并从逾期付款之日起按年利率6%支付利息。周维成的诉讼请求于法有据，法院予以支持。该借款发生在黄明贤、周淑侠夫妻关系存续期间，黄明贤所借款项是用于经营，无法认定为黄明贤的个人债务，该借款仍应当认定为夫妻共同债务，周淑侠应当承担共同清偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：黄明贤、周淑侠于判决生效后十日内一次性归还周维成借款本金28万元，并支付自2016年11月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2120元，合计5020元，由周维成负担335元，由黄明贤、周淑侠负担4685元。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，黄明贤申请证人周某出庭作证。周某称：2016年8月8日，周某的儿子生小孩，周维成到周某家吃喜酒，提出要让黄明贤到南通合作办石料厂，周维成拿100万元，黄明贤拿20万元。第二天，黄明贤提出让周维成去看机械，周维成不愿意去，周维成和周某说看不看无所谓，相信黄明贤。后来，周维成给周某打过几次电话，说打了28万元让黄明贤买机械，黄明贤也把机械买了到南通，他们之间的合作因为场地没有找好，后来黄明贤回去了。到南通以后的事情周某就不清楚了。后来周维成认为黄明贤钱花的多，还发了一个清单给周某。周维成、黄明贤都曾告诉过周某签过合伙协议，周维成还和其说过他找了当地人租赁场地，租金5万元一年。周维成质证认为：周某的证言不能证明双方存在合伙关系。1.周某不知道双方是如何进行合伙，其所称的租赁场地、签订协议时均不在场。2.周某仅参与了从2016年8月8日到发所谓的清单，在此期间双方未形成合伙关系。3.黄明贤明确2016年10月23日、24日周某既没有到南通，也没有看到写所谓的借条，其证言不能实现黄明贤的证明目的。4.周某的证言属于主观性的意见，不能推翻黄明贤出具的借条。
根据黄明贤的申请，本院向案外人江某调查了解石料厂相关土地租赁的问题。江某称：2016年8、9月份曾经有个姓黄的人与其谈过向其承包土地的事情，后来又有个姓周的人和姓黄的人一起来过，第二次来的时候姓�的人和其谈了一下说租金10万元一年，现在那块土地上放有设备，没有签订合同，也没有人向其支付过租金。
关于案涉30万元借条的出具情况。黄明贤在本院二审第二次谈话时称：2016年10月23日其到南通以后，在案外人罗某的办公室与周维成等人对账，周维成还打了黄明贤。第二天早上在小区门口，周维成逼迫其出具30万元借条，说由周维成出资，考虑到人身安全，黄明贤打了借条。之后周维成让黄明贤回家弄钱，弄钱就来建厂。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。周维成主张黄明贤向其借款30万元，提供了黄明贤2016年10月24日出具的借条以及此前2016年9月26日其向黄明贤汇款28万元的凭证。黄明贤对上述证据的真实性没有异议，本院对其真实性亦予以确认。黄明贤称28万元汇款是周维成的合伙出资，而其出具30万元借条是因为双方协商周维成再借给其30万元作为黄明贤合伙的出资，首先，黄明贤应当举证证明自己的上述主张，但其申请的证人周某的证言真实性无法确认而且周某对黄明贤、周维成之间是如何出具的30万元借条的过程也不清楚。黄明贤申请本院调查的土地租赁情况，亦不能证明其主张。其次，根据黄明贤的说法，在出具借条前一天双方曾经对账，第二天早晨黄明贤出具了借条，则出具借条的行为表明黄明贤以借条的形式确认了此前的28万元是借款。虽然黄明贤称其出具借条是受到了周维成的胁迫，但其出具借条后未报警，现亦未能提供受到胁迫出具借条的证据。综上，黄明贤没有证据证明案涉30万元借条载明的�款是周维成答应新借给其的投资款，对其上诉主张，本院难以支持。该借条应认定为双方对之前款项往来关系的清算与确认。虽然借条载明30万元，但周维成没有另外2万元交付的证据，一审法院判令黄明贤偿还28万元不违反法律规定。案涉28万元借款发生于黄明贤、周淑侠夫妻关系存续期间，黄明贤没有证据证明存在婚姻法及其司法解释规定的不属于夫妻共同债务的情形，依法应当认定为两人的夫妻共同债务，由两人共同偿还。如黄明贤确有证据证明其与周维成存在合伙及因开展合伙事务需进行清算的，其可依法另行主张权利。
综上所述，黄明贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人黄明贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶新琴
审判员 姜安安
审判员 王作杰
二〇一七年九月四日
书记员 成珊珊