广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终310号
上诉人(原审被告)四川江油金时达石业有限公司,住所地：四川省江油市香水乡镇江村一组。
法定代表人冼志雄，总经理。
诉讼代理人周凯，广东德赛律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)邵伟权，男，汉族，1982年10月18日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人邢枫，广东圣天平律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)广州久成矿业有限公司，住所地：广州市天河区龙口西路219号501。
法定代表人黄世优。
被上诉人(原审被告)黄贤优，男，汉族，1964年10月23日出生，住广州市天河区。
被上诉人(原审被告)西宁市国新投资控股有限公司，住所地：青海省西宁市北区小桥大街36号。
诉讼代表人陈岩，西宁市国新投资控股有限公司清算组组长、管理人。
上诉人四川江油金时达石业有限公司（以下简称金时达公司）因与被上诉人邵伟权、黄贤优、西宁市国新投资控股有限公司（以下简称国新投资公司）、广州久成矿业有限公司（以下简称久成矿业公司）借款合同纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2013）茂电法民二初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人金时达公司的诉讼代理人周凯，被上诉人邵伟权的诉讼代理人邢枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年7月25日，原告邵伟权与被告久成矿业公司签订了一份编号为2010年借字第0022号《借款合同》，双方约定，由原告邵伟权向被告久成矿业公司提供一笔金额为15000000元的借款，借款期限为三个月，即从2010年8月2日起至2010年11月1日止。具体时间从出借人资金划至借款人指定的账户的当天开始计算。如借款人未按期归还借款，应按借款余额每日千分之八计算违约金给出借人，同时借款人应承担出借人为实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等），并愿意将其持有金时达公司35%的股权自借款到期之日起3日内过户至出借人的个人或公司名下。被告久成矿业公司法定代表人在上述《借款合同》上签名并加盖了久成矿业公司的印章。同日，原告邵伟权与被告久成矿业公司签订了一份编号为2010年股权质押字第0022号《股权质押合同》，该份《股权质押合同》主要载明，鉴于原告邵伟权提供15000000元的借款给被告久成矿业公司，被告久成矿业公司自愿向原告邵伟权提供股权质押担保。被告久成矿业公司向原告邵伟权出质的股权为其持有的金时达公司股权，股权的出资额为3500000元，占该公司注册资本的35%。经双方协商一致，截至2010年7月30日，股权的评估价值为人民币8000000元。股权由《出质股权清单》载明。本合同成立之日起股权的实际价值减少超过10%的，被告久成矿业公司应在原告邵伟权通知之日起10天内向原告邵伟权提供与减少价值相当的质押。被告久成矿业公司未向原告邵伟权清偿债务的，原告邵伟权随时以质物折价或拍卖、变卖质物，所得价款由原告邵伟权优先受偿。该份《股权质押合同》有被告久成矿业公司的签字和印章。同日，黄世优、国新投资公司、金时达公司与原告邵伟权签订了一份编号为2010年保证字第0022号《保证合同》，双方约定，鉴于原告邵伟权提供15000000元的借款给被告久成矿业公司，黄世优、国新投资公司、金时达公司自愿为借款人向原告邵伟权提供担保。保证方式为连带责任保证。保证期间从本合同签订之日开始至借款人应当向原告邵伟权履行债务之日后二年。黄世优、国新投资公司、金时达公司在上述《保证合同》上分别签名和盖了公章。当天，被告金时达公司向原告邵伟权提供了《四川江油金时达石业有限公司股东会决议》和《股东名录》。被告金时达公司同意为被告久成矿业公司向原告邵伟权借款15000000元提供连带责任保证，并将被告久成矿业公司上述35%股权质押给原告邵伟权的事实记载于股东名册。2010年7月25日，被告久成矿业公司向原告邵伟权出具了《划款委托书》，委托邵伟权将借款划入广州新成实业有限公司在工行广州东城支行的账户，账号为×。2010年7月30日，被告久成矿业公司、国新投资公司分别向原告邵伟权提供了《广州久成矿业有限公司股东会决议》和《西宁市国新投资控股有限公司董事会决议》，被告久成矿业公司同意将其持有的35%股权质押给原告邵伟权作为担保，国新投资公司同意为被告久成矿业公司向原告邵伟权借款15000000元提供连带责任担保。2010年8月2日，原告邵伟权委托广东智博投资有限公司将借款15000000元汇入广州新成实业有限公司在工行广州东城支行的账户，账号为×。当天，被告久成矿业公司向原告出具了一份《收据》，载明收到原告邵伟权15000000元。此后，原告邵伟权经向上述被告催促还款未果而成讼。诉讼中，被告金时达公司认为自己没有与原告邵伟权签订过《保证合同》，也没有向原告邵伟权出具过《四川江油金时达石业有限公司股东会决议》和《股东名录》，原告邵伟权向原审法院出具的上述证据是虚假的。为此向原审法院提出鉴定申请，要求对上述《保证合同》、《四川江油金时达石业有限公司股东会决议》和《股东名录》上的“四川江油金时达石业有限公司”的印章印文真伪作出鉴定，并向原审法院提供了2枚明显不同的印章印文作为鉴定样本。即鉴定样本2的印章印文与样本1、3、4、5的印章印文不同。原审法院于2014年4月份委托广东南天司法鉴定所对上述印章印文作技术鉴定。2014年8月19日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2014]文鉴字第262号《文书司法鉴定意见书》，认定上述《保证合同》、《四川江油金时达石业有限公司股东会决议》和《股东名录》上的“四川江油金时达石业有限公司”的印章印文与样本2出自同一枚印章，与样本1、3、4、5不是出自同一枚印章或同一枚印章盖印。被告金时达公司有二枚公司印章。一枚是在广州市使用的印章，一枚是在公安机关备案登记的印章。样本2的印章印文为其在广州市使用的印章所盖。国新投资公司在诉讼中己进入破产程序，青海省西宁市中级人民法院于2014年3月14日作出（2014）宁民破字第01-1号民事裁定书，受理西宁市城北区地方税务局对国新投资公司的破产清算申请，并同时作出（2014）宁民破字第01-1号指定管理人决定书，指定国新投资公司清算组为管理人。
原审法院认为：被告久成矿业公司借到原告邵伟权15000000元的事实，有被告久成矿业公司向原告邵伟权出具的《借款合同》、《股权质押合同》、《划款委托书》、《收据》和汇款单据等书证为凭，该借款事实清楚，证据充分，借贷关系明确，应予认定。被告久成矿业公司向原告邵伟权借款时，双方没约定借款利息，应认定为无息借款。但被告久成矿业公司借款后，没有依约向原告邵伟权返还借款，构成违约，应当向原告还清借款并承担违约责任。鉴于原告邵伟权与被告久成矿业公司在《借款合同》中约定逾期还款的违约金按借款余额每日8‰计算给出借人，约定的违约金过高，原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算逾期还款利息，原审法院予以支持。但原告邵伟权主张自2010年8月2日实际借款之日起开始计算借款利息，原审法院不予采纳。被告久成矿业公司的借款利息，应当自约定的逾期还款之日（即2010年11月3日）起开始计算。被告黄贤优、国新投资公司、金时达公司为被告久成矿业公司向原告邵伟权所借的上述借款提供连带责任保证，应当承担连带清偿责任。对于《保证合同》、《四川江油金时达石业有限公司股东会决议》和《股东名录》上所盖的“四川江油金时达石业有限公司”的印章印文与被告金时达公司在广州市使用的印章印文相同的事实，有广东南天司法鉴定所作出粤南[2014]文鉴字第262号《文书司法鉴定意见书》的鉴定结论为根据，被告金时达公司辨称自己没有与原告邵伟权签订过《保证合同》，并向其出具《四川江油金时达石业有限公司股东会决议》和《股东名录》，原审法院不予采纳。对于被告金时达公司认为广东南天司法鉴定所收集的没有备案的公章印文鉴定样本数量只有一份，由此作出的鉴定结论依据不足，要求进行补充鉴定的问题，理由不充分，原审法院不予采纳。被告黄贤优、国新投资公司、金时达公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭不影响案件的审理。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限被告广州久成矿业有限公司在本判决发生法律效力后10日内向原告邵伟权还清借款15000000元及该款利息（月息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2010年11月3日起计至还清借款之日止）。二、被告四川江油金时达石业有限公司、西宁市国新投资控股有限公司、黄贤优对被告广州久成矿业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果被告广州久成矿业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告广州久成矿业有限公司、四川江油金时达石业有限公司、西宁市国新投资控股有限公司、黄贤优负担。鉴定费14520元，由被告四川江油金时达石业有限公司负担。
上诉人金时达公司不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决未能查清基本事实，适用法律明显错误。理由有：一、本案的争议焦点是金时达公司在《保证合同》、《四川江油金时达石业有限公司股东会决议》和《股东名录》中的盖章和法定代表人签名是否真实，但原审判决对此未能查明。1、本案的司法鉴定在采样时存在瑕疵，鉴定结论依据不足。根据《文书鉴定通用规范》对文书鉴定样本的收集和制作要求的规定，收集的样本应达到一定的数量，以充分反映样本的有关特性，满足鉴定要求。但本案中鉴定机构对用于鉴定的样本仅1份，当金时达公司向法庭提交了两枚印章对比样本共7份供鉴定机构鉴定时，原审法院却武断地不予质证，导致本案事实未能查清。2、涉案的《保证合同》、保证书及有关文件存在伪造情况，金时达公司要求对《保证合同》的书写时间及魏磊的签字进行鉴定并申请魏磊作为证人出庭作证，但原审法院均未准许，导致本案事实未能查清。二、魏磊从2009年12月起已不再担任金时达公司的法定代表人，为此，魏磊亲自到广州市萝岗公证处作公证声明，金时达公司也向原审法院说明和递交了该份公证声明，并申请魏磊出庭作证，但原审法院却不准魏磊出庭作证，也未说明任何理由，导致本案事实未能查清。三、涉案的《保证合同》、《四川江油金时达石业有限公司股东会决议》和《股东名录》中的日期书写存在明显伪造嫌疑。首先，《四川江油金时达石业有限公司股东会决议》上的时间是在盖章后再倒签填写，且《保证合同》、《四川江油金时达石业有限公司股东会决议》和《股东名录》中日期的书写明显出自同一人。其次，根据证据显示，2010年7月29日金时达公司股东进行变更登记，原股东广州久成矿业有限公司、张邻、李晓红、白延霄变更为金石（广州）有限公司，即2010年7月29日起上述人等不再是金时达公司的股东，但却在金时达公司不知情的情况下在2010年7月25日签署《保证合同》、《四川江油金时达石业有限公司股东会决议》让金时达公司和新股东背负15000000元的巨额债务，有重大诈骗嫌疑。第三，涉案借款的交割是在2010年8月后，即在金时达公司股东变更登记后，明显虚构交易。四、久成矿业公司持有金时达公司35%的股权质押担保是否有效的问题。根据金时达公司的工商登记资料显示，久成矿业公司持有金时达公司35%的股权于2013年7月29日已全部登记变更到案外人金石（广州）石业有限公司名下。久成矿业公司倒签日期，将不在其名下的股权质押给邵伟权，依据《物权法》第226条的规定，久成矿业公司的股权质押担保不能产生相应的法律后果，并未生效。五、涉案的汇款凭证存在问题，涉案的借款涉嫌虚假交易。请求：1、撤销(2013)茂电法民二初字第94号民事判决；2、本案一审、二审诉讼费用全部由邵伟权承担。
被上诉人邵伟权答辩称：金时达公司的上诉理由没有事实和法律依据，二审法院应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄贤优、国新投资公司、久成矿业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也没有向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点有：一、涉案借款是否真实；二、涉案的《保证合同》、《四川江油金时达石业有限公司股东会决议》和《股东名录》是否真实合法；三、久成矿业公司与邵伟权签订的《股权质押合同》是否有效。
一、关于涉案借款是否真实的问题。
久成矿业公司对涉案的《借款合同》、《划款委托书》、《收据》和汇款单据等书证均不出庭提出抗辩，也没有申请对上述证据的真实性进行司法鉴定，故本院对上述证据的真实性予以确认。久成矿业公司向邵伟权借款15000000元的事实清楚，证据充分，双方的借贷关系成立并生效，久成矿业公司应当偿还借款15000000元给邵伟权。原审判决认定涉案借款真实合法正确，本院予以维持。
二、关于涉案的《保证合同》、《四川江油金时达石业有限公司股东会决议》和《股东名录》是否真实合法的问题。
原审法院在审理期间，依金时达公司的申请，已对《保证合同》、《四川江油金时达石业有限公司股东会决议》和《股东名录》上盖有其公司印章印文的真伪进行司法鉴定，从广东南天司法鉴定所作出粤南[2014]文鉴字第262号《文书司法鉴定意见书》的鉴定结论来看，上述证据中所盖的“四川江油金时达石业有限公司”的印章印文虽与金时达公司在公安机关备案登记的印章印文不一致，但与金时达公司在广州市使用的印章印文一致。且金时达公司也确认其公司存在同时使用两枚印章的情况，因此，本院认定《保证合同》、《四川江油金时达石业有限公司股东会决议》和《股东名录》上的印章印文为金时达公司所盖，是金时达公司的真实意思表示，合法有效。金时达公司上诉称广东南天司法鉴定所收集的没有备案的公章印文鉴定样本数量只有一份，由此得出的鉴定结论依据不足，应进行补充鉴定的理由不充分，本院不予支持。
三、关于久成矿业公司与邵伟权签订的《股权质押合同》是否有效的问题。
久成矿业公司对涉案的《股权质押合同》不出庭提出抗辩，也没有申请对《股权质押合同》的真实性进行司法鉴定，故本院对《股权质押合同》的真实性予以确认，该《股权质押合同》是久成矿业公司与邵伟权双方的真实意思表示，并没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同。金时达公司上诉称久成矿业公司持有其35%的股权已于2013年7月29日变更登记到案外人金石（广州）石业有限公司，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”的规定，故该《股权质押合同》未生效。但该规定仅是指以股权出质的，未经工商行政管理部门登记的，质押权人未取得质权，并不会导致《股权质押合同》无效，故金时达公司的该上诉称不成立，本院不予支持。
至于金时达公司称原审法院不准许在《保证合同》上签名的魏磊出庭作证，导致原审判决认定基本事实错误的问题。因该《保证合同》上金时达公司所盖的印章印文经鉴定为真实，足已认定《保证合同》为金时达公司的真实意思表示，合法有效。且金时达公司也向原审法院提交魏磊的《声明书》，并不存在导致认定基本事实错误的问题，故原审法院没有通知魏磊出庭作证合法合理，金时达公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费131754元（上诉人四川江油金时达石业有限公司已预交），由上诉人四川江油金时达石业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江剑兵
审判员 陈朝通
审判员 陈春何
二〇一六年八月十七日
书记员 梁 哲