重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）渝高法民申字第01225号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：代蜀生（又名戴蜀生），男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国邮政银行股份有限公司巫溪县支行。
负责人：齐天星，该支行行长。
再审申请人代蜀生因与被申请人中国邮政银行股份有限公司巫溪县支行（以下简称邮政银行巫溪支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2013）渝二中法民终字第01066号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
代蜀生申请再审称：申请人在被申请人处开设的缴纳基本养老保险金征缴分户（账号：606679002220091970；账户类型：结算账户）不属“活期存折”，被申请人无资格清户，被申请人以非法“清户”方式，将申请人存入该养老保险金账户中的3153.30元占为己有，违反了法律法规及行规。被申请人与巫溪社保局的行为导致申请人的退休工资每月减少一百多元，被申请人应承担赔偿责任。一、二审判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误，且申请人再次提交新证据证明原判决错误。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销二审判决，判决被申请人赔偿申请人相关经济损失和精神损失费。
邮政银行巫溪支行提交意见称：申请人对涉案银行账户的性质存在误解，导致其错误认为被申请人应对其退休金水平低承担责任。被申请人在涉案的储蓄业务操作中无任何违法违规行为，在本案中并不存在过错，不应承担任何赔偿责任。申请人的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：本案是基于“储1107号中国邮政储蓄利息清单”载明的3153.30元本息是否支付而产生的纠纷。一审查明，代蜀生系原巫溪县食品综合加工厂职工。2003年12月23日，代蜀生与邮政银行巫溪支行签订《重庆市个人参保人员缴纳基本养老保险费委托书》约定：代蜀生自愿委托邮政银行巫溪支行为其代缴基本养老保险费；代蜀生自愿用邮政银行巫溪支行为其办理的储蓄存折（户名：代蜀生；账号：606679002220091970；账户类型：结算账户）为其缴纳基本养老保险的账户。此后，代蜀生便将现金存入前述账户中，然后由邮政银行巫溪支行按照巫溪县社会保险局拟定的缴纳标准将应由代蜀生缴纳的基本养老保险费存入“巫溪县财政局企业养老保险基金征缴分户（账号：31-500501040000046）”中。2007年2月9日，经巫溪县社会保险局证实代蜀生已达法定退休年龄，其无需再缴纳基本养老保险费，并可以到邮政银行巫溪支行处领取多缴纳的保险费和对其之前用于缴纳基本养老保险费的账号为606679002220091970的账户进行清户，代蜀生之妻张光菊于当日代理代蜀生到邮政银行巫溪支行办理相关业务。在办理业务过程中，张光菊在由邮政银行巫溪支行工作人员递交给其的“№168339号重庆市社会保险费专用缴费书”的空白处和“储1107号中国邮政储蓄利息清单”的客户签名栏后面签署了“张光菊”。本案中，代蜀生与邮政银行巫溪支行双方对张光菊已实际领取到“№168339号重庆市社会保险费专用缴费书”上载明的332.80元现金之事实没有争议，但对张光菊是否已实际取得“储1107号中国邮政储蓄利息清单”上载明的本息共计3153.30元存在争议。
代蜀生在一审中诉称，2007年2月9日，其妻张光菊代其在邮政银行巫溪支行领取多缴纳的保险费的过程中，邮政银行巫溪支行工作人员将一叠票据递给张光菊并要求其在票据上签字，在张光菊签字完成后，工作人员将332.80元现金交付给了张光菊。待张光菊回到家中后，其才发现邮政银行巫溪支行交给张光菊的回单中有一张利息清单（种类：活期清户；实付本息合计：3153.30元），而工作人员在办理业务时并未将该利息清单上载明的3153.30元这笔现金交付给张光菊，且张光菊签字时也不知道有这张利息清单的存在，其是在受蒙骗的情况下签字的。因此，要求法院判决邮政银行巫溪支行支付其在账号为606679002220091970的账户中的存款3153.30元，并赔偿代蜀生由此产生的经济损失和精神损失费。邮政银行巫溪支行则称，代蜀生之妻张光菊于2007年2月9日代其到邮政银行巫溪支行办理个人养老保险费退费业务（即领取多缴纳的保险费333.00元）及活期清户业务（即注销账号为606679002220291970的账户并领取了该账户中的本息共计3153.30元）。在办理业务过程中，邮政银行巫溪支行工作人员在张光菊在“№168339号重庆市社会保险费专用缴款书”和“储1107号中国邮政储蓄利息清单”上签字确认后，将前述两笔款项交付给了张光菊。
对于3153.30元是否支付的问题，本院认为，按照金融交易惯例，金融机构在为储户办理各类业务的过程中，负有根据办理的具体业务种类向储户出具相应的业务凭条以供储户核对、确认的义务；储户负有对金融机构所出具的业务凭条上所载明的具体内容进行全面审查并在核对无误后签章确认的义务。一般认为，除非有相反证据予以证明，否则一旦储户在业务凭条上进行签章，就应当视为储户对该业务凭条所载明的具体内容及由此而产生的权利义务内容予以了认可。当储户对金融机构向其出具的业务凭条进行签章确认后，该业务凭条所载明的内容就对交易双方具有了法律约束力，双方也因此而派生出了一系列其他相应的权利和义务，即金融机构负有按照业务凭条载明的具体内容向储户全面履行金钱给付的义务，储户则负有对根据具体业务所产生的权利义务的实际履行情况进行审查和监督的义务。一般认为，储户一旦离开交易柜面达到合理距离，除非其有相反证据予以证明，否则应推定其已对金融机构所办理的具体业务及由此所生产的金钱给付行为等予以认可。就本案而言，代蜀生之妻张光菊就负有对邮政银行巫溪支行所办理的活期清户业务及由此而产生的金钱给付内容进行督监、审查和核对，经核对无误金钱交付清楚后离柜。代蜀生称“张光菊是在受蒙骗的情况下在凭条上签字的，张光菊事实上并不知晓‘储1107号中国邮政储蓄利息清单’的存在”，但未能提供证据予以证明。因此，张光菊对“储1107号中国邮政储蓄利息清单”签字确认，离开邮政银行巫溪支行营业场所一刻起，就应当视其对邮政银行巫溪支行的整个活期清户业务及由此而产生的给付内容已予以认可。
二审诉讼中，代蜀生主张自己手中持有的“储1107号中国邮政储蓄利息清单”回单一联无张光菊签名，无现金讫章，业务员只加盖了一次业务员章，且打印的痕迹非常浅，无法看清，与邮政银行巫溪支行持有的一联不相符，以此佐证邮政银行巫溪支行存在欺诈，未支付3153.30元。但邮政银行巫溪支行述称，按照交易惯例，客户手中持有的一张回单因客户自己持有，不需客户签名，且加盖现金讫也是为了证明银行履行的方式，是作为回单联加盖，在客户持有的回单中无需加盖。业务员章回单联盖两个，是因业务员盖反了，重盖的一遍，对于打印的痕迹与回单联应是一致的。本院认为，虽然代蜀生手中持有的一联与邮政银行巫溪支行持有的一联不尽一致，但按照金融交易惯例，一般交予客户手中的一联因客户持有不需要客户签名或加盖现金讫，现因邮政银行巫溪支行持有的一联有张光菊的签名，代蜀生又不能提供相应的证明张光菊未实际领取的证据，张光菊离柜后又没有及时提出异议，以致本案在诉讼中无法提取交易时的视听资料，以查清是否实际交付3153.30元的事实。因此，代蜀生主张自己没有实际领取“储1107号中国邮政储蓄利息清单”载明的3153.30元，缺乏充分的证据证明，一、二审法院对代蜀生的该主张不予支持，并无不当。
至于代蜀生主张因邮政银行巫溪支行与巫溪社保局的行为导致其每月工资少收入一百多元，因该事实与本案不属同一法律关系，二审法院对此不作调整是正确的。对于代蜀生主张的其它费用因缺乏事实和法律依据，一、二审法院不予支持亦无不当。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，代蜀生并未提交新证据证明其主张成立，故其申请再审的理由不能成立。
综上，代蜀生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回代蜀生的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 刘倩影
审 判 员 刘晓龙
代理审判员 谭 灵
二〇一四年二月十九日
书 记 员 鲍昊悦