云南省江川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民二初字第151号
原告江川县江城镇大众租车行。
经营者黄松强，男，生于1962年11月16日，汉族，居民。
委托代理人唐金荣，云南川和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告魏延，男，生于1994年11月12日，汉族，农民。
委托代理人赵桂凤、赵应参，江川星抚法律服务所基层法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。
原告江川县江城镇大众租车行因与被告魏延车辆租赁合同纠纷一案，于2015年9月25日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月20日公开开庭进行了审理，原告经营者黄松强及委托代理人唐金荣、被告魏延及其委托代理人赵桂凤、赵应参均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其系经工商登记成立的个体工商户，经营者系黄松强。黄松强的儿子黄琦将名下的车牌号为云FM某某号的本田雅阁轿车交由其租赁。2014年4月30日，被告魏延向其租赁该车，并与其签订了汽车租赁合同，约定租期1天，即自2014年4月30日起至2014年5月1日止，租金每天200元。其于当晚将该车交由被告使用。2014年5月1日，被告驾驶该车在江城镇黄营路口处发生交通事故，致该车严重损坏。2014年5月1日，江川县公安局交通警察大队对该事故作出事故责任认定书，认定被告负全部责任。事故发生后，其开支了车辆施救费1000元及停车费1200元，并且为了修复受损车辆开支修理费65446元。依据双方合同约定，被告魏延除应支付上述修理费用外还应支付其车辆折旧费32723元（按修理费65446元的50%计算），且自2014年5月1日发生交通事故至2014年8月16日车辆均停放在江川县景湖酒店背后的停车场，2014年8月16日其将车辆送至修车厂进行修理至2014年11月2日车辆修复完毕，上述期间其无法正常向外出租该车辆，给其造成极大的经济损失，其按179天计算，被告应向其赔偿该段期间的租金损失35800元。其多次找被告协商车辆修理及赔偿事宜未果，故起诉要求判令：一、被告支付其车辆租金200元；二、被告赔偿其车辆修理费65446元、车辆折旧费32723元、吊车和停车费2200元及租金损失35800元，合计136169元。
被告辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。理由如下：一、其并不是车辆的实际承租人，其是受他人委托而租车，租金也是他人支付的，其与原告之间不存在租赁合同关系；二、云FM某某号本田雅阁轿车不是原告出租给其的，原告也没有亲自将车辆交给其，其与二原告之间不存在租赁合同关系；三、其签订的汽车租赁合同没有出租方的签章及签订时间，而且合同内容存在部分篡改的情况，即合同第三条承租方的责任中第6条“有驾驶证者开车，严禁无证者开，后果自负”的字样是事后添加上去的，合同落款处承租方的驾驶证号也是事后原告补填的，该合同应为无效合同；四、原告主张的出租车辆的车主不是原告，而是黄琦，该车辆并没有挂靠在原告处，原告无权出租他人车辆，也无权向其主张赔偿该车辆的各种费用。
原告针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：
证据一、江川县江城镇大众租车行个体工商户营业执照正、副本，欲证明：一、原告的主体资格；二、原告从事汽车租赁活动属于工商部门依法核准的经营范围；三、江川县江城镇大众租车行的经营者系黄松强；四、原告的营业执照于2015年6月22日到期，原告已到工商管理部门更换了新的营业执照，所提交的正本复印件为更换之前的营业执照，副本为更换之后的营业执照。
经质证，被告对证据的真实性没有异议，对合法性及关联性有异议。上述营业执照正本于2015年6月22日到期，现已无效；营业执照上的名称是江川县江城镇大众租车行，与双方签订的合同里面载明的江城镇大众黄师车行不是同一个名称，原、被告之间不存在租赁合同关系。
本院认为，因被告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认；被告对该组证据的合法性、关联性虽有异议，但因营业执照正本载明有效期自2011年6月22日至2015年6月22日，副本载明成立日期为2011年6月22日，落款日期为2015年11月19日，正、副本载明的注册号、名称、经营者、经营场所、经营范围、成立日期均一致，为此，本院对该组证据的合法性、关联性予以确认。
证据二、黄松强身份证复印件一份，欲证明江川县江城镇大众租车行的经营者黄松强的身份情况。
经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据予以确认。
证据三、机动车行驶证正、副本、黄琦身份证及证明各一份，欲证明本案租赁物云FM某某号雅阁轿车的所有人系黄琦，黄琦在购车后将该车交给原告从事租赁经营，经营中所产生的权利义务均由原告承担。
经质证，被告对行驶证正、副本及黄琦身份证均无异议；因黄琦与黄松强是父子关系，与本案有利害关系，对黄琦出具的证明的真实性、合法性、关联性均不认可。
本院对行驶证正、副本及黄琦身份证的真实性予以确认；对于黄琦出具的证明，黄琦虽与原告的经营者黄松强系父子关系，但其出具的证明系其对自己权利的处分行为，该处分行为未违反法律、行政法规的规定，本院对黄琦出具的证明予以确认。
证据四、售车协议一份，欲证明本案出租车辆系黄琦向他人购买以及出租车辆的价值。
经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
本院对上述证据予以确认。
证据五、汽车租赁合同一份，欲证明：一、魏延于2014年4月30日向其承租云FM某某号雅阁轿车，租期1天，租金每天200元；二、合同约定租赁期间发生交通事故，承租方需承担停运期间租金、车辆修理费、折旧费。
经质证，被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为合同上的出租方不是原告，与本案无关联。
本院对上述证据的真实性予以确认。对该份汽车租赁合同是否系被告魏延与原告江川县江城镇大众租车行签订，本院须结合本案其他证据予以认定。
证据六、道路交通事故认定书（简易程序），欲证明：一、2014年5月1日，魏延驾驶云FM某某号雅阁轿车在黄营路口发生交通事故，车辆坠入河中受损；二、经交警部门认定魏延对此事故负全部责任。
经质证，被告对证据的真实性、合法性及关联性无异议。
本院对上述证据予以确认。
证据七、吊车费发票一份，欲证明交通事故发生后原告开支吊车费和停车费合计2200元。
经质证，被告对证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，认为该发票开具时间是2015年3月9日，而被告驾驶租赁车辆发生交通事故的时间是2014年5月1日，因此该发票不能证明该费用就是被告驾驶本案租赁车辆发生事故所产生的吊车费和停车费。另外，发票付款名称为云FM某某号，不能证实是原告支付的费用。
本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对于关联性，发票的开具时间虽与交通事故时间不符，但该发票载明付款方为云FM某某号，与本案出租车辆的车牌号码一致，故本院对其关联性予以确认。
证据八、发票5份，欲证明：一、原告为修理受损车辆分别向昆明市官渡区鑫广丰汽修部、昆明市官渡区广恒汽车配件经营部、昆明皓杰玻璃有限公司购买配件，支出材料费50725元；二、事故发生后原告将车送至江城镇三维汽车修理店及江川县江城镇诚兴汽车修理店进行修理，支出修理工时费14721元，两项合计65446元即为车辆修理费。
经质证，被告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为付款方名称不是本案原告，且修理费用过高。
本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对于关联性，因发票载明付款方为云FM某某号，与本案出租车辆的车牌号码一致，故本院对其关联性予以确认。
证据九、江川县江城镇三维汽车修理店出具的三维汽车换件收费清单共4页及汽车配件销售清单共13份、收据1份，欲证明为修理受损汽车所更换的零配件及价格。
经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为不能证明车辆受损之后就需要购买这些配件，也不能证明这些配件是否都是用在本案出租车辆上。
本院认为，该组证据与原告提供的证据八能够相互印证，而被告对原告提供的证据八的真实性、合法性无异议，因此，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据十、照片7张，欲证明本案出租车辆云FM某某号雅阁轿车受损的情况，拍摄时间系2014年8月17日，拍摄地点系江川县江城镇诚兴汽车修理店。
经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为拍摄时间距事故发生时间已有三个月，该照片是原告单方拍摄的，看不出照片中的车是否是本案出租车辆。
本院认为，该证据虽系原告单方拍摄，但其中两张照片可以看出受损车辆号码为云FM某某号，与本案租赁车辆一致，故本院对显示有车牌号码云FM某某号的两张照片予以确认，其余照片未能反映所拍摄车辆是否是本案租赁车辆，本院不予确认。
证据十一、中国平安财产保险股份有限公司保险单二份，欲证明黄琦为本案出租车辆云FM某某号雅阁轿车投保了交强险及车损险。
经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据予以确认。
证据十二、机动车辆保险拒赔通知书，欲证明因魏延无证驾驶，保险公司已经拒赔。
经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为保险公司没有定损，损失金额不客观。
本院认为，该组证据上加盖有中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的车险理赔专用章，本院对该组证据的真实性予以确认。
证据十三、原告申请本院调取的本院（2014）江民二初字第301号案件卷宗中的本院对张某某的询问笔录，欲证明原、被告存在租赁合同关系，张某某是受黄松强委托将车辆租给被告魏延。
经质证，被告对张某某的陈述中其与张某某不认识、张某某要求其出示驾驶证的内容有异议，认为其与张某某是认识的，张某某没有要求其出示驾驶证，其不清楚黄松强与张某某的关系。
本院认为，张某某陈述其是受原告江川县江城镇大众租车行的经营者黄松强委托，代原告将车辆出租给被告魏延，结合张某某的陈述、原告的陈述及本院对证据五的认证意见，本院确认原告提供的证据五汽车租赁合同中所载“江城大众黄师车行”实为原告江川县江城镇大众租车行，汽车租赁合同实际系被告魏延与原告江川县江城镇大众租车行签订，因此，本院对原告提供证据五的关联性予以确认，对原告的证明目的予以采纳。张某某的陈述与原告提供的证据五汽车租赁合同能够相互印证，本院予以确认。
证据十四、原告申请本院调取的江川县人民法院（2014）江民二初字第301号案件卷宗中本院对徐某某、蒋某某所作的询问笔录，欲证明原告修理本案出租车辆支出的费用及车辆受损情况。
经质证，被告表示修车时其不在场，其对徐某某的陈述是否属实不清楚。
本院认为，蒋某某、徐某某在询问笔录中所作的“肇事车辆属黄松强所有”的陈述与原告提供的证据三中机动车行驶证所载车辆所有人系黄琦的事实相矛盾，本院不予确认。对于修理项目及费用的陈述内容与证据八、证据九能够相互印证，本院予以确认。对于车辆修理的期间，蒋某某、徐某某陈述修理期间大致为2014年8月至2014年11月，原告主张的修理期间2014年8月16日至2014年11月2日未超出蒋某某、徐某某陈述的修理期间，本院予以确认。
被告魏延针对其答辩主张，向本院提交下列证据材料：
证据一、机动车驾驶证，欲证明被告于2014年9月3日才取得机动车驾驶证，租车时其并未取得机动车驾驶资格。
经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据予以确认。
证据二、玉溪市人民医院出院诊断证明书、住院医疗收费收据及住院费用清单，欲证明被告驾驶云FM某某号雅阁轿车发生交通事故受伤的情况及因受伤支付的费用。
经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案所涉车辆租赁合同纠纷无关。
本院认为，上述证据与本案待证事实之间不具有关联性，本院对上述证据不作评价。
综合原、被告双方的庭审陈述、举证、质证，以及本院的认证意见，本院确认本案以下法律事实：
原告江川县江城镇大众租车行系经工商登记成立的个体工商户，经营者为黄松强，经营范围及方式为汽车租赁。黄松强的儿子黄琦将其所有的云FM某某号本田雅阁轿车交由原告江川县江城镇大众租车行对外出租，并同意该车辆因出租所产生的债权债务、权利义务均由原告享有和承担。2014年4月30日，原告委托张某某代其将云FM某某号本田雅阁轿车出租给被告魏延使用，张某某以原告的名义与被告魏延签订了汽车租赁合同，约定：租赁期限为1天，即自2014年4月30日至2014年5月1日止，租金为每天200元；承租人负责对车辆进行日常保养和维修，承担造成车辆损失、损坏的修理费用及修理期间的租金；在承租期间若发生交通事故，承租方需承担车辆修理费及交通管理部门裁定的全部法律及经济责任，并承担车辆修理期间停驶的租金，修理费超过500元的再承担修理费的50%作为车辆折旧费。合同签订当日，被告魏延从原告江川县江城镇大众租车行将车牌号为云FM某某号的本田雅阁轿车开走。2014年5月1日，被告魏延驾驶云FM某某号本田雅阁轿车在江城镇黄营路口由东向西行驶过程中发生交通事故，致使该车辆侧翻坠入河中受损，魏延及车上人员赵某某等不同程度受伤。同日，江川县公安局交通警察大队对该次事故作出〔2014〕第0370号道路交通事故认定书，认定魏延无证驾驶，负事故的全部责任。事故发生后，相关单位对肇事车辆及受伤人员进行施救，并将受损车辆停放于江川县景湖酒店背后停车场。2014年8月16日，原告支付了因对车牌号为云FM某某号的本田雅阁轿车施救所产生的吊车费及停车费合计2200元，并将该车辆送至蒋某某经营的江川县江城镇三维汽车修理店进行修理，修理所需车辆配件材料部分由该修理店提供，部分由原告到昆明购买后交由该修理店进行修理和更换，所产生的材料费、修理费合计58246元由原告进行了支付。2014年9月20日，原告又将车牌号为云FM某某号的本田雅阁轿车送至江川县江城镇诚兴汽车修理店进行车身修复及喷漆，至2014年11月2日车辆修理完毕，修理费合计7200元已由原告支付。
被告魏延于2014年9月3日取得机动车驾驶证，其在承租云FM某某号本田雅阁轿车使用及发生交通事故时，并未取得机动车驾驶资格。黄琦于2013年11月7日在中国平安财产保险股份有限公司江川支公司为本案租赁车辆投保了机动车交通事故责任强制保险及车辆损失险等险种，车辆发生事故后，黄琦于2014年5月4日向中国平安财产保险股份有限公司云南分公司报案要求理赔，中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于2015年9月17日作出机动车辆保险拒赔通知书，以车辆驾驶人魏延无证驾驶为由拒绝赔偿相关费用。被告至今未向原告支付租赁车牌号为云FM某某号的本田雅阁轿车的租金。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。本案中，黄琦将属其所有的云FM某某号本田雅阁轿车交由原告江川县江城镇大众租车行进行出租，并表示租车过程中所产生的权利义务均由原告承担，张某某受原告的委托，以原告的名义与被告魏延签订汽车租赁合同，将云FM某某号本田雅阁轿车出租给被告魏延使用，为此，原、被告之间的车辆租赁合同关系成立，而且张某某以原告的名义与被告魏延签订的汽车租赁合同系原、被告双方的真实意思表示，合同内容未违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告魏延提出的其与原告之间不存在车辆租赁合同关系以及合同无效的辩解主张无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告魏延提出的其是受他人委托才去租赁车辆使用，其不是实际的租车人的辩解主张，因其未提供相应证据加以证实，本院对被告的该辩解主张不予采纳。对于被告提出的本案租赁车辆的车主系黄琦，原告无权出租该车辆的辩解主张，因黄琦已出具书面证明，明确本案租赁车辆系其交由原告对外出租，并同意因出租该车辆所产生的债权债务、权利义务均由原告享有和承担，因此，原告有权出租本案租赁车辆，被告的该辩解主张无事实和法律依据，本院不予支持。
对于原告要求被告支付其租金200元的诉讼请求，原、被告双方签订的汽车租赁合同中已明确约定租金为每天200元，租期为1天，因此，被告向原告租赁车辆使用后，应按合同约定支付原告租金200元，原告要求被告支付其租金200元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于被告是否应向原告赔偿吊车及停车费、车辆修理费及车辆停运期间租金损失的问题。被告向原告承租云FM某某号本田雅阁轿车后，在使用该车辆过程中因发生交通事故，致使车辆受损，原告因此受到的损失有以下几项：一、原告在车辆受损后支付的吊车及停车费用2200元；二、原告将受损车辆送往江川县江城镇三维汽车修理店和江川县江城镇诚兴汽车修理店进行修理开支的车辆修理费65446元；三、车辆停运期间的租金损失：原告将云FM某某号本田雅阁轿车出租给被告使用，被告在驾驶车辆过程中发生交通事故，致使车辆受损需进行修理，自发生交通事故至车辆修理完毕期间，原告无法对车辆进行出租获取相应收益，该期间的租金损失应参照双方合同约定的日租金200元的标准计算，原告主张停运期间为2014年5月1日至2014年11月2日，其按179天计算，租金损失为35800元，因在车辆发生事故后，原、被告均未及时将受损车辆送去修理，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，因此，原告在车辆发生交通事故后未及时将车辆送去修理以减少停运损失，原告对怠于修理车辆期间的停运损失不得要求赔偿，本案出租车辆修理期间为2014年8月16日至2014年11月2日，考虑原、被告协商车辆修理事宜的合理期间，本院酌情认定车辆停运时间为90天，停运期间的租金损失为18000元。综上，原告因租赁车辆发生交通事故所受到的损失共计85646元，因双方签订的合同承租方签名处要求提供驾驶证号，原告在庭审中亦陈述其在出租车辆时均要求承租方出示驾驶证，但其却在被告未向其出示驾驶证的情况下将车辆出租给当时未取得驾驶证的被告，且当场将车辆交给被告驾驶离开，其对被告在租车时是否取得驾驶证疏于审查，对被告驾驶本案出租车辆发生交通事故导致车辆受损的后果存在一定的过错，应承担相应的责任，本院酌情认定原告自行承担30%的损失即25693.8元（含吊车和停车费660元、车辆修理费19633.8元、停运期间租金损失5400元），剩余59952.2元（含吊车和停车费1540元、车辆修理费45812.2元、停运期间租金损失12600元）由被告向原告赔偿，因此，原告要求被告赔偿其吊车和停车费2200元、车辆修理费65446元、车辆停运期间的租金损失35800元的诉讼请求，本院予以部分支持。
关于被告是否应向原告赔偿车辆折旧费32723元的问题。原、被告双方订立的《汽车租赁合同》虽约定如修理费超过500元，则由被告按修理费的50%赔偿原告车辆折旧费，但依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，原告要求赔偿损失的范围限于因被告驾驶车辆发生交通事故所造成的实际损失，而原告未提供证据证实车辆的折旧损失，故原告要求被告赔偿车辆折旧费的诉讼请求，本院不予支持。
综上，为维护原、被告双方的合法民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告魏延于本判决生效之日起15日内支付原告江川县江城镇大众租车行租金200元；
二、被告魏延于本判决生效之日起15日内赔偿原告江川县江城镇大众租车行吊车和停车费1540元、车辆修理费45812.2元、车辆停运期间租金损失12600元，合计59952.2元；
三、驳回原告江川县江城镇大众租车行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3026元（原告已预交），由原告负担1723元，被告负担1303元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审 判 长 郑婷婷
审 判 员 罗 敏
人民陪审员 周彦坤
二〇一六年三月十五日
书 记 员 梁艳华