广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初136号
原告：文璐，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××0042。
委托代理人：刘升华，广东精诚粤衡律师事务所律师。
委托代理人：张琪，广东精诚粤衡律师事务所律师。
被告：廖秋英，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××1629。
委托代理人：夏天，广东德赛律师事务所律师。
被告：张永利，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××3412。
委托代理人：夏天，广东德赛律师事务所律师。
原告文璐诉被告廖秋英、张永利合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜满秀适用简易程序独任审判，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘升华、张琪，被告廖秋英、张永利的委托代理人夏天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告廖秋英、被告张永利自称承包经营珠海粤海酒店海皇俱乐部（工商登记名称为“海皇歌舞厅”），因资金周转需要向原告出售海皇俱乐部的股份。2012年11月1日，被告廖秋英、被告张永利、�凯向原告母亲和丽出具《购买股份收条》称：经双方友好协商原告向被告廖秋英、被告张永利、郭凯购买粤海酒店四楼海皇俱乐部的5%股份，已付30万元人民币。本俱乐部初定总投资为600万元人民币，如超出预算，各股东需按持有股份比例增加投资。股份不可以组合，不可以转让或退股。二被告及郭凯收到投资款后，承诺半年内就可回本。在未通知原告的情况下，被告廖秋英、被告张永利及郭凯将海皇俱乐部转让给第三人，直到2015年5月份，原告看到海皇俱乐部变更了名称才知道海皇俱乐部已被转让的事实。
海皇俱乐部是粤海酒店设立的分公司，没有独立的法人资格，也不具备出售或转让股份的民事权利能力。二被告以出售海皇俱乐部股份为名，实为非法集资。另外，原告母亲和丽作为海皇俱乐部的投资人，原告作为和丽唯一的法定继承人，被告廖秋�、被告张永利在将海皇俱乐部转让给第三人的时候，应该通知原告，征得原告的同意。二被告在没有征求原告同意的情况下，擅自将海皇俱乐部转让给第三人，存在明显过错，被告廖秋英、被告张永利应对原告的损失承担赔偿责任。
综上所述，原告认为，被告廖秋英、被告张永利与原告母亲和丽所签订的股份购买协议不符合法律规定，应属无效。被告廖秋英、被告张永利应向原告返还购买股份款人民币30万元，并赔偿原告损失。原告为依法保障自身合法权益，惩罚二被告的违法行为，请求贵院依法支持原告的全部诉请。原告诉讼请求：1、请求确认原告与被告廖秋英、被告张永利之间签订的购买股份协议无效；2、请求判令被告廖秋英、被告张永利向原告返还股份购买款人民币30万元；3、请求判令被告廖秋英、被告张永利赔偿原告损失暂计人民币10000元（以人民币30万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2012年11月2日起暂计至2015年12月30日，直到实际清偿之日止）；4、判令被告廖秋英、被告张永利对原告的债务承担连带责任；5、本案的诉讼费用全部由被告廖秋英、被告张永利共同承担。
原告对其诉称提交如下证据：1、购买股份收条；2、电子转账清单；3、工商外档；4、庭审笔录；5、公证书。
被告廖秋英答辩称：一、文璐之前以同样的事实和证据，以民间借贷纠纷为案由，向贵院起诉答辩人、张永利。该案经过了法庭调查、法庭辩论阶段。在该案中，文璐明确双方构成借款法律关系。可能感觉无法胜诉，文璐以撤诉结案。现文璐更换案由重新起诉。文璐视法律为儿戏，构成了重复起诉。
二、张永利与粤海酒店签订了四楼卡拉OK的合同。随后，答辩人和张永利、郭凯一起合伙经�。经营过程中，答辩人又吸收了文璐的母亲和丽合伙经营。双方法律知识的欠缺导致缺乏完整意义的合伙经营文件。但双方的法律关系是合伙合作的关系。合伙关系自愿、有偿，不违背法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的。
三、合伙经营过程中，答辩人向和丽支付过分红款，和丽没有异议。2014年春节后，由于众所周知的原因，卡拉OK无法正常经营，仍要支付租金、人工、水电等费用。答辩人多次要求和丽按照比例继续投钱，和丽分文未付。答辩人和张永利只能自己垫钱支付费用。后来，答辩人和张永利无法继续支撑，只能转让卡拉OK，最大限度的减少损失。答辩人将追究和丽承担合伙债务的法律责任。
被告张永利答辩称：一、文璐之前以同样的事实和证据，以民间借贷纠纷为案由，向贵院起诉廖秋英、答辩人。该案经过了法庭调查、法庭辩论阶段。在该案中，文璐明确双方构成借款法律关系。可能感觉无法胜诉，文璐以撤诉结案。现文璐更换案由重新起诉。文璐视法律为儿戏，构成了重复起诉。
二、答辩人与粤海酒店签订了四楼卡拉OK的合同。随后，答辩人和廖秋英、郭凯一起合伙经营。经营过程中，廖秋英又吸收了文璐的母亲和丽合伙经营。双方法律知识的欠缺导致缺乏完整意义的合伙经营文件。但双方的法律关系是合伙合作的关系。合伙关系自愿、有偿，不违背法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的。
三、合伙经营过程中，廖秋英向和丽支付过分红款，和丽没有异议。2014年春节后，由于众所周知的原因，卡拉OK无法正常经营，仍要支付租金、人工、水电等费用。廖秋英多次要求和丽按照比例继续投钱，和丽分文未付。答辩人和廖秋英只能自己垫钱支付费用。后来�答辩人和廖秋英无法继续支撑，只能转让卡拉OK，最大限度的减少损失。廖秋英将追究和丽承担合伙债务的法律责任。
本院经审理查明：被告张永利于2011年7月1日与珠海粤海酒店签订《房屋租赁合同书》租赁粤海酒店东楼第四层歌舞厅用于经营歌舞厅、卡拉OK及相关商旅服务，租赁期限为4年。被告张永利之后即与被告廖秋英合伙在粤海酒店四楼开办了海皇歌舞厅。海皇歌舞厅在工商部门登记的性质为属于粤海酒店下属分公司。因海皇歌舞厅装修缺少资金，被告廖秋英吸收原告的母亲和丽等人合伙经营，原告的母亲和丽于2012年11月1日向被告廖秋英、张永利购买海皇歌舞厅5%的股份（5股），每股6万元，共计30万元，双方签署了一份购买股份收条。被告确认收到原告的母亲和丽30万元股金。原告母亲和丽购买股份后在海皇歌舞厅一起参与经营，2013年10月20日、12月10日，原告母亲和丽领取5股分红款共计10000元（每次5000元）。之后因为东莞事件的影响，海皇歌舞厅未再分红，目前海皇歌舞厅已转让给他人经营。2014年11月19日，和丽死亡，和丽的合法继承人为原告和赵全生，赵全生已放弃继承权，原告成为和丽的唯一继承人。原告作为和丽的唯一继承人曾于2015年向本院以民间借贷纠纷为案由起诉两被告及邱家惠，要求被告廖秋英返还借款30万元，被告张永利和邱家惠负连带清偿责任，之后原告又撤回起诉。
本院认为：被告张永利租赁粤海酒店四楼开办海皇歌舞厅，并与被告廖秋英合伙经营，其开办的海皇歌舞厅应属于个体性质的俱乐部。两被告在经营过程中，原告母亲和丽出资30万元向被告张永利、被告廖秋英购买海皇歌舞厅5股的股份，并参与经营和分红，和丽的款项应属于个人入伙性质的款项。和丽出资入伙�其真实意思的表示，个人合伙经营卡拉OK歌舞厅也符合歌舞厅的经营模式，并不违反法律强制性规定，现原告作为和丽的继承人要求确认和丽的购买行为无效，返还购买款项无法律依据。至于两被告转让歌舞厅的行为是否构成侵权，不属本案审理范畴，原告可另寻法律途径解决。被告辩称双方的法律关系是合伙合作的关系，本院予以采信。原告的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费2975元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 杜满秀
二〇一六年三月二十三日
书记员 陈哲乐