上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第28419号
原告何翠琴，女，1971年8月25日生，汉族，住湖北省武穴市。
委托代理人姜毅，上海市锦天城律师事务所律师。
被告上海企园贸易发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人张静伟，总经理。
委托代理人陆金宝，男。
委托代理人张莉华，女。
第三人上海晶津贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人刘溯源，上海市罗顿律师事务所律师。
原告何翠琴诉被告上海企园贸易发展有限公司（以下简称企园公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，准予上海晶津贸易有限公司（以下简称晶津公司）作为有独立请求权的第三人参加诉讼，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何翠琴及其委托代理人姜毅，被告企园公司的委托代理人陆金宝、张莉华，第三人晶津公司的法定代表人ＸＸ及委托代理人刘溯源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何翠琴诉称，原告系上海市浦东新区成山路XXX号二楼9间商铺（以下简称系争房屋）的实际使用人。2015年5月，根据市政府要求，为配合轨交13号线东明路站的施工，原告使用的商铺需要迁离。2015年5月25日，原、被告签订协议书一份，约定被告向原告一次性支付经济补偿41万元，原告于2015年5月29日搬离。合同签订后，原告依约腾空房屋后搬离，但被告迟迟不按协议约定支付补偿，原告无奈诉至法院，要求：1、被告立即支付原告搬迁补偿款41万元（人民币，以下币种相同）；2、被告按银行同期贷款利率支付上述补偿款的逾期支付利息（自2015年7月1日起算至实际支付之日止）。
被告企园公司辩称，企园公司受牛奶集团公司委托出租管理系争房屋在内的成山路XXX-
XXX号房屋，后企园公司将系争房屋出租给晶津公司，晶津公司又转租给何翠琴；2014年9月，因轨交13号线建设需要，企园公司多次告知晶津公司和何翠琴，承租期至2014年12月底，到期不再续约，要求按期搬离，但何翠琴迟迟不予搬离；为了轨交建设和施工，对系争房屋进行评估后显示装修费用约16万元，后与何翠琴协商一次性补偿41万元；2015年5月28日晶津公司找到企园公司，表示其与何翠琴就补偿款有合同约定，企园公司建议双方协商解决；2015年6月3日，在有关单位配合下，企园公司约晶津公司、何翠琴到场协调，明确款项暂不能发放，由双方协商后再发放，但晶津公司与何翠琴没有谈拢；同意支付41万元补偿款，但是付款对象和付款金额要求法院判决确定，不同意支付逾期利息。
第三人晶津公司述称，系争房屋由被告租赁给第三人，第三人转租给原告，所以原告是实际使用人。在第三人转租原告之前，第三人已经投资了18万元进行装修。第三人和原告就动迁问题有过书面约定，原告和第三人互相承认对方对系争房屋的装修投资，并约定如遇动迁，拆迁款由双方共同分配，如赔偿款高于28万元，双方各自收回投资，并均分多余的款项。故请求判令：1、41万元拆迁补偿款中，第三人享有24.5万元的权益，并由被告支付给第三人。
针对第三人的诉讼请求，原告何翠琴辩称，41万元的补偿款系何翠琴与企园公司之间的“协议书”所约定，该协议并没有涉及晶津公司；晶津公司起诉所依据的是汇顺公司和何翠琴之间的委托经营协议，但首先汇顺公司和晶津公司不是同一主体，其次何翠琴实际从事美容行业，并有独立营业执照，所以委托经营协议并无履行基础，再次委托经营协议期限早已到期，已经失效；何翠琴和晶津公司签订的是租赁协议，何翠琴按约支付了租金，现在何翠琴与企园公司签订的搬迁协议，不存在动迁补偿的问题；综上，要求驳回第三人的诉请。
被告企园公司辩称，同意支付41万元补偿款，但是付款对象和付款金额要求法院判决确定。
经审理查明，位于上海市浦东新区成山路XXX-XXX号的房屋，系案外人上海光明乳业股份有限公司所有，本案所涉系争房屋为其中楼上9间（包括通道）。
2011年11月，汇顺公司与何翠琴签订“委托经营协议”一份，约定：系争房屋由甲方（汇顺公司）委托乙方（何翠琴）经营足浴保健休闲项目，合作期限自2011年11月18日起至2013年11月17日止；租金付六押一，先付后用，每月8，000元；甲方授权乙方使用其营业执照经营足浴保健休闲项目；合同第五条第2款约定，乙方一次性支付甲方转让费3万元，甲方搬走设施及相关物品后将房屋交予乙方，固定装修不动；合同第五条第3款约定，如遇动迁，则国家评估赔偿款由双方共同分配，乙方承认甲方先期投资18万元，乙方追加投资金额由甲方评估确认，分配方式：如果国家评估赔偿款高于双方的投资总额，则双方收回各自投资再均分剩余款项，如果国家评估赔偿款低于投资总额，则双方按比例分配该笔款项。合同另对其他事项作了约定。
2012年6月25日，晶津公司与何翠琴签订“房屋租赁协议”一份，约定：何翠琴（乙方）向甲方（晶津公司）租用浦东新区成山路XXX号商业用房作为经营场所，每月租金8，000元，租期自2012年7月1日起至2013年12月30日止。租赁合同终止时，乙方在房屋内的装潢及不可移动设备不可拆除，无偿归甲方，乙方不得将装潢材料和不能移动设备用作抵押和抵债，租赁合同期内如遇政府拆除、动用，无论合同期限长短，双方合同自行终止，乙方无条件搬迁，甲方退还还未到期的租金和押金。
2012年7月4日，汇顺公司和何翠琴又签订“补充协议”一份，约定在双方签订的“委托经营协议”基础上，甲方承认乙方装修投资10万元，乙方承认甲方先期投资18万元。
2013年12月28日，晶津公司又与何翠琴签订“房屋租赁协议”一份，约定由何翠琴向晶津公司续租上述房屋，租期自2014年1月1日起至2014年12月31日止，其他条款不变。
2014年5月19日，上海市规划和国土资源管理局发布“关于核发上海轨道交通13号线二期工程东明路站《建设用地规划许可证》暨《临时建设用地规划许可证》的决定”。2014年10月22日，上海市浦东新区建设交通委员会发布“关于房屋征收不得实施相关行为的公告”，公告上海轨交13号线二期工程东明路站项目，征收范围东至邹平路，南至规划红线，西至东明路，北至规划红线，暂停有关不当增加补偿费用的行为，暂停期限自2014年10月22日起至2015年10月22日止。
2015年4月28日，企园公司发“告知书”给晶津公司，表示晶津公司向企园公司租赁的包括系争房屋在内的成山路779-795底楼8间和779-793二楼9间房屋，租期已于2014年12月31日到期，考虑到晶津公司将房屋转租他人的具体情况，轨交投资公司愿意适当补偿承租人装潢，但因为企园公司与晶津公司多次协商，双方在补贴费用上不能达成一致，为了保证13号线正常开工，企园公司将晶津公司转租房屋移交浦东新区第四征收事务所，由该所与晶津公司转租他人的租赁方洽谈补偿的装修费用。
2015年5月25日，原告何翠琴（乙方）和被告企园公司（甲方）签订“协议书”一份，约定为配合轨交13号线东明路站施工，成山路XXX-
XXX号商铺要全部搬请，双方合同已于2014年12月31日终止，现甲方考虑到乙方实际情况，协议如下：1、乙方同意并承诺在2015年5月29日之前搬离位于成山路XXX号二楼9间商铺；2、甲方依据乙方的实际情况给予乙方一次性经济补偿41万元作为终结补偿费；3、乙方搬离后，甲方承诺在乙方搬离后15-30天内付清全部补偿费。
2015年5月28日，晶津公司发“律师函”给企园公司，表示成山路商铺的装修款应由双方按比例享有，现企园公司单方与何翠琴签订了补偿协议，要求企园公司暂缓发放补偿款，由晶津公司与何翠琴协商。
2015年6月4日，何翠琴发“律师函”给企园公司，认为何翠琴已按“协议书”约定搬离，要求企园公司在接函后支付约定的全部款项。
另查明，汇顺公司于2011年7月5日由王群、ＸＸ出资设立，法定代表人ＸＸ，注册地在成山路XXX号XXX层，于2012年7月12日注销登记。
庭审中，企园公司向法庭提供“房屋租赁合同”和“委托书”各一份，证明企园公司于2011年12月28日与案外人上海牛奶（集团）有限公司签订“房屋租赁合同”，承租系争房屋在内的成山路XXX-
XXX号一至二层房屋作为经营使用，租期三年，自2012年1月1日起至2014年12月31日止，牛奶公司并出具“委托书”，全权委托企园公司管理并对外出租上述房屋。何翠琴和晶津公司对上述证据真实性无异议。
企园公司另向法庭提供2013年10月30日企园公司与晶津公司签订的“房屋租赁合同”一份，其中约定企园公司将包括系争房屋在内的成山路XXX-
XXX号房屋出租给晶津公司作为经营使用；租期一年，自2014年1月1日起至2014年12月31日止；月租金22，400元，三个月支付一次；因动迁等不能履行合同时，合同自动终止，双方均无权利要求对方赔偿，并在收到通知日规定期限内搬离；企园公司同意晶津公司转租或分租；终止合同时，乙方在该租赁房屋内的固定装修不得拆除，归企园公司所有等。何翠琴和晶津公司对上述证据真实性均无异议。企园公司和晶津公司一致确认，2009年始晶津公司即向街道租赁了上述房屋，2011年开始晶津公司与企园公司签订租赁合同，每年一签，租期直至2014年12月31日止。
企园公司还向法庭提供了2015年9月28日由上海百盛房地产估价有限责任公司出具的“关于成山路XXX号房屋室内装修初步评估结果说明”及“装修评估结果汇总一览表”，证明系争房屋（大本事休闲养生馆）经评估后的室内装修估价为167，230元。何翠琴和晶津公司对上述证据真实性无异议。何翠琴认为，除了装修补偿167，230元以外，41万元中的其他款项主要是对何翠琴的经营补偿。晶津公司则认为，根据企园公司的陈述意见，原先的装修补偿就是16万多，后谈不下来，所以在和上级沟通后提高到了41万元，故41万元全部是针对装修的补偿，不包括对何翠琴的经营补偿。企园公司认为，因为承租户的租赁合同在2014年就到期了，故不存在经营的补偿，41万元是考虑到装修、搬迁和执照后的一次性补偿。
何翠琴在庭审中向法庭提供了营业执照一张，证明其在2013年7月22日注册成立个体商户“上海市浦东新区周家渡街道大本事美容院”，何翠琴为经营者，经营场所为成山路XXX号，经营范围为美容、理发。何翠琴表示，虽然“委托经营协议”中约定，汇顺公司授权其“使用其营业执照经营足浴保健休闲项目”，但其实际经营中未使用汇顺公司的执照。晶津公司表示，汇顺公司和晶津公司的法人代表均为ＸＸ，之前是用汇顺公司名义与何翠琴签约，之后何翠琴表示不再需要其执照，所以其以晶津公司的名义与何翠琴签订了租赁协议，并注销了汇顺公司的工商登记。
审理中，案外人王群、ＸＸ提出书面意见称，其系汇顺公司的原股东，汇顺公司注销后由其承担其债权债务，其对晶津公司作为有独立请求权第三人起诉企园公司完全知情，如涉及汇顺公司的权益，同意由晶津公司来主张。
以上事实，由“委托经营协议”、“房屋租赁协议”、“补充协议”、“委托书”、“协议书”告知书、律师函、“关于成山路XXX号房屋室内装修初步评估结果说明”和工商登记材料及当事人的庭审陈述等在案佐证。
本院认为，企园公司与何翠琴签订的“协议书”合法有效。根据合同相对性原则，企园公司应当将补偿费41万元支付给何翠琴。而本案争议焦点在于，何翠琴与企园公司之间签订的“协议书”所约定的补偿费中，是否有属于晶津公司或汇顺公司的部分权益？
晶津公司自2009年起即向企园公司承租系争房屋，且根据租赁合同约定，晶津公司有权转租。由于何翠琴一度欲使用汇顺公司的营业执照进行经营，且汇顺公司与晶津公司的法定代表人同为ＸＸ，故双方以汇顺公司的名义与何翠琴签订了“委托经营协议”。该委托经营协议的主要内容是将房屋交何翠琴使用，何翠琴支付租金，故双方实际系租赁合同关系。此后，何翠琴无法使用汇顺公司的营业执照，故又由晶津公司直接与何翠琴签订“房屋租赁协议”。之后何翠琴又与汇顺公司签署“补充协议”确认了双方前期投入的金额和比例。可见，无论是何翠琴还是晶津公司、汇顺公司的法定代表人ＸＸ，在整个过程中均未对晶津公司、汇顺公司两个民事主体作严格的区分，且双方始终认可“委托经营协议”中约定的关于房屋遇动迁时双方先期投入的分配原则。现因汇顺公司已经注销，其股东对由晶津公司主张权利并无异议，故晶津公司作为本案有独立请求权的第三人参加诉讼，并无不当。
何翠琴在承租系争房屋前，晶津公司或汇顺公司已对房屋进行过装修投资，何翠琴在承租系争房屋后也投入了装修，双方投入比例可以按“补充协议”的约定进行认定。动迁时系争房屋尚有装修残值167，230元，系晶津公司或汇顺公司和何翠琴共同投资形成，并纳入了动迁补偿的范围，由企园公司和何翠琴在“协议书”中一并约定向何翠琴支付，应当按照“委托经营协议”和“补充协议”中的相关约定区分、分配。至于补偿款41万中的其余部分，企园公司明确表示系搬迁和执照的费用，且晶津公司并未提供证据证明与其投入有关，其主张一并分配，无事实依据。
综上，本院判决补偿款中107505元（167230×18÷28）归晶津公司。由于，企园公司尚未发放该补偿款，故该部分款项可由企园公司直接支付给晶津公司。
关于何翠琴要求企园公司支付逾期支付补偿款的利息的诉请，因晶津公司与何翠琴产生争议，企园公司暂缓支付补偿款于法不悖，对该诉请予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条判决如下：
一、被告上海企园贸易发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告何翠琴302，495元；
二、确认第三人上海晶津贸易有限公司在原告何翠琴和被告上海企园贸易发展有限公司于2015年5月25日签订的“协议书”中约定的41万元一次性经济补偿款中享有107，505元的权益，被告上海企园贸易发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付第三人上海晶津贸易有限公司人民币107，505元；
三、驳回原告何翠琴的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，937.50元（何翠琴预交7，450元，晶津公司预交2，487.50元），由原告何翠琴负担7，450元，第三人上海晶津贸易有限公司负担2，487.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张卓郁
代理审判员 张 斌
人民陪审员 田有娣
二〇一六年三月十四日
书 记 员 陈裕国
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。