wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省建瓯市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0783民初1312号原告：魏孝沐，男，1945年4月25日出生，汉族，建瓯市砂轮厂退休工人，住建瓯市。被告：郑莉玉，女，1971年11月18日出生，汉族，住建瓯市。原告魏孝沐与被告郑莉玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告魏孝沐到庭参加诉讼，被告郑莉玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。魏孝沐向本院提出诉讼请求：郑莉玉对建瓯市人民法院（2014）瓯民初字第300号民事判决确定的吴曙光应承担的债务承担共同偿还责任。事实与理由：郑莉玉之夫吴曙光系魏孝沐朋友的亲戚。吴曙光2010年至2013年间因做生意缺乏资金陆续向魏孝沐借款合计150000元，之后吴曙光未按约定支付利息，亦未偿还借款。魏孝沐起诉吴曙光偿还借款及相应利息，经建瓯市人民法院立案审理，判决吴曙光偿还全部借款及相应利息。因郑莉玉与吴曙光系夫妻关系，借款发生在二人夫妻关系存续期间，且用于家庭生意，郑莉玉应承担共同还款责任。郑莉玉未作答辩。魏孝沐围绕诉讼请求依法提交了证据1、（2014）瓯民初字第300号民事判决书一份，证明建瓯市人民法院判决吴曙光应偿还魏孝沐150000元及相应利息的事实；证据2、（2014）瓯民初字第1176号民事判决书一份，郑莉玉与吴曙光的结婚证一份，证明吴曙光与郑莉玉于1993年4月13日办理结婚登记，系夫妻关系。郑莉玉未予质证，亦未提供反驳证据。本院对魏孝沐提供的证据认证如下:民事判决书、结婚证等具备证据的形式要件，且来源合法，与本案关联，郑莉玉经传票传唤未到庭应诉答辩，亦未提供反驳证据，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应法律后果。故对上述证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年至2013年期间，吴曙光因生意周转需要陆续向魏孝沐借款合计150000元。魏孝沐催讨未果，遂诉至本院，本院于2014年5月12日作出（2014）瓯民初字第300号民事判决，判决内容为吴曙光应于判决生效之日起十日内偿还魏孝沐借款150000元，并支付其中借款100000元自2013年5月11日起至款还清之日止按每三个月5000元计算的利息、借款30000元自2013年7月28日起至款还清之日止按每个月500元计算的利息、借款20000元自2013年5月10日起至款还清之日止按月利率1.7%计算的利息。该判决业已生效，但吴曙光未履行判决确定的义务。另查明，郑莉玉与吴曙光于1993年4月13日办理结婚登记，系夫妻关系。综合上述认定，本院认为，吴曙光结欠魏孝沐150000元及相应利息，业经本院生效民事判决确认，但吴曙光未履行判决确定的义务。因郑莉玉与吴曙光系夫妻关系，上述债务发生在二人夫妻关系存续期间。郑莉玉未提供证据反驳上述债务是夫妻共同债务，故应认定吴曙光结欠魏孝沐借款150000元，属夫妻共同债务，郑莉玉应共同偿还。综上，魏孝沐主张郑莉玉对本院作出的（2014）瓯民初字第300号民事判决书确认的吴曙光的债务承担共同清偿责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郑莉玉对本院作出的（2014）瓯民初字第300号民事判决书中判令吴曙光偿还魏孝沐借款150000元，并支付其中借款100000元自2013年5月11日起至款还清之日止按每三个月5000元计算的利息、借款30000元自2013年7月28日起至款还清之日止按每个月500元计算的利息、借款20000元自2013年5月10日起至款还清之日止按月利率1.7%计算的利息承担共同偿还责任，于本判决生效之日起十日内履行清偿义务。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由郑莉玉负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。公告费560元，保全费420元，由郑莉玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审 判 长  詹祖丹代理审判员  吴慧艳人民陪审员  林 娴二〇一六年十一月二十四日书 记 员  林陶静附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川15刑更1129号
罪犯黄勇，男，1991年9月8日出生，汉族，四川省乐山市市中区人，初中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
四川省高级人民法院于2012年3月6日作出（2012）川刑终字第11号刑事裁定，以被告人黄勇犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年。2013年12月21日、2015年4月24日经本院两次裁定共减刑二年一个月。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯黄勇确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯黄勇在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分102.66分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯黄勇确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯获有行政奖励，可适当增加减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄勇减去有期徒刑一年三个月。
（有期徒刑刑期自2010年5月7日起至2022年1月6日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 静
审 判 员 骆 萍
人民陪审员 江事琼
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 刘夕豫
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0582执252号
申请执行人：中船圣汇装备有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇临江路3号。
法定代表人：许平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹娅茹，该公司职员。
被执行人：潍坊绿橄榄化工有限责任公司，住所地山东省寿光市侯镇项目区大地路与联盟路交叉路口。
法定代表人：杨东志，该公司董事长。
申请执行人中船圣汇装备有限公司与被执行人潍坊绿橄榄化工有限责任公司买卖合同纠纷纠纷一案，本院于2016年4月13日作出的（2016）苏0582民初1996号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：潍坊绿橄榄化工有限责任公司应支付中船圣汇装备有限公司货款174000元。案件受理费3780元减半收取1890元，财产保全费1420元，合计3310元由潍坊绿橄榄化工有限责任公司负担。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月9日立案受理。立案执行标的177310元及利息。
执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统等对被执行人潍坊绿橄榄化工有限责任公司的银行、有价证券、车辆等进行了查询，未查到有可供执行的财产线索。另，本院对潍坊绿橄榄化工有限责任公司的房地产进行查封，但系轮候查封，尚不能处置。本案尚未执行到位177310元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0582民初1996号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 李 元
二〇一七年四月十日
书记员 张孙华
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0582执252号申请执行人：中船圣汇装备有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇临江路3号。法定代表人：许平，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹娅茹，该公司职员。被执行人：潍坊绿橄榄化工有限责任公司，住所地山东省寿光市侯镇项目区大地路与联盟路交叉路口。法定代表人：杨东志，该公司董事长。申请执行人中船圣汇装备有限公司与被执行人潍坊绿橄榄化工有限责任公司买卖合同纠纷纠纷一案，本院于2016年4月13日作出的（2016）苏0582民初1996号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：潍坊绿橄榄化工有限责任公司应支付中船圣汇装备有限公司货款174000元。案件受理费3780元减半收取1890元，财产保全费1420元，合计3310元由潍坊绿橄榄化工有限责任公司负担。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月9日立案受理。立案执行标的177310元及利息。执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统等对被执行人潍坊绿橄榄化工有限责任公司的银行、有价证券、车辆等进行了查询，未查到有可供执行的财产线索。另，本院对潍坊绿橄榄化工有限责任公司的房地产进行查封，但系轮候查封，尚不能处置。本案尚未执行到位177310元及利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0582民初1996号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  曹培新审判员  李 元二〇一七年四月十日书记员  张孙华
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1121民初2166号
原告：青田县兴旺酒水商行，统一社会信用代码，住所地浙江省丽水市青田县温溪镇榕江明珠5号楼1-10号。
诉讼代理人：周秀旺,1971年2月10日出生，汉族，住浙江省青田县，系该个体工商户经营者。
被告：徐文森，男，1978年9月5日出生，汉族，住浙江省青田县。
本院在审理原告青田县兴旺酒水商行与徐文森买卖合同纠纷一案中，因原告青田县兴旺酒水商行在接到本院受理通知书次日起七日内不交纳案件受理费又未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 余绍波
二〇一八年五月二十八日
法官助理 赵旭妙
代书记员 金翡妃
浙江省青田县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1121民初2166号原告：青田县兴旺酒水商行，统一社会信用代码，住所地浙江省丽水市青田县温溪镇榕江明珠5号楼1-10号。诉讼代理人：周秀旺,1971年2月10日出生，汉族，住浙江省青田县，系该个体工商户经营者。被告：徐文森，男，1978年9月5日出生，汉族，住浙江省青田县。本院在审理原告青田县兴旺酒水商行与徐文森买卖合同纠纷一案中，因原告青田县兴旺酒水商行在接到本院受理通知书次日起七日内不交纳案件受理费又未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 余绍波二〇一八年五月二十八日法官助理 赵旭妙代书记员 金翡妃
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0223民初4345号
原告：芜湖市新岸物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：李仁义。
被告：戴海东，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
本院在审理原告芜湖市新岸物业管理有限公司诉被告戴海东物业服务合同纠纷一案中，因被告答应缴纳物业费，故于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告芜湖市新岸物业管理有限公司撤回起诉。
审 判 员 何 新
二〇一六年十二月二十八日
代理书记员 朱若浴
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0122民初1440号
原告：桐庐顺和置业有限公司，住所地：桐庐县城大奇山路88号一品江山世纪花园11幢101室。
法定代表人：程捷。
委托诉讼代理人：朱丽珊、张英，系公司员工。
被告:江安，男，1991年12月2日出生，汉族，住桐庐县。
原告桐庐顺和置业有限公司与被告江安房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱丽珊、张英到庭参加诉讼；被告江安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告桐庐顺和置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的第四期租金23879元（计算至2018年4月30日）；2、判令解除原、被告之间的租赁合同并支付违约金11939.5元；3、判令被告自合同解除之日起七日内返还商铺；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月11日，原、被告签订了《一品江山世纪花园商铺租赁合同》，约定：原告将位于桐庐县商业用房出租给被告用于经营进口食品，被告于2017年10月15日前一次性支付第四期租金（2017年11月1日至2018年4月30日）23879元。原告于2017年10月31日向被告寄送房租费用催缴单，催促被告交纳第四期租金，至2018年3月2日，被告仍未前来交纳租金，故原告向被告寄送《关于<一品江山世纪花园商铺租赁合同>的解除通知书》，通知被告解除租赁合同，但被告一直未联系原告，也未交纳拖欠的租金。故原告起诉至法院。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求中的违约金为：支付自2017年10月16日起至租金付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的违约金。
原告桐庐顺和置业有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《商铺租赁合同》一份，证明原、被告于2015年4月11日签订商铺租赁合同及合同约定的事实；2、《房租费用催缴单》及寄送凭证，证明原告催促被告交纳房租的事实；3、《关于<一品江山世纪花园商铺租赁合同>的解除通知书及寄送凭证，证明被告经催缴后未支付租金，原告依据合同约定同支付解除合同的事实。
被告江安未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审核，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，具有证明案件事实的证据效力，被告未到庭质证，视为被告已放弃质证的权利，本院根据原告提供的证据，并结合原告的庭审陈述，认定本案事实如下：原、被告于2015年4月11日签订《商铺租赁合同》一份，约定：原告将其位于桐庐县商业营业用房租赁给被告使用；租赁期限为自2015年5月1日至2021年4月30日；每半年支付一次租金，按照“先付后租”的原则，每期租金须提前15天支付，第一期租金（2016年5月1日至2016年10月31日）24275元，定于2016年4月15日前支付，第二期租金（2016年11月1日至2017年4月30日）23879元，定于2016年10月15日前支付，第三期租金（2017年5月1日至2017年10月31日）24275元，定于2017年4月15日前支付，第四期租金（2017年11月1日至2018年4月30日）23879元，定于2017年10月15日前支付等等；被告逾期支付租金的，每逾期一日，须支付应付款总额万分之五的违约金，逾期时间超过15日的，每逾期一日，被告须向原告支付应付款总额万分之八的违约金；被告未按合同约定支付租金，经催告后30日内仍不支付的，原告有权解除合同等等。合同签订后，原告按约将租赁房屋交付给被告使用，被告按约交付至2017年10月31日止的租金，2017年11月1日至2018年4月30日的租金未按约交纳，原告于2017年10月31日向被告寄送了《房租费用催缴单》，通知被告于2017年11月3日前交纳租金，被告未予交纳，原告于2018年3月2日再次向被告寄送《关于一品江山世纪花园商铺租赁合同的解除通知书》，通知被告解除租赁合同，至今，被告仍未交纳欠缴的第四期租金，也未至原告处解除合同。
本院认为，原、被告间的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效。原、被告应按照约定履行义务，原告已按约向被告交付租赁房屋，被告应按约支付租金，对原告诉请被告交纳第四期租金23879元及支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的违约金的诉请予以支持。根据合同约定，被告逾期交纳租金，经原告催告后30日内仍不支付的，原告有权解除合同，故对原告要求解除合同及要求被告返还租赁房屋的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江安于本判决生效之日起十日内支付原告桐庐顺和置业有限公司第四期租金（2017年11月1日至2018年4月30日）23879元，并支付自2017年10月16日起至租金付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的违约金；
二、原告桐庐顺和置业有限公司与被告江安于2015年4月11日签订的《租房合同》，自本判决生效之日起解除；
三、被告江安于本判决生效之日起十日内向原告桐庐顺和置业有限公司交还桐庐县城大奇山路8号一品江山世纪花园上杭路5、7号商业营业用房。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费397元，减半收取计198.5元，由被告江安负担。
原告桐庐顺和置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告江安于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 王泽静
二〇一八年五月二日
代书记员 方 潇
?
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0122民初1440号原告：桐庐顺和置业有限公司，住所地：桐庐县城大奇山路88号一品江山世纪花园11幢101室。法定代表人：程捷。委托诉讼代理人：朱丽珊、张英，系公司员工。被告:江安，男，1991年12月2日出生，汉族，住桐庐县。原告桐庐顺和置业有限公司与被告江安房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱丽珊、张英到庭参加诉讼；被告江安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告桐庐顺和置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的第四期租金23879元（计算至2018年4月30日）；2、判令解除原、被告之间的租赁合同并支付违约金11939.5元；3、判令被告自合同解除之日起七日内返还商铺；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月11日，原、被告签订了《一品江山世纪花园商铺租赁合同》，约定：原告将位于桐庐县商业用房出租给被告用于经营进口食品，被告于2017年10月15日前一次性支付第四期租金（2017年11月1日至2018年4月30日）23879元。原告于2017年10月31日向被告寄送房租费用催缴单，催促被告交纳第四期租金，至2018年3月2日，被告仍未前来交纳租金，故原告向被告寄送《关于的解除通知书》，通知被告解除租赁合同，但被告一直未联系原告，也未交纳拖欠的租金。故原告起诉至法院。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求中的违约金为：支付自2017年10月16日起至租金付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的违约金。原告桐庐顺和置业有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《商铺租赁合同》一份，证明原、被告于2015年4月11日签订商铺租赁合同及合同约定的事实；2、《房租费用催缴单》及寄送凭证，证明原告催促被告交纳房租的事实；3、《关于的解除通知书及寄送凭证，证明被告经催缴后未支付租金，原告依据合同约定同支付解除合同的事实。被告江安未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审核，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，具有证明案件事实的证据效力，被告未到庭质证，视为被告已放弃质证的权利，本院根据原告提供的证据，并结合原告的庭审陈述，认定本案事实如下：原、被告于2015年4月11日签订《商铺租赁合同》一份，约定：原告将其位于桐庐县商业营业用房租赁给被告使用；租赁期限为自2015年5月1日至2021年4月30日；每半年支付一次租金，按照“先付后租”的原则，每期租金须提前15天支付，第一期租金（2016年5月1日至2016年10月31日）24275元，定于2016年4月15日前支付，第二期租金（2016年11月1日至2017年4月30日）23879元，定于2016年10月15日前支付，第三期租金（2017年5月1日至2017年10月31日）24275元，定于2017年4月15日前支付，第四期租金（2017年11月1日至2018年4月30日）23879元，定于2017年10月15日前支付等等；被告逾期支付租金的，每逾期一日，须支付应付款总额万分之五的违约金，逾期时间超过15日的，每逾期一日，被告须向原告支付应付款总额万分之八的违约金；被告未按合同约定支付租金，经催告后30日内仍不支付的，原告有权解除合同等等。合同签订后，原告按约将租赁房屋交付给被告使用，被告按约交付至2017年10月31日止的租金，2017年11月1日至2018年4月30日的租金未按约交纳，原告于2017年10月31日向被告寄送了《房租费用催缴单》，通知被告于2017年11月3日前交纳租金，被告未予交纳，原告于2018年3月2日再次向被告寄送《关于一品江山世纪花园商铺租赁合同的解除通知书》，通知被告解除租赁合同，至今，被告仍未交纳欠缴的第四期租金，也未至原告处解除合同。本院认为，原、被告间的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效。原、被告应按照约定履行义务，原告已按约向被告交付租赁房屋，被告应按约支付租金，对原告诉请被告交纳第四期租金23879元及支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的违约金的诉请予以支持。根据合同约定，被告逾期交纳租金，经原告催告后30日内仍不支付的，原告有权解除合同，故对原告要求解除合同及要求被告返还租赁房屋的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江安于本判决生效之日起十日内支付原告桐庐顺和置业有限公司第四期租金（2017年11月1日至2018年4月30日）23879元，并支付自2017年10月16日起至租金付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的违约金；二、原告桐庐顺和置业有限公司与被告江安于2015年4月11日签订的《租房合同》，自本判决生效之日起解除；三、被告江安于本判决生效之日起十日内向原告桐庐顺和置业有限公司交还桐庐县城大奇山路8号一品江山世纪花园上杭路5、7号商业营业用房。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397元，减半收取计198.5元，由被告江安负担。原告桐庐顺和置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告江安于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 王泽静二〇一八年五月二日代书记员 方 潇?附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
新疆生产建设兵团昭苏垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵0403民初76-1号
原告闫号堂，男，汉族，1968年5月3日出生，新疆昭苏县石油公司工作人员。
被告新源县恒信建筑有限责任公司，住所地新源县肖尔布拉克镇72团团部。
法定代表人倪建新，该公司总经理。
被告杨永洪，男，汉族，1973年1月19日出生，个体。
�院在审理原告闫号堂与被告新源县恒信建筑有限责任公司、杨永洪租赁合同纠纷一案中，原告闫号堂于2016年7月13日向本院提出财产保全申请，要求将被告杨永洪所有的银行存款250000元予以冻结或者查封、扣押其同等价值的财产，原告闫号堂提供了其位于新疆伊宁市经济合作区江南春城云湖苑XX号楼XX单元XX室的房产作为担保。
本院认为，原告闫号堂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、对被告杨永洪的银行存款250000元予以冻结或者查封、扣押其同等价值的财产；
二、对原告闫号堂位于新疆伊宁市经济合作区江南春城云湖苑XX号楼X单元XX室的房屋一栋（房产证号：房权证XX字第**号）予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 孙 伟
代理审判员 隋 涛
代理审判员 杨 桐
二〇一六年七月十五日
书 记 员 史曼桐
新疆生产建设兵团昭苏垦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）兵0403民初76-1号原告闫号堂，男，汉族，1968年5月3日出生，新疆昭苏县石油公司工作人员。被告新源县恒信建筑有限责任公司，住所地新源县肖尔布拉克镇72团团部。法定代表人倪建新，该公司总经理。被告杨永洪，男，汉族，1973年1月19日出生，个体。�院在审理原告闫号堂与被告新源县恒信建筑有限责任公司、杨永洪租赁合同纠纷一案中，原告闫号堂于2016年7月13日向本院提出财产保全申请，要求将被告杨永洪所有的银行存款250000元予以冻结或者查封、扣押其同等价值的财产，原告闫号堂提供了其位于新疆伊宁市经济合作区江南春城云湖苑XX号楼XX单元XX室的房产作为担保。本院认为，原告闫号堂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、对被告杨永洪的银行存款250000元予以冻结或者查封、扣押其同等价值的财产；二、对原告闫号堂位于新疆伊宁市经济合作区江南春城云湖苑XX号楼X单元XX室的房屋一栋（房产证号：房权证XX字第**号）予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 孙 伟代理审判员 隋 涛代理审判员 杨 桐二〇一六年七月十五日书 记 员 史曼桐
山西省盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0322民初1420号
原告：中国农业银行股份有限公司盂县支行
负责人：王文军，男，该支行行长。
委托代理人：张剑涛，男，1970年6月9日生，汉族，山西省盂县，系该支行业务部客户经理。
被告：赵素红，女，1975年9月15日出生，汉族�山西省盂县。
被告：山西春光养殖专业合作社
法定代表人：张素云，女，该合作社社长。
委托代理人：张庆金，男，1967年1月1日生，汉族，山西春光养殖专业合作社职工，系张素云哥哥。
原告中国农业银行股份有限公司盂县支行诉被告赵素红、山西春光养殖专业合作社借款合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司盂县支行委托代理人张剑涛、被告赵素红、被告山西春光养殖专业合作社委托代理人张庆金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司盂县支行向本院提出的诉讼请求：1、要求被告赵素红归还本金5万元，并支付截止2018年1月1日（开庭前一日）利息为15455.29元。被告担保人山西春光养殖专业合作社承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告赵素红于2014年12月29日在原告处借款一笔，金额5万元，借款期限到2015年12月28日，由被告山西春光养殖专业合作社提供担保。原告和被告赵素红、山西春光养殖专业合作社签订了《农户贷款借款合同》。原告已经依约履行了出借义务。现被告赵素红借款已逾期，经原告多次催收借款人、担保人无果，遂诉至法院。
被告赵素红辩称，借款事实是存在的，但借款已被担保人山西春光养殖专业合作社使用，应该由担保人偿还。
被告山西春光养殖专业合作社辩称，被告赵素红是山西春光养殖专�合作社社员，贷款也是投入山西春光养殖专业合作社养猪了，合作社现在正常运营，但是猪场经营状况不好，没有偿还能力，等经营状况改善后，尽力归还借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月29日，原告中国农业银行股份有限公司盂县支行与被告赵素红、山西春光养殖专业合作社签订《农户贷款借款合同》，由被告赵素红向原告借款50000元，借款期限自2014年12月29日起至2015年12月28日止，借款用途为养猪。借款利率为7.28%，超期利率为10.92%。由被告山西春光养殖专业合作社提供最高额保证担保，担保范围包括：借款合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。违约责任为借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告向被告赵素红提供借款50000元。借款到期后，被告赵素红未向原告偿还借款本息。截止2018年1月1日（开庭前一日），该笔借款产生孳息15455.29元。
本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。当事人双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约向被告赵素红提供借款后，被告赵素红未按照约定的期限向原告偿还借款本息，已经构成违约，被告赵素红应当承担继续归还借款本息的民事责任；被告山西春光养殖专业合作社作为担保人，应当按照合同的约定�原告承担连带清偿责任，被告山西春光养殖专业合作社承担连带清偿责任后有权向赵素红追偿。原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告赵素红于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司盂县支行借款本金50000元，并支付截止2018年1月1日利息15455.29元。
二、被告山西春光养殖专业合作社对被告赵素红的上述债务承担连带清偿责任，被告山西春光养殖专业合作社承担连带清偿责任后有权向被告赵素红追偿。
如果未按�判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1436元，由被告赵素红、山西春光养殖专业合作社共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 孙 逊
二〇一八年一月五日
书记员 贾晓丹
安徽省安庆市宜秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0811执502号
申请执行人：黄方旺，男，1976年5月7日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被执行人：丁文质，男，1964年10月30日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市怀宁县。
本院在执行申请执行人黄方旺与被执行人丁文质民间借贷纠纷一案中，因暂未发现被执行人有可供执行的财产线索，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 魏
审判员 方超代理审判员程诚
二〇一六年十一月三日
书记员 汪 丹
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省安庆市宜秀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0811执502号申请执行人：黄方旺，男，1976年5月7日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。被执行人：丁文质，男，1964年10月30日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市怀宁县。本院在执行申请执行人黄方旺与被执行人丁文质民间借贷纠纷一案中，因暂未发现被执行人有可供执行的财产线索，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄       魏审判员 方超代理审判员程诚二〇一六年十一月三日书记员 汪       丹附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0502民申3号
再审申请人（案外人）：朱伟，男，1986年10月5日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
被申请人（原审原告）：孙林英，女，1969年5月21日出生，汉族，住湖州市。
原审被告：沈沙丽，女，1986年8月25日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
原审被告：胡琦忠，男，1981年7月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原审被告：徐杭，男，1966年2月13日出生，汉族，住杭州市下城区。
原审被告：沈月琴，女，1964年11月5日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
再审申请人朱伟因被申请人（原审原告）孙林英与原审被告沈沙丽、胡琦忠、徐杭、沈月琴民间借贷纠纷一案，以本院（2014）湖吴商初字第929号民事调解书损害执行中的其他债权人利益为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱伟申请再审称：孙林英于2014年9月28日起诉沈沙丽、胡琦忠、徐杭、沈月琴借款270万元，沈沙丽、胡琦忠为借款人，徐杭、沈月琴为担保人。当日经法院审理达成调解协议即（2014）湖吴商初字第929号民事调解书。后因孙林英向法院申请执行，与朱伟申请执行的是同一被执行人，朱伟对此早已怀疑民事调解书的形成有较多问题，便向吴兴公安分局、吴兴区检察院报案。在吴兴公安分局的调查中，发现孙林英的270万元借款中，其中115万元是徐杭所有。在申请执行过程中，沈沙丽已支付孙林英70万元，孙林英在申请执行时仍按2750490元标的申请执行。综上，孙林英隐瞒事实真相，在执行中损害了其他债权人的利益。请求原审法院对（2014）湖吴商初字第929号案件进行再审。
孙林英提交意见称：朱伟不符合民诉法第五十六条规定的第三人主体资格。对孙林英与沈沙丽、胡琦忠、徐杭、沈月琴之间的诉讼标的借款，朱伟无权提出独立于原告和被告的实体主张，同时与案件处理结果也不具有法律上的利害关系。朱伟申请再审已超过法定的6个月期限，不符合申请再审的受理条件。本案借款合同约定明确，借款交付事实清楚。孙林英是通过徐杭介绍借款给沈沙丽、胡琦忠，故有徐杭担保出借的约定。孙林英是本案270万元借款的出借人，依法享有债权。（2014）湖吴商初字第929号民事调解书依据的证据、事实清楚，调解结果符合法定程序。朱伟申请再审也没有提交任何有效的证据能够推翻（2014）湖吴商初字第929号民事调解书。请求依法驳回朱伟的再审请求。
本院审查查明：2014年8月20日，孙林英以银行转账形式支付沈沙丽借款270万元。双方签订借款合同一份，合同载明借款人沈沙丽、胡琦忠，出借人孙林英，担保人徐杭、沈月琴。借款合同约定借款利率为银行同期贷款利率四倍；借款期限一个月，自2014年8月20日起至2014年9月20日止。沈沙丽、胡琦忠、孙林英、徐杭、沈月琴均在借款合同上签名。2014年9月28日，孙林英向本院提起诉讼，以沈沙丽、胡琦忠不归还到期借款为由，请求判令沈沙丽、胡琦忠、徐杭、沈月琴连带偿还孙林英借款本金270万元、利息50490元，按同期银行贷款利息的四倍计算自2014年9月21日起至判决确定日止的借款利息，支付孙林英实现债权而支出的律师代理费2万元，并承担本案诉讼费。同日，经本院调解，各方当事人达成调解协议，由沈沙丽、胡琦忠归还孙林英借款270万元，支付借款利息50490元，合计2750490元，于2014年10月5日前一次性付清；徐杭、沈月琴对上述债务承担连带清偿责任；孙林英自愿放弃其他诉讼请求；双方无其他争执；本案受理费28964元，减半收取14482元，由沈沙丽、胡琦忠、徐杭、沈月琴共同负担。调解协议达成后，本院制作（2014）湖吴商初字第929号民事调解书，向双方当事人进行了送达。本院调解后，因被告方未按调解协议履行，孙林英向本院申请强制执行。期间，沈沙丽归还孙林英70万元，该部分款项已在本院执行分配方案中予以扣除。
朱伟在诉讼案件申请执行过程中，与孙林英、陶宝林同为执行款分配方案所涉的申请执行人即债权人，认为沈月琴未与执行局沟通直接将财物交付孙林英损害其利益，孙林英起诉请求标的2750490元中的115万元属该案被告徐杭，该115万元应予扣除，故而对本院就沈月琴执行系列案制作的参与分配方案提出异议，认为孙林英应交回70万元给执行局共同参与分配。因另两申请人孙林英、陶宝林提出反对意见，朱伟向本院提起执行异议之诉，本院于2015年12月11日立案受理。本院审理后认为，朱伟的诉请不属于执行分配方案异议之诉的审理范围，遂于2016年2月26日作出（2015）湖吴执分初字第4号民事裁定书，驳回朱伟的起诉。朱伟不服本院裁定提起上诉。案经二审法院审理认为，其中70万元归还款，系债务人向孙林英主动履行调解书确定的付款义务的行为，而且该部分款项已作为孙林英收回的债权在执行分配方案中予以扣除，朱伟诉请要求将债务人用于履行付款义务的款项放入执行分配方案进行分配，既无法律上的依据，也不属于对执行分配方案中债权是否存在及债权数额提出的异议，朱伟的请求不属执行分配方案异议之诉的受案范围；关于朱伟提出孙林英的债权数额应扣除徐杭的115万元，因涉及已生效调解书所确定的债权数额，如有异议可通过再审程序寻求解决。二审法院经审理，于2016年4月29日作出（2016）浙05民终字第523号民事裁定书，维持原审裁定。嗣后，朱伟向本院申请再审。
朱伟就孙林英等人是否涉嫌虚假诉讼曾向吴兴区人民检察院申请监督，2015年3月30日，湖州市吴兴区人民检察院向湖州市公安局吴兴区分局发函，将涉案线索移送湖州市公安局吴兴区分局查处。湖州市公安局吴兴区分局经调查，于2015年12月29日出具调查报告，认为借款真实存在，目前没有证据证明沈月琴与陶宝林之间、沈沙丽与孙林英之间的民事诉讼为虚假诉讼。湖州市吴兴区人民检察院收到湖州市公安局吴兴区分局询问笔录等调查材料后，对朱伟申诉未予立案。
孙林英在接受公安调查时称，其方是通过徐杭介绍并担保出借资金给沈沙丽，共借款270万元，其中有徐杭部分资金，其方与徐杭间的资金往来情况，需要双方对账确认。徐杭在接受公安及本院调查时称，其将资金放在孙林英哥哥孙金林处出借，其是通过陈英认识了沈沙丽，孙金林曾出给其一份证明，说明孙金林出借给沈沙丽借款其中有其出资115万元，但具体金额需要通过双方对账确认。
本院认为：朱伟在诉讼案件申请法院执行过程中，与孙林英、陶宝林同为执行款分配方案所涉的申请执行人即债权人，认为孙林英与沈沙丽等人民间借贷纠纷案件的生效民事调解书损害其他债权人利益，向本院申请再审。经本院审查，孙林英与沈沙丽、胡琦忠之间的借款关系真实存在，借款270万元已实际交付。沈沙丽归还孙林英借款70万元，系债务人向孙林英主动履行调解书确定的付款义务的行为，该部分款项已经作为孙林英已收回的债权在本院执行分配方案中予以扣除，而且也不属申请再审的事项或理由。徐杭出借款项与本案借款不属同一法律关系。综上，朱伟的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回朱伟的再审申请。
审判长 陈 洪
审判员 施同生
审判员 左君华
二〇一六年六月二十五日
书记员 吴佳佳
?PAGE?
?PAGE?1?
湖州市吴兴区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0502民申3号再审申请人（案外人）：朱伟，男，1986年10月5日出生，汉族，住湖州市吴兴区。被申请人（原审原告）：孙林英，女，1969年5月21日出生，汉族，住湖州市。原审被告：沈沙丽，女，1986年8月25日出生，汉族，住湖州市吴兴区。原审被告：胡琦忠，男，1981年7月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。原审被告：徐杭，男，1966年2月13日出生，汉族，住杭州市下城区。原审被告：沈月琴，女，1964年11月5日出生，汉族，住湖州市吴兴区。再审申请人朱伟因被申请人（原审原告）孙林英与原审被告沈沙丽、胡琦忠、徐杭、沈月琴民间借贷纠纷一案，以本院（2014）湖吴商初字第929号民事调解书损害执行中的其他债权人利益为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱伟申请再审称：孙林英于2014年9月28日起诉沈沙丽、胡琦忠、徐杭、沈月琴借款270万元，沈沙丽、胡琦忠为借款人，徐杭、沈月琴为担保人。当日经法院审理达成调解协议即（2014）湖吴商初字第929号民事调解书。后因孙林英向法院申请执行，与朱伟申请执行的是同一被执行人，朱伟对此早已怀疑民事调解书的形成有较多问题，便向吴兴公安分局、吴兴区检察院报案。在吴兴公安分局的调查中，发现孙林英的270万元借款中，其中115万元是徐杭所有。在申请执行过程中，沈沙丽已支付孙林英70万元，孙林英在申请执行时仍按2750490元标的申请执行。综上，孙林英隐瞒事实真相，在执行中损害了其他债权人的利益。请求原审法院对（2014）湖吴商初字第929号案件进行再审。孙林英提交意见称：朱伟不符合民诉法第五十六条规定的第三人主体资格。对孙林英与沈沙丽、胡琦忠、徐杭、沈月琴之间的诉讼标的借款，朱伟无权提出独立于原告和被告的实体主张，同时与案件处理结果也不具有法律上的利害关系。朱伟申请再审已超过法定的6个月期限，不符合申请再审的受理条件。本案借款合同约定明确，借款交付事实清楚。孙林英是通过徐杭介绍借款给沈沙丽、胡琦忠，故有徐杭担保出借的约定。孙林英是本案270万元借款的出借人，依法享有债权。（2014）湖吴商初字第929号民事调解书依据的证据、事实清楚，调解结果符合法定程序。朱伟申请再审也没有提交任何有效的证据能够推翻（2014）湖吴商初字第929号民事调解书。请求依法驳回朱伟的再审请求。本院审查查明：2014年8月20日，孙林英以银行转账形式支付沈沙丽借款270万元。双方签订借款合同一份，合同载明借款人沈沙丽、胡琦忠，出借人孙林英，担保人徐杭、沈月琴。借款合同约定借款利率为银行同期贷款利率四倍；借款期限一个月，自2014年8月20日起至2014年9月20日止。沈沙丽、胡琦忠、孙林英、徐杭、沈月琴均在借款合同上签名。2014年9月28日，孙林英向本院提起诉讼，以沈沙丽、胡琦忠不归还到期借款为由，请求判令沈沙丽、胡琦忠、徐杭、沈月琴连带偿还孙林英借款本金270万元、利息50490元，按同期银行贷款利息的四倍计算自2014年9月21日起至判决确定日止的借款利息，支付孙林英实现债权而支出的律师代理费2万元，并承担本案诉讼费。同日，经本院调解，各方当事人达成调解协议，由沈沙丽、胡琦忠归还孙林英借款270万元，支付借款利息50490元，合计2750490元，于2014年10月5日前一次性付清；徐杭、沈月琴对上述债务承担连带清偿责任；孙林英自愿放弃其他诉讼请求；双方无其他争执；本案受理费28964元，减半收取14482元，由沈沙丽、胡琦忠、徐杭、沈月琴共同负担。调解协议达成后，本院制作（2014）湖吴商初字第929号民事调解书，向双方当事人进行了送达。本院调解后，因被告方未按调解协议履行，孙林英向本院申请强制执行。期间，沈沙丽归还孙林英70万元，该部分款项已在本院执行分配方案中予以扣除。朱伟在诉讼案件申请执行过程中，与孙林英、陶宝林同为执行款分配方案所涉的申请执行人即债权人，认为沈月琴未与执行局沟通直接将财物交付孙林英损害其利益，孙林英起诉请求标的2750490元中的115万元属该案被告徐杭，该115万元应予扣除，故而对本院就沈月琴执行系列案制作的参与分配方案提出异议，认为孙林英应交回70万元给执行局共同参与分配。因另两申请人孙林英、陶宝林提出反对意见，朱伟向本院提起执行异议之诉，本院于2015年12月11日立案受理。本院审理后认为，朱伟的诉请不属于执行分配方案异议之诉的审理范围，遂于2016年2月26日作出（2015）湖吴执分初字第4号民事裁定书，驳回朱伟的起诉。朱伟不服本院裁定提起上诉。案经二审法院审理认为，其中70万元归还款，系债务人向孙林英主动履行调解书确定的付款义务的行为，而且该部分款项已作为孙林英收回的债权在执行分配方案中予以扣除，朱伟诉请要求将债务人用于履行付款义务的款项放入执行分配方案进行分配，既无法律上的依据，也不属于对执行分配方案中债权是否存在及债权数额提出的异议，朱伟的请求不属执行分配方案异议之诉的受案范围；关于朱伟提出孙林英的债权数额应扣除徐杭的115万元，因涉及已生效调解书所确定的债权数额，如有异议可通过再审程序寻求解决。二审法院经审理，于2016年4月29日作出（2016）浙05民终字第523号民事裁定书，维持原审裁定。嗣后，朱伟向本院申请再审。朱伟就孙林英等人是否涉嫌虚假诉讼曾向吴兴区人民检察院申请监督，2015年3月30日，湖州市吴兴区人民检察院向湖州市公安局吴兴区分局发函，将涉案线索移送湖州市公安局吴兴区分局查处。湖州市公安局吴兴区分局经调查，于2015年12月29日出具调查报告，认为借款真实存在，目前没有证据证明沈月琴与陶宝林之间、沈沙丽与孙林英之间的民事诉讼为虚假诉讼。湖州市吴兴区人民检察院收到湖州市公安局吴兴区分局询问笔录等调查材料后，对朱伟申诉未予立案。孙林英在接受公安调查时称，其方是通过徐杭介绍并担保出借资金给沈沙丽，共借款270万元，其中有徐杭部分资金，其方与徐杭间的资金往来情况，需要双方对账确认。徐杭在接受公安及本院调查时称，其将资金放在孙林英哥哥孙金林处出借，其是通过陈英认识了沈沙丽，孙金林曾出给其一份证明，说明孙金林出借给沈沙丽借款其中有其出资115万元，但具体金额需要通过双方对账确认。本院认为：朱伟在诉讼案件申请法院执行过程中，与孙林英、陶宝林同为执行款分配方案所涉的申请执行人即债权人，认为孙林英与沈沙丽等人民间借贷纠纷案件的生效民事调解书损害其他债权人利益，向本院申请再审。经本院审查，孙林英与沈沙丽、胡琦忠之间的借款关系真实存在，借款270万元已实际交付。沈沙丽归还孙林英借款70万元，系债务人向孙林英主动履行调解书确定的付款义务的行为，该部分款项已经作为孙林英已收回的债权在本院执行分配方案中予以扣除，而且也不属申请再审的事项或理由。徐杭出借款项与本案借款不属同一法律关系。综上，朱伟的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回朱伟的再审申请。审判长 陈 洪审判员 施同生审判员 左君华二〇一六年六月二十五日书记员 吴佳佳????1?
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1724财保106号
申请人：杨洪德，男，汉族，1965年2月2日出生，农村居民，住四川省大竹县。
被申请人：寇世兵，男，汉族，1974年2月16日出生，农村居民，住四川省大竹县。
被申请人：何丽娜，女，汉族，1982年3月29日出生，小学教师，住四川省大竹县。
申请人杨洪德与被申请人寇世兵、何丽娜因民间借贷纠纷，于2017年12月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人寇世兵在四川大竹农村商业银行股份有限公司账号为xxx账户在70000元限额内的存款。案外人林成龙以自有的号牌号码为xxx锋范牌小型轿车一辆为本次诉前财产保全的担保。
本院经审查认为,申请人杨洪德的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下：
一、冻结被申请人寇世兵在四川大竹农村商业银行股份有限公司账号为xxx账户在70000元限额内的存款，冻结期限一年；
二、查封案外人林成龙所有的号牌号码为xxx锋范牌小型轿车一辆，查封期限两年。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定,可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张国富
二〇一七年十二月七日
书记员 黄鹏程
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1724财保106号之一
解除保全申请人：杨洪德，男，1965年2月2日出生，住四川省大竹县。
被申请人：寇世兵，男，1974年2月16日出生，住四川省大竹县。
被申请人：何丽娜，女，1982年3月29日出生，住四川省大竹县。
解除保全申请人杨洪德与被申请人寇世兵、何丽娜因民间借贷纠纷，于2017年12月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人寇世兵在四川大竹农村商业银行股份有限公司账号为62145715810********账户在70000元限额内的存款。案外人林成龙以自有的号牌号码为川SD0x**锋范牌小型轿车一辆为本次诉前财产保全的担保。本院于2017年12月7日作出了（2017）川1724财保106号民事裁定，冻结了上述存款，并查封了案外人林成龙所有的号牌号码为川SD0X**锋范牌小型轿车一辆。2018年5月15日，解除保全申请人杨洪德向本院申请解除对案外人林成龙车辆的上述保全措施。
本院经审查认为,解除保全申请人杨洪德与被申请人寇世兵、何丽娜民间借贷纠纷一案，本院已作出（2018）川1724民初108号民事判决“被告寇世兵、何丽娜于本判决生效之日起十日内付还原告杨洪德借款40000元及利息15400元”，该判决已发生法律效力，解除保全申请人的申请符合法律规定,依照《〈最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对案外人林成龙所有的号牌号码为川SD0x**锋范牌小型轿车一辆的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王献蜀
二〇一八年五月十五日
书记员 白 鹏
安徽省宿州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖13刑更69号
罪犯何浩浩，男，1991年10月5日生，汉族。现在安徽省宿州监狱服刑。
安徽省淮北市相山区人民法院于2012年12月14日作出（2012）相刑初字第00148号刑事判决，认定被告人何浩浩犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金5万元（未缴纳）。被告人何浩浩不服，提出上诉。安徽省淮北市中级人民法院于2013年3月7日作出（2013）淮刑初字第00046号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省宿州监狱以罪犯何浩浩在服刑期间确有悔改表现为由，于2016年2月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年3月2日，进行了网上公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯何浩浩在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年8月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯何浩浩在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何浩浩减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛 伶 俐
审判员 代 凤 君
审判员 吕 庆 龙
二〇一六年三月十八日
书记员 严鹏（代）
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第3105号
罪犯杨业，男，1981年11月24日出生，汉族，出生地湖南省湘潭县，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省广州市黄埔区人民法院于2012年2月10日作出(2012)穗黄法刑初字第56号刑事判决，以被告人杨业犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。因罪犯杨业在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2014年8月11日对其减去有期徒刑十一个月；2015年12月31日对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2016年10月28日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯杨业在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年7月1日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨业在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖8次；2016年3月获得表扬。服刑期间履行罚金人民币五千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杨业确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨业予以减去有期徒刑三个月十天（刑期执行至2016年7月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年七月十五日
书 记 员 王洋子
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠阳法新民初字第44号
原告谢巧贤，女，汉族，住址：广东省汕头市潮南区。身份证号码：×××2061。
委托代理人陈悦隆。
被告钟华传，男，汉族，住址：江西省吉安市遂川县。身份证号码：×××7313。
本院在审理原告谢巧贤诉被告钟华传机动车交通事故责任纠纷一案中，原告谢巧贤以被告钟华传已无法联系，且原告也无法向法院提供被告钟华传的联系方式为由，于2016年4月1日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告谢巧贤向本院书面申请撤回起诉，属于当事人对自己诉讼权利的处分，且未违反法律禁止性规定，本院予以准许。为此，依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告谢巧贤撤回起诉。
本案受理费461元，按规定减半收取即230.50元，由原告谢巧贤负担。
审判长 潘伟雄
审判员 黄振声
审判员 邹思友
二〇一六年四月一日
书记员 谢晓婷
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终2166号
上诉人（原审被告）：刘义香，女，1967年4月3日出生，汉族，住遂川县。
委托诉讼代理人：彭冬根，遂川县龙城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李安明，男，1963年3月28日出生，汉族，住遂川县。
委托诉讼代理人：胡光辉，江西映山红律师事务所律师。
原审被告：李生根，男，1963年4月29日出生，汉族，住遂川县。
上诉人刘义香因与被上诉人李安明及原审被告李生根民间借贷纠纷一案，不服遂川县人民法院（2017）赣0827民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘义香上诉请求：撤销原判，改判刘义香不承担偿还责任；一、二审案件受理费由李安明承担。事实和理由：刘义香与李生根的夫妻关系名存实亡，李生根长期在外，隐瞒行踪，其借款是个人行为。李生根借款全部用于个人消费及赌博，李安明明知李生根的情况仍出借款项。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，本案中刘义香不知借款去向，且未在借条中签字，应由出借人李安明举证证明借款用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。请求二审查明事实，依法改判。
李安明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。李安明2013年借款给李生根时，刘义香与李生根均在当时的借条上签了字，本案借条没有刘义香的签名，是李生根归还7万元本金后改换了借条，因双方关系较好，没有要求刘义香再次签字。本案借款是债务人用于经营四轮电动车，该借款用于夫妻共同生产经营，依据法律规定属于夫妻共同债务，刘义香有归还的义务。而《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》在本案一审时并未出台，对本案没有约束力。
李生根未陈述意见。
李安明向一审法院起诉请求：判令李生根、刘义香归还借款13万元，按月利率1.5%支付自借款之日起至还清之日止的利息。
一审法院认定事实：2013年8月，李生根以生意周转为由向李安明借款20万元。后李生根归还7万元，于2015年9月1日向李生根出具了借到13万元的借条。李生根按月息2%支付了本金13万元自2015年9月1日至2015年12月31日利息10400元，本金至今未还。李安明诉至法院。
一审法院认为，被告李生根向原告李安明借款13万元，应予归还。双方口头约定月利率2.5%，但被告从2015年9月1日至2015年12月31日实际按月息2%支付本金13万元的利息计10400元，不违反法律规定，本院予以确认。原告李安明现主张按月利率1.5%计算自2016年1月1日至借款还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。因该借款形成于两被告夫妻关系存续期间，且被告未提供证据证实该债务系夫妻一方的个人债务，依法应认定为夫妻共同债务，故被告刘义香应共同承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告李生根、刘义香自判决生效之日起十日内偿还原告李安明借款13万元，并按月利率1.5%计付自2016年1月1日起至借款还清之日止的利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告负担。原告已预交，被告自判决生效之日起十日内迳行给付原告。
二审期间，被上诉人李安明提交刘义香与李生根的离婚协议，证明债务人双方离婚有恶意逃避夫妻共同债务的嫌疑；提交李生根的名片，证明李生根经营四轮电动车的事实；提交李安明和李生根2017年2月27日的通话记录并申请证人李某出庭作证，证明2013年借钱时刘义香也在借条上签了字，且20万元借款是用于李生根及刘义香经营四轮电动车，本案债务系夫妻共同债务。上诉人刘义香质证认为离婚协议的真实性无异议，关联性有异议；名片及通话录音的真实性有异议，也无法证明其证明目的；证人证言与事实不符。本院认为，被上诉人提交的离婚协议不能证明其证明目的，该证据关联性不予认可；证人李某与双方当事人均无利害关系，其陈述的证言是亲身感知的事实，该证人证言与被上诉人提交的名片及通话录音能够相互印证，且证人陈述的借款用途与上诉人二审中认可李生根曾经经营四轮电动车的事实相吻合，故对上述证据予以采信。结合本案借条，本院对2013年李安明出借20万元给李生根及刘义香经营四轮电动车的事实予以确认。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉债务是否为夫妻共同债务。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示除外。本案中，债权人李安明已提供证人证言、通话录音及借条证实2013年其出借20万元给李生根及刘义香经营四轮电动车的事实，上诉人未提供相反证据推翻该事实，且认可李生根曾经经营四轮电动车。本案借款系用于夫妻共同生活、生产经营，依法应属于夫妻共同债务。故一审判决李生根、刘义香共同偿还本案借款本息并无不当。上诉人称李生根借款均用于其个人消费及赌博，却未提供证据证实，该主张没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人刘义香负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 蓉
审判员 李伟杰
审判员 张才长
二〇一八年三月四日
书记员 曾 柳
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终2166号上诉人（原审被告）：刘义香，女，1967年4月3日出生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：彭冬根，遂川县龙城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李安明，男，1963年3月28日出生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：胡光辉，江西映山红律师事务所律师。原审被告：李生根，男，1963年4月29日出生，汉族，住遂川县。上诉人刘义香因与被上诉人李安明及原审被告李生根民间借贷纠纷一案，不服遂川县人民法院（2017）赣0827民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘义香上诉请求：撤销原判，改判刘义香不承担偿还责任；一、二审案件受理费由李安明承担。事实和理由：刘义香与李生根的夫妻关系名存实亡，李生根长期在外，隐瞒行踪，其借款是个人行为。李生根借款全部用于个人消费及赌博，李安明明知李生根的情况仍出借款项。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，本案中刘义香不知借款去向，且未在借条中签字，应由出借人李安明举证证明借款用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。请求二审查明事实，依法改判。李安明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。李安明2013年借款给李生根时，刘义香与李生根均在当时的借条上签了字，本案借条没有刘义香的签名，是李生根归还7万元本金后改换了借条，因双方关系较好，没有要求刘义香再次签字。本案借款是债务人用于经营四轮电动车，该借款用于夫妻共同生产经营，依据法律规定属于夫妻共同债务，刘义香有归还的义务。而《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》在本案一审时并未出台，对本案没有约束力。李生根未陈述意见。李安明向一审法院起诉请求：判令李生根、刘义香归还借款13万元，按月利率1.5%支付自借款之日起至还清之日止的利息。一审法院认定事实：2013年8月，李生根以生意周转为由向李安明借款20万元。后李生根归还7万元，于2015年9月1日向李生根出具了借到13万元的借条。李生根按月息2%支付了本金13万元自2015年9月1日至2015年12月31日利息10400元，本金至今未还。李安明诉至法院。一审法院认为，被告李生根向原告李安明借款13万元，应予归还。双方口头约定月利率2.5%，但被告从2015年9月1日至2015年12月31日实际按月息2%支付本金13万元的利息计10400元，不违反法律规定，本院予以确认。原告李安明现主张按月利率1.5%计算自2016年1月1日至借款还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。因该借款形成于两被告夫妻关系存续期间，且被告未提供证据证实该债务系夫妻一方的个人债务，依法应认定为夫妻共同债务，故被告刘义香应共同承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告李生根、刘义香自判决生效之日起十日内偿还原告李安明借款13万元，并按月利率1.5%计付自2016年1月1日起至借款还清之日止的利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告负担。原告已预交，被告自判决生效之日起十日内迳行给付原告。二审期间，被上诉人李安明提交刘义香与李生根的离婚协议，证明债务人双方离婚有恶意逃避夫妻共同债务的嫌疑；提交李生根的名片，证明李生根经营四轮电动车的事实；提交李安明和李生根2017年2月27日的通话记录并申请证人李某出庭作证，证明2013年借钱时刘义香也在借条上签了字，且20万元借款是用于李生根及刘义香经营四轮电动车，本案债务系夫妻共同债务。上诉人刘义香质证认为离婚协议的真实性无异议，关联性有异议；名片及通话录音的真实性有异议，也无法证明其证明目的；证人证言与事实不符。本院认为，被上诉人提交的离婚协议不能证明其证明目的，该证据关联性不予认可；证人李某与双方当事人均无利害关系，其陈述的证言是亲身感知的事实，该证人证言与被上诉人提交的名片及通话录音能够相互印证，且证人陈述的借款用途与上诉人二审中认可李生根曾经经营四轮电动车的事实相吻合，故对上述证据予以采信。结合本案借条，本院对2013年李安明出借20万元给李生根及刘义香经营四轮电动车的事实予以确认。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉债务是否为夫妻共同债务。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示除外。本案中，债权人李安明已提供证人证言、通话录音及借条证实2013年其出借20万元给李生根及刘义香经营四轮电动车的事实，上诉人未提供相反证据推翻该事实，且认可李生根曾经经营四轮电动车。本案借款系用于夫妻共同生活、生产经营，依法应属于夫妻共同债务。故一审判决李生根、刘义香共同偿还本案借款本息并无不当。上诉人称李生根借款均用于其个人消费及赌博，却未提供证据证实，该主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人刘义香负担。本判决为终审判决。审判长 龙 蓉审判员 李伟杰审判员 张才长二〇一八年三月四日书记员 曾 柳
浙江省临海市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙1082执6451号
申请执行人王义江
被执行人浙江省临海标准件工业公司
本院在执行申请执行人王义江与被执行人浙江省临海标准件工业公司案由劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月二十八日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省临海市人民法院结 案 通 知 书（2016）浙1082执6451号申请执行人王义江被执行人浙江省临海标准件工业公司本院在执行申请执行人王义江与被执行人浙江省临海标准件工业公司案由劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年十二月二十八日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初1805号
原告：杨富，男，1982年9月18日出生,汉族，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：黎海光，男，1980年4月2日出生,汉族，户籍地广东省信宜市，住信宜市。
被告：陆龙章，男，1985年5月9日出生,汉族，住广东省信宜市。
原告杨富与被告陆龙章民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨富的委托诉讼代理人黎海光到庭参加诉讼。被告陆龙章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨富向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告陆龙章立即偿还借款50000元及利息8970元（35000元借款利息从2016年5月10日至2017年8月9日为5320元，15000元借款利息从2015年8月10日至2017年8月9日为3650元，此后上述借款的利息按照月利率1%计算至全部借款还清之日止）给原告杨富。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告分别于2015年5月3日、2016年4月9日向原告借款15000元和35000元，约定不按期还款则按月利率百分之一利息计给原告，并由被告向原告出具《借款协议书》、《借据》收执。借款期届�后，原告多次向被告催讨，被告却拒绝偿还。原告认为被告拒绝行为已严重侵犯原告的合法权益，故原告依据《民事诉讼法》及相关法律规定向你院提起诉讼，呈请你院依法受理。
被告陆龙章不作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了原、被告的《公民身份证》、《借款协议书》、《借据》等证据，并确保证据的真实和合法。被告没有提供证据予以反驳。对原告提供的前述证据本院予以确认并在案佐证。结合原告的诉称及庭审陈述，本院经审理认定事实如下：
原告杨富与被告陆龙章是朋友关系。
2015年5月3日，被告陆龙章以生意周转为由向原告杨富借款人民币15000元，定于2015年8月10日前还清。被告陆龙章立具《借据》给原告杨富收执。原告称被告口头承诺按月利率1%计付该笔借款的利息给原告。
2016年4月9日，被�陆龙章又以生意周转欠缺现金为由向原告杨富借款人民币35000元，定于2016年5月9日前还清，如不按期还清借款，同意按月利率1%计付利息给原告。原告杨富与被告陆龙章签订了《借款协议书》，被告陆龙章立具《借据》给原告杨富收执。原告认为月利率1%的约定属于逾期利息。
被告借款使用后没有依约偿还借款给原告。借款逾期后，经原告催收，被告也没有偿还借款及支付逾期利息给原告。2017年8月8日，原告具状诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，原、被告双方系完全民事行为能力人，双方签订的《借款协议书》、《借据》是双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容合法，是有效的协议和借据。被告两次共向原告取得借款50000元使用后，没有按约定的借款期限偿还借款给原告，借款逾期后经原告催收，被告也没有偿还借款，被�的行为违反诚实信用的原则，应对拖欠原告的借款人民币50000元承担偿还的民事责任。现原告诉讼请求被告偿还借款人民币50000元，理据充分，本院予以支持。
原告于2015年5月3日借给被告的15000元，因没有书面约定借期内及借款逾期后的利息，原告所称的被告口头承诺支付利息但没有证据证明，依法认定双方就该笔借款没有约定利息，故原告要求按月利率1%计付逾期利息，没有事实和法律依据，依法不予支持。但原告依法可请求被告按年利率6%计付从借款逾期之日（2015年8月11日）起至还清借款之日止的利息。从2015年8月11日起按年利率6%计至2017年8月8日止的利息为1792.60元，对原告请求超出部分本院不予支持。
原告于2016年4月9日借给被告的35000元，约定逾期利息按月利率1%计付，该利息约定符合法律规定，对双方当事人具有法律约束力�故被告依法应从借款逾期之日（2016年5月10日）起按约定的月利率1%计至还清该借款之日止的利息给原告。从2016年5月10日起按月利率1%计至2017年8月8日止的利息为5226.70元，对原告请求超出部分本院不予支持。
被告陆龙章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，但本案事实清楚，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告陆龙章在本判决发生法律效力后十日内偿还借款人民币50000元给原告杨富。
二、限被告陆龙章在履行第一项�款义务的同时支付利息人民币7019.30元（其中2015年5月3日的借款15000元的利息从2015年8月11日按年利率6%计至2017年8月8日止为1792.60元，此后的利息按年利率6%计至还清借款之日止；2016年4月9日的借款35000元的利息从2016年5月10日按年利率12%计至2017年8月8日止为5226.70元，此后的利息按年利率12%计至还清借款之日止）给原告杨富。
三、驳回原告杨富的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1274元（原告已预交），由原告杨富负担49元，被告陆龙章负担1225元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 杨允林
审 判 员 肖 燕
人民陪审员 梁 涛
二〇一八年一月三日
书 记 员 文怡雅
附法律条文如下：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关限制借款利率�规定。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈民初字第1461号
原告：陆锡锋，农民。
委托代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
被告：罗志浩，系慈溪市更新轴阀有限公司法定代表人。
委托代理人：张昀，浙江金穗律师事务所律师。
原告陆锡锋诉被告罗志浩装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理后，依法由审判员黄科军适用简易程序进行审判，于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告陆锡锋的委托代理人叶建荣和被告罗志浩的委托代理人张昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆锡锋起诉称：被告要求原告为其所有的位于慈溪市橡树湾小区7号楼101室房屋装修工程安装石材。2012年年底开始至2013年8月中旬完工，同年8月23日被告确认工程合格，双方经结算，工程价款为253328元，被告出具欠条1份给原告。现原告多次催讨，被告至今未付工程款。原告请求：1.判令被告即时支付工程价款253328元，赔偿自2013年8月24日起至判决确定履行日止、以253328元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，并要求在原告石材装饰装修价值范围内，对被告所有的位于慈溪市橡树湾小区7号楼101室房屋依法处置后所得价款享有优先受偿权；2.本案诉讼费由被告承担。
被告罗志浩未作书面答辩，庭审中辩称：原告诉称是事实，现被告经营亏损，无力支付工程款，希望原告能尽量减免价款，妥善处理本案。
原告为证明上述所称事实，提供了以下证据：
1.欠条1份，以证明2013年8月23日被告出具欠条，确认结欠原告橡树湾小区7号楼101室石材工程款253328元的事实；
2.慈溪市房地产管理中心房屋登记簿查阅证明1份，以证明位于慈溪市橡树湾小区7号楼101室房屋所有权人是被告罗志浩的事实。
经审理，被告对原告提供的证据没有异议，本院认为，原告提供的证据被告没异议，来源合法，与本案有关联性，故予以确认。
本院确认的事实与原告诉称的事实一致（认定依据是原、被告庭审中的陈述及上述认定的证据）。
本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告为被告房屋装修工程安装石材，虽原告未取得相应施工资质，双方履行的施工合同无效，但该工程双方确认合格，故被告应支付原告确认的工程价款，故原告要求被告支付工程价款符合法律规定，本院予以支持。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付时间；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。涉案工程双方确认合格后，于2013年8月23日双方进行结算，现原告请求从2013年8月24日起计算利息，符合法律规定，也予以支持。涉案石材装饰工程于2013年8月中旬竣工，而原告于2013年12月11日诉至本院，原告行使优先受偿权的期限未超过6个月，故原告要求在石材装饰装修价值范围内，对被告所有的位于慈溪市橡树湾小区7号楼101室房屋依法处置后所得价款享有优先受偿权的请求，亦符合法律规定，予以支持。据此，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：
一、被告罗志浩应于本判决生效之日起五日内支付原告陆锡锋工程价款253328元；
二、被告罗志浩于本判决生效之日起五日内支付原告陆锡锋自2013年8月24日起至判决确定履行日止、以253328元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；
三、原告陆锡锋可得的工程价款253328元在石材装饰装修价值范围内，对被告罗志浩所有的位于慈溪市橡树湾小区7号楼101室房屋依法处置后所得价款享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费5100元，减半收取2550元，由被告罗志浩负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 员 黄科军
二〇一四年二月十四日
代书记员 龚卓一
附1：本判决依据的法律条文及司法解释：
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十八条当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付时间；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》
第四条建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。
附2：执行法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第十八条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民初215号
原告：赵功伟，男，1993年5月27日出生，汉族，住福建省霞浦县。
委托诉讼代理人：吴才木，福建瀛坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海云，福建瀛坤律师事务所律师。
被告：庄重，男，1987年6月2日出生，香港特别行政区居民，现住厦门市湖里区。
原告赵功伟与被告庄重民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告赵功伟的委托诉讼代理人吴才木到庭参加诉讼，被告庄重经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵功伟向本院�出诉讼请求：1．判令被告立即向原告偿还借款本金6万元及其利息（利息按年利率6%的标准，自2017年3月24日起计算，应计至实际还款之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年3月23日因个人需求急需资金周转，向原告借到现金6万元，借款期限自2017年3月23日至2017年3月23日（1天）。原告将6万元现金交付给被告后，被告向原告出具了《借条》，载明上述事实。现借款期限已满，原告多次催促被告归还借款，但被告屡次借故推脱，甚至拒接原告电话。为此原告只得通过诉讼方式追讨出借款。综上，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，提起本诉讼，请依法裁判。
原告赵功伟为证明其主张提供《借条》，用以证明借款事实。
被告庄重未答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。鉴于其经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃答辩权利及对原告举证的质证权利。
经审查，原告赵功伟提交的证据形式真实、合法，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月23日，庄重向赵功伟借款6万元，并出具《借条》一份，约定借款期限为1天。
本院认为，被告庄重为香港特别行政区居民，本案为涉港合同纠纷，由于双方未明示选择合同争议应适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，应适用与合同有最密切联系的法律。鉴于原告赵功伟为内地居民，且本案借款�发生地、借条的出具地均为内地，本院依照最密切联系原则，确定内地法律为准据法。
债务应当清偿，被告庄重向原告赵功伟借款6万元的事实，有借条予以证实，双方之间的借贷关系依法成立并生效。双方约定借款期限届满，被告庄重应当返还借款。双方之间既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告赵功伟主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告庄重应于本判决生效之日起十日内偿还原告赵功伟借款本金6万元及其利息（自2017年3月24日起至款项清偿之日止，依照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1303元，公告费600元，均由被告庄重负担。
如不服本判决，原告赵功伟可在判决书送达之日起十五日内，被告庄重可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 马孝斌
审判员 孙 雯
审判员 陈潇婷
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陈 铮
附注：
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闵执字第7771号
申请执行人刘仁高，男，1962年9月21日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人朱大坤，男，1970年8月17日出生，汉族，住上海市闵行区。原告刘仁高与被告朱大坤民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月8日作出的(2015)闵民一(民)初字第12684号民事调解书，已经发生法律效力。调解书确定：一、被告朱大坤欠原告刘仁高借款18,965,200元，此款被告朱大坤分别于2015年7月底、8月底、9月底、10月底前各归还原告刘仁高4,741,300元，若被告朱大坤逾期履行上述任意一期应付款的，原告有权要求被告朱大坤支付剩余全部未付应付款；二、案件受理费减半收取计68,545.60元，由被告朱大坤自愿负担，于2015年10月底前直接给付原告刘仁高。因义务人朱大坤未能自觉履行义务，故权利人刘仁高于2015年8月11日向本院申请执行。本院在执行过程中，依法向被执行人朱大坤发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院向上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行上海市分行等查询被执行人房产、车辆、证券、银行账户等信息，本院查实在执行中被轮候查封的被执行人所有的坐落于本市闵行区水清路XXX弄XXX号XXX室的房产及被轮候查封被执行人所有的牌号为沪A5XX**小型汽车一辆。除此之外，本院未能查得被执行人有其他登记的财产。上述执行情况本院已告知申请执行人刘仁高，并要求申请执行人进一步提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，被执行人所有的房产、车辆本案系轮候查封，本案无处置权。本院未能查实被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案无继续执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2015)闵民一(民)初字第12684号民事调解书的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 奚国华
审判员 俞海斌
审判员 何焕挺
二〇一六年一月二十一日
书记员 江隐龙
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1381民初2658号
原告：孙国全，男，1965年7月16日出生，汉族，司机，住北票市。
委托诉讼代理人：刘玉祥，辽宁旺鼎律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地朝阳市。
负责人：刘威，副总经理。
委托诉讼代理人：邱春阳，女，1972年12月6日出生，汉族，该公司职员，住朝阳市。
委托诉讼代理人：袁军，男，1979年9月18日出生，汉族，该公司职员，住朝阳市。
被告：北票市飞马出租车服务有限公司，住所地北票市振兴街。
法定代表人：闫玉丽，经理。
原告孙国全与被告中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司、北票市飞马出租车服务有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。原告孙国全于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙国全申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙国全撤诉。
案件受理费802元，减半收取401元，由原告孙国全负担。
审 判 长 杨全胜
人民陪审员 代凤涛
人民陪审员 韩国栋
二〇一八年三月八日
书 记 员 李 楠
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初368号
原告：祝保民，男，1981年9月18日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被告：施涛，男，1986年4月16日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
原告祝保民与被告施涛民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月9日向法院提起诉讼，诉请：被告归还原告借款10000元及利息（自2016年5月24日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月19日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年5月24日，被告施涛立据向原告祝保民借款10000元，双方约定利息按月利率2%计算。后被告施涛未返还原告祝保民借款本息，致本案纠纷发生。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施涛于本判决生效之日起十日内返还给原告祝保民借款10000元，并支付利息（按月利率2%按本金10000元自2016年5月24日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元（已减半），由被告施涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张灵敏
二〇一八年一月十九日
代书记员 赵丽佳
福建省连城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0825民再2号
一审原告:华炎鑫，男，1962年9月10日出生，汉族，住福建省连城县。
一审被告：华清妹，女，1971年7月24日出生，汉族，住福建省连城县姑田镇中堡村周屋门路**号，现住连城县。
一审原告华炎鑫与一审被告华清妹民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。一审原告华炎鑫于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，华炎鑫申请撤诉属对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条第一款规定，裁定如下：
一、准许华炎鑫撤诉。
二、撤销原（2017）闽0825民初1385号民事判决。
三、一审案件受理费6625元，减半收取3312.5元，由华炎鑫负担。
审 判 长 范 小 东
人民陪审员 黄贵财人民陪审员黄爱芳
二〇一八年三月十五日
代理书记员 罗 汉 英
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百一十条一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。
一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1102执1440号
申请执行人：邹爱明，男，1968年10月2日出生，汉族，住贺州市八步区。
被执行人：冯茂林，男，1956年8月13日出生，汉族，住贺州市八步区。
邹爱明与冯茂林民间借贷纠纷一案,贺州市八步区人民法院于2017年1月24日作出的（2016）桂1102民初1123号已经发生法律效力。由于被执行人冯茂林没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人邹爱明于2017年8月7日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款455000元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人冯茂林的财产进行了“四查”、“两查”未发现有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人冯茂林目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人邹爱明在指定期限内不能�供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，申请执行人同意终结本次执行程序，可予以终结，待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人冯茂林新的财产线索，申请执行人邹爱明可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏 宇
审判员 梁国栋
审判员 周成才
二〇一七年十二月二十一日
书记员 姚果艳
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终314号
上诉人（原审被告）：马牙古白，男，1968年11月2日出生，撒拉族，住武汉东湖新技术开发区，
被上诉人（原审原告）：梅雯，女，1990年12月17日出生，汉族，住武汉市洪山区，
上诉人马牙古白因与被上诉人梅雯房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初3939号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人马牙古白上诉称，一、上诉人的住所地与受理法院所在地不一致。上诉人的户籍所在地不在武汉市东湖新技术开发区，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第3条的规定，被上诉人只能在上诉人住所地或经常居住地提起诉讼。二、上诉人的经常居住地也不在受理本案的法院所在地。被上诉人未出具上诉人的暂住证或者居住证，未提供当地管辖公安派出所出具的上诉人经常居住证明，更没有提供有关街道、居委会、小区出具的相关证明，无法证明上诉人的经常居住地在武汉市东湖新技术开发区光谷大道102号。该地点仅仅是上诉人饭馆的经营所在地，并非是经常居住地，更不是住所地。被上诉人的诉状当中也写明了上诉人住址为青海省××都××号。三、上诉人与被上诉人之间非合同法律关系。从现有的证据可以证明，上诉人与被上诉人未签订任何性质的书面合同，更无从确定合同履行地之类情况，所以不能适用关于合同纠纷管辖权的相关规定，被上诉人主体不适格。上诉人在一审的管辖异议书中已提过主体不适格问题，原审裁定对此没有作出任何答复。请求二审法院撤销原审裁定，裁定将案件移送青海省化隆县人民法院处理。
被上诉人梅雯未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因房屋租赁合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。以及根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案属房屋租赁合同纠纷，依照上述法律规定，应由不动产所在地人民法院专属管辖。本案所涉不动产位于武汉东湖新技术开发区，属于武汉东湖新技术开发区人民法院管辖范围，故本案依法应由该院管辖。至于马牙古白主张其与梅雯之间非合同法律关系、梅雯主体不适格的问题，因梅雯提供了其母亲汤克勤与马牙古白签字的《商铺租赁合同》等证据，可以初步证明双方之间存在房屋租赁合同，故马牙古白的这一主张不能成立。且该事项属于实体审查事项，不属于本案程序审查范围。因此，被上诉人梅雯向武汉东湖新技术开发区人民法院起诉符合法律规定，该院对本案享有管辖权。综上，原审法院裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 危永波
审 判 员 刘 卫
审 判 员 李 钢
二〇一八年五月二日
法官助理 吴红兵
书 记 员 何 娅
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民一初字第431号
原告：岳某某，女，1987年4月25日生，汉族，住吉林市丰满区。
委托代理人：王文军，吉林丰德律师事务所律师。
被告：郝某某，男，1989年6月24日生，汉族，住吉林市丰满区。
本院在审理原告岳某某与被告郝某某婚约财产纠纷一案中，因被告已自动履行了原告的诉请，原告岳某某于2014年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告岳某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告岳某某撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告岳某某负担。
审判长 郭青山
审判员 程国义
审判员 李雪飞
二〇一四年九月二十二日
书记员 罗 越
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民一初字第431号
原告：岳楠，女。
委托代理人：王文军，吉林丰德律师事务所律师。
被告：郝舒新，男。
本院在审理原告岳楠与被告郝舒新婚约财产纠纷一案中，因被告已自动履行了原告的诉请，原告岳楠于2014年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告岳楠的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告岳楠撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告岳楠负担。
审判长 郭青山
审判员 程国义
审判员 李雪飞
二〇一四年九月二十二日
书记员 罗 越
福建省武平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0824民初624号
原告：陈发秀，女，1977年7月19日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司武平营销服务部，住所地福建省武平县平川镇南门段碧水路34号，统一社会信用代码913508246830669052。
主要负责人：刘峻，经理。
被告：石珍秀，女，1989年8月24日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
原告陈发秀与被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司武平营销服务部、被告石珍秀机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告于2018年5月10日以双方已经达成了和解协议，并已执行为由向本院提出撤诉。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿撤诉，不违反法律规定，依法准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许陈发秀撤诉。
案件受理费414元，减半收取207元，由陈发秀负担。
审 判 员 阙美琴
二〇一八年五月十日
法官 助理 林秋燕
代理书记员 林光兰
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申5157号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：四川中大矿业有限公司，住所地四川省阿坝藏族羌族自治州小金县潘安乡。
法定代表人：彭国禄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：管明清，该公司员工。
委托诉讼代理人：蔡文梅，江西洪城律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：张全，男，1983年2月21日出生，汉族，住四川省小金县。
一审第三人、被上诉人：江万明，男，1977年3月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
再审申请人四川中大矿业有限公司（以下简称中大矿业公司）与被申请人张全及一审第三人、二审被上诉人江万明缔约过失责任纠纷一案，不服四川省高级人民法院(2017)川民终540号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中大矿业公司申请再审称，（一）二审认定张全因合同无效造成的损失为140万元，缺乏证据证明。1、张全单方委托鉴定机构出具的《工程造价结算审核报告书》（以下简称《审核报告书》），欲证明其产生了2944335.78元的损失。但该证据系张全单方委托，不能作为证据使用，更不能作为认定损失的依据。2、诉讼证据不仅要具备客观性、关联性，而且要具备合法性，即某些事实必须具备法律所要求的特定形式才能作为民事诉讼的证据。《审核报告书》的依据均为收据和白条，且大部分是张全亲兄弟张勇提供的，不能作为认定损失的依据。3、按张全的经济现状、通常的交易惯例及张全提供的向第三方支付违约金的白条、损失的收条（收据）等均是为准备本案诉讼而制造的虚假证据，不能采信，但也被鉴定机构作为造价的损失。张全提出的违约金48.4万元的证据全部是白条或收据，而且是在2012年11月3日到11月9日一个星期内制作的，再加上2012年11月9日的一张25.4万元的挖机租赁费的白条，涉及金额达七十多万元。而本案之前，中大矿业公司与张全就土地租赁纠纷发生过一次诉讼，张全向小金县法院申请缓交诉讼费1700元，并出具张全所在村委会2012年4月24日证明一份，证明内容为张全为经济困难户，已失业且无力劳动。以上张全提供的证据可以证明张全经济状况已非常困难，怎么可能有能力在一个星期内筹集七十多万元,且张全提供的支付违约金证据仅是几张白条，没有其他银行转帐记录等进行佐证。另挖机违约金的收款人为张全亲哥哥张勇，证据均不能信服。4、二审认定张全产生损失140万元没有事实和法律的依据，张全应承担举证不能的责任。二审也认为张全提供的证据不足以证明其损失，但却酌定张全产生损失140万元。二审法官未去过涉案开采现场，也未委托专业有资质的造价鉴定机构对涉案现场进行造价鉴定，其主观认定张全有140万的损失没有依据。且张全的开采现场仍保存完整，具备工程造价鉴定条件，张全不申请法院进行造价鉴定而单方委托，说明张全不敢进行正式的造价鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条和第七十三条的规定，张全如要证明其投入,应承担举证责任。如果法院认为查清事实需要进行鉴定，那么申请鉴定的提出方应为张全。一审亦多次要求张全申请造价鉴定，张全均不申请，因此其应承担举证不能的责任。（二）张全在本案中有重大过错，应承担合同无效的全部责任。张全明知自己没有矿山开采资质，向江万明提出租赁中大矿业公司的矿山三号平台。江万明作为中大矿业公司的现场负责人，以个人名义将矿山三号平台租赁给张全。江万明与张全签订的矿山租赁合同与中大矿业公司无关，张全应承担合同无效的全部责任。二审认定张全和中大矿业公司各自承担合同无效的50%的责任错误。（三）张全的野蛮开采行为造成了中大矿业公司重大的经济损失。由于张全不具备开采矿山的资质和技术能力，对矿山资源造成了严重的破坏，且破坏的矿产资源也无法恢复。同时，张全在开采过程中造成安全事故，中大矿业公司代其支付了91万元赔偿款。中大矿业公司在前期开采准备工作，已投入1000余万资金。但因张全造成的事故，造成中大矿业公司四年无法生产，复工日期也无法确定。停产期间，中大公司每年需支付地租和人工工资。且矿区在2017年已被淹没，矿山无法开采，中大矿业公司因张全的过错已错过唯一开采时间，投入已无法收回。综上，中大矿业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议焦点是，二审认定中大矿业公司和张全对合同无效造成的损失各应承担50%的责任是否正确。
本院认为，虽然《租赁合同》没有中大矿业公司的盖章和法定代表人的签名，但中大矿业公司认可江万明系其项目负责人和矿山现场代表，能够代表中大矿业公司负责处理矿山事宜。且中大矿业公司亦认可张全通过其申领炸材的行为。故《租赁合同》的相对方应为中大矿业公司和张全。中大矿业公司主张《租赁合同》与其无关的理由不能成立。因中大矿业公司将采矿权租赁给没有采矿资质的自然人张全，违反法律法规的强制性规定，《租赁合同》业已被四川省小金县人民法院（2014）小法民初字第37号民事判决书确认为无效。故二审认定中大矿业公司和张全对《租赁合同》无效均存在过错，且过错大小相当，中大矿业公司及张全各应承担50%的责任，并无不当。
关于中大矿业公司主张张全提供的证据均不应作为认定损失的依据问题。本院认为，二审在有关损失的分析与认定中，对张全提供的《审核报告书》结论并未采信。而是结合张全提供的与案外人签订的合同、付款收条及部分设备、材料的购买凭证等证据，综合考虑张全在履行合同期间获得了部分收益、为履行合同存在实际支出等情况，将张全因合同无效造成的损失酌定为140万元，属于二审法院自由裁量权的运用，并无明显不当。
综上，中大矿业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回四川中大矿业有限公司的再审申请。
审 判 长 张 纯
审 判 员 潘勇锋
审 判 员 李晓云
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 陈明克
书 记 员 李蕴娇