江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰宋民初字第0006号
原告徐州联兴担保有限公司，住所地丰县工农南路53号。
法定代表人段炼，该公司经理。
委托代理人渠立峰，该公司职员。
委托代理人李辉，江苏汉地律师事务所律师。
被告徐州益群生态农业发展有限公司，住所地丰县宋楼镇王岗集村。
法定代表人刘金喜，该公司经理。
被告蒋昕华，教师。
被告刘金喜，个体工商户。
被告梁秀芝，个体工商户。
被告梁瑜，教师。
原告徐州联兴担保有限公司（以下简称徐州联兴担保公司）诉被告徐州益群生态农业发展有限公司（以下简称徐州益群公司）、蒋昕华、刘金喜、梁秀芝、梁瑜追偿权纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告徐州联兴担保公司的委托代理人李辉、渠立峰到庭参加诉讼，被告徐州益群公司、蒋昕华、刘金喜、梁秀芝、梁瑜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐州联兴担保公司诉称：因购买小牛及饲料需要，2012年6月7日，被告徐州益群公司向丰县农村信用合作联社借款150万元，借款由原告向丰县农村信用联社提供保证担保。为了监督该笔贷款的使用和被告徐州益群公司的生产经营状况，原告又与被告徐州益群公司签订借款反担保合同，徐州益群公司自愿以其购买的钢构材料作抵押，被告蒋昕华、刘金喜、梁秀芝、梁瑜自愿为徐州益群公司的反担保承担无限连带责任。债务到期后，被告徐州益群公司未按期偿还借款，丰县农村信用合作联社从原告账户中扣划该笔借款利息139385.03元。后原告多次要求本案被告履行还款义务，被告均予以拒绝。为维护原告的合法权益不受侵害，现提起诉讼，要求判令被告徐州益群公司偿还原告代偿款139385.03元，判令徐州益群公司支付违约金（以代偿款139385.03元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，自2013年4月30日起计算至实际给付之日止），判令原告对徐州益群公司提供抵押的钢构材料享有优先受偿权，判令被告蒋昕华、刘金喜、梁秀芝、梁瑜对本案债务的清偿承担连带责任，被告负担本案的诉讼费用。
被告徐州益群公司未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
被告蒋昕华未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
被告刘金喜未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
被告梁秀芝未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
被告梁瑜未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年6月7日，因购买小牛和饲料需要，徐州益群公司由徐州联兴担保公司担保向丰县农村信用合作联社借款150万元，借款人徐州益群公司与丰县农村信用合作联社签订的流动资金借款合同编号为丰农信字（2012）第7号，借款期限为2012年6月7日起至2013年6月6日止，徐州联兴担保公司与丰县农村信用合作联社签订了丰农信保字（2012）第7号保证合同一份，保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
另查明：徐州联兴担保公司为监督该笔贷款的使用和徐州益群公司的经营状况，要求徐州益群公司向其提供反担保，后徐州益群公司（乙方）又与徐州联兴担保公司（甲方）签订借款抵（质）押反担保合同一份，并在丰县工商局办理了抵押登记，约定徐州益群公司以其购买的价值317万元的钢构材料作抵押（抵押物清单如下：60＊80型方管86吨、114＊5型圆管82吨、60＊40＊3型钢方管160吨、φ16型螺纹钢30吨、φ12型螺纹钢25吨、φ6型螺纹钢15吨、φ114＊5型钢管60吨、φ159＊6型钢管30吨、φ80＊3型钢管110吨、φ80＊40＊3型钢方管180吨、0.5毫米厚彩瓦320米、厚1.0彩钢瓦15000平方米），抵押给徐州联兴担保公司，抵押担保范围为贷款150万元及利息、违约金、损害赔偿金以及借款方应向甲方支付的违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、处置费等）。反担保合同对代偿后追偿的约定为甲方代偿后未得到清偿时，甲乙双方应在甲方代偿的10日内协商对乙方抵（质）押财产进行折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿。在前述约定的10日内协商不成的，甲方可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。反担保合同对违约赔偿的约定为如果乙方未能按本合同约定履行相应义务即构成违约，应就其违约向甲方支付违约金，违约金数额为担保贷款金额的20%，违约金不足以赔偿甲方损失的，仍应支付赔偿金。被告刘金喜、蒋昕华、梁秀芝、梁瑜作为徐州益群公司向徐州联兴担保公司提供反担保的保证人提供了连带责任保证，保证的范围为反担保合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费等）。被告徐州益群公司将其购买的上述钢构材料建设了牛棚。
又查明：在徐州益群公司与丰县信用合作联社前述借款合同约定的还款期限届满后，借款人徐州益群公司未如约还本付息。2013年4月30日，丰县农村信用合作联社从担保人徐州联兴担保公司贷款保证金账户中扣划139385.03元，用以清偿徐州益群公司所欠涉案贷款。徐州联兴担保公司向本案被告追偿代偿款项未果，于2014年12月22日诉至本院。
以上事实，有原告陈述，原告提供的流动资金借款合同、保证合同、借款担保合同、借款抵（质）押反担保合同、动产抵押登记书、抵押物清单、抵押物发票，反担保保证人蒋昕华、刘金喜、梁秀芝、梁瑜身份证复印件、保证承诺书和被告蒋昕华、梁瑜教师资格证书复印件予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告要求被告偿还代偿款139385.03元及支付违约金，能否支持；2、各被告应如何承担责任；3、原告要求对抵押物享有优先受偿权，能否支持。
本院认为：徐州联兴担保公司与徐州益群公司及蒋昕华、刘金喜、梁秀芝、梁瑜之间形成的担保及反担保法律关系，合法有效，应受法律保护，各方均应按照合同约定履行各自的义务。
第一，原告要求被告偿还代偿款139385.03元及支付违约金，能否支持的问题。从查明的事实看，因借款人徐州益群公司未按借款合同的约定向贷款人丰县农村信用合作联社偿还借款本息，贷款人丰县农村信用合作联社于2013年4月30日从担保人徐州联兴担保公司的贷款保证金账户中扣划了139385.03元，用以清偿债务人徐州益群公司所欠贷款，本院对此予以确认。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”据此，徐州联兴担保公司作为借款人徐州益群公司向贷款人丰县农村信用合作联社借款的保证人，其承担保证责任后，依法享有向债务人徐州益群公司追偿的权利，故，原告徐州联兴担保公司要求被告徐州益群公司偿还代偿款139385.03元，于法有据，本院予以支持。根据徐州益群公司与徐州联兴担保公司签订的反担保合同，双方对代偿后追偿的约定为甲方代偿后未得到清偿时，甲乙双方应在甲方代偿的10日内协商对乙方抵（质）押财产进行折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿。在前述约定的10日内协商不成的，甲方可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。在徐州联兴担保公司对涉案139385.03元代偿后，被告徐州益群公司未按双方签订的反担保合同的约定清偿代偿债务，已构成违约，徐州益群公司应承担相应的违约责任。在徐州联兴担保公司承担代偿义务未获清偿时，其损失为相应代偿款项的银行贷款利息损失，本案中，原告于2013年4月30日代偿款项139385.03元，故，被告徐州益群公司应自2013年5月10日起以代偿款项为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息直至代偿款项付清之日止。原告徐州联兴担保公司的其他诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
第二，本案中各被告应如何承担责任的问题。根据《中华人民共和国物权法》相关规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。故，被告蒋昕华、刘金喜、梁秀芝、梁瑜作为保证人对本案徐州益群公司提供的担保物价值以外的债务承担担保责任，保证人蒋昕华、刘金喜、梁秀芝、梁瑜实际承担保证责任后，有权向债务人徐州益群公司追偿。
第三，原告要求对涉案抵押物享有优先受偿权，能否支持的问题。根据已查明的事实，被告徐州益群公司与徐州联兴担保公司签订的借款抵押反担保合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。在双方签订涉案借款抵押反担保合同后，还就抵押物在丰县工商行政管理局办理了抵押登记，涉案抵押担保合同成立并生效。现徐州联兴担保公司要求对涉案抵押物享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。被告徐州益群公司、蒋昕华、刘金喜、梁秀芝、梁瑜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十八条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第四十二条第一款、第六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州益群生态农业发展有限公司应于本判决生效后十日内，支付给原告徐州联兴担保有限公司代偿款139385.03元及利息（以139385.03元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2013年5月10日起至实际付清之日止）；
二、原告徐州联兴担保有限公司对涉案抵押物（详见审理查明部分）享有抵押权，在被告徐州益群生态农业发展有限公司不履行本判决第一项确定的给付义务时，徐州联兴担保有限公司有权就涉案抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿；
三、被告蒋昕华、刘金喜、梁秀芝、梁瑜对本案被告徐州益群生态农业发展有限公司提供的担保物价值以外的债务承担连带清偿责任，被告蒋昕华、刘金喜、梁秀芝、梁瑜实际承担担保责任后，有权向被告徐州益群生态农业发展有限公司追偿；
四、驳回原告徐州联兴担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3962元，公告费600元，合计4562元（原告已预交），由被告徐州益群生态农业发展有限公司负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 徐吉童
人民陪审员 杨继友
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 邵明源