杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初3310号
原告：杭州大华玻璃有限公司，统一社会信用代码：913301837494893386，住所地：杭州市富阳区富春街道西邮村华家埭。
法定代表人：华国荣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王卫琴，浙江天和天律师事务所律师。
被告：浙江正渝幕墙有限公司，统一社会信用代码：91330110746321572X，住所地：杭州市余杭区闲林街道嘉企路12号。
法定代表人：赵光平。
委托诉讼代理人：李竞，浙江裕丰律师事务所律师。
被告：邱来银，男，1960年12月13日出生，汉族，住温岭市。
原告杭州大华玻璃有限公司（以下简称大华公司）与被告浙江正渝幕墙有限公司（以下简称正渝公司）、邱来银买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用简易程序审理。被告正渝公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求将本案移送杭州市余杭区人民法院审理。2016年5月20日，本院作出（2016）浙0111民初3310号民事裁定，裁定驳回被告正渝公司对本案管辖权提出的异议。后本案适用普通程序，分别于2016年9月27日、2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王卫琴、被告正渝公司委托诉讼代理人李竞到庭参加诉讼。被告邱来银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告正渝公司立即支付拖欠原告的货款200000元，并按银行同期贷款利率支付自起诉日起至款项付清日止的利息损失；二、被告正渝公司支付原告为实现债权支出的律师费10000元；三、被告邱来银对上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2009年以来，被告正渝公司陆续向原告购买玻璃。2012年1月13日，原告与被告正渝公司通过对账单确认被告尚欠原告玻璃款658752.18元整。至2013年2月8日，被告正渝公司共计支付货款458700元。2014年7月10日，被告邱来银向原告出具承诺书，确认被告正渝公司尚欠原告货款200000元，被告邱来银对该货款承担连带清偿责任；若二被告未支付原告货款，原告有权向富阳市人民法院起诉，并有权要求二被告支付诉讼费、律师费、交通费等费用。该货款现经原告多次催要，被告正渝公司仍未支付，被告邱来银亦未履行保证责任。
原告大华公司为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、对账单2份（均系传真件）。用以证明原告与被告正渝公司通过对账单确认被告尚欠原告玻璃款658752.18元的事实。
2、送货单5份、发货清单8份。用以证明原告已经实际履行发货义务的事实。
3、承诺书1份。用以证明被告邱来银于2014年7月10日向原告出具承诺书，确认被告正渝公司尚欠原告货款200000元，被告邱来银自愿对该货款承担连带清偿责任的事实。
4、变更登记情况5份。用以证明：（1）被告正渝公司在2013年12月18日由浙江名科幕墙装饰有限公司（以下简称名科公司）变更为正渝公司的事实；（2）被告邱来银自2003年1月10日起至2014年5月15日止系被告正渝公司法定代表人的事实。
5、委托代理合同1份、发票1份。用以证明原告为实现债权支付律师费10000元的事实。
6、增值税发票23份（均系复印件，与原件核对无异）。用以证明原告向被告正渝公司开具部分增值税发票，其中2012年有３份发票系原告应被告正渝公司的要求向广州铝制装饰工程有限公司出具。
7、入账通知书3份、进账单1份、支付系统专用凭证1份（均系复印件，与原件核对无异）。用以证明被告正渝公司向原告支付部分货款，其中2012年的300000元系广州铝制装饰工程有限公司代被告正渝公司支付。
被告正渝公司在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，原告提供的所有证据无法证明原告与被告正渝公司之间存在买卖合同关系，更不要谈被告正渝公司欠原告款项，望驳回对被告正渝公司的诉讼请求。
被告正渝公司未向本院提供证据。
被告邱来银未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告大华公司提供的证据1，被告正渝公司质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为系传真件，且对账单本身无法体现与被告正渝公司有任何关联，对账单亦无被告正渝公司的盖章或签字。被告邱来银未到庭质证。证据2，被告正渝公司质证后对真实性、合法性、关联性均有异议。被告邱来银未到庭质证。证据3，被告正渝公司质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告邱来银当时已经不是被告正渝公司的法定代表人，也不是被告正渝公司的工作人员。被告邱来银未到庭质证。本院经审查后认为，原告提供的证据1-3，结合证据6、7，能相互印证，故对其真实性予以认定；证据4、5，被告正渝公司质证后没有异议。被告邱来银未到庭质证。本院经审查后对该二组证据予以认定；证据6，被告正渝公司质证后对原告与被告正渝公司之间的增值税发票的真实性没有异议，对2012年的3份增值税发票的真实性、合法性、关联性有异议，认为与本案无关，该组证据只能证明原告与被告正渝公司之间有货物往来关系。被告邱来银未到庭质证。本院经审查后认为，2012年的3份增值税发票与本案无关，故不予认定，对其余增值税发票的真实性予以认定；证据7，被告正渝公司质证后对原、被告之间的3份入账通知书、1份进账单的真实性没有异议，对广州铝制装饰工程有限公司的300000元支付系统专用凭证的真实性有异议，对证明目的也有异议，认为该组证据只能证明原、被告之间有货物往来关系。被告邱来银未到庭质证。本院经审查后认为，广州铝制装饰工程有限公司的300000元支付系统专用凭证与本案无关，故不予认定，对3份入账通知书、1份进账单的真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：
一、自2009年以来，原告大华公司一直向名科公司提供玻璃。后名科公司陆续支付部分款项。2011年10月28日，经对账，名科公司确认尚欠原告货款649398.78元。此后，原告继续向名科公司供货。2012年1月13日，经对账，名科公司确认尚欠原告货款658758.18元。之后，名科公司再次支付部分款项。
二、2013年12月18日，名科公司变更为被告。被告邱来银原系名科公司及由名科公司变更而来的被告的法定代表人。2014年5月15日，被告的法定代表人由被告邱来银变更为李福奎。2014年6月3日，被告的法定代表人由李福奎变更为现法定代表人赵光平。
三、2014年7月10日，被告邱来银向原告出具承诺书1份，载明：“浙江名科幕墙有限公司尚欠杭州大华玻璃有限公司货款200000元，本人邱来银自愿对上述货款承担连带清偿责任。如浙江名科幕墙有限公司及本人未支付杭州大华玻璃有限公司上述货款的，杭州大华玻璃有限公司有权向富阳市人民法院起诉，并有权要求浙江名科幕墙装饰有限公司及本人支付诉讼费、律师费、交通费等费用。”此后，被告正渝公司以原告与其之间不存在拖欠货款为由拒绝支付上述款项。被告邱来银亦未支付相应款项。
四、2016年4月13日，原告为实现债权，与浙江天和天律师事务所签订《委托代理合同》，原告为此支付律师代理费10000元。
本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于：名科公司拖欠原告货款的事实是否清楚。针对该争议焦点，原告与名科公司之间虽未签订过买卖合同，但原告提供了2010年至2013年的发货单、送货单、对账单、增值税发票、付款凭证，虽然上述证据材料均存在瑕疵，但能相互印证，足以证明名科公司尚欠原告货款的事实。2014年7月10日，被告邱来银虽然已不是被告正渝公司的法定代表人，但其提供的结算数额能与上述对账单等资料吻合，足以证明名科公司尚欠原告货款200000元的事实。因名科公司现已变更为被告正渝公司，故原告诉请要求被告正渝公司支付上述款项，本院予以支持。因被告正渝公司逾期付款，原告同时主张要求其从起诉日即2016年4月18日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付逾期利息损失，符合法律规定，本院予以支持。原告根据被告邱来银的承诺要求其对上述款项承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。原告主张要求被告支付律师代理费损失10000元，因原告与名科公司或被告正渝公司之间并不存在相关约定，故被告正渝公司无需承担，但根据被告邱来银出具的承诺，被告邱来银需承担相应款项。被告邱来银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告浙江正渝幕墙有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州大华玻璃有限公司货款200000元，并支付自2016年4月18日起至款付清日止的逾期付款利息损失（以200000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告邱来银对上述款项承担连带责任；
三、被告邱来银于本判决生效之日起十日内支付原告杭州大华玻璃有限公司律师代理费损失10000元；
四、驳回原告杭州大华玻璃有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由被告浙江正渝幕墙有限公司、邱来银共同负担4238元，被告邱来银单独负担212元。
原告杭州大华玻璃有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江正渝幕墙有限公司、邱来银于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴贤祥
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 孙明霞
二〇一七年三月十七日
代书 记员 鲍硕玮