福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）侯民初字第981号
原告梁兴灯，男，住福建省闽侯县。
委托代理人龚丽萍，福建元一律师事务所律师。
被告长安责任保险股份有限公司福建省分公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
代表人邱高亮，总经理。
委托代理人林星，福建东岸律师事务所律师。
委托代理人刘行星，福建东岸律师事务所实习律师。
原告梁兴灯与被告长安责任保险股份有限公司福建省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理。依法由审判员叶遵义适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梁兴灯的委托代理人龚丽萍、被告长安责任保险股份有限公司福建省分公司的委托代理人林星、刘行星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁兴灯诉称：2014年2月26日13时，季鲲驾驶原告所有的闽AC26**号重型自卸货车在闽侯县194线大湖路段遇交会的、由杨俊驾驶原告所有的闽AC61**号重型自卸货车时，跨越路中标线，与闽AC61**号车相刮后，闽AC61**号车滑入路边路沟撞到山体，造成闽AC61**号车受损。本事故经闽侯县公安局交通管理大队认定，季鲲负事故的全部责任。闽AC26**号车在被告处投保交强险、商业三者险，其中商业三者险的赔偿限额为人民币50万元，不计免赔。闽AC61**号车因本事故造成的车损经被告确定为人民币43420元、施救费4300元，共计47720元。现原告向法院起诉，请求：一、被告在交强险赔偿限额范围内赔偿原告车损人民币2000元；二、被告在商业三者险的赔偿限额范围内赔偿原告车辆损失人民币45720元。
被告长安责任保险股份有限公司福建省分公司辩称：本案属于机动车交通事故责任纠纷，遗漏了诉讼主体即驾驶员季鲲。根据原、被告机动车保险第三者责任险条款第三条的约定，原告不属于第三者保险理赔的范围，相反倒是属于营业用汽车损失保险条款的责任范围，所以原告的损失应按汽车损失保险条款进行理赔。
经审理查明，原告为支持其主张在举证期限内提交：
证据1、福州市公安局交通巡逻警察大队多项查询复印件一份，欲证明事故发生时，原告是闽AC61**号重型自卸货车的所有权人。
证据2、闽侯县公安局交通管理大队（侯）公交（2014）11388号《福州市快速处理交通事故认定书》复印件一份，欲证明本事故发生的具体时间、地点、基本事实、事故成因及该起交通事故由季鲲负全部责任。
证据3、闽AC26**号重型自卸货车的交强险、商业险的保险单复印件各一份，欲证明季鲲驾驶的闽AC26**号重型自卸货车的交强险、商业险均投保于被告处，其中交强险项下的财产损失险的赔偿限额为2000元、商业三者险的赔偿限额为50万元，并投保了不计免赔险。
证据4、被告出具的《机动车辆保险定损单》及《调度登记表》、施救费发票复印件各一份，欲证明原告所有的闽AC61**号车辆在本事故中造成的车损经被告确定为43420元、施救费4300元。
被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为原告应提交行驶证加以证明。对证据2、3无异议。对证据4的真实性无异议，认为调度表中的第三者是根据驾驶员的报案进行系统录入，具体理赔是以后期理赔材料来认定是否属于保险责任，定损包含税收的价格，原告没有提交维修发票，不能证明原告的实际损失。
被告向本院提交的证据有：
证据1、原告的行驶证一份，欲证明闽AC26**号重型自卸货车的所有权人是原告本人。
证据2、保险条款一份，欲证明根据保险条款的约定，两部车同属原告一人，原告不属于商业第三者责任险的赔偿范围。
原告对被告提交的证据1无异议。对证据2质证认为，原、被告在订立保险合同时，原告没有看到该保险条款，保险条款是被告单方制作的格式条款，根据合同法、保险法规定，制作合同的一方应对格式条款尽明确说明的义务，否则格式条款不发生法律效力。根据最高人民法院司法解释规定，原告属于第三者范畴。
对当事人提交的证据，本院依法组织了质证，原告提交的证据1可以证明原告在事故发生时是闽AC61**号货车的所有权人。原告提交的证据2、3，因被告无异议，本院对此予以认定。证据4可以证明被告对本案受损车辆进行定损的事实。原告对被告提交证据1无异议，本院予以认定。被告提交的证据2系被告制作的保险格式条款，在被告没有证据证明其对原告进行明确提示或说明合同中的第三者含义的情况下，合同条款中关于第三者的约定对原告不发生法律效力。
根据上述有效证据及当事人陈述，可以确认本案法律事实如下：
2014年2月26日13时，季鲲驾驶的闽AC26**号货车途经194线闽侯大湖路段时，与杨俊驾驶的闽AC61**号货车相刮，致闽AC61**号货车滑入路边的路沟并撞到山体，造成闽AC61**号车受损。本事故经闽侯县公安局交通管理大队认定，季鲲负事故的全部责任。
经查，上述两部货车均属原告所有，季鲲、杨俊均具有驾驶资质。其中闽AC26**号货车在被告处投保交强险、商业三者险，其中商业三者险的赔偿限额为50万元（不计免赔）。事故发生后，被告对受损的闽AC61**号货车进行评估，其中车辆定损金额为43420元、施救费为4300元。因双方当事人各执己见，经本院调解无效。
本案争执的焦点问题：原告的两部车相刮碰，造成其中一部车受损，原告是否可以认定为责任保险条款中的“第三者”？
本院认为：机动车第三者责任险是指被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生交通事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的经济责任。同一人名下在同一公司保险的车辆相互刮碰发生了事故，此时的“被保险人”与“第三者”应当是相对而言的，两车互为“第三者”。本案中，闽AC26**号车作为被保险车辆，原告作为被保险人，闽AC61**号车的车主相对而言成了受损害的第三者。被告作为肇事车的保险人，对于受损车辆的损失应当在交强险、商业三者险的赔偿限额内予以赔付。被告以其制作的格式条款主张原告不属于第三者，但被告未能提供证据证明原告在订立合同时知晓条款中关于第三者的约定，故保险格式条款中关于第三者的约定对原告不具有法律效力。季鲲作为原告允许驾驶其车辆的驾驶员，具有驾驶资质，且原告主张的赔偿金额未超过保险理赔范围，被告主张追加季鲲作为本案共同被告，会造成诉累，没有实际意义，本院不予支持。被告对本案受损车辆进行定损，应按照定损的结果予以理赔，其在庭审主张不予理赔的理由不成立，本院不予支持。
关于原告主张的损失。原告车辆的损失共计47720元，被告予以确认，本院予以认定。肇事车在被告投保交强险、商业三者险，商业三者险的赔偿限额为50万元（不计免赔）。原告的损失在交强险责任限额范围内，被告承担的赔偿份额为2000元，其余45420元在商业三者险的赔偿限额内进行赔偿。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司福建省分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告梁兴灯的车辆损失人民币2000元；
二、被告长安责任保险股份有限公司福建省分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告梁兴灯的车辆损失人民币45420元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费993元，因适用简易程序审结，依法减半收取，实收496.5元，由被告长安责任保险股份有限公司福建省分公司负担。该费已由原告预交，被告在履行上述债务时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 叶遵义
二〇一五年五月七日
书记员 吴凌燕
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。