山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初6131号
原告:青岛德亿鑫食品进出口有限公司
法定代表人:王爽，总经理。
委托诉讼代理人:谷元山，山东雅君律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张蕴慧，山东国恩律师事务所律师。
被告：刘声
被告：赵延霞
委托诉讼代理人：刘宁，山东元鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓晓玲，山东元鼎律师事务所律师。
被告：孙红娟
委托诉讼代理人：王毅
原告青岛德亿鑫食品进出口有限公司（以下简称德亿鑫公司）与被告刘声、被告赵延霞、被告孙红娟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2016年9月22日开庭中原告德亿鑫公司的委托诉讼代理人谷元山、李秀华，被告刘声，被告赵延霞的委托诉讼代理人刘宁、邓晓玲，被告孙红娟委托诉讼代理人王毅到庭参加了诉讼。2017年3月2日第二次开庭中，原告德亿鑫公司的委托诉讼代理人谷元山、李秀华，被告刘声，被告赵延霞的委托诉讼代理人刘宁、邓晓玲，被告孙红娟委托诉讼代理人王毅到庭参加了诉讼。后原告将委托诉讼代理人李秀华变更为张蕴慧。本案现已审理终结。
原告德亿鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付货款110200元及按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自起诉之日起至还款还清之日止的支付利息；2、本案的诉讼费由三被告承担。事实理由：2014年经公司会计刘萍（被告刘声的姐姐）介绍，原告的负责人李秀华认识了被告刘声、赵延霞。被告刘声、赵延霞自称在青岛狮子会任职，有广泛的人脉关系，能够大量的销售原告的货物。2014年12月29日原告根据被告的要求,将价值110200元的橄榄油、牛奶及包装盒交付给孙红娟，被告孙红娟在送货单上签收。原告多次索要货款，三被告相互推诿，故诉至法院。
被告刘声辩称，该案所涉货物是我联系的，我当时联系的是胶州的宋卓强，送了100箱橄榄油、300箱牛奶，牛奶基本都卖了，橄榄油没售完退给我56箱，我已经给原告付款12万，其中有9万属胶州货款，胶州向我付款52200元。
被告赵延霞辩称，本案与赵延霞无关。
被告孙红娟辩称，货物到胶州时，孙红娟受宋卓强指派接收的货物，并非孙红娟购买，本案与孙红娟无关。
原告德亿鑫公司围绕其诉讼请求，提交孙红娟签收的送货单二张、王毅签收的送货单一张，被告刘声提交李秀华出具的收款收据二份，被告孙红娟提交微信打印件二页。结合当事人的举证及当庭陈述，本院对双方争议的事实作如下认定：经原告德亿鑫公司负责人李秀华与被告刘声协商，2014年12月29日原告德亿鑫公司按照被告刘声指令，将500L橄榄油100箱、纯全脂牛奶300箱送至胶州市买方宋卓强处，被告孙红娟受宋卓强指派签收了该批货物。被告孙红娟签署的两份送货单分别记载：500L橄榄油100箱、纯全脂牛奶300箱；纯全脂牛奶3600盒、单价10元、金额36000元与500L橄榄油1200瓶、单价59元、金额70800元，合计金额106800元，大写金额为玖万陆仟元。500L橄榄油单价及合计金额均由涂改，且大小写合计金额不相一致。2015年1月6日原告德亿鑫公司又将200个包装盒送至胶州市买方宋卓强处，由宋卓强指派王毅签收。送货单记载：橄榄油礼盒200个，金额每个盒17元，该记载与原告主张的每个盒20元不相一致。后宋卓强向刘声支付货款52200元并退回部分货物。三被告对于原告交付货物的数量均无异议。2015年1月15日原告负责人李秀华向被告刘声出具收条一份，其上记载：今收到货款人民币叁拾万元整（300000元），2015年1月31日原告负责人李秀华向被告刘声出具收条一份，其上记载：今收到人民币捌万五仟元整（85000元）（转账）货款。诉讼中，被告刘声先是陈述已向原告支付货款120000元，其中，包含本案所涉货款90000元，后又陈述本案所涉货款88200元已经付清，但未能说明其所称的已付款数额与本案应付款数额不一致的原因。被告刘声主张双方口头约定纯全脂牛奶每箱100元，原告对此不予认可，但原告在同期起诉的案件中，其提交同时间段向恒星养老院送货单上记载全脂牛奶每箱100元。另查明，被告刘声与原告德亿鑫公司之间存在多个民事纠纷，与原告德亿鑫公司负责人李秀华之间存在众多的资金往来，诉讼中，本院曾多次组织双方对账，且将原告制作的对账明细，送交被告刘声，但最终双方未能完成往来账目核对。原告要求被告赵延霞承担付款责任，但没有提交本案与赵延霞相关的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的由被告孙红娟签收的送货单，系孙红娟代他人收货行为，并不足以证明孙红娟系买卖合同的相对方，原告主张判令被告赵延霞、孙红娟承担付款责任，但未能提交与其之间存在买卖合同的相关证据，应依法承担举证不能的法律后果。被告刘声认可其购买原告的货物后，又转卖给他人，并指示原告向他人交付约定的货物的事实，据此，应当认定，原告与被告刘声之间存在货物买卖合同关系。原告提交的送货单系其单方制作，虽有被告孙红娟的签字，但被告孙红娟并非买卖主体，只是受他人委托代收货物。故送货单上列明的货物价款并不能证明系双方买卖合同的价款，且橄榄油价款存在涂改，大小写数额并不一致，诉讼请求的数额与其诉讼中陈述的数额也不一致。因此，原告主张其交付纯牛奶300箱3600盒，每盒10元，500L装橄榄油100箱1200瓶，每瓶59元，缺乏事实依据。被告刘声与他人之间的货物买卖行为，与本案不属于同一法律关系，其间的货物价格亦不能作为本案认定事实的证据。被告刘声在庭审中第一次开庭中陈述已向原告支付120000元，包含本案所涉货款90000元已付清，而第二次开庭中陈述本案所涉货款88200元已付清，其不能说明该数额是如何计算而来，其提交的由原告负责人李秀华出具300000元及85000元的收条，其数额均与其主张付清货款88200元不一致，且不能说明提交的收条中载明的数额由何种款项组成。因此，结合被告刘声与原告德亿鑫公司之间存在多个民事纠纷，且与原告德亿鑫公司负责人李秀华之间存在众多的资金往来的事实，被告刘声提交的证据并不足以证明其以付清货款的事实。综合原、被告提交的证据及当庭陈述，可以认定，被告刘声主张的纯全脂牛奶每箱100元、500L橄榄油每瓶50元的理由成立，故原告向被告刘声交付纯全脂牛奶300箱，金额应为30000元，500L橄榄油1200瓶，金额应为60000元，以上合计金额90000元。原告向被告刘声交付橄榄油礼盒200个，每个盒17元，合计金额3400元。以上总计金额为93400元。该货款，被告刘声应当向原告支付，原告请求判令被告自其起诉之日2016年7月12日起至货款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付利息，缺乏法律依据，应按照中国人民银行同期同档贷款利率支付利息较妥。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘声向原告青岛德亿鑫食品进出口有限公司支付货款93400元；
二、被告刘声以93400元为基数，自2016年7月12日起至货款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告青岛德亿鑫食品进出口有限公司支付利息；
以上判决一至二项，被告于本判决生效之日起10日内，向原告履行完毕。
三、驳回原告青岛德亿鑫食品进出口有限公司对被告赵延霞、被告孙红娟的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2504元，由被告刘声承担2135元，原告青岛德亿鑫食品进出口有限公司承担369元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 侯向东
人民陪审员 杨海英
人民陪审员 张 惠
二〇一七年十月三十日
书 记 员 薛明军