江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05647号
上诉人（原审被告）苏州可利得商贸有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区金阊区金门路88号2112号。
法定代表人赵国云，总经理。
委托代理人潘金荣，该公司员工。
委托代理人冯潇洁，上海君拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范阿坤。
被上诉人（原审原告）范巧珍。
被上诉人（原审原告）范巧英。
被上诉人（原审被告）赵锦辉。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区华池街时代广场24幢A座1701室。
负责人汪小清，总经理。
委托代理人王东，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
上诉人苏州可利得商贸有限公司因与被上诉人范阿坤、范巧珍、范巧英与被告赵锦辉、太平财产保险有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江盛民初字第0063号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月13日13时52分许，原告范巧珍驾驶电动自行车搭载范大宝沿苏州市吴江区盛泽镇南麻织庄路由东往西行驶至南麻寺西洋村杨浜里路口实施左转弯时，遇被告赵锦辉驾驶的苏E×××××轻型普通客车沿织庄路由东向西行驶至该路口，两车发生碰撞，后苏E×××××轻型普通客车又撞上路边路灯杆，造成车辆、路灯杆损坏，原告范巧珍，被告赵锦辉、范大宝受伤的交通事故。范大宝经医院抢救无效于当日死亡。2014年12月31日，吴江区公安局交通巡逻警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定原告范巧珍、被告赵锦辉负该起事故的同等责任，范大宝不负责任。
以上事实，由吴江市公安局交通巡逻警察大队出具的吴公交认字（2014）第Z00210号道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书在卷予以佐证。
另查明，被告赵锦辉驾驶的苏E×××××轻型普通客车，登记所有人为被告苏州可利得商贸有限公司。上述车辆在被告太平财产保险有限公司苏州分公司投保了交强险及不计免赔第三者商业险，交强险保险期限自2014年4月11日起至2015年4月10日止，商业第三者责任险保险期限自2014年6月16日至2015年6月15日止，商业第三者责任险保险金额为50万元。被保险人为被告苏州可利得商贸有限公司。事故发生后，被告赵锦辉支付死者家属2万元。
又查明，2012年10月1日，被告赵锦辉与被告苏州可利得商贸有限公司签订合同一份。合同主要约定：被告赵锦辉的苏E×××××轻型普通客车挂靠于被告苏州可利得商贸有限公司名称下，该名称为有偿使用，挂靠被告苏州可利得商贸有限公司经营；挂靠车辆的产权证、保险由被告苏州可利得商贸有限公司统一保管…。被告赵锦辉必须交纳被告苏州可利得商贸有限公司壹万元合同信誉保证金，作为该车辆挂靠的风险抵押金；被告赵锦辉必须一次性缴清挂靠费用，挂靠费用收费标准：2吨以下每年1200元，2-5吨每年1400元，5-10吨每年1600元，10吨以上每年2000元，挂靠费用概不退还，签订合同日期即为每年的交纳挂靠费的日期…；车辆在货运输中，所发生的一切货物损失、交通事故等各项经济赔偿责任、法律责任由被告赵锦辉承担…与被告苏州可利得商贸有限公司无关等内容。
以上事实，由道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、合同书、车辆转让协议书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业险保险单以及庭审笔录在卷佐证。
再查，原告范阿坤系死者范大宝的丈夫，原告范巧珍、范巧英系死者范大宝的女儿。
以上事实，由苏州市吴江区公安局盛西派出所出具的户籍证明及询问笔录、庭审笔录在卷佐证。
原审原告范阿坤、范巧珍、范巧英的诉讼请求为：被告方赔偿原告医药费、死亡赔偿金、丧葬费、事故处理人员交通费、精神损害抚慰金等（扣除被告方已支付的费用及己方承担的责任比例），合计299595.97元；本案的诉讼费用由被告方承担。
对于原告范阿坤、范巧珍、范巧英主张的损失范围，原审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。原告主张836.77元，原告提供医药费发票予以印证。原审法院认为，根据法律规定，医疗费应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证明确定。对于原告主张的上述医疗费用，三被告均无异议，原审法院应予确认。
2、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金343460元。原告认为死亡赔偿金标准应按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算，计算10年。为此原告提交了户口簿和苏州市吴江区公安局盛西派出所出具的证明。原审法院认为，死者范大宝死亡时年满70周岁，结合原告提供的相关证明，根据本地区城乡一体化建设的实际情况，原告主张死亡赔偿金标准应按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算，计算10年，符合法律规定，三被告均无异议，原审法院予以支持。死亡赔偿金确定为343460元。
3、丧葬费。原告主张30708元。原审法院认为，根据丧葬费计算的相关法律规定，应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。现上一年度职工年平均工资为51279元，计算六个月，丧葬费确定为25639.50元。
4、事故处理人员劳务费用。原告主张5000元。原审法院认为，受害人死亡的，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工等合理费用，赔偿义务人应当予以赔偿。但在本案当中，原告未向原审法院提供相应的证据予以印证，故原告上述主张，原审法院不予支持。
5、交通费。原告主张2000元。原审法院认为，根据本案的实际情况，酌情认定200元。
6、精神损害抚慰金。原告主张50000元。原审法院认为，范大宝因交通事故死亡，确给原告精神上造成了损害，赔偿义务人理应赔偿相应的精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。原审法院酌定，原告的精神损害抚慰金为30000元。
综上，原告的损失范围为：医疗费836.77元、死亡赔偿金343460元、丧葬费25639.50元、交通费200元，精神损害抚慰金30000元；合计400136.27元。
原审法院认为，本案所涉交通事故，系机动车与非机动车之间发生的交通事故，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队已出具道路交通事故认定书，该认定书中对事故责任的认定，原审法院予以确认。公民的生命健康权、财产权受法律保护。死者范大宝因交通事故死亡，财产受损失，原告方依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿；超过责任限额的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故的，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任。首先，对于交强险范围内的赔偿责任：肇事车辆苏E×××××轻型普通客车，在被告太平财产保险有限公司苏州分公司投保了机动车交通事故强制责任保险，且在交强险的保险期间内发生了交通事故，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）第二十一条的规定，被告太平财产保险有限公司苏州分公司应在交强险赔偿限额范围内直接对受害人的损失予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用部分的损失为836.77元，未超过交强险医疗费用项目的赔偿限额，故被告太平财产保险有限公司苏州分公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告836.77元；原告死亡伤残赔偿部分（死亡赔偿金343460元、丧葬费25639.50元、交通费200元、精神损害抚慰金30000元）的损失合计为399299.50元，超过交强险死亡伤残赔偿项目的赔偿限额。由于在事故中，除范大宝死亡外，尚有原告范巧珍受伤，故在死亡伤残赔偿限额内应当预留6000元，故被告太平财产保险有限公司苏州分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告104000元（包括精神损害抚慰金30000元）；其次，对于超过交强险范围内的赔偿责任：超过的死亡伤残赔偿部分的损失为295299.50元，应由交通事故的责任人按照事故责任分担。本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故，超过部分的损失为295299.50元，应由交通事故的责任人按照事故责任分担。原告范巧英与被告赵锦辉负该起事故的同等责任，死者范大宝无责任，故被告赵锦辉应对295299.50元承担65%的赔偿责任，即赔偿191944.68元，剩余35％的赔偿责任应由原告方自负。原审法院注意到，被告赵锦辉的机动车驾驶证在事故发生时超过有效期，违反了相关法律规定，应认定属于无合法的驾驶资格情形，故被告太平财产保险有限公司苏州分公司不应承担赔偿责任。因此，被告赵锦辉应赔偿191944.68元。事发后，被告赵锦辉已向原告支付20000元，应从被告赵锦辉承担的赔偿金额中予以扣除。综上，被告太平财产保险有限公司苏州分公司应在交强险范围内赔偿原告104836.77元。原审法院同时注意到，被告赵锦辉将车辆挂靠被告苏州可利得商贸有限公司经营，被告苏州可利得商贸有限公司从中收取挂靠费用，故被告苏州可利得商贸有限公司应当与被告赵锦辉承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告赵锦辉应赔偿原告范阿坤、范巧珍、范巧英医药费等各项损失共计191944.68元，扣除被告赵锦辉已支付的20000元，余款171944.68元于本判决生效之日起十日内履行。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
二、被告苏州可利得商贸有限公司对被告赵锦辉的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。
三、被告太平财产保险有限公司苏州分公司应在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告范阿坤、范巧珍、范巧英医疗费等各项损失共计人民币104836.77元，于本判决生效之日起十日内履行。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
四、驳回原告范阿坤、范巧珍、范巧英的其他诉讼请求。
案件受理费收取1840元，诉讼保全费120元，合计1960元，由原告范阿坤、范巧珍、范巧英承担686元，被告赵锦辉承担1274元，并于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用原审法院不再退还。
上诉人苏州可利得商贸有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、商业三者险条款属于格式条款，被上诉人太平财产保险有限公司苏州分公司对免责条款未尽到提示说明义务，免责条款对投保人不产生效力。2、驾驶员在事故发生后通过审验，换领了新的驾驶证，驾驶证有效期得以连贯，说明交管部门确认了其在交通事故发生之时驾驶证的有效性。3、保险合同中关于“驾驶员无有效驾驶证件”的免责情形，旨在维护正常的交通秩序，避免缺乏驾驶技能的人员驾驶车辆发生事故。驾驶证未及时换领并不一定意味着驾驶人驾驶技能和水平的缺失。综上，请求撤销原判，依法改判被上诉人太平财产保险有限公司苏州分公司承担商业三者险赔偿责任。
被上诉人太平财产保险有限公司苏州分公司答辩称：免责条款已经明确告知，产生了法律效力。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵锦辉答辩称：同上诉人的意见一致，不认可太平财产保险有限公司苏州分公司的意见。
被上诉人范阿坤、范巧珍、范巧英答辩称：认可一审判决。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院另查明：一、案涉《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》第一部分第一章第四条规定：“发生意外事故时，保险车辆有下列情形之一的，保险人不负赔偿责任。……（二）驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分达到12分，仍驾驶机动车的……”。条款为以蓝色黑体字样。
二、条款末页尾部附格式性承诺：“本人（本公司）已经仔细阅读保险条款，尤其是蓝色黑体字标注部分的免除保险人责任的条款，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议”。上诉人苏州可利得商贸有限公司在“投保人（盖章）”处加盖印章。
三、《太平财产保险机动车保险投保单》尾部附投保人声明：“……2、本人已收到并仔细阅读本投保单所附的保险条款，已注意到蓝色黑体字标注部分的免除保险人责任条款的提示，保险公司已就保险条款内容特别是免除责任条款向本人明确说明。以上内容均属事实，同意一次投保单作为订立保险合同的依据。”上诉人苏州可利得商贸有限公司在其下“投保人盖章”处盖章。
本院认为：对于格式合同中免除提供合同一方责任的条款，提供合同方能够证明其就有关条款内容向对方尽到提示说明说明义务的，可以依合同免除责任。从商业三者险相关免责条款采用蓝字黑体标记及上诉人作为投保人在条款及投保单末尾盖章的情况，应该认定被上诉人太平财产保险有限公司苏州分公司尽到了提示说明义务。《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》第一部分第一章第四条第（二）项中提及的发生意外事故时驾驶人驾驶证超过有效期的情形与本案情形吻合，条款应予适用，原审法院认定被告太平财产保险有限公司苏州分公司不承担商业三者险赔偿责任并无不当。关于二审中上诉人提出的保险条款及投保单的印盖非自己加盖的意见，因其未能举证，本院不予采信。关于上诉人提及的印章旁边未注明日期的情况，本院认为，盖章行为应当视为对承诺或声明内容的确认，在双方对保险合同期限并无争议的情况下，日期是否完备对确定投保人作出承诺或声明的真实意思并无实质影响。
本院注意到，原审法院认为赵锦辉的机动车驾驶证在事故发生时超过有效期，违反了相关法律规定，故属于无合法的驾驶资格。对此本院认为，无合法的驾驶资格与驾驶证超过有效期的概念并不一致。无合法的驾驶资格系对驾驶人驾驶资格的否定，驾驶证超过有效期则不具有该含义，其仅指客观上驾驶人没有依照驾驶证使用规定对驾驶证进行更换。从部门规章的规定看，驾驶证超过有效期也并不一定导致无驾驶资格。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十七条规定，超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证。亦即，在交通行政管理层面，逾期未换证只有达到一年以上才构成否定驾驶人驾驶资格的情形，由于持证人及时换证，本案也并不属于这种情况。以上裁判意见瑕疵，本院予以提出，但不影响本案处理结果。
综上，上诉人苏州可利得商贸有限公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1360元，由上诉人苏州可利得商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一五年十二月四日
书 记 员 沈华君