广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终2612号
上诉人(原审被告)：曹日盛。
委托代理人：邓培启，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：付明叙，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：罗庆桃。
被上诉人（原审原告）：陶萍。
上述两被上诉人的共同委托代理人：许铁林，系罗庆桃丈夫。
被上诉人(原审原告)：许铁林。
被上诉人(原审原告)：许浩明。
被上诉人(原审原告)：许浩欣。
上述两被上诉人的共同法定代理人：陶萍，系许浩明、许浩欣的母亲。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司。
负责人：刘家庆，该公司总经理。
委托代理人：周彩媚，中华联合财产保险股份有限公司广东分公司员工。
上诉人曹日盛因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民一初字第1788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。被上诉人罗庆桃、陶萍、许铁林、许浩明、许浩欣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2015年6月4日15时45分，曹日盛驾驶赣C×××××号重型仓栅式货车沿花都区风神大道南侧路面由西往东行驶，至“红棉立交桥底”路段时，遇许某甲驾驶粤A×××××号两轮摩托车沿风神大道南侧面由西往东行驶至，双方车辆发生碰撞，造成许某甲当场死亡，两车部分损坏的交通事故。事故发生后，交警部门即到现场处理。经调查，出具了穗公交花证字[2015]第A00075号《道路交通事故证明》确认上述事实，但因无法查清事发前两车前后位置及事发时两轮摩托车的行驶动态，致无法查清该交通事故成因，但同时确认曹日盛有超速及许某甲有驾驶未按规定定期进行安全技术检验的摩托车上道路行驶的违法行为。
针对赣C×××××号重型仓栅式货车右侧前轮轮毂外侧疑似红色油漆是否为粤A×××××号两轮摩托车车身油漆，交警部门先后委托广东华生司法鉴定中心及南方医科大学司法鉴定中心进行两次检验。广东华生司法鉴定中心于2015年7月16日出具检验报告书，检验结论为“粤A×××××号两轮摩托车前轮挡泥板左侧油漆与赣C×××××号重型仓栅式货车右侧前轮轮毂外侧疑似红色油漆成分相同，是同种类油漆”；南方医科大学司法鉴定中心于2015年8月20日出具检验报告书，检验结论为粤A×××××号两轮摩托车油漆和赣C×××××号重型仓栅式货车右侧前轮轮毂外侧疑似红色油漆显微红外光谱图主要特征存在差别，不具有同一性。
曹日盛于2015年11月24日申请对死者许某甲是否被赣C×××××号重型仓栅式货车碾压进行鉴定。一审法院经过摇珠确定由中山大学法医鉴定中心进行鉴定，但该中心认为不具备鉴定的条件未予受理。后曹日盛和许铁林、罗庆桃、许浩明、许浩欣、陶萍（以下简称许铁林等五人）协商一致确定由南方医科大学进行鉴定，该中心于2016年8月5日出具答复函亦认为不具备鉴定的条件未予受理。
曹日盛和中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司均称，曹日盛驾驶赣C×××××号重型仓栅式货车没有碰撞许某甲驾驶的粤A×××××号两轮摩托车，也没有碾压死者许某甲及其两轮摩托车。
另查明，事故发生时，赣C×××××号重型仓栅式货车的司机、车主均为曹日盛。该车在中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司购买了交强险，没有购买商业险，事故发生在交强险保险期限内。
事故发生前死者许某甲先后在深圳市宝安区及广州市花都区工作及生活居住满一年以上，且有收入。
死者许某甲的第一顺序继承人为：父亲许铁林，1964年9月20出生；母亲罗庆桃，1966年12月25日出生；妻子陶萍，1988年7月22日出生；儿子许浩明，2010年7月31日出生；儿子许浩欣，2012年6月20日出生。
事故发生后，曹日盛垫付了许铁林等五人30000元。
一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，对此一审法院予以确认。案件的争议焦点为事故经过的认定及事故责任的划分。对此一审法院作如下分析：
一、《道路交通事故证明》是交警部门根据现场勘察、当事人陈述、证人证言、检验鉴定、视频监控、通话资料等证据材料，依照法定程序依职权作出的。庭审中，一审法院组织双方当事人对交警的事故档案材料进行了充分的辩证质证，两被告虽然均不认可交警作出的《道路交通事故证明》，但是均未提交充分的相反证据对《道路交通事故证明》所证明的事故经过予以推翻。故一审法院对《道路交通事故证明》予以采信。
二、关于事故发生的盖然性，交警部门对曹日盛所作的两份笔录中均载明“……我驾驶赣C×××××号重型仓栅式货车沿着风神大道南侧路面由西往东行驶至“红棉立交桥底路段时，我突然听到从我车的右后方传来很大的车辆倒地的声音，我就立即刹车……”。后经交警部门测算，事发时，赣C×××××号重型仓栅式货车的时速为55.4km／h，超过事发路段的最高限速。赣C×××××号重型仓栅式货车车身较大，司机驾驶过程中视觉××区比较大，在高速行驶过程中，危险性会进一步加大。另在交警对证人黎某所作的笔录中载明“……当时我车沿红棉大道南侧路面（由南往北数第二条车道）由西往东行驶，途径‘红棉立交桥底’路段时，我看见我车头右侧前方红棉大道南侧路面（由南往北数第一条车道）由西往东行驶的红色重型货车副驾驶位置后方的位置突然跳动了一下，当我车继续往前行驶的时候，我就看见红色重型货车车尾右侧后方（红棉大道南侧路面路肩位置）倒下一辆男装二轮摩托车（我只看到摩托车的车尾）……”。虽然交警从赣C×××××号重型仓栅式货车上提取的疑似粤A×××××号两轮摩托车油漆最终被鉴定为和该两轮摩托车油漆不具有同一性，但并不能够排除赣C×××××号重型仓栅式货车与粤A×××××号两轮摩托车发生过碰撞。赣C×××××号重型仓栅式货车行驶到事发路段时超速，司机曹日盛采取过紧急制动措施，并听到货车右后方有车辆倒地的声响，结合证人黎某看到重型货车副驾驶位置后方的位置突然跳动了一下，一审法院认为赣C×××××号重型仓栅式货车和粤A×××××号两轮摩托车发生碰撞具有高度可能性。
综上，一审法院对交警部门出具的《道路交通事故证明》予以采信，进而确认赣C×××××号重型仓栅式货车和粤A×××××号两轮摩托车发生碰撞导致事故的发生。
关于事故责任的划分，曹日盛驾驶赣C×××××号重型仓栅式货车超速行驶是事故发生的主要原因，死者许某甲驾驶未按规定定期进行安全技术检验的摩托车是事故发生的次要原因，因此曹日盛应承担事故的主要责任，许某甲承担事故的次要责任。
关于赔偿计算标准，2015年11月16日第一次开庭审理时，曹日盛抗辩称赔偿标准应该按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算。一审法院认为，许铁林等起诉时实行的仍然是《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，故对曹日盛的抗辩不予采纳。
许铁林等五人损失依法合理凭据计算如下：
1、丧葬费29672.5元（59345元／年×6个月）；
2、死亡赔偿金651974元，事故发生前，许某甲在城镇居住工作生活满一年，应按城镇标准计算死亡赔偿金，应为（32598.7元/年×20年）；
3、处理事故人员误工费1326元，一审法院酌定按广州市最低工资标准1895元／月计算3人7天应,1326元（1895元／月÷30天×3人×7天）；
4、处理事故住宿费7140元，一审法院酌定按340元/天计算3人7天，应为7140元（340元/天×3人×7天）；
5、被扶养人生活费338482.8元。许某甲的儿子许浩明，2010年7月31日出生，需要抚养13年1个月（157个月），抚养费为157690.8元（24105.6元/年×157个月÷2）。许某甲的儿子许浩欣，2012年6月20日出生，需要抚养15年，抚养费为180792元（24105.6元/年×15年÷2）；
6、交通费2000元，一审法院酌定；
7、精神损害抚慰金70000元，一审法院酌定，在交强险赔偿限额内优先支付。
曹日盛在本次事故中承担主要责任（70%），其驾驶的事故车辆在中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司购买了交强险。根据交强险分项限额赔偿原则，许铁林等五人上述第1-7项1100595.3元，全部列入交强险死亡伤残赔偿项下，该款超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，应由中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司在交强险内赔偿110000元，超出部分990595.3元，由曹日盛赔偿70%，即693416.71元，扣减曹日盛已经支付的30000元，还应赔偿663416.71元。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司应在交强险范围内赔偿原告110000元，曹日盛赔偿许铁林等五人663416.71元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定作出如下判决：一、中华联合财产保险股份有限公司广州市白支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿110000元给许铁林、罗庆桃、许浩明、许浩欣、陶萍；二、曹日盛于判决发生法律效力之日起十日内赔偿663416.71元给许铁林、罗庆桃、许浩明、许浩欣、陶萍；三、驳回许铁林、罗庆桃、许浩明、许浩欣、陶萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11872元（许铁林、罗庆桃、许浩明、许浩欣、陶萍已缓交），由许铁林、罗庆桃、许浩明、许浩欣、陶萍负担497元，中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司负担1618元，曹日盛负担9757元。
上诉人曹日盛不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审采信交警部门的《道路交通事故证明》有误，该证明所依据的证据均不能证明曹日盛的车辆碾压了许某甲，曹日盛驾车超速行为与本次事故无因果关系，法医鉴定结论记载许某甲死亡原因为车辆所致创伤性休克死亡，没有说明许某甲是被碾压死亡，也没有说明发生了碰撞死亡，可以说是许某甲自己翻车摔死的。从法医鉴定报告内容可知，许某甲“外轻内重”的伤情特点不可能是碾压造成的。二、证人黎某的证言与事实有出入，不合常理，而且，现场未发现有血迹。故曹日盛的车辆根本不可能碾压了许某甲。三、许某甲所驾驶的摩托车未进行年审，且在事故前属于酒后驾驶，是其自己不小心摔死的，与曹日盛无关。综上，请求撤销原审判决，改判驳回许铁林、罗庆桃、许浩明、许浩欣、陶萍的全部诉讼请求。
被上诉人许铁林、罗庆桃、许浩明、许浩欣、陶萍二审没有答辩。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司二审述称：同意曹日盛的上诉意见。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
曹日盛在二审提出请求本院调取交警部门涉案事故卷宗查看许某甲照片的申请，本院已调取查阅。因各方当事人对上述卷宗已在一审开庭中质证，故二审不再另行组织质证。交警卷宗中由广东省广州市花都区公安司法鉴定中心出具的《法医学尸体检验鉴定书》记载，许某甲的损伤呈现外轻内重特点，符合车辆致伤特征。体表见胸腹部及背部广泛挫擦伤，左肩胛部至左上臂背侧可见类轮胎印痕，解剖见腰背部至臀部、胸前部软组织形成囊腔并积血、肋骨、胸骨多发性骨折、主要脏器血管破损、大量出血，结合委托方介绍的现场情况，可见其躯干部受钝性暴力持续挤压作用导致大量内脏器官受损。综上所述，死者许某甲系因车辆作用致创伤休克而死亡。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
对于曹日盛上诉提出许某甲的死因问题以及双方事故责任比例划分问题。经审查，赣C×××××号重型仓栅式货车右侧前轮轮毂外侧油漆的鉴定报告、穗公交花证字[2015]第A00075号《道路交通事故证明》、证人黎某的笔录、曹日盛在事故发生后所作笔录中关于其与许某甲所驾两轮摩托车发生碰撞的陈述等相关内容，虽然赣C×××××号重型仓栅式货车上提取的疑似粤A×××××号两轮摩托车油漆最终被鉴定为与该两轮摩托车油漆不具有同一性，但仍不能排除赣C×××××号重型仓栅式货车与粤A×××××号两轮摩托车发生过碰撞的可能性。另根据广东省广州市花都区公安司法鉴定中心作出的有关许某甲死因鉴定报告，许某甲躯干部受钝性暴力持续挤压作用导致大量内脏器官受损，其损伤呈现外轻内重特点，符合车辆致伤特征，其系因车辆作用致创伤性休克而死亡。综合审查上述证据，可以认定，曹日盛驾驶的车辆与许某甲驾驶的两轮摩托车发生过碰撞，与许某甲的死亡存在因果关系。曹日盛上诉主张许某甲是自己摔死，与其在交警部门所作陈述不一致，且缺乏充分证据，本院不予采纳。综合考虑交警部门在案涉《道路交通事故证明》中记载的事实及双方违规驾驶的具体行为，本院认定许某甲与曹日盛应对事故承担同等责任，即各负50%的责任比例为宜。一审认定曹日盛应承担事故主要责任不当，本院依法予以纠正。曹日盛驾驶的事故车辆在中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司购买了交强险。根据交强险分项限额赔偿原则，许铁林等五人前述第1-7项损失共计1100595.3元，全部列入交强险死亡伤残赔偿项下，该款超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，应由中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司在交强险内赔偿110000元，超出部分990595.3元，由曹日盛赔偿50%，即495297.65元，扣减曹日盛已经支付的30000元，曹日盛还应赔偿465297.65元。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司应在交强险范围内赔偿许铁林等五人110000元，曹日盛赔偿许铁林等五人465297.65元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但处理不当，本院依法予以纠正。曹日盛的上诉理由部分成立，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民一初字第1788号民事判决的第一、三项；
二、变更广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民一初字第1788号民事判决的第二项为：曹日盛于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿465297.65元给许铁林、罗庆桃、许浩明、许浩欣、陶萍；
三、驳回曹日盛的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费11872元（许铁林、罗庆桃、许浩明、许浩欣、陶萍已申请缓交），由许铁林、罗庆桃、许浩明、许浩欣、陶萍负担3411元，中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司负担1618元，曹日盛负担6843元；二审案件受理费11534元，由许铁林、罗庆桃、许浩明、许浩欣、陶萍负担4595元，曹日盛负担6939元。
本判决为终审判决。
审判长 徐玉宝
审判员 黄 钜
审判员 王汇文
二〇一七年四月二十六日
书记员 王嘉宝
丁涵璐