东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2471号
原告付波，男，×年×月×日出生，满族，住黑龙江省双城市。
委托代理人郑天赐，河北十力律师事务所律师。
被告山东鲁百百货大楼集团金鼎广场分公司。住所地：东营市东营区黄河路以南、太行山路以东万达时代广场。
法定代表人王湛源，总经理。
委托代理人张承国，男，×年×月×日出生，汉族，山东鲁百百货大楼集团金鼎广场分公司超市经理，住东营市东营区。
原告付波与被告山东鲁百百货大楼集团金鼎广场分公司（以下简称百大金鼎广场公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年11月11日受理，依法由代理审判员聂小亮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付波的委托代理人郑天赐与被告百大金鼎广场公司的委托代理人张承国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付波诉称，2015年8月30日，原告在被告百大金鼎广场公司处购买了2个两盒装东阿阿胶片和沁州黄小米1袋，共计2058元。后原告发现所购小米和阿胶片均已超过保质期。原告在发现已过保质期与营业员交涉时打开发现阿胶盒是空的，在购买时不知道是空盒。被告将阿胶片放到销售区的货架上的明显位置，说明被告有销售原告所购产品的意思表示，被告将标有生产日期的一面对装，从外面上看不到生产日期，说明被告有故意掩饰过期产品的意思表示，属于欺诈消费者。因阿胶片本身重量较轻，原告购买时是否盒内有实物原告不清楚，但是被告将阿胶片放在显著位置并在柜台能扫码结账，说明被告是有意销售的。被告作为经营者在市场上销售过期食品，严重侵犯了原告的身体健康权。依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款十倍赔偿之规定，向法院提起诉讼。请求判令被告退还原告购阿胶片款1990元、购小米款68元，并赔偿原告20580元；原告的住宿费、交通费等共计1000元及本案诉讼费由被告承担。
被告百大金鼎广场公司辩称，一、被告没有与原告达成商品买卖合同的意思表示。首先，原告诉称于2015年8月30日在答辩人处购买了2个两盒装东阿阿胶片和沁州黄小米1袋为过期商品。但是，被告的2个两盒装展示盒为非卖品，这2个盒子是由原告自行在超市内找取，被告未有营业员主动推销行为。另外这2个两盒装展示盒也没有标价，没有摆放商品明码实价签，没有外包装礼品袋。所以被告没有出售商品的意思。其次，涉案的2个两盒装东阿阿胶片实为厂方展示商品用的4个空盒，属非卖品，2盒一捆扎，里面未含装任何阿胶商品。原告所说的商品过期只是空包装盒标明的日期超出了保质期，但实际上里面不含装任何阿胶商品。另外，每个阿胶片单价为每盒995元，如果是4盒240g阿胶片的话，应该收取原告3980元，而不是1990元。二、被告对该非卖品已经尽了管理和注意义务。该2个两盒装是非卖品，展示空盒中未含装任何商品，摆放之日起已对销售扫描用的条形码作了遮挡处理。其中2个是背靠背条形码向里作了捆扎，外面无法显示条形码；另2个是上下平行摆放作了捆扎，用不透明胶带对条形码作了遮盖。因外面缠了胶带，表面比较污秽，正常情况下顾客不会拿取没有标价商品的。而且原告扫码用的那2盒还是放在货架最上方，是放在阿胶粉商品后面的，不故意翻找根本看不到。此两盒装展示品无标价签，货架上摆放的只是240g的东阿阿胶片的实价签。现不能排除是原告自行撕掉遮盖条形码的胶带后到收银台扫码的。该两盒装空盒是原告自行在货架区找取，到交款前有一段时间由原告实际控制。原告自行拿着2个盒装的阿胶盒来到收银台，交款时找收银员借来剪刀将上下平行捆扎的阿胶空盒剪开后，刷码交款1990元。另2个也捆扎着，外面没有条形码，无法刷码。原告刷码后又自行到柜台拿的礼品袋。三、原告说购买沁州黄小米1袋过期问题，仅凭发票或小票只能证明其来超市购买过该种商品，不能证明当时所买商品就是过期商品。综上所述，因为2个两盒装内没有含装任何商品，所以被告不存在销售过期食品的行为，故不存在侵犯原告健康权的行为。原告所购买沁州黄小米1袋过期证据不足。请求驳回原告所有诉讼请求。
经审理查明，2015年8月30日，原告付波在被告百大金鼎广场公司超市购买2组两盒装东阿阿胶片，其中一组为2盒背靠背条形码向里用胶带作了捆扎，另一组为2盒上下平行摆放用胶带作了捆扎，在收银台共计支付1990元。原告付款后发现，按上述阿胶片包装盒标示的生产日期计算，已超过其标示的24个月的保质期，遂与被告工作人员进行交涉。上述阿胶片包装盒背面的生产日期标示为2013年1月1日、2013年4月5日的各1盒，标示为2013年4月6日的2盒。双方交涉过程中，被告工作人员指出上述商品系展示盒，均为空盒，开盒后，上述包装盒内没有商品，原告方要求退款，被告工作人员表示同意。退款未办理完毕，原告拒绝退款并取回上述4个包装盒。同日，原告在被告超市购买充氮保鲜沁州黄小米1袋，净含量／规格为1.6千克（400克×4），其外包装标示的生产日期为2014年8月19日，保质期为12个月，原告向被告实际支付上述小米价款68元。原告购买上述小米后，至今未开袋食用。
上述事实，有原告提供的购物小票2张、阿胶片包装盒4个、小米1袋、录像资料1份，被告提供的阿胶供应商出具的证明、阿胶促销员身份证复印件、导购员出具的证明、照片各1份，及原、被告当庭陈述等在案予以证实。
本院认为，原告付波提供的购物小票能够证明其与被告百大金鼎广场公司建立了买卖合同关系。原告向被告支付了阿胶片价款，被告应向原告交付符合食品安全标准的阿胶片。原告在知道所购阿胶片包装盒内没有商品仅为空盒后，被告同意退款，并称上述包装盒系展示盒，为非卖品。作为商品销售者，被告应对其超市内的展示品、非卖品作明显标识，或采取其他足以使消费者明确知悉的相应措施，被告对上述阿胶片包装盒中的2个采取了背靠背遮挡条形码价签捆扎的方式，能够认定其采取了一定避免消费者误解的措施，不存在欺诈消费者的故意，但被告提供的证据不足以证明其针对上述4个阿胶片包装盒采取的防范措施足以避免消费者误解其为正常出售的商品，被告对造成原告按实际商品支出阿胶片价款而遭受财产损失存在过失，应当向原告退还已收取的全部阿胶片价款。原告取得的阿胶片包装盒中没有实物，仅包装盒并不属于法律规定的食品，亦不存在消费者食用后引发风险的可能，故原告主张被告按照其价款进行十倍赔偿没有事实及法律依据，本院不予支持。食品经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事经营活动，保证食品安全。原告提供了袋装沁州黄小米的实物及购物小票，完成了证明消费者购物的举证责任，被告虽辩称原告要求退货的过期小米不是其超市销售的，但未向法院提交同期进货的证据证实其当时销售的小米与原告提供的小米不是一批次产品，被告不能提供完整的食品进货查验记录，应承担举证不能的责任。被告出售超过保质期的小米是法律所禁止的行为，应向原告退还小米价款并按相关法律规定承担惩罚性赔偿，对原告要求被告退还购小米款68元并按价款十倍赔偿680元的诉讼请求，本院予以支持。原告对其主张的住宿费、交通费没有提供证据加以证明，其该项主张没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东鲁百百货大楼集团金鼎广场分公司于本判决生效之日起十日内向原告付波返还东阿阿胶片价款1990元、沁州黄小米价款68元，并支付赔偿款680元，共计2738元；
二、驳回原告付波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费391元，减半收取196元，由原告付波负担173元，被告山东鲁百百货大楼集团金鼎广场分公司负担23元。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 聂小亮
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 李文雯