广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深南法民三初字第579、580号
原告梁志活、李冬梅（身份信息详见附表一）。
两原告共同委托代理人何红耀，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市保利城实业有限公司。
法定代表人吴国军，总经理。
委托代理人龙淑芝，女，汉族，系被告之员工。
委托代理人赖文波，男，汉族，系被告之员工。
原告梁志活等二人诉被告深圳市保利城实业有限公司房屋租赁合同纠纷两案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理，原告梁志活及两原告委托代理人何红耀，被告的法定代表人吴国军、委托代理人赖文波、龙淑芝到庭参加诉讼。本两案现已审理终结。
两原告诉称，两原告于2003年2月从被告处购得深圳市南山区保利城花园3号、4号楼的商铺，购买时与被告签订了《深圳市房地产买卖合同（预售）》，同时与被告签订了《保利城花园3、4号楼商铺委托租赁协议》，根据租赁协议约定，原告按买卖合同附表三的装修标准将上述商铺同时直接交付给了被告，对于两原告交付给被告的商铺，被告未有任何异议。租赁协议明确规定：出租期限为2003年9月1日至2011年8月31日，共计8年；“甲方出租期间每年租金为购买商铺总价的7%”，同时还规定了每年两次支付租金的时间分别为3月5日和9月5日；租赁期满，“如双方不再续约，则协议自动终止，甲方收回商铺；乙方按甲方购买该商铺时签订的《深圳市房地产买卖合同》附表三之装修标准进行恢复”。2011年6月28日两原告收到被告发出的《关于合同期满不再续约及限期收铺的通知》（以下简称《不再续约通知》），通知中被告明确要求两原告于2011年12月20日至2011年12月30日到现场办理收铺手续。对于被告在《不再续约通知》中提出的不能如期交铺的理由，两原告完全不能接受，并于8月23日租赁协议终止前向被告发出《关于终止深圳保利城花园3号4号楼商场﹤商铺委托租赁协议﹥的函》，将两原告的各项主张明确告知被告，并向被告特别提示：要求被告回复，但两原告至今未收到回复。2011年12月10日被告又发出《关于延期交铺的通知》，通知两原告于2012年4月1日至2012年4月15日办理收铺手续。对于被告在通知中强调的又一次延期的理由和大运会期间的租金不计租以及在办理手续后支付上述租金等单方面规定，两原告表示完全不能接受，并于2011年12月21日再一次向被告发出《关于延期交铺的通知的复函》，将两原告的各项主张又一次向被告明确表达，被告对两原告的主张至今依然没有作出任何回复。2012年4月初，两原告按被告通知要求到现场验收商铺时，发现商铺二楼、三楼的4部扶梯被封堵住，有（2012）深证字第132174号《公证书》为证，4个扶梯口位置变成了4个商铺，一部货梯现场无法看到，这与两原告与被告签订的《保利城花园3、4号楼商铺委托租赁协议》中有关交接商铺装修标准8部电梯、1部货梯的规定严重不符，两原告的利益被严重侵害。在收铺现场，两原告等业主当场向被告的法定代表人明确指出不能收铺的问题所在，并按照被告要求填写了无法收铺意见反馈表，现场提交给被告工作人员。两原告于2012年4月10日就被告未能如约交铺发出函件，再次要求依约交铺。期间，两原告同其他部分业主亲自拜访了被告的法定代表人，部分业主的代表还通过电话交谈的方式就上述问题与被告进行真诚磋商，积极提出合理解决上述问题的建议，希望由被告继续同全体业主合作，对保利城花园商场进行统一定位、统一经营、统一管理以求互惠互利、共同发展，但被告完全没有诚意，既没有同两原告协商解决问题的真实意愿，也没有就其存在的电梯等严重侵害两原告利益的电梯等问题作出合理解释，更没有积极地去解决现实问题，甚至在两原告于2013年8月底又一次发文督促被告即刻将一直被被告实际占用的商铺返还给两原告之后，仍然未得到被告的任何反应，导致两原告一直无法按双方签订的租赁协议规定收回上述商铺，致使两原告的商铺一直闲置，被告作为造成这一结果的责任人，必须对此负完全责任，并支付由此给两原告造成的一切损失。综上，为维护两原告的合法权益，两原告起诉，请求法院判令：1、被告立即按约定交还商铺给两原告；2，被告立即向两原告支付其所拖欠的2011年9月1日至2012年3月31日的租金；3、被告赔偿因未及时交铺给两原告造成的经济损失（暂计2012年4月1日至2013年10月31日）；4、被告支付两原告违约金（暂计2012年4月至2013年10月31日）；5、被告承担因其未交铺期间的物业管理费损失（暂从2012年4月1日计至2013年10月31日，应计至交还商铺时止）；6、被告承担本案诉讼费。（以上各项诉讼请求详见附表二）
被告辩称：一、两原告的主张已超过租赁合同关于一年的诉讼时效规定，依法应当予以驳回。二、被告已按《委托租赁协议》约定的标准交付房地产，两原告的主张已无事实依据。三、由于《保利城花园3、4号楼商场委托租赁协议》对涉案房产恢复原状期间并未作出明确约定，也没有约定违约金条款，两原告主张租金及违约金既无事实也无法律依据，应当驳回其主张。四、被告已依法交付商铺，没有给两原告造成任何损失，两原告主张的经济损失是两原告自己造成的，并非被告所致，因此，其经济损失不应当由被告承担。五、商场电梯运转良好。商场电梯自2003年正常运转以来，一直由商场物业公司进行维护及年审，被告作为承租方在移交整个商场时，提交了物业公司年审合格证。嘉华公司在承租商场后，电梯运转正常，该司办理了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，至今日，嘉华公司一直在进行正常的营业。被告不存在任何违约情况。六、管理费不应当由被告承担。七、被告已严格完全履行合同到期后的附随义务，已经尽到了企业社会责任。被告是一个对社会、对业主都有着极高责任心的央企，“保利”品牌是一个值得信赖的知名品牌。
经审理查明，2003年2月，两原告（买方）与被告（卖方）分别签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》（两原告具体签订时间详见附表三），约定：第三条：买方购买深圳市南山区南油大道东创业路北保利城花园二期3号、4号楼的商铺（两原告购买商铺的具体情况详见附表二），卖方承诺在本合同所售房地产交付买方使用时，本项目的土地出让合同书及其补充协议中规定的公共设施也一并建成交付使用，否则买方可以拒绝收楼（买卖双方另有约定的除外）。第七条：卖方须于2003年6月30日前将本合同规定的房地产交付买方使用，交付使用时应取得建设主管部门规定的工程竣工验收证明；卖方在房地产竣工验收合格之前交付房地产的，交付行为无效；卖方向买方交付房地产时，应发出书面通知，并由买方签收，书面通知应包括实际交付建筑面积的内容；买方接到书面通知后，应及时对房地产进行验收，如有异议，应当在15日内提出，逾期不提出，视为同意收楼。第八条：卖方不能按约定时间交付房地产予买方使用的，每延期1日，卖方应向买方支付买卖总价款万分之五的违约金，造成买方损失的，卖方除支付违约金外，还应当负赔偿责任；卖方超过约定时间90日仍不交付房地产的：（一）买方有权单方解除合同，卖方接到买方解除合同的书面通知后，应当在10日内将买方已付的一切款项（不计利息）退还，并支付双方约定的违约金，造成买方损失的，还应当负赔偿责任；（二）买方不解除合同的，按本条第一款处理。第十一条：卖方在住宅交付使用时，应当向买方提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，不提供的，买方可拒绝接收。第十三条：交付使用的房地产的装修部分达不到本合同附表约定的装修标准的，买方有权要求卖方补偿装修的差价款；及其他条款。该合同附表三确定的装修标准为：1、外墙：粘贴天然石材或优质仿石漆涂料、大堂为高级玻璃幕墙；2、大堂中庭走道：铺贴天然石材，大堂及走道铺高级玻化地砖，天花：高级吊顶；3、空调：采用中央空调系统；4、备用发电机：城市供电并配备柴油备用发电机；5、电梯：上海三菱扶梯8部、客货梯1部；6、消防系统：设有先进的自动消防报警系统及自动灭火系统；7、保安系统：均设24小时保安监控系统；8、广播系统；9、独立式商铺：中央空调，地面铺高级地砖、天花装饰高级吊顶、玻璃间隔、集中照明、墙面刷乳胶漆、装设玻璃门。
2003年2月，两原告（甲方）与被告（乙方）分别签订《保利城花园3、4号楼商场委托租赁协议》（两原告具体签订时间详见附表三），约定：一、甲方委托乙方出租涉案商铺（详见附表二）；二、委托出租的期限为2003年9月1日至2011年8月31日，共计8年；三、乙方处理委托事务取得的财产，应当依据本协议的约定交付甲方，且乙方不得另行向甲方主张其他处理委托事务的费用及相关报酬；甲方出租期间每年租金为购买商铺总价的7%，乙方按下列时间支付租金，每期租金数额相同（各案原告每期租金金额及总计金额详见附表三），每期租金的支付时间为2007年／2008年／2009年至2011年期间的每年3月5日及9月5日；甲方同意上述收益由乙方直接汇入甲方指定的相应银行账户；四、甲方认可与乙方签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》附表三装修标准根据经营需要作相应变更，并对此无任何异议；甲方应在2003年6月30日向乙方提供委托租赁之商铺进行装修；七、委托出租期满，如双方尚有续约的意向，在同等条件下乙方有优先续约权，如双方不再续约，则协议自动终止，甲方收回商铺。乙方按甲方购买该商铺时签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》附表三之装修标准进行恢复；十、本协议自甲乙双方签名盖章之日起生效；及其他条款。
2011年4月26日，被告向两原告发出《通知》，告知两原告租赁合同期满后不再续约，经被告寻找，现有东莞市美兰物业投资有限公司有整体承租保利城花园3、4栋的意向，两原告可直接与该公司洽谈。
2011年6月25日，被告向两原告发出《关于合同期满不再续约及限期收铺的通知》，告知两原告租赁合同期满后不再续约，届时被告将对商铺进行恢复，因恢复工程量大，至少需要120天才能竣工，故请两原告于2011年12月20日至2011年12月30日期间到现场办理收铺手续，如因大运会限制施工等不可抗力的原因不能办理交铺手续的，将顺延交铺时间；两原告如不按通知时间收铺，视为被告已经按时交铺；两原告如对该通知有异议可于收到通知后三日内提出。
2011年12月10日，被告向两原告发出《关于延期交铺的通知》，内容为：根据商场整体恢复原状工程量需要，被告计划2012年4月前完成该复原工程全部工作，并交铺于两原告；《保利城花园3、4号楼商场委托租赁协议》也将正式履行完毕，请两原告于2012年4月1日至15日期间办理收铺手续；由于本次延期交铺所造成的租金损失，被告将按照与两原告所签订的《保利城花园3、4号楼商场委托租赁协议》约定的租金标准，从2011年10月1日至2012年4月1日前（其中9月份抵扣大运会限制施工一个月，不计租），在办理手续后的10个工作日内，被告将此租金支付到两原告的原租金账户；如两原告对本通知内容持有不同意见，请两原告在收到本通知之日起五个工作日内向被告提出书面回复，否则被告视为两原告已认同本通知的全部内容。
2012年3月初，被告在报纸刊登公告，通知深圳市保利城花园3#、4#裙楼商铺业主于2012年4月1日至15日前往涉案商场收铺，两原告对该公告真实性无异议，但认为与本案无关。
两原告提供了部分业主分别于2011年8月23日、2011年12月21日、2012年4月11日、2013年8月底向原告作出的函件及通知，拟证明两原告向被告主张相关权利的事实，被告以无被告签收为由否认收到上述函件。
原告提交了（2012）深证字第132174号《公证书》，拟证明在2010年12月26日扶梯口被封堵，扶梯不能使用，被告交还的涉诉商铺不符合合同约定；被告提供了深圳市保利物业管理集团有限公司于2012年10月30日作出的《证明》，拟证明保利城花园3#、4#楼裙楼商场东西两侧自一楼到二楼，二楼到三楼的扶手电梯电梯口至商场之间安装有活动门，如门打开，则电梯口至商场内的通道畅通无阻，均能自由出入，商场内的通道及消防通道畅通，无任何占用、堵塞、封闭的情况存在。
原告当庭提交了被告作为权利人的4个商铺的产权信息单，拟证明该4个商铺在电梯口，造成4个电梯不能正常使用；被告以该证据系原告当庭提交，超过举证期为由，未予质证。
本院查明：1、深圳市建设局于2002年10月14日出具《深圳市建设工程竣工验收备案证明书》（深备案字2002-158号），显示：保利城花园3#、4#住宅及地下室工程，经建设单位深圳市保利城实业有限公司于2002年10月14日组织设计、施工、工程监理和有关专业工程主管部门验收，并于2002年10月14日在该局备案，该《深圳市建设工程竣工验收备案证明书》中“使用功能”栏的内容为“住宅、商业及配套工程”。2、深圳市电梯注册登记网上公示信息显示了使用单位为深圳市保利物业管理集团有限公司、使用地点为南山商业文化中心一号地块保利花园的8部扶梯、1部客梯的相关信息。3、盖有深圳市特种设备安全检验研究院检验专用章的涉案商场电梯使用标志载明电梯下次检验日期为2014年6月。4、深圳市公安局消防局于2002年9月20日出具《建筑工程消防验收意见书》（深公消建（2002）验272号），显示：该局回复被告，保利城花园3#、4#及地下室经该局复验收，基本符合原设计要求，同意投入使用。5、被告主张其已依约对涉案商铺恢复原状，并提交了其与深圳市中深建装饰工程有限公司2011年12月29日签订的《深圳市保利城花园3号、4号楼裙楼商场复原装修工程合同》及2012年3月30日的《工程竣工验收报告》，并主张涉案商场经恢复原状后已消防验收合格，已由深圳市嘉华盛典投资发展有限公司及东莞市美兰物业投资有限公司对外招商并开业。为此，被告提交了深圳市公安局南山分局消防监督管理大队于2013年1月16日出具的《建筑工程消防验收意见书》【深公南消验字（2013）第0061号】，载明保利花园3#、4#楼一层至三层所在建筑物商场室内装修工程，装修面积5592平方米，使用功能为商场，经审查，评定该工程消防验收合格；2013年1月17日，该大队为保利花园3#、4#楼一层至三层商场颁发深公消安检字（2013）第e0031号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。
被告提交的业主收铺签名表显示：原告梁志活于2012年4月3日注明“不代表认可收铺，只是签到”；原告李冬梅由原告梁志活代签相同内容。
被告主张截至2013年11月4日，已有226名商铺业主与深圳市嘉华盛典投资发展有限公司签订了租赁合同，并提交了该公司于2013年11月5日出具的《承租情况回复函》，函中列明两原告均未签约。被告另提交了东莞市美兰物业投资有限公司于2013年12月5日出具的《证明》，显示2011年4月30日至2011年12月29日，共有278名商铺业主与该公司签订了租赁协议或意向书，但因部分业主强烈干预，该公司最终未能实际履行与被告签订的《深圳市南山区保利城花园3号、4号楼裙楼商铺租赁合同》及《补充协议》。东莞市美兰物业投资有限公司出具《证明》，载明该公司已经与大部分业主签订了租赁意向书，但因少部分业主反对，导致租赁意向书未能履行。被告确认并未向两原告支付2011年12月10日《关于延期交铺的通知》载明的租金损失。
2013年，涉案商场的部分业主向有关部门投诉反映涉案商场4部扶手电梯涉嫌违法加建的问题。2013年8月13日，深圳市规划和国土资源委员会第二直属管理局向深圳市南山区粤海街道规划土地监察队作出深规土二局函（2013）780号《市规划国土委第二直属管理局关于保利城花园裙楼加建电梯有关情况的复函》，载明：1、经核查保利城花园项目原批准的施工图纸，其裙楼西、北两侧建筑物外侧并未设计扶手电梯；2、该两处电梯未经批准进行建设，属违反法律、法规的行为，影响城市规划；……。2013年9月11日，深圳市规划土地监察支队向涉案商场的部分业主作出深规土监函（2013）263号《深圳市规划土地监察支队关于南山区粤海街道保利城花园商场涉嫌违建问题的复函》，载明：经核查保利城花园项目原批准的施工图纸，其裙楼西、北两侧建筑物外侧并未设计扶手电梯，相关当事人未能提供合法报批手续，涉嫌违法加建。……我支队已向南山区规划土地监察大队发出《转办通知》，要求其依法处理。2013年10月28日，深圳市南山区规划土地监察大队向深圳市保利物业管理集团有限公司作出深南规土行罚字（2013）05083号《行政处罚决定书》，载明：违法事实：未取得《建筑工程规划许可证》在深圳市南山区南海大道与海德一道交汇处保利城花园3#、4#裙楼外墙擅自搭设扶手电梯……决定处罚如下：限30日内自行拆除违法加建扶手电梯。2013年11与14日，深圳市南山区查处违法建筑和处理农村城市化历史遗留问题领导小组办公室向部分业主作出《南山区查违办关于投诉保利城花园有违建的有关调查情况复函》，载明：经转粤海街道规划土地监察队核实反馈，现场未发现有新建行为，据调查，保利城花园3#、4#楼4部扶手电梯分别于2003年8月13日和2003年9月27日就已安装建成，并在深圳市市场监督管理局进行了备案，备案号为：30204403002003007267、30204403002003007268、30204403002003007269、30204403002003007270；粤海街道规划土地监察队已于2013年7月15日对该案进行了立案查处，于2013年10月28日对保利物业管理集团有限公司发出了《行政处罚决定书》（深南规土行罚字（2013）05083号），限30日内自行拆除扶手电梯。2014年6月9日，深圳市南山区粤海街道规划土地监察队向深圳市保利物业管理集团有限公司作出深南粤规土函（2014）05号《关于深南规土案字（2013）05083号案件中止执行告知函》，载明：该队于2013年10月28日发出了《行政处罚决定书》，深圳市保利物业管理集团有限公司至今未履行行政处罚决定内容，该队收到深圳市保利物业管理集团有限公司、粤海街道信访办及保利城花园3#、4#楼裙楼商场部分业主对该案执行的相关反馈意见后，对相关意见及强制拆除的可行性进行了分析，决定对深南规土案字（2013）05083号案件予以中止执行，报区规划土地监察大队审核。
另查明，涉案商铺的产权于2003年7月期间分别登记至两原告名下（详见附表二）。2012年8月17日，两原告等部分业主以房屋买卖合同纠纷为案由起诉被告至本院，诉讼请求为：1、被告立即按合同约定的标准交付房地产；2、被告支付两原告不能按约定时间交付房地产的违约金（暂计至起诉之日即2012年8月，以实际按约定标准交付之日为准）；3、被告承担各案诉讼费用。本院作出民事判决，驳回了两原告的全部诉讼请求。两原告上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院作出民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决书就有关事实认定如下：涉案楼宇的9部电梯在深圳市质量技术监督局进行了注册登记。
庭审中，两原告明确其诉讼请求依据的系房屋租赁合同关系。就诉讼请求，两原告明确如下：1、租金标准：579号案3130.9元／月、580号案1856.24元／月；2、经济损失系指两原告不能如期收铺，无法收益所遭受的损失，参照租金标准计算；3、违约金系参照委托租赁协议第六条，以诉请的欠付租金为计算基数，按照每日万分之三的标准，自2012年4月1日起算。
以上事实，有《深圳市房地产买卖合同（预售）》、《保利城花园3、4号楼商场委托租赁协议》、《关于延期交铺的通知》等通知、电梯使用标志及登记公示信息、公告、《深圳市保利城花园3号、4号楼裙楼商场复原装修工程合同》、《工程竣工验收报告》、资质证明、业主收铺签名表、《承租情况回复函》、《公证书》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、《行政处罚决定书》及相关复函、告知函、房产证、民事判决书等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，两原告与被告分别签订的《保利城花园3、4号楼商场委托租赁协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应严格依约履行。
关于诉讼时效问题。被告主张，双方委托租赁协议于2011年8月31日到期，合同到期后，被告对涉案商铺进行恢复原状，最终于2012年4月完成返还商铺的行为，故两原告于2013年10月提起本系列案件诉讼，已超过租金支付的一年诉讼时效。对此，本院认为，原、被告之间的委托租赁协议于2011年8月31日到期，就合同到期之后的商铺返还及房屋占有使用费的支付问题，双方一致存在争议且互有书面通知、函件往来，两原告还曾于2012年8月向本院提起诉讼，在深圳市中级人民法院作出二审判决后又提起本系列案件诉讼，故被告有关两原告的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于涉案商铺的返还标准问题。在本系列案件中，两原告与被告之间形成了两个法律关系，分别系房屋买卖合同关系以及委托租赁合同关系。两原告在与被告签订房屋买卖合同的同时签订委托租赁协议并已实际履行，应当认定两原告通过与被告签订委托租赁协议认可涉案商铺的交付，同时，也应当认定双方认可在委托租赁协议签订后，两原告又依据委托租赁协议向作为承租人的被告交付了其承租的涉案商铺。根据深圳市中级人民法院生效民事判决书的认定，涉案商场在2003年2月之前已经取得了《深圳市建设工程竣工验收备案证明书》及《建筑工程消防验收意见书》，具备了竣工验收及消防验收的法定交付条件，在房屋买卖合同关系中，两原告收楼后并未在约定期限内提出异议，在之后持续八年的委托租赁合同关系中，两原告也未对被告的交楼行为提出异议，故被告已经依约履行了其交楼义务，所交付的商铺符合《深圳市房地产买卖合同（预售）》约定的标准，同时，两原告也将符合约定标准的商铺交付给被告承租，在进行产权登记后，涉案商铺已完全归两原告所有。《保利城花园3、4号楼商场委托租赁协议》约定：两原告认可与被告签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》附表三装修标准根据经营需要作相应变更，并对此无任何异议，委托出租期满，如双方不再续约，则协议自动终止，两原告收回商铺，被告按两原告购买该商铺时签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》附表三之装修标准进行恢复。被告已在合同期限届满前书面通知两原告期满不再续约，故被告应依约向两原告返还涉案商铺。
就两原告主张的被告返还的涉案商铺不符合约定标准的问题，本院认为：首先，关于电梯。《深圳市房地产买卖合同（预售）》附表三约定电梯的标准为上海三菱扶梯8部、客货梯1部，深圳市中级人民法院生效民事判决书已认定被告向业主交付的商铺具备9部电梯，且9部电梯均在深圳市质量技术监督局进行了注册登记，被告向两原告交付的商铺包括电梯符合双方约定标准，推之，两原告同时将相同标准和状态的商铺依据委托租赁协议交付给了被告；另根据该判决书的认定，两原告在签订委托租赁协议时已明确认可与被告签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》附表三装修标准根据经营需要作相应变更，故即使出现加建的扶梯也是双方协商一致的结果。至于9部电梯中有4部未取得《建筑工程规划许可证》的问题，经部分业主的投诉反映，该4部扶梯已被土地监察部门认定为违法加建，并被作出限期拆除的行政处罚（深南规土案字（2013）05083号案件），后土地监察部门经对反馈意见及强制拆除的可行性进行分析，决定对上述案件予以中止执行。因行政机关已对两原告持有异议的4部电梯作出处理，两原告若仍有异议，可另循途径解决。其次，关于消防问题。根据生效民事判决书查明的事实，涉案商场在2003年2月之前已经取得了《建筑工程消防验收意见书》，消防验收合格，可投入使用；另经深公南消验字（2013）第0061号《建筑工程消防验收意见书》评定，涉案商场室内复原装修工程消防验收合格，并获发深公消安检字（2013）第e0031号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，两原告主张涉案商场未经消防验收，没有事实依据。再次，关于商铺的建筑面积问题。两原告并未举证证明涉案商铺的建筑面积不符合约定，其主张无事实依据，本院不予采信。综上，两原告关于被告返还的涉案商铺不符合标准的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告在委托租赁协议到期后的合理期限内对商铺进行恢复再予返还，符合双方约定，且被告已以书面通知、报纸公告的形式告知两原告收铺，结合其他大部分业主已于通知的时间收回商铺的情况来看，被告已尽到返还商铺的义务，两原告依约收铺既是其权利，亦是其义务，其在被告通知的期限内拒绝收回涉案商铺，无合同依据及法律依据，故其诉请被告按约定返还涉案商铺，本院不予支持，两原告可自行与被告协商收铺事宜。合同到期后至被告通知两原告收铺期间即2011年9月1日至2012年3月31日的房屋占有使用费，被告应予支付，被告关于2011年9月费用不予支付的理由没有法律依据，且未得到两原告的确认，本院对此不予支持。被告应在委托租赁协议约定的租金标准内按照两原告明确的每月租金数额标准向两原告支付上述期间的房屋占有使用费（详见附表四）。虽两原告对商场电梯等问题持有异议，但其拒收商铺的理由并无充分依据，涉案商铺不能使用、收益而产生的损失系两原告拒收商铺所致，故对于两原告主张的经济损失、违约金、物业管理费等诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市保利城实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梁志活、李冬梅支付2011年9月1日至2012年3月31日期间的房屋占有使用费（详见附表四）；
二、驳回原告梁志活、李冬梅的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
各案受理费的分担，详见附表四。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 孙明靖
人民陪审员 夏华强
人民陪审员 左 平
二〇一四年七月十一日
书 记 员 刘丽君