湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1154号
上诉人（原审被告）：广州市水电建设工程有限公司，住所地广州市越秀区寺右南路19号首层。
法定代表人：陈永喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李军，广东耀辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭华成，男，1971年2月13日出生，土家族，住湖北省咸丰县。
委托诉讼代理人：杨昌慧，恩施州广源法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黎先行，恩施州广源法律服务所法律工作者。
上诉人广州市水电建设工程有限公司（以下简称广州水电建设公司）因与被上诉人彭华成建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人广州市水电建设工程有限公司的委托诉讼代理人李军、被上诉人彭华成的委托诉讼代理人杨昌慧到庭参加询问。本案现已审理终结。
广州水电建设公司上诉请求：1.撤销（2016）鄂2801民初1333号民事判决，改判驳回彭华成的起诉；2.将本案移送公安机关处理；3.要求追加恩施州水文局及湖北省恩源水利电力工程有限公司（以下简称恩源公司）作为当事人参加诉讼。事实和理由：一审法院查明事实不清，判决错误。广州水电建设公司与彭华成之间并不存在承包关系。彭华成不应向广州水电建设公司主张权利，故应驳回彭华成的起诉。一审法院认定双方存在承包关系，属于明显的事实认定不清。本案极有可能涉案诈骗，请求法院予以审查，依法移送公安机关。本案中，彭华成所提供的决算表及决算明细所显示的决算量和决算金额已远远超出广州水电建设公司招标价和与业主的结算价，严重违背行业常理，也不符合逻辑。根据近期了解到的情况看，极有可能是相关人员伪造广州水电建设公司印章、公文，恶意串通诈骗，已向公安机关报案。
彭华成辩称，一、请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、针对广州水电建设公司增加的上诉请求，不符合法律规定，二审期间不能追加当事人，应予驳回。而且双方的合同关系具有相对性，与恩源公司无关。
彭华成向一审法院起诉请求：判令广州水电建设公司向彭华成支付恩施市高拱桥水文监测站土建项目工程款188820元。
一审法院认定事实：2013年初，广州水电建设公司将承包的湖北省2012—2013年中小河流水文监测系统建设恩施州土建项目工程的高拱桥水文监测系统土建工程交给彭华成施工，双方未签订书面合同，承包方式是包工包料，工程内容为土石方工程、自记井沉沙池、装饰工程、其他装饰工程、护岸护坡、进站大门、水准点、其他临时设施等。彭华成于2013年3月对该工程开始施工，同年9月竣工交付广州水电建设公司使用。2014年10月24日，双方进行决算。广州水电建设公司给彭华成出具的高拱桥工程量决算表载明工程总价款为614802元。广州水电建设公司在该决算表加盖了其设立的项目经理部印章，并由项目经理部负责人卢凯、周新锋在该决算表上签署“工程量属实，以此总价为最终决算，施工项目符合设计及质量规范要求”。此后，广州水电建设公司未给彭华成再支付工程款，彭华成遂于2016年4月7日诉至一审法院。另查明，广州水电建设公司承包湖北省2012——2013年中小河流水文监测系统建设恩施州土建项目工程后，设立了广州市水电建设工程有限公司湖北省2012——2013年中小河流水文监测系统建设恩施州土建工程项目经理部。彭华成将涉案工程交付广州水电建设公司使用后，该公司未提出异议。
一审中，彭华成认可在施工期间，广州水电建设公司已支付工程款共计426000元。广州水电建设公司认可支付了四十余万元，但未统计具体数额。彭华成未提供证据证明其取得建筑施工企业资质。广州水电建设公司辩称，曾与彭华成口头约定工程款的结算需以审计为准。当彭华成否认有该项约定后，广州水电建设公司未提供证据予以证实。广州水电建设公司还辩称，出具高拱桥工程量决算表是因当时工人在闹事、政府施压、工程未完全竣工的情况下出具的。对此，广州水电建设公司未提供证据予以证实。
一审法院认为：广州水电建设公司将承包的湖北省2012——2013年中小河流水文监测系统建设恩施州土建项目工程的高拱桥水文监测系统土建工程交给彭华成施工，双方虽未订立书面合同，但已形成建设工程施工合同关系。因彭华成未提供具有承包该类工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，彭华成、广州水电建设公司之间的建设工程施工合同无效。彭华成将涉案工程施工完毕并交付广州水电建设公司使用后，该公司未提出异议，且双方对工程价款办理了决算，根据该解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，彭华成要求广州水电建设公司支付所欠工程款的请求，符合法律规定，予以支持。
关于所欠工程款数额。彭华成认可广州水电建设公司已支付426000元，广州水电建设公司认可已支付四十余万元，双方认可数额基本相符。现广州水电建设公司以其未统计为由不能确定具体数额，责任在于广州水电建设公司。因此，对广州水电建设公司给彭华成已支付数额认定为426000元，总价款为614802元，则下欠工程款为188802元，应由广州水电建设公司支付给彭华成。
广州水电建设公司辩称，与彭华成口头约定工程价款的决算应以审计为准，但彭华成否认有该约定，广州水电建设公司未提供证据予以证实。故，对广州水电建设公司的该辩解意见不予采纳。广州水电建设公司的出具高拱桥工程量决算表是因当时工人在闹事、政府施压、工程未完全竣工的情况下出具的辩解意见，因其未提供证据予以证实，亦不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、广州水电公司于本判决生效之日支付所欠彭华成工程款188802元。二、驳回彭华成的其他诉讼请求。案件受理费2038元（已减半计算），由广州水电公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：对于广州水电建设公司提交的证据一、证据二、证据三均不属于二审新证据，系逾期提供的证据，彭华成对上述证据的真实性均未认可。对于证据一，广州水电建设公司虽提交了印章启用申报书和年检登记表来证实该公司行政印章的印模，但在案涉《高拱桥工程量决算表》上印章为案涉工程项目经理部印章，故不能达到其“彭华成据以提起诉讼的决算书上的上诉人的项目部公章是假的”的证明目的。同时，广州水电建设公司虽提交了关于启用项目部印章的函来证实案涉工程项目经理部印章的印模，但该函系该公司内部文件，彭华成未认可其真实性，广州水电建设公司未提交其他证据佐证该证据的真实性，同样达不到其证明目的。该组证据中的其他证据亦不能达其证明目的。故，对证据一，本院不予采纳。对于证据二，滕文赟的委托书和承诺书与双方当事人在本案及另案（谭松林与广州水电建设公司建设工程施工合同纠纷二审案）中的陈述能够相互印证，本院予以采信。对于证据三，彭华成未认可其真实性，广州水电建设公司亦未提交其他证据佐证该证据的真实性，达不到其证明目的，本院不予采纳。
经二审审理查明：2013年1月28日滕文赟借用广州水电建设公司的资质与恩施中小河流水文监测系统项目现场管理办公室签订了《合同协议书》，承包了湖北省2012—2013年中小河流水文监测系统建设项目第1标段的施工。随后，广州水电建设公司成立了“广州市水电建设工程有限公司湖北省2012—2013年中小河流水文监测系统建设恩施州土建工程项目经理部”（以下简称广州水电建设公司恩施项目经理部）。一审判决查明的其他事实，有相关证据证实，本院予以确认。
本院认为，根据广州水电建设公司的上诉请求和理由，本案争议焦点为：本案是否应当移送公安机关；本案是否应当追加恩施州水文局及恩源公司作为当事人参加诉讼。
一、本案是否应当移送公安机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”第十二条规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”本案中，彭华成在项目经理部承包了案涉工程，并按约定完成施工义务，经过验收，并已交付使用。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，彭华成有权请求支付工程款。本案属于经济纠纷案件，不符合上述规定中裁定驳回起诉并移交相关部门的条件。广州水电建设公司虽在本院询问双方当事人结束后提交了恩施市公安局的受案回执和接受案件回执单，但该局并未正式立案侦查，亦没有函告本院本案有经济犯罪嫌疑，其上诉称本案涉嫌诈骗，应裁定驳回起诉，移送公安机关处理的理由，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。
二、本案是否应当追加恩施州水文局及恩源公司作为当事人参加诉讼。本案中，与彭华成形成合同关系的是广州水电建设公司恩施项目经理部，至于广州水电建设公司与恩源公司或滕文赟是何种关系，彭华成并不知情，彭华成有理由相信该项目经理部的行为是代表广州水电建设公司所为。该项目经理部不具备独立承担民事责任的法人资格，应由广州水电建设公司承担相应民事责任。彭华成只起诉广州水电建设公司并无不当，恩施州水文局及恩源公司并非本案必须参加诉讼的当事人。广州水电建设公司称应当追加恩施州水文局及恩源公司作为当事人参加诉讼的上诉理由，没有充分法律依据，本院不予支持。另外，对于诉讼费用的负担，系人民法院根据民事案件各方当事人胜、败诉情况依法决定的事项，并非当事人可以提出诉讼请求的诉讼标的。
综上所述，广州市水电建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本案一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4076元，由广州市水电建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 郜帮勇
审判员 侯著韬
二〇一六年十月十九日
书记员 张晶晶