北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第1848号
上诉人（一审原告）北京瑞达博州石材经营部（个体工商户），住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村村委会东20米北京长丰园世纪农贸市场内30号。
经营者周文玲，女，1984年4月10日出生。
委托代理人杨周兵，男，1985年9月24日出生。
委托代理人杨辽宁，湖北富川律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里14号。
法定代表人吴山良，局长。
委托代理人成玉庆，男。
委托代理人王镇，男。
一审第三人李发动，男，1968年2月6日出生。
上诉人北京瑞达博州石材经营部（以下简称瑞达经营部）因诉北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称大兴区人保局）工伤行政确认一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大行初字第107号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2015年3月25日，大兴区人保局作出京大人社工伤认（2240T0288310）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认为：2013年6月4日，李发动在工地工作时，被石板砸伤左脚，李发动同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。瑞达经营部不服上述工伤认定结论，向一审法院提起行政诉讼。
瑞达经营部在一审中诉称：2015年3月份，单位收到《认定工伤决定书》，该决定书认定李发动于2013年6月4日受伤为工伤，我单位认为该决定书缺乏事实依据，理由如下：1、李发动受伤非在工作时间和工作场所，也非因工作原因受到事故伤害，不属于工伤。我单位有自己的经营场所，单位所有人员都是在工厂里固定的岗位上班工作，从来都没有人离开工厂去外地，更不会去工地干活。并且单位严格规定了固定的上、下班时间，每天都是早上9：00上班，下午17：00下班。李发动在大兴区人保局提起工伤认定时自称是于2013年6月4日下午19时在工地受伤。由此看来，即使李发动和我单位存在劳动关系，其受伤的时间非工作时间，受伤的地点也不是在单位，不是为我单位工作也非因工作原因受到事故伤害。所以，不能算是工伤。2、即使李发动受伤属于工伤，其提出工伤认定的时间已过时效。根据《工伤保险条例》的规定，发生工伤后，用人单位可以在一个月内申请工伤认定，情况特殊的可以适当延长。用人单位不申请的，工伤职工或其近亲属可以在一年内申请工伤认定。本案中，李发动受伤时间为2013年6月4日，从受伤至今已超过一年，其现在提出工伤认定已过时效。综上所述，请求法院依法撤销大兴区人保局于2015年3月25日作出的《认定工伤决定书》，诉讼费用由大兴区人保局承担。
大兴区人保局辩称，2015年1月28日李发动向我局提出工伤认定申请，自述：“2013年6月4日下午19时，他在工地工作时，由于石板太重，他没有扶住，石板从架子上滑下，砸到左脚上，当时厂长何龙将他送往北京市通州区老年病医院治疗，医院诊断为左内踝骨折”。李发动提交了如下申请材料：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请材料清单及其所属材料包括（1）仲裁裁决书（2）大兴区人民法院判决书（3）北京第二中级人民法院判决书（4）门诊病历（5）门诊诊断证明（6）住院病历（7）证人证言（8）身份证复印件（9）企业信息，作为工伤申请依据。我局受理后，依法于2015年2月3日对瑞达经营部的经营场所予以调查，调查未果后于同日向瑞达经营部邮寄了《举证通知书》告知其权利义务。在举证期限内瑞达经营部提交了相关材料包括：1、营业执照副本2、组织机构代码证3、法人身份证复印件4、法定代表人身份证明5、律师事务所函6、委托书及委托人身份证明7、代理意见。2015年2月12日与3月25日，我局依法对受伤职工李发动及证人郭天时进行了调查并制作了调查笔录。
瑞达经营部在起诉中认为李发动受伤非在工作时间和工作场所，也非因工作原因受到事故伤害，不属于工伤。我局认为瑞达经营部的主张是错误的。经我局调查核实，受伤职工李发动于2012年9月10日至2014年5月12日与瑞达经营部瑞达经营部存在劳动关系，2013年6月4日，李发动在工作中排板时，被石板砸到左脚受伤，在北京市通州区老年病医院接受的治疗，诊断为砸伤、左内踝骨折、左脚软组织挫伤。以上事实有北京市通州区老年病医院门诊病历及住院病案、北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、大兴区人民法院民事判决书、北京市第二中级人民法院民事判决书、李发动、郭天时的调查笔录为证。
瑞达经营部认为即使李发动受伤属于工伤，其提出工伤认定的时间已过时效。我局认为瑞达经营部片面的理解了工伤认定中的申请时限。根据《工伤保险条例》第二十条规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条：由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。以及“北京市实施《工伤保险条例》若干规定”中第九条因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。由此可见，受伤职工李发动与瑞达经营部因劳动关系争议所发生的仲裁、诉讼时间应排除在工伤认定申请期限以外。
瑞达经营部在举证期限内未承担证明李发动非工伤的举证责任。根据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及北京市实施《工伤保险条例》若干规定第十五条“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定”。
综上所述，我局认为李发动在2013年6月4日受到的伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定为工伤的规定。以上决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，请求人民法院驳回瑞达经营部的诉讼请求。
一审第三人李发动述称，不同意瑞达经营部的诉讼请求，希望法院公正审理本案。
一审法院经审理认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，大兴区人保局作为大兴区社会保险行政部门，负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。
本案中，经北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会仲裁及民事生效判决认定李发动与瑞达经营部存在劳动关系，且经大兴区人保局调查核实李发动在工作时，被石板砸伤左脚，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为李发动所受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。此外，根据《工伤保险条例》关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，瑞达经营部在大兴区人保局作出《认定工伤决定书》前，未能提供证明李发动不属于工伤的证据。故大兴区人保局作出的《认定工伤决定书》符合法规规定。《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》第九条规定：因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。根据上述规定，一审第三人李发动与瑞达经营部在申请工伤认定前就劳动关系争议等发生仲裁及诉讼的时间不应计算在工伤认定申请时限内，瑞达经营部称李发动申请工伤已超过一年期限的辩解意见，不予采信。综上所述，瑞达经营部要求撤销大兴区人保局作出的《认定工伤决定书》的诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回瑞达经营部的诉讼请求。
瑞达经营部不服一审判决，以一审第三人李发动受伤非在工作时间和工作场所，也非因工作原因受到事故伤害，不属于工伤，瑞达经营部属个体工商户，规模不大，并无完善的经营模式及管理制度，无法提供工人的打卡记录、考勤表、工资表等证据，属于因客观原因无法举证证明李发动受伤不属工伤，且瑞达经营部与李发动受伤一事无关，也不知情，同时，李发动提出工伤认定申请的时间已经超过申请时限等为由提起上诉，请求撤销一审判决，判令认定的工伤结论无效。
大兴区人保局同意一审判决，请求予以维持。
一审第三人李发动同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，大兴区人保局在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
（一）大兴区人保局作出被诉行政行为依据的证据材料
1、工伤认定申请表。2、工伤认定材料清单及所附材料。证据1、2证明李发动申请工伤认定。3、工伤认定申请受理决定书，证明大兴区人保局正式受理。4、到用人单位调查核实，证明进行了调查。5、举证通知书，证明告知瑞达经营部权利义务。6、举证通知书送达回执，证明依法进行送达。7、瑞达经营部提交的答辩意见、申请书及委托手续，证明瑞达经营部的举证意见。8、李发动调查笔录。9、郭天时调查笔录。证据8、9证明大兴区人保局对事件进行调查。10、认定工伤决定书，证明被诉主体。11、对李发动的送达回证。12、对李发动的送达回证。13、对瑞达经营部的送达回证。证据11、12、13证明依法送达。
（二）大兴区人保局作出被诉行政行为依据的法律依据：
1、《工伤保险条例》；
2、《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》；
3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
瑞达经营部未向一审法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院认为大兴区人保局提交的证据材料，第三人李发动对证据材料均无异议。瑞达经营部对证据9真实性不予认可，对其他证据均无异议。经审查，大兴区人保局提交的证据材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对大兴区人保局一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院根据合法有效的证据，审理查明，一审第三人李发动曾在瑞达经营部从事排板和挑选石材工作，瑞达经营部以现金形式向李发动支付报酬。2013年6月4日下午七点左右，李发动在工作中受伤，由瑞达经营部送往北京市通州区老年病医院治疗，医院诊断为左内踝骨折。2014年5月14日，李发动向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会提出要求确认与瑞达经营部存在劳动关系，并要求支付未签订劳动合同双倍工资差额的申请，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月25日作出京兴劳人仲字（2014）第2316号仲裁书，确认瑞达经营部与李发动自2012年9月10日至2014年5月12日期间存在劳动关系，并由瑞达经营部支付李发动未签订劳动合同双倍工资的另一倍工资。瑞达经营部不服向大兴区人民法院提起民事诉讼，大兴区人民法院于2014年10月31日作出（2014）大民初字第11637号民事判决书，判决确认瑞达经营部与李发动自2012年9月10日至2014年5月12日期间存在劳动关系。瑞达经营部不服，向北京市第二中级人民法院提出上诉，北京市第二中级人民法院作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。2015年1月28日，李发动向大兴区人保局提出工伤认定申请，大兴区人保局于2015年2月3日予以受理，并于当日向瑞达经营部邮寄了《举证通知书》。瑞达经营部在规定期限内，未向大兴区人保局提供证明李发动不属于工伤的证据。大兴区人保局经调查核实于2015年3月25日作出《认定工伤决定书》。瑞达经营部对此不服，诉至一审法院。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，大兴区人保局作为大兴区社会保险行政部门，负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。
本案中，经北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会仲裁及民事生效判决认定李发动与瑞达经营部存在劳动关系，且经大兴区人保局调查核实李发动在工作时，被石板砸伤左脚，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为李发动所受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。此外，根据《工伤保险条例》关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，瑞达经营部在大兴区人保局作出《认定工伤决定书》前，未能提供证明李发动不属于工伤的证据。故大兴区人保局作出的《认定工伤决定书》符合法规规定。《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》第九条规定：因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。根据上述规定，李发动与瑞达经营部在申请工伤认定前就劳动关系争议等发生仲裁及诉讼的时间不应计算在工伤认定申请时限内。
综上，大兴区人保局所作被诉《认定工伤决定书》，事实清楚，履行了相应的法律程序，程序合法，一审法院判决驳回瑞达经营部的诉讼请求并无不当，应予维持。瑞达经营部的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京瑞达博州石材经营部负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王元
代理审判员 杨波
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 陶慧