湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01532号
上诉人（原审被告）：武汉市三木物业有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜路393号。
法定代表人：文长峰，该公司总经理。
委托代理人：谷胜桥，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人：李娟，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖宝林。
委托代理人：刘宜矗，中南财经政法大学法律援助中心志愿者。
上诉人武汉市三木物业有限公司为与被上诉人肖宝林劳动争议一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民三初字第00847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人武汉市三木物业有限公司的委托代理人谷胜桥和李娟，被上诉人肖宝林及其委托代理人刘宜矗，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：肖宝林于2011年7月10日应聘到武汉市三木物业有限公司（下称三木公司）秩序部从事安保工作，2013年7月24日，双方补签了劳动合同。合同约定：合同期限从2011年7月10日起至2014年12月31日止，肖宝林的工作为小区保安，平均每日工作时间不得超过8小时，平均每周工作时间不得超过40小时，每周至少休息一天，双方还对其他的权利义务进行了约定。肖宝林在三木公司处工作期间，曾于2013年1月被三木公司评为“优秀员工”。也曾于2014年3月29日、4月1日和18日因为脱岗、到棋牌室逗留、上班时间看书，向三木公司写出了书面检讨。2014年7月31日，三木公司向肖宝林送达了劝退通知书，以肖宝林严重违反公司相关规定，予以违纪处理为由，决定解除与肖宝林的劳动关系，并要求肖宝林于当晚17时30分前到公司人事部办理工作交接手续，为此双方发生争执。嗣后，三木公司2014年8月份的排班表上没有肖宝林的名字，肖宝林也没有再到三木公司处上班。三木公司未向肖宝林发放7月份工资，也没有给予肖宝林经济补偿。三木公司解除合同的时间在双方签订的劳动合同期限内。2014年8月7日，肖宝林向武汉市洪山区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。该委于10月21日作出（2014）洪劳人仲裁字第290号仲裁裁决：一、三木公司支付肖宝林2013年8月至2014年7月延时加班工资7890元（2000÷21.75×1040÷8×150%）；二、三木公司支付肖宝林2014年7月份工资2000元；三、三木公司按社会保险经办机构核定的缴纳基数和比例补缴肖宝林2011年8月至2014年7月间的社会保险，肖宝林承担个人缴费部分，并退还三木公司已支付的社会保险补贴7000元。肖宝林不服，起诉至原审法院，请求判令三木公司支付2014年7月份工资2200元、2013年8月至2014年7月加班费32212元、2011年8月至2012年6月未签订劳动合同双倍工资差额15400元、经济赔偿金12000元（以上共计61812元），并判令三木公司为其补缴2011年8月至2014年7月的社会保险。
原审法院另查明：2013年8月至2014年7月，由于有的员工辞职，肖宝林每天工作时长为十小时，每周轮休一日，累计加班1040天，三木公司没有支付肖宝林加班费。肖宝林在三木公司处工作最后一年的月平均工资为2000元。
原审法院认为：肖宝林于2011年7月10日入职三木公司从事安保工作，2013年7月24日，双方补签了劳动合同，双方均应按照合同的约定行使权利履行义务。补签合同之日即为肖宝林知道或者应当知道其权利被侵害之日，也是劳动争议仲裁时效的起算之日，肖宝林于2014年8月7日向仲裁机构申请仲裁，已经超过了一年的仲裁时效，且没有中止、中断的法定情形，故对肖宝林要求三木公司支付未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，不予支持。肖宝林增加加班费的诉讼请求与原劳动争议具有不可分性，应当合并审理。肖宝林提交的巡逻签到表只能证明肖宝林每天工作10小时的事实，即每周加班20小时，2013年8月至2014年7月累计加班1040小时（20小时×52周），三木公司应当支付延时加班费17931.03元（2000元／月÷21.75天÷8×1040小时×150%），对肖宝林诉请超过部分不予支持。
关于肖宝林要求三木公司支付经济赔偿金问题，双方签订的《劳动合同》和《员工手册》不能支持三木公司单方解除劳动合同的行为。《劳动合同》规定的随时解除劳动合同的情形是严重违反劳动纪律或者规章制度。《员工手册》具体明确为：六个月内被处以两次严重警告时，公司将予以辞退。另规定凡有下列过失之一者，将受到口头警告：擅离工作岗位或到其他部门闲逛、聊天，阅读无关书籍。肖宝林虽曾于2014年3月29日、4月1日和18日因为脱岗、到棋牌室逗留、上班时间看书，向三木公司写出书面检讨，但没有证据证明受到三木公司严重警告处分，没有成就三木公司所规定的处罚性辞退的条件和随时解除合同的情形。三木公司辞退肖宝林系违反法律规定解除或者终止劳动合同的行为，三木公司应当向肖宝林支付赔偿金12000元（2000元×3个月×200%）。三木公司辩称肖宝林系擅自离职的意见，没有证据支持和事实根据，不予采信。
三木公司没有向肖宝林发放2014年7月份的工资，三木公司对该事实也予以认可，对于肖宝林要求三木公司支付7月份工资2200元的诉讼请求，予以支持。
对肖宝林请求三木公司为其补缴2011年8月至2014年7月社会基本养老保险的请求，因社会保险的补办、补缴属于征收与缴纳的行政管理范畴，不属人民法院受案范围，故对该项诉讼请求，不予处理。
综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第三十六条第（一）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，判决如下：一、三木公司在判决生效后十日内，向肖宝林支付延时加班费17931.03元（2000元／月÷21.75天÷8×1040小时×150%）；二、三木公司在判决生效后十日内，支付肖宝林赔偿金12000元（2000元×3个月×200%）；三、三木公司在判决生效后十日内，支付肖宝林2014年7月份的工资2200元；四、驳回肖宝林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元免予收取。
上诉人三木公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第一、二项，并改判驳回肖宝林的其他诉讼请求。其上诉的事实和理由是：1、就加班费，肖宝林申请仲裁和起诉时要求支付的都是7890元，一审中其又申请将该金额变更为32212元，该变更后的诉讼请求未经过仲裁前置程序，原审法院混淆了变更诉讼请求与增加诉讼请求的区别，并依该变更后的诉讼请求进行审理，适用法律错误。2、肖宝林存在上班时间脱岗、到棋牌室逗留、上班时间看书等严重违反三木公司规章制度的行为，三木公司的管理人员多次警告和教育，肖宝林亦曾数次向三木公司书面检讨自己的错误，恳请三木公司领导给予其改过自新的机会，还一再保证会改正错误。三木公司领导念在其年岁较大，找工作不易，且其在刚到三木公司工作时表现尚可，故并未提出解除劳动合同。但肖宝林反而于2014年7月在未提前通知三木公司的情况下擅自离职，原审法院认定三木公司违法解除劳动合同，并判令三木公司支付赔偿金，认定事实和适用法律均有误。
被上诉人肖宝林辩称：1、肖宝林在三木公司工作期间经常加班，三木公司应当支付加班费。肖宝林在一审中只是增加了关于加班费诉讼请求的金额，与仲裁机构已进行审理的加班费请求之间具有不可分性，原审法院合并审理并无不当。2、三木公司向肖宝林送达了劝退通知书，属于违法解除劳动合同，应当支付赔偿金。综上，肖宝林答辩认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经查，原判认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审主要围绕三木公司的上诉请求和理由进行审理。
一、关于加班费。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”规定，劳动争议案件当事人起诉的诉讼请求超出申请仲裁请求范围时，只要该超出部分与讼争劳动争议具有不可分性，人民法院即应当合并审理，不需考虑该超出部分与申请仲裁请求是完全不同还是只存在金额方面增加等因素，而只需要考虑两者之间是否具有不可分性。该规定既能体现《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》所规定的仲裁前置程序，又可以在一定程度上为当事人减少讼累。本案中，肖宝林申请仲裁时提出了要求支付加班费的请求，此后在一审中申请对该请求的金额进行增加，原审法院依其变更后的诉讼请求进行审理，符合上述司法解释的规定。三木公司上诉认为原审法院对肖宝林在一审中增加的金额应不予审理，其主张不成立，本院不予支持。
二、关于违法解除劳动合同的赔偿金。肖宝林在一审中提交劝退通知书、7名证人的证言、2014年8月排班表等证据，拟证明三木公司在2014年7月底解除劳动合同。三木公司质证时认为，劝退通知书和排班表均无该公司印章，证人亦未到庭作证，故不予认可肖宝林的证明目的。原审法院从劝退通知书的传递过程、内容和发生的后果进行综合分析，并结合证人证言的内容以及次月的排班表中没有肖宝林的情况，从而认定三木公司解除了劳动合同，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于“证据的审核认定”的规定。三木公司解除与肖宝林的劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定，原审法院据此判令三木公司向肖宝林支付违法解除劳动合同的赔偿金，适用法律正确。三木公司称肖宝林擅自离职但无充足证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应当举证不能的不利后果，其要求不支付赔偿金的主张不成立。
综上，三木公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉市三木物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 黎伟雄
审判员 褚金丽
二〇一五年十月八日
助理刘青
书记员 丁 洁