广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第581号
上诉人（原审原告）：何齐添，男，汉族，1963年1月22日出生，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人：韩国元，男，汉族，1964年7月15日出生。
被上诉人（原审被告）：梁环贤，男，汉族，1961年3月1日出生，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人：林金浩，男，汉族，1968年6月17日出生，住广东省珠海市斗门区。
上诉人何齐添因与被上诉人梁环贤农村土地承包合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法平民初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2008年，双方签订租赁耕地合同，何齐添将平沙镇南新大冲围七队的48亩耕地租赁给梁环贤，期限为3年，每年租金共为28800元，合同约定每年的1月5日前一次性缴交当年的租金给何齐添。合同还对其它事项作了约定。合同期满后，梁环贤又继续耕种至2012年12月31日。梁环贤称租金已经按约定给付何齐添，其中有何齐添出具收据的共计68400元。2011年11月20日，梁环贤汇入珠海市平沙南星实业总公司103351.5元，该款是替何齐添缴纳的2011年的土地租金。梁环贤当庭称该款是何齐添向梁环贤借款的一部分，何齐添当时无力给付南星公司租金，就向梁环贤借了该款缴纳租金。双方的借款纠纷，已经斗门区法院（2013）珠斗法五民初字第126号民事判决书判决并生效执行。以上事实有租赁合同、收款收据、汇款凭证、证明、民事判决书以及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，一、关于租金，双方在租赁合同中约定每年租金为28800元，五年的租金共计为144000元，梁环贤称已经全部给付何齐添租金，但根据本案证据，梁环贤当庭只提供了三张收据共计68400元，这与何齐添主张梁环贤只缴纳了68400元的租金相一致，因此原审法院采信何齐添的主张，梁环贤欠何齐添租金75600元。二、关于诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，本案中，双方双方在合同中约定每年的1月5日缴纳当年全年的租金28800元，何齐添应当在一年内向梁环贤主张租金，也就是于2013年1月5日前向梁环贤主张2012年的租金，以此类推。但是，何齐添并没有证据显示其在一年内向何齐添主张过租金，其诉请已超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回何齐添的诉讼请求。一审案件受理费845元，由何齐添承担。
一审判决后，何齐添不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法判令梁环贤向何齐添的支付拖欠的租金人民币75600元，并支付一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、2008年1月1日起，何齐添将自己承包的土地租赁给梁环贤耕种，并且每年都在合同约定的收租金的时候和公司的管理人员何添华一起去追收租金。在每次追收租金时，梁环贤都以资金困难为由，要求何齐添暂缓收部分租金，反正何齐添还欠梁环贤的借款（另案处理），待何齐添还借款时梁环贤再返还涉案租金，可是，何齐添已返还了梁环贤借款，而梁环贤却不返还涉案租金。关于诉讼时效问题，何齐添在一审时就请求证人出庭就其对梁环贤收取租金的事实予以作证，被原审法院予以驳回。另外，从常理可以推断，何齐添不可能只还自己的借款，而不向梁环贤主张租金。因此原审法院认为何齐添未在诉讼时效内向梁环贤主张租金，是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持何齐添的诉讼请求。
被上诉人梁环贤答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、从2008年到2012年，梁环贤每年均有按合同约定向何齐添交付当年的租金，即使有时拖欠，但不会拖欠很长时间，都会很快结清款项；二、2011年12月20日，梁环贤通过银行转账，代何齐添支付了土地租金103351.5元，后来双方将此款项与涉案相关租金进行了抵扣；三、2013年6月8日，何齐添向梁环贤出示了一张欠条93351元，确认何齐添欠梁环贤款项，此时已将双方的借款包括本案的租金都处理完毕，该欠款问题经在（2013）珠斗法五民初字126号民事判决审理结案，并执行完毕；四、如原审法院所言，何齐添对租金的�张已经超过了诉讼时效。
二审期间，何齐添提交何添华的证人证言，拟证明每年何齐添与公司的工作人员一起到梁环贤处收租，但梁环贤均以经济困难为由拖欠交纳租金，何齐添一直在主张权利，并没有超过诉讼期限。梁环贤质证称：一、该证据不是新证据；二、不认可该证据的真实性、合法性、关联性，证人何添华是何齐添以前的雇员，有一定利害关系；三、退一步讲，从该证人证言的内容，只能证明从2008年至2012年何齐添曾向梁环贤追讨租金的事实，何齐添起诉时是2014年2月12日，也超过了诉讼时效。对于上述证据，本院认为，鉴于其与本案有关联性，本院将其纳入作为本案证据予以审查，但证人未出庭作证，依照《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。
本院经审理查明，梁环贤主张�2011年4月起，何齐添多次向其借款，经先后多次还款，尚欠93351元未还，有收据为证，诉请何齐添归还其借款及相关利息。珠海市斗门区人民法院于2013年7月1日立案受理该案，案号为（2013）珠斗法五民初字第126号。在该案中，何齐添辩称其认可尚欠梁环贤借款93351元的事实，但主张梁环贤还欠其土地租金104400元，两款相互抵销后则梁环贤尚应支付其租金11049元，遂提出反诉。珠海市斗门区人民法院认为何齐添的反诉不符合法律的规定，建议其另案起诉，何齐添遂于2013年10月16日申请撤回该案反诉。随后，何齐添就土地租金争议即涉案争议于2013年11月27日向原审法院起诉，原审法院于2013年12月25日立案受理。
原审查明的其他事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，从已经查明的事实可知，何齐添与梁环贤签订《租赁耕地合同》，约定自2008年1月1日�将48亩土地租赁给梁环贤，每年租金28800元。何齐添诉请梁环贤支付拖欠的租金，梁环贤抗辩称已足额支付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。梁环贤有给付租金的义务，因此依据上述条文，其应对给付租金的事实予以举证。但梁环贤仅能提供三张收据，共计68400元，而其他租金已经给付的主张却无证据可以佐证，其应承担举证不能的不利后果。至于梁环贤2011年12月20日代何齐添支付的103351.5元，双方当事人均确认在斗门区法院（2013）珠斗法五民初字第126号案民间借贷纠纷中已经处理。另外，梁环贤主张何齐添于2013年6月8日向其出示了一张欠据确认欠其93351元，此时已将双方的所有借款包括本案的租金都处理完毕，何齐添否认此说法，主张其出具欠条时本要抵扣涉案租金，但梁环贤让其另行处理。鉴于借款关系与租赁关系本属两个不同的法律关系，在欠条上并未有双方将租金与欠款相抵扣的意思表示，且在梁环贤就上述欠款起诉时（上述126号案），何齐添还就涉案租金提起反诉，因此，梁环贤关于涉案租金已经在何齐添出具欠条时一并结算的主张不能成立。综上，原审法院认定梁环贤尚欠何齐添租金75600元，于法有据，本院予以维持。
关于诉讼时效的问题。本院认为，诉讼时效制度的设立原意在于敦促权利人及时行使权利，而非否定权利的合法存在。因此，对于当事人的诉请是否已过诉讼时效的认定，在义务人以诉讼时效为抗辩理由的前提下，应慎重考量权利人是否确有怠于行使权利的情形，避免不当扩大适用诉讼时效制度、损害权利人权利的情形。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案的关键问题在于何齐添从何时知道或者应当知道自己的权利受侵害，对此本院认为：根据双方《耕地租赁合同》的约定，梁环贤应自2012年1月5日前交清租金，其在此时未足额交清，何齐添本应知道自己的权利受侵害，但是此时何齐添尚欠梁环贤借款未还清，也就是说双方互负金钱债务。《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。”，根据上述条文何齐添可随时主张将应收�租金与其欠梁环贤的借款相抵销。因此，虽然涉案租金的交纳期限届满，但何齐添的权利尚未受到侵害。只有在抵销未果的情况下，何齐添才知道或者应当知道自己的权利被侵害。事实上，（2013）珠斗法五民初字第126号案民间借贷中，梁环贤主张何齐添还款时，何齐添已经反诉主张抵销债务。只是珠海市斗门区人民法院认为两案性质不同，建议何齐添另诉，何齐添才提起本案诉讼。从以上分析可知，何齐添从2013年10月16日主张抵销不成、撤回反诉时才知道或者应当知道自己的权利被侵害，诉讼时效应从此时起算，而何齐添于2013年11月27日向原审法院起诉，并未超出一年诉讼时效。综上分析，原审法院认定何齐添的诉请已超出诉讼时效有误，本院予以纠正。至于证人的证言，无论采信与否均不影响本案的结果，因此本院在此不予赘述。
综上，上诉人何齐添�上诉请求成立，本院予以支持。原审法院认定事实基本清楚，但是对本案是否超过了诉讼时效的认定有误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法平民初字第32号民事判决；
二、梁环贤于本判决发生法律效力之日起十日内向何齐添支付拖欠的租金75600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费845元，二审案件受理费1690元，均由梁环贤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 张榕华
代理审判员 艾欣欣
�〇一四年十月二十日
书 记 员 叶洁莹