广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民二终字第191号
上诉人（原审被告）：李欣。
委托代理人：刘俐燕，系李欣之母。
委托代理人：邹秀虹，广东义致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟如意。
委托代理人吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。
上诉人李欣因与被上诉人钟如意民间借贷纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2014）梅县法民二初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李欣及其委托代理人刘俐燕、邹秀虹，被上诉人钟如意的委托代理人吴亦辉到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院经审理查明：原告钟如意与被告李欣于2002年4月在英国伦敦留学时认识，之后相恋并同居生活，2008年6月，双方在英国伦敦注册登记结婚。2007年10月19日，在双方同居期间，被告出具一张借据交由原告收执，借据中载明：“我李欣在2007年10月19日星期五向钟如意借现金壹万五千英镑，自2008年1月1日起记息。年利率5%。（注：此项债务为婚前债务，不计入婚后财产）”，被告在借据中签名并按指模确认。2012年3月1日，原、被告签订一份离婚协议书，其中在第三点“夫妻共同财产的处理”的（3）中载明：“另外，男方在婚前欠下女方1.5万英镑，现折合人民币20万元整的款项，男方必须从2013年3月开始分期还款，每月需还金额3000元整”，被告在离婚协议书中签名并按指模确认。（2014）梅县法民一初字第44号民事判决准予原、被告离婚，宣判后，双方均未提起上诉，该判决已发生法律效力。据此，钟如意向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告清偿借款1.5万英镑，折合人民币20万元整。2、被告自判决之日起按年利率5%计算向原告支付利息。3、本案诉讼费由被告承担。以上事实，有经过质证的《身份证》、《户口簿》、借据、离婚协议书、梅州市梅县区人民法院《（2014）梅县法民一初字第44号民事判决书》及生效证明书和当事人陈述等证据证明，予以确认。
原审法院经审理认为：本案争议的焦点在于原、被告之间是否存在1.5万英镑借款的交付事实。庭审中，被告确认双方于2002年6月在英国留学时开始同居，并且被告出具借据的时间2007年10月19日是在双方同居期间，鉴于原、被告之间的特殊身份关系，双方在同居期间的财产、收入及支出存在相对混同的情况，现原告主张2005年至2007年二人同居期间被告先后多次向其借款，即在同居期间通过多次累计完成借款交付行为具有一定的可能性。而被告于2007年10月向原告出具借据，对1.5万英镑借款进行了确认，之后又于2012年3月在双方婚后所签订的离婚协议书中再次确认该1.5万英镑借款，因此，双方之间的借贷关系，予以认定。被告虽然对原告的资金来源、借款用途及款项交付情况等方面提出异议，但是被告所提交的证据不足以否定其在双方同居期间及婚后的两次确认借款的行为，因此，被告的抗辩不予采纳，现原告请求被告清偿借款1.5万英镑，依法予以支持。关于原告请求被告自判决之日起按年利率5%支付利息，鉴于此前双方在借据中存在年利率5%的约定，原告的请求符合法律规定，亦予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告李欣应偿还借款本金1.5万英镑及自本判决生效之日起至借款付清之日止的利息（按年利率5%计算）给原告钟如意，限于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告李欣承担，此款已由原告钟如意预交，本院不予退回，由被告在判决生效后迳付原告。
李欣不服原审判决，向本院提出上诉称：一、借款未真实发生，《借据》不成立。在第一次离婚诉讼中，钟如意并未提交《离婚协议》，只是辩称李欣将该款用于缴学费，这显然与事实不符，在英国缴学费只能用银行卡缴纳，并不能用现金，故钟如意在说谎。另，《借据》未载明用途，存在来得缺陷和瑕疵。第二次离婚诉讼中，钟如意辩称李欣将该款用于日常生活和学习，与第一次离婚诉讼中的陈述前后不一。本次诉讼中，钟如意又称该款系多次累加而成。二、原审程序违法，认定事实错误。庭审过程中，原审主审法官同意钟如意的代理人当庭打电话给当事人，允许代理人对庭审笔录进行大量修改，而李欣在校对笔录时则催促，致使仓促签名，原审法官明显偏袒对方。原审举证责任分配不公，如要求李欣对上述借款系多次累计后的总额进行举证等。原审未审查借款资金的来源和支付方式的情况下判令李欣偿还借款，事实不清。原审未认真审查《借据》是否违背了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》“一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所形成的借贷关系，应认定为无效”。《借据》没有是由、用途、还款期限，不现实，也不符合逻辑。另，原审无视英国银行机构每天取现额为300英镑，银行卡交易的规定，无视学校不收现金，李欣每年学费只有8000英镑，有奖学金、分期提前预存、有折扣，实际只有5000英镑，且用银行卡缴费的事实，认定李欣欠钟如意1.5万英镑借款，认定事实错误。根据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系，对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间的关系以及当事人陈述的交易细节等因素综合判断。综上，请求：撤销梅州市梅县区人民法院（2014）梅县法民二初字第89号民事判决，驳回钟如意的诉讼请求。一、二审案件受理费由钟如意负担。
钟如意辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果符合法律规定，请求二审法院依法审查后予以维持。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点是双方是否存在《借据》载明的1.5万英镑借款的事实。李欣对《借据》中签名真实性无异议，上诉认为并未发生真实借款，钟如意亦未举证证明其实际支付了该款，另其在《借据》中签名确认只是恋爱期间为了安慰、哄钟如意，《借据》不是其真实意思表示，存在胁迫、欺诈的情形，无效。本院认为，首先，李欣在一、二审期间均认可《借据》上的签名系其亲笔所签，按常理判断签字即认可借款，且李欣作为具备正常判断能力的成年人，应当预见自己在借条上签字行为将导致的法律后果。其次，《借据》在李欣与钟如意结婚后并未销毁，双方在向原审法院提起离婚诉讼前签订了《离婚协议》，李欣在《离婚协议》中再次确认了上述欠款。故，李欣虽然对钟如意的资金来源、款项交付提出异议，但其不能提供充分的反驳证据支持其主张，亦未提供充分的证据证明其在《借据》、《离婚协议》中签名是受钟如意欺诈或胁迫，李欣应承担举证不能的法律后果。李欣上诉认为《借据》所指借款并未真实发生，理由不充分，证据不足，不予采纳。钟如意持李欣出具的《借据》要求李欣偿还1.5万英镑借款，原审判决李欣承担还本付息义务正确，依法予以维持。
综上，李欣上诉理由不充分，证据不足，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄莉芬
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一四年十二月二日
书 记 员 朱 棋