北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初13491号原告：金虎，男，1976年3月4日出生。委托代理人：俞哲辉，吉林达公伟业律师事务所律师。被告：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。法定代表人：王超，总经理。委托代理人：刘振鑫，男，中恒国际租赁有限公司法务经理，住公司宿舍。委托代理人：申红霞，女，中恒国际租赁有限公司员工，住公司宿舍。第三人：金光虎，男，1976年5月15日出生。委托代理人：金昌男，吉林诚途律师事务所律师。原告金虎与被告中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒租赁公司）、第三人金光虎返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘飞虎独任审判，公开开庭进行了审理。原告金虎之委托代理人俞哲辉与被告中恒租赁公司之委托代理人刘振鑫、申红霞及第三人金光虎之委托代理人金昌男均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金虎向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告所有的装载机一台（型号为CLG855，机号为AL20057）(装载机价值暂定10万元)；2.被告赔偿占用期间的营运损失费用（以价格认证中心鉴定的价格为准，暂定10万元)；3.被告承担本案案件受理费。事实和理由：2012年8月30日，原告与第三人金光虎签订了车辆转让协议，约定原告支付第三人从被告处融资租赁的涉诉装载机的尾款6.26万元后，该装载机所有权由原告所有。原告于当日向被告指定的公司支付了尾款，第三人亦向原告交付了诉争装载机。2014年9月26日，被告从龙井市开山屯水利所院内把涉诉装载机拖走，至今未归还。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告中恒租赁公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.本案被告与原告不存在任何关系，不存在返还一事；2.被告与第三人存在装载机的融资租赁关系，按照合同约定，根据第三人的选择与指定，由被告向吉林省柳工购买本案涉诉装载机一台，并约定在第三人没有付清全面租金及留购价前，租赁物所有权属于被告公司。同时双方约定融资期限为24个月，从2010年6月15日到2012年5月15日，每期租金11067元；3.原告并不构成善意取得，从诉状上可知他们应该知晓被告与第三人之间存在融资关系。原告在购买时就应该核实清楚租赁物的权属合格证、发票。第三人金光虎辩称：同意原告的诉讼请求。1.第三人于2010年12月15日从案外刘晓伟处受让两台装载机，其中一台为涉诉的装载机，当时两台装载机的产权均登记在刘晓伟名下，第三人从刘晓伟处售让两台装载机后，装载机的产权变更登记在第三人名下；2.第三人与本案原告于2012年8月30日共同到延吉市华昌物资有限公司支付了争议涉诉装载机的尾款，且华昌公司向原告出具了收条，该尾款是华昌公司经过计算之后告知我们的，至此可视为第三人已履行完还款义务。所以本案被告拖走涉诉装载机的行为是错误的。经审理查明：2010年5月31日，被告中恒国际租赁有限公司（原柳工国际租赁有限公司）与刘晓伟签订《融资租赁合同》。《融资租赁合同》主要内容为：1.被告将涉诉装载机（型号为CLG855，机号为AL20057）从出卖人吉林省柳工机械销售有限公司处购入后出租给刘晓伟，刘晓伟保证承租该装载机；2.涉诉装载机总价款为31万元，首付款为6.2万元；3.刘晓伟须每月支付被告租金11067.66元，租赁期限24个月；4.刘晓伟在租赁期满并且支付在本合同下的所有债务后，有权行使在本合同下刘晓伟拥有的购买租赁物的选择权，购买价格为期末留购价格；5.刘晓伟按合同约定支付留购价款后，即取得租赁物的所有权。所有权以当时的现存状态转移并视为交付完毕。该合同同时约定了租赁物使用权、所有权和违约责任等事项。经双方申请，2010年7月9日，吉林省长春市国安公证处对该《融资租赁合同》进行公证。2010年12月15日，原告与第三人、刘晓伟、吉林省柳工机械销售有限公司就前述《融资租赁合同》签订《变更协议》，约定：1.《融资租赁合同》的乙方变更为第三人，由第三人继续履行作为承租人的全部义务；2.自2010年11月30日后产生的租金及一切相关费用由第三人负责，此前的租金及相关费用由刘晓伟承担；3.第三人指定中国建设银行账户为被告开立的租金自动扣划款账户；4.涉诉设备过户至第三人名下后，其所有权并不因此转移给第三人，被告仍是该设备的唯一所有权人，第三人为使用权人；5.吉林省柳工机械销售有限公司作为对刘晓伟开展融资租赁业务的推荐人，对租赁合同中乙方的上述变更情况知晓，并继续代理被告对第三人进行租赁合同项下租金的催收、接受，将租赁物停止使用与回收等权利及义务；6.如第三人违约，第三人自愿接受强制执行，被告有权申请办理原合同公证的公证机构依下列地址吉林省图们市月宫街锦水七委一组向第三人寄送核实付款情况的（核实函）。经双方申请，2011年3月17日，吉林省长春市国安公证处对该《变更协议》进行公证。2013年11月13日，吉林省长春市国安公证处出具《执行证书》，主要内容为：被告已依约将涉诉装载机交付第三人，第三人违反合同约定，至2013年10月15日共欠被告逾期租金及利息11万元。2014年9月26日，被告给第三人出具《拖车通知》，其主要内容为通知第三人严重违反合同约定，被告决定从第三人处收回涉诉车辆。其后被告拖走涉诉车辆。审理中，原告称其与第三人于2012年8月30日签订《车辆转让协议》，主要内容为第三人将涉诉装载机转让给原告，原告于合同签订当天缴纳该车尾款6.26万元，使得该车全款结清，该协议达成后该车所有权归乙方所有。原告为此提交《车辆转让协议》和《收据》以及延边朝鲜族自治州龙井市公安局民警对侯程大的询问笔录复印件以证明。《收据》上盖印单位为延吉市华昌物资公司。原告同时称延吉市华昌物资公司是吉林省柳工机械销售有限公司的二级代理商。被告对此不予认可，其称：1.此转让协议无效，转载机的所有权是被告的，原告对该车没有处置权；2.涉诉车辆在2010年购买的，全款为31万，2年后只卖6万，合同价格很不合理；3.不认可收据，延吉市华昌物资公司跟被告没有任何关系；4.被告只收到第三人该期3万多元的还款，这6万多元被告没有收到；5.不认可笔录真实性，被告不认识询问笔录中的侯程大，他跟被告没关系，笔录中可以看出侯程大根本不了解我们之间的关系，笔录中还存在自相矛盾的地方，且被告在地方没有分支机构；6.第三人还欠被告14万3千多元的尾款，租赁合同期满后我们只能通过自力救济拖走车辆以减少损失。被告为此提交涉诉车辆租金偿还清单。原告与第三人对此清单有异议，认为该清单系被告单方制作，且第三人已经还清，至于被告没有收到，是被告与收款方之间的问题。审理中，被告称涉诉车辆已经于今年上半年作价7万元左右转卖掉了。审理中，就涉诉车辆登记问题，原告及第三人称涉诉车辆登记在第三人名下，柳工说装载机只能进行一次转让登记，已经由刘晓伟过户给第三人，就不能再变更了。被告对此不认可，其称涉诉车辆没有在车管所进行登记，对方所说的登记应该指的是承租人的登记。为此被告提交合格证和机动车销售统一发票以证明。原告及第三人对证据真实性认可，但对证明目的有异议。审理中，就第三人及原告所称涉诉车辆租金已经全部偿还的事实，第三人及原告称除了《收据》外并无其他证据提交。审理中，原告称其购买涉诉装载机后在图们市凉水镇诚信煤场和图们市石岘镇下嘎村王冲采砂场营运，直至拖走为止，按照10万元营运损失主张是酌定的。为此原告提交《证明》。被告对此不予认可。上述事实，有双方当事人陈述、《融资租赁合同》、《变更协议》、公证书、《车辆转让协议》、合格证和机动车销售统一发票和庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案中《融资租赁合同》、《变更协议》系合同各方当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，应属合法有效。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，并应当遵循诚实信用原则。本案第三人继受刘晓伟与被告之间的《融资租赁合同》，也应遵守《融资租赁合同》中的相关规定。该《融资租赁合同》中对涉诉车辆的所有权取得有较为明确的规定，双方均应遵照执行。如果第三人按合同约定支付全部租金包括留购价，可取得涉诉车辆的所有权，否则其所有权依然属于被告一方。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告及第三人提交的《收据》存在收款主体瑕疵及存在是否付清全部尾款的疑问，其提交的证据未能举证证明第三人基于合同约定支付完全部租金包括留购价而依约取得涉诉车辆所有权的事实，第三人与原告之间签订的转让涉诉车辆行为系无权处分。因此，对原告要求被告返还涉诉车辆的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：驳回原告金虎的诉讼请求。案件受理费二千一百五十元，由原告金虎负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇一六年十二月五日书记员  王 倩