云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云31民终260号
上诉人（原审原告）：彭再南，男，1945年3月19日生，住云南省陇川县。
委托诉讼代理人：孙中，陇川县陇川农场管理委员会法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：周湖云，男，1957年9月2日生，住云南省陇川县。
上诉人彭再南因与被上诉人周湖云排除妨害纠纷一案，不服云南省陇川县人民法院（2016）云3124民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
彭再南上诉请求：1.判令周湖云赔偿彭再南房屋修补费财产损失人身伤害30000元；2.判令周湖云彻底消除隐患，停止对彭再南房屋财产人身侵害和威胁。事实和理由：1.彭再南的房子是国家补助、政府安排规划所建，周湖云的竹子是八十年代后乱栽私占国有土地的非法产物，现已成为严重隐患。2.一审判决书上写室内大漏是施工质量问题，是没有事实依据的，因为是竹子打烂房子的地方漏雨，竹子离房子一丈多远，五六丈长的大龙竹子能打着房子，以毁证手段砍掉一段竹子，就以为竹子打不着房子。3.一审不采纳彭再南的五组证据，什么样证据才采信，硬要案发时照片为证，这是在刁难彭再南。派出所、农场党委、县委多次现场察看照相，多位师傅帮彭再南修房，这就是竹子打烂房子的事实。2015年9月16日下午，周湖云的竹子打到彭再南的房子，多位邻居、法院工作人员亲见周湖云在彭再南房顶砍竹子。彭再南房顶龙头打飞、房脊打烂，砖瓦打落在地，之前多次修砍竹子，准备消除隐患，这就是事实和证据。
周湖云辩称，栽竹子是周湖云父亲栽种的，已经有50多年，队上的人都知道，彭再南之前在瓦厂有土地，彭再南来这里建盖房屋没有经过生产队的同意，彭再南主张周湖云的竹子打着彭再南房屋没有事实根据，纯属诬告，竹子距离房子有一段距离，彭再南明知道竹子已种在那里，彭再南还去建盖房子，房屋被打烂、打坏，没有证据证实是竹子打坏的，彭再南提交的证据都不是事实，不予认可。
彭再南向一审法院起诉请求：1.周湖云立即消除位于陇川xx**队与彭再南安居房相邻的大龙竹、停止对彭再南房屋的侵害，排除对彭再南正常居住和生活的妨碍，彻底消除安全隐患；2.周湖云赔偿彭再南因竹子打坏房屋修补损失费4200.00元；3.周湖云承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：彭再南的房子位于陇川xx**队，案中所诉周湖云的竹子位于彭再南房子小门的右前方，竹子与彭再南所诉称被打烂的大房子房顶有一段距离，凭肉眼观看无法断定竹子是否能打到彭再南大房子屋顶。
一审法院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。公民的合法财产受法律保护，本案中彭再南虽然在诉讼过程中提交照片证明其室内墙上因渗水原因遗留的水纹，变乌、有霉斑事实依据，但并不能证明系周湖云的竹子打烂房子所致，其房屋并不能排除因质量问题导致的渗水。因此，对于侵权行为与损害结果之间是否具有因果关系，以及该因果关系造成的损失是多少，彭再南均未能提交充分的证据予以证实，对彭再南要求周湖云赔偿4200元的诉请，不予支持。对于彭再南要求消除周湖云竹子、停止侵害彭再南房屋的诉求，因其未向法院提交周湖云侵权行为是否具有持续性、周期性或正在进行时的相关证据，法院对该请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款之规定，判决：驳回彭再南的诉讼请求。案件受理费50.00元，由彭再南承担。
对一审确认的事实，上诉人彭再南仅对“凭肉眼观看无法断定竹子是否能打到彭再南大房子屋顶”有异议，认为竹子能打到自己的房子。被上诉人周湖云对一审确认的事实无异议。对双方当事人均无异议的一审确认的事实，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人彭再南围绕上诉请求依法提交两组证据：
1.照片四张，欲证实上诉人彭再南的房屋被被上诉人周湖云家竹子损坏，以及被上诉人周湖云家的竹子会打到上诉人彭再南家房屋的事实。
2.陇川县陇川农场管理委员会出具的情况说明一份，欲证实2017年5月11日，彭再南向农场管委反映，其房子周围的竹子打到彭再南的房子，根据反映的情况，陇川农场管委会主任唐某立即安排司法所所长孙某、综治办张某某和xx分场x队队长一同到彭再南家中现场查看，并照相留底。
被上诉人周湖云未提交新证据。
经组织质证，对第一组证据，被上诉人周湖云认为没有看到过，不清楚，与上诉人彭再南的上诉状没有联系，对该证据不认可。对第二组证据，被上诉人周湖云认为没有当着被上诉人周湖云的面照的相，跟诉状无关系，对该证据不认可。
对上诉人二审中提交的证据，本院认证如下：对上诉人彭再南提交的两组证据，对其真实性、合法性和关联性本院予以确认，且该两组证据符合法定形式，本院予以采信。
二审另查明，从现场情况看，案中所涉被上诉人周湖云的竹子与上诉人彭再南的房屋距离较近，上诉人的正房左侧、正房左侧的太阳能和厨房，均在被上诉人周湖云的竹子覆盖的危险范围内。被上诉人周湖云系案中所涉竹子的所有人和实际管理人，但被上诉人周湖云怠于对竹子进行及时清理和管护，2017年5月11日，上诉人彭再南向陇川县陇川农场管理委员会反映，被上诉人周湖云的竹子倾倒在彭再南小门右侧围墙上，倾倒的竹子顶端已深入到上诉人彭再南家院内，陇川县陇川农场管理委员会派人到现场进行了拍照。
本院认为，本案案由应为排除妨害纠纷，一审法院将本案案由确定为财产损害赔偿纠纷不当，本院予以纠正。根据当事人上诉、答辩意见，并经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、被上诉人周湘云的竹子是否影响到上诉人彭再南家的住房安全，是否应予清除。二、上诉人彭再南的房子是否被被上诉人周湘云家的竹子损害，以及被上诉人周湘云是否应赔偿上诉人彭再南的损失。
关于争议焦点一，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，上诉人彭再南合法建造房屋，并且在房屋中居住生活，房屋安全与上诉人彭再南的生命财产安全息息相关。上诉人彭再南与被上诉人周湖云之间互相负有容忍对方在合理限度内进行必要活动。被上诉人周湖云系涉案竹子的所有人和实际管理人，负有安全注意义务，即被上诉人周湖云所有的竹子不应对上诉人彭再南的房屋造成安全隐患与威胁。鉴于被上诉人周湖云怠于对竹子进行及时清理和管护，2017年5月11日，被上诉人周湖云的竹子被大风吹断后已倾倒在上诉人彭再南的围墙上，竹子顶端已倾倒到上诉人彭再南院内。上诉人彭再南在二审期间向本院提交的新证据，能证实被上诉人周湖云所有的竹子已实际危及到上诉人彭再南房屋的安全，故上诉人彭再南要求被上诉人周湖云清除竹子的上诉请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。被上诉人周湖云对其抗辩理由未能提交证据证实，本院不予支持。被上诉人周湖云对清除竹子对其造成的损失，因其在本案中未提出相关主张，故在本案中本院不予处理，被上诉人周湖云可另案主张。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。本案中，上诉人彭再南提交证据能证明其室内墙上因渗水原因遗留的水纹，变乌、有霉斑，以及竹子倾倒在其院内的事实，但其不能提交证据证实房屋的损害确因竹子倾倒所致以及对其造成了损害，一审法院据此未予支持上诉人彭再南要求被上诉人周湖云赔偿房屋修补费财产损失4200元的诉讼请求并无不当，对上诉人彭再南的该项请求，本院不予支持。对上诉人彭再南在二审中新增加的赔偿房屋修补费财产损失、人身伤害25800元的诉讼请求，本院不予审查。
综上所述，上诉人彭再南的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。本院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云南省陇川县人民法院（2016）云3124民初405号民事判决；
二、被上诉人周湖云于判决生效之日起30日内清除位于陇川xx**队与上诉人彭再南房屋相邻的竹子一棚，排除妨害；
三、驳回上诉人彭再南的其他上诉请求。
一审案件受理费50元，由被上诉人周湖云负担。二审案件受理费50元，由被上诉人周湖云负担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向陇川县人民法院申请强制执行。
审判长 王赶红
审判员 杨蓉蓉
审判员 张静玲
二〇一七年九月五日
书记员 王金元