江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01814号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人谢国迎，江苏东帝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁秀梅，无业。
委托代理人褚国平，洪泽县黄集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李西光，驾驶员。
被上诉人（原审被告）南京新翊安汽车租赁有限公司。
法定代表人赵军宁，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）与被上诉人梁秀梅、李西光、南京新翊安汽车租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省洪泽县人民法院于2015年6月15日作出（2015）泽民初字第00189号民事判决。上诉人人保南京分公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月16日，被告李西光驾驶苏A×××××号小型越野客车沿洪泽县城北京路由东向西行驶至万通国际商城路段时，与同方向在前楚国民驾驶的电动自行车相撞，造成楚国民、原告受伤及两车损坏的交通事故。该事故经洪泽县公安局交通巡逻警察大队认定，被告李西光负事故的全部责任。原告受伤后，当日入住洪泽县人民医院治疗，于2014年7月30日出院，共住院44天，医疗费为23927.89元；原告分别于2014年9月15日、11月25日门诊就医于洪泽县人民医院，门诊费用共计576元。2015年3月25日，受原审法院委托，淮安市第一人民医院司法鉴定所于2015年4月28日出具鉴定意见为：“1.被鉴定人梁秀梅交通事故致双侧耻坐骨骨折、右侧髋臼骨折、双侧骶髂关节分离、左趾骨联合办脱位，遗留骨盆畸形愈合构成十级伤残；余损伤未构成伤残；2.护理期限90日，营养期限90日”；鉴定费1520元。
原告至定残之日年满65周岁，户籍所在地为江苏省洪泽县朱坝街道办事处袁集村六组45号，自2003年起长期居住在洪泽县东三街西侧、东九道北侧（淮宝商城内）。
原审另查明，被告李西光苏A×××××号小型越野客车在被告人保南京分公司公司处投保了交强险和保险限额为500000元的不计免赔的商业三者险。本次事故发生在交强险和商业三者险保险期间内；在事故发生后，被告李西光垫付原告的医疗费15927.89元，原、被告一致同意在本案中一并处理。
原告梁秀梅诉称，2014年6月16日，被告李西光驾驶苏A×××××号小型越野客车行驶至事发地点时，与楚国民驾驶的电动自行车发生相撞，造成楚国民、原告受伤的交通事故，该事故经洪泽县公安局交通巡逻警察大队调查认定，被告李西光负事故的全部责任。被告李西光驾驶的苏A×××××号小型越野客车所有人为被告南京新翊安汽车租赁有限公司，该车在被告人保南京分公司投保了交强险和商业三者险。原告受伤后住院治疗，并经淮安市第一人民医院司法鉴定所鉴定，伤情构成十级伤残。由于原、被告未能就赔偿事宜达成调解意见，故诉至法院，要求两被告赔偿医疗费8576元、营养费1800元、住院伙食补助费792元、伤残赔偿金68692元、护理费5400元、精神损害抚慰金3000元、交通费400元、鉴定费1520元，共计90180元。
被告李西光辩称，对交通事故发生及责任认定无异议；肇事车辆是被告李西光自被告南京新翊安汽车租赁有限公司处租用，愿意承担相应的赔偿责任；同意人保南京分公司扣除15%非医保用药；本起事故发生后，被告李西光垫付费用20000元，要求在本案中一并处理。
被告南京新翊安汽车租赁有限公司辩称，肇事车辆在被告人保南京分公司投保了交强险和保险限额为500000元的不计免赔商业三者险。
被告人保南京分公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议；应该按15%的比例扣减非医保用药；原告相关的赔偿标准应该按照农村居民的标准予以计算，且残疾赔偿金的计算年限应该为14年。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告李西光驾驶苏A×××××号小型越野客车与楚国民驾驶的电动自行车相碰，造成楚国民与原告受伤及两车损坏的交通事故，被告李西光负事故的全部责任。由于本次事故发生在保险期间内，故被告人保南京分公司应当在交强险范围内先行对原告的损失承担赔偿责任，对原告超出交强险范围的损失，被告李西光自愿承担赔偿责任，由于肇事车辆在被告人保南京分公司投保了保险金额为500000元的不计免赔的商业三者险，故应由被告人保南京分公司在商业三者险范围内进行理赔。被告南京新翊安汽车租赁有限公司作为车辆所有人对本起交通事故的发生并无过错，不承担赔偿责任。
原告受伤后，入住洪泽县人民医院治疗，共住院44天相关赔偿项目应当按44天计算，医疗费用共计24503.89元，有医疗费发票为证，原审法院予以认可；被告人保南京分公司要求按照15%的比例扣减非医保用药，被告李西光予以同意，故被告李西光应承担非医保用药2175.58元［（24503.89元-10000元）×15%］；原告主张住院伙食补助费792元（18元／天×44天）、营养费1800元（20元／天×90天）、护理费5400元（60元／天×90天），符合相关标准和法律规定，原审法院予以认可；由于原告在城镇居住一年以上，其按照2014年城镇居民人均可支配收入34346元标准计算伤残赔偿金，原审法院予以支持，但是由于原告至定残之日年满65周岁，故其伤残赔偿金为51519元（34346元／年×15年×10%）；原告主张精神损害抚慰金3000元，符合相关标准和法律规定，原审法院予以认可；原告主张交通费400元，虽然未能提供相关票据，但原审法院根据其处理交通事故事宜、住院以及鉴定等情况，予以认可；原告主张鉴定费用1520元，有鉴定费票据为证，原审法院予以认可，但是该费用应作为诉讼费用处理，不应包括在损失费用中。综上，原告因本次交通事故受到的各项损失共计87414.89元。
对于原告的损失，被告人保南京分公司应在交强险的范围内赔偿原告70319元，超出交强险的部分17095.89元，其中14920.31元被告人保南京分公司在商业三者险范围内进行理赔，被告李西光承担非医保用药2175.58元。被告李西光在事故发生后为原告垫付的15927.89元，原、被告均同意在本案中一并处理，由被告人保南京分公司从应给付原告理赔数额中扣减13752.31元给付被告李西光。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告人保南京分公司于判决生效后十五日内赔偿原告梁秀梅各项损失共计71487元；二、被告人保南京分公司于判决生效后十五日内支付被告李西光垫付的费用共计13752.31元；三、驳回原告梁秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1841元，鉴定费1520元，合计3361元，由被告李西光负担，未缴纳费用的，于判决生效后十五日内向原审法院交纳。
一审宣判后，上诉人人保南京分公司不服，向本院提起上诉称：1.原审未按照国家基本医疗保险的标准核定医药费的赔偿金额，不符合法律规定及合同约定；2.本案残疾赔偿金应按农村居民标准计算，原审按照城镇居民标准计算错误。被上诉人梁秀梅提供的证据仅为证人证言，证明其在儿子家中带小孩。该证明主观性较强，无客观证据佐证，且经上诉人诉前调查，被上诉人梁秀梅在农村务农，从事帮人栽秧等工作，原审按照城镇居民标准计赔证据不足。综上，请求撤销原判，改判扣减非医保用药及按农村居民标准计算残疾赔偿金，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人梁秀梅辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李西光、南京新翊安汽车租赁有限公司未作答辩。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审中，上诉人人保南京分公司提供《中国人民财产保险股份有限公司人伤探访询问笔录》复印件一份，载明“被探访人：梁秀梅；……问：请问您的家庭情况？从事何种职业？收入情况？答：在家栽秧、夹鸡头等。1200元／月左右（季节性收入）”。该笔录下方有被上诉人梁秀梅的丈夫楚国民的签名。上诉人据此主张被上诉人梁秀梅事发前在农工务农，应按农村居民标准计算残疾赔偿金。被上诉人梁秀梅的委托代理人质证意见为：1.对该笔录真实性存在异议；2.据其向楚国民了解，楚国民回忆曾有人找其了解梁秀梅身体情况，其陈述梁秀梅事发前身体很好，星期天偶尔回家还能帮亲戚做栽秧等农活；3.该笔录的调查人只有赵长飞一人，不具有合法性。
本院认为，关于非医保用药问题。上诉人在原审中主张在保险理赔时扣减15%的非医保用药，被上诉人李西光同意扣减15%的非医保用药，原审遂在商业三者险理赔时按照15%的比例扣减了非医药用药。经本院释明，上诉人称其就非医保用药提起上诉，针对原审仅在商业三者险理赔时扣减15%的非医保用药而在计算交强险理赔数额时未扣减15%的非医保用药。本院认为，上诉人人保南京分公司并未就医疗费中非医保用药的具体数额提供充分证据加以证明，仅提出按照15%的比例进行扣减，被上诉人李西光原审中同意按照15%的比例进行扣减，原审遂在商业三者险理赔中按照15%扣减了非医保用药。现上诉人主张还应在交强险理赔时扣减15%非医保用药，二审中被上诉人李西光明确不同意在交强险中扣减非医保用药，鉴于上诉人对非医保用药的具体数额并未充分举证，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。关于残疾赔偿金的计算标准问题。被上诉人梁秀梅虽系农村户口，但原审中多名证人到庭作证其长期在居住于城镇中的儿子家生活，原审据此按城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。上诉人人保南京分公司二审中虽提供其工作人员制作的《中国人民财产保险股份有限公司人伤探访询问笔录》复印件，即使该询问笔录内容真实且楚国民的签名也真实，该询问笔录中记载的梁秀梅“在家栽秧、夹鸡头等。1200元／月左右（季节性收入）”的内容也与原审中多名证人陈述的梁秀梅长期居住生活于城镇不矛盾。综上，上诉人人保南京分公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1841元，由上诉人人保南京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一五年八月十九日
书 记 员 钟 蓉