山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1482民初19号
原告：蔡英新，女，1973年09月09日出生，汉族，住禹城市。
委托诉讼代理人：李广东（系原告蔡英新之夫），住禹城市。
原告：李广东，男，1972年08月06日出生，汉族，住禹城市。
被告：邵长水，男，1964年08月21日出生，汉族，住禹城市。
委托诉讼代理人：杨新合，山东禹鼎律师事务所律师。
被告：邵明清（曾用名邵明星），男，汉族，1986年01月12日出生，现住禹城市。
被告：邵明军（系被告邵长水之次子），男，汉族，1988年10月07日出生，现住禹城市。
原告蔡英新、李广东与被告邵长水、邵明清、邵明军民间借贷纠纷一案，原告蔡英新、李广东于2018年1月2日向本院提起诉讼，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告李广东、被告邵长水及其委托诉讼代理人杨新合、被告邵明清到庭参加诉讼，被告邵明军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同给付原告借款本金117056元及利息、违约金（利息自2017年04月29日起，按照月利率1.5%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月13日，被告从原告处借款17万，并签订借款协议及打下借据，约定借款期限为2014年1月13日到2014年5月13日止，借款到期后无法偿还，应支付违约金10000元，并按月息4%支付利息。借款到期后，被告没有按时还款，直到2016年元月份、2017年4月份又还部分款项，剩余款项经原告多次催要，被告以种种借口迟迟不付，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。
被告邵长水辩称：1、2010年9月答辩人通过朋友介绍在原告处借款5万元，按每月4%计算利息，到2011年7月又在原告处借款3万元，计八万。利率按月4%计算，且每半年结算一次。如果答辩人没有偿还借款，原告连本带息重新计算本金。由于虽偿还了部分利息，但不是按时偿还原告按没半年结算一次，并连本带息要求答辩人重新写欠据。原告计算至2014年1月计算到17万元，答辩人又陆续偿还15万元，现答辩人已不能偿还借款。原告违法计算利息和违约金，明显不公平，也不符合法律规定，至今答辩人已经偿还了20多万了，答辩人实际上已不欠原告钱了。2、因答辩人年老体弱没有固定收入，生活很困难，原告多次要求答辩人的儿子担保，答辩人儿子为了让答辩人减少被追债的烦恼，才为原告担保。从借款利息及约定的违约金看，已明显超出国家允许的利率范围，依据法定利率计算，答辩人已不欠原告钱。请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告邵明清答辩意见与被告邵长水一致。
被告邵明军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、《借款协议》一份，2、借据一张，3、《还款承诺书》一份，4、收条三张。对有争议的证据，本院认定如下：被告邵长水申请证人刘某某出庭作证，以证明其除了偿还收条上的13万外还偿还了2万元，总计偿还被告15万元。证人刘英在庭审中仅表示知道偿还2万元的事，但对于偿还时间，偿还的哪一笔款项均不知情。本院认为，证人刘某某的证言与被告邵长水所要证明的事实不存在逻辑上的联系，故本院对证人刘某某的证言不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下:2014年1月13日，原告蔡英新（甲方）与被告邵长水、邵明清（乙方）签订了一份《借款协议》，主要约定如下：一、乙方向甲方借款人民币170000元整；二、借款期限为四个月，从2014年1月13日起至2014年5月13日止；三、乙方未按时还款，违约方应当向守约方支付违约金10000元；四、乙方借款期限到期无法长话借款，除支付违约金给甲方外，甲方有权诉诸法律，超出期限乙方按借款额月息4%付惩罚性利息给甲方，直至还清借款止。邵长水、邵明清在《借款协议》上的乙方处签字。同日，邵长水、邵明清、邵明军向原告出具借条一份，上面载明“今借到现金壹拾柒万元正，还款日期2014年5月13日，借款人邵长水、邵明星、邵明军，借款日期2014年元月13日”。2015年2月18日，邵长水向原告出具《还款承诺书》。
另查明，邵长水于2014年9月6日偿还10000元、2014年9月23日偿还10000元、2016年1月2日偿还100000元、2017年4月29日偿还10000元，共计130000元。
根据本案各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、尚欠借款本金金额；二、被告邵明清、邵明军应当承担何种责任。
关于焦点一，原告提交《借款协议》、借据及《还款承诺书》用以证明其与被告之间存在民间借贷关系，本院认为，原、被告之间的民间借贷关系事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。
邵长水虽辩称涉案借款17万元，是由前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金计算而来，但其并未提交充分的证据证明该主张，且原告对此亦不予认可。因此，本院对邵长水的上述辩称不予认可。邵长水虽主张其共计还款15万元，并申请证人出庭用以证明该主张，但因该证人证言与邵长水的主张缺乏逻辑上的联系，本院对证人证言及上述主张不予认可。结合邵长水提交的4张收据，且原告认可还款130000元的事实，本院认定，邵长水共计偿还130000元。
原告提交自己计算的《本金利息还款明细》用以证明被告尚欠117056元本金，从该明细中可知其采用的是先还利息再还本间的计算方式。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案中，原被告双方并未就偿还顺序进行约定，因此，本院认定偿还的13万元应优先偿还利息，剩余部分偿还本金。
原告在《本金利息还款明细》及庭审中，均自认按月息1.5%计算利息，应视为原告对《借款协议》中关于利率的变更及其余部分的放弃，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院认定，利息按照月息1.5%计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案中，原被告双方并未就借期内的利息进行约定，且原告在《本金利息还款明细》中，自认从借款到期日即2014年5月13日起计算逾期利息，因此，本院认定，利息自借款到期日的次日即2014年5月14日起算。
根据《中华人民共和国民法总则》第六条关于“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”的规定，本院对于涉案借款利息、偿还金额予以分段计算如下：1、2014年5月14日-9月6日，利息9180元，9月6日偿还10000元，剩余本金160820元；2、2014年9月7日-9月23日，利息1286.56元，9月23日偿还10000元，剩余本金152106.56元；3、2014年9月24日-2016年1月2日，利息34984.51元，2016年1月2日偿还100000元，剩余本金87091.07元；4、2016年1月3日-2017年4月29日，利息20771.22元，2017年4月29日偿还10000元。因原告主张利息自2017年4月29日起算，应视为原告对前期利息及违约金的放弃，本院予以确认。因此，本院认定，利息以87091.07元为本金，自2017年4月30日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算。
关于违约金一节，《借款协议》第五条约定“乙方未按时还款，违约方应当向守约方支付违约金10000元”、第六条约定“乙方借款期限到期无法长话借款，除支付违约金给甲方外，甲方有权诉诸法律，超出期限乙方按借款额月息4%付惩罚性利息给甲方，直至还清借款止”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案中，关于违约金及利息的约定超过了24%。本院认为，对于违约金应首先认定其约定是否超过法定的利率，在关于违约金及利息的约定超过法定利率的情况下，对于违约金的约定不应予以保护。原告虽主张利息按照月利率1.5%计算，但该种主张应视为对法院认定的且能够予以保护的法定的月利率2%的放弃，因此，本院对违约金不予支持。
关于焦点二，邵长水及邵明清虽辩称邵明清与邵明军应当承担保证责任，但其未提供证据证明自己的主张。从《借款协议》看，邵明清在乙方处签字捺手印；从借据看，邵明清、邵明军在借款人处签字捺手印，以上证据足以证明，原告关于要求邵明清、邵明军承担借款责任的主张。因此，本院认定，邵明清、邵明军应当承担借款偿还责任。被告邵明军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告邵长水、邵明清（曾用名邵明星）、邵明军于本判决生效后十日内偿还原告蔡英新、李广东借款本金87091.07元及利息（以87091.07元为基数，自2017年4月29日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。
二、驳回原告蔡英新、李广东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1321元，由被告邵长水、邵明清（曾用名邵明星）、邵明军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 徐 辉
二〇一八年三月二十八日
书记员 陈文磊