苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初9494号
原告：赵兴元，男，汉族，1949年9月5日生，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：董劼，上海申同律师事务所律师。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州大道西205号尼盛广场17层01室，统一社会信用代码913205917965222766。
主要负责人：张同强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郁丽，江苏众勋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玮，江苏众勋律师事务所实习律师。
原告赵兴元与被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“安盛天平财保”）保险合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后依法适用简易程序，由代理审判员陈晨独任审理，于2017年11月28日、2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告赵兴元的委托诉讼代理人董劼（第一、二次），被告安盛天平财保的委托诉讼代理人郁丽（第一、二次）、陈玮（第一次）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵兴元向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失维修费13600元、评估费680元、拖车费300元，案外人马俊的车辆维修费103000元、评估费5150元、拖车费300元，总计损失123030元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月13日16时0分，案外人赵月利驾驶原告所有的牌号为苏Ｅ×××××小型汽车行驶至常熟市××路××号，与案外人马俊驾驶的牌号为浙Ｂ×××××的小型汽车发生交通事故，造成车辆严重损坏。经常熟市公安局交通警察大队事故认定，由赵月利承担全部责任。原告报案后，被告一直未予定损，原告为避免损害后果进一步扩大，委托江苏方正保险公估有限公司对受损车辆进行评估，并委托常熟市新裕汽车修理有限责任公司进行维修，共产生维修费损失人民币13600元、评估费680元、拖车费300元。案外人马俊的车辆维修费用103000元、评估费5150元、拖车费300元，总计损失123030元。现被告至今没有按照法律规定对原告进行赔偿，故原告提起本案诉讼，请求法院判如所请。
案件审理过程中，原告赵兴元向本院明确苏Ｅ×××××车辆交强险投保公司为中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，原诉请中尚未扣除交强险部分2000元。故变更第一项诉讼请求为：1、请求判令被告赔偿原告损失维修费13600元、评估费680元、拖车费300元，案外人马俊的车辆维修费101000元（已扣除交强险2000元）、评估费5150元、拖车费300元，总计损失121030元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告安盛天平财保辩称，我方认可保险事故属实，但原告主张的车损金额过高，本次事故发生在2017年8月13日，而原告评估申请时间为2017年9月5日，与事故时间间隔过久，要求对案涉车辆重新进行评估；评估费用不在保险理赔范围内；对于拖车费不予认可，因为事故发生地点与修理厂为同一地址。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的机动车综合商业保险单、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、江苏方正保险公估有限公司保险公估报告两份、维修费发票两张及转账凭证、评估费发票两张、拖车费发票两张，被告提交的一番车道苏虹店报价单两张，本院依法予以确认。
根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下：
2017年1月20日，原告赵兴元为其名下苏Ｅ×××××车辆向被告安盛天平财保投保机动车综合商业保险。同日，被告安盛天平财保向原告赵兴元出具《机动车综合商业保险保险单》，载明保险车辆为苏Ｅ×××××，保险期间自2017年1月20日0时起至2018年1月20日24时止。承保险种为机动车损失保险（保险金额53960元），机动车第三者责任保险（保险金额150万元），均不计免赔。
2017年8月13日16时，案外人赵月利驾驶苏Ｅ×××××小型汽车与案外人马俊驾驶的浙Ｂ×××××小型汽车在常熟市××路××号发生道路交通事故。2017年8月13日，常熟市公安局交通警察大队出具编号为3205815006952661的《道路交通事故认定书》（简易程序），认定在该起交通事故中赵月利负事故全部责任，马俊无责。
2017年9月5日，江苏方正保险公估有限公司接受原告赵兴元委托，对苏Ｅ×××××车辆进行损失评估。评估依据系采用成本法评估损失，所有更换项目配件价格参照江苏省维修行业原厂件销售价格，工时参照江苏省维修行业惯性标准，公估评估基准日为2017年9月5日，鉴定人员为于超、葛雷；损失评估结论为评估金额13716元，扣除残值116元，实际评估金额13600元。评估过程系公估师葛雷、于超到达受损车辆苏Ｅ×××××所在位置，对受损情况进行定损，对损失项目进行逐一核实、详细登记并根据维修场所资质，确定车辆损失金额。江苏方正保险公估有限公司于2017年9月12日开具江苏增值税普通发票，载明评估费680元。后苏Ｅ×××××汽车至常熟市新裕汽车修理有限公司进行维修，维修费用13600元。2017年9月12日，常熟市新裕汽车修理有限公司开具江苏增值税普通发票，载明事故修理费合计13600元。2017年9月11日，常熟市快易安汽车服务有限公司开具江苏省苏州市国家税务局通用机打发票，载明苏Ｅ×××××汽车拖车费300元。
2017年9月5日，江苏方正保险公估有限公司接受马俊委托，对浙Ｂ×××××车辆进行损失评估。评估依据系采用成本法评估损失，所有更换项目配件价格参照江苏省维修行业原厂件销售价格，工时参照江苏省维修行业惯性标准，公估评估基准日为2017年9月5日，鉴定人员为于超、葛雷；损失评估结论为评估金额103132元，扣除残值132元，实际评估金额103000元。评估过程系公估师葛雷、于超到达受损车辆浙Ｂ×××××所在位置，对受损情况进行定损，对损失项目进行逐一核实、详细登记并根据维修场所资质，确定车辆损失金额。江苏方正保险公估有限公司于2017年10月8日开具江苏增值税普通发票，载明评估费5150元。后浙Ｂ×××××汽车至常熟市新裕汽车修理有限公司进行维修，维修费用103000元。2017年10月8日，常熟市新裕汽车修理有限公司开具江苏增值税普通发票，载明事故修理费合计103000元。2017年9月11日，常熟市快易安汽车服务有限公司开具江苏省苏州市国家税务局通用机打发票，载明浙Ｂ×××××汽车拖车费300元。
2017年11月28日，被告安盛天平财保以原告提供的车辆修理价格明显偏离市场定价，申请对案涉受损车辆维修费用重新评估。2017年12月14日，本院依法委托民太安财产保险公估股份有限公司对案涉苏Ｅ×××××、浙Ｂ×××××车损维修金额进行鉴定，由被告安盛天平财保预先缴纳公估费4600元。2018年1月20日，民太安财产保险公估股份有限公司向本院出具编号为MTA（C）01201800017《公估报告》，载明苏Ｅ×××××车辆维修费、配件费合计核定为10903元，残值203元；浙Ｂ×××××车辆维修费、配件费合计核定为86900元，残值1500元。2018年2月6日，民太安财产保险公估股份有限公司江苏分公司开具一张编号为00746378江苏增值税普通发票，载明苏Ｅ×××××、浙Ｂ×××××公估费为4600元。原、被告双方对《公估报告》所载公估结论均不持异议。
关于车辆残值，原告认为并没有机构对更换下来的配件进行回收，原告也没有从更换下来的配件中获利，因此，残值部分不应在赔偿额中扣除。被告认为原告放弃对残值的处理并不影响在赔偿额度中扣除残值。
本院认为，原告就涉案车辆在被告处投保了机动车综合商业保险，保险合同合法有效。
鉴于原、被告对民太安财产保险公估股份有限公司就案涉车辆维修金额所作出的公估报告均不持异议，本院就案涉车辆维修金额予以确认，即苏Ｅ×××××维修金额为10903元、浙Ｂ×××××维修金额为86900元，合计97803元，扣减交强险部分2000元后剩余金额为95803元。被告主张在维修金额内扣减残值的意见，无合同约定及法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的评估费，因被告未提交证据证实其在原告向其报案后及时定损，并将定损结果通知到达原告，故本院认为原告单方委托公估公司就案涉车辆进行评估系因被告怠于履行其定损之义务，该费用是为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。
关于案件审理中委托公估公司就案涉车辆损失金额进行定损产生的评估费4600元，由被告方承担3858元[评估费*公估机构鉴定的维修费用（未扣除交强险部分）/原告委托评估的维修费用（未扣除交强险部分）]，原告方承担742元。
关于原告主张的拖车费，系防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，本院予以支持。关于被告提出事故发生地点与修理厂地点均为联丰路25号，不需要进行拖车的抗辩意见，本院认为被告未提交证据证实案涉车辆在发生事故后不存在拖车之必要，又案涉车辆的拖车费已实际发生，故对被告的该抗辩意见本院不予认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司应于本判决生效之日起十日内向原告赵兴元支付车辆维修费95803元、评估费5830元、拖车费600元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2760元，减半收取为1380元，由原告赵兴元负担208元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担1172元（原告同意所预缴的诉讼费不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。
鉴定费4600元，由原告赵兴元负担742元（该款项被告已预交，由原告于本判决生效之日起十日内支付给被告），由被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担3858元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 陈晨
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 陈倩
附录：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。