湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第00740号
上诉人（原审被告）湖南航天卫星通信科技有限公�，住所地长沙市岳麓区枫林三路***号湖南航天局**号楼。
法定代表人覃巍，总经理。
委托代理人胡卫平，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马建忠。
委托代理人马家文，湖南联合创业律师事务所律师。
委托代理人刘倩宇，湖南联合创业律师事务所律师。
上诉人湖南航天卫星通信科技有限公司（以下简称航天卫通公司）因与被上诉人马建忠公司增资纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）（2014）岳民初字第05568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：2007年7月5日航天卫通公司召开股东会决定公司增资扩股，将注册资本由1000万元人民币增加到5000万元人民币。扩股后公司的股权结�为：航天信息股份有限公司持股比例为51%至55%；湖南航天工业总公司持股比例维持在20%；其余股权由公司现有自然人股东和与公司专业有关的骨干认购持有。马建忠系航天卫通公司员工，同年12月18日、12月19日马建忠分两次将认购入股金人民币50万元缴纳给航天卫通公司，航天卫通公司将该款以案外人刘文龙、郑书岗的名义存入公司验资账户中，并以“投资入股款”为交款名目向马建忠出具收据。之后，航天卫通公司将案外人刘文龙、郑书岗所持公司股权增资部分予以工商变更登记，但未向马建忠签发出资证明书，也未将马建忠以股东名义进行工商注册登记。马建忠也从未参与航天卫通公司股东会议、取得盈利分红等行使股东的权利。2013年起，马建忠要求航天卫通公司退款未果，马建忠以向公司入股但从未享受股东权益为由诉至法院，要求航天卫通公司�还资金。另查明马建忠未与任何人签订委托持股合同。
原审法院认为：本案纠纷的起因是航天卫通公司在增加注册资本过程中因增资行为而引起的民事纠纷。马建忠向航天卫通公司交纳50万元是为公司增资扩股、希望成为公司股东，双方之间形成事实上的增资入股合同关系。但航天卫通公司在收取马建忠交纳的该资金后，既未给马建忠签发出资证明书、将马建忠姓名记载于股东名册或公司章程，未到工商部门办理股权工商登记，也未给马建忠行使参与股东会议、参与分红、承担利润风险等任何股东实体权益，怠于履行相应义务，导致马建忠入股的合同目的不能实现，其行为已构成违约。故马建忠要求航天卫通公司退还所交付资金的诉求原审法院予以支持。关于该部分资金被占用的损失，基于双方没有约定还款期限，则航天卫通公司应从马建忠要求退还资�之日即起诉之日2014年9月9日起按银行同期存款利率计付利息损失，故马建忠要求航天卫通公司支付利息的诉求，原审法院部分予以支持。航天卫通公司辩称其已认可马建忠为该公司隐名股东，入股款不应返还，因隐名股东的成立应以有效登记或有效行使股东权利为必要，然航天卫通公司未就此举证证明，故该辩称意见原审法院不予支持。航天卫通公司辩称马建忠超过诉讼时效的抗辩，因本案马建忠、航天卫通公司双方仅对增资款给付金额作了约定，未约定双方义务履行期限，马建忠有权随时主张权利包括要求航天卫通公司承担相应责任，且诉讼时效应自其提出履行宽限期届满或航天卫通公司明确表示不履行之时起计算，本案马建忠曾于2013年要求航天卫通公司承担相应责任，航天卫通公司未履行，诉讼时效应从此时起计算。故马建忠起诉未超过诉讼时效。航天卫通�司相应抗辩理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、航天卫通公司在判决生效后七日内退还马建忠入股款50万元；并从2014年9月9日起至判决指定支付之日止按中国人民银行同期存款利率支付利息；二、驳回马建忠的其他诉讼请求。如航天卫通公司逾期不履行判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，减半收取4400元，由马建忠承担400元，航天卫通公司承担4000元。
上诉人航天卫通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2007年12月19日，马建忠以资金周转的名义向航天卫通公司借支40万元，该40万元即作为马建忠的入股款，航天卫通公司向马建忠出具了收据。但该40万元借款马建忠至今没有偿还，应当予以抵销。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判航天卫通公司退还马建忠入股款10万元。
被上诉人马建忠答辩称：通过航天卫通公司的上诉请求可以看出，航天卫通公司实质上已经承认了马建忠的诉讼请求。至于是否能予以抵销，航天卫通公司并没有提交证据证明马建忠对其负有债务。故请求二审依法维持原审判决，驳回上诉人航天卫通公司的上诉请求。
上诉人航天卫通公司为支持其上诉请求向本院提交了以下证据：第一组证据为两张借款申请单和一份采购合同，拟共同证明马建忠50万元的入股款，其中40万是向航天卫通公司借的。第二组证据是两张公告，拟证明航天卫通公司现处于破产清算阶段，管理困难使上诉人没有在一审中提交前一组证据。
被上诉人马建忠针对航天卫通公司提交的上述证据发表质证意见如下：对两组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。两组证据没有在一审提交，不是新证据，两张借条虽是马建忠写的，公司没有证据证明把借条上的金额支付给马建忠，并且根据诉讼请求，两者是不能抵销的。
被上诉人马建忠为支持其请求向本院提交了以下证据：两张还款收据，拟证明马建忠已归还了马建忠40万元借款。
上诉人航天卫通公司针对马建忠提交的上述证据发表质证意见如下：对其真实性、合法性没有异议，对关联性与证明目的有异议。这40万只是归还的2007年40万借款，还有2010年的40万元没归还。
作为定案证据，应当内容真实、来源与形式合法，并与案件诉争的事实具有关联性。对航天卫通公�提交的上述证据，本院认证如下:该组证据不是新证据，并且与本案无关联性，亦不能达到其证明目的，本院对该组证据不予采信。对马建忠提交的上述证据，本院认证如下:该组证据与本案无关联性，亦不能达到其证明目的，本院对该组证据不予采信。
本院二审查明：在本院二审庭审中航天卫通公司与马建忠均确认航天卫通公司在2007年12月19日借支给马建忠40万元并没有实际支付给马建忠。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：马建忠入股款50万元中的40万元是否应予以抵销。
根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销�但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”第一百条规定：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”本案中，航天卫通公司上诉称马建忠入股款50万元中的40万元系马建忠向其借支的，马建忠向航天卫通公司出具了收据，应当予以抵销。本院认为，航天卫通公司提交的马建忠签字出具的借支单并不足以证明此款是用于马建忠投资入股的款项，并且该款并没有实际支付给马建忠，马建忠称入股款50万元中的40万元系自筹，航天卫通公司也无其他证据予以佐证，故航天卫通公司主张的马建忠欠其40万元并不是一项确认的债务。根据上述法律规定，当事人互负到期的确认的债务，如果一方当事人依据合同法第九十九条的规定在诉讼�提出行使抵销权的诉讼请求，对方当事人不提出任何异议或异议不成立的，当事人可以行使抵销权。本案中，航天卫通公司未提交充分有效的证据证明马建忠入股款50万元中的40万元是向其借支的，并且马建忠对是否予以抵销提出异议，故航天卫通公司提出马建忠入股款50万元中的40万元应予以抵销缺乏事实与法律依据，本院不予支持。航天卫通公司与马建忠关于40万元的借款，双方可另行依法处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。航天卫通公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7300元，由湖南航天卫星通信科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 吴世兵
代理审判员 李维潇
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 周 笑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）�判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。