山东省东明县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第13号
原告魏志垒，住东明县。
被告东明县公安局，住所地：东明县解放路南段。
法定代表人刘顺海，局长。
委托代理人刘晓平，东明县公安局法制大队大队长。
委托代理人逯长江，东明县公安局城东派出所所长。
原告魏志垒诉被告东明县公安局治安行政处罚一案，本院于2015年7月22日受理后，于2015年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭审理了本案。原告魏志垒、被告的委托代理人刘晓平、逯长江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告东明县公安局于2015年4月14日对原告魏志垒作出东公（东城）行罚决字（2015）第00030号行政处罚决定（以下简称被诉行政处罚决定），该决定查明：2015年4月5日，东明县开发区东赵管营村民魏志雷、魏志垒二人因对本村征地不满到北京市中南海周边非法信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫一次。2015年4月13日魏志雷、魏志垒二人再次到北京市中南海周边非法信访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫一次。以上事实有违法嫌疑人陈述、证人证言及北京市公安局训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对魏志垒处以行政拘留十日。
原告魏志垒诉称，其系东明县开发区东赵管营村第十一生产队村民。2015年2月份，原告和志雷、文法等五人从生产队长五俊那里了解到其村52亩土地卖给南华牡丹苑用于了房地产项目开发，于是我们就分别去开发区、县土地局、县政府及市国土局询问情况，均没有得到答复。后原告和志青、志雷三人又到省国土局询问情况，省国土局说是让基层领导给处理，并让我们给市国土局捎回一封信。可是当我们三人去问开发区的领导和开发商是否按土地征收的法定程序进行了办理，他们说正在办理中，且对于“五证”他们至今还说在办理中。原告与魏志青、魏志雷就逐级向有关部门反映，但相关部门互相踢皮球，不予答复。我们三人无奈就去北京信访，他们说事情大管不了。为此我们才到北京市中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫一次，他们建议让地方政府处理，用车把我们三人送到了东明县公安局东城派出所。到东城派出所后不仅未让我们回家，且早晨、中午也没让我们吃饭，下午却宣布对魏志雷、魏志青分别行政拘留五天、十天。魏志雷被行政拘留五天出来后和原告又到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后，将我们二人又送到东明县公安局城东派出所，当天我们二人分别被拘留十日。拘留期间，开发区的领导说如果再去不该去的地方信访，抓回来按刑事案件处理，将要判刑。因非法征地给原告造成了损失及拘留对原告身心造成了极大伤害，请求予以赔偿。被告对原告的行政拘留行为违法，故请求贵院撤销被告于2015年4月14日作出的被诉行政处罚决定，诉讼费用由被告承担。
原告魏志垒向本院提供以下证据：1、北京市公安局西城分局对魏志垒要求获取相关信息的登记回执；2、北京市公安局西城分局作出的政府信息不存在告知书。原告魏志垒当庭表示对其提交的证据被诉行政处罚决定书不再出示。
被告东明县公安局辩称，一、原告的违法事实存在。2015年4月5日，原告与魏志雷因对本村征地不满到北京市中南海周边非法信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫一次。2015年4月13日，魏志雷、原告二人再次到北京市中南海周边非法信访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫一次。上述违法事实有原告陈述、证人证言及北京市公安局训诫书等证据予以证实。二、答辩人作出的处罚决定合法。信访条例第十八条、第四十七条规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。对于未到有关机关设立或者指定的接待场所提出的信访人，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中原告到北京市中南海等非信访接待场所多次进行非法信访活动，被北京市公安局训诫两次，严重扰乱了社会公共场所秩序，属于违反治安管理行为。答辩人据此对原告处以行政拘留十日的处罚，符合治安管理处罚法的相关规定。三、原告对本村征地不满，应当按照信访条例等相关规定到有关机关设立或指定的接待场所进行走访反映。到北京中南海非法信访不能成为其免于处罚的理由，故原告请求撤销行政拘留的主张不能成立。综上所述，答辩人所作处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、结果客观公正。原告的诉讼请求既无事实根据，也无法律依据，依法不能成立。请依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，维持答辩人的行政处罚决定。
被告东明县公安局向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表；2、行政处罚告知笔录；3、行政处罚审批表；4、被诉行政处罚决定书；5、行政拘留家属通知书；6、行政拘留执行回执；以上1-6号证据用以证明处罚决定符合法律程序。7、两份询问魏志垒笔录；8、两份询问魏志雷笔录；9、询问李文魁笔录；10、询问孙光君笔录；11、魏志垒递交的反映材料；12、东明县信访局工作人员刘庆海的证明材料；13、相关政府材料；14、北京市公安局西城分局训诫书；15、东明县公安局现场检测报告书；16、行政权利义务告知书；17、魏志垒的户籍证明；18、证明魏志雷、魏志垒拒绝签字的2张光盘。以上7-18号证据用以证明处罚决定认定事实清楚。
经庭审质证，双方当事人各自分别发表了质证意见。
被告对原告所举证据的质证意见是：对原告提交两份证据的真实性、合法性无异议，但不能否认原告非访行为的存在。北京市公安局西城分局训诫书证明了原告到非信访接待场所上访情况的事实，从而也证明了原告不听劝阻，非正常上访，属于情节严重的行为，应当受到治安管理处罚。
原告对被告所举证据的质证意见是：训诫书证明不了其违法。2015年4月6日那份询问笔录我签了字，因我不同意2015年4月14日那份询问笔录中被告将“劝返”写成“扭送”而没有签字，不是“扭送”，应该是“劝返”。对其他证据无异议。
根据庭审中双方当事人举证、质证情况，本院对上述证据认证如下：
关于原告所举1号证据北京市公安局西城分局对魏志垒要求获取相关信息的登记回执、2号证据北京市公安局西城分局作出的政府信息不存在告知书，上述两份证据可以确认的事实为北京市公安机关根据魏志垒的申请而实施的政府信息公开行政行为，被告未表示异议，对其真实性、合法性应予认定。
关于被告所举1号证据受案登记表、2号证据行政处罚告知笔录、3号证据行政处罚审批表，原告均未提出异议，应作为本案的有效证据使用。对于被告提供的4号证据被诉行政处罚决定书，系本案被诉和审查的对象，其无法自证其合法性，不应作为本案的证据使用。关于被告所举5号证据行政拘留家属通知书、6号证据行政拘留执行回执，原告未提出异议，对被诉行政处罚决定已被执行的事实可以确认。关于被告所举7号证据两份询问魏志垒的笔录、8号证据两份询问魏志雷的笔录、9号证据询问李文魁的笔录、10号证据询问孙光君的笔录、12号证据东明县信访局工作人员刘庆海的证明材料、14号证据北京市公安局西城分局训诫书，原告仅对2015年4月14日询问自己的那份笔录中所述的“被扭送”提出异议，认为应为“劝返”，不是“被扭送”，未对该笔录及其他笔录的内容、12号证据、14号证据提出异议，且这些笔录之间及能与被告所举12号证据、14号证据相互印证，故对这些笔录及被告所举12号证据、14号证据证明的的原告因征地原因到北京中南海周边上访而被北京市公安机关训诫的事实予以确认。关于被告所举11号证据魏志垒递交的反映材料，系原告自己的陈述，再说对于征收土地问题原告应该通过其他合法途径去解决。关于被告所举13号证据相关政府材料，均系政府及相关部门出具的土地征收相关文件等材料，其真实合法与否与本案无关，不应作为本案的有效证据使用。证据为府材料；元笔录关于被告所举15号证据东明县公安局现场检测报告书，系公安机关对原告是否吸食毒品的检测，不应作为本案的有效证据使用。关于被告所举16号证据行政权利义务告知书，该权利义务告知书有原告的签名捺印，原告也未表示有异议，本院应予认定。关于被告所举17号证据魏志垒的户籍证明，系原告魏志垒的户籍所在地派出所出具，且与原告的身份证所载信息一致，对其真实性、合法性应予认定。关于被告所举18号证据证明魏志雷、魏志垒拒绝签字录像光盘，原告对录像光盘所证明的其在询问笔录上拒绝签字的事实未提出异议，且录像光盘所证明的事实能与被告2015年4月14日询问原告的笔录中原告拒绝签字的事实相印证，应作为本案的有效证据使用。
经审理查明，原告魏志垒系东明县开发区东赵管营村村民。2015年4月5日，魏志垒与同村村民魏志青、魏志雷因不服政府征收本村土地一起到北京中南海周边上访，北京市公安局西城分局府右街派出所将魏志垒送到了北京市马家楼救济中心，并对其进行了训诫，遂后被送回东明。2015年4月13日，魏志垒与同村村民魏志雷因不服政府征收本村土地再次一起到北京中南海周边上访，北京市公安局西城分局府右街派出所将两人送到了北京市马家楼救济中心，并对两人进行了训诫。当天晚上两人就被相关信访局工作人员从马家楼救济中心接出后安排其他人员将其送回了东明。原告魏志垒对上述事实予以认可，且有东明县公安局的询问笔录、北京市公安局西城分局训诫书、东明县信访局工作人员的证明材料等证据予以证明。2015年4月14日，被告东明县公安局受理了该案件后，即对该案进行了调查，向原告告知了拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并于2015年4月14日当天根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出了对原告魏志垒处以行政拘留十日的被诉行政处罚决定，也于当日向原告魏志垒进行了宣告送达。该行政处罚决定已于2015年4月24日执行完毕。
另查明，2015年4月27日，原告向北京市公安局西城分局申请获取其在中南海周边地区上访而扰乱公共场所秩序被查获和移交东明县公安局的相关信息。2015年5月12日，北京市公安局西城分局给原告魏志垒出具了政府信息不存在告知书，该告知书载明“经查，您申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在”。
本院认为，原告魏志垒因不服政府征收其土地而两次到北京市中南海周边地区上访及被北京市公安局西城分局为此两次予以训诫的事实，原告予以认可，且有东明县公安局的询问笔录、北京市公安局西城分局训诫书、东明县信访局工作人员的证明材料等证据予以证明，应予确认。北京市中南海不是信访接待场所，不接待信访人员走访。原告到北京市中南海周边非信访接待场所上访，违反了国务院《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”、第四十七条“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，其行为扰乱了公共场所秩序。被告受理该案件后即进行了调查，依法履行了相关告知义务，之后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项作出对原告处以行政拘留十日的行政处罚，并向原告进行了宣告送达。综上，被诉行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，故对原告魏志垒的诉讼请求依法应予驳回。原告提供的北京市公安局西城分局对魏志垒要求获取相关信息的登记回执及北京市公安局西城分局作出的政府信息不存在告知书两份证据，只是证明了北京市公安局西城分局对原告到中南海周边上访的事件信息未制作或者说未予保留，那么在原告对相关事实予以认可及有公安机关训诫书等证据予以证明的情况下，并不能否认原告两次到北京市中南海周边地区上访及被北京市公安局西城分局两次予以训诫的事实，故本院对原告要求撤销被诉行政处罚决定的请求不予支持。原告在行政起诉状中所述的征收土地损失不是本案审理的范围，原告应另行通过其他合法途径予以主张解决。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用不属于当事人主张请求的范围，具体如何负担应由法院决定。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告魏志垒的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告魏志垒负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李福忠
审 判 员 高红霞
人民陪审员 刘建军
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 魏战振