黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松商初字第87号
原告王玉花，哈尔滨市道里区开源嘉和酒业经销部经营者，住哈尔滨市道里区。
委托代理人徐珊珊，住哈尔滨市道里区。
被告哈尔滨市龙华美食有限公司，住所地哈尔滨市松北区。
法定代表人张四平，职务董事长。
委托代理人沈明，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
委托代理人封伟，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
原告王玉花与被告哈尔滨市龙华美食有限公司（以下简称龙华公司）买卖合同纠纷一案，原告王玉花于2015年1月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年3月9日公开开庭审理此案。原告王玉花及其委托代理人徐珊珊、被告龙华公司委托代理人沈明、封伟到庭参加诉讼。2015年4月24日，本案依法转为普通程序，于2015年7月17日公开开庭进行了审理，原告王玉花及其委托代理人徐珊珊、被告龙华公司委托代理人封伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉花诉称：2012年12月，龙华公司和百威英博哈尔滨啤酒有限公司（以下简称哈啤公司）合同到期后，哈啤公司业务员邹仲明找到王玉花，让其给龙华公司送货，原因是厂家改原来的直接送货给客户为通过经销商送货，王玉花在哈啤公司按出厂价拉货，达到一定销量哈啤公司给返点。王玉花与龙华公司扣除返点后按月结算。邹忠明说这些龙华公司都知道，直接送货就行。王玉花与龙华公司之间未签订合同。2013年1月26日，邹仲明电话通知王玉花给龙华公司送货，王玉花便以哈尔滨市道里区开源嘉和酒业经销部（以下简称开源酒业）的名义送货，送货时交给龙华公司送货单，再由龙华公司库管员王晓云出具入库单。2月2日和2月8日龙华公司电话要货，王玉花又送了两次货，均未结款。后王玉花找邹仲明带其去龙华公司要钱，龙华公司以老板不在或没钱为由推脱。2013年3月16日、4月6日、4月28日、5月13日龙华公司打电话要货，王玉花又给龙华公司送货四次，之后就不再送货了。王玉花找龙华公司索要货款，对方称其与厂家有账没结，结清后付款给王玉花。2014年12月，开源酒业财务给龙华公司财务打电话对账，货款总额为99,970元减去差价6880元、返利23,449元，龙华公司实际欠王玉花货款为69,641元。对账后，双方没有签订对账单，只有电话录音。龙华公司称其与哈啤公司账没结清，认为王玉花是替哈啤公司送的货，故不予付款。邹仲明称哈啤公司与龙华公司没有欠账，龙华公司应给王玉花付款。哈啤公司也不给王玉花货款。故王玉花诉至法院，要求龙华公司给付货款69,641元。
被告龙华公司辩称：王玉花的诉讼请求没有事实根据，其无权向龙华公司主张权利。龙华公司自2012年4月4日与哈啤公司（现为百威英博（中国）销售有限公司黑龙江分公司）建立经销关系以来，从未与其他供应商建立购销关系，龙华公司并不知道开源酒业的存在，更不可能要求其送货。2012年12月31日合同到期后，龙华公司与哈啤公司没有续签合同，但还是继续送货，龙华公司需要啤酒时都是联系哈啤公司的业务员邹仲明，邹仲明自己来送，偶尔也有别人来，但都是邹仲明指定的，双方不定期结算。王玉花所述送货和催款过程均不属实，直到王玉花在2014年12月要求对账时龙华公司才得知王玉花以哈啤公司的名义向其送酒。此后龙华公司就停止了哈啤公司的送酒，现龙华公司与哈啤公司之间还没有最后结算。龙华公司和哈啤公司对开源酒业对的账款都认可。王玉花诉龙华公司给付货款不符合合同相对性原则。王玉花诉讼主体错误，其按邹仲明的要求向龙华公司送酒，故应向邹仲明或哈啤公司主张权利，请法院依法驳回其诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，王玉花、龙华公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
王玉花举示证据情况如下：
证据A1.2013年1月26日至2013年5月13日龙华公司出具的入库单7张,拟证明：王玉花与龙华公司的送货关系，龙华公司已经签字确认收到；
证据A2.王玉花给龙华公司开具的返箱条16张，时间为2013年1月26日到2013年6月2日，拟证明：王玉花与龙华公司一直在正常合作；
证据A3.2013年1-4月对账明细，该证据是龙华公司提供的，记载在一份收款收据上，龙华公司没有盖章，有开源酒业职员祝令广签字，拟证明：王玉花与龙华公司一至四月对账，对出了一部分；
证据A4.刻录光盘一张，时间是2014年11月份左右，拟证明：开源酒业财务尹力和龙华公司财务张经理电话对出货款金额、数量及确认送货单位，原始载体是代理人徐珊珊的电话，但是现在手机坏了。
龙华公司举示证据情况如下：
证据B1.龙华公司与百威英博哈尔滨啤酒有限公司签订的《经销协议书》（2012.11.1），拟证明:自2012年4月4日以来，龙华公司与哈啤公司建立的经销关系，是哈啤公司一直向龙华公司送啤酒；邹仲明是哈啤公司签约代表，其一直代表哈啤公司给龙华公司送货；现在虽书面约定期限已到期，但双方仍在实际延续经销关系。现王玉花起诉的金额及折扣是据此附件零售商折扣标准计算和执行的。
证据B2.邹仲明的员工入门卡和哈啤公司的调查笔录3份（2015.1.22、2015.2.3）；拟证明：邹仲明是哈啤公司的员工，王玉花举证单据上也有邹仲明的签字，说明龙华公司有理由认为邹仲明送货是哈啤公司送货的，而不是代表王玉花送货。
证据B3.2012.5.29入库单、2012.6.5采购退货单、2012.6.27入库单、2012.7.7入库单、2012.7.10入库单、2012.8.7收据、2012.9.17费用报销单、2012.10.24收据、2013.2.8入库单、2013.3.25收据、2013.4.28入库单、2013.5.13入库单共12张单据均有哈尔滨啤酒有限公司业务代表邹仲明签字，拟证明：自2012年至今，是哈尔滨啤酒有限公司员工邹仲明一直为龙华公司送货，包括王玉花诉讼主张为龙华公司送货期间，龙华公司收货也一直是哈啤公司的邹仲明送货和结算的，王玉花与龙华公司不存在购销啤酒关系，龙华公司是与哈啤公司存在实际上的购销关系，说明王玉花作为诉讼主体不适格。
证据B4.2013.3.14、2013.11.18日龙华公司员工张丽梅与哈啤公司员工邹仲明之间的2个手机短信截屏打印件及电信发票2张，拟证明：在2013年期间，是邹仲明代表哈啤公司与龙华公司联系送酒业务，并实际由邹仲明向龙华公司送酒，龙华公司提供的入库单上体现的送酒人仍然是哈啤公司业务员邹仲明。据此，龙华公司与哈啤公司存在实际的购销关系，而与王玉花之间不存在购销关系；短信体现的发件人是邹仲明，手机号为150XXXX****，收件人张丽梅：138XXXX****；电信发票体现：手机号150XXXX****的使有人为邹仲明，手机号138XXXX****的手机号使用人为张丽梅，印证上述事实客观真实。
本院于2015年4月10日依法对邹仲明的询问笔录一份。
龙华公司对王玉花举示的证据质证认为：对证据A1真实性无异议，关联性有异议，王玉花的入库单不能证明王玉花与龙华公司有合同关系，入库单上有哈啤业务员邹仲明和孙连喜的签字，证明王玉花是以邹仲明的名义给龙华公司送货。对证据A2真实性有异议，这是王玉花单方制作，没有龙华公司签名，也不能确定制作时间。对证据A3有异议，上面没有龙华公司工作人员签字，4月30日是后写上去的；对证据A4，因为王玉花没拿出原件，所以真实性有异议，现不予质证，即便光盘真实，时间是在停止送货一年之后，不能证明王玉花与龙华公司当时建立的合同关系，录音内容已经告诉要结账需要王玉花和哈啤公司结算，没有龙华公司要和王玉花结账的事实。对邹仲明的笔录有异议，不应采信。证人应出庭作证，邹仲明在笔录中陈述开源酒业与龙华公司之间是自行联系送货和结算不属实，龙华公司提交的证据证明邹仲明是代表哈啤公司向龙华公司供货并结算的事实。
王玉花对龙华公司举示的证据质证认为：对证据B1真实性无异议，期限有异议，龙华公司和哈啤公司的合同已经到期，从2013年1月开始就是按照王玉花的返利走的，否则不会出现二万多的返利数字；对证据B2无异议，邹仲明是哈啤公司员工，其代表王玉花送货，王玉花提交的证据上还有王玉花家的送货员孙连喜的签字；对证据B3,2013年2月8日的入库单有王玉花爱人祝令广的签字，所以王玉花认为入库单就是龙华公司的欠条，并不能证明邹仲明是代表谁来送货，只能代表邹仲明来送货。对证据B4无异议，实际上龙华公司找王玉花要酒之后，王玉花因为龙华公司付款不及时，有时就迟缓送酒，龙华公司就通过哈啤找王玉花催要酒。对邹仲明的笔录无异议。
本院确认：王玉花提交的证据A1的内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，故本院予以采信。证据A2-A4无其他佐证，本院不予采信。龙华公司提交的证据B1-B4的真实性予以确认，但不能证明其证明内容，本院不予采信。邹仲明在询问笔录中表明，王玉花主张的欠款不是其代表哈啤公司向龙华公司送酒产生的，应是王玉花与龙华公司之间欠款，与哈啤公司无关。因龙华公司未能提交佐证予以反驳，故本院对该询问笔录予以采信。
本院经审理查明：2013年1月26日至2013年5月13日王玉花为龙华公司送货7次，龙华公司为其出具入库单。2014年12月经双方电话对账确认货款总额为99,970元，减去差价6880元、返利23,449元，龙华公司实际拖欠王玉花货款69,641元，此款至今未付。
本院认为：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、发票等证实存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据对买卖合同是否成立作出认定。王玉花与龙华公司虽未签订书面合同，但王玉花为龙华公司送货，有入库单及相关收据为凭，龙华公司收货的事实存在。现龙华公司对与王玉花对账及对账金额无异议，其提出王玉花以哈啤公司的名义为其送货，王玉花的货款不应由其给付，但未提交与哈啤公司之间的合同，又无哈啤公司对送货事实认可的证据及其他有效证据佐证，故可以认定双方买卖关系成立，龙华公司应承担给付王玉花货款的义务。王玉花要求龙华公司给付货款的诉讼请求，本院予以支持。龙华公司关于王玉花诉讼主体不适格、双方不存在买卖合同关系的抗辩主张依据不足，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告哈尔滨市龙华美食有限公司于本判决生效之日给付原告王玉花货款69,641元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1541元（原告王玉花已垫付），由被告哈尔滨市龙华美食有限公司负担，被告哈尔滨市龙华美食有限公司须于本判决生效之日将此款给付原告王玉花。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 丹
代理审判员 桓明馨
人民陪审员 赵 钰
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王建婷