天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第5666号
原告陈春祥。
被告卢红梅，现下落不明。
原告陈春祥诉被告卢红梅买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理。因被告下落不明，需向被告公告送达起诉书副本、开庭传票等材料，故本案于同年9月1日中止审理。上述中止原因消除后，本院于2014年12月5日恢复对本案的审理，并依法组成由审判员康学山担任审判长，与代理审判员杨旭凯、人民陪审员冯文参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈春祥到庭参加了诉讼，被告卢红梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系个体工商户，经营缝纫设备及零配件销售业务，被告在天津市宝坻区牛家牌镇牛家牌村经营服装厂。2013年2月4日，双方签订了第一份销售合同，约定了买卖标的、价款、付款方式等，合同特别约定：如需方到期未能付清应付款，供方有权收回所供商品（按原值的50%折旧），货物所有权由货款付清之日起转移到需方所有，货款未付清之前需方不得转移或转卖。同年2月23日、28日双方分别签订了第二份、第三份合同，除标的和付款方式外，与第一份销售合同内容相同。合同签订后，原告如约将货物送到被告经营的服装厂内。另外还有部分缝纫设备，双方没有签订书面合同，口头约定了按照以前的书面合同履行，并且由被告在送货单上签字对收到的设备和价款予以确认。自2013年2月至6月间，被告多次从原告处购买各种缝纫设备，包括藤崎牌电脑平车15套、松兴牌电脑平车8套、博翔牌电脑平车12套、藤崎牌双针机1套、大白扣机3套、飞马包缝机2套、6KW发生器1台、烫台发生器1套等，共计价款115155元。但被告未按合同约定支付货款，其只于2013年2月至9月给付原告30300元，尚欠货款84855元，经原告催要，被告拒付。故起诉要求：1、被告立即给付原告机器设备款84855元，如不能付清，则由原告取回已卖给被告的所有缝纫设备（包括藤崎牌电脑平车15套、松兴牌电脑平车8套、博翔牌电脑平车12套、藤崎牌双针机1套、大白扣机3套、飞马包缝机2套、6KW发生器1台、烫台发生器1套，合款57577.5元），另由被告给付原告货款差价27277.5元；2、诉讼费用由被告承担。
原告提交如下证据：
《陈春祥缝纫设备商店销售合同》三份和送货单九张，证明被告购买原告的缝纫设备藤崎牌电脑平车15套、松兴牌电脑平车8套、博翔牌电脑平车12套、藤崎牌双针机1套、大白扣机3套、飞马包缝机2套、6KW发生器1台、烫台发生器1套，合款115155元的事实。
被告在法定举证期限内未提交书面答辩材料。
经审理查明，2013年2月4日、2月23日、2月28日，原、被告双方分别签订三份《陈春祥缝纫设备商店销售合同》，约定被告购买原告的缝纫设备藤崎牌电脑平车15套、松兴牌电脑平车8套、博翔牌电脑平车12套、藤崎牌双针机1套、大白扣机1套。原告向被告供货后，被告在送货单上签名确认。以上货物价值108150元。合同还约定：如需方到期未能付清应付款，供方有权收回所供商品（按原值的50%折旧），货物所有权由货款付清之日起转移到需方所有，货款未付清之前需方不得转移或转卖。
2013年3月8日、3月9日、3月11日、3月23日、6月23日，原告向被告供货大白扣机2套、飞马包缝机2套、6KW发生器1台、烫台发生器1套，被告在送货单上签名确认。以上货物价值7005元。
另查明，被告已给付原告货款30300元。被告经营的服装厂已停止经营，现被告下落不明。
本院认为，2013年2月4日、2月23日、2月28日，原、被告签订的三份《陈春祥缝纫设备商店销售合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，故本院确认上述三份买卖协议合法有效。2013年3月8日、3月9日、3月11日、3月23日、6月23日，原告向被告供货大白扣机2套、飞马包缝机2套、6KW发生器1台、烫台发生器1套，双方未签订书面合同，但被告在送货单上签名确认。故本院确认2013年3月8日、3月9日、3月11日、3月23日、6月23日原、被告达成的四份口头买卖合同亦合法有效。上述协议达成后，双方均应按照协议约定履行各自的义务，在原告履行了向被告交付缝纫设备的义务后，被告应按照约定或法律规定履行自己给付价款的义务，但被告尚欠部分货款未给付，构成违约，应承担违约责任。
关于被告应承担的违约责任问题，由于双方合同中有对货物所有权保留的条款，同时被告给付的货款未达到货物总价款的75%，故被告首先应给付原告剩余货款84855元，如不能给付上述货款，则原告享有取回权，即原告可以要求取回标的物。在取回标的物后，如果由于标的物价值显著减少给原告造成了损失，被告还应予以赔偿。如何判断原告取回的标的物价值是否显著减少是解决被告是否承担赔偿损失责任的关键。对此本院认为，依据现在的服装业的经济形势，大量服装企业普遍存在资金回收困难的局面，同时服装企业亦存在拖欠工人工资的现象，可以说至2014年年底，在本区域范围内服装企业遇到了很大的经营困难，这也可以从本院受理的大量的劳务合同纠纷案件中可以得出以上结论。原告作为缝纫设备的经营者，在服装企业经营困难的时刻，其设备销售自然会很困难，故本院确认本案涉及的缝纫设备价款已显著减少。即原告在行使取回权的同时可以要求被告赔偿损失。原告要求被告如不能给付器设备款84855元，则由原告取回已卖给被告的所有缝纫设备并给付货款差价27277.5元，原告此请求的计算方法为：取回缝纫设备后，按50%折旧，减去被告已付款30300元。原告此计算方法符合实际情况，本院予以确认。故被告应首先按未付的缝纫设备给付原告84855元，如不能按本判决确定的时间付清货款，则原告可以取回上述设备并由被告赔偿原告损失27277.5元。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢红梅于本判决生效后十日内给付原告陈春祥货款84855元，如不能按本判决确定的时间给付上述款项，则原告可以取回藤崎牌电脑平车15套、松兴牌电脑平车8套、博翔牌电脑平车12套、藤崎牌双针机1套、大白扣机3套、飞马包缝机2套、6KW发生器1台、烫台发生器1套等缝纫设备，并由被告赔偿原告损失27277.5元。
诉讼费用1921元、公告费600元，合计2521元（原告已交纳），由被告负担，交纳时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 康学山
代理审判员 杨旭凯
人民陪审员 冯 文
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李秀东
法律依据：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十四条：当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三十五条：当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一的，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：
（一）未按约定支付价款的；
（二）未按约定完成特定条件的；
（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。
取回标的物的物价显著减少，出卖人要求买受人赔偿损失的，人民法院应予支持。
第三十六条第一款：买受人已经支付标的物的总价款的百分之七十五以上的，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。