襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初4064号
原告襄阳润发建材有限公司（以下简称润发公司）。住所地：襄阳市襄城区余家湖办事处水洼村*组。
负责人刘青龙，润发公司董事。
委托代理人周胜照，湖北百龙律师事务所律师。
被告北龙建设集团有限公司（以下简称北龙公司）。住所地：襄阳市襄城区檀溪路*****号。
法定代表人陈书田，北龙公司董事长。
委托代理人方晟楠，湖北思扬律师所律师。
被告襄阳市盛兴创业房地产开发有限公司（以下简称盛兴公司）。住所地：襄阳市襄州区交通路**号。
法定代表人李福润，盛兴公司董事长。
原告润发公司与被告北龙公司、盛兴公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年3月7日作出〔2015〕鄂襄州民三初字第00451号民事判决书，宣判后，原告润发公司不服，提出上诉。襄阳市中级人民法院审理认为，原审认定事实不清，裁定发回本院重新审判。本院依法另行组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。原告润发公司的委托代理人周胜照、被告北龙公司的委托代理人方晟楠到庭参加诉讼，被告盛兴公司经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润发公司诉称，2013年11月至2014年4月，原告与北龙东方新城项目部签订轻质隔墙板施工合同。合同签订后，原告依约完成了施工任务，工程造价4354984.98元，被告仅付款1700000元，下欠2654984.98元经原告多次催收无果。现因北龙东方新城项目部已不存在，故对其撤回起诉，故请求依法判令：1、二被告向原告支付拖欠的工程款2654984.98元，并支付该款自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息；2、承担本案诉讼费用。
被告北龙公司辩称，原告不是其中一份合同的相对方，不具备主体资格；现工程未经过实测，也未进行竣工验收，支付工程款的前提条件不成就；原告未按合同约定的图纸施工，也未按工期施工，导致业主上访，被告北龙公司为此赔偿了损失，该损失应由原告承担，故提起反诉。
被告盛兴公司提交书面答辩意见辩称，本公司不是本案的适格被告，不是合同的相对方，应驳回原告对本公司的全部诉讼请求。
经审理查明，原告润发公司于2013年6月26日在工商行政管理部门注册成立，其经营范围包括：轻体墙体材料生产、销售、安装；建筑材料、装饰材料销售及安装。2013年3月5日，被告北龙公司与被告盛兴公司签订《建设工程施工承包合同》二份，合同主要约定，由被告北龙公司承接被告盛兴公司开发的襄阳东方新城1、2、7、8、9、11#楼的工程施工，合同总价款为132528800元。合同还约定了其他权利义务。2013年11月24日，原告润发公司与被告北龙公司签订了东方新城1#、2#楼轻质隔墙板施工合同一份约定，被告北龙公司将其承接的被告盛兴公司开发的东方新城项目中的1#、2#楼轻质隔墙板工程室内砌筑轻质隔墙板任务委托原告按图纸和施工验收规范施工；被告北龙公司负责提供施工图纸、将轻质隔墙板施工定位线放好、并派何铮翰现场指导施工；施工日期为：1#楼轻质隔墙板从合同签订日期起一个月完工，2#楼从合同签订日期起春节前完工；轻质隔墙板规格型号及价格：2440*610*75，为78元/m2;2440*610*90,为86元/m2;2440*610*120,为97元/m2；竣工结算期间轻质隔墙板的工程量现场实测后为轻质隔墙板的总工程量；材料进场后付款70%，工程完工、验收7日内付完余下工程款30%。在该合同的价格栏，对2440*610*75，78元/m2;2440*610*90,86元/m2，78元/m2手写涂改为79元，86元/m2手写涂改为87元。被告北龙公司在该合同盖章处加盖北龙东方新城项目部公章。合同签订后，原告将1#、2#楼的工程发包给案外人黄宏平施工，双方签订施工合同一份，除对价格的约定不分型号统一采取15元/m2计取、如需缷、运板材，按3元/块外，其他内容同原、被告签订的内容一致。合同签订后，案外人黄宏平组织人员进场施工。2014年3月22日，原告与被告北龙公司再次签订东方新城7-9#楼轻质隔板施工合同一份，合同主要约定被告北龙公司将其承接的被告盛兴公司开发的东方新城项目中的1#、2#楼轻质隔墙板工程室内砌筑轻质隔墙板任务委托原告按图纸和施工验收规范施工；该合同内容大致同1、2#楼合同内容一致，不同处在于：被告派何则响现场指导施工；7#楼从合同签订日期起一个月内完工；余下两栋楼从施工之日起每栋一个月完工；型号及价格分别为：2440*610*75，为79元/m2;2440*610*90,为89元/m2;2440*610*120,为99元/m2，99元手写涂改为97元。合同签订后，原告将7#楼分包给案外人黄宏平、8#楼分包给案外人张俊峰、9#楼分包给案外人王建宽，并分别与该三人签订施工合同，合同主要内容除对价格的约定不分型号统一采取15元/m2计取、如需缷、运板材，按3元/块外，其他内容同原、被告签订的内容一致。合同签订后，案外人黄宏平、张俊峰、王建宽分别组织人员进场施工。原告在施工过程中，还对东方新城项目中的10、11#楼及地下室的轻质隔墙板进行了施工。工程施工到大部分时，因故停止施工。2014年5月13日，原告与被告盛兴公司的工程部工作人员陈永及编审人员郭雅璇对1、2#楼的工程量进行决算确认，得出结论为上述两栋楼的决算价为1472687.51元。截止2014年11月13日，原告以借支、领款方式共从被告盛兴公司领取工程款1700000元。2015年6月，经原告向同时兼任被告盛兴公司工程部职员及被告北龙公司现场工作人员的案外人刘炫以短信方式催要工程量测量结果，案外人刘炫于2015年6月9日将其测量的7-11#楼的工程量以电子邮件的方式发给原告方，得出结论为C地块隔墙板统计表：7#楼（东单元）：75厚为1284.95m2,90厚为2550.37m2，120厚为348.75m2；7#楼（西单元）：75厚为2377.08m2,90厚为2578.89m2，120厚为348.75m2；8#楼：75厚为2204.46m2,90厚为2467.80m2；9#楼：75厚为1299.43m2,90厚为1820.06m2；9#楼增加一个单元：75厚为41.45m2,90厚为82.27m2；10#楼：75厚为4462.4m2,90厚为3846.33m2，120厚为728.15m2；11#楼：75厚为3514.07m2,90厚为3612.83m2；地下室：120厚为362.63m2。以上7-9#楼的工程量为：75厚为7207.37m2，90厚为9499.39m2，120厚为697.50m2；10、11#楼工程量为：75厚为7976.47m2，90厚为7459.16m2，120厚为728.15m2；地下室工程量为：120厚为362.63m2。后原告向二被告主张工程款未果，引起诉讼。
在审理过程中，被告北龙公司向本院提起反诉，要求原告赔偿因违约给其造成的各项损失2417845元，因其在指定期限内未向本院交纳反诉案件受理费，本院未予合并审理。
另查明，案外人刘炫自述其既是被告北龙公司在东方新城项目的工地管理人员，还兼任被告盛兴公司的工程部工作人员，经向案外人刘炫核实，其对原告所举的证据五中的统计表、短信截图的真实性不持异议，先陈述系其个人统计得出的数据，双方没有签字确认，后又陈述系吕衡宝让其测量的。经查，当时，吕衡宝是原告公司的法定代表人，同时还兼任盛兴公司东方新城项目部工程部主要负责人。现讼争的1、2#楼已竣工验收，其他房屋也正在办理竣工验收手续，且该项目中部分房屋业主已入住；被告盛兴公司与被告北龙公司未办理决算，被告盛兴公司只向被告北龙公司支付了部分工程价款，具体支付金额是多少二被告均未向法庭提供证据。
本院认为，北龙东方新城项目部与作为具有轻质隔墙板生产、安装资质的原告签订的两份《轻质隔墙板施工合同》内容不违反法律、法规的规定，系双方当事人真实意思表示，属有效合同，本院予以确认，但因北龙东方新城项目部不具有法人资格，基签订的上述合同的权利义务应由具有法人资格的被告北龙公司承担。经查明，讼争工程已交付使用，具备结算条件，被告北龙公司应对原告依约完成的工程量据实结算。对讼争工程的1-2#楼的工程量及工程价款，原告已与被告盛兴公司办理了工程决算，对此，本院认定1、2#楼的工程价款为工程决算价款1472687.51元；对7、8、9#楼、11#楼及地下室的工程价款，虽然案外人刘炫陈述系其单方制作的工程量统计表，但原告对此予以认可，故对7、8、9#、11#楼及地下室的工程量认定为75mm为10721.44m2，90mm为13112.22m2，120mm为1060.13m2，原告总经理及现场施工人员何卫东认可其在对7、8、9#施工时已收到被告北龙公司下发的设计变更通知，根据该变更通知载明的内容并结合双方签订的合同约定内容，本院认为，原告对设计部门要求室内隔墙板的规格只能用90mm型号的、且公共部分只能用加气砖、不采用隔墙板是明知的，但其仍在室内用了75mm的隔墙板、公共部分用了120mm的隔墙板，违反了双方合同约定及设计变更通知的内容，故原告主张的7、8、9、11#楼室内及公共部分所用的75mm、120mm规格的隔墙板的价款，本院不予支持，该部分工程价款应予以扣除；据此，根据双方合同约定，得出7、8、9、11#楼工程价款为90厚为13112.22m2×89元/m2＝1166987.58元，地下室为120厚为362.63m2×97元＝35175.11元，连同1、2#楼已决算的工程价款1472687.51元，1、2、7、8、9、11#楼及地下室的轻质隔墙板工程款共计2674850.20元，扣除原告已领取的工程价款1700000元后，被告北龙公司应向原告支付工程款为974850.20元。关于10#楼的工程价款，因原告没有证据证明其与被告北龙公司存在施工合同关系，原告可另行主张。故对原告主张的工程款，部分符合合同约定及法律规定，本院予以支持；对原告主张的自起诉之日起的工程款利息损失符合法律规定，本院按支持的工程款金额予以支持。被告北龙东方新城项目部不具有法人资格，应由被告北龙公司承担付款责任；因被告盛兴公司未向法庭提供其向被告北龙公司付款多少的依据，故其应在未付工程款范围内对上述债务向原告与被告北龙公司承担连带付款责任。被告北龙公司辩称的10#楼的工程原告与其没有合同关系，不应向其主张的理由，本院予以采信。被告盛兴公司辩称其不是适格被告、不应承担责任的理由与本院查明的事实不相符，也于法相悖，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北龙建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告襄阳润发建材有限公司支付工程款974850.20元，并承担该款自起诉之日即2015年6月9日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的付清之日止的利息；
二、被告襄阳市盛兴创业房地产开发有限公司在未向被告北龙建设集团有限公司付工程款范围内对上述第一项债务向原告襄阳润发建材有限公司承担责任；
三、驳回原告襄阳润发建材有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28040元，由原告襄阳润发建材有限公司负担15000元，被告北龙建设集团有限公司、襄阳市盛兴创业房地产开发有限公司共同负担13040元。
审判长 程雪峰
审判员 涂清芬
审判员 刘 娆
二〇一七年四月十日
书记员 何 欢