浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初5928号
原告：张秀娣，女，1942年8月31日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：朱俊杰，浙江舜联律师事务所律师。
被告：袁兴桥，男，1962年6月29日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：陈军，宁波市舜水法律服务所法律工作者。
原告张秀娣与被告袁兴桥分家析产纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张秀娣的委托诉讼代理人朱俊杰和被告袁兴桥的委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀娣向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告已故丈夫袁铭初户承包土地征收补偿款55388元、经济作物补偿费
29632元中63576元归原告及安置宅基地使用权由原告享有。2.判令被告立即返还诉讼请求中确定的权益。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与袁铭初系夫妻关系，原告生育有四女一子。在第一轮联产承包土地时，袁铭初家庭共有成员8人，分别是原告、袁铭初、袁铭初父亲、被告及原告四个女儿；第二轮联产承包土地时，袁铭初家庭共有成员6人，分别是原告、袁铭初、被告、被告妻子、被告儿子及女儿。2000年被告一家在舜江名苑买房并将户口迁出蜀山村，并在中国塑料城经商。2002年，袁铭初去世后，袁铭初家庭户仅剩原告一人尚在该户。原告一直生活在蜀山村至今。2009年，袁铭初家庭承包土地被征用。根据《关于“平改立”工程收回土地承包使用权的协议》显示，该征用项目收回袁铭初户河西土地3.18亩，其中经济作物补偿29632元，土地征用补偿73140元，后根据原告的申请，蜀山村另批宅基地使用权给原告自建，作价17752元，在补偿款中扣除。原告四位女儿均同意将自己可得的征收补偿权益及继承权益交由原告享有。2009年7月31日，被告代为领取上述款项。另获悉，蜀山村就本次土地征用采用第一轮承包享受征收收益总额的80%，第二轮享受征收收益总额的20%的分配方案进行补偿。被告得款后，对原告的态度急转直下，不仅不尽赡养义务，甚至打骂后将原告赶出住处，由此引发了激烈的家庭矛盾。原告多次向被告讨要上述款项，被告拒不归还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。庭审中，原告变更了诉讼请求，撤回了要求确认安置宅基地使用权由原告享有的诉讼请求，土地征用的补偿款项变更为102772元。
被告袁兴桥答辩称：本案所诉争的土地征用涉及到第二轮土地承包，当时土地被征用时的人员名单有袁铭初、原告张秀娣、被告袁兴桥及其妻子、女儿、儿子。袁铭初亡故后，应由张秀娣、袁兴桥及袁铭初和张秀娣的四个女儿继承。张秀娣所占的份额是6分之一加上6分之一中的6分之一，其余份额属于袁兴桥及其妻子、女儿、儿子所有。本案原告所计算的63576元显属计算错误。总的征用的补偿款85020元，地上经济作物由袁兴桥种植，虽然不能提供书面证据，但是旁边人员都可以证实，既然在打官司了，就由法院认定。关于0.6亩宅基地，根据蜀山村的规划，非本村人员和外来人员都可以购置，不仅仅限于本村村民。并且0.6亩宅基地属于3.18亩土地被征用后的扣留部份，宅基地的使用权应属于袁铭初、张秀娣、袁兴桥及其妻子、女儿、儿子所有，不仅仅属于张秀娣一个人。本起案件是分家析产，但与法院所受理的另一案件（2016）浙0281民初7926号所涉及的事实一致，属于一案两诉，应予以驳回。
原告张秀娣为证明其主张向本院提供如下证据：
1．户口本一份，联产承包土地登记簿二份，拟证明袁铭初家庭承包土地情况及家庭成员情况。被告对真实性无异议，经审核，本院对该证据予以采信。
2.关于“平改立”工程收回土地承包使用权的协议及领（付）款凭证、情况说明等一组证据，拟证明被告领取85020元补偿款及0.6亩宅基地使用权由征收转换所得。被告对真实性无异议，本院予以认定。
3．蜀山村股分经济合作社出具的关于张秀娣与其子袁兴桥涉及蜀山村和山新村房屋土地的情况说明一份，拟证明张秀娣和袁兴桥在和山新村房屋所占用的土地系在蜀山村在“平改立”工程拆迁户安置地涉及袁铭初户下的土地。被告对此证据无异议。本院予以采信。
4.情况说明一份，拟证明蜀山村就本次土地征用第一轮承包享受征收收益总额的80%，第二轮享受征收收益总额的20%的分配方案进行补偿。被告不予认可。本院认为，蜀山村在“平改立”工程拆迁中，涉及征用的土地系第二轮承包土地，应按第二轮承包时所载明的人员进行权益分配。且该证明未有其他证据佐证，不予采信。
5.情况说明一份，拟证明原告的四个女儿同意放弃应得的权益，全部交由原告占有、使用、处分、收益。被告对此证据无异议，本院经审核，予以采信。
被告为证明其主张向本院提供如下证据：
1.民事起诉状和应诉通知书各一份，拟证明原告已就本事实向法院起诉，属于一案两诉。原告认为这是两个不同的案件，而且已中止审理。本院经审核，予以采信。
2.第二轮承包土地登记册一份，拟证明第二轮承包土地上的人员为袁铭初和原告、被告及其妻子、女儿、儿子。原告对该证据的真实性无异议。本院经审核，予以采信。
3.证明一份，拟证明“平改立”工程征用的土地与2003年1月9日的社员代表大会会议通过的《东北街道蜀山村土地征用劳力安置费发放实施决议》所确定的土地范围与2009年因“平改立”工程征用的土地系不同位置的土地。原告对此证据的真实性无异议，但对关联性有异议。本院经审核，予以采信。
经审理，本院查明如下案件事实：2009年7月30日，被告袁兴桥代表袁铭（明）初家庭户与余姚市凤山街道蜀山村经济合作社签订关于“平改立”工程收回土地承包使用权的协议，协议载明收回的土地承包使用权的土地面积为3.18亩，补偿费用包括实际收回土地为3.18亩，计73140元，合计可得收回土地的补偿费和面上作物补偿费为102772元。同时，被收回土地的承包关系自然终止。征用土地时，袁铭初家庭要求保留一处宅基地，村里通过征用和统一规划后，在和山新村的东面给袁铭初家庭留出了一块约0.6亩的土地作为宅基地。协议签订后，被告袁兴桥把拆迁安置款中的17752元付了宅基地的费用，另外的拆迁款85020元由被告袁兴桥领取。
另查明，第一轮土地承包时，袁铭初家庭户包括袁铭初、袁铭初父亲、原告张秀娣、被告袁兴桥和袁铭初的4个女儿，第二轮承包时袁铭初家庭户的承包人变更为袁铭初、张秀娣、袁兴桥及其妻子、女儿、儿子。关于“平改立”工程收回土地承包使用权的收益的分配蜀山村经济合作社未进行社员大会决议。
（2016）浙0281民初7926号案件，原告已于2017年8月25日申请撤回，本院已予以准许。
本院认为：本案争议的焦点系土地征用所得的款项应按第一轮承包还是第二轮承包分配。本院认为，蜀山村“平改立”工程时属于第二轮承包期间，第二轮承包的名册上明确载明袁铭初户下为6人，分别为原告张秀娣和其丈夫袁铭初、被告袁兴桥和其家人，虽然土地被征用时，被告袁兴桥家庭的户口已迁出蜀山村，但其承包经营权应被保留。蜀山村对此分配也未进行社员大会决议，本院认为，土地征用的收益应按第二轮承包所载明的人员进行分配。原告张秀娣和袁铭初的4个女儿不在第二轮土地承包名册内，不应享受土地被征用所得的权益。原告张秀娣可享有六分之一即17129元，另外袁铭初名下的17129元中，原告张秀娣和袁铭初的4个女儿同意放弃继承，由原告享受。袁铭初名下的份额，原告连同自己可以继承的部分可得14274元。故原告张秀娣在土地征用款中实际可得31403元，被告袁兴桥应将领取的土地征用款将属于原告的部分返还给原告。被告袁兴桥提出经济作物系自己种植，因未能提供证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地承包法》第十六条第（二）项、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
被告袁兴桥返还原告张秀娣土地征用和地上作物补偿款31403元。
以上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告袁兴桥负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 吴丽奋
二○一七年十月九无
代书记员 史佳瑶