吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民申37号
再审申请人（原审原告）：沈纪铭，男，1973年1月26日生，汉族，住址：长春市南关区。
委托诉讼代理人：靖爽，吉林今典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高杨，吉林今典律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司白山分行，住所白山市通江路2号。
负责人：胡跃斌，行长。
委托诉讼代理人：王轶，该公司职员。
委托诉讼代理人：于本连，吉林刘国华律师事务所律师。
原审被告：庞帅，男，汉族，1985年1月26日生，住白山市八道江区。
原审被告：张桐，女，汉族，1987年4月27日生，住白山市八道江区。
原审被告：白山市帅桐煤业有限公司，住所白山市浑江区怡滨C区5-6号。
法定代表人：庞帅，经理。
原审被告：于竹兵，男，汉族，1969年9月21日生，住白山市八道江区。
原审被告：贾富芝，男，汉族，1963年9月13日生，住白山市八道江区。
原审被告：吉林省丰宝煤业有限公司，住所白山市卫国路8-3号。
法定代表人：贾富芝，经理。
原审被告：王连友，男，汉族，1963年9月13日生，住吉林省江源县。
原审被告：白山市盈利矿业有限公司，住所白山市浑江区浑江大街53-6号二楼。
法定代表人：王连友，经理。
原审被告：唐维顺，男，汉族，1972年6月4日生，住吉林省白山市八道江区。
原审被告：白山市江源区艳力煤业有限公司，住所吉林省白山市江源区砟子镇月亮泡街二委。
法定代表人：唐维顺，经理。
原审被告：孙景海，男，满族，住白山市八道江区。
原审被告：白山市富华煤炭资有限公司，住所白山市浑江区长白山国际家具建材城A3栋25号。
法定代表人：李云良，经理。
再审申请人沈纪铭与被申请人中国工商银行股份有限公司白山分行（以下简称工行白山分行）、原审被告庞帅、张桐、白山市帅桐煤业有限公司（以下简称帅桐煤业公司）、于竹兵、贾富芝、吉林省丰宝煤业有限公司（以下简称丰宝煤业公司）、王连友、白山市盈利矿业有限公司（以下简称盈利矿业公司）、唐维顺，白山市江源区艳力煤业有限公司（以下简称艳力煤业公司）、孙景海、白山市富华煤炭资有限公司（以下简称富华煤炭公司）民间借贷纠纷一案，长春市南关区人民法院于2017年3月30日作出（2016）吉0102民初229号民事判决，已经发生法律效力。沈纪铭不服，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
沈纪铭申请再审主张：原审判决认定担保合同无效是错误的，证据不足，适用法律错误。通过被申请人的《转授权书》可以证实，白山分行营业部就是代表工行白山分行办理银行的各项业务，其中包括办理本外币贷款业务及保函业务，同时证明于竹兵有代表工行白山分行行长对银行业务进行经营管理的权限。其在《担保承诺书》签字盖章的行为都是代表被申请人的法定行为，因此该合同借款的担保应当认定有效，工行白山分行依法应在担保范围内承担连带保证责任。在工行白山分行没有提供任何证据证明申请人知道或者应该知道保证人为企业法人的职能部门的情况下，原审直接驳回申请人对工行白山分行的诉求，证据不足、适用法律错误。应改判工行白山分行承担连带保证责任或过错赔偿责任。
被申请人工行白山分行意见：沈纪铭的再审申请理由不能成立，原审判决正确，应当驳回沈纪铭的再审申请。
根据原审查证，结合本次审查询问的情况，庞帅系帅桐煤业公司的法定代表人，庞帅与张桐于2010年11月25日登记结婚；于竹兵系被告工商银行白山分行内设营业部的负责人。庞帅因资金周转困难，于2013年12月12日向沈纪铭借款200万元，签订了《借款合同》，帅桐煤业公司作为担保人在合同上加盖公章。合同约定：“乙方（出借人沈纪铭）借给甲方（借款人庞帅）人民币200万元，甲方以精煤6万吨抵押给乙方，如不能偿还本金，乙方有权拉走存放甲方的精煤6万吨；借款利率为月利率0.3%……”同日，于竹兵向沈纪铭出具一份《担保承诺书》，内容为：“本人于竹兵和中国工商银行股份有限公司白山分行营业部自愿为庞帅在沈纪铭的借款人民币计贰佰万元，用于庞帅借款，于竹兵和中国工商银行股份有限公司白山分行营业部愿意为本金及利息承担无限连带责任保证（期限自借款之日起至借款人完成本金及利息还款之日止）……”。于竹兵在承诺人处签名并按指纹，又加盖了中国工商银行股份有限公司白山分行营业部个人信贷业务合同专用章。上述合同签订后，沈纪铭向庞帅出借了上述款项。借款到期后，庞帅申请借款展期，于竹兵、贾富芝、丰宝煤业公司、王连友、盈利矿业公司、唐维顺，艳力煤业公司、孙景海、富华煤炭公司作为展期保证人，签订了《展期借款合同》，约定借款展期6个月，自2014年1月12日起至2014年7月11日止，保证人承担连带保证责任。约定月利率2.4%，月综合费1.6%，合计为4%。2014年7月12日借款期限届满后，庞帅再次要求被告还款，各被告均未履行还款义务。上述借款发生在庞帅与张桐夫妻关系存续期间。
本案现在的焦点为工行白山分行应否承担连带保证责任。
本院认为，本案《担保人承诺书》上加盖的是工行白山分行营业部个人信贷业务合同专用章。营业部本身属于工行白山分行的内设职能部门，不具备保证人的主体资格；个人信贷业务合同专用章系银行向外发放贷款时使用的专用印章，亦不符签订保证合同的用途及效力。故原审认定《担保人承诺书》无效并无不当。并且根据已经发生法律效力的本院2015长民五终字第337号民事判决认定的“根据庭审中沈纪铭的陈述，其在于竹兵提出不能提供工行白山分行的公章情况下而加盖了工商银行白山分行营业部个人信贷业务合同专用章后也提出异议。”说明沈纪铭知道或应当知道工行白山分行与其营业部的区别，知道白山分行营业部不具有担保人资格。但其最终认可营业部的担保人资格属于自身过错。于竹兵擅自使用职能部门的业务专用印章对外提供担保的行为与工行白山分行的业务之间并无关联，于竹兵提供担保的行为应属个人行为而非工行白山分行的业务行为。
申请人提交的工行白山分行《转授权书》中虽记载了“办理本外货币贷款业务及保函业务”，但其中的“保函”与本案所涉及的保证并非同类业务，不能作为工行白山分行授权营业部及主任具备提供对外担保的依据。作为工行白山分行的职能部门，营业部亦不能据此对外提供保证。另外，沈纪铭作为典当公司的股东、监事，其从业的业务涉及各类保证，对于担保人的资格应当有充分的认知，其应当知道营业部不具备对外担保的资格。
关于工行白山分行应否承担过错赔偿责任的问题。沈纪铭在原审程序中未诉请工行白山分行承担过错赔偿责任，原审对此问题未予审理，并无不当。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定：“当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。”依据该规定，对沈纪铭申请再审时提出的工行白山分行应否承担过错赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上，原审判决被告庞帅、张桐、白山市帅桐煤业有限公司于本判决生效后共同归还原告沈纪铭的借款本金200万元和利息，被告于竹兵对以上还款承担连带给付责任……未判决工行白山分行承担连带保证责任符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十八条第一款：“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。”的规定。沈纪铭的再审事由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回沈纪铭的再审申请。
审 判 长 芶穗宁
审 判 员 周立新
代理审判员 李 磊
二〇一八年五月九日
书 记 员 辛庚元