广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）穗中法行终字第1412号
上诉人（原审原告）：钟超仁，身份证住址：广东省佛山市禅城区。
委托代理人：巫天凤，身份证住址同上。
委托代理人：王泉利，住佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）：钟彩云，身份证住址：广州市黄埔区。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市。
法定代表人：彭高峰，职务：主任。
委托代理人：王伟国，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：葛欣，该委工作人员。
上诉人钟超仁、钟彩云因诉被上诉人广州市国土资源和规划委员会不服发放房产证行为一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法行初字第156号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审法院经审理查明：根据2002年9月18日被上诉人广州市国土资源和房屋管理局核发的粤房地证字第××号《房地产权证》记载，广州市越秀区解放南路左新横巷4号房屋的所有权人是钟算云、钟某甲云、钟彩云、钟超仁。其中钟算云占有房屋份额7.4916平方米，钟某甲云占有房屋份额36.164平方米，钟彩云占有房屋份额49.332平方米，钟超仁占有房屋份额24.666平方米。2013年1月19日李某向被上诉人申请办理涉案房屋的赠与登记，提交了：《广州市房地产登记申请书》、《广州市房地产交易与权属登记询问记录表》、粤房地证字第××号《房地产权证》，（2001）印尼领证字第0071号公证书、房屋面积测量成果报告书、纳税证明、申请人身份证明等材料。被上诉人以13登记01002498号受理，经审查，于2013年1月24日向李某核发了粤房地产权证穗字第××号《房地产权证》。根据2013登记字1002498号《房地产登记簿查册表》记载：广州市越秀区解放南路左新横巷4号房屋的共有情况为按份共有。李某是房地产权属人之一，占有部分为7.4916平方米，权证号码为150166015，房屋所有权取得方式为赠与。其他共有人为钟彩云、钟超仁、钟某甲云。2013年3月，李某因共有纠纷将两上诉人及钟某乙起诉至原审法院［案号：（2013）穗越法民三初字第916号］，该案于2014年12月24日作出判决。后两上诉人以在审理过程中得知涉案房产证为由，向广州市人民政府申请行政复议，要求撤销上述房地产权证。广州市人民政府于2015年2月26日作出穗府行复（2015）194号《不予受理行政复议申请决定书》。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案讼争标的是被上诉人广州市国土资源和房屋管理局核发粤房地产权穗字第××号《房地产权证》的行为。被上诉人作出的行政行为，确认了李某受按份共有权人钟算云赠与，取得广州市越秀区解放南路左新横巷4号房屋原属于其份额的房屋所有权，是确认物权的行为。而涉案房屋的共有情况为按份共有，按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。上诉人作为涉案房屋的按份共有人，对其他按份共有人份额内的权属并不享有主张权。故上诉人与被上诉人核发粤房地产权穗字第××号《房地产权证》的行为不具有利害关系，对其起诉应予驳回。至于上诉人与其他按份共有人因共有关系产生的纠纷可另循法律途径解决。综上所述，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定驳回上诉人钟超仁、钟彩云的起诉。
上诉人钟超仁、钟彩云不服原审裁定，向本院提起上诉称：一审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案讼争标的是被告广州市国土资源和规划委员会核发粤房地产权穗字第××号房地产权证的行为。被告作出的行政行为是确权行为。原告作为涉案房屋的按份共有人，对其他按份共有人份额内的权属不享有主张权。故原告与被告核发粤房地产权穗字第××号房地产权证的具体行政行为不具有利害关系，对原告的起诉应予驳回。上诉人认为一审裁定认定事实不清，适用法律错误，其理由如下：一、我国行政诉讼法第二条、第四十一条和最高人民法院《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、第十三条的规定，认定原告主体资格的关键是原告“认为”其与被告作出的具体行政行为具有“法律上利害关系”。“法律上利害关系”是公民、法人或其他组织的合法权益与行政行为之间存在的一种因果关系。《行政诉讼法的解释》第一条第二款第六项对此做了排除性规定：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院的受案范围。该排除标准是“不产生实际影响”，也即：只要实际上产生了影响，公民、法人或者其他组织即可起诉，成为行政诉讼的适格主体。本案被上诉人广州市国土资源和规划委员会违规核发粤房地产权穗字第××号房地产权证的行政行为直接导致按份共有人的民事纠纷诉讼，被上诉人的违法违规行政行为已严重侵害了上诉人的合法权益，对上诉人产生了“实际”影响。因此，上诉人是本案的合法适格主体。二、被上诉人作为广州市房地产管理部门具有对申请登记的房地产依法审查和确认房地产权属的职权和职责。并且在审查登记中应当具有高于一般人的注意义务。但被告在审查和确认时，对申请人提交的一系列错漏百出申请材料未尽到应尽的审查义务，并且在事实不清、证据材料缺失的情况下，违规认定房屋赠与行为合法有效，核发了粤房地产权穗字0150166015房地产权证，其行政行为严重违法违规，是无效的法律行为。证据表明的事实与被上诉人认定结果完全不同。有关钟算云的广州市越秀区解放南路石亭巷左新横巷2号的份额来源、实际拥有的份额已在起诉书中明确证实过，不再重述。在此重点陈述上诉人不认可被上诉人认定的房屋赠与行为合法有效的理由：赠与的房屋属于钟算云、李天生夫妻共有财产。李天生去世的时间证明，钟算云是在婚姻存续期间继承的房地产。钟算云的赠与书中没有其他十四个子女放弃继承的说明。钟算云只是涉案房屋合法的产权人之一。被告核发的是涉案房屋的全部的房地产权，与事实严重不符。被告对申请人提供的虚假材料未尽到审核义务。广州市房地产交易与权属登记询问记录表中李某欺骗登记机关，没有如实回答申请登记的房地产是否存在共有的询问问题，事实是按份共有。被上诉人在事实不清、证据缺失的情况，违规核发房产证。据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十六条、第十七条规定，李敬谊没有广州市公证处的赠与房屋的公证书及相关外文资料的原文、译文，证明材料严重不足。三、被上诉人未尽到告知义务，造成严重后果。房屋共有人对共有房屋权利的行使具有相互制约性。房屋共有人按照各自的份额或者平等地享有权利，但是共有人行使权利并不是完全独立的，在许多情况下要体现全体共有人的意志，要受其他共有人利益的制约。被上诉人根据《广州市城镇房地产登记办法》第十三条第二款的规定，未尽到告知义务。四、本案属于国家赔偿的范围。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条，登记机构在登记过程中未尽审查职责存在过错，与原告的损失有直接的因果关系，应当对原告的损失承担赔偿责任，被告应赔偿因其错误的行政行为造成被告因民事诉讼、行政诉讼所产生的相关费用。故上诉人上诉请求：1、撤销一审裁定，撤销广州市国土资源和规划委员会核发粤房地产权穗字第××号房地产权证的行政行为；二、被上诉人承担本案一二审全部诉讼费用。
被上诉人广州市国土资源和规划委员会答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
经审理查明，原审判决认定的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十三条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：……（四）与撤销或者变更具体行政行为有法律上利害关系的。”本案中，被上诉人核发的粤房地产权穗字第××号《房地产权证》只确认了李某基于赠与法律关系取得涉案房屋中钟算云的按份所有权，没有涉及其他按份共有权人权属的处理，上诉人虽作为涉案房屋的按份共有人，但对其他按份共有人份额内的权属并不享有主张权，故上诉人与被上诉人核发涉案《房地产权证》不具有法律上的利害关系，依据上述规定本案不属于行政诉讼的受案范围，原审裁定驳回上诉人起诉符合法律规定，本院予以维持。上诉人上诉理由没有法律依据，本院不予支持。至于上诉人与其他按份共有人因共有关系产生的纠纷可另循法律途径解决。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 唐 勇
代理审判员 余秋白
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 周芷诺
刘敏娟