湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民一初字第03651号
原告杨利辉，女，1971年1月22日出生，汉族。
委托代理人陈春山，男，1966年3月29日出生，汉族。
被告夏冬，男，1988年12月10日出生，汉族。
被告李世清，男，1979年10月13日出生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
负责人胡志科，总经理。
委托代理人洪日，湖南正军律师事务所律师。
原告杨利辉诉被告夏冬、李世清、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年10月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员李益芳独任审判，于2013年12月23日第一次公开开庭进行了审理，代理书记员宋敏担任记录。后因本案案情复杂，本院决定转为普通程序，组成由代理审判员李琼担任审判长，与人民陪审员陈文艺、莫莉娜组成的合议庭，于2014年5月12日第二次公开开庭进行审理。原告杨利辉及其委托代理人陈春山，被告夏冬，被告李世清、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称保险公司）的委托代理人洪日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨利辉诉称：2013年7月22日下午4时，原告正常驾驶一辆宝马325i，车牌号码为湘A×××××的小型轿车从堤亚纳湾小区出发，由南向东右转出小区，未料到被告夏冬驾驶被告李世清所有的金杯SY6480AD-
ME的中型普通客车（车牌号为湘A×××××）沿北二环匝路由东向西逆向行驶，发生两车相撞，致使原告车辆前部严重受损的交通事故。后经长沙市公安局交通警察支队开福交警大队出具道路交通事故认定书，认定被告对此次交通事故承担全部责任。原告多次找被告协商此事未果，为维护原告的权益，诉至法院，请求判令：一、被告共同赔偿原告施救费440元、车辆维修费87013元、鉴定费3480元、交通费500元、住宿费138元、伙食费120元、误工费2000元，共计93691元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告李世清辩称：被告对汽车修理费有异议，申请法院对车损额度进行重新鉴定，其余同保险公司的意见。
被告夏冬辩称：同意被告李世清的答辩意见。
被告保险公司辩称：被告保险公司同意在湘A×××××车的交强险限额内赔付原告2000元，原告诉请的交通费、住宿费、伙食费、误工费无事实和法律依据，保险公司不承担本案鉴定费和诉讼费。请法院依法裁决，驳回原告不合理的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月22日，原告驾驶湘A×××××车从堤亚纳湾小区由南向东右转出小区，被告夏冬驾驶湘A×××××车沿北二环桥下匝路由东向西逆向行驶，因湘A×××××车逆行致湘A×××××车左侧与乙车前部相撞，致两车受损、无人受伤的交通事故。后经长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队作出了长公交（开）认字（2013）0357ＸＸ号道路交通事故认定书，认定被告夏冬承担事故全部责任，原告无责任。
2013年7月30日，原告将湘A×××××车送至长沙宝悦汽车服务有限公司进行维修，共计花费了维修费87013元。受长沙市开福区交警队委托，长沙市价格认证中心于2013年9月24日出具长价认车字（2013）第42ＸＸ号价格鉴定意见书，认定湘A×××××宝马325i车的鉴证价格为人民币87013元，其中材料费人民币67945元，工时费19068元。原告为此支出了鉴定费3480元，被告李世清在庭审中对该鉴定意见有异议，提出了重新鉴定的申请，受本院委托，国众联资产评估土地房地产估价有限公司于2014年3月26日向本院出具国众联评报字（2014）第2-ＸＸ号资产评估报告书，评估结论为：长沙市开福区人民法院委托之评估对象在本次评估目的下，于评估基准日所表现的鉴证价格为56951元，从现场照片无法判断是否需要更换的部件的价值为33211元。庭审中，鉴定人史某陈述：因本次鉴定距事故发生时已过六七个月，损失的零件也已经修复完毕。故3万余元的配件无法确认是否需要更换，但不排除其受损的可能性。原告对该鉴定意见有异议，认为长沙市价格认证中心出具的鉴定所依据的鉴定材料是事故发生不久的车辆现状，可以客观全面反映车辆受损的真实情况，而第二次鉴定距离事故较远，故二者相比，应以长沙市价格认证中心出具的鉴定意见为准。
原告在庭审中陈述，因两被告系外地人，原告为了本次诉讼，去外地调取被告的身份信息，产生了交通费、住宿费、伙食费、误工费等损失，并提供了金额为245元的汽车票、金额为148元的结账凭证予以佐证。
又查，原告因本次事故产生了440元的施救费，并有发票予以佐证。
另查，事故发生时，被告夏冬系被告李世清聘用的司机，被告夏冬在为被告李世清工作过程中。湘A×××××车在被告保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险，保险期间为自2013年01月17日起至2014年01月16日止。该车的交强险财产损失限额为2000元。
上述事实有长公交（开）认字（2013）03ＸＸ号交通事故认定书、长价认车字（2013）第4ＸＸ号价格鉴定意见书、国众联评报字（2014）第2-0ＸＸ号资产评估报告书、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：一、赔偿责任的承担及依据。长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队出具的长公交（开）认字（2013）035ＸＸ9号交通事故认定书程序合法、内容真实、责任划分明确，原、被告对该事故认定书的结论均无异议，其认定被告夏冬负事故的全部责任的责任划分应作为本次事故赔偿责任的依据。事故发生时，被告夏冬系被告李世清雇佣的司机，本案中的交通事故是被告夏冬在工作的过程中发生的，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中被告夏冬作为司机，在驾驶车辆的过程中应遵守基本的交通规则，本次交通事故因被告夏冬驾驶车辆逆向行驶所致，故本院认定被告夏冬在驾驶活动中构成重大过失。综上，本次事故的赔偿责任由被告李世清承担，被告夏冬承担连带赔偿责任。现肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险，被告保险公司在湘A×××××车的交强险的责任限额范围内承担赔付责任。
二、鉴定意见的采纳。对于长价认车字（2013）第4ＸＸ号价格鉴定意见书中87013元的受损价格，国众联评报字（2014）第2-0ＸＸ0号资产评估报告书明确了车辆受损的价格为56951元，无法判断是否需要更换的为33211元，根据鉴定人的陈述，因距离事故时间较长，损失的零件已修复完毕，该评估无法排除部件价值为33211元的受损可能性。又因长沙市价格认证中心出具的长价认车字（2013）第4ＸＸ8号价格鉴定意见书系受长沙市开福区交警队委托，程序合法，距离事故发生之时不久，更能真实反映车辆受损的情况，故本院采纳长价认车字（2013）第4ＸＸ8号价格鉴定意见书的鉴定价格。
三、关于原告诉请的各项损失，本院经审核确定如下：
1、汽车修理费87013元。该项费用有维修费发票、鉴定意见书予以佐证，本院予以认可。
2、施救费440元。该项费用有票据予以佐证，本院予以认可。
3、鉴定费3480元。该项费用有鉴定费发票予以佐证，本院予以认可。
4、交通费500元。该项费用系原告应诉产生的合理费用，根据原告提供的发票，本院认可245元。
5、住宿费138元。该项费用系原告应诉产生的合理费用，根据原告提供的发票，本院认可138元。
6、伙食费120元。该项费用系原告应诉产生的合理费用，本院酌情认定120元。
7、误工费2000元。原告未提供误工的证明，故对该项诉求，本院不予认可。
综上，原告的各项损失共计91436元，由保险公司在交强险范围内承担2000元，剩余89436元，由被告李世清和被告夏冬承担连带赔偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效之日起3日内赔偿原告杨利辉车辆损失2000元；
二、被告李世清、被告夏冬在本判决生效之日起10日内连带赔偿原告车辆损失费、鉴定费、交通费、住宿费、伙食费等共计89436元；
三、驳回原告杨利辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2142元，由被告李世清、被告夏冬共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李 琼
人民陪审员 陈文艺
人民陪审员 莫莉娜
二〇一四年六月十一日
代理书记员 张 凡
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损害车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。