浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙02行终272号
上诉人（原审原告）王化春。
上诉人（原审原告）王成富。
上诉人（原审原告）陈田具。
上诉人（原审原告）王茂军。
上诉人（原审原告）蒋显青。
上诉人（原审原告）何方通。
上诉人（原审原告）金慧丽。
上诉人（原审原告）郭世榜。
上述上诉人的委托代理人（一般授权代理）张星水，北京市京鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人民政府石碶街道办事处，住所地浙江省宁波市鄞州区石碶街道石碶北路食品街1号。
法定代表人李高，男，主任。
委托代理人（特别授权代理）毛留军，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）林盛荣，浙江红邦律师事务所律师。
上诉人王化春、王成富、陈田具、王茂军、蒋显青、何方通、金慧丽、郭世榜因诉被上诉人宁波市鄞州区人民政府石碶街道办事处（以下简称石碶街道办事处）不履行法定职责一案，不服奉化市人民法院于2016年6月15日作出的（2016）浙0283行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，被告作出的石政信〔2013〕2号《信访事项答复意见书》，是针对原告等人要求认定所在村社员资格并全额享受土地征用安置费问题作出的答复。根据《浙江省村经济合作社组织条例》第四条规定：“村经济合作社依法代表全体社员行使集体财产所有权，享有独立进行经济活动的自主权。……”、第六条规定：“村经济合作社应当接受乡镇人民政府（包括辖有村的街道办事处）的监督……”、第十九条规定：“除本条例第十七条、第十八条规定以外的人员，履行村经济合作社章程规定义务，经本社社员（代表）大会表决通过的，可以成为本社社员或者保留本社社员资格。”原告的信访诉求以及要求确认原告享有所在村集体经济组织社员资格，享受所在村集体经济组织社员权益的诉讼请求均属于原告所在村集体经济组织的自主权，被告享有对辖有村集体经济组织的监督权，但不具有直接确认原告社员资格以及享受社员福利的职权范围，故被告根据原告等要求确认社员资格、享受社员福利所作的《信访事项答复意见书》以及原告要求确认原告享有所在村集体经济组织社员资格，享受所在村集体经济组织社员权益的诉讼请求均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告王化春、王成富、陈田具、王茂军、蒋显青、何方通、金慧丽、郭世榜的起诉。
上诉人王化春、王成富、陈田具、王茂军、蒋显青、何方通、金慧丽、郭世榜上诉称，上诉人已经将户粮关系迁入被上诉人辖下的村集体组织，并且缴纳了“开户费”、“人口费”、“城镇建设费”等费用，但在1999年分配时，上诉人所在村集体经济组织不承认其享有的同等农户待遇，拒绝发放给上诉人应得的“土地补偿费”、“劳动力安置费”，严重损害上诉人的合法权益。依据修订前的《浙江省村经济合作社组织条例》第九条的规定，户籍关系在本村，年满16周岁的农民，均可以参加村经济合作社成为社员。上诉人应依法享有同等农户待遇以及获得各项费用的权利，村集体经济组织的行为损害了上诉人的合法的人身和财产权利。《浙江省村经济合作社组织条例》第六条规定，村经济合作社应当接受乡镇人民政府（包括辖有村的街道办事处）的监督。因此，被上诉人石碶街道办事处对村经济合作社损害农户合法权益的行为有监督权。被上诉人作出的石政信〔2013〕2号《信访事项答复意见书》，是针对上诉人要求认定所在村社员资格并全额享受土地征用安置费问题作出的答复，属于针对上诉人的具体行政行为。被上诉人作出的答复内容违法应当予以撤销，且被上诉人并未尽到其应尽的监督义务，损害了上诉人合法的人身权利和财产权利。因此，本案依法应属于行政诉讼的受案范围。一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销一审裁定。
被上诉人石碶街道办事处辩称，一、上诉人出具的《信访事项答复意见书》不属于行政法上的行政行为，不具有可诉性。最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》的答复意见第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此，被上诉人作出的《信访事项答复意见书》不属于行政诉讼受案范围。二、上诉人诉请要求享受与当地农户同等待遇，其实质就是要求确认上诉人在各自村的村经济合作社社员资格。而根据《浙江省村经济合作社组织条例》第十二条的规定，社员权利的取得和丧失，都是由村经济合作社章程或者社员大会确认，并不是被上诉人的职责范围，被上诉人无权确定上诉人的社员资格。同时，《浙江省村经济合作社组织条例》第四条规定，村经济合作社依法代表全体社员行使集体财产所有权，享有独立进行经济活动的自主权。故被上诉人无权责令村经济合作社支付土地征用安置费。因此，上诉人要求确认其所在村集体经济组织社员资格和享受社员权益的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，上诉人自1999年起，多次向被上诉人及有关行政机关信访，要求认定所在村社员资格并享受社员权益，上诉人提供的证据表明，被上诉人曾于2006年2月27日、2009年3月9日、2009年6月30日等数次作出信访答复，告知上诉人其不符合加入经济合作社成为社员的相关政策条件，2013年5月6日，上诉人再次向宁波市鄞州区信访局反映要求认定所在村社员资格并享受社员权益的问题，同年6月14日，被上诉人作出石政信〔2013〕2号《信访事项答复意见书》，再次驳回上诉人的信访要求，上诉人不服，向奉化市人民法院提起行政诉讼，请求撤销被上诉人作出的石政信〔2013〕2号《信访事项答复意见书》。
本院认为，上诉人多次向被上诉人及有关行政机关要求认定其所在村社员资格并享受社员权益，均被答复告知不符合相关政策条件，被上诉人作出的石政信〔2013〕2号《信访事项答复意见书》的答复与原先作出的相关答复完全一致，属于行政机关对申诉信访的处理行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项的规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞朝凤
代理审判员 陈 凯
代理审判员 贺 磊
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 俞 佳
附：本案适用的法律、司法解释
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一条……公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
……
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……