内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奈法民初字第1436号
原告杨世才，男，1965年11月26日出生，汉族，农民。
委托代理人康秀荣，系内蒙古义源律师事务所律师。
被告邵庆柱，男，1970年3月15日出生，汉族，农民。
原告杨世才与被告邵庆柱土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理，于2015年6月9日依法由孙啸宇担任审判长，与审判员刘永全，人民陪审员吕淑芝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨世才及其委托代理人康秀荣，被告邵庆柱到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨世才诉称，1982年落实生产责任制时，我们某某某屯有19户分得荒山荒地，其中杨某甲分得了一块地名叫“千家沟北梁”，1985年杨某甲搬走时将分得的千家沟以2000元的价格转包给我，并由我管理至今。2007年我搬至某某某村居住，子女也都在外生活。在2014年秋经本村亲友告知我，我所承包的沟被推了，我回屯后通过打听得知是被告邵庆柱推的，于是我找到被告要求被告将推我的土地退还于我，并赔偿损失10000元，被告不同意。2015年3月经过村支部书记嵇某某协调赔偿我7000元被告也不同意，声称我没有林权证，拒绝承认侵权行为。因为当年落实生产责任制后，我屯分得的荒山荒地都没有办理林权证，我承包的千家沟地界清楚，同时我已经营多年、人所共知，没有因为该土地的权属问题与任何人发生过纠纷，被告对我的土地构成侵权，故起诉要求被告停止侵权，将侵权土地退还于我经营，由被告赔偿损失2000元。
被告邵庆柱辩称，原告所述与事实不符，因为我们争议的这条沟生产队在1982年根本没有分，现在不是原告的，不是杨某甲的也不是我的，这条沟依然是村集体所有。这条沟不是原告的，所以我没有对原告构成侵权，我不同意赔偿原告的损失。
通过原告的起诉、被告的答辩归纳本案的争议焦点为：1、原被告所争议的“千家沟”谁具有合法的承包经营权；2、被告邵庆柱是否对原告实施了侵权行为；3、原告要求被告赔偿损失2000元的依据是什么。对于以上争议焦点经询问原被告均无异议，本院予确认。
本案在审理过程当中，原告、被告针对争议的焦点问题进行了举证，在本院的主持下，双方当事人对证据进行了质证。本案原告为证明自已的主张提供以下证据加以证明：
1、证人杨某甲出庭证实，我从1992年担任某某某村民小组长至2010年，2010年至2012年任某某村委会主任。我任村民小组长时千家沟这块地一直由杨世才经营，因为我在任村委会主任时找过原告，想把这块地承包了，当时原告说这条沟是1982年分给杨某甲的，于1985年转包给我的，所以我没有动这条沟，我今天证明原被告争议这条沟的地归原告，同时证明千家沟大约有6-7亩地，1982年分地时高某某任村民小组长，2014年的秋天被告将这块地给推了。该证言经原被告质证，原告及代理人认为证人证实是真实的；被告认为证人证实的不属实，1982年高某某是小组长，分地时这块地没分。
2、证人杨某乙出庭证实，1982年千家沟和大腿地两块地分给了杨某甲，1985年杨某甲搬走时将这块地以2000元的价格卖给了原告杨世才，卖地时我在场，当时千家沟大约有10亩地，大腿地也是一个沟，大约也有10亩地。当时原告花2000元一次性买断，没有年限。该地原告承包后，也没有种地，也没有栽树，就是在原有的基础上进行了管护，2014年秋被告邵庆柱将这快地进行平整，今年我没看见被告种地。经原被告质证，原告认为证人的证言真实，没意见；被告认为，对证人证言有意见，我多年对这块地进行治理，载过树但没有成活。
3、证人杨出庭证实，原被告争议的这块地（千家沟和大腿地）是分给我侄子杨某甲的，后来我侄子搬走后将这块地转包给了原告杨世才，这些年这块地始终由原告经营管理，这些事我都听说了，因为承包地时我不在场。同时证实当年分地时高某某是队长。经质证，原告认为证人证言属实；被告认为，证人说的不属实，这块地没有分。
4、证人杨某丙出庭证实，1982年我屯将千家沟分给了杨某甲，1985年杨某甲搬走，将这条沟转包给杨世才，这些年始终由原告经营。当年杨某甲将千家沟转包给原告杨世才时我在场，但承包的年限、价格我都忘了。经质证，原告认为证人说的属实；被告认为证人说的不对。
5、宣读2015年6月2日对证人杨某甲的询问笔录，经质证原告没有意见；被告认为这条沟没有分。
被告为反驳原告提供以下证据证明自己的主张：
1、证人杨某丁出庭证实，本人自2009年至今担任某某某村民小组长，在村委会担任村民小组长。原被告争议的这条沟在1982年没有分，这条沟始终在那撂荒了，没有人经营管理。1982年分地时，高某某是队长，有19户参与分地，不包括杨某甲，因为当时杨某甲是吃国库粮。当时高某某是队长，直到2014年秋，被告将这条沟推平了，才进行管理。
经质证，原告认为1982年分地时证人没有参加，他根本不清楚都谁分得土地，共有多少户分地，所以证人说的不客观，不真实；被告质证认为证人说的属实。
为了证明自己的主张，被告申请法院对当时的知情人张某某、高某某进行调查，本院依职权于2015年5月6日对张某某、高某某进行了调查。
1、宣读对张某某的调查笔录，经质证，原被告均没有意见。
2、宣读对高某某的调查笔录，经质证，原告认为高某某说的不真实、不客观；被告质证没意见。
对于原告、被告陈述和提供的证据，本院综合分析认证：对于原告的证人杨某甲、杨某乙、杨某戊、杨某丙、杨某甲与原告是亲属，所证实内容，与原告的证人杨某丁以及张某某、高某某证实的内容相互矛盾，同时原告既没有提交杨某甲的承包合同、承包年限、承包荒沟的四至、用途，也没有出示杨某甲与原告之间的转包合同和给付杨某甲2000元转包费的收据，由于原告对所谓承包的荒沟也未进行过治理，原告提供证人杨某甲、杨某乙、杨某戊、杨某丙，杨某甲所证实的内容不能够佐证原告所主张的事实，即不能够证明原告对“千家沟”具有合法的承包经营权，因此对原告所提供的证据不予采信；
通过原告被告的陈述和本院所认定的证据，依法查明如下事实：原被告争议位于某某某镇某某村某某某屯的“千家沟”，原告主张在1982年屯上将千家沟分给了杨某甲承包经营，1985年杨某甲搬走后，将这条沟转包给原告杨世才，但在庭审过程中，原告所举的证据，不能够证明原告主张事实。被告自认对“千家沟”没有承包经营权，而是私自将“千家沟”的土地平整后进行了耕种。
本院认为，农村土地承包经营权，要通过合法的途径取得。本案原告庭审中举出了相关的证人，来证明自己具有取得“千家沟”的合法承包经营权，即是通过杨某甲在1982年从村上承包的，然后转包给原告的，但对以上的主张未能提供原始承包合同及相应的分地地账予以证明，且原告自认承包“千家沟”的这些年，也未曾治理和投入。同时作为本案原被告及部分证人均认可当时分地时的小队队长是高某某，高某某证明原被告争议的这条“千家沟”在1982年没有分到各户，与原告的主张是相互矛盾的，因此原告主张的事实不清，证据不足。本案被告对“千家沟”的土地未取得承包经营权，是被告私自对争议的“千家沟”土地进行平整、耕种，已构成侵权；但从整体分析作为某某某屯全屯其它的荒沟均已承包到户，只有“千家沟”没有承包发包，也不符合客观实际。杨某甲作为本村村民在1982年是否在取得“千家沟”的承包经营权应通过充分的证据加以证明后，再予以确认。因此本案原告主张对“千家沟”具有合法承包经营权，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨世才的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨世才承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 孙啸宇
二〇一五年六月二十日
书记员 张云成