江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终365号
上诉人（原审原告）：徐永辉，男，1971年11月19日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：谷巍巍，江苏诺华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京花溪农业科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道胜家桥社区。
法定代表人：杨立军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙刚，江苏孙刚律师事务所律师。
上诉人徐永辉因与被上诉人南京花溪农业科技有限公司（以下简称花溪农业公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初16496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐永辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案诉讼费全部由花溪农业公司承担。事实及理由：一、一审中，证人任某出庭作证，陈述该款项系承接项目的工程资金，但无论是任某还是花溪农业公司，均没有对所谓的工程项目提供证据证明，也没有提交徐永辉与该项目有关的证据。一审法院仅凭证人任某出庭作证，即认定花溪农业公司关于“案涉款项系任某所在公司承接工程的资金，花溪农业公司按照任某要求返还该款项”的抗辩理由成立，系认定事实错误。退一步讲，即使是工程资金，退还时也应退还至徐永辉的账户，花溪农业公司明知款项是徐永辉提供，在没有徐永辉授权的情况下，将其中的120万元支付给任某，违背了财务规定中款项往来的规定，亦不符合常理。任某陈述有徐永辉授权的证据在花溪农业公司处，但花溪农业公司未能提交该证据。二、一审法院举证责任分配不公，违反法律规定，损害了徐永辉的合法权益。徐永辉以汇款时载明汇款用途为借款的汇款凭证向花溪农业公司主张返还借款，花溪农业公司应对款项的性质承担举证责任。花溪农业公司仅以任某的证人证言予以抗辩，未提供任何其他证据佐证，其抗辩理由不能成立，理应承担举证不能的法律后果。一审法院认定花溪农业公司抗辩理由成立，要求徐永辉对借贷合意举证，加重了徐永辉的举证义务，陷徐永辉于举证不能的境地，对徐永辉严重不公。三、一审中，徐永辉明确表示沈某可以出庭作证，只是向一审法院表达了沈某无必要出庭的意见，一审法院未告知需要沈某出庭以查明事实，却以此为由认定徐永辉未就借贷合意进行举证，有失偏颇。四、花溪农业公司对任某的证言并不完全认可，仅认可部分，徐永辉更是不予认可，一审法院对证人证言予以采信，没有任何依据。
花溪农业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
徐永辉向一审法院起诉请求：1.花溪农业公司归还徐永辉借款120万元；2.花溪农业公司按年利率6%自起诉之日起至实际归还款项之日止支付占用款项的利息；3.花溪农业公司赔偿徐永辉支付的律师服务费30000元；4.本案诉讼费用由花溪农业公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月8日，徐永辉通过中国银行分二次汇款300万元至花溪农业公司的江苏紫金农村商业银行股份有限公司（以下简称紫金农商行）账户。2016年8月17日，花溪农业公司通过案外人任大鹏汇款100万元至任某账户，当日，任某出具收条一张，载明“收到徐永辉往来款壹佰万元整（￥1000000.00）。”2016年10月11日，花溪农业公司又通过任大鹏汇款20万元至任某账户。2016年12月13日，花溪农业公司通过紫金农商行汇款100万元至徐永辉中国银行账户，2017年1月25日，花溪农业公司又通过紫金农商行汇款80万元至徐永辉的中国银行账户。
一审庭审中，证人任某出庭作证，证明其与徐永辉及沈某合伙承建花溪农业公司生态园建设，由其到花溪农业公司处接洽工程，并要求徐永辉汇款300万元至花溪农业公司账户作为项目资金，后因招投标时间较长，没有承接工程，其要求花溪农业公司返还给徐永辉180万元，另120万元要求花溪农业公司将款付给其，且也是徐永辉同意付给其120万元的，该300万元并不是花溪农业公司的借款。徐永辉对证人任某的证言不予认可。花溪农业公司对任某的证言部分认可，不认可的部分是生态园区项目工程的洽谈方并不是任某所说的任某与徐永辉及沈某三人合伙，实际是花溪农业公司与任某所在的公司进行的洽谈。
一审法院询问徐永辉，第三方沈某能否出庭作证，徐永辉称可以，但认为沈某出庭没有必要，一审法院即要求徐永辉就其与花溪农业公司之间是否存在借贷合意，在庭后10日内提供证据，逾期则视为举证不能，但徐永辉未能在期限内提供相关证据。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐永辉就其主张与花溪农业公司之间存在借款关系，仅提供金融机构的转账凭证，而未能提供其与花溪农业公司之间存在借贷合意的证据。现花溪农业公司抗辩其与徐永辉之间并无借贷关系，徐永辉所汇300万元，系案外人任某所在公司承接其生态园项目的工程资金，系徐永辉按任某的要求所付的工程资金的款项，因其生态园项目发生变化，任某退出生态园工程后，其也是按任某要求返还该款项，为此，证人任某已出庭作证，对其抗辩的事实予以证明。根据规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。徐永辉称出借300万元给花溪农业公司，系通过第三方沈某出借的，但未提供相关证据予以证明，也未在限期内提供证据证明借贷关系的成立，故对徐永辉提出的要求花溪农业公司归还借款、承担利息损失及赔偿律师服务费的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条之规定，一审法院判决：驳回徐永辉的诉讼请求。一审案件受理费15870元，减半收取7935元，由徐永辉负担。
二审中，徐永辉申请沈某到庭作证。沈某陈述，其和徐永辉都是做工程的，得知黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称黑龙江建工）参与投标了一个新建工程项目，想通过关系做一些工程业务。后徐永辉找到了任某，任某称认识黑龙江建工的领导，并带沈某去商谈，当时徐永辉临时家里有事没有去。黑龙江建工提出向沈某和徐永辉借款300万元用于缴纳工程保证金等，并承诺无论是否中标都会将钱退回。沈某和徐永辉商量后，同意借款给黑龙江建工，花溪农业公司是黑龙江建工的下属公司，就将钱打给了花溪农业公司。当时约定借款最多不超过一个月，利息没有详谈，如超过借款时间就要有利息，但具体如何支付利息也没有谈到。除本案借款以外，沈某没有介绍他人向徐永辉借款。
花溪农业公司提交：1.花溪农业公司收到徐永辉转账时以及向徐永辉、任某退款时公司的记账凭证及附件，包括收据、电子银行交易回单等，记账凭证摘要分别载明“收任某保证金”“退任某保证金”，证明案涉款项确系花溪农业公司收取任某交付的工程保证金，在项目未做后，依据任某的要求予以退还，花溪农业公司与徐永辉没有任何关系。2.南京市江宁区人民政府秣陵街道办事处的《说明》，证明花溪农业公司花溪田园小镇ppp项目工程于2016年5月提交立项申请，后因故取消予以退回，现该公司已重新递交规划申请。
对沈某的证人证言，花溪农业公司不予认可。徐永辉认可花溪农业公司提交证据的真实性，但认为财务凭证不能证明案涉款项是工程保证金。本院对花溪农业公司提交证据的真实性予以确认，对前述证据的证明力将结合其他证据综合评判。
一审法院查明的事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。
本院另查明，一审中，任某陈述，其是南京安鼎智能科技有限公司董事长，该公司是搞弱电智能化的，其与徐永辉、沈某合伙承接花溪农业公司生态园项目，其负责弱电、徐永辉负责土建，沈某负责安装。
本院还查明，一审中，徐永辉陈述，案涉借款口头约定借期一个月，月利率2%，基于对沈某的信任，没有要求对方出具借条或书面材料。二审中，徐永辉陈述，借款时，其没有跟花溪农业公司联系过，之前有几笔通过沈某介绍的对外借款，也是不跟对方联系，按照沈某指示打款，在120万元没有还款的情况下，才跟花溪农业公司联系。
本案二审争议焦点为：徐永辉与花溪农业公司之间就案涉300万元是否成立借贷法律关系。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，徐永辉仅依据其向花溪农业公司转账的凭证提起民间借贷诉讼，花溪农业公司抗辩该转账系任某所在公司为承接其生态园项目缴纳的保证金，后因生态园项目发生变化，根据任某要求将款项予以退还，对该抗辩，花溪农业公司应提供证据证明。花溪公司为此申请任某出庭作证并提交公司财务记账凭证、秣陵街道办事处的《说明》为证，对此，本院分析如下：首先，秣陵街道办事处的《说明》初步证明了花溪农业公司曾就花溪田园小镇ppp项目进行过立项。徐永辉申请的证人沈某陈述其与徐永辉是合伙搞工程的，想通过任某介绍承接工程，在与任某共同前往商谈承接工程事宜时对方提出借款请求，可印证花溪农业公司主张案涉款项发生系因承接工程引起。其次，虽然任某的证言与花溪农业公司的抗辩在承接工程的主体方面存在差异，但二者对于案涉款项性质的陈述是一致的，即案涉款项系徐永辉应任某要求所付的工程保证金。花溪农业公司收到徐永辉转账时以及花溪农业公司向徐永辉账户转账时对应的公司财务记账凭证摘要内容显示为“收任某保证金”“退任某保证金”，转账凭证和记账凭证在时间、数额上一致，与证人任某的陈述亦能对应。故综合前述分析，应认定花溪农业公司就其抗辩已提供相应证据，徐永辉仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。对此，徐永辉申请沈某到庭作证，但沈某与徐永辉在借款发生的原因、借款期限、利息等重要约定的陈述方面，有诸多矛盾之处，且依据沈某的陈述，即使案涉款项是借款，也系黑龙江建工所借，与徐永辉主张与花溪农业公司之间存在借贷关系不一致。故仅凭沈某的证言以及徐永辉转账时的单方备注，不能证明徐永辉与花溪农业公司之间存有借贷合意。除此之外，徐永辉未提交其他证据，应自行承担不利后果。一审法院以此为由驳回徐永辉的诉讼请求，并无不当。
综上，徐永辉的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15870元，由徐永辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一八年五月九日
书记员 倪 辉