山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第255号
上诉人（原审被告）：武琼仙。
委托代理人：倪娜，云南律晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盖萍萍。
委托代理人：肖峰，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人：宋培石，山东正义之光律师事务所实习律师。
原审被告：律俊峰。
上诉人武琼仙因与被上诉人盖萍萍、原审被告律俊峰民间借贷纠纷一案，不服山东省东营市东营区人民法院（2014）东民初字第1959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武琼仙的委托代理人倪娜，被上诉人盖萍萍的委托代理人肖峰到庭参加诉讼。原审被告律俊峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
盖萍萍向原审法院起诉称，2014年5月14日，原告与被告武琼仙签订借款合同，约定被告武琼仙向原告借款100万元，月息4万元，并约定原告可随时要求还款。原告于当日通过银行向被告转账支付100万元。2014年7月29日，被告律俊峰向原告出具担保书，对该借款提供担保。经原告索要，被告只偿还了10万元，余款没有偿还。请求判决被告武琼仙偿还借款90万元及利息4万元，并按照约定支付至判决生效之日的利息；被告律俊峰承担连带保证责任。
武琼仙辩称，一、原告的诉讼请求无事实依据。原告与车新文之间具有关联关系，车新文为实际出借人，盖萍萍为名义出借人，向车新文归还借款本息视为已经向原告履行了还款义务。被告于2014年6月10日通过银行转账给车新文103.9万元（本金100万元，利息3.9万元）。原告无证据证明武琼仙归还过10万元的事实。被告事前与车新文联系借款，后收到以盖萍萍名义出借的款项，被告又向车新文还款这一事实，结合（2013）东民初字第2365号民事判决书中，车某某（车新文）给原告盖萍萍出具证明，同意由盖萍萍作为原告主张权利，由盖萍萍起诉追偿借款本息。说明原告与车新文之间存在关联关系，原告和被告实为互不相识的陌生人，实际出借人为车新文，因此，对其履行还款义务即履行该借款合同的还款义务。二、原告主张的利息过高，不应得到保护。三、原告请求的诉讼费用不应由被告承担。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
律俊峰辩称，原告与被告武琼仙之间的债权债务关系已经结清。被告的担保无效，被告不承担担保责任。
原审法院审理查明，2014年5月14日，原告盖萍萍与被告武琼仙签订借款合同，约定被告武琼仙向原告借款100万元，月息4万元，并约定原告可随时要求还款。原告可以凭以武琼仙名字为收款人的银行存款凭条、网上银行支付凭证或借条作为借出依据，武琼仙可以凭以原告名字为收款人的银行存款凭条、网上银行支付凭证或收条作为还款和付息依据。当天，原告将100万元转账给武琼仙。2014年7月29日，被告律俊峰为原告出具担保书，载明：借款人武琼仙借盖萍萍100万元整，尚欠90万元本金及利息，本人自愿为以上借款及利息提供保证担保。
另查明，原告系车新文外甥女。2012年9月13日，被告武琼仙向盖萍萍借款50万元，被告武琼仙分别通过盖萍萍和车新文账户偿还本息。2013年4月30日和5月2日，被告武琼仙向车新文借款100万元。2014年6月10日，被告偿还车新文借款本息103.9万元。
原审法院认为，原告盖萍萍与被告武琼仙之间存在民间借贷关系，与被告律俊峰之间存在担保关系，不违反法律的有关规定，予以确认。被告武琼仙主张已经偿还了全部借款本息的观点不能成立。因被告武琼仙偿还的借款不是转给原告，而是案外人车新文。被告武琼仙的观点与借款合同关于“武琼仙可以凭以原告名字为收款人的银行存款凭条、网上银行支付凭证或收条作为还款和付息依据”的约定不相符。原告、案外人车新文与被告武琼仙曾有过借贷关系，虽然原告和车新文之间存在亲属关系，以前借款发生过被告使用车新文账户还原告款的事实，但不能证明转到车新文账户上的1039000元就是偿还本案原告的借款。原告提供证据证明2013年4月30日，被告武琼仙向车新文借款100万元，1039000元系偿还的该笔借款。此外，1039000元转到车新文账户上的时间为2014年6月10日，在被告律俊峰为原告出具担保书之前，也证明不是偿还原告的借款。因此原告要求被告武琼仙偿还借款90万元，予以支持。但是借款约定的利息过高，超过法律规定的银行贷款利率四倍部分，不予支持。被告律俊峰自愿为借款提供担保，没有约定担保方式，根据法律规定，应为连带责任保证。被告律俊峰承担连带保证责任后，依法享有向被告武琼仙追偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决：一、被告武琼仙于判决生效之日起十日内偿还原告盖萍萍借款90万元，并自2014年5月15日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；二、被告律俊峰对借款本息承担连带担保责任；三、被告律俊峰承担连带担保责任后，依法享有向被告武琼仙追偿的权利；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13200元，减半收取6600元，保全费5000元，由被告武琼仙负担。
上诉人武琼仙不服原审判决，向本院上诉称，原审依据被上诉人盖萍萍提供的2份中国工商银行转账电子回单认定上诉人偿还的103.9万元是偿还车新文之前的100万元借款证据不足。被上诉人盖萍萍系车新文的外甥女，车新文为实际出借人，被上诉人为名义出借人，上诉人向车新文归还103.9万元借款本息视为已向被上诉人履行了还款义务。且从涉案借款合同的约定看，借款100万元，日息0.15%，借款日期为2014年5月14日，还款日期为2014年6月10日，实际用款天数为26天，利息恰好为3.9万元，本息共计103.9万，上诉人于2014年6月10日转至车新文账户的103.9万元是归还涉案借款符合逻辑、合情合理。原审被告律俊峰出具的担保书没有明确系为涉案借款提供担保，且涉案借款本息已经偿还完毕，原审认定原审被告律俊峰承担连带清偿责任于法无据。综上，原审认定事实、适用法律均存在错误，请求撤销原审判决依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人盖萍萍辩称，上诉人对其与车新文之间的借款事实只字不提，只强调车新文为盖萍萍的实际控制人。实际上，车新文与上诉人存在一笔100万元的借款，被上诉人盖萍萍与上诉人也存在一笔100万元借款。上诉人反复强调的2014年6月10日已偿还的103.9万元，是偿还的上诉人与车新文之间的借款。原审被告律俊峰2014年7月29日向盖萍萍书出具担保书时也予以认可。原审判决上诉人承担还款责任，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告律俊峰未作答辩。
二审期间，上诉人武琼仙未提交新的证据。被上诉人盖萍萍提交了如下证据：
1、上诉人武琼仙和车新文于2013年4月30日签订的借款合同一份。证明：上诉人于2014年6月10日转给车新文的103.9万元是偿还的该份借款合同中的借款。
2、合伙协议及对账单复印件各一份。证明：上诉人与原审被告律俊峰是合伙关系，因律俊峰欠武琼仙759万余元的款项，所以律俊峰为被上诉人的涉案借款提供担保。
上诉人武琼仙质证称，对证据1的真实性没有异议，但该合同只有武琼仙的签名，没有车新文的签名，形式要件存在缺失。该合同也与本案无关。证据2系复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为，被上诉人盖萍萍提交的上述证据能够证明相关案件事实，本院对其证明效力予以确认。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实基本一致。
另查明，2013年4月30日，上诉人武琼仙与车新文签订借款合同一份，约定：上诉人向车新文借款100万元，月利息4万元，于每月一日支付。如逾期还款，除按上述标准支付利息外，每日按借款总额1%支付违约金。车新文可以凭以上诉人武琼仙为收款人的银行存款凭条、网上银行支付凭证或借条作为借出依据，上诉人武琼仙可以凭以车新文为收款人的银行存款凭条、网上银行支付凭证或收条作为还款和付息依据。车新文当日向上诉人武琼仙转款60万元，又于2013年5月2日向上诉人武琼仙转款40万元。
上诉人武琼仙与被上诉人盖萍萍均认可上诉人于2013年1月21日向车新文借款40万元，且该笔借款已经偿还。被上诉人盖萍萍主张上诉人于2013年7月3日向车新文支付的50万元，车新文认为是偿还该40万元借款及2013年4月30日100万元借款中的10万元本金，至2013年7月3日，上诉人欠车新文90万元本金，上诉人于2014年6月10日向车新文支付的103.9万元系偿还的该90万元本金，剩余10万元偿还了涉案借款中的10万元本金，上诉人目前仅欠被上诉人涉案本金90万元未偿还。上诉人武琼仙主张其于2013年7月3日向车新文支付的50万元是偿还的2013年4月30日100万元借款中的50万元，2013年1月21日的40万元借款，上诉人已利用其他银行账户偿还，其于2014年6月10日向车新文支付的103.9万元系偿还的涉案借款本息，其目前仅欠车新文2013年4月30日100万元借款本金中的50万元未偿还。
本院认为，本案二审争议焦点问题为：1、涉案借款的出借人是谁，上诉人是否偿还了涉案借款本息。2、原审被告律俊峰应否承担保证责任。
关于第一个焦点问题，本院认为，涉案借款合同明确载明出借人为被上诉人盖萍萍，上诉人武琼仙亦在该借款合同上签名捺印，涉案借款的支付账户也是被上诉人盖萍萍的账户，上述事实能够表明涉案借款合同的签订及履行主体均为被上诉人盖萍萍，上诉人关于被上诉人盖萍萍并非涉案借款出借人的上诉主张不能成立，本院依法不予支持。
上诉人武琼仙认可其于2013年1月21日向车新文借款40万元、于2013年4月30日向车新文借款100万元，上诉人虽主张其通过其他银行账户偿还了2013年1月21日向车新文的40万元借款，但未能提供证据。在上述向车新文的140万元借款未偿还的情况下，被上诉人盖萍萍关于车新文认为上诉人2013年7月3日向车新文支付的50万元系偿还的2013年1月21日的40万元本金及2013年4月30日100万元中的10万元本金的主张具有合理性，本院依法予以采信。至2013年7月3日，上诉人尚欠车新文2013年4月30日100万元借款本金中的90万元未偿还。涉案100万元借款发生于2014年5月14日，至2014年6月10日上诉人向车新文支付103.9万元时，上诉人既欠车新文90万元本金，又欠被上诉人100万元本金，在上诉人明知其与车新文、被上诉人签有还款付息依据约定，也掌握被上诉人盖萍萍银行账号的情形下，其作为完全民事行为能力人仍向车新文账户转款，应当知道该转款行为的法律后果，上诉人关于上述向车新文支付的103.9万元系偿还涉案借款本息的主张不能成立。原审被告律俊峰2014年7月29日所出具担保书的内容亦能够印证涉案借款尚有90万元本金未偿还的事实。原审认定上诉人于2014年6月10日向车新文支付的103.9万元系偿还其向车新文的借款并无不当。
关于第二个焦点问题，本院认为，原审被告律俊峰在2014年7月29日的担保书中签字捺印，该担保书系其真实意思表示。除涉案100万元借款外，上诉人武琼仙并无证据证明其与被上诉人盖萍萍还存在其他的100万元借款，故原审被告律俊峰出具担保书所担保的债权是明确的，原审认定原审被告律俊峰就涉案借款本息承担连带保证责任并无不当，原审被告律俊峰亦未就原审上述认定提出上诉，故上诉人武琼仙关于原审被告律俊峰不应承担保证责任的上诉主张不能成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人武琼仙的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13200元，由上诉人武琼仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 许晓芳
代理审判员 孙延斌
二〇一五年一月七日
书 记 员 温继春