山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第660号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市。
代表人郭振雄，总经理。
委托代理人宋培凤，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人刘栋粱，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董富虎，男，XXXXXXXXX出生，回族，个体运输户，住商河县。
委托代理人董福敏，男，XXXXXXXXX日出生，汉族，济南新海诚信息咨询有限公司车险部经理，住济南市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）因与被上诉人董富虎财产保险合同纠纷一案，不服商河县人民法院（2012）商商重初字第529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险深圳分公司委托代理人刘栋粱，被上诉人董富虎委托代理人董福敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年3月9日，董富虎为其所有的鲁A987**营运货车在太平洋财险深圳分公司投保神行车保商业保险一份，保险单载明被保险人为董富虎，保险期间自2012年3月10日0时起至2013年3月9日24时止。承保险种其中有车辆损失险、保险金额按新车购置价确定为32.4万元，车上责任险（驾驶员）保险金额为10万元，第三者商业责任险保险金额为50万元，以及车损险、车责险、三责险不计免赔险等。《机动车损失保险条款》第五条约定：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：l、碰撞、倾覆；……第六条约定：发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限。第二十条约定：机动车损失赔款按以下方法计算；（二）部分损失赔款：（实际修复费用-
应由机动车交通责任强制保险赔偿的金额）×保险金额／投保时的新车购置价×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）；（三）施救费以投保时的新车购置价确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿……；第二十六条约定：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。《机动车车上人员责任险条款》第六条约定：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通责任强制保险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿。《机动车损失保险条款》第十五条、《机动车车上人员责任险条款》第十六条约定：除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。……保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100％事故责任比例计算赔偿。
2012年7月25日21时，董富虎雇佣的驾驶员黄居涛持有效驾驶证件驾驶鲁A987**营运�车行驶至商河县钱铺乡西铺村时因路面松软，致使该投保车辆发生侧翻，造成车辆损坏、树木损坏、驾驶员黄居涛多发软组织损伤的交通事故。经商河县公安局交通警察大队交通事故认定书（简易程序）认定，黄居涛承担事故的全部责任。事故发生后，董富虎及时向太平洋财险深圳分公司报案，该公司对事故现场进行了查勘，但未在48小时内给予董富虎受理意见，亦未对受损车辆进行定损。
2012年8月22日，济阳县价格认证中心受董富虎委托，作出济阳价认字（2012）184号山东省价格认证结论书（附鲁A987**重型自卸货车车损鉴定清单），认定投保车辆鲁A987**更换配件及维修费的价格共计人民币117672.2元。董富虎支付济阳县物价局价格认证中心价格鉴证费2350元、支付济南金捷汽车维修服务有限公司汽车修理费117672.2元、支付济南市汽车故障救援网络单位商河县救援站、商河县惠通机动车维修服务中心施救费5000元；驾驶员黄居涛因在本次事故中受伤而支出的医疗费484元。
双方争议较大的一个问题是车辆损失的理赔数额，董富虎出示的证据是其单方委托济阳县物价局价格认定中心出具的价格认定书和车损鉴定清单，证实本次事故车辆维修具体更换的配件名称、配件价格及相应的工时费用，维修厂出具的发票证实本次事故车辆维修共计117672.2元；太平洋财险深圳分公司出示的证据是其公司自己评估的无对方当事人签字的车辆估损单，证明该投保事故车辆换件费用39710元，维修工时费7100元，共计46810元整，并附事故车辆照片一宗。
原审法院认为，董富虎与太平洋财险深圳分公司订立的以鲁A987**营业货车为保险标的的机动车商业保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。当事人应依照合�的约定全面履行各自的义务。保险单载明被保险人为董富虎，故董富虎享有保险金请求权。本案重审经两次开庭，法庭辩论终结休庭后，在法庭调解阶段太平洋财险深圳分公司又书面申请对该次事故车损进行鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第25条之规定“当事人申请鉴定应当在举证期间内提出”，显然其申请不符合该条规定，故不予支持。从现有证据分析，对事故车辆的损失数额，董富虎举出的证据虽是单方委托，却是有资质的第三方价格认定机构作出的价格认证书，其证据效力明显高于太平洋财险深圳分公司出具的无对方签字的车辆估损单。且该认证结论书的形式及内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，予以采信。故对董富虎要求太平洋财险深圳分公司赔偿其车辆损失117672.2元的诉讼请求，予以支�，董富虎请求赔付已支付的事故车辆施救费5000元，价格鉴证费2350元，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条的规定及《机动车损失保险条款》第六条、第二十条（三）项的约定，予以支持；董富虎请求赔付驾驶员黄居涛的人身伤害医疗费484元，符合《机动车车上人员责任险条款》第六条的约定，予以支持。董富虎请求赔偿树木损失费1000元，因其无证据证明已向受损方（第三者）实际赔付了该损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”之规定，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》（2009年修正）第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条、第六十五条第三款之规定，经该院审判委员会�论决定，判决：一、太平洋财险深圳分公司赔偿董富虎机动车损失保险理赔款117672.2元：二、太平洋财险深圳分公司赔偿董富虎事故车辆施救费5000元，价格鉴证费2350元；三、太平洋财险深圳分公司赔偿董富虎事故车辆车上人员（驾驶员）受伤医疗费484元；四、驳回董富虎的其他诉讼请求。以上一、二、三项结付事项均于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行结付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2830元，由董富虎负担50元，太平洋财险深圳分公司负担2780元。
上诉人太平洋财险深圳分公司不服原审判决上诉称，一、我公司在原审多次提出请求对车损价值进行司法鉴定，原审法院未予准许，程序错误。在双方提供的证据数额存在极大差距的情况下，为查明案�事实，明确事故车辆车损金额及残值有必要在诉讼中委托司法鉴定机构进行鉴定。事故发生后我公司已对事故车辆现场、拆检过程进行了拍照（600余张）留取证据，我方出具的定损单数额远远低于董富虎单方委托作出的认定数额，根据常理，保险公司定损一般不会低于4S店维修价格，在双方数额相差一倍还多的情况下，法庭应当确认证据会存在重大问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，应委托第三方机构进行评估。二、原审判决采纳董富虎单方委托作出的价格认证结论书属于认定事实错误，该认证书存在重大瑕疵。涉案事故由商河县公安局交警大队作出了事故认定，董富虎完全可以申请交警部门委托商河县物价部门对该事故损失作出价格认定。涉案车辆发生事故时的地点是在商河县钱铺乡，距离商河县城并不远，董富虎却未在商河县做价值损失认定，而是自行委托济阳县物价局价格认定中心出具了车损价值认定，如此舍近求远让我方无法信服该证据的证明效力，其作出的损失认定无法证明与本次事故存在因果关系。综上，请求依法撤销原审判决，查清事实后依法改判，一、二审案件受理费由董富虎承担。
被上诉人董富虎辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回其上诉请求，维持原审判决。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”太平洋财险深圳分公司在原审提交的证据为事故车辆照片一组、该公司出具的事故车辆估损单及估损清单等，上述证据不足�反驳济阳县物价局价格认定中心出具的价格认定书作出的结论，原审法院未予支持其鉴定申请，符合上述法律规定。济阳县物价局价格认定中心作为有资质的第三方价格认定机构，其出具的价格认定书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，太平洋财险深圳分公司未能证实济阳县物价局价格认定中心在出具价格认定书的过程中存在不公正、不客观的情形，仅凭其推测不能推翻该价格认定书的客观性、公正性。综上，上诉人太平洋财险深圳分公司上诉主张证据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2830元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为�审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 吴 魁
代理审判员 孙延东
二〇一四年十二月三日
书 记 员 王 雯