湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第04507号
原告（反诉被告）刘兵。
委托代理人姜超云，湖南肃天律师事务所律师。
被告（反诉原告）梁海洲。
委托代理人胡珊军，湖南华章律师事务所律师。
被告刘秋仁。
委托代理人胡珊军，湖南华章律师事务所律师。
原告刘兵（以下简称原告）诉被告梁海洲、刘秋仁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人姜超云，被告梁海洲、刘秋仁的委托代理人胡珊军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系圆通速递有限公司的加盟商，主要负责长沙市雨花区部分地域的快递业务，被告梁海洲2013年8月30日前系原告的员工。被告梁海洲后来也想成为圆通速递有限公司的加盟商，经与原告协商，原告将自己负责的长沙市雨花区部分区域转让给被告梁海洲，由被告梁海洲另行成立圆通速递雨花区井湾子分部，因此，原告与被告梁海洲于2013年8月30日签订了一份《买卖合同》，约定由被告梁海洲支付原告170000元转让费，同时约定该转让费分三次支付，《买卖合同》签订当日，被告梁海洲支付原告70000元，账目核对清楚后付余款50000元，代码下发后再付余款50000元。根据圆通速递有限公司的相关制度，新分部的成立需要由总公司审核并下发公司的内部代码，此代码是圆通速递有限公司加盟商的编号。在原告的协助下，2013年9月23日，圆通速递有限公司总部下发雨花区井湾子分部的代码，代码号为731102。被告梁海洲在成为圆通速递有限公司的加盟商后至今近两年的时间，被告梁海洲一直不与原告核对账目，同时也不支付原告剩余的转让费100000元，被告梁海洲的该种行为已经违反了与原告签订的《买卖合同》的义务，同时《买卖合同》约定了以日息2分的内容约定了被告梁海洲不履行义务的延迟损失金。但是此约定的延迟损失金过高。因此，原告主张以中国人民银行规定的二年期贷款利率6.15%的四倍要求两被告支付延迟损失金49200元。现原告诉至法院，请求依法判决：1、两被告支付原告100000元及延迟损失金49200元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告梁海洲、刘秋仁辩称，1、原告与被告梁海洲、刘秋仁2013年8月30日签订的买卖协议违反了中华人民共和国邮政法第52条强制性规定，按照合同法之第五十二条和第五十六条规定视为无效合同，被告梁海洲不但不需要支付剩余的100000元，还可以要求原告退还前期缴纳的70000元；2、本案的案由是合同纠纷，根据法律规定，合同纠纷具有相对性，原告追被告刘秋仁为当事人，混淆了法律关系，被告刘秋仁不应为本案被告。
被告梁海洲反诉称，2013年，原告对被告提出出卖其所有的圆通速递井湾子分部速递业务，被告对快递业务不懂，在没有调查了解的情况下，于2013年8月30日与原告签订《买卖合同》，约定原告将圆通速递井湾子分部速递业务以170000元的价格出卖给被告，被告支付原告70000元。原告告知被告一些简单的快递收发知识。2014年3月12日，被告向湖南省邮政管理局办理了《快递业务经营许可证》，成立长沙雄洲速递服务有限公司，于2014年4月9日办理了营业执照。随后，长沙雄洲速递服务有限公司加盟圆通速递，向圆通速递交纳了加盟费80000多元及商标使用费20000元。2015年，原告去湖南省邮政管理局办理业务时得知，快递业务属于国家特许经营业务，必须成立相关的企业，个人不允许经营快递业务，个人之间不能转让快递业务。原、被告于2013年8月30日签订的《买卖合同》违反了《邮政法》的强制性规定，属于无效合同。同时，圆通速递井湾子分部速递业务属于圆通速递公司所有，原告没有所有权，无权进行转让。被告新成立的公司及向湖南省邮政管理局申请的《快递业务经营许可证》在法律上与原告没有关系。故被告请求法院判决：1、确认被告梁海洲与原告于2013年8月30日签订的《买卖合同》无效；2、原告返回被告支付的转让款70000元；3、本案诉讼费由原告承担。
原告针对被告梁海洲的反诉辩称，原、被告签订的合同有效，虽然名为买卖合同，实际上是转让合同，原告将井湾子分部转让给被告，被告按照合同约定即签订合同当日向原告支付70000元，并没有违反法律强制性规定，合同有效，原告无需向被告退还转让款70000元。
被告刘秋仁针对被告梁海洲的反诉辩称，请求支持被告梁海洲的反诉请求。
经审理查明，原告原系长沙市园通速递服务有限公司南站营业部的负责人。后长沙市园通速递服务有限公司变更为湖南省圆通速递有限公司。2013年8月30日，原告（出卖人、甲方）与被告梁海洲（买受人、乙方）签订《买卖合同》，约定：甲方与乙方就圆通速递井湾子分部买卖事宜达成以下协议：1、本合同总金额为170000元，乙方按照以下规定支付款项给甲方：（1）2013年8月30日前支付70000元；（2）账目核对清楚后付余款50000元；（3）代码下发后支付余款50000元；2、乙方若未按照约定支付余款，需自支付日开始以日息贰分支付甲方作为延迟损失金。如甲方未能把乙方代码在其它九个分部代码发放下来后二个月内发放，由甲方承担乙方买区域所花费的所有开支和资金，并赔偿违约金拾万元，乙方代码还没发放下来期间2个月内的运输费及人工费由甲方承担。同日，被告梁海洲向原告支付70000元。2014年4月9日，长沙雄洲速递服务有限公司成立，该公司的法定代表人为被告梁海洲，股东为被告梁海洲、刘秋仁。被告梁海洲取得湖南省长沙市雨花区井湾子圆通代码证后未支付剩余款项，原告认为其已经按照合同约定履行义务，被告未按照约定履行付款义务，于2015年8月17日诉至本院，请求依法裁决。被告梁海洲于2015年12月2日向本院提起反诉，请求依法裁决。
另查明，被告梁海洲与刘秋仁系夫妻关系。
以上事实，有《买卖合同》、收款收据、营业执照、经营许可证、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的《买卖合同》名为买卖，实为转让合同，即原告将其经营的园通速递井湾子分部的业务经营权转让给被告并协助被告办理相关的手续，包括代码证的办理。根据本案审理查明的事实，被告梁海洲应在双方账目对清楚后支付原告50000元，代码证下发后支付原告50000元，因原告未提供原、被告已对清账目的相关证据，故原告请求被告支付对清账目后的余款50000元不予支持，对要求被告梁海洲支付代码证下发后的50000元予以支持。原告请求被告梁海洲赔偿其延迟损失49200元，未提供证据证明，本院不予支持。被告梁海洲辩称代码证的办理原告并没有协助，而是被告自己办理的，未提供证据证明，本院对其辩解意见不予采纳。故被告反诉请求确认原、被告签订的《买卖合同》无效并要求原告返还其转让费70000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因被告梁海洲的上述债务发生在被告梁海洲与刘秋仁婚姻存续期间，且该代码证亦由被告梁海洲和刘秋仁为股东的长沙雄洲速递服务有限公司使用，故原告请求被告刘秋仁与被告梁海洲共同清偿上述债务，符合法律规定，本院予以支持。被告刘秋仁辩称其不是适格的被告，与事实不符，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告梁海洲、刘秋仁于本判决生效后3日内支付原告刘兵50000元；
二、驳回原告刘兵的其他诉讼请求；
三、驳回被告梁海洲的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3284元，反诉费775元，合计4059元，由被告梁海洲、刘秋仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 邓红梅
人民陪审员 庞昌阳
人民陪审员 朱楷人
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 吴 婷
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。