江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1302民初1812号原告:赵理兵。原告:赵跟兵。原告:赵秀云。三原告共同委托诉讼代理人：丁鑫源。被告:田敬响。被告:曹庆富。二被告委托诉讼代理人：魏义福。被告:中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司。负责人：季志武。委托诉讼代理人：姚正威、李南南。原告赵理兵、赵跟兵、赵秀云诉被告田敬响、曹庆富、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿财保镇江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵理兵及三原告的共同委托诉讼代理人丁鑫源，被告田敬响、曹庆富的共同委托诉讼代理人魏义福、被告人寿财保镇江支公司的委托诉讼代理人姚正威、李南南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告各项损失290915.6元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年12月8日22时46分，在宿城区二线大堤与支口老街交叉路口西侧，被告田敬响驾驶被告曹庆富所有的车牌号为Cxxxxx号重型自卸货车与赵某驾驶的二轮燃油车相撞，致赵某当场死亡。本起事故经交警部门处理，认定赵某承担本起事故主要责任，被告田敬响承担事故的次要责任；原告对该认定书不服申请复议，后宿迁市公安局交通警察支队维持原事故责任认定。苏Ｃ×××××号重型自卸货车在被告人寿财保镇江支公司处投保。为维护原告权益，故提起诉讼。被告田敬响、曹庆富共同抗辩：对于事故真实性无异议，涉案车辆在被告人寿财保镇江支公司处投保了交强险和商业险150万元及不计免赔，原告损失应由保险公司进行赔偿；事故发生后，曹庆富给原告方3万元丧葬费，请求法庭一并处理，由保险公司返还曹庆富；对于本案诉讼标的请求法庭根据江苏省人损标准和事故责任进行重新核算；原告提交的视频，被告认为不能作为证据使用；被告田敬响是驾驶员、被告曹庆富是车主；照明灯在办保险前就安装了，车没有加宽；本次事故是两个原因造成的，未降低速度属于保险责任，同时出现两种或多种原因造成事故，保险公司条款属于格式条款，解释应有利于被保险人一方，本案是两个原因造成，保险公司应在保险范围内予以赔偿；对被告人寿财保镇江支公司提交的投保单照片，同原告代理人意见；代理人跟被告曹庆富核实过，被告曹庆富没有签过字，也没有收到投保单，保险公司也没有告知免赔事项；被告人寿财保镇江支公司提交投保单超过举证期限，不能作为证据使用；商业三者险投保人签名签章处是空白，验车、验证的人应是被告人寿财保镇江支公司的工作人员，验车人也没有尽到告知义务；保险公司在规定时间内未提交证据，应承担举证不能的责任。被告人寿财保镇江支公司辩称：对事故责任无异议；被告车辆在被告公司投保交强�和商业险150万元及不计免赔；根据机动车第三者责任保险条款24条第三款规定，被保险机动车被转让、加装、改装或改变使用性质等应及时通知保险人，且因转让改装、加装或改变使用形式等导致被保险机动车危险程度增加属于免责条款，根据上述所述，保险免责条款是指保险标的加装或改装导致机动车危险程度显著增加，而由宿迁市公安局交通警察支队出具的事故认定书显示被告田敬响驾驶违法安装灯光设备的机动车夜间上路行驶，属于有责情形之一，被告公司拒赔理由应被认可；原告提供的亲属关系证明应加盖派出所公章，对于户口页真实性予以认可，但是死者户籍显示为粮农，故其死亡赔偿金应按照农村户口计算；原告应补充死者的户口注销证明；对于原告提供的肇事车辆照片2张请求法院核实是否为交警部门提供的照片，对证据真实性存在异议；原告陈述标的车应绕道而行是发生本次事故的部分原因，被告公司不认可，因本次事故的发生并不是标的车强行通过限行标志而产生的；原告还应提供被保险车辆的驾驶证和行驶证和被告的营运资格证和道路运输证；对原告提供的视频予以认可，被告私自改装加装导致车体超宽属于免责条款，被告公司主张商业险拒赔；档案已经归档，调取时间较长，希望法庭再给予一些时间；交强险机动车交强险费率有被曹庆富签字，证明被告公司已履行告知义务，只是被告曹庆富在签字时未看清楚签错了；投保单有投保人声明，就免除保险人责任、投保人及被保险人义务，赔偿处理条款内容和法律后果向本人进行了明确说明，本人对保险条款已认真阅读并充分理解，被保险人在投保单签字证明被告公司已尽到告知义务；事故认定书在明违法安装灯光是事故责任之一，所以属于免责事项；被�田敬响、曹庆富的诉讼代理人说安装是在保险之前，其应提供证据证明，否则被告公司不予认可。经审理查明：事故发生经过及责任认定同江苏省宿迁市公安局交通警察支队事故处理大队出具的宿公交认字[2017]第20170012号道路交通事故认定书载明一致，经原告申请复核后，宿迁市公安局交通警察支队对上述道路事故认定书亦予以维持。苏Ｃ×××××号重型自卸货车在被告人寿财保镇江支公司处投保了交强险、第三者责任保险150万元及不计免赔，事故发生在保险期间。死者赵某（1944年1月9日出生）死亡时（2016年12月8日）年满72周岁。原告赵理兵（1975年9月29日出生）系赵某长子，原告赵跟兵（1978年6月1日出生）系赵某次子，原告赵秀云（1983年1月19日出生）系赵某长女，无其他第一顺位近亲属。事故发生后，被告田敬响支付丧葬费30000元。另查明，2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入为40152元，2015年度江苏省在岗职工平均工资为67200元。本院认为，本院认为，民事主体的人身、财产权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告近亲属与被告之间发生交通事故致原告近亲属赵某死亡，原告方的合理损失依法有权获得赔偿。因被告田敬响系被告曹庆富雇佣的驾驶员，应由被告曹庆富承担赔偿责任。结合本起交通事故的责任划分及双方车辆驾驶情况，被告曹庆富应承担30%赔偿责任。原告对事故责任存有异议，但本案中赵某醉酒驾驶，其具有较大的过错，原告提交的证据不足以推翻交警部门对事故责任的认定，对原告主张按照同等责任的处理的请求，本院�予支持。被告人寿财保镇江支公司作为保险人，应对其履行了明确说明义务负举证责任。被告至今仍未能提交投保单原件以证明对免责条款向投保人进行了提示说明，而其在第二次庭审中提交的投保单照片中，投保人声明部分也没有被告曹庆富的签字，而在验车人处曹庆富的签名亦真假难辨，交强险机动车交强险费率是否签字与免责条款是否提示告知不存在关联性。综上，不能认定被告人寿财保镇江支公司将免责条款向投保人作了明确说明，该免责条款对被告曹庆富不产生效力。对被告人寿财保镇江支公司主张商业三者险不予赔偿的请求，本院不予支持。死者赵某户籍所在地为宿迁市宿城区苏苑小区47幢一单元401室，对原告主张按照城镇标准赔偿各项损失的请求，本院予以支持。关于原告主张的各项损失，本院依法认定如下：1、死亡赔偿金，原告主张321216元（40152元/年*8年），符合法律规定，本院予以支持。2、丧葬费，原告主张33600元，符合法律规定，本院予以支持；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出费用，本院酌定3000元；4、精神抚慰金，本院不予支持。上述金额合计357816元，被告人寿财保镇江支公司在交强险限额内赔偿原告110000元，在商业三者险限额内赔偿原告74344.8元【（357816元-110000元）*0.3】，两者合计184344.8元。被告田敬响支付的丧葬费30000元，原告应予返还，为便于案件处理，减少当事人诉累，由保险公司从上述赔偿款中直接支付给被告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵理兵、赵跟兵、赵秀云1543**.8元（184344.8元-30000元）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效之日起十日内返还被告田敬响30000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1854元，减半收取927元（原告已预缴），由被告曹庆富负担575元，原告负担352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时按照上诉请求向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。审判员  王建海二〇一七年七月二十日书记员  李晓雨法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义�人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。