辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽12民终771号
上诉人(原审原告)：丁文友。
被上诉人：铁岭何氏眼科医院有限公司。
法定代表人：何伟，该院院长
委托诉讼代理人：刘喆，该院医疗部主任
委托诉讼代理人：窦智，该院医辅部主任。
上诉人丁文友与被上诉人铁岭何氏眼科医院有限公司（以下简称何氏眼科）因医疗损害责任纠纷一案，前由铁岭市银州区人民法院于2017年12月28日作出（2017）辽1202民初1583号民事判决，原审原告丁文友不服提出上诉，本院依法组成合议庭，于2018年3月21日依法公开进行了审理，上诉人丁文友、被上诉人何氏眼科的委托代理人刘喆、窦智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丁文友的上诉请求：请求撤销原判，依法改判赔偿上诉人的损失。1、被上诉人就上诉人治疗后视力下降事实是自认的，并到其他医院进行检查，但是没有证据能排除非其诊疗过错所致。2、被上诉人没有提供证据证明其已尽到该法定义务，依据《最高人民法院医疗司法解释》第6条规定，应推定其存在过错。3、原审就诊疗与损害之前因果关系没有查清，不能以鉴定申请被不予受理就认定上诉人主张的事实与诊疗行为无因果关系，鉴定程序没有走尽。
被上诉人何氏眼科答辩称，1、我们在诊疗过程中没有过错。2、我们尽到了诊疗义务。3、我们在一审提供了相关的比较完整的病志。4、上诉人没有视力下降因没有司法鉴定，只是个人口述，没有相关证据。
原审原告丁文友在一审提出的诉讼请求：2015年12月23日，原告因右眼视力模糊到被告处就诊，经B超检查：双眼玻璃体混浊颈（中少量）并部分后脱离。12月24日，被告为原告做了右眼白内障手术（在局麻下行右眼摘除+日本折叠仿生球面晶体置入术）。次日原告返回被告处摘掉眼罩，原告发现眼睛有亮光刺激，视力近乎没有。经测视力为0.1（术前视力为0.4，术后反倒低至0.1）。被告为原告开了口服药和外用药治疗。10天仍不见好转。后原告经辽宁何氏医学院何氏眼科医院复查，该院教授认为，为原告置换的晶体偏囊，该教授告诉铁岭分院主任用激光打的办法补救一下，铁岭分院照着做了，结果原告的眼睛能睁开了，但眼睛一直疼痛，且视力仅有0.1，直到今日。铁岭分院相关人员多次带原告到辽宁总院复查、会诊。多方治疗，均无效果。被告已明确告知原告其右眼已不能再恢复了。目前，申请人总是觉得眼前有一黑影，这样给原告的生活、工作带来了诸多不便，原告因右眼视力极弱，多次摔伤，现已造成双腿滑囊炎，十分痛苦。原告认为，由于被告的失误，给原告的右眼造成了视力趋于示明的结果，原告为此造成身体上、精神上、经济上的多从损失，被告应付全部赔偿责任。现在原告的右眼已经丧失视力了，根据相关法律规定，请求人民法院依法判令被告一次性赔偿原告各项损失：医疗费4,364元，误工费3,000×3个月=9,000元，交通费2,000元；被告承担本案鉴定费及诉讼费。
原审被告何氏眼科辩称：原告所述视力丧失与事实不符，与白内障手术没有明确的关联，原告术前右眼的视力0.16，术后第一天视力0.2，校正后视力0.3，术后的2个月本被告请专家全院会诊，原告的右眼缺血性视神经病变诊断明确，与手术无关。发生时间不定，与白内障手术没有关联，原告述称术前视力0.4，术后视力0.1，与事实不符。原告到本被告就医的事实认可，原告在本被告做的手术是右眼白内障超声乳化摘除术+人工晶体置入术，该手术过程很顺利，有相应的病程记录。
原审认定事实如下：2015年12月24日，原告丁文友因右眼视力下降半年到被告何氏眼科行右眼白内障超声乳化摘除术+人工晶体置入术（PEA+IOL）。术前，被告何氏眼科向原告丁文友及原告妻子陈淑兰说明手术的医疗风险，原告丁文友及妻子陈淑兰在《何氏眼科医院白内障手术知情同意书》上签字确认。该知情同意书载明“目前该手术是一种合理有效的治疗手段，一般来讲，手术和麻醉都是比较安全的，但由于手术具有创伤性和危险性，以及患者的个体差异和一些不可预见的因素，现将术中术后可能出现的情况及并发症告知如下，包括但不限于：术后并发虹膜炎或虹膜缺损，瞳孔变形，瞳孔散大，瞳孔移位等可能；术后人工晶体无法同期植入，术后人工晶体偏位或脱位，必要时需行二次（或多次）手术调位，取出人工晶状体或行睫状沟缝合术；因角膜、眼底、视神经病变等原因，术后视力（裸眼视力及矫正视力）不提高或下降可能；术后视功能改变（无调节、视物变形、复视、色觉改变等）的可能；后发障（晶体后囊膜混浊或褶皱），影响视力者需行YAG激光后囊切开术或囊膜切除术；等等内容”。术后，发现原告右眼后囊存在较大的弧形倾斜。2016年2月19日，被告何氏眼科因原告右眼后发障（晶体后囊膜混浊或褶皱）行右眼YAG后囊切开治疗，术前向原告丁文友及其妻子陈淑兰说明医疗风险并取得书面同意，其中病志中载明“患者PEA+IOL术后1.5个月，IOL在位，晶体倾斜，眼底未见异常，患者术后效果佳，但因后囊解剖位置异常，影响视觉效果，与手术无关，郭主任看过病人指示，可予YAG后囊切开，若因此出现一切后果自负，若同意该手术操作，请签字为证”，原告丁文友签字确认。
2016年5月25日，经铁岭市中心医院视觉电生理测试报告单检查，原告双眼PVEP存在，右眼PVEPp波潜时100WS波幅403，波幅略低，左眼PVEPP波潜时100WS波幅319，波幅略低。
2016年6月21日，铁岭市中心医院彩超报告单显示原告双侧颈动脉硬化改变伴斑块形成。
原告个人共支付治疗费及检查费4,292.42元。
原告术后自觉视力下降，故成诉。2016年8月2日原告向本院申请对原告右眼的损害程度及被告的过程程度进行司法鉴定，经鉴定相关程序委托至沈阳医学院法医司法鉴定所。2016年11月28日，沈阳医学院法医司法鉴定所因原告的鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力，对本案不予受理，并出具[2016]沈医鉴退字第328号不予受理通知书。2017年11月16日，原告丁文友向本院递交申请书，申请撤回司法鉴定申请。
原审认为：本案为医疗损害责任纠纷，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定“患者在诊疗过程中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”。本案原告丁文友与被告何氏眼科，对原告到被告就诊的事实无异议。原告丁文友要求被告何氏眼科承担医疗损害责任，应就受到损害的事实，被告存在过错及过错与损害结果之间存在因果关系承担举证责任，原告虽向本院提出鉴定申请，但因超出鉴定机构的能力范围，鉴定机构不予受理，原告又未举示其他证据证明上述待证事实，故原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条《患者在诊疗过程中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任》、《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款（患者依据侵权责任法第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据。）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据）之规定，判决：驳回原告丁文友的诉讼请求。案件受理费50元（原告预交），由原告丁文友负担。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为，上诉人丁文友到被上诉人何氏眼科就诊，双方即形成了医患关系。上诉人认为治疗后视力下降事实是自认的，并到其他医院进行检查，但是没有证据能排除非其诊疗过错所致的理由不成立，因上诉人未能提供视力下降的相关证据。上诉人认为被上诉人没有提供证据证明其已尽到该法定义务，依据《最高人民法院医疗司法解释》第6条规定，应推定其存在过错的理由不成立，因上诉人未能提供损害结果的存在，就不存在过错的问题。上诉人认为原审就诊疗与损害之前因果关系没有查清，不能以鉴定申请被不予受理就认定上诉人主张的事实与诊疗行为无因果关系，鉴定程序没有走尽的理由不成立，因上诉人认为的损害结果，需专业技术进行鉴定，没有鉴定法院无法确认损害事实是否存在，故上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丁文友负担。
本判决为终审判决
审判长 陈晶
审判员 刘飞
审判员 孙伟
二〇一八年五月二十八日
书记员 于浩