四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4692号
上诉人（原审被告，反诉原告）李钢，男，汉族，1960年3月3日出生，住成都市成华区。
委托代理人王彰明，四川亚峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）李峰，男，汉族，1968年10月29日出生，住成都市成华区。
上诉人李钢因与被上诉人李峰民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第2891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人李钢的委托代理人王彰明，被上诉人李峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，李钢于2012年6月19日向李峰发送内容为：“我李钢向你借人民币叁佰万元正，借期壹个月。委托ＸＸ收款，账户号：江西萍乡农行ＸＸ”的手机短信。当日，李峰委托案外人高姝从其银行账户向ＸＸ银行账户转入85万元。次日，李峰从其银行账户向ＸＸ银行账户转入48万元，同时委托高姝、郭荣（系李峰妻子）从各自银行账户向ＸＸ的银行账户分别转入68.5万元和88万元，合计289.5万元。李钢向李峰发送内容为：“收到出借人李峰的借款人民币叁佰万元整，借款期限一个月。借款人李钢”的手机短信。
2012年6月21日，李钢再次向李峰发送内容为：“我李钢向你借款人民币伍拾万元整，委托ＸＸ收款，账户号码：工行萍乡市公园路支行ＸＸ”的手机短信。同日，李峰通过其银行账户向ＸＸ账户转款482500元。李钢向李峰发送内容为：“收到出借人李峰的借款人民币伍拾万元整，借款期限一个月。借款人李钢”的手机短信。
2012年7月至2013年6月，李钢委托萍乡市锦洪煤业有限公司、上栗县远大贸易有限公司、李巍从各自银行账户每月（除2013年5月外）向李峰银行账户转款122500元，共计转款1347500元。银行转款凭证中，2012年7月19日、12月28日两份凭证用途栏填写为还款利息和付利息，其余凭证用途栏填写为货款和还款。2013年7月24日，李钢委托上栗县远大贸易有限公司从其银行账户向李峰的妻子郭荣的银行账户转入122500元，银行凭证用途栏填写为还款。
李峰提起本案诉讼，请求判令李钢偿还借款350万元及相关费用、利息（按月利率3.5%计算至还款之日）。李钢提起反诉，请求判令李峰返还多偿还的借款465.9万元并承担诉讼费用。
原审庭审中，李峰陈述双方约定的借款利息为月息3.5%，依双方借款惯例，提供借款时扣除了第一个月利息。李钢出示案外人李巍于2012年10月26日向李峰银行账户转款100万元的银行业务单，以及李巍出具的内容为该款用于偿还李钢向李峰的借款的《情况说明》一份，拟证明其委托李巍向李峰偿还本案借款100万元。李峰出示其于2012年9月29日通过银行转款96万元到李巍银行账户的银行转账凭证及房屋他项权证一份，拟证明李峰与李巍之间存在借贷关系，李巍的100万元银行转款系还款。
李钢同时于原审庭审中出示若干份2012年6月19日前的银行转款凭证、进账单、存款业务凭条、银行账户明细等及付款单位、个人的情况说明，拟证明李钢已委托他人向李峰偿还800余万元。
原审判决认定上述事实所依据的证据有：手机短信，中国工商银行网上银行电子回单活期账户明细单，郭荣、高姝的《说明》，萍乡市锦洪煤业有限公司2012年7月19日、8月22日、11月22日、12月28日银行记账凭证及《情况说明》，上栗县远大贸易有限公司跨行转账交易回单及《情况说明》，李巍的《情况说明》，《房产他项权证》，2012年6月19日之前的网上银行记账凭证、业务单、进账单，何美、赖国全、ＸＸ、黄旭的《情况说明》及当事人陈述等。
原审判决认为，本案审理范围内的借款，系李钢于2012年6月19日、21日向李峰提出借款请求后，李峰向李钢所提供的借款。李钢提出金额合计为3500000元的借款请求，李峰实际提供的借款金额为3377500元，李峰实际提供的借款金额与请求的金额相差了122500元。李钢主张双方未对借款约定利息，但李峰提供借款后，李钢在向李峰发出的手机短信中认可借款金额为3500000元，与其实际收到的借款金额不符，该条短信属于借条性质，该借条的内容印证了李峰关于双方实际约定了借款利息为月息3.5％，其在提供借款时扣除了第一个月利息的主张，否则，无法对李钢的前述行为作出合理解释。李峰与李钢仅系借贷关系，李峰向李钢提供巨额借款却不谋取任何利益，明显有违常理。此外，李钢在借款后按月向李峰支付固定的款项，所付款项金额与李峰提供借款时扣除的金额一致，该款项的支付时间、金额符合李峰关于双方约定借款利息为月息3.5％的主张。综合前述事实以及民间借贷中有扣除首笔利息的习惯做法的事实，原审啊院对双方在借款时约定了借款利息为月息3.5％，李峰在提供借款时扣除了当月借款利息的事实予以认定。
本案借贷关系自李峰提供借款时发生法律效力，借款利息不得在借款本金中扣除，李钢应当按实际借款数额3377500元返还借款。李钢委托他人每月支付的122500元，应为借款利息，由于双方约定的借款利息月息3.5％超过银行同期同类贷款利率四倍，违反国家有关限制借款利率的规定，超过部分无效，李峰每月只能按同期同类银行贷款利率（年利率5.6％）四倍计收利息。因此，借款后李钢委托他人通过银行向李峰12次转款合计1470000元（包括2013年7月24日转给李峰妻子郭荣的122500元），其中合法本息如下：2012年7月偿还借款本金59453.33元、利息63046.67元；2012年8月偿还借款本金60563.13元、利息61936.87元；2012年9月偿还借款本金61693.64元、利息60806.36元；2012年10月偿还借款本金62845.26元、利息59654.74元；2012年11月偿还借款本金64018.37元、利息58481.63元；2012年12月偿还借款本金65213.38元、利息57286.62元；2013年1月偿还借款本金66430.69元、利息56069.31元；2013年2月偿还借款本金67670.73元、利息54829.27元；2013年3月偿还借款本金68933.92元、利息53566.08元；2013年4月偿还借款本金70220.69元、利息52279.31元；2013年6月偿还借款本金71531.47元、利息50968.53元；2013年7月偿还借款本金72866.73元、利息49633.27元。以上共计偿还借款本金791441.3元，利息678558.7元，尚欠借款本金2586059元未清偿。李峰所主张的还款中，上述已偿还借款本金部分应当扣除。
因证据显示李巍与李峰、郭荣夫妻之间曾存在债权、债务关系，故李钢主张李巍的银行转款系代李钢偿还本案借款证据不足，原审法院不予支持。本案所涉为两笔独立借款，2012年6月19日以前支付的款项与本案借款没有牵连关系，李钢主张以该款项抵消本案借款并进行返还不符合本、反诉应具有牵连关系的要求，不应在本案中进行处理，因此，原审法院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决被告李钢于本判决生效之日起十日内偿还原告李峰借款2586059元并支付从2012年8月起至实际清偿之日止的借款利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，驳回原告李峰的其他诉讼请求，驳回反诉原告李钢的反诉请求。案件受理费17470元由李峰承担7950元，李钢承担9520元；反诉案件受理费22036元由李钢负担。
宣判后，原审被告、反诉原告李钢不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人李峰的全部诉讼请求，支持其在原审中的反诉诉讼请求。其主要上诉理由是：本案应追加李峰之妻郭荣，及另一案外人高姝作为第三人参加诉讼，并且将2009年以来发生于李钢与李峰、郭荣、高姝之间的所有款项往来一并审理；案涉借款未约定利息，原审判决支持利息错误；李巍代李钢支付的100万元应认定为李钢归还案涉借款本金，原审不予认定错误。
被上诉人李峰答辩称，郭荣、高姝与案涉借款无关，不应追加为第三人参加诉讼，李峰在本案中起诉的是发生于2012年6月20日、21日的两笔借款，之前的款项往来与本案无关；李钢归还利息的行为已经能够证明双方之间对案涉借款约定了利息，原审对利息的裁判正确；李巍归还的100万元与本案案涉借款无关，系归还的其他借款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审一致，双方当事人在二审中均未提交新证据。
本院认为，李峰在本案中主张的是发生于2012年6月19日之后与李钢形成的民间借贷法律关系，而李钢在原审中提交的其本人或他人向李峰支付的款项均发生于2012年6月19日之前，李钢并无证据证明这些发生在2012年6月19日之前的支付行为与本案案涉借款之间具有关联性，其关于应将2009年以来发生于李钢与李峰、郭荣及高姝之间的所有款项往来一并审理、并追加郭荣、高舒为本案第三人参加诉讼的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决依据查明的案涉借款支付情况，以及李钢以固定金额122500元逐月归还款项的事实，分析认定双方之间就案涉借款约定了月利率3.5%的利息，该认定并无不当，李峰关于双方之间就案涉借款没有约定利息的上诉理由与查明的事实不符，本院不予支持。关于李巍于2012年10月26日向李峰账户支付100万元的问题，因李峰提交的证据能够证明李巍与李峰、郭荣夫妇在李巍支付该100万元之前存在另外的债权债务关系，在李峰未予认可的情况下，李钢缺乏充分证据证明李巍于2012年10月26日支付的该100万元系归还案涉借款，其主张李巍于2012年10月26日支付李峰的100万元应冲抵本案借款的上诉理由不能成立。综上，原审审判程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费79012元由上诉人李钢负担。本案一审诉讼费负担方式不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
代理审判员 毛 星
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 刘一颖