浙江省嘉兴市南湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）嘉南行初字第23号
原告姚建忠。
被告嘉兴市南湖区市场监督管理局。
负责人江军。
委托代理人顾汉雷。
委托代理人杜忠良。
原告姚建忠与被告嘉兴市南湖区市场监督管理局（以下简称南湖区市监局）工商行政管理行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月5日受理后，向被告南湖区市监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。原告姚建忠，被告南湖区市监局的委托代理人顾汉雷、杜忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南湖区市监局于2015年4月2日对金贤豹（好时代超市个体经营业主）出具了嘉南工商处字（2015）第25号行政处罚决定书，认定金贤豹在2014年6月初，从外购进外包装上没有生产许可证编号的安吉白茶和安溪铁观音茶叶，在其开设的超市内向外销售，违反了《食品安全法》第四十二条第一款第（八）项和《流通环节食品安全监督管理办法》第二十条第一款规定，构成违法行为，根据《行政处罚法》第二十三条的规定，责令金贤豹改正上述违法行为；并根据《流通环节食品安全监督管理办法》第五十六条的规定，没收违法所得459元、罚款2000元人民币。原告于2015年5月14日收到该处罚决定书。
原告姚建忠诉称，原告于2014年6月24日与2014年8月12日，在好时代超市购买了铁观音两盒，事后发现其标注的生产许可证号编号QS350514010117系冒用其他生产厂家的生产许可证，且没有标注生产日期、等级（规格）、厂名和贮存条件，虚假标注卫生许可证。购买安吉白茶一盒，事后发现没有标注生产许可证编号、生产日期和贮存条件，虚假标注卫生许可证。购买安溪（简装）铁观音二盒，事后发现没有标注生产许可证编号和贮存条件，虚假标注卫生许可证。原告于2014年8月12日，向嘉兴市12315消费者申诉举报中心举报了好时代超市违法销售不符合食品安全标准食品的违法行为，要求被告履行法定职能查处，未果。2014年12月30日，原告向嘉兴市信访局信访，于2015年1月12日收到被告《关于姚建忠举报及信访购买无生产许可证编号茶叶处理答复》，未见依法查处结果。2015年1月15日，原告携带购买的茶叶前往被告处拍照、做笔录，2015年4月2日，收到被告作出的嘉南工商处字（2015）25号行政处罚决定书。被告在处罚决定书中认定了好时代超市销售的茶叶不符合食品安全标准，未标注食品生产许可证的违法行为并作出了行政处罚。但对上述茶叶存在的其他违法行为，如没有标注贮存条件、生产日期、等级（规格）、厂名和虚假标注卫生许可证没有给予认定并作出行政处罚，且该处罚决定书未在法定期限内作出。原告认为被告存在“违法不究”、“执法不严”、“不作为、乱作为”的违法行为，故原告诉至法院，请求：1.认定被告未在法定期限内作出具体行政行为是“不作为”的违法行为；2.撤销被告于2015年4月2日作出的嘉南工商处字（2015）第25号行政处罚决定书；3.判决被告在法定期限内重新并依法作出具体行政行为；4.被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告撤回了第一项诉请。
原告姚建忠向本院提供了下列证据：
1.《关于姚建忠举报及信访购买无生产许可证编号茶叶处理答复》，证明被告执法水平低下，执法不够认真，执法超过法定期限。
经质证，被告认为该答复属于案件立案后的阶段性文件，落款时间应为2015年，2014年为笔误。
2.嘉南工商处字（2015）25号行政处罚决定书，证明被告仅针对生产许可编号的作出违法认定，对储存条件、生产日期、没有厂名未作处罚。处罚决定书与原告第一次举报的时间间隔五、六个月，已超过法定期限，且为复印件。
经质证，被告认为根据相关规定，被告只需将处罚结果告知原告，无须提供处罚决定书原件给原告。
3、涉案茶叶，证明安吉白茶有两个生产单位，一个是安吉县里外里茶场，一个是横县南新茶厂；注册商标虚假；生产许可图标下的QS号查不到相关信息；条形码虚假，中国的条形码都是69开头；卫生许可证虚假并无效。铁观音没有标注储存条件，QS号查不到具体信息，卫生许可证号虚假，条形码也是假的，没有生产厂家。简装铁观音没有QS号，注册商标虚假，条形码也虚假，卫生许可证虚假。
经质证，被告认为原告讲的内容没有相关证据证明，是虚假的，《食品安全法》按照过错金额来确定处罚幅度，无论一个或两个商品。这些商品共同的问题是生产许可证没有，其他的问题就责令改正。
被告南湖区市监局答辩称，就原告市长电话举报事项，南湖区市监局于2014年8月25日对好时代超市进行现场检查，对好时代超市未查验许可证和相关证明文件的行为，南湖区市监局作出责令改正的行政行为，并于同年9月3日将处理结果答复给原告。2014年12月22日，原告再次详实信访及举报余新镇好时代超市销售的茶叶无生产许可证编号一事，被告于2014年12月22日进行立案调查，执法人员于2014年12月22日、2015年1月6日二次对好时代超市进行了检查，查实其销售的安溪铁观音未依法表明生产者名称和生产许可证编号、安吉白茶（礼盒）未依法标明生产许可证编号、简装铁观音未依法标明贮存条件和生产许可证编号，共同点是均未依法标明生产许可证编号。2015年4月2日，被告对好时代超市作出行政处罚决定，该处罚决定：一、事实清楚，被告查实了好时代超市销售的三款茶叶未依法标明生产许可证号的事实，并对好时代超市销售的二款茶叶标签上未标明生产者名称和贮存条件情形予以指出并责令其改正。二、定性准确，好时代超市销售的茶叶上未依法标明生产许可证，属于违反《食品安全法》第四十二条第一款第（八）项规定的违法行为。三、程序合法，被告于2014年12月22日立案，依法对好时代超市开展调查、提取相关证据，并于2015年4月2日作出行政处罚决定，查办过程中，依法经局领导审批延长办案期限，故程序合法。作出决定后，处罚决定书以挂号信形式寄给了原告。至于原告在诉状中提到的虚假标注卫生许可证一事在前期举报信内容中未涉及，举报人也未提供过上述三款茶叶虚假标注卫生许可证的相关证据材料。
被告在规定的期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1.嘉兴市长电话热线交办单，证明原告向市长电话反映情况的事实。
经质证，原告对该证据没有异议。
2.嘉兴市南湖区工商行政管理局于2014年8月25日现场笔录，证明被告对好时代超市进行检查的事实。
经质证，原告认为检查时间有异议，不知道是不是在信访举报后制作的。
3.好时代超市从嘉善商城天天保健茶行进货清单，证明好时代超市于2014年6月5日从嘉善商城天天保健茶行购进铁观音茶叶的事实。
经质证，原告认为这仅仅是一个商品的清单，没有提供营业执照，是否为正规进货不能确定，原告不予认可。
4.嘉兴市南湖区工商行政管理局责令改正通知书，证明被告责令好时代超市改正轻微违法行为的事实。
经质证，原告认为被告执法存在懒政的情况，拖延推诿。
5.好时代超市登记情况，证明好时代超市的登记注册情况的事实。
经质证，原告无异议。
6.原告2014年12月22日举报信，证明原告向嘉兴市市场监督管理局举报的事实。
经质证，原告无异议。
7.嘉兴市市场监督管理局来文处理单，证明嘉兴市市场监督管理局领导签发的事实。
经质证，原告无异议。
8.南湖区市场监督管理局文件办理单，证明南湖区市场监督管理局领导签发的事实。
经质证，原告无异议。
9.原告购买茶叶的图片，证明原告购买茶叶的事实。
经质证，原告无异议。
10.好时代超市销售流水查询、收款明细流水单，证明原告在2014年6月24日和2014年8月12日购买茶叶的事实。
经质证，原告无异议。
11.嘉兴市南湖区市场监督管理局余新市场监督管理所出具的《关于姚建忠举报及信访购买无生产许可证编号茶叶处理答复》，证明举报及信访已经答复的事实。
经质证，原告对该证据无异议，但认为《答复》出具的时间超过法定期限。
12.国内挂号信函收件，证明《答复》已经寄给原告的事实。
经质证，原告无异议。
13.立案审批表，证明2014年12月22日被告对原告举报事项立案调查的事实。
经质证，原告认为立案时间超过法定期限。
14.嘉南工商处字（2015）25号行政处罚决定书，证明被告对好时代超市进行查处的事实。
15.国内挂号信函收据，证明行政处罚决定书已经寄给原告的事实。
经质证，原告对上述两份证据的真实性没有异议，但认为决定书中对储存条件、生产日期、等级规格、厂名、卫生许可证号等情况没有认定也没有处罚，且该处罚决定书处罚的时间已经超过法定期限。
16.嘉兴市南湖区工商行政管理局行政处罚案件有关事项审批表，证明被告按照法定程序延长案件处理期限30天。
经质证，原告认为案件不存在被告所说的复杂情况，即使延长30天，仍然超过了法定期限。
被告未向本院提供法律法规依据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：被告提供的证据1、证据5-证据10、证据12，原告均无异议，本院予以认定。证据2有两名检查人员与被检查人的签名，原告虽有异议，但未提供相反证据，本院予以认定。证据3证明被告已前往好时代超市进行检查核实，履行其法定职责，是否正规进货并非本案争议焦点，本院对该证据予以认定。证据4、证据11、证据13的真实性原告均无异议，本院予以认定，是否超过法定期间在下文中论述。证据14、证据15的真实性本院予以认定，是否合法将在下文中论述。证据16，因原告对被告进行延期审批的事实没有异议，本院对其予以认定，是否超期将在下文中论述。关于原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，本院对其予以认定。
经审理，本院查明案件事实如下：
2014年8月14日，原告向市长电话反映其于8月12日在好时代超市购买的两盒安溪铁观音、两盒杭州龙井茶没有生产许可证号，希望有关部门核实处理。余新市场监督管理所在接到市长电话交办单后于8月25日对好时代超市进行了现场检查，因好时代超市无法提供其进货茶叶的索证索票，故检查人员向金贤豹（好时代超市的个体经营者）出具了责令整改通知书，要求其将未标注许可证号的安溪铁观音（简装）、杭州龙井（礼盒装）的产品下架，退还供应商，在未标注许可证编号前不得销售，并将处理结果告知原告。
2014年12月22日，原告向嘉兴市市场监督管理局举报，其于2014年6月24日与2014年8月12日，在好时代超市购买了铁观音两盒，事后发现其标注的生产许可证号编号QS350514010117系冒用其他生产厂家的生产许可证，且没有标注生产日期、等级（规格）、厂名和贮存条件，虚假标注卫生许可证；购买安吉白茶一盒，事后发现没有标注生产许可证编号、生产日期和贮存条件，虚假标注卫生许可证；购买安溪（简装）铁观音二盒，事后发现没有标注生产许可证编号和贮存条件，虚假标注卫生许可证，上述商品违反了《食品安全法》第四十二条的规定。但相关部门未进行立案查处，要求追究相关人员失职、渎职、纵容和包庇销售不符合食品安全标准的违法行为的法律责任。12月22日，南湖区市监局对上述举报事项立案调查，12月30日，案件转至余新镇市场监督管理所。2015年3月16日，因案情复杂，被告根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条第一款，由负责人同意，延长期限三十日。4月2日，被告对金贤豹作出嘉南工商处字（2015）第25号行政
处罚决定，认定其销售没有生产许可证编号的安吉白茶和安溪铁观音，违反了《食品安全法》第四十二条第一款第（八）项和《流通环节食品安全监督管理办法》第二十条第一款的规定，责令改正，并没收非法所得459元，罚款2000元。5月14日，原告收到了上述处罚决定书复印件。
本院认为，根据《消费者权益保护法》第三十二条规定，各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条规定行政处罚由违法行为发生地的县级以上（含县级，下同）工商行政管理机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。被告南湖区市监局作为南湖区商品流通监管部门，具有依法查处流通领域违法行为、保护消费者合法权益的法定职权。
本案争议的焦点为：被告南湖区市监局于2015年4月2日作出的嘉南工商处字（2015）第25号行政处罚决定书是否为可撤销的行政行为。
原告认为被告的处罚决定书应予以撤销的理由主要有两个方面。
第一，原告举报的涉案茶叶涉及多项违法标签违法情形，具体包括：未标注生产许可证、未标注贮存条件、未标注生产日期、未标注厂名、未标注等级（规格）、虚假标注卫生许可证等情形，但被告的处罚决定书上仅对未标注生产许可证编号进行了处罚，与事实不符。被告抗辩，对于标签违法情形的处罚根据主要为“违法经营的食品货值金额”，即便在决定书中增加违法事实的认定，也不影响最终处罚结果，不会对行政相对人的权利义务产生实际影响。本院认为，根据原告2014年12月22日的举报及其举证的涉案茶叶实物，其标签违法包括了标注生产日期、厂名和贮存条件等多项内容，均属于违反《食品安全法》之情形，但根据《行政处罚法》第二十七条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第二款以及《食品标识管理规定》的相关内容，对涉及标识违法的情形，情节轻微的，可以不予行政处罚，此为被告自由裁量的范围，并无不妥。
第二，原告认为被告未在法定期限内作出行政行为。本院认为，参照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条：“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；被告根据案件实际情形，履行了审批手续，对案件处理期限延长符合法律法规的规定。
本案被告就其处罚事项，提取了涉案茶叶实物，进行了现场检查，符合法律程序，适用法律正确，所作出的处罚决定不属于《行政诉讼法》第七十条规定的可撤销之情形。
原告主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告姚建忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姚建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 李红平
代理审判员 唐 琳
人民陪审员 钱阿三
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 曹 清