江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0674号
上诉人（原审被告）无锡招商城市场管理有限公司。
法定代表人周军，该公司总经理。
委托代理人柳毅，该公司职员。
委托代理人唐金华，该公司职员。
被上诉人（原审原告）沈建中，男，1958年10月24日生，汉族。
委托代理人蔡昀轩、沈竹，江苏景丰律师事务所律师。
上诉人无锡招商城市场管理有限公司（以下简称招商城公司）因与被上诉人沈建中工伤保险待遇纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2013）新民初字第2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年1月，沈建中进入招商城公司工作，并担任保安一职，双方订立有书面劳动合同，最后一份合同期限为2012年1月1日起至2012年12月31日止。沈建中的社会保险由无锡市恒泰丝绸印染服饰联合厂缴纳，自2008年起至今该厂仅为沈建中缴纳了养老保险，而招商城公司未为沈建中缴纳过社会保险。2012年10月12日，沈建中在招商城公司工作时受伤，受伤后未再至招商城公司上班。2013年5月20日，沈建中所受伤害被认定为工伤。2013年8月8日，经无锡市劳动能力鉴定委员会鉴定，沈建中的致残程度为八级，花费鉴定费280元。因双方对于工伤赔偿事宜未能达成一致意见，2013年8月22日，沈建中向无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，因该委逾期未作出仲裁裁决，沈建中遂诉至法院，要求：1、解除双方劳动关系；2、招商城公司支付沈建中一次性伤残补助金28333.80元、一次性工伤医疗补助金104280元、一次性伤残就业补助金28440元、鉴定费280元、停工留薪期工资19228元（已扣除招商城公司支付的12056元），合计180561.80元；3、诉讼费由招商城公司承担。
另查明，沈建中在受伤前的月平均工资为2210元，其受伤后，招商城公司向沈建中发放了2012年10月1日至12日期间的工资1017.52元以及2012年10月至2013年10月期间的工伤补偿款共计15120.96元。
上述事实，有沈建中提供的仲裁决定书1份、工伤认定决定书1份、无锡市劳动能力鉴定结论通知书1份、鉴定费票据1张，招商城公司提供的劳务协议复印件1份、银行账户明细复印件1份、工资条复印件1页、款项发放明细打印件1份、情况说明1份以及双方当事人陈述在卷佐证。
原审诉讼中，双方对劳动关系解除时间及停工留薪期工资是否已足额发放产生争议。关于劳动关系解除时间，招商城公司表示，双方劳动合同已于2012年12月31日期满，此后双方未续签劳动合同，沈建中也未再回公司上班，不存在事实劳动关系，故双方劳动关系已于2012年12月31日因合同期满终止，不需要再解除劳动合同。沈建中表示，虽然劳动合同期限于2012年12月31日期满，但其系在合同期内受伤，因此在医疗期尚未结束前合同不能终止，且招商城公司目前仍向其支付医疗期工资，故双方劳动关系应由法院判决后终止。关于停工留薪期工资是否已经足额支付，沈建中主张停工留薪期为11个月，按照每月4740元＊60%工资计算，共计31284元，扣除招商城公司已经支付的12056元，还应再支付19228元，并提供了疾病证明单9份予以佐证。招商城公司对疾病证明单的真实性均不予认可，并认为应当以沈建中在道路交通事故案件中伤残鉴定的误工期作为计算停工留薪期的依据；其公司未向沈建中发放过停工留薪期工资，而系针对沈建中的全部工伤保险待遇向其发放了补偿款15120.96元。
为查明案件事实，原审法院调取了沈建中的社会保险缴纳明细并向无锡市人力资源和社会保障局进行了调查。关于沈建中遭受工伤后能否进行工伤理赔事宜，工伤保险处工作人员表示：因沈建中系在招商城公司遭受工伤，故社保部门核发工伤保险待遇时，要审查招商城公司有无在沈建中受伤当月为沈建中缴纳社保，如未缴纳，相应工伤保险待遇就应由招商城公司承担。关于能否为沈建中补缴工伤保险费用事宜，工伤保险征缴部门的工作人员表示：可以由招商城公司向社保部门提出补缴申请，由社保部门派员到招商城公司稽核，稽核内容为招商城公司有无为其全部员工缴纳社会保险，不能单独针对沈建中一人进行补缴，且补缴的费用应当包含工伤、医疗、生育、养老等各项保险费用。经质证，沈建中与招商城公司均无异议。
原审法院经审理后认为，沈建中所受伤害为工伤，应当享受相应工伤待遇。因沈建中系在招商城公司处遭受工伤，受伤时招商城公司未为其缴纳社会保险，故沈建中的相应工伤保险待遇应当由招商城公司承担。现招商城公司对鉴定费280元及一次性伤残补助金28333.80元数额表示无异议，故法院对该两项费用予以确认。关于劳动关系的解除时间，法律规定，工伤职工在停工留薪期间，用人单位不得与其解除或者终止劳动关系，本案中，虽然双方劳动合同于2012年12月31日期满未再续签，沈建中也未再至公司上班，但沈建中仍处于医疗期内，直至其向仲裁委申请仲裁要求招商城公司支付包括一次性伤残补助金等费用在内的各项工伤保险待遇，故法院认定双方劳动关系的解除时间应为沈建中申请仲裁的时间，即2013年8月22日。关于一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，沈建中的主张符合法律规定，法院予以支持。关于停工留薪期工资，招商城公司现表示未支付过该费用，且沈建中提供了若干疾病证明单予以证明其停工留薪期，招商城公司虽对证据的真实性不认可，但并未提供反证予以推翻，故法院对招商城公司的意见不予采信。而招商城公司所称的以沈建中在道路交通事故案件中伤残鉴定结论的误工期作为停工留薪期计算的观点，因该观点于法无据，法院亦不予采信。结合双方劳动关系的解除时间以及沈建中提供的疾病证明单，法院认定沈建中的停工留薪期为10.33个月，同时，因双方均认可沈建中受伤前月平均工资为2210元，故停工留薪期工资为22829.30元。因此，招商城公司应向沈建中支付一次性伤残补助金28333.80元、鉴定费280元、一次性工伤医疗补助金104280元、一次性伤残就业补助金28440元、停工留薪期工资22829.30元，合计184163.10元，扣除招商城公司已向沈建中支付的工伤补偿款15120.96元，招商城公司还需向沈建中支付169042.14元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（三）款、第四十五条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十条、第二十二条第一款、第二十四条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、沈建中与招商城公司之间的劳动关系于2013年8月22日解除；二、招商城公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付沈建中一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定费等各项工伤保险待遇费用共计169042.14元；三、驳回沈建中的其他诉讼请求。
原审判决后，招商城公司不服，提起上诉称，根据国家相关法律规定，七至十级职工劳动合同期满则劳动合同终止，并不适用续延的规定，故双方劳动关系自2012年12月31日期满而终止，相应的工伤待遇核算也应以此时间采用2011年的标准。沈建中因第三人侵权受伤并获赔偿，其主张的停工留薪期工资及一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金也应作相应抵扣。故请求二审法院依法予以改判。
被上诉人沈建中答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审中，对于原审查明的事实，双方当事人均表示无异议，且未提供新证据，本院依法予以确认。此外，除招商城公司对原审判决采用2011年度的标准核算工伤待遇有异议外，双方对原审判决核算的工伤保险待遇均无异议。
本院认为，劳动合同期满尚在医疗期的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。故在本案中，原审法院以沈建中提起仲裁视为其表达解除劳动关系之意思表示的节点，认定双方劳动关系以此节点而解除并无不当，在核算相应的工伤保险待遇时采用的标准亦无不当。关于第三人侵权赔偿与工伤待遇赔偿的问题，由于劳动关系以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，劳动者一方面可依侵权行为法向加害人请求损害赔偿，另一方面可依工伤保险的规定请求保险给付，二者属于不同的法律关系，故招商城公司主张的停工留薪期工资、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金作相应抵扣于法无据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人无锡招商城市场管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 妍
代理审判员 陶志诚
代理审判员 钱 菲
二〇一四年六月六日
书 记 员 苏楚秦