山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1849号
上诉人（原审原告）：王某甲，男，1969年1月13日出生，汉族，住德州市德城区宋官屯镇小申新村*号楼*单元***号。
委托诉讼代理人：李德志，山东涵诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某乙，女，1969年9月6日出生，回族，住德州市德城区迎宾路佳纳华清庄园*号楼*单元***号。
委托诉讼代理人：王福和，由德州市德城区广川街道办事处学府社区居民委员会推荐。
委托诉讼代理人：李文良，山东德联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某丙，男，1972年3月25日出生，回族，住德州市德城区德兴北路**号院*号。
委托诉讼代理人：段立臣，德州德城忠诚法律服务所法律工作者。
上诉人王某甲因与被上诉人王某乙、王某丙同居关系析产纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王某甲上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判上诉人王某甲享有德兴北路51号区1号楼1单元4层7号住宅楼房产的所有权或发回一审法院重审；2.本案一、二审费用全部由被上诉人王某乙、王某丙承担。事实与理由：上诉人王某甲与两被上诉人的母亲许俊芝原系夫妻关系，2009年4月9日，上诉人王某甲为拆迁多获得补偿与许俊芝协议离婚，但两人一直以夫妻名义共同生活，期间于2009年10月份共同购买了德兴北路51号区1号楼1单元4层7号住宅楼一套，自此上诉人王某甲和许俊芝共同居住生活直至许俊芝死亡。一审法院对上诉人王某甲购买楼房进行出资的事实不予认定，属于认定事实错误。根据1989年最高院公布事实的《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定：同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。上诉人王某甲与两被上诉人的母亲许俊芝虽然协议离婚，但从没有分居生活，仍然以夫妻名义共同生活，许俊芝没有工作，没有收入来源，都是由上诉人王某甲供养，其最后生病住院上诉人王某甲护理支付医疗费，其死亡后也是上诉人王某甲以丈夫的名义办理丧事事宜。因此，根据法律规定，上诉人王某甲与许俊芝共同生活期间所得的财产属于共有财产。即便是购买的案涉楼房出资是由许俊芝原有平房拆迁款出资，但其拆迁款仅有119720元，而购买的案涉楼房价值145000元，再加上暖气开口费、改造费、土地出让金、交易税费、中介费等，购买涉案楼房共支付了近16万元，其中差价近4万元全部是由上诉人王某甲出资。因此，上诉人王某甲至少应该按份享有该楼房的所有权。
被上诉人王某乙辩称，一审法院的判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法予以维持。被上诉人王某乙的母亲许俊芝在2009年4月就与上诉人王某甲离婚，双方各自生活，王某甲有自己的住处，不存在同居关系。案涉的房产是被上诉人王某乙的母亲许俊芝的个人财产，许俊芝是在2009年4月份与上诉人王某甲离婚后，用个人所有的两间平房拆迁后得到的款项购买的该房产，剩余的款项也是许俊芝自己支付的，与上诉人王某甲没有任何关系，上诉人王某甲声称为购房出资4万元没有任何的事实依据，纯属捏造，请求二审法院查明事实驳回上诉请求。许俊芝与上诉人王某甲离婚后一直独立生活，在离婚后许俊芝在环卫处干临时工，有自己的收入来源，上诉人王某甲称由其供养不符合事实，许俊芝去世后的丧事都是由被上诉人王某乙出钱操办，有当时主管丧事事宜相关人员可以证实，与上诉人王某甲没有任何关系。综上所述，案涉房产属于被上诉人王某乙母亲许俊芝的个人财产，与上诉人王某甲没有任何关系。
被上诉人王某丙辩称，同意被上诉人王某乙的答辩意见，是我负责母亲许俊芝的丧葬事宜的。
王某甲向一审法院起诉请求：1、依法分得同居期间购买的楼房一套（德兴北路51号楼1号楼1单元4层7号）和银行存款15万元，折合价款20万元。2、诉讼费用由王某乙、王某丙负担。
一审法院认定事实：王某甲与王某乙、王某丙之母许俊芝于2009年4月9日离婚。2016年1月31日，许俊芝因病死亡。一审庭审过程中，王某甲陈述称，许俊芝生前和其前夫确实有两间平房，该房屋拆迁时获得拆迁补偿款11万元左右，2009年12月份用该补偿款购买德兴北路51号楼1号楼1单元4层7号房屋一套，购买该房屋共支付房屋款及税款共计支付16万多元，其中5万多元是由王某甲支付的。王某甲称其支付的5万多元房屋购房款，未提交证据予以证实。王某甲还称，许俊芝名下2013年存入的15万元银行存款是许俊芝前夫房屋的拆迁款。一审法院认为，一方婚后用个人财产购买房屋，该房屋属于“个人财产的替代物”，应认定为个人财产。本案中，王某甲所诉德兴北路51号楼1号楼1单元4层7号房屋，王某甲认可该房屋是王某乙、王某丙母亲许俊芝生前用其前夫房屋拆迁款购买，该房屋属于一方婚前财产进行的转化，即由婚前房产转化为货币，然后再由货币转化为涉案房屋，不影响其个人财产的性质认定。王某甲未提交购置涉案房屋中的5万多元是由其支付的相关证据。王某甲亦认可其诉称的15万元银行存款为王某乙、王某丙母亲许俊芝生前前夫房屋拆迁补偿款所得，该15万元银行存款，亦应当认定为许俊芝生前个人财产。王某甲诉请分割德兴北路51号楼1号楼1单元4层7号房屋及银行存款15万元，证据不足，一审法院不予支持。判决：驳回王某甲的诉讼请求。案件受理费2150元，诉讼保全费1020元，由王某甲负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王某甲向法院提交了一份德城区天诚信息服务中心出具的《证明》、《房地产买卖合同》、《房屋买卖协定书》、《拆迁安置补偿协议》、《德兴北路房屋拆迁补偿款明细》以及一宗案涉房产税费等票据，用以证明案涉房产购买时是上诉人王某甲与许俊芝以夫妻名义购买的，签订的合同中记载的电话是上诉人王某甲的电话，案涉房产价格为14500元，拆迁补偿款数额为119720元，差额部分及案涉房产的各种税费全部是由上诉人王某甲交纳且其持有全部票证原件。被告王某乙、王某丙对上述证据质证后不认可《证明》的真实性，主张该《证明》不符合证据形式要件，认可其余证据的真实性，但认为上述证据不能证明上诉人王某甲的主张，而是能够证明案涉房产的全部款项均是由许俊芝支付，票证中均是记载的许俊芝的名字。被上诉人王某乙向法院提交了一份银行取款明细、案涉房产的房产证及分别由许俊芝的工友和办理丧葬事宜的亲友出具的两份证明，用以证明许俊芝的安葬费用10000元是由被上诉人王某乙支付的，案涉房产是由许俊芝单独所有，许俊芝生前从事环卫工作。上诉人王某甲对上述证据质证后认为银行取款明细没有银行公章且不能证明取款用途，房产证中登记的单独所有情况与实际情况不符，证言应由每位证人单独出具，证人未出庭不能作为定案依据。本院认为，上诉人王某甲提交的《证明》中未明确房款的具体交款情况，与本案待证事实无关，本院不予采信。上诉人王某甲提交的《房地产买卖合同》等其他证据真实性本院予以确认，且与本案待证事实有关，本院予以采信。被上诉人王某乙提交的银行取款明细、两份说明与本案待证事实无关，本院不予采信。案涉房产证系房产管理部门就案涉房产所有权情况进行的登记，本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审法院所查明事实基本一致。
本院认为，案涉房产的购房款为145000元，上诉人王某甲认可该购房款中有119720元为许俊芝的房屋拆迁款，无论上诉人王某甲与许俊芝是否为同居关系，因房屋拆迁款是许俊芝原拆迁房屋所有权的自然延伸，拆迁补偿款只是将原房产转化成了货币形式，仍应属于许俊芝的个人财产，许俊芝使用其个人财产购得的房产亦应属于其个人财产范围。虽然上诉人王某甲主张除拆迁款以外的其余购房款及与案涉房产有关的费用均由其交纳，但其仅是提供了案涉房产的购房合同及相关税费等票证原件，购房合同中的购买人、税费等票证中记载的交款人、房产证中登记的所有权人均为许俊芝个人，故，本院认为，上诉人王某甲仍需提交其他证据证明实际交款情况与记载不符，在上诉人王某甲未能提供相反证据的情况下仍应以认定票证中记载的交款人为实际交款人更符合日常经验法则。综上，本院认为，案涉房产由许俊芝使用其个人财产购得，应属于许俊芝的个人财产。
综上所述，上诉人王某甲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人王某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高世民
审 判 员 王 芳
代理审判员 高晓敏
二〇一六年八月十七日
书 记 员 杨 杰