温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初3514号
原告（反诉被告）：温州市惠特佳鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市中国鞋都产业园区6号地块。
法定代表人：张敏，总经理。
管理人：温州道盛会计师事务所。
委托诉讼代理人：李效，浙江海昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘建湖，浙江海昌律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘喜红，男，1954年3月4日出生，汉族，住内蒙古乌兰察市布集宁区。
委托诉讼代理人：侯安乐，浙江蓝汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐沪婵，浙江蓝汇律师事务所律师。
原告温州市惠特佳鞋业有限公司与被告刘喜红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月21日受理，被告刘喜红在法定期限内提起反诉，本院予以合并审理，并适用普通程序依法公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）温州市惠特佳鞋业有限公司的委托诉讼代理人潘建湖、被告（反诉原告）刘喜红的委托诉讼代理人徐沪婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市惠特佳鞋业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘喜红向原告温州市惠特佳鞋业有限公司支付占有使用费149619.44元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将上述第一项诉讼请求变更为：被告向原告支付租金149619.44元（2016年1月1日至2016年10月31日期间），水电费2196.36元（2016年10月1日至2016年10月31日期间）。事实与理由：原告因不能清偿到期债务，申请人温州市科盛化工有限公司于2015年3月10日向温州市鹿城区人民法院提出对债务人进行破产清算的申请。鹿城区人民法院于2015年8月10日作出（2015）温鹿破（预）字第37号民事裁定书，裁定受理对温州市惠特鞋业有限公司的破产清算申请，并于2015年8月10日作出（2015）温鹿商破字第26-1号决定书，指定温州道盛会计师事务所担任管理人。管理人经调查发现，被告因租金合同到期尚欠租金，故需支付所欠租金及场地使用费。原告为此诉至法院。
被告刘喜红辩称，涉案租赁物的年租金应为164600元，应减去保安费12000元。2016年10月，被告已从涉案租赁物中搬迁，未产生水电费。
反诉原告刘喜红向本院提出反诉请求：1.反诉被告赔偿反诉原告装修损失29399元；2、反诉被告赔偿反诉原告搬运费用16690元；3、反诉受理费由反诉被告承担。事实与理由：因反诉被告不能清偿到期债务，鹿城区人民法院裁定受理债权人对反诉被告的破产清算申请，管理人向反诉原告提出解除租赁合同，并要求反诉原告于2016年11月30日前腾空。反诉原告为配合管理人工作，已于2016年10月30日前搬迁，反诉原告原为装修厂房支出装修费用88199元，后为搬迁支出搬运费16690元。反诉被告提前解除租赁合同造成反诉原告的经济损失，应承担赔偿责任。
反诉被告温州市惠特佳鞋业有限公司辩称，一、年租金为176600元，不包括保安费、卫生费。反诉被告并未收到反诉原告支付的押金50000元。二、关于退租事宜。双方经鹿城区人民法院协调，协商一致解除合同，反诉被告并非违约方，无需承担装修损失。三、反诉原告对租赁物进行装修并未征得反诉被告许可，反诉被告无需承担装修损失。四、根据破产法规定，反诉原告应当向破产管理人申报债权，对结果不服，再行提起债权确认之诉。反诉原告的损害赔偿诉请不应在本案中审理。
经审理查明：2015年8月10日，本院作出（2015）温鹿破（预）字第37号民事裁定书，受理案外人温州市科盛化工有限公司对原告（反诉被告）温州市惠特佳鞋业有限公司的破产清算申请，指定温州道盛会计师事务所有限公司担任温州市惠特佳鞋业有限公司管理人。2014年10月15日，原告（反诉被告）温州市惠特佳鞋业有限公司（出租方、甲方）与蒙西皮鞋厂（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定：租赁物业位置为温州市中国鞋都一期六号地块；租赁期限为3年，自2014年10月15日起至2017年12月30日止；年租金为176600元，租金按年支付一次；乙方应向甲方支付厂房租赁保证金50000元；保安费和卫生费为每月1000元（已交）。2014年11月27日，张敏（原温州惠特佳鞋业有限公司法定代表人）出具一份《收条》，确认“收到刘喜红房租费176600元，设备款25000元，合计201600元。房租从2015年1月1日起”。双方确认，涉案租赁物的租金已交至2015年12月31日止。2016年10月17日，温州市惠特佳鞋业有限公司管理人与温州市鹿城区蒙西皮鞋厂等就涉案租赁房屋腾空事宜进行协商，并形成笔录，确定腾空日期为11月底。2016年10月31日，被告（反诉原告）刘喜红腾空涉案租赁物。
另查明：温州市鹿城蒙西皮鞋厂原系个人独资企业，已于2017年8月注销工商登记，其投资人为被告（反诉原告）刘喜红。案外人温州市伊佰妮鞋业有限公司于2016年8月9日在温州市鹿城区人民法院淘宝网司法拍卖平台上参加拍卖，通过公开竞价，以38600000元竞得涉案坐落于温州市鹿城区中国鞋都一期6号地块厂房。2016年9月12日，竞买人缴完全款，并于2017年4月17日向温州市不动产登记中心申请办理权属转移登记手续。
以上事实有原告（反诉被告）温州市惠特佳鞋业有限公司提供的公司基本情况、民事裁定书、决定书、租赁合同、询问笔录，被告（反诉原告）刘喜红提供的租赁合同、收条、银行转账明细、拍卖公告、拍卖须知、成交确认书及双方当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为，双方均确认刘喜红欠付2016年1月1日至2016年10月31日期间的厂房租金，本院予以确认。因案外人温州市伊佰妮鞋业有限公司于2016年9月12日付清竞拍款项，取得涉案厂房的相应权利，温州市惠特佳鞋业有限公司主张2016年9月13日起的租金已无依据，刘喜红应向温州市惠特佳鞋业有限公司支付自2016年1月1日至2016年9月12日期间的租金为123378元（176600元/365天×255天）。刘喜红辩称双方约定的年租金为164600元，但未能提供相应的证据，本院不予采信。刘喜红辩称已向温州市惠特佳鞋业有限公司支付租金押金50000元，但未能举证证明，本院不予采信。温州市惠特佳鞋业有限公司主张刘喜红欠付涉案租赁物2016年10月份的水电费2196.36元，但其提供的证据尚不足以证明上述事实，本院不予采信，且涉案厂房已由案外人竞拍取得，相关的水电费亦应由权利人主张。刘喜红主张温州市惠特佳鞋业有限公司赔偿装修损失、搬运损失等，鹿城区人民法院曾召集破产管理人、承租户、买受人召开会议，提前腾空涉案租赁物系各方协商一致的结果，但考虑双方签订租赁合同约定的租赁期限、刘喜红对涉案租赁物前期投入装修费用及其实际损失等案件事实，本院酌情判令温州市惠特佳鞋业有限公司赔偿刘喜红装修损失、搬迁损失等共计18000元。上述18000元从刘喜红应付温州市惠特佳鞋业有限公司的租金中予以抵扣，抵扣后应付租金为105378元。《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘喜红于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）温州市惠特佳鞋业有限公司支付租金105378元；
二、驳回原告（反诉被告）温州市惠特佳鞋业有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）刘喜红的其他反诉请求。
若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3342元，由原告（反诉被告）负担934元，被告（反诉原告）刘喜红负担2408元。反诉受理费476元，由被告（反诉原告）刘喜红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 林鸯鸯
人民陪审员 郭笑春
人民陪审员 陈丽微
二〇一七年十一月一日
书 记 员 杨 沁