江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏03行终270号上诉人（原审原告）：方勇，男，1962年10月11日生，汉族，住睢宁县。上诉人（原审原告）：王树芹，女，1924年10月24日生，汉族，住睢宁县。上诉人（原审原告）：胡居侠，女，1953年6月2日生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：方宜恩，男，1976年9月18日生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：方宜德，男，1977年10月18日生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：方宜凡，男，1978年9月28日生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：方玉洁，女，1994年10月8日生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：方国政，男，1997年10月19日生，汉族，住址同上。上诉人暨其他八上诉人共同的委托代理人（原审原告）：方志，男，1951年3月18日生，居民身份证号码3203241951********，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：睢宁县国土资源局，住所地睢宁县元府西路262号。法定代表人：张敏，该局局长。出庭应诉负责人：戴雷，该局副局长。委托诉讼代理人：王维，该局法规科副科长。委托诉讼代理人：陈艳秋，江苏千秋业律师事务所律师。原审第三人：江苏润企万国实业有限公司，住所地睢宁县红叶北路西侧维景大厦A座七楼。法定代表人：张勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗宁，该公司员工。委托诉讼代理人：戴萍菲，该公司员工。上诉人方勇、王树芹、胡居侠、方宜恩、方宜德、方宜凡、方玉洁、方国政、方志（以下简称方勇等九人）因诉被上诉人睢宁县国土资源局、原审第三人江苏润企万国实业有限公司土地行政征收一案，原审原告方勇等九人不服徐州铁路运输法院(2016)苏8601行初846号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年8月22日，方勇、王树芹、胡居侠、方宜恩、方宜德、方宜凡、方玉洁、方国政、方志不服睢宁县国土资源局与江苏润企万国实业有限公司签订国有建设用地使用权出让合同并交付合同项下土地的行为，向徐州铁路运输法院提起行政诉讼。诉称的事实与理由为：2016年8月8日，方勇等九人通过睢宁县规划局在（2016）苏8601行初297号案件中的举证得知，睢宁县国土资源局在没有合法征收涉案238亩集体土地手续的情形下，与江苏润企万国实业有限公司签订3203242016CR003号、3203242016CR004号《国有建设用地使用权出让合同》，并于2016年4月5日交付合同项下的土地给江苏润企万国实业有限公司实施开发房地产，侵害了方勇等九人的合法权益。故诉至法院，请求依法撤销睢宁县国土资源局与第三人签订的3203242016CR003号、3203242016CR004号《国有建设用地使用权出让合同》和睢宁县国土资源局交付合同项下的土地给江苏润企万国实业有限公司开发的行政行为。徐州铁路运输法院于2016年12月13日作出(2016)苏8601行初432号行政裁定书，认定方勇等九人诉请撤销的3203242016CR003号、3203242016CR004号《国有建设用地使用权出让合同》属民事法律关系的范畴，且其诉请撤销睢宁县国土资源局交付合同项下的土地给江苏润企万国实业有限公司的行为系睢宁县国土资源局履行上述合同的行为，并非行政行为，该案不属于行政案件受案范围，遂裁定驳回该九人起诉。方勇等人不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，目前该案在二审审理中。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，对于起诉人重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。（2016）苏8601行初432号案件中，方勇、方志等人起诉所依据的事实理由中关于3203242016CR004号《国有建设用地使用权出让合同》的部分与本案诉状内容基本相同，均认为睢宁县国土资源局在未经合法征收涉案集体土地的情况下，与第三人签订3203242016CR004号国有建设用地使用权出让合同并实际履行合同，侵害了九原审原告的合法权益；（2016）苏8601行初432号案件中的诉请内容包含了本案中对睢宁县国土资源局与第三人签订3203242016CR004号国有建设用地使用权出让合同及履行合同行为的合法性进行审查的诉请。故原审原告依据相同的事实与理由，以同一行政机关为被告，再次要求法院对被诉行为的合法性进行审查，属于重复起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定：驳回方勇、王树芹、胡居侠、方宜恩、方宜德、方宜凡、方玉洁、方国政、方志的起诉。本案不收取案件受理费。方勇等九原审原告预交的案件受理费50元由原审法院退还。方志等九人上诉称：一、一审裁判认定事实、采信证据错误。（2016）苏8601行初432号案已被法院裁定不属于行政案件受案范围，应视同方志等人没有提起该案诉讼。该案主诉请针对：被上诉人在其作出征收上诉人所在方庄组全部土地的睢国土拆字（2015）003号拆迁公告被撤销后，就位于苏政地（××）××征地批复中××县××社区××组10.4442公顷（156.66亩）土地北口界址线以北的22.84亩及与该22.84亩集体土地毗邻的10.5亩集体土地（计33.34亩）未经法定程序即征收为国有，县政府没有依法公告征收土地通告，超越职权将该33.34亩集体土地列入国有土地范围，与原审第三人签订32032422016CR003号、004号国有建设用地使用权出让合同的具体行政行为。（2016）苏8601行初432号案中，方志等人向徐州铁路运输法院主审法官递交了明确诉讼请求的书面意见：1、确认被告睢宁县国土资源局在睢宁县人民政府未依法定程序在原告所在的村、组张贴公告其作出的落款日期为2015年1月30日的睢政通（2015）4号《睢宁县人民政府关于征收土地的通告》和10.4442公顷（即156.66亩）土地范围图，在实施苏政地（2014）4162号《江苏省人民政府关于睢宁县城乡建设用地增减挂钩建新区2014年第4批次（14挂）建设用地的批复》中、征收（10挂）中五里堂社区（方庄组）10.4442公顷（即156.66亩）集体土地过程中，暨实施征收超出156.66亩土地北口界址线以北，亦九原告涉诉土地、房屋、道路所在的33.34亩集体土地部分的具体行政行为违法；2、撤销被告睢宁县国土资源局在实施苏政地（2014）4162号《江苏省人民政府关于睢宁县城乡建设用地增减挂钩建新区2014年第4批次（14挂）建设用地的批复》中、征收（10挂）中五里堂社区（方庄组）10.4442公顷（即156.66亩）集体土地过程中，暨实施征收超出156.66亩土地北口界址线以北，即九原告涉诉土地、房屋、道路所在的33.34亩集体土地部分的具体行政行为；3、案件受理费用由被告负担。该材料于2016年11月18日递交（2016）苏8601行初432号案主审法官。本案是上诉人针对被上诉人超越职权未批先征上诉人69号、71号排房住宅土地、房屋、通行道路和睢政发（2007）75号文件中载明的两处排房住宅地范围土地在内的33.34亩集体土地违法行为，提起的判决确认违法并撤销之诉，与（2016）苏8601行初432号案不是针对同一行政行为，也不是基于同一事实和理由；（2016）苏8601行初432号案已被裁定认为不属于行政诉讼受案范围，本案不构成重复起诉。二、一审程序不当。一审法院2016年12月27日受理本案，故意拖延近5个月不开庭而迳行作出裁判。三、一审裁定适用我国行政诉讼法第四十九条和最高人民法院关于适用行政诉讼法的解释第三条第一款第（六）项、第二款规定，系适用法律错误。被上诉人睢宁县国土资源局答辩称：上诉人在（2016）苏8601行初432号案中的诉请内容（对被上诉人与原审第三人签订3203242016CR004号国有建设用地使用权出让合同及履行合同行为合法性进行审查）与本案诉状内容基本相同，均认为被上诉人在未合法征收涉案集体土地的情况下，与原审第三人签订3203242016CR004号国有建设用地使用权出让合同并实际履行合同，侵害原告合法权益。目前，（2016）苏8601行初432号案件正在二审审理中，上诉人依据相同的事实与理由，以同一行政机关为被告再次要求法院对被诉行为合法性进行审查，属重复起诉，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（六）项的规定，重复起诉且已立案的，应当裁定驳回起诉。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人江苏润企万国实业有限公司的述称意见同被上诉人答辩意见。当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本裁定书不再累述。二审期间，上诉人向本院提交以下证据：1、（2016）苏8601行初432号案中方志等人明确诉讼请求的材料，证明方志等人在该案中的诉请内容，本案一审裁定认定事实、采信证据错误，本案不属重复起诉。2、徐州市中级人民法院（2015）徐行初字第00141号行政判决书复印件、江苏省高级人民法院（2017）苏行终190号案受理上诉及告知合议庭通知书，证明本案应以（2017）苏行终190号案审理结果为依据。被上诉人睢宁县国土资源局质证认为：证据1与本案无关联性，该证据主要针对（2016）苏8601行初432号案。证据2与本案无关联性，（2015）徐行初字第00141号是土地征收案件。上诉人的证明观点错误，虽然相关裁判文书未生效，但是相关案件与本案诉请内容是相同的，本案无需以相关案件二审结果作为裁判依据。原审第三人江苏润企万国实业有限公司的质证意见同被上诉人质证意见。关于证据1，本院认证认为，徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初432号案裁判文书已就该案诉请、事实进行归纳并作出相应裁判，方志等人对该案审理的异议应由其依法处理、不在本案理涉范围内，证据1不能证明其举证目的。证据2的内容与本案的定案事实无关。综上，本院对上述证据的举证观点均不予采纳。被上诉人睢宁县国土资源局、原审第三人江苏润企万国实业有限公司在二审中均未提交新证据。本院经庭审质证、认证认为，原审裁定对证据和事实的认定正确，二审予以确认。本案的争议焦点为，一审裁定认定本案属重复起诉，由此驳回原审原告起诉，有无事实及法律依据。本院认为：本案属重复起诉，一审法院驳回原审原告起诉有事实及法律依据。徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初432号案诉状的“事实和理由”部分对3203242016CR004号国有建设用地使用权出让合同的陈述，与本案一审诉状基本一致，均认为睢宁县国土资源局未依法征收案涉土地即与江苏润企万国实业有限公司签订3203242016CR004号国有建设用地使用权出让合同并予以履行，侵犯原审原告权益。本案中原审原告关于对睢宁县国土资源局签订及履行3203242016CR004号国有建设用地使用权出让合同行为的合法性进行审查的诉请，亦包含在（2016）苏8601行初432号案诉请之中。考量上述情形，一审裁定认定原审原告系依据与（2016）苏8601行初432号案相同的事实与理由、以同一行政机关为被告提起本案诉讼，即本案属重复起诉，有事实依据；一审法院依据法律、司法解释关于重复起诉的处理规定驳回原审原告起诉于法有据。故本院对上诉人关于一审认定事实、适用法律错误的上诉理由不予采纳。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》相关规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中一审法院阅卷并对方志等原审原告进行询问谈话后经合议作出原审裁定，其程序不违反司法解释相关规定，并无不当；上诉人有关一审程序问题的上诉理由于法无据，本院不予采信。综上，原审裁定认定事实、适用法律正确，审理程序并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杜 林审判员 周美来审判员 黄 博二〇一七年十月十八日书记员 李思雨