山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）利商初字第210号
原告扈志民，男，汉族。
委托代理人王希国，山东诚正勤律师事务所律师。
委托代理人卜祥亭，山东诚正勤律师事务所律师。
被告熊伟，男，汉族。
被告崔晶，女，汉族。
以上二被告的共同委托代理人郑英杰，龙口市经济开发区第三法律服务所法律工作者。
原告扈志民与被告熊伟、崔晶买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告扈志民及其委托代理人王希国、卜祥亭，被告崔晶及被告熊伟、崔晶的委托代理人郑英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扈志民诉称，2012年初，原、被告经人介绍认识，并发生了柴油买卖业务，原告将十车柴油送到被告处，被告为原告出具了十张“供油凭证”，约定出具供油凭证七日内付款，所供柴油总价款为3378707.4元，被告仅支付了2823794元，余款554913.40元经原告多次催要，被告一直未付，为维护原告的合法权益，请求依法判令二被告支付原告货款554913.40元，并支付自2012年2月23日至2014年2月22日的利息为68254.35元及自2014年2月23日至判决生效之日的利息（以554913.40元为基数，按照中国人民银行同期贷款年基准利率6.15%计算）。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告鉴定费15000元，诉讼费用由被告承担。
被告熊伟、崔晶辩称，1、原告所诉与事实不符，原告没有与被告崔晶发生过柴油买卖业务，被告崔晶与被告熊伟既不是夫妻关系，也不是合伙关系，原告与被告熊伟之间发生的柴油买卖业务与被告崔晶无关，原告起诉被告崔晶主体错误。2、原告与被告熊伟之间的柴油买卖业务已经在2014年3、4月份结算完毕，被告熊伟不欠原告任何货款，原告的利息如何计算与被告无关。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告扈志民与被告熊伟自2012年初先后发生了十车柴油买卖业务，原告将柴油运送到被告熊伟处，被告熊伟为原告分别出具了十张“供油凭证”，被告熊伟均在收油负责人处签字。其中2012年2月16日送油43.3吨，油款金额353058元；2012年3月18日送油44.64吨，油款374976元；2012年4月21日送油42.88吨，油款358048元；2012年5月9日送油42.6吨，油款347190元，双方协议结算价款345060元；2012年5月15日送油42.4吨，油款343440元；2012年5月16日送油42.06吨，油款340686元；2012年6月2日送油42.02吨，油款以2012年6月8日中石油价格定价，油款325655元，双方协议结算价款322293.4元；2012年6月13日送油42.32吨，油款324594元；2012年7月20日送油44.38吨，油款315098元；2012年7月23日送油41.98吨，油款306454元。上述十车油款共计3383707.40元，原告主动让利被告5000元，被告先后多次支付原告油款2823794元，余款554913.4元被告熊伟未向原告支付。2013年4月9日被告熊伟向原告出具书面保证，保证所欠原告扈志民油款在2013年5月底前还清，但一直没有履行，原告为此提起诉讼。
在诉讼过程中被告熊伟对供油凭证上的签名不予认可，经原告扈志民申请，本院依法委托日照浩德司法鉴定所作出日浩（2014）文鉴字第542号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的10份《供油凭证》中存疑车号、送油吨数、单价、合计油款大小写金额、日期等手写字迹以及“熊伟”签名是熊伟本人书写。原告扈志民为此花去鉴定费15000元。
上述事实，有原告的当庭陈述和原告提交的10张供油凭证、保证条、22张银行打款凭证、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据在案为证。
本案争议焦点为：1、被告崔晶是否与原告扈志民之间存在柴油买卖合同关系，对被告熊伟拖欠的原告货款是否应当承担付款责任。2、原告主张的被告拖欠货款554913.40元、利息68254.35元，以及至判决生效之日的利息，有无事实和法律依据。
一、关于被告崔晶是否与原告扈志民之间存在柴油买卖合同关系，被告崔晶对被告熊伟拖欠的原告货款是否应当承担付款责任的问题。
原告主张被告崔晶与被告熊伟系夫妻关系，二被告长期共同居住生活在一起，虽然没有办理婚姻登记，但是已经形成事实婚姻。即使二被告不是夫妻关系，在原告与被告发生业务期间，也是二被告共同经手，被告崔晶进行记账结算，二被告之间也是一种合伙关系，被告崔晶是柴油买卖合同的相对方，被告崔晶应当对被告熊伟拖欠原告的油款及利息承担付款责任。
被告熊伟和崔晶否认他们之间系夫妻关系，也不认可合伙关系，认为被告熊伟与原告扈志民之间的柴油买卖业务与被告崔晶无关，被告崔晶不是合同的相对方，不应当承担付款责任。
原告为证明自己的主张向法庭提供了如下证据：
1、证人火某的证言，证实听被告熊伟的工人说被告崔晶与被告熊伟系夫妻关系。
2、原告与被告崔晶的通话录音。证实原告称呼被告崔晶为被告熊伟家嫂子，被告崔晶默认，同时被告崔晶承认参与了对账，从而证明二被告系合伙关系。
经质证，二被告对上述证据均不予认可，他们既不承认是夫妻关系，也不认可是合伙关系。认为证据1是传来证据，且证人与原告系雇员与雇主之间的雇佣关系，证人与原告有利害关系，该证言不能作为证据使用。证据2不能证明二被告系夫妻关系，也不能证明二被告系合伙关系。
本院分析认为，对原告提供的证据1、2被告均不予认可，且该证据不能证明被告崔晶与被告熊伟系夫妻关系，被告崔晶参与原告和被告熊伟之间的货款结算事宜，并不当然证明二被告存在合伙关系，原告提供的上述证据，仍不能达到原告的证明目的，故原告主张被告崔晶与其存在货物买卖合同关系证据不足。
二、关于原告主张的被告拖欠货款554913.40元、利息68254.35元，以及至判决生效之日的利息，有无事实和法律依据的问题。
原告扈志民主张共计向被告销售10车柴油，总计货款3383707.40元，被告已支付2823794元，在追要剩余货款的过程中，应被告熊伟要求，原告扈志民主动让利5000元，余款554913.40元被告一直拖欠未付。同时供油凭证约定被告收到柴油后七日内付款，因第一车供油凭证的时间是2012年2月16日，故应自2012年2月23日起以中国人民银行同期贷款的基准利率6.15%计算至判决生效之日的利息（其中2012年2月23日至2014年2月22日的利息为68254.35元）。
被告熊伟辩称与原告扈志民之间不仅十车柴油买卖，同时主张所购买的原告扈志民的柴油均已全部付清，被告熊伟已将为原告扈志民出具的10张供油凭证原件收回，原告扈志民以供油凭证复印件起诉索要货款属恶意诉讼，应驳回其诉讼请求。
被告崔晶对原告主张的事实不予认可，辩称不清楚原告扈志民与被告熊伟之间的业务往来和结算情况。
原告为证明自己的主张向法庭提供了如下证据：
1、供油凭证复印件10张，供油凭证记载了扈志民为熊伟供应油品，关于油品质量、价格、付款进行了约定，2012年5月9日、2012年5月15日、2012年5月16日、2012年6月2日、2012年6月13日、2012年7月23日的供油凭证约定的付款是：资金要求应及时返还，特别情况双方协商；2012年2月16日、2012年3月18日、2012年4月21日、2012年7月20日的供油凭证约定的付款是：资金要求七个工作日为此批油款结算日期标准。其中2012年2月16日送油43.3吨，单价8150元／吨，油款353058元；2012年3月18日送油44.64吨，单价8400元／吨，油款374976元；2012年4月21日送油42.88吨，单价8350元／吨，油款358048元；2012年5月9日送油42.6吨，单价8150元／吨，油款347190元，原告自认双方结算单价为8100元／吨，实际打款345060元；2012年5月15日送油42.4吨，单价8100元／吨，油款343440元；2012年5月16日送油42.06吨，单价8100元／吨，油款340686元；2012年6月2日送油42.02吨，油款以2012年6月8日中石油价格定价，9号定价为7750元／吨，油款325655元，原告自认双方协议结算单价为7670元／吨，结算价款322293.4元；2012年6月13日送油42.32吨，单价7670元／吨，油款324594元；2012年7月20日送油44.38吨，单价7100元／吨，油款315098元；2012年7月23日送油41.98吨，单价7300元／吨，油款306454元，被告熊伟分别在供油凭证上签字确认。从而证明被告购买原告十车柴油计款3383707.40元。
二被告质证认为，对十张供油凭证复印件不予认可，称被告已经将油款在2014年3、4月份全部偿还了原告，被告收回了原告手中供油凭证的原件，原告自行留下了复印件起诉属于恶意诉讼。2012年6月2日的供油凭证没有具体的单价和金额，供油凭证上收油单位负责人熊伟的名字也不是本人所签字。
2、司法意见鉴定书一份及鉴定费收据和发票各一张，原告申请本院对供油凭证中熊伟的签字等书写文字进行文鉴，经日照浩德司法鉴定所鉴定，证实10份《供油凭证》复印件中存疑车号、送油吨数、单价、合计油款大小写金额、日期等手写字迹以及“熊伟”签名是被告熊伟本人书写。原告扈志民花去鉴定费15000元。
二被告质证认为，对鉴定费发票的真实性无异议，但对该鉴定意见不予认可。
3、保证书一份，内容为：“保证所欠扈志民油款在2013年5月底前还清，熊伟，2013年4月9日”。从而证明被告熊伟对所欠原告扈志民的油款当时是认可的。
二被告质证认为，保证书的时间是在2013年4月9日书写，无法证明实际的欠款数额。
4、中国工商银行股份有限公司利津支行理财金账户历史明细清单6张、中国建设银行股份有限公司利津支行个人信用卡查询凭证1张、中国农业银行股份有限公司利津县支行借记卡历史明细查询凭证7张，证明原告扈志民收到了被告熊伟分22笔打来的油款共计2823794元，该款项均是被告崔晶给原告扈志民通过银行打款，双方没有现金支付。
二被告质证认为，对原告主张的22笔银行打款看不出是被告打给的原告扈志民，也不能证明被告仅打给了原告上述款项。
5、证人解某的出庭证言，证实原告扈志民与被告熊伟之间发生过柴油买卖业务，当时原告扈志民是在征求他的意见后，才将油赊给被告熊伟的。后来听原告扈志民说被告熊伟欠他四、五十万元油款，并且说被告熊伟给原告扈志民打的供油凭证原件丢失了。2014年农历正月十四日，原告扈志民让解某去找过被告熊伟催促其偿还欠款，当时解某见到被告熊伟提出此事后，被告熊伟说近段时间资金紧张，正在操作还款。
二被告质证认为，证人解某证实的原告扈志民手中的供油凭证丢失和欠款数额都是听原告扈志民说的，而证人解某对被告熊伟在原告扈志民起诉时是否欠款并不清楚，故证人解某的证言无法证实被告熊伟欠原告扈志民油款的事实。
6、证人火某的出庭证言、行车记录本二本、出车记录及公路收费票据10张，证实原告扈志民雇佣火某和门玉彬给被告熊伟送过10车油，其中火某驾驶鲁E×××××号车送了4车，门玉彬驾驶鲁E×××××号送了6车，司机对10车油均作了出车记录，每次出车都是他们二人去，一个主驾、一个副驾，二人在记录本上作了出车记录，送油和路途开支情况都是由主驾负责记录，门玉彬记录了6车，火某记录了4车。他们送油到龙口后先给被告熊伟打电话联系到哪里过磅卸车，卸下油后，都是由火某找到被告熊伟，由被告熊伟给其出具了10份供油凭证，回来后，就将供油凭证交给了原告扈志民，火某和门玉彬并根据自己的记录本制作一份出车记录交给原告扈志民报账。火某在卸油过程中听工人说被告熊伟和崔晶是夫妻关系，有一次被告崔晶还亲自算了账，被告熊伟再签的字。
二被告质证认为，对上述证据不予认可，证人火某系原告扈志民的雇佣司机，与原告扈志民有利害关系，因司机门玉彬没有到庭，对证人火某关于门玉彬的记录本及出车记录当庭作出的说明不认可，且行车记录本、出车记录等书证均是原告扈志民的利害关系人出具，不能作为证据使用。
7、2013年6月11日原告扈志民及其妻子裴红与被告熊伟的对话录音及整理的录音资料一份，证实原告扈志民与被告熊伟进行对账，被告熊伟承认双方的结算都是通过银行走账，被告熊伟默认欠原告扈志民货款554913.4元，被告熊伟与崔晶是夫妻关系，被告熊伟提出要原告扈志民交回供油凭证后才能给原告扈志民打总欠条，扈志民没有同意，进一步证明原告扈志民丢失供油凭证原件，其预留的复印件的真实性。
二被告质证认为，该录音音质有瑕疵，部分内容听不清楚，该录音也不能显示录音时间，原告称录音当中能够证实被告熊伟与崔晶是夫妻关系，是原告的主观判断，无证据支持，原告也没有提供被告熊伟获得的利润用于他们的共同生活的证据，在录音中被告熊伟对双方之间的账目并没有确定欠款数额。
8、2013年11月3日原告扈志民与被告崔晶的通话录音及整理的录音资料一份，证实被告崔晶认可欠原告扈志民货款554913.40元，提出让原告扈志民与被告熊伟算账，并且对原告扈志民给被告熊伟叫哥，给崔晶叫嫂子这一事实认可，承认两者是夫妻关系。同时被告崔晶还给被告熊伟记账、打款，即使二人不是夫妻关系，他们也是合伙关系。
二被告质证认为，对该录音不予认可，录音中被告崔晶不认可欠款与她有关系，提出让原告扈志民与被告熊伟去算账，说明本案与被告崔晶无关，是否欠款被告崔晶并不清楚。
9、原告扈志民与被告熊伟的通话录音一宗（其中2014年1月28日4段，2014年2月8日2段，2014年2月18日1段，2014年4月27日1段，2014年4月28日一段）。证实被告熊伟在录音中对原告扈志民提出偿还55万余元欠款的事情答复“钱给不了、等我信吧”，从而印证被告熊伟对原告扈志民的55万余元油款没有付款。
二被告质证认为，上述录音不能达到原告扈志民的证明目的，对该证据不予认可。
本院分析认为，被告虽然对原告提供的上述证据均不予认可，对复印件不予质证，但是根据原告的举证和说明，证据1结合证据2、6能够证实，被告熊伟曾经为原告出具了10份供油凭证，原告陈述10份供油凭证的原件在向被告熊伟索要欠款时丢失，故其持有10份供油凭证复印件主张曾向被告出卖过柴油的事实仍能予以确认。10份供油凭证中均有明确的吨数，除2012年6月2日没有单价和金额外，其余9份供油凭证均有被告熊伟自己书写的单价和金额，而2012年6月2日的供油凭证被告熊伟书写了送油吨数为42.02吨，单价以2012年6月8日中石油价格定价，原告虽然没有提供2012年6月8日的中石油价格，但是证人火某证实在该份供油凭证上亲自书写了9日的定价为7750元／吨，油款325655元，而在该次送油后的最近一次即2012年6月13日的送油单价为7670元／吨，根据原告及证人火某的说明，双方最终协商确定2012年6月2日的油款按照单价7670元／吨计算，确定为322293.4元，该批次价格的确定，根据原告所送10车油的价格变动规律自2012年3月份至6月份油品价格相应降低的趋势分析，原告自行降低2012年6月2日的单价，以与2012年6月13日相同的单价确定价格符合常理，且不加重被告负担，不损害被告利益，且价格确定合理，故本院应确认被告购买原告十车柴油计款3383707.40元的事实成立，证据1、2、6具有证明力，应予采信。证据3中被告熊伟在2013年4月9日承认欠原告扈志民油款，证据5证实2014年农历正月十四日被告熊伟仍存在欠原告扈志民油款的事实，证据7、8、9证实自2013年6月11日至2014年4月28日原告一直在向被告索要欠款，上述证据能够证明被告熊伟欠原告扈志民油款的事实，均具有证明力，应予采信。证据4虽然22笔向原告扈志民的银行账户打款记录中没有显示被告名称，但是原告认可系被告支付的油款共计2823794元，属于原告自认减少自己权利的事实，并不损害被告权利，故该证据具有证明力，应予采信。
被告熊伟主张已经将购买的原告油款全部付清，应对付款情况提供证据或者做出合理的说明，根据双方的结算惯例，被告熊伟在证据7中提到均是银行结算，而庭审中又辩称既有银行结算，又有现金交易，但是不能充分说明具体的支付货款的次数、付款金额、时间、方式等，且没有提供相应证据予以支持，故被告抗辩已经全部支付货款不能成立。
综上，依法确认：原、被告交易货款共计3383707.40元，被告已支付2823794元，原告扈志民主动让利5000元，余款554913.40元被告未付。
关于原告扈志民主张的利息，根据证据1中供油凭证记载的内容，其中2012年2月16日、3月18日、4月21日、7月20日的供油凭证约定的付款时间是资金要求七个工作日为此批油款结算日期标准，而2012年5月9日、5月15日、5月16日、6月2日、6月13日、7月23日的供油凭证约定的付款时间是资金要求应及时返还，特别情况双方协商。原告扈志民所主张的欠款554913.40元是全部出卖柴油的累计欠款，并没有证据证明是10车柴油中的哪几次欠款数额。根据供油凭证的约定和交易惯例，被告的付款时间应以原告扈志民向被告索要欠款时预留的合理还款期限为准，原告扈志民主张自2012年2月23日起以欠款554913.40元为基数计算利息缺乏事实依据，结合证据3原告扈志民向被告熊伟主张权利时被告熊伟出具的还款保证，依法确认被告熊伟支付欠款的时间应为2013年5月底，被告熊伟不能按时付款已构成违约，应自2013年6月1日起至本判决确定的被告付款之日止，以欠款554913.40元为基数，按照中国人民银行同期贷款年基准利率6.15%支付原告扈志民欠款利息，其中2013年6月1日至2014年2月22日的利息为25310.99元。
本院认为，原告扈志民与被告熊伟协商确定由原告扈志民为被告熊伟供应柴油，并就柴油的数量、质量、单价、付款期限等内容进行了约定，原告扈志民将柴油运送到被告熊伟处，被告熊伟为原告扈志民出具了供油凭证，二人之间已形成货物买卖合同关系，双方应按照约定全面履行自己的义务。被告熊伟收到原告扈志民共计价值3383707.40元的柴油后，仅支付油款2823794元，原告扈志民主动让利被告5000元油款，被告熊伟尚欠原告扈志民柴油款554913.4元未付，被告熊伟作为买卖合同的买受人应依法向出卖人原告扈志民予以偿还未付货款554913.40元。被告熊伟没有按照双方的约定及时支付货款已经构成违约，应承担迟延付款的违约责任，原告扈志民要求被告熊伟支付迟延付款的利息损失应予支持。根据本院确认的利息损失，被告熊伟应支付原告扈志民2013年6月1日至2014年2月22日的利息为25310.99元，以及自2014年2月23日起至本判决确定的被告付款之日止，以欠款554913.40元为基数，按照中国人民银行同期贷款年基准利率6.15%计算的利息损失。被告熊伟对其签字确认的供油凭证中的书写内容当庭予以否认，致使原告扈志民为证明供油凭证的真实性申请作出文检司法鉴定，花去鉴定费15000元，被告熊伟对原告扈志民造成的15000元的鉴定费损失应予赔偿。
原告扈志民主张被告崔晶与被告熊伟系夫妻关系、合伙关系缺乏事实依据，证据不足，根据本院确认的事实，被告崔晶不是柴油买卖合同的相对方，主体不适格，对原告扈志民的柴油欠款不应承担付款责任，原告扈志民要求被告崔晶支付欠款554913.4元及利息损失的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告熊伟于本判决生效之日起十日内支付原告扈志民柴油款554913.4元，鉴定费15000元，利息损失25310.99元，共计595224.39元，以及自2014年2月23日起至本判决确定的被告付款之日止，以欠款554913.40元为基数，按照中国人民银行同期贷款年基准利率6.15%计算的利息损失。
二、驳回原告扈志民对被告崔晶的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10182元，由原告扈志民负担685元，由被告熊伟负担9497元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 董润波
人民陪审员 陈炳坦
人民陪审员 王维红
二〇一五年二月二日
书 记 员 王福龙