河北省保定市新市区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第56号
原告邵友好，男，1952年11月10日出生，汉族，农民，住北店头乡东杨庄村3区8号，公民身份号码1324271952********。
被告唐县公安局，地址河北省唐县光明路36号。
法定代表人郭胜，该局局长。
委托代理人高秀强，唐县公安局民警。
原告邵友好不服唐县公安局公安行政处罚决定一案，于2015年4月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2015年4月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭合并审理了原告等四人不服被告行政处罚四案，原告邵友好，被告副职负责人马永峰、委托代理人高秀强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐县公安局于2015年3月9日作出的唐公（治）行罚决字（2015）第0097号行政处罚决定书中载明：2015年3月19日下午17时许，唐县北店头乡东杨庄村邵友好到北京市天安门地区非正常上访，有意制造影响，严重扰乱了该地区的公共场所秩序。以上事实有本人陈述、证人证言、非访情况证明、北京市公安局天安门地区分局训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定对邵友好行政拘留十日。被告于2015年4月27日向本院提交了作出行政处罚决定的证据、依据：1、受案登记表。2、行政处罚告知笔录。3、行政处罚审批表。4、行政拘留执行回执。5、行政拘留家属通知书。6、权利义务告知书。7、邵友好的询问笔录。8、接访人员尤兴，赵凯杰的询问笔录。9、非访情况证明。10、训诫书。11、邵友好常住人口信息表。
原告邵友好诉称，原告因本村责任田问题去北京相关部门逐级上访，因不熟人员走散，在相互寻找过程中，被前门民警在地道涵洞口处送往马家楼接济中心住了半宿，准备次日回家，就在当天（3月19日）夜里11点钟，被不明身份警察模样的人骗至一个地方谈话，没想到是个骗局，出了门口就被他们强行推进特警车拉到唐县公安局押了半宿一天，十八个小时后又送到唐县拘留所。原告不知身犯何罪被拘留10日，之前，没有告知原告被拘留、没有传唤证、没有原告家属告知通知书。到了拘留所才给唐县公安局的“行政处罚决定书”。该决定书上所写的原告违法内容和证据均不实。事实是：为寻找失散人员在前门地道桥口相遇，距天安门有千米之远，也没有扰乱该公共场所秩序和其它违法的行为。原告已完成正常上访程序，更谈不上扰乱该公共场所秩序非访行为，被告所谓的制造影响，以训诫书为证，无法律依据，不属实。训诫书不能作为违法行为的依据，是告知行为。为维护原告的合法权益，请求法院依法认定唐公（治）行罚决字（2015）第0097号行政处罚决定书，并撤销处罚决定书。要求被告彻底删除公安信息系统中“个人信息”原告被非法拘留的全部信息资料。责令被告承担本案全部诉讼费用。
被告唐县公安局辩称，本案事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法。依法作出的唐公（治）行罚决字（2015）0097号《公安行政处罚决定书》并无不当。2015年3月19日下午17时，原告邵友好到北京市天安门地区非正常上访，有意制造影响，严重扰乱了该地区的公共场所秩序。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，我局对此案享有管辖权，因此于2015年3月20日以邵友好扰乱公共场所秩序为案由受理此案。北京市公安局天安门分局于2015年3月19日依法对邵友好出具《北京市公安局天安门地区分局训诫书》，因此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对原告邵友好作出的处罚并无不当。在对原告邵友好实施行政处罚前，办案民警依法将拟作出行政处罚的事实、理由、依据对邵友好履行了告知程序，严格履行了受案、告知、审批、决定、送达等法律程序。对原告邵友好作出的行政处罚程序合法，适用法律、法规正确。综上所述，被告认为原告邵友好的行为构成扰乱公共场所秩序，依法给予其行政拘留十日之处罚，事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法。请贵院审查，依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告举出11份证据，原告对被告所举证据1-10均提出异议认为，证据1受案登记表报案人是匿名。道听途说的不能作为处罚的依据。且报案人没有编号没有姓名没有单位。原告不认可。报案内容不真实，是瞎编的。证据2不认可。处罚原告不知道，签字不是原告签的。证据3审批表中承办人的意见中的法律条款写的没有事实没有根据，是捏造的。原告没犯罪，没有县委书记签字。原告在哪犯法，犯的什么事儿，都没有说清楚。证据4行政拘留回执上面没有日期，超期拘留原告18个小时。证据5行政拘留家属通知书原告没收到，是造假的。证据6被告没有告知，原告也不知道。证据7是造假的。根本不是事实。原告说的都没有记录在案，被告编造的一字不落。证据8、游兴说的都是假的，都是为了打击报复原告，瞎编乱造的。赵凯杰的同样不是事实。也是瞎编乱造的。他们应该出庭。证据9原告根本没有非访，非法拘留是真的，非访是假的。证据10训诫书来历不明，训诫书是应该给原告的，原告没有收到。北京公安局根本就没有移交手续。原告对被告提交证据11无异议。被告抗辩认为，证据1是受案登记表，报案人姓名匿名是对原告等人这种案件（没有报案人）自动生成的。证据2、对被处罚人处罚前，告知其处罚理由及相应的法律规定。被处罚人拒绝签字以由办案人员签字确认。证据3被告严格按照法律程序审批。证据4是被处罚人收到拘留所后，拘留所给被告回执的情况。证据5、证据6被处罚人拒绝签字，均由办案人员签字确认。证据7对原告的询问笔录是办案人对被处罚人违法事实的调查，原告拒绝签字，均由办案人员签字确认。证据8的询问笔录是两位接访人员，是对原告去北京上访的情况的说明，他们是履行职务的行为。证据9是唐县联席会议办公室是由多个部门组成，是对原告非访情况的一种说明。证据10训诫书中均对原告出生年月，身份证号，发生地点，时间都有记载，该训诫书第四项说明了天安门地区不是信访接待场所。违反上述规定的，公安机关有权处理。是由北京市公安局天安门地区分居治安大队加盖公章，予以出具。对被告意见及观点，予以采纳。
经审理查明，2015年3月19日下午17时，原告邵友好等四人到北京市天安门地区非正常上访。被北京市公安局天安门地区分局民警发现，原告受到当地公安机关的训诫。被告认为，原告故意违反规定、有意制造影响，扰乱了公共场所秩序。2015年3月20日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告行政拘留十日。
本院认为，原告因到北京天安门地区上访，受到当地公安机关的训诫。并被告知天安门地区不是信访接待场所，信访应依法依规。但原告不听劝阻，仍到天安门地区上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告对原告作出行政处罚是依法行使行政管理职权。另，“训诫”不是《治安管理处罚法》中的处罚措施和种类，不属于治安处罚。因此，原告没有受到重复处罚。该训诫书记载同原告身份信息相符，且加盖北京市天安门地区分局治安大队公章和两名办案民警签字具有合法性、真实性。原告对被告执法主体，适用法律依据虽有异议，但没有法律依据和事实证据加以证明，对原告观点不予采纳，原告的诉讼请求，不予支持。被告的主张和意见，予以采纳。综上，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告行政拘留十日的处罚主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邵友好的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邵友好负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 赵志民
审判员 续永强
审判员 姜文琦
二〇一五年七月二日
书记员 李 彬