上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二（商）初字第1194号
原告上海青浦商业有限公司。
法定代表人唐洪林，经理。
委托代理人韩刚，男，在原告公司工作。
被告上海市青浦区科技孵化服务中心。
法定代表人张宏洲，主任。
委托代理人杨森，上海瀚英律师事务所律师。
委托代理人丛钰，上海瀚英律师事务所律师。、
原告上海青浦商业有限公司诉被告上海市青浦区科技孵化服务中心服务合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后依法适用简易程序，由审判员刘琳独任审判。本案于2015年7月16日公开开庭审理，原告法定代表人唐洪林、委托代理人韩刚，被告法定代表人张宏洲，委托代理人杨森、丛钰到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭审理。2015年11月24日，本案再次公开开庭审理，原告法定代表人唐洪林、委托代理人韩刚，被告法定代表人张宏洲，委托代理人杨森、丛钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海青浦商业有限公司诉称：原、被告之间自2003年起建立业务关系，每年签订为期一年的保安、保洁服务协议。但至2014年3月底，被告因自身原因未能及时和原告签署服务协议，而原告在被告未告知情况下继续为被告提供服务直至2014年12月底。在与被告协商情况下，被告仅支付给原告2014年11月至12月份的服务费共计人民币69，440元，剩余款项至今未付，据此，原告诉至本院，要求判令：被告支付原告2014年4月1日至10月31日期间的保安、保洁服务费242，220元。
被告上海市青浦区科技孵化服务中心辩称，双方就争议期间的保安、保洁服务并未正式签订协议，其原因在于根据区政府文件的规定，超过50万元的政府采购项目要通过招投标方式进行，原告不具备提供物业管理服务资质，无法进入到政府采购系统，且一直拖延办理手续，故原告自身存在过错，被告出于道义支付原告69，440元的临时服务费，剩余费用无需支付。另，原告主张费用计算方式不合理，在未签订正式书面协议的情况下，仍应按原协议标准支付，而非原告实际发放的工资、奖金等金额。因服务费属于国家财政资金，在无法定依据和财政拨款情况下，被告无法向原告支付服务费。
经开庭审理查明，2013年3月30日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订保洁及保安服务协议各一份，其中保洁服务约定，服务期限为一年，从2013年4月1日起至2014年3月31日止。四、甲方支付乙方劳动报酬为每人每月1，840元，由甲方按季度支付给乙方。五、甲方按规定将上述款项支付给乙方，而不是直接支付给保洁员，对保洁员（即乙方负责派出人员）在服务期间的工资、福利待遇（包括养老金、医疗保障金、失业保险金等）由乙方支付给派出人员或缴付给相应的社会机构，与甲方无关。七、在使用期内有下列情况之一，乙方可以立即解除协议：1、甲方不能按照本协议规定，支付劳动报酬的。2、因甲方不履行本协议，以致损害乙方派出人员的合法权益的。八、任何一方在使用期内提出解除协议，均应提前15天通知对方，协议期满，双方愿意续签协议的，应在协议到期当月办妥续用协议手续。保安服务协议约定，甲乙双方商定，保安队服务费12人，每月每人2，040元，由甲方按季支付给乙方。甲方按规定将上述款项支付给乙方，而不是直接支付给保安员，对于保安员（即乙方派出人员）在服务期间内的工资、福利待遇（包括养老金、医疗保险金、失业保险金、住房公积金等）由乙方负责支付派出人员或缴付给相应的社会机构、与甲方无关。
上述协议约定的服务期届满后，原告继续为被告提供保洁、保安服务直至2014年12月31日，之后因双方对于服务费用的支付存在争议，双方仅于2014年11月1日、12月1日续签了保洁、保安服务协议。保洁服务协议中，约定派出保洁工2名，每人每月甲方向乙方支付劳动报酬2，480元。保安服务协议中，约定派出保安员12名，每月每人2，480元。其余内容与2013年3月30日的协议内容基本一致。被告据此支付给原告11-12月的服务费69，440元，原告开具金额为69，440元记账联发票。2014年12月之后，原告未再继续提供服务。
另查明，2013年9月，青浦区科委召开内部会议，其中谈到，创业中心要申请门禁系统安装费用……费用21万元，新增保安3名，12万6，总费用35万元，班子会同意前期和机管局、财政局沟通再商议。2014年6月17日，青浦区科学技术委员会、青浦区供销合作联合社共同向青浦区财政局发函，主要内容为：青浦科技城由区科技孵化服务中心负责物业管理，中心将物业管理工作委托给青浦区供销合作社所属青浦商业有限公司，商业公司安排的环卫、安保人员都是企业改制后40-50岁的就业人员，家庭状况比较艰苦。2003年至今，上述就业人员均能提供干净整洁、安全有保障的服务。2014年由于科技城建设停车管理系统，需要新增3名停车场管理人员，新增后，保安、保洁及停车场管理人员共计17人，费用将超过50万元。根据财政有关规定，全年物业费用超过50万元的，必须进行公开招标，但商业公司没有竞标资质，一旦公开招标，现在这批在职的保安、保洁人员将面临失业困境。据此，要求区财政局函复如何进行青浦科技城物业管理招标。2014年7月2日，青浦区财政局回函称，按照本区政府采购集中采购目录和采购限额标准，预算金额50万元以上的物业管理项目属集中采购范畴，原则上应委托集中采购机构组织实施，如采购单位确有特殊原因需实行分散采购的，必须在采购活动开始前获得政府采购监督管理部门的批准。2014年8月，青浦区政府采购中心组织专家对科技城物业管理进行标书论证，专家认为该项目已于2014年4月实行运作，实际已发生的物业管理费用不能进行政府采购招标工作。
再查明，2013年9月，青浦区财政局发文，内容为根据《上海市财政局关于发布﹤上海市2014年政府采购集中采购目录和采购限额标准﹥的通知》（沪财采（2013）13号），经区政府领导批准同意，结合本区实际，现将本区2014年政府采购集中采购目录和采购限额标准通知如下：以下项目必须按规定委托集中采购机构组织采购，工程项目按原规定实施。其中，物业管理服务的预算金额为50万元。在政府采购限额标准中规定，因特殊原因需要采用公开招标以外的采购方式的，必须在采购活动开始前获得政府采购监督管理部门的批准。
以上查明的事实，由原告提供的服务协议书、银行支付凭证、记账联，被告提供的会议记录、招标事宜的函、公文办理便函、招标文件评审表、情况说明、批复等证据及当事人陈述为证，经当庭出证、质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间就2014年4月1日至10月31日之间虽未签订书面服务协议，但原告在该段期间已提供保洁、保安服务，被告亦接受原告提供的服务，双方成立事实上的服务合同关系，该合同系当事人之间的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。原告认为，被告早在2013年9月就明知要通过招投标方式提供服务，但从未要求原告停止服务，反而挽留原告人员继续提供服务，故应支付相应费用；被告认为，2014年3月之前，原告明知需通过招投标方式提供服务，但原告无物业资质，也拖延不去办理，故在合同履行过程中存在过错。在被告与财政局协商无果情况下，被告无法向原告支付该笔费用。对此，本院认为，在涉案合同履行之前及过程中，被告对于区政府有关超过50万元标准的物业管理项目应由集中采购机构组织招标的规定是知情的，但仍安排由原告继续履行合同，未明确、及时提出解除合同的意思表示，导致无法通过采购程序获取财政资金以支付费用的局面出现，故被告对于合同无法继续履行存在一定过错。因本案并未涉及到违约责任的处理，故仅围绕服务费用的支付问题进行审查。被告作为接受服务方，理应支付与原告提供服务相当的费用。青浦区地方政府文件中有关采购限额的规定和无财政拨款的意见，不能作为拒不履行合同的抗辩事由，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。至于支付费用的金额，本院参照2014年11月、12月的保洁、保安费用标准，酌情认定被告应支付给原告的服务费，原告主张的服务费少于按上述标准计算的金额，故本院对原告主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告上海市青浦区科技孵化服务中心应于本判决生效之日起十日内支付原告上海青浦商业有限公司服务费242，220元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4，933.3元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 琳
人民陪审员 钱继强
人民陪审员 袁 曙
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 唐雪萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。