广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初4189号
原告：张淑芳，女，汉族，1984年1月8日出生，住广东省惠东县，
被告：罗新华，男，汉族，1976年1月16日出生，住江西省丰城市，
委托代理人：万焕作，江西经辉律师事务所律师。
原告张淑芳诉被告罗新华买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由代理审判员胡辉适用简易程序独任进行审理，并于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告张淑芳，被告罗新华的委托代理人万焕作到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑芳诉称：原告是东莞市虎门镇富民时装城真君服饰经营者，2012年8月至2013年1月期间，被告曾在原告的服装店里分数次进货到其经营的原创服饰销售。期间，被告只给付原告小部分货款，剩余货款被告向原告写下五张欠单，且无约定还款期，共计人民币79495元。然而至今，原告曾经常联系被告催要货款，被告手机一直处于开机状态，却从不接听，原告更无法找到被告本人要回货款。被告毫无还款诚意，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告特起诉至法院，请求法院判令：1.被告罗新华偿还原告货款人民币79495元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告罗新华辩称：答辩人与原告均非本案的适格主体，且答辩人不应承担民事责任，本案的适格原告应该为“真君”服饰，而非本案原告张淑芳，本案的适格被告应该是深圳市原创服饰有限公司；即使答辩人与原告均系本案适格当事人，但原告的诉讼请求也明显已过诉讼时效，且部分单据并非答辩人签字，答辩人也不应承担该票据的偿还义务；综上，请求法院依法查明本案事实，驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法利益。
经审理查明：原告张淑芳主张被告罗新华自2011年开始向其订购服装，截止目前尚拖欠其货款79495元，向本院提交了欠款单据五张为证，分别记载：原创常宁店欠真君叁万伍仟玖佰柒拾元￥35970元，TEL135××××9808，罗新华，2012.12.19；常宁店欠真君叁仟柒佰玖拾叁元￥3793元，罗新华，2013.元.9；日期2012年11月21日，兹欠到虎门真君人民币壹万壹千柒佰叁拾贰元，欠款公司原创服饰连锁分店，罗新华，移动电话135××××9808；日期2012年9月17日，兹欠到太平真君人民币壹万伍千元，欠款公司原创服饰连锁分店，罗新华，移动电话135××××9808；日期2012年8月28日，兹欠到太平真君人民币壹万叁千元，欠款公司原创服饰连锁原创分店，分店地址深圳市石岩，罗新华，代黎秀容，移动电话135××××9808。原告张淑芳确认日期为2012年8月28日的欠款单据系由被告罗新华的员工黎秀容代签的，其他欠款单据均为被告罗新华本人签名确认。被告罗新华抗辩称日期为2013年1月9日的欠款单据并非其本人签名，经本院释明，被告罗新华明确不需要对上述欠款单据上的签名进行鉴定。同时，被告罗新华主张日期为2012年8月28日的欠款单据为案外人黎秀容代签，案外人黎秀容并非其员工，其亦未授权案外人黎秀容签订上述欠款单据，故对此不应承担偿还义务。
另查明，原告张淑芳主张其系真君服饰店的实际经营镇，真君服饰店未进行工商注册登记，故其为本案适格原告，为此提交了东莞市工商行政管理局出具的一份《查询结果》，显示：在我局，经电脑查询内资、外资企业现有数据库，暂找不到名称为“东莞市虎门真君服饰店”的企业资料。被告罗新华则主张案涉交易的实际相对方为深圳市原创服饰有限公司，并向本院提交了一份《企业法人营业执照》，显示：深圳市原创服饰有限公司系一家自然人独资的有限责任公司，法定代表人为罗新华，成立日期为2011年5月27日。
另查明，原告张淑芳向本院提交一份短信记录，主张其在本案起诉前多次向被告罗新华使用的号码为135××××9808的手机发送短信要求其支付案涉货款，短信记录显示“2013年12月20日，罗老板你好，我是太平真君服饰，麻烦你货款帮忙汇一下好吗？”，“2014年1月8日，罗总你好，年尾很忙吧，麻烦你那个货款安排一下好吗？”，“2014年6月16日，罗老板你好，货款的事有这么久了，麻烦你把款汇给我好吗？”，“2014年12月5日，罗总你好，现在天气这么冷，在湖南的服装生意更好吧，我的货款什么时候安排给我呢？”，“2015年1月6日，罗总你好，我的货款你什么时候还给我呢？”，“2015年5月29日，罗总你好，我是太平真君服饰，货款已经拖了这么久了，请安排好吗？”，“2016年1月25日，罗总，这是你的身份信息，我的货款该怎么解决？”。
以上事实，有欠款单据五张、查询结果、短信记录，企业法人营业执照、当事人陈述以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案的争议焦点主要有以下几点：一、原、被告的主体资格是否适格；二、案涉货款是否已过诉讼时效；三、案涉货款的具体金额。
对于争议焦点一，案涉交易的产品为成品服装，案涉五张欠款单据均记载出卖方为“真君”，原告张淑芳提交的查询结果显示“东莞市虎门真君服饰店”未进行工商登记，而原告张淑芳又持有上述欠款单据的原件，故本院依法认定原告张淑芳为本案的适格原告。被告罗新华抗辩称案涉交易的实际买受人为深圳市原创服饰有限公司，但案涉欠款单据记载买受人为“原创常宁店”及“原创服饰连锁分店”，并非深圳市原创服饰有限公司，且被告罗新华并未举证证明“原创常宁店”及“原创服饰连锁分店”系真实存在的经营主体，被告罗新华在案涉欠款单据上签名确认，应承担相应的民事责任，故本院依法认定被告罗新华为本案的适格被告。
对于争议焦点二，案涉欠款单据均未约定付款期限，参照《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》的规定，案涉货款的诉讼时效期间应自原告张淑芳向被告罗新华主张权利起计算二年，原告张淑芳提供的短信记录显示其自2013年12月20日开始向被告罗新华主张案涉货款，最后一次主张时间为2016年1月25日，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，故本案的诉讼时效期间应自2016年1月25日起重新计算二年，被告罗新华抗辩称案涉货款已过诉讼时效期间没有依据，本院依法不予支持。
对于争议焦点三，被告罗新华对于落款日期分别为2012年9月17日、2012年11月21日以及2012年12月19日的欠款单据的真实性没有异议，对此本院依法予以确认。对于落款日期为2013年1月9日的欠款单据，被告罗新华抗辩非其本人签名，但经本院释明，被告罗新华明确不对该签名的真实性进行鉴定，故对于被告罗新华的抗辩意见，本院依法不予采纳，并依法认定该欠款单据系被告罗新华所签。对于落款日期为2012年8月28日的欠款单据，原告张淑芳确认系案外人黎秀容代签的，并主张案外人黎秀容系被告罗新华雇请的员工，但对此并未举证证明，亦未提供案外人黎秀容得到被告罗新华授权签名的证据，且被告罗新华对此不予认可，故原告张淑芳要求被告罗新华支付上述欠款单据记载的货款13000元依据不足，本院依法不予支持。对于另外四张欠款单据记载的货款66495元，双方未约定付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，现原告张淑芳诉请被告罗新华支付货款66495元有理，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院判决如下：
一、限被告罗新华于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张淑芳支付货款66495元；
二、驳回原告张淑芳的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费894元（原告已预交），由原告张淑芳负担146元，由被告罗新华负担748元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 胡 辉
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 丁紫茵
谢鹏