安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2648号
上诉人（原审被告）：安徽友讯人力资源管理有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区广告产业园文化创意综合楼A区1007室，统一社会信用代码91340207055761368Q（1-1）。
法定代表人：邹有和，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭德玲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳朗隽众创科技发展有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300349716204D。
法定代表人：张勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘娈娈，山东泉泽律师事务所律师。
上诉人安徽友讯人力资源管理有限公司（以下简称友讯公司）因与被上诉人深圳朗隽众创科技发展有限公司（以下简称朗隽公司）合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2017）皖0207民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
友讯公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：1、朗隽公司要求本公司退还社会保险金应为21954.86元，由于朗隽公司要求退保应赔偿本公司违约金11520元，故本公司应退朗隽公司10434.86元；2、荣婷无法正常享受合肥当地的生育政策与本公司无关，故本公司对朗隽公司不应该承担赔偿责任。
朗隽公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，友讯公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回友讯公司的上诉请求，维持原判。
朗隽公司向一审法院起诉请求：1、判令友讯公司退还尚未代缴的社会保险金23674.86元；2、判令友讯公司承担因其未按合同约定代朗隽公司缴纳社保引起的纠纷支付的费用20626元；3、判令友讯公司负担本案的诉讼费用；4、判令友讯公司承担朗隽公司因本案诉讼产生的往返机票费用3000元。
一审法院认定事实：2016年5月27日，朗隽公司（甲方，委托单位）与友讯公司（乙方，受托单位）签订《人事代理服务协议》一份，约定乙方接受甲方委托，为甲方在当地参保人员（以下简称员工）办理各项劳动人事和社会保障管理事务。一、服务项目：1、用工登记。根据当地市政府规定，为员工办理增员手续和减员手续；2、员工档案。根据当地市政府规定及乙方的要求，代办员工参保材料的建档、调档与托管；3、社会保险。根据国家和当地市政府规定，按月为员工办理社会保险和住房公积金申报、结算、缴纳及新增、变更、转移、封存、终止等手续；4、政策咨询。二、1、甲方人员费用：包括社会保险金、公积金、当地市政府规定的与社保信息捆绑的职工教育统筹经费等费用，以及甲方要求乙方代办的应由甲方支付的其他费用。2、代理服务费：乙方按本协议约定向甲方提供各类服务，除属专项服务另行收费外，甲方按实际用工人数、按月向乙方支付服务费，标准为每人每月40元。3、结算方式：甲方应于每月15日前，告知乙方员工入离职及其服务需求的变动信息，乙方每月20日前向甲方提出《代理费用结算明细表》，经甲方确认后，于每月25日前向乙方支付当月所发生的各项费用。协议经双方签字盖章后生效，自2016年6月1日起至2017年5月31日履行各自的权利义务。双方如无异议，每年协议顺延。双方并对权利义务及违约责任等进行了约定。协议签订后，朗隽公司于2016年7月7日向友讯公司转账支付10123.84元，摘要为“合肥员工6-7月份社保及公积金”；2016年7月29日，朗隽公司向友讯公司转账支付5617.44元，摘要为“8月份合肥员工社保及公积金”；2016年9月9日，朗隽公司向友讯公司转账支付10522.16元，摘要为“服务费”；2016年10月9日，朗隽公司向友讯公司转账支付7891.62元，摘要为“劳务费”；2016年10月19日，朗隽公司向友讯公司转账7891.62元，摘要为“劳务费”。友讯公司为朗隽公司员工缴纳了2016年6月至8月的社会保险及公积金。2016年9月起友讯公司未再缴纳朗隽公司员工社会保险及公积金，仅为朗隽公司2016年9月增补报送友讯公司代缴的2名员工补缴了2016年8月的社会保险费和公积金2550.54元（1275.27元/人）。
因友讯公司自2016年9月起收到朗隽公司汇款后未为其员工代缴社会保险和公积金，致朗隽公司员工荣婷2017年1月生育时不能享受生育保险金，荣婷遂向合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、深圳朗隽公司支付荣婷医疗费5000元；2、深圳朗隽公司支付荣婷6个月生育津贴21600元；3、深圳朗隽公司支付荣婷无法享受的应有福利和精神损失10000元。经调解，双方达成协议，该仲裁委员会于2017年4月18日作出庐劳仲调字（2017）110号仲裁调解书，内容为：一、保留双方之间劳动关系；二、深圳朗隽公司于本调解书生效之日起7个工作日内以转账形式支付荣婷各项费用20626元整；三、双方之间再无其他劳动争议，双方均放弃其他劳动争议主张，本案一次性终结。
一审法院认为，朗隽公司与友讯公司于2016年5月27日签订的《人事代理服务协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效协议，双方均应按约履行。协议签订后，朗隽公司按约向友讯公司支付了2016年6月至2016年11月期间的员工应缴社会保险费、公积金及服务费，但友讯公司仅代缴了2016年6月至2016年8月期间员工的社会保险、公积金。自2016年9月起即未再缴纳，其行为已构成违约。因朗隽公司2016年9月后转账支付友讯公司26305.4元，友讯公司仅代为补缴朗隽公司2名员工2016年8月的社会保险费和公积金合计2550.54元，现朗隽公司诉请友讯公司返还23674.86元【26305.4-2550.54-80(服务费40元/人×2人)】，符合法律规定，予以支持。对于友讯公司提出的“友讯公司已为朗隽公司5名员工补缴的2016年11月、12月的公积金1520元（152元/人/月），服务费200元，合计1720元，应予扣减，友讯公司只应返还朗隽公司21954.86元”的意见，因无证据提供，且朗隽公司也不予认可，故友讯公司提出的该抗辩意见，不予采纳。关于朗隽公司诉请友讯公司支付因其未按合同约定为荣婷代缴社会保险致荣婷不能享受生育保险待遇给朗隽公司造成的损失20626元，因友讯公司自2016年9月起未再代缴荣婷的社会保险及公积金，致其社会保险中断，以致荣婷生育时无法享受生育保险基金，朗隽公司为此支付荣婷生育保险费用20626元。因朗隽公司向荣婷支付的费用与友讯公司未代缴荣婷社会保险之间具有因果关系，故朗隽公司诉请友讯公司赔偿因此造成的损失，符合法律规定。但朗隽公司与荣婷虽经仲裁机构调解并达成协议，朗隽公司支付荣婷20626元，但依据合肥市相关政策规定，荣婷生育应享受产检费800元、顺产医疗费3000元及5个月生育津贴14245元（2849元/月×5个月），合计18045元。故超出部分，不予支持。对于友讯公司提出的“朗隽公司隐瞒员工怀孕事实，没有按时备案，以及朗公司员工并未缴纳满7个月及以上保险，不能享受生育保险待遇”的意见，因荣婷未能享受生育基金系友讯公司代缴中断所致，故其上述意见，不予采纳。关于朗隽公司诉请的因本案诉讼产生的往返机票费用3000元，因无证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告安徽友讯人力资源管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告深圳朗隽众创科技发展有限公司23674.86元；二、被告安徽友讯人力资源管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告深圳朗隽众创科技发展有限公司赔偿款18045元；三、驳回原告深圳朗隽众创科技发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费454元，由原告深圳朗隽众创科技发展有限公司负担26元，被告安徽友讯人力资源管理有限公司负担428元。
本案二审中，友讯公司向本院提交合肥市住房公积金管理中心网页截图陈华、夏欢欢、李署霞、蒋艳四人的职工公积金缴存明细证明帮助上述5人按每人每月152元补缴了2016年10-11月的公积金，证明应返还的费用是23674.86元。
朗隽公司质证意见，真实性不认可，也不属于新证据。
本院认证意见，友讯公司提交的证据没有加盖合肥市住房公积金管理中心印章，本院对其真实性无法确认，不予认定。
朗隽公司在二审中未向本院提交证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，（一）朗隽公司与友讯公司双方之间存在合法有效的《人事代理服务协议》，朗隽公司按合同约定向友讯公司支付费用要求友讯公司代缴其员工的社会保险及公积金，友讯公司应按合同约定及时予以代缴，因友讯公司未按合同约定履行代缴义务，朗隽公司要求友讯公司退还已支付的费用符合法律规定，友讯公司认为应退费用应扣除已为朗隽公司5人代缴的公积金、服务费共计1720元因没有提供证据支持，本院对其上诉理由不予支持，友讯公司未按合同约定履行代缴义务，其要求扣除朗隽公司承担违约金11520元的请求，没有事实及法律依据，本院亦不予支持。（二）友讯公司未及时按《人事代理服务协议》约定为朗隽公司员工代缴社会保险与郎隽公司因此支付其员工的赔偿费用存在因果关系，故郎隽公司在支付了员工赔偿费用后要求友讯公司予以承担符合法律规定，本院予以支持。综上，友讯公司的上诉请求和理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费908元，由上诉人安徽友讯人力资源管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
审 判 员 杨 洋
审 判 员 王昌敏
二〇一七年十二月七日
法官助理 雷 睿
书 记 员 束梦婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。