广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂01行终257号
上诉人（一审原告）隆安县龙内农业观光投资有限公司。所在地址：隆安县南圩镇三宝村龙内屯***号。
法定代表人吴世巧，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）隆安县国土资源局，所在地址：隆安县城厢镇蝶城路456号。
法定代表人林万杰，该局局长。
委托代理人周华，该局工作人员。
委托代理人马闻生，广西益佳律师事务所律师。
上诉人隆安县龙内农业观光投资有限公司（以下简称龙内公司）因诉被上诉人隆安县国土资源局（以下简称隆安国土局）土地行政处罚一案，不服南宁市西乡塘区人民法院2016年3月11日作出的（2015）西行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理了本案并依法组成合议庭，于2017年12月6日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了调查和辩论，上诉人未到庭，被上诉人隆安国土局的行政机关负责人滕佳芸、及该局的委托代理人周华、马闻生到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院判决查明：原告成立于2013年9月9日，公司类型为有限责任公司，法定代表人为吴世巧。被告在工作中发现，原告在隆安县××宝村建设休闲娱乐山庄。被告认为原告涉嫌构成非法占用土地，于2013年9月30日决定对原告立案查处。2013年10月17日，被告工作人员对原告股东吴家庭、吴世巧进行询问并制作询问笔录，两人在笔录中承认山庄未申请办理用地手续。2013年10月31日，被告工作人员组织南宁市国土资源信息中心技术人员、三宝村村干、南圩镇政府工作人员对原告建设的休闲山庄进行现场勘测并制作勘测笔录。2013年11月5日，被告组织相关领导及办案人员针对原告占地案召开违法案件会审。2014年7月11日，被告向原告作出并留置送达《国土资源行政处罚听证告知书》（隆国土资处听告[2014]06号），告知原告违法占地的事实、拟对其作出的行政处罚以及原告享有的陈述、申辩及听证的权利。2014年7月18日，被告向原告作出并留置送达本案被诉的《国土资源行政处罚决定书》（隆国土资行决[2014]06号）。
一审判决认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第五条、第七十六条规定，被告作为县级人民政府土地行政管理部门，具有对非法占用土地行为作出行政处罚的主体资格和法定职权。关于被诉行政处罚决定的合法性问题。《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，被告认定原告非法占用土地的事实，有现场勘测笔录、询问笔录等证据予以证实。被告在作出处罚决定前依法告知了原告拟对其处罚的事实、理由、依据，并告知其享有陈述、申辩以及听证的权利。最后依据前述法律规定对原告作出处罚决定，并依法向原告进行了送达。因此，被告所作被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决：驳回原告龙内公司的诉讼请求。
上诉人龙内公司上诉称，一、被上诉人依据43.087亩作出的行政处罚错误。首先，上诉人与村民签有租赁协议，合法租用村民的承包地，不属于非法占用、使用土地。其次，上诉人所租赁的土地属于半荒废的状态，租赁后，为提高土地的使用价值，在对荒山、灌木林和果树林进行平整后种植蔬菜和果树，并没有改变土地的使用性质。其三，为提高土地的利用价值，上诉人在租赁的土地上修建临时篮球场和楼房。球场和楼房占地面积只是三亩地，本案应当只能按照篮球场和楼房占用面积进行处罚，而不应按照租赁面积进行处罚。二、被上诉人处罚上诉人占地行为，其处罚主体错误。本案涉及的龙内休闲山庄占地始建于2012年3月，建设完成于2012年12月，其建设主体为三宝村龙内屯合伙建设的89位村民，上诉人于2013年9月9日依法注册设立，股东为吴世巧、周世天、黄良南、陆世科、周世贵，并不是龙内屯89位村民，上诉人设立后，只是接受89位村民的委托管理龙内休闲山庄。89位村民是实施占地行为的主体，而非上诉人。三、被上诉人处罚适用的法律错误。本案被上诉人对上诉人的行为定性为破坏基本农田，但处罚依据确是使用一般占地行为的《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定进行处罚，因此，定性与处罚不一致，其适用法律错误。四、被上诉人认定上诉人占用基本农田的事实证据不足，存在错误。龙内休闲山庄使用的土地，不是基本农田，使用土地的范围缺乏法定基本农田的认定形式，被上诉人无证据证明该范围土地是法定的基本农田区域。五、被上诉人超越职权对上诉人进行处罚。本案被上诉人提交的证据9，证明其已经把该案件移交隆安县公安局，该局已经立案，因此，在公安局没有进行有关定性处理前，被上诉人无权对上诉人进行处罚。请求二审法院：撤销一审判决及被上诉人于2014年7月18日作出的隆国土资行决[2014]06号《国土资源行政处罚决定书》。
被上诉人隆安国土局辩称，一、被上诉人作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。（一）上诉人租用集体土地，在未取得合法用地手续的情况下，擅自对该集体土地进行土地开挖平整，建设游泳池、篮球场、楼房等休闲娱乐设施，属于非法占用土地行为。经测量，上诉人违法占用集体土地共计43.087亩，其中基本农田37.455亩（水田17.912亩，果园地19.543亩）、一般水田0.325亩、果园地1.917亩、灌木林地0.338亩、坑塘水面2.846亩、农村道路0.206亩。（二）上诉人非法占用集体土地进行建设，其违法主体是被答辩人而非他人，被上诉人作出的行政行为处罚对象正确。上诉人的违法事实有现场勘测笔录、龙内休闲山庄占地现状图、龙内休闲山庄2012年影像图、龙内休闲山庄占用基本农田示意图、龙内休闲山庄用地范围图、龙内休闲山庄地类详查图、龙内休闲山庄现场照片、询问笔录、吴世巧、吴家庭身份证复印件、股东名单及出资额、土地租赁合同、龙内山庄租地协议书名单等证据证明。二、被上诉人作出的被诉行政处罚决定符合法定程序。被上诉人在接到群众举报后，对上诉人的违法行为进行了登记立案，依法进行了调查，在作出行政处罚前依法告知上诉人享有陈述、申辩和要求听证的权利，并进行集体讨论，制作《违法案件会审记录》，之后依照有关规定作出被诉行政处罚决定并送到上诉人，因此，被上诉人作出的行政行为符合《中华人民共和国行政处罚法》等法律法规的规定。三、被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定适用法律、法规正确。被上诉人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《基本农田保护条例》第三十三条以及广西壮族自治区财政厅、国土资源厅、物价局《关于调整耕地开垦费征收使用管理政策有关问题的通知》（桂财建[2009]254号）的规定，对上诉人作出的被诉行政处罚决定适用法律、法规正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人龙内公司非法占用土地的行为有股东名单及出资额、《询问笔录》《土地租赁合同》《龙内山庄租地协议书名单》《现场勘测笔录》《南圩镇三宝村龙内休闲山庄占地现状图》《南圩镇三宝村龙内休闲山庄2012年影像图》《南圩镇三宝村龙内休闲山庄占用基本农田示意图》《南圩镇三宝村龙内休闲山庄占用基本农田位置和范围图》《龙内休闲山庄地类详查图》、龙内休闲山庄现场照片等证据予以证实。上诉人认为被上诉人隆安国土局作出的被诉行政处罚决定处罚面积和处罚的对象主体错误没有事实依据。被上诉人经调查、询问、勘测，认定上诉人属非法占用土地行为，作出本案被诉行政处罚决定前已书面告知上诉人有陈述、申辩和要求听证的权利。因此，被上诉人作出的被诉行政处罚决定证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。本案隆安县公安局是否立为刑事案件及即使立为刑事案件其结果与本案被诉行政处罚是不同的法律关系，并不影响被上诉人作出本案被诉行政处罚决定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人隆安县龙内农业观光投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 静
审判员 彭晓霞
审判员 戴声长
二〇一七年十二月十八日
书记员 钟 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。