广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1367号
上诉人(原审原告)：徐志敏，住广东省广州市花都区。
委托代理人：邓激文，广东伟通律师事务所律师。
委托代理人：吴盛河，广东伟通律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄丽英，住广东省广州市花都区。
原审被告：黄卫东，住广东省广州市花都区。
上诉人徐志敏因与被上诉人黄丽英、原审被告黄卫东民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民一初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，黄卫东与黄丽英于1997年6月18日登记结婚，后于2013年1月16日登记离婚。徐志敏陈述2006年至2007年期间黄卫东是徐志敏的国税税务专管员，徐志敏与黄卫东、黄丽英是朋友关系，徐志敏很了解黄卫东、黄丽英的生活情况，因黄卫东、黄丽英的家庭房屋装修需要结账，黄卫东分别于2012年12月10日以现金方式向某敏借款5万元及2013年1月7日以现金方式向某敏借款5万元，合计10万元，双方没有约定借款利息，并由黄卫东写借条确认，借款产生于黄卫东、黄丽英婚姻关系存续期间，黄丽英应对黄卫东的借款承担连带清偿责任，对此，徐志敏提供了以下证据予以证明：1.借条两张，均由黄卫东签名。2.结婚登记申请书、审查处理结果及离婚登记记录证明各一份。
黄丽英抗辩称不清楚两张借条，2012年房屋没有进行过装修，不存在徐志敏所述的借款用于房屋装修，黄卫东向某敏借款的时间，黄丽英与黄卫东处于分居，徐志敏从未电话联系要求黄丽英偿还借款，离婚时双方约定夫妻关系存续期间个人债务由各自承担，对此，黄丽英提供了以下证据予以证明：1.离婚证书一本，登记离婚时间为2013年1月16日。2.公证离婚协议一份，其中夫妻共同财产约定处理为：夫妻共同所有的房屋（花都永发路5号5座507房、508房）归黄丽英所有，每月银行贷款由黄丽英承担，夫妻共同所有的汽车一辆由黄卫东所有；债务约定处理为：夫妻婚姻关系存续期间双方各自对外的债务，离婚后由各自承担。
原审法院认为，黄卫东向某敏借款人民币10万元，有黄卫东签下的借条为凭，原审法院予以确认。徐志敏要求黄卫东偿还借款10万元，原审法院予以支持。因徐志敏与黄卫东为自然人，借款时双方没有约定还款期限和借款利息，黄卫东在徐志敏向其催要借款后没有归还借款，现徐志敏要求黄卫东支付逾期利息，理据充分，原审法院予以支持，但利息应从原审起诉之日（2014年12月22日）起计至付清借款之日止，且利率不得超过中国人民银行同期同类贷款利率。
关于黄卫东的借款是否为黄卫东与黄丽英的夫妻共同债务问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”黄卫东与黄丽英于1997年6月18日登记结婚，于2013年1月16日协议离婚。涉案借款虽然发生于黄卫东和黄丽英的婚姻关系存续期间，但徐志敏提供的借条仅有黄卫东一人的签名，黄丽英不确认本案债务是因夫妻共同生活所负。原审法院认为，徐志敏作为出借方，在出借款项之前对于债务人而言具有优势地位，其可以审查黄卫东借款的用途、黄卫东的偿债能力、借款是否为夫妻合意等以规避出借款项的相应风险，因此，徐志敏对自己债权的风险应有一定的注意义务。徐志敏虽称黄卫东借款是用于家庭房屋装修，但未能举证证明黄卫东借款的用途，亦未能举证证明涉案借款是黄卫东与黄丽英的夫妻合意借款，结合徐志敏、黄丽英在原审庭审中的陈述，徐志敏认为涉案借款属于黄卫东与黄丽英的夫妻共同债务，证据不足，故对于徐志敏要求黄丽英对本案黄卫东所借的款项承担共同清偿责任的主张，不予支持。黄卫东经原审法院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，原审法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定，判决：1.黄卫东应于判决发生法律效力之日起10日内向某敏偿还借款本金人民币10万元及利息（利息从2014年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清借款日止）。2.驳回徐志敏的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由黄卫东负担。
判后，上诉人徐志敏不服原审判决，向本院提出上诉称：1.黄卫东向某敏借款的时间是在黄卫东与黄丽英婚姻关系存续期间，且借条凭证并没有明确约定该借款是黄卫东的个人债务，黄丽英也没有证据证明其与黄卫东在婚姻关系存续期间有书面约定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，以夫或妻一方所有的财产清偿。”涉案借款应属于黄卫东与黄丽英的共同债务。2.黄丽英在原审庭审提出的证据，证实其与黄卫东的离婚协议中约定“夫妻婚姻关系存续期间双方各自对外债务，离婚后由各自承担”，该份协议是在借款之后才约定的，且该离婚协议是夫妻内部的约定，并不影响对外责任，黄丽英对黄卫东的债务承担连带责任，即是夫妻债务在婚姻存续期间共同偿还，离婚后承担连带偿还责任。综上，原审判决不符合法律规定，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判黄卫东与黄丽英连带偿还徐志敏的借款10万元及利息（利息从2014年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清借款日为止）；二、判决本案一、二审诉讼费由黄卫东与黄丽英负担。
被上诉人黄丽英答辩称：同意原判决，请求维持原判决。
原审被告黄卫东经本院传唤未到庭参加诉讼，亦无提出答辩意见。
经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，徐志敏在原审中诉请判令：1.黄卫东、黄丽英偿还借款10万元，并支付自原审起诉之日（2014年12月19日）起借款的银行同期同类贷款利息至清偿完毕止。2.诉讼费由黄卫东、黄丽英承担。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为黄卫东、黄丽英是否应当对涉案债务承担连带清偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中,徐志敏请求黄卫东偿还借款10万元，提供了有黄卫东签名的借条，黄卫东经原审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，原审法院根据双方当事人所举证据并结合当事人的陈述，依法作出缺席判决，由黄卫东承担还款责任。二审期间，经本院依法传唤，黄卫东仍未到庭参加诉讼，对涉案借款亦未提出异议，故本院对原审法院作出的由黄卫东偿还徐志敏借款10万元及利息的判决，予以支持。至于黄丽英对涉案借款是否应当承担连带清偿责任的问题，本院认为，涉案借款虽然发生于黄卫东和黄丽英的婚姻关系存续期间，但徐志敏提供的借条只有黄卫东一人签名，黄丽英不确认涉案借款是因夫妻共同生活所负，徐志敏亦未举证证明黄卫东与黄丽英有共同借款的合意。徐志敏主张黄卫东借款用于家庭房屋装修，黄丽英对此予以否认，徐志敏亦未能举证证明涉案借款的用途，故徐志敏认为涉案借款属于黄卫东与黄丽英的夫妻共同债务，证据不足。本院对徐志敏上诉要求黄丽英对涉案借款承担连带清偿责任的上诉请求，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人徐志敏的上诉理由据理不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人徐志敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
审 判 员 曲卫东
代理审判员 丘 杰
二〇一六年九月五日
书 记 员 林煜媛