浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初2574号原告：潘琦，男，1969年11月21日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人（特别授权）：邵晓敏、赵约翰，浙江晓敏律师事务所律师。被告：浙江天瑞房地产开发股份有限公司。住所地：瑞安市滨江大道****号。注册号330000000039981。法定代表人：姜忠，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：余心海、潘伟章，浙江玉海律师事务所律师。原告潘琦与被告浙江天瑞房地产开发股份有限公司(以下简称天瑞公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月7立案后，依法适用简易程序，由审判员邢建独任审判，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告潘琦的委托诉讼代理人赵约翰、被告天瑞公司的委托诉讼代理人潘伟章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘琦向本院提出诉讼请求称：1、判决解除原告与被告天瑞公司于2015年3月13日订立的天瑞尚城商品房预订单；2、判决被告天瑞公司承担双倍返还定金100万元的违约责任。事实及理由：2015年3月12日，原告与被告天瑞公司协商，确定购买天瑞尚城8-2-2602室商品房，房款总额为3623256元，购房定金50万元，并于3月13日签订了天瑞尚城商品房预订单。被告在预订单上加盖了浙江天瑞房地产开发股份有限公司尚城项目部印章，经办人李忠济签字。原告将购房定金打到李忠济指定的银行账户。预订单约定购房人需持本订单于2015年月日（具体时间未填写）之前到浙江天瑞房地产开发股份有限公司签订上述商品房的商品房买卖合同，并按合同约定一次性缴清相应的房款。在原告筹备购房款期间，被告却将预定房号8-2-2602室商品房卖给其他购房者致使原告不能实现订立预约合同的目的，被告天瑞公司应当承担违约责任，双倍返还定金100万元。被告天瑞公司辩称：一、涉案《天瑞尚城商品房预订单》系商品房预约合同，其目的是签订商品房买卖合同。被告天瑞公司没有授权李忠济订立涉案《天瑞尚城商品房预订单》以及代收所谓的“购房定金”50万元，天瑞公司也未实际收到原告所谓的“购房定金”。预定单上的李忠济不是被告天瑞公司的工作人员，李忠济个人与被告不存在合作关系。他与原告签订的预订单也不构成表见代理。这份预订单不是原告到被告方的工作场所签订，也不是在被告方的营销活动中签订，原告没有理由相信李忠济有权签订合同。预订合同最主要的特征是双方约定期限在将来签订正式合同，而涉案预订单没有约定何时签订正式合同，因此预约合同不成立；二、原告对涉案50万元系原告与李忠济之间的经济纠纷的事实是认可的。理由是原告于2016年凭借与李忠济签订的预订单要求被告签订标的物为8-2-2602室的商品房买卖合同，被告以预订单不是源于被告分发而是李忠济私自盖章签订为由予以拒绝。经多次协商，被告以原告认可涉案50万元系原告与李忠济之间的经济纠纷的前提下才同意出售11-1-2001室的商品房，并签订商品房买卖合同，原告才依约一次性付清房款。否则，在双方有纠纷的情况下，原、被告双方也不会签订上述商品房买卖合同。现在原告在办理好11-1-2001室的手续之后，以此预订单为证据要求被告双倍返还购房定金，已经违反诚实磋商义务，相反，哪怕预约合同成立，被告也没有违约行为。基于此，涉案50万元应由原告自行向李忠济主张；三、预订单的违约条款中未约定“收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金”的内容，适用定金罚则没有事实依据和法律依据；四、涉案200万元的性质是“订金”亦或“购房款”。预订单中出现的多处“定”（包括商品房预订协议、购房定金等），系起草人将“订”与“定的含义混淆导致的笔误。商品房预约合同的正确表述为“商品房预订协议”，采用言字旁“订”，这种书写方式才符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第五条中关于“预订”的法律概念。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提供的商品房预订单、定金转账凭证的真实性无异议，但认为预约合同不成立，50万元系陈木弟汇给李忠济，与被告无关。本院认为，预订单上加盖了浙江天瑞房地产开发股份有限公司尚城项目部印章，且有经办人李忠济签字，故原、被告之间的商品房预约合同依法成立；50万元是否属于定金本院将作综合认定；2、原告对被告提供的商品房买卖合同、确认单、支付凭证的真实性无异议，但认为原告向被告购买了两套房屋，被告所提供的证据系证明原告所购的另一套房屋即11-1-2001，非涉案房屋；本院认为，被告所提供的上述证据仅能证明原告向其购买了天瑞尚城11-1-2001房屋，而非涉案房屋，与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据以上证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：2015年间，被告天瑞公司开发建设的天瑞尚城商品房项目尚有部分商品房尚未销售完毕，案外人李忠济取得了已印制格式条款并加盖“浙江天瑞房地产开发股份有限公司尚城项目部”印章的天瑞尚城商品房预定单，对尚未销售的上述天瑞尚城商品房予以推销。由此，原告与李忠济于2015年3月13日签订了一份天瑞尚城商品房预定单，该预定单记载：购房人潘琦，预定房号8-2-2602，购房定金50万元，房款总额3623256元，在该预定单的已印制的特别约定中记载：本预定单系购房人同出卖人之间的商品房预定协议。购房人需持本定位单于2015年月日(具体时间未填写)之间到浙江天瑞房地产开发股份有限公司(瑞安市滨江大道20188号尚水名都三楼营销部)签订上述商品房的《商品房买卖合同》，并按合同约定一次性缴清相应房款。购房人按期签订《商品房买卖合同》，则前述定金转为购房款。逾期，则此单作废(即无需另行通知，双方预定协议自行解除)，该套房源不予以保留，且出卖人有权没收该套房源的全部定金，并有权另行销售该套房源。该预定单并加盖了“浙江天瑞房地产开发股份有限公司尚城项目部”印章。同年3月12日，原告按李忠济的要求，由陈木弟的银行帐户向李忠济的银行帐户转帐汇款50万元。后由于李忠济未将该50万元交付被告，被告以原告未向其支付购房款为由，拒绝与原告订立商品房买卖合同。本院认为：本案被告为李忠济提供盖有被告项目部印章的预定单，可以确定被告委托李忠济与原告订立商品房预约合同，预定单虽没有确定订立商品房买卖合同的具体时间，但原、被告之间关于预约购买商品房的意思表示明确，双方成立了商品房预约合同，原告通过陈木弟向李忠济转帐汇款50万元应确认为原告向被告的履约行为，李忠济收取该50万元元属于代理被告收取款项，李忠济是否将该款项交付给被告，属于李忠济与被告之间履行代理职责的问题，就对外关系而言，应由作为被代理人的被告承担相应责任，现被告拒绝订立商品房买卖合同，致原告不能实现订立预约合同的目的，应准予解除原、被告订立的天瑞尚城商品房预定单(商品房预约合同)，合同解除后，被告应返还原告50万元，并赔偿原告按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。该50万元在预定单中虽记载为定金，但就原告方在订立及履行合同时的意思表示而言应是预付的购房款，在预定单中虽有记载：逾期订立合同，出卖人有权没收该套房源的全部定金，但预定单对合同订立的具体时间未作约定，对被告拒绝订立合同的后果也未作约定，因此该50万元应确定为预付购房款，而不是作为订立商品房买卖合同担保的预约定金，原告要求双倍返还购房定金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、解除原告潘琦与被告浙江天瑞房地产开发股份有限公司于2015年3月13日订立的天瑞尚城商品房预定单(商品房预约合同)。二、被告浙江天瑞房地产开发股份有限公司返还原告潘琦预付购房款50万元并赔偿利息损失（按本金50万元，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2015年3月12日始计算至本判决确定给付之日止），于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，减半收取6900元，由原告负担3450元，被告浙江天瑞房地产开发股份有限公司负担3450元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件本诉受理费13800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 员  邢 建二〇一七年四月二十七日代书记员  涂瑞梅附录一：原告提供的证据目录1：原告身份证1份。证2：工商登记信息1份。证3：商品房预订单1份。证证据4：转账凭证1份。被告提供的证据目录1：商品房买卖合同复印件1份。证证据2：确定单、支付凭证复印件各1份。----??7?----