徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第110号
原告徐州市某某房地产开发有限公司，住所地徐州市某某路159号。
法定代表人孙某某，该公司经理。
委托代理人刘某，江苏某某律师事务所律师。
被告王某某。
委托代理人严某某，江苏某某律师事务所律师。
被告山东某某建设有限公司，住所地山东省某某市长城路28号。
法定代表人陈某某，该公司总经理。
原告徐州市某某房地产开发有限公司（以下简称某某公司）诉被告王某某、山东某某建设有限公司（以下简称山东某某公司）执行异议纠纷一案，本院于2014年12月18日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年1月20日、2015年9月17日、2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告某某公司的委代理人刘某，被告王某某的委托代理人严某某到庭参加诉讼，被告山东某某公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某公司诉称：2012年5月，被告王某某因与被告山东某某公司之间产生租赁合同纠纷，遂向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，徐州市鼓楼区人民法院于2012年9月26日作出了（2012）鼓商初字第***号民书判决书，判令山东某某公司给付租金1199065.65元。判决生效后，被告山东某某公司未履行该判决，被告王某某向法院申请执行。徐州市鼓楼区人民法院于2014年6月2日作出了（2014）鼓执字第0***号民事裁定书，对被告山东某某公司在徐州某某国有资产有限责任公司到期债权中1386620元予以强制性执行。本案原告因与山东某某公司达成了债权转让协议，是被执行款项的实际所有人，故提出执行异议。徐州市鼓楼区人民法院经审理作出了（2014）鼓执异字第0**8号民事裁定书，裁定驳回了原告的异议申请。原告认为，根据债权转让协议以及国资公司提供的书证可以证明涉案的到期债权属原告所有。另外，有证据证明被告王某某提起诉讼的事实基础不成立，继而也能够佐证执行的事实也无法成立。现诉至法院，请求判令：请求：1、请求停止对原告拥有的到期债权的执行；2、依法确认（2014）鼓执字第***号民事裁定书所查封的到期债权1386620元归原告所有；3、诉讼费用由被告承担。
被告王某某辩称：第一，原告诉请缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。虽然原告在执行异议阶段曾向法庭出示了原告与第二被告签订的债权转让协议，但我们认为该份协议存在疑点，其真实性难以确认，且我们也将会向法庭申请对该份证据进行鉴定；第二，原告在执行异议阶段并没有向法庭提供债权转让已经通知债务人的有效凭证，根据合同法第八十条的相关规定，需要以债权转让通知到达债务人方能生效，但本案原告并没有提供债权转让通知，因此其债权转让并不成立；第三，本案被告王某某与山东某某公司之间的诉讼发生于2012年初至2013年，被告王某某于2012年2月向徐州市鼓楼区人民法院申请诉讼保全，徐州市鼓楼区人民法院在2012年2月8日作出了保全裁定，并于2012年2月20日向徐州某某国资有限责任公司依法送达了保全裁定和协助执行通知，作为山东某某公司的债务人国资公司在收到保全裁定和协助执行通知对查封的债权未提出质疑，更未提出该债权已经转让，因此我们认为原告和山东某某公司之间的债权转让协议存在虚假的可能性，且也并没有在徐州市鼓楼区人民法院查封裁定书送达之前通知国资公司，因此，原告的诉求不能对抗2012年2月8日徐州市鼓楼区人民法院出具的保全裁定；第四，债权转让应当以转让债权确定性和有效性的前提，并应当同时交付债权凭证，但本案涉案的工程到2011年下半年才施工结束，而作为国有资金投资建设工程，均必须经过财政审计方能确定工程造价，所以在2011年的5月1日根本不可能确认工程的总价款，国资公司和山东某某公司更不可能对工程价款进行结算，所以在2011年5月1日时国资公司是否欠山东某某公司工程款尚不确定，所以我们认为在此情况下，被告和原告之间所确定的债权和金额缺乏依据，其债权转让不符合事实和法律规定，因此我们认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据应予驳回。
被告山东某某公司未答辩。
为证明自己的主张，原告某某公司向法庭提交的主要证据为：1、2011年5月1日原告与被告山东某某公司签订的债权转让协议书一份，证明原告与第二被告在2011年5月1日以书面的方式对蟠桃八期四标段25号楼及附属工程的工程款项进行了书面的债权转让，且在协议上明确记载由山东某某公司向案外人国资公司进行债权转让的告知和送达；2、(2014)鼓执异字第0**8号民事裁定书一份，证明2011年5月1日原告与山东某某公司之间达成的债权转让协议真实有效，已被生效的裁定书认可，以及鉴于本裁定书两被告均未起诉，对其已产生法律效力，原告享有对本案的起诉权；3、2011年5月4日的债权转让通知书及回执复印件一份（其中谢某某签字已收回是原始笔迹），证明被告山东某某公司在债权转让协议的基础上制作了债权转让通知书；案外人已收到了该通知书，履行了告知义务，因国资公司工作的需要将该债权转让通知书加盖印章的原件予以收回，由国资公司时任副总经理的谢某某亲笔签署了原件已收回的字样，表述债权转让通知书的原件由国资公司收回，并非被告辩称的该债权转让通知书未送达；4、2012年1月16日被告山东某某公司提供的委托书原件一份，再一次佐证债权转让协议已送达到了国资公司，国资公司是认可收到并确认债权转让的事实的；5、安徽省萧县人民法院（2013）萧刑初字第00467号刑事判决书及询问笔录复印件各一份，证明被告据以执行的主体身份不当，执行的标的涉嫌刑事犯罪所获得，按照先刑后民的原则，其提起执行的内容不符合法律的规定；6、2011年4月15日原告与山东某某公司签订的协议一份和情况说明一份，证明原告只是涉案工程的资金的监理单位，工程的竣工资料不在我公司手中，如法庭有证据证明我公司拒不提供，我公司应当承担责任。7、证人李某出庭作证，证明：一关于我们安粮项目部对钢管租赁材料，我们是整体承包给郑永的，且我们项目把租金也足额支付给郑永了，至于郑永对外如何租赁的我们不知情，后来我们发现郑永是私刻我们项目部印章，和王某某签订了虚假合同，关于这个事情我们也进行了报案，经过法院的审理，郑永也被判刑了；二关于债权转让的事情，当时我们公司在承建蟠桃花园的工程时，由于和原告之间产生了经济往来，后来我们公司把债权全部转让给原告，当时我们转让的价格是420万元，转让的时间是2011年，山东某某公司和某某公司之间的债权转让协议是真实有效的，也是经过公司各级领导的一致同意；三因为前几年我们公司对外承接了很多项目，为了便于业务的办理，公司给下面的分公司刻印了公司的公章，便于分公司项目部的使用，公司内有备案，因此存在多枚印章，至于有没有向公安局备案我不知道。
被告王某某对原告提交的证据的质证意见为：1、对于证据一的真实性有异议，不予认可，因为在2011年5月1日涉案的蟠桃八期的工程尚未施工完毕，并未进行工程造价审计，其债权是否存在和债权金额并无法确定，因此该种行为下的债权转让缺乏事实基础，不具可行性；2、对证据二的真实性无异议，但该裁定书因原告的诉讼未生效，因此不能作为认定案件事实的依据和被告主张的依据，3、证据三因为是复印件我们对其真实性不予认可，债权转让既然有回执，回执原件应当在现有债权人的手上，以此来证明债权转让的完成，虽然下方写有原件已收回及谢某某字样，但仍然无法改变证据系复印件的客观事实，另外作为债权转让的凭证没有债务人收回的道理，如果说确实被收回，那只能认为债务人否认了债权转让的真实性，我们请求法院通知国资公司和谢某某出庭来查明相关案件事实，另外债权转让通知和回执是一张完整纸业，同时打印行形成，但打印落款的时间分别是5月4日和5月6日，很显然能确认是原告方单方形成的文件，且2011年5月1日至5月6日是法定休假日，所以我们认为该份证据存在诸多疑点，不能作为认定案件事实的依据。4、对证据四的真实性无法确定，我们对该委托书的形成时间需要进行鉴定，且委托书的内容和债权转让协议书的内容是相矛盾的，并不能证明原告所主张的已经通知国资公司的事实，该委托书所确定的内容是由被告山东某某公司委托原告方代为办理工程结算和收款，那么也就是说债权的权利人是山东某某公司，不是原告方，既然债权已经转让就不存在代为收款和结算，所以该份委托书进一步证明了原告和第二被告以及国资公司存在串通提供虚假证明材料，妨碍执行和拒不执行判决书的嫌疑；5、对于证据五的真实性无异议，但是该份判决书与本案审查的内容和争议焦点没有关系，因此不应当作为本案审理的内容，从判决书的内容也无法证明原告方的主张，该判决书只是认可案外人存在伪造印章被追究刑事责任的内容，而无法证明其他内容；询问笔录因为是复印件我们不予认可，且其内容无法证明和本案有关联性，所以证据五不能作为本案的证据进行适用。6、对证据六，对协议书的真实性不予认可，本案主要审理的就是山东某某和原告方之间签署的债权转让协议是否真实，因此，山东某某和原告方存在利益上的同一性，因此，其提供的落款日期为2011年4月15日的协议书是否为当时形成的合同无法判断，因此，以该协议本身是否真实存在质疑的材料来证明另一件同样存在质疑的合同的真实性显然不具备真实性，所以，该份协议书不能作为比对样本；对于情况说明是原告方单方出具的一份说明，对于山东某某承建的蟠桃八期竣工资料是否在原告手中，对本案无实际意义，所以，该份说明与本案无关联性，当然也不能作为本案的比对样本使用。7、关于证据七证人证言，我们认为证人的陈述明显在说谎，他能清楚的记得2011年5月份债权转让的情况，却不记得2011年之后工程审计和结算的时间已经债权转让送给谁的，证人的证言前后矛盾，因此不足以采信。另外，证人李某参加了本案在执行异议阶段的审理，其本身对案件的经过和案情均已经通过庭审的形式，得到了清晰的认识，因此其本身不具备证人的条件；李某和山东某某公司之间存在承包合同关系，而实际上应该是工程转包关系，两者之间存在明显的利益关系和利益冲突；李某在庭审当中所作的陈述和其之前在执行异议阶段向法庭的陈述前后矛盾，而且其自认涉案债权转让协议上的印章由其决定，并安排盖制，印章的保管人也系其分公司工作人员，另外，其所称的该枚印章并没有办理公章备案，其自称在山东某某公司内部办理了备案，但并无证据予以证实，因此，我们认为李某的证言不能作为认定案件事实的依据，更不能以此来证明原告方所主张的其债权已经合法取得，并享有排除强制执行的证明效力；李某称其宿州分公司有工商备案，且成立于2009年年底，但被告方查阅了全国企业信用信息公示系统，并没有该分公司的工商登记信息，因此我们进一步说明李某存在虚假陈述，其陈述不足以采信。
被告一山东箭公司未质证。
被告王某某向法庭提交了如下证据：1、徐州市鼓楼区人民法院（2012）鼓商保字第0***号民事裁定书以及送达证各一份，证明被告王某某在2012年诉被告山东某某公司时向法院申请了财产保全，贵院也在2012年2月8日依法作出了保全裁定并在2012年2月20日向徐州某某国资有限责任公司依法送达了保全裁定书和协助执行通知书，另外证明在诉讼期间山东某某公司对保全的事实和查封的债权并未提出异议，也就证明了在2013年终审判决时，山东某某公司实际上涉案的债权属于山东某某；2、我们申请对原告方提供的债权转让协议书进行司法鉴定，比对的样本是被告方山东某某于2012年10月10日向徐州市中级人民法院上诉时提交的上诉状原件和徐州市中级人民法院（2011）徐民初字第*号民事判决书，徐州市鼓楼区人民法院诉前调解通知书，江苏省高院2012苏民终字第31号民事调解书和徐州市鼓楼区人民法院(2012)鼓商初字第**号民事判决书，提供以上证据和原告提供的债权转让协议形成的时间进行比对。3、原告公司2009年度、2010年度和2011年度工商年检资料复印件盖章共6页，时间分别是2010年3月5日、2011年4月10日、2012年3月31日；4、山东某某建设有限公司2010年-2012年期间的工商年检资料复印件盖章共8页，日期分别是2010年5月17日、2011年4月8日、2012年4月18日期间形成的文件。
原告对被告王某某提交的证据质证意见为：首先对证据1的真实性没有异议，但不能支持被告的辩称观点，该诉前保全裁定所记载的内容与贵院作出的（2012）鼓商字第0***号民事判决书是否系同一案件内容被告需要进一步举证证明；其次，该裁定书只是反映和记载两被告之间在租赁合同过程中被告王某某向贵院提出的民事权利，不能因此推定该裁定书记载的范围和内容已被生效的人民法院的裁定所认定，第三，无论该裁定书是否生效，均不能推定该裁定书记载的查封款项的行为视为山东某某公司和国资公司认可了人民法院查封的内容是有效的，第四，人民法院制作的生效的民事裁定作为有权利义务关系对应的当事人或与案件最终处理结果存在的他人，均有义务协助人民法院对裁定的相关内容进行处分，但不能因此推定裁定书的送达对象在实体上认可了人民法院裁定书记载的内容，并以此认定受送达者必须履行该裁定书的内容，况且该裁定书没有任何字里行间说明山东某某公司的所谓财产或债权在国资公司处，且国资公司认可了该事实。因该裁定书是诉前保全而非对生效判决内容的一种执行，系人民法院对相关财产的一种固定，而非实体上的一种处分，被告错误的将法院的先于保全行为等同于对生效文书记载内容的强制执行，系事实上的谬论，对证据一送达证的真实性无异议，但不能支持被告的辩称，送达证虽然有案外人国资公司签收，其上记载的送达文书含裁定书和协助执行通知书，但并不能表示国资公司对山东某某公司已转让至其处的财产由人民法院进行了实体上的处分，不能因此推定并认可国资公司同意了贵院对相关财产的处理；综合质证意见是两分材料的记载时间分别为2012年2月8日和2012年2月20日，均是在本案原告和山东某某公司在实体上已转让且对国资公司进行了实体上的送达后所由贵院实施的民事行为，无论效力如何，均不能否定此前的债权转让协议的签订和送达。2、对于证据2，鉴于该五份材料中的四份是人民法院制作的法律文书，且被告也未对该材料与本案合议庭归纳的争议焦点之间是否存在联系进行陈述，只是说比对的样本，是否申请鉴定是被告的权利，但如将人民法院的法律文书作为比对检材的样本显然不符合2014省高院发布的进行司法鉴定的意见以及相关规定的内容，故对该四份法律文书作为比对检材的意见不能成立，即原告方认为被告的观点不符合法律规定，对于山东某某公司2012年10年10日打印的上诉状，质证意见同上，并补充：该上诉状是否能够作为比对检材的样本应由山东某某公司在庭审质证时提出其意见，且经过鉴定机构的质证认证后做出许可的意见后方能成立。3、对被告提供的证据3原告工商年检报告书形式的真实性不持异议，但该组材料不应当作为比对的检材，因年检报告书加盖公章及签署的时间均与工商机关的年度检验报告书的实际时间有出入，应当以原告与被告山东某某公司或山东某某公司与发包方国资公司之间的协议或者合同为准；4、对证据4中的山东某某公司资料一组有异议，没有加盖完整的企业档案的印章，且山东某某公司的注册地是山东省，而工商资料反映的是未有完整公章的泰安市，不能够证明它的实际出处与印章记载是完全一致的，更不能以前述两份材料的复印件作为有效的检材来作为比对样本。
被告山东某某公司未质证。
根据被告王某某的申请，本院对山东某某公司印章备案情况进行了调查，山东省某某市公安局治安警察大队向本院出具了证明一份并复制了山东某某公司于2004年4月9日刻制的公章一枚、财务章一枚以及2010年5月17日刻制的编号为37098300004185、37098300004186、37098300004187公章三枚及编号为37098300004188的合同专用章一枚的刻字、印刷登记表三份。
原告某某公司对上述证据质证意见为：鉴于该组材料是公安机关对山东某某建设有限公司印章的刻制情况所出具的证明，原告不发表意见。
被告王某某质证意见为：对法庭依职权调取的四份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，从该组证据可以证实，被告方之前向法庭提供的工商登记档案上的山东某某公司的印章与公安机关备案的印章相符，同时，也证明原告向法庭提供的债权转让通知书和债权转让协议书上加盖的山东某某的印章与公安机关备案的印章不相符，因此，我们认为原告方原提供的债权转让通知书和债权转让协议书并非是山东某某公司的真实意思表示，也并非是山东某某公司正常使用的印章，所以，我们认为债权转让协议应当不能成立。
根据被告王某某的申请，本院对相关的比对其他样本也进行了调查取证，其中有徐州市鼓楼区人民法院（2012）鼓商初字第***号卷宗内调取到授权委托书一份、法人资格证明、协议书各一份；在徐州市经济开发区国有资产管理有限公司调取了山东某某公司当时投标时的文件一份共六页；在安徽省萧县建筑工程质量安全监督站调取到山东某某公司承建的工程竣工验收报告五份。
原告对上述证据质证意见为：对法庭调取的事实我们认可，但是对资料的真实性、合法性，我们无法发表意见。通过比对法庭调取的上述材料与本案被告当庭提交的工商资料形式上比对，与工商登记资料上山东某某建设有限公司的印章不是同一枚，在工商登记资料上加盖的印章有一组有阿拉伯数字，而法庭调取的该组材料上没有一枚印章反映有阿拉伯数字，这说明被告提交的资料与法庭依职权调取的资料上的印章可能不是同一枚，故对前述印章的真伪性以及是否系多枚印章加盖，请法庭排查，鉴于此，原告认为如果不是相同的印章，那么作为比对的检材就失去了基础。
被告王某某对于本院调取的证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。
被告王某某为证明其所主张的事实，向本院提出司法鉴定申请，要求对2011年5月1日某某公司与某某公司签订的债权转让协议书与本院从公安机关调取的刻字、印刷登记表是否系同一枚印章进行司法鉴定。本院委托司法鉴定科学技术研究院司法鉴定中心进行了鉴定。2015年11月16日该鉴定中心出具了鉴定意见书，鉴定意见为：检材《债权转让协议》上需检的山东某某建设有限公司印文与样本上的山东某某建设有限公司印文不是出自同一枚印章。
对该鉴定意见，原告质证意见为：1、比对的检材没有经过原告的质证和认证，系单方以贵院在山东肥城市公安机关所调取的材料中随机抽取的一枚印章作为比对检材，显然是不当的，因山东某某公司在整个涉案工程项目以及其成立至鉴定时止出现了多达6枚以上的印章，且在贵院业务庭办理的山东某某案件中，山东某某公司出具的委托书在肉眼上就可以看出与本案所出现的山东某某公司的印章是不一致的，这也说明山东某某公司的印章是存在着多枚的现象；2、山东某某公司从审理至鉴定时均未出庭，但并不能因此来说明山东某某公司否认其出现多枚公章的无效性以及多枚公章出现所造成后果不应由其承担的意思表示，即在山东某某公司未否定其与本案原告签订的协议、协议书、债权转让通知书等书证为无效的情况下，仅仅根据本案被告抽取在整个债权转让过程中的其中一份债权转让协议书的印章来进行鉴定，显然违背了整个案件的事实的状态的发展；3、该鉴定无论是选材比对的检材还是鉴定机构的选定没有依法行使司法程序应属无效。综合上述意见，本案原告依法要求对本案债权转让通知书及债权转让协议书上所加盖的山东某某公司的印章进行重新鉴定。
被告王某某对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均不持异议，鉴定机构根据国家法定的印章登记管理机关备案的山东某某印章作为比对样本符合法律的规定，在原告方没有有效证据证明山东某某公司持有并使用合法有效的公章之前该鉴定报告应已经是充分的并无程序上的不当，而且该鉴定所依据的样本和检材均已经严格按照法律程序经由双方质证。因此，该鉴定意见书应作为本案定案的依据，原告方要求重新鉴定的意见不符合法律的规定。
为查明案情，本院依法向案外人徐州某某国有资产经营有限公司就债权主让情况进行了调查询问，经询问，该公司表示该债权转让通知书上的公章是真实的，但是是否收到该通知并不清楚，现在该公司和谢某某也无法联系，关于债权转让通知书的原件在什么地方也不清楚。
合议庭结合原、被告的举证质证意见，并对原、被告所举证据均与原件进行核对无异后，对上述证据进行了综合审查分析，认为关于原告提交的证据1即2011年5月1日原告与被告山东某某公司签订的债权转让协议书，经鉴定该债权转让协议书的上加盖的山东某某公司公章印文与山东某某公司在公安机关备案的印文不是出自同一枚印章，因此无法确认被告山东某某公司与原告之间上进行了债权转让，不予采信。关于原告提交的本院作出的(2014)鼓执异字第***号民事裁定书，因原告已以不服该裁定提起诉讼，因此该裁定并未生效，不予采信。关于原告提交的2011年5月4日的债权转让通知书及回执、2012年1月16日被告山东某某公司提供的委托书原件一份，因无法确认被告山东某某公司与原告之间是否进行了债权转让，不予采信。关于安徽省萧县人民法院（2013）萧刑初字第0***号刑事判决书及询问笔录，因该证据与本案无关，不予采信。关于2011年4月15日原告与山东某某公司签订的协议一份和情况说明一份，因被告王某某对此不予认可，且被告山东某某公司未到庭予以说明，无法核实真实性，本院不予采信。关于证人李某证人证言，因该证人与本案有利害关系，不予采信。
关于被告提交的徐州市鼓楼区人民法院（2012）鼓商保字第***号民事裁定书以及送达证系本院制作，予以采信。关于被告提交的山东某某公司于2012年10月10日向徐州市中级人民法院上诉时提交的上诉状原件和徐州市中级人民法院（2011）徐民初字第5号民事判决书，徐州市鼓楼区人民法院诉前调解通知书、江苏省高级人民法院（2012）苏民终字第**号民事调解书和徐州市鼓楼区人民法院(2012)鼓商初字第**号民事判决书、原告公司2009年度、2010年度和2011年度工商年检资料、山东某某建设有限公司2010年至2012年期间的工商年检资料,因未作为鉴定比对样本，与本案无关，本院不予采信。对本院调取的山东某某公司在山东省肥城市公安局备案登记的公章、财务章及合同专用章予以采信。关于本院调取的其他书面证据，因未作为鉴定比对样本，与本案无关，不予采信。
经审理查明：2012年3月27日，王某某因与山东某某公司租赁纠纷向本院提起诉讼，本院于2012年9月26日作出（2012）鼓商初字第***号民事判决书，判决：本判决生效后十日内，被告山东某某公司一次性给付原告王某某租金、清刷涂油费、运费合计人民币1111656.65元及利息损失（以1111656.65元为本金，从2011年8月12日起至本判决确定义务履行之日止，按人民银行同期贷款利率计算，最高不超过87409元）。山东某某公司不服该判决上诉到徐州市中级人民法院，经徐州市中级人民法院判决：维持原判。判决书生效后，山东某某公司未按照判决书履行相关义务，王某某向本院申请执行，2014年6月2日本院作出（2014）鼓执字第***号民事裁定书，对被告山东某某公司在徐州某某国有资产有限责任公司到期债权中的1386620元予以强制执行，某某公司认为其已与被山东某某公司达成债权转让协议，其公司是该执行款项的实际所有人，故提出执行异议。本院于2014年10月24日做出了（2014）鼓执异字地***号民事裁定书，裁定驳回了异议人某某公司提出的执行异议申请。某某公司不服该裁定，遂以上述诉请诉至本院。
另查明：经鉴定，原告提交的2011年5月1日山东某某公司与某某公司签订的债权转让协议书上山东某某公司公章印文与本院从公安机关调取的刻字、印刷登记表中的印文不是出自同一枚印章。
本案争议焦点：1、原告与被告山东某某公司之间上是否进行了债权转让；2、如果有债权转让是否已经通知了债务人；3、涉案债权的归属是谁；4、是否应当停止对涉案债权的执行。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,关于被告山东某某公司与原告之间上是否进行了债权转让的问题，因2011年5月1日的债权转让协议上加盖的山东某某印章印文与肥城市公安局备案的印章不一致,且山东某某公司未到庭予以说明，故无法确认被告山东某某公司与原告之间上进行了债权转让，因此原告主张原告与被告山东某某公司之间上进行了债权转让、停止对涉案到期债权的执行以及确认（2014）鼓执字第***号民事裁定书所查封的到期债权1386620元归原告所有的诉请均无事实及法律依据，本院不予支持。被告山东某某公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐州市某某房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费17360元（原告已预交），鉴定费26100元（被告王某某已预交），合计43460元，由原告徐州市某某房地产开发有限公司负担，其中被告王某某已预交的鉴定费43460元，由原告于本判决生效之日起十日内给付被告王某某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ元
人民陪审员 范庆成
人民陪审员 孙敦岭
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 高 希