河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民二初字第2号
原告（被告）权东方，男，汉族，1972年5月21日出生。
委托代理人张伟华，临颍县（）法律服务所法律工作者。
被告（原告）漯河市军华门窗有限公司。住所地漯河市召陵区。
法定代表人张军华，该公司经理。
委托代理人曹俊高，该公司法律顾问。
原告（被告）权东方诉被告（原告）漯河市军华门窗有限公司（以下简称军华门窗公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理（2015）召民二初字第2号案件后，被告（原告）军华门窗公司针对同一仲裁裁决提起诉讼，依照法律规定，应在本案中合并审理，本院于2015年4月2日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（被告）权东方及其委托代理人张伟华，被告（原告）军华门窗公司的法定代表人张军华及其委托代理人曹俊高到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告（被告）权东方诉称，1、召劳人仲案字（2014）028号仲裁裁决书对原告（被告）权东方在被告（原告）军华门窗公司的工资确认错误，原告（被告）权东方自2013年6月至2014年2月16日在被告（原告）军华门窗公司上班，期间的工资是计件工资月薪为4000元。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》，因工资发生争议，用人单位负举证责任，被告（原告）军华门窗公司持有工资表拒不提供，应当视原告（被告）权东方的主张每月4000元为准；即使根据漯河市作为统筹地区的平均工资，2013年漯河统筹地区的平均工资为2896元／月，召陵区劳动争议仲裁委员会以舞阳方圆门业有限公司的标准上浮20%，确认原告（被告）权东方的工资1800元，明显不具有合理性，于法无据。2、召陵区劳动仲裁裁决不支持原告（被告）权东方解除劳动合同的经济补偿金，于法无据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第46条第1项之规定：解除劳动合同的，用人单位应向劳动支付经济补偿。原告（被告）权东方依照《中华人民共和国劳动合同法》第38条第1款第3项解除与用人单位的劳动合同并不违法，依法用人单位也应当支付经济补偿金。故原告（被告）权东方对召劳人仲案字第028号裁决书第一项、第三项不服，请求召陵区人民法院依法撤销召劳人仲案字（2014）028号仲裁裁决书第一项、第三项，并予以重新裁决。本案诉讼费由被告（原告）军华门窗公司承担。
被告（原告）军华门窗公司答辩称，原告（被告）权东方的请求及理由不成立，双方实属劳务关系，因为当时我方由于工作忙没有提起诉讼，我公司并不认可仲裁委确认的劳动关系，作为劳务关系计件的报酬是正常的，况且原告认可是计件工作，公司有订单他们就来干，没有订单就回家，所以我们认可1500元也是有依据的，原告（被告）权东方说的每月4000元工资不实际，原告（被告）权东方所说的工资表是不存在的，都是根据人的干活量及时清结的，我公司其实是一个个体工商户，没有股份也没有股东，所以报酬不是按月发放，不存在工资表，劳动仲裁委按照1500元上浮百分之二十没有事实根据，我们认可1500元是有根据的。原告请求的经济补偿金于法无据，不符合劳动合同法的经济补偿条件，原告辞职属于单方行为，这种自动离职是不享有经济补偿金的，凡是因为个人原因辞职和离职的不享有经济补偿金，应驳回原告诉请。
被告（原告）军华门窗公司起诉称，1、召陵区劳动仲裁委裁决我方支付原告（被告）权东方双倍工资明显错误，就本案的事实讲，双方不存在劳动关系，双方只是劳务关系，原告（被告）权东方系农民，农闲时打工挣点钱补贴家用，其在被告（原告）军华门窗公司处打工不存在稳定性、连续性，同时原告（被告）权东方也不同意签订合同，其没干几个月就到别处打工，就是不想干随时走人的表现，因此，被告（原告）军华门窗公司不存在过错，不应支付双倍的工资，另外即便要支付也要扣除实习期间的，按两个月的实习期算也不能支付8个月的，据此，裁决支付8个月的双倍工资显然错误有失公正，被告在我公司工资一直在1500元／月以下，按1800元／月没有依据。2、作为社会保险，根据法律相关规定是无法补办的，那么依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件中适用法律若干问题》解释（三）第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的人民法院应予受理”，由此可以看出社会保险过期无法补办的，人民法院不予处理。综上，召陵区劳动仲裁委的裁决错误，适用法律不当，请求依法判决不予支持原告（被告）权东方要求双倍工资金14400元的请求；依法判决不予缴纳社会保险金。
原告（被告）权东方答辩称，第一点原被告双方的关系已经被仲裁裁决确认是劳动关系，被告（原告）军华门窗公司起诉不成立；第二点双倍赔偿的工资标准应该为4000元，被告（原告）军华门窗公司有工资表但拒绝提供，应以原告（被告）权东方的主张为准；第三点被告（原告）军华门窗公司适用劳动法解释（三）第一条理解错误，按照该规定是应该受理而不是不应该受理；第四条请求法院驳回被告（原告）军华门窗公司的诉讼请求。
经审理查明，原告（被告）权东方于2013年6月到被告（原告）军华门窗公司处工作，双方未签订劳动合同。2014年2月13日，原告（被告）权东方提出辞职，有原告（被告）权东方写的辞职报告为证。2014年2月16日，原告（被告）权东方在上班时因机器出现故障，造成左手中指粉碎性骨折，原告（被告）权东方向召陵区劳动人事争议仲裁定委员会提出仲裁，该仲裁委作出召劳人仲案字（2014）010号仲裁裁决书，认定原告（被告）权东方与被告（原告）军华门窗公司存在劳动关系。另外双方均认可，在上班期间实行的系计件工资。
另查明，2014年5月25日，原告（被告）权东方与案外人舞阳方圆门业签订劳动合同，该劳动合同上约定实行计件工资，其中基本保底工资为1500元。
本院认为，［原告（被告）权东方与被告（原告）军华门窗公司构成劳动关系，原告（被告）权东方自2013年6月到被告（原告）军华门窗公司上班，于2014年2月13日提出辞职的事实，该事实己经召劳人仲字（2014）010号仲裁裁决书认定，本院予以确认。原告（被告）权东方要求被告（原告）军华门窗公司为其交纳社会保险费的诉请，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条规定，对该诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，本案中，被告（原告）军华门窗公司应在2013年7月开始到2014年7月期间与原告（被告）权东方签订劳动合同，但未签订，故对原告（被告）权东方要求支付双倍工资请求，本院予以支持，关于工资的标准，因双方均未提交相应的工资标准，本院认为召陵区劳动争议仲裁委员会认定的每月工资1800元并无不当，故依此标准，被告（原告）军华门窗公司应支付原告（被告）权东方自2013年7月开始至2014年2月间的双倍工资为14400元（1800元／月×8个月）。原告（被告）权东方因家中有事，申请辞职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，被告（原告）军华门窗公司不应支付原告（被告）权东方经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告（原告）漯河市军华门窗有限公司于本判决生效后十日内支付原告（被告）权东方二倍工资共计14400元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告（被告）权东方的其他诉讼请求。
三、驳回被告（原告）漯河市军华门窗有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费20元，原告（被告）权东方负担10元，被告（原告）漯河市军华门窗有限公司负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 吕松涛
审判员 常 丽
审判员 代雅萍
二〇一五年四月十日
书记员 宛天天