重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第10049号
原告张某，女，1993年8月22日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人刘云秀，重庆捷讯律师事务所律师。
被告陈濂，男，1993年2月21日出生，汉族，住重庆市潼南县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号第21层，组织机构代码57343706-6。
代表人刘明玖，总经理。
委托代理人苗苗，女，1987年3月3日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司员工，住重庆市渝北区。
被告中华联合财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江北区北城天街11号附9号7-1至7-10，组织机构代码79801470-X。
代表人杜宪国，总经理。
委托代理人陈雄，男，1988年12月27日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司重庆市分公司员工，住重庆市南岸区。
原告张某诉被告陈濂、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿分公司）、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称联合分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄庆华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人刘云秀、被告陈濂、被告人寿分公司的委托代理人苗苗、被告联合分公司的委托代理人陈雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，2015年2月1日19时5分，被告陈濂驾驶自己所有的小型轿车渝BCLX**，由重庆市观音桥往红旗河沟方向行驶至建新北路海关车站路段时，该车车头左侧与由右往左横过道路的行人即原告刮撞，原告倒地后，又被由观音桥往红旗河沟方向行驶的喻婷婷驾驶的渝BBKX**轿车车头右侧下部碰撞，造成其受伤。经重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队认定，陈濂承担事故的主要责任，原告承担次要责任。原告受伤后，经重庆市第四人民医院诊断为脑挫裂伤（右顶叶）、创伤性蛛网膜下腔出血、左肩胛骨骨折、头皮血肿（右顶部）、全身多处软组织挫伤。原告出院后，经重庆市法庭科学司法鉴定所鉴定，其伤残等级为十级。事后，经与被告多此协商未果，为了维护我的合法权益，特诉至法院要求被告赔偿住院必需品费用212元、误工费7590元、残疾赔偿金50294元、护理费3700元、住院伙食补助费3700元、营养费1000元、精神损害抚慰金4000元、交通费500元、被抚养人生活费30336元、鉴定费800元；上述费用由保险公司在保险责任范围内赔付，不足赔偿的部分由陈濂承担责任。
被告陈濂辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，渝BCLX**车辆系我所有，该车在人寿分公司投保了交强险和50万元商业三者险，并购买了不计免赔附加险，事故发生在保险责任期内。事故发生后，我垫付了医疗费30086.93元，要求在本案中一并处理。我同意在交强险医疗费用之外扣除20%的非医保金额。对于原告主张的各项费用的意见，与人寿分公司代理人的意见一致。
被告人寿分公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。渝BCLX**车辆在我公司购买了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险责任期内。事故发生后，我公司在交强险医疗限额范围内垫付了10000元，同意在交强险医疗费用之外扣除20%的非医保金额。我公司不承担鉴定费和诉讼费。关于原告主张的各项费用情况，住院必需品费用不属于法定赔偿事项，不予认可；残疾赔偿金按照农村居民标准计算；护理费按照80元／天计算；住院伙食补助费按照32元／天的标准计算；营养费没有医嘱，不予认可；交通费由法院酌定；认可精神抚慰金；被抚养人生活费因缺少相应的证据，不予认可；误工费请法院酌定。
被告联合分公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，渝BBKX**车辆在我公司购买了交强险属实，事故发生在保险责任期内。我司对于住院必需品、医疗费、住院伙食补助费、营养费在限额1000元内赔付，精神抚慰金不由我司承担，也不应在交强险比例中承担；误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费按照交强险限额比例分担，我司承担1／11；我司认为残疾赔偿金应当按照农村标准赔付，具体金额以法院审查为准。
经审理查明，2015年2月1日19时5分，陈濂驾驶自己所有的小型轿车渝BCLX**，由重庆市江北区观音桥往红旗河沟方向行驶，行驶至建新北路海关车站路段时，该车车头左侧与由右往左横过道路的行人张某刮撞，张某倒地后，又被由观音桥往红旗河沟方向行驶的喻婷婷驾驶的渝BBKX**轿车车头右侧下部碰撞，造成张某受伤。经重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队认定，陈濂承担事故的主要责任，张某承担次要责任，喻婷婷不负责任。
张某受伤后，被送往重庆市第四人民医院住院治疗，住院37天后，于2015年3月10日出院，出院诊断为脑挫裂伤（右顶叶）、创伤性蛛网膜下腔出血、左肩胛骨骨折、头皮血肿（右顶部）、全身多处软组织挫伤。出院医嘱为出院服药，院外继续康复治疗，门诊随访（神外、骨科）。张某因交通事故共计产生医疗费30086.93元，由陈濂支付。2015年3月10日，重庆市第四人民医院出院证记载：院外休息壹月、出院带药、门诊随访。
经张某委托，重庆市法庭科学司法鉴定所于2015年5月11日出具鉴定意见，张某颅脑损伤后目前神经功能障碍评定为十级伤残。为此，张某支付了鉴定费800元。
另查明，陈濂所有的渝BCLX**车辆在人寿分公司购买了交强险和50万元不计免赔附加险。喻婷婷驾驶的渝BBKX**轿车在联合分公司购买了交强险，本次交通事故均发生在保险期内。
再查明，在重庆市第四人民医院住院期间部分报告单上姓名为“张某”的人与本案当事人“张某”系同一人。
庭审中，张某举示了租房合同、重庆市流动人口居住证，证明张某在城镇已经连续居住了一年以上，应当按照城镇居民标准计算相关的赔偿费用。各被告质证后认为，对上述证据不予认可，应当按照农村居民标准计算相关的赔偿费用。
庭审中，张某举示了由重庆市南川区大观镇村民委员会和重庆市南川区公安局大观派出所出具的证明一份，证明张某从3岁开始被张仕宜收养；张仕宜与林吉碧于2003年结婚，林吉碧系再婚，再婚前，林吉碧有两个子女，现均已成年；张仕宜与林吉碧均无生活来源，需要子女抚养。各被告质证后对此均不予认可，认为如存在收养关系，应当举示收养的相关证据。庭审结束后，张某补充提交了“证人证言”一份，证明张某从3岁起被张仕宜收养；各被告均同意由法院依法审查该证据。
庭审中，张某举示了误工损失证明一份，证明张某从2013年5月起在重庆市巴南区XX发艺养生休闲中心从事发型师助理工作，平均收入为2300元／月，从2015年2月1日起发生交通事故后，单位就未向张某支付任何工资。陈濂、人寿分公司对误工证明的真实性予以认可，联合分公司认为误工证明的随意性大，无法证明张某的工作收入情况，其需要提供事发前一年的工资表。
上述事实，有交通事故认定书、住院病案资料、司法鉴定意见书、居住证、租房合同、证明及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点为：1、本案的民事责任如何承担；2、本次交通事故造成张某的各项赔偿费用是否合理。关于本案争议的焦点，本院分别评析如下：
关于本案的民事责任如何承担的问题。陈濂驾驶的机动车与喻婷婷驾驶的机动车发生致本车以外人员张某受伤的交通事故，陈濂承担事故的主要责任，张某承担事故的次要责任，喻婷婷不负责任，因陈濂驾驶的机动车在人寿分公司购买了交强险、喻婷婷驾驶的机动车在联合分公司购买了交强险，故对于张某的损失，首先由人寿分公司在交强险有责限额范围内和联合分公司在交强险无责限额范围内按照比例承担相应的赔偿责任。不足赔偿的部分，依照交通事故责任比例，结合本院案情，本院确认由陈濂承担85%的民事赔偿责任，张某自行承担15%的民事赔偿责任。因陈濂购买了商业三者险，故对于陈濂承担的民事赔偿，先由人寿分公司依照保险合同的约定承担赔偿责任，不足赔偿的，由陈濂自行承担。庭审中，人寿分公司与陈濂协商按照20%的比例扣除非医保金额，其余当事人对此协议无异议，本院予以确认。
关于本次交通事故造成张某的各项赔偿费用是否合理的问题。医疗费，张某因本次事故受伤产生医疗费30086.93元，由陈濂实际支付，本院予以确认。住院伙食补助费，张某住院37天，本院按照32元／天的标准，确认为1184元。营养费，张某主张营养费1000元，在住院期间及出院后，医院并未出具加强营养的医嘱，故对营养费本院不予支持。残疾赔偿金，张某的户口性质为农村居民，但其提供了重庆市流动人口居住证，发证的日期为2014年1月19日，并有2015年1月18日的年检记录“延期一年”，虽然其居住证上居住地址与其提供的租房合同的地址不一致，但张某本身作为重庆市主城区的流动人口，更换居住地址符合常理，故宜认定张某在事故发生前已经在城镇连续居住满一年以上，应当按照重庆市城镇居民标准计算其残疾赔偿金，结合其伤残等级，本院确认残疾赔偿金为50294元。被抚养人生活费，从张某举示的证明、证人证言来看，张某系张仕宜的养女，虽然没有提交收养的相关证据，但张仕宜户籍所在地的村民委员会对其收养关系进行了说明，并经过了重庆市南川区大观派出所的确认，足以说明张某确实从3岁时便跟随张仕宜一起生活，现张仕宜也主要依照张某生活，故张仕宜应当作为张某的被扶养人；另，张仕宜与林吉碧于2003结婚，林吉碧系再婚，林吉碧有两个子女，再婚前均已成年；林吉碧婚后一直与张仕宜、张某一起生活，但林吉碧再婚前生育的子女未与张仕宜、张某一起生活，故张某也应作为林吉碧的扶养人之一；通过张某举示的证明，表明张仕宜（1953年10月20日出生）与林吉碧（1953年9月25日出生）系农村居民，已丧失劳动能力且无其他生活来源，故张仕宜的被抚养人生活费为15167.70元（7983元／年×19年×0.1），林吉碧的被抚养人生活费为5055.90元（7983元／年×19年×0.1÷3）。误工费，张某举示了误工损失证明一份，虽没有提供工资表，但考虑到张某作为年轻人，并作为重庆市主城区的流动人口，其主张误工费符合常理，其按照2300元／月的标准主张误工费并不不当；关于误工时间的问题，张某主张至定残前一日，本院认为，张某并未举示其在事故发生前是否有固定工作并持续误工的相关证据，故不宜计算至定残前一日，按照法律的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确认，本案中，张某住院了37天，出院医嘱休息时间为休息1个月，故本院确认张某的误工时间67天，其误工费为5137元（2300元／月÷30天×67天）。护理费，张某住院了37天，本院酌情按照80元／天的标准计算，即护理费为2960元。交通费，张某未举示相关的交通费票据，但结合其住院的事实，本院酌情认定交通费为200元。精神抚慰金，张某主张4000元，人寿分公司对此无异议，且张某要求在交强险范围内优先支付，故本院确认精神抚慰金为4000元。鉴定费，有鉴定费票据为据，本院确认鉴定费为800元。关于张某主张的住院必需品费用212元，因该费用不属于法律规定的赔偿费用，故本院不予支持。
综上，纳入本案处理的相关费用为医疗费30086.93元、住院伙食补助费1184元、残疾赔偿金70517.60元（含被抚养人生活费20223.60元）、误工费5137元、护理费2960元、交通费200元、精神抚慰金4000元、鉴定费800元。以上费用合计114885.53元，其中属于交强险医疗限额项下的费用为31270.93元，属于交强险死亡伤残限额项下的费用为82814.60元，另包含了鉴定费800元。对于交强险医疗限额项下的费用而言，因超过了人寿分公司（有责）和联合分公司（无责）交强险医疗限额之和（11000元），故由人寿分公司在交强险医疗限额范围内赔偿10000元，由联合分公司在交强险医疗限额范围内赔偿1000元。对于交强险医疗限额项下不足赔偿的20270.93元，依照张某与陈濂的责任比例，由张某自行承担3040.64元，由陈濂承担17230.29元。因陈濂所有的机动车在人寿分公司购买了商业三者险，故依照保险合同的约定，对于陈濂承担的17230.29元，由人寿分公司承担13985.51元（17230.29元-3244.78元］，由陈濂承担3244.78元［（30086.93元-11000元）×0.85×0.2］。对于交强险死亡伤残限额项下的费用而言，未超过人寿分公司（有责）和联合分公司（无责）交强险死亡伤残限额之和（121000元），故由人寿分公司和联合分公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，由人寿分公司承担赔偿责任的10／11，由联合分公司承担赔偿责任的1／11，即由人寿分公司承担71649.64元［（82814.60元-4000元）×10／11］，由联合分公司承担7164.96元［（82814.60元-4000元）×1／11］。因本次事故由陈濂承担主要责任，故应当由人寿分公司在交强险死亡伤残限额范围内赔偿张某精神抚慰金4000元。因本次事故发生后陈濂垫付了医疗费30086.93元，故纳入本案一并处理后，张某应当获得的赔偿金额为80957.96元（不含鉴定费），陈濂与其承担的赔偿责任品迭后，其应当获得的赔偿金额为26842.15元。另，张某产生的鉴定费800元，由陈濂承担680元，由张某自行承担120元。综上，人寿分公司应当赔偿99635.15元，联合分公司应当赔偿8164.96元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张某72793元，赔偿被告陈濂26842.15元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张某8164.96元。
三、被告陈濂于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张某680元。
四、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费减半收取1171元，由原告张某负担176元，由被告陈濂负担995元。该费用已由原告张某向本院缴纳，被告陈濂于本判决生效之日起十五日内将其负担的案件受理费995元直接支付给原告张某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 黄庆华
二〇一五年九月一日
书 记 员 李佳佳