安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民二终字第00041号
上诉人（原审被告）：河南省海浪消防设备有限公司安徽分公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖南路金色大地1层B6，组织机构代码55922708-9。
负责人：吴建明，该公司经理。
委托代理人：杨会余，安徽高速律师事务所律师。
委托代理人：胡光标，安徽高速律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京京新特鼓风机厂，住所地北京市门头沟区东辛房东街66号03室，组织机构代码10156157-9。
法定代表人：李泽，该厂厂长。
委托代理人：李国，该厂驻淮南办事处主任。
委托代理人：王冰，安徽铸志律师事务所律师。
上诉人河南省海浪消防设备有限公司安徽分公司（以下简称海浪安徽分公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2015）田民二初字第00095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海浪安徽分公司的委托代理人胡光标、被上诉人北京京新特鼓风机厂（以下简称北京京新特）的委托代理人李国、王冰到庭参加诉讼。上诉人海浪安徽分公司的负责人吴建明及委托代理人杨会余、被上诉人北京京新特的法定代表人李泽经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审原告北京京新特一审诉称：2011年6月13日，原、被告签订了一份通风设备供应合同，由原告向被告供应和安装通风设备。双方约定，验收合格后付清全部货款，经双方结算，设备总价款142011元。现设备早已验收并投入使用，但被告却依然拖欠货款5万元。原告经催要未果，遂提起诉讼，请求判令被告立即支付货款5万元以及逾期付款违约金1.6万元，合计6.6万元，并承担本案诉讼费。
原审被告海浪安徽分公司对原告北京京新特主张的通风设备供应安装工程以及工程量和工程款135011元的事实均无异议，但认为已付货款106000元，尚欠货款27011元。
一审判决对当事人双方没有争议的事实予以确认，对于被告承认的原告诉讼请求部分，没有违反法律规定，予以认定。原告向法庭提供了收到被告海浪安徽分公司吴建民汇款的中国工商银行活期存折，上面清楚地记载2011年8月26日收到货款4万元。而被告提供的李国于2011年8月26日给吴建民出具的收条，上面明确了收到的货款是工商银行汇来的，金额是中文表述的，没有阿拉伯数字。两份证据相比较，显然是中国工商银行活期存折的原始记录证明效力大。结合被告提供的其余四份收据来看，可以认定海浪安徽分公司共计向北京京新特付货款86000元。
一审判决认为：原、被告之间签订的通风设备供应安装合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规，合同合法有效，应受法律保护。被告海浪安徽分公司未按约定及时支付货款，违反了合同约定，是引起本案纠纷的主要原因。原告北京京新特要求被告海浪安徽分公司支付剩余货款的诉讼请求，理由成立，本院依法予以支持，但具体数额计算有误，应予纠正；原告北京京新特要求被告海浪安徽分公司支付逾期付款违约金1.6万元的诉讼请求，因未向法庭提交相关证据，应视为举证不能，对该项请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告河南省海浪消防设备有限公司安徽分公司支付原告北京京新特鼓风机厂货款49011元，于判决生效后十日内一次性履行。
二、驳回原告北京京新特鼓风机厂的其他诉讼请求。
案件受理费1450元，依法减半收取725元，原告北京京新特鼓风机厂负担200元，由被告河南省海浪消防设备有限公司安徽分公司负担525元。
宣判后，海浪安徽分公司不服，向本院提起上诉称：1、双方系承包安装工程关系，上诉人将自己承揽的工程分包给被上诉人，而不是向被上诉人购买货物，双方签订的合同价款中也包括安装费用，因而一审将本案案由认定为买卖合同纠纷不当。2、一审法院以双方之间的一笔往来账，否定双方在庭审中均认可的《工程结算单》的事实，且判决书未对《工程结算单》中未采纳的事实阐述事实理由，系认定事实不清，适用法律错误。请求1、撤销一审判决；2、依法改判上诉人支付被上诉人工程款27011元；3、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人北京京新特的委托代理人当庭辩称：双方系买卖合同关系，所谓安装工程是设备售后的附随安装服务，本案案由认定为买卖合同纠纷正确。上诉人实际付款86000元，而非上诉人主张的108000元。《工程结算单》是海浪安徽分公司提供，手写内容系吴建明后添加形成的，我方不予认可。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：北京京新特与海浪安徽分公司于2011年6月13日签订一份通风设备供应安装合同，约定了合同价款、供货付款方式及安装要求。北京京新特的业务员李国分别于2011年8月7日、8月26日、9月3日，2012年1月16日给吴建明出具了收条，并对2011年12月16日杨彬出具的金额为1000元收条予以认可。一审中，原、被告双方均向法庭提交了一份载明总价为135011元的《工程结算单》，两份结算单均有吴建明手写添加部分，即“附：除付壹拾万捌仟元整，尚余贰万柒仟零壹拾壹元整（￥27011元）”，但此部分内容不尽相同。李国在结算单上的签字时间为2015年1月6日，而海浪安徽分公司经理吴建明签字时间分别为2015年1月6日、1月16日。双方对结算单上手写部分形成的时间持有争议，李国表示是吴建明后添加形成，其对该部分内容不认可。
另查明，北京京新特是集体所有制企业，工商行政管理部门给其颁发的营业执照载明的经营范围为：许可经营项目是制造机械设备、阀门；一般经营项目是销售机械电器设备，技术咨询、技术服务，安装修理机械电器设备。
再查明，海浪安徽分公司为企业非法人机构，负责人为吴建明，系该分公司经理。
本院认为，本案主要的争议焦点是：本案案由确定为买卖合同纠纷是否适当；海浪安徽分公司已向北京京新特付款86000元，还是106000元。
一、关于本案案由确定为买卖合同纠纷是否适当的问题。双方于2011年6月13日所签订的合同书载明的合同相对方为供方和用方，履行方式亦为供货、发货等，且北京京新特的经营范围为机械设备制造、销售，技术咨询、服务，以及安装修理机械电器设备，并不具备工程资质，因而被上诉人北京京新特“设备安装是机械设备售后附随的安装服务”的答辩意见足以采信，故本案案由确定为买卖合同纠纷并无不当。
二、关于海浪安徽分公司已实际向北京京新特付款数额的问题。首先，因双方当事人对于《工程结算单》载明的海浪安徽分公司欠北京京新特135011元部分事实均不持异议，本院予以认定。其次，对于两份结算单中内容不尽相同的手写部分，因系吴建明添加形成，且北京京新特对该部分内容不予认可，而海浪安徽分公司亦未提供证据用以佐证手写部分的真实性，故对其真实性无法确认，海浪安徽分公司主张以《工程结算单》手写添加部分为结算依据证据不足，依法不予支持。再次，李国于2011年8月26日给吴建明出具的、载明付款方式系工商银行汇款的收条，因书写不工整且无阿拉伯数字印证，双方对具体数额究竟是40000元还是60000元产生了争议。对此，北京京新特一审提供了业务员李国的工商银行存折在卷佐证，其交易记录显示同日只有一笔40000元的货款进账，证明效力较大；而海浪安徽分公司虽主张已付的60000元既有银行转账，亦有现金支付，却未提供任何有效证据加以证明。根据证据优势规则，足以认定2011年8月26日海浪安徽分公司向北京京新特实际付款40000元。最后，结合海浪安徽分公司一审提供的其余四份收条，对于海浪安徽分公司已付46000元部分，本案双方当事人均不持异议，本院予以确认。所以海浪安徽分公司已合计向北京京新特支付的货款数额为86000元，仍欠49011元。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人海浪安徽分公司的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费用承担方式按一审判决执行，二审案件受理费350元，由上诉人河南省海浪消防设备有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 郭月影
代理审判员 江 峰
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 杨婷婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。