四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1622民初2112号
原告：谭新勇，男，1984年6月9日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖超，四川君尊律师事务所律师。
被告：武胜县俊龙种养专业合作社，住所地武胜县鸣钟乡铁石坳村村委会，统一社会信用代码93511622MA62B8LD1Q。
法定代表人：张明学。
被告：张明学，男，1962年4月14日出生，汉族，城镇居民，住四川省武胜县。
被告：陈东平，男，1972年3月18日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。
被告：刘勇，男，1981年8月8日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。
被告：陈德华，男，1955年1月1日出生，汉族，城镇居民，住重庆市合川区。
以上五被告共同委托诉讼代理人：王彤，武胜县中心法律服务所法律工作者。
被告：夏上生，男，1970年5月15日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。
原告谭新勇与被告武胜县俊龙种养专业合作社、张明学、夏上生、陈东平、刘勇、陈德华合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告谭新勇的委托诉讼代理人胡朝阳、被告夏上生、被告刘勇及被告武胜县俊龙种养专业合作社、张明学、陈东平、刘勇、陈德华的共同委托诉讼代理人王彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令六被告共同支付原告挖掘机工时费57000元及利息，利息按照年利率24%计算。事实及理由：2017年，被告张明学、夏上生、陈东平、刘勇、陈德华合伙成立了武胜县俊龙种养专业合作社。该合作社因修建需要，遂找到原告挖掘堰塘。原告于2017年4月11日至2017年5月20日用原告的挖掘机劳作。工程结束后，原、被告进行了工时费的结算，被告尚欠原告工时费57000元，被告向原告出具了欠条。之后，原告多次找到被告要求其支付欠款，但被告拒绝支付。现为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告武胜县俊龙种养专业合作社、张明学、陈东平、刘勇、陈德华辩称，2017年2月13日，被告夏上生在没有得到其子夏青龙同意和授权的情况下以其子所有的武胜县腾跃家庭农场作为出资与被告张明学、陈东平、刘勇、陈德华合伙成立武胜县俊龙种养专业合作社并依法登记，加之夏青龙与鸣钟乡铁石坳村6、7组村民签订的承包合同上明确约定土地承包合同不得私自转包、转让，因此被告张明学、陈东平、刘勇、陈德华与被告夏上生签订的《合伙合同》系无效合同或者该合同在没有得到夏青龙及村民追认前未生效；即便合伙合同有效，但该合同明确约定被告张明学为法定代表人，被告夏上生仅为财务、后勤负责人，无权决定企业内、外的各种活动，原告挖机施工和工人做零工都系被告夏上生私自雇请，并没有和其他合伙人协商并取得同意和授权。原告与被告夏上生在施工开始和施工中，被告张明学、陈东平、刘勇、陈德华多次要求其停止施工并阻止其施工，由于原告和被告夏上生在施工中所挖堰塘达8米深，已经成为水库，导致土地大量被破坏，无法复耕，武胜县国土局、鸣钟乡人民政府也下达了停工通知书，被告夏上生和原告仍然没有停止施工。被告武胜县俊龙种养专业合作社、张明学、陈东平、刘勇、陈德华从未雇请原告，也未与原告结算，更未向原告出具欠条。原告持有的欠条系被告夏上生出具，盖有的公章也是被告夏上生以欺骗的手段获得公章而加盖，原告与被告武胜县俊龙种养专业合作社、张明学、陈东平、刘勇、陈德华没有形成雇佣（合同）关系，而系被告夏上生雇请，应当由被告夏上生一人承担；被告夏上生的行为损害了被告武胜县俊龙种养专业合作社、张明学、陈东平、刘勇、陈德华的合法权益，被告武胜县俊龙种养专业合作社、张明学、陈东平、刘勇、陈德华保留要求原告与被告夏上生对所挖水库恢复原状和赔偿损失的权利。
被告夏上生辩称，2017年2月18日签订的合伙协议，我们股东是进行过会议的，公司成立时明确了由被告夏上生进行现场管理。由于工商登记时，股东中城镇户口比农村户口多，不符合要求，被告夏上生就去铁石坳村借了几个村民的身份证，从而进行的登记，其他股东也是同意的。雇请挖机挖堰塘也是经过大家同意的，且被告刘勇也找了挖机的。之所以堰塘挖得较深，是因为其他股东的资金不到位，由于系雨季，为了存水，且根据地形才这样挖的。专业合作社的公章是在被告夏上生这里，是因为要加盖其他资料被告夏上生才从被告张明学处拿来的。原告所持有的欠条也是被告夏上生出具的，上面的专业合作社的印章也是真实的，金额也是真实的，是按照190元每小时计算的，被告夏上生这里有原始的票据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了内资企业登记基本情况表，武胜县俊龙种养专业合作社章程，合同书，欠条，营业执照，身份证复印件，法定代表人身份证明，合伙合同，农村土地承包经营权出租合同，责令停止国土资源违法行为通知书，调查郑兴国、易传文、李常友笔录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的内资企业登记基本情况表、武胜县俊龙种养专业合作社章程、营业执照、身份证复印件、法定代表人身份证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的合同书，拟证明被告张明学、夏上生、陈东平、刘勇、陈德华合伙成立了被告武胜县俊龙种养专业合作社，并各占20%的股份，同时合同书约定被告夏上生为该专业合作社的财务、后勤负责人。被告武胜县俊龙种养专业合作社、张明学、陈东平、刘勇、陈德华质证认为，该合同为无效合同，所约定的事项是无效的。被告夏上生质证认为，夏青龙只是安了个名字，是为了凑户。本院经审查认为，本案为原告谭新勇要求被告支付其挖掘机工时费，而该合同系被告张明学、夏上生、陈东平、刘勇、陈德华的合伙协议，属于合伙人之间的内部协议，该合伙协议的效力与本案无关，故本案对该合同的效力不予审查。该合伙协议中明确约定被告夏上生担任武胜县俊龙种养专业合作社的财务、后勤负责人。
2.原告提交的欠条，拟证明被告欠原告挖机工时费57000元。被告武胜县俊龙种养专业合作社、张明学、陈东平、刘勇、陈德华质证认为，对该欠条有异议，该欠条复印件上没有专业合作社的印章，而原件上有，所以欠条的真实性有异议。被告夏上生质证认为，欠条是真实的，被告张明学是知道这些欠条的。本院经审查认为，该欠条复印件上虽无武胜县俊龙种养专业合作社印章，但欠条原件上有，应以欠条原件为准，且该欠条具有合法性，与本案案件事实具有关联性，故本院予以采信。
3.被告武胜县俊龙种养专业合作社、张明学、陈东平、刘勇、陈德华提交的合伙合同、土地承包合同，拟证明被告夏上生以武胜县腾跃家庭农场作为投资与被告张明学、陈东平、刘勇、陈德华合伙成立武胜县俊龙种养专业合作社并依法登记，而武胜县腾跃家庭农场并未授权夏上生，也未同意合伙，同时土地承包合同约定承包期内土地不得私自转包、转让，故其合伙协议无效，专业合作社的合伙人分别是被告张明学、陈东平、刘勇、陈德华、夏上生，各占20%股份，其中被告张明学为法定代表人即合伙负责人、合伙事务执行人，被告夏上生为财务、后勤负责人，被告夏上生无权决定合作社内、外的各种活动，同时合同约定未经本合伙协议或者合伙人会议授权，禁止任何合伙人私自以合伙组织名义进行业务活动，造成的损失由该合伙人个人进行赔偿。原告质证认为，对土地承包合同没有异议，对合伙合同真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的，合同约定被告夏上生为财务负责人，其有权进行财务结算。被告夏上生质证认为，土地承包合同是被告夏上生和其儿子去签订的，但是经过了其他被告的同意。本院经审查认为，该组证据中的合伙合同与原告提交的合同书内容一致，同样因该合伙合同的效力与本案不具有关联性，故本院对此不予审查。该组证据中的土地承包合同具有真实性、合法性，与本案案件事实具有关联性，本院予以采信。
4.被告武胜县俊龙种养专业合作社、张明学、陈东平、刘勇、陈德华提交的违法行为通知书，拟证明因挖鱼塘太深的行为破坏了土地使用性质，武胜县国土局以违法了土地管理法为由要求立即停止挖鱼塘的施工行为。原告质证认为，对真实性无异议，但也正好证实了本案的被告接受原告进行施工的行为，且该违法通知书是通知的被告，并不是原告，另外该份通知书也没有明确指出是由于鱼塘挖得过深而进行处罚。被告夏上生质证认为，被告夏上生接到通知书后就交给被告张明学，第二天就停止了挖机工作。当时资金没有到位，挖了几个坑蓄水。不是堰塘挖深了而处罚，是被告张明学跑的这些手续，他很清楚这些事。本院经审查认为，该组证据具有真实性、合法性，与本案案件事实具有关联性，本院予以采信。
5.被告武胜县俊龙种养专业合作社、张明学、陈东平、刘勇、陈德华提交的调查易传文、李常有、郑兴国笔录，拟证明：1.被告夏上生和其儿子夏青龙与武胜县鸣钟乡铁石坳村6、7组全部村民签订土地承包合同，用来种植、养牛、养鸡、堰塘养鱼；2.堰塘挖得太深，达8米左右，变成了大型水库，导致土地被破坏，无法复耕；3.虽经村民阻止，工地负责人仍然继续施工，后村民向乡政府、国土局反映，国土局下发停工通知后，工地负责人仍未停止施工作业；4.工地负责人系被告夏上生，从开挖堰塘，其他合伙人立即阻止，中途经常到现场阻止被告夏上生的行为，其他合伙人为此多次与被告夏上生发生争吵；5.被告夏上生自己组织人员、雇请工人，组织挖堰塘的行为没有得到其他合伙人的授权、同意，也没有得到合伙负责人的授权、同意。原告质证认为，挖掘机在各被告租赁的土地上施工，我们认可。但证人不是股东的内部人员，不清楚股东是否知情，只能根据看见的事做评判。堰塘深度没有相应证据证实是否挖得过深，即使过深，也是原告根据被告要求作业施工。被告夏上生当时是管理人员，其签字确认的。被告夏上生质证认为，合作社的股东是经过了几个月的协商，共同决定的，被告夏上生和被告刘勇各找了几台挖机。合作社的股东都到现场勘查了的，都是知情的。本院经审查认为，该组证据具有真实性、合法性，与本案案件事实具有关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月，被告夏上生、案外人夏青龙与四川省武胜县鸣钟乡铁石坳村6、7组的村民签订农村土地承包经营权出租合同，村民将其承包的土地经营权出租给被告夏上生、案外人夏青龙。
2016年12月27日，被告武胜县俊龙种养专业合作社在武胜县工商质监局办理了内资企业登记，企业名称为“武胜县俊龙种养专业合作社”，住所为武胜县鸣钟乡铁石坳村村委会，法定代表人为被告张明学，注册资本为3000万元，企业类型为农民专业合作社，行业名称为农、林、牧、渔业，经营范围为“养殖、销售：家禽、家畜；种植、销售：苗木”。其为办理内资企业登记而提交的武胜县俊龙种养专业合作社章程显示全体设立人为：夏上生、夏青龙、廖庆均、郑建清、廖庆才。庭审中，被告夏上生称，在进行内资企业登记时，因合伙人城镇户籍比农村户籍多，不符合设立农民专业合作社的要求，被告夏上生经全部合伙人同意在武胜县鸣钟乡铁石坳村借用村民的名义设立了被告武胜县俊龙种养专业合作社。
2017年2月13日，被告张明学、夏上生、陈东平、刘勇、陈德华共同签订《合伙协议》，约定共同经营武胜县俊龙种养专业合作社，武胜县腾跃家庭农场实为合伙人共同全部投资，经营项目为养殖、销售：家禽、家畜；种植、销售：苗木；淡水鱼养殖、销售，经营地址为武胜县鸣钟乡铁石坳村6、7组，经营面积为282.313亩。同时约定了被告张明学、夏上生、陈东平、刘勇、陈德华各占合伙组织20%的股份。该合伙协议约定被告张明学为合伙事务执行人，被告夏上生担任合伙组织的财务、后勤负责人，并对各自的权限进行了约定。
武胜县俊龙种养专业合作社成立后，因修建需要，由原告提供挖掘机为其挖掘鱼塘和调整土地。2017年5月20日，被告夏上生向原告出具欠条一张，内容为：“武胜县俊龙种养专业合作社鸣钟租地请用挖机调地。从2017年4月11日开始。武胜县俊龙种养专业合作社请用谭新勇的挖机从2017年4月11号-2017年5月20日止之间的挖机费用总金额是：57000元正，伍万柒仟元正。此据。武胜县俊龙种养专业合作社合伙人人员如下：合伙人：张明学。合伙人：夏上生。合伙人：陈东平。合伙人：刘勇。合伙人：陈德华。”被告夏上生以现场负责人的名义在该欠条上签名，该欠条另加盖了被告武胜县俊龙种养专业合作社的印章。
另查明，2017年4月6日，武胜县国土资源局向被告武胜县俊龙种养专业合作社、夏上生、张明学出具了责令停止国土资源违法行为通知书，载明：你（单位）未经批准擅自占用鸣钟乡铁石坳村6、7社集体土地（11亩，+9亩）两个鱼塘的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第36条、43条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第26条之规定，现责令你（单位）立即停止该国土资源违法行为，听候处理。你（单位）主动纠正违法行为，消除违法状态的，可以依法从轻、减轻或者免于行政处罚。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，被告武胜县俊龙种养专业合作社因修建需要，由原告提供挖掘机为其挖掘鱼塘和调整土地，双方形成了合同关系，应受法律保护。事后，被告夏上生以现场负责人的身份向原告出具了欠条并加盖了被告武胜县俊龙种养专业合作社的印章，明确了因被告武胜县俊龙种养专业合作社请用原告的挖掘机而欠原告挖掘机费用57000元的事实，对此本院予以认定。被告夏上生系被告武胜县俊龙种养专业合作社的成员，且根据被告张明学、夏上生、陈东平、刘勇、陈德华签订的《合伙合同》，被告夏上生为被告武胜县俊龙种养专业合作社的财务负责人，其向原告出具欠条并加盖印章的行为系履行其职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告武胜县俊龙种养专业合作社应当承担由此造成的民事责任。被告武胜县俊龙种养专业合作社、张明学、陈东平、刘勇、陈德华辩称被告夏上生请用挖掘机挖掘鱼塘未得到其授权，且挖掘鱼塘过深，涉嫌违法，原告的诉讼请求不应得到支持，但本案原告提供挖掘机为被告武胜县俊龙种养专业合作社挖掘鱼塘和调地是事实，被告武胜县俊龙种养专业合作社、张明学、陈东平、刘勇、陈德华未提交证据证明原告明知其挖掘鱼塘的行为违法或被告夏上生未得到其授权，且被告夏上生是否得到被告武胜县俊龙种养专业合作社、张明学、陈东平、刘勇、陈德华的授权，是被告张明学、陈东平、刘勇、陈德华与被告夏上生的内部事务，不能对抗善意第三人，故被告武胜县俊龙种养专业合作社、张明学、陈东平、刘勇、陈德华的该辩称意见，本院不予采纳。如被告武胜县俊龙种养专业合作社、张明学、陈东平、刘勇、陈德华认为被告夏上生的行为损害了其合法权益，其可另案诉讼。
根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条规定“农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任”的规定，被告武胜县俊龙种养专业合作社作为独立法人，其应当以由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产对债务承担责任，现被告武胜县俊龙种养专业合作社并未解散，故原告要求被告张明学、夏上生、陈东平、刘勇、陈德华共同承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告按照年利率24%支付利息的主张，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条规定，判决如下：
一、被告武胜县俊龙种养专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告谭新勇挖掘机费用57000元。
二、驳回原告谭新勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费1226元，减半收取计613元，由被告武胜县俊龙种养专业合作社负担（原告谭新勇已垫付613元，被告武胜县俊龙种养专业合作社在履行上述支付义务时一并支付给原告谭新勇）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 张明涛
二〇一七年九月二十一日
书记员 陈梦莎