福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0322民初5461号
原告：林新平，男，1970年10月19日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：温光忠，福建九雍律师事务所律师。
被告：陈仁读，男，1976年5月26日出生，汉族，住福建省仙游县。
被告：蔡建钦，女，1975年4月17日出生，汉族，住福建省仙游县。
俩被告委托诉讼代理人：傅伟仙，福建升恒律师事务所律师。
原告林新平与被告陈仁读、蔡建钦民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林新平的委托诉讼代理人温光忠、被告陈仁读、蔡建钦的委托诉讼代理人傅伟仙、被告蔡建钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林新平向本院提出诉讼请求：依法判令俩被告共同偿还借款3982170元及该款自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息。事实和理由：自2010年9月15日开始陈仁读因投资工程、经营木材等缺乏资金向林新平借款548.217万元，其中2010年9月15日借款92.217万元（2011年1月14日还50万元，尚欠42.217万元）、2012年10月21日借款100万元、2013年1月27日借款40万元、2013年2月28日借款8万元、2013年7月20日借款5万元、2013年7月28日借款220万元(已还100万元，尚欠120万元)、2014年7月10日借款10万元、2016年7月15日借款23万元。上述借款未约定借款利息及期限，由陈仁读出具的《借款单》及《借条》。借款后，陈仁读仅还150万元，尚欠398.217万元。因本案发生在俩被告夫妻关系存续期间的债务，属于夫妻共同债务，由陈仁读、蔡建钦共同承担还款责任。鉴于俩被告无还款诚意，故提起诉讼。
陈仁读、蔡建钦辩称，2010年起至2016年跨度长达六年，在前款未收回的情况下，一直不间断出借给同一个人，这完全不符合生活常理。事实上，1、答辩人与林新平根本不存在民间借贷关系，答辩人从未向林新平借款，林新平个人从未向答辩人支付过字据上的款项；林新平所提供的借款单是合伙单位用于做账的会计凭证，故是格式化，所以上面才有“借款部门”、“单位负责人意见”等栏，是林新平与答辩人、还有其他人合伙投资公路工程过程中的帐目凭证，是合伙工程中全部工程款被同为合伙人的林新平领取并控制且没有及时分红的情况下，所有合伙人只能以填写借款单的形式向合伙体暂支部分利润的凭证，所以借款单上“借款原因”栏也有出现“投资”字样。2、林新平无法提供银行流水，借款单上并没有体现是向林新平借款，故也未能证实林新平是该借款单的债权人，这种形式的借款单，合伙人都有使用；林新平单方规定承担利息，这是利润，是答辩人应得的，故不同意支付利息，且合伙没有成立注册公司工程中全部工程款被林新平控制，林新平可以拿到借款单，但林新平不是债权主体。综上所述，请求驳回林新平的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对林新平向本院提供证据1、即2010年9月15日借款单一份，双方当事人表示无异议，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：
一、林新平向本院提供如下证据：2、2012年10月21日借款单一份；3、2013年1月27日结账单及中国建设银行个人网上银行流水账一份；4、2013年2月28日借款单一份；5、2013年7月20日借款单一份；6、2013年7月28日借款单一份；7、2013年7月29日借款单一份；8、2014年7月10日借款单一份；9、借条（2016.7.15）一份。欲证明陈仁读向林新平借款的事实。陈仁读、蔡建钦质证认为，对证据2，即2012年10月21日的借款单，陈仁读、蔡建钦质证认为借款单上借款人栏的“陈仁读”三字是陈仁读本人书写的，真实性没有异议。该原件上面明显有从会计账目中撕下来的痕迹，实际上“借支九鲤湖投资款”这些字是会计黄某书写的，所以对该证据证明对象及证明内容有异议。陈仁读与林新平根本不存在民间借贷关系，陈仁读从未向林新平借过款项，林新平也未向陈仁读支付过字据上的款项。该借款单上面有“借款部门”、“单位负责人意见”等栏，是格式化的，借款单上“借款原因”栏也有出现“投资”字样。这是单位（合伙体）会计凭证，是林新平与陈仁读、还有其他人合伙投资公路工程过程中的账目凭证，是合伙工程中全部工程款被同为合伙人的林新的平领取并控制且没有及时结算分红，所有合伙人只能以填写借款单的形式向合伙体暂支上个项目利润，用以滚动投资下个项目的投资数额凭证，这根本不是借款凭证，这种形式的借款单，合伙人都有使用，故合伙人也规定暂支应计利息，这些在合伙账目中均也明确的记载。对证据3，即2013年1月27日结账单及中国建设银行个人网上银行流水账一份，陈仁读、蔡建钦质证认为，（1）、2013年1月的借款人栏上的“陈仁读”三字是陈仁读本人书写的，真实性没有异议，对证明对象及证明内容有异议。陈仁读与林新平根本不存在民间借贷关系，陈仁读从未向林新平借过款项，林新平也未向陈仁读支付过字据上的款项。该借款单上面有“借款部门”、“单位负责人意见”等栏，是格式化的。这是单位（合伙体）会计凭证，是林新平与陈仁读、还有其他人合伙投资公路工程过程中的账目凭证，是合伙工程中全部工程款被同为合伙人的林新平领取并控制且没有及时结算分红，所有合伙人只能以填写借款单的形式向合伙体暂支部分利润的凭证。且该借款单上也未体现向林新平借款，林新平不是该借款单的债权人，这根本不是向林新平借款凭证。这种形式的借款单，合伙人都有使用，故合伙人也规定暂支应计息，这些在合伙账目中均也明确的记载。（2）、对银行流水账的真实性没有异议，尾号888的账户是用于合伙体，不是用于林新平个人使用的账户，林新平于2013年2月9日汇出的两笔款项与被告无关，故与本案无关。对证据4，即2013年2月28日借款单一份，陈仁读、蔡建钦质证认为，借款人栏上的“陈仁读”三字是陈仁读本人书写的，真实性没有异议。该原件上面明显有从会计账目中撕下来的痕迹，其他质证意见同“2013年1月的借款单”质证意见。对证据5、即2013年7月20日借款单一份，陈仁读、蔡建钦质证认为，质证意见同“2013年1月的借款单”质证意见，对证据6，2013年7月28日借款单一份质证意见同“2013年1月的借款单”质证意见，且原告当庭提供原件与庭前提供的复印件不相符，存在涂改。对证据7，2013年7月29日借款单一份，陈仁读、蔡建钦质证认为，质证意见同“2012年10月21日借款单”质证意见。对证据8，即2014年7月10日借款单一份，陈仁读、蔡建钦质证认为，质证意见同“2013年1月27日借款单”的质证意见。对证据9，即借条（2016.7.15）一份，陈仁读、蔡建钦质证认为，对该证据的真实性无异议。当时双方约定在双方合伙的公路工程款中对抵。
二、陈仁读向本院提供证据如下：证据1、收条两份、费用报支凭证一份，欲证明陈仁读收取林新平工程投资款，双方存在合伙关系，且以林新平为“负责人”。林新平质证认为，真实性无异议，双方事实上是合伙关系，陈仁读若有出资，林新平会出具收条给被告，该证据与本案无关。证据2、股东向（林新平）借支摊利息汇总（复印件）、股东公司帐面借支（1）九政公司借支计利汇总封面、仙游县鲤南片区与南二环路市政工程BT项目（复印件）、林新平帐户（银行汇总）各路段与公司对账表、各路段(林新平)帐户收支汇总封面（复印件）、九政公司至2017年3月31日分红咎细表二份、个人借支利息表三份（P9至P13为原件，其余为复印件）欲证明双方还有其他合伙人投资几条道路工程、林新平为负责人，其银行帐号用于合伙体，并非是林新平个人，合伙人均有向合伙体及林新平借支，合伙帐目有记载，林新平所诉涉案借款包括当中，并非双方私人借款。林新平质证认为，对无原件的部份真实性有异议，个人借支利息表三份系陈仁读个人制作，无任何人签名确认，不能作为证据；龙政公司至2017年3月31日分红咎细表(1）、（2）与本案无关联也无法证明所诉的借款为合伙帐目。李某2010年9月15日借款单一份，欲证明合伙人之一李某也以签借款单形式向原告“借款”，是暂支利润，所有合伙人均使用，对证据3，即李某2010年9月15日的借款单一份。证明合伙人李某也以签借款单的形式向合伙体的“负责人”。林新平质证认为，真实性无异议，但案外人向林新平借款，与本案无关。证据4，陈仁读与福建省顺安建筑工程有限公司签订的《工程项目部生产管理权益和经济支付责任协议书》一份、与宏峰集团（福建）有限公司《内部合作协议书》两份（一份签订时间是2010年6月13日、2011年4月21日）、李某与福建省兴泰建筑工程有限公司签订的《单位工程内部承包合同书》一份，福建省顺安建筑工程有限公司制作的《仙游县鲤南片区与南二环路市政工程BT项目》汇款表一页及汇款单五份。欲证明双方及欺其他合伙人投资道路工程，工程以不同合伙人与业主签订，工程款由林新平收取。林新平质证认为，真实无异议，只是证明合伙事实，无法证明由林新平收取工程款。
依陈仁读、蔡建钦向本院申请证人黄某、林某、李某出庭作证，1、证人黄某证言证实了龙政公司至2017年3月31日分红咎细表、(1）、（2）仙游县鲤南片区与南二环路市政工程BT项目的帐目是真实、准确，2012年10月21日借款单上“借支九鲤湖投资”、2013年7月29日借款单上“欠北二环BT后期投资款50万元”是其书写，两笔是工程投资款，陈仁读及其他合伙人出资不足部分由林新平收取，不足部分在分红时抵扣，林新平为合伙人负责人，合伙投资款、收回工程款、分红全部从林新平及黄研帐户上进出。对证人黄某证言，林新平质证认为，与本案无关联，只能证明双方为合伙，就因合伙才产生本案债务纠纷，陈仁读对其证言无异议。
2、证人林某证言，2014年7月10日借款单是其开单，这笔10万元与工程无关，是他们在去国外做木材生意帐；股东向（林新平）借支摊利息汇总、股东公司帐面借支（1）九政公司借支计利汇总封面、仙游县鲤南片区与南二环路市政工程BT项目、林新平帐户（银行汇总）、各路段与公司对账表、各路段(林新平)帐户收支汇总封面、九政公司至2017年3月31日分红咎细表二份、个人借支利息表三份是其经手，是真实，利息没有计入，其他合伙人投资款有用借款单，但个人来往帐无入合伙帐目。林新平质证认为，无异议，陈仁读质证认为，对2014年7月10日借款单10万元有异议，其他无异议。
3、证人李某证言，他们合伙做工程，林新平所诉的借款单位是因为工程由林新平统收，有此部分工程未审计，工程款无法结清，工程款在原告手上，他们需要资金，以出具借款单形式向林新平暂借部分应分红工程款待审计完工后再结算，并不是向林新平借款，所有合伙人都以借款单的形式中途借支工程分红款。对李某证言，林新平质证认为，涉案借款单是个人之间的帐，合伙的帐另有借款单，陈仁读、蔡建钦质证认为无异议。
本院认为，林新平提供证据1，双方当事人已结算清楚，无争议，本院予以认定。对林新平提供证据2、3、4、5、6、7，有证人黄某、林某、李某证言，以及陈仁读提供证据1、2、3各证据之间可以相互印证，形成完整证据链，具有证明效力，可以证明双方当事人存在合伙关系，陈仁读签名以格式化借款单形式向林新平暂借支工程款的利润，或用上个项目利润滚动合伙投资下项目时投资数额的合伙帐目凭证，并不是陈仁读向林新平借款，林新平为合伙负责人，合伙人投资款及收回的工程款均由林新平掌控。所以，陈仁读提供上述证据1、2、3，本院予以采信，证人证言内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院也予以采信。对林新平提供证据2、3、4、5、6、7，本院不予认定。但对其提供证据8、9，林新平所持有的陈仁读出具2014年7月10日借款单及借条（2016.7.15）各一份，本院认为是双方当事人之间借贷行为所形成的法律关系，且陈仁读也无提供证据予以反驳，故本院对林新平提供证据8、9予以认证。
根据双方当事人的陈述和经审查确认后的证据，本院认定本案事实如下：
陈仁读与蔡丽钦于2001年12月28日办理结婚登记手续
。2010年9月15日至2016年间，林新平与陈仁读及其他合伙人多次合伙承揽工程，林新平作为合伙负责人，合伙体的款项进出从林新平帐户出入。双方及其他合伙人在合伙期间，陈仁读分别于2010年9月15日、2012年10月21日、2013年1月27日、2013年2月28日、2013年7月20日、2013年7月28日、2013年7月29日以借款单形式向林新平预支92.217万元、100万元、40万元、8万元、5万元、20万元、50万元合计315.217万元，陈仁读在以格式化的多份借款单上“借款人”一栏中签收预支款，是向合伙体负责人暂支合伙工程款部分利润的合伙凭证，或用上个项目利润滚动合伙投资下项目时投资数额的凭证。
另查明，2014年7月10日，陈仁读以出国费用为由向林新平借款10万元，2016年7月15日，陈仁读又向林新平借款23万元，合计借款33万元，借款时，双方无约定利息及还款期限。由陈仁读出具借款单及借条各一份给林新平收执。尔后，陈仁读没有还款，林新平于2017年9月1日诉至本院请求处理。
综上所述，本院认为，双方因借贷关系，陈仁读向林新平二次计借款33万元，事实清楚，证据充分，其借贷关系合法有效，依法受法律保护，林新平有权主张陈仁读还款，陈仁读应承担偿还借款及利息的民事责任。因借款时双方未约定利息及期限，故林新平现请求利息按年利率6％计算是可以，本院予以支持。林新平以持有其他的借款单以借贷为由起诉请求陈仁读还款，经庭审查明该借款单是向林新平暂支部分利润的凭证，或用上个项目利润滚动合伙投资下项目时投资数额的合伙帐目凭证，双方存在合伙关系，并非是借贷关系。现林新平以借贷关系所诉陈仁读还款，与事实不符，这部分请求不合理，本院依法不能支持，应予以驳回。陈仁读向林新平二次计借33万元，因陈仁读辩解也是合伙中预支款，可在工程款对抵，无提供证据证实，故陈仁读辩解无理，本院不予采纳。林新平请求蔡建钦与陈仁读共同偿还借款，但无证据证明该债务用于共同生活、生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故林新平请求被告蔡建钦承担涉案借款民事责任，于法无据，本院不能支持，应予驳回。综上，对林新平的诉讼请求，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、陈仁读应在本判决生效之日起十日内偿还给林新平借款330000元及利息，利息计算方法为：以本金330000元为基数，自2017年9月1日起按年利率6％计至还清借款之日止；
二、驳回林新平对蔡建钦的诉讼请求;
三、驳回林新平其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38657元，由林新平负担32407元，陈仁读负担6250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 郑玉珍
审 判 员 林少华
人民陪审员 叶金程
二〇一八年四月十二日
书 记 员 林利洪
附：本案适用的主要法律条文和申请执行提示
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确认，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。