上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终829号
上诉人（原审原告）韩贤松，男，1979年9月24日出生，汉族，住安徽省。
被上诉人（原审被告）上海市海通律师事务所，地址上海市崇明县。
负责人黄国良，主任。
委托代理人张贤能，该所律师。
上诉人韩贤松因法律服务合同纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2015）崇民一（民）初字第6701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，韩贤松于2013年1月进入上海长继机械制作有限公司工作，2013年7月25日发生工伤，2014年10月22日韩贤松的伤情经上海市崇明县劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度十级。韩贤松为处理工伤待遇事宜向上海市崇明县法律援助中心申请法律援助，法律援助中心指派上海市海通律师事务所（以下简称“海通律所”）为韩贤松提供法律援助，海通律所实际指派张贤能律师为其委托代理人，韩贤松于2014年12月2日向张贤能律师出具了授权委托书，代理权限为：代为出庭提供证据；代为承认、变更、放弃仲裁请求；接受调解、自行和解；代为签收法律文书。2015年1月4日，张贤能律师代理韩贤松向上海市崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海长继机械制作有限公司支付：1、医疗费人民币（以下币种均为人民币）601.10元；2、2013年7月28日-2013年11月28日期间停工留薪期工资18，800元；3、2013年7月28日-2013年8月11日期间护理费900元；4、一次性伤残补助金32，844元；5、一次性工伤医疗补助金15，108元；6、一次性伤残就业补助金15，108元；7、工伤鉴定费350元。据崇劳人仲（2015）办字第11号调解书记载，韩贤松撤回了上述第1、4、5、7项请求事项，且在韩贤松本人在场的情况下，双方就剩余三项主张达成调解协议：一、上海长继机械制作有限公司于2014年2月5日前支付给韩贤松贰万零伍佰元整（￥20500）；二、双方就本案争议事项再无纠纷。嗣后，该调解协议载明的款项已经履行完毕，韩贤松已受领上述款项。
原审法院另查明，2015年3月17日，韩贤松向上海市崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海长继机械制作有限公司按最低工资标准支付韩贤松2014年1月-2015年6月误工费32，760元；2013年8月-同年11月停工留薪期工资20，000元；一次性伤残就业补助金15，108元；2013年7月28日-同年8月28日护理费900元，仲裁委员会裁决对韩贤松的申请事项不予受理。故同年4月1日，韩贤松向原审法院提起诉讼，要求上海长继机械制作有限公司支付韩贤松：1、2014年1月-2015年6月申请工伤期间的工资32，760元；2、2013年8月-同年11月停工留薪期工资20，000元；3、一次性伤残就业补助金15，108元；4、2013年7月28日-同年8月28日护理费900元。原审法院于2015年5月14日作出（2015）崇民一（民）初字第2139号民事判决，认为韩贤松自认其已经于2013年12月至其他单位工作，故对韩贤松第1项诉请不予支持；对于第2、3、4项诉请，双方已经在崇明县劳动人事争议仲裁委员会主持调解下，达成一致意见，故对该已经处理过的纠纷，法院不作处理。一审判决后，韩贤松不服提起上诉，二审法院经审理后，对此案作出驳回上诉，维持原判的民事判决。为此，韩贤松认为，张贤能律师事先计算其能得到8万余元的工伤赔偿款，但因律师劝其调解，未充分维护其合法权益，以致其签署不公平的调解协议，故诉至法院请求判令海通律所向韩贤松支付2013年8月至2014年12月的停工留薪期工资（共51，600元，已付20，500元）31，100元、护理费和营养费1，800元、一次性伤残就业补助金15，018元。
原审法院经审理后认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，海通律所应法律援助中心的要求指派张贤能律师为韩贤松提供法律援助，双方成立代理合同关系。根据讼争双方的陈述及相关在案证据显示，韩贤松委托张贤能律师为提供的法律服务限于其因工伤待遇申请仲裁事宜，即崇劳人仲（2015）办字第11号仲裁纠纷，代理权限包括了代为承认、放弃、变更仲裁请求和接受调解。韩贤松认为，张贤能律师劝其就工伤待遇进行调解，以致其签署不公平的调解协议，张律师作为其代理人，未维护其合法权益，存在过错，故应予赔偿。对此，法院认为，韩贤松主张海通律所履行合同义务不符合约定，达成的调解协议非韩贤松真实意思表示，对此韩贤松应当承担举证责任，然韩贤松未能提供相关证据予以证明。且崇明县劳动人事仲裁委员会组织韩贤松与用工单位调解，韩贤松本人也在场，其完全可以自主决定是否接受调解、是否同意调解方案，而其本人当场认可了调解协议，也接受了用工单位根据调解协议约定给付的钱款，韩贤松作为完全民事行为能力人，应当自行承担相应的法律后果。综上，韩贤松的诉讼请求，无据可依，法院不予支持。原审法院据此作出判决：对韩贤松的全部诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人韩贤松不服，向本院提起上诉称，张律师当初跟上诉人做过明细并说能拿到8万元赔款，但张律师却将仲裁申请要求写错（停工留薪期工资只主张了四个月至2013年11月，而不是自2013年8月至2014年12月上诉人递交辞职报告之时；营养费没有；等）。且在仲裁调解时倒帮对方公司说话，上诉人是经律师通知匆忙赶到调解现场并晚到了半小时，当时很着急又不懂法律，在律师恐吓上诉人称如果不签调解协议将一分钱也拿不到，上诉人这才签字的。上诉人认为，张律师不讲职业道德致使上诉人因仲裁调解而损失了47，918元（停工留薪工资51，600元、护理费和营养费1，800元、一次性伤残就业补助金150，185元，扣除调解已收款20，500元），故上诉请求撤销原判并改判如上。
被上诉人海通律所答辩称，申请仲裁时的请求共有7项，其中撤回的四项上诉人已经另行获得工伤赔偿，其余三项即本案所涉及的停工留薪工资、护理费、一次性伤残就业补助金，当时是在仲裁会达成调解协议并已履行完毕，上诉人本人参加调解并签字确认。生效的判决书对于上诉人2013年12月起的工资损失已经判决不予支持（上诉人自认其已于2013年12月至其他单位工作），上诉人受伤后并非住院治疗、不产生护理费和营养费，且该纠纷涉及诉讼时效问题，故调解结果显然是有利于上诉人的。被上诉人认为，张律师尽到了代理职责，上诉人的利益并未受损，故请求驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，基于讼争双方当事人的举证结果和自认陈述，结合相关已生效法律文书的内容及裁决结果，原审经综合审查判断后认定韩贤松未能举证证明海通律所存在违约行为，并据此判决韩贤松承担举证不能之法律后果，经核，合法有据，并无不当，本院认可原审阐述理由。韩贤松以代理律师存在过错行为为由上诉坚持要求索赔47，918元，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接、有效地证明自己的主张，亦无其他合理有据的事由可予否定海通律所的抗辩理由，故韩贤松的索赔请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币998元，由上诉人韩贤松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一六年三月三十日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……