青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2015）青海法海事初字第153号
原告（反诉被告）：李杰，男，汉族，1969年4月18日出生，住山东省莱阳市。
委托诉讼代理人：于鸿章、高思超，山东凯恩律师事务所律师。
被告（反诉原告）：安吉汽车物流有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：张海亮，董事长。
委托诉讼代理人：朱国林、罗红娟，上海航泰律师事务所律师。
原告李杰为与被告安吉汽车物流有限公司船舶碰撞损害责任纠纷一案，向本院提起诉讼。被告安吉汽车物流有限公司在审理过程中向本院提起反诉。本院受理后，依法组成合议庭，将本诉与反诉合并，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于鸿章，被告委托代理人朱国林、罗红娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月19日，原告所属的“鲁莱渔51008”轮返港途中，在石岛东南约27海里处与被告所属的“安吉11”轮发生碰撞事故，经青岛海事局调查，认定“安吉11”轮对事故承担主要责任。上述事故造成“鲁莱渔51008”轮船体严重受损，造成原告各种损失逾350万元，原告认为“安吉11”轮作为让路船应当对事故的发生承担90%的责任。经双方多次协商，就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告请求判令被告赔偿原告各项损失共计310万元人民币及利息（自事故发生的次日至判决生效之日止按照银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费、律师费等全部法律费用。
被告答辩并反诉称：2014年11月19日，其所有的船舶“安吉11”轮在上海驶往大连途中和原告所有的“鲁莱渔51008”轮在青岛外水域发生碰撞，碰撞事故致双方船舶互有损坏。该事故系双方船舶互有过失碰撞，尤其是“鲁莱渔51008”轮疏忽瞭望，抢过大船“安吉11”船首所致，被告认为两船应就碰撞负同等责任。因碰撞事故造成的损失，原告提供的证据形式不符合法律规定，被告认为原告的损失只有1069037.30元，利息应该从原告支付之日开始计算，利率按照同期的银行活期利率。该碰撞事故致“安吉11”轮受损，并需进坞修理，被告因此遭受经济损失合计人民币2110741.34元。考虑到碰撞责任比例为各50%，原告应向被告赔偿经济损失人民币1055370.67元，故被告提起反诉，请求判令原告赔偿被告经济损失人民币1055370.67元及利息损失（自2014年11月19日至判决生效之日止按照银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用和法律费用。
原告针对反诉答辩称：一、涉案事故仅在“安吉11”轮球鼻艏右侧留下轻微凹陷，不影响该船的正常运营；被告所称坞修并非对碰撞部位修理，因此损失不成立。二、被告所称船期损失不存在，两天的调查时间不影响“安吉11”轮的船期，搜救6小时产生的船期损失不存在。三、海事局出具的调查报告已经明确“安吉11”轮是让路船，因为没有及早采取有效的避让行为导致事故发生，被告应当对事故承担90%的责任。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
第一组：
1、“鲁莱渔51008”轮渔业船舶所有权登记证书。
2、“鲁莱渔51008”轮渔业船舶国籍证书。
3、“鲁莱渔51008”轮渔业船舶捕捞许可证。
4、“鲁莱渔51008”轮在大韩民国专属经济区渔业捕捞许可证。
5、“鲁莱渔51008”轮职务船员证书。
6、“鲁莱渔51007”轮渔业船舶所有权登记证书。
7、“鲁莱渔51007”轮渔业船舶国籍证书。
8、“鲁莱渔51007”轮渔业船舶捕捞许可证。
9、“鲁莱渔51007”轮在大韩民国专属经济区渔业捕捞许可证。
10、“鲁莱渔51007”轮职务船员证书。
该组证据证明“鲁莱渔51007/51008”轮船舶适航、作业合法、职务船员适任。
第二组：
11、《青岛11.19“安吉11”轮与“鲁莱渔51008”轮碰撞事故调查报告》。
证明涉案事故的事实过程。
第三组：
12、坞修明细。
13、坞修费单据。
证明“鲁莱渔51008”轮船体坞修费857936元。
14、维修报告。
15、主机维修及配件收据。
证明“鲁莱渔51008”轮主机配件及维修费用57062元。
16、齿轮箱维修及配件收据。
证明“鲁莱渔51008”轮齿轮箱配件及维修费27220元。
17、渔箱收据。
证明“鲁莱渔51008”轮损失渔箱购买费用22000元。
18、网具收据。
证明“鲁莱渔51008”轮损失网具购买费用52013元。
19、柴油收据。
证明“鲁莱渔51008”轮损失燃油41400元。
20、救助费收据。
证明“鲁莱渔51008”轮救助费用共计55000元。
21、“鲁莱渔51007”渔获收购划码单。
证明根据“鲁莱渔51007”轮渔获收入估算，“鲁莱渔51008”轮渔获损失约为383748元。
22、“鲁莱渔51007/51008”轮工资表。
证明“鲁莱渔51008”轮日均工资9533元，自事故发生之日至维修完毕，共计46天，工资438518元。
23、渔业协会开具的同类渔船收入证明。
24、其他同类渔船的船舶所有人出具的收入证明及其身份证、船舶证书。
证明2014年11月和12月，“鲁莱渔51008”轮同类渔船日均收益在3.5万元以上，原告收入损失应当为3.5万元×46天＝161万元。
25、海事事故调查表。证明涉案事故经过及“安吉11”轮应承担碰撞责任。
被告对证据1-10的真实性无异议，证明目的有异议，认为无法证明船舶适航；对证据11的形式真实性予以认可；对证据12真实性无异议，关联性有异议；对证据13认为应提供其他证据佐证；证据14、15的盖章与维修单位不一致，不具有合法性；证据16不认可关联性，没有其他证据佐证；证据17、18盖章日期晚于事故发生时间，不认可关联性，且渔箱不可能掉落入海产生损失；证据19无法证明关联性；证据20无法证明真实性，且对人员的搜救不应收取费用；证据21渔获应该不会落海，不具有合法性；证据22没有提供其他证据佐证；证据23主体无权出具该证明，不具有合法性；证据24、25内容真实性有异议。
被告为抗辩原告主张及支持其反诉诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、船舶证书。
证明船舶状况及安全管理状况。
2、船员名单及干部船员适任证书。
证明船员配备状况。
3、船舶经营委托书。
证明安吉物流全权委托安盛经营“安吉11”轮。
4、海事事故调查表。
证明“安吉11”轮与“鲁莱渔51008”轮就碰撞事故应负同等责任。
5、意简检验报告，检验人刘某某出庭接受质询。
证明双方船舶损失金额及“安吉11”轮的合理修理时间及租金水平。
6、船舶修理合同、发票、支付凭证、船舶修理结价书、海损修理结账单。
证明“安吉11”轮因碰撞遭受船舶修理损失人民币529903元并已支付该笔费用。
7、“安吉11”轮2014年11月19、20日和22日的航海日志和轮机日志。
8、“安吉11”轮2015年5月19至20日、6月13日至15日的航海日志和轮机日志。
证明“安吉11”轮因事故海上搜救6小时，大连靠泊时海事局调查2天，船舶往返修船厂2天，海损修理5天。因事故额外损失9.25天假期。另海上搜救及往返修船厂额外消耗燃油。
9、额外消耗燃油计算表。
证明安吉因事故遭受额外燃油损失。
10、“安吉11”事故前后两航次燃油供应清单。
11、“安吉11”事故前后两航次重油及轻油燃油签收单、发票、支付凭证。
证明“安吉11”轮事故前后两航次及事故航次加油数量、时间及单价。
12、“安吉11”轮事故前后两航次船舶燃料航次报表。
证明“安吉11”事故前后两个航次船存燃油消耗量。
13、“安吉11”轮2014年10月13日、27日、11月12日、12月1日、17日及2015年1月3日的航海日志及轮机日志。
证明事故前后两个航次起止时间的船存燃油数量。
14、“安吉11”轮事故前后两航次燃油消耗计算表。
证明“安吉11”轮事故前后两航次燃油消耗。
15、安盛与安吉物流、长城蚂蚁、长久国际等公司签订的商品车运输合同。
证明“安吉11”轮运费收取依据及标准。
16、“安吉11”轮事故前后两航次盈利计算。
证明“安吉11”轮事故前后两航次船期盈利水平为118491.08元/天。
17、“安吉11”轮事故前后两航次运费收入清单。
证明“安吉11”轮事故前后两航次运费总收入明细。
18、“安吉11”轮事故前后两航次商品车积载图。
证明“安吉11”轮事故前后两航次运输车辆积载情况。
19、“安吉11”轮事故前后两航次货物交接清单、水路货物运单、水运对账单、运费详单。
证明“安吉11”事故前后各两航次货载及运费收入详情。
20、“安吉11”轮事故前后两航次港杂费清单；港口费及绑扎费清单。
证明“安吉11”事故前后各两航次港杂费、港口费及绑扎费明细。
21、安盛与相关方签订的港口装卸作业协议、绑扎作业协议、大连港HUB服务合同。
证明“安吉11”轮大连港港口费、绑扎费、港杂费支付标准。
22、事故前“安吉11”轮1421航次大连港港建费、码头费、绑扎费、HUB费、港杂费明细及转账凭证、支款单、发票。
证明1421航次大连港港口费、绑扎费、港杂费支出成本。
23、安盛与广州海嘉签订的船舶靠港及装卸作业协议及与广州港能签订的运营服务协议。
证明“安吉11”轮南沙港港口费、绑扎费、港杂费支付标准。
24、事故前“安吉11”轮1422航次南沙港港杂费、码头费、绑扎费等明细及转账凭证、支款单、发票。
证明1422航次南沙港港口费、绑扎费、港杂费支出成本。
25、烟台打捞局码头作业及绑扎协议、烟台港客运码头装卸协议及绑扎协议。
证明“安吉11”轮烟台港港口费、绑扎费、港杂费支付标准。
26、事故后“安吉11”轮1424航次烟台打捞局码头及烟台港客运码头港建费、码头费、绑扎费明细及转账凭证、支款单、发票。
证明1424航次烟台港港口费、绑扎费、港杂费支出成本。
27、上海港装卸作业合同。
证明“安吉11”轮上海港港口费、绑扎费、港杂费支付标准。
28、事故后“安吉11”轮1425航次上海港港建费及明细及转账凭证、支款单、发票。
证明1425航次上海港港口费、绑扎费、港杂费支出成本。
29、船员聘用协议及“安吉11”轮船员工资付款单、发票、支付凭证。
证明“安吉11”轮船员工资人民币8500元/天，船期损失9.25天，额外支付船员工资人民币78625元。
30、船东代表处理事故的交通费发票、机票行程单。
证明“安吉11”轮安排人员处理事故支出人民币55800元。
31、VDR下载发票及支付凭证。
证明VDR技术费。
32、船级临时检验报告、附条件船舶构造安全证书、检验费发票。
证明因事故在大连、南沙、船厂船级及费用。
33、船舶损坏检验费发票及支付凭证。
证明损坏检验费。
原告对被告提供的证据1-3无异议；证据4内容真实性有异议；证据5内容真实性有异议；证据6真实性无异议，但认为不具有关联性；对证据7、8碰撞过程的真实性有异议；证据9系单方制作，不认可；证据10-29，均为计算船期损失的证据，与本案无关联性；证据30与本案无关联性；证据31真实性和关联性有异议；证据32无异议；证据33真实性无异议，关联性有异议。
就原被告所举证据，本院作如下认定：对原告所举证据1-11的真实性予以认定；证据12-15为加盖船厂印章的复印件，本院对其真实性将结合其他证据予以综合认定；证据16-25为原件，对其形式真实性予以认定，对其合法性、关联性将结合其他证据予以综合认定。对被告所举证据1-3的真实性予以认定；证据4-6为原件，本院对其形式真实性予以认定，其中证据4检验报告中的船舶损坏情况系双方当事人共同登临涉案船舶勘查所得，本院对该部分的内容真实性予以认定，对损失评估部分将结合其他证据予以综合认定；证据7-32为复印件或打印件，本院对其真实性将结合其他证据予以综合认定。
依据原被告提交的证据并结合庭审，本院认定以下事实：
“鲁莱渔51008”轮，国内捕捞船，船籍港羊郡，船舶所有人为原告李杰，造船地点为文登市顺兴造船有限公司，建造完工时间为2011年7月29日，钢质，船长28.29米，宽5.8米，深2.6米，总吨107，总功率为147千瓦。在本事故航次中，该轮配备船员9名，其中4名持证船员，所有持证人员适任证书有效。
“安吉11”轮，滚装船，船籍港上海，船舶所有人为被告安吉汽车物流有限公司，建造时间为1997年7月，钢质，船长144.42米，宽24米，深12.34米，总吨19220，净吨5766，主机功率为5978千瓦。该轮持有的法定船舶证书齐全有效。该轮本航次配备船员23名符合要求，船长及值班大副持3000总吨及以上船舶的船长证书，均有效。
2014年11月19日1124时许，“鲁莱渔51008”轮在山东石岛港东南约27海里（船位36°32′.5N，122°49′.3E）处与“安吉11”轮发生碰撞事故。本次事故由中华人民共和国青岛海事局负责调查，其于2015年2月4日作出《青岛11.19“安吉11”轮与“鲁莱渔51008”轮碰撞事故调查报告》（以下简称《调查报告》）。报告中载明：……五、事故损害情况：本起事故造成“安吉11”轮球鼻艏上部前段偏右部位凹陷，“鲁莱渔51008”轮左舷中部偏后舷侧板凹陷，船龙骨断裂，主甲板正横碰撞部位变形，左舷航行底座板翘起，1名水手失踪。六、事故基本事实认定：当事双方船员对本次事故陈述一致，事实清楚。……（二）碰撞角度和部位：碰撞角度约70°-80°，认定理由为根据两轮的碰撞部位和碰撞痕迹，“安吉11”轮球鼻艏稍偏左，“鲁莱渔51008”轮左舷船中稍后的位置。（三）“鲁莱渔51008”轮作业状态：“鲁莱渔51008”轮在98渔区捕鱼作业结束后返航回出发港石岛港，碰撞前及当时没有进行捕鱼和拖网作业，为在航机动船。七、事故经过……（二）“鲁莱渔51008”轮：1124时许，两船发生碰撞，船上水手（张才）落水。碰撞发生后，船舶严重倾斜，机舱进水，船舶失去动力……八、事故原因分析和责任判定：（一）事故原因：本起事故适用于《1972年国际海上避碰规则》（“驾驶和航行规则”第一节（船舶在任何能见度情况下的行动规则）和第二节（船舶在互见中的行动规则））等的相关规定，两船在碰撞前处于交叉相遇局面，“安吉11”轮属于规则中定义的让路船，“鲁莱渔51008”轮属于直航船。1、直接原因为“安吉11”轮作为会遇局面中的让路船，未按照规则要求及早的采取大幅度的避让行动，是导致紧迫局面的发生及碰撞事故的直接原因。2、间接原因为“安吉11”轮没有保持正规的连续的瞭望，“安吉11”轮在通航密集区航行，没有使用安全航速航行，“鲁莱渔51008”轮作为会遇态势中的直航船，没有对碰撞危险的发展保持应有的戒备，没有按规则要求采取最有助于避碰的行动。……（二）责任判定1、违法与过失：“安吉11”轮方面，“安吉11”轮作为互见中和交叉相遇中的让路船，没有保持连续的正规的瞭望，没有采取安全航速，没有对当时的局面和碰撞危险做出正确的判断，没有及早的采取大幅度的避让行动，其行为违反了《1972年国际海上避碰规则》第5、6、7、8、16条的规定。“鲁莱渔51008”轮方面，作为互见和交叉相遇中的直航船，没有对存在的碰撞危险保持应有的戒备，也没有及时做出最有助于避碰的行动，其行为违反了《1972年国际海上避碰规则》第2、17条的规定。2、责任认定：认定“安吉11”轮在本起事故中负有主要责任，“鲁莱渔51008”轮负有次要责任。
为证明齿轮箱损失，原告提供由某维修站于2014年12月17日出具的购买齿轮箱配件收款收据及维修明细表，该项花费金额为27220元；为证明网具、渔箱损失，原告又提供供应站及门市分别于2014年11月28日、12月5日、12月10日出具的收款收据四份，该两项金额为74013元。
为证明51008轮渔获损失，原告提供荣成市某鱼粉厂、某冷藏厂于2014年11月20日出具“鲁莱渔51007”轮划码单共三份，金额总计为383748元。
2014年11月24日、25日，“鲁荣渔59017”轮船东张某、“鲁荣渔53675”轮船东秦某某等五人分别出具收条，载明系收到“鲁莱渔51008”轮搜救款，其中一份收条写明系“鲁莱渔51008”轮船员搜救款贰万元。
为证明船员工资，原告提供“鲁莱渔51007/51008”轮船员11、12月工资单各一份，其中“鲁莱渔51007”轮船员共10名，月工资总计156000元；“鲁莱渔51008”轮船员共9名，月工资总计130000元。
2015年1月30日，荣成市港湾民营渔业协会出具证明，载明：据统计，我协会所辖147千瓦钢质对拖网渔船，2014年11-12月份，持有《在大韩民国专属经济区渔业捕捞许可证》的作业渔船，平均每日纯收入3.5万元人民币以上。
2015年10月10日，上海意简保险公估有限公司应被告的委托，对本次碰撞事故进行调查，其通过前往石岛蚧口渔港、炮台东船厂等并登临涉案两船舶，出具VMSC-G1-1411011号检验报告（以下简称“检验报告”），认为“鲁莱渔51008”轮在本次事故中遭受的船舶维修费240627.30元，主机修理费30990元，齿轮箱修理费17420元，渔箱损失费、网具损失费、燃油损失费、搜救费用0元，渔汛期损失540000元、船员工资240000元，鱼获损失0元，共计1069637.30元，并详细论述了各项损失的评估依据。“安吉11”轮因碰撞损失所需的合理的修理时间为5天，所需的船厂服务费为455367.6元。该份检验报告由被告提交，检验人刘某某出庭接受质询。
被告提供其与中船某公司签订的船舶修理合同、船舶修理结价书、付款凭证及厂修账单各一份，证明“安吉11”轮在该公司进行修理的事实和支付金额。
被告在庭审过程中增加反诉部分的诉讼请求，认为本次碰撞事故造成被告损失金额为2154300.74元，依照50%的责任比例，原告应向其赔偿1077150.37元，但未补交诉讼费用。
上述事实，均有相应证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案系船舶碰撞损害责任纠纷。本案的争议焦点为三个方面：一、碰撞责任比例。二、原告的损失赔偿问题。三、被告的损失问题。
一、碰撞责任比例。
碰撞事故发生后，青岛海事局对事故进行调查，在调查询问相关船员、现场勘验船舶、调查各类船舶证书及资料的基础上，经过分析研究作出了《调查报告》。上述文件系由国家行政主管机关依职权制作的公文书证，具有较高的证明效力，被告虽对责任认定内容持有异议但未能提供足以反驳的相反证据，因此，上述文件对本案碰撞事故的基本事实分析、事故经过、原因分析和责任划分的认定，本院予以采信。
《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）第一百六十九条规定：“船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任。”本案中，二轮对碰撞事故的发生互有过失：“安吉11”轮作为互见中和交叉相遇中的让路船，没有保持连续的正规的瞭望，没有采取安全航速，没有对当时的局面和碰撞危险做出正确的判断，没有及早的采取大幅度的避让行动;“鲁莱渔51008”轮作为互见和交叉相遇中的直航船，没有对存在的碰撞危险保持应有的戒备，也没有及时做出最有助于避碰的行动。综合考虑本案的实际情况及双方的过失程度，确定“安吉11”轮承担75%的碰撞责任，“鲁莱渔51008”轮承担25%的碰撞责任较为合理。依照《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条关于船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担的规定，原告李杰作为“鲁莱渔51008”轮船舶所有人应承担25%的碰撞责任，被告安吉汽车物流有限公司作为“安吉11”轮的船舶所有人应承担75%的赔偿责任。原告主张被告承担至少90%的责任，于法无据，本院不予支持；被告辩称双方承担对等的碰撞责任，不具有事实依据，本院不予支持。
二、原告的损失赔偿问题。
依据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》（以下简称《规定》）第三条第（二）、（三）项、第四条的规定，船舶部分损害的赔偿包括：合理的船舶临时修理费、永久修理费及辅助费用、维持费用；合理的救助费，沉船的勘查、打捞和清除费用，设置沉船标志费用；拖航费用，本航次的租金或者运费损失，共同海损分摊；合理的船期损失；其他合理的费用。船上财产的损害赔偿包括：船上财产的灭失或者部分损坏引起的贬值损失；合理的修复或者处理费用；合理的财产救助、打捞和清除费用，共同海损分摊；其他合理费用。
原告主张其遭受的财产损失数额如下：船体坞修费857963元，主机配件及维修费用57062元，齿轮箱配件及维修费27220元，渔箱购买费用22000元，网具购买费用52013元，燃油41400元，救助费55000元，鱼获损失383748元，船员工资438518元，渔汛收入损失1610000元，共计3544924元，原告主张对上述金额被告承担90%的责任比例。
根据庭审和其他证据，结合被告提交的检验报告书，本院认定原告的损失数额如下：
（一）船体坞修费、主机配件及维修费用。对该两项费用，被告对原告提供的收据和明细不予认可，原告提供证据均为加盖印章的复印件，未提供付款凭证等其他证据予以佐证，因此本院对原告该两项主张的金额不予认可。因被告对《检验报告》的内容真实性无异议，本院采纳《检验报告》中确认的海损修理费金额为240627.30元，主机配件及维修费用为30990元。
（二）齿轮箱配件及维修费。原告就该项损失提供了维修单位出具的收款收据及维修表，费用较为合理，被告未提供充分证据反驳，本院对原告主张的该项费用27220元予以支持。
（三）渔箱、网具购买费用。依据《规定》第九条第五项的规定，船上渔具、网具的种类和数量所需量超出渔政部门规定或许可的，不予认定。原告所列设备及渔具均提供了由出卖人单位签章或个人签字的相关明细，购买时间合理，且未超出规定种类和数量。被告主张船舶船体未见破损或沉没，渔需物资不可能丢失，本院认为船舶因碰撞严重倾斜，机舱进水的情况下，应考虑渔需物资倾斜落水的可能，因此本院对原告主张的该两项费用予以支持，总计为74013元。
（四）燃油、鱼获损失。“鲁莱渔51008”轮船体未见破损也未沉没，油柜未见漏点，且周围未见漏油痕迹，不存在燃油损失。碰撞前及当时没有进行捕鱼和拖网作业，不存在鱼获损失，因此对该两项损失，本院不予认定。
（五）救助费。原告提供搜救人搜救费用收条五份，被告对该组证据不予认可，但《调查报告》中确认当时有渔船参与搜救，两份证据相互印证，本院对搜救事实予以认定。其中一份收条写明是“鲁莱渔51008”轮船员搜救款2万元，依照《中华人民共和国海商法》第一百七十九条、第一百八十五条的规定，救助以救助的财产有获救价值为前提，在救助作业中救助人命的救助方，对获救人员不得请求酬金。该组证据中其他四份收条共计35000元系发生的救助财产的合理费用，本院予以支持，对2万元的救助人命费用不予认定。
（六）船员工资损失。该类型渔船一般配备船员10名，原告提供两船船员工资单较为合理，依照该工资单计算，两船船员日工资总额为9533元，自事故发生之日至维修完毕为46天，船员工资损失为438518元。
（七）渔汛收益损失。依照《规定》第十条的规定，渔船渔汛损失，以该渔船前三年的同期渔汛平均净收益计算，或者以本年内同期同类渔船的平均净收益计算。原告已提供证据证明2014年11月、12月当地同类型渔船平均日纯收入为3.5万元，依照自事故发生之日至维修完毕共46天计算，总计渔汛收益损失为154万元。
综上，原告李杰因案涉碰撞事故产生的财产损失共计2386368.3元。被告应承担75%的赔偿责任，即赔偿原告李杰损失共计1789776.2元。
根据《规定》第十三条的规定，原告李杰有权主张各项损失的利息，利息从损失发生之日或者费用产生之日起计算。据此，上述各项损失自船舶碰撞之次日即2014年11月20日起算。
三、被告的损失问题。
被告在反诉中主张“安吉11”轮因事故海上搜救6小时，大连靠泊时海事局调查2天，船舶往返修船厂2天，海损修理5天，以上因事故导致的船期损失共计9.25天，原告应赔偿“安吉11”轮因碰撞事故导致的损失共计1077150.37元，其中损坏修理费529903元，船期收益损失1095969.88元（船期损失为9.25天），额外燃油油耗235980元，额外船员工资78625元，其他船舶维持费用22744.86元，船东代表事故处理费及差旅费55800元，VDR下载技术费2300元，船级检验费64677元，损坏检验费68301元（以上金额按被告承担50%计算）。
（一）损坏修理费。被告就该项损失提供了船舶修理合同、发票、支付凭证、船舶修理结价书，证明其该项损失金额为529903元，《检验报告》评估该项损失数额为455367.6元，被告对《检验报告》内容真实性无异议，因此本院认为被告对455367.6元金额构成了自认，本院采纳该金额作为被告的损坏修理费。原告认为证据中修理项目显示为球鼻艏左侧凹陷与事实不符，不应支持，本院认为“安吉11”轮确实在涉案碰撞事故中造成球鼻艏右侧凹陷，而修理合同中对球鼻艏凹陷处的修理只有一处，且并未提及右侧凹陷，因此本院有理由认为该左侧凹陷的描述为笔误，故而对原告主张不予支持。
（二）船期收益损失。根据《规定》第十条的规定，船期损失，一般以船舶碰撞前后各两个航次的平均净盈利计算；无前后各两个航次可参照的，以其他相应航次的平均净盈利计算。被告主张船舶往返修船厂和海损修理的7天，海上搜救6小时，海事局调查2天均提供了完整的证据予以证明，时间较为合理，故被告的船期损失天数为9.25天。《检验报告》评估同船龄同尺度滚装船的期租租金约为12万元，被告主张日净收益为118483.23元较为合理，故其船期收益损失为1095969.9元。
（三）额外燃油消耗。被告为搜救及修理船舶额外消耗燃油属于合理费用，其提供完整证据证明燃油吨数及价格，本院对其主张的235980元费用予以认可。
（四）额外船员工资。被告主张船员工资总额为8500元/天，较为合理，本院依此认定额外船员工资为8500元/天×9.25天为78625元。
（五）其他船舶维持费用。被告未提供明细表明该项费用内容及性质，不具有事实依据，本院对该项费用不予支持。
（六）船东代表事故处理费及差旅费、VDR下载技术费、损坏检验费、船级检验费。该四项费用系被告为修理船舶及证明损失而产生的合理费用，证据充分，本院对该四项费用元共计191078元予以支持。
综上，被告安吉汽车物流有限公司因案涉碰撞事故产生的财产损失共计2057020.5元。原告应承担25%的赔偿责任，即赔偿被告安吉汽车物流有限公司损失共计514255.1元。
依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告安吉汽车物流有限公司赔偿原告李杰各项损失共计1789776.2元及自2014年11月20日起至本判决确定的应付之日止的银行同期贷款利息。
二、原告李杰赔偿被告安吉汽车物流有限公司各项损失共计514255.1元及自2014年11月20日起至本判决确定的应付之日止的银行同期贷款利息。
三、驳回原告李杰的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告安吉汽车物流有限公司的其他诉讼请求。
上述款项，被告安吉汽车物流有限公司、原告李杰应于本判决生效之日起十日内付清。若未依本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费31600元，由被告安吉汽车物流有限公司承担18244元，由原告李杰承担13356元；反诉案件受理费7149元，由原告李杰承担3413元，被告安吉汽车物流有限公司承担3736元。
如不服本判决，原告李杰、被告安吉汽车物流有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交六份正本上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王可可
人民陪审员 董 伟
人民陪审员 姚晓荣
二〇一七年六月二日
书 记 员 雷晓红