河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1303民初3957号原告柳青，男，1962年3月10日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人陈大强，河南雷雨律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告邓宁，男，1983年10月25日出生，汉族，住南阳市。委托代理人卢东阳，河南近东律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告张秋博，女，1987年9月29日出生，住南阳市，被告邓宁之妻。被告王恒立，男，1975年7月19日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托代理人姚建林，河南宛龙律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告柳青与被告邓宁、张秋博、王恒立民间借贷纠纷一案，原告柳青于2016年9月5日向本院提起诉讼。本院审理后，依法组成合议庭于2016年10月13日公开开庭对本案进行了审理。原告柳青及其委托代理人陈大强、被告邓宁的委托代理人卢东阳、被告王恒立的委托代理人姚建林均到庭参加了诉讼，被告张秋博经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳青诉称，2014年12月31日，被告邓宁、张秋博由王恒立、张旭涛担保向原告借款人民币10万元，约定借款月利率为3%,根据上述约定，原告按时足额向借款人支付了借款本金10万元，被告邓宁、张秋博也每月向原告支付利息3000元至2016年4月30日。2016年5月1日以后的利息被告未支付，原告多次要求被告偿还借款，但被告以种种理由推拖不还，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判令三被告连带偿还原告借款本金10万元及利息（自2016年5月1日起按月利率2%计算至款付清之日止），诉讼费用由被告承担。被告邓宁辩称，原告的诉诉请没有事实和法律依据。借条上书写今借现金10万元，借款是收到出借款项为生效要件，借条只是双方有借款的合意，原告提供的付款凭证证明有一笔款是转至张旭涛的账户，而不是被告的账户，被告并未收到原告出借的款项，且原告提交的银行流水是间接证据，不能证明借款已经履行，综上所述，应驳回原告的诉讼请求。被告王恒立辩称，被告提供的担保是一般保证，主张先诉抗辩权。借条是各方合意的结果，但主合同是否履行原告应承担举证责任予以证明，如果不能证明原告直接向被告邓宁、张秋博交付了借条上所指向的款项，则被告不承担保证责任。如果本案借款关系成立，还有担保人张旭涛，原告放弃另一个担保人，则应在原告放弃范围内免除担保人王恒立的责任。被告张秋博经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。经审理查明，被告邓宁、张秋博系夫妻关系。2014年12月31日，被告邓宁、张秋博向原告柳青借款10万元，并向原告柳青出具借条一份，内容为：“今借柳青现金壹拾万元整（100000元），月息百分之叁，每月壹号前打卡，借款人邓宁、张秋博，2014年12月31日”，同日，王恒立、张旭涛就该笔借款提供担保，并书写的担保条款，内容分别为“本人同意为邓宁担保此笔借款，如借款人不能按时偿还本息，愿意同借款人一样承担本息责任，王恒立，2014.12.31”，“本人同意为邓宁担保此笔借款，如借款人不能按时偿还本息，愿意同借款人一样承担本息责任，张旭涛，2014.12.31”。同日，原告柳青通过其妻子贾荣霞的中原银行账户（账号：62×××84）将借款10万元转至被告邓宁、张秋博指定的担保人张旭涛的银行账户（账号：62×××25）。后被告邓宁通过其银行账户（账号：62×××76）向原告柳青银行账户（账号：62×××96）每月支付利息3000元至2016年4月30日。2016年5月1日至今的利息被告未支付，本金也未偿还。另查明，被告邓宁辩称其向原告支付利息系实际借款人张旭涛每月向其支付利息后，由邓宁再转款给原告柳青，但原告柳青对此不予认可。上述事实由原被告双方庭审陈述、借条、转款凭证、银行流水、结婚证等证据予以并经庭审质证后已记录在卷，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，被告邓宁、张秋博向原告柳青借款10万元，并有被告邓宁、张秋博向原告出具了借条。被告出具借条后，原告柳青按照被告的要求通过其妻子贾荣霞的中原银行账户（账号：62×××84）将借款10万元转至被告邓宁、张秋博指定的担保人张旭涛的银行账户（账号：62×××25）。双方之间形成的民间借贷关系合法有效。因此，原告柳青请求被告邓宁、张秋博偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院认为，原被告双方在借条中约定月利率为3%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现原告主张按月利率2%计付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告王恒立承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，被告王恒立在借条下方书写“本人同意为邓宁担保此笔借款，如借款人不能按时偿还本息，愿意同借款人一样承担本息责任。”被告王恒立辩称该保证为一般保证，对此本院认为，因原告柳青与被告邓宁、张秋博之间的借款在借条中并未约定还款期间，被告王恒立书写的“如借款人不能按时偿还本息，愿意同借款人一样承担本息责任。”应视为对保证责任的约定不明，根据《中国人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此对被告王恒立辩称此保证为一般保证的辩称理由本院不予采信，故对原告要求被告王恒立承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，被告王恒立承担还款责任后，有权向借款人邓宁、张秋博追偿。关于被告邓宁辩称并未指示原告柳青向张旭涛转款，该款实际借款人为张旭涛，被告不应承担还款责任的辩称理由。本院认为，因原告对被告的此项辩称不予认可，且原告向本院提交其银行账户的交易明细证明被告邓宁、张秋博自借款之日起每月向原告支付利息3000元，交易明细明确显示为被告邓宁向原告柳青支付的款项为利息，据此借条和支付利息的转账形成一个完整的证据链条，故对被告邓宁此项辩称理由，本院不予采信。关于被告王恒立辩称本案中张旭涛也是担保人，原告不起诉担保人张旭涛，因此应在原告放弃范围内免除担保人王恒立的责任。对此本院认为，被告提供的系连带责任保证，保证人都负有担保全部债权实现的义务，且按照担保法的相关规定原告可以选择起诉部分担保人，故对被告王恒立关于应在原告放弃部分担保人的范围内减轻其担保责任的辩称意见，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓宁、张秋博于本判决生效之日起十日内偿还原告柳青借款本金人民币100000元及利息（自2016年5月1起按月利率20‰计算至款付清之日止）。二、被告王恒立对本判决第一项承担连带清偿责任。三、被告王恒立承担本判决第二项确定的义务后依法享有向债务人邓宁、张秋博的追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由被告邓宁、张秋博承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  胡进锋审 判 员  梁 红人民陪审员  陈 飞二〇一六年十一月八日书 记 员  吴志勇