广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第615号
上诉人（原审被告）：东莞三星灯饰有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇蔡边白云前二街**号。
法定代表人：许添丁，总经理。
委托代理人：张翔、谢明香，均系广东汉章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈宏权，男。
委托代理人：廖刚，广东国悦律师事务所律师。
上诉人东莞三星灯饰有限公司（以下简称三星公司）因与被上诉人陈宏权劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法朗民一初字第1105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间及职务：陈宏权于2013年10月15日入职三星公司工作，担任员工的职务。
二、签订劳动合同情况：双方已签订了书面劳动合同。
三、工资发放情况：三星公司以陈宏权请事假为由未发放陈宏权2014年3月3日至2014年4月30日、2014年5月15日至2014年6月13日期间的工资，2014年5月1日至2014年5月14日期间陈宏权已领取工资1313元。根据双方确认的工资条，陈宏权2013年10月至2014年2月的应发工资分别是1486.5元、2558.25元、3312.5元、3262.5元、1990.25元，其中2013年10月、2014年2月未正常上班，剔除非正常上班月份，月平均工资为3044元［（2558.25元＋3312.5元＋3262.5元）÷3］。
四、考勤情况：三星公司主张陈宏权于2014年3月3日至2014年4月30日、2014年5月15日至2014年6月13日因事假均没有上班，为此，提供了请假单为证，请假单显示陈宏权于上述日期因有事请假，陈宏权仅确认2014年6月3日的请假单是由其亲自书写，其余请假单均不是其本人所写，但确认上述期间其未上班，并主张未上班的原因是其妻子粟世萍同是三星公司的员工，在三星公司因工受伤住院治疗需护理，三星公司安排陈宏权去进行护理。为此，陈宏权提供了粟世萍的工伤认定书及两份出院记录拟证明其主张，三星公司确认该两份证据的真实性，确认粟世萍是其公司员工并发生了工伤，但庭审中，经询问三星公司，粟世萍是否于2014年3月3日至2014年4月30日、2014年5月15日至2014年6月13日期间因工伤住院、是否安排员工对粟世萍进行护理、是否安排陈宏权对粟世萍进行护理、是否向粟世萍赔付有关护理费，三星公司均表示不清楚。
五、解除劳动关系的时间及原因：2014年7月12日三星公司以陈宏权与其他员工袁某某于2014年7月11日晚在车间打架按厂规给予两人开除处理。为此，三星公司提供了《奖惩管理办法》证明陈宏权严重违反劳动纪律，陈宏权主张没有见过该《奖惩管理办法》。同时，陈宏权不确认其与袁某某存在打架行为，而是其于2014年7月11日晚无故被袁某某打，且经报警调解，袁某某赔偿其500元。三星公司没有提供证据证明陈宏权有打人行为或是与袁某某互打的行为。
六、申请仲裁的事项及仲裁裁决结果：陈宏权向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭申请仲裁，请求裁决：1.从2014年3月3日至2014年6月13日工资13050元；2.解除劳动关系的赔偿金6300元；以上共合计：19350元。该庭于2014年9月4日裁决：驳回陈宏权的全部请求事项。
原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、履历表、劳动合同、工资条、考勤表、工伤认定书、公告、奖惩管理办法、请假单、东莞市黄江医院住院诊断证明书、东莞市大朗医院出院证明书、报警回执及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，2014年7月12日三星公司将陈宏权作开除处理，双方劳动关系于该日解除。本案的争议焦点为：1.三星公司应否支付陈宏权2014年3月3日至2014年4月30日、2014年5月15日至2014年6月13日期间的工资；2.三星公司解除与陈宏权的劳动关系是否符合法律规定。
关于第一项争议焦点。上述期间陈宏权虽然没有上班，但主张由三星公司安排其对三星公司员工粟世萍工伤住院进行护理，三星公司确认其员工粟世萍工伤住院的事实，但对粟世萍工伤住院的时间以及是否有安排员工或安排陈宏权对粟世萍进行护理以及是否已支付粟世萍护理费均表示不清楚，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定：“……对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。……”故采信陈宏权的主张，认定2014年3月3日至2014年4月30日、2014年5月15日至2014年6月13日期间陈宏权未上班的原因是因三星公司安排其对粟世萍进行护理，且三星公司未支付粟世萍的护理费。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第四款的规定：“工伤职工在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，由所在单位负责。”因此，对粟世萍的护理属于三星公司的义务，三星公司安排陈宏权对粟世萍进行护理，亦属于为三星公司工作，因此三星公司应当支付陈宏权该期间的工资。因陈宏权于2014年5月1日至14日在三星公司上班，三星公司已支付其工资，对于陈宏权要求三星公司支付该期间的工资不予支持。结合陈宏权的月平均工资，三星公司应支付陈宏权2014年3月3日至2014年4月30日、2014年5月15日至2014年6月13日期间工资为8880元，计算方式为29／31天×3044元＋3044元＋17／31天×3044元＋13／30天×3044元=8880元。
关于第二项争议焦点。三星公司以陈宏权与袁某某打架为由，依照厂规解除与陈宏权的劳动关系。但陈宏权否认其与袁某某有打架行为，而是其被袁某某打。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”现三星公司未能提供证据证明其解雇陈宏权的理由符合事实，应承担举证不能的不利后果，故认定三星公司解除与陈宏权的劳动关系不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条等相关法律的规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，三星公司应当支付陈宏权解除劳动关系的赔偿金，结合陈宏权的入职、离职时间及月平均工资，数额为6088元，计算方式为3044元×1个月×2倍=6088元。对于陈宏权超出该部分的请求，不予支持。
综上，原审法院遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款，《广东省工伤保险条例》第二十六条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限三星公司于判决发生法律效力之日起三日内向陈宏权支付2014年3月3日至2014年4月30日、2014年5月15日至2014年6月13日期间工资8880元；二、限三星公司于判决发生法律效力之日起三日内向陈宏权支付解除劳动关系的赔偿金6088元；三、驳回陈宏权的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，陈宏权申请免交，予以准许。
一审宣判后，三星公司不服，向本院提出上诉称：一、根据三星公司提交的考勤表、请假单等证据显示，陈宏权于2014年3月3日至2014年4月30日、2014年5月15日至2014年6月13日期间没有上班，没有上班的原因是请事假，而陈宏权并没有在请假单中明确请假的原因，仅是要求请事假。但一审判决推定其请事假是为了照顾粟世萍，因而认定上述请假期间也属于为三星公司工作。然而，三星公司认为本案没有证据证明陈宏权请事假是为了照顾粟世萍，也没有证据证明陈宏权在上述期间内确实一直在照顾粟世萍，因此，一审判决的推定没有关联性，不应作为认定事实的依据。故应认定陈宏权因事假未提供劳动，故三星公司无需支付上述事假期间的工资。二、陈宏权2014年7月11日上班期间，在工作场所与他人打架，对三星公司的生产秩序造成严重影响。根据三星公司的规章制度，陈宏权的行为已经构成严重违反劳动纪律，三星公司解除与陈宏权的劳动关系合法，无需向陈宏权支付赔偿。综上，三星公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判三星公司无需支付陈宏权2014年3月3日至2014年4月30日、2014年5月15日至2014年6月13日期间工资8880元及解除劳动关系的赔偿金6088元；二、本案诉讼费由陈宏权承担。
陈宏权针对对方的上诉未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、三星公司是否需支付陈宏权2014年3月3日至2014年4月30日、2014年5月15日至2014年6月13日期间的工资；二、三星公司是否需支付陈宏权解除劳动关系的赔偿金。
焦点一，虽三星公司提交的考勤表、请假单等证据显示陈宏权于上述期间请事假，但陈宏权主张上述期间内由三星公司安排其对粟世萍工伤住院进行护理，三星公司确认其员工粟世萍工伤住院的事实，但对粟世萍工伤住院的时间以及是否有安排员工或安排陈宏权对粟世萍进行护理以及是否已支付粟世萍护理费均表示不清楚，且经原审法院法官充分说明并询问后三星公司仍不明确表示肯定或者否定，原审法院据此采信陈宏权的主张而认定陈宏权上述期间未上班的原因是因三星公司安排其对粟世萍进行护理，且三星公司未支付粟世萍的护理费，三星公司需支付陈宏权上述期间工资8880元是恰当的，本院予以维持。三星公司主张无需支付陈宏权上述期间工资的理据不足，本院不予支持。
焦点二，本案中，三星公司未能提供有效证据证明陈宏权工作时在工作场所与他人打架，应承担举证不能的不利后果，故三星公司解除与陈宏权的劳动关系不合法，应向陈宏权支付解除劳动关系的赔偿金。原审法院对此处理正确，本院予以维持。三星公司主张无需支付陈宏权解除劳动关系赔偿金的理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人三星公司上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞三星灯饰有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年三月九日
书 记 员 邝彩珍