黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民二民终字第966号
上诉人（原审原告）池琳，女，1984年12月9日出生，朝鲜族，学生。
委托代理人车美花，女，1960年10月7日出生，朝鲜族，中美合资飞奔汽车电器有限公司退休职工。
委托代理人曲胜利，黑龙江长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）池兴龙，男，1959年2月25日出生，朝鲜族，黑龙江省水利冲填工程处职工。
委托代理人池玉莲，女，1961年7月22日出生，朝鲜族，哈尔滨轴承厂退休职工，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）哈尔滨好民居建设投资发展有限公司。
法定代表人李立刚，董事长。
委托代理人蒋甲学，男，1967年2月2日出生，汉族，该公司法律顾问。
上诉人池琳因与被上诉人池兴龙、哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）确认合同无效纠纷纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人池琳委托代理人车美花、曲胜利，被上诉人池兴龙委托代理人池玉莲，被上诉人好民居公司委托代理人蒋甲学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：池琳与池兴龙系父女关系，池兴龙与其父亲池载顺均系黑龙江省水利冲填工程处的职工。1992年3月27日，池兴龙为获得单位分配的房屋，在未经池载顺同意的情况下，将池载顺承租的坐落于道外区临堤街3号2单元4层3号房屋交回黑龙江省水利冲填工程处，池载顺的房屋租用证同时被作废。1992年3月28日，黑龙江省水利冲填工程处将本案诉争房屋即坐落于哈尔滨市道外区新村街1号的公产房屋（原道外区临堤街7号3单元3层2号，建筑面积为40.31平方米）交给池兴龙承租，房屋租用证上的承租人为池兴龙。此后，池兴龙与池琳母亲车美花及池琳一家在该房屋居住。
1998年，池兴龙与车美花协议离婚，约定诉争房屋归车美花所有，但黑龙江省水利冲填工程处作为产权人并未在房屋使用协议书上予以确认，房屋租用证上的承租人仍为池兴龙。池琳及其母亲车美花户籍在诉争房屋，并在此居住。该房屋的包烧费自2000年10月至2007年4月由车美花交纳；租金自1995年1月至1996年2月亦由车美花交纳。后因池琳出国留学，车美花将诉争房屋出租给案外人。
池兴龙的父亲池载顺自2007年起多次就诉争房屋的权属问题向黑龙江省水利冲填工程处的上级单位黑龙江省水利厅反映情况，认为诉争房屋的承租人应为池载顺。2008年，池载顺搬入诉争房屋居住，直至该房屋拆迁。
2010年3月，诉争房屋拆迁，因池兴龙系承租人，故好民居公司作为拆迁人为池兴龙出具搬迁验收小票、搬迁验收单，并于2010年12月3日与其签订《房屋拆迁补偿协议》一份。因“家中有纠纷现居住人是池载顺”，故搬迁验收小票中注明房屋产权的最终确定以法院判决或协商解决。
2011年2月16日，池琳与池兴龙签订《购房权利转移协议》一份，约定池兴龙将其在坐落于哈尔滨市道外区新村街1号、建筑面积40.31平方米，房屋动迁后回购及安置新房过程中所享有的权利全部转让给池琳。同日，黑龙江省哈尔滨市太平公证处出具（2011）黑哈太证内民字第219号公证处，对该协议予以公证。2011年2月22日，池兴龙出具证明及授权委托书各一份，说明因其已将诉争房屋回迁后的权利通过公证形式全部转让给池琳，故由池琳和车美花协商决定交款一事，与池兴龙没有任何关系，并委托车美花作为其代理人处理相关事宜。同日，池琳向好民居公司交纳上靠户型款34963元。
后池载顺要求诉争房屋的产权单位黑龙江省水利冲填工程处恢复其对道外区临堤街3号2单元4层3号房屋的承租权。该单位经过了解，确认池兴龙在未经池载顺签字同意的情况下将该房屋交回产权单位，并以调串方式承租了诉争房屋，故经该单位与池兴龙、好民居公司协商后，2013年4月27日，好民居公司与池兴龙签订了《解除拆迁补偿协议书》，并与诉争房屋的产权人黑龙江省水利冲填工程处签订了《拆迁补偿协议》。2013年6月17日，黑龙江省水利冲填工程处与池载顺签订协议书一份，约定该单位将坐落于哈尔滨市道外区陶瓷小区D1栋1单元14层3号房屋由池载顺承租，并同意其一次性购买产权。
2013年9月13日，车美花向黑龙江省水利冲填工程处递交的申请书一份，申请该单位证实诉争房屋及回迁后的房屋存在纠纷，该单位在申请书上写明“此房产家庭有纠纷”，并加盖该单位公章。
池琳诉称，池琳与池兴龙系父女关系，池兴龙系哈尔滨市道外区新村街1号（原临堤街7号）2号楼3单元2号公产房屋的承租人。2010年12月，诉争房屋拆迁，池兴龙与好民居公司签订《房屋拆迁补偿协议书》一份。2011年2月，池琳与池兴龙签订《房屋权利转移协议》一份，池兴龙将诉争房屋动迁过程中所享有的权利转让给池琳，该协议经黑龙江省哈尔滨市太平公证处公证。2013年4月27日，池兴龙与好民居公司恶意串通后签订《解除拆迁补偿协议书》一份，该协议损害了池琳的利益，导致池琳及其委托代理人车美花无家可归。请求判令：1、池兴龙与好民居公司于2013年4月27日签订的《解除拆迁补偿协议书》无效及诉讼费由池兴龙、好民居公司承担。
池兴龙辩称：诉争房屋的产权单位是黑龙江省水利冲填工程处，该单位在1992年分配、调串房子时，因池兴龙没有分配房子的资格，故在其父亲池载顺不知情的情况下（池载顺当时在国外），通过关系将池载顺承租的房屋（两家一合厨）交回产权单位，调串到坐落于哈尔滨市道外区新村街1号（原临堤街7号）2号楼3单元2号公产房屋（一屋一厨），并将承租人登记在池兴龙名下。后池载顺向黑龙江省水利冲填工程处主张权利，该单位将池兴龙的承租证收回，并将回迁后的坐落于哈尔滨市道外区陶瓷小区D1栋1单元14层3号公产房屋承租给池载顺，在未经产权单位同意的情况下，池兴龙没有权利随意处分该房屋。池兴龙采取不正当手段与好民居公司签订了《拆迁补偿协议》，产权单位发现后马上阻止了这种行为，故池琳与池兴龙基于此协议签订的《购房权利转移协议》无效。
好民居公司辩称：按照相关法律规定，好民居公司只能与动迁房屋的产权人签订征收补偿协议，诉争房屋的产权人是黑龙江省水利冲填工程处，所以好民居公司与黑龙江省水利冲填工程处签订的《拆迁补偿协议》有效。该单位作为产权人将诉争房屋交给谁承租是其权利与好民居公司无关。
原审判决认为：诉争房屋的产权性质系单位公有住房，其所有权人为黑龙江省水利冲填工程处，该房屋的承租人应由产权单位予以确定。本案中，池琳主张坐落于哈尔滨市道外区新村街1号（原临堤街7号）2号楼3单元2号公产房屋的承租人系池兴龙，池兴龙已将该房屋动迁过程中所享有的权利全部转让给池琳，据此请求法院认定池兴龙与好民居公司签订的《解除拆迁补偿协议书》侵犯了池琳的合法权益，该合同无效。池琳主张其权利的基础是池兴龙系诉争房屋的承租人，但黑龙江省水利冲填工程处已将池兴龙的承租证收回，并将回迁后的坐落于哈尔滨市道外区陶瓷小区D1栋1单元14层3号公产房屋交由池载顺承租，池兴龙对诉争房屋已无承租权，故池琳在诉争房屋动迁后回购及安置新房过程中亦不能享有相应的权利，池兴龙与好民居公司签订《解除拆迁补偿协议》的行为并未侵害池琳的合法权益，池琳诉请无理，本院不予支持。据此判决：驳回池琳的诉讼请求。案件受理费100元（池琳已预付），由池琳负担。
池琳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审查明该房屋的产权性质为单位公有住房，其承租人原为池载顺，1992年3月28日经黑龙江省水利冲填工程处党委扩大会议研究决定，给予池兴龙调换分配住房，并以省水利冲填工程处分房工作小组的名义下发了通知，在此以后争议房屋的承租人变为池兴龙。池琳及车美花在此居住了近30年。原审法院在判决中对已经查实的事实不顾，而是以黑龙江省水利充填工程处将池兴龙承租证收回，并将回迁后的坐落于哈尔滨市道外区陶瓷小区D1栋1单元14层3号公产房交由池载顺承租为由，认定池兴龙与好民居公司签订的《解除拆迁补偿协议》的行为并没有侵害池琳的合法权利，其理由如下：争议的房屋变更承租人，是经过黑龙省水利冲填工程处党委会议决定，有合法的变更手续，而池兴龙与其父亲池载顺恶意串通，将争议房屋承租证交回单位后，变更为池载顺继续承租，剥夺了池琳及车美花在此居住30余年继续承租的权利及动迁后应得到房屋份额。房屋产权单位黑龙江省水利冲填工程处，明知道该房产有争议，却错误的配合池兴龙父子，将党委会议作出的决定不顾，将合法的承租人承租证收回，而与池载顺重新《签订房屋承租协议》，使按照政策可以在此继续承租的池琳，失去了继续承租的资格。二、从已经查明的事实可以看出，池兴龙与其父亲恶意串通，单方废除了原先经过公证的《购房权利转移协议》，而后又单方解除了好民居公司《房屋拆迁补偿协议》行为，应认定单方违约行为及所签订的各协议无效。请求：1、二审法院撤销原判；2、确认池琳在动迁房屋中应得到的份额及一、二审案件诉讼费由池兴龙、好民居公司负担。
池兴龙辩称：一、池兴龙的《房屋承租证》是未经房屋承租人池载顺的同意的情况下，用非正当手段更名获取的，为此池兴龙《房屋承租证》取得无效。2二、池载顺向产权单位主张权利，产权单位黑龙江省水利冲填工程处同意将诉争房屋由池载顺承租，故池兴龙与好民居公司签订的《拆迁补偿协议》是无效的。请求二审法院维持原判。
好民居公司辩称：诉争房产是公产房，所有权是黑龙江省水利冲填工程处，好民居公司作为动迁人只能和产权人签订合同，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审诉讼中，池琳向法庭举示证据1、黑龙江省水利冲填工程处出具的情况说明。拟证明房屋是公产房，未参加房改。证据2，视听录音光盘。拟证明池兴龙为了办取产权私刻黑龙江水利冲填处公章，黑龙江省水利冲填工程处下达28号文件阻止了买断产权行为。
池兴龙质证意见为：认为证据1是复印件，对真实性有异议；认为证据2不属实。好民居公司质证意见同意池兴龙的意见。
池兴龙向法庭举示视频光盘一张，拟证明1992年调串的房子不是直接分配给池兴龙的，池兴龙当年没有分配房屋的资格。1992年调串的房屋仍是池载顺。池琳质证意见：该份证据与事实不符，也与本案无关。好民居公司对该份证据无异议。
本院认证意见为，对池琳举示的证据1是黑龙江省水利冲填工程处出具的书面证据，在池兴龙未举示反驳证据的情况下，对该份证据的真实性应予以确认。对证据2因池兴龙和好民居公司均有异议，对该份证据不予采信。对池兴龙举示的光盘，因池琳对该份证据有异议，故不予采信。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：池琳诉争房屋的产权性质系单位公有住房，其所有权人为黑龙江省水利冲填工程处。1992年3月27日，池兴龙为获得单位分配的房屋，在未经池载顺同意的情况下，将池载顺承租的坐落于道外区临堤街3号2单元4层3号房屋交回黑龙江省水利冲填工程处，池载顺的房屋租用证同时被作废。1992年3月28日，黑龙江省水利冲填工程处将本案诉争房屋即坐落于哈尔滨市道外区新村街1号的公产房屋交给池兴龙承租。池兴龙的父亲池载顺自2007年起多次就诉争房屋的权属问题向黑龙江省水利冲填工程处的上级单位黑龙江省水利厅反映情况，黑龙江省水利冲填工程处已将池兴龙的承租证收回，并将回迁后的房屋交由池载顺承租。好民居公司据此与池兴龙签订了《解除拆迁补偿协议书》，现池琳要求确认该协议无效，因该处理系建立在产权部门对诉争公产房承租权确立的基础上，因此纠纷不属人民法院管辖范围，在诉争房屋的产权单位未就承租权问题做出新的处理意见前，池琳的主张没有事实依据，按着最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故池琳应承担举证不能的法律后果，本院对其上诉请求不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由池琳负担。
本判决为终审判决。
此页无正文。
审 判 长 张 滨 影
审 判 员 赵 晓 波
代理审判员 端木繁辉
二〇一五年三月十二日
书 记 员 李 晶