山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临民一终字第2154号
上诉人（原审原告）刘顺涛，农民。
委托代理人吴彤章，山东兰亭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘庆银，农民。
委托代理人苑承胥，山东正格律师事务所律师。
上诉人刘顺涛因排除妨害纠纷一案，不服郯城县人民法院（2012）郯民初字第2309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年3月，刘顺涛与刘庆银及案外人孟宪君、孟宪民、刘恩良合伙开办板厂。由刘庆银出面以自己的名义同李庄镇于泉村委签订了土地承包合同书，承包村委土地3亩，加上刘顺涛自己的土地3亩、刘庆银的土地1.2亩，共计7.2亩土地。除承包村委3亩土地需交纳承包费外，其余土地在村委调整土地前不交纳承包费用。合同签订后，刘顺涛与刘庆银及其他合伙人在该土地上建厂经营。2008年2月24日，因经营不力，管理不善等原因，刘顺涛与刘庆银及其他合伙人经协商多次决定终止合伙关系，刘顺涛退出合伙。后该厂由刘庆银经营。现刘顺涛以刘庆银侵害了其土地合法使用权为由，向法院起诉，要求刘庆银停止侵权，排除妨害并返还其位于村北土地7.2亩。庭审中，刘顺涛变更诉讼请求，要求刘庆银返还土地6亩。另外，刘顺涛与刘庆银在合伙建厂时对无偿使用各自的土地均无异议，刘顺涛称合伙无偿使用，但散伙后，刘庆银不应无偿使用其享有使用权的土地。刘庆银称当时约定是无偿使用的，只要厂子在，土地就一直无偿使用。另查明，刘顺涛与刘庆银在与本村村民宋某乙调换土地时费用23，000元系合伙人共同出资。
原审法院认为，刘顺涛与刘庆银对合伙时无偿提供使用争议土地建厂均无异议。刘顺涛在庭审中提供的2008年2月24日的“佳禾木业股东开会协商决议”中对各合伙人的投资、亏损作出明确处理，但未对争议土地使用权作出处理，该争议土地的使用权问题仍应由全部合伙共同协商解决。刘顺涛以刘庆银侵害其合法权益为由，要求刘庆银停止侵权，排除妨害并返还位于于泉村北土地六亩的理由不当。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述法律规定，法院对刘顺涛的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘顺涛的诉讼请求。诉讼费300元，由刘顺涛负担。
刘顺涛上诉请求依法改判，理由为：一、合伙组织所使用的土地中有六亩土地是我承包的，一直由我支付承包费至今。二、当时我自己的三亩土地及以合伙的名义承包的三亩土地均未作价出资，我已于2008年初退伙，该六亩土地不应由被上诉人刘庆银继续使用。
刘庆银答辩称：一、我方作为合伙人推选的负责人，与于泉村委签订了土地承包合同，后持该土地承包合同到工商机关备案办理了营业执照，我与玉泉村委签订的土地承包合同真实有效。二、在2008年2月24日的“佳禾木业股东开会协商决议”中并未对争议土地使用权作出处理，该争议土地的使用权问题应由全体合伙人共同协商解决。三、上诉人提交的用地协议书及土地承包合同等不具有客观真实性。因上诉人曾于2010年7月10日以同样的事实和理由向郯城县人民法院起诉，后于2010年12月4日撤诉。在上述案件的庭审过程中，上诉人并未提供2006年3月5日的土地承包合同。上诉人提供的用地协议（无签订日期）与土地承包合同的内容完全一致，同时签订两份内容相同的土地承包协议与常理不符。此外，上诉人与宋某乙签订的土地互换协议的时间晚于其与于泉村委签订的土地承包协议也与常理不符。四、上诉人提交的2012年6月20日及2012年5月8日的土地承包费单据的数额均与土地亩数不相吻合。五、我方与于泉村委签订的土地承包协议中载明承包土地7.2亩，承包期限为25年，因此上诉人调换的3亩土地应由于泉庄村委解决。六、我方申请对上诉人提交的2006年3月5日的土地承包合同中“沈香国”三字的字迹形成时间进行鉴定。
二审庭审过程中，本院依上诉人申请调取了（2010）郯民初字第1469号案件卷宗，上诉人认为在上述案件庭审中被上诉人对于张某与沈香国的证人证言表示无异议，而证人宋某甲、张某与沈香国的证言足以证实涉案7.2亩土地中4.2亩是上诉人的3亩承包地与被上诉人1.2亩口粮田与案外人宋某乙互换，剩余3亩是上诉人与村委签订承包协议承包所得，用于合伙企业使用。被上诉人对于上述案件中证人宋某乙、宋某丙、宋某甲、张某及沈香国的证言均有异议，主张上述证人与上诉人母亲张秀芝同在于泉村委工作，对上述证人证言的真实性有异议。另被上诉人提供证人刘恩良与孟宪民，欲证明建厂的7.2亩土地中的4.2亩土地是合伙企业出了26，000元买的宋某乙的。上诉人对上述证人证言均有异议，认为两名证人原系合伙企业合伙人，现与被上诉人之间存在债权债务关系，且被上诉人也认可上述证人证言涉及的4.2亩土地系上诉人与被上诉人用自己的地置换而来，证人证言不具有客观真实性，亦无法证明承包于泉村委的3亩地的实际承包人。其他事实与一审查明事实一致。
另查明，被上诉人在（2010）郯民初字第1469号案件的庭审过程中，认可建厂所占7.2亩土地中有4.2亩土地系上诉人的3亩口粮田及被上诉人的1.2亩口粮田与宋某乙置换而来。
上述事实，由双方当事人陈述、证人证言、土地承包合同等证据予以证明，上述证据均已经质证并收录在卷。
本院认为，首先，上诉人与被上诉人及案外人孟宪君等三人合伙成立佳禾木业厂，该厂占地7.2亩地，其中4.2亩系上诉人的3亩地与被上诉人的1.2亩地与案外人宋某乙的4.2亩土地置换而来，事实清楚，本院予以认定。剩余3亩土地，虽然双方当事人均提交了土地承包合同书，上诉人刘顺涛另提供土地承包费缴纳单据两份，但因发包方清泉村委并非本案当事人，根据现有证据，两份土地承包合同书的真实性本院无法认定，双方当事人可另行主张。
其次，本案诉争土地为合伙用地，现佳禾木业厂虽已散伙，但清算时并未对双方当事人争议土地予以处理，原审判决认定诉争土地应由合伙人协商处理并无不当。且双方当事人各自提供土地之间无确定界限，上诉人主张被上诉人侵权因其诉讼标的不确定，本院不予支持。
综合以上分析，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘顺涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹海波
审 判 员 杨海荣
代理审判员 朱萱萱
二〇一三年三月十日
书 记 员 陈文琪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。