浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初17201号原告（反诉被告）：祝为民，男，1967年8月13日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。委托诉讼代理人：李俊华（系祝为民妻子），住浙江省衢州市衢江区。委托诉讼代理人：徐卸古，浙江省衢州市廿里法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：杭州雄竣科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道西溪润景大厦1幢422室。法定代表人：姚雪元，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈成，江苏律邦律师事务所律师。原告祝为民-为与被告杭州雄竣科技有限公司（以下简称雄竣公司）买卖合同纠纷一案，于2017年8月22日向衢州市衢江区人民法院起诉，被告雄竣公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，衢州市衢江区人民法院经审查后认为被告雄竣公司对管辖权提出的异议成立，并于2017年9月13日裁定案件移送本院处理。本院于2017年10月9日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告雄竣公司提起反诉，本院受理后决定合并审理，并于2017年11月13日、2017年12月15日二次公开开庭进行了审理。其中第一次庭审原告（反诉被告）祝为民的委托诉讼代理人李俊华、徐卸古，被告（反诉原告）雄竣公司的委托诉讼代理人陈成到庭参加诉讼，第二次庭审原告（反诉被告）祝为民的委托诉讼代理人李俊华、徐卸古，被告（反诉原告）雄竣公司的法定代表人姚雪元及其委托诉讼代理人陈成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）祝为民起诉称：2017年2月底，雄竣公司来祝为民处向祝为民推销由雄竣公司销售的机械设备。3月12日双方签订订货合同，约定：产品名称为1530光纤切割机一台，价款22万元，产品质量执行相应国家标准与行业标准，整机保质期2年，产品运输由雄竣公司负责，费用由雄竣公司承担，产品交货期为预付款到7日内发货，结算方式为先付30%订金，货到付60%，留10%三个月后付清，另约定了合同争议的解决方式和其他事项。合同签订后，祝为民于2017年3月14日将30%预付款计66000元支付给雄竣公司，雄竣公司于2017年4月6日才将设备运至祝为民租用房门前，待祝为民支付货款的60%计132000元后才准许祝为民卸货。祝为民卸货时发现雄竣公司未按约履行，仅交付1530光纤切割机一台，未交付随机备品、配件及工具，也没有产品说明书、产品合格证、质保书等资料。祝为民当场向雄竣公司索要，雄竣公司至今拒不交付。该设备虽经雄竣公司指派的多名技术人员现场调试，都未达到产品技术指标。另，祝为民所购买的设备没有使用权和所有权，该设备受密码软件控制，至今雄竣公司不肯将该设备密码告知祝为民，故雄竣公司交付不是一台15**光纤切割机，而是一台废铁。为此，祝为民诉至法院，请求判令：一、解除祝为民、雄竣公司于2017年3月12日签订的订货合同，雄竣公司返还祝为民货款198000元，赔偿祝为民设备下车费、安装费、材料费、雄竣公司指派的技术住宿费、为使用该设备租用的房屋租金共计25150元，1530光纤切割机一台由雄竣公司自行拉回处理；二、雄竣公司承担本案诉讼费用。审理中，祝为民变更第一项诉讼请求为：一、解除祝为民、雄竣公司于2017年3月12日签订的订货合同，雄竣公司返还祝为民货款198000元，赔偿祝为民为使用该设备租用的房屋租金22000元，1530光纤切割机一台由雄竣公司自行拉回处理。审理中，祝为民补充事实理由为：雄竣公司向祝为民交付的是3015光纤切割机，雄竣公司推销切割机时称其为成立于1999年且集开发、生产、销售为一体的公司，但雄竣公司实际成立于2014年8月22日，经营范围为批发、零售，无生产资质。原告（反诉被告）祝为民为支持其本诉诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.《订货合同》一份，用以证明祝为民于2017年3月12日向雄竣公司购买1530光纤切割机一台，双方就相关事项进行约定的事实。2.业务凭证盖章件五份，用以证明祝为民已按约向雄竣公司支付货款198000元的事实。3.祝为民与姚雪元微信聊天记录打印件一份，用以证明雄竣公司未将设备密码告知祝为民，祝为民对设备没有使用权，雄竣公司也未将产品说明书、合格证等交给祝为民的事实。4.祝为民与技术人员微信聊天记录打印件一份、切割物品照片打印件一份、切割物品一个，用以证明案涉设备经雄竣公司指派的四名调试员调试后未达到雄竣公司承诺的参数指标的事实。5.《房屋租赁协议书》一份、业务凭证盖章件一份，用以证明祝为民为放置切割机租赁房屋并支付租金的事实。6.光纤切割机照片打印件一份，用以证明雄竣公司提供的设备标明由雄竣公司生产，但未标明设备型号的事实。7.公司登记基本情况一份，用以证明雄竣公司成立于2014年8月22日，其经营范围为批发、零售，并无生产资质的事实。8.雄竣公司宣传册一份，用以证明雄竣公司在向祝为民推销切割机时称其公司成立于1999年且有生产资质的事实。9.照片打印件四份，用以证明祝为民所购设备使用的激光器型号与雄竣公司提供的激光器说明书中的型号不一致的事实。被告（反诉原告）雄竣公司答辩称：雄竣公司按约向祝为民提供1530光纤切割机一台，该设备祝为民已正常使用；祝为民未按约在货到三个月后支付剩余货款22000元；雄竣公司对设备设置密码以确保祝为民按期支付全部货款，且给予祝为民四个月使用权限；雄竣公司在交付设备时已将说明书、合格证等资料交付祝为民，且派技术人员调试，并根据祝为民要求免费调试设备可以切割3.05米的钢板。被告（反诉原告）雄竣公司为支持其本诉答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.C100W-750W连续光纤激光器说明书、柏楚CypCut激光切割控制软件用户手册、光纤切割机操作手册、光纤激光切割机安全使用注意事项、随机清单打印件各一份、合格证一份、产品出厂合格证明书复印件一份，用以证明雄竣公司向祝为民提供的切割机是合格产品的事实。2.授权书一份，用以证明雄竣公司系经武汉科普鑫宇数控科技有限公司（以下简称鑫宇公司）授权的浙江省总代理，负责武汉科普鑫宇品牌光纤激光切割机的销售及售后服务的事实。3.微信聊天记录打印件一份，用以证明雄竣公司交付设备后已告知祝为民密码，且根据祝为民的要求增加切割长度，后在祝为民未按约支付尾款的情况下仍给予密码让其延长使用设备一个月的事实。4.火车票一份、汽车票二份，用以证明雄竣公司派技术人员完成设备调试的事实。5.《全国长途货物运输协议书》一份，用以证明雄竣公司按约发送货物，由于货运公司的问题导致设备在2017年4月才运至祝为民处，而祝为民并未提出异议的事实。6.产品出厂合格证明书一份，用以证明案涉切割机是由鑫宇公司提供并授权雄竣公司销售给祝为民的事实。7.雄竣科技光仟切割机操作手册、雄竣科技激光器使用说明书、雄竣科技软件用户手册打印件各一份，用以证明雄竣公司向祝为民提供的切割机为合格产品且有说明书及操作手册的事实。被告（反诉原告）雄竣公司对原告（反诉被告）祝为民提交的证据质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，祝为民至今未付清货款；证据2，无异议；证据3，真实性无异议，可证明雄竣公司多次为祝为民调试机器；证据4，对聊天记录真实性无异议，仅反映调试过程，不能证明设备未调试合格，对切割物品及照片有异议，不能证明是由雄竣公司销售的切割机切割的；证据5，对《房屋租赁协议书》真实性无法确认，且与本案无关，对业务凭证形式真实性无异议，对款项性质不清楚；证据6，真实性无异议；证据7，真实性无异议，但与本案无关；证据8，真实性无异议，但设备状况要以是否能正常使用为依据；证据9，真实性无异议，证明对象有异议，750瓦与500瓦的激光器操作步骤相同。原告（反诉被告）祝为民对被告（反诉原告）雄竣公司提交的证据质证如下：证据1，该些材料在交付设备时未提供给祝为民，对证据来源有异议，其中说明书由武汉锐科光纤激光技术股份有限公司（以下简称锐科公司）出具，合格证由鑫宇公司出具，而案涉设备由雄竣公司生产，用户手册中载明的切割控制软件与设备的软件版本不一致，随机清单可证明雄竣公司未将产品说明书交付祝为民，产品出厂合格证明书载明由鑫宇公司供应设备，但加盖湖北雷宇激光科技有限公司（以下简称雷宇公司）的合同专用章；证据2，真实性无异议；证据3，无异议，可证明雄竣公司未告知设备密码；证据4，真实性无异议，关联性有异议；证据5，设备交付时间是2017年4月6日，故对该证据不予认可；证据6，真实性有异议，该证据中显示的是1530光纤切割机，而雄竣公司向祝为民交付的是3150光纤切割机；证据7，系雄竣公司伪造，既然是鑫宇公司生产的设备，该些资料均应由鑫宇公司出具，故雄竣公司提交的设备系三无产品。被告（反诉原告）雄竣公司反诉称：2017年3月12日，雄竣公司与祝为民签订《订货合同》一份，约定祝为民向雄竣公司订购光纤切割机一台，总价22万元，先支付30%订金，货到付款60%，剩余10%在三个月后付清。雄竣公司按约在七日内发货，该切割机于2017年4月6日送至祝为民处，同时委派工作人员前往祝为民处将切割机调试到可以正常运行的状态。但三个月后，祝为民以各种理由推脱，拒不支付尾款，为此，雄竣公司反诉至法院，请求判令：一、祝为民支付货款22000元，并赔偿以货款22000元为基数按年利率4.35%自2017年7月6日起至实际付清之日止的利息损失；二、祝为民承担本案反诉诉讼费用。被告（反诉原告）雄竣公司为支持其反诉诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：密码一个，用以证明雄竣公司将案涉设备密码V3QEB-GZ613-5K3JUT告知祝为民，设备永久解锁的事实。原告（反诉被告）祝为民针对被告（反诉原告）雄竣公司的反诉答辩称，雄竣公司未将设备调试合格，存在严重违约行为，应驳回雄竣公司的反诉诉讼请求。针对反诉，原告（反诉被告）祝为民未向本院提供证据。原告（反诉被告）祝为民对被告（反诉原告）雄竣公司提交的证据质证如下：因案涉纠纷已诉讼，祝为民不接受该密码。根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：祝为民就本诉部分提交的证据1-4及证据6-9，本院对真实性予以认定；证据5，与本案无关；雄竣公司就本诉部分提交的证据1，产品出厂合格证明书系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认，该组中的其他证据材料，本院将结合本案相关事实作综合认证；证据2-4及证据6，本院对真实性予以认定；证据5，祝为民有异议，本院对该证据不予确认；证据7及雄竣公司就反诉部分提交的证据，本院将结合其他证据对该证据作综合认证。本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定如下事实：2017年3月12日，祝为民作为需方与雄竣公司作为供方签订《订货合同》一份，约定产品名称为1530光纤切割机，价款为22万元，产品执行相应国家标准与行业标准，整机质保期二年，随机备品、配件、工具数量按装箱单验收，交货期为预付款到7日内发货，结算方式为先付30%订金，货到付60%，留10%三个月后付清，其它约定事项为锐科激光器、柏楚系统。合同签订后，祝为民于2017年3月13日向雄竣公司支付货款5万元，于2017年3月14日支付16000元。2017年4月6日，雄竣公司向祝为民交付1530光纤切割机，祝为民于同日向雄竣公司支付货款132000元。因1530光纤切割机的使用受密码控制，雄竣公司先后给予祝为民四次密码，使用期限为自2017年3月18日至2017年6月7日及2017年7月19日至2017年8月19日。另认定，雄竣公司系鑫宇公司浙江省总代理，负责武汉科普鑫宇品牌光纤激光切割机的销售及售后服务，授权有效期自2017年1月1日至2027年1月1日。案涉1530光纤切割机于2017年3月18日经鑫宇公司检验合格准予出厂并供货给雄竣公司。本院认为：本案的争议焦点有三，一是雄竣公司向祝为民提供的设备是否符合《订货合同》约定且为合格产品；二是案涉设备设置密码是否导致合同目的不能实现；三是案涉设备是否存在质量问题。关于争议焦点一，祝为民主张雄竣公司向其提供的光纤切割机型号为3015，与合同约定不符，是否搭载柏楚系统不能确定，雄竣公司推销设备时称其具备生产资质，设备机身亦有“雄竣科技”字样，但在庭审中却称设备由鑫宇公司生产，雄竣公司交付光纤切割机时也未提供说明书、合格证等，故其提供设备来源不明，系三无产品。首先，祝为民系根据雄竣公司提供的随机清单中载明的“3015机床”认定雄竣公司提供的光纤切割机型号与合同约定不符，但雄竣公司已明确“3015机床”系笔误，且祝为民称1530型号光纤切割机从1.5米方向进料，3015型号光纤切割机从3米方向进料，并确认收到的光纤切割机从1.5米方向进料，故其主张所交付设备为3015型号不能成立；第二，祝为民收货时理应对设备进行检验，但其收货后未在合理期限内对案涉光纤切割机型号、搭载系统等不符合合同约定向雄竣公司提出异议；第三，雄竣公司已举证证明案涉设备即1530光纤切割机由鑫宇公司生产且已检验合格及鑫宇公司授权雄竣公司销售给祝为民，故祝为民的上述主张理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点二，祝为民主张双方签订合同时雄竣公司未告知设备运行设有密码，即雄竣公司保留了设备的所有权，导致不能实现合同目的，且给祝为民造成严重经济损失，但雄竣公司先后四次给予祝为民密码，其在2017年6月7日后未给予密码系因双方曾口头商定提前支付尾款但祝为民未及时支付，后雄竣公司在案涉尾款支付期限届满后又给予祝为民一个月的使用期限，并在庭审中同意将设备永久解锁密码告知祝为民，故祝为民的上述主张理由不成立，其认为雄竣公司未及时给予密码造成的经济损失可另案主张。关于争议焦点三，祝为民主张雄竣公司交付的设备未明确产品质量标准，目前设备存在激光聚焦不能调正、重复定位精度不达标、不能进行飞行切割等质量问题，但祝为民并未提供充分证据证明设备存在上述问题，雄竣公司对此亦不予认可，故祝为民的上述主张理由不成立，本院不予支持。综上，祝为民要求解除《订货合同》、返还货款、退回设备并赔偿房屋租金的本诉诉讼请求，于法无据，本院不予支持，雄竣公司的相关抗辩意见本院予以采信。雄竣公司交付设备后，祝为民未按约付清货款，构成违约，理应承担支付所欠货款及逾期付款利息损失的民事责任。雄竣公司的反诉诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）祝为民本诉诉讼请求。二、原告（反诉被告）祝为民于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）杭州雄竣科技有限公司货款22000元。三、原告（反诉被告）祝为民于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）杭州雄竣科技有限公司以所欠货款为基数按年利率4.35%自2017年7月6日起至款项付清之日止的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费4600元，减半收取2300元，反诉案件受理费175元，由原告（反诉被告）祝为民负担。被告（反诉原告）杭州雄竣科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；原告（反诉被告）祝为民于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  岳玉婷二〇一七年十二月二十日书记员  夏丽云?*ArabicDash?-12-??*ArabicDash?-1-?