江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00388号
上诉人（原审被告）吕冬梅。
委托代理人张德强，江苏政纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区时代广场23幢。
诉讼代表人林静然。
委托代理人惠志勤，江苏辰海律师事务所律师。
委托代理人李淑仪。
上诉人吕冬梅因与被上诉人中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行）金融借款合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
民生银行一审诉称：2013年4月1日，民生银行与吕冬梅签订《综合授信合同》一份，2013年4月2日，吕冬梅向民生银行申请借款人民币600000元，贷款发放后，吕冬梅未依约向民生银行归还贷款本息。因此，民生银行诉至法院，请求：1、判令吕冬梅归还借款本金人民币468000元，利息、罚息共计人民币23589.29元（暂计至2014年5月5日），并支付自2014年5月6日起至法院判决确定的履行之日止的利息及罚息；2.判令吕冬梅赔偿民生银行为诉讼而支付的律师费等实现债权的费用人民币32295元；3.诉讼费用由吕冬梅承担。
吕冬梅一审辩称：1、所谓吕冬梅向民生银行借款实际是相城区家具行业老板吴新华、何为农等人与民生银行的领导相互串通，套用银行资金，获取非法利益的行为，其没有获取一分贷款，所有贷款的联系事项、贷款的资料都是由吴新华等人与民生银行的信贷经办人串通编造的，吕冬梅只是按照吴新华及民生银行的信贷经办人要求签字，几分钟内签了很多字，吕冬梅也记不清楚了，签字时，也不知道签了什么内容，也根本看不懂，所谓的合同及银行卡均由安吉商会掌控，所有的贷款均是由安吉商会的人操作和使用，安吉商会的人是如何和民生银行进行具体操作的其不清楚；2、与答辩人类似的大约有上百人，前后分了几批贷款，有些人的贷款达到了几百万，也都是安吉商会的吴新华等人与民生银行的信贷经办人串通，骗取了银行的资金；3、吕冬梅曾经向相城区公安局报案，公安暂时还没有受理，请求法院查明事实，并移送有关部门；4、要求法院驳回民生银行的诉讼请求；5、吕冬梅从未注册经营过吕冬梅家具店，也未与叶良兵签订任何合同，民生银行对产品购销合同未尽审核义务，吕冬梅未使用过账号62×××09的账户，该账户实际上是安吉商会及民生银行共同控制。
原审法院经审理查明：2013年4月1日，民生银行（授信人／贷款人／乙方）与吕冬梅（受信人／借款人／甲方）签订《综合授信合同》，编号926012013007800，约定：在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币60万元；有效使用期限为2013年4月1日至2015年4月1日。合同第8.1.1条约定，本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.10%。合同第15.1条约定，授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。第25.3.1条约定，到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。合同第25.4.2.1条将受托支付定义为：指乙方按授信提用人委托将贷款资金划付给符合约定用途的甲方指定交易对手。
2013年4月2日，民生银行向吕冬梅指定账户发放贷款60万元，个人借款凭证载明借款起始日2013年4月2日，到期日2014年4月2日，执行年利率8.1%。
然而，吕冬梅并未按约定及时归还借款，截至2014年5月5日，吕冬梅尚欠民生银行贷款本金468000元，利息、罚息23589.29元。
以上事实，由《综合授信合同》、个人借款凭证、欠款情况记录表等证据以及当事人庭审陈述予以证实。
原审法院认为：吕冬梅签署《借款支用申请书》，确认借款支付方式为受托支付，民生银行按照约定向吕冬梅发放了贷款，吕冬梅亦应及时履行还款义务，逾期则构成违约。现民生银行请求吕冬梅归还相应贷款本金及利息、罚息，具有合同依据，应予支持，计算至2014年5月5日的利息、罚息为23589.29元，此后的利息、罚息应按执行年利率8.1%上浮50%即12.15%继续算至吕冬梅实际履行之日。民生银行主张的律师费请求，因缺乏合同依据，无法支持。
关于吕冬梅辩称其未获取贷款，原审法院认为，吕冬梅作为完全民事行为能力人，应当对自己的法律行为承担法律后果。本案中，吕冬梅认可《综合授信合同》、《借款支用申请书》均系其本人签字，民生银行按照《综合授信合同》、《借款支用申请书》的约定发放了贷款，在双方当事人之间形成金融借款法律关系，吕冬梅应当履行还款义务。关于吕冬梅辩称贷款的联系事项、贷款的资料是由相城区家具行业老板与民生银行的信贷人员串通编造，请求将本案移送相关部门，以及吕冬梅辩称民生银行对产品购销合同未尽审核义务，原审法院认为，本案吕冬梅未提交证据证明该抗辩主张，民生银行作为贷款发放人及债权人，本案系从民事纠纷角度起诉吕冬梅归还贷款，在无证据证明金融借款合同关系无效的情况下，民生银行诉请吕冬梅归还借款本息的主张应予支持。关于吕冬梅辩称其未使用过账号62×××09的账户，并称该账户是安吉商会及民生银行共同控制，原审法院认为，吕冬梅在庭审中认可该账户系其在民生银行处申请办理，其对自己办理的账户理应尽到相应的保管义务，然而，吕冬梅并未证明其在办理了该账户后就账户的使用情况向民生银行交涉过。综上，对上述吕冬梅抗辩观点，无法采纳。遂根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决：一、被告吕冬梅应于判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行贷款本金468000元，并偿付截至2014年5月5日的利息、罚息23589.29元，以及自2014年5月6日起按年利率12.15%继续算至被告实际履行之日止的罚息；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司苏州分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9039元，由民生银行负担607元，吕冬梅负担8432元；财产保全费人民币3170元，由吕冬梅负担。
吕冬梅不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、其是受相城区家具行业安吉商会的欺诈下与民生银行签订涉案合同，民生银行明知其借款目的虚假仍然放贷应自行承担责任；2、民生银行对产品购销合同未尽审核义务，纵容安吉商会骗贷；3、民生银行未真正向吕冬梅账户发放60万元贷款，安吉商会及民生银行相互串通，套用银行资金，真实本金只有18万元；4、吕冬梅未使用过账号62×××09的账户，该账户实际上是安吉商会及民生银行共同控制，民生银行应提供该账户的明细；5、本案涉嫌安吉商会巨额骗贷，应移送公安机关刑事侦查；6、涉案借款结清。请求二审法院依法改判。
上诉人吕冬梅为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：中国人民银行征信中心查询的吕冬梅个人信用报告，证明涉案借款已经结清。
被上诉人民生银行答辩称：双方借款合同关系真实合法。吕冬梅作为完全民事行为能力人与银行签订的《综合授信合同》、《借款支用申请书》是其真实意思表示，内容也不违反强制性规定。银行对于吕冬梅提交的材料审查已尽审查义务，并按照吕冬梅的要求以受托支付方式发放贷款，银行不保障申请人提交材料的真实性。银行按约履行了放款义务，不存在虚假放贷。原审中吕冬梅对贷款本金、利息、罚息的金额没有异议。银行放款账户的明细与本案没有关联性。请求二审法院维持原判。
二审庭审中，民生银行对吕冬梅举证的新证据质证意见为：因银行内部核销导致中国人民银行征信中心系统数据有误，银行已向征信中心提出了异议并经受理，吕冬梅涉案贷款实际未结清。
本院认证意见：对吕冬梅的个人信用报告真实性予以认定。本院经审理查明查明的事实与原审一致。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：吕冬梅与民生银行之间是否存在真实有效的金融借款合同关系？
本院认为：吕冬梅作为完全民事行为能力人，认可本人在《综合授信合同》、《借款支用申请书》的签名，故应认定其与民生银行发生借款关系系吕冬梅的真实意思表示。民生银行也已举证其按照《综合授信合同》、《借款支用申请书》的约定发放了贷款，吕冬梅应当履行还款义务。吕冬梅主张本案贷款是因相城区家具行业安吉商会的骗贷行为而导致，未能提交充分证据予以证明，不予采信。吕冬梅认可账号62×××09系其在民生银行处申请办理，理应妥善保管自己办理的账户，民生银行也已按约将60万元贷款发放至该账户。此外，民生银行也按贷款本金数额及合同约定计算相应利息、罚息，并无证据证明贷款本金数额有误。另，吕冬梅除其个人信用报告外并无其他证据证明涉案贷款已结清，故不予认定。从民生银行举证的《综合授信合同》、《借款支用申请书》等证据足以证明双方存在金融借款合同关系，在无证据证明金融借款合同关系无效的情况下，民生银行诉请吕冬梅归还借款本息的主张应予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9039元，由上诉人吕冬梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年五月五日
书 记 员 汤烨雯
第页，共7页