江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终766号
上诉人（原审被告）:肖甜，女，1990年5月24日出生，汉族，个体工商户，住江西省萍乡市安源区。
委托诉讼代理人：林敏，江西金鳌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：易林，女，1995年8月23日出生，汉族，自由职业，住江西省上栗县。
委托诉讼代理人：杨杰，萍乡市法律事务中心法律工作者。
上诉人肖甜因与被上诉人易林合同纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初1975号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖甜及其委托诉讼代理人林敏，被上诉人易林及其委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖甜上诉请求：1、请求依法撤销萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初1975号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致裁判结果错误。一、一审法院遗漏了本案的争议焦点，即本案双方当事人签订的转让协议的转让标的物到底是什么，上诉人认为一审法院认定的上诉人违反与房东签订的租赁合同约定，未经房东书面同意转租租赁房屋，导致被上诉人接受房屋经营三个月后房屋被房东收回，该事实认定错误，脱离本案实际情况。双方签订的转让协议并未约定转让位于南昌百货假日广场B901室的房屋承租权，且签订协议时间在上诉人承租房屋合同即将到期时签订，租赁期满后三个月都是被上诉人自己承租该房屋，房租、水电费、物业费都是被上诉人一直交到12月底。且27000元并不包括店铺承租权的转让款，上诉人没有收取店铺承租权的转让款。二、《股份转让协议》无法履行并非是上诉人的责任和原因，也是不因上诉人违法约定导致，协议明确约定店铺的承租权不包含在双方转让范围内，上诉人也明确告知房屋的租赁情况。在被上诉人经营3个月后房东将房屋收回并非上诉人原因导致；三、双方签订的《股份转让协议》合法有效且受法律保护，协议履行了近三个月时间，一审法院判决违背事实和法律，对上诉人不公平。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人的全部诉请。
易林辩称：一审判决事实清楚，适用法律适当，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
易林向一审法院起诉请求：1.依法判令解除易林、肖甜双方于2016年9月10日签订的转让协议；2.依法判令肖甜返还转让费27,000元；3.依法判令肖甜承担易林垫付房租、物业、水电费等各项损失共计10118元。
一审法院认定事实：肖甜与房东王琴于2015年10月1日签订《房屋租赁合同》，房东王琴将位于萍乡市安源区步行街假日广场B栋910室的房屋租赁给肖甜，租期为1年，即自2015年10月1日至2016年9月30日。该租赁合同第四条约定：若肖甜未经房东书面同意，转租、转借租赁房屋，房东有权解除合同，收回出租房屋，并扣除押金。2016年9月10日，肖甜与易林签订《股份转让协议书》，约定肖甜将位于上述房屋的喜丽产后修复中心美容院的所有股份转让给易林，包括店内设备、装修及顾客。双方约定的转让费为32,000元，易林实际向肖甜支付了转让费27,000元。房东王琴于2017年4月17日向一审法院表示不同意肖甜转租租赁房屋，肖甜将房屋转租出去亦未经其同意，其已于2016年12月底将租赁房屋大门锁上。易林自签订转让协议之日起经营萍乡市安源区喜丽产后修复中心至2016年12月底，花费房租、物业费、水电费等费用共计10,118元。萍乡市安源区喜丽产后修复中心系个体工商户，经营产所为安源区南昌百货假日广场B901室，经营者为肖甜，经营范围为美容服务、化妆品批发，该修复中心的营业执照于2016年12月28日由肖甜主动向工商部门申请注销。易林、肖甜签订转让协议前，肖甜为顾客办理了充值卡并收取了7,000元充值费，但上述充值卡的服务均系易林在经营期间完成。2016年11月11日，易林将肖甜诉至一审法院，请求撤销转让协议，由肖甜返还转让费27,000元承担房租、物业、水电费等9760元，赔偿损失7,000元。同年12月13日，易林申请撤诉，一审法院于2016年12月16日裁定准予易林撤诉。2017年1月3日，易林再次将肖甜诉至一审法院，请求确认易林、肖甜于2016年9月10日签订的股份转让协议无效，肖甜返还易林转让费27,000元，承担房租、物业及水电费9760元，赔偿易林各项损失7,000元。2017年6月19日，一审法院对该案作出（2017）赣0302民初5号民事判决，判决驳回易林的诉讼请求。现该判决已生效。
一审法院认为，1.易林、肖甜签订的转让协议是否有效；2.本案是否违反了“一事不再理”的诉讼原则。关于第一个争议焦点，即双方签订的股份转让协议书是否有效的问题。该协议书系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自身义务。根据肖甜与房东所签订的租赁合同约定，未经房东书面同意转租租赁房屋的，房东有权收回房屋。但肖甜违反该约定，将所租赁房屋转租给易林，导致易林接手房屋经营三个月后，房屋被房东收回，且肖甜于2016年12月28日申请将登记经营者为其本人的萍乡市安源区喜丽产后修复中心的营业执照注销，易林无法继续经营该修复中心，易林、肖甜所签订的股份转让协议无法继续履行，致使易林签订合同的目的不能实现。故易林提出解除双方于2016年9月10日签订的股份转让协议的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。由于肖甜违约，导致合同被解除，肖甜基于该合同所收取的转让费27,000元应返还易林。易林还提出由肖甜承担易林垫付的房租、物业费、水电费等各项损失共计10,118元。因房租、物业费、水电费等系易林在经营过程中产生的实际费用，不应由肖甜承担，对易林该请求，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点，即本案是否违反了“一事不再理”的诉讼原则的问题。因易林第一次和第二次起诉的诉讼请求分别为要求撤销转让协议和确认双方所签订的转让协议无效，而本案中，易林的诉讼请求为解除双方所签订的转让协议，与前两次起诉的诉讼请求不同，没有违反“一事不再理”的诉讼原则。故肖甜提出的驳回易林起诉的答辩意见，没有法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条规定，判决：一、解除易林与肖甜于2016年9月10日所签订的股份转让协议书；二、肖甜应在本判决生效之日起十日内返还易林转让费27,000元；三、驳回易林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，由肖甜负担650元，易林负担78元。
本院二审审理期间，当事人没有提交新的证据。
二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。首先，上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》中明确约定，“甲方将坐落于南昌百货假日广场B901室喜丽产后恢复中心美容院所有股份全部转让给乙方（包括店内所有设备、装修及顾客）一切完好给乙方，合同生效后均归乙方所有。……甲方转让给乙方结清店内所有电、水、物业费等费用，从合同生效后所产生的一切经营盈利与费用均归乙方所有，与甲方无关”。协议中虽未明确约定肖甜是否将南昌百货假日广场B901室的承租权转让易林，但是根据协议约定，转让的装修等内容附着于南昌百货假日广场B901室，客户到喜丽产后修复中心消费，也是在南昌百货假日广场B901室进行，协议约定的转让的标的物与南昌百货假日广场B901室的承租权不可分割。且根据谁主张、谁举证的原则，上诉人肖甜未提供证据证明双方签订的转让协议并不包括转让南昌百货假日广场B901室的承租权。在易林接手经营喜丽产后修复中心以后，也是由其承担了B901室产生的房租、水电费、物业费等。因此，上诉人肖甜主张《股权转让协议》约定的转让内容不包含南昌百货假日广场B901室的承租权的事实，本院不予认定。其次，双方签订《股权转让协议》后并未到工商部门办理变更登记，上诉人肖甜于2016年12月28日向工商部门申请注销喜丽产后修复中心，导致股权转让协议无法继续履行，合同目的无法实现。综上，因上诉人肖甜与被上诉人易林的原因导致合同无法继续履行，双方都应承担一定的责任。被上诉人易林请求解除与上诉人肖甜签订的《股权转让协议》，本院予以支持。结合双方的行为，本院认为肖甜对导致合同解除所产生的法律后果，应承担主要责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。一审法院判决肖甜返还易林27000元转让费并无不当。上诉人易林在其经营期间产生的房租、水电费、物业费等费用，由其自行承担。
综上所述，上诉人肖甜的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费728元，由肖甜负担。
本判决为终审判决。
审判长 易 康
审判员 黄 薇
审判员 严林伟
二〇一七年十二月二十五日
书记员 易丽娟