上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初20330号
原告：张扬，男，1983年9月12日出生，汉族，住陕西省西安市。
委托诉讼代理人：邢路，上海浦瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宏玲，上海浦瑞律师事务所律师。
被告：唐义，男，1963年2月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告：上海富坚实业有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：赵兵，总经理。
委托诉讼代理人：杜广宇，上海市华夏汇鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵秦，上海市华夏汇鸿律师事务所律师。
第三人：上海索坤投资管理有限公司，住上海市浦东新区新场镇笋南路XXX号XXX室。
法定代表人：徐春军，董事长。
原告张扬与被告唐义、上海富坚实业有限公司(以下简称富坚公司)借款合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依职权追加上海索坤投资管理有限公司为本案第三人参加诉讼，原告委托诉讼代理人邢路、张宏玲律师、被告唐义委托诉讼代理人施煜律师、富坚公司委托诉讼代理人杜广宇律师到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、唐义返还原告借款1,000万元；2、唐义支付原告以1,000万元为本金，按照月利率2%计算自2016年11月3日起至2017年1月2日止的利息；3、唐义支付原告以1,000万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率之四倍计算自2017年1月3日起至实际给付之日止的逾期利息；4、唐义支付原告律师费3万元；5、富坚公司对上述诉讼请求承担连带担保责任。审理中，原告放弃第4、5项诉讼请求。事实和理由：唐义因富坚公司急需参加房屋拍卖活动，通过新新贷(上海)金融信息服务有限公司(以下简称新新贷)以唐义个人名义向原告借款。2016年11月3日，原告与唐义、新新贷签订《借款合同》1份，约定唐义向原告借款1,000万元，年利率为24％，借款期限为2016年11月3日至2017年1月2日止，约定了三方的权利义务、付款方式、违约责任等，并由富坚公司作为保证人在《借款合同》上签章。同日，原告、唐义、富坚公司又签订了1份《补充协议》，明确富坚公司对唐义向原告借款承担连带担保责任。之后，原告依约向唐义指定账户即富坚公司银行账户转入借款金额1,000万元。借款到期后，两被告拒不还款，故诉至本院。
被告唐义辩称，其向原告借款的目的是为了让富坚公司购买“浦东新区惠南镇听潮南路XXX号XXX-XXX层、XXX号XXX-
XXX层等合计建筑面积合计4,028.25平方米”(以下简称“惠南镇听潮南路”房产)，但其未收到本案借款合同项下的1,000万元借款。原告汇入富坚公司并于次日转入第三人的1,000万元系原告及富坚公司法定代表人赵兵(原告之妻)为“惠南镇听潮南路”房产拍卖事宜而归还于案外人上海木林森建设发展有限公司(以下简称木林森)的款项。木林森在竞拍“惠南镇听潮南路”房产时为富坚公司垫付了1,000万的购房款，但由于木林森账户被法院查封，所以该1,000万元进入了它的关联公司即第三人账户，第三人按木林森指定汇已将1,000万元给了其他人。故双方签订的《借款合同》未实际履行。
被告富坚公司辩称，唐义与原告于2016年11月签订《借款合同》，当时唐义系富坚公司实际控制人，掌握公司公章及财务支配权。富坚公司不知唐义向原告借款1,000万元，借款汇入富坚公司账户后次日又转入唐义实际控制的第三人账户。另外，按照公司法相关规定，公司对股东或实际控制人债务进行对外担保的，必须经公司股东会审议通过，本案所涉担保协议未经公司同意，故本案担保无效。
第三人述称(提供书面说明)：其与原告、富坚公司无任何业务往来，亦无任何借款关系。2016年11月4日富坚公司汇入其账户的1,000万元系第三人代木林森收取，仅是代收代付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月3日，原告与唐义、新新贷签订《借款合同》1份，约定因唐义有借款需求，原告同意借款，双方有意通过新新贷成立借贷关系。借款金额1,000万元，年利率24％，借款期限为2016年11月3日至2017年1月2日止，如唐义在约定期限内未还款，唐义须承担原告或新新贷为实现债权而产生的费用。任何一方违约，违约方须承担因违约所产生的一切费用和损失，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等。协议还约定了三方的权利义务、付款方式、违约责任等，富坚公司作为保证人在《借款合同》上签章，承诺对《借款合同》项下的债务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于本金、利息、逾期违约金以及实现债权产生的律师费、诉讼费、公证费等。当日，原告与两被告签订《补充协议》1份，约定：富坚公司对唐义向原告的借款债务本息全额，承担连带担保责任；唐义承诺，在借款本息全部清偿完毕之日前，其使用借款的财务信息，应对原告全部公开，且原告有权就借款使用提出正当要求，如唐义违背上述义务的，原告有权随时终止《借款合同》，唐义、富坚公司应遵照相关约定承担质押担保责任及连带保证责任；“如本次借款拍卖标的为抵押向银行贷款超过叁仟伍佰万，并提前偿还借款的，甲方(原告)同意将产权过户给乙方(唐义)，借款剩余部分由甲、乙双方另行签订《借款合同》，其他事项不变。”原告当日向富坚公司银行账户转入1,000万元。该款汇入富坚公司账户后于次日又转入第三人账户。
另查明，富坚实业成立于2014年1月3日，企业类型为有限责任公司，注册资本10万元。2016年7月12日，唐夏将持有10％的股份及唐义将持有70％的股份转让给赵兵，并于2016年8月办理了股权变更登记。2016年8月11日法定代表人由唐夏变更为赵兵。现股东持股情况为赵兵持股80%，唐义持股20%。第三人于2012年6月7日成立，企业类型为有限责任公司，注册资本1,000万元，唐义认缴出资额为700万元，持股比例为70%。木林森成立于1993年6月1日，企业类型为有限责任公司，注册资本600万元，唐义持股100%，法定代表人为徐春军。
再查明：唐义于2013年10月23日参加上海国际商品拍卖有限公司(以下简称拍卖公司)举办的房地产拍卖会，参与“惠南镇听潮南路”房地产拍卖标的竞拍，并签署了相关资料。当日，木林森向拍卖公司付款500万元(保证金)。唐义于2013年12月30日向拍卖公司提出竞拍申请并递交《申请书》，该《申请书》载明：唐义已于2013年10月23日委托木林森缴付竞买保证金500万元，参与竞拍交易的主体由唐义竞拍之后设立的富坚公司承继等。“惠南镇听潮南路”房产于2013年10月24日以4,858万元价格成交，买受人为唐义。2013年12月31日，上海御腾资产管理有限公司代富坚公司向拍卖公司付“惠南镇听潮南路”房产拍卖款500万元。后因唐义未按约履行付款义务，2014年5月8日，唐义向拍卖公司递交《放弃声明》，声明因无法支付上述标的剩余成交价款，放弃上述拍卖标的成交合同，承担违约责任，其它后续事宜按相关法律、拍卖规定及本人书面承诺处理。
富坚公司于2017年9月20日向中国农业银行上海南站支行申请变更银行预留印鉴章(财务专用章、法定代表人私章)，2017年10月1日，原印鉴章停用，新印鉴章启用，原法定代表人唐义私章改为赵兵私章。
木林森于2018年1月15日向本院出具《情况说明》1份，该《情况说明》载明：富坚公司向浦东新区资产经营公司购买坐落于浦东新区惠南镇天雅村酒楼而支付的500万元定金及500万元购房款系木林森为其代付，2016年11月4日富坚公司将该笔款项归还木林森，当时因木林森涉及其他诉讼，银行账户被法院查封，故指示第三人收取该笔款项，现木林森为富坚公司代付的1,000万元房款(本金)已获清偿。
本院认为：原告与唐义、新新贷签订的《借款合同》及原告、唐义、富坚公司签订的《补充协议》，均系各方真实意思表示，合法有效，对各方当事人均有法律效力。对于原告将1,000万元借款划入富坚公司账户、富坚公司收款后即将该1,000万元划入第三人账户，第三人表示该1,000万元为木林森代收，并按木林森要求转付他人的行为，因唐义持有第三人70%的股份，同时持有木林森100%的股份、富坚公司20%的股份，结合从银行预留印鉴章变更时间，可以推定唐义当时控制着富坚公司账户，上述证据足以形成证据链，使本院相信原告系按照唐义的指示将借款汇入富坚公司账户，唐义收到原告借款1,000万元，原告已实际履行借款交付义务。唐义主张的“惠南镇听潮南路”房产拍卖事宜发生在2013年10月至2014年12月期间，“惠南镇听潮南路”房产买受人为唐义，因唐义未按约付款，最终未交易成功。唐义未取得房产所有权，也不可能将房产过户至富坚公司名下。唐义向拍卖公司支付的1,000万元，由唐义与拍卖公司结算，与富坚公司无涉。唐义辩称涉案1,000万元系原告为“惠南镇听潮南路”房产拍卖事宜而归还木林森的款项，与事实不符，故对唐义辩解不予采信。唐义应当归还原告借款1,000万元并支付合同约定的借款利息。原告与唐义签订的《借款合同》虽未就逾期利息作约定，但原告现主张自逾期还款之日起按中国人民银行同期贷款利率之四倍计算资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告唐义归还原告张扬借款1,000万元；
二、被告唐义支付原告自2016年11月3日起至2017年1月2日止的借款利息40万元；
三、被告唐义支付原告以1,000万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率之四倍计算自2017年1月3日起至实际给付之日止的逾期利息；
以上3项于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费88,491.99元，由被告唐义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金革平
审 判 员 张 海
人民陪审员 张素华
二〇一八年三月三十日
书 记 员 李丹颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。