江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初3096号
原告：江苏资产管理有限公司，住所地无锡市金融一街8号。
法定代表人：华伟荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯志雄，江苏海辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱军，系江苏锡山建信村镇银行有限责任公司员工。
被告：无锡千骏科技有限公司，住所地无锡市锡山区锡北镇张泾泾新村。
法定代表人：钱大友，该公司董事长。
被告：无锡元达石油化工机械有限公司，住所地无锡市新区珠江路7号。
法定代表人：周小斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：倪晓，江苏瑞莱律师事务所律师。
被告：钱大友，男，1974年10月11日生，，汉族，住无锡市锡山区。
被告：邢正花，女，1975年2月24日生，，汉族，住无锡市锡山区。
被告：朱元兴，男，1948年11月21日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：倪晓，江苏瑞莱律师事务所律师。
原告江苏资产管理有限公司（以下简称资产公司）与被告无锡千骏科技有限公司（以下简称千骏公司）、无锡元达石油化工机械有限公司（以下简称元达公司）、钱大友、邢正花、朱元兴金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，因被告千骏公司、钱大友、邢正花下落不明，遂依法组成合议庭，于2016年10月16日向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关材料，并于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告资产公司的委托诉讼代理人冯志雄、朱军，被告元达公司、朱元兴的委托诉讼代理人倪晓到庭参加了诉讼，被告千骏公司、钱大友、邢正花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告资产公司向本院提出诉讼请求：1、判令千骏公司向资产公司归还借款本金500万元并支付借款利息、逾期利息（计算至2015年1月6日是193724.75元；以500万元为基数，自2015年1月7日起至实际清偿之日止，按年利率7.2%再上浮50%即年利率10.8%的标准计算）；2、判令千骏公司向资产公司支付实现债权的费用226173元；3、判令元达公司、钱大友、邢正花、朱元兴对千骏公司的上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由五被告共同负担。事实和理由：2013年9月18日，江苏锡山建信村镇银行有限责任公司（以下简称建信公司）与千骏公司签订《人民币流动资金借款合同》一份，约定千骏公司向建信公司借款500万元，借款期限一年，自2013年9月18日起至2014年9月17日止，借款利率按年利率7.2%的标准计算，逾期罚息利率为借款利率再上浮50%，按月结息。同日，元达公司、钱大友、邢正花与建信公司签订《流动资金借款保证合同》一份，自愿为千骏公司的上述债务向建信公司提供连带责任保证担保。上述合同签订后，建信公司按约向千骏公司出借500万元。2014年9月17日，朱元兴与建信公司签订《流动资金借款保证合同（自然人版）》一份，自愿为千骏公司的上述债务向建信公司提供连带责任保证担保。此后，千骏公司未按约还本付息，截至2015年1月6日，千骏公司尚结欠建信公司借款本金500万元及借款利息、逾期利息193724.75元。2015年1月8日，其与建信公司签订债权转让协议一份，约定建信公司将其对千骏公司的上述债权及从权利转让给资产公司并就债权转让的相关事项履行了通知义务，其受让上述债权后向千骏公司等催讨未果，故诉至法院。
被告千骏公司、钱大友、邢正花未到庭、未答辩。
被告元达公司辩称，其与千骏公司并不熟悉且并没有为千骏公司提供担保，资产公司举证的单位版保证合同中保证人一栏加盖的印章并非元达公司公章，其不应对千骏公司的案涉债务承担担保责任。
被告朱元兴辩称，其没有为千骏公司提供担保，其并未在2014年9月17日与建信公司签订保证合同，在（2014）锡法商初字第0394号审理中，其已申请对建信公司举证的保证合同上“朱元兴”签名的真实性以及签名的形成时间进行司法鉴定，且得出了明确的鉴定结论，该结论与建信公司陈述的内容明显不符，建信公司举证的保证合同内容不真实，不应采信，故其不应对千骏公司的债务承担担保责任。
经审理查明：2013年9月18日，千骏公司（借款人）与建信公司（贷款人）签订《人民币流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》）一份，约定千骏公司向建信公司借款500万元，借款期限一年，从2013年9月18日起至2014年9月17日止，借款利率按起息日中国人民银行同期同档贷款利率上浮20%的标准计算，逾期罚息利率再上浮50%；建信公司为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全、差旅费、执行费、评估费、律师费等）均由千骏公司承担。同日，钱大友、邢正花（保证人）共同与建信公司（债权人）签订《流动资金借款保证合同（自然人版）》一份，约定钱大友、邢正花愿意为千骏公司在前述借款合同项下的债务提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、建信公司实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日，建信公司向千骏公司出借500万元，借款借据载明，起始日期2013年9月18日，到期日2014年9月17日，借款利率为年利率7.2%。千骏公司收取上述借款后未按约还本付息，截至2015年1月6日，千骏公司尚结欠建信公司借款本金500万元及借款利息、逾期利息合计193724.75元。2015年1月8日，建信公司与资产公司签订债权转让协议一份，约定建信公司将其对债务人千骏公司的上述债权（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金等）转让给资产公司；主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利、随主债权一同转让给资产公司。因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向建信公司追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给资产公司。2016年6月15日，建信公司就上述债权转让事宜在江苏法制报上刊登债权转让暨债务催收联合公告。另，资产公司因向千骏公司等催讨案涉款项未着，遂与江苏海辉律师事务所签订委托合同，委托江苏海辉律师事务所向法院提起本案诉讼，双方约定的律师代理费为226173元。另，元达公司系有限责任公司，原法定代表人为朱元兴，2015年2月4日，该公司法定代表人由朱元兴变更为周小斌。
庭审中，资产公司与元达公司、朱元兴对以下事实存在争议：
第一、元达公司与建信公司有无签订《流动资金借款保证合同》[以下简称《保证合同（单位版）》]。资产公司为证明元达公司为千骏公司的案涉债务提供连带责任保证担保的事实，举证了落款时间为2013年9月18日，元达公司（保证人，甲方）与建信公司（债权人，乙方）签订的《保证合同（单位版）》一份，载明：元达公司愿意为千骏公司在案涉借款合同项下的债务提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、建信公司实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。该合同甲方法定代表人签字栏加盖有“无锡元达石油化工机械有限公司”字样的印章并有“朱元兴”字样的签名。元达公司、朱元兴陈述，朱元兴系元达公司原法定代表人，其对该合同上“朱元兴”签名的真实性以及签订该合同的时间是2013年9月18日不持异议，但该合同上加盖的元达公司印章并非真实的元达公司公章，元达公司并未使用过该枚印章。对该事实，其在法院审理的（2014）锡法商初字第0394号原告建信公司诉被告千骏公司、元达公司等金融借款合同纠纷一案中已申请司法鉴定并形成鉴定意见书，鉴定结论是该合同上加盖的印章与元达公司工商登记材料中加盖的公司印章不一致。对此，元达公司、朱元兴举证了（2014）锡法商初字第0394号案件审理中形成的鉴定意见书一份。资产公司陈述，其对该鉴定结论无异议，元达公司原法定代表人朱元兴以元达公司名义与建信公司签订保证合同的行为能够代表元达公司，该行为的法律后果应由元达公司承担，故元达公司应承担担保责任。对此，资产公司另举证了内容为元达公司同意为千骏公司的案涉500万元贷款债务提供连带责任保证担保的股东会决议一份。
第二、朱元兴与建信公司有无签订2014年9月16日的《流动资金借款保证合同（自然人版）》[以下简称《保证合同（自然人版）》]。资产公司为证明朱元兴为千骏公司的案涉债务提供连带责任保证担保的事实，举证了朱元兴（保证人，甲方）与建信公司（债权人，乙方）签订的《保证合同（自然人版）》一份，载明：朱元兴愿意为千骏公司在案涉借款合同项下的债务提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、建信公司实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。该合同落款日期是2014年9月16日，在甲方签字栏有“朱元兴”字样的签名。朱元兴陈述，在其担任元达公司以及无锡华尊石化科技机械有限公司（以下简称华尊公司）法定代表人期间，其曾在2013年9月左右以及2014年春季向建信公司提出贷款请求并按照建信公司的要求在空白合同上签过名，但其从未在2014年9月16日与建信公司签订过任何合同，案涉保证合同系建信公司移花接木伪造而成，其在（2014）锡法商初字第0394号案件审理中申请对案涉《保证合同（自然人版）》、《保证合同（单位版）》上两处“朱元兴”签名的形成时间申请司法鉴定，鉴定结论是两处签名字迹的形成时间是同时期形成。因上述两份合同的落款日期相隔一年之久，而两处签名的鉴定结论却是同时期形成，明显存在矛盾，可以印证案涉《保证合同（自然人版）》系建信公司伪造的事实。对此，朱元兴举证了（2014）锡法商初字第0394号案件审理中形成的司法鉴定意见书一份，鉴定意见载明：检材署期为“2014年9月16日”《保证合同（自然人版）》甲方签字处“朱元兴”黑色手写签名字迹的形成时间和样本署期为“2013年9月18日”《保证合同（单位版）》甲方法定代表人处“朱元兴”黑色手写签名字迹的形成时间为同时期。资产公司陈述，根据建信公司的陈述，案涉《保证合同（单位版）》、《保证合同（自然人版）》确系朱元兴分别于2013年9月18日、2014年9月16日签订，不存在建信公司伪造合同的情况，上述司法鉴定意见书的鉴定结论与事实不符，其对该鉴定结论不予认可。资产公司另陈述，根据《保证合同（自然人版）》的内容以及建信公司的陈述，该份合同一式三份，均由朱元兴于2014年9月16日同时签订，建信公司持有其中的两份，其中一份已经过司法鉴定，其现提供另一份合同并申请对其中“朱元兴”的签名与案涉《保证合同（单位版）》中“朱元兴”的签名是否同时期形成以及形成的先后顺序申请司法鉴定。朱元兴陈述，因建信公司、资产公司均确认现提供的《保证合同（自然人版）》与建信公司在（2014）锡法商初字第0394号案件中举证并经过司法鉴定的《保证合同（自然人版）》系“一式三份”中的两份，且是同时签订，而其中的一份已经过司法鉴定且有明确的鉴定结论，现资产公司申请对系同时签订的另一份合同进行鉴定，系重复鉴定，故其不同意资产公司的鉴定申请。
以上事实，有《借款合同》、借款借据、《保证合同（单位版）》、《保证合同（自然人版）》、债权转让协议、公告、委托合同、股东会决议、司法鉴定意见书、开庭笔录、谈话笔录及当事人陈述在案佐证。
本院认为，建信公司与千骏公司签订的案涉《借款合同》、建信公司与钱大友、邢正花签订的《流动资金借款保证合同（自然人版）》系双方当事人自愿真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。建信公司按约向千骏公司出借500万元后，千骏公司未按约还本付息，已构成违约。截至2015年1月6日，千骏公司尚结欠建信公司借款本金500万元及借款利息、逾期利息合计193724.75元。因建信公司已与资产公司签订债权转让协议，将其在案涉《借款合同》项下对千骏公司的上述债权及相应权利转让给资产公司并已通过登报公告的方式向债务人千骏公司履行了通知义务，建信公司债权转让的行为对千骏公司发生法律效力。资产公司现按合同约定要求千骏公司归还借款本金500万元并支付借款利息、逾期利息（计算至2015年1月6日是193724.75元；以500万元为基数，自2015年1月7日起至实际清偿之日止，按年利率10.8%的标准计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于资产公司主张的律师代理费226173元，因案涉《借款合同》中对于律师费承担存在约定，现因千骏公司未及时归还借款本息导致诉讼，资产公司为实现案涉债权而与江苏海辉律师事务所签订委托合同，委托江苏海辉律师事务所向法院提起本案诉讼，双方约定的代理费为226173元，经本院测算，226173元的律师代理费用尚属合理，且该笔费用必然产生，故资产公司的该部分诉讼请求，本院亦予以支持。因钱大友、邢正花自愿为千骏公司的案涉债务提供连带责任保证担保，现资产公司在保证期间内要求钱大友、邢正花对千骏公司的案涉债务承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。关于元达公司是否应承担担保责任的问题，本院认为，根据（2014）锡法商初字第0394号案件审理中法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，虽然《保证合同（单位版）》中加盖的元达公司印章与元达公司工商登记材料中使用的印章不一致，但元达公司原法定代表人朱元兴以该公司法定代表人的身份在合同上签名确认，资产公司在本案审理中亦举证了内容是元达公司同意对千骏公司的案涉债务提供连带责任保证担保的股东会决议，故本院依法认定朱元兴与建信公司签订案涉《保证合同（单位版）》的行为系代表元达公司行使职权的行为，该行为的法律后果应由元达公司承担。现资产公司按照合同约定在保证期间内要求元达公司对千骏公司的案涉债务承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。关于朱元兴是否应承担担保责任的问题，本院认为，资产公司与建信公司均确认朱元兴签订案涉《保证合同（自然人版）》的时间即合同落款时间2014年9月16日，但根据前述鉴定结论，落款时间是“2014年9月16日”的《保证合同（自然人版）》中“朱元兴”签名字迹的形成时间与落款时间是“2013年9月18日”的《保证合同（单位版）》中“朱元兴”签名字迹的形成时间为同时期，该鉴定结论与资产公司、建信公司陈述的朱元兴签订案涉《保证合同（自然人版）》的时间明显存在矛盾，资产公司举证的案涉《保证合同（自然人版）》，内容存在明显瑕疵，本院对该证据的内容不予采信。本案审理中，资产公司陈述其对前述关于朱元兴签字形成时间的鉴定结论持有异议，并提出以朱元兴于2014年9月16日签订的案涉《保证合同（自然人版）》“一式三份”中的另一份为鉴定样本，对该合同上朱元兴的签字的形成时间进行司法鉴定。对此，本院认为，资产公司虽对（2014）锡法商初字第0394号案件审理中法院委托鉴定部门作出的鉴定结论持有异议，但并未举证证明该鉴定结论符合重新鉴定的条件，且建信公司确认其持有的两份《保证合同（自然人版）》系朱元兴同时签订，而本院已委托鉴定机构对其中一份合同上朱元兴签字的形成时间进行了司法鉴定并形成了前述鉴定结论，故本院对资产公司提出对另一份同时形成的《保证合同（自然人版）》上朱元兴签字的形成时间进行司法鉴定的申请不予采纳。资产公司现要求朱元兴对千骏公司的案涉债务承担连带保证责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条第二款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、无锡千骏科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向江苏资产管理有限公司归还借款本金500万元、支付借款利息、逾期利息（计算至2015年1月6日是193724.75元；以500万元为基数，自2015年1月7日起至实际清偿之日止，按年利率10.8%的标准计算）并赔偿律师费损失226173元；
二、无锡元达石油化工机械有限公司、钱大友、邢正花对本判决第一项中确定的无锡千骏科技有限公司的债务承担连带保证责任；
三、驳回江苏资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49739元、财产保全费5000元、公告费600元，三项合计55339元，由千骏公司、元达公司、钱大友、邢正花共同负担（资产公司同意其预交的上述诉讼费用55339元本院不再退还，由千骏公司、元达公司、钱大友、邢正花于本判决生效之日起10日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 吕纯阳
代理审判员 宣锦虹
代理审判员 吴益明
二〇一七年三月六日
书 记 员 高继承
本案援引法律文书
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。