北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第04940号
上诉人（原审原告）侯廷樑，男，1950年5月14日出生。
委托代理人张艳，北京鸣静律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘亚飞，男，1984年3月6日出生。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
上诉人侯廷樑与被上诉人刘亚飞、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安北京公司）、中国平安财产保险股�有限公司天津分公司（以下简称：平安天津公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第04747号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人侯廷樑及其委托代理人张艳，被上诉人刘亚飞到庭参加了诉讼，平安北京公司、平安天津公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯廷樑在原审法院诉称：2014年9月9日12时20分于北京市昌平区G6高速东辅线南环桥路口北处，刘亚飞驾驶其所有的津AF**小轿车将骑电动车的侯廷樑撞伤。事故经交通队认定刘亚飞承担事故全部责任，侯廷樑无责任。事故车辆在平安北京公司投保交强险和商业三者险，侯廷樑诊断为：头皮裂伤、脑外伤后神经反应、头皮血肿、右眼外肌不全麻痹。后因双方就赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院，�求刘亚飞、平安天津公司、平安北京公司赔偿医疗费13162.87元、误工费17500元、护理费7000元、营养费600元、交通费800元，合计39062.87元；诉讼费由对方承担。
刘亚飞在原审法院辩称：我的车辆投保了交强险和商业第三者责任保险，对事故的事实及责任无异议，侯廷樑的各项损失由保险公司赔偿，诉讼费由法院依法判决。本次事故中，我为侯廷樑支付了部分医疗费，并支付侯廷樑电动车维修费700元。
平安天津公司在原审法院辩称：事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间，对事故事实及责任无异议。侯廷樑主张的各项损失，医疗费，自费药部分不同意赔偿；误工费，其主张的休息时间过长，侯廷樑的年龄已超过退休年龄，其提交的劳动合同和误工证明不认可，应提交工资账户的银行交易明细以及工作单位的营业执照；护理费，没有医嘱，且护理人员的社保证明不能证明其误工损失，不同意赔偿；营养费，无医嘱不认可；交通费，由法院酌定，诉讼费不是保险责任范围，不同意承担。
平安北京公司在原审法院辩称，对事故的事实和责任无异议，事故车辆在我公司投保商业三者险，保险金额为50万元，不计免赔，事故发生在保险期内。侯廷樑主张的各项损失的答辩意见同平安天津公司。
原审法院审理查明：2014年9月9日12时20分，刘亚飞驾驶小客车（车牌号为津AF**）行至北京市昌平区G6高速东辅线南环桥路口北时与侯廷樑骑行的电动自行车相刮撞，造成侯廷樑受伤，两车损坏。此事故经交通部门认定，刘亚飞承担事故全部责任。事故发生后，侯廷樑在北京市昌平区医院治疗，诊断为：头皮裂伤、脑外伤后神经反应、头皮血肿、右眼外肌不全麻痹。医嘱证明休息17周零3天，累计支�医疗费13163元。2015年2月，侯廷樑诉至法院，诉讼请求同诉称。审理中，根据侯廷樑和刘亚飞的申请，法院追加平安天津公司为本案被告。
刘亚飞驾驶的上述车辆登记所有人为刘亚飞，刘亚飞为其车辆在平安天津公司投保交强险，在平安北京公司投保商业第三者责任保险，保险金额为50万元，事故发生在保险期内。刘亚飞为侯廷樑支付医疗费627元、电动自行车维修费700元。
原审庭审中，法院向侯廷樑释明，庭审后5日内提交侯廷樑本人和护理人员的工资表或工资账户交易明细，逾期对其主张的误工费和护理费承担举证不能的法律后果，后侯廷樑在上述期间内未提交上述证据。
根据侯廷樑提交的相关证据，其主张的各项损失法院确认为：医疗费13163元、营养费50元×15天=750元、护理费80元×20天=1600元、交通费600元（酌定），以上共计16113元。
原审法院认定上述事实的证据有：当事人的当庭陈述，侯廷樑提交的事故认定书、医疗费发票、诊断证明、门诊手册、劳动合同、收入证明、扣发工资证明、护理人员的社保记录及误工证明、单位营业执照；刘亚飞提交的驾驶证、车辆行驶证、车辆保险单、为侯廷樑支付的医疗费收据、电动车维修费发票等证据在案佐证。
原审法院判决认为：刘亚飞的涉案车辆依法参加了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故平安天津公司作为交强险保险人，应在机动车交通事故责任强制保险分项限额内对侯廷樑承担先行赔付义务，不足的部分，平安北京公司作为商业第三者责任保险的保险人，应在商业第三者责任保险限额内按照责任比例对侯廷樑承担保险责任。根据交通事故认定书，刘亚飞承担事故全部责任，故刘亚飞应在交强险和商业第三�责任保险限额以外对侯廷樑承担民事赔偿责任。同时指出，在交强险和商业第三者责任保险限额内，刘亚飞为侯廷樑支付的医疗费和电动车修理费视为代平安天津公司和平安北京公司支付的费用，该费用应由平安天津公司和平安北京公司向刘亚飞支付。
侯廷樑主张的下列费用：医疗费，根据侯廷樑提交的诊断证明、医疗费用收据等证据确认，刘亚飞支付的医疗费根据其提交的医疗费收据确认，平安天津公司、平安北京公司就医疗费的辩解无法律和合同依据，法院不予采纳；营养费、护理费，虽无医嘱证明，但考虑侯廷樑年岁已高，根据其伤情，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的相关规定，营养费、护理费法院予以考虑，营养期、护理期参照上述准则确认，营养费标准，法院酌情确认，护理费标准，侯廷樑提交的护理人员的误工损失证明和社会保险证明，不足以证明护理人员实际收入减少，经法院释明，其未在法院释明的期限内提交护理人员的工资收入明细，故其主张的护理费标准依据不足，但考虑侯廷樑年岁已高，客观上确需家人陪护，家人护理必然付出一定劳动和休息时间，该项损失法院适当给予补偿，具体标准，法院酌情确认；交通费，法院根据侯廷樑的实际就医情况予以确认；误工费，侯廷樑虽提交了劳动合同、收入证明和扣发工资证明，但未提交工资表或工资账户的对账单，不能形成完整的证据链，经法院释明后，侯廷樑仍未在法院释明的期限内提交前述证据，故侯廷樑主张的误工费依据不足，法院不予支持。刘亚飞为侯廷樑支付的电动自行车维修费，平安天津公司无异议，法院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险医疗费赔偿限额内给付原告侯廷樑医疗费一万元；在死亡伤残赔偿限额内给付原告侯廷樑护理费一千六百元、交通费六百元，以上共计人民币一万二千二百元，于本判决生效后十日内执行。二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内给付原告侯廷樑医疗费三千一百六十三元、营养费七百五十元，以上共计人民币三千九百一十三元，于本判决生效后十日内执行。三、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额内给付被告刘亚飞代其支付的电动自行车维修费七百元，于本判决生效后十日内执行。四、被告中国平安财产保险股�有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内给付被告刘亚飞代其支付的医疗费六百二十七元，于本判决生效后十日内执行。五、驳回原告侯廷樑的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
侯廷樑不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决第五项，依法改判被上诉人支付上诉人误工费14000元。上诉理由是：上诉人虽然达到法定退休年龄，但仍具有劳动能力，我方原审提交的劳动合同、收入证明以及扣发工资证明，可以证明上诉人每月固定收入3500元，因此误工费应予支持。
刘亚飞答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，不同意侯廷樑的上诉请求和理由。
平安北京公司提交书�答辩意见：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
平安天津公司法院传票传唤，未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据侯廷樑的上诉请求，本案的争议问题在于侯廷樑主张的误工费损失能否成立。根据我国民事诉讼法及司法解释的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。本案中，侯廷樑应当对其主张的误工费损失承担举证责任。侯廷樑为此提交的劳动合同、收入证明以及扣发工资证明，其中收入证明及扣发工资证明属于单位出具的证明材�，因这两份证据仅有单位盖章，不符合法律对于此类证据形式上的要求，故不具有证据效力，不能作为认定本案事实的依据。劳动合同中虽然记载了用工关系及工资标准，但侯廷樑没有就工作内容的履行及工资发放的情况提交证据，未能形成完整的证据链，仅凭劳动合同不足以支持其主张。因侯廷樑提交的证据未能达到相应的证明标准，原审法院对侯廷樑主张的误工费损失不予支持并无不当。侯廷樑的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三百八十八元，由侯廷樑负担二百八十七元（已交纳），由刘亚飞负担一百零一元（本判决生效后十日内交纳�。
二审案件受理费一百五十元，由侯廷樑负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年七月十七日
书 记 员 刘雅璠