辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）营民一终字第1632号
上诉人（原审被告）：王桂兰，女。
委托代理人：汤小立，河北东明律师事务所律师。
委托代理人：蒋子军，河北东明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑强，男。
委托代理人：宫小丹，辽宁华君律师事务所营口分所律师。
被上诉人（原审被告）：孙绍满，男。
委托代理人：王辉，辽宁成启律师事务所律师。
上诉人王桂兰因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院作出的（2014）鲅熊民初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王桂兰及其委托代理人汤小立、蒋子军，被上诉人郑强的委托代理人宫小丹，孙绍满的委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告王桂兰与张庆奎（2014年3月23日死亡）系夫妻关系。张庆奎领名承包了位于营口市鲅鱼圈区芦屯镇留屯村山前土地3.84亩。2006年3月9日，被告王桂兰、张庆奎与被告孙绍满签订土地转让协议，将上述3.84亩土地转让给被告孙绍满，被告孙绍满交被告王桂兰、张庆奎转让金4.2万元。2013年，上述土地被营口市鲅鱼圈区芦屯镇政府依法征收，可得地上附着物补偿款365440元，现存放于芦屯镇政府。同年，张庆奎、王桂兰将孙绍满诉至本院，请求确认2006年3月9日双方签订的土地转让协议无效，并确认上述3.84亩土地归张庆奎、王桂兰所有。2014年2月12日，本院作出（2013）鲅熊民初字第00403号民事判决，确认张庆奎、王桂兰与孙绍满于2006年3月9日签订的土地转让协议无效，并释明对诉争土地的拆迁补偿款问题可另案诉讼，该判决已生效。后孙绍满又将王桂兰及其子女诉至本院，要求确认上述3.84亩土地地上附着物补偿款归其所有，并要求王桂兰返还其土地转让金2.8万元。在该案中，孙绍满以地上附着物已由其转让给郑强为由撤回了第一项诉请。2014年6月26日，本院作出（2014）鲅熊民初字第00118号民事判决，判令王桂兰返还孙绍满土地转让金26，727.27元，该判决已生效。另查：2009年3月26日，被告孙绍满与原告签订《土地转让协议》，主要约定，被告孙绍满将位于芦屯镇留屯村太平山南土地3亩转让给原告，转让金每亩5万元。若遇国家征占土地，地上附着物补偿及土地补偿费等均归原告所有。原告与被告孙绍满对该份协议均无异议。又查：2013年9月20日，原告同拆迁部门签订附着物征收补偿安置明细，该补偿明细记载的被征收人为原告，被征收土地面积3.43亩，被征收的地上附着物为结果桃树及钢架大棚，补偿金额为365，440元。被告孙绍满对被征收的桃树及钢架大棚为原告所有不持异议；被告王桂兰则称在2006年将土地转让给被告孙绍满时土地上栽种的是葡萄树，未栽种桃树及架设钢架大棚。再查：庭审中，被告王桂兰认为2006年3月9日及2009年3月26日当事人之间签订的两份土地转让协议中“孙绍满”的签名非同一人所签，并于2014年8月4日向本院申请对此问题进行鉴定。
一审法院认为：2006年3月9日被告孙绍满与被告王桂兰、张庆奎签订的土地转让协议经本院（2013）鲅熊民初字第00403号生效民事判决确认无效，则被告孙绍满不享有案涉土地的承包经营权。2009年3月26日，被告孙绍满与原告签订协议将案涉土地转让给原告的行为系无权处分，未得到权利人即被告王桂兰的追认，故协议所涉土地承包经营权转让的约定无效，但不影响双方之间关于地上附着物所有权及未来征收补偿款分配的约定的效力。本案中，征收补偿安置明细记载的被征收的是桃树及钢架大棚，并非被告王桂兰所称的葡萄树，可见被告王桂兰不享有被征收的桃树及钢架大棚的所有权，自然不应获得该征收补偿款。根据农村土地承包法律及相关司法解释，承包地被征收后，地上附着物补偿归附着物所有权人所有。现芦屯镇政府已与原告就地上附着物补偿款问题达成一致，并经行政确认程序将地上附着物补偿款确认给原告，被告孙绍满对此亦不持异议，故被告王桂兰无理由阻止原告领取争议的地上附着物补偿款。关于被告王桂兰提出对两份协议中“孙绍满”签名的真伪进行鉴定的问题，本院认为，如上所述，2006年3月9日的转让协议被确认为无效，2009年3月26日的转让协议中涉及土地承包经营权的部分亦属无效，被告王桂兰不享有被征收的地上附着物的所有权，故被告孙绍满与原告之间如何分配地上附着物补偿款系其二人之间的问题，无论鉴定结果如何，补偿款的分配均与被告王桂兰无涉，故被告王桂兰的鉴定申请无实际意义，本院不予支持。关于被告王桂兰主张合同无效应相互返还财产、附着物补偿款应归其所有的问题，本院认为，与被告王桂兰之间存在合同关系的是被告孙绍满，原告与被告王桂兰之间并不存在合同关系，根据合同的相对性，被告王桂兰与被告孙绍满之间合同无效的法律后果仅及于其二人，被告王桂兰只能向被告孙绍满主张权利。故被告王桂兰的上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。原告与被告孙绍满均主张地上附着物已由被告孙绍满转让给了原告，那么在其二人之间已经形成了合同关系。《合同法》第一百五十条规定：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。”现被告孙绍满因与被告王桂兰之间的纠纷导致原告难以领取附着物补偿款，究其原因系被告孙绍满无权处分了被告王桂兰的土地承包经营权，其应对原告难以领取附着物补偿款一事承担责任，故原告预交的案件受理费应由被告孙绍满承担。据此判决，本案所争议的位于鲅鱼圈区芦屯镇留屯村山前土地的被征收地上附着物补偿款365，440元归原告郑强所有。案件受理费6，781元，由被告孙绍满负担。
上诉人王桂兰上诉理由及请求：一、2006年3月9日张庆奎、王桂兰与孙少满签订的土地流转协议中的孙少满与2009年3月26日孙少满与郑强签订的土地流转协议中的孙绍满并非同一人所签。我方要求对两份协议书签字做文检鉴定。二、在营口市鲅鱼圈区人民法院作出的（2014）鲅熊民初字第118号民事判决书我方将土地出让金退给孙绍满，该土地使用经营权由孙绍满退给王桂兰，该土地使用经营权还有15年，王桂兰享有15年的土地经营权。因此该土地被征占，国家规定的土地征占款应归我方所有。三、上诉人王桂兰与被上诉人郑强双方并不认识，也没有签订过任何协议，被上诉人郑强没有起诉上诉人王桂兰的权利。四、如果郑强真的种植了桃树，放置了大棚，也要经过有关部门作价，评估，折旧。土地动迁款及地上附着物补偿款归王桂兰所有，由王桂兰给付郑强补偿。故请求二审法院撤销原判，依法改判被征收地上附着物补偿款归上诉人所有。
被上诉人郑强辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，二审法院应该驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙绍满辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，二审法院应该驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原判认定的基本事实一致。
本院认为：本案中被上诉人郑强起诉要求取得位于鲅鱼圈区芦屯镇留屯山前3.84亩土地地上附着物补偿款。但被上诉人郑强起诉时所列明的被告孙绍满和王桂兰并不是地上附着物补偿款的发放机关，且地上附着物补偿款并没有实际进行发放。被上诉人郑强应向地上附着物补偿款的发放机关主张相应的权利。故上诉人郑强的起诉的被告主体不适格，不符合法律规定的起诉条件。被上诉人郑强的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院作出的（2014）鲅熊民初字第278号民事判决。
二、驳回被上诉人郑强的起诉。
一、二审案件受理费免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 卿
代理审判员 徐 丹
代理审判员 鲍世帅
二〇一五年三月十七日
书 记 员 金镇学