湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂巴东民初字第01300号
原告合肥市康健物流有限公司。
法定代表人杨汇慈，董事长。
委托代理人曾申俊，安徽华人律师事务所律师。特别授权。
委托代理人宋虎，安徽华人律师事务所律师。特别授权。
被告石海龙。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司。
负责人张福生，总经理。
委托代理人丁海珀，山西尧城律师事务所律师。一般代理。
被告侯马经济开发区诚捷运输有限公司。
被告嘉祥县嘉诚运输有限公司。
法定代表人陈骞，总经理。
委托代理人陈士庆，系嘉祥县嘉诚运输有限公司经理。特别授权。
被告欧阳德成。
委托代理人徐保新，嘉祥明远法律服务所法律工作者。特别授权。
被告欧阳德苓。
原告合肥市康健物流有限公司诉被告石海龙、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称中国人寿财保临汾支公司）、侯马经济开发区诚捷运输有限公司、嘉祥县嘉诚运输有限公司、欧阳德成、欧阳德苓机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成由审判员靳永辉担任审判长，审判员石英雄、王静参加的合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告合肥市康健物流有限公司的委托代理人曾申俊、宋虎及被告中国人寿财保临汾支公司的委托代理人丁海珀、嘉祥县嘉诚运输有限公司的委托代理人陈士庆、欧阳德成的委托代理人徐保新、欧阳德苓到庭参加诉讼，被告石海龙、侯马经济开发区诚捷运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥市康健物流有限公司诉称：2014年10月19日，原告与合肥天汇运输服务有限公司、安徽金通汽车运输服务有限公司签订货物运输合同，由韦东驾驶皖A5A5**（皖A26**挂）车辆承运原告货物从重庆运往徐州。2014年10月20日，韦东驾驶皖A5A5**（皖A26**挂）行驶至沪渝高速公路渝沪方向1284KM＋100M处停车检修时，被告石海龙驾驶的晋LB35**（晋LM4**挂）与韦东驾驶车辆发生冲撞，造成车辆受损、皖A5A5**（皖A26**挂）车辆上货物受损的交通事故。事故发生后，经湖北省公安厅高速警察总队五支队恩施大队认定，作出高警恩施公交认字（2014）第10001号道路交通事故认定书，认定被告石海龙承担皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂车车辆左后部损坏修复费用及货物损失费用。事故发生后，原告申请恩施州高速公路车物损失价格鉴定中心对皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车货物进行鉴定，作出州高车认证字（2014）71号认证结论书，认定原告在皖A5A5**（皖A26**挂）车上货物损失金额为182603元。受损货物经鉴定后，原告按照货物实际损失将全部损失赔偿给货物实际所有人。另外，被告石海龙驾驶的晋LB35**（晋LM4**挂）系被告侯马经济开发区诚捷运输有限公司所有，事故发生时在被告中国人寿财保临汾支公司处投保，事故发生在保险期限内。现请求法院判令被告石海龙、侯马经济开发区诚捷运输有限公司赔偿原告货损182603元，并由被告中国人寿财保临汾支公司在保险范围内对上述货损承担赔偿责任。诉讼过程中，原告合肥市康健物流有限公司申请追加欧阳德成、欧阳德苓、嘉祥县嘉诚运输有限公司为被告参加诉讼。并将第一项诉讼请求变更为“判令被告石海龙、侯马经济开发区诚捷运输有限公司、欧阳德苓、欧阳德成、嘉祥县嘉诚运输有限公司共同赔偿原告货损182603元”，第三项诉讼请求变更为判令被告石海龙、侯马经济开发区诚捷运输有限公司、欧阳德苓、欧阳德成、嘉祥县嘉诚运输有限公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由增加一点：在事故发生时是欧阳德成驾驶的鲁HN08**先撞击皖L594**，然后撞击了皖A5A5**和晋LB35**，间接造成了原告新的损失，欧阳德成存在过错，欧阳德成属于侵权人，欧阳德苓是鲁HN08**牵引车所有人，欧阳德成驾驶的鲁HEQ**挂靠于嘉祥县嘉诚运输有限公司，嘉祥县嘉诚运输有限公司也应承担责任。庭审中原告放弃要求被告欧阳德成在投保的交强险范围内应承担的2000元财产损失。
原告合肥市康健物流有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交有如下证据：
证据一：合肥市康健物流有限公司营业执照复印件1份、合肥市康健物流有限公司组织结构代码复印件1份、石海龙身份证复印件1份、石海龙驾驶证复印件1份、晋LB35**行驶证复印件1份、晋LM4**挂行驶证复印件1份。用于证明原、被告的诉讼主体资格。
经庭审质证，被告中国人寿财保临汾支公司、嘉祥县嘉诚运输有限公司、欧阳德成、欧阳德苓对该组证据的真实性均无异议，但被告欧阳德成对证明目的有异议，认为该组证据只是原告与被告石海龙有关的身份信息，不能证明原告对本案的货损享有诉讼主体资格。
证据二：机动车辆保险证复印件2份、机动车保险单复印件2份。用于证明晋LB35**（晋LM4**挂）在中国人寿财保临汾支公司投保交强险及商业险，且事故发生在保险期限内。
经庭审质证，被告中国人寿财保临汾支公司、嘉祥县嘉诚运输有限公司、欧阳德成、欧阳德苓对该组证据的真实性均无异议，被告中国人寿财保临汾支公司认为晋LB35**牵引车在该公司投保有交强险1份以及商业险（保险金额100万）1份，并投保有不计免赔，晋LM4**挂车在该公司投保有商业险，保险金额5万，也投保有不计免赔，保险期间均为2014年2月12日至2015年2月11日。
证据三：道路交通事故责任认定书复印件1份。用于证明石海龙承担皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车车辆左后部损坏修复费用及货物损失费用。
经庭审质证，被告中国人寿财保临汾支公司、嘉祥县嘉诚运输有限公司、欧阳德成、欧阳德苓均对该组证据的真实性没有异议，但被告中国人寿财保临汾支公司对证明目的有异议，从道路交通事故责任认定书可以看出皖A5A5**（皖A26**挂）车辆左后部损坏修复费用及货物损失费用应当由被告石海龙及被告欧阳德成共同承担，被告欧阳德成认为该认定书能够证实本案涉及的货损在交通事故的第一阶段已经客观发生，即使没有第二阶段的接触，该损失已经造成，欧阳德成的车辆仅是在与其他车辆冲击后，才与石海龙驾驶的车辆有接触，冲击力轻微，不足以造成货物的损失。
证据四：沪渝恩施州段高速公路交通事故车物损失价格认证结论书1份。用于证明本次交通事故共造成皖A5A5**（皖A26**挂）车上货物损失182603元的事实。
经庭审质证，被告中国人寿财保临汾支公司、嘉祥县嘉诚运输有限公司对该组证据没有异议，欧阳德成、欧阳德苓对该证据的真实性没有异议，但认为该结论书没有扣减残值，且在结论书中也明确记载是由当事人对损害项目进行确认，不排除提供质量对等配件或者维修服务，这说明该结论主要是参考了原告方自己的意见，该评估结论书不具备合法性和客观性，且该评定没有通知相关当事人，程序不合法，不能作为合法证据予以确定。
证据五：货物运输合同1份，运输质量反馈单复印件7份，海尔电器损坏清单1份，货损赔偿发票5份。用于证明合肥市康健物流有限公司已经向本次交通事故中皖A5A5**（皖A26**挂）车上货物实际所有人赔偿了损失。
经庭审质证，被告中国人寿财保临汾支公司对货物运输合同、运输质量反馈单、海尔电器损坏清单的真实性没有异议，但海尔电器损坏清单中的8070元的鉴定费不属于保险公司赔偿的范围。对货损赔偿发票有异议，原告提交的其他证据不能证明货损赔偿发票所有人身份。被告嘉祥县嘉诚运输有限公司不发表质证意见，被告欧阳德成、欧阳德苓均对货物运输合同的真实性没有异议，从合同内容上看，是原告与机动车驾驶人签订的运输合同，但合同中的承运方是合肥天汇运输公司和安徽金通汽车运输公司，用同一辆车运输货物但是与两家运输公司签订运输合同，从客观上和逻辑上均不成立，运输合同也不能证明原告享有货物所有权。运输质量反馈单属于复印件，上面虽然加盖日日顺公章，但无法核实其真实性，日日顺公司的身份不确定，不具备证据的合法性。另外该运输质量反馈单所显示的内容和本案所涉及的货物不能证明是同一批货物，与本案没有关联性。对海尔电器损坏清单有异议，无法核实其真实性，该损坏清单是由日日顺公司单方制作，没有制作日期，也没有将该清单向谁送达等情况的记载，其中的鉴定费应当提供鉴定费发票及做什么鉴定的相关证明。对01766393货损赔偿发票上记载的购货单位名称是韦东驾驶车辆的车号，但没有记载购的什么货物，记载的是鉴定费，不能证明鉴定的是什么，对其他发票有异议，开票单位是合肥友昌商贸公司，开票时间是2014年11月19日，鉴定结论书出具的时间是2015年1月25日，这表明原告所主张的赔偿是在鉴定结论出具之前，然后又进行的鉴定，鉴定结论是根据原告自己的主张作出的，原告所说的赔偿不排除与日日顺公司之间存在不善意的串通，故意扩大损失的情形，并且所有的货物假设是本案交通事故所涉及的货物也没有扣减残值，因为在发票中有明确的一项是更换纸箱，且是购货发票，更换了纸箱，买了货，这些货物到哪里去了，这些货物的价值如何请求法院予以核实。
证据六：湖北省公安厅高速公路警察总队第五支队恩施大队证明1份，用于证明事故发生地属巴东管辖，属于巴东人民法院管辖范围内。
经庭审质证，被告中国人寿财保临汾支公司、嘉祥县嘉诚运输有限公司、欧阳德成、欧阳德苓对该组证据均没有异议。
证据七：欧阳德成、欧阳德苓的行驶证复印件，嘉祥县嘉诚运输公司的工商登记信息。用于证明诉讼主体资格。
经庭审质证，被告中国人寿财保临汾支公司对该证据没有异议。被告嘉祥县嘉诚运输有限公司对该组证据的真实性没有异议，但车辆已经卖给欧阳德成。被告欧阳德成对该组证据的真实性没有异议，认为欧阳德成购买了欧阳德苓的牵引车，购买了嘉诚运输公司的挂车鲁HEQ**挂凑成了一辆车运输。被告欧阳德苓对该组证据的真实性没有异议，但鲁HN01**牵引车在2014年8月16日卖给了欧阳德成。
被告中国人寿财保临汾支公司辩称：1、我方对本次事故的经过和成因以及相关责任划分均没有异议，本次交通事故的全部过程已无法在此重现，而认定相关责任的唯一依据是道路交通事故责任认定书，在认定书中明确载明鲁HN08**及其挂车的瞬时速度达到69.2km／小时，在如此高速的撞击下，要求欧阳德成承担少部分责任是明显与事实不符的，我方认为应当根据事故责任认定书中载明的事实由石海龙、欧阳德成共同承担损失，鉴于原告已放弃欧阳德成所驾驶车辆的交强险所应承担的2000元赔偿限额，因此在计算原告的财产损失时，应当扣除2000元。在此基础上，我方在交强险财产限额内优先赔付原告2000元，其他无责车辆，各自在交强险100元的限额内优先赔付，不足部分由我方和欧阳德成共同赔付；2、请求法院依法核实晋LB35**以及晋LM4**挂的投保情况；3、原告的各项损失应当由我方以及鲁HN08**及鲁HEQ**挂在交强险的各项限额内优先赔付，不足部分由两车商业险根据责任划分赔付，在本次交通事故中，无责车辆也应在交强险无责范围内承担相应责任；4、本案产生的诉讼费、鉴定费不由保险公司负担；5、请求法院依法核实被告石海龙驾驶车辆与在我方投保车辆是否一致以及主挂车行驶证和驾驶证是否合法；6、原告主张的货物损失，应当扣除相应残值。
被告中国人寿财保临汾支公司为支持其抗辩理由，向本院提交有机动车代抄单复印件3份，用于证明晋LB35**牵引车在该公司投保交强险和商业三者险及不计免赔，商业险保险金额为100万元。晋LM4**挂车投保有商业三者险及不计免赔，保险金额为5万元。
经庭审质证，原告合肥市康健物流有限公司、被告嘉祥县嘉诚运输有限公司、欧阳德成、欧阳德苓均无异议。
被告嘉祥县嘉诚运输有限公司辩称：1、本案涉案车辆鲁HEQ**挂重型仓栅式半挂车，虽然登记车主为被告嘉祥县嘉诚运输有限公司，但是该挂车已于2014年8月22日以买卖的方式有偿转让给了欧阳德成所有，并于当天将该挂车交付给了欧阳德成。车辆转让协议约定：自2014年8月22日欧阳德成接车后，行车过程中所发生的一切费用、事故责任与被告无关，有车辆转让协议为证。本案所涉交通事故发生在2014年10月19日被告将该挂车交付给欧阳德成之后，该交通事故与被告无关。2、自2014年8月22日将本案所涉挂车交付给欧阳德成之后，被告就不再是该挂车的实际占有、使用人，被告既不享有该挂车的运营支配权，也不享有任何运营利益，由被告嘉祥县嘉诚运输有限公司承担本案所涉交通事故的赔偿责任显失公平，且违背权利义务相一致原则。3、被告嘉祥县嘉诚运输有限公司与欧阳德成已经以买卖的方式转让并交付了本案所涉挂车，只是未办理所有权转移登记。根据侵权责任法第50条的规定，本案所涉交通事故属于该挂车一方责任的，应当由该挂车的受让人欧阳德成承担。被告嘉祥县嘉诚运输有限公司不是涉案车辆的实际车主，不应当承担任何责任。
被告嘉祥县嘉诚运输有限公司为支持其抗辩意见，向本院提交了买卖合同复印件（与原件核对无异）1份，用于证明车辆于2014年8月22日卖给了欧阳德成。
经庭审质证，原告认为买卖合同的主体双方是内部沟通，车辆所有人的归属所显示的信息应当为车管所所登记的信息，该合同的真实性无法核实，买卖合同中的时间不能仅仅以合同上所确定的时间为准，应当有其他证据予以佐证，如公证等方面的证据。被告中国人寿财保临汾支公司、欧阳德成、欧阳德苓对该份证据的真实性没有异议。
被告欧阳德成辩称：1、对本案交通事故的基本事实、成因及责任划分没有异议。2、欧阳德成是涉案车辆鲁HN08**（鲁HEQ**挂）的实际所有人。3、原告不具备诉讼主体资格，既不是交通事故当事人，也不是车主，也没有证据显示是车辆货物的所有人，故原告不具备诉讼主体资格。4、欧阳德成不同意承担本案交通事故所涉及到的货物损失的赔偿责任。原告主张的货损在交通事故第一阶段已经客观发生了，欧阳德成只是在事故的第二阶段与皖L594**（皖LE2**挂）发生冲撞之后，牵引车的右前部才与韦东驾驶的车辆发生了接触，冲击力极其轻微，因此不足以造成原告诉讼请求中的间接的新的损失，原告主张欧阳德成间接造成了货物新的损失，未提供证据证明在第二阶段造成了新的损失事实的存在。5、第一阶段是导致整个交通事故的根源，如果没有第一阶段，第二阶段就不会发生，欧阳德成就不会承担责任。6、本案交通事故，除责任车辆承担责任外，其他无责车辆也应当在交强险中承担责任。7、原告提供的证据不具备证据效力，在鉴定数额上没有扣减残值，还存在重复赔偿的情形，综上，应当驳回原告对被告欧阳德成的诉讼请求。
被告欧阳德成未在举证期限内向本院提交证据。
被告欧阳德苓辩称，本案涉案车辆鲁HN08**欧曼牵引车，虽登记车主为欧阳德苓，但该牵引车已于2014年8月16日以买卖的方式有偿转让给了欧阳德成所有，并于当天将该牵引车交付给了欧阳德成。车辆转让协议约定：自2014年8月16日欧阳德成接车后，行车过程中所发生的一切费用、事故责任与欧阳德苓无关，有车辆转让协议为证。本案所涉交通事故发生在2014年10月19日，在欧阳德苓将牵引车交付给欧阳德成之后，本次交通事故与欧阳德苓无关。自2014年8月16日将本案所涉牵引车交付给欧阳德成之后，欧阳德苓就不再是该牵引车的实际占有、使用人。欧阳德苓既不享有该牵引车的运营支配权，也不享有任何运营利益，由欧阳德苓承担本案的赔偿责任显失公平，且违背权利义务相一致原则。欧阳德苓与欧阳德成已经以买卖的方式转让并交付了本案所涉牵引车，只是未办理所有权转移登记。根据侵权责任法第五十条规定，本案交通事故属于牵引车一方责任的，应当由该牵引车的受让人欧阳德成承担。欧阳德苓不是本案车辆的实际车主，不应当对本案交通事故承担任何责任，请求法庭驳回原告对欧阳德苓的诉讼请求。
被告欧阳德苓为支持其抗辩意见，向本院提交了车辆转让协议复印件（与原件核对无异）1份。
经庭审质证，原告对其真实性有异议，虽然车辆转让合同记载的是2014年8月16日，但被告必须有其他证据予以佐证，如公证等方面的证据，要证明车辆实际转让1份证据是不够的。被告中国人寿财保临汾支公司、被告嘉祥县嘉诚运输有限公司对该份证据的真实性没有异议，被告欧阳德成对该证据没有异议，认为欧阳德成在2014年8月16日购买的牵引车，2014年8月22日购买嘉诚运输公司的挂车，因为过户需要费用，欧阳德成暂时拿不出钱来，就没有过户，然后不到两月就发生了交通事故。事故发生时是欧阳德成开车，欧阳德成的妻子孟小灵押车，若不是欧阳德成购买的车，不会夫妻都在车上，从情理上能够说的通，另外，交通事故对欧阳德成夫妻造成了严重伤害。
被告石海龙未向本院提交答辩意见，亦未在举证期限内向本院提交证据。
被告侯马经济开发区诚捷运输有限公司未向本院提交答辩意见，亦未在举证期限内向本院提交证据。
对上述原告提交的证据二、六、七，被告中国人寿财保临汾支公司提交的代抄单，对方当事人均无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对当事人有异议的证据，本院认为：原告提交的证据一均系证实原、被告身份情况及驾驶资格相关情况的证据，本院对该组证据的真实性予以采信。原告提交的证据三系公安机关在交通事故发生后作出的交通事故认定书，客观真实，且相关当事人未提出书面复核申请，本院予以采信。原告提交的证据四系交通部门委托鉴定机构对车物损失作出的价格认证结论书，被告虽提出异议，但未提交相反证据予以反驳，本院予以采信。原告提交的证据五本院对其真实性予以采信。被告嘉祥县嘉诚运输有限公司提交的买卖合同复印件，合同相对方欧阳德成亦表示认可，本院予以采信。被告欧阳德苓提交的车辆转让协议复印件，合同相对方欧阳德成表示认可，本院对其真实性予以采信。
经审理查明：原告合肥市康健物流有限公司接受日日顺物流有限公司委托，给合肥友昌商贸有限责任公司运输一批海尔电器。2014年10月19日，原告合肥市康健物流有限公司与安徽天汇运输服务有限公司、安徽金通汽车运输有限公司签订货物运输合同，由安徽天汇运输服务有限公司、安徽金通汽车运输有限公司承运该批货物，由重庆发往徐州，并由韦东驾驶皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车负责运输货物。2014年10月20日11时09分许，韦东驾驶的皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车行驶至沪渝高速公路渝沪向1284KM＋100M处时在慢车道内时停驶，被告石海龙驾驶晋LB35**（晋LM4**挂）重型普通半挂车行驶至该处时，因遇前方因故停驶车辆偏左处置中，其牵引车右前部先与慢车道内停驶的皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车左后部发生冲撞，接着牵引车左前部又呈一定角度与鄂AHL4**中型厢式货车右后侧发生冲撞，造成三车不同程度受损、皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车车上货物受损及高速公路路产设施受损的道路交通事故（事故第一阶段）。随后，被告欧阳德成驾驶鲁HN08**（鲁HEQ**挂）重型半挂货车行驶至事发地点，其车辆右前部先与慢车道内停驶的皖L594**（皖LE2**挂）重型半挂货车左后部发生冲撞，接着其牵引车右前部和左前部又相继撞上慢车道内停驶的皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车左后部和快车道上斜停的晋LB35**（晋LM4**挂）重型普通半挂货车右后部，造成鲁HN08**（鲁HEQ**）挂重型半挂货车车辆受损、车上货物受损、车上人员欧阳德成及孟小灵受伤，皖L594**（皖LE2**挂）重型半挂车左后部受损及车上货物受损，皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车左后部受损及车上货物受损，晋LB35**（晋LM4**挂）重型普通半挂货车右后部受损的道路交通事故（事故第二阶段）。接着，当事人刘艳杰驾驶的浙A1K1**重型厢式货车行驶至事发路段，其驾驶室右前部追尾碰撞前方因故停驶的鲁HN08**（鲁HEQ**挂）重型半挂货车左后部，造成浙A1K1**重型厢式货车车辆受损，鲁HN08**（鲁HEQ**挂）重型仓栅式半挂车左后部受损、车上货物受损及车上人员欧阳德成及孟小灵受伤的道路交通事故（事故第三阶段）。
2014年11月18日，湖北省公安厅高速警察总队五支队恩施大队作出高警恩施公交认字（2014）第10001号道路交通事故认定书，认定当事人石海龙雾天驾车在沪渝高速公路上行驶未降低行驶速度，未及时发现前方险情，并采取有效的安全避让措施，未确保安全驾驶，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定；当事人欧阳德成其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。当事人刘艳杰其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定：当事人石海龙承担事故第一阶段的全部责任；当事人韦东、蔡朝阳在事故第一阶段无责任。当事人石海龙承担晋LB35**（晋LM4**挂）重型普通半挂货车车辆损坏费用，皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车车辆左后部损坏修复费用及货物损失费用，鄂AHL4**中型厢式货车车辆损坏修复费用，道路设施损坏赔偿费用，三车现场施救费用。当事人欧阳德成承担事故第二阶段的全部责任；当事人葛志强、韦东、石海龙、孟小灵在事故第二阶段无责任。当事人欧阳德成承担鲁HN08**（鲁HEQ**挂）重型半挂货车车辆、损坏修复费用、货物损失费用，皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车车辆左后部损坏修复费用，四车现场施救费用。当事人刘艳杰承担事故第三阶段的全部责任；当事人欧阳德成在事故第三阶段无责任。当事人刘艳杰承担浙A1K1**重型厢式货车车辆损坏修复费用，鲁HN08**（鲁HEQ**挂）重型仓栅式半挂车车辆左后部损坏修复费用及货物损失费用，浙A1K1**重型厢式货车现场施救费用。当事人欧阳德成对事故造成欧阳德成及孟小灵受伤承担主要责任；当事人刘艳杰对事故造成欧阳德成及孟小灵受伤承担次要责任。
事故发生后，经青岛日日顺物流有限公司清点，发现海尔电热水器LES60H-LC2（E）型号损坏10台、海尔电热水器ES80H-Q＋E型号损坏6台、海尔电热水器ES80H-Q3（ZE）型号损坏1台、海尔电热水器ES80H-Q1（ZE）型号损坏6台、海尔洗衣机XPB85-1127HS关爱型号损坏35台、海尔洗衣机XQB70-S828S苏宁灰型号损坏8台、海尔洗衣机XQB70-M1268关爱型号损坏4台、海尔洗衣机XPB65-1186BSAM型号损坏10台、海尔洗衣机XQG70-B10288型号损坏8台、海尔洗衣机XQB50-M1268关爱型号损坏17台、海尔洗衣机XQB50-728E型号损坏2台，需更换纸箱269个，鉴定费用需8070元。
2015年1月25日，恩施州高速公路车物损失价格鉴定中心作出州高车价认证字（2014）71号认证结论书，认定皖A26**挂车的车辆损失金额为25360元，车上货物损失金额为182603元，损失总金额为207963元。
交通事故发生后，原告合肥市康健物流有限公司向合肥友昌商贸有限责任公司赔偿货损174533元，向江苏省徐州市铜山区胜阳家电销售部支付鉴定费用8070元。
另查明，被告石海龙驾驶的晋LB35**牵引车及晋LM4**挂车均系被告侯马经济开发区诚捷运输有限公司所有，事故发生当日由被告石海龙驾驶，石海龙机动车驾驶证记载准驾车型为A2。晋LB35**重型普通半挂牵引车在被告中国人寿财保临汾支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，并投保有不计免赔特约险，商业险保险金额为1000000元，保险期间为2014年2月12日至2015年2月11日，晋LM4**挂车在中国人寿财保临汾支公司投保有商业第三者责任险及不计免赔，商业第三者责任险保险金额为50000元，保险期间为2014年2月12日至2015年2月11日。
被告欧阳德成驾驶的鲁HN08**牵引车原属被告欧阳德苓所有，在中国人民财产保险有限公司嘉祥支公司投保有交强险。2014年8月16日，被告欧阳德苓与被告欧阳德成签订车辆转让协议，以130000元的价格将鲁HN08**牵引车转让给欧阳德成，并已经实际交付，但未在车辆管理部门办理所有权变更登记手续。
被告欧阳德成驾驶的鲁HEQ**挂重型仓栅式半挂车原属被告嘉祥县嘉诚运输有限公司所有，2014年8月22日，被告嘉祥县嘉诚运输有限公司以80000元的价格将该半挂车转让给被告欧阳德成，并已经实际交付，但未在车辆管理部门办理所有权变更登记手续。
2015年8月24日，原告合肥市康健物流有限公司向本院起诉，要求法院判令被告石海龙、侯马经济开发区诚捷运输有限公司、欧阳德苓、欧阳德成、嘉祥县嘉诚运输有限公司共同赔偿原告货损182603元，并由被告中国人寿财保临汾支公司在保险范围内对上述货损承担赔偿责任，由被告石海龙、侯马经济开发区诚捷运输有限公司、欧阳德苓、欧阳德成、嘉祥县嘉诚运输有限公司承担本案的全部诉讼费用。庭审中原告放弃要求被告欧阳德成在投保的交强险范围内应承担的2000元财产损失。
本院认为：被告石海龙驾驶晋LB35**（晋LM4**挂）重型普通半挂货车与韦东驾驶的皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车左后部发生冲撞，造成皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车受损及车上货物受损，后被告欧阳德成驾驶鲁HN08**（鲁HEQ**挂）重型半挂货车车辆右前部又与皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车左后部发生冲撞，再次造成皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车受损及车上货物受损的事实属实。本案的争议焦点是：1、原告的诉讼请求是否合理，能否得到法院的支持。2、本案责任何如划分，各被告如何承担赔偿责任。针对争议焦点，现分别评判如下：
1、原告的诉讼请求是否合理，能否得到支持。
原告合肥市康健物流有限公司与安徽天汇运输服务有限公司、安徽金通汽车运输有限公司签订货物运输合同，由安徽天汇运输服务有限公司、安徽金通汽车运输有限公司承运货物，由重庆发往徐州，并由韦东驾驶皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车负责运输货物。2014年10月20日韦东驾驶皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车发生交通事故，皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车及车上货物受损，经恩施州高速公路车物损失价格鉴定中心鉴定，认定皖A26**挂车的车辆损失金额为25360元，车上货物损失金额为182603元，损失总金额为207963元。该价格认证结论书系受湖北省公安厅高速公路警察总队五支队恩施大队委托，鉴定程序合法，本院予以采信。被告欧阳德成认为该认证结论书应扣减残值，存在重复赔偿的情形，但并未提供相反证据予以反驳，且未申请向湖北省物价局价格认证中心申请复核裁定，也未申请重新鉴定，本院对被告欧阳德成的该辩解意见不予采纳。原告合肥市康健物流有限公司作为托运人向合肥友昌商贸有限责任公司赔偿货损174533元，向江苏省徐州市铜山区胜阳家电销售部支付鉴定费用8070元。本院认为，原告合肥市康健物流有限公司在本案中虽不是受损货物实际所有人，但在本案中为货物托运人，其托运的货物在本次交通事故中受损，原告合肥市康健物流有限公司向受损货物实际所有人赔偿后有权作为赔偿主体主张权利。被告欧阳德成辩称原告合肥市康健物流有限公司并非货物实际所有人，不符合原告主体资格的辩解意见本院不予采纳。关于被告中国人寿财保临汾支公司辩称鉴定费不属于保险公司赔偿范围的意见，本院认为鉴定费系为确定损失程度大小所花费的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险公司应在保险责任限额内予以赔偿。被告中国人寿财保临汾支公司辩称鉴定费不属于保险公司赔偿范围的意见，本院不予采纳。综上，原告合肥市康健物流有限公司在本次交通事故中实际遭受的损失为182603元，本院予以认定。
2、本案责任何如划分，各被告如何承担赔偿责任。
被告石海龙驾驶晋LB35**（晋LM4**挂）重型普通半挂车行驶至事发路段，因遇前方因故停驶车辆偏左处置中，其牵引车右前部先与慢车道内停驶的皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车左后部发生冲撞，造成皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车车上货物受损。随后，被告欧阳德成驾驶鲁HN08**（鲁HEQ**挂）重型半挂货车行驶至事发地点，其车辆右前部先与慢车道内停驶的皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车左后部发生冲撞，接着其牵引车右前部和左前部又相继撞上慢车道内停驶的皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车左后部和快车道上斜停的晋LB35**（晋LM4**挂）重型普通半挂货车右后部，又造成皖L594**（皖LE2**挂）重型半挂车左后部受损及车上货物受损。交警部门认为石海龙应承担事故第一阶段的全部责任，欧阳德成承担事故第二阶段的全部责任。该事故认定结论系交警部门依法作出，来源合法，依据充分，且原、被告对该事故认定书均无异议，本院应予采信。因被告石海龙与欧阳德成系分别实施侵权行为均造成皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车车上货物受损，且两次撞击所造成的货物损失难以确定责任大小，因此应由被告石海龙与欧阳德成平均承担赔偿责任，即由被告石海龙承担50%的赔偿责任，被告欧阳德成承担50%的赔偿责任。被告欧阳德成辩称原告主张的货损在交通事故第一阶段已经客观发生，欧阳德成只是在事故的第二阶段与皖L594**（皖LE2**挂）发生冲撞之后，牵引车的右前部才与韦东驾驶的车辆发生了接触，冲击力极其轻微，不足以造成原告诉讼请求中的间接的新的损失的辩解意见，与交警部门事故认定责任不符，对该辩解意见本院不予采纳。关于被告中国人寿财保临汾支公司及被告欧阳德成辩称本案的其他无责车辆应在交强险100元无责限额内赔偿的辩解意见，本院认为，从本案交通事故发生的经过来看，本案其他无责车辆对原告货物受损均未产生实际作用力，原告货损与无责车辆的行为并无因果关系，因此本案中其他无责车辆不应当在交强险无责限额内承担责任，对被告中国人寿财保临汾支公司及欧阳德成的该辩解意见本院不予采纳。
被告石海龙驾驶的晋LB35**牵引车及晋LM4**挂车均属被告侯马经济开发区诚捷运输有限公司实际所有，被告石海龙系交通事故发生时的驾驶员，根据现有证据证实被告石海龙驾驶车辆属执行该公司职务行为，根据《侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此被告石海龙给原告合肥市康健物流有限公司造成的损害后果应由被告侯马经济开发区诚捷运输有限公司承担相应的赔偿责任。被告石海龙驾驶的晋LB35**牵引车及晋LM4**挂车向被告中国人寿财保临汾支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，该交通事故发生在保险有效期限内，晋LB35**牵引车商业三者责任险的赔偿限额为1000000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。因此被告侯马经济开发区诚捷运输有限公司对该起交通事故给原告合肥市康健物流有限公司造成的货物损失首先应由被告中国人寿财保临汾支公司在晋LB35**牵引车投保的交强险责任限额内承担。因本次交通事故中，石海龙不仅应承担皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车上的货物损失，还应承担皖A26**挂车的车损及皖A5A5**（皖A26**挂）重型半挂货车施救费，另外还应承担鄂AHL4**中型厢式货车车辆损坏修复费用，道路设施损坏赔偿费用，因此被告中国人寿财保临汾支公司在交强险2000元财产损失限额内应当预留其他受损主体的份额，本院认为预留1778元为宜，因此被告中国人寿财保临汾支公司应在LB3585牵引车投保的交强险范围内赔偿222元，在商业险范围内赔偿91079.5元。
被告欧阳德成驾驶的鲁HN08**牵引车及鲁HEQ**挂车原虽分别属于欧阳德苓、嘉祥县嘉诚运输有限公司所有，但欧阳德苓、嘉祥县嘉诚运输有限公司分别于2014年8月16日、2014年8月22日将鲁HN08**牵引车和鲁HEQ**挂车转让给被告欧阳德成，且已经交付，被告欧阳德成在发生交通事故时系车辆实际所有人，根据《侵权责任法》第五十条的规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。因此，被告欧阳德苓、嘉祥县嘉诚运输有限公司在本案中不承担责任。关于原告请求被告欧阳德苓、嘉祥县嘉诚运输有限公司共同赔偿原告货损182603元的请求，本院不予支持。
被告欧阳德成作为鲁HN08**牵引车及鲁HEQ**挂车的实际所有人，应当先由鲁HN08**牵引车投保的保险公司在交强险财产险赔偿限额内赔偿2000元，因原告庭审中放弃要求鲁HN08**牵引车投保的保险公司在交强险财产险范围内赔偿2000元，系原告对自己权利的处分，本院予以准许，因此由原告合肥市康健物流有限公司自理2000元，下余部分应由被告欧阳德成赔偿89301.5元。被告石海龙、侯马经济开发区诚捷运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决。
综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告合肥市康健物流有限公司因道路交通事故产生的车上货物损失共计182603元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿222元，在商业险范围内赔偿91079.5元，由被告欧阳德成赔偿89301.5元，由原告合肥市康健物流有限公司自理2000元。限判决生效后10日内履行。
二、被告嘉祥县嘉诚运输有限公司、欧阳德苓在本案中不承担责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"卢某某、邢某1分家析产纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-04\\\\\",\\\\\