上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初66593号
原告：上海联洋物业服务有限公司，注册地上海市浦东新区。
法定代表人：姜三根，董事长。
委托诉讼代理人：陈辉，上海市东高地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔晴，上海市东高地律师事务所律师。
被告：董因平，男，1975年3月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨建伟，上海市锦天城律师事务所律师。
原告上海联洋物业服务有限公司(以下至判决主文前简称联洋物业公司)与被告董因平名誉权纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联洋物业公司的委托诉讼代理人陈辉，被告董因平的委托诉讼代理人缪蕾、杨建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联洋物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在联洋年华园小区业主微信公众平台上向原告公开赔礼道歉并消除影响、澄清事实；2、被告向原告赔偿名誉损失费人民币10万元(以下币种同)；3、诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告系联洋年华小区的物业服务有限公司，根据《上海市住宅物业服务分等收费管理暂行办法》的规定，原告自2007年开始每年对小区业主走访进行物业满意度的测评。2017年6月27日，原告的员工(保安)在联洋年华小区进行半年度的业主满意度调查走访过程中，业主董因平将原告的调查行为污蔑为“打着业委会的旗号”、“这样的企业，怎么信得过？”，并且于当日22：13极度不负责任的在业主微信公众平台传播。与此同时业委会主任吴延芳在当天22点14分在业主微信公众平台也以同样的方式进行传播误导业主，很多业主进而点赞和发表言论。而原告在半年度业主满意度调查期间正好是业委会在是否续聘原告召集组织召开小区业主大会期间。被告在是否续聘原告的敏感期，利用小区业主微信公众平台公开散布不利于原告的言论，贬损原告企业形象，损坏原告的法人名誉，以期达到引导业主不同意续聘原告的目的，被告的行为导致小区业主在不明真相的情况下纷纷指责原告，并最终导致原告续聘未能通过。测评过程中，原告提供的表格基本上都盖有联洋物业公司的公章，但也可能有没盖公章的。原告认为，如果是业委会和原告一起进行测评，业委会一定会在微信公众平台进行通知，被告作为小区业主也肯定会知情，被告称保安回答测评是物业和业委会的共同行为肯定是不存在的。而且原告做测评只是在征求业主对原告工作是否满意，测评结果不需要公告、公示。被告于审理中提供的周仁、赵福曼的证人证言中没有表述是物业公司和业委会共同测评，这与被告另提供的两位证人张某、王某某的证言相矛盾。业委会会议记录单的表决结果并没有提到原告打着业委会的旗号测评，只是称方式不恰当。综上，被告侵权的主观恶意明显，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告董因平辩称，不同意原告诉请。认定名誉权侵权的前提是主观过错、违法行为、损害结果、因果关系。被告发表的言论不存在主观过错，原告在是否续聘其的敏感时期对业主进行测评，调查方式和时间节点上均存在不合理，被告作为业主在未获得答复的情况下在微信上发布质疑是合乎情理的，且被告发表的言论不带有侮辱、诽谤，因此被告主观上不存在过错和恶意。客观上，被告也没有违法行为，其他业主已经证明原告打着业委会旗号上门测评。关于损害结果，原告诉称的导致原告续聘未获得通过的损害结果，非社会评价的降低，从业主群聊天记录可以显示，业主对原告提供的服务本身就不满，被告在微信公众平台上仅发表了两次评论，未被续聘是广大业主通过业主大会投票形成的结果，与被告发表的言论没有因果关系。小区业委会在被告发表相关言论之前，就在小区宣传栏内和微信群内发布过是否续聘物业公司的公告，没有续聘原告的结果是通过业主大会的合法程序，也是合法的结果。被告之所以在业主微信群内称保安打着业委会的旗号测评，是因为当时物业的保安挨家挨户上门拿着表格征求意见时明确回答是物业公司和业委会要求填的，之后被告在业主微信群内进行澄清也是出于对保安队长宋怀贵工作的体谅。原告公证的微信内容经过筛选，其只是从2017年6月27日被告发表言论开始截取，实际上这一天之前还有很多言论，比如某位业主在2017年6月26日晚上8：31分将没有加盖公章的调查表发到群内并询问“物业怎么搞上门调查，业委会知道此事吗”，随后大部分业主对这件事开始发表看法。此外，原告诉称的住宅物业规范已被《上海市住宅物业管理规定》取代，且规范只是指导性文件，所以对业主进行满意度调查并非强制，实际上原告近几年也没有对业主进行测评，而且原告调查结束后，并没有公告过调查结果。
本院经审理认定事实如下：原告系上海市浦东新区联洋年华园小区原物业公司，被告系该小区业主。2017年6月26日，上海市浦东新区联洋年华园小区业委会发布“关于召开2017年度第二次业主大会的公告”，决定对于“是否同意续聘联洋物业有限公司为联洋年华园小区的物业服务企业”的事项进行表决。同日，原告公司保安拿着名为“联洋物业业主满意度测评”的表格挨家挨户上门对业主进行测评，并要求业主当场填写、签字。测评内容主要针对原告在客服接待方面、秩序维护方面、清洁卫生方面、工程维保方面、绿化日常养护方面的物业服务做出满意、较满意、一般、不满意的选择。原告于审理中提供的四张测评表格加盖有原告公章，但2017年6月26日20：31分，一位微信名为“trier16号”的业主将未加盖公章的一张测评表格发到“联洋年华小区业主群”内，并询问“怎么物业现在搞上门调查？业委会知道这事吗”，之后群内业主纷纷就此事跟帖发言，如“不知道调查表的目的，我说写好放投票箱还不行”、“刚才物业的人来发调查表，非要立刻填写好，人就立在门口等，这种方式真心不喜欢，有点收(受)逼迫的感觉，抗议！”、“这种满意度调查是扰民”、“临时抱佛脚的玩意，真正做的好的物业还用调查吗？看大家日常的反应就知道了”、“我说业委会都不知道他还反驳我来着”、“这时候请大家不要照顾什么情面问题，我们认可宋队长、管师傅，也不能代表认可整个物业。所以建议大家直接拒绝填写。否则到时候物业拿着调查出来的另一份统计数据说事，徒添麻烦”……。2017年6月27日19：23分，被告董因平(微信名为“dong-8号”)发言称“刚才保安过来要求填写满意度调查表，打着业委会的旗号。这样都可以撒谎的企业，怎么信得过？”。次日20：19分，被告董因平发言称“@联洋年华管理处副经理：董德安@联洋年华安保队长，宋怀贵关于送表格一事，宋队长和昨天送表格的保安来家澄清了昨天的误会。我自己也的确记不清当时沟通的细节了，但为宋队长细心的沟通和平时敬业的态度表示感谢”。2017年7月12日，上海市浦东新区联洋年华园小区业主委员会在小区宣传栏内发布“上海市浦东新区联洋年华园小区关于是否同意续聘物业服务企业的表决公告”，经联洋年华园小区业主投票，业主大会表决结果为不续聘原告。2017年8月21日，上海市浦东新区联洋年华园小区业主委员会向原告发出“限期整改通知书”。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案原告主张被告在“联洋年华小区业主群”发表的“物业公司打着业委会的旗号、这样的企业怎么信得过”的言论造成原告续聘未能通过，损害了原告的企业法人名誉等，对此，本院注意到：2017年6月26日20：31分，一位业主将测评表格发到“联洋年华小区业主群”内，并询问“怎么物业现在搞上门调查？业委会知道这事吗”，之后引发群内业主纷纷就此事跟帖发言，许多业主在被告发言之前即表示对联洋物业公司在是否续聘这一敏感时期进行满意度测评的做法及要求业主当场填写表格并签字的方式感到不满，同时对原告日常的物业服务亦表达了不满意，而被告在6月28日经与保安队长和当日上门测评的保安沟通之后，于当晚20：19分在小区业主群内所作的发言即对6月27日晚上的发言作出了澄清。同时，本院认为，原告在是否续聘其为物业服务企业这一敏感时期进行测评的做法及方式确有不妥，加之有业主晒到群内的测评表未加盖原告公章，原告此举确有让不明真相的业主产生疑惑的可能，被告作为业主也有权利提出合理质疑。关于是否续聘原告的问题，从联洋年华园小区业委会公示的业主表决结果：同意票(177票)和不同意票(1,411票)的悬殊对比以及业主微信群内其他业主的发言内容可以看出，原告未能续聘成功与被告在业主微信群内的发言并没有因果关系，因此，原告主张被告侵害其名誉权的事实并不成立，本院对原告之诉请难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告上海联洋物业服务有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告上海联洋物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 益颢颖
二〇一七年十月九日
书记员 安 珊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。