wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1081民初4977号
原告：杜文平，男，1957年5月8日出生，汉族，住霸州市。
被告：王金苓，男，1967年8月20日出生，汉族，住霸州市，系霸州市康仙庄康胜五金厂经营者。
被告：彭玉国，男，1970年1月14日出生，汉族，住霸州市，系霸州市康仙庄国强五金冲压件厂经营者。
被告：彭江涛，男，1976年7月7日出生，汉族，住霸州市，系霸州市康仙庄江涛五金冲压厂经营者。
原告杜文平与被告王金苓、彭玉国、彭江涛为保证担保借款合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理。依法由审判员张会义担任审判长，与审判员邱无幽、张克林组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜文平、被告彭玉国、彭江涛到庭参加诉讼，被告王金苓经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月15日，被告王金苓向原告借款10万元，并签订了保证担保借款合同，约定了借款期限、利率，被告彭玉国、彭江涛为借款保证人。原告以银行转账方式支付了全部借款。借款现已到期，被告王金苓只偿还了2016年9月15日前的利息，本金10万元和剩余利息至今未还。故起诉来院，诉讼请求：1、依法判令三被告连带偿还原告借款本金10万元并按合同约定支付借款利息、逾期利息至借款全部还清之日；2、诉讼费用由三被告承担。
被告彭玉国辩称，虽然我和彭江涛为借款担保人，但我们从中并没有得到任何好处，相反原告出借的目的是为了营利，营利本身就存在风险，所以我认为原告应该和我们一起承担风险，我只同意偿还该笔债务的四分之一。
被告彭江涛辩称，虽然我和彭玉国为借款担保人，但是王金苓还有机器设备，应该用王金苓的机器设备偿还原告。
原告补充称，我只要求二位担保人承担合同约定的保证责任。
被告王金苓未答辩。
原告针对其诉讼主张向法庭提供如下证据：
原告杜文平的身份证复印件一份，证明原告身份信息。
被告王金苓、彭玉国、彭江涛的身份证复印件及个体工商户营业执照复印件各一份，证明三被告身份信息。
2016年7月15日原告杜文平与被告王金苓、彭玉国、彭江涛签订的保证担保借款合同及被告王金苓、彭玉国、彭江涛为原告出具的借款借据各一份，合同约定：被告王金苓向原告借款人民币10万元整，期限自2016年7月15日至2016年10月15日，借款月利率21‰，不按期归还借款本金又不获准展期，在原利率的基础上，从逾期之日起按日利率万分之五计收利息；该笔借款由被告彭玉国、彭江涛提供连带责任保证担保，保证期间自借款之日起至借款期满后二年，保证范围包括借款本金、利息及原告实现债权的费用，若保证人为两个或两个以上，保证人之间承担连带责任。
中国农业银行转账交易记录一份及被告王金苓为原告出具的“收到人民币壹拾万元整”的收条一份，证明原告在2016年7月15日将借款本金10万元转入被告王金苓账户，履行了出借义务。
被告彭玉国、彭江涛对上述证据未提出异议。
被告王金苓、彭玉国、彭江涛未提供证据。
经审理查明，2016年7月15日，原告杜文平与被告王金苓、彭玉国、彭江涛签订保证担保借款合同，合同约定：被告王金苓向原告借款人民币10万元，期限自2016年7月15日至2016年10月15日，贷款月利率为21‰，不按期归还借款本金又不获准展期，在原利率的基础上，从逾期之日起按日利率万分之五计收利息；借款由被告彭玉国、彭江涛提供连带责任保证担保，保证期间自借款之日起至借款期满后二年，保证范围包括借款本金、利息及原告实现债权的费用等，保证人之间承担连带责任。合同当日，原告将借款本金10万元转入被告王金苓在中国农业银行的账户。被告王金苓偿还了2016年9月15日前的利息，本金10万元和剩余利息未还。
本院认为，原告杜文平与被告王金苓、彭玉国、彭江涛签订的保证担保借款合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告王金苓应当按照双方约定的期限偿还原告借款本金和利息。被告王金苓只偿还了2016年9月15日前的利息，本金10万元和剩余利息至今未还，属于违约，应当承担偿还原告借款本金10万元和剩余利息的民事责任。双方约定借款借期内月利率为21‰，该约定超过年利率24%的标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故超过的部分不予支持。被告王金苓应自2016年9月16日起按照年利率24%向原告支付借期内利息至2016年10月15日。借款逾期后，应当按照借款合同约定的逾期借款利率向原告支付逾期利息，但因双方约定不按期归还借款本金又不获准展期，在原利率的基础上，从逾期之日起按日利率万分之五计收利息，该约定明显超过年利率24%的标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，故超过的部分不予支持。被告王金苓应自2016年10月16日起按照年利率24%向原告支付逾期利息至借款全部还清之日。被告彭玉国、彭江涛为该笔借款提供连带责任保证担保，被告彭玉国、彭江涛应与被告王金苓承担连带清偿责任，被告彭玉国、彭江涛之间承担连带责任。被告彭玉国提出原、被告各方共同承担风险的主张，及被告彭江涛提出应首先以被告王金苓所有的机器设备清偿债务的主张，均无事实和法律依据，本院不予支持。被告彭玉国、彭江涛承担保证责任后，有权向被告王金苓追偿。被告王金苓经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王金苓偿还原告杜文平借款本金10万元，限本判决生效后起七日内付清。
被告王金苓自2016年9月16日起以借款本金10万元为基数按照年利率24%向原告支付利息至2016年10月15日，限本判决生效后起七日内付清。
被告王金苓自2016年10月16日起以借款本金10万元为基数按照年利率24%向原告支付逾期利息至借款全部还清之日，与上述第一项借款本金金额一并付清。
被告彭玉国、彭江涛对上述第一、二、三项确定的本金、利息、逾期利息承担连带清偿责任，被告彭玉国、彭江涛之间承担连带责任。被告彭玉国、彭江涛承担保证责任后，有权向被告王金苓追偿。
案件受理费2300元，由被告王金苓、彭玉国、彭江涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费2300元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 张会义
审判员 邱无幽
审判员 张克林
二〇一七年二月七日
书记员 段蕴珈
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敖民初字第2356号
原告魏洪祥，男，1965年11月3日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
被告彭湃，男，1990年12月3日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，组织代码证号74791397-5，住所地赤峰市新城区王府大街北回丰公司综合楼一楼大厅。
负责人白彦波，总经理。
委托代理人安西云，内蒙古松瑞律师事务所律师。
委托代理人李小明，内蒙古松瑞律师事务所律师。
原告魏洪祥与被告彭湃、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理。依法由审判员周明江适用简易程序，于2015年5月5日公开开庭进行了审理，原告魏洪祥、被告彭湃、被告平安财险公司的委托代理人安西云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏洪祥诉称，2015年3月26日9时40分许，被告彭湃驾驶蒙D02E**号吉利牌小轿车由西向东行驶至敖汉旗木头营子乡木头营子村街内，在“移动通信”门前公路左转掉头时与我由西向东驾驶的蒙DVV0**号天马牌二轮摩托车相撞，造成我受伤。我到敖汉旗中蒙医院住院治疗25天，诊断为右锁骨粉碎性骨折；经交警部门认定，被告负事故主要责任。故起诉，要求被告赔偿我医疗费11696.75元、误工费9449.55元、护理费2531元、伙食补助费1000元、交通费400元、二次手术费5000元、摩托车修理费2000元，合计32077.30元。
被告彭湃辩称，2015年3月26日9时40分许，在木头营子村街内，我驾驶蒙D02E**号吉利牌小轿车掉头，与原告驾驶的摩托车相撞。事故确实发生了，且我负事故主要责任，我对事故认定没有异议，但是原告要求的赔偿金额太高，我的车辆投保了机动车强制险和商业三者险，应由平安财险公司进行理赔。
被告平安财险公司辩称，事故发生在保险期间内，被告的车辆在我公司投保了强制险及商业第三者责任保险等险项，我公司应在交强险范围内承担赔偿责任，不足的部分按交警部门事故责任认定书的责任比例承担赔偿责任。但是原告主张的误工费过高，实际住院天数为25天，原告如需多休息，应有医院的证明。交通费过高，第二次手术费用应按实际花费的费用计算，摩托车费用应该按照实际需要的修理费用予以计算，我公司在限额范围内承担财损的责任。原告主张的费用过高，应该按照合理的费用赔偿，我公司按照保险条例规定不承担诉讼费用、鉴定费用等其他费用。
经审理查明：2015年3月26日9时40分许，被告彭湃驾驶蒙D02E**号吉利牌小轿车，在敖汉旗木头营子乡木头营子村街内由西向东行驶，至“移动通信”门前公路左转掉头时，原告魏洪祥驾驶蒙DVV0**号天马牌二轮摩托车由西向东行驶，两车相撞，造成原告受伤。原告伤后到敖汉旗中蒙医院治疗，诊断为：头部软组织伤，右锁骨粉碎性骨折。与2015年3月26日行切开复位内固定术，住院25天，支付医疗费11696.75元。医疗部门出具的《病情证明书》载明，原告右锁骨骨折，二次手术费5000元；建议术后休息三个月，一年后取内固定物术，原告现并未进行二次手术。原告在事故发生后修理其摩托车，并提供了发票共990元。经敖汉旗公安局交通警察大队认定，被告彭湃负事故主要责任，原告负事故次要责任。被告彭湃驾驶的事故车辆蒙D02E**号吉利牌小轿车在被告平安财险公司投保强制险及商业第三者责任保险，且事故发生在保险期内。原告魏洪祥的职业性质为农民，未举证证明其最近三年的平均收入状况。
上述事实，有原、被告陈述，原告的诊断书1份、医疗费收据1枚、病历1册、费用清单1份、事故认定书1份、收据1枚、发票1枚等在卷佐证，并经庭审质证，能够认定。
本院认为，公民的人身权利依法受法律保护。本案中，原、被告均驾驶机动车，在道路上发生交通事故，经旗公安局交警大队作出事故责任认定，双方均无异议，本院予以认可。被告彭湃的车辆在被告平安财险公司投保强制险及商业第三者责任保险，且在有效保险期内，被告平安财险公司理应在保险限额内对原告的各项合理损失进行赔偿。原告支出的医疗费，有医疗费收据、费用清单等证据佐证，本院予以认定；原告提交的病情证明书中明确建议原告术后休息三个月，对原告的误工费可依医嘱的期限及所在地同行业收入标准82元每日计算，原告的误工费应为7380元，此部分本院予以支持；原告主张的护理费不违反法律规定，本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费，亦不违反法律规定，此1000元可在医疗费用赔偿限额10000元内由被告平安财险公司予以赔偿，余限额9000元应用于赔偿原告的医疗费损失；基于此，被告平安财险公司对原告已支出医疗费的余额部分，应在商业三者险责任范围内，依原告与被告彭湃在此次事故中的责任按比例予以赔偿。原告主张的二次手术费用并未实际发生，对原告的该部分诉讼请求，本院现不予支持，可待实际发生后另行主张权利。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内在强制险范围内赔偿原告魏洪祥医疗费9000元及住院伙食补助费1000元、误工费7380元、护理费2531元、摩托车修理费990元、交通费400元，合计21301元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告魏洪祥剩余医疗费2696.75元的70%，即1887.73元。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费528元，减半收取264元，由原告负担80元，由被告彭湃负担184元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 周明江
二〇一五年五月五日
书记员 刘蒙琦
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敖民初字第2356号
原告魏洪祥，男，1965年11月3日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
被告彭湃，男，1990年12月3日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，组织代码证号74791397-5，住所地赤峰市新城区王府大街北回丰公司综合楼一楼大厅。
负责人白彦波，总经理。
委托代理人安西云，内蒙古松瑞律师事务所律师。
委托代理人李小明，内蒙古松瑞律师事务所律师。
原告魏洪祥与被告彭湃、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理。依法由审判员周明江适用简易程序,于2015年5月5日公开开庭进行了审理,原告魏洪祥、被告彭湃、被告平安财险公司的委托代理人安西云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏洪祥诉称，2015年3月26日9时40分许，被告彭湃驾驶蒙D02E**号吉利牌小轿车由西向东行驶至敖汉旗木头营子乡木头营子村街内，在“移动通信”门前公路左转掉头时与我由西向东驾驶的蒙DVV0**号天马牌二轮摩托车相撞，造成我受伤。我到敖汉旗中蒙医院住院治疗25天，诊断为右锁骨粉碎性骨折；经交警部门认定，被告负事故主要责任。故起诉，要求被告赔偿我医疗费11696.75元、误工费9449.55元、护理费2531元、伙食补助费1000元、交通费400元、二次手术费5000元、摩托车修理费2000元，合计32077.30元。
被告彭湃辩称，2015年3月26日9时40分许，在木头营子村街内，我驾驶蒙D02E**号吉利牌小轿车掉头，与原告驾驶的摩托车相撞。事故确实发生了，且我负事故主要责任，我对事故认定没有异议，但是原告要求的赔偿金额太高，我的车辆投保了机动车强制险和商业三者险，应由平安财险公司进行理赔。
被告平安财险公司辩称，事故发生在保险期间内，被告的车辆在我公司投保了强制险及商业第三者责任保险等险项，我公司应在交强险范围内承担赔偿责任，不足的部分按交警部门事故责任认定书的责任比例承担赔偿责任。但是原告主张的误工费过高，实际住院天数为25天，原告如需多休息，应有医院的证明。交通费过高，第二次手术费用应按实际花费的费用计算，摩托车费用应该按照实际需要的修理费用予以计算，我公司在限额范围内承担财损的责任。原告主张的费用过高，应该按照合理的费用赔偿，我公司按照保险条例规定不承担诉讼费用、鉴定费用等其他费用。
经审理查明：2015年3月26日9时40分许，被告彭湃驾驶蒙D02E**号吉利牌小轿车，在敖汉旗木头营子乡木头营子村街内由西向东行驶，至“移动通信”门前公路左转掉头时，原告魏洪祥驾驶蒙DVV0**号天马牌二轮摩托车由西向东行驶，两车相撞，造成原告受伤。原告伤后到敖汉旗中蒙医院治疗，诊断为：头部软组织伤，右锁骨粉碎性骨折。与2015年3月26日行切开复位内固定术，住院25天，支付医疗费11696.75元。医疗部门出具的《病情证明书》载明，原告右锁骨骨折，二次手术费5000元；建议术后休息三个月，一年后取内固定物术，原告现并未进行二次手术。原告在事故发生后修理其摩托车，并提供了发票共990元。经敖汉旗公安局交通警察大队认定，被告彭湃负事故主要责任，原告负事故次要责任。被告彭湃驾驶的事故车辆蒙D02E**号吉利牌小轿车在被告平安财险公司投保强制险及商业第三者责任保险，且事故发生在保险期内。原告魏洪祥的职业性质为农民，未举证证明其最近三年的平均收入状况。
上述事实，有原、被告陈述，原告的诊断书1份、医疗费收据1枚、病历1册、费用清单1份、事故认定书1份、收据1枚、发票1枚等在卷佐证，并经庭审质证，能够认定。
本院认为，公民的人身权利依法受法律保护。本案中，原、被告均驾驶机动车，在道路上发生交通事故，经旗公安局交警大队作出事故责任认定，双方均无异议，本院予以认可。被告彭湃的车辆在被告平安财险公司投保强制险及商业第三者责任保险，且在有效保险期内，被告平安财险公司理应在保险限额内对原告的各项合理损失进行赔偿。原告支出的医疗费，有医疗费收据、费用清单等证据佐证，本院予以认定；原告提交的病情证明书中明确建议原告术后休息三个月，对原告的误工费可依医嘱的期限及所在地同行业收入标准82元每日计算，原告的误工费应为7380元，此部分本院予以支持；原告主张的护理费不违反法律规定，本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费，亦不违反法律规定，此1000元可在医疗费用赔偿限额10000元内由被告平安财险公司予以赔偿，余限额9000元应用于赔偿原告的医疗费损失；基于此，被告平安财险公司对原告已支出医疗费的余额部分，应在商业三者险责任范围内，依原告与被告彭湃在此次事故中的责任按比例予以赔偿。原告主张的二次手术费用并未实际发生，对原告的该部分诉讼请求，本院现不予支持，可待实际发生后另行主张权利。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内在强制险范围内赔偿原告魏洪祥医疗费9000元及住院伙食补助费1000元、误工费7380元、护理费2531元、摩托车修理费990元、交通费400元，合计21301元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告魏洪祥剩余医疗费2696.75元的70%，即1887.73元。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费528元，减半收取264元，由原告负担80元，由被告彭湃负担184元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 周明江
二〇一五年五月五日
书记员 刘蒙琦
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎民催字第157号
申请人滨海经济开发区大众配件销售中心，驻滨海经济开发区央子街道固堤场村。
法定代表人王媛媛，经理。
申请人滨海经济开发区大众配件销售中心申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2014年9月25日发出公告，催促利害关系人在150日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告号码为3010005123880669，出票日期为2014年8月28日，到期日为2015年2月28日，票面金额为50000元，付款行为交行营业部、出票人为潍坊东兴建设发展有限公司、收款人为潍坊市市政工程股份有限公司、持票人为滨海经济开发区大众配件销售中心的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人滨海经济开发区大众配件销售中心有权向付款人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆胜
审 判 员 宋春萍
审 判 员 徐 磊
二〇一五年三月十六日
代书记员 韩力宁
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书(2014)奎民催字第157号申请人滨海经济开发区大众配件销售中心。申请人滨海经济开发区大众配件销售中心申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2014年9月25日发出公告，催促利害关系人在150日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：一、宣告号码为3010005123880669，出票日期为2014年8月28日，到期日为2015年2月28日，票面金额为50000元，付款行交行营业部、出票人为潍坊东兴建设发展有限公司、收款人为潍坊市市政工程股份有限公司、持票人为滨海经济开发区大众配件销售中心的银行承兑汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人滨海经济开发区大众配件销售中心有权向付款人请求支付。本判决为终审判决。审 判 长 王庆胜审 判 员 宋春萍审 判 员 徐 磊二〇一五年三月十六日代书记员 韩力宁
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0802民初383号
原告：广元市阳光物业服务有限公司
法定代表人：向国旗，总经理
委托代理人：刘慧蓉，四川神咏律师事务所律师。
被告：李美，其他情况不详。
上列原被告物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告以和解为由于2016年3月8日向本院递交了撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项裁定如下：
准予原告广元市阳光物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
本裁定一经送达即具有法律效力。
审判员 ： 蒲 云
二〇一六年三月二十九日
书记员 ：石佳欣
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）农执字第1492号
申请执行人：农安县农村信用合作联社鲍家信用社。
被执行人：张树贵，现住农安县。
申请执行人农安县农村信用合作联社鲍家信用社与被执行人张树贵借款合同纠纷执行一案，申请执行人农安县农村信用合作联社鲍家信用社依据本院的（2014）吉农民督字第593号支付令向本院申请执行立案，在执行过程中，经过查询，被执行人张树贵暂无可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）吉农民督字第593号支付令的本次执行程序。
申请执行人在条件具备时，可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明辉
审判员 崔永富
审判员 赵泽新
二〇一五年一月三十日
书记员 刘 辉
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁商终字第945号
上诉人（原审被告）周子建，男，1968年7月8日生，汉族。
被上诉人（原审原告）李玉林，男，1971年6月1日生，汉族。
原审被告南京鼎宁汽车修理有限公司，住所地在南京市江宁区上坊集镇新润路22号。
法定代表人周子建，该公司经理。
上诉人周子建因与被上诉人李玉林、原审被告南京鼎宁汽车修理有限公司民间借贷合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁淳民初字第1091号民事判决，向本院提起上诉。因上诉人周子建未按规定交纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按上诉人周子建自动撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏云义
代理审判员 夏奇海
代理审判员 王方方
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 王 存
安徽省灵璧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灵执字第00527号
申请执行人陈某，女，1968年7月6日生.汉族，农民，住安徽省灵璧县。
被执行人王某某，男，1965年2月28日生，汉族，农民，住安徽�灵璧县。
本院在执行申请执行人陈某与被执行人王某某机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已经全部履行安徽省灵璧县人民法院（2015）灵民初字第00551号民事调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省灵璧县人民法院（2015）灵民初字第00551号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 竞
二〇一五年十月二十四日
书记员 王春雨
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0681财保26号
申请人：吴帅，男，汉族，居民，现住龙口市。
被申请人：姚喜奎，男，汉族，住东莱街道。
被申请人：李颖，女，汉族，住龙口市。
被申请人：龙口政通物流有限公司。
法定代表人：姚喜奎。
被申请人：龙口政通经贸有限公司。
法定代表人：李颖。
申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施，现申请人申请解除对被申请人的部分财产保全，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第166条之有关规定，裁定如下：
解除对被申请人姚喜奎的鲁X**号小型汽车的查封。
审判员 王丽华
二〇一六年三月十五日
书记员 吕怡慧
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0681财保26号申请人：吴帅，男，汉族，居民，现住龙口市。被申请人：姚喜奎，男，汉族，住东莱街道。被申请人：李颖，女，汉族，住龙口市。被申请人：龙口政通物流有限公司。法定代表人：姚喜奎。被申请人：龙口政通经贸有限公司。法定代表人：李颖。申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施，现申请人申请解除对被申请人的部分财产保全，依据《最高人民法院关于适用的解释》第166条之有关规定，裁定如下：解除对被申请人姚喜奎的鲁X**号小型汽车的查封。审判员  王丽华二〇一六年三月十五日书记员  吕怡慧
南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0112民初1464号
原告：胡伟，男，汉族，1985年5月21日生，住南昌市新建区。
委托诉讼代理人：胡金，男，1962年8月6日生，汉族，住南昌市新建区。系原告胡伟父亲。
被告：邓晋，男，汉族，1985年4月21日生，住南昌市青云谱区。
原告胡伟与被告邓晋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡伟的委托诉讼代理人胡金、被告邓晋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金40万元整，并承担自借款之日起至还清借款之日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系同事关系。2014年10月20日被告以资金周转为由向原告借款40万元。在原告支付了借款40万元后现金给被告后，被告于2014年10月20日出具借条一张，双方口头约定了利息。借款至今，经原告多次催讨借款未果，故原告诉讼来院。
原告胡伟提供的证据有：
证据一、原告胡伟常住人口信息表1份、被告邓晋常住人口信息表份2份，证明原、被告诉讼主体适格；
证据二、2014年10月20日借条原件1份，证明被告向原告借款40万元的事实。
被告邓晋辩称：我在2012年到2013年期间共向原告借款28万元，后归还了原告9万元，现尚欠原告19万元未还。同意归还原告借款19万元，但不同意承担利息。
被告邓晋未提供证据。
经当庭举证、质证，被告对原告提供的证据一无异议；对证据二，借条是其出具的，但是借条的出具时间有涂改，实际出具时间是2013年10月20日；且借款金额为28万元，原告给了其名下建设银行的卡（卡内金额10万元）、一笔18万元现金，已归还了9万元（其中于2015年12月归还了2万元给原告父亲、在出具借条前归还了7万元给原告），尚欠19万元未还。本院对原告提供的证据一的真实性、合法性及与本案的关联性，予以确认；对证据二，本院确认该借条系由被告邓晋于2013年10月20日出具，但原告未提供相应的付款凭证且被告对借款金额40万元不予认可，故对其证明目的不予认可。
审理查明：2012年12月-2013年1月期间，被告邓晋因资金周转向原告胡伟借款28万元，原告给付了现金18万元及其名下建设银行卡一张（卡内金额10万元，由被告支取使用）给被告。借款后，被告邓晋于2015年年底归还了2万元给原告父亲。2016年8月15日，原告胡伟以被告邓晋于2013年10月20日补出具金额为40万元的借条来院起诉，要求被告归还借款40万元及利息。
本院认为：当事人对自己的主张应有证据证实。原告胡伟虽提供了被告出具的金额为40万元的借条，但未提供相应的付款凭证，且原告胡伟未到庭，被告邓晋只认可借款28万元，故本院确认原、被告之间的借款金额为28万元。后被告邓晋于2015年年底归还了2万元给原告父亲，对此2万元还款原告胡伟予以认可，应冲抵借款本金。原告要求按银行同期贷款利率的四倍计算利息、被告辩称在出具金额为40万元的借条前还归还了一笔7万元借款，双方对此主张均没有提供证据证实且对方当事人对此均不予认可，对原告此主张、被告此辩解意见，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邓晋于本判决生效后十日内归还原告胡伟借款26万元；
二、驳回原告胡伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7795元，由原告胡伟承担3115元，被告邓晋承担4680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 邓仰方
审判员 刘汐湘
审判员 徐淑萍
二〇一七年四月二十日
书记员 刘小玲
江苏省南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0116执1713号
被执行人刘某某，男，汉族，1986年1月8日生。
刘某某犯容留他人吸毒罪一案，南京市六合区人民法院于2016年1月22日作出（2016）苏0116刑初45号刑事判决书，依该裁判：刘某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月十五日，罚金人民币三千元。移送执行人因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，移送执行人向本院移送执行，本院于2016年7月6日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的房产、车辆、国土、工商登记信息及银行存款，无有价值的财产及线索；移送人亦未能提供其他有价值的财产及线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、冻结回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本院刑庭依法移送执行，但该权利的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，移送执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）苏0116执1713号案件的本次执行程序。
移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵 成
代理审判员 黄 浩
代理审判员 杜道靖
二〇一六年十月十二日
书 记 员 周燕霞
南京市六合区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0116执1713号
本院在执行申请执行人六合刑庭与被执行人刘某某罚金一案中，你未能按照执行通知书履行民事判决书的义务，且未依法申报自己的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（3）、（4）、（5）项的规定，决定如下：
将刘某某纳入失信被执行人名单，本决定自作出之日起生效。
二〇一六年七月六日
湖北省房县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）房刑初字第00210号
公诉机关湖北省房县人民检察院。
被告人李某甲，农民。2014年3月5日因涉嫌失火罪被房县森林公安局刑事拘留，同月11日由房县森林公安局决定取保候审。现在家。
房县人民检察院以房检公诉刑诉（2014）181号起诉书指控被告人李某甲犯失火罪，于2014年11月6日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，由审判员兰兴国独任审判，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。房县人民检察院指派检察员许婷、闵维出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结，并当庭宣判。
经审理查明：2014年1月1日16时许，被告人李某甲为方便土地耕种，在房县白鹤镇双河村6组的自家耕地（小地名烂泥糊）里烧田埂茅草时，突遇大风，火乘势窜入山林，引发山林大火使胡某等五户的林地遭受损失。后经群众扑救，于当日19时许将山火扑灭。经林业技术人员勘查认定：山林过火面积为2.8公顷，均为有林地。
另查明，火灾发生后，被告人李某甲已赔偿胡某等五户的经济损失4000余元。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有书证赔偿协议书、报案材料，证人李某乙、李某丙、胡某等人的证言，鉴定意见书，现场勘查笔录（图），刑事照片，被告人李某甲的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李某甲因疏忽大意引起山林火灾，过火面积达2.8公顷，致使他人财产遭受损失，危害公共安全，其行为已构成失火罪。公诉机关指控其犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人李某甲在失火后奋力扑救，案发后认罪态度好，积极赔偿受害人的经济损失，有悔罪表现，犯罪情节较轻，本院可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯失火罪，判处有期徒六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 兰兴国
二〇一四年十一月十一日
书记员 祁 娇
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓商初字第58号
原告：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县。
负责人：宗新，行长。
委托代理人：于霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：高建，男，1975年12月11日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
被告：祁兆峰，男，1960年2月23日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
被告：万年峰，男，1971年1月31日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行（以下简称桓台农行）与被告高建、被告祁兆峰、被告万年峰金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理，依法由审判员陈强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桓台农行的委托代理人于霞，被告高建、被告万年峰到庭参加诉讼，被告祁兆峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告桓台农行诉称，2011年12月14日，原告桓台农行与被告高建签订中国农业银行农户贷款借款合同一份，合同号：370XXXXXXXXXXX，合同约定最高授信额度为30000元，授信期限至2014年12月13日，采用利随本清还款方式，采用三户联保方式三年内循环使用，单笔借款期限最长不超过12个月，并由祁兆峰、万年峰提供担保。截止到2013年10月8日被告高建累计欠借款本息36488.60元。为此原告诉至法院，请求法院判令被告高建偿还原告借款本金30000元，截止到2013年10月8日的利息6488.60元；后期利息按银行系统规定计收；被告祁兆峰、被告万年峰对上述借款及利息承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
被告高建辩称，原告所诉属实。
被告祁兆峰未提交答辩意见。
被告万年峰辩称，原告所诉属实。
经审理查明，2011年12月14日，被告高建、被告祁兆峰、被告万年峰采用三户联保的方式与原告桓台农行签订中国农业银行农户贷款借款合同一份。合同约定：借款人高建贷款人中国农业银行桓台县支行担保人祁兆峰、万年峰。第一条借款：借款金额／可循环借款额度为叁万元。借款用途：养殖。放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：×××4014）。用款方式：采用自助可循环方式借款。贷款人在额度有效期内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过一年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。第二条借款利率：浮动利率，本合同项下每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%。第三条还款：按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。第五条借款担保：保证方式为连带责任保证。保证额度：担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的一倍。担保范围：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证期间：借款期限届满之日起二年。第六条违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。
2011年12月14日原告桓台农行将涉案借款30000元发放至被告高建卡号为×××4014的银行卡上。截止到2013年10月8日，被告高建尚欠原告桓台农行借款本金30000元、借款利息6488.60元；被告祁兆峰、被告万年峰未履行保证责任。
以上事实，由原告桓台农行提供的中国农业银行农户贷款借款合同一份、银行记账凭证七份及原、被告庭审陈述在案佐证。
本院认为，原告桓台农行与被告高建、被告祁兆峰、被告万年峰之间签订的中国农业银行农户贷款借款合同是原、被告双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告桓台农行在合同签订后按照约定向被告高建发放了借款30000元，但被告高建未按照合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应当承担偿还原告借款本金及利息的责任。故，原告桓台农行诉求被告高建偿还借款本金30000元，事实清楚、证据确凿，本院予以支持；诉求被告高建支付2013年10月8日前的利息6488.60元，符合法律规定，本院予以支持；诉求后期利息应按照原、被告双方在借款合同中约定的利率自2013年10月9日起计算至本判决生效之日止。被告祁兆峰、被告万年峰自愿为被告高建借款提供连带责任担保，应对上述债务承担连带清偿责任。被告祁兆峰、被告万年峰承担保证责任后，有权向被告高建追偿。被告祁兆峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高建偿还原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款本金30000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告高建支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行2013年10月8日前的借款利息6488.60元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告高建按照原、被告双方在借款合同中约定的利率支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行自2013年10月9日起至本判决生效之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。
四、被告祁兆峰、被告万年峰对上述第一、二、三项承担连带清偿责任。
五、被告祁兆峰、被告万年峰承担连带清偿责任后，有权向被告高建追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费356元，由被告高建负担；被告祁兆峰、被告万年峰承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 陈强
二〇一四年一月二十四日
书记员 张倩
河北省雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0638民初919号
原告薛宇红，女，1968年4月20日生，汉族，雄县米家务镇八西村人。
被告邢立德，男，1969年12月29日生，汉族，雄县米家务镇八西村人。
本院在审理原告薛宇红与被告邢立德农村土地承包合同纠纷一案中，原告薛宇红于2016年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告薛宇红自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告薛宇红撤回起诉。
案件受理费40元，由原告薛宇红负担。
审判员 陈立军
二〇一六年六月二十五日
书记员 赵春峰
福建省屏南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0923执497号
申请执行人：吴ＸＸ，男，1974年4月6日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
被执行人：林章程，男，1973年3月25日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
本院在执行吴ＸＸ与林章程民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人林章程在银行无存款，且未发现其有可供执行的财产，本院暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张建平
审判员 徐邦长
审判员 韩 敏
二〇一七年四月二十五日
书记员 缪锦辉
福建省屏南县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0923执497号申请执行人：吴ＸＸ，男，1974年4月6日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。被执行人：林章程，男，1973年3月25日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。本院在执行吴ＸＸ与林章程民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人林章程在银行无存款，且未发现其有可供执行的财产，本院暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张建平审判员  徐邦长审判员  韩 敏二〇一七年四月二十五日书记员  缪锦辉
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民再终字第2号
再审上诉人（一审被告、申诉人）：尚明堂。
再审上诉人（一审被告、申诉人）：张家口市天龙装饰有限公司，住所地：张家口市桥西区通顺街3号院。
法定代表人：尚明堂，该公司经理。
上列二再审上诉人的委托代理人：赵久斌，河北思洋律师事务所律师。
委托代理人：郭丙龙，河北思洋律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、被申诉人）：江治根。
再审上诉人尚明堂、张家口市天龙装饰有限公司（以下简称天龙装饰公司）与被上诉人江治根劳务合同纠纷一案，2013年3月18日桥西区人民法院作出（2013）西民初字第44号民事判决，已经发生法律效力。尚明堂、天龙装饰公司不服，向本院申请再审，2014年3月6日，本院作出（2014）张民申字第5号民事裁定，驳回尚明堂、天龙装饰公司的再审申请。尚明堂、天龙装饰公司不服，向张家口市人民检察院申诉。2014年8月25日张家口市人民检察院作出张检民监（2014）2号民事抗诉书，向本院提出抗诉。2014年9月26日本院作出（2014）张民申字第50号民事裁定，指令桥西区人民法院对本案进行再审。2014年12月3日桥西区人民法院作出（2014）西民再初字第3号民事判决，尚明堂、天龙装饰公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人尚明堂、天龙装饰公司及其委托代理人赵久斌、郭丙龙，再审被上诉人江治根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月21日，江治根诉至桥西区人民法院称，2011年12月间，原告牵头组织劳工受雇于被告方，先后在张家口市崇礼县尚城庄园小区7号、8号楼完成电气工程改造施工后挣得被告方人工费共计123264元，有被告方经理尚明堂出具的欠条为据，但被告方并未兑现其完工后付清人工费的承诺。期间，为索要所欠劳务费，原告多次找被告交涉，被告方一直以经济困难为由一拖再拖，导致数名劳工迟迟拿不到劳动报酬，只能求助法院，依法追回所欠人工费。
尚明堂及天龙装饰公司的委托代理人辩称，我所陈述既代表个人也代表公司，原、被告之间不存在劳务关系，被告不欠原告劳务费，相反原告还欠被告的钱，请求法院驳回原告诉讼请求。
桥西区人民法院一审查明，被告尚明堂于2011年12月8日给原告出具了三张欠条，于2011年12月14日给原告出具了一张欠条，欠条内容均为被告欠原告人工费，四张欠条共计数额为123264元。其中2011年12月8日欠12300元及85204元的两张欠条上加盖了被告张家口市天龙装饰有限公司印章。
桥西区人民法院一审认为，被告尚明堂、天龙装饰公司给原告江治根出具欠条的行为系其真实意思表示，二被告欠原告人工费的事实客观存在，原、被告之间的债权债务关系成立，合法有效。因其中两张借条上加盖有张家口市天龙装饰有限公司印章，该欠款行为系公司行为，应由天龙装饰公司负责清偿。未加盖公章的两张欠条，该欠款行为系个人行为，应由被告尚明堂本人负责清偿。原告要求二被告偿还欠款，其诉求合法有据，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》．第八十四条、第一百零八条，遂判决：一、被告张家口市天龙装饰有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告江治根欠款人民币97504元；二、被告尚明堂于本判决生效后十日内一次性给付原告江治根欠款人民币25760元。
桥西区人民法院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
桥西区人民法院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。申诉人尚明堂、天龙装饰公司未向法庭提供证据证明其申诉主张，故对其申诉主张本院不予支持。被申诉人江治根提供的证人证言以及施工记录因孙卫清未到庭作证，本院不予采信。申诉人尚明堂、天龙装饰公司为被申诉人江治根出具欠条系其真实意思表示，双方形成债权债务关系，应予清偿。本院原审判决事实清楚，证据充足，适用法律恰当，应予维持。案经调解无效，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十二条之规定，判决如下：维持本院（2013）西民初字第44号民事判决。
尚明堂、天龙装饰公司上诉称，1、一审法院认定事实不清，判决错误。张家口市张垣建筑工程有限公司任美项目部将崇礼县尚城庄园7、8号楼水、电路改造项目扫尾工程承包给天龙装饰公司，后天龙装饰公司将该工程承包给孙卫清，孙卫清将其承包的8号楼水、电路改造项目扫尾工程承包给他人，自己干7号楼水、电路改造项目扫尾工程。后因迟迟干不完，经尚明堂介绍，孙卫清将7号楼电路改造项目扫尾工程承包给江治根，孙卫清干7号楼水路改造项目扫尾工程，江治根工程总造价为140000元。江治根在施工中，一切听从张垣公司任美项目部的指挥，工程款由江治根及其工程队成员马军、梁如平、方喜朝等人直接以生活费和材料款等名义与张垣公司任美项目部直接结算，先后共支取工程款144954元。由于张垣公司任美项目部事先未与天龙装饰公司沟通，尚明堂在不知情的情况下，以尚明堂和天龙装饰公司的名义在结算该项工程款时为江治根打了4张欠条，金额为123264元。后江治根持该欠条起诉至法院。诉讼中二上诉人才得知事实真相；2、如果将被上诉人从发包方张垣公司任美项目部支付给被上诉人的款项和实际工程款相抵，我不欠他钱；3、一审庭审中，二上诉人向法庭出示了《崇礼县尚城庄园7号楼、8号楼水电分项竣工决算报告》和《张垣建筑工程有限公司崇礼尚城庄园项目部水电工程预决算报告》，张垣公司任美项目部出具的被上诉人支取工程款的凭据及现金日记账。上述材料足以证明尚城庄园7号楼、8号楼电气改造工程款14万元，第二上诉人应支付被上诉人工程款123246元，被上诉人已经从张垣公司任美项目部实际支取了144954元工程款。显然，被上诉人主张二上诉人支付的人工费属于重复领取。综上所述，一审法院判决侵害了二上诉人的合法利益，请求本院依法改判。
江治根辩称，上诉人所说的干了14万元的工程不属实，我实际干了25万多元的工程，是从尚明堂手里包的，我等人经尚明堂同意确实从张垣公司任美项目部实际支取了部分生活费，但不是张垣公司任美项目部证明的144954元，而是12万多元。除此之外的剩余工程款有孙卫清和尚明堂为我出示的欠条为证，上诉人上诉理由不成立，应予驳回。
本院再审查明的事实同原审查明的事实一致。
本院再审认为，尚明堂无论以其本人名义还是以张家口市天龙装饰有限公司的名义，向江治根出具的欠条，不存在胁迫、欺诈行为。因此，尚明堂和张家口市天龙装饰有限公司应按欠条载明的金额分别履行给付义务。尚明堂和张家口市天龙装饰有限公司主张江治根按欠条载明的金额给付工程款属重复结算，因尚明堂和张家口市天龙装饰有限公司在原审时未对江治根的诉讼请求提出反诉，且没有相关证据佐证，故其上诉请求不属本案再审的范围。尚明堂和张家口市天龙装饰有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决并无不当。案经调解未果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持桥西区人民法院（2014）西民再初字第3号民事判决。
二审案件受理费2766元，由尚明堂和张家口市天龙装饰有限公司连带负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 巍
审判员 柳 瑛
审判员 薛团梅
二〇一五年三月二十七日
书记员 吴 昊
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂硚口民调确字第00322号
申请人：周某。
申请人：张某。
本院于2014年2月10日受理了上述申请人关于确认调解协议的申请，本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人周某、申请人张某于2014年1月2日因生命权、健康权、身体权纠纷，经武汉市硚口区六角亭街人民调解委员会主持调解达成了调解协议，但申请人于2014年2月10日才申请司法确认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条规定，申请人申请法院确认调解协议的效力，应在调解协议生效之日起三十日内向人民法院提出，故两申请人申请确认调解协议效力的申请不符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定裁定如下：
驳回申请人周某、张某关于确认2014年1月2日达成调解协议的申请。
当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向有管辖权的人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判员 徐岚路
二〇一四年二月十一日
书记员 陈 伊
陕西省高陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第01163号
原告陈某，女，1990年5月27日出生，汉族。
被告陈某某，男，1988年2月12日出生，汉族。
本院在审理原告陈某与被告陈某某离婚纠纷一案中，原告陈某于2014年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某的申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
本案诉讼费300元减半收取为150元由原告承担（原告预交300元，退回150元）。
审 判 长 王 婧
代理审判员 王 泽
人民陪审员 李小利
二〇一四年十二月一日
书 记 员 刘仙妮
云南省大理市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2901刑初347号
公诉机关云南省大理市人民检察院。
被告人秦开贵，男，1971年6月2日出生于贵州省兴义市，汉族，小学文化，农民，家住贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年6月15日被大理市公安局刑事拘留，同年6月30日被释放。同年8月14日被本院取保候审。
大理市人民检察院以大检刑检刑诉〔2017〕333号起诉书指控被告人秦开贵犯故意伤害罪，于2017年8月14日向本院提起公诉。本院适用刑事认罪认罚案件速裁程序，实行独任审判，于2017年8月17日公开开庭审理了本案。大理市人民检察院指派检察员杨羽婕出庭支持公诉，被告人秦开贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年12月1日16时许，被告人秦开贵和被害人刘某1在大理创新工业园区蔬菜批发市场内因琐事引发纠纷致打斗，被害人刘某1在双方打斗过程中跌倒致右胫腓骨骨折。经鉴定，被害人刘某1伤情为轻伤二级。据此，公诉机关认为被告人秦开贵的行为已经构成故意伤害，应当依法追究刑事责任。鉴于秦开贵案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，对其可从轻或减轻处罚；被告人秦开贵积极赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的书面谅解，对其可酌情从轻处罚；本案中被害人对案件的引发存在过错，对被告人可酌情从轻处罚。综上，建议判处被告人秦开贵一年以下有期徒刑。
被告人秦开贵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人秦开贵犯故意伤害罪的事实清楚、证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立、量刑建议适当，应予采纳。结合案件实际，根据被告人的犯罪事实、情节及社会危害性，对被告人可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人秦开贵犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈道谦
二〇一七年八月十七日
书记员 施金平
附页
《中华人民共和国刑法》
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）坊交初字第588号
原告李梁婷。
被告任炳雪，居民。
被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：山东省潍坊市玄武街与新元路交叉路口东北角仁和大厦西附楼。
本院在审理原告李梁婷与被告任炳雪、中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李梁婷于2014年10月10日向本院递交保全申请，要求对被告的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告李梁婷的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下：
依法查封被告任炳雪所有的未悬挂号牌琥珀棕色东风标致牌小型轿车一辆于潍坊市公安局交通警察支队坊子大队的事故停车场，查封期限自2014年10月10日起至2015年10月10日止，查封期间由事故停车场负责保管，不得动用，未经本院许可不得放行。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；逾期，查封的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王岩
二〇一四年十月十日
书记员 于峰
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）豫法立二民申字第01614号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南省新乡市第二机电设备总公司。住所地：新乡市解放路310号。
法定代表人：王建军，该公司总经理。
委托代理人：张振兴，该公司职工。
委托代理人：陈冬生，该公司职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈运科，男，汉族。
再审申请人河南省新乡市第二机电设备总公司因与被申请人陈运科劳动争议纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2013）新中民一终字第94号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，河南省新乡市第二机电设备总公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令河南省新乡市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，不中止原判决的执行。
审 判 长 于跃辉
代理审判员 程保华
代理审判员 孙慧忠
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 李淑静
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）即民初字第425号
原告青岛东城纤维有限公司。住所地即墨市烟青路***号。
法定代表人金相澈，总经理。
委托代理人周卫国，山东海政律师事务所律师。
被告王春峰。
本院在审理原告青岛东城纤维有限公司与被告王春峰劳动争议纠纷一案过程中，原告于2010年2月3日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下:
准许原告青岛东城纤维有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 唐凤辉
二〇一〇年二月三日
书记员 于紫檬
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨功执字第1501号
申请执行人沈喜超。
被执行人天津中商文化传媒有限公司，住所地天津经济技术开发区奥运路11号2-2-549。
法定代表人李贵忠，董事长。
申请执行人沈喜超与被执行人天津中商文化传媒有限公司劳动仲裁纠纷一案，天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会于2014年9月5日作出的开劳仲字（2014）第0603号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人未履行判决生效义务，本院责令被执行人给付申请执行人欠款30202.01元及相关利息并向本院交纳执行费353元，被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人天津中商文化传媒有限公司银行存款人民币30555.01元及相关利息或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
代理审判员 闫 涛
二〇一四年十一月七日
书 记 员 燕乔楚
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绿民二初字第733号
原告李春香，女，1982年9月1日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人计红军，吉林普卓律师事务所律师。
被告长春市泰北商贸中心（个人独资企业），住所地长春市绿园区台北大街青岗路**号台北商贸大厦***楼。
投资人翟文艳。
原告李春香诉被告长春市泰北商贸中心租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春香的委托代理人计红军出庭参加诉讼，被告长春市泰北商贸中心经本院依法送达开庭传票，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2015年1月1日被告与原告签订《租赁合同》，由原告承租被告提供的台北商贸大厦一楼B区088柜台，租期为2015年1月1日至2015年12月31日，年租金为肆万肆千元并交纳使用公有物品抵押金贰千元。但被告隐瞒了从2010年12月20日起就被长春市中级人民法院查封的事实。在2015年1月28日长春市中级人民法院在台北商贸大厦一楼张贴公告称“台北商贸大厦一楼已被长春市中级人民法院拍卖给长春市瑞达盛嘉商贸有限公司。”瑞达公司多次在台北大厦一楼内发出通知要求原告交纳租金，为此，原告向长春市中级人民法院提出与被告存在租赁关系，已交纳租金。长春市中级人民法院于2015年3月26日再次发出通知，明确瑞达公司是台北商贸大厦一层财产所有人，如继续租赁房屋，应与长春市瑞达盛嘉商贸有限公司协商。在此情况下，原告向瑞达公司交纳租金，得以继续经营，后原告多次找到被告要求解除签订的租赁合同，返还收取的租金肆万肆千元、使用公有物品抵押金贰千元并承担违约责任，但被告拒绝原告的要求，故此原告诉至法院，要求：一、请求依法判决解除原告与被告签订的租赁合同；二、请求判决被告返还收取的租金44000.00元、使用公有物品抵押金2000.00元并承担违约责任。三、诉讼费由被告承担。
被告长春市泰北商贸中心未到庭，亦未在答辩期限内向本院提交书面答辩意见。
开庭审理中，原告为证实自己的主张当庭进行了陈述、举证、质证以及辩论。原告当庭提供了如下证据：1、2015年1月1日原、被告签订的租赁合同一份，证明原、被告签订了柜台租赁协议，原告租赁被告一楼B区088柜台，租金：44000.00元，约定一次性交齐，租期为：2015年1月1日至2015年12月31日。2、2014年11月30日收据一份，证明原告向被告交纳了全部的租金44000.00元。3、2014年8月26日收据一份，证明原告向被告交纳使用公有物品抵押金2000.00元。4、2015年1月6日长春市中级人民法院下发的（2011）长执字第90号公告一份，证明2014年12月12日经长春市中级人民法院拍卖台北商贸大厦一层（建筑面积4487.01平方米）房屋建筑及其登记在长春蔬菜中心批发市场集团有限公司名下的土地使用权（面积751.477平方米）由长春市瑞达盛嘉商贸有限公司以2656万元最高价竞得，房屋所有权及相应的权利归长春市瑞达盛嘉商贸有限公司所有，房屋建筑物分摊的土地使用权（面积751.477平方米）变更为长春市瑞达盛嘉商贸有限公司名下。5、2015年6月30日吉林省长春市中级人民法院下发的（2011）长执字第90-4号公告一份，证明台北大厦1-7层一直处于查封状态。6、2015年3月26日长春市中级人民法院下发的（2011）长执字第90号通知一份，证明长春市中级人民法院通知所有的业户如想继续经营应与长春市瑞达盛嘉商贸有限公司协商。7、2015年2月28日长春市瑞达盛嘉商贸有限公司通知一份，证明台北商贸大厦一楼所有的业户应当向其缴纳租金。
被告长春市泰北商贸中心未到庭，亦未进行举证、质证。
经审理查明：原告于2015年之前租赁被告的台北商贸大厦一楼柜台经营豆制品。2014年8月26日向原告交纳了公有物品抵押金2000.00元。2014年11月30日原告向被告交纳租金44000.00元。2015年1月1日原告与被告签订租赁合同，约定原告承租被告提供的台北商贸大厦一楼B区088柜台，经营豆制品，租期为2015年1月1日至2015年12月31日，年租金44000.00元。租赁合同签订后，原告在吉林省长春市中级人民法院的执行公告中得知，被告租给原告柜台在内的台北商贸大厦一层于2014年12月12日依法拍卖给长春市瑞达盛嘉商贸有限公司，并且从吉林省长春市中级人民法院的通知中得知，长春市瑞达盛嘉商贸有限公司是台北商贸大厦一层财产权利所有人。原告于2015年3月22日、2015年6月18日先后二次与长春市瑞达盛嘉商贸有限公司签订了租赁合同承租原来与被告签订的柜台。现原告诉至法院，要求判决解除原告与被告签订的租赁合同，判决被告返还已收取的租赁费44000.00元，使用公有物品抵押金2000.00元并承担违约责任。
本院认为：被告将台北商贸大厦一层柜台出租给原告，原告于2014年11月30日将租赁费交给被告，双方于2015年1月1日补签了《租赁合同》，但吉林省长春市中级人民法院于2014年12月12日将台北商贸大厦一层拍卖给长春市瑞达盛嘉商贸有限公司，被告已无权与原告签订租赁合同，且不能将柜台交付原告使用，不能实现原告租赁柜台的目的，故原告要求解除原告与被告签订的租赁合同的请求本院予以支持。原告要求被告返还租金44000.00元及使用公有物品抵押金2000.00元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告承担违约责任的请求因无法律依据，本院不予支持。被告经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，所引起的法律后果责任自负。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李春香与被告长春市泰北商贸中心于2015年1月1日签订的《租赁合同》；
二、被告长春市泰北商贸中心于本判决生效后立即返还原告李春香租金44000.00元，使用公有物品抵押金2000.00元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960.00元，由被告长春市泰北商贸中心承担（于本判决生效后立即给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马春明
审 判 员 杨立春
代理审判员 邵 汀
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 赵 航
海城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0381民初7276号
原告李某甲，男，2008年6月10日出生，汉族，住海城市。
法定代理人李某乙，男，1984年3月25日生，满族，住海城市。
被告邹某，女，1986年12月3日出生，汉族，住海城市。
本院在审理原告李某甲诉被告邹某抚养费纠纷一案中，原告李某甲于2017年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤回起诉。
案件受理费100元由原告李某甲负担。
审 判 长 王 丹
审 判 员 吕兴强
人民陪审员 吕奕男
二〇一七年二月九日
书 记 员 赵彬彬
山东省胶州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）胶刑初字第792号
公诉机关山东省胶州市人民检察院。
被告人周某，男，生于山东省胶州市，汉族，初中文化程度，无业，2014年5月22日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年6月25日被逮捕，现押于胶州市看守所。
山东省胶州市人民检察院以胶检公刑诉（2014）720号起诉书指控被告人周某犯非法拘禁罪，于2014年8月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。胶州市人民检察院指派检察员胡艳华出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼，现已审理终结。
胶州市人民检察院指控，2012年12月27日凌晨，张某纠集被告人周某与徐某、马某（均已判刑）、某某、晓某（均另处理）等人持棒球棒、砍刀窜至胶州市铺集镇某饭店内，将该店老板打昏后，强行将该店服务员董某等三人带至车上，在车内张某等对该三人进行殴打。后将该三人拉至胶南市一路边店内，欲强迫三人在店内卖淫挣钱，后因董某犯病而放弃。
针对以上指控公诉机关提供了案件来源、被告人供述、证人证言、被害人陈述、辨认笔录等证据。公诉机关认为被告人周某非法拘禁他人并实施殴打行为，其行为构成非法拘禁罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条的规定处罚。
被告人周某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，2012年12月27日凌晨，被告人周某在张某（已判刑）的纠集下与徐某、马某（均已判刑）、“某某”、“晓某”（均另处理）等人持棒球棒、砍刀窜至胶州市铺集镇某饭店内，对该店老板殴打并控制后，强行将该店服务员董某等三人带至车上，强行送往胶南市一路边饭店，欲让该三人在店内做服务员。后因该饭店拒收，被告人等将该三人送往胶州市市区后逃离。
2014年5月22日，被告人周某到公安机关投案，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中没有异议，并有检察机关提交并经法庭质证、认证的胶州市公安局案件来源及公安机关2014年5月22日讯问被告人周某笔录、罪犯张某、徐某、马某供述材料、证人臧某、胡某证言、被害人董某陈述、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，其指控成立。被告人周某与他人伙同一起，采用暴力、胁迫手段非法剥夺他人人身自由，其行为构成非法拘禁罪，应依法予以惩处。被告人周某犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人周某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月22日起至2014年12月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 付增光
审 判 员 赵联青
人民陪审员 徐香宝
二〇一四年十月十七日
书 记 员 袁明芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第00895号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄振华。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京威德生物科技有限公司。住所地：北京市海淀区上地信息路*号国际科技创业园*号楼**层*号。
法定代表人：殷洪，该公司董事长。
再审申请人黄振华为与被申请人北京威德生物科技有限公司（以下简称北京威德公司）股权转让合同纠纷一案，不服青海省高级人民法院（2013）青民二终字第40号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
黄振华申请再审称：一、黄振华提交的全部证据均没有在二审判决书中记载，且均没有认证过程。在原审中，就北京威德公司将其所持青海威德生物技术有限公司（以下简称青海威德公司）的部分股份与盖晓霞所持有的北京威德公司的全部股权进行股权置换的相关事实，申请人已经举出了股东会决议、盖晓霞的权利声明、青海威德公司股东舒宁、北京伊诺瑞联合技术有限公司、刘晓程、王冰等关于股东会决议情况的说明，工商变更登记经办人严淑珍的证人证言等8份相关证据，但二审判决书中对未予记载和认证。二、一审判决关于本案中双方各自提供的青海威德公司文本所作出的北京威德公司所提交的“股东会决议内容较之黄振华提交的股东会决议内容产生在后”的认定是错误的。按照其逻辑，在2011年6月28日，青海威德开了两次股东会，作出了两份股东会决议，黄振华提交的一份在先，北京威德提交的一份在后。但申请人所提交的证据足以证明，青海威德公司在2011年6月28日只开了一次股东会，只形成了一份股东会决议，而不是开了两次股东会，作出了两份股东会决议，黄振华和被申请人各自提交的两个文本之所以不一致，是为办理工商登记手续所做的变通所致。三、原审判决认为“北京威德公司提交的股东会决议是工商部门办理登记的内容，证明力大于黄振华提交的股东会决议”的观点是错误的。对于工商登记来说，工商登记的信息固然具有更强的“公示力”，但这是对公司外部而言才成立的。对于公司内部来说，工商登记作为一种行政确认行为，并不比其他证据具有更高的“证明力”。如果仅凭工商登记本身就认定其具有最高法律效力，则所谓股东资格确认诉讼就没有存在的必要了。本案中，北京威德公司、盖晓霞和黄振华在签署涉讼股东会决议时，都是青海威德股东，黄振华替盖晓霞代持受让自北京威德股权的行为更是属于公司内部行为。北京威德提交的用于工商登记的股东会决议并不比黄振华提交的青海威德留档的股东会决议具有更高的证明力。而且，黄振华对以变造后的股东会决议进行工商变更登记的情况进行了充分说明。四、一审判决认为“北京威德公司提交的股东会决议有青海威德工商登记档案中北京威德公司与黄振华于同日签订的《出资转让协议书》印证”的观点是错误的。就本案中青海威德公司的股权变更登记，无论是依据黄振华提交的股东会决议文本，还是依据被申请人提交的文本内容，在办理工商变更登记手续时，都会签订案涉《股权转让协议书》。五、一审法院认为“根据黄振华提交的股东会决议1.5条的内容，黄振华并未提交盖晓霞按该决议内容将北京威德公司全部股权转让，双方股权置换的证据。亦即黄振华提交的股东会决议无其他证据予以印证”的观点也是错误的。盖晓霞是否已按照黄振华提交的股东会决议履行，只是合同的履行问题。北京威德公司如认为盖晓霞未依约履行，可以根据《合同法》第一百零七条之规定，要求盖晓霞承担继续履行、赔偿损失等违约责任。黄振华已经提交了盖晓霞的声明以证明盖晓霞一直以来积极请求按照黄振华提交的股东会决议履行，只是北京威德公司不配合，盖晓霞属于履行不能。综上，请求：撤销青海省高级人民法院（2013）青民二终字第40号民事判决，依法改判驳回北京威德公司的诉讼请求。
本院经审查认为：北京威德公司将其持有的青海威德公司股权转移至黄振华名下是基于股东会决议中股权置换还是股权转让的条款，是双方当事人争议的焦点问题。本案中，就黄振华所提交的股东会决议文本与北京威德公司所提交的在工商登记部门备案的股东会决议内容所存在的差别及其原因，申请人黄振华已经在原审中提交了部分参会股东及工商登记手续的经办人的陈述，相关证言的陈述一致且具有一定的可信度。本案争议系发生在青海威德公司的股东之间，并不涉及交易安全之保护即保护第三人对工商登记文件的善意信赖等情形。因此，在工商登记机关登记的文件所记载的股东之间的权利义务关系与股东所主张的真实权利义务关系不一致时，原则上应当实事求是地审查、认定股东之间真实权利义务关系。故原审判决关于北京威德公司提交的股东会决议已在工商部门办理登记，其证明力大于黄振华提交的股东会决议的认定不当，本院予以纠正。本案中北京威德公司将其所持青海威德公司11.7%的股权过户至黄振华名下的原因，应当认定为系根据股东会决议第1.5条的如下约定：北京威德公司将所持青海威德公司部分股权148万元转让给盖晓霞指定的代持人黄振华，同时盖晓霞将所持北京威德公司全部股权转让给北京威德公司指定的其他人员；双方股权置换，均不支付任何对价；盖晓霞须依法配合北京威德公司和（或）其相关股东办理退出北京威德公司的法律手续，包括但不限于转让所持股份。本院认为，股权置换之法律性质，系代物清偿，即黄振华作为盖晓霞的代持人取得青海威德公司11.7%的股权后对北京威德公司所负的148万元价款清偿义务，由盖晓霞以其持有的北京威德公司全部股权替代支付。代物清偿契约为实践合同，其生效以当事人实际履行为条件，当事人一方必须履行实际交付代偿标的物的行为，才能产生消灭原有债务的法律效果。本案中，北京威德公司已经根据股东会决议履行了将其持有的青海威德公司11.7%的股权过户至黄振华名下的义务，但盖晓霞并未履行将其所持北京威德公司全部股权过户给北京威德公司指定人员的约定义务。在诉讼过程中，黄振华提交的盖晓霞的声明，只能表明其愿意按照约定履行股权置换的义务，并不能证明其已经实际履行了股权置换义务，或就履行股权置换义务采取了实质性的行动。在此情况下，黄振华因取得北京威德公司持有的股权所负的支付价款义务并未消灭，北京威德公司有权依照约定向其主张履行支付148万元价款的原定义务。故原审判决关于黄振华应当向北京威德公司支付148万元股权转让款的认定，实体处理结果并无不当。
综上，本院认为，申请人黄振华的再审申请，部分有事实依据，本院予以采信，但因盖晓霞并未履行股东会决议中的股权置换义务导致其获得股权并未支付相应的对价，其要求驳回北京威德公司一审诉讼请求的申请理由缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律虽有不当之处，但实体处理结果并无不当，可予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回黄振华的再审申请。
审 判 长 刘 敏
代理审判员 周伦军
代理审判员 郑 勇
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 侯佳明
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第00895号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄振华。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京威德生物科技有限公司。住所地：北京市海淀区上地信息路*号国际科技创业园*号楼**层*号。
法定代表人：殷洪，该公司董事长。
再审申请人黄振华为与被申请人北京威德生物科技有限公司（以下简称北京威德公司）股权转让合同纠纷一案，不服青海省高级人民法院（2013）青民二终字第40号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
黄振华申请再审称：一、黄振华提交的全部证据均没有在二审判决书中记载，且均没有认证过程。在原审中，就北京威德公司将其所持青海威德生物技术有限公司（以下简称青海威德公司）的部分股份与盖晓霞所持有的北京威德公司的全部股权进行股权置换的相关事实，申请人已经举出了股东会决议、盖晓霞的权利声明、青海威德公司股东舒宁、北京伊诺瑞联合技术有限公司、刘晓程、王冰等关于股东会决议情况的说明，工商变更登记经办人严淑珍的证人证言等8份相关证据，但二审判决书中对未予记载和认证。二、一审判决关于本案中双方各自提供的青海威德公司文本所作出的北京威德公司所提交的“股东会决议内容较之黄振华提交的股东会决议内容产生在后”的认定是错误的。按照其逻辑，在2011年6月28日，青海威德开了两次股东会，作出了两份股东会决议，黄振华提交的一份在先，北京威德提交的一份在后。但申请人所提交的证据足以证明，青海威德公司在2011年6月28日只开了一次股东会，只形成了一份股东会决议，而不是开了两次股东会，作出了两份股东会决议，黄振华和被申请人各自提交的两个文本之所以不一致，是为办理工商登记手续所做的变通所致。三、原审判决认为“北京威德公司提交的股东会决议是工商部门办理登记的内容，证明力大于黄振华提交的股东会决议”的观点是错误的。对于工商登记来说，工商登记的信息固然具有更强的“公示力”，但这是对公司外部而言才成立的。对于公司内部来说，工商登记作为一种行政确认行为，并不比其他证据具有更高的“证明力”。如果仅凭工商登记本身就认定其具有最高法律效力，则所谓股东资格确认诉讼就没有存在的必要了。本案中，北京威德公司、盖晓霞和黄振华在签署涉讼股东会决议时，都是青海威德股东，黄振华替盖晓霞代持受让自北京威德股权的行为更是属于公司内部行为。北京威德提交的用于工商登记的股东会决议并不比黄振华提交的青海威德留档的股东会决议具有更高的证明力。而且，黄振华对以变造后的股东会决议进行工商变更登记的情况进行了充分说明。四、一审判决认为“北京威德公司提交的股东会决议有青海威德工商登记档案中北京威德公司与黄振华于同日签订的《出资转让协议书》印证”的观点是错误的。就本案中青海威德公司的股权变更登记，无论是依据黄振华提交的股东会决议文本，还是依据被申请人提交的文本内容，在办理工商变更登记手续时，都会签订案涉《股权转让协议书》。五、一审法院认为“根据黄振华提交的股东会决议1.5条的内容，黄振华并未提交盖晓霞按该决议内容将北京威德公司全部股权转让，双方股权置换的证据。亦即黄振华提交的股东会决议无其他证据予以印证”的观点也是错误的。盖晓霞是否已按照黄振华提交的股东会决议履行，只是合同的履行问题。北京威德公司如认为盖晓霞未依约履行，可以根据《合同法》第一百零七条之规定，要求盖晓霞承担继续履行、赔偿损失等违约责任。黄振华已经提交了盖晓霞的声明以证明盖晓霞一直以来积极请求按照黄振华提交的股东会决议履行，只是北京威德公司不配合，盖晓霞属于履行不能。综上，请求：撤销青海省高级人民法院（2013）青民二终字第40号民事判决，依法改判驳回北京威德公司的诉讼请求。
本院经审查认为：北京威德公司将其持有的青海威德公司股权转移至黄振华名下是基于股东会决议中股权置换还是股权转让的条款，是双方当事人争议的焦点问题。本案中，就黄振华所提交的股东会决议文本与北京威德公司所提交的在工商登记部门备案的股东会决议内容所存在的差别及其原因，申请人黄振华已经在原审中提交了部分参会股东及工商登记手续的经办人的陈述，相关证言的陈述一致且具有一定的可信度。本案争议系发生在青海威德公司的股东之间，并不涉及交易安全之保护即保护第三人对工商登记文件的善意信赖等情形。因此，在工商登记机关登记的文件所记载的股东之间的权利义务关系与股东所主张的真实权利义务关系不一致时，原则上应当实事求是地审查、认定股东之间真实权利义务关系。故原审判决关于北京威德公司提交的股东会决议已在工商部门办理登记，其证明力大于黄振华提交的股东会决议的认定不当，本院予以纠正。本案中北京威德公司将其所持青海威德公司11.7%的股权过户至黄振华名下的原因，应当认定为系根据股东会决议第1.5条的如下约定：北京威德公司将所持青海威德公司部分股权148万元转让给盖晓霞指定的代持人黄振华，同时盖晓霞将所持北京威德公司全部股权转让给北京威德公司指定的其他人员；双方股权置换，均不支付任何对价；盖晓霞须依法配合北京威德公司和（或）其相关股东办理退出北京威德公司的法律手续，包括但不限于转让所持股份。本院认为，股权置换之法律性质，系代物清偿，即黄振华作为盖晓霞的代持人取得青海威德公司11.7%的股权后对北京威德公司所负的148万元价款清偿义务，由盖晓霞以其持有的北京威德公司全部股权替代支付。代物清偿契约为实践合同，其生效以当事人实际履行为条件，当事人一方必须履行实际交付代偿标的物的行为，才能产生消灭原有债务的法律效果。本案中，北京威德公司已经根据股东会决议履行了将其持有的青海威德公司11.7%的股权过户至黄振华名下的义务，但盖晓霞并未履行将其所持北京威德公司全部股权过户给北京威德公司指定人员的约定义务。在诉讼过程中，黄振华提交的盖晓霞的声明，只能表明其愿意按照约定履行股权置换的义务，并不能证明其已经实际履行了股权置换义务，或就履行股权置换义务采取了实质性的行动。在此情况下，黄振华因取得北京威德公司持有的股权所负的支付价款义务并未消灭，北京威德公司有权依照约定向其主张履行支付148万元价款的原定义务。故原审判决关于黄振华应当向北京威德公司支付148万元股权转让款的认定，实体处理结果并无不当。
综上，本院认为，申请人黄振华的再审申请，部分有事实依据，本院予以采信，但因盖晓霞并未履行股东会决议中的股权置换义务导致其获得股权并未支付相应的对价，其要求驳回北京威德公司一审诉讼请求的申请理由缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律虽有不当之处，但实体处理结果并无不当，可予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回黄振华的再审申请。
审 判 长 刘 敏
代理审判员 周伦军
代理审判员 郑 勇
二〇一四年十月二十日
书 记 员 侯佳明
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0225执1173号
申请执行人：任竹青，男，1939年12月14日出生，汉族，住象山县。
被执行人：康金芬，女，1964年11月3日出生，汉族，住象山县。
被执行人：蒋开，男，1964年9月3日出生，汉族，住象山县。
被执行人：蒋阿火，男，1940年10月15日出生，汉族，住象山县。
申请执行人任竹青与被执行人康金芬、蒋开、蒋阿火民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0225民初244号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人康金芬、蒋开、蒋阿火未按判决书确定的期限履行，申请执行人任竹青于2017年3月17日向本院申请强制执行，要求被执行人康金芬、蒋开、蒋阿火归还借款本金50000元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人康金芬、蒋开、蒋阿火发出执行通知书，但被执行人逾期仍未履行义务。尚应归还借款本金50000元及利息，承担诉讼费525元、执行费650元,经执行查明，被执行人康金芬、蒋开、蒋阿火无财产可供执行，申请执行人任竹青同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2017）浙0225执1173号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 赵 刚
二〇一七年七月十八日
代书记员 翁悦文
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天执字第00432号
申请执行人：徐燕，女，1997年3月2日生，汉族，学生，住安徽省天长市××龙××社区××桥队××号。
法定代理人：徐先锋，男，1971年2月8日生，汉族，农民，住址。
被执行人：杨义，男，1962年9月13日生，汉族，无固定职业，住江苏省××城镇园林路××号。
本院依照已经发生法律效力的安徽省天长市人民法院2013年5月28日作出的（2013）天民一初字第00742号民事调解书，于2014年4月13日向被执行人杨义发出执行通知书，责令被执行人在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今均未履行。本院查明，被执行人杨义在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人杨义在银行的存款人民币48620元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董茂军
审判员 王 俊
审判员 陈 岗
二〇一四年七月三日
书记员 郭志伟
湖北省公安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1022执38号
申请执行人：宋伏红，男，1964年4月24日出生，汉族，务农，住公安县。
被执行人：王大洪，男，1982年12月12日出生，司机，住公安县。
本院在执行申请执行人宋伏红与被执行人王大洪生机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人王大洪名下登记有乘龙牌H27型（车牌号为鄂Ｄ×××××号）车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封登记在被执行人王大洪名下的乘龙牌H27型（车牌号为鄂Ｄ×××××号）车一辆；
二、查封期限为二年。
三、责令被执行人王大洪于本裁定书送达之日起五日内履行生效法律文书所确定的义务，逾期不履行的，本院将依法对上述查封车辆予以拍卖。
本裁定立即执行。
审判员 刘华忠
二〇一七年六月十三日
书记员 黄 萌
湖北省公安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1022执38号申请执行人：宋伏红，男，1964年4月24日出生，汉族，务农，住公安县。被执行人：王大洪，男，1982年12月12日出生，司机，住公安县。本院在执行申请执行人宋伏红与被执行人王大洪生机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人王大洪名下登记有乘龙牌H27型（车牌号为鄂Ｄ×××××号）车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人王大洪名下的乘龙牌H27型（车牌号为鄂Ｄ×××××号）车一辆；二、查封期限为二年。三、责令被执行人王大洪于本裁定书送达之日起五日内履行生效法律文书所确定的义务，逾期不履行的，本院将依法对上述查封车辆予以拍卖。本裁定立即执行。审判员  刘华忠二〇一七年六月十三日书记员  黄 萌
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终8671号
上诉人（原审原告）张排生，男，1955年9月20日出生，汉族，西安市未央区村民，住。
委托代理人乔宝虎，陕西丰东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西长和房地产开发有限公司，住所地：西安市经济技术开发区凤城八路180号长和国际B座5层。
法定代表人ＸＸ林，该公司总经理。
委托代理人辛建利，陕西观瀚律师事务所律师。
委托代理人梁志刚，陕西观瀚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）西安市未央区张家堡街办盐西社区居委会。住所地西安市未央区张家堡街办盐西社区福田幼儿园*层。
负责人张西平，该社区主任。
委托代理人张朝勇，男，1976年12月11日出生，汉族，西安市未央区村民，住。
上诉人张排生因与被上诉人陕西长和房地产开发有限公司、西安市未央区张家堡街办盐西社区居委会确认合同效力纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初9585号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了该案。
本院认为，原审判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初9585号民事判决；
二、发回西安市未央区人民法院重审。
二审案件受理费4900元（张排生已预交），予以退回。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 王慧芳
代理审判员 辛 娟
二〇一七年八月××日
书 记 员 陈 肖
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初1247号
原告兰州银河旅行社。住所地甘肃省兰州市城关区临夏路**号（沛丰大厦***室）。
法定代表人刘维维，总经理。
委托代理人习晓民，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告中国国旅（广东佛山）国际旅行社有限公司。住所地广东省佛山市禅城区兆祥路***号首层***号。
法定代表人谷训才。
委托代理人何慧锋，男。系该公司员工。
原告兰州银河旅行社诉被告中国国旅（广东佛山）国际旅行社有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年2月5日受理后，适用简易程序，由代理审判员郑泽霞独任审理，并于同年3月10日公开开庭进行审理。开庭时，原告委托代理人习晓民、被告委托代理人何慧锋依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告组织旅行团交由原告接待，截止2015年12月21日，被告尚欠原告团款123151元。经原告多次催收，未果。因此，为维护原告的合法权益，请求判令：1.被告向原告支付团款123151元；2.被告向原告支付逾期付款利息（以123151元为本金，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。
被告辩称：原、被告双方就团款事宜，被告已积极配合处理，经各方协商沟通达成一致意见，被告于2016年2月4日支付团款36776元，于2016年2月29日支付团款24630元,2016年每一个团款全部在出发前两天付清，所付团款要高于应付团款金额，超出部分用于冲抵2015年团款，2015年剩余团款在2016年10月1日前付清。2016年2月2日、2月3日，被告将起草好的补充协议发送给原告法定代表人刘维维；2016年2月4日，刘维维代表原告回复同意双方的约定。同日，被告依约支付团款36776元给原告。但是，原告不顾双方已达成补充协议的事实向法院提出起诉，被告于2016年2月22日收到法院送达的应诉材料。在此情况下，被告仍在2016年2月29日支付团款24630元给原告，履行了还款协议约定的义务。至此，被告已按还款协议履行了义务，还款协议合法有效，剩余团款的付款期限尚未到期，原告要求被告立即付清全部团款没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告举证：
1.原告营业执照、组织机构代码证、被告组织机构代码证、工商信息查询，证明原、被告主体资格。
2.团费结算单8份，证明被告拖欠原告团款的事实。
被告对证据12无异议。
被告举证：
1.手机短信，证明双方达成一致意见。
原告对证据有异议，与本案无关，无法确认原、被告双方已经达成协议，事实上双方也没有达成协议。
2.刘维维名片，证明手机短信收件人是刘维维。
原告对证据无异议。
3.2月4日汇款单，证明被告向原告支付36776元。
4.2月29日汇款单，证明被告向原告支付24630元。
5.代付款证明，证明2016年2月4日由佛山市名家旅游投资有限公司代被告付款给原告。
原告对证据35的真实性无异议，确认收到上述两笔款项。
经庭审质证，被告对原告提交的全部证据均无异议，本院确认证据的效力。原告对被告提交的证据2无异议，本院确认证据的效力；对证据35的真实性无异议，本院确认证据的真实性；证据1，在本判决中的本院认为部分具体论述。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2015年12月22日，原、被告双方确认，被告截止2015年12月21日未付西北团队团款为123151元。该团款包含7个团费，原、被告双方均有盖章确认每一个团的结算单，未付款项与上述结算单中所列内容一一对应。
2016年2月4日，被告通过佛山市名家旅游投资有限公司向原告支付团款36776元；同年2月29日，被告向原告支付团款24630元。上述两笔团费合计61406元，原告确认已收到，并明确起诉金额变更为61745元（123151元扣减61406元）。
被告提交其员工与原告法定代表人刘维维的短信记录，载明：“第四条：50%的团款没问题，现在就是剩余部分。2016年的每一个团款全部（机票、综费）在出发前2天要付清，所付团款要高于应付团款金额，超额部分用于冲抵2015年欠款，2015年剩余欠款务必在2016年10月1日前付清。如甲方未能按照协议履行，从2016年1月1日起每日加收千分之二违约金。”
本院认为，原告因被告拖欠团费而提起诉讼，本案属委托合同纠纷。原告与被告之间的委托合同关系，合法有效，应受法律保护。原、被告之间就截止至2015年12月21日的未付西北团队团款进行对账，被告确认尚欠团款为123151元，被告拖欠原告团款的事实有结算单为证，且被告对此不持异议，本院予以确认。由于被告在原告起诉后支付部分团款61406元，原告亦确认收到并同意在起诉金额中予以扣减，即被告尚欠原告的团款为61745元。对于该部分团款，被告提出应按照双方的约定于2016年10月1日前付清，现付款期限尚未届满，无须向原告支付的抗辩意见。被告的上述意见以其员工与原告法定代表人刘维维的短信记录为证据，该短信记录属于原、被告双方对于支付尚欠团款的协商过程，双方并没有形成书面的协议。被告以此主张付款期限尚未届满的抗辩意见，缺乏理据，本院不予支持。因此，被告应当向原告支付尚欠团款61745元。
关于利息的诉求，由于被告未能及时清偿尚欠的团费，原告主张从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国国旅（广东佛山）国际旅行社有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告兰州银河旅行社支付团款61745元及利息（从2016年2月5日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
本案受理费因适用简易程序减半收取1382元，由被告中国国旅（广东佛山）国际旅行社有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 郑泽霞
二〇一六年三月十五日
书 记 员 林嘉敏
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省郑州市中原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0102执1371号
申请执行人刘新河，男，汉族，1963年11月16日出生，住河南省荥阳市。
被执行人霍新彭，男，汉族，1984年3月12日出生，住河南省尉氏县。
被执行人马展，男，汉族，1975年3月4日出生，住郑州市高新技术开发区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）中民一初字第2367号民事判决书，分别于2016年9月10日、2016年9月8日向二被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人霍新彭、马展银行存款325094元。
二、划拨被执行人霍新彭、马展银行存款325094元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘岩
二〇一六年十月二十二日
书记员 周蕊
南京市六合区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0116执2032号
谢某某：
本院在执行申请执行人郑欣与被执行人谢某某民间借贷纠纷一案中，你未能按照执行通知书履行民事判决书的义务，且未依法申报自己的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（3）、（4）、（5）项的规定，决定如下：
将谢某某纳入失信被执行人名单，本决定自作出之日起生效。
二〇一六年九月一日
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第2415号
原告德惠市农村信用合作联社升阳信用社
代表人闫志龙，主任。
被告韩同林，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社升阳信用社与被告韩同林金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社升阳信用社撤回起诉。
案件受理费600元，由原告承担。
审判员 尹殿君
二〇一四年六月二十五日
书记员 刘荣魁
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）诸贾民初字第162-1号
原告范智龙。
被告张崇军。
被告孙红。
本院受理原告范智龙与被告张崇军、孙红民间借贷纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款200000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款200000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨 礼 军
二〇一四年三月十三日
书记员 王玉晴_
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0106民初130号
原告：郑州市四海物业管理有限公司，住所地郑州市上街区新安东路69号院12号楼付1号。
法定代表人：时丙午，该公司经理。
委托诉讼代理人：王志恒，男，系公司员工。
被告：陈九玲，女，1978年12月7日出生，汉族，住郑州市院东方明珠**号楼*单元601.
原告郑州市四海物业管理有限公司与被告陈九玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告郑州市四海物业管理有限公司于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告陈九玲已履行交费义务，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑州市四海物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元（按简易程序减半收取），由原告郑州市四海物业管理有限公司负担。
审 判 员 禹红岩
二〇一八年一月三十一日
代理书记员 王瑞龙
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第1035号
原告：李正军，男，1975年4月27日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：武目群。
原告李正军与被告武目群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由赵雪梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告李正军到庭参加诉讼，被告武目群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李正军诉称：2015年1月3日，被告武目群以还信用卡为由，向我借款1300元现金，并出具借据一张，约定2015年1月月底归还借款，到期后经我多次催要，至今未还。要求被告偿还借款本金1300元，并承担诉讼费。
被告武目群未答辩亦未提交答辩状。
经审理查明，原、被告系朋友关系，2015年1月3日，被告武目群以还信用卡为由，向原告借款1300元现金，并出具借据一张，原、被告未约定利息，约定借款于2015年1月月底偿还，到期后经原告多次催要，至今未还。要求被告偿还借款本金1300元，并承担诉讼费。
以上事实，有原告的陈述、原告提交的借据原件1张、原告身份证复印件一份、被告身份信息证明一份于卷佐证，足以认定，上述证据业经分析质证，认定为有效证据。
本院认为，2015年1月3日被告武目群向原告李正军借款1300元的事实清楚，证据确凿，故被告被告武目群应偿还原告李正军借款本金1300元。被告武目群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告武目群于本判决生效后十日内偿还原告李正军借款本金1300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告武目群承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
代理审判员 赵雪梅
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 胡美杰
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2015）阳民初字第1035号原告：李正军，男，汉族，农民，住阳谷县。被告：武目群，男。原告李正军与被告武目群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由赵雪梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告李正军到庭参加诉讼，被告武目群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正军诉称：2015年1月3日，被告武目群以还信用卡为由，向我借款1300元现金，并出具借据一张，约定2015年1月月底归还借款，到期后经我多次催要，至今未还。要求被告偿还借款本金1300元，并承担诉讼费。被告武目群未答辩亦未提交答辩状。经审理查明，原、被告系朋友关系，2015年1月3日，被告武目群以还信用卡为由，向原告借款1300元现金，并出具借据一张，原、被告未约定利息，约定借款于2015年1月月底偿还，到期后经原告多次催要，至今未还。要求被告偿还借款本金1300元，并承担诉讼费。以上事实，有原告的陈述、原告提交的借据原件1张、原告身份证复印件一份、被告身份信息证明一份于卷佐证，足以认定，上述证据业经分析质证，认定为有效证据。本院认为，2015年1月3日被告武目群向原告李正军借款1300元的事实清楚，证据确凿，故被告被告武目群应偿还原告李正军借款本金1300元。被告武目群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条之规定，判决如下：被告武目群于本判决生效后十日内偿还原告李正军借款本金1300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武目群承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。代理审判员  赵雪梅二〇一五年七月二十四日书 记 员  胡美杰
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民一（民）初字第7808号
原告涂士杰，男，1981年5月6日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市宝山区。
被告潘义梅，女，1983年10月28日生，汉族，户籍地安徽省。
本院在审理原告涂士杰与被告潘义梅网络购物合同纠纷一案中，原告经传票传唤，无正当理由未到庭，且原告未按期缴纳诉讼费用。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张继峰
二〇一五年十一月十七日
书记员 陆建泉
江苏省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）苏刑执字第00736号
罪犯代生官，别名代升广。曾因犯盗窃罪，于1992年1月、1995年4月、1998年8月先后被山东省临沭县人民法院判处有期徒刑二年、有期徒刑五年、有期徒刑八年，并处罚金人民币一万五千元；2006年12月20日，因犯破坏电力设备罪、盗窃罪被山东省胶南市人民法院合并判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元，并处罚金人民币五千元，不得假释。2010年7月31日刑满释放。现在江苏省无锡监狱服刑。
江苏省连云港市中级人民法院于2012年4月12日作出（2012）连刑初字第0002号刑事判决，认定被告人代生官犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金50000元；数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。对代生官限制减刑。2012年8月8日，本院作出（2012）苏刑三复字第0058号刑事裁定，对代生官的定罪量刑及限制减刑予以核准。交付执行。2014年9月22日，执行机关江苏省无锡监狱提出减刑意见书。2014年10月14日，经江苏省监狱管理局审核后，于同年10月28日报送本院审理。本院于2014年11月3日立案，并依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省无锡监狱认为，罪犯代生官在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守监规；积极参加政治、文化、技术课的学习；劳动态度端正，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯代生官于2012年8月入监，在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪。上述事实有执行机关提交的罪犯代生官的悔过书、罪犯奖惩审批表、年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯代生官在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯代生官的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。对其限制减刑不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 查华荣
审 判 员 张玉霞
代理审判员 丁 益
二〇一四年十二月二日
书 记 员 孟 刚
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第2748号
原告丁学芬，女，1955年11月14日生，汉族，临沂市河东区人，住临沂市河东区。
原告李华之，男，1950年7月22日生，汉族，临沂市河东区人，住址同上。
二原告共同委托代理人刘�青，山东上和律师事务所律师。
被告秦波，男，1985年6月1日生，汉族，山东省郯城县人，住山东省郯城县。
被告郯城县顺行集装箱货运有限公司，住所地：山东省郯城县北环路。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋财险临沂支公司）。
住所地：临沂市兰山区沂蒙路**号。
法定代表人周彦斌，总经理。
委托代理人刘静华，该公司法律顾问。
原告丁从芬、李华之诉被告秦波，郯城县顺行集装箱货运有限公司、太平洋财险临沂支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭进行了审理，原告李华之、委托代理人刘云青、被告秦波，委托代理人刘静华、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公�代理人周彦斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁从芬，李华之共同诉称2013年11月21日12时许，被告秦波驾驶鲁Q×××××号“解放牌”重型半挂牵引车（鲁Q×××××挂）沿河东区国道206线由南向北行驶至事故路段，与由西向东过路向北转弯的李华之驾驶的无号牌“力之星”三轮摩托车发生碰撞，造成丁从芬，李华之受伤，双方车辆部分受损的道路交通事故。2013年12月24日临沂市公安局交通警察支队河东大队出具了临公交河认字（2013）第201311215662号事故认定书，认定被告秦波负事故的主要责任，原告李华之负事故的次要责任，丁从芬无事故责任。事故造成原告车辆损失费、核损费、施救费、交通费等共计46060元，请求法院依法判令被告赔偿我方各项损失，诉讼费由被告承担。
被告大地财险河东支公司辩称，我公司同意在交强险责任限额内赔偿原告的合法损失，不承担评估费、诉讼费等程序性费用。
经审理查明，2013年11月21日12时许，被告秦波驾驶鲁Q×××××号“解放牌”重型半挂牵引车（鲁Q×××××挂）沿河东区国道206线由南向北行驶至事故路段，与由西向东过路向北转弯的李华之未取得机动车驾驶证驾驶无号牌“力之星”三轮摩托车发生碰撞，造成丁从芬，李华之受伤，双方车辆部分受损的道路交通事故。2013年12月24日临沂市公安局交通警察支队河东大队出具了临公交河认字（2013）第201311215662号事故认定书，认定被告秦波负事故的主要责任，原告李华之负事故的次要责任，丁从芬无事故责任。2014年5月27日临沂河东法医司法鉴定所出具了河东司鉴所（2014）临鉴字第503号鉴定意见书，认定丁从芬的伤情构成十级伤残，建议其误工损失日为240日，内固定物取出费用约需13000元。2014年9月18日被告太�洋财险临沂支公司对原告李华之的护理期限提出重新鉴定的书面申请。2015年2月23日山东医专法医司法鉴定所出具了鲁医专附院司鉴所（2015）临鉴字第206号鉴定意见书，认定原告李华之的护理期限为90日。
另查明，肇事车鲁Q×××××号（鲁Q×××××挂）“解放牌”重型半挂牵引车的登记车主为郯城县顺行集装箱货运有限公司，实际车主为秦波，该车系挂靠在郯城县顺行集装箱货运有限公司名下从事运营业务，该车在太平洋财险临沂支公司投保了一份交强险，主挂车各投保了一份50万元的商业第三者责任险，均附加不计免赔险，事故发生在保险生效期间。
上述事实，主要依原、被告双方当事人陈述、举证和庭审调查所证实，并均记录、收集在卷。
本院认为，因原、被告双方对道路交通事故认定书所认定的事实和责任承担均无异议，故本院�此予以认可。因本次事故属于机动车之间发生的事故，且被告秦波承担事故的主要责任，所以本院认为被告秦波对原告的损失承担70%的责任为宜。原告丁从芬主张的医疗费1752.8元、后续治疗费13000元、残疾赔偿金56528元、误工费77.44元×240天=18585.6元、邮寄费120元、鉴定费820元，本院予以支持。其精神抚慰金酌情支持1000元，交通费酌情支持300元。原告丁从芬的损失共计92206.4元。
原告李华之主张的医疗费207.44元、鉴定费520元，本院予以支持。护理费酌情支持77.44元×90天=6969.6元，交通费酌情支持100元。原告李华芝的损失共计7797.04元。
肇事车鲁Q×××××号（鲁Q×××××挂）“解放牌”重型半挂牵引车，该车在太平洋财险临沂支公司投保了一份交强险，主挂车各投保了一份50万元的商业第三者责任险，所以被告太平洋财险临沂支公司应在交强险赔偿范围内按比例赔偿原告丁从芬76413.6元，赔偿原告李华芝7208.27元；在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告丁从芬14852.8元×70%=10396.96元，赔偿原告李华芝68.77元×70%=48.14元。原告丁从芬的剩余损失940元，由被告秦波承担940元×70%=658元，原告李华芝的损失520元，由被告秦波承担520元×70%=364元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
原告丁从芬因本次交通事故造成的损失92206.4元，由被告太平洋财险临沂支公司在交强险赔偿范围内承担76413.6元，在商业第三者责任险赔偿范围内承担10396.96元，由被告秦波承担658元。
原告李华芝因本次交通事故造成的损失7797.04元，由被告太平洋财险临沂支公司在交强险赔偿范围内承担7208.27元，在商业第三者责任险赔偿范围内承担48.14元，由被告秦波承担364元。
以上给付款项，应于本判决生效后十日内付清（户名：临沂市河东区人民法院开户行：建行临沂河东支行汇入帐号：37×××81）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告郯城县顺行集装箱货运有限公司对被告秦波承担的赔偿数额承担连带赔偿责任。
驳回原告丁从芬、李华芝的其他诉讼请求。
案件受理费2420元，保全费1520元，由被告秦波和�城县顺行集装箱货运有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 李国峰
审判员 马善芳
审判员 戴永生
二〇一五年三月十六日
书记员 刘建鹏