浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2143号
上诉人（原审被告）：陈国辉。
委托代理人（特别授权代理）：王朝勇。
被上诉人（原审原告）：郭启军。
委托代理人（特别授权代理）：庄燕群。
上诉人陈国辉因与被上诉人郭启军保证合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下商初字第2010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年2月2日郭启军（出借方）与于朝晖、周燕（借款方）签订借款合同，约定借款方向出借方借款人民币3600000元；在合同规定的借款期内，利息为银行同期贷款利率的四倍；借款期限从2012年2月2日至2012年2月9日，借款方逾期支付的，则借款方除支付本息之外还应当按每日千分之三支付违约金，并承担出借方为实现债权而发生的差旅费、诉讼代理费等一切费用；担保人为借款方提供担保，担保人为连带责任担保，担保期限为借款期限届满后二年等。于朝晖、周燕在该合同的借款方栏内签名捺印，陈国辉在该合同的担保人栏内签名捺印。同日，陈国辉在一份担保书的保证人栏内签名捺印，该保证书载明担保方自愿为于朝晖于2012年2月2日向郭启军借款人民币3600000元提供无限连带责任担保。嗣后，郭启军通过中国农业银行转账汇入于朝晖账户3600000元。借款到期后，因于朝晖、周燕未归还借款本息，郭启军向该院提起诉讼。另查明，郭启军曾以陈国辉未履行保证责任为由，向该院提起诉讼。2013年3月25日该院作出（2012）杭下商初字第1412-2号民事裁定书，认为本案的借款事实可能与于朝晖涉嫌犯罪案相关，故驳回郭启军的起诉，并将案件移送杭州市公安局西湖区分局经济犯罪侦查大队处理。2013年9月10日杭州市公安局西湖区分局作出杭公西撤案字（2013）23010号撤销案件决定书，认为该局办理的于朝晖等人涉嫌合同诈骗案，因不认为是犯罪，故决定撤销此案。
原审法院审理认为：郭启军提供的借款合同、担保书系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应确认合法、有效。郭启军提供的银行转账凭证可以证明其和于朝晖之间的借贷关系已实际发生，陈国辉提供的证据均不足以推翻郭启军向于朝晖出借3600000元以及其在借款合同和担保书中作为连带责任保证人的事实。借款人于朝晖在借款履行期届满后未按期偿还借款本息，郭启军有权要求保证人陈国辉在其保证范围内承担保证责任。陈国辉未及时履行保证义务，是造成本案纠纷的直接原因，其应当承担相应的民事责任。郭启军的诉讼请求合法、合理，该院予以支持。陈国辉辩称于朝晖已以房产抵偿借款，但其并未提供相应的证据予以证明，故该院对陈国辉的辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，该院于2014年8月4日作出如下判决：一、陈国辉于判决生效后十日内归还郭启军借款本金3600000元；二、陈国辉于判决生效后十日内支付郭启军逾期利息（自2012年2月10日起按人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计至判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46504元（郭启军已预缴），诉讼保全申请费5000元，合计51504元，由陈国辉负担。
上诉人陈国辉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决采信证据和认定事实错误。1、原审判决认为《借款合同》、《担保书》、《银行存款凭条》三份证据“客观、真实、相互印证”，从而认定陈国辉自愿为于朝辉、周燕向郭启军的借款提供担保是错误的。首先，本案郭启军起诉时提交的《借款合同》是一份没有出借方签名、没有借款用途、没有管辖地等内容的证据。据陈国辉回忆，签名时空白栏中均没有填写内容。《借款合同》复印件与（2012）杭下商初字第1412号案件中的《借款合同》原件在上述内容填写上不一致。为此，法庭当庭对郭启军进行询问，郭启军最终承认原件中的内容是在起诉前几天填写上去的，本案提供的复印件是其使用了原来复印下来的材料，因不注意而提交法庭。针对原件上的出借人“郭启军”签名，郭启军承认不是郭启军本人所签。为此，陈国辉才认为签名的鉴定已无意义，当庭撤回了该项鉴定。结合陈国辉在两次诉讼中的多次陈述，陈国辉是在空白栏目上签名，且当时签名是基于于朝辉的正大公司向冯建忠的台融公司借款周转用于银行还贷，在2012年第一次诉讼时，陈国辉并不知道郭启军手上留有空白内容的《借款合同》，该次诉讼中郭启军已将《借款合同》原件留存法院，直到本案庭审前仔细核对诉讼材料才发现两次诉讼的证据有差异。两次诉讼中郭启军提交的《借款合同》本身不具有书面证据的原始真实性。其次，《担保书》的内容同样是在没有填写空白栏的情况下所签。其中最明显的不同之处，就是该《担保书》上的借款人仅为“于朝晖”一人，而《借款合同》上的借款人却是于朝辉和周燕两人。根据陈国辉的航班查询，周燕在2012年2月2日由北京飞往杭州的航班准点到达的时间应是下午5点，而此时陈国辉早已离开台融公司。关于周燕不在现场的事实，郭启军已当庭承认是事后签名。由此可见，所谓《借款合同》与《担保书》上的出借方、借款人等内容均是在陈国辉不在现场的情况下，由他人填写。再者，根据郭启军提交的第三份材料汇款凭证，汇款人是郭启军，既然郭启军是付款方，其在签订合同时不在合同上当面签名，而一直要等到起诉前由别人代为签名与常理不符。事实是，郭启军只是冯建忠控制的台融公司的下属，其听从于冯建忠的指挥，包括向于朝辉卡中汇款360万元以及当天办理的410万元虚假走账事项。在陈国辉律师对于朝晖的询问笔录中，于朝晖已明确陈述上述事实。综上，郭启军提交的证据疑点重重，明显与其陈述经过情况不符。2、陈国辉提交的证据材料应当予以采信并作为认定事实的依据。首先，陈国辉提交的于朝晖出具的《借款承诺书》、《担保说明》，是离借款担保发生时最近时间段的书证材料，且不存在事后补签说明的情况，是当时陈国辉与于朝辉之间就借款担保事项最真实情况的反映。原审判决确以不具有关联性为由不予采信是错误的。其次，证人证言、法院询问笔录、律师询问笔录等材料，能够通过证人以及于朝晖的陈述反映当时的客观事实经过，比如冯建忠与于朝晖之间多次发生借款事项且有巨额资金未还、郭启军在柜台上接受冯建忠的指令办理410万元虚假走账、郭启军等陪同于朝晖共同在北京办理房产过户偿债等事实。再次，从西湖区公安局调取的应收账款质押借款合同、银行扣款记录和（2013）杭上刑初字第183号刑事判决书等材料，足以证明于朝晖是在银行骗贷及骗贷银行贷款逾期情况下谎称贷款短期周转使用。综上，本案是于朝晖、郭启军、冯建忠等人采用虚构借款事实、骗取担保签名、明知无还款能力转嫁债务所设下的骗局。陈国辉在力所能及的范围内已经尽力提供了证据材料。根据案件事实的复杂性，本案应由公安部门进行侦查。在公安部门不正确履行职责的情况下，原审法院不能无视现有案件材料反映的真实情况作出错误认定。二、原审法院不尽调查义务，违反法律规定。陈国辉在无法取到证据的情况下，向法院提出了《申请依法调取证据材料的报告》，其中包括周燕、郭启军、于朝晖等人在2012年2月2日、2月16日等时间点往返北京杭州的航班记录，于朝晖在北京、杭州房产过户资料，郭启军、于朝晖夫妇的银行流水账等。原审法院仅向公安机关提取了两份材料，其余材料均未调取。三、本案保证合同无效，依法不应支持郭启军诉讼请求。根据《担保法》的规定，保证合同是保证人与债权人之间所订立的合同。陈国辉所提供保证的内容是正大公司因短期银行转贷而向台融公司短期借款提供保证，且该保证意向是在于朝晖表示有其他担保人共同担保的情况下作出。于朝晖等人在骗取了陈国辉在空白合同上的签名后，重新将债权人填写为郭启军，将债务人填写为于朝晖、周燕。债权人和债务人均不是保证人意思表示的对象。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回郭启军的原审诉讼请求，或者驳回起诉，将本案移送公安部门侦查，或者将本案发回重审，本案全部诉讼费用均由郭启军负担。
被上诉人郭启军答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，陈国辉的上诉理由不能成立。原审中郭启军确认借款合同原件中三处内容是事后填补。本案是普通的保证合同纠纷，不涉及刑事犯罪。本案两次移送公安机关审查，公安机关都没有立案。陈国辉没有理由推卸其应当承担的法律责任。请求维持原判。
二审期间，上诉人陈国辉向本院提交了下列材料：1、2012年2月2日借款合同，用于证明借款合同没有出借方签名、没有借款用途、没有管辖地等内容案，本案是虚假诉讼。2、2012年2月2日借款合同，证明目的同材料一。3、2012年2月2日担保书，证明目的同材料一。4、2012年2月1日借款承诺书，用于证明债权人不是郭启军。5、2012年2月23日担保说明，用于证明有关借款与陈国辉无关。6、2012年12月5日询问笔录，用于证明郭启军签名笔迹与借款合同、担保书中签名笔迹不同。7、（2012）杭下商初字第1412号案件中的询问笔录，用于证明郭启军在询问时称签合同时陈国辉在场，但经原审法院组织辨认时，郭启军并不认识陈国辉。8、授权委托书，用于证明郭启军签名笔迹与借款合同、担保书中签名笔迹明显不同。经质证，郭启军对材料的真实性没有异议，该些材料已经作为一审证据提供，不属于二审新证据，对于陈国辉主张的证明内容不予认可，签名是否为本人签字，不影响借款合同的真实性与合法性，借款合同不是本人签名不等于借款合同是虚假合同。本院经审查认为，上述材料已在原审中作为证据使用且经当事人质证，原审法院对该些材料的认定意见本院予以认同，且上述材料尚不能证明陈国辉主张的虚构借款、骗取担保等事实。
二审期间，被上诉人郭启军未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：郭启军与于朝晖、周燕之间的借贷事实清楚，有相应的《借款合同》及郭启军向于朝晖汇款的凭证为据。陈国辉在上述《借款合同》及《担保书》上签名确认担保债务，应该承担相应的法律责任。陈国辉提出郭启军、于朝晖等人虚构借款事实、骗取担保签名，但未提供有效的反驳证据对抗借款合同及汇款凭证等直接证据载明的内容，且本案经移送公安机关处理也尚未发现有关犯罪事实，故原审法院将本案按经济纠纷处理并无不妥。出借人栏签名是否事后补签不足以否定借款合同及担保合同的效力，陈国辉若仅系为特定债权人的债权提供担保，应当在有关文件上签名时要求事先明确出借人的身份，否则相应的风险由其自行承担。综上，依据现有证据无法否定案涉借款合同及担保合同的效力，陈国辉拒绝承担保证责任没有有效依据，本院无法支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46504元，由上诉人陈国辉负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 夏文杰
代理审判员 程雪原
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年一月九日
书 记 员 张 婷