wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3134号
上诉人（原审原告）：肖人锁，男，1950年10月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：刘坤，湖北丰海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓家军，男，1982年12月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：徐素云，湖北二般律师事务所律师。
原审第三人：刘晓耘，女，1972年10月27日出生，汉族，住武汉市江岸区，
原审第三人：邓广林，男，1965年11月14日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区，
上诉人肖人锁因与被上诉人邓家军以及原审第三人刘晓耘、邓广林租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
肖人锁的上诉请求：一、撤销原判，改判或将本案发回重审。二、一、二审诉讼费用全部由邓家军承担。其上诉的理由为：一、一审判决认定事实不清，证据不足，逻辑混乱。原审法院认定肖人锁认可邓家军违约转租行为的推论没有事实和证据依据也不符合逻辑。2009年11月25日，邓家军与刘晓耘签订了《房屋租赁合同》，邓家军承租刘晓耘位于江汉区建设大道562号11层C室、D室、E室、F室的房屋，租赁期间自2009年12月1日至2014年11月30日，并约定转租需出租人书面同意。2012年10月9日邓家军与邓广林签订《房屋租赁合同》，将邓家军承租的4套房屋转租给邓广林2012年10月15日邓家军与刘晓耘签订了《房屋租赁合同补充协议》，约定了承租方即邓家军若违约转租或用租赁房屋从事违法活动将赔付违约金33,000元。2014年4月4日，刘晓耘将上述房屋的D室出卖给肖人锁，肖人锁和邓家军及刘晓芸三方签订了《房屋租赁合同主体变更确认书》，约定原房东在租赁合同中的权利和义务，由肖人锁享有、行使和承担，而邓家军（承租入）的权利、义务、责任和承诺不变。以上事实均有证据证明，原审也认定无误。但是以上四份合同的承租人均为邓家军，无法得出肖人锁认可邓家军违约转租行为的推论，邓家军也没有提交任何证据证明同意其转租。二、原审判决程序违法。原审法院在审理该案过程中，无视肖人锁的调查取证申请，不调取相关的重要证据，属程序违法。因诉争房屋又出现了违约转租（第2次，被申请人违约转租给九鼎公司），且九鼎公司用来从事违法活动，肖人锁在立案时就提交了申请，请求江汉区人民法院在江汉区公安局经侦大队调取九鼎公司涉嫌诈骗的相关资料，以证明邓家军违约。但合议庭置之不理，却在判决上说肖人锁未提供相应证据证明其主张，实在是颠倒黑白。
被上诉人邓家军答辩则要求维持原判。
原审第三人刘晓耘、邓广林未到庭参加诉讼，未作答辩。
2017年1月，肖人锁向一审法院提起诉讼，请求判令：1、邓家军赔偿损失6,400元；2、邓家军承担全部诉讼费。
一审法院查明，武汉市江汉区建设大道562号（国贸新都）11层西D室房屋（建筑面积128.91平方米）产权属肖人锁所有。上述房屋产权登记时间2014年2月24日，产权取得方式系肖人锁向刘晓耘购买。2009年11月25日，邓家军与刘晓耘签订房屋租赁合同，合同约定，刘晓耘将其所有的汉口建设大道562号国贸新都A门11楼C、D、E、F四套房屋租给邓家军使用。租赁期限5年，2009年12月1日-2014年11月30日，租金12,200元/月。之后，双方补充协议将E室房屋出租人改为程某。2012年10月9日，邓家军与邓广林签订《房屋租赁合同》，合同约定，邓家军将承租的上述房屋转租给邓广林，期限25个月，2012年10月15日至2014年11月30日，租金22,000元/月。2014年3月17日，肖人锁、邓家军及刘晓耘签订《房屋租赁合同主体变更确认书》，该确认书约定，2014年2月21日，肖人锁与刘晓耘就上述D室房屋进行了买卖房屋产权过户，上述房屋出租方由此变更为肖人锁，原出租方权利义务由肖人锁享有，邓家军向肖人锁支付租金（2,578元/月）以转账方式支付至肖人锁指定账户。邓家军缴纳的D室房屋押金8,885元，在D室房屋租赁期终止后由肖人锁支付给邓家军。原租赁合同规定的承租方应支付的费用（包括房租、水电费、物管费、电话费、天然气等）由邓家军支付。一审庭审中，肖人锁提交了其他诉讼中的法庭笔录，证明转租价格时间及转租人间没有亲属关系的证明。现肖人锁认为，邓家军擅自转租房屋逾期腾退房屋，邓家军不履行合同义务。
一审法院认为，肖人锁、邓家军属房屋租赁合同纠纷，2014年2月24日，肖人锁通过与刘晓耘签订合同购买取得江汉区建设大道562号（国贸新都）11层西D室房屋（建筑面积128.91平方米）产权。对于上述房屋原租赁关系，2014年3月17日，肖人锁、邓家军及刘晓耘签订确认书给予了认可。邓家军转租房屋的关系发生在2012年10月，上述事实证明，肖人锁购买房屋时，该转租行为已经成为事实。因此，转租房屋的事实也应属确认书应当认可的客观事实，因此，肖人锁的该请求，不予支持。关于逾期腾退房屋租金问题，肖人锁未提交相应证据证实。因此，肖人锁要求逾期腾退房屋损失的请求也因无证据证实，该请求也不予支持。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
综上所述，肖人锁、邓家军是房屋租赁合同纠纷，肖人锁请求判决邓家军赔偿损失6,400元的请求无事实和法律依据，不予支持。刘晓耘、邓广林经公告送达开庭通知，无正当理由拒不到庭，放弃了法律赋予的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决:驳回肖人锁的诉讼请求。案件受理费25元，由肖人锁负担。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，首先，邓家军与邓广林签订《房屋租赁合同》转租涉案房屋的行为发生在肖人锁购买刘晓耘房屋之前的2012年10月9日，且经过了肖人锁、邓家军及刘晓耘于2014年3月17日签订的《房屋租赁合同主体变更确认书》进行了确认，故不存在邓家军违约转租的情形；其次，负有举证责任的肖人锁，在一、二审诉讼中，没有提交任何证据证明邓家军擅自转租房屋以及逾期腾退房屋使其遭受损失的相关证据，故肖人锁应承担举证不能的法律后果。因此，肖人锁的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由肖人锁负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 阳
审判员 张立新
审判员 陈继红
二〇一八年六月十五日
书记员 余文婷
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1971刑初3231号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人王某军，男，1983年2月28日出生，汉族，小学程度，无业，户籍所在地为内蒙古乌海市乌达区。曾因非法买卖枪支弹药罪于2012年11月12日被大连市中山区人民法院判处有期徒刑三年六个月，于2015年1月30日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪于2017年8月9日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉[2017]3033号起诉�指控被告人王某军犯盗窃罪，于2017年12月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行合议庭审判，于2017年12月22日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员方熙出庭支持公诉，被告人王某军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年5月26日凌晨，被告人王某军伙同“小黑”（另案处理）经商量后驾驶一辆黑色无牌摩托车窜至东莞市万江区永兴街八巷8号401房附近伺机作案，由王某军负责把风和接应，“小黑”负责进入401房实施盗窃，盗走失主何某放在住处大厅的一个斜挂包(该包价值约200元，内有一部价值约1500元的金色苹果牌5S型手机、一部价值约2000元的OPPO牌R9型手机、现金约5850元以及银行卡、身份证等物)。得手后，王某军驾车载着“小黑”逃离现场。2017年8月9日，公安机关将王某军抓获归案。
上述�实，被告人王某军当庭予以供认并不持异议，且有公诉机关提交并经当庭质证的失主何某的陈述，证人夏某的证言及辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，参考价格认定明细表，到案经过、行政处罚决定书、常住人口基本信息、现场检测报告书、调查函、大连市中山区人民法院刑事判决书、释放证明，被告人王某军的供述及辨认笔录、辨认现场笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某军无视国法，以非法占有为目的，伙同他人入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王某军犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人王某军曾因犯非法买卖枪支弹药罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。被告人王某军归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
对于被告人王某军的盗窃行为给失主何某造成的经济损失，应当责令被告人予以退赔。
视被告人王某军的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王某军犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月9日起至2018年5月8日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、责令被告人王某军退赔失主何某的经济损失人民币9550元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李树松
人民陪审员 陈 彦
人民陪审员 孔祥彦
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 梁 跃
附页：
本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一�折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第13723号
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进支路17号。
负责人王牌，职务行长。
被告张洪涛，男，汉族，1976年8月20日生。
被告李会兰，女，汉族，1976年8月4日生。
被告重庆欣荣汽车销售服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进支路1号20-3#。
法定代表人李飞墨。
被告重庆千恒融资担保有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进支路1号跃华新都21楼8-9号。
法定代表人郭北秋。
本院于2015年9月2日受理原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告张洪涛、李会兰、重庆欣荣汽车销售服务有限公司、重庆千恒融资担保有限公司信用卡纠纷一案，在审理过程中，原告于2015年10月8日向本院申请撤回对四被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对四被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回对被告张洪涛、李会兰、重庆欣荣汽车销售服务有限公司、重庆千恒融资担保有限公司的起诉。
本案案件受理费50元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。
审判员 邱颖
二〇一五年十月十日
书记员 刘嘉
广东省潮州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤51民辖终53号
上诉人（原审被告）：邱清炎，男，1971年8月9日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
被上诉人（原审原告）：林小海，男，1978年10月20日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：黄林勤，广东正冉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖泽钿，广东正冉律师事务所律师。
原审被告:潮州市美纳斯陶瓷有限公司，住所地潮州市潮安区。
法定代表人:邱清炎。
原审被告:潮州市潮安区古巷镇美兴陶瓷制作厂，住所地潮州市潮安区。
经营者:邱清炎，男，1971年8月9日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
上诉人邱清炎因与被上诉人林小海，原审被告潮州市美纳斯陶瓷有限公司、潮州市潮安区古巷镇美兴陶瓷制作厂加工合同纠纷一案，不服潮州市枫溪人民法院（2018）粤5191民初95号民事裁定，向本院提起上诉。
邱清炎上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”的规定，其于2015年在潮州市湘桥区XX街道居住生活至今，故其经常居住地为潮州市湘桥区。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对合同履行地的规定，林小海的住所地潮州市湘桥区为本案的合同履行地。综上，本案依法应由潮州市湘桥区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送潮州市湘桥区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系加工合同纠纷，应适用合同纠纷案件管辖的一般原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。针对原审法院以被告的住所地来确定本案管辖的问题。邱清炎提出管辖权异议并上诉主张其经常居住地在潮州市湘桥区，但未能提供任何证据证明至林小海提起本案诉讼的2018年2月22日，其已在潮州市湘桥区连续居住一年以上，故邱清炎主张潮州市湘桥区为其经常居住地缺乏事实依据，本院不予采信。本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”规定的应当由经常居住地人民法院管辖的情形，邱清炎或潮州市美纳斯陶瓷有限公司、潮州市潮安区古巷镇美兴陶瓷制作厂的住所地人民法院均有权管辖。邱清炎的《人口信息查询资料》显示,其户籍住址在潮州市枫溪区，属原审法院辖区。因此，即便本案合同履行地正如邱清炎上诉主张的在潮州市湘桥区，也不影响原审法院作为原审被告邱清炎住所地人民法院对本案具有的管辖权。综上，邱清炎的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄泽鹏
审 判 员 陈燕飞
代理审判员 吴 虹
二〇一八年五月三十日
书 记 员 陈婷婷
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0211执1315号之一
申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司灌口支行，住厦门市集美区灌口镇风泉小区，统一社会信用代码91350200791270727R。
负责人：李国卿，行长。
被执行人：蔡朝奏，男，1978年8月10日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被执行人：蔡奖平，男，1963年4月24日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
本院在执行申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司灌口支行与被执行人蔡朝奏、蔡奖平金融借贷合同纠纷一案中，经查，福建省厦门市集美区人民法院作出的（2016）闽0211民初894号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司灌口支行于2017年7月18日申请强制执行，要求被执行人蔡朝奏、蔡奖平支付款项250000元及相应利息、律师费500元。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：
1.本院于2017年7月21日向被执行人蔡朝奏、蔡奖平送达执行通知书、执行案件告知书、限制高消费令、财产报告令及廉政监督卡，被执行人蔡朝奏、蔡奖平未实际履行。
2.本院自2017年7月19日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人蔡朝奏、蔡奖平名下的的银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况，查明被执行人蔡朝奏、蔡奖平名下仅有少量银行存款。
3.本院于2017年7月27日起对被执行人蔡朝奏、蔡奖平名下五个银行账户进行冻结，仅冻结到少额银行存款。
4.本院于2017年11月28日决定将被执行人蔡朝奏、蔡奖平纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并向蔡朝奏、蔡奖平送达执行决定书。
5.本院于2018年1月16日起对被执行人蔡奖平名下两个银行账户进行扣划，扣划金额分别为2611.73元、2279.54元。
6.本院于2017年1月24日到被执行人蔡朝奏、蔡奖平的住所地查找被执行人蔡朝奏、蔡奖平及调查财产线索，未找到蔡朝奏、蔡奖平本人及相关财产线索。
7.上述执行情况及信息，本院于2018年1月25日将被执行人蔡朝奏、蔡奖平名下暂无财产可供执行的调查结果和本案执行情况告知申请执行人。
综上所述，因本案被执行人蔡朝奏、蔡奖平名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。本院执行到位款项4891.27元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张庆东
审 判 员 黄庆勇
审 判 员 谢 礼
法官助理 冯文瑞
二〇一八年一月二十五日
代书记员 张春蕊
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0211执1315号
申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司灌口支行，住所地厦门市集美区灌口镇风泉小区，统一社会信用代码91350200791270727R。
负责人：李国卿，行长。
被执行人：蔡朝奏，男，1978年8月10日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被执行人：蔡奖平，男，1963年4月24日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
本院在执行申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司灌口支行与被执行人蔡朝奏、蔡奖平金融借贷合同纠纷一案中，经查，福建省厦门市集美区人民法院作出的（2016）闽0211民初894号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人蔡朝奏、蔡奖平至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封、冻结、扣划被执行人蔡朝奏、蔡奖平价值人民币256745元(包括应付款项250500元、案件受理费2587元和执行费3658元)的财产。
本裁定立即执行。
审 判 员 刘 洋
法官助理 冯文瑞
二〇一七年七月二十六日
代书记员 俞 鹏
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
福建省厦门市集美区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0211执1315号申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司灌口支行，住所地厦门市集美区灌口镇风泉小区，统一社会信用代码91350200791270727R。负责人：李国卿，行长。被执行人：蔡朝奏，男，1978年8月10日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。被执行人：蔡奖平，男，1963年4月24日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。本院在执行申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司灌口支行与被执行人蔡朝奏、蔡奖平金融借贷合同纠纷一案中，经查，福建省厦门市集美区人民法院作出的（2016）闽0211民初894号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人蔡朝奏、蔡奖平至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人蔡朝奏、蔡奖平价值人民币256745元(包括应付款项250500元、案件受理费2587元和执行费3658元)的财产。本裁定立即执行。审 判 员  刘 洋法官助理  冯文瑞二〇一七年七月二十六日代书记员  俞 鹏附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初225号
原告：翟金亮，男，1984年11月10日出生，汉族，住三门县。
委托诉讼代理人：王优飞，浙江优飞律师事务所律师。
被告：陈群芳，女，1981年8月12日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告翟金亮与被告陈群芳民间借贷纠纷一案，原告翟金亮于2018年1月5日向法院提起诉讼，诉请：判令被告陈群芳返还原告借款本金54000元，并支付2017年9月4日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2017年8月31日，被告陈群芳出具借条一份给原告翟金亮，借条载明：今向翟金亮借到人民币54000元，借款利息月息2%。该借款本息，被告至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈群芳于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告翟金亮借款本金54000元，并支付利息（以本金54000元为基数，自2017年9月4日起至实际给付之日止按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费616元（已减半收取），由被告陈群芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王普国
二〇一八年三月二十六日
代书记员 项 瑜
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长煤商初字第386号
原告浙江长兴联合村镇银行股份有限公司，住所地长兴县雉城街道金陵南路1号。
法定代表人俞建军，董事长。
委托代理人王访臣、沈培芬，公司职员。
被告施万成。
被告高慧凤。
被告杨胜昔。
被告季信艳。
原告浙江长兴联合村镇银行股份有限公司诉被告施万成、高慧凤、杨胜昔、季信艳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法由代理审判员王仲凯适用简易程序，于2015年10月20日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郑王访臣、沈培芬到庭参加诉讼，被告施万成、高慧凤、杨胜昔、季信艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告诉称：2013年9月份，被告施万成向原告浙江长兴联合村镇银行股份有限公司借款70000元，借款期限自2013年9月4日起至2014年9月3日止，月息7.5‰，被告高慧凤承担共同还款责任，被告杨胜昔、季信艳连带责任保证。借款到期后，经多次催讨无果诉至法院，请求判令：1、被告施万成、高慧凤共同归还原告借款70000元、利息2816.95元，合计41605.73元，以及从2014年7月31日起按合同约定的利率计算至本息还清之日的利息；2、判令被告杨胜昔、季信艳对上述付款责任承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告施万成、高慧凤、杨胜昔、季信艳均未到庭。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、保证借款合同一份，证明原告浙江长兴联合村镇银行股份有限公司与被告施万成、杨胜昔、季信艳之间签订了连带保证借款合同的事实；2、个人贷款申请审批表一份；证明被告施万成向原告申请借款70000元并由被告高慧凤承担共同还款责任的事实；3、借款借据一份，证明原告于2013年9月4日向被告施万成提供借款70000元；4、结欠贷款本金及利息清单一份，证明至2015年7月31日止，被告结欠原告浙江长兴联合村镇银行股份有限公司本金38788.78元，利息2816.95元，合计41605.73元的事实。
被告施万成、高慧凤、杨胜昔、季信艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的权利。
对原告提交的证据材料，经本院审查，原告提交的证据符合真实性、合法性、关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。
根据上述采信的证据结合原告的陈述，本院查明本案事实如下：2013年9月3日，被告施万成向原告申请借款70000元，被告高慧凤自愿承担共同还款责任，原告于2013年9月4日与被告施万成、杨胜昔、季信艳签订保证借款合同，约定原告向被告施万成提供借款70000元，借款期限自2013年9月4日至2014年9月3日止，月利率7.5‰，如逾期还款，则按利率7.5‰加收50%的罚息利率计收罚息和复利，按月结息，每月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，由被告杨胜昔、季信艳承担连带保证责任。后被告归还借款本金31211.22元，至2015年7月31日止，被告尚欠原告本金38788.78元，利息2816.95元拒不归还，故纠纷成诉。
本院认为，原告与被告施万成、杨胜昔、季信艳签订的保证借款合同，系当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。原告向被告施万成提供借款后，被告施万成未按约归还借款，应当承担归还借款本息和支付约定的罚息、复利的违约责任。被告高慧凤作为被告施万成的妻子，自愿在被告施万成向原告出具的个人贷款申请审批表签字确认，为被告施万成向原告的借款70000元承担共同还款责任，且本案所涉借款本息发生在两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故对原告主张被告施万成、高慧凤共同承担归还借款本息和支付约定的罚息、复利的违约责任的诉请，本院予以支持。根据约定，自2015年1月28日至2015年7月30日，罚息及复利按照月利率7.5‰上浮50%计算即11.25‰，经核算，尚欠利息为2816.95元。
被告杨胜昔、季信艳与原告签订的保证借款合同，约定为上述借款本息等提供连带责任保证，故原告有权要求被告杨胜昔、季信艳履行连带保证责任。被告杨胜昔、季信艳承担保证责任后，有权向被告施万成追偿。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施万成、高慧凤共同归还原告浙江长兴联合村镇银行股份有限公司借款本金38788.78元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告施万成、高慧凤共同给付原告浙江长兴联合村镇银行股份有限公司借款利息共计2816.95元，于本判决生效之日起十日内付清，2015年7月31日之后的罚息及复利按照月利率11.25‰，继续计算至本金还清之日止；
三、被告杨胜昔、季信艳对上述借款本息承担连带清偿责任；
四、被告杨胜昔、季信艳承担保证责任后，有权向被告施万成追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费840元，减半收取420元，由被告施万成、高慧凤、杨胜昔、季信艳共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王仲凯
二〇一五年十月二十日
书 记 员 ＸＸ晶
淅川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1326执106号
申请执行人范银川。
申请执行人李博。
被执行人淅川县鸿达机械制造有限公司。
法定代表人岳海霞。
范银川、李博与淅川县鸿达机械制造有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，淅川县人民法院于2016年1月6日作出的（2015）淅上民初字第232号已经发生法律效力。由于被执行人淅川县鸿达机械制造有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人范银川、李博于2016年3月1日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解。
本院认为，本案被执行人淅川县鸿达机械制造有限公司目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人范银川、李博在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人淅川县鸿达机械制造有限公司新的财产线索，申请执行人范银川、李博可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ： 黄 鹏
执行员 ：陈冠仰
执行员 ： 杨 泓
二〇一六年八月二十二日
书记员 ：陈冠仰
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终3946号
上诉人（原审被告）：湖北中南国际汇物业投资发展有限公司，住所地湖北省黄石市花湖街道办事处花湖路68号。
法定代表人：陈红，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡穆、曹磊，均系湖北和开胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张珍能，女，1966年3月28日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
原审被告：湖北恒大置业有限公司，住所地湖北省黄石市明珠花园15号楼。
法定代表人：宋险峰，系该公司董事长。
委托诉�代理人：胡穆、曹磊，均系湖北和开胜律师事务所律师。
上诉人湖北中南国际汇物业投资发展有限公司因与被上诉人张珍能、原审被告湖北恒大置业有限公司合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初4118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，湖北中南国际汇物业投资发展有限公司于2018年7月3日，向本院申请撤回上诉。
本院认为，湖北中南国际汇物业投资发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许湖北中南国际汇物业投资发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费769元，减半收取384.5元，由上诉人湖北中南国际汇物业投资发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 焰
审 判 员 申 斌
审 判 员 丰 伟
审 判 员 张文霞
审 判 员 骆朝辉
二〇一八年七月六日
法官助理 刘 卫
书 记 员 陈亮希
湖北省南漳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0624刑初69号
公诉机关湖北省南漳县人民检察院。
被告人鞠德斌，曾用名鞠兵，男，1986年2月17日出生于湖北省南漳县，汉族，中专文化，个体工商户，户籍所在地南漳县，住南漳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年3月5日被南漳县公安局刑事拘留，同月8日被南漳县公安局取保候审；2018年4月26日本院决定对其监视居住。
南漳县人民检察院以南检公诉刑诉〔2018〕64号起诉书指控被告人鞠德斌犯危险驾驶罪，于2018年4月25日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月28日公开开庭审理了本案。南漳县人民检察院指派检察员曾斌出庭支持公诉,被告人鞠德斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
南漳县人民检察院指控并经本院审理查明，2018年2月13日晚，被告人鞠德斌与丁某、鲁某在鞠的家中吃饭并饮用白酒。同日21时许，鞠德斌驾驶鄂Ｆ×××××号北京现代牌小型普通客车从所住小区至南漳城关花石桥，行至南漳县城关镇水镜大道与金漳大道交叉路口路段，被南漳县公安局交通警察大队执勤民警依法查获。经执勤民警现场对鞠进行呼气式酒精测试，鞠涉嫌醉酒后驾驶机动车，执勤民警将鞠带至南漳县彰诚司法鉴定所对其抽取血样送检。经襄阳汇驰司法鉴定所司法鉴定，从送检的鞠德斌的血液中检测出乙醇，其含量为181.85mg/100ml，根据《车辆驾驶人员血液酒精含量阈值与检验》(GB19522-2010)之规定，鞠德斌属醉酒后驾车。
被告人鞠德斌对公诉机关指控的事实没有异议并自愿认罪。
另查明，2014年12月31日鞠德斌因酒后驾驶机动车被南漳县公安局罚款2000元并暂扣机动车驾驶证6个月。
上述事实，有受案登记表、到案证明、查获经过、户籍证明、公安交通管理行政处罚决定书等书证，证人丁某、鲁某的证言，襄阳汇驰司法鉴定所司法鉴定意见书，被告人鞠德斌的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鞠德斌违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控鞠德斌犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人鞠德斌曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，应当从重处罚；其到案后如实供述自已醉酒驾车的事实，是坦白，可从轻处罚。其犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下：
被告人鞠德斌犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币8000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 周启金
二〇一八年四月二十八日
书记员 王 东
江西省南昌市湾里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0105执异1号
异议人：胡永华，男，1978年11月25日出生，住江西省南昌市湾里区。
异议人：徐江江，男，1988年9月4日出生，住江西省南昌市经济技术开发区。
异议人：余木水，男，1978年9月13日出生，住江西省南昌市湾里区。
异议人：肖海华，男，1960年8月22日出生，住江西省南昌市西湖区。
异议人：胡伟华，男，1977年8月28日出生，住江西省南昌市西湖区。
异议人：雷松，男，1985年9月8日，住江西省南昌市新建区。
申请执行人：高祥根，男，汉族，1957年1月8日出生，住江西省南昌市湾里区。
被执行人：刘燕飞，女，1975年12月10日出生，汉族住江西省南昌市西湖区。
第三人：江西滕王阁环境建设集团有限公司，住所：江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道850号恒盛银都A座1301室，统一社会信用代码：91360100739187483E。
法定代表人：高建寿，该公司总经理。
本院在执行高祥根与刘燕飞民间借贷一案过程中，根据申请执行人提供的线索和申请，于2017年10月17日依法作出（2017）赣0105执49号执行裁定书和协助执行通知书，扣留、提取被执行人刘燕飞丈夫胡湘勇在江西滕王阁环境建设集团有限公司的工程款63万元，异议人胡永华、徐江江、余木水、肖海华、胡伟华、雷松于2017年11月14日对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人胡永华、徐江江、余木水、肖海华、胡伟华、雷松称，本院出具的（2017）赣0105执49号之四号协助执行通知书中要求扣留提取江西滕王阁环境建设集团有限公司的63万元工程款明显错误，该标的款项为江西景灏置业有限公司支付的《江西省铜鼓县温泉小镇综合开发项目（南区）一期工程一标段》的工程款，该工程款实质为异议人共同投资的工程投资及收益。异议人胡永华为该项目实质负责人，包括项目部公章由滕王阁公司刻制交由胡永华保管使用，同时江西滕王阁环境建设集团有限公司法定代表人高建寿与申请执行人高祥根为同胞兄弟，存在串通之嫌，要求撤销该协助执行通知书。异议人胡永华、徐江江、余木水、肖海华、胡伟华、雷松为证明其主张向本院提交了建设工程造价审核定案表、工程款支付申请表、工程款支付证书、付款委托书等19份证明材料。
针对异议人提出的异议本院进行了调查核实，调取了扣留、提取工程款所涉项目赣建铜鼓招字（2013）第014号中标通知书以及温泉小镇综合开发项目（南区）一期工程一标段建设工程施工合同等文件，并就该项目的转包情况向江西滕王阁环境建设集团有限公司进行了核实。现查明，铜鼓县温泉小城镇综合开发（南区）绿化及市政一期一标段工程由江西滕王阁环境建设集团有限公司于2013年4月17日中标，并于2013年5月30日由发包人江西景灏置业有限公司与江西滕王阁环境建设集团有限公司签订建设工程施工合同，合同签订后江西滕王阁环境建设集团有限公司将该项目给被执行人刘燕飞的丈夫胡湘勇承建，并明确表示工程款应该支付给胡湘勇，与六异议人没有任何关系。针对异议人提交的证明材料，经审查，不能直接证明六异议人共同出资承建了该中标项目，在该项目工程款中是否有收益及收益分配比例，仅能判断异议人胡永华与该工程项目建设有一定的关联。另查明，异议人胡永华与被执行人刘燕飞的丈夫胡湘勇系同胞兄弟，胡湘勇已病故；申请执行人高祥根与第三人江西滕王阁环境建设集团有限公司法定代表人高建寿系同胞兄弟。
综上，本院认为，异议人胡永华、徐江江、余木水、肖海华、胡伟华、雷松提供的证据材料不足以判断本院扣留、提取的被执行人刘燕飞丈夫胡湘勇在江西滕王阁环境建设集团有限公司的工程款应归异议人胡永华、徐江江、余木水、肖海华、胡伟华、雷松所有。本院扣留、提取的工程款及收益（实际到账金额为582812.84元），目前在江西滕王阁环境建设集团有限公司银行账户上，该笔工程款是由江西景灏置业有限公司于2017年10月12日汇入江西滕王阁环境建设集团有限公司。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条判断，该笔款项的权利人应为江西滕王阁环境建设集团有限公司，而江西滕王阁环境建设集团有限公司已明确表示这笔582812.84元的工程款应支付给胡湘勇而非异议人。因此，异议人既不是当前的权利人，也非江西滕王阁环境建设集团有限公司预期支付收益的将来权利人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中国中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回异议人胡永华、徐江江、余木水、肖海华、胡伟华、雷松的异议请求。
异议人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 蔡小贞
审 判 员 胡信昌
人民陪审员 刘道国
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 吁 冲
江西省南昌市湾里区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0105执异1号异议人：胡永华，男，1978年11月25日出生，住江西省南昌市湾里区。异议人：徐江江，男，1988年9月4日出生，住江西省南昌市经济技术开发区。异议人：余木水，男，1978年9月13日出生，住江西省南昌市湾里区。异议人：肖海华，男，1960年8月22日出生，住江西省南昌市西湖区。异议人：胡伟华，男，1977年8月28日出生，住江西省南昌市西湖区。异议人：雷松，男，1985年9月8日，住江西省南昌市新建区。申请执行人：高祥根，男，汉族，1957年1月8日出生，住江西省南昌市湾里区。被执行人：刘燕飞，女，1975年12月10日出生，汉族住江西省南昌市西湖区。第三人：江西滕王阁环境建设集团有限公司，住所：江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道850号恒盛银都A座1301室，统一社会信用代码：91360100739187483E。法定代表人：高建寿，该公司总经理。本院在执行高祥根与刘燕飞民间借贷一案过程中，根据申请执行人提供的线索和申请，于2017年10月17日依法作出（2017）赣0105执49号执行裁定书和协助执行通知书，扣留、提取被执行人刘燕飞丈夫胡湘勇在江西滕王阁环境建设集团有限公司的工程款63万元，异议人胡永华、徐江江、余木水、肖海华、胡伟华、雷松于2017年11月14日对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人胡永华、徐江江、余木水、肖海华、胡伟华、雷松称，本院出具的（2017）赣0105执49号之四号协助执行通知书中要求扣留提取江西滕王阁环境建设集团有限公司的63万元工程款明显错误，该标的款项为江西景灏置业有限公司支付的《江西省铜鼓县温泉小镇综合开发项目（南区）一期工程一标段》的工程款，该工程款实质为异议人共同投资的工程投资及收益。异议人胡永华为该项目实质负责人，包括项目部公章由滕王阁公司刻制交由胡永华保管使用，同时江西滕王阁环境建设集团有限公司法定代表人高建寿与申请执行人高祥根为同胞兄弟，存在串通之嫌，要求撤销该协助执行通知书。异议人胡永华、徐江江、余木水、肖海华、胡伟华、雷松为证明其主张向本院提交了建设工程造价审核定案表、工程款支付申请表、工程款支付证书、付款委托书等19份证明材料。针对异议人提出的异议本院进行了调查核实，调取了扣留、提取工程款所涉项目赣建铜鼓招字（2013）第014号中标通知书以及温泉小镇综合开发项目（南区）一期工程一标段建设工程施工合同等文件，并就该项目的转包情况向江西滕王阁环境建设集团有限公司进行了核实。现查明，铜鼓县温泉小城镇综合开发（南区）绿化及市政一期一标段工程由江西滕王阁环境建设集团有限公司于2013年4月17日中标，并于2013年5月30日由发包人江西景灏置业有限公司与江西滕王阁环境建设集团有限公司签订建设工程施工合同，合同签订后江西滕王阁环境建设集团有限公司将该项目给被执行人刘燕飞的丈夫胡湘勇承建，并明确表示工程款应该支付给胡湘勇，与六异议人没有任何关系。针对异议人提交的证明材料，经审查，不能直接证明六异议人共同出资承建了该中标项目，在该项目工程款中是否有收益及收益分配比例，仅能判断异议人胡永华与该工程项目建设有一定的关联。另查明，异议人胡永华与被执行人刘燕飞的丈夫胡湘勇系同胞兄弟，胡湘勇已病故；申请执行人高祥根与第三人江西滕王阁环境建设集团有限公司法定代表人高建寿系同胞兄弟。综上，本院认为，异议人胡永华、徐江江、余木水、肖海华、胡伟华、雷松提供的证据材料不足以判断本院扣留、提取的被执行人刘燕飞丈夫胡湘勇在江西滕王阁环境建设集团有限公司的工程款应归异议人胡永华、徐江江、余木水、肖海华、胡伟华、雷松所有。本院扣留、提取的工程款及收益（实际到账金额为582812.84元），目前在江西滕王阁环境建设集团有限公司银行账户上，该笔工程款是由江西景灏置业有限公司于2017年10月12日汇入江西滕王阁环境建设集团有限公司。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条判断，该笔款项的权利人应为江西滕王阁环境建设集团有限公司，而江西滕王阁环境建设集团有限公司已明确表示这笔582812.84元的工程款应支付给胡湘勇而非异议人。因此，异议人既不是当前的权利人，也非江西滕王阁环境建设集团有限公司预期支付收益的将来权利人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回异议人胡永华、徐江江、余木水、肖海华、胡伟华、雷松的异议请求。异议人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  蔡小贞审 判 员  胡信昌人民陪审员  刘道国二〇一七年十一月二十九日书 记 员  吁 冲
巴彦淖尔市临河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0802刑初239号
公诉机关巴彦淖尔市临河区人民检察院。
被告人刘治锁，男，1973年8月24日出生于巴彦淖尔市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，户籍所在地及捕前住巴彦淖尔市，无业。曾因犯盗窃罪于2012年1月16日被巴彦淖尔市磴口县人民法院判处有期徒刑二年七个月,并处罚金6000元，又因盗窃罪于2015年12月22日被包头市青山区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。2016年8月21日刑满释放。2017年4月1日因吸食毒品被巴彦淖尔市杭锦后旗公安局行政拘留十五日，2017年4月17日被杭锦后旗公安局强制戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月6日被巴彦淖尔市临河区公安局刑事拘留，同年6月20日被依法逮捕，现羁押于巴彦淖尔市临河区看守所。
巴彦淖尔市临河区人民检察院以临检公诉刑诉（2017）242号起诉书指控被告人刘治锁犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院于2017年7月11日�到巴彦淖尔市临河区人民检察院起诉书，于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月20日公开开庭审理了本案，巴彦淖尔市临河区人民检察院检察员刘奕宏、被告人刘治锁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
巴彦淖尔市临河区人民检察院指控，2017年6月6日下午14时许，被告人刘治锁在巴彦淖尔市临河区乌兰图克镇北街入户盗窃王强家现金200元。被告人刘志锁在逃离作案现场时，被失主发现追赶并控制后向公安机关报警。案发后，追回赃款200元退还失主。
上述事实，被告人刘治锁在开庭审理过程中亦无异议，并有巴彦淖尔市临河区公安局接处警登记表，受案登记表，立案决定书，失主王某的报案、陈述，证人刘某、郝某的证言，被告人刘治锁对作案地点的辨认笔录及照片，现场勘验笔录及照片，扣押决定书、扣押笔录，扣押物品清单，发还物品清单，被告人刘治锁的供述，巴彦淖尔市临河区公安局违法犯罪查询情况说明，巴彦淖尔市杭锦后旗公安局行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，巴彦淖尔市磴口县人民法院刑事判决书，包头市青山区人民法院刑事判决书，释放证明，归案情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘治锁以非法占有为目的，采用秘密窃取手段入户盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘治锁曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又重新犯罪，属累犯，应从重处罚。鉴于被告人刘治锁当庭自愿认罪，案发后，赃款及时被追回，未给失主造成经济损失，决定对被告人刘治锁酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法�第二百六十四条、第六十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘治锁犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月6日起至2017年12月5日止。罚金于判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张利军
二〇一七年七月二十日
书记员 李 敏
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第00549号
上诉人（原审被告）：闫小杰（闫晓杰），男，1969年3月3日出生，汉族，住安徽省界首市。
委托代理人：张庆，安徽法卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段修田，男，1967年10月7日出生，汉族，住安徽省界首市。
委托代理人：董家才，安徽卫东律师事务所律师。
上诉人闫小杰因民间借贷纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2015）界民一初字第00224号民事判决，宣判后，闫小杰不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：段修田与闫小杰系朋友关系，2005年2月1日，闫小杰以其做生意为由，向段修田借款29000元。同日，闫小杰给段修田出具借条一张，借条载明：“今借到段修田人民币贰万玖仟元正（29000.00），月息1.2分，借款人：闫晓杰”。
另查明：闫小杰第一代身份证号码342129690303057，第二代身份证号码342129196903030311。
原审法院认为：合法的借贷关系依法应受到法律保护。闫小杰向段修田借款并出具借条，段修田与闫小杰借贷关系合法有效。闫小杰未能提供证据证明其已偿还借款，故应承担清偿责任。民间借贷诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。双方当事人在借款时未约定还款期限，其诉讼时效符合《民法通则》第一百三十七条规定，可适用20年的特殊诉讼时效，故段修田要求闫小杰归还其借款及利息的诉讼请求，予以支持，段修田与闫小杰双方明确约定了借款利息，该借款利息未超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率（2005年中国人民银行贷款基准利率是6.12%）的四倍，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：闫小杰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还段修田借款本金29000元及利息41412元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，减半收取780元，由闫小杰负担。
宣判后，闫小杰不服，以段修田的诉讼请求已超过诉讼时效，请求撤销原审判决，依法驳回段修田的诉讼请求。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：闫小杰于2005年2月1日向段修田借款29000元，月息1.2分，有闫小杰给段修田出具的借条在卷佐证，事实清楚，应予认定。闫小杰对此不持异议，本案争议的焦点是，段修田向闫小杰催要借款本息是否超过诉讼时效。闫小杰向段修田借款时，双方未约定还款期限，其诉讼时效适用20年的特殊诉讼时效。闫小杰的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1560元，由闫小杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 云
审判员 郝华平
审判员 田 浩
二〇一五年六月八日
书记员 韦 伟
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4808号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王尤安。
委托诉讼代理人：许秋生。
被申请人（一审被告、二审上诉人)：郴州市振兴房地产开发有限公司。
法定代表人：欧峰，该公司负责人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：王海平。
再审申请人王尤安因与被申请人郴州市振兴房地产开发有限公司(以下简称振兴公司)、王海平民间借贷纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2017）湘民终106号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王尤安向本院申请再审称：（一）二审裁定遗漏了再审申请人一审诉讼请求和二审上诉请求。二审裁定以王海平涉嫌刑事犯罪为由，直接驳回了再审申请人的起诉，未对再审申请人一审时起诉的诉讼请求和上诉请求进行审理，属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的遗漏当事人诉讼请求的情形。（二）二审裁定适用法律错误。1.二审裁定适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第五条和《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，认定王海平涉嫌犯罪,属适用法律错误。本案所涉3000万元借款是王海平按照与振兴公司承包合同约定，为开发龙形小区进行的融资，而非王海平为“万华汽车城”项目所进行的非法吸收公众存款。本案所涉借款事实与检察机关起诉意见书中指向的王海平刑事犯罪事实不是同一事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第六条所规定的刑民并行的审判理念，二审法院应对本案所涉民间借贷纠纷进行实体审理，以防止王海平在不能清偿债务时通过自首方式逃避债务。2.二审法院在处理王海平所涉多起民间借贷纠纷案件时，均按照民事案件进行处理，但对再审申请人与王海平之间的民间借贷，却按刑事犯罪处理，同类案件不同处理，涉嫌枉法裁判。3.二审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项驳回起诉属适用法律错误。该款规定的裁判方式只有“改判、撤销或变更”三种，并无驳回起诉，故二审法院依据该款规定驳回起诉属适用法律错误。（三）二审开庭仅有审判长和书记员到庭，另两名合议庭成员未参加庭审，违反法定程序。（四）王海平和振兴公司为开发龙形小区向再审申请人借款属客观事实，王海平以龙形小区项下土地开发承包经营权作为担保亦属有效，应得到法律保护。
振兴公司提交答辩意见称：（一）二审是以驳回起诉结案的，并未对案件进行实体审理，故不存在遗漏再审申请人诉讼请求的问题。（二）再审申请人对王海平提起本案诉讼所主张的借款，已被检察机关列入王海平非法吸收公众存款犯罪数额内，故驳回起诉符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第五条和《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定。（三）向再审申请人借款的是王海平，振兴公司并非借款人，不应承担还款责任；且振兴公司并未以案涉龙形小区8号地块为王海平的借款提供担保，故振兴公司也不应承担担保责任。（四）二审并非必须开庭审理，由审判员一人组织双方质证并不违反法定程序。
本院认为：
一、关于二审裁定是否遗漏再审申请人诉讼请求的问题
民事诉讼程序中的驳回起诉，是对当事人诉权在程序上的否认，无需在驳回起诉时对当事人的诉讼请求进行实体审理。本案中，二审法院裁定驳回再审申请人的起诉，未对其诉讼请求或上诉请求进行处理，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的遗漏当事人诉讼请求的情形。
二、关于二审裁定驳回起诉适用法律是否正确的问题
首先，二审裁定认定王海平涉嫌非法吸收公众存款适用法律正确。根据二审查明的事实，二审审理期间，郴州市北湖区人民检察院已作出“郴北检公诉刑诉[2017]19号”起诉书，将王海平从再审申请人处借得的3000万元列入王海平非法吸收公众存款的犯罪数额内，并向北湖区人民法院提起公诉。早在一审法院审理期间，北湖区公安分局就已对王海平涉嫌非法集资犯罪进行侦查，起诉意见书中也将本案所涉3000万元借款包含在王海平涉嫌非法非法吸收公众存款的犯罪数额内。故再审申请人对王海平提起的本案诉讼，属于就检察机关已经起诉的王海平非法吸收公众存款犯罪所涉同一事实提起的民事诉讼。根据《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，一审法院本应不予受理再审申请人对王海平的民事起诉。因本案已经由郴州市中级人民法院立案受理，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条第三款的规定，应裁定驳回起诉。故原裁定适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第五条和《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，以王海平涉嫌犯罪为由驳回再审申请人的起诉，适用法律并无不当。再审申请人主张王海平向其所借的3000万元未包含在检察机关起诉王海平非法吸收公众存款犯罪所涉金额之中，但并未举证证明。
其次，二审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项正确。该条文内容是“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”。二审法院认为一审判决适用法律错误，可以改判、撤销或变更。本案中，二审法院作出的（2017）湘民终106号民事裁定，第一项内容就是撤销一审法院作出的（2015）郴民二初字第94号民事判决，符合该条文的规定；第二项驳回起诉亦符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”的规定。再审申请人认为二审法院径行驳回起诉属适用法律错误，是对相关法律条文的误读。
三、关于二审审判组织是否合法的问题
二审法院采取听证和书面审理符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百三十三条的规定。且对于听证，法律并未要求必须全体合议庭成员参加，由审判长一人主持并无不当，不属程序违法或审判组织不合法的情形。再审申请人的此项再审理由不能成立。
综上，王尤安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第六项和第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回王尤安的再审申请。
审 判 长 奚向阳
审 判 员 张颖新
审 判 员 陈宏宇
二〇一七年十一月三十日
法官助理 申 蕾
书 记 员 庄素霞
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民初1163号
原告：吉林省春塞布莱德贸易有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人：冯芝博，董事长。
委托代理人：王双，吉林中证律师事务所律师。
被告：吉林中大交通房地产开发有限公司，住所地长春市南关区。
法定代表人：彭波，董事长。
被告：吉林中控交通房地产开发有限公司，住所地长春市南关区。
法定代表人：高英，董事长。
委托代理人：曲海君，吉林德谷律师事务所律师。
被告：吉林中城建中大房地产开发有限公司，住所地长春市南关区。
法定代表人：郭文辉，董事长。
委托代理人：王先龙，吉林德谷律师事务所律师。
原告吉林省春塞布莱德贸易有限公司（以下简称春塞布莱德公司）与被告吉林中大交通房地产开发有限公司（以下简称中大公司）、吉林中控交通房地产开发有限公司（以下简称中控公司）、吉林中城建中大房地产开发有限公司（以下简称中城建公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法进行审理。
春塞布莱德公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令春塞布莱德公司对中大公司依法享有保证人追偿权，中大公司应向春塞布莱德公司清偿8546万元及利息（从2009年11月24日暂计算至2017年6月15日，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，利息约为39466496.25元）。二、请求依法判令中控公司及中城建公司在接收财产范围内对上述债务承担连带清偿责任。三、本案的诉讼费、保全费由中城建公司、中控公司、中大公司共同承担。事实与理由：依据2008年4月21日吉林省高级人民法院(2006)吉民二初字第47号《民事判决书》第三项内容“吉林省交通投资开发有限公司对被告吉林中大交通房地产开发有限公司与原告中国银行股份有限公司长春开发区支行签订的编号为2002年贷字007220172号《人民币借款合同》、2003年贷字7220229号《人民币借款合同》、2003年贷字7220230号《人民币借款合同》和2004年贷字2004001号《人民币借款合同》项下的本金及相应利息承担连带清偿责任”，故吉林省交通投资开发有限公司向中国银行股份有限公司长春开发区支行应承担9546000元的借款本金及利息的连带保证责任。2009年12月9日，债权人中国银行股份有限公司长春开发区支行将上述债权转让给中国东方资产管理公司长春办事处。2009年11月24日，保证人吉林省交通投资开发公司与债权人中国东方资产管理公司长春办事处缔结《协议书》，约定保证人以8546万元履行全部保证责任。自此保证人吉林省交通开发公司对债务人中大公司依法享有8546万元及利息的保证人追偿权。2015年7月28日，吉林省天旗房地产开发有限公司受吉林省交通投资集团有限公司的指示依法将含有上述追偿权与其他债权一并转让给春塞布莱德公司，故春塞布莱德公司依法对债务人中大公司依法享有追偿权。中大公司应向春塞布莱德公司履行8546万元及利息的清偿义务。2007年4月29日，中大公司未经保证人同意，擅自进行《债务重组计划》，并使用优质资产A地块（长国用2005第02003110号）的土地使用权出资设立中城建公司，又使用B地块（长国用2005第02000762、02000763号）土地使用权出资设立中控公司，上述三幅土地均办理了变更登记。春塞布莱德公司依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第七条的规定依法请求中控公司及中城建公司在财产接收范围内对上述债务承担连带清偿责任。
本院经审查认为，原告春塞布莱德公司主张其系继受案外人吉林省交通投资开发公司的债权，但春塞布莱德公司并未举证证明2002年贷字007220172号《人民币借款合同》、2003年贷字7220229号《人民币借款合同》、2003年贷字7220230号《人民币借款合同》和2004年贷字2004001号《人民币借款合同》金融借款合同的保证人，即吉林省交通投资开发公司何时向债权人中国银行股份有限公司长春开发区支行，或其金融借款债权继受人中国东方资产管理公司长春办事处履行过保证义务，即在不能确认原告所主张的保证追偿权的债权出让人吉林省交通投资开发公司对金融借款合同项下的债务人吉林中大交通房地产开发有限公司享有追偿债权的情况下，春塞布莱德公司对吉林中大交通房地产开发有限公司亦无追偿权可以承继。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告吉林省春塞布莱德贸易有限公司的起诉。
案件受理费666433元退还给原告吉林省春塞布莱德贸易有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一八年五月十一日
书 记 员 尤文汇
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民初1163号
（2017）吉01民初1163号之一
解除保全申请人：吉林中城建中大房地产开发有限公司。住所：长春市南关区。
法定代表人：郭文辉，董事长。
解除保全申请人：吉林中控交通房地产开发有限公司。住所：长春市南关区。
法定代表人：高英，董事长。
被申请人：吉林省春塞布莱德贸易有限公司。住所：长春经济技术开发区。
法定代表人：冯芝博，董事长。
原告吉林省春塞布莱德贸易有限公司（以下简称春塞布莱德公司）与被告吉林中城建中大房地产开发有限公司（以下简称中城建公司）、吉林中控交通房地产开发有限公司（以下简称中控公司）、吉林中大交通房地产开发有限公司（以下简称中大公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年8月28日作出（2017）吉01民初1163号民事裁定书，采取了以下保全措施：一、查封中控公司位于南关区人民大街东的两幅国有土地使用权及地上在建工程，分别为：（一）土地证号为长国用（2007）第0200005**号，面积为3084平方米，地号为43；（二）土地证号为长国用（2007）第0200005**号，面积为4427平方米，地号为43。二、查封中城建公司位于南关区人民大街东、南湖大路北的国有土地使用权及地上在建工程，土地证号为长国用（2007）第0600005**号，面积为9142平方米，地号为45。中城建公司、中控公司于2018年6月21日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，由于本院已于2018年5月11日作出（2017）吉01民初1163号民事裁定书，裁定驳回春塞布莱德公司的起诉，现该裁定已发生法律效力，故申请人中城建公司、中控公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、解除对吉林中城建中大房地产开发有限公司位于南关区人民大街东、南湖大路北的国有土地使用权及地上在建工程的查封（土地证号为长国用（2007）第0600005**号，面积为9142平方米，地号为45）；
二、解除对吉林中控交通房地产开发有限公司位于南关区人民大街东的两幅国有土地使用权及地上在建工程的查封（分别为：（一）土地证号为长国用（2007）第0200005**号，面积为3084平方米，地号为43；（二）土地证号为长国用（2007）第0200005**号，面积为4427平方米，地号为43）。
案件申请费5000元，由被申请人吉林省春塞布莱德贸易有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 尤文汇
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终637号
上诉人（原审原告）：纪良伟，住青冈县。
被上诉人（原审第三人）：陈士同，住安达市。
委托诉讼代理人：刘学威，黑龙江衡元律师事务所律师。
原审被告：安达市汇龙房地产开发有限公司。
法定代表人：那立娟，职务：经理。
上诉人纪良伟因与被上诉人陈士同、原审被告安达市汇龙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服安达市人民法院于（2017）黑1281民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人纪良伟，被上诉人陈士同的委托诉讼代理人刘学威到庭参加诉讼。原审被告安达市汇龙房地产开发有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纪良伟上诉请求：1、请求撤销安达市人民法院（2017）黑1281民初1166号民事判决第二项，依法判令第三人返还上诉人安达市万和购物广场一层35号商服房屋；2、确认被上诉人陈士同提供的房屋买卖合同无效；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。陈士同与汇龙公司之间并未签订合法有效的商品房买卖合同。陈士同持有的《商品房买卖合同》中买受人一栏内没有陈士同本人签字或盖章，根据合同法的相关规定，该合同并未成立。另外，陈士同所持有的《商品房买卖合同》在汇龙公司没有归档备案。足以证实陈士同与汇龙公司并不存在房屋买卖的事实；二、一审法院据以裁判的证据不足。首先，陈士同所持有的有周珣签字的55万元收据并未标明收款人。也没有说明收款事由，收据上标明的收款人是周珣并不是汇龙公司。陈士同不能提供交付55万元款项资金来源的证据，也不能证明此款就是购房款。故无法证明二被上诉人之间存在该笔债权债务关系；其次。陈士同不能提供缴纳2224,950.00元购房款的证据，原审法院认定汇龙公司在孙长盛处借款200万元，孙长盛在第三人陈士同处借款60万元，后孙长盛不能偿还陈士同60万元，经孙长盛与汇龙公司协商，将本案诉争房屋抵顶给陈士同，双方签订房屋买卖合同没有证据证实。陈士同用60万元购买220万元的房屋不符合常理；三、陈士同缴纳115万元购房款，但却不能提供资金来源或取款凭证。数额这么大的购房款用现金支付不客观。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，纠正一审法院错误判决并依法改判，维护上诉人的合法权益。
陈士同辩称，上诉人的上诉理由不能成立。根据合同相对性原则，被上诉人陈士同与上诉人之间不存在任何关系。被上诉人陈士同与汇龙公司之间有商品房买卖合同。该合同签订时间早于上诉人与汇龙公司之间的合同。所以，上诉人无权向被上诉人陈士同主张权利。被上诉人陈士同的房屋买卖合同是有效的。在一审开庭时，汇龙公司对该合同的真实性无异议，并不否认该合同的效力。况且被上诉人陈士同已经取得涉案房屋，并实际经营和管理。所以上诉人的上诉请求不能成立。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
纪良伟向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令原告与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效；2.请求法院依法判令第三人将安达市万和购物广场1层商服门市35号房屋返还原告。
一审法院认定事实：2013年5月5日，汇龙公司向纪良伟借款1,000,000.00元，约定月利率3分，6个月偿还，后汇龙公司资金紧张，没有偿还能力，于2014年6月10日，与纪良伟协商将万和购物广场1层35号门市出卖给纪良伟，以抵消债权债务关系，并签订了《商品房买卖合同》。另查明，汇龙公司在孙长盛处借款2,000,000.00元，孙长盛在第三人陈士同处借款600,000.00元，后孙长盛不能偿还给第三人陈士同，经孙长盛与汇龙公司协商将安达市万和购物广场1层商服门市35号房屋抵顶给第三人陈士同，双方于2014年5月30日签订了《商品房买卖合同》。现诉争房屋第三人陈士同已出租给他人使用。
一审法院认为,本案争议的第一个焦点是原、被告所签订的《商品房买卖合同》是否有效。原、被告经过平等协商而自愿签订了《商品房买卖合同》，在不违反国家强制性规定、不损害国家利益或社会公共利益时，应认定《商品房买卖合同》有效。本案争议的第二个焦点是第三人陈士同是否应将安达市万和购物广场1层商服门市35号房屋返还纪良伟。纪良伟与汇龙公司经过协商而自愿签订的《商品房买卖合同》，双方是一种债权关系。纪良伟要求返还房屋是物权关系，属于物上请求权。需要以房地产权属登记机关进行产权登记为要件，在未进行权属转移登记之前，双方仅是债权关系,现诉争房屋未办理房屋权属登记。纪良伟未提供证据证实其享有所有权，故其要求第三人陈士同将诉争房屋返还纪良伟的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、纪良伟与安达市汇龙房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效；二、驳回纪良伟的其他诉讼请求。案件受理费7,106.00元，由纪良伟负担。
二审审理中，陈士同对其所主张的安达市汇龙房地产开发有限公司在案外人孙长盛处借款2000,000.00元，孙长盛在陈士同处借款600,000.00元的事实未提供相应的证据予以证实。二审法院对一审法院认定的安达市汇龙房地产开发有限公司向纪良伟借款及借款到期不能偿还，双方重新签订了《商品房买卖合同》的事实予以确认。
本院认为，安达市汇龙房地产开发有限公司基于其与纪良伟之间的借款合同关系，在所借款项到期不能偿还的情况下，经双方重新协商，同意将所借款项转化为已付购房款，双方签订《商品房买卖合同》，将原借款合同关系转变为商品房买卖合同法律关系。因双方所签订的《商品房买卖合同》不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六所规定的禁止性情形，也不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，故原审法院判决认定双方所签订的《商品房买卖合同》合法、有效正确。又因诉争房屋并未办理所有权变更登记手续，该房屋所有权仍归属于安达市汇龙房地产开发有限公司，尚未发生物权变动的效力。故原审法院对纪良伟主张诉争房屋占有人陈士同返还房屋的诉讼请求不予支持并无不当。虽然原审法院对纪良伟与安达市汇龙房地产开发有限公司所形成的房屋买卖合同效力的认定及判决结果正确，但判决中查明事实部分认定安达市汇龙房地产开发有限公司龙公司向案外人孙长盛借款、孙长盛向陈士同借款及三方又形成了《商品房买卖合同》的事实缺乏证据支持。本案一审审理时，陈士同并未就案涉房屋提出确认其与安达市汇龙房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同有效的诉讼请求。且陈士同对其所辩称的借款事实及房屋买卖过程也没有提供相应的证据予以证实。故对于陈士同与孙长盛、孙长盛与安达市汇龙房地产开发有限公司及三者之间是否存在真实的借款合同关系及如何由借款合同关系变成房屋买卖合同关系本院不予审理，如有诉求，其可另行主张权利。纪良伟上诉主张确认陈士同与安达市汇龙房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》无效的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，上诉人纪良伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定部分事实清楚，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14，211.00元，由纪良伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 敏
审判员 杜雪红
审判员 付振铎
二〇一七年七月十日
书记员 孙 月
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑12民终637号上诉人（原审原告）：纪良伟，住青冈县。被上诉人（原审第三人）：陈士同，住安达市。委托诉讼代理人：刘学威，黑龙江衡元律师事务所律师。原审被告：安达市汇龙房地产开发有限公司。法定代表人：那立娟，职务：经理。上诉人纪良伟因与被上诉人陈士同、原审被告安达市汇龙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服安达市人民法院于（2017）黑1281民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人纪良伟，被上诉人陈士同的委托诉讼代理人刘学威到庭参加诉讼。原审被告安达市汇龙房地产开发有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪良伟上诉请求：1、请求撤销安达市人民法院（2017）黑1281民初1166号民事判决第二项，依法判令第三人返还上诉人安达市万和购物广场一层35号商服房屋；2、确认被上诉人陈士同提供的房屋买卖合同无效；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。陈士同与汇龙公司之间并未签订合法有效的商品房买卖合同。陈士同持有的《商品房买卖合同》中买受人一栏内没有陈士同本人签字或盖章，根据合同法的相关规定，该合同并未成立。另外，陈士同所持有的《商品房买卖合同》在汇龙公司没有归档备案。足以证实陈士同与汇龙公司并不存在房屋买卖的事实；二、一审法院据以裁判的证据不足。首先，陈士同所持有的有周珣签字的55万元收据并未标明收款人。也没有说明收款事由，收据上标明的收款人是周珣并不是汇龙公司。陈士同不能提供交付55万元款项资金来源的证据，也不能证明此款就是购房款。故无法证明二被上诉人之间存在该笔债权债务关系；其次。陈士同不能提供缴纳2224,950.00元购房款的证据，原审法院认定汇龙公司在孙长盛处借款200万元，孙长盛在第三人陈士同处借款60万元，后孙长盛不能偿还陈士同60万元，经孙长盛与汇龙公司协商，将本案诉争房屋抵顶给陈士同，双方签订房屋买卖合同没有证据证实。陈士同用60万元购买220万元的房屋不符合常理；三、陈士同缴纳115万元购房款，但却不能提供资金来源或取款凭证。数额这么大的购房款用现金支付不客观。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，纠正一审法院错误判决并依法改判，维护上诉人的合法权益。陈士同辩称，上诉人的上诉理由不能成立。根据合同相对性原则，被上诉人陈士同与上诉人之间不存在任何关系。被上诉人陈士同与汇龙公司之间有商品房买卖合同。该合同签订时间早于上诉人与汇龙公司之间的合同。所以，上诉人无权向被上诉人陈士同主张权利。被上诉人陈士同的房屋买卖合同是有效的。在一审开庭时，汇龙公司对该合同的真实性无异议，并不否认该合同的效力。况且被上诉人陈士同已经取得涉案房屋，并实际经营和管理。所以上诉人的上诉请求不能成立。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。纪良伟向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令原告与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效；2.请求法院依法判令第三人将安达市万和购物广场1层商服门市35号房屋返还原告。一审法院认定事实：2013年5月5日，汇龙公司向纪良伟借款1,000,000.00元，约定月利率3分，6个月偿还，后汇龙公司资金紧张，没有偿还能力，于2014年6月10日，与纪良伟协商将万和购物广场1层35号门市出卖给纪良伟，以抵消债权债务关系，并签订了《商品房买卖合同》。另查明，汇龙公司在孙长盛处借款2,000,000.00元，孙长盛在第三人陈士同处借款600,000.00元，后孙长盛不能偿还给第三人陈士同，经孙长盛与汇龙公司协商将安达市万和购物广场1层商服门市35号房屋抵顶给第三人陈士同，双方于2014年5月30日签订了《商品房买卖合同》。现诉争房屋第三人陈士同已出租给他人使用。一审法院认为,本案争议的第一个焦点是原、被告所签订的《商品房买卖合同》是否有效。原、被告经过平等协商而自愿签订了《商品房买卖合同》，在不违反国家强制性规定、不损害国家利益或社会公共利益时，应认定《商品房买卖合同》有效。本案争议的第二个焦点是第三人陈士同是否应将安达市万和购物广场1层商服门市35号房屋返还纪良伟。纪良伟与汇龙公司经过协商而自愿签订的《商品房买卖合同》，双方是一种债权关系。纪良伟要求返还房屋是物权关系，属于物上请求权。需要以房地产权属登记机关进行产权登记为要件，在未进行权属转移登记之前，双方仅是债权关系,现诉争房屋未办理房屋权属登记。纪良伟未提供证据证实其享有所有权，故其要求第三人陈士同将诉争房屋返还纪良伟的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、纪良伟与安达市汇龙房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效；二、驳回纪良伟的其他诉讼请求。案件受理费7,106.00元，由纪良伟负担。二审审理中，陈士同对其所主张的安达市汇龙房地产开发有限公司在案外人孙长盛处借款2000,000.00元，孙长盛在陈士同处借款600,000.00元的事实未提供相应的证据予以证实。二审法院对一审法院认定的安达市汇龙房地产开发有限公司向纪良伟借款及借款到期不能偿还，双方重新签订了《商品房买卖合同》的事实予以确认。本院认为，安达市汇龙房地产开发有限公司基于其与纪良伟之间的借款合同关系，在所借款项到期不能偿还的情况下，经双方重新协商，同意将所借款项转化为已付购房款，双方签订《商品房买卖合同》，将原借款合同关系转变为商品房买卖合同法律关系。因双方所签订的《商品房买卖合同》不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六所规定的禁止性情形，也不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，故原审法院判决认定双方所签订的《商品房买卖合同》合法、有效正确。又因诉争房屋并未办理所有权变更登记手续，该房屋所有权仍归属于安达市汇龙房地产开发有限公司，尚未发生物权变动的效力。故原审法院对纪良伟主张诉争房屋占有人陈士同返还房屋的诉讼请求不予支持并无不当。虽然原审法院对纪良伟与安达市汇龙房地产开发有限公司所形成的房屋买卖合同效力的认定及判决结果正确，但判决中查明事实部分认定安达市汇龙房地产开发有限公司龙公司向案外人孙长盛借款、孙长盛向陈士同借款及三方又形成了《商品房买卖合同》的事实缺乏证据支持。本案一审审理时，陈士同并未就案涉房屋提出确认其与安达市汇龙房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同有效的诉讼请求。且陈士同对其所辩称的借款事实及房屋买卖过程也没有提供相应的证据予以证实。故对于陈士同与孙长盛、孙长盛与安达市汇龙房地产开发有限公司及三者之间是否存在真实的借款合同关系及如何由借款合同关系变成房屋买卖合同关系本院不予审理，如有诉求，其可另行主张权利。纪良伟上诉主张确认陈士同与安达市汇龙房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》无效的诉讼请求本院不予支持。综上所述，上诉人纪良伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定部分事实清楚，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14，211.00元，由纪良伟负担。本判决为终审判决。审判长 张 敏审判员 杜雪红审判员 付振铎二〇一七年七月十日书记员 孙 月
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0581民初1139号
原告：梅河口市房屋征收经办中心，住所，梅河口市。
法定代表人：肖波，主任。
委托诉讼代理人：刘岩，男，1985年9月16日出生，汉族，该中心科员，住梅河口市。
被告：谷海军，男，1976年2月2日出生，汉族，住梅河口市。
梅河口市房屋征收经办中心与谷海军房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告梅河口市房屋征收经办中心于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许梅河口市房屋征收经办中心撤诉。
案件受理费891元（已减半），由原告负担。
审判员 郑海涛
二〇一八年五月二十九日
书记员 王俊博
--1--
吉林省梅河口市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0581民初1139号原告：梅河口市房屋征收经办中心，住所，梅河口市。法定代表人：肖波，主任。委托诉讼代理人：刘岩，男，1985年9月16日出生，汉族，该中心科员，住梅河口市。被告：谷海军，男，1976年2月2日出生，汉族，住梅河口市。梅河口市房屋征收经办中心与谷海军房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告梅河口市房屋征收经办中心于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梅河口市房屋征收经办中心撤诉。案件受理费891元（已减半），由原告负担。审判员  郑海涛二〇一八年五月二十九日书记员  王俊博—1—
辽宁省抚顺市中级民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽04民辖终17号
上诉人（原审原告）：安润芝，女，1955年1月4日出生，汉族。
被上诉人(原审被告):辽宁凯亚建筑安装有限公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人暨被上诉人张凯。
被上诉人(原审被告):张亚军，男,1953年6月21日出生，汉族。
被上诉人(原审被告):张淑芳，女,61岁，汉族。
被上诉人(原审被告):胡刚，男，1962年10月10日出生，汉族。
上诉人安润芝因与辽宁凯亚建筑安装有限公司、张凯、张亚军、张淑芳、胡刚合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初1704号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人称：请求依法撤销抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初1704号民事裁定，由抚顺市新抚区人民法院审理。理由：1、建设工程施工合同中约定向非违约方人民法院提起诉讼；2、合同诈骗一案与本案管辖无关。综上请求撤销原审法院裁定，本案由抚顺市新抚区人民法院审理。被上诉人辽宁凯亚建筑安装有限公司、张亚军、张淑芳、胡刚未答辩。
本院经审理认为，本案为合同纠纷，在双方签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第37条第一款第三项约定“向非违约方人民法院提起诉讼。”对非违约方的认定，需要经过实体审理方能确定，在确定管辖权的程序阶段无法认定，属约定不明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故原审被告住所地和合同履行地法院对本案都有管辖权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”上诉人安润芝主张返还保证金30万元为货币接收方，其住所地位于抚顺市新抚区。故辽宁省抚顺市新抚区人民法院对本案依法享有管辖权，原审法院将本案移送锦州市古塔区人民法院管辖，缺乏法律依据，应予纠正。另辽宁凯亚建筑安装有限公司被合同诈骗案与安润芝返还保证金的主张无必然联系，不属于管辖权异议范围。综上，上诉人的上诉请求与理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初1704号民事裁定；
二、本案由抚顺市新抚区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏 青
审 判 员 赵 威
代理审判员 李 慧
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 耿雪峰
辽宁省抚顺市中级民法院民 事 裁 定 书（2018）辽04民辖终17号上诉人（原审原告）：安润芝，女，1955年1月4日出生，汉族。被上诉人(原审被告):辽宁凯亚建筑安装有限公司，住所地锦州市凌河区。法定代表人暨被上诉人张凯。被上诉人(原审被告):张亚军，男,1953年6月21日出生，汉族。被上诉人(原审被告):张淑芳，女,61岁，汉族。被上诉人(原审被告):胡刚，男，1962年10月10日出生，汉族。上诉人安润芝因与辽宁凯亚建筑安装有限公司、张凯、张亚军、张淑芳、胡刚合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初1704号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人称：请求依法撤销抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初1704号民事裁定，由抚顺市新抚区人民法院审理。理由：1、建设工程施工合同中约定向非违约方人民法院提起诉讼；2、合同诈骗一案与本案管辖无关。综上请求撤销原审法院裁定，本案由抚顺市新抚区人民法院审理。被上诉人辽宁凯亚建筑安装有限公司、张亚军、张淑芳、胡刚未答辩。本院经审理认为，本案为合同纠纷，在双方签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第37条第一款第三项约定“向非违约方人民法院提起诉讼。”对非违约方的认定，需要经过实体审理方能确定，在确定管辖权的程序阶段无法认定，属约定不明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故原审被告住所地和合同履行地法院对本案都有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”上诉人安润芝主张返还保证金30万元为货币接收方，其住所地位于抚顺市新抚区。故辽宁省抚顺市新抚区人民法院对本案依法享有管辖权，原审法院将本案移送锦州市古塔区人民法院管辖，缺乏法律依据，应予纠正。另辽宁凯亚建筑安装有限公司被合同诈骗案与安润芝返还保证金的主张无必然联系，不属于管辖权异议范围。综上，上诉人的上诉请求与理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初1704号民事裁定；二、本案由抚顺市新抚区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长 苏 青审 判 员 赵 威代理审判员 李 慧二〇一八年三月二十二日书 记 员 耿雪峰
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106财保111号
申请人：武汉市江夏区铁投小额贷款有限责任公司，住所地：武汉市江夏区文化大道399号联投大厦16栋1605室。
法定代表人：谭克勋，系公司董事长。
被申请人：金智。
被申请人：刘志香。
被申请人：武汉品诚融资担保有限公司，住所地：武汉市江岸区高雄路128号（平安苑二期）3单元2层3室。
法定代表人：蔡汉芬。
被申请人：何朝辉。
被申请人：梁劲松。
被申请人：肖春雷。
申请人武汉市江夏区铁投小额贷款有限责任公司因与被申请人金智、刘志香、武汉品诚融资担保有限公司、何朝辉、梁劲松、肖春雷借款合同纠纷一案，于2016年7月27日向本院提交诉前财产保全申请，要求查封被申请人金智、刘志香、武汉品诚融资担保有限公司、何朝辉、梁劲松、肖春雷名下银行存款1300000元，或查封冻结其等价值的其他财产。申请人武汉市江夏区铁投小额贷款有限责任公司以其在招商银行徐东支行（账户：12×××01）的账户余额260000元向本院提供诉前财产保全的担保。
本院认为，申请人武汉市江夏区铁投小额贷款有限责任公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零三条的规定，裁定如下：
1、冻结被申请人金智、刘志香、武汉品诚融资担保有限公司、何朝辉、梁劲松、肖春雷银行存款1300000元，或查封冻结其等价值的其他财产；
二、冻结武汉市江夏区铁投小额贷款有限责任公司在招商银行徐东支行（账户：12×××01）的账户余额260000元。
申请人武汉市江夏区铁投小额贷款有限责任公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内向人民法院提起诉讼，逾期不起诉，本院将依法解除诉前财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡 胜
二〇一六年七月二十七日
书记员 方辰钰
金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0828民初1272号
原告：金乡县岳达物业服务有限公司，住所地金乡县金兴商贸城在B2区3号楼18、19号，统一社会信用代码9137082809510192XT。
委托诉讼代理人：张同飞（特别授权），男，1965年12月16日出生，汉族，金乡县岳达物业服务有限公司职工，住金乡县。
被告：刘心太，男，1957年1月3日出生，汉族，城镇居民，住金乡县。
委托诉讼代理人：陈磊（特别授权），男，1985年3月1日出生，汉族，城镇居民，住金乡县。
原告金乡县岳达物业服务有限公司诉被告刘心太物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告于金乡县岳达物业服务有限公司2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是基于对自己权利的处分，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告金乡县岳达物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由被告刘心太负担。
审判员 郝明臣
二〇一八年四月十八日
书记员 周慧敏
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0305民初1060号
原告：王传义，男，1969年11月30日生，汉族，现住青州市。
被告：徐爱国，男，1981年3月1日生，汉族，现住淄博市临淄区。
本院在审理原告王传义诉被告徐爱国买卖合同纠纷一案中，原告王传义向本院提出保全的申请，要求冻结被告徐爱国的银行存款479425.8元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告徐爱国的银行存款479425.8元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 边国庆
二〇一八年三月十三日
代理书记员 陈宏娜
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0305民初1060号之一
原告：王传义，男，1969年11月30日生，汉族，现住青州市。
被告：徐爱国，男，1984年3月1日生，汉族，现住淄博市临淄区。
本院于2018年3月13日作出（2018）鲁0305民初1060号财产保全的裁定，现因原、被告已调解，原告王传义申请解除对被告徐爱国的银行存款479425.8元或相应价值的财产的查封冻结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：
解除对被告徐爱国的银行存款479425.8元的查封、冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 边国庆
二〇一八年五月二日
代理书记员 陈宏娜
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）年杏民初字第01988号
原告乔华英，男，1953年12月3日出生，汉族,住太原市。
委托代理人侯冲义，山西华晋律师事务所律师。
被告杨婧，女，1987年4月18日出生，汉族，住山西省太原市。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。
负责人郭益民，总经理。
委托代理人申建民，山西泰一律师事务所律师。
原告乔华英与被告杨婧、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法由审判员李燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔华英委托代理人侯冲义，被告保险公司委托代理人申建民到庭参加诉讼。被告杨婧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔华英诉称，2014年11月3日11时30分，被告杨婧驾驶车牌号为×××号小型轿车，沿迎春街由东向西行驶至迎春街建设路时，与沿建设路由北向南骑自行车的原告乔华英碰撞，至原告乔华英左股骨粗隆间骨折，并公交认字【2014】第00132号道路交通事故认定书认定该被告承担事故全部责任，原告无责任。原告住院行闭合复位PFNA内固定术手术，后经被告保险公司委托，2015年3月30日，二六四医院人身伤害司法鉴定中心出具原告受伤构成十级伤残的鉴定意见书。因被告杨婧的行为至原告受损，被告杨婧应赔偿原告医疗费用46792.97元、住院伙食补助费400元、营养费8100元、误工费31500元、护理费22047元、交通费500元、鉴定费用1500元、残疾赔偿金48138元、精神抚慰金5000元。二次手术费用发生后另行主张。被告保险公司应在交强险和第三者责任险内承担赔偿责任。请求判令：二被告赔偿原告医疗费用等损失163977.97元；被告承担本案诉讼费用。
原告就其主张提供以下证据：证据1、道路交通事故认定书，证明被告杨婧对本案所涉事故负全部责任；
证据2、保险单复印件，证明本案肇事车辆在事故发生时已向被告保险公司投保交强险、第三者责任险，事故发生在保险期内，两份保单都是被告保险公司签发的，交强险理赔限额为12.2万元，第三者责任险限额为20万元；
证据3、住院病历、入院证，证明原告因该事故造成的伤情及治疗情况；
证据4、出院证、诊断治疗建议书，证明原告主张的营养费和护理费的依据；
证据5、门诊病历、山大二院门诊手册，证明原告门诊治疗情况；
证据6、医药费票据及每日清单，证明原告支付医药费46006.94元；
证据7、司法鉴定意见书，证明该事故造成原告十级伤残，同时证明被告保险公司对该事故知情，是由其委托进行鉴定，被告保险公司对该鉴定结果也是认可的；
证据8、鉴定费发票，证明原告支付鉴定费1500元；
证据9、误工证明及工资明细、原告所在单位营业执照及组织机构代码复印件，证明原告主张的误工费的依据；
证据10、乔芳芳身份证复印件、个人所得税完税证明复印件、护理人员误工证明、护理人员所在单位营业执照及组织机构代码复印件、工资明细、乔芳芳工资流水，证明乔芳芳月平均工资7349元，因护理原告误工损失三个月；
证据11、加油费票据，证明原告的交通费损失500元。
被告杨婧对原告提供的证据未提供书面质证意见。
被告保险公司质证后认为：证据1真实性不认可；证据2记录的投保情况属实；证据3、无异议，实际住院6天，住院伙食补助费和营养费均应按6天计算，出院记录里与证据4诊断治疗建议书中记录不一致，应当以出院记录为准；证据5对太原建邦骨科医院的门诊病历不认可，认可山西医科大学第二医院的门诊病历；证据6真实性认可，应当核减非医保用药；证据7、8无异议；证据9、10不认可，不符合证据形式要件，没有法定代表人和出具证明人签字，同时对误工期限不认可；证据11不认可。
被告杨婧未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见，也未提供证据。
被告保险公司辩称，该肇事车辆的承保单位是滨河营销服务部，本案所涉事故及原告的治疗被告保险公司均不知情；因本案肇事司机未到庭，被告保险公司无法对原告陈述的事实予以认可。如原告的陈述属实，其主张的赔偿金额与实际损失不符。
被告保险公司就其抗辩未提供证据。
经审理查明，2014年11月3日11时30分许，被告杨婧驾驶车牌号为×××号小型轿车，沿迎春街由东向西行驶至迎春街建设路，与由北向南骑自行车的原告碰撞，致原告受伤的交通事故。太原市公安局交通警察支队杏花岭大队作出并公交认字【2014】第00132号《道路交通事故认定书》，认定被告杨婧承担全部责任，原告无责任。事故发生后，原告住入山西医科大学第二医院治疗，同年11月10日出院，实际住院6天。原告又在该医院及太原建邦骨科医院门诊进行治疗。原告支付医药费46356.97元。2015年3月30日二六四医院人身伤害司法鉴定中心作出【2015】司鉴字第060号《司法鉴定意见书》，鉴定原告所受损伤构成十级伤残。原告支付鉴定费1500元。另查明，本案肇事车辆在被告保险公司投保交强险及20万元限额的商业第三者责任险。事故发生后被告杨婧已支付原告现金2万元。
本院认为，本案交通事故被告杨婧负全部责任，该事故给原告造成的经济损失，应由被告杨婧承担赔偿责任。因肇事车辆在被告保险公司投保交强险及20万元限额的商业第三者责任险，被告保险公司在保险限额范围内对原告赔偿。
原告主张的医药费，其中46356.97元，提供了正规的票据，病历等，予以支持；住院伙食补助费400元，残疾赔偿金48138元，精神抚慰金5000元，符合法律规定，予以支持；原告主张的误工费，误工时间应计算到定残日前一天，共计146天，误工费为17150元；根据原告的伤情，酌情认定护理时间为90天，护理费按2014年山西省居民服务业年平均工资标准计算为7616.76元；根据原告伤情，营养费酌情支持1000元；原告主张的交通费，因未提供相应的票据不予支持。综上本案交通事故给原告造成的经济损失共计125661.73元，扣除被告杨婧已支付的2万元，剩余105661.73元，由被告保险公司给付原告。被告杨婧未到庭参加诉讼，不影响本院依据已查明的事实，依法裁判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效之日起10日内支付原告乔华英赔偿款105661.73元;
二、驳回原告乔华英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1790元，原告乔华英负担645元，被告杨婧负担1145元。
鉴定费1500元，由被告杨婧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李 燕
二〇一五年八月十三日
书记员 孙锦旗
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）年杏民初字第01988号
原告乔华英，男，1953年12月3日出生，汉族,住太原市杏花岭区。
委托代理人侯冲义，山西华晋律师事务所律师。
被告杨婧，女，1987年4月18日出生，汉族，住山西省太原市小店区。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。
负责人郭益民，总经理。
委托代理人申建民，山西泰一律师事务所律师。
原告乔华英与被告杨婧、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法由审判员李燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔华英委托代理人侯冲义，被告保险公司委托代理人申建民到庭参加诉讼。被告杨婧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔华英诉称，2014年11月3日11时30分，被告杨婧驾驶车牌号为晋A×××××号小型轿车，沿迎春街由东向西行驶至迎春街建设路时，与沿建设路由北向南骑自行车的原告乔华英碰撞，至原告乔华英左股骨粗隆间骨折，并公交认字【2014】第00132号道路交通事故认定书认定该被告承担事故全部责任，原告无责任。原告住院行闭合复位PFNA内固定术手术，后经被告保险公司委托，2015年3月30日，二六四医院人身伤害司法鉴定中心出具原告受伤构成十级伤残的鉴定意见书。因被告杨婧的行为至原告受损，被告杨婧应赔偿原告医疗费用46792.97元、住院伙食补助费400元、营养费8100元、误工费31500元、护理费22047元、交通费500元、鉴定费用1500元、残疾赔偿金48138元、精神抚慰金5000元。二次手术费用发生后另行主张。被告保险公司应在交强险和第三者责任险内承担赔偿责任。请求判令：二被告赔偿原告医疗费用等损失163977.97元；被告承担本案诉讼费用。
原告就其主张提供以下证据：证据1、道路交通事故认定书，证明被告杨婧对本案所涉事故负全部责任；
证据2、保险单复印件，证明本案肇事车辆在事故发生时已向被告保险公司投保交强险、第三者责任险，事故发生在保险期内，两份保单都是被告保险公司签发的，交强险理赔限额为12.2万元，第三者责任险限额为20万元；
证据3、住院病历、入院证，证明原告因该事故造成的伤情及治疗情况；
证据4、出院证、诊断治疗建议书，证明原告主张的营养费和护理费的依据；
证据5、门诊病历、山大二院门诊手册，证明原告门诊治疗情况；
证据6、医药费票据及每日清单，证明原告支付医药费46006.94元；
证据7、司法鉴定意见书，证明该事故造成原告十级伤残，同时证明被告保险公司对该事故知情，是由其委托进行鉴定，被告保险公司对该鉴定结果也是认可的；
证据8、鉴定费发票，证明原告支付鉴定费1500元；
证据9、误工证明及工资明细、原告所在单位营业执照及组织机构代码复印件，证明原告主张的误工费的依据；
证据10、乔芳芳身份证复印件、个人所得税完税证明复印件、护理人员误工证明、护理人员所在单位营业执照及组织机构代码复印件、工资明细、乔芳芳工资流水，证明乔芳芳月平均工资7349元，因护理原告误工损失三个月；
证据11、加油费票据，证明原告的交通费损失500元。
被告杨婧对原告提供的证据未提供书面质证意见。
被告保险公司质证后认为：证据1真实性不认可；证据2记录的投保情况属实；证据3、无异议，实际住院6天，住院伙食补助费和营养费均应按6天计算，出院记录里与证据4诊断治疗建议书中记录不一致，应当以出院记录为准；证据5对太原建邦骨科医院的门诊病历不认可，认可山西医科大学第二医院的门诊病历；证据6真实性认可，应当核减非医保用药；证据7、8无异议；证据9、10不认可，不符合证据形式要件，没有法定代表人和出具证明人签字，同时对误工期限不认可；证据11不认可。
被告杨婧未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见，也未提供证据。
被告保险公司辩称，该肇事车辆的承保单位是滨河营销服务部，本案所涉事故及原告的治疗被告保险公司均不知情；因本案肇事司机未到庭，被告保险公司无法对原告陈述的事实予以认可。如原告的陈述属实，其主张的赔偿金额与实际损失不符。
被告保险公司就其抗辩未提供证据。
经审理查明，2014年11月3日11时30分许，被告杨婧驾驶车牌号为晋A×××××号小型轿车，沿迎春街由东向西行驶至迎春街建设路，与由北向南骑自行车的原告碰撞，致原告受伤的交通事故。太原市公安局交通警察支队杏花岭大队作出并公交认字【2014】第00132号《道路交通事故认定书》，认定被告杨婧承担全部责任，原告无责任。事故发生后，原告住入山西医科大学第二医院治疗，同年11月10日出院，实际住院6天。原告又在该医院及太原建邦骨科医院门诊进行治疗。原告支付医药费46356.97元。2015年3月30日二六四医院人身伤害司法鉴定中心作出【2015】司鉴字第060号《司法鉴定意见书》，鉴定原告所受损伤构成十级伤残。原告支付鉴定费1500元。另查明，本案肇事车辆在被告保险公司投保交强险及20万元限额的商业第三者责任险。事故发生后被告杨婧已支付原告现金2万元。
本院认为，本案交通事故被告杨婧负全部责任，该事故给原告造成的经济损失，应由被告杨婧承担赔偿责任。因肇事车辆在被告保险公司投保交强险及20万元限额的商业第三者责任险，被告保险公司在保险限额范围内对原告赔偿。
原告主张的医药费，其中46356.97元，提供了正规的票据，病历等，予以支持；住院伙食补助费400元，残疾赔偿金48138元，精神抚慰金5000元，符合法律规定，予以支持；原告主张的误工费，误工时间应计算到定残日前一天，共计146天，误工费为17150元；根据原告的伤情，酌情认定护理时间为90天，护理费按2014年山西省居民服务业年平均工资标准计算为7616.76元；根据原告伤情，营养费酌情支持1000元；原告主张的交通费，因未提供相应的票据不予支持。综上本案交通事故给原告造成的经济损失共计125661.73元，扣除被告杨婧已支付的2万元，剩余105661.73元，由被告保险公司给付原告。被告杨婧未到庭参加诉讼，不影响本院依据已查明的事实，依法裁判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效之日起10日内支付原告乔华英赔偿款105661.73元;
二、驳回原告乔华英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1790元，原告乔华英负担645元，被告杨婧负担1145元。
鉴定费1500元，由被告杨婧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李 燕
二〇一五年八月十三日
书记员 孙锦旗
内蒙古自治区五原县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0821刑初130号
公诉机关五原县人民检察院。
被告人项某，男，1976年2月24日出生于内蒙古自治区五原县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及住址内蒙古巴彦淖尔市五原县。因本案于2017年9月13日被五原县公安局刑事拘留，于2017年10月12日被五原县公安局取保候审，于2017年11月27日被五原县人民检察院取保候审，于2017年12月26日被本院取保候审。
五原县人民检察院以五检刑诉〔2017〕125号起诉书指控被告人项某犯盗窃罪，于2017年12月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。五原县人民检察院指派检察员石磊出庭支持公诉，被告人项某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
被告人项某辩称，我认罪，我没有用农用车拉东西，其它都属实，我确实是做错了，由于文化程度不高，拿了人家的东西。
经审理查明，2017年8月份，被告人项某驾驶×××唐骏牌农用车、蓝色美时达电动三轮车到五原县隆兴昌镇义丰一社西侧力农养殖园区青青草原工地，分四次盗窃该工地王某、邬某所有的方形钢管（6*12*600cm）11根价值2420元，方形钢管（15*15*350cm）2根价值426元，方形钢管（10*10*350cm）2根价值286元，圆柱形1.5寸铁管（600cm）17根价值1020元，圆柱形1.5寸铁管（400cm）17根价值680元，圆柱形1.5寸铁管（300cm）13根价值390元，圆柱形1.5寸铁管（100cm）16根价值160元，多半桶0号柴油价值788.2元，竹胶板15块价值1050元，乐华牌油漆1桶价值20元，塑料加油器1个价值10元，合计被盗物品总价值7250.2元。上述被盗物品被公安机关全部追回，并发还被害人王某、邬某，二被害人给被告人项某出具了谅解书。
另查明，公安机关依法扣押了被告人项某盗窃所用工具×××唐骏牌农用车一辆、蓝色美时达电动三轮车一辆。
上述事实，被告人项某在开庭审理过程中亦无异议，且有扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、作案工具照片、五原县公安局涉案财物情况登记表、扣押物品照片、指认被盗物品照片、发还清单、发还被盗物品照片、关于项某盗窃案中发还物品清单的说明、受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、违法犯罪记录查询情况说明、被害人王某、邬某的报案材料及陈述、证人任某、张某的证言、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、五原县价格认证中心价格认定结论书、检查证、检查笔录、指认现场笔录及照片、被告人项某的供述与辩解、被害人王某、邬某出具的谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人项某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人项某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人认罪态度好，且所盗物品被公安机关追回并发还被害人，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。对于被告人提出的没有用农用车的辩护意见，与在卷证据证明的事实不符，故本院不予采信。作案工具车辆应依法予以没收。根据被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人项某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
二、作案车辆×××唐骏牌农用车一辆、蓝色美时达电动三轮车一辆予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邬向晖
审 判 员 秦亚韬
人民陪审员 董新岁
二〇一八年二月九日
书 记 员 张文元
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。