四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0683民初162号
原告：绵竹市合丰矿业有限公司，住所地四川省绵竹市。
法定代表人：张怀强，经理。
委托诉讼代理人：李代义，四川华敏（德阳）律师事务所律师。
被告：马从飞，男，43岁，汉族，住四川省安县。
委托诉讼代理人：杨展，四川蜀兴律师事务所律师。
被告：李凤，女，31岁，汉族，住四川省北川县。
委托诉讼代理人：马从飞，男，43岁，汉族，住四川省安县。系被告李凤之夫。
原告绵竹市合丰矿业有限公司（以下简称合丰矿业有限公司）与被告马从飞、李凤买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告马从飞、被告李凤的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合丰矿业有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间分别于2015年6月27日、10月16日签订的《磷矿石购销合同》；2、判令被告立即返还原告货款259620.65元及利息25442.82元；3、判令被告赔偿原告税款（增值税和资源税）损失119026.29元；4、判令被告支付原告违约金73805元；5、判令被告承担律师费30000.00元；6、诉讼费用由被告承担（诉请金额合计507894.76元）。事实与理由：2015年6月27日原告签订《磷矿石购销合同》一份，合同约定：被告将绵阳市高川石笋矿业有限公司采矿权范围内地震垮塌的两处明山矿点所采出的磷矿石全部销售给原告，并对相关权利义务进行了约定。该合同原告共计付款368400.00元，被告部分交货，所交付的磷矿石扣除不合格品（P205<25%属于不合格品）尚余76216.65元货款未发货。但被告未按照合同第五条约定向原告开具增值税和资源税发票，给原告造成税款损失28451.06元，同时根据合同第七条“2”约定，被告应承担未开具发票按照税款金额20%计算即5690.00元的违约金。2015年10月16日原被告另行签订《磷矿石购销合同》一份，合同约定：被告将高川乡境内1620井的磷矿石销售给原告，P205<28%属于不合格品。合同签订后，原告分别于2015年10月15日、18日、22日、26日、30日共计向被告支付合同价款70万元，自2015年10月17日至2015年11月15日被告共计向原告交付磷矿石1899.25吨，价款516596.00元，原告货款余额183404.00元，至今被告未向原告交付磷矿石，原告多次催促被告未果，应当返还货款及赔偿资金利息17973.6元（利息按照年息5.6%的1.5倍计算，自2015年10月30日起至2016年12月30日14个月）。同时被告未按照合同第五条约定向原告开具增值税和资源税发票，给原告造成税款损失90575.23元，同时根据合同第六条“1、2”约定，被告应承担未履行合同的违约金50000.00元，及未开具发票按照税款金额20%计算的违约金18115.00元。另外，第一二被告自2010年结婚，至今处于夫妻关系存续期间，被告一的债务系夫妻共同债务，应由夫妻共同承担连带责任。
马从飞辩称：1、原告与被告是委托代理关系，是被告代为原告购货。而非买卖关系，故原告请求解除合同，可行使单方合同解除权。2、原告交给被告的款项属于代为购货，不存在先款后货，被告在收到原告货款时，在第一时间就将货款交给了实际供货方高川乡磷矿、李龙华。3、原告的实际控制人帅锋知晓这个矿是高川的磷矿，其知晓买卖双方的实际当事人。被告无法提供增值税和资源税票据。4、被告没有违约，购矿都是按照原告的指示购的。原、被告结算时，对矿产品的品位（质量）存在争议，对数量没有争议，未对价款进行结算，不存在违约行为。5、被告无过错，在履行中也无过错。被告文化程度低，仅读过小学，签订合同时是被告签订的字，但是在帅锋引诱下签订的，对合同内容也不知晓。对原告给我交款第一个合同是368400元和我给原告交矿1342.67吨我认可，但被告说的矿石质量不认可，这个矿都是P2O5大于30%以上的。对第二份合同（2015年10月16日签订），原告给我付款70000.00元，我交付了1899.25吨的磷矿石，以及这些磷矿石品位都与原告陈述的一致。
李凤辩称：我与马从飞是夫妻关系，对于他的事我不管，我不承担这个债务。
原告绵竹市合丰矿业有限公司向本院提供如下证据：
1．《磷矿石购销合同》2份，《情况说明》1份，拟证明原、被告双方买卖合同关系、资源税和增值税开具的数量和依据、计算违约金情况，《情况说明》证实签合同的杜梅是原告的工作人员。
2．《化验报告》三份，证明被告所交部分矿产品不合格。
3．《转款凭据》，证实原告付款1065410.75元，其中第一份《磷矿石购销合同》，付款365410.75元，第二份《磷矿石购销合同》700000.00元。
被告向本院提供如下证据：
1．2017年2月10日绵阳市安州区高川乡泉水村村民委员会出具的《证明》1份，证明被告马从飞文化程度低只读了小学一年级。拟证明被告对合同重要内容不清楚。
2．《磷矿石购销合同》2份，证明原告需要矿石的来源是清楚的。1620井和大光宝山（出矿地点），原告知道实际供货方。
3．《安县高川乡统一发货运单》48份，收货人张怀强，证明原告知晓供货单位，实际卖方不是被告。
4．证人马从高当庭作证，证实被告将矿石款给李荣华（矿石老板），被告马从飞是居中买卖矿石，被告经常买矿石，已做了十几年矿石生意了。
5．被告马从飞的《中国农业银行卡交易明细清单》，证明原告向被告打款后，被告就将此款转给供货方了。
本院依职权向购销合同签订人杜梅进行了询问并形成调查笔录，杜梅称合同是她代原告签订的，她是原告的工作人员，是向被告购买卖磷矿石签订的。
本院当庭将以上证据进行质证。被告对原告证据1提出对合同真实性认可，但是原告写好后交由被告签订的，原告知道真实供货人，被告是代理人，不是供货人。对证据2提出，化验是原告单方行为没有告知被告，且化验时期是签合同的当天，不符合常理，对证据3没有异议。原告对被告的证据1提出村委会没有资格证明被告的文化程度，不排除被告在生活中理解能力的提高。对证据2、3的真实性没有异议，但合同中是原、被告签订的没有与1620井和大光宝山签订合同。被告实际上是中间商，不能证实被告是代理人，对证据4更能证明被告是中间商，不是代理人，对证据5能证明被告是中间商，不能证明被告是原告的委托代理人。原告对杜梅的询问笔录无异议，被告认为杜梅的询问笔录的内容不是事实，购销合同没有协商是杜梅直接打印出来的。
本院认为，1.对原、被告提供的《磷矿石购销合同》2份及情况说明，因与杜梅的陈述材料相互印证，本院予以确认；2.原告提供的不合格化验单三份，因报告上没有磷矿石的来源、数量等记载，与被告提供磷矿石是否有关联无法证明，故对这三份化验报告不予认可；3.对被告提供的被告马从飞文化程度低因与签订合同无效没有因果关系，对此证据不予认定；4.对发货运单的证据，只能证明原告收到磷矿石，并不能证明原告与1620井和大光宝山购货，故对该证据的证明目的不予采信；5.对证人马从高的证言与《交易明细清单》，只能证明被告马从飞在做磷矿石生意，原告付款后的支付情况，不能证明原、被告是委托关系。
根据本院认定的证据以及原、被告双方的陈述，可以认定如下事实：
2015年6月27日原告与被告签订《磷矿石购销合同》，合同约定：甲方（“马从飞”下同）将高川乡境内大光宝山高川石笋矿业有限公司采矿权范围内地震垮塌的两处明山矿点所采出的磷矿石全部销售给乙方（“合丰矿业有限公司”下同），磷矿石质量P2O5大于25%小于30%的，单价230.00元/吨（运到乙方货场的价格），磷矿石质量P2O5为30%，单价335.00元/吨，磷矿石质量P2O5大于等于31%的，单价350.00元/吨。如磷矿质量P2O5小于25%属不合格品。磷矿石质量的检验，以甲、乙双方共同在乙方货场检验化验为准，双方货场检样分三份，甲、乙双方各执一份，一份封存仲裁。甲方每月必须向乙方提供磷矿石资源税证明和开具磷矿石增值税发票。增值税按280.00元/吨开增值税发票，如果甲方未开，乙方应按280.00元/吨的增值税发票所折算的税费金额扣除甲方的矿石款，资源税乙方应按15元/吨扣除资源证明费用。其中磷矿石质量P2O5大于25%小于30%的，单价230元/吨，不开增值税和资源税，如每月甲方未给乙方开具增值税发票和资源税证明，属于甲方违约，乙方有权追诉甲方所欠的两税金额，并且乙方还要追诉两税费金额的20%的违约金。合同签订后，原告分5次给被告支付货款368400.00元，被告马从飞交付磷矿石1342.67吨。原、被告没有按合同共同抽样化验。因被告没有给原告开具增值税发票和资源税证明，原、被告就税费和磷矿石质量问题发生纠纷。
2015年10月16日，原、被告双方又签订《磷矿石购销合同》，合同约定：甲方将高川乡境内1620井的磷矿石销售给乙方，磷矿石质量P2O5大于等于28%的，单价272元/吨。如磷矿石质量P2O5小于28%，属于不合格品。以甲、乙双方共同在乙方货场检样化验为准，双方现场检样分三份，甲、乙双方各执一份，一份封存仲裁。付款方式，先款后货，现金或承兑支付，乙方每次预支付甲方10万元至20万元货款拉完后，乙方立马支付下一笔货款（前提是甲方必须有合格的磷矿石及时供应），同时乙方预付款到达甲方帐户的1-2天，甲方必须给乙方供矿。到期甲方未供矿，属于甲方违约。甲方每月必须向乙方提供磷矿石资源税证明和开具225.00元/吨磷矿石增值税发票，如果甲方未开乙方应按225.00元/吨增值税发票所折算的税费金额扣除甲方的矿石款，资源税乙方应按15.00元/吨扣除资源费。双方认真遵守执行，如有一方违约，由违约方支付另一方违约金，违约金按合同中乙方支付给甲方批量预付款10万元的50%违约金。每月若甲方未给乙方开具225.00元/吨的增值税发票和15.00元/吨的资源税证明，乙方有权追诉甲方所欠的两税金额，同时乙方还要追诉两税费金额的20%的违约金。合同签订后，原告分别于2015年10月15日、28日、22日、26日、30日分别预付款10万元、10万元、20万元、10万元、20万元。被告于2015年10月15日至11月15日间陆续交付磷矿石1899.25吨。因被告停止供货，对方发生纠纷。庭审过程中,原告放弃了要求被告承担律师费损失30000.00元的诉讼请求。
本案主要争议焦点：
1、关于原告与被告马从飞之间签订的合同是买卖合同或是委托代理合同。
委托合同是指受托人和委托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告之间签订的合同从形式上看是磷矿石购销合同，是属于买卖合同，从内容上看，是转移磷矿石的所有权，并且约定了价格、质量、付款方式、违约责任等，合同约定“甲方将高川境内的1620井和高川石笋矿业有限公司采矿权范围内的明山矿点的磷矿石，销售给乙方“这只是对磷矿石出产地的约定，并不是原告与高川石笋矿业有限公司和1620井建立的买卖关系。被告主张是原告委托被告购买磷矿石的事实与原、被告双方签订的合同内容不符，也与双方履约行为不符，故原、被告签订的《磷矿石购销合同》是属买卖合同，原、被告之间建立了买卖关系，原告是买受人，被告马从飞是出卖人。
2、关于买卖磷矿石的质量认定问题。
本案是两份磷矿石购销合同，对磷矿石质量争议只是2015年6月27日双方签订的这份合同。合同约定原、被告双方在原告方共同检样化验为准，双方现场检样分三份，双方各执一份，一份封存仲裁，并且约定P2O5小于25%为不合格品，P2O5大于25%小于30%单价为230.00元，P2O5为30%的，单价335.00元，P2O5大于等于31%的，单价350.00元，也就是为合格的磷矿石，约定了上、中、下三个等次并规定不同价格。由于原、被告都未按照约定共同抽样并留存，被告主张所有1342.67吨磷矿石都达到P2O5为30%以上，原告主张被告的1342.67吨磷矿石通过自己化验，P2O5大于31%的有196.53吨，P2O5为30%的有314.41吨，P2O5大于25%的小于30%的有513.35吨，P2O5低于25%有318.38吨。由于双方各持己见，对于磷矿石的质量只能按照举证规则进行分配，对于磷矿石是否合格，由于磷矿石原告方已收货，且没有证据证明在合理期限内原告向被告提出质量异议，应认定原告交付的磷矿石合格。对于合格磷矿石都属于P2O5大于30%应由被告举证。因被告未提供证据，故应认定原告自认的P2O5大于等于31%的为196.53吨，P2O5大于30%小于31%的为314.41吨，剩余的磷矿石为P2O5大于25%小于30%。
3、关于增值税和资源税证明问题。
原告认为，被告应当给原告开具17%的增值税票，如未开应当将税款抵扣货款。被告认为被告只能开具3%的增值税票。本院认为按照税收征收法的相关规定，个人纳税可代开3%的增值税票。原、被告之间并未对增值税率明确为17%或是3%，结合本案应按3%的增值税率抵扣，被告未开具资源税证明应按约定每吨按15元抵扣。
4．关于未开具资源税证明和增值税发票的违约金和履约违约金及利息损失的问题。
被告未开具资源税证明和增值税发票是属违约行为应当承担双方约定的违约金。但原、被告又约定了未开具资源税证明和增值税发票的损失赔偿，原告不能又主张未开具发票的违约金，又主张未开具发票的损失赔偿，前面已支持了原告的损失，故不再支持原告未开具发票的违约金。被告在履行2015年10月16日合同时，收取了原告的货款后未全面履行交付义务，单方停止供货属违约行为，且约定的违约金并未过高，被告应承担违约金50000.00元，原告要求的利息的损失不再支持。
本院认为，原、被告双方签订了磷矿石购销合同，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。原、被告之间建立的磷矿石买卖关系成立。原告按约履行了付款义务，被告只履行了部分交付货款的义务，现原告要求终止合同，被告也同意终止，本院对终止双方签订的磷矿石购销合同予以确认。对于原、被告双方于2015年6月27日签订的合同，原告预付货款368400.00元，被告交付磷矿石的价值为365410.75元［68785.5元（196.53吨×350元/吨）+105327.35元（314.41吨×335元/吨）+191297.90元（831.73吨×230元/吨）］。未开增值税和资源税金额为11830.99元［4166.89元（510.94吨×280.00元/吨÷1.03×0.03）+7664.10元（510.94吨×15元/吨）］。故，被告应返还原告磷矿石款2989.25元，被告应向原告赔偿增值税和资源税损失11830.99元。对于原、被告双方于2015年10月16日签订的合同，原告预付货款700000.00元，被告交付磷矿石的价值为516596.00元，未开增值税和资源税金额为40935.29元（12446.54元+28488.75元），故，被告应返还原告磷矿石款183404.00元，被告应向原告赔偿增值税和资源税损失40935.29元。被告应承担违约金50000.00元。
上述债务系被告马从飞与被告李凤婚姻关系存续期间所形成的，被告李凤不能证明该债务为被告马从飞的个人债务,应当按夫妻共同债务处理。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、解除原告绵竹市合丰矿业有限公司与被告马从飞签订的《磷矿石购销合同》；
二、被告马从飞、李凤应于本判决生效后十日内返还原告货款186393.25元；
三、被告马从飞、李凤应于本判决生效后十日内向原告赔偿税款（增值税和资源税）损失52766.28元；
四、被告马从飞、李凤应于本判决生效后十日内支付原告违约金50000.00元。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4540.00元，由被告马从飞、李凤共同负担2818.00元,由原告负担1722.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 赵建军
二〇一七年三月七日
书记员 张 楷