浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终544号
上诉人（原审原告）：诸暨市嘉德电器有限公司，住所地诸暨市店口镇湖西村。统一社会信用代码913306815985487233。
法定代表人：李仲凯，董事长。
委托诉讼代理人：赵紫华，男，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：诸暨市皮革机械厂，住所地诸暨市店口镇振兴路***号。统一社会信用代码91330681MA288CCB0M。
投资人：傅松权，厂长。
被上诉人（原审被告）：傅芳英，女，1971年1月13日出生，汉族，住诸暨市。
上述两被上诉人之共同委托诉讼代理人：周建兰，浙江浣纱律师事务所律师。
上诉人诸暨市嘉德电器有限公司（以下简称嘉德公司）因与被上诉人诸暨市皮革机械厂、傅芳英财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸店民初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人嘉德公司上诉请求：撤销浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸店民初字第219号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案上诉人仓库着火的原因，是被上诉人自己厂区堆放在吴腾达租户与围墙连在一起的钢棚内的地毯等杂物起火，造成火蔓延至上诉人仓库，这完全是被上诉人的原因与过错，故被上诉人理应承担全部责任，并赔偿上诉人经济损失。2、一审法院认定上诉人作为房屋使用人，对自身损失的扩大也具有一定过错错误。理由是：上诉人所租仓库是一般性仓库，不是大型仓库；假如按一审法院陈述，上诉人派人看管，那么起火是在后半夜，人也会被大火烧死，后果不堪设想。3、被上诉人为逃避责任赔偿损失，事后将安装在楼道的电源闸刀拆除。二、一审法院程序不合法。本案上诉人提交民事诉状至一审法院判决长达1年零7个月，严重违反审限，并对上诉人造成了仓库租金损失。
被上诉人诸暨市皮革机械厂辩称：上诉人的上诉理由不成立。本案火灾事故的发生不是被上诉人引起的，故被上诉人对上诉人的损失不应承担赔偿责任。诸暨市公安消防大队认定起火原因是：不排除外来火源和电气线路故障引燃周围可燃物的可能。根据该认定不能证明本次火灾一定是由电气线路故障引起的，也不能证明被上诉人在本次事故中存在过错。地毯不会自燃，且地毯和上诉人承租的房屋不是紧挨的。被上诉人将涉案房屋出租给上诉人时已经把电源切断了，上诉人认为火灾发生以后被上诉人故意把电源切断显然不成立。上诉人在本案火灾中受到的损失系其自身存在过错所致，且存在损失扩大的事实。上诉人承租涉案房屋以后，在房屋内堆放了具有相当价值的电器，但未派人管理和维护，火灾发生时，因上诉人将所有的门窗都用木板封死导致无法及时施救、损失扩大，故上诉人应对自己的损失承担责任。至于程序问题，有客观原因，一审时双方进行了多次调解，又对上诉人损失部分予以鉴定，才导致一审判决时间延长，但一审程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人傅芳英辩称：被上诉人只是受另一被上诉人诸暨市皮革机械厂的委托与上诉人签订了房屋租赁合同，其不是涉案房屋的所有人也无权出租，签订合同的行为是代理行为，合同的相关权利义务与被上诉人没有关系，一审判决驳回上诉人对傅芳英的诉讼请求符合事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
嘉德公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失60万元。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿租金损失19960元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月15日，被告诸暨市皮革机械厂委托其员工傅芳英以傅芳英名义与原告签订房屋租赁合同两份，约定被告将其所有的位于诸暨市店口镇振兴路125号计265平方米的两间房屋出租给原告，原告用作储存空调、冰箱等电器使用，租赁期限至2014年12月31日，租金合计27970元。双方在合同第六条中约定，由租户自身原因引起的火灾，一切财产损失由租户自负，如给出租方造成损失，则损失由租户赔偿。房屋如因不可抗力的原因导致毁损和造成承租人损失的，双方互不承担责任。2014年8月27日1时42分许，原告承租房屋及其东侧相邻房屋（吴腾达承租）发生火灾，造成原告仓库内的电器烧毁。事故发生后，经诸暨市消防大队认定，起火部位：诸暨市店口镇振兴路吴腾达租户仓库西侧内墙至该建筑外东侧围墙、南侧内墙至建筑外北侧围墙区域内。起火原因：不排除外来火源和电气线路故障引燃周围可燃物的可能。另查明，事故发生时，原告所承租房屋无人值守。吴腾达所租房屋东侧至围墙范围区域内堆放有废弃地毯等。经绍兴国标联合资产评估事务所评估，原告存放在房屋内烧毁电冰箱、空调等电器损失价值为239583.2元。
一审法院认为，对本案火灾事故责任的问题，应当根据事故各方的过错程度及原告应承担的举证责任进行认定；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对原被告争议的原告承租的房屋内是否通电及双方的责任问题，该院认为，根据诸暨市公安消防大队的火灾事故认定书，本案火灾的起火部位：诸暨市店口镇振兴路吴腾达租户仓库西侧内墙至该建筑外东侧围墙、南侧内墙至建筑外北侧围墙区域内，因此本案火灾起火部位并非发生在原告承租的房屋内，故双方争议的原告房屋内是否通电对认定本案火灾发生已无必要，故对张夫桥的询问笔录及证据12中证人傅某证言亦无认证必要。根据火灾事故认定书认定的起火原因：不排除外来火源和电气线路故障引燃周围可燃物的可能，该原因并没有明确认定本案火灾系电气线路故障引起，结合证据14中技术鉴定报告载明的吴腾达租用的房屋内遗留的带尖状痕电线熔痕均为火烧熔痕的事实，故仅凭该火灾认定书不足以证明本案火灾系电气线路故障引起。综上，原告以电气线路故障引起火灾为由要求被告承担赔偿责任，不能成立。根据火灾事故认定书认定的起火部位，该起火部位发生在吴腾达租赁的房屋及该房屋的东侧外围墙和北侧外围墙范围内，起火原因为不排除外来火源和电气线路故障引燃周围可燃物的可能，结合勘验笔录及询问笔录中载明的起火部位钢棚范围内堆放的废弃地毯的事实，故被告诸暨市皮革机械厂管理的区域范围内存放的该部分可燃物对火灾的发生具有一定的条件作用，对事故的发生具有一定过错，故应承担相应责任。原告作为房屋的使用人，在房屋内堆放电器等贵重物品，没有派人值守看管，对自身损失的扩大也具有一定过错，且其亦没有提交足够证据证明该火灾的起火原因系何人所为或何种情形引起，故对此部分责任亦应承担举证不能的法律后果。综上，结合原被告过错程度、原因力比较、原告应负举证责任等本案实际情况，该院酌定被告诸暨市皮革机械厂对原告损失承担20%的赔偿责任。综上，对原告起诉要求被告诸暨市皮革机械厂赔偿经济损失，该院就诉请的合理部分予以支持。原告主张租金损失19960元，因该损失并非火灾引起的直接损失，故对该损失，该院不予支持。故原告的合理损失仅为经该院委托鉴定的电器毁损价值239583.2元，对该部分损失，被告诸暨市皮革机械厂依照其责任比例承担47916.64元（239583.2元×0.2）。鉴于原告及被告诸暨市皮革机械厂庭审中一致认为被告傅芳英系被告诸暨市皮革机械厂委托签订涉案房屋租赁合同的代理人，且傅芳英也并不是涉案火灾房屋的所有权人，故对原告要求被告傅芳英承担赔偿责任的诉请，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告诸暨市皮革机械厂应赔偿原告诸暨市嘉德电器有限公司电器烧毁损失计人民币47916.64元，款限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告诸暨市嘉德电器有限公司其余诉讼请求。本案案件受理费5193元，鉴定费1677元，合计6870元，由原告诸暨市嘉德电器有限公司负担5496元，被告诸暨市皮革机械厂负担1374元。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人嘉德公司主张本案火灾系被上诉人的过错造成，应由被上诉人承担全部责任并赔偿上诉人损失，经审查，诸暨市公安消防大队火灾事故认定书载明，本案火灾的起火部位为：诸暨市店口镇振兴路吴腾达租户仓库西侧内墙至该建筑外东侧围墙、南侧内墙至建筑外北侧围墙区域内；起火原因为：不排除外来火源和电气线路故障引燃周围可燃物的可能。本院认为，该事故认定不足以证明本案火灾发生系由被上诉人诸暨市皮革机械厂、傅芳英造成，故上诉人要求两被上诉人承担全部责任的依据不足，本院不予支持。鉴于被上诉人诸暨市皮革机械厂管理的、属于起火部位的钢棚内堆放了废弃地毯，而废弃地毯等可燃物对本案火灾的发生具有一定的条件作用，故被上诉人诸暨市皮革机械厂对本案火灾的发生亦存在一定的过错，对此应承担相应责任。一审法院依据本案案情实际，综合考量各方当事人对于造成上诉人财产损失的原因力大小及过错程度等因素，酌定被上诉人诸暨市皮革机械厂对上诉人嘉德公司的损失承担20%的赔偿责任并无不当。鉴于被上诉人傅芳英不是涉案房屋的所有权人，双方当事人亦确认其仅代理被上诉人诸暨市皮革机械厂签订合同，故上诉人诉请被上诉人傅芳英承担赔偿责任，缺乏相应法律依据，不能成立。
上诉人嘉德公司还提出一审程序不合法之上诉理由，经审查，一审法院委托第三方评估机构对上诉人嘉德公司存放在涉案房屋内的损毁电器进行了鉴定，并由简易程序转换为普通程序，且对各方当事人的举证、质证、辩论等诉讼权利予以充分保障，不存在程序不合法之情形，故本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。
综上所述，上诉人嘉德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5193元，由上诉人诸暨市嘉德电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 张百元
二〇一七年四月十三日
书 记 员 孙心怡