广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1681号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：梁锦伟，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞博登运动用品有限公司，住所地：东莞市东城区温塘温周北路砖窑工业区。
法定代表人：蔡武长。
委托代理人：袁琦，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：郑世贤，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人东莞博登运动用品有限公司（以下简称博登公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月27日，博登公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、人保财险东莞公司在交强险与商业险限额内赔付155000元；2、人保财险东莞公司赔付博登公司财产损失7460.5元。
原审法院经审理查明：2012年8月13日10时33分许，驾驶人赖某某无证驾驶无号牌二轮摩托车（搭载邓某某）沿X416线由红光往S354线方向行驶，当车行驶至S354线120KM＋800M处时从路口驶出横过S354线公路，遇驾驶人毛某某驾驶的粤S2＊＊**号（外籍）小型普通客车沿S354线由清远市往四会市方向驶至，两车发生碰撞，造成车辆损坏，邓某某受伤，赖某某当场死亡的重大道路交通事故。经广东省四会市公安局交通管理大队认定处理，认定驾驶人赖某某负事故同等责任，驾驶人毛某某负事故同等责任，乘车人邓某某在事故中没有责任。
事故发生后，2012年9月21日，毛某某一方与赖某某家属在交警处签订了交通事故损害赔偿调解协议书，约定：1、由毛某某一次性赔偿赖某某家属共计155000元，包括国家规定赔偿的赖某某死亡赔偿金、丧葬费、对家属的精神损害赔偿、处理事故人员误工费、交通费、车辆损坏维修费、拖车费及其他赔偿等所有赔偿项目在内。2、支付方式……3、邓某某因此交通事故受伤产生的治疗费、补偿及其他费用待邓某某完全康复或协商后再另行结案。4、车辆修理费用各自负责，因此事故产生的尸检费、拆检费、拖车费、吊车费等其他费用由毛某某方支付，双方车辆可以办理放行。以上款项各方自支付收取完毕后，因此交通事故产生的经济关系宣告终结，今后互不再追究对方任何法律责任。协议签订后，由博登公司支付了赖某某家属105000元，支付了邓某某医疗费55000元。博登公司的粤S2＊＊**号车辆因此次事故受损，经定损，车辆损失为7961元，博登公司为此花费车辆拆检鉴定费380元、车辆损失价格鉴定费510元，提交了拆检费收据、鉴定费发票予以佐证。博登公司修理车辆花费7961元，提交了维修费发票予以作证。博登公司车辆受损后花费停车费500元，提交了停车费发票予以作证。
另查，毛某某是博登公司的员工，事发时正在履行博登公司的职务。博登公司在人保财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）、9万元的车辆损失险、50万元的第三者责任险、不计免赔特约险，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。事故发生在保险期间内。人保财险东莞公司已在交强险范围内赔偿55000元给赖某某家属，在交强险范围内赔偿65000元给邓某某，交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额已处理完毕。人保财险东莞公司在车辆损失险范围内已赔付博登公司车辆损失3390.5元。
原审法院认定以上事实的依据有：事故认定书、保险单、赔偿调解书、协议书、现金缴费单、保证金收据、赔偿凭证、价格鉴定结论书、技术鉴定书、结论明细表、维修费发票、放车条、停车费发票、民事判决书及本案开庭笔录等附案佐证。
原审法院认为，本案是财产保险合同纠纷。博登公司、人保财险东莞公司双方签订的保险合同及条款是真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。双方应按照《中华人民共和国保险法》的规定以及保险合同和保险条款的约定履行相应的义务。交警部门作出的事故认定事实清楚，责任明确，原审法院予以确认。
关于人保财险东莞公司对博登公司赔偿给事故死者赖某某的损失及博登公司的粤S2＊＊**号车辆损失如何承担赔偿责任的问题，原审法院认为，博登公司与事故死者即三者方赖某某的人身损失及粤S2＊＊**号车辆损失达成的调解协议没有经人保财险东莞公司的同意和签名确认，对人保财险东莞公司不具有约束力。人保财险东莞公司仅按照法定的赔偿计算标准对博登公司赔偿给三者方的费用进行赔偿。赖某某相对于粤S2＊＊**号车辆而言，属于第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，人保财险东莞公司应当在交强险各分项限额范围内优先承担责任。由于医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额已处理完毕，故由人保财险东莞公司根据毛某某的事故责任比例在商业第三者责任险限额范围内承担。毛某某在事故中承担同等责任，则人保财险东莞公司在商业险范围内承担50%的赔偿责任。
关于人保财险东莞公司对博登公司粤S2＊＊**号车辆的损失如何承担赔偿责任的问题，原审法院认为，博登公司已经就此部分与三者方赖某某家属达成调解协议，调解协议载明“车辆修理费用各自负责，因此事故产生的尸检费、拆检费、拖车费、吊车费等其他费用由毛某某方支付，双方车辆可以办理放行。以上款项各方自支付收取完毕后，因此交通事故产生的经济关系宣告终结，今后互不再追究对方任何法律责任。”根据协议中：“车辆修理费各自负责，……今后互不再追究对方任何责任”表明，博登公司已经放弃了对三者方的追偿权，保险公司在三者方应当承担责任的范围内已丧失了向其追偿的权利，根据《中华人民共和国保险法》第六十一条：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，以及《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第七条“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额”，人保财险东莞公司就博登公司的车辆损失应在扣除三者方车辆交强险后按照博登公司司机承担的事故责任比例承担赔偿责任。
根据博登公司的诉讼请求、法定的赔偿计算标准、博登公司的举证情况及人保财险东莞公司的答辩意见，原审法院对博登公司因本事故造成的损失按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、医疗费（邓某某）：博登公司支付给邓某某医疗费55000元，人保财险东莞公司没有异议，原审法院予以确认。
2、丧葬费（赖某某）：按照职工平均工资的标准计算6个月，56401元／年÷12个月／年×6个月＝28200.5元。
3、死亡赔偿金（赖某某）：赖某某是农村户口，死亡赔偿金应按照农村居民人均纯收入10542.84元／年计算20年，即10542.84元／年×20年＝210856.8元。
4、精神损害抚慰金（赖某某）：本次事故造成赖某某死亡，必然使其家属在精神上遭受较大的痛苦。结合损害后果、博登公司的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素考虑，原审法院酌情支持50000元。
5、处理事故人员误工费（赖某某）：本次事故造成赖某某死亡，博登公司诉请处理事故人员误工费，没有提供相关证据，考虑处理事故的实际情况，原审法院酌情按3人处理事故，每人误工10天的标准，以东莞市职工最低工资标准1310元／月计算，1310元／月÷30天×10天×3人＝1310元。
6、交通费（赖某某）：赖某某发生死亡的交通事故，其家属处理相应事宜，需要发生交通费用，博登公司没有提供了交通费票据，原审法院根据处理交通事故的客观需要，酌情支持交通费2000元。
7、粤S2＊＊**号车辆维修费：7961元，提交了价格鉴定意见书、维修费发票予以佐证，原审法院予以确认。
8、粤S2＊＊**号车辆鉴定费、拆检鉴定费：鉴定费510元，提交了鉴定费发票予以作证，原审法院予以支持。拆检鉴定费380元，提交了收据予以作证，人保财险东莞公司认为不是正式发票，不予确认。结合博登公司车辆损失鉴定确实需要拆检的事实，结合收据，原审法院对于拆检鉴定费用380元予以确认。
9、粤S2＊＊**号车辆停车费、拖车费、吊车费：停车费500元、拖车费吊车费1500元，提交了停车费、拖车吊车费发票予以作证，原审法院予以确认。
以上费用，第1项共计55000元，是邓某某的损失按照50%的事故责任分担后，博登公司赔偿给邓某某的费用，由人保财险东莞公司在商业险范围内赔偿给博登公司。第2-6项共计292307.3元，是赖某某的人身损失，由人保财险东莞公司在商业险范围内根据毛某某在事故中的比例承担即292307.3元×50%＝146153.65元。第7-9项共10851元，属于机动车车损险赔付的范围，由人保财险东莞公司扣除三者方交强险财产损失赔偿限额2000元后根据博登公司在事故中的责任比例承担赔偿责任，即（10851元-2000元）×50%＝4425.5元。则人保财险东莞公司共需赔偿博登公司55000元＋146153.65元＋4425.5元-55000元-3390.5元＝150579.15元。对于博登公司超出上述计算标准的请求，原审法院依法予以驳回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在判决发生法律效力之日起五日内赔偿150579.15元给博登运动用品有限公司。二、驳回博登运动用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费1775元（博登公司已预交），由博登公司负担130元，人保财险东莞公司负担1645元。
上诉人人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定的丧葬费有误。根据博登公司提供的协议书显示，该协议书签订的时间为2012年9月21日，故赖某某的丧葬费应当适用《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》，即以55684元／年为计算基数，丧葬费应为55684元／年÷12个月／年×6个月＝27482元。（二）原审法院认定的死亡赔偿金有误。1、赖某某事发前已年满70周岁，应当计算10年，原审法院计算赖某某的死亡赔偿金时计算20年有误。2、签订协议书时是2012年9月，博登公司在赔偿时无法预见2013年的赔偿标准，故其赔偿给赖某某时的赔偿标准应当是按照2012年的赔偿标准，故本案的死亡赔偿金的计算标准亦应当按照2012年而非2013年的标准。综上，请求本院：撤销原审判决并依法改判丧葬费及死亡赔偿金。
被上诉人博登公司书面答辩称：博登公司是在四会市公安局交警大队的主持下与死者赖某某的家属签订的协议书，博登公司赔偿给赖某某家属的款项并没有超出法律规定的赔偿标准。若人保财险东莞公司对赔偿款项有异议，要求重新计算，根据法律规定，赖某某的各项赔偿金应当按照原审法院辩论终结时上一年度的标准，按照法定计算方式（扣除交强险部分后按责任承担）予以重新计算。此外，博登公司已向邓某某支付的医疗费55000元，该款项应由人保财险东莞公司承担。综上，请求本院依法作出判决。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对人保财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点有：（一）丧葬费的问题。（二）死亡赔偿金的问题。本院作如下分析：
关于丧葬费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月的总额计算。”原审法院于2014年受理本案，原审法院按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算赖某某的丧葬费于法有据，本院予以维持。
关于赖某某的死亡赔偿金的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五的规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算”。依据上述规定，赖某某的死亡赔偿金应当按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，事发时赖某某已满七十周岁，故赖某某的死亡赔偿金应为10542.84元／年计算10年，即10542.84元／年×10年＝105428.4元。原审法院认定赖某某的死亡赔偿金计算年限有误，本院予以纠正。
综上，原审法院认定的第2-6项的赔偿金额应变更为186878.9元×50%＝93439.45元，人保财险东莞公司对原审法院认定的其他赔偿项目及数额均无异议，故人保财险东莞公司共需赔偿博登公司的金额为：55000元＋93439.45元＋4425.5元-55000元－3390.5元＝94474.45元。
综上所述，原审判决认定事实部分有误，适用法律稍有不当，本院予以纠正。人保财险东莞公司的上诉理由部分有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第282号民事判决第二项。
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第282号民事判决第一项内容为：限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决生效之日起五日内赔偿94474.45元给东莞博登运动用品有限公司。
三、驳回东莞博登运动用品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1775元，由博登公司负担745元，由人保财险东莞公司负担1030元。二审受理费3311.58元，由博登公司负担1159元，由人保财险东莞公司负担2152.58元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 伦润玲
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第12页，共12页