江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海民初字第3233号
原告：扬州�恒进设备安装工程有限公司，住所地扬州市邗江区润扬北路8号翡翠城8幢13楼。
法定代表人：胡某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李江，江苏石立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆海红，系该公司员工。
被告：泰州市太阳商业市场管理有限公司，住所地泰州市青年南路288号5楼。
法定代表人：顾某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐清，江苏公清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾晓亮，江苏公清律师事务所律师。
原告扬州市恒进设备安装工程有限公司（以下简称扬州恒进公司）与被告泰州市太阳商业市场管理有限公司（以下简称泰州太阳公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扬州恒进公司之委托诉讼代理人李江、陆海红，被告泰州太阳公司之委托诉讼代理人徐清、顾晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬州恒进公司诉称，2014年7月1日，原、被告签订建设工程施工合同一份，约定由原告承包被告位于泰州市太阳商业广场消防改造工程，工程内容按工程量清单完成，风险范围以外合同价款的调整方法为：变更加现场签证，单价按投标书执行，投标书未列的材料设备单价由双方按市场价协商，原告2014年7月4日开工，于2014年12月25日完成了工程量内容，但因原有设施老化，原改造工程编制清单时，未考虑原有老化设施，2014年11月28日，原、被告及被告主管部门召开专题会议，明确原告严格按照设计图纸施工，原告遵循被告的要求，对合同外部分进行施工，工程于2015年7月8日经验收合格，后原告按照实际发生的工作量编制工程结算书，并于2015年9月24日送交被告，但被告既未审计，也不支付相应工程款，为维护原告合法权益，请求法院判令被告立即向原告支付合同外增项工程款1846079.54元，并支付从2015年10月13日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计付的利息，诉讼费由被告承担。
为证明其主张成立，原告扬州恒进公司向法庭提交以下证据：
1、建设工程施工合同、协议书、投标书，证明合同约定的工程内容为工程量清单列明的工程项目。
2、会议纪要、图纸，证明纪要明确原告必须按照图纸施工，图纸上显示了增项工程的内容。
3、重大火灾隐患通知书、重大火灾隐患销案通知书、报告、消防验收意见书，证明原告已按图纸施工，并通过验收。
4、工程决算说明、签证单、收条，证明被告已收到原告的签证单和决算资料。
5、评估报告，证明�项工程的造价，但该报告存在漏评。
被告泰州太阳公司辩称，双方合同是经过招投标代理机构进行的，原告系中标单位，中标价格为1380000元，根据合同约定，原、被告之间合同的工程价采用固定价格，合同价款中已包含了风险。原告主张工程款的工程签证，均未有被告现场确认，其所主张的11项工程签证属于无效签证，原告主张的工程款远超过合同中标价，根据招投标的规定，招投标价格确定后，调整的范围在5%以内，否则将会另行招标，因而，原告的这一主张不具有合法性，原告自行施工所产生的费用应由其自行承担，与被告无关。被告只能按照合同约定的1320000元与原告进行决算，且尚有70000元应当扣除，不存在合同外增项工程，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供以下证据：
1、工程设计图、涉案工程竣工图、视频�证明设计图与竣工图一致，不存在增项工程。
2、消防设计审核意见书、消防验收意见书，证明设计图经审核后，不得进行任何修改，签证部分未经过消防设计审核，不具有合法性和真实性。
3、承诺书，证明原告施工存在质量问题。
4、函及特快专递详情单，证明原告整改工程两次验收未通过，影响了被告的招商和经营。
5、招标控制价资料、分项工程清单分析表、投标材料，证明原告投标总价，原告投标后，双方签订合同。
6、单位竣工验收证明书，证明原告申报的工程造价即为合同价，不存在增项工程。
7、改造前的竣工备案图纸、消防检查合格同意使用检查意见书，证明案涉工程改造前的已有消防设施，原告施工中应充分利用已有的设备、管线。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，庭审中，被告对原告所举证据1-3、证据5真实性不持异议，但认为上述证据不能实现原告的证明目的；对原告所举签证单，认为未得到被告确认，属于无效签证；对原告所举决算说明，认为系当事人陈述；对原告所举收条，认为收件人不属被告公司；原告对被告所举证据真实性不持异议，但认为正是因为被告原有消防设施不能正常使用，消防房门才要求其整改；因该工程系改造工程，设计图与竣工图不能体现出工程量的增减，原告所举函件的交件人与向原告出具收条的人系同一人，反证被告已收到原告的竣工决算资料；被告所举招标控制价中明确列明了工程量清单，原告主张的工程内容系该工程量清单以外的工程。经审查，原、被告所举证据符合真实性、关联性、合法性的特征，本院对此予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2014年4月25日，泰州市公安消防支队海陵区大队向被告泰州太阳公司下达重大火灾隐患整改通知书，被告遂制作招标文件，明确招标改造项目为室内消防栓、火灾报警控制器等21项，招标控制价为1522949.89元，原告扬州恒进公司参与投标。后因两次公告报名不足三家，上述改造工程由被告直接向原告发包，确定发包工程合同价为1320000元。2014年7月1日，原、被告就上述消防改造工程签订建设工程施工合同，约定工程内容为：见工程量清单，合同价款为1320000元，合同采用固定价格，风险范围以外的合同价款调整方法：变更加现场签证，单价按投标书计算，投标书未列明的材料设备单价由双方按市场价协商。合同签订后，原告按约进场施工，被告亦按约向原告支付相应进度款。2014年11月18日，泰州市公安消防支队海陵区大队对被告作出重大火灾隐患销案通知书。2014年12月1日，�上述消防改造工程完工的验收事宜，原、被告会同相关单位召开会议，形成的会议纪要明确：原告必须按照合同实施，必须确保消防验收达标过关。2014年12月31日，被告公司申请消防部门对改造工程进行验收，经查，案涉项目仍存在四、五层消防设施瘫痪，防火封堵不到位，四、五层楼梯未形成封闭楼梯间，吊顶内消防配电线路未进行穿管，部分消防明敷配电线管线未涂防火涂料保护，部分楼梯间内设置大量电缆线，楼梯间各项、防火卷帘上方未分隔到顶等主要问题8项、其他问题7项，消防部门要求被告整改完毕后重新申报验收。2015年5月4日，被告向消防部门再次提交验收报告称：根据支队2015年1月份对泰州市太阳商业广场消防改造项目的验收情况表要求，我公司严格督促施工单位扬州恒进公司逐条整改完善到位，现特具报告，向支队申请对本消防改造工程进行复验。2015年7月8日，上述工程综合评定消防验收合格。2015年9月14日，原告扬州恒进公司向被告泰州太阳公司提交合同内、合同外工程结算书各一份，被告收到后拒绝向原告支付合同外工程款，致原告扬州恒进公司涉讼来院。
另查明，上述改造工程施工期间，原告扬州恒进公司向被告泰州太阳公司提交多份增项工程签证单，均未获被告公司签名盖章。
审理中，依原告扬州恒进公司的申请，本院委托泰州市某某工程咨询有限责任公司对增项工程进行评估，该公司作出的《泰州市太阳商业广场消防改造工程合同外工程量增项工程造价鉴定的报告》载明：增项工程造价为821597.72元。报告同时对相关情况作出了重要说明：施工现场有11处防火卷帘用轻质隔墙进行了封堵，有1处防火卷帘用砖砌墙进行了封堵，原告认为系消防部门的要求，被告认为系原告的施工错误导致重复施工，该项费用造价合计29547.08元；……消防自动报警系统、消火栓系统、喷淋系统、应急照明系统按照竣工图计算并扣减原投标清单工程量进行计算。其中消防自动报警系统原有管线是否需要重新施工，双方为此发生争议，鉴定人在勘察时发现管线确实已重新施工，该费用已计入鉴定结果中，至于原告是否属于擅自施工，由法院裁定。原投标报价清单中，原告未实际施工的部分已在评估报告中予以扣除；原投标报价中已有清单综合单价的执行原有单价，原投标报价中没有清单综合单价的，按照原招投标控制价的编制原则编制新的综合单价，并参照投标下浮率进行下浮，下浮率计算方法为：1321272.83（投标价）/1522949.89(招标控制价)×100%＝86.76%。原告认为双方直接发包，且按照合同约定，原告承担设计费和检测费，故不存在让利问题，部分项目评�报告存在少算情况，报告未考虑调试费用等，被告认为，工程原有管线可以重复利用，原告自行增加管线，费用不应由被告承担，部分项目存在重复施工问题，该部分费用应由原告自行承担。到庭接受质询的鉴定人员认为，卷帘门项目工程造价其按照原告提交的投标文件进行确定，不存在漏算问题，增项工程依照招标控制价和投标价确定让利比率系行业习惯。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张的合同外施工项目是否存在，被告应否另行支付工程款；二、合同外工程价款如何确定；三、原告主张的利息应否支持。
关于争议焦点一，依法成立的合同受法律保护。本案原告扬州恒进公司与被告泰州太阳公司经过招标、投标后，由被告直接将案涉太阳商业广场消防改造项目发包给原告，并签订建设工程施工合同。在被告制作的招标控制价材�中，明确确定了招投标工程的项目范围及工程量清单，在双方施工合同中亦明确工程内容详见工程量清单。现经现场勘查，原告扬州恒进公司在工程量清单以外存在诸多施工项目，在会议纪要和被告向消防部门申请验收的报告中，被告亦明确表示其对扬州恒进公司进行了督促施工，上述工程项目并不在双方建设工程施工合同约定的施工范围内，故属于案涉合同的增项工程，被告泰州太阳公司应按约向原告扬州恒进公司支付相应工程款；被告泰州太阳公司抗辩上述增项工程无完善的工程签证，原告主张增项工程款不应支持，与客观事实不符，其抗辩本院不予采纳。
关于争议焦点二，案涉工程属于在原有消防工程基础上的改造项目，故在工程的设计图和竣工图中并不能体现工程实际施工量，案涉增项工程经评估公司现场勘查确定，并根据原、被告合同确定的�项工程价款的计算方法，按照招投标文件组价方式进行评估，评估公司作出的上述评估报告，事实清楚，程序合法，应当作为确定原告主张增项工程价款的依据。关于双方争议的11处防火卷帘用轻质隔墙进行封堵、1处防火卷帘用砖砌隔墙封堵，增加工程造价29547.08元一节，上述消防改造工程的施工图纸系原告委托设计公司设计，根据设计图纸，原告在此设置防火卷帘，而在消防部门2015年1月的验收记录中明确说明，防火卷帘上方未封隔到顶，后原告采取隔墙进行封堵系因其施工卷帘不合格所致，上述隔墙封堵系原告对原防火卷帘施工不合格的补救，不能视为合同外增项工程，该部分费用应从评估报告确定的821597.72元中予以扣减，故原告增项工程价款应为792050.64元。关于原告主张该评估报告漏算部分项目，此系按照定额计价的评估方法计算工程价款，而本案依照合同�定，原告主张漏算的项目在原告的投标文件中已有综合单价，评估公司依照合同约定，采用原告提交的投标文件中的单价计算增项工程，符合合同约定和法律规定，不属漏评。至于原告主张的调试费用，原告施工工程必须经过调试，相关费用已包含在固定总价合同之中，双方在合同中约定增项工程时，并未明确约定需按比例增加调试费用，故原告关于调试费用的主张，本院不予支持。关于让利一节，案涉工程依照法律规定经过招投标，原告在已知被告招标控制价情况下进行投标，该行为应视为是双方对于下浮率达成的合意，现评估公司根据此合意，对原告主张的增项工程价款进行下浮，亦符合双方约定和法律规定；原告主张不存在让利一节，与客观事实不符，本院对此不予采纳。关于被告抗辩原告对可利用管线重复施工一节，在消防部门2015月1月验收记录中，明确指出部分消防配电电线存在问题，而在招投标载明的工程量清单中并未有相关电线的施工内容，上述问题原告扬州恒进公司在被告泰州太阳公司督促整改到位后，取得了消防部门的验收合格，现被告称其电线不存在问题，原告重复施工，无事实和法律依据，其抗辩本院不予采纳。
关于争议焦点三，原告主张的逾期利息一节，原、被告合同中虽未约定增项工程款的履行期限，但案涉工程已竣工验收，原告已于2015年9月14日向被告提交竣工结算资料，现原告从2015年10月13日起主张逾期利息，符合法律规定，本院对此予以确认。关于逾期利息的计算标准，双方对此并无约定，依法应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际给付之日止。综上所述，被告应付原告增项工程款人民币792050.64元，并从2015年10月13日起向原告支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告泰州市太阳商业市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告扬州市恒进设备安装工程有限公司支付工程款人民币792050.64元及从2015年10月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付的利息。
二、驳回原告扬州市恒进设备安装工程有限公司其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21414元，依法减半收取10707元，鉴定费35000元，合计人民币45707元，由原告扬州恒进公�负担26097元，被告泰州太阳公司负担19610元（原告扬州恒进公司已预交，被告泰州太阳公司于本判决生效之日起十日内将应负担部分迳交原告扬州恒进公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费21414元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：10×××68；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审判员 赵亚亚
二〇一六年九月二十三日
书记员 汪妮娅