山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1911号
上诉人（原审被告）：烟台市家家悦超市上夼西路店,地址：烟台市芝罘区黄务街道隆中路*号。
负责人：郝芸，该公司经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：烟台市家家悦超市有限公司，地址：烟台市芝罘区通世南路18号附23号。
法宝代表人：傅元惠，该公司经理。
二上诉人共同委托代理人：杜祥�，山东东方未来律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：王虹，系家家悦超市员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘玉芳，烟台富甲物业管理有限公司保洁员。
委托代理人：胡昌琦，居民。
上诉人烟台市家家悦超市上夼西路店、烟台市家家悦超市有限公司因健康权纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民社二初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。两上诉人的委托代理人杜祥国、被上诉人的委托代理人胡昌琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2014年5月4日上午，原告到被告烟台市家家悦超市有限公司（以下简称家家悦公司）开办的被告烟台市家家悦超市有限公司上夼西路店（以下简称家家悦上夼店）处购物，因该店门口货�入口处没有锁门而且没有警示标志，原告不慎掉入电梯井内受伤。原告当即被送往烟台市烟台山医院进行救治，被诊断为肋骨骨折、双侧桡骨骨折。原告在该院住院26天，住院期间的大部分医疗费、护理费由被告支付。出院后，原告自行委托烟台正贺司法鉴定所对伤情进行了鉴定，结果为原告的伤情构成九级伤残。原告要求两被告赔偿未果，故诉至法院，要求判令两被告连带赔偿医疗费881元、误工费4800元、护理费7988元、伤残补助费116888元、住院伙食补助费780元、鉴定费2200元、精神损害抚慰金5700元，共计139237元。
两被告共同辩称，原告所摔倒的地点不是超市的购物通道，而是进货通道，原告购物不应当走该进货通道。事发时被告正在卸货，所以货梯入口处的门没锁。当时门是关着的，门上贴有“货梯入口，顾客止步”的警示语。原告摔伤后被告员工及时报警,又及时派员将原告送往医院，且垫付了原告所有的医疗费。所以被告在主观上无过错，且在客观上已尽到合理的安全保障义务。而原告作为具有完全民事行为能力人，在被告货梯入口处有安全警示语的情况下，未经允许自行开门进入卸货通道，导致摔入电梯井内，完全是其自身不注意安全导致摔伤，故其损害后果系其自身造成，应自负其责。故请求驳回原告的诉讼请求。另外，被告在处理事故过程中为原告垫付医疗费40830.23元、护理费4650元，被告反诉请求判令原告返还上述款项。
原审法院审理查明，被告家家悦上夼店系被告家家悦公司开办的不具备法人资格的分公司。
2014年5月4日上午8时左右，原告到刚开业3天的被告家家悦超市上夼店购物。该店大门向南，顾客购物通道位于一楼最西面，往东20米左右为收货处，在收货处有3个门，最东面的1个为货梯入口。货梯入口的门没有锁，门上贴有“货梯入口，顾客止步”纸条。该门向里有一长约10米的过道，过道的尽头就是货梯天井，该天井没有进入货梯的电梯门。原告推着一辆自行车，拉开货梯入口的门，推自行车继续往里走，经过过道，没有意识到脚下就是货梯天井，连人带车一并摔入该天井内。
原告摔伤后即被送到烟台市烟台山医院进行了救治，被诊断为闭合性胸部损伤、多发性肋骨骨折、双侧桡骨骨折等。原告在该医院住院26天，花费医疗费41113.3元，其中由被告方为原告支付40830.3元，由原告方自行支付283元。原告住院期间，被告方向原告支付15天护理费4650元，原告自己支付11天护理费3410元。原告出院后自行委托烟台正贺司法鉴定所对自己的伤残等级、误工时间、护理情况进行了鉴定，该所出具的鉴定意见书认为根据劳动能力标准，原告的�情构成九级伤残，原告伤后误工时间为120日，住院期间1人护理，出院后1人护理30日。后原告与被告就赔偿事宜协商未果，遂具状诉至本院。案件审理中，根据被告的申请，法院委托烟台正贺司法鉴定所对原告的伤情是否构成伤残及伤残等级重新进行了鉴定，该出具的鉴定意见书认为根据道路交通事故标准，原告因外伤致多发肋骨骨折构成九级伤残。庭审中，被告对于原告主张的医疗费41113.3元、误工费4800元、伤残补助费116888元、住院伙食补助费780元、鉴定费2200元的数额均无异议，但认为鉴定费不应由其承担；对精神损失费，被告认为不应赔偿；对护理费7988元，被告认为数额过高。对此，原告提交了其女儿李玲与被告家家悦上夼店的店长赵红英的现场录音，其中涉及护理方面的相关内容如下：“李：那个你现在不管怎么的，最起码两个人看着啊！赵：护工，要不你们看怎么弄？再安排一个？因为我们员工来照顾的话，我觉得，她也不专业，你们看着也专业。这块工作的话，该打到，这块钱从医院里面扣钱咱们从医院里面扣钱，我们这块儿全部该给报给报，不行？好不好？”原告以此证实雇佣护工及护工工资是经被告同意的。另外，被告提交的原告收取其护理费的收条载明：“今收到家家悦超市2014年5月4日至2014年5月19日上午护理费肆仟陆佰伍拾元整。”原告还提交了其丈夫李宗吉所在单位于2014年10月13日出具的证明一份，载明李宗吉20**年3月、4月、5月的实发工资分别为4376.62元、4726.62元、4632.12元，但未提交月工资表及完税证明。原告拟以此证实其出院后1个月由李宗吉护理，发生护理费4578元。
原审法院认为，本案双方当事人争执的焦点为双方对于原告受伤应承担的责任大小问题。《中华人民共和国侵权责任法》第�十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案被告的货运电梯未安装电梯门、过道未保持照明、临街门未加锁，均为具有重大安全隐患之因素。正是因为上述安全隐患的存在，导致原告进入过道，从电梯天井摔落受伤。故被告应对原告受伤承担赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，应当注意到临街门上的“货梯入口，顾客止步”的警示，其本身具有过错，可适当减轻被告的责任。综合本案的实际，法院认为原告对结果的发生应负20%的责任，被告应对原告因受伤而造成的损失承担80%的赔偿责任。被告家家悦公司与作为其分支机构的家家悦上夼店应共同承担民事责任。
关于原告的损失，因两被告对于原告主张的医疗费41113.3元�误工费4800元、伤残补助费116888元、住院伙食补助费780元、鉴定费2200元的数额均无异议，法院对此予以认定。关于购买护理床花费的598元，此费用不是治疗原告伤情所必须，故不应由被告赔偿。关于护理费，根据原告提交的录音材料及原告向被告出具的收取护理费的收条，可以认定被告对原告住院期间由护工护理及应支付的护工的护理费标准均予认可，故法院对原告住院期间发生的护理费8060元予以认定。关于原告出院后的护理费，原告主张其出院后由其夫李宗吉护理，产生护理费4578元。但原告仅提交了李宗吉所在单位的工资及扣发工资的证明，未提交工资单及完税证明。法院认为原告的上述证据不足以证明其主张，原告出院后的护理费可参照山东省城镇居民人均可支配性收入29222元，计算1个月为2435元。关于精神抚慰金，因原告伤情未达到相应等级，故原告要求被�赔偿精神抚慰金的请求，法院不予支持。综上，原告因受伤造成的损失为医疗费41113.3元、误工费4800元、伤残补助费116888元、住院伙食补助费780元、鉴定费2200元、护理费10495元，共计176276.2元，被告应赔偿80%为141021.04元。对于被告先期支付的医疗费40830.3元、护理费4650元，可从被告应赔偿的数额中扣除即可。关于案件审理中的鉴定费，因鉴定结论与原告自行委托时的结论并无不同，故该费用应由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十七条第一款之规定，判决：一、被告烟台市家家悦超市有限公司、被告烟台市家家悦超市有限公司上夼西路店共同赔偿原告刘玉芳医疗费41113.3元、误工费4800元、伤残补助费116888元、住院伙食补助费780元、鉴定费2200元、护理费10495元，共计176276.3元的80%为141021.04元。扣除被告先期支付的医疗费40830.3元、护理费4650元，限两被告于判决生效之日起10日内赔偿原告刘玉芳95540.04元。二、驳回原告刘玉芳的其他诉讼请求。三、驳回被告烟台市家家悦超市有限公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3085元，由被告烟台市家家悦超市有限公司、被告烟台市家家悦超市有限公司共同负担2129元，由原告刘玉芳负担956元。反诉费937元，由被告烟台市家家悦超市有限公司负担；鉴定费1000元，由被告告烟台市家家悦超市有限公司、被告烟台市家家悦超市有限公司负担。
宣判后，上诉人家家悦上夼店、家家悦公司不服，向本院提起上诉称：一审判决上诉人应对被上诉人因受伤而造成的损失承担80%的赔偿责任比例过高，上诉人最多承担30%的赔偿责任。一审判决已认定上诉人在货运通道的临街门上贴有“货梯入口，顾客止步”的警示语，也认定被上诉人作为完全民事行为能力人应当注意该警示，被上诉人本身有过错，却认定上诉人承担80%的赔偿责任明显过高。从视频录像看出，上诉人的门是关闭的，被上诉人强行打开上诉人的门，根本不顾“货梯入口，顾客止步”的警示进入通道，进入后不看路面，不注意周边环境，对于损害的发生，被上诉人应承担主要责任。一审判决颠倒因果关系，其判决必然错误。上诉人请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人刘玉芳二审庭审答辩称：本案证据确凿，事实清楚，判决结果公正合理，上诉人的上诉理由不正确。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉�应赔偿被上诉人损失的责任比例如何确定。
本案二审庭审中，双方当事人对于被上诉人家家悦上夼店的开业时间存在争议，上诉人主张事故发生时超市开业近半年，被上诉人经常去超市；而被上诉人主张事故发生时超市才开业几天，被上诉人是第一次进超市。对此，上诉人提供了租房合同等证据一宗，经审查，上诉人提供的证据不能证实其开业时间，不作为有效证据采纳。二审庭审中，被上诉人认可其认识字，但因年龄关系没看清“货梯入口，顾客止步”的标志。
本院认为，过错责任原则也称过失责任原则，是以行为人主观上的过错为承担民事责任的基本条件的归责原则。本案从上诉人提供的视频录像及双方当事人在一、二审庭审中的陈述，应认定被上诉人于2014年5月7日7时45分许拉开上诉人家家悦上夼店非顾客通道的货物入口门，推着自行车�入通道，在通道必经的货梯口处跌入货梯井受伤；被上诉人住院治疗26天，伤情经司法鉴定构成九级伤残，上述事实清楚，证据充分，应予认定。因事故发生的入口上方明显标有“收货处”字样；关闭的门上贴有“货梯入口，顾客止步”的警示标志；被上诉人自认能够识字，应当注意上述标志；被上诉人进入时间超市尚未到营业时间，且被上诉人推自行车进入。上述事实能够证实被上诉人作为完全民事行为能力人未按超市的营业时间、营业地点进入超市，未注意超市的警示标志，未尽到安全注意义务，是事故发生的主要原因，应承担事故损失的主要责任。上诉人虽在货运门口张贴警示标志，但在货物运输完毕后未及时有效关闭货运通道，使顾客能够进入货运通道，未充分履行安全保障义务，是事故发生的原因之一，应承担次要责任。综合双方当事人的过错及现场状�、受伤过程等因素，应认定上诉人应承担40%的赔偿责任，被上诉人承担60%的责任。原审法院对于双方当事人的主次责任认定有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民社二初字第544号民事判决；
二、上诉人烟台市家家悦超市上夼西路店、烟台市家家悦超市有限公司共同赔偿被上诉人刘玉芳医疗费41113.3元、误工费4800元、伤残补助费116888元、住院伙食补助费780元、鉴定费2200元、护理费10495元，共计176276.3元的40%为70510.52元。扣除上诉人先期支付的医疗费40830.3元、护理费4650元，限两上诉人于本判决生效之日起10日内赔偿被上诉人刘玉芳25030.22元。
三、驳回被上诉人刘玉芳的其他诉讼�求。
四、驳回上诉人烟台市家家悦超市有限公司的反诉请求。
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3085元，由上诉人烟台市家家悦超市有限公司、烟台市家家悦超市有限公司共同负担1234元，由被上诉人刘玉芳负担1851元；一审反诉费937元，由上诉人烟台市家家悦超市有限公司负担；一审鉴定费1000元，由上诉人烟台市家家悦超市有限公司、烟台市家家悦超市有限公司负担。二审案件受理费4022元，由上诉人烟台市家家悦超市有限公司、烟台市家家悦超市有限公司负担2171元，被上诉人刘玉芳负担1851元。
本判决为终审判决。
审判长 曹 红 岩
审判员 付 景 波
审判员 �徐怀育
二〇一六年七月十四日
书记员 田 欣 琦