湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂丹江口民初字第00282号
原告：王瑞喜，男，生于1945年12月24日，汉族，农民。
委托代理人：张富龙，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人：唐新中，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：柳邦民，男，生于1954年9月23日，汉族，个体建筑商。
被告：李元芳（系被告柳邦民的妻子），生于1956年11月23日，汉族，无固定职业。
二被告共同委托的代理人：方胜强，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告王瑞喜诉被告柳邦民、李元芳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，本院依法组成由审判员沈文国担任审判长，审判员赵国铭（主审）、审判员计孝成参加的合议庭，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告王瑞喜及其委托代理人张富龙、唐新中，被告柳邦民、李元芳及二被告共同委托的代理人方胜强到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告王瑞喜诉称：其是被告柳邦民雇请的工人，2011年10月3日上午8时许，原告在为二被告维修锅炉房屋顶上的盖瓦时，因檩杆断裂，致使原告从锅炉房屋顶上摔下，造成L1椎体爆裂性骨折。原告受伤后在二被告租用的工棚里住了8天后才被送往医院诊治，住院期间所产生的医疗费用虽然由二被告承担了，但原告所受损伤经丹江口思源法医司法鉴定所于2013年7月26日作出的鉴定已构成十级伤残。原告曾多次就因伤所产生的其他损失和费用要求二被告予以相应赔偿，但二被告却总是推诿拒赔。原告认为其作为二被告雇请的工人，在施工中受伤，由此所产生的相应损失和费用理应由二被告承担赔偿责任。为此，特向法院提起诉讼，要求二被告赔偿原告因伤所产生的各项损失和费用共计90874.11元，其中：后续医疗费用3000元、误工费45269.11元（20840元／360天×782天）、住院伙食补助费225元（15元／天×15天）、伤残赔偿金41680元（20840元／年×20年×10％）和鉴定费700元，并承担本案的诉讼费用。
原告王瑞喜为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1：原告王瑞喜的居民身份证复印件1份。拟证明：原告王瑞喜的诉讼主体资格和基本情况。经质证，二被告对该证据无异议。本院对该证据的真实性和证明效力予以确认。
证据2：证人李明国、袁兴文（均系原告王瑞喜的女婿）出具的证明各1份。拟证明：原告与二被告之间存在雇佣关系，2011年10月3日上午，原告在二被告处从事雇佣工作时受伤的事实。经质证，二被告对该证据有异议，认为：二被告并没有雇请原告烧锅炉，二被告只是在丹江口市丹赵路办事处跃进门社区胜利路2号经营旅馆，二位证人所陈述的内容与事实不符，并且原告所受伤的地点与二被告无关，该证据亦存在瑕疵，并没有附证人的身份证明，该证据也与本案无关联。本院认为：从该证据的内容看，证人李明国、袁兴文系原告王瑞喜的女婿，与原告之间存在利害关系；两位证人均未出庭接受质证，亦无其他证据印证；证人袁兴文事发时并未在现场，只是听别人说的情况，属于传来证据；加之二被告对该证据的真实性及证明内容均有异议。本院对该证据的真实性和证明内容将结合庭审查明的事实和本案的其他相关证据予以综合分析认定。
证据3：丹江口市大坝办事处滨江社区居委会出具的证明（并加盖有丹江口市公安局大坝派出所的印章）1份。拟证明：原告自2008年起就一直在丹江口市大坝办事处滨江小区看场，原告在城镇居住生活已有一年以上，主要收入来源也是其在城镇打工所得的收入。经质证，二被告对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明内容有异议，认为：该证据只能证明其在滨江小区看场的事实，其他都不能证明。本院对该证据的真实性予以确认，对该证据证明内容将结合庭审查明的事实和本案的其他相关证据予以综合分析认定。
证据4：丹江口思源法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份。拟证明：原告在事故中受伤后，经治疗后法医鉴定为十级伤残。经质证，二被告对该证据有异议，认为：该司法鉴定意见书载明原告因发生事故受伤的时间是2011年，住院时间为15天，而进行鉴定的时间是2013年，与受伤时隔2年的时间，不能证明鉴定结果（十级伤残）与受伤是否有关。本院认为：原告因发生事故受伤，伤情明显，且当时亦住院进行了治疗，原告应在医疗终结后及时进行相应的伤情鉴定并主张权利，但其却在出院后（2011年10月23日出院）事隔近两年的时间进行伤残鉴定，有悖于常理和相关法律规定，加之，二被告对该证据亦有异议。本院对该证据的真实性予以确认，对该证据的证明内容将结合本案查明的事实和其他相关证据予以综合分析认定。
证据5：相关鉴定费发票1张。拟证明：原告受伤后因进行司法鉴定而支付的鉴定费用（共700元）。经质证，二被告对该证据真实性无异议。本院对该证据的真实性和证明效力予以确认。
二被告共同辩称：原告起诉时已超过了法定诉讼时效，请求人民法院依法审查后驳回原告的起诉，原告受伤时间为2011年10月3日，截止原告起诉时已超过两年，已超过了法律规定的诉讼时效，故应当依法驳回原告起诉。原告的诉讼请求违背客观事实和法律规定，应当依法予以驳回，原告受伤后，二被告积极将原告送到医院治疗，并全额负担了其住院期间的住院费、护理费和生活费等；原告出院时，二被告又一次性支付给原告误工补偿费3000元（当时未出具相应条据）。2012年5月22日，经双方协商达成了相应的赔偿协议，被告柳邦民又一次性支付给了原告13000元，并约定原告受伤一事予以了结，以后不再提其他诉求。原告又以受伤为由再次向法院提起诉讼，完全违背双方协议约定，应依法驳回其诉讼请求。总之，原告方的起诉已超过了法定诉讼时效，请求法院依法驳回原告方的起诉。
二被告就其提出的抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1：被告柳邦民、李元芳的居民身份证复印件各1份。拟证明：二被告的主体资格和身份情况。经质证，原告王瑞喜对该证据无异议。本院对该证据的真实性和证明效力予以确认。
证据2：被告柳邦民与原告王瑞喜于2012年5月22日签订的《协议书》以及原告方委托代理人向被告柳邦民发的《律师函》各1份。拟证明：原告王瑞喜受伤治疗出院后，经双方协商，被告柳邦民一次性补偿原告13000元，原告承诺以后不再提其他诉求。并且原告方已认可收到13000元补偿款。经质证，原告王瑞喜对该证据有异议，认可自己在2012年5月22日《协议书》的签字，但认为当时《协议书》是在伤情不明的情况下签订，而且签的是《补偿协议》，并不《赔偿协议》，该协议当时也只有一份，应该是一式两份，该协议不能作为免除被告方赔偿责任的证据；《律师函》是为了诉讼时效的衔接，而不是在当初签订《协议书》时发的此《律师函》。本院认为：该协议是原、被告双方经自愿、平等协商后所签订的，是双方当事人的真实意思表示，符合民事诉讼证据真实性、合法性以及关联性的要求，本院对该证据的真实性和证明效力予以确认。
经审理查明：2011年10月3日上午8时许，被告李元芳安排原告王瑞喜（系被告柳邦民、李元芳雇请的另时工）将二被告经营旅馆所使用的锅炉房（偏房）拆掉，原告王瑞喜与其二女婿李明启一起到该房顶上拆石棉瓦，被告李元芳当时告知原告王瑞喜檩杆没有固定（是活动的），不能踩，但原告王瑞喜在接石棉瓦时还是不慎踩到檩杆上，檩杆活动后原告王瑞喜未能站稳，即从锅炉房屋顶上（距地面约二三米高）摔到地面受伤，原告受伤后在二被告所经营旅馆附近的诊疗所治疗了5天未见好转，2011年10月8日，二被告又将原告王瑞喜送到丹江口市第一医院住院治疗，经诊断为L1椎体爆裂性骨折，原告王瑞喜丹江口市第一医院住院治疗15天出院，原告住院期间所有的费用均由二被告承担。原告出院后，二被告又一次性向原告王瑞喜支付了误工补偿费3000元（当时原告王瑞喜未出具相应条据，但其对此亦予以认可）。2012年5月22日，经原、被告双方协商达成了相应协议，双方约定由被告柳邦民一次性补偿原告王瑞喜现金共计13000元（当时实际支付了现金10000元，另包括原告出院时二被告支付给原告3000元误工补偿费，和一份金额为2000元的保险卡，原告王瑞喜认可实际已向其支付了15000元），原告王瑞喜以后不再提其他诉求。双方还就此签订了一份书面协议。2013年7月25日，原告王瑞喜又委托丹江口思源法医司法鉴定所对其所受损伤遗留的残疾程度进行鉴定，经丹江口思源法医司法鉴定所鉴定，原告王瑞喜腰部损伤属于拾级残疾。为此，原告王瑞喜又多次要求二被告赔偿其因伤所产生的其他相关损失费用，遭到了二被告的拒绝，原告王瑞喜于2014年1月7日向本院提起诉讼。
在本案审理过程，经本院主持调解，双方当事人经协商未能达成一致意见。
本院认为：原告王瑞喜受被告柳邦民、李元芳的雇请为被告柳邦民、李元芳提供劳务，双方已形成了相应的劳务关系，原告王瑞喜作为提供劳务的一方因劳务造成其自身受到人身损害，根据相关法律规定，双方应根据各自的过错承担相应的责任。但本案中原告王瑞喜于2011年10月3日在提供劳务时受伤，当时伤害明显，且其在受伤亦到医院进行了相应治疗，住院治疗15天，相应的费用已由二被告承担。根据《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的相关规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤之日起计算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。同时双方在2012年5月22日经协商达成了相应的协议，并签订了书面《协议书》，约定由被告柳邦民（协议甲方）补偿原告王瑞喜（协议乙方）现金共计13000元，原告王瑞喜以后不再提其他诉求，原告王瑞喜亦在该《协议书》签名，并认可被告柳邦民已向其支付了15000元，该《协议书》中虽然使用的是“补偿”二字，但实际表示的就是“赔偿”的意思，原告王瑞喜亦未提交相应证据证实该协议属无效协议，或存在法律规定可撤销的情形，该协议是双方当事人真实意思表示，且已实际履行。如果原告王瑞喜对其受伤所造成的后果有异议，理应在当时（即2012年5月）进行相应的残疾程度鉴定，并及时主张权利；但其于2013年7月25日才委托相关鉴定机构对其所受损伤进行残疾程度鉴定，于2014年1月7日才向法院提起诉讼，明显已超过了法律规定的诉讼时效期间，因此，原告王瑞喜要求二被告赔偿其因伤所产生的相应损失和费用的诉讼请求因超过法律规定的诉讼时效期间而不受法律保护，本院对此不予支持，原告王瑞喜的诉讼请求应予依法驳回。二被告提出“原告起诉时已超过法定诉讼时效，且在原告受伤住院治疗出院后，经双方协商已达成了相应的赔偿协议，并已实际履行，原告承诺以后不再提其他诉求，因此，应依法驳回原告方诉讼请求”的抗辩理由与庭审查明的事实一致，且有相应的法律依据，本院对此予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百六十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王瑞喜的诉讼请求。
案件受理费2072元，由原告王瑞喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行；帐号：17×××33-1。通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判长 沈文国
审判员 计孝成
审判员 赵国铭
二〇一四年六月二十五日
书记员 杨 月