内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）准民初字第1902号
原告尚大伟，男，出生于1986年1月8日，汉族，农民，现住内蒙古包头市。
委托代理人李宁荣，包头市148协调指挥中心第二法律事务所律师。
被告刘洪奎，男，出生于1982年6月10日，汉族，农民，现住黑龙江省汤原县。
委托代理人李俊，男，出生于1975年5月15日，汉族，司机，现住内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗。
被告李俊，男，出生于1975年5月15日，汉族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗。
被告准格尔旗峰泰汽车运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗纳日松镇敖劳不拉村。
法定代表人白洁，该公司执行董事。
委托代理人朱世明，该公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区吉劳庆北路16号街坊4号楼。
负责人马福荣，该中心支公司总经理。
委托代理人苗勇，该中心支公司员工。
原告尚大伟诉被告刘洪奎、李俊、准格尔旗峰泰汽车运输有限责任公司（以下简称“准旗峰泰汽运公司”）、中华联合财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司（以下简称“联合财险鄂尔多斯支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由代理审判员郝荣霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尚大伟的委托代理人李宁荣，被告李俊、被告刘洪奎的委托代理人李俊、被告联合财险鄂尔多斯支公司的委托代理人苗勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尚大伟诉称，2014年10月19日6时30分许，被告刘洪奎驾驶被告李俊实际所有的蒙K695**号重型自卸车由北向南行驶到准格尔旗边贾线25km＋200m处时，与由南向北尚大伟驾驶的蒙A629**蒙AP3**挂号车相撞，致尚大伟及刘洪奎受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。该起事故经交管部门认定：刘洪奎承担全部责任。原告尚大伟因本起事故产生医疗费451.50元、误工费789.70元、车辆修理费97880元、停运损失费60000元（400元／天×30天／月×5个月）、鉴定费4700元、施救费7000元、货物损失费558.90元、拉煤运费2646元、雇佣装载机费2200元、交通费1500元、施救费税费518元。合计178244.10元。现请求四被告对原告尚大伟的以上损失予以赔偿，其中被告联合财险鄂尔多斯支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。并由被告承担本案诉讼费。
被告刘洪奎、李俊庭审辩称，刘洪奎是李俊雇佣的司机，李俊挂靠准旗峰泰汽运公司从事运输经营，该车辆投保全险，应由保险公司对尚大伟的损失承担赔偿责任。刘洪奎、李俊对停运损失费和鉴定费不承担，而且停运时间过长，这些损失并非因刘洪奎造成。
被告准旗峰泰汽运公司庭审辩称，一、李俊挂靠准旗峰泰汽运公司从事运输，并以峰泰汽运公司名义在联合财险鄂尔多斯支公司投保相应保险，原告方的损失不应由准旗峰泰汽运公司承担；二、对原告的赔偿项目：1、因原告没有受伤，故对其提供的医疗费单据不认可；2、施救费偏高，且是原告从事发地拖到其住所地产生；3、货物损失的真实性认可；4、停运损失费偏高，停运时间过长，且该项费用是原告自行造成的。
被告联合财险鄂尔多斯支公司庭审辩称，一、停运损失属于间接损失，应由事故责任人承担。二、根据保险合同的约定，工程机械设备险有5%的免赔，同时保险公司不承担本案诉讼费及鉴定费。三、因原告并未受伤，故对其主张的医疗费不认可。四、对货物损失证据的真实性不认可，没有公章。五、对雇佣车辆产生的拉煤运费以及雇佣装载机及工人产生的劳务费不认可，非正规票据，且对其真实性有异议。六、车辆损失的价格鉴定结论书不认可，鉴定偏高。七、对施救费、税费发票的合法性、关联性不认可，费用过高，且税费应由施救方支出。八、交通费票据不认可，只有在人身受到损失的情况下才赔偿交通费，且票据不正规。
经审理查明，2014年10月19日06时30分许，被告刘洪奎驾驶蒙K695**号北奔牌重型自卸货车由北向南行驶至准格尔旗边贾线25km＋200m处时，与由南向北行驶至此处的原告尚大伟驾驶其实际所有的蒙A629**蒙AP3**挂号北奔牌重型普通货车相撞，造成蒙K695**号北奔牌重型自卸货车驾驶人刘洪奎受伤、两车受损的道路交通事故。该起事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队现场勘查和调查取证，以刘洪奎驾驶机动车上道路行驶时未按照操作规范安全驾驶且违反右侧通行原则的事实认定：刘洪奎在该起事故中承担全部责任，尚大伟在该起事故中无责任。
另查明，刘洪奎系李俊雇佣的司机，在执行雇佣活动过程中发生本起事故。蒙K695**号车辆是李俊挂靠在准旗峰泰汽运公司名义下从事运输经营，该车并以被保险人准旗峰泰汽运公司的名义在联合财险鄂尔多斯支公司投保1份交强险及1份工程机械设备保险，附加第三者责任保险限额100万元、附加碰撞、倾覆保险限额406000元。保险期间自2014年3月12日0时起至2015年3月11日24时止。联合财险鄂尔多斯支公司提供保单及保险条款，证明该公司在工程机械设备险范围内有5%的免赔，以及该公司对属于间接损失的停运损失不予赔付的主张。投保人准旗峰泰汽运公司对于联合财险鄂尔多斯支公司提出的以上意见没有异议，同时认为停运损失应由实际车主李俊承担。李俊对联合财险鄂尔多斯支公司提供的保险条款不认可，其抗辩准旗峰泰汽运公司并未将免赔5%的事实对其进行告知，故对此费用应由准旗峰泰汽运公司承担。
又查明，尚大伟提供包头市扶贫医院（包头市九原区医院）的影像诊断报告单、CT检查申请单、放射学科申请单各1份、门诊收据4支、门诊诊疗交款单1份，拟证明尚大伟受伤治疗及花费医疗费451.50元。
还查明，2015年3月2日，准格尔旗价格认证中心对尚大伟所有的涉案肇事车辆的车辆损失做出价格认证结论为人民币97880元。尚大伟支付鉴定费2900元。同年3月18日，该价格认证中心又对以上车辆做出400元／天的停运损失的鉴定结论。尚大伟为此支付鉴定费1800元。本次诉讼尚大伟以5个月的停运时间主张停运损失费。尚大伟提供施救费票据1支计款7000元，拟证明其因从事故发生地将车辆拖回居住地修理产生施救费7000元。尚大伟提供税收缴款书1支，拟证明因开施救费发票产生税费518元。
再查明，尚大伟提供交通费票据9支，拟证明因本起事故支出交通费1500元。尚大伟另提供由刘勇、杨军分别出具的收条各1支，拟证明尚大伟因雇佣车辆产生拉煤运费2646元，雇佣装载机及工人产生劳务费2200元。尚大伟另提供出境准销证、煤炭出境专用票、过磅单、称重单、提煤单，拟证明其货物损失情况。
本院认为，本起事故事实清楚，责任明确，被告联合财险鄂尔多斯支公司作为李俊实际所有车辆的交强险以及工程机械设备保险的保险人，首先应当依法在机动车强制保险责任财产损失限额范围内对尚大伟的损失承担赔偿责任，不足部分由该公司在工程机械设备保险范围与刘洪奎的雇主李俊承担。对于联合财险鄂尔多斯支公司提出的在工程机械设备保险限额内的免赔问题以及停运损失费不予赔付的主张，投保人准旗峰泰汽运公司没有提出异议，本院对该项意见予以采纳。即在本案中联合财险鄂尔多斯支公司在工程机械设备保险限额内核减停运损失费和鉴定费外，对尚大伟的其余损失承担95%的赔偿责任，剩余5%的赔偿责任以及属于间接损失的停运损失费和鉴定费应由直接侵权人刘洪奎的雇主李俊承担。同时准旗峰泰汽运公司作为李俊所有车辆的挂靠单位，应对李俊的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。另外，根据交管部门认定的事故形成原因和责任，刘洪奎驾驶机动车上道路行驶时未按照操作规范安全驾驶且违反右侧通行原则，其主观上和客观上都存在重大过错，应当对其造成的损害后果与雇主李俊承担连带赔偿责任。对于原告尚大伟的损失本院结合其诉讼请求范围和被告方的抗辩意见认定如下：1、医疗费451.50元虽有门诊票据支持，但本起事故并未造成尚大伟身体受到伤害的损害后果，故本院对其主张的医疗费不予支持；2、误工费，因原告身体并未受到伤害，故对其主张的误工费依法不予支持；3、关于交通费，本院认为原告因此次事故确有交通费损失，但其提交的票据不符合法律规定，故本院酌情认定交通费为330元；4、鉴定费4700元有证据支持，本院予以支持；5、施救费7000元虽有正规票据支持，但事发后原告完全可以在就近修理厂将车辆修复，但其却将车辆拖回包头修理属于自行扩大的损失，对此费用应自行承担，本院并对施救费从事发地点拖到就近修理厂酌情认定为2000元；6、原告主张施救费税费518元没有法律依据，本院不予支持；7、被告方虽然对价格鉴定结论书中关于日停运损失400元提出异议，但其并未提供证据足以反驳，因此本院对该鉴定意见以及结论予以采信；关于停运时间，原告并未提供交管部门出具的扣车天数证明、车辆维修机构出具的进出厂日期证明、修理工时证明等证据来证明其合理的修理时间，故本院对停运时间酌定为25天，对停运损失费确定为10000元（400元∕天×25天）；8、车辆损失费97880元有价格鉴定结论书予以证实，本院予以确认；9、原告提供的证据不能证明其损失了货物558.90元，故本院对其该项请求依法不予支持；10、原告提交的拉煤运费及劳务费证据不符合法律规定，本院不予支持。以上原告尚大伟的损失合计114910元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第三十五条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司于本判决生效之日在机动车强制保险责任限额内赔偿原告尚大伟车辆损失2000元，在工程机械设备保险限额内赔偿原告尚大伟车辆损失费、施救费、交通费共计93299.50元［（97880元-2000元＋2000元＋330元）×95%］。合计赔偿95299.50元（93299.50元＋2000元）；
二、被告李俊于本判决生效之日赔偿原告尚大伟车辆损失费、施救费、交通费三项共计4910.50元［（97880元-2000元＋2000元＋330元）×5%］、停运损失费10000元、鉴定费4700元。合计赔偿19610.50元（4910.50元＋10000元＋4700元）；
三、被告刘洪奎对被告李俊的赔偿义务承担连带赔偿责任；
四、被告准格尔旗峰泰汽车运输有限责任公司对被告李俊的赔偿义务承担连带赔偿责任；
五、驳回原告尚大伟的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3866元（原告已预交1933元）减半收取，由原告尚大伟负担687元，由被告刘洪奎、李俊、准格尔旗峰泰汽车运输有限责任公司负担1246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 郝荣霞
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 李国卿
本案援引法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失
……。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照下列规定承担赔偿责任：
（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款
雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。