广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民申字第1496号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山市顺德区乐从镇荷村股份合作经济社。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：刘铭乐，理事长。
委托代理人：刘业峰，广东法盛律师事务所律师。
委托代理人：卢祥辉，广东百科律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈锦泽，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：杨国强，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人：桌奕滨，广东海迪森律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈小琴，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：冼志敏，广东大良律师事务所律师。
委托代理人：潘家源，广东大良律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何永佳，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：冼志敏，广东大良律师事务所律师。
委托代理人：潘家源，广东大良律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄庆强，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：冼志敏，广东大良律师事务所律师。
委托代理人：潘家源，广东大良律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市顺德区联发水泵实业有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：黄庆强。
委托代理人：冼志敏，广东大良律师事务所律师。
委托代理人：潘家源，广东大良律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东省佛山水泵厂有限公司。住所地：广东省佛山市。
法定代表人：陈汉祖。
委托代理人：黄毅杰，广东金信方正律师事务所律师。
委托代理人：黄镔，广东金信方正律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈汉祖，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：黄毅杰，广东金信方正律师事务所律师。
委托代理人：黄镔，广东金信方正律师事务所律师。
一审第三人：广东省佛山市顺德区乐从镇荷村村民委员会。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：陈耀敏。
申请再审人佛山市顺德区乐从镇荷村股份合作经济社（以下简称荷村经济社）因与被申请人陈锦泽、陈汉祖、陈小琴、黄庆强、何永佳、佛山市顺德区联发水泵实业有限公司（以下简称联发水泵公司）、广东省佛山水泵厂有限公司（以下简称佛山水泵公司）及一审第三人佛山市顺德区乐从镇荷村村民委员会（以下简称荷村村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2013）佛中法民一终字第2404号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人荷村经济社申请再审称：原审判决认定事实及适用法律确有错误，处理不当。判决将申请人因租赁产生的租赁权、用益权，错误的当成处分权、所有权；将涉案厂房的房屋和土地分属不同主体拥有，违反法律规定。《赎卖协议书》、《土地租赁协议书》、《补充协议》、《房产及建筑物转让协议》均是违法协议，应当撤销，原判决对案涉上述的多份违法协议认定为合法是枉法裁判。陈锦泽、陈汉祖、黄庆强、佛山水泵公司应依法赔偿其所有人权益1985294元及利息；陈锦泽、陈汉祖、陈小琴、黄庆强、何永佳联发水泵公司、佛山水泵公司应当依法连带赔偿厂房拆除、损毁的经济损失及返还案涉土地及地上房屋、附着物、设施。请求法院再审改判。
被申请人陈锦泽、陈小琴、何永佳、黄庆强、联发水泵公司、佛山水泵公司答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人再审理由不成立，请求驳回其再审申请。
本院认为，联发水泵公司原为佛山水泵公司与荷村村委会（原为荷村管理区办事处）共同投资设立的集体企业，后应当地政府要求进行转制。荷村经济社于2012年7月3日与荷村村委会签订了《荷村集体资产管理协议》，接管了荷村村委会及其辖下的资产办所有资源性资产及经营性资产。可见，在2012年7月3日之前，荷村经济社对于包括本案所涉联发水泵公司的前身在内的资产事实上并没有行使过管理权。1997年4月13日，顺德市乐从镇人民政府制发了乐府字（1997）第六号文件，要求各管理区成立清产核资小组，对区村企业清晰产权，减少区村集体连带责任风险，对相关企业进行转制。2000年10月25日，荷村村委会召开村委委员与党委会委员在内的两委会（包括陈锦泽在内），决定将联发水泵公司按政府要求进行转制，并在2003年通过联发水泵公司的董事会形成转换经营机制的决定，并同意委托评估并向社会公开招标拍卖。
之后，包括黄庆强在内的竞拍人参与了由拍卖公司主持的拍卖，并签订的相关的《赎卖协议书》。按拍卖成交价支付了价款，取得了联发水泵公司的资产，且按前述协议书约定履行了向荷村村委会交租金的义务。陈锦泽作为荷村村委会的主任，在上级政府的要求下，经过召开村两委会，决定对该村所持有股权的联发水泵公司进行转制赎卖，并通过公开向社会拍卖执行转制赎卖程序，系依照其作为村委会主任依法履行职权的行为，现有证据并无法证明陈锦泽存在滥用权力的行为。而陈汉祖为佛山水泵公司的法定代表人，该公司亦为联发水泵公司的股东，陈汉祖受该公司委派担任联发水泵公司的董事长，陈汉祖以董事长的身份通过召开董事会决议将联发水泵公司进行转制赎卖，并签订相关协议，是按照法定程序履行职务的行为。黄庆强作为竞买人，在接收到公开拍卖的公告后按拍卖程序交纳保证金及参与竞拍，最终取得拍卖物，并签订相关协议且实际履行协议。黄庆强、陈锦泽、陈汉祖的行为并无违反拍卖规定及合同约定的义务。
荷村经济社认为，陈锦泽作为原荷村村委会主任兼党总支书记，与佛山水泵公司的法定代表人陈汉祖一起与黄庆强串通借转制之名以不合理的低价转让联发水泵公司的资产，双方签订的《赎卖协议书》应为无效或者应撤销的理由不成立，本院不予采纳。至于陈锦泽、陈汉祖以及黄庆强在此过程中，是否存在恶意串通损害荷村经济社利益的行为，根据原审法院查明的事实及乐从镇纪委及综治维稳办公室的调查表明，村办企业转制是区、镇两级政府指示，属于执行政策的行为。联发水泵公司在转制拍卖过程中，尽管最后拍卖价与净资产存在一定差距，但确实解决了该厂的债务问题，没有发现拍卖过程中存在利益输送的情况。因此，荷村经济社认为陈锦泽、陈汉祖与黄庆强在处理联发水泵公司转制过程中存在恶意串通损害荷村经济社合法权益，缺乏依据，本院不予采信。
由于联发水泵公司的转制行为是由荷村村委会与联发水泵公司决定，且经过的合法的拍卖程序，黄庆强在依前述协议书取得联发水泵公司之后依约履行了合同义务，并对联发水泵公司相关的登记进行了变更，且重新进行了生产经营至今，荷村经济社现认为荷村村委会作出转制的决定未经村民会议讨论，违法相关组织法的规定而主张前述协议书无效，既不符合《中华人民共和国合同法》五十二条规定的合同无效的要件，也对依合法程序取得财产的受让人及联发水泵公司之后的正当投入难以保障，故原审判决对荷村经济社的前述主张不予采信并无不当。双方签订的《赎卖协议书》应为合法有效。
如前所述，通过转制，黄庆强取得了联发水泵公司的股权，联发水泵公司也依据前述《赎卖协议书》取得对荷村经济社40.66亩土地的承租权。后联发水泵公司将其中15.33亩土地转租给何永佳，该转租行为经荷村村委会辖下的资产办的主任陈小琴代表村委会进行确认，且何永佳也按转租约定履行相关的交租义务。荷村资产管理办的管理人员陈小琴代表荷村村委会在资产办与何永佳签订的土地租用合同上签名，系履行职责的职务行为，该职务行为的民事权利义务后果应由荷村村委会承担，荷村经济社从荷村村委会中接受了相应的资产管理，故荷村村委会与何永佳签订的土地租用合同的权利义务就相应由荷村经济社承接。因此，该转租行为没有违反法律规定，合法有效。
关于荷村经济社认为联发水泵公司的厂房及土地的产权证均记载为荷村经济社，故陈锦泽、陈汉祖、陈小琴、黄庆强、何永佳联发水泵公司、佛山水泵公司应对拆除、毁损的厂房承担赔偿责任问题。联发水泵公司原为荷村村委会与佛山水泵公司各出资40万元成立的集体企业，由荷村村委会提供土地，故联发水泵公司所在土地与厂房产权登记在荷村经济联社名下，后登记于荷村经济社名下符合实际情况，但按照《赎卖协议书》记载的联发水泵公司的资产核定情况以评估报告为基础，赎买条件中也记载的固定资产价值详见评估报告，而在评估报告附注中对于固定资产的评估方法及依据也作出了说明。因此可以认定包括涉案厂房在内的财产应属于该次评估的固定资产范围之内。另根据《赎卖协议书》的内容，可以得知联发水泵公司向荷村村委会以及荷村经济社交纳的仅为土地租金，并不包括厂房租金，且土地的租用期至2018年3月31日止，但对于厂房并未约定使用年限，且在黄庆强付清赎买款之后，企业资产即属于黄庆强所有。同时《土地租赁协议书》、《补充协议》、《房产及建筑物转让协议》也约定，何永佳在取得15.33亩租用权之后，如今后厂房遇国家征用，地上的建筑物的补偿款归何永佳所得。荷村村委会、荷村资产办作为前述协议的当事人或者见证者，其应该对前述协议的内容知情，且在联发水泵公司或者何永佳按合同约定履行义务时并未提出过任何义务。而荷村经济社在2012年接手荷村村委会的资产管理义务，荷村村委会或者荷村资产办的相应合同权利义务亦应由其承受，故荷村经济社不能以其现在不知情作为抗辩事由对抗合同相对方。因此，综合前述协议内容以及合同当事人的履行情况，可以认定联发水泵公司的厂房虽然登记在荷村经济社名下，但实应属于联发水泵公司固定资产的一部分，黄庆强、联发水泵公司在《赎卖协议书》基础上对厂房所为的处分以及转让，何永佳依据其与黄庆强和荷村资产办签订《土地租赁协议书》、《补充协议》、《房产及建筑物转让协议》对其取得的土地及厂房进行处分，其行为无违反约定及损害荷村经济社合法权益。
综上，荷村经济社主张撤销《赎卖协议书》、《土地租赁协议书》、《补充协议》、《房产及建筑物转让协议》，陈锦泽、陈汉祖、黄庆强、佛山水泵公司赔偿净资产1985294元及利息；陈锦泽、陈汉祖、陈小琴、黄庆强、何永佳联发水泵公司、佛山水泵公司连带赔偿厂房拆除、损毁的经济损失及返还案涉土地及地上房屋、附着物、设施均没有事实和法律依据，原判决不予支持并无不当。再审申请人荷村经济社的再审申请理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，再审申请人荷村经济社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回佛山市顺德区乐从镇荷村股份合作经济社的再审申请。
审 判 长 李学辉
审 判 员 孙桂宏
代理审判员 赵盛和
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 彭晓君