wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初00521号
原告：中国农业银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州余杭区东湖街道邱山大街500号。
诉讼代表人：王火，该支行行长。
委托代理人：方永田，该支行员工。
被告：吴红林，男，1973年8月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：许如英，女，1975年8月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：浙江金桥担保有限公司，住所地：杭州余杭区南苑街道玩月街88号。
法定代表人：陆建庆。
被告：杭州余杭东湖农村互助担保有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道玩月街88号1幢1002室。
法定代表人：陆建庆。
原告中国农业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称农业银行余杭支行）为与被告吴红林、许如英、浙江金桥担保有限公司（以下简称金桥公司）、杭州余杭东湖农村互助担保有限公司（以下简称东湖农村互保公司）金融借款合同纠纷一案，于2016年1月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告农业银行余杭支行的委托代理人方永田到庭参加诉讼,被告吴红林、许如英、金桥公司、东湖农村互保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农业银行余杭支行基于《农户贷款借款合同》等证据诉至法院，请求判令：一、吴红林、许如英返还借款30万元、支付利息5291.95元（暂计算至2015年12月17日，此后按《农户贷款借款合同》约定计算）；二、金桥公司、东湖农村互保公司对上述债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费及农业银行余杭支行为实现债权的费用由四被告承担。
本院经审理认定的事实与原告农业银行余杭支行起诉主张的事实一致。
本院认为，双方当事人之间的金融借款事实及担保事实清楚，证据充分。农业银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。四被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴红林、许如英于本判决生效后十日内返还原告中国农业银行股份有限公司杭州余杭支行借款30万元；
二、被告吴红林、许如英于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司杭州余杭支行利息5291.95元（计算至2015年12月17日，此后按《农户贷款借款合同》约定计算至判决确定履行之日）；
三、被告浙江金桥担保有限公司、杭州余杭东湖农村互助担保有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5879元，由被告吴红林、许如英负担，被告浙江金桥担保有限公司、杭州余杭东湖农村互助担保有限公司负连带责任，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5879元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 袁方敏
人民陪审员 洪立梅
二〇一六年五月二十日
书 记 员 范利娜
?PAGE?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初00521号原告：中国农业银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州余杭区东湖街道邱山大街500号。诉讼代表人：王火，该支行行长。委托代理人：方永田，该支行员工。被告：吴红林，男，1973年8月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：许如英，女，1975年8月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：浙江金桥担保有限公司，住所地：杭州余杭区南苑街道玩月街88号。法定代表人：陆建庆。被告：杭州余杭东湖农村互助担保有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道玩月街88号1幢1002室。法定代表人：陆建庆。原告中国农业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称农业银行余杭支行）为与被告吴红林、许如英、浙江金桥担保有限公司（以下简称金桥公司）、杭州余杭东湖农村互助担保有限公司（以下简称东湖农村互保公司）金融借款合同纠纷一案，于2016年1月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告农业银行余杭支行的委托代理人方永田到庭参加诉讼,被告吴红林、许如英、金桥公司、东湖农村互保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农业银行余杭支行基于《农户贷款借款合同》等证据诉至法院，请求判令：一、吴红林、许如英返还借款30万元、支付利息5291.95元（暂计算至2015年12月17日，此后按《农户贷款借款合同》约定计算）；二、金桥公司、东湖农村互保公司对上述债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费及农业银行余杭支行为实现债权的费用由四被告承担。本院经审理认定的事实与原告农业银行余杭支行起诉主张的事实一致。本院认为，双方当事人之间的金融借款事实及担保事实清楚，证据充分。农业银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。四被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴红林、许如英于本判决生效后十日内返还原告中国农业银行股份有限公司杭州余杭支行借款30万元；二、被告吴红林、许如英于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司杭州余杭支行利息5291.95元（计算至2015年12月17日，此后按《农户贷款借款合同》约定计算至判决确定履行之日）；三、被告浙江金桥担保有限公司、杭州余杭东湖农村互助担保有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5879元，由被告吴红林、许如英负担，被告浙江金桥担保有限公司、杭州余杭东湖农村互助担保有限公司负连带责任，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5879元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 丽人民陪审员  袁方敏人民陪审员  洪立梅二〇一六年五月二十日书 记 员  范利娜??
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初10108号
原告：重庆温馨源物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区锦龙路289号5幢。统一社会信用代码：91500107691247108H。
法定代表人：杜元孝，该公司董事长。
委托代理人：李明贵，该公司工作人员。
委托代理人：唐丽，该公司工作人员。
被告：张佳，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：张怡，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆温馨源物业管理有限公司诉被告张佳、张怡物业服务合同纠纷一案中，原告重庆温馨源物业管理有限公司于2018年5月15日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆温馨源物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆温馨源物业管理有限公司承担。
审判员 马依婷
二〇一八年五月十五日
书记员 陈佩宇
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0108执2320号
申请执行人：李德奎，男，1946年10月29日出生,汉族,住北京市海淀区。
被执行人：黄永辉,男,1971年9月9日出生，蒙古族,住辽宁省阜新市海州区。
本院在执行李德奎与黄永辉民间借贷纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产，本院已对被执行人进行高消费限制,现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 哲
审判员 周丽军
审判员 王金鑫
二〇一八年五月九日
书记员 孙 慧
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执9625号
申请执行人杭州耸立建材有限公司
被执行人舜元建设（集团）有限公司，组织机构代码77575960-2
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭萧商初字第02914号，依法向被执行人舜元建设（集团）有限公司发出执行通知书，责令被执行人舜元建设（集团）有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人舜元建设（集团）有限公司未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结舜元建设（集团）有限公司（证件号码：）在建设银行浙江省分行的33×××＃钞的存款人民币284100元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛红梅
AUT（））O
二〇一六年十一月一日
书记员 朱剑英
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初5221号
原告：杭州利富豪机电设备有限公司，住所地：杭州市余杭
区瓶窑镇长命村富豪路3号。
法定代表人：高忠华，董事长。
委托代理人：阮元根，浙江凯鼎律师事务所律师。
委托代理人：吕雪，浙江凯鼎律师事务所律师。
被告：绍兴市上虞区凯新环保设备有限公司，住所地：绍兴市上虞区小越镇越北村。
法定代表人：王钢祥。
本院在审理原告杭州利富豪机电设备有限公司诉被告绍兴市上虞区凯新环保设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州利富豪机电设备有限公司以双方已自行协商处理为由，于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州利富豪机电设备有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州利富豪机电设备有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州利富豪机电设备有限公司负担。
审判员 杨春海
二〇一七年五月三十一日
书记员 缪剑娣
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初5221号原告：杭州利富豪机电设备有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇长命村富豪路3号。法定代表人：高忠华，董事长。委托代理人：阮元根，浙江凯鼎律师事务所律师。委托代理人：吕雪，浙江凯鼎律师事务所律师。被告：绍兴市上虞区凯新环保设备有限公司，住所地：绍兴市上虞区小越镇越北村。法定代表人：王钢祥。本院在审理原告杭州利富豪机电设备有限公司诉被告绍兴市上虞区凯新环保设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州利富豪机电设备有限公司以双方已自行协商处理为由，于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州利富豪机电设备有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州利富豪机电设备有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州利富豪机电设备有限公司负担。审判员  杨春海二〇一七年五月三十一日书记员  缪剑娣?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0106民初669号
原告：张玉娟。
被告：大连华安物业管理有限公司沈阳分公司。
法定代表人：王勤忠。
原告张玉娟诉被告大连华安物业管理有限公司沈阳分公司劳动争议一案，现原告以被告已经支付其工资为由，于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。经审查，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告的申请符合有关法律规定，应依法准予。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张玉娟撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张玉娟承担。
审判员 马 静
二〇一八年三月五日
书记员 苏欣宇
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）运民保字第1439-1号
原告李志德，男，汉族，1956年3月4日生，住沧州市运河区。
委托代理人刘军，河北海岳律师事务所律师。
被告河北同创线缆有限公司。
法定代表人王俊英，该公司经理。
组织机构代码78867852-9。
住所地河北省河间市新区同创路1号。
被告闫胜军，男，汉族，1963年9月出生，住河北省河间市。
被告王俊英，女，汉族，1966年2月2日出生，住河北省河间市。
本院在审理原告李志德诉被告河北同创线缆有限公司、王俊英、闫胜军借款合同纠纷一案中，原告李志德于2015年6月11日向本院提出申请，要求对被告河北同创线缆有限公司、王俊英、闫胜军名下的价值15000000元的财产予以查封，并已提供相等价值的担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了便于案件执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，对申请保全的财产和担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续的规定，裁定如下：
查封被告王俊英、闫胜军名下的上海市东体育会路992弄1号204室、401室房屋两套。
上述财产，查封期间不得抵押、转让、过户、出租等。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 杨桂玲
二〇一五年六月十二日
书记员 邹德慧
河北省沧州市运河区人民法院民 事 裁 定 书（2015）运民保字第1439-1号原告李志德，男，汉族，1956年3月4日生，住沧州市运河区。委托代理人刘军，河北海岳律师事务所律师。被告河北同创线缆有限公司。法定代表人王俊英，该公司经理。组织机构代码78867852-9。住所地河北省河间市新区同创路1号。被告闫胜军，男，汉族，1963年9月出生，住河北省河间市。被告王俊英，女，汉族，1966年2月2日出生，住河北省河间市。本院在审理原告李志德诉被告河北同创线缆有限公司、王俊英、闫胜军借款合同纠纷一案中，原告李志德于2015年6月11日向本院提出申请，要求对被告河北同创线缆有限公司、王俊英、闫胜军名下的价值15000000元的财产予以查封，并已提供相等价值的担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，为了便于案件执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《关于适用的解释》第一百六十四条的规定，对申请保全的财产和担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续的规定，裁定如下：查封被告王俊英、闫胜军名下的上海市东体育会路992弄1号204室、401室房屋两套。上述财产，查封期间不得抵押、转让、过户、出租等。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  杨桂玲二〇一五年六月十二日书记员  邹德慧
山东省潍坊市潍城区�民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0702执恢1号之一
申请执行人：孙冬青。
被执行人：ＸＸ。
被执行人：王庆忠。
本院在执行孙冬青与ＸＸ、王庆忠人身伤害赔偿纠纷一案中，向ＸＸ、王庆忠发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人的借款及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人ＸＸ、王庆忠存款45000元。
本裁定立即执行。
审判员 马 骏
一月十八日
书记员 孔维军
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0702执恢1号
申请执行人：孙冬青。
被执行人：ＸＸ。
被执行人：王庆忠。
本院在执行孙冬青与ＸＸ、王庆忠人身伤害赔偿纠纷一案中，经查，潍坊市潍城区人民法院作出的（1996）潍城民初字第15号民事判决书已经发生法律效力，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封/冻结/扣押被执行人ＸＸ、王庆忠银行存款45000元，冻结期限为一年。
二、查封/冻结/扣押被执行人ＸＸ、王庆忠价值相当的财产。查封/冻结/扣押动产期限为二年，查封/冻结/扣押不动产期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 马骏年一月十八日
书记员 孔 维 军
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0702执恢1号申请执行人：孙冬青。被执行人：ＸＸ。被执行人：王庆忠。本院在执行孙冬青与ＸＸ、王庆忠人身伤害赔偿纠纷一案中，经查，潍坊市潍城区人民法院作出的（1996）潍城民初字第15号民事判决书已经发生法律效力，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封/冻结/扣押被执行人ＸＸ、王庆忠银行存款45000元，冻结期限为一年。二、查封/冻结/扣押被执行人ＸＸ、王庆忠价值相当的财产。查封/冻结/扣押动产期限为二年，查封/冻结/扣押不动产期限为三年。本裁定立即执行。审判员 马骏年一月十八日书记员 孔   维   军
济南市长清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第469号
申请执行人济南市长清区农村信用合作联社，住所地济南市长清区中川街****号。
法定代表人张行举，理事长。
委托代理人赵晓廷，男，该联社职工。
被执行人赵健，男，生于1987年3月10日，汉族，住济南市长清区。
被执行人曹伟东，男，生于1971年6月6日，汉族，住济南市长清区。
被执行人刘波，男，生于1966年9月20日，汉族，住济南市长清区。
被执行人赵志峰，男，生于1987年1月22日，汉族，住济南市长清区。
申请执行人济南市长清区农村信用合作联社与被执行人赵健、曹伟东、刘波、赵志峰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）长商初字第678号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2014年3月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案立案执行后，暂未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的信息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）长执字第469号案本次执行程序终结，申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘爱国
审判员 郝晓波
审判员 张昌阳
二〇一四年四月十五日
书记员 葛 浩
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第469号
申请执行人李瑞玲。
被执行人邢红中。
本院在执行李瑞玲申请执行邢红中提供劳务者损害赔偿纠纷一案中，双方协商认可被执行人邢红中一次性偿还案件款60000元，下余款9199.04元，申请人李瑞玲自愿放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2010）长民初字第464-1号民事判决书中第二项（对邢红中）的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈俊霞
审判员 范国宏
审判员 赵排富
二〇一四年十一月二十日
书记员 张景杰
广西壮族自治区东兴市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）桂0681执898号
申请人东兴市人民法院：
本院执行的申请人东兴市人民法院与被申请人何祥伟非法经营一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
审判员 黄小勇
二〇一七年十二月八日
书记员 王国菁
黑龙江省大兴安岭地区新林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新法执字第5-2号
申请执行人鲁亮。
被执行人宋宝玉。
被执行人宋宝柱。
被执行人赵清林。
被执行人邱胜琪。
本院在执行申请执行人鲁亮与被执行人宋宝玉、宋宝柱、赵清林、邱胜琪建筑施工合同纠纷一案中，被执行人宋宝玉、宋宝柱、赵清林先后将欠鲁亮执行款给付完毕。被执行人邱胜琪经查询无经济收入、无住房、无车辆、无工商登记。位于新林区新林镇向阳街1号楼06室在新林区建设局登记的人是邱胜琪的母亲姜长菊。被执行人邱胜琪现无给付能力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五百零一十九条之规定，裁定如下：
新林区人民法院2015新法执字第5号执行案件终结本次执行程序。在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 王殿鹏
二〇一五年六月三十日
书记员 刘晓军
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0112行审589号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队，住所地沪渝高速公路G50重庆江北收费站旁。
负责人李伟，大队长。
委托代理人戴斌，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队工作人员。
被执行人黄大刚，男，1969年10月20日出生，住址重庆市渝北区。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队于2017年8月8日向本院申请强制执行NO:1847442《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。
申请执行人查明被执行人黄大刚于2016年9月10日10时43分许，驾车在沪渝高速公路进城方向1767KM+800M处，实施“在高速公路上车道内停车”的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，申请执行人于2016年9月10日作出NO:1847442《行政处罚决定书》，对被执行人作出罚款贰佰元的行政处罚决定。要求被执行人在该处罚决定送达之日起十五日内缴纳罚款，逾期不履行，每日按罚款3%加处罚款，并告知了被执行人复议权和起诉权，并于同日现场送达该行政处罚决定书给黄大刚。申请执行人于2017年5月4日作出［2016］第1847442号《催告通知书》，告知被执行人应在收到通知书十日内依法履行罚款及加处罚款共计400元。被执行人黄大刚至今仍未履行该行政处罚义务，故申请执行人向本院申请强制执行该行政处罚决定书。
经审查，本院认为，被执行人黄大刚的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条的规定，应承担相应的法律责任。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队申请执行的NO:1847442《行政处罚决定书》，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，依法应予执行。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队作出的NO:1847442《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨琳
审 判 员 邓斌
代理审判员 赵磊
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 卿山
重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝0112行审589号申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队，住所地沪渝高速公路G50重庆江北收费站旁。负责人李伟，大队长。委托代理人戴斌，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队工作人员。被执行人黄大刚，男，1969年10月20日出生，住址重庆市渝北区。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队于2017年8月8日向本院申请强制执行NO:1847442《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。申请执行人查明被执行人黄大刚于2016年9月10日10时43分许，驾车在沪渝高速公路进城方向1767KM+800M处，实施“在高速公路上车道内停车”的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，申请执行人于2016年9月10日作出NO:1847442《行政处罚决定书》，对被执行人作出罚款贰佰元的行政处罚决定。要求被执行人在该处罚决定送达之日起十五日内缴纳罚款，逾期不履行，每日按罚款3%加处罚款，并告知了被执行人复议权和起诉权，并于同日现场送达该行政处罚决定书给黄大刚。申请执行人于2017年5月4日作出［2016］第1847442号《催告通知书》，告知被执行人应在收到通知书十日内依法履行罚款及加处罚款共计400元。被执行人黄大刚至今仍未履行该行政处罚义务，故申请执行人向本院申请强制执行该行政处罚决定书。经审查，本院认为，被执行人黄大刚的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条的规定，应承担相应的法律责任。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队申请执行的NO:1847442《行政处罚决定书》，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，依法应予执行。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队作出的NO:1847442《行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨琳审 判 员  邓斌代理审判员  赵磊二〇一七年八月二十五日书 记 员  卿山
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法坭民初字第218号
原告周善元，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××4416。
原告周培岳，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××4431。
两原告委托代理人周培锡，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市三水区。
被告周敏仪，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××4425。
原告周善元、周培岳诉被告周敏仪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法由审判员刘敏适用简易程序于2015年9月23日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人周培锡、被告周敏仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两原告是父子，共同居住在佛山市三水区白坭镇岗头凤果村二小区88号。2015年3月2日，原告周善元向凤果村民小组提交安全防护申请一份，申请在其房屋前的深水鱼塘塘基上修建安全防护墙，村民小组予以口头同意，并2015年3月20日书面同意了原告周善元的申请。原告周善元在村民小组口头同意后便开始修建安全防护墙，2015年3月5日被告用铁锤等工具故意砸坏该安全防护墙并拒绝修复，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告赔偿经济损失5462元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供了被告的身份资料、广东省佛山市三水区白坭镇岗头凤果村二小区88号的土地使用权证一份、《安全防护申请》一份、光盘一张、收据三张等证据，拟证明其主张的事实。
被告周敏仪辩称：一、涉案的建筑属于违章建筑，原告对其没有合法所有权。二、原告周善元不是凤果村户籍，没有起诉的主体资格。三、涉案建设所用的土地属于村集体所有，不属于原被告双方，且被告在1991年已经使用该土地种植了香蕉、安装了路灯。四、原告建安全防护墙是假，霸占村集体土地是真，为的是日后村集体收回土地时索取高额赔偿。
被告周敏仪在诉讼中提供了《责令停止违法建设行为通知书（存根）》一份、照片5张，拟证明其答辩的事实。
经审理查明：原告周善元、周培岳居住的广东省佛山市三水区白坭镇岗头凤果村二小区88号房屋门前为一池塘，原告以安全为由沿池塘修建防护墙，原告在修建过程中向所在的凤果村民小组予以申报。2015年3月5日，被告以违章建筑及占用了其使用的土地为由对该建筑进行了部分拆除。2015年3月6日，佛山市三水区白坭镇国土城建和水务局向原告周善元发出《责令停止违法建设行为通知书》，责令其自行整改。2015年3月20日，凤果村民小组同意了原告修建安全防护墙的申请。本案在诉讼过程中，原被告双方均认为涉案建筑的损失无需评估，由法院依法酌定。经本院实地勘查，查明原告修建的安全防护墙受损面积为8.24平方米。
本院认为：原告修建的安全防护墙无论是否属于违章建筑，其定性及处理属于行政部门的职权，被告无权擅自拆除。本案是财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，被告自行拆毁原告修建的安全防护墙，是对原告财产的损害，应当承担赔偿责任。
对于原告的损失，由于涉案被损财物价值较小，如通过评估方式进行确定，评估费用可能超过该损毁物的价值，双方均同意由法院酌定。原告提交了收据三份，证明其修建安全防护墙中使用的砖、沙、水泥等建筑材料的价格，该证据为原件且与事实相关联，结合本地实际，本院对上述三份收据中所载建筑材料的单价予以采信。涉案的安全防护墙损坏面积为8.24平方米，按照损失发生时建筑材料、人工费用的市场价格，本院依法酌定原告的损失为2000元，对其诉请过高部分不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，判决如下：
一、被告周敏仪应于本判决生效之日起十日内向原告周善元、周培岳支付赔偿款2000元。
二、驳回原告周善元、周培岳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告周善元、周培岳负担16元，由被告周敏仪负担9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘 敏
二〇一五年十一月三日
书记员 龙东成
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青01刑更97号
罪犯袁湖洲，男，1983年5月23日出生于重庆市酉阳县，土家族，现在青海省西宁监狱服刑。
福建省泉州市中级人民法院于2011年6月3日作出（2011）泉刑初字第56号刑事判决，认定其犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5，000元。判决生效后，交付执行。
青海省西宁监狱于2016年3月2日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯袁湖洲在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯袁湖洲在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯袁湖洲在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯袁湖洲减刑十个月（刑期至2016年11月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 郭明礼
审判员 吕 勇
二〇一六年三月二十八日
书记员 韩 风
张文军
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初7183号
原告：王海川。
委托诉讼代理人：林建华，上海筑业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄东，上海筑业律师事务所律师。
被告：陆威。
被告：陆彬。
原告王海川诉被告陆威、陆彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告王海川及其委托代理人林建华、被告陆威到庭参加了诉讼。被告陆彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王海川向本院提出诉讼请求：判令被告陆威归还借款人民币(以下币种同)20万元并支付该款自2014年8月5日起按年利率24%计算至2017年6月7日止的利息136,266.67元；被告陆彬对上述请求承担连带责任。事实和理由：2014年8月4日，被告陆威向原告借款20万元，双方签订《借条》，载明：“本人陆威因生意急需资金周转，今向王海川借现金人民币贰拾万元整，利息壹万元每个月按贰佰柒拾元计算。”借款人落款处有被告陆威签字并捺手印。同时，被告陆彬自愿对上述债务承担担保责任。《借条》签订以后，原告按照被告陆威要求通过中国农业银行向被告陆彬转账20万元。之后原告多次要求两被告还款均遭拒绝。据此，原告提起本案诉讼。
被告陆威辩称，不同意原告要求本被告还款的请求。借款是被告陆彬所借，因被告陆彬向原告借款时，原告要求其找个亲戚写借条，而本被告是被告陆彬的堂兄弟，故受邀书写了《借条》，且被告陆彬当时承诺在一到两个月即能归还借款，本被告出于亲戚之间的信任在借条落款处签名捺印，但钱款是直接转账给被告陆彬的，本被告并未拿到钱款，也未指示原告将钱款转账给被告陆彬。让本被告写借条是有担保的意思，但本被告认为的担保是指在被告陆彬不还款时由本被告协助催款。
被告陆彬未到庭答辩，其庭后向本院陈述：其是20万元借款的借款人，陆威是担保人。之前其曾向原告借款，后归还，当时陆威即作为担保人，因两被告系堂兄弟。此次借款原本也是让陆威做担保人，但原告要求两被告换一换，由陆威做借款人，其做担保人，故其让陆威写了借条。借款是汇到其账户的，款项也是其提走的，与陆威无关。当时无人提出款项如何支付，只是按照习惯做法汇到其账户。此外，借款是其向原告和案外人赵某共同借的，其之后也还款47,000元，是还给赵某的。
本院经审理确认事实如下：2014年8月4日，原告通过被告陆彬介绍认识被告陆威，并由被告陆威出面以其名义向原告借款20万元。当日，被告陆威在原告提供的打印好的《借条》上填写了借款人姓名(即陆威)和借款金额20万元，并在《借条》的借款人落款处签名捺印，被告陆彬则在《借条》的担保人落款处签名捺印。《借条》上还事先打印有“利息壹万元每个月按贰佰柒拾元计算”的内容。同日，原告通过银行转账向被告陆彬汇款20万元。此后至今，原告虽向两被告催讨，但未收到任何还款。2016年，原告曾起诉两被告要求还款，后于2016年11月23日在庭审中自行撤回起诉。上述事实，有在卷证据佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的事实，应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效。出借人如以银行转账方式支付借款的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项的规定，应自资金到达借款人账户时完成交付。同时，根据前述司法解释第九条第五项的规定，当事人之间约定以其他方式提供借款并实际履行完成的，亦可认定完成交付。本案中，原告主张借款合同的双方为原告和被告陆威。被告陆威对此则予以否认，认为借款合同发生在原告与被告陆彬之间。原告对其主张提供了《借条》，《借条》上载明的借款人系被告陆威，并由被告陆威在借款人落款处签名捺印，原告以此证明原告是与被告陆威达成的借款合意。但原告提供的银行转账凭证则反映资金到达了被告陆彬的账户，被告陆威据此认为原告并未向其实际履行资金交付义务。由此，本案的争议焦点即为原告转账20万元至被告陆彬的账户是否可以认定为完成了其对被告陆威的资金交付义务？根据前述司法解释的规定，原告应转账至被告陆威的账户以完成资金交付，除非双方之间另约定以转账给被告陆彬账户作为资金交付方式。对此原告主张双方达成了口头约定，原告系按照被告陆威的指示将资金转账至被告陆彬账户。被告陆威对此予以否认。由此，本案需要进一步考察双方达成此项口头约定是否存在合理性。庭审中，原、被告均认可两被告系亲戚关系。同时，根据《借条》反映的内容以及被告陆威的陈述，两被告之间也存在担保关系(不论主债务人是谁)，故原告认为借款转账至被告陆彬账户系受被告陆威的指示，以及被告陆威认为其系受邀代被告陆彬写借条，而借款人应为实际收到资金的被告陆彬，情理上均有一定的合理性，故还需考察其他相关因素。本院注意到，根据双方庭审中的陈述，被告陆威系有固定职业和收入的工薪阶层，被告陆彬系从事商业经营的生意人，两人的资金需求存在差异。同时，原告是先认识被告陆彬，再由其介绍认识被告陆威，故原告与两被告的熟悉程度及以此为基础产生的信任度亦存在差异。就资金需求而言，被告陆彬对短期大额资金的需求较大较频繁，被告陆威则相对较低；从熟悉程度出发，原告对被告陆彬的信任度相较对被告陆威为高。因此，原告如欲主张双方达成前述资金交付的口头约定，应进一步举证证明被告陆威存在真实的资金需求或者有实际借款用途，同时原告还应对其为何在缺乏足够信任度的情况下没有要求被告陆威提供有关指示付款的证明(如由陆威签署的确认收到资金的书面凭证)作出合理解释，否则原告所持主张的合理性难以成立。然本案中原告并不能提供证明上述口头协议存在或者具有合理性的证据和理由，故其请求被告陆威归还借款并支付利息的事实和法律依据不足，本院难以支持。鉴于原告主张的应由被告陆威承担的主债务不成立，故原告主张由被告陆彬承担连带责任的前提亦不存在，本院对此请求一并予以驳回。审理中，被告陆彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此引起的法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王海川的全部诉讼请求。
本案受理费6,033元，减半收取3,016.50元，由原告王海川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 钱宏兴
二〇一七年六月二十二日
书记员 严 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初7183号原告：王海川。委托诉讼代理人：林建华，上海筑业律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄东，上海筑业律师事务所律师。被告：陆威。被告：陆彬。原告王海川诉被告陆威、陆彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告王海川及其委托代理人林建华、被告陆威到庭参加了诉讼。被告陆彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王海川向本院提出诉讼请求：判令被告陆威归还借款人民币(以下币种同)20万元并支付该款自2014年8月5日起按年利率24%计算至2017年6月7日止的利息136,266.67元；被告陆彬对上述请求承担连带责任。事实和理由：2014年8月4日，被告陆威向原告借款20万元，双方签订《借条》，载明：“本人陆威因生意急需资金周转，今向王海川借现金人民币贰拾万元整，利息壹万元每个月按贰佰柒拾元计算。”借款人落款处有被告陆威签字并捺手印。同时，被告陆彬自愿对上述债务承担担保责任。《借条》签订以后，原告按照被告陆威要求通过中国农业银行向被告陆彬转账20万元。之后原告多次要求两被告还款均遭拒绝。据此，原告提起本案诉讼。被告陆威辩称，不同意原告要求本被告还款的请求。借款是被告陆彬所借，因被告陆彬向原告借款时，原告要求其找个亲戚写借条，而本被告是被告陆彬的堂兄弟，故受邀书写了《借条》，且被告陆彬当时承诺在一到两个月即能归还借款，本被告出于亲戚之间的信任在借条落款处签名捺印，但钱款是直接转账给被告陆彬的，本被告并未拿到钱款，也未指示原告将钱款转账给被告陆彬。让本被告写借条是有担保的意思，但本被告认为的担保是指在被告陆彬不还款时由本被告协助催款。被告陆彬未到庭答辩，其庭后向本院陈述：其是20万元借款的借款人，陆威是担保人。之前其曾向原告借款，后归还，当时陆威即作为担保人，因两被告系堂兄弟。此次借款原本也是让陆威做担保人，但原告要求两被告换一换，由陆威做借款人，其做担保人，故其让陆威写了借条。借款是汇到其账户的，款项也是其提走的，与陆威无关。当时无人提出款项如何支付，只是按照习惯做法汇到其账户。此外，借款是其向原告和案外人赵某共同借的，其之后也还款47,000元，是还给赵某的。本院经审理确认事实如下：2014年8月4日，原告通过被告陆彬介绍认识被告陆威，并由被告陆威出面以其名义向原告借款20万元。当日，被告陆威在原告提供的打印好的《借条》上填写了借款人姓名(即陆威)和借款金额20万元，并在《借条》的借款人落款处签名捺印，被告陆彬则在《借条》的担保人落款处签名捺印。《借条》上还事先打印有“利息壹万元每个月按贰佰柒拾元计算”的内容。同日，原告通过银行转账向被告陆彬汇款20万元。此后至今，原告虽向两被告催讨，但未收到任何还款。2016年，原告曾起诉两被告要求还款，后于2016年11月23日在庭审中自行撤回起诉。上述事实，有在卷证据佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的事实，应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效。出借人如以银行转账方式支付借款的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项的规定，应自资金到达借款人账户时完成交付。同时，根据前述司法解释第九条第五项的规定，当事人之间约定以其他方式提供借款并实际履行完成的，亦可认定完成交付。本案中，原告主张借款合同的双方为原告和被告陆威。被告陆威对此则予以否认，认为借款合同发生在原告与被告陆彬之间。原告对其主张提供了《借条》，《借条》上载明的借款人系被告陆威，并由被告陆威在借款人落款处签名捺印，原告以此证明原告是与被告陆威达成的借款合意。但原告提供的银行转账凭证则反映资金到达了被告陆彬的账户，被告陆威据此认为原告并未向其实际履行资金交付义务。由此，本案的争议焦点即为原告转账20万元至被告陆彬的账户是否可以认定为完成了其对被告陆威的资金交付义务？根据前述司法解释的规定，原告应转账至被告陆威的账户以完成资金交付，除非双方之间另约定以转账给被告陆彬账户作为资金交付方式。对此原告主张双方达成了口头约定，原告系按照被告陆威的指示将资金转账至被告陆彬账户。被告陆威对此予以否认。由此，本案需要进一步考察双方达成此项口头约定是否存在合理性。庭审中，原、被告均认可两被告系亲戚关系。同时，根据《借条》反映的内容以及被告陆威的陈述，两被告之间也存在担保关系(不论主债务人是谁)，故原告认为借款转账至被告陆彬账户系受被告陆威的指示，以及被告陆威认为其系受邀代被告陆彬写借条，而借款人应为实际收到资金的被告陆彬，情理上均有一定的合理性，故还需考察其他相关因素。本院注意到，根据双方庭审中的陈述，被告陆威系有固定职业和收入的工薪阶层，被告陆彬系从事商业经营的生意人，两人的资金需求存在差异。同时，原告是先认识被告陆彬，再由其介绍认识被告陆威，故原告与两被告的熟悉程度及以此为基础产生的信任度亦存在差异。就资金需求而言，被告陆彬对短期大额资金的需求较大较频繁，被告陆威则相对较低；从熟悉程度出发，原告对被告陆彬的信任度相较对被告陆威为高。因此，原告如欲主张双方达成前述资金交付的口头约定，应进一步举证证明被告陆威存在真实的资金需求或者有实际借款用途，同时原告还应对其为何在缺乏足够信任度的情况下没有要求被告陆威提供有关指示付款的证明(如由陆威签署的确认收到资金的书面凭证)作出合理解释，否则原告所持主张的合理性难以成立。然本案中原告并不能提供证明上述口头协议存在或者具有合理性的证据和理由，故其请求被告陆威归还借款并支付利息的事实和法律依据不足，本院难以支持。鉴于原告主张的应由被告陆威承担的主债务不成立，故原告主张由被告陆彬承担连带责任的前提亦不存在，本院对此请求一并予以驳回。审理中，被告陆彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此引起的法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王海川的全部诉讼请求。本案受理费6,033元，减半收取3,016.50元，由原告王海川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  钱宏兴二〇一七年六月二十二日书记员  严 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初1174号
原告：义乌市掌中数码产品有限公司。
法定代表人：张建民，系董事长。
委托代理人：钭坚勇，浙江智科律师事务所律师。
被告：朱一男。
原告义乌市掌中数码产品有限公司诉被告朱一男合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，原告义乌市掌中数码产品有限公司于2016年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告义乌市掌中数码产品有限公司的撤诉申请，系其真实意思的表示，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告义乌市掌中数码产品有限公司撤回起诉。
案件受理费55元（已减半），由原告义乌市掌中数码产品有限公司承担。
代理审判员 王丹萍
二〇一六年二月二十三日
代书 记员 王清辉
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初7205号
原告：戴芳，女，汉族，住上海市杨浦区。
原告：居洪泉，男，汉族，住上海市杨浦区。
原告：居逸文，男，汉族，住上海市杨浦区。
上述两原告共同委托诉讼代理人：戴芳。
被告：上海恒基鑫富商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：高皋，执行董事。
原告戴芳、居洪泉、居逸文诉被告上海恒基鑫富商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。三原告明确表示不缴纳本案受理费，并向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按戴芳、居洪泉、居逸文撤回起诉处理。
审判员 徐熙春
二〇一七年五月十八日
书记员 李佳怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0114民初7205号原告：戴芳，女，汉族，住上海市杨浦区。原告：居洪泉，男，汉族，住上海市杨浦区。原告：居逸文，男，汉族，住上海市杨浦区。上述两原告共同委托诉讼代理人：戴芳。被告：上海恒基鑫富商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：高皋，执行董事。原告戴芳、居洪泉、居逸文诉被告上海恒基鑫富商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。三原告明确表示不缴纳本案受理费，并向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按戴芳、居洪泉、居逸文撤回起诉处理。审判员  徐熙春二〇一七年五月十八日书记员  李佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0791财保57号
申请人：李岩，男，1982年9月23日生，汉族，住山东省安丘市。
被申请人：宋磊，女，1974年4月3日生，汉族，住潍坊高新区。
被申请人：刘海涛，男，1969年10月3日生，汉族，住潍坊高新区。
申请人李岩向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人宋磊、刘海涛银行存款100000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人向亚泰财产保险有限公司山东分公司投保诉讼财产保全责任保险，为该保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人宋磊、刘海涛银行存款100000元或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 张培泉
二〇一八年四月二十五日
法官助理 曹玉玲
书 记 员 王素杰
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1423民初1997号
原告：庆云县庆云镇卫生院。
法定代表人：王振兴，院长。
住所地：庆云县文化路**号。
委托诉讼代理人：王学栋，男，汉族，1983年12月26日生，住庆云县，系单位职工。
被告：张桂娟，女，汉族，1970年5月14日生，住庆云县。
原告庆云县庆云镇卫生院与被告张桂娟医疗服务合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告无法提供被告的确切地址导致本案文书无法送达。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：
准许原告庆云县庆云镇卫生院撤诉。
案件受理费25元，由原告庆云县庆云镇卫生院负担。
审判员 李连树
二〇一七年十月二十五日
书记员 吕宝锐
山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1423民初1997号原告：庆云县庆云镇卫生院。法定代表人：王振兴，院长。住所地：庆云县文化路**号。委托诉讼代理人：王学栋，男，汉族，1983年12月26日生，住庆云县，系单位职工。被告：张桂娟，女，汉族，1970年5月14日生，住庆云县。原告庆云县庆云镇卫生院与被告张桂娟医疗服务合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告无法提供被告的确切地址导致本案文书无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：准许原告庆云县庆云镇卫生院撤诉。案件受理费25元，由原告庆云县庆云镇卫生院负担。审判员  李连树二〇一七年十月二十五日书记员  吕宝锐
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民申161号
再审申请人（一审原告）：天津市鑫泰隆劳务服务有限公司，住所地天津市蓟县出头岭镇小稻地村。
法定代表人：赵文生，该公司经理。
委托诉讼代理人：王永生，天津环岛律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号中国人寿大厦。
负责人：刘光辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李喜洲，该公司职员。
再审申请人天津市鑫泰隆劳务服务有限公司因与被申请人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司保险合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初8938号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
天津市鑫泰隆劳务服务有限公司申请再审称，撤销一审判决，依法改判由被申请人给付申请人违约金32万元，并由被申请人承担诉讼费。事实及理由：首先，申请人没有超过诉讼时效。其次被申请人未按照合同约定时间给付保险金构成违约，应按照《矿山保险业务合作协议》第十条第四款承担违约责任。一审法院认为该条款是适用保险标的存在投保多家保险公司的情形是错误的。故为维护申请人的合法权益，申请人申请再审。
中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司提交意见称，申请人的申请已经超过了诉讼时效。另申请人和被申请人签订的《矿山保险业务合作协议》第十条第四款的约定，违约金的给付适用保险标的存在投资多家保险公司的行为，因申请人主张不存在多家投保的情形，故本案并不适用此条款规定。再有申请人在一审中并没有任何证据证明其将理赔材料交到王致和手中，同时没有任何证据证明被申请人存在违约行为，也没有提供任何证据证明其对本案的请求有实际损失的发生。
本院经审查认为，综合双方当事人提交的证据分析，发生保险事故成讼后，河北省遵化市人民法院业已调解结案，被申请人已按调解书约定期间履行了给付义务，不存在违约行为，况且申请人并未提供证据证明就本案的请求事项有实际损失的发生。因此，一审法院认定《矿山保险业务合作协议》第十条第四款约定的是关于发生与其他保险公司共保的情形，申请人以该条款为依据主张违约金的诉讼请求，与法相悖，一审法院判令驳回申请人的诉讼请求，并无不当。关于诉讼时效问题，因申请人未提供证据证实诉讼时效有中止、中断和延长的事由，故一审法院认为申请人的诉讼请求已经超过了诉讼时效，对申请人的诉讼请求不予支持，亦无不妥。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确,程序合法。申请人再审申请的理由，缺乏事实和法律依据，其主张的再审事由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回天津市鑫泰隆劳务服务有限公司的再审申请。
审判长 张秀云
审判员 曹津宝
审判员 侯金砖
二〇一七年九月二十六日
书记员 张惠明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：
人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款：
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津01民申161号再审申请人（一审原告）：天津市鑫泰隆劳务服务有限公司，住所地天津市蓟县出头岭镇小稻地村。法定代表人：赵文生，该公司经理。委托诉讼代理人：王永生，天津环岛律师事务所律师。被申请人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号中国人寿大厦。负责人：刘光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李喜洲，该公司职员。再审申请人天津市鑫泰隆劳务服务有限公司因与被申请人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司保险合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初8938号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天津市鑫泰隆劳务服务有限公司申请再审称，撤销一审判决，依法改判由被申请人给付申请人违约金32万元，并由被申请人承担诉讼费。事实及理由：首先，申请人没有超过诉讼时效。其次被申请人未按照合同约定时间给付保险金构成违约，应按照《矿山保险业务合作协议》第十条第四款承担违约责任。一审法院认为该条款是适用保险标的存在投保多家保险公司的情形是错误的。故为维护申请人的合法权益，申请人申请再审。中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司提交意见称，申请人的申请已经超过了诉讼时效。另申请人和被申请人签订的《矿山保险业务合作协议》第十条第四款的约定，违约金的给付适用保险标的存在投资多家保险公司的行为，因申请人主张不存在多家投保的情形，故本案并不适用此条款规定。再有申请人在一审中并没有任何证据证明其将理赔材料交到王致和手中，同时没有任何证据证明被申请人存在违约行为，也没有提供任何证据证明其对本案的请求有实际损失的发生。本院经审查认为，综合双方当事人提交的证据分析，发生保险事故成讼后，河北省遵化市人民法院业已调解结案，被申请人已按调解书约定期间履行了给付义务，不存在违约行为，况且申请人并未提供证据证明就本案的请求事项有实际损失的发生。因此，一审法院认定《矿山保险业务合作协议》第十条第四款约定的是关于发生与其他保险公司共保的情形，申请人以该条款为依据主张违约金的诉讼请求，与法相悖，一审法院判令驳回申请人的诉讼请求，并无不当。关于诉讼时效问题，因申请人未提供证据证实诉讼时效有中止、中断和延长的事由，故一审法院认为申请人的诉讼请求已经超过了诉讼时效，对申请人的诉讼请求不予支持，亦无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确,程序合法。申请人再审申请的理由，缺乏事实和法律依据，其主张的再审事由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津市鑫泰隆劳务服务有限公司的再审申请。审判长  张秀云审判员  曹津宝审判员  侯金砖二〇一七年九月二十六日书记员  张惠明附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款：……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省涿鹿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0731执129号
申请执行人曹天胜，男，1975年4月5日生，汉族，住陕西省子洲县。
被执行人河北天宝化工股份有限公司，住所地涿鹿县张家堡镇隆付寺村。
法定代表人李春湘，该公司董事长。
本院在执行曹天胜申请天宝化工股份有限公司买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人要求被执行人履行给付案款416865.81元及利息的义务。在执行过程中发现被执行人无可供执行的财产。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李元武二〇一七年四月十三日
书记员 马 建 国
河北省涿鹿县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0731执129号申请执行人曹天胜，男，1975年4月5日生，汉族，住陕西省子洲县。被执行人河北天宝化工股份有限公司，住所地涿鹿县张家堡镇隆付寺村。法定代表人李春湘，该公司董事长。本院在执行曹天胜申请天宝化工股份有限公司买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人要求被执行人履行给付案款416865.81元及利息的义务。在执行过程中发现被执行人无可供执行的财产。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 李元武二〇一七年四月十三日书记员 马     建     国
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初1166号
原告：黄凤英，女，1985年2月16日出生，汉族，江西省广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人：苏小芬，江西盛义律师事务所律师，特别授权代理。
被告：马超，男，1980年3月7日出生，汉族，陕西省西安市人，务工，住江西省上饶市信州区。
原告黄凤英诉被告马超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏小芬、被告马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄凤英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马超立即偿还原告借款本金145,000元及违约金13,000元,合计158,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月15日，被告因生意需要，向原告借款50,000元，并由被告向原告出具了借条。同日，被告因生意缺少资金需要，又向原告借款80,000元，被告也向原告出具了借条。另外原告向被告现金出借15,000元，有微信聊天记录为证，同时约定逾期未还款应按借款本金的10%向出借人支付违约金；还款期限届满后，原告曾多次催促被告还款，但被告均以各种理由拖延，无奈之下，原告只能诉至法院。
被告马超辩称，50,000元和80,000元借款是事实，但15,000元既然是现金支付为什么不打借条，微信聊天记录我当时是说还她15,000元，不是向她借15,000元；现在经济压力大，我现在做生意失败亏了钱，现在也帮别人打工做事，并且也在法院起诉了别人，现在原告能不能宽限我到今年年底，我会还一部分钱。
本院经审理，对双方当事人均无异议的事实认定如下：2016年8月15日，被告向原告出具《借款借条》两份，分别载明借到原告人民币5万元及8万元，其中借款额为5万元的借条载明借期“从2016年8月15日至2017年8月15日止”，借款额为8万元的借条载明借期“从2016年8月15日至2017年8月日止”，两份借条均未载明利息，但均约定：“逾期还款借款人应按借款总额及应付利息的10%向出借人支付违约金。”另，在借款额为8万元的借条背面载明：“2014.11.30.起”字样，且被告在该字样上捺印。被告收到借款13万元后，至今未归还。
上述事实，有原告提交的被告向原告出具的《借款借条》两份、原告的中国农业银行银行卡交易明细清单一份（起止日期为2014年5月1日至2014年11月30日止）、案外人夏志娟出具的证明一份、夏志娟身份证复印件一份一页、原告的中国农业银行个人账户明细一份（起止日期为2016年1月1日至2016年6月30日止）、原告与被告微信聊天记录截图一份及原、被告的当庭陈述等证据附卷予以佐证。
对双方当事人争议的事实本院认定如下：
原告是否另外向被告现金出借了15,000元借款？
原告就该争议事实提交了其与被告2017年7月18日的微信聊天记录截图两页，拟证明被告欠原告1.5万元借款的事实，被告在聊天记录中，在回答原告要求补个借条的要求时，明确表明“回来给你条”，但被告至今未补借条，且陈述该笔借款是被告用案外人夏智彩的手机打电话原告，让原告借20,000元给他，并让原告将20,000元转账到夏智彩的支付宝账号，被告与夏智彩是男女朋友关系。被告对该证据的真实性无异议，但对其证明目的提出异议称，该聊天记录所涉15,000元原告是通过支付宝转给夏智彩的，不是被告的借款，要求原告提交支付宝转款记录。
经审查，原告提交的该组证据中，被告虽在聊天记录中，在原告提出“那你那一万五要不要给我补个借条”及“你就说吧那一万五怎么个说法”时，有“回来给你条。争取下个月回来给你这1.5万。我不会懒”的表述，但仅依原、被告双方的该聊天记录，对1.5万元款项的来源、组成及其性质均无法直接得出具体明确的判断，结合原、被告对该1.5万元款项的陈述，尚无法直接认定系被告向原告借款该笔1.5万元，故原告主张的该笔1.5万元借款，证据不足，本院不予采信。
本院认为，被告向原告出具借条借到借款13万元，事实清楚，证据确实充分，且该13万元借款均已到期，故对原告要求被告归还借款本金13万元的诉请，本院予以支持。原告诉请要求被告支付逾期还款违约金1.3万元，符合合同约定，且与法律规定不悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告马超归还原告黄凤英借款本金13万元；
二、被告马超支付原告黄凤英违约金1.3万元；
（上述第一、二项限被告马超于本判决生效后五日内履行完毕。）
三、驳回原告黄凤英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,460元，减半收取1,730元，由原告黄凤英负担165元，被告马超负担1,565元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 张 卫
二〇一八年五月二十一日
书记员 廖阿玲
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0483民初873号
原告：刘美清，女，1965年10月28日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：王义宝，浙江国毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：边建平（实习），浙江国毅律师事务所律师。
被告：赵跃良，男，1972年4月3日出生，汉族，住桐乡市。
被告：王亚萍，女，1971年6月10日出生，汉族，住桐乡市。
上述两被告共同委托诉讼代理人：沈黎明，浙江缘缘律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：周红丽，浙江缘缘律师事务所律师。
原告刘美清与被告赵跃良、王亚萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法由审判员唐雪平独任审判，于同年3月14日、3月23日、4月13日、4月19日公开开庭进行了审理。刘美清的委托诉讼代理人王义宝、边建平，赵跃良与王亚萍的共同委托诉讼代理人周红丽、沈黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘美清起诉请求判令：赵跃良与王亚萍立即支付所欠借款200000元及逾期利息71000元（以200000元本金按年息6%计算，自2012年2月17日起暂计至2018年1月17日止，之后利息仍按年息6%计息，至判决确定生效之日）。
赵跃良、王亚萍答辩称：借款协议中的款项未收到，张根海未交付；退一步讲，借款协议约定2012年2月17日到期，故本案已经超过诉讼时效；第三点是未提交借款协议上载明的债权人张根海死亡证明及其第一顺位继承人的具体信息，放弃继承权声明的真实性也无法判断。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明案件事实如下：
2011年2月17日，张根海与赵跃良、王亚萍签订借款协议一份，约定：赵跃良、王亚萍向张根海借款200000元，利息按年息1分计算（利息已在借款之日付清）；借款期为1年即2011年2月18日至2012年2月17日止；双方经朋友介绍认识，因互相诚信，如有纠纷及时协商解决。同时见证人夏某在该借款协议上签字。
另查明，张根海于2017年11月16日去世，刘美清与张根海于2009年4月23日办理了结婚登记。张根海女儿张丹及母亲王玉梅出具声明，自愿放弃对本案债权的继承，由刘美清向赵跃良、王亚萍追讨。刘美清自认2012年年初王亚萍支付利息5000元。
以上事实有借款协议、户口本、声明、证人证言、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，关于借款是否交付。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案借款协议中写有“利息已在借款之日付清”，且见证人夏某陈述协议签订时张根海现金支付两被告200000元，借款协议与证人证言之间能够相互印证，故对张根海于2011年2月17日已实际交付两被告借款的事实，予以认定。对于两被告主张未收到借款协议中款项的异议，本院不予采纳。关于借款数额。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。刘美清诉请主张出借金额为200000元，见证人夏某陈述出借时赵跃良又支付给张根海至少20000元的利息，后刘美清庭审中自认实际交付金额为180000元，两被告未就收到款项及支付利息的金额提交证据，故确定张根海实际出借两被告的金额为180000元。关于利息计算。刘美清请求按照年息6%自2012年2月17日起计算至判决确定生效之日止，因借款协议中双方约定利息按年息1分即年利率10%计算，故诉请符合双方约定，予以支持。
关于是否超过诉讼时效。借款协议中约定2012年2月17日借款到期，两被告主张本案至今已经超过诉讼时效。刘美清陈述因不认识两被告，张根海生前主要通过打电话的方式与见证人夏某一同讨债。夏某陈述曾和张根海去两被告住处讨债无人，张根海生前多次用夏某的电话向赵跃良讨债。2017年10月夏某的通话详单中有多次与赵跃良之间的通话记录，可以进一步印证上述说法。故本院对上述张根海生前于借款到期后多次通过电话向赵跃良讨债的陈述本院予以认定。两被告主张因见证人夏某与赵跃良之间存在经济往来，与本案有利害关系，证人证言不应采信。本院认为，夏某与赵跃良之间的楼梯款转账往来不足以推翻上述证人证言。综上，借款到期后张根海因向赵跃良提出履行请求，诉讼时效因中断而重新起算。对两被告主张超过诉讼时效的异议，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、被告赵跃良、王亚萍于本判决生效之日起十日内支付原告刘美清借款本金180000元及利息（以本金180000元为基数，按照年息6%自2012年2月17日起计算至判决确定生效之日止）；
二、驳回原告刘美清其余诉讼请求。
本案受理费5365元，减半收取2682.50元，由原告刘美清负担200元，由被告赵跃良、王亚萍负担2482.50元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。
审判员 唐雪平
二〇一八年四月二十四日
书记员 金胜群
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0483民初873号原告：刘美清，女，1965年10月28日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：王义宝，浙江国毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：边建平（实习），浙江国毅律师事务所律师。被告：赵跃良，男，1972年4月3日出生，汉族，住桐乡市。被告：王亚萍，女，1971年6月10日出生，汉族，住桐乡市。上述两被告共同委托诉讼代理人：沈黎明，浙江缘缘律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：周红丽，浙江缘缘律师事务所律师。原告刘美清与被告赵跃良、王亚萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法由审判员唐雪平独任审判，于同年3月14日、3月23日、4月13日、4月19日公开开庭进行了审理。刘美清的委托诉讼代理人王义宝、边建平，赵跃良与王亚萍的共同委托诉讼代理人周红丽、沈黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘美清起诉请求判令：赵跃良与王亚萍立即支付所欠借款200000元及逾期利息71000元（以200000元本金按年息6%计算，自2012年2月17日起暂计至2018年1月17日止，之后利息仍按年息6%计息，至判决确定生效之日）。赵跃良、王亚萍答辩称：借款协议中的款项未收到，张根海未交付；退一步讲，借款协议约定2012年2月17日到期，故本案已经超过诉讼时效；第三点是未提交借款协议上载明的债权人张根海死亡证明及其第一顺位继承人的具体信息，放弃继承权声明的真实性也无法判断。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明案件事实如下：2011年2月17日，张根海与赵跃良、王亚萍签订借款协议一份，约定：赵跃良、王亚萍向张根海借款200000元，利息按年息1分计算（利息已在借款之日付清）；借款期为1年即2011年2月18日至2012年2月17日止；双方经朋友介绍认识，因互相诚信，如有纠纷及时协商解决。同时见证人夏某在该借款协议上签字。另查明，张根海于2017年11月16日去世，刘美清与张根海于2009年4月23日办理了结婚登记。张根海女儿张丹及母亲王玉梅出具声明，自愿放弃对本案债权的继承，由刘美清向赵跃良、王亚萍追讨。刘美清自认2012年年初王亚萍支付利息5000元。以上事实有借款协议、户口本、声明、证人证言、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，关于借款是否交付。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案借款协议中写有“利息已在借款之日付清”，且见证人夏某陈述协议签订时张根海现金支付两被告200000元，借款协议与证人证言之间能够相互印证，故对张根海于2011年2月17日已实际交付两被告借款的事实，予以认定。对于两被告主张未收到借款协议中款项的异议，本院不予采纳。关于借款数额。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。刘美清诉请主张出借金额为200000元，见证人夏某陈述出借时赵跃良又支付给张根海至少20000元的利息，后刘美清庭审中自认实际交付金额为180000元，两被告未就收到款项及支付利息的金额提交证据，故确定张根海实际出借两被告的金额为180000元。关于利息计算。刘美清请求按照年息6%自2012年2月17日起计算至判决确定生效之日止，因借款协议中双方约定利息按年息1分即年利率10%计算，故诉请符合双方约定，予以支持。关于是否超过诉讼时效。借款协议中约定2012年2月17日借款到期，两被告主张本案至今已经超过诉讼时效。刘美清陈述因不认识两被告，张根海生前主要通过打电话的方式与见证人夏某一同讨债。夏某陈述曾和张根海去两被告住处讨债无人，张根海生前多次用夏某的电话向赵跃良讨债。2017年10月夏某的通话详单中有多次与赵跃良之间的通话记录，可以进一步印证上述说法。故本院对上述张根海生前于借款到期后多次通过电话向赵跃良讨债的陈述本院予以认定。两被告主张因见证人夏某与赵跃良之间存在经济往来，与本案有利害关系，证人证言不应采信。本院认为，夏某与赵跃良之间的楼梯款转账往来不足以推翻上述证人证言。综上，借款到期后张根海因向赵跃良提出履行请求，诉讼时效因中断而重新起算。对两被告主张超过诉讼时效的异议，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告赵跃良、王亚萍于本判决生效之日起十日内支付原告刘美清借款本金180000元及利息（以本金180000元为基数，按照年息6%自2012年2月17日起计算至判决确定生效之日止）；二、驳回原告刘美清其余诉讼请求。本案受理费5365元，减半收取2682.50元，由原告刘美清负担200元，由被告赵跃良、王亚萍负担2482.50元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。审判员  唐雪平二〇一八年四月二十四日书记员  金胜群
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0781民初1087号
原告：张晓英，女，汉族，个体，现住扶余市。
委托代理人：徐德全，吉林巨石律师事务所律师。
被告：邱连贵，男，汉族，农民，现住扶余市。
被告：苗洪宝，男，汉族，农民，现住扶余市。
委托代理人：孙景华，扶余维权法律服务所法律工作者。
原告张晓英诉被告邱连贵、苗洪宝民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理,并作出了（2016）吉0781民初3620号民事判决书，该判决生效后，被告向我院申请再审，我院作出（2017）吉0781民再4号民事裁定书，撤销了（2016）吉0781民初3620号民事判决书，原告张晓英对该裁定不服上诉至松原市中级人民法院，中院作出（2018）吉07民再2号民事裁定书，撤销了（2017）吉0781民再4号民事裁定书和（2016）吉0781民初3620号民事判决书，指令我院重新审理，本院于2018年3月5日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张晓英及委托诉讼代理人徐德全、被告邱连贵、苗洪宝及委托诉讼代理人孙景华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓英向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付借款人民币46580元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2016年4月9日，二被告由于购买化肥无现金，在原告处借款人民币46580元，当时口头约定此款春种结束后二被告给原告还付，但借款至今未还，现要求二被告立即偿还借款人民币46580元。
本院经审理查明认为，原告与二被告之间的欠款不是民间借贷关系，而是买卖合同关系，二被告在原告处购买叶面肥及化肥与原告签订了买卖合同，同时也给原告出具了欠据，因此该欠款的形成是买卖合同的货款，而非原告所述的借款，庭审中经明示后原告仍坚持以民间借贷案由诉讼，故该案属于案由错误。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
一、驳回原告张晓英的起诉。
案件受理费482元由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 李春雨
审 判 员 郭文吉
人民陪审员 肖 英
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 王 哲
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初753号
原告：中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行，住所地台州市市府大道361号。
主要负责人：陈学顺，该支行行长。
委托诉讼代理人：徐文辉，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雅文，浙江海贸律师事务所律师。
被告：胡海珍，女，1979年7月17日出生，汉族，住三门县。
原告中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行与被告胡海珍信用卡纠纷一案，原告于2018年1月15日向法院起诉，诉请：被告胡海珍偿还原告信用卡透支本金15738.40元及截至2017年6月8日的利息、逾期还款违约金及手续费合计为5141.21元，并继续支付自2017年6月9日起至实际付清之日止按中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定的利息、逾期还款违约金（上述利息、逾期还款违约金合计以不超过月2%为限）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2011年11月29日，被告向原告申请中国农业银行金穗贷记卡，被告在阅读和了解中国农业银行金穗贷记卡领用合约后，填写了金穗贷记卡申请表。信用卡领用合约主要约定：被告预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息，若最低还款额也未能足额偿还，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；若超过信用额度用卡，应按超额部分的5%支付超限费，预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。被告的申请经原告审核批准后，原告向被告发放了卡号为52×××37的金穗贷记卡。被告�用该卡进行了消费透支。于2012年1月6日开始透支，2016年2月17日最后一次消费，截至2017年6月8日，被告尚欠本金15738.40元，产生的利息、逾期还款违约金、手续费为5141.21元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡海珍于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行信用卡透支本金15738.40元，并支付利息、逾期付款违约金、手续费（截至2017年6月8日为5141.21元，自2017年6月9日起至实际给付之日止均按合同约定计算，且以月2%为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。
案件受理费161元（已减半），财产保全费229元，由被告胡海珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈海燕
二〇一八年二月一日
法官助理 王 欣
代书记员 周云飞
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初3122号
原告鲁山县农村信用合作联社与被告张某借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审 判 长 杨晓楠
人民陪审员 张庆堂
人民陪审员 凌 全
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 岳宏远
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初3122号原告鲁山县农村信用合作联社与被告张某借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审 判 长  杨晓楠人民陪审员  张庆堂人民陪审员  凌 全二〇一七年六月二十一日书 记 员  岳宏远
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0112民初2049号
原告：高飞，男，1987年10月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：贾发令，西安市未央区148法律服务所法律工作者。
被告：张荣宝，男，1972年2月12日出生，汉族。
原告高飞与被告张荣宝买卖合同纠纷一案，本院2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高飞及其委托诉讼代理人贾发令到庭参加诉讼。被告张荣宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告向其支付线缆款3.45万元及逾期未支付货款的利息630.75元，2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：其自2012年至2013年期间一直向被告张荣宝提供各种型号的线缆，被告陆续向其支付货款。后经双方结算，被告仍欠其货款3.45万元，并出具欠条。因被告至今未还款，故诉至法院。
被告张荣宝未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告高飞围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、欠条一份，载明：今欠到高飞线缆款人民币叁万肆仟伍佰元整（￥34500.00元），2017年春节前付壹万肆仟伍佰元整（14500.00），张荣宝，2016.12.7。2、销货清单一份，载明要货单位为张荣宝，货款总计1786元。落款日期为2012年7月28日及9月28日供货清单两份，载明货款分别为4936元及7610元，落款处签名均为张荣宝。2012年6月10日发货清单一份，载明货款总计47966元，落款处签名为张荣宝。被告张荣宝未到庭质证、亦未举证。
本院认为，本案的主要争议焦点为被告张荣宝是否欠付原告高飞货款3.45万元。
当事人对于自己主张的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的后果。本案中，原告就其主张的3.45万元货款，提供了2016年12月7日的欠条、2013年1月6日的销货清单、2012年7月28日及9月28日的供货清单、2012年6月10日的发货清单，被告张荣宝未到庭质证，亦未举证，应当承担举证不能的后果，故上述欠条、供货清单、发货清单的真实性本院予以确认。根据上述证据可以证明原被告之间存在买卖关系以及截止2016年12月7日被告尚欠原告3.45万元货款的事实。现被告张荣宝未举证证明其已向原告清偿该货款，故原告请求判令被告清偿货款，本院予以支持。本案系买卖合同纠纷，原告主张逾期支付货款的利息，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张荣宝于本判决生效后十日内向原告高飞支付货款3.45万元；
二、驳回原告高飞其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期限给付金钱债务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费678元（原告已预交），现由被告承担，于上述第一项付款时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 孙勇安
审判员 李 涛
审判员 崔小梅
二〇一八年五月八日
书记员 尚拥郃
南昌市东湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第109号
原告陆敏玲，女，汉族，1963年1月18日出生，住南昌市青山湖区。
委托代理人屈智敏，男，汉族，1957年2月16日生，住南昌市青山湖区。
委托代理人俞玲，江西名大律师事务所律师。
被告南昌市公安局东湖分局，住所地：南昌市东湖区阳明路189号。
法定代表人杨玉章，局长。
委托代理人刘太金，江西豫章律师事务所律师。
被告南昌市人民政府，住所地：南昌市红谷滩新区新府路118号。
法定代表人郭安，南昌市市长。
委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师。
原告陆敏玲不服被告南昌市公安局东湖分局（下称“东湖公安分局”）治安行政处罚、被告南昌市人民政府（下称“市政府”）行政复议一案，于2015年11月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。原告陆敏玲及其委托代理人屈智敏、俞玲，被告东湖公安分局的委托代理人刘太金，东湖公安分局负责人的委托代理人徐刚、被告市政府的委托代理人董峰，市政府负责人的委托代理人詹辉亮均到庭参加诉讼。在案件审理过程中，因与本案有直接利害关系的其他案件正在审理，于2016年1月4日中止审理，并于2016年6月17日恢复审理。本案现已审理终结。
被告东湖公安分局于2015年7月30日作出东公（彭）决字[2015]1765号行政处罚决定书。该决定书查明：2014年11月17日起至案发，原告陆敏玲多次在陈某某、郝某某的工作单位、住处、江西师大附小附近对其拦截、辱骂；2015年7月17日15时50分许，原告非法侵入陈某某的住处。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第二项、第四十条第三项、第十六条之规定，决定对陆敏玲合并行政拘留二十日并处罚款伍佰元的处罚。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年11月4日作出洪府复字[2015]261号行政复议决定书，维持被告东湖公安分局作出的行政处罚决定书。
原告陆敏玲诉称，本案证据不足以证明原告存在寻衅滋事、非法侵入他人住宅的事实，请求法院撤销被告东湖公安分局东公（彭）决字[2015]1765号《行政处罚决定书》、被告市政府作出的洪府复字[2015]261号《行政复议决定书》。
原告陆敏玲向本院提供了手机短信截图1份和照片13张，证明2015年7月29日陈某某的同事发短信给原告，陈某某主动约原告过去协商原告儿子之事，并没有故意去骚扰。以及被告东湖公安分局民警违法执法。
被告东湖公安分局及被告市政府辩称，2014年11月17日至2015年7月30日期间，原告陆敏玲多次对他人进行拦截和辱骂；2015年7月17日15时50分许，又非法侵入他人住所，被告对原告陆敏玲作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当，行政复议程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告东湖公安分局在法定举证期限内，向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：
证据一（事实证据）：1、询问笔录。2、报案笔录。3、报案材料。4、出警记录。5、江西师范大学离退休工作处情况说明。6、短信证明。7、关于陆敏玲干扰他人工作与生活的情况反映。8、矛盾纠纷调处情况记录。9、陆敏玲和屈智敏的保证书。10、请示报告。11、东湖区人民检察院案件线索移送函。
证据二（程序证据）：1、受案登记表。2、传唤审批表、传唤证。3、申请回避审批表、驳回申请回避决定书。4、行政处罚审批表。5、行政处罚告知笔录。6、行政处罚决定书。7、拘留回执。
被告市政府在法定举证期限内，向法院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议受理通知书。2、行政复议答复书。3、行政复议决定书。4、行政复议文书送达凭证及邮寄单。
经审理查明，2014年11月至2015年7月期间，原告陆敏玲多次因其儿子被刑事起诉一事在受害人陈某某、郝某某的住所、工作单位等地对其实施拦截、辱骂。2015年7月17日，原告又非法侵入陈某某的住所。2015年7月29日，被告东湖公安分局接到报警后以涉嫌寻衅滋事、非法侵入他人住宅为由将原告传唤至被告处调查。2015年7月30日，被告东湖公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（二）项、第四十条第（三）项、第十六条之规定，决定给予原告陆敏玲合并行政拘留二十日并处罚款伍佰元的处罚。上述处罚决定书已向原告宣读并送达。处罚当日，原告即被送往南昌市拘留所执行行政拘留并已执行完毕，罚款尚未执行。原告对行政处罚不服，于2015年9月6日向被告市政府提起行政复议，被告市政府认为被告东湖公安分局作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、符合法律规定，于2015年11月4日作出维持被告东湖公安分局的行政复议决定书。原告对两被告的行政行为均不服，向本院提起诉讼，请求撤销东湖公安分局东公（彭）决字[2015]1765号《行政处罚决定书》、被告市政府洪府复字[2015]261号《行政复议决定书》。
证明以上事实的证据有：询问笔录、报案笔录、报案材料、出警记录、行政处罚决定书、拘留回执、行政复议决定书等。
本院认为，被告东湖公安分局作为治安行政管理部门，具有对该区域内的治安情况进行处置的法定职权，被告市政府亦是法定复议机关。原告多次对他人实施拦截、辱骂，同时又非法侵入他人住宅，被告东湖公安分局进行处罚并不违背相关法律规定。同时，被告市政府作出的复议决定程序合法。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陆敏玲的诉讼请求。
本案由原告预交的受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 戴晓红
审 判 员 陈小凤
代理审判员 周 玉
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 邓露思
附：本判决适用的相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
吉林省通化市东昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第109号
原告解建业，男，1955年5月30日生，汉族，通化市人，个体，住通化市。
委托代理人解阿茫，男，1984年3月27日生，汉族，通化市人，帝富药业保卫部值班主任，住通化市。代理权限：一般代理。
被告通化市城乡建设局。地址：通化市。
法定代表人赵禹，局长。
委托代理人宋慧玲，女，1965年10月22日生，汉族，通化市人，该单位法律顾问，现住通化市。代理权限：一般代理。
委托代理人程麟，女，1983年1月27日生，汉族，通化市人，通化市房屋征收经办中心副科长，现住通化市。代理权限：一般代理。
第三人通化市丰源投资开发有限公司。地址：通化市。
法定代表人邹爱国，总经理。
委托代理人奚岩，吉林仁博律师事务所律师。代理权限：一般代理�
原告解建业诉被告被告通化市城乡建设局、第三人通化市丰源投资开发有限公司拆迁行政许可一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
2010年1月1日，被通化市城乡建设局（原通化市城乡建设委员会）颁发给第三人通化市丰源投资开发有限公司拆许字（2010）第31号房屋拆迁许可证，原告认为与该房屋拆迁许可证有重大利害关系，且办理程序严重违法，要求确认该拆迁许可证违法，并予以撤销。
本院认为，2013年9月5日，通化市丰源投资开发有限公司起诉通化市城乡建设局及第三人解建业，要求撤销通建拆裁字（2013）第18号城市房屋拆迁行政裁决书。解建业亦提出通化市城乡建设局违法发放十余份房屋拆迁许可证，要求撤销通建拆裁字（2013）第18号城市房屋拆迁行政裁决书。本院作出（2013）东行初字第14号行政判决书一份，驳回原告�第三人的诉讼请求。其理由为“被告按照法定程序依法审查了原告提交的建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明，并向第三人履行了告知、听证义务。该具体行政行为符合法律、法规规定的必经程序要件。虽被告在作出该具体行政行为程序上存有瑕疵，但该行政裁决认定的事实及适用的法律、法规并无不当，对被告作出行政裁决的合法性并无实质性影响。且该建设项目经专家评估论证，符合通化市城市规划整体要求，符合社会公共利益的整体需求，故对该行政裁决的合法性，本院予以确认。”因该判决已确定了建设用地规划许可证的合法性，故原告现起诉内容与该生效判决确定事项间存在冲突。根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释”第三条第一款第九项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；”故原告请求应予驳回。
经本院审判委员会讨论决定，依照相关法律的规定，裁定如下：
驳回原告解建业的起诉。
案件受理费50元，返还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 盖希箐
审 判 员 张 群
人民陪审员 李月楼
二〇一六年三月三日
书 记 员 刘佳文
河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第109号
原告郑密芹，女，1953年2月2日出生，汉族，现住隆尧县。
被告隆尧县国土资源局，住所地隆尧县柴荣大街中段西侧，组织机构代码证：75143981-7。
法定代表人尹迎槐，男，该局局长。
委托代理人靳光辉，男，该局副局长。
委托代理人ＸＸ，男，该局法制股股长。
原告郑密芹诉被告隆尧县国土资源局行政不作为一案，原告郑密芹认为被告隆尧县国土资源局不履行法定职责，向本院提起诉讼。在诉讼中，经本院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
诉讼费25元，由原告郑密芹负担。
审 判 长 王大水
代理审判员 张玉军
人民陪审员 陈彦灵
二〇一五年十月八日
书 记 员 孙昕普
河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第109号
原告郑密芹。
被告隆尧县国土资源局，住所地隆尧县柴荣大街中段西侧。
法定代表人：尹迎槐，该局局长。
委托代理人：靳光辉，该局副局长。
委托代理人：ＸＸ，该局法制股股长。
原告郑密芹诉被告隆尧县国土资源局行政不作为一案，原告郑密芹认为被告隆尧县国土资源局不履行法定职责，向本院提起诉讼。在诉讼中，经本院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
诉讼费25元，由原告郑密芹负担。
审 判 长 王大水
代理审判员 张玉军
人民陪审员 陈彦灵
二〇一五年十月八日
书 记 员 孙昕普
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第109号
原告柳旭瑞，男，1986年5月9日出生，汉族，浙江省金华市人，无业，住广东省广州市天河区车坡大堂中街。
被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人陶晶，男，局长。
委托代理人郭颖，女，北京市公安局东城分局法制处科长。
委托代理人陈慧雅，女，北京市公安局东城分局法制处民警。
原告柳旭瑞诉被告北京市公安局东城分局拒绝履行法定职责一案，于2015年1月28日向本院附带提起行政赔偿诉讼，本院于次日受理。在审理过程中，本院两次向原告柳旭瑞送达开庭传票，通知其于2015年3月31日、2015年4月10日参加庭审，原告柳旭瑞收到开庭传票后无正当理由拒不到庭。
经审查，本院认为，原告经法院两次合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为申请撤诉，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“经人民法院两次合法传唤，原告无正当理由拒不到庭的，视为申请撤诉”及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第一款“原告或者上诉人经合法传换，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理”之规定，裁定如下：
本案按原告柳旭瑞撤诉处理。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 王 丽
二〇一五年四月十日
书 记 员 曹园园
天津市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第109号
原告杨光。
被告天津市公安交通管理局河东支队中山门大队。
原告杨光诉被告天津市公安交通管理局河东支队中山门大队行政赔偿一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告以其已与被告就本案中相关事宜在庭外达成一致和解意见为由，向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告自愿撤诉，系真实意思表示，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告杨光撤诉。
审 判 长 张利鹏
代理审判员 高宏亮
人民陪审员 赵云刚
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王 丽
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初18128号
原告：上海晟庆电子有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：曹细庆，总经理。
委托诉讼代理人：严学荣，上海嘉海律师事务所律师。
被告：上海积健精密机械有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：吴松。
原告上海晟庆电子有限公司诉被告上海积健精密机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明，本院依法组成合议庭，并于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严学荣到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海晟庆电子有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付货款人民币94,795元(以下币种同)；2.被告支付逾期付款利息损失1,000元。事实和理由：原、被告存在长期业务往来，由被告下订单向原告采购支撑板等货物。截至2017年5月，双方交易总金额为107,361元，但被告仅支付部分货款，尚欠94,795元未付。原告催讨未果，故涉讼。
被告上海积健精密机械有限公司未到庭应诉，也未发表答辩意见及质证意见。
本院经审理认定事实如下：2016年5月至2017年2月间，被告通过和原告签订销售合同、向原告下达采购订单等方式向原告购买传送单支撑板、固定块等货物，合同总金额107,361元。双方对交货地点、运输方式、付款期限等均做了约定。
2017年5月，原、被告签订《付款协议》1份，载明截至同年5月10日被告尚欠原告94,795元未付，被告同时承诺于2017年5月底支付21,000元，从2017年6月起每月支付20,000元，尾款在最后一期付清。《付款协议》签订后，被告未按约偿付任何货款。
以上事实，由原告提供的采购订单、销售合同、付款协议等证据以及当事人庭审陈述在案予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告之间存在真实有效的买卖合同关系，原告按照被告下达的采购订单和双方签订的销售合同约定向被告供货，被告收到货物后，应当及时偿付相应货款。被告于付款协议中确认了欠款金额94,795元并作出了分期还款的意思表示，现付款期限已经届满，而被告未按约偿付货款，故原告要求被告偿付货款94,795元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告逾期付款，原告有权主张利息损失，且计算的金额并无不当，本院亦予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海积健精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海晟庆电子有限公司货款94,795元；
二、被告上海积健精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海晟庆电子有限公司逾期付款利息损失1,000元。
如果被告上海积健精密机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,295元，由被告上海积健精密机械有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋 慧
审 判 员 虞增鑫
人民陪审员 黄坤生
二〇一八年二月一日
书 记 员 朱 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市甘井子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0211民初2261号
原告：刘晖，男。
委托诉讼代理人：刘桓先，系大连市沙河口区圣熙法律服务所法律工作者。
被告：曲静，女。
委托诉讼代理人：曲某某（被告父亲）。
委托诉讼代理人：曲某（被告妹妹）。
原告刘晖与被告曲静所有权确认纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法进行审理。
原告刘晖向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告与被告合伙购买的属原告个人出资购买，原告取得该房屋所有权。事实和理由：原告与被告系朋友关系。原、被告于2008年11月16日共同与案外人签订房屋买卖合同，价款482,944元。原告用信用卡支付首付款152,944元，剩余330,000元双方在深圳发展银行大连沙河口支行办理抵押贷款。原告于2016年4月5日把贷款还清，被告没有还款。按照法律规定原告完全出资，享有全部份额，故应当认定原告取得案涉房屋的所有权。
本院经审查认为，2012年3月30日，原告刘晖曾向本院提起过诉讼：原告与被告系朋友关系，2008年1月16日，原告出资首付152,944元，与被告共同签订《商品房买卖合同》购买了房屋，现原告已偿还贷款66,936元，被告没有为购房出资，也没有偿还贷款，故诉至法院要求确认案涉房屋已支付的款项系原告所出，剩余贷款由原告偿还，贷款还清后产权归原告所有。本院于2012年9月14日作出民事判决，判决：驳回原告刘晖的诉讼请求。
本案中，原告基于同一当事人、同一诉讼标的、同一诉讼请求向本院再次提起诉讼，违反了一事不再理原则。一事不再理原则是民事诉讼的一项基本原则，是指对判决、裁定已经发生法律效力的案件，不得再以相同的事实和理由起诉，故本案应驳回原告起诉。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回原告刘晖的起诉。
案件受理费8,544元，全额退回给原告刘晖，本裁定生效后办理退费手续。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 卢丹丹
审 判 员 李盼盼
人民陪审员 黄 婷
二〇一八年三月九日
书 记 员 胡 淞 岚
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0211民初2261号原告：刘晖，男。委托诉讼代理人：刘桓先，系大连市沙河口区圣熙法律服务所法律工作者。被告：曲静，女。委托诉讼代理人：曲某某（被告父亲）。委托诉讼代理人：曲某（被告妹妹）。原告刘晖与被告曲静所有权确认纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法进行审理。原告刘晖向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告与被告合伙购买的属原告个人出资购买，原告取得该房屋所有权。事实和理由：原告与被告系朋友关系。原、被告于2008年11月16日共同与案外人签订房屋买卖合同，价款482,944元。原告用信用卡支付首付款152,944元，剩余330,000元双方在深圳发展银行大连沙河口支行办理抵押贷款。原告于2016年4月5日把贷款还清，被告没有还款。按照法律规定原告完全出资，享有全部份额，故应当认定原告取得案涉房屋的所有权。本院经审查认为，2012年3月30日，原告刘晖曾向本院提起过诉讼：原告与被告系朋友关系，2008年1月16日，原告出资首付152,944元，与被告共同签订《商品房买卖合同》购买了房屋，现原告已偿还贷款66,936元，被告没有为购房出资，也没有偿还贷款，故诉至法院要求确认案涉房屋已支付的款项系原告所出，剩余贷款由原告偿还，贷款还清后产权归原告所有。本院于2012年9月14日作出民事判决，判决：驳回原告刘晖的诉讼请求。本案中，原告基于同一当事人、同一诉讼标的、同一诉讼请求向本院再次提起诉讼，违反了一事不再理原则。一事不再理原则是民事诉讼的一项基本原则，是指对判决、裁定已经发生法律效力的案件，不得再以相同的事实和理由起诉，故本案应驳回原告起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告刘晖的起诉。案件受理费8,544元，全额退回给原告刘晖，本裁定生效后办理退费手续。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长 卢丹丹审 判 员 李盼盼人民陪审员 黄      婷二〇一八年三月九日书 记 员 胡   淞   岚
黑龙江省甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甘法执第532号
申请执行人：范XX
被执行人：赵XX
委托代理人：赵XX。
本院在执行申请执行人范XX与被执行人赵XX离婚纠纷一案中，双方达成执行和解，并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2015）甘民初字第38号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：陈晓峰
审判员 ： 丛 波
审判员 ：齐庆才
二〇一五年十二月十四日
书记员 ：毛艳琦
黑龙江省甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甘法执第532号
申请执行人：范XX
被执行人：赵XX
本院在执行申请执行人范XX与被执行人赵XX离婚纠纷一案中，双方达成执行和解，并正在履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2015）甘民初字第38号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：陈晓峰
审判员 ： 丛 波
审判员 ：齐庆才
二〇一五年十一月十二日
书记员 ：毛艳琦
云南省盐津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0623执568号
申请执行人王某某，男，汉族，云南省盐津县人，住盐津县盐井镇。
被执行人盐津酸枣树煤矿有限公司。
住所地：盐津县盐井镇仁和村。
法定代表人罗栋才。
王某某与盐津酸枣树煤矿有限公司工伤保险待遇纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的昭通市劳动人事争议仲裁院作出的昭市劳人仲案字（2017）第8号裁决书，盐津酸枣树煤矿有限公司应给付王某某工伤保险待遇244561.09元，并承担案件执行申请费3568.00元。王某某于2017年7月27日申请执行，本院同日立案执行，2017年8月31日向盐津酸枣树煤矿有限公司发出执行通知书。
经执行：盐津酸枣树煤矿有限公司处于停产整顿状态，基本生产设备变卖所得458000.00元（该笔款项扣除已支付拆除设备工资86040.00元），余款371960.00元，现已申请执行的每个案件可分得3200.00元（申请人已领取）。另查明被执行人盐津酸枣树煤矿有限公司在银行无存款、无其他财产可供执行，且尚欠盐津县农村信用合作联社贷款4500000.00元。王某某同意终结本案本次执行，以上事实有执行告知笔录、领条、盐津县煤炭工业出具的证明等在卷佐证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的的规定，裁定如下：
终结本院（2017）云0623执568号案件的执行。
债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周永华
二〇一七年十一月三日
书记员 彭 忠
附件
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省盐津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0623执568号申请执行人王某某，男，汉族，云南省盐津县人，住盐津县盐井镇。被执行人盐津酸枣树煤矿有限公司。住所地：盐津县盐井镇仁和村。法定代表人罗栋才。王某某与盐津酸枣树煤矿有限公司工伤保险待遇纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的昭通市劳动人事争议仲裁院作出的昭市劳人仲案字（2017）第8号裁决书，盐津酸枣树煤矿有限公司应给付王某某工伤保险待遇244561.09元，并承担案件执行申请费3568.00元。王某某于2017年7月27日申请执行，本院同日立案执行，2017年8月31日向盐津酸枣树煤矿有限公司发出执行通知书。经执行：盐津酸枣树煤矿有限公司处于停产整顿状态，基本生产设备变卖所得458000.00元（该笔款项扣除已支付拆除设备工资86040.00元），余款371960.00元，现已申请执行的每个案件可分得3200.00元（申请人已领取）。另查明被执行人盐津酸枣树煤矿有限公司在银行无存款、无其他财产可供执行，且尚欠盐津县农村信用合作联社贷款4500000.00元。王某某同意终结本案本次执行，以上事实有执行告知笔录、领条、盐津县煤炭工业出具的证明等在卷佐证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的的规定，裁定如下：终结本院（2017）云0623执568号案件的执行。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周永华二〇一七年十一月三日书记员  彭 忠附件本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。