.贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终2189号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司,住所地贵州省贵阳市三桥南路282号。负责人：毛希亚，该公司经理。被上诉人（原审原告）：王尚菊，女，汉族，1958年11月16日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：刘成华，男，汉族，1956年11月29日，住贵州省赫章县。被上诉人（原审原告）：刘星余，曾用名刘铭玥，女，土家族，2009年1月31日出生，住贵州省贵阳市云岩区。法定代理人：罗某，女，汉族，1984年9月21日出生，住址同上，系被上诉人刘星余之母。被上诉人（原审被告）：董流勇，男，汉族，1987年9月16日出生，住贵州省开阳县。被上诉人（原审被告）：毛宁，男，汉族，1975年11月10日出生，住贵州省开阳县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇西街36号。法定代表人：陈卫，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司（以下简称人民财保贵阳三桥支公司）因与被上诉人王尚菊、刘成华、刘星余、董流勇、毛宁、中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司（以下简称人民财保开阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳铁路运输法院作出的（2016）黔8601民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人民财保贵阳三桥支公司上诉请求：1.请求撤销（2016）黔8601民初318号民事判决，并依法改判一审法院判决上诉人承当的122000元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认为交强险部分责、不分项的计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属于法律适用错误，一审判决关于交强险部分应按不分责和不分项处理原则为无效原则；2.原审原告被抚养人生活费不应得到支持。一审原告提交的证据不足以支持计算成年人的被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿问题若干解释》规定，计算成年人的抚养费必须满足既无其他收入来源和完全丧失劳动能力，而原审原告一个58岁，一个60岁，年龄并不大且开庭也没有提交证据证明能计算被抚养人生活费的依据，因此一审认定事实错误。王尚菊、刘成华、刘星余向一审法院起诉请求：1.被告连带赔偿原告1046637.9元，其中死亡赔偿金491592.8元、丧葬费23733元、被抚养人生活费431312.1元、交通费、住宿费、误工费50000元、精神损害抚慰金50000元；2.诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2016年6月7日，原告的亲属刘某在贵阳市××××街被一辆轿车撞倒，肇事司机驾车逃逸。金阳医院的急救人员到现场后，刘某已死亡。后经公安机关查实，撞倒被害人刘某的车辆为贵Ａ×××××号车辆，该车辆的车主为被告毛宁，肇事驾驶员为董流勇。一审法院经审理认定事实：2016年6月6日，毛宁请董流勇驾驶贵Ａ×××××号小型越野客车从清镇市前往贵州省开阳县毛云乡，二人一起在毛云乡吃晚饭，在吃晚饭时，毛宁、董流勇均有饮酒行为。22时左右，董流勇驾驶贵Ａ×××××号车辆送毛宁回到贵州省开阳县高寨乡杠寨村家中后，驾驶该车辆前往贵阳。同年6月7日1时48分许，董流勇驾驶该车辆行驶至贵阳市××××街路段时，与同向行走的行人刘某、停驶的贵Ａ×××××号小型轿车、贵Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，该事故致三车受损、刘某死亡。事故发生后，董流勇驾驶贵Ａ×××××号车辆逃离事故现场。同年7月7日，贵阳市公安交通管理局云岩区分局出具道路交通事故认定书，载明：当事人董流勇醉酒后驾驶机动车上道路行驶未确保安全且发生交通事故后驾车逃逸的行为是造成本次事故的全部原因；因事发路段无人行道，当事人刘某沿道路两边行走无违法过错行为；停驶的贵Ａ×××××号小型轿车和贵Ａ×××××号小型轿车与事故成因无因果关系；认定董流勇负此次事故全部责任，刘某无责任。事故发生后，被告董流勇支付给原告现金50000元。本案交通事故受害者刘某，1983年11月2日出生，生前经常居住地在贵州省贵阳市××路××单元××号，原告王尚菊系刘某之母，原告刘成华系刘某之父，原告刘星余系刘某与罗某之女。王尚菊、刘成华有二子，受害者刘某，另有一子刘泉。贵Ａ×××××号车辆所有权人为毛宁，该车辆在被告人民财保贵阳三桥支公司投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险），在被告人民财保开阳支公司投保商业第三者责任保险（保险金额100万元），事故发生在保险期间内。一审法院认为，原告的近亲属因本案交通事故死亡，原告的人身财产权益遭受损害，被告应予赔偿，且该赔偿责任性质上属于侵权责任，停驶的贵Ａ×××××号小型轿车和贵Ａ×××××号小型轿车与本案交通事故成因无因果关系，故对被告申请追加贵Ａ×××××号车辆和贵Ａ×××××号车辆的保险公司的抗辩意见，法院不予采纳。本案交通事故经贵阳市公安交通管理局云岩区分局认定董流勇承担全部责任，刘某无责任，与本案查明的事实一致，法院予以确认，被告董流勇应承担赔偿责任。对于人民财保开阳支公司的抗辩意见，法院认为，本案肇事车辆投保的险种包含商业第三者责任保险，被告人民财保开阳支公司并未举证证明醉酒驾驶、肇事逃逸属于商业保险合同中的免责条款并对免责条款尽到提示说明义务，该险种的立法目的是在机动车发生保险事故给第三者造成人身伤亡时，减少事故责任人的经济损失和对受害人的经济补偿作用，如果商业第三者责任保险的保险金的第一受益人为中国工商银行有限公司贵阳瑞金北路支行，受益人取得保险金需以受害者的死亡或伤残为代价，违背法律规定，法院对人民财保开阳支公司的抗辩意见，不予采纳，人民财保开阳支公司应在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。根据贵阳市公安交通管理局云岩区分局的询问笔录及被告董流勇的当庭陈述，被告毛宁对董流勇驾驶贵Ａ×××××号车辆是许可的，且事故发生当日，明知董流勇饮酒后驾驶，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，毛宁依法应承担赔偿责任。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，各被告承担赔偿责任的顺序为先由被告人民财保贵阳三桥支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由人民财保开阳支公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由董流勇、毛宁承担连带赔偿责任。关于具体赔偿金额，确认如下：1.死亡赔偿金，按照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，即24579.64元/年×20年=491592.8元，原告的该项诉请符合法律规定，予以支持；2.丧葬费，按照贵州省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，金额为47466元/年÷12月×6月=23733元，原告的该项诉请，符合法律规定，法院予以支持；3.交通费、住宿费、误工费，原告提供的交通费部分票据与办理丧葬事宜的时间不符，住宿费为手写收据，真实性无法核实，其余定额发票是否为办理丧葬事宜产生的费用无法核实，法院不予采信，考虑到原告为办理刘某的丧葬事宜，必然会产生误工损失及交通费、住宿费，法院酌情支持6000元；4.精神抚慰金，原告的近亲属在本案交通事故中死亡，给原告造成巨大的精神痛苦，其诉请赔偿精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，予以支持；5.被抚养人生活费，受害人刘某应承担义务的被抚养人有三人，即王尚菊、刘成华、刘星余，王尚菊、刘成华计算二十年，刘星余计算至18周岁，被抚养人的抚养人均为两人，参照上一年度城镇居民人均消费性支出16914.2元/年计算，且年赔偿总额累计不超过16914.2元/年，被抚养人生活费确认为16914.2元/年×11年+16914.2元/年×9年=338284元。各项赔偿金额总计909609.8元，扣减董流勇已支付给原告的50000元，原告的实际损失为859609.8元，应由被告人民财保贵阳三桥支公司在交强险限额内赔偿原告122000（精神抚慰金优先受偿）；剩余损失737609.8元（=859609.8元-122000元），由被告人民财保开阳支公司在商业第三者责任保险范围内直接赔偿原告。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条、第六十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告王尚菊、刘成华、刘星余122000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告王尚菊、刘成华、刘星余737609.8元；三、驳回原告王尚菊、刘成华、刘星余的其他诉讼请求。案件受理费减半收取7110元，由原告负担151元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司负担1370元，被告中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司负担5589元(各被告负担部分已经由原告预交，各被告在本判决生效之日起十日内一次性支付给原告)。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本案事实有当事人陈述、道路交通事故认定书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产应受法律保护。关于上诉人提出应在交强险限额内分责、分项赔偿的上诉请求，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确发生交通事故后保险人应在交强险责任限额承担赔偿责任，也没有对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项区分，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也没有规定交强险分项计算情况，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交强险不应该分责、分项计算赔偿限额，故对于上诉人的该上诉请求本院不予支持。关于上诉人提出计算成年人抚养费需满足无收入来源和完全丧失劳动能力，被上诉人王尚菊、刘成华年龄分别为58岁和60岁，两人年龄不大且没有证据证明被抚养人生活费的依据，一审判决认定错误的主张，本院认为，被上诉人人王尚菊、刘成华年龄已近退休年龄，劳动能力有限，且上诉人未提出证据证明二被上诉人具有生活来源，故一审法院判决上诉人赔偿二被上诉人抚养费并无不当，因二被上诉人未提交证据证明其日常平均生活消费情况，一审法院以上一年度城镇居民人均消费性支出16914.2元/年为依据计算抚养费亦无不当，本院予以维持。因被上诉人王尚菊、刘成华、刘星余的抚养人均为两人，按照三被上诉人的不同抚养年限计算，上诉人应赔偿三被上诉人的抚养费应为：（16914.2元×20年÷2）+（16914.2元×20年÷2）+（16914.2元×11年÷2）=431312.1元，一审判决赔偿338284元存在不当，但鉴于上诉人与三被上诉人均未对一审判决的抚养费金额提出异议，本院对此亦不作处理，故上诉人人民财保贵阳三桥支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11178元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭伦禹审判员  邹爱玲审判员  陈 伟二〇一七年六月八日书记员  朱开昊