江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0981民初1354号
原告：东台苏中环保热电有限公司，住所地东台市谢家湾。
法定代表人：武立军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：虞银春，江苏天全律师事务所律师。
被告：江苏金丽达印染有限公司，住所地东台市东郊谢家湾。
法定代表人：夏海伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆付强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾永景，江苏国磊律师事务所律师。
原告苏中热电公司（以下简称苏中热电公司）与被告江苏金丽达印染有限公司（以下简称金丽达公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，苏中热电公司申请对金丽达公司的银行存款1680万元或同等价值的财产进行保全并提供担保，本院经审查，作出（2016）苏0981民初1354号民事裁定，冻结金丽达公司银行存款1680万元或查封、扣押其等值财产。原告苏中热电公司的委托诉讼代理人虞银春、被告金丽达公司的委托诉讼代理人陆付强、顾永景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏中热电公司向本院提出诉讼请求：判令金丽达公司立即给付热力费11147043.94元及滞纳金5478368.75元，合计16625412.69元；本案的诉讼费由金丽达公司承担。诉讼过程中增加诉讼请求为要求金丽达公司支付自起诉之日起以11147043.94元为本金按照同期人民银行贷款基准利率计算的逾期付款利息。事实与理由：2009年10月15日，苏中热电公司与金丽达公司签订《供用热合同》，约定苏中热电公司向金丽达公司供应工业性用热。截止2015年2月25日，金丽达公司拖欠苏中热电公司热力费11147043.94元，按供用热合同约定的滞纳金5478368.75元。双方签订的供用热合同为有效协议，苏中热电公司按约供汽，金丽达公司依法给付汽费，但金丽达公司屡屡拖欠，经多部门协调未果，诉至本院，要求如前所请。
金丽达公司辩称，1、苏中热电公司所供热力数量不是很清楚。苏中热电公司主张2014年10月至2015年2月（含2月）计5个月供应热力数量的证据不足；苏中热电公司的统计数据原件和发票原件都曾出现多次抄表示数脱节和矛盾的情况。2、苏中热电公司计算热力的单价变化三十多次，变化的依据不足。根据江苏省物价部门的文件，案涉蒸汽定价或者调价权被授权的最低单位只能是县、市人民政府，而不能是县、市人民政府的物价部门，苏中热电公司提交的东台市发改委文件不具有合法性。3、苏中热电公司供热管道通过金丽达公司厂区，苏中热电公司曾承诺给予金丽达公司供热优惠12元/吨，金丽达公司查账核实，前几年的最大用热量最高优惠达80万元/年；后双方因供用热产生矛盾，苏中热电公司擅自停汽，致金丽达公司停产造成损失，但苏中热电公司供热管道仍通过金丽达公司厂区，应参照用热优惠数额给予金丽达公司补偿或者支付租金；损失及补偿数额应从苏中热电公司主张的热力费是扣减。4、苏中热电公司主张的滞纳金可能指违约金，苏中热电公司的违约行为主要是不规范频繁调价和擅自停止供热，本案双方均存在违约，苏中热电公司违约金主张不应支持；如法庭认为金丽达的违约责任大，请求法庭调低违约金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，并根据苏中热电公司的过错适当打折。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据：1、苏中热电公司提交的2006年至2014年9月的增值税发票及汇总表，证明金丽达公司应支付的供热费用。金丽达公司提出2006年3月27日、2011年4月26日的两份发票没有收到，据金丽达公司会计反映，一份发票苏中热电公司邮寄给金丽达公司，因非金丽达公司原因丢失，应该从汽款总额中扣除税款；另一份情况不明，暂不认可。本院认为，金丽达公司主张未收到两份发票，2006年3月27日的发票双方已于2010年10月15日结算，2011年4月26日的发票经向国税部门查询，已无法查询2014年度之前的认证结果，故对金丽达公司的意见不予采信。
2、苏中热电公司提交的2010年11月25日热用户蒸汽销售结算单，拟证明2010年11月25日开具的两份发票载明的蒸汽数量是仪表计数出现问题，双方协商以6000吨开具发票，没有多收588吨蒸汽款。金丽达公司认为是苏中热电公司单方制作和补充的，无金丽达公司工作人员签字，当时不知情，事后不认可；仪表在未满100000吨时三次回零涉及蒸汽533吨，不符合仪表的技术原理，与苏中热电公司的庭审陈述不符；签证单涉及补蒸汽55吨，没有任何事实根据，该结算单不能作为定案的依据，苏中热电公司发票中多开了588吨蒸汽款，应当从总价中核减相应的金额。本院认为，双方合同约定金丽达公司凭销售结算单和增值税发票向苏中热电公司支付热力使用费，约定如对抄表计数有异议的异议期，金丽达公司至本次诉讼时才提出异议，亦未提供曾提出书面异议的证据，对金丽公司辩解核减588吨热力使用费的意见不予采信。
3、苏中热电公司提交的东台市公证处的《公证书》及录像光盘，证明金丽达公司使用的蒸汽流量计量表计数为66944.471吨，金丽达公司使用的未开票部分的热力数量为9157吨；金丽达公司认为《公证书》证明的关键事实不明，苏中热电公司用光盘中的截图补充证明合同履行终止时的仪表示数，最终使用的热力数量无法证实。本院认为，《公证书》及录像光盘能够反映双方合同终止履行时的仪表计数，应作为金丽达公司使用热力数量的依据。
4、苏中热电公司提交的东台市物价局及东台市发改委文件，证明苏中热电公司的计价依据合法；金丽达公司认为热力的定价主体是省物价局或东台市人民政府，其他定价主体的定价违法和无效。经查，苏中热电厂以东台市物价局的文件调整价格符合合同约定，也不违反定价的相关规定，故对苏中热电公司提交的东台市物价局及东台市发改委文件真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏中热电公司自2005年起向金丽达公司供应热力。2009年1月4日，双方签订《供热合同补充协议》，协议约定，金丽达公司承诺汽费按月结清，如不能承诺汽费按月结清，当月汽价不再优惠（陈欠汽费在2009年3月底前结清）；用热价格从2009年1月1日起按物价局核定的热价下浮结算，期限到下次调整热力价格为止；苏中热电公司对金丽达公司所用蒸汽价格在每吨176元的基础上，每吨再下浮6元结算，补贴苏中热电公司供热管道经金丽达公司厂区，其他未尽事宜按《供用热合同》执行，此协议属合同附件，与《供用热（汽）合同》同等有效。
2009年10月15日，苏中热电公司（甲方）与金丽达公司（乙方）签订《供用热合同》。合同约定：1、供热计划：乙方向甲方申请最大用热负荷为15吨/小时，常用流量为8吨/小时，开户阀处于甲方7号主管线上，用热性质为工业性用热，用热形式为连续性用热，供ＸＸ址为东台市东郊谢家湾东；甲方按照乙方的供热要求编制相应的供热计划，确保全网及乙方安全、可靠用热。乙方必须服从和配合甲方按该供热计划实施热网调度。2、热力价格：甲方根据东台市物价局、经济贸易委员会的东价[2007]35号文件核定的热力价格189元/吨向乙方收费。如遇政策性调整，按调整后的热力价格收费。3、热力计算：乙方用热贸易计量采用电子式蒸汽流量计量表计数，甲方以电子式蒸汽流量表的计数向乙方收取热费。4、结算收费：汽费结算方式：各用户次月5日前足额结清上月应结汽费额，并汇给甲方指定的银行账户；同时按上月用汽费额预交下月汽费，并汇给甲方指定的银行账户。每月20-25日为抄表结算截止日。则甲方委派的专职管理人员到现场对当月累计用汽结算量进行抄录，乙方如对抄计数有异议时，应在三日内以书面形式通知甲方，甲方接到乙方书面通知的次日17：00点之前答复乙方。甲方于次月5日前将《蒸汽供应结算单》和开具的汽费发票交于乙方、到指定银行结算汽费，逾期不交者，甲方将从规定交款日的次日起按应缴额的每日0.5‰向乙方加收滞纳金；如乙方拒绝结算汽费或拖延一个月以上的（包括一个月），甲方有权停止向乙方供热，所造成的损失由乙方承担。苏中热电公司、金丽达公司在合同尾部加盖合同专用章。合同签订后，双方按合同约定履行各自的义务，苏中热电公司于每月5日前将金丽达公司上月用热的《蒸汽供应结算单》和开具的热力费用发票交于金丽达公司，金丽达公司按约结算热力费用。
2010年3月30日，苏中热电公司（甲方）与金丽达公司（乙方）签订《供热补充协议》，协议约定，甲方对乙方用热价格从2010年2月1日起，按物价局核定的热价执行。结合甲方在乙方厂区布置的热网管道，甲方同意乙方用汽价格每吨下浮12元结算，作为甲方供热管网经乙方厂区布置管道的补偿金。本补充协议作为2009年10月15日签订的《供用热合同》的附件，与《供用热合同》同期有效。苏中热电公司、金丽达公司在协议尾部加盖合同专用章。
2010年10月15日，苏中热电公司（甲方）与金丽达公司（乙方）签订《还款协议》。协议约定，截至2010年10月15日，乙方累计欠甲方汽费3859609.66元，经协商，自2010年10月15日至2011年1月30日，乙方按期归还所欠甲方全部汽费，订立如下还款计划：乙方承诺在2010年10月20日前还陈欠款80万元，月底还陈欠款70万元，11月15日前还陈欠款100万元，11月底前结清当月（10月份）汽款；12月15日前还陈欠款100万元，12月底前结清当月（11月份）汽款；2011年1月15日前结清陈欠款，今后每月汽款于次月20日前结清。乙方保证按还款协议所订期限归还欠款，并按时支付当月汽费，如到期未还，则甲方从规定交款日的次日起按应缴金额的每日0.5‰向乙方加收罚息，并立即停止向乙方供汽。甲乙双方代表在协议尾部签名并加盖公司印章。
另查明，苏中热电公司依据东台市物价局调整热力销售价格的通知，相应调整销售价格，销售价格为：2010年2月1日至2011年4月30日，热力价格为217.9元/吨；2011年5月1日至2011年10月24日，热力价格为230.4元/吨；2011年10月25日至2013年3月31日，热力价格为235.8元/吨；2013年4月1日至2013年8月16日，热力价格为226.9元/吨；2013年8月17日至2014年4月9日，热力价格为221.5元/吨；2014年4月10日至2014年9月30日，热力价格为216.1元/吨；2014年10月1日至2015年4月19日，热力价格为209.4元/吨。
又查明，苏中热电公司于2014年9月30日向金丽达公司出具了蒸汽销售结算单和增值税发票。2014年9月25日蒸汽流量计量表计数为57787吨。后双方履行合同中出现分歧，金丽达公司不再签收蒸汽销售结算单，苏中热电公司也未向金丽达公司出具增值税发票。
2015年2月17日，苏中热电公司停止向金丽达公司供应热力。同日，苏中热电公司向东台市公证处申请，对金丽达公司使用的供用热流量计上所显示的循环数据进行现场摄像保全证据。公证人员摄像显示的蒸汽流量计量表计数为66944.471吨。
再查明，截止2010年10月15日，金丽达公司累计欠热力费用3859609.66元。苏中热电公司自2010年10月26日至2014年9月30日均向金丽达公司出具增值税发票。金丽达公司自2016年10月21日至2014年9月30日向苏中热电公司支付热力费用29769000元。截止2014年9月30日已开票部分的未付款为9256159.65元。
苏中热电公司主张金丽达公司自2014年9月26日至2015年2月17日使用热力9157吨，起诉时主张热力使用费1890884.15元，经重新核算后主张热力费用1789303.14元（苏中热电公司未开具发票，已按协议约定每吨下浮12元计算），分别为：2014年9月26日至9月30日用汽量1168吨，应付费232429.08元；2014年10月用汽量4084吨，应付费786027.06元；2014年11月用汽量1843吨，应付费363908.2元；2014年12月用汽量703吨，应付费138772.2元；2015年1月用汽量370吨，应付费73038元；2015年2月用汽量989吨，应付费195228.6元。金丽达公司应支付苏中热电公司热力使用费11045462.79元。
2012年12月至2014年5月，苏中热电公司多次向金丽达公司送达催收汽费的函件，并多次上门催收。期间，金丽达公司曾回函，对积欠款项制订还款计划，支付部分款项。2015年3月3日，苏中热电公司再次发函给金丽达公司，催收汽费。
还查明，2010年10月15日，苏中热电公司（甲方）与金丽达公司（乙方）签订的《还款协议》约定了累计欠费3859609.66元的付款时间，苏中热电公司按照还款协议约定的应付款时间与金丽达公司的实际付款时间计算2010年10月至2011年1月的滞纳金，具体为：2010年10月21日金丽达公司付款80万元，应付款时间为2010年10月20日，滞纳金为400元；2010年11月1日金丽达公司付款70万元，应付款时间为2010年10月31日，滞纳金为350元；2010年11月25日金丽达公司付款100万元，应付款时间为2010年11月15日，滞纳金为5000元；2011年11月底前结清10月份汽款1030325.85元、12月底前结清11月份汽款1196178元（10月份汽款1030325.85元仍未付，应以10月、11月汽款之和2226503.85元计算滞纳金）、2011年1月15日前结清陈欠款359609.66元（协议签订后还款350万元），但金丽达公司均未归还，滞纳金分别为15970.05元、34510.81元、2697.07元，2010年10月至2011年1月滞纳金为58927.93元。
2011年2月至2015年2月28日的滞纳金，苏中热电公司是以记账月的上上月累计欠费金额减去上月收回汽费金额为欠款基数，按日万分之五的标准*记账月天数计算的滞纳金。金丽达公司仅对2010年10月15日以后新发生的汽款结算日期放宽到次月底之前予以认可，但对苏中热电公司主张的计算基数有异议，认为计算滞纳金标准已超过同期银行贷款利率的三倍，明显偏高，要求法院按照合同法的相关规定从低调整。
2016年12月24日苏中热电公司又变更滞纳金的诉讼请求为要求金丽达公司支付截止2015年2月28日的滞纳金5683979.38元，自2015年3月1日起至给付之日止以11045463.05元为基数按日万分之五的标准计算滞纳金。金丽达公司不同意苏中热电公司在法庭辩论终结后变更诉讼请求，后苏中热电公司又撤回了该变更滞纳金诉讼请求的申请，滞纳金的主张仍以原诉讼请求为准，汽款由原请求的11147043.94元减少为11045463.05元。
本院以苏中热电公司主张的计算滞纳金的方法和标准，自2010年10月21日至2016年2月24日滞纳金合计为7674659.37元。滞纳金分段计算如下：2010年10月21日至2011年1月31日滞纳金为58927.93元；2012年2月1日至2015年2月28日滞纳金为5625051.45元；2015年3月滞纳金为168178.63元；自2015年4月1日至2016年2月24日滞纳金为1822501.36元。
以苏中热电公司主张的计算滞纳金的方法，按中国人民银行同期贷款基准利率标准上浮30%计算，自2010年10月21日至2016年2月24日的滞纳金合计为3168984.61元。滞纳金分段计算如下：2010年10月21日至2010年12月31日的滞纳金为9010.16元；2011年1月1日至2011年12月31日的滞纳金为404502.90元；2012年1月1日至2012年12月31日的滞纳金为497798.47元；2013年1月1日至2013年12月31日的滞纳金为700658.69元；2014年1月1日至2014年12月31日的滞纳金为752261.35元；自2015年1月1日至2015年12月31日的滞纳金为709324.85元。自2016年1月1日至2016年2月24日的滞纳金为95428.19元。
经当事人确认，本案的争议焦点为：苏中热电公司主张的热力计价依据是否合法、热力数量是否合理；金丽达公司以管道通过厂区要求苏中热电公司给予补偿或支付租金，可否在本案中冲减热力费用；苏中热电公司停止供应热力是否构成违约。
本院认为：依法成立的合同应受法律保护。苏中热电公司与金丽达公司之间签订供用热力合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，各方当事人应按合同约定履行各自的义务。
一、关于苏中热电公司执行东台市物价局确定的热力价格是否合法的问题
2009年10月15日双方签订的《供用热合同》中约定“苏中热电公司根据东台市物价局、经济贸易委员会的东价[2007]35号文件核定的热力价格189元/吨向金丽达公司收费。如遇政策性调整，按调整后的热力价格收费。”苏中热电公司以政府文件调整热力价格符合合同约定。金丽达公司辩解根据《江苏省定价目录》的规定，热力价格应由授权热力企业所在地市、县人民政府定价，苏中热电公司执行的物价部门调整热力价格的文件，应属无效。经查，2012年《江苏省定价目录》所附的说明第5条明确规定，市、县人民政府价格主管部门按照省人民政府授权市、县人民政府的定价权限和具体适用范围，负责本地区有关制定价格的具体业务工作和日常管理工作。故苏中热电厂以东台市物价局的文件调整价格符合合同约定，也不违反定价的相关规定。苏中热电公司按双方签订的补充协议履行了下调热力价格，增值税发票亦以优惠后的价格计算并开具，故苏中热电公司的计价依据合法，不存在违反规定擅自调价的违约行为。
二、苏中热电公司主张的金丽达公司使用的热力数量是否合理的问题
《供用热合同》签订后，苏中热电公司按约向金丽达公司送达蒸汽销售结算单、增值税发票，金丽达公司凭汽销售结算单和增值税发票向苏中热电公司支付热力使用费，截止2014年9月25日蒸汽流量计量表计数为57787吨，苏中热电公司于2014年9月30日向金丽达公司出具了蒸汽销售结算单和增值税发票。嗣后，金丽达公司不再签收蒸汽销售结算单，苏中热电公司也未向金丽达公司开具增值税发票。2015年2月17日，苏中热电公司停止向金丽达公司供应热力。同日，苏中热电公司向东台市公证处申请，对金丽达公司使用的供用热流量计上所显示的循环数据进行现场摄像保全证据。公证人员摄像显示的蒸汽流量计量表计数为66944.471吨。本案中，苏中热电公司主张未开票部分的热力数量为9157吨，应予认定。
关于金丽达公司辩解2010年11月15日开具的两份增值税发票多收取588吨热力费用，要求扣减本案热力费用的问题。双方在《供用热合同》中约定金丽达公司如对抄计数有异议时，应在三日内以书面形式通知苏中热电公司，苏中热电公司接到金丽达公司书面通知的次日17：00点之前答复金丽达公司。金丽达公司接受了签证单和发票，未在规定时间内提出异议，金丽达公司要求扣减的意见不予采信。
关于金丽达公司辩解苏中热电公司提交的两份增值税发票2006年3月27日、2011年4月26日没有收到，要求从汽款中扣减两份发票税款的意见，金丽达公司的意见违反国家税法的规定，本院不予采信。
三、金丽达公司以管道通过厂区要求苏中热电公司在本案中给予补偿或支付租金并冲减热力费用的问题
苏中热电公司的供热管道通过金丽达公司厂区，双方已签订补充协议，约定金丽达公司的用汽价格每吨下浮12元结算，作为苏中热电公司供热管网经金丽达公司厂区布置管道的补偿金，金丽达公司使用热力期间的补偿金，苏中热电公司已经结算；苏中热电公司停止供应热力后的补偿，双方可另行协商处理，本案不予理涉。金丽达公司以管道通过厂区要求苏中热电公司在本案中给予补偿或支付租金并冲减热力费用的辩解意见不予采信。
四、苏中热电公司停止供应热力是否构成违约及主张的滞纳金是否合理的问题
2009年10月15日的《供用热合同》约定了结算热力费用的期限，逾期不交者，苏中热电公司将从规定交款日的次日起按应缴额的每日0.5‰向金丽达公司加收滞纳金；如金丽达公司拒绝结算汽费或拖延一个月以上的（包括一个月），苏中热电公司有权停止向乙方供热，所造成的损失由金丽达公司承担。后双方于2010年10月15日签订《还款协议》又约定今后每月汽款于次月20日前结清；金丽达公司保证按还款协议所订期限归还欠款，并按时支付当月汽费，如到期未还，则苏中热电公司从规定交款日的次日起按应缴金额的每日0.5‰向金丽达公司加收罚息，并立即停止向金丽达公司供汽。金丽达公司辩解认为双方均存在违约行为，苏中热电公司的违约金主张不应支持；如本院认为金丽达违约责任大，请求法庭调低违约金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，并根据苏中热电公司的过错适当打折。本院认为，因经济运行态势下行，企业经营困难，金丽达公司未能按约向苏中热电公司支付热力使用费，并非恶意拖欠；金丽达未能支付热力费用，苏中热电公司仍向金丽达公司供热，支持了金丽达公司的生产经营；但金丽达公司拖欠热力费用数额较大，给苏中热电公司造成了一定的经济损失，应当承担相应的违约责任。因双方对违约责任有约定，金丽达公司要求调低违约金，考虑苏中热电公司的利息损失，本院酌定按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算滞纳金，经计算自2010年10月21日至2016年2月24日的滞纳金合计为3168984.61元。
综上，苏中热电公司主张的热力计价依据合法、热力数量合理。苏中热电公司在金丽达公司不按约支付热力使用费后停止供应热力，不构成违约，本院对苏中热电公司合理的诉讼请求予以支持。金丽达公司以管道通过厂区要求苏中热电公司在本案中给予补偿或支付租金并冲减热力费用，2014年9月26日至2015年2月17日使用热力费用1789303.14元，苏中热电公司虽未开具发票，已按协议约定每吨下浮12元计算。对苏中热电公司停止供应热力后的费用，本案不予理涉。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百七十七条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告江苏金丽达印染有限公司应于本判决发生法律效力之日起30日内向原告东台苏中环保热电有限公司支付热力使用费11045462.79元、截止2016年2月24日的滞纳金3168984.61元，合计14214447.4元，并支付以11045462.79元为本金，自2016年2月25日起至实际还款之日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息；
二、驳回东台苏中环保热电有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费121552元，财产保全费5000元，合计126552元，由原告东台苏中环保热电有限公司负担14466元，被告江苏金丽达印染有限公司负担112086元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 唐闻声
审 判 员 崔爱华
人民陪审员 贲道平
二○二○一七年二月二十二日
书 记 员 曹蓉蓉