河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4016号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司，住所地：河北省沧州市新华区黄河东路西村商住楼804、805门市。
负责人：张景峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李铁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：许磊，男，1975年9月5日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。
委托诉讼代理人：李强，河北铭鉴律师事务所律师。
原审第三人：张长太，男，1944年10月9日出生，汉族，住河北省沧州市运河区，系死者张万昌之父。
原审第三人：刘玉贵，女，1949年2月14日出生，汉族，住址同上，系死者张万昌之母。
原审第三人：高淑红，女，1972年1月9日出生，汉族，住河北省沧州市运河区，系死者张万昌之妻。
原审第三人：张世瑜，男，1996年2月12日出生，汉族，住址同上，系死者张万昌之子。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人许磊、原审第三人张长太、刘玉贵、高淑红、张世瑜财产保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿公司的委托诉讼代理人李铁、被上诉人许磊及其委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，原审第三人张长太、刘玉贵、高淑红、张世瑜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿公司的上诉请求：撤销（2016）冀0902民初字517号民事判决，改判人寿公司按照50%的责任比例承担责任，少赔偿91225.42元。事实和理由：根据保险合同的约定，涉案事故车辆冀Ｊ×××××保险合同的被保险人为王淑梅，被上诉人许磊没有保险金请求权。根据交通事故认定书，涉案事故双方负同等责任，一审判决人寿公司承担70%的赔偿责任，明显过高，请求二审法院依法改判。
被上诉人许磊辩称，涉案的事故车辆是许磊从王淑梅处购买的，购买后，许磊将保险信息进行了变更，人寿公司对此并无异议。一审庭审中，人寿公司认可与许磊之间存在保险合同关系。根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险标的转让的，受让人继承被保险人的权利义务。许磊已经赔付了事故对方的损失，享有保险请求权。根据《河北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》的相关规定，机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十，一审法院判决人寿公司承担70%的赔偿责任是合理的。请二审法院依法维持原判。
许磊向一审法院起诉请求：请法院判决人寿公司赔付保险理赔款422000元；诉讼费用由人寿公司承担。
一审法院认定事实：冀Ｊ×××××号轿车为许磊所有，许磊为该车辆在人寿公司投保交强险一份及商业三者险一份并不计免赔，商业三者险限额为30万元，保险期间自2015年6月19日起至2016年6月18日止。2016年1月3日许磊驾驶其所有的冀Ｊ×××××号轿车沿黄河路由西向东行驶至二医院西侧50米处时，与顺行左转弯的张万昌驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏、张万昌受伤的交通事故，后张万昌经医院抢救无效死亡，张万昌为城镇户口。经沧州市公安交通警察支队一大队认定，许磊与张万昌负此次事故的同等责任。后许磊向张万昌亲属赔付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计55万元。以上事实有双方当事人当庭陈述，许磊提交的事故认定书一份、保单两份、医药费票据一张、张万昌死亡证明一份、赔偿协议及收据两份等证据予以证实。
一审法院认为：许磊就其所有的冀Ｊ×××××号轿车在人寿公司处投保交强险及商业三者险各一份，所签合同均是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应全面履行合同义务。人寿公司已经依约缴纳了保费，人寿公司理应按照合同约定给付许磊保险理赔款。
关于许磊应承担的事故责任比例，《河北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十八条规定：“机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：（一）非机动车驾驶人或者行人负事故全部责任的，减轻百分之七十至百分之八十；（二）非机动车驾驶人或者行人负事故主要责任的，减轻百分之五十至百分之六十；（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十；（四）非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻百分之十至百分之二十。”许磊主张其应承担70%的赔偿责任，在上述规定范围内，一审法院予以支持。许磊因此次事故造成张万昌死亡产生的损失有：1、死亡赔偿金按照河北省2015年城镇居民人均年可支配收入标准计算为24141元/年×20年=482820元。2、丧葬费按照2015年河北省职工月平均工资标准计算六个月为46239元/年÷2=23119.5元。3、精神损害抚慰金6万元。4、医药费9987.61元。5、住院伙食补助费100元/天×2天=200元。以上共计576127.11元，首先由许磊车辆交强险在死亡伤残赔偿限额下和医药费赔偿限额下承担12万元，剩余456127.11元由原告按照责任比例承担70%为319288.98元，以上两项共计120000元+319288.98=439288.98元，因许磊并未提交证据证明张万昌所受财产损失，故对许磊主张的交强险项下财产损失2000元一审法院不予支持，故许磊所投保的交强险及商业三者险限额共计42万元，许磊损失已经超出此限额，超出部分一审法院不予支持，人寿公司应在保险限额内予以赔付。
人寿公司关于“不承担鉴定费及诉讼费”的辩论意见，一审法院认为，鉴定费属于保险人、被保险人为了确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由保险人承担。关于诉讼费，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。”因此对该辩论意见一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司自判决生效之日起十日内给付许磊保险理赔款42万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7630元，由中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司承担。
本院二审期间，人寿公司提交机动车保险投保单一份，河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）一份，中国人寿财产保险股份有限公司保险条款一份，证实保险合同中已经约定事故同等责任，人寿公司只承担50%的比例，且人寿公司已经向投保人王淑梅尽到了提示和说明义务。
许磊的质证意见是：以上证据均不属于新证据，许磊不予认可，中国人寿财产保险股份有限公司保险条款并没有保险合同双方的签字，不能证实是本案当事人保险行为约定的内容，与本案没有关联系。河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）上并没有责任划分赔付的依据，机动车保险投保单仅能证实许磊已经投保。人寿公司的证据不能证实其主张。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，许磊一审提交的2016年1月5日中国人寿财产保险股份有限公司的两份机动车保险批单可以证实，涉案冀Ｊ×××××号车辆因变卖，对保险进行了变更过户，被保险人已经变更为许磊，且许磊与车辆的关系为所有，人寿公司对该两份机动车保险批单无异议，故，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款之规定“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人”，许磊作为冀Ｊ×××××号车辆的所有人及被保险人享有向人寿公司的保险金请求权。
根据《中华人民共和国保险法》第二十条之规定“投保人和保险人可以协商变更合同内容。变更保险合同的，应当由保险人在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议”，人寿公司和王淑梅已经对保险合同进行了变更，且人寿公司出具了机动车保险批单，许磊作为保险合同变更后的投保人和被保险人，人寿公司应当就保险合同中免除保险人责任的条款向许磊作出明确说明。人寿公司提交的证据不足以证实其方向许磊履行了明确说明的义务，故，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案保险合同中的免责条款不产生效力。根据《河北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十八条第一款第三项的规定“机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十”，许磊主张其在涉案交通事故中承担70%的赔偿责任，故，一审法院判决人寿公司在保险限额内承担给付许磊保险金420000元并无不当。人寿公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2081元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张望勇
审判员 王卫东
审判员 范秉华
二〇一七年八月十日
书记员 苗园园