浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1481号
上诉人（原审原告）：支淑梅，女，1972年12月15日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地河北省石家庄市桥西区，现住河北省石家庄市新华区。
上诉人（原审原告）：雷志强，男，1969年10月1日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地河北省石家庄市新华区，现住河北省石家庄市新华区。
上述俩上诉人共同的委托诉讼代理人：王娟梨，浙江铭生律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高仕宜，男，1996年4月28日出生，汉族，学生，住河北省承德市兴隆县。
委托诉讼代理人：高军革（系高仕宜父亲），男，1972年5月25日出生，汉族，教师，住河北省承德市兴隆县。
委托诉讼代理人：王嘉明，浙江追梦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波大学科学技术学院。住所地：浙江省宁波市镇海区庄市街道毓秀路***号。
法定代表人：王爱琦，该校院务委员会主任、院学术委员会主任。
被上诉人（原审被告）：宁波大学。住所地：浙江省宁波市江北区风华路***号。
法定代表人：沈满洪，该校校长。
上述宁波大学科学技术学院、宁波大学共同的委托诉讼代理人：王豪，浙江波宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王梓涵，男，1996年9月21日出生，汉族，学生，住河北省保定市望都县。
被上诉人（原审被告）：陈凯翔，男，1995年6月8日出生，汉族，学生，住河北省定州市。
被上诉人（原审被告）：冀帅豪，男，1997年1月14日出生，汉族，学生，住河北省保定市新市区。
被上诉人（原审被告）：孙逸，男，1997年2月16日出生，汉族，学生，住河北省唐山市丰润区。
被上诉人（原审被告）：于子翔，男，1997年6月29日出生，汉族，学生，住河北省保定市唐县。
被上诉人（原审被告）：曹岗，男，1998年3月19日出生，汉族，学生，住河北省廊坊市广阳区。
被上诉人（原审被告）：孙嘉明，男，1995年1月1日出生，汉族，学生，住河北省邢台市任县。
被上诉人（原审被告）：任东旭，男，1996年1月26日出生，汉族，学生，住河北省承德市双滦区。
被上诉人（原审被告）：王亦凯，男，1995年9月17日出生，汉族，学生，住河北省保定市顺平县。
被上诉人（原审被告）：郑海琨，女，1996年11月1日出生，满族，学生，住河北省承德市滦平县。
被上诉人（原审被告）：杨天馨，女，1997年12月27日出生，朝鲜族，学生，住河北省秦皇岛市经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：周银璐，女，1994年4月20日出生，汉族，学生，住河北省邯郸市邯郸县。
被上诉人（原审被告）：石梦璇，女，1998年5月3日出生，汉族，学生，住河北省保定市新市区。
被上诉人（原审被告）：韩智聪，女，1998年7月29日出生，汉族，学生，住河北省晋州市。
被上诉人（原审被告）：袁宇辰，女，1996年12月31日出生，汉族，学生，住河北省唐山市滦县。
被上诉人（原审被告）：张一昆，男，1997年5月4日出生，汉族，学生，住河北省邯郸市邯山区。
被上诉人（原审被告）：贺依璇，女，1996年9月22日出生，汉族，学生，住河北省深州市。
被上诉人（原审被告）：曹延军，男，1998年6月25日出生，汉族，学生，住河北省沧州市肃宁县。
被上诉人（原审被告）：王旭东，男，1998年2月5日出生，汉族，学生，住河北省深州市。
被上诉人（原审被告）：高婷婷，女，1995年11月6日出生，汉族，学生，住河北省承德市双桥区。
上述王梓涵、陈凯翔、冀帅豪、孙逸、于子翔、曹岗、孙嘉明、任东旭、王亦凯、郑海琨、杨天馨、周银璐、石梦璇、韩智聪、袁宇辰、张一昆、贺依璇、曹延军、王旭东、高婷婷共同的委托诉讼代理人：刘志龙，男，1973年9月28日出生，汉族，教师，住浙江省宁波市江北区风华路***号。
上诉人支淑梅、雷志强、上诉人高仕宜因与被上诉人宁波大学科学技术学院、宁波大学、王梓涵、陈凯翔、冀帅豪、孙逸、于子翔、曹岗、孙嘉明、任东旭、王亦凯、郑海琨、杨天馨、周银璐、石梦璇、韩智聪、袁宇辰、张一昆、贺依璇、曹延军、王旭东、高婷婷侵权责任纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2016）浙0205民初3940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，各方当事人均申请庭外和解一个月，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
支淑梅、雷志强上诉请求：撤销原判，依法改判高仕宜、宁波大学科学技术学院、宁波大学、王梓涵、陈凯翔、冀帅豪、孙逸、于子翔、曹岗、孙嘉明、任东旭、王亦凯、郑海琨、杨天馨、周银璐、石梦璇、韩智聪、袁宇辰、张一昆、贺依璇、曹延军、王旭东、高婷婷向支淑梅、雷志强支付死亡赔偿金574224元、丧葬费17265元、精神损害抚慰金30000元、交通费12000元、误工费23020.80元，共计656509.80元。事实和理由：一、一审法院认定雷泽江自身承担45%责任过高，对其他责任方过于宽宥。雷泽江身上着火最为严重，在拍打无效的情况下，其就近跳江灭火，是合理得当的紧急自救避险行为，不存在过错。对方各当事人以雷泽江入水姿势及入水地点不当的抗辩理由不能成立。二、一审法院认定宁波大学（以下简称宁大）、宁波大学科学技术学院（以下简称宁大科院）不承担任何赔偿责任，属于认定事实不清、适用法律不当，宁大、宁大科院应当承担连带赔偿责任。1.死者雷泽江系宁大科院在校学生，事发当晚虽属节假日，但对于未离校的住校生，学校对群体性活动未开展任何安全教育及安全保障工作，其存在安全教育、安全管理、安全保障方面失职，与本起事故的发生、雷泽江的死亡存在因果关系，其应当承担连带赔偿责任。2.事发烧烤地点在宁大东××和西校区连接通道上的其中一个平台，该通道虽不属于宁大，但却由宁大实际使用管理。作为管理人和使用人，宁大仅在江堤通道两侧架设护栏，却有意留出江堤去事发烧烤平台的路口，而烧烤平台三面临江，无任何防护设施，亦无照明、灭火、溺水救援等任何设施。故宁大对其实际使用管理的通道未尽安全保障义务，与本起事故的发生及雷泽江的死亡存在因果关系。三、应追究高仕宜的刑事责任。高仕宜等人在购买高浓度酒精时，店员已经告知高仕宜等人酒精的危险性，高仕宜完全应当预见往明火上倾倒高浓度液体酒精可能会发生的损害后果却因过于自信而没有预见，客观上造成雷泽江身上大面积着火跳江溺亡的损害后果，符合过失致人死亡罪的构成要件，故应依法追究其刑事责任，将本案移送公安机关处理。
高仕宜辩称：一审认定雷泽江自身承担45%的责任于法有据，应当予以维持。宁大、宁大科院应承担一定的赔偿责任。一审对高仕宜的责任认定不合理，本起事故系意外事故，高仕宜不能预见雷泽江会近距离围观、身上溅到酒精及跳入江中发生溺亡的结果。本案仅仅是民事侵权责任纠纷，不涉及犯罪。
宁大、宁大科院辩称：宁大、宁大科院无需承担赔偿责任。1.雷泽江系成年人，具有完全民事行为能力，且事发的时间、地点、活动组织者均与宁大科院无关，故宁大科院无需承担赔偿责任。2.宁大并非是涉案江堤码头的管理单位，宁大提供的额外义务更加说明宁大对雷泽江的死亡没有过错，无需承担赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王梓涵等20人辩称：1.一审认定事实清楚，但对王梓涵、陈凯翔的责任认定过高。王梓涵、陈凯翔仅仅与高仕宜一同购买酒精而已，这个行为本身不具有危险性，所以主观上没有侵权的故意。雷泽江的死亡是所有人都不想看到的结果，应当预见酒精的危险性可能造成人身危害，但不应扩大到死亡的后果。雷泽江在出现危险时所采取的不当自救行为是造成其死亡的直接原因，对该结果王梓涵、陈凯翔不应当承担赔偿责任。鉴于同乡、同学情谊，王梓涵、陈凯翔愿意承担低于6%的赔偿责任。2.冀帅豪认为一审认定事实清楚，一审判令其承担5%的补充赔偿责任，可以接受。冀帅豪仅仅是QQ群群主，并非本次活动的组织者，众人参加本次活动均属自愿，本起事故造成人员伤亡是其不愿意看到的结果，出于同乡情谊，愿意承担一定的补充赔偿责任。3.孙逸等17人认为一审认定事实清楚，在整个事件过程中，其他人员仅仅是在场人，没有侵权行为，结果与他们之间没有任何因果关系，没有过错，不承担任何法律责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高仕宜上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判雷泽江承担55%的责任、宁大、宁大科院共同承担15%的责任、高仕宜承担15%的责任、王梓涵和陈凯翔各承担3%的责任、冀帅豪承担5%的责任，其他人共同承担4%的责任。事实和理由：一审对各方的责任认定错误。一、雷泽江自身应承担主要责任，其他人对事故发生应承担次要责任。高仕宜买回酒精后，雷泽江明知将酒精倒进明火有危险，却选择围观。雷泽江在身上着火后，没有采取正确的自救方式，却采取跳入深水区的航道，雷泽江对其死亡结果的发生应承担主要责任。二、宁大、宁大科院对于雷泽江的死亡结果存在过错，应承担一定的责任。宁大、宁大科院作为学生的实际管理者，在两个校区的通道间设置了护栏和警示标志，但不能弥补两个校区在规划时遗留的严重缺陷。三、王梓涵、陈凯翔各应承担3%的责任，冀帅豪应承担5%的责任，其他人共同承担4%的责任。
支淑梅、雷志强辩称：1.高仕宜第一次倾倒酒精是在未燃烧的木炭上，众学生围观在燃烧炉四周；高仕宜第二次直接往明火上倾倒酒精，既没有告知同学危险性，更没有驱散四周的围观者，高仕宜的行为导致雷泽江身上溅到大量酒精而大面积着火，雷泽江选择的跳江时机及跳江位置是合情合理的，没有过错，应由侵权行为人及其他过错方承担连带赔偿责任。2.关于宁大、宁大科院的相应责任，与高仕宜的意见一致。3.关于高仕宜的第三项上诉理由，由法院依法认定。
宁大、宁大科院辩称：1.高仕宜的第二项上诉意见，不符合客观情况。本次活动并非宁大科院组织，也非教学活动时间，且发生在校外。2.事发江堤是连接宁大两个校区的通道，并非宁大和宁大科院的通道。高仕宜请求宁大、宁大科院承担责任的理由不能成立。
王梓涵等20人辩称：本起事故发生主要原因一是酒精倾倒，二是跳江溺亡。溺亡是雷泽江死亡的主要原因，故雷泽江自身应承担主要责任。雷泽江的行为与高仕宜有关，不应再扩大责任，否则与事实和法律不符。
支淑梅、雷志强向一审法院起诉请求：高仕宜、宁大科院、宁大、王梓涵、陈凯翔、冀帅豪、孙逸、于子翔、曹岗、孙嘉明、任东旭、王亦凯、郑海琨、杨天馨、周银璐、石梦璇、韩智聪、袁宇辰、张一昆、贺依璇、曹延军、王旭东、高婷婷向支淑梅、雷志强支付死亡赔偿金574224元（957040元×60%）、丧葬费17265元（28775元×60%）、精神损害抚慰金30000元（50000元×60%）、交通费12000元（20000元×60%）、误工费23020.80元（4796元/月×8个月×60%），共计656509.80元。
一审法院认定事实：2016年10月1日晚，宁大科院河北籍在校学生相约在甬江边小型码头水泥平台进行烧烤活动。冀帅豪等人采购完烧烤所需的工具及食物后，众人在19时前后陆续到达烧烤地点（多数人系自宁大西校区翻越栏杆进入事发地点）。众人将烧烤台安置在码头水泥平台距离南面甬江主航道约4米处后开始生火。因木炭久点不燃，有人提议可购买固体酒精等物品助燃。20时30分左右，高仕宜、王梓涵、陈凯翔三人出发购买助燃物。另一组购买助燃物的人员为任东旭、王亦凯，该两人直至雷泽江跳江事件发生后才赶回现场。
20时50分左右，高仕宜、王梓涵、陈凯翔从药店购得一瓶500毫升浓度为95%的液体酒精后回到烧烤地点。高仕宜向未燃的木炭上倾倒了约1/4瓶的酒精后点燃木炭，众人遂围至烧烤炉旁边。其中，张一昆、雷泽江、王梓涵、陈凯翔（由西向东排序）背朝甬江围站在烧烤炉南面，孙逸、贺依璇、冀帅豪、高仕宜、曹岗（由西向东排序）等人背朝岸堤围站在烧烤炉北面，高仕宜正面站立为雷泽江。因火势不旺，高仕宜将瓶中剩余酒精向已点燃的木炭中直接倾倒，火势沿酒精倒洒方向蔓延，并发生轻微爆炸，酒精溅洒导致高仕宜及对面的张一昆、王梓涵、雷泽江身上不同程度着火，高仕宜紧张之下将酒精瓶甩出，瓶身砸到其身后的高婷婷身上。因雷泽江站在高仕宜正对面，故着火状况最为严重，目击者陈述雷泽江上衣及裤子均有不同程度着火。雷泽江及张一昆拍打灭火无效，雷泽江向南跳入甬江主航道深水区，张一昆向西跳入了浅水区，王梓涵用手拍打后灭火成功，高仕宜在冀帅豪等人帮助下脱下衣服完成灭火。张一昆随后被众人救起，雷泽江跳入甬江后失踪。2016年10月5日，雷泽江被发现已溺水身亡。
事发地点为甬江江堤向南面延伸的小型码头水泥平台，各方确认该处并不属于宁大校园范围。涉案事故段江堤同时为连接宁大东、西校区的半封闭通道。一审法院现场勘验，可见该通道两侧设有高1.2米左右的围栏，隔一定距离设有出入口，可供人员自由出入，当地居民亦在该通道行走。宁大在该通道与宁大东、西校区连接处设有门卫室及卷闸门。宁大自述，卷闸门在学生上下课通行时开启，其余时间关闭。该通道上及宁大门卫室附近可见宁大设立的警示标志，主要载明甬江水域复杂，水深危险，要求学生不要靠近嬉水，严禁游泳，并提醒学生们在上述通道通行时注意安全。
一审法院另查明：1.死者雷泽江系宁大科院2015级在校学生，自2015年9月起在该校学习生活。2.冀帅豪系宁大科院在校河北籍学生QQ群群主。事发前，冀帅豪在群里发布消息征询众人是否有烧烤的意愿，众人通过群聊的方式最终确定了烧烤的时间、地点，冀帅豪并在群内发布通知确定人数及采购物品的数量。冀帅豪并与部分同学一同采购烧烤所需的食物和物品。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、雷泽江死亡造成具体损失；二、对于雷泽江的死亡，各方是否存在过错及过错程度的大小。
针对争议焦点一，一审法院认为：雷泽江为城镇户籍，自2015年9月1日起在宁波求学生活，现支淑梅、雷志强按宁波市城镇居民相关标准主张死亡赔偿金957040元（47852元/年×20年）及丧葬费28775元（57550元÷12个月×6个月），于法有据，一审法院可予支持。支淑梅、雷志强主张因雷泽江之死遭受巨大精神损害，精神损害抚慰金要求按总数50000元及相关责任比例计付，该主张亦属合理，一审法院可予确认。关于交通费和误工费，支淑梅、雷志强虽就交通费提供了一组机票，但其主张交通费20000元，该要求确属过高；至于误工费，支淑梅、雷志强提供的证据并不足以证明支淑梅、雷志强方确存在误工损失以及具体损失数额，考虑到支淑梅、雷志强及亲属均系外省人，事故发生后由外省至宁波处理雷泽江死后丧葬等事宜确会产生交通费及误工费损失，故一审法院对交通费损失酌情认定为10000元，对误工费损失酌情认定为10000元。以上各项合计为1055815元（957040元＋28775元+50000元＋10000元+10000元）。
针对争议焦点二，一审法院认为：一、关于死者雷泽江。事发地点在宁大科院，雷泽江在宁大科院学习生活已逾一年，应当对周围环境及事发甬江段的水流情况有所了解。事发当日，雷泽江19时许到场至21时事发，在场约2小时，当时有部分人员开启手机灯光照明，应当说雷泽江对现场环境亦有一定了解。高仕宜用液体酒精助燃具有危险性，雷泽江对此明知仍选择近距离围观，其对着火后果的发生存在一定过错。事发码头东西两侧均为浅水区，南侧为甬江主航道，该侧水深流急，雷泽江应当预见跳入该侧深水区具有极大人身危险性却仍采取该方式灭火，反观其他人员，张一昆跳入浅水区、高仕宜脱去着火衣服、王梓涵通过拍打，均最终实现了灭火，可见雷泽江选择的灭火方式确有不当，其自身对其死亡后果的发生存在一定过错。从公安部门拍摄的照片来看，雷泽江身上多处烧伤严重，同时着火的张一昆也陈述是酒精带着火苗溅到其身上，其他目击者也表示雷泽江着火情况最为严重，上衣及裤子均着火。由此可见，事发当时，雷泽江身上的着火情况确属比较严重，雷泽江在衣物着火后，人必然处于身体疼痛及精神恐慌之中，在拍打灭火无效后，其在精神高度紧张之下选择跳水灭火系本能之反应，因其所处位置距南侧深水区距离最近，故其选择跳入该侧情有可原。至于当事人主张雷泽江因压力过大在事发当日凌晨服用了精神类药物影响其判断能力，一审法院认为，即使证人刘某及王亦凯等人所述均为真实，至多能证明雷泽江在学习生活中存在压力，用安眠药助眠，并不能证明雷泽江确存在精神问题。在校生存在学习及经济压力，偶患失眠也属正常，死者已矣，仅以他人一些片段化的陈述来臆测雷泽江可能因精神问题影响其判断决策，是为不妥，一审法院不予采纳。至于雷泽江的入水方式，并无确切证据显示该姿势与其死亡后果间存在必然因果关系。综上，一审法院认为，雷泽江是具备完全民事行为能力的成年人，其对跳入甬江深水区的危险认识不足而选取不当的灭火方式，其对自身死亡后果的发生存在过错，应自负相应责任，对于责任比例，一审法院根据本案实际最终酌情确定为45%。
二、关于高仕宜。根据公安部门制作的笔录显示，高仕宜等人在药店购买酒精时，店员已明确告知其浓度95%液体酒精具有危险性，其仍选择购买，木炭被点燃后，众人围拢至烧烤台周围，高仕宜向明火上直接倾倒液体酒精导致雷泽江等人身上着火。江边风大，围靠人员距离极近，浓度95%的液体酒精易燃易爆，高仕宜应当预见向明火直接倾倒高浓度液体酒精存在极大的危险性但仍采取了上述高危行为，并直接导致雷泽江身上着火。虽雷泽江的死因为溺亡而非着火，但无身上着火之“因”则不会出现跳江灭火致死之“果”。高仕宜抗辩其侵权行为与雷泽江的死亡后果之间不存在因果关系，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。高仕宜在一审庭审中称，第二次倾倒酒精系其他围观人员要求所致，目前未有证据证实，即使为真实，是否倾倒酒精之决定权仍在其本人，高仕宜以此抗辩减轻责任，一审法院难以采纳。综上，一审法院认为，高仕宜对雷泽江的死亡存在过错，对于责任比例，一审法院酌情确定由高仕宜承担总损失的43%。
三、关于王梓涵和陈凯翔。王梓涵、陈凯翔及高仕宜在药店店员告知浓度为95%液体酒精具有危险性后仍然选择购买，三人作为具备完全民事行为能力的成年人，明知高浓度液体酒精具有易燃易爆的特性，应当预见到在有风的江边用液体酒精助燃存在巨大的人身危险性，亦正是上述三人的购买液体酒精及此后高仕宜倾倒液体酒精行为最终导致雷泽江身上着火并引发了其死亡后果。一审法院认为，王梓涵、陈凯翔对雷泽江死亡后果的发生存在一定过错，就其责任比例，一审法院酌情确定为各承担6%。
四、关于冀帅豪。关于冀帅豪是否是本次活动的组织者，各方存有争议。对此，一审法院分析如下：1.本次活动系由作为群主的冀帅豪提议，虽然在时间、地点选择中存在众人合意，但参与人均认可冀帅豪的主导地位；2.冀帅豪在公安部门制作的笔录中明确表示其是本次活动的组织者，其他参与人的笔录亦基本如此表示，可见众人对冀帅豪组织者的身份存在高度认同；3.人员统计、联络及物品采购等一系列重要活动主要由冀帅豪负责完成。由此可以认定，冀帅豪在本次活动中起到了组织、协调的作用，可视为本次活动的组织者。当然，冀帅豪组织此次活动系无偿，其对公益之热心，有众人之尊重及认同作为回报，一审法院亦予嘉许，但活动之无偿性并不能免除组织者的注意义务。作为组织者，其应对活动的安全负有一定的注意及保障义务，此次活动选择在夜间的临江码头，夜间风大且亮度不够，上述因素均增加了活动危险系数；高仕宜等人购得液体酒精后，冀帅豪作为组织者未能预见液体酒精使用的危险性而及时阻止；雷泽江等人近距离围观其也未能有效提醒。综上，一审法院认为冀帅豪作为活动组织者，未尽到对参与者人身安全应尽的安全保障义务，对雷泽江的死亡后果之发生存在一定过错。根据法律规定，活动组织者未尽到安全保障义务的，应承担相应补充责任，结合本案实际，一审法院酌情确定其责任比例为5%。
五、关于孙逸、于子翔、曹岗、孙嘉明、任东旭、王亦凯、郑海琨、杨天馨、周银璐、石梦璇、韩智聪、袁宇辰、张一昆、贺依璇、曹延军、王旭东、高婷婷。根据现有证据并结合一审庭审陈述，孙逸、于子翔、曹岗、孙嘉明、任东旭、王亦凯、郑海琨、杨天馨、周银璐、石梦璇、韩智聪、袁宇辰、张一昆、贺依璇、曹延军、王旭东、高婷婷等人在本次活动中仅是应约参与烧烤的同行人员（任东旭、王亦凯两人在事发当时不在现场），多数参与者对高仕宜购回的液体酒精的具体情况也不甚了解，雷泽江落水后上述人员也通过呼救、报警等多种形式进行施救，已尽到了救助义务，没有证据显示上述人员对雷泽江身上着火及死亡后果的发生存在明显过错。一审法院认为，上述人员对雷泽江的死亡并无过错，无需承担赔偿责任。
六、关于宁大及宁大科院。关于宁大，涉案江堤并不属宁大校园范围，宁大也不是该江堤及码头的管理单位，该江堤并未被限制使用，周围居民可自由出入。宁大在该江堤与两个校区连接处设置了卷闸门及门卫室，将涉案江堤作为宁大学生上下课期间通行两个校区之间的通道，但宁大已在通道上设置了护栏，并在该通道及门卫室附近设置了警示标志，提醒学生注意通行安全，要求学生不能靠近嬉水及游泳等，宁大已尽到合理限度范围内的安全保障义务。雷泽江等人均为成年人，其选择江堤旁码头烧烤，其有选择其行为之自由，亦需为之承担责任，宁大对雷泽江的死亡并不存在过错，无需承担赔偿责任。关于宁大科院，本起事故发生在假期的校外，宁大科院亦不是活动的组织者，雷泽江及其他参与者均系具备完全民事行为能力的成年人，无证据显示宁大科院作为雷泽江就读的学校对其死亡后果的发生存在过错，故一审法院认为宁大科院无需承担赔偿责任。
一审法院认为，本案系因雷泽江死亡引发的侵权责任纠纷，支淑梅、雷志强为雷泽江的父母家人，其他当事人为雷泽江的桑梓同乡和母校，雷泽江之死必是各方都不愿意看到的悲剧，亦给各方尤其是支淑梅、雷志强留下了巨大伤痛。如此次选址不是在江边码头，如所买的助燃物不是高浓度液体酒精，如高仕宜未向明火倾倒酒精，如雷泽江采取其他安全方式灭火，悲剧将不会发生。现损害后果已然发生，各行为人亦只能按其过错程度承担相应的赔偿责任。根据上文之分析，支淑梅、雷志强因雷泽江之死造成的损失一审法院共计认定为1055815元，一审法院最终酌定由雷泽江自负45%的责任，由各侵权人共同承担55%的赔偿责任，其中由高仕宜承担其中43%的赔偿责任即454000.45元（1055815元×43%），由王梓涵和陈凯翔各自承担6%的赔偿责任即63348.90元（1055815元×6%）；如高仕宜、王梓涵、陈凯翔未能清偿，则冀帅豪需在5%的范围内承担补充责任即52790.75元（1055815元×5%）。支淑梅、雷志强要求宁大、宁大科院、孙逸、于子翔、曹岗、孙嘉明、任东旭、王亦凯、郑海琨、杨天馨、周银璐、石梦璇、韩智聪、袁宇辰、张一昆、贺依璇、曹延军、王旭东、高婷婷等人承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。支淑梅、雷志强主张对方各当事人属共同侵权，应承担连带赔偿责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。本案其他个人当事人明确表示愿意给予雷泽江家人一定道义补偿，此为同学之情、同乡之谊，一审法院对此予以嘉许，望不拘形式以兑其诺。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、高仕宜于本判决生效之日起30日内赔偿支淑梅、雷志强各项损失的43%即454000.45元；二、王梓涵于本判决生效之日起30日内赔偿支淑梅、雷志强各项损失的6%即63348.90元；三、陈凯翔于本判决生效之日起30日内赔偿支淑梅、雷志强各项损失的6%即63348.90元；四、如高仕宜、王梓涵、陈凯翔未能履行前述第一、第二、第三项的付款义务，则冀帅豪需在总损失5%即52790.75元范围内承担赔偿责任；五、驳回支淑梅、雷志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费10365元，由支淑梅、雷志强负担1197元，由高仕宜负担7167.60元，由王梓涵、陈凯翔各负担1000.20元，由冀帅豪在833.50元范围内对高仕宜、王梓涵、陈凯翔的案件受理费支付义务承担补充付款责任。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，支淑梅、雷志强以侵权责任纠纷起诉各当事人，请求各当事人承担相应的民事责任。二审中，支淑梅、雷志强又主张高仕宜的行为构成犯罪，本案应移送公安机关处理。经本院审查，根据现有证据，对支淑梅、雷志强请求将本案移送公安机关处理的主张不予采纳。
本案二审争议的焦点为：一、宁大科院、宁大、孙逸等17人是否应该承担责任；二、一审对各方的责任认定是否合理。
针对争议焦点一，本院认为，首先，虽然雷泽江是宁大科院的学生，但宁大科院并非此次活动的组织者，且从事故发生的时间、地点分析，事故发生在学校放假期间的校外，而雷泽江系成年人，其是否参加活动以及参加活动是否存在安全隐患，其应有一定的判断能力，故支淑梅、雷志强及高仕宜认为宁大科院存在管理上的失职，请求宁大科院承担管理责任，理由不足。其次，根据查明的事实，事发烧烤地点在甬江江堤向南面延伸的小型码头水泥平台，涉案江堤同时连接宁大东、西校区，宁大在通道两侧架设了护栏，在通往事发烧烤平台处的通道留有路口，各方当事人均确认该通道不属于宁大校园范围。宁大并非涉案江堤的管理者，其在涉案江堤架设护栏、在通往事发烧烤平台处留有路口的行为，与本起事故并不存在因果关系。支淑梅、雷志强及高仕宜关于宁大系该通道的管理者、使用者，其在通道处留有路口存在过错，且事发平台没有照明、救援设施、亦无防护设施，对本起事故发生存在一定的过错，请求宁大承担相应责任的主张，缺乏相应的事实及法律依据，本院难以支持。第三，根据查明的事实，孙逸等17人系雷泽江的老乡、同学，在本次活动中仅是应约参与烧烤的同行人员（任东旭、王亦凯两人事发时不在现场），多数同学对高仕宜等人买回液体酒精的具体情况不甚了解。事发后，孙逸等17人也一同参与呼救、报警等多种形式的施救行为，其也尽了救助义务。高仕宜关于孙逸等17人存在过错、应承担一定责任的主张，并无相应的证据证明，本院难以支持。
针对争议焦点二，本院认为，首先，根据查明的事实，冀帅豪作为烧烤活动组织者、协调者，其在QQ群中提议于2016年10月1日在事发地点举行老乡、同学聚会，活动选择在夜间的临江码头，其应对活动的安全负有更高的注意及保障义务。其次，高仕宜、王梓涵、陈凯翔在购买酒精时，药店店员已经告知高仕宜等人浓度为95%液体酒精具有危险性。高仕宜等人系具有完全民事行为能力的成年人，明知高浓度液体酒精具有易燃易爆的特性，应当预见在当时的环境下使用液体酒精助燃存在巨大的危险性而其仍然选择使用，也未对近距离围观者进行安全提示，最终导致雷泽江等人身上着火并引发了雷泽江死亡后果。第三，雷泽江作为完全民事行为能力人，在高仕宜倾倒酒精助燃时，应当预见到存在一定的危险性，其还选择近距离围观，也没有主动回避风险，其自身存在一定的过错。而其在身上着火后，又未采取合理的避险措施，导致最终死亡的后果。第四，王梓涵、陈凯翔陪同高仕宜购买酒精时，店员已经告知液体酒精的危险性，当高仕宜第二次倾倒时，王梓涵、陈凯翔既未提醒围观者注意安全，也未及时制止高仕宜的倾倒行为，作为此次活动的共同参与者，对雷泽江身上着火有一定的过错。综上，一审法院根据查明的事实，结合本案的实际情况，对各方的责任认定基本合理，本院予以维持。
综上所述，上诉人支淑梅、雷志强、上诉人高仕宜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10365元，由上诉人支淑梅、雷志强负担1865元，由上诉人高仕宜负担8500元。
本判决为终审判决。
审判长 阎亚春
审判员 倪春艳
审判员 张 华
二〇一七年八月三日
书记员 贺佳薇