福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3830号
上诉人（原审原告）陈锐，男，1979年5月15日出生，汉族。
委托代理人卢钦煌、石志武，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）海峡网络（厦门）传媒有限公司。
法定代表人林兴华，董事长。
委托代理人陈贝雯，福建重宇合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭桂花，女，1980年8月27日出生，汉族。
上诉人陈锐、海峡网络（厦门）传媒有限公司（以下简称“海峡网络公司”）因与被上诉人郭桂花名誉权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第5757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈锐向原审法院起诉，请求判决：1、海峡网络公司、郭桂花立即停止对陈锐的名誉侵害，删除网上所有具有侵害陈锐名誉内容的包括网上转载等在内的全部帖子；2、海峡网络公司、郭桂花在厦门网首页，以原载《女硕士嫁入豪门五年后仍是处女》同样的篇幅刊登更正声明，纠正不实内容与侵权内容，并向陈锐公开赔礼道歉；3、海峡网络公司、郭桂花共同向陈锐支付精神抚慰金100000元；4、本案诉讼费用由海峡网络公司、郭桂花承担。
原审法院查明，郭桂花是厦门日报社的记者，海峡网络公司是厦门日报社全额投资设立的公司。
2012年9月27日，厦门日报社在《厦门日报》2012年9月27日第14版“都市新闻”的“花花世界”栏目中刊登了《女硕士嫁入豪门五年后仍是处女》一文。同日，海峡网络公司在其经营的厦门网上刊载了与《女硕士嫁入豪门五年后仍是处女》内容基本一致、题为《女硕士嫁入豪门五年仍是处女，被公婆反咬“骄奢淫逸”》的涉讼文章。现该涉讼文章已从“厦门网”上被删除。
涉讼文章的相关内容为：文中将陈晓慧化名为“末末”、将陈锐化名为“小苏”、将陈玉宝化名为“老苏”，正文部分写道：“末末（化名）自从厦大硕士毕业后，就进入厦门一家公立大医院工作。工作不久，经婚介牵线搭桥，她与现在的丈夫小苏（化名）‘闪婚’。末末说，她万万没有想到的是丈夫患有性功能障碍，无法过正常夫妻生活，自己至今仍是处女。现如今她名义上是亿万豪门家的长媳，可事实上，丈夫已杳无音讯多年。公婆以房子产权不属于末末为由拒绝她回家。现如今自己已离开婆家三年多。”文章正文开头段写到：“‘豪门公婆反而借口说我骄奢淫逸，不甘豪门的清苦想离婚，并企图以此敲诈高额分手费，……’末末如是说。同时，公婆否认家族企业与末末存在劳动关系，并以未清偿‘挂靠欠费’为由，扣押了末末的人事档案，造成末末三年间数度考取我市大型企事业单位却无法被录用。目前，关于档案归属的劳动争议案，已经由厦门中院发回到一审法院重审，关于离婚纠纷的案件也于近日在思明区法院开庭审理”。涉讼文章另附四个小标题“确定关系后，才知道男友是富二代”、“婚后两年无子嗣，经常半夜被赶出家门”、“到医院做鉴定，结婚五年仍是处女”、“因挂靠协议，取不回人事档案”。正文内容多处采用“末末说”，从“末末”的角度描述了女硕士“末末”与“富二代”小苏通过婚介认识、闪婚、成为亿万豪门长媳的过程。婚后才发现丈夫患有性功能障碍，且变得经常狂躁不堪。末末在婚后辞去了原来公立大医院的事业编制工作，按照全家人的安排学习会计和管理。丈夫经常因与末末争执半夜把末末赶回出去，2009年7月的一天，丈夫在争吵后把末末赶出家门，此后公婆也敷衍、拒绝末末回家。末末在第二年通过公开招聘两次考取了某高校和事业单位的岗位，也因为公婆拒绝为其办理调动手续而无法就业。末末委托调解机构调解，公婆对调解机构大倒苦水说末末骄奢淫逸，不堪豪门清苦想离婚。末末为了证明自己的清白，忍住委屈到医院做了鉴定，证明自己结婚五年竟然还是“处女”。为了取回自己的人事档案，末末提起劳动仲裁，公婆拿出一纸“挂靠协议书”让末末傻了眼，根据协议末末只是挂靠在家族企业，如果要取回人事档案，必须缴纳远高于挂靠费的赔偿款。结尾段写到：“末末在被赶出家门的第三年提起了离婚诉讼。目前劳动争议和离婚案件正在法院审理过程中，本报将继续关注。”文章中另列出“庭审焦点”：1、是否性功能障碍；2、关于财产纠纷；3、人事档案。简单说明了双方诉讼中相反的观点和证据。
2012年10月17日，陈锐及其父亲陈玉宝、母亲林珠就《女硕士嫁入豪门五年后仍是处女》一文与厦门日报社、郭桂花发生争议而诉至法院。厦门市中级人民法院于2014年12月26日作出（2014）厦民再终字第6号民事判决书，认定：《厦门日报》2012年9月27日第14版“都市新闻”的“花花世界”栏目中报道的、由郭桂花撰写的题为《女硕士嫁入豪门五年后仍是处女》的文章内容严重失实，造成陈锐、陈玉宝、林珠名誉受损，侵害了陈锐、陈玉宝、林珠的名誉权；该文章系郭桂花作为厦门日报社记者的职务作品。
原审法院另查明，2014年2月17日，北京盈科（厦门）律师事务所受陈玉宝的委托，向福建中证司法鉴定中心（以下简称“中证鉴定中心”）申请司法鉴定，鉴定事项为：对委托方指定的网页内容进行证据固定。中证鉴定中心于2014年3月17日作出福建中证司法鉴定中心（2014）数检字第20号《电子数据检验报告》，检验结果为：1.根据委托方提供的关键词“女硕士嫁入豪门五年仍是处女”在百度网站搜索相关结果约为7710个；2.根据委托方提供的关键词“女硕士豪门处女厦门”在百度网站搜索相关结果约为2730000个，对委托方指定的网页内容进行固定，统计了相关数据并制作成表格；3.根据委托方提供的关键词“女硕士豪门处女”在厦门小鱼网（www.xmfish.com）网站中检出相关结果8个，统计了相关数据并制作成表格。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉讼文章的内容是否严重失实；二、郭桂花、海峡网络公司是否侵害了陈锐的名誉权。
一、关于涉讼文章的内容是否严重失实。（2014）厦民再终字第6号民事判决书已认定《厦门日报》报道的题为《女硕士嫁入豪门五年后仍是处女》的文章内容严重失实，造成陈锐等人名誉受损，侵害了陈锐等人的名誉权。鉴于涉讼文章与上述文章内容基本一致，故应认定涉讼文章内容严重失实。
二、海峡网络公司、郭桂花是否应当承担侵权责任。陈锐主张郭桂花一稿多投，将涉讼文章投稿给海峡网络公司刊登于厦门网，却未举证证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果，故陈锐认为郭桂花侵害其名誉权，要求郭桂花承担侵权民事责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。
陈锐主张海峡网络公司于2012年9月27日0：00在厦门网刊登涉讼文章，并提供福建中证司法鉴定中心（2014）数检字第20号鉴定书等证据证明其主张的事实。海峡网络公司主张陈锐无法证明海峡网络公司刊登或转载过涉讼文章，即使海峡网络公司存在转载行为或案外人作为网络用户在海峡网络公司网站登载报道，海峡网络公司均没有过错，不应当承担责任，却未举证证明其主张的事实。结合郭桂花关于“厦门网刊登讼争文章是作为纸媒《厦门日报》的另外一种呈现形式”等陈述，（2014）厦民再终字第6号民事判决书中厦门日报社曾有关于“厦门日报电子版均是刊登在厦门网上”等陈述，并考虑到海峡网络公司系厦门日报社全额投资设立的公司，应认定海峡网络公司曾于2012年9月27日在厦门网上登载过涉讼文章。海峡网络公司将内容严重失实的涉讼文章登载于厦门网上，负有一定过错，造成了陈锐社会评价的降低、名誉受损，已侵害了陈锐的名誉权，应承担侵权民事责任。
关于陈锐提出的要求海峡网络公司立即停止对陈锐的名誉侵害，删除网上所有具有侵害陈锐名誉内容的包括网上转载等在内的全部帖子的请求，因涉讼文章已从“厦门网”上被删除，而且陈锐要求海峡网络公司删除网上所有具有侵害陈锐名誉内容的包括网上转载等在内的全部帖子的诉讼请求不明确，海峡网络公司对其他网站的转载行为、网民的评论等行为并无管理、监督责任，陈锐的该诉讼请求已超出海峡网络公司应承担的侵权民事责任的范畴，故不予支持。
关于陈锐提出的第二项、第三项诉讼请求。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，陈锐请求海峡网络公司赔偿道歉及赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予以支持。根据本案的具体事实和情节，酌定海峡网络公司向陈锐支付精神损害抚慰金30000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、海峡网络公司应于判决生效之日起30日内在厦门网首页刊登《道歉声明》，并向陈锐赔礼道歉（声明内容须经原审法院审核）；二、海峡网络公司应于判决生效之日起七日内赔偿陈锐精神损害抚慰金30000元；三、驳回陈锐的其他诉讼请求。
宣判后，陈锐、海峡网络公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人陈锐上诉称，原审判决事实认定错误、举证责任分配错误、适用法律错误，依法应予以改判，主要事实与理由如下：
一、原审判决认为陈锐主张郭桂花一稿多投，却未举证证明其主张的事实，应承担举证不能的后果，颠倒举证责任，事实认定错误。1、涉诉文章作者是郭桂花，事实清楚。（2014）厦民再终字第6号民事判决书已认定《厦门日报》报道的题为《女硕士嫁入豪门五年后仍是处女》文章作者是郭桂花，涉讼文章内容与《厦门日报》刊登文章内容基本一致，其作者是郭桂花无疑。此外，一审庭审中，郭桂花向法院举证“文章”如何形成，由此可见，郭桂花已自认涉诉文章由其撰写，且文章作者署名为“郭桂花”。2、（2014）厦民再终字第6号民事判决书已认定《厦门日报》报道的题为《女硕士嫁入豪门五年后仍是处女》的文章内容严重失实，造成陈锐等人名誉受损，侵害了陈锐等人的名誉权。该文内容与涉诉文章内容基本一致，故涉诉文章内容严重失实，且严重侵害陈锐的名誉权。3、涉诉文章同一天刊登于《厦门日报》、“厦门网”厦门新闻栏目，厦门日报与厦门网不属于同一新闻单位，郭桂花一稿多投，已是显而易见的事实。陈锐已经穷尽举证义务，无需继续对郭桂花怎么“一稿多投”进行举证。相反，郭桂花应向法院证明，两个新闻媒体为何同一天刊登内容基本一致的文章？郭桂花无法证明“厦门网”刊登的文章不是其投稿的，则应承担举证不能的后果。
二、郭桂花与海峡网络公司之间不存在任何劳动关系、人事关系，郭桂花依法应承担赔礼道歉、支付精神抚慰金等民事侵权责任。最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》释称，因新闻报道或其他作品引起的名誉权纠纷，应根据原告的起诉确定被告；对作者和新闻出版单位都提起诉讼的，将作者和新闻出版单位均列为被告，但作者与新闻出版单位为隶属关系，作品系作者履行职务所形成的，只列单位为被告。郭桂花与厦门网之间不具有劳动关系、人事关系，诉讼各方均无异议。郭桂花系侵权文章的作者，又与新闻单位不具有劳动关系，应承担侵权责任。
三、原审判决认定，陈锐要求海峡网络公司删除网上所有具有侵害陈锐名誉内容的、包括网上转载等在内的全部帖子的诉讼请求不明确，陈锐的该诉讼请求已超过海峡网络公司应承担的侵权责任的范畴，属严重错误。1、陈锐的第一项诉讼请求已经非常明确，不存在所谓“诉讼请求不明确”。2、其它网站的转载、网民的评论，系来源于厦门网的首刊，海峡网络公司、郭桂花当然有义务通知转载网站、网民厦门网刊登涉诉文章内容严重失实，侵害陈锐名誉，属于侵权、违法的文章，并要求转载网站立即删除转载文章及评论，消除侵权影响。这是侵权人的法定义务。但是，一审判决却认为侵权人“并无管理、监督责任”，明显与事实相违背、与法律相冲突。
综上，原审判决事实认定错误、适用法律错误、举证责任分配错误，请求撤销原审判决第三项，依法改判为：1、判令郭桂花在厦门网首页刊登《道歉声明》，向陈锐赔礼道歉，并向陈锐支付精神损害抚慰金100000元；2、判令海峡网络公司、郭桂花立即删除网上具有侵害陈锐名誉内容的包括网上转载等在内的全部帖子。
被上诉人海峡网络公司辩称，对于网上转载的文章和帖子，包括大量评论和其他网站的文章，陈锐没有指明网站的确切名称，故请求不明确。其他网站转载文章属于独立行为，与海峡网络公司没有任何关联，海峡网络公司无权也无义务删除其他网站的报道。海峡网络公司对其他网站的行为没有管理监督的责任，故该项请求不能成立。
被上诉人郭桂花辩称，一、郭桂花是厦门日报社记者，此稿从采访、写稿、编辑到刊发，均按正常采编流程，该报道采编分离，没有人为干预，采编过程合法。采写记者对案件相关的起诉状、答辩状、录音证据和相关判决书等证据材料进行了调查与核实，并且到现场旁听了庭审，陈锐指控的每一句话所谓的“失实”均能从庭审笔录、起诉状、答辩状、判决书等涉案材料中找到合理出处，作为记者只是社会客观事实的记录者，完全没有必要对任何人、任何事作出所谓的“评判”。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第六条明确规定，作者与新闻出版单位为隶属关系，作者系履行职务所形成的，只列单位为被告。因此，讼争作品是记者郭桂花履行职务行为完成的，即使对外承担的也是厦门日报社而不是记者个人。可见，郭桂花根本不应当承担该讼争文章的任何法律责任。
二、厦门网的职责是必须对厦门日报社旗下所有记者的作品当天同步进行刊登，它是作为纸媒的另外一种呈现形式，厦门网刊登厦门日报社的作品是一种组织行为，并非记者个人所能决定的，只要打开《厦门日报》当天的报纸，就可以看到厦门网同步刊发的所有作品。事实上，郭桂花从来没有必要既对《厦门日报》投稿，又对厦门网投稿，根本不存在如陈锐所言的“一稿多投”，郭桂花作为《厦门日报》员工，只需对《厦门日报》负责，没有必要对厦门网负责。
上诉人海峡网络公司上诉称，原审判决认定事实错误、适用法律不当，依法应予纠正。具体如下：
一、即便原审法院和陈锐均认为涉案文章与登载于2012年9月27日《厦门日报》的《女硕士嫁入豪门五年仍是处女》文章内容基本一致，因涉案文章由版权所有人厦门日报社首先刊载，海峡网络公司仅属于事后网络转载，涉案文章的权利归属于厦门日报社，代表厦门日报社意志，应由厦门日报社独立承担责任，海峡网络公司作为转载方并无过错，不应认定为侵害陈锐名誉权。
二、海峡网络公司具有中华人民共和国国务院新闻办公室颁发的《中华人民共和国互联网新闻信息服务许可证（国新网许可证编号：3512007001）》，有权从事新闻转载，其网络转载行为合法。依相关法律要求，对转载的媒体而言，其仅具有形式审查的核实义务，核实报道客观、真实的责任在于首发媒体，《厦门日报》系中共厦门市委机关报，属于权威的新闻信息来源，海峡网络公司有理由相信其报道的客观性和真实性；关于《厦门日报》文章的相关诉讼程序历时两年多、历经法院三次审理，三次判决结果均不相同，作为专门审判机构的人民法院尚且对该转载报道是否侵害陈锐名誉权等人身权益、是否应当承担侵权责任、由谁承担侵权责任持有不同观点，而海峡网络公司显然无法明确肯定地知道该转载报道侵害陈锐人身权益。且在涉案文章发生争议后，在海峡网络公司的网络上已无法查询该文，海峡网络公司作为转载方已承担了与其性质、影响范围相适应的注意义务，不具有主观上的过错。
三、原审判决将文章发表者与转载者、平面媒体与网络媒体的责任混同。首发媒体与转载媒体的责任应当予以区别对待。厦门日报社作为涉案文章的版权所有人和首发媒体，其有条件、能力和义务对涉案文章进行实质审核；而海峡网络公司仅为转载者，客观上无法如首发媒体般对涉案文章进行实质审核，若在海峡网络公司拥有合法转载资质转载其他权威媒体首发刊登的、无法明显看出侵害他人权利之文章的情况下海峡网络公司仍需承担与首发媒体同等的责任，明显让转载媒体承担过重的民事义务，会不合理地加大转载作品的成本，窒息转载媒体的生存空间，损害合法资讯传播与舆论监督。即使海峡网络公司转载过涉案文章，因系是转载而来，且海峡网络公司未对涉案文章进行实质性改变，也无任何主观恶意和过错、无扩大损失，在司法实践中至多仅应承担赔礼道歉等非物质形式的侵权责任，不应当承担支付精神损害抚慰金的义务。
四、从另一角度说，如海峡网络公司作为网络服务提供者，根据《侵权责任法》第三十六条，仅在接到陈锐主张侵权的通知后未及时采取必要措施的才须对损害的扩大部分与网络用户承担连带责任。根据《关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条，有效的通知必须是以书面形式或者网络服务提供者公示的方式向网络服务提供者发出，同时内容应包括通知人的姓名和联系方式、要求采取必要措施的网络地址或者足以准确定位侵权内容的相关信息和通知人要求删除相关信息的理由。陈锐在原审庭审中已确认未向海峡网络公司发出书面通知，也就谈不上符合上述法律规定的有效通知，更未证明海峡网络公司在接到通知后未及时采取必要措施以及损害扩大的范围。
五、本案属于一般侵权诉讼，适用过错归责原则，且举证责任在于陈锐，陈锐应当举证海峡网络公司登载涉案文章、海峡网络公司具有过错以及因海峡网络公司的过错行为导致陈锐社会评价降低、名誉受损，原审法院却错误地将举证责任分配给海峡网络公司，十分荒谬。在原审中，陈锐没有提交任何证据证明海峡网络公司存在过错以及因海峡网络公司的过错行为导致陈锐社会评价降低及名誉受损，原审法院在无任何证据且未进行任何说理的情况下，直接草率认定海峡网络公司侵害陈锐名誉权，无任何事实和法律依据。
六、陈锐在原审提交的证据中所谓标题为《女硕士嫁入豪门五年仍是处女被公婆反咬“骄奢淫逸”》的“厦门网”的新闻页面实际上是四张部分内容截图，后其声称完整内容在未提交的光盘中，而原审判决凭陈锐提交的具有瑕疵的证据、错误适用举证规则，误读郭桂花、厦门日报社的陈述，也属认定事实错误。
综上，请求二审撤销原审判决第一、二项，并依法改判驳回陈锐原审的全部诉讼请求。
被上诉人陈锐辩称，一、讼争文章早于《厦门日报》刊登于《厦门网》“厦门新闻”栏目，海峡网络公司将侵权责任推给厦门日报社，毫无事实与法律依据：1、厦门网发布讼争文章的网址是：http：／／news.xmnn.cn／xmxw／201209／t20120927-2609411.htm，这个网址版权归《厦门网》所有的“厦门新闻”栏目专属网址，根本与《厦门日报》网址毫无关系。《厦门日报》在厦门网电子版链接网址是http：／／www.xmnn.cn／dzbk／xmrb，《厦门日报》电子版具有独立的链接地址，两个网址完全不一致。2、《厦门网》刊登的文章标题、格式、图案、排版等与《厦门日报》文章不尽一致，不可能是转载于厦门日报。3、《厦门网》在2012年9月27日0：00刊登于网上，而《厦门日报》报纸是9月27日早上才面世，《厦门网》发布时间明显早于《厦门日报》，原审判决认定海峡网络承担侵权责任是正确的。
二、《厦门网》作为新闻的发布者，应对文章的真实性、合法性、客观性承担责任，其发布不实新闻，给陈锐造成名誉侵害，依法应承担侵权责任，原审判令其承担侵权责任并无不当。
三、陈锐一审已尽举证责任，一审证据完全可以证明海峡网络公司侵权，不存在证据不足等问题。
四、鉴定书、附件（光盘）是整体的证据，不存在证据瑕疵问题。
综上，原审判决认定海峡网络公司侵权，并无不当，海峡网络公司上诉请求毫无依据，应予以驳回。原审判决海峡网络公司承担的侵权责任较轻，应予纠正。
原审被告郭桂花述称，认同海峡网络公司的上诉意见。厦门网所有下载下来的文章的时间都是零点，这是格式设定导致的，不是真实的时间。
经审理查明，对原审判决查明认定的事实，海峡网络公司和郭桂花认为，陈锐没有证据证明海峡网络公司曾经刊登过涉讼文章，根据陈锐提供的网址已经没有涉讼文章了，海峡网络公司现在也不知道有没有刊登过这篇文章，厦门网有否登载过涉讼文章的举证责任在陈锐一方，陈锐提交的证据并非司法鉴定意见，而是电子数据检验报告。此外，各方当事人对原审查明的其他事实没有异议，本院对当事人没有异议的事实予以确认。
另查明，二审期间，郭桂花述称，其只是将作品交给了厦门日报，按照正常的规律，一般厦门日报刊登过的文章厦门网会转载，但也不排除例外，其没有上厦门网看过，无法确认涉讼文章有没有被厦门网转载。海峡网络公司确认，海峡网络公司从来不接受个人投稿，都是转载文章。
还查明，在原审期间，陈锐提交福建中证司法鉴定中心（2014）数检字第20号《电子数据检验报告》及涉讼网页的打印件，证明福建中正司法鉴定中心搜索的结果表明，2012年9月27日0：00海峡网络公司所属厦门网刊登了涉讼文章，后该文在网上传播。海峡网络公司和郭桂花对鉴定书的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，并对鉴定书附件即光盘内容的真实性不予认可，认为涉讼报道全文不是鉴定书的内容。
根据上述事实、证据以及各方当事人的陈述，本院分析认为，陈锐主张海峡网络公司在所属厦门网刊登了题为《女硕士嫁入豪门五年仍是处女，被公婆反咬“骄奢淫逸”》的涉讼文章，并提供了鉴定机构搜索涉讼网页记录的检验报告，已经完成了基础的举证责任；并且，涉讼文章与厦门日报同一主题的文章内容基本一致，海峡网络公司和郭桂花亦承认，厦门网通常会转载厦门日报刊登过的文章，在此情形下，海峡网络公司关于其不清楚厦门网是否转载过涉讼文章的模糊性陈述，显然有违常理，原审依据现有证据认定厦门网刊登过涉讼文章有相应事实为凭，本院予以确认。此外，陈锐主张，厦门网刊登涉讼文章源于郭桂花的投稿行为，但没有直接证据予以证明，且海峡网络公司亦表明其未接受过郭桂花的投稿，故原审对郭桂花一稿多投的事实未予认定并无不当。在前述事实基础上，结合海峡网络公司与厦门日报社的关联关系，可以认定，海峡网络公司系从厦门日报直接转载涉讼文章。
本院认为，本案系涉及网络侵权的名誉权纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。经本院生效判决确认，与涉讼文章内容基本相同的《女硕士嫁入豪门五年后仍是处女》一文内容严重失实，造成陈锐名誉受损，陈锐主张涉讼文章同样对其名誉权构成侵犯，有生效判决确认的事实作为依据，原审认定涉讼文章侵犯陈锐的名誉权是正确的。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条的规定，网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。海峡网络公司在转载涉讼文章前，没有对涉讼文章的内容进行认真审核，给陈锐的名誉带来损害，陈锐请求海峡网络公司承担侵权责任依法有据，应予以支持。原审判决海峡网络公司向陈锐赔礼道歉和赔偿精神损害抚慰金裁量适当，应予维持。对于陈锐请求判决海峡网络公司删除网上所有与涉讼文章相关网页和转帖的请求，因各网页所属网站、管理人为不同的主体，难以一一确认，且超出海峡网络公司的管理范围，原审不予支持并无不当。涉讼文章在网络扩散造成的负面影响，可以通过判决海峡网络公司在厦门网首页刊登《道歉声明》的方式予以补救，陈锐亦可根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款的规定，通知有关网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，停止侵权内容的刊载。
综上，陈锐和海峡网络公司的上诉请求均依据不足，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回陈锐、海峡网络（厦门）传媒有限公司的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费550元，由陈锐负担200元，海峡网络（厦门）传媒有限公司负担350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘友国
审 判 员 张南日
代理审判员 袁爱芬
二〇一六年一月十二日
书 记 员 张 艳
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。