广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤07民终703号
上诉人（原审原告）：杨明全，男，1972年12月12日出生，汉族，户籍所在地四川省绵竹市，现住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：吕炜泉，国信信扬（江门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王启战，男，1974年9月21日出生，汉族，户籍所在地山东省定陶县，现住广东省江门市蓬江区。是个体工商户“粤Ｊ-×××××”的经营者。
委托诉讼代理人：龙景明，广东金硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈健，广东金硕律师事务所律师。
上诉人杨明全因与被上诉人王启战劳动争议纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初6771号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨明全向原审法院起诉称：杨明全自2016年11月7日开始入职到以王启战个人名义登记设立的个体工商户（该个体工商户无登记字号）工作，担任司机一职，双方约定工资每月3400元，以微信转账或现金的方式支付。王启战承接江门市敏华电器有限公司运输业务，由杨明全驾驶货车为敏华公司运输货物。杨明全入职后，王启战为了规避法律法规和逃避法律责任，一直以种种理由未与杨明全签订劳动合同，致使双方之间所存在的劳动关系一直无法得到书面确定。2017年11月3日，杨明全完成交接手续后从王启战处离职，杨明全要求王启战支付未签订劳动合同的二倍工资差额，但王启战不予理会。“粤Ｊ-×××××”的个体工商户在江门市蓬江区市场监督管理局依法登记注册，由于该个体工商户不具有字号，依据相关法律的规定，杨明全在申请仲裁时将个体工商户的经营者列为被申请人。2017年11月20日，仲裁委员会以主体不适格为由，作出蓬江劳人仲字（2017）3206号《不予受理案件通知书》，决定不予受理杨明全的申请。仲裁委员会适用法律错误，不予受理杨明全的仲裁申请不当，故向人民法院起诉请求：1、王启战支付杨明全2016年12月7日至2017年11月3日期间未签订劳动合同的二倍工资差额合计37400元；2、本案诉讼费由王启战承担。
原审法院认为:本案属于劳动争议纠纷。综合杨明全、王启战的诉辩意见，结合原审法院查明的事实和双方所举的证据，本案争议的焦点是：王启战是否符合劳动法律法规意义上的用人单位的主体资格。
《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下简称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行”。本案中，杨明全成为王启战的司机时，原登记在王启战名下并已办理《中华人民共和国道路运输证》和个体工商户登记的粤Ｊ-×××××号车辆已经转让他人，而杨明全未能举证证明其所驾驶过的粤Ｊ×××××号车辆和粤Ｊ×××××号车辆已经办理了业户名称或经营者登记为王启战的《中华人民共和国道路运输证》和个体工商户登记，亦即，杨明全未能举证证明王启战为符合上述规定的合法个体经济组织，不符合我国劳动法律法规意义上的用人单位资格，故杨明全提起本案劳动争议纠纷，属被告主体不适格。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条关于“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或驳回起诉”的规定，裁定驳回杨明全的起诉。
上诉人杨明全上诉称：原审法院的裁定认定事实不清、适用法律错误，具体理由如下：一、粤Ｊ-×××××车辆是否转让并不影响“粤Ｊ-×××××”个体工商户的法律主体资格，“粤Ｊ-×××××”个体工商户至今依然存续。“粤Ｊ-×××××”系经工商行政部门许可，领取营业执照（未登记字号）的个体经济组织，具有用工主体资格，属于《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的用人单位。王启战应为个体工商户，只是由于王启战在成立该个体工商户时没有登记字号，因此在诉讼中列个体工商户经营者为被告。即使粤Ｊ-×××××车辆己转让给第三人，但绝不影响粤Ｊ-×××××个体工商户在法律上的地位。因此，王启战具有诉讼主体资格。
二、原审法院错误分配举证责任，无故加重杨明全举证负担，进而错误的以杨明全举证不能为由驳回杨明全起诉。杨明全一直主张其在“粤Ｊ-×××××”个体工商户工作，“粤Ｊ-×××××”个体工商户实际上是王启战经�的一个车队。本案的诉讼主体应当是“粤Ｊ-×××××”个体工商户，但由于没有字号，而列经营者为被告。从微信对话中可以看出，王启战向杨明全定期发放工资，为杨明全报销罚单。王启战在庭审中也承认其目前共有5台车辆和5名司机负责运输业务，杨明全驾驶的车辆分别登记在王启战与其妻子名下。明显双方是存在劳动关系的。粤Ｊ×××××号车辆和粤Ｊ×××××号车辆是车队的车辆，是由王启战提供给杨明全完成工作的工具，该车辆无需登记在王启战名下或单独办理工商登记，且在法律上，个体工商户无法成为物权所有人；事实上，“粤Ｊ-×××××”个体工商户没有登记字号，也无法以该名称登记成物权所有人。而原审法院却认为杨明全应当对此承担举证责任，显然是错误分配举证责任，无故加重杨明全举证负担，进而错误的以杨明全举证不能为由驳回杨明全起诉。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。
被上诉人王启战答辩称：1、一审事实清楚，适用法律正确，应予维持；2、本案用工主体不适格，依法应裁定驳回起诉。粤Ｊ-×××××车辆已经于2015年12月4日过户给李某钊，王启战不符合《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的用工主体资格，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，应驳回上诉；3、王启战与杨明全不成立劳动关系。王启战从来没有经营车队，双方一直是合作、合伙关系，不成立劳动关系。综上，请法院查明事实，依法驳回杨明全的诉讼请求。
本院审查查明：王启战于2014年5月23日成立名称为“粤Ｊ-×××××”的个体工商户，经营场所：流动；个体商户营业执照440703600673861，资金数额10000元；所属行业道路：货物运输；经营�围：运输，普通货运（凭有效的《道路运输经营许可证》经营，依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
本院认为：本案为劳动争议纠纷。杨明全认为其于2016年入职王启战登记成立的“粤Ｊ-×××××”的个体工商户工作，担任司机一职，双方存在劳动合同关系，因王启战未与其签订劳动合同，规避法律规定和逃避法律责任，要求王启战向其支付未签订劳动合同的二倍工资差额37400元。
杨明全主张其与王启战登记成立的“粤Ｊ-×××××”的个体工商户存在劳动关系，且该个体工商户有明确的字号“粤Ｊ-×××××”，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第九条“劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主�自然情况”的规定，杨明全应以该个体工商记的字号“粤Ｊ-×××××”为用人单位作为被申请人向江门市蓬江区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁。杨明全在本案中将王启战列为被申请人向江门市蓬江区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，江门市蓬江区劳动人事仲裁委员会认定杨明全的仲裁申请以王启战作为被申请人主体不适格而不予受理杨明全的仲裁申请是正确的。杨明全不服劳动仲裁委员会作出的不予受理案件通知，以王启战为被告向原审法院提起劳动争议纠纷诉讼，原审法院认定王启战不符合用人单位的主体资格，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或驳回起诉”的规定，裁定驳回杨明全的起诉。原审裁定虽说理不当，但适用法律及处理结果正确，本院予以维持。杨明全上诉请求本院撤销原审裁定，指令原审法院审理本案，理据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄煜文
审 判 员 马健文
审 判 员 陈汉锡
二〇一八年三月六日
法官助理 吴慧仪
书 记 员 陈顺芳