内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牙民初字第1750号
原告耿华（杨久彪妻子），女，1963年8月1日出生，汉族，无职业，现住吉林省松原市。
原告杨昕仪（杨久彪女儿），女，1988年9月8日出生，汉族，无职业，现住吉林省松原市。
以上二原告共同委托代理人田凤彩，吉林车宏伟律师事务所律师。
被告郎凤山（郎福录父亲），男，1953年7月18日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省青冈县。
被告张桂芝（郎福录母亲），女，1954年10月2日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省青冈县。
被告王庆杰（郎福录妻子），女，1976年9月11日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省青冈县。
被告郎建志（郎福录儿子），男，1998年1月6日出生，汉族，学生，现住黑龙江省大庆市。
法定代理人王庆杰（郎建志母亲），女，1976年9月11日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省青冈县。
以上四被告共同委托代理人丛维，内蒙古政光律师事务所律师。
被告安达市福华运输有限责任公司，住所地黑龙江省绥化市安达市。
法定代表人尹翠荣，董事长。
委托代理人潘德珍，牡丹江市爱民区新华法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市红岗支公司，住所地黑龙江省大庆市。
负责人李光尧，经理。
委托代理人刘新富，法律顾问。
被告张柏林，男，1963年4月24日出生，汉族，无职业，现住吉林省松原市扶余市。
委托代理人石萍，吉林信维律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所地吉林省松原市。
负责人崔永刚，总经理。
委托代理人韩国峰，吉林巨石律师事务所律师。
原告耿华、杨昕仪诉被告郎凤山、张桂芝、王庆杰、郎建志、张柏林、安达市福华运输有限责任公司（以下简称福华运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司大庆市红岗支公司（以下简称人保财险红岗支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称人寿财险松原中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理，依法由代理审判员朱兴熠适用简易程序于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告耿华、杨昕仪及其委托代理人田凤彩，被告郎凤山、张桂芝、王庆杰、郎建志委托代理人丛维，被告张柏林委托代理人石萍，被告福华运输公司委托代理人潘德珍，被告人保财险红岗支公司委托代理人刘新富，被告人寿财险松原中心支公司委托代理人韩国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿华、杨昕仪诉称，2014年3月8日10时许，杨久彪受雇于被告张柏林，驾驶××1号解放牌重型半挂牵引车运输货物，在G10高速公路牙克石市博客图镇路段由南向北行驶至1064公里40米处，车辆发生故障停在路边，被郎福录驾驶的××2号解放牌重型半挂牵引车牵引××3号麒强牌中心仓栅式半挂车撞至尾部，致杨久彪，乘车人崔国宁、刘文革死亡，何焕武受伤，两车严重损坏的交通事故。杨久彪死亡后，被运回吉林松原市火化。该起事故造成原告重大损失，其损失应首先由保险公司在保险范围内予以赔偿，在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，不足部分由其他被告依法分担，请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金509940元，丧葬费25497元，精神损害抚慰金100000元，交通费7000元，住宿费1825元，合计644262元。诉讼费由被告承担。
被告郎凤山、张桂芝、王庆杰、郎建志辩称，此次交通事故中，郎福录与杨久彪互负同等责任，本案应当由人保财险红岗支公司，在交强险限额范围内予以赔偿，超过交强险限额部分由红岗支公司按照百分之五十交通事故责任比例在第三者责任保险限额范围内予以赔偿。剩余百分之五十交通事故责任应当由原告自行承担，受害人杨久彪系××1号货车驾驶员，依照交强险条例第四十二条规定，杨久彪属于交强险被保险人，依照交强险条例二十一条规定，杨久彪不属于××1号货车交强险理赔范围。根据第三者责任保险条款第五条约定，被保险机动车驾驶员人身损害不属于××1号货车第三者责任保险赔偿范围。因此，受害人杨久彪没有权利分享人寿财松原中心支公司保险赔偿金额。根据内蒙古自治区人身损害赔偿项目办法的规定，精神损害抚慰金不得超过50000元，原告主张100000元没有法律依据，法院应不予支持。
被告福华运输公司辩称，××2号解放牌重型半挂牵引车与××3号挂麒强牌中心仓栅式半挂车系答辩人于2012年8月4日以买卖方式转让，并交付于郎福录的车辆，只是未办理机动车所有权转移登记，根据《侵权责任法》第五十条“当事人之间以买卖等方式转让并交付机动车未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出限额部分，由受让人承担赔偿责任”之规定，我公司依法不承担本案赔偿责任。另外，依据最高人民法院[2001]民一他字第32号《关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》“连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任”之规定，我公司将××2号重型半挂货车交付郎福录后，既未享有该车的运营支配权，也未从该车的运营中获得利益，因此，依据该《复函》的规定，我公司依法不承担本案的赔偿责任。综上所述，我公司既不是黑××2号重型半挂货车的实际所有人，也不是该车辆的经营管理人，还不是该起事故的侵权行为人，请人民法院依法驳回原告要求我公司承担赔偿责任的诉讼请求。
被告人保财险红岗支公司辩称，对交通事故事实无异议，保险公司是否赔偿及赔偿多少结合举证情况确定，保险公司不承担诉讼费。
被告张柏林辩称，原告诉请两家保险公司应在交强险范围内不分责任在交强险范围内予以赔偿，在商业险限额内予以赔偿，不足部分按事故责任比例，被告同意与各方当事人承担按份责任。关于赔偿数额，应按全部合理数额的百分之五十予以赔偿。由各方当事人按份承担。
被告人寿财险松原中心支公司辩称，杨久彪及三乘车人根据事故认定书，车辆发生故障时，离开车辆，下车，责任认定书没有写明死亡原因，在死亡原因不明的情况下，不同意承担赔偿责任。
经审理查明，2014年3月8日10时许，郎福录驾驶××2号解放牌重型半挂牵引车牵引××3号麒强牌重型仓栅式半挂车在G10高速公路牙克石市博客图镇路段由南向北行驶至1064公里440米处，撞至前方因故障停在道路东侧的，由杨久彪驾驶的××1号解放牌重型半挂牵引车牵引的××4号挂号昊统牌重型仓栅式半挂车尾部，造成郎福录及××1号、××4号挂号车附近的杨久彪、崔国宁、刘文革死亡，何焕武受伤，两车严重损坏的交通事故。经交警部门认定，杨久彪、郎福录过错相当，承担事故的同等责任，崔国宁、刘文革、何焕武无责任。××2号解放牌重型半挂牵引车在人保财险红岗支公司投保了交强险、商业三者险（责任限额300000元）及不计免赔率险，××3号麒强牌重型仓栅式半挂车在人保财险红岗支公司投保了商业三者险（责任限额50000元）及不计免赔率险；××1号解放牌重型半挂牵引车在人寿财险松原中心支公司投保了交强险、商业三者险（责任限额200000元）及不计免赔率险，××4号挂号昊统牌重型仓栅式半挂车在在人寿财险松原中心支公司投保了商业三者险（责任限额200000元）及不计免赔率险；事故发生在以上保险合同的有效期间内。另查明，××2号、××3号挂号车挂靠于福华运输公司。杨久彪受雇于张柏林驾驶××1号、××4号车，崔国宁、刘文革、何焕武系乘车人，该车车辆发生故障后司机杨久彪及三位乘车人离开驾驶室。事故发生时，杨久彪、崔国宁及刘文革位于××1号牵引车前部，被××2号、××3号挂号车撞击的××1号、××4号挂号车碾压致死。
原告耿华、杨昕仪提供以下证据：
1.交通事故责任认定书1份，证明八被告与本案有利害关系，应当负赔偿责任；本案发生时，杨久彪已经下车的事实，从驾驶员身份转变为第三者。被告郎凤山、张桂芝、王庆杰、郎建志对证据真实性无异议，认为该认定书证明杨久彪也应当承担百分之五十的事故责任，侵权人为郎福录，不是郎凤山等四被告，其主张郎凤山等四被告承担交通事故赔偿责任无法律依据，法院应驳回原告对郎凤山等四被告的诉讼请求。被告张柏林、福华运输公司、人保财险红岗支公司无异议。被告人寿财险松原中心支公司对证据的真实性无异议，但认为其不应承担责任。该证据由公安交警部门依法出具，本院予以采信。
2.杨久彪户口本1份（复印件，原件当庭退回），证实耿华、杨昕仪具有原告资格，与杨久彪的关系。杨久彪是城镇户口。丧葬费及死亡赔偿金按照城镇居民赔偿标准赔偿。八被告均无异议，本院予以采信。
3.人保财险红岗支公司、人寿财险松原中心支公司保险单6份（复印件），证明两车投保了交强险及三者商业险，松原保险公司保额51万元，黑龙江红岗保险公司保额46万元。红岗保险公司保单上，车辆所有人是福华运输有限责任公司，投保时间是2013年3月，证实福华运输公司应该作为被告对此次交通事故予以赔偿。被告郎凤山、张桂芝、王庆杰、郎建志对证据真实性无异议，但认为杨久彪作为××1号、××4号挂号货车驾驶员，其法律地位为该车辆交强险的被保险人，即使在车下修理车辆，也不是该交强险的第三者，不在交强险赔偿范围。同时该车辆第三者责任保险条款第五条明确约定不予赔偿驾驶员人身损害，人保财险红岗支公司除交强险应当赔偿原告损失外，其仅应当代替侵权人郎福录承担百分之五十交通事故赔偿责任，另外百分之五十交通事故责任应当由原告自行承担。该车辆保险费系侵权人郎福录缴纳的，被告保险公司按照车辆登记登记保单，不影响保险单的效力。被告福华运输公司对证据的真实性无异议，认为机动车交通事故强制保险及机动车保险均是以机动车为保险标的的保险，保险公司依据××2号、××3号挂号车行驶证登记的内容将被告福华运输公司作为被保险人，但保险费的实际缴纳人均是郎福录，原告基于保险单认为被保险人为被告福华公司，主张福华公司为该车辆的所有人，要求福华公司承担民事赔偿责任没有法律依据。被告人保财险红岗支公司对证据的真实性无异议，认可保单中记载的保险事实，认为其余与保险赔偿无关，不影响保险赔偿。被告张柏林对证据的真实性无异议，认为两家保险公司应在强险范围内对杨久彪的死亡不分责任赔偿，在商业险范围内予以赔偿。被告人寿财险松原中心支公司对证据的真实性无异议，但是认为保险合同不完整，缺少保险条款，应按照保险条款约定，在主车限额赔偿范围内赔偿。本院对该证据予以认证。
4.挂靠协议书1份（牙克石市公安局巡逻警察大队交通事故案卷第33页，复印人杜旭，复印时间2014年3月17日，盖有该复印件复印于原本印章），证实挂靠协议书中明确规定，郎福录每年向福华运输公司交付1000元管理费，被告福华运输公司应该是本案的赔偿主体。被告郎凤山、张桂芝、王庆杰、郎建志对证据的真实性有异议，认为首先该交通事故卷宗中没有挂靠协议书原件进行比对。其次，郎福录已经于2012年8月将该车辆所有权买断，并缴纳购车款240000元，自此郎福录与被告福华公司合伙关系终结，自主经营车辆，该车辆所有权归郎福录所有，交通事故发生时，郎福录与福华公司为买卖关系不是挂靠关系。被告福华运输公司认为该证据虽然来源交通事故卷宗，虽然标注复印于原本，但未注明原本的提供者为何人，无法确定该证据来源，无法证实该证据真实性，不能单独作为认定案件事实的依据。交通事故卷宗77页上数18行，记载郎福录妻子王庆杰陈述该车辆系郎福录购买的车辆，并不是挂靠在被告福华公司的车辆，并且被告福华公司对该车辆已经买卖一事实均无异议，因此，该证据的证明力小于福华运输公司与郎福录签订的汽车买卖合同的证明力，该证据不能证明原告所要证明的问题。被告人保财险红岗支公司认可被告郎凤山、张桂芝、王庆杰、郎建志、福华运输公司意见。被告张柏林对证据的真实性无异议，认为该挂靠协议系法院依职权调取的证据材料，来源合法。内容符合案件事实，能证明郎福录肇事车辆与安达福华公司系挂靠关系，安达福华公司应承担赔偿义务。福华运输有限公司名下的××2号、××3号挂号车在人保财险红岗支公司投保了强制性和商业险，作为保险公司，如果实际车辆所有人与驾驶证持有人不是同一人时，没有特殊注明，应提供买卖协议或挂靠协议，保险公司为其办理投保手续，据此，足以说明该挂靠协议真实，福华运输公司对该投保的保险合同具有保险利益。人寿财险松原中心支公司对证据无异议。该证据为经公安交警部门依法核实的公文书证，本院予以采信。
5.对何焕武询问笔录2份（牙克石市公安局巡逻警察大队交通事故案卷58-66页），陈述车上一共两个司机，一个年龄大的（杨久彪），一个年龄小的（崔国宁），从松原市出来一直是杨久彪开车，车出故障时杨久彪、刘文革、崔国宁在车的前方右侧，证明车辆发生故障后，驾驶室人员四人均下车杨久彪从驾驶员身份转变为第三者身份。被告郎凤山、张桂芝、王庆杰、郎建志对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该笔录证明交通事故发生前，吉林货车共载四人，两名驾驶员杨久彪、崔国宁，货主刘文革，看货人员何焕武，也证明本案无法查清是杨久彪将车停放高速公路上还是崔国宁将车停在道路上，本案不能认定案外人崔国宁无责任，依照侵权责任法规定，无法认定按份责任的，应当承担连带责任，即案外人崔国宁应与杨久彪承担连带责任。杨久彪为车辆所有人张柏林允许的驾驶人，即使交通事故发生时其身在车下，也不影响其对该车辆的控制权，交强险条例规定，投保人允许的驾驶人作为被保险人，就是因为其对保险标的的控制权远远大于其他人员，即使其身在车下，仍然不属于该车辆交强险及第三者责任保险的赔偿范围。被告福华运输公司对证据的真实性无异议，认为该证据虽然能够证实交通事故发生时杨久彪身处被保险车辆之下，但不能证明杨久彪是因为被保险车辆致其损害造成的死亡。杨久彪不是被保险车辆××1号及挂车的第三者，无权主张该车辆在交强险和商业险的赔偿金。被告人保财险红岗支公司对证据无异议。被告张柏林认为该证据不能证实崔国宁就是吉林肇事车辆的驾驶人。被告人寿财险松原中心支公司认为证明不了保险公司承担责任，杨久彪身份特殊，哪个险种靠不上。从法律上，人寿财险松原中心支公司不承担保险责任。结合其它证据本院对该证据予以部分采信，即对崔国宁为驾驶员不予采信，对其他部分予以采信。
6.对张柏林询问笔录1份（牙克石市公安局巡逻警察大队交通事故案卷83-85页）、对张龙询问笔录1份（呼伦贝尔中鹏汽车救援队队长，牙克石市公安局巡逻警察大队交通事故案卷89-91页），陈述张柏林是××1号、××4号挂号车主，其只雇了杨久彪一个司机。2014年3月7日早晨，张柏林同意杨久彪出车至呼伦贝尔。车辆因为天冷，油路被冻，停在高速路边，请求其救援的事实。八被告均无异议，本院予以采信。
7.吉林省国家税务局发票1张，证实运送尸体交通费7000元；牙克石九居连锁酒店住宿费发票20张（1825元），九居酒店费用明细2张，证明处理交通事故发生住宿费1825元。八被告对尸体运输费有异议，认为属于丧葬费范畴，原告重复主张，法院应不予支持；对住宿费无异议。本院认为运尸费票据属于重复主张，不予采信；对处理丧事产生的住宿费票据予以采信。
被告郎凤山、张桂芝、王庆杰、郎建志提供以下证据：
1.购车款收据1张（复印件，原件在崔国宁卷宗中），证明郎福录于2012年8月在福华公司购买肇事车辆。该车辆所有权买断后归郎福录所有，郎福录与福华公司为买卖关系。原告耿华、杨昕仪对证据的真实性有异议，认为首先证据无交款人姓名，不能证实是郎福录购买车并交的款。其次不是正规票据，该收据是虚假的，属于郎福录与福华故意串通。福华运输公司、人保财险红岗支公司对证据无异议。被告张柏林对证据的真实性和证明问题有异议，认为福华运输公司与郎福录挂靠协议足以退翻该收据，证明不了该车辆已转移。被告人寿财险松原中心支公司无异议。证据无交款人姓名，结合其他证据，本院对该证据不予采信。
2.对王庆杰询问笔录1份（牙克石市公安局巡逻警察大队交通事故案卷77页），陈述郎福录驾驶的车辆是从车队购买的，车队的具体名称不知道，车的其他情况都不知道，郎福录发生交通事故后交警部门通知郎福录的车队，王庆杰通过车队才知道出事了，证明郎福录驾驶车辆系其从被告福华公司处购买车辆，郎福录与福华车队系买卖关系，不是挂靠关系。原告耿华、杨昕仪对证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为王庆杰是本案利害关系人，证言不能证实郎福录有买车的行为。被告福华运输公司对证据的真实性无异议，对证明问题无异议，认为该证据可以证实，挂靠协议是不属实的，不存在的。被告人保财险红岗支公司对证据无异议。被告张柏林对证据真实性有异议，认为王庆杰是本案利害关系人，证言不能真实反映客观事实，认为证据能够证实事故发生后第一时间通知车队，车辆实际所有人应是福华公司。被告人寿财险松原中心支公司对证据真实性无异议，但认为证据没有证明力，认为如果是买卖关系，应提供付款凭证、银行提款凭证、会计账目。结合其他证据，本院对该证据不予采信。
被告福华运输公司提供以下证据：
汽车买卖合同1份（复印件，原件在崔国宁卷宗中），证明2012年8月4日郎福录将肇事车辆××2号××3号挂重型半挂货车以24万元转让价款将该车辆买断，该车辆实际所有人为郎福录。原告耿华、杨昕仪，被告张柏林、人寿财险松原中心支公司对证据的真实性有异议，认为郎福录签名与挂靠协议书签名笔迹不同，手印模糊，是伪造的合同，不申请对笔迹进行鉴定。被告郎凤山、张桂芝、王庆杰、郎建志真实性无异议，对买卖事实予以认可，2012年3月朗福录出资85000元与福华公司合伙购买肇事车辆，2012年8月朗福录缴纳24万元购车款，将该车辆所有权买断。但未办理机动车变更登记。郎福录与福华公司之间系买卖关系，该合同与福华车队向郎福录出具的购车款收据和王庆杰调查笔录形成完整证据链，可以证明该车辆的买卖关系事实。被告人保财险红岗支公司对证据无异议。结合其他证据，本院对该证据不予采信。
被告张柏林、人保财险红岗支公司未提供证据。
被告人寿财险松原中心支公司提供以下证据：
机动车第三者条款及机动车强制保险条款1份，证明根据条款，杨久彪不属于第三者，也不是交强险赔偿范围，我方不应承担赔偿责任。原告耿华、杨昕仪、被张柏林对证据的真实性无异议，对证实目的有异议，认为证据是格式条款，格式条款与当事人有争议的时候，按照不利于保险公司的解释，虽然杨久彪发生交通事故前在车上是驾驶员，发生事故时已经下车，郎福录撞在尾部，松原车辆致受害人杨久彪死亡，本车而言，不是车上人，不能理解为驾驶员，身份转化为第三者。松原保险公司应该在交强险和牵引车和挂车的三者商业险的保险限额内予以赔偿，同理，黑龙江红岗保险公司应在交强险和主车挂车的商业险的赔偿限额内予以赔偿。被告郎凤山、张桂芝、王庆杰、郎建志、福华运输公司无异议，认为交强险条例对第三者范围明确界定为本车人员及被保险人以外的人，驾驶员属于被保险人范畴，第三者的概念不是约定的，而是法定的。故人寿财险条款中不予赔偿驾驶员人身损害不是格式条款，是法定免赔事由。被告人保财险红岗支公司不发表意见。本院对该证据予以采信，认为杨久彪为驾驶员非本车交强险理赔范畴。
本院认为，郎福录违章驾驶，杨久彪违章停车导致郎福录、杨久彪、崔国宁、刘文革死亡的交通事故，经牙克石市公安局交通巡逻警察大队认定双方过错相当，应承担事故的同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，杨久彪的近亲属耿华、杨昕仪有权请求侵权人承担侵权责任。根据《侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，原告的诉讼请求合理部分予以支持，依法应得到赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及第四十二条的规定，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”及第五条“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”的约定，事故发生时杨久彪对于自己驾驶的车辆来说，是特定的投保人允许的合法驾驶员，而非不特定的第三者，其身份不因身处车上或车下发生变化，故杨久彪所受损害不属于××1号车交强险的理赔范围；××1号车及××4号挂号车投保的《机动车辆第三者责任保险条款》第三条“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上人员、投保人、被保险人和保险人”的约定，故杨久彪亦不属于××1号车及××4号车商业三者险的理赔对象，因此被告人寿财险松原中心支公司对杨久彪在交强险和商业险范畴内没有理赔义务，不承担赔偿责任；杨久彪相对于××1号车、黑MP4**挂号车是不特定的第三者，是××2号车交强险，××2号车、××3号挂号车商业三者险的理赔对象；郎福录是××1号车交强险及××1号、××4号挂号车商业三者险的理赔对象；崔国宁、刘文革在事发时身处车下，其身份已从乘车人转化为不特定的第三人，故崔国宁、刘文革是××2号、××1号车交强险，××2号、××1号车、××3号挂号、××4号挂号车商业三者险的理赔对象。此次事故造成郎福录、杨久彪、崔国宁、刘文革死亡，为公平起见本院××1号车交强险死亡伤残赔偿限额部分（110000元），××1号（200000元）、××4号挂号车（200000元）商业三者险，总计510000元均分为3等份，郎福录、崔国宁、刘文革方各分得1份，计170000元；将××2号车交强险死亡伤残赔偿限额部分（110000元）、××2号（300000元）、××3号挂号（50000元）商业三者险部分，总计460000元平分3等份，杨久彪、崔国宁、刘文革方各分得1份，计153333.33元。故人保财险红岗支公司应在承保××2号车交强险死亡伤残赔偿限额部分、××2号、××3号挂号（50000元）商业三者险部分赔偿原告耿华、杨昕仪153333.33元。超出部分由郎福录方与杨久彪方按照责任比例负担，结合原、被告双方的过错，酌定由郎福录方与杨久彪方各自承担50%的责任。杨久彪受雇于张柏林，二人之间形成个人之间的劳务关系，根据《侵权责任法》第三十五条的规定，杨久彪因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，张柏林在本案中无过错，故杨久彪因自身过错导致自己损害部分应由原告耿华、杨昕仪自行承担。郎福录为家庭生活驾车外出谋生，所得收益用于家庭共同生活，所造成的风险亦应由夫妻共同财产承担，故被告王庆杰应以与郎福录夫妻共同财产为限对原告的损失承担赔偿责任，被告郎凤山、张桂枝、郎建志应以继承郎福录的遗产为限对原告损失承担赔偿责任。××2号、××3号挂号车挂靠于福华运输公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告福华运输公司应以注册资本为限承担赔偿责任；被告王庆杰应以夫妻共同财产为限，被告郎凤山、张桂枝、郎建志应以继承的郎福录遗产为限与被告福华运输公司对原告的损失互负连带责任。关于原告各项诉讼请求：1、杨久彪死亡赔偿金，原告主张509940元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十九条的规定，杨久彪为城镇户籍，自治区上一年度城镇居民可支配收入为25497元，杨久彪死亡赔偿金为25497元/年×20年=509940元，该请求合理，予以支持。2、杨久彪丧葬费，原告主张25497元，根据《解释》第二十七条的规定，自治区上一年度职工月平均工资4282元，杨久彪的丧葬费为4282元×6个月=25692元，原告请求合理，予以支持。3、精神损害抚慰金，原告主张100000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条第二款的规定，参照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算方法》的相关规定，本院酌定原告的精神损害抚慰金数额为50000元，超出部分不予支持。4、杨久彪运尸费，原告主张7000元，该费用属于丧葬费的重复主张，不予支持。5、住宿费，原告主张1825元，根据《解释》第十七条第三款的规定，该请求合理，予以支持。综上，原告耿华、杨昕仪的合理损失为587262元。杨久彪死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、住宿费153333.33元由人保财险红岗支公司应在承保××2号车交强险死亡伤残赔偿限额部分、××2号、××3号（50000元）商业三者险部分予以赔偿，超出部分由耿华、杨昕仪自行负担50%，即216964.335元。216964.335元由被告王庆杰以与郎福录夫妻共同财产为限，被告郎凤山、张桂枝、郎建志以继承的郎福录遗产为限，被告福华运输公司以注册资本为限承担赔偿责任，五被告在各自限额内互负连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司大庆市红岗支公司赔偿原告耿华、杨昕仪杨久彪死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、住宿费153333.33元；
二、被告王庆杰以与郎福录夫妻共同财产为限，被告郎凤山、张桂枝、郎建志以继承的郎福录遗产为限，被告安达市福华运输有限责任公司以注册资本为限赔偿原告耿华、杨昕仪杨久彪死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、住宿费216964.335元，被告郎凤山、张桂枝、郎建志、王庆杰、安达市福华运输有限责任公司在各自限额内互负连带责任。原告耿华、杨昕仪自行负担杨久彪死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、住宿费216964.335元；
三、被告张柏林、中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司在本案中不承担民事赔偿责任；
四、驳回原告耿华、杨昕仪的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10243元（原告已预交）减半收取5121.50元由原告耿华、杨昕仪承担2560.75元，被告郎凤山、张桂枝、郎建志、王庆杰、安达市福华运输有限责任公司承担2560.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
代理审判员 朱兴熠
二〇一四年十二月四日
书 记 员 靳莉莉
本判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条本条例下列用语的含义：
(二)被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。