山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终222号
上诉人（原审被告）：曹县罗兰房地产开发有限公司。住所地：曹县青岛路中段路东。
法定代表人：李淳朴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：党虎，山东圣义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：初雨，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂元清，女，1975年7月9日出生，汉族，现住曹县。
被上诉人（原审原告）：李锦远，男，1976年3月17日出生，汉族，现住曹县。
委托诉讼代理人：李加凯，山东桂林律师事务所律师。
上诉人曹县罗兰房地产开发有限公司因与被上诉人聂元清、李锦远商品房销售合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曹县罗兰房地产开发有限公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实及适用法律错误。原审判决依据曹县信访局出具的证明及曹县博大物业服务有限公司出具的证明，认定涉案储藏室存在质量问题，严重影响对储藏室的使用，属认定事实错误。涉案储藏室质量问题引起的原因，是否严重影响使用，经过维修后目前的现状等情况均不明确，直接判决解除合同依据不足。储藏室与住房的使用本身不具分割性，一审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款的规定，对储藏室单独适用，不符合立法本意，属于适用法律错误。2.一审判决有失公允。案涉储藏室已由被上诉人使用六年，因房屋和储藏室的使用具有不可分割性，上诉人根本无法控制储藏室，更无法将储藏室另行出售，原审判决上诉人退还款项，被上诉人返还储藏室显失公平。3.原审程序存在错误。一审时，在第一次开庭法庭辩论终结后又允许被上诉人补充提交新的证据并再次开庭进行质证，属于程序错误。被上诉人补充的新证据已超出举证期限。
被上诉人聂元清、李锦远答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
聂元清、李锦远向一审法院起诉请求：1.请求退回储藏室，被告返还房款18753元并赔偿损失（以18753元为基数，自交房之日至付清之日按中国人民银行同期贷款利率计付的利息）；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2010年2月9日，原告聂元清与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：聂元清购买被告开发建设的位于曹县青岛路庄青路东南角罗兰现代城第41幢2单元301室，该商品房用途为住宅，建筑面积99.54平方米，购买储藏室一间，建筑面积19.54平方米；商品房单价每平方2279.59元，金额226910元，储藏室单价每平方950元，金额为18563元，总金额合计245473元；首付款50479元，余款195000元于2010年6月底一次性付清；被告于2011年6月30日前将经验收合格的商品房交付原告使用。合同另外约定了其他权利义务。2011年4月19日，原、被告办理交房手续，签署房屋面积认定书，房屋面积认定书显示：商品房建筑面积为98.27平方米，地下室面积为19.74平方米，根据房产局的产权登记面积，房屋总价值为242768元，原告已付房款245473元，被告应退差额2705元。2013年6月5日，二原告办理房屋所有权证书。房屋交付使用后不久，原告发现所购储藏室存在渗漏水等问题，便与其他业主一起多次到小区物业和政府相关部门反映该问题，经被告委托，罗兰小区物业和工程部对涉案储藏室所在的41号楼及该小区39号楼、40号楼、42号楼的沉淀井于2013年和2015年进行两次了维修，以缓解漏水问题，但始终无法解决渗漏水现象，致使储藏室至今无法使用。
一审法院认为：原告提供的曹县信访局出具的证明与曹县博大物业服务有限公司出具的证明相互印证，可证明涉案储藏室自交付时便存在渗漏水问题，原告及其他业主因此不断经罗兰小区物业向被告反映该问题，被告也委托罗兰小区物业进行了两次维修，被告主张导致该问题的出现不排除业主使用不当所致，但未提供证据予以证明，因此确认被告出售的储藏室存在质量问题，即储藏室存在渗漏水问题。该质量问题在保修期内出现后经两次维修至今仍未解决，严重影响了原告对该储藏室的使用。并且，商品房买卖合同中储藏室与住宅用房是可以分割的两个部分，根据原、被告签署的房屋面积认定书，也可以确认储藏室的金额为18753元（950元／平方米×19.74平方米）。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”；《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。对原告退回储藏室，返还购房款18753元并赔偿损失的请求予以支持。原告主张的损失的计算方法为以支付的购房款为基数，自交房之日2011年4月19日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付的利息，不违反法律规定，予以认可。依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告曹县罗兰房地产开发有限公司于判决生效后五日内支付原告聂元清、李锦远购房款18753元及损失（以18753元为基数，自2011年4月19日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付的利息）；二、原告聂元清、李锦远于判决生效后五日内将罗兰现代城第41幢2单元301室合同项下储藏室返还被告曹县罗兰房地产开发有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，由被告曹县罗兰房地产开发有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，该案的争议焦点是：一、涉案储藏室是否存在质量问题及漏水的原因；二、一审审理程序是否合法；三、储藏室与住房是否具有可分割性，一审判决适用法律是否正确。
关于焦点一：涉案储藏室存在渗漏水的质量问题，这一事实有曹县信访局出具的证明与曹县博大物业服务有限公司出具的证明在卷为证。上诉人虽然主张曹县信访局和曹县博大物业服务有限公司不具备相关的房屋认定资质，但本院认为，涉案储藏室是否存在渗漏水的问题凭日常生活经验即可判断，并不需要专业鉴定，以上二单位的证明可以证明涉案储藏室自交付时便存在渗漏水问题，经多次维修均未解决，影响被上诉人对储藏室的正常使用。
关于焦点二：2017年11月17日，一审法院组织双方当事人对曹县信访局出具的证明、曹县博大物业服务有限公司出具的证明进行质证。该质证笔录中，上诉人的代理人并未主张该证据已过举证期限，而是要求被上诉人向法院说明合理理由并承担上诉人因参加该次质证所支出的必须交通费用500元，被上诉人对无法在举证期限内举证的原因进行了说明并支付了对应的交通费用，上诉人对上述二证据进行质证并发表了意见。本院认为，一审审理程序并无不当，上诉人主张原审程序存在严重错误与事实不符，不予采信。
关于焦点三：储藏室与住房不具不可分割性，可以单独购买，分别使用。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。……”《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：……（二）具备产品应当具备的使用性能……”。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”。依据上述法律规定，本院认为，涉案储藏室存在质量问题，经多次维修依然无法正常使用，被上诉人起诉要求退回储藏室并赔偿损失，原审判决上诉人支付储藏室款及损失、被上诉人返还储藏室适用法律并无不当。
综上所述，上诉人曹县罗兰房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费269元，由上诉人曹县罗兰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 赵洪科
审判员 李 兴
二〇一八年三月十五日
书记员 邓 凯