北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）门民初字第2933号
原告张X1，男，1969年6月3日出生。
委托代理人张X10（张X1之妻），1970年11月2日出生。
委托代理人郭秋杰，男，1960年8月30日出生，北京市门头沟区潭柘寺法律服务所法律工作者。
被告张X，男，1928年6月19日出生。
被告郭X，女，1932年1月15日出生。
被告兼郭X的委托代理人张X2（郭X之女），1962年3月3日出生。
被告张X3，女，1959年12月1日出生。
被告张X4，女，1950年7月10日出生。
被告张X、郭X、张X2、张X3、张X4委托代理人王汉民，北京市亚太律师事务所律师。
被告张X5，女，1988年1月8日出生。
被告兼被告张X5委托代理人张X6，女，1964年2月5日出生。
被告张X5、张X6委托代理人韩东，北京市玄德律师事务所律师。
被告张X7，女，1952年11月13日出生。
被告张X8，男，1966年10月3日出生。
被告张X9，女，1957年4月26日出生。
原告张X1与被告张X、郭X、张X2、张X5、张X6、张X8、张X7、张X3、张X4、张X9共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告张X1及委托代理人张X10、郭秋杰，被告郭X、张X2及被告张X、郭X、张X2、张X3、张X4的委托代理人王汉民，被告张X6及被告张X5、张X6的委托代理人韩东，被告张X7、张X9、张X8到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张X1诉称：张X与郭X系夫妻，共生有张X7、张X9、张X3、张X4、张X1、张X8、张X6、张X2八个子女。位于北京市门头沟区永定镇89号（以下简称89号）分为北院、南院，其中北院的原有房屋系父母所建，南院的原有房屋及新建房屋均由我所建。2010年6月25日，89号北院及南院全部房屋被拆迁，张X与拆迁部门订立拆迁协议，认定人口为张X、郭X，获得安置房屋六套（自排序号为：1号、2号、3号、4号、5号、6号），其中1号位于北京市门头沟区9号地4号楼1单元302号（建筑面积85.07平方米）、2号位于北京市门头沟区9号地4号楼1单元502号（建筑面积85.07平方米）、3号位于北京市门头沟区9号地6号楼2单元303号（建筑面积60.47平方米）、4号位于北京市门头沟区9号地6号楼3单元1001号（建筑面积60.54平方米）、5号位于北京市门头沟区10号地7号楼1单元402号（建筑面积84.41平方米）、6号位于北京市门头沟区10号地7号楼3单元402号（建筑面积84.91平方米）。
上述六套房屋均已经交付使用，未办理房屋所有权证。其中1号、2号房由我居住使用，5号房由张X7居住使用，3号、4号、6号房由父母张X、郭X占用。
89号南院全部房屋属于我所有，该部分拆迁利益应当归我所有。根据89号获得的拆迁利益，我要求1号、2号、3号安置房归我所有，因为房屋没有所有权证，故我起诉主张1号、2号、3号安置房相应权利归我所有。
被告张X、郭X、张X3、张X4、张X2辩称：对张X1所述事实理由没有异议。虽然89号北院及南院房屋拆迁均由张X一人与拆迁单位签订拆迁协议，但89号南院房屋为张X1所有，相应的拆迁利益也归张X1所有，我们同意将1号、2号、3号安置房相应的权利归张X1享有。
被告张X8辩称：对张X1所述无异议，同意他的诉讼请求。
被告张X7辩称：只要张X1赡养父母，我同意他的诉讼请求。
被告张X6、张X5辩称：不同意张X1的诉讼请求。我们的户口一直在89号院，89号院的宅基地包括北院和南院的宅基地，而且南院房屋系张X、郭X出资所建，我们对南院的宅基地享有使用权。
被告张X9辩称：不同意张X1的诉讼请求，89号的南院并非张X1一人建房，我为建房出资购买建房材料，南院房屋拆迁利益不应全部归张X1所有。
经审理查明：张X与郭X系夫妻，张X7、张X9、张X1、张X3、张X6、张X4、张X8及张X2均系二人所生之子女。
89号由北院和南院组成，其中北院原有房屋系张X、郭X所建，2004年北院房屋被翻建并新建部分房屋，张X7、张X9主张为翻建及新建房屋出资出力。南院最初的房屋系张X1办理建房许可证后于1990年所建北房3间。南院拆迁时有3间北房及北房东侧过道，西房、东房各3间，3间北房系1990年左右修建，东西房及过道系2003年、2004年左右所建，东西房无批示。张X、郭X、张X1、张X3、张X4、张X2、张X8均认可南院房屋系张X1出资所建，但张X6、张X5、张X7主张南院房屋系张X、郭X出资所建。同时张X6、张X5主张对南院宅基地享有使用权，但未提供相应证据；张X9曾主张南院系张X、郭X出资所建，本次诉讼中又主张自己为南院建房出资，且提供部分建房所需材料，并提供李国华、马银的书面证言，但二证人未出庭作证。
2010年6月25日，北京市土地整理储备中心门头沟区分中心与张X订立腾退补偿协议，约定89号北院及南院房屋拆除，89号腾退范围内建筑面积为327.37平方米，认定人口为郭X、张X。腾退协议附属的房屋拆迁评估结果通知单及房屋估价条件登记表记载：北院产权人张X，认定建筑面积为159.12平方米，区位补偿总价336061元、城市建设腾退补助总价477360元、房屋及装修价款137524元、设备及附属物价款34848元；南院产权人张X1，认定建筑面积为168.25平方米，区位补偿总价355344元、城市建设腾退补助总价504750元、房屋及装修价款116690元、设备及附属物价款16462元。同日，张X与北京国信嘉业房地产开发有限公司订立北京市定向安置房选房协议，约定：张X购买上述序号1、2、3、4、5、6共6套房屋。购房款已从89号腾退补偿补助费中冲抵，因上述安置房一次性预缴全部购房款，张X获得六套房屋期房奖励费430000元，因腾退人选择安置用房，张X获得二次搬家补助费8935元。89号拆迁补偿补助费、期房奖励费、二次搬家补助费扣除购房款后剩余部分，由张X、郭X获得。
现6套安置房屋已经交付，均未取得房屋所有权证。其中1号、2号房屋由张X1占用，5号房屋由张X7占用，其余房屋由张X、郭X占用。
张X6与张X5系母女关系，89号房屋拆迁之前，张X6、张X5的户籍登记在该处。
另查，张X7、张X9、张X11曾起诉张X、郭X及第三人张X1，以89号北院翻建房屋及新建房屋系张X7、张X9及张X12共同出资为由，主张北院拆迁补偿利益为三人共有。2010年12月17日，本院做出（2010）门民初字第1879号民事判决书，认定89号拆迁获得6套安置房屋均未交付，标的物未特定化为由，驳回张X7、张X9、张X12的诉讼请求。
上述事实，有郭秋杰、张X1、张X7、张X9、韩东、郭X、王汉民、张X6、张X2、张X8、张X10的陈述，腾退协议，安置购房协议，建房许可证，拆迁估价结果报告，（2010）门民初字第1879号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
张X与房屋拆迁部门订立协议，将89号北院房屋及南院房屋全部拆除，获得包括6套安置房在内的全部拆迁利益。张X1基于89号南院房屋为己所有，主张安置房1号、2号、3号相应权利归自己所有的请求，得到张X、郭X、张X3、张X4、张X2、张X8、张X7的同意，但张X9、张X6及张X5表示反对。本院认为张X9、张X6及张X5对89号南院房屋拆迁利益是否享有权利为本案的焦点。张X及郭X始终一致坚持89号南院房屋由张X1所建，故张X9、张X6及张X5主张南院房屋系张X及郭X所建的意见，本院不予采信。张X9在本次诉讼中，改变自己的原有意见，主张自己为南院建房出资出力，并提供两份证人证言，但证人没有出庭，为间接证据，对该证人证言，本院不予采信。张X9既不能否定张X1对南院房屋的所有权，亦不能证明自己为南院房屋的共有权人，故其主张享有89号南院房屋拆迁利益的答辩意见，本院不予采信。张X6、张X5的户籍虽然在89号，但其未提供证据证明对南院宅基地享有使用权，亦未举证证明其对南院房屋享有权利，故二人对89号南院享有宅基地使用权的答辩意见，本院不予采信。89号北院及南院整体拆迁，但拆迁协议中明确记载了北院、南院各自的拆迁利益。张X1根据南院房屋的面积及所获得的拆迁利益，主张1号、2号、3号房屋相应权利归自己享有的请求，理由充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
位于北京市门头沟区9号地4号楼1单元302号房屋、位于北京市门头沟区9号地4号楼1单元502号房屋及位于北京市门头沟区9号地6号楼2单元303号房屋相应权利归张X1享有。
案件受理费三十五元，由张X1负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 杜宇
二〇一三年十二月十三日
书记员 孟燕