河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第02891号
原告赵秀才，男，汉族，1969年8月22日生。
委托代理人张劼，河南汇星律师事务所律师。
被告丁建民，男，汉族，1967年8月8日生。
委托代理人孟宪红、王留祥，河南颖滨律师事务所律师。
原告赵秀才与被告丁建民合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人张劼，被告委托代理人孟宪红、王留祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵秀才诉称，2010年2月23日，原、被告双方就办理机动车检验许可证一事签订协议书，约定：“甲方（丁建民）负责在省质检局办理机动车检验许可证，须在2010年底前为乙方（赵秀才）办完检验许可证。否则，为乙方造成的损失全部由甲方承担。”协议签订后，原告先后支付被告定金150000元，但被告一直不履行合同义务，致使原告未取得机动车检验许可证造成重大损失。在2011年后，原告多次催促被告继续履行合同或退还150000元定金，但被告一直予以推脱。2013年底，原告为了避免扩大损失，自行办理了前述许可证。被告拒不履行合同义务的行为根本违反合同约定，依法应当退还原告支付的150000元现金。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令被告丁建民依法赔偿原告损失190000元及利息，其中150000元定金，其余40000元为根据定金法则规定双倍支付的定金。
被告丁建民辩称，被告基于双方的委托合同已经积极履行了委托事务，并不存在违约行为，所以不应当返还定金及剩余款项。被告在履行委托事务过程中，款项是合理的花费，是委托费用，被告不存在过错。所以根据委托合同的性质被告不承担返还定金及剩余款项的责任。
原告赵秀才向本院提交的证据有：证据一、协议书两份，证明对象，原、被告就原告委托被告办理机动车检验许可证一事达成协议，被告应于2010年年底前办理完毕，费用共计200000元。原告先期分两次支付定金共计150000元。证据二、收到条两份，证明原告已经履行案涉协议。证据三、营业执照，土地出让协议书，机动车检验公司照片，证明原告已履行完毕案涉协议的相关义务。
被告丁建民质证意见为：对前两组证据真实性无异议，对证明目的有异议。这些证据只能证明双方签订委托合同及原告支付款项的事实，不能证明被告在办理委托事项中存在过错，不能证明被告存在违约行为。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明舞阳县新安镇政府的土地出让行为，达不到原告的证明目的，不能证明原告履行了协议第一项的的义务。证据中的照片并不能证明原告的机器、车间、办公房符合检测标准。
被告丁建民向本院提交的证据有：证据一、签订的委托协议两份，同原告证据一。证据二、被告租车协议一份及汽车租赁收据一份，证明被告在行使委托事项中租车的花费。证据三、房屋租赁合同一份以及收到条一份，证明被告在行使委托事项时租赁房屋的花费。证据四、聘用合同书以及工资单一份，证明被告为了办理委托事务，聘用了工作人员及工资发放情况。证据五、餐费票据五张，证明在办理委托事务中食宿花费情况。证据六、机动车安全技术检测机构许可办理程序和工作流程图，证明目的机动车检测办理的程序及流程，从而证明被告在办理委托事务时是由于原告的原因致使委托事项没有办理完毕，被告不存在过错。
原告赵秀才质证意见为：证据一真实性无异议。证据二租车合同的真实性不予认可。该组证据中出租人应为汽车租赁公司，而合同并未加盖公司印章。从合同内容来看不符合汽车租赁行业惯例，汽车租赁多为数天或按月租赁，而非按年租赁。合同第二条中的关于租期、租金的约定部分为手写、部分为打印，可以看出合同提供方在签订合同前就已经知道租赁时间一年半。合同约定车辆租金为100000元，明显超过租赁车辆（面包车）自身的价值。所以我方对合同的真实性存在异议。关于收据，我方不予认可，该收据不是法定票据，被告应当提供发票证明其消费情况。证据三，房屋租赁合同真实性有异议。被告没有提供房屋所有权证，对于桑素兰是否拥有租赁房屋权利存疑。合同第三条约定的时间和金额存在部分手写、部分打印的情况，与常理不符。收到条不是法定票据。被告租房行为与案涉协议不存在直接关联，协议并未约定被告开设办事处事宜。证据四对聘用合同及工资单真实性有异议，聘用合同第三、四、五条均写明系公司聘用行为，被告未提供被聘用人员的社保缴费信息或劳动管理部门出具的证明，且原被告约定的期限届满日为2010年底，被告却直接聘用到2011年底，时间矛盾，因此原告对真实性有异议。办事处的设立系被告个人行为，与案涉协议约定的委托事项没有任何直接关联。证据五对发票形式的真实性无异议，但对其证明目的有异议。该组发票存在连号情形，食宿期间有二十天的跨度，但发票却是连号的。被告提供的发票开具日期是2011年5月，但是发票代码241001230181的第六、七位数字12可以得出该发票是2012年印制的，明显与事实不符。证据六流程图及许可证办理程序真实性无异议，对证明目的有异议。综上，被告的证据漏洞百出、自相矛盾，其中多份证据的真实性暂且不论，其数笔支出与双方的协议约定事项无任何关联，与本案无直接关联。
根据上述有效证据及庭审综合认证，本院可以确认以下案件事实，2010年2月23日，原、被告就原告委托被告办理漯河市时代机动车检测有限公司机动车检验许可证的相关事宜签订了书面协议书，2010年3月28日，原、被告就原告委托被告办理舞阳县凯旋机动车检测有限公司机动车检验许可证的相关事宜签订书面协议书一份，以上两份协议书约定原告赵秀才负责在漯河或舞阳县办理土地、车间、检测机械、办公房，被告丁建民负责办理考察、考评及其它相关事宜。协议同时约定被告丁建民负责在省质检局办理机动车检验许可证，如不能在2010年底完成许可证的办理工作，所造成的损失由被告丁建民承担。2010年2月25日、2010年3月28日，原告赵秀才向被告丁建民分别支付协议约定的定金50000元、100000元，共计150000元，丁建民向赵秀才出具了相应的收到条。2010年4月1日，原告作为法定代表人在舞阳县工商行政管理局注册成立了舞阳县凯旋机动车检验有限公司，根据庭审查明，该公司的相关手续不是被告所办理。被告丁建民没有交付原告办理公司机动车检验许可证的相关手续，因合同约定的事项已无履行必要，双方当庭一致同意解除两份协议。
本院认为，依法成立的合同对双方均有约束力。由于原、被告之间约定的合同事项已无履行的必要，对原、被告双方一致同意解除两份协议的请求本院予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，要求赔偿损失。故对原告要求返还已支付的定金150000元的诉请予以支持。被告称为履行该合同支出若干款项，但被告所提供的全部证据无法核实其真实性，也缺乏证据应该具备的关联性。故对被告的辩称意见不予采纳。原告诉请要求被告双倍支付定金，由于原告未能提供被告违约的证据，故对该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告丁建民于本判决生效之日起五日内返还原告赵秀才150000元。
二、驳回原告赵秀才的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费4100元，原告赵秀才承担800元，被告丁建民承担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 禄东峰
审判员 晋京豫
陪审员 王玉海
二〇一六年一月十五日
书记员 刘 佳