辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民再终字第91号
上诉人（原审原告）：马桂全。
上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区交通局。
法定代表人：万长均，该局局长。
委托代理人：王普杰，系该局法律顾问。
被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区人民政府。
法定代表人：蹇骞，该区区长。
委托代理人：张丹妮，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市交通局。
法定代表人：李宏德，该局局长。
委托代理人：鲁尚杰，辽宁通运律师事务所律师。
上诉人马桂全与上诉人沈阳市苏家屯区交通局、被上诉人沈阳市交通局、被上诉人沈阳市苏家屯区人民政府财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市苏家屯区人�法院于2008年8月25日作出（2008）苏民初字683号民事判决。马桂全不服提出上诉，本院于2008年12月1日作出（2008）沈中民二终字第1493号民事裁定书，撤销原审判决，驳回起诉。2012年10月11日本院作出（2012）沈中立民监字第20号民事裁定，将本案提起再审。2012年11月19日本院作出（2012）沈中审民终再字第101号民事裁定，撤销本院（2008）沈中民二终字第1493号民事裁定和沈阳市苏家屯区人民法院（2008）苏民初字683号民事判决，将本案发回沈阳市苏家屯区人民法院重审。沈阳市苏家屯区人民法院重审后，于2014年4月24日作出（2013）苏审民初再字第1号民事判决。宣判后，马桂全、沈阳市苏家屯区交通局不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员甘国明担任审判长、审判员孙晓娟、代理审判员吴锡参加的合议庭，于2014年11月26日公开开庭对本案进行了审理。马桂全�沈阳市苏家屯区交通局委托代理人王普杰、沈阳市苏家屯区人民政府委托代理人张丹妮、沈阳市交通局的委托代理人鲁尚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马桂全在沈阳市苏家屯区人民法院重审时诉称，2007年沈阳市交通局实施沈营公路改扩建工程苏家屯段时，沈阳市苏家屯区人民政府委托沈阳市苏家屯区交通局对工程需占的房屋和土地进行动迁，马桂全在工程征用土地范围内有两间房屋，其宅基地被非法占用77平方米，依据《中华人民共和国物权法》第42条的规定：“为了公共利益的需要，依法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人所有的房屋及不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置费、地上附着物和青苗的补偿费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征�单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的还应当保障被征收人的居住条件。”沈阳市交通局、沈阳市苏家屯区交通局、沈阳市苏家屯区人民政府征用马桂全使用的宅基地，事前未通知，事后不补偿；其次，新修公路路面高于马桂全房基达1米，造成屋顶及公路积水无法排除，全部灌入屋内，使房屋墙体发霉腐烂，严重裂缝，随时有倒塌危险，且公路扩建后，边沟外缘距马桂全房屋门前不足半米，违反了《公路法》第34条关于公路两侧边沟外缘不少于1米为公路用地的规定，马桂全出门一抬脚就迈上公路，给马桂全的生产经营及顾客的人身安全带来严重的危害，导致马桂全不得不停业，造成了巨大经济损失。请求人民法院确认沈阳市交通局、沈阳市苏家屯区交通局、沈阳市苏家屯区人民政府征地行为违法，赔�马桂全相关经济损失556500元，其中包括要求沈阳市交通局、沈阳市苏家屯区交通局、沈阳市苏家屯区人民政府给予征地补偿款115500元、补偿马桂全从2007年到2012年六年间因房屋被淹导致经营不能的经济损失216000元、房屋维修费用165000元、从2007年到2013年因信访和诉讼产生的误工费、车费60000元。
沈阳市苏家屯区人民政府辩称，确认征地行为是否违法以及征地补偿的问题应该属于行政案件审理范围；沈营公路的路权方是辽宁省政府，关于修路发生的民事侵权，马桂全应与公路的产权单位解决，区政府不承担赔偿责任。
沈阳市交通局辩称，沈营公路改扩建工程的规划及投资是省、市、区三级政府所为，拆迁由区政府具体负责实施，市交通局不承担任何责任，并且马桂全房屋原是文革时期的青年点，房屋老化，地势低洼，况且马桂全没有土地使用权证。
苏家屯区交通局辩称，马桂全提出确认征地违法属行政法管辖范畴，从民事侵权角度看财产权利，应由路权方省政府负责，且房屋本身有40、50年的房龄，属自然损害。区交通局没有责任。
沈阳市苏家屯区人民法院重审查明，马桂全现有该房，建于1972年，房前至公路边约15米左右，房基和路基相平。马桂全1994年从蔡志云手中购买，虽未变更房屋产权证，但实际拥有对该房的所有权。马桂全于1995年办理了契税证，契税证上“四至”载明东至沈营公路，2007年苏家屯区政府在沈营线改扩建工程中进行了对所辖范围内土地的征用及地上物拆迁工作，具体由区交通局办理，于2007年开工建设，2007年12月竣工。2008年4月经现场勘测，马桂全的房屋地理位置为沈营线K23＋500处，公路缘石距马桂全房屋门斗（搭建部分）外墙皮（东）4.7米，距房屋外墙皮7.38米，公路路面明显高于房屋内地平。马桂全房门前、屋内有浸泡过的痕迹。
另查明，辽宁中正资产评估有限公司对该房屋所需维修费用出具评估报告，结论认为，马桂全所有该房屋系门市经营用房，该房屋在2007年修路后，公路路面高于室内地平面1.12米，此现状导致下雨时门前有积水，屋内有积水，无法排除，房屋经长期浸泡，墙体发霉，严重裂缝，地面被淤泥覆盖，现为危房，无法使用。房屋无修复可能，现场判断合理修复方案为在铺垫房基至略高于公路路面的前提下重新翻建，包括门市房修复、左右邻居房屋修复、回填房场，翻建费用评估值为166068元人民币。
沈阳市苏家屯区人民法院重审认为，马桂全请求确认征用马桂全使用的宅基地修路行为违法以及关于征地补偿的诉求属于行政诉讼范畴，该院不予审理。关于相邻关系，双方发生纠纷系两个不动产双方在行使所有权或经营权时，因相互间应当给予�便或接受限制而发生的权利义务关系纠纷系相邻关系纠纷。相关法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。公路虽是公用事业，但在满足经济建设需要的同时，也需保证人民生产生活需要。综合案情看，马桂全的房屋受淹系沈营公路扩建后排水不畅导致，而且扩建工程导致路面抬高，房屋地势更加低洼，遇有阴雨必长期受此因素影响。基于此因果关系，产生民事赔偿责任。沈阳市苏家屯区交通局作为修建沈营公路苏家屯段的具体实施者，应就造成的侵害后果承担民事赔偿责任。马桂全该房1972年建于乡间路边，至今四十余年，已有陈旧的历史因素，沈营公路改扩建并非造成该房现状的唯一原因，故按照全部翻建费用的50%计算，由沈阳市苏家屯区交通局赔偿83034元人民币。关于停业损失，由于马桂全于2006年12月27日向沈阳市地方税务局以停业为由申请停止纳税在先，沈营公路于2007年4月施工在后，马桂全不能证明着手实施扩建公路数月前的停业申请与扩建公路之间存在因果关系，所以马桂全提出因修路导致门市房不能销售造成经营损失为由的赔偿诉讼请求不予支持。
沈阳市苏家屯区人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条的规定，判决：一、由沈阳市苏家屯区交通局给付马桂全83034元人民币。于本判决生效后十日内一次性给付。二、驳回马桂全的其他诉讼请求。案件受理费9365元人民币，马桂全承担7960元，沈阳市苏家屯区交通局承担1405元。评估费2000元，由沈阳市苏家屯区交通局承担。
宣判后，马桂全、沈阳市苏家屯区交通局均不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉。马桂全上诉称：1、原审法院未就占用马桂全宅基地进行审理错误；2、房屋的损失应当按照评估结论全部予以赔偿；3、因修路造成马桂全房屋不能正常经营，该经营损失应当全部得到赔偿；4、从2007年修路到现在，马桂全多年信访以及到法院诉讼所产生的费用，被上诉人应当予以赔偿；5、原审法院要求马桂全缴纳诉讼费用错误。请求撤销原审判决，判令被上诉人赔偿经济损失556500元。
沈阳市苏家屯区人民政府针对马桂全的上诉答辩称：同意一审判决。关于马桂全损失赔偿问题，应在民事关系领域进行处理，与作为行政主体的沈阳市苏家屯区人民政府无关。
沈阳市苏家屯区交通局针对马桂全的上诉答辩称：1、沈阳市苏家屯区交通局是行政机关，马桂全所主张的损害与行政管理无关；2、本案按相邻关系纠纷的案由�相邻关系纠纷是不动产之间的纠纷，沈营公路的路权是省里的项目，公路与沈阳市苏家屯区交通局无关；3、房屋损失是历史因素和自然属性造成的，下雨流水是正常的自然现象，公路扩建之前也是高于马桂全房屋，房屋损失与沈阳市苏家屯区交通局无关。
沈阳市交通局针对马桂全的上诉答辩称：服从原审判决。
沈阳市苏家屯区交通局上诉称：1、本案不具备拆迁性质，沈阳市苏家屯区交通局亦不是道路产权单位，马桂全房屋损失与公路养护无关；2、本案不存在相邻关系问题，不应适用不动产相邻关系法律规定；3、马桂全房屋损失系由历史年限形成，与公路修建无关，评估房屋损失数额过大；4、依据公路法的规定，马桂全的房屋属于非法建筑，应当自行拆除，不应得到法律保护。请求撤销原审判决，诉讼费由马桂全承担。
马桂全针对沈阳市苏家屯区交通局的上诉答辩称：公路原来就高于涉案房屋，由于历史遗留的原因，逐渐接近涉案房屋，在2007年修路时就修到门口了。虽然房屋是1972年建造的，但不影响正常使用，现房屋受损，是因为修路造成雨水倒灌造成。在没有本案中公路的时候，涉案房屋就存在了，所以沈阳市苏家屯区交通局主张房屋系非法建筑是错误的。
沈阳市苏家屯区人民政府针对沈阳市苏家屯区交通局的上诉答辩称：同针对马桂全上诉的答辩意见。
沈阳市交通局针对沈阳市苏家屯区交通局的上诉答辩称：同针对马桂全上诉的答辩意见。
本院经审理查明事实与沈阳市苏家屯区人民法院重审认定的事实一致。
本院认为：本案是因公路路面高于马桂全房屋，导致下雨时马桂全房屋门前积水，房屋受损而发生的纠纷。马桂全的诉讼请求为请求法院判令沈阳市交通局、沈阳市苏家屯区交通局、沈阳市苏家屯区人民政府赔偿损失，因此，根据马桂全所主张的民事法律关系性质，应确定本案案由为财产损害赔偿纠纷。原判决确定本案案由为“相邻关系纠纷”不妥，应予变更。
关于马桂全请求确认被上诉人征用宅基地修路违法并予以赔偿问题。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”第四十七条规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。”由上述法律规定可知，国家依照法定程序征收土地并由人民政府组织实施，因此，征收土地关系并非是平等主体之间的民事法律关系，马桂全主张确认被上诉人征用宅基地修路违法并主张赔偿问题�并非属于人民法院民事诉讼审查范围，原审法院对马桂全该诉诉讼请求不予审查正确，本院予以确认。
关于沈阳市苏家屯区交通局是否应承担赔偿责任问题。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”第一百二十六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”本案中，根据辽宁中正资产评估有限公司对马桂全房屋维修费用评估报告记载：经现场勘查，判断该房屋在2007年修路后，公路路面高于房屋内地平面1.12米，�现状导致下雨时门前积水，屋内有积水，无法排除，房屋长期（2008年至2013年）被侵泡，墙体发霉，严重裂缝，地面被淤泥覆盖，现在为危房，无法使用。房屋上述情况无修复可能，现场判断合理修复方案为在铺垫房基至略高于公路路面的前提下重新翻建。由此可见，马桂全该房屋因路面排水，导致门前、屋内积水，该房屋已经无法使用，马桂全该房屋的损害后果与路面提高，雨水倒灌具有相当因果关系。马桂全的损失应得到赔偿。另外，根据沈阳市苏家屯区交通局的陈述，其对于公路具有养护职责。那么作为该公路的管理、养护单位，对于因公路排水造成马桂全房屋积水，不能使用的损害后果应当承担民事赔偿责任。原审判决沈阳市苏家屯区交通局对马桂全的房屋损失承担赔偿责任正确，本院予以维持。
关于马桂全所有房屋损失的赔偿数额问题。根据辽宁中正�产评估有限公司对马桂全房屋维修费用评估报告，重新翻建马桂全房屋的评估值为166068元。沈阳市苏家屯区交通局虽认为该评估价值过高，但并未在法定期限内提出重现鉴定评估的申请，也未提出其他能够反驳该评估结论的证据，本院对于该评估结论予以采信。原审判决在综合考虑马桂全房屋的建设年份、坐落位置、使用情况等历史因素，酌定按照评估价值的50%确定赔偿数额并无不当，本院予以维持。马桂全主张全额赔偿不符合实际，本院对于马桂全该上诉主张不予支持。
关于马桂全主张房屋无法经营所受到的经济损失问题。根据沈阳市地方税务局《停业申请审批表》的记载，马桂全于2006年12月27日提出了停业申请，而此时公路并未开始修建，也并未出现路面排水倒灌的情况，因此，马桂全的停业与公路的修建没有因果关系。马桂全现虽提供白喜亮、于洪忱的书面证人证言，用以证明其在申请停业后，仍然进行了经营。但是，由于该二人并未出庭作证，并且，马桂全亦未提供该二人有效的身份证明，本院无法对于该二人的证言真实性进行核实，因此，本院对该二人证人证言不予采信。原审判决未支持马桂全主张的经营损失并无不当。关于马桂全请求因多年上访、诉讼所产生的损失应得到赔偿的诉讼主张，因无法律依据，本院无法予以支持。
关于马桂全主张的诉讼费的缴纳问题。《诉讼费用交纳办法》第九条规定：“根据民事诉讼法和行政诉讼法规定的审判监督程序审理的案件，当事人不交纳案件受理费。但是，下列情形除外：（一）当事人有新的证据，足以推翻原判决、裁定，向人民法院申请再审，人民法院经审查决定再审的案件；（二）当事人对人民法院第一审判决或者裁定未提出上诉，第一审判决、裁定或者调解�发生法律效力后又申请再审，人民法院经审查决定再审的案件。”本案系本院提起再审后撤销原裁定、判决，发回原审法院重审案件。马桂全作为原审原告预交诉讼费用，符合法规规定。
综上，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、评估费按照一审判决承担，二审案件受理费18730元，由上诉人马桂全和沈阳市苏家屯区交通局各自承担9365元。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘国明
审 判 员 孙晓娟
代理审判员 吴 锡
二〇一四年十二月十日
书 记 员 黄 卓
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；