广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终787号
上诉人（原审原告）：覃召才。
委托代理人：韦星阳，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
委托代理人：覃家顺（系上诉人儿子）。
被上诉人（原审被告）：贵港市覃塘区东龙镇三六村六族屯第八生产队。
诉讼代表人覃世才，队长。
被上诉人（原审被告）：广西贵港甘化股份有限公司。
法定代表人林宁，董事长。
委托代理人：章坚，广西观复律师事务所律师。
委托代理人：黄鹏，广西观复律师事务所律师。
上诉人覃召才因与被上诉人贵港市覃塘区东龙镇三六村六族屯第八生产队（以下简称“第八生产队”）、广西贵港甘化股份有限公司（以下简称“甘化公司”）返还原物纠纷一案。不服贵港市覃塘区人民法院于2016年6月14日作出的（2016）桂0804民初146民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人覃召才的委托代理人韦星阳、覃家顺，被上诉人第八生产队的诉讼代表人覃世才、被上诉人甘化公司的委托代理人章坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
覃召才上诉请求：一、撤销原审判决；二、被上诉人第八生产队将违法发包给被上诉人甘化公司的上诉人承包耕种的位于贵港市覃塘区三六村金伦山（四至：东覃家线；南覃祖潜、覃家真；西覃树途；北山冲）的12.74亩林地归还给上诉人耕种；被上诉人甘化公司、第八生产队共同连带赔偿原告经济损失104506元；三、本案诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实严重错误。生产队并没有将全部林地包给甘化公司，上诉人也没有把自己承包的山林全部交由生产队发包给甘化公司承包。生产队发包出去的林地并不包括种有已能收成的茶籽林地在内，而涉案林地就属于该性质。生产队就算不知道准确亩数也不可能不清楚山林的界限、范围，分别签订的《林地承包合同》以及《补充协议》所附的规划图的范围、位置各有不同，假如生产队是将全部林地包给甘化公司，承包合同的规划图为什么不把全部林地规划在内。而上诉人领取的承包金只是同意交由生产队包给甘化公司的部分林地按人口应分得的承包金，对生产队发包多少面积给甘化公司却不得而知。对涉案的林地，上诉人自始至终都坚决不同意发包的。并于当年自己购买了树苗进行了种植管理，该林地种植的桉树品种与甘化公司种植的品种根本不同。而且上诉人领取的第一期承包金是发包面积未定的情况下预先支付的，领取第二期承包金实际时间其实不是2008年而是2010年，领取人一直在外打工，对生产队补偿增加多少给甘化公司根本不清楚。故此一审法院以上诉人领取承包金行为，认定是对同意将其他林地发包给甘化公司的一种追认行为是错误的。
第八生产队辩称，生产队发包给甘化公司的林地是经过全队户主讨论同意后将所有林地全部发包，同意发包的户主自行在合同上签字盖手印，上诉人覃召才也在合同书签有名字和盖手印，而具体办理合同手续是由镇政府主办，与生产队无关。甘化公司自承包后，都是自己种植、管理，上诉人还领取承包费。上诉人现在是想推翻合同，故意闹事。生产队要求维持一审判决。
甘化公司辩称，涉案林地是生产队发包给甘化公司的，包括上诉人在内的村民都有签字同意发包，自2003年发包后十多年都没有人提出异议，包括上诉人本人以前也没有提出异议，并领取了承包金。村民对于承包合同已经认可，上诉人没有证据证实甘化公司擅自砍伐了上诉人的树木，也没有证据证实其损失。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
覃召才向一审法院起诉请求：1、被告第八生产队将违法发包给被告甘化公司的原告承包耕种的位于贵港市覃塘区三六村金伦山（四至：东覃家线；南覃祖潜、覃家真；西覃树途；北山冲）的12.74亩林地归还给原告耕种；2、被告甘化公司、第八生产队共同连带赔偿原告经济损失104506元；3、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：在1982年落实林业生产责任制时，被告第八生产队按人口数将该队所有的全部林地分到各户，因当时只是划片分，没有进行实地丈量，故各户均不清楚每人每户分得多少面积的林地；原告户分得八人口（包括原告之子覃家顺、覃x塔在内）的林地。2003年，当地政府召开贵港市覃塘区东龙镇三六村六族屯各生产队群众宣传动员会，发动各户将林地发包给被告甘化公司集中经营。在当地政府倡导下，被告第八生产队经召开群众会议，商定发包实行自愿原则，并由各户主在同意发包签名表签名确认；在包括原告在内的被告第八生产队各户主签名同意发包后，由当时第八生产队成员覃树允、覃祖潜、覃福伦代表第八生产队于2003年1月3日与被告甘化公司签订“林地承包合同”，并由贵港市公证处对该合同进行了公证。“林地承包合同”中约定：发包林地面积974亩（规划面积，支付承包金以实际种植面积为准）；承包期限为15年即从2003年1月3日起至2018年1月2日止；承包费每年8元／亩，每5年支付一次，首期承包费以种植完毕后的实际种植面积计付；于该合同生效后30日内，承包方预付定金23376.00元（即承包金总额的20%）。被告甘化公司进场清山、挖坑过程中，被告第八生产队于2003年3月18日与被告甘化公司签订“补充协议”，补充将181亩林地发包给被告甘化公司；根据2003年7月11日两被告双方代表到林地现场踏界确认及技术人员现场勾绘测算结果，双方于2003年8月11日签立“承包林地面积核实确认表”，确认补加（蒙众山）面积183亩后，被告第八生产队实际发包给被告甘化公司的林地面积1338亩，被告甘化公司以此面积为准计付承包金。“补充协议”及“承包林地面积核实确认表”均约定双方的权利义务按“林地承包合同”规定的条款执行。承包后，被告甘化公司均依约支付了三期的承包金（包含“林地承包合同”签订后预付的定金），原告户于2003年1月16日、2008年7月16日分别领取了按其户八人口计付的承包金1160元、2670元。2009年12月28日，原告取得涉案林地覃林证字（2009）第03160297号林权证才明确其承包金伦山林地的面积为12.74亩。2013年10月10日，原告之子覃家顺向贵港市森林公安局控告其“金伦山”、“顶松山”林地上的林木被偷砍，该局认为所控告情况无犯罪事实而决定不予立案。2013年11月25日，被告第八生产队召开会议，认为原告违反合同，影响生产队声誉，讨论同意不再发给原告第三期承包费。2014年2月19日，原告之子覃家顺网上向国家信访局提出追究被告甘化公司非法侵占责任、归还被占林地经营权、赔偿损失等信访事项，贵港市覃塘区林业局、贵港市林业局对该信访事项作出答复意见后，覃家顺不服，并向广西壮族自治区林业厅申请复核，该机关经复核认为，该信访事项属于民事纠纷，应依法通过民事纠纷解决途径来解决，原告遂于2016年1月19日诉至一审法院。庭审中，原告自认，除其没同意发包12.74亩（金伦山）涉案林地之外，第八生产队其他各户的林地均已发包给被告甘化公司。一审法院认为，一、关于诉讼时效问题，原告的诉讼请求是要求归还涉诉林地，该请求权的基础权利是林地承包经营权，属物权范畴。物权请求权不适用诉讼时效的规定。就原告经济损失赔偿请求权而言，假若财产（林木）被擅自砍伐，侵权行为也是一种持续状态。因此，被告辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效，与事实不符，其抗辩理由不成立，不予采纳。二、关于是否归还涉诉林地及赔偿经济损失问题，原告认可除涉诉的12.74亩林地外，其承包的其他林地已由被告第八生产队发包给甘化公司的事实，依法予以确认。原告要求被告第八生产队归还涉诉的12.74亩林地没有事实依据，理由如下：1、本案中，被告第八生产队所发包给被告甘化公司的林地，实际上是该队各户将其所享有承包经营权的林地交给该队集中交由被告甘化公司承包经营的林地。发包前，遵循自愿原则，原告（包括该队各户户主或代表在内）已在“同意将山林发包给甘化公司的签名、盖手印材料”上签名，即视为其同意将林地发包给被告甘化公司的真实意思表示，因此被告第八生产队与被告甘化公司签订“林地承包合同”及依据该合同签订的“补充协议”、“承包林地面积核实确认表”，将原告户涉诉林地发包给被告甘化公司，并无不妥；2、在1982年落实林业生产责任制时，被告第八生产队按人口数划分林地，庭审中，原告确认其户分得了八人口林地，同时也确认已分两次领取了按八人口计付的承包金，该承包金包含了涉诉的12.74亩在内，据此综合分析，至少可得出两个结论：一是原告户领取承包金的行为，是对“同意将其户林地发包给被告甘化公司”的一种追认行为；二是原告户已将其户全部林地交由第八生产队发包给被告甘化公司。可见原告诉称“未同意”将涉诉的12.74亩林地发包给被告甘化公司，与上述理由1、2中述及的言行相矛盾，且未能提供其他充分证据佐证，依法不予采信；《林地承包合同》约定的承包届满日期为2018年1月3日，除非被告第八生产队与被告甘化公司依法解除“林地承包合同”，或被告甘化公司自愿提前归还涉诉林地，在承包期内，被告第八生产队无权要求被告甘化公司归还涉诉林地，随之亦无义务归还原告的涉诉林地。综上所述，原告要求被告第八生产队归还涉诉林地的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。另，如前所述，被告第八生产队将原告户涉诉林地发包给被告甘化公司，并无不妥，被告甘化公司依约取得了涉诉林地承包经营权，原告诉称被告甘化公司没有合法取得涉诉林地的承包经营权而擅自砍伐原属原告所种植的林木，既未提供充分证据证明被告甘化公司存在擅自砍伐行为，亦未提供充分证据证明证其经济损失情况。故其诉请两被告共同连带赔偿经济损失104506元，亦没有事实依据，不符合法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十八条第一款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条之规定，判决：驳回原告覃召才的诉讼请求。本案受理费2390元，由原告覃召才负担。在二审中，双方当事人没有提供的新证据。本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人是否应归还涉诉林地及赔偿经济损失给上诉人是双方在本案二审中的争议焦点。上诉人主张没有将涉诉林地交由生产队发包给甘化公司，生产队违法发包涉诉林地，应予以归还，并由两被上诉人赔偿损失104506元。但经本院核实，生产队将该生产队的林地发包给甘化公司时，生产队整体林地以及各户承包的林地的面积并不明确，但通过第八生产队与甘化公司签订“林地承包合同”及依据该合同签订的“补充协议”可以看出，生产队的本意是将全部林地予以发包的，而包括上诉人在内的各户主亦在同意发包签名表签名确认，签名表上明确是将山林发包给甘化公司，并没有注明还有其他林地不包括在内。上诉人户也分别于2003年1月16日、2008年7月16日各领取了按其户八人口计付的承包金1160元、2670元。甘化公司承包林地后长达多年，亦没有包括上诉人在内的人提出异议，可见上诉人将其户所有林地交由生产队发包给甘化公司承包是其本意，亦与事实相符。而2013年上诉人户就涉案林地问题向相关部门信访时，贵港市覃塘区林业局、贵港市林业局等部门现场核查及调查取证后，均没有查实甘化公司存在侵权行为，上诉人主张一直反对将涉诉林地发包给甘化公司以及两被上诉人的侵权行为导致其经济损失104506元，亦没有提供确实的证据予以证实，为此，对上诉人上述主张本院不予采信。一审法院结合双方提供的证据以及本案实际情况认定涉诉林地已交由甘化公司承包，是正确的，本院予以确认。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2390元，由上诉人覃召才负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
二〇一六年十月十二日
书记员 陈 洁
appoint