安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2051号
上诉人（原审被告）：张采柱，男，1950年10月10日出生，汉族，退休公务员，住安徽省全椒县。
委托诉讼代理人：谢业勇，男，住安徽省全椒县。推荐单位全椒县襄河镇江海社区居民委员会。
被上诉人（原审原告）：滁州市国有资产运营有限公司，住安徽省滁州市龙蟠大道99号政务中心东5楼。织机构代码71998425-8。
法定代表人：贡植平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴文斌，男，1962年2月2日出生，汉族，公务员，住安徽省全椒县。
上诉人张采柱因与被上诉人滁州市国有资产运营有限公司（以下简称滁州国资公司）、吴文斌合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2016）皖1124民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张采柱及其委托诉讼代理人谢业勇、被上诉人滁州国资公司的委托诉讼代理人况相龙、被上诉人吴文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张采柱上诉请求：一、撤销原审判决，改判张采柱不承担付款责任。事实和理由：1.张采柱虽然与吴文斌曾合伙经营全椒县十字镇黄庄村小王林场，但吴文斌与滁州国资公司之间的合同及债权债务张采柱完全不知情，纯属吴文斌的个人行为，与张采柱无关，张采柱不具备原审被告的主体资格；2.（2011）滁民一终字第00090号民事判决书于2011年11月已生效，而滁州国资公司未申请执行，应视为放弃该项权利；且张采柱与吴文斌合伙经营一个农场，经原审法院裁定，提取了12万余元的款项，如果滁州国资公司申请强制执行，该12万元就直接划走了，本案诉讼就不存在了。
滁州国资公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。张采柱与吴文斌是合伙关系，张采柱对合伙期间产生的债务应承担连带清偿责任。滁州国资公司并非（2011）滁民一终字第00900号案件当事人，因此不存在所谓申请执行已过时效问题。请求驳回上诉，维持原判。
吴文斌辩称：安徽省全椒县人民法院（2006）全民一初字第717号民事判决书确认了吴文斌与张采柱系合伙关系，并在该案中查明滁州华能人造板有限公司（以下简称华能公司）借款67000元用于企业经营。（2011）滁民一终字第00900号已经判决，吴文斌与张采柱对财产享有同等份额，对合伙债务也各半承担，合伙期间从华能公司借款67000元认定为合伙共同债务，双方各半承担。请求，驳回上诉，维持原判。
滁州国资公司向一审法院起诉请求：1.依法解除2003年1月13日吴文斌与滁州皖华人造板有限公司签订的《建设工业原料林协议书》；2.依法判决吴文斌与张采柱还偿还滁州国资公司借款本金67000元，支付利息42515元（暂计算至2014年8月31日，详见清单），并从2014年8月31日按银行同期贷款基准利率计算逾期利息损失至法院判决确定的履行日止；3.本案诉讼费由吴文斌与张采柱承担。
一审法院认定事实：2003年1月13日，华能公司（后更名为滁州皖华人造板有限责任公司，以下简称皖华公司）与吴文斌签订《建设工业原料林合作协议书》，约定：吴文斌在全椒县十字乡黄庄村从事工业原料林造林，华能公司提供造林项目贷款67000元用于营林工程，按年利率5.58%支付利息，还款期限为：2007年12月底前偿还本金26000元及利息，2008年12月底前偿还本金22000元及利息，2009年12月底前偿还本金19000元及利息；华能公司协助吴文斌申办采伐、间伐计划和准运证，吴文斌第一次应于2008年12月底前向华能公司销售符合条件的木材268吨，第二次应于2010年12月底前向华能公司销售符合条件的木材268吨。协议书签订后，华能公司依照约定于2003年1月27日付款50000元，2003年10月24日付款17000元。2006年10月，皖华公司改制，原料林资产被整体剥离出来交由滁州国资公司管理。2006年10月27日，滁州国资公司与滁州市林业局签订工业原料林委托管理协议，委托滁州市林业局成立的滁州市林业技术服务中心具体承担工业原料林管理业务。2006年11月4日，皖华公司、滁州国资公司、吴文斌、滁州市林业局四方签订变更协议书，明确滁州国资公司享有吴文斌与皖华公司签订的有关协议书项下的一切权利、义务。另，（2011）滁民一终字第00900号民事判决书认定，吴文斌与张采柱合伙承包林地，从事林业生产经营，该合伙双方虽未签订书面合伙协议，但经生效判决认定，形成事实合伙关系。吴文斌在合伙经营期间为生产经营，从华能公司借款67000元，该借款及利息应认定为双方合伙共同债务，由双方各半承担，鉴于合伙收益已经提存在法院，为便于履行，该债务可以从提存款中先行清偿。另查明，原审法院已于2009年7月15日、16日提存吴文斌与张采柱合伙收益分别为107760元、14000元。
再查明，滁州国资公司分别于2011年9月26日，2013年9月10日在滁州日报刊登向吴文斌主张权利的债务催收公告，后于2015年8月19日向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，本案的主要争议焦点是：1.张采柱作为被告主体是否适格，张采柱在本起案件中是否应承担还款责任；2.2003年1月13日，华能公司与吴文斌签订《建设工业原料林合作协议书》能否解除；3.本起纠纷是否超过诉讼时效；4.如果本起纠纷未超过诉讼时效，滁州国资公司在本起纠纷中是否存在违约责任，其主张的本息是否应当支持。
关于争议焦点一。（2011）滁民一终字第00900号民事判决书中已明确认定：吴文斌在合伙经营期间为生产经营，从华能公司借款67000元，该借款及利息应认定为双方合伙共同债务，由双方各半承担，鉴于合伙收益已经提存在法院，为便于履行，该债务可以从提存款中先行清偿。该判决书现已生效，故张采柱是本案的适格被告，且张采柱对借款67000元及利息负有还款的责任。
关于争议焦点二。2003年1月13日，华能公司（更名为皖华公司）与吴文斌签订《建设工业原料林合作协议书》，系双方真实的意思表示，四方协议书明确了滁州国资公司享有吴文斌与华能公司签订的有关协议书项下的一切权利、义务。现滁州国资公司要求解除双方签订《建设工业原料林合作协议书》，从庭审中查明事实看，现十字镇黄庄村林场由于高铁征用，树木基本不存在了，合同已经实际履行不可能了，原黄庄村林场合伙人之一吴文斌也表示同意解除，故依法解除2003年1月13日华能公司（更名为皖华公司）与吴文斌签订的《建设工业原料林合作协议书》。
关于争议焦点三。2003年1月13日，吴文斌与华能公司签订了《建设工业原料林合作协议书》，协议书明确约定：2007年12月底前偿还本金26000元及利息，2008年12月底前偿还本金22000元及利息，2009年12月底前偿还本金19000元及利息，后滁州国资公司分别于2011年9月26日，2013年9月10日在滁州日报刊登向吴文斌主张权利的债务催收公告，又于2015年8月19日向原审法院提起诉讼，滁州国资公司一直在积极主张自己的债权，故本起纠纷不存在超过诉讼时效问题。
关于争议焦点四。滁州国资公司要求吴文斌、张采柱偿还本金67000元及利息。吴文斌抗辩称，滁州国资公司自身违约，滁州国资公司应按合同约定承担责任。其和华能公司签订合同时，合同中违约责任明确约定，如华能公司不按时收购树木，其可以不偿还借款和利息；滁州国资公司没有来收购，且因为债权人变更，致使其没办法和债权人联系，还钱没有办法还，故按照合同约定，其可以不偿还借款和利息。庭审中吴文斌未提供任何证据证明滁州国资公司未按时收购树木，存在违约情形。且在2006年11月4日，皖华公司、滁州国资公司、吴文斌、滁州市林业局四方签订变更协议书，明确滁州国资公司享有吴文斌与皖华公司签订的有关协议书项下的一切权利、义务。故也不存在吴文斌辩称的因债权人变更，致使其没办法和债权人联系，没有办法还钱的情形。故吴文斌、张采柱应当偿还67000元本金。
关于利息部分，华能公司分别于2003年1月27日付款50000元，2003年10月24日付款17000元，协议中约定按年利率5.58%支付利息。还款期限为：2007年12月底前偿还本金26000元及利息；2008年12月底前偿还本金22000元及利息，2009年12月底前偿还本金19000元及利息。但由于原审法院已于2009年7月15日起提存吴文斌、张采柱合伙收益共为121760元。故对滁州国资公司要求的自2009年7月14日之后的利息部分，不予支持。另双方之间约定的年利率5.58%，符合法律规定，予以支持。
综上，滁州国资公司要求吴文斌、张采柱偿还本金67000元的诉求予以支持。关于利息部分，其中50000元自2003年1月28日起、17000元自2003年10月24日起，以上67000元按照年利率5.58%支付利息，上述利息计算至2009年7月14日止。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：一、依法解除2003年1月13日吴文斌与滁州皖华人造板有限公司签订的《建设工业原料林协议书》；二、被告吴文斌、张采柱于本判决生效之日起十日内给付原告滁州市国有资产运营有限公司借款67000元及利息（其中50000元自2003年1月28日起、17000元自2003年10月24日起，以上67000元按照年利率5.58%支付利息，上述利息计算至2009年7月14日止），该67000元及利息从法院提存的款项中先行清偿；三、驳回原告滁州市国有资产运营有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2490元，适用简易程序减半收取1245元，由被告吴文斌、张采柱负担。
二审中，各方当事人均未举证新证据。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：一、张采柱作为原审被告主体是否适格，其是否应当对滁州国资公司主张的借款本息承担清偿责任；二、滁州国资公司的起诉是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一。张采柱认可其与吴文斌合伙经营全椒县十字镇黄庄村小王林场。根据法律规定，在合伙经营期间，合伙人为合伙经营需要对外所负债务，属于合伙人共同债务。本院（2011）滁民一终字第00900号民事判决书已确认吴文斌在合伙经营期间为生产经营，从华能公司借款67000元的事实，该借款及利息应认定为双方合伙共同债务，合伙人均有义务清偿。故滁州国资公司主张吴文斌与张采柱共同清偿，符合法律规定，张采柱作为原审被告主体适格。张采柱关于其作为原审被告主体不适格、其不应对滁州国资公司主张的借款67000元及利息承担清偿责任的上诉理由不成立，本院不予采信。
关于争议焦点二。根据吴文斌与华能公司签订的《建设工业原料林合作协议书》约定涉案借款分期偿还，最后一批还款期限为2009年12月底前。后滁州国资公司分别于2011年9月26日、2013年9月10日在滁州日报刊登债务催收公告，2015年8月19日又向原审法院提起诉讼，向吴文斌主张债权，滁州国资公司的上述行为引起诉讼时效中断。2016年3月31日，滁州国资公司提起本案诉讼，未超过两年的诉讼时效。
综上，张采柱的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2490元，由上诉人张采柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶继航
代理审判员 王 铖
代理审判员 王娟娟
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。