安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终172号
上诉人（原审原告）：李正萍，男，1985年2月8日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托代理人：宋晓琼，安徽姑城律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：唐竞英，女，1956年7月7日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被上诉人（原审被告）：赵小花，女，1985年10月17日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托代理人：王与卜，安徽林彬律师事务所律师。
上诉人李正萍、唐竞英因与被上诉人赵小花借款合同纠纷一案，不服当涂县人民法院（2015）当民一初字第00355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人李正萍及其委托代理人宋晓琼、上诉人唐竞英与被上诉人赵小花的委托代理人王与卜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李正萍在原审中诉称：其与赵小花在2013年是男女朋友关系。赵小花于2013年7月22日从银行取出其母亲唐竞英的存款42768.36元，同时存入其卡号为62×××09中国邮政储蓄银行卡上，并以开店借用为由占用该银行卡。赵小花于2013年7月23日从该银行卡上取出11000元，于2013年7月29日取出35300元。2013年9月份，赵小花将银行卡归还时，余款只有804.18元。因该钱款是其母亲唐竞英的，其追回该钱款以后要返还给母亲。故诉请判令赵小花返还42000元并承担诉讼费用。
原审庭审中，李正萍将请求权明确为：涉案42000元是第三人唐竞英借给其，其再借给赵小花，各自之间形成借用关系。第三人唐竞英享有独立请求权。
第三人唐竞英在原审中称：儿子李正萍吵闹着非要其把钱借给赵小花开店，没钱也要到外面去借，钱以后会还的。其没有办法把存单交给李正萍。钱是其的，现要求李正萍、赵小花两个人还。
赵小花在原审中辩称：1、从李正萍与第三人唐竞英陈述看，涉案42000元实际上是第三人唐竞英的，故李正萍作为原告属诉讼主体不适格，本案应该以唐竞英为原告，李正萍与其为被告，故请求驳回李正萍的起诉。2、李正萍诉称不是事实。其只是帮李正萍取出涉案42000元，随后就交还给李正萍。该款项也并不是唐竞英给其开店用的，而是唐竞英送给其与李正萍共同生活用的及添置结婚物品用的。故本案不属于不当得利。3、本案既不是不当得利，也不是借款，涉案42000元是婚约财产，是唐竞英给其与李正萍共同生活所用和共同添置物品的。即使是借用关系，出借人是唐竞英，借用人是其与李正萍，故无论是不当得利还是借用，李正萍都不是适格的原告。
原审查明：李正萍、赵小花于2013年初建立恋爱关系，经相互了解后订立婚约。2013年7月22日，李正萍母亲唐竞英将其名下的一张中国邮政储蓄存单及身份证交给李正萍并告知密码，李正萍将上述物品及自己开办的一张卡号为62×××09中国邮政储蓄银行卡交给赵小花，由赵小花取出唐竞英存单中的本息合计42768.36元，再一并存入李正萍的银行卡中。次日，赵小花从李正萍的银行卡中取出11000元，7月29日再次取出35300元。另外，李正萍家庭婚前给付彩礼58000元。同年9月22日，赵小花与李正萍到当涂县妇幼保健所进行婚前医学检查，恰逢保健所所在地域停电，当日无法出具检验结论，赵小花、李正萍便先行办理了结婚登记手续，领取了结婚证。次日，当涂县妇幼保健所出具检验报告单，显示李正萍梅毒TP-
ELISA阳性。后经双方家庭蹉商，李正萍、赵小花如期于同年10月2日举行婚礼。因李正萍的病情一直未愈，赵小花于2014年7月4日向原审法院提起宣告婚姻无效诉讼。原审法院经审理于2014年12月8日作出（2014）当民一初字第00477号、（2014）当民一初字第00477-1号民事判决，宣告赵小花与李正萍的婚姻无效。同时判令赵小花一次性返还李正萍彩礼40000元以及黄金手镯一个、黄金项链一条、男、女式黄金戒指各一枚，黄金吊坠一个；李正萍一次性返还赵小花陪嫁物品康佳彩电一台、海尔洗衣机一台、微波炉一台、电磁炉一台、电风扇一台、棉被两床、窗帘五件。因在宣告婚姻无效案件中，李正萍对涉案42000元的性质未予明确，也不能举证证明被赵小花占有的事实，故原审法院对此款未予处理。李正萍在取得两份邮政储蓄银行取款凭单后提起本次诉讼。
原审认为：本案焦点是厘清涉案42000元的性质。李正萍主张涉案42000元是其母亲唐竞英出借给其，其再出借给赵小花开店所用，而赵小花则抗辩此款是唐竞英为成就婚姻，赠与给其与李正萍添置结婚物品及日常生活所用。因该款项发生时，李正萍、赵小花正处于谈婚论嫁的特殊阶段，男女双方及双方家庭为成就婚姻，单方或相互赠与金钱或物品的行为符合本地民间风俗，故李正萍负有就双方合意借款及款项用途举证之义务。审理中，李正萍对赵小花如何提及借款语焉不详，且对赵小花在何时、何处、经营何种店铺均毫不知情，更无证据佐证，此状况与当时双方的恋人关系不相符，也有违常态。故李正萍主张赵小花因开店借款的说法缺乏证据支持。再，赵小花持有李正萍的银行卡并能够随意支取卡中的款项不仅基于两人的恋人关系，更基于李正萍的认可，同时赵小花取出的款项也不能排除添置结婚用品以及和李正萍共同花费的可能性。退一步分析，如该42000元确系赵小花以开店为名获取，赵小花递交的租赁合同可以证明赵小花是在婚后经营店铺，在无证据证明赵小花借款及唐竞英仅将此款赠与李正萍的情况下，也只能视为唐竞英赠与双方的款项。综上，因李正萍不能举证证明涉案42000元是借款，故李正萍应承担举证不能之后果，原审对其诉请依法不予支持。唐竞英虽以有独立请求权的第三人身份参与诉讼，但因涉案款项无法确认为借款，故对唐竞英要求李正萍、赵小花共同偿还的请求亦不予支持。据此，原审依照《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2015年11月25日作出如下判决：一、驳回李正萍的诉讼请求。二、驳回唐竞英的诉讼请求。一审案件受理费425元，由李正萍负担。
宣判后，李正萍、唐竞英不服，向本院提起上诉称：一、原审曾作出“如日后李正萍能补强证据，可另行主张权利”之判决，现其补强了证据，原审应支持其诉请；二、关于案涉的42000元款项问题，赵小花在两个案件中有三次不同陈述，其一次又一次狡辩，足见其陈述的内容不具真实性，法院不应予以采信；三、唐竞英的经济能力有限，其从未承诺将案涉42000元款项赠与李正萍，赵小花彼时亦并非其儿媳，其更未承诺赠与赵小花；四、李正萍、赵小花因婚约、婚姻产生的财物，均由媒人遵照民间风俗出面谋和，案涉款项不同于婚约期间产生的彩礼等财物，不是赠与给赵小花的；五、赵小花提取案涉款项时，与李正萍并非夫妻关系，与唐竞英亦无亲属关系，其提取并占用的行为不具合法性；六、赵小花关于案涉款项用途无法作合理解释，亦不能举证，应承担举证不能的法律后果；七、原审认定赵小花提交的租赁合同足以证明其婚后经营店铺，可视为唐竞英将案涉款项赠与赵小花、李正萍，纯属推理，依据不足。综上，请求二审撤销原判，依法改判，支持其原审诉请。
赵小花辩称：一、李正萍与唐竞英不是同一主体，不应一并上诉；二、婚前购物及送礼，符合当地的习俗，只要子女能够成就婚姻，父母愿意倾其所有；三、李正萍及唐竞英与其之间无借据，两上诉人主张双方之间为借款合同关系不属实；四、其认为案涉款项系唐竞英赠与李正萍与其的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实及对原审证据的认定意见与原审一致。
根据各方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：李正萍、唐竞英主张案涉42000元款项为其二人与赵小花之间的借款，有无事实与法律依据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，赵小花与李正萍建立恋爱关系后，从李正萍母亲唐竞英存单中取出案涉款项存入李正萍的银行卡，又从李正萍的银行卡中将该款项取出，李正萍主张该款项系赵小花向其借用的，而赵小花抗辩称此款是唐竞英为成就婚姻，赠与给其与李正萍添置结婚物品及日常生活所用，因该款项发生时，李正萍、赵小花正处于谈婚论嫁的特殊阶段，该抗辩理由较为符合常理，故应由李正萍举证证明双方之间为借款合同关系。又因李正萍具有如下情形：1、李正萍并未能提交书面的借款合同以及其他能够证明其与赵小花就案涉款项为借贷法律关系存在的证据，2、李正萍对赵小花所借款项在何时、何处经营何种店铺情况均不知情，鉴于当时双方的恋爱关系，与常理不符。综上，应由李正萍对涉案款项为借款合同关系的主张承担举证不能的法律后果。虽然唐竞英为案涉款项所有权人，对该款项有独立请求权，但因涉案款项不能确认为借款，故对唐竞英主张由李正萍、赵小花共同还款的主张，不予支持。综上，李正萍、唐竞英的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费的负担按一审判决执行，二审案件受理费850元，由上诉人李正萍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广金
审 判 员 刘 畅
代理审判员 华慧敏
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 何小华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。