湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终1700号
上诉人（原审原告）：陈再祥，男，1970年5月7日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：陈耀，湖南平心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聂志高，男，1981年3月20日出生，汉族，住湖南省华容县。
委托诉讼代理人:周璐庆，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市雨花区成宇食品店，住所地长沙市雨花区同升街道白田社区**栋*单元左*楼。
经营者：聂志高，男，1981年3月20日出生，汉族，住湖南省华容县。
委托诉讼代理人：周璐庆，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聂学文，男，1978年7月4日出生，汉族，住湖南省华容县。
上诉人陈再祥因与被上诉人聂志高、聂学文、长沙市雨花区成宇食品店（以下简称成宇食品店）合伙协议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，案件现已审理终结。
陈再祥上诉请求：（一）请求依法撤销原审判决。（二）判决确认被上诉人成宇食品店系上诉人与被上诉人聂志高、聂学文合伙经营。（三）判决确认上诉人在其合伙经营的成宇食品店中占50%的股份。（四）本案诉讼费用由三被上诉人共同承担。事实与理由：（一）上诉人陈再祥对合伙企业成宇食品店进行了实际出资并提供了劳务，并在一审中对于28.8万元转让费这一事实向法院提交了充分、完整的证据，双方明确表示该转店所产生的28.8万元转让费系合伙出资，一审法院却认为该出资是另一法律关系，这是不符合常理的。（二）一审法院对事实认定不清，适用法律错误。即便上诉人经营的“长沙优莱客百货贸易有限公司”从事超市连锁加盟业务，但本案上诉人系自然人，在法律上不能因其系长沙优莱客百货贸易有限公司的股东就否认其具备与第三人合伙成立企业的权利，不能将上诉人作为自然人的独立法律人格与其设立的公司法律人格混为一谈。（三）在本案两次开庭过程中，对于双方是否存在加盟关系这个事实，一直是争议的焦点。被上诉人也从未提交过任何有关加盟的证据，不存在“证据充分”。且一审法院在没有实际证据的情况下，仅根据庭审查明的事实就认定双方存在4万元的加盟费，是不合理的。（四）根据法律相关规定，且一审已经查明双方均存在出资行为，上诉人同时也付出了劳务，这就足以认定双方存在合伙关系。
聂志高、聂学文、成宇食品店答辩称：上诉人的事实理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
陈再祥向一审法院起诉请求：1、确认陈再祥与聂志高、聂学文存在合伙关系；2、确认陈再祥在其合伙经营的成宇食品店份额占50%；3、案件诉讼费用由聂志高、聂学文、成宇食品店承担。
一审法院认定的事实：陈再祥与聂志高系亲戚关系。聂志高、聂学文系兄弟关系。陈再祥系长沙优莱客百货贸易有限公司的股东及法定代表人，该公司系一人有限责任公司。2016年5、6月，经陈再祥提议，聂志高决定在长沙市开设一家名为优莱客的零售超市。2016年7月，聂志高在陈再祥和邹明举帮助下找到位于长沙市雨花区同升街道白田社区25栋2单元左1楼众鑫宾馆休息室、攸县饭店、天天乐饭店及两饭店的杂物间等场地开设超市。
2016年7月29日，陈再祥及聂志高（乙方）与案外人聂艳（甲方）签订了《门面租赁合同》，约定：租赁场地为长沙市雨花区同升街道白田社区众鑫宾馆休息室、攸县饭店共计约160平米门面，租赁期限为10年，自2016年8月至2026年8月止。首次租金为人民币8000元每月，三年后递增10%，为8800元每月，六年后递增10%为9680元每月，九年后递增10%为10648元每月。乙方以现金方式向甲方支付租金，按先付后用原则支付，租金为每半年支付一次，并必须提前1月支付。乙方在签订本合同之日起，应向甲方交纳5000元的门面押金，该押金不得用来抵减门面租金。乙方如能在合同期内全部履行本合同，到期后甲方全额将押金退还乙方（不计息）。合同签订后，聂艳向陈再祥出具《收条》，确认收到陈再祥门面押金3000元及门面租金48000元。
当日，聂志高（乙方）与案外人彭正伟（甲方）签订《门面租赁合同》，约定：租赁场地为长沙市雨花区白田小区25栋天天乐饭店共计约100平米门面。房屋租赁期为10年，自2016年9月1日起至2026年9月1日止。首次租金为人民币42000元每年，三年后递增10%，为46200元每年，六年后递增10%为50820元每年，九年后递增10%为55902元每年。乙方以现金方式向甲方支付租金，按先付后用原则支付，租金为每半年支付一次，并必须提前1月支付。乙方在签订本合同之日起，应向甲方交纳5000元的门面押金，该押金不得用来抵减门面租金。乙方如能在合同期内全部履行本合同，到期后甲方全额将押金退还乙方（不计息）。合同签订后，彭正伟向聂志高出具《收条》，确认收到聂志高门面押金5000元及门面租金21000元。当日，聂志高与聂学文签订《合伙协议》，约定：双方协商同意在长沙市白田小区开设超市，前期投资金额为40万元至50万元左右，后期根据超市需要追加投资。双方同意，各自占50%的合伙股份，按照比例承担亏损风险和享受合伙收益。聂学文先向聂志高支付20万元左右的前期费用，后续费用按实际情况进行追加，多退少补。经双方商议，由聂志高处理房屋租赁、品牌加盟事宜，但需告知聂学文情况。未经双方共同同意，不得引进其他合伙人。引进合伙人的，需重新签订合伙协议。当日，聂志高通过其妻子汤小玲向陈再祥转账支付款项90000元。
2016年8月1日，聂志高向陈再祥给付现金20000元。2016年8月2日，彭跃辉及彭正伟（甲方）与聂志高（乙方）签订《门面租赁合同》，约定：租赁场地为长沙市雨花区白田小区25栋天天乐饭店与攸县饭店之间的杂物间。租赁时间为10年，从2016年9月1日起至2026年9月1日止。租金为12000元每年，每半年支付一次。押金1000元整，押金不计息。甲方认可乙方与众鑫商务宾馆老板聂艳之间的合同，并允许乙方在确保房屋安全范围内在其攸县饭店通墙打洞。乙方如果结束在甲方名下的房屋和门面的经营活动，必须将甲方的门面房屋复原。乙方必须提前15日将下半年租金交予甲方。租金每三年递增10%，前三年不变。合同签订后，彭跃辉向聂志高出具《收条》，确认收到聂志高租金3500元及押金1000元。
2016年8月18日，陈再祥通过其儿子陈杰支付超市货架款5000元。2016年8月19日，成宇食品店在长沙市工商行政管理局雨花分局登记成立，类型为个体工商户，登记的经营者为聂志高。2016年9月1日，成宇食品店对外营业，门店招牌名称为优莱客特价批发购物中心，由聂志高、聂学文共同管理经营。2016年9月13日，陈再祥向聂志高的妻子汤小玲转账支付款项20000元。2016年9月29日，陈再祥支付了门店招牌材料及员工工资共计23000元。2016年10月17日，陈再祥支付了监控材料和人工费用共计10000元。陈再祥另陈述其于2016年9月12日为成宇食品店支付购烟款23540元及分7次现金支付邹明举门面转让费共计288000元。聂志高、聂学文对陈再祥支付购烟款及门面转让费不予认可。之后，陈再祥与聂志高、聂学文就双方是否存在合伙关系产生争议，经双方协商未果。陈再祥遂于2017年3月28日起诉至该院，请求依法裁决。
另查明，1、聂志高陈述其支付给陈再祥的110000元款项包括加盟费40000元，招牌费23000元、货架款5000元、监控费10000元及好处费12000元，后来陈再祥退还其20000元。聂志高另陈述其与聂学文均向成宇食品店出资380000元左右。聂学文对聂志高的陈述没有异议。陈再祥陈述其收到聂志高的110000元款项有90000元是支付给第三方的货款，有20000元后来退回给聂志高用于成宇食品店的资金周转。双方确认成宇食品店由聂志高、聂学文共同管理，前期进货渠道由陈再祥负责提供，后续房屋租金由聂志高向聂艳、彭正伟、彭跃辉支付至今。2、陈再祥陈述其与聂志高、聂学文协商过成宇食品店的份额各占三分之一，聂志高、聂学文均对此予以否认。
一审法院认为：根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。对于个人合伙关系的成立，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定为合伙关系。案件中，陈再祥虽然为成宇食品店寻找到经营场地并支付了部分房屋租金、押金、招牌费、监控费、货架款等。同时，陈再祥亦向聂志高、聂学文提供了前期进货渠道。但双方未订立书面的合伙协议，陈再祥也未提供两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的证据。此外，聂志高、聂学文陈述其与陈再祥系加盟关系，并提供了相关证据予以佐证。该院认为聂志高、聂学文的陈述符合客观事实。因此，陈再祥与聂志高、聂学文的行为不符合合伙关系的法律特征。陈再祥要求确认与聂志高、聂学文之间存在合伙关系，该院不予支持。陈再祥要求确认其在合伙经营的成宇食品店的份额为50%，该院亦不予支持。陈再祥主张其向成宇食品店进行了部分投资，陈再祥可另行向成宇食品店主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈再祥的诉讼请求。案件受理费80元，由陈再祥负担。
二审中当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点在于陈再祥与聂学文、聂志高之间是否存在合伙关系。陈再祥上诉提出其对成宇食品店进行了实际出资并提供了劳务，应认定其系合伙人之一，并主张合伙份额为50%。对此，本院经审查后认为，当事人对自己提出的主张，应当提供相应的证据加以证实。同时，根据相关法律规定，个人合伙关系的成立，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定为合伙关系。本案中，陈再祥并未提供证据证实其与聂学文、聂能在未签订书面合伙协议的情况下存在两个以上无利害关系人证明存在口头合伙协议，且聂学文、聂能均不认可其系合伙人之一，陈再祥提供的证据亦不足以证实其与聂学文、聂能之间具备合伙的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙等相关条件，故一审法院对其提出的主张予以驳回并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人陈再祥的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈再祥承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 彦
审判员 张芳芳
审判员 唐亚飞
二〇一八年六月十一日
书记员 刘子涵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。