宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）宁0105民初3388号
原告：宁夏协力装备有限公司，住所地宁夏银川市西夏区文昌南街469号。
法定代表人：扈彩玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：张文彬，男，1951年3月20日出生，汉族，宁夏协力装备有限公司职工，住宁夏银川市。
委托诉讼代理人：扈奎，男，1987年11月13日出生，汉族，宁夏协力装备有限公司职工，住宁夏银川市。
被告：刘波，男，1985年12月11日出生，汉族，自由职业者，住宁夏银川市。
委托诉讼代理人：刘珊珊，女，1984年5月5日出生，汉族，北京市中兆（西安）律师事务所律师，系被告刘波姐姐，住陕西省西安市唐延路*号。
被告：周涛，男，1986年1月12日出生，汉族，宁夏协力装备有限公司职工。
被告：王斌，男，1996年11月15日出生，汉族，职业不详。
原告宁夏协力装备有限公司与被告刘波、周涛、王斌劳动争议一案，本院于2016年6月2日作出（2015）夏民初字第3271号民事判决书。被告刘波不服判决提出上诉，2016年11月9日，银川市中级人民法院作出（2016）宁01民终1705号民事裁定书，将案件发回本院重审。本院于2016年11月25日立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宁夏协力装备有限公司的委托诉讼代理人张文彬、扈奎，被告刘波及其委托诉讼代理人刘珊珊，被告周涛到庭参加诉讼，被告王斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，审委会讨论，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告承担430机床底座质量事故全部损失21.28万元；2.请求判令第一被告刘波承担160/2PC机床底座质量事故损失4.04万元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告刘波于2015年6月12日，故意无视公司规定，未请示领导，以班长身份与被告周涛、王斌讨论变更了430机床底座方案，并亲自动手，改变了定型工装，加工了8件立柱铸件，该批铸件交付委托加工单位后，发现全部报废，造成损失200000元。后被告刘波又于2015年6月24日将其亲自加工的160/2PC机床底座干废，造成38000元的损失。现诉至法院，请求人民法院保护原告合法权益。
被告刘波辩称，本案中被告周涛、王斌的陈述不能作为认定案件事实的依据，应当排除；有证据证明被告刘波在2015年6月并无废品产生，原告对被告刘波的指控就是无中生有，恶意栽赃；原告指控的两组铸件均非被告刘波加工，与刘波无关，被告刘波没有义务承担赔偿责任；原告不可能向委托方支付所谓的20余万元赔偿款；原告要求被告刘波赔偿所谓的损失，没有依据，原告不能提供证据证明其所指二批铸件确属小巨人公司委托加工，也不能证明二批铸件不符合加工要求，亦不能证明二批铸件事后处理结果，不能证明损失的认定程序、标准和依据，更不能证明已经向小巨人支付了所谓的20余万元的赔偿款；因劳动仲裁裁决原告支付被告刘波4万余元补偿款，原告为了逃避支付义务，起诉被告，给被告刘波造成巨大伤害，请求人民法院查清事实，驳回原告对被告刘波的指控。
被告周涛辩称，加工配件因改动工装引起的报废，意见是被告刘波提出的，当时我有不同的意见，但是最终还是以班长刘波的意见为准；改动工装时，刘波称已经向单位领导汇报，后来才知道是私自改动的，我只是参与者，刘波应该承担主要责任；公安机关向我们调查相关情况，我没有为原告作伪证。
被告王斌未到庭，亦未提交答辩及证据材料。在原一审辩称，被告王斌系立柱加工机床的操作者，被告刘波系班长，被告周涛系副班长。430立柱铸件毛坯大头两边加工量不均匀，被告刘波提出对工装进行修改。本人值晚班时，被告刘波以解决铸件毛坯加工量不均匀为由，指令本人在当天晚上对工装进行修改，并告诉本人工装修改的详细步骤，本人按照其制定的步骤对工装定位柱进行了修改，当晚并未对立柱进行加工。次日，被告刘波对工装进行了第二次修改。后本人得知该产品报废，本人认为立柱报废的损失，与本人无关，应当由被告刘波承担责任。160/2PC机床底座，本人未参与产品的加工，不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据，本院认定如下：
1.2015年11月4日《关于开除刘波的决定》一份，证明：2015年6月12日和6月24日，被告刘波故意制造废品事故，原告决定向公安举报，请公安调查其行为是否构成犯罪，被告的行为给原告造成了巨大损失，公司决定不批准其辞职申请，于2015年11月4日决定将其开除。被告刘波对该证据的三性均不认可，认为2015年7月1日被告刘波向原告单位公司经理王强提出辞职，王强同意，双方已经解除劳动关系，所以该开除决定没有任何意义，对该证据的证明目的不认可；被告周涛对该组证据无异议。该组证据与原告提交的被告刘波的辞职报告及被告刘波提交的生效的银川市西夏区劳动人事争议仲裁委员会银西劳人仲字〔2015〕第205号裁决书确定的事实冲突，原告也未提供其他证据佐证，该决定的作出符合法律规定及向原告合法告知，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性，不予采信。
2.《关于刘波涉嫌故意破坏生产的报案材料》一份，证明：原告认为被告在工作中多次违反劳动纪律，受到批评，怀恨在心，侍机报复，故意制造质量事故，使原告企业遭受了巨大损失，请求公安机关追究被告刑事责任，报案日期为2015年10月30日。被告刘波对该证据真实性认可，对证明目的不认可，被告事后向公安机关核实，公安机关没有受理此案；被告周涛对该组证据没有异议。本院对该组证据真实性予以认定，对关联性不予认定，该证据不能证明原告的主张。
3.技能修了证书和技能合格证书各一份，证明：2014年8月，被告刘波应聘时向原告提供的日文文件，该文件不能分辩真伪，被告谎称操作过PKUMA专用数控机床，蒙骗了原告单位，工资定为一等熟练工工资，每月4500元，该机床2014年12月到货安装完毕后，被告承认其不会操作该机床，原告聘请厂家工程师到厂定向培训其一个月，因其基础太差，仍不能操作，原告只好安排其暂时到其他设备工作。被告刘波对证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为证据是刘波在日本时，日本的机械加工企业向其颁发的，这两份证据与本案争议焦点无关。被告周涛对该组证据没有意见。本院对该组证据的关联性不予认定。
4.6月份铸件废品统计表一份、VSC系列立柱质量事故分析报告复印件一份，证明：在2015年6月，原告公司只有两起重大责任事故，均系被告刘波所为，其中VCP160-2PC立式机床底座为被告刘波亲自加工。被告刘波对三性均不认可，认为该证据是原告单方出具，刘波并未参与，所有签字均是原告在职职工签字，刘波不知情且该证据没有刘波的签字；6月份铸件废品统计表上签字人与原告向公安机关报案时提供的6月份铸件废品统计表签字人不一致；VSC系列立柱质量事故分析报告也是原告单方出具，到底有没有VSC系列立柱质量事故被告都不确定，所以对该分析报告的三性均不认可。被告周涛对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性，不予采信。
5.VCS430立柱质量事故责任阐明书一份，证明：操作者王斌于2015年12月2日在接受调查时，书面阐明事故原因及责任人为被告刘波，与其在接受公安调查和一审法庭调查时的证词一致。被告刘波对该证据三性不认可，认为该证据为本案发生后原告方职工王斌单方出具，作为与原告有利害关系的一方，王斌同时为本案被告，王斌所做的事故责任阐明书不具有客观性，明显有利于原告，该责任阐明书不能作为证据使用，应予以排除；因刘波是第一个因原告未与劳动者签订劳动合同，向劳动仲裁委提出劳动仲裁的职工，所以本案中原告单方出具的证据材料指向刘波一人，意图明显不合常理，在没有其他客观证据证明的情况下，不管是原告的诉请还是该份证据都不能成立。被告周涛对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性、关联性、合法性不予认定。
6.《精加工班次交接项目确认表》一份，证明：被告刘波于2015年6月24日在友佳龙门机床加工160/2PC机床底座，出现质量问题，其亲笔书写了情况说明，一审时被告刘波矢口否认这一事实，否认自己是班长，否认自己指令他人修改430机床工装的事实，说明被告刘波诚信存在问题。被告刘波认为签名是自己本人签字，具体内容不是自己书写，对证据三性均不认可，认为如果产品报废，会有报废的书面材料并注明实际加工责任人。被告周涛对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
7.《质量检验报告》一份，证明：2016年6月5日，原告委托西北轴承股份有限公司技术中心测试中心对该两批铸件进行了质量检验，质量判定均为不合格。被告刘波对证据三性均不认可，认为是原告单独委托第三方做的检测，真实性无法确认；该检测报告上无相关检验人员及检验机构资质的信息，该证据只能证明原告与检测方之间有委托检测的事实，但是不能证明其真实性，不是法院委托相关机构作出的客观公正的检测结果，所以该证据不能作为认定案件的依据；原告不能证明该两批铸件系原告加工，检测报告不具有客观性和关联性，原告可能拿不合格的检材去做鉴定，然后栽赃在刘波头上，原告作为常年从事机械加工的企业，应当对加工检材有基本的规章制度，出具的单方检验报告没有证明力。被告周涛对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定，对关联性、合法性不予认定。
8.赔偿协议复印件一份，证明：原告与长期协作的第三方达成的赔偿协议，确定原告赔偿给第三方23.8万元，从欠原告款中扣除。被告刘波对该证据三性均不认可，认为宁夏小巨人机床有限公司一直未出庭作证，未对是否赔偿、赔偿数额、赔偿标准、损失认定程序、依据及相关责任人予以说明；该赔偿协议不能证明原告所主张的两批铸件实际加工者是谁，也不能证明损失的认定程序和事后的处理结果；对材料单价没有做详细的说明，加工产品为初级产品，价值如何计算原告也未说明，如果铸件确实报废，是否进行二次加工、是否进行回炉，二次加工及回炉的成本有多少，委托方与加工方对该损失如何承担，都不能体现，且原告主张的数字极高，明显不符合常理；该证据系复印件，根据民事诉讼法相关规定，在民事诉讼中法人出具的证据应当有经办人或法定代表人签字及日期，但是该证据中没有，证据本身缺乏完整性，不能作为认定案件事实的依据，应予以排除。被告周涛对该组证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
9.企业规章制度（产品质量指标奖惩管理办法）复印件一份，证明：原告要求被告赔偿原告损失，有明确的依据。被告刘波对该证据三性均不认可，认为刘波在原告处工作期间并未见到该奖罚管理办法；根据劳动法相关规定，用人单位如果主张公司规章制度适用于劳动者，应当就该规章制度对劳动者进行专门的培训、告知，并将规章制度相关文件张贴于办公场所及经营场所，醒目位置，关于对劳动者切身利益有重大影响的规章制度应当专项培训后，由劳动者亲笔签字才能证明用人单位已经履行了告知义务，刘波在之前并未看到奖罚管理办法，不管原告当时是否已经制定都属于锁在柜子里的材料，刘波对此不知情的情况下，该奖惩管理办法中不能作为要求劳动者履行义务的依据，根据权利义务相一致的原则，被告刘波当时月工资为4500元，属于固定工资，原告主张被告刘波按照加工产品的价值承担相应的责任是非常不合理的。被告周涛对该组证据无异议。原告未提供其他证据证明该规章制度的制定符合法律规定的程序并对劳动者告知或公示，本院对该证据的三性不予认定。
10.刘波辞职报告复印件一份，证明：2015年7月1日，被告扔下一纸辞职报告，以不满公司未与其签订劳动合同、不予缴纳各项保险为由，提出辞职申请，后不等公司答复，逃之夭夭，为提起劳动争议仲裁，索要双倍工资埋下伏笔。被告刘波对该证据真实性认可，对证明目的不认可，认为刘波是向原告公司经理王强提出辞职的，当时王强是同意的，所以不存在原告不答复的情况；如果原告当时不同意被告刘波辞职的话，刘波2015年6月的工资原告是不会发放的，原告在2015年7月中旬正常向被告刘波支付2015年6月的工资，所以该证据的证明目的与事实不符，不能作为认定事实的依据。被告周涛对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
11.银川市西夏区劳动仲裁委员会不予受理案件通知书一份，证明：原告就诉争的纠纷曾于2015年12月9日向西夏区劳动仲裁委申请仲裁，劳动仲裁委未予受理。二被告对该证据无异议，本院对证据的三性予以采信。
对被告提交的证据，本院认定如下：
1.职工薪酬表复印件一份（从2014年8月到2015年6月），证明：刘波在原告处工作期间并无废品产生，也未因此被扣减过工资。原告对该证据的真实性无异议，但是对证明目的不认可，认为工资的发放和质量事故的发现存在滞后期，7月1日刘波离开企业后并没有发现质量事故，是在8月发现质量事故，所以不能反映出6月扣刘波的工资，另外单位损失巨大，不能以扣减刘波工资处理此事。被告周涛对该组证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
2.银川市西夏区劳动人事争议仲裁委员会银西劳人仲字〔2015〕第205号裁决书一份，证明：本案中原告所主张的事实在仲裁中已经过认证，事实不能成立的，现又对刘波提出诉讼，诉讼请求一样不能成立，应予以驳回；在劳动仲裁的过程中，原告称两批铸件是由刘波一人加工报废的，但是其在本案中称该两批铸件是刘波与另外两名被告周涛、王斌共同加工的，案件事实前后矛盾，在没有证据证明的情况下，其主张是不能成立的，应予以驳回。原告对该组的真实性没有异议，认为裁决没有提及原告主张的内容，仲裁委要求原告另案处理，原告向仲裁委另案申请仲裁，仲裁委不予受理，原告向法院另案起诉。被告周涛对该组证据无异议。本院对该组证据的三性予以认定。
对本院根据原告的申请调取的刘波、扈彩玲（原告法定代表人）、王强（原告生产经理）、周涛、王斌在银川市公安局开发区分局刑侦大队的询问笔录共五份，原告质证意见：对证据的真实性无异议，认为通过该组证据能看出刘波系班长；对刘波的陈述不认可；对周涛、王斌的陈述认可。被告刘波质证意见：对本人的询问笔录认可，对其他人的询问笔录不认可。周涛质证意见：对证据的真实性无异议，对刘波陈述被告周涛是海天龙门机床负责人不认可，刘波是班长，负责所有龙门机床的工作，被告周涛只负责其中海天龙门机床的操作。本院对该组证据的三性予以认定，对其内容结合本案其他证据予以认定。
被告周涛、王斌未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘波于2014年8月14日应聘到原告处工作，从事机床操作加工工作，具体操作友佳龙门机床，并担任加工班班长职务，每月基础工资4500元，双方一直未签订书面劳动合同。2015年7月1日，被告刘波以自入职以来，公司未与其签订劳动合同、不缴纳各项保险为由，向原告递交辞职报告后，自原告处离职。被告周涛、王斌均系原告单位职工，从事机床操作加工工作，与被告刘波属同一班组，被告周涛担任加工班副班长职务，具体操作海天龙门机床。原告与被告周涛、王斌签订了书面劳动合同，现被告周涛仍在原告处工作，被告王斌已离职。被告刘波因解除劳动合同关系经济补偿金、缴纳社会保险费等劳动争议，向银川市西夏区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求原告为被告刘波缴纳2014年8月14日至2015年7月2日期间社会保险费、支付被告刘波未签订书面劳动合同双倍工资44082元、解除劳动合同经济补偿金4221元、加班费6190.80元、法定节假日工资3095.40元。仲裁庭依据与本院上述已查明基本一致的事实，于2015年11月10日作出银西劳人仲字〔2015〕205号裁决书，裁决：原告支付被告刘波未订立书面劳动合同双倍工资42750元、解除劳动关系经济补偿金4500元；为被告刘波补缴2014年9月至2015年6月的各项社会保险；驳回被告刘波其他仲裁请求事项。
2015年6月，原告给宁夏小巨人机床有限公司加工的VCS430立柱废弃8件、加工的VTC160/2PC底座废弃一件，被告刘波（时任班长）、被告周涛（时任副班长）、王斌（时任操作员）所在班组担任加工任务。2015年7月20日，原告与委托加工方宁夏小巨人机床有限公司签订《赔偿协议》一份，约定：2015年6月，原告为其加工的430立柱、160/2PC底座，由于加工错误，造成批量零件报废，其中430立柱废弃8件，材料单价25000元，计200000元；160/2PC底座废弃1件，材料单价38000元，计38000元；总金额合计238000元，从外协加工费中扣除。2015年10月30日，原告向银川市公安局开发区公安分局提交《关于刘波涉嫌故意破坏生产的报案材料》，指控被告刘波为泄愤报复领导，以破坏生产为目的，故意制造废品，给企业造成巨额损失，已触犯刑律，请求公安机关立案调查，依法追究被告刘波刑事责任，并承担百分之三十的经济损失。银川市公安局开发区公安分局刑侦大队于2015年11月5日，向原告法定代表人扈彩玲做了询问笔录，于2015年11月9日分别向被告刘波、周涛、王斌、原告公司生产经理王强做了询问笔录。银川市公安局开发区公安分局对原告报案未予立案处理。
2015年12月9日，原告向银川市西夏区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求：1、被告刘波、周涛、王斌赔偿430机床底座质量事故全部损失212800元；2、被告刘波赔偿160/2PC机床底座质量事故损失40400元。当日，银川市西夏区劳动人事争议仲裁委员会认为其申请不属于劳动争议调解仲裁法规定的受理范围，作出了银西劳人仲字（2015）33号不予受理案件通知书。
本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，明确双方的权利和义务。被告刘波虽未与原告签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系；原告与被告周涛、王斌签订书面劳动合同，双方之间系劳动关系。现原告以被告刘波、周涛、王斌所在班组2015年6月12日改动工装致使加工的8件立柱铸件报废，2015年6月24日被告刘波将自己亲自加工的160/2PC机床底座干废为由，要求三被告赔偿430机床底座质量事故全部损失212800元；要求被告刘波赔偿160/2PC机床底座质量事故损失40400元，属于在履行劳动合同中发生的纠纷，属于劳动争议。
由于三被告的加工原因，致使原告产品出现质量问题，原告遭受损失的事实客观存在，但具体损失数额不确定，原告提供的与宁夏小巨人机床有限公司签订的赔偿协议没有证据证明已经履行，据此要求被告赔偿证据不足。对于劳动者在履行职务行为过程中给用人单位造成的损失，劳动者是否应当承担赔偿责任，应当综合考量劳动关系的特殊性和劳动者的过错程度予以确定，由于劳动者和用人单位的法律地位不同，一般劳动者都处于弱势，且用人单位支付劳动者的对价即劳动报酬与劳动者创造的劳动成果具有不对等性，因此只有在劳动者由于故意或重大过失，给用人单位造成经济损失的情况下，劳动者才应负赔偿责任，如果劳动者没有过失或仅存在轻微过失，则无需赔偿。本案中原告提供的证据不能证明被告存在故意、重大过失的情形。依据劳动部《工资支付暂行规定》第十六条”因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失...”的规定，要求劳动者赔偿企业损失，应当在劳动合同中约定，原告未提供与劳动者签订的劳动合同，证明双方对此进行了明确约定及约定的内容。用人单位如果要根据单位规章制度追究劳动者产品质量责任，应提交经合法程序制定的规章制度，该规章制度对劳动者承担产品质量责任有明确规定，且规章制度已经公示或者告知劳动者，原告未提交按照上述程序制定的有效规章制度。综上，原告的诉讼请求缺乏有效证据证明，本院不予支持。被告王斌经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交答辩及证据材料，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四条、第十条、第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宁夏协力装备有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，公告费300元，由原告宁夏协力装备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。
审判长罗江
人民陪审员ＸＸ林
人民陪审员丁艳丽
二〇一七年十一月二十三日
书记员赵婕
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。
第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。
用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。
在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。
用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
第九十条劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：
（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；
（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；
（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。
第十九条用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《工资支付暂行规定》第十六条因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20％。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付。