安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民一终字第00097号
上诉人（原审被告）：陈平寿。
委托代理人：林廷斌，安徽华律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方艳，女，1979年6月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
委托代理人：王康，系方艳丈夫。
原审被告：付前萍，女，1972年11月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
原审被告：铜陵华德建筑安装有限公司。
法定代表人：陈平寿，该公司董事长。
上诉人陈平寿因与被上诉人方艳，原审被告铜陵华德建筑安装有限公司（以下简称华德公司）、付前萍民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官山区于2015年1月6日作出的（2014）铜官民二初字第01401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人陈平寿及其委托代理人林廷斌，被上诉人方艳的委托代理人王康，原审被告付前萍，原审被告铜陵华德建筑安装有限公司的法定代表人陈平寿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：陈平寿与付前萍于2006年4月17日登记结婚，后于2014年10月27日协议离婚。2014年8月1日，陈平寿出具借条一份，主要内容有：“本人累计借到方艳人民币壹拾捌万元整（￥180000.00），用于资金周转……借款期限一年，利息为每月1号付息，每月利息金额为人民币伍仟肆佰元整。此笔借款由铜陵华德建筑安装有限公司提供担保，至到借款人还清本金”。2014年9月，陈平寿出具书面材料一份，主要内容有：“本人愿意付息，在2014.8.26付息两个月：10800元，在2014年9月底付本金5万元整”。2014年10月1日，陈平寿出具承诺一份，主要内容有：“本人承诺在2014年10.25.前归还对现上月给方艳的承诺单子及利息”。截至2014年11月13日，陈平寿、付前萍和铜陵华德建筑安装有限公司未偿还方艳借款本金和利息。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈平寿出具的借条是自己的真实意思表示，应按时偿还借款，陈平寿在“承诺”上承诺于2013年10月25日开始偿还借款和利息，但至今未履行，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百零八条之规定，陈平寿的行为已经表明了不履行合同义务，该借款发生在陈平寿与付前萍夫妻关系存续期间，付前萍未提供证据证明该借款明确约定为陈平寿的个人债务，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该借款应为夫妻存续期间的共同债务，陈平寿和付前萍未偿还借款，已经构成违约，方艳要求陈平寿与付前萍偿还借款18万元的诉讼请求，予以支持；铜陵华德建筑安装有限公司作为担保人在借条上加盖公章，各方对保证担保的范围没有约定，且借条约定借款期限为一年（2014年8月1日至2015年8月1日），方艳于2014年11月13日起诉，该公司应对陈平寿的借款承担连带偿还责任；双方约定的利息为每月5400元，方艳主张三个月的利息16200元，超过了法律的规定，本院调整为按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍予以支付。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陈平寿与付前萍于本判决生效之日起十日内偿还原告方艳借款18万元及利息（以18万元为基数，自2014年8月1日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付利息至2014年10月31日）；二、被告铜陵华德建筑安装有限公司对上述偿还款项承担连带偿还责任；三、驳回原告方艳的其他诉讼请求。案件受理费2112元（已减半收取）、保全费1501元，合计3613元，由被告陈平寿、付前萍和铜陵华德建筑安装有限公司负担。
陈平寿上诉称：一审判决认定基本事实不清。本案借款本金为11.14万元，不是18万元，且该款项为陈平寿一人所借，付前萍并不知道。陈平寿与方艳在一审中已达成和解协议，该协议具有法律效力。请求撤销一审判决，将案件发回重审或查清事实后依法改判。
方艳辩称：一审判决认定事实清楚，借款金额也予以认可，十几万元是分期借款的，有借条可以证明，一审已经认可了借款的全额，方艳对和解协议没有认可。
付前萍辩称：借款总额为11.14万元，一审中双方达成了和解协议，同意陈平寿意见。
华德公司辩称：同意陈平寿意见。
上诉人陈平寿、被上诉人方艳、原审被告华德公司提交的证据均同一审，相对方的质证意见同一审，本院认证意见同一审。
付前萍在二审中提交如下证据：1、付前萍的身份证复印件一份，拟证明付前萍的诉讼主体资格；2、房地产权证书一份，内记载铜陵市义安苑新村6栋508室房地产权利人为付前萍，原登记日期为1998年10月9日，拟证明付前萍婚前个人财产关系就独立；3、付前萍与陈平寿之间的借条六张，拟证明付前萍与陈平寿经济关系独立约定明确。4、2013年3月2日，陈平寿与方艳的借条，拟证明该借条明确约定了本案借款的债务承担人，与付前萍无关。
陈平寿对上述证据的质证意见为：同意付前萍意见。
方艳对上述证据的质证意见为：对证据1和证据2无异议，对借条真实性有异议。
华德公司对上述证据的质证意见为：同意付前萍意见。
本院对上述证据的认证意见如下：一审判决后，付前萍未提出上诉，视为放弃相关的诉讼权利。付前萍在二审中提交的新证据拟证明的观点与一审判决内容不一致，本院不予采纳。
付前萍提交的其他证据同一审，相对方的质证意见同一审，本院认证意见同一审。
陈平寿在庭审中称：根据方艳提供的银行取款记录计算出本案借款本金为11.14万元。
方艳对此辩称：本案借款均为现金支付，借款来源不完全是银行取款。
本院确认一审法院查明的事实。
另查明，2014年12月9日（本案一审诉讼过程中），方艳的特别授权代理人裴根宝与陈平寿签订《和解协议》一份，内容为：陈平寿欠方艳贷款本金18万元，于2015年2月15日前支付8万元；2015年4月30日前支付5万元；2015年7月31日前支付5万元。陈平寿归还贷款时，利息自2015年元月1日起按银行贷款利率的2倍计算，至本金付清。方艳自愿放弃其他诉讼请求。案件诉讼费2112元由陈平寿承担。该协议签订后，方艳对该协议不予认可，双方未按该协议履行。
再查明，方艳提交的银行取款记录与本案借条记载的三次借款无明确吻合。
本院对本案涉及的争议焦点评判如下：
一、关于本案的借款本金。陈平寿与方艳签订的《借条》中明确载明双方借款本金为18万元，其中2010年3月1日借款3万元，2010年8月1日借款7万元，2010年12月10日借款8万元，以上均为现金。虽然方艳提供的取款记录记载的内容与三次借款无明确吻合，但本案三次借款数额均较小，且时间间隔较长，根据交易习惯，本院确认本案三次借款的真实性。陈平寿称借款本金实际为11.14万元，无事实依据，本院不予支持。
二、陈平寿与方艳在一审中达成的《和解协议》是否有效。在诉讼过程中，当事人可根据自愿、合法的原则就争议事项达成和解协议。和解协议签订后，当事人可自愿撤回起诉或请求人民法院根据和解协议的内容制作调解书，调解书经各当事人签收后发生法律效力。本案中，双方达成《和解协议》后，方艳不认可该协议的效力，未撤回起诉，一审法院也未制作调解书，故该《和解协议》未发生法律效力，陈平寿要求双方按《和解协议》的内容履行，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4224元，由上诉人陈平寿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 慧 萍
审 判 员 范 道 云
代理审判员 郎 继 栋
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 查瑛（代）
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百四十八条：
当事人自行和解或者调解达成协议后，请求人民法院按照和解协议或者调解协议的内容制作判决书的，人民法院不予准许。
无民事行为能力人的离婚案件，由其法定代理人进行诉讼。法定代理人与对方达成协议要求发给判决书的，可根据协议内容制作判决书。