浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善民再字第2号
原审原告：王云修。
原审被告：嘉善荣达建筑安装有限公司。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道陵园路**号***室****室。
法定代表人：袁胜荣，董事长。
原审被告：陈景友。
原审被告：谭承俊（原审误为谭成俊）。
原审原告王云修与原审被告嘉善荣达建筑安装有限公司（以下简称荣达公司）、陈景友、谭成俊（应为谭承俊）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年4月25日作出（2013）嘉善民初字第1578号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年3月19日作出（2015）嘉善民监字第1号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭审理了本案。原审原告王云修、原审被告陈景友到庭参加诉讼。原审被告荣达公司、谭承俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王云修起诉称：原告受雇于被告荣达公司、陈景友。2011年12月29日上午，原告在被告荣达公司承建的浙江磐石电子有限公司建筑工地拆架子时不幸从高空坠地，当时由被告陈景友叫人将原告送往嘉善县中医院住院1天治疗。第二天原告被转往嘉兴市第二医院住院治疗21天，被诊断为：腰3椎体爆裂性骨折，并在复位时置内固定。在2013年6月24日原告又到嘉兴市第二医院住院13天，取内固定。三次住院已花医疗费：59548.63元，均由被告陈景友支付。2013年8月15日经嘉兴新联司法鉴定所鉴定：伤残为9级、误工期为6个月、护理期3个月、营养期1个月。花费鉴定费1800元。原告已付交通费381元。经多次与被告协商，未果，故诉至法院，请求判令：1、三被告赔偿原告医疗费等十项合计：103150.34元（具体见清单）；2、本案的诉讼费用由三被告承担。
原审被告荣达公司答辩称：对事情经过无异议，原告是在拆架子时，从不到二米的高度摔下来的。涉案工程的具体项目是分包出去的，公司与每个班组之间都是有协议的。
原审被告陈景友答辩称：涉案工程由被告荣达公司承建，通过分包我们承接了部分工程，之后我们把搭架子的工程又承包给谭成俊，双方签订钢管脚手架的合同，故原告非我方雇佣，原告是直接为谭成俊提供劳务的。原告发生意外，我方事后才知道。在住院期间，我方本着人道主义考虑，垫付了医疗费，该医疗费应该由谭成俊承担，我们保留追诉的权利。请求法院分清责任，依法判决。
原审根据陈景友的申请追加谭成俊为被告。
原审审理认定，2011年10月18日，被告荣达公司与被告陈景友签订木工分包协议一份，约定荣达公司将其承建的磐石电子4#五金工具车间土建工程中的木工工程分包给被告陈景友，包括支模架外架，所产生的钢管租金由被告陈景友负担。2011年9月25日，被告陈景友与被告谭成俊（应为谭承俊，下同）签订钢管脚手架承包合同一份，约定被告陈景友将其承接工程中的钢管脚手架工程分包给被告谭成俊，承包范围为磐石电子五金车间支模架、外架、井架搭设拆除并清理等。原告为被告谭成俊提供劳务。2011年12月29日，原告在涉案工地上拆架子时坠地，随即被送往嘉善县中医院治疗1天，第二天被送往嘉兴市××医院二次住院治疗共34天，被诊断为腰3椎体爆裂性骨折，共计花去住院医疗费58621.53元，并在该院进行多次门诊治疗，花去医疗费933.05元。2013年8月8日，原告委托嘉兴新联司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2013年8月15日作出鉴定结论，认定原告的损伤已构成九级伤残，建议误工补助期限为6个月（包括住院期间）；护理期限为3个月（包括住院期间）、一人／每天；营养期为1个月。原告花去鉴定费1800元。原告的被抚养人共计二人，分别为其父王善松，于1930年10月20日出生，其母袁志容，于1934年8月25日出生。二人育有三子无女。原告王云修的物质性损失，经本院核定如下：医疗费59554.58元、住院伙食补助费525元（35天×15元／天）、营养费30天×30元／天=900元、误工费12742.2元（70.79元／天×180天）、护理费7902元（87.80元／天×90天）、残疾赔偿金65013.3元、鉴定费1800元、交通费381元，合计148818元。事故发生后，被告陈景友支付了原告59548.63元。
原审认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。结合本案，原告王云修为被告谭成俊提供劳务，因劳务致使自己受到伤害，被告谭成俊作为接受劳务一方，没有承接工程的相应资质，且疏于管理，应承担相应的赔偿责任。被告陈景友经涉案工程发包给无相应资质的谭成俊，具有选任过失。被告荣达公司将涉案工程发包给无相应资质的陈景友，具有选任过失。原告具有完全民事行为能力，在从事劳务时未采取必要的安全防范措施，对自身安全未尽到注意义务，遭受人身损害自身存在一定的过错，应担负一定的责任。据此，本院根据本案案情及各自原因力的大小，认为由原告自负各项经济损失的13%，被告谭成俊承担各项经济损失的37%，被告陈景友承担各项经济损失的37%，被告荣达公司承担各项经济损失的13%。被告谭成俊、陈景友、荣达公司对原告的损失承担按份责任。原告的医疗费中有部分为伙食费，应予以扣除，本院对被告陈景友就此的抗辩意见予以采纳。原告的住所地在农村，其未举证证明其经常居住地在城镇，且主要收入来源地也在城镇，应按农村居民标准计算赔偿。原告王云修的损伤为九级伤残，确已对其造成精神损害，原告要求精神损害抚慰金的请求应予支持，但请求的精神损害抚慰金过高，本院酌情予以支持。原告请求的住院伙食补助费、误工费、营养费标准过高，对上述请求本院酌情予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告谭成俊赔偿原告王云修医疗费、残疾赔偿金等物质性损失148818元的37%为55062.7元，于本判决生效之日起五日内付清；二、被告陈景友赔偿原告王云修医疗费、残疾赔偿金等物质性损失148818元的37%为55062.7元，已履行完毕；三、被告荣达公司赔偿原告王云修医疗费、残疾赔偿金等物质性损失148818元的13%为19346.3元，于本判决生效之日起五日内付清；四、被告谭成俊赔偿原告王云修精神损害抚慰金3500元，于本判决生效之日起五日内付清；五、被告陈景友赔偿原告王云修精神损害抚慰金3500元，已履行完毕；六、被告荣达公司赔偿原告王云修精神损害抚慰金1500元，于本判决生效之日起五日内付清；七、驳回原告王云修的其他诉讼请求。本案受理费2363元（原告已预交），由原告王云修负担307元，被告谭成俊负担874元，被告陈景友负担874元，被告荣达公司负担308元。
本院再审过程中，原审原告王云修称：诉讼请求与原审一致，原告没有起诉谭承俊，原告为陈景友工作，工资是陈景友发的，医药费也是陈景友付的，事故发生后陈景友才说起钢管架子转包的事。陈景友向法庭提供转包合同协议书，真假不明；另外陈景友向法院提供谭承俊虚假住址，而谭承俊其实一直住在嘉善县××号；法院缺席判决谭承俊负担37%责任，谭承俊是不服的；判决后咨询他人，都说不公平不公正，作为一个受害者，还要承担13%，过多；荣达公司承担13%明显过低；请求法院作出公平公正的判决。原审被告陈景友答辩认为：对原审认定的事实和作出的判决没有意见，原告的工资都是谭承俊结算的，都是有证据的，原告的工资是经过谭承俊签字后才由我代付的。原审被告荣达公司、谭承俊均未答辩。
针对原审原告王云修提供原审中提供的证据，原审被告陈景友当庭表示与原审庭审质证意见一致。
对原审被告荣达公司在原审时提供的证据，原审原告王云修、原审被告陈景友表示与原审质证意见一致。
对原审被告陈景友在原审时提供的证据，原审原告王云修表示与原审质证意见一致，认为陈景友的证据未经谭承俊核实，真伪不明无法确认。
再审庭审中宣读2014年9月19日本院执行阶段王云修和谭承俊《调查笔录》，证明：谭承俊对与陈景友签订过钢管脚手架承包合同，以及王云修等人向陈景友领款工单上的签名予以确认。对此，王云修无意见，陈景友认为谭承俊所言非同一份合同不实，合同中不可能也没有约定工伤事故由谁承担的问题。
本院再审确认原审认证意见，并对谭承俊在执行阶段的陈述予以确认。
原审原告王云修、原审被告荣达公司、陈景友、谭承俊再审均未提供新的证据。
本院再审对原审查明的事实中，谭成俊（男，1985年3月11日出生，汉族，公民身份号码：××，住重庆市开县铁桥镇亿世村1村村民组）应更正为谭承俊（男，1985年6月18日出生，汉族，公民身份号码：××，住重庆市开县铁桥镇张家坪村4组109号），对其余事实予以确认。另查明，原审根据陈景友提供的谭成俊身份信息错误公告送达了相应的诉讼文书。
本案争议的焦点是：谭承俊、陈景友、荣达建筑公司是否对原告的损失承担赔偿责任以及承担的比例问题。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据各自的过错承担相应的责任。从原审查明的事实看，王云修系谭承俊所选任，工作场所、工作时间均由谭承俊指定，在劳动过程中为谭承俊提供的是劳务，并获得报酬，是谭承俊生产经营活动的组成部分，可以认定王云修与谭承俊之间存在雇佣关系，谭承俊为雇主。荣达公司与陈景友、谭承俊之间系逐层分包与承包关系。根据法律规定陈景友、谭承俊作为个人是没有建设工程劳务承包资质的，荣达公司将建设工程中的部分工程分包给个人，王云修在从事劳务过程中疏于安全防范，均存在过错，原审根据案情及各自原因力的大小作出的对王云修经济损失承担比例恰当，再审应予维持。王云修虽然对陈景友原审中相关证据表示异议，但未提供证据足以反驳，也未申请鉴定，且谭承俊在执行阶段的陈述能印证陈景友将涉案工程转包给谭承俊的事实，本院对王云修提出的异议不予采纳。原审对王云修经济损失的计算核定符合相关标准，再审也应维持。因原审对谭承俊主体身份错误判断，再审予以纠正。原审被告荣达公司、谭承俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、维持本院（2013）嘉善民初字第1578号民事判决书第二、三、五、六、七项［嘉善荣达建筑安装有限公司、陈景友相应赔偿款已执行（或履行）完毕］；
二、变更本院（2013）嘉善民初字第1578号民事判决书第一项为：原审被告谭承俊赔偿原审原告王云修医疗费、残疾赔偿金等物质性损失148818元的37%为55062.7元，于本判决生效之日起五日内付清；
三、变更本院（2013）嘉善民初字第1578号民事判决书第四项为：原审被告谭承俊赔偿原审原告王云修精神损害抚慰金3500元，于本判决生效之日起五日内付清。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费2363元（原告已预交），由原审原告王云修负担307元，原审被告谭承俊负担874元，原审被告陈景友负担874元，原审被告嘉善荣达建筑安装有限公司负担308元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 李晓虹
审判员 朱 晓
审判员 周 焰
二〇一五年五月十九日
书记员 任欢欢
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。