武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂72民撤1号
原告：乌金亚，男，1952年3月13日出生，汉族，住浙江省岱山县。
委托诉讼代理人：肖东升，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘念，北京盈科（武汉）律师事务所律师
被告：朱健敏，男，1967年9月20日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：严震，江苏创盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张佳妮，江苏创盈律师事务律师。
被告：南京恒顺达船务有限公司。住所地：江苏省南京市六合区雄州街道峨嵋路***号***室。
管理人：国浩律师（南京）事务所。
委托诉讼代理人：马新毅，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：马忠明，国浩律师（南京）事务所律师。
被告：南京闽光船务有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区草场门大街***号**层*座。
法定代表人：高升，董事长。
被告：南京海锦航运有限公司。住所地：江苏省南京市六合区雄州街道峨嵋路***号***室。
法定代表人：张兴国，董事长。
委托诉讼代理人：王亮，男，汉族，公司职员。
被告：芜湖市晨光船务有限公司。住所地：安徽省芜湖县花桥工业园九三路**号。
法定代表人：高升，董事长。
被告：江苏苏晨担保有限公司。住所地：江苏省南京市六合区龙袍镇街道**号。
法定代表人：高升，董事长。
被告：高升，男，1970年1月1日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告乌金亚与被告朱健敏、被告南京恒顺达船务有限公司（以下简称“恒顺达公司”）、被告南京闽光船务有限公司（以下简称“闽光公司”）、被告南京海锦航运有限公司（以下简称“海锦公司”）、被告芜湖市晨光船务有限公司（以下简称“晨光公司”）、被告江苏苏晨担保有限公司（以下简称“苏晨公司”）、被告高升第三人撤销之诉一案，本院于2016年2月18日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行审理，原告乌金亚及其委托诉讼代理人肖东升、刘念，被告朱健敏委托诉讼代理人严震、张佳妮，被告恒顺达公司管理人国浩律师（南京）事务所委托诉讼代理人马新毅、马忠明，被告海锦公司委托诉讼代理人王亮到庭参加审理，被告闽光公司、被告晨光公司、被告苏晨公司、被告高升经传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告乌金亚向本院提出诉讼请求：1、撤销武汉海事法院（2013）武海法商字第01724号民事调解书主文第一条中错误的部分；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：本案七名被告之间的船舶营运借款合同纠纷一案在法院审理过程中，该七名被告自愿达成调解协议，法院根据该调解协议于2014年3月26日作出（2013）武海法商字第01724号民事调解书，原告乌金亚于2015年10月28日才知晓该调解书内容。原告乌金亚认为，该民事调解书中第一条所载明的“原、被告确认原告朱健敏依据借款合同出借给被告恒顺达公司用于被告海锦公司所属的“闽光3”轮营运（包括“闽光3”轮加油、加水、维修、设备采购、装卸、港口规费等）的借款本金为人民币1500万元整……”的内容与客观事实严重不符。被告恒顺达公司、被告海锦公司并未经营“闽光3”轮，该轮系由原告乌金亚出资建造和实际经营并挂靠于被告恒顺达公司与被告海锦公司名下，但原告乌金亚并未向七名被告借款，且上述1500万元借款经证实已经由被告恒顺达公司全部另作他用，并未用于“闽光3”轮日常营运。而且，根据法院于2015年5月29日作出的（2015）武海法商字第00123号民事判决查明的事实，“闽光3”轮的实际所有权人系本案原告乌金亚而并非被告海锦公司。因此，原告乌金亚认为法院作出的上述民事调解书事实陈述错误，损害了其民事权益，故诉至本院，提出上述诉讼请求。
被告朱健敏辩称：第一，原告乌金亚的起诉不符合民事诉讼法第五十六条及民事诉讼法司法解释第二百九十二条的起诉条件。其一，原告乌金亚不具备（2013）武海法商字第01724号民事调解书案件第三人的主体资格，其对上述案件原、被告双方船舶营运借款的法律关系既无独立请求权，也与该案件的处理结果即借款还款义务无法律上的利害关系。其二，原告乌金亚在知晓法院作出（2013）武海法商字第01724号民事调解书之日起六个月内未提起诉讼。根据2014年12月3日法院作出的（2014）武海法执字第00347-2号执行裁定书和原告乌金亚于2014年12月5日提出的执行异议申请书，可以认定原告乌金亚在2014年12月初即已知晓（2013）武海法商字第01724号民事调解书的全部内容，即使原告乌金亚具备第三人资格，至2016年才提起撤销之诉，已超过六个月的除斥期间，原告乌金亚无权再提起诉讼。第二，原告乌金亚诉请中明确申请撤销的内容实际是关于借款用途的表述，该表述并不涉及民事调解书中关于当事人之间如何归还款项及如何承担连带还款责任的案件处理结果。根据民事诉讼法第二百九十六条的规定，第三人撤销之诉中撤销调解书的部分或者全部内容，是指“处理当事人民事权利义务的结果”，原告乌金亚申请撤销的事项不符合第三人撤销之诉的撤销范围与内容。
被告恒顺达公司、被告海锦公司均辩称：原告乌金亚所有的“闽光3”轮原先挂靠在被告恒顺达公司，之后挂靠在被告海锦公司，而民事调解书中关于借款用途部分的表述，两被告无法核实，请求法院依法判决。
被告高升书面答辩称：“闽光3”轮登记在被告海锦公司名下，实际由原告乌金亚等人出资建造且实际经营，并向海锦公司缴纳挂靠费。被告朱建敏借给海锦公司的1500万元，由于数额较大，无法逐一核实该款是否用于“闽光3”轮，但可以确认该款项是用于维持公司经营、偿还银行贷款等。
原告乌金亚为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、（2013）武海法商字第01724号民事调解书；2、（2015）武海法商字第00123号民事判决书、（2015）鄂民申字第02716号民事裁定书；3、2015年11月2日被告恒顺达公司等六被告出具的情况说明、2015年10月26日被告恒顺达公司与被告海锦公司出具的情况说明。
被告朱健敏质证意见：对证据1的真实性无异议，但原告乌金亚与该借款合同纠纷案无利害关系，不属于该案第三人，且原告乌金亚申请撤销的内容不属于对当事人双方权利义务的处理，其诉请事项不具有可撤销性。对证据2的真实性无异议，但对涉案船舶的实际权属有异议，且该组证据与本案第三人撤销之诉并无关联性。对证据3的真实性无法确认，并认为该证据中的两份情况说明为另案证据材料，对本案无必然的证明效力，该情况说明系被告恒顺达公司等六名被告的陈述，不属于书面证据，该六名被告均为借款纠纷案件中具有利害关系的当事人，在该案尚处于执行阶段的情况下，六名被告作出与生效调解书内容相反的陈述，可信度很低，如没有充分的证据对原审结果予以推翻，则该陈述不具有证明力。另外，本案六名被告在答辩时陈述涉案借款用途无法核实，显然与两份情况说明中的表述相互矛盾，应以六名被告的当庭陈述为准。
被告恒顺达公司、被告海锦公司对原告乌金亚提交的上述证据的真实性均无异议。
被告朱健敏在举证期限内向本院提交了如下证据：1、（2014）武海法执字第00347-2号执行裁定书、执行异议申请书；2、调解协议、（2013）武海法商字第01724号民事调解书；3、被告海锦公司于2013年7月12日出具的资金用途说明。
原告乌金亚质证意见：对证据1的真实性无异议，但无法达到其证明目的，原告乌金亚于2015年10月27日或28日在另案诉讼过程中才得到（2013）武海法商字第01724号民事调解书的复印件，而并非在2014年12月初就已知晓上述调解书的内容，因此，原告乌金亚的起诉并未超过法定期间。对于证据2的真实性无异议，但认为该调解书中确认“闽光3”轮为被告海锦公司所有并营运等内容与实际情况不符，原告乌金亚作为“闽光3”轮的实际所有人，其有权提起第三人撤销之诉。对证据3的真实性无法确认，即便真实，也与被告海锦公司出具的情况说明相矛盾，根据两份证据形成的时间顺序，应以被告海锦公司之后出具的情况说明为准。
被告恒顺达公司、被告海锦公司对被告朱健敏提交的证据1的真实性、合法性及关联性均无异议，对证据2的真实性均无异议，对证据3的真实性均不予认可，认为该证据上的公章与被告海锦公司的公章存在明显区别。
被告恒顺达公司、被告闽光公司、被告海锦公司、被告晨光公司、被告苏晨公司、被告高升均未提交证据。
当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下：
原告乌金亚提交的证据3，即2015年11月2日被告恒顺达公司等六被告出具的《情况说明》与2015年10月26日被告恒顺达公司、被告海锦公司出具的《情况说明》，由于该两份情况说明的出具方即被告恒顺达公司等六被告对其真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认可，可以作为确定案件事实的依据。被告朱健敏向本院提交的证据3，即2013年7月12日被告海锦公司出具的资金用途说明，因被告恒顺达公司等六名被告认为该证据上的公章与被告海锦公司的公章不符，且被告朱健敏未能提供原件与该证据进行核实，本院对其真实性无法认定。
经庭审举证、质证、认证，结合当事人陈述，本院查明以下案件事实：
2014年3月17日，本院审理（2013）武海法商字第01724号船舶营运借款合同纠纷一案中，该案原告朱健敏与该案被告恒顺达公司、闽光公司、海锦公司、晨光公司、苏晨公司、高升自愿达成调解协议，本院于2014年3月26日根据上述调解协议制作了（2013）武海法商字第01724号民事调解书，该调解书主文第一条内容为“原、被告确认原告朱建敏依据借款合同出借给被告恒顺达公司用于海锦公司所属的“闽光3轮”营运（包括“闽光3轮”加油、加水、维修、设备采购、装卸、港口规费等）的借款本金为人民币1500万元整……”。后因恒顺达公司、闽光公司、海锦公司、晨光公司、苏晨公司、高升未履行生效的民事调解书所确定的义务，朱健敏向本院申请强制执行。本院于2014年12月3日作出（2014）武海法执字第00347-2号执行裁定书，据此对海锦公司所属的“闽光3”轮予以扣押。2014年12月5日，乌金亚向本院提出执行异议申请，认为本院依据（2013）武海法商字第01724号民事调解书强制执行过程中误将乌金亚所有的“闽光3”轮当作海锦公司的财产予以执行，故请求本院立即中止执行，并解除对“闽光3”轮的扣押。2015年10月26日，恒顺达公司与海锦公司共同出具情况说明一份，确认恒顺达公司于2013年6月14日向朱健敏借款1500万元系用于归还银行贷款。2015年11月2日，恒顺达公司、闽光公司、海锦公司、晨光公司、苏晨公司、高升共同出具情况说明一份，该情况说明的主要内容为：（2013）武海法商字第01724号民事调解书中记载1500万元借款用于“闽光3”轮营运的内容与客观事实不符；虽然恒顺达公司确实向朱健敏借款1500万元，但是该款项并未用于“闽光3”轮营运，关于该款项的具体用途则以2015年10月26日恒顺达公司与海锦公司共同出具的情况说明为准；恒顺达公司、闽光公司、海锦公司、晨光公司、苏晨公司、高升之所以与朱健敏达成调解协议系受到朱健敏的胁迫，故恒顺达公司、闽光公司、海锦公司、晨光公司、苏晨公司、高升拟向本院申请再审以撤销该案生效的民事调解书的内容。
另查明，乌金亚因与海锦公司以及朱健敏、周忠东发生船舶权属纠纷，于2015年1月9日向本院提起诉讼。本院于2015年5月29日作出（2015）武海法商字第00123号民事判决书，确认乌金亚系“闽光3”轮的实际所有权人，但该物权未登记，不得对抗善意第三人。该判决书生效后，周忠东向湖北省高级人民法院申请再审，请求撤销武汉海事法院（2015）武海法商字第00123号民事判决书的内容，改判驳回乌金亚的全部诉讼请求。2015年12月30日，湖北高院作出（2015）鄂民申字第02716号民事裁定书，裁定驳回周忠东的再审申请。
2015年12月17日，乌金亚以本院作出的（2013）武海法商字第01724号民事调解书主文第一条部分内容错误、侵犯其合法权益为由，向本院提起第三人撤销之诉。
本院认为，本案为第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”依据该规定，乌金亚提起第三人撤销之诉，必须满足其以下两个条件：第一、乌金亚系申请撤销案件的适格第三人；第二、在自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼。
朱建敏认为乌金亚对申请撤销案件原、被告双方船舶营运借款的法律关系无独立请求权，也与该案件的处理结果即借款还款义务无法律上的利害关系，故其并非适格的第三人，但正由于该案生效文书第一条确认借款用于营运海锦公司所有的“闽光3”轮，朱建敏依据该案生效文书申请法院强制执行中扣押了乌金亚实际所有的“闽光3”轮，实际侵害了其民事权利，该案处理结果与乌金亚具有法律上的利害关系，故乌金亚系申请撤销案件的适格第三人，本院对朱建敏的上述抗辩主张不予支持。
乌金亚请求撤销的（2013）武海法商字第01724号民事调解书系本院于2014年3月26日作出，后朱健敏依据已经生效的调解书向本院申请强制执行，本院于2014年12月3日作出（2014）武海法执字第00347-2号执行裁定书，裁定对海锦公司所属的“闽光3”轮予以扣押。2014年12月5日，乌金亚向本院提出执行异议申请，认为上述调解书的执行损害了其合法权益。因此，根据乌金亚的执行异议申请，能够认定乌金亚最迟于2014年12月5日即已知道或者应当知道（2013）武海法商字第01724号民事调解书的内容，其应当在2015年6月5日前提起第三人撤销之诉。乌金亚于2015年12月17日才向本院提起第三人撤销之诉，显然已经超过法律规定的六个月期限。乌金亚称其于2015年10月27日或28日在另案诉讼过程中才得到（2013）武海法商字第01724号民事调解书的复印件，而并非在2014年12月初就已知晓上述调解书内容，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上，乌金亚以生效的（2013）武海法商字第01724号民事调解书的部分内容有误，并损害其民事权益，但其未在知道或者应当知道民事权益受到损害之日起六个月内起诉，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款，第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告乌金亚的起诉。
本案案件受理费1000元，原告乌金亚已经缴纳的，应予退还。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 许 泽 民
审 判 员 万 怡
人民陪审人 民陪审员李素清
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 郑 文 辉
书 记 员 马 帅