浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐洲商初字第201号
原告：桐乡市迪诺纺织有限公司。
法定代理人：夏惠清。
委托代理人：沈凤虎、沈健，浙江可道律师事务所律师。
被告：嘉兴市康腾皮革有限公司。
法定代理人：李建梅。
委托代理人：车慧强、何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。
原告桐乡市迪诺纺织有限公诉被告嘉兴市康腾皮革有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法由代理审判员陈庆丰适用简易程序公开进行了审理。根据原告的申请，本院依法对被告的财产进行了保全。被告于法定期间提出管辖权异议，本院依法予以驳回，后被告提出上诉，嘉兴市中级人民法院于2014年9月3日作出驳回上诉的裁定。本院于2014年10月9日公开开庭审理了本案，原告委托代理人沈凤虎、被告委托代理人车慧�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告与被告素有pu人造革买卖合同关系，截止到2013年5月13日双方对账，被告结欠原告pu人造革货款435044.73元，后被告又向原告购买pu人造革178849.50元，被告共计结欠原告货款613894.23元，但被告只支付了411501元，尚欠原告货款202393.23元。现请求判令：一、被告立即支付原告货款人民币202393.23元；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，由于原告供货c46-44植绒和c46-44产品质量有问题，导致被告赔款给江苏德兰仕家具有限公司东莞分公司（以下简称德兰仕公司）、浙江川洋家私有限公司（以下简称川洋公司）两家公司分3次赔款38977元、17221.43元、40028.16元。原告送给被告的产品还在被告仓库，经多次调换还存在质量问题，包括川洋公司的退货，总价值为77864.1元。除去以上的款项被告应当支付原告24302.54元。根据与原告�订的合同，被告应在原告出具入库单并开具增值税发票后付款，原告未开具增值税发票也未出具入库单，故原告的起诉不符合付款条件。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一，对账单一份，证明2013年5月13日经双方对账，被告结欠原告货款435044.73元；
证据二，送货单5份，证明自2013年5月13日至同年5月24日，被告向原告购买货物共计178849.50元，并约定发生争议由桐乡法院管辖地的事实。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一，2013年6月5日的对账单一份，来源于原告传真被告，被告对金额进行确认，包括赔款的问题确认，证明两笔赔偿款为38977元和17221.43元。
证据二，德兰仕发货及付款明细一份、德兰仕发给被告的赔款函，证明因原告的货物质量问题赔款38977元；德兰仕与被告的合同一份、原、被告合同一份，证明德兰仕向被告购买c46-44产品，再由被告向原告购买对应的产品，德兰仕传真给被告的异常费用处理单7份，证明赔款38977元的组成。送货单9份黏贴页，证明被告向德兰仕送货金额为692557.3元。付款凭证两份，证明德兰仕付给原告的款项为653193.33元，其中差额为38977元的赔偿款。
证据三，川洋发货及付款明细一份、证明原告的货物质量问题产生赔偿款17221.43元。川洋发给被告的赔款函及明细共3页，证明赔款17221.43元的组成。川洋与被告的合同一份、原、被告合同一份，川洋向被告购买产品，再由被告向原告购买对应的产品。送货单10份黏贴页，证明被告向川洋送货金额为211132.37元。川洋退给被告的退货单3页，付款凭证两份，证明川洋付给原告的款项为193884.12元，其中差额为17221.43元的赔偿款。
证据四，德兰仕发货及付款明细一份，证明原告的货物质量问题产生赔偿款40028.16元。德兰仕发给被告�赔款函一份，证明赔款40028.16元的组成。德兰仕与被告的合同三份、原、被告合同一份、德兰仕向被告购买产品，再由被告向原告购买对应的产品。送货单1份黏贴页、付款凭证3份。证明被告向川洋送货金额为199248.56元，德兰仕付给原告的款项为157030.68元，其中差额为40028.16元的赔偿款。
证据五，仓库不合格未拉走货物明细表一份，证明目前原告送给被告的货物存在质量问题，尚在被告处的货物数量，价值77864.1元。原告给被告的送货单传真件一份，证明原告2013年4月30日送给被告的货物存在质量问题，c46-44退货4201米，被告于2013年5月7日进行补货的事实（其中c46-44植绒1952.3米，c46-44补货4152.6米）。退货单一份证明2013年5月7日被告退给原告货物的事实（其中c46-44植绒1516.3米，c46-44退3202.2米）。川洋公司的出货单2份（原件在证据三中），证明川洋公司退给被告的货物（其中2013年5月10日退c46-44植绒184.7米，c46-44退623.2米；2013年5月21日退c46-44植绒630米，c46-44退792米）。
对于原告提交的证据，被告认为：证据一，对账单一份，真实性无异议，对欠款数额也无异议，双方对账时c46-44植绒和c46-44质量有问题，且能看出此两种产品存在多次退货，证明原告提供被告的货物有部分存在质量问题；证据二，送货单5份，真实性无异议及金额无异议。此货物是针对原来的退货进行再加工，但在加工后的物品仍有质量问题。
对于被告提交的证据，原告认为：证据一，对传真上被告提出的原告货物有质量问题有异议，2013年6月1日原告传真给被告，被告到6月5日书写了质量问题传真给原告，所以质量问题是被告的单方陈述；证据二、三、四、五中原、被告签订的合同，原告未盖章，不予确认。被告退给原告的退货单，原告认可，在起诉标的中原告已扣除退货部分，但并不能证明原告货物的质量问题。其余与本案无关。
本院认证意见：原告提交的证据，被告质证后无异议，本院予以认定。被告提交的证据一，对账单上被告提出的质量异议系被告单方陈述，未得到原告认可，证据二、证据三，均系被告与第三方的单方行为，原告不予认可，被告亦未提供有效证据证明相应的产品是由原告提供，证据一、证据二、证据三不具有合法性、关联性，本院不予认定。证据四中，原告与被告于2012年5月31日签订的c-14产品的采购合同双方均盖章，予以认定，其余证据均系被告与第三方单方行为，与本案的关联性本院无法确认，故不予认定。证据五中的仓库不合格未拉走货物明细表系被告单方制作，原告不予认可，送货单、退货单不能证明原告提供的产品存在质量问题，川洋公司出货单上的产品被告也无法证明是由原告提供，故对证据五本院不予以认定。
根据原、被告提交的证据及庭审查明的事实，本院对案件事实确认如下：
2012年5月31日，原告与被告签订采购合同1份，由原告向被告提供c-14皮革产品，产品数量为8900米，货款总金额为130830元，原告与被告均在合同上盖章。2013年3月22日被告在采购合同盖章后回传给原告，向原告采购c46-44皮革产品，但被告并未盖章予以确认。2013年5月13日，原告传真对账单给被告，载明被告结欠原告货款435044元，被告在对账单注明“数据相符，c46-44／c46-44植绒产品有部分还有质量问题未处理”后回传给原告。此后，原告又向被告提供价值178849.5元的货物，双方交易总价值为613894.23元。2013年6月1日原告传真对账单给被告，载明被告尚欠原告货款582382.73元。2013年6月5日被告在对账单注明“c46-44的产品因掉色经固色处理产生的费用明细如下：德兰仕38977元、川洋17221.43元，共计56198.43元。请在货款中扣除。扣款详单请见附件，退货请尽快拉走”并加盖公司印章后回传给原告。被告前后共支付原告货款共计411501元，尚有202393.23元货款至今未付。
本院认为，原、被告对双方买卖关系的存在、交易的总金额、被告已支付货款的数额均无异议，本案的争议焦点主要有：
一、本案系争产品的质量问题
本院认为，首先，关于被告提出的向川洋、德兰仕公司赔款的问题。被告对所称的因原告产品质量问题导致向德兰仕、川洋公司赔款的事实应提供证据予以证明，现被告提供的证据不足以证明原告的产品存在质量问题。被告向第三方赔款系被告与第三方的单方行为，被告虽在两份对账单中提出过异议，但对账单上被告提出的异议，均系被告事后自行添加，并未得到原告的认可，被告提供的证据也无法证明相关产品系由原告提供。从被告自�制作的仓库不合格未拉走货物明细表中也表明被告与其他公司存在c46-44、c46-44植绒产品的交易。故被告的抗辩理由本院不予采信。
其次，关于被告提出的仓库存货问题。被告称，在原告送给被告产品中除去已经退给原告的产品，被告提供的产品仍然存在质量问题，但被告未能就原告的产品存在质量问题予以举证证明。至于川洋公司退给被告的产品，川洋公司最后一次退货给被告是在2013年5月22日，被告既不能证明相关产品是由原告提供，也未在2013年6月5日由被告自行添加并回传给原告的对账单有所反映。对被告的抗辩理由本院难以采信。
二、原告的起诉是否符合付款条件
本案中，被告对被告提供货物的数量及总金额并无异议。从原、被告签订的合同看，只有2012年5月31日的合同双方均盖章确认，2013年3月22日的合同原告并未盖章。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，原告已履行交付货物的义务，被告接受，双方的买卖关系已成立。但原告未在采购合同上签字或盖章，原告对采购合同亦不予认可，不能认为双方对采购合同的所有条款都达成了合意，实际上原告提供的货物也已超过采购合同的数量，被告也履行了部分付款义务。《根据合同法》第六十一条的规定，双方对合同的相关内容双方可以通过协议补充。现双方对交易的总金额均无异议，对付款的条件未能达成一致，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应当在原告交付货物的同时支付，原告要求被告立即支付货款，符合法律规定。
综上，被告的抗辩理由均不成立，被告结欠原告货款202393.23元事实清楚、证据充分，被告理应及时支付货款，拖欠不付，于法无据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十一条、第一�五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告嘉兴市康腾皮革有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市迪诺纺织有限公司货款202393.23元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4336元，减半收取2168元，财产保全费1620元，合计3788元，由被告嘉兴市康腾皮革有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 陈庆丰
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 钟子鸣