河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1288号
上诉人（原审原告）：张镇远，男，1985年12月18日出生，汉族，住山东省微山县。
委托诉讼代理人：王景新，山东广道律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：丁军，男，生于1973年8月8日，汉族，住安徽省全椒县。
被上诉人（原审被告）：南京三圣物流有限公司。住所地：江苏省南京市六合区葛塘街道湛水路*号。
法定代表人：丁浩，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司。住所地：江苏省南京市玄武区黄埔路*号黄埔科技大厦**幢第**层2301-2308以及第*层西北面。
法定代表人：胡旭，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕佳，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人张镇远因与被上诉人丁军、南京三圣物流有限公司（以下简称三圣物流）、阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称阳光财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省陕州区人民法院（2017）豫1203民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张镇远及其委托诉讼代理人王景新，被上诉人阳光财险委托诉讼代理人吕佳到庭参加诉讼，被上诉人丁军、三圣物流经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张镇远上诉请求：撤销陕州区人民法院（2017）豫1203民初483号民事判决，发回重审或依法改判；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，举证责任划分不明，适用法律错误。1、本案事故发生后，作为无责方，我们已经尽到了所有的义务，没有定损报告属于被告责任。事故发生后，双方报警并通知了保险公司，作为事故全责方，阳光保险公司定损人员孟凡军（拆件现场照片显示）随车一起到了修理厂，并将车辆损毁情况全部拍照，因该修理厂不具备危化品车辆资质（见修理厂工商登记信息），我方已经配合保险公司进行了全部的定损工作，没有定损报告属于保险公司的责任；2、本案中，我方选择修理车辆的维修厂具有资质，应予以认定损失。事故发生后，负责拆检车辆的三门峡永顺发汽车修理有限公司不具备修理危化品车辆资质，在此种情况下，我方将车辆运回售后服务站进行维修，维修过程有详细的清单，并且维修时，我方电话联系阳光保险公司，阳光保险公司垦利分公司也派出人员杨茂华到维修现场，并没有对我方选择的修理厂提出异议，也没有指定修理厂进行修理。因此，由东营市亨通汽车工业贸易有限责任公司维修车辆是我方与保险公司共同认可的，对于维修费用，保险公司应予以赔偿。为证明以上事实，我方提交了修车发票、维修清单、阳光保险公司全国客服电话录音、阳光财产保险股份有限公司定损人员孟凡军拍摄的定损照片一宗、三门峡市永顺发汽车修理有限公司网上工商信息查询打印件及东营市亨通汽车工业贸易有限责任公司营业执照等证据，但一审法院在判决书认定事实中遗漏大量证据。
阳光财险辩称，1、一审认定事实清楚，举证责任明确，适用法律得当。虽该车辆没有进行定损，但作为主张权利的上诉人又没有对其损失进行评估定损，根据“谁主张、谁举证”的举证规则，以及一审法院所适用的相关法律规定，上诉人作为负有举证责任的当事人未能提供充足证据证明其主张，应承担不利后果。结合本案，上诉人明明可以举证却放弃，一审开庭时因上诉人证据存在瑕疵，法庭已经给予其时间准备证据二次开庭，但上诉人不仅没有提供充足有效的证据证明其车损，也未申请对该车损进行评估。综上，上诉人举证不能是其自身原因造成的。对于其主张的该项损失依法不予认可。2、上诉人选择修理车辆的维修厂没有相应的维修车辆的资质，其主张的损失不应认定。上诉人驾驶的车辆根据保险单显示，该机动车的种类为“油罐车”，但上诉人选择的东营市亨通汽车工业贸易有限责任公司，根据一审时上诉人提供的该公司的营业执照上所载明的经营范围，并无维修特种车辆的资质，且上诉人也未提供该汽车贸易公司有相应的可以维修特种车辆的许可证书。同时，上诉人在一审时提供的维修结算单及发票无法证明与事故的关联性，其车损的证据不能证实其车辆因本次事故所造成的实际损失情况及损失数额，故根据相关法律规定，其关于该项损失的主张依法不能成立。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
张镇远向一审法院起诉请求：依法判令丁军、三圣物流、阳光财险赔偿张镇远车辆损失、施救费、拆检费、拖车费、营业损失等共计99990元，并承担案件诉讼费。
原审法院查明：2015年12月24日23时31分许，丁军持A1A2驾驶证驾驶车牌号为苏Ａ×××××的重型半挂牵引车，沿连天310过道由东向西行驶至陕州区张茅段碳素厂西30米处时，由于路面结冰，导致车辆向左侧滑，与相对方向的刘成立持A2驾驶证驾驶的车牌号为鲁Ｅ×××××的重型半挂牵引车发生碰撞，造成丁军和乘车人许成萍受伤，两车不同程度受损的交通事故。2015年12月29日，三门峡市陕州区公安交通警察大队作出第4112224201501188号《道路交通事故认定书》，认定丁军负此次事故全部责任，当事人刘成立无责任，乘车人许成萍无责任。事故发生后，张镇远将肇事车辆拖回东营市亨通汽车工业贸易有限责任公司维修。后张镇远起诉于山东省东营市垦利区人民法院，请求判令中国人民财产保险股份有限公司垦利支公司赔偿张镇远吊车施救费7000元、拖车费17000元、车辆损失费55990元、路产赔偿费1000元，2016年9月23日，垦利区人民法院作出（2016）鲁0521民初1073号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司垦利支公司在判决书生效后十日内向张镇远支付保险理赔款8000元（包括施救费7000元，路产赔偿费1000元），驳回了张镇远其他诉讼请求。2017年2月21日，张镇远起诉来院，请求依法判令三被告连带赔偿张镇远车辆损失、施救费、拆检费、拖车费、营业损失等共计99990元，诉讼费用由被告承担。庭审中，法院查明张镇远的施救费7000元，路补偿款即路产赔偿费1000元已经得到赔偿，张镇远申请撤回诉求中的施救费7000元、拖车费17000元、公路补偿款即路产赔偿费1000元，张镇远的诉讼请求变更为车辆损失费55990元，拆检费10000元，增加营运损失50000元，共计115990元，张镇远补交了增加部分的诉讼费用。另查明，刘成立驾驶的事故车辆鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车所有权人是张镇远，挂靠于东营亨润物流有限责任公司，该机动车在中国人民财产保险股份有限公司垦利支公司投保有机动车交强险及商业三责险；丁军驾驶的事故车辆苏Ａ×××××的重型半挂牵引车所有权人是三圣物流，双方是雇佣关系，该机动车在阳光财险投保有交强险及商业三责险，该车辆发生事故时在保险期间内。庭审中，张镇远提交了东营市亨通汽车工业贸易有限责任公司出具的鲁Ｅ×××××号车的车辆维修结算单2页及东营市亨通汽车工业贸易有限责任公司于2016年5月29日开具的发票6张，欲证明张镇远因交通事故造成的车辆损失共计55990元，保险公司认为发生事故后造成的损失及相应的修理费应当经鉴定评估，才能作为定案的依据。张镇远提交了事故车辆的营运明细账薄2本，欲证明张镇远营运车辆每天利润3000到4000元，因事故维修20天，营运损失为50000元，保险公司、三圣物流均认为张镇远提供的营运流水账不能证明张镇远的营运损失。
原审法院认为，三圣物流雇佣丁军驾驶苏Ａ×××××的重型半挂牵引车与张镇远雇佣司机刘成立驾驶张镇远所有的鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成两车受损的交通事故，经三门峡市陕州区公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，丁军负此次事故全部责任，刘成立无责任，有公安机关的交通事故认定书在卷佐证，应予认定，侵权人依法应当赔偿，张镇远应当提交相关的证据以证实车辆损失的项目及其数额。
对于张镇远主张的车辆损失55990元，张镇远提交了东营市亨通汽车工业贸易有限责任公司出具的鲁Ｅ×××××号车辆维修结算单2页及发票6张以证实其诉讼主张，被告对该组证据的不予认可，东营市亨通汽车工业贸易有限责任公司不具有维修该特种车辆的资质，且事故车辆未经过评估定损，张镇远提交的证据不能证实车辆因该次事故所造成的实际损失情况及损失数额，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故对张镇远主张的车辆损失55990元的诉讼请求依法不予支持。
对于张镇远主张的车辆拆检费10000元，张镇远提交了三门峡市永顺发汽车修理有限公司出具的50元的定额发票200张以证实其主张，被告对该组证据不予认可，车辆拆检是为了查明车辆的损失情况，张镇远没有提供相应的拆检明细、定损情况报告来证明相应拆检费用发生的必要性、合理性，且定额发票上没有开具发票的时间，无法确定该发票系张镇远支付拆检的费用，张镇远提交的证据不足以证实其主张，故对张镇远要求被告支付10000元拆检费的诉讼请求依法不予支持。
对于张镇远主张的营运损失50000元，张镇远仅提交了2015年8月份之后及2016年涉案车辆鲁Ｅ×××××车辆营运流水账以证实其主张，被告认为该组证据不能够证明车辆真实的营运情况及营运损失，法院认为，张镇远提交的证据仅仅是营运期间自己对营运情况的记录，不足以证实其主张，故对张镇远要求被告支付50000元营运损失的诉讼请求依法不予支持。综上，张镇远要求被告赔偿车辆损失费55990元，拆检费10000元，营运损失50000元，共计115990元的诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回张镇远的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由张镇远负担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：张镇远对其车辆因交通事故造成的损失应当提供证据予以证明，现提交的证据不足以证明其因交通事故造成的损失数额。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，举证责任划分适当，应予维持；张镇远的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由张镇远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一七年九月十五日
书 记 员 申胜男