河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫04民终1023号
上诉人（原审原告）周国政。
被上诉人（原审被告）平顶山市新城区应滨街道办事处筹备组薛西村村民委员会。
法定代表人王逢君，村委会主任。
委托代理人马文峰，河南金年华律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）平顶山市华岳机电设备有限公司。
法定代表人刘俊哲，董事长。
委托代理人王新伟，系平顶山市华岳机电设备有限公司员工。
上诉人周国政与被上诉人平顶山市新城区应滨街道办事处筹备组薛西村村民委员会（以下简称薛西村村委会）、平顶山市华岳机电设备有限公司（以下简称华岳机电公司）租赁合同纠纷一案，周国政的原审诉求为：1、依法确认薛西村村委会与现承租人平顶山市华岳机电设备有限公司签订的《租赁合同》无效。2、由薛西村村委会承担本案诉讼费用。平顶山市新华区人民法院于2016年1月21日作出（2015）新民初字第1458号民事裁定。宣判后周国政不服，向本院提起上诉，平顶山市新华区人民法院于2016年3月8日将此案移送本院。本院依法组成合议庭于2015年4月5日审理了此案。
原审查明，2009年4月2日，薛西村村委会（甲方）与周
国政（乙方）签订租赁协议，合同约定：l、甲方将村面粉厂大院所有房屋及附属物出租给乙方；2、合同签订时乙方应上交当年全部租金，年租金22000元，合同期限从2009年4月2日至2010年4月2日；4、合同到期后如乙方需继续占用，在2010年4月2日前（10天内）上交下年租金，此合同继续生效，否则属乙方自行终止合同；5、乙方在租赁期内，应确保甲方财产安全，如有重大投资建设，需甲、乙双方协商，不得拆除面粉厂原貌自行扩建。……周国政于2009年4月22日上交了租金22000元。2010年4月22日，周国政又向薛西村村委会上交了2011年的租金，并继续占用租赁物。2011年3月1日，原审法院因其它民事执行案件查封了该面粉厂，2011年4月2日双方租赁合同届满时，周国政向薛西村村委会上交2012年租金时，薛西村委会以法院查封为由未收取。2011年9月9日，原审法院对薛西村村委会的面粉厂发出竞租公告。2011年9月24日，原审法院又发出公告，通知周国政其他人已经竟租成功，要求其7日内搬出面粉厂厂房。2011年9月20日，薛西村村委会同竞租成功者又重新签订了租赁合同，然周国政一直占用该面粉厂不搬。2012年10月9日，薛西村村委会起诉至原审法院，要求解除与周国政之间的租赁合同，并要求周国政限期搬出租赁物并赔偿损失。2013年1月29日，原审法院作出（2012）新民初字第1318号民事判决，解除了双方于2009年4月2日签订的《租赁合同》。周国政不服判决提出上诉，平顶山市中级人民法院作出（2013）平民三字第225号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。周国政不服平顶山市中级人民法院（2013）平民三终字第225号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2013年8月16日做出（2013）豫法立二民申字第01692号民事裁定书，裁定驳回周国政的再审申请。2014年，周国政以确认薛西村村委会与现租赁方签订的租赁合同无效并确认其与薛西村村委会原租赁合同有效为由，提起诉讼，原审法院审理后作出（2014）新民初字第1516号民事裁定，以周国政系以同样的事实再次起诉为由，裁定驳回周国政的起诉。周国政不服该裁定，上诉至平顶山市中级人民法院，在二审审理过程中，又申请自愿撤回原审起诉及二审上诉，平顶山市中级人民法院作出（2015）平民二终字第261号民事裁定，裁定撤销原审法院（2014）新民初字第1516号民事裁定；准许周国政自愿撤回原审起诉及二审上诉。现周国政以确认薛西村村委会与现租赁方平顶山市华岳机电设备有限公司签订的租赁合同无效为由，再次提起诉讼。
原审认为，周国政与薛西村村委会租赁合同纠纷一案，原审法院已作出（2012）新民初字第13l8号民事判决书，解除了双方于2009年4月2日签订的《租赁合同》，周国政不服判决提出上诉，平顶山市中级人民法院作出（2013）平民三终字第225号民事判决书，维持了该判决。周国政对原判决不服提出申诉后，河南省高级人民法院（2013）豫法立二民申字第01692号民事裁定书，驳回了周国政的再审申请。现周国政以确认薛西村村委会与现租赁方平顶山市华岳机电设备有限公司签订的租赁合同无效为由再次提起诉讼，构成重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十七条之规定，原审裁定如下：驳回周国政的起诉。
原审宣判后，周国政不服，上诉请求：二审法院依法撤销原审裁定并改判二被上诉人于2011年9月20日签订的《租赁合同》无效，一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审裁定属故意混淆，错误驳回。上诉人向一审法院提交的《起诉状》主体是要求确认二被上诉人于2011年9月20日签订的《租赁合同》无效，而一审法院却故意混淆薛西村委会与上诉人和华岳机电设备有限公司分别签订的两个《租赁合同》，把河南省高级人民法院（2013）豫法立二民申字第01692号民事裁定书这一驳回上诉人的《租赁合同》的裁决强加到本案之中，这是故意转移视线，南辕北辙，借此驳上诉人的合法起诉是完全错误的。二、《租赁合同》严重违法。二被上诉人于2011年9月20日签订的《租赁合同》严重违法，直接损害集体经济的利益，合同条款的约定明显不合理，符合无效合同的特征，必须依法确认无效，予以撤销。三、《租赁合同》的签订存在暗箱操作、恶意串通、侵害集体利益的嫌疑。
薛西村村委会答辩称，本案属于重复起诉，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应当予以维持。
华岳机电公司答辩称，华岳机电公司与薛西村村委会签订的租赁合同是在平等自愿的基础上签订的，华岳机电公司已全部履约，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本院二审另查明，1、2014年，周国政以确认薛西村村委会与现租赁方签订的租赁合同无效并确认其与薛西村村委会原租赁合同有效为由，提起诉讼，原审法院审理后作出（2014）新民初字第1516号民事裁定，以周国政系以同样的事实再次起诉为由，裁定驳回周国政的起诉。周国政不服该裁定，上诉至平顶山市中级人民法院，在二审审理过程中，周国政于2015年4月15日申请自愿撤回原审起诉及二审上诉，平顶山市中级人民法院作出（2015）平民二终字第261号民事裁定，裁定撤销原审法院（2014）新民初字第1516号民事裁定；准许周国政自愿撤回原审起诉及二审上诉。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》自2015年2月4日施行。二审经审理查明的其他事实与原审相一致。
本院认为，本案构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定：“……原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。”第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”就本案来讲，2014年，周国政以确认薛西村村委会与现租赁方签订的租赁合同无效并确认其与薛西村村委会原租赁合同有效为由，提起诉讼，2014原审法院审理后作出（2014）新民初字第1516号民事裁定，以周国政系以同样的事实再次起诉为由，裁定驳回周国政的起诉。周国政不服该裁定，上诉至平顶山市中级人民法院，在二审审理过程中，周国政于2015年4月15日申请自愿撤回原审起诉及二审上诉，平顶山市中级人民法院作出（2015）平民二终字第261号民事裁定，裁定撤销原审法院（2014）新民初字第1516号民事裁定；准许周国政自愿撤回原审起诉及二审上诉。现周国政以确认薛西村村委会与现租赁方平顶山市华岳机电设备有限公司签订的租赁合同无效为由再次提起诉讼，构成重复诉讼，故原审裁定驳回周国政的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定基本事实清楚，虽然说理部分欠妥，但不影响本案的最终处理结果，因此对于原审裁定本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张大民
审判员 万军涛
审判员 谢小丽
二〇一六年四月六日
书记员 郭子露