贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔赫民初字第537号
原告胡秀英，女，1962年6月1日生，汉族，贵州省赫章县人，住赫章县城关镇文化路。
委托代理人张尧（特别授权），赫章县律师事务所律师。
委托代理人赵鹏（特别授权），赫章县律师事务所律师。
被告邓书萍，女，1968年12月16日生，汉族，贵州省赫章县人，住赫章县城关镇民主路。
委托代理人赵新春（特别授权），贵州本芳（黔西）律师事务所律师。
原告胡秀英诉被告邓书萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法由审判员马贵礼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡秀英的委托代理人张尧及被告邓书萍的委托代理人赵新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡秀英诉称：原告与被告前夫（已故）蒋本云是多年认识的好友。2013年4月，蒋本云找到原告，称其生意差一部分周转资金，希望原告能够帮忙。故原告于2013年4月19日筹集了200，000.00元借与蒋本云，并由蒋本云亲自写下借条与原告收执。后原告多次向蒋本云催要借款均无果，而今蒋本云已故，因为该笔债务系被告与蒋本云婚姻关系存续期间产生的夫妻共同债务，被告应当承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求：一、判令被告偿还原告借款200，000.00元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告邓书萍辩称：被告对该笔债务并不知情，且蒋本云借款时与被告已经分居，已没有夫妻之实，同时众所周知蒋本云系一赌徒，他借的债并未用于夫妻共同生活而是用去赌博用。综上，该笔借款不应被认为是被告与蒋本云夫妻关系存续期间的共同债务，被告不承担任何责任。
为了支持自己的主张，原告胡秀英提供了以下证据：
第一组：借条一张，证明被告前夫蒋本云于2013年4月19日向原告借款200，000.00元的事实。
被告委托代理人赵新春质证认为：对证据的真实性无法判断，因为蒋本云现已经去世；同时从借条背面字体来看，内容有“借条今借到谭”字样，这几个字与本案涉案借条的字体都一致，说明本涉案借条的签订当天有多种情况同时出现。
第二组：中国农业银行金穗借记卡明细对账单，该证据系原告本人于2015年5月13日在中国农业银行赫章县支行（以下简称农行赫章支行）打印，故没有农行赫章支行盖章。证明2013年4月19日原告通过自己的儿子谭福勖打了172，000.00元到蒋本云的账上，另28，000.00元由原告当天收门面的租金后交与蒋本云。
被告委托代理人赵新春质证认为：1、因为该证据未能显示账单对方系哪个的户名；2、被告邓书萍不知情该笔借款，也不清楚该款项转入蒋本云账户，需要原告进一步提供证据对该事实予以确认；3、即便该账号系蒋本云账户，说明原告与蒋本云之间发生的借款实际只有172，000.00元，而非200，000.00元。
为了支持自己的主张，被告邓书萍提供了以下证据：
第一组：蒋本云与被告于2006年3月22日签订的协议，证明从2006年开始，蒋本云与被告夫妻感情已经出现破裂，并且有协议离婚的事实基础，且二人实际上已经分居。但双方在法律上的离婚手续系2014年1月27日办理。
原告委托代理人张尧质证认为：对该证据的真实性有异议，且我国的婚姻关系并不是以双方协议为生效要件，而须以婚姻登记机关办理的相关手续为准，离婚亦然。故该协议不能证明被告与蒋本云离婚，不能达到被告方的证明目的。同时，被告方也说蒋本云与被告离婚系于2014年1月27日，故被告应向原告清偿债务。
第二组：证人证言：1、证人蒋琼证言：我与蒋本云是兄妹关系，我哥好赌的这件事情，大家都晓得。我哥从零几年的时候就开始赌了，我从2006年就开始帮我哥还款，还了大概一百多万，我现在都还欠信用社一百多万的钱。由于这样，我真的很同情我嫂子，我还劝他们离婚。同时，我哥和我嫂在2010年的时候就分居了。2、证人蒋艳证言：我与蒋本云是兄妹关系，因为我哥经常赌，我哥与邓书萍经常吵架闹离婚，2010年他们分开，我哥在赫章，我嫂子在贵阳。3、证人常开明证言：我与邓书萍、蒋本云是朋友关系。大概2011年4、5月份的时候，因为蒋本云长期在外面赌，所以邓与蒋闹离婚，她们夫妻关系已经破裂，我也劝解过他们两个人。当时在我的劝解下，邓书萍还帮他还了一百多万的款。4、证人徐本凯证言：我和邓书萍是朋友，与蒋本云还是合伙人。蒋本云与我是多年的朋友关系，他好赌这件事情大家都知道。我和他都是云端公司的股东，但是因为他好赌，都没有怎样管公司的事情。5、证人林成证言：我和蒋本云与邓书萍都是朋友。蒋本云这个人嗜赌成性，比如打麻将，筒子二八等，经常在赫章、杨家湾等地赌，且输赢很大，一次性几万、十多万都有，这些都是我在现场亲眼看见。6、证人邓正钧证言：我与原告和他老公蒋本云只是认识，没有任何关系。蒋本云本身喜欢打麻将，喜欢赌，因为他与我也在一起玩过。2013年，蒋本云在田坝赌，被治安大队抓住，好像还立了案。其他的事情我不清楚。用以证明：1、自2011年年底开始，蒋本云与邓书萍就没有一起居住了；2、蒋本云系一赌徒。
原告委托代理人张尧质证认为：1、蒋本云与邓书萍夫妻关系是否很好或者是否很遭，其他人无法判断也无法知晓；2、钱是一种特殊的物品，蒋本云虽然有赌博的恶性，但也不能证明该200，000.00元系蒋本云用于赌博之用；3、由于证人蒋琼系蒋本云之亲姐，按照法律规定不能作为证人出庭；4、虽然证人说被告与蒋本云夫妻双方在2010年就分居，也不能证明他们夫妻双方离婚；5、证人常开明、徐本凯、林成是被告的朋友，存在利害关系，他们的证言不能被采信。综上，该组证据达不到被告的证明目的。
对证据的认定：原告胡秀英提供的证据，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；被告邓书萍提供的证据系其与蒋本云夫妻关系存续情况及蒋本云嗜赌之证明，本院予以采信。
本案争议焦点：1、200，000.00元借款是否已经全额交与蒋本云；2、被告邓书萍是否应偿还该笔借款。
经审理查明：蒋本云（已故）与被告邓书萍原系夫妻关系，二人于2014年1月27日离婚。2013年4月19日，蒋本云写借条与原告收执，载明“今借到胡秀英人民币现金贰拾万元（200，000.00元）整”。借条落款处有蒋本云的签名及捺印，借条“现金贰拾”及“200，000.00元”处捺有手印。当日，原告即经其子谭福勖通过中国农业银行卡（卡号：6228461190003364710）转账172，000.00元到蒋本云卡（卡号：6228451190004488619）上。
本院认为：本案所涉借款发生于2013年4月19日，而被告自认其与蒋本云于2014年离婚，亦即本案所涉借款系被告邓书萍与蒋本云婚姻关系存续期间发生。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务、或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十八条规定：“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任”。要使债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务不是夫妻共同债务，应该满足以下条件之一：（1）夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定该债务为个人债务；（2）夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定或者夫妻一方能够举证证明第三人知道该约定。如不能满足以上条件之一，则该债务应认定为夫妻共同债务，应由夫妻二人承担连带清偿责任。本案中，被告邓书萍提供的证据系证明其与蒋本云婚姻关系存续期间之感情问题及蒋本云嗜赌之情况，而不能证明本案所涉借款系其与蒋本云婚姻关系存续期间之个人债务。综上，本案所涉借款为被告邓书萍与蒋本云婚姻关系存续期间之共同债务，现蒋本云已故，应由被告邓书萍向原告清偿。关于借款数额，虽然双方在借据上约定是200，000.00元，但原告提供的证据只能证明其向蒋本云交付了172，000.00元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故认定原告出借给蒋本云的款额为172，000.00元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告邓书萍于本判决生效之日起十日内偿还原告胡秀英借款172，000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率为日万分之一点七五）。
案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元，由被告邓书萍负担1849.00元，原告胡秀英负担301.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 马贵礼
二〇一五年六月十一日
书记员 苏成泉