山西省晋城市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）晋05刑终90号
原公诉机关陵川县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）任某，男，1967年7月20日出生，公民身份号码×××，山西省陵川县人，汉族，小学文化，农民，住陵川县。系本案被害人。
委托代理人李国政，山西衡玛律师事务所律师。
委托代理人郭蓝欣，山西衡玛律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告人）娄俊青，男，1970年7月6日出生，公民身份号码×××，山西省陵川县人，汉族，小学文化，农民，住陵川县。曾因故意损毁财物于2016年1月5日被陵川县公安局行政拘留七日;因吸毒于2016年1月14日被陵川县公安局罚款三百元;因本案涉嫌故意毁坏财物犯罪，于2017年2月17日被取保候审。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）娄俊生，男，1972年8月20日出生，公民身份号码×××,山西省陵川县人，汉族，农民，住陵川县。
陵川县人民法院审理陵川县人民检察院指控原审被告人娄俊青涉嫌故意毁坏财物罪及原审附带民事诉讼原告人任某提起附带民事诉讼一案，于2017年12月28日作出（2017）晋0524刑初44号刑事附带民事判决书。原审附带民事诉讼原告人任某、原审被告人娄俊青不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取附带民事诉讼原告人委托代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：陵川县崇文镇开云街娄俊青、娄俊生家房屋前排地基，原属李天娥原有。2014年4月，李天娥将该地基置换给张保喜。经张保喜协调，娄俊青、娄俊生曾计划在该块地基修建房屋，后因张保喜涉嫌犯罪搁置。2015年，娄俊青、娄俊生在现址建起房屋。
2016年5月，张保喜委托其子张某以李天娥旧房的权属手续作抵押，向刘某借款250000元，借款期至2016年8月30日届满。双方约定，借款期满不能清偿债务本息265000元，双方又达不成延期协议，刘某有权占有该地基。借款到期后，张某未归还借款本息。
2016年9月3日下午，刘某雇用任某的挖掘机在娄俊青、娄俊生房前地基实施破碎石头施工作业。娄俊生听到挖掘机施工，担心房屋因施工震动受损，出门阻止，遭到拦阻。娄俊青接娄俊生电话到场后阻止施工，也遭到持镐把的陌生人阻拦。娄俊青遂持石块捣砸挖掘机，将挖掘机挡风玻璃砸裂、大臂油缸砸损。公安人员到场后，刘某带领工人撤离。娄俊生将面包车辆停在挖掘机后面，阻止挖掘机离开现场，直至9月27日。经公安机关委托鉴定：挖掘机大臂左侧油缸活塞杆和油封受损，大臂油缸、驾驶室挡风玻璃维修费用合计18960元。案件审理期间，娄俊青向一审法院预交赔偿款18960元。
上述事实，有任某陈述、娄俊青供述和娄俊生陈述、证人刘某、张某、原某、仵某、李某2证言、房产抵押借贷委托书、借款借据、李某1与张某1的房产转让协议、张某与刘某的房产抵押借款合同、李某1的建设用地使用权证、房屋占地平面图、任某购买挖掘机收款条及销售发票、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、鉴定意见等证据证实。
原审法院认为，娄俊青为阻止施工，持石块捣砸挖掘机，致挖掘机受损，造成经济损失18960元，娄俊青的行为构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控成立。娄俊青为房屋免受损害实施捣砸行为，可从轻处罚。娄俊青预交赔偿款18960元，可酌情从轻处理。任某对施工可能造成的影响和后果未尽注意义务，对本案发生存在过错。娄俊青给任某造成的经济损失，以鉴定结果18960元确认。任某要求赔偿挖掘机停置损失，要求娄俊生承担连带赔偿责任，缺乏事实依据。根据娄俊青犯罪事实、性质、情节和社会危害程度以及被害人有过错等情形，可对娄俊青适用缓刑。
综上，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十七条第三款，第六十一条，第七十二条第一款，第三十六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第一款的规定判决：一、被告人娄俊青犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月，缓刑六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。二、被告人娄俊青赔偿附带民事诉讼原告人任某经济损失18960元（已预交）。三、驳回附带民事诉讼原告人任某要求附带民事诉讼被告人娄俊生连带赔偿故意毁坏财物经济损失。四、驳回附带民事诉讼原告人任某要求被告人娄俊青、附带民事诉讼被告人娄俊生赔偿挖掘机停置损失的诉讼请求。
任某上诉理由：1、原判对娄俊青量刑过轻。本案应适用”其他特别严重情节”对娄俊青判处刑罚，在三年以上七年以下幅度内量刑。2、原判仅判决被告人赔偿零部件及维修费损失，赔偿数额少，应改判被告人赔偿包括停运损失在内的损失30万元。3、娄俊生将面包车堵在挖掘机后面，造成挖掘机损失增加，应承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院对娄俊青适用监禁刑，并判决二被上诉人互负连带责任，共同赔偿上诉人车辆损失及车辆停置损失共计30万元。
娄俊青上诉理由：上诉人的行为属于正当防卫，不构成故意毁坏财物罪，不应承担刑事及民事责任。具体理由：1、上诉人的房屋因施工震动出现裂缝事实清楚，上诉人捣砸挖掘机是为阻止施工对房屋造成损害。2、上诉人是在言语阻止施工无效，且被十余名施工方人员持棍棒强行阻拦情况下，为维护自身财产不受损害被迫实施的行为。3、上诉人与任某素无怨仇，没有损坏其财产的主观故意。4、原判认定挖掘机受损系上诉人行为所致证据不足。
二审查明，原判认定娄俊青为避免自家房屋因挖掘机施工作业受损，在兄弟二人口头阻止挖掘机施工无效、且遇多人持镐把强行阻拦情况下，持石块捣砸挖掘机，致挖掘机受损事实清楚，娄俊青对此不持异议，二审予以确认。
另查明，双方发生争执后，娄俊青当即拨打110电话报警。公安机关受案登记表上记载的接案时间与陵川公安局110受理单上记载的接警时间一致。该事实有侦查机关受案登记表及娄俊青提供的110受理单证实。
一审诉讼中，娄俊青主张自家房屋出现裂缝系因任某挖掘机施工引起，提供有晋城市土木建筑学会技术鉴定委员会的鉴定意见。该鉴定意见认定，破碎锤破锤石块时，锤头冲击石块形成振动，震动波会对周围建筑产生影响，导致房屋出现裂缝；娄俊青、娄俊生的房屋裂缝是由震动波震动引起的；房屋裂损维修评估价19620元。
上述事实的证据有：1、侦查机关2016年9月3日拍摄的娄俊青、娄俊生家房屋裂缝照片。2、晋城市土木建筑学会技术鉴定委员会《对陵川县崇文镇仕图苑社区娄俊青、娄俊生房屋裂损原因及损失的鉴定意见》。
关于任某所提原判对娄俊青量刑过轻的理由。审理认为，本案为公诉案件，一审判决后法定期限内，公诉机关未提出抗诉，任某作为附带民事诉讼原告人，就原判刑事量刑提出上诉，不符合法律规定。任某所提意见，不予采纳。
关于任某所提娄俊生应当承担连带赔偿责任的理由。经查，双方纠纷发生后，娄俊生将面包车停在挖掘机后面确是事实，但据本案双方提供的证据，娄俊生在本案案发时并未实施毁坏挖掘机的行为，且任某要求娄俊生赔偿挖掘机停运期间的间接经济损失未提供明确事实及法律依据。任某所提理由不能成立，不予采纳。
关于任某所提原判仅判决被告人赔偿挖掘机零部件费及维修费损失不当，应改判被告赔偿损失30万元的理由。经查，任某要求赔偿损失30万元，其中除鉴定检验报告书明确的大臂油缸、挡风玻璃维修费18960元外，还包括挖掘机从事发之日至挖掘机驶离案发现场期间的停运损失。审理认为，任某要求赔偿挖掘机停运期间的间接损失未提供明确事实和法律依据，原判在确认任某未尽注意义务，对本案发生存在过错情况下，对任某要求赔偿停运损失的请求不予支持并无不妥，任某所提意见不能成立。
关于娄俊青所提其行为属于正当防卫，不构成故意毁坏财物罪，不应承担刑事及民事赔偿责任的理由。审理认为，娄俊青在任某挖掘机施工可能侵害到其房屋安全情况下，可以采取合法方式防范、阻止，不应采用暴力手段，以毁坏他人财物的方式达到自己目的，娄俊青所提理其行为属于正当防卫，不构成故意毁坏财物罪，不应承担刑事及民事责任的理由不能成立。
本院认为，娄俊青为使自家房屋免受施工损害，持石块捣砸挖掘机，致挖掘机受损，造成数额较大经济损失，娄俊青的行为构成故意毁坏财物罪，娄俊青应负刑事及民事赔偿责任。原判认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判处适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长李晓强
审判员王恩锁
审判员刘鹏
二〇一八年三月二十二日
法官助理王杨汀
书记员张铃铃