清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民三初字第57号
原告：林景伦，男，汉族，住广东省佛山市南海区，身份证号×××4332。
委托代理人：谢坚荣，陈钢，均系广东平正信诚律师事务所律师。
被告：冼树华，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，身份证号×××1010。
被告：陈俊杰，男，汉族，住清远市清城区，身份证号×××0216。
委托代理人：陈万来，广东中肯律师事务所律师。
委托代理人：黄焕君。
原告林景伦诉被告冼树华、陈俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林景伦的委托代理人陈钢；被告冼树华；被告陈俊杰的委托代理人陈万来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林景伦诉称：2011年11月7日，被告一因资金周转需要向原告借款1000万元，借款费用为20万元，双方口头约定借款期限至2012年1月3日。当日原告在先行扣除20万元借款费用后，通过银行转账方式将980万元汇入被告一指定的被告二陈俊杰账户。借款期限届满后，被告一无力偿还原告借款，遂于2012年1月4日签下《借款借据》给原告，约定被告一收到原告出借的款项1000万元，期限至2012年1月11日，借款费用为20万元，指定汇入账户为被告二陈俊杰的账户。借款期限届满后，被告一仅归还了400万元，余款未能如期归还。为此，被告一于2012年12月19日承诺以陈俊颜名下商铺抵偿其中250万元，余下350万元在2013年6月1日前全部还清，利息按每月1.5%计算。但被告一仅于2013年2月8日还款20万元，2013年3月21日还款15万元，2013年4月28日还款15万元，余下300万元至今未还，尚欠利息80万元。经协商，双方于2013年6月17日签订《还款协议书》，被告一承诺所欠原告的300万元本金必须在2013年12月31日前还款150万元，余下150万元在2014年6月31日前全部还清，利息按每月1.5%计算，所欠原告80万元利息则由2013年7月1日开始分10个月全部还清。截至2014年7月5日，被告一用于抵偿250万元借款的陈俊颜名下商铺尚未转至原告名下，且尚欠原告借款本金300万元及利息89.5万元。为此，原告与被告一、被告二于2014年7月5日签订《还款协议书》，约定：1、被告一承诺在2014年12月31日前将陈俊颜名下用于抵债（250万元）的商铺转至原告名下，若逾期不办理，将从2014年7月1日起，以250万元为基数，按月利率1.5%向原告支付利息；2、被告一承诺在2014年12月31日前归还借款本金150万元，2015年7月6日前归还本金150万元，利息按每月1.5%计算；3、尚欠原告的89.5万元利息每月6日前向原告支付9万元，直至付清为止；4、被告一必须信守承诺，如期还款（含本金和利息）。如被告一未能如期还款，即视为被告一违约，原告有权立即起诉，由此产生的诉讼费、律师费全部由被告一承担；5、被告二自愿为被告一在本协议的全部债务作连带责任担保，担保期限至全部债务清偿完毕之日止。《还款协议书》签订后，被告一并未按照合同约定每月向原告支付利息，视为被告一违约，因此原告有权立即起诉被告一，有权要求被告一偿还原告550万元借款及其利息，利息自2014年7月6日起按月利率1.5%计算，直至实际清偿之日止，有权要求被告一支付原告借款利息89.5万元，有权要求被告一承担原告为实现债权而委托律师的委托费用20万元。作为连带责任担保人的被告二应当对被告一上述债务承担连带清偿责任。原告现依法起诉，请求依法判令：1、被告冼树华偿还原告550万元借款及其利息，利息自2014年7月6日起按月利率1.5%计算，直至实际清偿之日止；（暂计至起诉之日，约49.5万元）2、被告冼树华支付原告借款利息89.5万元；3、被告冼树华承担原告为实现债权而委托律师的委托费用20万元；4、被告陈俊杰对被告冼树华所欠原告的以上债务承担连带清偿责任；5、被告冼树华、陈俊杰共同承担本案全部诉讼费用。
被告冼树华口头答辩称：本金、利息如何计算？律师费的依据是什么？陈俊杰是否需要承担连带责任？当时在还款协议书中已有备注，但是原告将其划掉。
被告陈俊杰口头答辩称：我在签名之前是有备注的，应按备注的约定承担。该协议只是签订了一份，原告在起诉的时候将备注划掉。对于其他请求按照被告冼树华的答辩意见。
经审理查明，原告林景伦与被告冼树华于2011年发生借贷关系，原告于2011年11月7日通过中国农业银行向被告冼树华指定的陈俊杰账户转账980万元，后被告冼树华于2012年1月4日立下《借款收据》交原告收执，确认已收到林景伦出借的款项人民币1000万元整，借款费用为20万元，于2012年1月11日前归还，如未能及时归还，则按未归还金额3‰／天向林景伦支付违约金，并偿还借款本金和借款费用。原、被告确认2012年1月4日之前的利息已经结清。《借款收据》签订后，被告冼树华陆续按本金1000万元向原告归还了借款本金450万元及相应利息，但对于具体归还的时间以及利息数额，原、被告均表示已无法查清。后双方分别于2012年12月19日、2013年6月17日进行了结算。2014年7月5日，原、被告再次经过结算，达成如下《还款协议书》：“……截至2014年7月5日，乙方（即被告冼树华）以陈俊颜名下商铺抵偿250万元借款，商铺尚未转至甲方（即原告林景伦）名下，乙方尚欠甲方借款本金300万元和利息89.5万元。乙方承诺：1、2014年12月31日前，将陈俊颜名下用于抵债（250万元）的商铺转至甲方名下，若逾期不办理，将从2014年7月1日起，以250万元为基数，按月利率1.5%向甲方支付利息，此利息承诺在2015年1月31日前一次性付清。2、2014年12月31日前归还借款本金150万元，2015年7月6日前归还本金150万元。期间以所欠本金为基数，按月利率1.5%计算利息，利息随本金归还时一并付清。3、目前尚欠甲方的89.50万元利息（不含第2点借款本金后续需计算利息），每月6日前向甲方支付9万元，直至付清为止。如乙方未能如期还款，即视为乙方违约，甲方有权立即起诉乙方，以乙方所欠的全部欠款为基数，按银行一年期同期贷款利率上浮50%由2014年7月6日起计算乙方利息。由此产生的诉讼费、律师费全部由乙方承担。丙方（即被告陈俊杰）自愿为乙方在本协议的全部债务作连带责任担保，担保期限至全部债务清偿完毕之日止。本协议一式叁份，甲乙丙三方各执一份，自各方签字后生效……”《还款协议书》底部有手写的备注条款：陈俊杰仅以其在清城区人民法院的债权作担保。其主债权以（2012）清城法民初字第572号为主。但该备注条款显示已被划掉。原告主张该备注条款是三方协商一致后划掉的，并认为两被告如有异议，可以将自己持有的《还款协议书》拿出来对照。两被告认为这是原告单方面划掉的，只有原告持有《还款协议书》，两被告并无持有。为查明事实，本院于2015年6月11日向两被告发出举证通知书，要求两被告在收到通知书后的三日内向本院提交《还款协议书》，在本院规定的期限内，两被告无提交。庭审中，被告冼树华抗辩认为其尚欠原告本金应是530万元，对于2014年7月5日的《还款协议书》中确认的尚欠原告利息89.5万元表示认可，并主张其在2014年7月5日后又归还了原告18万元利息，但只提供了归还原告8万元利息的证据。
另查明，原告为实现本案债权，委托广东平正信诚律师事务所律师代理本案诉讼，并支付了律师费20万元。
以上事实，有原告提供的身份证、常住人口基本信息、《借款收据》、《还款协议书》；被告提交的《收条》及本院庭审笔录、询问笔录为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，原、被告双方争议的焦点是借款金额的确定和陈俊杰承担保证责任的范围。对于第一个争议焦点，被告冼树华在其立下的《借款收据》中确认已收到林景伦出借的借款1000万元，在借款后，其亦按照1000万元的本金来陆续归还借款本金及支付利息，双方在之后签订的多份《还款协议书》中亦按照本金1000万元对尚欠的本金及利息进行了结算和确认。可见，被告冼树华在借款后以实际行动认可了其向原告借款1000万元的事实。被告冼树华在借款后至开庭前一直未就借款本金提出异议，在庭审中，其又认可2014年7月5日《还款协议书》中结算的尚欠原告利息89.5万元，而该89.5万元利息正是按照本金1000万元计算出来的。综上，本院认定被告冼树华向原告林景伦借款的本金数额应为1000万元。被告冼树华借款后共归还了借款本金450万元，尚欠550万元。根据债务应当清偿的原则，原告现请求被告冼树华归还借款550万元，合理合法，本院予以支持。关于利息，原、被告在2014年7月5日签订的《还款协议书》中确认截至2014年7月5日，冼树华尚欠原告借款利息89.5万元，被告冼树华辩称其之后又还了18万元利息，但是只提供了归还8万元的证据，因此，2014年7月5日前被告冼树华尚欠原告的利息为81.5万元。2014年7月5日之后的利息，应以尚欠的本金550万元，按照双方在《还款协议书》中约定的月利率1.5%的标准计至借款还清之日止。对于原告主张律师费20万元的诉讼请求。律师费属于《还款协议书》约定应由被告负担的费用，原告已提供发票，证明其为实现本案债权支付了律师费20万元，且经本院审核，上述费用亦未超过广东省律师服务政府指导价核定的收费标准，故对原告主张被告支付律师费20万元的诉讼请求，本院亦予支持。
对于第二个争议焦点，原告主张协议书里的备注条款是三方协商一致后划掉的，并认为两被告如有异议，可以将自己持有的《还款协议书》拿出来对照。两被告抗辩称只有原告持有该协议书，但并未举证证明，也没有在本院规定的期限内提交《还款协议书》。而《还款协议书》已明确注明“本协议一式叁份，甲乙丙三方各执一份。”本院认为，两被告作为具有正常民事行为能力的自然人，应该是在清楚并认可《还款协议书》的内容后才会在上面签名，对于签名的行为，应清楚其法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，本院推定原告关于三方经协商一致后将手写备注条款划掉的主张成立。被告陈俊杰应按照协议的约定为冼树华在本案中的全部债务承担连带责任担保。原、被告双方在《还款协议书》中约定担保期限至全部债务清偿完毕之日止，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”的规定，本案借贷尚在保证期间内，被告陈俊杰作为连带保证人，依法应对被告冼树华负担的全部债务承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决如下：
一、被告冼树华应于本判决生效之日起10日内向原告林景伦归还借款550万元及利息（其中，2014年7月5日之前的利息为81.5万元，2014年7月6日起的利息以本金550万元按月利息1.5%计付至借款还清之日止）；
二、被告冼树华应于本判决生效之日起10日内向原告林景伦支付律师费20万元；
二、被告陈俊杰应对上述（一）、（二）项的债务承担连带清偿责任；
本案受理费61530元，保全费5000元，合共66530元，由被告冼树华、陈俊杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 童伟娟
人民陪审员 易朝辉
人民陪审员 刘淑芳
二〇一五年七月十四日
书 记 员 余晓燕
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院关于适用《《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。