重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1320号
上诉人（原审原告、案外人）：彭刚，男，1973年4月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：陈杰，重庆峡阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：重庆商汇小额贷款股份有限公司，住所地重庆市涪陵区。
法定代表人：刘亚林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘家华，重庆元同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：重庆跨越建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区新妙镇群益路50号，组织机构代码68624163-3。
法定代表人：任特夫，该公司总经理。
被上诉人（原审被告、被执行人）：重庆蓝洋融资担保股份有限公司，住所地重庆市正阳工业园区，组织机构代码69659993-8。
法定代表人：胡定核，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李春林，男，1992年1月7日出生，汉族，该公司员工，住重庆市渝北区5。
被上诉人（原审被告、被执行人）：任特夫，男，1963年11月12日出生，汉族，系重庆跨越建筑工程（集团）有限公司总经理，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告、被执行人）：任洪彬，男，1969年6月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人彭刚因与被上诉人重庆商汇小额贷款股份有限公司（以下简称商汇贷款公司）、重庆跨越建筑工程（集团）有限公司（以下简称跨越建筑公司）、重庆蓝洋融资担保股份有限公司（以下简称蓝洋担保公司）、任特夫、任洪彬案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
彭刚上诉请求：撤销一审判决，改判一审法院向重庆市涪陵区新城区开发（集团）有限公司（以下简称涪陵新城区开发公司）扣划的执行款118万（以实际执行为准）归其所有；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涪陵新城区太白大道及聚龙大道路面整治工程是我独立承建施工，跨越建筑公司没有参与工程施工，我作为该工程的实际施工人，应享有全部工程款，跨越建筑公司不享有该工程款。该工程已竣工验收合格，进行了工程款结算，因还在审计中，达不到支付条件。商汇贷款公司与跨越建筑公司、蓝洋担保公司、任特夫、任洪彬借款合同纠纷一案，商汇贷款公司向一审法院申请强制执行，2017年1月19日，一审法院将涪陵新城区开发公司欠我的工程款118万元（该金额以实际执行为准）予以提取，该执行款是我的工程款，应由我享有。
商汇贷款公司辩称：彭刚不是扣划工程款的权利人；彭刚与跨越建筑公司之间的内部承包协议中的约定，不能对抗第三人；即使彭刚对工程投资属实，也只是彭刚代跨越建筑公司向涪陵新城区开发公司履行了约定的义务，但不能突破合同相对性原则，更不能证明其就是被扣划工程款的权利人；若彭刚实际施工人的身份成立，根据合同相对性原则，也只能向跨越建筑公司主张支付工程款的权利，实际施工人也明显不是被扣划工程款的权利人。综上，请求驳回上诉，维持原判。
蓝洋担保公司的辩解意见与商汇贷款公司的辩解意见一致。
跨越建筑公司、任特夫、任洪彬未予答辩。
彭刚向一审法院起诉请求：确认涪陵新城区开发公司所欠付的工程款的债权应归其享有；在执行商汇贷款公司与跨越建筑公司、蓝洋担保公司、任特夫、任洪彬借款合同纠纷一案中，不得提取涪陵新城区开发公司所欠付其工程款118万元。
一审法院认定事实：2016年4月25日，跨越建筑公司与涪陵新城区开发公司签订了《涪陵新城区太白大道及聚龙大道路面整治工程建设工（聚龙大道）程施工合同》。同月30日，跨越建筑公司与彭刚签订了《涪陵新城区太白大道及聚龙大道路面整治工程（聚龙大道）施工内部承包合同》，跨越建筑公司将与涪陵新城区开发公司签订的施工合同约定的全部内容交由彭刚负责组织生产，该工程所有投资、投入全部由彭刚自行负责，所有应收工程款除向跨越建筑公司交纳管理费、技术服务费和缴纳税费后，全部归彭刚享有，彭刚独立核算、自负盈亏。协议签订后，彭刚自筹资金、设备、组织施工队，以跨越建筑公司的名义进行施工作业，跨越建筑公司未投入任何资金、设备、技术、也没有直接参与该工程的管理。
2017年1月19日，一审法院在执行商汇贷款公司与跨越建筑公司、蓝洋担保公司、任特夫、任洪彬借款合同纠纷一案中，作出了（2016）渝0102执3477号之五执行裁定书，并向涪陵新城区开发公司发出了该执行裁定的协助执行通知书，该公司向一审法院协助提取了该工程欠付的工程款118万元并划转到法院账户上，一审法院拟支付给商汇贷款公司，用于清偿跨越建筑公司应当归还其借款的债务。为此，彭刚认为法院提取的118万元应归自己享有，遂于2017年2月4日向一审法院提出了执行异议申请，一审法院于2017年2月16日作出了（2017）渝0102执异12号执行裁定书，裁定驳回了彭刚的异议申请。彭刚不服，起诉至一审法院。
一审法院认为，跨越建筑公司与涪陵新城区开发公司签订的建设工程施工合同，其合同的相对人（即合同双方当事人）系跨越建筑公司和涪陵新城区开发公司，跨越建筑公司为应收工程款的一方（即为债权人），涪陵新城区开发公司为欠付工程款的一方（即为债务人），跨越建筑公司享有该未付工程款的债权。虽然跨越建筑工程将该工程以相同条件与彭刚签订了内部承包合同，约定由彭刚对该工程直接投资，并组织施工，独立经营、自负盈亏，跨越建筑公司也不直接参与管理，其合同权利义务均由彭刚享有与承担，但属另一合同关系；且彭刚并非跨越建筑公司的内部职工，其内部承包合同并不是真正的合法内部承包合同关系，而是违法转包行为，其转包行为无效。虽然彭刚系事实施工人，在完成施工合同义务且工程验收合格后，有权请求跨越建筑公司按合同约定支付价款和跨越建筑公司怠于行使向涪陵新城区开发公司主张权利时，彭刚有权请求涪陵新城区开发公司在未付工程款范围内承担责任，彭刚并非系涪陵新城区开发公司发包建设工程，签订施工合同的相对方，并不必然享有发包方欠付工程款的债权，也不享有优先权，故法院在执行中提取跨越建筑公司享有的到期债权以偿还其债务的行为并无不当。为此，彭刚请求人民法院判决在执行跨越建筑公司尚欠商汇贷款公司借款的债务案件中，不得提取跨越建筑公司在涪陵新城区开发公司享有的未付工程款118万元的理由，无法律依据，并不能阻止本院对该执行标的执行，其理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回彭刚的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，由彭刚负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，本案二审争议焦点为：彭刚是否对跨越建筑公司在涪陵新城区开发公司享有的未付工程款118万元享有排除强制执行的权利。
根据合同相对性原则，合同在特定的当事人之间发生法律效力，只有合同一方当事人方能基于合同向合同相对方主张权利。《涪陵新城区太白大道及聚龙大道路面整治工程建设工（聚龙大道）程施工合同》系涪陵新城区开发公司与跨越建筑公司签订，该协议仅在该二公司之间发生法律效力，第三人不能依据该协议向协议的一方当事人主张合同权利。无论彭刚是否为案涉工程实际施工人，是否与跨越建筑公司之间存在借用资质关系，由于个人不具有承包建设工程的施工资质，如果其系挂靠跨越建筑公司承包建设工程，则其行为是违背行政许可、规避国家有关行业准入制度的行为，在法律上应给予否定性评价；彭刚与跨越建筑公司签订《涪陵新城区太白大道及聚龙大道路面整治工程建设工（聚龙大道）程施工合同内部承包协议》，就彭刚进行工程施工的权利义务进行约定，从形式上看，该合同系跨越建筑公司承建工程后的内部管理行为，对外享有权利承担义务仍是跨越建筑公司；不论彭刚与跨越建筑公司之间是挂靠关系或者是内部承包关系，其进行工程施工后享有的权益系与跨越建筑公司之间因合同产生的债权，彭刚不能直接成为跨越建筑公司对涪陵新城区开发公司所享有的债权的所有人，不能以其对跨越建筑公司所享有的债权排除法院对跨越建筑公司财产的执行。彭刚认为其所享有的权益足以排除本案所涉强制执行，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人彭刚的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人彭刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 陈胜友
审判员 杨 洋
二〇一七年八月一日
书记员 尹 童