宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）宁01行终7号
上诉人（原审原告）宁夏海和房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区新昌西路金钻名座写字楼26层。
法定代表人孙志菲，该公司经理。
委托代理人赵建祥，男，该公司办公室主任(特别授权)。
上诉人（原审被告）银川市住房和城乡建设局，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路147号房产大厦。
法定代表人刘鹏，男，局长。
委托代理人姜顺义，宁夏新中元律师事务所律师(特别授权)。
上诉人宁夏海和房地�开发有限公司、银川市住房和城乡建设局因行政赔偿一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2017）宁0106行初94号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年1月12日，银川市物价局对原告报备的商品房销售价格进行备案，其中营业房每平方米8000元，办公楼每平方米6500元。2012年2月23日，被告对原告提交的《银川市房地产开发项目手册》予以第一次验核。2012年5月28日，原告向被告申请办理安丰家园小区1号楼、2号楼、3号楼、5号楼、6号楼的商品房预售许可证，被告于2012年6月18日向原告颁发了2号楼、3号楼、5号楼的商品房预售许可证，1号楼、6号楼的商品房预售许可证未予办理。2014年5月19日，原告提起行政诉讼，要求被告办理安丰家园小�1号楼、6号楼的商品房预售许可证并赔偿原告经济损失1000000元，银川市西夏区人民法院审理后于2014年7月18日作出（2014）夏行初字第21号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。原告提起上诉，银川市中级人民法院于2014年11月5日作出（2014）银行终字第49号行政裁定书，将案件发回重审。银川市西夏区人民法院于2015年1月29日重新作出（2014）夏行初字第24号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。原告再次提起上诉，银川市中级人民法院于2015年5月20日作出（2015）银行终字第18号行政判决书，以商品房预售许可的职权于2014年12月22日划归银川市行政审批服务局行使，银川市住房保障局已不具备诉讼主体资格为由，判决撤销西夏区人民法院作出的（2014）夏行初字第24号行政判决，并驳回原告的起诉。
2015年6月18日，原告向银川市行政审批服务局提�办理安丰家园小区1号楼、6号楼的商品房预售许可申请，于2015年6月24日补正相关资料，银川市行政审批服务局于2015年7月3日作出不予行政许可决定书。原告不服，向银川市金凤区人民法院提起行政诉讼，银川市金凤区人民法院于2015年9月30日作出（2015）金行初字第100号行政判决书，撤销银川市行政审批服务局的不予行政许可决定书，责令银川市行政审服务局于判决生效后30日内为原告核发安丰家园1号楼、6号楼的商品房预售许可证，银川市行政审批服务局提起上诉，银川市中级人民法院审理后于2016年2月18日作出（2015）银行终字第129号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2016年3月2日，原告取得安丰家园1号楼、6号楼的商品房预售许可证。
2016年11月16日，原告向被告递交《行政赔偿申请书》，被告于2017年1月10日作出《关于海和公司请求行政赔偿的回复》，认为行政赔偿的主体存在错误，告知原告应向相关单位主张赔偿。原告不服，遂诉至法院，请求依法判令：被告向原告赔偿直接利息损失8896216.63元。
原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：”国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条规定：”人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。”本案中，被告于2012年5月28日受理原告商品房预售许可申请，审核后对1号楼和6号楼是否可�发放商品房预售许可证，没有作出明确意见。原告通过行政诉讼，要求被告办理并赔偿经济损失，因涉及审批职权的变更，人民法院审理后以被告主体不适格为由驳回原告的起诉。原告重新向银川市行政审批服务局递交申请，银川市行政审批服务局作出不予行政许可决定书，经人民法院审理，最终撤销该决定书并责令银川市行政审批服务局办理。虽然现有生效的人民法院法律文书对被告的行为没有直接作出明确界定，但结合原告的先后申请内容和诉讼过程，以及人民法院的审理过程和审理结果，可以确定被告存在行政不作为的情形，且该不作为行为没有法定正当理由。被告没有及时向原告发放商品房预售许可证，导致原告不能对外预售，侵害了原告的合法权益，应当确定被告为赔偿义务主体。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：”人�法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”第三十六条第（八）项规定：”对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，原告诉请赔偿的数额是以销售总额按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，该主张属于预期利益，而非直接损失，原告在庭审中虽然陈述”由于不能办证，不仅收不到房款，还得免去很多的物业费、电费、暖气费等相关费用”，但对此部分没有明确主张，也没有提交相应证据，原告主张的赔偿事实依据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十五条第一款、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条，《最高人�法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，判决：驳回原告宁夏海和房地产开发有限公司的赔偿请求。
上诉人宁夏海和房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉称，一、一审判决对部分案件事实认定错误。上诉人提交证据证实由于被上诉人的行政不作为，导致上诉人价值47918220元的财产长达三年无法销售，造成的直接经济损失8896216.63元。一审判决把以上直接损失认定为预期利益，属于认定事实错误。二、一审判决对法律条款的理解不当。上诉人以涉案财产的实际价值为基数，仅仅计算了被上诉人行政不作为期间的利息，明显属于已造成的直接经济损失，不属于可能发生的预期利益。一审判决对直接损失的法律规定做出了错误理解。综上，请求二审法院依法判令：1、撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人银川市住房和城乡建设局辩称，一审法院对于宁夏海和房地产开发有限公司主张的经济损失的认定正确，应为预期利益而非直接经济损失。一审判决驳回其诉讼请求没有错误。
上诉人银川市住房和城乡建设局上诉称，一、根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，被上诉人要求上诉人承担行政赔偿责任，前提须确认上诉人的具体行政行为违法，被上诉人的起诉不符合法律规定。二、本案的具体行政行为违法的确认问题。1、上诉人一审提交的（2015）金行初字第100号行政判决书、（2015）银行终字第129号行政判决书可以证实，涉案具体行政行为已经被生效判决确认为违法，且违法主体明确，并非上诉人。2、在具体行政行为已经被确认为违法的情况下，一审法院却适用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条的规定，对该具体行政行为再次予以确认，明显与生效判决确认具体行政行为违法的认定相矛盾，属于适用法律错误。综上，请求二审法院依法予以纠正，确认上诉人不存在行政不作为，上诉人不是赔偿义务主体。
被上诉人宁夏海和房地产开发有限公司辩称，银川市住房和城乡建设局的上诉理由不能成立。一审法院关于银川市住房和城乡建设局行政不作为，如果给宁夏海和房地产开发有限公司造成损失，应当承担责任的认定是成立的。因为银川市住房和城乡建设局在行使权利期间长达三年多不作为，确实侵害了宁夏海和房地产开发有限公司的合法权利。一审法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定判令�承担责任完全合法。银川市住房和城乡建设局认为不应当承担经济赔偿责任是违背法律规定的。行政机关由于自己的行政行为给他人造成经济损失的，应当给予经济损失的赔偿，这是法律的明确规定。只是一审法院把直接经济损失和预期可得利益混为一谈，所以做出错误判决。因此，银川市住房和城乡建设局的上诉理由不能成立，应当予以驳回。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人宁夏海和房地产开发有限公司诉请赔偿的数额是以销售总额按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，该主张属于预期利益，而非直接损失，不属于《中华人民共和国国家赔偿法�第三十六条第（八）项规定的赔偿范围，故上诉人宁夏海和房地产开发有限公司的上诉请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条的规定，一审法院在判决时对行政机关致害行为是否违法予以确认并无不当。本案中，上诉人银川市住房和城乡建设局于2012年5月28日受理上诉人宁夏海和房地产开发有限公司的商品房预售许可申请，直至该审批职权变更至银川市行政审批服务局，其对于1号楼和6号楼是否可以发放商品房预售许可证，始终没有作出明确意见。结合（2015）金行初字第100号行政判决书及（2015）银行终字第129号行政判决书的内容，可以确定上诉人银川市住房和城乡建设局存在行政不作为的情形，且该不作为行为没有法定正当理由。一审判决确定上诉人银川市住房和城乡建设局为赔偿义务主体并无不当。上诉人银川市住房和城乡建设局的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 丁 瑾
审判员 刘煜姗
审判员 宁 丽
二〇一八年四月三日
书记员 段思琦
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检�院有权对行政诉讼实行法律监督。
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
......