江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）武商初字第909号 原告汤琴。 委托代理人张龙华，男，汉族，1963年8月17日生。系原告丈夫。 被告常州市公共交通集团有限公司，住所地常州市天宁区博爱路**。 法定代表人蔡健臣，该公司总经理。 委托代理人张璞，江苏常运律师事务所律师。 原告汤琴诉被告常州市公共交通集团有限公司运输合同纠纷一案，原告于2014年8月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由本院审判员张存华独任审判，于2014年9月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张龙华，被告委托代理人张璞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汤琴诉称，2012年7月17日上午7时40分左右，原告在本区湖塘镇阳湖菜场的公交站台乘座被告单位的苏D×××××号10路公交车，上车后尚未就座，公交车启动后又紧急制动致原告人摔倒在车厢内，身体受到伤害。被告单位的该车辆驾驶员薛俊涛即把原告送到常州市中医院救治。经诊断原告为左股骨骨折，于2012年7月20日进行手术治疗，同年8月8日出院。后于2013年8月12日再到该医院治疗，行内固定物取出术、左髋关节置换术。并于同年8月31日出院。原告在伤情稳定后，经委托常州市德安医院司法鉴定所鉴定，原告所受伤害为九级伤残，误工期为420天，护理日期为150天，营养日期为90天。被告为提供公共交通运输服务的企业，应当提供安全保障，原告作为乘客，在乘座时受到伤害，对此被告存在过错，应当承担全部责任，赔偿原告所受到的财产损失的精神损害。请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、后续治疗费等各项损失共计372065.7元；并承担本案诉讼费用。 被告常州市公共交通集团有限公司辩称，对该起运输事故的事实没有异议；其次，本案中驾驶员薛俊涛并非原告诉状中所写的薛俊杰；具体赔偿金额在后期举证中一一陈述。 经审理查明，2012年7月17日上午7时40分左右，原告在本区湖塘镇阳湖菜场的公交站台乘座被告单位的苏D×××××号10路公交车，上车后尚未就座，公交车启动后又紧急制动致原告人摔倒在车厢内，身体受到伤害。该车辆驾驶员薛俊涛即把原告送到常州市中医医院救治。经诊断原告为左股骨骨折，于2012年7月20日进行手术治疗，同年8月8日出院。后于2013年8月12日再到该医院治疗，行内固定物取出术、左髋关节置换术。并于同年8月31日出院。原告在出院后多次到常州市中医医院门诊治疗，用去医疗费1613.7元。 原告在起诉前经本院委托常州市德安医院司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期、营养期进行法医学评定，该司法鉴定所于2014年5月20日出具了鉴定意见书，认为原告因意外事故致左侧人工关节全髋置换构成九级伤残；受伤后需设置的误工期以420日为宜，护理期以150天为宜，营养期以90日为宜。 另查明，原告受伤前系租赁常州市丽华综合市场有限公司第二分公司的摊位从事个体商业经营，每年需交纳摊位费6000元。 被告在原告住院期间已支付原告的医药费95470.7元、陪护费5780元，残疾器具辅助费用575元。汤琴的内固定置换使用的系进口生物型半陶全髋关节，该进口髋关节价格为43010元，国产同款髋关节价格为18080元，两者的差价为24930元，原告为此支付了12000元。2012年8月10日原告向被告借款2000元。双方就赔偿事宜未能达成一致意见，原告向本院起诉，要求判如所请。 上述事实有原告提交的住院病历、医疗费发票、常州市丽华综合市场有限公司第二分公司的证明和收据、常州市德安医院司法鉴定所［2014］临鉴字第650号鉴定意见书、收据、被告提交的医疗费票据、借条等证据以及双方代理人的庭审陈述等证据所证实。 关于原告诉请被告赔偿的损失，分述论证如下： 1、原告要求被告赔偿医药费13613.7元，包括自己支付的后续检查治疗费用是1613.7元，另外的12000元是换髋关节的时候自己垫付的费用。被告认为其中606.3元系因原告存在类风湿性关节炎而产生的治疗费用，与原告所受伤情的治疗无关，并提交了治疗医院的证明；被告还认为原告选用了进口的人工关节进行置换，故产生与国产产品的差价，应当由原告自行承担。本院认为，医疗中的606.3元确系治疗类风湿性关节炎的药品，该费用应当由原告自行承担；关于人工关节进行置换产生的进口产品与国产产品的差价24930元，虽确系原告治疗因事故所受的伤情所用，由双方分担较为恰当，本院酌情确定其中12000元由原告自行承担，由被告承担其中的12930元。 2、原告主张住院伙食补助费1080元，被告对此不持有异议，本院予以确认。 3、原告主张护理费15000元，即按常州市德安医院司法鉴定所的鉴定意见书所确认的伤后需护理150天，按每天100元计算。被告认为，住院期间60天的护理费已由其支付，现仅须承担90天的费用。原告又称医院的建议休息证明为8个月。对此本院认为以司法鉴定部门的意见较为恰当，住院期间的已支付的费用应当予以扣除，即应当按9000元计算。 4、原告主张营养费1620元，即按常州市德安医院司法鉴定所的鉴定意见书所确认的营养期90天，18元／天计算。被告认可按12元每天计算。本院认为，按12元／天计算较为恰当，应确认为1080元。 5、原告主张误工费63000元，并其租用摊位现空在那里，但是每月500元摊位费照交，有半年摊位费缴费收据3000元，正常经营的话每月净收入在4000元左右。常州市德安医院司法鉴定所的鉴定意见书认为误工期是420天（14个月），按照4500元＊14计算。被告认为原告无营业执照，无法证明其工作收入情况。本院认为，原告提交了常州市丽华综合市场有限公司第二分公司的证明及其每半年交纳3000元租赁费用的依据，能证明其受伤前系从事个体经营的事实，本院结合江苏省居民收入标准酌情认定其误工费为42000元。 6、原告主张残疾赔偿金130152元，伤残鉴定费支出2520元，被告对此不持有异议，本院依法予以确认。 7、原告主张交通费1500元，但未提交相关证据，被告认可500元，本院结合原告三次住院的的事实，酌情认定其交通费损失为800元。 8、原告主张被扶养人生活费13580元，被告不持有异议，本院予以确认。 9、原告主张残疾辅助器械费包括后续治疗费120000元，原告认为全髋关节置换术的最长期限为15年必须置换一次，按我国国民的平均预期寿命，需更换两次。被告认为该费用尚未实际发生，故不予认可。本院认为原告未提交相关证据证明该费用系今后必然发生，亦未提交证据证明其主张的测算依据，为公平起见，可待其实际发生后再行主张。 10、原告主张精神损害抚慰金10000元，被告认为原告选择主张的系运输合同关系，不应当主张精神损害抚慰金。本院认为，原告基于运输合同关系主张的损失应当以财产性损害为赔偿范围，故对其主张的精神损害抚慰金本院不予确认。 本院认为，从原告自公交站台踏上被告单位的公共汽车并购买公交车票时起，双方即构成了客运运输合同关系，被告作为承运人负有将乘座旅客安全运送至确定目的地的义务，在运输过程中对于因承运人的原因导致旅客人身伤亡的，承运人应当承担赔偿责任。本案中原告系乘座被告单位的公交车辆过程中受伤，被告作为承运人违反了合同义务，对原告因身体受到伤害产生的财产性损失应当承担赔偿责任。原告诉请被告赔偿的各项损失中医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、交通费、被扶养人生活费合计201219.4元，有证据证明并符合法律规定的，本院依法予以支持；其主张的残疾辅助器械费包括后续治疗费（即今后更换髋关节所产生的相关费用），证据不足，本院不予支持，原告可等实际发生后另行主张。被告抗辩称残疾辅助器械费包括后续治疗费尚未发生不应当赔偿、精神损害赔偿金不应当赔偿的意见，符合法律规定，本院予以采信；关于原告使用进口生物型半陶全髋关节与国产产品的差价应当由原告自行承担的意见，本院部分予以采信。关于原告从被告处的借款2000元，应从被告应当支付的赔偿款中予以扣除。依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告常州市公共交通集团有限公司赔偿原告汤琴医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、交通费、被扶养人生活费合计199219.4元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告汤琴的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（减半收取）1181元，原告汤琴负担549元，由被告常州市公共交通集团有限公司负担632元（该款原告已预交，本院不退，由被告径付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人江苏省常州市中级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，帐号80×××63）。 审判员  张存华 二〇一四年十一月六日 书记员  史 丹