浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0281民初2860号
原告：中国邮政速递物流股份有限公司浙江省余姚市分公司，住所地余姚市子陵路118号。统一社会信用代码913302815579657159。
代表人：乐建平，该分公司经理。
委托诉讼代理人：朱俊杰，浙江舜联律师事务所律师。
被告：潘璐炜，男，1986年2月27日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：徐德安，慈溪市林城法律服务所法律工作者。
原告中国邮政速递物流股份有限公司浙江省余姚市分公司与被告潘璐炜邮寄服务合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国邮政速递物流股份有限公司浙江省余姚市分公司的委托诉讼代理人朱俊杰，被告潘璐炜及其委托诉讼代理人徐德安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政速递物流股份有限公司浙江省余姚市分公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付邮费150000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自起诉之日起至实际清偿之日止的逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审后，原告撤回了要求被告支付逾期利息的诉讼请求。事实和理由：2017年10月至12月，原告为被告提供邮寄服务，邮费合计为294693元。但原告向被告催讨邮费时，被告称原告提供服务存在瑕疵，拒绝支付。2017年12月30日，被告出具《情况说明》一份，该《情况说明》载明被告先行支付144693元，剩余150000元邮费另行协商后处置。后原告向被告催讨剩余邮费，被告均拒绝。原告认为，原告已完全履行相关邮寄服务合同，被告应当支付剩余邮费。
被告潘璐炜答辩：请求驳回原告的诉讼请求。事实与理由：1、原、被告之间已不存在债权债务关系，原告诉请法院所谓被告尚欠原告150000元邮费，已因原告的过错及责任导致被告造成超过150000元的直接经济损失而相互抵消，根据合同法第九十一条第一款第三项的规定，原、被告之间邮寄服务合同的权利义务已因债务相互抵消而终止。原告只凭一份情况说明作为唯一证据向法院提起诉讼，不符合法律规定，为此，根据民事诉讼法第六十四条第一款及最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第九十条之规定，原告应当承担举证不力的法律后果。2、因原告在履行邮寄服务合同期间提供的服务质量存在瑕疵，并由于原告的过错及责任，导致原告下属单位余姚市低塘揽收站工作人员在2017年10月18日电脑操作时，未在24小时内将后台信息及时上传到电脑网上，而导致被告构成虚假发货，依据《拼多多发货规则》之相关规定，被告被拼多多网站二次直接扣款48890元作为向消费者赔付，而且被处罚以全部商品资源位下线，移除广告不得上新品，禁止申报活动，导致被告自2017年10月22日至12月2日这42天时间造成了直接经济损失273420元，二者合计被告直接经济损失为322310元。以上客观事实已由被告向法院提交的证据予以佐证，且原告自己承认员工工作失误给被告造成损失，原告公司副总张钊在与被告微信聊天中只同意承担100000元的损失，因被告不同意而调解未成。为此，根据合同法第一百一十三条之规定，原告在履行合同义务时不符合约定，提供服务质量有瑕疵，给被告造成了直接经济损失，原告应当承担损失赔偿责任。3、因原告的过错及责任，导致被告造成直接经济损失322310元，其超过150000元的172310元的损失，被告保留向原告依法追索的权利。
原告中国邮政速递物流股份有限公司浙江省余姚市分公司为证明自己的主张成立，向本院提交情况说明一份，拟证明被告确认尚欠原告邮费150000元的事实。
被告潘璐炜向本院提交如下证据：1、《拼多多发货规则》解读之虚假发货一份，拟证明被告租用的网站平台《拼多多发货规则》规定，什么是虚假发货，虚假发货会承担什么后果及受到何种处罚，因原告的过错导致被告构成虚假发货，违反了该规则第四条第二款第一项的规定，按照该规则第四条第四款的规定，被告受到了相应的处罚；2、拼多多商家后台违规处理通知单一份，拟证明因原告的过错导致被告于2017年9月17日第一次构成虚假发货，受到向消费者赔付780元、商家账户余额限制提现至7天、全部商品从拼多多首页及活动资源位下架、不得上新品、禁止申报活动为期三天之处罚；3、拼多多商家后台违规处理通知单一份，拟证明因原告的过错导致被告于2017年10月18日第二次构成虚假发货，受到向消费者赔付1060元、商家账户余额限制提现7天、全部商品移除资源位、禁止上资源位、移除广告为期三天的处罚；4、拼多多商家后台违规处理单一份，拟证明因原告的过错导致被告于2017年10月18日第三次构成虚假发货，受到向消费者赔付47830元、全部商品从拼多多首页及活动资源位下架、禁止上资源位、移除广告为期三天的处罚；5、拼多多商家后台直接扣款单2份，拟证明由于原告的过错，导致被告于2017年10月18日两次构成虚假发货，按照规定，被告两次共被扣款48890元的事实；6、拼多多商家商品下线通知单6页，拟证明因原告过错导致被告在2017年10月18日两次构成虚假发货，根据规定，被告于2017年10月22日受到所有商品分别在资源位、家居优品专题，双排子专题等网站下线的处罚；7、微信聊天记录两页，拟证明因原告的过错，被告于2017年10月18日两次构成虚假发货，受到赔付及商品下线的处罚，导致直接经济损失超过150000元，原告委托副总张钊同意向被告赔付100000元，因被告不同意而调解未成的事实。8、网络销售统计表一份，拟证明在2017年10月4日到12月2日之间由于原告的过错及责任，导致被告于2017年10月22日受到拼多多网站赔付消费者及所有商品下线等处罚，造成被告直接经济损失273420元的事实，按照2017年10月4日到2017年10月22日正常情况下经营，每天利润是9823元，2017年10月22至2017年12月2日这42天的平均每天利润是3313元，两者相比，每天减少6510元，按照42天计算，被告就损失273420元的事实。
对于原、被告提交的证据，经庭审质证，认证如下：原告提交的证据，被告对真实性和关联性无异议，对待证事实的合法性存在异议，认为该份证据系情况说明，不是欠条，原、被告之间已不存在债权债务关系，原告不应以此为据起诉被告，其次因原告对其下属单位员工的岗位责任不落实，低塘揽收站的员工在2017年10月18日未及时上传物流信息，致被告被判定为构成虚假发货，被拼多多网站两次扣款，还处以下线等处罚，产生直接损失273420元，故被告认为要求原告赔偿150000元合情合法。本院经审查，对该份证据的真实性予以认定。被告提交的证据1到证据6，原告对真实性均无异议，对关联性均提出异议，认为该六组证据与原告无关，本院对证据1到证据6的真实性予以采信，但该证据仅能证明被告称其在拼多多平台开设的店铺受到了拼多多网站的相关处罚，但无法证明与原告存在因果关系。被告提交的证据7，原告对真实性没有异议，对证明内容提出异议，认为该份证据无法证明被告产生了超过150000元的损失，且张钊明确表明公司不会承担责任，即公司并未委托副总张钊与被告协商，同意赔偿100000元。本院对该证据的真实性予以认定，但该微信聊天记录系原告公司的员工张钊与被告沟通私下如何进行赔偿，且张钊亦明确表示公司不会承担责任，故无法证明张钊的行为是受原告委托，更无法以此证明被告产生了超过150000元的损失，故对被告的部分证明内容不予认可。被告提交的证据8，原告认为系被告单方制作，不符合证据构成要件，不予认可，本院经审查，认为该份证据不符合定案证据特性，故本院不予认定。
经审查查明：原、被告之间存在邮寄服务合同关系。自2017年9月到2017年12月，原告为被告提供邮寄服务，但双方未签订书面的合同。2017年12月30日，原告公司的员工张钊、施炫臣与被告签订情况说明一份，载明“因10月份双方合作期间，乙方员工工作失误给甲方造成损失，目前阶段双方因补偿问题尚存在分歧，（甲方要求乙方赔偿15万元）。经过协商，双方决定先搁置争议，甲方将9-12月的部分邮费144693元付给乙方，对剩余的邮费15万元继续协商后再行处理。”现双方未就情况说明中涉及的赔偿问题协商一致，但对被告尚欠原告邮费150000元双方无异议。
本院认为：原、被告之间的邮寄服务合同关系合法有效，应受法律保护，被告尚欠原告邮费150000元，应当予以支付。原告诉请要求被告支付该费用，合法合理。被告辩称因原告的过错导致被告产生了超过150000元的损失，故原、被告之间的债权债务关系已因债务相互抵消而终止，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务才可以依法主张抵消权，现有证据无法证明原、被告之间互负到期债务，故被告主张债务抵消于法不符，被告认为因原告的过错导致被告产生了损失，被告应以反诉的方式向原告主张要求其赔偿损失，现被告未提出反诉要求原告赔偿损失，而以债务抵消为由要求抵消运费，缺乏法律依据；另，双方共同签署的情况说明中载明乙方员工工作失误给甲方造成损失，双方因补偿问题尚存在分歧，对剩余的邮费继续协商后再行处理，现原、被告虽尚未就补偿问题达成一致，但并不能以此免除被告的付款义务，原告有权要求被告支付邮费，被告就损失的补偿问题也可依法另行主张。综上所述，原告的诉讼请求,合法有据，本院予以支持，被告的抗辩意见，于法不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告潘璐炜支付原告中国邮政速递物流股份有限公司浙江省余姚市分公司邮费150000元，款于本判决发生法律效力后十日内付清；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告潘璐炜负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 邵银银
二〇一八年五月二日
代书记员 史炜嫣
?PAGE?