四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终3703号
上诉人（原审被告）：四川宏禾建设有限公司，住所地四川省南部县。
法定代表人：孟磊，经理。
委托诉讼代理人：李其桄，四川昊川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲜勇，男，1977年2月21日出生，汉族，居民，住四川省南部县。
被上诉人（原审被告）：周应发，男，1966年9月15日出生，汉族，居民，住四川省南部县。
原审被告：董万荣，男，1969年2月6日出生，汉族，农民，住四川省南部县。
上诉人四川宏禾建设有限公司（简称宏禾建设公司）因与被上诉人鲜勇、周应发、原审被告董万荣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2017）川1321民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月08日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏禾建设公司上诉请求：一、撤销原判，改判被上诉人周应发与董万荣、宏禾建设公司共同对鲜勇的损害承担赔偿责任。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，董万荣与宏禾建设公司不存在挂靠关系，周应发才是案涉工程的承包人挂靠在宏禾建设公司，周应发又将该工程转包给董万荣施工，案涉工程结算与领取均是周应发，周应发应当对鲜勇的损害承担责任。
鲜勇辩称，周应发是工地的现场负责人，我是给董万荣干活。
鲜勇向一审法院起诉请求：请求判令董万荣、宏禾建设公司、周应发共同赔偿医疗费等各项损失共计253150.14元。
一审法院认定事实：董万荣挂靠于宏禾建设公司承包修建南部县人民法院地下车库入口钢结构雨棚，但相关工程承包法律文件及款项均由宏禾建设公司出面办理：2015年12月3日，宏禾建设公司与南部县人民法院签订《合同协议书》，周应发以宏禾建设公司委托代理人的身份代表该公司在该协议上签字。同日，南部县人民法院即向宏禾建设公司发出了《中选通知书》。鲜勇受雇于董万荣。2016年1月9日，鲜勇在从事雨棚修建过程中不慎摔伤。事发时，鲜勇未系安全绳，周应发系董万荣雇请的施工现场管理人。此后，鲜勇到阆中市樊恩胜医院住院治疗12天（2016.1.9
--2016.1.20），支出住院费3539.90元（被告董万荣垫支）、川北医学院附属医院住院治疗16天（2016.1.20--
2016.2.6），支出住院费43641.05元。2017年2月23日，四川华大科技司法鉴定所受鲜勇委托作出川华科鉴（2017）临鉴字南部第02014号司法鉴定意见书：1、鲜勇Ｌ２椎体爆裂性骨折，为九级伤残。2、鲜勇的后续治疗费评定为一万元。３鲜勇的误工期评定为180日。4、鲜勇的护理期评定为90日，1人护理。5、鲜勇营养期评定为90日。鲜勇支出鉴定费3100.00元。后因继续治疗需要，鲜勇再次到川北医学院附属医院住院治疗10天（2017.4.11
--
2017.4.20），支出住院费10602.94元（1597.66元+9005.28元）。鲜勇累计住院38天，上述医疗费总额为57783.89元（3539.90元+43641.05元+10602.94元），鲜勇通过医疗保险报销36323.52元（33104.75元+3218.77元）。董万荣另向鲜勇支付现金4万元。此后，董万荣长期外出未归，事涉各方相互推诿，鲜勇索赔未果，遂提起诉讼。
另查明，南部县人民法院于2016年2月5日、2016年3月28日、2017年2月5日以支票转账的形式将雨棚工程款180787.00元付给了宏禾建设公司，转账经办人为周应发，周应发证实：宏禾建设有限公司对上述工程款在收取1.5%的挂靠费后，将余款付给了董万荣。
又查明，鲜勇之父鲜义成生于1943年3月25日、之母田先碧生于1949年6月21日，其父母婚后共生育4子。鲜勇与其妻王玉平婚后于2002年8月12日生育长女鲜梦瑶、2012年2月16日生育次子鲜銘桐。鲜勇居住于南部县南隆镇新华村5组，长期从事建筑业，其居住地早已城镇化，其户籍为城镇户籍。
一审法院认为，首先，董万荣作为南部县人民法院地下车库入口钢结构雨棚的实际承包者，明知其个人不具有相关承包资质而承包工程，鲜勇作为其雇员，在从事雨棚建设的雇佣活动中受害，作为雇主的董万荣依法应承担赔偿责任。其次，宏禾建设公司在与签订《合同协议书》后，明知董万荣个人不具有相关承包资质，而将案涉工程以挂靠形式交由董万荣个人承建，实际上系变相转包；承包后，该公司及董万荣均对高空高架作业存在的安全风险应当预见而没有预见或已经预见，但轻信能够避免，对工程施工现场疏于管理，亦未对施工人员采取相关安全防护措施，该公司只收取董万荣的挂靠费，未对工程进行实际管理，对本次事故的发生，宏禾建设公司与董万荣均未正确履行相关安全监管义务，在主观上均存在过错，故应承担共同赔偿责任。第三，周应发以宏禾建设公司委托代理人的身份代表该公司在工程承包协议上签字以及作为施工现场管理人，其行为具有双重身份，应属职务行为，所产生的法律后果应由董万荣及宏禾建设公司承担，周应发对外不承担赔偿责任。第四，鲜勇作为具有完全民事行为能力的人，在从事高空高架作业时，自身不注意施工安全，应适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。综上，根据本案各方当事人的过错程度及相关情节，确定鲜勇自行承担20﹪的责任，董万荣、宏禾建设公司共同承担80﹪的赔偿责任。至于宏禾建设公司所称该公司与周应发签订了内部承包合同的主张，系其内部法律关系，不影响、不改变对外应承担的民事责任，且宏禾建设公司举证的内部承包合同没有合同签订时间，其真实性存疑，宏禾建设公司在承担责任后可向其认为的义务人追偿。宏禾建设公司另称案涉工程系案外人裕瑞刚公司承包的主张，未提供相关证据，该公司也自称裕瑞刚公司存在资质问题，承包未果，也未收取挂靠费，故不影响本案的处理。最后，鲜勇为城镇户籍，其长期居住于南部县南隆镇xx村x组，其居住地早已城镇化，故本案相关费用应按城镇标准计赔。
对鲜勇主张的相关赔偿费用，认定如下：1、鲜勇三次住院的医疗费合计57783.89元，扣减其已报销的36323.52元，余额,21460.37元，有医疗费发票为据，予以认定；2、鲜勇的护理费，认定13419.86元（2016年度四川全部单位就业人员平均工资54425.00元/年÷365天×90天）；3、鲜勇主张交通费2000.00元，考虑到其受伤后，交通费必然发生，结合鲜勇伤后的医疗时间长短，予以认定；4、鲜勇主张误工费34804.13元，其计算不符合法律规定，认定22075.50元（2016年度四川建筑业就业人员平均工资44151.00元/年÷12月÷30天×180天）；5、鲜勇主张鉴定费3100.00元，有相关票据，予以认定；6、鲜勇主张营养费2700.00元，其计算不符合法律规定，根据鉴定意见，认定1800.00元（20元／天×90天）；7、鲜勇主张住院伙食补助费1560.00元，其计算不符合法律规定，认定1140.00元（30元／天×38天）；8、鲜勇的残疾赔偿金，认定113340.00元（2016年度四川城镇居民人均可支配收入28335.00元×20年×0.2）；鲜勇的被扶养人鲜义成、田先碧的生活费，认定22726.00元{2016年度四川城镇居民人均消费性支出20660.00元×（8年+14年）÷4×0.2}、鲜勇的被扶养人鲜梦瑶、鲜銘桐的生活费，认定41320.00元{2016年度四川城镇居民人均消费性支出20660.00元×（5年+15年）÷2×0.2}，此款计入鲜勇的残疾赔偿金，其残疾赔偿金总额为177386.00元（113340.00元+22726.00元+41320.00元）；9、鲜勇主张精神抚慰金10000.00元（50000.00元×0.2），其计算符合法律规定，予以认定；10、鲜勇主张的后续治疗费，因其鉴定后第二次到川北医学院附属医院住院治疗的相关费用，已作处理，其后续治疗费系重复主张，不予支持。判决：一、鲜勇伤后的医疗费21460.37元、护理费13419.86元、交通费2000.00元、误工费22075.50元、鉴定费3100.00元、营养费1800.00元、住院伙食补助费1140.00元、残疾赔偿金177386.00元、精神抚慰金10000.00元，合计252381.73元，由董万荣、宏禾建设公司在本判决生效后十日内向鲜勇赔付158365.88元（252381.73元×80﹪--董万荣垫付的费用40000.00元
--
3539.50元），其余部分由鲜勇自行承担；二、驳回鲜勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3912.00元，由鲜勇负担1912.00元、董万荣、宏禾建设公司负担2000.00元（此款已由鲜勇垫付，执行中，由董万荣、宏禾建设公司直接向鲜勇支付此款）。
二审中，各方当事人均未提供证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案中，宏禾建设公司与南部县人民法院签订《合同协议书》，由宏禾建设公司承包修建南部县人民法院地下车库入口钢结构雨棚，南部县人民法院以支票转账的形式将雨棚工程款付给了宏禾建设公司。宏禾建设公司称周应发才是案涉工程的承包人挂靠在宏禾建设公司，周应发又将该工程转包给董万荣施工。但周应发与董万荣作为个人，均不具备单独承包工程的资质和安全生产条件，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”、第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，宏禾建设公司对鲜勇的损害后果应当承担赔偿责任。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3912元，由四川宏禾建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 东
审判员 陈 智 慧
审判员 刘 大 轩
二〇一八年一月九日
书记员 朱薇（代）