成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初7952号
原告：四川省广渠贸易有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：范佳伟，执行董事。
委托诉讼代理人：刘钟蔚，四川索正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹小娟，四川索正律师事务所律师。
被告：重庆市万逸朗商贸有限公司，住所地：重庆市南岸区。
法定代表人：文小利，董事长。
委托诉讼代理人：贺宁，公司总经理。
被告：重庆弘凯置业有限公司，住所地：重庆市江北区。
法定代表人：宋文博，执行董事。
委托诉讼代理人：况小莉，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭瑶，重庆索通律师事务所律师。
第三人：青岛双联建筑有限公司重庆分公司，住所地：重庆市江北区。
法定代表人：纪春晓，总经理。
委托诉讼代理人：刘钰彬，重庆索通律师事务所律师。
第三人：重庆翰拓商贸有限公司，住所地：重庆市江北区。
法定代表人：杨仲崐，总经理。
委托诉讼代理人：彭瑶，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：况小莉，重庆索通律师事务所律师。
第三人：杨永梅，女，1978年10月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：曾惜，重庆索通律师事务所律师。
原告四川省广渠贸易有限公司（以下简称广渠公司）与被告重庆市万逸朗商贸有限公司(以下简称万逸朗公司)、被告重庆弘凯置业有限公司（以下简称弘凯公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，追加了青岛双联建筑有限公司重庆分公司（以下简称双联公司）、重庆翰拓商贸有限公司（翰拓公司）、杨永梅为第三人，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案各方当事人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广渠公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付钢材货款17118764元（调价款计算至钢材货款付清为止，现暂计算至2016年11月30日）；2.判令两被告向原告支付滞纳金1711876元（滞纳金以未付货款总额的10%计算至货款与滞纳金付清为止，现暂计算至2016年11月30日）；3.判令两被告返还原告钢材保证金30万元；4.两被告支付原告违约金10万元；5.判令两被告支付原告为实现债权而支出的律师费60万元；6.案件受理费、保全费由两被告共同承担。事实与理由：弘凯公司系重庆市海尔工业园区旁重庆银联都市工业园北区A标段工程的开发商。2012年12月23日，万逸朗公司与广渠公司签订了《钢材购销合同》，约定了钢材的数量、单价、交货方式、违约责任等内容。合同签订后，广渠公司按约交付了6011.492吨钢材，弘凯公司作为钢材的共同买受人对其中的部分钢材进行了验收并签字确认。2015年2月7日，广渠公司与万逸朗公司对2015年2月2日之前的钢材交易进行结算，尚有1877.187吨钢材款未支付。原告多次找万逸朗公司、弘凯公司索要无果。原告认为，原告根据《钢材购销合同》约定履行了义务，而万逸朗公司仅支付了部分钢材款，拖欠巨额钢材款至今。弘凯公司虽未与原告签订《钢材购销合同》，但弘凯公司作为钢材的实际买受人之一，并且使用了该批钢材，形成了事实上的钢材交易关系，应按照《钢材购销合同》的约定履行付款义务，因此，二被告拒不支付货款的行为实属违约，给原告造成了巨大的损失，原告故诉至本院，提出如上诉请。
万逸朗公司辩称，钢材由弘凯公司实际购买，当时弘凯公司法定代表人多次找到万逸朗公司的贺宁要求联系钢材商，后来万逸朗公司找到原告广渠公司，钢材实际由弘凯公司进行验收并支付款项，万逸朗公司只是负责联系的中间人，每一笔钢材的供货万逸朗公司没有赚取一分钱，因此万逸朗公司不应当承担付款责任，应由弘凯公司承担付款责任。
弘凯公司辩称：第一、弘凯公司不是本案适格被告，广渠公司和弘凯公司没有签订过钢材买卖合同，也没有磋商和达成任何的合议，故双方之间不存在任何的买卖关系，故原告无权依据其与万逸朗公司之间签订的钢材购销合同向弘凯公司主张货款。第二、弘凯公司虽然是涉案工程的发包单位，但是并没有购买该工程所需钢材，而是由承包方进行购买。涉案工程的钢材是由广渠公司出售给万逸朗公司，万逸朗公司再转售给翰拓公司，然后翰拓公司将钢材再转售给本案工程的承包方双联公司，并且翰拓公司已经向万逸朗公司支付了足额的钢材货款，广渠公司应当向万逸朗公司主张尚未收到的货款。第三、广渠公司主张的律师费没有合同约定，也没有法律依据。综上，广渠公司向弘凯公司提出的全部主张无事实和法律依据，请求法院依法驳回广渠公司对弘凯公司的全部诉讼请求。
双联公司述称，双联公司与弘凯公司、翰拓公司为独立的法人关系，本案涉及的买卖合同与双联公司没有任何关联性，根据合同相对性的原则，不应当将双联公司列为第三人。
翰拓公司述称，涉案工程的钢材是由翰拓公司向万逸朗公司购买，双方已经进行了结算，翰拓公司也已经向万逸朗公司足额支付了钢材款，因此翰拓公司不应当列为本案的第三人。此外，杨永梅签收的61份送货单系代翰拓公司收货。
第三人杨永梅述称，本案系原告与万逸朗公司之间的买卖合同纠纷，与杨永梅无关。杨永梅只是代翰拓公司收取部分钢材，对合同的履行情况不知情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，本院认证如下：对广渠公司出示的《钢材购销合同》（2012年12月23日）、《送货单》、《销货清单》、成都市中院《庭审笔录》、《广渠钢材结算清单》2页、保证金《汇款凭证》、《收款收据》、《委托代理合同》、《发票》等证据因有关当事人对其真实性无异议，本院予以采信，对于《情况说明》、《授权委托书》，本院认为与本案无关，故不予采信。对万逸朗公司出示的《钢材购销合同》、《送货单》、《建设工程施工合同》、银行付款凭证等证据因有关当事人对其真实性无异议，本院予以采信。对弘凯公司出示的证据:1、《建设工程施工合同》,因各方当事人对其真实性无异议,本院予以采信；2、对《建设工程施工许可证》、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、《有限责任公司变更登记申请书》、《名称预先核准通知书》、《准予变更通知书》,因上述证据加盖了有关国家机关公章确认,本院对其真实性予以确认；3、翰拓公司与万逸朗公司签订的《钢材购销合同》、《送货单》、《说明》、《钢材结算清单》、翰拓公司向万逸朗公司支付钢材款的《统计表》、付款凭据、《发票》等证据,因相关当事人对其真实性无异议,本院予以采信；4、对双联公司与翰拓公司签订的《钢材购销合同》及A段钢材结算清单，因相关主体对其真实性无异议,本院予以采信。
综上，根据上述有效证据，结合各方当事人一致陈述，本院认定事实如下：
一、弘凯公司原名重庆银联投资有限公司，于2012年9月更名为现名。2012年12月17日，弘凯公司与双联公司签订《建设工程施工合同》，弘凯公司将重庆银联都市工业园三期工程（北区厂房）A段工程发包给双联公司，合同约定该工程的材料和设备由发包人供应实物到施工现场交货。庭审中弘凯公司、双联公司陈述该合同在实际履行过程中由双联公司采购材料。
2013年3月20日，双联公司与翰拓公司签订《钢材购销合同》，约定由翰拓公司供应重庆银联都市工业园北区A标段工程所需钢材，双联公司指定收货人为马建。
二、翰拓公司的法定代表人为杨仲崐。2012年11月20日，翰拓公司（甲方）与万逸朗公司（乙方）签订《钢材购销合同》，约定由乙方向甲方供应重庆银联都市工业园三期工程（北区厂房）A段工程所需钢材，甲方指定验收货人为杨仲崐，杨永梅作为翰拓公司的代理人与万逸朗公司签订此合同。2015年9月10日，万逸朗公司向翰拓公司出具《说明》，确认截至2014年12月28日万逸朗公司供应钢材共计6396.56吨，截至2015年9月10日万逸朗公司应收钢材款24697079.49元，应收延时调价款1399524.33元，总价款26096603.82元，翰拓公司已付价款24498691.36元，尚差万逸朗公司钢材款198388.13元及调价款1399524.33元。”翰拓公司已支付的货款中有部分为弘凯公司代为支付。万逸朗公司已向翰拓公司开具24697078.98元发票。
三、2012年12月23日，万逸朗公司（甲方、需方）与广渠公司（乙方、供方）签订《钢材购销合同》，约定双方就万逸朗公司与翰拓公司订立的钢材合同所需钢材达成协议，所供钢材地址位于重庆市海尔工业园区旁重庆银联都市工业园北区A标段工程，需方指定的收货人苗浪和购买方指定的验收货人杨仲崐签字均有效，作为结算依据。《钢材购销合同》第七条付款方式约定：1、结算金额以实际收货数量为准；2、乙方送钢材进入甲方工地经甲方验收后，乙方向甲方提交发票要求付款，甲方自接到乙方送交发票之日起一个月内付清全款；3、如甲方一个月内不能付清全款，则从第二个月未付款的吨位按每吨每天3元调整钢材的结算单价，从第三个月起（包括第三个月）按每吨每天5元调整钢材的结算单价。从第一批钢材交货之日起如果超过90天，则算甲方违约，并继续按5元每吨每天计算，并按未付货款总额的10%支付滞纳金，直至货款与滞纳金付清为止。保证金30万元在主体工程封顶后一个月内退还给乙方。第8条约定合同生效后，甲乙双方不得单方违约，如有单方违约，违约方支付守约方违约金10万元。万逸朗公司另承诺对于保证金在主体工程揭顶后十日内退还。2013年1月6日，广渠公司向万逸朗公司交付了30万元保证金，万逸朗公司向广渠公司出具了收据。2013年4月2日到2014年5月15日期间广渠公司供货。2015年2月7日，万逸朗公司与广渠公司对钢材进行了结算，确认截至2015年2月2日,供应钢材数量共计6011.492吨，应付钢材款本金为23219517.41元，已付钢材款及调价款共计17440000元(其中调价款为1587544.05元，支付的钢材本金为15852455.95元)，尚欠钢材款本金为7367061.46元,尚欠调价款3487512.39元,差货款及调价款共计10854573.85元。
四、杨永梅系弘凯公司工作人员。广渠公司证明其供货的凭证包括《销货清单》95份（送货人员是广渠公司的甘洋，收货单位为万逸朗公司，收货人员为苗浪），以及《送货单》9份。万逸朗公司持有的共计95份《送货单》中（第一联存根联），载明的收货单位为翰拓公司，其中9份送货单的送货人为广渠公司的甘洋，收货人为杨永梅（即前述广渠公司证明其送货的9份送货单凭证），52份送货单的送货人为苗浪，由马健、何易州作为收货人员签收后，杨永梅再在送货单上注明“已入库”，上述61份送货单的第四联记账联由广渠公司持有。弘凯公司在庭审中亦出示了上述95份送货单的第二联客户联。
五、万逸朗公司与广渠公司结算时，一并将杨永梅签收的货物进行了结算。万逸朗公司与翰拓公司结算时，将杨永梅签收的货物一并进行了结算。
六、2016年12月5日，广渠公司与四川索正律师事务所签订《委托代理合同》，约定广渠公司因与万逸朗公司、弘凯公司买卖合同纠纷一案，聘请四川索正律师事务所的律师作为诉讼代理人，律师费为60万元。四川索正律师事务所已向广渠公司开具了增值税普通发票。
本院认为，万逸朗公司与广渠公司签订的《钢材购销合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点是弘凯公司对于广渠公司主张的货款是否应当承担付款责任,广渠公司认为双联公司与弘凯公司签订的《建设工程施工合同》约定由弘凯公司负责材料和设备，广渠公司所供钢材实际用于弘凯公司开发的项目工程，而且弘凯公司的工作人员杨永梅直接签收了9份送货单，另52份送货单因晚上杨永梅不在现场，所以由万逸朗公司代收再转交给弘凯公司的杨永梅签收，因此弘凯公司是钢材的实际共同购买人，应当承担付款责任。本院认为，第一，从合同订立来看，广渠公司与万逸朗公司签订了《钢材购销合同》，万逸朗公司与翰拓公司订立了《钢材购销合同》，广渠公司在签订合同时，也明知万逸朗公司已与翰拓公司先签订合同，而且广渠公司供应钢材就是为了履行万逸朗公司与翰拓公司之间合同项下的钢材供应，即广渠公司在签订合同时明知弘凯公司并非合同相对方。从送货来看，广渠公司向万逸朗公司送货载明的收货单位为万逸朗公司，万逸朗公司向翰拓公司送货载明的收货单位为翰拓公司，两个送货为独立的送货行为，从合同的结算来看，广渠公司与万逸朗公司之间、万逸朗公司与翰拓公司之间分别独立进行了结算，因此从合同订立、履行、结算来看，万逸朗公司与广渠公司之间，万逸朗公司与翰拓公司之间是两个独立的交易行为。杨永梅虽系弘凯公司的工作人员，但其同时作为翰拓公司的代理人与万逸朗公司签订合同，其收货的送货单据上所载明的收货主体是翰拓公司，所收货物也主要是万逸朗公司送达的货物，翰拓公司亦当庭明确杨永梅系代翰拓公司收货，而且杨永梅签收的货物已由翰拓公司与万逸朗公司进行了结算，可以确定杨永梅签收货物系代翰拓公司签收，并非是代弘凯公司签收，故对广渠公司关于弘凯公司是共同购买人的意见不予采纳。
第二，双联公司与弘凯公司签订的《建设工程施工合同》虽约定由弘凯公司负责材料和设备，但双联公司与弘凯公司均明确实际履行过程中是由双联公司负责材料和设备，双联公司与弘凯公司作为《建设工程施工合同》的合同当事人，在实际履行中可以对合同进行变更，不能因合同约定由弘凯公司负责材料和设备就推定案涉工程所需材料均应由弘凯公司承担付款责任。
综上，本案处理的是合同关系，根据合同的相对性原理，广渠公司主张的货款应由合同相对方支付，广渠公司与万逸朗公司建立了合同关系，而且双方进行了结算，万逸朗公司未按约付款应当承当付款责任及违约责任。而弘凯公司并非合同相对方，杨永梅虽系弘凯公司工作人员，但其签收系代翰拓公司签收，故对广渠公司关于杨永梅签收货物的行为应由广渠公司承担付款责任的意见不予采纳，且广渠公司关于弘凯公司是实际收货方和受益者因此应当承担付款责任的主张没有法律依据，故对广渠公司要求弘凯公司承担付款责任的主张不予支持。
对于广渠公司主张的具体诉讼请求：1、关于钢材货款及调价款，广渠公司原主张钢材货款及调价款为17118764元（调价款计算至钢材货款付清为止，暂计算至2016年11月30日），广渠公司原主张按照《钢材购销合同》第七条第三款约定从2015年2月3日起按照每天每吨5元标准一直计算调价款，本院认为，虽然广渠公司与万逸朗公司关于逐日无限期定额加价的约定法律、行政法规没有明确禁止，且在客观上具有促使买方诚信交易、尽快付款的作用，但从另一个角度看，若买方长期无力付清卖方货款，则钢材的价格将会仅因买方欠款状况的持续而一直处于上涨状态，这不符合市场决定商品价格的经济规律，最终必然背离公平原则。本案中原告广渠公司现在自愿将第一项诉讼请求调整为要求被告支付结算确认的截至2015年2月2日货款及调价款共计10854573.85元，并按照年利率24%标准从2015年2月3日起计算违约金，本院认为，广渠公司调整后的诉讼请求不违背法律法规强制规定，且在实质上对被告更为有利，故本院予以支持。
2、关于广渠公司主张按照未付款10%支付滞纳金及10万元违约金的诉讼请求，本院认为滞纳金与违约金、调价款均系对违约行为的补偿，广渠公司同时请求系重复主张，故不予支持。
3、关于广渠公司主张的钢材保证金，万逸朗公司已与广渠公司进行结算，故应当将收取的保证金30万元退还广渠公司。
4、关于律师费60万元，本院认为律师费并不是因万逸朗公司违约而必然产生的费用，而且万逸朗公司与广渠公司并没有关于律师费承担的约定，对于广渠公司主张的律师费本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、重庆市万逸朗商贸有限公司于本判决生效之日起10日内向四川省广渠贸易有限公司支付货款10854573.85元，并以10854573.85元为基数按照年利率24%的标准从2015年2月3日起计算违约金至货款付清之日止；
二、重庆市万逸朗商贸有限公司于本判决生效之日起10日内向四川省广渠贸易有限公司返还钢材保证金30万元；
三、驳回四川省广渠贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40784元，财产保全费5000元，共计45784元，由重庆市万逸朗商贸有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 周廉书
审 判 员 杨亚萍
人民陪审员 帅安国
二〇一八年三月一日
书 记 员 张 玲