河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0811民初3645号
原告：河南享生活物业服务有限公司，住所地：河南省焦作市解放区人民路中段1118号锦华苑众盛四季花城13号楼702号房。
法定代表人：孙军辉，总经理。
委托诉讼代理人：李飞飞，该公司员工。
委托诉讼代理人：齐艳娟，该公司员工。
被告：赵小辉，男，1978年5月20日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
原告河南享生活物业服务有限公司（以下简称享生活物业公司）诉被告赵小辉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告享生活物业公司的委托诉讼代理人李飞飞、齐艳娟，被告赵小辉到庭参加诉讼。2018年2月12日本院依法将本案改为普通程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人齐艳娟、被告赵小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告享生活物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2014年3月1日至2017年8月16日的物业管理费5395元；2.被告按照合同约定每日千分之三的标准向原告支付逾期付款的违约金直至交清全部物业管理费止，计算至2017年8月16日为4600元；3.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告所提供物业管理服务的业主，房屋坐落于焦作市××府邸××室，房屋建筑面积为130平米，类型：住宅。2015年9月10日，原告与开发商签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为远华府邸提供物业管理服务。被告需按建筑面积1元/㎡/月支付物业管理费，物业服务费用按半年缴纳一次，业主或物业使用人应在每半年的第一月的5日前履行缴纳义务。业主逾期交纳物业费，应承担应交总额的日千分之三的逾期违约金，暂计算至2017年8月16日为4600元。自原告进驻远华府邸小区后，原告依照合同约定提供了各项物业管理服务，但被告未依约向原告交纳物业管理费，自2014年3月1日至2017年8月16日，被告共欠物业费5395元，欠费期间原告多次对被告进行催收，被告至今仍未履行交费义务，被告拒不交纳物业费的行为已严重侵害了原告及其他业主的合法权益。故原告诉至法院。
被告赵小辉辩称，被告未与原告签订《前期物业管理服务协议》，也未与建设单位在合同中约定由享生活物业公司提供相应的前期物业管理，被告于2013年3月1日入驻远华府邸4-2-904房，与开发商的前期物业服务公司-
焦作御华物业管理有限公司签订了前期物业管理协议，并预缴了一年的物业费，因焦作御华物业管理有限公司只收费不提供服务，且收取的停车位的钱未用于业主身上，也没有公布相应的物业收费明细，故其未向焦作御华物业管理有限公司缴纳物业服务费，原告与开发商签订《前期物业管理服务协议》，此时楼盘已几乎售完，业主已几乎都入住，开发商已不具备签署前期物业服务的资格，且开发商并未在小区内公示也未通知每位业主，故原告与开发商的协议不能约束被告，原告于2015年9月10日才与开发商签协议，却要收取2014年3月1日-2015年9月10日因焦作焦作御华物业管理有限公司不履行服务合同而产生的并不存在的物业费，与情与法皆不宜；原告在远华府邸期间未有效提供服务，不能收取服务费。小区保安形同虚设，小区丢电瓶、电动车、业主家被盗现象屡见不鲜，被告家丢了两回电瓶。公共设施的维护严重不到位，小区大门消防车不能出入，小区监控设备基本瘫痪状态，电梯频繁故障。公共卫生方面严重不作为，小区化粪池多年未清理造成经常堵塞溢污水。公共环境方面严重不作为，小区私搭乱建现象严重，私自将绿化带破坏种菜，建通道。原告成立于2015年7月份，8月份来小区做服务，原告不应该收取业主5月份的物业费用。其认为原告没有为业主服务的资质，御华物业将物业费转让给原告的事情，其都不知道。债权转让合同中约定要及时与业主签订新的物业合同，但原告和被告之间至今没有签订任何新的物业服务合同。
原告享生活物业公司为证明其主张，向本院提交证据如下：1、前期物业服务合同1份，证明原被告之间存在物业合同关系；2、物业管理事项移交的公告1份，证明原告有收取该小区前物业即焦作市御华物业管理有限公司物业费的权利；3、移交的公告照片复印件两份，证明原告与前物业的移交事项在小区内履行了公告的义务；4、在被告家入户门张贴的物业费催缴通知单照片一份，证明原告对被告进行过物业费的催缴；5、远华府邸小区物业部分预交清单一份，证明原告在远华府邸小区依据合同约定履行了义务。
被告赵小辉对原告享生活物业公司所举证据质证意见为：对证据1真实性不知道，因为是原告和远华置业公司签订的，置业公司是卖房的人，不能代替业主签订物业合同；对证据2被告不知真假，原告应及时与被告签订新的前期物业服务协议，原告至今未和被告签订过协议；对证据3被告没有见过张贴的公示，同时上面没有时间和地点；对证据4被告经常不在家，不知道是否张贴过；对证据5真实性没有异议，原告确实提供了服务，但原告服务不到位，且原告与被告之间没有签订合同。
被告赵小辉为证明其主张，向本院提交证据如下：1、宗小红证人证言复印件一份，证明2016年12月至2017年3月份小区门口三个多月没有保安和没有服务，原告没有服务到位；2、远华府邸小区业主微信朋友圈截图三份，证明原告物业管理不到位；3、邻居杨某出具的证人证言和被告本人书写的证明各一份，共同证明原告对小区管理严重不到位；4、现在托管公司焦作市福瑞得物业管理有限公司出具的远华府邸基本概况及存在的问题的说明复印件一份，证明远华府邸小区私改绿化带和小区房屋结构等，小区物业严重不作为；5、焦作晚报2017年8月19日第4版面刊登的《物业突然撤离，远华府邸乱套》的文章报纸复印件一份，证明原告自主撤离不提供物业服务，并非被告不交纳物业费，同时证明交纳物业费的业主人数只有44%。
原告享生活对被告赵小辉所举证据质证意见为：对证据1系复印件，真实性有异议，被告不予质证，不予认可；对证据2不认可，截图中所显示的名称系昵称，不知道是否是小区业主及小区环境；对证据3证人证言和证明均与本案以及被告无关；对证据4系复印件，真实性无法核实，不予质证；对证据5系复印件，真实性不予认可。
本院对原告与被告提交的证据认定如下：对原告提交的证据1，真实有效，予以认定；证据2，被告对其有异议，本案将综合案情予以认定；证据3系复印件，不予采信；证据4，被告对其有异议，且该照片未显示拍摄时间，不予采信；证据5，与本案无关，不予采信。对被告提交的证据1、证据4，系复印件，不予采信；证据2，原告对其有异议，本院将综合案情予以认定；证据3证人证言，因证人杨某未出庭，不予采信，证明系被告出具，不予采信；证据5与本案无关，不予采信。
本院经审理查明：被告赵小辉为焦作远华府邸4号楼2单元904房住宅业主，该房屋为高层建筑，面积为130平方米。2015年9月10日，原告作为乙方，焦作市远华置业有限公司作为甲方，双方签订《远华府邸前期物业服务合同》。合同约定：“……第三章服务费用，第六条本物业管理区域物业服务收费实行包干制：1、包干制物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：多层住宅：0.4元/月/平方米；高层住宅：1元/月/平方米；商业物业：1.2元/月/平方米；……第七条业主应于领取钥匙之日或集中交房截止日起交纳物业服务费用。物业服务费用（物业服务资金）按半年交纳一次，业主或物业使用人应在每半年的第一月的5日前履行交纳义务。……第八章违约责任，……第三十条甲方、业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）的，应按每拖延一日付欠缴金额的3‰的标准向乙方支付违约金。……第九章其他事项，第三十四条，本合同期限自2015年9月10日起至2020年9月9日止；但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。
远华府邸业主委员会于2017年9月成立。原告在该小区进行物业服务期间，被告未向原告交纳物业费。
本院认为：原告主张的物业费基于两个事实：1、2014年3月1日至2015年9月10日的物业管理费2340元，原告称该物业费系受让于案外人焦作市御华物业管理有限公司，移交公告照片系其张贴，原告提供的证据不能证明案外人焦作市御华物业管理有限公司将上述转让物业费的事实通知到了被告，被告对该物业费的转让持有异议，对原告主张该物业管理费2340元及滞纳金的诉讼请求，本案中不予处理，原告可就该债权转让纠纷另行提起诉讼；2、2015年9月10日至2017年8月16日期间的物业费3055元，该物业费系被告欠付原告的物业费。《物业管理条例》第二十一条规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。本案中，被告所在小区的业主委员会于2017年9月才成立，虽然业主未在《远华府邸前期物业服务合同》中签名确认，但是原告入驻小区后进行物业管理，业主在事实上接受了原告提供的服务，应认为原告与被告之间形成事实物业服务合同关系，且原告与之前的物业服务公司收费标准一致，被告应当缴纳物业费。被告辩称原告提供的物业服务存在小区保安形同虚设、公共设施的维护严重不到位、公共卫生方面严重不作为等，但其提供的证据不能有效支持其抗辩意见，本院不予采信。因原告主张被告房屋面积130平方米，按建筑面积1元/㎡/月计算，2015年9月10日至2017年8月16日期间的物业费应为3007元。故原告要求被告支付物业费3055元的诉讼请求，本院予以支持3007元。关于滞纳金问题。因原告与被告之间并未签订物业服务合同，被告作为业主，在对小区物业服务持有异议的情况下，无法依据合同要求原告合法合理合规的履行义务，故在双方应承担的权利义务确定之前，原告要求被告支付滞纳金没有依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵小辉于本判决生效之日起十日内向原告河南享生活物业服务有限公司支付物业费3007元；
二、驳回原告河南享生活物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵小辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 廉玉光
代理审判员 司少华
人民陪审员 杜荣康
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 徐贝贝