江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初4217号原告：苏州佰德诺人力资源有限公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路229号7幢1204室。法定代表人：许江泓，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤子高，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婉南，江苏拙正律师事务所实习律师。被告：陈俊碧。委托诉讼代理人：刘宽，系被告陈俊碧儿子。委托诉讼代理人：刘韵，系被告陈俊碧丈夫。被告：王子制纸妮飘（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州新区金山路98号。法定代表人：谭迪伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：李春敬，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。原告苏州佰德诺人力资源有限公司（以下简称佰德诺公司）与被告陈俊碧、王子制纸妮飘（苏州）有限公司（以下简称妮飘公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员游进国独任审理，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。因案情复杂，当事人争议较大，本案后转为普通程序审理，并依法组成合议庭，由审判员游进国担任审判长，人民陪审员朱革和杨金云参加评议，于2017年9月4日公开开庭审理了本案。原告佰德诺公司的委托诉讼代理人汤子高、被告陈俊碧的委托诉讼代理人刘宽和刘韵、被告妮飘公司的委托诉讼代理人李春敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佰德诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令驳回被告陈俊碧向原告主张支付医疗费用的请求。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会所作出的苏虎劳仲案字[2016]第402号仲裁裁决书缺乏事实和法律依据，被告陈俊碧未缴纳社会保险导致其医疗损失的责任在其自身，不应由原告来承担。被告陈俊碧在2007年4月进入被告妮飘公司工作，当时是陈俊碧与原苏州狮山劳务公司签订的合同，因该公司部分人员为狮山村农民，享有农保，故选择不缴纳社会保险，故被告陈俊碧也选择不缴纳社会保险。原告于2009年8月与被告妮飘公司签订劳务外包合同，接收了包括被告陈俊碧在内的原苏州狮山劳务公司的部分员工，陈俊碧当时因为有农保，明确提出不缴纳社会保险，并签订了自愿不缴纳社会保险承诺书，由原告为其缴纳了商业保险，并每月给予其100元的补贴，直至2010年4月双方协商解除劳动合同。被告陈俊碧因自行缴纳了农保而选择不缴纳社会保险，故原告不存在恶意不给其缴纳社会保险的故意，相反，被告陈俊碧自身对于没有缴纳社会保险的后果存在过错。2010年4月劳动合同解除后，被告陈俊碧就因为缴纳社会保险问题要求原告补缴，原告也答应其要求，并于2014年4月22日及29日两次在苏州市虎丘区劳动监察大队为其开出补缴单后为其办理补交手续，且原告将补缴款项打到社保局的补缴账户。之后，因被告陈俊碧不愿缴纳个人补缴部分，并在劳动监察大队明确提出不要求原告补缴，该事实由相应视频证据予以记录。在此情况下，不缴纳社会保险造成的损失后果应由陈俊碧自行承担。事后，被告陈俊碧来原告处说自己生病花去大笔医疗费，原告出于人道主义给予其补偿3万元，且原告与被告陈俊碧签订了《协议书》，约定被告陈俊碧不得要求原告再补缴社会保险或赔偿因未缴纳社会保险所造成的损失等。该协议书为被告陈俊碧自愿签署，且符合双方真实意思表示，应受法律保护，但现在被告陈俊碧的行为违背基本诚实信用原则，出尔反尔。综上，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告陈俊碧辩称，一、答辩人2007年4月由苏州狮山劳务公司介绍到被告妮飘公司工作。答辩人不是苏州本地人，故不可在苏州缴纳农保，想缴纳社会保险但被告狮山劳务公司拒绝。答辩人在2009年7月与原告签订合同，原告同样拒绝给答辩人缴纳社会保险。答辩人没有与原告签订自愿不缴纳社会保险承诺书，故原告恶意不给答辩人缴纳社保保险。二、2016年4月29日，原告在苏州市劳动监察大队监督下同意给答辩人补缴社会保险，因需要补缴滞纳金故答辩人不想缴纳，答辩人和原告于当天签订补缴社会保险事宜的《协议书》一份，约定原告支付答辩人社保补偿3万元，原告不再要求补缴社会保险。当时答辩人没有告诉原告自己生病花费大笔医疗费的事，想的就是通过法律途径解决因原告未给答辩人缴纳社会保险而造成的医疗费损失，故《协议书》中的3万元补偿与医疗费用无关，原告的说辞是张冠李戴。三、答辩人与原告于2010年4月7日解除合同，答辩人2016年2月11日至2016年4月22日期间，因“持续性室性心动过速”病发，前后三次住院治疗，累计支付医疗费117910.25元。2016年5月23日，答辩人向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会提出申请，请求裁决原告赔偿医疗费损失。经社保主管部门确认，答辩人已支付的医疗费中，属于社保范围内支付的金额为37210.38元。医疗费用发生在解除合同当月，而如果缴纳了社保，该笔费用是可以报销的。综上，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会于2010年8月30日作出的苏虎劳仲案字[2016]第402号仲裁裁决书的裁决结果是公正的。请求法院维持仲裁裁决结果。被告妮飘公司辩称，请求法院维持原仲裁裁决书中关于我方义务的裁定，即我方不承担任何对被告陈俊碧的给付义务。同时，我方不应该作为本案的被告参加诉讼，而应当作为第三人参加此次诉讼。经审理本院认定事实如下：被告陈俊碧自2009年8月入职原告处，双方最后一期劳动合同期限自2015年7月1日起至2017年6月30日止。因原告和被告妮飘公司之间存在计件承揽合约关系，故自被告入职原告处始原告就将被告陈俊碧派驻在被告妮飘公司从事生产操作的工作。2016年，被告妮飘公司因调整经营策略，停止生产，故决定解除所有生产员工的劳动合同，退回包括被告陈俊碧在内的外包派驻员工。原告佰德诺公司（甲方）和被告陈俊碧（乙方）、妮飘公司（丙方）于2016年4月7日签订《解除劳动合同协议书（派遣员工三方协议）》，约定：丙方于2016年4月6日终止生产活动，将乙方退回甲方，甲、乙双方之间的劳动合同及权利义务关系自2016年4月6日解除，双方权利义务随之终止，甲、乙、丙三方不存在其他任何争议，乙方不得在任何时候以任何理由、任何方式向甲方、丙方再提出任何经济要求或其他要求。甲方同意向乙方支付经济补偿金45095.51元。同日，原告向被告陈俊碧出具《解除劳动合同证明》。后，原告向被告陈俊碧支付了上述经济补偿金。另查明，被告陈俊碧在原告处工作期间，原告未为其缴纳社会保险，双方为此产生争议。经协商，原告（甲方）和被告陈俊碧（乙方）于2016年4月29日签订《协议书》一份，就社保相关问题双方达成协议如下：甲方同意乙方的请求，给予乙方一次性的补偿费用，乙方收到甲方支付的补偿费用后，不再要求甲方补缴社会保险；双方明确甲方为乙方所做的社保补偿数额共计3万元，该部分不作为各类劳动补偿或赔偿的计算基数。后原告向被告陈俊碧支付了上述社保补偿费用。又查明，2016年2月至4月期间，被告陈俊碧因“持续性室性心动过速”病发，前后三次入院治疗，累计支付医疗费117910.25元，因被告陈俊碧未缴纳社会保险，故上述医疗费均由陈俊碧自行支付。经社会医疗保险主管部门确认，被告陈俊碧支付的上述费用中，属于社会医疗保险承保范围内支付的金额为37210.38元，原、被告在本案庭审过程中对该金额亦一致确认。2016年5月24日，被告陈俊碧作为申请人（被申请人为原告及被告妮飘公司）向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委申请仲裁，要求裁决：支付未缴纳社保的医疗费损失117910.25元。2、支付违法解除劳动合同赔偿金71721.2元。2016年8月30日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出苏虎劳仲案字【2016】第402号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人佰德诺公司于本裁决生效后十日内支付申请人陈俊碧未缴纳社保的医疗损失人民币37210.38元。二、对申请人的其他请求不予支持。原告对上述裁决结果不服，于法定期间内向本院提起诉讼。庭审中，原、被告一致确认认可仲裁裁决书中驳回被告陈俊碧要求支付违法解除劳动合同赔偿金的裁决结果，并一致确认本案所涉赔偿事宜与被告妮飘公司无关。原告庭审中陈述，如果要为被告陈俊碧补缴社会保险，则原告应负担的金额为134389.17元。以上事实，有《劳动合同》、《解除劳动合同协议书（派遣员工三方协议）》、《解除劳动合同证明》及补偿清单、未按规定申报缴纳社会保险费人员名册、苏州市社会保险执法补缴费结算清单、《协议书》、苏虎劳仲案字[2016]第402号仲裁裁决书及送达回执、补偿方案、医疗费票据和出院证明书及出院记录、工资条，以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，用人单位为在职员工按期、足额缴纳社会保险是其必须履行的法定义务而不能变相逃避该责任。本案中，原告作为用人单位未为作为员工的被告陈俊碧缴纳社会保险，双方对此事实均无异议，原告虽述称系被告陈俊碧主动要求不予缴纳，但其却未能提供相关证据予以证实，且即使属实，因未为员工缴纳社会保险的行为违反了法律的强制性规定，亦不能免除原告的法律责任，故因未缴纳社会保险而给被告陈俊碧造成的损失依法应由原告予以赔偿。通过本案查明的事实可知，因原告未给被告陈俊碧缴纳社会保险而给陈俊碧造成的医疗费损失为37210.38元，该部分损失应由原告予以赔偿。原告虽坚称双方在2016年4月29日签订的《协议书》中已经以3万元的补偿对被告陈俊碧的包括上述医疗费损失在内的相关损失予以赔偿，但双方签订的《协议书》中并未明确说明包含了被告陈俊碧的上述医疗费损失，却仅仅明确系原告为被告陈俊碧因未缴纳社会保险所作的补偿；况且，原告庭审中陈述如果要给被告陈俊碧补缴社会保险，则原告应负担的金额为134389.17元，而此时被告陈俊碧因未缴纳社会保险给其造成的医疗费损失37210.38已经是既成事实，在此情况下，两相权衡也可合理推断对被告陈俊碧补偿的上述3万元中不包含医疗费损失。因原、被告已一致认可仲裁裁决书中驳回被告陈俊碧要求支付违法解除劳动合同赔偿金的裁决结果，并一致确认本案所涉赔偿事宜与被告妮飘公司无关，故本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：原告苏州佰德诺人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈俊碧医疗费损失37210.38元。如采用转账方式支付，请汇入被告陈俊碧指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州商业街支行，开户账号6228400407001442460。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告苏州佰德诺人力资源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户户名苏州市中级人民法院；账号10555301040017676；开户行中国农业银行苏州苏福路支行。审 判 长  游进国人民陪审员  朱 革人民陪审员  杨金云二〇一七年九月六日书 记 员  施 岚