山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1321民初3941号
原告：朱海涛，男，1981年8月30日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。
委托代理人：蒋国强，沂南县界湖法律服务所法律工作者。
被告：沂南县马牧池乡横河村村民委员会。
法定代表人：李家忠，村委主任。
委托代理人：刘庆凤，沂南县传明法律服务所法律工作者。
原告朱海涛诉被告沂南县马牧池乡横河村村民委员会确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜新军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱海涛及其委托代理人蒋国强、被告沂南县马牧池乡横河村村民委员会法定代表人李家忠、委托代理人刘庆凤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱海涛向本院提出诉讼请求：1.请求确认原被告承包合同有效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2015年3月10日，原告经被告代表同意流转了刘继国夫妇的土地，原告流转后实际使用，2016年9月13日，被告告知原告应支付承包费，原告当日向被告会计公茂杰支付了2016年至2022年6年的承包费。事后被告不予承认原告承包的事实，根据法律规定，原被告的承包合同应该是有效合同，现原告特提起诉讼。
被告沂南县马牧池乡横河村村民委员会辩称：原告所诉并不属实。（一）原告主张与刘继国夫妇签订转让合同，村委不知情，也未参与任何程序。（二）原告主张的转让合同内容有严重瑕疵，合同必备条款中土地界限约定不明，在起诉之前当事人未进行有效补正，且未作出合理说明，属于无效的约定；（三）该合同转让程序违法，根据《土地承包法》第三十七条规定，当事人采用转让的方式转让承包的土地，应经村委同意，原告未履行合法的程序，也属无效；（四）被告并未接收原告款项，我村委的现金保管也没有接收此笔款项，原告主张缴纳的承包费，属于收款人的个人行为，收款人未经村委合法授权，不应认定为职务行为，村委不应为此行为承担任何责任，更不能以此推定原告承包合同的效力；（五）本案的涉案地块转让人已通过合法的程序，经村两委同意转让给了第三人孔凡香，其转让协议真实合法有效，且已经实际履行，理应得到法律的支持。综上，原告没有合法有效的证据来支持自己的主张，其请求确认的合同为无效合同。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2003年10月，被告沂南县马牧池乡横河村村民委员会与案外人刘继国签订土地承包合同，被告将该村村南俗称“卧牛山前”的土地五亩承包给案外人刘继国承包使用，承包使用期限是30年，承包费是每亩土地每年260元，承包费采取每年一交的方式。合同另约定：“未经村委同意，不得转包给第三人”。合同签订后，案外人刘继国在该土地处建设了院落一处，院落内有平房五间、偏房四间、配电室一间。
原告朱海涛主张：2015年3月10日，我与案外人刘继国、李素花签订《合同书》一份，刘继国、李素花夫妇将其承包的位于沂南县马牧池乡横河村村南的土地五亩转让给我。双方在签订合同前后，均找过该村村支部书记（李先民），但未找到。在双方签订合同之前，刘继国曾经打电话告知村支部书记，村支部书记称“只要你们双方同意，我们村里就不管”。被告辩称对原告主张的合同转让问题并不知情，被告村支部书记李先民对原告陈述的事实均不予认可。
原告朱海涛另主张：2016年9月12日下午，我遇到村支部书记（李先民），让村支部书记给盖章，村支部书记说，只要我交上承包费就给盖章。2016年9月13日下午，我和朋友去找村支部书记，没有找到。我和朋友去了该村村委委员李开俭家中，李开俭给联系了该村会计公茂杰。我们交了承包费，公茂杰收了钱，给我们开了单据。单据载明：“单据号：NO.0069638，交款时间：2016年9月13日，交款单位或交款人：朱海涛；项目标准：刘继国、李素花土地承包转让朱海涛承包费，单位：亩，数量5，单价260元，金额7800元，年限2016至2022年，人民币大写：柒仟捌佰零拾零元零角零分。填票人：公茂杰，收款人：李加学，收款单位：横河村。”单据上盖有“沂南县马牧池乡横河村村民委员会”印章。
沂南县马牧池乡经营管理站出具《证明》证实被告所在村0069638收款单据7800元，未入该村集体账；被告村委委员李开俭对原告陈述的事实不予认可；被告原现金保管李加学出庭作证主张其并没有收到原告所交现金；被告会计公茂杰提供证言称：原告朱海涛并没有到我家，我的远房亲戚祖因彬给我送了7800元，其在送钱时称村里书记主任都知道，我当时没有向村书记、主任核实，我跟他说我先收下，让其提供合同，后来祖因彬又拿来一份合同复印件。我用合同复印件包着这7800元就放在我家里，在发生纠纷之前，我向书记提起过这件事，书记说不能下账。单据上的“印章”是我收承包费时先盖好的，并不是专门去盖的。
被告沂南县马牧池乡横河村村民委员会主张：案外人刘继国与孔凡香在签订转让协议前曾经通知村委。2015年7月21日，该村召开“村两委”会议研究，会议同意双方达成的土地转让协议。2015年7月22日，案外人刘继国与案外人孔凡香签订《土地转让协议》，协议约定：刘继国将位于沂南县马牧池乡横河村家南的6亩土地及自建厂房5间、平房4间转让给孔凡香。原告朱海涛对被告提供的证据及主张均不予认可。
案外人刘继国、李素花是夫妻关系，李素花的原籍是被告所在村，原被告均认可刘继国、李素花夫妇现下落不明、没有其准确地址，现无法查找。
2017年8月，原告与案外人孔凡香就诉争土地房屋问题产生争议，双方均主张与刘继国签订合法有效的转让合同，对诉争房屋享有所有权、对房屋所在土地享有使用权。后孔凡香组织人力将诉争房屋拆除，对土地进行了平整整理。原告遂以被告收取承包费并知情同意为由，主张其已取代刘继国夫妇与被告存在土地承包合同关系，向本院主张确认其与被告间形成的土地承包合同关系。
上述事实，主要依据本院庭审调查、原被告提供的书证、证人证言认定，有关证明案件事实的材料均已质证并收录在卷。
本院认为：本案的争议焦点是：一是案外人刘继国是否与原告签定真实有效的合同；二是被告对原告主张的土地转让合同是否知情同意，原告提供的的盖有村委印章的《统一收款票据》，能否作为被告知情同意的证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。故本案原告应对转让合同“成立”（与刘继国、李素花签订转让合同）、“生效”（被告知情同意）的事实承担举证责任。
关于争议焦点一：原告首先与刘继国、李素花签订合法有效的转让合同，然后再经被告知情同意，方能取代刘继国与被告形成土地承包合同关系。原告与案外人刘继国、李素花签订真实有效的转让合同，是被告知情同意的基础和前提。原告在庭审中未能举证其主张的转让合同的原件和其他直接证据，被告并不认可该转让合同，且该转让合同牵涉案外人刘继国、李素花，因原被告双方均认可案外人刘继国、李素花现下落不明，不能提供二案外人的准确送达地址，本院无法通知其作为证人出庭作证，也无法追加刘继国、李素花为第三人到庭陈述意见，本院无法核实确认双方转让合同的真实性；即使被告明确表示知情同意，因无法与案外人刘继国、李素花核实，本院也无法确认原告主张的转让合同的真实性。综上，本院对原告主张的土地转让合同的真实性无法认定，对原告主张的转让事实不予确认。
关于争议焦点二：原告主张在签订合同前后，均曾向被告村支部书记告知并征得其同意，但被告村支部书记、法定代表人均对原告主张事实不予认可。根据庭审调查，原告举证的录音光盘中的对话时间发生在原告与案外人孔凡香对涉案土地房屋发生争执之后，且从该谈话内容来看，没有直接证据证明被告工作人员对原告主张的土地转让合同知情同意。
关于原告举证的承包费单据问题：原告主张被告村支部书记要求其缴纳承包费，其到村干部李开俭家中将承包费交给会计公茂杰。被告会计公茂杰提供证言称：该笔承包费是案外人祖因彬到其家中缴纳的，原告本人并未到其家中交纳承包费。被告村支部书记并不认可曾经要求原告缴纳承包费的事实，被告村委委员李开俭并不认可原告到在其家中，其联系村会计公茂杰收取原告承包费的事实。被告保管李加学出庭证实其并未收到原告缴纳的承包费。原被告对收取承包费问题存在相互矛盾的陈述。从原被告对交费、开具单据的过程分析，本院确定如下事实：原告交纳承包费时，被告村委负责人并未在场知情同意；被告会计公茂杰实际收取了原告方支付的承包费7800元，该7800元尚在被告会计公茂杰个人处。
从被告会计公茂杰收取原告承包费、出具单据并盖章的行为性质、证据意义分析：原被告对交款地点、收款人、交款人、盖章是否代表被告对原告主张的转让合同知情同意存有争议。村委负责人的决议行为与村会计收款开单的行为在性质上既相互关联又相互独立，村会计收款开单的行为并不能必然推定村委负责人已经决议同意；虽然单据上盖有村委印章，但该盖章仅能证明该收取的款项是村集体收款项目；公茂杰作为一般工作人员，并非法定代表人，其收款、开单的行为并不能代表被告知情同意，该行为在证据意义上属于初步证据、间接证据，人民法院认定被告知情同意的事实需综合考虑其他证据及事实。
从原告主张的转让合同与被告认可的刘继国与孔凡香的转让合同效力比较来看：根据证人李某提供的证言，被告在与刘继国签订《土地承包合同》时曾明确约定未经村委同意不得转包。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”。在推定原告与刘继国的转让合同、刘继国与孔凡香的转让合同均真实的前提下，即使原告举证的单据能作为被告知情同意的证据，该承包费是在2016年9月13日出具；根据被告提供的证据，被告在2015年7月21日开会同意刘继国与孔凡香转让土地。原告主张的转让合同的知情同意时间晚于刘继国与孔凡香的转让合同的知情同意时间。
综上，原告未能举证其主张的转让合同原件，被告对其转让事实不予认可，案外人刘继国、李素花现下落不明，本院无法认定该转让合同的真实性。原告未能提供直接有效证据证实被告已对其主张的转让合同知情同意，原告提供的收费单据属于间接证据、初步证据，不能以此认定被告已对原告主张的转让合同知情同意。本院对原告请求确认与被告存在土地承包合同的诉求不予支持。原告可待掌握有关证据后，另行向本院主张权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第八十四条、八十五条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，判决如下：
驳回原告朱海涛的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告朱海涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 杜新军
二〇一七年十月二十四日
法官助理 王京云
书 记 员 冯永强