广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5334号
上诉人（原审被告）：广州三元里都会广场有限公司，住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：林佩纯，总经理。
委托代理人：蔡晓勇，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律
师。
委托代理人：孙俊，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所实习
律师。
被上诉人（原审原告）：李同辉，身份证住址：黑龙江省依安县。
委托代理人：朱金刚，广东合邦律师事务所律师。
上诉人广州三元里都会广场有限公司（下简称三元里公司）因与被上诉人李同辉房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院作出的（2015）穗云法民四初字第20号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年5月10日，李同辉与三元里公司签订《认租书》，认租三元里公司出租的位于广州市三元里大道266号三元里都会广场三楼B367号商铺。2011年7月25日，双方签订《商铺租赁合同》，约定：租赁商铺为第三层B367号，建筑面积16平方米，套内面积8平方米，租赁期限为48个月，自2011年9月28日至2015年9月27日止；由李同辉一次性支付106400元租金、租赁保证金6720元、履约保证金800元。同年8月2日，李同辉向三元里公司交纳了4年合同租金106400元、合同保证金6720元。同年9月28日至2012年2月29日，该商场处于歇业状态。2012年3月，该商场开业，但经营情况不佳。2012年9月28日，三元里公司组织各商户在原协议基础上重新签订《商铺租赁合同》，约定：商铺变更为第二层B217号，建筑面积变更为17平方米，套内面积为8.5平方米，商场名称变更为“百壮国际皮具汇展中心”，租期不变，租金变更为113050元。李同辉按三元里公司要求将上述改签的《商铺租赁合同》的落款时间倒签为“2011年7月25日”。同日，双方签署了《B367转至B217补充协议》，约定：李同辉从第三层B367铺位调整至第二层B217铺位，建筑面积17平方米；换至B217铺位的一次性交纳四年租金为113050元，三元里公司同意免收李同辉的换铺差价6650元。此后，因商场经营状况持续不佳，变更名称后的“百壮国际皮具汇展中心”自2013年7月1日至2014年9月12日期间再次关门歇业。2014年9月13日，商场再次更名为“时畅皮料全球采购中心”后重新开业。后双方产生纠纷，故成讼。
李同辉于2014年12月23日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、解除双方之间的《商铺租赁合同》、《商铺经营管理服务协议》；2、三元里公司返还李同辉已交纳的剩余租金71680元（自2011年9月28日至2012年2月29日、2013年7月1日至2014年9月12日、2014年9月13日至2015年9月27日止，合计32个月，按每月租金2240元计算）、租赁保证金13440元（6720元×2）、履约保证金800元，款项合计85920元；3、本案诉讼费用由三元里公司承担。原审庭审中，李同辉表示只主张房屋租赁合同纠纷的权利。
三元里公司在原审中答辩称：不同意解除双方的租赁关系，因为未达到解除合同的条件，且合同现在可以继续履行；对于李同辉主张的事实、理由，除“断电”部分外其余均属实。
原审法院认为：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人有权解除合同。经查，三元里公司不能提供长期稳定的租赁场所给李同辉经营，致使李同辉不能实现合同目的，现李同辉提出解除合同及退还部分租金71680元的诉讼请求合理合法，予以支持。对于李同辉提出双倍退还租赁保证金的诉讼请求，三元里公司的违约行为必然给李同辉造成经济损失，应当承担赔偿的违约责任，李同辉仅主张赔偿6720元不属过高，予以支持。对于李同辉提出退还商铺经营管理协议的履约保证金800元的诉讼请求，因该履约保证金不属房屋租赁合同法律关系处理范围，不予调处。三元里公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年7月20日作出判决：一、李同辉与广州三元里都会广场有限公司签订的《商铺租赁合同》予以解除；二、广州三元里都会广场有限公司于判决生效之日起5日内向李同辉退还剩余租金71680元、租赁保证金6720元及赔偿违约损失6720元，共计85120元；三、驳回李同辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2144元，由三元里公司负担。
判后，三元里公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、三元里公司可继续履行《商铺租赁合同》，合同也未达到解除的条件，原审法院判决解除合同依法无据。三元里公司与李同辉签订《商铺租赁合同》后，依约将广州市三元里大道266号三元里都会广场三楼B367号商铺交付李同辉使用（后签订协议转到第二层的B217号商铺），履行了合同义务。目前涉案商铺可正常运营，不存在李同辉所称的断电事实，合同也未达到解除的条件，该租赁合同应当继续履行，原审法院判决解除合同适用法律错误；二、原审法院认定三元里公司造成李同辉损失6720元，系认定事实错误。原审法院认为，“三元里公司的违约行为必然给李同辉造成经济损失，应当承担赔偿的违约责任……”，并判决三元里公司赔偿6720元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人主张赔偿损失应当提供证据。李同辉未提交任何能证明其遭受损失及损失数额的证据，其应当承担举证不能的不利后果，故原审法院认定三元里公司造成李同辉损失6720元显然有误。综上，三元里公司上诉请求撤销原审判决，改判驳回李同辉的全部诉讼请求。
被上诉人李同辉答辩称：其一，合同已到期。其二，关于李同辉不连续使用商铺的情况，三元里公司原审委托代理人郭某在原审庭审时已经承认，在48个月租期里李同辉只断断续续使用了16个月，李同辉基于此要求解除合同。其三，根据李同辉在原审时提交的《商铺租赁合同》第11条第一项，李同辉要求解除合同是因为三元里公司要求李同辉与其解除原合同后再重新签订合同，基于此，李同辉要求三元里公司支付双倍的保证金。
经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
另查明，双方签订的《商铺租赁合同》约定：乙方（李同辉）租赁该商铺用于自营皮具商户，并限于经营皮具商品之用途，未经甲方（三元里公司）书面同意乙方不得改变经营商品的品牌或种类。乙方有义务根据甲方要求提供营业执照等证明文件。
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项及第二百一十六条的规定，“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”，“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”。本案中，李同辉与三元里公司通过签订《商铺租赁合同》等建立租赁合同关系，双方约定李同辉承租涉案商铺用于皮具经营，三元里公司作为出租人，负有确保涉案商铺符合合同约定的皮具经营的用途。而依据已查明的事实，涉案商铺所在商场在合同约定的租赁期间长期歇业，该事实势必影响李同辉承租涉案商铺用于经营的合同目的的实现，李同辉主张解除合同符合法律规定，故原审判决认定“三元里公司不能提供长期稳定的租赁场所给李同辉经营，致使李同辉不能实现合同目的”，并据此判决双方签订的《商铺租赁合同》予以解除，并无不当，应予维持。因三元里公司未履行法定的确保租赁物符合约定用途的义务，导致李同辉因长期无法正常使用涉案商铺进行经营而必然遭受相应的损失，该损失应由三元里公司承担，故原审判决三元里公司向李同辉赔偿与租赁保证金数额一致的损失额并无不当，可予维持。
综上所述，上诉人三元里公司的上诉理由及请求均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2144元，由上诉人广州三元里都会广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 谭红玉
审判员 黄 嵩
二〇一五年十一月三十日
书记员 杨思敏