江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00299号
上诉人（原审被告）江苏中凯电子工程有限公司，住所地宜兴市环科园绿园路228号。
法定代表人张仲谋，该公司总经理。
委托代理人竺国新，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）远东电缆有限公司，住所地宜兴市高塍镇远东大道8号。
法定代表人张希兰，该公司总经理。
委托代理人张清华，该公司员工。
委托代理人张莉，该公司员工。
上诉人江苏中凯电子工程有限公司（以下简称中凯公司）因与被上诉人远东电缆有限公司（以下简称远东公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜官商初字第00356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
远东公司一审诉称：其与中凯公司签订《材料采购合同》2份，由远东公司供给中凯公司线缆，合同总金额1364654.12元。2013年4月16日，中凯公司确认结欠远东公司货款1364654.12元，同时出具《还款计划》1份。后远东公司多次催要未着，故提起诉讼，要求判令：中凯公司立即支付货款1364654.12元，并承担此款自2011年6月20日起至判决之日止按银行同期贷款利率计算的利息；中凯公司承担本案诉讼费。
中凯公司一审辩称：中凯公司原确实结欠远东公司货款，但远东公司后已于2013年11月前将上述欠款全部支付给钱某某。钱某某是远东公司签订本案所涉合同的经办人，其收款的行为系代表远东公司的职务行为，故中凯公司已不结欠远东公司货款，请求驳回远东公司的诉讼请求。
原审法院审理查明：远东公司与中凯公司分别于2011年4月28日、2011年5月19日《材料采购合同》2份，约定由远东公司出售给中凯公司多种规格的电缆，货款分别为1207456.12元、157198元。上述合同中还约定如有质量异议，应在收货后7天内向对方提出；付款方式为远东公司将货物送到指定地点，验收合格后一个月内付款至货款额的30%，工程完毕验收合格（货到场地90天内）付款至货款额的90%，预留货款额的10%作为质保金一年后付清。双方还约定远东公司收款经办人为钱某某；必须以支票或其他非现金结算方式支付分包款项，且开出的支票必须填写收款人，收款人必须与“合同签订单位名称”一致，若遇特殊情况，须付至其他单位，则应出具委托收款书原件1份，加盖公章，并由合同签订人签字等等。上述两份合同载明的远东公司的委托代理人均是钱某某。
上述合同签订后，远东公司于2011年5月10日将2011年4月28日《材料采购合同》载明的电缆出库并送至西安市区供给了中凯公司；于2011年5月27日将2011年5月19日《材料采购合同》载明的电缆出库并送至西安市区于2011年5月30日交付给了中凯公司。
2013年4月16日，中凯公司出具给远东公司《还款计划》1份，载明中凯公司欠远东公司货款1364654.12元，计划2013年5月底还20万元，8月底还20万元，年底还20万元，2014年6月份还清等。
原审中，远东公司提出2011年4月28日《材料采购合同》载明的电缆是2011年5月14日交付给中凯公司的，对此，中凯公司表示交货时间不清楚。
原审中，中凯公司提出其已将结欠远东公司的货款1364654.12元支付给了远东公司合同经办人钱某某，并提供钱某某于2013年11月29日出具给中凯公司的《结账单》1份和中凯公司与钱某某共同出具的《证明》1份。《结账单》载明：“今结算，本人已收到中凯公司电缆货款1364654.12元，原收条作废。收款人：远东公司，业务代表钱某某”。该《结账单》由钱某某签字确认；《证明》载明：中凯公司通过钱某某采购远东公司本案涉及的电线电缆，至2013年12月20日，中凯公司就本案所涉合同款项和由此产生的利息已全部付给钱某某等。经质证，远东公司对中凯公司提供的《结账单》和《证明》的真实性有异议，但认可《结账单》和《证明》上钱某某签名系远东公司合同经办人钱某某所签，并认为中凯公司的钱有可能付了部分支付了部分款项，但未付清，远东公司未收到货款。
原审中，中凯公司还提出其根据钱某某指示将100万元货款汇至宜兴市中润市政公用工程有限公司（以下简称中润公司），另外现金支付货款364654.12元，并提供进账单和中润公司工商登记资料查询表各1份，对此，远东公司认为中凯公司没有按照双方约定付款，无法证明该100万元是支付欠远东公司的货款。
上述事实，有《材料采购合同》、提货单、出库单、发票、《企业询证函》、《还款计划》、《结账单》、《证明》及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：远东公司与中凯公司签订的《材料采购合同》不违反法律规定，合法有效。远东公司与中凯公司在双方签订的合同中明确约定中凯公司必须以支票或其他非现金结算方式支付货款，并约定货款付至其他单位，则应有加盖公章并由合同签订人签字的委托收款书原件，而中凯公司在无委托收款书的前提下即将100万元货款付至其他单位，且又以现金方式支付其他余下的货款，虽然远东公司收款经办人钱某某个人认可收到前述货款，但因中凯公司未按合同规定的付款方式支付货款，远东公司事后也未认可收到前述货款，故钱某某个人收款行为不能被认定为其代表远东公司收款的职务行为。对于2011年4月28日材料采购合同载明的电缆的交付时间，根据2011年5月19日《材料采购合同》载明的电缆自出库至交付所花费的时间，结合中凯公司表示不清楚交付时间的情况，对远东公司主张的交付时间即2011年5月14日予以采信。中凯公司所欠货款应予偿还，并应承担逾期付款的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十六条、第一百六十一条的规定，该院判决：一、中凯公司于判决发生法律效力之日起10日内向远东公司支付货款1364654.12元及利息（其中362236.84元自2011年6月22日起至判决之日止；724473.67元自2011年8月13日起至判决之日止；120745.61元自2012年5月14日起至判决之日止；47159.40元自2011年7月7日起至判决之日止；94318.80元自2011年8月29日起至判决之日止；15719.80元自2012年5月30日起至判决之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回远东公司的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20031元，财产保全费5000元，合计25031元，由远东公司负担248元，中凯公司负担24783元。
中凯公司不服原审判决，向本院提起上诉称：双方虽然在合同中约定了付款方式，但该合同系远东公司提供的格式条款，且双方约定了钱某某为收款经办人，钱某某亦是签订本案所涉合同的委托代理人，故钱某某可以代表远东公司收取中凯公司支付的款项。请求撤销原判，改判驳回远东公司的诉讼请求。
远东公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实，双方当事人均无异议，二审予以确认。
本案的争议焦点为：钱某某收取本案所涉款项的行为对远东公司是否发生法律效力。
本院认为，远东公司与中凯公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。首先，双方在本案所涉的两份合同中均约定中凯公司必须以支票或其他非现金结算方式支付“分包款项”，鉴于双方之间并无承包关系，该处的“分包款项”指向的应是本案所涉货款，故基于此，中凯公司不能以现金方式支付货款，故故对于中凯公司称其向钱某某支付的现金364654.12元，不能认定为向远东公司的付款。其次，双方在合同中还约定如中凯公司将货款需付至其他单位，远东公司应出具委托收款书原件并加盖公章，且由钱某某签字，并且远东公司也在合同中明确表示原则上不接受委托收款。本案中，中凯公司在并未取得远东公司的委托收款书并得到远东公司确认的情况下向中润公司汇款100万元，不能认定为系支付的本案所涉款项。综上，中凯公司未按双方约定的付款方式向远东公司付款，其应承担还款责任。钱某某虽出具了《结账单》及《证明》表明其收到了中凯公司支付的款项，但该收款行为违反了中凯公司与远东公司合同的合同约定，对远东公司不产生法律效力。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20031元，由远东公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 利 娜
代理审判员 朱光烁费益君
代理审判员 王 俊 梅
二〇一五年六月十日
书 记 员 王 久 荣