吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第3409号
原告刘坤，男，汉族，无职业。
委托代理人李国君，男，汉族，无职业。
被告张新军，男，汉族，农民。
委托代理人张新颜，男，，汉族，公务员。
第三人敦化市冠翔物流有限责任公司。
原告刘坤与被告张新军、第三人敦化市冠翔物流有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙彩云独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘坤及其委托代理人李国君，被告张新军及其委托代理人张新颜到庭参加诉讼。第三人敦化市冠翔物流有限责任公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘坤诉称，2013年9月10日，原告与被告签订买卖车辆协议，约定以14万元的价格购买被告的吉H355**欧曼大货车，原告交完车款后，在办理过户手续时发现，被告的车辆登记车架号码LVBVTPJY34L022155与实际车架号不一致，办不了落籍手续，同时还发现被告车辆登记的核定载质量为26.5吨，与行驶证记载的核定载质量31吨不符，发动机上没有打印的发动机号，这些都将造成无法过户，原告多次找到被告要求其协助办理过户，但被告置之不理。诉讼请求：一、请求法院判令解除原、被告签订的买卖车辆协议；二、被告返还购车款14万元，车辆返给被告；三、被告赔偿原告保管费用及修车损失5900元；四、被告承担本案诉讼费用。
被告张新军辩称，一、被告已履行了双方买卖合同约定的全部义务，被告转让给原告的车辆来源合法，有车管所依法核发的登记证、号牌、行驶证、检验合格标志等合法手续。被告在卖车当日已将车辆及其全部手续一并交付给原告，被告已履行了双方合同约定的全部义务，根据合同，被告不负责过户，该合同已实际履行完毕。根据《机动车登记规定》第18条、19条，应由原告持被告交付的买卖合同、行驶证、登记证、检验合格标志等手续在车辆交付后30日内自行到车管所去办理转移登记手续。现无证据证明车管所是因为被告不协助，或被告交付的车辆及手续不合法而不能给原告办理转移登记，实际是原告想违约而自已不去办，而不是车管所不给办或被告不协助办。二、原告关于被告违约的主张不能成立，发动机、车架号是否一致，能不能办过户，这属于车管所的行政职权，原告无权认定。两地的车管所不但给被告办理了本案车辆的迁出和转入的转移登记手续，而且该车的行驶证和车辆本身每年都依法通过了交管部门车管所的年度审验（2013年9月卖车，11月协助办理车辆年检）。交管部门车管所已经依法确认该机动车与车辆的行驶证、档案等手续一致、合法，可以核发行驶证依法进行货运营运，可以办理转移登记手续。三、原告要求解除合同于法无据，原告买车的合同目的无非是为了进行货运营运，该车有合法的手续，交管部门每年都通过了对车辆和车辆行驶证等手续的年度审验，现并不存在被告有什么违约行为而导致其不能实现货运营运目的的事实。实际违约和不诚信的人是原告，而非被告，原告将该车买走，已使用了3个多月后，现又要求解除合同退还车辆和价款，并要被告赔偿原告损失，被告不同意这一无理要求。原告要求解除合同于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案车辆行驶证的核定载重质量数超出登记证上载重数4.5吨，这是抚松车管所根据《道路交通安全法实施条例》和《机动车登记规定》，依法变更登记重新核发行驶证的结果，车辆转籍后敦化车管所对此再次依法予以确认。根据《机动车登记规定》第17条第3款的规定，本案车辆发动机号码、车辆识别代号如果因磨损、锈蚀、事故等原因辩认不清或损坏的，现车辆所有人原告可以向车管所申请备案，由车管所重新在发动机和车架上打刻原发动机号码和车辆识别代号。按照《机动车登记规定》第20条和《道路交通安全法实施条例》第17条的规定，如存在机动车与该车档案、行驶证记载内容不一致的情形，交管部门是不会办理转移登记手续和通过对货运营运车辆及行驶证进行的年审，这样行驶证会超出有效期，而无法上路行驶和进行营运。
本案争议的焦点是：一、原、被告之间的车辆买卖协议是否有效；二、原告要求解除与被告之间的车辆买卖合同，返还14万元及赔偿保管和修车损失是否有事实及法律依据。
原告刘坤向本院提供的证据有：
证据1，买卖车辆协议一份。
证明原告和被告有车辆买卖协议，但买卖车辆协议中车辆没有发动机号。
被告质证称，对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，合同证明不了原告想要证明的问题。
证据2，车辆登记证书一份。
证明该证据中的车架号与档案中的车架号不符，无法过户。我上交警队过户去了，交警队调档案中有好几个车架号，没有一个符合的。
被告质证称，对证据的真实性没有异议，认定发动机车架号是否与车辆档案手续一致，能不能办理过户这属于车管所的行政职权，现在没有证据表明车管所说明本案车辆发动机车架号与车辆手续档案不符，而办不了过户，所以原告的主张没有事实根据。登记证上的载重吨数与行驶证不同，这是车管所依法变更登记核发行驶证的结果，有法律根据。
证据3，证明一份。
证明车辆大架子号是LVBVTPJY341022155，现有车辆车架号与登记车架号不符。
被告质证称，该证据上面没有公章，无法证实是车管所出具。而且车架号与车辆档案手续是否相符应由车管所依法确认，本案车辆11月份刚刚通过年检，足以证明车辆的发动机及车架号与车辆档案相符，否则不会核发行驶证。
证据4，中华人民共和国机动车行驶证一份。
证明该证据说明车辆吨数与登记证书吨数不符。
被告质证称，对真实性没有异议，对证明目的有异议，该行驶证于2013年11月份由被告协助原告完成年检手续，这说明车辆与车辆手续一致合法，所以车管所才核发了行驶证。行驶证上的吨数是依法变更的结果，而登记的吨数属于初始注册登记，所以原告的证明目的不成立。
被告张新军向本院提供的证据有：
证据1，机动车登记业务流程记录单及机动车业务受理凭证各一份（敦化市法院调取）。
证明本案车辆经过抚松和敦化市车管所依法办理了迁出和转入的转移登记，该车每年都通过了车管所的依法审验，说明车辆与车辆手续一致，合法，原告主张违约没有任何根据。同时载重数量变化是车管所依法进行变更登记的结果。
原告质证称，现车的大架子号与档案中的大架子号不一致。本车的大架子号LVBVTPJY341022155，档案中的大架子号是LVBVTPJY34L022155,交警队就是因为大架子号不一致不给过户。对交警队调取的证据没有意见。
本院依法对敦化市冠翔物流有限公司车辆负责人朱爱军调查笔录一份。
原告质证称，有异议，因为我在2013年9月10日以前没有见过被调查人，我检车的时候才见过他。
被告质证无异议。
经庭审调查及对证据的分析，本院综合认证如下：
对原告提供的证据1、证据2、证据4，被告对真实性无异议，予以采信；对证据3，因无交警部门公章，无法核实真实性，不予采信。
对被告提供的证据，因该证据是本院从敦化市公安局交警大队车辆管理所调取，原告对真实性无异议，予以采信。
对朱爱军的调查笔录予以参考。
根据原、被告的陈述及采信的证据，本院综合认定如下事实：
2013年9月10日，原告刘坤与被告张新军签订买卖车辆协议一份，内容为“甲方（卖方）张新军，乙方（买方）刘坤，甲方在2013年9月10日将欧曼后十车卖给乙方，车号为吉H355**，发动机号：B0451394，本车手续齐全，甲方保证此车无盗抢，无经济纠纷。甲方以拾肆万元整（￥140000元）卖给乙方，乙方一次性付清车款。在购车之日起（2013年9月10日之前）所有交通、事故、处罚等一切费用归甲方负责。2013年9月10日之后所有交通、事故、处罚归乙方负责。此协议一式两份，甲乙双方各一份，签字之日起具有法律效力。卖方：张新军，买方：刘坤。
另查，涉案车辆初始登记日期为2004年11月26日，初始登记地为白山市抚松县公安局巡警大队车辆管理所，机动车辆登记编号为吉F407**。2010年3月22日，涉案车辆登记过户在敦化市冠翔物流有限责任公司，机动车登记编号为吉H355**。但涉案车辆的实际所有人为被告张新军，张新军将涉案车辆挂靠在敦化市冠翔物流有限责任公司名下。
再查，注册登记机动车信息栏中标明车辆类型重型厢式货车，车辆品牌欧曼，车辆型号BJ5419VSCJY，车身颜色蓝，车辆识别代号/车架号LVBVTPJY34L022155，发动机号B0451394，核定载重量26500㎏，经本院向敦化市公安局交通警察大队车辆管理所调取，涉案车辆机动车登记业务流程记录单中，该车辆的核定载质量更正为31000㎏，与涉案车辆行驶证登记记载的核定载质量一致。涉案车辆机动车行驶证记载，该车由被告张新军使用时，已通过了2010年、2011年、2012年、2013年的车辆年检，在被告张新军将车辆卖给原告刘坤时，刘坤办理了2014年的车辆年检。
再查，被告张新军已在2013年9月10日时将涉案车辆之前发生的费用全部交清。
本院认为，原告刘坤与被告张新军之间的车辆买卖合同合法有效。原告刘坤与被告张新军是在2013年9月10日双方对涉案车辆实际交付，在2013年11月，原告刘坤在敦化市公安局交警大队车辆管理所办理了车辆年检手续，涉案车辆已通过行政机关的检查，可以证明该车辆的车架号与车辆档案中的车架号是相符的，是可以通过年检的车辆，可以进行车辆变更登记。通过本院在敦化市公安局交通警察大队车辆管理所调取的机动车登记业务流程记录单中可以看出，档案记载涉案车辆的核定载质量为31吨，与涉案车辆行驶证记载的一致，且原告刘坤未提交其他相关证据证明该车辆无法办理变更登记，故对原告刘坤要求解除与被告张新军之间的车辆（车籍吉H355**）买卖合同没有事实及法律依据，对原告的此项主张不予支持。对原告刘坤要求被告张新军赔偿保管及修车的损失，原告未提交相关证据，对原告的此项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘坤的诉讼请求。
案件受理费3218元，减半收取1609元，其他诉讼费用50元，合计为1659元，由原告刘坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 孙彩云
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 王俊华