广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0883民初1513号
原告：梁泽华，男，1979年6月24日出生，汉族，吴川市人，住吴川市。
委托代理人：杨观强，广东公职律师事务所律师。
被告：邱上群，男，1971年6月20日出生，汉族，吴川市人，住吴川市。
委托代理人：陆华平，广东佳业律师事务所律师。
被告：湛江市坡头区乾塘镇大仁堂村岭上经济合作社(下简称岭上合作社)。
法定代表人：李金福，社长。
被告：湛江市坡头区乾塘镇大仁堂村高岭经济合作社（下简称高岭合作社）。
法定代表人：李观轩，社长。
委托代理人：李文扬，男1946年12月出生，住湛江市赤坎区。
委托代理人：陈森，男，1942年9月出生，住湛江市霞山区。
原告梁泽华诉被告邱上群、被告岭上合作社、高岭合作社申请人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁泽华及其委托代理人杨观强，被告邱上群及其委托代理人陆华平，被告岭上合作社的法定代表人李金福、被告高岭合作社的法定代表人李观轩及其共同委托代理人李文扬、陈森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁泽华向本院提出诉讼请求：1.请求判决继续执行按照（2015）湛吴法执字第145号案，将法院从乾塘镇人民政府名下账户划扣的356519元虾塘补偿款地支付给原告以清偿被告邱上群所欠债务；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原、被告之间的民间借贷纠纷一案审结后，吴川市人民法院为执行生效法律文书作出（2015）湛吴法执字第145号裁定书，从案外人乾塘镇人民政府名下账户划扣被告邱上群应得虾塘补偿款356519元拟支付给原告。由于岭上合作社、高岭合作社以其应享有土建费和影响费为由提出执行异议，致原告债权未能受偿。原告认为吴川市人民法院从乾塘镇人民政府名下划扣的356519元属于被告邱上群的虾塘补偿款。具体理由如下：1.岭上合作社、高岭合作社已确认邱上群作为案涉虾塘实际经营人，邱上群对征地补偿款享有所有权。在（2016）粤0883执异64号案中，岭上合作社、高岭合作社所提交的证据5《证明》充分证明其确认邱上群是鱼虾塘的实际经营人，证据4《钱塘镇鉴江水库库外受影响鱼虾塘补偿明细表》证明了政府部门经调查、审核确认编号为37、38号涉案鱼虾塘的实际经营人为邱上群并进行了公示公告，且自公告至期满期间，没有任何人对邱上群的实际经营人身份提出异议。岭上合作社、高岭合作社在(2016)粤0883执异64号案中否认邱上群实际经营人的身份的说法是前后矛盾的。根据《土地管理法实施条例》第二十六条的规定，邱上群对征地补偿款享有相应所有权。2.岭上合作社、高岭合作社对征地补偿款没有分配权利依据。岭上合作社、高岭合作社虽是涉案鱼虾塘的土地权属人，但对于征地的补偿及分配，湛江市人民政府制订并公告了《湛江市鉴江供水枢纽工程项目征用地拆迁补偿安置方案》，在该方案明确规定，对于库区外受影响的鱼虾塘，仅对鱼虾塘设施和鱼虾苗给予补偿，不对土地进行补偿。岭上合作社、高岭合作社称其对征地补偿款享有份额是无理的。3.吴川市人民法院已划扣的356519元应直接支付给原告。鉴江供水枢纽工程办公室、乾塘镇政府自发布征地补偿公告至今都明确邱上群应得征地补偿款900183.41元。吴川市人民法院所划扣的356519元是乾塘镇鉴江水库外受影响鱼虾补偿款中邱上群名下的部份款项。邱上群对原告负有债务并经生效法律文书确认，即该笔款项应由吴川市人民法院直接支付给原告。请法院依法判决。
被告邱上群辩称，虾塘的经营权属于我方所有，岭上合作社、高岭合作社也确认我方的经营权，政府的补偿款应属于我方所有。
被告岭上合作社、高岭合作社辩称，原告认为我方对征地补偿款没有分配权利。其理由是以湛江市人民政府制订并公告的《湛江市鉴江供水枢纽工程项目征用地拆迁补偿安置方案》：对于库区外受影响的鱼虾塘，仅对鱼虾塘设施和鱼虾苗给予补偿，不对土地进行补偿。必须指出，在库区外受影响鱼虾塘补偿明细表中，列明是“土建费”，而非是“土地费”，这是两个不同的概念。由于政府对涉案虾塘不征用，故不对土地进行补偿。而是对土建补偿，所谓土建补偿，是对原虾塘的土地所有权保留不变前提下，对土地权利人进行土地开发的补偿。故邱上群不是虾塘所有权人，也不是集体土地投资开发人，故不具有补偿的资格。二、起诉状认为涉案37、38号虾塘经公告在邱上群名下，自公告期满，没有任何人对邱上群的实际经营人身份提出异议问题。1.在公示期间，两村干部多次到镇政府找有关领导解决补偿款问题。镇政府表示：虾塘是两村集体所有，补偿款归集体，如何分配，由镇政府组织两村和相关权利人开会签字盖章后，才确定分配方案，不是写在邱上群名下，补偿款就是邱上群的，请村干部放心。两村同意由镇政府处理，不等于默认邱上群拥有该虾塘的补偿资格。2.在公示期间，虾塘承包人高希强对补偿人写在邱上群名下提出异议。吴川法院在执行期间，曾因补偿受益人的争议问题，向坡头区鉴江供水枢纽工程工作领导小组办公室发函，但复函中，无法确认该笔补偿款的归属。这一事实表明，即使公示后，邱上群也不是该补偿的受益人，至今当事人对受益人有争议。何况鉴江供水枢纽办公室是将款汇入镇政府的账户，而非汇入邱上群账户，故原告梁泽华认为该补偿款是邱上群所有，无法律依据。
经审理查明：本院于2015年7月2日作出（2015）湛吴法民三初字第115号民事调解书，确定邱上群应于调解书生效后十五日内归还给梁泽华借款380000元。2015年7月25日，梁泽华向本院申请执行。本院（2015）湛吴法执字第145号案件在执行过程中，于2015年8月21日作出（2015）湛吴法执字第145号执行裁定书，裁定对被执行人邱上群在湛江市坡头区乾塘镇人民政府名下的“乾塘镇鉴江水库外受影响鱼虾塘补偿款”中划拨384000元。本院于2015年8月25日执行上述裁定，从乾塘镇政府开户在湛江市坡头区农村信用合作联社账号为80×××16的账户中划拨存款384000元。本院执行上述款项后，乾塘镇政府于2015年8月27日作出乾府[2015]8号《关于要求退回我镇被划拨的鉴江水库库外鱼虾塘补偿专款的函》，认为包括本案在内的十七宗系列案共从乾塘镇政府名下划拨的927664元属岭上社、高岭社、高希强、邱上群共同享有，而将其作为邱上群个人偿还借款不符合事实，请求将全部款返还。本院于2015年9月6日作出（2015）湛吴法执字第145号复函，认为邱上群的补偿款是900183元，本院已划拨了927664元，多划拨的27481元退回乾塘镇政府账户。乾塘镇政府对其余款有异议，应当通过异议程序提出。后本院已将该27481元退回了乾塘镇政府账户，本案划拨的款356519元在本院账户。为此乾塘镇政府已向本院提出执行异议，本院审查后依法作出裁定，驳回乾塘镇政府的异议。岭上合作社、高岭合作社认为该款属其及承包人所有，向本院提出异议，请求撤销本院（2015）湛吴法执字第145号执行裁定书，并将扣划的补偿款划回乾塘镇政府账户。
2016年8月15日，本院作出（2016）粤0883执异64号裁定书。经审查认为，对本院执行的补偿款356519元权属的判断，应通过实体诉讼判决来确定。本院在执行过程中直接从乾塘镇政府的“乾塘镇鉴江水库库外受影响鱼虾塘补偿款”中划拨356519元不符合法律规定，该划拨行为应中止执行。双方当事人应通过异议之诉来确定被划拨的补偿款的权属问题后，才能决定该补偿款应如何执行。裁定：中止对已划拨的在湛江市坡头区乾塘镇人民政府名下鱼虾塘补偿款356519元的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2016年10月13日，（2016）粤0883执异64号的申请执行人梁泽华对裁定不服，以案外人岭上合作社、高岭合作社和被执行人邱上群为共同被告，向本院提起诉讼。
案经审理进一步查明，湛江市人民政府建设“湛江市坡头区鉴江供水枢纽工程”，对鉴江水库库外鱼虾塘给予补偿。《乾塘镇鉴江水库库外受影响鱼虾塘补偿明细表》列明编号37虾塘面积为178.1792亩，补偿青苗费133634.4元，影响费178179.2元，土建费489992.8元，机械设施费71271.68元，合计补偿873078.08元。编号38虾塘面积为5.5317亩，补偿青苗费4148.78元，影响费5531.7元，土建费15212.17元，机械设施费2212.68元，合计27105.33元。上述编号为37、38号的虾塘系岭上合作社和高岭合作社于1970年共同开发建设。虾塘建成后，先后发包给多个单位或个人经营。2009年农历正月初十日(新历2009年2月4日)，原告将虾塘发包给高希强，双方签订《养殖地承包合同书》，订明承包期限15年，承包金为507000元。后高希强转包给邱上群。
本院认为，湛江市鉴江供水枢纽工程对鉴江水库库外鱼虾塘的经济补偿的分为青苗费、影响费、土建费、机械设施费，对于青苗费、影响费、机械设施费应归属于实际经营人，对于土建费，应归属于虾塘的开发建设者、修缮者。本案涉及补偿的37、38号的虾塘系岭上合作社和高岭合作社于1970年共同开发建设形成，后来实际经营人只对虾塘有所修缮，因此土建费应当主要补偿给岭上合作社和高岭合作社。至于牵涉青苗费、影响费、机械设施费，岭上合作社和高岭合作社不是实际经营人，不应享有。编号37虾塘的土建费为489992.8元，编号38虾塘的土建费为15212.17元，共计505204.97元，本院酌定由岭上合作社和高岭合作社享有土建费的70%。即岭上合作社和高岭合作社应得土建费353643元。本院在执行（2015）湛吴法执字第145号案中已从从乾塘镇人民政府名下账户划扣的356519元，扣除应支付给岭上合作社和高岭合作社土建费353643元，尚有2876元可继续执行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、继续执行本院（2015）湛吴法执字第145号案，将本院从乾塘镇人民政府名下账户划扣的356519元虾塘补偿款中的2876元支付给原告梁泽华以清偿被告邱上群所欠债务；
三、驳回原告梁泽华的其他诉讼请求。
本案件受理费6648元，由原告梁泽华负担6604元，被告邱上群负担44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈土福
审 判 员 麦郁龄
人民陪审员 吴婵娟
二〇一七年三月十日
书 记 员 颜云英
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。