山东省高密市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高法行初字第74号
原告王绍艳。
被告高密市公安局。住所地，高密市康成大街****号。
法定代表人赵云贤，局长。
委托代理人高仁森，公安局职工。
委托代理人范传林，公安局职工。
被告高密市人民政府。住所地，高密市人民大街****号。组织机构代码：00423480-8.
法定代表人杨建华，市长。
委托代理人范晓梅，高密市人民政府法制办职工。
原告王绍艳不服被告高密市公安局（以下简称公安局）治安行政处罚及被告高密市人民政府（以下简称市政府）维持处罚决定书一案于2015年9月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于11月3日公开开庭进行了审理。原告王绍艳到庭，被告公安局委托代理人高仁森、范传林到庭，市政府委托代理人范晓梅参加诉讼。本案现已审理终结。
被告高密市公安局于2015年5月27日作出高公（朝）行罚决字（2015）第1350号《行政处罚决定书》，2015年5月26日9时30分左右，王绍艳和王少波因反映其爷爷在文化大革命时期被“四清”工作队没收的房产问题到北京天安门地区非法上访，扰乱了该地区的秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并训诫，后送到北京市马家楼接济服务中心，由高密市朝阳街道工作人员接回。以上事实有被处罚人王绍艳、王少波的陈述和申辩、北京市公安局西城分局治安大队训诫书、上访材料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予王绍艳行政拘留十日的处罚。原告王绍艳不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年8月26日作出（2015）高复决字第55号《行政复议决定书》，维持公安局作出的行政处罚决定书。
原告诉称，高密市拘留原告的北京开的训诫书是伪造的。北京市天安门地区属于北京市公安局东城区，所以不应该由北京市西城区治安大队开训诫书。因此应予以撤销高公（朝）行罚决字（2015）第1350号高密市公安局公安行政处罚决定书（以下简称决定书），并给予原告国家赔偿。高密市人民政府未调查清楚事实就妄下论断作出复议，因此高密市人民政府行政复议决定书（2015）高复决字第55号也应予以撤销。高密公安局伪造训诫书，非法拘留原告十日。在高公（朝）行罚决字（2015）第1350号行政处罚决定书上有明显错误。决定书上明确标明是于天安门地区上访，也就是由北京市公安局天安门地区分局治安大队查获，那能给上访人开训诫书的行政区域只有北京市公安局东城区治安大队，在这份决定书上却是被毫无干系的西城区治安大队训诫。原告等人于2015年7月14日到北京东城区还有西城区公安局询问过自己是否被开过“训诫书”，得到的明确答案是从未有过！因此，原告认为被告为拘留原告而故意伪造这份从未谋面的训诫书。综上所述，原告认为被告的行政处罚决定认定事实不清、伪造证据、程序违法，是一项显失公正并带有严重倾向性，存在严重偏见的、违法的处罚决定。故起诉请求人民法院依法判令被告撤销高公（朝）行罚决字（2015）第1350号高密市公安局公安行政处罚决定书以及高密市人民政府行政复议决定书（2015）高复决字第55号。
原告向本院提交了北京市天安门地区的城区规划一份。拟证明被告作出的行政处罚决定书依据事实之一训诫书系伪造。
被告公安局辩称，1、被告对原告作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分。2015年5月27日凌晨1时许，朝阳街道工作人员报警，有人携带上访材料到北京天安门广场被执勤民警查获并训诫，后被送到北京市马家楼接济中心被接回高密，要求依法处理。朝阳派出所接警后，依法受案并进行询问查证。经调查查明，原告王绍艳在明知其信访问题不被国家信访局受理的情况下，携带信访资料到不属于依法接访的天安门广场向执勤民警反映信访诉求，被执勤民警查获并训诫，扰乱了该地区的公共场所秩序，其违法行为足以认定。以上事实有报案记录、询问笔录、信访材料、训诫书等证据为证。2、被告对原告作出的行政处罚决定适用法律正确，程序合法。对原告的违法行为，朝阳派出所接案后，经单位负责人批准依法受理，依法接受、登记保存相关证据，并对原告依法进行询问，在查明事实后，依法《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，依法报经高密市公安局批准，作出行政处罚。询问查证及处罚决定作出后，均履行了相应的告知、通知义务，程序合法。3、原告诉称被告伪造训诫书与本案事实不符，于法无据。训诫书系制式文书，内有训诫单位、训诫人、被训诫人的姓名、身份证号码、照片等个人信息及时间、地点、训诫内容等，并加盖北京市公安局天安门地区分局治安大队印章，其来源、内容、形式均符合法定的证据要件。原告称训诫书伪造是典型的主观臆断，与事实相悖。综上，被告对原告作出的处罚决定书，事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确，执法人员和执法机关均系依法履行职务的正当执法活动。应予以维持。
被告市政府辩称，1、复议程序合法。被答辩人于2015年7月16日向答辩人提交行政复议申请书，答辩人于当日受理。7月21日将受理通知书、申请书副本及被答辩人提交的材料送达给公安局。7月28日公安局将行政复议答复意见书及相关证据材料提交至答辩人处。答辩人于8月26日作出（2015）高复决字第55号行政复议决定书。被答辩人于9月10日领取行政复议决定书。2、答辩人作出的（2015）高复决字第55号行政复议决定书认定事实清楚、证据确实充分，应当予以维持。
被告公安局及被告市政府向本院提交了证明原告行政行为合法性的以下证据、依据：
1、受案登记表
2、受案回执
3、传唤审批表
4、延长询问查证时间审批表
5、传唤证
1-5号证据证明被告履行职责程序合法。
6、对张淑美的询问笔录，证明被告履行职责的事实证据
7、对王少波的询问笔录
8、对王绍艳的询问笔录
7-8号证据证明原告违法的事实依据。
9、行政处罚告知笔录
10、行政处罚审批表
11、行政处罚决定书
12、行政拘留家属通知书
13、行政拘留家属通知书
14、抓获经过
15、办案说明
9-15号证据证明被告履行职责程序合法。
16、天安门地区分局训诫书，证明原告违法的事实证据。
17、户籍证明（王绍艳），证明原告身份情况。
18、被告提供的书面信访材料一宗，证明原告违法的事实依据。
1-18号证据拟证明被告对原告作出的行政处罚事实清楚，程序合法。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、申请书收到存根
2、行政复议申请书
3、送达回证
4、行政复议答复书
5、（2015）高复决字第55号行政复议决定书
6、送达回证
经庭审质证，原告对公安局及市政府提交的证据除训诫书有异议外无任何异议。原告称自始未见到过训诫书，行政处罚决定书中有“以上事实有被处罚人王绍艳、王少波的陈述和申辩、北京市公安局西城分局治安大队训诫书、上访材料等证据证实。”与庭审中被告提供的北京市公安局天安门地区分局训诫书出具单位名称不相符，且原告到北京市公安局西城分局、东城分局去查询过，均未出过训诫书。针对原告的质证，被告公安局称该训诫书系由朝阳街道提供的，处罚决定书中出现西城分局系工作人员笔误。
本院对被告公安局及市政府提供的证据认为：6-8号系询问笔录，16号证据系北京市公安局天安门地区分局的训诫书，该训诫书中有训诫单位：天安门地区治安大队；被训诫人：王绍艳性别：女；出生年月：1967-06-25，证件号码××；户籍所在地：山东省潍坊市高密市葛家庄朝阳一胡同6号；发生地点：天安门地区，发生时间：2015-05-2609：40：00；反映问题：反映领导违法违纪问题；被训诫人（签名）：空白；且有办案民警的宋喜来、郭建波签字及盖有北京市公安局天安门地区分局治安大队公章，证据来源合法，符合书证的相关要件，与本案具有关联性，能够证明王绍艳于2015年5月26日到北京天安门地区携上访材料上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫的事实。1-5号、9-15号、17-18号证据可以证明被告作出行政处罚符合法定程序；以上证据均认定为有效证据；对市政府提交的程序方面的1-6号证据，原告无异议，认定为有效证据；对原告提交的北京天安门地区的行政规划，不能证明训诫书系伪造的主张。
通过对以上证据的认定和当事人的当庭陈述，可以确认以下事实：王绍艳系高密市朝阳街道葛家庄村人。2015年5月26日9时30分，王绍艳和王少波因反映其爷爷在文化大革命时期被被“四清”工作队没收的房产问题携相关材料到北京天安门地区信访。被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获，并予以训诫。2015年5月27日凌晨高密市朝阳街道工作人员张淑美到朝阳派出所报警。朝阳派出所接警后受案，并对张淑美、王绍艳、王少波进行询问。高密市公安局认定王绍艳在天安门地区信访，扰乱公共场所秩序，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，于2015年5月27日作出了高公（朝）行罚决字（2015）1350号《行政处罚决定书》，对王绍艳处行政拘留十日。王绍艳不服，向高密市人民政府申请行政复议。高密市人民政府于2015年8月26日作出（2015）高复决字第55号行政复议决定书，依法维持高密市公安局作出的行政处罚决定。王绍艳向本院提起行政诉讼。
本院认为：本案争议焦点为高密市公安局作出的行政处罚决定事实是否清楚。1、依照《中华人民共和国治安管理处罚法》七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”的规定，维护社会治安，处罚扰乱社会治安的违法行为，是公安机关的法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”。故高密市公安局作出高公（朝）行罚决字（2015）1350号行政处罚决定，具有法定职权。2、原告对到北京市天安门上访的事实无争议，但对公安局作出处罚书依据的训诫书认为系伪造。在行政处罚决定书中，公安局认定“现查明2015年05月26日9时30分左右，王绍艳和王少波因反映其爷爷在文化大革命时期被“四清”工作队没收的房产问题到北京天安门地区非法上访，扰乱了该地区的秩序，被北京市公安局地区分局治安大队查获并训诫，后送至北京市马家楼接济服务中心，由高密市朝阳街道工作人员接回。以上事实有被处罚人王绍艳、王少波的陈述和申辩、北京市公安局西城分局治安大队训诫书、上访材料等证据证实。”被告公安局在处罚决定书中载明违反的事实是王绍艳到北京天安门地区上访，且提供的证据也是北京市天安门地区分局治安大队的训诫书，该训诫书有训诫单位、被训诫人的身份信息、发生地点、时间、且有承办民警的签字、北京市公安局天安门地区分局治安大队的盖章，而在处罚决定书依据的证据中出现“北京市公安局西城分局治安大队训诫书”，系公安局工作中的瑕疵。故对原告主张该训诫书系伪造本院不予以采信。同时在行政处罚决定书中对不服该决定提起行政诉讼的期限为“三个月”，根据2015年5月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，该行政处罚决定书系2015年5月27日作出，公安局告知起诉期限应当为“六个月”，而不应当为“三个月”。而本案中，原告王绍艳在7月16日向被告市政府申请复议，复议后提起诉讼。故公安局的该处不当未影响原告诉讼权利实施。3、高密市公安局作出的被诉行政行为，从受理、调查取证、权利告知以及文书送达等都依照法律规定的程序进行办理，其程序合法。被告高密市公安局作出的被诉行政行为认定事实清楚，适应法律正确，程序合法，处罚适当，被诉行政行为合法。被告市政府作出的维持复议决定，事实清楚，程序合法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
驳回原告王绍艳的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郝凤香
人民陪审员 刘 鹏
人民陪审员 张 敏
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 邢森云