江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）熟执异字第0004号
异议人（案外人）周平华。
异议人（案外人）包国平。
申请执行人支永良。
委托代理人毛仁明。
被执行人常熟市隆翔木业有限责任公司，住所地常熟市兴隆三环路立交桥东堍。
法定代表人刘强，总经理。
本院在执行申请执行人支永良与被执行人常熟市隆翔木业有限责任公司民间借贷纠纷一案中，异议人周平华、包国平向本院提出书面执行异议。本院经过审查立案后，依法组成合议庭于2014年3月24日公开听证进行了审查。异议人周平华和包国平、申请执行人支永良的委托代理人毛仁明到庭参加了听证，被执行人常熟市隆翔木业有限责任公司经合法传唤无正当理由未到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人周平华、包国平异议称：常熟市隆翔木业有限责任公司因扩大规模及运转需要资金，其法定代表人支根渡代表常熟市隆翔木业有限责任公司于2008年3月6日向异议人周平华借款共263075元，于2008年3月6日向异议人包国平借款110000元。2009年8月22日，因常熟市隆翔木业有限责任公司无力支付所欠煤款，由异议人包国平代付了煤款9950元。同日，支根渡代表常熟市隆翔木业有限责任公司向异议人包国平出具欠条一份。2009年12月28日，因常熟市隆翔木业有限责任公司一直未能支付上述欠款，异议人周平华、包国平与常熟市隆翔木业有限责任公司法定代表人支根渡签订了租赁协议一份，将该公司位于常浒线立交桥最西端的三间门面房租赁给异议人周平华、包国平，租金与欠款相抵，租赁期限至2029年12月28日止。原承租人秦建刚和马伟才也在场知晓此事。现法院向秦建刚和马伟才发出（2012）熟虞执字第0029号协助执行通知，要求秦建刚和马伟才停止向异议人支付租金。该执行行为侵害了异议人的合法权益，请求撤销送达秦建刚的（2012）熟虞执字第0029号协助执行通知中的租金28000元及送达马伟才的（2012）熟虞执字第0029号协助执行通知中涉及我们1间的租金15000元。
申请执行人支永良辩称：欠款是支根渡个人欠的，签订租赁协议等也是支根渡的个人行为，与常熟市隆翔木业有限责任公司没有关系。而我方申请执行的是常熟市隆翔木业有限责任公司公司财产，争议的门面属于被执行人常熟市隆翔木业有限责任公司的资产，被执行人就本案争议的这三件门面单独抵给异议人，我是不认可的。我认为法院应该继续向秦建刚、马伟才协助执行租金。请求法院驳回异议人申请。
被执行人常熟市隆翔木业有限责任公司未作答辩。
经审查查明：已经生效的本院（2012）熟虞民初字第0040号民事判决书明确：常熟市隆翔木业有限责任公司归还支永良借款876797元，支付计算至2011年10月27日止的利息131519.55元，两项合计1008316.55元，于本判决生效后十日内履行。案件受理费减半收取7749元，由常熟市隆翔木业有限责任公司负担。根据申请人的申请，本院于2012年7月23日立案执行。
本院在督促执行过程中，于2012年5月16日作出（2012）熟虞督执字第0029号民事裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人常熟市隆翔木业有限责任公司银行存款1016065.55元及执行费12561元或查封、扣押其相等价值的财产。后本院在执行过程中于2013年4月11日作出并于当天向秦建刚送达（2013）熟虞执字第0123号协助执行通知书，要求秦建刚停止支付给常熟市隆翔木业有限责任公司租金（2013年4月30日后）总计28000元，并汇至本院帐户。同日，本院还作出并于当天向马伟才送达（2013）熟虞执字第0123号协助执行通知书，要求马伟才停止支付给常熟市隆翔木业有限责任公司租金（2013年4月30日后）总计45000元，并汇至本院帐户。
另查明：常熟市隆翔木业有限责任公司原法定代表人为支根渡，2011年1月10日经工商部门核准法定代表人变更为刘强。
2009年12月26日，因支根渡无法归还所欠二异议人的欠款39万元，支根渡（协议甲方）与周平华、包国平（协议乙方）签订《协议书一》一份，约定甲方将常熟市隆翔木业有限责任公司位于常浒线立交桥东侧最西端三间门面房的使用权抵押（偿）给乙方，由乙方自原来的承租协议到期后收取房租。自协议签订之日起，该门面的使用权由乙方全权处理，使用期限至国家规定的使用期限为止。期间如遇到拆迁等特殊情况，由甲方返还乙方全部款项39万元后，乙方放弃以后的使用权。甲方负责召集原承租人和乙方见面，阐明转让事实，说明今后的使用权自本协议签订之日起转让给乙方，并重新和乙方签订承租协议。双方还对其他事项也作了约定。
2009年12月28日，支根渡（协议出租方）与周平华、包国平（协议承租方）又签订《租赁协议》一份，约定出租方将常熟市隆翔木业有限责任公司位于常浒线立交桥东侧最西端三间门面房的使用权（合计约160平方米左右）租赁给承租方。承租方一次性付清全部租金39万元，使用期限至2029年12月28日，经营期间如遇到拆迁等特殊情况，由出租方返还承租方全部租房款39万元后，承租方放弃以后的承租权。出租方负责召集原承租人见面，阐明已转让承租权的事实，说明今后的出租权自本协议签订之日起转让给承租方，并重新与原承租方签订承租协议。并补充：本协议在隆翔公司发生破产的情况下执行此协议的条款，在此之前按照协议书一条款例行。双方还对其他事项也作了约定。
2012年5月15日，周平华与秦建刚签订《房屋租赁合同》一份，约定由周平华将上述三间门面房中二间出租给秦建刚，租赁期为2012年5月1日至2013年4月30日，租金为28000元。该合同上支根渡在中介机构负责人栏签名。合同签订后周平华收取了租金28000元。
2012年5月22日，周平华与马伟才签订《房屋租赁合同》一份，约定由周平华将上述三间门面房中一间出租给马伟才，租赁期为2012年5月1日至2013年4月30日，租金为15000元。合同签订后周平华收取了租金15000元。
又查明：2012年5月20日，支根渡与马伟才签订《房屋租赁协议》一份，由支根渡将上述门面房邻近的二间出租给马伟才，租赁期为2012年5月1日至2013年4月30日，租金为30000元。
上述秦建刚、马伟才租赁的门面房，所有权人均登记为常熟市隆翔木业有限责任公司。
上述事实由工商登记资料、《协议书一》、《租赁协议》、《房屋租赁合同》、《房屋租赁协议》等证实。
本院认为：支根渡在担任常熟市隆翔木业有限责任公司法定代表人期间将公司所有的房屋的使用权抵偿债务，无论该债务为公司债务，还是其个人债务，并不违反法律规定。二异议人据此取得房屋的使用权后，异议人周平华代表二异议人与次承租人秦建刚、马伟才签订了《房屋租赁合同》出租已取得使用权的房屋，且合同已实际履行。双方签订的《房屋租赁合同》应认定合法有效。虽然争议所涉房屋所有权人为常熟市隆翔木业有限责任公司，但在二异议人取得使用权的情况下，二异议人享有收取租金的权利。故本院向次承租人秦建刚、马伟才要求协助执行其应付租金无事实依据和法律依据，应予纠正。异议人周平华、包国平的异议理由成立，本院应予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
一、撤销本院于2013年4月11日作出并向秦建刚送达的（2013）熟虞执字第0123号协助执行通知书。
二、撤销本院于2013年4月11日作出并向马伟才送达的（2013）熟虞执字第0123号协助执行通知书中要求马伟才停止支付给常熟市隆翔木业有限责任公司租金（2013年4月30日后）总计45000元中周平华与马伟才签订的《房屋租赁合同》涉及的租金15000元部分。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 仲 勇
审判员 邵 钧
审判员 杨金琼
二〇一四年五月八日
书记员 王平成