山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博商初字第674号
原告济南恒远百瑞石化设备有限公司，住所地：山东省章丘市。
法定代表人：高广林，该公司经理。
委托代理人：杜月亮，山东博睿律师事务所律师。
委托代理人：苗登彪，该公司职工。
被告山东腾达化工设备制造有限公司，住所地：博兴县。
法定代表人：梁峰，该公司董事长。
委托代理人：王占川，山东王宁（博兴）事务所律师。
被告梁峰。
被告王江然。
委托代理人：祁东方，山东王宁（博兴）事务所律师。
委托代理人：蔺春燕，山东王宁（博兴）事务所实习律师。
被告马美丽。
委托代理人：吴子华，山东鲁北律师事务所律师。
被告马士华。
委托代理人：房金春，山东东曦律师事务所律师。
被告汪模松。
委托代理人：房金春，山东东曦律师事务所律师。
原告济南恒远百瑞石化设备有限公司（以下简称恒远公司）与被告山东腾达化工设备制造有限公司（以下简称腾达公司）、梁峰、王江然、马美丽、马士华、汪模松加工合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭于2015年12月28日、2016年1月29日公开开庭进行审理。原告恒远公司的委托代理人杜月亮、苗登彪，被告腾达公司的委托代理人王占川，被告王江然的委托代理人祁东方、蔺春燕，被告马美丽的委托代理人吴子华，被告马士华、汪模松的委托代理人房金春到庭参加诉讼。被告梁峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒远公司诉称，原告自2013年1月23日起接受被告腾达公司的委托，多次为其加工法兰锻件等货物，加工款共计2022611元。原告已如约向被告交付其定作的货物，而被告未按合同约定付款。截止2014年11月20日，被告腾达公司仍欠原告加工款1842661元。为维护原告的合法权益，请求判令：1．被告腾达公司向原告支付加工款1842661元，并向原告支付逾期付款违约金75912.51元（以1842661元为基数，自2014年11月10日起按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2015年8月18日，之后的违约金另行计算）；2．被告梁峰、王江然、马美丽、马士华、汪模松对上述加工款及逾期付款违约金承担连带责任。3．诉讼费、保全费由各被告承担。
被告腾达公司辩称，1．原告起诉与事实不符，原告实际向腾达公司交付的货物与合同中约定的不一致，腾达公司在合同履行中已经支付了货款230000元，其中2014年1月27日以银行转账方式支付30000元，2014年5月7日以承兑方式支付200000元。腾达公司至今还欠原告812700元。2．因原告至今未开具发票，且一直没有与腾达公司核对财务账目，腾达公司在支付所欠货款之前享有先履行抗辩权。如果原告不开具发票，而强行收取货款，会形成不当得利。
被告王江然辩称，1．涉案合同发生于2013年1月23日至2013年8月20日，王江然在此期间内并不是公司的股东，也不担任任何职务。关于涉案合同的履行情况只是腾达公司的经营行为，与王江然无关。2．腾达公司于2014年下半年聘任王江然为名义经理，只是为工商登记注册需要，并没有实际工作。原告以王江然担任经理为由，要求其承担连带责任突破了有限责任的范畴，违反公司法的规定。综上，请求驳回对王江然的诉求。
被告马美丽辩称，在原告与被告腾达公司形成的加工合同中，马美丽不是合同的相对方。以马美丽曾经是腾达公司股东为由，要求其承担连带责任有违公司法对有限责任的规定，也是对合同相对性的不当突破。因此，马美丽不具有本案适格的被告资格。
被告马士华、汪模松辩称，1．原告要求答辩人承担连带责任没有事实与法律依据。涉案加工合同是原告和被告腾达公司签订并履行，具体情况答辩人不知情，也没有参与，按照我国合同法及双方合同的约定，具体的权利义务由合同相对人承担，所以付款义务应由被告腾达公司承担。2．被告腾达公司是有限责任公司，根据我国公司法的规定应由公司以其自有资产为限承担法律责任。对于公司行为，股东不承担法律责任，并且答辩人现在已不是腾达公司的股东，与该公司没有任何法律关系。原告要求答辩人承担还款义务没有法律依据。请求依法驳回原告对答辩人的诉讼。
被告梁峰在本案审理期间未答辩，且未提交证据。
原告为支持自己的主张向法庭提交以下证据：
一、2013年1月23日签订的《工业品买卖合同》及合同清单、发货明细表、销售单。
二、2013年1月28日签订的《工业品买卖合同》及合同附表、发货明细表、销售单。
三、2013年3月1日签订的《工业品买卖合同》及合同附表、发货明细表、销售单。
四、2013年5月17日签订的《工业品买卖合同》及合同附表、变更合同附表、发货明细表、销售单。
五、2013年7月5日签订的《工业品买卖合同》及合同附表、发货明细表。
六、2013年7月8日签订的《工业品买卖合同》及合同附表、发货明细表。
七、2013年8月20日签订的《工业品买卖合同》传真件及合同附表传真件、发货明细表、销售单。
八、《采购询价单》传真件及发货明细表。
以上八份证据证实：自2013年1月23日至2013年8月20日，原告为被告腾达公司加工法兰锻件等货物，加工款共计1790310元，原告已加工完毕并全部发货，腾达公司已签收货物。腾达公司累计付款180000元。
九、《采购入库单列表》，该表格是原告于2013年12月份从被告腾达公司处打印，证实：腾达公司已经收到证据一至八中的货物，共计1790310元。
十、2014年5月4日签订的《工业品买卖合同》传真件及合同附表传真件、发货明细表，证实：合同约定加工款为13359元，原告已经加工完毕并发货。腾达公司已签收货物，但未付款。
十一、2014年6月11日签订的《工业品买卖合同》传真件、合同附表传真件、发货明细表，证实：合同约定加工款为218992元，原告已经加工完毕并发货。被告已签收货物，但未付款。
十二、询证函一份，证实：腾达公司累计欠款1842661元。
十三、被告的工商登记信息及被告2012年度的审计报告各一份，证实：被告梁峰、王江然、马美丽、马士华、汪模松对加工款及逾期付款违约金承担连带责任。
十四、2014年5月7日收据一份，证实：2014年5月7日，被告腾达公司收到原告50000元退货款。
十五、电子邮件打印件一份（腾达公司的职工朱庆岗给原告员工袭德祥发送的），证实：采购入库单是由腾达公司提供。
十六、滨州市中级人民法院（2014）滨中民四终字第97号判决书一份（从中国裁判文书网下载），证实：被告腾达公司自愿为该案中涉及的债权提供连带责任保证。
经质证，本院对原告的证据认证如下：被告王江然以对证据一至十二、证据十四、十五的签订及履行情况不知情并与己无关为由不予质证，其对证据十三真实性无异议。被告马美丽认为原告的证据均不能证实马美丽是涉诉合同的当事人及其应承担连带责任。被告马士华、汪模松以证据一至十二、证据十四、十五的签订及履行情况不知情并与己无关为由不予质证，并认为被告马士华、汪模松不是涉诉合同的当事人，也已不再是被告腾达公司的股东，其对证据十三真实性无异议。被告腾达公司对证据一至七中合同的真实性未提出异议，关于发货问题，其认为合同清单上标注“－”的未发货，但无证据证实，不能成立；关于收货问题，被告腾达公司对“巴新图”作为公司收货人员有异议，认为其不是被告公司的员工，但该清单的货物与相应的合同相对应，法庭要求被告腾达公司的委托代理人庭后核实“巴新图”的身份，并在指定时间内向法庭回复，其未在指定时间内回复，应承担对己不利的法律后果。对于证据八，被告腾达公司认为收货人“王颖丽”的签名不是本人所写，但无证据证实，其质证意见不能成立。对证据九、十二，无被告方签章，不能作为认定本案事实的证据使用。对证据十、十一，合同通过传真签订，被告腾达公司对证据十一中的《发货明细》上收货人“王志花”的签名有异议，认为其不是公司的员工，因该明细表的记载与合同相符，且双方此前已发生多笔业务关系，原告多次向被告腾达公司所在厂区送货，被告腾达公司的委托代理人提出签收人员非公司员工，无合理理由，本院要求其委托代理人庭后继续落实该收货事实及人员身份并要求其在指定期间内向法庭回复，但其未在指定期间内回复，应承担对其不利的法律后果。被告腾达公司对证据十三的真实性无异议，本院予以采信，该证据显示，自2014年6月30日起被告腾达公司是以被告梁峰为法定代表人的自然人独资企业。对证据十四的真实性，被告腾达公司无异议，但认为该货款是“腾达公司收取原告应支付的退货款，腾达化工将所收取的货物中挑选出存在质量不合格等问题的产品，汇总后退回原告”，因该证据所记载的事由是“退货款”，故不能排除被告腾达公司所称的上述事实的可能性，故对原告的该主张不予支持。因此，被告腾达公司的实付货款额为230000元。对证据十五，是电子证据，被告腾达公司对此有异议，本案不予采信。证据十六即滨州市中级人民法院（2014）滨中民四终字第97号民事判决书与本案无关，本院不予采信。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2013年1月23日至2013年8月20日，原告与被告腾达公司签订《工业品买卖合同》七份，约定，原告为被告腾达公司加工法兰锻件等货物，合同总价款为1770900元。合同签订后，原告按约为被告腾达公司加工并发送了其所需货物。2013年5月12日，原告根据被告腾达公司的需求向其供货19410元，由被告腾达公司工作人员王颖丽签收。另外，原被告分别于2014年5月4日、6月11日以传真方式签订《工业品买卖合同》各一份，合同总金额为232351元。原告按约为被告腾达公司加工并发送了其所需货物，并分别由被告腾达公司的工作人员张艳花、王志花签收。综上，原告共向被告腾达公司供应货物2022661元。被告腾达公司共向原告支付货款230000元，余款1792661元至今未付。
本院认为，原告与被告腾达公司之间的工业品买卖合同是双方当事人真实意思表示，未违反法、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据双方合同、发货明细等，原告按约向被告提供了其所需货物，被告腾达公司未按约足额支付货款，至今尚欠原告货款1792661元，构成违约，应承担继续履行的民事责任。被告腾达公司未及时向原告支付货款，应自起诉之日即自2015年11月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至欠款付清为止。
《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告梁峰在本案审理期间未提交证据证明其个人财产与公司财产相独立，故原告主张由被告梁峰承担连带清偿责任的诉求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告王江然、马美丽、马士华、汪模松承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。
被告梁峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东腾达化工设备制造有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告济南恒远百瑞石化设备有限公司货款1792661元及其利息（以1792661元为基数，自2015年11月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清为止）；
二、被告梁峰对被告山东腾达化工设备制造有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告济南恒远百瑞石化设备有限公司对被告王江然、马美丽、马士华、汪模松的诉讼请求；
四、驳回原告济南恒远百瑞石化设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22067元，由原告负担599元，由被告山东腾达化工设备制造有限公司、梁峰负担21468元。财产保全费5000元，由被告山东腾达化工设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张玉华
人民陪审员 宋海萍
人民陪审员 高丽梅
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 韩 艳