四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0681民初1131号
原告：四川德阳绿色融资担保有限公司，住所地四川省广汉市雒城镇衡阳路二段6号。
法定代表人：姚文成，董事长。
委托诉讼代理人：张莉，系该公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：蔡小磊，系该公司员工，一般代理。
被告：周明明，男，汉族。
被告：郑冬梅，女，汉族。
被告：四川上标家具有限公司，住所地什邡市师古镇共和村十七组。
法定代表人：邓星。
被告：闵小刚，男，汉族。
委托诉讼代理人：马屈，四川君和律师事务所律师，一般代理。
被告：邓星，女，汉族
被告：邓祥燕，男，汉族。
被告郭逢英，女，汉族。
被告邓小兰，女，汉族。
共同委托代理人邓星，特别授权。
原告四川德阳绿色融资担保有限公司（以下简称绿色融资公司）与被告四川上标家具有限公司（以下简称上标公司）、闵小刚、邓星、邓祥燕、郭逢英、邓小兰追偿权纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡小磊，被告周明明，被告闵小刚及委托诉讼代理人马屈，被告上标公司的法定代表人邓星，被告邓星，被告邓祥燕、郭逢英、邓小兰的委托诉讼代理人邓星到庭参加了诉讼，被告郑冬梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告绿色融资公司向本院提出诉讼请求：1、被告周明明、郑冬梅归还原告代偿借款本金5000000元；2、被告周明明、郑冬梅归还原告代偿利息290401.34元；3、被告周明明、郑冬梅支付违约金1587120.40元；4、被告周明明、郑冬梅支付资金利息20982.16元（按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，暂计至2016年6月6日）；5、被告上标公司、闵小刚、邓星、邓祥燕、郭逢英、邓小兰对上述费用承担连带责任；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告周明明、郑冬梅与什邡思源村镇银行有限责任公司（以下简称思源银行）于2015年8月24日签订了《借款合同》，约定周明明、郑冬梅向思源银行借款500万元用于归还编号为2014年什村银借字第198号的借款。此前，原告与被告周明明、郑冬梅于2015年8月21日就该笔借款签订了《委托保证合同》。原告应被告周明明、郑冬梅的委托与思源银行签订了《保证合同》，约定由原告为周明明、郑冬梅的上述借款提供担保。另外，被告上标公司、闵小刚、邓星、邓祥燕、郭逢英、邓小兰分别与原告签订了《最高额信用反担保合同》。上述合同签订后，思源银行向被告周明明、郑冬梅发放了贷款，贷款期间因周明明、郑冬梅违约，思源银行提前收回贷款，周明明、郑冬梅未按思源银行要求还款，故思源银行要求原告进行代偿。原告于2016年1月29日、2016年5月31日、2016年6月6日向思源银行进行了代偿。根据原、被告签订的《委托保证合同》及反担保协议的约定，原告承担保证责任后有权向被告追偿，并要求被告承担违约责任。为维护自身权益，遂诉至法院。庭审中，原告自愿放弃第3项诉讼请求。
被告周明明辩称，我虽然是借款人，但我没有使用借款，借款实际上是上标公司用于生产建设的，我不应当承担还款责任。
被告郑冬梅未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
被告上标公司辩称，当时借款的人是周明明，但借款的实际使用人是公司，对原告所述基本事实无异议，对原告诉请的金额也无异议。
被告闵小刚辩称，我方不应承担责任。这笔借款的用途是以新贷还旧贷，根据担保法第39条的规定，保证人闵小刚在不知情的情况下不应承担保证责任。另外，通过阅卷发现借款合同相关申请事项与周明明等的陈述不一致，原告提供的贷款资料是虚假的，损害了第三人利益，我方认为已涉嫌贷款诈骗，我们认为担保协议无效。
被告邓星、邓祥燕、郭逢英、邓小兰辩称，对原告所述事实无异议，对原告诉请的金额也无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对各方没有争议的事实认定如下：2015年8月24日，被告周明明、郑冬梅与思源银行签订《借款合同》，约定借款500万元，用于归还编号为2014年什村银借字第198号的借款。2015年8月21日，被告周明明、郑冬梅与原告绿色融资公司签订《委托保证合同》，约定由绿色融资公司为上述借款提供担保，如绿色融资公司履行了保证责任，则周明明、郑冬梅应支付绿色融资公司实现追偿权及抵押权的费用和自代偿之日起代偿总额应发生的资金利息（按人民银行同期贷款利率的4倍计算）。此后，原告应约与思源银行签订了《保证合同》。2014年8月13日，绿色融资公司（担保方）与周明明（被担保方）及邓祥燕、郭逢英、邓星、邓小兰、闵小刚（反担保方）签订《最高额信用反担保合同》，约定反担保的债权为2014年8月13日至2017年8月12日期间绿色融资公司为周明明向债权人申请的本金最高额不超过二千万元的主债务提供担保所产生的全部担保债权。反担保保证期间为自绿色融资公司承担代偿责任之日起两年。2015年8月21日，绿色融资公司（担保方）与周明明（被担保方）及上标公司（反担保方）签订《最高额信用反担保合同》，约定反担保的债权为2015年8月21日至2018年8月20日期间绿色融资公司为周明明向债权人申请的本金最高额不超过二千万元的主债务提供担保所产生的全部担保债权。反担保保证期间为自绿色融资公司承担代偿责任之日起两年。绿色融资公司于2016年1月29日、5月31日、6月6日向思源银行进行了代偿，共代偿本金5000000元、利息、罚息290401.34元，合计5290401.34元。
本院认为，保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。被告周明明、郑冬梅在向思源银行借款后，未依约还款，导致原告绿色融资公司承担保证责任，向思源银行代偿借款本金及利息5290401.34元，绿色融资公司有权向被告周明明、郑冬梅追偿，故原告绿色融资公司请求被告周明明、郑冬梅归还其代偿的本金5000000元及利息290401.34元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百四十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，本案中，被告周明明、郑冬梅与原告绿色融资公司在《委托保证合同》中既约定了违约金又约定了资金利息，原告在庭审中明确只主张资金利息，符合法律规定，本院予以确认。第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保，反担保人可以为债务人，也可以为债务人之外的其他人。本案中，被告上标公司、闵小刚、邓星、邓祥燕、郭逢英、邓小兰与原告签订了《最高额信用反担保合同》，同意向绿色融资公司为周明明的主债务提供担保所产生的全部担保债权提供反担保，绿色融资公司在承担了保证责任后，在保证期间内请求被告上标公司、闵小刚、邓星、邓祥燕、郭逢英、邓小兰承担反担保责任，符合法律规定，本院予以支持。被告闵小刚辩称的周明明所借款项系新贷还旧贷，其不知情不应承担责任。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定的“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”中，保证人应是针对主债务的保证人，在本案中即为绿色融资公司，而闵小刚作为反担保人，其担保的是担保人绿色融资公司的担保债权，而不是主债务，不适用该规定，故被告闵小刚的该抗辩理由，本院不予采信。被告闵小刚称原告提交的贷款资料是虚假的，涉嫌贷款诈骗，故其与原告签订的反担保协议无效，但闵小刚未提供证据证明该事实，故本院对该抗辩理由不予采信。被告郑冬梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，本院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周明明、郑冬梅于本判决生效之日起十日内向原告四川德阳绿色融资担保有限公司归还代偿款5290401.34元，并支付资金利息（利息计算方式：以代偿款5290401.34元为本金，以中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准，从2016年6月7日起计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、被告四川商标家具有限公司、闵小刚、邓星、邓祥燕、郭逢英、邓小兰对上述债务承担连带还款责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案收取案件受理费30045元，由被告周明明、郑冬梅、四川商标家具有限公司、闵小刚、邓星、邓祥燕、郭逢英、邓小兰负担（此款原告已预缴，原告同意被告在实际履行中一并向其支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 李祥莉
二〇一六年八月十一日
书记员 黄 韵