广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂中法民二执复字第1号
复议申请人：柯少兰。
复议被申请人：梁子光。
被执行人：周学良。
复议申请人柯少兰因不服茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民二执异字第1-1号民事裁定，向本院提出复议申请。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
本院审查查明，梁子光诉周学良买卖合同纠纷一案，茂名市茂南区人民法院于2010年8月25日作出（2010）茂南法民初字第707号民事判决书，该判决已发生法律效力。因周学良不履行该判决书确定的还款义务，梁子光申请茂名市茂南区人民法院强制执行。茂名市茂南区人民法院立案执行，案号为（2010）茂南法执字第585号。因周学良不服（2010）茂南法民初字第707号民事判决，向茂名市茂南区检察院提出申诉，茂南区检察院立案审查。为此，茂名市茂南区人民法院作出（2010）茂南法执字第585-4号执行裁定：终结本次执行。2013年5月15日梁子光申请恢复执行。由于周学良无财产可供执行，2013年10月18日向茂名市茂南区人民法院申请追加周学良的前妻柯少兰为被执行人。2013年11月13日茂名市茂南区人民法院作出（2013）茂南法民三执加字第2-1号民事裁定，裁定追加柯少兰为被执行人。柯少兰、周学良不服提出异议，2014年1月14日茂名市茂南区人民法院作出(2014)茂南法民二执异字第1-1号民事裁定，驳回柯少兰、周学良的异议申请。柯少兰仍不服该裁定，向本院申请复议。
另查明，柯少兰与周学良于1994年11月10日登记结婚，于2013年11月5日登记离婚。（2010）茂南法民初字第707号民事判决确定的债务发生在柯少兰与周学良婚姻关系存续期间。
原审法院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”。本案债务发生于周学良与柯少兰夫妻关系存续期间，柯少兰未能提供证据证明周学良所欠梁子光的债务为周学良个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应当按夫妻共同债务处理，故柯少兰应对夫妻关系存续期间周学良所负债务承担共同清偿责任。梁子光申请追加柯少兰为被执行人，依法有据。因此，周学良、柯少兰要求驳回梁子光申请追加柯少兰为（2010）茂南法民初字第707号案的被执行人的请求，其理由不能成立，不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律得当。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，作出裁定：驳回异议人周学良、柯少兰的异议。
柯少兰不服原审法院裁定，向本院申请复议称：一、原审法院认定周学良的债务是周学良与柯少兰夫妻关系存续期间的夫妻共同债务是认定事实不清。梁子光与周学良的经济纠纷诉讼柯少兰不知具体情况，完全属于周学良个人事情。据周学良反映，（2010）茂南法民初字第707号判决书是冤假错案，周学良一直在进行申诉。柯少兰已经与周学良离婚，我们没有共同债务。二、（2010）茂南法民初字第707号判决书是2010年8月25日作出的，梁子光于2010年10月25日向茂南区人民法院申请强制执行，茂南区人民法院于2010年11月30日作出（2010）茂南法执字第585-1号执行裁定书，而梁子光申请追加柯少兰为被执行人是在2013年10月18日，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，梁子光申请追加柯少兰为被执行人已超过二年诉讼时效。综上所述，茂南区法院认定周学良的债务是柯少兰与周学良婚姻存续期间的夫妻共同债务是认定事实不清、适用法律错误。况且梁子光申请追加柯少兰为被执行人已超过二年诉讼时效。请求上级法院撤销茂南区法院作出的（2013）茂南法民三执加字第2-1号民事裁定书和（2014）茂南法民二执异字第1-1号民事裁定书，驳回梁子光要求追加柯少兰为被执行人的申请。
梁子光答辩称：一、茂南区法院认定事实清楚，适用法律正确。周学良因与梁子光买卖关系所产生的债务，是在周学良与柯少兰婚姻存续期间，在梁子光申请追加柯少兰为被执行人时，夫妻匆忙于2013年11月5日办理离婚手续。柯少兰称“夫妻不和、两地分居、从不知情、经济独立”，是为了逃避债务而说的谎言。也未能提供证据证明周学良与梁子光之间的债务明确约定为个人债务，因此，茂南区法院追加柯少兰为本案的被执行人是正确的。二、（2010）茂南法民初字第707号判决书发生法律效力后，债权人随时可以申请执行和追加被执行人，法律对追加被执行人没有规定二年诉讼时效。柯少兰称追加其为被执行人超过了二年诉讼时效，缺乏法律依据。请求二审法院维持原审法院的裁定。
本院认为：周学良与柯少兰于1994年11月10日登记结婚，于2013年11月5日登记离婚。（2010）茂南法民初字第707号民事判决确定的债务发生在周学良与柯少兰婚姻关系存续期间。柯少兰主张对周学良该笔债务不知情，也未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，提供了梁亚均的一份“证言”和周学良在中国农业银行开设账户的流水账明细表予证明。对于梁亚均的“证言”，梁亚均没有出庭对该“证言”的真实性进行确认；银行流水账明细表，只能显示周学良账户上的资金流向，单凭此不足以证明柯少兰夫妻经济各自独立的事实。本院对柯少兰该主张不予采纳。柯少兰没有提供证明他们夫妻对婚姻关系存续期间所得财产有明确约定各自所得归各自所有，各自所欠的债务由各自偿还的证据，也没有提供足以证明该笔债务是周学良个人债务的证据。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，周学良的涉案债务应认定是周学良与柯少兰婚姻关系存续期间的共同债务，应由周学良与柯少兰共同偿还。原审法院裁定追加柯少兰为被执行人并无不当。
关于柯少兰认为追加其为被执行人超过了二年诉讼时效的问题。诉讼时效是指权利人不行使权利的事实状态持续经过法定期间，其权利即发生效力减损的制度。本案权利人梁子光已在法定诉讼时效期间内向周学良主张，并未超过法定的诉讼时效。基于涉案的债务是周学良与柯少兰婚姻关系存续期间的共同债务，对此柯少兰应承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”的规定，梁子光对周学良主张权利，效力涉及到柯少兰。追加被执行人不适用诉讼时效的规定，对于追加被执行人的期间目前法律没有明确规定。故柯少兰上述主张缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，柯少兰申请复议理由不充分，本院予以驳回。原审法院裁定追加柯少兰为被执行人并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，裁定如下：
驳回柯少兰的复议申请，维持茂名市茂南区人民法院(2014)茂南法民二执异字第1-1号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓秀芬
审判员 曾维海
审判员 韦业飞
二〇一四年三月十九日
书记员 邓 婵
速录员 谢金峰