四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终10617号
上诉人（原审原告）：罗银莲，女，汉族，1963年6月20日出生，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：卞德志，北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨淑华，男，汉族，1966年10月27日出生，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：冯文建，四川法锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹如君，男，汉族，1978年11月11日出生，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：冯文建，四川法锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李爱华，男，汉族，1973年11月24日出生，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：冯文建，四川法锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金川林，男，汉族，1988年8月3日出生，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：冯文建，四川法锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘海元，男，汉族，1971年12月21日出生，住四川省成都市金牛区。
上诉人罗银莲因与被上诉人杨淑华、尹如君、李爱华、金川林、刘海元合同纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第3568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
罗银莲的上诉请求：1、依法撤销原判或者改判一审判决；2、由杨淑华、尹如君、李爱华、金川林、刘海元承担全部诉讼费用。主要事实和理由：1、一审认定事实错误，对于刘海元作为罗银莲代理人仅有权代理参与拍卖事宜，错误扩大理解为有权处分属于罗银莲的拍卖标的物，对于杨淑华、尹如君、李爱华、金川林在案涉《协议》签订时主观上是否善意，是否无过失未调查清楚；2、一审适用法律错误，错误分配举证责任，依法应当改判撤销或者变更。
杨淑华、尹如君、李爱华、金川林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法予以维持。案涉的房屋已经由刘海元在2012年6月份为罗银莲办理了过户，且后期的对外改造租赁都是由刘海元完成，杨淑华、尹如君、李爱华、金川林有理由相信刘海元有权签署案涉协议。
刘海元辩称，对罗银莲的上诉无异议，签署案涉协议时没有收到罗银莲的授权。
罗银莲向一审法院起诉请求：1、杨淑华、尹如君、李爱华、金川林与刘海元于2013年6月29日签订的《协议》无效；2、案件诉讼费用由杨淑华、尹如君、李爱华、金川林、刘海元负担。
一审认定事实：2011年9月27日，尹如君、金川林、李爱华、杨淑华作为联合竞买人1与刘海元作为联合竞买人2签订《联合竞买协议》，该竞买协议约定了联合竞买标的[中国工商银行股份有限公司成都市新都支行位于新都区新都镇西街48号房产，房屋证载面积：2624.47平方米，其中商业981.77平方米（权0××××45），办公1450.34平方米（权0××××44），其他192.36平方米（权0××××46），房屋占用的土地面积为3839.05平方米的部分。]、各联合竞买人参加竞买标的[联合竞买人1参加竞买标的部分为：商业981.77平方米（权0××××45）中第一层自西向东共7间商铺（面积约为230平方米，最终以房产登记部门测量为准），其余第一层原楼梯口（现实际当作商业经营）及标的其他部分为联合竞买人2参与竞买。拍卖成交后，办理产权登记即各自享有所有权。联合竞买人2应向联合竞买人1保证其7间商铺后退4米（其中靠近后楼梯口处为2米的土地使用权归联合竞买人1所有，剩余土地使用权归联合竞买人2所有。]、联合竞买标的拍卖单位（四川盛源拍卖有限责任公司）、竞买登记手续、拍卖标的佣金支付比例、拍卖成交价款支付、登记手续的办理（在办理产权过户时，联合竞买人应共同配合，按照房屋所在地房管、国土、税务部门的有关规定，办理登记手续）等内容。上述协议签订后，杨淑华、尹如君、李爱华、金川林、刘海元作为买受人于2011年10月18日通过公开竞价拍得了双方所签《联合竞买协议》载明的竞拍标的物（位于成都市新都区新都镇西街48号商业、办公及其他用途房地产，房屋证载建筑面积2624.47平方米），并于同日在《四川盛源拍卖有限责任公司拍卖成交确认书》的“买受人（或委托代理人）”项下由杨淑华、尹如君、李爱华、金川林签字捺印及刘海元签署“刘海元代罗银莲”字样。成交确认后，杨淑华、尹如君、李爱华、金川林及罗银莲依约支付了价款及佣金。2012年11月9日，成都市新都区兴房测绘有限责任公司受中国工商银行股份有限公司成都新都支行委托对坐落于成都市新都区新都镇西街48号，房屋名称为西街1幢商业楼（权0××××45号）进行测绘并出具《四川省房屋面积测绘报告》，该报告对被测绘的案涉商业用房内分层及分户各类面积测算结果载明有“1层：西街12号附1号产权面积52.40㎡、西街14号产权面积43.14㎡、西街14号附1号产权面积43.14㎡、西街16号产权面积43.14㎡、西街18号产权面积43.14㎡、西街20号产权面积43.14㎡、西街22号产权面积42.95㎡、西街24号产权面积38.85㎡，2层1-2-01产权面积301.15㎡，3层1-3-01产权面积301.15㎡。”的内容。2013年6月29日，杨淑华、尹如君、李爱华、金川林与刘海元就竞买购得的位于成都市新都区新都镇西街48号商业用房（房产证记载面积为981.77平方米）分割事宜签订了《协议》，并由杨淑华、尹如君、李爱华、金川林签字捺印，由刘海元代罗银莲签字捺印，该协议约定的分割情况为1.罗银莲：新都区西街12号附1号及剩余2-4楼房产面积为684.27㎡，占69.698%；2.杨淑华：新都区西街14号，面积为43.14㎡，占4.394%；3.尹如君、杨淑华：新都区西街14号附1号，面积为43.14㎡，占4.394%；4.尹如君：新都区西街16号，面积为43.14㎡，占4.394%；5.李爱华：新都区西街18号，面积为43.14㎡，占4.394%；6.李爱华：新都区西街20号，面积为43.14㎡，占4.394%”；7.金川林：新都区西街22号，面积为42.95㎡，占4.375%；8.金川林：新都区西街24号，面积为38.85㎡，占3.957%。
一审另查明，杨淑华、尹如君、李爱华、金川林与刘海元签订《联合竞买协议》前，罗银莲作为竞买人于2011年9月25日向四川盛源拍卖有限责任公司就委托刘海元参与涉案拍卖标的的竞拍事宜出具《授权委托书》，并载明了对刘海元作为代理人签署各类文件及在拍卖会举牌价、签订《拍卖成交确认书》等行为均认可，并承担一切法律责任，委托期限为2011年9月26日至2011年12月30日等内容。杨淑华、尹如君、李爱华、金川林作为买受人所留存的《拍卖成交确认单》上“买受人”栏的签字捺印人员为杨淑华、尹如君、李爱华、金川林及刘海元。现因罗银莲与杨淑华、尹如君、李爱华、金川林在竞拍标的物分割时存在争议，罗银莲诉至一审法院，请求一审法院依法支持其上述诉讼请求。
一审法院认为，关于案件的争议焦点：刘海元与尹如君等四人之间于2013年6月29日签订的《协议》是否有效的问题。罗银莲所举证据及庭审查明事实，足以证实罗银莲与刘海元之间就委托参与竞拍位于成都市新都区新都镇西街48号房产的事实系双方真实意思表示，合法有效，双方之间成立委托代理的法律关系，刘海元作为罗银莲的代理人，其在代理权限范围内有权代理罗银莲参与拍卖事宜且其所实施的民事行为的法律后果依法应由被代理人罗银莲承担。尹如君等四人在竞买结束后知晓刘海元系受罗银莲委托参加竞买，即联合竞买人实际上为罗银莲，现罗银莲提出《协议》签订时刘海元系无权代理应属无效的主张及刘海元陈述签订分割面积的《协议》罗银莲并不知情应属无效的意见，但一审庭审中，罗银莲及刘海元均未出示相应证据证明尹如君等四人签订分割面积的《协议》时知晓刘海元系无权代理及杨淑华、尹如君、李爱华、金川林与刘海元签订《协议》时存在恶意串通的事实，结合刘海元代表罗银莲与杨淑华、尹如君、李爱华、金川林签订《联合竞买协议》系双方真实意思的表示，属合法有效合同。上述竞买协议明确约定了作为联合竞买人的杨淑华、尹如君、李爱华、金川林的竞买部分为案涉标的物商业用房第一层自西向东7间商铺（面积约为230平方米，最终以房产登记部门测量为准）的内容，竞买成功后成都市新都区兴房测绘有限责任公司的测绘报告对包含双方所签《联合竞买协议》中约定的商铺进行了面积测绘并得出测绘结论，后刘海元与杨淑华、尹如君、李爱华、金川林依据上述测绘报告就共同竞买的房屋产权分割签订了《协议》，即《联合竞买协议》、《四川省房屋面积测绘报告》及《协议》中对尹如君等四人的竞买标的7间商铺面积的内容表述具有一致性，故尹如君等四人与刘海元签订分割面积的《协议》时，系基于之前的竞买协议约定且有理由相信刘海元仍具有代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，杨淑华、尹如君、李爱华、金川林与刘海元于2013年6月29日就拍卖标的物分割事宜签订的《协议》依法应属有效，故对罗银莲诉请该《协议》无效的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回罗银莲的诉讼请求。一审案件受理费100元，由罗银莲负担。
二审中，罗银莲对一审判决书中关于2011年10月18日《联合竞买协议》中刘海元的身份表述提出异议，认为应写明系代表罗银莲签署。
二审中，罗银莲提供了案涉房屋的房产证和房屋图纸，拟证明案涉协议所依据的测绘报告与实际图纸面积出入很大。杨淑华、尹如君、李爱华、金川林、刘海元对该证据真实性无异议，本院依法予以采信。
二审中，杨淑华、尹如君、李爱华、金川林、刘海元提交2016年3月22日工商银行新都支行催告函一份，拟证明拍卖方工商银行新都支行亦认为刘海元有权代表罗银莲。罗银莲、刘海元对该证据真实性无异议，本院依法予以采信。
二审中，双方当事人对一审法院审理查明的其他事实均无异议，对此，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：刘海元与杨淑华、尹如君、李爱华、金川林2013年6月29日签订的案涉分割面积《协议》合同效力问题。
一、根据本案查明事实，在案涉分割面积《协议》签订前，刘海元作为罗银莲的代理人参与了2011年9月27日《联合竞买协议》的签署，以及竞买成功后《四川盛源拍卖有限责任公司拍卖成交确认书》的签署，刘海元在签署该份确认书时亦明确表明了自己作为罗银莲代理人的身份，加之罗银莲亦无证据证明杨淑华、尹如君、李爱华、金川林在与刘海元签署分割面积《协议》存在恶意串通行为，故一审法院认为杨淑华、尹如君、李爱华、金川林等人在刘海元签署作为竞买协议、确认书后续的分割面积《协议》时，基于之前的代理行为有理由相信刘海元仍具有代理权的结论正确，本院依法予以确认。
二、根据竞买协议、确认书载明的内容，以及二审中各方当事人的陈述，本案各方对于案涉房屋的分割情况明确为杨淑华、尹如君、李爱华、金川林等人的竞买标的为7间商铺，其标的指向的内容具体明确，与罗银莲竞买的第一层楼梯口及标的的其他部分在实际使用上并无冲突。案涉《四川省房屋面积测绘报告》对比实际图纸是否存在测绘错误，也并不影响各方对竞买房屋办理产权以及后续的实际使用。加之罗银莲亦无证据显示其在2013年竞买成功后截止本案起诉前，对产权面积的分割提出过异议，故一审法院认定刘海元构成表见代理，确认案涉分割面积《协议》根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定有效结论正确，本院依法予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费200元，由罗银莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖方
审判员 尹英
审判员 夏伟
二〇一六年十二月二十一日
书记员 白慧