浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐沈商初字第123号
原告：海盐县大大动物营养制品有限公司。
法定代表人：许加生。
委托代理人：沈红飞。
被告：杨林根。
被告：杨法勇。
委托代理人：徐凤。
原告海盐县大大动物营养制品有限公司（以下简称大大公司）为与被告杨林根、杨法勇买卖合同纠纷一案，于2014年3月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈红飞、被告杨法勇及委托代理人徐凤到庭参加诉讼，被告杨林根经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年6月9日被告杨林根、杨法勇与原告大大公司签订一份销售合同，合同约定，被告杨林根向原告购买饲料，年100吨，结算方式为月结账，每月25日结断，（下一个月）10号付清，如发生经济纠纷，双方协商不成，则诉讼海盐县人民法院解决；被告杨法勇为被告杨林根提供担保，担保期限为二年，合同还对其它事项作了约定。销售合同签订后，被告杨林根多次向原告购买饲料，截止2014年1月20日，被告杨林根欠原告饲料款人民币326484元，被告杨林根未按约付款，原告多次催讨，被告杨林根仅支付部分货款，余款未付，被告杨法勇也没有履行担保责任。故原告诉至法院请求判令：1、被告杨林根立即支付原告货款人民币256484元；2、被告杨法勇对第一项请求承担连带清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费用。
被告杨法勇答辩称：一、关于本案的案件事实。1、对于原告与被告杨林根、杨法勇签订的大大公司销售合同以及约定结算方式为月结账，每月25日结断，下个月10号付清，这一事实没有异议。2、对于被告杨林根向原告购买饲料为年100吨，作为担保人，并不知情。被告杨林根欠原告的具体货款总额及过程也不清楚，对原告诉求的256484元的金额有异议。二、关于本案的法律适用。被告杨法勇不应承担任何保证责任。1、原告与被告杨林根、杨法勇签订的大大公司销售合同中约定的期限为2013年6月9日至2014年7月10日，对于原告与被告杨林根在2013年6月9日之前的货款，担保人杨法勇无需承担责任。2、按照合同第12条约定，在合同期限2013年7月10日被告杨林根未如期偿还时，原告便应停止发货，收回欠款。但从原告与被告杨林根每月的结算协议中看出，被告杨林根是没有一期按约如期偿还的，因原告自身的不作为造成的损失，与担保人无关。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告杨林根未提出答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、销售合同一份，证明由被告杨林根向原告购买饲料，被告杨法勇为被告杨林根承担保证责任，担保期限为二年的事实；
2、饲料月销售结算协议一份，证明截至2014年1月20日，被告杨林根还欠原告货款326484元的事实。
被告杨法勇质证意见：对证据1销售合同的三性没有异议，但对所要证明的内容有异议，不是担保人对二年内的货款进行担保，只是债务人没有还清债务，担保人的担保责任为二年。而且合同约定被告杨林根未如期偿还时，原告便应停止发货，收回欠款。对证据2的三性有异议，是被告杨林根与原告之间的约定，被告杨法勇不清楚。对于杨林根的签字，被告杨法勇不清楚。
被告杨法勇为反驳原告主张，向本院举证如下：
1、2013年6月17日、6月22日、7月7日送货单各一份，证明2013年6月9日至7月10日担保人应当承担的期限内，被告杨林根向原告购买20吨饲料的事实；
2、2013年5月29日、5月30日送货单各一份，证明2013年5月26日至6月8日期间，被告杨林根向原告购买9.2吨饲料，该饲料款是在合同订立之前的事实；
3、2013年5月26日至6月25日月销售结算协议一份，证明在此月期间，被告杨林根结欠原告上期饲料款40050元，本期5月26日至7月9日总共发生饲料款73030元，净欠原告93080元，对于本期73030元的饲料款中应当扣去2013年5月26日-6月8日期间的9.2吨对应的价款；此外还证明6月24日原告已付20000元款项的事实；
4、2013年6月26日至7月25日月销售结算协议一份，证明截止至2013年7月25日，被告杨林根结欠原告上期饲料款93080元，结合证据5该欠款金额被告杨林根亦已全部还清；还证明被告杨林根并未在2013年7月10日付清饲料款，按约定原告应当根据合同第十条第12项约定停止发货，收回欠款，7月10日之后的饲料款担保人不应承担责任的事实；
5、2013年7月26日后月销售结算协议五份，证明被告杨林根已于2013年7月27日、8月17日、9月25日、10月9日、12月31日、2014年1月17日支付了原告货款20000元、10000元、20000元、30000元、20000元、30000元，共130000元的事实。
原告质证意见：对1、2送货单的真实性没有异议，但对其待证事实不予认可，与本案关联性有异议；对证据3、4、5的饲料月销售结算协议真实性没有异议，恰恰能够证明被告杨林根欠原告的饲料款326484元的事实，被告杨法勇抗辩称原告提供的杨林根签的326484元的真实性无法认可，完全是自相矛盾。原告提供的月销售协议是根据送货单结算的，后面的小票就是代替送货单。
本院认证认为：对原告提供的证据1，被告杨法勇没有异议，本院予以认定；对证据2，虽被告杨法勇对其真实性提出异议，但其自行提供的结算协议与该协议结算金额一致，故本院对其真实性予以认定。对被告杨法勇提供的证据1、2、3、4、5，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
经审理本院认定事实如下：原告向被告杨林根供应饲料。2013年6月9日，双方签订销售合同一份，约定被告杨林根销售大大饲料，年销售300吨；结算方式为月结账，每月25日结断，10号付清；该合同第十条第12项规定：月结账如期不能结清，甲方对乙方停止发货，收回欠款。第十二条约定合同有效期限自2013年6月9日至2014年7月10日止（或本合同履行完毕自行失效）。被告杨法勇自愿作为担保方，担保期限约定为二年。后原告陆续发货至被告杨林根处，双方每月结账，以销售结算协议形式确认截止至每月25日的饲料欠款金额。自签订合同后，至2014年1月，被告杨林根共计购买饲料128.72吨。2014年1月20日原告与被告杨林根对账，确认截止2014年1月20日止，被告杨林根共计欠款326484元。后被告杨林根支付部分款项，余款256484元未支付。
本院认为：原告与被告杨林根之间的买卖合同关系合法有效。被告杨林根在收到原告的货物后，负有支付相应货款的义务。对原告诉请的货款金额，有被告杨林根签字确认的结算协议为证，故对原告的货款请求本院予以支持。
本案争议的焦点问题为被告杨法勇的担保责任是否已经免除。本院认为，被告杨法勇应对256484元的欠款承担担保责任，理由如下：第一，被告杨法勇作为担保人在合同上签字，其目的是为被告杨法勇所产生的饲料款进行担保，原告要求被告杨法勇提供担保，亦为保证其债权得以实现。故对被告杨林根所产生的饲料欠款，被告杨法勇应承担责任；第二、从合同的期限看，双方约定了一年的履行期限，而双方的买卖均发生在该合同期限内，应受该合同的约束；第三、从合同约定的内容看，双方合同中约定年销售为300吨，被告杨法勇在合同上签字时应对300吨饲料的总价款有所预见，而至2014年1月，被告杨林根的购买量仅100多吨，远未达到300吨的数量，被告杨法勇的担保范围亦在合同约定的范围内；第四、对该合同第十条第12项规定“月结账如期不能结清，甲方对乙方停止发货，收回欠款”，双方有不同的理解，本院认为，发货和收回欠款的行为人为原告，继续发货、不收回欠款损害的是原告的利益，该条的约束目的是督促被告杨林根及时结清欠款，而非为原告的义务条款；原告未停止发货仍允许被告杨林根赊欠是对其自身权益的处置，被告杨法勇以此抗辩来免除其担保责任，对原告有失公平，也不符合其对整个合同进行担保的目的。
故综上分析，本院认为，被告杨林根所购买饲料的数量及期限均在保证合同的范围内，被告杨法勇应对该期限范围内的欠款数额承担担保责任。对在合同签订前被告杨林根购买的饲料，按清偿债务的先后顺序，被告杨林根已清偿，故欠款256484元未超出该合同，被告杨法勇应对杨林根的256484元欠款承担保证责任。因合同未对保证方式进行约定，故按照连带责任保证承担保证责任。被告杨林根未到庭应诉，本院可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨林根支付原告海盐县大大动物营养制品有限公司货款256484元，于本判决生效之日起十日内清结；
二、被告杨法勇对被告杨林根的上述付款义务承担连带责任。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5148元，减半收取2574元，财产保全费1820元，合计4394元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 李夏琰
二〇一四年六月六日
书记员 马亚军