湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第1083号
原告邵阳县长乐乡石边村村民委员会，地址在邵阳县长乐乡石边村。
负责人谢太平，系该村书记。
委托代理人肖盛田，男，1953年5月12日出生，汉族，农民，住邵阳县。
委托代理人张雄建，邵阳市律函法律服务所法�工作者。
被告周前勇，男，1969年9月15日出生，汉族，农民，住邵阳县。
委托代理人肖志明，邵阳县蔡桥法律服务所法律工作者。
被告肖常青，男，1970年8月7日出生，汉族，农民，住邵阳县。
第三人肖瑞云，男，1967年11月16日出生，汉族，农民，住邵阳县。
原告邵阳县长乐乡石边村村民委员会（以下至判决主文前简称石边村委）与被告周前勇、肖常青确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月31日受理后，依法适用简易程序，由审判员吕尚独任审判，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。书记员艾文俊担任法庭记录。原告石边村委的负责人谢太平及其委托代理人肖盛田、张雄建与被告周前勇的委托代理人肖志明、被告肖常青到庭参加了诉讼。经过第一次开庭审理，发现肖瑞云与本案有利害关系且本案案情复杂，本院于2015年9月21日依法追加肖瑞云为第三人参加诉讼并将本案转普通程序进行审理。由审判员吕尚担任审判长，与审判员唐军、人民陪审员王其银组成合议庭，于2015年11月3日第二次公开开庭进行了审理，原告石边村委的负责人谢太平及其委托代理人肖盛田、张雄建、被告周前勇及其委托代理人肖志明、被告肖常青、第三人肖瑞云均到庭参加了诉讼。因双方尚有关键证据未向本庭提交，本院于2015年11月20日第三次公开开庭进行了审理，原告石边村委的委托代理人肖盛田、张雄建、被告周前勇及其委托代理人肖志明、被告肖常青与第三人肖瑞云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石边村委诉称：2013年5月，原告石边村委原村支书兼村主任肖常青、原村秘书吴仁勇与被告周前勇恶意串通，由吴仁勇、周前勇等人用一张无文字的白纸，在夜里走村串户，用谁签名就�赂100元的手段，以5200元现金获取了52名村民的签名，其中1名还是9岁的小女孩。村民签字后，被告在签名纸的前部分添加了所谓的授权委托内容。被告肖常青滥用职权，没有召开任何会议，私自于2013年6月12日与被告周前勇在县城金竹大酒店秘商后签订协议，将石边村集体土地640亩，以94800元的价格发包给被告周前勇，该94800元中，村委会得款38000元，补偿前承包人肖瑞云568**元。该协议显失公平，严重侵占集体土地，侵犯了村民的合法权益，村民知道后，向上级部门反映举报一年多，后来，由乡政府主持召开村民大会，推选村民肖盛田、吴文雄、肖调桂为诉讼代理人依法维权，并将吴仁勇与被告肖常青停职。请求人民法院确认肖常青以原告的名义与被告周前勇签订的承包合同书无效。
为支持其诉讼请求，原告石边村委向本院提交了以下证据，用以证明以下�实：
1、被告肖常青代表石边村委与被告周前勇于2013年6月12日签订的《土地承包合同书》1份，用以证明被告肖常青与被告周前勇违反程序，私自签订土地承包协议的事实，各方质证对证据的真实性无异议；
2、被告肖常青代表石边村委与第三人肖瑞云签订的《<石边村农山承包合同书>解除协议》1份，用以证明解除协议内容与证据1中的承包协议相矛盾的事实，各方质证无异议；
3、村民签字的授权委托书1份，用以证明该委托书系村民先在空白纸上签名，后添加内容，系虚假的，各方质证无异议；
4、肖和林等17人共同签名出具的证明1份，用以证明授权委托书的内容是虚假的，没有经过村民大会通过也未办理公证，二被告质证认为，委托书的内容先已写明，后再由村民签字，并不是空白纸，村民先签字后被告周�勇支付100元的辛苦费是事实，并不是贿赂，第三人肖瑞云质证无异议；
5、原告的委托代理人张雄建对吴顺华、吴春华、吴秀凡、肖和良、肖和旺、肖遵荣、吴田青、肖培生、肖瑞云、田炳生、吴建生、肖年生的调查笔录各1份，用以证明被告周前勇委托他人以每人100元的方式贿赂村民签名，没有召开村民大会的事实，被告周前勇的委托代理人肖志明质证认为，除肖瑞云的证明内容是真实的外，其他证据内容都是虚假的，且内容相互矛盾，不能采信，被告肖常青质证认为，在签字前，被告肖常青已在党员组长会上发了通知开村民大会，但大部分人未到，会议没能召开，所以采取让村民签字后发100元劳务费的方式表决通过，并不是贿赂，该情况在林业站有备案，且是先打印授权委托书的内容，后再签字的，第三人肖瑞云质证无异议；
6、公安机关就�案对吴仁勇、肖玉凤、被告肖常青、肖和云、吴晚堂、第三人肖瑞云、肖春阳、被告周前勇、肖和林、肖盛田的询问笔录各1份，用以证明讲村委与肖瑞云的合同期限50年与事实不相符的事实，被告周前勇质证认为该证据与原告方提交的证据在承包时间上相互矛盾，派出所调查材料中，有人讲30年，也有人讲50年，且证人并非全部是参与签订合同的人，他们只是个人意见，而村委会也认可了期限是50年且加盖了公章，被告肖常青质证认为关于承包期限应以合同为准，其他无异议，第三人肖瑞云质证认为关于村委与肖瑞云的合同承包年限应以合同为准，而且第三人将承包合同转让给被告周前勇时原告石边村委也同意了的；
7、林地林权登记申请现场核实表3份，用以证明第三人肖瑞云承包的期限为30年的事实，被告周前勇质证认为该3份登记表登记的林地不完全是�案争议的林地，且面积不符，该表系村委私自填写的，未有肖瑞云的签字认可，是不真实的，只能证明村委与肖瑞云的关系，与被告周前勇无关，被告肖常青质证认为该表填写时其还不是村干部，对此不知情，第三人肖瑞云质证认为第三人就所承包的土地已在林业部门办理了林权证，该3份登记表不是第三人填写的，第三人不知情，第三人当时承包了私人400亩地，承包期为30年，承包了村里400亩地，承包期为50年。
被告周前勇辩称：原告的诉讼请求脱离了客观事实，是不合法的。原、被告双方签订的承包合同实质是以原告与第三人肖瑞云的承包合同为基础的转让合同。原告与肖瑞云于2002年签订了该土地的承包合同，约定承包期限为50年，承包金额为36090元。肖瑞云承包后的十余年内因缺乏资金及技术，对该土地一直未予开发，以致杂草丛生，成为县重点防火区，原告村委会每年需向乡政府签具防火责任状。近年来，政府大力发展油茶产业，因此，原告的前村委会成员、第三人肖瑞云与被告周前勇协商，由第三人肖瑞云将剩余40年的承包经营权以268000元的价格转让给被告周前勇。因村委会与第三人肖瑞云的原承包合同均已丢失，而被告周前勇需要承包凭证，经协商，原告方同意先与肖瑞云解除原承包合同，再与被告周前勇另签一份承包合同。原告的起诉隐瞒了该土地原已承包的事实，是不客观的。被告周前勇与原告方的合同是原告与肖瑞云原承包合同的转让，前合同有效，后合同当然有效。被告周前勇在承包后，又合法取得52名村民代表签字，增加了十年的承包期限。退一步讲，发包程序是否合法，是原告方的事，与承包方无关。被告周前勇的承包合同是经原告方当时村委会负责人签字的，是合法有效的合同。至于承包费的问题，原告方与肖瑞云前合同50年仅36090元的承包费，而原告与被告周前勇签订的承包合同增加十年就支付了承包费38000元，该价格与当前同类土地承包价格基本相当，不存在显失公平。原、被告的承包合同签订后，双方已实际履行合同，被告除支付了肖瑞云的转让费及村委的承包金外，近三年又投入了300余万元进行开发，政府也已对该土地立项，确认了被告周前勇是该土地的业主，该合同在事实上也已生效履行。且原告要确认合同无效，应在签订合同之日起一年内提出，原告的起诉已过诉讼时效。请法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，被告周前勇向本院提交了以下证据，用以证明以下事实：
1、被告周前勇的身份证复印件1份，用以证明被告周前勇的身份情况及主体适格，各方质证无异议；
2、第三人肖瑞云与被告周前勇�2013年4月9日签订的《土地承包权转让协议书》及肖瑞云于2013年出具给被告周前勇的领据各1份，用以证明被告周前勇系转包第三人肖瑞云所承包原告的山林，肖瑞云的承包期限至2052年，被告周前勇向第三人肖瑞云支付了268000元的转让费的事实，原告质证认为该协议与被告证据3中的解除协议相矛盾，与原告方对肖瑞云的调查笔录也相矛盾，不真实，被告肖常青与第三人肖瑞云质证均无异议；
3、《〈石边村农山承包合同〉解除协议》1份，用以证明在三方同意的情况下，原承包人肖瑞云先将原承包合同转让给被告周前勇，再与原告方签订解除承包合同协议，解除合同是原、被告及第三人真实的意思表示的事实，原告质证认为该证据与被告提交的证据2不一致，不真实，被告肖常青与第三人肖瑞云质证均无异议；
4、村民签字的授权委托书、被告肖常�代表石边村委与被告周前勇于2013年6月2日签订的《土地承包合同书》、吴仁勇签字出具并盖有邵阳县长乐乡石边村村民委员会公章的领条各1份，用以证明原告方在签订合同时是经过村民签字授权的，承包期限为50年，除去原合同转让的40年，实际增加的承包期限为10年，原告方已领取该10年的承包款38000元，承包合同已实际履行，原告方林场周边村民的责任山亦随该合同一起承包给了被告周前勇，说明该承包合同村民是知情的、同意的，是村民真实的意思表示，原告质证对证据的真实性没有异议，但认为委托书只是由村民在空白纸上进行签名所得，《土地承包合同书》也没有经过公证，不能达到被告的证明目的，与被告提交的转让合同也相互矛盾，被告肖常青与第三人肖瑞云质证均无异议；
5、村民肖和平等5人共同出具给被告周前勇的领条1张、《石边村村�2015－2065年茶山土地承包款明细表》1份，用以证明同时将承包地租给被告周前勇经营的原告方村民与被告周前勇已履行了该合同，村民私人承包给被告周前勇的土地为58.87亩的事实，原告方质证认为村民的领条是其个人行为，承包款明细表只是个人之间的行为，与本案无关，被告肖常青与第三人肖瑞云质证均无异议；
6、被告周前勇的委托代理人肖志明对原告村委原负责人肖常青、吴仁勇及原承包人肖瑞云的调查笔录各1份，用以证明第三人肖瑞云与原告签订的原承包合同合法有效且已履行10余年，原承包合同的承包年限为50年，承包金为36090元，第三人肖瑞云与被告周前勇的转包合同及原告方与肖瑞云的解除合同书，均是三方真实的意思表示，本案原告与被告周前勇的承包合同名为承包，实为转包，合同签订程序合法，签订后2年内村民均无异议，直至2015年�因少数村民对原村委干部有意见，煽动村民借题发挥，才导致本案发生的事实，原告质证认为肖常青系本案被告且与被告周前勇有法律上的利害关系，其证词不真实，吴仁勇系村秘书且与本案有利害关系，其陈述与其他村民的陈述相矛盾，不真实，肖瑞云的陈述与原告方对其调查时的陈述相矛盾，也不真实，被告肖常青与第三人肖瑞云质证均无异议；
7、油茶造林苗木调拨单、邵阳县2015年油茶造林验收野外调查表、邵阳县2015年油茶造林抚育乡镇自查验收图及邵阳县长乐乡林业站的证明各1份，用以证明原告方与被告周前勇达成承包协议后，被告周前勇已在承包土地上投资几百万元，且已在政府立项，政府也已认定被告周前勇系该承包山林的业主，原告发包给肖瑞云的山林面积为473.7亩，其中包括村民责任山面积58.8亩，被告周前勇实际承包原告方山林面积�414.83亩的事实，原告质证对证据的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明被告周前勇的证明目的，被告肖常青与第三人肖瑞云质证均无异议；
8、邵阳县蔡桥乡立华村、南林村及昆仑村共同与被告周前勇签订的《双界坪农场承包合同书》及公证书各1份，用以证明被告周前勇所承包原告山林的周边同类山林承包合同中双方的权利义务情况，对比说明原告方与被告周前勇签订的承包合同并未显失公平，原告质证认为与本案无关，被告肖常青与第三人肖瑞云质证均无异议；
9、邵阳县蔡桥乡立华村、南林村、昆仑村发包双界坪农场的授权委托书各1份，邵阳县蔡桥乡立华村村民委员会、邵阳县蔡桥乡南林村村民委员会、邵阳县蔡桥乡昆仑村村民委员会共同盖章出具的证明1份，用以证明现在农村土地承包普遍采用村民签名的方式进行发包表决，承包方付给签字的村民每人劳务费100元，原告发包给被告周前勇的林地在发包程序上与双界坪农场发包表决程序是一致的，双界坪农场发包程序经公证处公证，是合法的，因此，本案发包程序也是合法的，原告质证认为与本案没有关联，被告肖常青与第三人肖瑞云质证均无异议；
10、原告办理授权委托书的经手人及当事人尹兵、吴香清、吴存兵、吴礼作、肖书堂、肖孝生的证明各1份，用以证明原告村委通知召开土地承包会议后，因人员未到会，不能召开统一会议，而采取先将委托书打印好，再由村民逐一签字的方式，且村民系自愿签字，承包方周前勇依据原告方村委的意见公开支付每位村民代表100元劳务费的事实，原告质证认为证人与本案有利害关系，且都是用概括性的语言表达，与原告方提交的相关证据相矛盾，被告周前勇称100元系劳务费不符合事实，金额也过高，不符合相关规定，证人讲授权委托书系先打印的与事实不符，被告肖常青与第三人肖瑞云质证均无异议；
11、肖和云、肖春阳、肖更生及第三人肖瑞云与被告周前勇于2013年6月2日签订的《土地承包权转让协议书》1份，用以证明第三人肖瑞云与村委所签订的承包合同期限为50年的事实，原告质证认为该合同不真实，具体内容与第三人提交的林权证及第三人与村委会签订的解除协议相矛盾，肖瑞云的承包期限只有30年而非50年，解除协议没有乡政府的批准，程序违法，被告肖常青与第三人肖瑞云质证均无异议。
被告肖常青辩称：农村土地承包相关法律规定，承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人，被告肖常青在承包合同签订时任原告方的村支书兼村主任，系发包方的法定代表人；就算是滥用职权，也不属人民法院受理民事案件的范围，因此，将肖常青列为本案被告，主体不适格。被告肖常青代表原告与被告周前勇签订的承包合同，程序合法，公平公正，是双方真实的意思表示，应是合法有效的。在程序上，先征得了各组组长、党员及群众代表的同意，在办理了授权委托书后，被告肖常青才代表村委与被告周前勇签订承包合同；在实体上，村委会为履行职责，确实与被告周前勇及前承包人即第三人肖瑞云协商，同意肖瑞云将原承包合同剩余40年一次性转让给被告周前勇，被告周前勇也支付了26.8万元转让费给第三人肖瑞云，但因村委与肖瑞云均未保留原承包合同书，而被告周前勇需要一个书面的承包合同书，村委会才决定与周前勇重新写一份承包合同，该合同是对原丢失合同的补充。因村里当时进行农电网改造、修路等缺乏资金，因此在原承包期基础上增加了十年承包期，由被告周前勇一次性支付38000元承包费。该费用村委会在2014年3月村里换届选举时向全村村民进行了公示，被告肖常青并未贪污挪用，全部用于村里建设。在承包价格上，前合同50年才36090元承包费，后合同增加十年收取38000元承包费用，并未显失公平。因此，被告肖常青代表村委与被告周前勇签订的合同是合法有效的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，被告肖常青向本院提交了石边村的财务公告两张，用以证明被告肖常青代表村委将山地承包给被周前勇，收到承包款后，在全村进行了公示，村民对该次承包均知情的事实，原告方质证认为该公示只是财务公示，并未提及原、被告签订的合同，与本案无关，第三人肖瑞云质证无异议。
第三人肖瑞云辩称，对原告的起诉与被告的答辩都没有意见。
第三人肖瑞云向本院提交了邵林证字（2004）第005009号林权证复印件1份，用以证明第三人承包原告方土地的面积及年限，原告质证认为原告与第三人的合同已经解除，且第三人的林权证真实性值得怀疑，被告周前勇质证无异议，认为应依该证为准，该证在前，第三人转包给被告周前勇的合同在后，说明了转包的合法性；被告肖常青质证无异议，并称其所看到原告方与第三人签订的承包合同的期限也是50年，与该证相吻合。
经庭审举证、质证，结合各方当事人的陈述，本院认为，原告提交的证据1、2、3与被告周前勇提交的证据1、4、7，双方质证对证据的真实性没有异议，证据客观真实且与本案密切相关，本院予以认定；原告提交的证据4、5、6与被告周前勇提交的证据4、6、10相互印证，共同证明了本案的基本事实，均予认定；原告提交的证据7与第三人肖瑞云提交的证据相互矛盾，而第三人提交的证据系2004年的�始发证，原告提交的证据系2010年的核实存档表，并未实际确权发证，相对于第三人提交的证据，原告提交的证据7公信力较弱，本院依法认定第三人提交的林权证的证明效力，对原告提交的证据7不予认定；被告周前勇提交的证据3与原告提交的证据2相一致，客观真实，予以认定；被告周前勇提交的证据2与各当事人的陈述基本一致，客观真实，予以认定；被告周前勇提交的证据5、8、9，客观真实，且与本案密切相关，予以认定；被告周前勇提交的证据11与其提交的证据2相印证，予以认定；被告肖常青提交的证据，结合被告周前勇提交的证据4及其与双方当事人的陈述相吻合的情况，予以认定。
依据以上有效证据，结合原、被告及第三人的陈述，本院查明以下法律事实：
2002年8月，原告石边村委与第三人肖瑞云签订合同，将邵阳县长乐乡石边村半岭�、桃子洼两处400余亩荒山承包给被告肖瑞云种植经济林木，承包期限为50年，从2002年8月至2052年8月止，承包费为36090元。第三人承包后，与本村村民肖春阳、肖和云、肖更生一起开发，但因缺乏资金，开发效果不理想。2013年4月，被告周前勇找到第三人肖瑞云，要求与第三人合伙开发50年。2014年4月9日，被告周前勇与第三人肖瑞云达成协议，由第三人肖瑞云将剩余承包期限的承包权转让给被告周前勇。后因第三人与原告方的原承包合同原件均未保存，而被告周前勇需要合同到政府立项进行油茶开发，经与当时石边村原村委书记兼主任即被告肖常青协商，三方同意第三人将剩余承包期限的承包权转让给被告周前勇，在此基础上，村委与被告周前勇就该承包地增加12年的承包期限。被告肖常青因未能成功召开村民会议，即委派村委干部吴仁勇会同被告周前勇的委托人尹兵�家串户，采用各户村民代表签字委托被告肖常青签订承包合同的形式，进行表决。在各村民签字后，由被告周前勇方当场支付“劳务费”100元。2013年6月2日，原告石边村原村委干部肖常青、吴仁勇（秘书）、肖玉凤（计生专干）与第三人肖瑞云及其合伙人肖和云、肖春阳、肖更生同被告周前勇一起在邵阳县塘渡口镇大木山开发区金竹酒店共同协商。经协商，一致同意第三人肖瑞云及其合伙人承包经营邵阳县长乐乡石边村的山地，承包期限为50年，已经承包了12年，尚余38年转包给被告周前勇经营，应被告周前勇的要求，村委另为其延长12年，满足承包期50年，由被告周前勇向第三人肖瑞云及其合伙人支付转包费用268000元，向石边村委支付12年的承包费用38000元。为便于被告周前勇办理林权证，当天，被告周前勇与第三人肖瑞云及其合伙人肖和云、肖春阳、肖更生签订了《土地承包权转让协议书》，约定由“甲方（注：肖瑞云等四人）将其承包的香炉山茶林场、半岭上、双界坪、排山岭等地方一千亩土地到2052年底的承包经营权全部转让给乙方（注：被告周前勇）”，“甲方2013年至2052年全部承包期的总转让费为人民币贰拾陆万捌仟元，甲方以后不得再向乙方提出任何补偿要求”。石边村委与肖瑞云亦同时签订了《〈石边村农山承包合同书〉解除协议》，约定“乙方肖瑞云自愿与甲方石边村委及各相关村民解除以前签订的所有合同、协议，将承包地全部退还给石边村委及各相关村民，再统一由村委重新发包给周前勇承包”，被告周前勇做为“在场人”亦在该协议上签了名。然后，石边村委又与被告周前勇签订了《土地承包合同书》，约定“甲方（注：石边村委）将石边村老农场、排山岭、柑桔山、双界坪的荒山、荒地及相邻村民的责任地，东起黄亭市镇地界，西至本村及蔡桥乡地界；南起蔡桥乡地界，北至石边村私人责任地界；具体以界线为准，包括承包地内的所有山、土、田、塘总面积为壹仟贰佰亩全部承包给乙方（注：被告周前勇）”，承包期限为50年，即从2013年10月1日起至2063年10月1日止；承包费及支付方式为“甲方村集体土地伍拾年总承包金为玖万肆仟捌佰元整，其中村委叁万捌仟元整，前承包人肖瑞云等人的合同解除及全部补偿款伍万陆仟捌佰元整由乙方支付给肖瑞云等人。全部承包款在双方签订好合同并经公证处公证后一次性全部付清。”合同签订当天，被告周前勇即将承包款38000元付给石边村委，由村秘书吴仁勇收取并向被告周前勇出具了领条，此款并在村里进行了公示。2013年11月30日，被告周前勇按转让合同约定将268000元付给第三人肖瑞云并由第三人出具了领据。合同签订�，被告周前勇于2013年11月开始动工，并向政府进行了油茶开发备案，其项目经政府调查验收，并领取了相关的补助资金。2015年，部分村民对此次发包提出异议，被告肖常青也不再在村委任职。2015年7月，原告诉至本院，以被告周前勇与肖常青恶意串通、采用欺诈和贿赂手段骗取村民签名签订合同，损害村民利益为由要求确认石边村委与被告周前勇签订的《土地承包合同书》无效。
本案的争议焦点是：被告肖常青代表原告石边村委与被告周前勇签订的承包合同是否有效。原告方的委托代理人认为，被告肖常青代表原告与被告周前勇签订合同时的授权委托书是违法取得的，是无效的；合同签订时未召开村民大会或者党员组长会议，也未采取招标的方式，该合同是在被告肖常青与被告周前勇恶意串通，损害集体利益的情况下签订的，合同在承包价格上也显失公�；第三人肖瑞云只能在其承包年限内转让经营权，并应在相关部门登记备案。原告与周前勇的承包合同未经三分之二以上村民通过，违反了法律规定，应属无效。被告周前勇及其委托代理人认为，原告与被告周前勇签订的承包合同是双方真实的意思表示，没有违反法律规定，合法有效；合同签订后，被告周前勇依约定支付了转让费及承包金，另又投入400余万元资金栽种了经济林，政府对此立了项并确认了业主是被告周前勇；原告方虽未召开村民大会，但实际由村民签字进行了认可，被告方支付的劳务费是应村委的要求支付的，不存在贿赂；本案表面是承包合同，实际是第三人肖瑞云与被告周前勇的转包合同，也未有显失公平的情况；另本案已超过诉讼时效，且原告主体不合法，应以村民为原告；原告的请求没有依据，应予驳回。被告肖常青认为，当时因村民大会�能召开，所以就分别找村民签字，村委要求被告周前勇给每人支付100元的劳务费，是公开的，合同是合法有效的。第三人肖瑞云未发表实质性的辩论意见。
本院认为：本案原告石边村委与被告周前勇及第三人肖瑞云之间，有承包合同，也有转包合同。原告石边村委当时的负责人与被告周前勇及第三人肖瑞云在转包问题上实际上已达成一致，只因原告与第三人的原始合同缺失，而被告周前勇需要合同办理相关权证，才解除原承包合同，签订新的承包合同，但实质上，还是第三人承包权的转让。事实上，原承包期内的承包金（即转让金）由被告周前勇直接支付给了第三人肖瑞云，原告石边村委对此予以同意并积极配合，因此，合同关于2052年前的承包经营权的约定，系第三人与被告周前勇之间进行承包经营权的转让，且征得了原告当时村委负责人的同意，是合法有效的。关于2052年后的承包经营权的约定，系原告石边村委与被告周前勇签订的新的承包合同，因被告周前勇不是原告方集体经济组织的成员，原告石边村委与其签订土地承包合同依法应当事先经该村的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上的村民代表同意，并报邵阳县长乐乡人民政府批准方能生效。但本案原告石边村委当时的负责人即被告肖常青虽未能实际召开村民会议进行表决，但已按当前农村的惯例，委托村委干部吴仁勇会同承包方即被告周前勇的委托人尹兵逐户征求意见并签字认可。虽然有部分村民讲委托书当时未有内容，但从证据来看，不管当时是否有内容，签字村民对被告周前勇要承包该村的山地基本是知情的。且原告与被告周前勇承包合同签订的同时，部分村民也就自己在村委所发包土地周边的承包经营地与被告周前勇达成了转包协议，被告周前勇在合同签订后即于2013年11月开始动工，村民应是知晓的。至于签字的村民领100元，也是当前农村土地承包的惯例，因此，被告肖常青采取该种方式进行表决，符合当前农村工作的实际，并未违反相关法律规定，原告也未提交相关的证据证明表决人数未达到法定数额。关于承包费用方面，原告方与第三人肖瑞云原50年的承包合同，承包金总额为36090元，与被告周前勇增加12年承包期限，承包金额为38000元，两相比较，后者价格优势明显；同时，第三人经营承包土地十余年后，将余下38年的承包经营权转包给被告周前勇，转包费为268000元，原告方在此基础上继续发包，12年的承包金为38000元，两相比较，价格基本相当，被告肖常青代表原告石边村委与被告周前勇签订的合同，并未显失公平，不能据此认定被告肖常青与被告周前勇恶意串通，损害村民的利益。另外，本�承包合同已履行超过一年，被告周前勇近两年来已在承包土地上投入了大量的财力、物力和人力，此时如解除合同，损失过大，也不利于社会的安定团结。根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条第二款的规定，“自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已做了大量投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整”。因此，本案原告与被告周前勇的承包合同不宜解除或确认无效。原告石边村委要求确认合同无效，事实与法律依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，并经本院审判委员会讨论研究决定，判决如下：
驳回原告邵阳县长乐乡石边村村民委员会要求确认其与被告周前勇签订的《土地承包合同书》无效的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告邵阳县长乐乡石边村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 吕 尚
审 判 员 唐 军
人民陪审员 王其银
二〇一六年三月十日
书 记 员 艾文俊
附：本案相关法律条文。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫手段订立的合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第四十八条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。
由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。
第四十九条通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。
《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》
第二条发包方所属的半数以上村民，以签订承包合同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，或者其所签合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民和利益为由，以发包方为被告，要求确认承包合同的效力提起诉讼的，人民法院应当受理，并可通知承包方作为第三人参加诉讼。
第二十五条人民法院在审理本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员�会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。
属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已做了大量投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。