福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第7102号原告林登珠，女，1951年11月26日出生，汉族，住安溪县。原告郑春，女，1981年7月5日出生，汉族，住厦门市思明区。原告白可欣，女，2011年9月19日出生，汉族，住厦门市思明区。法定代理人郑春，自然情况同上。上列三原告共同委托代理人刘娟、张永荣，福建远大联盟律师事务所律师。被告厦门大学附属中山医院，住所地厦门市湖滨南路201-209号。法定代表人蔡建春，院长。委托代理人陈旭俊，福建首嘉律师事务所律师。委托代理人程慧娟。原告林登珠、郑春、白可欣与被告厦门大学附属中山医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法由代理审判员徐文聪适用简易程序，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告林登珠、郑春、原告共同的委托代理人刘娟及被告厦门大学附属中山医院的委托代理人陈旭俊、程慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林登珠、郑春、白可欣诉称，患者白炳发是原告林登珠的儿子、原告郑春的丈夫、原告白可欣的父亲。2014年9月22日，患者白炳发以“乏力2月余，转氨酶、肌酸肌酶升高10余天”为主诉被收入被告肾内科病房接受住院治疗。入院时，被告肾内科为白炳发下达的诊断是“1、转氨酶升高原因待查；2、肌酸肌酶升高原因待查；3、窦性心动过速”。入院后，被告肾内科对白炳发给予地塞米松抑制免疫、左卡尼汀护肾、小苏打纠正酸中毒并护胃、补钙等处理。2014年9月25日，被告考虑白炳发的病情为横纹肌溶解综合症。2014年9月29日，被告肾内科为白炳发进行右颈内静脉导管置入术。9月30日，肾内科为白炳发实施了血液净化治疗。10月1日，肾内科为白炳发进行了血液透析滤过治疗。10月16日，被告肾内科认为白炳发在经过前述系列治疗后，病情好转，决定于次日即10月17日为白炳发拔出右颈内静脉导管。然而，在10月17日上午9：00的拔管过程中，被告肾内科出现了严重的失误：在拔管前，对于可能出现的肺栓塞未作预见；在拔管时，采取了不当体位；在拔管后，让毫无专业知识的护工实施按压止血工作，而护工没有能力对患者的病情变化作出任何观察和分析。正是由于被告肾内科的前述失误，导致白炳发在拔管后不久就开始出现胸闷、气喘、咳粉红色泡沫痰、呼吸困难、血压上升等急性肺栓塞症状。从10月17日上午9：00开始到当晚19：00止，白炳发的病情持续恶化，但是在此期间，被告肾内科却一直未能给予及时、妥善的处置和抢救。10月17日晚21：30，白炳发因急性肺栓塞病亡，时年32岁。白炳发病逝后，三原告在专业人士的协助下，对被告肾内科的诊疗行为进行论证，发现其存在重大过失。随后，原、被告共同委托福建正泰司法鉴定中心实施医疗过错司法鉴定。2015年3月25日，上述鉴定机构作出“正泰司鉴（2015）法临鉴字第236号”《法医临床司法鉴定意见书》，认定被告肾内科在2014年10月17日的拔管前、拔管后的工作中，未能尽到谨慎注意义务、预见义务和不良结果回避义务，被告肾内科存在重大过失，且该过失行为与白炳发的病亡之间存在主要因果关系，鉴定机构据此认定被告肾内科的过失参与度为60-75%。在阅读分析上述鉴定结论后，三原告认为，鉴定机构关于被告肾内科在诊疗过程中存在过失的认定结论是正确的，但关于被告过错参与度的比例认定过低，对于白炳发的病亡，被告应承担100%的过错责任。综上所述，三原告认为，被告在诊疗过程中存在重大过失，该过失行为导致了白炳发的病逝，被告因此应向三原告承担相应的法律责任，故请求法院判令：1、被告向三原告赔付医药费1203.88元、死亡赔偿金827200、丧葬费27930元、被抚养人生活费285118.56元、精神损害抚慰金100000元、交通费2000元，合计1243452.44元；2、被告承担本案医疗过错司法鉴定费用12900元。被告厦门大学附属中山医院（下称“中山医院”）辩称，被告对于原告陈述的本案事实予以认可。关于原告主张的被抚养人生活费，该项目已经为现行法律明确排除，且原告未举证证明患者母亲没有生活来源、丧失劳动能力，因此不应支持其诉求。关于原告主张的精神损害赔偿，100000元的数额较高，请法院根据司法实践及本案实际案情酌定。关于原告主张的2000元交通费，原告没有举出相应的票据，因此不应支持。本案经鉴定，被告仅应承担过错责任比例的赔偿，即60-75%的比例赔偿，被告建议居中按照68%赔偿较为公正合理，即原告全部损害的数额在法律许可范围内乘以68%由被告承担，减除被抚养人生活费、交通费后，加上法院认定的精神损害赔偿费乘以68%。经审理查明，2014年9月22日，案外人白炳发以“乏力2月余，转氨酶、肌酸肌酶升高10余天”为主诉进入被告中山医院肾内科进行住院治疗。2014年9月25日，被告考虑白炳发的病情为横纹肌溶解综合症。2014年9月29日，被告肾内科为白炳发进行右颈内静脉导管置入术。9月30日，肾内科为白炳发实施了血液净化治疗。10月1日，肾内科为白炳发进行了血液透析滤过治疗。2014年10月17日上午9：00，被告肾内科对白炳发进行右颈内静脉透析导管拔除，拔除导管后，白炳发出现病情变化，经心肺复苏，抢救无效死亡。白炳发病亡后，原、被告委托福建正泰司法鉴定中心实施医疗过错司法鉴定。2015年3月25日，上述鉴定机构作出“正泰司鉴（2015）法临鉴字第236号”《法医临床司法鉴定意见书》。该意见书在鉴定结论部分写道：厦门大学附属中山医院对被鉴定人白炳发特发性肌炎诊断、治疗有效，但在2014年10月17日行右颈内静脉透析导管拔除术，术前、术后未尽到谨慎注意义务、预见义务及不良结果回避义务，存在医疗过失行为；该过失行为与白炳发行“右颈内静脉透析导管拔除术后”，出现“中心静脉导管拔管意外综合症”，导致急性肺栓塞死亡的损害后果之间存在主要因果关系，建议医疗过失参与度60%-75%。另查明，原告林登珠、郑春、白可欣与白炳发系亲属关系，郑春系白炳发的妻子，白可欣系白炳发的女儿。还查明，原告为被告在对白炳发诊疗中的过错鉴定支出鉴定费12900元。审理中，被告认为原告提供的白炳发的人员基本信息显示其母亲姓名为林澄珠而非林登珠，原告缺乏白炳发母亲的户籍资料。白炳发的人员基本信息载明，其母亲为林澄珠，公民身份号码为××，根据原告提供的安溪县龙门镇寮山村民委员会、安溪县公安局龙门派出所出具的亲属关系证明，白炳发的母亲为林登珠，女，汉族，1951年11月26日出生，身份证号码××，系泉州市安溪县龙门镇寮山村村民；安溪县公安局龙门派出所出具的户籍证明载明，原告林登珠的公民身份号码为××，户籍地址为福建省安溪县龙门镇寮山村美安18号。结合上述证据，可以认定原告林登珠系白炳发的母亲。以上事实，有原告提供的住院病历、死亡记录、医疗过错司法鉴定陈述意见书、正泰司鉴（2015）法临鉴字第236号《法医临床司法鉴定意见书》、住院费用清单、户口簿、人员基本信息、亲属关系证明、结婚证、独生子女证、户籍证明以及本院庭审笔录为证，本院予以确认。本案争议焦点为：原告主张的各项实际损失是否成立。本院具体逐项分析如下：1、医药费。原告主张1203.88元，被告无异议，本院予以确认。2、死亡赔偿金。原告主张白炳发为城镇居民，生于1982年1月24日，病亡于2014年10月17日，当时其年龄为32岁，因此，死亡赔偿金应按照20年、根据起诉时的上一年度厦门市城镇居民可支配收入41360元计算，具体计算为：41360元／年＊20年=827200元。被告未提出异议，本院予以确认。3、被抚养人生活费。原告主张白炳发所需抚养的人员为母亲林登珠以及女儿白可欣，两人的生活费分别计算如下：（1）林登珠的生活费，林登珠为农村居民，生于1951年11月26日，白炳发病亡时林登珠的年龄为62岁325天，其生活费应按17年又40天计算；此外，林登珠共有三个子女，据此，林登珠的生活费具体计算为14142元／年＊（17年又40天／365天）÷3人=80654.60元。（2）白可欣的生活费，白可欣为城镇居民，生于2011年9月19日，白炳发病亡时白可欣年仅3岁28天，其生活费应按17年又337天计算，据此，白可欣的生活费具体计算为：27402元／年＊（14年又337天／365天）÷2人=204463.96元。被告对原告林登珠、白可欣系白炳发的被抚养人的事实以及该二人的年龄均未提出异议，对上述费用的计算标准和金额亦未提出异议，但认为被抚养人生活费已为现行法律明确排除，《侵权责任法》第十六条规定人身损害赔偿的项目，其中没有被抚养人生活费，最高院《关于适用侵权责任法若干问题的通知》第四条明确规定，如受害人有被抚养人的，被抚养人生活费计入残疾赔偿金、死亡赔偿金，故死亡赔偿金即包含有抚养费用，且原告未举证证明患者母亲林登珠没有生活来源、丧失劳动能力，故该项诉求不应得到支持。本院认为，根据法理通说和司法实践，在受害人死亡的情况下，被抚养人的抚养请求权在性质上属于独立的请求权，因此，即使《侵权责任法》第十六条未明确将被抚养人生活费列入人身损害赔偿的项目，但并不意味着被抚养人生活费项目已经失去存在的必要，仍可以从死亡赔偿金中析出单独主张。根据相关司法解释的规定，被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁，被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。据查明之事实，原告白可欣（生于2011年9月19日）系白炳发的女儿，为城镇居民，原告林登珠（生于1951年11月26日）系白炳发的母亲，为农村居民，原告林登珠与其丈夫共生育子女三人。故原告主张原告林登珠的抚养费为14142元／年＊（17年又40天／365天）÷3人=80654.60元，白可欣的抚养费为27402元／年＊（14年又337天／365天）÷2人=204463.96元，本院均予支持。被告的相关辩解意见，本院不予采纳。4、丧葬费。原告主张27930元，具体计算为：4655元／月＊6个月=27930元。被告未提出异议，本院予以确认。5、精神损害抚慰金。原告主张100000元。被告认为该金额略高，请求法庭根据司法实践、本案实际案情酌定。本院认为，被侵权人死亡时，近亲属可以提起精神损害赔偿之诉。现白炳发已死亡，原告林登珠、郑春、白可欣作为其近亲属都不同程度地遭受到精神损害。考虑到白炳发死亡的原因、被告的过错参与度及原告的实际情况，本院认为精神损害抚慰金酌定为70000元较为合理。原告诉求中超出部分，无事实和法律依据，本院不予确认。6、交通费。原告主张2000元。并未提供该项诉求的相关证据，但考虑到原告方在处理本次医疗纠纷中所花费的交通费，故酌定交通费为1600元。原告关于该项诉求中超出部分，无事实和法律依据，本院不予确认。综上，原告在本次医疗事故中的损失的项目及金额如下：医药费1203.88元、死亡赔偿金827200元、被抚养人生活费285118.56元、丧葬费27930元、精神损害抚慰金70000元、交通费1600元，共计1213052.44元。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。经鉴定，被告对白炳发的诊疗行为中存在医疗过失，该过失与白炳发的死亡后果之间存在主要因果关系。建议医疗过失参与度60-75%，结合本案案情，本院酌定为被告的过错参与度为74%，因此，被告的赔偿责任比例应为74%。庭审中原告认为正泰司鉴（2015）法临鉴字第236号《法医临床司法鉴定意见书》关于被告过错参与度的比例认定过低，对于白炳发的病亡，被告应承担100%的过错责任。鉴于原告未对上述鉴定结论申请重新鉴定，故原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，白炳发因患病至被告处就医及死亡所产生的各项损失共计1213052.44元。故被告应就其过错赔偿给原告的各项损失合计为1213052.44元＊74%=897658.81元。原告诉求中超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。被告对原告主张的鉴定费12900元无异议，原告的该项诉求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告厦门大学附属中山医院应于本判决生效之日起十日内向原告林登珠、郑春、白可欣赔付医药费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金及交通费合计897658.81元；二、被告厦门大学附属中山医院应于本判决生效之日起十日内向原告林登珠、郑春、白可欣支付鉴定费12900元；三、驳回原告林登珠、郑春、白可欣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3284元，由原告负担1007元，被告负担2277元。应自本判决生效之日七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员徐文聪二〇一五年七月二十三日代书记员林靓靓附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十八条第一款被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。