山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第446号
上诉人（原审被告）山西六五一，住所地晋中市寿阳县朝阳镇九龙村。
法定代表人杨卫民，主任。
委托代理人张淑媛，女，汉族。
委托代理人白莉芳，女，汉族。
上诉人（原审被告）国网山西省电力公司寿阳县供电公司（原名山西省电力公司寿阳供电支公司），住所地晋中市寿阳县朝阳街208号。
法定代表人王宏，经理。
委托代理人闫真田，寿阳县乡联法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）赵秀娥，女，汉族。
被上诉人（原审原告）张慧南，男，汉族。
法定代理人赵秀娥，系张慧南之母。
被上诉人（原审原告）张振玉，男，汉族。
被上诉人（原审原告）霍艾花，女，汉族。
四被上诉人共同委托代理人郭志光，山西寿水律师事务所律师。
四被上诉人共同委托代理人ＸＸ，男，汉族，系张振玉、霍艾花之子。
原审被告赵志生，男，汉族。
原审被告庞进军，男，汉族。
委托代理人王满元，寿阳县法律服务所法律工作者。
原审被告侯瑞兵，男，汉族。
原审被告李晓峰，男，汉族。
原审被告安素红，男，汉族。
上诉人山西六五一、国网山西省电力公司寿阳县供电公司（以下简称寿阳供电公司）因触电人身损害赔偿纠纷一案，不服寿阳县人民法院（2013）寿民初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，侯瑞兵与李晓峰东西相邻居住，原住房屋为一层平房，侯瑞兵房屋东部上空横穿有南北走向的10千伏高压线。2013年春，侯瑞兵与李晓峰在未办理相关审批手续的情况下在其一层平房上加盖了二层。2013年6月，侯瑞兵与李晓峰共同将其二层房顶加装彩钢瓦工程以每平方米115元的价格承包给庞进军，庞进军又以每平方米15元的价格将该工程的安装部分承包给了赵志生。2013年6月12日下午6时许，赵志生、安素红、丁惠荣及张军共同给侯瑞兵与李晓峰安装彩钢瓦，施工人员均未佩戴安全帽。在安装彩钢瓦过程中，张军头部碰到位于侯瑞兵屋顶的高压线，造成张军不幸触电，经120急救，当场认定张军死亡。2013年6月17日，经寿阳县公安局刑事科学技术室检验，意见为：张军系电击死亡。
赵秀娥是死者张军之妻，张慧南是张军之子，张振玉、霍艾花是张军之父母。张慧南生于2001年5月23日，张振玉生于1943年1月16日，霍艾花生于1955年3月19日。张振玉、霍艾花共生有五个子女。
本案所涉高压线系山西六五一自筹资金于1990年架设，山西六五一系该线路的所有者、管理者，寿阳供电公司每年对该线路上的变压器进行检验、检修，并向山西六五一收取相关费用。同时，寿阳供电公司亦通过该线路向其他用户供电。赵志生、安素红与死者张军系合伙关系，丁惠荣系受该三人雇佣。事故发生后，赵志生与安素红支付赵秀娥、张慧南、张振玉、霍艾花33500元。庞进军、赵志生等人均无相应建筑资质。
赵秀娥、张慧南、张振玉、霍艾花主张的各项赔偿费用共计559059.7元，具体赔偿项目为：1、丧葬费22118元（按在岗职工平均工资6个月计算）；2、死亡赔偿金408234元（按城镇居民人均可支配收入20411.7元×20年）；3、被扶养人生活费70031.7元（其中：张慧南为36634.5元，按城镇居民人均消费性支出为12211.5元×6年÷2人；张振玉为11132.4元，按农村居民人均消费性支出5566.2元×10年÷5人；霍艾花为22264.8元，按农村居民人均消费性支出5566.2元×20年÷5人）；4、尸体存放拉运费6676元（寿阳县殡仪馆证明）；5、交通费2000元（酌情）；6、精神损害抚慰金50000元。以上共计559059.7元，赵秀娥、张慧南、张振玉、霍艾花主张按80%的责任比例赔偿447247.76元。
赵秀娥、张慧南、张振玉、霍艾花主张的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、尸体存放拉运费、精神损害抚慰金的计算符合法律规定，依法应予确认。关于交通费，赵秀娥、张慧南、张振玉、霍艾花未能提供相应的证据，酌情按500元计算为宜。据此，赵秀娥、张慧南、张振玉、霍艾花的各项损失共计557559.7元。
认定上述事实的主要证据有：寿阳县公安局出具的事故现场照片、现场图、鉴定书、报案材料、询问笔录、情况说明、寿阳县规划局证明、寿阳县城北社区居民委员会证明、寿阳县尹灵芝镇尹灵芝村民委员会证明、寿阳县殡仪馆证明、户口登记卡、山西六五一申请书、转供电协议、山西省电力公司文件、当事人陈述等。
原审认为，赵志生、安素红与死者张军系合伙关系，对张军的死亡没有过错，但张军为合伙人的共同利益而死亡，赵志生、安素红作为合伙经营受益人，应给予死者家属适当的经济补偿。庞进军与死者张军为承揽合同关系，庞进军明知自己没有资质承揽了彩钢瓦工程，也明知赵志生等人没有资质，又将工程部分承揽给赵志生等人，有选任失当责任，应当承担相应的赔偿责任。侯瑞兵未经行政主管部门许可，擅自在架空高压电力线路下加层修建建筑物，致使张军发生事故时所处的位置与事故高压线的最小距离远低于安全距离，是事故发生的原因之一。同时，侯瑞兵将彩钢瓦顶工程承揽给没有建筑资质的庞进军，有选任过失责任，应当承担相应的赔偿责任。李晓峰与侯瑞兵的房屋相邻，其房屋虽然不在高压线下，但李晓峰与侯瑞兵共同为二层房顶安装彩钢瓦，亦负有一定的安全保障义务，应当承担适当的赔偿责任。根据相关证据，发生事故的高压线的所有权人为山西六五一，且山西六五一作为所有者，也未与寿阳供电公司有书面委托管理协议，故对架空高压线路负有管理责任，无论其主观上有无过错，均应承担侵权责任。寿阳供电公司虽与山西六五一无书面委托管理协议，但根据寿阳供电公司每年向山西六五一收取一定的变压器检修费用，以及寿阳供电公司也在该高压线路上向其他用户供电这一事实，寿阳供电公司对该线路也有一定的巡视义务，故寿阳供电公司亦应当承担一定的管理责任。死者张军作为长期从事建筑活动的人员，明知其工作环境中存在高压线路的危险，未尽到安全注意义务，亦未采取相应的安全防护措施，自身存在过错，应当减轻被诉单位及个人的赔偿责任。
综上，致受害人张军死亡，是由于多个原因造成，根据各方当事人的过错责任，酌情确定由侯瑞兵、山西六五一各承担12%的赔偿责任，庞进军、寿阳供电公司各承担lO%的赔偿责任，李晓峰承担2%的赔偿责任，赵志生、安素红承担8%的补偿责任，其余损失由赵秀娥、张慧南、张振玉、霍艾花自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百五十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，判决如下：侯瑞兵，山西六五一各赔偿赵秀娥、张慧南、张振玉、霍艾花66907元（557559.7元×12%）。庞进军、寿阳供电公司各赔偿赵秀娥、张慧南、张振玉、霍艾花55756元（557559.7元×10%）。李晓峰赔偿赵秀娥、张慧南、张振玉、霍艾花11151元（557559.7元×2%）。赵志生、安素红各补偿赵秀娥、张慧南、张振玉、霍艾花44605元（557559.7元×8%），扣除已共同支付的33500元，实际再分别支付赵秀娥、张慧南、张振玉、霍艾花27855元。上述赔偿款于本判决生效后十日内给付。
宣判后，山西六五一、寿阳供电公司均不服，分别向本院提起上诉。山西六五一请求撤销原判中要求其承担赔偿责任的判决内容，改判其不承担任何赔偿责任。理由是：1、上诉人仅为本案所涉供电线路的实际用户之一，原审判决认定其为所有权人且以其未与寿阳供电公司签订书面委托管理协议为由，认定其对架空高压线路负有管理责任错误，即使其为产权人及管理人，承担的赔偿份额也不应高于侯瑞兵、赵志生等人；2、原审判决认定的各项损失费用不符合法律规定。死亡赔偿金应按照农村居民标准计算，被扶养人生活费与死亡赔偿金不应重复计算，死亡赔偿金与精神抚慰金也不应重复认定。寿阳供电公司请求驳回四被上诉人对其的起诉。理由是：1、上诉人对山西六五一的变压器收取一定的检修费不应作为上诉人承担管理责任的依据；2、上诉人在该高压线路上向其它用户供电与本案无任何关联，也不能作为其承担管理责任的理由；3、本案受害人及在高压线下违法建房、违法加建彩钢瓦顶的工程承包人、工程转包人，属于在电力设施保护区从事法律所禁止行为的人，上述人员明知其行为可能导致损害后果而放任结果发生，存在故意，电力设施产权人、管理人不应承担民事责任。赵秀娥、张慧南、张振玉、霍艾花答辩请求维持原判。赵志生同意二上诉人的意见。庞进军、安素红、李晓峰、侯瑞兵同意原审判决对二上诉人的责任认定部分，认可二上诉人对赔偿数额的上诉意见。
原审时，四被上诉人就死者张军生前居住在城市提供了以下证据：1、寿阳县城北社区居民委员会出具的证明一份，证明张军从2009年8月起租住在寿阳县X镇X村王代仙家，寿阳县公安局朝阳派出所在该证明上备注情况属实，并加盖公章；2、寿阳县规划局出具的证明一份，证明寿阳县X镇X村在该县城市规划区范围内。上诉人对此持有异议，但未提供反驳证据。其余事实与原审认定的基本事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案所涉供电线路是由山西六五一申请并投资架设，寿阳供电公司每年向山西六五一收取检修费用且寿阳供电公司也通过该高压线路向其他用户供电，因此山西六五一、寿阳供电公司对本案所涉供电线路均负有管理责任，在侯瑞兵、李晓峰等人数月加建二层房屋及房顶加装彩钢瓦过程中，山西六五一、寿阳供电公司未做好对高压线路的巡视、检查工作，及时制止侯瑞兵、李晓峰等人的违章建筑行为，以消除安全隐患，确保高压线路安全运行，在本案中具有明显过错，原审判决结合本案实际情况对各方在本案事故中的责任认定适当，二上诉人认为各自不应承担民事责任的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于死亡赔偿金，四被上诉人提供了寿阳县城北社区居民委员会、寿阳县规划局出具的证明，山西六五一对此虽有异议，但未提供反驳证据，因死者张军生前居住在城市，且从事建筑业，张军的经常居住地及主要收入来源地均为城市，故原审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金符合法律规定；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”该条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”从以上规定可以确定，死亡赔偿金与被扶养人生活费、精神抚慰金赔偿权利人均可以同时主张。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》（以下简称《通知》）第四条规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，只是自《中华人民共和国侵权责任法》实施后，不再用被扶养人生活费这个单独的赔偿项目，而是将其数额直接加到残疾赔偿金或死亡赔偿金中，统称为残疾赔偿金或死亡赔偿金，该《通知》的精神是取消了被扶养人生活费这一赔偿项目，但没有取消这笔赔偿费用，因此山西六五一认为原审重复计算被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金是对相关法律规定的曲解，本院不予采信。综上所述，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9598元，由山西六五一承担8404元，寿阳供电公司承担1194元。
本判决为终审判决。
审判长 梁秀梅
审判员 胡晓明
审判员 杨正平
二〇一四年七月二十八日
书记员 田晶亚