广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂民四终字第44号
上诉人（一审被告�：陈金奖，男，汉族。
委托代理人：陈平生，福建三和律师事务所律师。
委托代理人：林璐，福建三和律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：郭黄却（系死者之母），女。
被上诉人（一审原告）：吴慧芬（系死者之妻），女。
被上诉人（一审原告）：郭家豪（系死者之子），男。
被上诉人（一审原告）：郭俊毅（系死者之子），男。
以上四位被上诉人的共同委托代理人：刘宁富，广西海鑫律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安利明，男，汉族。
被上诉人（一审被告）：郭文正，男。
一审被告：黄广全，男，汉族。
委托代理人：曾盛禄。
一审被告：龙海市海润船舶管理有限公司，住所地：福建省漳州市龙海市石码镇红树林秋收阁1号楼201室。
法定代表人：李忠贵，该公司总经理。
一审被告：广西柏世海港工程有限公司，住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港中心区d9d12号地。
法定代表人：缪百年，该公司总经理。
上诉人陈金奖因与被上诉人郭黄却、吴慧芬、郭家豪、郭俊毅、安利明、郭文正及一审被告黄广全、广西柏世海港工程有限公司（下称柏世公司）、龙海市海润船舶管理有限公司（下称海润公司）海上人身损害责任纠纷一案，不服北海海事法院2015年1月15日作出的（2014）海事初字第36号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月19日进行公开开庭审理。上诉人陈金奖的委托代理人陈平生，被上诉人郭黄却、吴慧芬、郭家豪、郭俊毅的共同委托代理人刘宁富到庭参加诉讼。被上诉人安利明、郭文正、�审被告黄广全、柏世公司、海润公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭黄却、吴慧芬、郭家豪、郭俊毅于一审起诉称：2013年4月16日，黄广全与柏世公司签订一份《大风江采砂、运卸砂施工合同》，约定：柏世公司为黄广全采砂运砂卸砂。2013年5月15日，柏世公司与安利明签订一份《大风江运砂、运卸砂施工合同》，约定：安利明为柏世公司采砂运砂卸砂。2013年5月23日，安利明与陈金奖签订《砂船租赁协议书》，约定：陈金奖将“海润18”船租赁给安利明，用于采砂、运砂。事故船舶上的船员全部由安利明配置。2013年6月26日，“海润18”船装运河砂约1200吨从钦州大风江采砂点出发，行驶至北海××以西约3.3海里处进水翻沉。事故造成郭某、吴瑞娜死亡，吴显福、黄跃南等3人失踪。陈金奖在明知事故船舶的结构�稳定性不符合沿海航行要求，且配置的船员均无任何适任证书的情况下，仍将船舶出租给安利明使用，存在过错。安利明对船舶的适航性及船员的资格没有严格审查就将船舶承租下来并交付给柏世公司、黄广全使用，存在过错。柏世公司、黄广全对船舶的适航性及船员的资格没有严格审查且在大风、大浪的情况下进行采砂、运砂和卸砂作业，存在过错。郭文正是实际租船人之一，其与安利明合伙，对个人合伙经营产生的债务其应当承担连带责任。海润公司在知道案涉船舶套用“海润18”船的牌照后，没有采取有效措施，导致本次事故的发生，存在过错，故六被告应当对郭某的死亡承担赔偿责任。请求法院判令：1、六被告连带赔偿四原告死亡赔偿金424860元、丧葬费18810元、交通费10000元、住宿费1000元和精神损害抚慰金10万元，合计554670元。2、诉讼费由六被告负担。
被告陈金奖一审时辩称：一、其与安利明签订的《砂船租赁协议书》合法有效，其已向租船方提供了符合合同约定的船舶；根据该协议第6-8条的约定，船舶租用期间，船上人员的工资、人身、财产安全由租船方负责，与陈金奖无关；二、本案中，该船的实际租船人是安利明、郭文正及郭某本人，根据陈金奖提供的其与安利明签订的《砂船租赁协议书》的约定及法律的规定，若租船方违法作业，一切后果由租船方负责；三、原告诉求赔偿的数额没有事实与法律依据，丧葬费要求过高，交通费与住宿费没有证据证明，10万元精神抚慰金与法律规定不符。故请求法院驳回原告对陈金奖的诉讼请求。
被告柏世公司一审辩称：一、其没有安排郭某工作，也不认识郭某；二、根据其与安利明签订的《大风江采沙、运卸沙施工合同》的约定，施工船“海润18”船由安利明提供，安利明负责抽沙、运沙并卸到码头上，其负责验收，其对“海润18”船没有使用权，不应由其承担赔偿责任。
被告黄广全一审辩称：其只与柏世公司有合同关系，与“海润18”船无任何雇船或租船协议，“海润18”船是安利明、郭某、郭文正等人承租的，应由实际租船人对案涉事故承担赔偿责任。故请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告郭文正一审辩称：一、安利明是“海润18”船的实际租船人，而且是安利明派郭某上船工作，安利明应承担赔偿责任；二、没有证据证明其与安利明是合伙人，其不是实际租船人，船也并非其控制，其不应承担赔偿责任；三、“海润18”船是由船长控制的，是否出船由船长决定，船上的所有工作人员由船长介绍、管理，事发当天的船监视器关闭，船长在睡觉，导致船进水，船长不知道，导致事故的发生，船长应当对案涉事故承担赔偿责任；四、船员的聘任由陈金奖负责，陈金奖应当对案涉事故承担赔偿责任；五、安利明与陈金奖签订的《砂船租赁协议书》约定陈金奖为船上所有人员购买足额工伤保险及其他保险，但陈金奖没有买任何保险，应当由陈金奖对案涉事故承担赔偿责任。
被告海润公司一审辩称：案涉事故船舶为三无船舶，系该船套用“海润18”号船牌照，并非真正的“海润18”号船，其对套牌事宜不知情，其已经尽了管理义务，案涉事故与其无关，其不应承担赔偿责任。
一审法院经审理查明：2013年4月16日，黄广全与柏世公司签订《大风江采砂、运卸砂施工合同》，约定：柏世公司负责用合法抽沙自卸船只在指定采砂点抽砂、运输及用皮带卸到码头上，柏世公司保证船只合法航行和施工安全，黄广全派员验收后，按时足额向柏世公�支付工程款。2013年5月15日，柏世公司与安利明签订《大风江采沙、运卸沙施工合同》，约定：安利明负责抽沙自卸船只在采沙地点抽沙、运输及用皮带卸到码头上，施工期暂定一年；柏世公司派员押船和验收沙，并按时足额向安利明支付工程款；安利明负责自带合法船只到达柏世公司指定采沙地点施工，并保证船只合法航行和施工安全。2013年5月23日，安利明与陈金奖签订《砂船租赁协议书》，主要约定：安利明向陈金奖租用一条自吸自卸的运砂船，船舶名称为“海润18”，船长63.6米，船宽12.8米，船深3.68米；租期自2013年5月23日至2014年5月22日；船舶交接时，船舶必须处于适航状态，所有的主机、电机、通讯、装卸、消防设备处于正常状态；船舶租用期间，本船舶的人员、财产，由被告安利明经营管理，自负盈亏。所产生的人员工资、机械维修以及生产成本由安利�负责，与陈金奖无关。船上人员由陈金奖提供，服从安利明指挥，工资由安利明负责；船舶租用期间，本船舶所有的人员、财产安全以及政府有关部门的问题，由安利明负责，与陈金奖无关。如因证书不全引起的事项由陈金奖负责（按原“海润18”号主机为准）；船舶租用期间，船上人员必须按章作业，否则所产生的一切人身、财产安全事故由陈金奖负责。船舶在安利明租用期间，一切事务由安利明负责。安利明应在安全、合法情况下作业，若安利明违法作业，一切后果由安利明负责。该协议书并对违约等事项进行了约定。2013年6月26日，涉案船舶装卸河砂约1200吨从钦州大风江采砂点出发，计划驶往北海南氵万渔港砂场，约2250时，在北海××以西约3.3海里处进水后翻沉。事故造成郭某、吴瑞娜死亡，吴显福、黄跃南等3人失踪。2014年1月22日，广西海事局出具《水上交�运输事故调查结论书》，认定：一、涉案船舶为三无船舶；二、船员配备情况：事发时该船有10名人员在船，但均未持有有效的适任证书。船上人员情况如下：郭家豪（台湾，非船员，已获救）、梁鸿贵（北海，非船员，已获救）、郭传品（福建，水手，已获救）、郑庆仔（福建，水手，已获救）、阮朝和（福建，实习，已获救）、吴瑞娜（福建，厨师，死亡）、郭某（台湾，非船员，死亡）、欧荣象（福建，轮机长，失踪）、黄跃南（福建，船长，无适任证书、持基本安全证书，失踪）、吴显福（北海，非船员，失踪）。涉案船舶未配备合格、足额的船员；三、事故经过：6月上旬，涉案船舶从福建龙海开至北部湾海域，为了逃避监管，一直抛锚在远离港口的海域。中旬，受连续数日台风及西南季风影响，北部湾海面风大浪高，涉案船舶船长黄跃南为了安全，在�海港锚地抛锚避风，郭某（租船人之一）由于船长屡屡不肯出海，就带儿子郭家豪随船督促出海采砂。6月26日约0600时，涉案船舶空载从北海港外锚泊海域出发，前往钦州大风江采砂点进行采砂。开航时船上人员9人，除船员6人及郭某父子外，北海人吴显福因熟悉北海到大风江口××航路被邀请为向导一起随船。此时，海上西南风6级，阵风8级。中浪，海面浪高2-2.5米。约1100时，涉案船舶到达大风江口大墩岛，另一向导梁鸿贵从大墩岛登轮，引领该轮继续航行，此时该轮共有10名人员在船。约1200时，涉案船舶抵达采砂点开始采砂。附近有一艘“海润36”轮也在采砂。1530时，船长考虑到风浪较大，停止装载。此时，涉案船舶中间有两个货舱装满砂平甲板，前后两个舱大概装载有100方，没有满载。由于潮水低，涉案船舶坐浅在采砂点等待潮水。1700时，潮水上涨，船长下令�案船舶开航。约2000时，涉案船舶驶出大风江口，此时航向约200度，航速4节。涉案船舶沿大风江口灯标航行后，在概位：21°32.7ˊn，108°50.7ˊe处左转向航行。航向约115度，航速4.5节。约2200时，涉案船舶航向115度，航速4.5节，船舶概位：21°30.4ˊn，108°56ˊe。船长在驾驶台打地铺休息，轮机长欧荣象操舵。此时气象海况阴天间多云，有阵雨，西南风6-7级，阵风8级。中浪，海面浪高2-2.5米，能见度良好。约2230时，涉案船舶航向115度，航速4.5节，船舶概位：21°29.4ˊn，108°58ˊe。此时涉案船舶发生右倾，轮机长欧荣象正在操舵，感觉异常后赶紧打开驾驶台的视频监控，发现船舶右舷泵舱不断进水，立即叫醒了船长黄跃南，船长起来后叫水手郑庆仔到泵舱查看，发现泵舱门被风浪冲开，船长组织人员用棉被堵漏，郭某通过高频呼叫附近航行的“海润36”轮，告知泵舱进水，请求�助。船长针对泵舱进水情况，立即发出船舶减速右转顶风航行并进行抽水的指令，但发现泵舱进水严重，无法用泵抽水，船舶继续右倾，船长随即发出卸砂的指令，郑庆仔跑去进行卸砂的操作。卸砂泵刚启动，船舶继续加速右倾，无法进行卸砂。约2248时，涉案船舶右倾侧翻并开始下沉，紧随其后的“海润36”轮发现险情，但因为风浪太大不敢靠近，“海润36”轮船长打电话报警110，110将险情转北海海上搜救中心。2250时，涉案船舶在21°28.73ˊn，108°59.62ˊe处翻沉。事故的直接原因为：船舶航行受横风、横浪影响，泵舱及货舱进水严重。事发当日天气恶劣，西南风6-7级，阵风8级，中浪，海面浪高2.5米。涉案船舶的航向约115度，正好右舷受横风、横浪影响，右舷的泵舱门被海浪冲开，货船和泵舱均大量进水导致右倾严重，最终翻船；间接原因为：第一，涉案船舶为参照内河a级航区建造的敞口船舶，其结构、稳定性不符合沿海航行要求，超航区在沿海航行，遇有大风浪，导致进水后船舶发生侧翻；第二，涉案船舶船员无任何适任证书，未经相关船员培训，大风浪中航行对船舶的处置不当，该轮船长明知大风浪的情况下仍冒险开航，航行过程中未安排人员巡查，也未打开舱室监控进行持续监控，发生险情后，未能立即采取有效的自救措施。综上所述，涉案事故系涉案船舶不适航，船员不适任，大风浪中航行采取措施不当，导致船舶倾覆的单方责任事故。
2013年7月7日，郭文正出具欠条写明：郭文正欠郭传品、郑庆工资14000元。2013年7月，涉案船舶的代表蔡瑞其、承租船方代表郭文正与北海市海城区陈雪峰潜水器材经营部签订了《海润18号打捞合同》，约定由北海市海城区陈雪峰潜水器材经营部以555000元的价格打捞涉案船舶。后因无法将涉案船舶打捞扶正，打捞产生纠纷，陈金奖遂将陈雪峰、赖添明诉至一审法院。该院于2014年6月18日作出（2014）海商初字第31号民事判决，判决：一、赖添明返还陈金奖打捞“海润18”号船预付款166500元；二、驳回陈金奖的其他诉讼请求。
另查明，“海润18”船为钢制散货船，总长63.60米，型宽12.80米，型深3.68米，总吨1146吨，净吨641吨，主机为内燃机，数目为2个，总功率952千瓦，推进器为螺旋桨，船舶所有人为陈金奖，船舶经营人为海润公司。“海润18”船有内河船舶检验证书簿和内河船舶适航证书，内河船舶适航证书有效期至2013年6月17日。“海润18”船主要在福建从事采运砂业务，曾在2013年1月份在福建泉州翻沉过一次，后陈金奖将该船打捞拖回福建龙海后将船壳以115万元的价格转让给吴志松，但船舶相关证书未变更登记。吴志松购买“海润18”�船壳后进行了修理，并私自更改船名为“海盛99”轮，截止庭审前，该轮在福建省××县××门开发区吹填工程。
另查明，郭某与吴慧芬系夫妻，育有两子郭家豪、郭俊毅；郭某的父亲系郭木春（已死亡），母亲系郭黄却；郭木春，郭黄却育有两子、两女：分别是郭美玲、郭美琇、郭文正、郭某。
涉案船舶为钢制船，总长约66.8米，船宽约13.6米，型深约3.98米，货舱数量为4个，主机总功率为852千瓦，泵舱入口在主甲板右舷，船舶实际所有人为陈金奖。涉案船舶系被告陈金奖所有，未经船检部门检验，未在海事部门登记，无船名，无船籍港，无任何证书，长期套用“海润18”船证书在福建境内从事采砂业务。2013年5月底6月初，涉案船舶从福建龙海开往广西。
一审法院认为，本案系海上人身损害责任纠纷，郭黄却、吴慧芬、郭家豪、郭俊毅、�文正均为涉台自然人，具有涉外因素。本案各方当事人均选择适用中国大陆法律，首先，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国海事诉讼特别程序法﹥若干问题的解释》第一条“在海上或者通海水域发生的与船舶或者运输、生产、作业相关的海事侵权纠纷、海商合同纠纷，以及法律或者相关司法解释规定的其他海事纠纷案件由海事法院及其上级人民法院专门管辖”之规定，本案属于海事法院受案范围；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告所在地人民法院管辖”之规定，本案中，被告侵权行为地为北部湾海域，属于一审法院管辖范围，故一审法院对本案享有管辖权，并适用中国大陆法律进行审理。综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：一、六被告是否要承担赔偿责任及如何承担；二、如何确定赔偿数额。
一、关于六被告是否要承担赔偿责任及如何承担的问题
一审法院认为，广西海事局作为调查海上事故的主管部门，其经调查后作出的《水上交通运输事故调查结论书》认定涉案事故系涉案船舶不适航，船员不适任，大风浪中航行采取措施不当，导致船舶倾覆的单方责任事故，各方当事人均无相反证据推翻，故对涉案事故的原因，一审法院予以认定。
陈金奖作为出租人，根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”的规定，陈金奖应向安利明提供适航的船舶、适任的船员，但其却将套用“海润18”船牌照的三无船舶�租给安利明，且该船不适航，船员不适任，最终导致本案事故的发生，造成郭某死亡，陈金奖存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》（下称《侵权责任法》）第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，陈金奖对郭某的死亡应当承担相应的赔偿责任。
安利明作为涉案船舶的承租人及接受郭某提供劳务的一方，其对船舶的适航性及船员的资格没有严格审查，导致承租的船舶为套牌船舶，船舶不适航，船员不适任，最终导致本案事故的发生，造成郭某死亡，其存在过错，根据《侵权责任法》第六条、第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，安利明对郭某的死亡亦应当承担�应的赔偿责任。
郭某作为一个具有完全民事行为能力的人，在受连续数日台风及西南季风影响，北部湾海面风大浪高，船长不肯出海的情况下，仍带儿子郭家豪随船督促出海采砂，存在一定过错，根据《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，其对自己的死亡亦应当承担相应的责任。对陈金奖辩称郭某、郭文正是租船人之一，应承担相应责任，一审法院认为，认定郭某、郭文正是租船人之一依据不足，理由如下：第一、陈金奖与安利明签订有书面的《砂船租赁协议书》，该协议中郭某、郭文正并不是合同当事人；第二、本案中郭某已经死亡，安利明亦未到庭参加诉讼，郭文正亦否认其是租船人，本案的证据并不足以认定郭某、郭文正是租船人之一；第三、本案中安利明是否与郭某、郭文正存在合伙租船的关系，并不影响本案依据陈金奖提供的其与安利明签订的《砂船租赁协议书》认定安利明是租船人，安利明是否与郭某、郭文正存在合伙关系可以通过另案处理。
如上所述，郭文正不是涉案船舶的出租人、租船人，亦不是接受郭某提供劳务一方，其对郭某的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。
柏世公司和黄广全与涉案事故无关。根据黄广全与柏世公司签订的《大风江采砂、运卸砂施工合同》和柏世公司与安利明签订的《大风江采沙、运卸沙施工合同》的约定，涉案船舶由安利明提供，由安利明保证船只合法航行和施工安全，柏世公司和黄广全对涉案船舶没有使用权，且郭某不是该两被告委派上船，黄广全与柏世公司不应承担赔偿责任。
涉案事故船舶并非海润公司管理的“海润18”船，而是陈金奖擅自建造的三无船舶，该船舶套�“海润18”船的相关证书，海润公司已按照约定，尽了管理义务，故海润公司不需要承担赔偿责任。
综上所述，根据《侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本案中被害人的死亡是多种因素造成的，经综合考虑，各方的过错比例为陈金奖40%，安利明40%，死者郭某20%。
二、关于如何确定赔偿数额的问题
一审法院认为，根据《侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，原告郭黄却、吴慧芬、郭家豪、郭俊毅一审主张参照《赔偿标准》计算赔偿金额，系其对自身权益的合法处分，应予支持。故原告的各项损失为：
1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，《赔偿标准》规定城镇居民人均可支配收入为21243元，故本案死亡赔偿金为424860元（21243元×20年）。
2、丧葬费。根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，《赔偿标准》规定职工月平均工资为3135元，故本案丧葬费为18810元（3135元�6个月）。
3、交通费与住宿费：本案中原告没有提供交通费与住宿费的发票，不能证明此两项费用的产生，故对此请求一审法院不予支持。
以上损失金额共计为443670元（424860元＋18810元）。
综上，公民的生命权受法律保护，原告郭黄却、吴慧芬、郭家豪、郭俊毅作为郭某的近亲属因其死亡有权依法向相关赔偿义务人主张赔偿死亡赔偿金等共计443670元。根据《解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，郭某的死亡确实给其近亲属造成了严重的精神损害，原告主张精神损害抚慰金于法有据，根据当地社会生活水平及郭某的过错，一审法院酌定为2万元。涉案事故的发生系死者�某与陈金奖、安利明共同造成，根据《侵权责任法》第十二条的规定，依照过错比例，陈金奖、安利明分别向原告郭黄却、吴慧芬、郭家豪、郭俊毅赔偿死亡赔偿金169944元（424860元×40%）、丧葬费7524元（18810元×40%）、精神损害抚慰金1万元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告陈金奖赔偿原告郭黄却、吴慧芬、郭家豪、郭俊毅死亡赔偿金169944元、丧葬费7524元及精神损害抚慰金1万元；二、被告安利明赔偿原告郭黄却、吴慧芬、郭家豪、郭俊毅死亡赔偿金169944元、丧葬费7524元及精神损害抚慰金1万元；三、驳回原告郭黄却、吴慧芬、郭家豪、郭俊毅对被告广西柏世海港工程有限公司、黄广全、郭文正、龙海市海润船舶管理有限公司的诉讼请求；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9347元，由原告郭黄却、吴慧芬、郭家豪、郭俊毅负担3029元，被告陈金奖负担3159元，被告安利明负担3159元。
上诉人陈金奖不服一审判决，上诉称：一、陈金奖对本案事故发生不存在过错，一审法院认定陈金奖承担本案事故40%的赔偿责任没有事实和法律依据，是错误的，本案原告的赔偿责任应当由租船人即安利明、郭文正与死者郭某共同承担。1、陈金奖的船舶具有合法证书，有船舶国籍证书、检验证书、适航证书。海事局关于陈金奖的船舶系三无船舶的主观臆测没有明确的事实依据。“海润18”船遭遇事故后已断成两截倒扣翻沉海里，船舶测量数据存在误差�正常情况。2、事故船舶虽然是陈金奖所有，但已租给安利明、郭文正、郭某经营使用，郭文正与死者郭某是本案事故船舶的实际租船人，陈金奖在一审时提供的欠条、“海润18”船打捞合同、（2014）海商初字第31号民事判决、广西海事局出具的《水上交通运输事故调查结论书》都证实了郭文正、郭某是实际租船人，但一审法院未予认定是不正确的，有失公正。郭文正和郭某作为实际租船人应当承担本案事故的赔偿责任。3、根据租赁协议的约定，船上人员、财产等由承租人管理和负责，与出租人无关，如承租人违法作业一切后果由其自身负责。陈金奖将船舶交付承租人后，船舶和船上人员已经脱离了陈金奖的管理和控制，根据我国合同法第222条、第225条的规定以及谁使用谁收益、谁使用谁负责的原则，郭黄却等人诉求的损失应当由承租人承担。4、陈金奖已经按照租赁协议的约定将船舶交付给承租人，手续齐全，船舶满足适航条件，且北海海事局也认定了陈金奖的船舶种类为内河自吸自卸采运砂船，符合租赁协议约定的船舶种类，承租方在接手船舶后也没有对该租赁船舶是否符合约定提出质疑，且已用该船多次在内河大风江采砂点进行采砂作业，陈金奖已经履行了协议约定和法律规定的出租人的义务，不存在履行瑕疵也不存在过错。二、死者郭某是具有完全民事行为能力的人，在受连续数日台风及西南季风影响，北部湾海面风高浪大，船长不肯出海的情况下，其作为船舶承租人强令工人出海采砂冒险作业。广西海事局出具的事故调查报告也明确了其系租船人之一，那么其非法经营管理船舶，违章指挥船舶生产，对本起事故负有直接责任，具有重大过错，一审判定其承担20%的事故责任与事实不符。三、根据《侵权责任法》�16条及最高人民法院有关人身损害赔偿司法解释的规定，死者郭某的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算即6791元×20年=135820元。郭黄却等人主张郭某应当按照城镇居民标准计算赔偿数额，则需举证证明郭某在城镇居住期间的主要收入来源以及至起诉时已经在该城镇连续居住一年以上，二者是缺一不可的。而郭黄却等人一方面无法提供证据证明郭某主要收入来源于城镇，其一审提供的郭某的薪资证明虽有公章，但该公章的有效性无法确认；另一方面也无法举证郭某在城镇有经常居住地，故一审法院在没有证据证明的情况下就简单认定赔偿数额按照城镇居民标准计算有违事实和法律规定。四、根据郭黄却等人的主张，郭某是受郭文正、安利明雇佣上船的，如是雇佣关系，那么其应当向雇主即郭文正和安利明主张权利而不是向陈金奖主张权利，因此郭黄却等人向陈金奖�张赔偿责任的诉求没有法律依据，依法应当予以驳回。综上，一审判决陈金奖对郭某的死亡承担40%的赔偿责任是错误的，陈金奖不应当承担任何赔偿责任，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判陈金奖不承担赔偿责任。
被上诉人郭黄却、吴慧芬、郭家豪、郭俊毅辩称：一、陈金奖刻意隐瞒事故船舶为三无船舶、套牌船舶、内河船舶及船员无证书等重要事实，将不适航的内河船舶出租给安利明用于采砂业务，将不适任的船长等人安排到事故船舶上进行操作管理，是事故的主要原因，存在重大过错，应当承担主要赔偿责任（60%以上）。二、郭某不是租船人之一。1、《砂船租赁协议书》为陈金奖与安利明共同签订，没有郭某的签字。2、陈金奖在2013年7月15日的询问笔录中陈述，安利明、刘吉桥和郭文正为租船人，没有说郭某为租船人之一。3、郭某已经死亡，安利明缺席，郭文正否认其为租船人之一，本案的证据无法充分证明郭某为租船人之一。三、郭某的赔偿标准应当按城镇居民标准计算。四、一审法院判决郭某的过错比例为20%过高，请二审法院依法调低。五、一审法院判决精神损害抚慰金为2万元，过低，请二审法院依法调高。综上，陈金奖的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回陈金奖的上诉请求，维持原判，并调低郭某的过错比例，调高陈金奖的过错比例及精神抚慰金。
被上诉人安利明、郭文正及一审被告黄广全、柏世公司未出庭应诉且未提供书面答辩意见。
一审被告海润公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状称：涉案事故船舶并非海润公司管理的“海润18”号船，海润公司所管理的“海润18”号船已于2013年3月份被陈金奖卖给了案外人吴志松，该船在福州海域作业从未到过北海，有《广西北海“6.26”三无船舶翻沉事故调查报告》、福建省船舶检验局发函、《福建省漳州市海事局关于﹤协助确认“海润18”轮的复函﹥》为证。海润公司侧面了解到陈金奖卖船后也曾与陈金奖确认要求其尽快办理委托管理合同变更手续，但陈金奖不予配合。陈金奖擅自套牌其他船舶，违反了海润公司的管理规定，海润公司对事故不应当承担责任。一审对此认定是正确的，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人陈金奖对一审查明事实提出如下异议：1、对一审判决第15页第2行认定广西海事局出具《水上交通事故调查结论书》的时间是2014年1月22日有异议，认为出具的时间应为2014年2月13日；2、对一审判决第18页第2自然段中“‘海润18’船主要在福建××砂业务……××门开发区吹填工程”的内容有异议，认为并无此事实；3、对一审判�第18页最后一段的内容有异议，认为该认定与事实不符。对一审查明的其他事实无异议或者补充。
被上诉人郭黄却等人对一审判决第15页倒数第8、9行事实查明之内容即“郭某（租船人之一）由于船长屡屡不肯出海，就带儿子郭家豪随船督促出海采砂”的认定有异议，认为郭某并不是租船人之一，郭某也没有督促出海。对一审查明的其他事实无异议或者补充。
各方当事人在二审中均无新证据提交。
经审查，上诉人陈金奖对其所提出的事实异议并无相应的证据予以证实，且无相反证据推翻一审所查明之事实，故对其所提异议不予采纳。被上诉人郭黄却等人所提异议之内容实际是一审法院引用广西海事局《水上交通运输事故调查结论书》的文字表述内容，并无不当，至于郭某是否为租船人之一，将在本院认为部分结合案件事实予以综合认定。
一审中陈金奖与郭黄却等人均提交了陈金奖与安利明于2013年5月23日签订的《砂船租赁协议》，然陈金奖提供的协议为原件，郭黄却等人提供的协议为复印件，但与广西海事局经调查存档的协议一致。虽然两份协议在形式及部分权利义务内容上均存在差异，但根据两份协议中内容相同部分以及陈金奖的认可，陈金奖确与安利明于2013年5月23日签订了《砂船租赁协议》，并约定安利明向陈金奖租用一条自吸自卸的运砂船，所租船舶名称为“海润18”，船长63.6米，船宽12.8米，船深3.68米，租期为一年，船舶交接时必须处于适航状态（交付合法证书等），船上人员、财产等由安利明管理，自负盈亏，人员工资由安利明负责等。故对一审查明事实部分有关《砂船租赁协议》的内容，本院作出以上纠正。一审查明的其余事实清楚，证据充分，本院予以确认。
另查明，一审中陈金奖认可福建籍船员系其所提供。
涉案船舶翻沉事故中的失踪人之一吴显福已宣告死亡，其家属亦向一审法院提起了海上人身损害责任纠纷诉讼，一审法院于2015年1月15日作出（2014）海事初字第48号民事判决，确认吴显福按城镇居民人均可支配收入标准来计算其死亡赔偿金额，陈金奖不服该判决向本院提出上诉，本院经审理后作出（2015）桂民四终字第45号民事判决维持了上述判决。
本院认为：
本案系海上人身损害责任纠纷。因本案被上诉人郭黄却、吴慧芬、郭家豪、郭俊毅、郭文正均为台湾地区居民，台湾地区与我国大陆属一国之内的不同法域，其法律冲突问题应准用我国涉外法律的相关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，�用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，在一审审理中，各方当事人对处理本案纠纷所适用的法律明确表示选择适用我国大陆的法律，故本案实体处理应适用我国大陆的法律。
综合双方的诉辩意见，本案争议焦点归纳为：1、陈金奖所提供的涉案船舶是否为“三无”船舶？陈金奖是否应对事故承担责任？2、郭某和郭文正是否与安利明构成合伙关系？郭某是否应当承担本案事故的主要责任？3、涉案事故的赔偿数额是否按城镇居民人均收入标准计算？
一、关于陈金奖所提供的涉案船舶是否为“三无”船舶，陈金奖是否应当对事故承担责任的问题。
首先，广西海事局系调查海上事故的主管部门，其出具的《水上交通事故调查结论书》中认定陈金奖所提供的涉案船舶是“三无”船舶，且船舶不适航、船员不适任、大风浪中航行采取措施不当导致船舶倾覆事故，是单方责任事故，该结论是在经过调查询问、实地勘查、请求有关部门协助确认等调查工作后作出的，各方当事人均无相反证据予以推翻。因此，陈金奖提出的涉案船舶因出事故后断成两截倒扣翻沉在海里致使测量数据与证书显示的数据有偏差属正常情况，不能因此认定涉案船舶为“三无”船舶的主张，理据不足，本院不予采纳。其次，陈金奖作为出租人，将套用了“海润18”船牌照的“三无”船舶出租给安利明使用，且该船舶不适航、船员不适任，最终导致了本案事故的发生，造成了郭某的死亡，陈金奖对此存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，陈金奖对于郭某的死亡应当承担相应的赔偿责任�故，陈金奖认为其已经将具有合法手续且满足航行条件的船舶交付给了船舶承租人，船上人员的人身财产安全已约定由承租人负责，与其无关的主张，理由不能成立，本院不予支持。
二、关于郭某和郭文正是否与安利明构成合伙关系，郭某是否应当承担本案事故的主要责任的问题。
关于郭某和郭文正是否与安利明构成合伙关系的问题。陈金奖认为根据其一审所举证之广西海事局的《水上交通事故调查结论书》、《收条》、《海润18号打捞合同》以及（2014）海商初字第31号民事判决书可以证明郭文正、郭某是实际租船人，因此，郭某、郭文正与安利明是共同合伙的承租人。本院经审查认为，第一，《海润18号打捞合同》及（2014）海商初字第31号民事判决书载明的是郭文正为承租方代表人，同时载明船舶方代表为蔡瑞其亦非陈金奖，故前述两份证据并不能直接证明郭文正就是实际租船人，且《收条》也无法排除郭文正是接受安利明的委托而出具的情形，因此陈金奖的上述举证尚不足以证明郭文正就是实际租船人。第二，虽然《水上交通事故调查结论书》载明郭某是租船人之一，但该结论书没有写明认定郭某为租船人的依据。据本案事实，涉案《砂船租赁协议书》系陈金奖与安利明所签订的，郭某和郭文正并非合同的当事人，陈金奖亦无证据证明郭某、郭文正支付过砂船租金。且郭文正否认其是租船人，安利明又未出庭参加诉讼也未提出任何意见，因此，陈金奖所举之证据亦不足以证明郭某与郭文正是船舶的实际承租人和实际使用人。第三，郭某上船督促船舶出海采砂，其行为实际是代表承租方的利益，而根据现有证据尚不足以认定郭某与安利明之间存在合伙关系。故一审在本案中认定安利明与郭某之间系劳�关系，并无不妥，本院予以确认。
关于郭某是否应当承担本案事故的主要责任的问题。如前文所述，涉案船舶翻沉事故是因船舶为套牌的“三无”船舶且不适航，船员不适任，在大风浪天气下操作不当引发的，是单方责任事故。涉案船舶的承租人是安利明，与郭某之间系劳务关系，然其对船舶未尽到应有的谨慎管理义务，最终导致了船舶翻沉事故，郭某因此丧生，对郭某的死亡负有过错，根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人侵害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，安利明对郭某的死亡应当承担相应的赔偿责任。郭某作为提供劳务一方，同时作为一个具有完全民事行为能力的自然人，在北部湾海面受连续数日台风及西南季风影响、风高浪大，船长不肯出海的情况下，仍带儿子郭家豪随船督促出海采砂，也存在一定的过错，根据《侵权责任法》第三十五条以及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，其对自己的死亡亦应当承担相应的责任。但陈金奖主张郭某应当对自己的死亡承担主要责任，理由不足，本院不予采纳。
四、关于涉案事故的赔偿数额是否以城镇居民人均可支配收入标准计算的问题。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七、二十九条、三十条的规定，人身损害赔偿数额按受诉法院所在地上一年度的相关标准计算，除非权利主张人提出其住所地或者经常居住地的赔偿标准高于受诉法院的赔偿标准，本案中虽然郭某系台湾居民，但其家属郭黄却等人选择到侵权行为发生地法院即北海海事法院起诉并按广西交通事故人身损害赔偿标准主张赔偿数额，北海海事法院已立案受理，故本案郭某的死亡赔偿数额应按广西道路交通事故人身损害赔偿标准计算。虽然郭黄却等人并未能提供证据证明郭某的主要经济收入来源和经常居住地系在广西城镇，但结合本案查明的事实分析，在同一船舶翻沉事故中死亡的吴显福，其家属亦已在北海海事法院提起海上人身损害责任纠纷诉讼，且法院判决已经明确对吴显福的死亡赔偿金额计算标准为城镇居民人均可支配收入标准，根据《侵权责任法》第十七条：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”之规定，郭某可以与吴显福相同的数额确定其死亡赔偿金，而郭某家属即郭黄却等人在本案一审起诉时主张按《2013年广西道路交通事故人身损害赔偿项目》中城镇居民人均可支配收入标准来计算郭某的死亡赔偿金额443670元（死亡赔偿金424860元、丧葬费18810元），符合事实和法律的规定，一审判决并无不当，本院予以维持。
综上，由于涉案船舶已有海事部门及相关证据证实属于“三无”船舶，且船舶不适航、船员不适任，陈金奖作为出租人，将涉案船舶出租给安利明使用，安利明作为承租人亦未尽到应有的谨慎管理义务，最终导致了船舶翻沉事故，二人对郭某的死亡均负有过错责任；郭某作为完全民事行为能力人，在天气不适宜出海且船长不肯出海的情况下仍要求出海造成事故，存在一定的过错；同时，由于涉案船舶并非海润公司管理的“海润18”号船，海润公司对事故的发生不需承担责任；涉案船舶并未交给柏世公司和黄广全使用，柏世公司和黄广全亦不需要承担责�。据此，一审判决最终确定郭某对自身死亡承担20%的责任，陈金奖和安利明各自承担40%的赔偿责任，并以此比例确定各自承担的赔偿数额，并无不当，本院予以维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4881元（上诉人陈金奖已预交），由上诉人陈金奖负担。
本案债务，义务人应于本判决送达之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审人民法院或者与一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆华
代理审判员 黄秋燕
代理审判员 李萍萍
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 陈嫣然