重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0230民初4196号
原告：张德兴，男，1968年8月26日出生，汉族，农民，住重庆市永川区。
原告：张廷国，男，1973年7月14日出生，汉族，农民，住重庆市九龙坡区。
原告：况树伦，男，1973年3月25日出生，汉族，农民，住重庆市九龙坡区。
上列原告的委托诉讼代理人：尹柱刚，重庆智韵律师事务所律师。
被告：重庆隆鑫澜天湖地产有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道党政大楼106室，统一社会信用代码
91500230699254716G。
法定代表人：赵营，经理。
委托诉讼代理人：张捷，该公司员工，住重庆市渝北区。
被告：重庆博众水电建设有限公司，住所地重庆市渝北区两路渝航路三巷29号，统一社会信用代码915001122035141673。
法定代表人：王骅，总经理。
委托诉讼代理人：刘坤勇，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。
被告：重庆市傲龙建筑劳务有限公司，住所地重庆市永家学川区枣园路216号，统一社会信用代码91500118798041409R。
法定代表人：沈文龙，总经理。
委托诉讼代理人：刘吉鲜，重庆吉瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李其千，重庆吉瑞律师事务所实习律师。
原告张德兴、张廷国、况树伦与被告重庆隆鑫澜天湖地产有限公司（以下简称隆鑫地产公司）、重庆博众水电建设有限公司（以下简称博众水电公司）、重庆市傲龙建筑劳务有限公司（以下简称傲龙劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，被告博众水电公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案属“民间借贷”纠纷，应移送重庆市渝北区人民法院处理。经审查其理由不成立，本院于2017年11月7日、11月9日裁定驳回。2018年1月8日，经重庆市第三中级人民法院审查后，裁定驳回上诉，维持原裁定（其间的审限期应依法予扣除）。并依法由审判员江彪适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告张德兴、张廷国、况树伦的委托诉讼代理人尹柱刚，被告博众水电公司的委托诉讼代理人刘坤勇，被告傲龙劳务公司的委托诉讼代理人刘吉鲜、李其千，被告隆鑫地产公司的委托诉讼代理人张捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张德兴、张廷国、况树伦向本院提出诉讼请求：1．判令被告博众水电公司、傲龙劳务公司支付三原告尚欠工程款1,164,718元，并以该工程款为基数自2014年9月13日起至付清时止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；2．被告隆鑫地产公司在欠付工程款内承担连带责任；3．由三被告承担诉讼费。事实及理由，2012年5月8日，三原告作为实际施工人以被告傲龙劳务公司的名义与被告博众水电公司签订《建设工程劳务清包合同》，合同约定由被告傲龙劳务公司（实为三原告）承建被告博众水电公司向被告隆鑫地产公司承包的位于重庆市丰都县的“重庆隆鑫达沃斯酒店工程”。合同签订后，三原告按约履行了合同义务。2014年9月12日，三原告与被告博众水电公司对工程劳务进行了结算，现尚欠三原告劳务费1,164,718元未付。被告隆鑫地产公司未付完被告博众水电公司的工程款应承担给付责任。
被告隆鑫地产公司辩称，被告隆鑫地产公司不是合同相对方，也不欠被告博众水电公司的工程款，在本案不应承担责任。
被告博众水电公司辩称，博众水电公司在本案不是适格被告，与被告傲龙劳务公司才是合同相对方，原告在诉状中也明确是以被告傲龙劳务公司的名义与被告博众水电公司签订的合同。故原告请求由被告博众水电公司与被告傲龙劳务公司共同支付无法律依据，应选择其一。被告博众水电公司已收到重庆市九龙坡区人民法院的协助执行通知书，不能把款项支付给原告。被告博众水电公司受被告傲龙劳务公司的指定以房抵款折价为857,826元，应在本案扣除。
被告傲龙劳务公司辩称，三原告的请求有错，重庆市九龙坡区人民法院、重庆市第五中级人民法院已判决认定三原告是借被告傲龙劳务公司的资质，属挂靠关系。被告傲龙劳务公司暨未收取挂靠费，也未授权给三原告。被告傲龙劳务公司暨未实际施工，也未参与工程结算。故三原告起诉被告傲龙劳务公司支付劳务费无法律依据。被告博众水电公司与被告傲龙劳务公司虽有合同，但三原告与被告傲龙劳务公司在履行劳务中，被告博众水电公司没有对被告傲龙劳务公司作为合同的相对方，是直接与三原告进行人财物对接。对被告博众水电公司称以房抵款的事实不清楚。
本院经审理认定事实如下，张德兴、张廷国、况树伦系合伙关系。2012年5月8日，张德兴、张廷国、陈俊予以被告傲龙劳务公司的名义与被告博众水电公司签订《建设工程劳务清包施工合同》，合同约定由被告傲龙劳务公司（实为三原告）承建被告博众水电公司向被告隆鑫地产公司承包的位于重庆市丰都县的“重庆隆鑫达沃斯酒店工程”。该工程涉“四季厅、餐饮娱乐中心、会议宴会中心”三部分。三原告仅承建设“会议宴会中心”。“四季厅、餐饮娱乐中心”由陈俊予承建，与本案无关（重庆市第五中级人民法院2016渝05民终496号民事判决书认定，被告傲龙劳务公司与陈俊予签订《施工资质借用合同》，约定陈俊予借用被告傲龙劳务公司资质从事“重庆隆鑫达沃斯酒店工程”施工，由陈俊予支付被告傲龙劳务公司管理费20,000元）。三原告未支付被告傲龙劳务公司管理费。
合同签订后，三原告按约履行了合同义务。2014年9月12日，经三原告与被告博众水电公司对工程劳务进行了结算，其工程款为9,200,000元，已付8,035,282元。
同时查明，2016年3月10日，王小生向本院起诉，要求张德兴、张廷国、况树伦、博众水电公司支付工程款238,775元。经本院审理后，于2016年6月7日作出（2016）渝0230民初1169号民事判决书，判决张德兴、张廷国、况树伦在本判决发生法律效力后10日内支付王小生工程款238,775元及利息（从2013年12月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付至清偿时止）。博众水电公司在该案书面辩称，博众水电公司与傲龙劳务公司就重庆隆鑫达沃斯酒店工程存在建设工程施工合同关系，与张德兴、张廷国、况树伦之间不存在建设工程施工合同关系。王小生要求四被告支付的款项238,775元，非重庆隆鑫达沃斯酒店工程的工程款，而是包括王小生在内的12名工人的工资，王小生应请求张德兴、张廷国、况树伦或傲龙劳务公司支付，与博众水电公司无关。博众水电公司已与傲龙劳务有限公司就重庆隆鑫澜天湖酒店工程的工程款进行结算，博众水电公司不欠傲龙劳务公司工程款，故博众水电公司不应在欠付工程款范围内承担款项支付责任。同时博众水电公司向法庭举示了澜天湖达沃斯酒店工程劳务人工费结算单，甲方有博众水电公司彭志平签名，乙方有傲龙劳务公司张德兴、张廷国、况树伦签名，均未加盖公章。拟证明王小生与张德兴、张廷国、况树伦、博众水电公司建设工程施工合同纠纷案与己无关。
原告张德兴、张廷国、况树伦在本案除举示上述证据（复印件，来源于王小生案）外，还举示了：1．法庭的“质证询问笔录”（复印件，来源于王小生案）；2．建设工程劳务清包施工合同复印件，合同甲方盖有“博众水电公司隆鑫．澜天湖项目部”公章，委托代理人彭志平签名。乙方张德兴、陈俊予、张廷国签名。拟证明被告博众水电公司欠三原告工程款1,164,718元属实，同时称被告博众水电公司不得禁止返言。
上述事实，有原、被告的陈述，建设工程劳务清包施工合同，澜天湖达沃斯酒店工程劳务人工费结算单，质证询问笔录、法院判决书等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，我国建设工程法律规定，建设工程施工合同中承包人未取得建筑施工企业资质的，应认定该建设工程施工合同为无效合同。本案承包人即三原告不具备建筑施工企业资质，于2012年5月8日以被告傲龙劳务公司的名义与被告博众水电公司签订《建设工程劳务清包施工合同》为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。2014年9月12日，经三原告与被告博众水电公司对工程进行结算，其工程款为9,200,000元，已付8,035,282元，现尚欠三原告工程款1,164,718元未付。三原告虽举示的证据为复印件，能与被告博众水电公司的辩解即被告博众水电公司受被告傲龙劳务公司的指定以房抵款折价为857,826元，应在本案扣除。且在本案被告博众水电公司提出管辖权异议时未辩称不欠三原告工程款能形成证据链。故本院对三原告的诉讼主张应予以支持。
被告博众水电公司辩称，以公司房屋三套抵工程款857,826元给三原告的事实，被告傲龙劳务公司在庭审中表示否认（不清楚），三原告称没有实际履行该协议。但被告博众水电公司除举示该协议书外，未能举示抵债事实成立的证据。故本院不予采信。
经审理查明，三原告以被告傲龙劳务公司的名义与被告博众水电公司签订《建设工程劳务清包施工合同》，而被告傲龙劳务公司并不知情，系三原告的单方行为。故被告傲龙劳务公司在本案不应承担责任。
三原告未能举示证据证明被告隆鑫地产公司尚欠被告博众水电公司的工程款，应承担举证不能的法律后果。故本院对其主张不予支持。
三原告请求法院判决被告博众水电公司支付尚欠工程款1,164,718元，并自2014年9月13日起至付清时止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息的诉讼主张成立，其请求符合法律规定，本院应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、重庆博众水电建设有限公司在本判决发生法律效力后10日内支付原告张德兴、张廷国、况树伦工程款1,164,718元及利息（从2014年9月13日起至付清时止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告张德兴、张廷国、况树伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,282元，减半收取7,641元，由被告重庆博众水电建设有限公司负担（三原告已垫交，被告重庆博众水电建设有限公司在履行本判决确定的义务时一并给付三原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 江 彪
二〇一八年四月十三日
书记员 廖秋林