四川省泸定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3322民初27号
原告：成都市宏升建筑工程有限公司，地址：成都市新都区新都镇蜀龙大道中段801号。
法定代表人：蔡洪，男，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：严辉，男，四川运逵（彭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈云海，男，四川运逵（彭州）律师事务所律师。
被告：张有强，男，31岁，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被告：晋琼芳，女，41岁，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被告：万山，男，40岁，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被告：张霞，女，38岁，汉族，住四川省成都市成华区。
被告：吴启明，男，48岁，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被告：李义蓉，女，49岁，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被告：吴俊辉，男，26岁，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被告：张勇，男，29岁，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被告：蒲亨才，男，48岁，汉族，住四川省资阳市乐至县。
以上9名被告的共同诉讼代表人：吴启明、李义蓉（均为本案被告之一）。
第三人：吴启兵，男，46岁，汉族，住四川资阳市乐至县。
原告成都市宏升建筑工程有限公司（以下简称宏升公司）与被告张有强、晋琼芳、万山、张霞、吴启明、李义蓉、吴俊辉、张勇、蒲亨才，第三人吴启兵劳动争议一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏升公司的委托诉讼代理人严辉、沈云海，被告张有强、晋琼芳、万山、张霞、吴启明、李义蓉、吴俊辉、张勇、蒲亨才的共同诉讼代表人被告吴启明、李义蓉，第三人吴启兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏升公司向本院提出诉讼请求：1.原告无须向被告支付工资；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告宏升公司对泸定县人事劳动争议仲裁委员会于2017年1月5日作出的泸劳人仲案字[2016]**号《仲裁裁决书》不服，认为仲裁裁决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。2014年4月，原告宏升公司与第三人吴启兵达成由第三人吴启兵承建原告工程的涂料项目。合同约定原告按照计量计价的方式向第三人支付报酬，即包工包料。第三人吴启兵作为实际施工人为了完成工程自己雇请被告工作。被告的所有工作均由第三人吴启兵组织安排，并由第三人向其发放工资。被告与第三人建立了雇佣关系，未与原告建立劳动关系。原告没有向被告发放工资的权利及义务。被告要求原告支付工资的请求缺乏法律依据。仲裁裁决依据的劳动部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条，并不是在无直接法律关系的劳动者与发包人之间建立劳动关系，仅是劳动者权利受到侵害时无法找到实际施工人时，由发包人承担用工主体责任。发包人并不承担《劳动合同法》所称的劳动义务。仲裁庭仅凭第三人单方面制作的工资表裁决原告向被告支付工资，显失公平。原告与第三人尚未结算，并且被告主张的款项明显高于工程款，原告对向被告支付工资的仲裁裁决无法认可。综上，原告作为合同相对方不应承担向被告发放工资的义务，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。
被告吴启明、李义蓉等9人共同辩称，被告经过第三人吴启兵介绍到原告宏升公司承建的工地做工，约定日工资为200元，被告在施工现场受原告公司的管理，与原告之间存在劳动关系，应由原告公司支付工资。
第三人吴启兵述称，原告宏升公司项目部经理尹某与第三人口头约定由第三人承包涂料施工。第三人听从尹某的要求去找人做工。工程完工后，第三人与尹某按日工资结算了被告工资。因发包方欠原告工程款，原告才未支付被告工资，共欠计16万元。
本院经审理认定事实如下：原告宏升公司承建泸定县熙和盛世工程项目，并由公司项目经理尹某进行现场管理。原告将工程中涂料施工发包给郑星海施工，郑星海组织工人做了部分工程后退场。2014年4月，原告宏升公司项目经理尹某与第三人吴启兵达成口头协议，由吴启兵组织工人继续完成郑星海所余下涂料施工工程。吴启兵先后招用了本案9名被告到工地务工，双方口头约定按每日200元工资计算劳动报酬。被告的工作主要由第三人吴启兵直接安排和管理。工程完工后，第三人吴启兵按200元的工资标准核算了被告的做工天数及拖欠的工资数额。被告因未领取到工资，于2016年12月15日向泸定县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委于2017年1月5日作出仲裁裁决，原告不服，起诉来院。
双方争议的事实是：关于拖欠各被告工资的具体数额。第三人吴启兵当庭提交《被拖欠工资花名册》，拟证明各被告工资标准、务工天数及拖欠数额。庭审中，各被告对该份证据均无异议，但原告有异议，认为是第三人吴启兵单方制作，无原告公司签字盖章，仅表明被告与第三人之间所欠工资，与原告无关，不予认可。本院认为，各被告系第三人吴启兵招用的人员，受其直接管理，工资标准系吴启兵与各被告之间口头约定，并由吴启兵与各被告直接核算，有各被告签字确认，因此拖欠被告工资的具体数额经第三人吴启兵与各被告之间核算认可后就能予以确认，且原告也未提供证据证明原告及第三人已向各被告支付工资以及支付情况，故原告的抗辩理由不成立，据此可以认定各被告被拖欠工资的具体数额分别为：张有强18400元、晋琼芳16000元、万山16000元、张霞20000元、吴启明26000元、李义蓉18600元、吴俊辉22400元、张勇12000元、蒲亨才10600元。
认定上述事实，有泸劳人仲案字[2016]**号《仲裁裁决书》、《被拖欠工资花名册》、本案庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，9名被告系第三人吴启兵招用从事劳动，受吴启兵的管理和支配，并按照日工资计酬的方式计算劳务工资，各被告与原告宏升公司未达成劳动关系的合意，也不受其管理，因此各被告与第三人吴启兵之间构成劳务关系，与原告宏升公司之间不构成劳动关系。第三人吴启兵应承担向各被告支付工资的责任。本案经劳动争议仲裁进入诉讼，基于建筑工程领域经违法分包、层层转包之后，相关务工人员不能准确识别谁为实际用工主体，举证亦非常困难，为切实保障务工人员的权益，有效减轻务工人员的诉累，本案宜直接作出裁判，无须各被告另行提起劳务合同纠纷诉讼。参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人，被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”的规定，泸定县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决时，未列第三人吴启兵为案件当事人，但第三人吴启兵对拖欠被告工资应当承担支付责任，故在本案中一并处理。原告宏升公司将自己承揽的工程项目分包给不具有用工主体资格的第三人吴启兵，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款的规定，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发2005第12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发2004第22号）第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，原告宏升公司应承担用工主体责任，与第三人吴启兵对各被告劳务工资承担连带清偿责任。对原告陈述其未与第三人吴启兵结算且已向吴启兵支付部分工程款的意见，本院认为原告与第三人的工程承包费是否结算属于另一个法律关系，与本案无直接关联，不影响本案审理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，判决如下：
一、第三人吴启兵、原告成都市宏升建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内共同向被告张有强、晋琼芳、万山、张霞、吴启明、李义蓉、吴俊辉、张勇、蒲亨才支付工资，合计160000元（其中张有强18400元、晋琼芳16000元、万山16000元、张霞20000元、吴启明26000元、李义蓉18600元、吴俊辉22400元、张勇12000元、蒲亨才10600元）；
二、驳回原告成都市宏升建筑工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告成都市宏升建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。
审判员 高文淑
二〇一七年三月十四日
书记员 邹明洪