江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初305号
原告刘运贵，个体工商户。
委托代理人吕言俊，丰县范楼法律服务所法律工作者。
被告黄俊文，民族不详，驾驶员。
被告广西柳江县双明汽车运输有限公司，住所地广西省柳州市柳南区潭中西路金都汇2栋2单元415号。
负责人不详。
被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司，住所地广西省柳州市桂中大道7号东方百盛写字楼第一层1-11、1-12号商铺、第二十三层整层。
负责人韦真诚，该公司总经理。
委托代理人蓝晓光，该公司员工。
原告刘运贵诉被告黄俊文、广西柳江县双明汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年1月20日立案受理。依法由审判员孙建青适用简易程序，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告刘运贵及其委托代理人吕言俊、被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司委托代理人蓝晓光到庭参加诉讼，被告黄俊文经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘运贵诉称：2015年11月15日18时40分许，原告驾驶电瓶三轮车在丰县城区北苑路安得利果汁厂北门处与第一被告驾停的重型半挂牵引车发生交通事故，致原告受伤，电瓶三轮车损坏，原告住院治疗后现仍未康复。该肇事车辆为第二被告所有，在第三被告处投保了交强险和商业险，请求判令被告赔偿原告的医疗费9319.6元、误工费11292元、护理费11292元、伙食补助费234元、营养费141元、车辆损失900元。
被告黄俊文接本院通知既未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
被告广西柳江县双明汽车运输有限公司未参加诉讼。
被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司辩称：一、本案属于道路交通事故责任纠纷，同意在交强险分项限额内承担合理的赔偿。二、请人民法院依法核实医疗费发票原件，对无原件的费用不予认可。根据原告提供的证据，合计为8939.6元，根据交强险条款约定，应扣除非医保用药。原告未提供用药清单，应按一半扣减比例扣减20%的非医保用药。原告伤情较轻，无医嘱证明需加强营养，该主张没有事实和法律依据。应以实际住院天数计算误工费，原告无证据证明误工损失，亦无相关就业证明，故应按农林牧渔业标准计算。原告未提供证据证明护理人员职业，应以实际住院天数按农林牧渔业收入标准计算护理费。财产损失应提供修理票据，无票据不予认可。保险公司并非侵权人，仅根据保险合同约定进行合理赔付，因此，诉讼费用不应由保险公司承担。
本案争执的焦点：1、本次交通事故如何确定各方的责任；2、如何确定赔偿范围。
经审理查明：2015年11月15日18时40分许，原告刘运贵驾驶电瓶三轮车在丰县城区北苑路安得利果汁厂北门处与黄俊文驾停的车牌号为B366**的重型半挂牵引车发生交通事故，致原告刘运贵受伤，电瓶三轮车损坏。经丰县公安局交通警察大队认定，原告刘运贵与被告黄俊文在该事故中负同等责任。
黄俊文驾驶事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司投保了交强险和不计免赔商业险，商业险保险限额为1000000元。原告刘运贵的伤情经丰县人民医院诊断为：头面部为软组织挫裂伤，颅脑外伤综合症，L4、L5椎弓峡部裂，住院治疗13天支出医疗费9319.6元，其中根据医嘱在医院外购买药物破伤风免疫球蛋白支出380元。原告刘运贵住院期间，由其妻子李爱玲护理，其夫妻二人均为城镇居民，所耕种的土地已被全部征用。
交通事故发生后，原告的哥哥刘运民代表原告刘运贵与被告黄俊文签订赔偿协议书：黄俊文赔偿刘运贵30**元，该费用不在保险理赔范围内，刘运贵不再向黄俊文及广西柳江县双明汽车运输有限公司主张赔偿任何损失，刘运贵的各项赔偿费用均由保险公司承担。
庭审时，原告刘运贵撤回对被告黄俊文及广西柳江县双明汽车运输有限公司的起诉，本院当庭口头裁定予以准许。
以上事实有原告刘运贵递交的由丰县公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书、丰县人民医院疾病诊断书、丰县人民医院病历、丰县人民医院病案、丰县人民医院住院收据发票及医院外购药发票、丰县人民医院病人费用分类汇总表、中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司机动车交通事故责任强制保险单（复印件）、商业险保险单（复印件）、护理人李爱玲的户口本及身份证、黄俊文与刘运民达成的协议书等予以证实。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。被告黄俊文驾驶的事故车辆投保机动车第三者责任强制保险发生交通事故造成损害，被侵权人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
（一）关于确定原告刘运贵的损失数额的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合原告的伤情及治疗发票，本院认定原告刘运贵因本次事故产生的损失为：
1、医疗费：丰县人民医院开具的医疗发票3张及医院外购药发票1张，合计金额：9319.6元。医院外购药系遵医嘱，本院对原告刘运贵的该部分主张予以支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司辩称应扣除20%的非医保用药，无事实依据和法律依据，本院不予采纳。
2、误工费：虽然原告刘运贵举证的丰县人民医院疾病诊断书上载明出院后注意卧床休息，但没有注明休息多长时间，本院只能按照原告刘运贵住院治疗的时间计算其误工损失，其主张120天的误工期限缺乏事实依据，本院不予支持。原告刘运贵为城镇居民，根据2014年度当地城镇居民的收入标准状况，本院认定原告刘运贵的误工损失为：94.10元×13=1223.3元。
3、护理费：原告刘运贵的护理人员为其妻子李爱玲，其护理费与原告的误工费相同，即为：1223.3元。其主张120天的护理期限缺乏事实依据，本院不予支持。
4、营养费：原告刘运贵负伤后补充营养有助于伤情治疗和体质恢复，其主张营养费属正当要求，本院予以支持，每天按11元计算符合相关标准，即11×13=141元。
5、住院伙食补助费：每天按18元计算符合相关标准，即18×13=234元。
6、车辆损失费：交通事故发生后，原告刘运贵的车辆维修费用已经被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司核实损失为900元，被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司当庭认可。
（二）关于被告应当如何承担赔偿责任的问题。被告黄俊文所驾事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司投保的机动车交通事故责任强制保险，是对该车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失在责任限额内予以赔偿的强制性保险。原告刘运贵主张向被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司索赔医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费，营养费、车辆维修损失费，本院予以支持。本案双方当事人案外进行调解，原告刘运贵与被告黄俊文之间达成赔偿协议不影响原告刘运贵向被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司依据保险合同进行索赔，协议内容中未体现被告黄俊文代中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司履行赔偿义务，反而反映出系被告黄俊文在保险理赔之外对原告刘运贵的给付，以达到摆脱纠纷、撇清之后的赔偿的目的。车辆所有人或者与车辆有关人员针对保险公司而言属于消费者，购买保险获取理赔是一种商业关系行为，保险公司理赔不影响事故伤者另外获取其他利益。故，本案中被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司仍应对原告刘运贵承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告刘运贵的医疗费9319.6元；原告刘运贵的误工费1223.3元、护理费1223.3元在交强险伤残赔偿限额内赔偿；车辆维修损失费900元在交强险财产损失赔偿限额内赔偿。原告刘运贵的住院伙食补助费、营养费在商业险赔偿限额按其责任比例赔偿，住院伙食补助费：234÷2=117元，营养费：141÷2=70.5元。
（三）关于诉讼费、鉴定费的承担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，人民法院应根据败诉方承担诉讼费的原则确定诉讼费用的承担主体。原告刘运贵与被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司责任对等，故诉讼费应由双方共同承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条第一、三款、第二十一条第一、二款、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿给原告刘运贵医疗费、误工费、护理费、车辆维修损失费、住院伙食补助费、营养费合计12853.7元。
二、驳回原告刘运贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（减半收取，原告已预交）由被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司负担100元，随案款一并支付给原告刘运贵。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 孙建青
二〇一六年三月十一日
书记员 闵庆瑾