河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00163号
上诉人（原审被告、反诉原告）河南信谊实业有限公司。住所地：温县温泉镇。
法定代表人王爱花，经理。
委托代理人钟兆杰，河南星光律师事务所律师。
委托代理人张维德，该单位职工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海辉旭建材技术有限公司。住所地：上海市松江区。
法定代表人郭黎晓，总经理。
委托代理人窦俊伟，上海恒杰律师事务所律师。
上诉人河南信谊实业有限公司（以下简称信谊公司）与被上诉人上海辉旭建材技术有限公司（以下简称建材公司）买卖合同纠纷一案，建材公司于2015年1月6日向温县人民法院提起诉讼，请求判令：信谊公司偿还建材公司货款440187.67元。信谊公司提起反诉，请求判令：建材公司赔偿因质量问题造成信谊公司的损失856149.5元。温县人民法院于2015年3月9日作出（2015）温民二初字第00016号民事判决。信谊公司不服，提起上诉。本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人信谊公司的委托代理人钟兆杰、张维德，被上诉人建材公司的委托代理人窦俊伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：信谊公司、建材公司自2012年5月开始发生买卖氟碳油漆业务，合同总金额为1075587元，建材公司按约履行了交货义务。此间，信谊公司支付货款635399.33元，至2013年4月25日双方对账，信谊公司下欠建材公司434977.67元，信谊公司在对账明细表上盖章确认。经建材公司催要，信谊公司未能偿还欠款。为此，建材公司诉至法院。
原审认为：信谊公司、建材公司签订的买卖合同真实、合法、有效，双方均应各自履行相应的权利义务，信谊公司应在收货后按约结清货款。
原审判决：一、河南信谊实业有限公司在本判决生效后十日内偿还上海辉旭建材技术有限公司434977.67元。二、驳回上海辉旭建材技术有限公司的其它诉讼请求。案件受理费7900元，减半收取3950元，反诉费6180元，合计10130元，由河南信谊实业有限公司负担。
上诉人信谊公司上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。由于郭黎晓的误导和信谊公司的疏忽，信谊公司误认为建材公司和辉旭微粉技术（上海）有限公司是同一家公司。2011年，信谊公司就和郭黎晓发生业务关系，郭黎晓利用辉旭微粉技术（上海）有限公司与信谊公司签订供货合同，郭黎晓发过来的油漆出现了质量问题，导致信谊公司与新疆客户发生纠纷，郭黎晓派人到新疆处理质量问题。2012年，郭黎晓利用建材公司与信谊公司签订合同。由于前期质量纠纷问题，信谊公司损失800000元。郭黎晓承诺解决，但双方始终没有达成一致意见。2013年4月25日应收款明细表实际上是郭黎晓名下两家公司的货款。郭黎晓的货物给信谊公司造成的损失超过了郭黎晓的货款，故信谊公司不欠建材公司货款。二、原审程序错误。本案案情复杂，信谊公司提起了反诉，建材公司的诉讼请求是440000元，信谊公司的反诉请求是850000元，不应适用简易程序。原审中，信谊公司的财务人员接收了传票，但其没有将传票告知信谊公司领导，故信谊公司不知道开庭时间。起诉书和反诉状上均有信谊公司的联系电话，原审开庭时可以通过电话联系信谊公司，原审缺席审理剥夺了信谊公司的诉权。请求二审撤销原判，将本案发回重审或者改判建材公司赔偿信谊公司损失850000元。
被上诉人建材公司答辩称：信谊公司未在法定期限内交纳反诉费，应对其按撤诉处理。信谊公司经传票传唤未到庭，应缺席审理。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
根据双方当事人的辩诉意见，本院确定案件的争议焦点为：建材公司的诉讼请求无事实和法律依据，信谊公司要求建材公司赔偿其损失856149.5元有无事实和法律依据。经征求双方意见，均无异议，本院予以确认。
二审庭审中，信谊公司提供了以下证据材料：1、信谊公司营业执照、机构代码证、法定代表人证明各1份；建材公司机构代码证、企业登记信息、年检信息各1份；辉旭微粉技术（上海）有限公司机构代码证、企业登记信息、年检信息各1份。以上证据证明当事人身份情况。2、辉旭微粉技术（上海）有限公司与信谊公司签订的销售合同14份、建材公司与信谊公司签订的销售合同14份、采购单及相关资料5份、建材公司询证函1份，以上证据证明信谊公司与建材公司、辉旭微粉技术（上海）有限公司发生业务的情况，还证明应收账款明细中的货款是建材公司和辉旭微粉技术（上海）有限公司两个企业的总账明细。3、郭黎晓出具的信函和乌鲁木齐华嘉欣装饰材料有限公司退回的样品及照片，以上证据证明建材公司卖给信谊公司的油漆发生了质量问题。4、信谊公司与乌鲁木齐华嘉欣装饰材料有限公司发生业务及质量纠纷资料8份、信谊公司与乌鲁木齐鑫峰华阳商贸有限公司发生业务及质量纠纷资料4份、信谊公司与乌鲁木齐鸿兴其利新兴建材有限公司发生业务及质量纠纷资料6份，证明信谊公司因建材公司产品质量问题与乌鲁木齐三家客户发生质量纠纷，信谊公司主张的损失是客观存在的。建材公司质证称：信谊公司所提供证据不属于新证据。建材公司提供了以下证据材料：1、辉旭微粉技术（上海）有限公司的营业执照、机构代码证、法定代表人身份证各1份，证明辉旭微粉技术（上海）有限公司和建材公司是关联公司，两个公司是同一个法定代表人；2、辉旭微粉技术（上海）有限公司出具的情况说明1份，证明辉旭微粉技术（上海）有限公司将其对信谊公司享有的货款转给了建材公司，辉旭微粉技术（上海）有限公司不再向信谊公司主张有关货款。信谊公司质证称：对建材公司提供的证据1无异议。对建材公司提供的证据2有异议。如果是债权转让或债权债务的概括转让，应通知信谊公司。本院经审查后认为：信谊公司提供的证据1、证据2客观真实，本院予以采信。原审未对信谊公司主张的质量问题进行审理，故本院对信谊公司提供的证据3、证据4不予评析。建材公司提供的证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
针对上述争议焦点，信谊公司认为：440000元货款是建材公司和辉旭微粉技术（上海）有限公司的货款。建材公司和辉旭微粉技术（上海）有限公司发的货存在质量问题，导致信谊公司货款无法收回，给信谊公司造成了巨大的损失。信谊公司与乌鲁木齐三家公司达成协议，乌鲁木齐三家公司分别扣留信谊公司货款599030.5元、200000元、57117元作为质量赔偿金。郭黎晓拒不照面，信谊公司扣留其440000元货款。
针对上述争议焦点，建材公司认为：对账单上的金额是信谊公司欠建材公司的。信谊公司产品出现质量问题是因其喷漆时温度过高。2013年4月，信谊公司购买建材公司1410元产品，这说明建材公司的产品不存在质量问题，否则信谊公司不可能继续购买建材公司的产品。信谊公司扣除了质量款3800元，这说明信谊公司的损失就是3800元。信谊公司已经收回了新疆的货款。原审对信谊公司的反诉做了撤诉处理，信谊公司如有异议，应另案起诉。
本院经审理查明：建材公司和辉旭微粉技术（上海）有限公司系关联公司，该两公司的法定代表人均是郭黎晓。2012年5月开始，建材公司和辉旭微粉技术（上海）有限公司均向信谊公司销售油漆，两公司销售总金额为1075587元，建材公司和辉旭微粉技术（上海）有限公司按约履行了交货义务。2013年4月25日，建材公司和信谊公司对账，信谊公司下欠建材公司434977.67元，信谊公司在对账明细表上盖章确认。另查明：2015年7月1日，辉旭微粉技术（上海）有限公司出具情况说明，表示该公司将其对信谊公司享有的货款转给了建材公司，该公司不再向信谊公司主张有关货款。经建材公司多次催要货款，信谊公司未能偿还。为此，建材公司诉至法院。
本院认为：2013年4月25日信谊公司和建材公司对账，确认信谊公司欠建材公司434977.67元。根据双方的对账情况可知，信谊公司当时知晓对账金额里包含了辉旭微粉技术（上海）有限公司供货部分，且辉旭微粉技术（上海）有限公司表示不再向信谊公司主张有关货款，故信谊公司应按照对账单显示的数额向建材公司支付货款。一审开庭时，信谊公司经法院合法传唤未到庭，原审对其按自动撤回反诉处理，故本院对信谊公司主张的质量赔偿问题不作处理。信谊公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7825元，由河南信谊实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 张卫芳
审判员 原小波
二〇一五年七月十三日
书记员 王永乐