河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终3976号
上诉人（原审被告）：宋剑，男，1984年6月20日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
委托诉讼代理人：肖永荣，河北高俊霞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王浩，男，1984年11月21日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
委托诉讼代理人：李晓华，河北群言律师事务所律师。
原审被告薛峰，男，1977年5月1日出生，满族，工人，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
上诉人宋剑因与被上诉人王浩，原审被告薛峰保证合同纠纷一案，不服河北省青龙满族自治县人民法院（2016）冀0321民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋剑及委托诉讼代理人肖永荣和被上诉人王浩的委托诉讼代理人李晓华到庭参加诉讼。原审被告薛峰经本庭合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人宋剑不服原审法院判决向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决；依法改判驳回王浩的诉讼请求；本案上诉费用由王浩承担。事实与理由:一、原审法院认定事实错误，在上诉人宋剑坚决否认该借款担保事实和法院没有依职权追加主债务人李永光参加庭审的情况下，直接判令上诉人(担保人)承担债务，有违客观公正，与事实严重不符。1、上诉人宋剑并没有签署2015年4月10日的《借款担保合同》。上诉人只在2013年曾为李永光￥50000元的借款作过担保，但是该债权己过法定的诉讼时效，上诉人也免除了相关的担保责任。被上诉人提交的并没有上诉人签字的担保合同作为本案的证据，是一份伪造的证据，原审法院应予以依法排除。另外，在该担保合同上并没有约定借款的利息。合同虽多处提到偿还借款本息，但是并没有具体的利息约定，更加印证了该份证据有作假之嫌。原审法院在没有查清事实的情况下直接认定上诉人承担偿还借款义务，与事实严重不符。2、原审法院在上诉人宋剑坚决否认该借款担保事实的情况下，应当依职权追加主债务人李永光参加庭审，以更加清楚的还原案件事实。根据我国《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第4条规定“出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”。本案中被上诉人仅起诉了保证人(上诉人)宋剑和另一保证人薛峰，但并没有起诉主债务人和另一保证人陈国江。庭审中上诉人对被上诉人王浩主张依据的事实和理由均不认可，同时该主债务人李永光并未参加庭审。在本案疑点重重的情况下，原审法院应本着还原案件事实的原则主动依职权追加主债务人李永光和陈国江为本案的被告。二、本案审理中原审法院涉嫌程序违法，二审法院应予依法改判。在本案的庭审中上诉人并没有见到(2016)冀0321民初1449号民事判决书中中认定的“李永光出具的借据”，既然被上诉人没有出具，那么上诉人根本谈不上对该份证据的质证意见。根据我国《民事诉讼法司法解释》第103条规定“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”“李永光出具的借据”是本案的关键证据，也是原审法院直接认定上诉人承担保证责任的直接证据，如果没有经过上诉人的质证，是不能作为认定案件事实的依据的，此事实原审法院的庭审笔录可以辅证。对于原审法院如此的程序违法之事实二审法院应予依法纠正，以维护上诉人的合法权益。综上所述，原审法院认定事实错误且程序违法，在上诉人宋剑坚决否认该借款担保事实和法院没有依职权追加主债务人李永光参加庭审的情况下，直接判令上诉人(担保人)承担债务，有违客观公正，与事实严重不符。故请求二审法院依法撤销河北省青龙满族自治县人民法院(2016)冀0321民初1449号民事判决书，依法改判驳回被上诉人王浩的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人王浩答辩称：1、在一审庭审时，被上诉人向法庭提交了借款担保合同，其明确记载了借款的金额及逾期承担违约责任的情况，被上诉人的主张有事实和法律依据。2、根据最高院关于审理民间借贷案件的司法解释，出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告，该条款强调的可以追加，而不是必须追加。3、在一审庭审过程中，被上诉人已向法庭提交了李永光出具的借据，庭审笔录中也明确记载了上诉人的质证意见，所以上诉人的主张没有事实依据。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
王浩向原审法院起诉请求：依法判决宋剑、薛峰共同连带偿还借款6.5万元，并支付逾期还款违约金（每日3‰）；本案诉讼费用由宋剑、薛峰负担。
原审法院认定事实：2015年4月10日，李永光以做生意缺少资金为由，向王浩借款人民币65000元。双方约定借款期限自2015年4月10日起至2015年8月10日止。如李永光不能如期还款，按3‰向王浩支付违约金。同日，王浩与李永光、被告宋剑、被告薛峰及陈国江共同签订了《借款担保合同》，双方约定宋剑、薛峰及陈国江对李永光向王浩借款65000元提供连带保证责任，双方对保证期间没有具体约定，保证范围为借款本金65000元及违约金和实现债权的费用。李永光向王浩借款到期后，李永光未能如期还款，宋剑、薛峰及陈国江亦未履行保证责任。王浩因此提起诉讼，请求人民法院判决宋剑、薛峰连带偿还王浩人民币65000元，并按每日3‰的标准支付逾期还款违约金。原审法院认为，宋剑、薛峰作为李永光向王浩借款的保证人，双方对保证方式、保证范围已有明确约定。在李永光向王浩借款期限届满之日起六个月内，王浩要求宋剑、薛峰按连带责任保证方式，对李永光向王浩借款本金65000元及违约金和实现债权的费用承担保证责任的诉讼请求符合法律的规定，法院予以支持。王浩与李永光在《借款担保合同》中虽约定如李永光逾期还款，按每天3‰向王浩支付违约金，但该约定违反<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>第三十条规定的年利率不超过24%的规定，对超过年利率24%部分的违约金法院应不予支持。遂判决：宋剑、薛峰于判决生效之日起三日内偿还王浩人民币65000元，并按年利率24%的标准支付王浩自2015年8月11日起至判决生效指定之日止的逾期还款利息。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由宋剑、薛峰连带负担。限判决生效之日起三日内缴纳。
本院二审中，上诉人宋剑申请对原审法院开庭笔录本人签字及指纹进行鉴定，后在本院司法技术辅助室放弃申请鉴定。本院二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，被上诉人王浩与借款人李永光及担保人宋剑、薛峰、李国江签订的借款担保合同，不违反法律、法规的强制性规定，系各方当事人的真实意思表示，合法有效。借款人李永光到期未偿还借款，被上诉人依法有权主张权利。担保人宋剑、薛峰自愿对李永光的借款承担连带保证责任，在李永光未还款的情况下，王浩有权依法向保证人主张权利。上诉人宋剑虽不认可被上诉人王浩提交的借款担保合同，但又在原审庭审中承认借款担保合同中的签字系本人所签，因此，上诉人宋剑上诉主张没有为李永光2015年4月10日进行过担保缺乏理据。上诉人宋剑及原审被告薛峰为李永光的借款承担连带保证责任，被上诉人王浩有权依担保法的相关规定直接向担保人主张权利。原审中，上诉人宋剑未主张追加借款人李永光为本案当事人，因本案借款为连带责任保证合同，原审法院未依职权追加借款人李永光为本案当事人符合法律的相关规定，二审中，上诉人宋剑申请追加当事人缺乏法律依据。原审中被上诉人王浩已出示了李永光出具的借据，上诉人宋剑当庭进行了质证，并有庭审笔录为证，上诉人宋剑主张借据未当庭出示缺乏事实依据。
综上所述，宋剑的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由宋剑负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蓬
审判员 张跃文
审判员 潘秋敏
二〇一七年三月七日
书记员 王秀兰