浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初20735号
原告：义乌市诚帆建筑机械租赁有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道山口新村129幢3单元201室。
法定代表人：龚高峰，系执行董事。
委托诉讼代理人：黄志强，浙江恒美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴一潭，浙江恒美律师事务所律师。
被告：浙江中南建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道滨康路245号。
法定代表人：吴建荣，系董事长。
委托诉讼代理人：陈捷，国浩律师（杭州）事务所律师。
原告义乌市诚帆建筑机械租赁有限公司诉浙江中南建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案，依法适用简易程序于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄志强、被告的委托诉讼代理人陈捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市诚帆建筑机械租赁有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告租赁费用824400元，违约金247320元，以上合计1071720元。事实与理由：被告因承建义乌市金融商务区市政设施工程的需要，向原告租赁QTZ63型塔式起重机。双方于2014年4月28日签订租赁合同。合同约定租赁两台塔式起重机，每台月租金12000元、每台进出场费20000元，同时约定若双方发生诉讼纠纷，由甲方所在地人民法院管辖，由违约方承担合同总金额的30%违约金等事项。合同签订后，因被告工程的需要，实际被告向原告租赁了七台次塔式起重机。原告按约履行了出租方的合同义务，但被告拖欠租赁费，构成严重违约，遂成讼。庭审中，原告补充陈述：补充事实与理由：我们租金有计算清单，第一台是浙YW-T0084，租赁时间是2014.5.23-2015.4.11，11个月18天，进出场费和租金共计159200元，同一台机器第二次是2015.4.16-2015.12.17,8个月又2天，进出场费和租金共计116800元，第三台次机器是浙YW-T00360,2014.4.29-2015.6.7,13个月又8天，租赁费和进出场费179200元，第四台次是浙YW-T00243，2014.11.5-2017.5.4，用了30个月，进出场费和租金共计380000元，第五台次浙YW-T00558，2015.2.2-2015.8.20,6个月又18天，进出场费和租金共计是99200元，第六台次是浙YW-T00598，2016.4.15-2017.3.17，9个月又2天，进出场费和租金共计是128800元，第七台次也是浙YW-T00598，2017.3.18-2017.9.17,6个月的时间，进出场费和租金共计是92000元。总计租赁费1105200元，被告已经支付是330800元，尚未支付是824400元。
被告浙江中南建设集团有限公司辩称：第一台的11个月18天是错的，多算一个月，我们是按天数算的，是323天，天租金是400元，应该是129200元。第一，原告是与兰溪市荣安建筑劳务有限公司以及刘决道发生租赁关系，没有与被告发生租赁关系。根据合同相对性，应该向以上两个主体主张租金。第二，根据原告提供的合同，也只发生了两台塔吊的租赁，该两台塔吊的租赁费，根据原告的主张是已经付清了，被告也不应该承担付款责任和违约责任。第三，原告关于租金和进场费的计算有错误。据我们向荣安公司和刘决道了解，他们有欠原告租金，金额大概是三十几万。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据一，《塔吊租赁合同》一份，证明双方建筑设备租赁合同法律关系，及约定内容，有被告的工地负责人吴云兴签字并加盖了被告技术专用章。
证据二，《建筑起重机械履历手册》五份，证明原告按约交付租赁物的事实。
被告发表质证意见如下：据《塔吊租赁合同》，说明只租赁了两台，应该是最早的两台，所对应的租金是已经支付了，不存在欠付的租金。这个合同对于其他5台塔吊没有关联性，不能按照这个合同的约定来计算租金、违约金。进出场费。对浙YW-T0084号手册的使用无异议；对其他几份手册的形式和真实性无异议，但是这不能证明合同的相对方是被告，其他五台的使用方是荣安公司和刘决道。
被告为证明其主张，向本院提供证据如下：劳务分包合同一份，钢筋劳务施工合同一份，证明被告将工程的钢筋劳务部分及模板、木工的劳务部分分别分包给了刘决道及兰溪市荣安建筑劳务有限公司，其中本案所涉的塔吊是由刘决道及荣安劳务公司租赁的。根据合同，施工过程中所涉及的机械设备，均是由分包人自行负责。实际上原告方是张杰跟兰溪荣安劳务公司的洪喜安一起来的，张杰是原告公司的负责人。
原告发表质证意见如下：对真实性、合法性、关联性均有异议。我们没有参与合同的约定，对于合同是否是当时形成，我们无法确认，对他们双方约定的内容无法确认。这份合同是被告方和案外人签订的合同，他们之间的约定不能约束原被告的法律关系，而且书面约定和实际履行是不是同一回事，也是无法查证的。这份合同上，被告方与刘决道这份合同使用的公章，也是和原告的合同中的公章一致，恰恰证明了被告和我们是直接建立关系的。原告方没有和刘决道、荣安建筑劳务有限公司建立过任何的租赁关系。
本院认证：原告提供的证据一与证据二，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。被告提交的劳务分包合同以及钢筋劳务施工合同，系被告与案外人之间承包关系的约定，与本案没有关联性，依法不予认定。
经审理查明：被告因建设工程施工所需向原告租赁起重机械，2014年4月28日，原、被告签订了一份塔吊租赁合同，约定：被告向原告承租QTZ63塔机两台，使用高度40米，使用项目义乌市金融商务区市政设施工程二阶段；租用时间为2014年4月28日起，每月租费为24000元，进出场费为40000元。被告每月15日前向原告付清上月租金，延迟10日未付，原告有权停机待款等。合同有被告的项目经理吴云兴签字确认，并盖有被告的技术专用章。工程施工期间，原告先后安排七台次塔式起重机进场施工，签有5份建筑起重机械履历手册，载明安装日期及拆卸开始日期，履历手册上均盖有被告浙江中南建设集团有限公司公章或技术专用章。根据原、被告双方最早对塔式起重机租金的约定，七台次塔式起重机的登记编号、进出场时间以及租赁费用分别为：浙YW-T00360,2014年4月29日至2015年6月7日，计13个月零10天，租赁费和进出场费用为180000元；浙YW-T00840,2014年5月23日至2015年4月11日，计10个月零20天，租赁费和进出场费用为148000元；浙YW-T00840,2015年4月16日至2015年12月17日，计8个月零2天，租赁费和进出场费用为116800元；浙YW-T00243，2014年11月5日至2017年5月4日，计30个月，租赁费和进出场费用为380000元；浙YW-T00558，2015年2月2日至2015年8月20日，计6个月零19天，租赁费和进出场费用为99600元；浙YW-T00598，2016年4月15日至2017年3月17日，计11个月零3天，租赁费和进出场费用为153200元；浙YW-T00598，2017年3月18日至2017年9月17日，计6个月，租赁费和进出场费用为92000元。同台机器连续两次进场需分别支付两次进出场费用。总计租赁费用为1169600元，现被告已支付330800元。
本院认为：原、被告双方签订的《塔吊租赁合同》系双方真实意思表示，依法成立合法有效，对双方当事人均具有法律效力。原、被告双方按照合同约定完成两台次塔机进场施工后，因工程实际施工需要，另又安排五台次塔机进场施工，双方虽未对后进场的五台次塔机的租赁费用达成书面协议，但从原告提供的起重机械施工现场使用管理记录来看，起重机的实际使用单位确为被告，且被告认可五台次机器在工地实际使用，故原告按照原合同的租金以及进出场费标准计算租赁费用，符合双方交易习惯，本院依法予以确认。被告辩称原告系与兰溪市荣安建筑劳务有限公司、刘决道发生租赁关系，依据不足，本院不予采纳。扣除原告认可的被告已支付的330800元租赁费，被告浙江中南建设集团有限公司尚欠原告租赁费838800元的事实清楚，证据确实充分。现原告主张被告支付租赁费用824400元，本院依法予以支持。关于违约金，根据被告长期欠款事实，参照双方合同约定若被告逾期支付租金，应承担合同总金额的30%为合同违约金,现原告按照欠款的30%计算违约金，符合情理和法律规定，本院予以支持。综上，原告诉请合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告浙江中南建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告义乌市诚帆建筑机械租赁有限公司塔机租赁费用824400元及违约金247320元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7223元，由被告浙江中南建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 施文卫
二〇一八年一月三十日
法官助理 叶璐莎
书 记 员 余晓雯
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?