广东省云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5302民初1521号
原告:云城区曦辉金刚石工具厂，住所地：云浮市云城区，注册号：44530260016xxxx。
经营者：乐兰仙，女，汉族，1973年8月15日出生，现住云浮市云城区。
委托诉讼代理人：苏献芝，系广东声捷律师事务所执业律师。
被告：云浮市鸿都石材有限公司，住所：云浮市云城区，统一社会信用代码：914453020506732xxxx。
法定代表人：廖亚七。
委托诉讼代理人：冯灿文，系广东赋有律师事务所执业律师。
被告：廖家洪，男，汉族，1987年10月15日出生，户籍所在地：云浮市云安区，现住云浮市鸿都石材有限公司。
原告云城区曦辉金刚石工具厂（以下简称曦辉工具厂）诉被告云浮市鸿都石材有限公司（以下简称鸿都石材公司）、廖家洪买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日受理后，依法适用简易程序于2017年9月26日进行第一次公开开庭审理，原告曦辉工具厂的委托诉讼代理人苏献芝，被告鸿都石材公司的委托诉讼代理人冯灿文到庭参加诉讼。本案因案情复杂转为普通程序于2018年3月13日进行第二次公开开庭审理，原告曦辉工具厂的委托诉讼代理人苏献芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云城区曦辉金刚石工具厂向本院起诉请求：判令两被告支付原告贷款213037.5元及自起诉之日起按银行逾期贷款利率计至还清款日止的逾期还款利息给原告；本案诉讼费用由两被告承担。
事实与理由：徐赐辉为原告经营者乐兰仙的丈夫。被告于2017年2月24日、2017年4月15日共三次向原告购买了锯条、刀头共计213037.5元。原告按照被告廖家洪的要求将货物均送到了被告云浮市鸿都石材有限公司的经营场所，被告廖家洪验收货物后均在送货单“收货单位及经手人”上签字确认且承诺尽快付清货款。
后原告多次要求被告支付货款，但都遭到拒绝，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求解决。
原告为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提交的证据有：证据1，执业执照（复印件）、身份证（复印件）、婚姻登记证明（复印件），证明原告的诉讼主体资格及徐赐辉与原告经营者乐兰仙为夫妻关系；证据2,企业信用信息（复印件），证明被告的诉讼主体资格；证据3，送货单（原件），证明被告于2017年2月24日、2017年4月15日共三次向原告购买锯条、刀头共计213037.5元的事实；证据4，人口信息查询资料（复印件），证明被告廖家洪的诉讼主体资格及被告廖家洪与被告云浮市鸿都石材有限公司的法定代表人廖亚七为父子关系。
被告鸿都石材公司和廖家洪共同辩称：一、鸿都石材公司与曦辉工具厂在2017年2月20日签订了关于锯条及刀头的购销合同，双方约定甲方即鸿都石材公司向乙方即曦辉工具厂购买进口锯条130条（82940元）及刀头3640粒（65520元）；对于锯条，双方约定乙方必须保证本套排锯刀头切割米黄及国啡类大理石荒料150台车，若未切够150台车荒料按百分比例付款，乙方可随时派人来登记，核实荒料切割产量；对于刀头则约定刀头用完后一次付刀头款给乙方。基于上述合同约定，曦辉工具厂在2017年2月24日将锯条130条及刀头3640粒送至我厂（即曦辉工具厂提交的第一、二张送货单所示）。但是：1、双方合同约定的锯条是“进口锯条”，时至现在，曦辉工具厂都未能提供任何证据证明其交付的锯条是进口锯条。2、上述锯条在使用三个月后，由于出现了质量问题，对方就更换了65条锯条，（3月份更换了15条，4月份更换了28条，5月份更换了22条）且更换给我的都是二手的锯条；由于对方提供的锯条存在严重质量问题，生产的石料也因此产生质量问题，我方只能选择更换其他公司生产的刀头进行生产。（详见我方提交的证据）3、对于第二张送货单显示的刀头，这些刀头与第一张送货单的锯条是合体材料，我在笨用这些锯条过程中，生产了90台车荒料就出现了料锯不平，大小板问题，由于刀头与锯条是合体材料，更换锯条、刀头数量太多，严重影响生产，只能选择全部拆除,更换其他公司的锯条及刀头。因此，曦辉工具厂未能依约提供符合约定质量的锯条及刀头，不符合合同约定的支付条件，且上述刀头并未实际用完（因质量不符合合同约定，我方已经停止使用），因此我方有权拒绝支付货款。就算要支付货款，也应当在按照约定按比例支付（如对方不认可我方提出的切割荒料数额，对方应提出相应的登记核实数量），我方还有权要求曦辉工具厂赔付我因为这些质量存在问题的锯条刀头生产出瑕疵货物的损失。对于第三张送货单，这个刀头是在上述所讲的锯片、刀头拆除之前安装的，在生产了20台车荒料中出现了颗粒质量问题，客户退货返工问题，在使用一个月后就退货给曦辉工具厂，因为该厂一直没有派人来拆除，所以我就叫其他厂的人来拆除并安装了其他厂生产的刀头。拆除的刀头3640粒已经被曦辉工具厂的工作人员在2017年6月.9日全部取走。曦辉工具厂提供不符合约定的刀头，且已经接受退货，因此，我方无须对该笔刀头支付任何费用。二、以上买卖关系，均是鸿都石材有限公司与曦辉工具厂之间发生，在双方签订的购销合同中明确显示合同主体为鸿都石材公司和曦辉工具厂，曦辉工具厂要求合同之外的人员廖家洪承担合同责任，没有任何事实及法律依据。三、对于原告的诉讼主体，原告的营业执照有效期是到2015年10月8日，也就是说营业执照失效了，本案原告应当是登记经营者乐兰仙，本案中原告金刚石工具厂作为主体起诉，并由徐赐辉签名，起诉和民诉法的规定相违背的，我方认为乐兰仙作为原告，并由乐兰仙签名才符合民诉法的规定。
鸿都石材公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1，销售合同，证明双方就本案买卖合同签订了书面合同，证明双方权利义务，证据2，证明、收据，证明2017年4月15日送货单刀头无法正常使用，被拆下来了，原告方员工徐晓坤拿走了。
廖家洪在诉讼中没有提交证据。
经审理查明：鸿都石材公司与曦辉工具厂于2017年2月20日签订《销售合同》一份，约定“第一条货物规格、数量与价格。1、甲方向乙方购买进口锯条130条，规格4.35米×180mm×2.0价格145元/米，4.35米×145元/米×130条=82940元。2、乙方每条锯条焊刀头28粒。130条×28粒=3640粒，18块/粒，合价65520元。3、本合同总金额为：148460(拾肆万捌仟肆佰陆拾元）均为不含发票价格。第二条交货、安装、验收及切割产量确认。1、双方签订合同后7-10日内焊好的刀头送到甲方厂内，锯条款甲方一个月内付清给乙方。2、乙方免费将排锯刀头安装在甲方指定的机台上，甲方提供必要的人员、水、电、气等配合。3、BM快锯乙方保证切割米黄类速度为每小时12-14cm/小时，国啡8-12cm/小时。4、刀头用完后一次付刀头款给乙方。第三条质量保证。1、乙方保证本套排锯刀头切割米黄及国啡类大理石荒料150台车。2、甲方如若切上述类石头以外的荒料需经乙方同意，否则一切责任由甲方承担。3、如若未切够150台车荒料按百分比例付款，超出部分不计……”。双方均盖章，被告方代表廖家洪签名，原告方代表徐赐辉签名。
合同签订后，原告于2017年2月24日分两批送货给鸿都石材公司，金额分别为81997.5元和65520元，原告再于2017年4月15日送货，金额为65520元，三次送货的签收人均为廖家洪。
原告在第一次开庭后向本院补交有乐兰仙签名的民事起诉状，提交了新证据并企业信用信息、个体户机读档案登记资料，拟证明原告正常经营状态。
被告在一次开庭后向本院提交了《质量鉴定申请书》，申请对锯条的质量进行鉴定。原告表示不同意鉴定，因为过了鉴定期限，无法确认鉴定的对象是我方卖出的货物。
被告鸿都石材公司称拆除的刀头3640粒已经被曦辉工具厂的工作人员徐晓坤在2017年6月9日全部取走。原告否认徐晓坤系其员工。
本院依原告的申请于2017年9月11日作出（2017）粤5302民初1521号民事裁定书，对登记在廖家洪名下的粤W3xx**号雅阁牌小型汽车和对权属于云浮市鸿都石材有限公司位于经营场所内的机械BM快锯一台（厂内顺序第一台，上标有“JIETUO”）在总共22万元的范围内予以了查封。中华联合财产保险股份有限公司自愿提保单保函为这次财产保全作了担保
本院认为，合法的买卖关系，受法律保护。原告与被告鸿都石材公司之间的买卖合同关系，有双方签订的《销售合同》和被告方的代表廖家洪签名的送货单证实，本院予，以确认。送货单显示被告鸿都石材公司签收货款为213037.5元，原告请求被告鸿都石材公司支付所欠的货款213037.5元，合理合法，本院予以支持。合同虽然约定“如若未切够150台车荒料按百分比例付款，超出部分不计”，但其未举证切割荒料的比例，应视为原告提供的锯条和刀头已至少切够150台车的荒料。
被告抗辩认为锯条和刀头存在质量问题，其提供由北京大鹏兄弟金刚石切割商行出具的《证明》，属于孤证，无其他证据佐证，该证明的出具人亦未到庭接受质证，对其陈述意见，本院不予采纳。鸿都石材公司在第二次开庭前向本院提交《质量鉴定申请书》，因原告不同意鉴定，且无法确定其提供的锯条系原告的供货，对其申请本院不予准许。此外根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”规定，被告鸿都石材公司在本案立案前没有向原告提出质量异议，未及时履行检验义务，在原告提起诉讼后，又未能在举证期限内证实锯条和刀头质量存在问题，视为举证不能，对其主张锯条和刀头质量问题的主张，本院不予采纳。
至于鸿都石材有限公司认为有质量问题的刀头已由原告方的员工徐晓坤拿走，因其未提供证据证实徐晓坤系原告方的员工或授权委托方，原告亦予以否认，对其主张本院不予认可。若是徐晓坤无正当理由拿走刀头，鸿都石材公司可另循法律途径向徐晓坤主张返还。
廖家洪在原告与被告鸿都石材公司合同交易过程中是鸿都石材公司的代表和授权委托人，其签收货物是职务行为，其民事后果应由鸿都石材公司承担，原告请求廖家洪承担货款支付义务，本院不予支持。
对于原告的利息主张，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”之规定，之规定，原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率计算的利息，合理合法，本院予以支持，因双方没有约定加收罚息幅度，本院居中取40%。
至于主体问题，原告在起诉时提交的证明材料虽有瑕疵，但第一次开庭后已补充相关资料，显示原告的经营状态正常，被告也无提供反证证实原告已被注销，本院对其抗辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条、第一百六十一条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告云浮市鸿都石材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款213037.5元及利息（从2017年8月25日起以213037.5元为本金按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮40%计算计算至清偿之日止）给原告云城区曦辉金刚石工具厂。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4496元，保全费1620元，合共6116元（原告已预交），由被告云浮市鸿都石材有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 张来喜
审 判 员 杨清岚
人民陪审员 毛文思
二〇一八年三月十五日
书 记 员 陈安琪