山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第1257号
上诉人（原审原告）田某甲。
委托代理人田某乙。
被上诉人（原审被告）邹城市千泉街道小西苇社区居民委员会。
法定代表人罗某。
委托代理人张某甲。
委托代理人李某。
上诉人田某甲因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2013）邹商初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2010年5月11日，被告小西苇居委会委托山东正衡土地房地产评估有限公司对原告田某甲的房屋拆迁货币补偿价格进行评估，估价对象为：田某甲合法房屋及配房，其抢建部分及构筑物、附属物不需评估。因田某甲房屋已被拆除，请根据公证处留存的照片和有关部门提供的数据进行评估。主房面积154.73平方米；配房面积111.88平方米，以上房屋为混合结构，建成年代：90年，土地面积240平方米。估价结果为：估价对象在2008年5月31日的货币补偿总价为610106元，扣减土地出让金后数额为493466元。2011年11月7日，原告田某甲（乙方）与被告小西苇居委会（甲方），邹城市千泉街道办事处（监督方）签订补偿协议一份，载明：为妥善解决小西村搬迁田某甲房屋拆迁遗留问题，经甲、乙双方共同协商，达成如下协议：一、经市国土资源局委托有资质的评估部门进行评估，确定乙方田某甲坐落在小西村原村址的成套住房（正房、偏房、围墙等附着物），评估补偿为人民币肆拾玖万元。二、小西村委会考虑到田某甲近六年没有领取补偿金，经研究给予利息补偿贰拾万元。三、小西村委会研究给予田某甲房屋租赁费、生活困难补助费壹拾壹万元。四、以上三项甲方共计给付乙方补偿人民币计捌拾万元整，乙方自愿签订补偿协议，协议签订后乙方不得再以任何理由向甲方提出任何问题和要求，为最后�结。本协议一式叁份，甲、乙、监督方各壹份，监督方负责监督执行。协议经三方盖章签字，见证人签字按手印。2011年11月8日，原告收到拆迁补偿款800000元，并出具收条一张，载明“今收到房屋拆迁补偿款捌拾万元整（￥800000.00元整），收款人田某甲，代收人陈某”。2013年9月22日，被告提交鉴定申请，要求对原告提交的证据1、2、7证据所盖公章的真伪进行鉴定，对证据2书写内容及“罗某”签名、指印是否为本人所签按进行鉴定，对证据1内容及公章的先后顺序进行鉴定。日照浩德司法鉴定2014年5月27日所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为1、送检的“2008年11月27日”的《欠据》中“罗某”签名是本人所写，其他内容不是罗某所写；“罗某”处指印不具备鉴定条件。2、2008年11月27日的《欠据》和《小西苇村整体搬迁附着物评估表》中存疑“邹城市千泉街道小西苇村村民委员会”印某与样本3-7中印某是同一枚印章盖印；3、2011年11月16日《说明》中存疑印某与样本1、2印某是同一枚印章盖印；4、《小西苇村整体搬迁附着物评估表》中印某在打印表格后形成、在书写字迹之前形成。2014年6月30日，被告小西村居委会提交重新鉴定申请书，经合议庭合议后予以准许。2014年11月15日，西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为1、标称时间为“2008年11月27日”、“法定代表人”处署名“罗某”的《欠据》上“法定代表人”处“罗某”署名字迹与送检罗某签名样本字迹是同一人书写；落款处指印应是罗某右手食指印所留；不能确定其上“欠款人”处“邹城市千泉街道小西苇村村民委员会”红色公章印某与送检同名样本印某是否同一枚公章所盖。2、不能确定《欠据》上“法定代表人”处“罗某”署名字迹、落款处红某、红色公章印某的形成时间及先后顺序。3、不能确定无标称时间的《小西苇村整体搬迁附着物评估表》上“邹城市千泉街道小西苇村村民委员会”红色公章印某与送检同名样本印某是否同一枚公章所盖；该公章印某形成与同部位书写字迹、打印格线之后。4、倾向认定标称时间为“2011年11月16日”的《说明》上“邹城市千泉街道小西苇村村民委员会3708830001560”红色公章印某与送检同名样本印某是同一枚公章所盖；不能确定该公章印某和与其交叉处打印字迹的形成时间和先后顺序。原告提起诉讼，请求法院判令被告支付拆迁补偿款83.9万元及其利息83.6万元。
原审法院认为，原、被告双方争议的焦点问题是：一、被告小西苇居委会是否是本案适格的诉讼主体。二、原告提交的证据《小西苇村整体搬迁附着物评估表》是否能够证明原告方房屋的拆迁补偿款数额及利息。�、原告提交的2008年11月27日的欠据是否能证明被告应按1439000元补偿原告所有的地面附着物。四、原告提交的2011年11月16日的《说明》能否作为原告诉讼请求的事实依据。关于焦点问题一，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案中原告田某甲与被告小西苇居委会已经达成补偿协议，原告就房屋补偿问题提起诉讼，应予受理，协议一方小西苇居委会是本案适格的被告。对于被告辩称小西苇居委会不是本案适格的诉讼主体的意见，不予采纳。关于焦点问题二，原告提交的证据《小西苇村整体搬迁附着物评估表》是否能够证明原告方房屋的拆迁补偿款数额及利息的焦点问题。首先原告提交的证据《小西苇村整体搬迁附着物评估表》，与被告提交的《小西苇村整体搬迁附着物评估表》打印部分一致，但是被告提交的《评估表》没有手写字迹及印章。且原告提交《评估表》中的印某及手写字迹，经司法鉴定结论为原告提交证据中“邹城市千泉街道小西苇村村民委员会”印某不能确定与样本印某是同一枚印章盖印，该公章印某形成于同部位书写字迹、打印格线之后。其次庭审中原告不能说明《评估表》的来源，该公章由谁所盖，手写内容具体由谁书写，双方在什么情况下如何商议确认的补偿款数额及利率，依据是什么，以上问题原告都不能具体释明，综上，对该份证据的证明力存疑，不予认定。关于焦点问题三，原告提交的2008年11月27日的欠据，经司法鉴定“罗某”签名是本人所写，其他内容不是罗某所写；“罗某”处指印系罗某右手食指印所留。不能确定其上“欠款人”处“邹城市千泉街道小西苇村村民委员会”红色公章印某与送检同名样本印某是否同一枚公章所盖。对于该份欠据是否能证明被告应按1439000元补偿原告地面附着物的问题，双方已经于2011年11月签订的《补偿协议》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，双方已经履行完毕。协议中约定“协议签订后乙方不得再以任何理由向甲方提出任何问题和要求，为最后终结”，该协议条款即是说明2011年11月的《补偿协议》系双方最后的终结补偿协议，并否定协议签订之前的被告所有承诺及原、被告双方签署的证据的效力，其中也包括了2008年11月27日的欠据，因此该份欠据已经《补偿协议》否定了其证明力，不予认定。关于焦点问题四，原告提交的2011年11月16日的《说明》，“对田某甲家拆迁房屋未委托评估的地�附着物，由千泉街道小西苇村村委另行支付”，原告在庭审中陈述“系被告村委会给的，具体人不知道”。拆迁人与被拆迁人订立拆迁补偿安置协议，双方应当就补偿方式和补偿金额等事项签订书面的协议，而该份证据形式上只有被告方某盖公章未有原告方签字，原告也未能说明证据公章由谁加盖、证据的来源等问题；内容上对于补偿方式、补偿金额、支付期限都未说明，模糊不清，2011年11月16日的《说明》不能作为原告诉讼请求的事实依据。综上，当事人对自己的主张有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，将承担不利后果。本案中原告提交证据无法形成证据链，其举证不足以证明其事实主张，因此对原告的诉讼请求，不予支持。经合议庭合议并经审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法�关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决：驳回原告田某甲的诉讼请求。案件受理费24350元由原告田某甲负担。
宣判后，上诉人田某甲不服，向本院提起上诉称：一、一审法院程序违法。一审法院在审理本案时存在擅自同意被上诉人重新鉴定申请、故意转移双方争议焦点问题、严重超出法定审理期限及独任代替合议制等违反法定审理程序的问题。二、一审法院认定事实错误。关于焦点二，上诉人提供的评估表是被上诉人法定代表人罗某在评估表下方某上欠款约定文字和村委印章，制作完后亲自递交给上诉人的，不经过被上诉人及罗某同意，上诉人根本无法取得该证据，原审法院对该证据不予认定错误。关于焦点三，罗某对自己的手印、签名矢口否认，被上诉人对自己的印章不予认可，但一审法院却采信其抗辩意见。一审法院认为�据已经补偿协议否定了其证明力完全错误。事实是因上诉人向各级领导反映情况，被上诉人为安抚上诉人生活，先补偿评估的财产（包括一楼房屋补偿和利息及房屋租赁费补助），后上诉人又多次向被上诉人催要未评估财产的补偿款，被上诉人及罗某才给出具的说明，对未委托评估的地面附着物同意另行支付。关于焦点四，该说明系被上诉人出具，被上诉人未提供证据证明该说明是伪造，且该证据与其他证据相互佐证，但一审法院未查明事实就对该证据予以排除，完全错误。三、邹城市国土资源局、千泉街道办事处及证人孙某均与被上诉人之间存有利害关系，且被上诉人提供的该组证据均系间接证据，上诉人主张的原始证据证明力远远大于被上诉人传来证据的证明力，因此上诉人合法的诉讼请求应得到支持。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判或�回重审。
被上诉人邹城市千泉街道小西苇社区居民委员会答辩称：一、被上诉人不是拆迁主体，不具有本案被告的诉讼主体资格。本案是拆迁补偿纠纷，本案取得拆迁上诉人房屋许可证的单位是邹城市国土资源管理局，被上诉人只是协助国土局发放补偿款而已，不是房屋拆迁主体。二、上诉人提交的评估表、欠据及说明等证据均不具有真实性、合法性，且证据来源不合法，不具有证据效力。三、上诉人始终无法说明其主张的1439000元的计算依据。本案涉及1439000元的证据均存在诸多疑点，是上诉人伪造的证据，来源不合法，均是无效证据。四、2011年11月7日，双方签订的补偿协议是对上诉人房屋的全部补偿。2011年11月7日，双方签订的补偿协议中补偿内容分三部分，第一部分是合法房屋的评估价49万元，第二部分是拆迁货币补偿金的利息20万元，第三部分是房�租赁费和生活困难补助费11万元。其中的第三部分是不应当补偿的，协议第三条之所以以房屋租赁费和生活困难补助费的名义给上诉人11万元，就是对未评估部分的所有补偿款。并且协议第四条也约定了，“协议签订后乙方不得再以任何理由向甲方提出任何问题和要求，为最后终结。”五、即使被上诉人承诺过补偿款，上诉人的诉讼请求也是错误的，不应当得到支持。本案根据上诉人的起诉，上诉人主张的被拆迁的房屋只有一处，补偿项目就是其提交证据1-1表格中的内容，不存在其他需要补偿的内容。即使被上诉人真的在2008年承诺过给上诉人补偿1439000元，但双方2011年签订了补偿协议，应视为对原承诺的变更。对该协议双方都签字认可，根据该协议，被上诉人已对上诉人的全部损失进行了补偿，上诉人再依据2008年的证据材料起诉被上诉人，不应得到法庭支持。综上�双方已签订补偿协议，已对上诉人的全部损失进行了补偿，请依法驳回上诉人的诉讼请求。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。另，二审时上诉人提交小西苇村整体搬迁结算单一份，欲证明增建物等都给了补偿，应给上诉人同样的补偿；提交欠据中143.9万元的明细表一份，欲证明143.9万元的来源；提供证人胡某出庭作证，欲证明被上诉人2011年11月16日出具说明的真实性。被上诉人的质证意见为：该两份书面证据不属于二审的新证据，且均为复印件，不具备证据效力。该结算单与本案上诉人的结算方式不一样，这些人都是在村里规定时间内进行拆迁，且进行的房屋置换，本案是在拆迁完成多年之后双方就历史问题达成了补偿协议，在兜底条款中已对其所有的损失进行了补偿，这是双方都认可的。明细表无被上诉人或土管部门的签字，系单方制作，被上诉人不予认可。对于证人胡某的证言，对真实性有异议，证人明确说明了对内容没有看，无法证实上诉人的主张。
本院认为，上诉人请求被上诉人支付拆迁补偿款83.9万元及利息83.6万元，并提供了《小西苇村整体搬迁附着物评估表》、2008年11月27日的欠据及2011年11月16日的《说明》予以证明。经审理查明，为妥善解决小西苇村搬迁田某甲房屋拆迁遗留问题，上诉人与被上诉人于2011年11月签订了《补偿协议》，约定被上诉人给予上诉人房屋补偿、利息补偿及房屋租赁费、生活困难补助费共计80万元。该协议系双方的真实意思表示，合法有效，并且协议签订后，双方已经履行完毕。因双方在该协议中明确约定“协议签订后乙方不得再以任何理由向甲方提出任何问题和要求，为最后终结”，结合被上诉人提交的2011年10月24日关于田某甲原老村址宅基地成套房屋补偿专题会会议记录及2014年8月6日邹城市国土资源局出具的证明，应当认定上诉人与被上诉人2011年11月签订《补偿协议》中约定给付的80万元补偿款中包含田某甲主张的新增二层房屋及附着物的补偿，该协议系双方最后的终结补偿协议。上诉人以《小西苇村整体搬迁附着物评估表》及2008年11月27日的欠据主张被上诉人应按1439000元补偿所有的地面附着物，没有事实和法律依据，本院不予采信。关于2011年11月16日的《说明》，该证据虽盖有邹城市千泉街道小西苇村村民委员会的公章，但并没有经办人签字，内容上对于补偿方式、补偿金额、支付期限也未予说明，上诉人二审提供的证人胡某的证言并不能证明该《说明》中公章由谁加盖及证据的来源等问题，结合邹城市人民政府千泉街道办事处农业办公室2013年9月16日出具的更新公章证明，上诉人提供的2011年11月16日的《说明》不能作为其诉讼请求的事实依据，本院不予采信。综上，上诉人田某甲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19875元，由上诉人田某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 楚亭亭