山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初777号
原告安丘市汽车运输有限责任公司。住所地：安丘市潍安路**号。
法定代表人宿廷进，该公司董事长
委托代理人夏治勇，山东国宗律师事务所律师。
被告王荣生，居民。
被告寿光晨鸣现代物流有限公司。住所地：寿光市建新西街与文曲路交叉路口。统一社会信用代码：91370783660152237C。
法定代表人陈洪国，该公司董事长。
二被告委托代理人冯树艳，寿光晨鸣现代物流有限公司职工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司。驻所地：寿光市圣城东街397号。
负责人马志军，该公司总经理。
委托代理人孙继业，山东致悦律师事务所律师。
原告安丘市汽车运输有限责任公司（以下简称安丘汽运公司）与被告王荣生、寿光晨鸣现代物流有限公司（以下简称寿光晨鸣物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法由审判员魏艳萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告安丘汽运公司的委托代理人夏治勇，被告王荣生、寿光晨鸣物流公司共同委托代理人冯树艳，被告太平洋保险公司委托代理人孙继业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安丘汽运公司诉称，2014年2月4日13时10分许，被告王荣生驾驶鲁V×××××(鲁G×××××挂)号重型半挂牵引车沿国道206线由东向西行驶，行驶至327公里+130米处时，与前方顺行的华德民驾驶的鲁G×××××号中型普通客车追尾相撞，致使华德民及车上乘客13人受伤，两车及路边周云龙所有的绿化带受损。经安丘市公安局交警大队勘察认定，被告王荣生承担事故的全部责任。经查，鲁V×××××、鲁G×××××挂号车在被告太平洋保险公司投保交强险及商业险。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失58865元，本案诉讼费用由被告承担。
被告王荣生、寿光晨鸣物流公司共同辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议，王荣生驾驶的肇事车辆鲁V×××××(鲁G×××××挂)号重型半挂牵引车的登记车主为寿光晨鸣现代物流有限公司，王荣生系该公司的职工，该车在保险公司投保交强险及商业第三者责任险各一份，原告主张的损失应当由保险公司在限额内承担赔偿责任，对于原告主张的损失数额待原告举证后发表质证意见。
被告太平洋保险公司辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议，肇事车辆鲁V×××××(鲁G×××××挂)号重型半挂牵引车主车鲁V×××××在我公司投保交强险及商业第三者责任险各一份，商业险责任限额50万元，事故发生在保险期限内，我公司同意在交强险财产责任限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分在商业险限额内按照合同约定承担赔偿责任；原告主张的营运损失、诉讼费、评估费、吊装费不属于直接损失，不属于保险公司赔偿范围，我公司不承担赔偿责任。
经审理查明，2014年2月4日13时10分许，被告王荣生驾驶鲁V×××××(鲁G×××××挂)号重型半挂牵引车沿国道206线由东向西行驶，行驶至327公里+130米处时，与前方顺行的华德民驾驶的鲁G×××××号中型普通客车（车上乘坐马桂礼等13人）追尾相撞，致使华德民及车上乘客13人受伤，两车及路边周云龙所有的绿化带受损。经安丘市公安局交警大队认定，被告王荣生承担事故的全部责任，华德民及马桂礼等13名乘客无责任。
经李光福委托，安丘市嘉泰价格评估有限公司对鲁G×××××号中型普通客车的车损进行了价值评估，于2014年3月11日作出价格评估结论书，结论为：损失为22100元。原告安丘汽运公司支付评估费1050元。2015年12月24日，安丘市威东汽车服务有限公司开具增值税普通发票，载明鲁G×××××号车维修费22100元。
经原告安丘汽运公司委托，潍坊朝日价格评估有限公司对鲁G×××××号中型普通客车的停运损失进行了价值评估，于2015年12月22日作出价格评估结论书，结论为：鲁G×××××号客车在2014年3月3日至2014年4月21日停止运营期间的损失价格为32500元。原告安丘汽运公司支付评估费800元。
对以上车损、营运损失评估结论，三被告均有异议并申请重新评估，但均未在本院指定期间提交书面申请并办理评估手续。
另查明，事故发生后，原告支付鲁G×××××号客车的停车费215元、吊装费3000元。
鲁G×××××号客车的登记车主为原告安丘汽运公司，该车办理了道路运输证，经营范围为县内班车，经营期限自2011年8月3日至2017年8月29日。
鲁V×××××(鲁G×××××挂)号重型半挂牵引车的车主为被告寿光晨鸣物流公司，被告王荣生系该公司职工，在驾驶该车履行职务时发生该事故。该车在被告太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险各一份，其中商业第三者责任险责任限额500000元，事故发生于保险期间。
2016年2月3日，原告安丘汽运公司以王荣生、寿光晨鸣物流公司、太平洋保险公司为被告向本院起诉，要求赔偿损失58865元，其中车损22100元、停运损失32500元、停车费215元、吊装费3000元、评估费1050元。
对原告安丘汽运公司主张的上述损失，三被告均有异议，但仅有被告太平洋保险公司提交格式保险条款一份，以证实营运损失、评估费、吊装费等间接损失不属于赔偿范围。原告对该保险条款不认可。
上述事实，有当事人陈述，原、被告提供的交通事故认定书，事故车辆的行驶证、运输证、价格评估结论书、评估费发票、吊装费发票、停车费发票、维修费发票、本院（2014）安民初字第1119号民事调解书、保险条款等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证，可以认定。
本院认为，被告王荣生驾驶机动车与华德民驾驶机动车发生交通事故，致华德民等14人受伤、两车受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告王荣生承担事故的全部责任，华德民等14人无责任，本院对此予以确认。因该案系机动车之间发生交通事故，本院确定由被告王荣生承担全部民事赔偿责任。因被告王荣生系被告寿光晨鸣物流公司职工，在履行职务时发生该事故，故该民事赔偿责任应由被告寿光晨鸣公司承担。三被告虽对上述车损、营运损失的评估结论有异议并申请重新评估，但均未在本院指定期间提交书面申请并办理评估手续，应视为放弃申请，故对该二份评估结论本院予以认定，原告的有关损失应当据此确定。
公民、法人的财产权依法受法律保护。原告安丘汽运公司因该事故造成的损失，应当根据庭审查明的事实和有关法律规定依法核定，合理的经济损失各被告应当依法赔偿。
关于原告安丘汽运公司主张的各项费用，三被告虽提出异议，但均未提供充分的反驳证据和反驳理由，本院审查均属合理，据此确认原告安丘汽运公司因本次交通事造成的合理经济损失共计58865元，其中车损22100元、停运损失32500元、停车费215元、吊装费3000元、评估费1050元。
被告太平洋保险公司虽然提供了保险条款以证实营运损失等间接损失不属于赔偿范围，但原告对该保险条款不认可，被告太平洋保险公司也未提供其他充分证据证实曾将该保险条款给付原告或投保人以履行提示和明确说明义务，故对被告太平洋保险公司的该主张本院不予采纳。
对原告安丘汽运公司因本次交通事故造成的上述经济损失58865元，因鲁V×××××(鲁G×××××挂)号重型半挂牵引车在被告太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告安丘汽运公司的经济损失，应由被告太平洋保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告安丘汽运公司车损2000元。
对原告安丘汽运公司因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失车损20100元（22100元-2000元）、停运损失32500元、停车费215元、吊装费3000元、评估费1050元，共计56865元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，原告安丘汽运公司的该部分损失，应由被告寿光晨鸣物流公司全部赔偿。因鲁V×××××(鲁G×××××挂)号重型半挂牵引车在被告太平洋保险公司投保机动车商业第三者责任保险，根据保险合同的约定，该部分损失应由被告太平洋保险公司承担赔偿责任。原告安丘汽运公司的合理损失已由被告太平洋保险公司全部赔偿，被告王荣生、寿光晨鸣物流公司不应再承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，评估费系因交通事故直接发生的、为确定损失数额而支出的必要费用，被告太平洋保险公司应予赔偿，其辩称不予赔偿的理由不当，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司在交强险限额内赔偿原告安丘汽运公司车损2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司在商业第三者责任险合同限额内赔偿原告安丘汽运公司车损20100元、停运损失32500元、停车费215元、吊装费3000元、评估费1050元，共计56865元；
上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1272元，减半收取636元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 魏艳萍
二〇一六年六月二十四日
书记员 李振兴