重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0118民初37号
原告：黄昌彬，男，汉族，1973年3月5日生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：伍健，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。
被告：明昌华，男，汉族，1965年2月19日生，住重庆市永川区。
被告：罗敏，女，汉族，1975年2月5日生，住重庆市永川区。
二被告共同委托诉讼代理人：舒展、刘培桃，重庆新源律师事务所律师。
原告黄昌彬与被告明昌华、被告罗敏建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄昌彬及其委托诉讼代理人伍健、被告明昌华、被告罗敏的共同委托诉讼代理人舒展、刘培桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄昌彬向本院提出诉讼请求：要求二被告支付人工费、材料款、机械费109万元。事实和理由：2009年9月14日，原告黄昌彬与被告明昌华签订《建设施工劳务分包合同》1份，双方约定被告明昌华将位于重庆市永川区新城星光大道199号工程名称为“盛世棠城”小区1号楼、2号楼工程发包给原告黄昌彬承建，同时约定了承包范围、承包费用、结算支付、劳务分包费支付时间等内容。该合同签订后，原告黄昌彬履行了合同约定的全部义务。2013年原告黄昌彬承包范围内的工程就已竣工，但被告明昌华拒绝与原告黄昌彬搞竣工结算，被告明昌华尚有人工费、材料款、机械费109万元未支付原告黄昌彬。
被告明昌华、罗敏共同辩称：案涉工程系由被告明昌华承建，被告明昌华于2009年8月6日与建设单位签订施工劳务分包合同，被告明昌华系案涉工程的实际施工人，组织了相关施工队伍进场施工，并结算和支付了所有劳务费用。被告明昌华与原告黄昌彬签订合同属实，但原告黄昌彬并未实际履行合同，对于原告黄昌彬主张的费用需要原告举证证明涉及工程的哪一部分、费用多少。案涉工程已于2012年7月竣工验收，原告黄昌彬的诉讼请求已过诉讼时效。二被告于2010年10月16日登记结婚，被告罗敏不是本案适格主体，根据合同相对性原则，不应承担本案责任。
庭审中，原告黄昌彬为证明其主张提交了以下证据：
1、建筑施工劳务分包合同，拟证明原告黄昌彬与被告明昌华之间存在劳务分包合同关系。被告明昌华、罗敏质证对分包合同的真实性予以认可，但陈述该份分包合同签订后，双方并未实际履行，双方约定工程单价为包干单价，但被告明昌华在工程施工过程中实际支付的费用已远远超过包干单价乘以工程量的金额，被告明昌华没有义务向原告黄昌彬支付任何费用，且该份分包合同，双方均为自然人，分包合同系无效合同。
2、罚款通知单、收条、签证单、领条、钢筋重量、送货单、收款收据、收据、重庆市非经营结算统一收据、购木方和九夹板的明细表、建材销货清单、现金付款凭证、销货清单等共计21页，拟证明原告黄昌彬实际履行了分包合同。被告明昌华、罗敏质证对该组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该组证据无法显示证据与案涉工程之间的联系，也没有原、被告双方的签字。
原告黄昌彬还分别申请了证人龙飞、黄运君出庭作证，拟证明原告黄昌彬购买了建筑原材料并用于了案涉工程的施工。被告明昌华、罗敏认为证人证言不真实、不客观，两名证人与原告黄昌彬存在利害关系，且均未证明自己与案涉工程之间有何联系，均不能证明原告黄昌彬购买了建筑原材料用于案涉工程。
另原告黄昌彬于2018年1月22日向本院提交了《司法鉴定申请书》，要求对案涉工程的木工模板材料费及辅材费、模板施工机械费；泥工机械设备费；临时施工用电二级电箱以后、水表后；塔机指挥工工资、通迅设施、施工所用的卸料平台、管理人员工资进行司法鉴定。
被告明昌华、罗敏为证明其辩称意见提交了以下证据：
1、结婚证，拟证明被告明昌华、罗敏于2010年4月16日结婚。原告黄昌彬质证对真实性无异议。
2、建筑施工劳务分包合同、重庆金兵置业发展有限公司财务专用收据、进场通知，拟证明2009年8月6日，被告明昌华与建设单位重庆金兵置业发展有限公司签订建筑施工劳务分包合同，合同签订后，被告明昌华缴纳了合同保证金60万元，建设单位通知被告明昌华进场施工。原告黄昌彬质证对证据中劳务分包合同及财务专用收据真实性无异议，对进场通知表示不清楚。
3、建筑施工劳务分包合同三份、分包补充合同一份、水电施工劳务协议、外架劳务承包协议，拟证明被告明昌华承建盛世棠城1号、2号楼工程后，组织了木工、钢筋、泥工、水电、外架等劳务进场施工，被告明昌华、罗敏陈述其中有三份合同的发包方是被告明昌华和原告黄昌彬，之所以发包人中有原告黄昌彬的名字，是因为原、被告的确约定了要把工程以单价包干形式发包给原告黄昌彬，但所有合同履行都是被告明昌华以及分包合同对应的五个承包班组履行，原告黄昌彬没有参与合同履行。原告黄昌彬质证对水电施工劳务协议、外架劳务承包协议、分包补充合同真实性不清楚，对三份建筑施工劳务分包合同真实性无异议，并陈述被告明昌华从建设单位领取工程款后直接支付给了三份分包合同的相对方，从来没有通知其。
4、结算单、领条、借条、结算清单、收条、工天清单、收款收据，拟证明案涉工程施工班组的劳务费全部由被告明昌华支付，工程所需材料、机械设备、辅材等均由被告明昌华出资购买。原告黄昌彬对该组证据的真实性表示均不清楚，认可被告明昌华向陈本福和袁顺芬支付过材料款，但陈述具体支付了多少钱其不清楚。
5、劳务结算明细、工程结算书、建设工程质量监督报告、竣工验收备案台账，拟证明案涉工程于2012年7月竣工验收，被告明昌华与建设单位进行了工程款结算。原告黄昌彬质证对劳务结算明细、工程结算书表示不清楚，对质量监督报告和竣工验收备案台账的真实性认可。
6、证明四份、工程质量审查表、竣工质量回执、工程质量监督表（四页）、工程质量评价报告、工程质量验收记录表、变更记录，拟证明案涉工程由被告明昌华承建，组织现场施工并支付施工班组劳务费。原告黄昌彬质证对四份证明的真实性有异议，对该组其他证据真实性无异议。
经庭审质证，本院对原告黄昌彬提交的《建筑施工劳务分包合同》、被告明昌华、罗敏提交的结婚证、建筑施工劳务分包合同、重庆金兵置业发展有限公司财务专用收据、建筑施工劳务分包合同、建设工程质量监督报告、竣工验收备案台账、工程质量审查表、竣工质量回执、工程质量监督表（四页）、工程质量评价报告、工程质量验收记录表、变更记录予以采信。
本院根据上述认证查明，2009年8月6日，被告作为乙方与甲方周德昌、丙方重庆金兵置业发展有限公司签订《建筑施工劳务分包合同》，约定乙方承揽甲方承包丙方开发的永川盛世棠城小区1号、2号楼工程施工中土建部分全部劳务。
2009年8月17日，原告黄昌彬、被告明昌华作为发包方与袁金明签订《建筑施工劳务分包合同》，将永川盛世棠城小区1号、2号楼工程施工中木工劳务分包给袁金明。
2009年8月21日，原告黄昌彬、被告明昌华作为发包方与袁金明签订《建筑施工劳务分包合同》，将永川盛世棠城小区1号、2号楼工程施工中钢筋工劳务分包给黄光平、钟辉。
另原告黄昌彬、被告明昌华作为发包方与张天雄、邓超签订《建筑施工劳务分包合同》，将永川盛世棠城小区1号、2号楼工程施工中泥工工程劳务分包给张天雄、邓超。
2009年9月14日，原告黄昌彬作为乙方与作为甲方的被告明昌华签订《建筑施工劳务分包合同》，约定被告明昌华将永川盛世棠城小区1号、2号楼中土建部分全部劳务发包给原告黄昌彬。
对于原告黄昌彬与被告明昌华是何关系，原告黄昌彬陈述如下：“我跟明昌华签订合同约定了包干价是185元/平方米，后来我又和明昌华协商对于分包给我的工程由我和明昌华共同再找三个班组来做，所以我们分别和三个班组签订了劳务分包合同，我和明昌华之间约定按照三个班组完成的工程量乘以包干价185元/平方米计算，扣除三个班组的劳务费用后剩余的价款由明昌华直接支付给我。其中，张天熊班组是按76元/平方米包干价，黄光平转换层以下按每吨360元计算，标准层20.8元/平方米计算，袁金明班组15.5元/平方米计算”。
被告明昌华陈述如下：“建筑施工劳务分包合同三份、分包补充协议一份的签订时间是在2009年8月，而原被告双方签订合同是在2009年9月，同时，在2009年9月签合同之前，被告还与电工班组康继全签订了合同，且2009年9月15日与脚手架班组也签订了合同，原、被告之所以在2009年9月签订合同是基于被告将从建设单位承包的所有劳务工程发包给原告，被告获取中间的差价，但2009年9月合同签订后，原告没有参与任何施工，也没有支付任何费用。整个工程均是由这五个班组施工，被告也与这五个班组进行了结算并支付了费用，原告没有承担任何费用。”
庭审中，原告黄昌彬陈述，案涉工程于2012年7月竣工验收，被告明昌华承诺2013年春节前大概2月份左右跟其办理结算，但被告明昌华一直未跟其办理结算，后来其基本上隔两个月就给被告明昌华打电话要求办理结算，但一直未办理。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，原告黄昌彬虽然与被告明昌华签订了《建筑施工劳务分包合同》，但双方并未实际履行该分包合同。原告黄昌彬要求二被告支付人工费、材料款、机械费109万元，需要举示证据证明其与被告明昌华对此如何约定以及人工费、材料款、机械费具体为多少，对此黄昌彬虽然举示了罚款通知单、收条、签证单、领条、钢筋重量、送货单、收款收据、收据、重庆市非经营结算统一收据、购木方和九夹板的明细表、建材销货清单、现金付款凭证、销货清单，但对于这些证据被告明昌华、罗敏均不予认可，这些单据上并没有明确的指向亦没有加盖任何单位的鲜章，不足以证明原告黄昌彬的主张。原告黄昌彬向本院提交了《司法鉴定申请书》，要求对案涉工程的木工模板材料费及辅材费、模板施工机械费；泥工机械设备费；临时施工用电二级电箱以后、水表后；塔机指挥工工资、通迅设施、施工所用的卸料平台、管理人员工资进行司法鉴定，但对于这些费用涉及的内容系由其组织施工以及就这些费用应如何结算，其并未举证证明，故对于原告黄昌彬的鉴定申请，本院不予允许，原告黄昌彬的未举示证据证明其主张的事实，应承担举证不利的后果。另关于诉讼时效问题，原告黄昌彬陈述案涉工程于2012年7月竣工验收，被告明昌华承诺2013年春节前大概2月份左右跟其办理结算，但被告明昌华一直未跟其办理结算，后来其基本上隔两个月就给被告明昌华打电话要求办理结算，但对于其在2013年2月后向被告明昌华主张过权利，其确未举示任何证据予以证明。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，从知道或者应当知道权利被侵害以及义务人之日起计算，原告黄昌彬在2013年2月以后就已经明确具体的知道权利被侵害，但2018年1月2日才提起本案诉讼，原告黄昌彬在庭审中并未举示证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，被告明昌华、罗敏抗辩原告黄昌彬的诉讼请求已过诉讼时效的意见成立，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告黄昌彬的诉讼请求。
案件受理费14610元，减半收取7305元，由原告黄昌彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 魏兴梅
二◯一八年三月二十九日
书记员 何 珺