河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1434号
上诉人（原审原告）：永年县耀威玻璃有限公司，住所地:永年县刘汉乡武庄村北，组织机构代码：67323067-9。
法定代表人:宋喜林，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张英，河北领航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住址：邢台市桥东区泉南东大街永康城市花园21楼2层。统一社会信用代码：91130500788662279W。
负责人：姜子忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯军立，该公司员工。
委托诉讼代理人:赵雅男,河北君合欣律师事务所律师。
上诉人永年县耀威玻璃有限公司（以下简称耀威玻璃公司）与上诉人中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，双方不服河北省沙河市人民法院（2016）冀0582民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人耀威玻璃公司的法定代表人宋喜林及其委托诉讼代理人张英、上诉人保险公司委托诉讼代理人冯军立、赵雅男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人耀威玻璃公司上诉请求，维持原判结果，加判保险公司赔偿其损失200万元；二审诉讼费由保险公司负担。事实和理由：上诉人在2014年4月25日发生保险事故后，及时通知保险公司出险，并于2014年4月26日提出保险索赔申请。保险公司分别于2014年4月26日、4月28日出险调查、查勘现场，并登记财产损失清单。2014年6月4日补充查勘一次。在理赔过程中，上诉人按照保险公司要求，将委托重庆建兴炉业有限公司出具的《耀威压延线窑炉维修预算》和修建车间363542元的费用单据、永年县气象局出具的气象证明，及其他相关资料报送保险公司。上诉人为避免损失扩大，向保险公司提出先修建好坍塌车间和窑炉，尽快恢复生产，保险公司只同意先修建车间，窑炉等定损赔付后再动。上诉人在保险事故发生前为解决公司生产资金不足问题，分别从邢台农商行南小汪支行借款1000万元至1500万元，从永年县农村合作信用联社借款余额900万元至1000万元，从邢台银行永年支行借款余额1000万元，合计借款本金3500万元。因保险公司无理拖延至今不给核定赔付，受损窑炉至今不能修复生产，致使上诉人因不能偿还该3500万元借款而一直支付利息。上诉人在一审中暂按受损窑炉停产二年计算损失，并向法庭提供了上诉人在此期间给相关贷款方支付借款利息的证据，证明至今共支付利息696.079534万元。上诉人在此期间支付的该部分利息，完全是保险公司未及时履行赔付义务造成的损失。因上诉人有两座窑炉，加之扣除保险公司出险、核定、赔付的合理期间35日，上诉人因此主张保险公司赔偿损失200万元。一审判决认定上诉人没有提供有效的直接证据证明其损失数额，属于认定事实错误，进而不予判决支持上诉人的该项诉请也是错误的。
上诉人保险公司答辩认为，耀威玻璃公司的借款行为与本案无关，其没有提供有效证据证明该借款与此事故的关联性。
上诉人保险公司上诉请求，撤销原审判决，并改判保险公司不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审判决认定事故发生地点在事发当天出现了大风天气，没有事实及证据依据，本案不属于保险责任，保险公司不应承担本案的赔偿责任。1、邯郸气象台出具的关于事故当天刘汉乡武庄村区域一带天气情况的分析只是对该区域内天气情况的一种分析，但是否出现了其分析的天气情况或即使出现了分析中的天气，在没有风速监测设施的情况下，永年县气象局如何能准确地说明当天的风速达到了保险责任中的暴风、暴雨天气？2、沙河市公安局的询问笔录证实，永年县气象局局长郭江宁是在事发两天后到事故现场查看的，而且是听公司的车间主任和副厂长说是暴风雨造成的，听邢波说园区的路上有棵小树被风刮折了，其并没有查看小树的位置、大小、刮折的情况及周边环境内的建筑物、农作物是否受损，就单方面判断瞬时风速应该达到17.5米/秒，可见郭江宁对当时的天气也是一种猜测，其出具的证明不能作为本案定案的依据。3、保险公司与耀威玻璃公司签订的保险合同及保险条款约定，（类似天气中）只有因暴风、暴雨导致的财产损坏，保险人才承担保险赔偿责任。结合本案的证据材料没有有效证据证明事故当天的风雨达到了暴风雨标准，更无有效证据证明耀威玻璃公司的损失是因暴风雨天气所致。4、事发后，沙河公安局对该事故发生地点的其他厂区和农作物进行了调查，均无受损，综合周边情况可以看出事故发生当天并没有出现暴风雨天气。并且河北省气象局也出具了证明证实了事故发生当天事发地点并没有出现暴风雨天气。二、一审判决将河北省正鸿保险公估有限公司的公估报告作为本案的证据使用，显然错误。正鸿公司于事发后两年多才到现场勘查，其到达事故现场看到的已经不是事故发生时的现场情况，这期间肯定会有自然损耗或者人为扩大损失，对其扩大的损失数额无法确定，不能因为保险公司参与了此次评估，就认定其评估结论的客观真实性。正鸿公司的公估报告因其勘察现场已经不是事发时的现场，并且在其公估报告中已经证实了耀威玻璃公司变动了事故现场，扩大了损失数额，故其出具的鉴定报告不客观、不真实，不能作为本案的证据使用，原审判决明知被上诉人扩大损失的情况下，仍然依据该公估报告认定损失显然错误。
上诉人耀威玻璃公司针对保险公司的上诉理由答辩认为，1、一审判决认定事故发生地在事发当天出现了大风伴随大雨天气，造成车间顶棚垮塌、炉窑毁坏的严重后果，事实清楚，证据确实充分，该事故属于保险事故，保险公司应按照保险合同约定承担赔偿责任。2、保险公司就河北省正鸿保险公估有限公司作出的公估报告不能作为本案证据使用的理由不能成立。综上，我方认为保险公司的所有上诉请求及事实理由均不能成立，请二审法院在全面核实案件事实的基础上，驳回保险公司的上诉，维持原判中关于保险公司给付我司保险赔偿金2023170.01元的部分内容。
耀威玻璃公司向一审法院起诉请求，判令被告向原告支付409.9813万元保险金，并依照保险法第23条规定赔偿原告损失200万元；诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2013年7月，原告耀威玻璃公司在被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司的沙河营销服务部投保财产保险综合险，投保标的项目玻璃窑炉一座、一车间等28项，其中玻璃窖炉一座一车间，保险金额4099813元；保险责任期限2013年7月27日零时起至2014年7月26日24时止；保险单号：PQZA201313011611000011。
2014年4月25日下午，永年县、沙河市一带出现大雨伴有大风天气。大风瞬间掀翻原告投保的玻璃窑炉车间房顶后，发生严重的垮塌事故。因支撑车间屋顶的两根水泥柱向南侧折断，南北墙的支撑钢结构水泥支架掉落及钢结构脱落，整个窑炉供料口及护板受压，南侧窑炉进料口前上方炉砖脱落，直接暴露出高温炉内材料，窑炉遭受重击和大雨浇灌，造成窑炉毁坏，停产待修?的严重后果。事发后原告及时通知被告出险，并于2014年4月26日提出保险索赔申请。被告分别于2014年4月26日、4月28日出险调查、查勘现场，并登记财产损失清单，2014年6月4日补充査勘一次。在理赔过程中，永年县气象部门出具气象证明：永年县2014年4月25日下午出现大雨天气，降雨时局部伴有短时大风天气，瞬时最大风速达到17.5米/秒，达到大风气象灾害标准。原告为避免损失扩大，向被告提出先修建好坍塌车间和窑炉，尽快恢复生产，被告只同意先修建车间，窑炉等定损赔付后再动。原告为修建坍塌车间共花费363542元。原告根据被告意见委托重庆建兴炉业有限公司出具《耀威压延线窑炉维修预算》，预算维修造价总计498.7万元。原告将《耀威压延线窑炉维修预算》和修建车间363542元的费用单据、永年县气象局出具的气象证明及相关资料报送被告后，被告至今未予核定赔付。
一审审理中，原告申请对保险标的的损失进行评估鉴定，经邢台市中级人民法院委托河北正鸿保险公估有限公司进行评估鉴定，河北正鸿保险公估有限公司于2016年12月27日作出ZHFC2016-0197《公估报告》，结论是：在扣除残值和免赔率(10%)后的损失1925370.01元；原告为此支付评估费87000元、预算服务费10800元。2016年3月17日，原告提起诉讼，要求被告承担相应的民事责任。
上述事实，有原告营业执照、机构代码证、保险单、财产综合险保险条款、出险通知书、事故发生后现场照片、非车险理赔案件询问笔录、企业财产保险索赔申请书、河北正鸿保险公估有限公司作出的《公估报告》、评估费、预算服务费票据、沙河市公安局的调查笔录、永年县、邯郸市气象台出具的天气分析报告等相关证据在卷佐证。
一审法院认为，依照保险法规定，保险合同依法成立，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案投保标的项目有玻璃窑炉一座、一车间等28项，其中玻璃窖炉一座一车间保险金额4099813元；保险责任期限2013年7月27日零时起至2014年7月26日24时止。2014年4月25日下午，被保险标的区域出现大雨伴有大风天气。大风瞬间掀翻原告投保的玻璃窑炉车间房顶后，发生严重的垮塌事故。造成窑炉毁坏，停产待修?的严重后果。事发后原告及时通知被告出险，并于2014年4月26日提出保险索赔申请。被告分别于2014年4月26日、4月28日出险调查，查勘现场，并登记财产损失清单，2014年6月4日补充査勘一次。但是被告因故迟迟未理赔，因此，被告应当承担相应的保险赔偿责任，并以被保险人的实际损失为限，依法在其责任额度内承担赔偿责任。
被告辩称，耀威公司提供的主要证据为永年县气象局出具的证明，但是该证明没有事实依据，为虚假证明，不能作为定案依据。原告对此提出异议，认为永年县气象局出具的气象证明客观真实。同时提交了邯郸市气象台在2016年6月7日给大地保险公司邯郸支公司出具的天气分析报告和河北省气象信息中心的气象证明。其内容与2016年6月22日的给沙河市公安局出具的分析报告一致。证明在2014年4月25日下午，永年县刘汉乡一带极易发生大风天气。但是该证明不代表原告所在地永年县刘汉乡的天气情况，因为邯郸市气象局已经证明在刘汉乡区域没有风力观测设施（被告对此予以认可）。而沙河市公安局调取的永年县气象局郭江宁的询问笔录进一步证明气象证明的客观真实性。一审法院认为，永年县气象局和沙河市气象局在原告的保险标的物所在地没有设置气象观测设施，其出具的气象证明或者气象分析报告是对当时的观测区域的天气现象的分析，具有科学依据，应当予以采信。事故发生当时的风雨天气造成保险标的物的损害，被告已经派员出险、勘查、拍照、登记，这是客观事实，应认定为保险事故，由被告在保险限额内承担保险责任。
被告又辩称，原告提交的窑炉受损检查报告及维修预算为虚假材料。原告当庭提出评估鉴定的申请。经邢台市中级人民法院委托河北正鸿保险公估有限公司进行评估鉴定，被告在同意后，参与了评估的整个过程。河北正鸿保险公估有限公司于2016年12月27日作出ZHFC2016-0197《公估报告》，结论是：在扣除残值和免赔率后的损失1925370.01元。而被告在第二次庭审中又以评估时间距离事故发生时间已经2年之久，对《公估报告》的客观真实性予以否认，显然自相矛盾，不符合常理。一审法院认为，该《公估报告》是双方同意并参与的情况下由第三方依法评估做出的结论，应当作为本案的定案依据，予以认定。因此，被告应当按照《公估报告》确定的数额（1925370.01元）在保险限额内予以赔偿原告。评估鉴定费87000元、预算服务费10800元，是为了查清事故的事实而实际支出的必要的、合理的费用，依法应当由被告承担。至于被告提出的原告的投保标的系淘汰生产线的辩解，与其承保标的的事实自相矛盾，不予采信。
原告主张，原告在发生保险事故后，按照被告的要求，将《耀威压延线窑炉维修预算》和修建车间363542元的费用单据、永年县气象局出具的气象证明及相关资料报送被告后，被告至今不给核定赔付，毁坏窑炉停产近二年不能恢复生产，给原告造成损失至少在200万元以上,要求被告赔偿原告损失200万元。被告对此不予认可，原告又没有提供有效的直接证据证明其损失数额，该主张不予支持。原告就损失部分的主张，在取得有效证据后可以另行主张权利。综上，被告应当支付原告的保险赔偿金为：1925370.01元+87000元+10800元=2023170.01元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十六条之规定，判决：被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司给付原告永年县耀威玻璃有限公司保险赔偿金2023170.01元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22985元，由被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
二审中，上诉人保险公司申请河北正鸿保险公估有限公司的公估人员、永年县气象局局长郭江宁出庭说明情况。经本院通知，河北正鸿保险公估有限公司公估人员齐锁明、永年县气象局局长郭江宁出庭对有关问题予以说明并接受上诉人的询问。
河北正鸿保险公估有限公司公估人员齐锁明证实，2016年9月26日，他们接受法院委托前往玻璃厂进行现场勘验，事故厂房坐落于厂区西侧。彩钢顶的新旧年限的确定，先是查看新旧痕迹，再是由保险人员提供相应的照片和事故发生后的报告进行确认的。更换部分彩钢顶会造成其他彩钢顶的损坏，但不包括在鉴定结论中。该鉴定是2016年做的，但也结合了2014年的一部分的照片以及2014年河北天元保险公估公司的调查情况，作出的公估报告。但是所做的鉴定书中没有2014年照片，只是作为参考，是保险公司不提供当时的照片。
对于上述鉴定人出庭情况说明，上诉人保险公司认为，鉴定人员出庭证实了玻璃厂在事故发生后对事故现场进行了变动，部分厂房已经修复完毕，公估人员的公估依据显然已经不是2014年事故发生之后的现场情况。
永年县气象局局长郭江宁出庭证实，在2014年4月26日，他接到时任政府办副主任、建材园区常务副主任邢波的电话，说前一天下午园区出现大风、大雨天气，一家企业厂房受损，通知他们出现场并出具勘察报告。2014年4月27日，他和单位的梁翠丽前往现场调查，邢波当时也去了。他们到现场看到厂房、车间中西部有一片遭到破坏，顶棚塌陷，上面钢梁塌落，水泥柱扭断，彩钢瓦有一部分遭到破坏，当时我们用手机拍摄了照片，但时间长未保存。后来他们向车间负责管理的工人了解情况，工人反映说当时雨大、风也大，邢波还提到在园区的路上有小树刮断了。当时他们认为厂房的塌陷、损坏是客观存在的事实，分析其原因包括：1、大风造成的；2、地震；3、外来物体撞击；4、人为破坏。但没有发现地震、也没有外来物体、也没有人为破坏的痕迹。结合他们了解的情况，他们认为是大风造成的，但风力到达几级，根据国家风力等级划分标准，造成厂房建筑物损坏的应为9级，对应风速为20.8-24.4m/s。另外，他们又从周边的天气情况对此次事故予以分析，附近的区域站显示三小时降雨量到达20毫米左右，强度是较大的，属于对流性天气，而对流性天气极易造成大风天气，这是当时出具气象说明的依据和分析。对流性天气的特点是强度大、范围小、时间短。这种天气的影响范围大到几十公里，上百公里，小到几公里，甚至几十米，风力影响范围内受风力损失的情况也不一样，有大有小。他们本站的记录是风速不大，当时是根据勘察情况与天气分析出具的是瞬时最大风速是17.5m/s。他们的气象观测站与事发地点大约距离15公里，他们调查的资料不仅限于本站点的资料，还包括县域内自动观测站的资料，然后进行综合分析。河北省气象局、邯郸气象局对于各地的自动观测数据是能够共享的，不存在依据他们的上报数据进行分析的情形。
对于上述永年县气象局局长郭江宁的出庭证言，上诉人耀威玻璃公司人为：证人证言客观真实，当时当地区域没有风速测定仪器，气象专家根据受损状况，结合专业知识，作出的科学结论，永年县气象局的证明有客观事实依据，有科学的依据，与邯郸气象台作出的气象分析相互印证。郭江宁的公安询问笔录和当庭提交的情况说明相互印证。根据气象分析等说明我方的受损情况属实。
上诉人保险公司质证认为，事故发生地点××沙河市交界，根据沙河市气象局及永年县气象局向河北省气象局报送的气象数据显示事故发生当天事故发生地并未出现保险合同中约定的暴风雨天气。
河北正鸿保险公估有限公司公估人员出庭说明了其接受委托后，对现场情况予以勘察并结合事故发生当时的调查情况，利用鉴定人的专业知识和技能做出了公估报告。永年县气象局局长郭江宁出庭说明了气象分析报告形成的过程。上述证人证言，客观真实，且与本案的其他证据能够相互印证，本院予以确认。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，依照保险法规定，保险合同依法成立，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案被保险标的于2014年4月25日下午因大风、大雨天气原因，造成严重毁坏等财产损失。保险事故发生在保险责任期间，保险公司应当按照保险合同约定承担相应的保险赔偿责任。上诉人保险公司诉称，一审判决没有事实及证据依据，本案不属于保险责任，保险公司不应承担赔偿责任。经审理查明，事故发生后，耀威玻璃公司及时通知保险公司出险，并于次日提出保险索赔申请。上诉人保险公司分别于2014年4月26日、4月28日出险调查，查勘现场，并登记财产损失清单，2014年6月4日补充査勘一次。证人李某证实了耀威玻璃公司炉窑遭受暴风雨天气造成毁坏的事实，沙河市公安局也对本次事故的原因进行了调查并制作了相关人员的询问笔录。永年县气象局和邯郸市气象台出具的气象证明或者气象分析报告是对当时的观测区域的天气现象的分析，具有科学依据，庭审中出具人也详细说明了气象分析报告形成的经过，且与沙河市气象局、河北省气象信息中心出具的证明并不矛盾，应当予以采信。保险公司虽主张耀威玻璃公司涉嫌保险诈骗，但没有提供证据证实耀威玻璃公司主观上有诈骗故意且客观上实施了保险诈骗的行为，也没有提供证据否定耀威玻璃公司的损害与保险合同约定的天气原因之间存在因果关系。综上，能够认定事故发生当时的风雨天气造成保险标的物的损害，保险人已经派员出险、勘查、拍照、登记，应认定为保险事故，由保险公司在保险限额内承担保险赔偿责任。
另外，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单或者其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明确标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，保险公司提供的保险条款第九条“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”必须结合保险条款第四条关于保险责任的规定，才能作为完整的责任免除条款适用，而保险人在这些条款中，并未作出足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明确标志的提示，保险人没有证据证明其对于责任免除条款履行了提示义务。本案中双方对于事发当日的风雨天气没有异议，只是对于大风的等级是否构成保险责任存在争议。上诉人保险公司没有证据证明双方在签订保险合同时其已经就涉及责任免除的暴风雨的概念、等级等内容向投保人作出常人能够理解的解释和说明，保险公司对于责任免除条款也没有尽到明确说明的义务。因此，保险公司对于责任免除条款既没有履行提示义务也没有履行明确说明义务。综上，保险公司的该项上诉理由不予支持。
关于上诉人保险公司上诉认为河北省正鸿保险公估有限公司的公估报告不能作为本案的证据使用的理由，因双方协商同意由邢台市中级人民法院委托河北正鸿保险公估有限公司对财产损失进行评估鉴定，保险公司也参与了评估的整个过程。该《公估报告》是双方同意并参与的情况下由有鉴定资质的第三方依法评估做出的结论，鉴定程序合法，鉴定内容真实客观，应当作为本案的定案依据予以认定，因此上诉人保险公司的该项上诉理由也不予支持。
上诉人耀威玻璃公司上诉要求加判保险公司赔偿其损失200万元，因保险公司对此损失不予认可，耀威玻璃公司又没有提供有效的直接证据证明其损失情况。上诉人耀威玻璃公司就损失部分的主张，在取得有效证据后可以另行主张权利。因此，现有证据不足以支持其主张，上诉人耀威玻璃公司上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司、上诉人永年县耀威玻璃有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担22985元，由永年县耀威玻璃有限公司负担22800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈勤耕
审 判 员 武 洁
代理审判员 李合钦
二〇一七年九月十八日
书 记 员 王 皓