河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3233号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安阳文峰区支公司。
负责人：杨向科，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘全，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：魏松艳，男，汉族，1970年5月17日出生。
委托诉讼代理人：孟顺堂，系法制报道法律维权中心推荐。
被上诉人（原审被告）：付强，男，1993年3月1日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳安阳文峰区支公司（以下简称人寿财保安阳文峰支公司）因与被上诉人魏松艳、付强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2016）豫0503民初144号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳安阳文峰区支公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判。二、二审诉讼费由被上诉人魏松艳承担。事实与理由：一、被上诉人魏松艳的户籍性质为农业家庭户口，提供的租房合同的签订日期为2015年4月1日，而本次事故发生于2015年1月12日，事发前被上诉人仅在城镇居住2个多月，故其残疾赔偿金应按农村标准计算。二、被上诉人魏松艳提供的林州市第二实验小学发的奖状只能证明魏松艳儿子在林州市第二实验小学上学及其学习情况，并不能证明其儿子在城镇居住，且生活消费均在城镇，故其儿子的被扶养人生活费应按农村标准计算。另魏松艳未能提供其有几个兄弟姐妹的任何证据，原审法院认定其母亲的抚养义务人为三人缺乏事实依据。三、被上诉人付强肇事后逃逸，《机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第六项明确约定：“肇事逃逸的。”上诉人不承担赔偿责任。故根据保险条款约定上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任。本案中肇事者付强肇事逃逸行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之禁止性规定，因此上诉人无需对被保险人就保险条款中的免责条款部分向被保险人尽说明义务，只要对被保险人尽到了提示义务，免责条款就依法有效。因上诉人提供的《机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第六项的免责部分存在加粗加黑情况，说明上诉人已经就免责条款尽到了提示义务，故有关逃逸免责部分的免责条款有效，应免除上诉人的赔偿责任。
被上诉人魏松艳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人付强未答辩。
魏松艳向一审法院起诉请求：请求两被告赔偿各项经济损失共计264602.48元，其中医疗费65173.3元，误工费71143.2元，护理费35247.28元，交通费2520元，住院伙食补助费8300元，营养费3600元，财产损失手机一部1799元，辅助器具3200元，伤残赔偿金51152元，后续治疗费6800元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费1300元，鉴定检查费140元，被抚养人生活费9227.7元；诉讼费由由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月12日23时15分，在安阳市××××与解放大道交叉口北20米，被告付强驾驶豫E×××××号小型普通客车沿彰德路西侧机动车道由南向北行驶时，与李旺松驾驶豫F×××××号小型普通客车载原告魏松艳及郑军锋、阎廷立、阎东方沿彰德路西侧机动车道由北向南行驶时发生相撞，造成车损两辆，李旺松、郑军锋、魏松艳、阎廷立、阎东方受伤的交通事故。事故发生后，付强弃车逃逸，魏松艳到安阳地区医院住院治疗。魏松艳于2015年2月4日出院，实际住院22天，支付门诊费480元，住院费33412元。魏松艳出院诊断为：右股骨干粉碎性骨折，右胫骨结节撕脱骨折；出院医嘱为：卧床休息，床上多屈伸活动双下肢，促进血液循环，口服利伐沙班预防血栓形成，下地需拄双拐，避免患肢严重；每月复查，指导锻炼，如有不适，及时就诊。魏松艳从安阳地区医院出院后同日即2015年2月4日到林州中医院住院治疗,2015年3月3日出院，实际住院27天，支付住院费2345元。原告出院诊断为：右股骨粉碎性骨折术后；出院医嘱为：注意休息，不适随诊。2016年4月14日，魏松艳再次到安阳地区医院住院治疗,2016年4月18日出院，实际住院4天，支付住院费1705.7元。原告出院诊断为：右侧股骨干骨折术后不愈合；出院医嘱为：建议继续住院治疗，如有不适，及时就诊。魏松艳从安阳地区医院出院后同日即2016年4月18日到林州中医院住院治疗，2016年5月18日出院，实际住院30天，支付门诊费120元、住院费17983.6元。原告出院诊断为：右股骨干骨折后不愈合；出院医嘱为：增加营养，应用活血化瘀、疗伤接骨药物；一月X线复查一次，如有不适，及时就诊。在原告治病期间，先后到安阳地区医院、安阳市第三人民医院、林州中医院复查支付检查费166.8元。原告在治疗期间购买外购药用于治疗。2015年1月16日，安阳市交通警察支队作出安公交认字［2015］第1022号道路交通事故认定书，认定付强驾驶机动车未靠右行驶且肇事后弃车逃逸，负事故的全部责任，李旺松、郑军锋、魏松艳、阎廷立、阎东方无责任。在诉讼过程中，魏松艳申请伤残等级鉴定及后续治疗费用鉴定。经本院委托，2016年4月20日安阳彰德法医临床司法鉴定所作出豫安彰德司鉴所（2016）临鉴字第119号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人魏松艳交通事故右下肢受伤，右膝关节活动受限，构成十级伤残;作出豫安彰德司鉴所（2016）临评字第119号评估意见书，鉴定意见为：后续治疗骨折内固定物取出费用为6800元。魏松艳支付鉴定费1300元。魏松艳系长期在河南省居住工作，事故发生前系法治报道法律维权中心副主任。原告有一子魏久翔，于2005年11月14日出生。魏松艳的母亲马伏英出生于1945年8月15日，有子女三人分别为魏松艳、魏松庆、魏庆霞。
另查明，豫E×××××号小型普通客车的车主为付强，该肇事车辆在被告人寿财保安阳文峰支公司投有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年10月21日起至2015年10月20日止；投有第三者责任保险20万元附加不计免赔，保险期间自2014年10月21日13时起至2015年10月20日13时止。
又查明，在本次交通事故中阎廷立、李永胜、李旺松、郑军锋向本院提起诉讼，本院认定阎廷立的损失为：医疗费280元；李永胜的损失为：车损14840元、鉴定费750元、拖车费400元，共计15990元；李旺松的损失为：医疗费988.5元、误工费148.65元，共计1137.15元；郑军锋的损失为医疗费78855.2元、住院伙食补助费1860元、营养费1200元、护理费15198.82元、精神抚慰金5000元、残疾赔偿金61382.4元、残疾辅助器具费200元、被抚养人生活费23475.48元、交通费1500元、鉴定费700元，共计189371.9元。
一审法院认为，公民的生命健康权应受到法律保护。被告付强驾驶机动车未靠右行驶且肇事后弃车逃逸，负事故全部责任，原告魏松艳无责任，故付强应对原告的损害后果承担赔偿责任。由于该肇事车辆在被告人寿财保安阳文峰支公司载有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故原告魏松艳因本事故造成的合理合法损失，先由人寿财保安阳文峰支公司在交强险各分项限额内予以赔偿；不足部分，在第三者责任险范围内根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由付强予以赔偿。魏松艳要求的合理损失：外购药费，虽无购买药物的清单，但有出院医嘱中医生用药建议，根据原告伤情，本院酌定为1000元、住院及复诊花费56213.1元、后续治疗费6800元，合计医疗费64013.1元；魏松艳未提供最近三年的平均收入状况证明及持续误工证明，因魏松艳2015年3月3日从林州中医院出院后，相隔一年多于2016年4月14日再次到安阳地区医院住院治疗,且被鉴定为十级伤残，诊断为右股骨干粉碎性骨折，误工时间酌定为260天，误工费按照上一年度河南省文化、体育和娱乐业平均工资42426元/年计算，为30221.26元；住院伙食补助费按照30元/天，计算83天为2490元；因魏松艳受伤构成伤残，需加强营养，营养费按照10元/天，计算住院期间83天为830元；护理费按照河南省上一年度居民服务业和其他服务业职工平均工资30482元/年，住院期间83天2人护理和出院7天1人护理，为14447.64元；魏松艳在城镇长期居住且主要收入来源于城镇，残疾赔偿金按照河南省上一年度城镇居民可支配收入25576元/年及十级伤残等级系数，计算20年为51152元；根据侵权人过错程度、侵权所造成的后果、本地平均水平，魏松艳精神损害抚慰金酌定为4000元；魏松艳的被抚养人其子魏久翔11周岁，被抚养人生活费按照上一年度河南省城镇居民人均消费性支出17154元/年及十级伤残，计算7年为6003.9元；魏松艳的被抚养人其母亲马伏英71岁，被抚养人生活费参照农村居民人均年生活消费支出7887元/年及十级伤残，计算9年为2366.1元；以上二人的被抚养生活费，计入残疾赔偿金共计8370元；残疾辅助器具费拐杖、轮椅根据市场平均价格，本院酌定为1000元；交通费根据其住院、复查实际情况，本院酌定为1000元；鉴定费1300元。综上，魏松艳的各项损失共计178824元。由于本案交通事故同时造成阎廷立、李旺松、郑军锋、魏松艳受伤及李永胜车损，人寿财保安阳文峰支公司应在交强险及第三者责任险限额内根据保险合同条款的约定按照各被侵权人的损失比例对魏松艳进行赔偿。人寿财保安阳文峰支公司在交强险限额内赔偿魏松艳医疗费4473.46元、精神损害抚慰金4000元、护理费15198.82元、残疾赔偿金36633.55元，共计60305.83元。超出交强险部分118518.17元，由人寿财保安阳文峰支公司在第三者责任险限额内支付魏松艳89921.7元，仍有不足部分28596.47元，由付强赔偿。在本次交通事故中阎廷立的损失280元，由人寿财保安阳文峰支公司在交强险限额内赔偿医疗费18.6元，在第三者责任限额内赔偿198.33元，仍有不足部分63.07元，由付强赔偿；在本次交通事故中李永胜的损失15990元，由人寿财保安阳文峰支公司在交强险限额内赔偿2000元，在第三者责任限额内赔偿10614.44元，仍有不足部分3375.56元，由付强赔偿；在本次交通事故中李旺松的损失1137.15元，由人寿财保安阳文峰支公司在交强险限额内赔偿140.99元，在第三者责任限额内赔偿755.8元，仍有不足部分240.36元，由付强赔偿；在本次交通事故中郑军锋的损失189371.9元，由人寿财保安阳文峰支公司在交强险限额内赔偿59534.58元，在第三者责任限额内赔偿98509.73元，仍有不足部分31327.59元，由付强赔偿；魏松艳主张手机的财产损失，但其没有提供证据证明与本次事故的关联性，本院不予支持。付强辩称不构成逃逸，但无证据向法庭提交，因无相反证据推翻交通事故认定书的证明力，故该辩称本院不予采纳。人寿财保安阳文峰支公司辩称因付强肇事后逃逸应免除保险公司赔偿责任，因对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力，人寿财保安阳文峰支公司对保险合同中免除条款未提交证据证明已尽提示说明义务，故该免责条款无效，上述辩称不成立，本院不予采纳。人寿财保安阳文峰支公司辩称医疗费中的非医保部分不予承担，但并未提交证据证明基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，故医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不应以社会医疗保险为限，该辩称不成立，本院不予采纳。人寿财保安阳文峰支公司辩称鉴定费属于间接损失不予承担，因鉴定费是为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，根据法律规定，应由保险公司承担，故该辩称不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、第二十二条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳文峰区支公司于本判决生效之日后十日内赔偿原告魏松艳各项费用共计150227.53元；二、被告付强于本判决生效之日后十日内支付原告魏松艳28596.47元；三、驳回原告魏松艳的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5269元，由原告魏松艳负担1393元，被告付强承担3876元。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案中，魏松艳提供其与林州市服务公司太行宾馆的租房合同及缴纳房租的收据，证明其从2013年以来租住在林州市太行宾馆。魏松艳并提供其子魏久翔在林州市第二实验小学的奖状三张，证明其子在林州市第二实验小学上学，故原审法院按照城镇居民计算残疾赔偿金及其子的被抚养人生活费并无不当。关于其母亲的被抚养人数，林州市河顺镇河顺村村民委员会出具证明，证明其母亲有子女三人，故原审法院认定其母亲的被抚养人数为三人并无不当。关于上诉人诉称不应在三者险内承担赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人虽提供机动车保险投保单一份，但该投保单并未明确告知投保人具体的免责条款，故不能证明上诉人履行提示或明确说明义务。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2048元，由中国人寿财产保险股份有限公司安阳文峰区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 武丽霞
审判员 苗 飞
二〇一六年九月二十六日
书记员 殷双利