安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终171号
上诉人（原审原告）：余英文，男，1989年2月4日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市岳西县。
委托诉讼代理人：崔建华，安徽振风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽中驰工程建设有限公司，住所地安徽省安庆市太湖县新城法华路57号。
法定代表人：刘先良，总经理。
委托诉讼代理人：刘晟冉，安徽精龙律师事务所律师。
上诉人余英文因与上诉人安徽中驰工程建设有限公司（以下简称中驰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2017）皖0811民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余英文及委托诉讼代理人崔建华，被上诉人中驰公司的委托诉讼代理人刘晟冉到庭参与诉讼。本案在审理过程中，双方当事人申请庭外和解未果，本案现已审理终结。
余英文上诉请求：改判中驰公司向余英文支付工程款575633.34元，即增加支付172330元。事实和理由：涉案工程已于2013年12月19日验收合格投入使用且保修期一年，现已过一年保修期，中驰公司应向余英文支付工程质保金172330元。
中驰公司辩称，建设方安徽省中小河流水文监测系统建设项目管理办公室未向中驰公司支付工程质保金，原审法院对余英文所主张该笔款项未予支持是正确的，请求二审法院驳回余英文的上诉请求及理由。
中驰公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回余英文的诉讼请求。事实和理由：中驰公司为余英文垫付了45891.39元养老保险及税款、119764.7元农民工工资、杨龙龙50000元款项、冯小武3100元款项，同时因余英文超期完工应承担24万元项目经理超期费用及20万元工程信用罚款，故中驰公司不应再向余英文支付工程款且中驰公司已超付工程款。
余英文辩称，119764.7元农民工工资未支付是事实，该笔款项待中驰公司支付质保金时一并给付；对于中驰公司所述养老保险及税款，杨龙龙、冯小武领款在已付工程款中予以了扣除；项目经理超期费用及工程信用罚款因未给中驰公司造成实际损失，该二笔款项不应扣除，请求二审法院驳回中驰公司的上诉请求及理由。
余英文向一审法院起诉要求：判令中驰公司向其支付下剩工程款612330.84元。
一审法院认定事实：2012年3月19日，安徽省中小河流水文监测系统建设项目管理办公室与中驰公司签订了《安徽省中小河流水文监测系统2011年新建工程安庆现场管理处施工标工程施工合同》，约定安徽省中小河流水文监测系统建设项目管理办公室将安徽省中小河流水文监测系统2011新建工程安庆现场管理处施工标、工程地点为安庆市的土建部分由中驰公司承包。2012年3月20日，余英文与中驰公司签订了《项目工程施工内部承包协议》，约定中驰公司将上述工程分包给余英文，双方还约定了工期目标、工程造价、承包方式等其他事项。2012年4月28日，工程实际开工，2013年12月19日，上述工程经安庆市水利工程质量监督站认定工程质量验收合格,同意通过阶段性验收并交付使用。2015年12月18日，安徽省中小河流水文监测系统建设项目管理办公室向中驰公司出具《完工结算审计余款支付审批表》，经审计单位审定工程总造价3446604元，应扣质保金172330元，已支付3099562元，本次支付174711.80元。中驰公司支付了余英文工程款2733106.31元，扣除余英文应交纳的管理费137864.15元，中驰公司尚欠工程款403303.34元。另查明，安徽省中小河流水文监测系统建设项目管理办公室尚未向中驰公司支付安徽省中小河流水文监测系统2011新建工程安庆段工程质保金172330元。一审法院认为，中驰公司将其承包的安徽省中小河流水文监测系统2011新建工程安庆现场管理处施工标合同中的权利义务转包给余英文，因余英文无建设工程施工资质，双方签订的施工内部承包协议为无效协议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持的规定，余英文主张应付工程款中扣除的项目综合评判如下：1、工程质保金172330.2元，因安徽省中小河流水文监测系统建设项目管理办公室尚未向中驰公司支付，该款应从中驰公司应付余英文工程款中扣除；2、税款与养老保险费45891.39元，中驰公司未提出充足证据证实已垫付，不予冲抵工程款；3、农民工工资119764.7元，中驰公司未实际支付，不予抵付；4、项目经理超期费用及工程信用罚款共计44万元，因双方之间承包协议无效且中驰公司未实际承担该损失，故中驰公司主张应付工程款中应扣除该二笔款项的辩解不予支持。综上，中驰公司应付余英文工程款403303.34（3446604-172330.2-137864.15-2733106.31）元。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告安徽中驰工程建设有限公司于判决生效后七日内给付原告余英文工程款403303.34元；二、驳回原告余英文的其他诉讼请求。案件受理费9923元，由被告安徽中驰工程建设有限公司负担。
本院二审期间，中驰公司围绕上诉请求提交了五组证据，第一组证据中驰公司营业执照、法定代表人身份证明，证明中驰公司诉讼主体身份。第二组证据合同项目开工令，证明安徽省中小河流水文监测系统2011年度新建工程安庆现场管理处施工标工程实际开工时间是2012年4月28日。第三组证据劳动用工登记表及余英文、申帆、张复海企业基本养老保险参保缴费情况表，证明中驰公司与余英文之间系劳动关系，中驰公司自2011年12月至2014年4月为余英文、申帆和张海缴纳基本养老保险共计49946.40元。第四组证据陈荒节、周爱桃和沈庆华领条，证明余英文尚欠陈荒节、周爱桃、沈庆华农民工工资共计119766.05元，中驰公司、余英文分别与陈荒节、周爱桃、沈庆华达成一致协议，由中驰公司直接代扣。第五组证据安庆市大观税务分局双河税务所税收通用缴款书、记账凭证、农业银行扣税业务客户回执，安徽省太湖县地方税务局文件，证明中驰公司在第一次拨付工程款时代余英文缴纳所得税14942.84元，第三次拨付工程款时代余英文补交税款1285.96元，余英文需补开金额为332870.84元发票的税款19273.22元，合计35501.79元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，余英文质证认为第一、二组证据真实性及证明目的无异议。第三组证据中劳动用工登记表真实性有异议，余英文与中驰公司之间没有劳动关系，仅是借用资质；养老保险缴费凭据真实性无异议，系中驰公司代缴且已在工程款中抵扣。第四组证据真实性无异议，该笔农民工工资应从质保金中扣除。第五组证据真实性无异议，但该笔款项已在工程款中抵扣。本院认为，中驰公司所提交的第一、二、四、五组及第三组证据中养老保险缴费凭据因各方对其真实性无异议，予以采纳。至于第三组证据中劳动用工登记表结合案件事实后综合认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，中驰公司放弃要求在应付工程款中扣除杨龙龙50000元及冯小武3100元领款的上诉请求。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点一为原审法院对余英文主张的工程质保金172330元的处理是否正确；争议焦点二为原审法院对中驰公司所主张垫付的45891.39元养老保险税款、119764.7元农民工工资和24万元项目经理超期费用及20万元工程信用罚款的处理是否正确。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中驰公司所述119764.7元农民工工资问题，因中驰公司未实际支付，原审法院未在中驰公司应付工程款中扣除是正确的。至于养老保险及税款，因中驰公司所提交证据中已列明该款从应付工程款中被扣除，故中驰公司要求再次扣除没有依据。因涉案工程项目经理并未因工程超期完工收取项目经理费用且工程被评价为一般未造成中驰公司实际损失，原审法院对中驰公司主张应扣除该二笔款项未予采纳正确。对于余英文主张中驰公司应向其支付质保金172330元，因安徽省中小河流水文监测系统建设项目管理办公室尚未向中驰公司支付该笔款项，原审法院对余英文该节主张未予采纳也是正确的。
综上所述，余英文、中驰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11097元，由上诉人余英文负担3747元，上诉人安徽中驰工程建设有限公司负担7350元。
本判决为终审判决。
审判长 诸冬林
审判员 徐 杨
审判员 黄 谷
二〇一八年五月十八日
书记员 朱 彤
附本案所适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。