江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终2096号
上诉人（原审被告）：江西腾达科技有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区京东镇高新大道1515号大千公馆，统一社会信用代码：91360102332836875J。
法定代表人：董晓红，该公司执行董事长。
委托诉讼代理人：朱敏超，该公司员工。
委托诉讼代理人：李泽齐，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：倪捷荣，男，1967年12月11日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
委托诉讼代理人：黄佳俊，江西奋翼律师事务所律师。
原审被告：江西腾达科技有限公司泰和店，住所地江西省吉安市泰和县工农兵大道，统一社会信用代码：91360826343202683K。
法定代表人：牛旭东，该公司总经理。
原审被告：腾达电器有限公司，住所地江西省新余市渝水区城南卢家巷7号389号。
诉讼代表人：腾达电器有限公司破产清算组。
上诉人江西腾达科技有限公司（以下简称腾达科技公司）因与被上诉人倪捷荣及原审被告江西腾达科技有限公司泰和店（以下简称腾达泰和店）、腾达电器有限公司（以下简称腾达电器公司）租赁合同纠纷一案，不服泰和县人民法院（2017）赣0826民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李泽齐与被上诉人的委托诉讼代理人黄佳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
腾达科技公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回倪捷荣的诉讼请求或发回重审并由倪捷荣承担本案诉讼费。事实和理由：一、吉安市中级人民法院（2017）赣08民终30号民事判决已判决解除腾达电器公司与倪捷荣的房屋租赁合同，腾达科技公司依法无须支付房屋租金。2016年11月17日起，腾达科技公司多次组织交还房屋给倪捷荣，但由于倪捷荣的配偶强行锁门阻挠导致未完成交接工作。2016年11月17日起案涉房屋处于倪捷荣的占有之中，腾达科技公司从该日起丧失对案涉房屋的占有使用权。案涉房屋的占有使用费应计算至2016年11月17日。二、腾达科技公司向法院递交调查取证申请书，申请调取腾达科技公司向澄江镇派出所报警的证据。一审法院将两份报警回执列入上诉人腾达科技公司的第三组证据，却未组织双方当事人质证，程序存在瑕疵。
倪捷荣辩称，租赁合同关系已在另案中判决解除。本案审理的是2016年8月1日至腾达科技公司实际撤场期间拖欠的占用租金，与合同解除没有必然关系。本案不存在倪捷荣锁门阻挠的情形，腾达科技公司对该房屋经营使用至2017年2月份。一审开庭时腾达科技公司未在举证期内提交报警回执，不需质证。
倪捷荣向一审法院起诉请求：判令腾达科技公司、腾达泰和店、腾达电器公司支付租金424500元（2016年8月1日计算至2017年4月30日）并承担诉讼费。
一审法院认定事实：倪捷荣与腾达电器公司于2010年8月1日签订《房屋租赁合同》，约定倪捷荣将其拥有的坐落于泰和县工农兵大道天弘大厦两间约90平方米的房屋（前楼）及后面约1000平米的后楼出租给腾达电器有限公司使用，并对租赁期限、租金及双方权利义务进行了约定。合同签订后，腾达电器公司按期缴纳租金至2015年7月31日，其后租金一直未予支付。2015年4月20日，腾达电器公司将涉案房屋转租给腾达科技公司。腾达科技公司承租后，交由其分公司腾达泰和店实际使用。2016年6月23日，腾达电器公司向腾达科技公司发出了一份《转租门店支付租金告知函》，通知腾达科技公司从2015年8月1日起，将租金直接支付给倪捷荣，腾达科技公司职员同日签收了该书面告知函。2017年2月16日，腾达科技公司、腾达泰和店将涉案房屋腾空并与倪捷荣办理交接手续，双方在房屋交付确认单上签字确认。2017年3月24日，经法院生效判决确认，倪捷荣与腾达电器公司的《房屋租赁合同》解除。2017年5月，腾达科技公司向倪捷荣支付了2015年8月1日至2016年7月31日的租金566000元。
一审法院认为，倪捷荣与腾达电器公司签订的租赁合同系双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该租赁关系合法有效。腾达电器公司在征得倪捷荣同意的情况下，将涉案房屋转租给腾达科技公司，双方的转租合同关系亦合法有效。腾达电器公司于2016年6月23日向腾达科技公司发出了《转租门店支付租金告知函》，通知腾达科技公司从2015年8月1日起，将租金直接支付给原始出租方即倪捷荣，腾达科技公司亦收到了该书面告知函。因此，腾达电器公司作为债权人已将其合同权利转让给了受让人倪捷荣，腾达科技公司及其泰和店作为债务人应向受让人倪捷荣清偿债务，将房屋租金支付给倪捷荣。腾达科技公司及其泰和店的租赁期限为2015年8月1日至实际腾空房屋之日即2017年2月16日，对于2015年8月1日至2016年7月31日的租金，腾达科技公司及其泰和店已经向倪捷荣支付，腾达科技公司及其泰和店仍应支付2016年8月1日至2017年2月16日总计6个月16天的租金，即308156元。同时，腾达电器公司与腾达科技公司的转租合同第15条明确约定“甲方（腾达电器有限公司）在收取租赁费用前5个工作日向乙方（腾达科技公司）提供正式房屋租赁发票”，因此，根据《中华人民共和国合同法》第82条的规定，倪捷荣在收取腾达科技公司租金的同时应向其开具税务发票。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百一十二条、第二百二十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项之规定，判决：一、江西腾达科技有限公司、江西腾达科技有限公司泰和店于判决生效之日起五日内支付倪捷荣2016年8月1日至2017年2月16日的房屋租金308156元，倪捷荣同时向江西腾达科技有限公司、江西腾达科技有限公司泰和店开具等额税务发票；二、驳回倪捷荣的其他诉讼请求。本案受理费7668元，由江西腾达科技有限公司、江西腾达科技有限公司泰和店负担。
本院二审期间，腾达科技公司提交泰和县公安局澄江派出所《110警情信息》1份，证明2016年11月18日倪捷荣将涉案门店强行关闭阻挠腾达科技公司撤场的事实。倪捷荣质证称对该证据的真实性无异议，但该信息记录不准确，且没有造成不良后果。倪捷荣提交照片一份，证明因腾达泰和店未经倪捷荣同意擅自对该租赁房屋进行装修才找其进行交涉。腾达科技公司质证称对该证据的真实性及证明目的不予认可。本院认为，警情信息只能证明房东当时要关其店门不让腾达科技公司营业，不能证明房东阻挠腾达科技公司撤场并致使其一直无法使用该店面，故对该证据的关联性不予认可。倪捷荣提交的证据与腾达科技公司一审提交照片中的场景相吻合，本院予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，倪捷荣与腾达电器公司签订的租赁合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。腾达电器公司征得倪捷荣的同意将涉案房屋转租给腾达科技公司，双方转租合同亦合法有效。本案中，腾达电器公司已将其收取租金的权利转让给倪捷荣，腾达科技公司及腾达泰和店应向倪捷荣支付租金。腾达科技公司称2016年11月17日起倪捷荣阻挠其交还房屋，其自该日起丧失对案涉房屋的占有使用权，且腾达电器公司与倪捷荣的房屋租赁合同已经解除，其后无需支付租金。但腾达科技公司未提供足够证据证明倪捷荣阻挠其撤场并致使其丧失涉案房屋的使用权，应承担举证不能的法律后果。本案租赁合同于2017年3月24日才经吉安市中级人民法院（2017）赣08民终30号裁判文书判决解除，此前租金应当支付。双方均认可腾达科技公司于2017年2月16日撤场交付房屋，并支付租金至2016年7月31日，故一审判令腾达科技公司及腾达泰和店支付2016年8月1日至实际腾空房屋之日即2017年2月16日的租金308156元并无不当。腾达科技公司该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。腾达科技公司还称一审未组织当事人对两份报警回执质证，程序存在瑕疵。因其一审时未提供该证据，故无需组织当事人质证，一审程序并无不当。
综上所述，腾达科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7668元，由上诉人江西腾达科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 蓉
审判员 陈 麒
审判员 李伟杰
二〇一八年二月二十四日
书记员 曾 柳