福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第643号
上诉人（原审原告）陈炳山，男，1954年1月20日出生，汉族，农民。
委托代理人陈长财（系陈炳山的侄儿），男，农民。
委托代理人陈雪英（系陈炳山的侄女），女，自由职业。
被上诉人（原审被告）陈梓财，男，1945年6月4日出生，汉族。
上诉人陈炳山因返还原物纠纷一案，不服邵武市人民法院（2014）邵民初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭审理了本案。上诉人陈炳山的委托代理人陈长财、陈雪英，被上诉人陈梓财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，陈炳山于1995年9月1日经邵武市肖家坊乡农业承包管理委员会鉴证与邵武市肖家坊乡黄家山村委会签订《邵武市肖家坊乡黄家山村毛竹林生产经营承包合同》，合同约定：由陈炳山承包上反山毛竹林，四至为：东：大路、南：岗、西：、北：，面积10亩，承包期限30年，自1985年7月1日起至2015年7月1日止。陈梓财于2012年前往黄家山村“七窠”山场（2012年林业基本图11林班5大班4小班）砍伐毛竹71株。陈炳山认为陈梓财砍伐的毛竹的系在其承包的毛竹林范围内，陈梓财的行为侵犯了陈炳山的合法权益，双方由此产生争议。邵武市肖家坊镇林业站、邵武市肖家坊黄家山村民委员会等多个部门多次对此事进行调解未果。另查明，根据邵武市调处山林权纠纷工作小组办公室出具的《关于肖家坊村与黄家山村林木林地权属争议核实情况》证实：被告陈梓财砍伐毛竹的地点位于肖家坊村插花在黄家山村11林班18（3）小班范围内，林木林地为肖家坊村所有。
原审法院认为，本案争议的焦点是双方争议山场的权属属于肖家坊村还是黄家山村。陈炳山认为，依据其与黄家山村委会签订的《邵武市肖家坊黄家山村毛竹林生产经营承包合同》、肖家坊林业站出具的证明等证据可以认定被告砍伐毛竹的地点在其承包的山场范围内，权属属于黄家山村委会，以此认为陈梓财侵犯了自己的权益。陈梓财认为，其砍伐毛竹的山场属于肖家坊村委会所有的山场，根据其与肖家坊村委会签订的合同，该争议山场属于自己的承包山场。双方争议地点的山场界限，长期存在纠纷。陈炳山根据肖家坊林业站出具的证明认定争议的地块为黄家山村所有，并没有提供林权证等相关林权权属的证据，以此起诉陈梓财侵权。由于肖家坊林业站不是确权机构，其出具的证明不能作为认定权属的依据。原审法院与邵武市调处山林权纠纷工作小组办公室到实地勘查后认为肖家坊林业站出具的证明与现场勘查不符，构图有误，无法采信。双方争议地点的山场界限仍然存在争议，应由政府进行确权。综上，本案陈炳山提起的是侵权之诉，但侵权之诉要以林木林地权属清楚、界线明确为基础。陈炳山与黄家山村委会签订的山场承包合同，承包的山场林木林地权属应属于黄家山村所有，但根据邵武市调处山林权纠纷工作小组办公室出具的《关于肖家坊村与黄家山村林木林地权属争议核实情况》，陈梓财砍伐毛竹的地点位于肖家坊村插花在黄家村11林班18（3）小班范围内，林木林地权属为肖家坊村所有，不属于黄家山村所有，故陈炳山主张陈梓财侵占自己承包的毛竹林没有依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。陈炳山应首先就自己主张的承包山场权属提供充分证据证明，如林权证等权属属于黄家山村的相关证据。由于双方争议的山场仍然存在争议，在未经政府确权之前，仅凭陈炳山与黄家山村委会签订的《邵武市肖家坊黄家山村毛竹林生产经营承包合同》和肖家坊林业站的证明等证据是不足以证明自己的主张，故对陈炳山的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回陈炳山的诉讼请求。案件受理费300元，由陈炳山负担。
一审宣判后，原审原告陈炳山不服，向本院提起上诉。
上诉人陈炳山上诉称，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、上诉人一审提交的2011年11月22日《关于肖家坊村插花在黄家山村“七窠”山场界线纠纷调解情况说明》用于证明陈梓财承包的山场为11林班18（1）、20（1）小班，面积16亩，上诉人承包的山场是11林班5大班4（1）小班，原审法院未予采信。而一审法院采信的邵武市调处山林权纠纷工作小组办公室出具的《关于肖家坊村与黄家山村林木林地权属争议核实情况》却是依据《关于肖家坊村插花在黄家山村“七窠”山场界线纠纷调解情况说明》作出的。2、邵武市调处山林权纠纷工作小组办公室的周友胜与被上诉人存在利害关系，且邵武市调处山林权纠纷工作小组办公室仅仅是纠纷协调机构，而不是确权机构，不能仅以邵武市调处山林权纠纷工作小组办公室出具的《关于肖家坊村与黄家山村林木林地权属争议核实情况》来认定事实。3、上诉人一审提供的证据足以证明争议的山场属于上诉人承包经营。4、本案应适用《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第五十三条以及《林木林地权属争议处理办法》的相关规定。请求撤销一审判决，改判被上诉人停止侵害，退还11林班5大班4小班的3亩毛竹林，并赔偿2008年至2013年侵占该毛竹林给上诉人造成的损失19110元。
被上诉人陈梓财答辩称，上诉人主张的3亩有没有经过测量不能确定。到山场勘查其也是被原审法院通知去的，其和邵武市调处山林权纠纷工作小组办公室人员没有关系，林业技术人员是公正的。其和肖家坊村签订的这个合同四至无误，但是小班有错，这是林业站人员的失误。
经审理查明，上诉人对原判认定的“邵武市肖家坊镇林业站、邵武市肖家坊黄家山村民委员会等多个部门多次对此事进行调解未果”持有异议，认为通过调解可以确认上诉人的承包山场范围；对“被告陈梓财砍伐毛竹的地点位于肖家坊村插花在黄家山村11林班18（3）小班范围内，林木林地为肖家坊村所有”持有异议，认为应该是11林班5（4）小班，林木林地也是属于黄家山村所有的。经查，本案经林业站等部门调解未达成调解协议，原审判决认定“被告陈梓财砍伐毛竹的地点位于肖家坊村插花在黄家山村11林班18（3）小班范围内”是依据邵武市调处山林权纠纷工作小组办公室出具的《关于肖家坊村与黄家山村林木林地权属争议核实情况》作出的。故原审判决认定事实并无不当，本院予以确认。
另查明，上诉人陈炳山二审向法庭提供二份证据，证据1、邵武市林业权属管理中心出具的肖家坊镇黄家村的权属材料，证明11林班5（4）小班是属于肖家坊镇黄家村所有，上诉人承包的山场是属于黄家山的山林。证据2、（2013）邵民初字第702号民事裁定书一份，证明该案陈小炳曾向邵武市人民法院起诉，邵武市人民法院不予受理，而周友胜是该案的人民陪审员，但是其在本案中又作为证人的身份不当。被上诉人质证，认为争议的山场是在11林班18（3）小班范围内，与11林班5（4）小班无关。对证据2周友胜是邵武市人民法院委托的，其是根据职责做出的意见，不影响本案的公正审理。本院认为，上诉人陈炳山提供的证据1真实、合法，但并不能证明争议山场的权属归属，与本案没有关联性；证据2真实、合法，但周友胜作为其他案件的陪审员与作为本案的勘查技术人员，并没有违反法律规定，该份证据并不能证明上诉人的主张。故上述证据本院均不予采信。
本院认为，本案争议焦点是上诉人陈炳山与被上诉人陈梓财争议的山场是否在上诉人陈炳山的承包合同范围内。上诉人陈炳山要求被上诉人陈梓财停止侵害，退还3亩毛竹林，并赔偿损失19110元，其应当举证证明争议山场在其承包合同范围内。但上诉人陈炳山提供的证据不能证明该事实。且经一审法院组织现场勘查，邵武市调处山林权纠纷工作小组办公室出具《关于肖家坊村与黄家山村林木林地权属争议核实情况》认为，陈梓财砍伐毛竹的地点位于肖家坊村插花在黄家村11林班18（3）小班范围内，林木林地为肖家坊村所有。原审判决以证据不足驳回上诉人陈炳山的诉讼请求正确。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈炳山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘代兴
代理审判员 张廷贵
代理审判员 季 琳
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 兰敏辉
本案所依据的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。