上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民一（民）初字第2811号
原告上海欣世纪幕墙工程有限公司。
法定代表人胡子良，总经理。
委托代理人任莉娜�北京市大成律师事务所上海分所律师。
委托代理人邹志强，北京市大成律师事务所上海分所律师。
被告沈金锋。
被告上海慎德工程管理有限公司。
法定代表人高伟，董事长。
上述两被告共同委托代理人杨群群，上海理帅律师事务所律师。
原告上海欣世纪幕墙工程有限公司（以下简称“欣世纪公司”）诉被告沈金锋、上海慎德工程管理有限公司（以下简称“慎德公司”）其他侵权纠纷一案，本院于2013年5月30日受理后，依法适用普通程序审理。2013年11月5日，本院依法追加慎德公司作为本案共同被告参加诉讼，并于2013年11月27日对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人任莉娜、邹志强，被告沈金锋及两被告共同委托代理人杨群群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欣世纪公司诉称，2008年8月17日，原告与上海兴岭建设发展有限公司（以下简称“兴某�”）以及经纬置地有限公司（以下简称“经纬公司”）签订了《经纬城市绿洲B地块III、IV标铝合金门窗制作安装合同》，合同约定工程质保金为结算总价的5%，质保期满1年支付结算总价的2.5%，即395，303（人民币，下同）；质保期满两年，支付剩余结算总价的2.5%。
2012年1月12日，兴某某开具了号码为1020313000686475、金额为395，303的支票，用于向原告支付首期质保金。同日，被告沈金锋从兴某某处领取了该支票，但被告沈金锋一直未向原告交付。此后，原告为追索包括上述首期质保金在内的工程款，于2012年9月在上海市宝山区人民法院（以下简称“宝山法院”）对兴某某提起了相应诉讼。2012年12月，宝山法院作出判决，认定原告无权要求兴某某再次支付上述已由被告沈金锋领取的支票款项，并要求原告向被告沈金锋主张该395，303元的质保金。原告为维护自身的合法权益，遂诉讼来院，要求本院判令：1、被告沈金锋向原告支付侵占的质保金395，303元；2、被告向原告支付自2012年1月13日起至判决生效日止按同期银行贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由被告沈金锋负担。
原告欣世纪公司对其诉称的事实向本院提供了如下证据：
1、宝山法院（2012）宝民三（民）初字第1440号民事判决书1份，旨在证明原告与兴某某之间的合同关系及兴某某于2012年1月向被告沈金锋支付了395，303元的事实；
2、中国工商银行支票存根（1020313000686475）、兴某某支票、汇票、现金申请单（2012年1月12日）各1份，旨在证明被告沈金锋于2012年1月12日签收了金额为395，303元的支票；
3、兴某某与欣世纪公司签订的门窗制作安装合同1份，旨在证明被告沈金锋作为欣世纪公司的委托代理人与兴某某签约，故欣世纪公司是与被告沈金锋之间存在委托关系，而非慎德公司。
被告沈金锋辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、被告沈金锋只是合同的经办人，款项也未进入其个人账户，原告诉讼主体错误。1、被告沈金锋的一人公司慎德公司与原告之间存在工程服务咨询合同关系，截至2012年1月12日，原告尚欠慎德公司服务咨询、业务费446，968.80元。由此沈金锋作为慎德公司合同经办人将所收款项予以冲抵慎德公司应收服务咨询、业务费并不违反法律规定，被告沈金锋不存在侵权行为。2、被告沈金锋在实施项目服务过程中收取案外人兴某某开具的支票金额395，303元后，即将该支票解入慎德公司账户，因慎德公司计算错误，误以为原告尚欠慎德公司费用316，075.80元，由此退回原告账户资金79，277.20元。原告与慎德公司存在经济纠纷，相关案款也进入慎德公司账户，沈金锋只是合同经办人，现原告以“被告沈金锋侵占质保金395，303元”起诉沈金锋系主体错误，且无事实法律依据。要求追加慎德公司为案件当事人。
被告慎德公司同意被告沈金锋的意见。慎德公司要求与原告进行对账，结算相关工程款、业务费，原告应按比例支付剩余的业务费、咨询费。经被告慎德公司核算，原告尚欠慎德公司130，893元，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告沈金锋及慎德公司共同向本院提供了如下证据：
1、2012年1月14日，慎德公司向欣世纪公司原法定代表人何志红发出的《函》及支付凭证各1份，旨在证明慎德公司收到沈金锋交来的395，303元，因原告不与慎德公司进行结算，故慎德公司扣款316，075.80元，于2012年1月18日将余款79，227.20元退还给了原告；
2、原告分别与沈金锋及慎德公司签订的协议一组，旨在证明自2006年11月1日起，原告与慎德公司签订协议，双方之间存在业务关系，慎德公司为原告提供服务，原告按一定的比例向慎德公司支付相应的业务费，本案涉及的款项是原告与慎德公司之间就上述协议履行过程中的内容，并非沈金锋实施了侵权行为；
3、《关于请予支付工程款的函》1份，旨在证明慎德公司在履行与原告的协议时，由沈金锋代表原告向案外人发出要求支付工程款的函。
经庭审质证，被告沈金锋及慎德公司对原告提供的证据真实性均无异议，但认为沈金锋是作为慎德公司的工作人员在履行原告与慎德公司的协议内容。原告对两被告提供的证据1真实性无异议，对慎德公司退还79，227.20无异议，但认为侵占行为是沈金锋的个人行为，而该款项是慎德公司退还的，故被告沈金锋侵占的金额还是395，303元，应对该款项承担责任；对证据2真实性无异议，但认为原告与慎德公司之间的关系与本案无关；对证据3真实性无法确认，认为与本案无关。
本院对上述证据认证如下：对于原告提供的证据及两被告提供的证据1、2，当事人对真实性均无异议，本院对其真实性亦予以确认；对于被告提供的证据3，因原告对其真实性无法确认，且该证据的内容并未涉及两被告，与本案并无直接的关联，故本院对该证据不作认定。
审理过程中，为查明兴某某出具的金额为395，303元的支票的资金流向，本院依职权向中国工商银行上海市东安路支行调取了该支票及进账单复印件，调查材料显示上述款项于2012年1月12日进入慎德公司账户。对于本院调查的证据，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
庭审中，被告沈金锋陈述，原告与其本人之间有业务往来，为了向原告提供发票及结算方便，故成立了慎德公司。慎德公司曾是股东为其本人的一人公司，后因其身份证丢失，为年检需要，故增加了一个股东，变更了法定代表人。实际上，慎德公司就�其本人，其本人就是慎德公司。
庭审中，原告明确要求被告沈金锋一人承担责任。
根据原、被告的陈述、结合庭审举证、质证意见，本院确认如下事实：
2008年8月17日，原告与兴某某及经纬公司签订了《经纬城市绿洲B地块III、IV标铝合金门窗制作安装合同》，由原告承包铝合金门窗的制作安装，原告为分包人，兴某某为总承包人，经纬公司为见证方，被告沈金锋作为原告的委托代理人在合同上加盖了个人印鉴。后原告完成了合同约定的工程，兴某某分九次支付了共计15，241，234.82元的工程款，其中最后一次于2012年1月12日通过支票方式支付395，303元，上述款项均交付给了被告沈金锋。被告沈金锋将前八次款项交付给了原告，但将最后一笔395，305元的支票解入慎德公司账户。2012年1月14日，慎德公司（由沈金锋签名）向原告及其当时的法定代表人何志红发出《函》，�原告尚有业务咨询费316，075.80元未支付给慎德公司，其司将于2012年1月17日对兴某某开出的工程款395，303元进行扣款，余款79，227.20元将安排在2012年1月18日返还到原告账户。2012年1月18日，慎德公司返还原告工程款79，227.20元。原告认为，原告与被告沈金锋本人之间存在业务往来，沈金锋作为原告的委托代理人应将其在兴某某处领取的款项交付原告，因双方无法就相关事宜协商一致，遂涉讼。
另查明，2006年2月15日，原告与被告沈金锋签订协议，约定由原告聘请沈金锋为销售员，为原告开拓市场、销售原告生产的建筑铝、塑门窗、幕墙、栏杆等。2006年11月1日，原告与沈金锋之间又签订过相关协议。2008年11月13日慎德公司成立，成立时法定代表人为沈金锋，后因故法定代表人变更为沈金锋配偶高伟，股东为高伟及沈金锋。2008年12月7日起，原告与被告慎德公司多次签订协议，约定由原告委托慎德公司就相关工程进行商务咨询。
本院认为，本案争议焦点是：一、被告沈金锋是否存在侵权行为；二、如存在侵权行为，该如何承担责任。
针对争议焦点一，原告认为被告沈金锋是本案系争工程中原告代理人，签约时沈金锋是作为原告代理人进行了签章，兴某某认为沈金锋是原告代理人才将系争支票交付给了沈金锋，而慎德公司与原告签订的协议明确，慎德公司的义务为“协助”原告收取工程款，而并无代理权。两被告则认为，与原告之间存在业务关系的是慎德公司，沈金锋仅是慎德公司工作人员，故沈金锋并不存在侵权行为。对此，本院认为，首先，被告沈金锋作为原告委托代理人在系争工程的相关合同上签章时，慎德公司尚未成立；其次，被告沈金锋在履行委托代理人义务时从未向案外人兴某某等披露过慎德公司；再次，两被告均承认，成立慎德公司是为了结算及开发票便利，沈金锋更是在庭审中称“慎德公司就是其本人，其本人就是慎德公司”。故从上述表现而言，慎德公司仅仅是因沈金锋在履行与原告的合同时存在开票、结算等困难而成立，沈金锋与慎德公司之间存在人格混同，故本院认为，被告沈金锋将其领取的兴某某的支票解入慎德公司账户而不交付给原告的行为已构成侵权，原告要求被告沈金锋承担侵权责任，于法有据，本院予以支持。
针对争议焦点二、本院认为，被告沈金锋于2012年1月12日将395，303元的款项解入慎德公司，但之后慎德公司又于2012年1月17日将其中的79，227.20元退回原告，故被告沈金锋实际占用原告的款项应为316，075.80元，对于该款项，被告沈金锋应予以返还。关于利息，被告沈金锋占用原告的资金必然造成其损失，原告要求其承担2012年1月13日起按同期银行贷款利率计算的利息损失于法有据，但因被告慎德公司于2012年1月18日已退回79，227.20元，故本院认为对于利息应分段进行计算，2012年1月13日至2012年1月17日期间应以本金395，303元计算，2012年1月18日至本判决生效日止应以本金316，075.80元计算。
综上，本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告沈金锋占用原告的款项不予交付，显然侵犯了原告的合法权益，应承担相应的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告沈金锋于本判决生效之日起十日内返还原告上海欣世纪幕墙工程有限公司316，075.80元；
二、被告沈金锋于本判决生效之日起十日内偿付原告上海欣世纪幕墙工程有�公司利息（计算方式：2012年1月13日至2012年1月17日期间以395，303元为本金；2012年1月18日起至本判决生效日止以316，075.80元为本金，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，654元，由原告上海欣世纪幕墙工程有限公司负担1，378元，由被告沈金锋负担6，276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 夏丹凤
代理审判员 杨国志
人民陪审员 邬伯贤
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 孙笑静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的�法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
停止侵害；
排除妨碍；
消除危险；
返还财产；
恢复原状；
赔偿损失；
赔礼道歉；
消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。