浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1224号
上诉人（原审被告）：杭州安千信纺织贸易有限公司。
法定代表人：来国根。
委托代理人（特别授权代理）：谢海。
被上诉人（原审原告）：杭州丁隆纺织品有限公司。
法定代表人：丁立鋆。
委托代理人（一般授权代理）：丁天祥。
上诉人杭州安千信纺织贸易有限公司（以下简称安千信公司）为与被上诉人杭州丁隆纺织品有限公司（以下简称丁隆公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧瓜商初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：双方当事人之间曾多次发生线的买卖业务，在2012年5月5日前安千信公司结欠丁隆公司货款18436.50元。从2012年5月5日至2013年4月25日止，丁隆公司又多次供货给安千信公司，共计货款1204895.58.元。截止2013年4月25日，安千信公司共应支付丁隆公司货款1223332.08元。丁隆公司于2012年6月10日至2013年5月9日分14次开具给安千信公司共计金额为1221277.36元的增值税专用发票。从2012年5月18日至2013年5月30日止，安千信公司共计付给丁隆公司货款1121277.62元。根据双方提供的发货单金额计算，安千信公司尚应支付丁隆公司货款102054.46元。另查明：双方约定由丁隆公司开具给安千信公司相应的增值税专用发票后，则安千信公司应即时付款。
原审法院审理认为：双方当事人之间的买卖关系合法有效。根据双方所提供的发货单金额核算，在扣除安千信公司已付丁隆公司的货款后，安千信公司尚应支付丁隆公司货款102054.46元；根据丁隆公司开具给安千信公司的增值税专用发票金额核算，在扣除安千信公司已付丁隆公司的货款后，安千信公司尚应支付丁隆公司货款99999.74元。丁隆公司以增值税专用发票核算的金额向安千信公司主张货款，系丁隆公司享有的权利。同时根据双方的约定，丁隆公司交付给安千信公司货物后开具增值税专用发票的，则安千信公司应即时付款。故丁隆公司要求安千信公司支付所欠货款99999.74元并赔偿此款从2013年5月9日起至法院生效判决确定履行之日止年利率按5.85%计算的逾期利息损失的诉讼请求符合法律规定，予以支持。安千信公司辩称与丁隆公司的货款已经结清，与事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，于2014年4月24日作出如下判决：安千信公司在判决生效后十日内支付丁隆公司货款99999.74元，并赔偿此款从2013年5月9日起至法院生效判决确定履行之日止年利率按5.85%计算的逾期利息损失。如安千信公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2366元，减半收取1183元，由安千信公司负担。
上诉人安千信公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实和适用法律有误。理由如下：本案安千信公司已于2012年5月5日、6日现金支付款项37404.99元，后该笔款项又重复支付给了丁隆公司，后安千信公司与丁隆公司因该情况协商以货相抵，但一审法院对于该事实没有进行认定，与事实不符。首先，丁隆公司方提供的发货单中，2012年5月5日、5月6日的两张写着“已付”两字，且该发货单上写明“上期货款、累计货款”。“已付”两字以及“上期货款、累计货款”的空缺，可以充分证明该两笔货款已当场交付现金且已经钱货两清的事实。其次，丁隆公司提供的2012年5月19日、5月25日、6月4日三张发货单上“上期欠款”、“累计欠款”均为空白，可以充分证明该几笔款项重复支付，丁隆公司同意在今后供货中以货相抵的事实。因为双方之前为现金付款，所以相关的交易凭据是没有留底的，写着“已付”二字的发货单便是现金支付的凭证，否则原告手5月19日、5月25日、6月4日三张发货单“上期欠款”、“累计欠款”也不可能为空白，这也可以充分证明安千信公司所述情况的真实性。最后，2012年5月18日的发货单恰恰是没有签字的，正是基于之前该笔写明“已付”的重复欠款原因，导致实际上没有该笔货物买卖的事实，因此也就根本没有收货单签字收货这么一个事实。2012年5月18日的发货单能充分证明该整个买卖合同中安千信公司所述的重复收款的事实。鉴于2012年5月5日、5月6日的发货单所涉全部金额，安千信公司已经以现金支付。2012年5月19日、5月25日丁隆公司供货43054.38元冲抵2012年5月5日、5月6日发货的37404.99元，剩余5639.39元也已经以现金方式支付。上述安千信公司以现金方式支付的总金额为61490.88元，该现金支付的款项原审法院没有扣减。综上，请求二审法院撤销一审判决，原审法院判决安千信公司应支付的99999.74元货款应扣减61490.88元。
被上诉人丁隆公司未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中辩称：丁隆公司从未收到过上诉人支付的现金。2012年5月以前的单据是写好后到5月底归拢，2012年6月10日开具了8万多元的发票，6月11日支付后，送货单换了本子，以后重新开始。所以之前送货单上有的信息没有写全，到2012年6月开始就正规了。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人安千信公司向本院提交如下证据：1.华新公司的细码单和丁隆公司的发货单，欲证明丁隆公司的货物是从华新公司拿的。2.华新公司的发货单，发给何少士，（何少士是安千信法定代表人的舅子），欲证明此前安千信公司和丁隆公司的交易是用现金支付的，此前丁隆公司借用华新公司的发货单。经质证，丁隆公司认为：丁隆公司与何少士的交易与本案无关。
对上述证据，本院认证（评判）如下：华新公司和何少士均非本案当事人，该证据与本案缺乏关联性，对其证明力本院不予确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：双方当事人之间的买卖合同关系合法有效。根据《发货单》载明的条款，经收货方即安千信公司确认的《发货单》具有欠款协议书的效力。从2012年6月4日起，双方在《发货单》中对“上期欠款”“本期货款”以及“累计欠款”金额均作了完整且连续的记载。除2013年5月30日安千信公司最后支付的货款外，其余安千信公司每次支付的货款，发货单上亦有明确记载并在累计欠款中予以扣除。如安千信公司重复支付了2012年5月5日、5月6日《发货单》货款及2012年5月19日、5月25日《发货单》的剩余货款，在以后长达一年的交易过程中，理应在“累计欠款”金额中予以扣除或提供其他有效证据证明。现安千信公司不能证明2012年5月19日、5月25的剩余货款用现金重复支付，仅凭丁隆公司写有“已付”两字的《发货单》存根联亦不足以推翻最后一份《发货单》作为欠款协议书的效力。鉴于此，对安千信公司的上诉理由，本院不予采信。安千信公司最终所欠的货款金额，应为最后一份《发货单》载明的“累计货款”金额减去此后安千信支付的货款金额。双方最后一份2013年4月25日《发货单》载明的“累计货款”为326396.76元，扣除2013年5月30日安千信公司支付的货款226396.76元，安千信公司尚欠丁隆公司100000元货款。现丁隆公司请求安千信公司支付99999.74元剩余货款，具有事实和法律依据。综上，安千信公司以重复支付为由上诉请求扣减61490.88元货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1337元，由杭州安千信纺织贸易有限公司负担。杭州安千信纺织贸易有限公司于本判决生效后十五日内来本院办理退费手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 瞿 静
代理审判员 夏文杰
代理审判员 朱晓阳
二〇一四年九月一日
书 记 员 夏吉兰