山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0792民初508号
原告：常爱秀，女，1965年3月13日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
原告：朱家豪，男，1993年9月18日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
二原告委托诉讼代理人：李金梅，山东元康律师事务所律师。
被告：张秀富，男，1979年8月23日出生，汉族，住山东省寿光市。
被告：张禄江，男，1974年12月29日出生，汉族，住山东省寿光市。
被告：都邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：山东省潍坊市潍城区北关街办向阳路230号6号楼。
法定代表人：蒋余波，总经理。
委托诉讼代理人：张鸿波，男，该公司职工。
原告常爱秀、朱家豪与被告张秀富、张禄江、都邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称都邦保险公司潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常爱秀及二原告的委托诉讼代理人李金梅、被告都邦财产保险公司潍坊支公司的委托诉讼代理人张鸿波到庭参加诉讼。被告张秀富、张禄江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常爱秀、朱家豪向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿原告因交通事故造成的损失30000元；2.本案诉讼费用由三被告共同承担。诉讼过程中，二原告将第一项诉讼请求变更为：依法判令三被告赔偿原告因交通事故造成的损失52383.21元。事实与理由：2017年4月16日，朱福智驾驶电动三轮车（车载常爱秀）沿潍坊滨海经济技术开发区长江西街由西向东行驶至长江西街海化加油站西口处左转弯时，与沿长江西街由东向西行驶至此的张秀富驾驶的车牌号为鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车（登记车主为张禄江）相撞，致朱福智、常爱秀受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队认定：朱福智承担事故的主要责任；张秀富承担事故的次要责任；常爱秀不承担事故责任。朱福智因事故受伤住院17天，出院后因伤情未完全康复精神极度消沉，于2017年5月14日在家中自杀身故。经查，鲁Ｇ×××××号车辆在被告都邦保险公司潍坊支公司投保第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。另原告朱家豪系朱福智的儿子，原告常爱秀系其妻子。综上所述，为维护自身合法权益，两原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告都邦保险公司潍坊支公司辩称，事故车辆行驶证车牌号与投保车牌号不一致，原告应当提供车辆登记证书证明实际车主及车牌号发生变更，否则无法证明事故车辆为其公司投保的标的车。若能查明事故车辆为其公司投保车辆，其同意在保险范围内分项承担原告的各项损失，诉讼费、鉴定费等不予承担。
被告张秀富、张禄江未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年4月16日，朱福智驾驶电动三轮车（车载原告常爱秀）沿潍坊滨海经济技术开发区长江西街由西向东行驶至长江西街海化加油站西口处左转弯时，与沿长江西街由东向西行驶至此的被告张秀富驾驶的车牌号为鲁Ｇ×××××号的轻型厢式货车相撞，致朱福智、常爱秀受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队出具的鲁公交认字[2017]第00022号道路交通事故认定书认定：朱福智承担事故的主要责任；张秀富承担事故的次要责任；常爱秀不承担事故责任。
被告张秀富驾驶的鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车原车牌号为鲁Ｇ×××××，鲁Ｇ×××××轻型厢式货车的发动机号码、车架号、厂牌型号均与事故车辆鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车一致，事故车辆与投保车辆为同一辆车。该车在被告都邦保险公司潍坊支公司处投保交强险一份，责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），保险期间自2016年5月7日至2017年5月6日止；该车辆同时在被告都邦保险公司潍坊支公司处投保商业三者险一份（保险金额为500000元，并投保不计免赔险），保险期间自2016年5月7日至2017年5月6日止。
原告朱福智发生事故后于事发当日被送往潍坊滨海经济技术开发区人民医院进行门诊治疗，后在该院进行住院治疗，住院16天，入院诊断为：左股骨外侧髁骨折；左膝关节开放性损伤；左膝髌骨内侧支持带断裂；左胫骨结节撕脱骨折；左腓骨上端骨折；脑震荡；牙齿损伤；狂躁症；左膝半月板损伤；左膝前交叉韧带损伤。出院诊断为：左股骨外侧髁骨折；左膝关节开放性损伤；左膝髌骨内侧支持带断裂；左膝髌韧带撕裂；左膝关节囊撕裂；左胫骨结节撕脱骨折；左腓骨上端骨折；左膝内侧半月板损伤；左膝前交叉韧带损伤；脑震荡；牙齿损伤；狂躁症。为此，朱福智共支付医疗费36312.54元。朱福智出院后于2017年5月14日自杀身亡。
原告常爱秀于事发当日被送往山东潍坊滨海经济开发区人民医院进行门诊治疗，后入住该医院进行住院治疗，住院11天，入院诊断为：多发软组织伤。出院诊断为：多发软组织伤。为此，原告常爱秀共支付医疗费2658.49元。
朱福智出生于1971年11月2日，户籍所在地为山东省潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道海源街101号417楼4单元101号，为非农业户口性质。原告常爱秀系受害人朱福智之妻，原告朱家豪系受害人朱福智之子。朱福智无其他第一顺序继承人。
原告常爱秀、朱家豪主张因本次交通事故造成如下损失：朱福智：医疗费36312.54元、误工费2705.7元（93.3元/天*29天）、护理费5411.4元（93.3元/天*29天*2人）、车损1650元、财物损失费920元、评估费240元、营养费870元（30元/天*29天）、住院伙食补助费480元（30元/天*16天）、交通费2000元、精神抚慰金10000元。常爱秀：医疗费2658.49元、误工费1026.3元（93.3元/天*11天）、护理费1026.3元（93.3元/天*11天）、营养费330元（30元/天*11天）、住院伙食补助费330元（30元/天*11天）、交通费500元、精神抚慰金5000元。两原告主张损失共计71457.83元。
对二原告主张的上述损失，被告都邦保险公司潍坊支公司均无异议的有：朱福智：住院伙食补助费480元（30元/天*16天）、误工费2702.8元（93.3元/天*29天）、护理费5411.4元（93.3元/天*29天*2人）；常爱秀：住院伙食补助费330元（30元/天*11天）、误工费1026.3元（93.3元/天*11天）、护理费1026.3元（93.3元/天*11天）。对医疗费，被告都邦保险公司潍坊支公司辩称两伤者的医药费应剔除15%的非医保用药，原告未提供用药明细，无法证明其所花费的医疗费为本次交通事故所花费的医药费。对营养费，被告都邦保险公司潍坊支公司辩称住院伙食补助费与此项费用重合，不予认可。对交通费，被告都邦保险公司潍坊支公司辩称按15元/天/人计算，多余部分不认可。对精神损害抚慰金，其不予认可。对车辆损失费，被告都邦保险公司潍坊支公司辩称财产损失评估金额过高，但不申请重新鉴定。对评估费，因没有提供发票原件且系原告单方委托，不予认可。对财物损失费，被告都邦保险公司潍坊支公司辩称两伤者财物损失的相关财物在事故认定书中没有载明，与本次事故无关，对此损失不予认可。
上述事实，有原告提交的身份证、户口本、潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书、潍坊滨海经济技术开发区人民医院住院病历、门诊病历、住院费单据两份、门诊费单据三份、山东海化集团有限公司怡心小区家委会出具的证明一份、鲁Ｇ×××××号厢式货车行驶证一份、驾驶证一份、交强险一份、商业保险单一份、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、[2017]价评第0879号价格评估结论书、评估费收据一份以及当事人陈述等证据在案为证、。
对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
关于二原告主张的医疗费，结合其提交的住院病历、门诊病历及医药费收费票据，能够形成证据链条，可以认定朱福智因本次交通事故共产生医疗费用36312.54元，常爱秀因本次交通事故共支付医疗费2658.49元。被告都邦保险公司潍坊支公司关于应当剔除15%的非医保用药的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于二原告主张的营养费，对朱福智的营养费，二原告主张按照30元/天的标准、自其受伤住院之日计算至死亡之日共计29天；对常爱秀的营养费，原告主张按照30元/天的标准，住院11天计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条关于“受害人遭受人身损害的，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”之规定，被告对营养费、住院伙食补助费均应予以赔偿，二原告主张的营养费计算期间和标准均无不当，本院予以支持。被告都邦保险公司潍坊支公司关于住院伙食补助费与此项费用重合，不予认可的抗辩意见，无法律依据，本院不予支持。
三、关于二原告主张的交通费，其并未提供相关证据予以证实，但考虑到两伤者的住院时间、地点及次数的实际支出，故对该交通费，本院酌情认定为：朱福智580元，常秀英220元。
四、关于二原告主张的车辆损失费，原告提交山东大公[2017]价评第0879号价格评估结论书予以证实，被告都邦保险公司潍坊支公司对该价格评估结论书不予认可，但其并未提交其他证据推翻该鉴定报告，亦没有证据证实该鉴定报告存在需重新鉴定的情形，故对该价格评估结论书，本院依法予以采信。对二原告主张的车辆损失费，本院予以支持。关于二原告主张的财物损失费，原告提交山东大公[2017]价评第0879号价格评估结论书予以证实，但其提交的证据不能证明该手机和眼镜系因本次交通事故造成的，对该费用，本院不予支持。
五、关于二原告主张的评估费，其提供相应证据予以证实，另根据《中华人民共和国保险法》第六十六条关于“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，原告主张的鉴定费均属于该条款中的其他必要的、合理的费用，且保险合同未对该费用作排除性约定，故对原告的主张，本院予以支持。
六、关于二原告主张的精神损害抚慰金，本院认为，依照法律规定，精神损害抚慰金应根据侵害人的过错程度，侵害行为所造成的后果，承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等综合确定，本次事故虽造成了朱福智、常爱秀受伤的后果，但原告朱福智对该后果的发生承担主要责任，故对二原告主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。
综上，本院确认朱福智因本次事故造成的合理损失为：医疗费36312.54元、住院伙食补助费480元、误工费2705.7元、护理费5411.4元、营养费870元、车辆损失1650元、交通费580元、评估费240元，共计48249.64元。
常爱秀因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费2658.49元、住院伙食补助费330元、误工费1026.3元、护理费1026.3元、营养费330元、交通费220元，共计5591.09元。
本院认为，被告张秀富与朱福智发生道路交通事故，致使朱福智、常爱荣受伤，车辆受损，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书，对事故成因进行了分析，确定朱福智承担事故的主要责任，被告张秀富承担事故的次要责任，本院对此予以确认。对朱福智、常秀英在本次交通事故中所受损失，应依照以上责任划分由被告张秀富一方依法承担赔偿责任。自然人的生命健康权受法律保护。朱福智死亡后，其近亲属有权起诉要求被告赔偿因交通事故产生的损失。二原告均为死者朱福智的近亲属，均是合法的赔偿权利人。
由于本案系非机动车与机动车之间发生的交通事故，应当由机动车承担赔偿责任，并根据非机动车一方的过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，依据该事故认定书，对朱福智、常爱秀受伤之后果，本院酌定被告张秀富一方的赔偿责任为40%。
因被告张秀富驾驶的鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车在被告都邦保险公司潍坊支公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对二原告主张的损失，应由被告都邦保险公司潍坊支公司首先在交强险限额内予以赔偿，其中医疗费用赔偿限额内10000元、死亡伤残赔偿限额内10969.7元（朱福智：误工费2705.7元、护理费5411.4元、交通费580元；常爱秀：误工费1026.3元、护理费1026.3元、交通费220元）、财产损失赔偿限额内1650元，共计22619.7元。
对二原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失为31221.03元。因本案肇事车辆同时在被告都邦保险公司潍坊支公司投保机动车商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告张秀富与被告都邦保险公司潍坊支公司之间商业三者险合同的约定，对二原告的该部分损失，应由被告都邦保险公司潍坊支公司承担40%的赔偿责任，计款12488.41元（31221.03元*40%）。
综上，被告都邦保险公司潍坊支公司应赔偿二原告因本次交通事故造成的损失共计35108.11元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告常爱秀、朱家豪因交通事故造成的损失35108.11元；
二、驳回原告常爱秀、朱家豪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1110元，减半收取555元，由原告常爱秀、朱家豪负担183元，被告都邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担372元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 牟明刚
二〇一七年九月二十六日
书记员 袁田田