江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终716号
上诉人（一审原告）：宜兴市龙天环保设备有限公司,住所地江苏省宜兴市徐舍镇工业集中区。
法定代表人：宗国良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡丹，江苏磊安律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：陈海涛,男,1973年11月9日生，汉族,住安徽省黄山市屯溪区。
上诉人宜兴市龙天环保设备有限公司（以下简称龙天公司）因与被上诉人陈海涛劳动合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初6527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
龙天公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判龙天公司仅需支付陈海涛剩余劳务工资9200元。2.2016年9月8日至9月23日期间不应计入陈海涛工作时间。3.陈海涛承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.陈海涛与龙天公司不存在劳动关系。陈海涛是龙天公司雇佣来负责唐山工程项目安装工作指导，不直接参与安装工作，不受龙天公司内部规章制度的约束，双方不存在隶属关系。2.唐山工程于2016年6月7日完工，双方劳务关系随之结束，龙天公司仅需支付至2016年6月7日剩余劳务工资。
陈海涛答辩称，其工作内容是龙天公司的业务范围，并接受龙天公司管理、安排，双方约定的条款如按月支付工资等也符合劳动关系特点。从工地撤回期间，其催促龙天公司安排工作，龙天公司答复“等等”，其不在工地现场时，也给予龙天公司技术支持，及时回复工作邮件，因此，龙天公司应当支付工资。关于工作时间的计算，认可一审判决。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
龙天公司向一审法院起诉请求：1.判令龙天公司仅需支付陈海涛2016年5月16日至2016年6月7日的劳务工资9200元；2.判令龙天公司无需支付二倍工资和赔偿金。
一审法院认定事实：龙天公司是制造、销售环保设备的企业，对外签订了《唐山开滦东方发电有限责任公司1、2#机组超低排放提效项目废水系统设备采购合同》。2016年2月，龙天公司与陈海涛达成协议，约定龙天公司招聘陈海涛从事废水处理工程项目安装的管理工作，并随即安排陈海涛到河北唐山工作。2016年4月23日，双方补签劳务协议一份，约定月工资12000元，自2016年2月16日起至3月15日为一个计薪周期，以此类推；工作期间伙食补助40元/天，住宿100元/天；陈海涛开展废水处理项目设备的安装管理工作。2016年6月7日，陈海涛按照龙天公司的要求从工地撤回，至2016年9月7日，期间陈海涛在家等候龙天公司安排。2016年9月8日，陈海涛接到龙天公司通知出发去唐山工地，2016年9月22日，陈海涛向龙天公司汇报工作情况后，龙天公司通知陈海涛从工地撤回，陈海涛次日从唐山回家，在家等候安排。至2017年2月4日，期间，龙天公司未再通知陈海涛回工地履行项目设备安装管理义务，陈海涛多次向龙天公司催要工资报酬。后因工资纠纷陈海涛向宜兴市劳动人事争议仲裁委员会，请求龙天公司支付2016年2月16日至2017年1月15日期间的工资96000元，伙食与住宿补助37940元，支付拖欠工资的赔偿金33485元，支付未签订劳动合同期间的二倍工资16465元。宜兴仲裁委裁决龙天公司向陈海涛支付工资、伙食和住宿补贴79443.1元，二倍工资14993.55元，驳回陈海涛其他仲裁请求。龙天公司不服，遂诉至法院，诉请如前。
另查明，2016年宜兴市职工月平均工资为4740元。
上述事实，有龙天公司提供的仲裁裁决书、工作日志、陈海涛提供的劳务协议、银行交易明细清单、邮件往来，以及开庭笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，当事人双方的争议焦点是：一、双方之间是否是劳动关系；二、龙天公司是否应向陈海涛支付工资以及数额；三、龙天公司是否应向陈海涛支付二倍工资以及数额。关于第一个争议焦点，认为双方是劳动关系，理由是：1.龙天公司是企业法人，陈海涛是自然人，具备用人单位和劳动者的主体资格；2.陈海涛向龙天公司提供劳动，龙天公司向陈海涛支付劳动报酬，符合劳动关系中劳动者让渡劳动力使用权换取生活资料的特征；3.陈海涛从事的工作与龙天公司的经营业务关联密切，是龙天公司经营业务的组成部分；4.龙天公司主张双方是劳务关系，除双方签订的书面协议名称是“劳务协议”以外，没有提供其他事实和理由论证其主张成立；5.龙天公司即使是为完成特定的工程设备安装的目的招用陈海涛，也不妨碍双方成立劳动关系。关于第二个争议焦点，龙天公司主张双方于2016年6月7日履行完毕，劳务协议终止，劳动报酬应计算至6月7日，该主张与事实不符，不予采纳。根据案件事实，分两种情形计算陈海涛的劳动报酬，第一种情形，在2016年2月16日至2016年6月7日、2016年9月8日至2016年9月23日两段时间内，陈海涛按照协议履行了劳动义务，龙天公司应当按照协议约定支付工资、伙食住宿补贴；第二种情形，在其余的时间（限于陈海涛请求范围内），陈海涛没有履行劳动义务，双方也没有约定该情形下的工资待遇，法院根据公平原则，同时考虑以下二点因素：1.陈海涛没有提供劳动的原因在于原告；2.陈海涛按照约定提供劳动可享受的月工资数额，酌情按照宜兴市职工月平均工资标准计算陈海涛在该时间内的劳动报酬。经测算，龙天公司应向陈海涛支付的全部报酬（含补贴）共计101055元（12000元/月×4¼月+4740元/月×6¾月+140元/天×129天），原告已支付36000元，还应支付65055元。关于第三个争议焦点，《劳动合同法》规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，超过一个月未签订劳动合同的，应当每月支付二倍的工资。龙天公司于2016年2月16日用工，但迟至2016年4月23日与陈海涛签订书面劳动协议，故龙天公司应在2016年3月16日至2016年4月22日期间支付二倍的工资。龙天公司未支付，仍应支付另一倍计20120元（12000元+12000元÷30×7+140元/天×38天），因陈海涛收到仲裁裁决没有向法院起诉，法院在裁决数额范围内支持。陈海涛仲裁请求赔偿金不符合法律规定，且陈海涛没有向法院起诉，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第三十条第一款、第八十二条之规定，判决如下：一、龙天公司向陈海涛支付工资65055元、二倍工资14993.55元，合计80048.55元；二、驳回陈海涛的其他仲裁请求。
二审中，龙天公司认为，对于陈海涛从工地撤回、在家等候安排、以及多次向龙天公司催要工资报酬的情况，一审仅凭陈海涛陈述及陈海涛发送给龙天公司的工作日志尚不足以认定。经查：相关工作日志系一审中龙天公司提供，日志中逐日记载了陈海涛主要工作及行程，内容与上述情况相符，龙天公司未提供否定证据，该项事实应予认定。对于一审认定的其他事实，当事人未提供新证据，并表示没有异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：1.龙天公司与陈海涛是否存在劳动关系。2.陈海涛剩余报酬如何结算。
1.关于龙天公司与陈海涛是否存在劳动关系。从双方签订的协议及工作日志内容可以看出，陈海涛按龙天公司指定的工作地点和工作内容提供劳动，并按龙天公司的指示解决工作中的具体问题，龙天公司向陈海涛提供月工资及伙食补贴等，双方符合劳动关系的特征。
2.关于陈海涛剩余报酬的结算。一审法院分两种情形计算陈海涛的劳动报酬，符合相关法律规定及公平原则，应予支持。对于龙天公司上诉称“2016年9月8日至9月23日期间不应计入陈海涛工作时间”，经查，该时间段内，陈海涛按龙天公司要求去工地，又因龙天公司要求而撤回，应计作正常工作时间并计算报酬。
3.关于龙天公司相关诉讼费用承担的请求，本院依法判决。
综上，龙天公司的上诉请求及理由，均无事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宜兴市龙天环保设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚静
审判员 顾 妍
审判员 陶志诚
二〇一八年四月二十四日
书记员 王嘉熙