湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1131号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司荆门市掇刀支公司。住所地湖北省荆门市深圳大道**号。
代表人张大明，该公司总经理职务。
委托代理人杜鹏、张玲，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭新房，女。
被上诉人（原审原告）孟晶（曾用名孟京），男。
被上诉人（原审原告）孟营（又名孟艮），男。
被上诉人（原审原告）孟双双，女。
四被上诉人委托代理人王华俭，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆门市掇刀支公司（以下简称人民财保荆门市掇刀支公司）因与被上诉人郭新房、孟晶、孟营、孟双双机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2015）鄂襄州民一初字第00472号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年11月11日17时50分，邹又清持仙桃市交警支队核发的A1A2型驾驶证，驾驶所有人为沙洋县鼎力装卸运输有限公司的鄂H2XX**“东风”牌重型半挂牵引车-
鄂H2X**挂重型仓棚式半挂车，由襄阳市高新区二汽明顺达物流公司到湖北省仙桃市，行至襄阳市名城路与金凤路丁字路口路段，与郭新房、孟晶、孟营、孟双双亲属孟德启驾驶的襄阳A55XXX两轮电动车发生交通事故，碾压孟德启致其当场死亡。2015年11月16日，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队做出道路交通事故责任认定书，认定邹又清的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条，“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条，“机动车超车时，应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。在没有道路中心线或者同方向只有1条机动车道的道路上，前车遇后车发出超车信号时，在条件许可的情况下，应当降低速度、靠右让路。后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道”之规定，驾驶机动车超车时未保证必要的安全距离且通过交叉路口未减速慢行，此过错是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；孟德启的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条，“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”之规定，此过错是造成事故的次要原因，负事故的次要责任。事故发生后，郭新房等人通过交警部门已领取邹又清支付的赔偿款22000元。
原审另查明，事故车辆鄂H2XX**“东风”牌重型半挂牵引车-
鄂H2X**挂重型仓棚式半挂车在人民财保荆门市掇刀支公司投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，保险期间自2015年8月7日起至2016年8月6日止；以及机动车第三者责任保险，责任限额500000元，第三者责任条款约定，被保险机动车方负事故主要责任的，事故责任比例为70%。保险期间均自2015年7月16日起至2016年7月15日止。
原审还查明，孟德启生于1955年12月24日，户籍地为襄阳市襄州区张家集镇何营村8组，长子孟晶2012年3月6日出资购买张湾办事处潘台社区2组居民潘庆久的住房一套，孟德启与长子孟晶共同居住。2012年9月30日至本案事故发生之日，孟德启在位于襄阳市高新区园林路的襄阳神誉物资再生资源利用有限公司务工。原审法院在审理过程中，郭新房等人申请撤回了对邹又清及沙洋县鼎力装卸运输有限公司的起诉，原审法院已另行制作裁定书。此后，原审法院于2016年3月18日判决邹又清犯交通肇事罪，判处有限徒刑七个月，缓刑一年。
根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，依照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算，郭新房等人因本案交通事故所遭受的经济损失为：死亡赔偿金497040元（24852×20），丧葬费21608.50元（43217÷2），亲属办理丧葬事宜的交通费2000元，合计520648.5元。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护。郭新房、孟晶、孟营、孟双双因亲属孟德启在本案交通事故中死亡，所遭受的损失依法应获得民事赔偿。郭新房等人诉讼请求符合法律规定的部分，予以支持。孟德启生前在城镇居住、生活，郭新房等人按城镇居民标准主张死亡赔偿金等损失，符合法律规定，予以支持。郭新房等人诉请赔偿的精神损害抚慰金50000元过高，因孟德启负此事故的次要责任，结合本案实际情况和本地平均生活水平，酌情支持30000元。肇事车辆鄂H2XX**“东风”牌重型半挂牵引车-
鄂H2X**挂重型仓棚式半挂车在人民财保荆门市掇刀支公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，在保险期间内发生交通事故，人民财保荆门市掇刀支公司应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，在机动车交通事故责任强制保险限额范围内直接对郭新房等人赔偿；不足部分，依照商业第三者责任险对郭新房等人赔偿。人民财保荆门市掇刀支公司辩称，郭新房等人主张的精神损害抚慰金过高及不承担诉讼费的理由，符合法律规定，予以支持。人民财保荆门市掇刀支公司辩称，同意在“交强险”责任限额内承担赔偿责任，其余损失按“商业险”条款约定赔偿70％的抗辩理由，第三者责任条款约定被保险机动车方负事故主要责任的，事故责任比例为70%，属比例赔付条款。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案审理中，人民财保荆门市掇刀支公司未能举证证实在订立保险合同时已向投保人就“被保险机动车方负事故主要责任的，事故责任比例为70%”的概念、内容及其法律后果作出常人能够理解的解释说明，故该条款依法不产生效力。综上，郭新房等人因本案交通事故遭受的经济损失520648.50元，以及精神损害抚慰金30000元，共计550648.5元，由人民财保荆门市掇刀支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残责任限额范围内直接对郭新房等人赔偿110000元，且优先赔偿精神损害抚慰金30000元；不足部分440648.5元的80%即352518.80元，由人民财保荆门市掇刀支公司依法在商业第三者责任险限额内直接对郭新房等人赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条、第十一条第二款、第十三条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司荆门市掇刀支公司赔偿郭新房、孟晶、孟营、孟双双损失共计462518.80元，限于判决生效后十五日内付清。二、驳回郭新房、孟晶、孟营、孟双双的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，减半收取1675元，郭新房等人已负担。
宣判后，人民财保荆门市掇刀支公司不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：原审判决判令上诉人在商业三者险范围内赔偿80%错误，应予纠正。商业三者险保险条款明确约定，被保险机动车负事故主要责任的，事故责任比例为70%。该条款是关于赔偿责任承担的保险条款，不是原审判决认定的比例赔付条款，不是减轻或免除保险人责任的条款。故商业三者险应根据保险合同约定进行赔偿。综上，请求二审法院撤销原审判决，将商业三者险的赔偿比例改判决为70%，上诉人实际赔偿金额应为418453.95元，不服金额为44064.85元。
被上诉人郭新房、孟晶、孟营、孟双双答辩称，原审判决认定事实清楚，处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，人民财保荆门市掇刀支公司上诉针对原审判决确定的其在商业三者险范围内承担责任的比例提出异议，本院仅对此进行审查。本案交通事故发生后，公安交警部门经现场勘验、调查询问作出责任认定，认定邹又清驾驶机动车超车时未保证必要的安全距离且通过交叉路口未减速慢行是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任；孟德启驾驶电动车横过道路未下车推行是事故形成的次要原因，应负事故的次要责任。各方当事人均未对该责任认定提出异议，原审判决采信该责任认定，符合法律规定。结合各方当事人过错对事故的影响大小，原审判决认定该主要责任的赔偿比例为80%，并无不当。上诉人人民财保荆门市掇刀支公司主张商业三者险的保险条款约定“被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%”，不论该条款是否能被严格界定为“比例赔付条款”，就本案而言，该条款减轻了保险人责任。而上诉人人民财保荆门市掇刀支公司未能举证证实就该条款对被保险人作出充分说明，原审判决认定该条款不产生效力，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。上诉人人民财保荆门市掇刀支公司上诉主张仅承担郭新房等人超出交强险限额损失的70%的赔偿责任，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由人民财保荆门市掇刀支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 柴 勇
审判员 杜丹丹
二〇一六年八月三日
书记员 李 琳