江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第4118号
上诉人（原审被告）刘少林，男，1963年8月12日生，汉族，无业。
委托代理人刘凤霞，女，1989年6月10日生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈全胜，男，1957年7月21日生，汉族，渔业养殖户。
被上诉人（原审原告）毛留英，女，1962年10月4日生，汉族，渔业养殖户。
上列两名被上诉人共同的委托代理人姚亮，江苏宁诚律师事务所律师。
上诉人刘少林因与被上诉人陈全胜、毛留英机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁禄民初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月11日6时20分，刘少林无证驾驶无号牌普通三轮摩托车，沿南京市江宁区禄口街道蓝天路由西向东行驶至禄口大街路口处左转弯时，与相对方向直行陈全胜驾驶的电瓶三轮车发生相擦后，电瓶三轮车侧翻，造成陈全胜及电瓶三轮车乘坐人毛留英受伤、两车损坏。同月23日，经南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队禄口中队认定，刘少林负事故主要责任，陈全胜负事故次要责任，毛留英无责任。陈全胜经住院治疗，诊断为：左肩锁关节脱位、左肺挫裂伤伴左侧少量气胸、纵隔及胸壁皮下积气、两侧少量胸腔积液、多处软组织损伤等。陈全胜共支出医疗费18525.5元，损失住院伙食补助费270元（18元／天×15天）、营养费360元（12元／天×30天）、误工费8024.32元（24073元／年／12月×4月）、护理费3150元（15天×60元／天＋45天×50元／天）。毛留英经医院治疗诊断为右桡骨远端骨折。毛留英支出医疗费768.8元，损失营养费360元（12元／天×30天），误工费4012.17元（24073元／年／12月×2月）。经南京东南司法鉴定中心鉴定，陈全胜左肩锁关节脱位，遗留左上肢丧失功能10%以上构成道路交通事故十级伤残，误工期限120天、营养期30天、护理期60天。陈全胜为此支出鉴定费2368元，原审法院认定其残疾赔偿金为59354元。事故发生后，刘少林支付陈全胜赔偿款2200元。
2013年3月25日，陈全胜、毛留英向法院起诉，请求判令刘少林赔偿陈全胜医疗费18525.5元、住院伙食补助费300元、营养费600元、误工费12028元、护理费4800元、残疾赔偿金59354元、精神抚慰金4000元、交通费500元、鉴定费2368元，合计102475.5元；赔偿毛留英的医疗费768.8元、营养费600元、误工费6014元、交通费200元，合计7582.8元。
审理中，刘少林对交通事故认定有异议，向法院提出调查申请，后法院依法向交警部门调取了对宋成广作的询问笔录以及物证检验意见书，宋成广在询问笔录中称：我车头朝南对着路口……现场就在我车头前5-6米远，一辆电动三轮车由东向西通过路口，正在这时，一辆“马自达”由西向北左转弯，“马自达”左转弯角度拐的小，然后“马自达”右侧中部与电动三轮车前部相刮擦，电动三轮车当场就侧翻了，朝左侧翻。刘少林对该笔录的真实性不予认可，宋成广车头朝南不可能看到其车的右侧，宋成广陈述看到其车辆于刘少林车辆前轮相擦是虚假的。物证检验意见书的检验意见为：受检事故车辆上的痕迹，符合电动三轮车前轮轮胎与正三轮摩托车右侧部位碰擦所形成的。刘少林对交警部门的询问笔录及物证鉴定意见书的真实性与合法性均不予认可，另申请证人孙二顺出庭作证，孙二顺陈述：刘少林与陈全胜没有发生相撞，在十字路口处陈全胜的车速过快，在刘少林的车子拐弯后，陈全胜所驾车辆快到斑马线的时候侧翻了，刘少林在前面开车，其在刘少林大概20几米，其直行，刘少林左转弯，其看不到刘少林车子的右侧，能看到左侧。陈全胜、毛留英对证人孙二顺的证言不予认可，认为孙二顺无法观察到右侧原刘少林车辆是否发生相擦。
另查明，2011年江苏省渔业在岗职工平均工资为24073元／年。
原审法院认为，刘少林主张交警部门事故认定错误，其与陈全胜驾驶的电动三轮车并未发生相擦，提供了证人孙二顺的证言，但孙二顺在庭审中陈述其并不能看到陈全胜驾驶的正三轮摩托车右侧情况，故对孙二顺关于陈全胜与刘少林二车未发生相撞的证人证言不予采纳，且交警部门所作询问笔录中证实刘少林驾驶三轮摩托车的右侧中部与陈全胜驾驶的电动三轮车前部相刮擦，能够与物证检验意见书出具的检验意见相互印证，故对询问笔录与物证检验意见书予以采纳，认定刘少林驾驶三轮摩托车左转弯时与直行的陈全胜驾驶的电瓶三轮车发生相擦。刘少林左拐弯时未让直行车辆，交警部门根据双方在事故中所起的作用、过错情况以及相关法律规定认定刘少林负此次事故的主要责任，陈全胜负此次事故的次要责任并无不当。因刘少林在驾驶无证无号牌普通正三轮摩托车的过程中发生交通事故，刘少林作为该车辆的投保义务人并未依法投保交强险，故应当由刘少林在交通事故责任强制险限额范围内全额予以赔偿，不足部分，由刘少林按照事故责任比例予以清偿。因本次事故刘少林负事故主要责任，且陈全胜驾驶的系非机动车，故就陈全胜、毛留英超出交强险外的损失刘少林应当负80%的赔偿责任。
陈全胜主张的医疗费、残疾赔偿金符合法律规定，予以支持；其主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费中计算过高的部分，不予支持；其主张的交通费，酌定为200元；其主张的精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度及损害后果等综合考虑，酌定3000元。毛留英主张的医疗费符合法律规定，予以支持；其主张的营养费、误工费中计算过高的部分，不予支持；其主张的交通费，酌定为100元。陈全胜的损失中交强险限额以下的费用为83728.32元（医疗费用项下10000元，死亡伤残费用项下73728.32元），由刘少林全额予以赔偿；超过交强险医疗费用项下的数额为9155.5元，根据事故责任比例，刘少林还应赔偿7324.4元，两项合计92052.72元，扣除刘少林已垫付的2200元，仍应赔偿89852.72元。毛留英的损失中交强险死亡伤残限额以下的费用为4112.17元，由刘少林全额予以赔偿；超过交强险医疗费用限额项下的数额为1128.8元，因毛留英仅要求刘少林承担赔偿责任，不要求陈全胜赔偿，故刘少林根据事故责任还应赔偿903.04元，两项合计5015.21元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，作出判决：一、刘少林赔偿陈全胜伤后的经济损失88852.72元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、刘少林赔偿毛留英伤后经济损失5015.21元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回陈全胜、毛留英的其他诉讼请求。
宣判后，刘少林不服，向本院提起上诉称，刘少林所驾车辆并未与陈全胜所驾车辆发生碰撞，一审中孙二顺的证人证言已经证明陈全胜系因车速过快而翻车，与刘少林无关。南京市公安局物证鉴定所出具物证检验意见书与事实不符，不能作为本次交通事故责任认定的依据。请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人陈全胜、毛留英答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明、询问笔录、物证检验意见书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点是：刘少林所驾车辆与陈全胜所驾车辆是否发生碰撞。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案所涉交通事故，南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队禄口中队已经作出交通事故认定书，认定刘少林所驾车辆与陈全胜所驾车辆发生相擦，导致陈全胜所驾车辆侧翻。南京市公安局物证鉴定所对两事故车辆进行检验后，作出了物证检验意见，认为刘少林所驾车辆与陈全胜所驾车辆上的痕迹，符合两车相擦所形成。故应认定本次交通事故系刘少林所驾车辆与陈全胜所驾车辆相擦所导致。刘少林现主张其所驾车辆与陈全胜所驾车辆未发生碰撞，其对此应负举证责任。刘少林为此申请证人孙二顺出庭作证，但从孙二顺所作证人证言来看，其所处的位置不能看到刘少林车辆右侧的情况，而公安机关认定刘少林所驾车辆与陈全胜所驾车辆相擦的位置在刘少林所驾车辆的右侧，且孙二顺所作证言内容与宋成广在公安机关的陈述内容相悖，刘少林亦未能提交其他证据证明其所驾车辆未与陈全胜所驾车辆相擦，故仅以孙二顺的证言不足以否定公安机关物证检验意见。故刘少林的上诉主张，证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费839元，应由刘少林负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 王志坚
代理审判员 叶 存
二〇一四年一月二十六日
见习书记员 苏 娟