天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终6599号上诉人（原审原告）：天津市津南区北闸口镇人民政府，住所地天津市津南区北闸口镇广惠道。负责人：周嘉耕，镇长。委托诉讼代理人：翟习羊，天津星泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：白翼，天津星泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市富祥印刷厂，住所地天津市津南区北闸口镇工业园区政和路**号。法定代表人：张兆富，总经理。委托诉讼代理人：张忠祥，男，该公司经理。委托诉讼代理人：王立军，天津瀚洋律师事务所律师。上诉人天津市津南区北闸口镇人民政府（以下简称镇政府）因与被上诉人天津市富祥印刷厂（以下简称印刷厂）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院作出的（2017）津0112民初5574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。镇政府上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、改判被上诉人向上诉人返还土地补偿款200000元，并以200000元为本金，向上诉人支付相应利息；3、一审、二审诉讼费由上诉人承担。事实和理由：2009年5月31日，双方签订拆迁补偿安置协议，其中第1条第6款明确约定，上诉人向被上诉人支付200000元土地补偿款。一审法院仅凭上诉人与相关人员的陈述，将该笔土地补偿款的性质，变更成了被上诉人土地使用年限的补偿。事实认定不清。即合同中约定的是土地补偿款，而一审法院把土地补偿款变成了未使用年限的补偿款，事实认定不清。土地补偿款归农村集体经营所有的法律规定是强制性的。我国土地管理法实施条例第26条明确规定，土地补偿款归农村集体经济组织所有。因此，他的适用法律完全错误。关于时效，虽然是2009年签订协议，因为工作人员对法律认识不足，始终认为应该给。到2017年，因村民上访，这时镇政府才知道自己的行为是违法的。因此，诉讼时效应当从上访之日确认，因此没有过诉讼时效。印刷厂辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。镇政府向一审法院起诉，请求判令：1、确认原、被告于2009年5月31日签订的《工业、企业、服务业拆迁安置补偿协议》第一条第六款“其他补偿”中的“土地补偿”200000元无效；2、被告立即向原告返还土地补偿费200000元；3、被告以200000元为本金，按银行同期贷款利率向原告支付自2010年10月11日至2017年6月10日的利息80891元，以及自2017年6月11日至被告实际返还上述土地补偿费之日的利息；4、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年5月31日，原、被告签订《工业、企业、服务业拆迁安置补偿协议》，约定根据市、区重点工程实施需要，由原告对被告位于天津市津南区北闸口镇建新村的房屋及附属物等进行拆迁安置补偿，补偿金额共计2270910.5元（其中包含土地补偿费200000元）。协议签订后，原告依约向被告支付全部补偿费。原告称，2017年上半年，部分群众陆续以信访形式向原告反映，上述土地补偿费200000元不应向被告支付。接到群众举报并经核实后，原告多次要求被告返还土地补偿费，但被告拒不返还，故原告诉至人民法院，请求判如所请。被告当庭称，原告起诉被告的诉讼时效超过二年，没有原告诉状中提及的“原告多次要求，但被告拒不返还”之说；被告为诉争土地办理了使用权证、厂房产权证，应享有完整拆迁权益；原告与被告协商后，原告同意给付被告拆迁安置补偿费2270910.5元，被告才同意拆迁，拆迁明细是原告自己制作的,与被告无关，其没有和被告商议过；原告制定的拆迁明细没有尽到严格审慎义务，被告没有过错，应该由原告承担责任；“土地补偿费”是原告断章取义，不是土地法中规定的“土地补偿费”，而是原告对被告拆迁补偿的一部分而已；原告主体不适格，如需返还200000元土地补偿费，应当由建新村起诉；原告在1993年到土地局办理集体土地使用权证，已经交过土地使用费，土地使用权证规定原告在拆迁地块的使用期限为30年，2009年拆迁时还有13年的土地使用期限没到期。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。庭后，被告提交补充意见称，土地管理法第五十八条规定为了公共利益需要使用土地的和为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的，是因政府需要使用土地而造成土地使用者不能继续使用土地，因而应当对土地使用者给予适当补偿，该法条并未区分以划拨取得和出让取得两种不同土地获得方式，即土地使用权人合法使用土地，无论是出让方式取得的，还是划拨方式取得的，在国家进行收回的时候均应当给予相应的土地使用权益补偿。一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，受法律保护。原、被告签订的《工业、企业、服务业拆迁安置补偿协议》系原、被告双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议依法成立并生效，予以认定；原告称，原、被告双方签订的《工业、企业、服务业拆迁安置补偿协议》第一条第六款中土地补偿200000元违反《中华人民共和国合同法》第52条规定，结合郭成元的询问笔录分析，原、被告签订的《工业、企业、服务业拆迁安置补偿协议》第一条第六款“其他补偿”中的“土地补偿”200000元与《中华人民共和国土地管理法》中的对失地农民的土地补偿并非同一概念，而是经原、被告协商一致后对被告未使用土地年限权益的补偿，且此前镇政府已经对建新村失地农民进行了补偿，并为失地农民缴纳了失地养老保险，故协议中第一条第六款“其他补偿”中的“土地补偿”200000元与建新村村民权益无关，该款发放给被告合法有效，并未违反相关法律规定，故对原告要求确认原、被告于2009年5月31日签订的《工业、企业、服务业拆迁安置补偿协议》第一条第六款“其他补偿”中的“土地补偿”200000元无效、判令被告立即向原告返还土地补偿费200000元并判令被告以200000元为本金，按银行同期贷款利率向原告支付自2010年10月11日至2017年6月10日的利息80891元，以及自2017年6月11日至被告实际返还上述土地补偿费之日的利息的诉讼请求，均不予支持。另，原告称该土地为行政划拨土地，土地为无偿使用，故也不应将土地补偿费发放给被告，但结合郭成元的询问笔录及被告提交的相关证据分析，该土地补偿费并非对失地农民及村集体经济组织权益的补偿，而是被告在合法购买诉争土地使用权的前提下，对其未使用土地年限权益的补偿，不能单纯从土地使用权证记载事项推定发放该款项的实际含义，故对原告主张不予采纳。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算，原、被告于2009年5月31日签订《工业、企业、服务业拆迁安置补偿协议》，原告称直至2017年上半年有建新村村民通过信访形式向原告反映土地补偿费200000元不应向被告发放，此时原告方知权利被侵犯，原告作为国家行政机关，其应当熟知我国关于拆迁安置的相关法律规定，且该款发放并未侵害村集体经济组织及村民的合法权益，原告的主张已经超出法律规定的诉讼时效，故对其抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：驳回原告天津市津南区北闸口镇人民政府的诉讼请求。案件受理费2757元，由原告承担。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案围绕拆迁安置补偿合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：上诉人镇政府提起本诉是否超过法定诉讼时效，其请求判令被上诉人印刷厂返还土地补偿费200000元并支付相应利息，是否具有事实和法律依据、是否应予支持。围绕争议焦点阐述如下：根据民事诉讼法规定，公民、法人或其他组织向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。镇政府与印刷厂签订《工业、企业、服务业拆迁安置补偿协议》的时间是2009年5月31日，至2017年6月14日立案之时，已逾8年，镇政府主张原因是直至2017年上半年有建新村村民通过信访形式向镇政府反映土地补偿费200000元不应向印刷厂发放，此时镇政府方知权利被侵犯，对此，本院认为，镇政府作为一级国家行政机关，应当经过科学论证和依据充足法律依据方可作出职权行为。对于拆迁安置补偿的相关法律规定应当熟知掌握，及时依据法律规定行使和主张权利，本案其以村民反映的时间作为知晓自己权利受到侵害作为诉讼时效的抗辩事由，缺乏事实和法律依据。其主张被上诉人印刷厂返还土地补偿费200000元并支付相应利息，已经超过法定诉讼时效，本院难以支持。综上，上诉人镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5513元，由上诉人天津市津南区北闸口镇人民政府承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静代理审判员  李冬梅代理审判员  苏美玉二〇一七年十二月十四日书 记 员  李珊珊