新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民二初字第130号
原告：虎晓学，男。
委托代理人（特别授权）：金建成，新疆方舟律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乌苏支公司。
负责人：毕军，该支公司经理。
委托代理人（特别授权）：马再峰，新疆天赛律师事务所律师。
原告虎晓学与被告中国人民财产保险股份有限公司乌苏支公司（以下简称“人保乌苏支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告虎晓学的委托代理人金建成、被告人保乌苏支公司的负责人毕军的委托代理人马再峰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告虎晓学诉称：原告新BB02**号货车于2012年7月5日在被告处投保商业第三者责任保险1份，保险限额50万元，保险期自2012年7月8日至2013年7月7日，不计免赔率。2012年11月14日，原告将车送往“米东区老冀修理店”修理。修理完毕后，原告带档启动车辆，车辆前行碰撞屋檐后，驾驶室向后砸落，将第三人冀红岑当场砸压致死。事故发生后，原告四处借高利贷向死者家属赔偿420000元。原告投保的交强险保险公司已经赔付原告110000元，剩余310000元未获赔偿。原告持保险单向被告追索商业险赔偿款310000元，被告至今未予赔付。为此原告诉诸人民法院，请求令被告支付原告商业三责险的保险赔款310000元，本案诉讼费及投递费亦由被告承担。
被告人保乌苏支公司辩称：原告所诉不属实。1、本案主体不适格。本案的投保人和被保险人均为乌鲁木齐东疆农机运输服务有限公司，与原告虎晓学无法律关系。2、因本案事故发生地点在修理厂，时间为修理车辆期间，故依据双方商业保险合同免责条款的约定，本案被告免责。2012年11月14日，原告虎晓学将车送往米东区“老冀修理店”修理。修理时，因原告在发动车辆排除水箱空气时，由于车辆档位未予摘除，导致车辆带档启动，车辆前行，并致已经举升的驾驶室碰撞前方墙壁向下砸落，将正在汽车驾驶室和汽车底盘之间修车的冀红岑砸压致死。因此，本案被告免责。3、本案亦不属于机动车第三者责任险的保险范围。本案死者冀红岑是在驾驶室和汽车底盘之间修理车辆时被砸压致死，其属于车上人员，不属于车外“第三人”，因此本案不属于保险责任的赔偿范围。综上，原告诉讼请求均不成立，请求驳回其诉讼请求。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
1、车辆营运服务合同、债权转让通知、证明、机动车保险单（商业险）、被告出具的保险批单各1份，用以证明：①新B-B02**号车辆在被告处投保了商业险，被保险人为昌吉市晟泰运输服务有限公司，保险期限自2012年7月8日至2013年7月7日；②原告将其所有的新B-B02**号车辆挂靠在昌吉市晟泰运输服务有限公司名下；③原告系被保险机动车的实际车主。经质证被告对该证据的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。
2、公证书、（2013）米东刑初字第60号刑事判决书、赔偿协议书各1份，收条2份，用以证明：2012年11月14日，原告在”老冀修理店”修车过程中，发动汽车前没有检查档位情况，导致汽车带档发动，并向前冲出碰撞屋檐后，驾驶室向后砸落致第三人冀红岑死亡，为此原告赔偿死者家属42万元。经质证被告对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。
被告举证、原告质证及本院认证如下：
机动车商业三责险保险单及其保险条款各1份、讯问笔录1份，用以证实：①本案商业险的投保人、被保险人均为乌鲁木齐东疆农机运输服务有限公司，与原告虎晓学无法律关系，原告诉讼主体不适格。②本案中的事故不属于交通事故。③该案属于保险合同纠纷，应该严格按照保险合同履行。合同约定“保险车辆在营业性修理、养护场所修理、养护期间，发生人身伤亡或财产损失，保险人不负赔偿责任。”故保险公司在第三者责任险范围内不应承担赔偿责任。经质证，原告对该证据中的保险单、询问笔录真实性认可，对商业三责险保险条款不予认可。本院对该证据中保险单、询问笔录之真实性予以确认。
经审理查明：原告系新BB02**号车辆实际车主，其将该车辆挂靠在昌吉市晟泰运输服务有限公司名下。2012年7月8日，案外人乌鲁木齐东疆农机运输服务有限公司为该车在被告处投保了机动车商业第三者责任保险，保险期限自2012年7月8日至2013年7月7日，保险责任限额500000元。同时，双方在机动车三责险保险所附《机动车第三者责任保险条款》第六条约定：“保险车辆在营业性修理、养护场所修理、养护期间，发生人身伤亡或财产损失，保险人不负赔偿责任”。
2012年11月14日，原告在米东区芦草沟康居苑小区一号楼南侧”老冀修理店”修车的过程中，原告发动汽车前没有检查档位情况，导致汽车带档发动，并向前冲出碰撞屋檐后，致从后向前已经处于举升状态的驾驶室向后砸落，将正在汽车驾驶室和汽车底盘之间的冀红芩砸压致死。2012年11月22日，原告与冀红芩家属达成赔偿协议，约定由原告赔偿冀红芩家属42万元。同日，原告向冀红芩家属支付了42万元赔偿金。事后，原告通过诉讼获得交强险赔款110000元，剩余310000元经多次要求本案被告理赔无果，遂引发诉讼。
另查明，2012年12月13日，被告向原告出具保险批单1份，该批单载明：删除乌鲁木齐东疆农机运输服务有限公司作为新B-B02**号车辆商业三责险的投保人、被保险人、车主的信息，增加昌吉市晟泰运输服务有限公司为新B-B02**号车辆商业三责险的投保人、被保险人、车主信息部分。该保单其余部分未发生变化。
本案争议焦点：原告主体是否适格？被告保险公司是否就机动车商业保险条款第三部分第六条之免责内容尽到明确说明义务？保险车辆在修理厂致人死亡，被告免责主张是否成立？
本院认为，保险批单是为变更保险合同内容，由保险公司出具给被保险人的补充性的书面证明，与保单具有同等的合同约束力。被告作为新B-B02**号车辆商业三责险的保险人，在本案修理厂死亡事故发生后，出具保险批单，载明昌吉市晟泰运输服务有限公司为新B-B02**号车辆商业三责险的投保人、被保险人、车主，因此，昌吉市晟泰运输服务有限公司为新B-B02**号车辆在被告处投保机动车商业三责保险，该保险合同合法有效，双方均应依约履行。因原告虎晓学系新BB02**号车辆的实际车主，且昌吉市晟泰运输服务有限公司将其所享有的保险金请求权转让给原告，故原告在本案主张权利，其诉讼主体适格。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）款规定：”交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。其次，该条第（一）款规定：”道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”。本案中，被保险机动车的驾驶室在修理厂内砸落将冀红芩砸压致死的事故，因其发生事故的地点不属于”道路”的范围，故不属于交通事故。
虽然本案不属于交通事故，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条的规定：”车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定：”机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。虽然本案是机动车在道路以外发生的事故，但我国法律规定是参照处理交通事故的原则予以处理，故只要是被保险车辆在道路以外发生的事故，原因和责任承担是明确的，如果不在免责范围内，商业险也应当在此种情形下赔偿第三人的损失。故本案被告以事故非发生在道路为由拒绝在商业险限额内赔付的这一辩称理由于法无据，本院对此不予采信。
本案中，原告与保险公司订立的商业三责险保险合同系双方当事人真实意思表示，且不具有现行法律所规定的导致合同无效的情形，故该合同合法有效，双方当事人均应按照保险合同的约定享有权利、承担义务。
关于本案被告保险公司是否就机动车商业保险条款第三部分第六条之免责内容尽到明确说明义务的问题。《中华人民共和国保险法》规定，保险合同中约定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。新BB02**号车辆送往修理厂进行检修，即表明该车辆可能存在某种影响安全行驶的故障，此期间不能随意启动为常识，原告作为驾驶员，发动车辆前检查档位亦为基本常识，此种情形下，被告作为保险人，其说明义务可以适当减轻，但不必然免除。本案中，被告保险公司已在“投保人声明”中提示投保人注意免责条款，并在其机动车第三者责任保险条款第五条、第六条采用列举形式明示了保险责任的范围，虽然该条款系格式条款，但在签订合同时保险公司已对该免责条款及被保险人的义务条款向投保人乌鲁木齐东疆农机运输服务有限公司作了特别提示和说明，乌鲁木齐东疆农机运输服务有限公司亦在投保人声明及签字栏中签章确认，因此，应当认定保险公司已就上述免责条款履行了明确告知义务，该条款对双方当事人均具有约束力。根据原告庭审中的陈述及双方提供的证据，原告所有的新BB02**号车辆系停驶在修理厂且于修理期间发生的本案事故，不属于双方保险合同约定的保险责任范围。据此认定原告要求被告保险公司支付理赔金的依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。
另，《中华人民共和国保险法》规定投保人和保险人可以协商变更合同的内容，但并未规定批改保单时，保险人须将免责事由向批改后的被保险人说明。本案中，新B-B02**号车辆商业三责险的投保人、被保险人原为乌鲁木齐东疆农机运输服务有限公司，后改为昌吉市晟泰运输服务有限公司，并由保险公司出具批单对此进行批改，原告虎晓学作为实际车主对此真实性不持异议，即视为债的一方主体乌鲁木齐东疆农机运输服务有限公司将其债权债务一并转于昌吉市晟泰运输服务有限公司，属于合同法上债的概括承受。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”，本案被告作为债务人，其免责条款可以向让与人即新B-B02**号实际车主虎晓学主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告虎晓学的诉讼请求。
本案案件受理费5950元，减半收取2975元，投递费364元，合计3339元，由原告虎晓学负担（原告已交费用3339元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，并预交二审案件受理费，同时交纳投递费100元，上诉于塔城地区中级人民法院（如上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理）。
审判员 甄 虹
二〇一四年五月二十日
书记员 李晨媛