广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第291号
原告陈小平。
委托代理人范国辉，广东广深律师事务所律师。
被告深圳市公安局交通警察局，住所地广东省深圳市福田区莲花支路1006号。
法定代表人郭向阳，局长。
委托代理人李雄，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人黄智勇，系该局民警。
原告陈小平不服被告深圳市公安局交通警察局行政处罚决定一案，本院于2015年1月21日受理后，于2015年3月16日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告陈小平及其委托代理人范国辉、被告委托代理人李雄、黄智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年10月15日作出深公行罚决字（2014）01353号《行政处罚决定书》，认定：2014年7月30日21时30分许，原告驾驶粤B×××××号小型轿车沿坂田街道雪岗北路由西往东方向行驶，途经坂田街道二办路段时，该车前部与沿雪岗北路同方向行驶由黄方鸿骑行的人力三轮车尾部发生碰撞，后人力三轮车失控与沿雪岗北路由东往西方向行驶由段新军驾驶的粤B×××××号小型轿车前部发生碰撞，造成黄方鸿受伤、二车损坏的道路交通事故。事故发生后原告驾驶粤B×××××号小型轿车逃离现场。原告于2014年10月15日原告民警查获。根据《道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款及《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第二十七条第一款第（二）项的规定，决定对原告造成交通事故后逃逸尚不构成犯罪行为处以拘留十五日并处罚款20000元。暂扣机动车驾驶证六个月。
被告在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、行政处罚书；2、原告两次笔录及陈述材料；3、段新军两次笔录及陈述材料；4、现场照片及事发视频；5、民警查获经过；6、法律法规。
原告诉称，原告认为深公行罚决字（2014）01353号《行政处罚决定书》存在如下错误：交通事故发生的时间是在2014年7月30日22：10分左右，并非是该事故认定书认定的2014年7月30日21时30分左右。事故发生后，原告有下车拨打120电话，并叫段新军拨打110电话，原告离开现场前叫段新军记住原告车牌号码并告知其电话号码，并说有事电话原告，原告以为未撞到伤者黄方鸿，碰撞事故非自己造成才离开事故现场；并非如该事故认定书所认定的逃离现场，更非逃逸。原告主观上没有逃逸的故意：事故发生时，原告下车拨打120，并叫另一司机段新军拨打110，同时告知段新军联系号码，由于原告当时认为受害人不是由原告撞倒才离开现场，并且离开现场前告知段新军，有事电话联系。以上事实有事发时原告拨打120的通话记录，原告与段新军的协议书、段新军书写的证明。原告事发时并没有意识到自己的车辆与黄方鸿人力三轮车发生碰撞，认为交通事故系段新军责任，才离开现场，之后发现与人力三轮车发生碰撞，速回事发现场。原告在正常行驶过程中，当时路况照明不佳，被告段新军驾驶的粤B×××××号小型轿车机速度比较快超速行驶并且违规使用远光灯，造成原告眼睛眩目眼前白花花一片。与黄方鸿发生轻微碰撞时，原告并没有意识到自身车辆与黄方鸿人力三轮车相撞，停车后还拨打了120电话，并说是段新军撞倒黄方鸿，有事联系才离开现场，离开现场打了朋友电话，停车查看车况才发现与黄方鸿人力三轮车曾相撞，马上赶回事故现场。以上事实有原告与段新军在交警大队的笔录证明。原告从未逃避法律追究，更无意逃避赔偿责任。如上所述，原告事发时马上下车拨打120，并叫被告段新军拨打110，认为自已无责才离开现场，之后又赶回现场，并积极配合交警调查事实真相，当晚主动提供行车仪给交警。事故发生后，当天晚上积极的从了ATM机里取1.5万元垫付抢救费，后续原告又积极赔偿，多方筹资金计8万多元先行垫付伤者医药费。受害人在医院抢救室做了8小时手术原告一直在医院守着。事故发生的次日早上8点，还帮受害人从手术台抬到病床上。之后几乎每天都到医院看望，这一点家属可以证明。段新军是事发当事人，段新军主观上也认为其应该对事故承担责任，段新军也认为原告并非逃逸，不应该承担事故的全部责任。作为事故发生时的最重要的当事人，段新军对当时的情况最为了解，他从未认为原告是逃逸。在该事故认定书认定出来之前，原告与段新军对责任承担有一个双方协议，并将该协议书交给事故处理的交警部门，交警部门对事故双方基于客观事实达成的协议书置之不理，不符合客观处理原则。被告对这一重要事实置之不理，认定原告逃逸，是不尊重基本事实。事故发生后，段新军与原告一同商量先行帮受害人黄方鸿先行垫付医药费，黄方鸿先行垫付8万多元，原告也先行垫付了8万多元。原告购买了交强险和商业险（第三者责任险保险金额为50万元整），无逃逸的动机也无逃逸的必要。被告所作处罚的具体金额没有法律依据。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项的规定，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，由公安机关交通管理部门处200元以上2000元以下罚款，被告作出20000元人民币罚款，明显超过了处罚限额，没有法律依据。综上所述，原告认为被告作出的深公行罚决字（2014）01353号《行政处罚决定书》证据不足，具体处罚金额缺乏法律依据。原告请求法院判令：1．撤销被告作出的深公行罚决字（2014）01353号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提交的证据材料有：
1、行政处罚决定书；2、交通事故当事人陈述材料；3、陈小平询问笔录及段新军询问笔录；4、通话清单；5、《证明》；6、道路交通事故认定；7、道路交通事故认定复核结论书；8、（2014）深龙法坂民初字第440号民事判决书；9、协议书；10、视频。
被告辩称，一、被告作出行政处罚事实清楚、证据确凿，程序合法。行政处罚决定书查明的事实有现场照片、当事人笔录、违法嫌疑人的陈述和申辩、民警查获经过等证据证实，被告依据《道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款及《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第二十七条第一款第二项，规定开具编号为深公行罚决字（2014）01353号《行政处罚决定书》，对原告造成交通事故后逃逸不构成犯罪的违法行为处以拘留十五日并处以罚款20000元（另行出具行政处罚书），并当场宣告送达，原告确定知晓作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并了解其依法享有的权利后签名按手印。二、被告作出行政处罚法律适用正确。被告根据认定的事实，依据《道路交通安全法》第九十九条第一款第三项，“造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款”，第二款，“行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留”，及《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第二十七条第一款第二项规定，“驾驶机动车造成交通事故后逃逸，尚未构成犯罪的，按照下列规定处罚，可以并处十五日以下拘留：（二）造成人员受伤的，处两万元罚款，并处暂扣机动车驾驶证六个月”，被告对原告的违法行为作出处理，法律适用正确。三、原告认为不应受行政处罚的理由不成立。原告在行政起诉状里列举了几条其不应当被认定为事故逃逸的理由，都与事实不符。通过段新军的笔录可知原告事发后下来看了下就上车了，最后私自驾车离开，作为一个通过驾照考试的人应知道事故发生后有等待交警处理的义务。段新军在事故发生后当天，在交警部门做的“事故陈述”和后面做的两次笔录与其9月15曰出具的证明出现了矛盾，法院应以当初事发后在交警部门的笔录为准。其双方都是湖北老乡，通过原告提供的（2014）深龙法坂民初字第440号判决书也可知，段新军主动承担责任，利用其自身购买保险为其分担赔偿责任。该行为已经涉嫌骗保。根据《道路交通事故处理程序》第八十五条第一项，
“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。从被告提交的原告行车记录仪可以看到原告已经知道自己撞到了人，且私自驾车逃离现场，接到交警通知后才返回处理。事后对当事人的垫付医药费等等事故赔偿处理行为，不影响“车辆逃逸”的性质。至于原告提出被告适用法律错误不成立，原告适用的是特区法规，早在1992年全国大人就赋予了深圳市有权根据特区实情立法的权力，故不存在法律适用的错误。综上，被告作出行政处罚事实清楚、证据确凿，程序合法，法律适用正确，处罚合理。请法院依法裁定驳回原告的诉讼请求。
本院于2015年4月2日组织各方当事人进行了证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2014年9月11日，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出深公交（龙岗）认字（2014）第B00056号《道路交通事故认定书》，认定2014年7月30日21时30分许，原告驾驶粤B×××××号小型轿车沿坂田街道雪岗北路由西往东方向行驶，途经坂田街道二办路段时，该车前部与沿雪岗北路同方向行驶由黄方鸿骑行的人力三轮车尾部发生碰撞，后人力三轮车失控与沿雪岗北路由东往西方向行驶由段新军驾驶的粤B×××××号小型轿车前部发生碰撞，造成黄方鸿受伤、二车损坏的道路交通事故。事故发生后原告驾驶粤B×××××号小型轿车逃离现场；根据现场勘查笔录、现场照片、车辆痕迹、车辆检验鉴定、形成记录仪、交通技术监控记录资料等证据证明：原告驾驶机动车在道路上发生交通事故后逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，存在过错，无证据证明段新军、黄方鸿有导致次事故发生的过错行为；根据《广东省道路交通安全条例》第四十五条之规定，原告应承担此事故的全部责任；段新军、黄方鸿不承担此事故的责任。2014年10月13日，被告出具深公交复字（2014）第0064号《道路交通事故认定复核结论书》维持了上述认定。
2014年10月15日，原告被被告民警查获。同日，被告作出深公行罚决字（2014）01353号《行政处罚决定书》，根据《道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款及《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第二十七条第一款第（二）项的规定，决定对原告造成交通事故后逃逸尚不构成犯罪行为处以拘留十五日并处罚款20000元。暂扣机动车驾驶证六个月。原告不服，遂诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”；第三十二条第一款规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”；第四十二条第一款规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。”。本案中，被告查获原告当日即作出深公行罚决字（2014）01353号《行政处罚决定书》，对原告作出罚款2万元的数额较大的罚款的行政处罚决定之前，未告知当事人有要求举行听证的权利，未履行告知义务，未充分听取当事人的意见并进行复核，剥夺了原告陈述、申辩以及要求举行听证的权利，违反法定程序。因此，被告作出行政处罚的程序违法，依法应予撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，判决如下：
撤销被告深圳市公安局交通警察局作出的深公行罚决字（2014）01353号《行政处罚决定书》的具体行政行为。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 红 华
人民陪审员 杨 江 河
人民陪审员 欧 献 根
二〇一五年四月二十日
书 记 员 周煜坚（代）