吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0283民初1718号
原告：李桂梅，女，1973年9月26日出生，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：孙秀娟，女，1982年5月9日出生，住吉林省舒兰市。
原告：李桂民，男，1980年3月26日出生，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：孙秀娟，女，1982年5月9日出生，住吉林省舒兰市。
原告：姚海江，男，1975年6月29日出生，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：孔庆红，女，1978年3月16日出生，住吉林省舒兰市。
三原告共同委托诉讼代理人：汤俊勇，吉林达恒律师事务所律师。
被告：李玉波，男，1965年8月28日出生，住吉林省舒兰市。
被告：李凤亮，男，1980年3月16日出生，住吉林省舒兰市。
二被告共同委托诉讼代理人：才晓文，吉林才晓文律师事务所律师。
原告李桂梅、李桂民、姚海江与被告李玉波、李凤亮林业承包合同纠纷一案，本院于2017年2月22日作出（2017）吉0283民初224号民事判决。被告李凤亮不服该判决，向吉林省吉林市中级人民法院提起上诉。吉林省吉林市中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）吉02民终1584号裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告李桂梅、李桂民的委托诉讼代理人孙秀娟、原告姚海江的委托诉讼代理人孔庆红及三原告的共同委托诉讼代理人汤俊勇、被告李凤亮及被告李玉波、李凤亮的共同委托诉讼代理人才晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李桂梅、李桂民、姚海江向本院提出诉讼请求：1、要求解除与二被告签订的林地转包协议书;2、要求二被告返还林地承包费24万元及利息;3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年12月19日三原告与二被告签订林地转包协议书，约定转包期限于2012年12月19日至2018年12月，转包年限为6年，转包费24万元一次性交清，协议书签订后至今二被告仍未将林地交付给三原告经营，承包费也未退还给三原告。为维护自己的合法权益，三原告特来院起诉。
李玉波、李凤亮辩称，一、林地转让协议是李凤亮、李玉波与李桂民签订的，李桂梅、姚海江作为本案原告主体不适格；二、李玉波和李凤亮转让给李桂民的林地，面积为19公顷，用途为经营林地林木、沙场、石场、搞养殖、种植、旅游等，原告主张用途为种地不是事实；三、签订林地转让协议后李玉波和李凤亮即将林地交付给原告，由原告经营至今；四、原告主张解除合同，但不具有约定或法定解除合同的条件，该诉请不应得到支持；五、林地转让协议未约定违约责任及承包费的返还条件，并且协议已经履行五年，原告请求返还24万元承包费及利息不应得到支持。
综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点：1、李桂梅、姚海江作为本案原告主体是否适格；2、三原告的诉请是否有法律和事实依据。
李桂梅、李桂民、姚海江针对焦点问题及主张提交了以下证据：
1、林地转让协议书，证明：原、被告之间存在林地转让的合同关系，原告以24万元承包被告林地中的耕地七晌，承包期6年，每亩林地的价格达600元，该价格系承包耕地价格，故合同虽然签订为林地承包合同，但合同的本意是为了种地；
2、吉林市委文件一份、舒兰市委文件一份、舒兰市林业局文件一份，证明：自2013年政府严令要求退耕还林，原告承包林地耕种的合同目的无法实现，合同应当解除；
3、被告李玉波与舒兰市清收还林办公室签订的停耕还林合同、清收还林兑现明细表一份，证明：被告于2014年对本案诉争的林地进行退耕还林，并领取国家的2015年度植补款，林地仍然在被告处经营，原告承包的林地没有交付的事实，被告构成违约；
4、吉林市中级法院（2017）吉02民终1584号卷宗材料，证明：原、被告合同成立过程，被告已收取承包费24万元，被告承认李桂梅、姚海江是承包合同的承包人，被告对林地内的耕地进行了退耕种树，承包地没有交付给原告的事实，并在2014年5月左右同意解除合同退还原告承包费的事实；
5、原告与张久生的电话录音，证明：原、被告签订合同时，被告与前手张久生的承包关系没有履行完毕，合同签订后的2013年该林地仍然在张久生处经营，被告没有交付承包地，其行为构成违约；
6、证人李桂英的证言：原、被告承包的林地承包合同是我从中间联系搭的桥，合同约定种6年地，面积是7.3垧，600元一亩，一年4.2万元，抹零按一年4万元算的，6年一共是24万，具体承包时间记不清了，第一年是别人的承包期还没有结束，我们是提前签的承包合同，到我们要种的时候国家有政策要退耕还林不让种地了，我后来又带着原告找李凤亮商量这个事，说地种不上了返钱的事，当时二被告都在场，二被告同意退钱，但是说手里没现金，二被告说每人先拿出3万元给原告，定哪天取钱我忘记了，以后的事我没有再参与。李桂民、李桂梅签了该协议。
李玉波、李凤亮对三原告所举以上证据的质证意见：对证据1的真实性有异议，二被告是与李桂民签订的协议并未与李桂梅和姚海江签协议，因为该协议只有一份，在李桂民手里，所以起诉的时候，将李桂梅和姚海江后填到协议中的，从协议中明显看到李桂梅和姚海江的签字与其他内容不一致。另外从原审卷宗中复印的林地转让协议，没有姚海江，足以说明姚海江签名是该证据提交法庭以后填的。同时，对三原告要证明的问题有异议，三原告主张承包的林地有耕地7垧是不存在的，因为承包的就是林地，也不存在承包的目的是为了种地；对证据2的真实性、关联性有异议，这3份文件出自哪个部门，从证据上看不出来，所以对证据合法性有异议，文件与本案没有关联性；对证据3的真实性和证明的问题都有异议，从合同上看甲方是舒兰市清收还林办公室，但是出证单位是舒兰市亮甲山林业站，这个与合同不符，并且林业站也不是法人单位，没有出证资格。另外协议虽然乙方是李玉波，但是协议是否履行，没有证据证明，合同中体现的四至与二被告、三原告签订的合同范围不一致，对还林明细表有异议，与退耕还林合同的质证意见一致，并且这2份证据不能证明三原告承包的19公顷林地在被告处；对证据4的真实性没有异议，证明的问题有异议，体现在被告已将林地交付给了原告，并且该份证据不能证明二被告同意解除合同，返还原告承包费；对证据5的真实性和要证明的问题均有异议，被告和张久生不存在承包合同关系，张久生也没向原告出示承包合同，所以张久生说从被告手承包林地不成立，二被告均不认识张久生，所以视听资料中无法辨别谁是谁，张久生没有自行理顺要证明的问题，不是自己真实的意思，是经原告提示诱导说明了一些事实，但是准确的承包起止关系不能证明，所以该证据不能证明被告和张久生存在承包关系；对证据6有异议，有三点：1、证人与李桂民、李桂梅是近亲属，有利害关系；2、证明的内容不真实，不真实表现在种地不真实，第一年别人在种也不真实，按照双方签的合同的当年是别人种的，第二年是原告种的，找的李凤亮、李玉波要的钱不真实不存在，说李桂民、李桂梅签字不真实；3、从亲属关系的角度倾向原告作证，证实的内容与所签订的合同不一致，按证据规则规定，其证明效力要低于书证的证明力。
李玉波、李凤亮针对焦点问题及辩解提交了以下证据：
1、李玉波与官马村委员会林地承包合同及公证书，证明：承包地是林地，没有耕地，林地的面积是19公顷，李凤亮和李玉波可以转让合同内容，林地的用途是经营林木、林地、沙场、搞养殖、旅游，承包合同的四至与原、被告签订的林地转让是一致的；
2、吉林市中级人民法院（2017）吉02民终1584号案件的讯问笔录，证明：是签订之后姚海江加入该协议，卷宗30页李桂梅说她是后填的，承包时间的问题，李桂梅说的是案外人李俊国在承包，承包的截止时间是2012年末，关于面积问题问上诉人，林地转让协议中，李凤亮说19垧，被上诉人说是19垧，能种地的是7垧；
3、二被告在原审卷宗中复印的林地转让协议书，证明：在原审卷宗中原告提供的林地转让书上，李桂梅是在协议后后填加的，姚海江在协议中根本没有。
李桂梅、李桂民、姚海江对二被告所举以上证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，对其要证明的问题有异议，林地承包合同的四至范围与本案诉争的四至范围不一致，原告提供的证据3能够证明被告所称的林地内没有种地是不属实的；对证据2的真实性没有异议，对其证明的问题有异议，笔录中李桂梅在二审辩称的内容属记忆错误，在三原告承包之前，被告将林地中的耕地承包给张久生、李俊国等三人，不是单纯的承包给李俊国，三原告在二审时虽然承认合同内林地为19垧，但同时也强调三原告承包的是7垧耕地；对证据3的真实性没有异议，在二审审理中，被告李凤亮承认三原告找其要钱，并同意退钱的事实，能够证明李桂梅、姚海江均是承包人。
本院对双方当事人所举证据综合评判如下：李桂梅、李桂民、姚海江所举的证据1、3、4、6能够相互认证，本院予以采信；李桂梅、李桂民、姚海江所举的证据2，系复印件，本院无法确认来源，故不予采信；李桂梅、李桂民、姚海江所举的证据5，因无法确认录音中具体的人员信息，故对该证据不予采信。李玉波、李凤亮所举的证据1，对其真实性本院予以采信，但其不能证明承包合同的四至与原、被告签订的林地转让合同四至一致，亦不能证明其中没有能耕种的土地；李玉波、李凤亮所举的证据2，对其真实性本院予以采信，但对其要证明的问题本院不予采信；李玉波、李凤亮所举的证据3，对其真实性本院予以采信，但其不能证明李桂梅是在签订协议后后填加的，能够证明姚海江在协议中根本没有。
综上，根据法庭调查及本院采信的证据，确认事实如下：
2012年12月19日，李桂梅、李桂民与李玉波、李凤亮签订林地转让协议书，约定转包期限为2012年12月19日至2018年12月，转包期限为6年，转包费24万元，此款一次性交清。李桂梅、李桂民、姚海江已将承包款给付李玉波、李凤亮。林地四至：东至刘祥林地交界，南至开山口道以北，西至关山4社机动地，北至张胖子林地交界。李桂梅、李桂民、姚海江共同经营承包该林地。2013年争议的林地由案外人经营，2014年李玉波与舒兰市清收还林办公室签订了《停耕还林合同》并领取了清收还林兑现款5040元。李桂梅、李桂民、姚海江并未实际经营争议林地。
本院认为，李桂梅、李桂民、姚海江共同给付了承包费并自认共同经营承包该林地，故李桂梅、李桂民、姚海江作为共同原告起诉并无不当。《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，2013年争议的林地由案外人经营，2014年李玉波与舒兰市清收还林办公室签订了《停耕还林合同》并领取了清收还林兑现款的行为表明争议林地并未交付给李桂梅、李桂民、姚海江，故李桂梅、李桂民、姚海江要求解除与二被告签订的林地转包协议、返还林地承包费24万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。但李桂梅、李桂民、姚海江主张的利率过高，本院酌定以年利率3%计算，即：利息以24万元为本金，自2012年12月20日起至实际给付之日止，按照年利率3%计算。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除李桂梅、李桂民与李玉波、李凤亮2012年12月19日签订的林地转让协议书；
二、李玉波、李凤亮返还给李桂梅、李桂民、姚海江林地承包费24万元，并给付以24万元为本金，自2012年12月20日起至实际给付之日止，按照年利率3%计算的利息；
上述第二项自本判决发生法律效力后立即执行。
三、驳回李桂梅、李桂民、姚海江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元、保全费2020元，由李玉波、李凤亮承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 邹秀文
审 判 员 毛金凤
人民陪审员 刘星楠
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 李昱颖