吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5850号
上诉人（原审原告）：张俊玲，女，1959年11月23日生，汉族，无职业，住长春市南关区，现住长春市二道区。
委托代理人：盛中，吉林行远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市西安大路支公司。住所：长春市朝阳区。
负责人：何静一，经理。
委托代理人：刘贺楠，吉林创融律师事务所律师。
上诉人张俊玲因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市西安大路支公司（以下简称中国人保长春西安大路支公司）财产保险合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初3103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张俊玲委托代理人盛中、被上诉人中国人保长春西安大路支公司委托代理人刘贺楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张俊玲在原审时诉请：中国人保长春西安大路支公司在交强险及商业三者险保险限额内向张俊玲支付保险金34158.52元，具体项目如下：（1）张俊玲已支付的车辆修复费用6503元；（2）张俊玲已支付事故伤者杨某医疗费用23592.5元；（3）张俊玲已支付事故伤者闫某医疗费用3763.02元；（4）张俊玲已支付事故伤者王某医疗费用300元。事实和理由：2015年10月15日，张俊玲司机南某驾驶吉AHR9**号帕杰罗牌小型客车沿远达大街行驶时，车前部碰撞行人杨某、闫某、王某，致车辆损坏，三行人受伤。本次事故经长春市公安局交通警察支队二道大队作出责任认定：南某承担事故全部责任，杨某、闫某、王某不承担事故责任。事故发生后，张俊玲支付了三行人的全部治疗费用，并支付了车辆修复费用。张俊玲司机驾驶的车辆于2015年6月14日在中国人保长春西安大路支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，保险期限至2016年7月17日，事故发生在保险期限内。张俊玲向中国人保长春西安大路支公司理赔被拒，故诉讼来院。
中国人保长春西安大路支公司在原审时辩称：肇事车辆在我公司投保了商业险以及投保不计免赔，事故发生后经现场勘测及交通事故认定书描述肇事司机属醉酒驾车当场死亡，根据法律规定及保险合同约定，属保险公司免责条款，对于此次事故所带来的损失，保险公司不负赔偿责任。
原审法院经审理查明：一、2015年6月14日，张俊玲在中国人保长春西安大路支公司处为吉AHR9**号车辆投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（保险金额334320元）、第三者责任保险（保险金额50万元）等险种，不计免赔覆盖上述险种。被保险人为张俊玲，保险期间均自2015年7月18日0时起至2016年7月17日24时止。二、2015年10月15日，南某驾驶上述投保车辆行驶时，碰撞行人杨某、闫某、王某，致车辆损坏，杨某、闫某、王某受伤。长春市公安局交通警察支队二道大队作出吉公交认字[2015]第002443号《道路交通事故认定书》，认定南某承担事故全部责任，杨某、闫某、王某不承担事故责任。三、事故发生后，王某入院治疗，花费医疗费300元，闫某入院治疗，花费医疗费3763.02元。长春仲裁委员会于2016年12月2日作出长仲交二调字[2016]第111号仲裁调解书，确认张俊玲赔偿闫某交通事故赔偿金3763.02元、赔偿王某交通事故赔偿金300元，均于2016年12月2日前付清。张俊玲于当日将上述两笔款项分别给付闫某及王某。四、事故发生后，杨某入院治疗，花费医疗费23592.32元。张俊玲主张该笔费用系其直接向医院代杨某支付，支付完毕后杨某将门诊病历及收费票据等交给张俊玲。中国人保长春西安大路支公司对此不予认可。五、张俊玲因本次事故支付车辆维修费6503元。中国人保长春西安大路支公司虽对该维修费用有异议，但未在该院限定的期限内就车损申请鉴定。
原审法院认为：一、张俊玲、中国人保长春西安大路支公司之间订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方均应依约履行各自的义务。二、关于中国人保长春西安大路支公司应当赔偿张俊玲保险金的数额，（一）事故致保险车辆受损，张俊玲支付维修费6503元，中国人保长春西安大路支公司未对该金额提供相反证据加以反驳，亦未对车损申请鉴定，故该院对该笔费用予以认定。（二）张俊玲向伤者王某、闫某支付赔偿金共计4063.02元，有仲裁调解书及二人收条共同佐证，形成了完整的证据链条，中国人保长春西安大路支公司对此虽不予认可，但未能提供相反证据，故该院对该笔款项予以认定。（三）张俊玲主张代伤者杨某支付医疗费用23592.5元，但未能提供该笔费用确系由其代为支付的证据，杨某亦未能到庭说明情况，故其该项主张，证据不足，该院依法不予支持。综上，中国人保长春西安大路支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张俊玲、王某、闫某保险金4063.02元，在机动车损失保险限额内赔偿张俊玲保险金6503元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，原审判决：一、中国人保长春西安大路支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张俊玲保险金4063.02元，在机动车损失保险限额内赔偿张俊玲保险金6503元；二、驳回张俊玲其他诉讼请求；三、案件受理费654元，由张俊玲负担589元，由中国人保长春西安大路支公司负担65元。
宣判后，张俊玲不服，向本院提起上诉。上诉理由是:2015年10月15日8时50分许，张俊玲的司机南某驾驶吉AHR9**帕杰罗牌小型客车沿远达大街由北向南行驶至吴中天下4201号门前处时，车前部碰撞由西向东横过远达大街的行人杨某、闫某、王某，导致车辆损坏，三行人受伤。本次交通事故经长春市公安局交通警察支队二道大队作出责任认定：张俊玲的司机南某承担事故全部责任，行人杨某、闫某、王某不承担事故责任。事故发生后，张俊玲支付了行人杨某、闫某、王某的全部医疗费用，并取得了交纳医疗费的票据，并支付了车辆修复费用。张俊玲司机驾驶的车辆于2015年6月14日在中国人保长春西安大路支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，保险期至2016年7月17日，本次交通事故发生在保险期内，中国人保长春西安大路支公司应承担保险责任。因起诉前，张俊玲向中国人保长春西安大路支公司提出保险理赔被拒，故向原审法院提起诉讼，原审法院保护了张俊玲的其他诉讼请求，却单以“原告主张代伤者杨某支付医疗费用23592.5元，但未能提供该笔费用确系由其代为支付的证据，杨某亦未能到庭说明情况，故其该项主张证据不足，不予支持”为由，驳回了张俊玲的该项诉讼请求。张俊玲认为，原审判决认定事实不清、适用法律错误，应依法撤销。张俊玲原审该项诉讼请求所依据事实清楚、证据充分、应依法保护。事故发生后，张俊玲及时将伤者杨某送医治疗，并支付了全部医疗费用，杨某出院时，与张俊玲一起在医院结算完医疗费后，即将全部医疗费票据及门诊病历交付给张俊玲，医疗费票据原件即是张俊玲付医疗费的最好证明。一、在杨某入院后，均由张俊玲用现金在医院交费，其中包括门诊费及住院医疗费两部分。门诊医疗费，张俊玲现金交费后，所有交费原始票据均由张俊玲持有并向原审法庭出示举证；住院医疗费部分，张俊玲用现金预交，本有交费凭据，但在出院结算时已交给医院，由医院开具正规住院结算收费发票取代而交给张俊玲。以上两项医疗费均由张俊玲以现金交付，门诊费票据以及住院结算收费发票原件即为证明。二、如上述医疗费用非由上诉人所交，那么医疗费票据原件怎么可能在张俊玲手中？如伤者杨某自己支付医疗费用，在张俊玲没有赔偿其医疗费的情况下，怎么会将原始交费票据交给张俊玲呢？张俊玲持有上述事故伤者杨某23592.5元医疗费全部医疗票据的原件，合理的解释只有一个：那就是张俊玲已全部赔偿了杨某的所有医疗费用。最后，张俊玲持有上述全部医疗费用的票据原件，就是证据，就是张俊玲代伤者杨某支付医疗费用23592.5元的最好证明。综上，请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判，增加判令中国人保长春西安大路支公司在交强险及商业三者险保险限额内向张俊玲支付保险金23592.5元；2.本案一、二审诉讼费用由中国人保长春西安大路支公司承担。
中国人保长春西安大路支公司辩称：对于杨某医疗费数额没有异议，一审法院认定事实正确。一审中，杨某未能到庭说明情况，张俊玲也无法举证此笔医疗费用确由张俊玲代为支付的证据。因此，一审判决正确，应予维持。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：二审庭审中，中国人保长春西安大路支公司表示，对于原审法院认定的杨某医疗费数额23592.32元没有异议。杨某出庭作证表示，在其入院治疗产生的医疗费中，其本人支付3500元，剩余部分均由张俊玲支付。此外，张俊玲当庭将3500元支付给杨某。
本院认为，本案的争议焦点为：张俊玲所主张的代杨某垫付医疗费是否应由中国人保长春西安大路支公司予以理赔。
张俊玲在中国人保长春西安大路支公司处为案涉车辆投保的险种包括机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。根据保险条款中机动车第三者责任保险部分第二十二条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”以及第二十三条“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……”之规定，案涉事故发生后，在《道路交通事故认定书》认定被保险人张俊玲允许的驾驶员金相南对于杨某等三人的受伤承担全部责任情形下，保险人应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额和机动车第三者责任保险责任限额内对杨某等三人承担损害赔偿责任。二审中，杨某明确认可其入院治疗产生的医疗费用中，除本人支付3500元以外，剩余部分均由张俊玲支付，而张俊玲又当庭支付杨某3500元，故张俊玲现已全额垫付杨某入院治疗产生的医疗费。且庭审中，中国人保长春西安大路支公司明确表示，对于原审法院认定的杨某医疗费数额23592.32元没有异议。而杨某医疗费23592.32元、王某医疗费300元、闫某医疗费3763.02元，合计27655.34元，并未超出机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额与机动车第三者责任保险责任限额（扣除机动车第三者责任保险20%的事故责任免赔率）之和，因此，对于张俊玲所垫付的杨某医疗费23592.32元，中国人保长春西安大路支公司理应予以赔偿。
综上，由于二审出现新情况，导致原审判决认定事实部分错误，应予纠正。故本院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初3103号民事判决第一项；
二、撤销长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初3103号民事判决第二项；
三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市西安大路支公司于本判决生效后立即支付上诉人张俊玲23592.32元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费654元、二审案件受理费390元，共计1044元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市西安大路支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 尤文汇