四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初2594号
原告：中国人民解放军四川省都江堰市人民武装部，住所地：四川省成都市都江堰市都江堰大道。
法定代表人：杨军。职务：部长
委托诉讼代理人：程翠英，四川金迪律师事务所律师。
被告：刘良彬，男，1962年7月26日出生，汉族，住湖北省公安县。
委托诉讼代理人：肖世足，女，1968年3月15日，住重庆市彭水县，系被告妻子。
委托诉讼代理人：王兴，四川秉卓律师事务所律师。
原告中国人民解放军四川省都江堰市人民武装部（以下简称：人民武装部）与被告刘良彬确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理。并依法适用简易程序，由审判员邓红独任审判，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告人民武装部的委托代理人程翠英，被告刘良彬的委托代理人肖世足、王兴均到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原、被告双方当事人向本院申请庭外和解，但未能达成一致协议。本�现已审理终结。
原告人民武装部向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告从2004年4月至2016年4月期间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之间不符合劳动关系的特征和构成要件，双方不存在考勤、考核，管理与被管理等行政隶属关系。原告与被告系劳务承包关系，被告从2010年至2016年的社保缴费信息能够证明被告与其他单位存在劳动关系。被告向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出《仲裁裁决书》确认原告与被告存在劳动关系。原告不服，遂诉至法院，要求确认原告与被告之间不存在事实劳动关系。
被告刘良彬辨称，1、对原告身份持有异议，在仲裁阶段，要求既有武装部公章，又有武装部领导签字才是武装部真实意思表示，而本案起诉状只有公章，和一个武装部签字，并没有武装部领导�字，并非是武装部真实意思表示；2、仲裁适用法律正确，查明的事实准确，依法应予维持；本案中被告的工作内容除了水电维修还有诸如电视电话会议、设备调试安装、新兵体检分流引导等工作，在薪酬发放上，原告持续性、定期性的按月发放，长期向被告发放过节费、年终奖、子女慰问金等，被告曾向原告出具书面的聘用制工作人员用工证明，足以说明劳动关系的存在。被告客观存在社保挂靠购买，没有与其他单位建立过劳动关系。仲裁是公正的，原告与被告存在劳动关系。
经审理查明，被告刘良彬从2004年4月起在原告人民武装部从事水电工作，双方未签订书面劳动合同，无劳务承包合同，原告按月向被告发放劳动报酬，2015年1月起至5月原告每月支付被告500元，2011年9月16日，因平安保险公司交通事故理赔事宜，原告出具证明一份，证明“兹有刘良彬�志为我部招聘制工作人员，任电工一职，任职时间为2004年4月至今。”2016年6月7日，原告单位原部长熊忠茂和工作人员孟琴分别出具书面证明，载明“该证明不真实，申请人与被申请人之间并无劳动关系，”2010年至2016年，被告先后由都江堰市阿良宾馆、西行客栈、新港物业公司购买社保，（其中2013年有三个月被告以个体的身份购买社保），2016年7月5日，四川省新港物业管理有限公司出具证明一份，载明“兹证明刘良彬从2013年9月起至今一直在我单位上班，从事专职水电维护工作，受我单位考勤、受我单位管理，由我单位给刘良彬同志购买社会保险。”同月6日，都江堰西行客栈出具情况说明一份，载明“兹有刘良彬从2011年1月起至2013年5月在我单位从事专职水电维修工作，在我单位工作期间，由我单位为其购买了在职期间的社保。”另刘良彬个人养老保险实缴信息上，记录了2010年阿良宾馆为被告缴纳了5个月的保险，西行客栈从2011年1月至2013年5月为被告缴纳了保险，其中2013年被告以个体形式缴纳了3个月的保险，2013年新港物业为被告缴纳了4个月的保险，并且新港物业从2014年1月至2016年4月为被告缴纳了保险。在被告处工作期间，被告在征兵办领取了都江堰市人民政府征兵办公室工作人员的工作牌、工作服，在都江堰市人民武装部通讯录上有被告的通讯电话。2013年11月25日，在国网客户安全用电服务提示书上（户名为都江堰市人民武装部），被告在客户签收处签名，在关于人民武装部收归军队建制的通知中发【1995】12号文件上写明：人民武装部的编制员额平均十二人，一般设有军事科、政工科、后勤科，在第四项职工写明，人民武装部收归军队建制后，民兵武器装备仓库平均保留六名职工，职工所需经费由中央继续补助。职工的工资、福利待遇、医疗住房保险和退休等按国家和地方有关规定执行。人民武装部超编的职工由地方人民政府另行安排工作。2016年4月，被告离开了原告单位，后被告向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会申请要求确认被告自2004年至今与原告具有劳动关系，该委于2016年7月9日作出都劳人仲委案字（2016）第181号《仲裁裁决书》，裁决确认原告与被告从2004年4月至2016年4月期间存在劳动关系。原告不服该裁决，向都江堰市人民法院提起诉讼，要求确认双方在此期间不存在劳动关系。
另查明，2016年9月8日，原告向本院出具《情况说明》1份，其中载明：“经查证，刘良彬于2005年3月经人介绍承揽都江堰市人武部新办公区水电维修劳务，一直不受武装部的考勤考核。刘良彬首次领取劳务费为2005年4月，金额为300元／月；2007年9月至2008年9月，金额为400元／月；2008年10月至2016年4月，金额为500元／月。”
上述事实，有原告的陈述，被告的答辩及其身份证明、银行流水明细、证明、养老保险实缴信息、川人发[1996]20号文件、中发[1995]12号文件、《仲裁裁决书》等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，认定劳动者和用人单位之间是否形成了劳动关系，应主要考虑双方是否具有管理与被管理的关系；劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分；双方工资发放关系、社会保险购买关系等。本案中，原告系上级军事机构在本地区的派出单位，其所属工作人员为现役军人。原告职工的编制由国家核定。原告主张原、被告之间不存在劳动关系，并提供原部长熊忠茂和工作人员孟琴、新港物业及西行客栈证明4份、情况说明1份、养老保险实缴信息、川人发[1996]20号文件、中发[1995]12号文件等证据证明。被告对以上证据提出异议、认为证人证言不符合证据的三性；新港物业及西行客栈证明没有被告的签字，不能证明被告与新港物业及西行客栈有劳务关系；对12号文件，真实性无异议，合法性无异议，关联性有异议；养老保险实缴信息，确实存在挂靠购买的情形，恰好印证原告不购买社保违法事实的存在。被告为证明其主张提供了原告单位证明1份、工作牌、部队制式服装照片、通讯录、安全用电提示书、购买电器证明、银行流水明细、光盘等证据、原告质证认为单位证明无领导签章对其真实性不认可；工作牌、通讯录等证据不能证明被告系原告单位职工；对光盘内容的真实性、合法性不认可。本院认证认为，原部长熊忠茂和工作人员孟琴的证明与原告单位证明的内容不一致，本院均不予采信。新港物业及西行客栈证明与养老保险实缴信息相吻合，能够证明被告在新港物业及西行客栈购买了�保的事实。情况说明、川人发[1996]20号文件、中发[1995]12号文件符合证据三性，本院予以确认。本院对被告提供的工作牌、通讯录、安全用电提示书、银行流水明细等证据的真实性、合法性予以认可，该组证据能够证明被告在原告处提供劳务，原告支付被告劳动报酬的事实。被告未向本庭提供原告向被告进行日常管理和监督、发放工资待遇、购买社会保险、发放工作证等相关证据。故本案中原告与被告之间不具备建立劳动关系应具备的实质要件，故原告要求确认与被告不具有劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
原告中国人民解放军四川省都江堰市人民武装部与被告刘良彬之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告中国人民解放军四川省都江堰市人民武装部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 邓 红
审 判 员 陈正明
人民陪审员 李国平
二〇一七年六月十四日
书 记 员 李 巧