江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终999号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地浙江省杭州市萧山区金城路546号三楼。
负责人：李强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周绍满，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：陈红，女，1982年11月28日生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：戚亚楠，江苏昊业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈春波，男，1978年2月20日生，汉族，住盐城市滨海县。
上诉人信达财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（下称信达财保萧山支公司）因与被上诉人陈红、陈春波机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城经济技术开发区人民法院（2017）苏0991民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
信达财保萧山支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法
支持上诉人的诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人陈春波未提供事故发生时有效的驾驶证，系属于未取得驾驶资格的情形，我公司不应当承担交强险及商业险的赔偿责任。2.被上诉人陈红伤势轻微，其主张的误工费、护理费，计算的时间过长，标准过高，依据不足，也无任何证据证明其实际存在的损失。在一审诉讼之前，被上诉人陈红曾与我公司达成约1万元的赔偿金额，主要系被上诉人陈春波不同意调解方案而无果，电动车没有损失核定的依据，我司定损350元。3.鉴定费系被上诉人陈红的举证费用不属于保险理赔的范围。4.本案中，侵权责任人并非上诉人，上诉人仅作为第三方参与诉讼，诉讼费用判决我公司于情于理不符。综上，一审法院判决错误，明显与理法不符，故请求二审法院撤销一审法院的判决。
陈红辩称，1.本案只要求赔偿交强险，陈春波有无驾驶证不影响保险公司的赔偿义务，而且事故认定书并没有认定陈春波无证驾驶，陈春波具有驾驶资质，系其拒不提供驾驶证，上诉人认定陈春波不具有驾驶资质没有依据；2.有关三期的鉴定结论是经过一审法院依照法定程序委托鉴定机构作出，程序合法合理，上诉人也未能提供相应的证据推翻该鉴定结论，对于误工标准，被上诉人属于城镇居民，并且在一审期间以向法院提供了相应的收入减少证明，对于车辆损失，有正规的车辆维修发票予以佐证，上诉人的定损不合理；3.鉴定费、诉讼费系为确定事故责任和我方的损失支出的合理必要性费用，根据保险法第六十六条规定应由上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈春波辩称，陈红受伤并没有这么严重，这些都是陈红自己操作的。
陈红向一审法院起诉请求：1.判令陈春波、信达财保萧山支公司赔偿陈红因交通事故造成的各项损失合计24984元；2.诉讼费由陈春波、信达财保萧山支公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月20日12时，陈春波驾驶浙Ａ×××××小型客车由北向西行驶，陈红驾驶电动自行车由东向西行驶，因陈春波驾驶机动车观察疏忽，造成浙Ａ×××××小型客车与陈红驾驶的电动自行车相撞，导致陈红受伤，两车受损。盐城市公安局交通警察支队事故处理大队作出第3209023201703619号道路交通事故认定书，认定陈春波负事故全部责任，陈红无责任。浙Ａ×××××小型客车车主为案外人寿益明，该车辆在信达财保萧山支公司投保了交强险、30万元不计免赔商业三者险。事故发生后，陈红先后至盐城同洲骨科医院、盐城市第三人民医院检查治疗。在审理过程中，经一审法院委托，盐城市第四人民医院司法鉴定所于2017年8月1日作出盐市四院司鉴[2017]法临鉴字第1383号法医学鉴定书，鉴定意见为被鉴定人陈红因交通事故受伤致右足内侧楔骨、第2跖骨基底部骨折，建议误工期限120日，护理期限60日（1人护理），营养期限60日。鉴定费用762元。另查明，事故发生前，陈红在盐城市盐都区红洪服装厂工作，月工资3300元。
一审法院经审理认定损失如下：
1．医疗费、营养费：陈红主张732元医疗费、1800元营养费，结合医疗费票据、鉴定意见，一审法院酌情支持1272元【医疗费732元、营养费540元（9元/天*60天）】；2.护理费：陈红主张6600元，一审法院予以支持4200元（70元/天×60天）；3.误工费：陈红主张13200元，一审法院结合鉴定报告，酌情认定13200元（3300元/月×4个月）；4.交通费：陈红主张500元，一审法院根据票据酌情支持200元；5.财产损失，陈红主张990元，一审法院根据票据和交通事故责任认定书酌情支持900元。上述第1项1272元、2-4项伤残损失17600元、5项财产损失900元，分别由信达财保萧山支公司在交强险医疗、伤残、财产损失限额内承担，合计19772元。
一审法院认为，公民的身体健康权及财产权受法律保护。陈红因交通事故受伤造成的损失，依法应当得到相应赔偿。本案所涉交通事故的事实与责任，已由公安交警部门依法作出认定，该事故认定书一审法院予以采信，作为本案的定案依据。关于误工费计算标准，陈红系城镇居民，其主张按月工资3300元的标准计算误工费，其提供了盐城市盐都区红洪服装厂出具的误工证明，未能进一步提供证据证实其近三年平均收入标准，但因其主张的误工费标准并不高于江苏省2016年度城镇居民人均可支配收入标准，故一审法院依法按照3300元/月的标准计算其误工费。关于误工期限、护理期限和营养期限，信达财保萧山支公司抗辩陈红主张的误工期、护理期、营养期限偏长，一审法院认为，法医学鉴定书系由一审法院依照法定程序委托作出，鉴定机构亦具备鉴定资质，故该鉴定结论应作为证据使用，信达财保萧山支公司未能提供证据予以推翻，故一审法院对其抗辩意见不予支持。另外，关于信达财保萧山支公司抗辩其不承担陈红医保范围之外的用药，因其未提供相应证据予以证明，故一审法院亦不予采纳。由于案涉事故车辆投保的交强险足以赔偿陈红的损失，故陈春波在本案中不承担赔偿责任。
综上，一审法院判决如下：一、信达财保萧山支公司向陈红赔偿各项损失共计19772元，以上款项应于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回陈红的其他诉讼请求。案件受理费400元，鉴定费762元，合计1162元，由陈红负担182元，信达财保萧山支公司负担980元。
二审审理过程中，陈红提交盐城市亭湖区卞大电动车修理部出具的维修清单，拟证明陈红因案涉事故产生900元车辆维修费用。陈春波提交机动车驾驶证，拟证明案涉事故发生时陈春波具备合法的驾驶资格。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实，本院予以确认。
根据上诉人的诉称及被上诉人的辩称，本案二审的争议焦点为：1.一审法院认定由信达财保萧山支公司在保险限额承担赔偿责任是否适当；2.一审法院认定的误工费、护理费、财产损失费用是否适当；3.一审法院认定由信达财保萧山支公司承担相应的诉讼费、鉴定费用是否适当。
本院认为，公民的健康权依法应受法律保护。
关于争议焦点一，受害人因案涉交通事故受伤，对其造成的合理损失，有权向侵权人及车辆承保公司主张赔偿。经查，根据交警事故认定书，陈春波驾驶浙Ａ×××××车辆与驾驶电动自行车的陈红发生事故，陈红因案涉事故受伤，因陈春波负交通事故全部责任，故对于陈红造成的合理损失，有权向侵权人陈春波及该车辆的承保公司信达财保萧山支公司主张赔偿。信达财保萧山支公司虽主张陈春波一审时未提供有效的驾驶证，但二审时根据陈春波提供的驾驶证（有效期限自2016年12月19日至2022年12月19日），陈春波在案涉事故发生时具备合法的驾驶资格，故一审法院认定由该车辆的承保公司信达财保萧山支公司在保险责任限额内承担赔偿责任并无不当。
关于争议焦点二，经查，陈红系城镇居民，在交通事故发生前一年以打零工为主要生活来源，陈红虽然未能提供证据证明近三年的平均收入标准，但是其主张的3300元/月的误工费标准，并未超过江苏省2016年度城镇居民人均可支配收入标准，故一审法院酌定按照3300元/月误工费标准、70元/天的护理费标准并未过当。根据盐城同洲骨科医院、盐城市第三人民医院门诊病历、CT检查报告单，可以认定陈红因案涉交通事故产生右足内侧楔骨、第2跖骨基底部骨折的损伤。盐城市第四人民医院司法鉴定所系一审法院通过摇号程序确定，鉴定程序合法，鉴定机构具备鉴定资质，鉴定人结合陈红治疗、恢复情况，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，认定陈红因案涉事故存在120日误工期限、60日护理期限，有相应依据，一审法院结合陈红的误工费、护理费标准及鉴定报告认定的期限，支持相应的误工费、护理费无明显不当。另，结合陈红提交的电动车修理发票、维修明细、案涉交通事故认定书，可以认定陈红因案涉交通事故产生900元的电动车维修费用，信达财保萧山支公司仅以车辆未定损拒赔的理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点三，经查，诉讼费及鉴定费用系陈红为主张其诉讼权利、查明伤情而支付的必要合理费用，故一审法院判决由败诉方信达财保萧山支公司负担980元的诉讼费、鉴定费用亦无不妥。
另，陈春波虽然认为陈红在本案中存在的伤情问题不属实，但是陈春波既未就此上诉，亦未能提供相应的证据证明其主张，故本院对其抗辩不予采信。
综上所述，信达财保萧山支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由信达财保萧山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐艳玲
审判员 俞静云
审判员 荀玉先
二〇一八年五月二十一日
书记员 吴珺蓝