山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第800号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司，住所地山西省吕梁市离石区龙凤大街吕建北侧。
负责人冯树宝，总经理。
委托代理人李翠锋，公司员工。
被上诉人（原审原告）程五生。
被上诉人（原审被告）李拴堂。
委托代理人王玉明，山西蔚汾律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称人寿财保）因与被上诉人程五生、李拴堂提供劳务者受害责任纠纷、保险合同纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2014）岚民初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保的委托代理人李翠锋、被上诉人程五生、被上诉人李拴堂及其委托代理人王玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月10日，原告在陕西省神木县宁乔塔煤矿运输煤炭过程中为装满煤炭的晋H×××××／晋H×××××挂号货车盖篷布时不慎从车上掉下受伤，次日原告就诊岚县人民医院，因伤势严重当日又转往山西医科大学第二医院住院治疗，经诊断为腰2骨折，住院治疗13天，于同年6月24日出院，住院支出医药费59656.46元，期间由其妻子梁润秀护理，系农民（在城镇居住）。后原告经山西省太原小店司法鉴定中心对其进行伤残等级鉴定，该中心于2013年12月17日作出（2013）临鉴字第517号司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人因外伤致腰2椎体压缩性骨折，鉴定为九级伤残。后期医疗费（取内固定术）大约需人民币壹万元左右”。现原告诉至本院，要求被告赔偿损失。另查，原告系被告李拴堂雇佣之货运司机，事发时正在从事雇佣活动，其户口虽为农业户口，但从2011年10月起在岚县县城购房居住至今，晋H×××××／晋H×××××挂号车属被告李拴堂实际所有。晋H×××××／晋H×××××挂号车在被告人寿财保投保机动车交强险两份、商业险一份，交强险保险期间自2012年11月29日零时起至2013年11月28日二十四时止；商业第三者责任险限额为300000元，保险期间自2012年12月13日零时起至2013年12月12日二十四时止，事故发生在保险期内。原告受伤后，被告李拴堂为原告支付各项费用共计62300元。原告的损失包括：（1）医疗费，根据确认的医疗费票据，核定为60491.96元。（2）误工费，根据原告提交的证据，说明其虽系农业户口，但在城镇居住已一年以上，参照《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中的意见：“农村居民到城镇、城市务工、生活、学习，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五条：‘公民的经常居住地是指公民离开居所地至起诉时已经连续居住一年以上的地方’的规定，可以按经常居住地更高的标准确定赔偿。对于农村人口在城镇住所地至起诉时已经连续居住一年以上的，可以按照城镇人口标准计算损害赔偿数额。户籍性质为农业户，但在城镇学习、生活、工作、居住一年以上的，应当视为城镇居民”，故原告可视为城镇居民，其主张的误工费可按城镇居民标准计算。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，参照2013年山西省统计局发布的数据“2012年山西省交通运输业在岗职工平均工资49792元”，从原告受伤之日（2013年6月10日）计算至定残前一日（2013年12月16日）共6个月零6天，确定为49792元÷12个月×6个月＋（49792元÷12个月÷30天）×6天=25725.90元。原告陈述事发前工资为每月6800元，因其未提供相关证据证实，不予采信。（3）护理费，原告住院期间由其妻子护理，该系农业户口，但与原告一起在城镇居住一年以上，应当也视为城镇居民，依据上述解释第二十一条之规定，参照山西省2012年城镇居民人均可支配收入20411.70元，护理费确定为20411.70元÷12个月÷30天×13天（原告住院天数）=737元。（4）住院伙食补助费，依据上述解释第二十三条之规定，参照2012年山西省吕梁市国家机关一般工作人员出差补助15元／天，结合原告住院天数13天，应确定为15元×13天=195元。（5）××赔偿金，原告构成九级伤残，按原告系城镇居民标准计算，依据上述解释第二十五条之规定，参照2012年山西省城镇居民人均可支配收入20411.70元，计算为20411.7元×20年×20%=81646.80元，原告现请求赔偿72495元，未超过上述计算数额，予以支持。（6）交通费，原告请求赔偿1400元，但其提供的票据不符合法律规定，考虑到原告受伤后赴外地住院治疗等必然会产生交通费的实际情况，对此酌情考虑700元。（7）原告请求赔偿鉴定费2200元并提供了相应证据，予以支持。（8）原告请求赔偿后续治疗费10000元，根据伤残等级鉴定意见，参照上述解释第十九条第二款之规定，予以支持。综上，原告的合理损失共计172544.86元。
原审认为，公民的健康权受法律保护。本案中，原告作为雇员在从事雇佣活动的过程中不慎从涉案车辆之上掉下而受伤，被告李拴堂作为车主应当对此承担赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括××赔偿金、××辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际产生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”据此，原告请求赔偿医疗费、误工费等费用，符合法律规定，应予支持。因被告李拴堂实际所有的晋H×××××／晋H×××××挂号车在被告人寿财保投保交强险和商业第三者责任险，故被告李拴堂认为被告人寿财保应对原告的损失承担赔偿责任，但被告人寿财保以原告在事发时属涉案保险车辆的车上人员而非交强险规定的“第三者”为由不予赔偿。本院认为，本案中，事故发生前，原告的确乘坐于涉案保险车辆之上，属于车上人员。但由于原告不慎从该车辆上掉下受伤，此时，原告已不是在涉案保险车辆之上，而是在该车辆之下，即由“车上人员”已转化成“第三者”。至于原告是由于何种原因受伤，是否在当时特定时空条件下被涉案保险车辆碰撞，不影响其“第三者”的认定，故本案原告符合交强险规定的“第三者”身份。故原告从涉案保险车辆上掉下受伤，被告人寿财保应当首先在该车辆投保的交强险责任限额内按分项比例承担赔偿责任后，不足部分在商业第三者责任险保险限额内承担赔偿责任。被告李拴堂在原告受伤后已经支付给原告的62300元，应由被告人寿财保对原告进行赔偿时扣除，并返还给被告李拴堂。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在晋H×××××／晋H×××××挂号车交强险责任限额范围内赔偿原告程五生医疗费20000元、误工费25725.90元、护理费737元、交通费700元、××赔偿金72495元、鉴定费2200元、住院伙食补助费195元；在商业第三者责任险保险限额内赔偿原告程五生剩余医疗费40491.96元、后续治疗费10000元，以上共计赔偿172544.86元，其中被告李拴堂已经为原告支付的62300元由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在赔偿原告时扣除并直接返还给被告李拴堂；二、驳回原告程五生的其他诉讼请求。上述执行项目在本判决生效后十五内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3032元（原告已预交1516元），由原告程五生负担338元，由被告李拴堂负担2694元。
判后，上诉人人寿财保不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销山西省岚县人民法院作出的（2014）岚民初字第76号民事判决，并依法改判，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事故不属于机动车车上人员责任险赔偿范围。《机动车车上人员责任保险条款》责任免除第五条第五项规定：车上人员在被保险机动车车下遭受的人身伤亡，不属于保险责任范围。二、本案事故中，程五生受伤过程中并未和上诉人承保车辆发生碰撞也不属于交通事故，程五生系在保险车辆上盖篷布时不慎掉下导致受伤，直接原因是落地受伤，而非交通事故，故不属于交强险与第三者责任保险赔偿范围。
被上诉人程五生辩称，2013年6月10日，在陕西省神木县宁乔塔煤矿运输煤矿过程中，被上诉人在保险车辆上盖篷布时不慎掉下碰到后保险杠上撞伤腰部后受伤落地晕倒并失去知觉，后来被上诉人李拴堂将其扶起来，但其腰部一直疼痛。
被上诉人李拴堂辩称其开上车装煤出来，被上诉人程五生在车上盖篷布，当时以为程五生在车中间，后来听见其一直喊，随即停车查看，发现其躺在地上。李拴堂将程五生扶起来后，程五生称其腰部疼痛。
二审查明事实同一审，本院予以确认。
另查明，李拴堂所属的车辆晋H×××××／晋H×××××号车在人寿财保投有车上人员责任保险（乘客），保险限额为100000元，保险期间为2012年12月13日零时至2013年12月12日二十四时候止，事故发生在保险期间内。
本案的争议焦点为本案事故中上诉人人寿财保应否承担保险责任。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被上诉人程五生在从事雇佣活动的过程中从涉案车辆掉落受伤，接受劳务方李拴堂未尽其谨慎注意义务，提供劳务方程五生作为完全民事行为能力人从事盖篷布活动应未采取相应防范措施，双方对事故发生均有过错，依法应各自承担相应责任。被上诉人李拴堂为其所属的车辆晋H×××××／晋H×××××号车在人寿财保投有车上人员责任保险（乘客），该保险合同真实有效，上诉人人寿财保应按照保险合同约定在其保险范围内对李拴堂的损失承担保险责任。本案交通事故造成被上诉人程五生损失共计172544.86元，综合本案事故中被上诉人程五生、李拴堂的过错程度、被上诉人程五生的损失数额，本院酌定被上诉人李拴堂对被上诉人程五生因本案事故造成的损失承担100000元赔偿责任，被上诉人程五生的其余损失72544.86元由其自行负担。依据上诉人人寿财保与被上诉人李拴堂签订的保险合同，程五生作为晋H×××××／晋H×××××号车上人员在使用、运营该车辆过程中意外受伤，应由保险人人寿财保承担相应保险责任，直接赔偿被上诉人程五生100000元。被上诉人李拴堂为被上诉人程五生垫付的62300元，由被上诉人程五生返还被上诉人李拴堂。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省岚县人民法院（2014）岚民初字第76号民事判决；
二、由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司赔偿被上诉人程五生100000元；
三、被上诉人程五生返还被上诉人李拴堂62300元。
上述执行事项于本判决生效后十五日内履行。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3032元（被上诉人程五生已预交1516元），由被上诉人李拴堂负担1732元，被上诉人程五生负担1300元；二审案件受理费3751元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司负担2000元，由被上诉人程五生负担1751元。
本判决为终审判决。
审判长 刘文栋
审判员 马秀萍
审判员 王晓强
二〇一四年十二月十六日
书记员 张利梅