贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终1910号
上诉人（原审被告）：深圳市中航装饰设计工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区威清路72号。
法定代表人：石英，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：深圳市中航装饰设计工程�限公司贵州分公司，住所地广东省深圳市深南中路6019号金润大厦22层。
负责人：孙玉东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋泽勇，贵州仪程律师事务所律师，执业证号：15201200910704749。
被上诉人（原审原告）：陈付平，男，1968年8月3日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。
委托诉讼代理人：王远义，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201200510885709。
上诉人深圳市中航装饰设计工程有限公司（以下简称中航装饰公司）、深圳市中航装饰设计工程有限公司贵州分公司（以下简称中航装饰公司贵州分公司）因与被上诉人陈付平劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民三初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉�中航装饰公司、中航装饰公司贵州分公司向本院上诉请求：1.撤销原判决第一项，改判驳回被上诉人陈付平的诉讼请求；2.一、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人陈付平负担。事实和理由：《工程造价司法鉴定意见书》中的日工价格鉴定标准违反2004版《贵州省建筑工程计价定额》，不能作为认定案件事实依据。《工程造价司法鉴定意见书》将被上诉人陈付平提交但无项目部负责人签字认可的零星点工计量单作为鉴定计价依据是错误的。被上诉人陈付平辩称：一审法院参考《工程造价司法鉴定意见书》作出裁判并无不当，上诉人中航装饰公司、中航装饰公司贵州分公司主张按照2004版《贵州省建筑工程计价定额》计算人工费用于法无据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈付平向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程劳务款共计331638元；2.诉讼�用由被告负担。
一审法院认定事实：2011年6月至2011年9月，被告中航装饰公司将其负责施工的贵阳新世界碧潭园项目室内精装修工程“会所”及“5号样板房”木工部分以包工不包料形式承包给原告陈付平。期间，2011年8月26日至2011年9月28日，被告中航装饰公司贵州分公司分四次，共向原告陈付平预支工程进度款共计239610元。《深圳市中航装饰设计工程有限公司新世界项目碧潭园2D5#、6#住楼样板房及公共部分室内精装修工程项目部现场组织机构人员名单》显示胡少奇为技术负责人。木工部分完工后，胡少奇于2011年10月7日在原告陈付平拟定《金阳新世界会所按工程量结算书》、《5号楼样板房按工程量结算书》上签字确认“数量（已）对好”。之后，因原、被告双方一直未进行工程量结算，被告拒绝按原告陈付平《金阳新世界会所按工程量结算书》、《5号楼样板房按工程量结算书》计算金额支付劳务费用，原告陈付平遂于2013年1月28日诉至法院，
本案审理过程中，原告陈付平于2013年3月19日向法院提交《劳务费鉴定申请》，要求对《金阳新世界会所按工程量结算书》、《5号楼样板房按工程量结算书》确定的工程量劳务费进行审计。因被告认为《金阳新世界会所按工程量结算书》、《5号楼样板房按工程量结算书》不能作为原告陈付平实际完成工程量的依据，原告又变更《劳务费鉴定申请》，要求法院委托审计机构对其实际完成工程量和工程单价进行审计。之后法院委托贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所进行司法鉴定，但因原告陈付平不能提供施工图纸，也不能提供劳动合同，而被告表示即使到工程现场也仅认可已付原告陈付平20余万元的工程量，其余一概不认，该司法鉴定所于2013年5月30日向法院出具终�鉴定情况说明。此后，胡少奇于2013年6月14日至法院书面陈述，系被告项目经理梁华跃请其到贵阳做新世界项目碧谭园2D5号楼、6号楼样板房及会所装修的技术负责人；原告陈付平负责的是5号楼样板房及会所足疗、棋牌、餐厅大堂的木工，包工不包料；原告陈付平完成的工程量是被告项目副经理王虎叫其去量的，原告陈付平手上的《金阳新世界会所按工程量结算书》、《5号楼样板房按工程量结算书》上签字和数量已对好确实是其所写，签字时原告陈付平负责的工程量已经完工，工程量是对的，只是不清楚单价；原告陈付平所执《金阳新世界会所按工程量结算书》、《5号楼样板房按工程量结算书》是一式两份，另一份已交给被告项目副经理王虎。之后，原告陈付平又于2013年7月25日向法院提交《劳务费单价鉴定申请》，要求按《金阳新世界会所按工程量结算书》、《5�楼样板房按工程量结算书》上确定的工程量进行劳务费单价鉴定。法院继又委托贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所进行鉴定。该所后于2013年12月15日作出正业工程技术有限公司鉴[2013]工程造价签字第18号工程造价司法鉴定意见书，对原告陈付平提供的《金阳新世界会所按工程量结算书》、《5号楼样板房按工程量结算书》工程劳务费工程造价司法鉴定金额为：金阳新世界会所工程劳务费462758.35元，5号楼样板房工程劳务费69477.01元。庭审过程中，原告陈付平表示接受该鉴定结论，被告表示胡少奇仅参与了5号样板房的技术指导，无权代表被告确认工程量，对胡少奇签字《金阳新世界会所按工程量结算书》、《5号楼样板房按工程量结算书》不认可，对鉴定结论也不认可。
一审法院认为：被告对原告陈付平提交的工程进度款申请表真实性无异议，原告陈付平对被告提交的银行转账凭证真实性亦无异议，该两组证据可以证明原、被告之间为事实劳务合同关系。审理中，胡少奇陈述系被告项目副经理王虎委托其到现场对陈付平实际完成工程量进行丈量，并陈述其签字《金阳新世界会所按工程量结算书》、《5号楼样板房按工程量结算书》已交被告项目经理王虎，对胡少奇在法院所作谈话笔录的真实性，被告并未提出异议，且胡少奇陈述与原告陈付平陈述能够相互印证，法院故对胡少奇陈述内容的真实性予以采信。胡少奇为被告技术负责人员，受被告项目经理王虎委托对原告陈付平实际完成工程量进行确认，被告否认胡少奇无权代表公司进行工程量结算与事实不符，不予采信。《金阳新世界会所按工程量结算书》、《5号楼样板房按工程量结算书》工程量经被告方签字认可，双方仅对劳务费单价存在争议，经法院委托鉴�，原告陈付平完成工程量劳务款鉴定金额共计532235.36元，扣除被告前期已付239610元，剩余292625.36元被告应该支付，故对原告要求被告支付劳务款331638元之请求支持292625.36元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决：一、被告深圳市中航装饰设计工程有限公司、被告深圳市中航装饰设计工程有限公司贵州分公司于本判决生效之日起15日内支付原告陈付平劳务款292625.36元；二、驳回原告陈付平的其余诉讼请求。案件受理费6274元，由被告深圳市中航装饰设计工程有限公司、被告深圳市中航装饰设计工程有限公司贵州分公司承担5535元，由原告陈付平承担739元（该款原告已预交，被告应承担的部分在本判决生效之日起15日内一并给付原告）；鉴定费用20000元，由被告深圳市中航装饰设计工程有限公司、被告深圳市中航装饰设计工程有限公司�州分公司承担10000元，由陈付平承担10000元（该款原告已预交，被告应承担的部分在本判决生效之日起15日内一并给付原告）。
经二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，关于被上诉人陈付平实际完成工程量，已经上诉人中航装饰公司下属项目部技术负责人胡少奇签字确认，关于胡少奇的身份及其签字经过亦查明，被上诉人陈付平有合理理由相信胡少奇的行为系代表上诉人中航装饰公司下属项目部，胡少奇的行为构成表见代理。其次，关于上诉人中航装饰公司、中航装饰公司贵州分公司认为《工程造价司法鉴定意见书》以胡少奇签字的《金阳新世界会所按工程量结算书》、《5号楼样板房按工程量结算书》所确认的工程量、被上诉人陈付平提交但无项目部负责人签字认可的零星点工计量单作为依据进行鉴定违反2004版《贵州省建筑工程计价定额》的上诉理由，本院认为，司法鉴定机构依据实际施工时的市场价格作出该《工程造价司法鉴定意见书》，鉴定结论符合客观事实，对上诉人中航装饰公司、中航装饰公司贵州分公司要求按照2004版《贵州省建筑工程计价定额》重新鉴定，本院不予支持。综上，上诉人中航装饰公司、中航装饰公司贵州分公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6274元，由深圳市中航装饰设计工程有限公司、深圳市中航装饰设计工程有限公司贵州分公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判�长邱婷
审 判 员 谢清明
代理审判员 余 鑫
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 陈 彪