浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1736号
上诉人（原审原告）：洞头恩赐水产养殖专业合作社。
法定代表人：郭志强。
委托代理人：林奕荣。
委托代理人：冯蒋华。
被上诉人（原审被告）：朱元忠。
委托代理人：张益屿。
被上诉人（原审被告）：朱琼玮。
原审被告：李来党。
上诉人洞头恩赐水产养殖专业合作社（以下简称洞头恩赐合作社）因与被上诉人朱元忠、朱琼玮、原审被告李来党股东出资纠纷一案，不服洞头县人民法院（2014）温洞商初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，审判员叶希希、代理审判员黄丽君参加评议的合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人洞头恩赐合作社的委托代理人林奕荣、被上诉人朱元忠的委托代理人张益屿到庭参加诉讼。被上诉人朱琼玮、原审被告李来党经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月，郭志强、郭某与朱元忠、李来党、朱琼玮共同成立洞头恩赐合作社，曾协商总费用为100万元，具体工商登记事务由郭志强办理，其向洞头县工商行政管理局提供洞头恩赐合作社章程及出资清单，载明合作社成员共出资200万元，其中郭志强出资70万元，占出资额的35%，郭某出资10万元，占出资额的5%，朱元忠出资70万元，占出资额的35%，李来党出资40万元，占出资额的20%，朱琼玮出资10万元，占出资额的5%，李来党及洞头恩赐合作社的法定代表人郭志强在公司章程中签字确认，李来党在该章程上签上朱元忠、朱琼玮的名字。2012年3月5日，洞头恩赐合作社向洞头县工商行政管理局申请成员出资额变更登记，并提供新的章程及出资清单，洞头恩赐合作社各成员的总出资仍为200万元，其中郭志强出资92万元，占出资额的46%，朱元忠出资20万元，占出资额的10%，李来党出资38万元，占出资额的19%，朱琼玮出资40万元，占出资额的20%，郭某出资10万元，占出资额的5%，李来党在该章程上签字，并代签了朱元忠、朱琼玮的名字。截止2013年12月，郭志强、郭某已实际出资102万元，朱元忠已出资10万元，李来党已出资18万元，朱琼玮已出资20万元。各方当事人对章程规定的各方出资比例均没有异议。
洞头恩赐合作社于2014年2月20日向原审法院起诉称：2011年11月，郭志强、郭某与朱元忠、李来党、朱琼玮共同成立洞头恩赐合作社，五人签署了洞头恩赐合作社章程。2012年3月，五人对章程进行变更，注册资本为200万元，其中郭志强出资92万元，郭某出资10万元，朱元忠出资20万元，李来党出资38万元，朱琼玮出资40万元。截止2013年12月，郭志强、郭某已实际出资102万元，出资义务已履行完毕，但朱元忠仅出资10万元，李来党仅出资18万元，朱琼玮仅出资20万元。由于朱元忠、李来党、朱琼玮没有按照章程规定履行全部出资义务，根据专业合作社法，洞头恩赐合作社诉至法院要求判令朱元忠补缴出资10万元、李来党补缴出资20万元、朱琼玮补缴出资20万元。
朱元忠在原审期间答辩称：洞头恩赐合作社原来约定的出资额是100万元，且各社员已实际出资100万元，后是为了其他目的，工商登记的出资额才变更为200万元的。
李来党在原审期间答辩称：原来约定的注册资本为100万元，李来党已经履行了出资义务。另外，李来党未出资1万元是因为有1万元已经用于洞头恩赐合作社成立所花的费用上。
朱琼玮在原审期间答辩称：原来约定的出资额是100万元。
原审法院认为：本案系股东出资纠纷，争议焦点在于朱元忠、李来党、朱琼玮对洞头恩赐合作社工商登记时的出资总额为200万元是否知情并同意？洞头恩赐合作社认为在创办该合作社时朱元忠、李来党、朱琼玮及其他社员有商定出资额为200万元，且章程也规定出资总额为200万元，故朱元忠、李来党、朱琼玮应按照章程规定缴纳出资。朱元忠、李来党、朱琼玮认为在创办洞头恩赐合作社时商定出资总额为100万元，且每人都已按照章程约定的出资比例缴纳出资，无需再补缴出资。本案的章程虽然未经全体社员签字，但洞头恩赐合作社依据该章程经工商登记后取得法人资格，章程的效力应及于洞头恩赐合作社和相关社员。李来党在办理工商登记及出资额变更登记时，在章程及出资清单上签字同意洞头恩赐合作社的出资总额为200万元，故章程对李来党具有法律约束力，其应当按照章程规定缴纳出资38万元，但章程对出资时间没有规定，现洞头恩赐合作社已处于亏损状态，对李来党足额缴纳出资的条件视为成就，洞头恩赐合作社的诉请依法有据，故李来党尚需缴纳出资20万元。对李来党提出未出资10000元已用于洞头恩赐合作社其他费用上的主张，根据财务制度，费用应通过报账解决，故本案不予处理。洞头恩赐合作社未能举证证明朱元忠、朱琼玮对工商登记及出资额变更登记约定出资总额为200万元是知情并同意的，且李来党在章程上替朱元忠、朱琼玮签名未得到相应的授权，事后也未得到朱元忠、朱琼玮的追认，现朱元忠、朱琼玮已按章程约定出资比例在出资总额100万元内完成出资义务，故对洞头恩赐合作社要求朱元忠、朱琼玮补缴出资的诉讼请求，该院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条、第十二条之规定，于2014年8月28日作出如下判决：一、李来党于判决生效之日起十日内向洞头恩赐合作社缴纳出资款200000元；二、驳回洞头恩赐合作社的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由洞头恩赐合作社负担4900元，李来党负担3900元。
上诉人洞头恩赐合作社不服原审法院上述民事判决，于2014年9月24日向本院提出上诉称：原判认定郭志强、郭某与朱元忠、李来党、朱琼玮曾协商总费用为100万元，与事实不符，系认定错误。本案从洞头恩赐合作社设立到股东出资比例变更期间，各社员的出资总额均为200万元。1.上诉人已向原审法院提供了章程、出资清单、工商登记信息等证据用以证明洞头恩赐合作社设立时的出资总额及股东持股比例变更后的出资总额均为200万元，各股东应按规定缴足出资额。2.朱元忠、朱琼玮对洞头恩赐合作社的设立、出资比例均无异议，仅认为出资总额为100万元，但未提供任何证据证明其主张。3.朱元忠在原审庭审时明确认可变更出资比例是由他提议的，且对上诉人提供的工商登记材料中显示的变更后的出资比例无异议，可见他对变更事实也是予以认可的。4.李来党系朱元忠经营的温州恒源水产品加工有限公司的员工，朱琼玮系朱元忠的侄子，李来党是受朱元忠、朱琼玮之托代为办理洞头恩赐合作社相关事宜的，故其处理受托事项的后果应由委托人朱元忠和朱琼玮承担。5.原审法院在采信证人陈某的证言却排除证人郭某关于“出资总额200万元”的证言的情况下，认定成立洞头恩赐合作社时有协商总费用为100万元的事实，明显与事实不符。6.上诉人在原审期间已经向法院提供的系列财务明细可证明洞头恩赐合作社设立后的费用已达到200万余元的事实，可进一步印证上诉人设立时的出资总额为200万元。庭审中，上诉人洞头恩赐合作社补充陈述称：1.原判审理程序有缺陷。本案是由社员登记成立的合作企业要求合作者履行出资义务而形成的纠纷，原告方主体是洞头恩赐合作社而不是其法定代表人郭志强。也就是说，本案是合作社与其社员之间的争议，而不是合作社内部社员之间的争议。因合作社注册资本额及股份结构的确定直接关系到所有社员的权属利益，因此原审法院应当向洞头恩赐合作社释明，要求追加郭志强、郭某作为被告参加诉讼，或者直接依职权通知该二人参加诉讼。但是原审法院并未进行相应的释明程序，而是直接将郭志强基于社员身份所作的陈述作为洞头恩赐合作社的陈述来对待，并在询问时出现违背逻辑的问题，这导致上诉人无法充分发表其意见，进而导致上诉人的诉讼和实体权利在无形中被限制和剥夺。2.原判的认定是违背逻辑的。第一，在朱元忠、朱琼玮、李来党承认参与成立洞头恩赐合作社的情况下，合作社主体资格的三个基本要素，即注册资本、住所地、成立时间对该三人当然有效。基于此，上诉人仅需提供朱元忠、朱琼玮、李来党是其社员的证据以及工商登记材料与章程中已经记载该三人股份比例、认缴出资额的证据即可，至于章程上的签字是否系本人签字等问题，均不能成为社员不按照章程履行出资义务的抗辩理由，除非该三人否认自己的合作社社员身份。现上诉人已经提交了这两方面证据，可以充分证明合作社的注册资本一直是200万元。第二，按照原判的审理逻辑，只有李来党才按照200万元注册资本承担出资义务，那么章程的效力范围如何确定？上诉人的注册资本到底是不是200万元？如果是200万元，则朱元忠、朱琼玮无需缴纳的部分出资额如何填补？如果不是200万元，则上诉人的注册资本到底是多少？第三，朱元忠、朱琼玮、李来党均认可曾进行出资比例的变更，这实际上是一种新的合同关系，若该三人不承认其曾在出资比例变更相关材料上签字的话，其后果是相关合同不能成立，即按照变更前的出资比例履行出资义务。这样的话，朱元忠等人的出资义务更重。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判朱元忠、朱琼玮分别向上诉人补缴出资款10万元、20万元；二审案件诉讼费用由朱元忠、朱琼玮承担。
被上诉人朱元忠答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人认为其注册资本是200万元是错误的。原审庭审过程中已经明确上诉人的注册资本为100万元，且与各方当事人提供的相关证据能够相互印证。2.本案所涉工商登记材料中的签字都不是朱元忠签的，且朱元忠也没有授权李来党代签，故章程的效力不及于朱元忠。3.李来党不是朱元忠经营的公司的员工，上诉人没有证据证明上诉人曾授权李来党进行代签。4.章程是成立合同关系的依据，朱元忠没有在章程上签字就不受章程约束。5.上诉人的法定代表人郭志强对案件事实是非常了解的，而且上诉人提起诉讼实际上也是郭志强的个人意思表示。原审法院在庭审过程中，已经对洞头恩赐合作社和社员概念进行区分。综上，请求二审法院维持原判。
被上诉人朱琼玮在二审期间未作答辩。
原审被告李来党在二审期间未作陈述。
二审期间各方当事人均未向本院提供新的证据材料。
原判对“郭志强、郭某与朱元忠、李来党、朱琼玮曾协商总费用为100万元”的事实认定有误，应予纠正。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案二审期间各方当事人的主要争议焦点是上诉人洞头恩赐合作社的注册资本是200万元还是100万元以及被上诉人朱元忠、朱琼玮是否应补缴出资的问题。上诉人主张其注册资本是200万元并以此为由认为被上诉人朱元忠、朱琼玮应按照各自的出资比例补缴出资。被上诉人朱元忠则认为其与其他社员一开始商定的注册资本是100万元，且对工商登记中载明注册资本为200万元并不知情，并以此为由主张应在100万元范围内缴纳出资。本院认为，上诉人洞头恩赐合作社初始成立时向工商部门提交的2011年11月份的章程及出资清单载明其注册资本为200万元，各社员出资比例变更后于2012年3月5日提交的章程及出资清单亦载明其注册资本为200万元，两者能够相互印证。被上诉人主张上诉人成立时商定的注册资本为100万元，但是仅有证人陈某的证言予以证明，并无其他证据予以佐证，而该证言无法推翻前述两份章程及出资清单的证明效力，故上诉人的注册资本应为200万元。现被上诉人对章程中约定的各社员的出资比例并无异议，故被上诉人朱元忠应以200万元注册资本为基础按照10%的出资比例出资20万元，现其已出资10万元，仍应补缴出资10万元；被上诉人朱琼玮应以200万元注册资本为基础按照20%的出资比例出资40万元，现其已出资20万元，仍应补缴出资20万元。原判以被上诉人对工商登记材料中载明注册资本为200万元并不知情为由认定其仅需在100万元范围内缴纳出资属认定事实不当，应予纠正。上诉人以原判未依法追加案外人郭志强、郭某为由主张原判程序违法的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。被上诉人朱琼玮、原审被告李来党经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上，原审判决程序合法，认定事实基本清楚，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条、第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持洞头县人民法院（2014）温洞商初字第88号民事判决第一项；
二、撤销洞头县人民法院（2014）温洞商初字第88号民事判决第二项；
三、朱元忠、朱琼玮于本判决生效之日起十日内向洞头恩赐水产养殖专业合作社分别缴纳出资款100000元、200000元。
一审案件受理费8800元，由朱元忠、李来党、朱琼玮负担；二审案件受理费5800元，由朱元忠、朱琼玮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
审 判 员 叶希希
代理审判员 黄丽君
二〇一四年十二月十九日
代书 记员 杨焰杰