广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民二初字第986号
原告胡善平，男，1972年11月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人胡倚墨，广东众诚律师事务所律师。
委托代理人蒋国光，广东众诚律师事务所律师。
被告东莞市冠锦电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市东城区牛山堑头新兴工业区第16栋厂房，注册号：441900001285931。
法定代表人杜方义，总经理。
委托代理人崔琼斯，广东利人律师事务所律师。
委托代理人刘为忠，广东利人律师事务所律师。
原告胡善平诉被告东莞市冠锦电子科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告的委托代理人胡倚墨、蒋国光，被告的委托代理人崔琼斯、刘为忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告合作，由原告为被告开发业务。双方于2013年3月16日签订《合作合约》，约定原告为被告开发业务，被告须保证原告对开发的客户享有绝对的权利。在原告许可的情况下被告可以配备一名跟单业务，但与客人的全部联络信息均需以邮件抄送原告，如有隐瞒，被告应按客户订单总金额的1倍赔偿原告。基于对被告的信任，原告为被告开发客户、带客户验厂、打样、做产品测试，将客户需求反馈给被告、改善被告产品以符合需求等，原告为此付出了极大的人力、物力、财力。但被告违反合同约定，未经原告同意让其他业务员联系原告开发的客户，并对原告隐瞒。直至客户告知，原告才发现客户截至2014年12月已向被告采购货物4007997.2元。被告的行为严重违背了《合作合约》的约定，损害了原告的合法权益。于是原告诉至法院请求依法判令：一、被告支付原告2000000元（暂计算至2014年12月）；二、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：原、被告双方虽然签署了《合作合约》，但原告自始没有履行合同义务，而且双方也没有约定原告不履行合同义务的违约责任。因此，双方之间是一种松散的、类似兼职的合作关系。原告从未为被告提供过业务订单和有效的业务信息，被告也从未向原告支付过业务提成，案涉《合作合约》因双方自始不履约而终止。故原告的诉求没有事实依据，恳请法院予以驳回。
经审理查明，2013年3月16日，原告与被告签订一份《合作合约》，约定被告聘请原告为兼职业务，原告为被告开发客户。《合作合约》第二条约定，被告必须保证原告对开发的客户绝对享有的权利，不得以任何借口侵占该客户为己有，在原告许可的情况下，被告可以配备一名跟单业务，但该跟单业务和客人联络的所有信息（包括样品单、样品、规格书、报价单、客户承认书、客户订单、对账单、客户新产品开发单等），都必须以邮件的形式抄送给原告，如果被告有意隐瞒，则被告必须按照客户订单金额的一倍赔偿给原告。第三条约定，原告已经在被告报备好且已经打样至客户后，被告内部业务和其他外围业务不可再联络，如果因为被告其他业务私自联络造成客人遗失，被告要按照客户的年订单量金额赔偿给原告。第四条约定了两种提成标准，一是被告报出基础价，基数外所加价格之差全数归原告；二是无差价订单，根据双方实际协商支付提成。第六条约定提成时间为收到客人货款七日内以现金或转账方式支付给原告。
原、被告对于履约情况的陈述存在矛盾。原告主张其与“科日公司”的老板是多年朋友关系，被告在公司成立不久后找到原告为其开发客户“科日公司”，被告为其配备了一名跟单员“黄晶晶”，原告向“科日公司”打样后，于2012年11月22日发邮件给被告进行报备，“科日公司”考察之后在2013年3、4月份时要求改进样品，原告将信息反馈给被告，但被告直接将改进的样品交给“科日公司”，并直接与“科日公司”订立合同，跟单员没有把后续事务抄送给原告，被告向原告隐瞒了交易事实且拒不支付提成。原告对其主张提供了名片、往来邮件、《冠锦电源报价》等。名片有两组，一组是“东莞市冠锦电子科技有限公司/冠宝德（香港）有限公司”的三份名片，登记的联系人分别有“王建军”、“杜致錕”、“何轩”，其中“杜致錕”的职务是“总经理”，邮箱是“ｄｆｈ×××＠163.ｃｏｍ”。往来邮件显示原告通过“ｈａｒ×××＠ｇｕｎｌｉｄａｎ.ｃｏｍ”邮箱发出几份邮件，分别是2012年11月22日向主送邮箱“327×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”及抄送邮箱“ｄｆｈ×××＠163.ｃｏｍ”发送了一份主题为《胡先生已经在冠锦安排打样客户名单》的邮件，内容主要是向“黄小姐”发送已安排打样的客户名单，是包括“科日”在内的8家公司；原告又于2013年6月25日通过上述邮箱向主送邮箱“ｄｆｈ×××＠163.ｃｏｍ”及抄送邮箱“327×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”发送了一份邮件，内容是新增一家已经打样的公司名单。原告提供的另一组名片是“KERI科日”的四份名片，登记的联系人分别有“张伟光”、“徐志强”、“郝永军”、“曾星文”，其中“郝永军”的职务是“物控经理”，“曾星文”的职务是采购主管，两人的邮箱均是“mfg@nhkeri.com”。原告提供的另一组往来邮件显示，原告于2012年12月5日通过“ｈａｒ×××＠ｇｕｎｌｉｄａｎ.ｃｏｍ”邮箱向“mfg@nhkeri.com”邮箱发送一份文档《关于冠锦为科日公司专案开发开关电源事宜》，原告以被告的公司名义与收件人沟通产品开发事宜；原告又于2013年2月19日向主送邮箱hjj@kptec.net及抄送邮箱“ｄｆｈ×××＠163.ｃｏｍ”发送了一份邮件，主要是转发“曾星文”通过“mfg@nhkeri.com”邮箱发出的一份邮件（内容主要是“曾星文”表示测试样品后发现某项目超标），原告向“黄小姐”转发该邮件要求工程师讨论样品改善问题；原告在当天还向“mfg@nhkeri.com”邮箱回复邮件称已安排工程师分析改善样品；原告还在2013年3月21日通过“ｈａｒ×××＠ｙｅａｈ.ｎｅｔ”邮箱向“mfg@nhkeri.com”邮箱发送一份文档《冠锦不良项目改善报告》，以被告的公司名义与收件人沟通样品改善事宜。
被告确认“王建军”、“杜致錕”、“何轩”是其公司员工，但对于原告提供的证据均不予确认，理由是公司有关业务均通过公司邮箱发送，不清楚员工是否使用名片上记载的个人邮箱，也不确认原告的上述邮件是与被告的往来邮件。被告还抗辩称，原告应当按《合作合约》的约定促成被告与“科日公司”达成交易，并且跟单处理有关事务，才能获得提成，但原告对此并未提供证据证明其已履行合同义务。
原告主张被告在原告劳动成果的基础上擅自指派其他外围业务员“李建波”与客户接触，使得“李建波”取得“科日公司”的业务，导致原告无法提成。原告对此提供了一份汇总表及明细表，拟证明被告与“科日公司”之间达成交易，自2014年1月至12月期间的交易额共计4007997.20元。被告不确认原告的陈述，认为原告最后一封邮件是2013年3月21日发出，而被告与“科日公司”之间的交易发生于2013年11月以后，若最后一封邮件是发给“科日公司”，那么原告在2013年3月至11月期间怠于履行合同义务，并未促成被告与“科日公司”之间的交易，被告取得交易成果与原告无关。
双方对于提成发生争议，原告主张其于2015年4月6日与被告的法定代表人杜方义口头沟通，杜方义承认原告先联系客户以及被告隐瞒与客户达成交易的事实，原告对此提供了一份视听资料。被告不确认该视听资料的真实性、关联性，理由是不清楚录音中谈话人的真实身份。
双方协商不成，原告于2015年5月18日诉至深圳市福田区人民法院。深圳市福田区人民法院受理后以其对本案不享有管辖权为由，裁定将该案移送至本院审理。
以上事实，有原告提供的《合作合约》、《冠锦电源报价》（扫描件）、往来邮件、视听资料、《科日采购冠锦电源汇总表》、《采购冠锦电源货物明细》、名片、账户信息，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告与被告于2013年3月16日签订的《合作合约》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予确认。双方应当切实履行合同义务，一方不履行义务构成违约的，应当承担相应的违约责任。本案的争议焦点是：原告是否已履行合同义务、被告是否存在未经原告同意私自开发客户的违约行为。
首先，根据《合作合约》的约定，原告负有为被告开发业务并取得订单的义务。原告主张其已为被告开发客户“科日公司”且最终“科日公司”已与被告发生交易，原告对此提供了名片、往来邮件、视听资料等证据。本院分析认为，原告提供的名片系印刷制品，容易被仿冒或伪造，而原告未提供其他证据佐证名片所记载的联系方式（包括电子邮箱）系被告及“科日公司”的员工合法有效的联系方式，故案涉往来邮件的收件人身份不明，难以证明原告已经履行合同义务与客户沟通、打样或向被告报备。同理，原告提供的视听资料容易被剪接或篡改，谈话人身份不明，不足以证明原告的主张。再者，即使原告提供的往来邮件属实，原告未提供证据证明其在2013年4月至11月期间继续履行合同义务直至促成被告与“科日公司”达成交易，原告对此应当承担举证不能的不利后果。按常理说，业务员理应长期保持与客户联系，洽谈产品型号、规格、价格、交期等细节，长达半年失去联系显然不利于达成交易。最后，原告自称其与“科日公司”的老板是多年朋友关系，却未能利用优势与“科日公司”达成交易，甚至不能取得开展业务的有效证据，不符合常理。综上，原告提供的证据不足以证实其已依约履行义务。
原告又主张被告未经其同意私自开发客户，对此提供了视听资料。根据前述分析意见，该视听资料不足以证明原告的主张。原告未能提供其他证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。若原告对于其与“科日公司”的关系陈述属实，“科日公司”按常理应将业务交予原告而非其他业务员完成，或者将被告私自开发客户的消息传递给原告，原告在两者达成交易之后才发现此事，亦不合常理。综上，原告的陈述存在疑点，且证据不足，本院不予采信。
因此，原告主张其已履行合同义务开发客户、而被告未经原告同意私自开发客户致使原告的权益受损，缺乏事实依据，本院不予采纳。故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告胡善平的全部诉讼请求。
本案受理费22800元、保全费5000元（原告已预交），由原告胡善平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李春嫦
代理审判员 黄淑娇
人民陪审员 袁影霞
二〇一六年一月十四日
书 记 员 陈少艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。