山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商重字第6号
原告葛百乐，男，1971年10月1日生，汉族，住平度市。
委托代理人李升辉，山东天正平律师事务所律师。
被告冷晓燕，女，1974年4月28日生，汉族，住高密市。
被告栾城，男，1976年11月19日生，汉族，住高密市。系被告冷晓燕之夫。
以上二被告的共同委托代理人苗金良，山东宝通律师事务所律师。
原告葛百乐与被告冷晓燕、被告栾城买卖合同纠纷一案，本院2014年6月11日受理后，于2014年11月19日作出（2014）平商初字第1850号民事判决。原告葛百乐不服提起上诉，青岛市中级人民法院于2015年6月1日以认定事实不清裁定撤销本院（2014）平商初字第1850号民事判决，发回重审。本院另行组成合议庭，于2016年1月27日重新进行了审理，原告委托代理人李升辉，被告冷晓燕、被告栾城及二被告的委托代理人苗金良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告葛百乐诉称，2013年10月26日，原被告签订买卖挖掘机合同，依照合同约定，原告购买被告挖掘机一台，合同履行后的2014年1月10日晨6时，该挖掘机被一伙不明身份的人抢走，平度市公安局李园派出所经过调查了解到，该挖掘机系案外人孙甲波按揭从济南蓝瑞宸工程机械有限公司购买，被告与孙甲波存有经济纠纷，被告扣押孙甲波挖掘机后又出卖给原告，被告不享有所有权。根据有关法律规定，请求法院依法判令解除原被告之间签订的挖掘机买卖合同，被告返还原告挖掘机款16万元，利息10000元，共计17万元。
被告冷晓燕辩称，原被告之间签订的买卖合同有效。合同内容双方已经履行完毕，原告要解除合同无法律依据。双方在合同中约定的价款应为13万元，合同中没有约定违约责任，所以原告主张让被告返还购车款及利息10000元，于法无据。
被告栾城辩称，我不是合同一方的当事人，本案所涉的纠纷与我无关。请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，二被告系夫妻关系，2013年10月26日，原告与被告冷晓燕通过协商，被告冷晓燕将一台产品型号为TB150C的挖掘机出卖给原告，双方就有关事宜形成了书面协议，原被告提交的协议，其内容不一致。原告提交的协议内容为“本挖掘机的产品型号为TB150C，出厂编号15010362，发动机号98267，出场日期2010.8.19，本车所有车贷由栾城（被告冷晓燕之夫）承担，与买主无关。自2013年10月26日以前与本挖掘机有关的问题由栾城承担。现将开走，价格160000元。”原告与被告冷晓燕均在本协议中签名。被告提交的协议内容为“本挖掘机产品型号TB150C，出厂编号15010362，发动机号98267，出厂日期2010.8.19，自2013年10月26日以前挖掘机的问题由栾城本人承担，现将挖掘机开走，本挖掘机13万元。”对原被告各自提交的协议中相差的30000元，被告冷晓燕称，开始双方约定的价格确实是16万元，后双方协商车贷由葛百乐承担，所以价格降为13万元。原告则称挖掘机的价格为16万元，银行汇款13万元。现金支付3万元。原告为此提交2013年10月26日被告冷晓燕为其出具的收条一份，收条记载了被告收取的货款为16万元。被告冷晓燕对该收条的真实性并无异议。协议所涉的挖掘机被告向原告交付后，在2014年1月11日凌晨1点左右，该挖掘机被一伙不明身份的人抢走，原告即向平度市公安局李园派出所报案，该所接警后，对原被告及有关人员进行了询问，对挖掘机的情况展开了调查。该挖掘机是2011年1月19日，案外人孙甲波以36.8万元的价格从济南新泰龙工程机械有限公司（以下简称新泰龙公司）购买。孙甲波向新泰龙公司交首付款10万元、担保金28000元后，由新泰龙公司为孙甲波向银行提供担保向齐鲁银行济南万紫巷支行贷款28万元，以该贷款付清剩余挖掘机的款项。向银行贷款后，孙甲波共向银行还贷款223670元。其余货款孙甲波停止偿还。后由新泰龙公司承担保证责任代孙甲波向银行还清。按孙甲波与新泰龙公司签订的买卖合同第七项约定“在买受人未偿还清银行贷款及本合同约定应向出卖人支付的其他款项的，本设备的所有权归出卖人所有。在此期间，买受人转让抵押、典当或冲抵其他账款均属无效行为。”根据以上合同约定，新泰龙公司曾向孙甲波多次主张权利。2011年底，孙甲波因从被告栾城、冷晓燕处借款15万元无力偿还，便与二被告商定将从新泰龙公司购买的挖掘机予以抵顶。二被告将挖掘机开走后，二被告以16万元的价格卖给本案原告，其买卖行为已履行完毕。
另查明，原被告买卖协议中所涉的挖掘机在2014年1月11日凌晨1点左右被新泰龙公司派员开走，其理由是孙甲波未偿还完毕挖掘机的款项，所有权未转移给孙甲波，对挖掘机孙甲波无权处分。在2014年1月16日，平度市公安局李园派出所葛高强对二被告进行询问时，二被告均认可销售给原告挖掘机的价格为16万元。
还查明，2014年1月11日，新泰龙公司将挖掘机开走后，该公司在2014年6月5日与孙甲波协商，孙甲波以孙强的名义以旧换新购买一台山河智能牌50挖掘机。原被告诉争的挖掘机已被新泰龙公司销售。
上述事实，有孙甲波与新泰龙公司签订的买卖合同、购车发票、抵押借款合同、原被告之间的买卖合同、收条、平度市公安局出具的调查取证材料、办案说明、录音光盘、新泰龙公司出具的说明在案佐证，这些证据已经本院审查和开庭质证，足能认定本案以上事实。
本院认为，二被告作为挖掘机的出卖人，按照法律规定应承担权利瑕疵担保责任，该担保责任不以出卖人的过错为要件，是一种无过错责任。双方签订买卖协议后，被告必须承担将此标的物上的权利全部移交于买受人的义务。原被告在签订的买卖协议中也约定“2013年10月26日以前（挖掘机）的问题由栾城本人负责。”在孙甲波未将挖掘机的款项向新泰龙公司付清前，其所有权仍保留在新泰龙公司，孙甲波无权将挖掘机抵顶给二被告，孙甲波与二被告达成的抵顶协议，二被告没有严格审查挖掘机的有关手续，尽到必要的注意义务。二被告在从孙甲波处接收挖掘机后，以16万元的价格出售给了原告，双方达成的协议中，被告栾城明确承诺“自2013年10月26日以前与挖掘机有关的问题由栾城承担。”该挖掘机在2013年10月26日双方达成买卖协议时，其所有权仍未移交给孙甲波，孙甲波将挖掘机抵顶给二被告，是新泰龙公司与孙甲波签订的买卖协议中明确禁止的行为，既然孙甲波无权转让，二被告也无权取得该挖掘机的所有权，故二被告将该挖掘机再次转让原告系无权处分，应认定无效。本案诉争的挖掘机被新泰龙公司开走后，该公司与孙甲波协商，孙甲波以孙强的名义用诉争的挖掘机作价以旧换新购买了另台50挖掘机，其本案诉争的挖掘机被新泰龙公司销售，孙甲波对本案诉争挖掘机的权利已不存在，对还购后的山河智能牌50挖掘机拥有所有权。二被告继续占有原告支付的货款既无法律根据，又无合同依据，二被告应予返还。庭审中，二被告称收取原告的货款为13万元，原告系通过银行汇款，原告则称为16万元，通过银行汇款13万元，支付现金3万元，从被告冷晓燕为原告出具的收据及二被告在平度市公安局李园派出所制作的询问笔录中，均能说明二被告收取原告的挖掘机款为16万元，被告占有原告的资金，是因双方实施的买卖行为所致，原告主张的利息应自2014年6月11日向本院起诉之日，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百五十条之规定，判决如下：
被告冷晓燕、被告栾城于本判决生效之日起十日内返还给原告葛百乐挖掘机款16万元及利息（利息自2014年6月11日至实际返还之日，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告冷晓燕、被告栾城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 孙大军
审判员 侯京玉
审判员 姜明进
二〇一六年六月二十日
书记员 张 岩