山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开商初字第189号
原告烟台开发区金桥银通小额贷款有限公司，住所地烟台经济技术开发区。
法定代表人彭德洲，董事长。
委托代理人张宗魁，山东旭冉律师事务所律师。
被告朱宝堂。
被告柳翠衍。
被告烟台子轩电子有限公司，住所地栖霞市经济开发区。
法定代表人崔伟，董事长。
以上三被告委托代理人杨永国，山东鲁石律师事务所律师。
以上三被告委托代理人杨觐瑞，山东鲁石律师事务所实习律师。
原告烟台开发区金桥银通小额贷款有限公司诉被告朱宝堂、被告柳翠衍、被告烟台子轩电子有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张宗魁及三被告委托代理人杨永国、杨觐瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月14日，原告与被告朱宝堂签订借款合同，约定朱宝堂向原告借款1000000元，借期自2012年9月14日至2013年9月13日，月利率为20‰，借款人按月结息，每月支付利息一次，并约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告柳翠衍与被告朱宝堂系夫妻关系，作为共同债务人承担合同约定的义务。同时，烟台子轩电子有限公司作为抵押人将其所有的厂房抵押担保上述债权，抵押担保的范围包括主债权项下的债权本金、利息和律师费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。合同签订后，原告按约定支付了借款款项，但被告朱宝堂未按约支付利息，到期也未按约定还款，截至2014年2月20日，欠原告借款本金1000000元、利息52000.01元（自2013年12月5日计至2014年2月20日），原告为实现债权已支付律师费61387元。请求法院：1、判决被告朱宝堂偿还原告借款本金1000000元、利息52000.01元，并按年利率24%承担所欠借款本金自2014年2月21日至全部借款清偿之日止的利息。2、确认原告对烟台子轩电子有限公司提供的抵押物享有优先受偿权。3、判决被告柳翠衍对上述债务承担连带责任。4、三被告承担律师费61387元。
原告为证明其诉讼主张向本院提供如下证据：1、个人借款合同、借款凭证、电子银行转让凭证各1份。2、抵押合同及房屋他项权证各1份。3、结婚证复印件1份。4、委托代理合同、律师代理费发票和转账凭证各1份。5、借款合同和转账凭证复印件各10份。
三被告辩称，1、该笔借款是柳晓燕经办的，柳晓燕涉嫌非法吸收公众存款被羁押，涉案公司财务账册被公安机关扣押，故该笔借款是否已经偿还，偿还了多少，无法确认。根据我方给公安机关提交的涉案企业所有外欠款明细，原被告双方借款总金额为2300多万元，已偿还1800多万元，还欠500万元左右。2、原告主张的律师费过高。律师收费应该和律师的实际工作量相结合，不能单纯以标的额来计算，如果按标的额来计算，应该按总欠款的数额来计算，单笔计算有失公平，且原告是否实际支出了律师费不能确定。3、原告主张的借款利息过高。
被告向本院提供转账凭证的复印件15份以证明其诉讼主张。
经审理查明，2012年9月14日，原告与被告朱宝堂签订编号为金桥银通（个借）20120107号的个人借款合同，约定被告朱宝堂向原告借款1000000元，用于个人经营，借款期限为2012年9月14日至2013年9月13日，借款月利率为20‰，借款人按月结息，结息日为每月20日，合同第十条规定，与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、登记费、保管费、查询费、公证费、保险费、提存费、过户手续费、税费等由借款人承担。2012年9月17日，原告依约向被告朱宝堂出借资金1000000元。在该笔借款发生时，被告柳翠衍与被告朱宝堂系夫妻关系。
2012年9月14日，原告与烟台子轩电子有限公司签订编号为金桥银通（抵）20120058号抵押合同，约定为确保抵押权人与柳鹏飞签订的金桥银通（个借）20120108号《个人借款合同》、与柳翠莲签订的金桥银通（个借）20120106号《个人借款合同》、与朱宝堂签订的金桥银通（个借）20120107号《个人借款合同》、与烟台林青工贸有限公司签订的金桥银通（借）20120058号《借款合同》、与烟台林源钢铁销售有限公司签订的金桥银通（借）20120059号《借款合同》（以上单位和个人下称债务人，以上所有合同下称主合同）的履行，抵押人愿为抵押权人按上述主合同与其债务人所形成的多个债权提供抵押担保。第一条规定，抵押担保的范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、保全费、执行费、律师费、差旅费、评估费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。第二条规定，抵押人同意以厂房设定抵押，详见抵押物清单，该抵押物清单为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。第四条规定，抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、代位物、分离物、附合物、混合物、加工物及法律法规规定的其他财产和权利。抵押物清单载明，抵押权人为原告，抵押人为烟台子轩电子有限公司，抵押物名称为厂房，房产证号为栖房权证栖城房字第××号，所在地位于栖霞市中桥经济开发区河北路南新疆路西厂房01，数量为5621.32平方米，暂作价7550000元。该抵押合同签订当日，烟台子轩电子有限公司到房产管理部门就上述抵押房产办理了抵押登记。
另查明，原告于2012年8月1日至9月17日，先后与柳晓燕、刘红艳、崔伟、史林清、张华楠、烟台林源钢铁销售有限公司、烟台林青工贸有限公司、柳翠莲、柳鹏飞、朱宝堂、烟台惠源水泥有限公司和烟台子轩电子有限公司共计12个单位和个人签订了借款合同及担保合同，原告依约出借资金共计11200000元（即本案所涉12笔借款）。上述借款合同约定的借期均届满，借款人及担保方仅支付了部分利息，未偿还任何本金，原告均已分别提起诉讼。原告为主张本案债权于2014年3月14日与山东旭冉律师事务所律师签订委托代理合同，约定山东旭冉律师事务所律师接受原告委托，作为原告诉被告借款合同纠纷一案的一审诉讼代理人，代理费61387元。山东旭冉律师事务所律师给原告出具了律师代理费发票，原告向该所支付涉案律师费61387元。该所指派张宗魁律师出庭参加诉讼。
原、被告争执焦点为被告已偿还借款本息的金额。
原告主张，本案所涉12笔借款的12个借款人未向原告偿还借款本金，自2012年8月22日至2013年10月30日期间，还息总额为3525100元，其中偿还本案借款利息296666.75元（按月利率20‰自2012年9月17日计至2013年12月4日），对于2013年12月5日以后的利息亦未予偿还，自2013年12月5日至2014年2月20日按月利率20‰计利息为52000.01元。原告提供了结、欠息明细表。
被告主张，被告已偿还了包括本案所涉借款在内的款项15笔共计9486300元。被告提供转账凭证的复印件15份进行证明，该15份凭证载明，被告及其关联公司和人员于2012年8月1日向原告转账汇款6笔，金额分别为100000元、1000000元、1000000元、1000000元、400000元和500000元，于2012年8月2日向原告转账汇款3笔，金额分别为1000000元、500000元和500000元，于2012年8月3日向原告转账汇款6笔，金额分别为1000000元、1000000元、86300元、400000元、500000元、500000元。经质证，原告对上述凭证的真实性无异议，但称系被告及其关联公司和人员偿还之前向原告的借款本息，原告对此提供借款合同和转账凭证各10份进行证明，该10份借款合同和转账凭证载明原告于2011年7月5日分别与烟台林青电子有限公司、烟台林源钢铁销售有限公司、烟台林青工贸有限公司、张华楠、刘红艳、柳晓燕签订借款合同，借期为一年，于2012年7月26日分别与崔伟、史林清签订借款合同，借期为半年，于2012年8月2日分别与烟台林青工贸有限公司、烟台林源钢铁销售有限公司签订借款合同，借期自2012年8月2日至2013年7月31日。原告于上述合同签订当日依约向上述借款人中崔伟出借资金40万元，向其余借款人出借资金各1000000元，共计9400000元。原告称，被告提供的15份转账凭证所载款项，为被告偿还上述借款本息，只有将上述款项计算在内，该10份借款合同被告才还清本息。
经本院组织原、被告当庭进行核对，被告认可原告提供的前述10份借款合同和10份转账凭证的真实性，并认可其提供的15份转账凭证中的12份转账凭证所涉款项系偿还前述10份借款合同约定的借款，但称其余3笔即2012年8月3日柳晓燕的会计朱晓晶打给原告2笔各100万元、刘红艳打给原告的86300元合计2086300元，为被告及其关联公司和人员偿还本案所涉12笔借款的本息。
因柳晓燕涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，烟台林源钢铁销售有限公司、烟台林青工贸有限公司、烟台惠源水泥有限公司和烟台子轩电子有限公司4个公司的财务账册被扣押，庭审中，被告称上述12笔借款的还款情况在该4个公司的账簿中有所记载。本院为查明事实，与被告指定的人员柳晓东到芝罘区公安分局对扣押的上述公司财务账册进行查阅，经查阅，上述4个公司账簿记载向原告还款情况除2012年8月1日还款100000元、8月3日还款86300元外，其他情况与原告所述一致。
本院认为，被告主张于2012年8月3日支付给原告的3笔款共计2086300元系偿还涉案12笔借款的本息，有责任提供证据证明。因除该12笔借款外，又于2011年7月5日至2012年8月2日另外发生了10笔借款业务，被告及其关联公司和人员对该10笔借款亦负有还款义务，而被告提供的转账凭证并未注明汇款用途，不能证明系偿还的本案借款本息。本案借款发生在2012年9月17日，借款人不可能在尚未借款时还款。故被告主张2012年8月3日原告收到的3笔汇款共计2086300元系收回本案借款的本息，本院不予认定。
以上事实，有原、被告提供的书证并经庭审质证及当事人陈述在卷为证。
本院认为，原告与被告朱宝堂于2012年9月14日签订的借款合同系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。原告履行了向被告朱宝堂出借资金的义务，被告朱宝堂有义务按约定的日期向原告偿还借款本息，逾期应承担违约责任。截至2014年2月20日被告朱宝堂尚欠原告借款本金1000000元、利息52000.01元之事实清楚，本院予以认定。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，本案借款合同约定按月利率20‰计算借款利息，于法有据，本院予以支持，但中国人民银行降低人民币贷款利率的情况下，被告应承担的借款利息应按中国人民银行规定的人民币同期流动资金贷款利率的4倍计算。
本院认为，本案借款合同对被告朱宝堂违约应承担原告为实现债权而产生的律师费损失作了明确约定，原告提供的证据能够证明其向山东旭冉律师事务所支付了律师费61387元，该金额符合山东省律师收费标准的规定，本院予以认定。因包括本案被告朱宝堂在内的12个借款人分别与原告签订了借款合同，原告与各借款人存在不同的法律关系，原告主张律师费损失的依据亦系根据其与借款人之间签订的借款合同的约定，被告主张原告应以该12笔借款总额计算律师费且律师收费应该和律师的实际工作量相结合，不符合本案借款合同的约定，本院不予支持。
本院认为，被告柳衍翠与被告朱宝堂系夫妻关系，在夫妻关系存续期间被告朱宝堂为个人经营所负债务应为夫妻共同债务，原告要求被告柳翠衍对被告朱宝堂因履行本案借款合同所负债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。
本院认为，原告与烟台子轩电子有限公司于2012年9月14日签订的抵押合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，亦为有效合同，原告作为抵押权人，就本案债权对被告烟台子轩电子有限公司提供抵押的房产享有优先受偿权。
综上所述，本院认为，被告朱宝堂应偿还原告借款本金1000000元、利息52000.01元，并应承担所欠借款本金自2014年2月21日至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行规定的人民币同期流动资金贷款利率的4倍计算的利息，承担律师费61387元。被告柳翠衍应对被告朱宝堂的上述债务承担连带责任。原告要求确认其就本案债权对被告烟台子轩电子有限公司提供抵押的涉案房产享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告朱宝堂自本判决生效之日起十日内偿还原告烟台开发区金桥银通小额贷款有限公司借款本金1000000元、利息52000.01元，并承担所欠借款本金自2014年2月21日至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行规定的人民币同期流动资金贷款利率的4倍计算的利息。
二、被告烟台朱宝堂自本判决生效之日起十日内给付原告烟台开发区金桥银通小额贷款有限公司律师费61387元。
三、被告柳衍翠对被告朱宝堂所负上述债务承担连带责任。
四、原告烟台开发区金桥银通小额贷款有限公司对被告烟台子轩电子有限公司提供抵押的房产证号为栖房权证栖城房字第××号的房产经拍卖、变卖后所得价款就涉案债权享有优先受偿的权利。
如果被告朱宝堂、被告柳翠衍未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8187元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 郭淑芝
人民 陪 审员 赵洪惠
人民 陪 审员 王宝林
二〇一五年三月二十二日
书记员（代） 于 洋