海南省琼中黎族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）琼9030民初107号原告任泽海，男，1970年2月5日出生，汉族，现住海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）。委托代理人赖朝荣，海南顺翔律师事务所律师。被告海口百家鸿装饰工程有限公司。住所地：海南省海口市龙华区城西路**号（海南海虹化纤厂厂区）铺面B01—03号。法定代表人李冬晖，该公司总经理。委托代理人邓力玮，男，1984年5月23日出生，黎族，现住海南省琼中县。被告唐自强，男，成年人，汉族，现住海南省海口市龙华区。被告琼中营根川江酒店。住所地：海南省琼中县营根镇壹号广场**栋1115—1116号。负责人熊志勇，该酒店业主。委托代理人潘丽英，女，1974年3月28日出生，汉族，现住海南省琼中县。系琼中营根川江酒店业主熊志勇的妻子。原告任泽海诉被告海口百家鸿装饰工程有限公司、唐自强、琼中营根川江酒店装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，依法适用简易程序由审判员王林独任审理。于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告任泽海的委托代理人赖朝荣、被告海口百家鸿装饰工程有限公司的委托代理人邓力玮、被告琼中营根川江酒店的业主熊志勇及其委托代理人潘丽英到庭参加了诉讼。被告唐自强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定本案缺席审理。本案现已审理终结。原告任泽海诉称，2015年9月初，被告海口百家鸿装饰工程有限公司法定代表人李冬晖带其业务员唐自强找到原告，雇请原告为其承接被告琼中营根川江酒店提供装饰装修工程业务。原告与李冬晖、唐自强及熊志勇共同在琼中营根川江酒店实地勘查后，商定由原告采用包工不包料方式为琼中营根川江酒店提供装修劳务，并口头约定了装修各工序的计价方式和工价。此后，原告安排工人对琼中营根川江酒店进行装修。装修期间，李冬晖、唐自强及其妻子王某某、熊志勇等人对原告施工进行指导、监督。完工后的2015年9月22日，由李冬晖、唐自强及其妻子王某某、熊志勇与原告对装修工程进行验收，总价为67053.50元，唐自强在验收清单上签名并注明未付。依口头约定，被告应在验收10天后付清款项，但被告未履行付款义务，验收至今已过近5个月时间，仨被告仍分文未付。期间，经原告多次追讨，然而仨被告互相推诿一拖再拖。原告认为，仨被告应对67053.50元装修工程款承担连带清偿责任。综上，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、仨被告连带支付原告装修工程款67053.50元；2、仨被告承担诉讼费用。被告海口百家鸿装饰工程有限公司辩称，1、本公司不是本案的诉讼主体，原告诉讼主体搞错，本公司与原告没有法律上的利害关系，本公司作为被告主体资格不适宜，法院应驳回原告对被告海口百家鸿装饰工程有限公司的起诉。2、原告诉称被告唐自强是本公司业务员，本公司不认可。被告唐自强不是本公司业务员，本公司没有聘请其行使公司权利，本公司没有出具任何委托书及购买合同给被告唐自强去原告商店购买材料。原告一直认为被告唐自强是本公司业务员，本案争议焦点是被告唐自强是否属于表见代理行为。根据法律规定，本公司认为被告唐自强不属于表见代理行为。构成表见代理行为必须是让原告主观意识认为被告唐自强属于本公司人员，但原告主观意识认识错误，如果被告唐自强在原告商店购买建材时提交公司的委托书给原告审查，主观上认可被告唐自强就是本公司业务员的前提下，后因为本公司开除被告唐自强或者收回委托权，没有告知原告而导致原告认为还有权利购买的话，这样才认可为是表见代理，如果没有该条件的话，就不能认为是表见代理。原告只是认为与李冬晖有口头协议，本公司不认可，本公司主体是法人单位，个人行为不能代表公司。如代表公司履行职务，应有公司的授权书或者合同等相关手续，才能认定属公司行为。其次，原告主观意识认识错误，误认为被告唐自强属于本公司人员。被告唐自强的行为属个人行为与本公司无任何法律关系。根据《中华人民共和国合同法》合同相对性原则的有关规定，被告唐自强在新鸿达油漆商行销货单签名，属个人行为，原告应当通过法律维护个人权益，原告起诉本公司属主体资格不适宜。3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，依法驳回原告对本公司的诉讼请求。被告琼中营根川江酒店辩称，1、原告任泽海与被告琼中营根川江酒店不存在任何的法律关系，法院应驳回原告任泽海对被告琼中营根川江酒店的起诉。被告琼中营根川江酒店从未认识也没见到过原告任泽海，更不用说雇请原告任泽海装修酒店。即原告任泽海与被告琼中营根川江酒店不存在任何的法律关系。根据合同的相对性原则，原告任泽海不能起诉被告琼中营根川江酒店，相对被告琼中营根川江酒店来说，原告任泽海不是适格的原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，法院应驳回原告任泽海对琼中营根川江酒店的起诉。2、原告任泽海提交的2份《销货单》与被告琼中营根川江酒店没有任何的关系。对于2份《销货单》被告琼中营根川江酒店不知情、不经手，更无从知道其出处。被告琼中营根川江酒店对其合法性、真实性、关联性均有异议。2份《销货单》因与被告琼中营根川江酒店无关，无从证实原告任泽海与被告琼中营根川江酒店之间存在合法的债权债务关系。因此，法院应驳回原告任泽海对琼中营根川江酒店的起诉或诉讼请求。综上所述，被告琼中营根川江酒店从未认识原告任泽海，与原告任泽海更没有任何合同或其他法律关系，法院应在查明本案事实的基础上，驳回原告任泽海对琼中营根川江酒店的起诉或诉讼请求。被告唐自强未向本院提出答辩意见。经审理查明：2015年9月22日，经原告任泽海与被告唐自强结算，原告任泽海出具2份《新鸿达油漆商行销货单》金额共计67053.50元，被告唐自强在2份《新鸿达油漆商行销货单》上签名，并注明“以上项目属实、未付”，即被告唐自强确认欠原告任泽海装修款共计67053.50元。2016年2月26日，原告任泽海向本院提起诉讼，请求判令：1、被告海口百家鸿装饰工程有限公司、唐自强、琼中营根川江酒店连带支付原告装修工程款67053.50元；2、诉讼费由被告海口百家鸿装饰工程有限公司、唐自强、琼中营根川江酒店承担。本案在审理过程中，原告任泽海未能提供证据证明被告唐自强系被告海口百家鸿装饰工程有限公司的职员，或被告唐自强的行为系代表被告海口百家鸿装饰工程有限公司作出的。原告任泽海也未能提供证据证明装修工程款67053.50元系全部用于装修琼中营根川江酒店，而被告琼中营根川江酒店尚欠其装修工程款67053.50元的事实。本案在审理过程中，被告琼中营根川江酒店述称酒店系被告唐自强装修并已支付工程款310000元，但未提供证据加以证明。原告任泽海向本院提交的证据有：1、《新鸿达油漆商行销货单》2份，用于证明原告任泽海装修琼中营根川江酒店及工程款67053.50元的事实；2、录音（U盘）一个，用于证明原告任泽海与被告唐自强、被告海口百家鸿装饰工程有限公司的法定代表人李冬晖电话录音、两被告承认拖欠装修工程款的事实。以上证据经庭审举证、质证，被告海口百家鸿装饰工程有限公司、琼中营根川江酒店对以上证据有异议，被告唐自强未到庭质证。本院认为，原告任泽海的证据1只能证明系被告唐自强拖欠装修工程款67053.50元的事实，不能证明被告海口百家鸿装饰工程有限公司、琼中营根川江酒店拖欠装修工程款67053.50元的事实。原告任泽海的证据2不能证明被告海口百家鸿装饰工程有限公司、琼中营根川江酒店拖欠装修工程款67053.50元的事实。被告海口百家鸿装饰工程有限公司、琼中营根川江酒店、唐自强等均未向本院提交证据。本院认为，原告任泽海已经与被告唐自强进行结算，被告唐自强已经确认拖欠原告任泽海装修款共计67053.50元，对该事实本院予以确认。因此，原告任泽海请求被告唐自强支付装修工程款67053.50元的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案在审理过程中，原告任泽海未能提供证据证明被告海口百家鸿装饰工程有限公司、被告琼中营根川江酒店与被告唐自强共同拖欠其装修工程款67053.50元的事实。因此，原告任泽海请求被告海口百家鸿装饰工程有限公司、被告琼中营根川江酒店连带支付装修工程款67053.50元的诉讼请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告唐自强自本判决生效后10日内，支付装修工程款67053.50元给原告任泽海。二、驳回原告任泽海的其他诉讼请求。如被告唐自强未按以上指定期限履行给付义务,则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息.案件受理费738元(原告已预缴)，由被告唐自强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判员 王 林二〇一六年五月二十三日书记员 符传彤附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。