山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋08民终907号上诉人（原审被告）：万荣县公安局。地址：万荣县汇源街。法定代表人：王永斌，局长。委托诉讼代理人：孙景霞，女，山西卫丰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杨冲涛，男，1962年2月7日出生，汉族，山西省万荣县居民。委托诉讼代理人：杜青午，男，万荣县法律援助中心法律援助志愿者。委托诉讼代理人：冯邦吉，男，1945年3月2日出生，住万荣县。上诉人万荣县公安局因与被上诉人杨冲涛民间借贷纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2017）晋0822民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人万荣县公安局上诉请求：依法撤销原审判决，并予以改判。事实与理由：１、从1999年3月16日通知书第二条记载的内容完全可以看出：对于被上诉人主张的经费一事已经全部用罚没款予以抵销，并且要求被上诉人将经费条据交给上诉人财务处记账，并没有提出要求计入局财务帐。进一步印证了经费已经结算，不存在欠款的事实。２、被上诉人主张债权所依据的2011年4月30日第0023号记帐凭帐编制不合法。３、从万审事字（1998）12号报告书中可以得知，被上诉人审计时所记提供的记帐原始凭证不完整、手续不完善，该审计报告缺乏客观性，且没有经过万荣县公安局党委会议认可。４、2008年6月份上诉人成立专门调查组就被上诉人担任西村派出所负责人期间的开支进行了重新调查落实，最后形成的意见是，基建款由上诉人偿还，其余与基建无关的款项，上诉人不负责归还。被上诉人一直主�自己所说的经费开支与基建有关，其签字认可了2008年7月的处理意见，说明被上诉人所主张的经费没有得到上诉人的认可。综上，被上诉人要求偿还经费150193元并承担逾期付款利息违背客观事实，请求二审支持上诉人的上诉请求。上诉人杨冲涛辩称：１、《通知书》没有提出要求计入局财务账的说法与事实不符。２、记账凭证的编制是否合法问题，非答辩人力所能及。３、记账凭证的不规范，不影响客观事实的存在。４、《基建处理意见》是由其《工作方案》决定的。2008年《基建处理意见》之后，一直认可奠基款、车辆及办公费用等全部开支，有2011年４月21日签字，并计入财务账。上诉人杨冲涛上诉请求：撤销原判，改判万荣县公安局付给上诉人审计前欠款299848元及利息、已归还款和利息，及审计后的税费等21400元。事实与理由：１、299848元欠款有审计报告佐证。２、299848元欠款有1999年3月16日的通知佐证。３、原审判决将会议记账凭证上的基建项149655元认为是“重复处理”与事实不符。４、利息利率有据。５、审计后的费用真实。综上，上诉人诉讼标的有审计报告、机关通知、1999年3月至2011年4月长达12年的连续认可，有单位财务记账凭据在卷，事实清楚，证据充分。请求支持上诉人的上诉请求。上诉人万荣县公安局辩称：１、上诉人所依据的万审事字（1998）12号审计报告内容不客观。２、1999年3月16日的通知已经被2008年7月16日上诉人签字认可的协议否定。３、149655元实际已经包含于审计报告中的固定资产432711.13元中，经过审计，因此不应该再行计算，上诉人的主张确系“重复处�”。４、对于上诉人所主张审计后产生的借贷利息与后期产生的费用，答辩人根本不知情，上诉人也未曾在催要债务时提及过利息与后期费用的事宜，一审时也未提供有关利息约定的证据，且答辩人在最后形成的结论中没有认可利息、后期费用问题。综上，原审判决认定事实正确，判决结果客观公正上诉人的上诉请求没有足够的事实与法律支持，应当驳回其上诉请求。上诉人杨冲涛原审起诉请求：依法判令被告立即偿还原告借款299848.27元及利息、已支付借款的利息、后期产生的费用。原审审理查明：原告原系被告单位公职人员，1996年负责西村派出所工作，1997年根据单位工作安排筹建派出所，1998年竣工。1998年11月5日，万荣县审计事务所作出万审事字（1998）12号审计报告，结果为：“除存在本报告所述会计管理、方法不符合规定及其可能造成的影响外，该年96年10月--98年9月30日的财务收支情况为：总收入108105.20元，总费用开支265298.34元，结余-157193.14元。截止到98年9月30日该所资产负债情况是：应收款项16073.49，应收票据15000元，抵值易耗品12471元，固定资产432711.13元，待处理损失23685元，资产总额499940.62元。短期借款559688.76元，应付款项97445元，负债总额657133.76元，未分配利润-157193.14元，负债及权益合计499940.62元。”原告后陆续得到从被告单位账户领取款244474元、局财务直接代归还基建费用8582元和经费7000元、上级拨付款30000元，原告现起诉标的为审计报告中“结余-157193.14元”和“固定资产432711.13元”的总数589904.27元，减去上述244474元、8582元、7000元、30000元后的差额299848.27元。1999年3月16日，被告就原告经手的账务以书面形式通知本单位行政科：“行政科：一九九九年二月八日局长办公会议关于杨冲涛在西村所负责主持工作期间，基建账务和经费支出问题研究意见如下：一、基建款250605.66元；附属工程款67485.57元；固定资产97700元；奠基款16919.90元；四项共计432711.13元；（肆拾叁万贰仟柒佰壹拾壹元壹角壹分），记入局财务账。二、原由县纪检委检查落实的罚没款108105.2元（未开罚没收据），在所已支出经费中抵销，所有经费条据手续交局财务记账。一九九九年三月十六日（局印章）”。该通知上分别有被告单位两任局长和有关领导及相关人员不同时间签字：“此意见是根据调查组汇报、局长办公会议研究的，请侯政委审定，报行政科执行。张应喜1999.3.16”；“请财务室按规定，将有关手续理顺。侯玉杰99.3.26”；“根据本人申请和审计报告，同意上届局党委的意见，请行政科理顺手续。张克勤21/4.2011”;“同意玉勤22/4”。2008年5月11日，被告召开局党委会，决定组成专门工作组对六个派出所原基建工程遗留问题调查摸底，2008年5月15日制定工作方案，2008年6月调查组（无签名）出具调查情况：“一，1.主体工程建筑面积386.5㎡，造价435.9元/㎡，计168477元；2.零星工程以审计报告为准计82128.66元；3.基建挖土方31241.7元；4.焊大门1210元；总投资金283057元。二，上级拨付30000元，罚没返还8582元。三，欠工程款244474元（含欠李文荣36000元）”。2008年7月，被告作出《关于西村派出所基建工程的处理意见》，确认欠基建款244474元，原告杨冲涛于2008年7月16日签字同意公安局处理意见。2008年7月17日，西村派出所与工程队李文荣、黄新成达成《基建工程付款协议书》，认可审计报告中的250605.66元及基建挖土方31241.7元、焊大门1210元,去掉小数点后数，减去国拨资金30000元和已付基建款8582元，再付工程队244474元彻底了结工程欠款；领款时由派出所或工程队提供发票，完善财务手续；其他与基建工程无关的欠款，公安局一概不负责归还；原所长杨冲涛、工程队李文荣、黄新成、调查组成员宇江、玉勤、冯秦义分别签字。原告从2008年起在被告财务科陆陆续续领款，至2011年被告暂存款帐记载原告名下299848元（贷方）,分项为基建149655元、业务费150193元。被告提供1999年元月18日党委成员会议�录，证明审计报告不是被告委托的。经查阅会议记录，记载显示是部分领导提出本局未委托审计。被告还举证原告出具的收条，证明原告多领款81474元。此收条并未实际走账，被告财务支出账目中没有记载此款支出。原被告当庭均认可曾有出具收条但未按收条实际支出现象。本案审理期间，被告曾申请对其与原告纠纷涉及的往来款（垫付基建款、垫付经费）进行鉴定，因事情跨度时间长，经几任班子成员手续交接及审计部门人事变动，部分证据保存不善，委托鉴定后，被告无法提供部分主要鉴定材料，包括：万荣县西村派出所96年10月-98年9月的财务资料、万审事基字（1998）第1号审计报告的具体明细、固定资产97，700.00元相关单据、奠基款16,919.90元相关单据，运城高新会计师事务所有限公司将鉴定委托予以退回。原审认为：债务应当清偿。原告在被告单位任职期间，从事工作公务借款垫款，被告单位局务会议对此已研究处理，原任领导也已签字由其财务部门记入账，财务部门对此款已陆续给付，余款挂账，故被告应对相关债务予以清偿。关于被告应清偿金额的确认，原告举证万审事字（1998）12号审计报告及此后1999年3月16日被告给本单位行政科的书面通知，支持其主张，被告则予以否认，被告虽然未举证2008年处理意见中的万审事基字（1998）第1号审计报告及其它证据来否认其账户中给原告的挂账欠款，但根据被告举证的会议记录、关于西村派出所基建工程的处理意见，被告对基建方面的账务处理形成书面意见，原告也签字认可，随后，原告在财务处领取了处理意见中的款，说明原告经手的基建款已全部处理完毕，现审查双方举证的证据之被告财务帐，从中�以看出账面欠款分为两项，一是基建149655元，一是业务费150193元，对双方已认可并付清的基建项目款又列入暂存款记账，显系重复处理，故对被告的辩解意见予以采信，对原告请求金额中的基建款149655元不予支持；被告辩解意见3述称当时的经费已经全部用于抵销，但据1999年3月16日被告给本单位行政科的通知书中第二条记载，落实的罚没款在所已支出经费中抵销，所有经费条据手续交局财务记账，而非经费已经全部用于抵销，且被告财务账目对此欠款有记载，并无付出记载，故对被告此辩解意见不予采信；综上，应认定被告现欠原告款额为业务费项150193元，由被告给付原告。关于原告请求的利息问题，原告请求按照民间借贷月利率1-2分从审计报告时起计算至清偿之日，因审计报告中金额对审计前的借贷款利息已予表述考虑，此后被告形成的付款结论未涉及此问题，说明被告会议结果不考虑利息问题，原告也没有就利息问题请局务会议再研究或提供曾有约定的证据，余款的给付双方未约定期限，也未约定迟延付款利息，故按照最高院处理民间借贷案件有关规定，从原告主张权利起诉之日2017年7月19日起，按照年利率6%计算。关于原告请求已支付借款的利息、后期产生的费用问题，此均系原告在被告单位工作期间因工作产生的问题，属于内部处理范畴，因双方并未形成结论性意见或有文字手续，不属于民间借贷法律关系调整范围，故本院对此请求不予处理。关于被告辩称多支付原告81474元，原告应予返还的理由，原被告当庭均认可曾有出具收条但未按收条实际支出现象，被告财务支出账目中没有记载此款支出，原告未实际领取此款，故不存在多领返还问题。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：被告万荣县公安局在本判决生效后十日内给付原告杨冲涛150193元并承担逾期付款利息（从起诉之日2017年7月19日起按年利率6%计算至判决确定之日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2899元（原告已预交），原告杨冲涛与被告万荣县公安局各承担1449.50元。二审中，上诉人杨冲涛提供了万�县人民检察院复印的派出所账本等证据，证明其欠款资金的来源，有利息约定，审计前归还信用社和个人借款均有利息的付出。上诉人万荣县公安局质证认为，资金来源我们认可，但是对利息不认可，不应该支付，对于产生的费用和之后的利息在上诉人杨冲涛催要债务并未提及。二审查明的事实与原审查明的事实相符。本院认为：1999年3月16日，上诉人万荣县公安局就上诉人杨冲涛经手的账务以书面形式通知本单位行政科，要求就上诉人杨冲涛在西村所负责期间所产生的：一、基建款250605.66元；附属工程款67485.57元；固定资产97700元；奠基款16919.90元；四项共计432711.13元；（肆拾叁万贰仟柒佰壹拾壹元壹角壹分），记入局财务账。2008年6月，上诉人万荣县公安局按照局党委会指示成立了专门调查组，对上诉人杨冲涛负责的西村派出所基建情况进行调查，并出具了处理意见，认可了上诉人杨冲涛主张的432711.13元中的283057元为基建款，对剩余的149653.77元（149655元）未予认可。对于该结果上诉人杨冲涛于2008年7月16日签字同意上诉人万荣县公安局处理意见，并陆续领取了应得款项，现上诉人杨冲涛再行主张该笔款项，理据不足，本院不予支持。截止2011年上诉人万荣县公安局暂存款账记载上诉人杨冲涛名下除上述149653.77元（149655元）基建款外，还有业务费150193元，对于该笔150193元业务费，上诉人万荣县公安局主张根据1999年3月16日该局给本单位行政科通知的第二条记载，上诉人杨冲涛的经费一事已经全部用罚没款予以抵销，本院认为，根据该通知第二条记载，不能得出上诉人万荣县公安局主张的事实，现上诉人万荣县公安局财务账目中在上诉人杨冲涛名下仍该笔款项，且上诉人万荣县公安局不能证明已支出了该笔款项，故上诉人万荣县公安局主张上诉人杨冲涛的经费已经全部结算，本院不予支持，其应向上诉人杨冲涛支付150193元。关于上诉人杨冲涛主张月利率1－2分利息问题，原审已作出说明，且根据相关法律规定，支持了上诉人杨冲涛从主张权利之日起的利息，符合法律规定，本院予以认定。二上诉人的其他上诉请求和理由，均无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述：二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计6671元，由上诉人�荣县公安局负担3378元，由上诉人杨冲涛负担3293元。本判决为终审判决。审判长  李满良审判员  杨云芳审判员  任志敏二〇一八年六月二十五日书记员  成 杰