安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮民一终字第00492号上诉人（原审被告、反诉原告）：桂怀正，男，1968年1月1日出生。委托代理人：夏义娟，安徽衡威律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陆涛，男，1978年5月25日出生。委托代理人：苏刚，安徽刘传茹律师事务所律师。原审第三人：刘士虎，男，出生日期不详。原审第三人：王献玉，男，出生日期不详。上诉人桂怀正因买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院于2015年6月1日作出的（2015）凤民一初字第00732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人桂怀正及其委托代理人夏义娟，被上诉人陆涛的委托代理人苏刚到庭参加诉讼。被上诉人陆涛，原审第三人刘士虎、王献玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆涛原审诉称：2015年1月10日，陆涛将自己经营的位于凤台县新集镇的“亚龙湾足浴城”转让给桂怀正，双方签订协议并由桂怀正给其书写了一份欠条，欠条内容为：“今欠陆涛转让亚龙湾足浴店（250000元）贰拾伍万元整。此据桂怀正2015.1.10”。随后，桂怀正开始经营。陆涛因生意急需资金，曾多次找桂怀正催要欠款未果，遂提起诉讼，请求判令桂怀正立即支付欠款250000元、违约金30000元，合计280000元。桂怀正原审辩称：2015年1月10日，桂怀正和陆涛签订了“亚龙湾足浴城转让合同”。根据合同第三条约定，转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归桂怀正所有，租赁期满后房屋装修等不动产归房主所有，营业设备等动产归桂怀正所有（动产与不动产的划分按原有租赁合同执行）。合同第五条约定，桂怀正接手前该店铺所有的一切债权、债务均由陆涛负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由桂怀正负责。桂怀正于2015年1月14日接手“亚龙湾足浴城”，接手后，发现陆涛截止至2015年1月13日欠员工工资83495元、水费290元、电费9200元、房租费28000元，计120985元，为了足浴城的正常经营，其不得不偿还陆涛的上述欠款120985元。房东之一王献玉为向陆涛索要房屋租金用铁链锁门，陆涛的其他债权人上门讨债影响到足浴城的正常经营，由此所造成的损失和桂怀正花钱与陆涛的债权人斡旋所造成损失，共计100000元。根据陆涛与王献玉于2014年3月26日签订的“房屋租赁合同”约定：合同期满后，陆涛投入的所有设施等归王献玉所有。陆涛没有按期支付给王献玉房租，违反与王献玉的约定，此违约导致桂怀正与陆涛签订的“亚龙湾足浴城转让合同”的第三条无法履行。桂怀正未支付给陆涛250000元欠款是合法自救行为，没有违约，不应承担违约责任。请求驳回陆涛的诉讼请求。桂怀正原审反诉称：桂怀正为陆涛代为支付的员工工资、水电费、房租费共计120985元，陆涛应当返还。此外，陆涛违反了与王献玉签订的房屋租赁合同，没有按期支付房租，导致按该租赁合同约定房屋租期届满后足浴城的动产归王献玉所有，按照陆涛与桂怀正签订的转让合同约定，该部分动产应归桂怀正所有，陆涛的违约行为导致桂怀正100000元损失，应当赔偿。综上，请求判令陆涛向其给付垫付款及各项损失220985元。陆涛原审针对桂怀正的反诉请求辩称：桂怀正反诉部分事实存在，但桂怀正反诉称所交的水电和房租费用，本应是桂怀正自己负担，不需要约定由桂怀正交纳。桂怀正所主张的代为支付员工工资的事实并不存在。转让后桂怀正经营受到影响也不存在，更不存在受到损失。请求驳回反诉请求。原审查明：2013年10月1日，陆涛与刘士虎签订了位于凤台县新集镇财政所南200米（现在的亚龙湾足浴城北半面）处房屋的“租房合同”，租期五年，用于足浴经营。2014年3月26日，为扩大经营规模，陆涛与王献玉签订了“房屋租赁合同”（房屋位于现在的亚龙湾足浴城南半面），租期四年。2015年1月10日，陆涛将自己经营的亚龙湾足浴城整体转让给桂怀正，并签订了“亚龙湾足浴城转让合同”，桂怀正为陆涛出具欠条一份：“今欠陆涛转让亚龙湾足浴店（250000元）贰拾伍万元整。此据桂怀正2015.1.10”。随后桂怀正开始经营，桂怀正接手亚龙湾足浴城后，为陆涛垫付水费290元、电费9194.52元和王献玉的房租费28000元，合计37484.52元。此后双方因合同履行和其他事宜产生纠纷，遂成本案诉讼。原审认为：关于本诉部分，陆涛与桂怀正签订了“亚龙湾足浴城转让合同”，双方均应依照合同的约定履行自己的义务。尽管双方在合同中约定桂怀正未支付转让金，陆涛可拒绝交付店铺并可向桂怀正主张违约金，但陆涛在桂怀正并未支付转让金而仅出具了一份250000元转让金欠条的情况下，陆涛就向桂怀正交付了店铺，这事实上是对店铺交付和转让金支付方式在合同签订后的一种变更，双方同意这种履行方式的变更，就应受到变更后的履行方式的约束。而根据作为变更方式转变的重要载体（即欠条）上的记载，其中并未反映出转让金具体的履行时间，也未反映出未如期履行是否应承担违约金以及违约金的数额或计算方式。因此，双方对履行方式的变更应理解为未约定转让金的履行期限，未约定违约金。依照法律规定，在未约定转让金具体履行期限的情况下，权利人可以在给予义务人合理准备期限的情况下，随时要求义务人予以履行。据此，陆涛提起诉讼要求桂怀正支付转让金250000元，于法有据，依法予以支持。但陆涛要求桂怀正支付违约金的诉讼请求缺乏依据，依法不予支持。关于桂怀正称陆涛在与王献玉履行合同过程中的违约导致其与陆涛之间的合同无法履行，其不履行250000元转让金是自救行为的抗辩意见，原审法院认为，该抗辩提及的陆涛与王献玉的合同以及陆涛与桂怀正的合同，可能会在合同履行过程中涉及到具体条款内容的明确或理解的问题，但在目前情况下并不能得出陆涛与桂怀正的合同将来一定不能全部履行的结论，故桂怀正以此作为对抗转让金的给付，理由不能成立，依法不予采纳。关于反诉部分，桂怀正在诉讼中增加的要求陆涛向其支付违约金30000元的反诉请求部分，因桂怀正未在指定的期间内预交增加反诉请求的诉讼费用，对该部分反诉请求，依法不予处理。关于桂怀正要求陆涛给付代为支付的水电、房租费一节，根据本案情况，陆涛承租刘士虎、王献玉的房屋并分别签订了房屋租赁合同后，与桂怀正签订的亚龙湾足浴城转让合同，该合同实质是包括房屋转租赁在内的店铺经营权转让合同，就其中的房屋转租赁而言，刘士虎、王献玉为出租人，陆涛为承租人，桂怀正应属次承租人。承租人享有的租赁权具有准物权性质，为维护出租人在租赁合同中的最大利益，包括租金的收取，对租赁物在价值上的合理维持，发挥其最大效能，次承租人代承租人支付租金，出租人可满足其租金利益，承租人亦未因此而受到损失，应予准许。故对于次承租人桂怀正为承租人陆涛代为支付的房屋租金28000元及陆涛在租房期间所产生的水费290元、电费9194.52元的行为正当性，依法予以确认，其要求陆涛支付上述款项，计37484.52元，依法予以支持。关于桂怀正要求陆涛偿还垫付的员工工资一节，按前文分析，未对桂怀正是否代陆涛向员工支付了工资以及支付了多少工资的事宜予以评价，本案中不予处理，桂怀正可另行寻求救济的途径和方式。关于桂怀正要求陆涛赔偿各项损失100000元一节，没有充分证据加以证实，其事实依据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决：一、被告桂怀正向原告陆涛给付转让金250000元；二、反诉被告陆涛向反诉原告桂怀正给付水、电、房租费用37484.52元；三、上述第一、二项折抵后，被告桂怀正应向原告陆涛给付转让金212515.48元，于本判决生效之日起三十内履行完毕；四、驳回原告陆涛的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告桂怀正的其他反诉诉讼请求。本诉案件受理费5510元，减半收取2750元，由桂怀正负担2455元，陆涛负担295元；反诉案件受理费4614元，减半收取2307元，由陆涛负担391元，桂怀正负担1916元。宣判后，桂怀正不服，向本院提起上诉称：一、桂怀正一审提交了代陆涛支付员工工资的证据，并有部分员工出庭作证，一审对此不予处理违反法律规定；二、桂怀正主张损失100000元，有事实依据，一审未予认定错误，陆涛未按协议约定时间缴纳房租，按照陆涛与王献玉签订的租房合同约定，会造成合同到期后出租房内所有财产归王献玉所有的后果，而桂怀正与陆涛转让合同约定营业设备等动产归桂怀正所有，因此造成桂怀正100000元损失应当支持。陆涛答辩称：一、双方在转让合同中明确约定交接前所有一切债权债务均由陆涛负责，交接后一切经营行为及产生的债权债务由桂怀正负责，陆涛不欠员工工资，桂怀正如因特殊原因必须替陆涛垫付工资，也应事前取得陆涛同意，并完善相关手续和证据，其所谓垫付工资的说法不能成立；二、桂怀正主张的财产损失不能成立：（一）桂怀正在一审中主张该损失是经营损失，是指陆涛因欠他人债务，致使债权人来到转让后的足浴城索债，影响经营活动造成损失，而二审中，桂怀正又把其主张的损失解释为陆涛违背转让合同致使其不能得到足浴城内的设备等动产导致的损失；（二）即便双方签订的转让合同和陆涛与房东王献玉签订的房屋租赁合同在部分条款上不一致，陆涛也没有违反转让合同，更没有造成桂怀正的损失；（三）足浴城内设备等动产所有权已在转让后归桂怀正所有，桂怀正也已经接收，根本不存在所谓的损失问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人对一审提交证据的举证、质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。桂怀正二审提交以下证据：证据一，23张照片，证明主张的100000元损失的组成部分是足浴城现有的2台柜式空调、13台挂式空调、13台电视机。陆涛认为不属于新证据，不同意质证。本院认为桂怀正认可该组照片上的空调、电视机是陆涛转让足浴城向其交接的物品，目前已在其占有之下，其称这些物品将在房屋租期届满后因陆涛在房屋租赁合同中的违约行为导致所有权归王献玉，造成其100000元损失，缺乏事实依据，本院对其证明观点不予确认。证据二，足浴城员工收到桂怀正垫付工资的证明一份，证明桂怀正代陆涛垫付员工工资61415元。陆涛认为不属于新证据，不同意质证。本院认为桂怀正未申请该证明出具人作为证人出庭作证，也未能证明上述人员为其接手前陆涛雇佣的员工且陆涛欠付工资的事实，故本院对该证据的真实性和证明力不予确认。证据三，桂怀正给陆涛女友童芝缴纳电话费的网页拍照打印单2张、桂怀正的妻子与童芝及陆涛的手机通话详单，证明经手足浴城后多次联系陆涛和其女友，桂怀正替陆涛垫付工资后，陆涛不予答复桂怀正。陆涛认为不属于新证据，不同意质证。本院认为该组证据不能证明手机号码的使用人，也无法体现通话内容，故本院对该组证据的关联性和证明力均不予确认。本院二审查明事实与一审查明事实相同。本院归纳本案二审争议焦点为：一、桂怀正反诉主张陆涛返还垫付员工工资，一审未予处理是否妥当；二、桂怀正主张100000元损失是否有事实依据，应否支持。本院针对上述争议焦点评述如下：一、关于桂怀正反诉主张陆涛返还垫付员工工资，一审未予处理是否妥当，本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款的规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案中，桂怀正与陆涛签订的足浴城转让合同，包括设施设备的转让和房屋转租赁等内容，关于桂怀正一审向陆涛主张返还垫付员工工资的反诉请求，与本诉的诉讼请求不是基于相同的事实或者法律关系，与本诉的诉讼请求亦不具有因果关系，故一审未对此反诉请求一并审理，并释明桂怀正可另行寻求救济途径和方式解决并无不妥，桂怀正的该项上诉请求不能成立，本院不予采纳。二、关于桂怀正主张100000元损失是否有事实依据，应否支持，本院认为：桂怀正主张100000元损失的组成部分为足浴城现有的2台柜式空调、13台挂式空调、13台电视机，陆涛已按双方签订的足浴城转让合同约定将上述物品交接给桂怀正占有、使用，桂怀正对此也予以认可，其上诉称虽然根据其与陆涛签订的足浴城转让合同约定，上述物品在转让后应归其所有，但根据陆涛与王献玉签订的房屋租赁合同约定，陆涛未按期交纳房租的违约行为会导致上述物品在房屋租期届满后归王献玉所有，造成其100000元损失的理由，缺乏事实和法律依据，其主张100000元损失，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，桂怀正的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费3970元，由桂怀正负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 永审 判 员  张 晨代理审判员  刘凤玉二〇一五年九月一日书 记 员  魏海燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；