江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民初30号
原告：刘平桂，男，汉族，1971年4月8日出生，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：胡洪其、曾瑞连，江西君维律师事务所律师。
被告：江西国峰实业发展有限公司，住所地江西省南昌市西湖区。
法定代表人：胡健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚爱国、应汉华，该公司员工。
被告（追加）：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区。
法定代表人：吴志斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张果丘，该公司员工。
委托诉讼代理人：王印强，江西赣翔律师事务所律师。
第三人：萍乡市安源区人民政府。
法定代表人：康峰，系安源区区长。
委托诉讼代理人：欧阳新传，该单位职工。
委托诉讼代理人：李若夫，江西鸿天律师事务所律师。
原告刘平桂与被告江西国峰实业发展有限公司（以下简称国峰公司）、南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称南昌建工集团）、第三人萍乡市安源区人民政府（以下简称安源区政府）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘平桂及其委托诉讼代理人曾瑞连，被告国峰公司的委托诉讼代理人龚爱国，被告南昌建工集团的委托诉讼代理人张果丘、王印强，第三人安源区政府的委托诉讼代理人欧阳新传、李若夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告以及第三人偿付原告工程款29802307.59元及利息9011500元，以上费用共计38813807.59元。2、上述款项在萍乡市安源区人民政府项目资金中优先偿付；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告负责人系远方亲戚，2012年12月28日，原、被告签订一份“工程承包合同书”，约定由原告承包被告投资第三人的萍乡市安源区中环路三标段一半道路的工程施工，并约定原告缴纳500万元履约保证金，并对工程的工期、质量要求、工程价款计算和支付节点等进行了约定。后被告免除了原告缴纳履约保证金的义务，并要求原告尽快带人进场施工，2013年，原告带领本村一百多名青壮年村民到萍乡进入工地施工。2013年11月原告及本村村民在垫付资金后完成合同约定工程量的第一期付款节点，被告以公司的资金暂时有困难并能很快解决为由要求原告继续施工，原告遂组织施工的村民到处借款继续进行施工。2013年12月，原告完成合同约定工程量的第二期付款节点，被告却以公司资金紧张为由拒不给付应付的工程进度款，原告无力筹措资金，只好停止施工。2017年2月17日，被告安排人接管了原告已完成的工程，并确定了原告已完成施工的工程量，原告委托第三方机构对工程进行了审计结算，确定原告完成的工程量价款为29802307.59元，因被告至今未能偿付应付的工程价款，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。原告在本案开庭审理时，当庭变更诉讼请求如下：判令被告以及第三人偿付原告工程款29802307.59元，及延期偿付该款利息9011500元，以上费用共计38813807.59元，按合同约定的支付节点，按银行同期贷款利率4.8%的两倍利息支付工程款从2015年9月2日计算至付清之日止。上述工程款项，在第三人中环路项目资金中优先偿付；本案诉讼费及其他相关的费用由被告承担。
国峰公司辩称，没有意见需要发表。
南昌建工集团辩称，一、国峰公司抛开答辩人直接和被答辩人发生经济关系，国峰公司和答辩人的承包合同并未实际履行完毕，答辩人不应当承担法律责任。被答辩人与国峰公司负责人是亲戚关系，因此国峰公司于2012年12月28日直接与被答辩人签订《工程承包合同书》，将中环路三标段一半道路的工程交由被答辩人承包。因答辩人具备相应的建设工程施工资质，已有国峰公司指定中标萍乡市中环路新建工程（萍麻路-
双河口K5—K8+100.89）项目，双方还签订了承包合同。被答辩人于2013年4月23日和答辩人签订《内部统一施工承包责任书》，双方对工程等相关内容进行了约定，被答辩人实际上仍然履行的是其和国峰公司之间签订的《工程承包合同书》，项目工程款也由国峰公司直接和被答辩人结算，此过程答辩人不知情。且被答辩人在起诉时也并不认为答辩人应承担责任，只是在询问其他人后才追加答辩人为被告的。二、国峰公司并未按与答辩人签订的承包合同，向答辩人支付过任何工程款，答辩人无法也不应当向被答辩人支付工程款，相反被答辩人还应偿还答辩人借款及利息。如前所述，国峰公司抛开答辩人直接和被答辩人发生经济关系，直接向被答辩人支付工程款，公司也并未按照和答辩人签订的承包合同向答辩人支付工程款，双方这期间的承包合同实际并未履行，因此答辩人也就无法向与被答辩人支付工程款，相反，因被答辩人因资金困难于2012年11月19日向答辩人借款1000万元，2013年5月6日借款150万元，其承包合伙人龚平2016年6月18日借款2300万元，占用利息15662016.67元，合计50162016.67元，被答辩人应偿还答辩人借款及利息50162016.67元。综上，答辩人不应承担向被答辩人支付工程款的法律责任，被答辩人申请追加答辩人为本案被告并未事实依据，不应得到法院的支持，请法院驳回原告诉请。
安源区政府辩称，一、答辩人是中环西路萍麻路至双河口BT项目的发起人，而非建设工程施工合同的发包人，无需承担支付建设工程款的义务。2012年8月6日，答辩人与国峰公司签订《BT建设转让合同书》，约定由国峰公司在特许期内拥有中环西路萍麻路至双河口项目建设权和所有权，并授权国峰公司实施基础设施工程的专有权，方式为由国峰公司进行建设，项目建成后转让给答辩人，答辩人再以汇报土地出让时所得的土地出让金用于支付国峰公司投资项目及支付国峰公司的投资回报、借款本息。2013年3月31日，答辩人与国峰公司、南昌建工集团签订《建设工程施工合同》，约定由南昌建工集团承建萍乡市中环路新建工程萍麻路至双河口（K5+700-K8+100.89）建设施工工程。合同法第9条约定，国峰公司向南昌建工集团承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款即其他应当支付的款项。因该工程是国家民生工程，所以答辩人只是作为监督方进行监督与协调，并不对该建设工程的工程款支付承担责任。因此BT模式不同于以往的工程总承包模式、代建制模式或者垫资施工承包模式，在BT项目中，BT项目发起人不等同于建设工程发包人，投资回报款也不等同于建设施工工程款，答辩人与原告也没有任何法律关系。故答辩人不应承担支付建设工程款的义务。二、答辩人下属执行机构萍乡市中心城区安源组团开发建设办公室只是作为见证人在《关于中环路三标一、二工区完工预决算及支付工程款确认说明书》签字确认，无须承担支付建设工程款的义务。综上，答辩人和原告不存在任何法律关系，也并非中环西路萍麻路至双河口建设施工合同的发包人，并且《关于中环路三标一、二工区完工预决算及支付工程款确认说明书》对答辩人没有约束力。故答辩人无需向原告承担支付建设工程款的义务。原告的第三点诉请，请法院依法判决。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据:
第一组证据：建设工程施工合同复印件。拟证明：1、2012年9月第三人与被告国峰公司、南昌建工集团签订《建设工程施工合同》，第三人为建设方，被告国峰公司为投资方，南昌建工集团为施工方，2、第三人属于本案工程的直接受益人，与本案有利害关系，3、原告施工的工程来源。
第二组证据：工程承包合同书及补充协议。拟证明：1、2012年12月20日被告国峰公司与原告签订《工程承包合同书》，合同约定了工期、押金、工程款的确认和结算方式、违约条款等，2、被告国峰公司违反合同约定，未按期向原告支付工程款，3、国峰公司应向原告支付工程款及支付违约金，4、国峰公司造成原告的实际损失应负责赔偿。
第三组证据：工程量清单及附件。拟证明：1、原告根据与被告国峰公司签订的工程承包合同按照合同履行，于2015年10月前按照的工程总量由被告国峰公司和第三人签字认可，2、国峰公司未按照合同约定支付原告工程款，原告已将施工的工程移交给国峰公司，原告完成的工程质量是合格的。
第四组证据：工程计算书。拟证明原告施工完成的工程量根据合同约定经萍乡市佳誉工程造价有限公司审结算，总造价为29802307.59元。
第五组证据：工程款确认书。拟证明：1、原告施工的工程总价为29802307.59元，2、被告国峰公司、第三人安源区政府下设机构组团办、原告三方予以确认，3、国峰公司、第三人同意将29802307.59元直接支付到原告个人账户。
第六组证据：施工责任承包书。拟证明：1、2013年4月23日原告与南昌建工集团签订了施工责任承包书，合同约定由被告承包被告中标的工程安源区中环路新建工程萍麻路至双河口段工程，2、原告需向被告南昌建工集团公司缴纳1%的管理费，被告南昌建工集团代扣代缴税收，所有利润及收入归原告所有。
第七组证据：会议纪要两份。拟证明被告国峰公司、南昌建工集团、安源区政府均确认该工程是由原告垫付支付。
国峰公司质证认为：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议；对第三、四、五、六、七组证据的真实性无异议。
南昌建工集团质证认为：第一组证据没有我公司的盖章，对真实性不清楚；对第二组证据的真实性不清楚，我们没有参与，合法性有异议，南昌建工是合法的承包主体，其与国峰公司签订合同是违法的，对关联性有异议；对第三组证据的真实性不清楚；对第四组证据的真实性不清楚；对第五组证据的三性有异议；对第六组证据的真实性有异议，上面的项目经理没有签字，我们的原件上有项目经理的签字；对第七组证据的真实性不清楚，我们没有参与。
安源区政府质证认为：对第一组证据的三性认可，对证明目的不认可，一是该建设施工合同发包人是国峰公司，承包人是南昌建工集团，第三人只是作为监督方落款，从该合同协议部分第9条也可明确，由国峰公司向南昌建工集团承诺按合同约定的期限和方式支付合同价款，二是原告称第三人是直接的收益方没有任何依据，因为原告与第三人没有任何法律关系。对第二组证据我方不知情，对其三性不确认，与我方无任何关联性，原告方与国峰公司之间的工程承包合同书是在第三人不知情的情况下进行违法发包，二次发包的行为。对第三组证据，我方不知情，对三性无法确认，且该工程量清算单缺乏发包方、监理方的签字认可，未经工程造价审计鉴定。对第四组证据，三性无法确认，我方不知情，与我方无关。对第五组证据，真实性、合法性认可，关联性不认可，达不到原告的证明目的，该说明书上的落款安源组团办只是见证方，不是当事人，既然是见证方，就不能承担付款义务。因为国峰公司对安源区政府只是基于BT建设转让合同享有投资回报款，国峰公司委托安源组团办支付款项的性质应当是投资回报款，而非工程施工款，该说明书中安源组团办或者第三人没有做出任何承诺要承担原告的建设工程款。即便是第三人未按说明书的约定支付该款项，原告也无权向第三人主张，只能由国峰公司向第三人进行主张。对第六组证据的三性无法确认，与我方无关。但依据第三人与国峰公司、南昌建工集团的建设施工合同专用条款第11条的规定，第三人是同意南昌建工集团进行分包的，但分包的单位必须具备法定的资质，并且应当经第三人的同意，而南昌建工集团未经第三人同意，将其擅自分包。对第七组证据，第一份会议纪要的真实性无异议，对第二份会议纪要的三性不认可，达不到原告的证明目的，第三人不清楚原告与国峰公司、南昌建工集团的关系，第三人只清楚原告是国峰公司派来进行中环西路施工的，并且我们一直以为他是南昌建工集团来施工的建设方。
本院对原告提供的证据认定如下：对第一、二、三、六、七组证据的真实性、合法性、关联性予以认定；第四、五组证据系原告单方作出，不予认定。
南昌建工集团向本院提交如下证据：
第一组证据：内部承包合同书。拟证明原告与南昌建工集团签订了内部施工承包责任书，承包人为龚平、刘平桂，承包合同书对公章管理进行了约定。
第二组证据：借款合同书及凭证。拟证明刘平桂于2012年11月19日向南昌建工集团借款1000万元，国峰公司担保，第二笔款项刘平桂于2013年5月6日向南昌建工集团借款150万元，国峰公司担保，第三笔龚平于2016年6月18日向南昌建工集团借款2300万元，国峰公司担保，上述资金利息为15662016.67元，上述款项合计50162016.67元。
刘平桂质证认为：第一组证据龚平的签字我们不知情，我们的签字是属实的，是刘平桂一个人承包。第二组证据2012年11月19日借款的借据真实性无异议，但该借款不属于刘平桂个人借的，是由建工集团直接支付给安源区政府财政局，刘平桂个人并未使用该笔资金，也没有保管该笔资金，与刘平桂没有任何关联性，与该工程的工程款也没有关联性，2013年5月6日的150万元的借据的三性均不认可，其借款人的签订不属于刘平桂。2016年6月18日的借据的三性均不认可。是龚某带龚平签的，利息计算清单没有关联性。对记账凭证三性不认可。
国峰公司对上述两组证据均无异议。
安源区政府质证认为:对第一、二组证据的三性不清楚，与我方无关，内部承包责任书需要说明一点，刘平桂又跟国峰公司有一个工程承包协议，又有一个内部责任承包书，到底是国峰公司违法发包，还是南昌建工集团违法转包，请求法院判决。
对南昌建工提交的证据本院认定如下：对第一组证据，内部承包合同书，该证据无南昌建工集团单位的印章，该证据的真实性需进一步核实，需结合其他证据综合认定；对第二组证据，借款合同书及凭据，与本案不属于同一法律关系，南昌建工集团可另行主张。
安源区政府向本院提交了BT转让合同、建设工程施工合同。拟证明：1、第三人与国峰公司是BT合同关系，第三人是中环西路BT项目的发起人，国峰公司是BT项目的投资人。2、第三人、国峰公司与南昌建工集团的建设工程施工合同关系，其中国峰公司是中环西路萍麻路段至双河口施工发包人，南昌建工集团是该工程的承包人，第三人只是监督方，在该建设施工合同中签订确认，因此只有国峰公司才有承包工程支付的义务。
刘平桂质证认为：对上述证据的真实性、关联性认可，对其证明目的不认可，BT项目中第三人属于建设方，也是工程的受益人和使用人。国峰公司对上述证据无异议。南昌建工集团对上述证据无异议。本院对安源区政府提供的证据予以认定。
本案在审理过程中，经原告刘平桂与被告国峰公司、南昌建工、第三人安源区政府协商一致，同意选定江西维审工程造价咨询有限公司（萍乡公平司法鉴定中心）对本案原告完成的工程量及工程量价款进行结算审计。为此，原告向本院提交了如下鉴定材料：1、工程结算书一份；2、工程质量鉴定报告；3、萍乡市中环路新建工程道路优化设计图2册；4、萍乡市中环路新建工程A3标已完成挖方工程量确认；5、工程量签证单一组；6、A3标一工区分部分项工程量清单；7、路基断面结算测量表；8、验收测绘报告2份；经庭审质证，国峰公司对证据1的真实性有异议，对证据2、3、4、5、6、8无异议，对证据7只认可施工行为，不认可施工量。南昌建工对以上证据真实性不清楚，且认为与公司无关。安源区政府对证据1、6的真实性不认可，对证据2、3、4、5、7、8的真实性、合法性、关联性认可。本院对证据1系原告自行委托鉴定的工程结算书不予认定，对原告提供的该组其他证据予以认定。9、萍乡公平司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（赣萍鉴字［2017］第40号），该鉴定意见结果为:1、根据江西国峰实业发展有限公司龚平指定由陈立新签字的中环路三标段一工区工程量清单中的工程量计算，原告刘平桂完成的萍乡市安源区中环路项目中环路三标段一工区工程量价款为18871482.94元；2、根据江西国峰实业发展有限公司龚平指定由陈立新签字的中环路三标段一工区工程量清单中次坚石10000m3计算的工程价款为839484.51元，但在测绘结果报告书与设计图中未体现该次坚石项目。经质证,原告对该鉴定结论下浮15个点有异议，只同意下浮5个点；并认为其提交给萍乡市中心城区安源组团开发建设办公室三方现场测绘审批表、记录单，证明一万方次坚石是其施工的。国峰公司质证认为对于下浮15个点的问题，要按照合同约定来，对鉴定的价款和金额，无权确定，对刘平桂提交的关于次坚石的证据予以认可。南昌建工集团质证认为，对价款不认可，对刘平桂提供的证据，没有意见。安源区政府质证认为，对鉴定意见真实性、合法性认可，关联性不认可。对鉴定意见作为判决依据没有异议，对刘平桂提供的证据三性无异议。本院对该鉴定意见予以认定。
经审理查明，2012年8月6日，萍乡市安源区人民政府与江西国峰实业发展有限公司签订《BT建设转让合同书》，对位于本市安源区中环西路萍麻路-
双河口建设项目工程进行约定，双方按照BT（建设-
转让）模式，即批准国峰公司在特许期内拥有项目建设权和所有权，授予国峰公司实施基础设施工程的专有权，方式为由国峰公司进行建设，项目建成后转让给政府。安源区政府以双方指定价格、面积、位置、规划条件的地块作为抵押，并将抵押土地在出让时所得的土地出让金保证用于回购国峰公司投资建设的项目及支付投资回报款、借款本息。如回报土地出让所得不足以支付时，由安源区政府自由资金补足。合同还约定，项目总长2.52公里，工程造价约8000万，工程造价以最后结算为准。2013年3月31日，安源区政府作为甲方，国峰公司作为乙方，南昌建工集团作为丙方三方签订了《协议书》，该协议约定，对位于本市安源区中环西路萍麻路-
双河口建设项目工程由南昌建工集团进行施工，开工日期为2012年9月10日，竣工日期为2014年2月10日，此外，协议还对工程质量标准、合同价款等事项进行了约定。2012年12月28日，国峰公司与原告刘平桂签订了《工程承包合同书》，约定由原告承包中环路3标段一半道路的路基、沥青路面、排水及附属工程并组织施工，开工日期2012年8月20日，竣工日期2013年10月10日，总工期416日，工程造价约计5000万。合同约定原告需缴纳履约保证金400万，100万定金，共计500万，工程价款的确认结算方式按照江西省2006年市政工程定额全额计费的总额的基础上，下浮15%予以结算，工程款的支付方式根据转让合同书施工达到经建设单位认可的总造价30%时，甲方支付已完成工程量的70%，乙方完成达到总造价60%时，支付已完成工程量的80%，全部竣工后支付总价款的80%，经建设单位验收合格，乙方与建设单位最终结算后支付总价款的90%。质保金金额，退还时间及保修年限按照甲方与建设单位约定的工程款保修条款为准。此外，双方还对违约条款进行了约定，国峰公司在本工程施工工程中分三个节点支付工程进度款（包括返还保证金），国峰公司不管在哪个节点未支付工程进度款和返还保证金到期一个月内未支付，应付的金额从三十一天算起按照当月国家银行贷款利率取算利息给原告，直至工程款和保证金到乙方账上为止。超过四十五天未支付应付的金额按照银行贷款利率的两倍算起利息给原告。超过两个月原告有权停工，直至上法院起诉甲方。2012年12月20日，国峰公司作为甲方与乙方龚英吉、丙方刘平桂签订《项目施工内部承包补充协议》，明确工程范围为中环路新建工程三标段。三标段具体划分为两个工区，其中原告刘平桂承包施工范围为一工区，龚英吉承包施工范围为二工区，该补充协议还对两个工区施工范围及工程质量、回填量工程量结算等做了具体划分和约定。
工程承包合同签订后，原告积极组织人员进行施工，但由于各种原因工程于2013年1月才开始施工，至2013年11月底前完成总工程量的30%，至2014年8月底完成工程量的60%，至2016年2月底完成工程量的80%。又因被告国峰公司不能按照约定的付款节点支付原告工程款导致该工程做做停停，至2016年5月工程彻底停工。之后被告国峰公司另组织施工队伍继续施工并对停工的两个工区确认了工程量。整个施工过程中截止起诉之日为止，原告刘平桂未向被告国峰公司缴纳履约保证金500万元。被告国峰公司通过项目部于2016年2月6日支付原告工程款10万元，2017年1月26日支付原告工程款180万元，共计支付原告工程款190万元。工程停工后，2017年2月27日，由安源区政府下属执行机构萍乡市中心城区安源组团开发建设办公室、国峰公司、一工区负责人刘平桂、二工区负责人刘桂生、胡敏龙、龚英吉签订了《关于中环路三标一、二工区完工预决算及支付工程款确认说明书》，约定对一、二工区已完成工程量，委派第三方结算机构进行工程造价预决算，结算工程造价出来后，国峰公司委托政府全额支付一、二工区工程款，支付一、二工区工程款的总金额以政府最终审计决算为准。三方协议签订后，但由于各种原因，各方对第三方结算审计机构均未能确定，致使工程造价预决算未实际履行。此后，原告自行委托萍乡市佳誉工程造价咨询有限公司对其完成的工程量及造价进行审计结算，2017年3月7日，萍乡市佳誉工程造价咨询有限公司对原告完成的中环路三标段一工区结算造价为29802307.59元。
本案在进入诉讼程序后，三方均同意选定萍乡公平司法鉴定中心进行结算审计，并由法院委托该鉴定机构对原告完成的中环路三标段一工区工程量及价款进行结算审计。2017年12月22日，萍乡公平司法鉴定中心作出赣萍鉴字［2017］第40号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见结果为原告完成工程量价款18871482.94元，次坚石工程价款为839484.51元，共计19710967.45元。
另查明，本案在诉讼过程中，2017年8月9日，委托单位为萍乡市中心城区安源组团开发建设办公室委托江西恒信建筑工程司法鉴定所对萍乡市中环路新建工程三标段工程质量进行鉴定，鉴定结论为，已施工完的萍乡市中环路新建工程三标段工程路基压实度整体基本符合设计要求。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷。萍乡市安源区人民政府与江西国峰实业发展有限公司签订《BT建设转让合同书》，对位于本市安源区中环西路萍麻路-
双河口建设项目工程进行约定，双方按照BT（建设-
转让）模式进行建设，建设工程项目其性质为交通式城市主干道，属于市政公用设施，该合同书意思表示真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。2013年3月31日，安源区政府、国峰公司、南昌建工三方签订《协议书》，约定中环西路萍麻路-
双河口建设项目工程发包给南昌建工集团进行施工，该协议形式要件完备，内容合法，且南昌建工属于具有国家法定建设施工资质，应当认定为有效合同。2013年4月23日龚平、刘平桂与南昌建工集团项目经理签订的《内部统一施工承包责任书》，该承包书无南昌建工的印章，并且本案在实际履行中均是由刘平桂实际施工，因此，无证据证实本案属于内部承包。2012年12月28日，国峰公司又与原告刘平桂签订了《工程承包合同书》，约定由原告承包中环路3标段一半道路的路基、沥青路面、排水及附属工程并组织施工。为此，被告国峰公司由将中环路三标段部分施工工程再次发包给不具有建筑施工企业资质的个人承包施工，故此，该《工程承包合同书》违反了最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的相关规定，即承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效。该司法解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。对于原告实际施工完成的中环路三标段一工区，江西恒信建筑工程司法鉴定所对萍乡市中环路新建工程三标段工程质量进行鉴定，鉴定结论为已施工完的萍乡市中环路新建工程三标段工程路基压实度整体基本符合设计要求。因此，建设施工合同虽然无效，但经鉴定机构鉴定合格，故此，原告应获得相应的工程价款。对于工程价款的结算，原告所完成的工程量及价款应当按照萍乡公平司法鉴定中心作出赣萍鉴字［2017］第40号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见结果为原告完成工程量价款19710967.45元为依据进行结算。对此，被告国峰公司没有按照约定支付工程款，应当承担违约责任，品除被告已经支付的工程款190万元，还应支付工程款17810967.45元。
关于原告提出请求被告支付逾期节点工程进度款的利息以及定结论下浮15个点计算工程款的问题。根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对于逾期支付工程款的问题，双方约定的国峰公司在本工程施工工程中分三个节点支付工程进度款，国峰公司不管在哪个节点未支付工程进度款和返还保证金到期一个月内未支付，应付的金额从三十一天算起按照当月国家银行贷款利率计算利息给原告，直至工程款和保证金到乙方账上为止。超过四十五天未支付应付的金额按照银行贷款利率的两倍算起利息给原告。然而在实际施工中，双方均未严格按照以上约定履行，根据2017年2月27日安源区政府、被告国峰公司与龚英吉签订了《关于中环路三标一、二工区完工预决算及支付工程款确认说明书》，约定对一、二工区已完成工程量，委派第三方结算机构进行工程造价预决算，该协议可以视为原告与被告之间终止履行建设施工合同，因此，计算逾期支付工程款的利息的起点可以从2017年2月27日起算，即被告应当按照银行贷款利率的两倍起算利息给原告。关于是否下浮15%计算工程款的问题。由于原告与被告国峰公司签订的《工程承包合同书》中明确约定下浮15%结算，故原告刘平桂的工程造价结算标准按此结算。
本案中，虽然安源区政府主张其与国峰公司签定的是《BT建设转让合同书》，但是合同约定的建设工程内容为本市安源区中环西路萍麻路-
双河口建设项目工程，其性质为交通式城市主干道，属于市政公用设施。因此从法律属性上分析，《BT建设转让合同书》仍属于建设工程合同，应当受到合同法及建设施工合同相关法律、法规的调整，人民法院在审理案件时仍需适用最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定处理本案。为此，在本案中安源区政府实际处于发包人的法律地位，实际上，在中环路的建设施工工程中，安源区政府仍参与并积极配合相关的建设施工协调、组织、监督等事宜，特别是2017年2月27日安源区政府、被告国峰公司与刘平桂签订了《关于中环路三标一、二工区完工预决算及支付工程款确认说明书》，更进一步明确了安源区政府的主导地位，BT模式实际未能完全实施。因此，根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，安源区政府在本案中作为发包人应当承担与其相应的民事责任，即只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
关于原告是否享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。根据该条款的立法精神与目的，工程款优先权是合同法第二百八十六条赋予建设工程施工人的一项法定优先权，目的是保障施工人能够及时取得工程款，即使建设施工合同被认定无效，并非排除适用合同法第二百八十六条的条件。只要工程款数额能够确定且不违法法律规定，施工人的优先权即受到法律的保护。本案中，由于中环路属于市政公用设施，城市道路主干道，不可以折价或者拍卖，施工合同无效后，承包人获得的相应报酬的权利性质已经发生了改变，不再是依据合同享有的约定之债，而成为依法享有的获得损失赔偿的权利，该项权利是法定的权利，就建设工程款优先受偿权的立法目的而言，承包人的工程价款中，有相当部分是承包人应当支付给工人以及农民工的工资和其他劳务费用，根据最高人民法院的有关规定，建设工程款包括了承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，即使合同无效，承包人仍享有优先受偿权。故此，原告主张的优先权应当得到支持。被告南昌建工在本案中与原告没有合同关系，也不是该工程的转包人、违法分包人，在本案中不具有支付工程款的义务，故此，不应承担本案的民事责任。
综上，原告的诉讼请求有事实与法律依据的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江西国峰实业发展有限公司在本判决生效三日内日支付原告刘平桂工程款17810967.45元并支付利息（自2017年2月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计付）；
二、第三人萍乡市安源区人民政府在欠付江西国峰实业发展有限公司工程范围内对原告刘平桂承担责任；该工程款及利息在萍乡市安源区人民政府欠付国峰公司的工程款范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费235869元，鉴定费50000元，共计285869元。由原告刘平桂承担131180元，由被告江西国峰实业发展有限公司、第三人萍乡市安源区人民政府共同承担154689元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 易 康
审判员 严林伟
审判员 黄 薇
二〇一八年一月十九日
书记员 易丽娟