广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民一初字第437号
原告：陈领，男，汉族，1966年11月9日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：陆宝昌，广东星宇律师事务所律师。
被告：邓勇坚，男，汉族，1976年8月15日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：汪秀，女，汉族，1981年12月9日出生，住四川省资中县。
两被告的共同委托代理人：兰萍，广东龙浩律师事务所律师。
上列当事人合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法适用简易程序于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告、被告邓勇坚及案外人李志雄自2005年11月开始合伙经营佛山市南海斗山机械厂,原告与被告邓勇坚各占25%的股份,李志雄占50%的股份;原告与被告邓勇坚自2004年开始合伙经营佛山市南海多维机电经营部,各占50%的股份。2014年因发生分歧决定解除合伙,并于2014年9月3日签订了协议书,约定:自协议签订之日起佛山市南海斗山机械厂的一切债权债务、固定资产与原告无关;佛山市南海多维机电经营部的一切债权债务、固定资产与被告邓勇坚无关。被告邓勇坚在6个月内向原告支付23万元。佛山市南海多维机电经营部在建滔(连州)铜箔有限公司还有应收款320072.6元。但被告邓勇坚以各种借口拖延支付上述23万元给原告。原告认为,原告与邓勇坚合伙经营生意,在双方协商一致的情况下终止了合伙,并签订了协议,邓勇坚应当按照协议的约定履行付款给原告的义务。被告汪秀是邓勇坚的妻子,并且参与了合伙项目的经营,应当承担连带责任。现提起诉讼,望依法裁决：1.判决被告邓勇坚向原告支付人民币23万元;自起诉之日起以23万元为本金按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止；2.判决被告汪秀对第一项的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告辩称，被告认为两被告不应当向原告支付23万元，请法庭驳回原告起诉。理由：1.原告陈述事实有误，真实情况是被告邓勇坚根本没有占有斗山厂25%的股份，从头至尾没有享受过斗山厂的股东权利以及享受过斗山厂的利润，案外人李志雄也不承认邓勇坚占有25%的股权，当时签订协议时李志雄不在场，也不予追认。该协议侵害了他人的合法权利，不发生法律效力。2.协议的第二条正是基于第一条的内容签订，因第一条不成立，则协议第二条也不成立。协议第二条中乙方即原告将送货单拿走，乙方即原告有义务协助被告确定这笔应收款的金额，协议签订之后原告没有向被告提供过相应的对账单以及其他任何此笔应收款项金额的凭证，导致被告无法拿到该笔应收款项，也无法向原告支付23万元，是原告违约在先，原告根本性违约导致被告无法履行义务。因此原告的起诉不符合法律规定。3.被告汪秀不是本案适格被告，此次合伙完全是被告邓勇坚一人投资管理，并没有以夫妻共同财产投资，所得收益也未用于夫妻家庭生活，因此被告汪秀不应当承担责任。4.该份协议不只第一、二条完全无法履行，剩下的条款从签订协议至今也一直无法履行，第三条陈领确实在经营期间多次干扰、阻碍生产，但其并没有协助消除影响及并没有与斗山厂清除所欠款项。第四条约定的宝来车辆归被告邓勇坚所有，原告协助办理过户手续，原告也没有协助办理过户手续。第五、六条也是全部因为原告至今仍欠斗山厂23000多元债务没有结清，导致斗山厂没有给被告开具发票，因该23000多元是原告与斗山厂之间的债务，可以找案外人李志雄确认。因此，双方之间于2014年9月3日签订的协议完全是一份从形式及法律上均无法履行的协议，且因原告的多次违约，导致协议根本无法执行，过错在原告，请求法庭驳回起诉。
原告举证如下：
1.原、被告的身份证（复印件，与原件核对无异）各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《佛山市南海多维机电经营部运作费用及管理》（原件）1份，用以证明原、被告合伙经营多维机电经营部的事实，各占50%的权益，被告汪秀参与了管理。
3.《协议书》（原件）1份，用以证明原告与被告自愿解除合伙关系，被告应在六个月内向原告支付人民币23万元。
4.佛山市南海多维机电经营部、佛山市南海斗山机械厂的个体户机读档案登记资料（均为原件）各1份，用以证明佛山市南海斗山机械厂登记在案外人李志雄名下，佛山市南海多维机电经营部登记在原告名下。
经质证，两被告对原告出示的上述证据1的真实性无异议，但认为被告汪秀不是本案适格主体。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，被告汪秀并没参与管理，只是聘请汪秀从事经营部的部分工作，汪秀仅是经营部的员工。对证据3的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，被告并没有同意在六个月内向原告支付23万元，六个月的节点并未阐述清楚，以被告邓勇坚的理解即为原告协助了被告确定了应收款金额，发票开出之后六个月内向原告支付23万元，但原告并没有履行其义务，而是阻碍了被告履行义务，因原告在此前已将此笔应收款的全部送货单据拿走，又从来没有协助被告确认该笔收款金额，被告无法确定该笔应收款金额，更无法收回这笔应收款。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，这能证实斗山机械厂是登记在案外人李志雄名下，原、被告之间签订股权交换协议应当征得案外人李志雄同意，但事实上签订协议时李志雄没有在场，签订协议后李志雄不知情，至今为止李志雄完全不承认被告邓勇坚占有斗山机械厂25%的股份，因此整个案件被告都是陷于无助无奈。
本院经审查认为，原告提供的证据经对方质证后对其真实性均无异议，本院予以确认其真实性。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告是佛山市南海多维机电经营部的登记个体经营者。佛山市南海斗山机械厂是案外人李志雄经营的个人独资企业。2014年9月3日，原、被告签订《协议书》，主要约定如下：1.原、被告各拥有佛山市南海斗山机械厂25%股份以及佛山市南海多维机电经营部50%股份。现经双方自愿接受以股权交换方式来解除合伙人身份（即被告在佛山市多维机电经营部的50%股份归原告所有，而原告在佛山市斗山机械厂的25%股份归被告所有）。2.佛山市南海斗山机械厂在建滔(连州)铜箔有限公司的应收款（扣除税金以及代开票费用后为320072.6元），实质为佛山市南海多维机电经营部的应收款，原告此前将此笔应收款的送货单据全部拿走事实，原告有义务协助被告确定该笔应收款金额，被告在6个月内支付23万元给原告。3.自协议签订之日起佛山市南海斗山机械厂的一切债权债务、固定资产与原告无关。佛山市南海多维机电经营部的一切债权债务、固定资产与被告邓勇坚无关。此后，原告以其向被告追索23万元未果为由诉至本院。
本院认为，双方在《协议书》的第二条主要约定了案涉23万元的给付问题。从上述条款的约定可知，被告向原告支付23万元是有条件的。建滔(连州)铜箔有限公司的应收款是以佛山市南海斗山机械厂的名义与建滔(连州)铜箔有限公司进行交易而产生的货款。因此，即便原、被告双方在协议中确认该应收款“实质为佛山市南海多维机电经营部的应收款”，但如果要在实践中能够收取到该应收款，必须满足有送货单据、开出发票等前提条件。本案中，原告无证据证实其将送货单据交付予被告，无证据证实其已协助被告确定该笔应收款的金额，无证据证实发票已被开出。据此，应当认定为双方约定的被告向原告支付23万元的条件未成就，亦即被告在原告未履行在先义务时有权拒绝原告向被告主张支付该23万元的要求。另外，原告同时主张该23万元与案涉的320072.6元应收款无关。首先，原告所称的因为原、被告股权交换后被告需补价值差额予原告的主张，未在《协议书》中有明确、特别的约定。其次，双方在《协议书》第二条约定320072.6元应收款的同时约定23万元的给付问题，故原告主张该23万与案涉的320072.6元应收款无关，有悖常理，不能成立。据此，原告诉请被告支付该23万元及利息，理据不足，本院不予支持。因被告无义务向原告支付该23万元的本息，故被告汪秀亦无需承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈领的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取2375元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖 刚
二〇一五年七月三十日
书记员 王育龙