wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民西初字第00248号
原告乔国富。
委托代理人张春安，孟州市148法律服务所法律工作者。
被告高国营。
本院于2015年9月22日立案受理原告乔国富诉被告高国营健康权纠纷一案，依法由审判员霍跟上适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔国富及其委托代理人张春安、被告高国营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月8日中午在饭店吃饭时被告将原告致伤，住院10天，考虑到和被告同村，故没有报警，后就赔偿事宜，经朋友和村委多次调解，被告拒不赔偿，原告无奈诉至贵院。请求：1、判令被告赔偿原告医疗费4983.57元、误工费3760元、护理费695.9元、住院伙食补助费200元；2、被告承担本案诉讼费。
被告高国营庭审中口头辩称：2015年8月8日中午在饭店吃饭时，原告说该坑害马军，并骂该，该和高大军在说话里，原告过来泼该一脸酒水，在背后袭击该，该用胳膊挡，地上滑，原告跌倒了，原告也没有报案，该没有打原告，不应赔偿原告损失。
原告提供的证据有：1、韩庄村委证明一份，证明双方之间的纠纷曾经村委调解；2、证人高某的证人证言，证明打架的过程；3、住院病例一份，证明原告住院及花费情况。被告质证后对证据1、3真实性无异议，但认为原告并非被告打伤，被告不应负赔偿责任。对证据2有异议，认为证人高某叙述部分事实不属实，调解时说给原告800元是救济原告，高某让被告给原告拿1500元，被告没有同意。本院审查后认为：被告对证据1、3真实性无异议，本院予以采信；证据2，证人高某亲眼目睹了原被告发生争执的工程，随后又就赔偿事宜给双方进行了调解，被告也无证据否定证人的陈述，故对证据3予以采信。
经审理查明：2015年8月8日中午，原被告及高某等人一同在谷旦盖房。中午在谷旦老汤饭店吃饭，吃饭期间被告与高某谈起地理地埋管的事情，原告听到后插话，随后原被告发生争吵，原告将自己杯里剩余的酒洒向被告，被告站起来楼住原告，双方发生争执，争执期间，原告摔倒在地，当时感到头晕，没有吃饭，下午在工地干一小时左右的活，因头晕、呕吐在工地休息。原告于2015年8月9日到孟州市第二人民医院住院治疗，诊断为头外伤、脑出血、冠心病、不稳定型心绞痛、糖尿病，于2015年8月19日出院，住院10天，支出医疗费4983.57元，出院医嘱：建议休息一个月。另查明，河南省2014年农林牧渔业年收入为25402元。以上即为本案事实。
本院认为：原告乔国富与被告高国营因琐事发生争吵，双方均未采取措施遏制事态的发展，原告将酒泼在被告身上，被告搂住原告，致使矛盾进一步恶化，争执中致原告摔倒受伤，双方对纠纷的发生均有过错，根据双方过错程度，本院确定双方负纠纷的同等责任，被告赔偿原告各项损失的50％，原告自负50％损失。原告乔国富的合理损失为：1、医疗费4983.57元；2、误工费，原告住院10天，出院医嘱休息一个月，误工时间为40天，按照河南省农林牧渔业2014年年收入25402元计算，误工费为2783.78元（25402元÷365天×40天）；3、护理费，按上述标准计算为695.9元；4、住院伙食补助费按每天20元计算为200元。以上共计8663.25元，被告高国营赔偿50％为4331.63元（8663.25元×50%）。依据《《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告高国营于判决生效后三日内赔偿原告各项损失4331.63元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半为25元，由原被告各承担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 霍跟上
二〇一五年十二月十一日
书记员 张晓燕
河北省衡水市冀州区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）冀1181执578号
关于范逸龙申请执行河北一点通农产品开发有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案执行，并于2018年6月26日按照申请执行的标的和要求执行完毕。
特此通知。
二〇一八年六月二十六日
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民辖终1248号
上诉人（原审被告）：未来电视有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区5-1，2-501。
法定代表人：李鸣，总经理。
被上诉人（原审原告）：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，注册地址北京市海淀区学院南路68号19号楼六层6184号房间，主要办事机构所在地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼（宏城鑫泰大厦）。
法定代表人：贾跃亭，董事长。
原审被告：惠州市天敏科技发展有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区35号小区。
法定代表人：陈清和。
上诉人未来电视有限公司（以下简称未来电视公司）因与乐视网信息技术（北京）股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京0105民初38498号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。
未来电视公司上诉称：一、被上诉人住所地位于天津市滨海新区，一审裁定系事实认定错误及适用法律错误。二、本案实质是合同纠纷，是否侵权应在审查合同的基础上确定。三、本案的实质争议是上诉人侵权需以上诉人违约为前提时，被上诉人选择侵权之诉规避管辖法院的约定是否应得到法律支持。四、本案原审被告惠州市天敏科技发展有限公司（以下简称天敏公司）并非本案适格被告，即使其为适格被告，在被上诉人一并起诉上诉人的情况下，也应依上诉人与其约定选择管辖法院。据此，上诉人请求撤销一审裁定，将本案移送至天津市滨海新区人民法院审理。
被上诉人在上诉答辩期内未予答辩。
本院经审查认为，首先，在案件诉争事实存在请求权竞合的情形下，人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应的案由。本案中，根据被上诉人的起诉，其明确选定的案由为“侵害作品信息网络传播权纠纷”，且明确被诉侵权行为为被告一与被告二合作，通过被告二的电视网络平台，非法向公众提供涉案影视作品的在线播放服务行为。因此，本案为侵权诉讼，应当适用侵权诉讼相关法律规定确定管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被诉侵权行为系通过信息网络实施的，属于信息网络侵权行为，故本案可以适用民事诉讼法解释中关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。其次，依据民事诉讼法第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。同时，根据民事诉讼法解释第三条的规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地；法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。本案中，被上诉人提交的在案证据可以证明其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，其作为主张被侵权的一方，其住所地可以视为本案的侵权结果发生地。因此，被上诉人有权选择向侵权结果发生地法院即一审法院起诉。最后，关于天敏公司是否为本案适格被告，系案件实体审理问题，并非管辖权异议审查范围。由此，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 东
审 判 员 陈 勇
审 判 员 袁 伟
二〇一七年十月三十日
法官助理 逯 遥
书 记 员 于天娇
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民辖终1248号上诉人（原审被告）：未来电视有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区5-1，2-501。法定代表人：李鸣，总经理。被上诉人（原审原告）：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，注册地址北京市海淀区学院南路68号19号楼六层6184号房间，主要办事机构所在地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼（宏城鑫泰大厦）。法定代表人：贾跃亭，董事长。原审被告：惠州市天敏科技发展有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区35号小区。法定代表人：陈清和。上诉人未来电视有限公司（以下简称未来电视公司）因与乐视网信息技术（北京）股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京0105民初38498号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。未来电视公司上诉称：一、被上诉人住所地位于天津市滨海新区，一审裁定系事实认定错误及适用法律错误。二、本案实质是合同纠纷，是否侵权应在审查合同的基础上确定。三、本案的实质争议是上诉人侵权需以上诉人违约为前提时，被上诉人选择侵权之诉规避管辖法院的约定是否应得到法律支持。四、本案原审被告惠州市天敏科技发展有限公司（以下简称天敏公司）并非本案适格被告，即使其为适格被告，在被上诉人一并起诉上诉人的情况下，也应依上诉人与其约定选择管辖法院。据此，上诉人请求撤销一审裁定，将本案移送至天津市滨海新区人民法院审理。被上诉人在上诉答辩期内未予答辩。本院经审查认为，首先，在案件诉争事实存在请求权竞合的情形下，人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应的案由。本案中，根据被上诉人的起诉，其明确选定的案由为“侵害作品信息网络传播权纠纷”，且明确被诉侵权行为为被告一与被告二合作，通过被告二的电视网络平台，非法向公众提供涉案影视作品的在线播放服务行为。因此，本案为侵权诉讼，应当适用侵权诉讼相关法律规定确定管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被诉侵权行为系通过信息网络实施的，属于信息网络侵权行为，故本案可以适用民事诉讼法解释中关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。其次，依据民事诉讼法第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。同时，根据民事诉讼法解释第三条的规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地；法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。本案中，被上诉人提交的在案证据可以证明其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，其作为主张被侵权的一方，其住所地可以视为本案的侵权结果发生地。因此，被上诉人有权选择向侵权结果发生地法院即一审法院起诉。最后，关于天敏公司是否为本案适格被告，系案件实体审理问题，并非管辖权异议审查范围。由此，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 东审 判 员  陈 勇审 判 员  袁 伟二〇一七年十月三十日法官助理  逯 遥书 记 员  于天娇
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初11478号
原告北京永兴达物业管理有限公司，住所地北京市房山区城关南路2号。
法定代表人于洪明，经理。
委托代理人刘建武，男，49岁，北京永兴达物业管理有限公司职员。
被告穆爱国，男，46岁。
原告北京永兴达物业管理有限公司与被告穆爱国物业服务合同纠纷一案，原告北京永兴达物业管理有限公司于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京永兴达物业管理有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京永兴达物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 穆启明
二〇一八年六月二十一日
书记员 朱 磊
河南省淮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1626民初3357号
原告：范俊（曾用名范军），男，1976年10月6日出生，汉族，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：张海涛，男，河南锦实律师事务所律师。
被告：淮阳县城关回族镇人民政府。
法定代表人：耿宝勇，系该镇镇长。
原告范俊与被告淮阳县城关回族镇人民政府合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。原告于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许范俊撤诉。
案件受理费减半收取为100元由原告范俊负担。
审判员 方贤君
二〇一七年九月二十六日
书记员 程敬贤
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1028号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司。
代表人张森，该公司经理。
委托代理人芦璐，该公司工作人员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）刘金林，男，1956年1月25日出生，汉族。
委托代理人吴胜男。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
原审被告洪俊龙，男，1995年6月6日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称太平洋财险鹤壁公司）与被上诉人刘金林、原审被告洪俊龙机动车交通事故责任纠纷一案，刘金林于2016年4月1日向鹤壁市淇滨区人民法院（以下简称淇滨区法院）提起诉讼，请求判决：太平洋财险鹤壁公司、洪俊龙赔偿其车辆维修费、停车费、施救费、鉴定费等各项损失共计40500元。淇滨区法院审理后，于2016年5月25日作出（2016）豫0611民初1259号民事判决。太平洋财险鹤壁公司不服该判决，向本院提起上诉。本院2016年7月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险鹤壁公司的委托代理人芦璐，被上诉人刘金林的委托代理人吴胜男，原审被告洪俊龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淇滨区法院一审认定：2016年3月15日1时00分，案外人刘洪伟驾驶豫F号出租车，行驶至鹤壁市区金山路与黎阳路交叉口时，与洪俊龙驾驶豫F号轿车发生交通事故，致使豫F号出租车受损。经鹤壁市公安局淇滨分局交管巡防大队认定，洪俊龙负事故的全部责任，案外人刘洪伟无责任。豫F号轿车在太平洋财险鹤壁公司投保有交强险和商业三者险，保险期间均自2015年3月27日0时起至2016年3月26日24时止，其中交强险保险限额为122000元，商业三者险保险限额为500000元。
2016年4月26日，河南旧机动车鉴定评估事务所有限公司作出豫旧车（2016）车值鉴字第16042001号机动车鉴定评估报告书，鉴定意见为：豫F号车辆维修费用为34166元。评估报告中待定项目发电机、助力泵、半轴L下支臂左、计价器，共计3509元。
另查明：豫F号出租车登记所有人为鹤壁市通达出租汽车有限公司，实际所有人为刘金林，该车系出租营运车辆。事故发生时，洪俊龙具有驾驶车辆的相应资质。
淇滨区法院一审认为：公民的合法权益受法律保护。洪俊龙驾驶豫F号轿车与案外人刘洪伟驾驶豫F号出租车发生交通事故，经鹤壁市公安局淇滨分局交管巡防大队认定，洪俊龙负事故全部责任，案外人刘洪伟无责任。该责任认定事实清楚，予以确认。
关于刘金林的损失：1、车辆维修费34500元，结合司法鉴定意见书，车辆维修费为34166元，其中鉴定意见书中载明发电机、助力泵、半轴L下支臂左、计价器为待定项目，装配后如使用性能达标准，可在维修费用清单中减除，刘金林未提交证据证明待定项目在维修后未达到性能标准，该事实举证责任应由刘金林承担，故对待定项目共计3509元不予支持，对刘金林车辆维修费30657元予以支持；2、鉴定费5000元，鉴定费应由人民法院依法判决当事人按比例负担，刘金林作为损失主张，不予支持；3、施救费、停车费1000元，系刘金林实际支出，且有相关票据予以证明，予以支持。以上刘金林的各项损失共计31657元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，涉案车辆豫F号轿车在太平洋财险鹤壁公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，故刘金林的各项损失应当由太平洋财险鹤壁公司在交强险和商业三者险保险限额内进行赔偿。刘金林各项损失31657元，未超出交强险和商业三者险保险限额，故太平洋财险鹤壁公司应赔偿刘金林各项损失31657元。
关于刘金林要求洪俊龙承担赔偿责任的诉讼请求，因其损失未超出保险限额，故对刘金林的该诉讼请求不予支持。
淇滨区法院一审判决：一、太平洋财险鹤壁公司于判决生效之日起十日内赔偿刘金林车辆维修费、停车费、施救费等各项损失共计31657元；二、驳回刘金林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人太平洋财险鹤壁公司上诉称：一、一审判决太平洋财险鹤壁公司支付刘金林车辆损失31657元为错误判决，应当以实际维修费用为准。二、一审判决太平洋财险鹤壁公司承担案件受理费及鉴定费不当。请求本院依法改判。
被上诉人刘金林答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告洪俊龙述称：同意太平洋财险鹤壁公司上诉意见。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经二审审理，充分听取各方当事人诉辩意见，确认案件事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：刘金林车辆损毁的事实各方均无异议，且其车辆损失由法院委托的鉴定机构进行了鉴定，一审法院按照鉴定意见中认定的维修费用予以支持并无不当。太平洋财险鹤壁公司该项上诉意见不能成立，本院不予支持。民事诉讼案件受理费、鉴定费等属于诉讼费用，依法应当由人民法院根据当事人胜败诉比例决定负担。当事人之间对此进行的约定，不能对抗法律规定。因此，太平洋保险鹤壁公司的该项上诉理由不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费592元，由中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝占峰
审判员 张保平
审判员 孙璐璐
二〇一六年八月九日
书记员 孟祥玉
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初18162号
原告：李先桃，男，1984年11月1日出生，汉族，户籍地安徽省毫州市谯城区。
被告：苏德惠，女，1987年4月18日出生，汉族，户籍地四川省古蔺县，现住浙江省杭州市萧山区。
原告李先桃诉被告苏德惠生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法由审判员童华辉适用简易程序于2017年3月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李先桃、被告苏德惠到庭参加诉讼。
原告李先桃诉称：2016年3月，原告去往杭州吉玛家纺有限公司做机器维修工。被告丈夫系工厂领班。同年3月23日晚，原告与被告丈夫发生争执，争执过程中，被告踹了其右膝盖。因被告与该公司老板有亲戚关系，因此公司拒绝提供监控。原告右膝盖曾经受过伤，因此在被踹后十分严重，同时拨打了120急救电话与110报案处警电话。后原告被送往萧山区中医院。次日，原告独自前往派出所时，警官称被告不承认殴打原告，并且工厂以监控未安装为由拒绝提供监控。故诉请判令：被告支付原告医药费1000元，营养费、交通费1500元，误工费1000元，精神抚慰金3000元，合计经济损失6500元。
被告苏德惠辩称：争执确认发生。但2016年3月23日当晚发生争执的原因是工厂员工与被告丈夫一直找原告修理机器，被告丈夫发现原告一直在睡觉，不履行工作职责，遂发生争吵，争吵过程中被告丈夫被原告用螺丝刀威胁，被告就去劝架，但并没有殴打原告。当时报警后，原告去了医院，被告及被告丈夫去了派出所。请求驳回原告诉请。
本院经审理认定如下事实：原告与被告及被告丈夫曾在杭州吉玛家纺有限公司一同务工，原告系该公司的维修工。2016年3月23日晚，被告丈夫因机器维修问题与原告发生了争执，但被告丈夫与原告之间并未发生肢体冲突。原告自称被告在原告与被告丈夫争执期间踹了原告右膝盖一脚，导致其受伤。原告以疼痛难忍为由，立即拨打了120急救电话与110处警电话。经萧山区中医院诊断原告右膝挫伤并建休3天。原告当日支付医疗费、挂号费共计259.40元。杭州市公安局萧山区分局新街派出所就该报案予以受理，但因被告就殴打事实予以否认，且未有其他证据证明该殴打事实，后调处未果。原告自认其右膝曾有旧伤。
以上事实由杭州市公安局萧山分局新街派出所受案回执1份、萧山区中医院门诊病历1份、门诊收费票据1一份、门诊挂号票据1份、诊断证明书2份，以及原、被告的当庭陈述与法庭向案涉处警警官倪一峰当庭调查核实等证据予以证实。
本院认为：当事人对其主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其待证事实的，应当承担相应的不利后果。本案的争议焦点为原告负伤是否为被告殴打所致。但原告并未提供有效证据予以证明。故其诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回李先桃的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由李先桃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 童华辉
二〇一七年二月二十八日
代书记员 谢 意
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初18162号原告：李先桃，男，1984年11月1日出生，汉族，户籍地安徽省毫州市谯城区。被告：苏德惠，女，1987年4月18日出生，汉族，户籍地四川省古蔺县，现住浙江省杭州市萧山区。原告李先桃诉被告苏德惠生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法由审判员童华辉适用简易程序于2017年3月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李先桃、被告苏德惠到庭参加诉讼。原告李先桃诉称：2016年3月，原告去往杭州吉玛家纺有限公司做机器维修工。被告丈夫系工厂领班。同年3月23日晚，原告与被告丈夫发生争执，争执过程中，被告踹了其右膝盖。因被告与该公司老板有亲戚关系，因此公司拒绝提供监控。原告右膝盖曾经受过伤，因此在被踹后十分严重，同时拨打了120急救电话与110报案处警电话。后原告被送往萧山区中医院。次日，原告独自前往派出所时，警官称被告不承认殴打原告，并且工厂以监控未安装为由拒绝提供监控。故诉请判令：被告支付原告医药费1000元，营养费、交通费1500元，误工费1000元，精神抚慰金3000元，合计经济损失6500元。被告苏德惠辩称：争执确认发生。但2016年3月23日当晚发生争执的原因是工厂员工与被告丈夫一直找原告修理机器，被告丈夫发现原告一直在睡觉，不履行工作职责，遂发生争吵，争吵过程中被告丈夫被原告用螺丝刀威胁，被告就去劝架，但并没有殴打原告。当时报警后，原告去了医院，被告及被告丈夫去了派出所。请求驳回原告诉请。本院经审理认定如下事实：原告与被告及被告丈夫曾在杭州吉玛家纺有限公司一同务工，原告系该公司的维修工。2016年3月23日晚，被告丈夫因机器维修问题与原告发生了争执，但被告丈夫与原告之间并未发生肢体冲突。原告自称被告在原告与被告丈夫争执期间踹了原告右膝盖一脚，导致其受伤。原告以疼痛难忍为由，立即拨打了120急救电话与110处警电话。经萧山区中医院诊断原告右膝挫伤并建休3天。原告当日支付医疗费、挂号费共计259.40元。杭州市公安局萧山区分局新街派出所就该报案予以受理，但因被告就殴打事实予以否认，且未有其他证据证明该殴打事实，后调处未果。原告自认其右膝曾有旧伤。以上事实由杭州市公安局萧山分局新街派出所受案回执1份、萧山区中医院门诊病历1份、门诊收费票据1一份、门诊挂号票据1份、诊断证明书2份，以及原、被告的当庭陈述与法庭向案涉处警警官倪一峰当庭调查核实等证据予以证实。本院认为：当事人对其主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其待证事实的，应当承担相应的不利后果。本案的争议焦点为原告负伤是否为被告殴打所致。但原告并未提供有效证据予以证明。故其诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回李先桃的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由李先桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 童华辉二〇一七年二月二十八日代书记员 谢 意
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5102民初122号
原告：黄秋松，男，1960年10月16日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：陈建生，广东粤韩律师事务所律师。
被告：肖德庆，男，1973年7月17日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
原告黄秋松诉被告肖德庆民间借贷纠纷一案，本院2018年1月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄秋松的委托诉讼代理人陈建生到庭参加诉讼，被告肖德庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄秋松诉称：被告因经济发展需要于2016年11月2日向原告借款36000元，被告当天与原告订立《借款合同书》，确认向原告借款36000元的事实，并约定该借款的还款期限为2017年9月12日止，借期10个月；还款方式以2016年12月2日至2017年9月12日每月3600元付还原告；被告逾期还款应按日5‰计算违约金赔偿原告的损失。被告于2017年6月27日付还原告14000元后就总是以各种借口拒不还款，现被告仍欠原告22000元，现请求判令被告立即付还原告借款22000元及该款的逾期利息（自2017年6月27日起至判决确定还款之日止按约定5‰计算，以后另计）；本案诉讼费由被告负担。在庭审中，原告将利息起算时间更改为自2017年9月12日起算。
原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有:
1、身份证，证明原告的诉讼主体资格。
2、行驶证、教练证，证明被告的诉讼主体资格。
3、借款合同书，证明确认向原告借款36000元。并约定该借款的还款期限为2017年9月12日止，期限10个月；还款方式以2016年12月2日至2017年9月12日每月3600元付还原告；被告逾期还款应按日5‰计算违约金赔偿原告的损失；被告于2017年6月27日付还原告14000元，现被告仍欠原告22000元的事实。
被告肖德庆既没有提出答辩，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应视为其放弃举证、质证的权利。
经审理查明：肖德庆于2016年11月12以经济发展需要为由向黄秋松借款36000元，肖德庆在《借款合同书》上签名并按手指印确认。双方约定：借期自借款日起至2017年9月12日止，为10个月，还款方式以2016年12月12日至2017年9月12日每月3600元付还黄秋松，逾期还款应按日5‰计算违约金。2017年6月27日，肖德庆付还黄秋松14000元，之后没有再还款，现尚欠黄秋松22000元，黄秋松遂向本院起诉并提出上述的诉讼请求。
本院认为：黄秋松与肖德庆之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。肖德庆拒不履行还款义务，应负本案纠纷的责任。黄秋松请求判令肖德庆付还借款22000元，合法合理，应予支持。同时，黄秋松主张自2017年9月12日起至判决确定还款之日止按日5‰计的利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因双方约定的利率超过年利率24%，故对黄秋松主张的利率应予以调整，利息应自2017年9月12日起至判决确定还款之日止按年利率24%计算。肖德庆既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肖德庆应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告黄秋松借款22000元及该款的利息（自2017年9月12日起至本判决确定还款之日止，按年利率24%计算）。
二、驳回原告黄秋松其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元，由被告肖德庆负担，被告肖德庆应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 陈 灏
二〇一八年三月二十八日
书记员 黄李孟
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民初字第04407号
原告靖边县喜来顺酒楼。
地址：靖边县张家畔镇。
负责人：李宽毅，任该酒楼经理。
被告曹梅，女，出生年龄不详，汉族，住靖边县张家畔镇，居民。
本院在审理原告靖边县喜来顺酒楼与被告曹梅餐饮服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告靖边县喜来顺酒楼撤回起诉。
案件受理费177元，予以免收。
审判员 田 苗
二〇一五年十二月十日
书记员 霍宏萱
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0101刑初382号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人谢显祥，曾用名，谢丁华，�，1967年1月18日出生，汉族，小学文化，农民。2010年8月19日因犯诈骗罪被重庆市梁平县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元，2011年6月4日刑满释放。2015年11月18日因涉嫌诈骗罪被重庆市万州区公安局刑事拘留，2015年12月25日被逮捕，现羁押于重庆市万州区看守所。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉[2016]第241号起诉书指控被告人谢显祥犯诈骗罪，于2016年3月28日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院检察员晏国康、被告人谢显祥到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年至2015年期间，被告人谢显祥在重庆市万州区以可以帮忙办社保及安排工作等欺骗手段，多次骗取他人钱财，共计人民币119761元，用于其个人消费。具体犯罪事实如下：
1、2014年9月7日至2015年7月12日期间，被告人谢显祥以给被害人谢某某夫妇办社保、搞公租房、给其儿子安排到运管处工作为由，骗取被害人谢某某人民币63261元；另外，被告人谢显祥以承包工程需要费用为名借款，骗取被害人谢某某人民币40500元，共计人民币103761元。
2、在2015年2月至8月期间，被告人谢显祥以帮被害人黄某某打官司、安排工作等为由，骗取被害人黄某某人民币11400元。
3、2015年10月，被告人谢显祥以给被害人蔡某某介绍龙驹污水处理厂工程办理资质证为由，骗取被害人蔡某某人民币2000元。
4、2015年10月，被告人谢显祥以帮忙给被害人刘某某弄一套廉租房为由，骗取被害人刘某某1100元。
5、2015年11月，被告人谢显祥以帮助被害人周某某购买社保及弄到廉租房为由，骗取被害人周某某1500元。
上述事实，公诉机关认为，被告人谢显祥的行为构成诈骗罪，被告人谢显祥系累犯，应当从重处罚。建议判处被告人谢显祥四年至六年有期徒刑，并处罚金，并出示相应证据支持其公诉，提请依法判处。
被告人谢显祥辩解称：被告人谢显祥对公诉机关指控的罪名无异议，对其指控诈骗的金额有异议，辩解称实际只骗取被害人谢某某人民币38000元。
经审理查明
2013年至2015年期间，被告人谢显祥在重庆市万州区以可以帮忙办理廉租房、社保及安排工作等欺骗手段，多次骗取他人钱财，共计人民币54000元，用于其个人消费。其具体犯罪事实如下：
1、2014年9月7日至2015年7月12日期间，被告人谢显祥以给被害人谢某某夫妇办理社保、搞廉租房、给其儿子谢某甲安排到运管处工作、承包工程为由，骗取被害人谢某某人民币38000元。
2.2015年2月�8月期间，被告人谢显祥以帮被害人黄某某打官司、安排工作为由，骗取被害人黄某某人民币11400元。
3.2015年10月，被告人谢显祥以给被害人蔡某某介绍工程办理资质证为由，骗取被害人蔡某某人民币2000元。
4.2015年10月，被告人谢显祥以帮忙给被害人刘某某弄廉租房为由，骗取被害人刘某某人民币1100元。案发后，被告人谢显祥退还被害人刘某某人民币1100元。
5.2015年11月，被告人谢显祥以帮助被害人周某某购买社保及弄廉租房为由，骗取被害人周某某人民币1500元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认。
书证有受案登记表、立案决定书、传唤证、拘留证、延长拘留期限通知书、逮捕证、户籍信息、抓获经过、调取证据通知书、刑事判决书、刑满释放证明书、谢某某家庭开支流水账、谢显祥给谢某某出具的借条二万元、谢显祥建设银行取款交易明细、谢某某及黄某某银行交易明细等书证、被害人谢某某、黄某某、蔡泽明、刘某某、周某某、谢某甲的陈述、被告人谢显祥的供述与辩解等证据证实。
本院认为，被告人谢显祥以非法占有为目的，采取虚构事实的方法，骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人谢显祥诈骗数额巨大，因根据公诉机关指控被告人谢显祥诈骗被害人谢某某数额103761元的现有证据只有被害人谢某某、谢某甲的陈述，银行取款交易明细以及谢某某家庭开支流水账，而被告人谢显祥向被害人谢某某出具的借条只有一张二万元，被告人谢显祥在侦查机关供述有30000余元，庭审供述有38000元，以现有的证据只能认定被告人谢显祥诈骗被害人谢某某金额为38000元，其指控证据不足，对公诉机关指控其数额巨�的公诉意见不予采纳，对被告人谢显祥供述骗取被害人谢某某38000元的辩解意见，本院予以采纳。故被告人谢显祥诈骗被害人谢某某、谢某甲、黄某某、蔡某某、刘某某、周某某的金额共计人民币54000元，应认定为数额较大，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人谢显祥在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上的刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人谢显祥当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。根据其犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告人谢显祥犯诈骗罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押�，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月18日起至2018年7月17日止。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人谢显祥退赔被害人谢某某人民币38000元、退赔被害人黄某某人民币11400元、退赔被害人蔡某某人民币2000元、退赔被害人周某某人民币1500元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邬建华
人民陪审员 魏 英
人民陪审员 唐成蓉
二〇一六年六月二日
书 记 员 张梦怡
鹤壁市山城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0603执858号
申请执行人：孙秀兰，女，汉族，1980年5月23日出生。
被执行人：河南省富盛陶瓷有限公司。
法定代表人：黄洪清，该公司董事长。
本院在执行申请执行人孙秀兰与被执行人河南省富盛陶瓷有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人已将（2017）豫0603民初1805号民事调解书所确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定，裁定如下：
（2017）豫0603民初1805号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐 磊
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王雪松
鹤壁市山城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0603执858号申请执行人：孙秀兰，女，汉族，1980年5月23日出生。被执行人：河南省富盛陶瓷有限公司。法定代表人：黄洪清，该公司董事长。本院在执行申请执行人孙秀兰与被执行人河南省富盛陶瓷有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人已将（2017）豫0603民初1805号民事调解书所确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院》第十五条之规定，裁定如下：（2017）豫0603民初1805号民事调解书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 唐 磊二〇一七年十二月二十五日书记员 王雪松
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0302刑初1390号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人唐小品，男，1989年2月18日出生于贵州省镇宁布依族苗族自治县，汉族，初中文化，务工，住镇宁布依族苗族自治县。因本案于2016年7月16日被抓获，同日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉[2016]1403号起诉书指控被告人唐小品犯盗窃罪，于2016年9月2日向本院提起公诉。本院于同年9月5日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派代理检察员李某出庭支持公诉，被告人唐小品到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控：
2016年7月16日凌晨3时许，被告人唐小品在其租住的位于本区双屿街道卧其涂2弄4号群租房内，趁其他住户的房间门未上锁之机，先推门进入405房间内，窃取被害人朱某的OPPO手机一只（价值人民币585元）；后推门进入420房间内，窃取被害人张某、闻某夫妇的华为手机一只（价值人民币524元）、步步高VIVO手机一只（价值人民币284元）。当日上午8时许，被告人唐小品在上述群租房340房间内被公安人员抓获。
案发后，公安机关追回全部赃物，已发还给各被害人。
上述事实，被告人唐小品在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人朱某、张某、闻某的陈述、价格认定结论书、辨认笔录、搜查笔录、现场勘验检查笔录、调取证据清单、扣押和发还清单、归案经过、人口信息及被告人唐小品在侦查机关的供述等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人唐小品以非法占有为目的，采用秘密手段，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人唐小品有坦白情节，可依法从轻处罚。本案的赃物已全部追回，可酌情从轻处罚。公诉人在法庭上发表判处被告人唐小品有期徒刑八个月至一年二个月的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人唐小品犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月,并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月16日起至2017年5月15日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱维阳
二〇一六年九月十三日
书记员 张圆圆
附：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字第813号
原告丁忠林。
委托代理人赵崇民、储亚洲，北京市时代九和律师事务所律师。
被告常州冠峰电子玩具有限公司，住所地本市钟楼区五星汤家村委飞北路58号。
法定代表人高玲玲，该公司负责人。
被告覃立润。
原告丁忠林诉被告常州冠峰电子玩具有限公司（以下简称冠峰公司）、覃立润买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵崇民到庭参加诉讼。被告常州冠峰电子玩具有限公司、覃立润经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年至2006年12月31日，被告冠峰公司因向原告购买货物而拖欠货款，冠峰公司于2008年1月8日确认欠原告货款400588元，并于2008年1月9日出具还款计划一份，承诺2008年春节前还5万元，2009年春节前还10万元，2010年春节前还10万元，2011年春节前还10万元，2012年春节前还清全部货款，后经原告多次催要，被告冠峰公司始终未支付。
2013年5月10日，冠峰公司法定代表人高玲玲之夫覃立润对冠峰公司欠原告货款向原告出具还款计划一份，承诺于2013年7月15日还款15万元，2014年春节前还款15万元，剩余10万元在2014年付清。后覃立润于2013年9月2日还款1万元、2013年11月2日还款5000元、2014年1月3日还款1万元，余款375588元拒绝支付。原告为了维护自身的合法权益，特具状法院，请求判令被告立即支付所欠货款375588元及自2013年7月16日起至实际付款之日以375588元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、冠峰公司与丁忠林对账明细单、冠峰公司抵让注塑机协议，证明2008年元月8日，经对账确认冠峰公司共欠丁忠林货款400588元；2、还款计划（冠峰公司出具），证明2008年1月9日，冠峰公司向丁忠林出具还款计划，承诺2008年春节前还5万元，2009年春节前还10万元，2010年春节前还10万元，2011年春节前还10万元，2012年春节前还清全部货款；3、还款计划（覃立润出具），证明2013年5月10日，覃立润（冠峰公司法定代表人高玲玲之夫）对冠峰公司欠丁忠林货款向原告出具还款计划：2013年7月15日还款15万元，2014年春节前还款15万元，剩余10万元在2014年付清；4、丁忠林中国农业银行金穗借记卡明细对账单，证明覃立润在2013年9月2日还款1万元，2013年11月2日还款5000元，2014年1月3日还款1万元，共计还款25000元。
两被告均未出庭作答辩，亦未提供相应证据。
经审理查明，原、被告双方长期存在业务往来，自2004年开始原告向被告冠峰公司提供电池盒等塑料制品，被告冠峰公司收到货物后向原告支付货款。截止2006年年底，被告冠峰公司共计结欠原告货款763819元，2007年被告冠峰公司支付货款73231元，采用设备抵款290000元，后经原告与被告冠峰公司对账确认，截止2008年元月8日，被告冠峰公司尚欠原告货款400588元。2008年1月9日，被告冠峰公司向原告出具还款计划一份，承诺2008年春节前还5万元，2009年春节前还10万元，2010年春节前还10万元，2011年春节前还10万元，2012年春节前还清全部货款，后被告冠峰公司并未按约还款。2013年5月10日，被告覃立润向原告出具还款计划一份，承诺就冠峰公司所欠原告货款于2013年7月15日还款15万元，2014年春节前还款15万元，剩余10万元在2014年付清。后覃立润于2013年9月2日还款1万元，2013年11月2日还款5000元，2014年1月3日还款1万元，剩余375588元货款尚未支付。上述经原告多次催要未果，遂原告诉至法院，要求判如所请。
上述事实，有原告提供的对帐单、协议书、还款计划及当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应按照合同约定诚信的履行各自的权利义务。本案中，在原告依约履行了供货义务后，被告常州冠峰玩具有限公司未能按约支付原告货款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告常州冠峰玩具有限公司支付货款375588元及逾期付款利息的诉讼请求，本院依法予以支持，被告覃立润自愿加入原告与被告常州冠峰玩具有限公司之间的债务，自愿为上述货款承担还款责任，故对原告要求被告覃立润承担支付货款及逾期付款利息的请求本院依法予以支持。被告常州冠峰玩具有限公司、覃立润经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常州冠峰玩具有限公司、覃立润于本判决生效之日起十日内支付原告丁忠林货款375588元及逾期付款利息（自2013年7月16日起至实际付款之日以375588元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7360元、公告费600元，共计7960元（原告已预交），由被告常州冠峰玩具有限公司、覃立润负担（原告同意其预交的诉讼费用由被告直接向其支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘建军
人民陪审员 朱婷萍
人民陪审员 邹惠芬
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 韦若冰
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0404民初9176号
原告赵某，男，1977年9月17日出生，公民身份号码，汉族，个体工商户，现住河北省保定市徐水县。
被告范某，男，出生年月日、公民身份号码、民族、职业均不详，现住内蒙古赤峰市。
本院在审理原告赵某诉被告范某民间借贷纠纷一案过程中，原告赵某于2017年11月20日以双方达成和解为由，向本院提出申请，要求撤回对被告范某的起诉。
本院经审查认为，原告赵某的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回对被告范某的起诉。
案件受理费2525元，由原告负担。
审判员李月明
二〇一七年十一月二十日
书记员齐慧敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0404民初9176号原告赵某，男，1977年9月17日出生，公民身份号码，汉族，个体工商户，现住河北省保定市徐水县。被告范某，男，出生年月日、公民身份号码、民族、职业均不详，现住内蒙古赤峰市。本院在审理原告赵某诉被告范某民间借贷纠纷一案过程中，原告赵某于2017年11月20日以双方达成和解为由，向本院提出申请，要求撤回对被告范某的起诉。本院经审查认为，原告赵某的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告赵某撤回对被告范某的起诉。案件受理费2525元，由原告负担。审判员李月明二〇一七年十一月二十日书记员齐慧敏
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初1821号
原告：刘佳，女，1985年1月3日出生，汉族，住山东省高唐县。
被告：张静文，女，1994年5月15日出生。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
原告刘佳与被告张静文、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告刘佳于2017年6月17日以双方达成和解为由，提出撤诉申请，但其在接到本院受理案件通知书后，未在法定期限内交纳案件受理费，又未提出司法救助申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按刘佳撤回起诉处理。
审判员 章 浩
二〇一七年六月三十日
书记员 林嘉瑜
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1421民初1009号
原告皇甫某某，女，1982年5月25日出生，汉族，住所地河南省民权县。
委托代理人黄喜全，王枫（实习），河南宇博律师事务所律师。
被告陈某某，男，1982年6月15日出生，汉族，住所地河南省民权县。
本院在审理原告皇甫某某诉被告陈某某买卖合同纠纷一案中，原告皇甫某某于2016年3月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告皇甫某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 蒋 娅
二〇一六年三月二十五日
书记员 张琳琳
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢4746号
申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行：
被执行人瑞安市兴隆针织有限公司等：
申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行与被执行人瑞安市兴隆针织有限公司等金融借款合同纠纷一案，（2014）温瑞商初字第03586号民事判决已发生法律效力，申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行向本院申请强制执行，本院于2017年11月24日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人瑞安市兴隆针织有限公司等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢4746号案件执行完毕。
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0183民初2181号
原告新密市金海洋房地产开发有限公司，住所地新密市城区西大街226号院1号楼。统一社会信用代码：91410183740746748P。
法定代表人：郭华伟
委托代理人胡天宏、梁策，河南长胜源律师事务所律师。
被告魏二辉，男，出生于1978年11月15日，汉族，住新密市。
第三人郑州银行股份有限公司新密支行，住所地河南省新密市西大街西段5号。
法定代表人：赵玉楠
本院在审理原告新密市金海洋房地产开发有限公司诉被告魏二辉、第三人郑州银行股份有限公司新密支行合同纠纷一案过程中，原告于2018年4月17日诉至法院，本院于2018年4月17日向原告发出交纳诉讼费通知，要求原告在收到本通知之日起七日内交费完毕。原告没有按期缴纳诉讼费，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告新密市金海洋房地产开发有限公司撤诉处理。
审 判 员 王留成
二〇一八年四月二十五日
法官助理 高茜琪
书 记 员 郑跃辉
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0183民初2181号原告新密市金海洋房地产开发有限公司，住所地新密市城区西大街226号院1号楼。统一社会信用代码：91410183740746748P。法定代表人：郭华伟委托代理人胡天宏、梁策，河南长胜源律师事务所律师。被告魏二辉，男，出生于1978年11月15日，汉族，住新密市。第三人郑州银行股份有限公司新密支行，住所地河南省新密市西大街西段5号。法定代表人：赵玉楠本院在审理原告新密市金海洋房地产开发有限公司诉被告魏二辉、第三人郑州银行股份有限公司新密支行合同纠纷一案过程中，原告于2018年4月17日诉至法院，本院于2018年4月17日向原告发出交纳诉讼费通知，要求原告在收到本通知之日起七日内交费完毕。原告没有按期缴纳诉讼费，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告新密市金海洋房地产开发有限公司撤诉处理。审 判 员 王留成二〇一八年四月二十五日法官助理 高茜琪书 记 员 郑跃辉
甘肃省民乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0722民初458号
原告史某某，男，汉族，小学文化程度，甘肃省民乐县人。
原告刘某某，男，汉族，中专文化程度，甘肃省民乐县人，。
原告张某某，男，汉族，初中文化程度，甘肃省民乐县人。
被告张某甲，男，汉族，甘肃省民乐县人，农民。
原告史某某、刘某某、张某某诉被告张某甲劳务合同纠纷一案，本院受理后，三原告以已与被告庭外协商解决为由，于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，三原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告史某某、刘某某、张某某撤回起诉。
案件受理费406元，减半收取203元，由原告史某某、刘某某、张某某负担。
代理�判员姚晓琴
二〇一六年三月二十一日
书记员 于爱华
甘肃省民乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0722民初458号
原告史积红，男，汉族，小学文化程度，甘肃省民乐县人，农民。
原告刘某某，男，汉族，中专文化程度，甘肃省民乐县人，农民。
原告张某某，男，汉族，初中文化程度，甘肃省民乐县人，农民。
被告张某，男，汉族，出生年月及文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民。
原告史积红、刘某某、张某某诉被告张某劳务合同纠纷一案，本院受理后，三原告以已与被告庭外协商解决为由，于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，三原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告史积红、刘某某、张某某撤回起诉。
案件受理费406元，减半收取203元，由原告史积红�刘某某、张某某负担。
代理审判员 姚晓琴
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 于爱华
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕行申28号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘平，男，1966年12月25日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：榆林市公安局横山分局。
法定代表人：杨利军，该分局局长。
再审申请人刘平因诉榆林市公安局横山分局不服治安行政处罚一案，不服榆林市中级人民法院（2017）陕08行终82号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘平申请再审称，其去北京是为了给自己的案子解决问题，是按照法律规定找国家机关反映，从未在天安门广场周边进行上访，榆林市公安局横山分局无证据证明其在天安门广场周边进行上访，故原审法院认定事实错误，要求再审改判撤销榆林市公安局横山分局于2017年4月15日作出的横公（响）行罚决字【2017】335号行政处罚决定书，并判处公安机关赔偿其被拘留十日造成的误工费和精神补偿费共计7000元。
本院经审查认为，2017年3月28日，再审申请人刘平乘坐火车到北京，向国家信访局、最高人民法院、最高人民检察院、公安部等部门提交了上访材料反映其交通事故问题。2017年4月11日，其在天安门广场周边地区（非访区）信访时，被北京执勤民警盘查后收容到久敬庄接济分流中心。刘平在接受公安机关讯问时对上述事实供认不讳，且有北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的《训诫书》、《出门单》等证据证实，故其申请再审否认到天安门非访区信访的理由不能成立。
综上，刘平申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘平的再审申请。
审 判 长 桂 红
审 判 员 黄海鹰
代理审判员 王 毅
二〇一八年三月十六日
书 记 员 赵 磊
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1121民初169号
原告：刘惠励，女，1970年6月1日出生，汉族，现住嫩江县。
被告：孙军，男，1971年10月26日出生，汉族，现住嫩江县。
原告刘惠励与被告孙军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
刘惠励向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金93,000元，并从2017年2月3日起至实际偿还之日止，按月利率1.5%支付利息。事实和理由：被告曾两次向原告借款共计140,000元，约定月利率1.5%。此后，被告偿还了80,000元。2017年2月3日，经双方结算，被告尚欠原告本金93,000元，被告重新给原告出具了借条，双方仍然约定月利率1.5%，并约定此款于2017年12月3日前归还。现还款期限已过，被告至今未还。
被告承认原告主张的事实和全部诉讼请求，但提出现在没有偿还能力，同意在一个月内偿还借款本金93,000元，请求原告放弃给付利息的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和本院认定的证据，本院认定如下事实：
几年前，被告两次向原告借款共计140,000元，约定月利率1.5%，被告给原告出具了两份欠条。此后，被告归还了80,000元。还款之后，2017年2月3日，双方进行了结算，被告尚欠原告借款本金93,000元，被告重新给原告出具了借条，双方仍然约定月利率1.5%，并约定此款于2017年12月3日前偿还，现还款期限已过，被告至今未还。
本院认为，因双方约定的债务履行期限已经届满，被告未在约定的期限内归还借款，故原告要求被告归还借款本息的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告孙军于判决生效后10日内偿还原告刘惠励借款本金93,000元及借款本金93,000元产生的利息，利息从2017年2月3日起按月利率1.5%计算，至实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,472元，由孙军负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 刘明顺
审 判 员 杨艳红
人民陪审员 杨先凤
二〇一八年四月十八日
书 记 员 范 璇
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川13民辖终44号
上诉人(原审被告）：江西建工机械施工有限责任公司。住所地：江西省南昌市高新开发区艾溪湖一路***号。
法定代表人：谢兆伟，董事长。
被上诉人（原审原告）：唐光政，男，汉族，1961年6月17日出生，住四川省营山县。
被上诉人（原审原告）：胡志文，男，汉族，1981年3月26日出生，住四川省营山县。
原审被告：何寿明，男，汉族，1963年3月9日出生，住四川省南充市。
原审被告：祝小朋，男，汉族，1965年5月27日出生，住四川省蓬安县。
上诉人江西建工机械施工有限责任公司因与被上诉人唐光政、胡志文以及原审被告何寿明、祝小朋建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2017）川1303民初2072号民事裁定，向本院提起上诉。
江西建工机械施工有限责任公司上诉称，被上诉人起诉是基于双方的合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应该由被告住所地人民法院管辖，即上诉人住所地南昌市高新开发区人民法院管辖。综上请求撤销原审裁定，将本案移送至江西省南昌市高新开发区人民法院审理。
本院经审查认为，原审原告根据双方签订的《建筑工程施工（内容）承包协议书》诉请原审被告退还所收的工程保证金、利息以及补偿款等，本案涉及的基础法律关系为建设工程施工合同纠纷，应适用关于建设工程施工合同的专属管辖规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定,本案案涉工程所在地为南充市高坪区，即南充市高坪区为不动产所在地，故南充市高坪区人民法院作为不动产所在地依法对本案享有管辖权。原审裁定驳回上诉人江西建工机械施工有限责任公司对管辖权提出的异议是正确的，应予维持。上诉人请求移送江西省南昌市高新开发区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 杨 辉
二〇一八年二月九日
书记员 梁 月
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川13民辖终44号
上诉人(原审被告）：江西建工机械施工有限责任公司。住所地：江西省南昌市高新开发区艾溪湖一路***号。
法定代表人：谢兆伟，董事长。
被上诉人（原审原告）：唐光政，男，汉族，1961年6月17日出生，住四川省营山县。
被上诉人（原审原告）：胡志文，男，汉族，1981年3月26日出生，住四川省营山县。
原审被告：何寿明，男，汉族，1963年3月9日出生，住四川省南充市顺庆区。
原审被告：祝小朋，男，汉族，1965年5月27日出生，住四川省蓬安县。
上诉人江西建工机械施工有限责任公司因与被上诉人唐光政、胡志文以及原审被告何寿明、祝小朋建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2017）川1303民初2072号民事裁定，向本院提起上诉。
江西建工机械施工有限责任公司上诉称，被上诉人起诉是基于双方的合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应该由被告住所地人民法院管辖，即上诉人住所地南昌市高新开发区人民法院管辖。综上请求撤销原审裁定，将本案移送至江西省南昌市高新开发区人民法院审理。
本院经审查认为，原审原告根据双方签订的《建筑工程施工（内容）承包协议书》诉请原审被告退还所收的工程保证金、利息以及补偿款等，本案涉及的基础法律关系为建设工程施工合同纠纷，应适用关于建设工程施工合同的专属管辖规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定,本案案涉工程所在地为南充市高坪区，即南充市高坪区为不动产所在地，故南充市高坪区人民法院作为不动产所在地依法对本案享有管辖权。原审裁定驳回上诉人江西建工机械施工有限责任公司对管辖权提出的异议是正确的，应予维持。上诉人请求移送江西省南昌市高新开发区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 杨 辉
二〇一八年二月九日
书记员 梁 月
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执5259号
申请执行人：深圳市文业装饰设计工程股份有限公司浙江分公司，住所地杭州西湖区文二路207号文欣大厦1701室，组织机构代码:788835600。
法定代表人：金京松，董事长。
被执行人：玉环三盈装饰材料商行，住所地玉环市楚门镇楚柚北路***号。
负责人：俞丹彤。
申请执行人深圳市文业装饰设计工程股份有限公司浙江分公司与被执行人买卖合同纠纷一案，本院于2017年09月13日作出（2017）浙10民终1268号民事判决书已发生法律效力。根据该判决书，被执行人应偿还申请执行人深圳市文业装饰设计工程股份有限公司浙江分公司债务144000元，申请执行人于2017年10月10日向本院申请强制执行。
本院于2017年10月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付执行款144000元，申请执行费2060元，被执行人未按执行通知书指定期限履行付款义务。经查玉环三盈装饰材料商行的直接责任人俞丹彤在中国农业银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人的直接责任人俞丹彤在中国农业银行股份有限公司玉环楚柚路支行账户【帐号62×××16】内的存款150000元，期限为壹年。
本裁定立即执行。
执 行 员 叶礼华
二〇一七年十一月六日
代理书记员 於庆庆
浙江省玉环市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1021执5259号
申请执行人深圳市文业装饰设计工程股份有限公司浙江分公司
被执行人玉环三盈装饰材料商行
申请执行人深圳市文业装饰设计工程股份有限公司浙江分公司与被执行人玉环三盈装饰材料商行买卖合同纠纷一案，执行依据（2017）浙10民终1268号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。
特此通知。
二〇一七年十一月二十七日
重庆市九龙坡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0107行审33号
申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市九龙坡区蟠龙大道66号。
负责人彭开宾。
被执行人邓晶丹，女，住重庆市沙坪坝区。
本院在审查重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请执行邓晶丹行政处罚决定一案中，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队于2018年4月20日向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，裁定如下：
准许申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队撤回强制执行申请。
审 判 长 刘静秋
人民陪审员 王维福
人民陪审员 杨兴仁
二〇一八年四月二十日
法官 助理 桂 克
书 记 员 胡 峤
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民终152号
上诉人（原审被告)：华勇，男，1970年12月31日出生，汉族，天津澈明商贸有限公司总经理，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：苏博，天津致行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：北大荒韩美食品有限公司，住所地黑龙江省绥化市肇东市经济开发区绿色食品大园区兴业大道007号。
法定代表人：付殿广，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷乐，黑龙江鑫元鸿律师事务所律师。
原审被告：天津澈明商贸有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇京津公路东（天穆镇政府老院446室）。
法定代表人：华勇，该公司总经理。
上诉人华勇因与被上诉人北大荒韩美食品有限公司，原审被告天津澈明商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服绥化市中级人民法院（2017）黑12民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人华勇于2018年4月11日向本院提交撤诉申请书，申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人华勇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许华勇撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5,170元，减半收取2,585元，由华勇负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄世斌
审 判 员 李丹华
审 判 员 王景波
二〇一八年四月二十八日
法官助理 樊 琦
书 记 员 边裕静
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭辖终字第309号
上诉人（原审被告）：冯峻，女，1975年10月24日出生，汉族，住浙江省上虞市。
被上诉人（原审原告）：姚敏芳，女，1959年5月17日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被上诉人（原审原告）：喻建新，男，1958年10月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
上诉人冯峻因与被上诉人姚敏芳、喻建新房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余良民初字第24-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉理由为：原审裁定认为本案系因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，该认定是错误的。本案系合同纠纷，并不涉及不动产权属的归属等问题，应作为一个普通的合同纠纷来处理，故应以合同履行地或被告住所地作为管辖法院，更有利于查清本案事实。而冯峻住所地为绍兴市上虞区，故本案应由绍兴市上虞区人民法院管辖。综上，请求：撤销杭州市余杭区人民法院（2015）杭余良民初字第24-1号民事裁定书，将本案移送至绍兴市上虞区人民法院管辖。
本院经审查认为：根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，政策性房屋买卖合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，而本案并非政策性房屋买卖合同纠纷，故原审法院认为本案应适用不动产专属管辖，与司法解释规定不符，应予纠正。本案作为普通房屋买卖合同纠纷，应根据被告住所地或者合同履行地确定管辖法院。本案房屋买卖合同标的物即案涉房屋坐落在原审法院辖区内，故原审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。冯峻认为本案应由被告住所地法院管辖的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。原审裁定虽适用法律错误，但处理结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一五年三月六日
书 记 员 吴梦姣
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第309号上诉人（原审被告）：冯峻，女，1975年10月24日出生，汉族，住浙江省上虞市。被上诉人（原审原告）：姚敏芳，女，1959年5月17日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被上诉人（原审原告）：喻建新，男，1958年10月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。上诉人冯峻因与被上诉人姚敏芳、喻建新房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余良民初字第24-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉理由为：原审裁定认为本案系因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，该认定是错误的。本案系合同纠纷，并不涉及不动产权属的归属等问题，应作为一个普通的合同纠纷来处理，故应以合同履行地或被告住所地作为管辖法院，更有利于查清本案事实。而冯峻住所地为绍兴市上虞区，故本案应由绍兴市上虞区人民法院管辖。综上，请求：撤销杭州市余杭区人民法院（2015）杭余良民初字第24-1号民事裁定书，将本案移送至绍兴市上虞区人民法院管辖。本院经审查认为：根据最高人民法院《关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，政策性房屋买卖合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，而本案并非政策性房屋买卖合同纠纷，故原审法院认为本案应适用不动产专属管辖，与司法解释规定不符，应予纠正。本案作为普通房屋买卖合同纠纷，应根据被告住所地或者合同履行地确定管辖法院。本案房屋买卖合同标的物即案涉房屋坐落在原审法院辖区内，故原审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。冯峻认为本案应由被告住所地法院管辖的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。原审裁定虽适用法律错误，但处理结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 丹审 判 员  金瑞芳代理审判员  毕克来二〇一五年三月六日书 记 员  吴梦姣??
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2561号
上诉人（原审原告）黄某甲，女，1981年7月7日出生，汉族，现住址福州市晋安区。
委托代理人倪晶，福建国富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐某甲，男，1981年10月10日出生，汉族，住址福建省福州市鼓楼区。
委托代理人林亨康，福建合立律师事务所律师。
委托代理人魏心怡，福建合立律师事务所实习律师。
上诉人黄某甲与被上诉人唐某甲离婚纠纷一案，黄某甲不服福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，现已审理终结。
原审认定，原审原告黄某甲与原审被告唐某甲经自由恋爱后于2008年5月15日登记结婚，2009年9月29日生育一子唐某乙。2015年5月8日黄某甲向晋安区法院起诉唐某甲要求离婚。2015年10月10日晋安区法院作出（2015）晋民初字第1989号民事判决，驳回黄某甲离婚诉讼请求。该判决已于2015年7月4日生效。双方名下的共同财产为登记于唐某甲名下的闽AQXX**号海南马自达轿车一部。双方无共同债务。诉讼中，黄某甲表示，若婚生子归黄某甲抚养，唐某甲不用另行支付抚养费，同时，唐某甲与陈某某共同共有的房产中黄某甲共同还贷部分黄某甲不主张权利，同意放弃，车辆归唐某甲所有，另行支付唐某甲补偿费5万元。唐某甲表示，若婚生子归唐某甲抚养，车辆同意归黄某甲所有，黄某甲不用另行支付抚养费，黄某甲与黄某乙共同共有的房产中唐某甲共同还贷部分唐某甲不主张权利，同意放弃。
原审认为，原审原告黄某甲于2015年5月8日起诉离婚，经晋安区法院判决不准离婚后，夫妻感情仍未改善。现黄某甲再次起诉离婚，夫妻感情确已破裂，经调解无效，应准予离婚。考虑到婚生子唐某乙生活情况，结合双方的抚养能力和抚养条件，由唐某甲抚养为宜。因唐某甲当庭承诺，若婚生子归唐某甲抚养，则同意名下的闽AQXX**号海南马自达轿车一辆归黄某甲所有，放弃主张黄某甲名下房产唐某甲共同还贷部分，同时，同意黄某甲不需要支付抚养费。故黄某甲无需支付婚生子直至年满18周岁的抚养费。登记于唐某甲名下的闽AQXX**号海南马自达轿车一辆归黄某甲所有。据此，晋安区法院作出（2016）闽0111民初615号判决如下：一、黄某甲与唐某甲离婚；二、婚生子唐某乙由唐某甲直接抚养；三、登记于唐某甲名下的海南马自达轿车闽AQXX**一部归黄某甲所有；四、驳回黄某甲的其他诉讼请求。
一审宣判后，原审原告黄某甲不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判第二项，改判婚生子由双方当事人轮流抚养；2.本案上诉费由被上诉人唐某甲承担。理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销并依法改判。1.唐某甲有赌博恶习、债务危机等不利于子女身心健康的情形，不宜与子女共同生活，以上事实未予认定，将孩子判给唐某甲抚养不利于孩子健康成长。2.黄某甲在抚养能力和抚养方面远优于唐某甲，原审认定“结合双方的抚养能力和抚养条件，由唐某甲抚养为宜”是事实认定错误。黄某甲学历、收入、照顾孩子、品行和生活习惯、住房和家庭环境方面均优于唐某甲。3.原审认定婚生子由唐某甲抚养为宜实际上是考虑了唐某甲父母因素，属于本末倒置，也是法律适用错误。二、原审遗漏了探视权问题，导致判后双方矛盾加剧，探视权的解决方案亟需调解予以明确。三、婚生子跟随黄某甲共同生活，更有利于孩子的健康成长。但孩子的成长离不开父母的爱，唯有轮流抚养，才是对孩子健康成长的最大弥补。
被上诉人唐某甲答辩称：1.原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予以维持；2.上诉人黄某甲在上诉状中所陈述的相关情况与事实大量不符，婚生子由唐某甲抚养对婚生子更为有利；3.为了婚生子更好成长，唐某甲同意就探视权问题与黄某甲进行进一步协商，但坚决不同意婚生子由双方轮流抚养。
经审理查明，双方对原审认定的事实均无异议，本院予以确认。二审诉讼期间，上诉人黄某甲向本院提交以下证据：1.黄某乙、张某某《居民身份证》《居民户口簿》《结婚证》，黄某甲《独生子女证书》，证实黄某甲父母基本身份信息及黄某甲系独生子女。2.黄某乙、张某某《工作证明》《退休证》《房屋产权证》，证实黄某甲父母资产状况、收入情况，有能力帮助子女照顾唐某乙。3.黄某乙、张某某《意愿书》《承诺书》，证实黄某甲父母要求且承诺帮助黄某甲照顾唐某乙。被上诉人唐某甲的质证意见：上述证据均非新证据。证据1真实性、合法性、关联性均无异议，但唐某甲也是独生子女；证据2对《工作证明》形式真实性无异议，对内容真实与否保留意见，对《退休证》《房屋产权证》真实性、合法性无异议；证据3真实性无异议，但唐某甲的父母亦承诺帮助照顾唐某乙并已于原审时向法院提交了意愿书和承诺书。本院认为，黄某甲提供的上述证据虽具有真实性，但无法体现黄某甲的家庭总体情况优于唐某甲，故本院不予采纳。
本院认为，上诉人黄某甲两次起诉与被上诉人唐某甲离婚，可见夫妻感情确已破裂，原审据此判决双方离婚，本院予以确认。关于婚生子唐某乙的抚养问题，原审综合考虑婚生子的生活情况、双方的抚养能力和抚养条件，认定婚生子由被上诉人直接抚养更有利于婚生子的健康成长。二审诉讼期间上诉人提交的证据不足以证实其整体家庭环境和总体抚养条件明显优于被上诉人，亦无证据证实被上诉人直接抚养婚生子将对婚生子成长造成危害，故上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人提出对婚生子采取轮流抚养的方式以及婚生子的探视问题，经法院调解及双方庭外协商，双方对此仍无法达成一致，上诉人要求法院判决轮流抚养，于法无据，本院不予支持；另，上诉人要求法院延长庭外协商时间并再次组织调解，但经询问被上诉人明确拒绝就此继续调解，故就该问题本院不再组织调解，本院依法裁判后上诉人可再与被上诉人另行协商或通过诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决负担；二审案件受理费245元，由上诉人黄某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林守霖
代理审判员 杨淑艳
代理审判员 陈 青
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 唐巧灵
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初6201号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告高菲。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告高菲信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告高菲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币99，009.76元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币99，009.76元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一六年三月二十五日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1302民初5985号
原告：宿迁市润达信用担保有限公司,住所地宿迁市宿城新区利民大厦9楼。
法定代表人：葛军梅，该公司董事长。
委托代理人：牛志超，江苏西楚律师事务所律师。
委托代理人：吴洪涛，江苏西楚律师事务所律师。
被告：宿迁市秦桥文化传播有限公司，住所地宿迁市宿城区发展大道17号。
法定代表人：潘郑生，该公司董事长。
被告：江苏中嘉投资有限公司,住所地宿迁市宿城区果园乡朱闸村四组04。
法定代表人：林明地，该公司董事长。
被告：江苏中瓯置业有限公司,住所地宿迁市淮海建材城36幢3楼。
法定代表人：林明地，该公司董事长，
被告：潘郑生,男,1977年10月4日出生，汉族,住所地宿迁市宿城区。
被告：徐丽兵,女,1982年4月21日出生，汉族，住所地宿迁市宿城区。
本院在审理原告宿迁市润达信用担保有限公司诉被告宿迁市秦桥文化传播有限公司、江苏中嘉投资有限公司、江苏中瓯置业有限公司、潘郑生、徐丽兵保证合同纠纷一案中，现原告向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告在本案中撤回起诉。
案件受理费减半收取12464元，由原告负担。
审 判 长 刘严冬
人民陪审员 冯凯英
人民陪审员 张寿华
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 方心洁
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初488号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行，住所地台州市耀达路318号B区。
主要负责人：陈小平，该支行行长。
委托诉讼代理人：林乘伊，女，浙江民泰商业银行股份有限公司工作人员。
被告：周益，男，1988年10月27日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：周旻跃，男，1986年10月2日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：朱玛丽，台州市椒江区法律援助中心律师。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行与被告周益、周旻跃信用卡纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行的委托诉讼代理人林乘伊、被告周旻跃的委托诉讼代理人朱玛丽到庭参加诉讼。被告周益经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周益偿还原告信用卡透支本金46963.02元及截止2017年7月17日的利息、罚息3504.72元，总计50467.74元，并继续支付从2017年7月18日起至实际付清之日止按合同约定计算的利息、滞纳金、手续费（上述利息、滞纳金、手续费合计以不超过月2%为限）；2.判令被告周旻跃对上述款项的清偿承担连带责任。审理中，原告明确第一项诉讼请求为：被告周益偿还原告信用卡透支本金46963.02元及截止2017年7月17日的利息、罚息3504.72元，并继续支付从2017年7月18日起至实际付清之日止按合同约定计算的利息、罚息（上述利息、罚息合计以不超过月2%为限）。事实和理由：2016年5月12日，被告周益向原告申请办理浙江民泰商业银行民泰贷记卡，被告在阅读和了解浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约后、填写了民泰贷记卡申请表。浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约规定：一、对于透支消费交易，乙方及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项、无须支付透支利息；二、对于预借现金（包括转账)交易，乙方及其附属卡持卡人不享受免息还款待遇，须支付从透支记账日起至还款日止的透支利息；三、乙方选择最低还款方式还款，不再享受免息还款待遇。乙方应支付从记账日起至还款日止的透支利息。甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。四、乙方未在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，账户会逾期，甲方除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。被告周旻跃自愿为被告周益使用《合约》项下的贷记卡与原告所形成的债务提供保证担保，并与原告签订了浙江民泰商业银行民泰贷记卡保证合同、保证担保范围为在该卡账户销户前，并在人民币（大写)伍万元整的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用等全部债务。保证方式为连带责任保证，保证期间为自被保证人贷记卡项下透支期限届满之次日起两年。被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年。被告的申请经原告审核批准后，原告向被告发放了卡号为62×××07的贷记卡一张。被告于2016年6月4日开始透支，2016年12月28日最后一次消费3540元。截至2017年7月17日，被告欠透支本息、罚息合计人民币50467.74元(其中透支本金46963.02元，利息、罚息3504.72元)。
被告周益未作答辩。
被告周旻跃对原告的起诉没有异议。
经审理，本院认定本案事实与原告起诉主张的事实一致。
上述事实有原告提供的贷记卡申请表及领用合约、保证合同、基本信息、交易明细以及原告、被告周旻跃的陈述等证据证实。
本院认为，被告周益向原告申领信用卡，其开卡消费后，未按约归还透支款项，已构成违约。原告有权要求其返还透支款项，并要求其支付相应的利息、罚息等，但总计应以年利率24％为限。被告周旻跃自愿为本案债务提供保证，在被告周益未履行债务时，理应按约向原告承担保证责任，但其承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告周益经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，并不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告周益于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行信用卡透支本金46963.02元，并支付利息、罚息（截至2017年7月17日为3504.72元，自2017年7月18日起至实际给付之日止按合同约定计算，以月2％为限）；
二、被告周旻跃对被告周益的上述第一项债务承担连带保证责任；被告周旻跃承担保证责任后，有权向被告周益追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费531元（已减半），财产保全费525元，合计1056元，由被告周益、周旻跃负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 鲍芙蓉
二〇一八年四月二十四日
代书记员 陈莉莉
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执1010号
申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司华亭支行，住所地福建省莆田市城厢区。
被执行人李彬，男，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。
被执行人李清野，男，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）城民初字第2990号民事判决，于2016年6月15日向被执行人李彬、李清野发出执行通知书，责令二被执行人按执行通知履行生效法律文书确定的义务并负担相应的执行费，但二被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李彬、李清野在金融机构的存款，执行数额以履行本案义务为限。
冻结期限为一年，需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 勇
执行员 刘志猛
执行员 徐 杭
二〇一六年六月二十日
书记员 林锦斌
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1492号
上诉人（原审原告）：营口深南物业服务有限公司，住所地营口市站前区。
法定代表人：钱雨，系该公司经理。
委托诉讼代理人：哈杰，系营口市站前区东风法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：戚永江，男，汉族，现住营口市站前区。
上诉人营口深南物业服务有限公司因与被上诉人戚永江物业服务合同纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2017）辽0802民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人哈杰，被上诉人戚永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1.请求依法撤销营口市站前区人民法院（2017）辽0802民初1579号民事判决书；2.依法支持上诉人诉讼请求；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：原审判决存在错误，应改判。一、原审认定上诉人没有维修义务不正确。“没有楼梯”在房屋交付时被上诉人就已知道，并与开发单位交涉，物业公司没有义务。“房屋漏水”在房屋“质保期内”的，由开发单位承担维修的义务，“质保期”满由物业公司负责。被上诉人的房屋是空房阶段漏水，属于质保期内的质量问题，物业公司履行了协助联系开发单位进行了维修的义务。二、原审认定物业服务存在瑕疵，影响业主生活，从而减收物业费，这一认定不正确。上诉人服务的城南公馆小区，物业行业服务的标准是一类小区标准，根据一类标准要求，门禁系统设专人24小时执勤，主要出入口昼夜有专人站岗值守，保证业主正常出入，只要是小区业主，在没带卡的情况下，保安人员可以帮助开门，小区电梯可以自由使用，根本不存在不带卡进不去小区的情况。被上诉人2011年7月15日办理入住手续，与上诉人签订了《物业管理服务费收缴协议》，已居住7年之久，上诉人不存在服务瑕疵。三、原审法院判决减收物业费的40%不正确。物业服务合同的服务内容包括：维护、绿化、保洁、保安，设物业服务内容为百分之百，四项服务各占百分之二十五，如果就是上诉人物业服务存在瑕疵，依据物业服务合同的内容所占比例也达不到40%，况且上诉人提出的是房屋质量问题，与物业没有关系。四、原审电梯费的诉请不支持不正确。被上诉人家住11楼，入住7年，不可能不使用电梯。五、被上诉人6年不交物业费不但违约，也是侵权；被上诉人常年以开发单位的遗留的楼体及漏水问题为借口，不履行交费义务行为，需承担法律责任。
被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
营口深南物业服务有限公司向一审法院起诉称：请求法院判令被告立即支付所欠原告的6年物业费共计人民币15834元及滞纳金，数额按应付总额的日千分之三计算，诉讼费用由被告承担。。
一审审理查明：原告与营口市利昌广厦房地产开发有限公司及营口禾嘉房地产有限公司签订《物业服务合同》，约定由原告服务于营口市站前区城南公馆小区，服务期限至业主大会制定的《业主公约》生效之日终止，如不出现合同约定的情形，该物业服务合同继续有效，物业费收取标准为住宅每月每平方米0.99元，电梯费按楼层收取，滞纳金是按欠费额的日万分之三收取。被告系该小区的东18号楼3
--11--
60业主，建筑面积141.36平方米。被告于2011年7月15日办理入住手续，并与原告签订了《物业管理服务费收缴协议》。被告从2012年10月15日至今欠物业费，被告每月电梯费为80元。现原告诉至本院。另查，因被告拖欠物业费导致其门禁卡与电梯卡至今无法使用。庭审中，被告认为房屋存在阁楼缺少楼梯和房屋曾经出现过漏水事故，门禁与电梯卡至今无法使用、原告并未给予积极维修为由拒付物业费。
一审法院认为：原告向业主提供物业服务并依法收取物业费合法有效。故原、被告双方应当依照约定履行各自担负的义务。原告作为小区的物业服务提供主体，依约为小区业主提供物业服务，被告作为小区业主应依约交纳物业服务费。根据本案原告提供的证据，被告拖欠2012年10月至2017年11月期间的62个月物业服务费8676.68元（141.36平方米×0.99元×62个月）、电梯费4960元（80元×62个月），两项合计13636.68元。被告提供的照片显示房屋存在阁楼没有楼梯和漏水的问题，虽然可能涉及房屋质量问题，而原告未向本院提供其积极维修的相关的证据，故此对被告房屋漏雨未得到原告积极维修事宜，本院予以认可。根据双方对事实的认可，本院对原告在物业服务管理上及时维修公共设施上存在一定的瑕疵，予以认可。但原告以被告不缴纳物业费为由禁止其使用门禁卡及电梯卡，于法无据，严重影响被告的正常生活质量及居民条件。鉴于原告所提供的物业管理服务中存在瑕疵，在瑕疵存在期间，应以相应减收物业管理服务费的方式承担其违约责任，其减收应以该期间物业管理服务费的40%为宜，而电梯卡被告无法使用，该电梯费诉请，本院不予支持。故此被告2012年10月至2017年11月实际应缴纳物业管理服务费具体金额应为5206元（141.36平方米×0.99元×62个月×60%）。原告主张的滞纳金，因其物业管理服务中存在瑕疵，证据不足，本院不予支持。原告作为服务企业，应树立服务宗旨，对于被告的不理解之处，应进行疏导。判决：一、被告戚永江给付原告营口深南物业服务有限公司2012年10月至2017年11月期间的物业服务费5206元（141.36平方米×0.99元×62个月×60%）。二、驳回原告营口深南物业服务有限公司的其它请求。上述款项被告于本判决书生效后十日内给付原告，若逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费196元，由被告承担50元，原告已预交本院，由被告给付原告，其余原告自负。
二审审理过程中，上诉人向法庭提供证据。维修单五份（附照片），对南卧室、阁楼、大厅阳台等渗水部位进行维修，证明：已经尽到了维修义务。被上诉人对该证据有异议，该维修单不真实，是伪造的，因为1.不清楚维修事项；2.没有我的签字。
上诉人提供的证据不是新证据，被上诉人对此不予认可，且不能证明上诉人的证明目的，本院不予确认。
本院认为，上诉人作为物业公司，向业主提供物业服务的义务，业主接受服务有缴纳物业费的义务。被上诉人作为接受物业服务的业主，应向上诉人缴纳物业费。上诉人在物业服务过程中，对被上诉人房屋存在的问题未能给予妥善处理，给被上诉人的生活造成影响，应承担相应的责任。原审法院以上诉人所提供的物业管理服务中存在瑕疵，相应减收40%物业管理服务费的方式承担其违约责任，并无不妥；关于电梯使用费的问题，因被上诉人的电梯卡无法使用，对此上诉人亦认可，故对上诉人的该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上，上诉人营口深南物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费196元，由上诉人营口深南物业服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 丽
审 判 员 杨 健
审 判 员 李 敏
二〇一八年五月四日
法官助理 贾 琳
书 记 员 徐鹏媛
辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽08民终1492号上诉人（原审原告）：营口深南物业服务有限公司，住所地营口市站前区。法定代表人：钱雨，系该公司经理。委托诉讼代理人：哈杰，系营口市站前区东风法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：戚永江，男，汉族，现住营口市站前区。上诉人营口深南物业服务有限公司因与被上诉人戚永江物业服务合同纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2017）辽0802民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人哈杰，被上诉人戚永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：1.请求依法撤销营口市站前区人民法院（2017）辽0802民初1579号民事判决书；2.依法支持上诉人诉讼请求；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：原审判决存在错误，应改判。一、原审认定上诉人没有维修义务不正确。“没有楼梯”在房屋交付时被上诉人就已知道，并与开发单位交涉，物业公司没有义务。“房屋漏水”在房屋“质保期内”的，由开发单位承担维修的义务，“质保期”满由物业公司负责。被上诉人的房屋是空房阶段漏水，属于质保期内的质量问题，物业公司履行了协助联系开发单位进行了维修的义务。二、原审认定物业服务存在瑕疵，影响业主生活，从而减收物业费，这一认定不正确。上诉人服务的城南公馆小区，物业行业服务的标准是一类小区标准，根据一类标准要求，门禁系统设专人24小时执勤，主要出入口昼夜有专人站岗值守，保证业主正常出入，只要是小区业主，在没带卡的情况下，保安人员可以帮助开门，小区电梯可以自由使用，根本不存在不带卡进不去小区的情况。被上诉人2011年7月15日办理入住手续，与上诉人签订了《物业管理服务费收缴协议》，已居住7年之久，上诉人不存在服务瑕疵。三、原审法院判决减收物业费的40%不正确。物业服务合同的服务内容包括：维护、绿化、保洁、保安，设物业服务内容为百分之百，四项服务各占百分之二十五，如果就是上诉人物业服务存在瑕疵，依据物业服务合同的内容所占比例也达不到40%，况且上诉人提出的是房屋质量问题，与物业没有关系。四、原审电梯费的诉请不支持不正确。被上诉人家住11楼，入住7年，不可能不使用电梯。五、被上诉人6年不交物业费不但违约，也是侵权；被上诉人常年以开发单位的遗留的楼体及漏水问题为借口，不履行交费义务行为，需承担法律责任。被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。营口深南物业服务有限公司向一审法院起诉称：请求法院判令被告立即支付所欠原告的6年物业费共计人民币15834元及滞纳金，数额按应付总额的日千分之三计算，诉讼费用由被告承担。。一审审理查明：原告与营口市利昌广厦房地产开发有限公司及营口禾嘉房地产有限公司签订《物业服务合同》，约定由原告服务于营口市站前区城南公馆小区，服务期限至业主大会制定的《业主公约》生效之日终止，如不出现合同约定的情形，该物业服务合同继续有效，物业费收取标准为住宅每月每平方米0.99元，电梯费按楼层收取，滞纳金是按欠费额的日万分之三收取。被告系该小区的东18号楼3—11—60业主，建筑面积141.36平方米。被告于2011年7月15日办理入住手续，并与原告签订了《物业管理服务费收缴协议》。被告从2012年10月15日至今欠物业费，被告每月电梯费为80元。现原告诉至本院。另查，因被告拖欠物业费导致其门禁卡与电梯卡至今无法使用。庭审中，被告认为房屋存在阁楼缺少楼梯和房屋曾经出现过漏水事故，门禁与电梯卡至今无法使用、原告并未给予积极维修为由拒付物业费。一审法院认为：原告向业主提供物业服务并依法收取物业费合法有效。故原、被告双方应当依照约定履行各自担负的义务。原告作为小区的物业服务提供主体，依约为小区业主提供物业服务，被告作为小区业主应依约交纳物业服务费。根据本案原告提供的证据，被告拖欠2012年10月至2017年11月期间的62个月物业服务费8676.68元（141.36平方米×0.99元×62个月）、电梯费4960元（80元×62个月），两项合计13636.68元。被告提供的照片显示房屋存在阁楼没有楼梯和漏水的问题，虽然可能涉及房屋质量问题，而原告未向本院提供其积极维修的相关的证据，故此对被告房屋漏雨未得到原告积极维修事宜，本院予以认可。根据双方对事实的认可，本院对原告在物业服务管理上及时维修公共设施上存在一定的瑕疵，予以认可。但原告以被告不缴纳物业费为由禁止其使用门禁卡及电梯卡，于法无据，严重影响被告的正常生活质量及居民条件。鉴于原告所提供的物业管理服务中存在瑕疵，在瑕疵存在期间，应以相应减收物业管理服务费的方式承担其违约责任，其减收应以该期间物业管理服务费的40%为宜，而电梯卡被告无法使用，该电梯费诉请，本院不予支持。故此被告2012年10月至2017年11月实际应缴纳物业管理服务费具体金额应为5206元（141.36平方米×0.99元×62个月×60%）。原告主张的滞纳金，因其物业管理服务中存在瑕疵，证据不足，本院不予支持。原告作为服务企业，应树立服务宗旨，对于被告的不理解之处，应进行疏导。判决：一、被告戚永江给付原告营口深南物业服务有限公司2012年10月至2017年11月期间的物业服务费5206元（141.36平方米×0.99元×62个月×60%）。二、驳回原告营口深南物业服务有限公司的其它请求。上述款项被告于本判决书生效后十日内给付原告，若逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费196元，由被告承担50元，原告已预交本院，由被告给付原告，其余原告自负。二审审理过程中，上诉人向法庭提供证据。维修单五份（附照片），对南卧室、阁楼、大厅阳台等渗水部位进行维修，证明：已经尽到了维修义务。被上诉人对该证据有异议，该维修单不真实，是伪造的，因为1.不清楚维修事项；2.没有我的签字。上诉人提供的证据不是新证据，被上诉人对此不予认可，且不能证明上诉人的证明目的，本院不予确认。本院认为，上诉人作为物业公司，向业主提供物业服务的义务，业主接受服务有缴纳物业费的义务。被上诉人作为接受物业服务的业主，应向上诉人缴纳物业费。上诉人在物业服务过程中，对被上诉人房屋存在的问题未能给予妥善处理，给被上诉人的生活造成影响，应承担相应的责任。原审法院以上诉人所提供的物业管理服务中存在瑕疵，相应减收40%物业管理服务费的方式承担其违约责任，并无不妥；关于电梯使用费的问题，因被上诉人的电梯卡无法使用，对此上诉人亦认可，故对上诉人的该项上诉请求，本院亦不予支持。综上，上诉人营口深南物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费196元，由上诉人营口深南物业服务有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  耿 丽审 判 员  杨 健审 判 员  李 敏二〇一八年五月四日法官助理  贾 琳书 记 员  徐鹏媛
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0104执2587号
申请执行人上海祥煜针纺织品有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇永丰路西端2楼402。
法定代表人王正林，该公司总经理。
被执行人南京丽路贸易有限公司，住所地南京市秦淮区长白街413号602室。
法定代表人李建玉，该公司总经理。
本院在执行申请执行人上海祥煜针纺织品有限公司与被执行人南京丽路贸易有限公司买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议如下：双方确认剩余货款总额为25000元，连同案件受理费295.5元合计25295.50元，被执行人在2017年1月15日前全部付清，执行费350元由被执行人负担。现申请执行人上海祥煜针纺织品有限公司向本院申请撤回强制执行请求。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结（2016）苏0104执2587号案件的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，双方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 江志国
代理审判员 朱耀俊
代理审判员 唐修荣
二〇一六年十二月十八日
见习书记员 李欣辰
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0104执2587号申请执行人上海祥煜针纺织品有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇永丰路西端2楼402。法定代表人王正林，该公司总经理。被执行人南京丽路贸易有限公司，住所地南京市秦淮区长白街413号602室。法定代表人李建玉，该公司总经理。本院在执行申请执行人上海祥煜针纺织品有限公司与被执行人南京丽路贸易有限公司买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议如下：双方确认剩余货款总额为25000元，连同案件受理费295.5元合计25295.50元，被执行人在2017年1月15日前全部付清，执行费350元由被执行人负担。现申请执行人上海祥煜针纺织品有限公司向本院申请撤回强制执行请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结（2016）苏0104执2587号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，双方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后立即生效。审 判 长  江志国代理审判员  朱耀俊代理审判员  唐修荣二〇一六年十二月十八日见习书记员  李欣辰
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温民北初字第00435号
原告王保平，男，1957年7月15日出生，汉族。
被告王保明，男，1965年11月19日出生，汉族。
原告王保平诉被告王保明返还原物纠纷一案，本院于2015年11月13日受理后，依法由审判员陆保刚独任审判于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告王保平、被告王保明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王保平诉称，2008年，宋冯吝粮食收购点的闫天长来南善台村收小麦。原告将自己的小麦出卖后，村民认为价格合理，纷纷将小麦卖给闫天长。事后村民邀原告一起去找闫天长讨要卖麦款，要来7000元，由原告负责分配。因为被告的钱不在此7000元内，原告未给被告分钱。被告以此为理由于2015年2月17日将原告所骑摩托车扣走，一直未还。故依法起诉要求，1、被告返还摩托车（豫H×××××）；2、车辆在扣留期间如有损毁，由被告承担修理费用；3、被告承担诉讼费用。
被告王保明辩称，因原告要来7000元没有给被告分配，2015年2月17日被告向原告追要小麦款时原告让被告看管摩托车，并承诺回家拿钱，后被告报警要求处理，民警答复暂放被告家中。
本院归纳本案的焦点为：原告的诉讼请求能否得到支持。
围绕焦点，原告所举证据为，1、机动车销售发票一份，证明该车系朱春玲于2009年7月6日购买，价值6000元；2、注册登记机动车信息一份，证明该车于2009年7月17日登记，车辆品牌为豪爵，牌照号豫H×××××。
被告未提供证据。
本院调取温县公安局武德镇派出所询问被告王保明的笔录，其陈述与答辩一致；王永利等人在原告王保平家领取小麦款的条据9张，证明原告分发小麦款的事实。
证据分析与认定，原被告对当庭出示的证据均无异议，予以采信。
根据原被告陈述，结合证据的分析与认定，本院查明的案件事实为，2008年，宋冯吝粮食收购点的闫天长来南善台村收小麦。原告将自己的小麦出卖后，村民认为价格合理，将小麦卖给闫天长。事后村民邀原告一起去找闫天长讨要卖麦款，要来7000元，由原告负责分配，原告未给被告分钱。2015年2月17日，原告骑摩托车在南善台村西遇见被告，被告以要小麦款为由与原告发生纠纷。后被告将原告骑的摩托车存放家中，经武德镇派出所处理未果，原告诉至本院。
本院认为，本案系返还原物纠纷。被告王保明将原告王保平所骑的摩托车存放家中不予返还，虽事出有因，但被告的行为显属不当，被告的合法权益应当依法来保障，而被告采取不当行为违反法律规定，故其应当将摩托车返还原告。原告要求车辆在扣留期间如有损毁，由被告承担修理费用的诉讼请求，因原告未能提供相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，判决如下：
一、被告王保明应于本判决生效后三日内将牌照号为豫H×××××的豪爵牌摩托车返还原告王保平。
二、驳回原告王保平的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告王保明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。
审判员 陆保刚
二〇一五年十二月二十三日
书记员 段钰慧
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0102执恢73号
申请执行人：郑昌明，男，1973年3月7日出生，汉族，住昆明市春城路银海领域5栋2单元803号，身份证号：352101197303074214。
被执行人：侯建波，男，1968年5月15日出生，汉族，住昆明市威远街166号龙园金龙阁704号，身份证号：51072319680515039X。
本院在执行申请执行人郑昌明与被执行人侯建波民间借贷纠纷一案中，经财产查控，在昆明市住房和城乡建设局查封了侯建波位于昆明市威远街166号龙园金龙阁704号房屋，该房屋于2017年7月28日在淘宝网司法拍卖网络平台上以人民币2005900元成功拍卖。申请执行人申请执行的债权为人民币7000000元，未受偿人民币4994100元，本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施，现申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于�用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林 昆
人民陪审员 欧阳聪
人民陪审员 熊世春
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 曹 傑
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0102执恢73号申请执行人：郑昌明，男，1973年3月7日出生，汉族，住昆明市春城路银海领域5栋2单元803号，身份证号：352101197303074214。被执行人：侯建波，男，1968年5月15日出生，汉族，住昆明市威远街166号龙园金龙阁704号，身份证号：51072319680515039X。本院在执行申请执行人郑昌明与被执行人侯建波民间借贷纠纷一案中，经财产查控，在昆明市住房和城乡建设局查封了侯建波位于昆明市威远街166号龙园金龙阁704号房屋，该房屋于2017年7月28日在淘宝网司法拍卖网络平台上以人民币2005900元成功拍卖。申请执行人申请执行的债权为人民币7000000元，未受偿人民币4994100元，本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施，现申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于�用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  林 昆人民陪审员  欧阳聪人民陪审员  熊世春二〇一七年十一月二十日书 记 员  曹 傑
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初7884号
原告：天津市三盈物业管理有限公司，住所地：天津市河西区琼州道云景大厦2门1106号。
法定代表人：王益民，总经理。
委托代理人：王彤宇，该公司职员。
被告：蒋涛，男，1957年8月3日出生，汉族。
原告天津市三盈物业管理有限公司（以下简称三盈物业）与被告蒋涛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托代理人王彤宇到庭参加了诉讼。被告蒋涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
三盈物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原�2008年1月1日至2017年3月31日的物业管理服务费37467元。2、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告系天津市西青区侯台碧欣园小区物业管理单位，被告系该小区D3-1-302号业主，被告房屋面积283.86平方米。原告为被告提供了物业管理服务，但被告从2008年1月1日起开始拖欠物业管理服务费，至2017年3月31日共拖欠37467元。原告曾多次要求被告缴纳，但被告拒绝，故请法院支持原告的诉讼请求。
蒋涛未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告为具有资质的物业服务公司。2008年1月，原告与天津市西青区碧欣园小区业主大会签订《天津市物业管理服务合同》。后分别于2009年、2011年、2013年续签合同。上述合同约定：2013年9月30日前物业管理服务费1元每平方米每月。2013年10月1日后，物业管理服务费1.5元每平方米每月。同时约定，业主于每季度首月15日前缴纳物业费。坐落于房屋的产权人是被告，建筑面积为283.86平方米。被告自2008年1月1日至2017年3月31日未缴纳物业费。
本院认为：原告具有物业管理资质，其与天津市西青区碧欣园小区业主大会签订的《天津市物业管理服务合同》系双方真实意思表示，合法有效。该合同对于原、被告双方都具有约束力。原告履行了物业服务义务，有权收取物业费，被告接受了原告提供的物业服务，应当缴纳物业费用。被告自2008年1月1日至2017年3月31日未缴纳物业费，共计37467元，被告应当缴纳。需要指出的是，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃了陈述、答辩、举证、质证和辩论的权利，并应依法承担相应的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋涛于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津市三盈物业管理有限公司2008年1月1日至2017年3月31日的物业管理服务费37467元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费736元，公告费560元，合计1296元，全部由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内送交本院（公告费原告已垫付，被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 胡晓军
代理审判员 董 玲
人民陪审员 刘玉春
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 丁 芳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《物业管理条例》第七条第（五）项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条:建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员�与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。