四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第509号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：绵阳市高新区。
负责人：付政洪，公司总经理。
委托代理人（一般代理）：杨展，四川蜀兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊德川，男，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区长虹大道。
被上诉人（原审被告）：蒋雪梅，女，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市高新技术产业开发区永兴镇。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民初字第3592号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年3月13日受理后，依法组成合议庭于2014年3月19日进行审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司之委托代理人杨展与被上诉人熊德川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2011年4月14日13时许，蒋雪梅驾驶（临）川B602**号小型轿车沿绵阳市长虹大道由南向北行驶至长虹大道北段高水中街路口时，遇熊德川步行沿人行横道由西向东横过道路，因蒋雪梅未按规定停车让行，致人车发生碰撞，造成车辆受损、熊德川受伤。交通事故发生后，熊德川随即被送至四川绵阳四○四医院住院治疗至2011年5月7日，《出院证明书》载明“出院诊断：①左肱骨下段开放性、粉碎性骨折伴桡神经断裂；②左髋臼骨折、坐骨支骨折”，同时明确“休息叁月、内固定物可于术后1年左右取出估计住院费用约捌仟元左右”等内容，期间发生医药费用60634.91元，中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司支付10000元、蒋雪梅支付50634.91元。2011年8月8日四川绵阳四○四医院出具《门诊病情证明书》载明“休息捌周”，2011年10月4日、11月5日、12月5日、2012年1月8日、2月9日，四川绵阳四○四医院分别出具《门诊病情证明书》均载明“休息壹月”。2012年3月6日，熊德川入住四川省骨科医院住院治疗至3月23日，《出院证明书》载明“出院诊断：中医诊断：左肱骨干骨折术后不愈合（骨断筋伤，血瘀气滞）；西医诊断：左肱骨干骨折术后不愈合”，同时明确“出院后建议休息叁个月”等内容，期间发生住院医药费用26490.44元，该费用由熊德川支付。2011年4月23日，绵阳市公安局交通警察支队直属一大队作出绵公交直一认字［2011］第00051号《交通事故认定书》，认定：“1、蒋雪梅负此次事故的全部责任；2、熊德川无责任。”2013年3月21日，熊德川向绵阳维益司法鉴定中心申请对其车祸损伤作伤残等级鉴定，2013年3月25日该中心作出绵维司［2013］临鉴字第510号《法医学伤残程度鉴定意见书》，鉴定意见“被鉴定人熊德川车祸中所致损伤伤残等级为一处九级和一处十级”，熊德川支付鉴定费700元。
另查明：1.熊德川系绵阳市涪城区城郊乡人民政府之大学生村官。2.熊德川因门诊发生费用，蒋雪梅支付1362.57元，熊德川支付3035.55元。蒋雪梅支付熊德川第一次住院期间护理费1610元，另支付现金5000元。交通事故造成熊德川财产损失880元。3.2012年2月16日熊德川曾在四川省绵阳市中心医院进行放射科影像检查，2013年3月19日该医院出具《绵阳市中心医院病情证明书》载明“内固定取出需用伍万元左右”。4.（临）川B602**号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及不计免赔，商业第三者责任保险赔偿限额15万元。5.（临）川B602**号牌有效期至2011年4月10日。
以上事实，有交通事故认定书、四川省医疗卫生单位住院费用结算票据、法医学伤残程度鉴定意见书、出院证明书、保险单及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：被告蒋雪梅驾驶机动车致原告受伤，经交警部门认定确责，被告蒋雪梅承担事故的全部责任。该事故认定合法有效，法院予以确认。案涉肇事车辆在被告平安财保处投有机动车责任强制保险及商业三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告平安财保应当在保险责任范围内承担赔偿责任，被告平安财保辩称根据双方签订合同条款的约定，被告的临时行驶证已失效上路行驶属于免责范围，原告要求被告平安财险承担商业三者险的责任，应当不予支持，庭审中，被告平安财保出示被告蒋雪梅签字的保险条款一份予以佐证已经履行明确告知免责条款的义务，被告蒋雪梅否认其真实性，称其为保险公司人员签字的结果，不予认可保险公司所证明的事实，并当庭出示授权委托书的签字予以比对，字迹存在差异。法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第（四）项的规定，被告平安财保举证的目的是为了证明被告蒋雪梅已经接受保险公司对免责条款明确的告知及说明，所以被告平安财保对“蒋雪梅”签字的真实性负有证明责任，而平安财保所提出的证据内容的真实性存在疑点，其证明目的未能实现，法院对其辩称的理由不予支持，被告平安财保应当在商业三者险的责任范围内承担赔偿义务。关于具体赔偿数额的确认，根据案件的证据，对原告主张的医药费29525.99元予以确认。误工费遵医嘱，时间计为434天，按照省平均工资计算，数额计为43247（35873÷12÷30×434）元，护理费支持17天（第二次住院），每日80元，数额确认为1360元。残疾赔偿金予以支持89350.8元，鉴定费支持700元。后续治疗费因未实际产生，故法院不予支持，原告可待实际产生后再另案主张。住院伙食补助费及营养费支持20元一天，共计39天，各自确认为780元。精神抚慰金支持4000元。对财产损失880元予以支持，资料费270元不予支持。交通费酌定支持1000元。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内死亡伤残限额中向原告熊德川赔付误工费43247元、护理费1360元、残疾赔偿金89350.8元、精神抚慰金4000元、交通费1000元，合计138957.8元中的110000元；在财产损失限额中向原告熊德川赔付财产损失880元。共计赔付110880元。二、前款余额28957.8元及医药费29525.99元、住院伙食补助费780元、营养费780元，共计60043.79元，扣除被告蒋雪梅已经支付的5000元后为55043.79元，由被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在商业三者险的责任范围内按照合同的约定进行赔付，仍有不足部分，由被告蒋雪梅承担赔偿责任。三、被告蒋雪梅向原告熊德川支付鉴定费700元。以上应付款项限在判决生效后十五日内履行完毕。四、驳回原告熊德川的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：一是原审法院认定熊德川误工费证据不足；二是上诉人对医疗过错及参与度申请重新鉴定，原审法院并未准许；三是原审法院不予支持上诉人商业保险免责抗辩理由依据不足。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人熊德川答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点有三个：一是原审法院未予准许重新鉴定申请是否适当；二是原审法院认定误工费是否准确；三是上诉人针对临时号牌过期免责条款是否尽到告知义务。
关于原审法院未予准许重新鉴定申请是否适当问题，上诉人认为熊德川住院治疗产生费用含有不当医疗措施因素，但未提交足够证据予以佐证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应当依法承担不利后果。同时，本案一审《庭审笔录》显示上诉人仅“对骨折愈合时间提出重新鉴定”，并未就医疗过错及参与度提出重新鉴定申请。故原审法院未予准许重新鉴定申请并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于原审法院认定误工费是否准确问题，熊德川为支持其误工费请求向人民法院提交证据予以证明，依法已经完成举证责任，上诉人对此不予认可但未提交任何证据佐证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，原审法院依法参照2012年全省就业人员平均工资认定熊德川误工费并无不当。故上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人针对临时号牌过期免责条款是否尽到告知义务问题，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院研究室关于对＜保险法＞第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复?》载明“‘明确说明’是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果”，上诉人并未提交充分证据佐证其曾履行明确说明义务。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人并未尽到告知义务应当承担不利后果。故上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2523元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 兵
审 判 员 于红霞
代理审判员 肖玉生
二〇一四年三月二十日
书 记 员 傅晓婉