湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民二终字第00409号
上诉人（原审被告）湖北盛隆建设集团有限公司。住所地：武汉市东湖开发区汤逊湖北路**号华工科技园创新基地**栋*单元。
法定代表人胡波，该公司总经理。
委托代理人汤行健，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）宜昌市西陵区弘烨钢管扣件租赁部。住所地：宜昌市西陵区石板村*组**号。
经营者曹双乔。
委托代理人屈荣，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）吴淮兵。
原审被告邹峰。
上诉人湖北盛隆建设集团有限公司（以下简称盛隆建设集团公司）因与被上诉人宜昌市西陵区弘烨钢管扣件租赁部（以下简称宜昌弘烨租赁部）、吴淮兵、原审被告邹峰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第00673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日受理后，依法组成由审判员朱红洲担任审判长，审判员邓爱民、代理审判员聂丽华参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，湖北盛隆建设集团有限公司系清江润城53、54号楼项目的施工方。2013年8月20日，宜昌弘烨租赁部与吴淮兵签订《租赁合同》一份，合同约定：出租方宜昌市西陵区弘烨钢管扣件租赁部（甲方），承租方盛隆建筑有限公司（乙方）；乙方现因清江润城53#54#楼项目工程的需要向甲方租赁架料物资；租赁期间从领取架料之日起至归还毕之日或乙方工程结束已实际不再使用租赁物时止；租金计算以甲方并经双方签字为准的“租赁资出、入库清单”作为租金结算的有效凭据，以物资发出当日起计算，每月底为租赁（金）结算日，由甲方制作结算单，与乙方结兑租金，对累计所欠租金，至最后一次租金结算日或兑帐结算日时仍不能结清的，甲方可收取乙方租金总额的日3%的滞纳金；钢管日租金0.009元／米，赔偿价值18元／米；扣件日租金0.005元／套，赔偿价值5.8元／套；顶托日租金0.03元／套，赔偿价值17.5元／套；凡乙方未按合同规定向甲方交纳租金或滞纳金的，或者有其他任何违反本合同行为的，甲方有权解除合同，同时收取承租架料总价值20%的违约金；本合同在执行中发生争议，（由）双方协商解决，协商不妥任何一方可向甲方业主住所地人民法院提起诉讼；本合同一式两份，双方各执一份，经甲、乙双方签字、盖章后即生效……等内容。2013年10月，宜昌弘烨租赁部所持的《租赁合同》上补盖了“湖北盛隆建设集团有限公司清江润城南区53#54#楼及地下室工程项目资料专用章”，同时添加了“指定提货人为吴淮胜、吴国峰”等内容，并在合同下方批注“甲乙双方约定工字钢租价为0.1元／天／米，赔偿60元／米”。邹峰于2013年10月25日在合同下方签名。
吴淮兵、吴淮胜、吴国峰经手在宜昌弘烨租赁部租赁了钢管、扣件、工字钢等材料。2015年5月1日，吴淮兵确认从2013年8月6日起至2015年5月1日止，租赁钢管331653.3米、扣件259079套、可调顶托7200套、工字钢4976米，退还钢管331653.3米、扣件198323套、可调顶托7200套、工字钢4919.5米，共产生租金1447334.89元。2015年5月10日，吴淮兵退工字钢56.5米、扣件100套。截止2015年5月10日，共产生租金1450113.61元，吴淮兵支付租金44万元，拖欠租金1010113.61元，扣件60656套未归还。宜昌弘烨租赁部诉至原审法院，请求判令：1、解除宜昌弘烨租赁部与盛隆建设集团公司之间签订的《租赁合同》；2、盛隆建设集团公司向宜昌弘烨租赁部支付租金1450113.61元，并自2015年5月11日至生效判决确定的履行之日止按同期银行贷款利率的1.5倍的标准支付滞纳金；3、盛隆建设集团公司向宜昌弘烨租赁部返还扣件60656套，并从2015年5月11日起至扣件实际返还之日止，每日按0.005元／套的租金标准向宜昌弘烨租赁部支付租金，如盛隆建设集团公司不能在规定的期限内返还扣件，则按5.8元／套的价格标准向宜昌弘烨租赁部承担赔偿责任；4、邹峰、吴淮兵对上述给付义务承担连带责任；5、被告承担本案的诉讼费。
原审法院认为，吴淮兵以盛隆建设集团公司名义与宜昌弘烨租赁部签订《租赁合同》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原审予以确认。盛隆建设集团公司、吴淮兵辩称盛隆建设集团公司已将建筑设备租赁业务外包给吴淮兵，但未能举证予以证实，故对该项辩解不应予以采纳。盛隆建设集团公司、吴淮兵另辩称“盛隆建设集团公司清江润城南区53#54#楼及地下室工程项目资料专用章”并非盛隆建设集团公司的工作人员或吴淮兵加盖，但原审认为，该印章由盛隆建设集团公司控制、管理、使用，尽管该印章仅是资料专用章，但该印章加盖到上述《租赁合同》之上后，足以使宜昌弘烨租赁部有充分的理由相信吴淮兵于盛隆建设集团公司是具有代理权的，即吴淮兵与盛隆建设集团公司构成了表见代理，吴淮兵以盛隆建设集团公司名义所实施的民事法律行为，依法应由盛隆建设集团公司承担民事责任。宜昌弘烨租赁部关于吴淮兵应承担连带清偿责任的诉讼请求，因吴淮兵与盛隆建设集团公司在上述《租赁合同》中并非共同的合同主体，故宜昌弘烨租赁部所提此项诉讼请求缺乏事实与法律依据，原审依法不予支持。因邹峰在《租赁合同》上签名并非以保证人的身份而为，故宜昌弘烨租赁部所提其应承担连带清偿责任的诉讼请求，亦缺乏事实及法律依据，不应予以支持。关于工字钢的租金标准，吴淮兵在租金计算清单上已确认了工字钢的租金标准为0.1元／天／米，且与宜昌弘烨租赁部所持租赁合同上约定相互印证，该约定合法有效，故吴淮兵在庭审中关于约定高于市场价的辩解不应予以采纳，并对其关于工字钢租金市场标准的鉴定申请不予准许。
盛隆建设集团公司在租赁合同履行期限内，拖欠宜昌弘烨租赁部巨额租金未付，已符合合同约定的解除权行使条件，盛隆建设集团公司除应返还租赁物外还应支付租金并承担违约责任，宜昌弘烨租赁部关于解除合同、退还租赁物或折价赔偿、支付拖欠租金及滞纳金的诉讼请求，应当予以支持。宜昌弘烨租赁部自愿将滞纳金的标准进行调减，系对其实体权利的自行处分，应当予以准许。盛隆建设集团公司关于吴淮兵积极履行合同、不符合合同解除条件的辩解，与审理查明的事实不符，不应予以采纳。基于上述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决解除宜昌弘烨租赁部与盛隆建设集团公司于2013年8月20日签订的《租赁合同》；盛隆建设集团公司于判决生效后十日内向宜昌弘烨租赁部返还扣件60656套或折价赔偿351804.80元，并从2015年5月11日起至实际归还或折价赔偿之日止按扣件0.005元／套／日的标准向宜昌市弘烨钢管扣件租赁部支付占用费；盛隆建设集团公司向宜昌市弘烨租赁部支付截止2015年5月10日的租金1010113.61元，并以1010113.61元为基数，从2015年5月11日起至生效判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向宜昌市弘烨租赁部支付滞纳金；驳回宜昌弘烨租赁部的其他诉讼请求。原审并同时决定案件受理费17115元（宜昌弘烨租赁部已预交），减半收取8557.50元，由宜昌弘烨租赁部负担2557.50元，盛隆建设集团公司负担6000元。由盛隆建设集团公司负担的诉讼费由其在履行上述判项时一并直接给付宜昌弘烨租赁部。
上诉人盛隆建设集团公司不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉，其主要的上诉理由为：原审认定事实不清，推定盛隆建设集团公司承担法律责任错误，认定吴淮兵以盛隆建设集团公司名义与宜昌弘烨租赁部签订合同也是错误的，宜昌弘烨租赁部没有证据证明吴淮兵有盛隆建设集团公司的授权，吴淮兵的租赁行为应由其个人负责。原审判令盛隆建设集团公司承担的赔偿标准与违约责任过高。请求二审人民法院依法撤销原审判决，改判驳回宜昌弘烨租赁部对盛隆建设集团公司的诉讼请求，并判令宜昌弘烨租赁部承担案件受理费。
被上诉人宜昌弘烨租赁部答辩称，合同文本不严谨是建设工程租赁领域普遍存在的现象，虽然对方对合同形式提出质疑，但合同本质上还是宜昌弘烨租赁部与盛隆建设集团公司订立的，原审判令对方承担的责任也符合合同约定。原审认定事实清楚，法律适用正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴淮兵未出庭答辩。
原审被告邹峰未出庭陈述意见。
二审诉讼过程中，各方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为：1、盛隆建设集团公司上诉主张《租赁合同》系吴淮兵与宜昌弘烨租赁部订立，应由吴淮兵个人承担合同责任。但依据庭审各方陈述及在案证据，本案所涉建筑设备确用于盛隆建设集团公司承建的清江润城53#、54#楼，结合吴淮兵在合同上加盖盛隆建设集团公司53#、54#楼与地下室工程项目部资料专用章的事实，应认定吴淮兵的行为已符合表见代理的构成要件，宜昌弘烨租赁部有理由相信吴淮兵有权代理盛隆建设集团公司与其订立租赁合同。故相应合同责任应由盛隆建设集团公司承担，本院对盛隆建设集团公司的该上诉意见予以驳回。2、盛隆建设集团公司上诉认为原审判令赔偿标准高于市场价格，判令支付占用费缺乏依据。但本院认为，《租赁合同》已对各种建材的赔偿价值、双方的违约责任亦约定详尽，现盛隆建设集团公司未能履行合同义务，原审法院依据合同判令盛隆建设集团公司返还扣件或折价赔偿、支付占用费及租金滞纳金并无不当。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17115元（湖北盛隆建设集团有限公司已预交），由上诉人湖北盛隆建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红洲
审 判 员 邓爱民
代理审判员 聂丽华
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张鹏炜