北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初6338号
原告江培格，男，1963年1月27日出生，住址北京市海淀区，公民身份号码×××。
委托代理人张密林，北京市义博律师事务所律师。
被告高航，男，1978年1月6日出生，住址北京市西城区，公民身份号码×××。
委托代理人高琳，北京市世嘉律师事务所律师。
委托代理人刘长兴，北京市中海律师事务所律师。
被告北京捷龙科技有限公司，住所北京市朝阳区北苑路170号3号楼7层1单元801内A26号。
法定代表人高航，总经理。
委托代理人杨倩倩，女，1982年12月24日出生。
江培格与高航、北京捷龙科技有限公司（以下简称捷龙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。江培格及其委托代理人张密林，高航委托代理人高琳、刘长兴，捷龙公司委托代理人杨倩倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
江培格向本院提出诉讼请求：1、要求高航偿还借款本金207万元，并按照年利率20%的标准支付自2014年6月1日至实际给付之日止的利息；2、要求捷龙公司承担连带责任；3、诉讼费和公告费由高航和捷龙公司承担。事实与理由：2011年7月1日至同年10月15日，江培格与高航签订五份借款协议，高航向江培格借款共计105万元，其中两笔借款年利率20%、三笔借款年利率25%。之后，江培格又向高航出借87万元，未签订书面借款协议。2013年4月，江培格替高航偿还他人借款15万元，并据此受让他人转让的相应债权。高航未依约偿还江培格借款本金及利息，捷龙公司也未承担保证责任。
高航辩称：高航确认与江培格签署了五份借款协议，但借款协议的实际履行应以转账凭证为依据，高航实际只收到了2011年10月8日借款协议约定的25万元。江培格提交的中国光大银行借记通知，摘要载明是明朗公司向捷龙公司支付的工程款，与高航无关。江培格通过中国农业银行向高航支付的三笔款项，因无借款协议印证，无法证明是借款。江培格主张的受让债权，没有事实依据。
捷龙公司辩称：捷龙公司对江培格提交借款协议的真实性予以确认，并确认捷龙公司为担保人。但需说明，根据借款协议约定，捷龙公司承担一般保证责任，而非连带保证责任。江培格提起诉讼时，已经超过保证期间，捷龙公司不同意承担保证责任。
经审理查明：2011年6月30日及同年8月4日、9月14日、10月8日、10月15日，江培格与高航先后签订五份借款协议，分别约定由高航向江培格借款30万元、10万元、25万元、25万元和15万元，期限均为一年，前两份借款协议约定的年利率均为20%，后三分借款协议约定的年利率均为25%。捷龙公司作为高航担保人在五份借款协议上加盖公司印章，并承诺如高航未偿还借款及利息，捷龙公司负责向江培格偿还。
庭审中，江培格为证明其主张的事实，提交了以下两组证据：第一组证据是九份银行交易凭证以及转让人刘x与受让人江培格签订的债权转让协议，证明包括受让债权在内的借款总额是207万元。其中九份银行交易凭证包括：一、交易日期为2011年6月30日的中国光大银行借记通知（流水号尾号125），载明付款单位北京明朗装饰工程设计有限责任公司（以下简称明朗公司），收款单位捷龙公司，金额20万元，起息日2011年6月30日，摘要为工程款。二、交易日期为2011年6月30日的中国光大银行借记通知（流水号尾号142），载明付款单位明朗公司，收款单位捷龙公司，金额20万元，起息日2011年6月30日，摘要为工程款。三、交易日期为2011年9月16日的中国光大银行借记通知（流水号尾号073），载明付款单位明朗公司，收款单位捷龙公司，金额50万元，起息日2011年9月16日，摘要为工程款。四、交易日期为2011年10月8日的中国农业银行业务凭证，载明付款方江培格，收款方高航，交易金额25万元。五、交易日期为2011年10月17日的中国光大银行借记通知（流水号尾号027），载明付款单位明朗公司，收款单位捷龙公司，金额30万元，起息日2011年10月17日，摘要为工程款。六、交易日期为2011年11月16日的中国农业银行业务凭证，载明付款方江培格，收款方高航，交易金额25.2万元。七、交易日期为2011年11月16日的中国农业银行业务凭证，载明付款方江培格，收款方高航，交易金额6.8万元。八、交易日期为2011年11月22日的中国光大银行借记通知（流水号尾号071），载明付款单位明朗公司，收款单位捷龙公司，金额40万元，起息日2011年11月22日，摘要为工程款。九、交易日期为2012年2月3日的中国农业银行业务凭证，载明付款方江培格，收款方高航，交易金额35万元。转让人刘x与受让人江培格签订的债权转让协议内容是“转让人与受让人协商达成一致，同意将转让人所享有的对高航（身份证号：×××）的借款壹拾伍万元（￥150.000.00元）本金及利息的债权以壹拾伍万元的价格转让给江培格，本协议经双方签字后生效。”第二组证据是北京市人民检察院于2016年作出的刑事申诉复查决定书，查明包括江培格在内的多人就高航借款涉刑于2013年5月向公安机关报案，北京市人民检察院认为现有证据不足以证明高航主观上具有非法占有被害人钱款的故意，决定对高航不起诉。
江培格就第一组证据作出如下说明：2011年6月30日及同年8月4日两份借款协议签署后，按照高航要求由江培格任法定代表人的明朗公司于2011年6月30日分两笔共计40万元转给高航担任法定代表人的捷龙公司。2011年9月14日借款协议签署后，按照高航要求由江培格任法定代表人的明朗公司于2011年9月16日将25万元借款转给高航担任法定代表人的捷龙公司，当时共计转给捷龙公司50万元，其中25万元为高航借款，另外25万元与本案借款争议无关。2011年10月8日借款协议签署后，江培格直接将25万元借款转账至高航账户。2011年10月15日借款协议签署后，按照高航要求由江培格任法定代表人的明朗公司于2011年10月17日将借款15万元转给高航担任法定代表人的捷龙公司，当时共计转给捷龙公司30万元，其中15万元为高航借款，其余15万元与本案借款争议无关。除此之外，江培格向高航出借的其余款项均未签订书面借款协议，包括交易日期2011年11月22日的中国光大银行借记通知中由明朗公司转给捷龙公司40万元中的20万元、交易日期2011年11月16日两份中国农业银行业务凭证载明的由江培格转给高航的25.2万元和6.8万元、交易日期2012年2月3日中国农业银行业务凭证载明的由江培格转给高航的35万元。江培格以第二组证据证明其提起诉讼时并未超过诉讼时效。
经庭审质证，高航对江培格提交的第一组证据提出以下质证意见：2011年6月30日两份中国光大银行借记通知、2011年9月16日中国光大银行借记通知、2011年10月17日中国光大银行借记通知以及2011年11月22日中国光大银行借记通知的真实性均没有异议，但指出摘要注明为工程款，并非高航借款，与高航无关。高航对2011年10月8日中国农业银行业务凭证真实性以及证明目的没有异议。高航对2011年11月16日两份中国光大银行借记通知以及2012年2月3日中国光大银行借记通知的真实性没有异议，确认收到了该三笔款项，但指出因无借款协议相互佐证，不能证明是高航向江培格借款，高航目前无法确认款项性质。高航对债权转让协议的真实性及证明目的均不予认可。高航对江培格提交的第二组证据的真实性没有异议。
经庭审质证，捷龙公司对江培格提交证据质证意见与高航相同，同时表示对明朗公司转给捷龙公司款项的性质需要核实。本院限定捷龙公司在庭审结束后两日内将核实结果以书面形式提交本院，但捷龙公司直到本判决作出时也未提交核实结果。
高航与捷龙公司均表示没有证据。
本院认为：江培格与高航签订的借款协议是双方真实意思表示，协议内容不违背国家法律的强制性规定，合法有效。江培格与高航所签五份借款协议约定的借款总额是105万元，而江培格主张的借款总额是207万元。从双方签署的五份借款协议以及九份银行交易凭证来看，除2011年10月8日借款协议与当日江培格向高航转款25万元相印证以外，其余四份借款协议与银行交易凭证均无法直接印证，成为双方争议的焦点。
关于2011年6月30日借款协议履行情况，江培格以其担任法定代表人的明朗公司于2011年6月30日转款高航担任法定代表人的捷龙公司两笔共计40万的元中国光大银行借记通知予以证明，高航认为明朗公司向捷龙公司支付的是工程款，与其无关。本院认为，高航虽然否认上述转款与其无关，但其本人并作为捷龙公司法定代表人，并未提供任何证据，以证明明朗公司与捷龙公司之间存在工程合同关系或者能够排除借款性质的其他支付关系。因此，本院确认明朗公司向捷龙公司支付款项中的30万元系江培格履行借款协议而高航支付的借款。关于2011年8月4日借款协议履行情况，江培格同样以上述两份中国光大银行借记通知予以证明，而高航同样认为明朗公司向捷龙公司支付的是工程款，与其无关。本院认为，江培格与高航签署借款协议日期是2011年8月4日，而江培格主张的支付日期是2011年6月30日。江培格主张虽然不符合常情，但高航本人并作为捷龙公司法定代表人，并未就该笔款项非借款性质提交证据予以证明，因此本院同样确认明朗公司于2011年6月30日向捷龙公司支付款项中的10万元为江培格向高航支付的借款。关于2011年9月14日和同年10月15日两份借款协议履行情况，江培格仍以其担任法定代表人的明朗公司于2011年9月16日和同年10月17日向高航担任法定代表人的捷龙公司转款50万元和30万元的中国光大银行借记通知予以证明，并主张50万元和30万元中的25万元和15万元为江培格向高航支付的借款。高航认为明朗公司向捷龙公司支付的是工程款，与其无关。本院基于上述相同理由，认定江培格担任法定代表人的明朗公司向高航担任法定代表人的捷龙公司付款中的25万元和15万元为江培格向高航支付的借款。关于江培格于2011年11月16日和2012年2月3日向高航转款25.2万元、6.8万元和35万元的款项性质，江培格主张为借款，而高航则表示无法确认款项性质。本院认为，在双方存在民间借贷事实以及高航明确表示无法确认款项性质的情况下，本院没有理由对江培格主张的借款性质产生质疑，予以确认。但需指出，因双方未以书面形式对利息进行约定，故该三笔借款应属于公民之间的无息借贷。关于江培格担任法定代表人的明朗公司于2011年11月22日向高航担任法定代表人的捷龙公司转款40万元，江培格主张其中20万元系其向高航出借的款项，高航认为与其无关。本院认为，在江培格与高航未签订书面借款协议的情况下，仅凭江培格担任法定代表人的明朗公司向高航担任法定代表人的捷龙公司转款40万元的中国光大银行借记通知，无法证明该笔款项中的20万元系江培格向高航出借的款项，江培格主张不能成立，本院不予采信。关于江培格主张的受让债权15万元，仅凭江培格提交的其与刘x签署的债权转让协议，不能证明刘x对高航享有债权，而且，即使该笔债权存在，也非借款。
综上，江培格与高航所签五份借款协议均实际履行，借款总额为105万元，江培格主张的该笔借款及利息，符合事实及法律规定，本院予以支持。此外，江培格转款高航25.2万元、6.8万元和35万元，本院认定为高航向江培格借款，该三笔借款总额为67万元，高航应无息偿还江培格。关于捷龙公司的保证责任，根据借款协议约定，如果高航未能在借款期限届满后偿还江培格借款及利息，则由捷龙公司负责向江培格偿还借款及利息，该约定应为一般保证。根据法律规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在保证期间债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。捷龙公司与江培格并未约定保证期间，从双方2011年10月15日签署最后一份借款协议来看，借款期限截止日期是2012年10月15日，保证期间应截止到2013年4月14日，江培格于2016年12月29日提起本案诉讼时，早已超过保证期间，捷龙公司的保证责任应予免除。关于诉讼时效，从江培格提交的北京市人民检察院刑事申诉复查决定书，可以证明江培格向高航主张过权利，诉讼时效因此中断，江培格于2016年12月29日提起诉讼，并未超过诉讼时效。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决如下：
一、高航于本判决生效之日起十日内偿还江培格借款本金一百七十二万元。
二、高航按照年利率百分之二十的标准向江培格支付借款本金一百零五万元自二〇一四年六月一日至付清之日止的利息。
三、驳回江培格其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万三千二百九十六元，江培格负担四千四百八十元（已交纳），高航负担二万八千八百一十六元（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 许承斌
人民陪审员 罗小灵
人民陪审员 史文军
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 许少华