安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民二初字第00462号
原告：孙全豹，男，1970年8月20日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托代理人：蒯多友，安徽金六州律师事务所律师。
被告：赵光跃，男，1970年4月10日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托代理人：吴勇，安徽金六州律师事务所律师。
被告：李献忠，男，1947年11月24日出生，住安徽省寿县。
被告：寿县隐贤镇许圩村民委员会，住所地寿县隐贤镇许圩村。
法定代表人：许大学，该村委会主任。
委托代理人：高中贵，该村支部书记。
原告孙全豹与被告赵光跃、李献忠、寿县隐贤镇许圩村民委员会建设工程合同纠纷一案，原告于2015年6月23日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告孙全豹及其委托代理人蒯多友、被告赵光跃的委托代理人吴勇、被告寿县隐贤镇许圩村民委员会的委托代理人高中贵均到庭参加诉讼，被告李献忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙全豹诉称：2010年，赵光跃、李献忠承包了寿县隐贤镇许圩村民委员会村部办公楼。2010年10月28日，赵光跃、李献忠又将工程施工全部转包给孙全豹，并签订了书面协议。主体工程250000元，附属工程138600元，合计工程价款388600元。原告如期按照约定完成工程施工建设，办公楼及附属工程均交付村委会使用，但三被告至今仍然拖欠原告工程款138600元没有支付。为此，原告特具状请求判决被告支付原告工程欠款138600元及利息30600元（利息从2011年11月1日起至起诉之日按照同期中国人民银行贷款年利率6.15%计算）；被告承担本案诉讼费用。
孙全豹为证明其主张，向本院提交下列证据：
一、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况。
二、协议书1份，证明转包工程情况，原告系从两被告处转包的建设工程。
三、寿县隐贤镇许圩村民委员会出具的证明1份，证明涉案工程的实际施工人为原告，主体工程为250000元，附属工程为138600元；2015年2月9日，原告曾向被告主张工程欠款，故而诉讼时效中断。
四、证人徐明到庭出具的证言，证明原告是工程的实际施工人，原告曾于2013、2014年连续向第一、三被告索要工程款。
五、建筑安装工程（决）算书，证明本案附属工程的预算价格184369.31元。
赵光跃提供书面答辩意见称：孙全豹诉赵光跃给付138600元工程款，没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对赵光跃的诉讼请求。
赵光跃对孙全豹所举证据，发表质证意见如下：
对原告证据一无异议；对原告证据二协议书的真实性无异议，对合法性存有异议，认为其为无效协议且该协议只涉及250000元的主体工程；对原告证据三证明的真实性无异议，但对原告证明目的有异议；对原告证据四证人证言的真实性有异议，认为其是听原告转述；对原告证据五的真实性、合法性、关联性均有异议。
赵光跃为支持其辩解，向本院提交下列证据：
一、被告的身份证复印件1份，证明第一被告身份情况。
二、建筑工程承包合同1份，证明第一被告无权对外转包工程；该合同为第二、三被告所签订。
三、收条1份，证明原告向第一被告出具的260000元收条。
李献忠未作答辩，未向本院提交证据。
寿县隐贤镇许圩村民委员会辩称：建设工程合同系村委会法人代表许大学与李献忠所签，并未与孙全豹签订；施工过程中，承包方擅自改变了原定的施工计划；附属工程属实，138600元的工程款与工程质量不成正比，村委会为此拒付该笔工程款。
寿县隐贤镇许圩村民委员会对孙全豹所举证据，发表质证意见如下：
对原告证据一无异议；对原告证据二真实性无异议，但协议未经村委会同意，不予认可；对原告证据三证明认可属实，但只能证明原告的确在村委会施工，付款要依据合同，该工程未经验收决算；对原告证据四认为证人证言是虚假的；对原告证据五不予认可。
寿县隐贤镇许圩村民委员会为支持其辩解，向本院提交下列证据：
相片1组，证明附属工程质量不合格，不应当支付相应工程款。
孙全豹对赵光跃所举证据，发表质证意见如下：
对第一被告证据一无异议；对第一被告证据二认为不是原件，真实性不认可；对第一被告证据三真实性无异议，进一步证实了赵光跃系从村委会承包的工程后又转包给原告的事实。该260000元中250000元系主体工程，另外收条残缺破损处记载附属工程10000元。
寿县隐贤镇许圩村民委员会对赵光跃所举证据，发表质证意见如下：
对第一被告证据一无异议；对第一被告证据二认为合同系真实的；对第一被告证据三不知情，认为与村委会无关联。
孙全豹对寿县隐贤镇许圩村民委员会所举证据，发表质证意见如下：
对第三被告所举证据即相片的真实性无法核实，且原告所建设的工程早已投入使用。
赵光跃对寿县隐贤镇许圩村民委员会所举证据，发表质证意见如下：
对第三被告所举证据无异议。
经庭审举证、质证，本院对涉案证据认证如下：
原告证据一、第一被告证据一均系当事人从公安机关制发的有效身份证上复印，且与原件核对无异，本院予以认定；原告证据二系第一、二被告与原告之间签订的工程转包合同，合同亦实际履行，本院予以认定；原告证据三系第三被告对主体及附属工程进行确认所出具的证明，证明加盖村委会印章，本院予以认定；原告证据四系证人根据其掌握的情况所出具的证言，内容客观真实，本院予以认定；原告证据五工程决算书，因决算书仅为工程承包方算账使用，未经发包方确认，故本院不予认定。
第一被告证据二建筑工程合同，该合同虽系复印件，但内容客观真实，并经法律服务所出具见证书，本院予以认定；第一被告证据三收条，原告认可收款260000元，故对收条真实性，本院予以认定。
第三被告所举证据系村委会拍摄的相片，该相片未记载拍摄时间、地点等，无法证明建设工程质量情况，故本院不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中双方当事人的陈述，审理查明的事实为：2010年9月，寿县隐贤镇许圩村民委员会将许圩村办公楼工程对外公开进行招投标，因李献忠挂靠某有相应资质的建筑公司，赵光跃遂借用李献忠名义中标该建设工程。由李献忠与寿县许圩村民委员会于2010年9月20日签订建筑工程承包合同，约定合同主体工程250000元，工期自2010年9月20日至2010年12月31日。上述合同经寿县隐贤镇法律服务所进行见证。合同签订后，赵光跃于2010年10月28日又将该建设工程转包给孙全豹，由赵光跃与孙全豹签订（转包）协议书，协议书约定工程总造价250000元，工期至2010年12月31日前竣工并交付使用。此后，孙全豹在许圩村办公楼主体工程施工过程中，寿县隐贤镇许圩村民委员会根据需要要求承包方在主体工程基础上增加附属工程，具体为平房3间、厕所、院墙及院落地坪等，该附属工程也由孙全豹进行施工，但双方均未签订书面的施工合同，也未约定具体的工程价款。现许圩村办公楼主体及附属工程均施工完毕并交付寿县隐贤镇许圩村民委员会使用，孙全豹已从赵光跃处领取工程款260000元，因孙全豹索工程余款未果，遂诉讼来院。
另查明：李献忠、赵光跃、孙全豹均未取得建筑施工企业资质。2015年2月9日，寿县隐贤镇许圩村民委员会出具书面证明，确认许圩村办公楼主体工程250000元，附属工程138600元，工程总投资388600元。
本院认为：寿县隐贤镇许圩村民委员会通过招投标将许圩村办公楼工程发包给借用他人资质的李献忠承包，赵光跃随后又将李献忠承包的工程转包给不具有施工资质的孙全豹实际施工，寿县隐贤镇许圩村民委员会应为本案建设工程的发包人，李献忠、赵光跃为转包人，孙全豹为实际施工人。根据相关法律规定，上述承包、转包行为均违反了法律的禁止性规定，从而双方签订的合同、协议均无效。鉴于孙全豹施工的许圩村办公楼主体及附属工程已竣工并交付寿县隐贤镇许圩村民委员会使用。故孙全豹作为实际施工人请求支付工程款的诉讼请求，应予以支持。本案许圩村办公楼主体工程于承包、转包合同均约定为250000元，附属工程系寿县隐贤镇许圩村民委员会通知李献忠、赵光跃临时增加，亦由孙全豹实际施工。双方虽没有签订书面合同约定工程款，也未对附属工程进行决算，但寿县隐贤镇许圩村民委员会作为发包人对附属工程进行确认为138600元，故本案的建设工程总价应确认为388600元，扣除孙全豹已从赵光跃处领取的工程款260000元，目前尚欠工程款128600元，李献忠、赵光跃作为工程转包人应共同承担偿还工程欠款的义务。根据法律规定，发包人只在其欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任。而本案发包人寿县隐贤镇许圩村民委员会未向法庭举证证明其给付工程款数额。参照《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》（二）第十三条：实际施工人根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定要求发包人承担责任，发包人对其已付的工程价款数额负有举证责任。经法庭当庭释明，发包人寿县隐贤镇许圩村民委员会至今未提供已付工程款证据，也未予以说明，故寿县隐贤镇许圩村民委员会应按转包人实际欠付孙全豹的工程款即128600元承担相应责任。至于孙全豹主张欠付工程款利息的诉讼请求，因双方未对利息进行约定，孙全豹也未对交付工程具体时间进行举证，故对此请求，本院不予支持。赵光跃辩解孙全豹起诉超过2年诉讼时效的意见，因孙全豹交付工程后，对欠付工程款一直向发包人、转包人进行催要，有当事人陈述及证人证言印证，故对此辩解意见，本院不予采纳。寿县隐贤镇许圩村民委员会辩解孙全豹施工的附属工程质量不合格从而拒付工程款的意见，根据法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。故对寿县隐贤镇许圩村民委员会的辩解意见，本院亦不予采纳，如涉及工程质量问题，当事人可另行诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李献忠、赵光跃于本判决生效后十日内一次性偿还原告孙全豹工程款128600元；
二、被告寿县隐贤镇许圩村民委员会对上述还款承担连带清偿责任；
三、驳回原告孙全豹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由原告孙全豹负担300元，由被告李献忠、赵光跃负担1700元，由寿县隐贤镇许圩村民委员会负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 王泽文
代理审判员 杨胜鹏
人民陪审员 卞晓洲
二〇一五年八月二十日
书 记 员 刘杨仁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。