河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5151号
上诉人(原审原告)：河南粮食产业投资担保有限公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦5楼。
法定代表人：魏家新。
委托代理人：朱安新，河南德高律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑州红日家俱有限责任公司，住所地郑州市南曹乡西南小湖村小侯庄8号院。
法定代表人：冯长金。
委托代理人：王士燕，河南具匠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州玉林木业有限公司，住所地荥阳市三公路北段幸福园北邻。
法定代表人：冯长才。
被上诉人（原审被告）：冯长金，男，汉族，出生于1965年8月15日，住郑州市金水区。
被上诉人(原审被告)：冯长才，男，汉族，出生于1967年4月27日，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：罗赢珍，女，汉族，出生于1965年8月15日，住郑州市金水区。
上诉人河南粮食产业投资担保有限公司、郑州红日家俱有限责任公司与被上诉人郑州玉林木业有限公司、冯长金、冯长才、罗赢珍借款合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初3544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人河南粮食产业投资担保有限公司的委托代理人朱安新，上诉人郑州红日家俱有限责任公司的委托代理人王士燕，被上诉人冯长金均到庭参加诉讼。冯长才、罗赢珍、郑州玉林木业有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案继续审理。本案现已审理终结。
郑州红日家俱有限责任公司上诉请求：1、请求撤销河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初3544号民事判决书，将本案发回重审或依法改判上诉人不承担违约损失225780元和财产保全担保费20000元。2、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：1、导致上诉人郑州红日家俱有限责任公司逾期归还借款根本原因是被上诉人河南粮食产业投资担保有限公司的恶意查封行为。2、委托担保协议第五条关于违约金和财产有偿使用费的约定属于重复约定，显失公平。3、上诉人不应当承担被上诉人恶意查封上诉人及担保人财产而支出的财产保全费。
河南粮食产业投资担保有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2017）豫0183民初3544号民事判决书第四项，判令被上诉人承担上诉人律师费46万元。2、请求二审法院依法判令一审诉讼费43982元由被上诉人承担。3、判令被上诉人承担本案的一切诉讼费用、保全费用。事实和理由：1、本案诉讼期间郑州红日家俱有限责任公司主动履行了部分合同金额，上诉人变更了诉讼请求，原审法院判令我方承担变更前的诉讼费系法律适用错误。2、原审法院驳回我方律师费请求系无事实和法律依据。
河南粮食产业投资担保有限公司向一审法院起诉请求：1、被告红日家俱公司支付原告代偿的贷款本息800万元和担保费用84万元并自原告代偿之日起按照月利率2％支付财产使用费至还清之日止；2、被告红日家俱公司按担保额的10％支付违约金80万元；3、被告红日家俱承担本案律师费（包括但不限于催付费用、交通费、公告费、案件保全及执行期间的实际支出费用）46万元；4、被告红日家俱承担本案诉讼保全担保费2万元；5、被告红日家俱公司、玉林木业公司、冯长金、冯长才、罗赢珍承担本案所有受理费和保全费；6、被告红日家俱公司、玉林木业公司、冯长金、冯长才、罗赢珍对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：河南粮食产业投资担保有限公司与郑州红日家俱有限责任公司签订《委托担保协议》两份，协议约定：粮食担保公司为被告红日家俱公司在兴业银行股份有限公司郑州分行（以下简称兴业银行）的借款800万元提供担保。2016年6月15日，兴业银行与红日家俱公司签订《流动资金借款合同》两份，约定：红日家俱公司向兴业银行借款800万元，借款期限为12个月，自2016年6月16日至2017年6月16日。同时原告粮食产业公司因与被告红日家俱公司的约定，与兴业银行签订保证合同两份，为被告红日家俱公司的借款800万元提供担保。同日原告与兴业银行签订《保证金协议》两份，协议约定原告应缴纳80万元的保证金，为被告红日家俱公司与兴业银行签订的《流动资金借款合同》提供担保。后原告又分别与被告郑州玉林木业有限公司签订法人信用反担保保证函两份、与被告冯长金、冯长才、罗赢珍签订自然人信用反担保保证函各两份。保证函约定：玉林木业公司、冯长金、冯长才、罗赢珍分别为原告对红日家俱公司的担保提供反担保，反担保的方式为连带责任保证，保证金额为原告担保的主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全担保费、律师费等）等。2016年6月20日，原告又分别与被告罗赢珍、冯长金签订股权质押反担保合同一份，分别约定罗赢珍、冯长金以各自在红日家俱公司所占的股权为原告对红日家俱公司的担保提供反担保。后原告粮食担保公司、被告红日家俱公司以及被告罗赢珍签订抵押反担保合同一份，约定罗赢珍以其所有的房产证号为郑房权证字第××号房产为原告对红日家俱公司的担保提供反担保。后兴业银行依照合同约定履行了借款义务，2017年6月16日借款期限到期，被告红日家俱公司未能按期偿还借款。原告于2017年7月4日依照保证合同的约定代原告偿还借款800万元，但被告红日家俱公司并未将该800万元代偿款支付给原告，其他被告亦未履行反担保义务，为此双方形成纠纷。
一审法院认为，河南粮食产业投资担保有限公司以《委托担保协议》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《法人信用反担保保证函》、《自然人信用反担保保证函》、《股权质押反担保保证合同》、《抵押反担保合同》等为证，要求红日家俱公司支付原告代偿的贷款本息800万元和担保费用84万元并自原告代偿之日起按照月利率2％支付财产使用费至还清之日止；红日家俱公司按担保额的10％支付违约金80万元；红日家俱公司承担本案律师费（包括但不限于催付费用、交通费、公告费、案件保全及执行期间的实际支出费用）46万元；红日家俱公司承担本案诉讼保全担保费2万元；玉林木业公司、冯长金、冯长才、罗赢珍对上述款项承担连带清偿责任。在本院审理过程中，因红日家俱公司已经将原告代偿的800万元款项偿还完毕，故原告对其要求被告偿还贷款本息800万元和担保费84万元并自原告代偿之日按月利率2％支付财产使用费至还清之日止的请求予以撤诉。本院对此认为，原告系自愿处置自身合法权益，本院予以确认。对于原告要求红日家俱公司按照其担保数额的10％支付违约金80万元的请求，原告认为，被告未按期偿还向兴业银行的借款导致原告代偿，已经构成违约，被告应当依照合同的约定支付相应的违约金。红日家俱公司对此认为，被告之所以逾期偿还借款，是因为在借款期限届满之前，原告对被告的财产进行查封，导致被告无法偿还借款。本院对此对涉案的第三方兴业银行股份有限公司郑州分行的相关人员进行调查。证实原告在本案所涉借款到期之前对被告的财产进行了查封；在借款到期后，2017年6月30日兴业银行向原告以及被告红日家俱公司发出催收函，催收该800万元款项。但被告红日家俱公司仍未偿还，原告于2017年7月4日对该800万元进行代偿。本院认为，被告红日家俱公司与兴业银行签订的《流动资金借款合同》显示，借款到期时间为2017年6月16日，红日家俱公司并未按期偿还借款，已经构成违约。原告于2017年7月4日对该笔款项进行代偿，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，原告依法享有追偿权。另红日家俱公司辩称原告的财产保全致使其无法偿还该笔借款，但其并未提供相应的证据证明原告的保全足以影响其偿债能力。同时在原告没有申请解除财产保全的情况下，红日家俱公司于2017年7月6日偿还原告162万元，7月7日偿还原告148万元，7月10日将剩余款项偿还完毕，该事实与被告的辩称意见相矛盾，故本院对被告红日家俱公司的该项辩称意见不予采信。红日家俱公司逾期还款已经违约，应当按照委托担保协议的约定，向原告承担相应的违约损失。依照委托担保协议第五条若红日家俱公司逾期偿还担保贷款，则原告按未清偿的贷款本息逐日向被告红日家俱公司收取万分之五的违约金的约定，被告应自其逾期之日起逐日向原告支付违约金90540元［（800万元×20天＋638万元×1天＋490万元×3天）×万分之五］。同时被告应当依照委托担保协议约定自原告代偿之日起按原告代偿额的日千分之三逐日向原告支付财产有偿使用费135240元［（800万元×3天＋638万元×1天＋490万元×3天）×3‰］。故本院将原告的该项诉求调整为被告红日家俱公司向原告承担违约损失225780元。对于原告要求被告红日家俱公司承担本案律师费（包括但不限于催付费用、交通费、公告费、案件保全及执行期间的实际支出费用）46万元的请求，本院认为，从原告提交的民商事委托代理合同看，律师代理费的支付方式为分期支付，即合同签订当日支付5万元，原告向法院申请立案并申请财产保全后支付16万元，有效判决结果出具后或者达成调解书后原告支付余款10万元，执行完毕后支付剩余款项。因此本院认为，律师代理费的承担应该按照合同约定分阶段承担，现原告要求被告承担全部的律师代理费用46万元，本院不予认可。同时在当事人与其代理人签订代理合同并且支付律师费后，应当开具相应的发票。本院对此要求原告提供相应的发票予以证明，但原告并未提供，仅提供加盖其代理人所在的河南德高律师事务所印章的收据一份。因此本院认为，原告提供的证据不足以支持其主张。故本院对原告的该项请求不予支持。对于原告要求被告红日家俱公司承担本案诉讼保全担保费2万元的请求，本院认为，双方签订的合同约定，若被告红日家俱公司违约，其应当承担原告为实现债权或追偿发生的费用，包括但不限于财产保全担保费等。故本院对原告的该项请求予以支持。对于原告要求被告玉林木业公司、冯长金、冯长才、罗赢珍对上述债务承担连带清偿责任的请求，被告玉林木业公司、冯长金、冯长才辩称，其从未表示过不承担反担保责任，因原告的财产保全致使其无法履行反担保义务。本院认为，被告对其辩称意见未提供证据予以支持，同时原被告双方签订的反担保保证函明确约定，被告的担保方式为连带责任保证，保证金额为原告担保的主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全担保费、律师费等）等。故根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，本院对被告玉林木业公司、冯长金、冯长才的辩称意见不予采信。被告罗赢珍经本院合法传唤未到庭应诉视为放弃答辩和质证的权利。因此本院对原告的该项请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州红日家俱有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告河南粮食产业投资担保有限公司违约损失225780元；二、被告郑州红日家俱有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告河南粮食产业投资担保有限公司财产保全担保费20000元；三、被告郑州玉林木业有限公司、冯长金、冯长才、罗赢珍对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费45680元，由原告河南粮食产业投资担保有限公司负担43982元，被告郑州红日家俱有限责任公司、郑州玉林木业有限公司、冯长金、冯长才、罗赢珍负担1698元。保全费5000元，由被告郑州红日家俱有限责任公司、郑州玉林木业有限公司、冯长金、冯长才、罗赢珍负担。原告预交的诉讼费本院不再退回，待被告向原告付款时一并支付给原告。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中红日家俱公司与兴业银行签订的《流动资金借款合同》显示，借款到期时间为2017年6月16日，红日家俱公司并未按期偿还借款，已经构成违约。红日家俱公司辩称河南粮食产业投资担保有限公司的财产保全致使其无法偿还该笔借款，但其并未提供相应的证据证明该保全足以影响其偿债能力，且红日家俱公司在没有申请解除财产保全的情况下于2017年7月6日偿还原告162万元，7月7日偿还原告148万元，7月10日将剩余款项偿还完毕。故一审法院对红日家俱公司的该项辩称意见不予采信并认定红日家俱公司构成违约，应当承担违约责任并无不当。对于本案的诉讼保全担保费双方已在签订的合同中予以约定认可，故对红日家俱公司的该项上诉请求本院不予支持。对于河南粮食产业投资担保有限公司上诉请求红日家俱公司支付律师费46万元，河南粮食产业投资担保有限公司在一审中未提交相应的发票，本院不予审查，其可以通过法律途径，另行主张。
综上所述，郑州红日家具有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9898元，由河南粮食产业投资担保有限公司负担8200元，郑州红日家俱有限责任公司负担1698元。
本判决为终审判决。
审判长 郝鸿标
审判员 邢彦堂
审判员 王东黎
二〇一八年四月十一日
书记员 陈俊涛