山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第160号
原告山西省古县建筑安装工程有限责任公司一分公司
法定代表人刘同锁，任经理。
委托代理人刘传令，男，1969年4月19日生，汉族，山东省单县人，山西省古县建筑安装工程有限责任公司一分公司职工。
委托代理人冯志军，山西涛瑞律师事务所律师。
被告晋城市嘉仕达装饰有限公司。
法定代表人戴广儒，该公司经理。
委托代理人王海生，山西海双龙律师事务所律师。
原告山西省古县建筑安装工程有限责任公司一分公司（以下简称“古县建安公司”）诉被告晋城市嘉仕达装饰有限公司（以下简称“嘉仕达装饰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告古县建安公司的委托代理人刘传令、冯志军和被告嘉仕达装饰公司的委托代理人王海生均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告古县建安公司诉称：原、被告于2013年8月28日签订达成建设工程施工合同，工程内容为沁水县恒泰农牧科技有限公司屠宰车间钢结构工程，具体包括油漆、水槽、所有屋面板及未完成钢结构工程。合同签订后，原告依照约定进行施工，并于2013年12月底完工并交付被告使用。依合同约定，该总工程价款为680000元。按合同约定，目前被告应付清全部工程款项，但被告陆续支付43万元工程款，余款25万元至今没有支付。请求人民法院判令被告立即支付原告工程欠款约25万元，并从2014年1月1日起按银行同期贷款利率支付利息，本案诉讼费由被告承担。
被告嘉仕达装饰公司口头辩称：被告是工程的管理者，不是承包人和发包人。本工程还没有经过发包方验收，不应支付原告5%的质保金26500元。未完钢结构工程中所包含的防火涂料原告未做，应扣除合同工程款15万元。原告应支付施工过程中用电产生的电费3000元。原告所诉工程款经被告结算目前根据合同约定应支付原告的仅为7万元，在原告为被告开具已完结工程量53万元的发票后，被告予以支付。原告起诉过高，诉讼费应适当分担。原告要求的利息损失于法无据，不同意承担。
审理查明：2013年1月27日，沁水县恒泰农牧科技有限公司（以下简称“沁水恒泰公司”）与安阳市永恒建筑安装有限公司（以下简称“安阳永恒公司”）签订建设工程施工合同，合同约定，沁水恒泰公司将位于沁水县郑庄镇夏荷村的屠宰车间钢结构及屋面板工程发包给安阳永恒公司。2013年2月4日，安阳永恒公司委托被告嘉仕达装饰公司全权负责所承包的以上工程。2013年8月28日，原、被告签订建设工程施工合同一份。合同约定被告将沁水恒泰公司屠宰车间钢结构工程承包给原告，工程内容包括油漆、水槽、所有屋面板及未完成钢结构工程，承包方式为包工包料，工程价款68万元，工期30天。工程款支付方式为，原告将所有材料运到工地被告付给30%工程款；原告将钢结构屋面板工程完成总工程量的80%，被告再付原告工程款的40%；工程完工经被告验收合格付清剩余工程款，剩下5%保修金一年后付清。2013年底原告撤离施工场地。被告已支付原告工程款43万元。双方因工程量及工程款支付问题产生纠纷，原告涉诉本院。
以上事实，有双方当事人当庭陈述、沁水恒泰公司和安阳永恒公司签订的建设工程施工合同、安阳永恒公司为被告嘉仕达装饰公司出具的授权委托书、原告与被告签订的建设工程施工合同在案佐证。
本案的争议焦点是：被告未支付的工程款数额是多少，是否应立即支付并赔偿原告利息损失？
针对争议焦点，原告提供的证据为双方所签合同。原告称合同中双方对施工所用的电费和工程价款的税票没有约定，被告主张电费和税票没有依据；在工程范围内并没有被告主张的防火涂料，被告主张扣除15万元工程价款的抗辩也不能成立；对于工程质保金，被告说现在不应支付，但合同约定验收是被告的义务，工程于2013年底就已交付使用，被告一直拖延验收，应当支付质保金。被告对合同真实性无异议，但质证称电费原告认可过由原告支付，国家对税票规定得很清楚，原告在收到工程款后出具税票是义务；合同约定的工程是在前期对剩余钢结构进行施工，未完结的钢结构工程以发包方的图纸为准，工程进度到80%我们有义务付到70%，现已付的43万元已经远远超过了应付款，剩余的20%是工程验收后支付，但原告在钢结构未完成就退场，所以原告要求支付剩余工程款条件不成立，质保金是在验收合格后一年后付清，更不成立。
针对争议焦点，被告提供的证据有：1、建筑工程施工图纸一套，证明恒泰公司屠宰车间钢结构及屋面板工程的承建标准、承建项目、承建范围等事项，其中钢结构工程中包含防火油漆，图纸第三张第八、九项写的要求施工中钢结构上面必须有防锈油和防火油漆，不存在原告所说没有要求做防火涂料。原告对此证据真实性无异议，但称图纸是对整个工程的设计，并不是图纸上有什么原告就做什么，原告是按照合同约定做，并不是按照图纸做。经审查，原告异议成立，由于原、被告所签施工合同工程内容部分未显示有防火涂料，本院认定双方所约定工程范围不包括防火涂料。2、被告和曾祥显签订的施工协议一份，证明原告应做的钢结构防火油漆未做，由曾祥显完成，被告称该防火油漆工程造价为15万元，应从原、被告约定的工程价款中扣除。原告对此证据真实性不认可，并称没有结算单据，合同是否实际履行也不能证明。本院审查后认为，在防火涂料工程不在双方约定范围之内的情况下，此证据与双方争议不具有关联性，本院不予采用。
审理中，被告称原告施工系包工包料，施工过程中用电也应自己承担，原告也承诺过自己承担。原告认可自己承诺过承担电费。原告称自己签合同前看现场时明确表示不做防火涂料，被告不予认可。
审理中，就工程是否验收、交付使用问题，被告称当初是因为原告中途离场没有验收，后来又找人施工，2015年完工，现在因为沁水恒泰公司资金短缺而没有验收。被告认可发包方购置的部分设备已经进场。审理中，原告表示愿意依法交付被告相应发票。
本院认为：由于原、被告所签订的施工合同明确约定，施工内容包括油漆、水槽、所有屋面板及未完成钢结构工程，未对防火涂料进行约定，本院认定防火涂料不在原告承包的工程量范围之内。依照法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本院认定2013年底原告离场，建设工程转移为被告占有之日为原告所承建的工程竣工时间。现工程竣工已经超过一年，工程款68万元，被告应该全部支付原告。扣除已经支付的工程款43万元和原告应付的电费3000元，被告尚欠原告247000元。依照法律规定，利息从应付工程价款之日计算，原告要求支付利息损失合乎法律规定。由于双方约定5%保修金于工程完工验收合格一年后付清，所以工程款的5%即34000元相应利息应从2015年1月1日起算；其余欠款213000元的利息从2014年1月1日起计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告晋城市嘉仕达装饰有限公司给付原告山西省古县建筑安装工程有限责任公司一分公司剩余工程款247000元，并赔偿原告利息损失（按照银行同期贷款利率，从2014年1月1日起至2014年12月31日以213000元为本金，从2015年1月1日起至本判决生效之日以247000元为本金计算）。
案件受理费5350元，由被告晋城市嘉仕达装饰有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 田海根
人民陪审员 黄安光
人民陪审员 韩 义
二〇一五年七月十日
书 记 员 马晋朝