重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初5325号
原告重庆良福物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路60号22-5#，统一社会信用代码91500103691218390K。
法定代表人孙元福，总经理。
委托代理人相连昌，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告陈晓刚，男，汉族，1964年11月15日出生，住重庆市江津区。
原告重庆良福物业管理有限公司（以下简称“良福物业公司”）与被告陈晓刚追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告良福物业公司委托代理人相连昌，被告陈晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
良福物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不向被告支付2013年12月22日至2014年12月31日期间的延长工作时间加班工资9488.3元；2、判决原告不向被告支付2012年5月12日至2014年12月31日期间的休息日加班工资32966.5元。事实和理由：被告于2012年5月12日进入原告单位上班，约定工作岗位为水电维修工，月薪2200元，每周工作5天，工作时间为早上8：30至中午12：00，下午14：00到17：30。2015年3月，原告发现被告私自收取业主的维修费用并不上交公司，于是原告找到被告谈话，被告见此情形便不来上班，并提出辞职，后双方办理离职手续。被告于2015年12月21日向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委裁决由原告支付被告2013年12月22日至2014年12月31日延长工作时间加班工资9488.3元；支付被告2012年5月12日至2014年12月31日期间休息日加班工资32966.5元。原告认为，被告在原告处工作期间，原告从未要求被告进行任何形式加班，因此，根本不存在加班工资，所以仲裁委认为原告无法举示《考勤制度》就认定被告存在加班事实，不符合法律逻辑，其作出的仲裁裁决明显错误。
被告陈晓刚辩称，被告要求原告按照仲裁结果向其支付2013年12月22日至2014年12月31日期间的延长工作时间加班工资9488.3元、2012年5月12日至2014年12月31日期间的休息日加班工资32966.5元、2015年4月工资3148元。被告于2012年5月12日进入原告铂金时代管理处工作，任职水电工。双方约定工资为2200元/月，每周工作6天，休息一天，国家法定节假日休息，工作时间为8：30-20：00，要签订书面劳动合同和缴纳五险，年底有年终奖。直到2013年6月原告仍未与被告签订书面劳动合同和缴纳五险。2013年7月双方约定工资每月2800，每周工作6天，休息一天，国家法定节假日休息，工作时间为8：30-20：00，要签订书面劳动合同和缴纳五险，年底有年终奖，直到2014年12月31月原告仍未与被告签订书面劳动合同和缴纳五险。2015年1月1日双方再次约定每月工资3300元，每周工作6天，休息一天，国家法定节假日休息，工作时间为8：30-20：00，签订了书面劳动合同和缴纳五险，年底有年终奖（年终双薪）。从2012年5月12日至2014年12月31日止，被告上班时间每周高达69小时以上，超过国家每周40小时的规定（国家法定节假日除外），累计加班时间3961小时，其中平日加班2362.5小时，周六加班1598.5小时，但原告未安排被告补休也未支付加班工资，更有甚者2015年4月工资分文未付。被告于2015年4月17日以原告管理混乱为由，以书面形式提出解除2015年1月1日至2016年1月1日签订1年期合同。被告于2015年4月29日与原告进行了工作交接，并自2015年4月30日起未去被告处上班。被告在原告管理处工作近3年，原告和管理处为节约成本只招了被告一名水电工，工作时间每天11.5小时，上午8：30打卡，下班20：00打卡。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
良福物业公司申请证人彭家敏和熊顺斌出庭作证，拟证明良福物业公司没有规范的考勤记录及陈晓刚没有加过班，陈晓刚对证人证言均有异议，证人系良福物业公司员工，其证言无其他证据佐证，本院不予采信。
陈晓刚举示2013年8月值班表（复印件），拟证明其每周工作六天的事实，良福物业公司对该证据的真实性不予认可，该证据缺乏真实性，本院不予采信。陈晓刚陈述其入职时工资是2200元/月，从2013年7月开始为2500元/月，从2013年8月开始为2800元/月，实际发放工资比约定工资高出的部分是法定节假日的加班费。良福物业公司陈述陈晓刚入职至2014年12月，工资标准均为2200元/月，实际发放工资数额超出2200元的部分都是支付的加班工资。
经原告申请，本院向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会调取双方仲裁阶段的庭审笔录。该笔录中良福物业公司陈述有考勤制度，通过指纹考勤机考勤，后来考勤机坏了就由员工记录；良福物业公司还举示了《工资支付明细》，拟证明双方合同约定的工作六天，多工作一天已支付了加班工资；陈晓刚陈述上下班打考勤，中午不打。良福物业公司在本案审理中陈述因其规模较小，根本不存在规范的考勤制度，之前针对保安采取过打卡的方式进行考勤，但是最后因为机器放在中控室被弄坏，之后再没有采取这种方式进行考勤，对员工是否上班采取的就是现场巡查的方式进行考勤。陈晓刚陈述其上班时间是早上8：30-20：00，减去中午吃饭一个小时，故每天加班2个半小时，每周上六天班，周末上班也是工作10个半小时。
本院认为，双方对仲裁裁决原告向被告支付2015年4月工资3148元均未提出异议，故原告应当予以支付。
关于原告是否应向被告支付2013年12月22日至2014年12月31日期间的延长工作时间加班工资9488.3元。被告所举示的2013年8月值班表（复印件）不能证明其存在加班的事实。《工资支付暂行规定》第六条规定“用人单位应将工资支付给劳动者本人。劳动者本人因故不能领取工资时，可由其亲属或委托他人代领。用人单位可委托银行代发工资。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”本案在2016年2月18日劳动仲裁庭审中，原告认可对被告存在考勤的事实，仲裁委遂要求原告提交考勤记录，但原告之后并未提交按照上述规定应当保存的2014年2月19日至2014年12月31日期间的考勤记录。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”的规定，应当认定被告在2014年2月19日至2014年12月31日期间存在工作日超时工作的事实。原告虽然在庭审中又否认存在考勤记录，但未举示相应的证据予以反驳，本院不予采纳。被告工作日的上下班时间以其陈述的8：30和20：00为准，中午阶段的下上班时间因被告陈述没有考勤且也未举示证据证明，故以原告陈述的12：00和14：00为准。按照《国务院关于职工工作时间的规定》第三条“职工每日工作８小时、每周工作40小时。”的规定，被告每个工作日延长工作1.5小时，2014年2月19日至2014年12月31日期间共延长工作时间333小时（1.5小时/天×222天）。《工资支付暂行规定》第十三条规定“用人单位在劳动者完成劳动定额或规定的工作任务后，根据实际需要安排劳动者在法定标准工作时间以外工作的，应按以下标准支付工资：（一）用人单位依法安排劳动者在日法定标准工作时间以外延长工作时间的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人小时工资标准的150％支付劳动者工资；（二）用人单位依法安排劳动者在休息日工作，而又不能安排补休的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的200％支付劳动者工资；”双方于2012年5月12日签订的《劳动合同书》约定被告月工资为2200元，原告支付被告加班工资的计算基数按本合同约定的工资基数计算，原告应当向被告支付2014年2月19日至2014年12月31日期间延长工作时间加班工资6315.5元（2200元/月÷21.75天/月÷8小时/天×333小时×150％）。原告辩称实际发放工资数额超出2200元的部分都是支付的加班工资，因未举示证据，本院不予支持。
关于原告是否应向被告支付2012年5月12日至2014年12月31日期间的休息日加班工资32966.5元。原告在劳动仲裁庭审中陈述双方合同约定的工作六天，多工作一天已支付了加班工资，故可以认定被告每周工作六天。原告未就已支付了加班工资举示证据，本院对原告陈述已支付了加班工资不予支持。被告2012年5月12日至2014年2月18日休息日加班90天，按8小时/日计算加班费，原告应当支付加班工资18206.9元（2200元/月÷21.75天/月×90天×200％）。2014年2月19日至2014年12月31日休息日加班44天，按9.5小时/日计算加班费，原告应当支付加班工资10570.1元（2200元/月÷21.75天/月÷8小时/天×9.5小时×44天×200％）。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《工资支付暂行规定》第六条、第十三条，《国务院关于职工工作时间的规定》第三条之规定，判决如下：
一、原告重庆良福物业管理有限公司于本判决生效后立即向被告陈晓刚支付2015年4月工资3148元；
二、原告重庆良福物业管理有限公司于本判决生效后立即向被告陈晓刚支付2014年2月19日至2014年12月31日期间延长工作时间加班工资6315.5元；
三、原告重庆良福物业管理有限公司于本判决生效后立即向被告陈晓刚支付2012年5月12日至2014年12月31日期间的休息日加班工资28777元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告重庆良福物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 赵 辉
二〇一六年九月八日
书记员 余顺辉