河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0425民初1415号
原告冀君侠，女，1964年5月15日生，汉族，住河南省郏县，
委托代理人王春庆，河南长顺律师事务所律师。
被告李俊朝，男，1972年8月3日生，汉族，住河南省襄城县，
被告杨雪峰，男，1969年11月2日生，汉族，住河南省许昌县，
上述二被告委托代理人张中央，郏县148法律服务所法律工作者。
被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地许昌市梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园），机构代码17427169-5.
代表人陈立友，董事长。
委托代理人卢尧朋，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地许昌市
毓秀路34号，统一社会信用代码914110006728813221.
代表人王建新，总经理。
委托代理人杜宪法，该公司员工。
原告冀君侠与被告李俊朝、杨雪峰、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ公司）、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。原告冀君侠于2016年6月8日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告冀君侠及委托代理人王春庆、被告李俊朝、杨雪峰的委托代理人张中央、被告ＸＸ公司的委托代理人卢尧朋、被告保险公司的委托代理人杜宪法到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冀君侠诉称，2016年4月16日，李俊朝驾驶豫Ｋ×××××号重型自卸货车由西向东行驶至郏县东城区龙山大道与兴业路交叉口处时，与由北向南行驶的冀君侠驾驶的冀Ａ×××××号小型越野客车相撞，致冀君侠受伤，冀Ａ×××××号车损坏。郏县公安交通警察大队对该事故进行了认定，认定李俊朝负该事故的全部责任，冀君侠无责任。平顶山市平物价格评估事务所对冀Ａ×××××号车进行了评估，车辆损失为128120元。中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司是肇事车豫Ｋ×××××号车的保险人。事故发生后，被告未给予任何赔偿，因此，诉至本院请求：依法判令被告立即赔偿其车损费、鉴定费、施救费等各项损失共计135820元。
被告李俊朝、杨雪峰辩称1、发生事故是事实，杨雪峰是豫Ｋ×××××号车的实际车主，李俊朝是杨雪峰雇佣的司机。该车在被告保险公司投有交强险和商业险，第三者责任险100万元及不计免赔。事故发生在保险期内。冀君侠的所有损失应当有保险公司赔偿。2、诉讼费、鉴定费由保险公司承担。李俊朝、杨雪峰不应承担。
被告ＸＸ公司辩称，同李俊朝、杨雪峰的答辩意见。
被告保险公司辩称，车辆在保险公司投有保险。根据事故认定书存在肇事逃逸，保险公司不承担商业险的责任。出事故后没有给保险公司报案，六月底才告诉保险公司。当时保险公司也不知道该起事故。保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2016年4月16日4时47分，杨雪峰雇佣的司机李俊朝驾驶豫Ｋ×××××号重型自卸货车由西向东行驶至郏县东城区龙山大道与兴业路交叉口处时，与由北向南行驶的冀君侠驾驶的冀Ａ×××××号小型越野客车相撞，致冀君侠受伤，双方车辆均有不同程度损坏，事故发生后李俊朝驾车逃逸。郏县公安交通警察大队认定，李俊朝负该事故的全部责任，冀君侠无责任。事故发生后，冀君侠驾驶的冀Ａ×××××号小型越野客车的车损，经平顶山市平物价格评估事务所作出平物估字（2016）第020号评估结论书显示：车损为128120元。（2016）第028号补充评估报告书显示：车损为9772元。合计为：137892元，支付评估费7200元。本次事故产生施救费1300元。原告依据上述事实，诉至本院请求赔偿135820元。诉讼中冀君侠增加诉讼请求10572元，并交纳了诉讼费，上述请求共计为146392元。
另查明，①李俊朝驾驶的豫Ｋ×××××号重型自卸货车，实际车主为杨雪峰，该车属杨雪峰以分期付款的方式在ＸＸ公司购买的车辆。投保时，是以ＸＸ公司的名义在保险公司投保的交强险及商业三责险，其中交强险保单号为：805072016411024000508，保险限额为122000元，保险期限：2016年2月4日零时起至2017年2月3日二十四时止；商业险保险单号为：805112016411024000280保险限额为100万元；保险期限：2016年2月4日零时起至2017年2月3日二十四时止及不计免赔。事故发生在保险期间内。②诉讼中冀君侠追加实际车主杨雪峰为本案被告。③诉讼中保险公司对冀君侠的车损鉴定提出异议，但在规定的时间内未提交重新鉴定申请。
上述事实，有冀君侠提供的本人身份证、冀Ａ×××××号小型越野客车行驶证、交通事故认定书、车损评估报告书二份及票据、评估费票据、施救费票据、李俊朝的驾驶证，服务证、豫Ｋ×××××号重型自卸货车行驶证、交强险及商业险保单、保险公司提供的机动车保险条款、ＸＸ公司提供的车辆分期付款买卖合同、保险单等证据材料及当事人陈述庭审笔录在卷为凭，且经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的合法权益应当受到保护，侵犯公民合法权益造成损害的，应当进行赔偿。杨雪峰雇佣的司机，李俊朝驾驶豫Ｋ×××××号重型自卸货车将冀君侠撞伤及冀君侠驾驶的冀Ａ×××××号小型越野客车损坏的交通事故，经郏县公安交通警察大队认定，李俊朝负该事故的全部责任，冀君侠无责任。对该认定结果李俊朝未提出异议，本院予以确认。李俊朝作为该起事故的责任人，应当承担本起事故的民事赔偿责任。但因李俊朝驾驶的豫Ｋ×××××号重型自卸货车在保险公司投保有机动车交通事故强制责任保险及商业三责险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，冀君侠在该次交通事故中造成的损失应由保险公司在肇事车辆豫Ｋ×××××号重型自卸货车所投保的交强险限额内进行赔偿，不足部分按其责任比例在三责险限额内赔偿。冀君侠的各项损失为：1、车辆损失137892元。2、评估费7200元。3、施救费1300元，合计：146392元。上述款项有合法依据，本院应予支持。故保险公司应在应在李俊朝驾驶的豫Ｋ×××××号重型自卸货车所投保的交强险及三责险限额内赔偿冀君侠146392元。关于保险公司称，肇事司机驾车逃离事故现场，并且事故后没有向保险公司报案，不属商业三责险赔偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务；第十三条规定，保险人对其履行了明确义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。依照上述法律规定，保险公司作为本案肇事车辆的保险人，应对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念，内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。具有义务举证证明其就保险合同中关于免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人做出提示说明。本案中保险公司未提供证据证明其就免责条款已向投保人作了提示说明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二款规定。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，保险公司称投保人肇事逃逸，保险公司不应在商业三责险责任限额内承担赔偿责任的证据不足，其辩称理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效后十日内支付给原告冀君侠在交通事故中所造成的各项损失146392元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费3226元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 白志强
审 判 员 刘笑月
人民陪审员 王保军
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 赵 聪
附法条：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。