山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民初字第71号
原告兖州市博爱诊所，住所地兖州市建设路西首。
法定代表人何建会。
委托代理人（特别授权）赵晓亮，山东齐鲁律师事务所。
委托代理人（特别授权）郭成会。
被告兖州怡园房地产开发有限责任公司，住所地兖州市北护城河路（路南）90号。
法定代表人王伟。
委托代理人（特别授权）李震，济宁市法律援助中心律师。
委托代理人（特别授权）吴志奇。
原告兖州市博爱诊所（下称博爱诊所）与被告兖州怡园房地产开发有限责任公司（怡园公司）土地转让合同纠纷一案，原告于2013年8月29日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵晓亮、郭成会，被告委托代理人李震、吴志奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年8月26日，兖州市心脑血管病医院（后变更为兖州市博爱诊所）与兖州市天仙庙村民委员会签订位于兖州市天仙庙路北与军民路西交叉路口处面积为12450.28平方米（折合18.675亩）的土地转让协议，且兖州市天仙庙村民委员会同意将此宗土地与部队置换。2002年8月22日，兖州市心脑血管病医院与济南军区曲阜房地产管理处签订置换土地协议，将位于兖州市天仙庙路北与军民路西交叉路口处土地与部队位于兖州市建设路土地（济鲁字第××号）进行了置换。2003年7月17日，兖州市心脑血管病医院将置换的位于兖州市建设路济鲁字第××号土地与兖州怡园房地产开发有限责任公司签订了名为《置换土地、联合开发协议》的转让合同，根据该转让合同约定，兖州怡园房地产开发有××医院人民币陆拾叁万元整，作为对兖州市心脑血管病医院的经济损失补偿（至今被告28万余款未支付）；原被告双方考虑到被告支付给原告的经济损失补偿不足以支付土地转让费，为了充分保障原告合同转让的权利，双方协商，兖州怡园房地产开发有限责任公司同意以1150元／㎡销售价售给兖州市心脑血管病医院沿顺河路南半部一、二层商业房800㎡，根据兖州市心脑血管病医院用途兖州怡园房地产开发有限责任公司给予变更。
2012年兖州怡园房地产开发有限责任公司在位于兖州市建设路济鲁字第××号土地进行开发建设，并办理相关开发建设手续。经兖州市规划局查证，兖州怡园房地产开发有限责任公司在该块土地上开发的怡园雅居项目具有商业用房规划，但未按原被告双方签订的《置换土地、联合开发协议》的约定沿顺河路南半部开发建设商业用房。被告拒按双方协议履行，不能满足原告签订合同的目的。原告多次与被告协商解决方案，被告却以各种理由和借口迟迟不予解决，其行为严重损害了原告的合法权益。现请求法院判决被告赔偿原告损失约310万元人民币（最终赔偿损失以司法鉴定评估为准）；判决被告承担本案全部诉讼费、鉴定评估费等相关费用。
被告答辩称，原告主体不适格。本案争议的合同，合同一方为兖州市心脑血管病医院，而原告为兖州市博爱诊所，双方并非同一主体，兖州市博爱诊所不是合同签订人。争议协议为无效合同。从协议内容看，该协议是转让合同权益的案件，处置的是兖州市心脑血管病医院与济南军区曲阜房管处及青岛仙友纸品厂的合同权益，该协议未经济南军区曲阜房管处和青岛仙友纸品厂认可，为无效合同。该合同未实际履行，签订争议协议的日期为2003年7月17日，当时被告已与济南军区房管局签订了置换协议，并交纳了602万元的土地补偿款，被告没有必要同兖州市心脑血管病医院签订置换协议。且兖州市心脑血管病医院与济南军区房管局等签订的联合开发协议同被告与济南军区房管局签订的协议差别巨大，兖州市心脑血管病医院没有开发资质和开发能力，随后济南军区房管局同被告签订了开发协议，从时间看，符合客观事实。本协议签订后一个月，我公司得知该宗土地已经被兖州市人民政府挂牌拍卖，我公司同济南军区房管局签订的置换协议未能完全履行，在已经支付置换款项900余万元的情况下，公司花费巨大的时间精力，历经十年最终以2600万元的价格从兖州市人民政府拍得该地块。而且该地目前还存在争议，正在诉讼过程中，所以争议的协议未实际履行。我公司支付给兖州市心脑血管病医院的45万元是因当时兖州市心脑血管病医院为租赁户，为使其搬迁而支付的费用。对我公司支付的费用及兖州市心脑血管病医院抢占我公司经营10年应支付的租赁费，将另行起诉，综上请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为支持自已的主张向本院提交了如下证据：一组证据：1.被告私营公司设立情况，2.原告医疗机构执业许可证，3.关于设立兖州市心脑血管病医院的批复，4.关于原心脑血管病医院变更的说明，5.关于原心脑血管病医院变更及法人签章说明，6.原告法人何建会的户籍证明及身份证明。证明原被告主体身份，济南军区曲阜房地产管理处出具的说明证明现被告开发建设处土地是原告与济南军区曲阜房地产管理处置换的土地。
二组证据：1.2001年8月26日，兖州市心脑血管病医院（后变更为兖州市博爱诊所）与兖州市天仙庙村民委员会签订的土地转让协议，2002年8月22日，兖州市心脑血管病医院与济南军区曲阜房地产管理处签订的置换土地协议及原被告双方共同向济南军区曲阜房地产管理处出具的证明，现被告开发建设的土地来源是由原告与济南军区曲阜房地产管理处置换而来，证明被告开发建设的土地来源及过程。
第三组证据：2003年7月17日，兖州市心脑血管病医院与兖州怡园房地产开发有限责任公司签订的《置换土地、联合开发协议》的转让合同。原被告合同约定：兖州怡园房地产开发有限责任公司同意以1150元／㎡销售价售给兖州市心脑血管病医院沿顺河路南半部一、二层商业房800㎡，根据兖州市心脑血管病医院用途兖州怡园房地产开发有限责任公司给予变更。被告拒按双方协议履行，被告的行为已构成违约，不能满足原告签订合同的目的。
四组：兖州市城市规划局提取兖州市怡园雅居规划及被告项目所在地规划公示，被告未按原被告双方《置换土地、联合开发协议》的转让合同约定开发建设，被告的行为构成违约。证人侯某到庭证明当时怡园开发公司开发地的时候，心脑血管医院做的前期工作，心脑血管没有开发资质，他们二家协调，部队又和怡园开发公司签订的协议。曲阜房地产管理处与兖州怡园开发公司新签订的协议书只作为办理有关手续用。）
被告对原告提供的证据质证认为：一组的1项证据没异议。
2、3项证据，对真实性没意义。对证实说明有异议，私立的博爱医院诊所和原来的心脑血管医院性质不一样。4项有异议，兖州市经济和信息文化局无权出具变更说明，因为心脑血管医院，是兖州市批复的事业单位。5项有异议，济南军区房地产管理处从2004年起就将原土地转让给被告，他不能证明2010年兖州市心脑血管病医院和博爱诊所的变更关系。法人是同一人，但是不代表单位是同一主体。6项无异议。
二组，协议没见过，不清楚。置换协议内容我没见过，从协议内容看和2002日8月28日从房地管处签订的协议相矛盾。
三组证据：该协议为无效协议。合同签订后的八月份，这块土地叫政府拍卖了，历经十年2600多万元从政府手里拍得的土地，和博爱医院无关。
四组：没有异议，现在的土地正在开发。证人没有单位授权手续，不认可。
被告向法庭提交了如下证据：证据一、2003年7月17日，兖州市怡园房地产开发有××医院签订的转让合同。证明该合同为无效合同。该合同转让合同权益须经第三方认可；本协议未能实际履行；因兖州市心脑血管病医院原因导致该地块放置10年，导致怡园公司损失巨大，合同情势变更；合同方与起诉人不一致，起诉人主体不适格。证据二、2002年8月28日，济南军区曲阜房地产管理处与兖州怡园房地产开发公司签订的置换土地协议。证实在证据1签订前进行了土地置换，且证据2内容和原告起诉联合开发以及原告享有土地使用权的内容不符。证据三、济南军区房地产管理局计划经营处批复2002房字第××号，证明2002年9月，部队将该块土地置换给怡园公司，与原告无关。证据四、2003年2月25日中国人民解放军专用票据，证明怡园公司交纳了土地补偿金602万元，土地置换系部队与怡园公司双方行为与原告无关。证据五、2004年8月19日济南军区房地产管理处与怡园公司签订的土地及附属物移交协议。证明协议双方移交的情况。作为租赁户自该日起，应搬出，因原告拒不搬出，应支付租金。证据六、兖州市国土资源局2004年9月8日出具的情况说明，证明2003年8月22日，置换的该宗土地已被兖州市人民政府挂牌出让完毕，国土局收回置换的两块土地。原被告签订的协议无法履行。证据七、2005年5月27日，济南军区房地产管理局向兖州市人民政府发函，证实置换的土地因政府原因未能履行协议。此时怡园公司已支付置换费用900余万元。证据八、兖州市建设局拆迁补偿协议，证实兖州市政府土地收储拆迁补偿的情况。（因为政府的原因，签订此协议说的很清楚，未来这块地被你们拍得，白拆你的了，如果不是被你们拍得，你们以后拍得别的地进行兑换）。证据九、济南军区房地产管理局曲阜办事处房曲办（2009）12号函，证明直到2009年7月28日，该宗土地依然未完成置换。（证实我们不违约）。证据十、2009年3月18日，怡园公司向政府发函，证实2009年，怡园公司继续同政府协调开发事宜，但政府对土地进行了拆迁收储。证据十一、2010年9月16日，济南军区曲阜房管处说明，证实原告强制使用的房产为营业房，应支付怡园公司租金。（这和我举证的拆迁协议能印证起来，2010年9月份协议还是没有履行，花了钱了，但是土地一直不是我们使用的）。证据十二、国有建设用地出让合同，证明争议土地系怡园公司拍卖购得。并非置换所得。证据十三、济宁诺亚地产起诉书，证明该宗土地直到现在依然存在争议。
原告对被告的证据质证认为。1.本身真实性没有异议，签订的合同也是真实有效的，但是证明内容有异议。我们认为原被告双方签订的合同是真实有效的，双方约定的合同内容，并没有违背法律强制性规定。关于被告认为仅凭原被告签订的合同来否定内容也是没有道理的，主要考虑到的市场经济的规律，我们充分考虑到了市场规律，我们既然约定了联合开发，就必须履行。我们认为我们提供的证据链，证实了原告主体变更过程。2.本身有异议，不予认可。被告出具的被告与济南军区房地产管理处2002年8月28日土地置换协议，第一条（二），约定的地点恰恰是原告所拥有的土地，说明他们协定是置换协议是形式协议，被告与济南军区房地产的协议，只是被告办理手续来用。
经审理查明，2002年8月22日，为支持地方老城区改造和卫生事业发展，本着公平合理、互惠互利的原则，兖州市心脑血管病医院（后变更为兖州市博爱诊所）与济南军区曲阜房地产管理处签订置换土地协议，将兖州市天仙庙路北与军民路西交叉路口处土地与济南军区曲阜房地产管理处兖州市建设路土地（济鲁字第××号）进行置换，共同开发济南军区（济鲁字第××号）一级地块，建设医院和房屋。由于部队军产不能减少，必须用其它土地进行置换。2001年8月26日，兖州市心脑血管病医院与兖州市天仙庙村民委员会签订兖州市天仙庙路北与军民路西交叉路口处，面积18.675亩的土地转让协议，兖州市天仙庙村民委员会同意将此宗土地与部队置换。后由于部队与兖州市心脑血管病医院均无房地产开发资质，兖州市心脑血管病医院于2003年7月17日将置换的兖州市建设路济鲁字第××号土地与兖州怡园房地产开发有限责任公司签订了《置换土地、联合开发协议》的转让合同，根据该转让合同约定，兖州市心脑血管病医院与部队置换土地的合同权利和义务，转让给兖州怡园房地产开发有限责任公司。对部队及天仙庙村民委员会的补偿费用均由怡园公司承担。另付给兖州市心脑血管病医院人民币63万元整（已付35万元），作为对兖州市心脑血管病医院的经济损失补偿，为了充分保障原告合同转让的权利，实现其建设医院的目的，双方协商，兖州怡园房地产开发有限责任公司以1150元／㎡销售价售给兖州市心脑血管病医院沿顺河路南半部一、二层商业房800㎡用于开办医院，根据兖州市心脑血管病医院用途兖州怡园公司给予变更。为保证程序的合法性，怡园公司于2002年8月28日与济南军区曲阜房地产管理处签订置换土地协议书，济南军区曲阜房地产管理处证明该协议为办理手续所用。
后由于种种原因，怡园公司迟至2012年经过政府挂拍程序才进行开发。经兖州市规划局规划，怡园公司在该块土地上开发建设怡园雅居商业用房，目前该项目已建设竣工销售，但未按原被告双方签订的《置换土地、联合开发协议》的约定沿顺河路南半部开发建设原告所需用房。根据原告提供的证据及本院调查，目前该商业用房价格均超过10000万元／平方米。原告多次与被告协商解决方案未有结果。请求法院判决被告赔偿原告损失310万元人民币；判决被告承担本案全部诉讼费、鉴定评估费等相关费用。
另查明，原兖州市心脑血管病医院始建于1992年，是在兖州市经委主导隶属于经委管理的医疗机构，其服务范围为本系统职工。2005年1月1日变更为兖州市博爱医院，2010年1月1日变更为现兖州市博爱诊所，该医疗机构变更过程中法定代表人及负责人始终为何建会。
本院认为，合同的双方，应当遵守诚实信用的原则，全面履行合同内容。被告辩称，原告主体不适格，合同一方为兖州市心脑血管病医院，而原告为兖州市博爱诊所，双方并非同一主体，兖州市博爱诊所不是合同签订人。通过庭审查明的事实，兖州市心脑血管病医院变更为博爱诊所事实清楚，故被告该项辩解不成立。关于被告认为双方协议为无效合同。从协议内容看，该协议是转让合同权益的案件，双方对此无异议，兖州市心脑血管病医院与兖州市天仙庙村民委员会及济南军区曲阜房管处在前期的置换土地中，各方均无异议，合同系当事人自愿，有利于地方经济建设，不违法律规定。济南军区曲阜房管处又证明该合作是与原告共同委托被告怡园公司开发，故被告怡园公司应履行承诺给原告的合同权利，其抗辩合同无效证据不足。关于被告抗辩该合同未实际履行，土地是从政府挂拍而来。因被告已与济南军区曲阜房管处签订了协议，并交纳了602万元的土地补偿款，其作为房地产开发企业应明知开发土地必须走挂拍程序，因而其该项辩解亦不成立。综上，被告怡园公司应履行给予原告的承诺。由于被告不能履行800平方米的商用房，且其尚有28万元未支付原告，现原告要求被告赔偿损失310万元，远远低于被告原给予原告的承诺，故原告的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告兖州市怡园房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内，赔偿原告兖州市博爱诊所310万元。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31600元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 姜爱民
审判员 孙兆忠
审判员 程天华
二〇一四年十一月十三日
书记员 张玉霞