安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民四终字第00046号
上诉人（原审被告）：江苏圣丰建设有限公司，住所地江苏省溧阳市，组织机构代码13758757-8。
法定代表人：芮秋平，该公司董事长。
委托代理人：陈剑波，江苏麒凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖彩英。
被上诉人（原审原告）：邢文霞，系廖彩英之女。
被上诉人（原审原告）：邢文廷，系廖彩英之子。
上述三被上诉人共同委托代理人：王明水，安徽擎义律师事务所律师。
原审被告：郎溪昌明化工换热设备有限公司，住所地安徽省郎溪县，组织机构代码58301570-5。
法定代表人：周介红，该公司董事长。
委托代理人：邹剑明，江苏法瞻律师事务所律师律师。
委托代理人：ＸＸ，江苏法瞻律师事务所律师实习律师。
原审被告：韩同官。
原审被告：李金林。
上诉人江苏圣丰建设有限公司（以下简称“圣丰公司”）因与被上诉人廖彩英、邢文霞、邢文廷，原审被告郎溪昌明化工换热设备有限公司（以下简称“昌明公司”）、韩同官、李金林建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2014）郎民二初字第00213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：韩同官系圣丰公司无锡分公司的施工人员，李金林系无锡分公司负责郎溪相关工程的施工负责人。2010年8月30日，昌明公司作为发包人，圣丰公司作为承包人，双方签订建设工程施工合同一份，约定由圣丰公司承建昌明公司车间一期、办公楼工程。该工程开工日期为2010年9月8日，竣工日期为2011年5月30日，合同价款为2096322元。双方约定发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例为：进场完成材料到场付总价的10%，所有基础到土0再付总价的10%，柱子到顶、屋架梁、行车梁结束再付总价的10%，吊装结束再付总价的10%，地平结束再付总价的10%，验收合格后10天内再付总价的10%。工程款（进度款）支付的方式和时间为：按补充条款协议执行。在上述合同中，发包人处盖有昌明公司章，周介红在法定代表人处签字，承包人处盖有圣丰公司合同专用章，法定代表人芮秋平印章，李金林在委托代理人处签字。2011年5月4日，周介红等四人与李金林签订工程承包补充协议一份，约定：因材料的涨价幅度较大，在原有合同的基础上，调价以昌明为标准，上调土建、厂房按每平方米增加伍拾元，办公楼每平方米增加伍拾伍元，水电增加壹拾伍元。2012年1月19日，周介红与邢志义签订协议书一份，其上载明：昌明公司在郎溪开发区建造新厂房工程，由圣丰公司总承包，邢志义书记分包建造，在施工过程中出现基础超深，经双方协商达成一致意见，即地下所有2米以下部分（厂房2206平方米，办公楼780平方米全部超深在内，包括车间南墙超深），合计人民币185000元整（其中11只小柱子35000元整，其余150000元整），为了保证施工的正常进行，现由昌明公司一次性支付给邢志义书记，今后施工中不存在地下所有事宜。在该份协议书中，落款分别为昌明公司周介红，分包施工队邢志义。2012年1月4日、1月19日、6月14日，邢志义分别出具三份收条，确认分别收到昌明公司工程款100000元、80000元、5000元。2012年6月18日，周介红、李金林、邢志义签订关于昌明南墙事宜一份，其上载明：经三方协商，昌明南墙建造费用合计100000元整，现协商一致同意如下：分摊周介红方承担40000元整，李金林管理费20000元整不收作补贴，韩同官承担20000元整，邢志义承担20000元整，韩同官签字的单子始终有效。在该份昌明南墙事宜中，落款分别为郎溪昌明周介红、圣丰公司李金林及邢志义，韩同官后由李金林代签。2011年1月10日、2012年7月23日，韩同官分别出具欠条一份，其上分别载明：今有韩同官欠昌明化工（邢志义）工程款110000元整、190000元整。2013年1月17日，韩同官以欠款人名义向邢志义出具欠条一份，其上载明：今有韩同官欠邢志义工程款计470000元，当时此款用在霍比斯、正步、东日昌工地上，此款由圣丰公司无锡分公司李总（李金林）代扣支付给邢志义本人。在欠条左下方另外书写有“6月30归还”字样。在该份欠条上，李金林亦签字。2013年3月18日，圣丰公司向昌明公司出具对账联系函一份，其上载明：本单位承建贵公司郎溪工程项目，为了完善双方财务工作，维护双方利益，现麻烦贵单位与本公司的往来款项等事项进行核对：1、截止2013年3月18日，贵公司付款1596360元（备注：2013年2月4日付邢书记150000元）；2、实际支付1881360元（185000元超深＋100000元屋面板，不含2013年2月4日付邢书记150000元）。昌明公司在被联系单位处盖章，并由周介红签字。2013年7月19日，周介红与李金林等人在圣丰公司召开会议，会议纪要中载明：工程未完工原因：邢志义提出资金不到位，圣丰公司无锡分公司占用工程资金。圣丰公司观点：工程资金已支付到位，不承担其与韩同官的个人借款270000元，认可前期的200000元。根据刚才核对工程资金，李金林已支付邢志义工程款1735860元。双方约定昌明工程的工程款支付为：工程竣工验收后，甲方支付至合同总价的95%，剩余5%保证金在一年半内支付。2014年1月27日，邢志义出具借条一份，其上载明：今由邢志义前来昌明公司向周介红借款30000元，此款要在昌明公司辅助工程款中扣除，作为辅助工程预收款。
另查明：廖彩英系邢志义的妻子，邢文霞、邢文廷系邢志义的女儿及儿子。2014年1月28日，邢志义自杀身亡，留有遗书，在遗书中签名为邢治意。现昌明公司案涉工程未完工。
2014年9月15日，廖彩英、邢文霞、邢文廷提起诉讼，请求判令：1、圣丰公司、韩同官、李金林共同支付工程款77万元，昌明公司在欠付工程款数额内承担相应责任；2、诉讼费由昌明公司、圣丰公司、韩同官、李金林承担。
原审法院认为：邢志义为韩同官进行工程施工，之后，韩同官就未能支付的工程款向邢志义出具欠条，由此，邢志义与韩同官之间形成明确的债权债务法律关系，韩同官因未能及时履行支付邢志义欠款的义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。现邢志义已死亡，廖彩英、邢文霞、邢文廷作为邢志义的法定继承人，依据法定继承取得了邢志义对韩同官的债权，故廖彩英、邢文霞、邢文廷主张由韩同官支付工程款770000元的诉讼请求符合相关法律规定，依法予以支持。通过李金林在2013年1月17日欠条上所书写的内容：“今有韩同官欠邢志义工程款计470000元，当时此款用在霍比斯、正步、东日昌工地上，此款由圣丰公司无锡分公司李总（李金林）代扣支付给邢志义本人”，可以看出，李金林承诺代为扣划支付韩同官欠邢志义的工程款，发生并存的债务承担效力。李金林在圣丰公司与昌明公司签订的建设工程合同中作为委托代理人签字，庭审中，圣丰公司也认可李金林系圣丰公司无锡分公司负责郎溪相关工程的施工负责人，故李金林在欠条上签字的行为系履行职务行为，圣丰公司无锡分公司系圣丰公司的分公司，不具有法人资格，故圣丰公司依法应承担相应民事责任，就该笔470000元的工程款承担连带清偿责任，对廖彩英、邢文霞、邢文廷要求李金林、圣丰公司支付其余工程款的诉讼请求，依法不予支持。廖彩英、邢文霞、邢文廷要求昌明公司在欠付工程款数额内承担相应责任，审理认为，昌明公司与圣丰公司在建设工程施工合同中关于预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例约定为验收合格后10天内付至总价的60%，其后在2013年7月19日会议纪要中，双方约定昌明工程的工程款支付为：工程竣工验收后，甲方支付至合同总价的95%。昌明公司已支付工程款超过总价的60%，且该工程尚未竣工验收，昌明公司付至合同总价的95%的条件尚未成就，故昌明公司未欠付工程款，对廖彩英、邢文霞、邢文廷这一主张依法亦不予支持。李金林在质证意见中提出“2011年1月10日、2012年7月23日两张欠条形成时间是在2013年1月17日之前，李金林不知情，欠款应为470000元，而非770000元”，审理认为，根据生活常理，如果欠款人将前几次欠款数额合并为总欠款数额并就此出具一张总欠条，应将此前形成的欠条收回，而欠款人并未将此前形成的欠条收回，廖彩英、邢文霞、邢文廷持有三张欠条，故对欠款数额以三张欠条上载明的总数额计算，对李金林此项质证意见依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告韩同官、江苏圣丰建设有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付原告廖彩英、邢文霞、邢文廷工程款470000元；二、被告韩同官于判决生效之日起十日内一次性支付原告廖彩英、邢文霞、邢文廷工程款300000元；三、驳回原告廖彩英、邢文霞、邢文廷其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11780元（原告廖彩英、邢文霞、邢文廷缓交5890元），由被告韩同官负担。
圣丰公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。1、邢志义家属方未提供证据证明双方的工程款已经结算，不能以欠条来认定结欠的工程款项；2、李金林承诺代为支付邢志义款项，应视为其个人行为，并非代表公司的履职行为；3、因韩同官未到庭，故对欠条的真实性无法确认。二、一审适用法律错误。一审法院没有认定转包或者违法分包，而适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条系适用法律错误。综上，请求判令：撤销原审判决第一项，改判驳回对圣丰公司的诉讼请求。
廖彩英、邢文霞、邢文廷方未提交书面答辩状，其委托代理人在庭审中辩称：李金林原审中对韩同官出具的2013年1月17日的欠条未提异议，该欠条应当作为双方工程款结算的依据。李金林作为圣丰公司无锡分公司在郎溪项目的负责人，其履行职务代表的是圣丰无锡分公司，圣丰公司应对李金林的行为承担责任。因李金林认为47万元从圣丰公司工程款中代扣给邢志义发生债务并存的法律后果，该款项应当由韩同官与圣丰公司承担连带责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
昌明公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称：1、圣丰公司对韩同官欠条的签字真实性有异议，但其并未提交证据，且韩同官本人并未上诉，一审采信欠条正确。2、圣丰公司称其未授权韩同官施工，但韩同官在相关协议中多次出现，李金林系圣丰公司无锡分公司的负责人，圣丰公司若认为李金林的行为系个人行为应当提供证据，但圣丰公司未提交证据，原审认定李金林的行为是职务行为正确。3、邢志义是本案的实际施工人，案涉工程在工程款发放时存在变相的层层盘剥，且工程未竣工验收导致邢志义未领取工程款而自杀。一审判决圣丰公司承担给付责任正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人所举证据均同一审且均未提交新的证据，各相对方的质证意见亦同一审，本院认证意见同一审一致。
二审查明的事实与一审相同，故对原判认定的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、韩同官所签的47万元的欠条能否作为其与邢志义结算工程款的依据。2、李金林在欠条签字的行为能否代表圣丰公司以及圣丰公司对此欠款是否应当承担给付责任。
本院认为：关于争议焦点1。廖彩英、邢文霞、邢文廷一审中主张工程款中的47万元有韩同官及李金林2013年元月7日出具的欠条为证。该欠条明确载明“欠邢志义工程款计肆拾柒万元整（470000元）。当时该款用于霍比斯、正步、东日昌工地上。此款由圣丰公司无锡分公司李总（李金林）代扣支付给邢志义本人”。圣丰公司上诉称不应以此欠条作为工程款结算的依据，但其并未提举其他证据反驳该欠条的结论，应当承担举证不能的法律后果。原审法院以韩同官出具的欠条作为双方工程款结算的依据系属正确。一审宣判后，廖彩英、邢文霞、邢文廷及韩同官均未提出上诉，应视为廖彩英、邢文霞、邢文廷和韩同官对原审判决服判。
关于争议焦点2。依据法律规定，被代理人应当对代理人的行为承担民事责任。李金林作为与昌明公司签订建设工程合同的圣丰公司的委托代理人，亦是圣丰公司无锡分公司负责昌明公司工地的施工负责人，其进行的与案涉工程相关的活动代表的是圣丰公司无锡分公司。因李金林在2013年元月17日的欠条上签字，该行为产生债务并存的法律后果责任应当由圣丰公司无锡分公司承担。圣丰公司无锡分公司系圣丰公司的分公司，不具有法人资格，一审判决圣丰公司承担给付工程款的责任并无不当。
综上，圣丰公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11780元，由上诉人江苏圣丰建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈月银
审 判 员 魏牟莉
代理审判员 冯忠山
二〇一五年八月十四日
书 记 员 李翼飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……