江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2287号
上诉人（原审被告）夏霖，女，汉族，1978年9月30日生，个体工商户。
委托代理人诸培根，江苏德擎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨纪明，男，汉族，1969年9月30日生，建筑工。
委托代理人陈晓军，江苏镜湖律师事务所律师。
原审被告黄顺福，男，汉族，1974年6月11日生。
上诉人夏霖与被上诉人杨纪明、原审被告黄顺福民间借贷纠纷一案，南京市原高淳县人民法院于2015年3月5日作出（2014）高民初字第263号民事判决。夏霖对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人夏霖及其委托代理人诸培根，被上诉人杨纪明的委托代理人陈晓军到庭参加诉讼，原审被告黄顺福经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月22日，黄顺福以经营需要向杨纪明借款100000元并出具借条，未书面约定借期及利息，2012年3月29日对该笔借款核算利息为16000元并出具借条。
2014年1月8日，杨纪明向原审法院起诉，请求判令两原审被告立即归还其借款100000元及利息16000元，并承担本案诉讼费用。
原审法院另查明，黄顺福与夏霖原系夫妻关系，2012年1月18日离婚。
原审法院认为，杨纪明提交的证据足以证明与黄顺福之间存在借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，黄顺福应履行还款义务。夏霖对黄顺福在婚姻关系存续期间的债务，因夏霖不能证明杨纪明与黄顺福约定借款为黄顺福的个人债务，也没有证据证明黄顺福与夏霖约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，故借款应按夫妻共同债务处理，夏霖亦应对借款承担连带责任。该笔借款发生之时未书面约定利息，后黄顺福与杨纪明核算利息，视为对利息约定的新合意，此时夏霖与黄顺福已非夫妻关系，故对该笔利息夏霖不应承担偿还责任。该利息计算标准已超过同期同类银行贷款基准利率之四倍，超过部分不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，作出判决：一、黄顺福给付杨纪明借款本金100000元及利息13587.29元，共计113587.29元，限判决生效后十日内付清；二、夏霖对黄顺福上述的借款本金负连带责任。
宣判后，夏霖不服，向本院提起上诉称，原审法院认定黄顺福因经营需要向杨纪明借款与事实不符，黄顺福系高淳区卫生监督所工作人员，不存在经营需要，事实上黄顺福是代案外人陈向阳向杨纪明借款，该借款并未用于夫妻共同生活，且杨纪明对此明知。故请求二审法院查清事实，依法改判驳回杨纪明对夏霖的诉讼请求。
被上诉人杨纪明答辩称，黄顺福向杨纪有借款时的理由为经营需要，应当理解为家庭经营需要，至于黄顺福有无经营活动，与本案无关。杨纪明已经向黄顺福交付案涉10万元借款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告黄顺福未答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，原审法院庭审笔录中记载杨纪明的陈述“当时说他堂哥做生意需要钱，我就借给他了”，系记录错误。经调取原审法院庭审视频资料并由合议庭查看，杨纪明的陈述应为“黄顺福经营需要钱，所以才出借给他”。
二审中，夏霖为证明黄顺福向杨纪明借款并非为了自己或家庭经营需要，以及杨纪明明知黄顺福系代陈向阳借款，提供了以下证据：1、南京市高淳区卫生监督所证明，该证明的主要内容是黄顺福系高淳区卫生监督所副所长，年收入为45000元；2、原高淳县公安局经侦大队对黄顺福的询问笔录复印件一份，该询问笔录第6页中，黄顺福陈述向杨纪明借款的目的是为陈向阳借款。询问笔录后附有“陈向阳”出具给黄顺福的10万元借条复印件，借条下文加注“知明友杨纪明”字样；3、高淳公安局对刘定梅、谷友辉的询问笔录复印件各一份，该两份询问笔录中，均提及黄顺福为陈向阳提供担保或为陈向阳借款，但未涉及案涉10万元款项；4、“陈向阳”写给夏霖的书信一封，书信的主要内容，就案涉10万元款项，陈向阳先向黄知明借款，黄知明就找到了杨志（纪）明，本来约定是黄知明借款，由黄顺福担保，当时黄顺福没同意，后来被陈向阳纠缠得没有办法才同意；5、高淳区人民法院受理的史彩萍诉陈向阳、史春华案庭审笔录复印件两份，该两份庭审笔录下文有陈向阳本人签名，夏霖据此证明借条上陈向阳的签字和书信中陈向阳签字的真实性；6、黄知明写的经过说明，该说明的主要内容为，黄顺福向杨纪明借款时黄知明在场，本来是黄知明写借条的，但杨纪明不同意，故让黄顺福写借条，所借的10万元均交给了陈向阳。经质证，杨纪明对证据1、2、3、5的真实性无异议，但认为与本案无关联性，证据2为黄顺福的单方陈述，且与本案其他证据之间存有矛盾；对证据4、6真实性不予认可，且该两组证据属证人证言，证人应当到庭接受质询。
本院对以上证据的认证意见：1、南京市高淳区卫生监督所出具的证明，仅能够证明黄顺福在该所工作时的收入情况，与案涉借贷关系并无关联性；2、原高淳县公安局经侦大队对黄顺福的询问笔录系黄顺福的单方陈述，杨纪明对该笔录中黄顺福陈述的内容不予认可，故该笔录不能达到夏霖的证明目的；3、有“陈向阳”签名的10万元借条系复印件，对其真实性不能确认。即使该借条真实，也仅能陈向阳与黄顺福之间存有10万元的借贷关系，而不能证明该10万元即为案涉10万元借款，亦不能证明杨纪明明知黄顺福向其借款的目的为帮助陈向阳借款。该借条下文加注的“知明友杨纪明”字样，即使如夏霖陈述系陈向阳所写，亦只能说明陈向阳知道该款项的来源，而不能证明杨纪明明知上述夏霖所称黄顺福向杨纪明借款的目的；4、高淳公安局对刘定梅、谷友辉所作的询问笔录复印件，与案涉10万元借款无关联性；5、“陈向阳”写给夏霖的书信以及黄知明书写的经过说明，从该两份证据的形式来看，系证人证言，证明力较弱。且该两证人均未出庭作证，以接受双方当事人及法庭的质询，故对该两份证据，本院依法不予采信；6、高淳区人民法院庭审笔录与本案无关联性。
以上事实，有借条原件两张、证人夏某的证言、夏霖离婚证复印件一份、南京市高淳区卫生监督所证明、原高淳县公安局经侦大队对黄顺福的询问笔录复印件、高淳公安局对刘定梅和谷友辉的询问笔录复印件、“陈向阳”写给夏霖的书信一封、高淳区人民法院史彩萍诉陈向阳、史春华案庭审笔录复印件两份、黄知明书写的经过说明及当事人陈述等证据证实。
本案二审的争议焦点为：案涉借款是否为黄顺福和夏霖的夫妻共同债务，夏霖应否据此向杨纪明负返还义务。
本院认为，配偶一方主张非夫妻共同债务，需要同时证明两个要件事实：一是所借款项客观上未用于夫妻共同生活；二是出借人知道或者应当知道该借款非用于夫妻共同生活。首先，关于案涉借款是否用于夫妻共同生活的问题。夏霖主张案涉借款未用于其与黄顺福的夫妻共同生活，但其就此所提交的的证据均为间接证据，黄顺福的询问笔录为黄顺福的单方陈述，“陈向阳”签名的10万元借条系复印件，真实性无法确认，陈向阳、黄知明作为证人，但均未出庭接受质询。故上述证据尚不足以证明黄顺福向杨纪明借款10万元后，即将该10万元转借陈向阳的事实。夏霖亦未能提交其他证据以证明案涉借款未用于其与黄顺福的夫妻共同生活，故夏霖主张案涉借款未用于其与黄顺福的夫妻共同生活，证据不足，本院依法不予采信。其次，关于杨纪明是否明知案涉借款未用于黄顺福与夏霖的夫妻共同生活的问题。从夏霖提交的证据来看，除黄顺福在公安机关的单方陈述之外，夏霖用以证明此问题的证据仅为陈向阳和黄知明的证人证言，但该两证人均未出庭作证，故以上证据不能证明夏霖此上诉观点。夏霖主张杨纪明在原审中自认知道黄顺福向其借款是用于黄顺福的堂哥做生意，但经庭审核查，杨纪明在原审中并未作此陈述。据以上分析，夏霖所提交的证据既不能证明案涉借款未用于夫妻共同生活，亦不能证明杨纪明知道或者应当知道该借款未用于黄顺福与夏霖的夫妻共同生活。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，应由夏霖承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人夏霖的上诉主张，证据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，判决结果并无不当，依法可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人夏霖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 周家明
二〇一五年七月八日
书 记 员 魏 璇