福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第340号
上诉人（一审原告）川泽嘉木（福建）建筑装饰设计工程有限公司，住所地福建省福州市台江区五一南路8号颖源大楼四层405。
法定代表人缪腾蛟，总经理。
被上诉人（一审被告）福州市台江区人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市台江区万寿二道14号。
法定代表人林清，局长。
委托代理人蔡铃娜、罗林。
上诉人川泽嘉木（福建）建筑装饰设计工程有限公司（以下简称川泽嘉木公司）因诉被上诉人福州市台江区人力资源和社会保障局（以下简称台江区人社局）劳动监察行政处罚一案，不服福州市台江区人民法院（2014）台行初字第51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，分别于2014年10月8日、2014年10月15日对本案进行了书面审理。上诉人川泽嘉木公司经两次合法传唤均未到庭参加调查，被上诉人台江区人社局的委托代理人蔡铃娜、罗林到庭参加调查。本案现已审理终结。
台江区人社局于2014年3月4日作出台人社监罚字（2014）2号《劳动保障监察行政处罚决定书》，认定川泽嘉木公司未按台劳社监询字（2013）5001号《劳动保障监察调查询问通知书》要求报送尚未提供的全体员工名册、登记核查材料、社会保险电子缴费凭证、会计账簿、出纳现金流水账等案件相关材料，请法定代表人缪腾蛟到台江区劳动保障监察大队配合调查，且在员工实际在职时间、员工实际总人数等方面情况未如实作出解释说明。由于川泽嘉木公司逾期不按要求报送书面材料，并作出如实的解释说明，也不按要求派员接受调查，台江区人社局于2014年2月12日向川泽嘉木公司送达了台人社监令字（2014）3号《劳动保障监察责令改正决定书》，责令川泽嘉木公司于2014年2月14日前整改完毕。后因川泽嘉木公司拒不整改，造成无法正常实施劳动保障监察，严重违反了《劳动保障监察条例》第六条规定，台江人社局依据《劳动保障监察条例》第三十条及《福州市人力资源和社会保障局行政处罚自由裁量权规范标准》FZ01LB-
CF-0024项规定，决定对川泽嘉木公司处以15000元罚款。
一审法院查明，川泽嘉木公司于2013年3月26日成立，自其成立至2013年12月31日，由台江区地方税务局双杭管理分局以查账征收的方式对其征收税款。2013年11月5日，台江区人社局接福州市人力资源和社会保障局劳动保障监察案件转办单（编号NO0045号），要求依法查处诉求人林星阳、范文静与川泽嘉木公司拖欠工资问题。同年11月14日，台江区人社局向川泽嘉木公司及其法定代表人缪腾蛟送达台劳社监询字（2013）025号《劳动保障监察调查询问通知书》，要求川泽嘉木公司于11月18日9时派员到福州市台江区劳动保障监察大队接受调查询问，并提供：1、营业执照（副本）；2、法定代表人证明书；3、法人代表授权委托书；4、企业规章制度；5、员工花名册；6、2013年7、8、9、10月工资表；7、劳动合同书；8、社会保险缴费凭证；9、工作时间考勤表；10、录用人员登记核查材料；11、林星阳、范文静的工作情况报告共计11项材料，该《劳动保障监察调查询问通知书》由川泽嘉木公司的委托代理人沈艳签收。随后台江区人社局陆续对川泽嘉木公司展开调查并对范文静、林星阳等制作了笔录。调查中，由于川泽嘉木公司未按台劳社监询字（2013）025号《劳动保障监察调查询问通知书》要求按期派员接受调查询问并提供相应的11项材料，台江区人社局于2013年11月29日又向川泽嘉木公司送达台劳社监询字（2013）5001号《劳动保障监察调查询问通知书》，要求川泽嘉木公司于12月4日10时派员到福州市台江区劳动保障监察大队接受调查询问，并提供：1、员工花名册；2、2013年3-11月工资表；3、劳动合同书；4、社会保险缴费凭证；5、工作时间考勤表；6、录用人员登记核查材料；7、出纳现金流水账；8、会计账簿8项材料，并要求川泽嘉木公司通知杨丹、林诗洁到台江区人社局处配合调查。之后台江区人社局再次向范文静、林星阳询问调查并制作笔录，认为上述两份笔录中关于范文静、林星阳2人的入职时间及原告员工人数描述与原告所述不符。因川泽嘉木公司不配合调查、未如实作出解释说明，2014年2月11日，台江区人社局作出台人社监令字（2014）3号《劳动保障监察责令改正决定书》责令川泽嘉木公司应于2014年2月14日前按台劳社监询字（2013）5001号《劳动保障监察调查询问通知书》要求报送相关材料并其法定代表人配合调查、如实作出解释，如川泽嘉木公司逾期不改正、不报送改正情况材料，台江区人社局将根据《劳动保障监察条例》第30条规定予以处罚。2月12日，台江区人社局工作人员在茶亭街道洋头口社区2名工作人员的见证下留置送达于川泽嘉木公司经营地址。因川泽嘉木公司未在规定期限内整改完毕，2014年2月24日台江区人社局作出台人社监罚告字（2014）2号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》与台人社监听字（2014）1号《劳动保障监察行政处罚听证告知书》，分别告知川泽嘉木公司因其拒不整改，造成无法正常实施劳动保障监察，拟对其处以壹万伍仟元罚款，并告知其可在3日内向台江区人社局提出陈述、申辩及提出听证要求。2月26日，台江区人社局工作人员在茶亭街道洋头口社区2名工作人员的见证下留置送达于川泽嘉木公司经营地址。川泽嘉木公司在规定期限内未提出陈述、申辩与听证要求，2014年3月4日，台江区人社局作出台人社监罚字（2014）2号《劳动保障监察行政处罚决定书》，决定对川泽嘉木公司处以15000元罚款。川泽嘉木公司不服，遂向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，台江区人社局是依照《劳动保障监察条例》负责对本辖区内违反《劳动监察保障条例》的用人单位进行查处的职能部门。其依上级主管部门转办单依法对涉及川泽嘉木公司拖欠员工工资问题进行查处，是履行其法定职责，其认定川泽嘉木公司逾期未按要求报送书面材料、派人配合调查并如实作出解释，向川泽嘉木公司送达台人社监字（2014）3号《劳动保障监察责令改正决定书》后，川泽嘉木公司未在规定时间内按要求整改，台江区人社局认为其行为违反了《劳动保障监察条例》第六条“用人单位应当遵守劳动保障法律、法规和规章，接受并配合劳动保障监察”的规定，违法事实清楚。台江区人社局依法向川泽嘉木公司送达台人社监罚告字（2014）2号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》、台人社监听字（2014）1号《劳动保障监察行政处罚听证告知书》，川泽嘉木公司未在规定期限内提出陈述、申辩及听证要求。台江区人社局依《劳动保障监察条例》第三十条规定及《福州市人力资源和社会保障局行政处罚自由裁量权规范标准》FZ01LB-
CF-0024项规定，对川泽嘉木公司作出台人社监罚字（2014）2号《劳动保障监察行政处罚决定书》，处以15000元罚款的行政处罚决定符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确，法院予以支持。对川泽嘉木公司认为其积极配合并已提交相关材料，台江区人社局作出的行政处罚违反法定程序且无事实依据的主张，法院认为该主张缺乏事实依据，依法不能成立，不予支持。一审法院依照《劳动保障监察条例》第六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：驳回川泽嘉木公司的诉讼请求；案件受理费50元，由川泽嘉木公司负担。
上诉人川泽嘉木公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。1、一审法院查明“2013年11月5日，台江人社局接福州市人力资源和社会保障局劳动保障监察案件转办单（编号NO0045号），要求依法查处诉求人林星阳、范文静与原告川泽嘉木公司拖欠工资问题”，而被上诉人在一审提交的证据中根本不存在所谓的“编号NO0045号福州市人力资源和社会保障局劳动保障监察案件转办单”，该认定无事实依据。2、上诉人按台劳社监询字（2013）5001号《劳动保障监察调查询问通知书》的要求，积极配合被上诉人执法，一审法院却没有在事实部分对此予以认定。被上诉人要求上诉人补充提交出纳现金流水和会计账簿，因缺乏法律依据，上诉人对该不合法的要求加以拒绝而导致被上诉人认定上诉人拒不配合执法，并错误作出行政处罚决定。对被上诉人是否有权调取上诉人的“出纳现金流水和会计账簿”，一审法院没有阐明法理，也导致认定本案事实不清。3、一审法院认定“2月12日，被告单位工作人员在茶亭街道洋头口社区2名工作人员的见证下留置送达于原告经营地址”，该事实认定不清、证据不足。二、一审判决适用法律错误。1、本案被上诉人在没有接到劳动者投诉和未办理任何审批手续的前提下，仅凭上级领导的一个电话就违法启动劳动监察程序，明显违反法定程序。2、一审法院在两名见证人身份不明、工作单位不明且见证人均没有出庭作证的情况下，认定被上诉人留置送达法律文书符合法定程序是错误的。综上，被上诉人作出台人社监罚字（2014）2号《劳动保障监察行政处罚决定书》的具体行政行为违法。一审认定事实不清、适用法律错误。上诉人请求：一、撤销一审判决；二、将本案发回重审或查清事实后依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，即撤销台人社监罚字（2014）2号《劳动保障监察行政处罚决定书》；三、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人台江区人社局辩称：一、被上诉人对上诉人实施劳动保障监察的行为，系依法行政，依法履行职责，符合《劳动保障监察条例》的规定。被上诉人在查处上诉人涉嫌拖欠工资一案过程中，依法发出《劳动保障监察调查询问通知书》，后因上诉人涉嫌“不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料，隐瞒事实真相，出具伪证或者隐匿、毁灭证据”，遂予以另案查处，对上诉人的违法行为依法进行纠正并作出行政处罚结论，这一过程系依法履行劳动保障监察职责。二、被上诉人对于上诉人“不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料，隐瞒事实真相，出具伪证或者隐匿、毁灭证据”行政处罚一案的违法事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确，一审法院对于本案的事实认定及法律适用并无不妥。上诉人既不按照台劳社监询字（2013）5001号调查询问通知书的要求报送至今尚未报送的材料，也不请法定代表人缪腾蛟到场配合调查，更不对员工实际在职时间、员工总人数等作出如实解释说明，经责令限期改正而至今拒不改正违法行为，导致劳动保障监察无法正常实施，案件事实也无法进一步核实，上诉人的行为已严重违反《劳动保障监察条例》第六条的规定。被上诉人根据《劳动保障监察条例》第三十条及《福州市人力资源和社会保障局行政处罚自由裁量权规范标准》FZ01LB-
CF-0024项的规定，对上诉人处以15000元的罚款，适用法律正确。三、被上诉人制作并留置送达本案法律文书的程序正当合法，相关法律文书应当视为送达。被上诉人依法送达台人社监令字（2014）3号《劳动保障监察责令改正决定书》、台人社监罚告字（2014）2号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》、台人社监听字（2014）1号《劳动保障监察行政处罚听证告知书》等三份法律文书，送达回证上均有记明拒收事由和日期，由两名茶亭街道洋头口社区的工作人员签注见证情况，并由见证人、送达人签名盖章，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条关于留置送达的有关规定，应为有效送达。上诉人宣称见证人员身份、工作单位等与事实不符，仅系推测，未提出相应反证，故上诉主张不能成立。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据如下：1、台劳社监询字（2013）025号、台劳社监询字（2013）5001号《劳动保障监察调查询问通知书》；2、川泽嘉木公司所报送的营业执照、法定代表人证明书、员工信息登记表、员工花名册、工资发放表、考勤记录、社会保险登记证、申报表及范文静、林星阳工作情况报告；3、原告委托代理人沈艳调查询问笔录及其身份证复印件；4、原告单位员工张杰现场调查询问笔录；5、员工范文静的调查询问笔录及范文静提供在职期间工作情况说明、财物移交记录等材料；6、员工林星阳调查询问笔录及林星阳所提供的2013.9.22购置科室牌网络交易记录等材料；7、台江区地税局涉税证明；8、2013年11月20日现场调查录像、照片；9、台人社监令字（2014）3号《劳动保障监察责令改正决定书》及送达回证；10、台人社监罚告字（2014）2号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》、台人社监听字（2014）1号《劳动保障监察行政处罚听证告知书》及送达回证；11、台人社监罚字（2014）2号《劳动保障监察行政处罚决定书》及送达回证。法律依据及规范性文件：《劳动保障监察条例》、《福州市人力资源和社会保障局行政处罚自由裁量权规范标准》。
上诉人向一审法院提供了如下证据：1、台劳社监询字（2013）025号《劳动保障监察调查询问通知书》；2、《劳动保障监察报送材料及证据目录》；3、范文静的撤诉书和收条；4、张杰、陈曦的证明；5、台人社监罚字（2014）2号《劳动保障监察行政处罚决定书》。
以上证据均已随案移送至本院。根据本案的有效证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第十五条第一款第（二）项、第（三）项规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，有权就调查、检查事项询问有关人员；有权要求用人单位提供与调查、检查事项相关的文件资料，并作出解释和说明。台江区人社局为调查川泽嘉木公司劳动用工方面的问题，有权要求川泽嘉木公司提供与调查事项相关的文件资料。因此，川泽嘉木公司认为“台江区人社局违法启动劳动监察程序，要求提交出纳现金流水账和会计账簿缺乏法律依据，川泽嘉木公司对该不合法的要求加以拒绝而导致被认定拒不配合执法，台江区人社局据此错误作出行政处罚决定”的上诉理由不能成立。
《福建省行政执法程序规定》第四十条规定：“受送达人拒绝接受行政执法决定书或者有关文书的，送达人应当邀请有关基层组织的代表或者他人到场见证，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章后，把行政执法决定书或者有关文书留在受送达人的住处，即视为送达。”台江区人社局提交的台人社监令字（2014）3号《劳动保障监察责令改正决定书》、台人社监罚告字（2014）2号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》、台人社监听字（2014）1号《劳动保障监察行政处罚听证告知书》、台人社监罚字（2014）2号《劳动保障监察行政处罚决定书》等文书的送达回证上均记明拒收事由和日期，有送达人及见证人的签名，足以证明送达程序的合法性。川泽嘉木公司对台江区人社局留置送达法律文书的程序提出的异议不能成立。
因川泽嘉木公司未按要求提供出纳现金流水账和会计账簿等文件资料，其法定代表人缪腾蛟亦未到场配合调查，且就用工方面情况未如实作出解释说明，台江区人社局根据查明的事实，依据《劳动保障监察条例》第三十条规定作出行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、量罚适当。综上，一审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人川泽嘉木（福建）建筑装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄思勇
代理审判员 林 莹
代理审判员 曾 莹
二〇一四年十月二十日
书 记 员 林 华
附注：
本判决书引用的主要法律条文
《劳动保障监察条例》
第十五条劳动保障行政部门实施劳动保障监察，有权采取下列调查、检查措施：
（一）进入用人单位的劳动场所进行检查；
（二）就调查、检查事项询问有关人员；
（三）要求用人单位提供与调查、检查事项相关的文件资料，并作出解释和说明，必要时可以发出调查询问书；
（四）采取记录、录音、录像、照像或者复制等方式收集有关情况和资料；
（五）委托会计师事务所对用人单位工资支付、缴纳社会保险费的情况进行审计；
（六）法律、法规规定可以由劳动保障行政部门采取的其他调查、检查措施。
劳动保障行政部门对事实清楚、证据确凿、可以当场处理的违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有权当场予以纠正。
《福建省行政执法程序规定》
第四十条受送达人拒绝接受行政执法决定书或者有关文书的，送达人应当邀请有关基层组织的代表或者他人到场见证，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章后，把行政执法决定书或者有关文书留在受送达人的住处，即视为送达。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，
分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。