杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭余民初字第1941号
原告：杭州欧瑞食品有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区闲林街道嘉企路13号。
法定代表人：陈伟标，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：肖冰，该公司员工。
被告：刘双华。
原告杭州欧瑞食品有限公司（以下简称原告）诉被告刘双华（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2012年8月2日诉来本院。本院于同日受理后，依法由审判员吴翔独任审判，于2012年9月13日公开开庭进行了审理，原告杭州欧瑞食品有限公司的委托代理人肖冰、被告刘双华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年5月24日向杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方于2012年5月17日解除劳动关系，支付其5月份工资、经济补偿金等请求。余杭区劳动争议仲裁委员会于2012年7月3日作出余劳仲案字[2012]第138号裁决书。原告认为，余杭区劳动争议仲裁委员会认定事实错误，余劳仲案字[2012]第138号裁决书裁决结果的第二项没有事实依据，明显不当，理由如下：被告于2012年4月初向原告提出辞职申请，但由于当时原告一直招录不到合适的人选接替她的岗位，未能满足其辞职的请求。但其不予理睬原告的困难，于4月13日离开原告单位，也不来原告处办理辞职手续和岗位交接。原告于同年4月16日通知被告回原告处办理辞职、移交手续，被告置若罔闻，原告只好按其自动离职处理。因此，双方的劳动关系是在2012年4月份由被告提出解除的，并非原告与其解除劳动关系。按照《劳动法》的相关规定，原告无须承担其5月份的工资，更谈不上支付其经济补偿金。综上，被告隐瞒事实真相，使得余杭区劳动争议仲裁委员会未能查明案件事实，作出了错误的裁决，应给予纠正。特提起诉讼，请求法院支持原告诉请。具体请求如下：1、请求法院对余杭区劳动争议仲裁委员会余劳仲案字[2012]第138号仲裁裁决书的第二项关于5月份工资及经济补偿金的错误裁决进行纠正，依法判令原告不承担支付5月份工资和经济补偿金的义务。2、判令由被告承担本案的诉讼费和仲裁费用，并支付原告因本案调查、开庭所花费的汽油、过路费等各项费用共计人民币1000元整。
在本案审理期间，原告请求将其第一项诉讼请求变更为：请求判令原告无须支付被告2012年5月份工资及经济补偿金。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：
1、通知书一份，拟证明原告发了通知书后，被告没来原告处上班。当时因被告住在杭州，通知书寄不出去，故未送达给被告。
2、2012年4月份考勤表一份，拟证明被告在同年4月12日、26日打卡两次。4月12日被告是找原告谈社保的问题，4月26日被告是来单位领工资。
3、2012年4月份工资表一份，拟证明被告没有足额领取四月份的工资，也可以证明当月被告没有全勤，表明被告未在原告处上班，已离职。
4、交通费、过路费支出凭证共9张，拟证明原告代理人为诉讼花费的交通费用。
5、1月份考勤表一份，拟证明1月份考勤记录显示被告出勤天数是22天。
6、2月份考勤表一份，拟证明2月份考勤记录显示被告出勤22天。
7、3月份考勤表一份，拟证明3月份考勤记录显示被告出勤11天。
8、3月份工资表一份，拟证明3月份被告只出勤11天，原告也支付了足额工资。
9、机票复印件一份，拟证明原告代理人2012年4月10日才到公司上班。
10、余劳仲案字[2012]第138号仲裁裁决书一份，拟证明本案已经过劳动仲裁前置程序。
被告辩称：被告不存在自动离职的说法。原告上缴的一份关于4月的考勤记录，是原告通知，在不影响工作的情况下，部门人员安排轮休，这在4月份的考勤记录里面可以显示。2012年4月被告请了探亲假，故不存在自动离职。4月期间被告都与原告保持着工作上的联系，有原告员工能够证明。被告有4月份所有员工的出勤记录考勤，原告的证据是假的。被告在原告处做了4年，被告的社保问题和业务提成都没有解决，怎么可能离职。被告多次找原告谈社保怎么安排，业务提成怎么结算。但是马总说社保会给被告安排的，提成会考虑。得到他们的回答后被告才回家探亲。4月12日被告是上班的，但是原告方把被告的打卡记录修改到4月1日。后来被告回到公司后只知道肖冰在管理善后事宜。2012年4月21日、23日被告都找过原告代理人肖冰，其也承诺将被告4月份工资结算掉。后他又说因为公司的财产被冻结了，其没有办法结算被告的工资。被告就业务订单的短信来往都在继续，根本不存在自动离职。综上，仲裁裁决的实体和程序都是合法、公正的，请求法院驳回原告的诉讼请求，依法维护被告的合法权益。
为证明上述事实，被告向本院提交了如下证据：
1、原告员工沈洁的证明一份，拟证明被告2012年3月至4月休探亲假，休假至4月11日，且被告事先办理了休假手续，不存在自行离职。
2、原告生产部、品管部员工的证明一份，拟证明被告在2012年4月份直至发生劳资争议期间都在保持工作联系，不存在自动离职。
3、短信截屏一份，拟证明被告在2012年4月14日就工作上的事情仍在与公司马总进行工作衔接，不存在离职。
4、2012年3月份、4月份考勤记录各一份，拟证明被告在4月26日尚在打卡，如果被告离职就无须打卡。
5、西湖区劳动争议仲裁委员会通知书（存根）一份和欧瑞食品有限公司订购合同6份，拟证明原告未为被告缴纳社保，业务提成也没有予以解决。被告已就补缴社保问题向西湖区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，业务提成则至今尚未拿到。
6、证明一份，拟证明被告在2011年9月起至劳资纠纷发生前都在原告处工作。
7、2012年4月工资表一份，拟证明被告系原告职工，原告拖欠被告2012年4月份工资，且未支付。
8、工作牌一份，拟证明原、被告双方存在劳动关系。
9、社会保险缴纳证明一份，拟证明原告欠缴被告2012年4月的社会保险费。
10、解除劳动关系通知书及特快专递邮件详情单各一份，拟证明被告等48名员工依法提出与原告解除劳动关系的事实。
为查明案件事实，本院依法调取了余劳仲案字[2012]第138号案件庭审笔录，并当庭予以出示。
为查明案件事实，本院依法调取被告的仲裁申请书一份，并当庭予以出示。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、原告提交的证据10，被告提交的证据7、8，双方均无异议，本院予以确认。
2、原告提交的证据1，被告对其真实性、合法性均有异议，且认为被告并未收到通知书。本院认为，原告亦自认该证据未送达给被告。被告的异议成立。对该证据的证明效力本院不予确认。
3、原告提交的证据2，被告对其真实性有异议，认为其4月1日至11日是休探亲假，12日去公司上班。上班后被告根据原告的规定，被安排轮休，并非原告考勤中显示的被告4月份仅上了2天班。原告的考勤是虚假的，被告持有员工签字的真实的考勤记录，即被告证据4。本院认为，结合4月份工资发放记录、被告证据4，被告的异议成立。对该证据的证明效力本院不予确认。
4、原告提交的证据3，被告对其真实性、合法性均有异议，认为是原告单方制作。本院认为，该证据与被告证据7内容一致，且与本案相关联，故被告的异议不能成立。对该证据的证明效力本院予以确认。
5、原告提交的证据4、9，被告对其真实性无异议，对关联性均有异议。本院认为，原告不能进一步证明该证据与本案的关联性，故不予采纳。
6、原告提交的证据5、6、7，被告对其真实性、合法性均有异议。本院认为，原告证据7与被告4相一致，本院予以确认。原告证据5、6系孤证，无其他证据予以佐证，对该二份证据的证明效力本院不予确认。
7、原告提交的证据8，被告对其真实性无异议，对待证事实有异议。本院确认其真实性，对待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
8、被告提交的证据1，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证据属证人证言，证人未到庭作证，故不符合证据的形式要件，对该证据的证明效力本院不予确认。
9、被告提交的证据2，原告对其真实性无异议，对待证事实有异议。认为被告作为部门主管，休假回来和公司保持联系是正常的，不能证明其未离职。本院认为，该证据属证人证言，证人未到庭作证，故不符合证据的形式要件，对该证据的证明效力本院不予确认。
10、被告提交的证据3，原告对其对关联性有异议，且认为该证据不符合证据的形式要件。本院认为，该证据不符合证据的形式要件，故对该证据的证明效力本院不予确认。
11、被告提交的证据4，原告对其待证事有异议。本院认为，被告3月份的考勤记录与原告证据7相一致，4月份的考勤记录与原告证据3相互印证。且原告虽有异议，但并未提出充足的反驳证据。故本院确认该证据的证明效力。
12、被告提交的证据5、9，原告对其真实性无异议，对关联性有异议。本院确认其真实性。
13、被告提交的证据6，原告对其对其真实性、合法性、关联性均有异议，但认可被告于2011年9月始在原告处工作。该证据属证人证言，证人未到庭作证，故不符合证据的形式要件，对该证据的证明效力本院不予确认。
14、被告提交的证据10，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，原告虽有异议，但未向法庭提出充足的反驳证据，且该证据与本案相关联，故本院确认该证据的证明效力。
15、对本院依法调取的余劳仲案字[2012]第138号案件庭审笔录，原告对真实性、合法性有异议。被告无异议。本院认为，原告虽然对真实性、合法性有异议，但未提出充足的反驳证据，故其异议不能成立，本院对该证据予以采信。
17、对本院依法调取的被告仲裁申请书，原告对其真实性无异议，对待证事实有异议。被告无异议。本院认为，且该证据与本案相关联，且具备真实性，故本院确认其证明效力。
根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：
被告于2011年9月12日进入原告处任质检部主管，双方未订立书面劳动合同。2012年4月28日原告单位停产，被告停止工作处于待岗状态。2012年5月17日，被告以原告拖欠2012年4月的工资及未缴纳2012年4月的社会保险为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款的规定，提出与原告解除劳动关系。2012年4月，被告出勤12天，应发工资为1200元，其中基本工资1200元。工作期间，原告已为被告参加社会保险，但2012年4月的社会保险费未到账。2012年5月18日，被告向杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求如下：要求确认双方于2012年5月17日解除劳动关系；要求原告支付其2012年4月份劳动报酬1200元和2012年5月1日至同年5月15日工资800元；要求原告支付其经济补偿金655元（申请人自愿放弃部分补偿金，要求按最低工资标准1310元计算半个月）；要求原告补缴2012年4月份的养老保险和医疗保险。杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会于2012年7月3日作出余劳仲案字[2012]第138号仲裁裁决书。原告不服，诉至本院。
本院认为，被告系原告处职工，原告理应按时足额支付其劳动报酬。被告要求原告支付2012年4月份工资1200元的请求，与原告工资表中造册数额无异，故本院予以支持。因原告方面的原因被告于2012年4月28日后处于待岗状态，本院予以采信。依据《浙江省企业工资支付管理办法》第十八条规定，非因劳动者原因造成停工、停产、歇业，时间在一个工资支付周期内，企业应当按照国家规定或劳动合同约定的工资标准支付工资。因未有证据证明双方约定的工资标准，故本院参照其2012年4月份相关工资情况用以计算2012年5月份的工资数额。被告主张原告支付其2012年5月1日至2012年5月15日工资的请求，本院予以支持，并以其请求的800元为限。被告于2012年5月17日以原告拖欠其2012年4月的工资及未缴纳2012年4月的社会保险为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款的规定，提出与原告解除劳动关系，符合法律规定，本院予以支持。因此，原告应按《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定支付被告经济补偿，但被告自愿放弃部分补偿金，要求按最低工资标准1310元计算半个月，不违反现行劳动法律法规的强行性规定，本院予以认可。被告要求确认双方于2012年5月17日解除劳动关系的请求，符合规定，本院予以支持。工作期间，原告已为被告参加社会保险，但2012年4月的社会保险费未到账，系欠缴社会保险费，不属本院处理范围，故被告要求原告为其补缴2012年4月份的养老保险和医疗保险的请求，本院不予支持。原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）、（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《浙江省企业工资支付管理办法》第十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告杭州欧瑞食品有限公司与被告刘双华于2012年5月17日解除劳动关系。
二、原告杭州欧瑞食品有限公司应于本判决书生效之日起十日内一次性支付给被告刘双华2012年4月份工资1200元、2012年5月份工资800元、经济补偿655元，以上共计2655元。
三、原告杭州欧瑞食品有限公司无须为被告刘双华补缴2012年4月份的养老保险和医疗保险。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告杭州欧瑞食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 吴翔
二〇一二年十月三十日
代书记员 姜群