湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终842号
上诉人（原审原告、执行案外人）：陈海云。
委托诉讼代理人：段小强。
委托诉讼代理人：禹婷。
上诉人（原审原告、执行案外人）：龙香群。
委托诉讼代理人：段小强。
委托诉讼代理人：禹婷。
上诉人（原审原告、执行案外人）：曾小平。
委托诉讼代理人：段小强。
委托诉讼代理人：禹婷。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：唐太平。
委托诉讼代理人：张松林。
原审第三人（被执行人）：陈海荣。
原审第三人（案外人）：陈玉元。
上诉人陈海云、龙香群、曾小平因与被上诉人唐太平、原审第三人陈海荣、陈玉元案外人执行异议之诉一案，不服湖南省东安县人民法院（2016）湘1122民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈海云、龙香群、曾小平及其委托诉讼代理人段小强、禹婷，被上诉人唐太平及其委托诉讼代理人张松林，原审第三人陈海荣到庭参加诉讼。原审第三人陈玉元经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈海云、龙香群、曾小平上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持陈海云、龙香群、曾小平的全部诉讼请求，本案的全部诉讼费用由唐太平承担。理由：1、民事判决应执行陈海荣的个人财产，而非直接拿永州市恒润房地产开发有限公司的法人财产执行，涉案的“怡馨映像”综合楼项目，系永州市恒润房地产开发有限公司开发的楼盘，依据不动产登记及物权法的相关规定，其所有权及物权归属公司，而非个人。若陈海荣占有股份，应在项目进行结算后，归属于陈海荣个人的可分配利润部分，才能作为其个人债务的执行标的。2、陈海云、龙香群、曾小平有协议书、收条、存取款等付款依据，三人对该项目享有权益，执行裁定书认可了有关协议、通知等文书的真实性，而一审判决不认可三人的股东资格自相矛盾。3、三人占股取得“怡馨映像”项目权益合理合法，其中陈海云、龙香群投资各50万，曾小平投资100万，后陈海荣又向陈海云、龙香群、曾小平借款筹资，三人又向其提供借款，因陈海荣无力还款，便以其在“怡馨映像”项目权益用于抵偿债务正当合理。4、唐太平要推翻陈海云、龙香群、曾小平在“怡馨映像”项目的合法权益，应通过提出撤销之诉来维权。
唐太平辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决公正合理。理由：1、陈海云、龙香群、曾小平请求依法确认“怡馨映像”综合楼2、3、4层及1层101、102房产属于其所有，原审法院对该标的是否归其三人所有进行审理不矛盾。2、陈海云、龙香群、曾小平提交的协议上签字和开具收据的当事人蒋先林、唐东辉也当庭作证，证明上述证据签订日期是假的，真正签字时间是2016年4月份，此时唐太平与陈海荣的债务纠纷已进入诉讼阶段，双方是亲属关系，签订转让协议有转移财产之嫌，收据与转款凭证不相吻合，收条日期在前，转款日期在后，不合常理。3、“怡馨映像”是挂靠在永州市恒润房地产开发有限公司名下的项目，实际投资人是陈海荣、唐东辉、蒋先林。4、唐太平用何种法律手段来维护合法权益自主选择。
陈海云、龙香群、曾小平向一审法院起诉请求：１、判决依法确认东安县白牙市镇车站路“怡馨映像”综合楼第2、3、4层以及第1层101、102号房产属于陈海云、龙香群、曾小平、陈玉元等人所有，标的价值439万元人民币。2、判决不执行湖南省东安县人民法院（2016）湘1122执异7号执行裁定书所确认的执行标的；3、请求依法判令唐太平承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：陈海荣、唐东辉、蒋先林于2011年8月28日与永州市恒润房地产开发有限公司签订了项目挂靠协议，挂靠永州市恒润房地产开发有限公司开发“怡馨映像”房地产项目综合楼，三人同时为该项目开发的合伙人，并签订了“合作开发原东安县农机局办公大楼和农机修配厂办公大楼房地产开发的协议书”，协议书约定，本项目共分为12股，其中陈海荣占七股，唐东辉占二股，蒋先林占二股，钟双喜占一股，后钟双喜所占的一股转让给了第三人陈海荣，陈海荣共占八股。2016年4月，第三人陈海荣告诉唐东辉、蒋先林，其所持有的股份已全部转让给陈玉元、陈海云、曾小平、龙香群。其中陈海云、龙香群、曾小平与陈海荣具有亲属关系（陈海云系第三人陈海荣的大姐，曾小平系陈海荣姐夫，龙香群系陈海荣弟媳），股权转让的时间为唐太平与陈海荣民间借贷与股权转让二案的审理阶段，转移时陈海荣与另两位原始股东唐东辉、蒋先林协商将股权转让协议签订时间提前至2010年7月9日，协议中的股金筹资情况写为唐东辉占股份的二股，蒋先林占股份的二股，陈玉元占股份的一股，陈海云占股份的二股，曾小平占股份的三股，龙香群占股份的二股，且唐东辉将收取股金的收条开具时间提前，但开具收条后未实际收到钱。而在2016年4月股份转让之前，作为原始股东的唐东辉与蒋先林不知情甚至未听说过陈海云、龙香群、曾小平占有股份，陈海云、龙香群、曾小平也未提供双方的股权转让协议，亦未提供入股资金的投入情况，该股份转让也未到相关部门进行股权变更登记，故对陈海云、龙香群、曾小平与陈海荣之间的股权转让事实不予认可。另，本案唐太平与陈海荣因股权转让及民间借贷纠纷二案，在判决生效后，法院依申请依法作出（2016）湘1122执489、490号执行裁定书。本案陈海云、龙香群、曾小平认为法院裁定执行查封的陈海荣挂靠永州市恒润房地产项目综合楼第二层、第三层、第四层及第一层101、102号房产系陈海云、龙香群、曾小平、第三人陈玉元所有，向法院提出执行异议，后法院于2016年11月7日作出（2016）湘1122执异7号执行裁定书，裁定继续执行。陈海云、龙香群、曾小平遂向法院提起执行异议之诉，主张对执行标确权归陈海云、龙香群、曾小平与第三人陈玉元，排除对执行标的的执行。
一审法院认为，本案争议的焦点，一是执行标的是否归陈海云、龙香群、曾小平所有？二是陈海云、龙香群、曾小平请求排除对执行标的执行的请求是否应当支持？首先，就第一个问题，（2016）湘1122执异7号执行裁定书中的执行标的是由永州市恒润房地产开发有限公司开发的，该房产的权属在恒润房地产有限公司名下，而第三人陈海荣系恒润房地产有限公司的法定代表人，该执行标的权属并非系陈海云、龙香群、曾小平所有。其次，就第二个问题，陈海云、龙香群、曾小平请求排除对执行标的执行，并未提供该标的系陈海云、龙香群、曾小平所有的合法有效证据，且陈海云、龙香群、曾小平与第三人陈海荣系亲属关系，是否实际发生股权转移无事实依据，故对于陈海云、龙香群、曾小平要求依法确认东安县白牙市镇车站路“怡馨映象”综合楼第2、3、4层以及第1层101、102号房产属于陈海云、龙香群、曾小平、陈玉元等人所有、依法判决不执行湖南省东安县人民法院（2016）湘1122执异7号执行裁定书所确定的执行标的的诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回陈海云、曾小平、龙香群的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41920元，由陈海云、曾小平、龙香群负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：关于怡馨映象综合楼是否属永州市恒润房地产开发有限公司所有的问题。因陈海荣、唐东辉和蒋先林与永州市恒润房地产开发有限公司签订了一份项目挂靠协议，故本案执行标的“怡馨映象”房地产项目综合楼为挂靠该公司开发，且东安工商银行购买商铺打入陈海荣个人账户，而不是公司账户，应认定“怡馨映象”房地产项目综合楼为陈海荣等人合伙开发项目。本院对一审查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、“怡馨映象”房地产项目综合楼是否属永州市恒润房地产开发有限公司所有；2、陈海云、曾小平、龙香群是否对“怡馨映象”房地产合伙项目占有份额。
关于焦点一，“怡馨映象”房地产项目综合楼挂靠在永州市恒润房地产开发有限公司进行合伙开发，挂靠是指一个施工企业允许他人使用自己名义的企业为被挂靠企业，相应的使用被挂靠企业名义从事经营活动的企业或个人为挂靠人，被挂靠企业对工程项目不参与经营和利益分配，主要通过挂靠关系收取一定的费用。永州市恒润房地产开发有限公司作为被挂靠企业未参与经营和利益分配，对该合伙开发项目不享有权益，陈海云、曾小平、龙香群上诉称该项目归公司所有的理由无事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，本案为执行异议之诉，陈海云、曾小平、龙香群为案外人，案外人对执行标的有异议，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。就本案来说，“怡馨映象”房地产项目综合楼被法院依法查封，陈海云、曾小平、龙香群提出陈海荣已经将该项目所占份额转让给三人，该执行标的不能执行。故一审法院归纳的争议焦点并无不当，即陈海云、曾小平、龙香群请求排除对执行标的的执行是否应当支持。1、陈海云、曾小平、龙香群对本案合伙项目占有份额的主要依据是《合作开发原东安县农机局办公大楼和农机修配厂办公大楼房地产开发的协议书》、《房地产开发合作协议》和收条，陈海云、曾小平、龙香群二审庭审中陈述该协议是2016年元月份补签的，但最初合伙人唐东辉与蒋先林一审出庭作证陈述该协议和收条均为2016年4月份补签的，且2016年4月份前陈海云、曾小平、龙香群不是项目合伙人。该两份协议为事后补签，故不足以达到陈海荣早已将合伙份额转让给陈海云、曾小平、龙香群三人的证明目的。2、陈海云、曾小平、龙香群与陈海荣系亲属关系，相互间存在经济往来，且三人陈述投资款于2015年付清，又称因陈海荣借钱未还将本案涉案项目中的合伙份额转让给三人，按常理来说，2015年款项付清后陈海云、曾小平、龙香群与陈海荣应签订转让协议，而不是直至2016年元月份才签订一份落款时间为2010年的协议。因此陈海云、曾小平、龙香群受让陈海荣的合伙份额证据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对陈海云、曾小平、龙香群的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41920元，由上诉人陈海云、曾小平、龙香群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 忞
审 判 员 杨世清
代理审判员 张向安
二〇一七年五月十日
书 记 员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。