徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云商初字第0909号
原告王公伍，徐州市云龙区宏兴钢模出租站业主。
委托代理人叶宝红，徐州市云龙区宏兴钢模出租站业务员。
委托代理人贾德松，江苏捷强律师事务所律师。
被告浙江省一建建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市天目山路358号。
法定代表人崔竣，该公司董事长。
委托代理人胡波，该公司职员。
被告浙江省一建建设集团有限公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市泰山路文化市场3#-6号。
负责人金巧洪，该分公司总经理。
委托代理人胡波，该公司职员。
原告王公伍与被告浙江省一建建设集团有限公司（以下简称浙江一建公司）、浙江省一建建设集团有限公司徐州分公司（以下简称浙江一建徐州分公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告王公伍委托代理人贾德松、叶宝红、被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司徐州分公司共同委托代理人胡波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王公伍诉称：2012年，被告浙江一建公司承建国信尚城工程，被告浙江一建徐州分公司不具备独立核算资格，系浙江一建公司的分支机构。该工程由浙江一建徐州分公司具体施工，2012年3月15日，被告浙江一建徐州分公司由于业务需要租用原告所经营的个体工商户徐州市云龙区宏兴钢模出租站钢管及相关配件，双方于该日签订《财产租赁合同》，合同约定：被告浙江一建徐州分公司向原告租用钢管以及扣件等，并约定了价格、付款方式、期限、违约责任、结算方法等。合同签订后，被告浙江一建徐州分公司即派人到原告处拉走钢管及扣件等，被告最后一次退还租赁物是2012年12月24日。经原告核算，被告共计欠款232224元。该工程在2013年12月结束，按照合同约定工程结束一个月内付清租金，至今被告仍未付清，已经构成违约，根据合同约定应承担10%的违约金。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告浙江一建徐州分公司给付原告钢管租金64468.19元、扣件租金43107.06元、缺丝赔偿420元、丢失扣件赔偿28566元、丢失钢管赔偿88515元、扣件活丝上油费7148.7元，合计232224元；给付原告违约金23000元。2、被告浙江一建公司对浙江一建徐州分公司的债务承担连带偿还责任。
被告浙江一建公司、被告浙江一建徐州分公司共同辩称：一、总公司和分公司都不知道租赁的事情，该租赁行为应该是项目负责人的个人行为。二、合同上的公章真实性无法核实。三、原告诉讼主体不适格，钢模站的营业执照过期，不具备租赁资质。四、送货单包括结算资料均不是云龙区宏兴钢模租赁站，是另一单位。五、出库、入库单的签字人员并非公司人员。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
根据原告起诉陈述及被告答辩，本案的争议焦点是：一、浙江一建徐州分公司是否为本案所涉租赁合同的承租方。二、原告主张的违约金是否符合法律规定。三、被告浙江一建徐州分公司是否应当对租金、丢失赔偿款、违约金承担给付责任，在其不能偿还的情况下，被告浙江一建公司是否应当承担补充责任。
原告为支持其诉讼主张，向法庭举证如下：
一、1、中标通知书一份（复印件），证明被告浙江一建公司在2010年9月8日中标徐州市新城区7号地7-3地块的工程。2、建设施工合同书一份（复印件），证明涉案国信尚城的工程由被告浙江一建公司承建。
财产租赁合同一份，证明被告浙江一建徐州分公司与原告达成租赁协议，对租金、修理费用、丢失赔偿、违约责任、结算方式等进行约定。合同上有浙江一建徐州分公司委托代理人杜长德的签字，并指定收料员为张伟，合同附有二人身份证复印件。
1、清单一份，系原告依据出库单、入库单结合合同约定价格进行制作，证明原告起诉的金额。2、出库单十一张、入库单十张，证明被告租赁的物品名称、数量、出租时间。
原、被告双方工商登记（复印件），证明被告浙江一建徐州分公司系浙江一建公司的分支机构，不具备法人资格。
营业执照。证明原告在2012年与被告签订合同时是具有经营资格的。
被告浙江一建公司、浙江一建徐州分公司针对原告举证，质证如下：
一、对中标通知书、建设施工合同没有异议。
二、对租赁合同有异议，合同没有约定租赁期限和交货地点，原告主张的丢失赔偿价格也没有约定，仅标明按市场价格赔偿。承租方的公章不是浙江一建徐州分公司，可去徐州工商局调取分公司公章进行比对。
三、出库单上张启伟不是我公司项目部的管理人员，浙江一建也未标明是新城区7号地7-3地块图标上的工程。入库单注明的工地交货人也并不是合同上约定的相关交货人员，和出库单上一样也没有明确表明是哪个项目。入库单的最后一张时间是2012年12月24日，2012年12月该工程已经验收完毕。结算单系原告单方制作，不予认可。
四、对工商查询无异议。
五、对原告个体工商户营业期限到2012年1月17日，2012年3月签订合同，原告已不具备承租业务的资格。
二被告未向法庭举证。
经审理查明：原告王公伍系徐州市云龙区宏兴钢模出租站业主。2012年，徐州市云龙区宏兴钢模出租站经过徐州工商行政管理局云龙分局的年检。
浙江一建徐州分公司系浙江一建公司申请，经徐州市工商行政管理部门批准于2010年3月17日设立的分公司，不具有独立法人资格。徐州市工商行政管理部门已于2014年4月8日对浙江省一建徐州分公司作出吊销核准，该分公司现企业状态为吊销后未注销。
2010年9月8日，被告浙江省一建建设集团有限公司中标承建徐州市新城区七号地7-3地块一标段工程。
2012年3月15日，徐州市云龙区宏兴钢模出租站（出租方）与被告浙江省一建建设集团有限公司徐州分公司（承租方）签订《财产租赁合同》一份，约定原告向被告浙江一建徐州分公司出租钢管、扣件等租赁物，每米钢管日租金0.011元，每米钢管丢失报废赔偿按市场价，每只扣件0.009元。租赁和租金的缴纳期限为每月结算一次，付清当月租金，交付租金为每月5日，工程结束一个月内付清租金。租赁清理保养，承租方租用出租方物品退库后一次性收取清理费、保养费、扣件每只叁角。租用钢管，应按照本公司规定配备一定数量的扣件，不得不配，钢管每吨配扣件180只。修理费：承租方租赁本站物品损坏理应赔偿，大修按照造价的30%，中修20%，小修15%收取维修费，丢失按本站规定价格收取赔偿费。违约责任，合同一经签订，双方具有约束力，任何一方认真履行，否则，要负违约责任，违约金按租金10%计算，造成损失应该赔偿。结算方式：承租方所租材料按实际发货单据和退库单结算租金。合同上约定指定拉货人为张启伟。该合同承租方一栏加盖有被告浙江一建徐州分公司公章，并有杜长德在承租方委托代理人处签字认可。
合同签订后，原告按照合同约定，将出租物交付给张启伟，张启伟在原告的发货清单上签字确认，该租赁物使用在徐州市新城区七号第7-3地块一标段的工程。被告于2012年3月14日至2012年4月4日租赁徐州市云龙区宏兴钢模出租站钢管5324米、扣件23829只。
被告于2012年5月17日至2012年12月24日，共计返还原告钢管30406.5米，于2012年5月18日至2012年12月24日，共计返还原告扣件19068只，剩余钢管4917.5米、扣件4761只未返还给原告。
自出租之日计算至2012年12月24日，上述租赁物共产生租金62885.22元、扣件上油费5720.4元。丢失钢管4717.5米、扣件4761只。
庭审中，被告陈述涉案工程为浙江一建公司中标承建，实际施工单位为浙江一建徐州公司，杜长德系本案所涉工程的项目管理人员，杜长德与被告浙江一建公司为内部承包关系。
本案在审理期间，原告申请对2012年3月份钢管、扣件的单价进行评估，本院依法委托徐州迅达资产评估事务所进行评估。徐州迅达资产评估事务所出具徐迅评报字（2015）第028号《王公伍与浙江省一建建设集团有限公司等建筑设备租赁合同纠纷案司法鉴定项目评估报告》，根据该鉴定报告上记载的评估明细表，确认每只扣件的单价为3.6元，每米钢管的单价为11.26元。
被告浙江一建徐州分公司申请对《财产租赁合同》上承租方处加盖的公章是否为该公司的印章进行法鉴定，本院在调取该分公司备案章时发现该分公司未在2012年对公章进行备案。故，因缺少比对样本，无法进行司法鉴定。
本院认为：一、关于原告的诉讼主体资格问题。原告出示的营业执照上加盖了江苏省徐州工商局云龙分局2012年度验照印章。原告个人经营的徐州市云龙区宏兴钢模出租站在2012年全年具有出租钢模的资格，对于被告辩称原告不具备承接钢模租赁业务的资格的观点，本院不予采信。
二、关于本案所涉《财产租赁合同》的承租方。涉案工程系被告浙江一建公司中标承建，浙江一建公司将该工程交浙江一建徐州公司实际施工，杜长德作为该项目的管理人员，在合同签字盖章的行为使得原告有理由相信其是代表浙江一建徐州分公司。即使该枚印章系伪造，杜长德与浙江一建徐州分公司、浙江一建公司之间存在内部承包关系，被告仍应承担责任。被告浙江一建徐州分公司是其总公司依法设立并领取营业执照的分支机构，故，对于本案的债务应当先由浙江一建徐州分公司承担，不足的部分由浙江一建公司承担补充清偿责任。
三、关于租金、清理费、丢失赔偿款、违约金的计算。因合同上未对租赁期限作出约定，租赁物租金计算截止日应以被告最后一次退还租赁物的日期2012年12月24日为准。由此产生的租金为62885.22元、扣件清理费5720.4元。被告尚欠原告钢管4917.5米、扣件4761只未偿还，因合同中未约定钢管、扣件的丢失赔偿价格，原告申请对钢管、扣件的价格进行评估，经评估结果为：每米钢管11.26元、每只扣件3.6元，故，钢管及扣件丢失赔偿款为72510.65元。对于原告主张顶丝的丢失赔偿款，合同中未对顶丝的价格进行约定，且原告提供其他证据予以证实。因此，对于顶丝的丢失赔偿款本院不予支持。根据双方合同约定，结合被告的违约情形，本院依法酌定违约金数额为14000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效十日内，被告浙江省一建建设集团有限公司徐州分公司给付原告王公伍租金62885.22元、清理费5720.4元、丢失赔偿款72510.65元、违约金14000元。
二、如被告浙江省一建建设集团有限公司的资产不足以清偿上述第一项债务，被告浙江省一建建设集团有限公司就未能清偿的部分承担补充清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5130元，鉴定费2000元，合计7130元，由被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司徐州分公司负担（因原告已预交，被告随上述款项一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审 判 长 王蓓蓓
人民陪审员 张 惠
人民陪审员 路 伟
二〇一五年六月十八日
书 记 员 刘明珠