青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终340号
上诉人(原审被告):李宛臻，女，1987年9月15日出生，汉族，无固定职业，住西宁市。
委托诉讼代理人：陈晨,马海军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁莉，女，1977年4月9日出生，汉族，中国平安保险公司职工，住西宁市。
委托诉讼代理人：庞文波，青海晨雨阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田君章，男，1969年12月29日出生，汉族，西宁博进商贸有限公司董事长，住西宁市。
上诉人李宛臻因与被上诉人袁莉、田君章民间借贷纠纷一案,不服西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人李宛臻的委托诉讼代理人陈晨、被上诉人袁莉及其委托诉讼代理人庞文波、被上诉人田君章到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李宛臻上诉请求：撤销一审判决，改判驳回袁莉一审的诉讼请求。事实及理由：虽然袁莉与田君章有生意往来，但之间是否存在债权债务，李宛臻并不知晓。且在2016年7月李宛臻与田君章解除了婚姻关系，并约定婚姻关系存续期间的债务由田君章承担。2017年1月26日袁莉《借记卡账户明细单》记载的30000元是李宛臻交纳的保险费，并非偿还的债务，一审判决据此证据认定李宛臻应当承担清偿责任，但对于该数额并未扣减。田君章在袁莉申请诉前财产保全后，曾向法院提起复议申请，并称李宛臻与袁莉之间没有任何债权债务关系，田君章向袁莉已陆续还款近700000元。但在一审庭审中，田君章不仅没有提及袁莉所诉债务非夫妻共同债务这一事实，更对自己已还款的事实和金额只字不提。根据袁莉的陈述，田君章自2011年开始借款，金额达百万元，但至2016年11月田君章仅还款260000余元，而袁莉并未积极催要。且袁莉诉称的还款金额与田君章向李宛臻所述并不一致。一审判决仅因田君章对袁莉债务及利息的认可判决李宛臻承担清偿责任错误，请求予以改判。
袁莉辩称，袁莉与田君章的债权债务关系全部发生在2011年3月14日至2013年9月30日田君章与李宛臻婚姻关系存续期间，故田君章在袁莉处所借的1100000元应当是夫妻共同债务，李宛臻对此应当承担连带清偿责任。李宛臻以2017年7月8日与田君章离婚，并且双方约定婚姻关系期间的所有债务由田君章承担为由说明其与1100000元的债务无任何关系是错误的。田君章已经向袁莉偿还的700000万元中包含借款本金和利息。2016年11月8日，经田君章与袁莉重新对账，双方协商同意后才确定田君章再偿还1100000万元借款本金。对于利息的计算，从2016年11月8日至2017年6月8日，共7月，即：1100000元×24%÷12个月×7个月－30000元＝124000元；李宛臻认为一审没有将30000元从本息中扣减是错误的。李宛臻一方面称田君章已经偿还袁莉近700000元的借款，另一方面，又称自己已经与田君章离婚，不应当承担夫妻共同债务，以上两点充分说明李宛臻是明知田君章与袁莉之间实际存在借贷关系的事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
田君章辩称，袁莉诉称的债务1224000元我是认可的。没有其他意见。
袁莉向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令田君章、李宛臻共同偿还借款本金1100000元；二、请求法院依法判令田君章、李宛臻共同偿还借款利息124000元。三、本案的诉讼费及保全费由田君章、李宛臻承担。事实和理由：田君章和李宛臻原来系夫妻关系，于2009年12月30日在西宁市城中区民政局登记结婚，2011年9月14日至2013年9月30日期间，田君章在袁莉处先后共计借款136.75万元，借款时袁莉与田君章约定的月利率为总借贷款的2.5%，期间田君章断断续续地偿还了一部分借款，直到2016年11月8日，尚欠110万元没有付清，田君章当即向袁莉出具借条两份，并与袁莉重新签订了《借款合同》一份，合同中重新确定了借款本金、期限和利息。现在田君章总是拒接袁莉的电话，即使偶尔接上一次电话，也是一味推托还款期限，使袁莉的利益无法主张；本案中，尽管田君章和李宛臻于2016年7月8日在校内上城中区民政局办理了离婚手续，但是田君章的110万元债务发生在二人夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十一条、《婚姻法解释》（二）第二十四条规定应当由田君章、李宛臻共同偿还。到目前为止，李宛臻只是在与田君章离婚半年后的2017年1月26日向袁莉最后一次偿还借款3万元欠款后，就不再还款。综上所述，田君章的所作所为违反了《中华人民共和国民法通则》第四条诚实信用原则，为维护原告的合法权益不受侵害，现依法提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。
一审法院经审理认定事实如下：2011年3月8日至2013年9月30日期间，田君章先后6次向袁莉借款共计1367500元，该借款袁莉均以银行转账方式交付给田君章。后田君章及李宛臻先后偿还了部分借款，其中李宛臻于2017年1月26日给袁莉银行账户转入30000元。2016年11月2日，袁莉与田君章对所借款项进行核对后，双方确认尚有1100000元的借款未予归还，为此袁莉与田君章重新签订了一份《借款合同》，该合同约定，由田君章向袁莉借款1100000元，借款期限自2016年11月8日至2017年3月8日止，在合同规定的借款期内，月利率为借款的2.5%，计每月27500元，应予每月7日给付借款方，不得拖欠。借款方如果不按期支付利息，逾期部分加收利率0.5%。同日，田君章给袁莉出具了两份借条，内容为借到原告现金500000元和600000元。后田君章未能按照约定归还袁莉借款本息，经袁莉索要未果，向本院提起诉讼。另查，田君章和李宛臻原系夫妻关系，于2009年12月30日在西宁市城中区民政局登记结婚，2016年7月8日，双方又在该民政局办理了离婚手续。在本案立案时，袁莉申请诉前财产保全，交纳保全费3300元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。田君章自2011年3月8日至2013年9月30日期间，先后向袁莉借款，双方之间形成借贷关系。因之后未能偿还全部借款本息，袁莉与田君章又于2016年11月2日对所借款项进行核对后，确认尚有1100000元的借款未予归还，并于同日重新签订了一份《借款合同》，对借款本金及借款利息、偿还期限进行了约定。该《借款合同》签订后，田君章仍未能按期履行归还袁莉借款及利息的合同义务，引发本案纠纷，对此，田君章应当承担归还袁莉借款并支付借款利息的民事责任。田君章向袁莉借款的时间在其与李宛臻夫妻关系存续期间，李宛臻经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其诉讼权利，未对田君章向袁莉的借款是否为夫妻共同债务进行举证抗辩，且在其与田君章解除婚姻关系后还向袁莉归还了部分借款，故李宛臻应当与田君章共同承担归还袁莉借款并支付利息的民事责任。袁莉主张的利息符合相关司法解释的规定，一审法院予以确认。李宛臻经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：田君章、李宛臻于判决发生法律效力后十五日内，归还袁莉借款本金1100000元，支付借款利息124000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李宛臻提交：证据1.《离婚证》、《离婚协议书》、《自愿离婚协议书》，拟证明李宛臻与田君章于2016年7月8日办理离婚登记，双方签订协议约定离婚后位于西宁市城中区法院街20号1号楼1单元433室房屋、城东区金汇路半岛新家园20号楼1单元1624室房屋及公司股权等归田君章所有，婚姻关系存续期间的债务由田君章承担；西宁市城北区柴达木路68号1号楼6单元6214室房屋归李宛臻所有的事实；证据2.（2017）青0103财保16-1号民事裁定书，拟证明田君章就本案诉前保全向一审法院提交复议申请，称债务与李宛臻没有关系的事实。
袁莉质证认为：对证据1的真实性认可，对证明方向不予认可；对证据2的真实性认可。
田君章质证认为：对证据1、证据2的真实性均认可。
经审理查明，一审已经审理查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，田君章与李宛臻于2016年6月25日签订离婚协议，约定：登记在李宛臻名下位于西宁市城北区柴达木路68号1号楼6单元6214室房产归李宛臻单独所有，自双方领取离婚证之日起的剩余购房贷款全部由李宛臻自行承担；登记在田君章名下的位于西宁市城中区法院街20号1号楼1单元433室房产归田君章单独所有；登记在田君章名下位于西宁市城东区金汇路6-8、6-10号商铺归田君章单独所有；登记在田君章名下位于西宁市城东区金汇路半岛新家园20号楼1单元6楼1624室房产归田君章单独所有；青海君炜混凝土有限公司的实际出资人为田君章，该公司的股权、经营权归田君章单独所有；法定代表人登记为田君章的西宁博进商贸有限公司的股权、经营权归田君章单独所有；法定代表人登记为田君章的大通博进微粉加工有限责任公司的股权、经营权归田君章单独所有；双方婚姻关系存续期间的共同债务均由田君章承担，与李宛臻无关。于2016年7月8日签订《自愿离婚协议书》，记载”婚后购买一套住房位于城北区柴达木路68号1号楼6单元6214室，房屋建筑面积为151.60，用途：住宅，房产证字号为：字房权证城北区字第XX**号，房产所有人李静（李宛臻），离婚后此房原归属于女方李宛臻，男方放弃此房产权，房屋贷款剩余110000元（壹拾壹万元整）均由女方偿还”。
西宁市城中区人民法院于2017年5月22日作出（2017）青0103财保16号诉前财产保全民事裁定书，将位于城北区柴达木路68号1号楼6单元6214室房产予以查封冻结。田君章于2017年6月9日向西宁市城中区人民法院提出复议申请，西宁市城中区人民法院于2017年6月13日作出（2017）青0103财保16-1号民事裁定书，驳回田君章的复议请求。
本院认为，本案争议焦点是：1.本案债务是否存在及债务数额应如何确定？2.本案债务是否属于夫妻共同债务及李宛臻应否承担偿还债务的责任？
对于本案债务是否存在及债务数额应如何确定的问题，2011年3月8日至2013年9月30日期间，袁莉先后向田君章借款共计1367500元，后田君章与李宛臻偿还了部分借款本金及利息。2016年11月2日，田君章与袁莉对所借款项进行了核对后，确认还有1100000元借款未予偿还，故签订了《借款合同》，对借款本金及利息、偿还期限进行了约定。田君章对借款的事实及数额予以认可，一审据此认定本案债务1100000元并无不当。李宛臻因其对借款事实不知情而主张借款事实不存在的理由不能成立。
对于本案债务是否属于夫妻共同债务及李宛臻应否承担偿还债务的责任的问题，田君章与李宛臻于2009年12月30日登记结婚，于2016年7月8日办理离婚登记，本案借条中所涉及的1100000元借款，发生于田君章与李宛臻夫妻关系存续期间，李宛臻虽主张其对田君章向袁莉借款的事实一无所知，且该借款并非用于夫妻共同生活，但田君章二审中陈述因做生意购买水泥等向袁莉借款，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款的规定，田君章在婚姻关系存续期间的生产、经营的收益属于夫妻共同财产，则其因经营产生的负债由夫妻共同承担也符合权利义务相一致的原则。且李宛臻与田君章离婚后，李婉臻向袁莉转款30000元，其辩称该款系购买车辆保险的费用，但并未提交证据证实。袁莉对此不认可，其认可30000元为田君章、李婉臻偿还的借款，现有证据不能证实该款项为车辆保险费。李婉臻主张对借款不知情之理由不能成立。虽然田君章与李宛臻在离婚协议中约定婚姻关系存续期间的夫妻共同债务均由田君章承担，但该约定属于田君章与李宛臻之间的内部约定，对债权人袁莉不具有约束力。故根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定本案债务属于田君章与李宛臻夫妻关系存续期间的共同债务，李宛臻应当对债务承担共同偿还责任并无不当。
综上所述，李宛臻认为借款不属于夫妻共同债务的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15816元由李宛臻负担。
本判决为终审判决。
审判长黄正涛
审判员赵甲宁
审判员王鹏
二〇一八年四月二十七日
书记员哈春瑛