浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终496号
上诉人（原审被告）：湖州朗惠置业有限公司，住所地湖州市小梅口同心岛太湖乐园内。
法定代表人：金辉，该公司董事长。
委托代理人：沈升，浙江银湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：励平山。
被上诉人（原审原告）：严欧杭。
两被上诉人共同委托代理人：谢建勇，浙江家本律师事务所律师。
上诉人湖州朗惠置业有限公司（以下简称朗惠置业）因与被上诉人励平山、严欧杭商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴民初字第1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2010年5月11日，励平山、严欧杭与朗惠置业签订《商品房买卖合同》一份，由朗惠置业将湖州市太湖度假区渔人码头天玺花园92幢D座房屋出售给励平山、严欧杭。合同签订后，励平山、严欧杭按约支付了购房款，朗惠置业于2011年11月11日将涉案房屋交付励平山、严欧杭。2012年8月台风过境后，励平山、严欧杭发现涉案房屋存在地下室进水，局部多处渗水等房屋质量问题，励平山、严欧杭与朗惠置业及小区物业服务公司关于房屋维修事宜多次交涉。具体交涉过程及维修情况如下：2012年11月16日，朗惠置业委托上海东方雨虹防水工程有限公司出具《湖州天玺别墅防水维修技术方案》一份，载明涉案房屋渗漏部位有地下室楼梯及南墙出现渗漏；二楼东南卧室顶板、北书房穿墙管及顶板处渗漏。2012年11月28日，上海东方雨虹防水工程有限公司维修施工完毕。2012年12月2日，朗惠置业对涉案房屋的地下室入口和楼梯平台进行修复，于2012年12月14日修复完毕。2013年10月，小区物业服务公司在检查中发现涉案房屋存在地下室进水、二楼卫生间北窗下渗水、二楼至三楼转弯处渗水、三楼卧室北窗、下水管处、西墙下和卧室顶两个线管孔渗水、三楼卫生间窗下渗水。2014年1月10日，小区物业服务公司完成涉案房屋门窗渗水打胶工作。2014年3月28日，朗惠置业委托浙江湖州市建工集团有限公司对涉案房屋地下室楼梯部位渗水提出补修方案。2014年3月28日，励平山、严欧杭向小区物业服务公司反映涉案房屋花园门锁环了，并于同年4月8日向小区物业服务公司询问修补方案，次日小区物业服务公司向励平山、严欧杭提供修补方案。2014年4月期间，励平山、严欧杭还曾向小区物业服务公司反映涉案房屋存在问题并要求去现场查看。浙江湖州市建工集团有限公司2014年5月22日至5月30日期间完成对涉案房屋地下室各部位维修工作，2014年6月10日至6月15日期间完成对涉案房屋四楼露台渗水维修工作。后励平山、严欧杭因涉案房屋渗水问题一直得不到有效解决向有关主管部门进行反映。2014年7月2日，湖州市质检站主持施工单位浙江湖州市建工集团有限公司、小区物业服务公司、朗惠置业、励平山、严欧杭共同参与召开了解决涉案房屋地下室渗水问题的会议。同日，朗惠置业向励平山、严欧杭收取了涉案房屋的钥匙，并称若无特殊情况将于7月10日前将维修方案提交给励平山、严欧杭。2014年7月8日，朗惠置业根据会议的要求出具了《天玺花园92幢D座渗漏处理方案》一份，确定由浙江湖州市建工集团有限公司对涉案房屋地下室及二楼、三楼渗水部位进行施工。后浙江湖州市建工集团有限公司于2014年7月8日至7月19日期间完成对涉案房屋二楼、三楼渗水部位维修工作。2014年10月9日，励平山、严欧杭再次向小区物业服务公司反映地下室及顶楼渗水严重，要求回复处理方案。2015年4月，小区物业服务公司提供的《C地块空置房土建渗水情况表》中载明涉案房屋二楼东南卧顶多处渗水。励平山、严欧杭亦于2015年5月17日向小区物业服务公司反映二楼东南卧顶渗水事宜。2015年6月11日至6月13日，浙江湖州市建工集团有限公司完成对涉案房屋二楼东南卧顶渗水维修工作。2015年7月，小区物业出具的C地块房屋渗水情况中载明涉案房屋二楼东南卧顶渗水。2015年7月26日，励平山、严欧杭向小区物业服务公司反映二楼东南卧顶维修后的5个钉尚未去除，维修至今没有完毕。2015年7月11日至8月15日，浙江湖州市建工集团有限公司完成对涉案房屋二楼东南卧顶渗水维修工作。2015年8月12日，励平山、严欧杭通过向朗惠置业邮寄告知函的方式告知涉案房屋二楼东南卧顶板仍有渗水，请立即维修。2015年8月28日至9月4日，涉案房屋维修完毕。励平山、严欧杭诉至原审法院，请求判令：一、朗惠置业立即赔偿励平山、严欧杭2011年11月11日至2015年9月30日期间因房屋整改、修复造成的损失603630元（2780478元×5.6%÷365天×1415天）；二、本案诉讼费用由朗惠置业承担。
原审认为，励平山、严欧杭与朗惠置业签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应具有法律约束力，双方均应按约全面履行义务。现朗惠置业交付的房屋存在地下室及局部多处渗水等质量问题，经多次施工维修后才符合入住条件，应认定朗惠置业系瑕疵履行合同义务。朗惠置业在采取维修措施后，造成励平山、严欧杭其他损失的，应予赔偿。故励平山、严欧杭请求朗惠置业赔偿房屋维修期间造成的损失的诉请，符合法律规定，予以支持。因房屋质量瑕疵影响励平山、严欧杭使用居住，励平山、严欧杭在对其损失数额未能提供证据予以证实的情况下，维修期间延期使用房屋的损失标准拟以同类地段、同类房屋的租金为宜。鉴于原审法院曾在（2013）湖吴环民初字第62号案件中委托鉴定机构对天玺花园同类地段、同类房屋的租金价格进行司法鉴定，但最终无法鉴定。故在本案中不再启动司法鉴定程序，本案租金标准参照（2013）湖吴环民初字第62号案件中认定的每月4500的标准为宜。朗惠置业提出每月租金为3000元的抗辩意见，不予支持。根据查明的事实，涉案房屋的维修期间为2012年8月至2015年9月4日，故朗惠置业应支付励平山、严欧杭房屋维修期间的损失共计162600元（4500元×36个月＋45000元÷30日×4天）。励平山、严欧杭主张以购房款为基数，按照银行贷款利率5.6%的标准计算损失的诉请，因房屋质量瑕疵承担的违约责任应有别于因逾期交房而承担的违约责任，故酌情参照租金损失更宜。励平山、严欧杭主张损失应计算至2015年9月30日的诉请，因其未能提供证据证实2015年9月5日至9月30日期间涉案房屋仍不符合居住条件的事实，故不予支持。朗惠置业提出即使其存在拖延修复，励平山、严欧杭也可以自行或者委托他人修复，而不是放任损失的进一步扩大，故励平山、严欧杭对损失也应承担责任的抗辩意见，根据查明的事实，励平山、严欧杭积极履行了向小区物业服务公司或朗惠置业进行告知的义务，朗惠置业亦多次组织维修而非拒绝维修，故励平山、严欧杭无需自行或者委托他人进行维修，损失扩大系因房屋同一问题反复维修致使维修期间偏长，故该抗辩意见，不予支持。综上，为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条之规定，判决：一、朗惠置业司应赔偿励平山、严欧杭房屋修复期间损失162600元，限于判决生效之日起十日内清偿；二、驳回励平山、严欧杭其余诉讼请求。如朗惠置业未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9836元，减半收取4918元，由励平山、严欧杭共同负担3593元，朗惠置业负担1325元。
宣判后，上诉人朗惠置业不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定涉案房屋的维修期间为2012年8月至2015年9月4日不合理。2011年11月11日交付涉案房屋时，励平山、严欧杭签收了收楼确认书，该确认书载明“本人已与贵司一起对C地块天玺花园92号楼D单元房进行验收，本人表示符合购房合同的条件和要求，现予以确认”。根据在案证据，实际修复期间仅为79天，即使加上励平山、严欧杭发现漏水问题后联系通知的时间，也远远低于原审判决认定的修复期间。特别在2012年12月14日修复完毕后至2014年3月期间，涉案房屋并无大的维修施工记录，故修复期间应在实际修复期间的基础上，适当增加部分天数较为合理。二、励平山、严欧杭应对修复期间的损失承担部分责任。涉案房屋交付后，励平山、严欧杭可以自行或委托他人修复，而不是放任漏水等问题，导致自身损失扩大，励平山、严欧杭没有采取适当措施致使损失扩大，其应对涉案房屋修复期间的损失承担部分责任，对于扩大的损失，其应承担主要责任。综上，原审判决在认定事实和适用法律上存在错误，请求二审撤销原审判决主文第一项并依法改判；一、二审诉讼费用由励平山、严欧杭承担。
被上诉人励平山、严欧杭答辩称：一、原审判决认定涉案房屋的维修期间为2012年8月至2015年9月4日正确。房屋经过验收不代表不存在质量问题，涉案房屋存在严重质量问题。2012年8月台风过后，励平山、严欧杭发现地下室渗水，房屋多处漏水，经反复维修后一直未能解决。励平山、严欧杭多次向政府相关部门反映，最终由湖州市建工集团有限公司于2015年9月对涉案房屋维修完毕。二、朗惠置业主张“励平山、严欧杭应对修复期间的损失承担部分责任”的上诉理由没有事实和法律依据。励平山、严欧杭在发现漏水问题后一直在维修，导致涉案房屋反复维修未能修好的责任在朗惠置业。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审认定的一致。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、涉案房屋的维修期间应如何认定；二、励平山、严欧杭是否应对修复期间的损失承担部分责任。
关于争议焦点一，涉案房屋维修期间的确定系为了计算因房屋质量问题需要进行修复而给买受人励平山、严欧杭造成的损失，故对该期间的认定应以励平山、严欧杭的损失为依据。根据查明的事实，励平山、严欧杭于2012年8月发现涉案房屋存在渗水等质量问题后，一直与朗惠置业、小区物业服务公司就维修事宜进行交涉，涉案房屋经多次维修后于2015年9月4日修复完毕，在该段期间励平山、严欧杭无法使用涉案房屋，实际造成了励平山、严欧杭的损失，故原审判决认定涉案房屋的维修期间为2012年8月至2015年9月4日符合本案实际情况，朗惠置业的该节上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，励平山、严欧杭在发现涉案房屋质量问题后，立即采取措施，履行了相应的告知义务，并就维修事宜多次与朗惠置业、小区物业服务公司进行交涉。朗惠置业期间多次组织维修，励平山、严欧杭没有必要自行或委托他人维修。本案损失扩大的原因在于涉案房屋同一质量问题经反复、多次维修才得以修复，致使维修期间较长，并非励平山、严欧杭未采取适当措施所致，故对朗惠置业要求励平山、严欧杭对修复期间的损失承担部分责任的主张，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9836元，由上诉人湖州朗惠置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 徐 晶
代理审判员 张美琴
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 沈文婷