安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终875号
上诉人(原审原告):刘恒华,男,1953年2月13日出生,汉族,淮北市烈山区国土资源局退休人员，住安徽省淮北市烈山区。
�诉人(原审原告):周美英,女,1957年4月18日出生,汉族,住安徽省淮北市烈山区。
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：孙忠志，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):张正华,男,1949年5月6日出生,汉族,住安徽省淮北市烈山区。
被上诉人(原审被告):孟秀兰,女,1950年5月17日出生,汉族,住安徽省淮北市烈山区。
上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：窦宝峰，安徽安港律师事务所律师。
上诉人刘恒华、周美英因与被上诉人张正华、孟秀兰租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2017）皖0604民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周美英及其与刘恒华共同的委托诉讼代理人孙忠志、被上诉人孟秀兰及其与张正华共同的委托诉讼代�人窦宝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘恒华、周美英上诉请求：依法改判或将本案发回重审，诉讼费用由张正华、孟秀兰承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。虽然涉案房屋系租赁关系的证据不足，但不必然导致房屋所有权产生变更，张正华、孟秀兰应当对双方就涉案房屋系买卖关系承担举证责任,且刘恒华、周美英将涉案房屋仅以2000元出售给张正华、孟秀兰明显违背常理。
张正华、孟秀兰辩称，刘恒华、周美英的上诉请求无事实和法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。
刘恒华、周美英向一审法院起诉请求：1.依法判决张正华、孟秀兰归还其砖木结构瓦房3间、混凝土结构配房3间，合计房屋六间及围墙（含院子），价值约10万元；2.依法判决张正华、孟秀兰支付房屋租金26000元；3.诉讼费由张正华、孟秀兰承担。
一审法院认定事实：涉案房屋及院落系刘恒华、周美英于1982年、1988年在洪庄村××组分配的宅基地上先后建造，后租赁给他人。刘恒华、周美英在其位于同村民组的另一处房宅居住。2002年前后，刘恒华、周美英将涉案房屋及院落交给张正华、孟秀兰占有使用，张正华、孟秀兰支付给其二人2000元。张正华、孟秀兰先后将该房屋院落借给亲戚、租赁给他人居住，并收取租金。2003年，张正华、孟秀兰曾购买建材准备翻盖涉案房屋。2004年，双方所在村拟进行拆迁，组织对村民房宅进行丈量，涉案房宅登记房主为孟秀兰，登记表上记载拟补偿金额为24584.92元，后未实际拆迁。2010年与该房宅毗邻的房主刘玉莲公证遗嘱，对四邻的表述为“南临孟秀兰”。2016年下半年，该房宅涉棚户区改造，双方就该房宅产生纠纷。2016年10月，孟秀兰在与他人打牌时，周美英将2000元归还孟秀兰，孟秀兰未收取。
一审法院认为，本案争议焦点是：双方之间就涉案房屋院落系租赁还是买卖关系。刘恒华、周美英主张双方之间系租赁关系，但无书面租赁合同，亦不能说明双方之间有关租赁期限、租金数额、支付方式等口头约定，提交的证据亦不足以证明其主张。张正华、孟秀兰辩称双方之间系买卖关系，虽无书面合同，但提交的证据能够证明其向刘恒华、周美英一次性支付2000元，且张正华、孟秀兰一直占有使用涉案宅院，向外出租并收取租金。刘恒华、周美英对上述情形应明知却十几年来未提出异议。2004年张正华、孟秀兰居住的房屋被丈量，刘恒华、周美英对丈量涉案房宅应明知，但在丈量涉案房宅时并未以房主身份到场。2016年10月双方产生纠纷后，刘恒华、周美英向张正华、孟秀兰归还上述2000元。刘恒华、周美英有关租赁关系的主张与上述�件事实存在矛盾，应认定双方之间系房屋买卖合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。刘恒华、周美英经释明、告知后未变更诉讼请求。判决：驳回刘恒华、周美英的诉讼请求。案件受理费2820元，由刘恒华、周美英负担。
二审中，刘恒华、周美英提交证据如下：1、李本涛与石修振房屋买卖契约原件一份；王支荣、雷敬臣与刘贺房屋买卖协议原件一份；洪庄村××组主要负责人证明复印件一份；拟证明涉案房宅以2000元出售有悖常理；2、张文同等人证明一组，拟证明涉案房宅丈量仅是摸底调查，测量结果亦未公示，导致对涉案房宅的户主登记未核实；3、黄庆永等人证明一组，拟证明刘�华、周美英在丈量涉案房宅时不在现场属正常现象，不能推断涉案房宅已出售的事实；4、陈玉华证言一份，拟证明2002年底之前，涉案房宅一直是刘恒华、周美英出租给他人使用。
张正华、孟秀兰对上述证据发表质证意见如下：证据1不是新证据，其中一份是复印件，不具有证明效力；证据2不是新证据，证明内容不属实，其中部分证人与刘恒华、周美英有亲属关系，部分证人不是洪庄村村民，不具备证明资格；证据3不真实、不合法，不能达到证明目的；证据4不是新证据，且无法核实委托书和证言的真实性。
张正华、孟秀兰未提交新证据，对一审的6份调查笔录发表补充质证意见如下：该6份调查笔录是一审法院的问话笔录，应当作为本案认定事实的依据。其在一审提交的证人证言能够证明涉案房宅在当时的市场价约为2000元。
本院经审�认证如下：刘恒华、周美英提交的上述证据不能达到证明目的，不予认定；对一审双方当事人所举证据的认证意见与一审一致。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：周美英在二审庭审中陈述涉案房宅系张正华、孟秀兰带人承租，后又否认。之后又陈述涉案房宅并未出租给张正华、孟秀兰，是张正华、孟秀兰强行占有居住。孟秀兰给付其的2000元不是房屋租金，是向其送礼的款项。
本院认为，本案二审争议焦点是：双方就涉案房宅系租赁关系还是买卖关系。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘恒华、周美英在一审的诉讼请求是张正华、孟秀英返还其涉案房宅，并支付房屋租金26000元。理由是:涉案房宅系其出租给张正华、孟秀兰，孟秀兰给付其租金2000元之后，一直未再给付租金占有使用涉案房屋，故提起诉讼。根据上述规定，刘恒华、周美英应当提供证据证明双方存在房屋租赁关系，但其在一、二审提供的证据均不能充分证明双方之间存在房屋租赁关系，且周美英在二审庭审中陈述，涉案房宅并未出租给张正华、孟秀兰，是张正华、孟秀兰强行占有居住。孟秀兰给付其的2000元不是房屋租金，是向其送礼的款项。该陈述与其在一审的诉讼请求及理由亦相互矛盾。故一审根据查明的事实，结合其诉讼请求，判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，刘恒华、周美英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由刘恒华、周美英共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 静
审判员 李祥昆
审判员 王冬宁
二〇一七年九月二十七日
书记员 杨倩倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决�裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。