仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第3125号
原告颜雅涵，女，1985年5月17日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托代理人林玉桂、林美雄，福建众益律师事务所律师，一般代理。
被告仙游县园庄供销合作社，住所地：仙游县园庄镇园庄街
法定代表人刘建明，系该社主任。
委托代理人欧国泉，福建聚华律师各务所律师，特别代理。
原告颜雅涵与被告仙游县园庄供销合作社不当得利纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行了审理，原告颜雅涵及其委托代理人林美雄、被告仙游县园庄供销合作社的委托代理人欧国泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年5月16日，时任仙游县园庄供销合作社主任的黄明理在正常工作中批款7万元（人民币，下同）给时任仙游县园庄供销合作社经理陈宜华用于采购供销社商品事宜，该7万元的审批手续齐全，是仙游县园庄供销社的正常经济往来。2013年4月25日，黄明理因涉嫌挪用资金罪被仙游县公安局刑事拘留，2013年5月16日，作为黄明理儿媳的原告在不知情的情况下，误以为上述7万元款项也属于黄明理涉嫌挪用资金的范围，便以陈宜华的名义向被告缴纳了“赃款”现金7万元，被告于当日向原告出具了收款收据一份。2014年2月14日，仙游县人民法院作出的（2014）刑初字第号刑事判决书认定黄明理非法挪用的被告所有的集体资金11.11578万元，其中并没有包括上述7万元采购款，故上述采购款属于被告正常的经济往来，而被告收取原告支付的7万元款项失去了相应的法律依据，应返还给原告，被告拒不返还的行为构成不当得利，故请求判决被告立即向原告返还不当得利款7万元并支付给原告以该7万元为基数自2013年5月16日起至实际还清之日起按银行同期贷款利率计算的利息。
被告辩称，被告并没有收到原告的任何款项，被告只收到陈宜华因违规套取被告单位返还给被告的款项7万元。陈宜华之所以向被告返还该7万元是由于陈宜华在2006年11月17日与当时时任被告单位主任的黄明理共同违规套用被告单位的款项，2013年由于司法机关调查，陈宜华迫于压力，才于2013年5月16日向被告返还该违规套用的7万元，所以被告不存在所谓的不当得利行为。所以被告没有收到原告的款项，且被告提供的收款收据交款人明确是陈宜华，并不是原告，黄明理家属是不是原告无法确认，目前的证据均无法认定原告的主体适格。故应依法驳回原告的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、提供原告的身份证复印件各一份，欲证明原告的主体资格。
2、提供仙游县园庄供销合作社收款收据一份［载明“仙游县园庄供销合作社收款收据2013年5月16日0001039缴款单位（或缴款人）：陈宜华签章：（仙游县园庄供销合作社）收款事由：暂收陈宜华现金70000元（黄明理家属交）收款金额：柒万零仟零佰零拾零元零角零分￥70000元单位主管：（伊朝东印）财会主管：郑朝峰（印）出纳：（曾世钦印）”］，欲证明2013年5月16日，原告以陈宜华的名义向被告缴纳现金7万元整。
3、提供仙游县人民法院（2014）刑初字第号刑事判决书一份［载明“…2004年10月至2008年5月间，被告人黄明理利用其担任仙游县园庄供销合作社理事会主任的职务之便，擅自决定将该供销社集体资金人民币11.11578万元挪给杨其良、林寿池、林金云、陈建清四人使用，并在上述四人申请的领款收据上签批同意借款，之后杨其良等人从同案人郑琦琛（不起诉）处领得相应款项。案发后，杨其良等人已将上述款项如数退还给仙游县园庄供销合作社。2013年4月25日，经仙游县公安局民警电话通知，被告人黄明理到仙游县园庄供销合作社后被民警带走接受调查。在本院审理期间，仙游县司法局根据本院委托，对被告人黄明理进行调查评估后认为其符合社区矫正条件。…判决如下：被告人黄明理犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。…”］，欲证明黄明理挪用资金范围没有包含本案的7万元。该7万元不属于退赃的范围。
4、提供交款单位为林寿池（也是原告替林寿池交的）的仙游县园庄供销合作社收款收据一份［载明“仙游县园庄供销合作社收款收据2013年5月16日0001041缴款单位（或缴款人）：林寿池签章：（仙游县园庄供销合作社）收款事由：暂收林寿池现金9000元（黄明理家属交）收款金额：零万玖仟零佰零拾零元零角零分￥9000元单位主管：（伊朝东印）财会主管：郑朝峰（印）出纳：（曾世钦印）”］，欲证明该9000元跟本案的7万元是原告同时交的，该9000元款项林寿池已退还给原告7000元，该9000元黄明理的判决书里有认定，但本案的7万元判决书里没有认定。
对原告提供的上述证据，被告质证认为，对证据1，真实性没有异议，关联性有异议，我们认为原告作为本案的原告主体不适格。对证据2，真实性没有异议，对内容有异议，从收款收据可以看出交款人并不是原告，从该收款收据里面无法看出交款人是原告，黄明理家属并不代表是原告，也可能是其他人，我们只是收到陈宜华的7万元，这7万元是不是黄明理家属出的我们不知道，该7万元之所以陈宜华向被告交纳7万元是因为当时陈宜华与黄明理之间违规套取单位的款项，故返还给被告。对证据3，真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该判决书跟本案没有关联性。对证据4，真实性无法确认，且与本案无关。
本院经审查认为，对原告提供的上述证据1、2、3的真实性，被告没有异议，故对上述证据1的真实性，本院予以确认。对上述证据4，因与本案缺乏关联性，本院不予采信。但原告提供的上述证据能否证实原告的主张，则在本案争议焦点部分一并分析。
在本院审理过程中，被告在本院指定的举证期限内提供以下证据：
1、提供组织机构代码证、营业执照、法人身份证明各一份，欲证明被告主体资格。
2、提供仙游县园庄供销合作社领款收据一份［载明“仙游县园庄供销合作社领款收据2006年11月17日用途：采购款金额：人民币（大写）零拾柒万零仟零佰零拾零元零角零分￥70000元批准意见：财务：给予支付黄明理2006.11.17领款人：陈宜华”］，欲证明2006年11月17日由黄明理签发的，并由本案案外人陈宜华违规从被告公司套用款项7万元，所以在2013年5月16日返还给公司7万元。
对被告提供的上述证据，被告质证认为，对证据1无异议，对证据2，对三性均有异议，上面没有加盖被告的盖章，领款人是否是陈宜华无法确定，退一步来讲即使是陈宜华签名的该领款收据也是正常的业务往来。若这张领款收据是真的也与本案无关。该领款收据里的7万元也不是本案的7万元。黄明理的签名是黄明理本人签的，但是陈宜华当时是采购员，款项是用于正常采购，且当天也已入帐。
本院经审查认为，对证据1，被告没有异议，故对上述证据，本院予以确认。对上述证据2，因未加盖被告单位公章，故真实性及与本案的关联性无法确认，故本院不予采信。
根据各方诉辩情况并征求到庭各方当事人意见，归纳本案争议焦点如下：1、原告的主体是否适格？2、被告是否有收到原告以案外人陈宜华的名义缴纳的本案7万元款项？3、被告是否应返还给原告款项7万元？围绕上述争议焦点，本院分析认定如下。
一、原告的主体是否适格？
原告认为，原告作为黄明理的儿媳妇，是黄明理的家庭成员之一，原告作为黄明理家属的代表，在认识错误的情况下，替陈宜华将该7万元款项缴纳给被告，原告向被告交款时，被告单位的主管伊朝东、财会主管郑朝峰、出纳曾世钦均在现场，也均能证实该笔款项是由原告亲自缴纳的，故被告辩称原告主体不适合缺乏依据，原告是本案适格的主体。
被告认为，被告单位的主任已换掉了，具体交款过程被告不清楚，被告提供的收款收据交款人明确是陈宜华，并不是原告，黄明理家属是不是原告无法确认，目前的证据均无法认定原告的主体适格。
本院经审查认为，从原告提供的仙游县园庄供销合作社收款收据载明“…收款事由：暂收陈宜华现金70000元（黄明理家属交）…”，原告作为黄明理的儿媳妇，是黄明理的家属之一，且原告自述系其向被告缴纳本案款项，故原告的主体是适格的。被告关于原告的主体不适格的辩称意见无理，本院不予采纳。
二、被告是否有收取原告以案外人陈宜华的名义缴纳的本案7万元款项？
原告认为，2013年5月16日，作为黄明理儿媳的原告在不知情的情况下，误以为上述7万元款项也属于黄明理涉嫌挪用资金的范围，便以陈宜华的名义向被告缴纳了“赃款”现金7万元，被告于当日向原告出具了收款收据一份。
被告认为，被告并没有收到原告的任何款项，被告只收到陈宜华因违规套取被告单位返还给被告的款项7万元。
本院经审查认为，原告主张被告有收取原告以案外人陈宜华的名义缴纳的本案7万元款项，从原告提供的仙游县园庄供销合作社收款收据载明“…收款事由：暂收陈宜华现金70000元（黄明理家属交）…”，可以看出该收款收据上明确载明系黄明理家属交，故可以认定被告有于2013年5月16日收取原告以案外人陈宜华的名义向被告缴纳的本案7万元款项。被告关于被告并没有收到原告的任何款项，被告只收到陈宜华因违规套取被告单位返还给被告的款项7万元的辩称意见无理，本院不予采纳。
三、被告是否应返还给原告款项7万元？
原告认为，被告收取原告支付的7万元款项失去了相应的法律依据，被告拒不返还的行为构成不当得利，应返还给原告。
被告认为，被告并没有收到原告的任何款项，被告只收到陈宜华因违规套取被告单位返还给被告的款项7万元。陈宜华之所以向被告返还该7万元是由于陈宜华在2006年11月17日与当时时任被告单位主任的黄明理共同违规套用被告单位的款项，2013年由于司法机关调查，陈宜华迫于压力，才于2013年5月16日向被告返还该违规套用的7万元，所以被告不存在所谓的不当得利行为，故应依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告主张被告于2013年5月16日收取原告支付的7万元款项失去了相应的法律依据，被告拒不返还的行为构成不当得利，应返还给原告，其提供了仙游县园庄供销合作社收款收据一份［载明“…收款事由：暂收陈宜华现金70000元（黄明理家属交）…”］及本院（2014）刑初字第号刑事判决书一份予以证实，但原告提供的上述证据不足以证实该7万元款项是否经有关机关处理完毕，且本案7万元款项系原告主动以案外人陈宜华的名义向被告缴纳的，与被告无关，故原告要求被告返还给原告本案7万元款项没有法律依据，本院不予支持，应予以驳回。
经庭审举证、认证，对本案主要事实可作如下认定：
原告颜雅涵系案外人黄明理的儿媳妇，2013年4月25日，黄明理因涉嫌挪用资金罪被仙游县公安局刑事拘留，2013年5月16日，原告以案外人陈宜华的名义向被告缴纳了本案款项7万元，被告收取后出具了一份收款收据给原告收执。原告于2015年5月12日以被告收取本案7万元款项构成不当得利为由，诉至本院，并提出上述诉讼请求。
综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据不足以证实本案7万元款项是否经有关机关处理完毕，且本案7万元款项系原告主动以案外人陈宜华的名义向被告缴纳的，与被告无关，故原告要求被告返还给原告本案7万元款项没有法律依据，本院不予支持，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告颜雅涵的诉讼请求。
本案受理费人民币一千七百五十元，由原告颜雅涵负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 张世伟
代理审判员 王国梁
人民陪审员 吴志先
二〇一五年十一月二日
书 记 员 林 静
附注：主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。