福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）平民初字第964号 原告：朱文深，男，1945年9月16日出生，汉族，农民，住福建省平和县, 委托诉讼代理人：曾茂通，福建兴和律师事务所律师。 被告：朱年生，男，1966年1月19日出生，汉族，农民，住福建省平和县， 被告：朱庆生，男，1970年10月15日出生，汉族，农民，住福建省平和县， 两被告共同的委托诉讼代理人：黄长江、黄宝英，福建大易律师事务所律师。 第三人：朱碧芬（系被告朱年生、朱庆生的姐姐），女，1963年4月1日出生，汉族，农民，住福建省平和县， 第三人：朱小鹏，男，1963年8月4日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。 第三人：朱少芳（系第三人朱小鹏的姐姐），女，1959年11月3日出生，汉族，居民，住福建省南靖县， 第三人：朱少蔓（系第三人朱小鹏的妹妹），女，1967年10月30日出生，汉族，居民，住福建省南靖县， 第三人：朱少苗（系第三人朱小鹏的妹妹），女，1970年9月8日出生，汉族，居民，住福建省南靖县， 第三人朱少芳、朱少蔓、朱少苗共同的委托诉讼代理人朱小鹏，男，1963年8月4日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。 原告朱文深与被告朱年生、朱庆生、第三人朱小鹏、朱少芳、朱少蔓、朱少苗确认合同有效纠纷一案，被告朱年生、朱庆生因不服本院（2013）XXXX号民事判决，向漳州市中级人民法院提起上诉，漳州市中级人民法院于2014年7月14日作出（2014）XXXX号民事裁定：撤销原判,发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭进行审理，原告朱文深及其委托诉讼代理人曾茂通、被告朱年生、朱庆生及其共同的委托诉讼代理人黄宝英、第三人朱小鹏及第三人朱少芳、朱少蔓、朱少苗共同的委托诉讼代理人朱小鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱文深向本院提出诉讼请求：依法确认朱文深与朱年生、朱庆生等人于2011年9月24日签订的《协议书》合法有效。事实和理由：2011年9月24日，朱文深与朱年生、朱庆生等人就祖上遗下的坐落在平和县XXXX号的房屋及店面（其中房屋三间、店面一间共四间）的分割事宜达成一致意见，并签订一份《协议书》。此后，朱年生、朱庆生以该《协议书》无效为由，阻止朱文深对两间房屋的改建。 朱年生、朱庆生共同辩称，1.本案涉讼房产并非朱文深与朱年生、朱庆生先辈三房头共有，而是朱年生、朱庆生与朱小鹏祖父朱锡权和朱锡农的共同财产。本案2011年9月24日签订的协议对事实认识错误，处分无效；2.2011年9月24日签订协议时，朱年生、朱庆生和朱小鹏未征得其他共有人朱碧芳、朱少芳、朱少蔓、朱少苗的同意或授权的情况下对讼争房产进行处分的行为明显侵害了其他共有人的合法权益，该处分行为无效；3.朱文深以“乡镇土地清册”记载作为其是讼争房产的合法共有人之一并以此为由来主张本案涉讼协议有效是缺乏依据，不能成立的。请求驳回朱文深的诉讼请求。 朱小鹏、朱少芳、朱少蔓、朱少苗共同述称，在签订协议时朱小鹏、朱少芳、朱少蔓、朱少苗对该协议均无异议。 朱碧芬述称，2011年签订协议时其不在场，不清楚，请求按房产证登记的解决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：本案涉讼的房屋平和县XXXX号现为平和县XXXX号（原门牌号为××）。该房屋系朱添兴的祖遗财产。朱添兴共生育三子即长子朱锡权、次子朱锡农、三子朱锡坑。朱锡权（1978年8月去世）育有一子朱文瑞，朱文瑞（2008年去世）共生育儿子朱年生、朱庆生、女儿朱碧芬；朱锡农（1981年去世）育有一子朱文铨，朱文铨（1987年去世）共生育儿子朱小鹏、女儿朱少芳、朱少蔓、朱少苗；朱锡坑于1945年生育长子朱文深后于1946年赴台任职并在台湾结婚生子，其长子朱文深在大陆由兄长朱锡权抚养。1952年朱锡农、朱锡权对本案涉讼房屋申请了产权登记，共有份额朱锡权为三分之二、朱锡农三分之一。朱添兴去世后，朱锡权、朱文瑞、朱锡农、朱文铨、朱锡坑、朱文深于1978年5月2日对包括本案涉讼房屋在内的房屋四座进行重新协商分割，并签订协议书。2011年9月24日，朱年生、朱庆生、朱小鹏、朱文深、等人就本案涉讼房屋进行重新调整，并在中间人及见证人的见证下签订了一份书面《协议书》，该《协议书》第一条现已履行完毕。 本案因合同纠纷所涉及房产系祖遗财产，因已发生继承关系，且部分继承人居住台湾地区，为查清本案涉讼房屋当事以外的部分继承人的身份、人数及其是否放弃继承情况，本院于2015年6月12日向福建省高级人民法院发送（2015）XXXX号《请求台湾地区调查取证函》及《海峡两岸共同打击犯罪及司法互助协议调查取证请求书》请求台湾地区协助调查取证，至今未能收到回复。2016年7月15日，朱文亮、朱文珊、杨玩如、朱志权、朱冠璋发出《声明书》并经台湾台中地方法院所属民间公证人陈某事务所出具的105中院民认毓字第XXXX号公（认）证书。2016年9月6日，福建省公证协会向本院发出（2016）XXXX号《证明》，证明“朱文深所持的台中地方法院所属民间公证人陈某事务所出具的2016年度中院民认毓字第XXXX号公（认）证书与我会所存台湾海基会寄来的同字号公（认）证书副本内容相同。”该《声明书》中又载明如下内容：朱锡坑（已故）与配偶连玉珍（已故）生前均居住于台湾，长子朱文深未随同朱锡坑来台，现居住大陆福建漳州平和县。朱锡坑到台湾后共生育次子朱文普、三子朱文亮、长女朱文珊。朱锡坑的次子朱文普（已故）与妻子杨玩如共同生育长子朱志权、次子朱冠璋。朱锡坑现在台湾居住的后代亲属即朱文亮、朱文珊、杨玩如、朱志权、朱冠璋于2016年7月15日通过公证发表声明表示“缘于址在中国大陆福建省漳州市平和县XXXX号（原门牌号为××）系已故朱锡坑的祖遗产业，声明人本着以亲情为重的宗旨，对已故前辈朱锡坑在中国大陆福建省漳州市平和县XXXX号房屋（原门牌为××号）祖遗产业的应得分额，自愿表示放弃继承并给朱文深继承且不参与上述房屋的讼争。” 根据双方诉辩要点，双方争议焦点如下： 一、本案原告是否对该涉案房产享有权利。由于本案涉案房屋系原、被告及第三人祖上遗下，虽然在1952年申请房屋产权登记时，登记为朱锡权份额为三分之二、朱锡农份额为三分之一，但在1978年5月2日各方签订的分割协议中，作为房屋的权利人朱锡权、朱锡农将该房屋进行重新阄分，且认可朱锡坑及其子朱文深应得的部分为正屋一半，左进三间以及店房楼下，进士北埕角平房前部。虽然各方尚未对房屋产权进行相应的变更登记，两被告亦未能举证证明原产权人朱锡权、朱锡农在1978年签订分割协议后对本案涉讼房屋另有其他处分行为，因此根据该协议，朱文深对本案涉案房产仍然享有相应的权利。 二、本案朱文深与朱年生、朱庆生等人于2011年9月24日签订的《协议书》是否侵犯到其他权利人的利益。从该协议书的内容可看出该协议系朱年生、朱庆生向朱小鹏、朱文深购买了原朱文铨所分得的正屋上厅右边一间及横廊一间以及朱文深所分得的与朱乔伯相邻楼下一间，且买卖标的的相关房屋权利人即朱少芳、朱少蔓、朱少苗对此协议内容并无异议，朱锡坑在台湾居住的后代亲属即朱文亮、朱文珊、杨玩如、朱志权、朱冠璋也表示放弃继承并认可了朱文深的相关处分权。因朱锡权及其子朱文瑞均去世后，其继承人朱年生、朱庆生、朱碧芬至今尚未对遗产部分作出分割，且本案2011年9月24日签订的《协议书》处分的内容并未涉及到朱锡权及其子朱文瑞所分得的房屋。故该《协议书》的条款内容并未侵犯到其他权利人的权利。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案2011年9月24日签订的《协议书》的各方当事人在签订该协议时已明确该协议系“祖上遗下房屋及店面已于1978年5月2日由三房头（朱锡权子朱文瑞、朱锡农子朱文铨、朱锡坑子朱文深）分割清楚，各无异议。”并有中间人及见证人见证，故两被告以该协议系将该房产误作为三房头共有而进行分割的处分无效为由进行抗辩，理由不能成立，不予采纳。两被告以该协议未征得其他共有人的同意，也未取得其他共有人授权而进行处分的行为侵害了其他共有权人的合法权益、违反效力性禁止规定而无效的辩解与本案事实不符，该抗辩理由亦不能成立，不予采纳。 综上所述，本案朱文深、朱年生、年庆生及朱小鹏于2011年9月24日所签订的《协议书》系自愿订立，并在事后取得未在协议书上签名的相关权利人的追认，且不存在合同法第五十二条规定合同无效的法定情形，虽然合同各方尚未办理相应的物权登记，但不影响合同的效力。该协议合法有效，且已实际履行，故原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十二条以及《中华人民共和国物权法》第十五条规定，判决如下： 朱文深、朱年生、朱庆生、朱小鹏于2011年9月24日签订的《协议书》合法有效。 案件受理费200元，由朱年生、朱庆生各负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  李茂己 审 判 员  曾银燕 人民陪审员  黄丽琼 二〇一六年十月二十七日 书 记 员  曾彩芹