重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝02民终701号上诉人（原审原告）：重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司，住所地重庆市巫溪县滨河北路水资源大楼。诉讼代表人：重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司管理人。负责人：黄卫兵，该管理人负责人。被上诉人（原审被告）：杨永康，男，1967年10月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司因与被上诉人杨永康对外追收债权纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2017）渝0238民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判杨永康向重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司清偿202080元的债务，并从2008年8月21日至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2、本案一、二审诉讼费由杨永康承担。事实和理由：一审法院以杨永康向重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司出具领条并签字的行为为内部管理行为，不属于人民法院受案的范围为由驳回重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司的诉讼请求，属认定事实错误。1、重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司提供的证据一是杨永康作为股东兼法定代表人时期亲自给重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司出具的领条一张，领条载明“杨永康领取200000元，用于高速公路投标前期费用(曾道勇转入)。”重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司提供的证据二系银行的转账回单一张，银行回单载明“转账人:曾道勇，收款人:杨永康，转账金额:200000元”。重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司提供的证据三为公司的账本，账本表明重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司享有杨永康的应收债权200000元。此外重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司还提交了审计报告、送货单等证据。综合以上证据，可以证明重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司与杨永康之间的债权债务关系存在，具体表现在如下方面:杨永康作为重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司的股东兼法定代表人，公司所有的账目都在其监管之下完成的，即公司账目记载的内容是杨永康认可的，应对杨永康具有约束力。第二、领条上有杨永康和重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司经理谭仁斌的亲笔签名，并对转账方式进行了说明，表明形成债权债务关系是双方的真实意思表示。第三、银行的转账回单与领条相互印证，可以证明重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司已经按照约定向杨永康支付了200000元，履行方式也是按照双方约定的方式(曾道勇转入)履行。综上，重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司提供的证据可以充分证明双方的债权债务关系，一审法院认为该200000元债权是否属于重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司对曾道勇的债权，还是曾道勇与杨永康之间的债权债务往来，重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司并未提供证据证明，属于认定不当。2、重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司的经营范围为烟花类［C级D级］爆竹类［C级D级］，并不包括工程施工，因此杨永康的投标行为不属于重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司的经营行为，而是杨永康的个人行为，因此一审法院认定该行为为内部管理行为属于事实错误。杨永康二审答辩称：一审判决我不承担本案的债务是正确的，重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司起诉我的依据是一张领据，不是借条，且领据与重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司没有任何关系，重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司从来没有给我打过款。重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司向一审法院起诉请求：1、判令杨永康向重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司清偿202080元的债务，并从2008年8月21日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2、本案的诉讼费用由杨永康承担。一审法院认定事实：2008年8月21日，案外人曾道勇通过银行向重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司法定代表人杨永康转账20万元，之后，曾道勇的20万元汇款凭证和一张由杨永康在领款人处签字的领据在重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司财务入账。该领据记载时间为2008年11月1日、领款人杨永康、内容为用于高速公路投标前期费用（曾道勇转入）、金额20万元，该领据由时任总经理的谭仁斌审签。2016年1月29日，一审法院作出（2016）渝0238民破1号民事裁定，受理重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司的破产清算申请，指定重庆渝万律师事务所担任重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司管理人。重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司管理人委托重庆大华会计师事务所有限公司对其资产负债表进行了审计，重庆大华会计师事务所有限公司制作的《其他应收款审计明细表》中载明，（名称）杨永康，（摘要）投入，（账面金额）20.208万元，（审定金额）20.208万元。一审法院认为，对于重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司主张的杨永康向其借款20万元的诉讼请求，经查，杨永康在担任重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司法定代表人期间，其在重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司账册中一张时间为2008年8月21日、金额为20万元领据的领款人处签字的行为，属于重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司内部管理行为，不属于一审法院受理范围。对于重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司主张的杨永康欠其货款2080元的诉讼请求，经查，杨永康予以否认，且重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司所举示的送货单、结算细目、记账凭证等均无杨永康签字，重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司的该主张缺乏证据证实，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司的诉讼请求。案件受理费2166元，由重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司向杨永康主张追收债权，是依据杨永康出具的一张20万元领据，但是，领据并非严格意义上的债权凭证，只能证明领款人杨永康领取了20万元款项。杨永康出具的领据上，并未载明是从重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司领取20万元款项，该笔20万元款项是案外人曾道勇直接转账到杨永康个人账户，并未进入重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司账户，重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司财务账上也没有收入该笔款项的记载；杨永康陈述该领条是出具给打款人曾道勇的，不知道为何进入了重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司账簿，杨永康的陈述符合收款人收款后向打款人出具领条或者收条的交易习惯。重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司的总经理谭仁斌虽然在领据上方签名，但其并未注明杨永康领取的是公司的款项；此外，该领据上载明款项用途为“高速公路投标前期费用（曾道勇转入）”，重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司并未参与过高速公路投标，谭仁斌在一审法院向其调查询问中也证实高速公路是他和杨永康的，与重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司无关。因此，重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司虽持有杨永康出具的领据，但杨永康领取的20万元并不是公司财产，重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司向杨永康主张追收20万元债权，不能得到支持。综上所述，重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6048.72元，由上诉人重庆市烟花爆竹集团巫溪县有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李学文审 判 员 何 洪审 判 员 铁晓松二〇一八年五月十日法官助理 胡玉婷书 记 员 唐 垚