北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第33461号原告陈建新，男,1976年11月2日出生，汉族，无业,住北京市西城区。委托代理人张喜邦，北京友恒律师事务所律师。委托代理人林琪，北京友恒律师事务所律师。被告郑海新，男,1977年12月19日出生，汉族，无业,户籍地福建省莆田市。委托代理人王兴芳，福建海山律师事务所律师。委托代理人胡绍全，福建海山律师事务所律师。原告陈建新与被告郑海新民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成由法官张昂担任审判长，人民陪审员刘志远、ＸＸ昌参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈建新委托代理人张喜邦、被告郑海新委托代理人王兴芳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告陈建新起诉称：原被告系老乡及发小关系，被告因资金周转于2013年8月2日从原告处借款80万元，于2013年8月5日从原告处借款20万元，口头约定一个月内还款，但经原告多次催要被告至今未偿还。故原告陈建新诉至法院，请求判令：1、被告郑海新归还借款本金100万元及从2013年8月5日起至2016年3月5日止的利息（共31个月，按照双方约定月息1.5%的标准计算，共计46.5万元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告陈建新对2013年8月5日的款项不再主张,并将诉讼请求变更为：1、被告郑海新偿还借款本金80万元及利息（以尚欠本金为基数，按照月息1.5%的标准，自2013年8月5日计算至2016年3月5日）；2、被告承担本案诉讼费用。被告郑海新答辩称：1、诉争款项是货款而不是借款，原告两次诉讼起诉的本金、利息一直在变，属于捏造事实故意将货款说成借款；2、本案曾经起诉过，原告再次起诉违反一事不再理的原则。原告陈建新向本院提交以下证据：证据1、银行转账凭证两页，证明原告于2013年8月2日向被告出借80万元。被告郑海新对该证据真实性认可，证明目的不认可，称这只是转账凭证，无法证明是借款。本院确认该证据的真实性。证据2、汇款凭证，证明原告于2013年8月5日通过自己名下的北京翠华堂珠宝经营部向被告出借20万元。被告郑海新对该证据真实性认可，证明目的不认可，称汇款凭证上明确记载的是货款而非借款。本院认为，由于本案中原告不再向被告主张偿还2013年8月5日的款项，致使该证据与诉争款项无直接关联，故本院对该证据不予认定。证据3、银行流水，证明陈建新给其他人或自己转账摘要都是货款。被告郑海新对该证据真实性认可，但认为该证据与本案没有关联性。本院认为，该证据与争议焦点并无直接关联，故本院对该证据不予认定。被告郑海新向本院提交以下证据：证据1、（2015）西民（商）初字第2357号民事裁定书，证明目的如下：1、原告在本案诉请的100万元借款中，原告已起诉过，最终被法院驳回起诉；2、原告在（2015）西民（商）初字第2357号案件中起诉的借款本金为475000元及利息99750元，事实理由也与本案不一致。原告陈建新对该证据真实性认可，证明目的不认可，称上述裁定只是裁定驳回起诉并未驳回诉讼请求。本次诉讼与上次诉讼有变化，不存在一事不再理，这次诉请也是基于另外两个诉讼结果，案号为（2015）西民（商）初字第2357号及（2015）二中民（商）终字第11497号。本院确认该证据的真实性。证据2，企业法人营业执照、税务登记证、结婚证，证明被告夫妇从事珠宝首饰业等业务与原告是同行，经常有货款往来。2013年8月2日及2013年8月5日原告向被告支付的100万元是货款不是借款。原告陈建新对该证据真实性认可，证明目的不认可。认为该组证据与本案无关，不能证明这两笔款项是货款。本院认为，该证据因与本案争议焦点缺乏关联性而无法证明诉争款项为货款，故本院对该证据不予认定。证据3，转账凭证，证明2013年8月5日原告向被告转账凭证明确标注为”货款”而不是原告所称的借款。原告陈建新对该证据真实性认可，证明目的不认可。本院认为，由于本案中原告不再向被告主张偿还2013年8月5日的款项，致使该证据与诉争款项无直接关联，故本院对该证据不予认定。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：原告陈建新与被告郑海新系同村发小。2013年8月2日，原告陈建新通过其个人账户（卡号：×××）向被告郑海新转账80万元。2014年12月25日，原告陈建新曾向本院提起诉讼，要求被告郑海新偿还借款本金475000元及利息99750元。本院于2015年8月10日裁定驳回原告陈建新的起诉。除了诉争款项，双方无其他与本案相关的经济往来。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，由于双方对原告陈建新向被告郑海新转账80万元的事实并无异议，故本案争议的焦点是该笔80万元的性质，即原被告之间民间借贷关系是否成立。根据查明的事实，本院围绕争议焦点及相关情况做以下分析：首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告陈建新主张诉争款项为借款，根据其提供的证据，能够证明原告陈建新实际向被告郑海新给付了诉争款项。被告郑海新对收到诉争款项并无异议，其辩称该笔款项是”货款”,但其提供的证据无法证明诉争款项的性质为”货款”,且被告郑海新庭审中对于”交货”的过程语焉不详，对于”货物”的陈述前后矛盾、含糊不清，难以令人信服。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条”原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案原告陈建新出具了金融机构的转账凭证，被告郑海新主张诉争款项为”货款”却未能提供”相应的证据”予以证明。本院视原告陈建新已初步完成了举证责任，对其民间借贷的主张予以支持。合法的民间借贷受法律保护。被告郑海新收到了该笔借款，到期后应当履行还款义务。由于原被告之间未明确约定还款期限，依据相关法律规定，原告陈建新可以催告被告郑海新在合理期限内返还。原告陈建新于2015年10月23日向本院提起诉讼，自2015年11月24日本院向被告郑海新送达起诉状之日起至2015年12月24日止，本院视该期间为催告的合理期限。现合理期限已过，故原告陈建新要求被告郑海新偿还借款本金80万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。再次，关于利息。本院认为：原被告之间对于所借款项并无约定还款期限，本院视合理期限届满之日即2015年12月24日还款期限届满，于2015年12月25日开始逾期。因原告未能提供证据证明双方对借款利率（包括期内利率和逾期利率）有明确约定，故借款期内应视为不支付利息,但根据相关法律规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告陈建新主张利息（以尚欠本金为基数，按照月息1.5%的标准，自2013年8月5日计算至2016年3月5日）的诉讼请求，对于部分利息（以尚欠本金为基数，按照年利率6%的标准，自2015年12月25日计算至2016年3月5日），本院予以支持；其余部分，应予驳回。最后，关于被告郑海新的答辩意见,本院认为：其一，被告郑海新未能就其”货款”的主张提供相应的证据，故本院对该主张不予采信；其二，本案起诉的诉讼请求、事实和法律依据与（2015）西民（商）初字第2357号案件有所不同，且诉争款项在上述案件中未经过实体处理，并不构成重复起诉，故本院对被告郑海新”原告违反一事不再理的原则”的意见亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告郑海新于本判决书生效之日起十日内偿还原告陈建新借款本金八十万元及相关利息（以尚欠本金为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一五年十二月二十五日计算至二〇一六年三月五日）；二、驳回原告陈建新的其他诉讼请求。如果被告郑海新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千五百零八元，原告陈建新负担二千七百零八元（已交纳），被告郑海新负担一万一千八百元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 昂人民陪审员  刘志远人民陪审员  ＸＸ昌二〇一六年十月三十一日书 记 员  宋晓莹-8--7-1