河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一初字第1016号
原告：刘会敏，女，汉族，1953年5月16日出生，冀州市冀州镇小齐村113号，系冀T317**冀TTK3**挂号重型半挂车牵引车车主。
委托代理人：李梅旭，河北双冀律师事务所律师。
被告：申林英，女，汉族，1973年4月11日出生，南宫市工道窄乡留诗村人，住南宫市区，系董庆祝之妻。
委托代理人：方香伏，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。
被告：董英杰，男，男，汉族，2002年6月14日出生，住址同上。系南宫市丰翼中心初二二班学生，系董庆祝之子。
法定代理人：申林英，女，汉族，1973年4月11日出生，南宫市工道窄乡留诗村人，住南宫市区，系董庆祝之妻。
委托代理人：方香伏，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。
被告：武邑衡东物流有限公司。
法定代表人：王秋生，总经理。
委托代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。
负责人：李彦君，经理。
委托代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告刘会敏与被告申林英、董英杰、武邑衡东物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水市分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年6月12日立案，依法由审判员王华英独任审判，于2015年7月13日公开开庭审理了本案。原告刘会敏的委托代理人李梅旭、被告申林英、董英杰的法定代理人申林英及委托代理人方香伏、武邑衡东物流有限公司法定代表人王秋生的委托代理人李东华、人保衡水市分公司负责人李彦君的委托代理人李东华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月21日13时50分，董庆祝驾驶被告武邑衡东物流有限公司所有的冀T776**冀TSI**号重型半挂牵引车，沿106国道由北向南行驶至302KM＋500M处，与前方顺向行驶的刘志宁驾驶的原告刘会敏所有的冀T317**冀TK3**号重型半挂牵引车尾部相撞，致董庆祝受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故，董庆祝经抢救无效于当日死亡。经冀州市交警大队认定，董庆祝负事故的主要责任，刘志宁负事故的次要责任。事故发生后，经冀州市物价局对原告的车辆损失进行评估，车辆损失为11510元，原告花去鉴定费300元。董庆祝驾驶的冀T776**冀TSI**号重型半挂牵引车所有人为被告武邑衡东物流有限公司，该车辆在被告人保衡水市分公司入有交强险一份，商业险一份50000元，不计免赔。现原告要求被告赔偿车辆损失费、鉴定费共计8867元。
被告申林英、董英杰辩称：冀T776**冀TS21**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水分公司入有交强险和商业险各一份，在衡东物流入有商业险，在事故发生后我方跟衡水衡东物流进行协商，但协商未果，我方现没有保单。冀T776**冀TS21**号车是我方购买的衡东汽贸的车辆，我方与衡东物流签约分期付款购车合同一份，该合同属于所有权保留买卖合同，按照第四条第一项的规定在我方付清全部车辆前衡东物流拥有车辆的所有权。董庆祝去世后没有遗产，被告申林英、董英杰无力赔偿原告的损失。对原告的损失应当由保险公司在承保限额内向原告进行赔偿。
被告武邑衡东物流有限公司辩称：董庆祝是以分期付款方式从我公司购买，事故发生时车款尚未付清，根据最高院以分期付款车辆出卖人不承担责任的批复的规定，尽管车辆登记在武邑衡东物流有限公司，但该车辆的实际管理与使用人为董庆祝。根据司法解释的规定发生事故后责任应由董庆祝一方承担，因董庆祝在事故中死亡，故因交通事故所产生的赔偿责任应由董庆祝的财产共有人申林英、董英杰承担，武邑衡东物流公司不应当承担赔偿责任。尽管被告申林英主张在物流公司投保的内保但其未向法庭提交任何材料，对申林英的该项主张我司不认可。
被告人保衡水市分公司辩称：对原告具有事实和法律依据的诉求我公司在交强险财产损失限额内承担责任，超出交强险损失限额的，我公司在三者险限额内承担70%的责任。事故发生时董庆祝所驾车辆存在超载行为，故我公司在三者险限额内承担70%的基础上免赔10%。我司不承担本案的鉴定费、诉讼费。
根据原、被告的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：
原告要求被告赔偿各项损失8867元的依据是什么？责任如何分担
围绕第一个争议焦点，原告提供的证据如下：
一、2015年5月29日，冀州市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书一份，证明事故的事实和经过及董庆祝应负事故的主要责任，刘志宁应负事故的次要责任。
二、冀州市物价局作出的冀州市价交鉴字（2015）54号道路交通事故财产损失价格鉴定结论书，鉴定费票据一张300元。证实原告车辆损失为11510元。
三、董庆祝驾驶证、武邑衡东物流有限公司行驶证、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司两份保单、证实几被告的主体资格及车辆的保险情况。
被告申林英、董英杰提供的证据如下：
一、买卖合同一份。
二、还款票据5张。
被告对原告提供证据的质证意见是：1、对证据一、三无异议；2、对证据二有异议，单方鉴定。
原告、被告武邑衡东物流有限公司、人保衡水市分公司对被告申林英、董英杰提供证据的质证意见是：均无异议。
本院对原告提供证据的认证意见是：1、对证据一、三被告无异议，故对该证据的效力予以采信；2、对证据二被告有异议，但未提交相反证据予以反驳证明，且放弃重新鉴定，故对该证据的效力予以采信。
本院对被告申林英、董英杰提供证据的认证意见是：原告与被告被告武邑衡东物流有限公司、人保衡水市分公司均无异议，故对该证据的效力予以采信。
本院经审理查明：2015年5月21日13时50分，董庆祝驾驶冀T776**冀TSI**号重型半挂牵引车，沿106国道由北向南行驶至302KM＋500M处，与前方顺向行驶的刘志宁驾驶的冀T317**冀TTK3**挂号重型半挂牵引车尾部相撞，致董庆祝受伤，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故，董庆祝经医院抢救无效于当日死亡。经冀州市交警大队认定，董庆祝应负事故的主要责任，刘志宁应负事故的次要责任。事故发生后，原告所有的事故车辆经冀州市物价局损失进行评估，车辆损失费为11510元，花去鉴定费300元。董庆祝驾驶的冀T776**冀TSI**号重型半挂牵引车登记所有人为被告武邑衡东物流有限公司，实际所有人为董庆祝，该车辆在被告人保衡水市分公司入有交强险一份，商业险一份50000元，不计免赔。现原告要求被告赔偿车辆损失费、鉴定费共计8867元。
本院认为：原告的损害是董庆祝的主要责任造成的，有冀州市公安交通警察大队作出的事故认定书予以证实，故对于原告的损失，应由董庆祝的继承人被告申林英、董英杰在继承遗产范围内承担赔偿责任。原告要求的车辆损失费11510元、鉴定费300元，合理合法，应予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险限额内赔偿原告2000元，原告剩余车辆损失费9510元、鉴定费300元，共计9810的70%×（超载免赔1－10%）=6180.3元在商业三者险内赔偿原告。被告申林英、董英杰在继承遗产范围内赔偿原告686.7元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：
限本判决生效之日起三日内被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司赔偿原告损失8180.3元。同期内，被告申林英、董英杰在继承遗产范围内赔偿原告损失686.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告申林英、董英杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王华英
二〇一五年八月四日
书记员 郑晓娜