杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初8389号
原告：陆志平,男,1964年12月7日出生,汉族,住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：徐白鸽，浙江恩波律师事务所律师。
被告：陆爱林,男,1969年9月8日出生,汉族,住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：刘富元，浙江富春江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杨，浙江富春江律师事务所律师。
被告：陈锡贤,男,1964年12月2日出生,汉族,住杭州市富阳区。
原告陆志平与被告陆爱林、陈锡贤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法由代理审判员任艳晓于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告陆志平及其委托诉讼代理人徐白鸽、被告陆爱林的委托诉讼代理人刘富元、被告陈锡贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告医疗费33612.69元、营养费2700元（30元/天×90天）、住院伙食补助费1150元（50元/天×23天）、误工费25506元（141.70元/天×180天）、护理费12753元（141.70元/天×90天）、交通费496元、残疾赔偿金87428元（43714元/年×20年×10%）、抚养费3582.63元（28661元/年×5年×10%÷4）、鉴定费2100元、精神抚慰金5000元,合计174328.32元；2.本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2015年4月30日下午，被告陆爱林叫原告于2015年5月1日当天帮其打沙，约定当日工资1000元。次日凌晨，原告在搬运挖沙设备过程中滑倒受伤。伤后，原告被送往杭州市富阳区中医骨伤医院（以下简称骨伤医院）住院治疗，经诊断为右踝粉碎性骨折伴脱位，先后两次住院共24天，共花医疗费33612.69元。原告多次要求被告陆爱林支付工资、医药费等，被告陆爱林拒付，并告知原告工资向被告陈锡贤支取，因为沙是陈锡贤所用。杭州市富阳区东洲街道木桥头村人民调解委员会（以下简称木桥头村调委会）也多次就此事进行调解，但未能达成一致。原告于2016年8月11日委托浙江迪安司法鉴定中心（以下简称迪安鉴定中心）进行鉴定，迪安鉴定中心通知被告陆爱林到场，但陆爱林回复同意鉴定，不到场。迪安鉴定中心于2016年9月10日出具《司法鉴定意见书》，认定原告系外伤造成右踝关节粉碎性骨折伴脱位（行手术治疗），致右踝关节功能丧失25%以上，评定为人体损伤十级伤残，建议误工期180天、护理期90天、营养期90天。原告认为作为两被告的雇员在雇佣活动中受伤，两被告应承担赔偿责任。
被告陆爱林辩称，原告所称2015年4月30日下午被告陆爱林叫原告帮其打沙并约定日工资1000元及原告在搬运挖沙设备过程中受伤均不是事实。被告陆爱林没有这样的行为，双方也没有这样的约定，当时原告和被告陆爱林一起到工作场地，工作还未进行原告就受伤了，是被告陆爱林将原告送至骨伤医院治疗。木桥头村调委会确曾打过电话叫被告陆爱林去处理纠纷，但未进行规范的调解，未对双方做笔录，未就相关事实形成一致内容，被告陆爱林去了之后也未进行具体的调解，调解不成即作罢了。迪安鉴定中心没有通知过被告陆爱林到场，被告陆爱林也没说过同意鉴定。原告与被告陆爱林之间不是雇佣关系，两人均为被告陈锡贤干活。原告的起诉无事实和法律依据，要求驳回其诉讼请求。
被告陈锡贤辩称，其叫被告陆爱林为其挖沙，实际去挖沙的人一个是被告陆爱林，另一个是谁不清楚，但可以确定不是原告陆志平，其未在挖沙现场看到过原告。挖沙时间是2015年5月份，具体哪一天已记不清。其他事情其不清楚。要求依法判决。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交了调解记录，以证明原告受两被告雇佣及在从事雇佣活动中受伤。被告陆爱林质证后对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为“调解事由”所述事实系原告单方陈述，未经两被告确认，调解过程未按规范程序进行，未对相关事实制作笔录并以书面形式确认，调解记录仅加盖木桥头村调委会印章，无经办人签名。被告陈锡贤质证后对该证据有异议但对真实性不发表意见，认为与其无关，其对本案事实并不知情。本院认为，各方对曾由调委会调解的事实不持异议，本院予以确认；但该调解记录未经调解双方签字，也无经办人签字，形式上存在欠缺，不能达到原告的证明目的，对该证据不予认定。
2.原告提交了迪安鉴定中心《司法鉴定意见书》，以证明原告经鉴定伤残等级为十级，误工时间为180天、护理时间为90天、营养期为90天的事实。被告陆爱林质证后对形式上的真实性没有异议，但其中的在场人员情况和案情摘要情况均不属实，其他内容不清楚，也与其无关。被告陈锡贤质证后对该证据有异议但对真实性不发表意见，认为与其无关，其对本案事实并不知情。本院认为，两被告虽对该《司法鉴定意见书》提出异议，但经本院释明，两被告均明确表示不申请重新鉴定，故本院对该证据予以认定。
3.原告提交的门诊病历、住院病案、出院记录、医疗费发票、鉴定费发票、村委会证明、户口簿（复印件），以证明原告受伤后住院治疗及所花医疗费、原告有需要抚养人员的事实。被告陆爱林质证后对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为所反映的事实均与其无关，其亦不知情，且医疗费发票显示部分费用系社保支付，已报销部分不应再主张。被告陈锡贤质证后对上述证据有异议但对真实性不发表意见，认为与其无关，其对本案事实并不知情。本院认为，两被告对上述证据的真实性均未提出异议，本院经审查后对其中两份自行购药清单因非正式发票不予确认外，对其余证据材料的真实性均予以确认。
4.原告提交了交通费发票，以证明原告花去交通费的情况。被告陆爱林质证后对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为所反映的事实均与其无关，其亦不知情。被告陈锡贤质证后对该证据有异议但对真实性不发表意见，认为与其无关，其对本案事实并不知情。本院认为，该证据经审查与本案关联性存疑，原告亦在庭审时陈述其并未保留当时的交通费发票，故本院对该证据不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月底，被告陈锡贤打电话给被告陆爱林，要求被告陆爱林为其打沙。被告陆爱林经与原告商量后，2015年5月1日6时许，原告与被告陆爱林一同前往新沙岛工地上打沙，尚未开始正式打沙，原告即因湿滑而摔倒受伤。被告陈锡贤称，在江里挖沙需要一条船，该条船是被告陈锡贤的，其余挖沙所用的工具如机器及管子均由被告陆爱林拿到船上去的，具体是谁的不清楚；被告陆爱林之前曾给被告陈锡贤干过活，一般约定每次干一天或两天的活之后支付报酬，钱给了被告陆爱林之后再如何分配不清楚，本次干活的1000元报酬已给了被告陆爱林；这次干活被告陆爱林曾说过可能会另外叫一个人来，具体叫谁没有说；原告未曾向被告陈锡贤讨要工资。被告陆爱林称，被告陆爱林之前也常与原告一起干活，且也曾给被告陈锡贤干过活；事发当天，被告陆爱林与原告到新沙岛工地，被告陆爱林先上船，原告在后面，刚打开机器，原告说脚伤了，然后被告陆爱林用电瓶车把原告送到骨伤科医院；船上挖沙的机器设备是原告的，管子是被告陈锡贤的，柴油是原告购买的，被告陆爱林没有提供任何设备和工具；本次干活，已收到被告陈锡贤给的1000元报酬，给了原告300元、被告陆爱林自己300元，另100元是过渡船的费用；给付原告的300元中，100元是柴油款，另200元用于看望原告的，因为当天未干活原告就受伤了，所以不存在工资。原告称，2015年4月30日，被告陆爱林打电话约原告第二天去挖沙，第二天一早被告陆爱林骑电瓶车到原告家接原告，柴油是因为被告陆爱林没空，事先让原告买好，柴油钱到时候支付给原告；被告陈锡贤挖沙一般是叫被告陆爱林的，没有叫过原告，且原告到船上时设备已在船上，这些设备应该是被告陆爱林或被告陈锡贤的；当天被告陆爱林在开船，原告在挪动管子，因为江边有水，地上较滑而导致滑到；受伤后确曾收到被告陆爱林给的300元，但不清楚是什么钱，之前曾说过代购柴油需要给100元。
原告受伤后，经中医骨伤医院治疗，诊断为右踝粉碎性骨折伴脱位，并先后行切复内固定术、内固定取出术，共住院25天，连同门诊共花去医疗费32823.09元。
2016年8月11日，原告委托迪安中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定。该中心经评定后于2016年9月10日出具《司法鉴定意见书》、《评定意见书》各一份，载明：被鉴定人陆志平系外伤造成右踝关节粉碎性骨折伴脱位（行手术治疗），致使右踝关节功能丧失25%以上，评定为人体损伤十级残疾；建议误工期以180日、护理期以90日、营养期以90日为宜。为鉴定，原告花去鉴定费2100元。
原告母亲何小娟（1931年10月16日出生），共生育包括原告在内的子女4人。
案经木桥头村调委会协调，未成。
本院认为，从本案原、被告各方陈述的内容看，打沙工作由被告陈锡贤提出并要求被告陆爱林完成，被告陈锡贤对被告陆爱林一个人完成有困难而需要再找一个人协同完成事先也明知，原告系由被告陆爱林提出前往一同打沙，被告陈锡贤并未直接找原告等事实清楚，因此原告主张其同时受雇于两被告的事实不能成立；打沙的成果最终归属于被告陈锡贤，结合原告及被告陆爱林之前曾替被告陈锡贤打过沙，以及相应的报酬由被告陈锡贤支付、打沙所用的船舶由被告陈锡贤提供、被告陈锡贤明知需他人协同完成工作等事实，本院有理由相信原告的实际雇主为被告陈锡贤，而其主张受雇于被告陆爱林的证据并不充分。原告在从事打沙过程中受伤的事实，被告陈锡贤虽予以否认，但从原告及被告陆爱林的陈述、医院的就诊记录等内容看仍可以确定，因此，被告陈锡贤作为雇主，应对原告因此所受到的伤害承担民事赔偿责任。原告明知地上湿滑而不注意自身安全，对该损害的发生也具有过错。综合各方的过错，本院确定由被告陈锡贤承担其中60%的责任，其余40%的责任由原告自行承担。对原告的各项损失，本院确认如下：医疗费，按发票累计计算为32823.09元；被告辩称的医保费用，因医保系原告与社保机构之间的法律关系，不能因此而减轻被告的赔偿责任；营养费、误工费、护理费，分别参照鉴定意见确定的90天、180天、90天，并分别以30元/天、141.70元/天、141.70元/天即分别为2700元、25506元、12753元，均属合理；住院伙食补助费，原告要求按23天计算并以50元/天计算，未超过合理限度，即1150元；交通费，虽然其相应的票据存在不合理之处，但在受伤后前往医院治疗需要花去一定的交通费用是显而易见的，根据其治疗情况，本院对原告主张的496元予以确认；残疾赔偿金，其本人因残所致的87428元在合理范围内，其母亲因需其抚养且考虑多个子女分担因素，其主张的3582.63元也在合理范围内；由于侵权责任法实施后，被抚养人生活费的赔偿项目已取消，但相关费用可计入残疾赔偿金之中，故该项费用为91010.63元；鉴定费，系原告自行取证所需，不予确认；前述费用总计166438.72元。根据前述确认的过错程度，被告陈锡贤应赔偿99863.23元。由于本次事故，给原告造成了残疾，综合考虑各方的过错程度，本院酌情确定由被告陈锡贤赔偿其精神抚慰金3000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告陈锡贤赔偿原告陆志平医疗费、营养费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计102863.23元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告陆志平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3787元，减半收取1893.50元，由原告陆志平负担713.50元，被告陈锡贤负担1180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 任艳晓
院签
书 记 员 徐 琪