北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京04民特65号申请人：郭顺元，男，1970年8月6日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：陈艳，广东匡鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓锁霞，广东匡鼎律师事务所律师。被申请人：深圳百德中兰资本管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘洋，执行董事。委托诉讼代理人：张小健，北京市天同律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭佑宁，北京市天同律师事务所实习律师。申请人郭顺元与被申请人深圳百德中兰资本管理有限公司（以下简称百德中兰公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年3月26日立案后进行了审查。现已审查终结。郭顺元称，请求撤销北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）作出的（2017）京仲裁字第1559号仲裁裁决裁决（以下简称1559号裁决）。事实与理由：郭顺元有证据证明，1559号裁决具有如下法定情形，应予撤销：1、北京仲裁委对该案不具有管辖权；2、百德中兰公司在仲裁中隐瞒了重要的证据和事实，足以影响公正裁决；3、裁决结果侵害了公共利益。为此特依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定申请撤销。一、北京仲裁委依据失效的《借款协议》作出裁决，应视为没有仲裁协议，由此丧失管辖权。1、百德中兰公司据以提起本案仲裁申请的基础证据为《借款协议》及《还款付款三方协议》《之补充协议》，其中仅《借款协议》约定仲裁条款，郭顺元以中植资本管理有限公司（下称：中植公司）与郭顺元在2016年2月签订的《合作框架协议》主张案涉款项属投资合作关系，由于《合作框架协议》中约定了仲裁条款，因此郭顺元未在仲裁中提出管辖异议。而北京仲裁委在裁决书中否定了2016年2月签订的《合作框架协议》在本案中的作用，并依据《借款协议》作出裁决。基于《借款协议》已经为后合同即2016年2月签订的《合作框架协议》所取代，失去法律效力，因此北京仲裁委不具有管辖权。二、百德中兰公司隐瞒重要证据和事实，足以影响裁决的公正性。百德中兰公司法定代表人刘洋在前述关联诉讼中明确表示“汇款必须存在对应的《借款协议》，否则财务审批不会能过”，其在与郭顺元的微信记录中，也表示是否“后续出资”要开会讨论。而案涉资金数额巨大，百德中兰公司却没有提供任何内部审批流程性文件，及转款协商过程性证据。且同样作为中植公司与郭顺元《合作框架协议》的执行人，常州安通资本管理有限公司在上述关联诉讼中竟向法院出示了伪造的《借款合同》。为此，在不排除案涉汇款是基于其他法律关系的情况下，可以认定百德中兰公司隐瞒了足以影响裁决结果的重要证据。三、中植公司依协议约定已经取得合作新主体40%的股权，及保兰德品牌三家公司的100%股权的质押权。本案裁决结果客观上帮助中植公司违约抽逃出资，形成不当得利，因此侵害了《公司法》、《合同法》的法律原则和规定，违背社会公共利益。在中植公司持有股权的情况下，以追索借款方式退出合作，必将造成不当得利，原本作价3.2亿的股权，被中植公司以零对价取得。无论是抽逃出资，还是不当得利都为法律所不容许。综上，北京仲裁委所作的1559号裁决符合法定撤销情形，恳请贵院予以撤销。百德中兰公司称，1、本案仲裁案件其中一个当事人是香港主体，应属于涉外仲裁裁决，郭顺元以仲裁法第五十八条关于撤销国内仲裁裁决来申请，法律依据是错误的。正确的法律依据应当是仲裁法第七十条以及民事诉讼法第二百七十四条规定的撤裁事由。2、郭顺元关于仲裁条款已经失效的主张不能成立，本案裁决依据仲裁条款合法有效，没有被郭顺元说的2016年2月的合作框架协议取代，仲裁裁决已经认定百德中兰公司申请仲裁的依据和条款都是合法有效的，郭顺元也没有否认，合作框架协议仅仅是对借款协议中部分款项用途做了补充约定。3、郭顺元在仲裁程序中从没有抗辩《借款协议》仲裁条款失效，其在本案裁决作出后以该理由申请撤裁，于法无据。4、本案是涉外仲裁裁决，所以根据民事诉讼法第二百七十四条规定隐瞒证据不属于法定的撤销事由，百德中兰公司没有隐瞒证据的行为。5、本案裁决不存在违背社会公共利益的情形，本案涉及的借款关系仅涉及百德中兰公司和郭顺元一方。6、合作框架协议和相关证据对方在仲裁阶段已经提交，故仲裁程序中已将上述证据纳入仲裁审查范围并对几份协议之间的关系进行了审查。经审查查明：2017年9月29日，北京仲裁委员会作出（2017）京仲裁字第1559号裁决：（一）郭顺元及宝兰德集团控股有限公司共同向百德中兰公司返还借款本金75500000元；（二）郭顺元及宝兰德集团控股有限公司共同向百德中兰公司支付利息14762958.91元（以5000万元为基数、按照日利率0.04932%（年利率18%）向百德中兰公司支付自2015年4月28日至2015年12月31日止的利息）；（三）郭顺元及宝兰德集团控股有限公司共同向百德中兰公司支付自2016年1月1日起计算至实际还清欠款之日止的罚息：以3600万元为基数，按照日利率0.06575%（年利率24%）计算至实际还清之日，暂计至2016年8月25日为11815232.88元。上述罚息金额共计14071890.41元；（四）郭顺元及宝兰德集团控股有限公司共同向百德中兰公司支付百德中兰公司因本案支出的律师费300000元；（五）本案仲裁费共计506089.4元（已由百德中兰公司全额预交），全部由郭顺元及宝兰德集团控股有限公司共同承担，郭顺元及宝兰德集团控股有限公司应直接向百德中兰公司支付百德中兰公司代其垫付的仲裁费506089.4元。2016年9月5日，北京仲裁委受理申请人百德中兰公司与被申请人郭顺元、被申请人PowerlandGroupHoldingsLimited(保兰德集团控股有限公司)的仲裁申请。其中，被申请人PowerlandGroupHoldingsLimited(保兰德集团控股有限公司)系在中国香港特别行政区注册成立的公司。北京仲裁委于2017年9月29日作出1559号裁决。郭顺元于2018年3月26日向本院申请撤销仲裁裁决。郭顺元在仲裁庭首次开庭前未对仲裁协议效力提出异议。本院认为，仲裁程序中的第二被申请人PowerlandGroupHoldingsLimited(保兰德集团控股有限公司)系在中国香港特别行政区注册成立的公司，故本案所涉1559号裁决系北京仲裁委按涉外仲裁程序审理作出的涉外裁决。关于涉外仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定：“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百五十八条（该法2012年修正后的第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构做出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与《仲裁规则》不符；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”上述规定是人民法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由。郭顺元向本院申请撤销仲裁裁决共提出三点理由，第一、北京仲裁委对本案没有管辖权；第二、百德中兰公司隐瞒了重要证据和事实，足以影响裁决的公正性；第三、1559号裁决违背社会公共利益。本院将围绕上述三项申请理由分别予以分析。第一，关于北京仲裁委有无管辖权的问题。北京仲裁委根据百德中兰公司、郭顺元与保兰德集团控股有限公司签订的《借款协议》中约定的仲裁协议进行仲裁。在仲裁庭首次开庭前及整个仲裁程序中郭顺元均未对仲裁协议的效力提出异议，郭顺元在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决的，本院依法不予支持。第二，关于百德中兰公司隐瞒重要证据和事实，足以影响裁决公正性的问题。本案属于撤销涉外仲裁裁决案件。根据前述引用法条可知，对于撤销涉外仲裁裁决案件，法院只针对法律明文规定的特定事项进行审查。除此之外均不属于本院的职责范围，本院依法无权进行审查。郭顺元提出的该项撤裁理由不属于人民法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由，故本院对该项理由不予支持。第三，关于1559号裁决是否违背社会公共利益的问题。违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向、违背中国的基本道德标准。本案中，郭顺元与百德中兰公司之间的纠纷是基于合作框架协议及借款协议所产生的民事纠纷，不属于社会公共利益范围。故郭顺元的该项撤销理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，郭顺元申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回郭顺元的申请。申请费400百元，由申请人郭顺元负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 翔审 判 员  温志军审 判 员  崔智瑜二〇一八年五月九日法官助理  茹 莹书 记 员  李嘉欣