湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湘民再字第2号
原审原告韦小牛，男，1970年8月30日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区狸桥镇新丰村韦村组****号。
委托代理人甘优军，南京市高淳县淳溪法律服务所法律工作者。
原审被告湘阴县金港混凝土有限公司。
法定代表人陈顺桃，该公司董事长。
委托代理人姚远，湖南九野律师事务所律师。
原审第三人陈顺桃，男，1966年7月27日出生，汉族，住江苏省高淳县固城镇桥头村陈家墩**号。现住湘阴县金港混凝土有限公司。
第三人唐桂香，女，1968年10月11日出生，住江苏省高淳县固城镇桥头村陈家墩**号。
委托代理人刘国庆，湘阴县文星法律服务所法律工作者。
委托代理人杨继红，湘阴县文星法律服务所法律工作者。
原审原告韦小牛与原审被告湘阴县金港混凝土有限公司公司（以下简称金港公司）、原审第三人陈顺桃、第三人唐桂香股东资格确认纠纷一案，本院于2013年1月21日作出（2012）湘民一初字第1300号民事判决，该判决已发生法律效力。该案经本院院长发现并提交审判委员会讨论，认为在审理中存在程序错误，决定再审，本院于2013年4月23日作出（2013）湘民监字第3号民事裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间中止原判决的执行。本案依法另行组成合议庭于2013年8月30日公开开庭进行了审理，原审原告韦小牛的代理人甘优军、原审被告金港公司的代理人姚远、第三人唐桂香及其代理人刘国庆、杨继红均到庭参加了诉讼，原审第三人陈顺桃经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。。
原审查明，2010年2月2日第三人陈顺桃以显名股东的形式与其名下的隐名股东共同出资700万元，陈后高出资300万元共1000万元注册资金成立被告金港公司，其中张进新在第三人陈顺桃名下的投资有100万元。2011年2月10日张进新受让陈后高名下300万元股权后便将其在第三人陈顺桃名下的100万元股权转让给第三人陈顺桃。2011年2月21日第三人陈顺桃因资金紧张，便通过电话与原告韦小牛协商，将其中的50万元股权转让给原告韦小牛。当日，原告韦小牛经第三人陈顺桃和张进新同意，直接将钱汇给陈后高，以抵张进新收购陈后高股权的款，2011年5月9日原告韦小牛与第三人陈顺桃补签了投资协议书，确认原告韦小牛以第三人陈顺桃名义的投资数额以及投资时间，被告金港公司向原告韦小牛出具了出资证明书，被告金港公司自成立以来，工商企业注册登记资料所登记的股东为两人。2010年2月2日（公司成立之日）至2011年2月21日为第三人陈顺桃和陈后高。2011年2月21日至今为第三人陈顺桃和张进新；被告金港公司除第三人陈顺桃之外的另一股东张进新知晓韦小牛的投资事实及投资数额。
原审认为，本案系股东资格确认纠纷，焦点为原告韦小牛在被告金港公司以第三人陈顺桃名义的投资行为是否构成隐名投资关系，原告韦小牛、第三人陈顺桃系非国家禁止从商以及享受国家特殊政策人员，双方签订的投资协议书无以合法形式掩盖非法目的的做法及行为，该投资协议书第三人陈顺桃并无异议，确系双方真实意思表示，且被告金港公司的另一显名股东张进新对该协议作了证明，故该投资协议书自原告韦小牛与第三人陈顺桃签订之日起成立并生效。原告韦小牛与第三人陈顺桃签订协议之前将50万元股金汇给被告金港公司前任显名股东陈后高，以抵作现任另一显名股东张进新受让陈后高股权的股权款，该事实原、被告及第三人陈顺桃均无异议，且被告金港公司的另一显名股东张进新证实了原告韦小牛已实际出资的事实，故原告韦小牛以第三人陈顺桃名义向被告金港公司投资50万元，依法予以认可。被告金港公司的工商注册登记资料虽无原告韦小牛作为股东的记载，但该登记资料只是宣示性登记，并非确认性资料，不能以此否定原告韦小牛作为被告金港公司股东的事实，原告韦小牛的投资有被告金港公司出具的出资证明书，证明被告金港公司显名股东只有第三人陈顺桃和张进新两人，张进新知晓原告韦小牛投资的事实，且未对原告韦小牛作为被告金港公司的隐名股东提出异议，原告韦小牛系公司股东的事实客观存在。综上所述，原告韦小牛请求确认其为被告金港公司的股东及投资额，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条、第二十五条之规定，判决：确认原告韦小牛是被告金港公司股东，其投资额为50万元。本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告金港公司承担。
经再审查明，2010年2月2日原审第三人陈顺桃与陈后高两人为显名股东成立金港公司，并在湘阴县工商行政管理局登记注册，领取营业执照，注册资金为1000万元，实际投资700万元，陈顺桃占70%的股份，即490万元，陈顺桃这490万元中有隐名股东张进新1**万元，陈后高占30%的股份，即210万元。2011年2月10日张进新受让陈后高在该公司全部股权后，因资金紧张便将其在原审第三人陈顺桃名下的100万元股权转让给陈顺桃，当时正是公司筹备第二条大坝堤生产线，需资金1000万元注册，实际投资700万元，当地村民占40%的股份，陈顺桃和张进新占60%的股份，此60%的股份陈顺桃和张进新各占50%，陈顺桃和张进新每人实际投资210万元。陈顺桃因资金紧张，要将受让张进新的100万元股份转让出去，于2011年2月21日通过电话与原审原告韦小牛协商，将其中的50万元股权转让给韦小牛，韦小牛同意接受，因张进新欠陈后高的股金，陈顺桃欠张进新的股金，当日，经原审第三人陈顺桃和张进新协商好，由原审原告韦小牛直接将钱汇给陈后高。陈后高将妻子姜红梅的帐号告诉韦小牛，韦小牛将50万元钱汇入姜红梅的帐上，后陈后高开具收条。2011年4月28日原审原告韦小牛与原审第三人陈顺桃补签了投资协议书，确认原审原告韦小牛以原审第三人陈顺桃的名义投资金港公司二号线的投资款数额及时间，原审被告金港公司向原审原告韦小牛出具了出资证明书，证明原审原告韦小牛向公司交50万元是实，并注明该股东自出资证明书核发之日起，享有本公司章程的规定的股东权利。原审被告金港公司成立以来，工商企业注册登记的股东为两人。2010年2月2日（公司成立之日）至2011年2月21日为第三人陈顺桃和陈后高，2011年2月21日至今为第三人陈顺桃和张进新。金港公司的显名股东陈顺桃之外的另一显名股东张进新知晓原审原告韦小牛投资的数额、日期、过程等，再审期间张进新表示韦小牛不能成为公司的显名股东，只能是陈顺桃名下的隐名股东。
另查明，原审第三人陈顺桃与第三人唐桂香于1990年2月按农村习俗举行婚礼并同居生活，1991年4月2日生育一子取名陈全敏，1992年7月22日补办结婚登记手续，2013年6月24日离婚。
本院再审认为，原审原告韦小牛的投资，有提供的协议、银行汇款单、收条、原审被告金港公司出具的证明等证据证实以及公司的显名股东证实，韦小牛隐名在原审第三人陈顺桃名下的50万元股份投资金港公司的二号线是实，本院予以认可。第三人唐桂香认为原审原告韦小牛投资不实，提供的证据不能推翻原审原告韦小牛提供的证据，本院不予采信。
原审原告韦小牛请求成为金港公司的显名股东的诉讼请求，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第三款规定“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东，签发出资证明书，记载于股东名册，记载于公司章程并办理公司登记相关登记的，人民法院不予支持”，该条文明确规定隐名股东要成为公司的显名股东须经公司其他股东半数以上同意，而金港公司的显名股东仅两人，显名股东张进新在再审期间明确表示不同意韦小牛成为公司显名股东，故原审原告韦小牛请求法院确认其为公司的股东，并确认其投额50万元的诉讼请求不能成立。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第三款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
撤销本院（2012）湘民一初字第1300号民事判决；
驳回原审原告韦小牛的诉讼请求。
本案原审诉讼费4400元，由原审原告韦小牛承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判长 陈飞涛
审判员 李伯祥
审判员 彭万程
二〇一四年五月四日
书记员 宋锦平
附相关法律条文：
《最高人民法院关于〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二十五条第三款实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。