北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第12号
原告北京永鸿世业房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路11号北楼102室。（永定镇政府院内）
法定代表人罗金宝，总经理。
委托代理人王汉民，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人杨丽华，北京市亚太律师事务所实习律师。
被告祁会玲，女，1972年9月7日出生。
委托代理人周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。
第三人安X，男，2002年3月1日出生。
第三人兼第三人安X的法定代理人安德仲，男，1971年1月31日出生。
原告北京永鸿世业房地产开发有限公司（以下简称永鸿世业公司）与被告祁会玲，第三人安德仲、安X房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告永鸿世业公司的委托代理人王汉民，被告祁会玲及其委托代理人周玉顺，第三人兼第三人安X的法定代理人安德仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永鸿世业公司诉称：我公司与祁会玲曾就北京市门头沟区永定镇××11号（以下简称11号）院房屋签订了《北京市住宅房屋腾退补偿安置协议》（以下简称《补偿协议》）。但祁会玲与其姐妹因继承该房屋产生争议，北京市门头沟区人民法院于2013年12月11日作出（2012）门民再初字第2370号民事判决书（以下简称2370号判决书），判决11号院前院北房四间、后院北房二间归祁会玲与其他姐妹共有，北京市第一中级人民法院亦维持了该判决。故祁会玲不是11号院房屋适格的被腾退人。我公司在订立合同时存在重大误解，故我公司诉至法院，请求法院判令：一、撤销我公司与祁会玲签订的《补偿协议》（协议编号：S1ZTSA-02A-ZH-386）；二、祁会玲向我公司返还腾退补偿款1129491元。
被告祁会玲辩称：我不同意永鸿世业公司的诉讼请求，理由如下：一、拆迁时永鸿世业公司是根据既定的安置政策并结合诉争房屋的状况及人员来确定拆迁补偿利益的，永鸿世业公司对诉争合同的行为性质没有误解，对行为的后果有明确的认识，诉争合同也没有给永鸿世业公司造成实际损失，故诉争的《补偿协议》并不存在重大误解的情形。二、即便《补偿协议》存在重大误解的情形，永鸿世业公司的撤销权应从（2012）一中再终字第05430号民事裁定书作出的时间即2012年6月21日起开始计算除斥期间，永鸿世业公司提起诉讼时已超过一年的除斥期间。三、再审判决认定祁会玲与祁丽对诉争房屋共享有70%的利益，祁丽对诉争的《补偿协议》不持异议，现祁会玲、祁丽所享有的份额已超过共有房屋的三分之二，可以处分共有房屋。四、祁会玲、祁丽之外的共有权人可以通过分割拆迁利益的方式获得救济。五、如《补偿协议》被撤销，则需要重新签订补偿协议，又会涉及到合同的报批、审计等，不利于被腾退人利益的保护。六、即便《补偿协议》被撤销，我也不同意在本案中处理撤销的后果。
第三人安德仲、安X辩称：我们的意见与祁会玲相同。
经审理查明：祁庆春与历玉真系夫妻关系，历玉真系再婚。祁庆春与历玉真再婚后，历玉真与其前夫所生的祁秀玲、祁燕玲与祁庆春、历玉真共同生活，与祁庆春形成继父母子女关系。祁庆春、历玉真婚后生有祁丽、祁秋玲、祁会玲。安X系祁会玲与安德仲之子。历玉真于1993年10月死亡，祁庆春于2009年3月死亡。
2009年，祁燕玲、祁秋玲作为原告将被告祁秀玲、祁丽、祁会玲，第三人安X诉至本院，主张11号院平房六间系历玉真、祁庆春的遗产，并要求依法继承分割该六间平房及丧葬费。本院于2010年2月8日作出（2009）门民初字第1185号民事判决书，判决11号院后院北房二间归祁会玲所有并驳回祁燕玲、祁秋玲的其他诉讼请求。判决作出后，祁燕玲、祁秋玲不服，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院审理后于2010年5月31日作出（2010）一中少民终字第07643号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。祁燕玲、祁秋玲仍不服，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2011年12月20日作出（2011）高民申字第03330号民事裁定书，指定北京市第一中级人民法院再审本案。北京市第一中级人民法院再审后于2012年6月21日作出（2012）一中民再终字第05430号民事裁定书，撤销北京市第一中级人民法院（2010）一中少民终字第07643号民事判决书与本院（2009）门民初字第1185号民事判决书，将案件发回本院重审。本院于2013年12月11日作出（2012）门民再初字第2370号民事判决书，判决11号院前院北房四间、后院北房二间归祁燕玲、祁秋玲、祁秀玲、祁丽、祁会玲共有，其中祁燕玲、祁秋玲、祁秀玲、祁丽各有百分之十的份额，祁会玲有百分之六十的份额。判决作出后，祁丽、祁会玲对判决不服，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2014年3月17日作出（2014）一中民再终字第1869号民事判决书，判决驳回上诉，维持（2012）门民再初字第2370号民事判决。
2010年12月18日，祁会玲作为被腾退人与永鸿世业公司就11号院全部房屋签订了《补偿协议》，协议认定11号院被认定房屋面积为215.36平方米，认定人口为三人，分别为：祁会玲、安德仲、安X，协议约定永鸿世业公司应向祁会玲支付腾退补偿款、补助费共计2811070元，祁会玲有权购买一套一居室、一套二居室，购买安置房需交纳购房款616500元。上述腾退补偿、补助费扣除安置房购房款后的款项已由永鸿世业公司实际支付给祁会玲。两套安置房均未实际交付。
另查，按照涉诉房屋的腾退补偿安置办法，被腾退人口的认定标准为：产权人户口在门头沟区永定镇腾退村的村民，由其衍生的人口及因与其婚姻关系迁入的人员；被腾退人及其亲属在腾退村范围内无房但户口在本村的人员为空挂户，空挂户不享有房屋补偿和补助补贴。依该办法，住宅房屋腾退补偿安置采用货币补偿和定向安置房安置相结合的方式，安置房按腾退人认定人口每人45平方米购买，所购安置房总面积可按户型进行最小面积调整。现祁燕玲、祁秋玲及祁秋玲之女吕琦的户口均在上岸村。对于要求祁会玲返还补偿款1129491元的诉讼请求，永鸿世业公司作出如下解释：鉴于（2014）一中民再终字第1869号民事判决书已确认祁燕玲、祁秋玲系11号院房屋的共有权人，依据拆迁政策，祁燕玲、祁秋玲、吕琦均应被列为认定人口；此种情况下，11号院实际安置面积将达到274平方米，剩余补偿款相应减少为965079元，故祁会玲应返还多支付的补偿款1129491元。祁会玲对上述安置方案不予认可。
再查，11号院房屋现已实际拆除。经释明，祁会玲表示不同意在本案中处理《补偿协议》撤销的后果。
案件审理过程中，本院就11号院的拆迁补偿问题与祁燕玲、祁秋玲、祁丽进行了谈话。祁丽对《补偿协议》不持异议，祁燕玲、祁秋玲对《补偿协议》不予认可。祁秀玲因故未能到庭，经本院电话联系，祁秀玲表示其意见与祁燕玲、祁秋玲相同。
上述事实，有王汉民、祁会玲、安德仲、周玉顺的当庭陈述，民事判决书，《补偿协议》等证据在案佐证。
本院认为：因重大误解订立的合同，当事人有权请求人民法院予以撤销。在永鸿世业公司与祁会玲订立《补偿协议》时，永鸿世业公司基于（2010）一中少民终字第07643号民事判决书而对11号院房屋的权属产生错误的理解。虽然祁会玲、祁丽对诉争房屋享有三分之二以上的权利，但应当指出，《补偿协议》不仅仅是对11号院房屋价值的补偿，还包括对认定人口的安置。永鸿世业公司在对11号院房屋权属产生错误理解的基础上，对11号院应认定人口亦产生了错误理解，致使祁燕玲等人的安置利益在现有的《补偿协议》中未能予以体现。此种情况下，如永鸿世业公司对祁燕玲等人另行安置则会给永鸿世业公司造成较大损失，故本院认为《补偿协议》存在法律规定的重大误解的情形。祁会玲主张永鸿世业公司的诉讼请求超过除斥期间，但（2012）一中民再终字第05430号民事裁定书仅是撤销了（2010）一中少民终字第07643号民事判决书，并未对11号院房屋权属作出认定，永鸿世业公司撤销权的除斥期间应从其知道或应当知道（2014）一中民再终字第1869号民事判决书的判决结果时起算。（2014）一中民再终字第1869号民事判决书作出的时间为2014年3月17日，故永鸿世业公司的撤销权尚未超过一年的除斥期间。综上，对于永鸿世业公司要求撤销该份《补偿协议》的诉讼请求，本院予以支持。但应当指出，永鸿世业公司就11号院提出的新的安置补偿方案尚未得到房屋权利人的同意，亦未得到相关评估、审计部门的认可，故永鸿世业公司依该方案计算得出的祁会玲应退还的补偿款数额，缺乏事实依据，本院不予认可。考虑到11号房屋现已拆除，不存在返还的基础，单方要求祁会玲向永鸿世业公司返还拆迁利益有失公允，故对于永鸿世业公司要求祁会玲返还补偿款1129491元的诉讼请求，本院不予处理。永鸿世业公司可待11号院补偿安置方案最终确定后另行主张补偿款的返还问题。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
一、撤销北京永鸿世业房地产开发有限公司与祁会玲于二○一○年十二月十八日签订的《北京市住宅房屋腾退补偿安置协议》（协议编号：S1ZTSA-02A-ZH-386）。
二、驳回北京永鸿世业房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由北京永鸿世业房地产开发有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 赵 琳
二〇一五年三月十九日
书 记 员 朱丹枫