宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初3332号
原告：宁波特诺奇音响有限公司（组织机构代码：69822783-9）。住所地：浙江省宁波市鄞州区启明路***号（鄞州投资创业中心）。
法定代表人：顾先兵，该公司总经理。
委托代理人：舒葛军，浙江合创律师事务所律师。
被告：张连营，男，1975年11月15日出生汉族，无固定职业，住江苏省东海县。
原告宁波特诺奇音响有限公司为与被告张连营财产损害赔偿纠纷一案，于2016年4月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序进行审理，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告宁波特诺奇音响有限公司的委托代理人舒葛军到庭参加诉讼，被告张连营经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁波特诺奇音响有限公司起诉称：2014年9月22日，原告从日东电子科技（深圳）有限公司（以下简称日东深圳公司）购买多功能贴片机SM482（韩国三星）。2014年10月16日，日东深圳公司送货至原告处，因该购买的设备需卸货至原告厂区宁波市鄞州区启明路799号3楼进行吊装，故原告雇佣被告通过吊机进行吊装，被告在操作过程中货物从高处摔下，导致该套设备直接报废。最终，原告仍向日东深圳公司支付了485200元设备款。原告认为，由于被告在吊装过程中的不当行为导致了原告的设备产生较大损失，原告为此诉至法院，要求判令被告赔偿原告货物损失485200元。
被告张连营未作答辩，也未向本院提供证据材料。
原告为证明其诉讼主张，提供证据如下：
1.（2014）浙甬永证民字第2788号公证书一份，拟证明被告驾驶操作吊车造成原告财产损害的事实及现场状况；
2.（2014）甬鄞商外初字第109号民事调解书一份，拟证明原告因本次事件仍然支付了设备款485200元的事实；
3.甬世资评报字第[2016]第018号评估报告一份，拟证明涉案设备评估情况。
另，原告曾就本案向本院进行诉讼，后申请撤回起诉[案号为（2015）甬鄞民初字第1093号]。被告在该案中答辩称：被告受原告委托将其购买的设备吊至厂房内的三楼，被告只负责起吊，具体指挥均由原告及送货方负责。起吊之前，被告曾告知原告方及送货方，由于起吊的是不明物体，因此必须将设备外面的包装箱拆去，但原告方及送货方为证明货物为原装新货，不同意将包装箱拆去。起吊时所有的钢丝绳都是送货方及刘海亮穿的，在起吊过程中是由原告方在指挥吊车移动，整个操作过程没有发生任何碰撞，最后由于钢丝绳将包装箱勒坏，导致设备摔落地上。事故发生后，被告要求原告到公安及安监部门报案，以确定各方责任，但原告一直没有履行该义务。因此本案是由于原告方操作不当及不听从被告的劝阻所致，被告没有任何过错，其损失应当由原告自行承担。原告主张的设备是否已经报废应当由具备资质的评估部门评估后方可确定，民事调解书只对双方当事人具有约束力，无法证明涉案设备的损失价值。另，被告已经购买了吊装险，因此即使被告应承担部分责任，也应由投保的保险公司负责。被告在该案庭审中陈述，事故发生时其有操作吊机的相应资质。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：被告未到庭质证，视为放弃质证权利。原告证据1，系公证书，具有真实性、合法性和关联性，可以证实本案事故的发生及设备状况，予以认定。原告证据2，系生效法律文书，具有真实性、合法性和关联性，可以证实涉案设备的价值，予以认定。原告证据3，系相应评估部门出具的评估报告，具有真实性，被告未提供反驳证据，故对该证据，予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原告宁波特诺奇音响有限公司于2014年10月16日委托被告张连营将其向日东深圳公司购买的多功能贴片机SM482（韩国三星）吊装至其位于宁波市鄞州区启明路799号的厂区3楼。被告在操作由其提供的牌号为苏Ｇ×××××的吊机对该设备进行吊装的过程中，该设备从高处摔落损坏。2014年11月24日，原告向本院起诉日东深圳公司，要求其另行交付多功能贴片机SM482（韩国三星）一台，并支付违约金5万元。日东深圳公司反诉要求原告支付剩余设备价款515200元。本院于2015年3月9日作出（2014）甬鄞商外初字第109号民事调解书，由原告向日东深圳公司支付价款485200元。后原告委托宁波世铭资产评估有限公司对该设备进行评估。宁波世铭资产评估有限公司于2016年1月27日作出评估报告，该评估报告载明：经评估人员现场勘查确认，本次评估范围内的机器设备，已完全报废。评估结论为：评估基准日2016年1月20日，宁波特诺奇音响有限公司委托评估的设备残值为1206元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，涉案设备在被告操作吊机过程中摔落损坏的事实清楚，本案争议的焦点在于责任的承担和设备的受损价值。本院认为，被告操作吊机，应当按照双方的约定将货物安全吊送至指定位置，虽被告在另案中抗辩起吊时货物不明，其已经告知原告须将外包装箱拆去，因原告不同意而最终导致吊装过程中包装箱被勒坏致使设备摔落受损，其不存在过错，但被告自述具有吊机操作资质，故其应当知悉包括起吊前货物的检查、安装固定等吊机安全操作流程，事实上，从其上述主张来看，其也是明知在货物不明的情况下不应对货物进行吊装运输。因此，被告对于本案事故的发生，存在明显的过错，应承担相应赔偿责任。而涉案设备系大型设备，原告作为货物所有人，理应向被告详细告知货物的具体情况，并提醒被告相关注意事项。从本案设备损坏的现场情况来看，被告关于设备系因外包装箱被勒坏而摔落和起吊时其不清楚货物情况的主张较能符合客观实际，本院予以采信。由此，原告对于本案事故的发生亦有过错，可以相应减轻被告的责任。关于涉案设备的损失价值，原告提供的民事调解书可以证实该设备原价值485200元，其提供的评估报告可以证实该设备已报废，仅有设备残值1206元，被告并未就此提供反驳证据，应承担不利后果，故本院认定本案原告的实际损失为483994元。本院综合考虑原、被告的过错程度，确定由被告对设备损失承担70%的赔偿责任即338795.8元。被告未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张连营赔偿原告宁波特诺奇音响有限公司货物损失338795.8元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8578元，减半收取4289元，由原告宁波特诺奇音响有限公司负担1294元，被告张连营负担2995元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 王 凯
二〇一六年七月十一日
代书记员 孙佳璐
?PAGE?6?
?PAGE?7?