江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿中民申字第00049号
再审申请人（一审被告、反诉原告）：张建玲。
被申请人（一审原告、反诉被告）：泗阳雨润中央购物广场有限公司。住所地：泗阳县众兴镇北京中路金康华府******号。
法定代表人：祝义财，该公司董事长。
再审申请人张建玲因与被申请人泗阳雨润中央购物广场有限公司（以下简称雨润公司）商品房销售合同纠纷一案，江苏省泗阳县人民法院于2015年3月6日作出（2014）泗民初字第2075号民事判决，已经发生法律效力。张建玲不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一审原告雨润公司诉称：被告于2013年5月24日与原告签订购房合同，购买泗阳雨润广场7号楼1单元1701号房，合同约定房屋价款为576707元，于2013年7月24日购买地下非机动车库，协议价款33100元，合计609807元。房屋建造过程中，由于扶着槽钢穿过其外墙，后期没处理好、渗水，被告要求退房，在相关领导协调下，原告已同意退房并将被告所缴纳的购房款悉数退还，但是被告却不肯配合原告办理解除购房合同手续，致使该房屋无法出售。现请求：1、判决被告协助原告到县房管处办理解除购房合同手续；2、被告协助原告办理《泗阳雨润广场小区地下非机动车库买卖协议》解除手续；3、被告承担诉讼费。
一审被告张建玲辩称：原告的诉讼请求不能成立，因为原告缺少诚信，对退房之后遗留问题不予处理，故被告不同意协助办理解除合同手续。
反诉原告张建玲诉称：2012年11月，反诉原告拟认购被告销售的商品房，并于2012年11月25日缴纳房款首付176707元。2013年5月10日，反诉原告按反诉被告要求以按揭贷款方式支付房款200000元，2013年5月24日双方签订《商品房买卖合同》，2013年8月19日，反诉原告又以公积金贷款向反诉被告支付房款200000元，同日反诉原告又向反诉被告支付车库款37100元。2014年5月8日，反诉原告支付装修设计费20000元，后经交涉退款10000元。2014年5月12日，反诉原告发现该房屋漏水严重，遂向反诉被告提出退房要求，反诉被告在确认房屋属于质量问题后即作出同意退房的决定。2014年8月14日，反诉原告领取了全部购房款609807元。对于反诉原告其他损失反诉被告至今未付。现请求判令：1、反诉被告支付反诉原告购房款全部利息48248元（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、赔偿反诉原告延期购房而造成的房屋差价款及损失79524元；3、赔偿反诉原告公积金贷款损失38000元；4、赔偿反诉原告材料设计费10000元、律师费11000元并承担反诉费用。
反诉被告雨润公司辩称：本公司同意支付反诉原告已付房款部分的同期存款利息，对于其他诉讼请求不同意赔偿。
一审审理查明：2013年5月24日，泗阳雨润中央新天地置业有限公司与张建玲签订《商品房买卖合同》一份，约定张建玲购买泗阳雨润中央新天地置业有限公司开发的位于泗阳县众兴镇北京路南侧、人民路东侧7#楼1单元1701号房、建筑面积121.97平方米、单价每平方米4728.27元、总价款为576707元，双方还对其他事项进行了约定。2013年8月19日，泗阳雨润中央新天地置业有限公司与张建玲签订《泗阳雨润广场小区地下非机动车库买卖协议》一份，约定张建玲购买7#夹22号非机动车库、建筑面积13.25平方米、总价款33100元，双方还对其他事项进行了约定。张建玲于2012年11月25日向泗阳雨润中央新天地置业有限公司缴纳购房款176707元，于2013年5月10日向泗阳雨润中央新天地置业有限公司缴纳购房款200000元，于2013年8月19日向泗阳雨润中央新天地置业有限公司缴纳非机动车库款33100元。2013年8月19日，张建玲与中国银行股份有限公司泗阳支行、泗阳雨润中央新天地置业有限公司签订《职工个人政策性／组合性住房（抵押）贷款合同》一份，贷款金额为200000元用于购买涉案房产，2013年9月10日，该笔贷款发放到位并转入泗阳雨润中央新天地置业有限公司账户。自2013年10月17日起至2014年7月15日止，张建玲共归还中国银行股份有限公司泗阳支行贷款本金30622.88元、利息6321.23元、罚息25.34元。2014年3月31日，泗阳雨润中央新天地置业有限公司名称变更为泗阳雨润中央购物广场有限公司。因张建玲认为涉案房产存在质量问题，向泗阳雨润中央购物广场有限公司申请退房，经协商，2014年5月21日，泗阳雨润中央购物广场有限公司同意张建玲退房，并同意将张建玲缴纳的购房款退还张建玲。2014年8月11日，泗阳雨润中央购物广场有限公司将张建玲在中国银行股份有限公司泗阳支行的贷款还清，并将张建玲支付的购房款退还给张建玲。双方就涉案房产办理退房手续问题及赔偿问题协商未果，因而成讼。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案原、被告签订的《商品房买卖合同》和《泗阳雨润广场小区地下非机动车库买卖协议》系其双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，应属有效合同。双方在履行合同过程中已协商一致解除上述合同。泗阳雨润中央购物广场有限公司已向张建玲退还了涉案房产的全部购房款，张建玲理应协助泗阳雨润中央购物广场有限公司办理退房相关手续。故本院认为，泗阳雨润中央购物广场有限公司的诉讼请求于法有据，应予支持。对于张建玲反诉要求泗阳雨润中央购物广场有限公司支付已付购房款利息48248元，根据张建玲缴纳购房款的时间、数额及泗阳雨润中央购物广场有限公司退还购房款，泗阳雨润中央购物广场有限公司应支付张建玲已付购房款的利息损失，利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2012年11月25日起至2013年5月9日按本金176707元计算；自2013年5月10日起至2013年8月18日止，按本金376707元计算；自2013年8月19日起至2013年9月9日止，按本金409807元计算；自2013年9月10日起至2014年8月11日止按本金609807元计算。同时泗阳雨润中央购物广场有限公司还应支付张建玲银行贷款利息6321.23元。对于张建玲要求泗阳雨润中央购物广场有限公司赔偿延期购房而造成的房屋差价款及损失79524元，张建玲在审理中未能提供相关证据证明涉案房产差价依据，故本院对张建玲要求泗阳雨润中央购物广场有限公司赔偿延期购房而造成的房屋差价款及损失79524元的诉讼请求不予支持。对于张建玲要求泗阳雨润中央购物广场有限公司赔偿公积金贷款损失38000元，因其现尚未购房，如其购房，是否可以公积金贷款尚不确定，故本院对张建玲要求泗阳雨润中央购物广场有限公司赔偿公积金贷款损失38000元的诉讼请求不予支持。对于张建玲要求泗阳雨润中央购物广场有限公司赔偿材料设计费10000元，因其在审理中未提供相关部门出具的正式票据，也无其他证据印证，且泗阳雨润中央购物广场有限公司又不予认可，故本院对张建玲要求反诉被告赔偿材料设计费10000元的诉讼请求不予支持。对于反诉原告要求反诉被告赔偿律师费11000元，本院认为于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张建玲于本判决生效后十日内协助原告泗阳雨润中央购物广场有限公司办理位于泗阳县众兴镇北京路南侧、人民路东侧泗阳雨润广场小区7#楼1单元1701号房和7#夹22号非机动车库退房的相关手续；二、反诉被告泗阳雨润中央购物广场有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告张建玲已付购房款的利息，（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2012年11月25日起至2013年5月9日按本金176707元计算；自2013年5月10日起至2013年8月18日止，按本金376707元计算；自2013年8月19日起至2013年9月9日止，按本金409807元计算；自2013年9月10日起至2014年8月11日止按本金609807元计算）；三、反诉被告泗阳雨润中央购物广场有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告张建玲银行贷款利息6321.23元；四、驳回反诉原告张建玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9898元、反诉案件受理费2027元（反诉原告张建玲已缴纳4054元），由原告泗阳雨润中央购物广场有限公司和被告张建玲各半负担，对于被告张建玲多缴纳的2027元予以退还被告张建玲。
再审申请人张建玲申请再审称：原判决错误，请求再审撤销。理由：1、被申请人因销售的房屋存在严重的质量问题才同意退房，并非是“工艺”问题，更不是领导协调的结果，一审法院却只字未提质量问题错误；2、一审法院判决被申请人支付再审申请人购房款利息的计算方式错误，致使利息少计算4000余元；3、再审申请人主张的公积金贷款利息应予支持。再审申请人为了购买被申请人房屋，提取了公积金贷款20万元，贷款期限为60个月，年利率为3.333%，由于被申请人房屋存在质量问题导致购房计划落空，再审申请人为了继续购房，只能做商业贷款20万元，年利率为6.5%，为此给再审申请人造成利息损失3.8万元，该利息应予支持；4、诉讼费的分担不合理。本案完全由被申请人所售房屋存在严重质量问题引起，不协助被申请人办理退房手续也是因被申请人不讲诚信，不按承诺赔偿损失造成的，责任完全在被申请人，不能因为被申请人是原告就判决再审申请人承担或各半承担。
被申请人雨润公司称：一审法院判决正确，请求驳回再审申请人的申请。理由：1、关于房屋是否存在质量问题。退房之前，双方对房屋是否存在质量问题存在争议，再审申请人认为存在严重质量问题影响居住，被申请人认为经过修复完善可以居住，但是最后双方达成共识，不管房屋是否存在质量问题都退房处理；2、关于利息计算问题，请法院依法予以审查；3、关于公积金利息损失问题。公积金利息损失应当是实际发生的损失，再审申请人应当提供证据予以证明，理论上的计算和实际损失不同；4、关于诉讼费的分担是否合理问题。诉讼费的分担属于法官自由裁量权，被申请人的诉讼请求得到支持，据此产生的诉讼费应当由再审申请人负担，再审申请人的诉讼请求部分得到支持，诉讼费由被申请人负担，一审法院判决各半承担对再审申请人有利。
本院审查查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：关于一审法院是否应当认定涉案房屋存在质量问题。被申请人认可涉案房屋槽钢穿过外墙，后期没有处理好，存在渗水，而申请人主张涉案房屋存在严重质量问题，但后来双方均同意退房，只是对退房之后的相关损失没有协商好，申请人不协助办理退房手续而引起诉讼。对于该房屋是否存在质量问题，一审法院不能在没有经过专业部门鉴定的情况下，直接认定房屋存在质量问题，只能客观描述房屋的状况。申请人主张一审法院应当认定房屋存在严重质量问题的理由不能成立。
关于购房款利息的计算是否正确问题。申请人认为一审判决的购房款利息计算错误，申请人所付款项最长时间将近二年，应该每笔款项均应从缴款之日分别计算至2014年8月11日，而一审法院将申请人所付购房款分段计算，导致利率降低，致使申请人利息计算减少4000余元。经审查，一审法院按照申请人所付购房款的时间分段计算，均按照银行同期贷款利率计算，该计算方式无明显不当。
关于公积金利息损失应否支持问题。申请人主张其为了购买房屋提取了公积金贷款20万元，贷款期限为60个月，年利率为3.333%，由于被申请人房屋存在质量问题，导致退房。申请人再次购房只能做商业贷款，年利率为6.5%，造成申请人利息损失3.8万元应予赔偿。因申请人尚未购房，是否可以做公积金贷款尚不确定，该3.8万元利息损失尚未发生，该损失不应得到支持。
关于诉讼费分担是否合理问题。诉讼费的分担是根据当事人诉讼标的、诉讼结果确定，一般由败诉方承担，属于法官自由裁量权范围。本案被申请人的诉讼请求均得到支持，而申请人的反诉请求部分得到支持，反诉案件受理费2027元由双方分担，一审法院根据案件事实及各方责任确定诉讼费各半负担并无不当。
综上，申请再审人张建玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请再审人张建玲的再审申请。
审 判 长 杨晓玲
审 判 员 万 焱
代理审判员 陈 宁
二〇一五年十一月五日
书 记 员 卜云飞
第8页／共9页