重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终826号
上诉人（原审被告）：重庆展希达商贸有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱其龙村四社后山，统一社会信用代码91500113596719170D。
法定代表人：周丽娟。
委托诉讼代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李开成，男，1982年3月18日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：张跃，重庆通安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳军，重庆通安律师事务所律师。
原审被告:周长江，男,1974年4月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人重庆展希达商贸有限公司（以下简称展希达公司）因与被上诉人李开成、原审被告周长江民间借贷纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2016）渝0236民初5943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
展希达公司上诉请求：1.依法撤销重庆市奉节县人民法院（2016）渝0236民初5943号民事判决第二项；2.本案二审诉讼费由李开成负担。事实及理由：一、《借款抵押协议书》尚未生效，李开成与周长江的民间借贷法律关系未成立。根据《借款抵押协议书》中第三条的约定，该协议的生效前提条件是“通知书及承租人出具的关于同意按照原合同履行并将租金交至指定账户的申明”，但根据一审查明的事实，承租人并未同意按照原合同履行并将租金交至指定账户的申明。因此，该协议书并未生效，李开成与周长江之间的民间借贷未成立，李开成向余培田支付的款项不构成借款本金的出借。二、展希达公司既非本案借款人，也非担保人，不应承担本案的法律责任。即使展希达公司作为债权债务关系之外的第三人，愿意委托案外承租人向李开成交付租金，但因展希达公司的债务人未按委托书向李开成给付万元租金而径行支付给了展希达公司，由此导致李开成的债权未受清偿，根据合同法第六十五条规定，也应由周长江承担相应的法律责任。三、一审判决既判令周长江偿还李开成借款本金448万元，又判令展希达公司给付李开成70万元，造成李开成可获得借款本金518万元，一审判决适用法律错误。
李开成辩称，借款已经实际交付，借款抵押合同生效。《借款抵押协议书》签订后，展希达公司向重庆利安汽车驾驶培训有限公司出具了付款委托书，实际是对双方行为的认同。虽然展希达公司不是本案借款人和担保人，但周长江与展希达公司存在人格混同，70万元不是支付的借款本金，是支付的资金占用费及利息。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
周长江陈述称，借款抵押协议没有生效，周长江确实在签字前找过李开成借钱，但周长江并不认识余培田，对余培田出示的凭证真实性有异议，转账是余培田与李开成个人之间的款项往来，如果法院认为有必要，可以追加余培田作为本案第三人。
李开成向一审法院起诉请求：要求周长江偿还李开成借款本金450万元，自借款实际支付至周长江或周长江指定账户之日起按月息2%计算利息至付清之日止。诉讼中，李开成增加和变更诉讼请求为：1.周长江偿还李开成借款450万元，并以450万元为基数从2016年2月4日起按月利率2%的标准承担资金利息至付清之日止；2.展希达公司向李开成承担70万元的连带给付义务；3.周长江、展希达公司承担本案诉讼费和保全费。
一审法院认定事实：2015年6月13日李开成与周长江签订借款抵押协议书，约定为了债权债务关系，周长江向李开成借款500万元，并约定周长江用在重庆市巴南区花溪镇其龙村承租的土地作为抵押，用国有林地、村社土地及建构筑物，作为担保。其中包括公司办公楼，食堂楼，其中公司办公楼一楼和两块教练场地为重庆利安汽车驾驶培训有限公司租赁。李开成已于2015年1月26日给周长江建设银行账户转款50万元，2015年2月9日向同一账户转款20万元。故本协议的履行李开成只需支付430万元，其中380万元支付指定账户（户名余培田，开户行建设银行重庆巴南支行），另50万元支付至指定账户二（户名周长江，建设银行巴南支行李家沱分理处）。由于上述办公场地和教练场地尚未取得相应权属证书，故该协议签订之日起，李开成即享有上述办公场地和两块教练场地的所有权及相应土地的使用权，无需办理权属变更登记手续。上述办公场地和两块教练场地在租赁期内按原协议占有使用，乙方需将权利变更事实书面告知承租人，通知书及承租人出具的关于同意按照原合同履行并将租金交至指定账户的申明作为本协议附件和本协议生效的前提。约定在本协议双方签字生效并取得相关单位的同意后十日内支付。协议第4条约定本协议书签订后首批款项到达乙方账户之日起两年内，乙方有权赎回本协议书中的抵押担保标的物。乙方主张赎回的，以乙方先行履行给付甲方500万元借款为前提。在乙方赎回前，甲方在此期间收取的租金等收益归甲方所有，乙方不得要求甲方支付。第七条约定，如果本协议中的抵押标的物因国家政策等任何原因导致甲方无法享有所有权，即无法达到本协议抵押担保的目的，则乙方应向甲方支付500万元本金，甲方无须向乙方退还期间所取得的租金等收益。2015年6月19日李开成给余培田账户转账20万元，6月24日转账30万元，7月14日转账50万元，12月29日转账25万元，2016年1月15日转账50万元，1月26日转账103万元，2月4日转账100万元，共计给余培田转账378万元，在签协议前李开成给周长江转账70万元，总计448万元。协议签订后2015年6月23日展希达公司给李开成出具委托书一份，展希达公司所有的其龙村出租场地（重庆利安汽车驾驶培训有限公司训练场）每年租金40万元，交付给李开成私人账户，发票或收据由以上委托单位出具后方可打款，注付款方式按原签合同履行。有周长江的签名和展希达公司的公章。从巴南区所租土地均系周长江个人与村委会签订合同，上述租赁合同均由周长江交李开成处保存。
2012年10月18日周长江以展希达公司的名义与重庆利安汽车驾驶培训有限公司签订租赁合同，约定甲方出租土地面积为4000平方米，该土地租金每年为20万元。2015年7月25日重庆利安汽车驾驶培训有限公司按照合同约定给付展希达公司2015年11月20日至2017年11月20日租金40万元。2014年4月周长江以展希达公司的名义与重庆利安汽车驾驶培训有限公司签订租赁合同，约定甲方出租土地面积为4000平方米，每年租金20万元，2015年7月25日重庆利安汽车驾驶培训有限公司按照约定给付展希达公司2015年11月20日至2017年5月20日租金30万元。
2015年7月25日重庆利安汽车驾驶培训有限公司给付展希达公司两块场地共计70万元租金，并于2017年5月23日经双方公司协商，展希达公司收回8000平方米土地，租金已全部付清，场地提前退还，签订的上述两份租赁协议同时申明作废。展希达公司盖章和周长江签名。
另查明，展希达公司成立于2012年5月23日，2015年5月11日法定代表人周长江变更为陈洪苹，2015年7月13日股东由周长江、陈洪苹变更为陈洪苹和朱晓霞。现法定代表人为周丽娟。周长江与陈洪苹系夫妻关系，周丽娟系其长女。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。李开成与周长江于2015年6月13日签订的《借款抵押协议书》由两个合同组成，其中主合同为借款合同，从合同为抵押担保合同。双方签订的借款合同依法成立，合法有效，该借款合同对双方当事人均具有约束力，双方均应当依照合同的约定履行各自的义务。双方签订的抵押担保合同，由于周长江用于抵押的财产的权属不明，属于不得抵押的财产，且没有证据证明抵押人对抵押财产享受权属，因此该抵押合同无效，无效合同自始都不产生相应的法律效力。由于周长江与李开成约定将380万元借款转账到余培田账户，李开成举示的证据只能证明转账378万元，对诉称的交付2万元现金不予支持，李开成在合同签订前已给付70万元，故一审法院认定李开成与周长江之间的借款本金为448万元。对于周长江抗辩只收到70万元后其余借款未收到，因李开成、周长江在借款协议中约定将380万元汇入余培田账户，周长江按照约定履行支付借款378万元，视为已经将借款378万元支付给李开成。对李开成要求从2016年2月24日以本金448万元按月利率2%开始计算利息至偿清之日止的请求，一审法院认为，由于双方在借款时未约定利息和借款期限，李开成该诉讼请求无法律依据，不予支持，但依照相关法律规定，周长江应依法支付逾期（李开成起诉视为到期）利息，逾期利息可从李开成起诉次日起按年利率6%计付至偿清之日止。由于李开成给周长江借款的目的是从双方签订协议之日起享有周长江从其龙村委会租赁的土地、山林的收益及已经出租给重庆利安汽车驾驶培训有限公司的场地租赁收入，结合展希达公司给李开成出具的委托书，足以认定展希达公司已收取重庆利安汽车驾驶培训有限公司的70万元租金应由李开成享有，故应由展希达公司将已收取的租金70万元给付李开成。而展希达公司抗辩不是借款当事人，不应承担责任，由于周长江个人与其龙村委会签订的土地租赁合同，而展希达公司又将该土地出租给重庆利安汽车驾驶培训有限公司，周长江在与李开成签订借款抵押协议时是展希达公司的股东，且展希达公司给重庆利安汽车驾驶培训有限公司出具委托书，重庆利安汽车驾驶培训有限公司的每年40万元的租金由李开成享有，由于展希达公司在2015年7月25日收取重庆利安汽车驾驶培训有限公司共计70万元租金，该笔租金应由李开成享有，因本案中因租金支付产生的争议和本案借款合同履行有一定牵连，为避免诉累，可以纳入本案一并审理，所以对展希达公司的该抗辩意见不予采纳。因李开成与周长江约定将380万元汇给余培田，余培田并不是本案的债务人，对于周长江申请要求追加余培田为被告，无法律依据，不予准许。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、周长江在判决生效后10日内偿还李开成借款本金4480000元，并从2016年12月23日按年利率6%计付利息至该借款付清之日止；二、展希达公司在判决生效后10日内给付李开成700000元；三、驳回李开成的其他诉讼请求。案件受理费24100元，由周长江负担20850元，由重庆展希达商贸有限公司负担3250元；诉讼保全费5000元，由周长江负担4000元，由重庆展希达商贸有限公司负担1000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，李开成举示（2017）渝0236民初2868号案庭审笔录复印件，拟证明重庆利安汽车驾驶培训有限公司向展希达公司支付70万元租金的收据及场地收条，展希达公司对收到70万元租金的事实予以确认。
展希达公司及周长江质证认为，庭审笔录系复印件，对其真实性有异议，且该庭审笔录不能证明本案有关事实，展希达公司委托重庆利安汽车驾驶培训有限公司将款项交给李开成，但不能证明展希达公司放弃了该部分权利。
本院认证认为，对庭审笔录的真实性认可，但该庭审笔录不能达到李开成的证明目的，本院对此不予采信。
二审查明基本事实与一审一致，本院对一审查的事实予以确认。
二审中，李开成撤回要求展希达公司在本案承担责任的诉讼请求。
本院认为，李开成与周长江签订借款抵押协议书约定：周长江向李开成借款500万元，除在协议签订前已向周长江支付的70万元外，李开成还应支付380万元至案外人余培田账户，支付50万元至周长江账户。协议签订后，李开成向余培田支付378万元，故李开成已经实际履行了448万元的出借义务，李开成与周长江借贷关系成立并生效。周长江应当对448万元借款承担还款责任。本案争议的焦点问题是：展希达公司是否应当给付李开成70万元租金。根据查明的事实，本院认为，虽然李开成与周长江在借款抵押协议书中约定，将周长江租赁而来的场地的所有权及相应土地的使用权转让给李开成，李开成因此享有该土地对外租赁获得的收益。但上述约定的场地系周长江从巴南区租赁而来，周长江对该场地享有承租权，但周长江并非该场地的所有权人或经过相关物权部门登记的使用权人，因此周长江无权将该场地的所有权及使用权转让给他人，双方就土地转让的约定不发生法律效力，李开成不得就该条款约定当然享有该土地对外租赁获得的收益。而展希达公司并非本案借款合同的借款人或担保人，李开成要求展希达公司支付70万元与本案并非同一法律关系，且李开成在二审中向本院提出申请，放弃要求展希达公司在本案中承担责任的诉讼请求。故本院对此依法予以调整。
综上所述，因二审中李开成作出新的陈述，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持重庆市奉节县人民法院（2016）渝0236民初5943号民事判决第一项；
二、撤销重庆市奉节县人民法院（2016）渝0236民初5943号民事判决第二项；
三、驳回李开成的其他诉讼请求。
一审案件受理费24100元，二审案件受理费10800元，合计34900元，由周长江负担27920元，由李开成负担6980元；诉讼保全费5000元，由周长江负担5000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本判决为终审判决。
审 判 长 龙江莉
审 判 员 李洪武
审 判 员 刘 健
二〇一八年五月十六日
法官助理 陈思静
书 记 员 朱 海