广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第233号
上诉人（原审原告）廖国洪，男，汉族，1980年8月4日出生，住茂名市茂港区。
诉讼代理人余飞，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）英德市德兴贸易有限公司，住所地：清远市英德市英红镇英红大道华东星广场F栋首层F8号。
法定代表人黄序立，总经理。
诉讼代理人黄亚辉，该公司经理。
被上诉人（原审被告）广东力华投资控股有限公司，住所地：英德市英城教育路北6号金华大厦AC幢4楼。
法定代表人黄爱玉，总经理。
上诉人廖国洪因与被上诉人英德市德兴贸易有限公司（下称德兴公司）、广东力华投资控股有限公司（下称力华公司）民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民二初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月23日，廖国洪作为甲方，德兴公司作为乙方，力华公司作为丙方签订一份《借款协议》，合同约定：“乙方因需资金，向甲方提出借款请求，甲方同意借款给乙方，丙方愿意为乙方向甲方借款提供担保；甲方同意于2014年1月23日借款人民币6000000.00元整给乙方；甲乙双方确认上述借款乙方应于2014年5月22日前全部归还。如于2014年5月23日起归还，则乙方每月向甲方支付借款总额5﹪的资金占用费（不足一个月按一个月计，甲乙双方约定本资金占用费不作调整）；乙方请求甲方支付现金人民币960000.00元整给乙方，另外请求甲方委托广东电白建设集团有限公司将借款人民币5040000.00元整汇入乙方指定帐户：（收款人：德兴公司，帐号：80×××09，开户行：广东省英德市农村信用社英城信用社。）上述借款到达乙方指定帐户后即视乙方收到该借款；乙方提供位于英德市英红大道东华星广场D栋商铺（预售许可证号：英房预售证第2013057号）商业用房建筑面积共6425.87平方米的物业（详见附件，并以网签及预售登记备案为准，以下简称上述物业）给甲方作为借款担保（上述物业经甲乙双方共同确认总价为6000000.00元，甲乙双方承诺无论发生何种情况对上述物业价值均不持异议）等。”廖国洪在合同上签名及盖指模确认，德兴公司、力华公司在合同上有其法定代表人签名及盖章确认。合同签订当日，德兴公司出具二份《收据》给廖国洪，其中一份《收据》内容：“今收到廖国洪交来2014年1月23日《借款协议》（甲方：廖国洪，乙方：德兴公司，丙方：力华公司）约定的借款现金人民币960000.00元整。”收据上有德兴公司有其法定代表人签名及盖章确认；另一份《收据》内容：“今收到廖国洪委托广东电白建设集团有限公司交来2014年1月23日《借款协议》（甲方：廖国洪，乙方：德兴公司，丙方：力华公司）约定的借款人民币5040000.00元整汇入收款人指定帐户：（收款人：德兴公司，帐号：80×××09，开户行：广东省英德市农村信用合作社英城信用社。）。该借款汇至上述帐户即视为收款人收到借款。”收据上有德兴公司的法定代表人签名及盖章确认。2014年1月26日，廖国洪委托广东电白建设集团有限公司将5040000.00元汇到德兴公司指定的帐户。逾期后，因德兴公司没有偿还借款，廖国洪向法院提起诉讼。
原审法院认为：廖国洪与德兴公司、力华公司是在平等、自愿的基础上签订的《借款协议》，除利息过高和预先扣除利息不当之外，属有效合同。
对于德兴公司提出廖国洪诉讼主体不适格，应追加广东电白建设集团有限公司作为诉讼当事人参与本案的诉讼。根据合同的相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。廖国洪作为合同的当事人，应为本纠纷的诉讼主体。德兴公司提出的理由，原审法院不予采纳。
对于德兴公司提出960000.00元的现金借款，是预先从本金中扣除的利息。从双方签订的《借款协议》内容来看，从2014年1月23日借款之日起至归还借款日（即2014年5月22日）止是没有约定利息，只是约定从2014年5月23日起归还，则德兴公司每月向廖国洪支付借款总额5﹪的资金占用费（即利息）。从廖国洪与德兴公司的关系来看，借款前，廖国洪与德兴公司没有任何关系。廖国洪借6000000.00元给德兴公司不计利息，这约定不符合常理。而且，对于960000.00元的资金来源，廖国洪提供吴某的证明和中信银行《借记卡账户交易明细清单》。但吴某不出庭作证，无法确认该证据的来源是否合法，所以，原审法院不予采纳，廖国洪应承担举证不能的法律后果。德兴公司提出的理由，原审法院予以采信。
对于德兴公司提出，利息应当从2014年5月23日起以实际借款本金5040000.00元为基数参照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。根据德兴公司提出960000.00元是6000000.00元的预先扣除的四个月利息，那么双方是约定利息的。所以，德兴公司应以本金5040000.00元为基数，从2014年1月23日借款之日起至还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息给原告廖国洪。
综上所述，德兴公司不按期偿还借款，已构成违约，依法应承担偿还借款及利息责任。廖国洪要求被告德兴公司偿还借款本金6000000.00元的诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。因此，德兴公司应按廖国洪实际支付借款本金5040000.00元履行返还义务，并承担相应利息。力华公司为德兴公司向廖国洪借款提供担保，应承担担保责任，廖国洪要力华公司承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：一、德兴公司在本判决发生法律效力之日起三十日内偿还借款5040000.00元及利息（从2014年1月23日起计至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）给廖国洪。二、力华公司对德兴公司的上述债务承担连带清偿责任。如果德兴公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费63271.00元，由德兴公司负担52515.00元，廖国洪负担10756.00元。
上诉人廖国洪不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决在没有任何依据的情况下，认为上诉人在借给德兴公司的6000000元款项中预先扣除了960000元利息，不符合事实。1、上诉人与德兴公司签订的合同已经明确了约定了其中5040000元是汇款，并且是德兴公司要求上诉人支付960000元现金，德兴公司在收到960000元现金后开出了现金收据给上诉人。以上有借款协议和收据予以证实。2、《借款协议》约定：甲乙双方确认上述借款乙方应于2014年5月22日前全部归还。如于2014年5月23日起归还，则乙方每月向甲方支付借款总额5%的资金占用费。上述约定一是约定了明确的还款期限，二是约定了乙方应当按借款总额5%每月支付资金占用费（利息），上诉人认为对该条款中的“每月向甲方支付”应当理解成是在资金占用期限内乙方应当每月向甲方支付资金占用费，而德兴公司认为该条款应理解成2014年1月22日——2014年5月22日期间不计算利息。而一审法院在没有依据的情况下，无视双方已经签署的借款协议、现金收据、廖国洪提交的资金来源证明等证据，仅以这一有歧义的条款就武断认为上述约定表明了德兴公司可以在2014年1月——5月借款期内不计算利息，然后据此又认为2014年1月——5月期间免息不合常理，在没有任何其他证据的情况下就无理推定上诉人预先扣除了960000利息，这种逻辑根本就不成立。3、德兴公司为了逃避还款责任，谎称没有收到上诉人的现金借款，并以960000元现金借款不合常理、受到上诉人胁迫等毫无根据的说法作为推脱理由。上诉人认为，现金借款是民间借贷中常见的情况，而且960000元对上诉人来说也并非一笔“巨款”，本案中，借贷双方签署了《借款协议》、并且按照《借款协议》，现金借款的要求是德兴公司提出的，德兴公司也开出了现金收据，已经足以认定双方存在现金借款行为。而一审法院在审理过程中明显加重了上诉人的举证责任，上诉人已经按照法院要求提供了现金来源的说明、吴某取款的凭证（原件）及吴某本人出具的证明，足以证实上诉人的现金来源，但一审法院却以吴某未出庭作证为由无法确认该证据来源是否合法为由拒绝釆纳。而且按照一审法院的逻辑，吴某是否出庭作证根本无关紧要，吴某仅能证明有给过上诉人1000000元现金，对上诉人是否将其中的960000元交给了德兴公司是不知情的。在这种情况下，法院仅以借款协议中一句有歧义的条款，就直接推定上诉人未借出现金，这对上诉人明显不公。上诉人提交的现金来源说明是认定本案事实的辅证，结合借款协议、现金收据已经足以证实了上诉人支付了960000元现金给德兴公司。为保护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销（2015）茂电法民二初字第6号民事判决书第一项，改判英德德兴贸易有限公司向上诉人归还借款6000000元及利息（从2014年1月23日起计至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；判令由被告承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人德兴公司答辩称：原审判决认定事实清楚、证据充分，依法应当予以维持。上诉人请求被上诉人归还6000000元借款本金没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。1、本案上诉人实际出借给被上诉人的本金仅为5040000元，960000元预先扣除的利息，并没有支付。首先，被上诉人与上诉人签订《借款协议》时口头约定借款期内的利息为月息4分，借款时间为4个月，利息刚好为960000元；其次，6000000元的借款，仅有960000元为现金支付，不符合常理。为什么不支付1000000的现金？为什么是960000？再次，960000元数额巨大，如果以现金方式支付，不符合一般的交易习惯。因此，“960000元”的收据仅是上诉人预先扣除被上诉人利息而要求被上诉人出具的，实际上并没有支付，因此根据《合同法》的规定，本案借款本金应当为5040000元。2、上诉人仅提供案外人吴某的《证明》作为证据予以证明其支付960000元现金的来源，但该证据属于证人证言，根据相关的法律规定，证人必须出庭作证，否则不予采纳该证人证言。而本案证人吴某并没有出庭作证，根据上述法律规定，该《证明》应当不予采纳。上诉人并未能提供任何证据对其“出借”960000元现金的来源、交付细节等作出合理解释，因此不应当予以支付。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持，上诉人的上诉请求没有依据，恳请二审法院予以驳回。
被上诉人力华公司不作答辩。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点问题归纳如下：一、涉案借款的实际出借金额是多少；二、涉案借款期限内有否约定占用费。
关于涉案借款的实际出借金额是多少的问题。廖国洪上诉称涉案借款的实际出借金额为6000000元，原审判决认定其以现金交付给德兴公司的960000元是预先扣除4个月的利息，借款本金只是5040000元，没有依据，应予以纠正。经查，廖国洪与德兴公司签订《借款协议》，该协议约定，德兴公司向廖国洪借款共6000000元，德兴公司请求廖国洪向其支付现金960000元，另外的504000元汇入德兴公司指定的账户。德兴公司分别向廖国洪出具了收到现金支付的960000元以及转账支付的504000元的两份收据。从上述查明的事实来看，廖国洪主张德兴公司向其借款6000000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。德兴公司辩称双方口头约定借款期内的利息为月息4分，其中的960000元是预先扣除4个月的利息，并未实际支付。但德兴公司未能提供证据予以证实双方曾口头约定利息，并亦未能提供证据推翻其自己出具的收到现金960000元的《收据》的效力，故对该《收据》，本院予以采信。德兴公司该上诉主张没有依据，本院不予支持。
二、关于涉案借款期限内有否约定占用费的问题。廖国洪上诉称涉案借款协议中明确约定了还款期限，也约定了每月支付5%的资金占用费，原审判决认定涉案借款在借款期限内没有约定利息，没有依据，应予以纠正。经查，涉案借款协议中约定借款人德兴公司应于2014年5月22日前全部归还，如于2014年5月23日起归还，则德i兴公司每月向廖国洪支付借款总额5﹪的资金占用费。由此可见，双方之间对于借款期内是没有约定占用费的。故廖国洪该上诉意见没有依据，本院不予采纳。原审判决认定双方当事人对涉案借款在借款期内有约定利息，属于认定事实错误，本院予以纠正。德兴公司拖欠廖国洪借款的占用费应从逾期还款之日起按借款总额5﹪计算资金占用费，由于该5﹪已超出人民银行同期同类贷款利率的四倍，故应按人民银行同期同类贷款利率四倍的，超出部分不予支持。
综上所述，原审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民二初字第6号民事判决；
限被上诉人德兴公司在本判决发生法律效力之日起15日内偿还借款6000000元及利息（从2014年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算计至还清款之日止，）给上诉人廖国洪。
被上诉人力华公司对德兴公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费63271元，二审案件受理费53800元，均由被上诉人德兴公司负担。上诉人廖国洪已预交二审案件受理费53800元，本院予以退还给上诉人廖国洪。限被上诉人德兴公司在本判决发生法律效力之日起七天内将应负担的二审案件受理费53800元交纳到如下账户：收款单位：待报解地方预算收入中院诉讼费；收款银行：茂名市农业银行茂东支行营业部；账号：44×××65。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 春 何
审判员 江 剑 兵
审判员 陈 朝 通
二〇一五年十一月二十日
书记员 巫钊（代）
速录员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第233号
上诉人（原审原告）廖国洪。
诉讼代理人余飞，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）英德市德兴贸易有限公司，住所地：英德市英红镇英红大道华东星广场F栋首层F8号。
法定代表人黄序立，总经理。
诉讼代理人黄亚辉，该公司经理。
被上诉人（原审被告）广东力华投资控股有限公司，住所地：英德市英城教育路北6号金华大厦AC幢4楼。
法定代表人黄爱玉，总经理。
上诉人廖国洪因与被上诉人英德市德兴贸易有限公司（下称德兴贸易公司）、广东力华投资控股有限公司（下称力华投资公司）民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民二初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月23日，廖国洪作为甲方，德兴贸易公司作为乙方，力华投资公司作为丙方签订一份《借款协议》，合同约定：“乙方因需资金，向甲方提出借款请求，甲方同意借款给乙方，丙方愿意为乙方向甲方借款提供担保；甲方同意于2014年1月23日借款人民币6000000.00元整给乙方；甲乙双方确认上述借款乙方应于2014年5月22日前全部归还。如于2014年5月23日起归还，则乙方每月向甲方支付借款总额5%的资金占用费（不足一个月按一个月计，甲乙双方约定本资金占用费不作调整）；乙方请求甲方支付现金人民币960000.00元整给乙方，另外请求甲方委托广东电白建设集团有限公司将借款人民币5040000.00元整汇入乙方指定帐户：（收款人：英德市德兴贸易有限公司，帐号：＊，开户行：广东省英德市农村信用社英城信用社。）上述借款到达乙方指定帐户后即视乙方收到该借款；乙方提供位于英德市英红大道东华星广场D栋商铺（预售许可证号：英房预售证第＊号）商业用房建筑面积共6425.87平方米的物业（详见附件，并以网签及预售登记备案为准，以下简称上述物业）给甲方作为借款担保（上述物业经甲乙双方共同确认总价为6000000.00元，甲乙双方承诺无论发生何种情况对上述物业价值均不持异议）等。”廖国洪在合同上签名及盖指模确认，德兴贸易公司、力华投资公司的法定代表人签名及公司盖章确认。合同签订当日，德兴贸易公司出具两份《收据》给廖国洪，其中一份《收据》内容：“今收到廖国洪交来2014年1月23日《借款协议》（甲方：廖国洪，乙方：德兴贸易公司，丙方：力华投资公司）约定的借款现金人民币960000.00元整。”收据上有德兴贸易公司的法定代表人签名及公司盖章确认；另一份《收据》内容：“今收到廖国洪委托广东电白建设集团有限公司交来2014年1月23日《借款协议》（甲方：廖国洪，乙方：德兴贸易公司，丙方：力华投资公司）约定的借款人民币5040000.00元整汇入收款人指定帐户：（收款人：德兴贸易公司，帐号：＊，开户行：广东省英德市农村信用合作社英城信用社）。该借款汇至上述帐户即视为收款人收到借款。”收据上有德兴贸易公司的法定代表人签名及公司盖章确认。2014年1月26日，廖国洪委托广东电白建设集团有限公司将5040000元汇到德兴贸易公司指定的账户。逾期后，因德兴贸易公司没有偿还借款，廖国洪向法院提起诉讼。
原审法院认为：廖国洪与德兴贸易公司、力华投资公司是在平等、自愿的基础上签订的《借款协议》，除利息过高和预先扣除利息不当之外，属有效合同。
对于德兴贸易公司提出廖国洪诉讼主体不适格，应追加广东电白建设集团有限公司作为诉讼当事人参与本案的诉讼。根据合同的相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。廖国洪作为合同的当事人，应为本纠纷的诉讼主体。德兴贸易公司提出的理由，原审法院不予采纳。
对于德兴贸易公司提出960000元的现金借款，是预先从本金中扣除的利息。从双方签订的《借款协议》内容来看，从2014年1月23日借款之日起至归还借款日（即2014年5月22日）止是没有约定利息，只是约定从2014年5月23日起归还，则德兴贸易公司每月向廖国洪支付借款总额5%的资金占用费（即利息）。从廖国洪与德兴贸易公司的关系来看，借款前，廖国洪与德兴贸易公司没有任何关系。廖国洪借6000000元给德兴贸易公司不计利息，这约定不符合常理。而且，对于960000元的资金来源，廖国洪提供吴映芳的证明和中信银行《借记卡账户交易明细清单》。但吴映芳不出庭作证，无法确认该证据的来源是否合法，所以，原审法院不予采纳，廖国洪应承担举证不能的法律后果。德兴贸易公司提出的理由，原审法院予以采信。
对于德兴贸易公司提出，利息应当从2014年5月23日起以实际借款本金5040000元为基数参照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。根据德兴贸易公司提出960000元是6000000元的预先扣除的四个月利息，那么双方是约定利息的。所以，德兴贸易公司应以本金5040000元为基数，从2014年1月23日借款之日起至还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息给原告廖国洪。
综上所述，德兴贸易公司不按期偿还借款，已构成违约，依法应承担偿还借款及利息责任。廖国洪要求被告德兴贸易公司偿还借款本金6000000元的诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。因此，德兴贸易公司应按廖国洪实际支付借款本金5040000.00元履行返还义务，并承担相应利息。力华投资公司为德兴贸易公司向廖国洪借款提供担保，应承担担保责任，廖国洪要力华投资公司承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：一、德兴贸易公司在判决发生法律效力之日起三十日内偿还借款5040000元及利息（从2014年1月23日起计至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）给廖国洪。二、力华投资公司对德兴贸易公司的上述债务承担连带清偿责任。如果德兴贸易公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63271元，由德兴贸易公司负担52515元，廖国洪负担10756元。
上诉人廖国洪不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决在没有任何依据的情况下，认为上诉人在借给德兴贸易公司的6000000元款项中预先扣除了960000元利息，不符合事实。1、上诉人与德兴贸易公司签订的合同已经明确了约定了其中5040000元是汇款，并且是德兴贸易公司要求上诉人支付960000元现金，德兴贸易公司在收到960000元现金后开出了现金收据给上诉人。以上有借款协议和收据予以证实。2、《借款协议》约定：甲乙双方确认上述借款乙方应于2014年5月22日前全部归还。如于2014年5月23日起归还，则乙方每月向甲方支付借款总额5%的资金占用费。上述约定一是约定了明确的还款期限，二是约定了乙方应当按借款总额5%每月支付资金占用费（利息），上诉人认为对该条款中的“每月向甲方支付”应当理解为在资金占用期限内乙方每月向甲方支付资金占用费，而德兴贸易公司认为该条款应理解成2014年1月22日至2014年5月22日期间不计算利息。而原审判决在没有依据的情况下，无视涉案借款协议、现金收据、廖国洪提交的资金来源证明等证据，武断认定涉案借款在2014年1月至5月借款期内不计算利息，然后据此又认定2014年1月至5月期间免息不合常理，在没有任何其证据的情况下推定上诉人预先扣除了960000元利息，这种逻辑根本就不成立。3、德兴贸易公司为了逃避还款责任，谎称没有收到上诉人的现金借款，并以960000元现金借款不合常理、受到上诉人胁迫等毫无根据的说法作为推脱理由。上诉人认为，现金借款是民间借贷中常见的情况，而且960000元对上诉人来说也并非一笔巨款，本案中，借贷双方签署了《借款协议》，协议中约定的现金借款是德兴贸易公司提出的，德兴贸易公司也开出了现金收据，已经足以认定双方存在现金借款行为。而原审判决在审理过程中明显加重了上诉人的举证责任，并以证人吴映芳未出庭作证为由无法确认吴映芳取款的凭证来源不合法为由拒绝釆纳。按照原审判决的逻辑，吴映芳是否出庭作证根本无关紧要，吴映芳仅能证明有给过上诉人1000000元现金，对上诉人是否将其中的960000元交给了德兴贸易公司是不知情的。在这种情况下，法院仅以借款协议中一句有歧义的条款，就直接推定上诉人未借出现金，这对上诉人明显不公。上诉人提交的现金来源说明是认定本案事实的辅证，结合借款协议、现金收据已经足以证实了上诉人支付了960000元现金给德兴贸易公司。为保护上诉人的合法权益，请求：撤销茂名市电白区（2015）茂电法民二初字第6号民事判决书第一项，改判英德公司向上诉人归还借款6000000元及利息（从2014年1月23日起计至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；判令由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人德兴贸易公司答辩称：原审判决认定事实清楚、证据充分，依法应当予以维持。上诉人请求被上诉人归还6000000元借款本金没有任何事实和法律依据，应予以驳回。1、上诉人实际出借给被上诉人的本金仅为5040000元，另外的960000元是预先扣除的利息，并没有支付。首先，被上诉人与上诉人签订《借款协议》时口头约定借款期内的利息为月息4分，借款时间为4个月，利息刚好为960000元；其次，6000000元的借款，仅有960000元为现金支付，不符合常理。再次，该960000元数额巨大，如果以现金方式支付，不符合一般的交易习惯。因此，收到960000元的收据仅是上诉人预先扣除被上诉人利息而要求被上诉人出具的，实际上并没有支付，本案借款本金应当为5040000元。2、上诉人仅提供案外人吴映芳的《证明》作为证据予以证明其支付960000元现金的来源，但该证据属于证人证言，根据相关的法律规定，证人必须出庭作证，否则不予采纳该证人证言。而本案证人吴映芳并没有出庭作证，根据上述法律规定，该《证明》应当不予采纳。上诉人并未能提供任何证据对其出借960000元现金的来源、交付细节等作出合理解释，因此不应当予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持，上诉人的上诉请求没有依据，恳请二审法院予以驳回。
被上诉人力华投资公司不作答辩。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点问题是涉案借款的实际出借金额是多少。廖国洪上诉称涉案借款的实际出借金额为6000000元，原审判决认定其出借给德兴贸易公司的款项为5040000元，另外的960000元是预先扣除的利息，不符合事实。经查，第一、廖国洪与德兴贸易公司签订的《借款协议》约定，德兴贸易公司向廖国洪借款6000000元，德兴贸易公司请求廖国洪向其支付现金960000元，另外的504000元汇入德兴贸易公司指定的银行账户。第二、德兴贸易公司分别向廖国洪出具了收到现金支付的960000元以及转账支付的5040000元两份《收据》。从上述查明的事实可见，廖国洪主张德兴贸易公司向其借款6000000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然德兴贸易公司辩称借贷双方曾口头约定借款期内的利息为月息4分，上述960000元是预先扣除的4个月的利息，并未实际支付。但廖国洪对此不予认可，德兴贸易公司亦未能提供证据推翻其向廖国洪出具的收到现金960000元的《收据》的效力，故对该《收据》，本院予以采信。廖国洪该上诉主张理据充足，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民二初字第6号民事判决。
限被上诉人英德市德兴贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起15日内偿还借款6000000元及利息（从2014年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至还清款之日止）给上诉人廖国洪。
被上诉人广东力华投资控股有限公司对被上诉人英德市德兴贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费63271元，二审案件受理费53800元，均由被上诉人英德市德兴贸易有限公司负担。上诉人廖国洪已预交二审案件受理费53800元，本院予以退还给上诉人廖国洪。限被上诉人英德市德兴贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳二审案件受理费53800元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长陈春何
审判员江剑兵
审判员陈朝通
二〇一五年十一月二十日
书记员巫钊（代）
速录员陈颖