河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第149号
上诉人（原审被告）：洛阳市宏达建筑安装工程有限公司。
法定代表人：路会军，该公司总经理。
委托代理人：张国茹，该公司法律顾问。特别授权。
被上诉人（原审原告）：洛阳大和建筑劳务有限公司。
法定代表人：黄勇，该公司总经理。
委�代理人：牛留芳，该公司经理。特别授权。
委托代理人：唐红雷，该公司法律顾问。特别授权。
上诉人洛阳市宏达建筑安装工程有限公司（以下简称宏达公司）为与被上诉人洛阳大和建筑劳务有限公司（以下简称大和公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2014）老民初字第647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏达公司的委托代理人张国茹与被上诉人大和公司的委托代理人唐红雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月15日，洛阳市宏达建筑安装工程有限公司洛阳新区伊滨区富民工程8号安置小区项目部（以下简称宏达公司伊滨项目部）与大和公司签订工程施工劳务分包合同一份，载明宏达公司伊滨项目部将伊滨工业区8号小区13、17、18号楼劳务�包给大和公司，劳务分包范围：包工保机械设备，包周转材料（大清包）；本工程保证金200万元签订合同后，大和公司向宏达公司伊滨项目部交付，正负零返还120万元。6层方30万元、12层返30万元，主体封顶返还20万元。该合同由宏达公司伊滨项目部加盖有洛阳市宏达建筑安装工程有限公司洛阳新区伊滨区富民工程8号安置小区项目技术资料专用章。2012年2月15日，大和公司通过农业银行向宏达公司汇款190万元、通过工商银行向宏达公司汇款1万元，共计200万元。2013年9月3日，大和公司将宏达公司诉至法院，要求宏达公司返还支付保证金200万元并赔偿经济损失。2013年9月27日，宏达公司伊滨项目部出具承诺书一份，载明关于宏达公司拖欠大和公司200万元保证金一事，向宏达公司承诺如下：1、于2013年9月24日前一次性支付大和公司100万元，该100万元保证金按3%（月息）从2012年11月1日计算至2013年9月30日（月利息3万元），应于2013年11月30日前一次性将该违约金支付大和公司；2、剩余100万元保证金于2013年11月30日前一次性支付该大和公司，该100万元违约金应按3%（月息），应于2012年11月30日计算至2013年11月30日（共计139万元），应于2013年11月30日前一次性将该违约金支付大和公司；3、宏达公司如不能按照上述第一、二条约定的时间支付保证金和违约金，从逾期之日该保证金和违约金均按3%（月息）计算违约金至实际付款之日；4、大和公司于2013年9月26日收到第一条之100万元保证金后向法院撤回起诉。2013年9月27日，大和公司牛留芳出具收条一份，载明：今收到宏达公司伊滨区8号安置小区退保证金100万元及诉讼费25000元，剩余利息到第二次付款再付。2013年9月27日，法院作出（2013）老民初字第686-1号民事裁定书，裁定准予大和公司撤回起诉。2013年9�27日，因约定期限届满，宏达公司未支付剩余100万元及200万元的违约金，为此大和公司诉至法院。
原审法院认为：宏达公司伊滨项目部与大和公司签订的工程施工劳务分包合同和宏达公司伊滨项目部出具的承诺书，系双方真实意思表示，且不违反法律规定。双方当事人均应按约履行各自的义务。大和公司按合同约定完成了工程施工，宏达公司伊滨项目部未按约定返还工程保证金，已构成合同违约。宏达公司伊滨项目部系宏达公司的下属部门，且不具备法人资格，该宏达公司伊滨项目部对外的民事行为应由宏达公司承担相应的法律后果，故大和公司要求宏达公司返还大和公司工程保证金100万元的诉讼请求，予以支持；关于违约金问题，大和公司要求宏达公司按月息3%计算违约金金额过高，酌定按月息2%计算违约金，故大和公司要求宏达公司支付100万元的违约金（从2012年11月30日至实际支付之日止按月息2%计算）和支付2013年9月27日已返还100万元的违约金（从2012年11月1日至2013年9月27日止按月息2%计算）的诉讼请求，予以支持。关于宏达公司提出承诺书没有加盖宏达公司的合同章和公章，也没有法定代表人的签字，只加盖了宏达公司洛阳市伊滨区移民工程8号安置小区项目技术资料专用章，该印章仅限于公司内部使用，签订承诺书宏达公司不知道，事后也没有得到宏达公司的追认，该承诺书系无效协议的抗辩主张，大和公司亦不予认可。公章的使用系公司内部管理问题，不能以此对抗善意第三人，故宏达公司的上述抗辩意见，理由不能成立，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条的规定，判决如下：一、被告洛阳市宏达建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告洛阳大和建筑劳务有限公司工程保证金100万元及违约金（从2012年11月30日至实际支付之日止按月息2%计算）；二、被告洛阳市宏达建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告洛阳大和建筑劳务有限公司2013年9月27日已返还100万元的违约金（从2012年11月1日至2013年9月27日止按月息2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23037元，由被告洛阳市宏达建筑安装工程有限公司承担（原告已垫付，待执行时由被告将款付给原告）。
宣判后，宏达公司不服并提起上诉称：一审判决上诉人按月息2%向被上诉人支付保证金的利息明显违法。2013年9月27日，上诉人的工程承包人私自向被上诉人出具了还款承诺书，约定上诉人于2013年9月24日�还100万元保证金，剩余的100万元保证金于2013年11月30日前退还。2013年9月26日上诉人退还给了被上诉人100万元保证金。该承诺书对200万元保证金都约定了月息3%的违约金，即便已退还的100万元保证金也约定月息3%的违约金。该承诺书内容明显违法，被上诉人交纳的是保证金，不是上诉人的借款。一审法院却按民间借贷支持了月息2%的违约金，双方都是企业不能拆借，不能按民间借贷处理。被上诉人交纳的200万元保证金已有上诉人转交至伊滨区安置工程指挥部，因政府资金不到位，工程停工至今，指挥部也未退还保证金还款承诺书内容明显违法，是刘松云和被上诉人串通来损害上诉人的利益，保证金按借款来计算利息且重复计算利息，已经退还的保证金还要计算利息，显然是违法的。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人大和公司答辩：一、上诉人与被上诉人约定的3%是违约金，是出于双方自愿，是真实意思表示。一审判决上诉人向被上诉人支付2%的违约金，而不是利息，上诉人对此上诉没有法律和事实依据。二、上诉人认为“是刘松云和被上诉人串通来损害上诉人的利益”，没有事实根据，其真正目的是故意拖延时间，浪费有限的司法资源。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为：宏达公司伊滨项目部向大和公司出具的承诺书，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方当事人均应按约履行各自的义务。故一审法院根据该承诺书的约定判决宏达公司按月息2%向大和公司支付100万元保证金和违约金以及已返还100万元的违约金，而非上诉人宏达公司所称系支付保证金的利息。现宏达公司上诉称其不应按月息2%支付保证金的利息、已退还保证金的不应再支付利息的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费14007元，由上诉人洛阳市宏达建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴爱国
审 判 员 索如意
代审判员 赵淑婷
二〇一五年六月三十日
书 记 员 周 颖