黑龙江省鸡西市城子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第160号
原告刘志生，男，1943年8月30日出生，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托代理人李祥林�男，系黑龙江明镜律师事务所律师。
被告鸡西市城子河区永丰朝鲜族乡人民政府，住所地：城子河区。
法定代表人金昌浩，职务：乡长。
委托代理人才玉颖，女，系该单位法律顾问。
委托代理人李洪哲，男，系该单位副乡长。
原告刘志生诉被告鸡西市城子河区永丰朝鲜族乡人民政府（以下简称：永丰乡政府）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志生的委托代理人李祥林、被告鸡西市城子河区永丰朝鲜乡人民政府的委托代理人才玉颖、李洪哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，为解决城子河区永丰乡下游万亩农田多年以来缺水灌溉问题，2003年鸡西市水务局和城子河区、乡两级政府疏通河道解决下游农田缺水灌溉的问题达成协议，约定由城子河区政府负�解决，后城子河区政府指定永丰乡政府负责办理此事。2006年初，城子河区永丰乡政府通过招商的方式找到原告，与原告商量解决疏通穆棱河多年淤泥阻塞河道问题。2006年3月初原告与被告签订了清淤协议，协议约定原告无偿清淤，被告不负担清理费用，清淤出的河沙由原告自行处理变卖抵偿清淤费用，被告负责相关证照办理的协调工作。协议签订后原告等待被告依约办理各项相关批准手续，后由于下游农民上访到城子河区政府要求解决灌溉问题，被告提出让原告先开工疏通河道，后办理相关的证件批准手续，原告为了顾及民生就按照被告的要求开工疏通河道，原告按照约定组织人员进入现场，购买铲车，雇佣了大型汽车运输矸石修筑道路，雇佣了钩机挖掘淤泥及淤沙，购买了输送带等设施，并且雇佣了部分管理人员和施工人员进行了施工，在河道边盖起了房子，�于疏通河道人员的临时休息和相关工具、设施的存储。被告也按合同的约定履行公告和通知沿河居民禁止在行洪区河道种植高杆农作物等影响行洪的其它农作物的通知。2006年4月30日，在原告依约疏通河道时，永丰乡新城村居民吴广林以疏通河道毁坏其耕种的田地为由多次阻止原告疏通河道，导致原告无法继续施工。吴广林多次到永丰乡、城子河区政府、鸡西市政府上访，在这种情况下，被告通知原告暂停疏通河道工作。2008年1月14日，被告以公文的形式通知原告停止疏通河道，暂停履行合同。为了完善2006年的疏通河道合同，原告与被告重新签订了河道疏通合同，约定履行期自2007年4月1日至2012年10月31日止，办理清淤手续及相关的手续的费用由被告承担。2010年吴广林将被告、原告等告上法庭，要求永丰乡政府及刘志生等人赔偿吴广林的青苗损失，此案件经过二审等程序，于2013年7月结束。在案件审理过程中，原告多次找被告说明，原告购买的众多设备和雇佣人员闲置，误工损失巨大，希望继续履行原合同，被告答复等案件结束后再恢复合同，现案件已经结束，原告多次找到被告要求恢复履行合同，被告以无权签订合同拒绝，为了维护合法权益，起诉至人民法院，请求：1、确认原、被告于2006年3月、2007年4月30日签订的清理穆棱河道的清淤协议有效；2、判决被告给付原告违约金损失489862.83元，并由被告负担本案诉讼费用。
被告辩称，1、原告诉状中陈述2006年3月签订的清淤协议，并不是原告同永丰乡水利站签订的，而是臧大勇与乡水利站签订的，原告不是此协议的一方当事人因此无权在2006年5月份以清淤协议的主体参与清淤工作，也无权主张该协议是否具有法律效力；2、2007年4月30日原告与永丰乡水利站签订的清淤协议中明确约定了双方的权利义务，作为原告一方并没有从河道到四号坝循序渐进的清淤，而直接挑选了能为原告带来显著经济利益的上访人吴广林20亩开荒地中去挖沙，挖沙行为引起了吴广林的不满，导致吴广林多年到相关部门上访，吴广林阻止采沙行为才使原告被迫停止清淤或挖沙，因此这个事实不能归责于被告；3、吴广林上访事件属于不可抗力的客观情况，是双方在签订合同时无法预见的，清淤协议条款中没有约定如出现村民阻挠，应由哪一方负责协调与沟通，原告在诉状中也认可是由于吴广林以疏通河道毁坏其耕种田地为由导致原告无法继续施工，所以不能履行合同不是被告方违约；4、清淤协议中并没有体现办理清淤的手续及相关的手续费用由永丰乡水利站承担的条款，此内容被告不予认可。综上，被告在此案件中关于清淤合同不存在违约行为，因此就不应承担违约责任，原告的经济损失也不是被告造成的，请求法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供的主要证据有：
1、永丰乡水利站出具的证明一份、永丰乡政府出具的证明复印件二份、限期缴纳税款通知书复印件一份，证实：城子河区永丰朝鲜族乡水利站于2009年8月6日出具证明，2006年3月初该单位与刘志生曾签订过城子河灌区引渠四号坝至渠道清淤协议，但此协议内容不完善，法律依据不充分，2007年4月30日该站在原协议基础上，依据有关法律，完善了内容，明确责、权、利，重新与刘志生签订了新协议，同时废止了原协议。2006年9月21日永丰乡政府向国税局出具证明，内容为：刘志生清淤是永丰乡政府为万亩灌区蓄水，请其帮助乡水利部门清理河道。2006年城子河区国家税务局向刘志生沙厂送达限期缴纳税款的通知，要求其缴纳2006年4月至9月期间的应纳税款。
2、城子河灌区引渠四号坝至渠首清淤协议书复印件一份，证实：2007年4月30日，城子河区永丰朝鲜族乡水利站（甲方）同原告刘志生（乙方），就城子河区灌区引渠四号坝至渠道清淤，双方达成协议，约定：一、乙方从四号坝至渠首清理河渠，清淤标准为：河道清宽不窄于40米、深度1米以上并截弯取直；二、工程期限自2007年4月1日起至2012年10月31日止；三、乙方清淤必须为甲方提供正常灌溉，因乙方未按设计标准施工，造成甲方不能正常灌溉，由乙方承担甲方全部损失；四、乙方在施工过程中应按照国家安全生产相关规定进行实施，出现其它安全事故，甲方概不负责；五、乙方在施工过程中甲方不涉及各项费及支出，所需费用全部由乙方自行承担，所清出的沙子由乙方自行处理，作为清淤费用；六、乙方需按�方要求在四号坝至渠首内进行清淤等。
3、会议纪要复印件一份，证实：永丰乡政府于2007年4月24日、2007年4月30日，由主管副区长主持研究城子河灌溉区四号坝至渠首清淤问题及同施工方签定协议。
4、关于吴广林因青苗被毁、耕地被占等问题的答复意见复印件一份，证实：2008年1月14日永丰乡信访办针对吴广林因青苗被毁、耕地被占等问题上访一事，作出如下答复，内容为：一、青苗款由清淤方包赔；二、在未达成包赔协议、信访问题未解决之前，清淤及采沙工作一律停止等。
5、永丰乡政府永政（2009）52号关于吴广林上访问题的处理意见复印件一份，证实：2009年8月18日，永丰乡政府关于吴广林上访问题做出处理意见，内容为：吴广林因刘志生在河道内清淤造成山水排泄不畅、淹地以及在清淤过程中占吴广林土地、毁青苗等问题多年上�，做出如下处理意见：一、据清淤方刘志生自诉已给付7万元清淤占地补偿款，但此未没有到吴广林手中，对此我乡已找过相关人员谈话，但没有做通工作；二、由于涉及人员面广、人杂，我乡无力调查处理，已在2009年3月份就将此案上报到区纪检委，现正在调查中；三、我乡尊重区纪检委调查处理的意见；四、区纪检委追回刘志生的包赔款后，我乡将按照国家有关规定对吴广林进行包赔。
6、通知复印件一份，证实：永丰乡政府信访办公室于2007年8月30日出具通知一份，内容为：此处沙场负责人：在上访还没解决之前，因纠纷问题，你处沙场停止挖沙、运沙，等纠纷处理完后，在按处理结果具体实施，违者后果自负。
7、清淤现场照片35张，证实：原告刘志生履行清淤协议而投入了部分设备进行工作的现场情况。
8、永丰乡政府同吴广林�件的证据目录复印件一份，证实：被告同吴广林案件当中认可原、被告签订清淤协议的内容和目的是为了清淤而不是采砂，且签订合同是经过城子河区政府批准的事实。
9、收据83张、收条6张、加油凭证1张，证实：原告因清淤协议未履行而遭受的经济损失为158865.05元。
10、雇佣更夫协议书二份，证实：原告于2007年1月1日起至2016年12月31日期间，因二龙山清淤工程停产，场地及设备需要看护，以每月1500元工资，雇佣刘志财看护，双方约定：每月工资1500元，付食宿费及水费每月500元。每年冬季10月30日前给付1000元取暖费，每年5月1日前给付1000元房屋维修费用，每月给付电费300元。
11、工作人员工资支付明细一册，证实：原告于2006年至2014年支付雇佣人员工资，合计212500.00元。
12、黑龙江省电费交款凭证5张、黑龙江省电力销售发票32张及明细1张，证实：原告于为清淤工作履行合同进行清淤所产生的电费数额，合计14278.28元。
13、黑龙江省行政事业性收费票据1张，证实：2006年5月25日鸡西市河道管理处收取原告沙石费10000.00元。
14、崔洪亮出具的收条一份，证实：2006年4月、7月，其为原告清淤修路、拉沙，共计收取10500.00元。
15、购买物件明细复印件9张，证实：原告购买部分物件的事实。
16、车辆买卖协议书一份，证实：2006年5月15日原告为清淤在刘方连处以120000.00元的价格，购买铲车一辆。
17、鸡西广播电视报一份，证实：2006年4月17日，永丰乡水利站在鸡西广播电视报发表通知，通知城子河灌区穆棱河北岸四号坝至四号坝各种植户和设障户，根据相关法律规定，限于五日内全部清除障碍物。
18、鸡西市城子河区人民法院（2010）城民初字第323号民事判决书复印件、（2012）城民初字第14号民事判决书复印件、黑龙江省鸡西市中级人民法院（2012）鸡民终字第486号民事判决书复印件各一份，证实：原告在履行清淤协议过程中由于吴广林阻挠原告清淤，原告在被告通知下终止了履行合同的行为。
被告向本院提供的主要证据有：
1、城子河灌区引渠四号坝至渠首清淤协议书复印件一份，证实：2006年3月1日，臧大勇同城子河区永丰乡水利站就城子河灌区引渠四号坝至渠首清淤达成协议，并未与原告签订协议。
2、记账凭证复印件3张、发票复印件5张、进账单复印件1张、暂存款明细账复印件3页、清淤合同书复印件4份、工程验收报告复印件3份，证实：2011年至2015年，永丰乡政府同鸡西市汇丰土方挖运公司、城子河区新城土方挖运队、城子河区广山运输队，就四号坝清淤达成协议进行�淤的事实。
本院依职权调取的证据有：
1、2016年3月14日永丰乡水利站站长陈兴文询问笔录一份，证实：陈兴文自2001年至今担任水利站站长一职，其担任站长期间，2006年3月水利站没有同刘志生签订过关于清淤方面的协议，其不知道2007年4月30日刘志生同水利站签订的协议，是怎么签的事实。
上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，被告有异议，称该组证据不能够证实2006年被告曾同原告签订过清淤协议。因原告未能提供原始合同或其它证据予以佐证，不予确认。对原告提供的证据2、3、4，被告对上述证据的真实性及合法性均无异议，予以确认。对原告提供的证据5，被告对其证据目的有异议，称其未向永丰乡政府缴纳过70000.00元费用，因原告提供的证据不足以证实其主张，且其未能提供其它证据予以�证，不予确认。对原告提供的证据6，被告对真实性无异议，予以确认。对原告提供的证据证据7，被告有异议，称无法确定是否是现场，同本案无关。因原告未能提供其它证据予以佐证上述证据是否同本案存在关联，不予确认。对原告提供的证据8，被告有异议，称同本案无关。因该份证据无法证实原告的主张，且其未能提供其它证据予以佐证，不予确认。对原告提供的证据9，被告对真实性有异议。因上述证据均不符合证据的形式要件，且其中“刘丽”缴纳税款的票据，原告未能提供证据证实同本案存在关联，致使本院无法确定，不予确认。对原告提供的证据10、11，被告对真实性均有异议，称证人未出庭作证，无法证实真实性。因上述证据涉及的工人虽未出庭作证，但通过审查上述证据的内容，除给付更夫刘志财房屋维修费及电费方面外，其它内容均符合证据的形�要件且符合日常生活常理，予以确认。对原告提供的证据12、13，被告对真实性无异议，予以确认。对原告提供的证据14、16，被告对真实性均有异议，称证人未出庭作证，无法证实真实性。因上述证据不足以证实原告已实际支出此笔费用，且其未能提供其它证据予以佐证，不予确认。对原告提供的证据15，被告对真实性有异议。因该证据不符合证据的形式要件，不予确认。对原告提供的证据17，被告无异议，予以确认。对原告提供的证据18，被告对真实性无异议，予以确认。对被告提供的证据1，原告有异议，称因无法提供原件，不予质证。因被告无法提供证据的原件，致使本院无法确定真伪，不予确认。对被告提供的证据2，原告对真实性无异议，予以确认。对本院依职权调取的证据1，被告无异议，原告对真实性及合法性无异议，但对被询问人的陈述有异议，称该陈述同其提供的证据1、2相矛盾。因该证据系本院依职权合法取得，予以确认。
本院依据所采信的证据及双方当事人的当庭陈述，认定本案事实如下：
2007年4月30日，原告刘志生（乙方）同被告永丰乡政府水利站（甲方），经鸡西市城子河区农委同意，双方就城子河灌区引渠四号坝至渠道清淤工作达成书面协议，协议约定：一、乙方从四号坝至渠首清理河渠，清淤标准为：河道清宽不窄于40米、深度1米以上并截弯取直；二、工程期限自2007年4月1日起至2012年10月31日止；三、乙方清淤必须为甲方提供正常灌溉，因乙方未按设计标准施工，造成甲方不能正常灌溉，由乙方承担甲方全部损失；四、乙方在施工过程中应按照国家安全生产相关规定进行实施，出现其它安全事故，甲方概不负责；五、乙方在施工过程中甲方不涉及各项费及支出，所需费用全部由�方自行承担，所清出的沙子由乙方自行处理，作为清淤费用；六、乙方需按甲方要求在四号坝至渠首内进行清淤等。合同签订后，原告根据合同约定开始进行清淤工作。清淤过程中，因占用了吴广林耕种的土地，被告于2007年8月31日通知原告在未达成赔偿协议、信访问题未解决之前，停止清淤及采沙工作，至合同期满之日，被告再未通知原告继续开始清淤及采沙工作，后原、被告双方就损失问题未达成一致意见。
另查，吴广林于2010年起诉永丰乡政府、刘立、刘志林、藏大勇，要求排除妨碍并赔偿损失。本院受案后，于2010年12月8日判决驳回吴广林的诉讼请求。后吴广林提出上诉，鸡西市中级人民法院于2011年10月25日裁定将该案发回本院重新审理。经本院重新审理于2012年6月1日判决驳回吴广林的诉讼请求。后吴广林提出上诉，鸡西市中级人民法院于2013年7月1�判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，原告刘志生要求确认2006年3月其同永丰乡水利站签订清淤协议有效的诉讼请求，原告虽提供永丰乡政府水利站出具的证明，证实其于2006年3月同水利站曾签订过清淤协议，但庭审中被告明确否认同原告签订过此份协议，其提供证据同本院依职权调取的证据相矛盾，又未能提供合同的原件进行审查，致使本院无法认定其于2006年3月是否同永丰乡水利站签订过清淤协议、该协议的合法性及是否有效，故原告的此项诉讼请求，不予支持。同时，关于原告要求赔偿2007年4月30日以前损失的诉讼请求，不予支持。原告刘志生同被告永丰乡政府水利站就城子河灌区引渠四号坝至渠首的清淤工程，于2007年4月30日签订的清淤协议书，符合法律规定，该合同成立并生效。关于被告称原告未正常清淤违法采沙，系原告的过错导致合同无法履�的辩解意见，因被告未能提供证据予以证实，故其此项辩解意见，不予采纳。在合同履行期间，被告永丰乡政府于2007年8月31日通知原告停止清淤及采沙后，系单方中止履行合同的行为，至合同期限届满之日合同均未实际履行，属违约行为，故其应承担在2007年8月31日起至2012年10月31日合同期限内给原告所造成损失的赔偿责任。合同期满后，被告未明确表示同原告继续签订合同，原告应当自行撤离清淤现场，故原告在2012年10月31日以后发生的费用同被告无关，属自行扩大损失，应由原告自行负担。关于原告损失数额的确定，其中原告要求赔偿曾向被告缴纳70000.00元费用，被告不予认可，因其提供的证据无法证实其所主张的内容，不予支持。原告要求赔偿因清淤花费158365.05元、向河道管理处交纳的10000.00元沙石费、2006年崔洪亮为其修路拉沙费用100500.00元，被告不予认可，因上述花费均发生于原告同永丰乡水利站签订合同之前，其提供的证据真实性本院无法认定，又未能提供其它证据予以佐证，不予支持。关于清淤花费当中原告要求赔偿2008年3月29日向税务机关缴纳的500.00元税款，因其提供的票据上缴费主体为“刘丽”，原告未能提供证据证实此笔支出同本案存在关联，不予支持。原告要求赔偿购买50型铲车120000.00元，被告不予认可，因其提供的证据真实性本院无法认定，又未能提供其它证据予以佐证，不予支持。原告要求赔偿因清淤支付工作人员工资179433.75元，其中发生于2007年4月30日原告同永丰乡水利站签订合同之前所支付的费用，不予支持。另，关于雇佣更夫方面的费用，其中每月给付工资1500.00元、食宿费及水费500.00元，每年支付1000.00元取暖费，均符合日常生活常理，且不超过本地一般收入标准，属合理、必要性费用，故自2007年8月31日起计算至2012年10月31日止，为129000.00元，应予支持，超出部分是否实际用于房屋维修及交纳电费，因原告未能提供证据予以证实是否实际发生此笔费用，不予支持。原告要求赔偿电费14278.28元，其中在2007年8月31日起至2012年10月31日合同期限内所发生的电费9823.38元，系合理、必要的费用，予以支持，超出部分不予支持。综上，被告永丰乡政府应赔偿原告刘志生经济损失为138823.38元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告刘志生同城子河区永丰朝鲜族乡水利站于2007年4月30日所签订的城子河灌区引渠四号坝至渠首清淤协议书有效；
二、鸡西市城子河区永丰朝鲜族乡人民政府赔偿原告刘志生经济损失138823.38元，此款于本判决生效后十日内一次性给付；
三、驳回原告刘志生其它的诉讼请求。
案件受理费8648.00元（原告已预交），原告刘志生负担5572.00元，被告鸡西市城子河区永丰朝鲜族乡人民政府负担3076.00元，被告于本判决生效后十日内，一并给付原告刘志生。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 刘 继 东
审 判 员 温 春 艳
人民陪审员 王 春 雨
二〇一六年六月六日
书 记 员 王圣�