辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽01行终1号
上诉人（原审原告）吴维智，男，1963年10月28日出生，汉族，沈阳站客运值班员，住址沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）沈阳铁路公安局沈阳公安处沈阳车站派出所，住所地沈阳市和平区。
法定代表人孙敏，该派出所所长。
委托代理人戴军，该派出所工作人员。
委托代理人吴祥宏，该派出所工作人员。
被上诉人（原审被告）沈阳铁路公安局沈阳公安处，住所地辽宁省沈阳市沈河区。
法定代表人赵明，该处处长。
委托代理人伊元，该处工作人员。
原审第三人梁小龙，男，1991年12月9日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。
上诉人吴维智因与被上诉人沈阳铁路公安局沈阳公安处沈阳车站派出所、沈阳铁路公安局沈阳公安处及原审第三人梁小龙行政处罚纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河行初字第00197号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告吴维智系沈阳站客运值班员，2015年3月25日19时05分许，第三人梁小龙在沈阳站地下通道东出站口人工检票口出站时未出示车票被当班的检票员原告制止，二人发生肢体冲突，原告拨打110报警。被告沈阳铁路公安局沈阳公安处沈阳车站派出所于2015年7月30日作出沈铁公（沈）决字（2015）第21号公安行政处罚决定书，对第三人处以二百元罚款的行政处罚。原告不服，向被告沈阳铁路公安局沈阳公安处申请行政复议，被告沈阳铁路公安局沈阳公安处维持了被告沈阳铁路公安局沈阳公安处沈阳车站派出所的公安行政处罚决定。原告不服起诉来院。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作……”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”，被告派出所具有行使治安管理处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”，被告派出所提供的证据能够证明第三人实施了扰乱车站检票秩序的行为，被告沈阳铁路公安局沈阳公安处沈阳车站派出所对第三人作出200元罚款的行政处罚并无不当。关于原告认为第三人属于寻衅滋事应当追究刑事责任的问题，原告应当就其主张的事项按照刑事诉讼法的相关规定主张权利。综上所述，被告沈阳铁路公安局沈阳公安处沈阳车站派出所作出的行政处罚行为事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。被告沈阳铁路公安局沈阳公安处作出的复议决定程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决：驳回原告吴维智要求撤销被告沈阳铁路公安局沈阳公安处沈阳车站派出所于2015年7月30日作出沈铁公（沈）决字（2015）第21号公安行政处罚决定及要求撤销被告沈阳铁路公安局沈阳公安处于2015年9月25日作出沈铁处公复决字（2015）002号行政复议决定的诉讼请求。诉讼费50元，由原告吴维智负担。
宣判后，吴维智不服，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，没有查明案件的起因及责任。2015年3月25日19时许，上诉人在沈阳火车站A1出站口正常值班验票时，梁小龙走到检票口闸机旁不拿票要出站，上诉人将其拦下。梁小龙当时态度蛮横说没有票并从其他检票口尾随旅客从闸机走出。上诉人为依法履行工作职责将梁小龙拦回闸机口旁让他补票，这时梁小龙突然用双手用力推上诉人前胸，上诉人被推出三步远，当时上诉人感觉腰部酸痛，并喊来警察。明明是第三人梁小龙先动手殴打上诉人，并直接造成上诉人外伤性腰椎间盘膨出的严重后果，只认定双方发生肢体冲突。梁小龙严重扰乱公共秩序造成上诉人轻伤应依法追究其刑事责任，而被上诉人只对他作出200元罚款的行政处罚，原审法院这样认定事实明显是偏袒、违法支持被上诉人错误的具体行政行为。本案被上诉人已经从沈阳站监控室调取了案发时的监控录像，但原审中称已丢失。上诉人认为被上诉人有视频资料并未出具，被上诉人应承担丢失视频资料证据的不利后果。请求二审法院撤销本案被诉处罚决定及复议决定书，依法依据《刑法》第293条对梁小龙追究寻衅滋事的刑事责任。
二被上诉人则辩称，同意原审判决。
原审第三人梁小龙也表示，同意原审判决。
沈阳铁路公安局沈阳公安处沈阳车站派出所及沈阳铁路公安局沈阳公安处向原审提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、受案登记表；2、受案回执；3、到案经过；4、吴维智告知记录；5、当场处罚罚款收据；6、行政案件审批表；7、电话查询记录；8、梁小龙告知记录；9、公安行政案件权利义务告知书；10、2015年3月25日吴维智询问笔录；11、吴维智权利义务告知书；12、2015年7月27日吴维智询问笔录；13、梁小龙本人陈述；14、梁小龙权利义务告知书；15、2015年3月25日梁小龙询问笔录；16、2015年7月26日梁小龙询问笔录；17、2015年3月25日程迪询问笔录；18、2015年7月26日罗航询问笔录；19、梁小龙、程迪购票信息；20、终止案件调查决定书，1-20号证据证明第三人违反《治安管理处罚法》，有扰乱公共秩序的行为。
沈阳铁路公安局沈阳公安处向原审提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、吴维智出具的控告书；2、沈铁处公复决字（2015）002号行政复议决定书；3、2015年8月6日行政复议提交答复通知书；4、口头行政复议申请书；5、沈阳市公安医院验伤报告（共8页）；6、2015年4月10日鉴定聘请书；7、2015年4月10日鉴定委托书，1-7号证据证明沈阳车站派出所作出的沈铁公（沈）决字（2015）第21号公安行政处罚决定是合法的，适用法律清楚、证据确凿、程序合法、内容适当。
上述证据均已随卷移送。
经庭审质证，原审对被上诉人提供的证据认证如下：沈阳铁路公安局沈阳公安处沈阳车站派出所及沈阳铁路公安局沈阳公安处提供的1-20号证据可以实现其证明目的，予以采信。沈阳铁路公安局沈阳公安处出具的1-7号证据可以证明复议程序合法，予以采信。
经审查，本院认为，原审法院对被上诉人提供的证据的认证正确。
本院审理查明的事实，除原审认定的“二人发生肢体冲突”外，其他事实与原审查明的事实一致。另查明，梁小龙在未出示车票被吴维智制止后，又跟随其他旅客从自动检票口出站。吴维智对其进行二次劝阻将其推拦至出口内，后梁小龙将吴维智往后推了三步远。
本院认为，吴维智以沈阳铁路公安局沈阳公安处沈阳车站派出所对梁小龙作出的200元罚款错误，梁小龙在本案中所实施的违法行为已经构成寻衅滋事罪应依法追究其刑事责任为由，向原审法院提起行政诉讼，要求追究梁小龙刑事责任。吴维智的该项主张不属于行政诉讼案件管辖范围，其应按照刑事诉讼法的相关规定主张权利。沈阳铁路公安局沈阳公安处沈阳车站派出所及沈阳铁路公安局沈阳公安处向原审提供的证据能够证明本案所涉具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原审判决驳回吴维智的诉讼请求并无不当。故对吴维智提出的请求撤销原审判决，依法改判对梁小龙追究寻衅滋事的刑事责任的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吴维智承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 青
审判员 陈桂艳
审判员 白凤岐
二〇一六年四月七日
书记员 雷 阳
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决裁定；