广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第668号
原告钟昌成，农民。
被告蒙绍林。
委托代理人陆培苏，广西恒聚律师事务所律师。
第三人谭华斌。
第三人奚鸿运。
原告钟昌成与被告蒙绍林、第三人谭华斌、奚鸿运定金合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法由代理审判员马宗涛适用简易程序于2015年6月23日第一次公开开庭进行了审理。书记员吴鸿亮担任记录。原告钟昌成到庭参加诉讼，被告蒙绍林经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因谭华斌、奚鸿运与本案存在利害关系，本院依法追加谭华斌、奚鸿运作为第三人参加诉讼。因本案案情较为复杂，本院依法将本案转为普通程序审理，并组成由代理审判员马宗涛担任审判长，代理审判员黄赵伟、人民陪审员农积强参加的合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。书记员吴鸿亮担任记录。原告钟昌成，被告蒙绍林及其委托代理人陆培苏到庭参加诉讼，第三人谭华斌、奚鸿运经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟昌成诉称，2013年被告蒙绍林承包位于扶绥县东门镇××村××屯“坟升岭”（山名）的林木。随后，经原、被告双方协商，被告同意以转包费310000元为基数将该山林林木转包给原告进行砍伐、销售。2013年11月23日原告支付给被告林木转包订金25000元，同时被告向原告出具一张收据。但被告收到订金后，却没有将该山林木转包给原告砍伐、销售，而是其他人在进行砍伐、销售。现在该山林木已被他人砍伐一年多，被告也拒绝将订金退还给原告。为此，原告多次找被告协商，但被告置之不理。为了维护原告的合法权益，原告向法院起诉，要求法院判令被告向原告双倍支付林木订金50000元，并承担本案的诉讼费。
原告钟昌成对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
收据，拟证明被告收到原告支付的林木订金25000元。
被告蒙绍林辩称，原告所诉没有事实与法律依据。2013年初，被告与谭华斌、奚鸿运合伙承包扶绥县东门镇××村××屯“坟升岭”（山名）的林木，承包费和办证费等共计550000元，其中，被告投资25000元，奚鸿运和谭华斌两人共投资525000元。后来，被告因工作繁忙，没有时间参与管理，便把其中所占的股份转让给原告。2013年11月23日，原、被告及谭华斌、奚鸿运经协商一致，同意被告退股，同时同意原告入股。当天，原告向被告支付25000元山林承包股份转让费，同时，被告出具一张收据给原告。至此，承包该山林木的股东由原来的“奚鸿运、谭华斌、蒙绍林”变更为“奚鸿运、谭华斌、钟昌成”三人。2013年底，原告等三人开始对承包的林木进行砍伐，原告的儿子也参加了砍伐监工工作。后来，被告听说林木已被砍伐大部分，但是亏本太大，还被政府罚款。原告等三股东内部产生分歧，原告赖帐不愿承担亏本责任，想不到还把被告告上法庭。被告认为，被告收到原告的林木款25000元是被告之前对承包的林木投入的资金，原告承受被告的股份，并把该投资款支付给被告，完全是双方自愿的，合情合理。现在生意亏本了，原告又想拿回该款是没有事实与法律依据。为维护被告的合法权益，恳请法院依法驳回原告的起诉。
被告蒙绍林对其辩解在举证期限内未向法庭提供证据。
第三人谭华斌未提交书面答辩意见。
第三人谭华斌在举证期限内向法庭提供的证据有：
关于东门那江村工交屯“坟升岭”林地的说明书。
第三人奚鸿运未提交书面答辩意见，在举证期限内未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告奚鸿运经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃举证与质证的权利。
本院依职权调取的证据有：
1、对潘洪艺询问笔录；
2、对谭华斌询问笔录；
3、山林承包合同书（附：木山砍伐招标ⅠⅡ）。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据即收据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为收据只能证明被告以25000元的转让费将该林木的股份转让给原告的事实；对第三人谭华斌提供的证据即关于东门那江村工交屯“坟升岭”林木说明书的真实性、合法性、关联性有异议；对本院调取证据1即对潘洪艺的询问笔录没有异议；对本院调取的证据2即对谭华斌的询问笔录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告收到原告支付的是订金而不是定金，原告要求双倍返还50000元的订金没有事实与法律依据；对本院调取的证据3即山林承包合同书（附：木山砍伐招标ⅠⅡ）没有异议。原告对第三人谭华斌提供的证据即林木说明书没有异议；对本院调取证据1即潘洪艺的询问笔录有异议，认为潘洪艺陈述被告已将承包林木的股份转让给原告及原告对该山林林木的砍伐工作进行监工内容不属实；对本院调取的证据2即谭华斌的询问笔录没有异议；对本院调取的证据3即山林承包合同书（附：木山砍伐招标ⅠⅡ）没有异议。本院认为，原告提供的证据1即收据，被告对其真实性、合法性均无异议，且与本案存在关联性，依法应作为定案依据；本院调取的证据3即山林承包合同书（附：木山砍伐招标ⅠⅡ），系本院依法从扶绥县林业局调取的原始证据，具有客观真实性和权威性，依法应作为定案依据；第三人谭华斌提供的证据即关于东门那江村工交屯“坟升岭”林地说明书及本院调取的证据2即对谭华斌询问笔录与本院调取的证据3即山林承包合同书（附：木山砍伐招标ⅠⅡ）能互相印证，且能证实本案事实，客观真实，本院予以认定；本院调取的证据1即对潘洪艺询问笔录，其陈述原告钟昌成在“坟升岭”（山名）的林木占有10%的股份，原告予以否认，且该山林承包合同书的签订者即第三人谭华斌不予认可，此份证据与其他证据无法相印证，本院不予认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2012年3月31日，第三人谭华斌与扶绥县东门镇那江村工交屯村民代表蒙德政、奚钿章签订《山林承包合同书》，合同约定：扶绥县东门镇那江村工交屯村民一致同意将本集体所有的位于“坟升岭”（山名）的林木转让给谭华斌砍伐，面积约1000亩；砍伐期限为2012年3月31日起至2014年3月31日止；承包费为310000元。2013年11月23日，被告蒙绍林以转让其在“坟升岭”（山名）占有10%的林木股份给原告钟昌成为由，收取原告25000元的林木订金，同时向原告出具一份收据。收据记载内容为：今收钟昌成交来订金林木款人民币贰万伍千元（￥25000元）。此据。收款人：蒙绍林（按捺指印）。但是，该山林承包者第三人谭华斌未承认被告蒙绍林对其所承包的林木持有任何股份，亦未知情原、被告之间转让林木股份的事实。因原告钟昌成未能参与对“坟升岭”（山名）林木进行实际的经营、管理，遂要求被告退还订金25000元，被告则拒绝支付。为此，原告以被告双倍返还林木订金50000元，并承担本案诉讼费为由诉至本院而成讼。
根据原、被告的诉辩理由及第三人的陈述意见，本案的争议焦点为：
1、原、被告之间达成的口头协议对“坟升岭”的林木转包合同是否已经生效和实际履行；
2、原告请求被告双倍返还林木订金50000元是否有事实和法律依据。
本院认为，一、关于原、被告之间达成的口头协议对“坟升岭”的林木转包合同是否已经生效和实际履行的问题。本案原、被告经协商达成协议，约定由被告蒙绍林将“坟升岭”（山名）持有10%的林木承包股份转让给原告的，同时收取原告钟昌成支付的25000元的订金。原、被告双方达成林木转包的合意，但是被告未能提供充足证据证实林木转包合同已得到实际履行。对于被告辩称，其已将在“坟升岭”（山名）占有10%的林木承包股份转让给原告，后原告得以对该山林的林木进行砍伐、销售、监工等工作的意见。对于该意见，本院依法从扶绥县林业局调取主合同即“坟升岭”（山名）《山林承包合同书》，合同书上显示承包方仅有第三人谭华斌的签名，没有原告的签名，况且，该山林木的承包者第三人谭华斌否认被告蒙绍林对其所承包的林木持有任何股份及不认可原、被告之间转让林木股份的事实，且原告予以否认。因此，本院不予采信。本案，被告未能实现双方约定的将“坟升岭”（山名）的林木股份让予原告的合同目的，原告未能实际参与对该山林的林木进行承包、砍伐、销售等活动，转包合同未能实际履行，被告的行为构成根本性违约，应承担违约责任。
二、关于原告请求被告双倍返还林木订金50000元是否有事实和法律依据的问题。定金合同是当事人在订立主合同时，约定一方当事人预先支付给对方一定数额的金钱，以保障主合同债权实现的一种担保方式。定金合同作为从合同，具有从属性，即定金合同的有效以主合同之有效为前提，主合同无效，定金合同必然无效。定金合同是实践合同，以定金的交付作为该合同的成立要件。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应双倍返还定金。而在合同中的“订金”具有预付款之意思。若合同交易成功，订金转化为货款；若合同交易不成功，收取订金的一方则应将订金如数退还给对方。本案中，原告主张收据写的是“订金”，但性质却是“定金”，但未能提供充足证据加以证实，且被告不予认可，本院不予支持。因此，原告主张被告双倍返还林木订金50000元没有事实和法律依据，本院不予支持。但是，被告未能将“坟升岭”（山名）的林木让予原告转包，构成违约，应当将林木订金25000元退还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蒙绍林退还原告钟昌成林木订金25000元；
二、驳回原告钟昌成的其他诉讼请求。
本案案件受理费1050元，由原告钟昌成负担525元，被告蒙绍林负担525元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 马宗涛
代理审判员 黄赵伟
人民陪审员 农积强
二〇一六年三月十二日
书 记 员 吴鸿亮
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第八十九条给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应双倍返还定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的后果由负有举证责任的当事人承担不利后果。