广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶曲法民一初字第882号
原告：刘联英，女，1943年9月10日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。系受害人陈坚母亲。
原告：陈昌，男，1992年3月17日出生，汉族，住址同上。系受害人陈坚儿子。
原告：陈丹，女，1993年8月3日出生，汉族，住址同上。系受害人陈坚长女。
原告：陈某甲，女，2005年7月7日出生，汉族，住址同上。系受害人陈坚次女。
原告：陈某乙，女，2008年3月5日出生，汉族，住址同上。系受害人陈坚小女儿。
上述两原告法定监护人：郭秋苑，女，1976年8月19日出生，汉族，住址同上。系两原告母亲。
上述五原告的委托代理人：熊斌赣，韶关市浈江区和平法律服务所法律工作者。
被告：张宗标，男，1972年12月5日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被告：广东港龙建材有限公司，住所地：广东省韶关市曲江区。
法定代表人：徐国造，总经理。
委托代理人：谭斌，韶关市武江区西联法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地：广东省韶关市浈江区。
负责人：李劲松，经理。
委托代理人：彭俊萍，广东韶华律师事务所律师。
被告：深圳市粤钢松山物流有限公司韶关分公司，住所地：广东省韶关市曲江区。
负责人：刘友军，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市江汉支公司，住所地：湖北省荆州市沙市区。
法定代表人：郑宇庭，总经理。
委托代理人：王大军，湖北博智律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地：湖南省常德市武陵区。
负责人：黄道春，总经理。
原告刘联英、陈昌、陈丹、陈某甲、陈某乙诉被告张宗标、广东港龙建材有限公司（以下简称港龙公司）、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称财保韶关公司）、深圳市粤钢松山物流有限公司韶关分公司（以下简称粤钢物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司荆州市江汉支公司（以下简称人保荆州公司）、中华联合财产保险有限公司常德中心支公司（以下简称中华财保常德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告张宗标、深圳市粤钢松山物流有限公司韶关分公司、中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第1、2、3、4、5、7、8项，其他事项无争议。
1、财产损失。原告主张108150元。本院认为，原告提供了韶关市兴中信评估咨询有限公司出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为：车辆损失36550元，车载物品损失71600元，共计损失108150元。故原告的该项诉请，本院予以支持。
2、办理丧葬事宜误工费。原告主张1463.31元（59345元÷365天×3天×3人）。被告港龙公司、财保韶关公司、人保荆州公司认为由法院酌情处理，并要求原告提供误工证明。本院认为，原告主张其及其家人处理此次交通事故确有误工损失，原告的主张没有超出法律法规的计赔范围及符合本案的实际情况需要，本院予以确认。
3、处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费。原告主张住宿费1020元，交通费3000元。被告港龙公司、财保韶关公司、人保荆州公司认为由法院酌情处理，并要求原告提供有关证据。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费，被告应予以赔偿。考虑受害人亲属往返时间、处理交通事故和办理丧葬事宜等情况，故对原告主张的住宿费1020元，交通费3000元，共计4020元，本院酌情确定为3500元，超出部分本院不予支持。
4、被扶养人生活费。原告主张361584元。被告港龙公司、财保韶关公司、人保荆州公司认为应按农村标准计算被扶养人生活费。本案交通事故受害人陈坚尚有两女即原告陈某甲、陈某乙是未成年人，年龄分别为9周岁和6周岁，需抚养至18周岁止，故两小孩需抚养年限分别为9年和12年；受害人另有母亲刘联英需赡养，年龄71周岁，需计算赡养年限为9年。据原告提交的证据，受害人共五姐弟赡养母亲。原告提供了受害人陈坚经营浈江区坚盛园艺花木中心的个体工商户营业执照，证实陈坚是个体户，被扶养人生活费应按城镇居民人均消费性支出标准计算，但年赔偿总额不应超过上一年度城镇居民生活消费支出。原告刘联英的抚养费计算如下：24105.60元／年（9年（5人（扶养子女人数）；陈某甲的抚养费计算如下：24105.60元／年（9年（2父母抚养；陈某乙的扶养费计算如下：24105.60元／年（12年（2父母抚养。在上述三名被扶养人应计算扶养费的期间内，前9年时间段需计算三人扶养费，每年年赔偿总额显然超过上一年度城镇居民生活消费支出24105.60元／年，故只能按24105.60元／年计算，即24105.60元／年（9年=216950.4元；其次3年时间段需计算1人扶养费（原告陈某乙扶养费），即24105.60元／年（3年（2人=36158.4元；合计应计算的被扶养人生活费为253108.8元。故原告刘联英、陈某甲、陈某乙扶养生活费为253108.8元，原告刘联英、陈某甲、陈某乙诉请超出部分，本院不予支持。被告港龙公司、财保韶关公司、人保荆州公司辩称按农村标准计算被扶养人生活费，未提供相关充分证据证实，本院不予采信。
5、死亡赔偿金。原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金651974元。被告港龙公司、财保韶关公司、人保荆州公司认为应按农村标准计算死亡赔偿金。本院认为，原告提供了受害人陈坚经营浈江区坚盛园艺花木中心的个体工商户营业执照，证实陈坚是个体户；还提供了浈江区十里亭镇金凤坪村委出具的证明，且韶关市公安局浈江分局十里亭派出所在该证明加盖公章，证实受害人与上述原告从2003年起在浈江区坚盛园艺花木中心居住。据此，陈坚的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算为32598.7元／年×20年=651974元。故原告的诉请，本院予以支持。被告财保韶关公司反驳原告该项诉请，未提供相关充分证据证实，本院不予采信。
6、丧葬费。原告主张29672.5元。被告对原告主张的丧葬费无异议。本院认为，原告主张29672.5元丧葬费，被告对原告主张的丧葬费无异议，本院予以确认。
7、精神损害抚慰金。原告主张50000元。被告财保韶关公司认为精神损害抚慰金过高，由法院酌情确定。本院认为，本次交通事故造成陈坚死亡，给原告的生活及家庭造成极大的影响，对原告及家庭造成严重的精神损害，原告在该事故中无责任，结合当地的经济水平和本案实际情况，原告诉请精神损害抚慰金50000元，本院予以支持。
8、财产损失评估费。原告主张5300元。被告对原告的该项诉请没有异议，但其认为不属于保险公司的赔付范围。本院认为，原告此项主张提供了正式发票为凭，故原告的诉请，本院予以支持。
9、本案计赔损失金额。以上第1至第8项赔偿款共计1103168.61元。
10、被告付款。港龙公司支付了28000元给原告。
11、事故车辆的保险情况。被告港龙公司是粤F046**重型半挂牵引车的所有人，为该牵引车在财保韶关公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险限额122000元）、及商业第三者责任保险（保险限额1500000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。鄂DB09**号重型半挂牵引车牵引鄂D11**号重型平板半挂车在人保荆州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险限额122000元）。被保险人杨化林为湘J539**号重型半挂牵引车牵引湘J098**号重型平板半挂车在中华财保常德公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险限额122000元）。
裁决理由与结果
本院认为，交警部门认为事故形成的原因是张宗标未按操作规范安全驾驶，是导致事故发生的直接过错。作出《道路交通事故认定书》，认定张宗标承担事故的全部责任，陈坚、何春养、周庆华及于强不承担事故责任，认定事实清楚、责任划分准确，本院予以采纳。被告港龙公司是粤F046**重型半挂牵引车的所有人，为该牵引车在财产韶关市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险限额122000元）、及商业第三者责任保险（保险限额1500000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。鄂DB09**号重型半挂牵引车牵引鄂D11**号重型平板半挂车在人保荆州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险限额122000元）。被保险人杨化林为湘J539**号重型半挂牵引车牵引湘J098**号重型平板半挂车在中华财保常德公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险限额122000元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”之规定，本案连环相撞的交通事故中，鉴于交警部门认定张宗标承担事故的全部责任，陈坚、何春养、周庆华及于强不承担事故责任，民事赔偿中亦应对原告的损失承担赔偿责任，被告张宗标驾驶的事故车辆购买了交强险和商业第三者险，保险赔偿限额部分应由保险公司承担；本案中受害人驾驶的车辆也与前车相撞，前车对后车不负事故责任，故前车只是在无责任范围内对后车承担交强险的无责赔偿责任，即事故车鄂DB09**号重型半挂牵引车牵引鄂D11**号重型平板半挂车、湘J539**号重型半挂牵引车牵引湘J098**号重型平板半挂车只在无责任范围内对后车承担交强险的无责赔偿责任。依照上述法律规定，本案民事赔偿先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案赔偿款合计1103168.61元，先由人保荆州公司和中华财保常德公司在交强险责任限额范围内各赔偿11100元（合计22200元）；余额1080968.61元，因没有超出被告港龙公司为事故车辆在被告财保韶关公司处投保范围，故由被告财保韶关公司在交强险限额范围及在第三者责任商业保险赔偿限额范围内直接赔偿给原告。由于事故发生后被告港龙公司已支付28000元的赔偿款给原告，故被告财保韶关公司应支付给原告1052968.61元（1080968.61元-28000元=1052968.61元），经计赔本案的赔偿总额为1075168.61元（22200元＋1052968.61元=1075168.61元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市江汉支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内支付赔偿款11100元给原告刘联英、陈昌、陈丹、陈某甲、陈某乙。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内支付赔偿款11100元给原告刘联英、陈昌、陈丹、陈某甲、陈某乙。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应在交强险限额范围内和在第三者责任商业保险赔偿限额范围内支付赔偿款1052968.61元给原告刘联英、陈昌、陈丹、陈某甲、陈某乙。
上述赔偿款限于本判决生效后五日内支付给原告刘联英、陈昌、陈丹、陈某甲、陈某乙。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15457元，原告负担2300元，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担12997元，被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市江汉支公司负担80元。被告中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 冯 清
审 判 员 葛德平
人民陪审员 郝利建
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 罗丽明