湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0528民初2332号
原告（反诉被告）：新宁县泰丰房地产开发有限公司，住所地新宁县金石镇。
法定代表人：何烈湘，该公司经理。
原告（反诉被告）：新宁县泰丰房地产开发有限公司宏信大厦建设项目部，住所地新宁县金石镇。
负责人：李有凤
两原告委托诉讼代理人：李继红，湖南越城律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈梦飞，女，1969年2月15日出生，汉族，户籍地新宁县金石镇，现住新宁县回龙镇。
被告（反诉原告）：朱小平，男，1963年7月27日出生，汉族，户籍地新宁县金石镇，现住新宁县回龙镇，系被告陈梦飞之夫。
两被告委托诉讼代理人：顾国君，湖南威仪律师事务所律师。
原告（反诉被告）新宁县泰丰房地产开发有限公司（以下简称泰丰公司）、新宁县泰丰房地产开发有限公司宏信大厦建设项目部（以下简称宏信项目部）与被告（反诉原告）陈梦飞、朱小平商品房预售合同纠纷两案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。两原告的委托诉讼代理人李继红，被告朱小平及两被告的委托诉讼代理人顾国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰丰公司、宏信项目部向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告支付所欠购房款及费用共计288802元；二、依法判令两被告依照逾期付款金额的1‰按日支付违约金至还清之日止；三、本案诉讼费用由被告负担。诉讼�程中，两原告明确第一项诉讼请求为购房款270000元，费用18802元；明确第二项诉讼请求为自2014年1月1日起依照逾期付款金额270000元的1‰按日支付违约金至还清之日止。事实和理由：2011年2月28日，原、被告签订了《宏信大厦商品房预售合同》，合同约定了所购房屋基本情况、计价方式、价款、付款方式及违约责任。合同签订后，原告向被告交付了所购商品房，但两被告在支付了部分购房款后没有依合同约定向原告支付所欠购房款及相关费用，原告多次向被告催收未果。
陈梦飞、朱小平答辩并反诉称，一、2012年2月28日签订合同后，被告陈梦飞、朱小平已依合同约定履行了相关义务。原告方未如期交房，其出卖的房屋存在质量问题，被告方故此未再履行合同。请依法驳回原告的诉讼请求。二、1、依法判令解除原、被告签订的商品房买卖合同；2、判令两原告返还两被告已支付的预售购房款121211元；3、判令两原告向两被告支付参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，按照已付购房款总额121211元计算的违约金12110元；4、依法判令两原告承担反诉受理费。事实和理由：商品房买卖合同签订后，两被告按合同约定付清了首付款121211元，但两原告存在以下违约行为：1、房屋实际面积少于合同约定面积；2、两原告没有为两被告办理银行按揭手续；3、房屋自主体工程完工到2015年期间一直存在质量问题并整改返工；4、电梯不正常的摇摆，存在重大安全隐患；5、两原告未按期将经验收合格的商品房交付给两被告。综上所述，两原告的违约行为严重损害了两被告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据�换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：两原告提交的第7号证据系收据两份，拟证明两被告尚欠购房款及费用的事实。两被告没有对收据的真实性、合法性提出异议，但对关联性提出异议。本院认为，收据能证明被告已交购房款的情况，与本案有关联，故对该证据予以认定。
被告陈梦飞、朱小平提交的第3至9号证据分别系协议书一份、整改通知书三份、民事判决书一份、外墙漆维修合同书一份、领条三份、传票一份、解除合同申请书三份。两原告没有对前述证据的真实性、合法性提出异议，但对关联性提出异议。本院认为，原告方没有对前述证据的真实性、合法性提出异议，故对其真实性、合法性予以认定；第3号证据系原告宏信项目部与案外人王冬生就宏信大厦坡�顶波纹瓦安全防护工程签订的协议，与本案无关；第4、6、7号证据系整改通知书、照片、外墙漆维修合同书及领条三份，与原告方的陈述相互印证，能证明房屋存在质量问题以及截止2014年6月11日原告泰丰公司与案外人邵阳市三建筑工程公司之间的建设工程施工合同纠纷案开庭之日，原告方没有办理好宏信大厦竣工验收手续，故对其关联性予以认定；第5、8号证据系前述建设工程施工合同纠纷案的开庭传票及民事判决书，该判决书认定的事实及判决内容与本案纠纷没有关联，故对其关联性不予认定；第9号证据系解除合同申请书，与原告方的陈述相互印证，能证明被告方多次向原告方提出解除合同，故对其关联性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告宏信项目�系原告泰丰公司的分支机构，该项目部没有独立承担民事责任的能力。被告陈梦飞、朱小平系夫妻关系。2012年2月28日，原告宏信项目部与两被告签订了《宏信大厦商品房售房合同》。合同第四条约定所购房屋价款为391211元；第六条约定2012年2月28日支付其中首付款121211元，以银行按揭贷款方式支付270000元；第八条约定出卖人应当在2012年10月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用；第十三条约定出卖人应当在所有商品房竣工验收交付使用后180日内，由买受人提供相关齐全资料和履行相关手续后与出卖人共同办理房地产产权权属登记备案手续。如买受人在接到出卖人通知后七天内未提供相关办证资料，视为买受人违约。合同签订当日，两被告按照合同约定向两原告支付了全部首付款121211元。2012年10月30日，两原告没有办理好宏信大厦竣工验收手续，亦没有向两被告交房，后经被告方催告，截止2014年6月11日原告泰丰公司与案外人邵阳市三建筑工程公司之间的建设工程施工合同纠纷案开庭之日，原告方仍未将验收合格的商品房交付给两被告。自2013年初开始，因原告方延迟交房及房屋存在质量问题，两被告多次向两原告提出解除合同，两原告未予同意。后两原告统一为宏信大厦所有业主办理银行按揭贷款时，没有为两被告办理该贷款手续。2016年8月19日，原告方为被告方办理了所购房屋的房产证，但双方至今尚未办理房屋交付手续。
本院认为，法人的分支机构以自己的名义从事民事活动，所产生的民事权利由法人享有，产生的民事责任由法人承担。原告宏信项目部作为原告泰丰公司的分支机构，其与被告陈梦飞、朱小平签订商品房售房合同系双方真实意�表示，合同内容合法，已依法成立并生效，对原、被告双方均有法律约束力，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。两被告已按照合同约定支付了全部首付款，两原告理应按合同约定将验收合格的商品房交付给两被告。两原告没有依约交房，其行为违反了合同约定，且经被告方催告后在合理期限内仍未履行，两被告于2013年初提出解除合同，符合法律规定，合同自通知到达原告方时解除。合同解除后，两被告有权要求两原告返还已支付的购房款121211元。
从原、被告双方签订的合同第八条、第十三条约定来看，被告方所购房屋应当在2012年10月30日前竣工验收，在2013年4月30日前办理房屋所有权登记。原告方截止2014年6月11日仍未办理好宏信大厦竣工验收手续，违反合同约定，应当承担违约责任。合同虽没有约定违约金，但按照最高人民法院相关司法解释的规定，两被告可以要求两原告按照已付购房款总额121211元，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准承担违约金。现两被告仅主张要求两原告承担违约金12110元，是依法对其实体权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。
原、被告双方签订的合同在2013年初两被告提出解除合同之时已解除，两原告要求两被告支付所欠购房款和费用288802元及违约金，没有合同依据或者法律依据，其诉请本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如�：
一、反诉被告新宁县泰丰房地产开发有限公司、新宁县泰丰房地产开发有限公司宏信大厦建设项目部在本判决生效后十日内返还反诉原告陈梦飞、朱小平购房款121211元，并承担违约金12110元；
二、驳回本诉原告新宁县泰丰房地产开发有限公司、新宁县泰丰房地产开发有限公司宏信大厦建设项目部的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费5630元，反诉受理费2966元，合计8596元，由原告（反诉被告）新宁县泰丰房地产开发有限公司、新宁县泰丰房地产开发有限公司宏信大厦建设项目部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李利群
审 判 员 虞淇钧
人民陪审员 张先军
二〇一八年二月二十八日
代理书记员 梁钰凌