甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0104民初598号
原告霍龙，男，汉族，1992年9月1日出生，初中文化程度，兰州市西固区西柳沟街道柴家台村村民，住该村176号。
原告范相梅，女，汉族，1994年1月8日出生，初中文化程度，兰州市西固区西柳沟街道柴家台村村民，住该村176号。
原告霍姝尹，女，汉族，2015年12月1日出生，兰州市西固区西柳沟街道柴家台村村民，住址同上。
法定代理人霍龙，男，系霍姝尹之父。
法定代理人范相梅，女，系霍姝尹之母。
以上三原告共同委托代理人王在刚，兰州市西固区西固城法律服务所法律工作者。
被告兰州市西固区西柳沟街道柴家台村村民委员会，住所地兰州市西固区柴家台村。
法定代表人柴军民，男，该村委会主任。
原告霍龙、范相梅、霍姝尹诉被告兰州市西固区西柳沟街道柴家台村村民委员会（以下简称柴家台村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,本院于2016年4月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王在刚、被告柴家台村委会法定代理人柴军民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告霍龙、范相梅、霍姝尹诉称，原告均系被告柴家台村民。国家建设南绕城高速公路，征用了本村的集体土地。第一笔征地补偿款被告村委会已给每个村民（户籍在柴家台村）发放了10000元。原告霍龙，范相梅收到了10000元的补偿款。今年2月17日被告村委会张贴公告，以户投票表决，外嫁女之子女是否同意享受补偿为由公示以及发放花名册表将原告为列入到人均发放2000元的人数之内，未给原告发放，严重侵害了原告的合法权益。现起诉到法院，请求依法判令被告给付原告人均发放的征地补偿款2000元（共计6000元）并承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据材料：1、霍龙身份证复印件一页证明原告身份情况；2、范相梅身份证复印件一页证明原告身份情况；3常住人口登记卡复印件三页，证明三原告户口登记情况；4、新型农村合作医疗证复印件一份，证明原告霍龙、范相梅参加了被告所在村农村新型合作医疗；5、关于南绕城项目柴家台堡子台耕地征地拆迁分配方案的报告复印件一份,证明被告张贴的报告侵害原告的合法权益；6、结婚证复印件二页，证明原告结婚时间。
被告柴家台村委会辩称，承认原告为我村常住村民，但根据表决结果没有给三原告发放堡子台征地补偿款。
被告为支持其主张，向法庭提交如下证据材料：南绕城项目柴家台堡子台耕地征地补偿分配方案表决票复印件一份。证明没有发放征地补偿款的原因。
被告对原告提交的证据质证后认为，对证据均无异议。
原告对被告提交的证据质证后认为，对证据无异议。
法庭对原、被告提交的证据材料审查后认为，原、被告提交的证据经当庭质证，具有客观性、合法性及与本案纠纷的关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明，原告霍龙母亲系柴家台村村民，原告霍龙出生后便落户在柴家台村。2014年12月5日原告霍龙与原告范相梅结婚。婚后原告范相梅于2014年12月11日将其户口从甘肃省永靖县陈井镇木厂村迁入柴家台村落户在原告霍龙母亲家中。2015年3月11日，原告霍龙单独办理了户口簿，户内登记人口为原告霍龙、范相梅。2015年12月1日原告霍龙与原告范相梅之女霍姝尹出生，后也落户在柴家台村霍龙的户籍上，并随其父母共同生活在柴家台村。2015年3月，原告霍龙、范相梅从其母亲户口分户后办理了西固区新型农村合作医疗，《新型农村合作医疗证》家庭成员登记表中载明原告霍龙、范相梅系该户家庭成员。2014年8月20日兰州市国土资源局西固分局发布了《南绕城高速公路（西固段）项目集体土地征收补偿方案公告》。2014年9月份，国家建设兰州南绕城高速公路时，征收了柴家台村部分集体所有的土地。2015年10月，被告村委会给户籍在柴家台村的村民每人发放了林地被征收后的征地补偿款10000元，原告霍龙、范相梅均领取了该补偿款。2015年12月21日，被告柴家台村委会就柴家台堡子台部分耕地征地补偿分配方案进行了表决，经入户投票统计，共计户数670户，实际收回票数525票，无法联系户数145票，实际收回票数经统计，对“外嫁女之子女是否同意享受补偿”不同意票数339票，同意票数为186票。2016年2月17日,被告柴家台村委会向西柳沟街道办事处作出《关于南绕城项目柴家台堡子台耕地征地拆迁分配方案的报告》，载明柴家台村党员大会、村民代表大会研究制定了《南绕城项目柴家台堡子台耕地征地拆迁分配方案》，该方案明确：“外嫁女之子不享受补偿，共计119人。”“南绕城项目柴家台堡子台耕地征地拆迁项目共收到补偿款5644287元，计划每人发放2000元…。”被告柴家台村委会根据分配方案，在给被表决票未排除在外的其他村民每人发放2000元征地补偿款时，以原告霍龙及其妻、女被认定为外嫁女之子女、村民集体表决不同意发放为由未向三原告每人发放2000元征地补偿款。三原告认为自己系被告柴家台村村民本身就是被告柴家台村集体经济组织成员，应与其他集体经济组织成员享受同等待遇及权利，投票的结果侵害了自己的合法权益，被告的行为超越或者与法律相抵触。现依法起诉至法院，请求判令被告给付三原告人均征地补偿款2000元（共计6000元），由被告承担本案的诉讼费。
以上事实有原、被告当庭陈述及向法庭提交的证据在卷佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。劳动群众集体经济组织的财产属于该集体经济组织成员共有。农村集体土地所有权的性质，决定了农村集体土地征地补偿款是对全体集体经济组织成员的补偿，土地征地补偿款应由全体集体经济组织成员共同参与分配。本案争议的焦点是原告能否享受征地补偿款问题。关于三原告能否享受征地补偿款的认定。2016年2月份，该村就堡子台部分耕地被征收后补偿款分配方案问题入户进行了投票，投票通过征地补偿款分配方案，表决对“外嫁女之子女是否同意享受补偿”不同意为339票，同意为186票。被告柴家台村委会按照该分配方案，在给村民每人发放2000元征地补偿款时，以三原告被认定为外嫁女之子女，村民集体投票不同意发放为由未向原告发放征地补偿款。农村集体所有的土地是集体经济组织全体成员的基本生活保障，征收土地的补偿款是对每位成员的一种权利补偿。被告柴家台村委会的分配方案虽经全体村民代表表决通过，程序合法，但其中关于“外嫁女之子女”不予分配的内容与国家现行法律法规、政策相违背，侵害了他人的合法权益。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持……”根据本条司法解释的规定，确定农村集体经济组织成员资格应当以征地补偿安置方案确定时为基准时。也就是说，只要在征地补偿安置方案经人民政府批准确定时具有本集体经济组织成员资格的人，即享有主张集体经济组织分配相应的土地补偿款份额的请求权。本案中，原告霍龙在征地方案确定时（即2014年8月），已具有该村集体经济组织成员资格。因此，对原告霍龙要求被告柴家台村委会支付征地补偿款的诉讼请求应予支持。原告范相梅系2014年12月11日由原籍迁入原告霍龙家中，其在征地补偿安置方案确定时尚不具有被告柴家台村集体经济组织成员资格，故不享有主张集体经济组织分配相应的土地补偿款份额的请求权；原告霍姝尹是2015年12月1日出生的，其在征地补偿安置方案确定时尚未出生，故也不享有主张集体经济组织分配相应的土地补偿款份额的请求权。对原告范相梅、霍姝尹的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条第一款、第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告柴家台村委会向原告霍龙支付征地补偿款2000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告范相梅、霍姝尹的诉讼请求。
减半收取的案件受理费25元，由被告柴家台村委会承担。
如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 杨富德
二〇一六年五月二十六日
书记员 侯沛含
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十四条第一款、第二款劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：
（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；
（二）集体经济组织的财产；
（三）集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；
（四）集体所有的其他财产。
集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条第二款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。