北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第00205号
上诉人（一审原告）胡×1，女，1979年7月15日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
上诉人胡×1因诉北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）治安管理行政处罚一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第421号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月27日，朝阳公安分局对胡×1作出京公朝行罚决字（2014）00×号《行政处罚决定书》，认定2014年8月26日17时许，胡×1在本市朝阳区美国使馆西门处反映问题，扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予胡×1行政拘留七日的处罚。
胡×1不服上述具体行政行为，诉至一审法院。一审法院经审理认为：根据《治安管理处罚法》的规定，朝阳公安分局对于本辖区内违反治安管理的行为有进行行政处罚的职责。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。同时第二十条第（四）项规定，违反治安管理具有六个月内曾受过治安管理处罚情形的从重处罚。本案朝阳公安分局提交的证据能够证明胡×1与他人在本市朝阳区美国使馆西门处聚集，以喊口号的方式上访，扰乱了该地区的公共场所秩序的事实，朝阳公安分局根据以上事实并结合胡×1六个月内受过治安管理处罚的情形作出行政拘留七日的行政处罚决定，符合前述法律规定，并无不当。对于胡×1所主张的其当日只是途经美国使馆，并未扰乱公共秩序的主张，一审法院认为，朝阳公安分局提交的证据能够证明胡×1等多人在美国使馆西门聚集上访，作出喊口号等行为，胡×1的上述行为在客观上已扰乱了该地区的公共场所秩序，因此其上述主张不能成立，一审法院不予支持。
朝阳公安分局在履行行政处罚程序过程中对胡×1依法履行了受案、传唤等程序，对案件当事人及现场见证人进行调查询问，在作出处罚前向胡×1告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予胡×1陈述和申辩的权利。朝阳公安分局作出处罚履行程序符合规定，一审法院不持异议，胡×1关于朝阳公安分局履行程序违法的主张没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回胡×1要求撤销京公朝行罚决字（2014）00×号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
判决后，胡×1不服，以一审法院认定事实不清、主要证据不足为由上诉至本院，要求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。
朝阳公安分局同意一审判决，请求二审法院予以维持。
在一审诉讼期间，朝阳公安分局在法定期限内提供以下作出被诉具体行政行为的证据材料：
（一）行政处罚认定事实的证据材料：1、2014年8月26日，北京市公安局朝阳分局×派出所（以下简称×派出所）对胡×1制作的《询问笔录》；2、2014年8月26日，×派出所民警对该所民警李×1、张×1分别进行询问制作的两份《询问笔录》，李×1和张×1在笔录中均陈述2014年8月26日17时许，二人巡逻至美国使馆西�时发现有多名人员正在该处上访，其中一名男子正在抛撒上访材料，另外八人在喊冤，二位民警对上述人员进行劝阻，上述人员均不听从，后将九人带回派出所；3、2014年8月26日，×派出所民警对美国使馆西门外值勤武警高×进行询问制作的《询问笔录》和身份证明材料，高×在笔录中陈述2014年8月26日17点多，其在美国使馆西门外值勤，值勤过程中发现有多名人员快步走到美国使馆西门处，开始以喊冤方式上访，其中有一男子高声喊口号过程中抛撒上访材料，另外八人喊冤，后民警赶来对上述人员进行劝说，但他们均不听，后被民警带走；4、×派出所民警拍摄的胡×1等人上访地点照片。朝阳公安分局以上述1-4项证据综合证明胡×1等人在美国使馆西门外上访反映问题扰乱公共秩序的事实。
（二）行政处罚履行程序的证据材料：包括：《受案登记表》、《工作记录》、�到案经过》、《公安行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》等，上述证据以证明对胡×1进行处罚的程序合法。
（三）作出被诉行政处罚决定的依据：1、《中华人民共和国人民警察法》；2、《治安管理处罚法》，以说明朝阳公安分局作出行政处罚决定符合法律有关规定。
胡×1未向一审法院提交证明被诉行政处罚违法的证据。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：朝阳公安分局提交的作出行政处罚决定的证据材料，是在该局作出处罚决定前依法定程序收集的，具备真实性、合法性、关联性，能够证明2014年8月26日17时许，胡×1等人在本市朝阳区美国使馆西门处聚集上访，扰乱公共场所秩序的事实以及朝阳公安分局履行程序的情况，一审法院予以采纳。胡×1主张对朝阳公安分局提交的《询问笔录》记载内容不真实但未能提交有效的证据予以证明，故胡×1的质证意见一审法院不予采纳。
上述证据均已随案移送本院。二审期间，各方当事人没有提交新的证据。经审查核实，本院同意一审法院认证意见，并据此认定本案如下事实：
2014年8月26日17时许，胡×1等人在本市朝阳区美国使馆西门处聚集，一名男子高喊口号并抛撒上访材料，胡×1等八人以喊口号方式上访。×派出所民警巡逻至此处，对胡×1等八人进行劝阻，告知该地点禁止上访，上访应到正规部门，胡×1等八人未听从，后民警将其传唤至×派出所。当天，朝阳公安分局对值班民警及值勤武警分别询问制作《询问笔录》，笔录中值班民警及值勤武警均陈述当日17时许，在美国使馆西门处有五名女子和四名男子上访，其中一名男子抛撒上访材料，另外八人喊冤，民警经多次劝阻后，上述人员均不听从，现场围观群众较多，后民警将上述人员带回派出所，并对胡×1等人上访地点进行拍照，制作《工作记录》，将胡×1因涉嫌扰乱公共场所秩序被传唤至×派出所的情况告知其原籍派出所并委托民警转告其亲属。2014年8月26日，朝阳公安分局民警对胡×1制作《询问笔录》，胡×1拒绝在笔录中签字，民警签字注明情况。其后，朝阳公安分局制作《公安行政处罚告知笔录》，告知拟对胡×1作出行政处罚决定的事实、理由和依据。胡×1表示不提出陈述和申辩，但拒绝签字，民警签字注明。2014年8月27日，朝阳公安分局作出京公朝行罚决字（2014）00×号《行政处罚决定书》，并由民警向胡×1宣读，其表示不陈述不申辩，但拒绝在该处罚决定书上签字，民警签字注明。该处罚决定已实际执行。
另查明，朝阳公安分局于2014年8月18日作出京公朝行罚决字（2014）009167号《行政处罚决定书》，认定胡×1于2014年8月18日9时许，在本市朝阳区美国使馆西门外，�乱该地区公共场所秩序，对胡×1给予行政拘留七日的行政处罚。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故朝阳公安分局对于辖区内违反治安管理的违法行为有权依法作出行政处罚。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、公园或其他公共场所秩序的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。《治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定，违反治安管理具有六个月内曾受过治安管理处罚情形的从重处罚。本案中，朝阳公安分局在一审诉讼期间、在法定期限内向一审法院提交的证据材料，均系该分局在对胡×1作出京公朝行罚决字（2014）00×号《行政处罚决定书》前搜集的，且能够互相印证，形成完整的证据链�证明该分局在被诉的《行政处罚决定书》中所认定的关于“胡×1在本市朝阳区美国使馆西门处反映问题，扰乱公共场所秩序”的事实。朝阳公安分局根据以上事实并结合胡×1六个月内受过治安管理处罚的情形作出行政拘留七日的行政处罚决定，符合前述法律规定，并无不当。朝阳公安分局在对胡×1作出京公朝行罚决字（2014）00×号《行政处罚决定书》前，亦按照《治安管理处罚法》的有关规定，履行了立案、传唤、调查取证、告知等行政处罚程序。
综上，朝阳公安分局对胡×1作出京公朝行罚决字（2014）00×号《行政处罚决定书》认定的主要事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法，一审判决驳回胡×1关于撤销该《行政处罚决定书》的诉讼请求是正确的，本院应予维持。胡×1上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由胡×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 赵 祥
代理审判员 陈金涛
二〇一五年三月十八日
书 记 员 吴 倩