湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终696号
上诉人（原审被告）：南县中鱼口乡常百村第三村民小组。
负责人：晏正泉，男，该小组组长。
委托诉讼代理人：刘卫斌，湖南跃海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常青，男，1970年2月26日出生，汉族，住湖南省南县。
被上诉人（原审原告）：姚凤良，女，1971年9月22日出生，汉族，住湖南省南县。
被上诉人（原审原告）：常望，女，1992年12月18日出生，汉族，住湖南省南县。
被上诉人（原审原告）：常某，女，2000年10月1日出生，汉族，住湖南省南县。
上述四被上诉人之共同委托诉讼代理人：吴超，南县法律援助中心律师。
上述四被上诉人之共同委托诉讼代理人：赵武波，南县南洲法律服务所法律服务工作者。
上诉人南县中鱼口乡常百村第三村民小组（以下简称常百村三组）因与被上诉人常青、姚凤良、常望、常某（以下简称常青等四人）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2016）湘0921民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常百村三组的负责人晏正泉及委托诉讼代理人刘卫斌，被上诉人常青、姚凤良以及常青等四人的共同委托诉讼代理人吴超、赵武波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常百村三组上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回常青等四人的诉讼请求；2、本案一、二审费用由常青等四人承担。事实和理由：1、本案的征地补偿款分配方案是合法的，一审判决在无事实根据的前提下予以否决错误。根据法律规定，村民委员会有权管理本村属于农民集体所有的土地和其他财产，征地补偿款分配系涉及村民利益的事项，常百村三组就此召开村民代表会议讨论通过土地补偿款分配方案，具有合法性；2、一审判决既然已经认定涉案土地征收补偿分配方案侵犯了常青等四人的合法财产权，就更加不能以此方案分配征收补偿款，而应依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，由乡、镇人民政府责令改正，一审法院径直判决无法律依据；3、一审判决认定常青等四人顶替了李凤英四人户口，以及李凤英、晏贝的户口是否仍在常百村三组与本案无关错误。因李凤英仅有两个人的户口，常青等四人当时要求购买李凤英家二人的房屋，常百村三组才同意常青等四人顶替李凤英家的两个户口，故一审认定错误。
常青等四人辩称，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，本案属承包地征收补偿费用分配纠纷，人民法院应当受理；一审法院并未否认涉案土地征收补偿款分配方案，而是要求常百村三组补足补偿费；2006年通过村组签订的协议已明确同意接收常青等四人到本组落户，常青等四人已有该组的户籍，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，常百村三组只按两人分配征收土地补偿款项，应当承担举证责任；因李凤英的户籍还在常百村三组，不存在顶替户口一说；常青等四人在常百村三组以外没有承包地或享有村民待遇，如果二审支持常百村三组的上诉请求，则违反了公平公正原则。请求二审法院驳回常百村三组的上诉请求，维持原判。
常青等四人向一审法院起诉请求：1、判令常百村三组向常青等四人支付征收款130520元；2、由常百村三组承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：常青等四人原系南县游港乡富民村第四村民小组村民。2006年1月10日，常青作为户主与原南县中鱼口乡常西村第三村民小组的村民李凤英签订《房地出售合同书》，双方约定：“1、卖方李凤英将五间砖瓦结构的平房、房屋四周树木及其他杂树、以及未处理的家什；2、将台基南北向约三十米、东西向壹拾伍米的面积终身转让给买方常青；3、卖方（李凤英）在菜土内提留三十三平方米作为墓地，至于款项负担由村、组调处；4、买方（常青）一次性交现金壹万玖仟玖佰捌拾元。”同日，时任中鱼口乡常西村村委会主任杨某书写《协议书》一份，内容为：“经中鱼口乡常西村三组全体村民研究、同意接收游港乡富民村十二组村民常青一家四个到本组落户，顶替李凤英全家户口。其承包耕地面积暂分2亩，除房屋台基周围面积，其余人口面积以后酌情处理。为使常青安心定居，村民小组特拟同意签字手续。”原常西村第三村民小组的全体户主代表均在该《协议书》上签名，并由原常西村村民委员会加盖公章。2006年2月22日，常青等四人将户籍从游港乡富民村迁至南县中鱼口乡常百村（原常西村）第三村民小组，并在该村民小组居住，生产、生活至今。2009年，因扩建班咀中学，曾征用常西村三组的土地94亩，常青一家享受了人口数2人的征地补偿款。2012年7月10日，南县国土资源局发出《征地告知书》，征用南县中鱼口乡常百村第三村民小组境内集体土地3.3497公顷用于道路用地建设。中鱼口乡常百村村民委员会于2012年7月17日作出了“征地调查结果确认书”对征地行为予以确认。常百村三组于2015年12月3日公布了三组征地款分配表，确定分配姓名、人口、均价、应分数、社保、净收入。依照该分配表，常青等四人只享受了组里人口2人的分配款130520元，现常青等四人认为常百村三组仅对常青等四人按2人予以了分配，未按人口数4人全额分配土地补偿款，故酿成纠纷。
另查明，征地部门将土地补偿费和安置补助费已付给了常百村村委会，然后由村组织提留部分后下发到村民小组进行分配。而补偿分配方案由常百村三组制定，2015年12月3日常百村三组将最后分配方案以书面形式对外张贴予以公示。其征地款分配数额为9571958元，村提留954000元，组留资金400000元，参与分配的人数（无争议人口）为122.3人，人均数为65260元。
一审法院认为：本案为承包地征收补偿费用分配纠纷，本案所涉及款项的性质为土地补偿费，而依法在征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，有权要求支付相应份额。
农村集体土地的征收补偿，是对具有该村民组成员资格全体村民的补偿。农村集体经济组织成员资格的确认，一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原则，同时兼顾是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，是否与本集体经济组织形成了事实上的权利义务关系及管理关系，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则。本案中，常青等四人原属游港乡富民村人。2006年1月10日，常青作为户主与中鱼口乡常百村三组李凤英签订《房地出售合同书》，系双方的真实意思表示，且履行完毕。常青与李凤英在《房地出售合同书》中约定房屋买卖和台基、菜土的处置、流转。常西村村民委员会还出具了“经中鱼口乡常西村三组全体村民研究、同意接受游港乡富民村十二组村民常青一家四个到本组落户，顶替李凤英全家户口。其承包耕地面积暂分2亩，除房屋台基周围面积，其余人口面积以后酌情处理。为使常青安心定居，村民小组特拟同意签字手续。”的《协议书》，并由常百村村委会盖章，常百村三组村民代表签字，可见常青等四人迁入时是经过村民民主议定同意接收的。常青等四人从2006年迁入至南县中鱼口乡常百村，并落户至常百村三组，具有常百村三组的户籍，已长时间居住在常百村三组，在该农村集体经济组织的土地上生产生活，享有责任田土，履行了集体义务，与该农村集体经济组织形成了权利义务关系，与其他集体经济组织成员存在较为固定的集体生产、生活状态，故应认定常青等四人具有常西村三组集体组织成员资格。
常百村三组以“常青等四人到常西村三组落户，根据当时组里的约定，只能顶替李凤英两人的户口和田土，常百村三组从未分配田土给常青等四人，且常青等四人也只耕种了李凤英两人的田土，没有再增加；并且征收款是按照田土来分配的，常青一家只有两人可以享受分配，这是组里开会通过的。”为由来主张常青一家4口人只能享受2人的分配款，常西村三组的分配方案是合法的，从2006年1月10日常西村村委会的《协议书》内容来看，常西村村委会及常西村三组与三组组民是接受常青一家四个到常西村三组落户，并在日后亦会将酌情补分常青一家田土，故可见当时是对常青一家四人身份的接受，而非两人。另常百村三组从未分配田土给常青一家的说法亦不实。一审法院认为，集体土地的形成与集体经济组织成员的个人劳动或者贡献没有关系，集体所有的土地依照法律规定属于集体成员共同所有，有关单位征收常百村三组集体所有的部分土地，该土地被征用的补偿款系常百村三组集体经济组织内部全体组员的共有财产，土地补偿费的受益主体是该集体组织内部的全体成员，惠及全体成员的土地补偿费分配权是基于该集体经济组织成员身份而来，每一集体经济组织成员对该财产共同享有平等的处分、占有、使用、收益权。农村集体组织成员之间不分加入集体时间长短，不分出生时间先后和贡献大小，其成员资格一律平等，常青等四人在征地补偿安置方案确定时具有本集体经济组织成员资格，故均应享有分配权利，现常百村（原常西村）三组不予为常青等四人中的2人分配土地补偿款的决定，由于该决定侵害了未予分配征地补偿款的常青等四人的利益，应于纠正。对于常百村三组关于“常青一家在2009年班咀中学征收时只分配了两人的补偿款，其享受的权利及义务只有两人”的抗辩理由，一审法院认为，有成员资格可以放弃分配权利，未以明示方式声明放弃分配权利就有分配权利，2009年的征地补偿已经结束，常青一家愿意按2人予以领取土地补偿款，是其对自己权利的处分，无悖于法，这仅是对2009年的征地补偿分配所做的表态，不涉及以后，常百村三组现未提供常青一家明示承诺放弃本次分配权利的证据，一审法院对这一抗辩理由不予采纳。
综上所述，现常百村三组仅向常青等四人支付了2人的土地补偿款份额130520元，常青等四人要求常百村三组补足2人的份额，向其支付少分的土地补偿款130520元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第五十九条、第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：限常百村三组在判决生效之日后15日内向常青等四人支付土地补偿款130520元。本案案件受理费2910元，由常百村三组负担。
二审中，常百村三组向本院提供了两组证据，第1组证据是杨某出具的证明，拟证明常青等四人只能享受2人的补偿款；第2组证据是常百村三组村民会议记录，拟证明土地补偿款是按承包田土的人口进行分配的。本院认证如下：第1组证据实为证人证言，证人杨某未到庭接受质证，其真实性无法确认，本院不予采纳；第2组证据系由常百村三组单方出具的会议记录，未有与会人员签字等原始证据予以佐证，本院不予采纳。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，本案二审的争议焦点为：一审判决常百村三组向常青等四人支付征地补偿费130520元是否正确。根据法律规定，享有主张集体经济组织分配相应的土地补偿费份额的请求权主体应是依法在征地补偿安置方案确定时，已经具有本集体经济组织成员资格的人。而集体经济组织成员资格的认定应以成员权为基础，以是否形成较为固定的生产、生活为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口等因素予以考量。本案中，常青等四人的户籍于2006年迁入常百村，常青等四人在该村生产生活多年，享有责任田土，与该村集体经济组织形成了权利义务关系，应当认定常青等四人具有常百村三组集体经济组织成员资格。同时，土地补偿费在性质上是对农村集体土地所有权的补偿，并不考虑集体经济组织成员对于集体经济组织的贡献大小，只要具有集体经济组织成员资格，即应当享有均等分配土地补偿费的权利，一审法院据此认定常青等四人应具有四个补偿款分配名额，判决由常百村三组向常青等四人补足土地补偿款130520元（65260元/人×2人），并无不当，本院予以维持。常百村三组提出不应向常青等四人支付土地补偿款130520元的上诉意见，于法无据，本院不予支持。
综上，常百村三组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2910元，由上诉人南县中鱼口乡常百村第三村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 喻 宁
审判员 雷 宏
审判员 刘觅琼
二〇一七年八月八日
书记员 方赛兰