河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第845号
原告：于文生，男，1964年9月26日出生，汉族，唐山恒丰施工设备服务有限公司职工，住唐山市。
委托代理人：田秋双，男，1987年8月4日出生，汉族，唐山瑞丰建业集团有限公司经理，现住唐山市
被告：吴建民，男，1982年2月24日出生，汉族，个体运输户，住唐山市
被告：徐凤潮，男，1982年11月7号出生，汉族，司机，住唐山市
委托代理人：吴建民，男，1982年2月24日出生，汉族，个体运输户，住唐山市
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司，住所地：唐山市路
负责人：王静，该公司经理。
委托代理人：王艳玲，该公司法律顾问。
原告于文生与被告吴建民、徐凤潮、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司（以下简称“人保财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理，依法由代理审判员张永旺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于文生委托代理人田秋双，被告吴建民，告徐凤潮委托代理人吴建民，被告人保财险公司委托代理人王艳玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于文生诉称，2013年12月16日13时30分，被告徐凤潮驾驶冀BXXX**号重型货车在唐山市开平区沿环城东路由南向北驶至城东路与开平北环道口时，与同向原告驾驶的冀BXXX**小型客车追尾碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。唐山市公安交通警察支队第六交通警察大队于2013年12月18日出具交通事故认定书，认定被告徐凤潮负此次事故全部责任，原告于文生无责任。原告因此次交通事故所造成的经济损失包括：医疗费5812.06元、误工费13599元、交通费500元，共计19911.06元。被告吴建民系冀BU52**号重型货车所有权人，其为该车在被告人保财险公司投保了交强险及第三者责任险，被告徐凤潮系被告吴建民雇佣的司机。原告与三被告协商赔偿事宜，未达成一致，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告吴建民、徐凤潮辩称，我方车辆在被告人保财险公司处投保了保险，原告损失应由保险公司承担责任，被告徐凤潮是我雇佣的司机，事故发生时受我指派驾车工作；我与被告徐凤潮均未给原告垫付过费用。
被告人保财险公司辩称，被告吴建民应提供合法有效的机动车驾驶证、机动车行驶证，否则我方不予赔偿；原告主张的误工费过高，请求法庭对过高诉请予以剔除；诉讼费我方不予承担；我方未给原告垫付过费用。
原告于文生为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
证据1.唐山市公安交通警察支队第六交通警察大队出具的第×××号交通事故认定书（简易程序）1份，证明事故发生的时间、地点及责任划分。
证据2.河北联合大学煤医附属医院及唐山市第二医院、唐山市协和医院出具的挂号及诊查费收据、河北省门诊收费收据共计35张、费用明细2张，证明原告医疗费损失。
证据3.河北联合大学煤医附属医院及唐山市第二医院、唐山市协和医院出具的诊断证明书3份、门诊病历3份、唐山市第二医院出具的报告单4份、唐山市协和医院出具的报告单2份，证明原告受伤住院治疗情况。
证据4.唐山市第二医院出具的病假证明8张，证明原告的误工时间。
证据5.唐山恒丰施工设备服务有限公司出具的原告误工证明1份、工资表3张、唐山市社会保险事业局基本养老保险个人账户对账单（复印件）1份，证明原告的误工损失。
证据6.冀BXXX**号机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单（均为复印件）各1份，证明被告车辆在被告保险公司处的投保情况。
证据7.冀BXXX**号机动车行驶证、徐凤潮机动车驾驶证（均为复印件）各1份，证明被告车辆系合法行驶、被告驾驶员具有驾驶资格。
被告吴建民、徐凤潮、人保财险公司未向本院提交证据。
经当庭质证，三被告对原告提交的第1、6、7号证据没有异议。原告的第2号证据，三被告对2014年3月7日票号为006769964、金额为720元的票据有异议，与事故发生时间相差过长，不能证明与事故发生的关联性及事故诊查的必要性；原告在唐山市第二医院4张门诊挂号票据，时间为2014年2月27日、2014年3月7日、2014年3月8日、2014年3月31日，故原告提供的唐山市协和医院处方清单属于外购药品，且检查项目中显示其检查为耳部，与交通事故伤无关联，对此部分产生的费用请法院予以剔除；在联合大学医院的用药清单起止时间是2013年12月14日，本事故发生在2013年12月16日，可证明其部分伤情并非交通事故造成，另该清单的打印中止时间是2013年12月25日，原告于2013年12月18日就诊唐山市第二医院。原告的第3号证据，三被告对唐山市协和医院的诊断证明与本事故的关联性不认可，距离事故时间过长，检查部位为耳部，不具关联性；对协和医院门诊病历不认可，二院的CT报告中显示器颈5、6椎为骨质增生，该伤情不是交通事故造成，关联性不认可；协和医院报告不认可。原告的第4号证据，三被告对原告主要伤情为左膝交叉韧带损伤，依据人身损害误工日标准，其最长误工日不应超过60日，对原告出具的病假条真实性不认可。原告的第5号证据，三被告认为原告未提供劳动合同，不能证明其与单位之间存在劳动关系；主张月收入4000元，但未提供完税证明，无法核实工资的真实性；原告提供的用工单位与其提供的社保缴纳对账单不符，社保缴纳对账单的单位是唐山瑞鑫建筑劳务部，对账单明确记载原告2012年度平均缴费工资为1810元，其提供的误工证明、工资表与社保对账单中的单位及工资数额不一致，社会保险的缴纳是无法作假，故请法庭采纳该证据，按1810元计算原告的误工费。本院认为，原告的第1、6、7号证据具三被告无异议，本院依法予以认定。原告的第2、3号证据相互佐证，可以证明原告因此次交通事故所造成的具体伤情和治疗情况，以及因治疗伤情支付医疗费的具体情况，本院依法予以认定。原告的第4号证据，系由医疗机构河北联合大学附属医院、唐山市第二医院因原告交通事故伤情所出具的病假证明，本院依法予以认定。原告的第5号证据，缺乏其他证据予以佐证，本院依法不予认定。
经审理查明，2013年12月16日13时30分，被告徐凤潮驾驶冀BXXX**号重型货车，沿唐山市开平区环城东路由南向北行驶至环城东路与开平北环道口时，与同向原告于文生驾驶的冀BXXX**的小型客车追尾相撞，造成车辆受损，原告于文生受伤的交通事故。2013年12月18日，唐山市公安交通警察支队第六交通警察大队出具第×××号交通事故认定书（简易程序），认定被告徐凤潮承担此次交通事故全部责任，原告于文生无责任。事故发生后，原告于文生先后在河北联合大学附属医院、唐山协和医院、唐山市第二医院治疗，诊断为左肢内侧副韧带损伤等，共计支付医疗费5801.06元，支付交通费（救护车费）166.21元。2013年12月16日河北联合大学附属医院出具诊断证明建议原告休息14天；2013年12月19日唐山市第二医院为原告出具病假证明（唐山市第二医院为原告于文生先后出具病假证明共计8次），原告于文生的病假期间为102天。被告吴建民系冀BXXX**号重型货车所有权人，其为该车在被告人保财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险附不计免赔率，责任限额分别为12.2万元及100万元，事故发生在保险期间。被告徐凤潮是被告吴建民雇佣的司机，事故发生时受其指派驾车工作。原告与三被告就赔偿事宜未达成一致，故提起诉讼。
本院认为，被告徐凤潮驾驶冀BXXX**号重型货车与原告于文生驾驶冀BXXX**的小型客车发生交通事故，原告于文生因此次交通事故导致的经济损失，被告吴建民作为冀BXXX**号重型货车所有权人及被告徐凤潮的雇主，按照交通部门出具的第×××号交通事故认定书，承担全部赔偿责任。因被告吴建民已为冀BU52**号重型货车在被告人保财险公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险附不计免赔率，故被告人保财险公司应当在相应保险赔偿限额内对原告的经济损失进行赔付。原告于文生的经济损失包括：医疗费为5801.06元；交通费为166.21元；原告于文生伤后休息102天，其误工费按照河北省2013年度全省在岗职工年平均工资39542元计算，为11050元，以上共计17017.27元。原告于文生其他诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持。本院为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，判决如下：
一、原告于文生的经济损失包括：医疗费5801.06元、交通费166.21元、误工费11050元，共计17017.27元。由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司自本判决生效起十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付原告于文生17017.27元。
二、驳回原告于文生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 张永旺
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 姚 雪