wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0831民初263号
原告：泗水县农村信用合作联社，住所地：泗水县泉兴路中段，组织机构代码：16639771-4。
法定代表人：范某，职务：理事长。
委托代理人（特别授权）：赵某，泗水县农村信用合作联社泉林信用社市场经理。
委托代理人（特别授权）：王某，泗水县农村信用合作联社泉林信用社市场经理。
被告：郝某，男，1971年生，汉族，农民，住泗水县。
被告：郝某，男，1969年生，汉族，农民，住泗水县。
被告：王某，男，1958年生，汉族，住住泗水县。
被告：郝某，男，1989年生，汉族，农民，住泗水县。
被告：王某，男，1967年生，汉族，农民，住泗水县。
原告泗水县农村信用合作联社诉被告郝某、郝某、王某、郝某、王某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵某、王某到庭参加诉讼，被告郝某、郝某、王某、郝某、王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告泗水县农村信用合作联社诉称，2013年1月22日，被告郝某从我社借款16万元，被告郝某、王某、郝某、王某为保证人，保证责任为连带保证责任，借款期限为2013年1月22日至2015年1月10日，利率执行基准利率加上浮90%，贷款逾期后在执行利率基础上再上浮50%。贷款到期后，经我社工作人员多次上门催收，被告拒不偿还，为维护我社的合法权益，请求依法判令被告郝庆海偿还我社借款本金XX元及约定利息，被告郝某、王某、郝某、王某承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
被告郝某、郝某、王某、郝某、王某未作答辩。
经审理本院认定，2013年1月22日，借款人郝某与原告签订《个人借款合同》一份，合同约定：“……第一条借款1.3金额：壹拾陆万元，1.4期限：期限为2013年1月22日至2015年1月10日，1.5借款方式。采用（1）可循环方式：借款人可在1.3、1.4款规定的金额、期限内随借随还，循环使用。1.6借款利率：（1）固定利率：在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。……第四条还款4.1还款方法。（1）定期结息，到期日利随本清；……借款担保7.1方式为最高额保证担保。保证合同另行签订。担保合同编号为泗泉高保字2013号第122
--
A1号……第八条违约责任8.2借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。8.4对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复息。第九条争议的解决（1）诉讼……第十条合同生效10.1本合同自双方签署之日起生效。借款人：（签字）郝某（捺手印）贷款人（盖章）授权代理人（签字）签署日期：2013年1月22日签署地点：卞一村”同日，原告与郝某、王某、郝某、王某签订了《最高额保证合同》，合同约定：郝某、王某、郝某、王某为涉案债务的保证人，“……第一条被担保的主债权及最高额1.1保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保债权最高余额折合人民币壹拾捌万元。1.1.1债权人自2013年1月22日起至2015年1月10日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。第二条保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第三条保证方式为连带责任保证；第四条保证期间为决算期届至之日起二年。……”该合同并对保证人承诺、被保证债权的确定、保证责任的承担、违约责任、争议的解决等做了约定，并做了提示说明。2013年1月23日原告依照约定将XX万元转至郝庆海账号为9080XX84的账户，被告郝某在《贷转存凭证（借款借据）》的借款人栏签名按印，该凭证记载贷款金额为XX万元，贷出日为2013年1月23日，到期日为2014年1月19日，执行利率为9.50000‰。
另查明，截止至2016年7月28日，被告郝某共欠原告借款本金XX元、利息XX元。
以上事实，本院主要依据原告泗水县农村信用合作联社陈述及提交的《个人借款合同》、《最高额保证合同》和《贷转存凭证（借款借据）》各一份，予以认定，且已记录在卷。
本院认为，债务应当清偿。原告与被告郝某签订了《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，双方达成借款合意，借款合同成立。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应严格遵守。原告依照合同约定的支付方式将涉案借款支付给被告郝庆海，被告郝庆海作为借款人亦应按照合同约定履行偿还借款本息的义务。
根据《中华人民共和国担保法》规定，保证是指保证人和债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定代为履行债务或者代为承担责任的行为。被告郝某、王某、郝某、王某与原告签订的最高额保证合同，系当事人真实意思的表示，属有效合同。双方在保证合同中明确约定保证人的保证方式为连带责任保证，被告郝某、王某、郝某、王某自愿为债务人自2013年1月22日起至2015年1月10日止，在债权人处办理约定的各类业务所形成的债权的最高余额18万元提供担保。被告郝某、王某、郝某、王某担保的范围为包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。结合被告郝某尚未偿还借款本金159678.40元及约定利息、逾期罚息，依据我国担保法的规定及原、被告的约定，作为保证人的被告郝某、王某、郝某、王某应在最高额18万元的额度内承担连带偿还责任。保证人郝某、王某、郝某、王某在偿还借款本息后有权向借款人郝某追偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郝某于本判决发生法律效力后十日内一次性偿还原告泗水县农村信用合作联社借款本金XX元；
二、被告郝某按借款合同的约定支付原告泗水县农村信用合作联社至本判决指定的履行期届满之日的借款利息；
以上一、二项限被告郝庆海于本判决生效后十日内付清；
三、被告郝某、王某、郝某、王某对上述债务在XX万元范围内承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4999元，由被告郝某、郝某、王某、郝某、王某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 刘 岩
人民陪审员 方长辉
人民陪审员 ＸＸ勇
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 田加政
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0831民初263号原告：泗水县农村信用合作联社，住所地：泗水县泉兴路中段，组织机构代码：16639771-4。法定代表人：范某，职务：理事长。委托代理人（特别授权）：赵某，泗水县农村信用合作联社泉林信用社市场经理。委托代理人（特别授权）：王某，泗水县农村信用合作联社泉林信用社市场经理。被告：郝某，男，1971年生，汉族，农民，住泗水县。被告：郝某，男，1969年生，汉族，农民，住泗水县。被告：王某，男，1958年生，汉族，住住泗水县。被告：郝某，男，1989年生，汉族，农民，住泗水县。被告：王某，男，1967年生，汉族，农民，住泗水县。原告泗水县农村信用合作联社诉被告郝某、郝某、王某、郝某、王某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵某、王某到庭参加诉讼，被告郝某、郝某、王某、郝某、王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告泗水县农村信用合作联社诉称，2013年1月22日，被告郝某从我社借款16万元，被告郝某、王某、郝某、王某为保证人，保证责任为连带保证责任，借款期限为2013年1月22日至2015年1月10日，利率执行基准利率加上浮90%，贷款逾期后在执行利率基础上再上浮50%。贷款到期后，经我社工作人员多次上门催收，被告拒不偿还，为维护我社的合法权益，请求依法判令被告郝庆海偿还我社借款本金XX元及约定利息，被告郝某、王某、郝某、王某承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。被告郝某、郝某、王某、郝某、王某未作答辩。经审理本院认定，2013年1月22日，借款人郝某与原告签订《个人借款合同》一份，合同约定：“……第一条借款1.3金额：壹拾陆万元，1.4期限：期限为2013年1月22日至2015年1月10日，1.5借款方式。采用（1）可循环方式：借款人可在1.3、1.4款规定的金额、期限内随借随还，循环使用。1.6借款利率：（1）固定利率：在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。……第四条还款4.1还款方法。（1）定期结息，到期日利随本清；……借款担保7.1方式为最高额保证担保。保证合同另行签订。担保合同编号为泗泉高保字2013号第122—A1号……第八条违约责任8.2借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。8.4对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复息。第九条争议的解决（1）诉讼……第十条合同生效10.1本合同自双方签署之日起生效。借款人：（签字）郝某（捺手印）贷款人（盖章）授权代理人（签字）签署日期：2013年1月22日签署地点：卞一村”同日，原告与郝某、王某、郝某、王某签订了《最高额保证合同》，合同约定：郝某、王某、郝某、王某为涉案债务的保证人，“……第一条被担保的主债权及最高额1.1保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保债权最高余额折合人民币壹拾捌万元。1.1.1债权人自2013年1月22日起至2015年1月10日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。第二条保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第三条保证方式为连带责任保证；第四条保证期间为决算期届至之日起二年。……”该合同并对保证人承诺、被保证债权的确定、保证责任的承担、违约责任、争议的解决等做了约定，并做了提示说明。2013年1月23日原告依照约定将XX万元转至郝庆海账号为9080XX84的账户，被告郝某在《贷转存凭证（借款借据）》的借款人栏签名按印，该凭证记载贷款金额为XX万元，贷出日为2013年1月23日，到期日为2014年1月19日，执行利率为9.50000‰。另查明，截止至2016年7月28日，被告郝某共欠原告借款本金XX元、利息XX元。以上事实，本院主要依据原告泗水县农村信用合作联社陈述及提交的《个人借款合同》、《最高额保证合同》和《贷转存凭证（借款借据）》各一份，予以认定，且已记录在卷。本院认为，债务应当清偿。原告与被告郝某签订了《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，双方达成借款合意，借款合同成立。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应严格遵守。原告依照合同约定的支付方式将涉案借款支付给被告郝庆海，被告郝庆海作为借款人亦应按照合同约定履行偿还借款本息的义务。根据《中华人民共和国担保法》规定，保证是指保证人和债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定代为履行债务或者代为承担责任的行为。被告郝某、王某、郝某、王某与原告签订的最高额保证合同，系当事人真实意思的表示，属有效合同。双方在保证合同中明确约定保证人的保证方式为连带责任保证，被告郝某、王某、郝某、王某自愿为债务人自2013年1月22日起至2015年1月10日止，在债权人处办理约定的各类业务所形成的债权的最高余额18万元提供担保。被告郝某、王某、郝某、王某担保的范围为包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。结合被告郝某尚未偿还借款本金159678.40元及约定利息、逾期罚息，依据我国担保法的规定及原、被告的约定，作为保证人的被告郝某、王某、郝某、王某应在最高额18万元的额度内承担连带偿还责任。保证人郝某、王某、郝某、王某在偿还借款本息后有权向借款人郝某追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝某于本判决发生法律效力后十日内一次性偿还原告泗水县农村信用合作联社借款本金XX元；二、被告郝某按借款合同的约定支付原告泗水县农村信用合作联社至本判决指定的履行期届满之日的借款利息；以上一、二项限被告郝庆海于本判决生效后十日内付清；三、被告郝某、王某、郝某、王某对上述债务在XX万元范围内承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4999元，由被告郝某、郝某、王某、郝某、王某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘 岩人民陪审员  方长辉人民陪审员  ＸＸ勇二〇一六年七月二十九日书 记 员  田加政
山东省冠县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）冠执字第260号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，住址冠县红旗北路84号。
法定代表人翟继亮，职务行长
被执行人史银杰，男，农民。
被执行人杜玉凤，女，农民，系史银杰之妻。
被执行人曹书林，男，农民。
被执行人冯焕玲，女，农民，系曹书林之妻。
被执行人王以明，男，农民。
被执行人曹书娥，女，农民，系王以明之妻。
中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行申请执行史银杰等借款担保纠纷一案，冠县人民法院做出的（2013）冠商初字第752号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2013年2月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，申请人不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请人同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条之规定，裁定如下：
冠县人民法院的（2013）冠商初字第752号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘子合
审判员 李海勋
审判员 邢光庆
二〇一四年七月十四日
书记员 高 博
贵州省织金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0524民初2075号
原告：杨映学，男，1966年9月15日生，汉族，农民，住织金县，
委托诉讼代理人（特别授权）：熊付忠，男，1971年4月7日生，汉族，农民，住址同上，系织金县自强乡堰塘村村民委员会推荐诉讼代理人。
委托诉讼代理人（特别授权）：何攀松，男，1965年5月22日生，穿青人，农民，住址同上，系织金县自强乡堰塘村村民委员会推荐诉讼代理人。
被告：织金县欧华水电有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县马场乡龙井村，统一社会信用代码91520524755390385Ｘ。
法定代表人：王剑，该公司负责人。
委托诉讼代理人（特别授权）：饶中山，男，该公司站长。
委托诉讼代理人（特别授权）：�晓黎，男，贵州崇尚律师事务所律师。
原告杨映学与被告织金县欧华水电有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月3日立案，原告杨映学于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨映学以双方自愿庭外和解为由申请撤回起诉，其撤诉理由合法，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨映学撤回起诉。
案件受理费270元，减半收取计135元，由原告杨映学负担。
审判员 刘献明
二〇一八年六月二十日
书记员 包 娅
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1102民初564号
原告张海峰，男，汉族，1977年4月9日出生，现住阜城县，系冀Ｔ×××××车车主。
委托代理人白宪君，阜城县法苑法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。
负责人：高宏，经理。
地址：衡水市和平西路515号。
委托代理人卢怀玉，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告张海峰诉被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张志梅适用简易程序公开开庭审理了本案。原告张海峰委托代理人白宪君,被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司(以下简称人保衡水公司)委托代理人卢怀玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李所智向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告张海峰车辆财产损失共计23510元。
2、诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告人保衡水公司答辩称：对事故经过及车辆的承保情况无异议，该事故车辆在我方有挂车损失险88000元及不计免赔，对其主张的损失，我公司在保险限额内承担,我公司不承担任何损失。诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不承担。我方保留对起火车辆及车主的追偿权。
经审理查明：2017年10月1日11时49分许，原告张海华、张海峰冀Ｔ×××××半挂牵引车、冀Ｔ×××××车停放在位于阜城兄弟停车场，罗红辉车牌号为冀Ｔ×××××的货车发生火灾，并引燃南侧张海峰车牌号为冀Ｔ×××××的货车及原告车牌号为冀Ｔ×××××的货车，无人员伤亡。此火灾事故经阜城公安消防大队认定起火原因为：起火时间为2017年10月1日11时45分许；起火部位为罗洪辉货车右下侧；起火点为罗洪辉货车右侧3号轮胎处；起火原因为能够排除电气线路故障、雷击、放火引发火灾的可能，不能排除右侧3号轮胎发热故障起火引发火灾的可能。冀Ｔ×××××半挂牵引车已完全报废车，被告已赔付，现冀Ｔ×××××车损失为25800元。冀Ｔ×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投有商业险机动车损失保险，不计免赔率。保险期间自2017年7月13日零时起至2018年7月12日24时止，此事故发生在保险期间内,以上事实有当事人陈述、证据、庭审笔录在卷为据。
本院认为，原告张海峰与被告人保衡水公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效合同。原告在被告人保处投保机动车损失险等险种，原、被告之间的财产保险合同成立。根据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。原告驾驶被保险机动车在保险期间内发生交通事故，造成原告被保险机动车损失，被告应按双方保险合同的约定予以赔偿。原告所有的被保险车辆经鉴定损失为21510元，被告虽提出本次鉴定是单方委托，但未提交重新鉴定的申请，对此鉴定的损失，本院予以认可。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，原告要求被告人保支付鉴定费2000元，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张海峰车辆损失、鉴定费等共计23510元。
如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取223元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费用，上诉于衡水市中级人民法院。
审判员 张志梅
二〇一八年四月十六日
书记员 陈晓静
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍民初字第633号
原告：吴昌平。
原告：杨慧萍。
原告共同委托代理人：屠德维，浙江玉山律师事务所律师。
被告：温州市华中房地产开发有限公司，住所地温州市江滨西路华中大厦三楼。
法定代表人：黄蓓蕾，董事长。
委托代理人：徐志晗、张慧，浙江震瓯律师事务所律师。
本院在审理原告吴昌平、杨慧萍与被告温州市华中房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告吴昌平、杨慧萍于2015年11月23日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许吴昌平、杨慧萍撤回起诉。
本案受理费761元，减半收取380.5元，由吴昌平、杨慧萍负担。
审 判 长 黄兆针
人民陪审员 沈华共
人民陪审员 李悌师
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 郑丽娜
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执10523号
申请执行人楼西银，男，1963年10月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被执行人楼琅荣，男，1964年12月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。
本院在执行楼西银与楼琅荣（2017）浙0782执10523号民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供其他可执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 金子丰
执 行 员 刘苏英
执 行 员 石丽萍
二〇一八年一月二十三日
代书记员 楼斌强
浙江省义乌市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0782执10523号
本院在执行楼西银与楼琅荣（2017）浙0782民初3004号民间借贷纠纷一案中，经查，楼琅荣有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下：
将楼琅荣纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年一月二十三日
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执3287号
申请执行人吴宗恒，男，1989年3月4日出生，汉族，住厦门市思明区。
被执行人益城（厦门）房地产开发有限公司，住所地厦门市思明区名仕御园别墅B6座，组织机构代码：61201937-8。
法定代表人骆飞龙，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）思民初字第9282号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人益城（厦门）房地产开发有限公司的银行存款人民币61182元及利息，或扣留提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 刘 洋
二〇一六年七月五日
代书记员 陈凤碧
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第10350号
原告胡某某，女，1968年11月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区3。
委托代理人冯志坚，重庆东和律师事务所律师。
被告骆某某，男，1962年11月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告胡某某诉被告骆某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员倘军伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某某及其委托代理人冯志坚、被告骆某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某某诉称，原、被告于2001年登记结婚，双方婚前感情基础一般，随着时间的推移夫妻感情渐渐淡薄。双方常因经济原因产生纠纷，被告脾气暴躁，长期对原告进行家庭暴力，现夫妻感情已破裂。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决原、被告离婚；夫妻共同财产依法分割；养女骆甲由被告抚养，婚生子骆乙由原告抚养；本案诉讼费由原、被告共同承担。
被告骆某某辩称，被告不存在家庭暴力的情形。双方婚后夫妻感情尚可，被告上班挣钱，原告管理家庭经济，双方虽因经济原因发生争执，但被告并未殴打原告。双方均系再婚，被告很珍惜双方的夫妻感情，双方夫妻感情没有完全破裂，还有和好可能，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2001年3月9日登记结婚，双方均系再婚，婚后于2001年11月2日生育一子名为骆乙。双方婚初感情尚可，后因家庭经济原因发生矛盾。庭审中，原告认为被告存在家庭暴力，双方夫妻感情已破裂，为此原告提供照片一组、门诊病历一份、重庆市公安局案（事）件接报回执2份（主要内容为：胡某某与丈夫骆某某因家庭琐事发生纠纷并抓扯，胡某某脸部有明显伤痕，民警对双方进行了劝解，双方同意冷静下来处理家庭事务。骆某某与妻子胡某某在九龙坡区龙泉村35号4-2因家庭经济问题发生口角，胡某某表示双方自行协商。）予以证明其主张。被告对于接报回执的真实性无异议，双方系因经济问题发生口角，但被告并未殴打原告；对于照片的真实性不予认可，照片上原告的伤痕也不能证明系被告殴打所致；对于病历的真实性不能确定。
以上事实，有当事人的陈述、结婚证、户口本等证据及本院庭审笔录附卷为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，对于是否准予离婚，根据法律规定，应以夫妻感情是否确已破裂为标准。在本案审理过程中，原告所提供的证据不能形成完整的证据链条证明被告存在家庭暴力的事实，且被告对此予以否认，原告依法应承担不利的法律后果。本案中原、被告之间并无严重影响夫妻感情的重大情形存在，虽现夫妻感情出现不和，但夫妻共同生活过程中发生矛盾在所难免，在矛盾出现后双方均应积极沟通，相互体谅，尽力维护家庭的完整，而不应急于使婚姻走向解体。综上，本院认定，原、被告夫妻感情尚未破裂，对原告要求离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准许原告胡某某与被告骆某某离婚。
本案案件受理费120元，由原告胡某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 倘军伟
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 周才琳
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2364号
上诉人(原审被告):陶建，男，1953年4月17日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审原告）：沭阳县品之香农产品有限公司，住所地江苏省沭阳县粮食购销公司吴集库西南角。
法定代表人：潘跃国，该厂厂长。
委托诉讼代理人：耿耿，江苏德沛律师事务所律师。
上诉人陶建因与被上诉人沭阳县品之香农产品有限公司（以下简称品之香公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初3900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年7月31日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人陶建、被上诉人平品之香公司的委托诉讼代理人耿耿参加了听证。本案现已审理终结。
陶建上诉请求：一、撤销一审判决，调解处理。事实和理由：陶建自2014年8月开始于品之香公司之间订立口头合同月开始与品之香公司之间订立口头合同，陶建帮品之香公司销售面粉，并买了两台车。2014年，因面粉出现质量问题进行了调换。2016年又出现质量问题，面粉有霉味，且结疙瘩，不能食用，但品之香公司拒绝调换。该事实有厂里保管员证明。
被上诉品之香公司辩称，陶建陈述系品之香公司让其买车拖运面粉不是事实，系其个人行为，与品之香公司无关。陶建主张面粉存在质量问题不是事实，以前有质量问题的面粉均已经做了调换。综上，请求维持原判。
品之香公司向一审法院起诉请求：陶建给付品之香公司货款83380元及利息，诉讼费由陶建承担。
一审法院认定事实：品之香公司与陶建自2014年起多次发生面粉购销业务往来关系，2014年8月22日、8月24日品之香公司向陶建销售面粉并出具了发货明细，陶建对面粉的金额、价款、数量进行确认后，分别于当日向品之香公司出具了金额为60640元、15140元的两张欠据。2015年7月9日，品之香公司再次向陶建销售面粉，陶建向品之香公司出具欠据，金额为7600元。以上合计，陶建共欠原告货款为83380元。品之香公司多次索款无果，因而成讼。
一审法院认为，品之香公司与陶建之间的买卖合同关系依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行义务。品之香公司要求陶建给付货款83380元，有粮油发货明细表、陶建向品之香公司出具的欠据为证，一审法院对品之香公司要求陶建给付货款83380元的诉讼请求予以支持。依法律规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中品之香公司、陶建未约定货款给付时间，品之香公司现要求从起诉之日起即2017年3月14日起按年利率6%计算利息至实际给付之日，有事实与法律依据，予以支持。
陶建辩称其2016年购买的面粉存在质量问题，并以此为由拒不给付货款。一审法院认为，陶建于2016年之前所购买的存在质量问题的面粉，品之香公司已经给予了调换，双方争议已经处理完毕，陶建应给付尚欠品之香公司2016年之前的货款，现陶建以2016年之后所购买的面粉存在质量问题为由拒不给付尚欠2016年之前的货款，无事实和法律依据，依法不予采纳。另陶建要求以车款冲抵货款问题，因购车事实未得到品之香公司确认，品之香公司也不同意以车款冲抵货款，且陶建亦未提供证据证实，本案中对车辆问题不予理涉。
一审法院判决：陶建应于判决发生法律效力之日起十日内给付品之香公司货款83380元及利息（自2017年3月14日起，按照年利率6%计算至实际给付之日止）。案件受理费1886元，已减半收取943元，由陶建负担。
二审中，双方均未提供新的证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、案涉面粉是否存在质量问题，陶建是否应当向品之香公司给付货款；二、如果陶建应当向品之香公司给付货款，陶建是否系因本案买卖合同购买车辆，是否可以从货款中抵扣。
关于第一个争议焦点，即案涉面粉是否存在质量问题，陶建是否应当向品之香公司给付货款问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提起的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陶建作为案涉买卖合同的购买方，其主张案涉货物存在质量问题，应当承担举证责任。但其在本案一、二审诉讼中均未能提供证据证明案涉面粉存在质量问题，故对其主张不予采纳。另，陶建对其向品之香公司出具欠条以及欠款的事实不持异议，故其应当按照欠条载明的数额向品之香公司给付货款。
关于第二个争议焦点，即如果陶建应当向品之香公司给付货款，陶建是否系因本案买卖合同购买车辆，是否可以从货款中抵扣。本院认为，结合第一个争议焦点，陶建应当向品之香公司给付案涉货款，陶建主张其因案涉买卖合同购买车辆，并应当从货款中抵扣。经查，双方当事人就案涉买卖合同未签订书面的合同，陶建主张其因涉案买卖合同购买车辆，品之香公司不予认可，且陶建亦不能提供证据证明。故陶建据此主张车辆抵扣案涉货款无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人陶建的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1886元，由上诉人陶建负担。
本判决为终审判决。
审判长 王治国
审判员 朱 庚
审判员 仲召虎
二〇一七年八月三十一日二〇一七年九月十八日
法官助理吴雪林
书记员张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第5页/共6页
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终2364号上诉人(原审被告):陶建，男，1953年4月17日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：沭阳县品之香农产品有限公司，住所地江苏省沭阳县粮食购销公司吴集库西南角。法定代表人：潘跃国，该厂厂长。委托诉讼代理人：耿耿，江苏德沛律师事务所律师。上诉人陶建因与被上诉人沭阳县品之香农产品有限公司（以下简称品之香公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初3900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年7月31日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人陶建、被上诉人平品之香公司的委托诉讼代理人耿耿参加了听证。本案现已审理终结。陶建上诉请求：一、撤销一审判决，调解处理。事实和理由：陶建自2014年8月开始于品之香公司之间订立口头合同月开始与品之香公司之间订立口头合同，陶建帮品之香公司销售面粉，并买了两台车。2014年，因面粉出现质量问题进行了调换。2016年又出现质量问题，面粉有霉味，且结疙瘩，不能食用，但品之香公司拒绝调换。该事实有厂里保管员证明。被上诉品之香公司辩称，陶建陈述系品之香公司让其买车拖运面粉不是事实，系其个人行为，与品之香公司无关。陶建主张面粉存在质量问题不是事实，以前有质量问题的面粉均已经做了调换。综上，请求维持原判。品之香公司向一审法院起诉请求：陶建给付品之香公司货款83380元及利息，诉讼费由陶建承担。一审法院认定事实：品之香公司与陶建自2014年起多次发生面粉购销业务往来关系，2014年8月22日、8月24日品之香公司向陶建销售面粉并出具了发货明细，陶建对面粉的金额、价款、数量进行确认后，分别于当日向品之香公司出具了金额为60640元、15140元的两张欠据。2015年7月9日，品之香公司再次向陶建销售面粉，陶建向品之香公司出具欠据，金额为7600元。以上合计，陶建共欠原告货款为83380元。品之香公司多次索款无果，因而成讼。一审法院认为，品之香公司与陶建之间的买卖合同关系依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行义务。品之香公司要求陶建给付货款83380元，有粮油发货明细表、陶建向品之香公司出具的欠据为证，一审法院对品之香公司要求陶建给付货款83380元的诉讼请求予以支持。依法律规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中品之香公司、陶建未约定货款给付时间，品之香公司现要求从起诉之日起即2017年3月14日起按年利率6%计算利息至实际给付之日，有事实与法律依据，予以支持。陶建辩称其2016年购买的面粉存在质量问题，并以此为由拒不给付货款。一审法院认为，陶建于2016年之前所购买的存在质量问题的面粉，品之香公司已经给予了调换，双方争议已经处理完毕，陶建应给付尚欠品之香公司2016年之前的货款，现陶建以2016年之后所购买的面粉存在质量问题为由拒不给付尚欠2016年之前的货款，无事实和法律依据，依法不予采纳。另陶建要求以车款冲抵货款问题，因购车事实未得到品之香公司确认，品之香公司也不同意以车款冲抵货款，且陶建亦未提供证据证实，本案中对车辆问题不予理涉。一审法院判决：陶建应于判决发生法律效力之日起十日内给付品之香公司货款83380元及利息（自2017年3月14日起，按照年利率6%计算至实际给付之日止）。案件受理费1886元，已减半收取943元，由陶建负担。二审中，双方均未提供新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：一、案涉面粉是否存在质量问题，陶建是否应当向品之香公司给付货款；二、如果陶建应当向品之香公司给付货款，陶建是否系因本案买卖合同购买车辆，是否可以从货款中抵扣。关于第一个争议焦点，即案涉面粉是否存在质量问题，陶建是否应当向品之香公司给付货款问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提起的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陶建作为案涉买卖合同的购买方，其主张案涉货物存在质量问题，应当承担举证责任。但其在本案一、二审诉讼中均未能提供证据证明案涉面粉存在质量问题，故对其主张不予采纳。另，陶建对其向品之香公司出具欠条以及欠款的事实不持异议，故其应当按照欠条载明的数额向品之香公司给付货款。关于第二个争议焦点，即如果陶建应当向品之香公司给付货款，陶建是否系因本案买卖合同购买车辆，是否可以从货款中抵扣。本院认为，结合第一个争议焦点，陶建应当向品之香公司给付案涉货款，陶建主张其因案涉买卖合同购买车辆，并应当从货款中抵扣。经查，双方当事人就案涉买卖合同未签订书面的合同，陶建主张其因涉案买卖合同购买车辆，品之香公司不予认可，且陶建亦不能提供证据证明。故陶建据此主张车辆抵扣案涉货款无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人陶建的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1886元，由上诉人陶建负担。本判决为终审判决。审判长  王治国审判员  朱 庚审判员  仲召虎二〇一七年八月三十一日二〇一七年九月十八日法官助理吴雪林书记员张晓青附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第5页/共6页
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0204执1791号
申请执行人王安南，男，1956年5月5日出生，汉族，住所地柳州市柳南区，证件号码450204195605051015。
被执行人魏耀志，男，1962年12月24日出生，汉族，住所地柳州市柳南区，证件号码450204196212241074。
王安南与魏耀志附带民事赔偿一案,柳州市柳南区人民法院于2017年7月27日作出的（2017）桂0204刑初224号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人魏耀志没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王安南于2017年10月10日向本院申请强制执行，请求被执行人联系判决书所确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人魏耀志的财产进行了查证：被执行人魏耀志无银行存款，无房屋登记信息，无工商与证券信息，有一辆2003年登记的粤Ｇ×××××，下落不明。
本院认为，本案被执行人魏耀志目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王安南在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人魏耀志新的财产线索，申请执行人王安南可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）桂0204刑初224号刑事判决书中民事部分的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦宏黔
审判员 卢春发
审判员 于 饶
二〇一八年四月八日
书记员 熊文镇
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦商初字第3656号
原告浦江顺通汽车租赁有限公司。住所地：浙江省浦江县黄宅镇镇府路**号。
法定代表人江荣，系公司董事长。
委托代理人江伟光（系公司员工）。
被告许德福。
原告浦江顺通汽车租赁有限公司与被告许德福车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月20日受理后，依法由审判员陈瑛任审判长，与代理审判员张婷、人民陪审员洪惠昌组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人江伟光到庭参加诉讼，被告许德福经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年至2014年期间，被告许德福多次向原告租车，尚欠原告租赁款计39800元，被告向原告出具了借条，并约定利息按月利率2%计算。但至今，被告未将上述租赁款支付原告。故诉讼到法院，要求判令被告立即支付原告车辆租赁款39800元及利息16160元（利息计算至2015年7月25日止）。为了主张自己的权利，原告提供了被告出具的借条三份。
被告许德福未作答辩，也未提供任何证据。
本院查明的事实与原告的陈述相一致，并有被告许德福出具的三张借条佐证。
本院认为：原、被告间的租赁合同关系合法有效，应受法律保护，被告理应及时支付原告租车款，拖欠不付系违约行为，应承担相应的民事法律责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告许德福经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，则依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告许德福于本判决生效后十日内支付原告浦江顺通汽车租赁有限公司租车款39800元及利息16160元；
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1199元，公告费650元，合计1849元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1199元。款汇至金华市财政局法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 陈 瑛
代理审判员 张 婷
人民陪审员 洪惠昌
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一六年三月九日
代书 记员 张 芝
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0903民初888号之一
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司舟山普陀支行，住所地舟山市普陀区东港街道山海街2号、2-1号。
负责人：邱意光，行长。
诉讼委托代理人（特别授权）曹昕，浙江民泰商业银行股份有限公司舟山普陀支行职工。
被告：韩成，男，1988年11月27日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：辛维维，女，1987年7月19日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：韩燕，女，1982年4月2日出生，汉族，住舟山市定海区。
本院于2018年3月2日立案受理原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山普陀支行诉被告韩成、辛维维、韩燕金融借款合同纠纷一案，依法由审判员周勇适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告于2017年3月30日以被告韩成、辛维维、韩燕已经履行还款义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山普陀支行以被告韩成、辛维维、韩燕已经履行还款义务为由向本院提出撤诉申请，系处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山普陀支行撤回起诉。
案件受理费2335元，减半收取1168元，由原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山普陀支行负担。
审 判 员 周勇
二〇一八年三月三十日
代书记员 赵静
?PAGE?
舟山市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0903民初888号之一原告：浙江民泰商业银行股份有限公司舟山普陀支行，住所地舟山市普陀区东港街道山海街2号、2-1号。负责人：邱意光，行长。诉讼委托代理人（特别授权）曹昕，浙江民泰商业银行股份有限公司舟山普陀支行职工。被告：韩成，男，1988年11月27日出生，汉族，住舟山市定海区。被告：辛维维，女，1987年7月19日出生，汉族，住舟山市定海区。被告：韩燕，女，1982年4月2日出生，汉族，住舟山市定海区。本院于2018年3月2日立案受理原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山普陀支行诉被告韩成、辛维维、韩燕金融借款合同纠纷一案，依法由审判员周勇适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告于2017年3月30日以被告韩成、辛维维、韩燕已经履行还款义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山普陀支行以被告韩成、辛维维、韩燕已经履行还款义务为由向本院提出撤诉申请，系处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山普陀支行撤回起诉。案件受理费2335元，减半收取1168元，由原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山普陀支行负担。审 判 员 周勇二〇一八年三月三十日代书记员 赵静??
河北省邯郸市肥乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0407民初163号
原告温相的，男，1963年8月15日出生，汉族，住邯郸市。
委托代理人马建彬，河北熙坤律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
住所地：邯郸市经济开发区英才路*号*层。
统一社会信用代码：91130405780818822F。
负责人王海彬，该公司总经理。
委托代理人秦小臣，该公司职工。
原告温相的诉被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称安邦财险邯郸中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈海军适用简易程序独任审判，书记员孙勇鹏担任庭审记录，公开开庭进行了审理。原告温相的委托代理人马建彬、被告安邦财险邯郸中心支公司委托代理人秦小臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温相的诉称，2017年9月5日23时0分许，张保川驾驶原告所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车，沿309国道由西向东行驶至济南市天桥区梓东大道交叉口西1公里时，追尾田常兴驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号重型货车，致使车辆损坏。后经济南市公安交通警察支队天桥大队出具的的交通事故认定书认定，张保川承担此次事故的全部责任。冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂车在被告安邦财险邯郸中心支公司投保有车损险、不计免赔险等险种，该事故发生在保险期间内。事后，双方就赔偿数额未能达成一致意见。为维护原告的合法权益，请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失226449元；2、案件受理费由被告承担。
原告温相的为支持其主张，提交下列证据：
1、事故认定书一份，用以证明本案交通事故的发生原因、责任认定等事实；
2、保险单三份，用以证明事故车辆在被告公司投保有交强险、商业险，且发生在保险期间内；
3、原告身份证复印件一份，用以证明原告诉讼主体资格；
4、行驶证、道路运输证、驾驶证、资格证，用以证明车辆在有效检验期内，驾驶员具有合法驾驶资格，且驾驶证在有效检验期内；
5、证明一份，用以证明原告为该车辆的实际车主；
6、施救费票据两支，用以证明事故车辆损坏严重，对车辆施救产生的费用；
7、公估报告一份、公估费票据一支，用以证明事故车辆损失及支出的公估费用。
被告安邦财险邯郸中心支公司辩称，施救费过高，明显不合理，且施救费应主车、挂车、货物分开，挂车未承保货物险，应抛出挂车货物施救部分，车辆损失评估价格过高，部分配件评估价格明显高于实际价格，公估费不属于承保部分，我公司不予承担。
被告安邦财险邯郸中心支公司未提交证据。
法庭组织双方当事人进行了庭审质证：
被告对原告提交的证据1、2、3、4、5无异议；对证据6有异议，施救费过高，明显不合理，且施救费应主车、挂车、货物分开，挂车未承保货物险，应抛出挂车货物施救部分；对证据7有异议，车辆损失评估价格过高，部分配件评估价格明显高于实际价格。公估费不属于承保部分，我公司不予承担。
经举证、质证，法庭认定下列事实：
2017年9月5日23时00分许，张保川驾驶原告所�的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂车，沿309国道由西向东行驶至济南市天桥区梓东路大道交叉口西1公里时，追尾田常兴驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××重型货车，造成两车损坏的交通事故。济南市公安局交通警察支队天桥区大队出具的道路交通事故认定书认定，张保川承担此次事故的全部责任。经河北天元公估保险公估有限公司评估，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆损失为203449元，另支付公估费10000元，救援费13000元。
另查明，冀Ｄ×××××号牵引车在被告安邦财险邯郸中心支公司投保有机动车损失保险279000元，且不计免赔。冀Ｄ×××××半挂车在被告安邦财险邯郸中心支公司投保有机动车损失保险70300元，且不计免赔。事故发生时该车辆在保险期间内。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律�护。在本次事故中，原告车辆因遇情况采取措施不当与前车发生追尾碰撞，致使原告车辆损坏，并造成原告车辆损失203449元，原告因本次事故支付救援费13000元、公估费10000元，共计226449元。事实清楚，证据充分。被告安邦财险邯郸中心支公司应当依法全面履行合同约定的理赔义务，故原告要求被告安邦财险邯郸中心支公司赔偿其损失的诉讼请求，本院依法予以支持。被告安邦财险邯郸中心支公司应当在机动车损失保险赔偿责任限额内赔偿原告车辆损失、救援费、公估费226449元。被告安邦财险邯郸中心支公司辩称的，施救费过高，明显不合理，且施救费应主车、挂车、货物分开，挂车未承保货物险，应抛出挂车货物施救部分，车辆损失评估价格过高，部分配件评估价格明显高于实际价格，公估费不属于承保部分，我公司不予承担的辩解，因未提交相关证据对自己的�张加以证实，故本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条及相关法律法规的规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决生效后十日内在机动车损失保险赔偿责任限额内赔偿原告温相的226449元。
案件受理费4697元，减半收取2348.5元，由被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 陈海军
二〇一八年二月二十七日
书记员 孙勇鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初9139号
原告：楼金宣，女，1964年1月20日出生汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：向李明，浙江容海律师事务所律师。
委托代理人：叶祥清，浙江容海律师事务所实习律师。
被告：王浙仁，男，1934年4月26日出生汉族，住永康市。
第三人：金华益友置业有限公司，住所地：金华市婺城区双溪西路420号。
法定代表人：戴聪军，该公司董事长。
原告楼金宣与被告王浙仁、第三人金华益友置业有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楼金宣及其委托代理人向李明、叶祥清到庭参加诉讼。被告王浙仁、第三人金华益友置业有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼金宣向本院提出诉讼请求：1.确认被告投资于第三人金华益友置业有限公司的投资权益归原告所有；2.被告向原告支付投资于第三人处的第三期分红收益人民币20万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月15日，原被告双方签订协议，协议约定被告将其投资于第三人的投资权益及分红作价25万元转让给原告，原告支付款项后，被告将其出资凭证原件交付于原告，后被告分别于2014年1月3日、2014年6月13日将第三人的两次分红款5万元、14万元支付给了原告。现原告听说第三人要将要发放第三期投资分红款项20万元，遂至第三人处凭原被告签订的协议书要求受领第三期投资分红款项，被第三人拒绝后，原告找到被告要求其协助，被告以种种理由予以推诿。原被告双方签订的投资协议书，是双方在自愿诚信的基础上订立的，就被告投资于第三人处的投资权益及分红作价转让给原告，该协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。
被告王浙仁未答辩。
第三人金华益友置业有限公司未陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：1.原告身份信息1份，证明原告诉讼主体资格；2.被告身份信息1份，证明被告诉讼主体资格；3.第三人企业基本信息1份，证明第三人诉讼主体资格；4.2009年1月8日存款凭条复印件，证明被告将其投资凭证原件交付给原告的事实；5.投资权益转让协议书及收据，证明被告将其投资于第三人公司的投资权益及分红转让给原告，并且被告确认已收到原告25万元款项的事实；6.2014年1月3日、6月13日存款凭条，证明第三人向被告支付分红，被告依约向原告支付分红的事实；7.第三人公司利润分配预案公告复印件1份，证明第三人公司将要支付20万元分红的事实。经查，对上述证据，被告未提出异议，本院确认证明力。
本院经审理认定事实如下：被告王浙仁曾投资金华益友置业有限公司在市区湖海塘建房项目，系金华益友置业有限公司的隐名股东。2010年5月15日，原告楼金宣与被告王浙仁签订房屋转让协议一份，约定王浙仁在湖海塘建房投资款及分红，作价25万元转让给楼金宣，当日，双方结清转让款。2014年1月3日、2014年6月13日，王浙仁向楼金宣支付金华益友置业有限公司给付的分红款5万元、14万元。
在审理过程中，原告向本院申请撤回第二项诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的转让协议不违反法律和行政法规的强制性规定，转让协议合法有效。根据约定，王浙仁在金华益友置业有限公司的投资款及分红已转让给楼金宣，故投资权益应归楼金宣所有。原告楼金宣撤回第二项诉讼请求不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王浙仁投资于第三人金华益友置业有限公司的投资权益归原告楼金宣所有。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2150元（已减半收取），由被告王浙仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 项 璐
二〇一七年九月五日
代书记员 吴馥慧
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬仑刑初字第1180号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人王某，务工。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年7月16日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同月19日被取保候审。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉（2013）1091号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2013年11月29日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。宁波市北仑区人民检察院指派代理检察员王有龙出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年6月28日8时30分许，被告人王某在宁波市北仑区新碶街道妙林新苑182号其新建房屋旁因房屋高度超标问题与被害人张某发生口角，后两人相互殴打。殴打中被告人王某用拳头击中被害人张某的嘴巴等处，致使其两颗门牙脱落。经法医鉴定，被害人张某口腔部损伤程度为轻伤。
案发后，被告人王某已赔偿被害人损失人民币50000元并取得其谅解。
上述事实，被告人王某在庭审过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述，证人顾某、罗某等人的证言，宁波市公安局北仑分局损伤鉴定意见书，通用门诊病历，公安民警出具的抓获经过、常住人口基本信息，和解协议、收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某故意伤害他人身体并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某到案后如实供述其罪行，并已赔偿被害人损失取得谅解，依法予以从轻处罚。根据本案的犯罪情节及被告人的悔罪表现，可以对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘叶思
二〇一三年十二月五日
代书 记员 俞佩娟
江苏省无锡市惠山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0206刑初187号
公诉机关无锡市惠山区人民检察院。
被告人黄润建，男，1976年12月23日生，汉族，四川省资中县人，小学文化，无业，户籍在资中县。因本案于2017年9月26日被无锡市公安局直属分局取保候审，2018年4月11日被本院取保候审。
无锡市惠山区人民检察院以锡惠检诉刑诉[2018]189号起诉书指控被告人黄润建犯危险驾驶罪，于2018年4月10日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于4月17日公开开庭审理了本案。无锡市惠山区人民检察院指派检察员王胜兰出庭支持公诉，被告人黄润建到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年3月20日22时许，被告人黄润建饮酒后持C1型机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记、前制动无效、悬挂号牌为苏Ｌ×××××二轮摩托车，沿无锡市惠山区洛社镇园中路由东往西行驶至正明安置房前路段时，发生自摔，后被处警民警查获。
经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，被告人黄润建血液中检出含有乙醇成分，其含量为176mg（乙醇）/100ml（血液）。
上述事实，被告人黄润建在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人黄润建的供述，证人祝某、彭某的证言，驾驶证信息、机动车信息查询，血样提取登记表，乙醇含量检验报告，现场勘查笔录、现场图，道路交通事故认定书，照片，司法鉴定意见书，事故车辆检验意见书，刑事案件侦破经过，被告人黄润建的身份依据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄润建在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人黄润建犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持。被告人黄润建归案后能如实供述自己的主要犯罪事实，故可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄润建犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币二千元，罚金于本判决生效次日起10日内一次性缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起10日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。
（此页无正文）
审判员 蒋丽娜
二〇一八年四月十七日
书记员 邹 莹
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0503执278号
申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司北门支行，住所地泉州市丰泽区。
负责人黄杜支，该支行行长。
被执行人黄水仙，女，1990年11月28日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被执行人涂素霞，女，1976年9月11日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司北门支行与被执行人黄水仙、涂素霞金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第169号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人黄水仙、涂素霞在银行账户的存款；
二、查封、扣押、拍卖被执行人黄水仙、涂素霞的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 陈琼章
执行员 蔡海榕
执行员 潘荣锋
二〇一六年二月二日
书记员 叶 彤
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初1926号
原告：陆永邓，男，1975年5月18日出生，水族，住贵州省三都水族自治县。
委托代理人：徐关华，安吉县云鸿法律服务所法律工作者。
被告：安吉绿洲家居用品有限公司，住所地：安吉经济开发区椅子塔。
法定代表人：李竹。
原告陆永邓与被告安吉绿洲家居用品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2016年4月8日向本院提起诉讼，诉请判令被告优先支付劳动报酬24000元。本院受理后依法适用简易程序于2016年4月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告安吉绿洲家居用品有限公司在履行劳动合同期间结欠原告陆永邓2015年5月至10月劳动报酬24000元。现该款因催讨无着，原告故而起诉。
本院认为，优先支付劳动报酬以发生特定情形并经特定程序审理为前提。现上述条件并未成就，故原告该部分诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
一、被告安吉绿洲家居用品有限公司支付原告陆永邓劳动报酬24000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陆永邓其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元（减半、缓交），由被告安吉绿洲家居用品有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王 笑
二〇一六年五月五日
书 记 员 罗维忠
江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0922民初740号
原告：中国农业银行股份有限公司万载县支行。
负责人：肖雄。
委托诉讼代理人：李小辉。
委托诉讼代理人：钟永平。
被告：林红秀，女。
原告中国农业银行股份有限公司万载县支行（下称原告）与被告林红秀（下称被告）信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司万载县支行委托诉讼代理人钟永平到庭参加诉讼，被告林红秀经本院公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还我行信用卡本金9847.40元、表外利息1112元及滞纳金568.85元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2016年7月16日在我行办理个人信用卡，授信额度10000元。被告于2017年1月消费后逾期未偿还，至2017年6月14日尚欠信用卡本金9847.40元、表外利息1112元及滞纳金568.85元。原告多次催收无果，为确保国有资产安全,特向法院提起诉讼。
被告未答辩，也未提供相关证据。
本院经审理认定事实如下：2016年6月28日，被告经与原告协商，向原告申请金穗贷记卡，申请表上所载协议第二十九条第二项规定“主卡持卡人应承担信用卡（含附属卡）项下发生的全部债务，并按时偿还欠款”，被告表示“阅读全部申请资料，充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并在主卡申请人处签名确认。之后，经原告审核，原告同意向被告发卡，永久信用额度为10000元。被告领卡后，进行了刷卡消费，由于被告未按协议全面履行还款义务，至2017年6月14日尚欠贷记卡本金9847.40元、利息1112元、滞纳金568.85元。经原告催收未果，原告诉至本院。庭审中，原告增加诉讼请求要求被告偿还自2017年6月15日起至本金还清之日止按约定计算的利息及滞纳金。
上述事实，有原告提供的被告申请表复印件、授权书、办理信用卡时拍摄照片打印件、被告身份证复印件、收入证明复印件、被告账户余额信息表、原告方当庭陈述等证据证实，经本院核查属实，足以认定。
本院认为，被告在原告处申请贷记卡，经原告审查批准领卡后，双方形成了信用卡合同关系。原告向被告发放贷记卡后，被告已实际刷卡消费，但被告未按协议约定偿还贷记卡本金及利息，为此，被告已构成信用卡违约。原告要求被告偿还信用卡本金、利息、滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林红秀在本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司万载县支行信用卡本金9847.40元、利息1112元、滞纳金568.85元（利息及违约金算至2017年6月14日，此后的利息及滞纳金按双方约定标准计算至本金还清之日止）。
案件受理费90元，由被告林红秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 孙启荣
人民陪审员 刘 明
人民陪审员 张 辉
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 汪 澜
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0183民初4542号
原告：郑州经济技术开发区龙升石材厂。住所地：郑州经济技术开发区营岗村。注册号：410198600003074。
经营者：王龙剑，该公司经理。
委托诉讼代理人：李世鹏，河南豫商律师事务所律师。
被告：张金龙，男，1956年2月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：张银龙，男，1963年1月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：张才龙，男，1953年9月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：李明祥，男，1973年10月13日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：查贵宝，男，1951年4月6日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：徐嗣杰，男，1980年7月30日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：杨帅，河南世纪通律师事务所律师。
原告郑州经济技术开发区龙升石材厂与被告张金龙、张银龙、张才龙、李明祥、查贵宝、徐嗣杰合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑州经济技术开发区龙升石材厂的委托诉讼代理人李世鹏、被告徐嗣杰的委托诉讼代理人杨帅到庭参加诉讼。被告张金龙、张银龙、张才龙、李明祥、查贵宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令六被告共同支付石材款362717元及逾期付款损失（暂自2015年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至法院确定的还款之日止）；2.本案诉讼费用、保全费用由六被告承担。事实和理由：2009年开始，原告向上海景泰建筑装潢有限公司（以下简称景泰公司）在郑州中原百姓生活广场的工地供应石材产品，经双方结算，景泰公司截止2012年8月15日尚欠362717元未付，故向原告出具欠条一份并加盖项目印章，承诺3年内付清。景泰公司法定代表人被告张金龙的朋友徐嗣杰自愿共同偿还以上欠款，并在欠条上签名确认。原告负责人也在欠条上签字表示同意该还款期限。后景泰公司迟迟不予付款。现经多方了解，景泰公司已于2012年8月28日办理注销登记，股东被告张金龙、张银龙、张才龙、李明祥、查贵宝在向工商登记机关出具的清算报告中明确表示对未了债务承担责任，故将其列为被告。
被告徐嗣杰的委托诉讼代理人杨帅辩称，第一，原告出具的欠条，并未约定被告徐嗣杰自愿共同偿还原告362717元石材款；第二，被告徐嗣杰在欠条上签字系职务行为，并非是愿意对该笔欠款承担共同还款责任，据代理人了解，被告徐嗣杰当时担任景泰公司仓库管理员，且被告徐嗣杰现在已经离开该公司，原告主张被告徐嗣杰共同偿还欠款没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理认定事实如下：原告曾向景泰公司在郑州中原百姓生活广场的工地供应石材产品，2012年8月15日双方经清算，景泰公司下欠原告362717元石材款未予支付，景泰公司向原告出具欠条一份，并加盖景泰公司中原百姓生活广场项目部印章，被告徐嗣杰在景泰公司落款处签名确认。原告负责人王龙剑在欠条上书写“同意在三年内还清，如未还清在欠条出具地解决，欠条出具地河南省新密”的字样并签字。后因景泰公司未支付款项，原告依据欠条上约定的争议解决地，向本院提起诉讼。
另查明，景泰公司的公司股东（发起人）为被告张金龙、张银龙、张才龙、李明祥、查贵宝，五股东于2012年8月16日在办理景泰公司注销前向工商行政管理部门出具的清算报告中签名承诺:公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。景泰公司于2012年8月28日登记注销。
本院认为，景泰公司拖欠原告362717元石材款项，有原告提供的欠条为证，事实清楚。被告张金龙、张银龙、张才龙、李明祥、查贵宝作为景泰公司的股东及清算组成员，未严格按照我国公司法的规定履行清算义务，致使原告债权不能及时清偿，应当承担民事责任，对原告所提由被告张金龙、张银龙、张才龙、李明祥、查贵宝共同支付石材款项的请求，本院予以支持。被告徐嗣杰在景泰公司向原告出具的欠条落款处签名，系其真实意思表示，对原告所提由被告徐嗣杰承担共同还款责任的请求，本院予以支持。对原告所提由六被告自2015年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款损失至法院确定的还款之日止的请求，符合法律规定，予以支持。被告徐嗣杰辩称其曾是景泰公司仓库管理员及在欠条上签字系履行职务行为，但未提供证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张金龙、张银龙、张才龙、李明祥、查贵宝、徐嗣杰于本判决生效后十日内向原告郑州经济技术开发区龙升石材厂支付362717元，并按中国人民银行同期贷款利率给付逾期付款损失从2015年8月16日起至本院确定的还款之日止。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6741元，保全申请费2300元，由被告张金龙、张银龙、张才龙、李明祥、查贵宝、徐嗣杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并在缴费之日起三日内将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 肖 川
人民陪审员 杨辛鸽
人民陪审员 秦留实
二〇一七年十一月二日
法官 助理 宋 洁
书 记 员 任东方
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1103民初1844号
原告:周乃祥,男，1964年6月25日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。
被告:胡金洋，男，1955年4月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。
本院在审理原告周乃祥诉被告胡金洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因双方自行协商处理而申请撤诉。原告的申请符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费660元，减半收取330元，由原告周乃祥负担。
审 判 长 韩诗强
人民陪审员 邹传华
人民陪审员 毛美芳
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 潘 瑶
?
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0109刑初567号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人王松，男，1978年7月14日出生于四川省荣县，汉族，初中文化，务工，户籍地荣县；因本案于2016年12月30日被刑事拘留，2017年1月12日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人王德峰，杭州市萧山区法律援助中心律师。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉［2017］403号起诉书指控被告人王松犯故意伤害罪，于2017年4月11日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员罗贵、被告人王松及本院商请杭州市萧山区法律援助中心指派的辩护人王德峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年12月29日14时许，被告人王松在杭州市萧山区南阳街道坞里村被害人刘某1开设的无名棋牌室内打麻将时，因倒水等琐事与被害人刘某1发生口角，后被告人王松持茶杯击打被害人刘某1头部，致被害人刘某1头部受伤。经鉴定，被害人刘某1头皮创伤合并颅骨骨折、左颞顶部硬膜外血肿等，行开颅清除硬膜外血肿术，遗留头皮创伤疤痕累计不足8.0cm，目前颅脑神经系统检查未检见阳性体征，其损伤程度已构成重伤二级。
案发后，被告人王松在医院等候，主动接受公安机关调查，并如实供述了主要犯罪事实。
上述事实，被告人王松在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某1的陈述，证人刘某2、夏某,4、曹某,4、邓某,4的证言，辨认笔录，损伤初步检验意见书，法医学人体损伤程度鉴定书，体表原始伤情记录表，现场勘查笔录，案发经过，情况说明，被告人王松的身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王松故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王松在案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被害人刘某1对本案的发生负有一定责任，可以对被告人王松酌情从轻处罚。采纳辩护人提出的相关辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人王松犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月30日起至2020年12月29日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡乐铭
人民陪审员 高建恩
人民陪审员 傅维娜
二〇一七年五月九日
书 记 员 郑淑妮
·?PAGE?2?·
?PAGE?2?
·?PAGE?1?·
?PAGE?1?
?杭州市萧山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0109刑初567号公诉机关杭州市萧山区人民检察院。被告人王松，男，1978年7月14日出生于四川省荣县，汉族，初中文化，务工，户籍地荣县；因本案于2016年12月30日被刑事拘留，2017年1月12日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。辩护人王德峰，杭州市萧山区法律援助中心律师。杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉［2017］403号起诉书指控被告人王松犯故意伤害罪，于2017年4月11日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员罗贵、被告人王松及本院商请杭州市萧山区法律援助中心指派的辩护人王德峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年12月29日14时许，被告人王松在杭州市萧山区南阳街道坞里村被害人刘某1开设的无名棋牌室内打麻将时，因倒水等琐事与被害人刘某1发生口角，后被告人王松持茶杯击打被害人刘某1头部，致被害人刘某1头部受伤。经鉴定，被害人刘某1头皮创伤合并颅骨骨折、左颞顶部硬膜外血肿等，行开颅清除硬膜外血肿术，遗留头皮创伤疤痕累计不足8.0cm，目前颅脑神经系统检查未检见阳性体征，其损伤程度已构成重伤二级。案发后，被告人王松在医院等候，主动接受公安机关调查，并如实供述了主要犯罪事实。上述事实，被告人王松在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某1的陈述，证人刘某2、夏某,4、曹某,4、邓某,4的证言，辨认笔录，损伤初步检验意见书，法医学人体损伤程度鉴定书，体表原始伤情记录表，现场勘查笔录，案发经过，情况说明，被告人王松的身份材料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人王松故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王松在案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被害人刘某1对本案的发生负有一定责任，可以对被告人王松酌情从轻处罚。采纳辩护人提出的相关辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人王松犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月30日起至2020年12月29日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡乐铭人民陪审员  高建恩人民陪审员  傅维娜二〇一七年五月九日书 记 员  郑淑妮·??2?·??2?·??1?·??1?
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0223民初804号
原告：谭剑阁，男，1987年8月2日出生，汉族，湖南省茶陵县人，居民，住湖南省茶陵县。
被告：株洲市凯旋房地产开发有限责任公司，住所地：湖南省茶陵县云阳街道办事处炎帝路云盘街01号。
法定代表人：陈嘉豪。
原告谭剑阁与被告株洲市凯旋房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。2018年4月24日原告谭剑阁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告谭剑阁撤诉处理。
审 判 员 胡纳平
二〇一八年四月二十四日
法官助理 康 莎
书 记 员 李 君
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0281刑初493号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人卢志强，男，1974年3月18日生，壮族，初中文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区南宁市江南区。2017年2月24日因犯贩卖毒品罪被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2017年3月11日刑满释放。2017年9月19日归案，次日因涉嫌犯贩卖毒品罪被江阴市公安局刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于江阴市看守所。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2018）440号起诉书指控被告人卢志强犯贩卖毒品罪于2018年3月19日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年3月29日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员盛艳出庭支持公诉，被告人卢志强到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控：被告人卢志强于2017年9月19日，通过网络QQ联系，以人民币414元的价格向广东省江门市新会区新世纪地板厂工作的李某贩卖毒品苯巴比妥片18瓶（每瓶100粒）。
上述事实，被告人卢志强多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有接受证据材料清单、扣押决定书、扣押照片，刑事判决书，聊天记录、红包记录，情况说明等书证，证人李某的证言，检验报告，辨认笔录及照片，搜查笔录，检查笔录、人口信息及抓获经过、刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢志强向他人贩卖毒品，其行为确已构成贩卖毒品罪。被告人卢志强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，应当从重处罚。鉴于其能如实供述且当庭自愿认罪，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人卢志强犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人卢志强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年9月19日起至2018年4月18日止），并处罚金人民币五千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内一次性缴纳）。
二、没收被告人卢志强的违法所得人民币414元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
（此页无正文）
审判员 顾亚平
二〇一八年三月二十九日
书记员 蒋丽燕
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂团风民初字第00317号
原告汪秋发。
委托代理人付征兵，团风县团风法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告王盛林。
原告汪秋发与被告王盛林土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由审判员舒小兰独任审判，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告汪秋发及委托代理人付征兵、被告王盛林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王秋发诉称，原告系团风县方高坪镇雷湾村七组村民，1998年10月25日，根据湖北省人民政府关于做好延长土地承包期间工作的通知，团风县人民政府为原告核发了土地承包经营权证，原告所承包的土地为七组天三斗水田2.5亩，旱地0.7亩。在承包期内原告外出打工，就将该土地交被告的父亲耕种，2013年原告在外打工回来发现耕地由被告占用，就要求其返还，但被告确拒不退还。据此，特具状诉至人民法院请求依法判令：一、被告停止侵害，退还原告承包经营的耕地2.5亩，并承担占用期间的损失。二、由被告承担本案诉讼费用。。
原告王秋发为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告王秋发的身份证复印件一份，拟证明原告的个人身份情况。
证据二、被告王盛林的户籍证明一份，拟证明被告的个人身份情况。
证据三、1998年10月团风县人民政府签发的土地承包经营权证一本，拟证明该村七组“天三斗”水天2.5亩经营权属于原告。
证据四、卢保清个人出具的证明一份，拟证明该村七组“天三斗”水田2.5亩经营权属于原告。
被告王盛林辩称，被告没有侵占原告汪秋发的耕地2.5亩，更不存在赔偿占用期间的损失。被告系该村七组村民，2005年3月根据省人民政府关于依法完善农村土地二轮延包工作，同该村委会签订了《农村土地承包合同》，承包了“河东”“天三斗”面积为2.8亩，同时获得了团风县人民政府核发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。
被告王盛林为支持其答辩意见，庭审中向本院提交了如下证据：
证据一、团风县县委（2005）4号通知，拟证明农村土地第二轮延包工作从2005年开始的。
证据二、农村土地承包登记薄，拟证明被告承包的农村土地已登记在册。
证据三、农村土地承包合同一份，拟证明被告承包的农村土地与该村签订了承包合同。
证据四、中华人民共和国农村土地承包经营权证一本，拟证明被告承包的农村土地取得了经营权证。
证据五、2004年农业税完税证明，拟证明被告承包的农村土地2004年缴税情况。
经庭审质证，被告对原告的证据一、二的真实性及拟证目的均无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据三有异议，认为1998年政府部门没有发放农村第二轮土地承包经营权证，而是2005年发放的土地承包经营权证。被告对原告提交的证据四有异议，认为该土地是被告自2004年从其父亲处接手耕种的，且有该土地完税证明予以佐证。原告对被告提交证据的真实性无异议，但对被告的拟证目的均有异议，认为被告承包“河东”的2.8亩和原告承包的“天三斗”2.5亩是有区别的。对证据五原告有异议，认为仅凭2004年农业税不能证明以前耕种该土地都是被告缴纳农业税。
经审理查明，原告起诉提供的土地经营权证是于1998年由县政府颁发。在2005年1月8日，中共团风县委、县政府印发了《团风县依法完善农村土地二轮延包工作实施方案》的通知，原、被告所在村委会召开了村民代表大会，认真讨论了延包实施方案，并通过了延包方案，被告取得了该诉争“天三斗”地块的经营权。2005年3月1日，被告与村民委员会签订了合同编号为02031407018的农村土地承包合同，同时取得了团风县农地承包权（字）第02031407018号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，并对该诉争“天三斗”土地进行了耕种和管理。
另查明，原告汪秋发在2005年土地二轮延包时不在家，延包时没有承包耕地，2014年原告汪秋发回家要求取得土地经营权时，原、被告所在村委会将河西的一块耕地发包给了原告汪秋发承包。
本院认为，原告起诉提供的证据“土地经营权证”虽是政府在1998年颁发，但团风县政府于2005年对农村二轮延包工作进行了完善，原、被告所在村委会对该村延包工作作出了新的调整，并经村民代表大会通过，对本案诉争土地进行重新发包，被告亦据此也取得了县政府颁发的土地承包经营权证，故此原告持有的经营权证自动废止。被告在延包工作中取得土地的经营权是合法有效的，对该土地拥有合法的经营权，故不够成对原告的侵权。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十二条、第二十三条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告汪秋发的诉讼请求。
案件受理费减半后收取250元，由原告汪秋发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费500元。上诉期满后七日内仍未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 舒小兰
二〇一五年九月二十三日
书记员 陈 彪
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初12555号
原告：吴瑞仙，男，1961年7月28日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告:汪雪平，男，1970年6月14日出生，汉族，原住金华市婺城区罗埠镇新沃里村塘头自然村***号，现住金华市婺城区。
原告吴瑞仙为与被告汪雪平民间借贷纠纷一案，于2017年8月29日向本院提起诉讼，本院受理后由审判员独任审判。诉讼请求：1.判令被告归还借款本金2万元，支付利息9600元（已按月利息2%从2015年9月1日算至2017年8月31日，此后利息算至被告实际还款之日止）合计29600元；2.判令由被告承担本案诉讼费用。2017年10月19日，本案公开开庭进行了审理，原告吴瑞仙到庭参加诉讼，被告汪雪平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已依法缺席审理终结。
本院经审理认定：2015年9月1日，被告向原告借款2万元，并出具借条，借条载明：“今借到吴瑞仙人民币2万元整，归还期限2015年12月31日；利息按民间借款受理法律保护利息计算”。之后，被告归还利息1000元。至今，被告仍欠原告借款2万元未还，及从2015年11月16日起的相应利息未付。
上述事实，有汪雪平出具的借条等证据在案证实。
本院认为，被告汪雪平至今尚欠原告借款本金2万元未还，事实清楚，本院予以认定。对于利息部分，双方约定“利息按民间借款受理法律保护利息计算”，结合现行民间借贷利息的相关规定，原告主张按月利率2%计算，并无不当，本院予以采纳。原告庭审中自认已支付利息1000元，故利息起算时间应为2015年11月16日。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的不利后果应由其自行承担。由此，原告要求被告归还借款本金2万元及支付利息的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定?》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决如下：
一、被告汪雪平于本判决生效之日起三日内归还原告吴瑞仙借款本金2万元，并按月利率2%支付从2015年11月16日起至借款本金全部还清之日止的利息。
二、驳回原告吴瑞仙的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件减半受理费270元（原告已预交），由被告汪雪平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 范里春
二〇一七年十月十九日
书记员 李骏凯
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0120民初3398号
原告：李承芳，女，1967年3月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道向阳街208号，统一社会信用代码91500227K361970152。
负责人：周永红。
原告李承芳与被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。原告李承芳在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告李承芳撤回起诉处理。
审判员 雷晓鸣
二〇一七年五月二十二日
书记员 喻 月
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0120民初3398号原告：李承芳，女，1967年3月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道向阳街208号，统一社会信用代码91500227K361970152。负责人：周永红。原告李承芳与被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。原告李承芳在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李承芳撤回起诉处理。审判员  雷晓鸣二〇一七年五月二十二日书记员  喻 月
四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终62号
上诉人（原审原告）袁兵，男，生于1970年7月20日，汉族。
委托代理人（特别授权）舒正，男，生于1968年5月11日，汉族。
委托代理人（一般授权）袁林，四川斗城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田东升，男，生于1968年12月25日，汉族。
委托代理人（特别授权）敬春，四川诚中成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田信炳，系田东升之父，生于1943年8月23日，汉族。
委托代理人（特别授权）廖群松，蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者。
上诉人袁兵因买卖合同纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2014）蓬溪民初字第1808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人袁兵及其委托代理人舒正、袁林，被上诉人田东升的委托代理人敬春，被上诉人田信炳的委托代理人廖群松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，袁兵向田东升在蓬溪县城的建设工地提供水泥，双方建立了水泥买卖关系。同时，袁兵也分别向田宏、蒋胜的建设工地提供水泥。田信炳是田东升、田宏、蒋胜工地的共同管理人员，负责3个工地的水泥收货和货款支付。2007年10月12日，经过对帐，田信炳向袁兵出具欠条，该欠条载明：“今欠到袁兵水泥款壹拾玖万叁仟伍佰玖拾陆元正（其中田东升84959元，田宏
43887元，蒋胜64750元）。”欠条明确在2007年10月12日，田东升下欠袁兵水泥款84959元。事后，袁兵与田东升继续保持水泥买卖关系。2009年停止买卖。田东升用商品房抵偿货款，商品房的价值与货款的差额由袁兵用现金找补。田东升与袁兵尽管进行了结算和兑现，但田信炳书写的《欠条》未收回。事后，袁兵以《欠条》主张债权未果。2014年8月26日向本院起诉，请求判令田东升给付下欠货款84959元，田信炳承担连带责任。审理中，本院组织双方对2007年10月12日以后涉及本案《欠条》的水泥交易全面核对账目，袁兵应收田东升货款为196974元（含欠条的债权84959元），田东升已付货款728000元，差额531026元。被告的付款金额大于原告证据证实的应收货款金额。《欠条》出具后水泥交易对账总额是袁兵应收田东升、田宏、蒋胜的货款552980元（含欠条的全部债权193596元），田东升、田宏、蒋胜已付的货款金额
948000元，差额395020元。原告举证的应收货款金额小于被告举证的付款金额。
原审认为，2007年10月12日，田信炳出具的《欠条》证实田东升在当时下欠原告货款84959元。原、被告在此后继续交易到2009年结束，此间有多次付款。本案与田宏、蒋胜案件是同一《欠条》的债权分解产生，整个《欠条》债务应统一处理。原告所持《欠条》经过全面核对往来帐目，不能单独成立。该《欠条》未得以其他证据的支撑。原告主张被告田东升下欠货款，证据不足。无证据显示被告田信炳在纠纷中有保证责任，要求田信炳承担连带责任无法律依据，本院不予支持。被告主张田信炳不是水泥买卖主体，不应承担付款义务，主张田东升已经付清货款有证据支撑，本院予以支持。遂判决：驳回袁兵对田东升、田信炳的诉讼请求。受理费1923元，由袁兵负担。
宣判后，上诉人袁兵不服，以“原审判决认定：上诉人给被上诉人田东升的工地提供水泥，2007年10月12日经过对帐，被上诉人田东升的父亲田信炳亲笔书写欠条，该欠条明确在2007年10月12日之前田东升欠上诉人84959元。对这一事实双方均无异议。双方有异议的是上诉人认为田信炳是共同欠款人，该欠条至今仍在上诉人手中，对该债务是否消灭应由被上诉人举证证明。被上诉人也没有任何证据证明该款已经支付。同时，原审判决认定：被上诉人用商品房抵偿了这一欠款根本不是事实。2007年10月12日之后，被上诉人也付过水泥款，但该款是支付2007年10月12日之后的货款。之后，上诉人于2010年向一审法院提起诉讼，上诉人的诉讼请求得到一审法院的支持。因被上诉人田信炳不服提起上诉，二审发回重审，重审结果又判决不支持上诉人的诉讼请求，自相矛盾。该判决认定事实错误，证据采信和逻辑错误”等为由向本院提起上诉。请求依法撤销（2014）蓬溪民初字第1808号民事判决，改判由二被上诉人给付上诉人货款84959元。一、二审诉讼费由二被上诉人负担。
经二审开庭审理查明，（一）自上诉人和被上诉人田东升发生水泥买卖关系至2007年10月12日止，被上诉人田东升尚欠上诉人货款84959元双方无争议。从2007年10月12日以后，双方仍发生水泥买卖关系至2009年，但上诉人不能提供证据证实在2007年10月12日以后所供水泥的数量及供货总金额。在此期间，被上诉人用现金支付部分货款，用住房抵偿了部分货款，一审中的证据证实被上诉人所支付货款的总金额超过了上诉人应收货款金额；（二）在二审庭审中，被上诉人认可货款没有超付，但辩称已将2007年10月12日《欠条》载明的总金额一并纳入了结算，全部货款已支付完毕。上诉人也不能提供证据证实2007年10月12日以后，被上诉人以房抵货款和支付的现金并不包含2007年10月12日《欠条》所载明的金额。其它事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人袁兵所持有2007年10月12日的《欠条》，该《欠条》所载明的被上诉人田东升欠上诉人货款84959元，被上诉人田东升现在是否应承担给付责任？因双方于2007年10月12日以后，仍有水泥买卖关系，一、二审中，上诉人均不能提供证据证实所供水泥的数量及货款总金额，也不能提供证据证实2004年10月12日之后，被上诉人以房抵款和支付的现金并不包含《欠条》所载明的欠款金额，且在一审中，被上诉人所提交的证据证实2007年10月12日以后所支付的货款金额超过了上诉人应收货款金额。被上诉人辩称已将2007年10月12日《欠条》所载明的欠款金额一并纳入结算的辩称理由，本院予以采信。因此，上诉人现在要求被上诉人田东升支付《欠条》所载明的欠款金额84959元，证据不足，本院不予支持。待上诉人的证据足以证实被上诉人在2007年10月12日以后所支付的货款并不包含2007年10月12日《欠条》所载明的欠款金额，可另行提起诉讼主张权利。上诉人的上诉理由不能成立。原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1923元，由上诉人袁兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 歧
审判员 郑 艳
审判员 杨 玲
二〇一六年四月六日
书记员 谢晨辰
四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终62号
上诉人（原审原告）袁兵，男，汉族。
委托代理人（特别授权）舒正，男，汉族。
委托代理人（一般授权）袁林，四川斗城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田东升，男，汉族。
委托代理人（特别授权）敬春，四川诚中成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田信炳，系田东升之父，汉族。
委托代理人（特别授权）廖群松，蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者。
上诉人袁兵因买卖合同纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2014）蓬溪民初字第1808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人袁兵及其委托代理人舒正、袁林，被上诉人田东升的委托代理人敬春，被上诉人田信炳的委托代理人廖群松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，袁兵向田东升在蓬溪县城的建设工地提供水泥，双方建立了水泥买卖关系。同时，袁兵也分别向田宏、蒋胜的建设工地提供水泥。田信炳是田东升、田宏、蒋胜工地的共同管理人员，负责3个工地的水泥收货和货款支付。2007年10月12日，经过对帐，田信炳向袁兵出具欠条，该欠条载明：“今欠到袁兵水泥款壹拾玖万叁仟伍佰玖拾陆元正（其中田东升84959元，田宏
43887元，蒋胜64750元）。”欠条明确在2007年10月12日，田东升下欠袁兵水泥款84959元。事后，袁兵与田东升继续保持水泥买卖关系。2009年停止买卖。田东升用商品房抵偿货款，商品房的价值与货款的差额由袁兵用现金找补。田东升与袁兵尽管进行了结算和兑现，但田信炳书写的《欠条》未收回。事后，袁兵以《欠条》主张债权未果。2014年8月26日向本院起诉，请求判令田东升给付下欠货款84959元，田信炳承担连带责任。审理中，本院组织双方对2007年10月12日以后涉及本案《欠条》的水泥交易全面核对账目，袁兵应收田东升货款为196974元（含欠条的债权84959元），田东升已付货款728000元，差额531026元。被告的付款金额大于原告证据证实的应收货款金额。《欠条》出具后水泥交易对账总额是袁兵应收田东升、田宏、蒋胜的货款552980元（含欠条的全部债权193596元），田东升、田宏、蒋胜已付的货款金额
948000元，差额395020元。原告举证的应收货款金额小于被告举证的付款金额。
原审认为，2007年10月12日，田信炳出具的《欠条》证实田东升在当时下欠原告货款84959元。原、被告在此后继续交易到2009年结束，此间有多次付款。本案与田宏、蒋胜案件是同一《欠条》的债权分解产生，整个《欠条》债务应统一处理。原告所持《欠条》经过全面核对往来帐目，不能单独成立。该《欠条》未得以其他证据的支撑。原告主张被告田东升下欠货款，证据不足。无证据显示被告田信炳在纠纷中有保证责任，要求田信炳承担连带责任无法律依据，本院不予支持。被告主张田信炳不是水泥买卖主体，不应承担付款义务，主张田东升已经付清货款有证据支撑，本院予以支持。遂判决：驳回袁兵对田东升、田信炳的诉讼请求。受理费1923元，由袁兵负担。
宣判后，上诉人袁兵不服，以“原审判决认定：上诉人给被上诉人田东升的工地提供水泥，2007年10月12日经过对帐，被上诉人田东升的父亲田信炳亲笔书写欠条，该欠条明确在2007年10月12日之前田东升欠上诉人84959元。对这一事实双方均无异议。双方有异议的是上诉人认为田信炳是共同欠款人，该欠条至今仍在上诉人手中，对该债务是否消灭应由被上诉人举证证明。被上诉人也没有任何证据证明该款已经支付。同时，原审判决认定：被上诉人用商品房抵偿了这一欠款根本不是事实。2007年10月12日之后，被上诉人也付过水泥款，但该款是支付2007年10月12日之后的货款。之后，上诉人于2010年向一审法院提起诉讼，上诉人的诉讼请求得到一审法院的支持。因被上诉人田信炳不服提起上诉，二审发回重审，重审结果又判决不支持上诉人的诉讼请求，自相矛盾。该判决认定事实错误，证据采信和逻辑错误”等为由向本院提起上诉。请求依法撤销（2014）蓬溪民初字第1808号民事判决，改判由二被上诉人给付上诉人货款84959元。一、二审诉讼费由二被上诉人负担。
经二审开庭审理查明，（一）自上诉人和被上诉人田东升发生水泥买卖关系至2007年10月12日止，被上诉人田东升尚欠上诉人货款84959元双方无争议。从2007年10月12日以后，双方仍发生水泥买卖关系至2009年，但上诉人不能提供证据证实在2007年10月12日以后所供水泥的数量及供货总金额。在此期间，被上诉人用现金支付部分货款，用住房抵偿了部分货款，一审中的证据证实被上诉人所支付货款的总金额超过了上诉人应收货款金额；（二）在二审庭审中，被上诉人认可货款没有超付，但辩称已将2007年10月12日《欠条》载明的总金额一并纳入了结算，全部货款已支付完毕。上诉人也不能提供证据证实2007年10月12日以后，被上诉人以房抵货款和支付的现金并不包含2007年10月12日《欠条》所载明的金额。其它事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人袁兵所持有2007年10月12日的《欠条》，该《欠条》所载明的被上诉人田东升欠上诉人货款84959元，被上诉人田东升现在是否应承担给付责任？因双方于2007年10月12日以后，仍有水泥买卖关系，一、二审中，上诉人均不能提供证据证实所供水泥的数量及货款总金额，也不能提供证据证实2004年10月12日之后，被上诉人以房抵款和支付的现金并不包含《欠条》所载明的欠款金额，且在一审中，被上诉人所提交的证据证实2007年10月12日以后所支付的货款金额超过了上诉人应收货款金额。被上诉人辩称已将2007年10月12日《欠条》所载明的欠款金额一并纳入结算的辩称理由，本院予以采信。因此，上诉人现在要求被上诉人田东升支付《欠条》所载明的欠款金额84959元，证据不足，本院不予支持。待上诉人的证据足以证实被上诉人在2007年10月12日以后所支付的货款并不包含2007年10月12日《欠条》所载明的欠款金额，可另行提起诉讼主张权利。上诉人的上诉理由不能成立。原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1923元，由上诉人袁兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 歧
审判员 郑 艳
审判员 杨 玲
二〇一六年四月六日
书记员 谢晨辰
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初3603号
原告：朱敏，男，汉族，1974年4月5日出生。
委托诉讼代理人：陈军，安徽皖大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓滨，安徽皖大律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司合肥新站支行，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵北路阳光汇景花园18-商102号，统一社会信用代码913401007647865929。
负责人：江永前，该银行行长。
委托诉讼代理人：曹冰露，安徽安融信律师事务所律师。
原告朱敏与被告交通银行股份有限公司合肥新站支行（以下简称：交行新站支行）借记卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员黄瑜适用简易程序公开开庭进行了审理。后双方争议较大，本案裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2017年9月18日再次开庭进行审理。原告朱敏及其委托诉讼代理人陈军、交行新站支行负责人及其委托诉讼代理人曹冰露均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即赔偿原告141827元，并按银行同期贷款利率标准支付至2017年3月15日至款清之日止的利息损失（截止起诉日，利息损失为507元），暂计142334元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告负担。事实与理由：2017年3月，原告在被告处补办卡号为62×××56的借记卡一张，并于3月15日上午在被告处办理了手机银行快捷支付，预留手机号等。当日下午，原告在未进行任何手机操作的情况下，发现卡内余额被分批分次的盗转。为此，原告立即向银行反映并报警，后该案经合肥市公安局新站分局立案侦查、原告认为，被告作为金融机构，对储户的账户资金具有安全保障义务，原告账户资金的被盗转期间，未收到银行任何提示，其本身具有重大过错。在与被告多次协商无果的情况下，原告只能诉讼法院，请求判如所请。
被告交行新站支行当庭答辩称：根据最高院关于审理经济纠纷案件的规定，本案不属于法院审理民事纠纷案件，请法院驳回原告的诉请。原告提供的证据仅能证明原告银行卡的资金交易明细，且上述交易均通过原告的手机进行，不能证明其资金转出系被告的原因造成，综上，请求法院驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于2017年3月15日在交行新站支行办理太平洋个人借记卡“银信通”协议修改业务，变更其卡号为62×××56的借记卡预留的银信通手机号码为“139××××0345”,并开通了网上银行、手机银行、自助银行服务。三种不同操作方式的日转出限额均为5万元。网上银行转账操作流程为：登录密码登录—手机动态密码—填写转账信息—输入交易密码＋手机动态密码。手机银行转账操作方式为：用户名＋登录密码登录—填写转账信息—交易密码，如选择短信密码验证，还需输入短信动态。自助银行转账：插卡输密码—填写转账信息—密码。自助设备预约无卡取款，预约流程为：用户名＋登录密码登录—选择无卡取款—设置预约验证码＋预约金额＋短信动态密码—点击确定。预约成功后在自助设备操作无卡取现流程：点击无卡交易—无卡取款—输入手机号码—输入预约验证码—动态密码—取款金额—交易密码。
2017年3月15日11：06分至12:02分，朱敏的账户被他人通过手机银行分三次转款50000元，网上银行分三笔转款50000元并扣除手续费32元，自助设备取现20000元，支付宝网上支付三笔共计21795元。交通银行提供的短信记录显示上述转款操作时，交通银行均按操作要求向朱敏预留手机号码发送了动态密码。朱敏否认收到密码并因当日下午发现账户资金被盗转随即报案，现公安机关已立案侦查。
另查明：朱敏于2017年3月15日发现账户资金被盗后，按公安机关的指导拨打交通银行电话客服冻结账户时，向客服人员陈述在当日12:20分左右，其曾接听一名自称交通银行工作人员通过号码“139××××0345”拨打的电话，对方声称需要朱敏填写个人信息申请交行信用卡，并通过QQ向朱敏发送一个文档，朱敏接收并点击了该文档，发现是空白文档。之后朱敏又用手机下载了交通银行官网APP，输入账户名和登录密码后无法登录随即至最近处ATM机账户查询，发现账户内141827元资金不见了。
以上事实有朱敏提交的借记卡、对账单、客户交易清单、接警单打印件、受案回执，交行新站支行提交的客户服务签约资料、太平洋个人借记卡综合申请书、“短信密码详细信息”打印件、《交通银行“531”工程个人电子银行业务管理暂行办法》打印件、《网上银行系统信息安全通用规范》行业标准、自助设备无卡取款流程打印件、录音电话内容打印件及双方当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为：原告朱敏在交行新站支行开立账户存取资金，双方储蓄合同关系成立并生效。朱敏卡号为62×××56的借记卡内141827元存款被他人通过网上银行、手机银行、自助取款、支付宝方式转走，公安机关已作为刑事案件立案侦查。朱敏主张其账户资金发生交易时，未收到交行新站支行相应提示，交行新站支行对资金盗转存在过错。因交行新站支行提供的“短信密码详细信息”打印件，能证明在朱敏的账户资金交易时，银行已按规定的操作流程向朱敏的手机发送动态密码及交易信息。现有证据也不能证明资金被盗系银行操作规程存在安全漏洞或相关信息被银行泄露所致。故对朱敏诉请交行新站支行赔偿其被转资金，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朱敏的诉讼请求。
案件受理费3150元，由原告朱敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 黄 瑜
人民陪审员 王庆玲
人民陪审员 管怀庆
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 李玉利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初3603号
原告：朱敏，男，汉族，1974年4月5日出生。
委托诉讼代理人：陈军，安徽皖大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓滨，安徽皖大律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司合肥新站支行，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵北路阳光汇景花园18-商102号，统一社会信用代码913401007647865929。
负责人：江永前，该银行行长。
委托诉讼代理人：曹冰露，安徽安融信律师事务所律师。
本院在审理原告朱敏与被告交通银行股份有限公司合肥新站支行借记卡纠纷一案中，经审查发现，本案双方争议较大，应转为普通程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 黄 瑜
人民陪审员 王庆玲
人民陪审员 刘槐槐
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 李玉利