山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1156号
上诉人（原审被告）：张丙仁。
委托代理人：张丙义。
委托代理人：宋志刚，山东明湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临邑县理合务镇谢家社区谢家村民小组，住所地：临邑县理合务镇谢家村。
负责人：谢云祯,组长。
委托代理人：刘增江，山东环周律师事务所律师。
上诉人张丙仁因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2015）临民初字第1216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年6月15日晚上，被告张丙仁等人将谢家村村西南的农田水利设施用锤砸坏，由证人李某、谢某出庭作证。另外，理合务镇政府分管谢家社区工作的负责人焦鹏出具证明，该水利设施是临邑县水利局2010年建设，2014年夏季被冲毁。现在的灌溉设施是由谢家村民小组出资于2015年3月份建设，所有权属谢家村民小组。原告委托山东明信价格评估有限公司对被砸坏的农田水利设施的价值进行评估，2015年8月25日作出损失价值为23870元的评估报告。
原审法院认为，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被告张丙仁等人砸坏原告的农田水利设施，给原告造成损失，依法应当赔偿。原告请求被告张丙仁承担责任于法有据，应予支持。山东明信价格评估有限公司2015年8月25日对被砸坏的农田水利设施作出损失价值评估，原审法院予以采信。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十九条之规定，判决如下：被告张丙仁赔偿原告临邑县理合务镇谢家社区谢家村民小组被损害的农田水利设施损失23870元及评估费2000元，于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元，由被告张丙仁负担。
上诉人张丙仁上诉称，一、一审法院认定事实不清。1、关于被上诉人的诉讼主体资格问题。(1)该案中，被上诉人所称的水利设施系临邑县水利局利用国家小农水专用资金于2010年建设，该项目完工后，便将所有权转交给了临邑县理合务镇人民政府。如果该设施真正归被上诉人所有，出具证明的应是理合务镇人民政府，谢家社区不是该水利设施的所有人，其出具的该水利设施所有权的证明无效。(2)如果该水利设施确于2014年夏季被冲毁，被上诉人于2015年3月份重新维修建设，那么被上诉人应提供其在理合务镇经管站保存的其修建该水利设施的相关帐目来证实其主张。被上诉人的法定代表人谢云祯系谢家社区的委员，其与本案有着很大的利害关系，理合务镇谢家社区所提供的证据不足以采信，无法证明该水利设施的修建情况。(3)如果被上诉人真对被冲毁的水利设施进行了维修，但也不能因被上诉人的维修而所有权就变更为被上诉人的，其只能根据其维修费用的多少，向理合务镇人民政府要求给予补偿。2、上诉人没有对被上诉人所称的水利设施进行任何的破坏，更没有将埋于地下的水泥管砸坏。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：(1)……(2)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。因此，一审法院仅凭两个与本案有利害关系且自相矛盾的证人证言就认定系被上诉人所为，与事实不符。3、一审开庭时，上诉人向一审法院提交了张泗滨村民小组出具的证明，该证明明确说明系张泗滨村民小组经研究决定，并实施了强制改变水流方向的行为，与任何村民无关。本案中被告主体应系张泗滨村民小组，也不应是上诉人。4、被上诉人所提交的鉴定结论，不能做为赔偿的依据。被上诉人申请的两个证人出庭时，均称上诉人砸水泥管道（假设该说法成立），而其提供的鉴定报告，除了对排水管道的铺设费用进行了鉴定。而且还对土方清淤、部分土方回填费用、散水池费用进行了评估，该部分与本案无关。所以该价格评估报告，不能做为本案赔偿的依据。二、适用法律不当。上诉人没有对本案中的任何水利设施进行破坏，所以不能适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审人民法院依法撤销原判，改判驳回诉讼请求或发回重审；一、二审的诉讼费及其它费用由被上诉人承担。
被上诉人临邑县理合务镇谢家社区谢家村民小组答辩称，1、被上诉人诉讼主体资格合法，政府将涉案的水利设施委托给被上诉人使用管理维护和保养，对任何侵害农村水利设施的行为，被上诉人均有权主张维护其合法权益。2、原审法院认定事实清楚，适用法律适当。虽然是上诉人和其他村民共同实施了侵权行为，被上诉人有权选择具体的侵权人，一审法院依据被上诉人的请求，判决上诉人承担侵权责任，适用法律得当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人向法庭提交如下证据：1.临邑县现代农业小麦产业项目建设管理处与理合灌溉用水协会签订的协议书一份，证明理合灌溉用水协会对辖区内工程进行维修。上诉人经质证后认为，该证据为复印件，不予质证。2.理合务镇水利站与谢家村委会签订的《临邑县小农水（理合务镇项目区）用水设施管护协议书》，证明谢家村委会负责水泵等配套设施的维护等，并须保证机井等配套设施的安全，丢失损坏应负全责。上诉人经质证后认为，2012年3月27日该证据已经形成，不属新证据，对真实性不认可。该协议书明确所有权归镇政府，被上诉人负责保证设施完好等为自然损害，若有其他侵权，权利主体未明确为被上诉人。3.理合务镇政府证明一份，证明2012年镇政府将农田设施交由谢家村民小组使用、维护、看管，如有丢失损坏，由村民小组负责。上诉人经质证后认为，该证据与被上诉人起诉时主张该设施归被上诉人所有相矛盾，不应采纳。4.谢家管区书记焦鹏的情况说明，证实焦鹏亲自参与调解上诉人破坏水利设施赔偿一事。上诉人经质证后认为，对真实性及证明内容均不认可。该证据属证人证言，证人应出庭作证，否则不予采纳。二审查明其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有三个：一、被上诉人是否主体适格。二、上诉人是否实施了侵权行为，应否予以赔偿。三、鉴定结论能否作为赔偿依据。
关于第一个焦点问题，本院认为，被上诉人提交的《临邑县小农水（理合务镇项目区）用水设施管护协议书》、理合务镇人民政府《证明》、《协议书》能够相互印证，证明谢家村民小组负责使用、保养、维护涉案水利设施，如有丢失损坏应负全责。因此，谢家村民小组是涉案水利设施的使用权人，在水利设施被破坏时，其有权作为原告要求侵权人承担损害赔偿责任。
关于第二个焦点问题，本院认为，被上诉人一审提请证人李某、谢某出庭作证，两证人证言能够相互印证，证明上诉人张丙仁砸坏涉案水利设施的事实。上诉人虽否认上述事实，但未提交足以反驳的证据。相反，上诉人在一审时提交的张泗滨村民小组的《证明》，说明村委会决定强制改变水流方向，破坏水利设施的事实存在，结合本院审理的（2016）鲁14民终1158号张丙仁与谢云祯健康权纠纷一案中的相关材料，以及理合务镇干部焦鹏出具的《情况说明》，能够认定上诉人张丙仁实施了破坏水利设施的行为，其应对造成的损害承担赔偿责任。
关于第三个焦点问题，本院认为，上诉人的侵权行为造成了排水管道、散水池等水利设施的塌方、毁损，进行管道铺设、土方清淤、部分土方回填等为必需的修复措施。山东明信价格评估有限公司出具的《价格评估报告》系具备资质的鉴定人员根据科学、专业的方法作出的评估，上诉人虽不认可，但放弃了重新评估的权利，应视为认可该评估报告，原审判决依据该评估报告认定被上诉人所受损失并无不当。
综上所述，上诉人张丙仁的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费447元，由上诉人张丙仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 张惠远
审判员 杨贵孚
审判员 郭依静
二〇一六年七月二十二日
书记员 许晓东