浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0328民初1267号
原告：刘日群，男，1952年6月5日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托代理人：陈从荣，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
委托代理人：厉卿，浙江泽大（义乌）律师事务所实习律师。
被告：叶肖平，男，1958年8月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：王俏君，浙江金土地律师事务所律师。
被告：郑全丹，女，1959年11月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：北京金巨来科技有限公司（北京兴泰鸿投资管理有限公司），住所地北京市东城区炮局头条29号S007室。
法定代表人：叶肖平，系该公司执行董事。
委托代理人：詹少将，浙江金土地律师事务所律师。
被告：叶青，男，1982年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人：王浩，浙江金土地律师事务所律师。
原告刘日群与被告叶肖平、郑全丹、北京金巨来科技有限公司（以下简称金巨来公司）、叶青民间借贷纠纷一案，于2016年6月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序。2016年6月29日，被告叶肖平、郑全丹向本院提出管辖权异议，本院于同日裁定驳回其异议。2016年7月8日，被告叶肖平、郑全丹不服该裁定向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院于2016年8月16日裁定驳回上诉。2016年9月9日，被告叶肖平向本院提出申请要求对原告提供的2013年1月20日、2013年1月30日及2013年2月11日的借条上被告签名的笔迹进行鉴定，本院依法委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，后浙江法会司法鉴定所依法作出浙江法会（2016）文鉴字第328号文书司法鉴定意见书。2016年12月16日，原告向本院申请追加北京兴泰鸿投资管理有限公司及叶青为共同被告，本院依法准许予以追加北京兴泰鸿投资管理有限公司及叶青为共同被告。2016年12月20日，本院依法将本案转为普通程序审理。本院分别于2017年5月18日、2017年6月8日公开开庭进行审理。原告刘日群及其委托代理人陈从荣，被告叶肖平及其委托代理人王俏君、被告金巨来公司的法定代表人叶肖平及其委托代理人詹少将、被告叶青的委托代理人王浩到庭参加诉讼，被告郑全丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年6月9日，原告刘日群申请冻结被告叶肖平所有的浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司的62万股权，查封标的共计1100000元，并已提供原告刘日群及其妻子刘美琴共同所有的坐落于浙江省文成县南田镇伯温中路87号房屋（产权证号为文成县房权证南田镇字第××号）作为担保。同日，本院作出裁定冻结被告叶肖平所有的浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司的62万股权。本案现已审理终结。
原告刘日群诉称：被告叶肖平、郑全丹以需资金周转为由向原告分六次借款共计360.5万元。该借款均用于开办北京兴泰鸿投资管理有限公司（后改名为北京金巨来科技有限公司）及该公司的对外投资，故该公司应对借款承担共同还款责任。被告叶青系被告叶肖平、郑全丹之子，其于2015年8月13日向原告出具《房屋抵押》一份，同意为被告叶肖平、郑全丹的借款提供担保，并以其所有的坐落于温州市鹿城区市府路飞龙小区10幢401室拆迁房作为借款抵押，故被告叶青应对上述借款承担担保责任。请求法院判令：1、判令被告叶肖平、郑全丹、北京金巨来科技有限公司共同偿还原告借款本金360.5万元及利息（本金50万元按月利率2%从2012年8月6日起计算至实际履行之日止；本金70万元按月利率1.8%从2012年9月27日起计算至实际履行之日止；本金180万元按月利率1.9%从2012年11月1日起计算至实际履行之日止；本金25万元按月利率1.6%从2013年1月21日起计算至实际履行之日止；本金23万元按月利率1.6%从2013年1月31日起计算至实际履行之日止；本金12.5万元按月利率1.6%从2013年2月12日起计算至实际履行之日止；以上需扣除被告已支付的利息89万元），2、被告叶青对上述借款在最高额150万元内承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：
1、原告刘日群、被告叶肖平、郑全丹、叶青的身份证复印件、被告北京金巨来科技有限公司企业信息、内资企业变更登记审核表各一份，以证明原、被告的身份情况；
2、借条六张，以证明被告向原告借款的事实；
3、存款分户明细查询一份，以证实原告将借款300万元通过银行转账交付给被告叶肖平、郑全丹的事实；
4、房屋所有权证、房屋抵押承诺书、房屋腾空验收单一份，以证明被告叶青承诺就被告叶肖平、郑全丹的借款中150万元以其所有的温州市鹿城区市府路飞龙小区10幢401室的房屋作抵押担保，并将房屋所有权证交付给原告保管，被告叶青应对被告叶肖平、郑全丹的借款在150万元的范围内承担连带偿还责任的事实；
5、北京兴泰鸿投资管理有限公司工商登记信息一份，以证实被告叶肖平、郑全丹于2012年8月6日投资设立的事实；
6、北京联飞科技有限公司、北京鼎能开源电池科技股份有限公司、北京龙泰鸿科技有限公司、北京华彩天地科技发展有限公司工商登记档案一份，以证实被告叶肖平、郑全丹二人设立的北京兴泰鸿投资管理有限公司对该四公司进行投资的事实；
7、股权转让承诺书、还款计划、存款分户明细查询各一份，以证实被告向原告借款均用于北京兴泰鸿投资管理有限公司对外投资经营，北京兴泰鸿投资管理有限公司应对被告叶肖平、郑全丹的借款承担共同还款责任的事实；
8、房屋抵押书一份，以证实叶青以自己所有的房屋向原告提供抵押担保是由被告叶肖平提出，后经原告同意才由被告叶青出具房屋抵押的书面承诺，被告叶青提出其担保系受原告胁迫之说不成立的事实；
被告叶肖平辩称：2013年1月20日、2013年1月30日及2013年2月11日借条上的款项被告并未收到，被告实际收到原告的款项为300万元；双方约定的利息不明确应视为未约定利息同时根据还款时间、金额可见被告已偿还的89万系偿还借款本金而非利息；该借款与被告金巨来公司无关系叶肖平个人债务，被告因房地产投资亏损后资金周转困难向原告借款，借条上并未写明借款用途且本案中原告认为借款用于家庭起诉被告妻子郑全丹，又以借款用途用于公司经营为由起诉被告公司，两被告同时存在是相互矛盾的；原告借给被告的款项从银行对账单上已经表明被告已将借款分配到不同用途上，即便有部分款项用到公司，但公司与被告的来往款对账单上亦表明公司已将款项转还给被告；被告借款与妻子郑全丹无关，其不知情亦未在借条上签名；原告动用社会上的人员威胁被告及其儿子叶青签订房屋抵押担保。
被告叶肖平在举证期限内向本院提供证据如下：
1、银行汇款、转账凭证，以证明被告通过银行支付原告的款项共计87万元；
2、企业变更通知书，以证明被告金巨来公司名称的变更情况。
被告郑全丹未作答辩，也未能提供证据。
被告金巨来公司辩称：原告与被告叶肖平之间的经济往来与公司无关；原告与被告金巨来公司之间不存在借贷关系，且原告与被告叶肖平签订的借条上并无约定借款归公司使用，同时原告主张该笔借款系夫妻共同债务与公司无关。
被告金巨来公司在举证期间向本院提供：银行转账凭证一份，以证明被告金巨来公司与被告叶肖平之间正常往来款情况及被告叶肖平汇给公司130万元的款项公司已经归还给被告叶肖平的事实。
被告叶青辩称：被告叶青不承担连带保证责任，被告出具房屋抵押承诺书和房屋抵押书时房屋已经被拆迁，属于物权被消灭的财产，且拆迁的权益至今未实现；该承诺书内容不明确，依据担保法及其解释房屋抵押未办理抵押登记手续该抵押不成立或未生效，原告雇请社会人士逼迫被告签订的房屋抵押书和承诺书，抵押合同无效。
被告叶青为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、短信记录、录音一份，以证明原告雇请社会人士黄小锁至北京胁迫被告叶青将名下房产抵押给原告的事实；
2、照片二张，以证明温州市鹿城区市府路飞龙小区10幢401室房屋已被拆除的事实。
本案在审理过程中，经被告叶肖平的申请，本院依法委托浙江法会司法鉴定所对2013年1月20日、2013年1月30日及2013年2月11日借条上被告叶肖平的签名进行笔迹鉴定，浙江法会司法鉴定所出具浙江法会（2016）文鉴字第328号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为送检的借款人“叶肖平”2013年1月20日、2013年1月30日、2013年2月11日三份《借条》内容字迹和“叶肖平”签名字迹与叶肖平1-5样本字迹是同一人书写笔迹。
本院依法对各方当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据1、3，经三被告质证无异议，本院对其证明效力予以确认；
证据2，经被告叶肖平、叶青质证认为，被告叶肖平实收原告的款项为300万元，其中2013年1月20日、2013年1月30日、2013年2月11日借条上的款项未收到，且上述借款约定借款期限一年已过诉讼时效，上述借款与被告郑全丹和金巨来公司无关。被告金巨来公司质证认为该份证据与其无关。本院认为，结合鉴定意见、双方当事人庭审中对借款经过及交付方式的解释及被告在出具的2013年1月20日、2013年1月30日、2013年2月11日借条上明确写明已实收借款金额的事实，故对原告提供的证据的证明效力予以确认；
证据4，经被告叶肖平质证认为，房屋已被拆除，且未办理抵押手续，抵押未生效，同时被告叶青是在受胁迫的情况下出具的抵押承诺书应属无效。被告金巨来公司认为，与被告公司无关。被告叶青认为，对证据的合法性和关联性有异议，签订房屋抵押承诺书非其本意是在受胁迫情况下所签，且房屋已拆除，并未办理抵押登记，抵押权不成立。同时表明签订的仅为抵押合同不可推定为担保合同。本院认为，被告的质证意见成立，对该份证据的证明效力不予确认；
证据5，经三被告质证认为，对证据三性无异议，但认为公司设立是在借款时间之前与本案无关。本院认为，三被告的质证意见成立，予以采纳；
证据6，经三被告质证认为该份证据与本案无关。本院认为，三被告的质证意见成立，予以采纳；
证据7，经三被告质证，被告叶肖平、叶青质证认为，股权转让承诺书并非被告叶肖平所出具，还款计划书是在受胁迫情况下出具，且其中并未反映借款用途只是约定还款计划，且房屋并非被告所有；账户明细中可以看出被告的借款是用于多方面的，其中有130万汇入公司系被告与公司之间正常的往来款，且公司已将款项归还。被告金巨来公司认为，被告叶肖平否认签订股权转让承诺书，且该份承诺书上无公司盖章，与公司无关；还款计划在借款发生之后，不属于公司股份投资；从账户明细中可见有笔借款中的部分款项被告叶肖平汇入公司账户，但借款时双方未约定借款用途，且所借款项并非专款专用于公司，被告汇入公司的款项亦已归还。本院对该份证据的真实性予以确认，但认为仅凭该份证据不足以证明原告的待证对象，故对该份证据的证明效力不予确认；
证据8，经三被告质证，被告叶肖平、叶青认为，房屋非被告叶肖平所有，无权对房屋进行抵押；被告金巨来公司认为与公司无关。本院认为，签订房屋抵押书时房屋已被拆迁，抵押物已灭失，抵押合同不成立，该份证据无法证明原告的待证对象，对其效力不予确认。
二、对被告叶肖平提供的证据1、2，经原、被告质证无异议，本院对其证明效力予以确认。
三、对被告金巨来公司提供的证据，经原、被告质证，被告叶肖平、叶青对证据三性无异议；原告认为，对真实性无异议，但认为与待证事实无关，被告公司吸收了借款不管事后有无偿还给被告叶肖平，都应当对原告承担连带还款责任。本院认为，该份证据能够证明被告叶肖平与被告金巨来公司存在款项来往，且金巨来公司已将款项归还给被告叶肖平的事实，故对其证明效力予以确认。
四、对于被告叶青提供的证据1，经原、被告质证，被告叶肖平、金巨来公司无异议；原告对证据三性均有异议，认为并不能证明被告的待证事实；本院认为，原告的质证意见成立，对其证明效力不予确认。
证据2，经原、被告质证无异议，本院对其证明效力予以确认；
五、对浙江法会司法鉴定所出具浙江法会（2016）文鉴字第328号文书司法鉴定意见书，经原、被告质证无异议，对其证明效力本院予以确认。
根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定的事实如下：
原、被告系朋友关系。被告叶肖平以需资金周转为由从2012年至2013年先后6次向原告借款共计3605000元，具体借款如下：2012年8月5日，被告叶肖平向原告借款500000元，双方约定月息20‰并出具借条一张，原告于2012年8月7日通过银行汇款向被告叶肖平交付500000元；2012年9月26日，被告叶肖平向原告借款700000元，双方约定月息18‰，借款时间一年并出具借条一张，原告于2012年9月26日通过银行汇款向被告叶肖平交付700000元；2012年10月31日，被告叶肖平向原告借款2800000元，双方约定月息19‰，借款时间一年并出具借条一张，原告于2012年11月19日通过银行汇款向被告交付1800000元；2013年1月20日，被告向原告借款250000元，双方约定月息16‰，利息一年结算一次，并出具借条一张写明实收现金250000元；2013年1月30日，被告叶肖平向原告借款230000元，双方约定月息16‰，利息一年结算一次，并出具借条一张写明实收现金230000元；2013年2月11日，被告叶肖平向原告借款125000元，双方约定月息16‰，利息一年结算一次，并出具借条一张写明实收现金125000元。2015年，被告叶青先后两次向原告出具房屋抵押书，将其名下已拆迁的坐落于温州市鹿城区市府路飞龙小区10幢401室（即温州市鹿城区划龙桥新村10幢401室）房屋作为叶肖平借款的抵押，抵押金额1500000，事后双方未办理抵押登记手续。被告叶肖平分别于2014年9月5日和2015年5月29日向原告出具还款计划书。2012年10月至2016年1月，被告叶肖平共计向原告偿还890000元。后经原告多次催讨，剩余本金和利息被告至今未偿还。2016年6月18日，原告诉至本院。
另查明：被告叶肖平与郑全丹系夫妻关系，被告叶肖平与叶青系父子关系。2012年8月6日，被告叶肖平和郑全丹共同投资设立北京兴泰鸿投资管理有限公司，被告叶肖平作为该公司的法定代表人。2016年12月20日，北京兴泰鸿投资管理有限公司名称变更为北京金巨来科技有限公司。2012年10月15日，被告叶青与温州市鹿城区南汇街道城市改建办公室签订温州市鹿城区划龙桥新村10幢401室房屋腾空验收单。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法、有效，应受法律保护。对于本案借款本金的认定问题，根据借条及汇款凭证，双方对通过银行汇款的3000000元无异议，被告否认收到原告2013年2月11日、2013年1月20日及2013年1月30日借条上的款项共计605000元，本院结合双方当事人的陈述、原告对该三笔款项交付经过的解释、双方的借款惯例及借条上写明已实收现金的情况，故认定本案的借款本金共计为3605000元。被告叶肖平辩称双方之间对利息的约定不明确且根据银行账单、支付金额和时间等应认定其偿还的890000元应视为偿还本金，本院认为双方每笔借款的借据上都明确约定借款利率，且被告未提供证据证明双方就该笔款项明确约定为偿还借款本金的事实，故对被告偿还的款项应先抵扣利息，超出部分再抵扣本金，截止至2013年2月3日被告叶肖平共计应支付原告利息为201240元（60000元+54600元+86640元），被告支付的230000元中超出部分为28760元应予以抵扣本金，且双方当事人对于抵扣第一笔借款500000元的本金均无异议，故被告共计支付原告的利息为861240元，尚欠借款本金为3576240元。原告主张被告叶肖平的借款用于被告金巨来公司的企业生产经营要求被告金巨来公司与被告叶肖平共同承担还款责任，但仅凭原告提供的被告叶肖平出具的还款计划书和股权转让承诺书及存款分户明细查询等无法认定被告叶肖平向原告所借的借款用于被告金巨来公司的企业生产经营，故对原告的该主张，本院不予支持。原告认为被告叶青已与其签订房屋抵押承诺书应在最高额1500000元内承担连带保证责任的主张，本院认为双方未签订书面连带保证责任合同，以房屋抵押合同作为要求被告叶青承担保证责任无法律依据，且房屋抵押应办理抵押登记手续，本案中双方当事人未办理房屋抵押登记手续，抵押权未设立且在双方签订房屋抵押承诺书时房屋已被拆迁，抵押物已消灭，抵押合同亦不成立。故对于原告的该主张，本院不予支持。被告郑全丹系被告叶肖平的妻子，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，且被告未提供证据证明该笔借款属于个人债务，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。对于被告叶肖平辩称该借款与其妻子即本案被告郑全丹无关的理由不成立，本院不予采纳。被告叶肖平辩称2012年9月26日及2012年10月31日的借款已过诉讼时效，庭审中原、被告双方均自认借款后一直存在催讨行为，故被告叶肖平的该抗辩理由亦不成立，本院不予采纳。被告郑全丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶肖平、郑全丹于本判决生效之日起十日内偿还原告刘日群借款本金3576240元及利息（其中本金471240元的利息按月利率20‰从2012年8月7日起计算至本金还清之日止；本金700000元的利息按月利率18‰从2012年9月26日起计算至本金还清之日止；本金1800000元的利息按月利率19‰从2012年11月19日起计算至本金还清之日止；本金250000元的利息按月利率16‰从2013年1月20日起计算至本金还清之日止；本金230000元的利息按月利率16‰从2013年1月30日起计算至本金还清之日止；本金125000元的利息按月利率1.6%从2013年2月11日起计算至本金还清之日止；以上需扣除被告已支付的利息861240元）；
二、驳回原告刘日群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35640元，公告费1000元，保全费5000元，合计人民币41640元，由原告负担500元（已交纳），由被告叶肖平、郑全丹负担41140元，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 白莉莉
人民陪审员 蒋维栋
人民陪审员 刘志斌
二〇一七年六月十七日
书 记 员 刘祥祥