四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民终字第282号
上诉人（原审被告）夏正宣，男，汉族，生于1970年5月3日。
委托代理人（特别授权）夏禹，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）衡建荣，男，汉族，生于1974年4月17日。
被上诉人（原审被告）张泽明，男，汉族，生于1971年5月21日。
被上诉人（原审被告）唐振薅，男，汉族，生于1967年4月6日。
上诉人夏正宣因承揽合同纠纷一案，不服遂宁市船山区人民法院2014年12月1日作出的（2014）船山民初字第2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人夏正宣的委托代理人夏禹，被上诉人衡建荣到庭参加诉讼。被上诉人张泽明、被上诉人唐振薅经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2012年4月1日，夏正宣、张泽明、唐振薅签订了一份《合作协议》，约定共同承接安徽省蚌埠市金伟熙城观邸项目，并约定了项目组织管理、资金计划、利润分配等。2012年6月5日，张泽明作为蚌埠市同兴建筑劳务有限公司的项目负责人，与芜湖世纪建设有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，承包安徽省蚌埠市金伟熙城观邸工程1、2、9号楼的强电、弱电、采暖、给排水、消防等图纸范围内所有施工项目的人工、周转材料、中小型机具、耗材及辅料。2012年3月10日，衡建荣与夏正宣达成口头协议，衡建荣在夏正宣处承包安徽省蚌埠市金伟熙城观邸工程1、2号楼的水电安装工程，衡建荣在建设工地做水电安装工程的持续期间为2012年4月起至2012年农历春节。2013年2月8日，衡建荣出具领条两张，分别载明领到“安徽省蚌埠市水电人工费”人民币30000元、人民币100000元。2013年3月7日，经衡建荣与夏正宣结算，夏正宣向衡建荣出具欠条一张载明：“今欠到衡建荣水电人工费人民币80000元，大写捌万元整，备注安徽工地付款，时间2013年6月10日以前付清，所有工程款已全部结清，欠款人夏正宣，2013.3.7”。另查明，自2012年至2014年，张泽明先后在芜湖世纪建设有限公司领取工程款，其中亦包括2013年8月12日，张泽明作为项目负责人委托殷正平、张海林全权处理安徽省蚌埠市金伟熙城观邸工程1、2、9号楼水电安装工程的相关事宜，并办理水电安装部分工程款支付的事宜，从而领取工程款。因夏正宣至今未偿付该欠条所载明的款项，衡建荣遂起诉来院，请求判决夏正宣立即支付给衡建荣水电安装费人民币80000元及利息。
原审法院判决认为，本案系承揽合同纠纷。衡建荣与夏正宣达成口头协议，由衡建荣对夏正宣、张泽明、唐振薅实际承建的安徽省蚌埠市金伟熙城观邸工程1、2号楼的水电安装工程进行施工，衡建荣按约已进行部分施工，其完成的工作成果归夏正宣、张泽明、唐振薅实际享有，因此，向已交付工作成果的承揽人支付价款是夏正宣、张泽明、唐振薅的法定义务。本案中，夏正宣、张泽明、唐振薅合伙承包工程，没有依法成立有字号的合伙企业，其关系属于民事合伙，按照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十五条第二款之规定“未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人”，在对外关系上，作为一个共同体，连带享有债权，连带承担债务。因此，夏正宣、张泽明、唐振薅应当作为本案未付工程价款适格的义务主体。衡建荣作为相对人，其与任何合伙人结算并领取工程价款均应视为合伙主体的履行，衡建荣先后从夏正宣处已领取水电人工费人民币130000元，现尚欠衡建荣水电人工费人民币80000元，夏正宣、张泽明、唐振薅应共同承担给付义务。至于合伙期间的盈余分配或者已经取得的工程款由谁掌握，是合伙内部事务，相对本案而言属于另一法律关系，在本案中不予处理。又由于衡建荣在本案中只要求夏正宣承担给付义务，应视为衡建荣对其权利的放弃，夏正宣承担支付水电人工费的义务后可以向其他义务人追偿，综上，夏正宣应承担及时支付欠款的义务，故对衡建荣要求夏正宣支付尚下欠水电安装费人民币80000元的诉讼请求，予以支持。庭审中，张泽明辩称，安徽省蚌埠市金伟熙城观邸工程1、2号楼的水电安装工程系由其承包给案外人李兵，并与李兵签订书面合同，后由李兵承包给衡建荣，但未提供任何证据证明，张泽明应承担举证不能的法律后果，张泽明的辩称理由不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，据此判决：“被告夏正宣于本判决生效之日起五日内给付原告衡建荣水电安装费人民币80000元及利息（利息按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算，期间从2013年6月11日起至付清之日止）。本案案件受理费人民币1800元，由被告夏正宣负担。如果未按生效法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。
宣判后，夏正宣不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：1.上诉人与被上诉人张泽明、唐振薅系合伙关系，这一事实一审法院已经查明，就合伙人的债务应当按照出资比例或者约定承担清偿责任，对合伙债务承担连带责任。一审法院以被上诉人衡建荣只要求上诉人承担清偿责任为由，判决上诉人一人给付衡建荣债务系错误的，一审法院这一认定违背了前述法律规定，也剥夺了上诉人抗辩的权利。一审法院作出如此认定，是将个人合伙之连带责任与《侵权责任法》中侵权责任的连带之债相混淆，作出了错误判决，请二审法院依法予以纠正。2.上诉人衡建荣明确表示放弃张泽明、唐振薅承担清偿责任，只要求上诉人承担，上诉人应承担自己应该承担的30%，一审法院要求上诉人承担人民币80000元明显是错误的，因为衡建荣明确放弃张泽明、唐振薅承担责任是对自己的债权行使处分的权利，应当依法予以认定。3.上诉人与被上诉人张泽明、唐振薅合伙的项目资金由张泽明在管理和支配，上诉人没有掌握任何财产。根据法律规定，合伙期间对外清偿债务的顺序应当用合伙财产进行清偿，不足的应当用个人财产清偿，所以应当由张泽明将合伙财产用于支付对外债务。请二审法院查明事实后，依法改判由上诉人夏正宣和被上诉人张泽明、唐振薅伙合共同财产承担清偿责任，不足部分由上诉人夏正宣和被上诉人张泽明、唐振薅共同承担连带给付责任。
衡建荣在二审中辩称，原审判决认定的事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原审判决。
张泽明、唐振薅在二审中未提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
经二审开庭审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人衡建荣与上诉人夏正宣达成口头协议，约定由衡建荣对夏正宣、张泽明、唐振薅合伙承包的安徽省蚌埠市金伟熙城观邸工程1、2号楼水电安装工程进行施工，衡建荣按约进行施工，并将完成的工作成果交给了夏正宣、张泽明、唐振薅，夏正宣、张泽明、唐振薅应当向衡建荣支付价款。未按约定支付价款，酿成纠纷，夏正宣、张泽明、唐振薅应当承担支付工程价款和赔偿损失的民事责任。夏正宣与张泽明、唐振薅合伙承包工程，没有在工商部门办理注册登记，该合伙行为属于个人合伙。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一、二款规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”根据该规定，合伙人对合伙债务应承担连带责任，表明对合伙债务，任何一位合伙人都有承担全部偿还责任的义务，合伙人之间对合伙债务承担责任份额的约定不能对抗债权人，衡建荣选择由夏正宣承担给付义务只是对其他合伙人承担连带责任的放弃，并未放弃部分债权。上诉人夏正宣也没有提供充分证据证实存在合伙财产，原审法院判决由上诉人夏正宣于本判决生效之日起五日内给付衡建荣水电安装费人民币80000元及利息正确，本院予以维持。如上诉人夏正宣偿还合伙债务超过自己应当承担的数额，有权向其他合伙人追偿。
综上，上诉人夏正宣的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定的事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1800元，由夏正宣负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳文
审判员 杨玲
审判员 郑艳
二〇一五年十月八日
书记员 陈琳