吉林省红石林区基层法院民 事 判 决 书（2015）红民初字第27号原告：闫井海，男，1949年1月14日生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：岳彩辉，吉林省桦甸市司法局经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告：刘金山，男，1963年12月22日生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：杨忠发，吉林省桦甸市红石镇法律服务所法律工作者。原告闫井海与被告刘金山财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闫井海及其委托诉讼代理人岳彩辉、被告刘金山及其委托诉讼代理人杨忠发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫井海向本院提出诉讼请求：刘金山赔偿闫井海的各项损失（暂定10000元，待鉴定后核定数额）。事实和理由：2008年11月14日至2009年1月1日，闫井海与红石林业局签订林冠下种植承包经营合同，并办理了公证。合同约定由闫井海承包红石林业局红石林场48林班1小班，承包期限为2009年1月1日至2016年12月31日。闫井海投入了大量人力、物力、财力共计资金二十余万元，种植中草药。2010年至2014年间，刘金山在闫井海种植中草药基地采集松子、掰树头、砍树，造成地面遮光少，晒死很多药材，将闫井海的中药材大部分毁坏，造成严重的经济损失。刘金山辩称，2010年,刘金山承包红石林业局红石林场48林班1小班采集松子，采集时发现松子已经被他人采集光了。2011年3月退回了抵押金，以后未再承包采集松子。刘金山没有采集作业行为，也未在当地停留，未造成他人任何损失。闫井海承包种植业，没有警示、告知、拉网、看护房等设施，没有人知道或看到闫井海种植中草药。该林班为开放式林班，有当地农民、外地人员采菜、放牧、捡核桃，不能证明是刘金山造成的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。闫井海提交的证据1，2008年，闫井海的儿媳妇宋某1与红石林业局签订的森林资源承包经营合同复印件一份。证明红石林业局将红石林场48林班1小班的林地承包给宋某1，承包经营范围是中草药种植、食用菌栽培、采集等。闫井海提交的证据2，2008年11月14日，闫井海与红石林业局签订的林冠下种植承包经营合同复印件一份。证明红石林业局将红石林场48林班1小班的林地承包给闫井海，承包经营范围是中草药种植、食用菌栽培、采集等。刘金山质证称，不清楚两份合同是否真实，不能证明闫井海在林地中种植中草药，也没看到在林地中种植了中草药。闫井海提交的证据3，2008年4月25日、2008年5月13日药材种苗销售单复印件一份、人工费明细复印件一份、闫井海与宋某2签订的协议书复印件一份。证明闫井海取得林地承包经营权后，投入资金购买党参、人参、西洋参、黄芪、防风等中草药种子及雇人种植中草药的事实。刘金山质证称，对证据的真实性、合法性不清楚，不能证明闫井海的投资是投资在48林班1小班，没发现在48林班1小班有闫井海种植的中草药。如果种植了中草药，应该有人看护，现在48林班1小班是开放林班，有放牛、采菜、捡核桃的人，48林班1小班根本没有人看护，也从没见过闫井海。闫井海提交的证据4，照片复印件5张。证明闫井海承包的48林班1小班中种植了中草药，以及在遭受破坏后截止2014年还剩下的中草药。刘金山质证称，照片不是在48林班内照的，没发现48林班1小班内有中草药，照片中没有人参。刘金山一共上了两趟山，没损毁中草药，也没看到山上有中草药。闫井海提交的证据5，红石林场区划平面图复印件一份，证明闫井海承包48林班1小班的位置及面积等一些基本情况。刘金山质证称，图是真的，对闫井海承包的面积没有异议。闫井海提交的证据6，录音光盘复制件一份。证明刘金山实际承包了48林班，进入48林班内打松塔，中草药被踩踏的事实。刘金山质证称，录音中说话的人是刘金山儿子刘某1，录音中说的人工林是刘金山的另一片林子。闫井海提交的证据7，证人迟某、闫某、任某、李某出庭作证。证明证人看护48林班其间有人清林、打松塔，给闫井海中药材造成损失。刘金山质证称，48林班没清过林，证人说的不对，刘金山没派人上山打松塔，如果上山打松塔刘金山必须跟着，2010年刘金山等四人上山打松塔，没打到，刘金山就不承包了。2014年8月份，刘金山在桦甸干活，根本没上山。闫井海提交的证据8，2015年六、七月份拍照的照片复印件。证明刘金山用铁蒺藜圈闫井海的地，霸占闫井海的药材地，毁林开地破坏闫井海的药材地，毁掉闫井海的一些药材，拔药材，在闫井海的药材基地内采伐树木，导致闫井海所种的药材损失情况。刘金山质证称，该照片不能证明刘金山侵害闫井海的药材，当年发生的应该当年拍照，照片没有当时性。闫井海提交的证据9，证人王某出庭作证。证明刘金山在闫井海的药材基地内滥砍盗伐，导致闫井海种植的中药材损失，证人看到刘金山拔闫井海种植的中药材，还打闫井海看药材人员不让进入。刘金山对证人证言有异议，证人证明的问题与本案无关。刘金山提交的证据，证人刘某2、姚某、薛某出庭作证。证明2010年刘金山找三名证人上山打松塔，一个松塔没打到就直接下山了。闫井海质证称，证人陈述不属实，三名证人证言都一样，说明庭前商量好了，不能作为证据使用。本案审理过程中，闫井海向本院申请对中药材的损失情况进行评估鉴定，本院依法委托鉴定。2016年3月25日，吉林正永业资产评估有限公司以标的物灭失，评估人员无法依据现有资料核实承包期内损失的中药材的种类、数量及品质为由出具退卷申请，将案卷退回；2016年4月21日，吉林财智资产评估有限公司以标的物的损害程度不是资产评估机构的业务范围，标的物损害时点正常生长状态无法考证，造成价值量化因素缺失，无法对损害时点标的物的正常经济价值进行量化为由出具退卷说明，将案卷退回；2016年5月10日，吉林市大林森林资源资产价格评估有限公司以现在无法核查标的物种类、数量、状况，不能鉴定，需九、十月份标的物生长状况明显后方能进行为由，出具情况说明；2016年5月19日，吉林省华纬资产评估有限公司以未对该地块损失之前的状况进行过踏查评估，仅对地块现有状况进行踏查评估无法出具损失评估结果为由，出具退卷函，将案卷退回。2016年6月24日，闫井海表示自己找鉴定机构进行鉴定，随后，经闫井海推荐，本院依法委托吉林市绿海森林资源资产评估有限公司进行鉴定，2016年12月23日吉林市绿海森林资源资产价格评估有限公司以对资产的真实性无法确认为由，撤销评估，并出具退卷函，将案卷退回。闫井海质证称,财智资产评估有限公司因不具备评估资质，属委托错误；闫井海种植的中药材并未完全灭失，正永业资产评估公司应该现场踏查才能做出最终的鉴定意见；闫井海对华纬资产评估公司的退卷函有异议，该资产评估公司接受委托后并没有到现场进行实地踏查，仅凭闫井海耕种时没有评估就不予鉴定不合理；大林森林资源公司称需待九、十月份才能鉴定，退卷理由不成立；闫井海对绿海公司的退卷函有异议，闫井海的中药材在承包的林班中现实存在，不认可该公司所称的资产真实性无法确认的理由。刘金山质证称，对鉴定机构的意见没有异议，吉林市绿海森林资产价格评估有限公司是闫井海推荐委托的，对该意见程序上有异议，对结论没异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：闫井海提交的证明的证据中，用以证明投入资金种植中药材的证据是证据3，因药材种苗销售单及人工费明细系非正式发票，宋某2没有当庭作证，仅凭协议无法确认其真实性，对证据3的真实性不予认定；闫井海提交的证据中，用以证明刘金山给其造成财产损害的证据有证据4、证据6、证据7、证据8、证据9，其中证据4、证据8照片的拍摄时间、地点无法确认，不能证明刘金山给其造成财产损害；证据6电话录音中谈话内容为买卖林子、采集松子数量等事项，不能证明刘金山给其造成财产损害；证据7、证据9证人迟某、王某与闫井海有经济上的利害关系，证人闫某、任某、李某、与闫井海系亲属关系，没有其他证据佐证，证人证言不能作为认定事实的依据。刘金山提交的反驳证据，证人证言没有其他证据佐证，虽不能作为认定事实的依据，但经审查并结合相关事实，具有使闫井海主张的待征事实真伪不明的证明力。闫井海主张刘金山赔偿2010年至2014年的中药材的损失，至2015年7月6日起诉时，中药材遭受损害时生长状态已无法考证，客观性、真实性不能确认。吉林正永业资产评估有限公司、吉林财智资产评估有限公司、吉林省华纬资产评估有限公司、吉林市绿海森林资源资产价格评估有限公司等四个鉴定机构的退卷理由正当合理。虽然吉林市大林森林资源资产价格评估有限公司表示需9、10月份标的物生长状况明显后方能进行，但因遭受损害时生长状况无法考证，仅依现有状况鉴定，不具有客观真实性。闫井海种植的中药材的损失无法确定。本院认为，本案系一般侵权责任纠纷，一般侵权责任的构成要件包括侵害行为、损害、因果关系以及过错。根据谁主张谁举证这一民事诉讼举证责任的一般规则，闫井海主张刘金山实施了采松塔、掰树头、砍树等行为，造成闫井海种植的中药材毁损，有责任提供证据证明，闫井海所举证据不足以证明其主张,本院对闫井海的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回闫井海的诉讼请求。案件受理费50元，由闫井海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。审判长  厉彦杰审判员  李 根审判员  张丽杰二〇一七年五月三十一日书记员  杨 钰