浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初4678号
原告潘林火，男，1971年10月31日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人郑爱妹（特别授权），女，1974年5月2日出生，汉族，住址同上，系原告潘林火之妻。
委托代理人孔祥娥（特别授权），浙江瑞大律师事务所律师。
被告温州三驰液压机械有限公司（统一社会信用代码：330303000264920），住所地温州市龙湾区永强大道庄泉段62号。
委托代理人张文虎、曾小辉（特别授权），浙江东瓯律师事务所律师。
原告潘林火为与被告温州三驰液压机械有限公司（以下简称温州三驰公司）买卖合同纠纷一案，于2016年5月10日向本院起诉，经审查，本院于2016年5月18以简易程序立案受理，后因案情复杂，于2016年10月14日转为普通程序继续审理，分别于2016年9月9日、2016年9月28日、2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告潘林火及其委托代理人郑爱妹、孔祥娥，被告温州三驰公司的法定代表人朱克云及其委托代理人张文虎均到庭参加诉讼。诉讼中，被告温州三驰公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，被本院裁定驳回，后又提起上诉，温州市中级人民法院亦终局裁定驳回其上诉。本案现已审理终结。
原告潘林火诉称：原告从事铸造件销售行业。2013年以来，被告温州三驰公司因生产所需向原告购买铸件，期间亦有陆续支付部分货款。2015年3月14日，经双方结算，被告出具实物入库凭单（结算单）一张，载明欠原告翻砂款45000元，并加盖公司印章交原告收讫。此后，被告温州三驰公司又向原告购买铸件共计货款5217元，并于2015年6月13日支付10000元，但剩余货款40217元未予偿还。上述货款，经原告多次催讨未果，故酿成诉讼。现原告诉至本院请求判令：1、被告温州三驰液压机械有限公司偿付原告货款40217元及逾期利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告潘林火在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、原告潘林火身份证一份、被告温州三驰公司的公司登记查询打印单一份，以证明原、被告主体资格；
证据二、实物入库凭单（结算单）一份，以证明2015年3月14日，经双方结算，被告温州三驰公司结欠原告货款45000元的事实；
证据三、出库单领用联四份，其中潘某签字三张、郭俊华签字一张，以证明双方在结算货款45000元之后，被告温州三驰公司又陆续向原告潘林火购货5217元的事实。
证据四、原告申请证人潘某出庭作证，以证明2015年3月、4月，证人受被告的指派到原告处拉货的事实。证人的证言主要内容有：我是替被告温州三驰公司拉货的，有十几年了，直到今年4、5月份我还在给他们公司拉货。原告潘林火是被告温州三驰公司的客户，我在2013年至2015年期间曾替被告温州三驰公司到原告处拉过货，具体日期与次数已记不清楚了。我给被告温州三驰公司拉货的基本流程如下：事前，我会接到被告温州三驰公司厂长王泽华（前几年是一个叫小陈的人）的电话，告诉我去谁的厂里拉货，拉什么货，然后由我驱车前往指定厂家，到达后，厂家会把此次拉货的货物清单（出库单）交我核对签字。确认无误后，我将货物拉回被告公司，同时客户会将出库单客户联交给我一并带回去给被告公司。被告接收后，他们厂里的人会把出库单客户联报给公司会计做账。而我的运费是由被告支付的，所以也要到被告公司会计那里核算运费，并由她开具结算单给我。到现在为止，被告温州三驰公司还差我三万多的运费没有支付。
证据五、运费结算凭证一份、收款收据十七份、中国农业银行交易明细单一份，以证明被告温州三驰公司多年以来委托证人潘某到其客户处拉货以及被告温州三驰公司至今尚欠证人潘某运费的事实；上述运费结算凭证及收款收据，经庭审质证后，已返还证人潘某。
证据六、手机短息内容截图两份、手机一部，以证明原告潘林火的妻子郑爱妹向被告公司法定代表人朱克云催讨货款，其以原告提供的货物存在质量问题为由拒不支付货款的事实。手机，经庭审质证后，已当庭返还原告。
被告温州三驰公司辩称：1、2013年至2015年期间，双方确实有过买卖交易。2015年6月份左右，在被告支付过尾款10000元后，双方之间的货款便已全部结清；2、原告提供的实物入库凭单上所盖的印章不是被告公司所使用的印章，被告公司内部没有这样的章，且在凭单上签字的人亦不是被告公司的会计或员工，被告公司的会计叫季彬冰；3、经核实，郭俊华是被告公司的司机，他有去原告处拉过货，所以对这张有郭俊华签字的出库单，被告予以确认。但该部分货款，被告在2015年6月份左右已与原告结清；4、经核实，被告确有指派潘某到原告处拉过货，但是现原告提供的三张有潘某签字的出库单上所列明的货物，被告并没有收到。因为按照双方日常交易习惯，如果被告叫潘某去客户那里拉货，那么在其将相关货物带回后，被告公司的厂长王泽华或管理人员还要对潘某带回货物作接收确认，核对无误后，相关人员便会在出库单上签字，并将该出库单再次交由潘某顺路带回给客户，最后客户正是凭着这张出库单与我公司对账。而现原告提供的出库单上仅有潘某的签字，并没有王泽华的签字，故我公司是不予认可的。综上，原告的诉请，没有证据予以支持，故请求法庭依法予以驳回。
被告温州三驰公司在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据七、温州三驰公司在职人员参保花名册一份，以证明被告温州三驰公司在职人员情况。
在审理过程中，本院依职权调取了证据八即实物出库凭单客户联三份，来源于清丰渡铬厂，以证明被告温州三驰公司在与其他客户发生业务往来时，所使用的出库凭单上有注明被告公司抬头的事实。
上述证据经庭审出示、质证，被告温州三驰公司对原告提供的证据的质证意见如下：证据一的三性没有异议；证据二的三性均有异议，认为该份凭单上加盖的“温州三驰液压机械有限公司”印章，不是被告公司的印章，且被告公司从未使用过该印章。同时，凭单上签字的这个人不是被告公司的会计或员工，且被告公司并无此人；对证据三中有郭俊华签字的出库单的真实性没有异议，但是表示该笔货款在后已经结清。对仅有潘某签字的出库单的三性均有异议，认为虽然被告曾有指派潘某到原告处拉过货，但这三张出库单没有公司厂长王泽华的签字，且被告公司确未收到出库单所列明的货物。证据四，则认为证人潘某与本案有利害关系，因为货物可能是他自己拉走的。因此，其所作的证言不真实，且对被告不利；对证据五的真实性无异议，但其表示虽然被告曾委托证人潘某为其到其客户处拉货，且尚欠部分运费，但这与本案无关；对证据六的真实性无异议，但表示由于自己客户比较多，所以搞不清楚是哪个客户发过来的。对证据八的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。原告潘林火对被告温州三驰公司提供的证据七质证后认为与本案没有关联性，且不能证明待证事实，即在保人员不能证明在职全部员工情况。对证据八的三性均无异议，能够与证人潘某的证言相互印证。
针对被告温州三驰公司的答辩及质证意见，原告潘林火补充陈述到：实物入库凭单是我与妻子郑爱妹到被告公司会计那里对账后，由她出具给我们，并且加盖了被告公司的印章，当时被告公司法定代表人朱克云也是在场的。由于这次也是我们俩夫妻第一次去被告公司，所以说实话我们也不知道被告公司的会计叫什么，但是结算单确实是这个签字的人打给我们的，印章也是她当场盖上去的。我们不可能想到被告居然连最基本的事实都会予以否认。此外，出库单上签字的潘某和郭俊华都是他们公司指派到原告处拉货的司机，郭俊华也就这一次，其他都是潘某过来拉的。而司机过来拉货的方式很简单，司机到厂后只需将货物核对清楚，并在我方出具的出库单签字后，即可将货物拉走，而我方会将出库单的客户联让司机带回去给被告公司。因此，关于货物的接收，并非如被告所说，除了司机签字确认之外，还需他们公司的厂长或管理人员在出库单客户联再次签字，并由司机将再次签字后的客户联带回的情况。
本院认为，证据一符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信。证据二与证据八在格式设计及内容设置上高度一致，而证据八的真实性，被告是予以确认的。然根据被告温州三驰公司的陈述，其在与原告发生买卖交易过程中，双方之间关于货物接收与结算所依据的唯一凭证即为出库单（如证据三），只是其表示按照双方交易习惯，此类出库单的上面除了有司机的签字外，还会有被告公司厂长或管理人员的签字，且双方在数年的交易往来中，亦未作过其他任何形式的结算。同时，被告表示其所使用的入库单格式与证据五中的运费结算凭证是一致的，且该公司没有制作或使用过此种注有被告公司抬头的实物入库凭单。为此，本院要求其提供该公司历年会计账簿、工资表供法庭作进一步审查核实，但其却明确表示该公司没有制作任何账册与工资表。另，本院基于证据五中的收款收据与证据八的真实性，要求其提供凭单制作方的名称与联系方式，但其表示无法提供。本院认为，被告作为一家登记在册的有限责任公司，且目前仍在开展经营业务，不管是我国会计法还是税务管理法，都有相应的规定即纳税人需要按照有关法律、行政法规和国务院财政、税务主管部门的规定设置账簿，根据合法、有效凭证记账，进行核算，且必须按照制度统一规定的保存年限妥善保管。由此可知，任何一个公司想要保持长久“生存”，那么设置会计账簿是不可逾越的。同样，工资表作为公司员工领取工资的重要凭证，与企业日常管理、资产负债、利润分配、个税申报等事项息息相关，虽然在个体上可能存在形式差异，但毫无保留亦绝无可能。此外，由于被告温州三驰公司声称从未制作或使用过注有其公司抬头的实物入库凭单，所以凭单本身便可成为本案辨明真伪的关键所在。这是因为即便涉案的印章与签字人的身份可以鱼目混珠，但凭单本身是不会“说谎”的，更不可能出现与被告公司所使用的实物出库凭单高度一致的实物入库凭单。即便再退一步，涉案实物入库凭单是原告根据被告温州三驰公司曾使用过的实物出库凭单高仿出来，且“自作聪明”地将“出库”改成了“入库”，那么此时的原告便是“聪明反被聪明误”了。因为对被告而言，实物入库凭单本身就不存在，所以只要申请凭单制作方出庭作证，即可轻而易举、一针见血推翻证据二的真实性。然经本院多次释明，被告却“无动于衷”，甚至连凭单制作方的联系方式都拒不提供。综上，本院结合证据五、六、八及当事人的陈述，认定证据二能够证明原告主张的被告结欠原告货款45000元的事实。对证据三，在本案第一次庭审过程中，被告温州三驰公司的代理人称经与被告温州三驰公司法定代表人朱克云核实，其表示潘某虽然认识，但是被告从未委托或指派其到其客户处拉货包括原告，还有郭俊华不是被告公司的员工，同样也未曾委托或指派其到原告处拉货，更没有收到证据三所列明的货物。由基于此，本院要求被告温州三驰公司的法定代表人朱克云到庭参加诉讼，接受询问，其到庭后先是确认了代理人与其作过核实一事，但又随即推翻了在前所作陈述，即多年以来，我公司确有指派潘某到其客户处（包括原告）拉过货，且至今尚欠潘某部分运费，只是代理人在与其核实时，其认为潘某与本案并无没有关系，所以才会作了那样的陈述。还有郭俊华是我们公司的司机，且由他签字的出库单是真实的，我公司是有收到相应货物。这是由于我起先也不太清楚导致的，不过现经我与公司相关人员再次核实后，才知道确有此人。本院认为，被告温州三驰公司所作辩称及质证意见，前后出入甚大，且相关事实涉及根本，与常理不符，不具有可采性。相反，原告提供的证据三能够与证据四相互印证，具有较强证明力，本院予以采信。证据四，证人作为本案货物买卖的参与者，其陈述的是亲身感知的事实，且与证据五相互印证、补强，能够证明原告主张的待证事实，本院予以采信。证据五、八，内容真实，来源合法，本院予以采信。证据六，经与被告核实，该手机号码确系被告公司法定代表人朱克云所有，能够证明原告主张的待证事实，具有证明力，本院予以采信。对证据七的真实性，应予确认，但该份证据反映的仅仅只是被告公司当前在职人员参与社会养老保险的情况，并不代表实际全部在职员工，更不能据此推定历年在职人员情况。
据上，本院认定事实如下：2013年以来，被告温州三驰公司因生产所需向原告购买铸件，期间亦有陆续支付部分货款。2015年3月14日，经原告与被告公司相关职员（姓名不详）结算，并由其出具实物入库凭单（结算单）一张，载明欠原告翻砂款（铸件）45000元，并加盖“温州三驰液压机械有限公司”印章交原告收讫。此后，被告温州三驰公司又分别于2015年3月22日、3月26日、4月16日、4月20日先后四次向原告购买铸件共计货款5217元，其中2015年3月26日该批货物由被告公司在职司机郭俊华自提，其他三批货物均由其公司指派证人潘某提货交由被告公司接收，并由提货人潘某和郭俊华在原告提供的出库单上签字确认。嗣后，被告仅于2015年6月偿付了10000元，剩余货款40217元，经原告催讨未果，故酿成诉讼。
本院认为，本案双方的争议焦点如下：
一、原告提供的实物入库单是否真实即双方于2015年3月14日有无进行过结算。
虽然被告否认了实物入库单上所盖印章的真实性及签字人的身份，但是不可忽视的是实物入库单本身是注有被告公司抬头的，而从证据五及证据八的审查中，亦可以确认被告温州三驰公司内部在对外发生经济行为或结算时，都曾出现过注有其公司抬头的凭单包括收款收据、实物出库凭单。而在法庭调查过程中，本院正是以此作为突破口，对被告所作的陈述先予以固定，其表示从未制作或使用过此类实物入库凭单，且在与原告发生买卖交易过程中，仅以提货司机和被告公司厂长或管理人员共同签字的出库单作为双方结算货款的唯一凭证，并未作其他任何形式的结算。然在本院转而询问现原告所提供的涉案实物入库凭单究竟来源何处时，其只是一味声称印章不是被告公司的，签字人也不是被告公司的员工，并没有对实物入库凭单与实物出库凭单为何出现高度一致的情况给予任何合理的解释。由于按其所述，这张凭单本身是不存在的，所以从举证能力及实际情况来看，暂且不论会计账簿及工资表有无制作保存，最起码是可以让凭单制作方出庭作证，以否定实物入库单的真实性。因为，从证据八上显示的落款时间来看，被告公司在今年的10、11月份，还在频繁地使用此类凭单，故被告拒不提供制作方的名称与联系方式，显然是有意为之。由此可见，被告所作的陈述毫无可采性，且违背常理，相反，被告尚欠原告货物未结清的事实却能够在证据六中得到了直接有力的印证，据此，本院确认证据二具有真实性，并能够证明原告主张的待证事实。
二、仅有证人潘某签字的三张出库单是否真实即被告有无收到出库单所列明的货款。
根据被告温州三驰公司最初的答辩及质证意见，其明确表示从未委托或指派过证人潘某到原告处拉过货，并连本身就是被告公司司机郭俊华亦作了否认。然在本院要求被告公司的法定代表人朱克云到庭参加诉讼，接受询问后，被告温州三驰公司却以存在错误认识、不太清楚等理由，完全推翻了在前反复确认的事实。另补充到：如果是他们公司指派证人潘某去原告处拉货的话，还需要将出库单交由被告公司厂长或管理人员再次签字确认，并交其顺路带回给原告。而郭俊华是公司的司机，所以不需要被告公司厂长或管理人员的再次签字。上述事实，牵涉根本，而被告温州三驰公司在一再核实之下，却出现了前后矛盾，黑白颠倒的情况，致使其所作的陈述完全丧失了可采性。此外，在证据八中亦可发现被告公司与其他客户发生业务往来时，所采取的接收货物的方式是十分“任性”的，别说凭单上出现被告公司厂长或管理人员的签字，就连司机的签字都没有，这显然与其自身所称的严谨性是格格不入的。因为按被告所述，他们做事情既小心，又贴心，不仅要司机与管理人员共同签字，而且会让司机将出库单带回去给客户。综上，结合当前举证及当事人的陈述，被告温州三驰公司就此所作抗辩同样毫无可采性，且违背常理。相反，证人潘某的证言，能够与证据三、五、八相互印证起来，足以证明被告温州三驰公司已接受了原告所交付货物的事实，其提供的证据已达到高度盖然性的证明标准，应视为原告已完成行为意义上的证明责任。
综上所述，原告潘林火与被告温州三驰公司之间形成的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。被告温州三驰公司在原告向其催讨时应及时足额履行支付货款义务。现被告拒不支付货款，已造成原告的经济损失，应承担赔偿责任，原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率即4.35%计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。至于被告温州三驰公司辩称货款已全部结清，并无提供相应证据予以证实，应承担举证不利的法律后果即承担结果意义上的证明责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告温州三驰液压机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告潘林火货款40217元，并赔偿利息损失（从2016年5月10日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。款交本院转付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费805元，由被告温州三驰液压机械有限公司负担。（被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费805元）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈成益
人民 陪 审员 陈继业
人民 陪 审员 王 肖
二〇一七年一月十六日
（代）书记员 陈贻欢