山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初1388号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行。住所地邹平县。
负责人郑伟华，该支行行长。
委托代理人张森，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人张鑫，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。
被告赵伟，居民。
被告赵淑芬，居民。
被告王好，居民。
被告赵怀兴，居民。
被告赵子冬，居民。
被告王爱玲，居民。
被告张怀学，居民。
被告赵凤，居民。
八被告委托代理人张帅，山东梁邹律师事务所律师(特别授权代理)。
八被告委托代理人王海东，山东梁邹律师事务所律师(特别授权代理)。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行（以下简称邮政储蓄银行邹平支行）与被告赵伟、赵淑芬、王好、赵怀兴、赵子冬、王爱玲、张怀学、赵凤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法由人民陪审员参加组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行邹平支行委托代理人张鑫、八被告赵伟、赵淑芬、王好、赵怀兴、赵子冬、王爱玲、张怀学、赵凤委托代理人张帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行邹平支行诉称，2013年1月1日被告赵伟、赵淑芬、张怀学、赵凤、赵子冬、王爱玲、王好、赵怀兴与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定自2013年1月1日至2015年1月1日，原告可以根据八被告任一成员的申请，多次签订借款合同，八被告任一成员自愿为原告向其他被告发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年。同日被告赵伟、赵淑芬与原告签订《小额联保借款合同》，约定被告赵伟、赵淑芬向原告借款80000元，借款期限为12个月，年利率为15.84%，逾期利率为23.76%，还款方式为等额本息还款。同日，原告依据合同约定向被告赵伟发放了80000元贷款，被告赵伟向原告出具了借据。2013年12月1日被告赵伟、赵淑芬违反合同约定，拒不履行还款义务，被告张怀学、赵凤、赵子冬、王爱玲、王好、赵怀兴也拒不承担连带保证责任。原告现依据《民事诉讼法》之规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决：一、被告赵伟、赵淑芬立即偿还原告借款本金20793.56元、截止2016年2月17日的利息10761.52元（共计31555.08元）及此后利息（以20793.56元为基数，按照年利率23.76%、自2016年2月17日计算至判决确定的履行期限届满之日）；二、被告张怀学、赵凤、赵子冬、王爱玲、王好、赵怀兴对于上述借款本息承担连带偿还责任；三、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告赵伟、赵淑芬辩称，借款属实，但原告主张利息过高，且本案已经超过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告王好、赵怀兴、赵子冬、王爱玲、张怀学、赵凤辩称，原告起诉时已经超过保证期间，保证期间系除斥期间，根据担保法第二十六条规定、联保协议书及借款合同的约定，保证期限应截至2015年12月31日，原告起诉时已经超过保证期间，我方作为保证人的保证责任已经免除，原告要求我方承担涉案借款本息的诉求依法不应得到支持，依法应驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的诉讼主张，原告邮政储蓄银行邹平支行向本院提交的证据材料有：
证据1.《小额贷款联保协议书》1份、《小额联保借款合同》1份、放款单1份、借据1份，证明2013年1月1日被告赵伟、赵淑芬、张怀学、赵凤、赵子冬、王爱玲、王好、赵怀兴与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定自2013年1月1日至2015年1月1日，原告可以根据八被告任一成员的申请，多次签订借款合同，八被告任一成员自愿为原告向其他被告发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年。同日被告赵伟、赵淑芬与原告签订《小额联保借款合同》，约定被告赵伟、赵淑芬向原告借款80000元，借款期限为12个月，年利率为15.84%，逾期利率为23.76%，还款方式为等额本息还款。同日，原告依据合同约定向被告赵伟发放了80000元贷款，被告赵伟向原告出具了借据。
证据2.还款流水台账1份，证明2013年12月1日被告赵伟、赵淑芬违反合同约定，拒不履行还款义务，被告张怀学、赵凤、赵子冬、王爱玲、王好、赵怀兴也拒不承担连带保证责任。截止2016年2月17日被告赵伟、赵淑芬共计偿还原告借款本金59206.44元，利息7806.93元，拖欠原告借款本金20793.56元，利息10761.52元。
被告赵伟、赵淑芬、王好、赵怀兴、赵子冬、王爱玲、张怀学、赵凤均未提交证据。
经质证，八被告对原告提交的二组证据的真实性无异议，但认为借款合同约定的利率过高；根据合同约定的保证期间，原告起诉时已经超过约定的保证期间。根据贷款放款单上约定的借款到期日期为2014年1月1日，可以证实原告2016年起诉时已经超过诉讼时效。
本院认为，原告邮政储蓄银行邹平支行提供的两组证据客观真实、来源合法，与本案待证事实有关联性并能够相互印证，本院予以确认。
经审理查明，2013年1月1日被告赵伟、赵淑芬、张怀学、赵凤、赵子冬、王爱玲、王好、赵怀兴与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定自2013年1月1日至2015年1月1日，原告可以根据八被告任一成员的申请，多次签订借款合同，八被告任一成员自愿为原告向其他被告发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年。原、被告均在该协议书落款处签名或加盖公司印章予以确认。同日被告赵伟、赵淑芬与原告签订《小额联保借款合同》，约定被告赵伟、赵淑芬向原告借款80000元，借款期限为12个月，贷款年利率为15.84%，逾期利率在贷款利率的基础上上浮50%，即年利率为23.76%，还款方式为等额本息还款，原、被告均在合同落款处签名或加盖公司印章予以确认。同日，原告依据合同约定向被告赵伟发放了80000元贷款，被告赵伟向原告出具了借据，载明借款金额为80000元，借款期限12个月，自2013年1月1日至2014年1月1日，借款用途为进废旧轮胎，被告赵伟在该借款上签字予以确认，原告完成了贷款交付义务。
合同履行期间，被告赵伟、赵淑芬还款至2013年11月1日，共偿还原告借款本金59206.44元、利息7806.88元。自2013年12月1日起两被告未再还款，其他担保人亦未承担担保义务，原告于2016年4月12日诉来本院，并明确诉讼请求：一、被告赵伟、赵淑芬偿还原告借款本金20793.56元及利息（以20793.56元为基数，按照年利率23.76%，自2013年11月1日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、被告王好、赵怀兴、赵子冬、王爱玲、张怀学、赵凤对于上述借款本息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告负担。
本院认为，被告赵伟、赵淑芬、王好、赵怀兴、赵子冬、王爱玲、张怀学、赵凤与原告邮政储蓄银行邹平支行签订的《小额贷款联保协议书》、被告赵伟与原告邮政储蓄银行邹平支行签订的《小额联保借款合同》，均是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告按合同约定履行了向被告赵伟交付借款的义务，被告赵伟作为借款人应按期履行偿还借款本息的义务。截至2013年12月1日，被告赵伟尚欠借款本金20793.56元及相应利息，事实清楚，证据确凿充分。原、被告签订的借款合同载明该笔借款到期日为2014年1月1日，诉讼时效期间应为2014年1月1日至2016年1月1日，而原告向本院递交上诉状的时间为2016年4月11日，本院于2016年4月12日发出受理案件通知书，原告起诉已经超过两年诉讼时效期间。原告未提交相应证据证明在诉讼时效期内主张过权利，诉讼时效期间亦没有中止、中断情形，故被告赵伟辩称的原告起诉已经超过两年诉讼时效期间，原告的诉讼请求不应得到法院支持的主张符合客观事实及法律规定，本院予以采信。根据原、被告签订的《小额贷款联保协议书》的约定，担保人保证期间为2014年1月1日至2016年1月1日，原告在该期间未请求被告王好、赵怀兴、赵子冬、王爱玲、张怀学、赵凤承担保证责任，各被告的担保责任已经免除，故原告起诉要求上述被告承担保证责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行的诉讼请求。
案件受理费589元，保全费226元，合计925元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 卢玲玲
人民陪审员 刘 伟
人民陪审员 李守鱼
二〇一六年六月七日
书 记 员 王小艳