安徽省蚌埠市禹会区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）禹刑重初字第00001号
公诉机关安徽省蚌埠市禹会区人民检察院。
被告人钟某，男，1947年2月14日出生，汉族，无业。被告人钟某因涉嫌职务侵占罪、伪造公司印章罪于2012年8月16日被蚌埠市公安局禹会分局刑事拘留，同年9月20日被依法执行逮捕。2013年7月31日经本院决定取保候审。
辩护人石耀，安徽治邦律师事务所律师。
蚌埠市禹会区人民检察院以禹检刑诉（2013）42号起诉书指控被告人钟某犯伪造公司印章罪，于2013年3月27日向本院提起公诉。本院于2013年8月27日作出（2013）禹刑初字第00063号刑事判决，判决被告人钟某无罪。宣判后，蚌埠市禹会区人民检察院提出抗诉。蚌埠市中级人民法院于2013年12月25日作出（2013）蚌刑终字第00219号刑事裁定，裁定：撤销蚌埠市禹会区人民法院（2013）禹刑初字第00063号刑事判决，发回蚌埠市禹会区人民法院重新审判。本院受理后，依法重新组成合议庭，分别于2014年2月20日、2014年3月24日公开开庭进行了审理。蚌埠市禹会区人民检察院指派检察员王娟出庭支持公诉，被告人钟某及其辩护人石耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蚌埠市禹会区人民检察院指控：被告人钟某于2011年6月与钱某二人承包了安徽三建公司的蚌埠市大庆路“蚌埠国际服务外包示范基地”建设工程项目。被告人钟某进入施工工地后，在无安徽三建公司及授权的情况下便让他人私刻安徽三建公司印章，与他人签订工地使用钢材供应合同。2011年7月19日使用了伪造的“安徽三建有限公司国际外包基地工程项目部”印章（圆形印章，钟某让洪某找人私刻的）与上海谊储公司签订了2000吨的钢材供应合同，又于2011年8月17日使用伪造的“安徽三建工程有限公司国际服务外包示范基地办公楼研发综合楼项目部”印章（椭圆形印章，钟某让胡某私刻的）与安徽宏远签订了1500吨的钢材供应合同。后被告人钟某由于不能完全履行钢材供应合同，造成安徽三建被“上海谊储”起诉，后法院判决安徽三建赔偿“上海谊储”公司合同违约金及钢材货款达200余万元。
为支持上述指控，公诉机关提交了被告人供述与辩解、证人证言、安徽三建公司的承包合同、工程合某据此认定被告人钟某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款的规定，应当以伪造公司印章罪追究其刑事责任，提请法院依法惩处。
被告人钟某当庭否认起诉书指控的犯罪事实，辩解其没有伪造公章，也没有让人伪造公章。
其辩护人提出本案事实不清、证据不足，不能认定被告人钟某犯伪造公司印章罪，理由如下：1、能够证明钟某指使他人私刻两枚印章的证据仅各有证人胡某及洪某的证言，此证人证言系孤证，且两证人均是钱某朋友，不能合理排除两人有保护钱某的可能；2、证人胡某证实钱某和钟某一起讲要刻章的事，故钱某有共同犯罪嫌疑，且胡某将已私刻好的公章告知钟某并放于钟某柜子中，故这枚公章谁都有可能使用；3、被告人钟某并无犯罪动机，其私刻公章也不能获利；4、工程项目现场负责人姚某在看过盖有所谓假章的上海谊储公司与工地的结算单后，发现是假章应当立即报案，而不是付货款，故安徽三建公司以实际行为认可了所谓假章的效力；5、被告人钟某用了大量盖有所谓假章的证据来起诉安徽三建公司欠自己的钱，这在逻辑上行不通；6、涉案公章不是法律意义上的公章。综上，建议法庭坚持疑罪从无的法治原则，宣告被告人钟某无罪。
经审理查明：2011年6月9日，安徽三建工程有限公司（简称三建公司）承包国际服务外包示范基地办公楼、研发综合楼工程，并成立项目部，随后，三建公司的该工程聘用人员姚某、钟某、钱某均进入施工工地，在无三建公司书面授权的情况下，由工地施工负责人胡某找人刻制一枚名称为“安徽三建工程有限公司国际服务外包示范基地办公楼研发综合楼项目部”的椭圆形印章，钟某安排工地员工洪某刻制名称为“安徽三建工程有限公司蚌埠国际外包基地项目部”的圆形印章。2011年7月14日，三建公司将工程中的砌筑、钢筋、模板等部分工程项目分包给姚某，姚某就其分包的工程又与钟某、钱某二人进行合作承包，双方约定包括工地购买材料在内的全部业务由钟某、钱某负责。同年7月19日，三建公司又任命姚某为现场负责人、钟某为技术负责人。自钟某进入工地后，在施工过程中，钟某作为工地的实际负责人，保管着项目部的椭圆形印章，并在与施工相关的一些文件中代表项目部使用上述椭圆形印章。之后，钟某在该工程仅需800吨钢材量的情况下，于2011年7月19日与上海谊储实业有限公司签订了2000吨的钢材供应合同，合同盖有上述圆形印章，钟某又于2011年8月17日与安徽宏远金属材料有限公司签订了1500吨的钢材供应合同，合同盖有上述椭圆形印章。由于钟某不能完全履行钢材供应合同，上海谊储公司遂于2012年1月6日向上海市松江区法院起诉三建公司，安徽宏远公司于2012年1月10日向蚌埠市中级人民法院起诉三建公司。三建公司遂于2012年2月8日向公安机关报案称钟某私刻公章进行合同诈骗并造成公司经济损失。后经上海市两级法院的终审判决，三建公司赔偿上海谊储公司钢材货款及合同违约金、补偿款达200余万元。三建公司因安徽宏远公司所提供的钢材基本用于工地，遂与姚某和安徽宏远公司在市中院达成了调解协议。
2012年8月15日晚，公安人员在合肥市瑶海区一宾馆将钟某抓获。
上述事实，有公诉机关当庭举证并经庭审质证的以下证据证实，本院予以确认：
一、书证
1、招标文件、施工承包合同证实，三建公司于2011年6月9日通过招投标承包了发包方蚌埠投资集团工程代理有限公司的国际服务外包示范基地办公楼、研发综合楼工程。
2、三建公司三建人教（2011）103号关于国际服务外包示范基地办公楼管理人员任命的通知证实，三建公司于2011年7月19日任命姚某为该工程的现场负责人、钟某为技术负责人。
3、三建公司出具的钢材用量说明证实，国际外包示范基地工程办公楼A-D、研发综合楼钢材用量总计767.13吨。
4、三建公司出具的关于安徽三建工程有限公司国际服务外包示范基地办公楼、研发综合楼项目部椭圆形印章、圆形印章的说明、关于卖钢材授权委托书的说明、关于聘用人员的说明证实，三建公司没有刻制国际服务外包示范基地办公楼、研发综合楼项目部的椭圆形印章及圆形印章，也没有同意任何部门刻制和使用此印章；公司仅为该工程项目部刻制资料专用章一枚，且公司没有委托钟某卖钢材给周某并去结算钢材款；姚某、钟某、钱某均为该公司国际服务外包工程的聘用人员。
5、建筑用钢订货合同证实，上海谊储公司与三建公司工程项目部于2011年7月19日签订购买建筑用钢2000吨的合同，钟某作为合同的担保方在合同书上签字，合同所盖公章是名称为安徽三建工程有限公司蚌埠国际外包基地项目部的圆形印章。
6、民事起诉状、上海市松江区人民法院（2012）松民二初字第153号及上海市第一中级人民法院（2012）沪一中民四终字第693号民事判决书证某上海谊储公司于2012年1月6日向上海市松江区法院起诉三建公司支付货款纠纷，该案后经两审法院终审判决由三建公司偿付上海谊储公司货款及违约金、补偿款等合计200余万元。
7、上海谊储公司向法院起诉时提交的工程结算单证实，上海谊储公司与三建公司工程项目部就供应的钢材量于2011年9月19日进行了结算，截止结算日，项目部欠货款本金1432963.29元及补偿金28271.075元，合计1461234.37元，在此份结算单上，张某代表上海谊储公司签字，钟某代钱某签字并加盖了椭圆形印章。
8、还款承诺证实，2011年11月17日的还款承诺中载明三建公司与上海谊储公司于2011年7月19日签订了合同，截止到承诺之日尚欠钢材款1461234.37元，姚某在此份还款承诺上签字。还款承诺的数额与证据7的结算单数额一致。
9、三建公司报案材料证实，三建公司在发现钟某私刻公章进行合同诈骗并造成公司经济损失后，遂于2012年2月8日向公安机关报案。
10、蚌埠市城建档案馆提供的工程报验申请表等证实，工程项目部于2011年9月在施工中所使用的公章是三建公司认可的项目部资料专用章。
11、钢材供应合同、民事起诉状证实，安徽宏远公司与三建公司工程项目部于2011年8月17日签订了购买钢材1500吨的合同，钟某作为三建公司代表在合同上签字，合同盖有椭圆形印章，以及安徽宏远公司于2012年1月10日向蚌埠市中院起诉三建公司支付货款纠纷。
12、证人姚某提供的工程合作及利润分配合同书证某姚某将该工程交与钟某、钱某二人施工并负责工程全部业务。
13、抓获经过证实，公安人员于2012年8月15日晚在合肥市瑶海区一宾馆将被告人钟某抓获。
14、户籍证明证实，被告人钟某作案时已达完全刑事责任年龄。
15、扣押物品清单证实，公安机关抓获钟某时扣押了其随身携带的包，包内有大量的文件。
二、证人证言
1、证人胡某证言证实，2011年5月，他和钟某都进入工地，开工之前姚某就把他负责的土建工程交给钟某，8月9日开工令下来后，他就离开了工地。大庆路工地钢材都是钟某负责购买的，当时工地上没有资料章，但施工中要用到这样类似的章，钟某就让他去刻一枚章盖资料用，他到蚌埠市南岗四路那刻章点按照以前工地所使用的资料章的模式刻了一枚椭圆形章，章的内容是“安徽三建工程有限公司国际服务外包示范基地办公楼研发综合楼项目部”，他刻好后对钟某讲章放在钟某办公室柜子里，当时钱某和钟某一起给他讲要刻章的。
2、证人洪某证言证实，通过钱某认识了钟某，2011年他在大庆路工地干活，钟某除安排他施工外，还让他去刻一枚圆形印章，并把印章的尺寸及名称给他，但没有给他三建公司的刻章证明或介绍信之类的证明文件，他到胜利路高架桥底下一个中学附近刻的印章，名称大致是“安徽三建国际外包示范基地”。刻好后回到工地，他就把那枚印章交给钟某了。重审中，洪某证实，钟某一共让他刻了两枚圆形印章，第一枚刻好后大概一个礼拜，钟某又找他，说第一枚章刻的不清楚，让他再刻一枚，并把章的内容写在纸条上，他又在马路上找到一个刻章的，又刻了一枚圆形章。他只有小学二年级文化，当时钟某在工地上管他们，所以领导让他刻什么他就去刻什么，而且钟某交待要把字排满，章上具体什么内容他不知道，只知道章上有当时工地的名称。经辩认，洪某对钟某与上海谊储签订的钢材供应合同上的三建公司圆章，认为章的大小、字的布局符合他刻的章的情况，但对于章的内容不能确定，对于上海松江区人民法院卷宗中洪某、胡某身份证上的章，认为章太小了，内容不确定。
3、证人姚某证言证实，他于2007年到三建公司任项目负责人，并被任命为国际外包工程的项目负责人。钟某和钱某在2011年6月进入工地做前期准备，工地是2011年8月开始施工的，当时他发现工地上有一枚项目部公章，他让钟某销毁公章，不知是否销毁。他和钟某及钱某在2011年8月5日就工地施工签订一份工程合作及利润分配合同，后因钟某及钱某拿不出钱，遂终止了这份合同。他们没有授权钟某签订合同和刻公章。工地只有一枚资料章，要用合同章到公司盖。证实工地需要750吨左右钢材，三建公司于2011年10月收到上海谊储公司的律师函，后上海谊储公司又于同年11月拿着合同及结算单找到他，他给上海谊储写了一个承诺，并付给上海谊储部分钢材款。他找钟某谈关于卖钢材一事后，钟某于2011年11月15日离开工地。他没和三建公司签订过工程承包协议书。
4、证人钱某证言证实，通过胡某介绍于2011年6月和姚某合作国际外包工地，他在工地负责材料的购买，他与钟某在2011年8月5日才与姚某签订合作合同。工地上只能使用七八百吨钢材。他们从邵中华处购买钢材时没签合同，邵中华供应的108.5吨钢材被他用掉一部分，他把用掉的钢材款已交给钟某与邵中华结算，并让钟某打了一个108.5吨钢材的收条，就是他提供的那个结算单，他未向钟某出具过全权委托书。2011年7月19日钟某讲已与上海谊储公司谈好2000吨的钢材合同，用不掉可以卖掉一部分，到时给他分一点。钟某在那份合同上签过字后就在合同上盖上一枚假章，这个假章是钟某私下找洪某去刻的，钟某给他讲他刻了一枚假公章。工地上所有材料都是钟某保管，工程项目部的那枚公章在钟某那里，他看到和安徽宏远签订的合同盖了这枚章，钟某还在好多东西上盖过这枚章。并证实公安从包河法院调取的考勤表上的椭圆形公章及“钟某现金支付”的字样是在他签字后添加上去的。他与钟某关于安徽省建筑工程及邻边省市工程于2011年7月1日合作，于同年8月20日终止，钟某草拟一份终止合同书并复印一份，他分别签好字后就和钟某各执一份，但这二份上都没盖章。钱某并证实，小洪（洪某）讲帮钟某刻过两枚章，钟某也跟他说过，刻章时故意把公司名称的顺序给写乱了，对于姚某与三建公司的工程承包协议书，进场时没有看到，进场后胡某拿给老钟看的，当时他也看到了这个协议，但不知是原件还是复印件，对于2011年8月15日他署名的一份说明，是钟某写好的内容，并事先盖的章，他署的名，并且只有这一次是钟某盖好章后让他签的名。
5、证人张某证言证实，钟某讲工地上要使用二千多吨的钢材并要他们先垫资，他们就在合同上规定钢材使用量不到时要赔偿违约金。他代表上海谊储和钟某等人签订了2000吨的钢材供应合同，合同是钟某签名，但钟讲要到三建公司去盖章。过几天他才到蚌埠将盖有公司章的合同拿走。后来他和钟某对账时，钟某把每次供应钢材的签收单收回，给了一个总的结算单，他和钟某在结算单上签字，记不清钟某是在当天还是在第二天给的结算单，结算单上已盖好工地项目部的公章。之后，他们向钟某催要货款，钟某总兑现不了承诺，他们就发律师函给安徽三建，安徽三建让姚某出面解决，他们把钟某出具的总结算单给姚某看，姚某看后承认结算单的金额、违约金等，并答应付款日期及方式，后来安徽三建仅支付30万元。
6、证人吴某证言证实，2011年8月17日，钟某讲工地要使用钢材1500吨，要求他们供应1500吨的钢材，他对钟某讲如果使用量不到的话要赔付违约金，并把事先拟定好的钢材供应合同拿给钟某看，钟某同意后在合同上签字，钟某签完字讲公章不在他那，要等第二天拿到公司才能盖章，第二天钟某将合同上的公章盖好后交给他。当他们按照合同约定送到300吨时，因为钟某没钱给钢材款，他们就不愿再供应，后来姚某要求继续供应并由姚某付钱，于是他们继续向工地供应了总计465吨钢材，姚某支付很少一部分钱。
7、证人王某甲证言证实，2011年6月6日，钟某让他到工地当仓库保管员，工地前期材料由钱某负责采购，后来工地上的钢材都由钱某和钟某二人负责采购。姚某把工地承包给钟某和钱某，所以姚某不问事。工地上采购邵中华的钢材100多吨，经检验不合格就被钱某拉走使用了。上海谊储及安徽宏远都往工地送钢材，钟某还让他直接到安徽宏远提走一车40吨的钢材送给邵中华，后来钟某让他多次将工地的钢材共有二百余吨送给邵中华。钟某和钱某没有钱，就是想套用钢材商的钢材。后来姚某、钟某、钱某为了工地采购钢材一事争吵。
8、证人周某证言证实，他与邵中华合伙经营上海星满建材有限公司，2011年4、5月，钟某联系邵中华想用他们钢材。钟某向他们介绍工地是安徽三建的，是钟某和钱某合伙承包的。后来钟某、钱某以三建公司名义与他们签订合同，钱某在合同上签字，当时合同没有盖章。由于没有公章他们不敢发货，后来钟某催要钢材，他们就发货了，忘记合同后来是否盖章。他们总计发108吨左右钢材，后来钟某讲没有钱给要用钢材抵。于是他们到工地上装了一些钢材，后钟某又往他们的江苏大丰工地送两车螺纹钢，钟某总共抵给他们二百多吨钢材。之后，钟某老是向他要钢材差价款，并且也不给他们三建公司的账户。去年底或今年初，钟某一个人过来找到邵中华并出具一份盖有三建公司印章的委托书，他们就把多抵的钢材款打给钟某的个人银行卡里了。
9、证人朱某证言证实，2011年9月14日之前，他和程海涛与钱某在大庆路工地办公室签订500吨钢材的合同，当时签好合同后，钱某就在合同上盖上三建公司的公章。他们将267.521吨的钢材送到大庆路工地，由工地的王某甲签收，后来找钱某要好多次钱，钱某又找姚某，才通过转账、现金及承兑汇票仅支付了35.8万元。
10、证人王某乙证言证实，其系工地技术负责人，三建公司临时聘请钟某在工地进行技术负责，姚某是三建公司聘用的工地负责人。工地需用材料，由项目部与其他单位签订，由姚某签字就可以了，工地项目部只有一枚资料专用章由姚某保管，姚某如需要盖章可以到三建公司盖章。直到公司与上海一家公司因为钢材买卖打官司才知道有一份合同上盖的公章不是我们公司的，后来他听公司里的人讲还有一枚假的公章。后来公司就报警了。
11、证人卜某、王某丙（均为律师）证言证实，被告人钟某为了起诉三建公司与姚某，委托王某丙律师并提供证据复印件，王某丙又转委托卜某律师。2012年5月5日卜某向合肥法院起诉并提交证据复印件，后又要求钟某于7月4日开庭前提交了证据原件。卜某律师在庭审中无法解释证据原件比复印件多出“钟某现金支付”字样及上述椭圆形公章的原因。后卜某经询问钟某，钟某向其解释说那些原件在做好后先复印了一份，然后又将原件拿给钱某盖的章。
12、证人汤某证言证实，他在2011年6月到国际服务外包示范基地工作，到同年9月离开，当时在工地上是钟某和钱琪夫（春）二人具体负责这个工程的施工与建设，在工地上时，洪某曾问他哪个地方有刻章的，并讲钟某让他去刻一枚公章，汤某讲不知道哪有刻章的，让洪某自己去找，至于后来洪某是否刻章，他就不知道了。钱某找他借过十万元钱讲是用于工地，后来钟某把钱还了，当时钱某也在场。
13、证人徐某证言证实，其系三建公司的代理律师，蚌埠国际服务外包示范基地工程是三建设公司承建，工程项目部有一枚资料专用章，直到三建公司与上海谊储公司打官司时，才发现印有“安徽三建有限公司国际外包基地办公楼研发综合楼项目部”的公章，另一枚印有“安徽三建有限公司国际外包基地工程项目部”的公章是在报案后发现的。
三、被告人钟某在公安机关的供述与辩解，1、大庆路工地是姚某转包给他和钱某承包；2、工地实际只需要800吨钢材；3、他和上海谊储钢材商签订了合同，他在合同上签字，钱某在合同上盖章，这枚公章是钱某让洪某去刻的，钱某给他讲过要刻一枚公章用来签订合同，他也就同意了；4、他和姚某、钱某签订的合作协议没有作废，协议上作废的签名不是其所签。因为邵中华及上海谊储提供的钢材都不合格，于是工地又同安徽宏远签订合同，合同也是他签字，由钱某盖的章，不知公章哪来的。但钟某对于谁卖钢材给邵中华、为何要签订大量的钢材供应合同、全权委托书的来源、聘用合同书形成的过程以及钟某提交合肥法院的证据原件为何比复印件多出“钟某现金支付”的字样及加盖椭圆形印章的原因等前后供述不一，未形成稳定的供述。钟某当庭供述其承包的是一期工程，工地所需要钢材量为800吨，姚某也知道工地钢材的用量，之所以签订2000吨的钢材，是考虑到还有二期，而且姚某等人答应把二期工程也给他做。2011年5月底工程项目部就已经成立。2011年的5月至11月期间，工地实际由其一人负责。
公诉机关还提交了以下经庭审质证的证据，本院予以确认：
1、证人周某提供的全权委托书、结账单、付款清单、收条等证据，结合证人周某证言、被告人钟某的供述证实，钟某自行书写全权委托书并加盖椭圆形印章交给周某，由钟某前去结算钢材款，并要求将款汇入钟某指定银行账户。后钟某收取了周某给付的钢材差价款。
2、证人钱某提供的结算单结合钟某随身携带的结算单证实，钱某与邵中华（周某的合伙人）已于2011年6月27日就供应工地的108.5吨钢材进行了结算，钟某在钱某提供的结算单上签署“收到钱某568700元钢材款”字样且未盖有印章。而钟某持有的相同内容的结算单中没有“收到钱某568700元钢材款”字样却盖有椭圆形印章。经比对证实椭圆形印章应系钟某所盖。
3、公安机关从钟某随身携带的包内查获以下证据：
①安徽宏远公司钢材销售清单原件，结合被告人钟某供述及证人姚某提供的安徽宏远公司钢材销售清单证实，安徽宏远向钟某供应了382吨钢材，在钟某离开工地后，安徽宏远继续向姚某供应82吨。由钟某保管的钢材销售清单盖有椭圆形印章，而姚某保管的销售清单未加盖椭圆形印章。
②钱某就其承包的君临天下小区及五河县的工程与钟某进行合作签订的合作及利润分配合同书原件、以及合作终止的合同书原件证实，钱某与钟某所合作的工程与国际外包示范基地工程无关，却盖有椭圆形印章。
③结账单，与周某提供的一致。
④钱某与邵中华于2011年6月15日签订的购买900吨钢材的合同复印件，该合同由钱某签字并盖有椭圆形印章，且钟某在庭审中对该合同予以认可。
⑤送给江苏大丰的钢材清单证实，钟某对其向大丰运送的钢材进行登记。
4、公安机关从合肥包河区法院调取的被告人钟某向包河法院提交的蚌埠工地仓库物资登记、考勤表、管理人员聘用合同书等证据材料，结合证人卜某、王某丙、钱某、姚某、被告人钟某供述证实，钟某于2012年5月21日向法院起诉三建公司及姚某时提交的证据复印件与同年7月4日开庭时提交的证据原件不一致，即证据原件比复印件多出“钟某现金支付”字样并加盖了椭圆形印章。且钟某对于证据原件中椭圆形印章的来源及与复印件不一致之处均未能给予合理解释。
上述证据1、2、3、4均能证实椭圆形印章由钟某保管，且在其离开工地后仍使用过该印章；同时证实钟某所辩解的凡是需要加盖公章的资料均交给钱某，由钱某交给姚某盖章的辩解理由不成立。
5、蚌埠市工程建设监理公司第三十七项目部出具的情况说明、监理工程师通知单（2011.9.15）、整改回复、招标文件中关于钢材品牌的要求，证实钟某应当知道工地对钢材品牌是有要求的。
被告人钟某辩护人提交的并经庭审质证的以下证据，以此证明上述椭圆形印章是工程项目部常用的公章。
①由钟某保管的工程款支付申请，该申请表由工程项目经理吴福军于2011年9月24日签字，申请支付款项为4089854元，承包单位栏盖有椭圆形印章。
②由钟某保管的工程联系单，该联系单依次由项目部经理吴福军签字并盖有椭圆形印章。勘测设计研究院、设计单位、监理单位、建设单位的相关人员亦签字并盖有相关单位公章。
法院针对辩护人提交的证据予以核实时所调取的并经庭审质证证据如下，本院予以确认：
①由发包单位蚌埠投资集团工程代理有限公司提供的钢材款支付申请表，该申请表中由工程项目经理吴福军于2011年9月24日签字，申请支付款项为3271887.20元，在施工单位栏盖有安徽三建工程有限公司公章。该申请表具有真实性、客观性、关联性，同时否定辩护人所提交的证据①的真实性。
②蚌埠市工程建设监理公司提供的工程联系单，与辩护人提交的一致。
③蚌埠市城建档案馆提供的2011年7月29日形成的图纸会审纪要，在这份纪要中，有施工单位的吴福军签字并盖有涉案椭圆形公章，以及监理单位、设计单位、建设单位的相关人员签字并盖章。
④蚌埠市工程建设监理公司提供的2011年8月-9月的工程报验申请表若干份以及联系单，其中部分工程报验申请表由项目经理吴福军签字，承包单位盖有椭圆形公章；部分工程报验申请表由项目经理吴福军签字，承包单位盖有三建公司资料专用章；2011年7月26日工程项目部呈请发包方解决问题的联系单并盖有椭圆形印章。
⑤从禹会法院（2013）禹民二初字第26号卷宗内调取的购销协议二份，一份系2011年6月26日由工地代表刘各江签订的协议并盖有圆形印章；一份系2011年9月18日由刘各江签订的协议并盖有椭圆形印章。
以上法院所调取的证据综合证实工地项目部在施工过程中经常使用涉案的椭圆形印章。
本院认为，伪造公司印章罪是指没有制作权限的人擅自伪造公司印章行为。公诉机关指控被告人伪造了一枚名称为“安徽三建工程有限公司国际服务外包示范基地办公楼研发综合楼项目部”的椭圆形印章及一枚名称为“安徽三建工程有限公司蚌埠国际外包基地项目部”的圆形印章。
对于椭圆形印章，被告人钟某不构成伪造公司印章罪。首先，只有证人胡某直接指证是钱某与被告人钟某让其私刻了一枚椭圆形印章，而钢材供应合同、承诺书、结算单、工程联系单等材料中均有钟某及他人在大量使用该印章，公诉机关未能举证证实他人是如何使用到该枚印章，来以此印证是被告人钟某找人私刻印章并由其使用该枚印章，而使用伪造的印章并不必然构成伪造公司印章罪。其次，证人钱某证实其与被告人钟某进场时，没有看到姚某与三建公司签订的工程承包协议书，但进场后胡某提供该份工程承包协议书给被告人钟某看，钱某也看到了，而卷宗中该份工程承包协议复印于安徽宏远提供的证据中，安徽宏远称是从被告人钟某手里拿的复印件，被告人钟某称其是从姚某处复印的，原件在姚某手里，姚某在原审中起初承认与三建公司签有工程承包协议，后又予以否认，由于该协议中盖有椭圆形印章，根据证人的证言，该椭圆形印章有可能在被告人钟某进场时已经存在，为此，由于该份工程承包协议书的原件及证人胡某现均无法找到，无法排除被告人钟某进场时即已有椭圆形印章的存在。综上，公诉机关对被告人钟某该项指控证据不足，依法不能成立。
对于圆形印章，被告人钟某构成伪造公司印章罪。首先，被告人钟某有伪造公司印章的主观故意。洪某、钱某的证言证实是被告人钟某让洪某去刻的章，汤某的证言证实其曾听洪某说被告人钟某让其去刻枚公章。被告人钟某亦在侦查阶段供述盖在上海谊储的合同上的章是钱某让洪某去刻的，并供述刻章之前钱某就给其讲过要刻一枚公章来签合同，其也同意了。因此，洪某、钱某、汤某的证言能相互印证，是被告人钟某让洪某去刻的该枚印章，被告人钟某虽然供述称是钱某让洪某去刻的章，但钱某与被告人钟某系该涉案工程的合伙人，有着经济等方面的利害关系，被告人钟某的陈述难免会避重就轻，而当时工地的实际负责人是钱某与被告人钟某，被告人钟某应当知道自己无权制作该印章，因此即使被告人钟某所述属实，被告人钟某实际上也有伪造公司印章的主观故意。其次，被告人钟某明知是伪造的三建公司印章仍使用，其行为具有刑事违法性。本案中，被告人钟某签订钢材供应合同后，明知该圆形印章是伪造的，但对使用该印章的行为没有异议，并将盖了章的合同交付上海谊储公司，最终造成三建公司经济损失，其行为具有刑事违法性，应以伪造公司印章罪追究刑事责任。
对辩护人提出涉案印章已得到公司追认，故被告人钟某不构成犯罪的意见。经查，伪造公司印章罪在客观方面表现为行为人实施了伪造公司印章的行为，其所侵犯的客体是公司、企业的正常活动的声誉，同时构成对社会公共秩序的侵犯。本案中，被告人安排他人伪造公司项目部印章，违反公司的意思，并以伪造的公章与上海谊储签订钢材购买合同，妨碍公司真实印章的管理使用秩序，其行为已构成伪造公司印章罪，并由此导致三建公司经济损失，对此，犯罪结果已经产生，其行为扰乱了社会管理秩序，因而即使公司追认，也系事后行为，只是对被告人钟某量刑时一个需要考虑的因素，并非阻却被告人钟某应承担的刑事责任的法定理由。故对辩护人此节意见不予采信。
对辩护人提出涉案印章不属法律意义上的印章的意见。经查，所谓印章，是指单位依法刻制的以文字与图记表明主体同一性的公章或专用章，是单位行使本单位事务、对外承担法律规定的权利义务和法律后果的符号和标记。本案中的圆形印章让上海谊储了解了三建公司购买钢材的意思表示，是双方钢材供应合同成立并生效的凭证，虽然是自行刻制的假章，但有使用过程中产生了外部效应，代表着三建公司业务活动的真实性，承载公共信用，应属法律意义上的公司印章。故对辩护人提出的此节意见不予采信。
综上，被告人钟某擅自伪造公司印章，侵犯公司的信誉和管理秩序，其行为已构成伪造公司印章罪，公诉机关指控被告人伪造名称为“安徽三建工程有限公司蚌埠国际外包基地项目部”的圆形印章的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院依法予以支持；公诉机关指控被告人伪造名称为“安徽三建工程有限公司国际服务外包示范基地办公楼研发综合楼项目部”的椭圆形印章的犯罪事实不清，证据不足，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第三十八条、第四十一条之规定，判决如下：
被告人钟某犯伪造公司印章罪，判处管制二年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 胡爱玲
审判员 许锦国
审判员 殷凌云
二〇一四年三月三十一日
书记员 支 乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百八十条伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。
第三十八条管制的期限，为三个月以上二年以下。
第四十一条管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。