湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民二终字第202号
上诉人（原审原告）王运好。
委托代理人桂少飞。
被上诉人（原审被告）吴义荣。
被上诉人（原审被告）吴三元。
以上二被上诉人共同委托代理人胡小艳。
上诉人王运好因与被上诉人吴义荣、吴三元赠与合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2014）永冷民重初字第34号民事判决，向本院提起上诉。冷水滩区人民法院于2015年4月10日将该案移送至本院后，本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年5月20日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。上诉人王运好及其委托代理人桂少飞，被上诉人吴义荣，被上诉人吴义荣、吴三元的共同委托代理人胡小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1995年10月左右，经王翠仙介绍，王运好与张秀英认识，双方经过了解后，同意可以作夫妻，就同居生活，具体同居时间不明确，但双方一直不知什么原因没有办理结婚登记手续。王运好与张秀英同居期间没有生育子女，张秀英系吴义荣、吴三元母亲。1997年4月7日，王运好从上岭桥镇人民政府领取（97）上建批字第215号永州市村（居）民商住用地批准书，土地使用者王运好，用地位置购镇政府土地（李家冲吴立强转），批准面积为65平方米。1997年4月7日，吴义荣、吴三元从上岭桥镇人民政府领取（97）上建批字第216号永州市村（居）民商住用地批准书。房屋是王运好个人单独修建或双方当事人共同修建，双方当事人没有提供充分证据，房屋建成后的状况为二个门面二层楼，东边是吴义荣住，吴议旭住在楼上，王运好与张秀英居住在西边，因张秀英生病住院及因病逝世，双方发生矛盾纠纷。其中2011年8月13日，王运好在上岭桥派出所报警记录、简要案情及损失记录为：2011年8月13日17时许，其回家后发现家里的大门上的锁被人撬掉，进屋发现与其同居的张秀英和其儿子吴三元俩人在家坐着，在当晚8时他们离开后，王运好发现他本人的房产证、身份证及存折本内有11000余元现金不见了。记录中并没有遗赠赡养协议或赠与合同的任何相关记录，公安机关也未立案侦查。在原审开庭审理时，审判员询问王运好与吴三元之间是否写了赡养协议，赡养协议有谁知道，王运好回答只有自己本人、吴义荣、吴三元、张秀英知道，并回答没有公证也没有村干部参与。王运好在重审开庭提交的书面材料上，王运好就书面表示认为本为附义务赠与合同纠纷，书面合同由八个人协议，由吴三元、王运坤、屈济舜、吴端阳、吴满莲、张秀英、吴义荣、王运好八人组成。在1997年1月由屈济舜亲自书写。但除本案当事人之外，没有任何证人证实王运好所述属实。王运好原审提供的证据原审卷43页，证实是张秀英购买的地，不是王运好购买的。王运好没有提交赠与合同书，吴义荣、吴三元认为王运好根本没有赠与行为。
原审法院认为，本案根据王运好的诉请要求撤销王运好将上岭桥镇李家冲村民商住用地批准书（97）上建批字第215号房屋东向的二层房屋赠与给吴义荣、吴三元的赠与行为的诉讼请求，定性为赠与合同纠纷，而不是所有权确认纠纷，所以，本案对房屋的所有权不作认定，房屋是王运好个人单独建成或双方共同建成，不是本案的处理范围。另外，本案定性为赠与合同纠纷，依民事诉讼谁举张谁举证的原则，在吴义荣、吴三元不认可王运好起诉事实的情况下，应由王运好承担举证责任。现王运好不能提交赠与的相关证据，其后果应由王运好承担。二、根据建设用地批准书，原告批准用地65平方米，王运好与吴义荣、吴三元的相邻，且分别为65平方米，与现实居住情况相符。三、赠与合同是将属于自己属于的财产赠与受赠人，赠与的前提是要有证据证实赠与的财产属于赠与人所有，本案赠与物为房屋，根据我国法律，不动产的权属应以法定机关登记的权属证书为依据，但王运好没有证据证实吴义荣、吴三元居住的房屋属于王运好所有。综上所述，王运好的诉讼请求，因证据不足而不能成立，法院依法不予支持。为保护当事人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王运好的诉讼请求。一审案件受理费100元，由王运好负担。
王运好不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原重审判决有意偏袒被上诉人。一是本案审查过程中审判人员对证人采取诱导、提示的问话方式；二是证据采信上对被上诉人认为有异议的不予采信，相反，对上诉人提出存有异议的证据却能相互印证予以采信；三是证人在接受上诉人委托的代理人质询时，审判人员以不通晓方言为由限制其向证人发问；四是本案开庭时为独任审理，审判组织的组成不合法。二、原重审判决对事实和证据的认定违反了法律的规定。一是被上诉人所提交的证据均不属于新证据；二是出庭的证人与被上诉人均有利害关系；三是被上诉人提交的证据对待证事实为单一证据系孤证；四是被上诉人提交的证据违背了民事诉讼证据的禁反言原则；五是赠与合同的灭失不能否定赠与事实的成立，根据我国《物权法》第三十条规定，上诉人所赠与的房屋系个人合法建造所有，并有法院对建造施工人张小林、王运争的调查笔录证实，而建房时被上诉人吴三元14岁，吴义荣22岁缺乏建房能力，张秀英母子共四人，上诉人要与其同居生活必定要建造房屋后才能共同生活，因上诉人没有子女，故此，上诉人在将房屋建好后，为老有所养在办理建房土地证时便将所建房屋东向的一半赠与给被上诉人，该事实符合日常生活常理，应当依据最高法民事诉讼证据规则予以认定。请求本院撤销原重审判决，支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
吴义荣、吴三元答辩称：本案不存在赠与的事实，房子是合伙建房，建好后进行了实际的分配，并办理了各自的产权证，上诉人并没有将自己分得的房屋赠与被上诉人。建房时吴义荣已有22岁，在农村是主要劳动力，而且建房时用了吴三元父亲的原房屋材料。请求驳回上诉，维持原判。
王运好为了证明其主张，二审期间向本院提交了五份证据：
1、茯塘村支部书记王国玉的证明，拟证明王运好的赡养协议合同书事实存在，并且对王运好所建房屋在村委会有备案登记，该房屋是王运好出资修建，建好后赠与了吴义荣和吴三元，由吴义荣和吴三元负责为王运好养老。
2、茯塘村委会秘书王运飞的证明，拟证明王运好与俩被上诉人存在赡养协议的事实，并在村委会备案登记，由俩被上诉人为王运好养老；
3、茯塘村委会委员唐先德的证明，拟证明所诉争房子是王运好与张秀英同居前建好的；
4、茯塘村委会委员王和平的证明，拟证明存在赡养协议书，王运好将所建房屋办理了216号建房证并赠与被上诉人；
5、茯塘村委会委员王解放的证明，拟证明王运好的房子系与张秀英同居前建造。
吴义荣、吴三元质证称：一、上诉人提交的五份证据均是复印件，不能证明任何事实，没有证明力；二、该五份证据均不是新证据，二份落款都是1997年，有三份是2015年2月的落款时间，我们一审时提交的村委会的证明推翻了上诉人的这些证据，这五份证据的形式和内容都不合法，证明中提到的赡养协议书一直没有出现过，赠与合同也没有出现过，而且这些证明都是证人证言，但证人未出庭作证。综上，对该五份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认证认为：上诉人提交的上述五份证据均属于证人证言，但证人无正当理由未出庭作证，不符合证据的形式要求，本院不予采信。
本院经审理查明：张秀英系吴义荣、吴三元、吴议旭的母亲。1995年10月左右，经王翠仙介绍，王运好与张秀英认识，双方经过了解后，以夫妻名义同居生活，但一直未办理结婚登记手续，同居期间也没有生育子女。1996年，当事人修建了一幢有两个门面的二层小楼。房屋建成后，王运好、张秀英居住在房屋西向的两层，吴义荣、吴议旭居住在房屋东向的两层。1997年4月7日，永州市冷水滩区上岭桥镇人民政府针对该房屋分别签发了（97）上建批字第215号永州市村（居）民商住用地批准书（土地使用者：王运好）、（97）上建批字第216号永州市村（居）民商住用地批准书（土地使用者：吴义荣、吴三元）。后因张秀英生病住院及因病逝世，王运好与吴义荣、吴三元发生矛盾纠纷。
本院认为，当事人有义务对自己的主张提供相应的证据，不能提供出相应证据的，应承担举证不力的法律后果。王运好提出“原重审过程中审判人员对证人采用诱导、提示的问话方式，开庭审理时系独任审判，限制代理人向证人发问”的上诉意见，但并未举证证明，故本院对该上诉意见不予采纳。本案中，王运好系原审原告，对自己的诉讼请求负有举证的义务。王运好主张与吴义荣、吴三元签订了赡养协议，但始终没有提供出该协议，也没有提供出有效证据证明该赡养协议的具体内容，故无法确认该赡养协议是否实际存在。此外，王运好主张涉案房屋系其个人出资所建，但也没有提供出充分的证据证明。因王运好不能举证证明涉案房屋原系其个人所有并附条件赠与吴义荣、吴三元，故原审法院判决驳回其诉讼请求是正确的。综上所述，王运好的上诉理由不能成立。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人王运好负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔晋楠
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一五年六月十八日
代理书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。