浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1181民初345号
原告:王树根,男,1974年1月25日出生,汉族,住龙泉市。
委托诉讼代理人：张卫伟，浙江万申佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶晓媛，浙江万申佳律师事务所（实习）律师。
被告:林卫东,男,1967年1月1日出生,汉族,住龙泉市。
委托诉讼代理人：项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。
原告王树根与被告林卫东合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭于2017年6月20日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王树根的委托诉讼代理人张卫伟、叶晓媛及被告林卫东的委托诉讼代理人项晓韬到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告王树根及其委托诉讼代理人张卫伟、叶晓媛、被告林卫东的委托诉讼代理人项晓韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王树根向本院提出诉讼请求：1.判令被告林卫东归还借款本金124600元并支付利息（按本金60000元按月利率10‰自2012年1月2日起计算至本金还清时止）；2.判令被告林卫东支付诉讼费和5000元律师代理费。事实和理由：2008年9月27日，被告林卫东向原告借款100000元，未约定借款期限，借款利息按月利率10‰计算。2012年1月2日，双方经结算，被告林卫东向原告出具欠条一张，载明“今欠王树根人民币124600元，其中本金60000元按月息1%月利率计息（自本日始计息，至归还日，按实际时间计息）。2012年1月2日前的欠条及有关单据作废。近日原告电话催告被告归还借款本息，但未联系成功，遂涉诉。
林卫东辩称：1.原告的诉讼请求不能成立，涉案10万元款项是基于原、被告合伙关系而产生的债务，并非被告向原告的借款;2.本案诉讼时效期间已过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的律师代理合同、增值税发票，本院予以确认并在卷佐证。
本案争议的事实是：1.本案的基础法律关系是民间借贷还是合伙关系，涉案10万元款项是否被告向原告的借款；2.本案原告的起诉是否超过诉讼时效。
针对争议事实，原告向本院提交了以下证据材料：
1.欠条一份，证明2010年3月20日原告和被告双方经过结算后，被告林卫东尚欠原告投资款本金60000元，其他2012年1月2日工资、利息加上去是124600元的事实。
2.欠条一份，用以证明原、被告双方于2012年1月2日经结算，被告林卫东尚欠原告本息合计124600元（其中本金60000元按月利率10‰计算自2012年1月2日计算至实际归还日，2012年1月2日之前的欠条及有关单据作废）的事实。
3.2008年9月27日中国建设银行汇款凭证一份，用以证明原告于2008年9月27日向被告林卫东汇款100000元的事实。
4.录音资料二份及书面内容摘要、手机通话详单，用以证明就本案借款原告分别于2016年12月18日和2017年4月5日打电话向被告催收的事实。
针对争议事实，被告向本院提交了以下证据材料：
1.合作协议一份，用以证明原告、被告之间只存在合伙关系，不存在借贷关系的事实。
2.取款凭条及日记账，用以证明原告与被告存在合伙经营铁路站台代发业务的事实。
经质证，被告对原告提交的证据材料1真实性没有异议，但认为不能待证原告所主张的事实，从欠条内容看本案债务的形成是基于合伙关系而非民间借贷，且本案的债务诉讼时效已过；对证据材料3的真实性没有异议，但对款项的性质有异议，不是原告所主张的借款而是合伙投资款；对证据材料1、4因被告庭后未补充提交质证意见，视为其放弃质证的权利。原告对被告提交的证据材料1有异议，认为：第一、真实性无法确定，原告王树根的签字不是原告出具的；第二、合法性有异议，被告并未提供相关亏损的证明和履行的情况；第三、假设合作协议存在，和本案也不具有关联性。原告对被告提交的证据材料2真实性没有异议，但认为不能待证双方之间是合伙关系，2010年3月20日出具的欠条中已经明确该项业务是被告林卫东独立经营，上述证据是原告王树根在被告那里工作而形成的，和本案没有关联性。
本院对原告、被告提交的证据材料作如下分析：原告提交证据材料1、2、3、4，不能待证原告、被告之间基于民间借贷关系而产生了债权债务，但能够待证原告、被告之间基于合伙关系而产生了债权债务，且原告通过电话向被告催收的事实，本院对原告提交的证据证明效力予以认定。被告提交的证据材料1、2，能够待证双方之间形成了合伙关系，本院对被告提交的证据证明效力予以认定。
本院经审理认定事实如下：2010年10月1日，被告投入投资款10万元与被告合伙经营河南省许昌市许禹专用线（洞上铁路发煤站台），该项业务日常经营由被告独立进行。后因该业务不能正常开展，2010年3月20日，被告向原告出具欠条一张，承诺归还投资款6万元并支付利息（按本金10万元按月利率20‰自2008年10月1日起计算至2009年9月1日；按本金6万元按月利率20‰自2009年9月2日归还至本金还清之日止），并支付工资补贴9000万，上述款项于2011年4月15日之前付清。2012年1月2日，被告再次向原告出具欠条一份，约定欠款金额124600元，利息按本金6万元按月利率10‰自2012年1月2日起计算至款项还清之日止，之前的欠条及有关单据作废。嗣后，原告经催收无果，遂涉诉。
本院认为：（一）本案的基础法律关系问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”根据查明的案件事实，本案的基础法律关系应为合伙关系，案由应为合伙协议纠纷。被告林卫东与原告王树根已对合伙进行了结算，被告林卫东尚欠原告合伙投资款6万元及相应利息、工资补贴9000元，事实清楚，双方之间由此所形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。（二）关于诉讼时效的问题。被告林卫东在2012年1月2日出具的欠条中并未约定付款期限，原告可随时向被告主张。原告之后多次进行催收，最后一次催收为2017年4月5日通过电话向被告林卫东催收，被告在电话录音中承诺会尽快归还该笔欠款，造成了诉讼时效中断，应从原告最后一次电话催收之日（即2017年4月5日）重新起算诉讼时效，故原告的诉请应认定未过二年诉讼时效。
综上所述，原告要求被告支付欠款124600元及相应利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告林卫东支付5000元律师代理费的诉讼请求，因双方未作约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、林卫东于判决生效之日起十日内支付王树根款项124600元并支付利息（按本金60000元按月利率10‰自2012年1月2日起支付至款项付清之日止）。
二、驳回王树根其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2792元，减半收取1396元，由林卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 林森林
代理陪审员 张巍华
人民陪审员 杨世忠
二〇一七年八月三十日
代书 记员 杨 静