杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初8196号
原告：杭州万达工程机械有限公司，住所地杭州市西湖区转塘街道中村272号。
法定代表人：王建峰，总经理。
委托诉讼代理人：周锦惠、王玲，浙江天复律师事务所律师。
被告：杭州华新锅炉配件工贸有限公司，住所地杭州市西湖区双浦镇板桥村。
法定代表人：季兵，总经理。
委托诉讼代理人：汪涛，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
原告杭州万达工程机械有限公司与被告杭州华新锅炉配件工贸有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周锦惠、王玲，被告的法定代表人季兵及其委托诉讼代理人汪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告交付约为2000平方米的土地；2.被告赔偿原告自2012年9月27日暂计至2016年8月15日的利息损失944149元，此后至实际履行之日止的利息损失另计；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月12日，原、被告签订《土地租赁、房产转让协议书》，约定被告将其受让于板桥小学的全部土地使用权和房屋等财产转让给原告所有，并保证于签订协议15日后交付全部房屋及土地。原告依约向被告支付350万元合同价款后，被告实际只交付了全部房屋及部分土地，现尚有部分土地被村民占用，至今仍未交付给原告，未交付土地的面积约为2000平方米。原告与被告多次沟通未果，于2014年8月28日向被告寄送律师函，但被告依旧未交付该部分土地。
被告辩称，应驳回原告的诉讼请求。理由如�：一、2012年9月12日双方签订协议时，部分土地被村民占用的情况已经存在，原告在签订协议之前对此也完全知情，且根据协议约定，被告对于收回被村民占据的土地仅有协助的义务。双方签订协议时，现场状况为：宗地红线范围内是一个完整的、没有被分割的厂区，东侧原板桥小学的房屋由被告占有使用并放置机器设备；西侧的池塘，部分被当地村民填平占用，零星建造了几处房屋。2012年9月12日，原告对现场勘查后，提出受让被告所有的土地承租权及房屋设备。协议签订时，上述厂房、设备及土地均能及时移交，但要收回被当地村民占用的部分土地，需要与当地村民进行协调。原告提出要求被告协助原告收回该部分土地，鉴于被告曾在当地开办企业，比原告更熟悉周边人事关系，被告也同意帮助原告收回。因此，基于协议签订时的现场状况，原告对于部分土地被占用是知情的，对于该部分土地能否收回也应当有预判。根据协议约定，被告对于收回被村民占据的部分土地只有协助义务，收回该土地的义务人是原告，原告主张收回土地完全系被告的义务并无事实和法律依据。二、协议签订后，对于厂区内少部分被当地村民占用的土地，原、被告及孔某协商一致由熟悉周边关系的当地村民孔某负责处理，被告已经实质上将协助腾退的义务整体转让给了孔某。原、被告此前约定的转让款中的40万元不再由被告收取，由原告径直支付给孔某，因此被告已经向孔某支付了40万元作为其代为被告解决腾退事宜的对价，履行了协助义务，不应在本案中承担违约责任。三、随着两份协议的签订及厂区的整体交付，原告已是厂区的权利人，在此后长达4年的时间内，原告理应积极履行权利，其完全可以通过向有关部门举报的方式收回被村民占用�土地。合同虽然约定了被告对此有协助义务，但一方面被告已经以40万元的代价尽可能地履行了义务，另一方面拆除违章建筑属于公权力范畴，并不是凭被告一己之力可以做到的。另外，原告受让的主要是厂房和设备，土地承租权只是因为“地随房走”原则才一并转让。整个厂区及设备已经移交给原告，虽然原宗地西侧池塘上部分土地确实被村民占用，但这并不影响原告对整个厂区的使用，并不导致原告利益的受损或合同部分目的无法实现，原告的主张于法无据。四、原告的诉讼请求本身存在形式上的缺陷。现仍被村民占用的土地远远达不到2000平方米，且原告要求移交的约2000平方米土地并无明确的四至和界限，该项诉讼请求并不明确。至于其第二项诉讼请求，原告一方面自认厂房、设备、部分土地已经交付，自认合同的绝大部分义务已经�行，另一方面却又以合同总标的380万元为基数计算违约金，本身存在矛盾之处。
原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1．《杭州市西湖区周浦乡板桥小学土地租赁、房产出让协议书》。证明被告具有租赁土地、转让房屋的权利。
2．《土地租赁、房产转让协议书》。证明原、被告存在土地租赁、房屋转让关系。
3．收条。证明原告已经依据合同约定支付合同价款。
4．通知函及律师函。证明原告多次向被告主张交付土地的事实。
5．土地使用权证。证明案涉土地的位置和面积。
经质证，被告对证据1无异�。对证据2无异议，认为根据该协议第4条，被告对收回土地只有协助义务。对证据3的形式真实性、合法性、关联性无异议，收条上写的金额为350万元，被告实际只收到310万元，差额部分是原、被告与孔某协商一致，由原告直接支付给孔某的，目的是要求孔某协助腾退土地。对证据4的形式真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，在2012年9月28日三方对后续事项作出约定后，被告后续义务已履行完毕，不存在继续交付的义务。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，西侧塘绝大部分土地在2012年9月28日已经移交给原告，目前塘上的建筑物只有西北侧约200平方米的房屋是在原、被告签订协议前有的，其余的建筑都是在原告接手以后才有的。
被告向本院提交协议书一份，证明案涉厂区内少部分仍被当地村民占领的土地，原�被告协商一致交由熟悉周边关系的当地村民孔某进行解决；原、被告此前约定的转让款中的40万元不再由被告收取，由原告径直支付给孔某，作为其代被告解决腾退事宜的对价。
经质证，原告对其形式真实性无异议，关联性及证明对象有异议，认为该协议书是孔某与俞岳兵签订的，只对该二人产生效力，涉及到王志尧部分，恰好能够说明被村民占据的板桥小学的土地并未交付给原告。
被告申请证人孔某出庭作证，欲证明案涉协议签订时，被村民占用的土地只有200平方米，其余土地及厂房已经交付；协议签订以后，原、被告委托证人协调周边关系，负责腾退土地并交付；西南部的塘上的建筑是在土地交付以后，案外人于今年搭建的，不属于被告的交付责任。
证人孔某在庭审中陈述：其长期居住在，板桥小学的土地及房屋系当时镇里转让给被告，被告再转让给原告。原、被告转让时，土地上尚有房子及设备。原、被告转让时，西面原本是板桥小学的游泳池，后来被村民占用变为甲鱼塘，当时搭建有大约100平方米的房屋用来养殖甲鱼，甲鱼塘面积大约300平方米。占用该土地养殖甲鱼的那户人家是其堂舅，后来原、被告双方的律师找其处理收回甲鱼塘占用的那块土地及搭建的房屋，并由王志尧补助其40万元，由其协助收回被占用的土地。双方律师到过现场一次与甲鱼塘老板协商，后来没有协调好，此后没再来过。2012年以后，在甲鱼塘前面某派出所所长开始建造房屋，因涉嫌违章建筑被举报未再建造，已建造未完工的部分房屋目前仍在现场。
以上证人证言经质证，原告认为，证人证言的内容�实，但是对被告主张的待证事实有异议：1.40万元并非被告所谓的协助交付的费用，而是证人应收取的股权收益，所以不存在证人协助完成腾退的情况；2.被告未交付的是整个塘，而不仅是被告所说的200平方米，塘本身是独立的，证人也讲到除了搭建的房屋外，还有部分用作甲鱼塘，这部分也应在交付范围内；3.证人反映的大门钥匙的交付并不意味着房屋及土地的整体交付，协议书上的大门钥匙是指厂房的钥匙，而鱼塘这边是有围墙的，两边应分开交付；4.证人与原、被告之间并未达成转让案涉土地交付义务的合意，证人只是协助收回土地；5.根据证人陈述，目前其协助义务并未完成。被告认为证人证言客观地反映了土地移交的真实情况。从证人在公司的地位来看，所谓的股权并不是真正意义上的投资，只是帮助公司处理周边关系、领取报酬，并且当时投资款已经返�，这表明被告当时因为腾退事宜向证人支付了38万元报酬，被告已经履行了交付的义务。从证人的陈述看，其与甲鱼塘老板系叔侄关系，委托证人处理后续腾退事宜是原、被告双方共同参与的，证人还曾担任过村干部，结合其在农村工作的情况，足以证明双方委托证人处理腾退事宜是妥当的。原、被告签订协议时被村民占用没有完成交付的最多只有甲鱼塘老板占用的100平方米的房屋和大约300平方米的池塘，其他部分都已经移交。证人也已经证明了协议签署后，原告已经实际占有使用了案涉土地，除了有争议的约400平方米的房屋及土地没有交付外，厂房外所有的建筑都是在被告交付给原告以后搭建的。
本院经审查认为，原告提交的证据1、2，被告均无异议，真实性予以确认。证据3、5，真实性予以确认，被告是否已完成交付义务，在说理部分明确。证据4，原告提交的邮寄底单系复印件，真实性无法核实，且无签收记录，无法证明是否已送达给被告，对其证明力不予确认。被告提交的证据及证人孔某的证言，可证明原、被告此后就案涉土地的交付问题进行了协商，予以确认。
根据上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2004年1月1日，原杭州市西湖区周浦中心小学（甲方）与被告（乙方）签订《杭州市西湖区周浦乡板桥小学土地租赁、房产出让协议书》，甲方在周浦乡人民政府授权下，将其所属板桥小学3983平方米集体土地租赁给乙方，将板桥小学1240平方米房产折价（含绿化围墙）转让给乙方。土地租用年限为2004年1月1日至2054年12月31日，共50年。土地租赁款及房产出让款（含绿化、围墙）的总价为55万元�
2012年9月12日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《土地租赁、房产转让协议书》，约定被告将在2004年1月1日与周浦板桥小学所签订的土地使用权、房产所有权等财产转让协议（包括被告增建的全部财产）及该协议全部条款内容所涉及的全部权利义务一次性转让给原告。甲方转让给乙方的全部土地使用权及房屋、设备等财产的总价为380万元。协议双方签字生效后乙方付定金100万，余款月底前一次性付清，甲方同时交付乙方该地块的土地证及相关资料，协助乙方办理相关手续。甲方保证签订协议15日后腾清房屋并交付乙方，修复搬迁时损坏的厂房房顶。保证帮助乙方收回被村民所占据的部分土地。补充条款：因甲方原因造成协议不能履行或给乙方造成损失的，由甲方承担乙方由此造成的银行贷款利息损失并归还本金。
2012年9月28日，双方协商案涉土地的交付问题，共同委托孔某协助收回土地。孔某（甲方）与被告代表俞岳兵（乙方），原告代表王志尧作为证明人签订《协议书》，约定甲方补助乙方38万元、2012年底分红2万元，合计40万元，由王志尧代付，在购房款中扣除。乙方协助甲方收回被占的原板桥小学土地，协助解决相关事项，将大门钥匙交付王志尧。被告同日出具收条一份，确认收到原告350万元。
2017年6月20日，本院组织原、被告双方对现场进行勘验。至勘验日，案涉合同所涉房屋已全部交付，与房屋相连的西侧塘部分尚有部分土地被占用经营甲鱼塘，并建有甲鱼塘管理房，中间部分另有未完工房屋一幢。
本院认为，《合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得�过二十年；超过二十年的，超过部分无效”。被告与原西湖区周浦中心小学签订的《土地租赁、房产出让协议书》中约定土地的租用年限超出法律规定的二十年期限，超出部分无效，因此协议所涉土地租赁的有效期限应为2004年1月1日至2023年12月31日。原、被告间的《土地租赁、房产转让协议书》所涉土地的租赁期限与之相同，也应至2023年12月31日，超出部分无效，双方合同其他内容未违反法律行政法规规定，合法有效，双方均应依约履行。出租人应按照约定将租赁物交付承租人，双方对于约定的房屋及设备等财产已交付的事实并无异议，本案争议焦点为被告是否已履行完毕协议约定的土地的义务。本院认为，土地不同于动产及房屋等不动产，其交付有特殊性。在原、被告未办理书面交付手续的情况下，土地交付与否应从一般习惯及事后当事人的行为进行判断。关于交付问题，原、被告间的协议明确写明被告“帮助乙方收回被村民所占据的部分土地”，该约定说明：1.原告在签订合同时对于有部分土地被占据的事实是明知且认可的；2.关于被占用的土地，被告的义务仅为“帮助”，收回的主要义务在于原告，原告对于能否收回土地应有充分认识，并承担相应的风险。协议签订后，被告为协助收回土地，在原告的见证下，于2012年9月28日委托熟悉当地关系的孔某帮忙处理，由孔某协助被告收回被占的土地，被告已履行了其“帮助”义务。协议约定原告应于2012年9月底前付清全部转让款，被告同时交付土地证及相关资料，原告在被告委托孔某当日即支付了350万元，并接受了被告交付的土地证等相关资料，说明原告当时对此种处理方案也是认可的。原告在签订协议时明知承租土地存在被他人占用的问题，在被告履行了其“帮助”收回土地义务后也支付了转让款，说明原告对被告按当时现状交付土地的行为并无异议。原告在接受土地后疏于管理，致使土地又被他人占用，应由其自行承担管理不善的责任。原告称被告应保证收回被占用的土地，不符合双方合同约定，其诉请要求被告交付被他人占用的土地并无依据，且其诉请交付的相关土地也无明确四至范围及具体面积，对其诉请本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回杭州万达工程机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费13242元减半收取计6621元，由杭州万达工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 刘小亮
二〇一八年五月八日
书 记 员 倪倩虹