甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终44号
上诉人（一审被告）张掖市华大房地产开发有限责任公司。
委托代理人魏伯雄，系该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）张才，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人张世端，系甘肃峰和律师事务所律师
上诉人张掖市华大房地产开发有限责任公司为与被上诉人张才房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2015）�民初字第4163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张掖市华大房地产开发有限责任公司的委托代理人魏伯雄，被上诉人张才及委托代理人张世端，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年5月，政府决定对花儿村二社实施“城中村”改造，同意新墩镇花儿村二社自行拆迁、自行安置、自行建设，为满足社员要求，解决社员后顾之忧，实现社员利益最大化，?2009年4月19日，花儿村二社村民会议决定，注册有限公司即张掖市华大房地产开发有限责任公司。被告因房地产开发需要拆迁原告的自有住房和两间商铺，2009年7月28日，原告张才与张掖市华大房地产开发有限责任公司签订《房屋拆迁补偿合同书》一份，该合同主要内容为：1、原告于2009年7月5日前搬离位于新墩镇花儿村二社的房屋，于2009年7月20日前拆请自有房屋所有部分；2、被告于2010年8月31日前支付原告房屋找补款；3、被告于2010年8月31日前向原告交付位于丰泽园B区1号楼4单元安置区住宅楼二套；4、被告于2010年8月31日前向原告交付丰泽园商铺30平米。同时，原告张才与被告法人雷朝辉共同到新墩镇法律服务所就《房屋拆迁补偿合同书》进行见证，该所出具见证书一份，内容为“华大公司与新墩镇花儿村二社社员张才房屋拆迁安置事宜协商达成协议，并在双方自愿的情况下签订《房屋拆迁补偿合同》，其行为合法有效，符合相关法律规定，给予见证”。被告只按照合同支付了房屋找补款，交付了两套楼房，未交付商铺。
2012年1月19日，由花儿村二社社员大会和华大公司股东大会决定，花儿村二社和华大公司实行资产权和经营权分离，原告张才、其子张继君与华大公司的法定代表�雷朝辉签订《资产权、经营权分离协议》，协议载明，“鉴于华大房地产开发有限责任公司是在依托花儿村二社全体社员支持的情况下成立和发展的，自2011年1月和2012年1月，公司分别以拆迁补偿方式按户分配2—3套精装修的住宅和1间面积为31.58平米的门面”。该协议已履行完毕。
就上述事实，原告向法庭提供了如下证据：
1、原、被告于2009年7月28日签订的《房屋拆迁补偿合同》原件一份，该份合同欲证明被告华大公司于2010年8月31前交付原告丰泽园一间面积为30平米的商铺，该商铺所有权和使用权归原告所有；
2、甘州区新墩镇法律服务所于2009年7月28日出具的《见证书》原件一份，欲证明原、被告就拆迁补偿事宜达成一致意见，签订《房屋拆迁补偿合同》并经该所见证；
3、资产权、经营权分离协议（复印件）一份，欲证明原�作为华大公司的股东与被告签订分离协议，被告公司补偿给原告住宅和门面，该门面是企业的利润分配，与本案中原告诉请的门面没有关系。
就上述事实，被告张掖市华大房地产开发有限责任公司未向法庭提供证据，要求出示本院审结的（2015）甘民初字第1212号案卷中，证人胡爱国在庭审中的证言，证明胡爱国作为社委也不知道被告要给张才另外分配门面的事。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告所在的甘州区新墩镇花儿村二社67户农户响应政府政策，进行“城中村”改造，政府同意该社自行拆迁、自行安置、自行建设。为此，经社员大会同意决定，成立“张掖市华大房地产开发有限责任公司”，具体负责实施该项目并对部分土地进行开发经营。根据被告华大公司与原告签订的房屋拆迁补偿合同，由华大公司对花儿村二社居民点自行拆迁。后公司资产剥离后，原公司对外权利义务均由现公司即被告承继，事实清楚，证据确实充分。
现双方诉讼争议的焦点问题是：原、被告签订的《资产权、经营权分离协议》中约定的被告交付原告门面一间与本案原告诉请的《房屋拆迁补偿合同》中要求交付的30平米商铺是否系同一商铺？原告认为，原告与被告签订《资产权、经营权分离协议》后，该企业由集体企业变为雷朝辉个人所有，协议中分配的门面，是花儿村二社按户分配的每户都有的门面，是基于企业利润而分配的，被告已交付，而原告诉请要求被告交付的门面是基于《房屋拆迁补偿合同》对征收原告自有房屋和门面的拆迁补偿。被告辩称，按照合同约定，原告所要的门面花儿村二社所有的社员都分配了，虽然在原告张才与被告签订的《房屋拆迁补偿合同》中特别约定了给付张才一间面积30平米的门面，但在后来补偿分配过程中，被告给花儿村二社所有村民按户分配了门面，并签订了合同，被告已按照合同约定全部分配了商铺，原告诉请的商铺被告已交付。本院认为，被告华大公司与原告于2009年7月29日签订的《房屋拆迁补偿合同》中约定华大公司给付100平米楼房两套，被告已全部履行，但在该合同中，双方又约定，被告于2010年8月31日前交付原告丰泽园商铺30平米，且该内容已经新墩镇法律服务所见证。本案中原告具有花儿村二社集体成员和被拆迁人双重身份，被告已交付的31.58平米的门面，是基于《资产权、经营权分离协议》，而本案原告诉请要求被告交付的30平米商铺，是基于原、被告签订的《房屋拆迁补偿合同》，且该合同内容经新墩镇司法所见证。另外，从时间顺序上看，《房屋拆迁补偿合同》中约定交付商铺的时间是2010年8月31日前，《资产权、经营权分离协议》中约定门面交付的时间是2012年7月1日前，二者在时间上亦有间隔，因此，这两个门面的交付义务是基于两个不同的合同所产生的。综上，原、被告签订的《资产权、经营权分离协议》中约定的被告交付原告的门面一间与本案原告要求交付的30平米商铺并非同一门店，被告应继续履行《房屋拆迁补偿合同》中约定的义务，故原告要求被告交付30平米商铺的诉请，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：被告张掖市华大房地产开发有限责任公司于判决生效后三十日内交付原告张才位于甘州区丰泽园小区商铺一间，面积为30平方米，并协助原告办理产权手续。案件受理费70元，由被告张掖市华大房地产开发有限责任公司负担，由被告直接给付原�，本院收取原告的受理费不再退还。
上诉人张掖市华大房地产开发有限责任公司不服上诉称，一审法院判令上诉人交付被上诉人位于甘州区丰泽园小区商铺30m无事实依据。上诉人与被上诉人签订的房屋拆迁补偿合同约定的给付被上诉人30m的商铺已交付。一审认定房屋拆迁补偿合同中门面和资产权、经营权分离协议的门面分配是基于两个合同所产生的交付义务错误，请求撤销原判予以改判或者发还重审。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人签订的房屋拆迁安置补偿合同约定上诉人给被上诉人交付的30平方米商铺，与资产权、经营权分离协议中约定的由上诉人给被上诉人交付的31.58平方米的商铺是否是同一商铺？从一审、二审查明的事实来看，房屋拆迁安置补偿合同�订的时间是2009年5月，签订的原因是因被上诉人不同意拆迁，上诉人与被上诉人签订的合同，合同的内容是房屋拆迁安置补偿合同，合同中特别约定了上诉人于2010年8月31日前向被上诉人交付丰泽园商铺30平方米，而上诉人同其他村民（案外人张龙、张兰英外）签订的拆迁补偿合同中均未约定给付商铺补偿；而资产权、经营权分离协议签订的时间是2012年1月19日，上诉人陈述签订该协议的原因是已给张龙、张才分配商铺，为体现村民的同等对待、利益公平因素外，公司依托二社成立发展已产生了利润，决定为全体社员按户分配的商铺，上诉人与全体村民签订的协议内容相同，没有特别约定。综上，拆迁安置补偿合同约定交付的商铺，与资产权、经营权分离协议中载明的户均分配的商铺，并非同一对待给付，两份协议签订的时间、原因和内容约定不同，两个商铺的交付�务是基于两个不同的合同所产生，上诉人按资产权、经营权分离协议的约定向被上诉人交付的商铺一间与被上诉人要求按房屋拆迁安置补偿合同交付的商铺并非同一商铺，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人张掖市华大房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖鹰
审判员 陈军
审判员 宋睿
二〇一六年二月二十五日
书记员 赵薇
本案附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。