河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民终字第2573号
上诉人（原审被告）：洛阳聚信房地产开发有限公司，住所地：洛阳市西工区。
法定代表人王希尧，董事长。
委托代理人：郭书铭，河南安多律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审被告）：王希尧，男，汉族，1951年2月5日出生，住河南省巩义市，现住洛阳市西工区。
被上诉人（原审原告）：郭现军，男，汉族，1973年2月8日出生，住洛阳市西工区，现住洛阳市涧西区。
委托代理人：史峰，杜晓冰，河南凯仁律师事务所律师。
上诉人洛阳聚信房地产开发有限公司（以下简称聚信公司）、王希尧与被上诉人郭现军民间借贷纠纷一案，原审原告郭现军于2013年4月12日向洛阳市西工区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、判令被告聚信公司立即支付原告欠款80万元及利息，利息按照商业银行同期贷款利率计算，从2010年9月30日起算至归还全部借款之日止；2、判令被告王希尧对上述欠款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费及其他费用由二被告共同承担。原审法院于2013年9月30日作出（2013）西民红初字第158号民事判决。聚信公司、王希尧不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王希尧和聚信公司的委托代理人郭书铭及被上诉人郭现军的委托代理人史峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年9月29日，被告王希尧出具借条一张，载明：“今借到解红智、郭现军现金捌拾万元整（此款用于汝阳地款）”。2013年2月25日，解红智与郭现军签订债权转让协议一份，约定，解红智将上述借条上的债权转让给原告郭现军。同年3月8日，解红智以特快专递的形式将该债权转让通知送达给被告王希尧及聚信公司。另查明：本案审理过程中，被告王希尧称虽出具了上述借条，但并未实际收到款项。原告郭现军提供证人解红智的证言，证明解红智付给原告郭现军现金60万元，后郭现军将上述借条交给解红智。
原审法院认为：被告王希尧作为完全民事行为能力人，且系被告聚信公司的法定代表人，应当能够预见到自己向他人出具借条的行为所产生的法律后果，但其仍向原告郭现军及解红智出具了借条，对该行为应承担相应的法律责任。被告王希尧辩称该借款行为系骗局，自己并未实际收到款项，但未提交足以推翻该借条的证据，对其该答辩意见，该院不予采信。借条上载明“此款用于汝阳地款”，说明出具该借条的行为系被告王希尧代表被告聚信公司的行为，故相应的责任应由被告聚信公司承担。借条上载明的债权人之一解红智已将自己的债权转让给了原告郭现军，并已书面通知了被告，故被告应将该债务偿还给原告郭现军。借条上未约定利息未约定还款期限，应视为不支付利息，原告有权随时主张权利，现原告郭现军于2013年4月12日起诉来院，要求被告偿还借款80万元并支付利息，该院予以支持，利息应自原告本次起诉之日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。原告超出部分的诉讼请求，该院不予支持。原告要求被告王希尧与聚信公司承担连带责任无法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告洛阳聚信房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内偿还原告郭现军借款80万元。二、被告洛阳聚信房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内支付原告郭现军借款80万元的利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，自2013年4月12日起至本判决确定给付之日止）。三、驳回原告郭现军的其他诉讼请求。如果被告洛阳聚信房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12800元，由被告洛阳聚信房地产开发有限公司承担（已由原告预付款垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。
宣判后，聚信公司和王希尧不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决发回重审，或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，证据不足。1、一审法院仅凭被上诉人的一张借条就认定上诉人借了被上诉人80万元，明显证据不足。因为①这么大一笔款，仅有借条，没有转账凭证，更没有其他任何证据相互印证，仅凭被上诉人口说将80万现金交给上诉人显然不现实；②该借条注明此款用于汝阳地款，那么一审法院应当查明此款是否用于汝阳地款，汝阳卖地方是否收到过此笔款项；③一审法院也查明上诉人没有收到此80万元借款，只是因上诉人没有提供足够证据予以证明，所以就判决上诉人承担这80万元的还款义务，实在令人茫然。2、该借条的真实情况是：2010年7月，汝阳县马铁良，通过洛阳市市区农村信用合作联社职工郭现军（即被上诉人）找到上诉人。得知上诉人急需土地后，马铁良讲：汝阳县鑫瑞纺织品有限公司刚搬迁至新址，其原址正准备搞开发，正在寻找开发商。马铁良还说其姐是公司领导，不便出头，特委托他出头寻找开发商。被上诉人郭现军也在一旁附合着马铁良，并表示其和汝阳县国土局领导关系密切。其后，马铁良和郭现军多次就带着上诉人到汝阳县鑫瑞纺织品有限公司原地址查看地块。马铁良和郭现军多次表态，他们不仅在公司有关系，而且在县国土局等主管土地的相关部门都有关系，多次保证一定能让上诉人拿到这块土地。为此，被上诉人郭现军于2010年7月26日从上诉人处借走人民币22万元（该笔借款西工法院已判决，正在执行中）。2010年9月29日，被上诉人郭现军和马铁良找到上诉人称要向汝阳县国土资源局缴纳100万元购地保证金为由，向上诉人要钱。上诉人当时手头没有那么多钱，于是就把20万给了马铁良，郭现军让上诉人给他写张80万元的借条，他想法凑80万元（他在信用社上班，凑钱方便）交给国土局，作为定金，于是上诉人就给他写了张80万元的借条。2010年11月，上诉人通过汝阳县国土资源局打听得知，该地块（即汝阳县鑫瑞纺织品有限公司原地址）已被他人购买，被上诉人郭现军和马铁良根本就没有向汝阳县国土资源局交一分钱，此前说的100万，完全是子虚乌有。此时，上诉人才知道上当受骗，只想追回20万元和80万元的借条就算了，没想到被上诉人竟然如此卑鄙，拿一张骗来的借条起诉上诉人，实在令人气愤。为此，上诉人己向公安机关报案，要求公安机关按诈骗罪严惩被上诉人。这就是80万元借条的真实情况，所以，一审法院所做的判决事实不清，证据不足。二、一审法院适用法律不当。由于一审法院认定事实错误，导致适用法律不当，让上诉人承担不应承担的责任。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院依法予以改判，还上诉人以清白，还法律以公正。
被上诉人郭现军答辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果适当，应当予以维持。被答辩人聚信公司、王希尧的上诉请求没有事实根据及法律依据，目的是为了拖延时间，逃避债务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、答辩人聚信公司的法定代表人王希尧，作为房屋开发公司的经理应当知道向他人出具借条的结果。如果没有客观的借贷关系存在，王希尧不可能向解红智及被上诉人出具借条。1、如果按照被上诉人的说法，其购买的是汝阳县鑫瑞纺织品有限公司的土地，与答辩人毫无关系，为什么答辩人向其要购地保证金，被答辩人为什么不向汝阳县鑫瑞纺织品有限公司交纳保证金而交给马铁良。其次，如果被答辩人让答辩人凑钱，为什么不单独向答辩人写借条，而向解红智及答辩人两人出具借条。第三，今年初，解红智将债权全部转让给答辩人，并通过特快专递送达给被答辩人，被答辩人为什么不提出异议。第四，在一审庭审中，被答辩人王希尧声称答辩人诈骗，并说向公安机关报警，当时答辩人就说让其报警，法官也等待其报警，为此，法院判决晚了一段时间，在答辩人的催促下才出的判决书。在上诉书中，被答辩人又故伎重演，谎称报警，以此试图蒙混过关。2、至于答辩人借被答辩人王希尧人民币22万元问题，该案仍在诉讼之中，那只是被答辩人王希尧个人的借款，与被答辩人聚信公司没有关系。假如答辩人借王希尧的款项是真实的、是被答辩人聚信公司的钱，王希尧应当在借条中直接扣除，就不会再给解红智及答辩人出具80万元的借条。3、被答辩人王希尧是房地产开发商，有丰富的商场经验，不可能为一般人蒙骗，更何况王希尧明知答辩人是在洛阳的信用社上班，既不能控制土地买卖，也不能办理土地转让手续，更不是出卖土地的当事人。作为老牌开发商的被答辩人不与土地出让方联系，也不与汝阳县国土资源局联系，却相信不搭界的解红智及答辩人。这样的谎话不能让人信服。4、80万元对于房地产开发商来说是小数目，而且其借的是个人款项，不通过银行转账，不违背交易习惯。5、既然被答辩人在2010年11月通过汝阳县国土资源局打听得知，该地块（即汝阳县鑫瑞纺织品有限公司原地址）已被他人购买，被上诉人郭现军和马铁良根本就没有向汝阳县国土资源局交一分钱。这时被答辩人应当知道答辩人及马铁良是诈骗行为，但是为什么不向公安机关报案，为什么不向马铁良主张20万元，为什么不追回80万元的借条。二、本案的基本事实答辩人与被答辩人王希尧相识，解红智是建筑包工头，与答辩人要好。解红智听说被答辩人要在汝阳县买地开发房地产，为了承揽工程才与答辩人一起找到被答辩人王希尧。被答辩人王希尧称公司经济紧张，买地款不够，要求解红智垫付一部分。201O年9月，解红智、郭现军将8O万元借给被答辩人聚信公司与王希尧购买汝阳土地。在解红智得知被答辩人聚信公司没有买到土地，无法承揽建设工程时，就与答辩人一起向被答辩人催要借款。借款时，王希尧答应用到2011年底归还，承诺按照月息二分支付利息。借款到期后，解红智与答辩人多次找被答辩人聚信公司及王希尧要钱，被答辩人总是以各种理由推脱。在解红智的强烈要求下，答辩人不得不凑够60万元给解红智，解红智才将对被答辩人聚信公司及王希尧借款本金及利息的债权转让给了答辩人。之后，答辩人多次向王希尧讨要，被答辩人始终未还。从一审被答辩人提交的证据答辩人才知道，2010年9月29日，被答辩人王希尧将解红智及答辩人给的80万元中2O万元交给了汝阳县鑫瑞纺织品有限公司作为买地定金。至于其他款项被答辩人是否将借款缴纳土地出让金，不是答辩人的事情。也许，被答辩人从开始就是一个骗局，就是以发包工程的名义，骗取借款。没有想到的是，被答辩人不仅不归还借款，反而污蔑答辩人诈骗。最近，答辩人得到老城公证处做出的（201O年）洛老证民字第483号公证书（答辩人只有复印件，无法取得原件，如果法院需要原件，答辩人申请法院调查），证明在2010年10月14日，汝阳县鑫瑞纺织品有限公司向被答辩人聚信公司及王希尧发出通知，主要内容是要求其签订土地使用权转让协议，预付2300万元转让款。如果不履行义务将没收20万元定金并终止口头土地转让协议。这说明被答辩人在上诉状中完全是在说谎，因为，老城公证处在2010年10月已经公证汝阳县鑫瑞纺织品有限公司向其送达了《通知》。被答辩人以没有向汝阳县国土资源局交钱抗辩，缺乏基本常识。综上所述，被答辩人的上诉请求没有事实根据，其目的是混淆是非，以达到拖延还款、逃避债务的目的。一审法院适用法律正确，判决结果适当，应当予以维持。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理，除对原审查明事实予以确认外，另查明：庭审中二上诉人提交了一份汝阳县公安局刑事侦查大队于2013年12月4日出具的情况说明一份，以证明王希尧于2013年8月份到该大队报案称被马铁良和郭现军诈骗，公安机关调查马铁良的一些情况。被上诉人郭现军认为该情况说明不真实。庭审后，汝阳县公安局刑事侦查大队于2013年12月18日又出具说明一份，称对王希尧的报案尚未进行立案，2013年12月4日的情况说明是在案件主办侦查员未在场，其他侦查员不完全了解案情的情况下出具的，故对该情况说明予以作废。
本院认为：郭现军持有王希尧书写的80万元借条，王希尧对该借条的真实性无异议，但辩称未实际收到该款项。本案中王希尧于2010年9月29日出具借条并注明用于汝阳地款，按照王希尧上诉状中称其当年11月即打听得知所要购买的汝阳地块已经被他人购买，2013年又收到了解红智的债权转让通知，如果出具借条时未实际收到款项，王希尧始终未采取任何措施主张自己的权利明显不符合常理。王希尧作为完全民事行为能力人，应当预见到自己的行为所带来的法律后果，且其目前提供的证据证明不了其上诉主张，故其与聚信公司上诉理由本院依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费12800元，由上诉人洛阳聚信房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 ：刘龙杰
审判员 ： 祖 萌
审判员 ：刘耀国
二〇一四年一月十六日
书记员 ：李光东