庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初4421号
原告：杜显荣，女。
原告：赵忠杰，女。
原告：宫力岩，男。
三原告的共同委托代理人：陈仁偲，系辽宁环胜律师事务所律师。
被告：严丽敏，女。
被告：张晓伟，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司庄河支公司。住所地：庄河市新华路二段***号。统一社会信用代码：91210283702130192H
负责人：白宏仑，系该公司经理。
委托代理人：孙凌云，系辽宁法磊律师事务所律师。
原告杜显荣、赵忠杰、宫力岩诉被告严丽敏、张晓伟、中国人民财产保险股份有限公司庄河支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理，依法由审判员刘延风适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宫力岩及三原告的委托代理人陈仁偲、被告保险公司的委托代理人孙凌云到庭参加了诉讼。被告严丽敏、张晓伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，赵忠杰系宫传富妻子、杜显荣系宫传富母亲、宫力岩系宫传富之子，2016年5月18日19时许，在世纪大街——庄河市大连方远汽车有限公司对面，被告严丽敏驾驶登记所有人为张晓伟的辽B某YA某号轿车沿南侧岔路由南向北行驶至“丁”字路口处右转弯时，与沿世纪大街由西向东行驶的宫传富无驾驶证、未佩安全头盔且饮酒后、未定期检验的辽B**某号二轮摩托车相撞，造成双方车辆损坏，宫传富受伤，后经医院抢救无效死亡。庄河市公安局交警大队认定严丽敏、宫传富各负事故的同等责任。因被告严丽敏所驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故要求被告赔偿三原告的各种合理经济损失675766.40元，其精神损害抚慰金在交强险限额内优先给付。
被告严丽敏、张晓伟未作答辩意见。
被告保险公司辩称，同意在交强险限额内和商业三者险范围内根据合同的约定在被保险人责任范围内对原告承担赔偿责任。医保外用药和诉讼费非保险公司赔偿范围，保险公司不同意赔偿。
经审理查明，2016年5月18日19时10分许，在庄河市世纪大街——大连方远汽车有限公司对面丁字路口处，严丽敏驾驶辽B某YA某号轿车由南侧岔路进入世纪大街右转弯时，与由西向东行驶的由宫传富驾驶的辽B**某号二轮摩托车相撞，造成双方车辆损坏，宫传富受伤，后经医院抢救无效死亡，花费医疗费355.30元（该款由严丽敏垫付）。2016年5月30日，庄河市公安局刑事科学技术室作出（庄）公（刑）鉴（法医）字[2016]20号法医学尸体检验鉴定书，分析说明：据死者宫传富具有外轻里重之特征，符合机动车辆肇事损伤，致颅脑损伤死亡。2016年5月20日，庄河市公安局交通警察大队委托大连众森德泰机动车司法鉴定所对辽B某YA某号轿车及辽B**某号摩托车的唯一性、制动系、转向系、灯光系进行鉴定，同月27日，该鉴定所作出了大众司鉴[2016]车鉴Z字第1605161号和1605162号道路交通事故车辆技术检验报告，结论为：辽B某YA某号轿车和辽B**某号摩托车的唯一性、制动系、转向系、灯光系均符合[GB/7258—2012]要求。2016年6月15日，庄河市公安局交通管理大队作出了庄公交认字[2016]第00089号道路交通事故认定书，认定严丽敏、宫传富分别负事故的同等责任。2016年5月19日，庄河市公安局新华派出所和庄河市龙兴彩钢加工部出具证明证实宫传富于2009年至2014年年底在庄河市龙兴彩钢加工部工作。2016年5月20日，庄河市公安局新华派出所出具证明证实宫传富、赵忠杰、宫力岩全家三口人于2009年2月在庄河市徐岭村承租徐风甲家房屋居住至今。原告提供求职人员登记表和劳动合同书证实，宫传富生前自2016年2月23日在大连宝锋轧辊有限公司从事勤杂工工作。原告赵忠杰系宫传富妻子、杜显荣系宫传富母亲、宫力岩系宫传富之子。三原告系宫传富第一顺序法定继承人。杜显荣系宫传富生前被扶养人，农村居民，共生育二子，即长子宫传富、次子宫传国。
另查，被告严丽敏所驾驶的辽B某YA某号轿车登记所有人为张晓伟，二人系夫妻关系，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额为500000元，并约定了不计免赔条款，事故发生在保险期间内。
根据原告的诉请和本院所查的事实，参照2016年3月25日大连市统计局发布的2015年大连市国民经济和社会发展统计公报主要数据，经计算原告合理的经济损失有：医疗费355.30元、死亡赔偿金717780元（35889元/年×20年）、丧葬费31805.50元、被扶养人生活费59646元（9441元/年×12年÷2人）、受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费酌定给付2000元，合计811586.80元。
本院所确认的上述事实有到庭当事人的陈述笔录、道路交通事故认定书，法医学尸体检验报告、车辆技术检验报告、庄河市公安局新华派出所和庄河市龙兴彩钢加工部的证明、入职申请书、劳动合同书、驾驶证、行驶证、保险单等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告严丽敏驾驶机动车与宫传富驾驶摩托车发生交通事故，造成宫传富死亡的严重后果，侵权人对此应承担民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”据此，原告的合理损失首先由被告保险公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由侵权人严丽敏按责任比例予以赔偿。
关于如何适用该案的赔偿标准问题。最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号复函中载明：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应根据案件的事实情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人宫传富虽然是农村户口，但自2009年始在城镇打工、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，本院确定有关损害赔偿费用应当根据我市城镇居民相关标准计算。
关于本案赔偿比例的确定问题。虽然公安机关在事故认定书中认定受害人宫传富和被告严丽敏各负事故的同等责任。但从发生事故车辆的体积、重量、速度等因素考虑，严丽敏所驾驶的轿车明显强于宫传富所驾驶的摩托车，规避风险的能力亦明显优于宫传富，加之从生命权至上角度考虑，本院确定原告的合理损失除交强险赔偿后不足部分，被告应承担60%的赔偿责任。
本次事故造成了受害人宫传富死亡的严重后果，给三原告带来了巨大的精神痛苦和打击，应得到一定的精神抚慰，本院对原告主张精神损害抚慰金，并在交强险限额内优先支付的请求予以支持。根据当事人对本事故发生的过错程度，承担责任的经济能力，以及当地居民平均生活水平等因素考虑，本院确定给付精神损害抚慰金60000元为宜。原告在交强险医疗费用赔偿限额项下产生的损失有：医疗费355.30元，由被告保险公司在该项下赔偿；在交强险死亡伤残赔偿限额项下产生的损失有：死亡赔偿金717780元、丧葬费31805.50元、被扶养人生活费59646元、办理丧葬事宜所支出的交通、住宿及误工费2000元、精神损害抚慰金60000元，合计871231.50元，由被告保险公司在该项下赔偿110000元；不足部分761231.50元（871231.50元-110000元）由被告保险公司按60%的比例赔偿456738.90元（761231.50元×60%）。因原告的合理损失已由被告保险公司全部赔偿，被告严丽敏、张晓伟不再承担赔偿责任。案件受理费非保险公司赔偿范围，应由被告严丽敏负担。被告严丽敏、张晓伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司庄河支公司于本判决发生法律效力后10日内在交强险赔偿限额内赔偿原告杜显荣、赵忠杰、宫力岩合理经济损失110355.30元；在商业三者险范围内赔偿原告杜显荣、赵忠杰、宫力岩合理经济损失456738.90元，共计567094.20元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1606元，由被告严丽敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 刘延风
二〇一六年八月十八日
书记员 石晗桥