湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终812号
上诉人（原审被告）宜昌劲森光电科技股份有限公司。住所地：宜昌市伍家岗区白杨路**号。
法定代表人李超，该公司董事长。
委托代理人邓元，湖北诚业律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李良梅，宜昌金宝乐器职工。
上诉人宜昌劲森光电科技股份有限公司（以下简称劲森公司）因与被上诉人李良梅劳动争议纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2015）鄂伍家岗民初字第00325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成由审判员高见成担任审判长，审判员李淑一、胡建华参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年8月16日，李良梅到劲森公司处工作。2010年9月11日，双方签订《劳动合同书》，约定合同期限自2010年8月16日起至2013年8月15日止。2013年8月16日，李良梅与劲森公司续签《劳动合同》，约定合同期限自2013年8月16日起至2016年8月15日止。2014年10月15日，劲森公司向宜昌市伍家岗区人力资源和社会保障局提交一份《经济性裁员报告》，载明“…经公司董事会与公司工会研究决定：为改善公司生产经营状况，维持公司的生存，拟对部分闲置岗位进行经济性裁员…”。2014年12月26日宜昌市伍家岗区人民政府印发（2014）32号《关于帮扶宜昌劲森光电股份有限公司解困的专题会议纪要》，载明“…劲森光电作为我区培育发展的骨干企业，曾经取得过辉煌的成就，近年受经济形势不利影响和企业本身转型投资失误，陷入巨额债务危机。各有关部门要勇于担当，积极作为，帮助企业渡过难关”。
2014年10月28日，劲森公司向李良梅下发《解除劳动合同通知书》，载明“因第13项（其他原因）原因，于2014年10月28日解除2013年8月16日签订的劳动合同，同时终止劳动合同。我单位及你本人养老保险费已缴至2014年10月、失业保险费已缴至2014年10月、医疗保险费已缴至2014年10月…”。劲森公司单方解除了与李良梅的劳动关系。另查明，劲森公司未发放李良梅2014年9、10月份两个月的工资。争议发生后，李良梅向宜昌市伍家岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年3月5日，宜昌市伍家岗区劳动人事争议仲裁委员会作出《情况说明》，终止劳动人事争议仲裁程序。李良梅遂向原审法院提起诉讼，请求：1、劲森公司向其支付提前解除劳动合同补偿金7200元。2、劲森公司向其支付经济赔偿金14400元。3、劲森公司向其支付2014年9月、10月两个月的生活补助费2040元。4、劲森公司为其缴纳2010年9月至2011年7月社会保险费4000元，5、劲森公司为其办理失业证。6、由劲森公司承担本案案件受理费。
原审判决认定上述事实的证据有《发放工资的银行流水》、《劳动合同书》、《情况说明》、《不予受理案件通知书》、《经济性裁员报告》、《专题会议纪要》以及李良梅与劲森公司的陈述等。
原审法院认为，劲森公司是合法的用工主体，劲森公司与李良梅于2010年8月16日起建立劳动关系并于2010年9月11日签订劳动合同，双方的权利义务受法律保护和约束。1、本案中，劲森公司于2014年10月28日单方解除与李良梅签订的劳动合同书，其辩称解除事由为“经济性裁员”，但劲森公司向李良梅送达的《解除劳动合同通知书》中并非选择经济性裁员而是选择了“其他原因”，在本案诉讼中，劲森公司仅提供一份自己作出的《经济性裁员报告》拟证实其裁员的性质为经济性裁员，但伍家岗区人民政府（2014）32《专题会议纪要》对劲森公司主张的“经济性裁员”并未认定。因此，劲森公司单方解除与李良梅的劳动关系违反法律规定，故李良梅要求劲森公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求成立，依法应予以支持。李良梅在劲森公司实际工作年限为四年零两个月，劲森公司认可的李良梅在合同解除前的12个月平均工资为1558.32元，故劲森公司应向李良梅支付赔偿金14024.88元（1558.32元／月4.5个月2倍）。2、《中华人民共和国劳动法》第五十条规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资”，劲森公司向李良梅发放工资至2014年8月，因其于2014年10月28日才与李良梅解除劳动合同，故劲森公司尚欠李良梅2014年9月、10月两个月工资。现李良梅要求劲森公司按照宜昌市最低生活标准（1020元／月）支付2个月生活费2040元并不违反法律规定，依法予以支持。因劲森公司系单方面解除与李良梅之间的劳动合同，故劲森公司提出两个月工资应按宜昌市最低工资标准扣除社保后发放的抗辩主张无事实和法律依据，不予支持。3、李良梅作为劲森公司单位员工，其工作期间社会保险费的交纳单位应为劲森公司，如劲森公司单位欠缴或拒缴，社保部门可依照《社会保险费征缴暂行条例》的规定强制征缴，故李良梅主张要求劲森公司支付2010年9月至2011年7月社保费用的请求不属人民法院劳动争议案件的受理范围，不予支持。4、李良梅主张要求劲森公司为其办理失业金手续的诉讼请求不属于法院的受案范围，不予支持。劲森公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、劲森公司于判决生效之日起十五日内向李良梅支付2014年9月、10月的工资2040元。二、劲森公司于判决生效之日起十五日内向李良梅支付赔偿金14024.88元。三、驳回李良梅的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由劲森公司负担。
劲森公司不服上述判决，提起上诉称：1、原审判决认定劲森公司解除与李良梅的劳动关系违反法律规定错误，应认定为合法的经济性裁员。其理由为：劲森公司因生产经营发生严重困难依法进行经济性裁员，其行为符合《中华人民共和国劳动法》第二十七条和《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定的经济性裁员的法定条件。劲森公司向宜昌市伍家岗区人力资源和社会保障局提交的《经济性裁员报告》及宜昌市伍家岗区人民政府作出（2014）32号《专题会议纪要》证实，劲森公司在进行经济性裁员时已依法履行了法定程序。因此，劲森公司与李良梅解除劳动关系的行为应属合法的经济性裁员。2、原审判决劲森公司按李良梅平均工资标准向其发放停工期间的工资属于适用法律错误，劲森公司只能按宜昌市最低工资标准并扣除李良梅个人应缴纳的社保费后向其发放生活费。其理由为：劳部发（1994）489号《工资支付暂行规定》第十二条规定“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”。《关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》第五十八条规定“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准”。湖北省劳动和社会保障厅、湖北省财政厅鄂劳社办（2002）171号《关于提高湖北省国有企业下岗职工基本生活费和失业人员失业保险金发放标准的通知》明确规定，下岗职工基本生活费的标准，应低于当地最低工资标准，不低于当地失业保险金标准。李良梅主张的工资属于停工期间工资，且该期间李良梅也未提供正常劳动。按上述规定，劲森公司只能按宜昌市最低工资标准并扣除其个人应缴纳的社保费后向李良梅发放生活费。3、原审判令劲森公司向李良梅支付赔偿金属于适用法律错误，劲森公司只能依法向李良梅支付经济补偿金。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审人民法院撤销原审判决第一、二项，改判劲森公司按宜昌市最低工资标准向李良梅发放2014年9、10月份的生活费，由劲森公司向李良梅支付解除劳动合同的经济补偿金。
被上诉人李良梅答辩称：1、劲森公司如果发生经营困难，应当依法定程序进行经济性裁员，但其提交的经济性裁员报告及宜昌市伍家岗区人民政府作出的专题会议纪要均不能证实其行为为经济性裁员。因此，李良梅要求劲森公司按最低生活标准（1020元／月）支付2014年9、10月份两个月的工资符合法律规定。2、劲森公司单方解除与李良梅签订的劳动合同，其行为违反了《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定，劲森公司依法应向李良梅支付赔偿金。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
在二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为：1、关于劲森公司解除与李良梅之间的劳动关系是否合法的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款第（二）项规定“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（二）生产经营发生严重困难的”。根据上述规定，劲森公司如因生产经营发生严重困难需要进行经济性裁员的，应当提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取意见后将裁减人员方案向劳动行政部门报告后才能实施。在本案中，虽然劲森公司称其向宜昌市伍家岗区人力资源和社会保障局提交了
2、关于劲森公司是否应向李良梅支付经济赔偿金及按什么标准补发欠付工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。因劲森公司对李良梅在其公司工作时所获得的月平均工资1558.32元及工作年限4年2个月无异议，原审据此判决劲森公司向李良梅支付经济补偿金14024.88元（1558.32元／月4.5个月2倍）正确，本院予以维持。另外，因劲森公司在与李良梅解除劳动关系时，其尚欠李良梅2014年9月、10月两个月的工资，原审根据李良梅的请求判决劲森公司按宜昌市最低生活标准（1020元／月）向李良梅支付2014年9月、10月两个月工资2040元并无不当，本院予以维持。劲森公司上诉称其公司处于停产状态，且李良梅在2014年9月、10月并未给其公司提供劳动，其只能按宜昌市最低工资标准并扣除李良梅个人应缴纳社保费后向李良梅支付的理由没有事实及法律依据，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（宜昌劲森光电科技股份有限公司已预交），由宜昌劲森光电科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高见成
审判员 李淑一
审判员 胡建华
二〇一六年四月二十五日
书记员 张鹏炜