广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第833号
原告廖梅红，农民。
委托代理人赵武勇，大新县法律援助中心律师。
被告闭荣连，农民。
委托代理人农礼华，农民。
原告廖梅红与被告闭荣连相邻通行纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法由审判员潘飞独任审判，于2015年11月10日公开开庭审理，书记员叶发强担任记录。原告廖梅红及其委托代理人赵武勇、被告闭荣连及其委托代理人农礼华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖梅红诉称，1999年原告经大新县雷平镇人民政府审批后，在大新县雷平镇某村某屯建造房屋。16年来，原、被告双方一直和睦相处。2015年春节期间，原告与被告因田间纠纷引发争吵。2015年4月28日早上7点左右，被告把通往原告房屋的过道挖掉，并用木头堵塞，致使原告无法通行，严重影响原告的日常生活。该纠纷经大新县雷平镇司法所调解，但被告不仅不接受调解，还将自家农用后推车开过来停放在日常生活通道，以此封路。被告封堵日常生活通道的行为严重侵犯了原告方的通行权。因此，原告诉至法院，请求法院依法判令被告闭荣连清除通往原告房屋通道上的障碍物，恢复原告日常生活通道。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证及户口本各1份，拟证明原告身份信息及诉讼主体适格；
2、集体土地建设用地使用证1份，拟证明自家建设用地的方位和房屋建造合法的事实；
3、照片2张，拟证明原告通行道路被堵的事实；
4、证明1份，拟证明原、被告的相邻通行纠纷经政府部门调解过但调解不成的事实。
被告闭荣连辩称，原告所说的日常生活通道系被告家的责任田。2015年4月，被告在该责任地松土准备种上农作物，但没多久就被人当作通道踩压，致使松过的土又硬化无法种植农作物。无奈之下才摆放几根木头来提醒路人不要从这里通过。但还是有人熟视无睹，继续通行，被告才不得已把车开过来堵路；被告在自家责任田耕种是应有的权利，也是履行土地承包合同应尽的义务，被告有权阻止他人侵害自家土地承包经营权的行为；原、被告产生通行纠纷的地块系被告家的责任田，原告外出有更便捷的道路可通行，没有必要通过被告的责任田进而影响被告方的耕种。综上，被告在自家责任田摆放木头和停放车辆是为防止他人踩压土地影响耕种，是合法合理的行为，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、被告身份证1份，拟证明被告的身份信息、诉讼主体地位适格；
2、雷平镇振兴村委证明1份，拟证明被告与责任田的户主农正荣是夫妻关系的事实；
3、证人证明及简易图各1份，拟证明原、被告争议的通道是被告的责任田及原告有更便捷外出通道的事实；
4、承包土地使用证一份，拟证明原、被告争议的通道是被告的责任田的事实；
5、证人廖某、闭某、农某出庭作证的证人证言：
（1）证人廖某陈述，原告的房子地块原系“廖炳章”地块的部分，该地分给了农正荣、廖德强、闭秀成三个人，面向村路中间是农正荣、左边是闭秀成、右边是廖德强，农正荣分得的土地是0.33亩；
（2）证人闭某陈述，原告的房子地块原系“廖炳章”地块的部分，后来分给了农正荣、廖德强、闭秀成三个人，被告提交的简易图标示的方位是正确的；
（3）证人农某陈述，原、被告现在争议的通道系被告家的责任田，被告也得在该地块耕种过，原告以前外出是经过该通道，但原告从其门口直走离公路是最近的，没必要一定经过该通道。
在诉讼过程中，本院依职权调取并向原、被告双方出示的证据材料有：现场照片3份，反映了涉案争议地块当前停放车辆和摆放木头的状况，以及原告家周边的路况。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、证据3无异议，原告对于被告提供的证据1、证据3中的简易图无异议以及原、被告对本院依职权拍摄的照片无异议，本院对上述当事人均无异议证据予以认定。
被告对原告提交的证据2的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，本院认为该证据记录了原告获得住宅用地的时间和方位，证实了地块用途合法，关系到原告是否得到通行权保彰，故本院认为其以本案具有关联性，本院予以认定；被告对原告提交的证据4的关联性、合法性没有异议，对其内容记载的真实性有异议，认为争议地是责任田而非通道，本院认为该证据仅记载了封路及经调解未成的事实并未涉及到争议地段的权属问题，内容客观真实，且与原告提交的证据3相互佐证，故本院予以认定。
原告对被告提交的证据2的合法性有异议，本院认为该证据旨在证明被告与提供土地承包证上户主的身份关系，其证明内容真实，故本院予以认定；原告对被告提交的证据3中的证人证明的真实性、合法性无法确认，本院认为该证据显示的方位与简易图是一致且与三位出庭作证证人证言陈述的方位相同，还有被告提供土地承包证上的记载内容相互佐证，故本院对该份证据予以认定；原告对被告提交的证据4中承包土地使用证合法性有异议，因发证时间久远，责任田可能有变动而对其真实性有异议，本院认为该证据与被告提供的证据3、证人出庭证言等相互佐证，且原告方对其质疑未提供证据反驳，故本院对该份证据予以认定。
原告均对被告申请出庭作证的三位证人证言的真实性有异议，认为证人与被告方有亲戚关系。本院认为廖某、闭某的证言反映的土地方位的事实与被告提供的证人证明、简易图及土地承包使用证相互佐证，本院予以认定；农某证言陈述人原告从其门口直走离公路是最近的，没必要一定经过该通道与事实不符，本院不予认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告廖梅红与被告闭荣连均系大新县雷平镇某村某屯村民。原告廖梅红与廖瑞强（已故）系父女关系。被告闭荣连与农正荣（已故）系夫妻关系。原、被告争议涉及地块原属名为“廖炳章”地块的组成部分，1985年“廖炳章”地块朝前面公路近似垂直的方向由该屯划分为三块，分别发包给农正荣、廖瑞强、闭秀成三户人家，面向村路中间是农正荣、左边是闭秀成、右边是廖瑞强（系廖梅红的父亲）。1999年12月，原告廖梅红在分得的土地上建造一间土木结构瓦房，占地面积为73.24平方米。原告廖梅红自1999年12月建好瓦房后，平常的出入均使用经过被告闭荣连的责任地。2001年4月，大新县人民政府对原告廖梅红修建的瓦房补发集体土地使用证，核发面积为73.24平方米，用途为住宅。2005年初，闭绍武通过与被告闭荣连互换的方式取得土地经营权的并在与原告相邻的部分土地上建起楼房。闭绍武在建房子时，在房子前方留有部分土地给原告一家通行。2005年5月，原告廖梅红在原瓦房的右边建起一间平顶房，占地面积为98平方米。原告廖梅红建好平顶房后，一家人的出入也是从闭绍武的房子前面经过。原告家房子门前相接的地块是其他村民的耕地，好多年来被预留出来作为榨季甘蔗堆放地，在原告门前还种有些树木，这些树木属于闭绍武。一直以来原告出入均往闭绍武房子面向公路右手边的房角处通过，然后与闭绍武家同往村路出入，该拐角处通行的宽度是一米多，尚未用水泥硬化。2015年春节期间，原告与被告因田间纠纷引发争吵。2015年4月28日上午，被告把通往原告房屋的过道挖掉，并用木头堵塞，致使原告无法通行。事发后，经原告廖梅红申请，大新县雷平镇人民调解委员会受理了此案，并经多次调解，被告闭荣连不接受调解，并且在大新县雷平镇人民政府拆除障碍后，还继续将障碍物及自家农用后推车来阻挡原告廖梅红日常生活通道。2015年9月24日，雷平镇人民调解委员会因调解不成而终止调解。2015年10月19日，原告廖梅红诉至法院，请求法院依法判令被告闭荣连清除通往原告房屋通道上的障碍物，恢复原告日常生活通道。
本院认为，作为不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光、排水等方面的相邻关系。给相邻方造成阻碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告廖梅红的住宅是经批准的合法建筑，理应享有便于出行的权利。十多年来原告出行道路均是通过闭绍武楼房的边角再直走出村路，已形成原告日常的生活必要通道。被告以争议地系其责任田需要耕种为由，阻碍原告出行，但其已更换给闭绍武作为宅基地并起了楼房。被告主张其在该通道上放置木头和农用后推车是为耕作理由不成立，本院不予采纳。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告闭荣连清除放置在闭绍武门前通往原告廖梅红房屋通道上的木头和农用后推车等障碍物，恢复原告廖梅红日常生活通道。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告闭荣连负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当支付迟延履行金。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审判员 潘 飞
二〇一五年十二月十六日
书记员 叶发强