江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1635号
上诉人（原审被告）：石云林，男，1958年9月5日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：范建洪，江苏执着律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚卫良，男，1961年4月28日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
原审被告：马美娟，女，1963年11月14日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：范建洪，江苏执着律师事务所律师。
上诉人石云林因与被上诉人姚卫良及原审被告马美娟民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初6711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
石云林上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：1、石云林与姚卫良之间根本不存在借贷关系，双方实际是合伙关系，涉案款项石云林根本没有拿到，也根本没有向姚卫良借款。涉案借条是受姚卫良逼迫所写。涉案款项中的5万元是汇入许建忠的账户，印证了石云林陈述的合伙经营的事实。姚卫良称该5万元也是借给石云林，应负进一步的举证责任。2014年的借条没有注明利息，而一审法院直接以年息24%计算利息不尽合理。2、由涉案款项不是借款，故不是夫妻共同债务，马美娟不应承担还款责任。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
姚卫良辩称，请求驳回上诉，维持原判。
马美娟述称，同上诉人意见。
姚卫良向一审法院起诉请求：判令石云林、马美娟归还姚卫良借款10万元。
一审法院认定事实如下：石云林分别于2014年5月29日、2015年12月20日向姚卫良出具借条各一份，分别载明：“今借姚卫良人民币柒万元正（700000）定于下月20日左右归还。（2014.6.20日归还）到时未能归还每月按%20计算”、“今借姚卫良人民币壹拾万元正（100000）人民币，原借条作废。现今协商归还款时间（在2016年全部付清）归还分期：①壹月份付壹万元（1月25日前），②3月份壹万（3月25日前），③5月25日前贰万元，④8月25日前叁万元，⑤11月25前叁万元，以上归还按时支付。注：利息按银行利息照付。如不能按期归还后果自负”。石云林、马美娟对上述证据的真实性均予以认可，但认为借条系姚卫良纠结他人逼迫石云林所写，所以石云林还在借条中有涂改行为。
另查明，石云林与马美娟于1985年10月3日登记结婚。
姚卫良为证明借款7万元已经实际交付，提供中国农业银行银行卡交易明细清单及取款凭条、补制回单，上述证据显示：2013年4月29日，在中国农业银行姚卫良尾号47610的银行卡2万元的取款凭条上有石云林在客户签名栏签字。同日，姚卫良尾号为47610的卡转账给许建忠账户5万元。
石云林、马美娟主张姚卫良是将其尾号为47610农业银行卡交给了姚卫良的员工并没有给过石云林，当时去银行的人还有许建忠、许建忠的驾驶员。这张银行卡一直是姚卫良单位的工作人员拿的，取2万元现金时，取款单上是石云林签的字。因为这笔业务是通过石云林介绍的，所以由其签名。5万元的转账也不是石云林完成的，而是姚卫良的工作人员完成的。
姚卫良为证明其一直向石云林催讨借款并且石云林也认可本案系借款，提供姚卫良以及姚卫良委托代理人与石云林电话号码为134××××0498之间的短信往来。石云林、马美娟认为由于许建忠没有返还姚卫良、石云林的业务款，故短信里提及处理许建忠的事待拿到合伙款才能给付姚卫良。石云林与姚卫良代理律师沟通，并未认可是借款。而且当时石云林儿子也在场，是石云林儿子拿着手机回复的协商方案，并不是石云林回复的，而且这是一个商洽过程，最终没有形成协议。
姚卫良庭审中陈述：我和石云林是朋友关系，借款发生前已经认识有5、6年了。2013年的时候，石云林和徐香官谈生意的时候，我见过一次徐香官。我不认识许建忠。2013年4月28日，石云林在我位于横塘迎宾路的公司里向我提出借7万元用一个月，说是要挣点利息。因为我们关系比较好，我把自己的农业银行尾号为47610的借记卡及密码给了石云林，当时卡上有71000多元或72000多元，也没有让石云林出具借条。一个月后石云林才到我公司把借记卡还给我，当时我就向他催讨借款，他说过两天就还，就走了。其后我一直向石云林催讨借款，直至2014年5月26日，石云林实在还不出钱就让其出具了借条并约定利息。2015年12月20日，我在苏福路锦邻苑石云林的家门口遇见他，我就在边上的小饭店拿了笔和纸，让石云林重新出具了借条，借条中还约定了如何还款。两份借条都是石云林自愿书写，我没有逼迫过他。
以上事实，有借条、结婚申请书、中国农业银行银行卡交易明细清单及取款凭条、补制回单、短信往来记录、当事人一审陈述等证据予以证实。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姚卫良为证明其与石云林的借贷关系，提交了由石云林出具的借条、转账凭证及双方的短信往来记录，并就借款经过、款项交付等作出了具体说明。两被告虽抗辩姚卫良与石云林之间无借贷关系且借条系逼迫所写，但其提供的证据并不足以证明，一审法院不予采信。故姚卫良与石云林之间的借贷关系合法有效，石云林应当清偿债务。
法律规定借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，依据双方借条约定，前期利息应自2014年6月20日起算至2015年12月20日止，故按照法律规定前期利息可计入后期本金的金额为25573元。故借款按照95573元予以支持。
上述借款发生在石云林、马美娟夫妻关系存续期间，石云林、马美娟提供的不足以证明本案债权非民间借贷行为引起，且未提供证据证明债务系石云林的个人债务，故本案借款应认定为石云林、马美娟的夫妻共同债务，由石云林、马美娟共同归还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，判决：石云林、马美娟于判决生效之日起10日内归还姚卫良借款95573元。案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由姚卫良负担51元，石云林、马美娟负担1099元。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对其主张的事实负有举证证明责任。本案中，姚卫良提供的借条、银行交易凭证等证据均能与其陈述的借款经过、款项交付等情况相互印证，已形成较为完整的证据链条，可证实姚卫良陈述的借款事实，本院对此予以认定。石云林虽否认借款事实，且主张系受胁迫出具借条，但未能提供任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故本院碍难采信。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。一审法院据此依据双方借条约定，将2014年6月20日起至2015年12月20日期间按年利率24%计算的前期利息计入后期本金，并计算后认定该部分金额为25573元，并无不当，本院予以确认。
关于涉案借款是否是夫妻共同债务。于2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，虽涉案借款发生在石云林与马美娟婚姻关系存续期间，但姚卫良主张涉案借款石云林用于放贷、挣利息，但未能提供任何证据证明石云林与马美娟存在共同放贷的经营行为，即未能就涉案借款用于石云林、马美娟共同生产经营进行举证，应由其承担举证不能的不利法律后果，故姚卫良以夫妻共同债务为由要求石云林、马美娟承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因二审审理期间，关于夫妻共同债务的认定问题适用了新的司法解释，致使本院对该问题作出了与一审法院不同的认定并作出相应改判，但一审裁决不属于错误裁判案件。
综上所述，涉案债务不属于石云林、马美娟夫妻共同债务，本院对此依法予以改判；上诉人的其他上诉理由于法无据，不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：
一、撤销苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初6711号民事判决；
二、石云林于本判决生效之日起十日内归还姚卫良借款95573元；
三、驳回姚卫良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由姚卫良负担51元，石云林负担1099元；二审案件受理费2300元，由姚卫良、石云林各负担1150元。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一八年四月二十四日
书记员 韩 颖