福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第3333号
原告刘传模，男，汉族，1952年4月21日出生，住所地重庆市梁平县。
原告潘翠文，女，汉族，1953年1月4日出生，住所地重庆市梁平县。
原告李红，女，汉族，1980年1月14日出生，住所地重庆市梁平县。
原告刘某甲，女，汉族，2002年7月10日出生，住所地重庆市梁平县。
原告刘某乙，男，汉族，2006年8月31日出生，住所地重庆市梁平县。
上述原告共同委托代理人陈亮，系福建元一律师事务所律师。
被告福州冰捷运输有限公司，住所地福州市台江区。
法定代表人陈志华。
委托代理人李华元，系福建合立律师事务所律师。
委托代理人林星，系福建合立律师事务所律师。
原告刘传模、原告潘翠文、原告李红、原告刘某甲、原告刘某乙因与被告福州冰捷运输有限公司（以下简称“冰捷公司”）合伙协议纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李红及各原告的共同委托代理人陈亮，被告冰捷公司的委托代理人林星、李华元，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘传模、原告潘翠文、原告李红、原告刘某甲、原告刘某乙诉称，刘家贵系被告驾驶员，2012年3月27日刘家贵在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡（在48小时之内经抢救无效死亡）。原告是刘家贵法定继承人，但被告没全面、及时将被继承人刘家贵的遗产（闽A×××××车辆所有权的30%）归还原告继承所有，更没有对闽A×××××车辆的全部利润和分红进行结算，更没有将利润和分红款项支付给原告，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院请求判令：1、被继承人刘家贵遗产（闽A×××××车辆所有权的30%，约7万元）归原告所有；2、被告立即与原告对闽A×××××车辆的全部利润和分红进行结算，按每月6000元计算，自2012年3月7日起计算至实际付清之日止，现暂计至2015年8月19日为人民币246000元。3、由被告承担本案相关的全部诉讼费用。
诉讼中，因被告冰捷公司不同意原告入伙，成为闽A×××××车辆的合伙人，五原告申请变更第一项诉讼请求为判令被告冰捷公司将闽A×××××车辆价值的30%即7万元归还原告。
被告冰捷公司辩称，1、本案属于合伙协议纠纷，被告与死者刘家贵不存在合伙关系。原告诉争的车辆闽A×××××号系刘家贵与案外人陈秋华、陈志华、翁官修、吴继成、张星等六人合伙出资购买后（其中刘家贵占30%的份额），挂靠在被告处从事运营的。本案被告不是适格的被告，应驳回原告对被告的起诉。2、原告自始至终都知道刘家贵占有闽A×××××号车辆30%股份的事实，刘家贵死亡（2012年3月7日）后，闽A×××××号车辆的其他合伙人于2012年5月4日也书面告知原告，刘家贵占有车辆30%的份额的事实。原告直至2015年10月10日才向台江区人民法院提出诉讼，显然已超过两年诉讼时效。3、刘家贵并无遗产存在，原告主张没有事实依据。首先，原告主张闽A×××××号车辆所有权30%的价值有7万元，并没有考虑车辆运营的折旧、损耗、亏损及报废等情况，与事实严重不符。实际上，闽A×××××号车辆从刘家贵出事后，其他合伙人就一直在处理与原告之间的工伤纠纷，该车辆之后就一直亏损运营，目前该车停在被告的停车场，属于报废状态，基本没有任何价值。其次，刘家贵与其他合伙人合伙运营闽A×××××号车辆期间，因工伤事故赔款530101元，该赔偿款应属于合伙期间的债务，刘家贵占有30%的合伙份额，应当承担159030.3元亏损额。4、原告诉请刘家贵死亡后闽A×××××号车辆的利润和分红没有事实和法律依据。2012年3月7日刘家贵死亡后，刘家贵与其他合伙人之间的合伙关系因法定原因自然终止，原告有权与其他合伙人进行合伙结算，但刘家贵死亡后，闽A×××××号车辆的经营状况与刘家贵和原告无关。
本案审理过程中，原告刘传模、原告潘翠文、原告李红、原告刘某甲、原告刘某乙共同向本院提交了下列证据材料：
A1、福建省福州市晋安区人民法院（2012）××行初字第××号行政判决书，证明福建省福州市晋安区人民法院行政判决书的具体内容及相关权利义务。
A2、行政上诉状，证明上诉状的具体内容及相关权利义务。
A3、福建省福州市中级人民法院（2013）××行终字第××号行政判决书，证明福建省福州市中级人民法院行政判决书的具体内容及相关权利义务。
A4、闽A×××××车辆利润、分红情况表，证明闽A×××××车辆利润、分红情况。
A5、福建省福州市中级人民法院（2015）××民终字第××号民事判决书，证明2015.3.13作出判决。
经庭审质证，被告冰捷公司对A1-A3的真实性没有异议，认为无法证明被告是车辆合伙人。对A4的真实性无异议。对A5的真实性无异议，认为与本案无关。
被告冰捷公司向本院提交证据材料B1、建设银行客户回单，证明2015年5月15日、5月25日分别被台江区人民法院扣划487634.38元、42466.62元，共计530101元，该两笔款项系用于赔偿给原告作为刘家贵的工伤死亡赔偿金。被告冰捷公司认为刘家贵占有公司30%的合伙份额，也应当按照30%的份额承担该赔偿责任，即承担159030元的赔偿责任。
经庭审质证，原告刘传模、原告潘翠文、原告李红、原告刘某甲、原告刘某乙对B1的真实性没有异议。
2016年3月15日，福州汉鼎二手车鉴定评估有限公司作出汉鼎评报字（2016年）第4160315009号《福州汉鼎二手车鉴定评估报告书》，经庭审质证，五原告认为该鉴定报告仅对车头部分进行评估，请求对车厢部分进行评估。被告对该份评估报告没有异议，认为车辆处于报废状态，不是被告造成的。
经审查，原被告双方提交的证据材料及《福州汉鼎二手车鉴定评估报告书》均具有证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认。上述证据可作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据，本院确认事实如下：死者刘家贵于2010年11月入职被告公司，从事驾驶员工作。闽A×××××车辆登记所有人为被告冰捷公司。死者刘家贵持有闽A×××××车30%份额，按月结算分红。2012年3月7日，刘家贵驾驶闽A×××××车辆到停车场在工作过程中发生脑部出血后，被送往福建医科大学附属协和医院救治，于次日死亡。2012年4月24日，原告李红作为申请人申请工伤认定，福州市人力资源和社会保障局于2012年6月21日作出台劳险伤（认）字（2012）第005号《认定工伤决定书》。冰捷公司不服，申请行政复议。2012年9月29日，福州市人民政府作出榕政行复（2012）50号行政复议决定，维持了福州市人力资源和社会保障局作出台劳险伤（认）字（2012）第005号工伤认定。同年10月9日，冰捷公司收到复议决定后，仍不服，于同年10月24日向福州市晋安区人民法院提起行政诉讼。福州市晋安区人民法院经审理作出（2012）××行初字第××号行政判决，驳回冰捷公司要求撤销福州市人力资源和社会保障局于2012年6月21日所作的台劳险伤（认）字（2012）第005号《认定工伤决定书》的诉讼请求。冰捷公司不服该判决，上诉于福州市中级人民法院，福州市中级人民法院于2013年4月15日作出的（2013）××行终字第××号行政判决，驳回上诉，维持原判。此外，五原告作为申请人以被告冰捷公司为被申请人向福州市台江区劳动争议委员会提出仲裁申请。2014年3月6日，福州市台江区劳动争议委员会作出台劳仲（2014）决字第14号裁决书。冰捷公司不服该裁决，向福州市台江区人民法院起诉。福州市台江区人民法院经审理作出（2014）××民初字第××号民事判决，判决：一、驳回冰捷公司的诉讼请求；二、冰捷公司应于本判决生效之日起十日内向刘传模、潘翠文、李红、刘某甲、刘某乙支付丧葬补助金20862.5元、一次性工亡补助金491300元、医疗费2230.25元，并从2012年6月起每月支付给刘传模、潘翠文、李红、刘某甲、刘某乙供养亲属抚恤金各450元。冰捷公司不服该判决，上诉于福州市中级人民法院。福州市中级人民法院经审理作出（2015）××民终字第××号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年9月25日，原告刘传模、原告潘翠文、原告李红、原告刘某甲、原告刘某乙向本院起诉。
原告刘传模系刘家贵的父亲，原告潘翠文系刘家贵的母亲。刘家贵与原告李红于2001年9月28日结婚后于2002年7月10日生育一女刘某甲，于2006年8月31日生育一子刘某乙。
诉讼中，原告刘传模、原告潘翠文、原告李红、原告刘某甲、原告刘某乙申请对闽A×××××车辆在2012年3月份时的车辆价值进行评估。本院经摇珠确定由福州汉鼎二手车鉴定评估有限公司进行评估。2016年3月15日，福州汉鼎二手车鉴定评估有限公司作出汉鼎评报字（2016年）第4160315009号《福州汉鼎二手车鉴定评估报告书》，根据2012年3月份价格进行评估，闽A×××××车辆评估价格为9.6万元。
本院认为，闽A×××××车辆登记所有人为被告冰捷公司，死者刘家贵占有30%的份额，被告冰捷公司主张70%的车辆份额属于案外人，但未提供相应证据，在无相关证据予以证明的情况下，应认定，被告冰捷公司占有闽A×××××车辆70%的份额。2012年3月7日，案外人刘家贵死亡，其合伙财产份额依法由其法定继承人继承。基于被告冰捷公司不同意死者刘家贵的继承人成为新的合伙人，故被告冰捷公司应向五原告退还死者刘家贵的合伙财产份额。经评估，案外人刘家贵死亡时，闽A×××××车辆评估价格为9.6万元，故被告冰捷公司应将30%的车辆份额退还给五原告，即9.6万元×30%=28800元。关于五原告主张案外人刘家贵死亡后，闽A×××××车辆的利润和分红，本院认为2012年3月7日案外人刘家贵死亡，其与被告冰捷公司之间的合伙关系自然终止，此后闽A×××××车辆的营运情况与五原告无关。故五原告无权主张案外人刘家贵死亡后闽A×××××车辆的利润和分红。但被告冰捷公司在案外人刘家贵死亡后，占用其合伙财产份额期间，应按照中国人民银行同期贷款利率支付相应的利息损失。关于诉讼时效，本院认为原被告双方对本案讼争合伙主体存在争议，故原告请求对合伙财产分割并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第九条，《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决如下：
一、被告福州冰捷运输有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告刘传模、原告潘翠文、原告李红、原告刘某甲、原告刘某乙退还闽A×××××车辆30%的份额人民币28800元，并支付利息损失（自2012年3月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计至实际还清之日止）。
二、驳回原告刘传模、原告潘翠文、原告李红、原告刘某甲、原告刘某乙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6040元，由原告刘传模、原告潘翠文、原告李红、原告刘某甲、原告刘某乙负担5370元，被告福州冰捷运输有限公司负担670元。评估费600元，由被告福州冰捷运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林晓莉
人民陪审员 吴 熙
人民陪审员 蒋秋金
二〇一六年六月六日
书 记 员 高慧琳
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九条公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。