河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃北民二初字第83号
原告：刘靖君。
委托代理人：郑建设，河北中衡诚信律师事务所律师。执业证号：113112200610685897.
被告：张学浩。
被告：王秀爱（系张学浩之妻）。
委托代理人：李宪振，衡水市桃城区正大法律服务所法律工作者，执业证号：30310011103284.
委托代理人：张世龙。
原告刘靖君与被告张学浩、王秀爱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张联合独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘靖君委托代理人郑建设，被告张学浩、王秀爱委托代理人张世龙到庭参加诉讼。后转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理，原告刘靖君委托代理人郑建设，被告张学浩委托代理人李宪振到庭参加诉讼，被告王秀爱经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。
原告刘靖君诉称，我和王某系夫妻关系，2011年3月23日、2011年5月23日王某受我委托分两次给付被告张学浩、王秀爱借款400000元，约定月息为33‰，并签订借款借据二张，之后经王某工行账户给张学浩转款400000元，具体为2011年3月28日转款100000元，2011年4月29日转款90000元，2011年5月23日转款20000元，2011年6月7日转款190000元。2011年12月20日之前的利息张学浩、王秀爱已经给付，2013年3月18日张学浩、王秀爱归还款294000元，2013年4月11日张学浩、王秀爱从还款294000元拿回60000元，剩余234000元作为借款700000元（2011年2月23日，张学浩、张世龙在冯子东的担保下通过王某向原告借款300000元，该案已另案处理）的利息，该利息按约定月息33‰可自2011年12月21日计算至2012年10月31日，如按银行同期贷款利率的四倍（6.65%的4倍为26.6%）可计算至2013年3月21日。现要求被告张学浩、王秀爱给付借款本金400000元及2012年11月1日至2014年9月10日的利息198022元，以后另计。
原告刘靖君为支持其主张提交如下证据：
证据一、2011年3月23日、2011年5月23日借款借据二张，证明：原、被告之间借款时间为2011年3月23日、2011年5月23日，每张借款金额200000元，共计为400000元，借款月利率为33‰，借款人为张学浩、王秀爱.2011年3月23日借款借据的还款日期为2011年6月22日，2011年5月23日借款借据未约定还款日期。
证据二、2011年11月28日的催款通知书一份，证明：2011年11月28日向被告张学浩催还借款的事实。
证据三、2012年11月27日张学浩给原告写的还款计划，证明：2012年11月27日向被告张学浩催还借款及被告张学浩承诺2013年6月底将借款全部还清的事实。
证据四、2012年12月1日的书面承诺一份，证明：2012年12月1日向被告王秀爱催还借款的事实。
证据五、2013年4月11日的借条一份，证明：2013年4月11日被告张学浩、王秀爱还原告款294000元，贷款后被告从还款294000元拿回60000元，剩余234000元作为借款700000元（包括另案300000元借款）的利息。
证据六、银行交易明细单三份，证明：原告通过王某于2011年3月28日转款100000元，2011年4月29日转款90000万元，2011年5月23日转款20000元，2011年6月7日转款190000元，共分四次向被告转款400000元的事实。
证据七、王某写的一份说明及证言，证明原告和王某是委托与被委托的关系，被告通过王某向原告借款两次，每次200000元，被告借款400000元，被告之前曾向原告借款300000元。以上借款700000元，王某通过冯子东认识了张学浩、王秀爱，受原告委托，王某代表原告与被告张学浩、王秀爱办理了借款手续并经王某工行账户转到被告张学浩的账户。借款后王某多次向被告催要借款。被告还了一部分利息，本案400000元及另案300000元的本金未还。
证据八、原告和王某户口本，证明：原告和王某之间为夫妻关系。
被告张学浩、王秀爱辩称，我们与原告不认识，没有跟原告借过钱。我们是向王某借的款。再次庭审时被告张学浩辩称：对原告主体有异议，诉讼主体不对，原告不具有诉讼主体资格，被告不认识原告，且从未借过原告的款，被告张学浩、王秀爱主体不适格。未提交证据。
经质证，二被告对原告提交的证据一、证据三无异议；对原告提交的证据二有异议，认为催款通知书没有日期，名字不敢确定；对证据四不清楚，有异议；对证据五有异议，因为是从房款里面扣的钱。对证据六不清楚。对证据七证人王某的说明有异议，对王某证言没有意见。
再次庭审时被告张学浩对证据一至证据七的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议。证据一的日期，借款单位全称中的字迹、贷款金额项中的字体，借款利率项目中的字体均不是我方所写，我方原想通过王某拟向借贷公司借款，虽在贷款公司的借款借据上签过名，但因具体事宜未协商好，故未填内容后来因故未借成款，贷款公司没有批款，借据不成立。原告与王某恶意串通，非法使用该借据，借款合同应为实践合同，款项未实际交付给被告；证据二没有写明贷款人也没写明借款时间；证据三，我方没有借原告的款，更没有给原告出具过任何还款计划，并且从所谓还款计划中的数额也可以看出与本案没有任何关系；证据四，我方没有给原告出具过承诺书，我方没有塑料房子，没有向原告借过款，更无需将什么房产用于还贷，并且该承诺书的内容也与原告无关。证据五，该借条内容与本案没有任何关联性，内容也不是事实；证据六，我方没有借过原告的款，原告提交的所谓明细佐证了证据一没有履行，佐证了转款人与原告无关，并且原告没有证据证明将款项交付我方，对该明细单仅有一张有银行盖章，原告提交的该组证据反驳了原告的主张，证实了原、被告间不存在借款事实。对证据七未发表意见。
本院对原告提交的证据的认证意见是：被告第一次庭审时对原告提交证据一、三无异议，再次庭审时被告张学浩虽对证据的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，但未提交相应证据，本院对原告提交证据一、三予以确认。但证据中一显示的月息33‰已经超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，对超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍的部分不予支持。对原告提交的证据四、五被告虽表示异议，但该证据只是原、被告催要借款的事实，且该证据能够相互印证，故本院对以原告提交的证据四、五予以确认。对原告提交的证据二，被告有异议，但该证据亦是原、被告催要借款且与证据三、四、五相互印证，本院予以确认。对原告提交的证据六，系银行出具的交易明细单，上面加盖有单位印章，被告虽有异议，但该证据与证据一、二、三、四、五相互印证，本院予以确认。对原告提交的证据七，被告有异议，该证据与原告提交的证据一、二、三、四、五、六能够相互印证，本院予以确认。对原告提交的证据八，该证据系公安机关颁发的有效证件，印章齐全。本院予以确认。
经审理查明，刘靖君和受委托人王某系夫妻关系，原告分别于2011年3月23日、2011年5月23日委托王某与被告张学浩、王秀爱签订借款借据二份，每份借款本金200000元，借款400000元，月息33‰，2011年3月23日借款借据的还款日期为2011年6月22日，2011年5月23日借款借据未约定还款日期。原告通过王某工行账户分四次向被告张学浩转款，转款时间为2011年3月28日转款100000元，2011年4月29日转款90000万元，2011年5月23日转款20000元，2011年6月7日转款190000元。2011年12月20日之前的利息被告张学浩、王秀爱已付清，被告于2013年4月11日偿还234000元。被告于2012年11月27日向原告出具还款计划，被告承诺2013年6月底前还清借款。
另查明，被告张学浩与被告王秀爱系夫妻关系，2011年2月23日被告张学浩、张世龙在他人冯子东的保证下，通过原告的受委托人王某向原告借款300000元，约定月息为33‰，还款日期为2011年6月22日。2011年2月24日经王某工行账户向被告张学浩转款300000元（该借款原告已另案起诉）。以上事实有原告、被告的陈述，证据、证人证言及庭审笔录在卷为证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
关于本案原、被告主体是否适格的问题。本案被告承认向证人王某借款，王某证明原告委托其对外借款，因被告的原因王某对原告未能履行义务，王某向原告披露被告之后，原告可以行使受托人王某对被告的权利，且本案原告刘靖君和证人王某系夫妻关系，原告直接或通过王某借与被告款项，不影响被告权益，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权，因此被告以不认识原告且从未借过原告的款来否认原告、被告主体资格的主张无据可依，原告和被告均具有诉讼主体资格。
原告委托王某与被告张学浩、王秀爱签订的借款协议成立并生效，双方应当按照协议的约定全面履行各自的义务。原告已经履行给付借款的义务，被告应当履行还款的义务。原告要求被告张学浩、王秀爱偿还借款及利息的诉讼请求应予支持，但其约定的月息33‰已超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，对超出部分不予支持。原告委托王某通过转账分别于2011年3月28日转款100000元，2011年4月29日转款90000万元，2011年5月23日转款20000元，2011年6月7日转款190000元共计给付被告借款400000元。被告至今未给付原告。原告委托王某与被告张学浩、王秀爱签订的借款协议成立并生效，双方应当按照协议的约定全面履行各自的义务。原告已经履行给付借款的义务，被告应当履行还款的义务。原告称2011年12月20日之前的利息被告已付清，被告于2013年4月11日偿还234000元，2011年12月21日至2013年4月11日按中国人民银行同期贷款利率（同期贷款利率为6.65%）的四倍计算的利息为242315元（700000×26.6%×475／365），大于234000元，该利息未超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定，应予支持。对2013年4月11日之后的利息被告应当继续给付，可按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张学浩、王秀爱于本判决生效后五日内给付原告刘靖君借款400000元及利息（以400000元为基数，自2013年4月13日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止）。
如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9780元、诉讼保全费3520元，由被告张学浩、王秀爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院，并向河北省衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张联合
审 判 员 高 锐
人民陪审员 张晓静
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 蔡媛媛