葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民二初字第00014号
原告（反诉被告）刘1
委托代理人李某
被告（反诉原告）刘2
被告（反诉原告）刘3
被告（反诉追加被告）刘4
原告（反诉被告）刘1与被告（反诉原告）刘2、被告（反诉原告）刘3、被告（反诉追加被告）刘4继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘1及其委托代理人李某、被告（反诉原告）刘3、刘2到庭参加诉讼。被告（反诉追加被告）刘4经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘1诉称，三被告分别是我的哥哥、姐姐。我的父亲刘华庭已去世三十多年。父亲去世后，母亲王桂英与我在一起生活。对母亲的赡养均由我一人负责和承担，鉴于我尽到了全部的赡养义务，在2007年母亲就已立下遗嘱，将座落于葫芦岛市连山区化工街十一区12-3-2，建筑面积31.68平方米的房屋产权归我继承所有，这是她的真实意思表示，并经过连山区公证处公证。母亲在2013年11月9日去世。去世后，被告刘2、刘3强占了此房屋。故我诉至法院请求依法继承母亲的遗产。
被告刘3答辩称，我认为遗嘱是无效的，是伪造的。一、因为我母亲精神状态不好，一直是恍惚的状态，母亲写遗嘱的时候，我们哥几个离得都很近，为什么不叫我们哥几个一起去现场，所以我认为是假的。二、原告为什么在立遗嘱时不录音不录像呢？三、我母亲王桂英一直与刘2女儿刘建一起居住，且户口一直在一起，怎么能进行公证呢。
被告刘2答辩称，我同意刘3的意见。另外，我母亲患有老年痴呆，别人指挥我母亲干什么就干什么。并且该房屋应当有我父亲的份额。
被告刘4提交答辩状称，我本人因身体原因，不便参加诉讼，涉及母亲的遗产问题，本人愿意尊重母亲遗愿，如其中财产分割涉及本人部分，那么本人将这些财产作为日后为母亲购买公墓之用。
反诉原告刘3、刘2诉称，被告刘1是我们两个的亲弟弟，1973年锦西化工厂分给我父亲刘华庭连山区新建八区9栋6号房产一套，面积80平方米。1975年该房动迁，返面积分得楼房两套，座落于连山区化工新四区11号楼1单元1号是其中一套，该楼房被被告刘1提前霸占，并私自更名过户，已达到他长期霸占和独吞的目的。该房是父母留给我们四个孩子的遗产，应合理分割，请求法院依法判决。
反诉被告刘1答辩称，被告人提出反诉的诉讼请求或者诉讼理由必须与本诉基于同一事实或者同一法律关系。因起诉状中的诉讼请求所继承的楼房和反诉状中诉讼请求所继承的楼房并非同一事实，不具备牵连性，所以反诉无效，请求法院驳回反诉人的诉讼请求。另外，位于连山区化工八区9栋楼6号的房子在1973年的产权是锦西化工厂的，父亲刘华庭只有使用权，没有所有权，不存在继承的问题。另外，1975年该房已动迁，原标的物已经不存在了。我现居住的连山区化工新四区11号楼1单元1号，这套房子已经有葫芦岛市房屋产权处颁发的房照，房屋所有权人是我，不存在私自更名过户的事。因此，请求法院驳回反诉人的诉讼请求。
反诉追加被告刘4就反诉未到庭发表答辩意见。
经审理查明，王桂英与刘华庭系夫妻关系，其二人育有四子女，分别是长子刘2、次子刘3、三子刘1、长女刘4。刘华庭于1984年因病去世，王桂英于2013年11月9日因病去世。座落于葫芦岛市连山区化工街十一区12-3-2楼房（丘地号3-2683）原系公房，王桂英于1998年7月8日购买取得房屋所有权并于1998年9月3日办理了房屋所有权证。2007年10月24日王桂英经葫芦岛市连山区公证处（2007）连证民字第3395号公证书公证立有遗嘱称，“我与丈夫刘华庭共生育四个子女，分别是长子刘立喜、次子刘3、三子刘1、长女刘立芝，我丈夫刘华庭于一九八四年因病去世。我拥有楼房一户（座落在葫芦岛市连山区化工街十一区12-3-2，建筑面积叄拾壹点陆捌平方米，房权证葫字第0414**号）。现我考虑到自己年岁已高，怕自己去世后产生财产纠纷，特立遗嘱如下：1、将上述房产中属于我的产权留给三子刘1一人继承，其他任何人无权干涉。2、此遗嘱是我的真实意思表示，由葫芦岛市连山区公证处公证人员打印而成。”公证过程有影像资料。
另查明，座落于葫芦岛市连山区化工街新四区11-1-1号楼房2002年7月20日办理的房屋所有权证显示房屋所有权人系刘立国，同时，有建兴物业房产科证明该房屋户主为刘1与房屋所有权证刘立国系同一人。在2015年4月25日房屋所有权证更换后，房屋座落变更为葫芦岛市连山区天化街4-5号楼3单元102，房屋所有权登记在刘1名下。
原告刘1为支持诉讼请求，向法庭提交的证据如下：
1、死亡医学证明书一份，证明王桂英于2013年11月9日因心力衰竭而死亡。
2、（2007）连证民字第3395号公证书及光盘各一份，证明王桂英将其拥有楼房一户（座落在葫芦岛市连山区化工街十一区12-3-2，建筑面积叄拾壹点陆捌平方米，房权证葫字第0414**号）中属于其的产权留给三子刘1一人继承。
3、房屋所有权证、出售公房审批表、换发全国统一房屋所有权证登记表复印件各一份，证明王桂英于1998年7月8日购买座落于葫芦岛市连山区化工街十一区12-3-2号房屋所有权，自1998年9月3日起办理房产证登记在王桂英名下。
4、杨春波、宋则光、孙学芝证明一份，证明称刘1的母亲王桂英于2006年来到化工新四区11#楼与刘1一起居住。一直由刘1赡养，后期瘫痪成植物人，期间多次住院治病，直至其母于2013年11月9日病故，一直由刘1一人赡养，没见到别的儿子，新四区11号楼全体知情邻居作证。——杨春波、宋则光、孙学芝
5、王国珍证明一份，证明称我于2008年初来到刘1家（化工新四区11#楼1单元1号）作保姆，侍候其母王桂英，年末其母失去自理能力，直至瘫痪成植物人，期间多次住院治病，直至王桂英于2013年11月9日病故，到下葬我一直作全职保姆，这么多年，除刘1、刘立芝外没见过一次其他儿女。——王国珍
6、医疗费单据若干，证明王桂英系由刘1赡养。
根据原告举证、被告质证，本院依法对原告所举证据认定如下：
被告刘2、刘3对原告提供的第1、3项证据材料的真实性无异议，经本院审查，以上证据材料具有客观性，与本案具有一定关联性，本院予以采信。被告刘2、刘3对原告提出的第2项证据的真实性、合法性均有异议，认为该份遗嘱是假的，公证书中只有一个公证员，光盘虽真实，但王桂英有老年痴呆，非其真实的意思表示。本院审查后认为该份公正遗嘱符合法定形式、且遗嘱制定过程有录像予以佐证，同时二被告亦未能提交证据证明王桂英立遗嘱时患有老年痴呆、无法正确表达意识，故本院对该份遗嘱予以采信。被告刘2、刘3对原告提出的第4、5、6项证据的真实性有异议，辩称其二人亦履行了赡养义务，本院审查后认为，因本案公证遗嘱合法、有效，故本案应适用遗嘱继承，遗嘱继承以立遗嘱人的意思表示为依据，发生继承，是立遗嘱人对财产所有权的主动处分，与他人对立遗嘱人的赡养情况无关，故第4、5、6项证据与本案无关，不予采信。
被告刘2、刘3为支持答辩意见，向法庭提交的证据如下：
1、户口本复印件一份，证明刘健户口与王桂英共同登记在辽宁省葫芦岛市连山区化工街16-1号楼3单元2号，同时被告以此证明非原告赡养的王桂英。
2、职工租住公房登记表一份，证明诉争房屋是动迁来的。
根据被告举证、原告质证，本院依法对被告所举证据认定如下：
原告刘1对被告刘2、刘3提供的第1项证据材料的真实性无异议，但原告认为该户口无法证明刘健对王桂英尽到了赡养义务，经本院审查，该份证据与本案欠缺关联性，不宜作为本案证据予以采信。原告认为第2项证据只能说明诉争房屋是公房，本院审查后认为，该份证据真实、合法，且与本案具有一定关联性，但该份证据仅能证明诉争房屋在1995年2月22日时是王桂英承租房屋。
反诉原告刘2、刘3为支持诉讼请求，向法庭提交的证据如下：
1、职工租住公宅登记表一份，证明刘1居住的房屋是父亲刘华庭动迁所得的房子，并称父亲没有说把房子给刘1。
2、查询结果证明、房屋所有权证、证明、转移登记询问笔录、出售公房审批表（法院依反诉原告申请调取证据），证明诉争房屋原系公房，现房屋所有权人系刘1。
根据反诉原告刘2、刘3举证、反诉被告刘1质证，本院依法对反诉原告所举证据认定如下：
反诉被告刘1对反诉原告刘2、刘3提供的第2项证据的真实性、客观性、关联性均无异议，本院予以采信。反诉被告刘1认为第1项证据材料仅能证明诉争房屋是公房，承租人是我，该份证据没有证明效力。本院审查后认为，该份证据真实、合法，且与本案具有一定关联性，但仅能证明诉争房屋在1995年1月25日时是刘1承租房屋。
反诉被告刘1为支持答辩意见，向法庭提交的证据如下：
1、房屋产权证、调解书各一份，证明该房屋所有权人系刘1。
2、社区证明一份，证明从1995年至现在，刘1一直居住葫芦岛市连山区化工街新四区11号楼1单元1号。
根据反诉被告刘1举证、反诉原告刘2、刘3质证，本院依法对反诉被告所举证据认定如下：
反诉原告刘2、刘3对反诉被告刘1提供的第1项证据材料的真实性无异议，经本院审查，以上证据材料具有客观性，与本案具有一定关联性，本院予以采信。反诉原告刘2、刘3认为第2项证据只能说明刘1在诉争房屋居住，无法说明其他问题，本院对反诉原告的辩解意见予以支持。
本院认为，被继承人王桂英于2013年11月9日死亡后，继承即开始。王桂英子女长子刘2、次子刘3、三子刘1、长女刘4享有继承其遗产的权利。但王桂英生前立有遗嘱称本诉中诉争的房屋其所有的部分归刘1一人继承，按照法律规定，遗嘱继承应当优先于法定继承。王桂英所立遗嘱系公正遗嘱，符合法定形式，具有相应的法律效力。被告刘2、刘3辩称被继承人立遗嘱时老年痴呆、精神状态不好，因无证据予以证明，故无法支持其辩解意见。被告刘2、刘3另辩称，本诉中诉争的房屋系其父母即刘华庭、王桂英的夫妻共同财产，王桂英无权处分全部房屋所有权。经法庭调查该房屋原系公房，在刘华庭去世多年后，王桂英通过购买而取得房屋所有权，故该房屋应系王桂英个人财产，王桂英有权处分房屋所有权。因此被告刘2、刘3的该项辩解意见本院不予支持。王桂英通过公证遗嘱将本诉诉争房屋属于其的产权即全部产权留给刘1一人继承，遗嘱形式与内容均符合法律规定，故本诉的诉争房屋应由原告刘1一人继承。本案中反诉原告刘2、刘3提出依法继承被继承人房屋的诉讼请求与本诉均是基于继承这一法律关系，且继承均是基于被继承人死亡这一法律事实，故反诉被告提出反诉请求符合法定的实质条件，本院予以受理。但反诉诉争房屋现登记在反诉被告刘1名下，刘1系该房屋所有权人，无法认定该房屋系被继承人王桂英所留遗产，故对于反诉原告刘2、刘3的诉讼请求本院无法支持，依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、座落于葫芦岛市连山区化工街十一区12-3-2楼房（丘地号3-2683）归原告刘1所有。
二、驳回反诉原告刘2、刘3的诉讼请求。
本诉案件受理费1，300.00元，由被告刘2承担450.00元，被告刘3承担450.00元、被告刘4承担400.00元；反诉案件受理费1，950.00元，由反诉原告刘2、刘3平均每人承担975.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 史 维
人民陪审员 张丽君
人民陪审员 郑 红
二〇一五年七月三日
书 记 员 蔡 博