吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第770号
上诉人（原审原告）：赵国丰，男，1971年8月23日生，汉族，吉林市晟兴工贸有限责任公司职员，住吉林市丰满区。
被上诉人（原审被告）：吉林市晟兴工贸有限责任公司，住吉林市丰满区。
法定代表人：秦志成，该公司总经理。
委托代理人：王志学，吉林寒松律师事务所律师。
上诉人赵国丰因劳动争议纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2014）丰民一初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵国丰，被上诉人吉林市晟兴工贸有限责任公司（以下简称晟兴公司）的委托代理人王志学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵国丰在原审时诉称：2003年3月我到晟兴公司处做车工工作，月工资4000元。我在晟兴公司工作期间，晟兴公司一直没有与我签订书面劳动合同，也没有为我购买社会保险，以上的行为一直延续至2013年10月。因晟兴公司拆迁欲整体搬迁至湖北省武汉市，故劳动关系无法继续，遂口头通知原告解除劳动关系，并告知单位财务部门结清账目。原告于2013年10月离厂。2014年5月我向吉林市丰满区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，后该仲裁委驳回我的全部仲裁请求。我认为仲裁裁决认定事实错误，且明显没有法律依据。具体理由如下：第一，该仲裁裁决认定晟兴公司提供了劳动合同备案表，以此说明双方签有劳动合同的说法没有事实和法律依据。晟兴公司的劳动合同备案表不等于用工单位同我签署了书面劳动合同。该备案表是晟兴公司自己打印的表格，表格上面没有晟兴公司及我本人的签字确认，该表格中也没有记载有关合同必备条款的约定，没有合同的内容。仲裁委用劳动合同备案表来替代书面劳动合同有悖于劳动法的立法本意，而该备案表仅能体现晟兴公司办理过劳动用工备案手续。综上，晟兴公司应对是否存在书面劳动合同承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。第二，被告违反相关规定口头解除同原告的事实劳动关系，理应承担违法解除劳动合同的经济补偿金。第三，关于我主张要求晟兴公司交纳五险一金的请求，不属于劳动仲裁受案范围的说法，缺乏法律依据。综上，请求人民法院依法判令：一、被告依法支付原告解除劳动合同经济补偿金8万元（4000元×20个月）；二、晟兴公司支付我自2008年10月至2013年10月未签订书面劳动合同的60个月的双倍工资共计24万元；三、晟兴公司为我补缴自2003年3月至2013年10月期间的各项社会保险；四、本案的诉讼费用由晟兴公司承担。
晟兴公司在原审时辩称：被告解除与原告的劳动合同关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的相关规定，不应向原告支付解除合同经济补偿金。原告于2003年3月到被告单位工作，应重新计算工作时间。原告在诉状中称，因被告处拆迁欲整体搬迁至湖北省武汉市，才结束的劳动关系。该陈述不真实。在2013年10月被告单位没有拆迁，也没有迁至湖北省。被告单位是在2014年4月才决定迁至湖北省的。事实上，2013年10月原告是在未经被告单位允许的情况下，擅自离开单位的，原告旷工至今。不是因被告单位厂址搬迁，而与被告解除劳动合同关系的。因此，原告诉请要求的给予经济补偿金不应得到支持。关于未签订劳动合同的双倍工资问题，由于被告单位在搬迁时劳动合同书丢失，无法找到，但劳动合同书已在吉林市丰满区人力资源和社会保障局备案登记，该备案登记足以证明双方是有劳动合同的。假设被告单位无法提供书面劳动合同，原告所提出的该项诉请也超过诉讼时效。因此，原告的此项诉请应予驳回。关于原告要求交纳社会保险费的诉请，因该诉请不属于人民法院受理范围，应依法予以驳回。
原审判决认定：赵国丰于2003年3月到晟兴公司处工作。自2007年8月1日离开公司，2008年9月1日重新回到公司工作。2012年9月至2013年10月原告赵国丰的月平均工资为4000元。原告在被告处工作期间，被告未为原告办理各项社会保险。经原、被告协商，被告给付原告2011年4月1日至2012年12月31日社会保险费11500元，原告收到此款后未交纳社会保险。2014年7月5日，被告晟兴公司在《江城晚报》上公告通知，因原告赵国丰自2013年10月21日起旷工至今，严重违反公司规章制度，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，与原告赵国丰解除劳动关系。另查明，2014年5月，赵国丰到吉林市丰满区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求晟兴公司给付其解除劳动合同双倍经济补偿金、未签订书面劳动合同的双倍工资及为原告支付五险一金。2014年7月15日，吉林市丰满区劳动人事争议调解仲裁委员会作出吉丰劳人仲字（2014）第19号仲裁裁决书，驳回赵国丰的全部仲裁请求。
原审判决认为：一、关于赵国丰要求晟兴公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资的诉请，赵国丰主张双方从未签订过书面劳动合同，而晟兴公司主张该公司与赵国丰签订过书面的劳动合同，但因公司搬迁过程中，管理不慎将劳动合同全部丢失。晟兴公司现提供了吉林市丰满区人力资源和社会保障局的劳动合同备案表，以证明其曾与赵国丰签订过书面劳动合同。晟兴公司提供的《劳动合同备案表》能够证明其曾经在吉林市丰满区人力资源和社会保障局进行过书面劳动合同的备案，并且该备案行为不止一次。该备案表虽然不能证明书面劳动合同的内容，但其能够证明书面劳动合同曾经签订过。现赵国丰主张晟兴公司未与赵国丰签订书面劳动合同，但却未能提供足够的证据加以反驳，故赵国丰与晟兴公司之间签订了书面的劳动合同，从而对于赵国丰要求支付未签订书面劳动合同的双倍工资的诉请，不予支持。二、关于赵国丰要求与晟兴公司解除劳动合同，并要求晟兴公司支付其经济补偿金的诉讼请求，晟兴公司辩称，因赵国丰在劳动争议仲裁委的申请书中，并未提出要求解除双方的劳动合同，属于赵国丰新增的诉讼请求，赵国丰应当先申请劳动仲裁。赵国丰认为依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属于独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”赵国丰以被告晟兴公司未为其依法缴纳社会保险为由，要求与晟兴公司解除劳动合同并要求支付经济补偿金，与赵国丰在劳动仲裁中申请的事项，即以晟兴公司已经与赵国丰解除劳动合同为由，要求晟兴公司支付双倍经济补偿金，不属于同一事项，属于独立的劳动争议事项，不应当合并审理。应当由劳动者先向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，对仲裁裁决不服的，可向人民法院提起诉讼，故对于赵国丰的此项诉请不予支持。三、关于赵国丰要求晟兴公司为其补缴自2008年2月至2014年4月期间的各项社会保险的诉讼请求，是否属于法院民事案件的受案范围的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”故关于赵国丰要求晟兴公司支付各项社会保险费的请求，不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，应向其劳动主管部门申请解决，故对于赵国丰的此项诉讼请求不予支持。综上，经原审法院审判委员会的讨论决定，依照《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的规定》第二条的规定，并作出判决。
原审判决：驳回原告赵国丰的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵国丰负担。
原审判决后，上诉人赵国丰不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，依法改判支持赵国丰的诉讼请求，诉讼费由晟兴公司负担。其主要上诉理由为：1.原审法院认定事实错误。原审法院以晟兴公司提交了吉林市丰满区人力资源和社会保障局的《劳动合同备案表》，就能够证明其与赵国丰签订了书面劳动合同的认定不符合客观事实。劳动用工备案制度是社会主义市场经济条件下政府劳动保障行政部门履行市场监管职能，加强对用人单位劳动用工宏观管理的重要措施。如果该备案表是赵国丰本人签署确认的话，基于民事诉讼法证据规则高度盖然性要求，认定此事实，赵国丰不会存在异议。但是就本案来讲，晟兴公司提供的《劳动合同备案表》不可能代替劳动合同，因为晟兴公司提供的备案表根本没有赵国丰本人签字确认，而该份证据又是晟兴公司提供，该份证据的真实性如何确定，如何确定晟兴公司单方制作的这份证据，如果原审法院仅就此来认定赵国丰同晟兴公司签订了书面劳动合同的话，那么可以想象晟兴公司还有什么证据不能向法庭提供。如果法院仅就一方当事人制作的一份孤证，来证明一种事实，其不仅仅是对民事诉讼规则的滥用，同时也是对劳动合同法立法目的的漠视。2.关于赵国丰要求晟兴公司支付解除劳动合同经济补偿金这一诉请，原审法院认为应该先向劳动仲裁委申请劳动仲裁，对仲裁不服的，可以向人民法院提起诉讼，对于赵国丰的诉请不予支持的说法亦不符合法律规定。赵国丰提起劳动仲裁的时间是2014年5月，而赵国丰是在2014年4月9日单位以通知公告方式解除劳动合同的。晟兴公司在庭审时也承认。赵国丰对晟兴公司违返法律规定承担支付经济赔偿金的要求，在仲裁委员会审理时都是明确具体的。故原审法院认定，应当先向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁的说法是违背客观事实的。如果如此机械理解法律与适用法律，对立法的目的及背景均无视，最后可能与制定法律条款的初衷背道而驰，相去甚远，那不是法律人追求的真实和客观，亦无法体现立法的真正目的。3.原审法院依据《劳动合同法》第一百条规定，认为社会保险费应由劳动部门责令催缴的说法并不客观。《劳动合同法》第七十七条也明确规定：“劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼。”最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”综上所述，原审法院认定事实及适用法律均存在错误，现依法提起上诉，请求贵院依法做出公正裁决，以维护赵国丰的合法权益。
被上诉人晟兴公司答辩称：1.原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该维持。2.对上诉状的事实部分，我公司认为该事实和客观事实不符，根据上诉状的第一项提出一审法院是依据被上诉人的一份孤证单方制作的证据进行判决，和事实不符，本案在一审时，对是否签订书面劳动合同，我公司出具了吉林市丰满区人力资源和社会保障局出具的证明，该证据不是我公司自己制作。在一审审理过程中，赵国丰向一审法院申请到劳动人力资源局调取了我公司对赵国丰的劳动合同备案登记表多份，有2008年、2010年、2012年的，这些证据都是丰满区劳动局备案的原始证据，上述证据已经形成了完整证据链，证明双方签订了劳动合同。3.由于赵国丰在一审诉讼开庭时增加诉讼请求，要求和我公司解除劳动合同，我公司认为解除劳动合同是仲裁前置程序，赵国丰没有向仲裁机关提出解除劳动合同申请，故应先经过劳动仲裁，不能直接由法院审理，因此赵国丰的上诉请求不成立，应予驳回。
在本院审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：一、关于晟兴公司应否向赵国丰支付未签订劳动合同二倍工资的问题。依据原审时晟兴公司提供的以及依赵国丰申请原审法院调取的证据《签订劳动合同备案名册》，证明双方签订的劳动合同经吉林市丰满区人力资源和社会保障局的备案。赵国丰未提供证据证明备案行为不合法，故可以认定不存在赵国丰主张的在晟兴公司未与赵国丰签订劳动合同的情形，赵国丰要求晟兴公司支付未签订劳动合同二倍工资的主张无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于赵国丰要求晟兴公司支付解除劳动合同经济补偿金的问题。因赵国丰在劳动争议仲裁委的申请书中，并未提出要求解除双方的劳动合同，故赵国丰应先就该事项申请劳动仲裁，在本案中本院不予审理。三、关于赵国丰要求晟兴公司支付各项社会保险费的请求，该请求不属于人民法院审理范围，赵国丰应向劳动行政主管部门申请解决。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确的，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵国丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢亚城
代理审判员 陈 卓
代理审判员 刘欣莹
二〇一五年九月十五日
书 记 员 王丹彤