广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第990号
上诉人（原审被告）：广东电白建设集团有限公司。住所地：广东省电白县水东镇广南路***号（长兴大厦）*楼，注册号：440923000004851。
法定代表人：陈世成，该公司执行董事。
委托代理人：李金宏，广东粤通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄苏汉，男，东莞市东坑鸿中鸿建材经销部经营者。
委托代理人：张经常，广东格雷兄弟律师事务所律师。
原审被告：广东建城工程建设有限公司。住所地：广东省广州市天河区车陂路横冲大塘**号*楼，注册号：440000000071040。
法定代表人：郑少波，该公司执行董事。
委托代理人：李丹，该公司员工。
上诉人广东电白建设集团有限公司（以下简称电白公司）因与被上诉人庄苏汉以及原审被告广东建城工程建设有限公司（以下简称建城公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第4981号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
庄苏汉一审诉称：2012年12月15日，庄苏汉与电白公司签订《水泥购销合同》。合同约定：庄苏汉向电白公司提供标号为32.5的水泥，数量为425吨（暂定）；送货地点：东莞市东莞大道666号东莞某某城工程施工现场；结算及付款：采用先提货后付款的方式计算，即电白公司按月报计划量开具一个月等额期票支付货款；违约责任：逾期付款的，在结算日起15日内电白公司未付款的每天偿付逾期付款的千分之五的违约金。合同成立后，庄苏汉依约于2012年12月16日、18日、21日、23日、25日、27日、30日、2013年1月3日、6日、9日、13日共计十一次向电白公司在东莞市东莞大道666号东莞某某城工程施工现场送去标号为32.5的水泥共计495吨，总货值208575元。2013年1月26日，电白公司委托广州市白云区丽洁五金建材经营部向庄苏汉指定的收款人“佛冈县亨地水泥有限公司”开具了金额为60000元的支票一张。2013年1月26日、2月2日、2月5日，电白公司委托广州市白云区晓雅纺织品经营部向庄苏汉指定的收款人“佛岗县亨地水泥有限公司”开具了金额均为60000元的支票三张。然而，支票到期后，庄苏汉的指定收款人在承兑时，均因“账户余额不足”等理由而退票。后庄苏汉多次向电白公司催要货款，电白公司均以各种理由搪塞推拖，至今分文未付。庄苏汉诉至法院，请求判令：电白公司、建城公司支付庄苏汉水泥款208575元及货款本金付清之日止的违约金（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，暂计至2013年8月31日止为28311.72元），以上共计236886.72元。庄苏汉于原审庭审中变更诉讼请求为：电白公司、建城公司支付庄苏汉水泥款158575元及违约金（以10000元为本金，从2013年2月4日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至2014年1月26日止；以148575元为本金，从2013年2月14日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至付清之日止）。
电白公司一审辩称：电白公司没有在购销合同上盖章，电白公司也没有授权项目部签订购销合同，对购销合同不予确认。违约金应按银行贷款利率计算。
建城公司一审辩称：同意电白公司的答辩意见。
原审法院经审理查明：庄苏汉提交一份《水泥购销合同》，该合同显示的甲方（购方）为广东电白建筑集团有限公司，乙方（销方）为东莞市东坑鸿中鸿建材部经销部，该合同约定因甲方承建东莞大道666号东莞某某城项目工程需要，向乙方购买规格为32.5的水泥，数量暂定250吨，单价为425元；送货地点为东莞某某城工程施工现场；甲方按月报计划量开具一个月等额期票支付货款；在结算日起15日内甲方未付款的每天支付逾期付款额千分之五的违约金；合同有效期自2012年12月10日起至2013年6月10日止。合同上的甲方代表签章处加盖有“广东电白建设集团有限公司东莞某某城项目部”的印章。庄苏汉并提交十一张送货单，显示日期分别为2012年12月16日、12月18日、12月21日、12月23日、12月25日、12月27日、12月30日，2013年1月3日、1月6日、1月9日、1月13日，每次送货数量均为45吨，前九次送货每次金额均为19125元，后两次送货每次金额均为18225元，货款金额共计208575元。庄苏汉提交的上述送货单上“收货单位及经手人”处显示有“姚金南”、“陈奕贵”的签名，电白公司确认“姚金南”、“陈奕贵”为其员工，并确认其收到庄苏汉提供的价值为208575元的水泥。另，电白公司确认其承建了某某城建设工程，有成立某某城项目部，并确认庄苏汉提交的《水泥购销合同》上加盖的印章是该项目部使用的印章，但电白公司主张其没有授权该项目部签订《水泥购销合同》。庄苏汉主张建城公司挂靠电白公司，某某城建设工程实际由建城公司承建，电白公司、建城公司对庄苏汉的该主张均不予确认。另查，电白公司于2013年5月1日向庄苏汉支付了货款40000元，2014年1月27日支付了货款10000元。电白公司主张其除支付上述货款50000元外，还向庄苏汉支付了一笔货款38315元，庄苏汉则主张仅收到电白公司支付的货款50000元。庄苏汉另提交四张支票为证，四张支票的收款人均为佛冈县亨地水泥有限公司，金额均为60000元，其中出票日期为2013年2月26日的支票是由广州市白云区丽洁五金建材经营部开具，其余三张出票日期分别为2013年1月26日、2月2日、2月5日的支票均是由广州市白云区晓雅纺织品开具，庄苏汉主张电白公司委托案外人向庄苏汉指定的收款人开具了上述四张发票并由建城公司交付给庄苏汉，但该四张支票均无法承兑，电白公司、建城公司对庄苏汉的该主张均不予确认。
以上事实，有庄苏汉提交的水泥购销合同、送货单、支票，以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：庄苏汉提交的《水泥购销合同》加盖有“广东电白建设集团有限公司东莞某某城项目部”的印章，电白公司确认其设立了某某城项目部，且合同上加盖的印章是某某城项目部使用的，某某城项目部作为电白公司的下设部门，并不具备民事主体资格，《水泥购销合同》的相对方应为庄苏汉与电白公司，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，原审法院予以确认。庄苏汉提交的送货单显示庄苏汉向电白公司供应了价值208755元的水泥，电白公司对该事实亦予以确认，原审法院予以认定。电白公司已向庄苏汉支付货款50000元，有电白公司提交的收据、汇款回单等证据予以证明，庄苏汉对该事实亦予以确认，原审法院予以认定。电白公司主张其还向庄苏汉支付了另一笔货款38315元，并未提交任何证据予以证明，原审法院不予采信。电白公司尚欠庄苏汉货款158755元未付，庄苏汉诉请电白公司支付货款158575元合法有据，原审法院予以支持。
依据《水泥购销合同》中“在结算日起15日内甲方未付款的每天支付逾期付款额千分之五的违约金”的约定，电白公司未按期向庄苏汉支付货款，应向庄苏汉支付违约金。对于违约金的计算，《水泥购销合同》对货款的支付时间未作出明确约定，因庄苏汉最后一次向电白公司送货的时间为2013年1月13日，庄苏汉主张违约金分段分别由2013年2月4日及2013年2月14日起算，原审法院予以采纳。庄苏汉主张《水泥购销合同》约定的违约金计算标准即每日千分之五过高，将计算标准降低为中国人民银行同期贷款利率的四倍，该主张有利于电白公司，原审法院予以采纳。对庄苏汉诉请电白公司支付违约金：以10000元为本金，从2013年2月4日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至2014年1月26日止；以148575元为本金，从2013年2月14日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至付清之日止，原审法院予以支持。
庄苏汉主张建城公司挂靠电白公司，某某城建设工程实际由建城公司承建，电白公司、建城公司对庄苏汉的该主张均不予确认，庄苏汉也未提交相关证据予以证明，原审法院对庄苏汉的该主张不予采信。与庄苏汉签订《水泥购销合同》的主体为电白公司，建城公司并非《水泥购销合同》的相对方。建城公司与庄苏汉不存在买卖合同关系，庄苏汉诉请建城公司支付货款及违约金缺乏依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、电白公司于一审判决发生法律效力之日起五日内向庄苏汉支付货款158575元；二、电白公司于一审判决发生法律效力之日起五日内向庄苏汉支付违约金（以10000元为本金，从2013年2月4日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至2014年1月26日止；以148575元为本金，从2013年2月14日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至付清之日止）；三、驳回庄苏汉的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费2427元，已由庄苏汉预交，由电白公司负担。
上诉人电白公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。某某城项目部未经授权签订《水泥购销合同》，电白公司事后不追认该合同，因此该合同应为无效。姚金南、陈奕贵两员工的签收行为属于无权代理，电白公司不承担合同责任。因此，一审不应认定电白公司承担合同的违约责任。二、一审法院适用法律错误。退一步说，即使电白公司需要承担合同责任，合同约定的逾期违约金每日千分之五明显过高，法院应当予以减少，即使电白公司违约，庄苏汉的实际损失明显达不到中国人民银行同期贷款利率的四倍，因此一审法院并没有以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁定。综上所述，电白公司请求二审法院判令撤销原审判决，由庄苏汉承担本案的诉讼费用。
被上诉人庄苏汉向本院答辩称：电白公司的上诉请求所依据的事实和理由不成立，请求二审法院驳回电白公司的上诉请求。
原审被告建城公司向本院答辩称：建城公司认可一审判决。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。二审另查明：电白公司于二审期间提交如下新证据材料：一、收据，用于证明庄苏汉收到水泥款18315元的事实；二、兴业银行网上转账回单复印件，用于证明电白公司支付庄苏汉水泥款的事实。庄苏汉质证后认为：上述证据未在法定期限内提交，不属于新证据，原则上不同意质证；对于收据真实性、合法性确认，不确认关联性，该笔款项不是本案货款，对于兴业银行网上转账回单真实性、合法性、关联性均不确认，理由为收款人为东莞市中堂顺丰建材购销部的该份银行回单，收款人不是庄苏汉，收款人为庄苏汉的该份银行回单，确认收到建城公司支付的10000元，不确认该笔款项是电白公司支付，如果法院认可建城公司应对本案的货款承担责任，那么庄苏汉同意在本案货款中扣除10000元，如果法院不认可建城公司应对本案的货款承担责任，那么庄苏汉不同意在本案货款中扣除10000元。建城公司质证后表示认可电白公司二审提交的上述证据。
电白公司二审提交的收据记载，庄苏汉于2012年12月10日收到电白公司支付18315元水泥款。电白公司主张其与庄苏汉在2012年12月10日之前不存在水泥购销关系，该笔款项是预付款。庄苏汉则认为其与电白公司在2012年12月10日之前存在水泥购销关系，是现货交易，没有相关的购销单据，该笔款项不是本案的预付款。
电白公司二审提交的两张兴业银行网上转账回单复印件记载，2013年2月7日，广州市天河区庆喜计算机技术服务部向东莞市中堂顺丰建材购销部支付货款10000元，郑少波向庄苏汉转账10000元。电白公司主张上述两笔款项系其分别委托广州市天河区庆喜计算机技术服务部、郑少波向庄苏汉指定的收款人东莞市中堂顺丰建材购销部以及庄苏汉本人的账户转账的，但没有证据证明上述委托付款事实。庄苏汉否认其曾要求电白公司将本案货款支付到东莞市中堂顺丰建材购销部。
以上另查明的事实，有电白公司二审提交的收据、兴业银行网上转账回单复印件，以及二审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原审法院对庄苏汉要求建城公司对本案货款以及违约金承担清偿责任的诉请予以驳回，庄苏汉对此未提起上诉，应视为庄苏汉服从一审认定，本院对此予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人电白公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、案涉合同对电白公司有无约束力；二、案涉已付款数额应如何认定；三、案涉逾期付款违约金的计算标准应如何认定。
关于争议焦点一。案涉合同加盖了“广东电白建设集团有限公司东莞某某城项目部”的印章，电白公司确认其设立了某某城项目部，且案涉合同上加盖的公章是某某城项目部使用的。电白公司上诉称其无授权某某城项目部签订案涉合同，事后亦不追认案涉合同，因此案涉合同无效。对此本院认为，电白公司有无授权某某城项目部签订案涉合同是电白公司与其下设机构内部权限事宜，电白公司不能以此对抗合同相对方庄苏汉。某某城项目部只是电白公司下设的机构，不具备民事主体资格，对外签订的合同应当由电白公司承担责任。案涉合同合法有效，对电白公司具有约束力。原审法院认定电白公司为案涉合同主体于法有据，本院予以维持。
关于争议焦点二。对于案涉已付款数额的认定，双方二审仅对电白公司二审提交的收据、兴业银行网上转账回单所涉款项共38315元是否属于本案已付款存在争议，因此本院仅对该些款项进行审查。首先，关于电白公司二审提交的收据。该收据记载庄苏汉于2012年12月10日收到电白公司支付18315元水泥款。该笔款项支付时间早于本案合同签订时间2012年12月15日，亦早于庄苏汉在本案中诉求货款所涉最早的送货时间2012年12月16日，案涉合同亦没有约定预付款，因此，电白公司主张该笔款项属于本案的预付款缺乏依据，本院不予采信。其次，关于电白公司二审提交的兴业银行网上转账回单。该两张兴业银行网上转账回单显示的付款人分别为广州市天河区庆喜计算机技术服务部和郑少波，电白公司主张前述两付款人是受其委托向东莞市中堂顺丰建材购销部和庄苏汉付款，但电白公司没有提交任何证据证明前述委托付款关系，且庄苏汉亦否认上述款项是电白公司向庄苏汉支付本案的款项，因此电白公司主张两张兴业银行网上转账回单所涉款项为本案已付货款，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，电白公司二审提交的收据、兴业银行网上转账回单不足以证明其已向庄苏汉支付本案的货款38315元，本院对电白公司的主张不予采信。
关于争议焦点三。案涉合同合法有效，双方应遵照执行。电白公司未按期向庄苏汉支付案涉货款，按照合同的约定，应当向庄苏汉支付逾期付款违约金。合同约定逾期付款违约金的计算标准为每日千分之五，庄苏汉主张合同约定逾期付款违约金的计算标准即每日千分之五过高，主动将逾期付款违约金的计算标准降低为中国人民银行同期贷款利率的四倍，该主张对电白公司有利，原审法院据此认定案涉逾期付款违约金的计算标准为中国人民银行同期贷款利率的四倍。电白公司上诉称，合同约定的逾期付款违约金的计算标准过高，且庄苏汉的实际损失也明显达不到中国人民银行同期贷款利率的四倍。但电白公司未能提交任何证据证明原审法院认定的逾期付款违约金明显高于庄苏汉的实际损失，因此，本院对电白公司的该项上诉主张不予支持。原审法院认定的逾期付款违约金的计算标准具有事实与法律依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人电白公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3472元，由上诉人广东电白建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年十月十六日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。