上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1754号
上诉人（原审被告）上海国利汽车真皮饰件有限公司。
被上诉人（原审原告）刘国伍。
上诉人上海国利汽车真皮饰件有限公司（以下简称国利公司）因与被上诉人刘国伍工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第9912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：刘国伍于2010年8月17日进入国利公司工作，任综合保障部特制工。双方签订有效期限自当日起至2013年8月16日止的劳动合同。
2012年4月18日，刘国伍在车间内发生伤害事故。同年5月17日，上海市闵行区人力资源和社会保障局出具工伤认定书，认定刘国伍2012年4月18日所受伤害为工伤。2013年12月23日，上海市闵行区劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论书，鉴定刘国伍的伤情为因工致残程度九级。2013年7月18日至同月22日期间刘国伍在上海市第六人民医院住院并行内固定取出术；并于2013年7月23日转入上海市松江区九亭医院住院治疗至同月27日。2013年7月3日至同月27日期间刘国伍因发生住院及门诊费用合计9，398.66元。
国利公司向刘国伍出具落款日期为2014年7月18日的“旷工处罚告知书”，告知刘国伍：“你在2013年5月17日至同月29日期间无到岗位记录……公司决定：开除刘国伍……此处罚告知书即日起生效……”。
原审另查明：国利公司为刘国伍缴纳了2010年8月至2013年6月期间的社会保险费，国利公司未为刘国伍缴纳2013年7月的社会保险费。
2014年2月7日，刘国伍就本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年4月4日作出闵劳人仲（2014）办字第900号裁决书，裁决国利公司支付刘国伍一次性伤残就业补助金28，152元、一次性工伤医疗补助金28，152元；刘国伍其余请求不予支持。后双方均提起诉讼。刘国伍请求判令国利公司支付：1、2013年7月1日至同年11月11日期间的医疗费10，233.25元；2、一次性伤残就业补助金28，152元；3、一次性工伤医疗补助金28，152元。国利公司请求判令其公司无需支付一次性伤残就业补助金28，152元与一次性工伤医疗补助金28，152元。
经原审委托核查，上海市社会保险事业管理中心闵行分中心回复，一次性工伤医疗补助金工伤保险基金不承担；上海市闵行区医疗保险事务中心审核，刘国伍于2013年7月3日至同月27日期间发生的医疗费9，398.66元中483.92元为医保不可报销费用。
原审认为：工伤保险待遇是对职工因工作原因受到伤害而得到的补救和补偿，它不应受劳动关系解除原因等因素的影响。且根据相关规定，工伤职工在丧失享受待遇条件、拒不接受劳动能力鉴定、拒绝治疗的情况下，停止享受工伤保险待遇。就本案而言，国利公司于2013年7月解除与刘国伍之间的劳动关系，国利公司解除劳动合同不符合以上三种情形，故国利公司应支付刘国伍一次性伤残就业补助金28，152元。同时，国利公司未为刘国伍缴纳解除劳动关系当月的社会保险费，社会保险部门回复工伤保险基金不承担一次性工伤医疗补助金，故国利公司亦应支付刘国伍一次性工伤医疗补助金28，152元。
对于刘国伍主张的相关工伤治疗产生的医疗费，因国利公司未为其缴纳2013年7月的社会保险费，经医疗保险部门核算，国利公司应支付刘国伍2013年7月3日至同月27日行内固定取出术住院期间所发生的医疗费8，914.74元。双方劳动关系解除后，刘国伍再要求国利公司承担医疗费，无依据。故对于刘国伍要求国利公司承担上述医疗费之外的诉请，不予支持。
据此，原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决：1、上海国利汽车真皮饰件有限公司于判决生效之日起十日内支付刘国伍医疗费8，914.74元；2、上海国利汽车真皮饰件有限公司于判决生效之日起十日内支付刘国伍一次性伤残就业补助金28，152元；3、上海国利汽车真皮饰件有限公司于判决生效之日起十日内支付刘国伍一次性工伤医疗补助金28，152元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计5元，由上海国利汽车真皮饰件有限公司负担。
原审判决后，上诉人国利公司不服，向本院提起上诉称：
其公司系以被上诉人刘国伍于2013年5月17日至同月29日期间旷工为由于2013年6月30日依法解除双方之间劳动合同，社会保险费亦缴纳至当月，故原审判决内容均无事实与法律依据。由此国利公司请求撤销原审判决，依法改判其公司无须支付刘国伍：1、医疗费8，914.74元；2、一次性伤残就业补助金28，152元；3、一次性工伤医疗补助金28，152元。
被上诉人刘国伍辩称上诉人国利公司的上诉理由不能成立，双方劳动合同系于2013年7月26日被国利公司单方违法解除，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应予维持。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人国利公司补充事实称，其公司向被上诉人刘国伍出具的“旷工处罚告知书”中要求刘国伍以不当得利返还2013年6月份以后的工资。刘国伍对此不予认可。因该节补充事实成立与否均与案涉争议无关，故本院不予认定。
二审中，双方均确认，被上诉人刘国伍系于2013年7月26日收到上诉人国利公司出具的“旷工处罚告知书”。
二审中，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为：一次性工伤医疗补助金与一次性伤残就业补助金系5至10级工伤人员于劳动合同解除或终止后相关期间就医与维持最基本生活的来源之一，系社会保险法律制度中给予上述人员的特殊保护。而用人单位解除行为合法与否对劳动者与用人单位所产生的法律后果将由劳动合同法等法律法规予以规定。工伤人员就一次性工伤医疗补助金与一次性伤残就业补助金的获取不以用人单位解除行为合法与否为前提，故上诉人国利公司以其公司解除行为合法而无须支付被上诉人刘国伍一次性伤残就业补助金等款项的主张，本院不予采纳。
劳动合同单方解除权系形成权，以意思表示到达对方时发生效力，上诉人国利公司主张其公司系于2013年6月30日即以解除与被上诉人刘国伍的劳动合同，然在刘国伍否认的情况下，该公司提供的证据尚不足以证明此解除劳动合同的意思表示于该日到达对方。故根据双方在案证据及二审陈述，本院认定国利公司解除劳动合同的意思表示系于2013年7月26日以“旷工处罚告知书”的形式到达刘国伍，双方劳动合同于该日解除。上诉人国利公司未依法为被上诉人刘国伍缴纳2013年7月的社会保险费，以致工伤保险基金不予承担刘国伍一次性工伤医疗补助金以及医疗保险基金不予报销刘国伍相关工伤医疗费用，故国利公司应予自行向刘国伍支付上述款项。
关于本案的其他问题，原审已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，本院予以认同，不再赘述。
综上，上诉人国利公司的上诉请求，理由不能成立，本院难以支持。由此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海国利汽车真皮饰件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 叶佳
代理审判员 顾颖
二〇一五年二月十一日
书 记 员 陆慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……