wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1122民初663号
原告:秦信东，男，1973年12月7日出生，汉族，湖北省红安县人，现住红安县。
被告：吴朝辉，男，1979年8月26日出生,汉族，湖北省红安县人，住红安县。
被告：熊玉飞，女，1986年11月11日出生，汉族，湖南省沅江市人,住红安县。
原告秦信东诉被告吴朝辉、熊玉飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月24日对本案公开开庭进行了审理，原告秦信东参加了诉讼，被告吴朝辉、熊玉飞经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告秦信东向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴朝辉、熊玉飞偿还原告秦信东150000元，并支付利息3000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，被告吴朝辉、熊玉飞因资金短缺向原告借款150000元，并承诺原告需要时及时还款。后原告多次催要借款，被告吴朝辉、熊玉飞拒不偿还，
被告吴朝辉、熊玉飞未答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年1月19日，被告吴朝辉、熊玉飞因资金短缺,向原告秦信东借款150000元，期限及利息约定不明。借款当月底,原告开始向被告催还借款,被告拒不偿还。
本院认为，原告秦信东与被告吴朝辉、熊玉飞之间的债权债务关系清楚明确，证据充分，对原告要求被告吴朝辉、熊玉飞偿还借款的诉讼请求应予支持。关于本案利息，原告秦信东主张按双方约定的月利率2分计息，但无证据证实，本院不予支持。因双方既未约定期内利率，也未约定逾期利率，故自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴朝辉、熊玉飞于本判决生效之日起三十日内偿还原告秦信东150000元并支付利息（自2018年1月31日至本金还清之日止按年利率6%计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取，由被告吴朝辉、熊玉飞负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 王复桥
二〇一八年四月二十八日
书记员 张 文
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0108执2066号
申请执行人:兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公室5层。
法定代表人:李守武，董事长。
被执行人:田起明，男，1970年12月11日出生，汉族，职业不详，住江苏省南通市。
本院在执行兵器装备集团财务有限责任公司与田起明合同纠纷一案，依职权开展了执行工作。我院通过司法专邮向被执行人送达执行通知，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 韩 玲
审判员 张瀚文
审判员 曹彦青
二〇一八年四月二十四日
书记员 马寅华
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）武侯民初字第1718号
原告四川金东隅贸易有限公司。
法定代表人杨晓鸿。
被告罗明慧。
第三人重庆佳仙味精厂。
法定代表人伍权。
委托代理人叶桂频，系四川威尔律师事务所律师。
原告四川金东隅贸易有限公公司与被告罗明慧劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李军适用简易程序独任审理，于2011年11月23日公开开庭进行了审理。原告四川金东隅贸易有限公公司及委托代理人邢垚，被告罗明慧，第三人重庆佳仙味精厂的委托代理人叶桂频到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川金东隅贸易有限公司诉称，原告在工商登记成立前，原告的法定代表人是重庆佳仙味精厂员工，而被告当时与重庆佳仙味精厂合作承建成都指南针计算机学校的《指南针教育集团综合信息管理系统一期委托开发合同书》，原告的法定代表人与被告合作共事。后原告的法定代表人担任公司法人，从未与被告建立过劳动关系，为此，原告不应支付被告任何经济补偿金、工资及缴纳社保。成都市武侯区劳动争议仲裁委员会依据原告出具的《收入证明》认定劳动关系是错误的。故原告诉请法院判决原告不支付被告工资、经济补偿金以及不为被告补缴社会保险。
被告罗明慧辩称，被告与原告存在事实的劳动关系，成都市武侯区劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书事实清楚，请法院依法判决。
经审理查明，2010年4月12日，被告罗明慧到原告四川金东隅贸易有限公司工作，担任java程序员职务，月平均工资2500元。双方未签订劳动合同，原告四川金东隅贸易有限公司未为被告罗明慧购买社会保险。2010年10月26日被告罗明慧离职。此后，被告罗明慧向成都市武侯区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2011年4月26日，成都市武侯区劳动争议仲裁委员会作出仲裁，裁决原告四川金东隅贸易有限公司支付被告罗明慧2010年10月工资2166元，经济补偿金2500元、未签订劳动合同的双倍工资13750元。此后，原告四川金东隅贸易有限公司不服该裁决，遂诉至本院。
另查明，2010年10月21日，原告四川金东隅贸易有限公司向光大银行信用卡中心出具证明，载明：“兹证明罗明慧先生系我单位正式职工，其现在我单位担任java程序员职务，已在我单位工作半年。其月均总收入为人民币2500元整。对以上所提供资料的真实性我单位负法律责任……”。
上述事实有《收入证明》、身份证、企业法人营业执照、成都市武侯区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书以及当事人的陈述等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，原告四川金东隅贸易有限公司出具的《收入证明》能够证明被告罗明慧系其公司员工的事实，故被告罗明慧与原告四川金东隅贸易有限公司存在事实的劳动合同关系。原告四川金东隅贸易有限公司未支付被告罗明慧2010年工资应当予以补发。原告四川金东隅贸易有限公司未与被告罗明慧签订劳动合同，根据法律规定，原告四川金东隅贸易有限公司应当向被告罗明慧支付双培工资，即2500元/月×5.5月=13750元。对于解除劳动合同经济补偿金的请求，由于原告四川金东隅贸易有限公司因未与被告罗明慧签订劳动合同以及未为被告罗明慧购买社会保险，致使双方解除劳动合同，故原告四川金东隅贸易有限公司应当按照法律规定向被告罗明慧支付解除劳动合同的补偿金2500元。对于社会保险的问题，因不属于法院处理范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、原告四川金东隅贸易有限公司于本判决生效后十日内支付被告罗明慧工资2166元、解除劳动合同经济补偿金2500元及未签订劳动合同双倍工资13750元，共计18416元；
二、驳回原告四川金东隅贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告四川金东隅贸易有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李军
二０一一年十二月二日
书记员 杨丹
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0402执325号
申请执行人张艺馨，住辽源市。
被执行人马红艳，住吉林省吉林市。
本院在执行张艺馨与马红艳民间借贷纠纷一案中，被执行人已全部履行了本院生效法律文书确定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）吉0402民初1750号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王方东
审判员 朱春荣
审判员 吴国生
二〇一八年五月十日
书记员 秦绍方
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0611民初458号
原告：孙琰，女，1973年9月13日出生，住郑州市金水区。
被告：梁新成，男，1974年8月24日出生，住鹤壁市淇滨区。
原告孙琰与被告梁新成民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告孙琰于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告孙琰的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙琰撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告孙琰负担。
审 判 长 王振平
人民陪审员 王玉强
人民陪审员 郭志明
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 王金鹏
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0607民初3104号
原告：深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司，住所地：襄阳市襄州区春园东路特1号天润未来城。
负责人：张宗福，公司经理。
委托诉讼代理人：郭再明，邓鹏，湖北高见律师事务所律师。
被告:胡玉娟，女，汉族1974年1月20日生，住襄阳市襄州区。
原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与被告胡玉娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。
审判员 陈志勇
二〇一七年六月二十日
书记员 陈 鹭
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0607民初3104号原告：深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司，住所地：襄阳市襄州区春园东路特1号天润未来城。负责人：张宗福，公司经理。委托诉讼代理人：郭再明，邓鹏，湖北高见律师事务所律师。被告:胡玉娟，女，汉族1974年1月20日生，住襄阳市襄州区。原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与被告胡玉娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。审判员  陈志勇二〇一七年六月二十日书记员  陈 鹭
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）成行终字第707号
上诉人（原审原告）李惠茹，女，1944年10月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）成都市规划管理局。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人张瑛，局长。
委托代理人杨曼曼，四川致高守民律师事务所律师。
委托代理人胡锋，四川致高守民律师事务所律师。
上诉人李惠茹因政府信息公开一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新行初字第174号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，上诉人李惠茹是对被上诉人成都市规划管理局（以下简称市规划局）作出的（2015）第21号《政府信息公开申请补充告知书》不服而提起诉讼。《政府信息公开申请补充告知书》是市规划局针对李惠茹的政府信息公开申请，要求其补充相关材料的告知行为。此行为仅是市规划局处理李惠茹政府信息公开申请中的一个工作环节，属于《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项规定的“因申请内容不明确，行政机关要求申请人更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为”。根据该条规定，对于此类诉讼人民法院应当不予受理。因此，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回李惠茹的起诉正确，应予维持。
综上，上诉人李惠茹提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合起诉条件；对其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉；维持原裁定。
一审、二审案件受理费均依法不予缴纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宣 磊
代理审判员 刘 平
代理审判员 栾秀芳
二〇一五年十月二十日
书 记 员 梁 潇
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民初2236-1号
申请人：王海平，男，1993年2月24日出生，汉族，住莱州市。
被申请人：孙渤，男，1980年6月26日出生，汉族，住莱州市。
申请人王海平与被申请人孙渤机动车交通事故责任纠纷一案，申请人王海平于2018年4月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人孙渤的银行账户存款43084.8元，担保人中国人寿财产保险股份有限公司以43084.8元诉讼财产保全责任保险为申请人王海平提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人孙渤的银行账户存款43084.8元，如存款不足此数额，只准存入，不准支取，待存足此数额后方可支取余额。
冻结期限为一年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费450.85元，由申请人王海平暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一八年四月二十日
书记员 宋瑞雪
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初1038号
原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市。
负责人：许彩红，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：吕绍飞，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告吕绍飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉称，被告吕绍飞系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币22,112.93元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 贾建浦
二〇一八年一月十六日
书记员 杨凤逸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤04执复58号
复议申请人（被申请人）：舒宗平，男，汉族，1968年10月28日出生，住珠海市香洲区，。
申请执行人：蒲有春，男，汉族，1944年6月22日出生，住四川省苍溪县，。
委托诉讼代理人：黄熙程，广东一粤律师事务所律师。
申请执行人：胥琼方，女，汉族，1988年8月17日出生，住四川省苍溪县，。
委托诉讼代理人：黄熙程，广东一粤律师事务所律师。
被执行人：珠海市华宁运输服务有限公司，住所地：珠海市香洲区前山镇南溪工业区4号商铺。
法定代表人：舒宗平，总经理。
复议申请人舒宗平不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2017）粤0402执异158号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成的合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院查明，蒲有春、胥琼方诉珠海市华宁运输服务有限公司（以下简称华宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，执行法院审理后于2016年11月28日作出（2015）珠香法民一初字第2042号民事判决，判令：一、华宁公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿胥琼方、蒲有春死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费合计761621.60元；二、驳回胥琼方、蒲有春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13616元，财产保全费4320元，合计17936元，由胥琼方、蒲有春负担2200元，华宁公司负担15736元。该判决宣判后，胥琼方、蒲有春不服，向广东省珠海市中级人民法院提出上诉，中院审理后于2017年3月27日作出（2017）粤04民终字第133号民事判决，判令：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11416元，由胥琼方、蒲有春负担。该民事判决于2017年4月19日发生法律效力。因华宁公司未自觉履行，蒲有春、胥琼方向执行法院申请强制执行，执行案号为：（2017）粤0402执6454号。
执行法院另查明，华宁公司原为舒宗平和张义发出资设立的有限责任公司，注册资金人民币30万元，其中舒宗平以货币出资27万元，占投资比例的90%，张义发以货币出资3万元，占投资比例的10%。公司住所在珠海市××前××中心××路××号铺。其后，华宁公司变更为舒宗平个人独资企业，舒宗平以货币出资30万元，占投资比例的100%。
执行法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”的规定，在本案中，被执行人华宁公司现为舒宗平个人投资设立的个人独资企业，根据上述规定，胥琼方、蒲有春申请追加舒宗平为本案的被执行人，理据充分，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：追加舒宗平为本案的被执行人，承担被执行人华宁公司在执行法院（2016）粤0402执6454号案应当履行的义务。
复议申请人舒宗平向本院申请复议，请求撤销（2017）粤0402执异158号执行裁定书。事实与理由如下：胥琼方、蒲有春在执行过程中要求追加舒宗平为被执行人，在程序上违背了一事不再理的原则，程序违法，舒宗平从未从华宁公司转移任何公司财产和变更公司的任何财产，庭后将提交财务报表。发生交通事故时华宁公司不是个人独资公司，出了交通事故之后另一个股东退出，退股的原因不是逃避债务。
胥琼方、蒲有春答辩称，舒宗平提出的事实和理由在执行异议的一审阶段就已经提出过，胥琼方、蒲有春要求追加舒宗平为被执行人的原因是因为华宁公司在交通事故案件审理过程中变更为个人独资公司。胥琼方、蒲有春也提交了工商局打印的公司查询信息作为证据，根据公司法对一人有限责任公司的相关规定，舒宗平应该对本案的赔偿责任承担连带义务。舒宗平虽然提出其没有从公司转移资金和资产，但是并未提交合法有效的证据予以证明，胥琼方、蒲有春对其庭后再补交有关证据的要求不予认可，因为开庭时间和举证时间早已设定，而且已经通知了对方。并且本案从审理到执行阶段已经过了两年多时间，死者家属到现在连丧葬费都没有拿到，如果在任由申请人利用法律程序进行拖延的话，受害人的权利将受到更大的损害。胥琼方、蒲有春在执行阶段追加舒宗平的理由是因为其公司性质变更以及其利用有限责任公司的法律性质恶意逃避赔偿责任，胥琼方、蒲有春追加舒宗平为被执行人的理由与在交通事故审理阶段的理由以及证据是不一样的，所以在程序上没有违背一事不再审的法理原则。
本院查明，华宁公司企业信用信息显示该公司为有限责任公司（自然人独资）。
本院认为，华宁公司注册登记为有限责任公司，股东只有舒宗平一个人，在公司类型上属于一人有限责任公司，不能适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定追加当事人，应当依照上述规定第二十条和第三十二条处理异议。执行法院异议裁定认定基本事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402执异158号执行裁定；
二、发回广东省珠海市香洲区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱学辉
审判员 孙永红
审判员 邓飞熊
二〇一七年九月二十五日
书记员 孔祥凤
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5501号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。
主要负责人：辛桂菊，总经理。
委托诉讼代理人：崔锦，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：高立强，男，1972年2月9日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：孙长信，天津蓝天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩志合，天津蓝天律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安邦财险公司）因与被上诉人高立强财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初4978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦财险公司上诉请求：撤销天津市津南区人民法院（2016）津0112民初4978号民事判决，改判驳回高立强的诉讼请求；事实和理由：一、对事故真实性不认可，没有查勘照片；二、鉴定报告系单方委托，且认定车损过高；三、评估费、拆解费等不属于赔付范围。
高立强辩称，一审判决正确，应予维持。
高立强向一审法院起诉请求：判令安邦财险公司赔偿其财产损失108716元。
一审法院认定事实：高立强于2015年8月15日从何洋处购买被保险车辆。因高立强没有购车指标，将该车过户到其母徐凤兰名下，行驶证登记人为徐凤兰，但实际车主为高立强。因该车辆出售，行驶证已被收回。高立强在安邦财险公司处投保商业险，被保险人为高立强。保险期间内，高立强驾驶被保险车辆发生交通事故，高立强负事故全部责任。事故发生后，经天津市天意机动车鉴定评估有限公司评估，被保险车辆损失为93516元，高立强为被保险车辆支出维修费93516元、评估费4700元、拆解费9300元、施救费1200元，合计108716元，并取得相应票据。
一审法院认为，高立强与安邦财险公司之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，安邦财险公司应在承保范围内对高立强的合理损失承担赔偿责任。道路交通事故认定书由天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队作出，安邦财险公司对该证据和事故真实性有异议，但并未提交相反证据予以证明，对其抗辩意见不予采纳。根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。安邦财险公司对高立强提交的车损评估报告认为属于单方委托不予认可，未提交相应证据予以证明。高立强委托的评估机构具有相应资质，且其提交的维修费发票可予以佐证，对安邦财险公司提出的重新鉴定申请予以驳回。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。合同中关于拆解费、鉴定费属于间接损失不予理赔的条款属于可以认定为免责条款。但安邦财险公司没有举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。安邦财险公司认为拆解费、鉴定费属于间接损失不予理赔的抗辩理由不予采信。高立强为确定车辆损失的程度所支付的评估费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，高立强要求安邦财险公司赔偿上述费用符合法律规定，予以支持。高立强提交的施救费票据足以证明该费用的数额，该费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，高立强要求安邦财险公司赔偿该项费用符合法律规定，予以支持。被保险车辆残值不予涉及。
综上所述，高立强要求安邦财险公司赔付维修费93516元、评估费4700元、拆解费9300元、施救费1200元，合计108716元的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二十八条的规定，判决：安邦财险公司于本判决生效之日起五日内给付高立强保险赔偿金108716元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237元，由安邦财险公司负担。
本院经审理查明事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉诉保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。安邦财险公司虽对涉案保险事故的真实性存疑，但天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队出具的道路交通事故认定书能够初步证实涉案事故的真实性，安邦财险公司并未提供证据推翻该道路交通事故书的认定，安邦财险公司的该项主张缺乏依据，本院不予支持。现投保车辆在保险期间发生保险事故，安邦财险公司应当承担相应的保险责任。关于车损数额的确定，机动车辆损失报告系有资质的鉴定部门作出，评估结论客观真实，一审法院据此认定车损数额并无不当，安邦财险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于评估费和拆解费的负担问题，一审法院认定双方对此问题的约定无效并无不当，且评估费和拆解费已实际发生，属于保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由安邦财险公司承担。
综上，安邦财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2474元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 张 泽
代理审判员 毕云生
二〇一六年十一月十日
书 记 员 余 庆
速 录 员 姬诚心
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终5501号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。主要负责人：辛桂菊，总经理。委托诉讼代理人：崔锦，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：高立强，男，1972年2月9日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：孙长信，天津蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩志合，天津蓝天律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安邦财险公司）因与被上诉人高立强财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初4978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安邦财险公司上诉请求：撤销天津市津南区人民法院（2016）津0112民初4978号民事判决，改判驳回高立强的诉讼请求；事实和理由：一、对事故真实性不认可，没有查勘照片；二、鉴定报告系单方委托，且认定车损过高；三、评估费、拆解费等不属于赔付范围。高立强辩称，一审判决正确，应予维持。高立强向一审法院起诉请求：判令安邦财险公司赔偿其财产损失108716元。一审法院认定事实：高立强于2015年8月15日从何洋处购买被保险车辆。因高立强没有购车指标，将该车过户到其母徐凤兰名下，行驶证登记人为徐凤兰，但实际车主为高立强。因该车辆出售，行驶证已被收回。高立强在安邦财险公司处投保商业险，被保险人为高立强。保险期间内，高立强驾驶被保险车辆发生交通事故，高立强负事故全部责任。事故发生后，经天津市天意机动车鉴定评估有限公司评估，被保险车辆损失为93516元，高立强为被保险车辆支出维修费93516元、评估费4700元、拆解费9300元、施救费1200元，合计108716元，并取得相应票据。一审法院认为，高立强与安邦财险公司之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，安邦财险公司应在承保范围内对高立强的合理损失承担赔偿责任。道路交通事故认定书由天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队作出，安邦财险公司对该证据和事故真实性有异议，但并未提交相反证据予以证明，对其抗辩意见不予采纳。根据《最高人民法院》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。安邦财险公司对高立强提交的车损评估报告认为属于单方委托不予认可，未提交相应证据予以证明。高立强委托的评估机构具有相应资质，且其提交的维修费发票可予以佐证，对安邦财险公司提出的重新鉴定申请予以驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。合同中关于拆解费、鉴定费属于间接损失不予理赔的条款属于可以认定为免责条款。但安邦财险公司没有举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。安邦财险公司认为拆解费、鉴定费属于间接损失不予理赔的抗辩理由不予采信。高立强为确定车辆损失的程度所支付的评估费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，高立强要求安邦财险公司赔偿上述费用符合法律规定，予以支持。高立强提交的施救费票据足以证明该费用的数额，该费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，高立强要求安邦财险公司赔偿该项费用符合法律规定，予以支持。被保险车辆残值不予涉及。综上所述，高立强要求安邦财险公司赔付维修费93516元、评估费4700元、拆解费9300元、施救费1200元，合计108716元的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院》第二十八条的规定，判决：安邦财险公司于本判决生效之日起五日内给付高立强保险赔偿金108716元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237元，由安邦财险公司负担。本院经审理查明事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉诉保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。安邦财险公司虽对涉案保险事故的真实性存疑，但天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队出具的道路交通事故认定书能够初步证实涉案事故的真实性，安邦财险公司并未提供证据推翻该道路交通事故书的认定，安邦财险公司的该项主张缺乏依据，本院不予支持。现投保车辆在保险期间发生保险事故，安邦财险公司应当承担相应的保险责任。关于车损数额的确定，机动车辆损失报告系有资质的鉴定部门作出，评估结论客观真实，一审法院据此认定车损数额并无不当，安邦财险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于评估费和拆解费的负担问题，一审法院认定双方对此问题的约定无效并无不当，且评估费和拆解费已实际发生，属于保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由安邦财险公司承担。综上，安邦财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2474元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  翟均勇代理审判员  张 泽代理审判员  毕云生二〇一六年十一月十日书 记 员  余 庆速 录 员  姬诚心
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第03451号
原告：武汉大学人民医院（湖北省人民医院），住所地：武汉市解放路***号。
法定代表人：唐其柱，院长。
委托代理人：徐鸿，湖北大晟律师事务所律师。
委托代理人：邓立，湖北大晟律师事务所律师。
被告：乔青。
委托代理人：李慧敏，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：李闯，湖北今天律师事务所律师。
原告武汉大学人民医院（以下简称：武大人民医院）诉被告乔青劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，由审判员付敏独任审判，于2015年9月23日公开进行了审理。原告武大人民医院委托代理人徐鸿、邓立，被告乔青及其委托代理人李慧敏、李闯均到庭参加了诉讼。庭审后，双方申请调解，未能达成一致。本案现已审理终结。
原告武大人民医院诉称：被告系原告单位职工，1984年参加工作。1997年10月，被告向原告单位提出停薪留职的申请，并分别于2000年、2003年、2006年三次申请延期。2011年5月，被告停薪留职期满回到原告单位上班。
根据国家规定和原告单位相关规定，停薪留职期满回原单位上班的职工应当依法与原单位建立劳动合同关系，但被告一直拒绝配合签订劳动合同、拒绝办理社保、医保手续。
此后，被告向原告单位提出要享受公费医疗待遇并赔偿其自行支付的医疗费。原告认为，应当根据法律政策规定一律进入社会保险，依法享受社会保险待遇。被告由此向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复公费医疗待遇，赔偿其医疗费损失。
我方认为，湖北省劳动人事争议仲裁委员会的裁决，既是对原告单位文件的错误理解和片面理解，更违反了国家法律关于停薪留职期满职工统一进入社会统筹的基本原则和具体规定，其裁决是完全错误的。故向人民法院提起诉讼，请求依法确认。具体理由是：
一、省劳动仲裁委员会仅仅根据原告单位在以前文件基础上就报销费率等事宜进行变更的规定之文件《职工公费医疗管理暂行规定》，裁决原告应恢复被告的公费医疗待遇，认定事实错误，没有法律依据。
二、省劳动仲裁委员会裁决被告支付52309.51元医疗费，无任何依据。
综上所述，原告为维护自身的合法权益，特依法提出以下诉请：1、请求判决确认原告不予恢复被告的公费医疗待遇，被告应当依法配合原告办理各项社会保险；2、请求判决原告不予赔偿被告医疗费52309.51元；3、请求判决由被告承担本案诉讼费用。
被告乔青辩称：一、原告声称《职工公费医疗管理暂行规定》对被告不适用是不成立的；二、被告认为原仲裁裁决原告支付52309.51元没有依据，是无稽之谈。
经审理查明：乔青19**年进入武大人民医院工作，自1997年10月16日起，乔青办理了停薪留职，与武大人民医院签订了四份《停薪留职协议书》，期限分别为：1997年10月16日至2000年10月15日、2000年10月15日至2003年10月15日、2003年10月25日至2006年10月25日、2006年10月26日至2009年10月26日。《停薪留职协议书》中双方均明确约定：停薪留职期间，停止享受劳保福利和公费医疗等待遇。2011年5月13日武大人民医院出具《医院内部调动通知单》，内容为：“总务处（科），乔青同志于2011年5月31日由停薪留职调高配处（科）工作，请办理好交接手续，谢谢合作”。此后，乔青开始在武大人民医院处继续工作。
武大人民医院2013年12月25日下发《职工公费医疗管理暂行规定》，该规定第三条：“凡我院正式职工、离退休职工可享受公费医疗（不含停薪留职人员）”。第七条：医疗费范围：指门诊、住院的药品费、一般检治费、特殊检查费等，即全部医疗费之和。第九条：门诊医疗费用低于2000元的职工自付10%。第十条（1）为：在职职工、退休人员住院医疗费自付10%。
2014年9月16日乔青因鞍结节血管瘤型脑膜瘤在湖北省人民医院住院治疗，2014年10月10日出院，共用去住院费57225.78元，门诊费895.9元。
此外，被告乔青未享受武大人民医院的公费医疗待遇，武大人民医院也未为乔青缴纳医疗保险，上述门诊及住院费用全部由乔青自己承担。
另查明，被告乔青于2015年3月19日向湖北省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、裁令被申请人恢复申请人的公费医疗待遇；二、裁令被申请人支付申请人公费医疗待遇损失54000元。该委员会于2015年7月30日作出鄂劳人仲裁字（2015）第183号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决书生效之日起，被申请人（原告）恢复申请人（被告）的公费医疗待遇；二、自本裁决书生效之日起10日内，由被申请人支付申请人医疗费52309.51元。
以上事实，由停薪留职协议书、医院内部调动通知单、职工公费医疗管理暂行规定、湖北省医疗单位住院收费票据、湖北省医疗单位门诊收费票据、××案首页等证据和双方当事人陈述等证据予以证明。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第七十条、第七十二条、第七十三条规定，综合全案情况进行审查判断。
本院认为：根据劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第九条：“原固定工经批准的停薪留职人员，愿意回原单位继续工作的，原单位应与其签订劳动合同”的规定，被告能否享受公费医疗待遇，因双方无合同约定也不属劳动争议受理范围，故对原告要求不予恢复被告公费医疗待遇的，本院不予审理；对原告要求被告应当依法配合其办理各项社会保险的请求，因未经仲裁程序，本案不予审理。因被告为原告单位提供了劳动，原告应该为被告办理医疗保险或报销医疗费。参照原告单位的相关规定，被告只应承担门诊及住院费用的10%，其余费用由原告予以报销。被告门诊及住院共用去费用58121.68元，故原告应支付被告医疗费52309.51元。
据此，依照劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，由原告武汉大学人民医院支付被告乔青医疗费52309.51元；
二、驳回原告武汉大学人民医院其他诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 付 敏
二〇一六年一月十一日
书记员 曾媛媛
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙06民申1号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王建刚，男，1975年12月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：罗良柱，男，1957年11月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被申请人（原审被告）：罗锦红，男，1982年6月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。
再审申请人王建刚因与被申请人罗良柱、罗锦红买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）浙06民终2388号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王建刚申请再审称：1.二审法院审判组织违法。二审调解主持人员为薛敏，经查询，其不是法官，亦非本案承办人，薛敏主持调解属程序违法。2.调解书内容与再审申请人真实意思不符。二审中，薛敏表示，被申请人分期偿还债务，若不按期足额支付，可以按照一审判决确定的内容强制执行，再审申请人同意该方案，并放弃了部分利息。后被申请人未按照调解书确定的日期付款，再审申请人依法向绍兴市越城区人民法院申请执行，但该院表示该调解书所确认的内容已经放弃了罗锦红的担保责任。再审申请人认为该调解书违反了当事人真实意思表示，在一审已经胜诉的情况下，再审申请人不可能放弃罗锦红的担保责任。综上，王建刚认为其申请再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定，请求依法撤销（2017）浙06民终2388号民事调解书，依法改判驳回罗良柱的上诉请求。
本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十六条之规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。故本案审查的范围系再审申请人是否有证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的情形。
经查，（2017）浙06民终2388号民事调解书所确认的调解协议上有王建刚、罗良柱的签名，且无证据证明调解违反自愿原则。从调解协议的内容看，该调解经召集案涉买卖合同的当事人组织调解，对合同双方欠付货款事项进行调解，且调解书亦确认双方约定的若被申请人罗良柱未按期足额支付上述任何一期款项，则再审申请人有权自逾期次日起按原判确定的内容就剩余款项申请强制执行的事项，原判确定了两项内容，故该调解内容不存在违反法律规定的情形。综上，王建刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王建刚的再审申请。
审 判 长 方 艳
审 判 员 王晗莉
审 判 员 葛继光
二〇一八年二月五日
法官助理 王琦明
书 记 员 周佳妮
?PAGE?
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙06民申1号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王建刚，男，1975年12月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：罗良柱，男，1957年11月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。被申请人（原审被告）：罗锦红，男，1982年6月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。再审申请人王建刚因与被申请人罗良柱、罗锦红买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）浙06民终2388号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王建刚申请再审称：1.二审法院审判组织违法。二审调解主持人员为薛敏，经查询，其不是法官，亦非本案承办人，薛敏主持调解属程序违法。2.调解书内容与再审申请人真实意思不符。二审中，薛敏表示，被申请人分期偿还债务，若不按期足额支付，可以按照一审判决确定的内容强制执行，再审申请人同意该方案，并放弃了部分利息。后被申请人未按照调解书确定的日期付款，再审申请人依法向绍兴市越城区人民法院申请执行，但该院表示该调解书所确认的内容已经放弃了罗锦红的担保责任。再审申请人认为该调解书违反了当事人真实意思表示，在一审已经胜诉的情况下，再审申请人不可能放弃罗锦红的担保责任。综上，王建刚认为其申请再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定，请求依法撤销（2017）浙06民终2388号民事调解书，依法改判驳回罗良柱的上诉请求。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。故本案审查的范围系再审申请人是否有证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的情形。经查，（2017）浙06民终2388号民事调解书所确认的调解协议上有王建刚、罗良柱的签名，且无证据证明调解违反自愿原则。从调解协议的内容看，该调解经召集案涉买卖合同的当事人组织调解，对合同双方欠付货款事项进行调解，且调解书亦确认双方约定的若被申请人罗良柱未按期足额支付上述任何一期款项，则再审申请人有权自逾期次日起按原判确定的内容就剩余款项申请强制执行的事项，原判确定了两项内容，故该调解内容不存在违反法律规定的情形。综上，王建刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王建刚的再审申请。审 判 长  方 艳审 判 员  王晗莉审 判 员  葛继光二〇一八年二月五日法官助理  王琦明书 记 员  周佳妮??
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂02刑终70号
原公诉机关广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）韦永勤，男，1988年1月12日出生于广西柳州市，壮族，大专文化，无业，住柳州市柳江区。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年4月4日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕，现羁押于柳州市柳江看守所。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院审理柳州市柳江区人民检察院指控被告人韦永勤犯诈骗罪一案，于2017年12月28日作出（2017）桂0221刑初514号刑事判决。被告人韦永勤不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过查阅全部案件材料，讯问了上诉人，认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2016年8月份，涉嫌犯盗窃罪的韦某3、韦某4、覃某鹅、韦某5四人的家属，为达到使法院对该四人减轻处罚的目的，于是共同筹集了13万元交给韦某2，欲通过韦某2将该笔款交予被告人韦永勤，再由韦永勤上交法院用于退赔被害人经济损失及交纳罚金。2016年8月27日10时许，韦某2与李某在柳州市柳江区拉堡镇思贤村建都屯33号韦永勤伯父家中二楼内，将13万元现金交给韦永勤，韦永勤承诺该笔款将用于退赔和交纳罚金，韦某3等四人会得到减轻处罚的结果。但韦永勤收到该笔款后，并未用于帮助韦某3等人缴纳罚金和退赔被害人经济损失，也未就为从轻或减轻韦某3等人的刑罚用于向相关人员请客送礼或支付相关活动费用。
被告人韦永勤的家属于2017年12月22日，退赔韦某3的家属韦某界经济损失34000元、退韦某4相的家韦某1律经济损失38000元、退赔韦某5的家属韦某6经济损失30000元，于2017年12月25日退赔覃某鹅的家属姚某耐经济损失48000元。该四人的家属对韦永勤的行为表示谅解。
原判认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书，被害人韦某1、韦某2等人的陈述，证人李某、朱某1、朱某2、覃某1、覃某2等人的证言，银行卡交易明细清单，相关辨认笔录及照片，被告人韦永勤的供述，相关收条、谅解书、到案经过、人员基本信息等。
原判认为，被告人韦永勤以非法占有为目的，采取虚构事实的方法，骗取他人财物共计人民币13万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人韦永勤归案后能如实供述自己的罪行，且主动退赔被害人全部经济损失并取得谅解，依法予以从轻处罚。综合考虑被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，作出判决：被告人韦永勤犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。
韦永勤上诉提出，对于原判认定的诈骗事实及罪名没有异议，但认为量刑过重，请求二审法院从轻处罚，并适用缓刑。
经二审审理查明的事实和据以定案的证据与一审相同，相关证据均经法庭举证、质证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）韦永勤以非法占有为目的，采取虚构事实的方法，骗取他人财物共计人民币13万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确；并根据韦永勤诈骗的具体数额、当庭自愿认罪、主动退赔被害人全部经济损失并取得谅解等的具体情节和情况，在法定刑幅度内对其科处的刑罚，量刑适当。考虑到韦永勤系利用帮交纳刑事诉讼案件相关款项的方式进行诈骗，诈骗数额巨大、达13万元等的情形，其行为社会影响较坏，犯罪情节不属于较轻，依法不符合宣告缓刑的法定条件，不予适用缓刑。因此，韦永勤上诉所提量刑过重、适用缓刑的意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 成垚军
审 判 员 邓丽芳
审 判 员 孙 涛
二〇一八年三月十四日
法官助理 李旭光
书 记 员 戴 雪
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1502执2151号
申请执行人：刘玉连，女，汉族，1970年4月22日出生，住宜宾市翠屏区。
被执行人：周光华，男，汉族，1974年11月28日出生，住宜宾市翠屏区。
被执行人：陈尧，女，汉族，1977年1月20日出生，住宜宾市翠屏区。
本院在执行刘玉连申请执行周光华民间借贷纠纷一案中，于2015年10月29日作出的（2015）翠屏民保字第525号民事裁定书、查封了被告周光华、陈尧所有的位于宜宾市翠屏区翟湾路7幢1单元8层4号房屋内总共价值10万元的部分。现双方达成和解协议，申请人申请解除对上述房屋的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
解除宜宾市翠屏区人民法院作出的（2015）翠屏民保字第525号民事裁定书号民事裁定中对被告周光华、陈尧所有的位于宜宾市翠屏区翟湾路7幢1单元8层4号房屋（房屋所有权证号：宜宾市房权证翠屏区字第×号）总共价值10万元的部分的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙 懋
二〇一七年六月一十三日
书记员 胡孝飞
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1502执2151号之一
申请执行人：刘玉友，女，汉族，1979年5月4日出生，住宜宾市翠屏区。
被执行人：周光华，男，汉族，1974年11月28日出生，住宜宾市翠屏区。
被执行人：陈尧，女，汉族，1977年1月20日出生，住宜宾市翠屏区。
本院在执行刘玉友申请执行周光华民间借贷纠纷一案中，于2015年10月29日作出的（2015）翠屏民保字第526号民事裁定书、查封了被告周光华、陈尧所有的位于宜宾市翠屏区翟湾路7幢1单元8层4号房屋内总共价值20万元的部分。现双方达成和解协议，申请人申请解除对上述房屋的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
解除宜宾市翠屏区人民法院作出的（2015）翠屏民保字第526号民事裁定书号民事裁定中对被告周光华、陈尧所有的位于宜宾市翠屏区翟湾路7幢1单元8层4号房屋（房屋所有权证号：宜宾市房权证翠屏区字第×号）总共价值20万元的部分的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙 懋
二〇一七年六月一十三日
书记员 胡孝飞
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初17615号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：李婷，行长。
委托代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：江勇健，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告江勇健信用卡纠纷一案,本院于2018年5月4日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉称，被告江勇健系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币128,364.67元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一八年五月十七日
书记员 孙志超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省扶风县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0324民初554号
原告郭某，女，汉族，农民。
被告侯某某，男，汉族，农民。
原告郭某与被告侯某某离婚纠纷一案，本院2018年3月14日受理后，依法适用简易程序，于同年5月11日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告郭某诉称，2010年原被告经人介绍相识后开始交往，2011年5月4日在扶风县民政局登记结婚，同年5月17日生育一男孩侯某某。由于原被告婚前相处时间较短，缺乏了解，草率结婚，婚后双方在性格、生活方式等存在很大差异，导致经常因家庭琐事争吵不断，意见不和。2015年原被告开始分居生活至今。分居期间，孩子一直与被告生活，原告经常会去探望，同时也一直要求与被告离婚，但被告一直拖着不同意离婚。现原被告已分居两年有余，夫妻感情已彻底破裂，无法继续共同生活。请求本院依法判令：原被告离婚；婚生子侯某某由被告抚养。
被告侯某某未出庭亦未答辩。
审理查明，2010年2月，原告郭某与被告侯某某经人介绍相识后确立恋爱关系。2011年5月4日，原被告在扶风县民政局办理了结婚登记手续。婚后，原被告夫妻感情尚可。2011年5月17日，原被告婚生一男孩侯某某。孩子一岁后，原被告同去江苏分处打工。一月后，原被告返回。原告去西安打工，被告在苏州打工，期间原被告逢年过节均能回家与孩子团聚。2015年2月，原告回家看望孩子时，原被告关系开始淡漠。2016年4月，因被告父亲去世，原告回家照料安葬事宜后离家开始与被告分居生活。此后，原告在每逢春节前等时间回家探望孩子。
上述事实有原告当庭陈述、结婚证、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原被告婚前就开始共同生活，相互了解，婚姻基础较好，且婚后已生育孩子。在夫妻共同生活期间，虽有时为家庭琐事发生矛盾，但并未伤害夫妻感情，且原告亦未提供充分的证据证明夫妻感情确已破裂。现在原被告夫妻关系出现隔阂，皆因双方缺乏沟通，缺少理解所致，只要原被告双方能彼此珍惜婚姻家庭和夫妻感情，互相理解和关心，彼此爱护，遇事多做批评与自我批评，彼此多做沟通、消除隔阂，就双方在婚姻家庭中遇到的问题协调处理妥当，双方和好极有可能。故对原告的离婚请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定精神，判决如下：
不准原告郭某与被告侯某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。
审判员 张海峰
二〇一八年五月十六日
书记员 刘利花
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申字第3032号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周贞，女，1980年11月13日出生，汉族，无固定职业，住宁波市北仑区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁波北仑永军机械制造有限公司。住所地：宁波市北仑区小港孔墅村胡家塔***号。
法定代表人：林永海，该公司执行董事。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林存军，男，1980年11月28日出生，汉族，宁波市北仑勤业机械制造有限公司员工，住宁波市北仑区。
再审申请人周贞因与被申请人宁波北仑永军机械制造有限公司、林存军与公司有关的纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2016）浙02民终1425号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，周贞向本院提出撤回再审申请的请求。
本院认为，周贞在本案审查期间自愿提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项、《最人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许周贞撤回再审申请。
审 判 长 汤玲丽
代理审判员 樊清正
代理审判员 张晓磊
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 陈小青
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申字第3032号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周贞，女，1980年11月13日出生，汉族，无固定职业，住宁波市北仑区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁波北仑永军机械制造有限公司。住所地：宁波市北仑区小港孔墅村胡家塔***号。法定代表人：林永海，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林存军，男，1980年11月28日出生，汉族，宁波市北仑勤业机械制造有限公司员工，住宁波市北仑区。再审申请人周贞因与被申请人宁波北仑永军机械制造有限公司、林存军与公司有关的纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2016）浙02民终1425号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，周贞向本院提出撤回再审申请的请求。本院认为，周贞在本案审查期间自愿提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项、《最人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许周贞撤回再审申请。审 判 长  汤玲丽代理审判员  樊清正代理审判员  张晓磊二〇一六年十一月二十九日书 记 员  陈小青
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执309-1号
申请执行人平安银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市下城区庆春路36号，组织机构代码:71095746-4。
法定代表人袁振瑜。
被执行人浙江众鼎新材料有限公司，住所地浙江省绍兴县兰亭镇工业园区，组织机构代码:56585496-X。
法定代表人许国宝。
被执行人绍兴县金峰银锡有限公司，住所地浙江省绍兴县兰亭镇桃源村，组织机构代码:72360508-9。
法定代表人胡柏峰。
被执行人绍兴县东森印染有限公司，住所地浙江省绍兴县马鞍镇滨海工业区，组织机构代码:74505706-0。
法定代表人傅益民。
被执行人浙江东方星轻纺有限公司，住所地浙江省绍兴县夏履镇工业园区，组织机构代码:75193194-9。
法定代表人徐松贤。
被执行人胡柏峰，男，1979年6月24日出生，住浙江省绍兴市越城区。
被执行人王倩，女，1982年11月3日出生，住浙江省绍兴市越城区。
平安银行股份有限公司杭州分行与浙江众鼎新材料有限公司、绍兴县金峰银锡有限公司、绍兴县东森印染有限公司、浙江东方星轻纺有限公司、胡柏峰、王倩金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）杭下商初字第00832号已经发生法律效力。权利人平安银行股份有限公司杭州分行向本院申请执行，本院于2016年01月28日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人列入征信系统，将拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库，并发出限制消费令。
在本院执行平安银行股份有限公司杭州分行与浙江众鼎新材料有限公司、绍兴县金峰银锡有限公司、绍兴县东森印染有限公司、浙江东方星轻纺有限公司、胡柏峰、王倩金融借款合同纠纷一案中，因抵押房产是他院首封暂无法处置，另暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并书面回告申请执行人平安银行股份有限公司杭州分行确认。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 周利峰
执 行 员 宋鸿云
执 行 员 蒋卫军
二〇一七年四月二十日
代书记员 任阳阳
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0103执309-1号申请执行人平安银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市下城区庆春路36号，组织机构代码:71095746-4。法定代表人袁振瑜。被执行人浙江众鼎新材料有限公司，住所地浙江省绍兴县兰亭镇工业园区，组织机构代码:56585496-X。法定代表人许国宝。被执行人绍兴县金峰银锡有限公司，住所地浙江省绍兴县兰亭镇桃源村，组织机构代码:72360508-9。法定代表人胡柏峰。被执行人绍兴县东森印染有限公司，住所地浙江省绍兴县马鞍镇滨海工业区，组织机构代码:74505706-0。法定代表人傅益民。被执行人浙江东方星轻纺有限公司，住所地浙江省绍兴县夏履镇工业园区，组织机构代码:75193194-9。法定代表人徐松贤。被执行人胡柏峰，男，1979年6月24日出生，住浙江省绍兴市越城区。被执行人王倩，女，1982年11月3日出生，住浙江省绍兴市越城区。平安银行股份有限公司杭州分行与浙江众鼎新材料有限公司、绍兴县金峰银锡有限公司、绍兴县东森印染有限公司、浙江东方星轻纺有限公司、胡柏峰、王倩金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）杭下商初字第00832号已经发生法律效力。权利人平安银行股份有限公司杭州分行向本院申请执行，本院于2016年01月28日立案执行。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人列入征信系统，将拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库，并发出限制消费令。在本院执行平安银行股份有限公司杭州分行与浙江众鼎新材料有限公司、绍兴县金峰银锡有限公司、绍兴县东森印染有限公司、浙江东方星轻纺有限公司、胡柏峰、王倩金融借款合同纠纷一案中，因抵押房产是他院首封暂无法处置，另暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并书面回告申请执行人平安银行股份有限公司杭州分行确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员 周利峰执 行 员 宋鸿云执 行 员 蒋卫军二〇一七年四月二十日代书记员 任阳阳
河北省廊坊市安次区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1002执125号
申请执行人侯建，男，汉族，1983年7月16日生，住河北省廊坊市广阳区。
被执行人廊坊市昊海包装制品有限公司，住所地廊坊市安次区育才路德仁小区南侧变电站西侧。
法定代表人：白恩胜。
本院在执行侯建与廊坊市昊海包装制品有限公司劳动争议纠纷一案中，执行标的为21600元。经过财产调查未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也未能提供，致使申请执行人的债权未能实现，但申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行的义务。被执行人信息已纳入失信被执行人名单库，并被限制高消费，申请执行人申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，故本次执行程序应予以终结，待今后发现被执行人可供执行财产线索后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结廊坊市安次区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的廊安劳人仲案字[2017]第230号仲裁裁决书的本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 强
二〇一八年五月三日
书记员 白金才
湖南省益阳市资阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0902执217号之一
申请执行人龚某，男，1984年6月28日出生，汉族，住益阳市资阳区。
被执行人益阳某某房地产开发有限公司，住所地益阳市资阳区马良商贸城，统一社会信用代码：91430900794721845X。
本院在执行申请执行人龚某与被执行人益阳某某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷，案号为（2016）湘0902民初1316号一案中，现因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 伏 颖
审判员 徐 伟
审判员 崔益沙
二〇一八年一月五日
书记员 刘超群
湖南省益阳市资阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0902执217号
申请执行人龚某，男，住益阳市资阳区。
被执行人益阳三农房地产开发有限公司，住所地益阳市资阳区马良商贸城，统一社会信用代码：91430900794721845X。
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0902民初1316号民事判决书,因被执行人未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人益阳三农房地产开发有限公司的银行存款，或查封、扣押其同额财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 伏 颖
审判员 徐 伟
审判员 崔�沙
二〇一七年十一月五日
书记员 刘 超 群
湖南省益阳市资阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0902执217号申请执行人龚某，男，住益阳市资阳区。被执行人益阳三农房地产开发有限公司，住所地益阳市资阳区马良商贸城，统一社会信用代码：91430900794721845X。本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0902民初1316号民事判决书,因被执行人未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人益阳三农房地产开发有限公司的银行存款，或查封、扣押其同额财产。本裁定送达后立即生效。审判长 伏   颖审判员 徐   伟审判员 崔�沙二〇一七年十一月五日书记员 刘 超 群
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙04民终1445号
上诉人（原审原告）：王侦，女，1987年1月10日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：盛军华，北京中银（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江金海洲建设开发有限公司。住所地：海宁市海洲街道水月亭西路***号。
法定代表人：沈林华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李文哉、张雷，浙江紫薇律师事务所律师。
原审第三人：浙江财经大学东方学院。住所地：杭州市西湖区文一西路**号。
法定代表人：沃健，该学院负责人。
委托诉讼代理人：余健，男，该学院职员。
上诉人王侦因与被上诉人浙江金海洲建设开发有限公司（以下简称金海洲公司）、原审第三人浙江财经大学东方学院（以下简称东方学院）商品房预售合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2015）嘉海民初字第3675号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王侦上诉请求：撤销一审裁定，指令海宁市人民法院对本案进行审理。事实和理由：一、王侦与金海洲公司之间系商品房买卖合同关系。1、双方签订的是《浙江省商品房买卖合同》，且合同已办理了备案手续。2、双方签订的《浙江省商品房买卖合同》的主要内容是“买卖商品房”。3、金海洲公司的经营范围为建筑工程施工、房地产开发经营、物业管理。二、一审法院亦认可案涉房屋买卖不是国家规定的政策性购房，且具有商品房买卖性质。而在民事案件受理范围中并未区分一般的商品房买卖和特殊的商品房买卖，属于商品房买卖性质的纠纷应依法属于法院的受理范围。三、案涉商品房买卖不属于因历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于因行政指令而调拨、机构撤销、合并等引起的房地产纠纷，不属于因单位内部建房等引起的占房、腾房等纠纷，一审法院亦认可案涉房屋买卖不是国家规定的政策性购房，故本案依法属于法院民事诉讼的受理范围。四、一审法院以金海洲公司利益为出发点，置本案系商品房买卖关系于不顾，裁定驳回起诉没有法律依据。
金海洲公司二审辩称，一、王侦与金海洲公司虽然订立商品房买卖合同，但其真实的基础法律关系并不属于商品房买卖。二、王侦之所以取得该商品房，其所享有的权利是由东方学院根据其教师的工龄、职位、职称及对学校的贡献大小由东方学院确定得房的名额及购房的先后顺序。金海洲公司只是在接到东方学院书面通知后，才确定和王侦之间签订名为商品房买卖合同，但该房屋实际是政府为教师安置的公寓。金海洲公司根本没有选择购房对象和确定房屋价格的任何权利。本案涉及到海宁市政府与浙江财经大学合作办学协议的履行，涉案房产是作为教师的配套公寓来处置的，所以不属于人民法院作为民商事案件的受案范围。一审法院裁定驳回起诉是有法律依据的。对于当事人的权益希望通过海宁市政府与东方学院之间协商得以妥善解决。
东方学院二审述称，本案由法院依法裁决。
王侦向一审法院起诉请求：1、金海洲公司按约支付逾期交房违约金；2、金海洲公司按约支付逾期办证违约金。
一审法院认为，根据查明事实，本案房屋买卖是海宁市政府引进大学城项目的一个组成部分，它既不是一般的商品房买卖，也不是国家规定的政策性购房。因此，本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第（三）项的规定，裁定：驳回王侦的起诉。
本院认为，王侦与金海洲公司虽然签订了“商品房买卖合同”，但本院注意到如下事实：1、金海洲公司是根据海宁市政府与浙江财经大学迁址建设合作协议而由海宁市政府专门成立，是为执行双方合作办学协议内容而设立，金海洲公司是东方学院的投资人，故金海洲公司成立的目的明确，其并非通常意义上的房地产开发企业；2、王侦系东方学院教职工，案涉配套住宅工程系金海洲公司与浙江财经大学合作办学协议的组成部分，解决的是学院内部教职工的住宅问题，定向向教职工销售，销售价格也系成本价，故向教职工售房本身体现了单位福利和意志；3、从合同签订的过程及主要条款来看，案涉房屋的购房对象及选房顺序均由东方学院确定，销售价格也系由东方学院与金海洲公司共同协商确定，故合同签订过程及主要条款体现了单位自身意志，在案涉房屋销售的几个主要环节，如购房对象、选房程序和价格等确定方面，东方学院均起到重要作用。相反，金海洲公司及王侦对上述合同主要条款不具有单方自主权；4、东方学院专门出台了申购办法，且在建设过程中还向金海洲公司预付了3000万元，作为其教职工购房的预付款，体现了东方学院将购房事宜作为单位内部事宜整体处理的意志。由此可见，本案并非真正意义上的商品房买卖，争议的实质属于员工与单位内部建房、分房等原因而产生的纠纷，并非平等主体之间的民事纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。故一审法院驳回王侦的起诉正确，就此产生的争议相关方可申请有关部门解决。
综上，王侦的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金富祥
审 判 员 倪 勤
代理审判员 周 倩
二〇一六年十月十七日
书 记 员 郑 茜
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行终95号
上诉人（一审原告）陈有利，男，1963年7月23日出生，户籍所在地北京市昌平区。
委托代理人陈宝华，男，1956年3月10日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。
委托代理人周建敏，男，1947年7月20日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。
被上诉人（一审被告）北京市昌平区园林绿化局，住所地北京市昌平区政府街10号。
法定代表人茅江，局长。
委托代理人马军，北京市昌平区园林绿化局工作人员。
委托代理人方骏梁，北京市威正律师事务所律师。
一审第三人北京市昌平区流村镇上店村民委员会，住所地北京市昌平区流村镇上店村。
负责人王立晶，主任。
上诉人陈有利因诉被上诉人北京市昌平区园林绿化局（以下简称昌平区园林局）颁发的《林木采伐许可证》（昌平区采字〔2016〕1124007号，编号:×××，以下简称被诉许可证）一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114行初203号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明:2016年9月29日，北京市昌平区流村镇上店村民委员会（以下简称上店村委会）向昌平区园林局提交《林木采伐申请》，主要内容为：因兴延高速公路道路工程项目建设，需要采伐北京市昌平区流村镇上店村部分树木，采伐处面积为291亩，需要采伐平原造林树木合计13380株。2016年11月24日，昌平区园林局经审核，为上店村委会颁发了被诉许可证，主要内容为：批准上店村委会在流村林场（乡镇）上店林班（村）村北作业区（组）采伐。采伐四至：东至下店界，南至农地，西至南流界，北至上店界。林种：环境保护林。树种：针阔混。权属：集体。采伐面积：19.40公顷（株数：13380株，以下简称涉案林木）。采伐期限：2016年11月24日至2016年12月24日。上诉人不服被诉许可证诉至一审法院，请求撤销被诉许可证。
一审法院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉许可证系昌平区园林局依据上店村委会的申请作出的行政许可行为，上诉人并非被诉许可证的行政相对人。而且上诉人也不是被诉许可证所涉及的被采伐林木的所有权人，上诉人亦不能证明被诉许可证对上诉人的其他合法权益产生了实际影响，故上诉人与被诉许可证之间不具有利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉人的起诉。
上诉人不服一审裁定上诉至本院，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其上诉理由略为:1.1997年12月31日，上诉人与原昌平县流村乡上店村经济合作社签订了土地承包合同，上诉人的承包地在被诉许可证范围之内。根据相关法律规定，上诉人对承包的土地之上一切生产经营之物包含树木，享有至高无上的处置权、收益权，任何人不得任意侵犯。2.涉案林木虽不是上诉人的个人财产，但属于集体财产，上诉人作为集体经济组织成员，享有其中的权利。被诉许可证侵犯了上诉人的合法权益，上诉人应是利害关系人。3.上诉人所在村的农村集体经济组织是经济合作社，上店村委会不属于农村集体经济组织，而只是一个村民自治组织。因此上店村委会无权申请，昌平区园林局也无权向其颁发被诉许可证。相关政府信息公开答复证明兴延高速项目并未履行征地手续，林木采伐申请的事实不成立，且未经村民同意。4.一审法院未开庭审理，侵犯了上诉人申请回避等诉讼权利，一审裁定作出程序违法。
被上诉人昌平区园林局同意一审裁定。一审第三人上店村委会表示对一审裁定不发表意见。
本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉许可证是林木采伐许可证，上诉人对于被采伐的林木享有合法权益，是其具备行政诉讼原告资格的前提条件。因上诉人在诉讼中认可其并非涉案林木的所有权人，故被诉许可证与上诉人之间不具有利害关系。关于上诉人认为涉案林木应属于农村集体经济组织所有的问题，上诉人个人并不能够代表农村集体经济组织主张权利，上诉人以个人名义提起本案诉讼，不具有原告诉讼主体资格。关于上诉人认为其对于承包的土地仍然享有承包经营权的问题，由于本案被诉行政行为是对林木的采伐许可行为，并不涉及对土地承包经营权的处分，故该主张亦不足以说明上诉人与被诉许可证之间具有利害关系。上诉人有关被诉许可证不合法的主张，不属于本案审查范围，本院不予评述。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款规定，“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”，且一审法院作出裁定之前也告知了上诉人合议庭组成人员及书记员。因此，上诉人关于一审法院未开庭即作出一审裁定，侵犯其申请回避等诉讼权利之主张，并无事实及法律依据，本院均不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛 峰
审 判 员 魏浩锋
审 判 员 杨晓琼
二〇一八年一月二十九日
法官助理 李 蓓
书 记 员 隋雨霞
附：相关法律规定
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第八十九条第一款第一项
第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京01行终95号上诉人（一审原告）陈有利，男，1963年7月23日出生，户籍所在地北京市昌平区。委托代理人陈宝华，男，1956年3月10日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。委托代理人周建敏，男，1947年7月20日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。被上诉人（一审被告）北京市昌平区园林绿化局，住所地北京市昌平区政府街10号。法定代表人茅江，局长。委托代理人马军，北京市昌平区园林绿化局工作人员。委托代理人方骏梁，北京市威正律师事务所律师。一审第三人北京市昌平区流村镇上店村民委员会，住所地北京市昌平区流村镇上店村。负责人王立晶，主任。上诉人陈有利因诉被上诉人北京市昌平区园林绿化局（以下简称昌平区园林局）颁发的《林木采伐许可证》（昌平区采字〔2016〕1124007号，编号:×××，以下简称被诉许可证）一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114行初203号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明:2016年9月29日，北京市昌平区流村镇上店村民委员会（以下简称上店村委会）向昌平区园林局提交《林木采伐申请》，主要内容为：因兴延高速公路道路工程项目建设，需要采伐北京市昌平区流村镇上店村部分树木，采伐处面积为291亩，需要采伐平原造林树木合计13380株。2016年11月24日，昌平区园林局经审核，为上店村委会颁发了被诉许可证，主要内容为：批准上店村委会在流村林场（乡镇）上店林班（村）村北作业区（组）采伐。采伐四至：东至下店界，南至农地，西至南流界，北至上店界。林种：环境保护林。树种：针阔混。权属：集体。采伐面积：19.40公顷（株数：13380株，以下简称涉案林木）。采伐期限：2016年11月24日至2016年12月24日。上诉人不服被诉许可证诉至一审法院，请求撤销被诉许可证。一审法院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉许可证系昌平区园林局依据上店村委会的申请作出的行政许可行为，上诉人并非被诉许可证的行政相对人。而且上诉人也不是被诉许可证所涉及的被采伐林木的所有权人，上诉人亦不能证明被诉许可证对上诉人的其他合法权益产生了实际影响，故上诉人与被诉许可证之间不具有利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉人的起诉。上诉人不服一审裁定上诉至本院，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其上诉理由略为:1.1997年12月31日，上诉人与原昌平县流村乡上店村经济合作社签订了土地承包合同，上诉人的承包地在被诉许可证范围之内。根据相关法律规定，上诉人对承包的土地之上一切生产经营之物包含树木，享有至高无上的处置权、收益权，任何人不得任意侵犯。2.涉案林木虽不是上诉人的个人财产，但属于集体财产，上诉人作为集体经济组织成员，享有其中的权利。被诉许可证侵犯了上诉人的合法权益，上诉人应是利害关系人。3.上诉人所在村的农村集体经济组织是经济合作社，上店村委会不属于农村集体经济组织，而只是一个村民自治组织。因此上店村委会无权申请，昌平区园林局也无权向其颁发被诉许可证。相关政府信息公开答复证明兴延高速项目并未履行征地手续，林木采伐申请的事实不成立，且未经村民同意。4.一审法院未开庭审理，侵犯了上诉人申请回避等诉讼权利，一审裁定作出程序违法。被上诉人昌平区园林局同意一审裁定。一审第三人上店村委会表示对一审裁定不发表意见。本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉许可证是林木采伐许可证，上诉人对于被采伐的林木享有合法权益，是其具备行政诉讼原告资格的前提条件。因上诉人在诉讼中认可其并非涉案林木的所有权人，故被诉许可证与上诉人之间不具有利害关系。关于上诉人认为涉案林木应属于农村集体经济组织所有的问题，上诉人个人并不能够代表农村集体经济组织主张权利，上诉人以个人名义提起本案诉讼，不具有原告诉讼主体资格。关于上诉人认为其对于承包的土地仍然享有承包经营权的问题，由于本案被诉行政行为是对林木的采伐许可行为，并不涉及对土地承包经营权的处分，故该主张亦不足以说明上诉人与被诉许可证之间具有利害关系。上诉人有关被诉许可证不合法的主张，不属于本案审查范围，本院不予评述。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款规定，“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”，且一审法院作出裁定之前也告知了上诉人合议庭组成人员及书记员。因此，上诉人关于一审法院未开庭即作出一审裁定，侵犯其申请回避等诉讼权利之主张，并无事实及法律依据，本院均不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  薛 峰审 判 员  魏浩锋审 判 员  杨晓琼二〇一八年一月二十九日法官助理  李 蓓书 记 员  隋雨霞附：相关法律规定1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第八十九条第一款第一项第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初7428号
原告：杭州百家物业管理有限公司，住所地：杭州市余杭区临平街道新大地广场B区六层。
法定代表人：余建新。
被告：邵俊燕，女，1979年5月24日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告杭州百家物业管理有限公司为与被告邵俊燕物业服务合同纠纷一案，于2017年5月18日向本院起诉，本院于同日受理后，原告杭州百家物业管理有限公司又于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杭州百家物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州百家物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 李丽
二〇一七年五月二十四无
书记员 李晴
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初7428号原告：杭州百家物业管理有限公司，住所地：杭州市余杭区临平街道新大地广场B区六层。法定代表人：余建新。被告：邵俊燕，女，1979年5月24日出生，汉族，住杭州市下城区。原告杭州百家物业管理有限公司为与被告邵俊燕物业服务合同纠纷一案，于2017年5月18日向本院起诉，本院于同日受理后，原告杭州百家物业管理有限公司又于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告杭州百家物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州百家物业管理有限公司撤回起诉。审判员  李丽二〇一七年五月二十四无书记员  李晴?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终838号
上诉人（原审被告）：郑艳，女，1975年9月2日出生，汉族，山东省淄博市工业学校职工，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：朱凤春，山东海扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李斌，男，1973年3月23日出生，汉族，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：冉月丹，山东华宇轩律师事务所律师。
上诉人郑艳因与被上诉人李斌民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初4379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑艳的委托诉讼代理人朱凤春，被上诉人李斌及其委托诉讼代理人冉月丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、涉案借款合同未实际履行，借款仅有借条，无借款事实，对此类大额借贷，法院应通过借据、合同、银行流水等证据材料综合认定；二、被上诉人李斌无证据证明其有出借15万元现金的经济实力，其一审提供的取款银行流水间隔时间长，款项用途无法举证，且总额不足5万元；三、一审查明部分与案件事实不符，如被上诉人声称出示的欠条证据系多张欠条累计重新写下的合计数与事实不符，亦与李斌的起诉状内容相矛盾；四、被上诉人一审时主张其家中有巨额现金及其妻子与上诉人系闺蜜，与事实不符，不能作为认定案件的依据。
李斌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。
李斌向一审法院起诉请求：要求郑艳归还借款150000.00元并赔偿经济损失（自起诉之日起至借款还清之日止）。
一审法院认定事实：自2011年12月始，被告郑艳多次向原告李斌借款，至2012年5月9日，被告尚欠原告150000元，并给原告出具借条一张。该款经原告催要未果，形成诉讼。一审法院认为，被告在给原告出具的借条中明确载明“已借到李斌现金壹拾伍万元整”，并开具工资证明作为还款能力的担保，因此，被告辩称未收到原告借款的辩驳理由不能成立。被告向原告借款后，未及时归还原告借款，对该纠纷负全部责任，原告要求被告归还借款并赔偿经济损失的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告郑艳于本判决生效后十日内归还原告李斌借款150000.00元。二、被告郑艳赔偿原告李斌经济损失（自起诉之日起至借款还清之日止），与第一款同时付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650.00元，由被告郑艳负担。
二审审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人郑艳在2012年5月9日给被上诉人李斌书写的借条中明确写明借到现金十五万元，结合被上诉人持有的2012年5月15日上诉人单位开具的工资证明，以及借条形成日期之前的部分银行账户明细清单，一审法院据此认定双方存在15万元的借款关系，符合本案事实。上诉人主张本案借贷未实际发生，但未提供任何证据予以证实，本院对此不予采信。
综上，上诉人郑艳的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300.00元，由上诉人郑艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 胡晓梅
审 判 员 翟雪利
二〇一八年五月十四日
代理书记员 巩俊杰
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0117民初3811号
原告：上海揽鑫节能科技有限公司，住上海漕河泾开发区松江高科技园莘砖公路。
法定代表人：刘戚芳，总经理。
委托诉讼代理人：石孝财，男。
委托诉讼代理人：马俊青，上海保诚律师事务所律师。
被告：上海松江农业发展有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：徐霖，总经理。
委托诉讼代理人：朱慧翔，上海小城律师事务所律师。
原告上海揽鑫节能科技有限公司诉被告上海松江农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序审理。本院于同年4月2日公开开庭对本案进行审理。原告委托诉讼代理人石孝财、马俊青，被告委托诉讼代理人朱慧翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海揽鑫节能科技有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付货款人民币430,500元(以下币种同)。审理中，原告自愿减让货款30,500元，变更诉讼请求为被告支付货款40万元。事实和理由：2015年9月1日，原、被告双方签订《锅炉改造合同》，约定原告为被告锅炉改造，设备款1,035,400元，安装款196,400元，合计1,230,000元，被告分期付款。后原告已按约履行义务完成改造并为被告申报政府补助，被告也获得政府1,500,000元补贴，然被告仅支付部分价款，余款未付，因多次催款未果，原告起诉，请求判如所请。
被告上海松江农业发展有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。按约被告35%尾款即430,500元的付款条件尚未成就，锅炉改造虽已完工并通过验收但没有拿到补贴款；按约原告为被告拆除3台锅炉，重装2台，政府补贴是按原锅炉吨位数计算的，原1台6吨的锅炉改成4吨的，2台4吨的锅炉改成1台2吨的，现6吨的改造补贴已申报下来了，2台4吨的补贴因政府部门认为不符合补贴要求，未批准。因原告负责补贴申报，被告仅配合，提供所需资料。原告是专业从事锅炉改造的，改造之前应向被告了解锅炉情况，而非盲目改造，改造补贴未取得，被告有权拒付尾款。
原告针对被告答辩，反驳称：被告已经拿到144万元补贴款，合同并未约定被告要拿到全额补贴款再付款，按约原告承担的是申报辅助工作，实际已履行完毕。
原告为证明自己的主张，向本院提交《锅炉改造合同》、锅炉登记证、补贴申请表、能效中心现场核查情况表等书证，被告对该些书证真实性均无异议。被告未提交书证，结合原告证据及双方陈述，本院经审理查明事实如下：
2015年9月1日，原告(卖方)与被告(买方)签订《锅炉改造合同》一份，约定：一、设备部分价款1,035,400元，安装部分194,600元，均为含税价，总价包工包料；二、工程在9月底之前完成，通过锅检所验收，完成申报资料制作并达到申报补贴款的要求；三、合同生效后7日内支付合同总额15%的定金(184,500元)，工程通过锅检所验收三日内支付合同总额的50%(615,000元)，锅炉安装调试结束，通过上海市验收，买方拿到锅炉补贴款一周内支付余款35%(430,500元)；……五、锅炉使用证由卖方办理，但买方需全力配合，提供向材料；……八、申报服务：卖方为买方安装2台锅炉，在此基础上，卖方根据《关于进一步加大力度推进燃煤(重油)锅炉和窑炉清洁能源替代工作的事实意见》(66号文件)的要求，为用户提供申报政府补助相关服务；用户确保其与锅炉相关的材料真实有效，符合66号文件的相关要求；用户是申报主体，需用户出面并出具相关的材料的，用户要及时的配合；卖方负责整理用户相关新旧锅炉材料，根据以往的申报经验，结合松江区发改委、上海市主管部门的要求进行取舍；卖方负责用户申报材料的统一制作；卖方的申报服务工作在松江区主管部门盖章、认可并获得上海市验收后结束。
2015年10月27日，被告取得《锅炉改造合同》项下两台锅炉的《特种设备使用登记证》。原告另为被告填报了《上海市燃煤(重油)锅炉清洁能源替代专项资金补贴申报表》，表中记载：项目改造前后情况，原1台蒸发量6T/H的燃煤锅炉和2台蒸发量6T/H的燃煤锅炉改造为2台蒸发量4T/H和2T/H的燃柴油锅炉，按每吨12万元的补贴标准，市区两级财政分别补贴168万元等等；申请表已取得市场监督管理部门上海市松江区市场监督管理局、区环境保护局、区清洁能源替代主管部门松江区发展和改革委员会的盖章认可，但市推进工作小组办公室审核尚未通过。
2016年1月14日，上海市能效中心对锅炉现场核查并签订《现场核查情况表》，载明6吨的锅炉一台应(获)补贴市区财政各72万元；另两台十二五期间无使用记录，不符要求。后原告实际取得一台锅炉改造财政补贴144万元，另两台改造补贴未通过审批。被告已付原告货款799,500元，双方因《锅炉改造合同》余款430,500元的支付发生争议，故涉诉。
本院认为：原、被告间《锅炉改造合同》依法成立，合法有效。原告依约向被告交付产品并完成安装，后取得行政部门使用许可，已履行合同义务，被告理应支付相应货款。双方对合同履行中产品交付、安装、取得锅炉许可均无异议，争议焦点在于合同尾款支付是否附有条件，条件是否成就。就此，本院分析裁断如下：1.根据系争改造合同第八条的约定，补贴申报的主体是被告，而且被告需确保所提供申报材料符合政府有关补贴文件的要求，原告仅负责整理、制作申报材料等，原告并未承诺被告锅炉改造的财政补贴一定会取得批准；2.被告并无证据表明其所提供的申报材料符合政府补贴文件要求，系原告不正当履行申报导致补贴未获批准；3.合同中约定的“拿到补贴款”并未明确补贴的金额或针对3台改造锅炉的所有补贴，而被告确实取得144万元的补贴，不能认定付款条件未成就。另考虑到原告已自愿减让价款3万余元，而且原告并未主张被告迟延支付货款的违约责任，就公平而言，被告也应继续支付合同尾款40万元，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，据此，《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告上海松江农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海揽鑫节能科技有限公司货款400,000元；
如果被告上海松江农业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,300元，减半收取3,650元，由被告上海松江农业发展有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 虞增鑫
二〇一八年四月十八日
书记员 蒋丽萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申7046号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马素排，女，1949年6月26日出生,汉族，现住衡水市。
委托诉讼代理人:王树同，男，1948年4月5日出生，汉族，系马素排爱人,住同上。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衡水龙兴房地产开发有限公司。住所地：衡水市桃城区中心街商贸中心***座***号。
法定代表人：葛章星，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衡水市城市建设综合开发总公司。住所地：衡水市商贸城*座。
再审申请人马素排因与被申请人衡水龙兴房地产开发有限公司（以下简称龙兴公司）、衡水市城市建设综合开发总公司（以下简称城建总公司）房屋拆迁�置补偿合同纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院作出的（2017）冀11民终487号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
马素排申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（六）项规定的情形，请求撤销二审判决并改判支持再审申请人的一审诉讼请求，诉讼费由被申请人承担。事实理由如下：再审申请人提交原审法院（2017）冀11民终491号刘守礼案件民事判决书、二审庭审笔录、《房屋拆迁安置补偿协议》、《颐和家园回迁分房通知单》，上述案件的情况与再审申请人情况一致，却出现不同判决结果。原审认定再审申请人与被申请人签订《回迁安置补充协议》的当日交接房屋，属于认定事实错误。《颐和家园回迁分房通知单》是证明是否拿到钥匙的唯一关键证据。申请人是2014年6月25日交齐各项费用后拿到的钥匙。原审未就过渡费的起始日和结算日以及截止日进行当庭质证。按照《中华人民共和国建筑法》第六十一条和《城市房地产开发经营管理条例》第十七条规定，建筑工程需经验收合格后方可交付使用。被申请人当庭承认所交楼房未经验收合格，由于被申请人的原因造成逾期交房，被申请人应承担相应责任。
本院经审查认为，案涉《房屋拆迁补偿安置协议》约定，自乙方交钥匙具备拆除条件之日起，甲方按拆迁建筑面积付给乙方12个月过渡费，此后至回迁楼房交钥匙止一次性结清。马素排在原审法院(2015)衡桃北民二初字105号案件的诉状中认可被申请人已于2013年12月2日通知其办理交房手续拿钥匙。本案中，马素排所提供证据不能证实截至2013年12月2日案涉回迁房尚不具备《房屋拆迁补偿安置协议》所约定的回迁条件。本案事实与申请人所说的刘守礼案件事实并不完全一致，不存在一事不同判的情况。综上，马素排的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回马素排的再审申请。
审 判 长 苑秀霞
审 判 员 张建岳
审 判 员 王 洋
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 杨 杰
书 记 员 寇兴伟
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申7046号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马素排，女，1949年6月26日出生,汉族，现住衡水市。委托诉讼代理人:王树同，男，1948年4月5日出生，汉族，系马素排爱人,住同上。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衡水龙兴房地产开发有限公司。住所地：衡水市桃城区中心街商贸中心***座***号。法定代表人：葛章星，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衡水市城市建设综合开发总公司。住所地：衡水市商贸城*座。再审申请人马素排因与被申请人衡水龙兴房地产开发有限公司（以下简称龙兴公司）、衡水市城市建设综合开发总公司（以下简称城建总公司）房屋拆迁�置补偿合同纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院作出的（2017）冀11民终487号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马素排申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（六）项规定的情形，请求撤销二审判决并改判支持再审申请人的一审诉讼请求，诉讼费由被申请人承担。事实理由如下：再审申请人提交原审法院（2017）冀11民终491号刘守礼案件民事判决书、二审庭审笔录、《房屋拆迁安置补偿协议》、《颐和家园回迁分房通知单》，上述案件的情况与再审申请人情况一致，却出现不同判决结果。原审认定再审申请人与被申请人签订《回迁安置补充协议》的当日交接房屋，属于认定事实错误。《颐和家园回迁分房通知单》是证明是否拿到钥匙的唯一关键证据。申请人是2014年6月25日交齐各项费用后拿到的钥匙。原审未就过渡费的起始日和结算日以及截止日进行当庭质证。按照《中华人民共和国建筑法》第六十一条和《城市房地产开发经营管理条例》第十七条规定，建筑工程需经验收合格后方可交付使用。被申请人当庭承认所交楼房未经验收合格，由于被申请人的原因造成逾期交房，被申请人应承担相应责任。本院经审查认为，案涉《房屋拆迁补偿安置协议》约定，自乙方交钥匙具备拆除条件之日起，甲方按拆迁建筑面积付给乙方12个月过渡费，此后至回迁楼房交钥匙止一次性结清。马素排在原审法院(2015)衡桃北民二初字105号案件的诉状中认可被申请人已于2013年12月2日通知其办理交房手续拿钥匙。本案中，马素排所提供证据不能证实截至2013年12月2日案涉回迁房尚不具备《房屋拆迁补偿安置协议》所约定的回迁条件。本案事实与申请人所说的刘守礼案件事实并不完全一致，不存在一事不同判的情况。综上，马素排的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马素排的再审申请。审 判 长 苑秀霞审 判 员 张建岳审 判 员 王 洋二〇一七年十二月二十一日法官助理 杨 杰书 记 员 寇兴伟
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁01刑更1689号
罪犯杨守昌，男，1960年7月14日出生于山东省临沂市，汉族，初中文化，原住山东省临沂市，现在山东省齐州监狱服刑。
二〇一四年年七月二十一日，山东省临邑县人民法院作出(2014)临刑初字第44号刑事判决，以被告人杨守昌犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年。二〇一四年十一月十二日，山东省德州市中级人民法院以（2014）德中刑二终字第33号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省齐州监狱于2017年7月12日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理,经过阅卷，讯问罪犯，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯杨守昌在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。并附有罪犯杨守昌在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯杨守昌在刑罚执行期间能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬4次。
本院认为，罪犯杨守昌在服刑期间确有悔改表现，符合假释的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨守昌予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2018年8月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙宝林
审判员 吴隆新
审判员 赵玉兰
二〇一七年八月八日
书记员 孙连友
新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵0901民初370号
原告郝彦峰，男，汉族，1981年9月9日出生，个体，住额敏县。
委托代理人朱国银，额敏县国银法律服务所法律工作者。
被告新疆中大房地产开发有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区。
法定代表人丁乐梅，该公司经理。
被告新疆中大房地产开发有限责任公司额敏分公司，住所地新疆塔城地区额敏第九师。
负责人张秀萍，该分公司经理。
本院在审理原告郝彦峰诉被告新疆中大房地产开发有限责任公司、新疆中大房地产开发有限责任公司额敏分公司劳务合同纠纷一案中，原告郝彦峰于2016年8月26日向本院提出对二被告撤诉的申请。
本院认为，原告郝彦峰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郝彦峰撤回对二被告的起诉。
案件受理费260元，由原告郝彦峰承担。（已交纳）
审判员 樊向锋
二〇一六年八月二十六日
书记员 薛红芹
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2282号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：绍兴汝博化工有限公司。住所地：浙江省绍兴市绍兴（中国）染料城*****号。
法定代表人：孙兴成，执行董事。
委托诉讼代理人：郑华国，浙江政法联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕帆，浙江政法联律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙兴成，男，1957年12月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区北海街道北海村虹桥北首**号，现住浙江省绍兴市越城区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙银刚，男，1986年10月30日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区北海街道北海村虹桥北首**号，现住浙江省绍兴市越城区。
上列三位再审申请人的共同委托诉讼代理人：郑华国，浙江政法联律师事务所律师。
上列三位再审申请人的共同委托诉讼代理人：吕帆，浙江政法联律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：绍兴兴亚热电有限公司。住所地：浙江省绍兴市孙端镇海螺畈。
法定代表人：陈雅娟，董事长。
再审申请人绍兴汝博化工有限公司（以下简称汝博公司）、孙兴成、孙银刚因与被申请人绍兴兴亚热电有限公司（以下简称兴亚公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终4195号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
汝博公司、孙兴成、孙银刚申请再审称：1.双方没有借贷合意。本案系法人之间的借贷，借条作为本案的关键证据，在形式和内容上均有欠缺，且一、二审法院均对借条内容形成时间的鉴定申请及公章真伪的鉴定申请给予驳回，导致借条有效性无法得到证实。汝博公司如果向绍兴县潘德砂洗有限公司（以下简称潘德公司）借款，应签订相关借贷协议，并经公司财务处理，但本案中只有借条，没有公司财务账目，且存在金额、利率、借款期限等待填写内容，明显不符合公司与公司之间借贷的交易习惯；汝博公司、孙兴成、孙银刚认为待填写内容部分系潘德公司事后变造。一审法院虽然安排了笔迹形成时间的鉴定，但却安排了没有该项鉴定能力的鉴定单位，相当于并未对该事项进行鉴定。借条上加盖的“绍兴经济开发区兴昌物资有限公司”的章在加盖时已作废，没有效力，而借条上虽有绍兴市兴昌燃料有限公司的印章，但一、二审法院均不允许鉴定，导致该印章的真实性无法确定，更不能证明汝博公司与潘德公司之间有借贷合意。另外，借条中只有公司印章，没有承办人签字。二审法院认为孙兴成系汝博公司法定代表人身份，故其在借条上借款人处加盖公章的行为应认定为履行职务之行为，体现汝博公司的意志，潘德公司与汝博公司已达成借贷合意，借条直接约束汝博公司。该认定并不符合公司之间借贷关系的形成逻辑。孙兴成在借条上签字处为担保人，并非以法定代表人的名义签字，因此不能认定是法定代表人的履职行为，不能推导潘德公司与汝博公司已达成借贷合意。2.潘德公司向汝博公司汇款属实，但不是交付本案借款。潘德公司汇款用途没有注明系借款，且分数次以电汇、网银等不同方式转账，说明双方款项往来频繁。况且，这些资金往来系兴亚公司向银行贷款，银行将贷款资金发放至汝博公司，然后，汝博公司将资金汇款回兴亚公司账户。这些资金往来根本不是汝博公司向潘德公司的借款。除此之外，一、二审法院将潘德公司转给汝博公司的款项认定为借款，而将汝博公司转给兴亚公司的8000多万元款项认定为往来款，二者认定标准不一。综上，一、二审法院认定事实证据不足，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定申请再审。
本院认为：本案主要争议在于现有证据是否能够认定汝博公司与潘德公司之间存在借款关系。根据《借条》的形式和内容，可以认定汝博公司与潘德公司之间存在借款关系。第一，《借条》系汝博公司出具，内容明确载明汝博公司向潘德公司借款的原因和用途、借款金额和利率。《借条》出具后，潘德公司向汝博公司转账汇款交付了借款款项，完成了款项的交付。双方当事人之间的借款关系已经实际发生。第二，虽然《借条》中仅盖有绍兴经济开发区兴昌物资有限公司和绍兴市兴昌燃料有限公司的印章，无汝博公司具体经手人的签名，但经手人是否签名尚不影响法人对外从事民事行为的效力。且作为当时绍兴市兴昌燃料有限公司法定代表人的孙兴成在《借条》担保人一栏中作为担保人签名，由其在《借条》上加盖了绍兴经济开发区兴昌物资有限公司的印章，故可以认定汝博公司对《借条》所载内容是明知和确认的。第三，根据案涉《借条》的内容，既系证明汝博公司与潘德公司之间存在借款关系的证据，又系债权凭证，在无充分相反证据可以推翻的情况下，作为债权受让人的兴亚公司以此主张权利，具有相应依据。综上所述，汝博公司、孙兴成及孙银刚在一、二审中的抗辩及申请再审中提出的事实主张，尚缺乏相应的证据证明，不能推翻一、二审判决认定的基本事实。
综上，汝博公司、孙兴成、孙银刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回绍兴汝博化工有限公司、孙兴成、孙银刚的再审申请。
（此页无正文）
审判长 黄培良
审判员 汤玲丽
审判员 梅 冰
二〇一八年三月二十三日
书记员 周云芳
?PAGE?1?
·?PAGE?4?·