广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初6467号
原告：蔡先应，男，1963年7月23日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
委托代理人：宋光，广东今久律师事务所律师。
被告：向媛，女，1969年3月19日出生，土家族，住广东省东莞市南城区，
委托代理人：张建华，广东宏尚律师事务所律师。
委托代理人：田露露，广东宏尚律师事务所律师。
原告蔡先应与被告向媛民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告蔡先应的委托代理人宋光，被告向媛及其委托代理人张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款409000元及支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日计至清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年上半年，原被告通过网络相识，继而开始交往。随着时间的推移，原被告接触日趋增多。通过几个月的彼此了解，双方互增信任，成为朋友。2016年10月初，被告欲购买一辆保时捷轿车，因资金紧张向原告提出借款请求，并承诺其数百万理财产品将于2017年春节后到期，届时即可如数归还借款。原告的经济状况并不宽裕，无力满足被告要求，但出于对被告的信任，还是想方设法筹集巨款，借予被告。2017年１月19日，被告如愿以偿购得新车。2017年春节过后被告并未如约还款，原告多次追问，被告一再拖延。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告拒不归还借款之行为于情不合，于理相悖，于法相佐，应依法承担法律责任。
被告辩称，本案不属于民间借贷纠纷，被告没有向原告借款，案涉款项属于原被告恋爱期间原告向被告赠予的款项，应驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原被告对双方是否存在借贷关系存在争议。
原告主张：2016年5月和被告正式交往，双方成为恋人但没有同居，2017年春节后因为案涉纠纷分手；被告想在2017年春节前开上保时捷汽车，但被告将钱拿去购买理财产品且没有到期，故向原告借款；原告基于双方是情侣关系，且被告承诺2017年春节后理财产品到期即可还款，故原告同意了借款；原告收入来源于医生职业，没有其他收入来源，原告通过卖车、找他人借款、信用贷款的方式筹集了409000元；原告在东莞市城天德名车刷卡10000元用于支付被告购车定金，后该车行将定金退还给了被告，剩余399000元原告转至被告账户；被告用案涉款项在东莞庆丰汽车销售服务有限公司购买了718Boxster汽车，价格为777200元；2017年2月，原告通过微信向被告催款，但被告没有还款。
原告为其主张提交了工作证复印件、东莞银行（个人账户）交易明细、商品房按揭登记证明书、建设银行银行交易明细、个人信用报告、车辆收购合同、中国建设银行信用卡对账单、中国工商银行电子银行回单、个人账户汇总信息清单、《销售合同》复印件、机动车销售统一发票复印件、机动车登记证书复印件、微信聊天记录（无原件）、借条复印件予以证明，并申请了蔡宏涛作为证人出庭。
蔡宏涛到庭陈述：原告是其哥哥，2016年12月初原告向其借款30000元，蔡宏涛将该30000元转给了原告。
被告对借条不予确认，认为蔡宏涛的证言与本案无关，对其他证据真实性无异议。
被告主张：2015年9月认识原告并成为恋人关系，双方在2016年9月至2017年2月期间同居；2015年10月原告说将雷克萨斯汽车送给被告，因为原被告只是普通邻居朋友关系，被告不能接受贵重的礼物，故被告拒绝。2016年9月双方同居之后，原告说将雷克萨斯汽车卖掉，买被告喜欢的保时捷汽车，被告很感动也赠送了原告四块袁大头等东西，开销一律不用原告承担。原告开始卖雷克萨斯汽车准备购买保时捷汽车，原告带被告去了天德车行，当天原告就下定金订了保时捷汽车，两天后天德车行说没有现货，到货时间不确定，原告说南城保时捷专卖店有车去看看，原告去天德车行退定金并打到被告卡上。被告向南城保时捷专卖店支付了10000元定金后，原告就开始筹款，到买车付款之日原告只筹到409000元，不够支付全部车款，原告让被告贷款一部分，每月偿还5000元多贷款，跟原告之前雷克萨斯汽车贷款金额相等就没有增加原告的还款压力，贷款180000元原告承诺每个月还款，还差现金19多万元原告让被告先垫付。原告说2017年5月有一笔款到账，会还给被告这190000多元，这样车就买下来了；双方分手的原因是，2017年2月13日被告去虎门没接到原告电话，第二天回来后原告生气说分手，原告收拾衣物、生活用品离开被告家。2017年2月18日，原告问被告借钱，被告当时没有现金拒绝了原告，原告说让被告还赠与被告的车款；被告的经济状况是目前车房不需要贷款，被告在台湾资产大概有5000万元，被告东莞做理财的有两三百万，因为女儿今年高考被告要专心陪女儿所以不能工作，之前被告经营东莞市强利贸易有限公司。原告为了讨好被告，故原告赠送钱给被告买车。原告跟被告说医院的收入只是很小一部分，原告在外面还做很多项目，原告有一辆奔驰SUV，原告还送了一栋别墅给前女友范翠英，原告与其未婚生下一女。
被告为其主张提交了微信记录、录音光盘及文字版、照片、图册、收条、商品房买卖合同及附件、发票、税收缴款书（税务收现专用）、不动产权证、房产登记信息查询结果、机动车行驶证、机动车销售统一发票、东泰营业部对账单、嘉和聚宝盆1号私募证券投资基金基金合同、农业银行个人结算业务申请书予以证明，并申请了证人向某出庭作证。
向某到庭陈述：向某是被告的姐姐，2016年7月底来东莞时认识了原告。2016年7月底到2016年8月底，向某在被告东莞家里居住了一个月。被告跟向某说和原告正在交往，是男女朋友。向某在这一个月的时间内和被告在家做午饭和晚饭，原告会过来吃饭和睡午觉。原告对被告很关心，原被告都是外地人，向某觉得他们交往比较好。向某来了东莞后，原告过生日，被告去订蛋糕，向某做了长寿面，还叫亲戚过来一起庆祝生日，原告说之前没有人给他过生日很感动。向某有一个专利需要来东莞寻找3D打印公司，有几次是原告开车陪向某去找公司，所以向某和原告沟通比较多，有几次原告是开奔驰汽车陪向某，有一次是开蓝色的雷克萨斯汽车陪向某去的。原告在车库入口跟向某说雷克萨斯的车比较新想送给被告，但是被告不喜欢。原告说卖了这个车再送另外的车给被告。向某和原被告在晚上一次喝酒的时候原告又提到要卖车送保时捷汽车给被告。过了几天向某和原被告一起去了车行看车。看车之后，过了几天向某就离开东莞回宜昌了。向某在东莞时没有见到原被告同居。被告没有工作，被告有一个女儿和一个儿子，儿子成年了，女儿未成年，被告老公去世前是做生意的，被告的经济状况良好，会补贴被告母亲的生活。
关于微信记录，被告认为原告于2017年2月18日向被告发送的“先借一下应急，之前可以借我的人只有他两个，其他人都拒绝了”可以证明被告没有向原告借款，否则原告不可能反而向被告借款，原告向被告发送的“老丁说下月他儿子用钱我能怎么说啊，都是我自己没本事挣钱还打肿脸充胖子”可以证明原告赠予款项后后悔。
原告对图册不确认，认为向某证言证明效力较弱，对其他证据真实性无异议。原告认为“先借一下应急，之前可以借我的人只有他两个，其他人都拒绝了”的意思是原告催促被告还款，被告说没钱，原告让被告向其他人借款还原告钱；“老丁说下月他儿子用钱我能怎么说啊，都是我自己没本事挣钱还打肿脸充胖子”是被告指责原告没能力赚钱，原告情绪激动下发了这句话。
另被告申请对原被告进行测谎鉴定，原告不同意该申请。
本院认为，本案争议焦点在于原被告是否存在借贷关系。借贷关系的法律构成要件主要有二：一是双方达成借款合意；二是存在相应的款项交付行为，两者缺一不可。本案中，原告存在案涉款项的交付行为，被告亦无异议。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，被告并未抗辩案涉款项系偿还双方之前借款或其他债务，对于双方是否达成借款合意，仍应由原告承担举证证明责任。虽然被告收到原告款项后用于购买汽车，但考虑到案涉款项交付时双方的特殊身份关系，该事实不足以证明双方达成借款合意。原告未能提供充分证据证明双方对案涉款项达成借款合意，应由其承担举证不能的不利后果。原告诉请被告归还案涉款项及利息，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告蔡先应的全部诉讼请求。
案件诉讼费6282.5元（含受理费3717.5元、财产保全申请费2565元），全部由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 吴 勇 洲
二〇一七年六月十二日
书记员 李丽玲（代）