四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸泸民初字第490号
原告邹国志，男，1962年3月12日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人郭旭，四川京泸律师事务所律师。
被告赵德成，男，1967年12月19日生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人张光鑫，四川万盛律师事务所律师。
被告曾兴良，男，1969年7月30日生，汉族，住四川省泸县。
原告邹国志与被告赵德成、曾兴良追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法由审判员易亚萍适用简易程序于2015年2月5日公开开庭进行了审理，诉讼中，双方申请调解1月，因未达成一致意见，二被告申请调取新证据增加举证期1月，本案于2015年4月7日复庭审理。原告邹国志及其委托代理人郭旭、被告赵德成的特别授权委托代理人张光鑫、被告曾兴良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告共同承建了山西省朔州市华源万和城C—2号项目工程施工劳务。2011年7月10日，被告曾兴良与原告签订《内部木工单项工程施工协议》，将二被告承揽的工程施工劳务所属木工劳务分包给原告完成。原告按照施工协议组织民工完成工作后，双方于2012年11月29日进行了结算，二被告应支付原告工程款670000元，并向原告出具了欠条。之后，二被告向原告支付了工程款475000元，余款195000元由被告赵德成于2012年12月9日向原告出具了欠条。因二被告未向原告支付该欠款，原告诉至本院要求二被告支付原告劳务工程欠款195000元，并按同期银行贷款利率支付利息25000元，诉讼中原告撤回要求被告支付利息的诉讼请求。
被告赵德成辩称：《内部木工单项工程施工协议》系被告曾兴良与原告签订，被告赵德成系该工程的管理人员，欠条上的签字明确注明被告赵德成系经办人，在向原告出具欠条时已告知原告该欠条需被告曾兴良签字确认，因此，被告赵德成不是实际欠款人。
被告曾兴良辩称：被告曾兴良与原告签订《内部木工单项工程施工协议》，将被告曾兴良承揽工程所属木工劳务分包给原告完成是事实，但工程款是否付清不清楚，原告一直没有找过被告曾兴良要求支付欠款，至今已有较长时间，是否已超起诉期，该笔款项的利息不应支付，之前欠原告工程款未付清是事实，但之后是否清算不清楚。
经审理查明：2011年7月9日，谢福明与被告曾兴良签订了《施工承包合同书》，将朔州华源万和城C—2#楼及物业办公楼土建工程承包给被告曾兴良承建。2011年7月10日，被告曾兴良与原告邹国志签订了《内部木工单项工程施工协议》，约定将朔州华源万和城C—2#楼所有的木工工程（建筑面积约19320平方米）从垫层（含垫层）以上的木工工程内容（含二次结构）承包给原告承建，采取单项承包方式，即包工不包料，承包单价为28元／平方米，按混泥土接触面积计算。2011年11月21日，原告向被告曾兴良出具借支条一张，向被告曾兴良借支工程款570000元。2010年5月17日，原告向被告曾兴良出具借款单一张借支进度款270000元。2012年7月15日，原告再次向被告曾兴良出具借款单一张借支生活费20000元。2012年11月29日，被告曾兴良出具借款单一张，并在借款单部门名称栏载明“华源万和城C2#楼木工班”，借款用途栏载明“主体完工后木工班剩余工程款（人工工资）”，借款金额（大写）栏载明“陆拾柒万元正”，被告曾兴良和被告赵德成在该借款单上借款人一栏签字予以确认。2012年12月9日，被告赵德成向原告出具欠条一张，载明“欠到华源万和城C2#楼木工人工费，小写195000元，大写：壹拾玖万伍仟元正”，并载明“经办人：赵德成”。2014年期间，原告通过其子邹恰兵向被告赵德成催收欠款，因二被告未支付原告该笔欠款，原告诉至本院。
上述事实，有原、被告的陈述、身份证复印件、户籍证明、内部木工单项工程施工协议、借款单、欠条、借支条、短信记录、发票、施工承包合同、证人邹恰兵、邹修均、廖正凯的证言等证据在案佐证，并经庭审查证属实，足以认定。
本院认为，原告主张被告赵德成、曾兴良系合伙关系，而被告赵德成、曾兴良均主张被告赵德成系该工程的管理人和经办人，并非合伙关系。根据原、被告双方向本院提交的《内部木工单项工程施工协议》内容看，该协议系原告邹国志和被告曾兴良签订，并没有被告赵德成的签名，同时被告赵德成于2012年12月9日向原告出具的欠条上也载明被告赵德成系经办人，因此，虽然被告赵德成在被告曾兴良于2012年11月29日出具的借款单上借款人一栏签字，但不足以证明二被告之间系合伙关系，对原告主张要求被告赵德成还款请求，本院不予支持。
被告曾兴良在第一次庭审答辩时主张原告一直没有找过其要求支付欠款，至今已有较长时间，是否已超起诉期，之前欠原告款未付清是事实，但之后是否清算不清楚，且该笔款项的利息不应支付；在第二次庭审中主张已支付原告860000元，已全额支付了原告所有欠款并且多支付了部分费用，并向本院提交了原告向被告出具的两张借款单和一张借支条予以证明，金额共计860000元。对此，原告认可被告曾兴良已支付原告860000元的事实，但主张该款项并非被告于2012年11月29日出具借款单上的款项，被告在2012年11月29日出具借款单时仍欠原告670000元未付，原告向本院提交了由二被告出具的借款单予以证明。本院认为，被告曾兴良提交的由原告出具的两张借款单（2010年5月17日、2012年7月15日）和一张借支条（2011年11月21日），其时间均在原告提交的由二被告出具的借款单（2012年11月29日）之前，且在二被告出具的借款单上，被告曾兴良在借款用途栏明确载明为“主体完工后木工班剩余工程款（人工工资）”，并在借款金额（大写）栏明确载明金额为“陆拾柒万元正”，被告曾兴良和赵德成在该借款单上签字进行了确认，同时被告曾兴良在2015年2月5日庭审时辩称出具该借款单目的是为了让原告去公司（谢福明）处领取人工工资，之后被告曾兴良未去公司，不清楚尾款是否结清，据此，根据原、被告向本院提交的证据以及被告曾兴良的陈述，可以认定被告曾兴良在2012年11月29日出具该借款单时，仍欠原告人工工资670000元未付。原告认可之后获得了人工工资475000元，主张尚欠余额为195000元，并提交的被告赵德成于2012年12月9日出具的欠条以及短信记录、证人证言等予以证明被告欠原告195000元未付以及在2014年期间仍在追款的事实，而被告曾兴良未向本院提交证据予以证明在2012年11月29日出具借款单之后支付过原告欠款，据此，本院认为被告曾兴良至今尚欠原告195000元未付的事实真实存在，原告邹国志在2014年期间仍通过其儿子在向欠条上的经办人即被告赵德成追收欠款，可以认定原告邹国志未放弃对该欠款的权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，原告的起诉未超过法律规定的诉讼时效，被告曾兴良应当支付原告欠款，对原告主张要求被告曾兴良支付欠款195000元的诉讼请求本院予以支持。诉讼中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求，本院认为符合法律规定，予以准许。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告曾兴良于本判决生效后10日内支付原告邹国志欠款195000元；
二、驳回原告邹国志对被告赵德成的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告曾兴良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 易亚萍
二〇一五年四月二十日
书记员 周文莉
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。