天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0106民初7658号原告：天津惠亨贸易有限公司，住所地天津港保税区海滨四路102号。法定代表人：李丽，职务董事长。委托诉讼代理人：刘京华，该公司总经理。被告：天津开发区腾宇置业有限公司，住所地天津开发区晓园西路3号商贸大厦703室。法定代表人：高向荣，职务董事长。委托诉讼代理人：艾芃，天津精卫律师事务所律师。被告：天津市红桥区建设管理委员会，住所地天津市红桥区勤俭道子牙河桥北政府院内。负责人：马墨林，职务主任。委托诉讼代理人：张金酉，该单位干部。原告天津惠亨贸易有限公司（以下简称惠亨公司）与被告天津开发区腾宇置业有限公司（以下简称腾宇公司）、天津市红桥区建设管理委员会（以下简称红桥建委）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠亨公司委托诉讼代理人刘京华，被告红桥建委委托诉讼代理人张金酉到庭参加诉讼。被告腾宇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠亨公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令1997年8月19日《补充协议》是被告伪造其他双方的公章和法人签字，而且涉嫌伪造公章罪、合同诈骗，应该追究；2.依法判令被告伪造惠亨大厦的产权证明《补充协议》，违反《合作协议》的产权约定，是《合作协议》的违约方；3.依法判令确认被告伪造惠亨大厦的产权证明《补充协议》无效；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1997年8月5日，原告经红桥建委引荐，与被告腾宇公司签订《合作协议》，约定全部产权归双方所有。1997年8月12日，双方又签订《补充协议》约定：共管项目资金。1997年8月19日，被告串通红桥建委下属的、没有法人资格的红桥区平房改造办公室，签订《补充协议》却约定：“项目全部产权归被告”，与上述《合作协议》的产权约定不符，侵犯了原告的合法权益，符合《合同法》第五十二条：“有下列情形之一的合同无效：（2）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益：以合法形式掩盖非法目的”之规定，依法无效。请求人民法院查清事实，支持原告的诉讼请求，维护公平正义。被告腾宇公司未作答辩。被告红桥建委辩称，红桥建委不是本案适格的诉讼主体，红桥建委与红桥区平房改造办公室根本就不是一个主体，在原告提供的“补充协议”中也没有红桥建委的公章，原告将红桥建委列为被告没有合同依据。另外，按照1997年当时的政策，各区的平房改造办公室是个临时机构，主要负责区里平改工作的组织、协调，机构本身不是经济实体，也不在平房改造中获取经济利益，该事实从《补充协议》里可以证实，随着天津市平房改造工程的结束，各区的平房改造办公室也就不存在了，该事实请贵院审查，被告红桥建委服从法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年8月5日，原告惠亨公司与被告腾宇公司签订《合作协议》，集资建设惠亨大厦危改工程项目（原运河南里平改项目），其中约定惠亨公司在腾宇公司于1997年8月8日投资100万元后，其余资金按工程需要陆续投入至“惠亨大厦”工程完工，建成后的全部产权归双方所有，惠亨公司分得利润40%，腾宇公司分得利润60%。惠亨公司在腾宇公司投入100万元后三日内即将有关文件提供给腾宇公司，并以腾宇公司名义办理售房许可证。1997年8月27日，原告惠亨公司与被告腾宇公司及天津市红桥区平房改造办公室等单位在红桥建委会议磋商并形成《会议纪要》，其中决定项目土地使用证、房屋产权证应办在被告腾宇公司名下。1997年12月11日，红桥平改办根据1997年8月27日《会议纪要》出具《确认书》，确认将就有关该工程的“开工证”、“建设工程规划许可证”、“建设用地规划许可证”、“国有土地使用证”、“售房许可证”及“该工程的项目计划”的建设单位变更为腾宇公司。1998年5月27日，红桥建委、二建房地产公司、十八局五处建安公司和腾宇公司，联合向天津市房地产产权市场管理处出具《关于红桥区南运河南里工程权属的确认》书面函，该书面函明确“现就红桥区南运河南里工程权属几方再次确认如下：因该工程投资主体已发生变化，除二建房地产公司2770平方米房屋外，业主（房屋所有权人）应是腾宇公司而不是惠亨公司”。原、被告就“天津市红桥区南运河南里平房改造工程”已有多次诉讼。其中，惠亨公司于2008年在一中院以腾宇公司为被告提起合作开发房地产合同纠纷的诉讼，要求确认盛运大厦产权全部归其所有。经审理，法院最终认为原告惠亨公司请求确认涉案建设项目的产权全部归其所有，既没有事实根据，也没有法律依据，遂判决驳回了原告惠亨公司的诉讼请求。另查，1997年8月20日，天津市国土资源和房屋管理局为天津开发区腾宇置业有限公司颁发了津房权售（1997）120号《关于同意天津开发区腾宇置业有限公司对境内外销售商品房的批复》，并于1997年12月21日在《天津日报》予以公告，明确天津开发区腾宇置业有限公司有权向境内外销售坐落天津市红桥区南××路大丰桥口24754.96平方米的商住楼。原告惠亨公司曾于2007年10月17日向天津市第一中级人民法院提起行政诉讼，以腾宇公司伪造政府批文骗取《售房许可证》并背着惠亨公司销售惠亨大厦房屋，其收受房款及用惠亨大厦抵押获得的贷款后，不知去向，使惠亨公司承担巨额债务近乎倒闭为由，请求撤销天津市国土资源和房屋管理局为腾宇公司颁发的津房权售（1997）120号《关于同意天津开发区腾宇置业有限公司对境内外销售商品房的批复》。在上述案件的审理过程中，作为被告的天津市国土资源和房屋管理局向法院提交惠亨公司与腾宇公司及天津市红桥区平房改造办公室于1997年8月19日签订的《补充协议》作为证据。经两审终审，天津市高级人民法院于2008年4月30日作出（2008）津高行终字第0087号行政裁定书，其中认定该《补充协议》经庭审质证为真实、合法。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，已被人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，原、被告及天津市红桥区平房改造办公室于1997年8月19日签订的《补充协议》已被生效的（2008）津高行终字第0087号行政裁定书确认为真实合法，现原告以被告伪造公章、法人签字为由要求确认该《补充协议》无效，但并未向法庭提供充分有力证据证明其主张，故其该项诉讼请求缺乏证据依托，本院不予支持。原告主张1997年8月19日《补充协议》是被告伪造其他双方的公章和法人签字，而且涉嫌伪造公章罪、合同诈骗，应该追究，该主张不属于明确具体的诉讼请求，亦不属于民事案件受理范围，本案不予分析。原告要求判令被告伪造惠亨大厦的产权证明《补充协议》，违反《合作协议》的产权约定，是《合作协议》的违约方，本案案由为确认合同无效纠纷，原告的该项主张与本案并非同一法律关系，本案不予分析。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下：驳回原告天津惠亨贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告天津惠亨贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 王 芳代理审判员 庞 婕人民陪审员 薛 蔚二〇一七年六月十六日书 记 员 任万岱附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。