杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱半民初字第864号
原告：孙友菊,女,1961年7月27日出生,汉族,住浙江省乐清市。
委托代理人：陈顺海，男，1957年1月12日出生，住杭州市，与孙友菊系表兄妹关系，特别授权代理。
被告：金隅（杭州）房地产开发有限公司，住所地杭州市拱墅区依山路与广济路交叉口西北角一楼。
法定代表人：张晓兵。
委托代理人：吴方荣、沈玲玲，浙江腾飞金鹰律师事务所律师，特别授权代理。
原告孙友菊为与被告金隅（杭州）房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）商品房预售合同纠纷一案，于2015年11月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年11月26日、2016年5月16日公开开庭进行了审理，原告孙友菊委托代理人陈顺海、被告金隅公司的委托代理人吴方荣、沈玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙友菊起诉称：原告（作为买方）与被告（作为卖方）在2009年6月4日签订二份房产买卖合同，原告在2011年1月20日将合同上的约定权利全部转让给案外人陈顺海，二房共计金额为276万，到了交付期，被告金隅公司不按合同约定的权利义务履行，因此，案外人陈顺海诉至法院，庭审中被告认为陈顺海主体资格不符，后陈顺海审请撤回起诉而由原告起诉，被告将房产和办证相关资料全部交给了案外人中介公司，却不交给原告和与原告有关系之人，导致原告无法履行其与案外人的义务，造成违约，严重损害原告合法权利故提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿合同款10000元。2、被告支付按人民银行同期贷款利率为标准自2011年4月15日开始到执行完毕的利息；3、被告支付本案的诉讼费用。庭审中原告增加诉讼请求：被告将位于杭州市经济技术开发区观澜时代国际花园天筑1幢4单元802室的房屋交付给原告。
金隅公司辩称：1、被告于2011年4月11日办理案涉房屋初始登记并书面通知原告，被告已经按约全面履行交付产证的合同义务，无任何违约行为，原告亦未提供因被告原因导致原告无法办理案涉房屋转移登记的相关证据。事实上，原告购买案涉房屋的付款方式为按揭贷款方式，原告委托按揭银行指定的中介公司办理案涉房屋的转移登记。原告主张违约更缺乏事实依据、合同依据及法律依据，原告亦未提供相关损失依据，故应承担举证不能的法律后果。另，原告主张违约赔偿已过两年的诉讼时效，且无诉讼时效中断、中止、延长的正当理由，综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。另原告先后向被告购买了两套房屋，均已由原告再出售给他人。
原告向本院提交以下证据：
1、商品房买卖合同1份，证明双方已约定自办房产权证而被告违约造成合同上本金和利息损失的事实。
2、权证办理通知函1份，证明被告已将双方所约定的权利交给了案外人中介公司。
3、杭州房屋转让合同1份，证明被告不同意将合同约定的相关资料及权利交付交付给造成原告损失的事实。
4、商品房交接书2份，证明被告不肯将案涉房屋及房屋的房产证、购房发票、税票、钥匙、契证交付给原告。
5、具结书1份，证明2010年12月29日办理交付时被告将多出的74元返还给原告。
6、按揭贷款扣款单据1份、银行催款单1份，证明被告没有将案涉房屋交付给原告，所以原告拒付银行的按揭贷款。
7、办证流程文件1份，证明房管局要原告本人签字或者原告本人出具的授权委托书。
8、定金合同和定金收据1份，证明原告代理人陈顺海和被告也有房产纠纷。
9、个人房屋担保合同1份，证明根据该合同约定，如果原告未按合同约定归还案涉房屋贷款则被告应归还。
被告向本院提交如下证据：
1、商品房买卖合同及补充协议1份，证明原被告间的商品房买卖关系及相关约定。
2、房屋登记信息查询记录1份，证明案涉房屋初始登记时间为2011年4月11日。
3、个人房屋担保借款合同1份，证明原告已委托银行办理抵押物正式登记。
4、杭州市房产交易、产权登记申请表、受理单各1份，证明原告委托中介代办产证。
5、房屋登记信息查询记录2份，证明原告已取得房产证。
6、杭州市住房保障和房产管理局网页打印、杭州经济技术开发区房产管理局房产交易产权登记申请受理单各1份，证明办理商品房转移登记与抵押权设立登记手续，无论是批量登记还是普通商品房登记，均需一并办理。原、被告与银行三方签署的《个人房屋担保借款合同》中原告已明确委托银行办理抵押权设立登记，故被告将产证交付银行指定的中介，一并办理转移登记与抵押权设立登记。
7、房屋登记信息查询记录2份，证明案涉房屋801室和802室转移登记至原告名下，时间分别是2011年9月15日和2014年10月21日。
8、办证通知EMS寄送底单2份，证明被告已按约通知原告办理案涉801、802房屋的商品房转移登记。
原、被告提交的上述证据经庭审举证、质证，本院认证如下：
一、对于原告提交的证据。
证据1，被告对真实性合法性无异议，但认为关于双方商品房买卖合同应以被告提交的商品房买卖合同和补充协议约定为准。本院对该证据予以确认。
证据2，被告对三性无异议，落款时间为2011年4月13日，原告提交的证据证明被告已将初始登记办理完毕并通知原告。本院认为，原告自2011年4月13日对于案涉房屋需委托中介办理相关手续一事已知悉，本院对该证据予以确认。
证据3，被告对三性及证明对象均有异议。本院对该证据不予确认。
证据4，被告对真实性合法性没有异议，上次庭审中原告承认房屋已经交接，从证据1也可以看出本案案涉房屋已经交接给原告。原告认为这2份证据“孙友菊”签字不同，我司不认可。该组证据中，一份（原件）是2010年12月29日交房时交给原告的，另一份是房管局要求按照他们的格式签一份网上的交接书，只是格式不一样。本院认为，对于以原件形式的提交的《商品房交接书》，本院予以确认，对于复印件形式的《商品房交接书》，原告陈述不知该证据来源，本院认为，该《商品房交接书》盖有骑缝章的红色痕迹，且底部有“房产档案”的水印，结合该组证据的另一份原件《商品房交接书》，该份《商品房交接书》并未违前原告意思表示，故本院对该证据的真实性予以确认，但该组证据不能证明原告待证事实。
证据5，被告认为跟本案没有关联性。本院对该证据的关联性不予确认。
证据6，被告对三性均有异议。本院对该组证据不予确认。
证据7，被告对三性有异议，认为这个流程是一家中介公司自己制作的。本院认为，该证据内容系办理房产交易的一般流程，本院对该证据予以确认。
证据8，被告对三性有异议，跟本案无关。本院认为，该证据系原告代理人陈顺海自身与被告之间的事宜，与本案无关，对该证据的关联性不予确认。
证据9，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证明对象有异议，是当事人委托银行去办的，连带责任是对的，跟本案事实没关系。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据中对于被告的保证期间有明确约定，不能证明原告待证事实。
二、对于被告提交的证据。
证据1，原告对三性均无异议，但认为合同约定应当由原告自行办理产权证书。本院对该组证据予以确认。
证据2，原告认为被告于2011年4月11日进行了房屋初始登记，但没有交付给原告。本院对该证据予以确认。
证据3，原告表示系其与银行的约定，与被告无关。本院对该证据的真实性予以确认。
证据4，原告认为不是原告本人签名，原告本人并没有委托，现在案涉房产和房产证也没有交付给原告。本院对该证据的真实性予以确认。
证据5，原告认为到现在其未取得房产证。本院对该证据予以确认。
证据6，原告对该证据系从网上打印没有异议，但认为与本案没有关系，原告没有授权委托书，受理单是假的、伪造的。本院对该组证据予以确认。
证据7，原告认为系被告伪造出来的，原告没有去办过房产证。本院对该组证据予以确认。
证据8，原告认为东西我收到过，但是里面的东西是让原告去找中介公司办理房产证，我们不同意。本院对该证据予以确认。
根据上述有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
原、被告双方于2009年6月4日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：2009预1010791）载明，被告作为出卖人，原告作为买受人，买卖对象为杭州经济技术开发区观澜时代国际花园天筑1幢4单元802室的房屋一套，预测建筑面积为87.74平方米，房屋单价为人民币7347.99元/平方米，总价款为644713元。买受人选择银行按揭贷款方式支付房款的，应于合同签署之日支付首期房款134713元，剩余购房款510000元应在签订本合同后七天内办理完毕相关贷款手续。出卖人承诺于2011年4月15日前取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。买受人自行办理该商品房转移登记。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起90日内，出卖人交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的0.5%承担违约责任；2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意按下列方式处理：买受人退房，出买人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并自约定日期至实际退款日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。
同时，原、被告双方还签订了《商品房买卖合同补充协议》一份，就买受人向出卖人购买商品房未尽的相关事宜进行约定。
2011年4月，被告向原告发函告知已具备了办理小产证的条件，并对按揭客户提示，相关大产证转交中介公司办理小产证及银行抵押权证，客户无法自行领取。贷款银行为工商银行的，中介公司名称为杭州春盛房地产代理有限公司。该函的落款时间为2011年4月13日。
2009年6月25日，原告（作为借款人、抵押人）、中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行（作为贷款人，以下简称工商银行）与被告（作为保证人）共同签订《个人房屋担保借款合同》一份，就原告购买案涉房屋向工商银行贷款一事进行约定，货款金额为51万元，原告以案涉房屋作为抵押物，该合同项下的抵押物登记备案被授权人为贷款人，该合同项下的抵押物正式登记被授权人为贷款人。2014年10月9日，孙友菊填写《杭州市房产交易、产权登记申请表》，载明：申请人孙友菊遵章向杭州市房产交易产权登记管理中心申请办理下列房产的交易及产权登记。我们所提供的资料及填写内容，如有不实，或该房在申请登记前已经公、检、法或有关行政机关查封、征用冻结及权利纠纷，由本人承担因我方原因导致的法律责任和经济责任，并愿意支付政策规定的有关费用。房屋权利申请人为孙友菊，房屋座落为观澜时代国际花园天筑1幢4单元802室。签名为“孙友菊”。在该表下方载明：兹委托春盛全权办理上述本人（单位）房屋产权人登记领证事宜。委托人签名为“孙友菊”。2014年10月9日，杭州经济技术开发区房产管理局受理了产权登记申请。根据房屋登记信息查询记录，2011年4月11日，被告登记为案涉房产初始所有人，2014年10月21日案涉房产所有权转移至原告名下，2015年2月27日，案涉房产再次转至案外人黄美琼名下。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同及补充协议系双方的真实意思表示且不违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效。原告要求被告将案涉房屋交付于原告，本院认为，根据本案证据显示，案涉房产所有权登记于原告名下，现又经原告转至案外人名下。原告该诉求明显违背事实，本院不予支持。原告要求被告支付10000元并支付相应利息，对此，本院认为，原告、工商银行与被告共同签订《个人房屋担保借款合同》中，原告已授权工商银行作为抵押物登记备案人和抵押物正式登记人，被告通知原告联系相应中介机构办理产权手续并无不当。故原告该项诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告认为其在2011年5月20日左右才收到被告的《权证办理通知函》，对此，本院认为，该函的落款时间为2011年4月13日，原告在相当长的时间长对于被告通知时间并未提出异议，原告与被告的争议在于由谁负责办理产权事宜，原告坚持要自己办理，才导致案涉房屋推迟至2014年10月21日才交付，对于原告该意见本院不予采信。原告陈述案涉委托书的“孙友菊”的签名及捺印均系陈顺海所为，并要求鉴定。本院认为，孙友菊作为买受人购买房屋，其根据合同应当预见在一定时期需办理房屋产权手续等。陈顺海与孙权菊系表兄妹关系，且庭上根据孙友菊的陈述“房子已经卖给陈顺海了，所有手续应该由陈顺海办理”，其对陈顺海的行为亦予以认可，陈顺海签名委托中介机构办理产权事宜的的行为效力及于孙友菊，故本院认为无鉴定必要，对该鉴定申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙友菊的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告孙友菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜新农
代理审判员 马婵娟
人民陪审员 袁 杰
二〇一六年五月十六日
代书 记员 李 远