北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1025号
上诉人（原审原告）：孙琪，女，1988年11月4日出生，汉族，无业，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：孙军（孙琪之父），住辽宁省抚顺市东洲区。
被上诉人（原审被告）：中国电信集团有限公司，住所地北京市西城区金融大街31号。
法定代表人：杨杰，董事长。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街21号16层。
法定代表人：张志勇，总经理。
上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：卫欣，女，该单位工作人员。
上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：戴健，男，该单位工作人员。
上诉人孙琪因与被上诉人中国电信集团有限公司、中国电信股份有限公司北京分公司（以下简称中国电信北京公司）电信服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初19752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
孙琪上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持我的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审认定双城通业务已经下线，事实上无法办理，该认定错误，只需在网上营业厅的技术人员授权，在数据库双城通关键字段（列），153XXXX****（行）内写入抚顺手机号码，即可完成电信系统错误、扯皮一年来的一次纠正和弥补，合同可以履行。我只是通过短信办理“取消国内免接听”业务包，并未办理3G升4G业务，电信系统随意将流量包同时取消属于系统漏洞，按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元，故我要求赔偿流量费500元的诉讼请求应当得到支持。我已经提交了维权的证据，我的维权成本应当得到支持。对方采用谎言、欺骗的方式恶化矛盾，造成我维权产生的金钱损失，中国电信北京公司庭上提供虚假证据，构成欺骗，根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，双城通的定制，足够的证据证明2016年10月31日15时51分后系统故障，至今中国电信北京公司都未给出合理解释，导致我为此多次往返辽宁和北京维权，造成已超过了1000元的损失，故我要求赔偿1000元损失的诉讼请求应当得到支持。
中国电信集团公司辩称，孙琪系与中国电信北京公司签订的合同，与我公司无关，孙琪起诉我公司没有依据。
中国电信北京公司辩称，同意一审判决，不同意孙琪的上诉请求。
孙琪向一审法院起诉请求：1、要求中国电信集团公司、中国电信北京公司为我的号码为153XXXX****的手机号办理双城通业务；2、要求中国电信集团公司、中国电信北京公司赔偿我因维权产生的电话费220元；3、要求中国电信集团公司、中国电信北京公司赔偿我两个月的流量费500元；4、因中国电信集团公司、中国电信北京公司无法办理双城通业务，耽误我手机卡使用，构成欺诈，要求赔偿我1000元。
一审法院认定事实：孙琪系中国电信手机号码153XXXX****的持有人。2015年2月1日，孙琪以涉案号码办理中国电信北京公司的iFree套餐业务，该套餐月基本费0元，包括本地本网通话免费，手机本地接听免费，手机上网（国内）30M等，双方并于2015年2月2日，签订《中国电信股份有限公司北京分公司业务服务协议》。孙琪在网期间，曾多次办理跨省一卡双号（双城通）业务，2016年10月21日，中国电信北京公司在其网上营业厅发布商城公告，告知由于业务调整，一卡双号（双城通）业务将于2016年11月1日进行业务关停，不再受理用户新申请或虚号码归属地变更。孙琪于2016年10月31日下午15时27分开始，多次通过网上营业厅及短信办理双城通业务，但最终未办理成功。
另查，涉案号码于2016年10月20日办理iFree4G套餐业务，该套餐包括：1、京津冀地区内拨打属地京津冀的电信本网移动号码、固话号码免费；2、国内接听免费；3、赠送来电显示。套外流量为国内（不含港澳台）0.0011元/10KB。套外语音为国内通话0.11元/分钟。套外短彩信为0.1元/条。2017年1月25日，涉案号码办理iFree老用户升级专享免费30M全国流量业务。
孙琪为证明2016年11月、12月涉案号码的流量情况，提交流量查询屏幕截图，显示失效时间为2017年10月1日的iFree套餐上网流量30M/月，剩余流量为0M，失效时间为2018年1月1日的iFree老用户升级专享免费30M全国流量-
国内流量30M，剩余流量为0M。孙琪称各月赠送流量的有效期为12个月，经查询，未显示失效时间为2017年11月、12月的上网流量信息，故认为中国电信北京公司克扣了孙琪2016年11月、12月的上网流量。中国电信北京公司认可上网流量的有效期是12个月，但对孙琪证明目的不认可，称孙琪系因2016年10月办理了iFree4G业务，该业务不含有赠送流量，所以2016年11月、12月没有赠送孙琪流量。
孙琪为证明其维权支出的成本，提供1、涉案号码拨打10000号的通话记录及153XXXX****拨打10000号的通话记录、短信记录截屏，显示通话费用为0元，短信费用为0.1元，孙琪代理人孙军称，153XXXXXXXX号码由其使用。中国电信北京公司予以认可。2、189XXXX****、189XXXX****、189XXXX****三个号码的话费发票及通话记录，孙琪称孙琪代理人孙军曾办理上述三个电话号码用于拨打电话维权，并支付了电话费。中国电信北京公司对其关联性不予认可。
庭审中，中国电信北京公司表示关于孙琪未办理成功双城通业务，中国电信北京公司愿意给予孙琪双城通的两个号码共40元的补偿，但孙琪不同意。
一审法院认为，本案系电信服务合同纠纷，与孙琪签订电信服务合同的系中国电信北京公司，而非中国电信集团公司，故孙琪要求中国电信集团公司为其办理双城通业务，并赔偿维权支出的电话费220元、赔偿流量费500元、赔偿孙琪因无法办理双城通业务，耽误手机卡使用而主张的1000元，不符合合同的相对性，法院不予支持。依法成立的合同受法律的保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行的除外。根据已查明事实，中国电信北京公司推出的双城通业务于2016年11月1日下线，孙琪在该业务下线前一日，多次通过多种方式办理，均未办理成功，故中国电信北京公司应当承担违约责任。但鉴于该业务已经下线，事实上已无法办理，孙琪仍坚持要求为其办理该业务，而不同意中国电信北京公司以其他方式承担违约责任，故孙琪要求中国电信北京公司为其办理双城通业务的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于孙琪要求中国电信北京公司支付500元流量费的诉讼请求，因2016年11月、12月孙琪使用的套餐为iFree4G套餐，不包含赠送流量，故孙琪此项诉讼请求，亦缺乏依据，法院不予支持。关于孙琪要求中国电信北京公司支付因维权支出的电话费的诉讼请求，鉴于孙琪提供的话费发票并非涉案号码的话费发票，且该话费发票及通话记录并不能证明与本案的关联性，故孙琪要求中国电信北京公司支付电话费的诉讼请求，法院不予支持。孙琪与中国电信北京公司签订合同系双方真实意思表示，孙琪称中国电信北京公司无法办理双城通业务，耽误孙琪手机卡使用，构成欺诈，没有依据，孙琪据此要求中国电信北京公司支付1000元赔偿金的诉讼请求，亦依据不足，法院不予支持。综上，一审法院于2017年11月8日判决：驳回孙琪的全部诉讼请求。
本院二审期间，孙琪称中国电信北京公司在其网上营业厅发布双城通业务关停公告的时间为2016年11月7日，并非一审查明的2016年10月21日；中国电信北京公司称该公告的制作时间为2016年10月21日，第一次在网上发布的时间为2016年10月27日，后因《关于乐享4G等套餐副卡办理规则的公告》占据了双城通业务关停公告的发布id，故于2016年11月7日重新添加了双城通业务关停公告，对于上述陈述，中国电信北京公司提供后台数据信息予以证明。孙琪对于该证据不予认可，并称其系2016年10月31日14时30分得知的双城通业务将于当日下午17时停止办理，但其通过多种渠道办理，均未能办理成功；中国电信北京公司认可孙琪未能办理成功双城通业务，称可能因系统原因未能办理成功，对于一审法院认定其公司应当承担违约责任并无异议，但称该业务已经下线，不能继续办理。孙琪认为该业务并非下线，而是停办，即入口关停，不让进入，但坚持认为可以通过技术人员授权，在数据库中进行操作而为其开通双城通业务。
另，孙琪提交其父孙军与联通客服赵伟仲的通话录音，欲证明双城通业务仍然可以办理，中国电信北京公司对录音的真实性认可，但表示从录音内容可见赵伟仲始终是从安抚的角度出发，对话内容也都是“对对对”或者“嗯嗯嗯”的安抚性语言，证明不了双城通业务还能办理。孙琪另提交其于2017年3月所做的网页截屏两张，与上述录音证据一并欲证明其直至2017年1月25日使用的始终为iFree3G业务，并没有升级至iFree4G，其于2016年10月只办理了全国免接听业务，并没有办理iFree3G升4G业务，中国电信北京公司的电信系统存在随意将流量包同时取消的系统漏洞，中国电信北京公司存在欺诈，根据合同法第一百一十三条、消费者权益保护法第五十五条之规定，应当赔偿其500元损失。中国电信北京公司对录音的真实性认可，但认为赵伟仲系2016年底入职，且为后端产品经理，孙琪之父孙军致电电信客服指名要找赵伟仲，出于安抚客户之目的，其公司让赵伟仲给客户进行了回电，但赵伟仲对业务本身并不十分熟悉，其对外所做答复并不权威，用户的办理记录应当以CRM系统作为依据，而不能以该回复为准；关于孙琪提供的两张网页截图，中国电信北京公司对真实性认可，并称其公司于一审中已经提交了CRM系统记录，该产品受理单历史显示2016年10月20日系客户自己通过电子渠道经网营自动受理办理的iFree3G升4G业务，于二审庭审中，中国电信北京公司另提交后台系统操作日志一张，称该日志亦显示涉案号码于2016年10月20日进行了iFree3G升4G的操作，并称当时办理的iFree4G套餐本身不包含流量，故涉案号码2016年11月、12月并未赠送流量，但由于客户投诉，其公司于2017年1月6日发起了套餐变更增加赠送流量包和订购包年版优化的方案，并提供后台工单详情一张予以证明，该工单也可见适用用户为iFree套餐用户，业务规则为“1、为iFree3G升级为iFree4G成功后，给用户添加一个流量包，该流量包的销售品id：993034289。如果升级不成功，则不予添加。2、在升级的确认页面上提示用户：套餐升级至iFree4G后，每月仍赠送您30M全国流量包。”，故也可以解释孙琪提交的2017年3月所做的网页截屏上为什么会提示“由iFree3G升级到iFree4G的用户可继续享受30M/月全国流量（新入网iFree4G用户无此赠送流量）”和“恭喜您，升级成功！套餐升级至iFree4G后，每月仍赠送您30M全国流量包”。孙琪对中国电信公司北京公司提供的上述证据及诉讼意见均不予认可，称其于2016年10月20日办理的只是全国免接听业务，通过手机短信发送了验证码，但办理信息已经没有了。
此外，中国电信北京公司表示可以将2016年11月、12月每月30M流量补赠给孙琪，孙琪表示不接受，坚持认为中国电信北京公司构成欺诈，应当赔偿其500元。
除一审查明的中国电信北京公司在其网上营业厅发布双城通业务停办的商城公告的发布时间外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案中，孙琪作为手机号码153XXXX****的持有人，与中国电信北京公司之间形成电信服务合同关系。现孙琪将中国电信集团有限公司一并起诉并要求其承担责任，不符合合同相对性原则，一审法院对于孙琪关于中国电信集团有限公司的诉讼主张未予支持，并无不当。
关于孙琪要求中国电信北京公司为涉案号码办理双城通业务一节，中国电信北京公司已经明确表示该义务已经无法办理，孙琪亦认可业务的入口已经关停，且孙琪已经于业务关停之前知晓了该业务下线的明确信息，现其强行要求中国电信北京公司于业务下线之后为其办理该项业务，缺乏依据，一审法院未予支持，并无不妥。但孙琪已经于业务下线之前通过多种方式申请办理该业务，均未办理成功，一审法院据此认定中国电信北京公司应当承担相应的违约责任，中国电信北京公司认可该认定，本院不持异议。
关于孙琪要求中国电信北京公司赔偿其流量费500元一节，首先，孙琪称其于2016年10月20日办理的只是全国免接听业务，系通过短信办理，但未能提供办理短信，且其提供的其他现有证据并不足以推翻中国电信北京公司提供的后台办理记录，故本院认定中国电信北京公司提供的现有证据可以证明涉案号码于2016年10月20日办理了iFree4G业务，该业务于办理当时并不包含每月30M的赠送流量。其次，即便孙琪关于应当赠送其流量而未赠送的诉讼主张成立，亦难得出中国电信北京公司存在欺诈之故意的结论。故一审法院对于孙琪要求中国电信北京公司赔偿其流量费500元的诉讼主张未予支持，处理正确，本院不持异议。
关于孙琪要求中国电信北京公司赔偿其因维权产生的电话费用一节，一审以孙琪提供的话费发票并非涉案号码的话费发票且该话费发票及通话记录并不能证明与本案的关联性为由，对于孙琪的该项诉请未予支持，亦无不当。至于孙琪另主张因无法办理双城通业务，耽误其手机卡使用，中国电信北京公司构成欺诈，要求赔偿1000元一节，因孙琪主张的欺诈要件难以构成，依据不足，一审对于其该项诉请未予支持，本院亦不持异议。
综上所述，孙琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由孙琪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘慧慧
审判员 白 松
审判员 王 磊
二〇一八年四月二日
书记员 刘梓晨