广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第245号
上诉人（原审被告）：杨艳平。
委托代理人：刘扬智，广东三良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市中瑞燃料有限公司。
法定代表人：简泳溪。
委托代理人：黄奎美，广东真利律师事务所律师。
原审被告：何剑涛。
委托代理人：罗君丽，广东三良律师事务所律师。
上诉人杨艳平因与被上诉人江门市中瑞燃料有限公司（以下简称“中瑞公司”），以及原审被告何剑涛买卖合同纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2014）江新法崖民初初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：中瑞公司与何剑涛于2013年6月11日签订《油品购销合同》，约定：一、何剑涛购买中瑞公司油品，每次购入数量最少20吨，首次货款待结算，由第二次起，每次货款必须在卸油后马上存入指定账号。二、首次交易油品最多30吨，不含税单价为7800元／吨。之后，在油品到货即付款的前提下，油品不含税单价在7650元／吨的基准上，跟随国家油品价格的调整而调整。三、在何剑涛每次购入油品满30天后未再次购买，则必须在10天内结清首次购油的全部货款。四、如何剑涛未在约定时间支付货款，则视为何剑涛违约，中瑞公司有权终止合同，并要求何剑涛赔偿损失。合同签订后的当天何剑涛购买中瑞公司燃油29.91吨，价款233298元。2013年7月10日，何剑涛再次购买中瑞公司燃油20.14吨，单价7650元／吨，价款154071元，该货款当时已经全部结清。此后，何剑涛违约不继续购买中瑞公司燃油。经中瑞公司催告，何剑涛于2013年9月13日支付首次货款部分50000元，余款183298元至今未付，中瑞公司经催款未果，遂向原审法院提起诉讼。
另查明：何剑涛与杨艳平于2013年2月21日在江门市蓬江区登记结婚，是合法夫妻关系。
原审法院审理认为：中瑞公司与何剑涛签订的《油品购销合同》是双方在平等、互利、协商一致的基础上签订的，意思表示真实，内容符合法律规定，是有效合同，依法应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”何剑涛购取中瑞公司的货物燃油29.91吨而没有及时付清货款，即属违约，依法应承担清偿货款的违约责任。因此，中瑞公司诉请何剑涛偿还拖欠的货款183298元依法有据，原审法院予以支持。
对于中瑞公司要求何剑涛支付逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定：对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。由于双方没有约定逾期付款违约金，现中瑞公司要求何剑涛按现行中国人民银行规定的同期贷款利率计收逾期付款违约金符合法律规定，故原审法院亦予以支持。
关于杨艳平是否需对何剑涛在本案中欠中瑞公司的货款承担共同偿还责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”由于杨艳平未能举证证明上述债务为何剑涛的个人债务，因此，杨艳平应承担举证不能的不利后果。另外，何剑涛与杨艳平为合法夫妻关系，本案的欠款发生在其夫妻关系存续期间，因此，杨艳平应当对何剑涛的此欠款承担共同偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：何剑涛、杨艳平应在判决发生法律效力之日起十日内共同偿还货款183298元及相关利息（以货款183298元为本金从2013年11月21日起按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计算至本判决生效确定的付款期限届满之日止）给中瑞公司。原审案件受理费3966元、诉讼保全费1470元，合计5436元由何剑涛、杨艳平共同负担。
上诉人杨艳平不服原审判决，向本院上诉称：一、杨艳平不是涉案合同的当事人，对该合同所产生的货款没有偿还的责任。原审法院对杨艳平的抗辩意见不予理会，直接认定杨艳平承担偿还债务的责任是错误的。本案的当事人是何剑涛与中瑞公司，根据合同的相对性，应由合同当事人承担合同约定的权利与义务。由于杨艳平既非涉案合同的当事人，也未因该合同产生任何收益，故其不应承担涉案货款的清偿责任。
二、涉案货款是何剑涛的个人债务，并非夫妻共同债务，故杨艳平对该债务不承担清偿义务。原审法院以涉案债务发生在婚姻存续期间为由，认定该债务属于夫妻共同债务，杨艳平认为这是错误的。涉案合同从签订到履行，何剑涛与中瑞公司均参与其中，而杨艳平对此并不知情。因此，该债务属于何剑涛的个人债务，并非夫妻共同债务，杨艳平对该债务没有偿还责任。根据“谁主张，谁举证”的原则，中瑞公司应提供证据证明杨艳平知悉上述一事。但原审法院却以杨艳平未能提供证据证明该债务属于何剑涛的个人债务为由，认定由杨艳平与何剑涛共同对涉案债务承担清偿责任，这是错误的。
因此，杨艳平请求二审法院判令：撤销原审判决，驳回中瑞公司的全部诉讼请求。
被上诉人中瑞公司没有到庭，但书面答辩称：杨艳平虽然不是本案买卖合同的签字一方，但该合同发生在杨艳平与何剑涛婚姻关系存续期间。杨艳平没有证据证明该债务与其无法律上的利害关系，故该债务应为何剑涛与杨艳平的夫妻共同债务，杨艳平应对此承担责任。
原审被告何剑涛答辩称：确认拖欠中瑞公司货款的事实，恳请二审法院依法作出裁判。
经二审审理，本院对原审法院所查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。原审法院对何剑涛拖欠货款的金额、利息的事实认定清楚，处理适当，本院予以确认。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对杨艳平的上诉主张进行审查。结合各方当事人的诉辩情况，本案的主要争议焦点为：杨艳平是否应与何剑涛共同偿还涉案货款及利息给中瑞公司。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，当债权人起诉夫妻双方要求还款时，债权人只要证明债务形成于夫妻关系存续期间即完成举证责任。该债务应认定为夫妻共同债务，夫妻双方应共同偿还。夫妻一方若否认共同债务，且拒绝承担还款义务的，须证明上述规定的除外情形存在，或者能证明《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款所规定的，即债权人明知该债务为个人债务，但仍与债务人进行债务往来的情形。本案中，虽然涉案合同的当事人不是杨艳平，而是何剑涛与中瑞公司，但涉案债务产生于何剑涛与杨艳平的婚姻存续期间，杨艳平亦未能提交证据证明中瑞公司与何剑涛已明确约定该债务为何剑涛的个人债务，或中瑞公司明知该债务为何剑涛的个人债务，而仍与其进行债务往来的情形，故上述债务应认定为何剑涛与杨艳平的夫妻共同债务，杨艳平对何剑涛的涉案货款及利息共同承担清偿责任。原审法院据此判令杨艳平承担还款责任，并无不当。
综上所述，杨艳平上诉理据不足，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件诉讼费按原审判决执行；二审案件受理费3966元，由杨艳平负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 蔡镇海
代理审判员 郭 堃
代理审判员 罗晓云
二〇一四年十一月六日
书 记 员 梁启洪
张晓明