江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2778号
上诉人（原审被告）：常州现代混凝土有限公司，住所地常州市金坛区良常东路99号。
法定代表人：刘社扣，董事长。
委托诉讼代理人：王华富，江苏剑群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙长富，男，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：杭利萍，江苏君合力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：荆网娟，江苏君合力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戚培俊，男，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：吴潮民，江苏朝明律师事务所律师。
上诉人常州现代混凝土有限公司（以下简称现代公司）因与被上诉人孙长富、戚培俊义务帮工人受害责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初7139号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
现代公司的上诉请求及理由：请求依法撤销一审判决，改判驳回孙长富要求现代公司承担责任的诉讼请求。理由：1、戚培俊在为现代公司正常服务工作的过程才能是履行职务的行为。而本案中，戚培俊和孙长富是私下买卖关系，不是在履行戚培俊的本职工作，而产生的法律后果应当由其个人承担。一审中，戚培俊也自认其系以建筑公司名义低价从现代公司购买混凝土，以其个人名义销售给孙长富，货款也是孙长富直接支付给戚培俊的。现代公司系从事混凝土生产和销售企业，根本不可能用罐车运送混凝土销售到农村村庄给农户建房使用。2、孙长富生活在农村且系农民，其主张残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算没有事实和法律依据。3、孙长富主张的误工费及护理费偏高，另一审法院认定孙长富承担30%的责任偏低。
被上诉人孙长富答辩称：一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人戚培俊答辩称：戚培俊驾驶混凝土车属现代公司所有，货款交给现代公司。买受人先将货款交到现代公司财务，财务通知调度发货，调度再通知现场订货的人将混凝土打到搅拌厂车，需要一整套流程，而孙长富此次购货也完成了该流程。现代公司提出戚培俊在录音中讲建筑公司所有，其原因在于戚培俊和孙长富原先就熟悉，戚培俊的丈人和孙长富是邻居，为了帮孙长富省钱，戚培俊通过建筑公司以批发的形式来为孙长富低价购买到混凝土，而不是从建筑公司买来混凝土再卖给孙长富。孙长富在本案中具有重大过错，孙长富已经知道混凝土通过其所居住的村庄会有可能碰到电线，但其仍然让戚培俊运货到现场，在送完货之后，孙长富又站在混凝土车上为戚培俊将电线挑高，其本身应当承担较大的过错责任。
孙长富向一审法院起诉的诉讼请求：要求现代公司、戚培俊赔偿损失156746.29元（医疗费32130.29元+住院伙食补助费450元+营养费1800元+误工费26666元+残疾赔偿金80304元+护理费7200元+精神抚慰金5000元+交通费742元+鉴定费2520元），本案的诉讼费由现代公司、戚培俊承担。
一审法院认定事实：戚培俊系现代公司的员工。2016年4月28日，孙长富购买1车混凝土，戚培俊驾驶现代公司苏Ｄ×××××混凝土罐车送完混凝土后回程途经金坛区X302道路与六夏路交叉路口时，为便于混凝土罐车顺利通过，孙长富将路口通信电缆线挑高时，不慎被车辆缠绕的电缆打伤。孙长富于事故当日至金坛市中医医院治疗，于2016年5月12日出院。该次住院孙长富共支付医疗费32130.29元。诉讼中，经孙长富申请，法院委托常州市德安医院司法鉴定所对其伤残程度、误工期、营养期及护理期进行鉴定，该所于2017年2月24日出具常德司鉴所（2017）临鉴字第0230号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人损伤构成十级伤残；误工期共计3个月，护理期2个月，营养期2个月。2015年度江苏省其他服务业在岗职工平均工资为50702元。2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元。诉讼中，孙长富提供其所在村委会出具的两份证明，用来证明其从事殡葬服务工作及年收入为80000元。两份证明载明：孙长富多年来一直从事殡葬服务工作（提供冰棺、厨师、大棚、桌椅等服务），附带种养殖业，基本以殡葬服务为主。法院于2017年6月8日至孙长富所在村委会及其家中进行核实，孙长富是从事殡葬服务工作。
一审法院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，戚培俊驾驶苏Ｄ×××××罐车将混凝土运到原告处后返程中，因途径路口通信电缆线问题需要将电缆线挑高时，致使孙长富受伤，经鉴定构成10级伤残。对此事实，当事人均无异议，法院予以确认。本案的第一个争议焦点为该案是否存在义务帮工关系，即孙长富是否为戚培俊无偿提供劳务的义务帮工人，并在帮工活动中遭受人身伤害。义务帮工具有自愿、临时性的特点，帮工人如不愿帮忙，则不能构成义务帮工，且义务帮工人可随时拒绝帮工。戚培俊将混凝土拉运至孙长富处后，买卖合同义务已经履行完毕。孙长富自愿帮忙挑高电缆线，该行为符合义务帮工的法律特征，戚培俊即为义务帮工人，形成了买卖合同之外的义务帮工关系。本案的第二个争议焦点即被帮工人的主体。戚培俊系现代公司的员工，苏Ｄ×××××罐车的所有人系现代公司，该罐车是现代公司专门运输混凝土所用，孙长富所购买的混凝土也是该公司所出售的货物，故戚培俊拉运混凝土的行为系履行职务行为，由此产生的法律后果应由现代公司承担。因此，现代公司关于应由戚培俊个人承担责任的辩称意见，法院不予采信。戚培俊作为罐车司机在驾驶车辆过程中，未尽到必要的安全注意义务，是造成孙长富受伤原因之一，应承担一定责任。因戚培俊驾驶罐车的行为系职务行为，由此产生的法律后果应由现代公司承担。现代公司辩称戚培俊驾驶罐车系其个人行为，因其未提供相应证据予以证明，故对现代公司辩称不应承担赔偿责任的意见，缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。孙长富作为一个成年人，具有完全民事行为能力，在帮工过程中未能尽到审慎义务，存在过失，应当承担相应的责任。孙长富在本次事故中未尽到注意义务，应适当减轻现代公司的赔偿责任，法院酌定减轻30%为宜。孙长富的各项损失：1、医疗费：孙长富本次事故共产生医疗费32130.29元，对该费用法院予以确认。2、住院伙食补助费：住院14日，其主张住院伙食补助费450元，予以确认。3、护理费：鉴定意见书载明60天，主张每天120元，现代公司、戚培俊对护理费7200元无异议，予以确认。4、误工费：根据孙长富提供的村委会证明及法院调查情况可以证明孙长富从事殡葬服务工作，但不足以证明其年收入为80000元。误工费标准可参照2015年度江苏省其他服务业在岗职工月平均工资4225元（50702元/年÷12个月）计算，鉴定意见书载明误工期3个月，误工费合计12675元（4225元/月×3个月），法院予以确认。5、营养费：鉴定意见书载明2个月，每天按10元计算，合计600元。6、交通费：结合孙长富住院及伤残鉴定等情况，法院酌定400元。7、鉴定费：孙长富提供鉴定收费专用票据证明该项费用2520元，法院予以确认。8、精神抚慰金：结合孙长富伤残等级等情况，法院酌定3500元。9、残疾赔偿金：孙长富事故发生前主要从事的非农业工作，故主张残疾赔偿金标准按城镇居民人均可支配收入计算，法院予以支持。孙长富年满63周岁，伤残等级为十级，故残疾赔偿金为68258.4元。综上，孙长富损失共计127733.69元，由现代公司赔偿90463.58元〔（127733.69元－3500元）×70%＋3500元〕。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、现代公司于本判决生效之日起十日内赔偿孙长富事故损失人民币90463.58元。二、驳回孙长富其他诉讼请求。案件受理费人民币3435元，由孙长富负担1453元，现代公司负担1982元。如果现代公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，现代公司应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审法院查明的事实与一审法院一致。
本院认为：一、关于现代公司是否应承担责任的问题。现代公司认为戚培俊和孙长富属买卖关系，戚培俊未履行本职工作，产生的法律后果应当由其个人承担。孙长富认为其向戚培俊购买混凝土，并将款项交付给戚培俊，戚培俊的上述行为属职务行为。戚培俊认为其收到孙长富的货款后，已将款项交付现代公司入账，其行为属职务行为。审理中，各方当事人对戚培俊为现代公司的员工，苏Ｄ×××××罐车的所有人系现代公司，该罐车是现代公司专门运输混凝土所用，孙长富所购买的混凝土属现代公司出售的货物的事实并无异议。现代公司上认为孙长富与戚培俊间存在混凝土买卖关系的理由，因孙长富及戚培俊不予认可且未提供相应的证据证明，故本院不予采信。一审法院根据本案查明的事实及相关依据认定戚培俊拉运混凝土的行为系履行职务行为，由此产生的法律后果应由现代公司承担并无不当。二、关于残疾赔偿金问题。人身损害赔偿案件中残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，根据孙长富提供的村委会证明及法院调查情况孙长富事故发生前主要从事的非农业工作，孙长富主张残疾赔偿金标准按城镇居民人均可支配收入计算，符合法律规定。三、关于误工费及护理费的问题。鉴定意见书载明护理天数为60天，孙长富主张每天120元，一审中现代公司对护理费7200元并无异议，本院予以确认。孙长富的误工费标准参照2015年度江苏省其他服务业在岗职工月平均工资4225元计算，有事实和法律依据。孙长富在帮工过程中未能尽到注意义务，存在过失，一审法院认定孙长富承担30%的责任并无不当。综上所述，上诉人现代公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3435元，由上诉人现代公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一七年十一月八日
书记员 马筱艳