黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终898号
上诉人（原审原告）：唐宪民，男，1963年4月27日出生，住黑龙江省五常市五常镇。
被上诉人（原审被告）：李汝明，男，1986年6月24日出生，住黑龙江省五常市五常镇。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路28号。
主要负责人：赵艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王爽，黑龙江金马律师事务所执业律师。
上诉人唐宪民因与被上诉人李汝明、太平财产保险有限公司黑龙江分公司（以下简称太平保险黑龙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2016）黑0184民初2921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐宪民，被上诉人李汝明、太平保险黑龙江分公司的委托诉讼代理人王爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐宪民上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实与理由：1.唐宪民的误工费依行业标准赔偿错误。唐宪民为证实事故发生前所从事的工作及工资标准，举示了劳务合同、营业执照及误工证明，但一审判决未认定此证据是否有效，只对唐宪民从事的行业予以采信，未论述依据行业标准裁判的理由，就依据行业标准裁判赔偿误工费。唐宪民认为，一审判决既然依据劳务合同及误工证明认定唐宪民从事的工作行业，就应据此判令赔偿唐宪民误工损失。不能自相矛盾的既认定唐宪民从事的行业又不认定唐宪民的工资标准。因此，一审判决判令依据行业标准赔偿误工费没有依据。2.一审判决未认定并支持唐宪民车辆的停车费及停运损失错误。首先，唐宪民在支付完停车费，到停车场提车时，停车场一次性给唐宪民开具的停车费发票，票据连号是正常的；机动车发生交通事故后，交警部门扣押事故车辆到指定停车场，而且停车场是收费的，这是事实。唐宪民举示了加盖停车场公章的印有税务章的正式停车费发票，一审判决在未认定该证据是否有效，且未论述为何属不合理收费的情况下，臆断为停车费属不合理收费，无依据。其次，事故车辆在处理事故期间和修车期间无法营运，唐宪民举示了劳务合同、营业执照和加盖雇用单位公章的车辆停运证明，证实了这一事实。一审判决在判决前段已清楚写明，但裁判停运损失时却认定唐宪民未提供相关证据证明误工损失费，不予支持，是相互矛盾的。不支持车辆停运损失错误，属错误认定事实。
李汝明辩称，唐宪民请求数额过高，一审判决正确，应予维持。
太平保险黑龙江分公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。太平保险黑龙江分公司已将理赔款打入唐宪民银行卡，已经理赔完毕，应依法维持原判。
唐宪民向一审法院起诉请求：判令李汝明赔偿医疗费4,585.86元，误工费18,000元（300元×60天），护理费1,900元（100×19天），住院伙食补助费1,900元（100元×19天），法鉴费500元，停车费1,100元，修车费1,700元，误工损失费30,000元（500元×60天），复印费43元，合计59,728.86元。太平保险黑龙江分公司应在保险限额内承担责任，不足部分由李汝明赔偿。
一审法院认定事实：2016年6月15日晚8时许，李汝明驾驶的黑L63H**号牌速腾轿车沿雅臣路行驶至古泉酒厂门前时与同方向唐宪民驾驶的农用车追尾相撞，造成唐宪民身体受伤和速腾车损坏的交通事故。五常市交警大队认定李汝明负事故的全责，唐宪民无责任。唐宪民受伤后到五常市人民医院治疗19天，经法医鉴定医疗终结期为两个月。唐宪民花费医疗费4,585.86元，修车花费1,700元。李汝明在太平保险黑龙江分公司入了交强险和商业险，且在保险期内。
一审法院认为，李汝明驾驶机动车在道路上超速行驶，对前方车辆瞭望不周，发生交通事故，造成唐宪民受伤，依据交警部门的认定负事故全部责任，其给唐宪民造成的损害应当承担全部赔偿责任，故唐宪民要求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、法鉴费、修车费等合理诉讼请求应予支持；唐宪民要求误工费损失应以其从事的行业平均标准计算，李汝明所有的号牌轿车在太平保险黑龙江分公司投了机动车交通事故责任强制保险和商业险，其合同成立有效，且事故发生时在保险期内，故太平保险黑龙江分公司对唐宪民的合理经济损失在强制保险限额内先行承担赔偿责任；不足部分由第三者责任险赔偿。唐宪民主张停车费属不合理收费，不予支持。关于唐宪民主张误工损失费唐宪民未提供相关证据，不予支持。该案法庭辩论终结时在2016年，故相关赔偿标准应按庭审辩论终结时的上一年度黑龙江省道路交通事故赔偿标准计算。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十七条第二款、第七十条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决：一、太平保险黑龙江分公司在机动车交通事故强制保险合同伤残赔偿限额内赔偿唐宪民合理经济损失误工费9,600元、护理费1,900元，合计11,500元；在医疗费用赔偿限额内赔偿唐宪民合理经济损失医疗费4,585.86元、住院伙食补助费1,900元中的3,656元；太平保险黑龙江分公司在机动车交通事故强制保险合同财产项下赔偿唐宪民1,700元。以上共计赔偿唐宪民16,856元，此款于判决书生效后立即给付；二、太平保险黑龙江分公司在机动车交通事故第三者责任险内赔偿唐宪民合理损失2,829元，此款于判决书生效后立即给付；三、唐宪民的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，鉴定费500元，复印费43元，由李汝明负担。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，太平保险黑龙江分公司在收到（2016）黑0184民初2921号民事判决书后，按照判决书确定的赔偿义务通过系统转账方式向唐宪民提供的银行卡支付了19,685元。
本案争议的焦点问题：一、唐宪民误工损失的赔偿标准；二、唐宪民主张的车辆停运损失应否予以支持；三、唐宪民主张的停车费应否予以支持。
关于唐宪民误工损失的赔偿标准问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”《道路交通事故处理办法》第三十七条第二款规定：“无固定收入的，按照交通事故发生地国营同行业的平均收入计算。”本案中，因唐宪民未举示充分证据证明其有固定收入,也未举示充分证据证明其最近三年的平均收入状况，故一审法院按照五常市当地从事网络通信安装工程行业上一年度职工的平均工资标准认定其误工费数额并无不当，应予维持。
关于唐宪民主张的车辆停运损失应否予以支持问题。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，唐宪民的车辆在《道路交通事故认定书》中被确认：“车辆类型为农用拖拉机，使用性质为非营运。”诉讼中，唐宪民亦未提供充分证据证明案涉的“农用拖拉机”具有依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的合法的营运手续及存在合法的营运损失，故对唐宪民主张车辆停运损失的请求，本院不予支持。
关于唐宪民主张的停车费应否予以支持问题。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的财产损失，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”本案中，事故车辆在事故处理过程中被交警部门扣留，停放在交警部门指定的停车场，是不争之事实。唐宪民在取车时支付停车费，且停车场出具加盖公章的停车费票据，此笔费用属交通事故给唐宪民造成财产权益的合理损失范围，应予支持。一审法院未予支持不当，本院予以纠正。
综上所述，唐宪民的上诉请求部分成立，对其主张有理的部分，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持黑龙江省五常市人民法院（2016）黑0184民初2921号民事判决第一项、第二项；
二、变更黑龙江省五常市人民法院（2016）黑0184民初2921号民事判决第三项为：太平保险黑龙江分公司在李汝明投保的机动车商业保险中的第三者责任险限额内赔偿唐宪民停车费1,100元，此款于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费500元，减半收取250元，鉴定费500元，复印费43元，由李汝明负担；二审案件受理费500元，由上诉人唐宪民负担473元，由李汝明负担27元。
本判决为终审判决。
审判长 关 冰
审判员 刘 峰
审判员 柳 红
二〇一七年四月二十八日
书记员 于凯华