山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第103号
上诉人（原审被告）：东营广兴石油装备有限公司。住所地：山东省垦利县经济技术开发区广兴路*号。
法定代表人：杜象华，董事长。
委托代理人：徐莲顺，山东万容律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州中瑞机电设备有限公司。住所地：河南省郑州市桐柏南路***号*座****室。
法定代表人：李京，总经理。
委托代理人：刘冰峰，河南扬善律师事务所律师。
上诉人东营广兴石油装备有限公司（以下简称东营广兴公司）与被上诉人郑州中瑞机电设备有限公司（以下简称郑州中瑞公司）买卖合同纠纷一案，因不服山东省垦利县人民法院（2014）垦商初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑州中瑞公司在原审中诉称，2010年4月10日，郑州中瑞公司与东营广兴公司签订《机械产品订货合同》1份，合同总价款1080000元，郑州中瑞公司按合同约定交货，东营广兴公司验收后未按合同约定支付货款，至今拖欠郑州中瑞公司330000元未付。2010年12月8日，东营广兴公司以传真件形式向郑州中瑞公司订货，约定合同总价款126000元，郑州中瑞公司按合同约定交货，东营广兴公司至今未支付货款，以上两项货款共计456000元。郑州中瑞公司多次向东营广兴公司催要，东营广兴公司以种种理由推脱拒绝支付，故请求法院依法判令东营广兴公司向郑州中瑞公司支付设备款456000元，案件诉讼费用由东营广兴公司承担。
东营广兴公司在原审中辩称，郑州中瑞公司所诉无事实与法律依据，且已超诉讼时效，请求法院依法驳回郑州中瑞公司的诉讼请求。
原审法院审理查明，郑州中瑞公司与东营广兴公司分别于2009年9月17日、2010年4月10日、2010年4月28日签订了《机械产品订货合同》3份，总价款共计3500000元。
2009年9月17日签订的标的额为2030000元的《机械产品订货合同》中约定：东营广兴公司向郑州中瑞公司购买单价为710000元的KJY-400／24＋24钢丝装铠机1台，交货期为5个月，单价为790000元的KJY-400／30＋30钢丝装铠机1台，交货期为6个月，单价为530000元的YLJ-5000承荷探测电缆预拉伸装置1台，交货期为7个月，价款合计2030000元；产品质量实行三包，包期壹年，从提货之日起计算；交（提）货地点方式为东营广兴公司厂内，汽车运输，费用由供方负担，包装标准为简包，验收标准按合同附件（技术要求验收）；结算方式及期限为KJY-400／24＋24钢丝装铠机首付50%，交货前再付30%，设备运转后再付10%，余10%正常后3-5个月付清，KJY-400／30＋30钢丝装铠机、YLJ-5000承荷探测电缆预拉伸装置首付50%，设备每台到厂后即付30%，设备运转后再付10%，余10%正常后3-5个月付清。合同还对解决合同纠纷的方式等进行了约定。
2010年4月10日签订的标的额为1080000元的《机械产品订货合同》中约定：东营广兴公司向郑州中瑞公司购买单价为380000元的SX75／14型、单价为700000元的SX120／16型橡胶挤出连续硫化机组各1台，交货期分别为110天、130天，价款合计1080000元；产品质量实行三包，包期壹年，从提货之日起计算；交（提）货地点方式为送到需方厂内，汽车运输，费用由供方负担，包装标准为简包，验收标准按产品技术条件验收；结算方式及期限为合同签订后，需方预付设备款320000元，发货前付650000元，余款10%质量保证期到一次性付清；违约责任按合同法。合同还对解决合同纠纷的方式等进行了约定。
2010年4月28日签订的标的额为390000元的《机械产品订货合同》中约定：东营广兴公司向郑州中瑞公司购买单价为390000元、Cly-1250／1＋6型号的成缆机1台，交货期为150天，价款390000元；产品质量实行三包，包期12个月，从发货之日起计算；交（提）货地点方式为需方所在地，汽车运输，费用由供方负担，包装标准为简包，验收标准按产品技术条件验收；结算方式及期限为合同签订后，需方付合同款30%，合同生效，发货前付合同款60%，余款10%质量保证期满后一月内付清；违约责任按合同法。合同还对解决合同纠纷的方式等进行了约定。
上述3份合同签订后，郑州中瑞公司按约定履行了交货义务。自2009年9月至2011年3月，东营广兴公司通过银行汇款等方式先后多次向郑州中瑞公司支付货款共计3170000元，至于每笔货款是支付的哪个合同项下的货款，郑州中瑞公司与东营广兴公司均不能确定。
2011年3月21日、2013年1月23日，东营广兴公司曾就郑州中瑞公司向其出售的成缆设备向郑州中瑞公司提出过该设备存在质量问题。其中，2013年1月23日，东营广兴公司致郑州中瑞公司的《关于硫化、成缆设备的若干问题》传真件中记载：“我公司由贵公司所购买的成缆机、硫化75机、硫化120机及其配套设备，经贵公司技术人员多次调试未解决仍存在以下问题……”。
原审法院认为，郑州中瑞公司分别于2009年9月17日、2010年4月10日、2010年4月28日与东营广兴公司签订的3份《机械产品订货合同》是郑州中瑞公司、东营广兴公司双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效；郑州中瑞公司依合同约定向东营广兴公司供货后，东营广兴公司应按合同约定全面履行付款义务。郑州中瑞公司、东营广兴公司双方于2009年9月17日、2010年4月10日、2010年4月28日签订的3份《机械产品订货合同》的货款总额为3500000元，东营广兴公司先后支付了3170000元，东营广兴公司应向郑州中瑞公司支付的剩余货款金额为330000元。东营广兴公司未及时向郑州中瑞公司支付剩余货款330000元是造成本案纠纷的原因，对此其应负全部责任，郑州中瑞公司要求东营广兴公司支付剩余货款330000元的主张事实清楚、证据充分，原审法院依法予以支持。
对于郑州中瑞公司“要求东营广兴公司支付郑州中瑞公司、东营广兴公司于2010年12月8日签订的合同的货款126000元”的诉讼请求，原审法院认为，郑州中瑞公司提交的合同号分别为GX2010-12-08-01和12.06.2的两份《机械产品订货合同》系传真件且无东营广兴公司方的盖章确认，且东营广兴公司对该两份《机械产品订货合同》均不予认可，郑州中瑞公司亦未提交其已实际履行该合同的相关证据，因此对郑州中瑞公司“要求东营广兴公司支付郑州中瑞公司、东营广兴公司于2010年12月8日签订的合同货款126000元”的诉讼请求依法不予支持。
对于东营广兴公司“2009年9月17日签订的2030000元及2010年4月28日签订的390000元的合同与本案无关”的主张，原审法院认为，自2009年9月至2011年3月，东营广兴公司通过银行汇款等方式先后多次向郑州中瑞公司支付货款共计3170000元，对此郑州中瑞公司予以认可，但是每笔货款是支付的哪个合同项下的货款，郑州中瑞公司与东营广兴公司均不能确定。郑州中瑞公司、东营广兴公司双方均认可除涉案合同之外并无其他经济往来，原审法院依据其双方先后签订的合同以及履行情况确定双方尚未结清的货款数额并无不当，故对东营广兴公司的上述主张原审法院依法不予支持。
对于东营广兴公司“2010年4月28日签订的390000元的合同郑州中瑞公司、东营广兴公司双方均未履行，该合同已经解除”的主张，原审法院认为，根据郑州中瑞公司提交的《河南增值税专用发票》、设备照片及2013年1月23日东营广兴公司致郑州中瑞公司的设备维修函传真件记载的内容，结合郑州中瑞公司、东营广兴公司双方的当庭陈述，可以认定2010年4月28日签订的390000元的《机械产品订货合同》所涉及的设备郑州中瑞公司已经依约履行了供货义务，且东营广兴公司并未提交该合同已经解除的相关证据，故对东营广兴公司的上述主张原审法院依法不予支持。
对于东营广兴公司“郑州中瑞公司的诉讼请求已超过诉讼时效”的主张，原审法院认为，根据庭审中查明的事实，郑州中瑞公司、东营广兴公司双方于2009年9月17日签订的标的额为2030000元的《机械产品订货合同》中约定交货期为5个月、6个月、7个月不等，产品质量实行三包，包期壹年，从提货之日起计算，首付50%，交货前再付30%，设备运转后再付10%，余10%正常后3-5个月付清；2010年4月10日签订的标的额为1080000元的《机械产品订货合同》中约定交货期为110天、130天，产品质量实行三包，包期壹年，从提货之日起计算，合同签订后，需方预付设备款320000元，发货前付650000元，余款10%质量保证期到一次性付清；2010年4月28日签订的标的额为390000元的《机械产品订货合同》中约定交货期为150天，产品质量实行三包，包期12个月，从发货之日起计算，合同签订后，需方付合同款30%，合同生效，发货前付合同款60%，余款10%质量保证期满后一月内付清。郑州中瑞公司、东营广兴公司双方虽对交货期限有明确约定，但对交货期起算点并无明确约定，视为对交货期限的约定不明确。根据郑州中瑞公司、东营广兴公司双方提交的证据，郑州中瑞公司发货日期或东营广兴公司提货日期无法确定，故郑州中瑞公司与东营广兴公司约定的三包期限无法确定，其结算期限也就无法确定，故对东营广兴公司“郑州中瑞公司的诉讼请求已超过诉讼时效”的主张依法不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、东营广兴石油装备有限公司于判决生效之日起十日内向郑州中瑞机电设备有限公司支付货款330000元；二、驳回郑州中瑞机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8275元，由郑州中瑞机电设备有限公司负担2287元，东营广兴石油装备有限公司负担5988元。
上诉人东营广兴公司不服原审判决上诉称，一、上诉人与被上诉人分别于2009年9月17日、2010年4月10日、2010年4月28日签订了三份《机械产品订货合同》，合同价款分别为203万元、108万元和39万元。前两份合同双方已履行完毕，合计合同价款为311万元；第三份合同因被上诉人在合同有效期内未履行，该合同已终止。二、原审判决认定39万元的合同已履行，属于认定事实错误；增值税发票不能证明被上诉人已履行交货义务。上诉人共向被上诉人支付货款317万元，多支付了6万元，该6万元是为履行39万元的合同而支付的第一期货款，但因该合同未实际履行，上诉人有权主张被上诉人返还该6万元。三、原审中，被上诉人主张的是2010年4月10日和12月8日签订的合同款，而原审法院却将2010年4月28日的合同作为审理范围，超出了本案争议的合同范围。四、2010年4月10日签订的合同的最后保质期为2011年8月21日，故本案在2013年8月21日就超过了诉讼时效。被上诉人提交的《律师函》是于2013年11月8日寄出的，此时已超过诉讼时效，该函不能起到中断诉讼时效的效果。请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判；一、二审诉讼费由郑州中瑞公司承担。
被上诉人郑州中瑞公司辩称，1、原审判决事实清楚，适用法律正确。2、上诉人主张其多支付6万元货款与事实不符，该付款恰恰证明2010年4月28日签订的合同已履行完毕。3、原审法院根据双方当事人提交的证据，认定郑州中瑞公司的发货日期或东营广兴公司的提货日期无法确定，故双方约定的期限无法确定，对东营广兴公司关于诉讼请求已超过诉讼时效的主张不予支持正确。
二审期间，被上诉人郑州中瑞公司向本院提交《关于硫化、成缆设备的若干问题》传真件一份。证明：双方于2010年4月28日签订的合同已实际履行。
上诉人东营广兴公司质证认为，该证据不能证明被上诉人的主张。1、该证据不属于新证据。2、不能确定该传真是否上诉人发给被上诉人的，但传真中加盖的公章是东营广兴公司的公章，对其真实性予以认可。
对上述证据，本院认为，该传真记载的内容与双方当事人签订合同的内容吻合，且上诉人认可传真中所加盖公章的真实性，故本院确认该传真的真实性。
二审查明，双方当事人均认可三份合同所涉货物由郑州中瑞公司负责运送至东营广兴公司处，但没有制作货物交接单。
二审中，郑州中瑞公司提交的由东营广兴公司发送的《关于硫化、成缆设备的若干问题》传真，载明：“我公司由贵公司购买成缆机，硫化机75机，硫化机120机及其配套设备，经贵公司技术人员多次调试未解决仍存在以下问题。”
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、双方当事人在2010年4月28日签订的《机械产品订货合同》是否实际履行；二、原审判决是否超出被上诉人郑州中瑞公司的诉讼请求；三、本案是否超过诉讼时效。
关于焦点一，本院认为，上诉人东营广兴公司主张2010年4月28日签订的《机械产品订货合同》未实际履行，证据不足，不能成立。首先，上诉人东营广兴公司关于其多付了6万元货款，且该6万元是为履行2010年4月28日签订的合同支付的第一期货款的抗辩与事实不符。根据2010年4月28日签订合同的约定，“合同价款39万元，合同签订后，需方付合同款30%”，则东营广兴公司应向郑州中瑞公司支付的第一期货款为11.7万元；其次，上诉人东营广兴公司与被上诉人郑州中瑞公司确认双方共签订三份合同，且每份合同所涉标的物各不相同，只有2010年4月28日签订的合同所涉标的物为成缆机。因此，结合二审中郑州中瑞公司提交的传真内容，可以确定双方2010年4月28日签订的合同已经实际履行。
上诉人东营广兴公司对被上诉人郑州中瑞公司在原审中提交的两份传真中加盖的其公章的真实性不予认可，并要求鉴定。本院认为，因郑州中瑞公司提交该两份传真的目的即证明双方2010年4月28日签订的合同已实际履行，且该两份传真中《关于硫化、成缆设备的若干问题》的名称、内容与郑州中瑞公司在二审中提交传真的名称、内容基本相同，而东营广兴公司已认可后者中公章的真实性，故前者中公章真实与否不会影响2010年4月28日合同已履行这一事实的认定，对东营广兴公司的鉴定申请本院不予准许。
关于焦点二，本院认为，郑州中瑞公司的诉讼请求为东营广兴公司支付其设备款46.5万元。原审法院判决东营广兴公司支付郑州中瑞公司货款33万元，并未超过郑州中瑞公司的诉讼请求。
首先，郑州中瑞公司起诉的诉讼请求为“请求东营广兴公司支付郑州中瑞公司设备款46.5万元”，虽然郑州中瑞公司在起诉状事实与理由中陈述46.5万元设备款是2010年4月10和2010年12月8日签订的两份合同所欠，但因双方当事人均不能确定已付317万元的设备款支付的是哪份合同项下的款项，故原审法院根据查明的案件事实，判决东营广兴公司应向郑州中瑞公司支付剩余货款33万元。其次，郑州中瑞公司在原审举证中亦对2010年4月28日合同的签订及履行情况进行了举证和陈述，原审判决仅是不予认可郑州中瑞公司主张欠付货款指向的具体合同，判决结果并未超过郑州中瑞公司诉请的46.5万元的数额。
关于焦点三，因双方当事人签订的三份合同对交货期的约定均不明确，双方当事人亦无货物交接单，无法证明货物的实际发货日或提货日，故无法确定质量三包期，亦无法确定10%余款的支付期，因此上诉人东营广兴公司关于本案已超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8275元，由上诉人东营广兴石油装备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭芳芳
二〇一五年六月十五日
书 记 员 于 燕