宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第1238号
原告：施和月（又名施荷月），退休人员。
委托代理人：傅其义，退休人员。
被告：宁波市鄞州区高桥镇人民政府。住所地：宁波市鄞州区高桥镇。
法定代表人：郑冠勉，该镇镇长。
委托代理人：汤滔，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：蔡士勇，浙江红邦律师事务所律师。
原告施和月为与被告宁波市鄞州区高桥镇人民政府养老保险待遇纠纷一案，不服甬鄞劳仲�字（2015）第45号不予受理案件通知书，于2015年6月26日向本院起诉。本院于2015年7月3日立案受理，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告施和月的委托代理人傅其义，被告宁波市鄞州区高桥镇人民政府的委托代理人汤滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施和月起诉称：其系高桥镇集体企业宁波变压器总厂二分厂（以下简称宁变二分厂）退休工人，1971年5月参加工作，1992年7月1日因病退休，每月退休工资92.25元，按月领取。1994年1月，鄞县高桥镇工业办公室出台了高镇工（1994）11号文件，其中第一条第2款规定：“转入股份合作制的企业，转制以前属转制单位的退休工人，转制后继续由该企业支付退休费”，可见文件精神是反对一次性结算退休金的。可是在1994年7月2日，鄞县高桥镇人民政府特委托受托人鄞县高�资产经营投资公司（以下简称高桥投资公司）代为办理宁变二分厂企业转制事项和经营管理委托人在该企业的资产。1994年9月10日，高桥投资公司代表高桥镇人民政府作为甲方与乙方宁变二分厂签订协议书，其中，乙方的实有资产净值为2465227元，经双方确认后该项实有资产净值由镇政府收回，甲方给予乙方扣除退休和部分职工一次性解职费146000元。该份协议书体现高桥镇政府已经违法对退休职工发放一次性解职费，也等于被告没有依法发放退休金的事实证据。1995年3月6日，宁变二分厂于镇集体企业转为股份合作制企业，转制后，依据高镇工（1994）11号文件第一条第1款规定：“如果股份制企业需对部分职工解职，不得超过整个企业人数的百分之三十，必须在转制一年以后，一次性补助费由股份合作制企业自行负责”。故作为被告受托人的高桥投资公司，首先违法改�了原告的退休工人身份，把原告的退休工人身份改为部分有余职工身份后，再实施一次性退职补助费处理，即“一次性结算退休金”。1996年3月，在企业转制一年以后，高桥投资公司在无任何理由、无任何政策依据、无法律条款可查的情况下，未经原告同意，私自通过邮局汇给原告3300元一次性退职补助费，即“一次性结算退休金”，从此，终止了原告的退休待遇。原告认为，其退休符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法的通知》，被告的受托人高桥投资公司在代为办理宁变二分厂企业转制事项中，对原告采用了没有按月发放退休金的事实清楚，证据确凿，违反了相关规定和文件精神，现原告诉至法院，请求依法判令：1.被告支付原告2014年8月至12月每月退休金1455元，合计7275元，其中8月、9月二个月加冷饮费260元，共计7535元；同时支付原告2015年1月至4月每个月退休金1693.69元，合计6774.76元；2.被告支付给原告2015年5月、6月的退休金加冷饮费共计3517.38元；上述第1、2项诉请合计17827.14元；3.被告从2015年7月始按月支付给原告退休金加冷饮费1693.69元。
被告宁波市鄞州区高桥镇人民政府答辩称：第一，本案不属于人民法院受案范围。本案的争议系原告对案外人改制后宁变二分厂一次性结算退休金的做法不认可产生的，根据相关法律规定一次性结算退休金系国有企业或集体企业在改制过程中产生的争议，并非劳动争议；第二，本案违反一事不再理原则。因原告于2006年11月3日曾以同样的被告、同样的诉讼请求和事实理由、同样的法律关系向本院起诉，后于2007年4月21日被宁波市中级人民法院以不属于法院管辖为由驳回起诉，根据一事不再理原则，本案原告无权再次起诉被告；第三，本案原告起诉被告已超过仲裁时效。被告�2005年10月28日已明确拒绝原告等人补办养老保险及支付退休金待遇的请求，信访局也在同年11月24日告知由司法途径解决，原告未在此之后60日内提起仲裁，直至2006年10月18日才向劳动仲裁部门主张权利，已超过仲裁时效。第四，本案原告起诉对象错误。若需支付原告退休金，也应由案外人宁变二分厂改制后的企业承担，并非本案的被告。
原告为证明自己的诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.不予受理案件通知书1份，用以证明本案已经经过仲裁前置程序的事实；被告对此无异议；
2.工人退休证1份，用以证明原告于1992年7月1日退休，符合国务院关于工人退休、退职的暂行办法，原先按月领取退休金的事实；被告对此无异议；
3.《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）、《浙江省人民政府贯彻执行�国务院关于严格执行工人退休、退职暂行办法的通知﹥的若干补充规定》（浙政（1982）3号）、《浙江省劳动局、总工会关于贯彻执行﹤国务院关于工人退休、退职的暂行办法﹥中若干具体问题的处理意见》［浙劳薪（79）127号、省总工字（79）51号］、《鄞县内务局、总工会转发省省劳动局、总工会“关于贯彻执行﹤国务院关于工人退休、退职的暂行办法﹥中若干具体问题的处理意见”》（鄞内劳（1979）32号、鄞总工（1979）27号）各1份，用以证明原告的退休符合上述文件中的相关规定，应当按月领取退休金，被告一次性结算退休金的行为违反法律和政策规定的事实；被告对该组证据的真实性无异议，但是认为上述文件不适用于乡镇企业，仅适用于全民企业和国家单位；
4.宁波市鄞州区人力资源和社会保障局的信访事项答复意见书1份，用以证明集体企业应�参照证据3中的文件精神；被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；
5.《劳动部关于不得对企业离退休人员采取一次性结算离退休金的通知》（劳部发（1995）262号）（网络打印件）、《宁波市劳动局、宁波市体制改革委员会、宁波市总工会关于停止企业转制中一次性卖断工龄做法的通知》（甬劳力（1997）18号）各1份，用以证明被告对原告采取一次性结算退休金的做法是违法的事实；被告认为该组证据并未涉及到乡镇企业，且宁波市的通知系1997年发布，对本案不具有溯及力；
6.《鄞县高桥镇工业办公室关于转制企业有余职工一次性退职补助的有关规定》［高镇工（1994）11号］1份，用以证明转制以前的退休工人依法享有退休待遇以及不能对退休工人一次性结算退休金的事实；被告认为该证据明确规定应当由转制后的企业�担，而不是本案的被告；
7.《鄞县人民政府关于印发鄞县农村基本养老保险制度总体方案的通知》［鄞政发（1994）151号］、《鄞县人民政府关于印发﹤鄞县农村职工基本养老保险暂行办法﹥的通知》［鄞政发（1995）33号］各1份，用以证明根据该两份文件的规定，被告应当为原告缴纳养老保险的事实；被告对该组证据的真实性无异议，但是认为该组证据是一次性结算退休金后颁布的，对本案无溯及力；
8.委托书1份，用以证明自1994年7月12日始宁变二分厂的改制才启动，且宁变二分厂的资产属于被告的事实；被告对该证据三性均无异议；
9.高桥投资公司与宁变二分厂的协议书1份，用以证明宁变二分厂转制后资产被镇政府收回，退休和部分职工一次性解职费146000元还在被告处，以及该协议书宁变二分厂未签字应属无效的事实；被告对真实性无异议，且认为该证据证明了被告已经给予宁变二分厂退休和部分职工一次性解职费，宁变二分厂一次性支付原告退休金3300元的事实；
10.宁变二分厂核准变更事项工商登记材料1份，用以证明宁变二分厂于1995年3月6日开始转制的事实；被告认为系复印件，对真实性不予认可；
11.高桥投资公司与个人股代表者协议书、《鄞县高桥镇工业办公室关于宁变二分厂有关事项的处理意见》［高镇工（1997）7号］各1份，用以证明宁变二分厂的财产全部划归被告所有的事实；被告对该组证据的真实性无异议，但是认为高镇工（1997）7号文件与本案无关联，协议书中约定资产属于被告，义务由宁变二分厂承担；
12.《中共鄞县县委关于在乡镇企业转换经营机制中有关问题的若干规定》［县委（1993）53号］1份，用以证明根据该文件精神乡镇企业和国有企业�同等对待的事实；被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明待证事实；
13.《国务院关于城镇集体所有制经济若干政策问题的暂行规定》（网络打印件）1份，用以证明根据第1页第（4）条规定，城镇集体所有制单位和国营单位应当同等对待的事实；被告对该份文件的真实性有异议；
14.高桥镇政府分别于2005年10月28日、2006年8月29日、2012年1月16日（复印件）、2015年4月27日作出的信访答复各1份，鄞州区劳动和社会保障局2008年12月29日来访事项不予受理告知单，鄞州区信访局2005年11月24日不予受理告知单、宁波市信访局2007年2月5日不予受理告知单（复印件）、宁波市信访局2008年11月20日来访基本情况登记表、（2006）甬鄞民一初字第3151号民事判决书、（2007）甬民一终字第322号民事裁定书、甬鄞检民行终查字（2007）第28号民事行政检察终止审�通知书各1份，用以证明原告从2005年之前就开始上访，2005年10月28日政府开始给予书面答复，本案没有过诉讼时效的事实；被告对于上述证据中的原件的真实性无异议，对于复印件不予认可，并且认为被告于2005年10月28日已明确拒绝原告的请求，原告应在60日内提起仲裁，但原告未提起，故本案已过诉讼时效。
被告未向本院提交任何证据。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告证据1、2、4、6、8、14，真实合法且与本案有关联，本院予以确认；原告证据3，所涉文件的适用范围均为全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，并不适用于原告原所在的乡镇企业宁变二分厂。其中的浙劳薪（79）127号、省总工字（79）51号、鄞内劳（1979）32号、鄞总工（1979）27号文件亦明确规定“县以下集体所有制单位，由市、县参照上述精神研究确定”，并未明确该文件适用于乡镇企业，故该组证据与本案不具有关联性，本院不予确认；原告证据5，劳部发（1995）262号文件并不适用于原告所在的乡镇企业宁变二分厂，与本案不具有关联性，本院不予确认。甬劳力（1997）18号亦未涉及到乡镇企业，且该文件系1997年1月27日制定，对本案不具有溯及力，故本院亦不予确认；原告证据7，本院对真实性予以确认；原告证据9，该协议书落款处乙方未签字、盖章，故并未生效，本院不予确认；原告证据10，系复印件，且无法看出宁波二分厂自1995年3月6日开始改制的事实，故本院不予确认；原告证据11、12，具有真实性，本院对形式真实性予以确认；原告证据13，适用对象为城镇集体所有制经济，与本案不具有关联性，本院不予确认。
为查明本案相关事实，本院在庭审中出示了（2009）甬鄞民初字第3500号民事判决书1份；原告对该判决书所认定事实中其收到3300元退休金的时间有异议，认为其是于1996年3月收到由被告的受托人高桥投资公司邮寄的一次性退休金3300元的，对其他事实部分无异议；被告对该判决书认定的事实无异议。本院认为，（2009）甬鄞民初字第3500号民事判决书作出后，原告不服上诉至宁波市中级人民法院，该院于2010年1月28日作出（2010）浙甬民一终字第35号民事判决书，该判决认定其查明的事实与一审判决认定的事实一致，即“1994年10月，宁变二分厂一次性给付原告退休金3300元，并明确告知今后不再发放退休费”，且该判决为终审判决，判决结果为驳回上诉，维持原判，故本院对（2009）甬鄞民初字第3500号民事判决书予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定本案事实如下：
原告施和月于1971年5月�加工作，1992年7月1日因病从宁波市鄞州区高桥镇集体所有制企业宁变二分厂退休。退休时每月退休金为92.25元，按月领取。1994年初，宁波市鄞州区高桥镇工业办公室颁发“关于转制企业有余职工一次性退职补助的有关规定”（高镇工（1994）11号）文件一份，规定：“转入股份合作制的企业，转制以前属转制单位的退休工人，转制后继续由该企业支付退休费，退休工人随之编入转制企业。”1994年7月12日，被告作为委托人，出具委托书一份，委托高桥投资公司代为办理宁变二分厂企业转制事项和经营管理委托人在该企业的资产。1994年7月，宁变二分厂开始进行转制，由镇属集体企业转制为股份合作制企业。1994年10月，宁变二分厂一次性给付原告退休金3300元，并明确告知今后不再发放退休费。1994年10月之后原告未再享受任何退休待遇。1997年4月24日，高桥镇工业办公室出台“关于宁变二分厂有关事项的处理意见”，决定将宁变二分厂现有全部资产划归镇资产经营投资公司，并转为镇属全资企业。1997年12月1日，高桥投资公司作为甲方，与作为乙方的个人股代表者签订协议书一份，双方约定：“对原镇属宁变二分厂进行资产转让。资产转让后，甲方不再享受产权所有权，产权属乙方所有。原企业职工劳动关系转入新成立的企业。宁变二分厂现有的债权、债务由新成立的企业承担，与甲方无涉。”
2005年10月28日，因原告等原转制职工反映，宁波市鄞州区高桥镇信访办公室向原告等人出具书面答复意见一份，表示退休职工提出的要求政府为其补办养老保险及享受退休金待遇没有政策依据，不予支持。此后，原告等人继续向宁波市鄞州区信访局上访，该局于2005年11月24日告知来访事项不予受理，并告知由司法途径解决。2005年12月26�，原告等人到宁波市信访局上访，反映退休待遇等问题。2006年8月28日，原告等人再次到宁波市鄞州区高桥镇要求镇政府对他们参加职工低保予以补助，高桥镇信访办于次日书面答复镇政府没有政策依据对职工低保予以补助。2006年10月18日，原告以宁波市鄞州区高桥镇人民政府为被申诉人，向宁波市鄞州区劳动仲裁委员会提出申诉，该委以已过仲裁时效为由予以驳回。2006年11月3日，原告向本院提起诉讼，本院（2006）甬鄞民一初字第3151号民事判决书判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服判决，提起上诉，宁波市中级人民法院于2007年4月26日作出（2007）甬民一终字第322号民事裁定书，裁定撤销原判决，驳回了原告的起诉。原告不服该终审判决，向宁波市鄞州区人民检察院提起抗诉，该院于2007年11月12日作出甬鄞检民行终查字（2007）第28号民事行政检察终止审查通知书，�定原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决内容并无不当。2008年11月20日，原告再次向宁波市人民政府信访局反映退休待遇问题。2008年12月13日，原告向宁波市鄞州区劳动争议仲裁委员会提出申诉，该委以申诉已过仲裁时效为由，决定不予受理。2008年12月29日，宁波市鄞州区劳动和社会保障局信访办公室对原告反映的问题出具不予受理告知单，告知其依法应当通过诉讼、仲裁等途径解决。2008年12月31日，原告以宁变二分厂（后更名为宁波南方变压器有限公司）为被告，向本院起诉。本院（2009）甬鄞民受初字第2号民事裁定书裁定不予受理。原告不服裁定，提起上诉，宁波市中级人民法院（2009）浙甬民受终字第7号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告不服，申请再审，浙江省高级人民法院（2009）浙民提字第48号民事裁定书，裁定撤销原裁定，�令本院受理。本院于2009年9月21日立案受理后，于2009年11月14日作出（2009）甬鄞民初字第3500号民事判决书，驳回了原告的全部诉讼请求，原告不服该判决，提起上诉，宁波市中级人民法院作出（2010）浙甬民一终字第35号民事判决书，其结果为驳回上诉，维持原判。
本院认为，首先，本案违反了一事不再理原则。对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。当事人不得以同一事实和同一诉讼标的再次提起诉讼。本案的原告在2006年即针对本案的被告以同一事实和理由向本院提起过诉讼，后经过一审、二审，本院作出的（2006）甬鄞民一初字第3151号民事判决书已经发生法律效力，后原告向鄞州区检察院申请抗诉，检察院亦认定原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决内�并无不当。现原告再次以同一被告、同一事实和理由，同一诉讼标的向本院提起诉讼，本院认为本案原告再次起诉违反了一事不再理原则，本院不再进行处理。其次，本案诉讼时效已过。宁变二分厂在1994年期间向原告发放一次性退休金3300元时，已经明确告知原告今后不再发放，故本案的争议在1994年已经发生，原告在当时就已经知道其权利被侵害，而原告在2005年10月才开始向有关部门主张权利，已过申诉时效。且本案中原告于2015年6月18日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后于2015年6月26日向本院起诉，从1994年原告权利被侵害之日起至原告申请仲裁之日已经超过二十年，人民法院不再予以保护。再次，一次性结算退休金是在上世纪90年代初期企业制度改革过程中出现的特殊现象，应当按照企业改制的有关政策规定统筹解决。原告主张的作为一次性结算退休金依据的高镇工（1994）11号文件并未提及对退休职工进行一次性结算退休金，而是规定转制以前属转制单位的退休工人，转制后继续由该企业支付退休费。并且在1994年10月之前，相关的劳动法律法规，尚未涉及到乡镇企业职工或退休人员的社会保险等问题，乡镇集体所有制企业工人退休、退职的办法是由各市、县、乡镇政府根据企业经营状况、资产负债等综合因素所决定的。故即使被告接管宁变二分厂后，对原告采取了一次性结算退休金的做法，亦未违反当时的法律强制性规定。综上，原告的诉讼请求无论从程序方面抑或实体方面均于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告施�月的全部诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 郭丙丽
二〇一五年九月七日
代书 记员 邵轶男