天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0005号
上诉人（原审被告）刘震。
委托代理人王申，天津市南开区华苑街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）高升。
被上诉人（原审原告）李兆兰。
上诉人刘震因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第3112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘震及其委托代理人王申、被上诉人高升、被上诉人李兆兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，高升与李兆兰系夫妻关系，系天津市南开区长江道与向阳路交口西北侧瑞湾花园7-1-601房屋的所有权人。刘震系高升与李兆兰楼上住户，其房屋位于天津市南开区长江道与向阳路交口西北侧瑞湾花园7-1-701。2013年10月份，双方当事人所在楼宇暖气加压试水，刘震家中暖气设施发生漏水情况，并渗漏至高升与李兆兰家中，造成高升与李兆兰房屋的次卧室靠窗户一侧的屋顶受损及墙壁壁纸开裂。后双方因维修及赔偿事宜未能协商一致成讼。
诉讼中，高升与李兆兰于2014年5月27日向一审法院提出对其房屋次卧室屋顶及墙壁壁纸毁损的价值进行鉴定，同年7月2日一审法院委托天津元旭工程咨询管理有限公司进行司法鉴定。2014年7月31日该公司出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：天津市南开区向阳路瑞湾花园7-1-601室房屋装修损失造价为8978元。另，高升与李兆兰为此支付鉴定费6000元。
原审原告高升一审诉称，双方当事人系相邻关系。刘震名下天津市南开区向阳路瑞湾花园7号楼1门701号房屋位于高升与李兆兰名下天津市南开区向阳路瑞湾花园7号楼1门601号房屋的楼上。2013年10月中旬，刘震名下的房屋暖气加压漏水，致使高升与李兆兰名下房屋部分屋顶、墙体受损，造成20000元经济损失，故请求判令：刘震向高升与李兆兰支付赔偿金20000元，案件受理费由刘震负担。
原审原告李兆兰一审诉称，其诉讼请求与事实理由与原审原告高升的意见一致。
原审被告刘震一审辩称，刘震系天津市南开区向阳路瑞湾花园7号楼1门701号房屋所有人，现该房屋由刘震父母居住使用。2013年11月暖气进行打压试水，当天并没有发现漏水情况。两天后，高升与李兆兰之子到刘震家中称其房屋屋顶漏水，随即刘震之母到原告家中查看，发现高升与李兆兰房屋的次卧室屋顶有一处墙皮脱落。此后，刘震父母及刘震夫妻又分别两次到高升与李兆兰家中查看，发现高升与李兆兰房屋的次卧室墙顶有一块长约1尺，宽约半尺的墙皮脱落，当即刘震与高升与李兆兰之子商议找人进行维修，高升与李兆兰之子说等晾干再修补，否则会返潮，于是刘震将电话号码留给高升与李兆兰，等高升与李兆兰觉得可以维修时联系刘震，由刘震找人进行修补。一个月后，高升与李兆兰通过电话告知刘震其房屋壁纸开裂，由于配不到同样的花色，整个房屋壁纸和屋顶都需要更换和重新粉刷，并且后期的卫生保洁费用也要求刘震承担。对此刘震没有认可，并表示可以为其粘贴壁纸，恢复原状，但高升与李兆兰竟然说漏水是刘震故意的。此后，高升与李兆兰曾多次到刘震父母家威胁，致使刘震之母为此事心有余悸，一连几日睡不好觉，血压升高，身体出现各种不适。刘震原本同意为高升与李兆兰修复包括未见到的壁纸粘贴等在内的所有损坏部分，但高升与李兆兰的所作所为已对刘震家人造成心理阴影，因此刘震只能对亲眼所见的高升与李兆兰屋顶长约1尺、宽约半尺的墙皮部分进行维修。对于壁纸，高升与李兆兰已使用多年，不排除其故意损坏的可能，是否是本次漏水所致的因果关系和真实性有待考证，且高升与李兆兰提交的照片系其自己拍摄，没有第三人证明，也没有其他证据，希望法院调查核实。综上，不同意高升与李兆兰的诉讼请求。
一审法院认为，高升与李兆兰与刘震系楼下楼上邻里关系。刘震应保证其室内的采暖设施或其他相关设施的完好无损，并随时检查是否存在隐患，避免给邻里造成损害。本案中，刘震对于此次发生的漏水原因不持异议，认可是其室内的采暖设施漏水所致，故一审法院予以确认。另外，刘震抗辩高升与李兆兰次卧室内的壁纸开裂是否与本次漏水存在因果关系，并对真实性提出异议，但刘震并未在一审法院指定的期限内提出司法鉴定申请，也未提供其他证据证明其抗辩理由的成立，故一审法院不予采信。同时刘震提供情况说明一份，用以证明高升与李兆兰存在扩大损失的情形；根据相关法律规定，该情况说明属于证人证言；刘震如果想证明其主张的成立，除提供该情况说明外，还应提供其他证据予以佐证；但刘震并没有提供其他证据佐证，故刘震仅以该证人证言（情况说明）不足以证明高升与李兆兰存在故意扩大损失的事实。综上，刘震应对漏水给高升与李兆兰造成的经济损失承担赔偿责任。
关于经济损失数额，鉴定机构就此已出具了相关的司法鉴定意见书，鉴定意见为：高升与李兆兰所有的房屋装修损失造价为8978元。庭审中，刘震对该司法鉴定意见书提出异议，认为鉴定意见与一审法院委托的事项不是同一事项，并认为鉴定机构存在资质瑕疵，属于无效的鉴定意见。对此，一审法院认为，该司法鉴定系一审法院委托鉴定人进行的司法鉴定，鉴定人也具有天津市司法局颁发的司法鉴定资质证书，且鉴定人在鉴定过程中按照鉴定程序到场进行了现场勘察，其所做出的鉴定意见依据充足，而且鉴定人也到庭接受了刘震的质询，因此该司法鉴定意见书不存在无效或重新鉴定的情形，一审法院予以确认，刘震应赔偿高升与李兆兰房屋装修损失8978元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、第二十七条的规定，一审法院判决：一、判决生效后十五日内，被告刘震赔偿原告高升与原告李兆兰房屋装修损失8978元；二、驳回二原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，鉴定费6000元，合计6150元，由刘震负担，于判决生效后十五日内交付一审法院。
一审判决后，上诉人刘震不服，向本院提出上诉，认为一审判决违反法定程序。鉴定公司改变了法院原始委托事项，并未及时通知被告故刘震不予认可。原审适用法律明显存在瑕疵，判案结果明显有失公允，被上诉人是扩大原损失进行索赔，刘震在一审要求可以维修，也一直履行维修义务，被上诉人至今也未对房屋现状进行维修。刘震认为目前仍属于诉讼目的超前，故请求判令：1、撤销原判；2、刘震无需支付高升、李兆兰房屋装修损失8978元；3、诉讼费用及一审鉴定费用由高升、李兆兰负担。
被上诉人高升辩称，2013年10月刘震所有的701室试水加压造成高升房屋受损，其找原装修公司做了造价鉴定。本案一审阶段不是一审法院委托的鉴定单位去鉴定，而是双方在场摇号选定的鉴定单位。之所以至今未修复屋顶，是因为在刘震无任何说法的情况下修了也白修，一直是反复漏水。鉴定单位鉴定的是基本材料费和工本费，低于高升自行委托的装修公司鉴定结论几千元，故高升对天津元旭工程咨询管理有限公司的鉴定意见也有异议。
被上诉人李兆兰辩称，其辩论意见与高升意见一致。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。双方当事人二审期间均未提交新证据，案经本院调解未果。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案系财产损害赔偿纠纷。二审法院勘查了现场，刘震所有的楼上701室次卧暖气角阀漏水造成的楼下601室高升、李兆兰所有的房屋次卧屋顶墙皮脱落、壁纸开翘情况实际存在，双方对该事实予以认可。高升、李兆兰辩称一审鉴定意见证明其修复需8978元远不能达到实际修复所需费用，且刘震的父亲堆积杂物不能保证不再漏水，故其对一审判决不满意，但未在法定期间提起上诉。鉴于双方当事人对漏水的侵权事实没有争议，侵权人应承担责任，责任形式可以是恢复原状或赔偿损失。现刘震上诉主张高升、李兆兰尚未实际修复屋顶就不应赔偿一节，理由不能成立。因为承担民事责任的方式可以是恢复原状、修理、重做等，一审判决认定刘震承担修理费用，并根据鉴定意见确定实际损失，并无不妥。一审诉讼期间进行的鉴定系双方当事人在一审法院共同摇号选定鉴定机构进行的，鉴定结论符合我国民事诉讼法证据审查的相关标准，可以作为认定损失的依据，应根据鉴定意见认定损失，故该项上诉请求，本院不予支持。鉴于双方当事人均为国家工作人员，又为邻里关系，应以和谐相处为重。综上，一审法院据情分析、确认后所作判决并无不妥。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘震负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢小鹏
代理审判员 党国华
代理审判员 赵 盈
二〇一五年二月二日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；