浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2633号
上诉人（原审被告）：浙江林垟房地产开发有限公司，住所地苍南县灵溪镇泸山路与车站大道交叉口。
法定代表人：胡万初。
委托代理人：周荣铸、吴世文，浙江�山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马英杰。
委托代理人：潘晓珍，浙江光正大律师事务所律师。
原审被告：张义标。
原审被告：陈建华。
原审被告：郑祖返，现羁押于苍南县看守所。
上诉人浙江林垟房地产开发有限公司（以下简称林垟公司）为与被上诉人马英杰、原审被告张义标、陈建华、郑祖返民间借贷纠纷一案，不服平阳县人民法院（2015）温平商初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年1月18日，张义标向马英杰借款110万元。同日，马英杰将借款70万元、40万元分别汇入张义标指定的温州大达农牧科技有限公司温州银行苍南支行账户及苍南正午广告装�有限公司温州银行苍南支行账户。双方就上述二笔借款分别签订借据二份，约定借款金额分别为40万元、70万元，未就借款利息及借款期限进行约定，并由郑祖返、林垟公司为张义标的上述借款本息及违约金承担连带责任，保证期间至借款人上述借款本息全部还清之日止。借据由张义标在借款人处签字捺印，由郑祖返在担保人处签字捺印，林垟公司在公司担保处盖章。借款后，借款本金张义标至今未予归还。另查明，张义标与陈建华系夫妻关系，二人于2006年11月21日登记结婚。
马英杰于2014年12月25日向原审法院起诉，请求判令：1、张义标、陈建华立即返还借款本金110万元及利息（利息以110万元为基数，按月利率2%从2013年1月18日计算至实际偿还之日止）；2、郑祖返、林垟公司对上述债务承担连带清偿责任。
原审法院经审理认为：马英杰与张义�之间形成的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规规定，应认定有效。双方未约定还款期限，马英杰可以催告张义标在合理期限内返还。现马英杰要求张义标偿还借款本金1100000元，于法有据，予以支持。马英杰主张利息自2013年1月18日起按月利率2%计算至实际偿还之日止，没有证据证明双方之间口头约定利息，且未约定还款期限，故本案利息宜从起诉之日即2014年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际偿还之日止。马英杰主张其余利息，不予支持。上述借款发生在张义标与陈建华婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由二人共同偿还，马英杰要求其共同偿还借款本金及利息，予以支持。郑祖返、林垟公司自愿对该笔借款提供连带责任保证，双方约定保证人的保证期限为借款本息还清之日为止，应视为约定不明，保证期�为主债务履行期限届满之日起二年。现马英杰在保证期间内要求郑祖返、林垟公司承担连带偿还的保证责任，符合法律规定，予以支持。郑祖返因被羁押，张义标、陈建华、林垟公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限张义标、陈建华于判决生效之日起十日内偿还原告马英杰借款本金1100000元及利息（自2014年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利�计算至实际偿还之日止）；二、郑祖返、林垟公司对张义标、陈建华的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回马英杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由张义标、陈建华、郑祖返、林垟公司负担。
林垟公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人并无为案涉借款提供担保，案涉印章系已挂失公章，且在报纸上进行了遗失公告，因印章无效上诉人无需承担担保责任。二、根据《中华人民共和国公司法》规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。上诉人董事会或股东会从来没有作出要为郑祖返提供担保的决议，案涉担保无效。三、从�款时间看，郑祖返非上诉人员工，其无权拿着已挂失的印章在借据上盖章。综上，请求撤销原判第二项判决。
马英杰在二审期间答辩称：1、林垟公司称案涉印章已挂失并无证据证明。2、公司法的相关规定是调整公司内部关系的管理性规范，不属于效力性强制性规定。3、本案借款发生后，是林垟公司的实际控制人郑祖返拿公司的公章在借条上加盖，并且盖章的地点系上诉人的董事长办公室。被上诉人有理由相信，郑祖返有权代表林垟公司，因此双方的保证合同关系合法有效。故请求维持原判。
其他当事人在二审期间无新的答辩意见。
在二审审理期间，林垟公司提供以下证据：1、印章信息备案，拟证明案涉印章系作废印章。2、工商变更登记情况和章程，拟证明在签订涉案借据时，郑祖返并非上诉人的法定代表人。马英杰质证认为：上�证据均非新证据，对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。证据1，案涉尾号为341的公章虽于2011年挂失，但并未登报公告，而温州日报挂失公告的公章并非案涉公章，故案涉印章对外仍为有效。证据2，可以明确郑祖返曾为林垟公司的法定代表人，而事实上，从2009年开始郑祖返就是上诉人的实际管理人及控制人。对于章程属于内部管理的规定，对被上诉人没有约束力。本院经审查认为，林垟公司提供的上述证据的真实性均可确认，对上述证据反映的基本事实本院予以认定。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，林垟公司成立于2000年7月，郑祖返自2013年7月起任该公司法定代表人。林垟公司曾于2013年3月13日在温州日报刊登遗失公告，内容为“遗失浙江林垟房地产开发有限公司公章和合同章各一枚，声明作废”。2013年7月25日，林垟公司又在温州日报刊遗失公告，内容为：“遗失浙江林垟房地产开发有限公司公章（33030250220369）、财务专用章（3303270030342）、法人专用章（陈罕频）各一枚，声明作废”。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。马英杰主张林垟公司的担保责任，已提供借据、银行汇款凭证等作依据，如无确切相反证据，应予认定。林垟公司认为案涉印章已挂失且在报纸上进行了遗失公告，其不应承担担保责任，未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，原审法院不予采信，并无不当。林垟公司虽曾于2013年在温州日报两次刊登印章遗失公告，但均非案涉印章。而事实上，案涉借据上加盖的尾号341公章实际上并未遗失，仍由林垟公司法定代表人持有使用，马英杰有理由相信郑祖返在借据上�盖公章的行为系代表林垟公司作出意思表示。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定是调整公司内部关系的管理性规范，并非调整对外担保效力的法律规范，就对外签订的担保合同而言，不属于效力性强制性规定，林垟公司基于其提供担保未经董事会或股东会决议而提出的上诉主张不能成立。综上，林垟房开公司的上诉理由与请求均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由浙江林垟房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一五年十二月十八日
代书记员 项道德