天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0118民初6469号原告：天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行，住所天津市静海区静海镇联盟大街西侧、静文路北侧海岚大厦1静文路8号、201、301。负责人：田捷全，该行行长。委托诉讼代理人：王洪卫，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：李享，男，该行工作人员。被告：王军，男，1975年8月6日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：王世洪，天津朋展律师事务所律师。被告：东玉珍，女，1975年3月28日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：王世洪，天津朋展律师事务所律师。被告：王敬元，男，1970年9月18日出生，汉族，住天津市静海区。被告：魏一霞，女，1970年2月17日出生，汉族，住天津市静海区。被告：刘恩龙，男，1969年5月9日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：王世洪，天津朋展律师事务所律师。被告：赵文艳，女，1969年3月5日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：王世洪，天津朋展律师事务所律师。原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行（以下简称农商行静海支行）与被告王军、东玉珍、王敬元、魏一霞、刘恩龙、赵文艳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行静海支行的委托诉讼代理人王洪卫、李享，被告王敬元、魏一霞、刘恩龙及被告王军、东玉珍、刘恩龙、赵文艳的委托诉讼代理人王世洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行静海支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金3507167.81元及截至2016年9月8日的利息98943.04元，逾期利息按合同约定逾期贷款利率计付至借款还清之日止；2、诉讼费及实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：被告王军、王敬元、刘恩龙3人于2015年8月24日组成农户贷款联保小组，由被告王军签订联保协议，约定“保证人自愿与其他借款人进行相互联保、保证人对借款人的借款承担连带清偿责任”。2015年9月2日经过原告同意向联保小组成员之一王军放款5000000元，并签订贷款合同，金额5000000元，到期日期为2016年5月20日，用途为购瓜子，借款种类为农户联保贷款，合同约定贷款利率6.9%，还息方式为按季结息。由被告王敬元、刘恩龙、东玉珍、魏一霞、赵文艳为该笔贷款提供连带保证担保。合同签订后，原告依合同约定向被告王军发放贷款5000000元。合同期满后仅2016年6月2日归还1487821.77元、2016年6月2日归还10.42元、2016年9月1日归还5000元，结欠本金3507167.81元，被告王军以各种理由拒不还款，被告王敬元、刘恩龙、东玉珍、魏一霞、赵文艳也未履行连带保证担保责任代为偿还，故诉至法院。被告王军、东玉珍、赵文艳共同辩称，1、原告未能实际足额发放贷款，借款本金5000000元，原告要求被告王军存入1500000元保证金，王军实际用款为3500000元，应按3500000元计付利息；2、原告主张的借款利率应当扣除被告向原告缴纳保证金的借款利息和活期利息之间的差额部分，原告向被告发放贷款，要求被告按照发放贷款的金额缴纳30%的保证金，原告要求的借款利息是按照合同约定的贷款金额进行计算，但是被告为履行借款合同向原告交纳的保证金的利息则是按照活期存款利息进行计算，中间有差额，故认为这个差额部分不应当向被告主张；3、被告东玉珍、赵文艳不是合同的相对人，诉讼主体地位不适格。被告刘恩龙辩称，2015年倒贷的时候，找别人借了高利贷，因倒贷时间太长多付出了高利贷的利息，导致资金周转不开。被告王敬元、魏一霞均辩称，现在经济困难，没办法还钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的个人最高额授信合同、个人借款合同、借款借据、个人最高额保证合同，贷款利息明细、保证金利息计算明细、存取款凭条、通用记账凭证、交易明细、开户信息等证据及被告王军提交的离婚证，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。本院经审理认定事实如下：2015年9月1日，原告与被告王军签订个人最高额授信合同一份，授信人农商行静海支行，受信人王军，授信额度为5000000元，授信期限自2015年9月1日起至2016年6月21日止。同日，原告与被告王敬元、刘恩龙签订个人最高额保证合同，约定为确保王军与农商行静海支行签订的个人最高额授信合同的履行，保证人愿意向债权人提供最高额连带责任保证担保，授信合同期限为10个月，自2015年9月1日至2016年6月21日，担保金额5000000元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息等，保证期间为自本合同生效之日起至《个人最高额授信合同》项下每一笔具体授信业务的到期日或每笔垫款的垫款日起延长两年。2015年9月1日，原告与被告王军签订个人借款合同，原告为贷款人，王军为借款人，合同约定借款金额5000000元，借款期限自2015年9月1日起至2016年5月20日止，贷款年利率为6.9%，逾期罚息利率为在本合同贷款利率水平上加收50%，结息方式采用按季结息，结息日为每季末月20日，另有其他约定等。同日，被告王军按约定在原告处开立的保证金账户上存款1500000元（定期一年）。2015年9月2日，原告向被告王军发放贷款5000000元。借款期内，被告王军均按季度偿还了借款利息。2016年5月20日，原告自动从被告王军账户扣划9.27元冲抵借款利息。2016年6月2日，被告王军将保证金账户款本息1504010.42元转至其个人账户，转入款加该账户已有存款向原告偿还借款本金1487832.19元、利息（2016年3月21日至2016年5月20日）57490.73元、罚息18687.5元（2016年5月20日至2016年6月2日）。2016年6月21日，原告自动从被告王军账户扣划2.24元冲抵逾期利息。2016年9月1日，原告自动从被告王军账户扣划5000元冲抵借款本金。截至2016年9月8日，被告王军尚欠原告借款本金3507167.81元、逾期利息98943.04元。另，被告王军与东玉珍于1997年8月12日结婚、2016年6月24日离婚，王军向原告借款发生在王军与东玉珍夫妻关系存续期间，王敬元与魏一霞系夫妻关系，刘恩龙与赵文艳系夫妻关系。本院认为，原告农商行静海支行与被告王军签订的个人最高额授信合同、借款合同，与被告王敬元、刘恩龙签订的个人最高额保证合同，均系各方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。被告王军与东玉珍原系夫妻关系，王军向原告借款发生在其与东玉珍夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“?债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”之规定，原告主张被告王军、东玉珍对该借款承担共同给付责任，于法有据，本院予以支持。被告王敬元、刘恩龙自愿为王军的该笔借款提供连带责任保证，原告主张被告王敬元、刘恩龙承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告魏一霞、赵文艳与原告不存在合同关系，虽王敬元、刘恩龙为该笔借款提供保证担保时魏一霞、赵文艳与王敬元、刘恩龙为夫妻关系，但根据最高人民法院（2015）民一他字第9号复函：夫妻一方对外担保之债不应认定为夫妻共同债务。故原告主张被告魏一霞、赵文艳承担连带保证责任，本院不予支持。原告向被告王军发放贷款5000000元与被告王军向原告交存的保证金1500000元，其性质不同，5000000元为王军向原告借款，而王军向原告交存的1500000元为保证金，该保证金是为借款合同履行作出的保证，合同履行完毕后，原告退还保证金及所产生的利息。故被告主张王军实际用款为3500000元，应按3500000元计付利息的答辩意见，本院不予采纳。保证金1500000元为定期存款，在借款逾期后，被告王军未到期自愿支取，原告按活期利率计付利息，符合银行相关结算规定。被告主张其活期利息与固定利息之间的差额部分应在借款本息中扣减，证据不足，本院不予支持。综上所述，对原告要求被告王军、东玉珍偿还借款本金3507167.81元及给付逾期利息，并要求被告王敬元、刘恩龙承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求被告魏一霞、赵文艳承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王军、东玉珍于本判决生效后十日内共同偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行借款本金3507167.81元，并给付原告截至2016年9月8日利息98943.04元及自2016年9月9日起至本判决确定给付之日止的利息（按合同约定的逾期罚息利率计算）；二、被告王敬元、刘恩龙对上述债务承担连带清偿责任，被告王敬元、刘恩龙承担保证责任后，有权向被告王军、东玉珍追偿。三、驳回原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17825元，由被告王军、东玉珍、王敬元、刘恩龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郭娜二〇一六年十二月十三日书记员  郝萌