江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民二初字第82号
原告钟映青，男，1969年10月生，汉族，经商，住江西省赣州市龙南县。
委托代理人赖瑞杰，江西尚业律师事务所律师，特别授权代理。
被告江西省捷登矿山机械有限公司（以下简称捷登公司），住所地江西省石城县古樟工业园区工业三路。
法定代表人黄景兴，该公司经理。
委托代理人赖坤发，石城县法律援助中心律师，一般授权代理。
被告黄勇勤，男，1987年7月生，汉族，经商，住石城县。
原告钟映青与被告江西省捷登矿山机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日召开了庭前会议，原告书面申请追加黄勇勤为本案共同被告，并要求黄勇勤承担连带赔偿责任。本院依法通知黄勇勤为本案共同被告参加诉讼，并于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告钟映青及其委托代理人赖瑞杰，被告捷登公司的委托代理人赖坤发、被告黄勇勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟映青诉称，原告在河南省灵宝市故县镇安家底村矿山从事尾矿选矿生产，被告捷登公司投资人为法定代表人黄景兴和被告黄勇勤，黄景兴与黄勇勤系父子关系。2015年4月，原告在被告捷登公司定购了一套选矿设备浮选机和搅拌桶；2015年4月19日，原告通过蔡五梅的银行账户转账支付了2万元定金给股东黄勇勤农行账户；5月2日、4日、16日，股东黄勇勤分别用手机发了部分设备图片给原告；5月17日，经双方确定设备总价款为141980元；5月19日、20日，原告用蔡五梅的农行、农村信用社账户将设备款转账支付到股东黄勇勤账上。原告总共支付了166980元给被告捷登公司，其中设备款141980元，25000元是原告之前欠被告捷登公司的货款。至此，原、被告之间全部账目已经结清。但是，5月20日被告给原告发设备时，故意将一些设备上的电机、减速机、皮带等部件卸下，不与设备一起发给原告。原告收到设备后，经检查，缺少7.5千瓦6级电机2个，5.5千瓦电机16个，2.2千瓦6极电机3个，5槽浮选机减速机2个、电机2个，3槽浮选机减速机1个、电机1个，单槽浮选机减速机2个、电机2个，5槽皮带轮2个、减速机支架2个，3槽皮带轮1个、支架1个，单槽皮带轮2个、支架2个，浮选机皮带60条，减速机皮带5条，小搅拌桶皮带6条，大搅拌桶皮带12条以及一些螺丝。原告发现少了这么多部件后马上与被告联系，要求被告立即将缺少的部件发给原告，否则原告无法将设备投入生产。被告以原告的朋友张东亮还欠被告货款3万元为由，拒不发给缺少的部件给原告，导致原告耽误生产30天，给原告造成了经济损失。被告应当赔偿原告的损失包括两部分，一部分是原告另外购买设备部件和聘请专业技术人员安装的费用损失共计人民币44005元（其中购买部件的费用37005元，安装费用7000元）；另一部分是原告的可得利益损失，计算方法是该设备投入生产后每天可生产53°—58°的钨砂600—800公斤，现在钨砂的市场价是1.00—1.05元／度公斤，纯利润是40—60%。原告的可得利益损失按每天生产55°钨砂600公斤，每度每公斤按1.00元计算，被告耽误原告的生产时间按25天计算，纯利润按50%计算，被告应当赔偿原告可得利益损失是人民币412500元（600公斤／天×55°×1.00元／度、公斤×25天×50%=412500元）。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，要求判令两被告连带赔偿原告另行购买和安装设备的费用44005元，并赔偿原告可得利益损失412500元；案件受理费由两被告承担。
庭审中，原告变更诉讼请求，即要求两被告连带赔偿原告另行购买和安装设备的费用由44005元变更为48545元。
被告捷登公司辩称，1、原告的诉讼理由不是事实。答辩人从来没有与原告签订过定购一套选矿设备浮选机和搅拌桶的合同，也没有事实的交易行为，原告诉称答辩人故意将一些设备上的电机、减速机、皮带等部件卸下不与设备一起发给原告的诉讼理由不是事实；答辩人从来没有收到过原告的货款，原告说对答辩人有付款行为，应当出示付款给答辩人的有效收据；原告诉称与黄勇勤通过手机发了部分图片，并转了钱在黄勇勤的账上，不管事实与否，都跟答辩人没有关系，答辩人没有委托黄勇勤实施该行为，不能认定是代表公司即答辩人的行为；原告诉称答辩人违约的诉讼理由没有任何法律和事实依据；2、原告要求赔偿另外购置设备的款项多了，购置设备的费用过高，而实际只需20000多元，安装费7000元是本来就需要支付的，即使所有东西都发给原告都需要原告自行安装，可得利益损失没有任何法律依据，依法应予驳回；3、原告的诉讼请求没有法律和事实依据，不能支持，请求法院依法驳回。
被告黄勇勤辩称，原告欠本人25000元货款长达一年，没有支付任何利息，去年电话联系已经告知原告所欠货款需支付利息，因此本人才在这次交易中没有将电机发给原告；并且已经写了欠条说明了所欠的东西。
综合原告诉称、两被告辩称、当事人举证、质证，本院归纳争议焦点并作如下评判：
一、被告黄勇勤的行为是否构成表见代理，原告与被告捷登公司之间的买卖合同关系是否成立。
原告为证明被告黄勇勤的行为构成表见代理，向本院提供了以下证据：
1、被告捷登公司的股东即被告黄勇勤用手机发给原告的浮选机、搅拌桶设备的实物照片，及原告与被告黄勇勤通过手机微信洽谈购买设备的过程和内容的截图照片，被告提供了接收货款的银行账户，拟证明原告从被告捷登公司处购买浮选机、搅拌桶设备的事实，双方约定的设备总价款为141980元，被告故意不发设备零部件给原告的事实以及被告给原告造成经济损失的计算起始时间自2015年5月21日至同年6月14日。该微信聊天记录显示：2015年5月2日，被告黄勇勤向原告发送部分设备图片；5月3日，原告向被告订购振动筛2台（不含电机）、单价4000元／台，双方约定货款为现金支付，由原告验货提货；5月4日，被告黄勇勤向原告发送浮选机和搅拌桶的图片；5月16日，被告黄勇勤又向原告发送部分设备的图片；5月17日，双方确定本次交易总价款为141980元；5月29日，被告黄勇勤自认短少的货物价值2万余元，因原告未支付2014年拖欠的25000元货款的相关利息而短少原告货物。被告捷登公司质证后认为没有异议、这个是原告跟黄勇勤之间要约协商的过程，没有提及到捷登公司；被告黄勇勤质证后认为图片是真实的、没有异议。
2、被告捷登公司的工商公示信息、法定代表人黄景兴及被告黄勇勤的户籍信息各一份，拟证明被告黄勇勤是被告捷登公司的股东，被告捷登公司的法定代表人黄景兴与被告黄勇勤系父子关系，被告黄勇勤是代表被告捷登公司与原告发生的买卖交易行为。被告捷登公司的工商公示信息内容为：捷登公司为自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为矿山机械制造、销售，股东为法定代表人黄景兴和被告黄勇勤；户籍信息的内容为：黄景兴与被告黄勇勤系父子关系。被告捷登公司质证后认为，企业登记信息没有异议，对关联性有异议，即使被告黄勇勤是被告捷登公司的股东，但是也不一定是销售自己厂的货物给原告，不能证明是企业与其发生了交易；被告黄勇勤质证后认为，捷登公司是有内部协议，没有经过授权是不能以公司名义进行交易的。
3、原告在庭审中陈述，2015年4月原告购买设备前，被告黄勇勤带原告至被告捷登公司参观设备并称该厂是他的，但被告黄勇勤未向原告出示授权委托书等；经原告追索，被告至今未向原告交付短少的货物。两被告对原告的陈述未提出异议，也未提交相反的证据，本院予以确认。
被告捷登公司在庭审中陈述，被告捷登公司未授权被告黄勇勤与原告发生交易行为，被告捷登公司也不认可被告黄勇勤的行为。原告、被告黄勇勤对被告捷登公司的陈述未提出异议，也未提交相反的证据，本院予以确认。
本院审查原告提供的上述证据，两被告经质证，对其真实性、合法性予以确认。本院认为，被告捷登公司系有限责任公司，股东为案外人黄景兴和被告黄勇勤，两股东系父子关系，且被告黄勇勤在交易前带原告至被告捷登公司参观设备，被告黄勇勤利用了原告对被告捷登公司的经营场所、经营资质的信任，故被告黄勇勤具备有代理权的客观表象，足以使原告善意且无过失地相信被告黄勇勤有代理权，该代理行为有效。原告与被告黄勇勤之间的微信聊天系要约承诺的过程，系双方真实意思表示，内容不违反法律，故原告与被告捷登公司之间的买卖合同关系成立。
二、被告捷登公司短少原告货物的名称、规格、数量及价格。
原告为证明被告捷登公司短少货物的事实，向本院提交了以下证据：
1、被告黄勇勤具立的少发设备零部件的单据一份，拟证明被告少发设备零部件给原告的事实。单据载明：“搅拌桶6个（3大3小）、浮选机5台（3大2小）、振动筛2台注明：三角皮带少70条少26个电机，厂家发货给收货人王老板黄勇勤2015-5-20”。被告捷登公司质证后认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明捷登公司与原告发生交易，也不能证明捷登公司欠原告货物；被告黄勇勤质证后认为没有异议。
2、原告另行购买零部件的单据两份，拟证明由于被告的违约行为，造成原告另行购买货物的直接损失41545元。该单据载明了货物品名、数量、单价和金额。被告捷登公司质证后认为，购买的配件有部分是与缺少的货物没有关系的，欠条上写明了只欠皮带和电机，原告另外购置的东西与本案没有关系，并且货款也不是正常的市场价格，单据不属于正式的发票，是不合法的，不能证明原告的确购买了这些设备；被告黄勇勤质证后认为，货物市场价格偏高，除了欠条上的货物，其他都是原告自行购买的，不是被告没有交付的货物。
3、原告在庭审中陈述，自被告黄勇勤具立少发设备零部件的单据以后，被告未向原告交付短少的货物。两被告未提出异议，且未提供交付了货物的证据，本院对原告的这一陈述予以采信。
被告黄勇勤为证明原告另行购买货物的价格过高，向本院提交了以下证据：
1、被告黄勇勤与他人微信聊天记录一份，拟证明原告提供的电机价格超出了市场价格的50%—70%。原告质证后认为，对购买电机的价格问题，对其真实性、合法性没有异议，被告是按照批发价格购买，而原告是因为急用在经销商处以零售价购买，价格肯定是有差异的。
2、被告黄勇勤在庭审中陈述，2015年5月17日，原告派司机去提货，因被告要求原告付清全部货款，被告于2015年5月20日才将主要的设备交付给原告；欠条上载明的短少的设备为7.5千瓦6级电机2台、5.5千瓦6级电机16台、2.2千瓦6级电机3台、1.5千瓦电机2台、1.1千瓦电机3台、浮选机皮带60根、大搅拌桶皮带10根；认可的价格为：7.5千瓦6级电机为1220元／台，5.5千瓦6级电机为995元／台，2.2千瓦6级电机为435元／台，1.5千瓦电机为350元／台，1.1千瓦电机为250元／台，浮选机皮带为10元／根，大搅拌桶皮带为12元／根。
本院审查原、被告提供的上述证据及原告、被告黄勇勤的陈述，原、被告双方未订立正式的买卖合同，原告与被告黄勇勤之间的微信聊天记录未能反映双方约定的具体的标的、规格、单价、数量、零配件配置情况；原告提供的证据1和证据2中货物的名称、规格、数量不相符，且被告提出原告另行购买设备的单据无正式的发票予以佐证、不予认可。又因本案货物交付方式为提货制，原告委托司机上门验货提货，原告指定的提货人应当及时检验货物，提货人在认可被告交付的货物和被告具立的单据后将货物拉回，证明原告当时接收了被告交付的货物及短少的货物名称、规格、数量等事实。综上所述，本院采信原告提供的证据1及其陈述、被告黄勇勤提供的证据及其陈述。
三、原告未支付以前拖欠货款的利息能否成为被告捷登公司拒向原告交付货物的理由。
原告为证明其已经依约履行了义务，向本院提交了原告通过蔡五梅的银行账户转账支付货款的回单三份，拟证明原告分别于2015年4月19日、5月19日、5月20日通过蔡五梅的账户向被告黄勇勤转账2万元、10万元、46980元，总计166980元，及时付清了货款141980元和之前欠的25000元货款，被告少发设备零部件给原告，被告在履行买卖合同中具有违约的事实。被告捷登公司质证后认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明捷登公司与原告发生交易，也不能证明捷登公司欠原告货物；被告黄勇勤质证后认为没有异议。
被告黄勇勤为证明原告的损失是原告自身的过错造成的，向本院提交原告与被告黄勇勤的微信聊天记录一份，拟证明2014年，原告在被告处购买价值40000元货物，但是原告只支付了15000元，余款25000元经多次追讨未果，被告要求原告支付利息，原告拒不支付，即原告欠被告货款、利息的事实。原告质证后认为，对双方买卖设备的聊天记录没有异议，而25000元实际上是属于质保金，是不能计算利息的。被告黄勇勤认为该25000元不可能作为质保金预留，因为这个是2014年定购的设备，货款总共才4万元，欠款比例高达62.5%。
本院审查原、被告提供的证据，被告所称原告拒不支付所欠被告货款25000元的相关利息，系另一法律关系，被告扣押货物后又未向法院起诉，其救济行为不当，且原告已付清本次交易所有货款，故该抗辩理由不能成立。本院对原告提供的证据予以采信，对被告黄勇勤提供的证据不予采信。
四、关于原告的损失的问题。
1、原告的直接损失为28835元。
被告未交付的货物为7.5千瓦6级电机2台、单价为1220元／台，5.5千瓦6级电机16台、单价为995元／台，2.2千瓦6级电机3台、单价为435元／台，1.5千瓦电机2台、单价为350元／台，1.1千瓦电机3台、单价为250元／台，浮选机皮带60根、单价为10元／根，大搅拌桶皮带10根、单价为12元／根，共计21835元。
原告因安装短少货物造成的直接损失为7000元。原告向本院提交了原告聘请专业技术人员安装设备零部件支出的工资领条两份以及安装人员的居民身份证和特种作业操作证复印件，拟证明由于被告的违约行为，造成原告安装费用的直接损失7000元。被告捷登公司经质证后认为，对工资领条的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，相信原告可能是把工资付出去了，但这是安装设备必要的开支，即使所有货物一起发过去，也是要请人安装的；被告黄勇勤的质证意见与被告捷登公司一致。本院审查原告提供的证据，两被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，但未提供相应的证据。又因原告向被告订购的设备系整套设备，被告将零配件卸下、不与主要设备一起交付给原告，原告需要请人安装并支付工资，本院认定原告请人安装短少设备的费用为7000元。
2、原告要求被告赔偿可得利益损失412500元不应支持。
原告向本院提交了原告与河南省灵宝市故县镇安家底村白家底塬上钨选厂经营人王小红于2015年4月9日签订的合作协议一份，拟证明原告已经投资了钨选厂，急需购买被告的设备进行生产，被告没有发货而导致原告耽误生产30天，被告应当赔偿原告的可得利益损失412500元。被告捷登公司质证后对三性提出异议，真实性是到底是否进行了合作不清楚，应当提交采矿许可证才能进行采矿活动，合法性是必须经过矿管部门许可才能进行采矿，仅仅签订协议是无效的，即使是有采矿许可证及签订了协议也无法证明原告能取得的可得利益；被告黄勇勤质证后认为原告没有任何证据证明其是合法的行为，并且原告也一直没有进行生产活动。
本院审查原告提交的证据，两被告对三性均提出异议。本院认为，原告提供的证据不能证明其可得利益损失为412500元，与本案不具有关联性，本院不予采信。因原告提供的证据不能证明其购买的选矿设备已投入生产，刚有机械设备并不一定能产生利润，故被告短少的货物与原告诉称产生可得利益损失之间无必然的联系，且原告未提供可获利益的证据，原告要求被告赔偿其可得利益损失412500元无事实依据，本院不予支持。
本院根据庭审情况及上述确认的证据，认定如下事实：
被告捷登公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营矿山机械制造和销售业务，股东为被告捷登公司的法定代表人黄景兴和被告黄勇勤，两人系父子关系。
2015年4月，被告黄勇勤带原告至被告捷登公司参观，随后，原告通过被告黄勇勤的微信向被告捷登公司订购了选矿设备，并约定货款为现金，由原告验货提货。4月19日，原告向被告黄勇勤在中国农业银行江西省分行的账号打款20000元。5月1日，原告又向被告订购振动筛2台。5月3日，原、被告确定本次交易的货款总金额为141980元。5月17日，原告派司机去提货，被告要求原告付清全部货款和之前欠的25000元货款及利息才发货，原告遂分别于5月19日、5月20日通过案外人蔡五梅的银行账户打款10万元、46980元至被告黄勇勤账户，原告共计打款166980元（即本次货款141980元和之前欠被告的货款25000元）。5月20日，因原告未支付之前拖欠货款的利息，被告仅向原告交付了搅拌桶6个（3大3小）、浮选机5台（3大2小）、振动筛2台及相关配件，短少7.5千瓦6级电机2台、5.5千瓦6级电机16台、2.2千瓦6级电机3台、1.5千瓦电机2台、1.1千瓦电机3台、浮选机皮带60根、大搅拌桶皮带10根。被告于当日具立清单给原告，被告至今未向原告交付短少的货物。原告另行购买短少的货物共计价款21835元、支付安装工资7000元。
本院认为，被告黄勇勤具备有代理权的客观表象，足以使原告善意且无过失地相信被告黄勇勤有代理权，故该代理行为构成表见代理，原告与被告捷登公司之间的买卖合同关系成立，被告捷登公司应就被告黄勇勤的行为向原告承担民事责任。被告捷登公司履行义务不符合约定，应承担违约责任。被告捷登公司未交付给原告的货物，原告现已自行购买并安装，被告应赔偿原告自行购买货物的价款及安装费用。原告要求两被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿因违约导致的可得利益损失，因被告短少货物与原告所诉称可得利益损失之间无必然的联系，原告也未提供相应的证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告江西省捷登矿山机械有限公司应在本判决生效后五日内赔偿原告钟映青损失28835元；
二、驳回原告钟映青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8150元，由被告江西省捷登矿山机械有限公司负担515元，由原告钟映青负担7635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈 瑶
代理审判员 熊 岚
人民陪审员 钟春欣
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 刘继超