杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第4200号
原告：杭州信达建设集团有限公司，住所地杭州市西湖区文三路259号b楼302室。
法定代表人：陈青松，董事长。
委托代理人：李德红、孙超，浙江钱江律师事务所律师。
被告：沈国平，男，1963年11月16日出生，汉族，户籍所在地杭州市江干区，现住杭州市滨江区。
委托代理人：雷正轰、张仁贵，浙江正允律师事务所律师。
原告杭州信达建设集团有限公司诉被告沈国平劳动争议一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法由审判员赵玲玲独任审判，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告杭州信达建设集团有限公司的委托代理人李德红、孙超、被告沈国平的委托代理人雷正轰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年2月26日，原告（原名杭州信达建设工程有限公司）与被告签订《聘用合同》，期限自2014年4月1日至2019年3月31日，被告工作重点是开拓公司业务，每年报酬360000元，每月以工资形式发放5000元。2014年4月1日起，被告到原告公司上班，但任职期间，被告经常几天才去公司一次，其在公司累计上班时间不超过100天。2015年春节后，被告基本不来公司上班。2015年3月19日，被告到公司报销剩余发票并归还公司车辆，明确表示和公司终止劳动关系，此后即自动离职，未再到公司上班。因被告未找好下家，原告同意其社保在公司挂靠一个月。2015年5月，被告与其他单位建立了劳动关系。被告任职期间，原告按月为其发放5000元工资，报销各种差旅费用60908元，甚至包括其兼职为其他公司开拓业务产生的差旅费。原告还应被告要求为其购置奥迪A8汽车一辆，各种花费合计八十余万元，但被告却未为原告开拓任何业务，创造任何效益。后原告得知，被告还进入了法院失信被执行人名单，其有1500余万元法院生效判决确定的执行标的未履行，信誉较差。2015年9月21日，被告提起仲裁。后仲裁委作出裁决，确认原、被告之间的劳动关系于2015年4月底解除，原告补发被告工资330000元等。现原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：一、确认原、被告之间的劳动关系于2015年3月19日解除；二、原告不予支付被告工资330000元。
被告答辩称：被告对仲裁裁决书认定的事实及裁决结果均无异议。被告在原告公司实际工作到2015年3月19日。聘用合同明确约定，被告的工资为每年360000元，不含社会福利和个税，现原告仅每月支付5000元，未按合同约定在春节前支付余款，故还应补发被告工资。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据材料：
1.《聘用合同》1份、工资表10份、社保参保证明1份，证明原告已按月足额向被告发放工资，不存在拖欠工资情况；被告未为公司产生60万元以上的效益，原告无需对被告进行奖励；被告合同期内在其他公司兼职，在未办理离职手续的情况下自动离职，和其他单位建立劳动关系的事实；
2.2014年4月至12月的报销凭证1组，证明原告为被告报销60908元的差旅费用，被告存在在其他公司兼职情况的事实；
3.车牌号浙Ａ×××××6的汽车相关费用及报销费用凭证1组，证明为方便被告开拓业务，原告专门为其购置奥迪A8汽车一辆，共花费80余万元，但被告却未为原告开拓任何业务，未创造任何效益的事实；
4.信用等级证书、失信被执行人名单、全国法院被执行人查询各1份，证明原告是一家信用等级为AAA级的资信良好的企业，被告则是进入失信被执行人名单，有1500余万元法院生效判决执行标的未履行的老赖；
5.证明1份，证明被告在原告公司工作期间未全面负责公司日常生产和经营管理工作，其累计上班时间不超过100天，2015年3月19日以后未再到原告公司上班的事实；
6.仲裁裁决书1份，证明本案已经经过劳动仲裁。
经质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，被告并无违反合同约定的行为，反因原告未按约支付报酬，故经沟通被告离职；至于2015年2月、3月为被告缴纳社保的杭州迅达建筑工程有限公司与原告是关联企业，被告不存在与其他公司建立劳动关系的情况。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，恰能证明被告任职期间为了公司的业务前往全国各地出差，甚至利用节假日出差。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，恰能证明原告按照合同的约定提供给被告车辆。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据5的形式真实性无异议，内容真实性、合法性、关联性有异议，该证据的性质是证人证言，但证人未出庭作证。对证据6无异议。
被告为证明自己的主张，提供了以下证据材料：
1.公司基本情况、变更登记情况各1份，证明原告的用工主体资格；
2.聘用合同1份，证明双方的劳动关系及相关具体约定；
3.社保参保证明1份，证明原告为被告缴纳社保的事实；被告于2014年4月1日入职，2015年4月底离职的事实。
经质证，原告认为被告的证据均系超过举证期限提交，应不予采信。同时原告对证据的真实性均无异议，但对证据2、3的证明对象有异议。
原、被告提供的证据经认证，原告提供的证据1的真实性本院予以确认，但2015年2月、3月为被告缴纳社保的杭州迅达建筑工程有限公司与原告系关联企业，故对该证据的证明对象不予采信。原告提供的证据2、3的真实性亦予以确认，但证明对象不予采信。原告提供的证据4与本案无关，本院不予确认。原告提供的证据5，无其他证据佐证，本院亦不予确认。原告提供的证据6及被告提供的证据1、2，本院均予以确认。被告提供的证据3，其在审理中自认实际工作到2015年3月19日，故对该证据的证明对象不予采信。
根据本院认定的证据及当事人在审理中的陈述，本院认定事实如下：
2014年2月26日，原告（原名杭州信达建设工程有限公司）与被告签订《聘用合同》一份，约定:合同期限自2014年4月1日至2019年3月31日，工作岗位公司总经理。该合同的第四条明确约定了工资福利和绩效奖励：1、聘用期间被告每年的报酬为人民币360000元（不含社会福利、个人所得税）；其中每月以工资形式发放5000元，余款于春节前一次性发放；2、被告按照本合同履行义务，同时还可获得公司经营所得的绩效奖励；具体方式为(1)被告以原告名义承接到的工程业务，原告自行施工的无论盈亏被告提取工程总造价的1%作为奖励；（2）被告介绍项目经营者到原告挂靠经营，原告所收取的公司管理费，按照原、被告各80%、20%进行分成，即奖励该项目管理费的20%给被告；3、上述两种奖励方式是在被告经营过程中每年以上述两种方式所产生的六十万效益以外进行奖励。2014年4月1日，被告正式入职原告公司，后原告自2014年4月起每月以现金形式向被告发放5000元工资至2015年2月，并为被告缴纳2014年4月至2015年4月的社会保险费。被告实际工作至2015年3月19日，此后离职。
2015年9月21日，被告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求：一、确认双方劳动合同于2015年4月30日解除，并责令原告向被告出具《解除劳动关系证明书》；二、原告支付被告拖欠工资330000元及加付25%经济补偿82500元；三、原告支付被告解除劳动合同经济补偿金17532元及加付50%经济补偿8766元。2015年11月12日，该委作出西劳人仲案字[2015]第604号仲裁裁决书，裁决：确认原、被告之间的劳动关系于2015年4月底解除；原告补发被告工资330000元；驳回被告的其他申诉请求。2015年12月2日，原告不服仲裁裁决，诉至本院，要求判如所请。
本院认为：原、被告在审理中均确认被告工作到2015年3月19日，故本院确认双方之间的劳动关系于当日解除。原、被告签订的《聘用合同》第四条第一款约定，被告每年的报酬为人民币36万元（不含社会福利、个人所得税）；其中每月以工资形式发放5000元，余款于春节前一次性发放。原告主张每月5000元工资以外的30万元属于奖金，需被告工作满一年且创造每年60万元以上的效益后才可享受。但从该条第三款的文义来看，每年60万元效益针对的仅是该条第二款约定的两种绩效奖励方式，不涉该条第一款规定的工资报酬。事实上，通观《聘用合同》全文，第四条第一款所约定的年报酬36万元并未设置任何发放条件，该报酬系被告的固定年薪。因原告仅于2014年4月至2015年2月期间每月发放被告工资5000元，故原告还需补发给被告2014年4月至2015年3月19日的工资294310元。
关于被告要求原告出具《解除劳动关系证明书》的请求，主张原告加付拖欠工资的25%经济补偿、支付解除劳动合同经济补偿金及加付50%经济补偿的请求，双方对仲裁裁决均无异议，本院亦予以确认。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、确认杭州信达建设集团有限公司与沈国平之间的劳动关系于2015年3月19日解除；
二、杭州信达建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内补发沈国平工资294310元；
三、驳回沈国平对杭州信达建设集团有限公司的其他请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号12×××688，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 赵玲玲
二〇一六年三月一日
书记员 黄娟芬