巴中市巴州区人民法院民 事 判 决 书（2015）巴州民初字第2099号原告向晗，女，生于1972年，汉族，大专文化，居民，现住乌鲁木齐市。被告李旭（曾用名：李东平），男，生于1972年，大学文化，农民，现在成都市青羊区。被告张孝和，男，生于1968年，汉族，小学文化，农民，住恩阳区。被告骆玉琼，女，生于1968年，汉族，小学文化，住恩阳，系张孝和之妻。本院于2015年7月28日立案受理原告向晗与被告李旭、张孝和、骆玉琼确认合同无效纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向晗和被告李旭、张孝和、骆玉琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向晗诉称，原告与被告李旭原是夫妻关系，2011年3月以来夫妻关系恶化，当年被告李旭三次提出离婚，2014年3月原告向晗提起离婚诉讼，2014年7月23日，巴中市恩阳区人法院作出（2014）恩民初第689号民事判决，准予原被告离婚。在此期间，被告李旭蓄意转移夫妻财产。2011年12月8日，找人持原告身份证冒名顶替原告到巴中市江南公证处，骗其出具了虚假委托书，将夫妻共有的位于巴中市西华街127号富豪小区5号楼1单元10号，建筑面积121.90㎡砖混结构的主犯和位于茶坝镇冰河街住房和营业用房委托给被告李旭之父李进城签订卖房合同和收房款。2012年5月7日，根据原告的申请，巴中市江南公证处撤销了该委托公证书，同时在2012年5月10日《巴中日报》刊登公告，声明该委托公证书自始无效。然而，在这种明知公证无效且原告专门给被告张孝和、骆玉琼打电话，告知实情申明无效的情况下，被告张孝和、骆玉琼与被告李旭我行我素，于2013年3月15日办理了该争议房产的产权变更登记。被告李旭为了离婚独占房产，隐瞒真相，以虚假手段私自处置了夫妻共有房屋，独占了房款，其行为损害了原告的合法利益；被告张孝和、骆玉琼在撤销公证且原告告知后，已明知卖房是被告李旭个人行为，还与被告李旭办理过户手续。属于非善意取得，主观上存在故意串通。遂起诉至法院，请求判令：1、确认被告李旭与被告张孝和、骆玉琼房屋买卖关系无效。2、被告张孝和、骆玉琼返还位于巴中市西华街127号富豪小区5号楼1单元10号的房屋。3、被告赔偿经济损失5万元。4、被告承担本案诉讼费。被告李旭辩称：原告诉称不属实，首先房屋是我父亲买的，登记在我名下，不是我们夫妻的共同财产；对于公证委托我父亲卖房子的事，她当时是同意的；卖房子的钱我们是用于家庭开支的，只是原告现在反悔不认账。被告张孝和、骆玉琼辩称：我们买房子是通过房屋中介黄绍华找的被告李旭的父亲李进城，李进城说房子是他买的只是登记在儿子名下，卖房子是他儿子媳妇给他授权办理了委托的，房屋中介黄绍华也说有法律依据没有任何问题的，所以我们就买了这个房子，因我们没交清购房款钱，直至2013年才办理过户手续。经审理查明，原告向晗与被告李旭原系夫妻关系，两人在1997年7月登记结婚，2014年7月23日，因感情不和被巴中市恩阳区人法院（2014）恩民初第689号民事判决书判决准予离婚。1996年9月20日，被告李旭之父李进城以李旭代理人的名义与案外人李林红签订《购房合同》，约定以47929.00元购买李林红所有位于（巴中市巴州区）供销街某处二单元502#住房一套。2003年3月7日，被告李旭之父李进城以李旭的名义再次与案外人王旭、李林红签订《售房协议书》，约定将王旭、李林红所有的位于（巴中市）巴州区西华街某处五楼二号住房一套以78000元卖与李旭。该房产在巴州区房管局的产权登记档案中记录的买卖双方为：卖方为王凯、李林红，买方为李旭。李进城在被告李旭应签名落款处书“李进城代”。2008年1月24日，巴中市巴州区房管局颁发房权证字第南13**号房屋产权证，房屋所有权人为李旭，在共有人一栏未载明有共有人。2011年12月8日，李进城持有向晗、李旭签名的委托书向四川省巴中市江南公证处公证李旭、向晗委托其买卖并过户位于巴州区供销社街某小区5号楼房屋（房权证字第1＊**号）及巴州区茶坝镇某街营业用房（房权证巴房字00＊**号）。同日四川省巴中市江南公证处作出：（2011）川巴江南字第3＊＊＊号公证。2012年3月6日，被告张孝和、骆玉琼夫妇通过诚信中介的黄绍华，与李进城签订《房地产买卖契约》，将位于巴州区供销社某小区5号楼住房一套以25万元卖给了被告张孝和、骆玉琼夫妇，并且李进城在买卖房屋契约的甲方（卖方）上签上“李旭、向晗、李进城”三人的名字，在甲方（卖方）的委托代理人栏签署李进城之名。2012年5月7日，原告向晗以委托书上“向晗”的签名不是本人签名并否认其委托李进城代售房屋为由向四川省巴中江南公证处申请撤销四川省巴中市江南公证处（2011）川巴江南字第3057号公证。2012年5月8日，四川省巴中江南公证处作出（2012）巴江南证撤字第01号撤销公证书的决定书，撤销了（2011）川巴江南字第3057号的公证书。2012年5月11日，巴中江南公证处在《巴中日报》第3板刊登公告：受托人李进成持有的（2011）川巴江南字第3057号委托公证书，系委托人以非法手段所致，我处已于2012年5月8日撤销该公证书，该公证书自始无效。2013年3月15日，被告张孝和、骆玉琼夫妇向巴中市巴州区房产管理局申请办理房屋产权过户手续，巴中市巴州区房产管理局向被告张孝和、骆玉琼夫妇颁发了房权证巴州南字第15＊**号房产证，2013年4月17日，巴中市人民政府向被告张孝和、骆玉琼夫妇颁发巴中国用（2013）第06＊＊＊号国土使用证。2013年7月3日，李进城与其妻子袁秀英起诉被告李旭，诉请巴中市巴州区法院确认二原告将位于巴州区西华街60幢五楼二号一套住房与茶坝街道滨河路4号砖混结构的楼房赠与给被告李旭个人的行为合法有效；确认该两处赠与物为被告李旭个人所有；向晗作为该案的第三人参加了诉讼。2013年9月6日，巴中市巴州区法院作出（2013）巴州民初字第2178号民事判决书，以原告李进城在两套房屋买卖中只是委托代理行为并且未向法院提交二原告系自己购买赠送给被告李旭的证据为由，驳回了原告李进城、袁秀英的上述诉讼请求。同时查明，本案中表述的（巴中市巴州区）某街2#二单元502#住房一套，（巴中市）巴州区西华街某处五楼二号住房一套，巴中市西华街127号某小区5号楼1单元10号的房屋一套，巴中市西华街127号某处五幢一单元5楼10号，（巴中市）巴州区供销街某小区5—2，均为被告李旭卖与被告张孝和、骆玉琼夫妇现位于（巴中市）巴州区供销街某小区5—2同一套住房不同时期的不同表述。上述事实，有原告提供的双方身份信息、公证书、结婚登记证明、赠与合同判决书、离婚判决书、房屋买卖协议，被告提供房屋产权登记、付款凭据，本院的庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。本院认为，夫妻共同财产应受法律保护。夫妻共同财产是夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产除个人财产外为夫妻共同财产。原告向晗与被告李旭在1997年7月登记结婚，因感情不和在2014年7月23日离婚，其房屋的购买是在其婚姻存续期间，2013年9月6日巴州区法院作出（2013）巴州民初字第2178号判决中认定并没有证据证明李旭其父李进城出钱购买房屋是受李旭之委托，因此对于被告李旭以其房屋是其父亲李进城购买登记在其名下的进行抗辩，本院不予采信。对于该房屋应属于夫妻共同财产，本院予以确认。根据四川省巴中江南公证处在2012年5月8日作出（2012）巴江南证撤字第01号撤销了（2011）川巴江南字第3057号的公证，证明向晗并没有委托李进城进行卖房行为，对此被告李旭并未予以否认，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条规定：夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本院认为该房屋系夫妻共同财产，李旭单方冒充向晗委托其父卖房给被告张孝和、骆玉琼的行为侵害了向晗合法的物权，该行为是对于李旭、向晗夫妻共同财产的无权处分。根据《物权法》第一百零六条关于无权处分与善意取得之规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”在本案中原告向晗认为被告张孝和、骆玉琼是恶意购房行为，虽然原告向晗向本院提交了一份电话记录清单了，但是并不能有效证明其向被告张孝和说明过该房屋存在争议的事实，庭审中被告张孝和、骆玉琼对此予以否认。同时被告张孝和、骆玉琼当时是通过中介（并不认识李旭或李进城）以合理的市场价格购买该房，并在2013年3月15日办理房产过户登记和居住使用至今。因此本院有理由认为被告张孝和、骆玉琼购买该房屋是属于物权的善意取得，对于原告向晗认为被告张孝和、骆玉琼购买该房屋是恶意购买的理由，本院不予采信。因此对于原告向晗在本案中的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《物权法》第一百零六条，《婚姻法解释（三）》第十一条之规定，判决如下：驳回原告向晗的诉讼请求。本案受理费1050元，由原告向晗负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴中市中级人民法院。审 判 长  赵 踊人民陪审员  何长华人民陪审员  王凤兰二〇一二年十月八日书 记 员  肖爱民