上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1365号
上诉人(原审被告)：汤某1，男，1954年8月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：王怡敏，上海市中和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：汤某2，男，1948年8月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审原告)：汤某3，女，1951年9月4日出生，汉族，住上海市普陀区。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：方顺林，上海市海之纯律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：汤某4，男，1949年10月21日出生，汉族，住上海市闸北区。
被上诉人(原审被告)：汤某5，男，1953年1月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人汤某1因与被上诉人汤某2、汤某3、汤某4、汤某5法定继承纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初9694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
汤某1上诉请求：请求撤销原判第一、二、三、五、六、七项民事判决，依法改判。事实和理由：2014年的上海市房地产买卖合同有关上海市菊盛路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称：菊盛路房屋)买卖合同的约定及履行明显有异于正常的房屋买卖合同，其实质应为赠与合同。一审未能全面审查该合同签订和履行的相关证据，对相关证据的审核认定完全错误。2011年的上海市房地产买卖合同有关菊盛路房屋买卖合同能进一步说明2014年合同的本质应为赠与，但一审却无视这一点，作出了错误的认定。一审刻意忽略汤某5提交的录音证据中能够明确反映被继承人2014年过户菊盛路房屋的真实意思系赠与的内容。本案相关证据足以证明被继承人与汤某1所签订的上述两份合同是名为买卖实为赠与合同，双方之间不存在真实的房产交易的意愿。被继承人对汤某1不享有以售房款为标的的债权，并且菊盛路房屋的赠与在办理完产权转移登记之后已经生效，依法不能撤销。
汤某2、汤某3辩称：2014年的上海市房地产买卖合同不是赠与合同而是买卖合同，所以汤某1应支付相应钱款，该钱款是被继承人叶清秀的遗产。不同意汤某1的上诉请求。
汤某4辩称：不同意汤某1的上诉请求。同意原审判决。
汤某5辩称：不同意汤某1的上诉请求。同意原审判决。
汤某2、汤某3向一审法院起诉请求：汤某1支付汤某2被继承人叶清秀名下房产未付款人民币(以下币种皆为人民币)630,000元，叶清秀名下其他财产在扣除100,000元扫墓等开支费用后由五个子女共同继承。
一审法院认定事实：
一、汤某2、汤某3、汤某4、汤某5、汤某1系兄弟姐妹关系，被继承人叶清秀与汤鸿舫原系夫妻，于1977年离婚，期间共生育五个子女，即本案汤某2、汤某3、汤某4、汤某5、汤某1。汤鸿舫于1982年死亡。被继承人叶清秀生前每月享有养老金，自2006年1月起居住在浦东新区光启安老院，直至2016年1月22日去世。
二、被继承人叶清秀原居住在上海市杨浦区长阳路XXX弄XXX号，2006年该房屋动拆迁后，以现金分配结合购买商品房的方式购得菊盛路房屋，权利人登记为叶清秀。2011年9月15日，叶清秀与汤某1签订房地产买卖合同，房地产价值485,000元，并于同日提交上海市房地产登记申请书，将201室房屋的二分之一产权转让给汤某1，权利人变更为叶清秀、汤某1共同共有。2014年7月22日，双方再次签订房地产买卖合同，房地产价值630,000元，并于同年7月31日申请登记，叶清秀将其二分之一产权全部转让给汤某1，现房屋权利人为汤某1一人。汤某1未支付过相应价款。
三、被继承人叶清秀生前有存款和退休金。其中，中国银行(账号XXXXXXXXXXXX，户名汤某4)账户余额为166,328.07元；上海银行(账号XXXXXXXXXXXXXXX，户名叶清秀)账户余额为20,279.90元；中国工商银行(卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，户名汤某4)账户系叶清秀原有工商银行、浦发银行、上海银行三张卡存款的总和，用于支付办理丧事等费用，现账户余额为119,624.04元。上述银行账户存款数额均包含利息，另汤某3处尚有被继承人退休金补差等现金1,793.70元。
四、被继承人过世后，为处理丧葬事宜从被继承人遗产中支付40,775.50元，另为诉讼等事宜从被继承人遗产中支付诉讼费10,100元、律师费25,000元、咨询费1,000元、餐费1,008.16元、资料费20元，共计77,903.66元。
五、被继承人叶清秀生前曾给过汤某120,000元。
上述事实，有户籍证明、居民死亡医学证明书、房地产登记簿、房地产登记申请书、房地产买卖合同、税收缴款书、非税收入一般缴款书(收据)、安老院入住老人协议书、银行交易明细、丧葬事宜支出清单及当事人陈述等证据佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神处理继承问题。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
一、关于被继承人叶清秀遗产的确认。1.被继承人叶清秀通过两次房地产交易将菊盛路房屋出售汤某1，直至叶清秀过世，汤某1未支付相应的房款。其中，第一笔售房款485,000元，合同中约定仲裁条款，故本案中不予处理。第二笔售房款630,000元，应属被继承人叶清秀的遗产，依法予以继承。至于汤某1主张菊盛路房屋系被继承人对其的赠予，因无相关证据，法院不予采信。2.中国银行、上海银行、中国工商银行三个银行账户内存款及现金总和为308,025.71元，属被继承人叶清秀的遗产，依法予以继承。3.被继承人过世后，为处理丧葬事宜从被继承人遗产中支付40,775.50元，双方对此均无异议，法院予以认定。对于为诉讼等事宜从被继承人遗产中支付的诉讼费10,100元、律师费25,000元、咨询费1,000元、餐费1,008.16元、资料费20元，合计37,128.16元，因汤某1表示异议，且与处理丧葬事宜无关，故该款应作为被继承人的遗产，依法予以继承。审理中，汤某2、汤某3与汤某4、汤某5均表示，该37,128.16元如认定为遗产，则当作他们四人共同已支取的遗产，从他们四人各自应继承的所得中予以抵扣。4.被继承人叶清秀生前给付汤某1的20,000元，汤某2、汤某3与汤某4、汤某5认为系欠款，汤某1认为系赠予，因双方意见相左，汤某2、汤某3与汤某4、汤某5又无充分证据佐证，故本案亦不作处理。
二、关于继承。继承开始后，无遗嘱或遗赠抚养协议的，按照法定继承办理。被继承人的配偶、子女及父母系第一顺序继承人。继承权男女平等。本案中，被继承人叶清秀生前未留有遗嘱，故本案案由应为法定继承，遗产应按法定继承处理。根据前述，被继承人叶清秀遗产数额为975,154元(取整)，对此法院予以认定，由汤某2、汤某3、汤某4、汤某5、汤某1依法继承，各得195,030元(取整)。汤某2、汤某3与汤某4、汤某5预先从被继承人遗产中支取的37,128.16元，由其四人平分后，从各自应继承的所得中予以抵扣。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、汤某1支付汤某2144,990元(取整)，此款于本判决生效后一个月内付清；二、汤某1支付汤某3144,990元(取整)，此款于本判决生效后一个月内付清。在汤某3处现金1,793.70元归汤某3所有；三、汤某1支付汤某5144,990元(取整)，此款于本判决生效后一个月内付清；四、中国银行(账号XXXXXXXXXXXX，户名汤某4)账户余额166,328.07元、上海银行(账号XXXXXXXXXXXXXXX，户名叶清秀)账户余额20,279.90元、中国工商银行(卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，户名汤某4)账户余额119,624.04元均归汤某4所有；五、汤某4支付汤某240,758元(取整)，此款于本判决生效后一个月内付清；六、汤某4支付汤某338,964元(取整)，此款于本判决生效后一个月内付清；七、汤某4支付汤某540,758元(取整)，此款于本判决生效后一个月内付清；八、对汤某2、汤某3的其余诉讼请求不予支持。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，被继承人叶清秀与汤某12014年7月22日所签订的菊盛路房屋买卖合同所约定的房屋转让款630,000元应如何处理。当事人对自己的主张所依据的事实，或者反驳对方当事人的主张所依据的事实，有责任提供证据予以证明。不能提供证据，或者提供的证据不足以证明的，由负有举证责任的一方当事人承担对其不利的后果。本案中，汤某1主张2014年7月22日被继承人叶清秀将菊盛路房屋二分之一产权以买卖形式转让给其，其实质是赠与行为，故其未支付对价。就被继承人叶清秀生前确有将房屋赠与汤某1的意思表示，汤某1未能提供证据予以证明，且基于叶清秀与汤某1系母子关系，该买卖合同中有关条款具体内容的省略或简化，并不能否定该合同为买卖合同的性质，故本院对汤某1的上诉请求不予支持。因汤某1未支付630,000元房屋转让款，被继承人叶清秀生前未立有遗嘱，故该款应作为被继承人叶清秀的遗产，由其法定继承人继承。综上所述，汤某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13,550元，由上诉人汤某1负担。
本判决为终审判决。
法官助理刘婷
审判长 岑华春
审判员 王江峰
审判员 李迎昌
二〇一七年三月二十二日
书记员 陆 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……