吉林省东辽县人民法院民 事 裁 定 书（2015）东辽民初字第916号原告：杨国有，男，1963年2月3日出生，汉族，务农，住所地辽源市龙山区寿山镇永康村*组。委托代理人：周俊杰，东辽县法律援助中心法律工作者。被告：张立东，男，1969年9月29日生，汉族，原东辽县宴平农村信用合作联社负责人，现羁押在辽源市看守所。被告：东辽县农村信用合作联社。住所地：东辽县白泉镇东交大街***号。法定代表人：赵凯，理事长。被告：东辽县农村信用合作联社宴平信用社。住所地：东辽县宴平小街。法定代表人:赵维庆，主任。二被告的共同委托代理人：王婷婷、李彦新，吉林功承律师事务所律师。原告杨国有与被告张立东、吉林省农村信用社东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社民间借贷借纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理。本案依法由审判员刘嘉担任审判长与人民陪审员王艳玲、吕岩组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨国有及其委托代理人周俊杰到庭参加诉讼，被告东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社委托代理人李彦新、王婷婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张立东立即偿还所欠原告杨国有的借款人民币贰拾万元；2.依法判令被告东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作社宴平信用社是本案担保单位，应承担连带责任；3.本案诉讼费等相关费用由三被告共同承担。事实和理由：2015年1月5日张立东通过熟人找到原告杨国有以单位倒贷为名，要向原告借款贰拾万元，并告知原告此笔借款，虽是我个人名义借的，但实际是我单位借用，我单位可以担保，原告见有宴平信用社做担保，此笔借款差不了，当时就答应借款给被告人民币贰拾万元，被告同时出具了借据，担保单位宴平信用社盖上了公章。原告将人民币贰拾万元交给被告，同时被告也表示一定准时按借据还款时间还上此笔借款。原告于2015年4月5日（借据约定还款时间）去找被告，讨要欠款，被告总是答应今天还不上，过几天就还，直至推脱至今。原告认为被告张立东是东辽县农村信用合作联社宴平信用社的负责人，它的借款行为也就是东辽县农村信用合作联社宴平信用社的行为（因有公章为证），其主体也应是吉林省农村信用社合作联社，这么一个可信单位怎么能借老百姓的钱不还呢？这叫老百姓还能信谁？原告借给被告的钱是原告全家一生的积蓄，被告不还欠款，原告被逼无奈，现诉至人民法院，请人民法院依法维护我的合法权益，讨回欠款。被告杨国有答辩称，我与原告2011年就有借贷关系，每月五分利，最后一次是2015年借的，当时是借款20万元约定是月利五分，当时扣掉1万元利息，实际给我19万元，每月按1万元利息都给了。被告东辽县农村信用合作社宴平信用社答辩称，原告诉答辩人借款合同纠纷一案，已被贵院受理，现答辩人就原告所提出的诉讼请求，发表如下答辩意见：答辩人不具有《担保法》规定的保证人主体资格，原告提供的借据中虽加盖了答辩人的印章，但并不是答辩人真实意思表示，是原告为了转嫁风险要求张立东加盖的，借款的真正主体应为张立东，该借据对答辩人自始不发生约束力。1、《担保法》第十条：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。”答辩人宴平信用社系答辩人东辽县农村信用合作联社的分支机构不能作为保证人。同时，《担保法》第十一条：“任何单位和个人不得强令银行等金融机构或者企业为他人提供保证”。答辩人东辽县农村信用合作联社同样不具有担保法所规定的保证人主体资格。2、原告提供的借据中加盖了答辩人的印章，但并不是答辩人真实意思表示，是原告为了转嫁风险要求张立东加盖的，原告已在诉状中承认，此笔借款的真正主体为张立东个人，该借据对答辩人不发生约束力。因此，原告诉称与答辩人间并不存在担保法律关系，故答辩人不应对此笔借款承担保证责任。原告与被告张立东所签借据，实为以合法形式掩盖非法目的，故应被认定为无效。1、通过张立东刑事案件卷宗材料可知，原告与答辩人间签订的借据系原告为了转嫁张立东不能还款的风险，要求张立东加盖答辩人的印章，该行为严重损害了答辩人的利益，该行为符合《合同法》第五十二条第（二）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形，故借据应认定为无效。2、张立东刑事案件判决书已认定张立东虚构答辩人借款的事实、应出借人的要求加盖答辩人的公章，骗取被害人财物，其行为构成诈骗罪。那么张立东与原告间签订的借据等均为张立东诈骗的手段，是张立东以签订借据的合法形式，掩盖其非法诈骗原告钱款的目的。因此，原告提供的借款合同、借据符合《合同法》五十二条第三款“以合法形式掩盖非法目的”情形，借据应认定为无效。辽源市中级人民法院（2016）吉04刑初15号、16号《刑事判决书》已判决出借人，包括本案原告为张立东诈骗案的受害人，原告的损失应依据刑事判决书向张立东主张，本案应驳回原告的起诉。1、张立东刑事案件判决书已判决本案原告为被害人，原告主张的借款亦被法院认定为张立东诈骗犯罪的数额当中，且法院已判决张立东犯罪所得依法继续追缴后返还受害人。因此，原告的损失应依据刑事判决书向张立东主张。如本案再通过民事案件判决答辩人向原告给付钱款，则原告通过刑事判决及民事判决获得双重法律判决的保护，必将获得双重利益，这将严重违返民法的诚实信用原则和公平原则。2、《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经返还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”据此，张立东诈骗案的受害人现作为原告再行提出民事诉讼要求给付财产，依法应驳回原告的起诉。原告明知与答辩人之间并不存在真实担保法律关系，仍以恶意伪造的借据提出本案诉讼，已涉嫌虚假诉讼罪，请求法院将本案移交公安机关处理。综上，原告与答辩人间不存在真实的担保法律关系，原告以一份无效的借据向答辩人主张权利，明显不当。且因原告为张立东刑事案件的受害人，其应向张立东主张还款责任，故请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求或驳回原告的起诉，以维护答辩人的合法权益。被告东辽县农村信用合作联社的答辩意见同上。本院认为，原告杨国有起诉要求三被告偿还的借款，已在（2016）吉04刑初16号刑事判决书中被认定为张立东的诈骗犯罪数额，且该刑事判决书主文中第二项判决：“对被告人张立东的犯罪所得，依法继续追缴，返还受害人。”根据《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴。对被害人的合法财产，应当及时返还。”《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》：“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明;其中，判决前已经返还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置财产的，人民法院不予受理。”据此原告作为受害人提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故应依法驳回原告杨国有的起诉。综上，依照《中华人民共和国刑法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，裁定如下：驳回原告杨国有的起诉。案件受理费4300元，退还给原告杨国有。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审 判 长 刘 嘉人民陪审员 吕 岩人民陪审员 王艳玲二〇一六年十二月十六日书 记 员 周昕雨