江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终955号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司新干支公司。地址：新干县金川南大道*号。营业执照注册号360824120000705。
负责人：郭建春，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:王信，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周思红，女，汉族，1978年11月23日出生，住江西省新干县。
委托诉讼代理人：帅航平，江西赣泰律师事务所律师。
原审被告：曾龙华，男，汉族，1972年2月3日出生，住江西省新干县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新干支公司（以下简称太平洋财保新干支公司）因与被上诉人周思红、原审被告曾龙华机动车交通事故责任纠纷一案，不服新干县人民法院（2018）赣0824民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财保新干支公司上诉请求：请求撤销（2018）赣0824民初11号民事判决第一项，依法核减上诉人多承担的本案赔偿费用40000元。事实与理由:一、一审法院认定周思红误工费、护理费、残疾赔偿金等损失缺乏事实和法律依据，一审判决按照上一年度非私营单位行业平均工资标准98.8元/天的标准计算无事实和法律依据。1、周思红为农村居民，无固定收入，也无证据证明存在实际收入的减少，其主要收入来源为城镇餐饮行业明显依据不足。2、周思红住院期间为家属护理，一审参照适用上一年度城镇非私营单位居民服务行业就业人员平均工资标准143.21元/天计算护理费缺乏法律依据。3、周思红无任何城镇务工证明，提供的房租合同亦无法证实被上诉人周思红在县城居住多年，一审法院判决适用城镇标准计算残疾赔偿金依据不足。二、周思红在事故发生后一直在新干县人民医院治疗，伙食补助费、营养费按50元/天计算标准过高，只能按20元/天计算，精神抚慰金酌定4000元过高，周思红无证驾驶机动车，在事故中过错程度高于曾龙华，精神抚慰金应依法酌定在2000元之内。
周思红辩称，1、关于误工费的问题，一审法院按照上一年度餐饮行业计算被上诉人的误工费是正确的，周思红在事发前是在餐饮行业工作，误工费应按城镇标准计算。2、关于护理费的问题，护理人员没有固定收入的，护理费按护理行业人员的标准计算是正确的。在司法实践中，如护理人员没有固定收入的，均适用护理行业的标准。因此一审判决护理费按护理行业标准计算是正确的。3、一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金是正确的，周思红从2014年开始就在新干县城居住，伤残赔偿金应按城镇标准计算。4、关于住院伙食补助费、营养费的计算问题，住院伙食补助费、营养费一般都是参照公务员出差补助计算，一审法院判决按50元/天的标准计算并无不当。5、关于精神抚慰金的问题。一审法院酌定4000元正确。综上，一审法院判决认定事实和适用法律正确，请求维持一审判决，驳回太平洋财保新干支公司的上诉请求。
周思红向一审法院起诉请求：1﹒请求判决太平洋财保新干支公司、曾龙华向周思红赔偿如下损失：医疗费78840.08元、误工费23999.4元、护理费12888.9元、住院伙食补助费3000元、营养费3000元、残疾赔偿金57346元、交通费905.5元、被扶养人生活费26919.43元，摩托车损失费2000元、精神抚慰金4000元、鉴定费950元，合计213849.31元，太平洋财保新干支公司在保险限额内赔偿186294.51元，扣除曾龙华已付63000元，还应赔偿123294.51元。2、一审诉讼费由太平洋财保新干支公司、曾龙华承担。
一审法院认定事实：2016年12月24日16时许，曾龙华驾驶车辆识别代号/车架号为LGWCBC196GB020765号的长城风骏轻型普通货车，从新干县界埠镇莲塘村往界埠镇邓家村方向行驶，行驶至拐弯处时因未保持安全驾驶，与沿界埠镇界埠街往界埠镇邓家村方向行驶的周思红驾驶的铃木豪爵二轮摩托车发生碰撞，造成周思红受伤、两车受损的交通事故。受伤后，周思红被送往新干县人民医院治疗，简单包扎之后便送南昌大学第四附属医院治疗，至2017年2月22日止，花去医疗费6万多元。经新干县交警大队认定，曾龙华负事故的全部责任。曾龙华的肇事车辆在太平洋财保新干支公司投保了交强险和50万的商业三者险及不计免赔率。周思红住院期间，曾龙华预付了63000元。另查明，交警部门认定曾龙华驾车左转弯时未让直行的车辆先行，是事故发生的主要原因，应负事故主要责任，周思红无证驾驶无牌车辆，是事故发生的次要原因，应负事故次要责任。事发后，曾龙华垫付周思红医疗费64000元并支付其摩托车修理费480元，还支付自身小车的修理费777元。经医院诊断，周思红损伤情况为，1、左踝关节开放性骨折并脱位；2、左腓骨中段骨折；3、左膝关节软组织挫伤。2017年6月24日，经新干诚正司法鉴定中心出具鉴定意见，周思红的伤残等级为十级，误工期180日，护理期及营养期各为90日。还查明，周思红自2014年1月开始就在新干县城租房居住至事发时，从事餐饮行业。周思红的女儿曾鹏玲出生于2004年8月18日，儿子曾熠程出生于2012年3月11日，父亲周春仔出生于1951年10月13日，母亲吴小梅出生于1952年12月15日，其父母居住在新干县城所在镇金川镇××路××号，共生育三个子女。一审诉讼中，周思红同意将被扶养人生活费计入残疾赔偿金项下。太平洋财保新干支公司与曾龙华达成一致协议，曾龙华同意承担非医保费用6800元。经核实，周思红的损失如下：医疗费78840.08元、误工费180天×98.8元／天=17784元、护理费90天×143.21元／天=12888.9元、住院伙食补助费60天×50元/天=3000元、营养费60天×50元/天=3000元、残疾赔偿金82974元，其中残疾赔偿金2年×28673元/年=57346元，另外被扶养人生活费25628元：〔17696元/年×6年﹢（17696/3×2﹢9128元/年/2）×8年﹢17696/3×2×1年﹢17696/3×1年〕×10%、交通费905.5元、摩托车损失费480元、精神损害抚慰金4000元，合计203872.48元。
一审法院认为，新干县交通警察大队对周思红与曾龙华之间的交通事故认定结论符合道路交通法律法规，应对此予以采信。根据事故双方的违章情节，曾龙华在左转弯过程中未让直行的车辆先行，是事故发生的直接的根本性因素，周思红无证驾驶无牌摩托车，与事故的发生没有直接因果关系，故确定曾龙华与周思红的事故责任比例分别为70%及30%。周思红作为事故受害人，有权向侵权人曾龙华主张赔偿。但曾龙华驾驶的肇事车已向太平洋财保新干支公司投保了交强险、商业三者险（500000元）及不计免赔率等险种，故太平洋财保新干支公司应在交强险、商业三者险赔偿限额内赔偿周思红的事故损失。周思红自2014年1月开始就在新干县城租房居住，一审法院经电话核实其房东杨卫文，该居住事实得到确认，故周思红的残疾赔偿金等诉求依法按照城镇居民标准计算。周思红诉求的赔偿总额中包括了曾龙华已垫付的相关费用64480元，曾龙华亦在辩称时要求将其垫付款项等在本案中一并处理，为节约成本，减轻诉累，故对曾龙华的该辩称观点予以支持。周思红事发前在从事餐饮行业，其误工费标准应按该行业标准98.8元／天计算；事发后，周思红在南昌住院治疗60天，其住院伙食补助费、营养费按照50元／天标准计算，在公务人员出差补助标准范围之内，对此予以支持；关于被扶养人生活费，属法律规定的赔偿费用，并无法律规定将该费用予以取消，故对该诉求予以支持，但周思红对被扶养人生活费计算错误，应予依法纠正，其余各项事故损失应以一审法院依法核实的金额为准。太平洋财保新干支公司与曾龙华对非医保费用达成的一致协议，不损害他人利益，予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决：一、太平洋财产保险股份有限公司新干支公司应分别在交强险、商业三者险保险限额内赔偿周思红的事故损失120480元及53614.73元，合计174094.73元，限判决生效后三日内付清；二、曾龙华应赔偿周思红事故损失6800元，其余损失由周思红自负；三、周思红应赔偿曾龙华车损777元；四、驳回周思红的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据诉辩各方的意见，本案二审的争议焦点为：
一、一审按2016年度江西省城镇非私营餐饮行业就业人员平均工资98.8元/天核算周思红的误工费是否正确；二、一审按2016年度江西省城镇非私营居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资143.21元/天核算周思红的护理费是否恰当；三是周思红残疾赔偿金是否可以适用城镇标准计算；四是一审法院判决太平洋财保新干支公司承担4000元的精神抚慰金是否合理；五是一审法院按50元/天标准计算周思红伙食补助费、营养费是否过高。
关于一审按2016年度江西省城镇非私营餐饮行业就业人员平均工资98.8元/天核算周思红的误工费是否正确的问题。周思红自2014年起居住于新干县县城，其主要收入来源应是城镇。因周思红无固定工作，法院依据调查情况，按照2016年江西省城镇非私营单位餐饮业就业人员平均工资98.8元/天标准计算误工费并无不当。
关于一审按2016年度江西省城镇非私营居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资143.21元/天核算周思红的护理费是否恰当的问题。太平洋财保新干支公司未举证证明护理人员收入情况，故太平洋财保新干支公司主张按77.7元/天计算护理费的上诉理由缺乏事实和法律依据，一审按2016年城镇非私营居民服务行业就业人员工资标准核算周思红护理费并无不当。
关于周思红残疾赔偿金是否可以适用城镇标准计算的问题。周思红自2014年起到事故发生时一直租住在新干县城，一审法院亦通过电话向房东杨卫文核实该情况，可以认定周思红在城镇稳定居住生活达一年以上，可以适用城镇标准确定周思红的残疾赔偿金。
关于一审判决太平洋财保新干支公司承担精神抚慰金4000元是否合理的问题。曾龙华因本次事故造成周思红十级伤残，且负事故的主要责任，法院酌定由太平洋财保新干支公司承担精神抚慰金4000元并无不当。
关于一审法院按50元/天的标准计算周思红伙食补助费、营养费是否过高的问题。周思红受伤后，入南昌大学第四附属医院住院60日，伙食补助费、营养费50元/天的标准并未超过公务人员出差补助标准，一审按此标准计算周思红伙食补助费、营养费并无不当。
综上所述，太平洋财保新干支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新干支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 昶
审判员 龙小毛
审判员 王东平
二〇一八年六月十二日
书记员 刘 静