江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03166号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路437号。
负责人王胜，该公司负责人。
委托代理人朱丽君，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）赵昌梅。
委托代理人李洪玲。
委托代理人朱筱平，江苏多师律师事务所律师。
原审被告王国亚。
原审被告王启保。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）因与被上诉人赵昌梅、原审被告王国亚、王启保机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第0458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保徐州公司的委托代理人朱丽君，被上诉人赵昌梅的委托代理人李洪玲、朱筱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年1月5日23时10分，王启保驾驶车牌号为苏C×××××的重型货车，沿汉园大道行驶至汉园大道与104国道交叉口50米时，与赵昌梅驾驶的车牌号苏C×××××的小型客车发生碰撞，赵昌梅车辆又撞到案外人靖丽娟车辆，造成赵昌梅受伤，靖丽娟车辆受损。经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定被告王启保负事故全部责任，赵昌梅无责任，靖丽娟无责任。事故次日赵昌梅到徐州医学院附属第三医院住院治疗，经诊断为：胸部闭合性挫伤、胸骨骨折。赵昌梅于2015年1月6日至2015年1月20日住院14天，住院期间由李洪玲护理，李洪玲无固定工作。出院医嘱：继续休息，勿剧烈运动，定期复查，出院后日常生活需人照料，时间同休假证明。2015年1月20日，徐州医学院附属第三医院出具《病情证明书》及《病伤娩休假证明书》各一份，证明原告被诊断为：胸部闭合性挫伤、胸骨骨折，休假自2015年1月6日至2015年4月16日，共100天。2015年1月20日，赵昌梅所属单位徐州中液过滤技术有限公司出具《证明》一份，载明：“我公司员工赵昌梅于2015年1月5日晚出交通事故，公司从2015年1月6日起已停发赵昌梅工资，直至该同志身体××上班止。赵昌梅工资为4816元。附工资单复印件3张。”
另查明，靖丽娟所驾驶车辆在人保徐州公司投保了交强险及商业三者险，王启保与王国亚是雇佣关系，王启保驾驶的事故车辆登记车主为王国亚，且车辆在人保徐州公司投保了交强险及商业三者险，保险限额为50万元，且有不计免赔险，保险期间为2014年8月10日0时起至2015年8月9日0时，事故发生于保险期间内。
原审认为，王启保驾驶机动车与赵昌梅驾驶车辆相撞发生交通事故，导致赵昌梅受伤，经交警部门认定，王启保负此次事故全部责任，赵昌梅无责任，该责任认定并无不当，予以确认。庭审中，王国亚主张其不是适格的第一被告，因王启保与王国亚系雇佣关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。故王国亚主体适格，对王国亚抗辩其不是适格主体的主张，不予支持。根据法律规定，当事人同时起诉侵权人和承保保险公司，应当先由承保保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分依照第三者责任保险合同的约定进行赔偿，仍有不足的部分，由侵权人予以赔偿。靖丽娟驾驶的车辆与王启保驾驶的车辆都在人保徐州公司投保了交强险，事故均发生在保险期限内，因赔偿责任主体同为人保徐州公司，故对靖丽娟驾驶的无责车在交强险限额内的赔偿责任，与王启保驾驶的全责车在交强险限额内的赔偿责任，不再予以区分。故人保徐州公司应在交强险及商业三者险限额内向赵昌梅承担赔偿责任。综上，对赵昌梅主张的各项损失认定如下：
一、对医疗费损失的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定。赵昌梅提供了医疗收款凭证，可以确定赵昌梅医药费为4073元，庭审中，人保徐州公司主张应扣除治疗糖尿病的医药费，赵昌梅答辩称事故中受伤加重了糖尿病病情，不控制血糖无法治疗，对于赵昌梅的主张，予以采信。故人保徐州公司应在交强险限额内赔偿赵昌梅医疗费损失4073元。
二、住院伙食补助费及营养费支出损失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定；第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据徐州市的实际情况，当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准多按每天18元左右计算，赵昌梅主张按100元／天计算，标准过高不符合相关法律规定，不予支持。赵昌梅住院14天，住院伙食补助费14＊18元／天=252元，营养费多按城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均生活消费支出的20%至30%之间确定。赵昌梅主张按20元／天计算，符合相关法律规定，予以支持，赵昌梅的营养期14天，营养费为280元。故人保徐州公司应在交强险限额内赔偿赵昌梅住院伙食补助费及营养费共532元。
三、误工损失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接收治疗的医疗机构出具的证明确定；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。庭审中，赵昌梅提供了单位出具的《证明》、工资单复印件、工资卡明细对账单、《病情证明书》及《病伤娩休假证明书》，足以证明赵昌梅的误工期间为100天，误工费16050元，予以支持。故人保徐州公司应当在交强险限额内赔偿赵昌梅误工损失16050元。
四、护理损失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。赵昌梅住院期间由李洪玲护理，李洪玲无固定工作，赵昌梅主张按50元／天计算，符合法律规定，予以支持，护理期100天计算，赵昌梅护理费损失5000元。故人保徐州公司应在交强险限额内赔偿赵昌梅护理费损失5000元。
五、交通费损失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。赵昌梅要求赔偿交通费损失200元，虽提供正式票据不完全，根据赵昌梅的伤情及就医情况，酌定交通费损失200元。故人保徐州公司应在交强险限额内赔偿赵昌梅交通费损失200元。
原审遂判决，人保徐州公司于判决生效后三十日内赔偿赵昌梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等各项损失共25855元。案件受理费减半收取200元，由王启保负担。
上诉人人保徐州公司对原审判决不服提起上诉称，1、根据伤情结合公安部受伤人员误工损失评定准则，赵昌梅的误工期限应当以90天计算。原审法院支持其100天明显偏高。2、护理期限应当以住院期间的14天计算，原审支持赵昌梅护理期限100天明显错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人赵昌梅辩称，1、公安部的评定准则对人民法院无约束力。误工期限是按照医生的建议计算的。2、护理期限也是按照医生的建议和当事人的伤情情况计算的。我方请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案二审争议焦点为：原审误工、护理期限认定是否适当。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，原审认定赵昌梅误工、护理期限分别为100天，人保徐州公司上诉称赵昌梅误工、护理期限应当分别为90天、14天。而赵昌梅主治医师出具的证明确切记载赵昌梅需休息100天，出院后日常生活需人照料，时间同样为100天。结合赵昌梅胸部闭合性挫伤、胸骨骨折的伤情，原审酌定分别支持赵昌梅100天的误工期和护理期较为适当。故，人保徐州公司的上诉理由不能成立，其诉请本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 曹 健
二〇一五年十月三十日
书 记 员 马 松