上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪01行终108号
上诉人（原审原告）邢杰清，男，1979年2月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托代理人龚震亚，上海普若律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区银都路3700号。
法定代表人郑文斌，局长。
委托代理人邓昱琨，上海市公安局闵行分局工作人员。
第三人李玲，女，1974年12月14日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人邢杰清诉上海市公安局闵行分局（以下简称：闵行公安分局）行政处罚决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112行初181号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人邢杰清及委托代理人龚震亚，被上诉人闵行公安分局的委托代理人邓昱琨到庭参加了诉讼。第三人李玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，邢杰清与李玲原系夫妻，因双方纠纷，上海市闵行区人民法院于2016年9月2日作出（2016）沪0112民初1868号民事判决，双方均不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2017年2月20日作出（2016）沪01民终11401号民事判决，并判决本市闵行区XX路XX弄XX号XX室的房屋（以下简称：涉案房屋）归李玲所有，且邢杰清应于判决生效之日起30日内搬离房屋。其后，李玲于2017年3月23日入住该房屋，并更换门锁。邢杰清未经李玲准许于2017年3月24日从网上找了开锁匠将涉案房屋房门打开并进入屋内，双方就此发生纠纷。2017年3月25日，闵行公安分局接报案后，进行了受案登记，并经调查取证后，认定邢杰清在2017年3月24日19时许有非法侵入他人住宅的违法行为，该局在对邢杰清进行行政处罚事先告知以及复核程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第四十条第（三）项之规定，于2017年5月19日作出沪公（闵）行罚决字〔2017〕2001704086号《行政处罚决定书》（以下简称：被诉处罚决定），对邢杰清作出行政拘留十日并处罚款人民币五百元的行政处罚，并向其送达了行政处罚决定书。邢杰清不服，认为其实际居住于涉案房屋，事发当时系为取自身用品进入房屋，且当时尚处于法院执行过程中，闵行公安分局认定其非法侵入他人住宅并作出处罚，认定事实错误，且有超越职权，介入民事执行之嫌，遂诉至原审法院，请求判决撤销被诉处罚决定。
原审认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，闵行公安分局依法具有作出本案被诉处罚决定的行政职责。《治安管理处罚法》第四十条第（三）项规定，非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。本案中，根据（2016）沪01民终11401号民事判决书，能够证明涉案房屋已判归李玲所有，邢杰清应搬离涉案房屋。又根据闵行公安分局提供的邢杰清、李玲、吴宇的询问笔录等证据，能够证明2017年3月24日，邢杰清在李玲已实际占有使用涉案房屋的情况下，未经李玲准许，擅自找锁匠开锁并进入涉案房屋，属于非法侵入他人住宅。闵行公安分局依据上述规定，对邢杰清作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。对邢杰清认为闵行公安分局代替法院行使了民事案件强制执行职能的意见，原审法院认为，本案中邢杰清与李玲经判决，涉案房屋的归属也已由生效法律文书予以确认。强制执行程序仅仅是对生效裁判所确认的权利义务的实现方式，当事人是否申请法院强制执行不影响公安机关对违法行为的认定和处理。闵行公安分局接报案后，进行了受案、调查取证、延长办案期限、处罚事先告知、复核、作出决定等过程，程序合法。原审法院同时指出，关于延期报告材料，闵行公安分局在举证时误提供另一关联案件的材料，虽在庭审中对上述材料予以补正，但应引起重视，避免应诉过程中的低级差错。原审法院遂于2017年11月27日作出判决：驳回邢杰清的诉讼请求。
判决后，邢杰清不服，上诉至本院称：事发当天，上诉人发现涉案房屋有失窃迹象，用钥匙也无法打开房门，遂叫人开锁，并报警失窃。开锁后发现，涉案房屋仅是被从内部反锁，门锁并未更换。而在此之前，上诉人一直单独在涉案房屋内居住。因此，事发当日，第三人李玲并未实际占有房屋，上诉人进入涉案房屋并不属于非法侵入他人住宅。被诉处罚决定认定事实错误。且涉案房屋所涉民事纠纷当时尚在民事执行过程中，被上诉人不应介入，其行为属于滥用职权。而在程序方面，被上诉人对其延期作出处罚决定未提供合法证据，案件办理过程中也存在诸多混乱、随意情形。在此情况下，被诉处罚决定应予撤销，原审判决错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人闵行公安分局辩称：在事发前，涉案房屋归属的生效民事判决已经作出。事发时，生效判决确定的上诉人搬离涉案房屋的期限已经届满。此前，第三人已多次要求上诉人履行生效判决，搬离涉案房屋，但上诉人拒不搬离。后第三人为维护其生效判决确定的对涉案房屋的权利，自行更换房屋门锁，已对房屋实施了占有和控制。事发时，上诉人在未取得第三人同意的情况下擅自开锁进入房屋，已经构成非法侵入住宅，被上诉人据此对其作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人本案中提出的主张均缺乏事实根据与法律依据，原审判决驳回其诉讼请求正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人李玲未作陈述。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条之规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。被上诉人闵行公安分局作为本案违法行为地公安机关，依法具有作出被诉处罚决定的职权。
本案的争议焦点在于上诉人邢杰清事发当日进入涉案房屋的行为是否属于非法侵入他人住宅。对此，本院认为，根据此前生效的民事判决，涉案房屋已判归第三人李玲所有，事发时，判决上诉人搬离涉案房屋的期限已经届满，而生效民事判决主文表明，上诉人该义务的履行并不以第三人支付钱款为前提，故事发时，上诉人对涉案房屋已不具有所有权，并负有搬离的义务。而被上诉人对本案调查获取的证据表明，事发前，第三人已实际催促上诉人搬离涉案房屋，在被拒绝后，自行采取措施实现了对房屋的占有和控制，对上述情形，上诉人亦应当知晓。在未取得第三人同意的情况下，上诉人擅自找锁匠开锁进入房屋，被上诉人认为其行为已构成非法侵入他人住宅，并无不当。被上诉人基于上述调查认定的事实，根据《治安管理处罚法》第四十条第（三）项之规定，对上诉人作出被诉处罚决定，认定事实及适用法律并无明显不当，被上诉人对违法行为的处理也不存在越权介入民事执行的问题。在程序方面，被上诉人的举证存在瑕疵，原审法院已予指出，本院认同，该瑕疵虽尚不足以导致其程序违法，但应引起足够重视。
综上，上诉人的诉请缺乏事实根据与法律依据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人邢杰清负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
审 判 员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……