江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终495号
上诉人（原审被告）：徐正勤，男，1972年5月16日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：ＸＸ华，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘红干，男，1963年6月6日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人（特别授权）：金卫东，江苏天炜律师事务所律师。
原审被告：王金兰，女，1973年2月16日生，汉族，住兴化市。
原审第三人：胡德明，男，1965年3月1日生，汉族，住兴化市。
上诉人徐正勤因与被上诉人刘红干、原审被告王金兰、原审第三人胡德明民间借贷纠纷一案，不服兴化市人民法院（2017）苏1281民初4001号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐正勤上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决事实认定和适用法律均有误。民间借贷必须有借贷合意行为及款项交付。1、本案双方之间没有签订书面借贷协议，也无口头协议，双方之间未产生相应的权利义务关系。本案中被上诉人仅提供了其转账给第三人胡德明的凭证，未能提供存在借贷合意的凭证，上诉人本人也未实际还款给被上诉人，更足以证明双方无借贷合意。2、被上诉人在原审中陈述，上诉人要求出具借条，被上诉人婉言拒绝，令人费解。被上诉人从事经营，对于借贷应完成手续比一般人了解，且金额达90万元，出借时更应谨慎。如实际出借给上诉人必然要求上诉人出具债权凭证。3、本案借款未交付，不符合民间借贷关系成立的实质要件。一审以刘红干转账90万元至胡德明账户，后由胡德明账户转至徐正勤账户，推定款项交付错误。上诉人收到的是胡德明转来的款项，未收到被上诉人任何款项，如上诉人向被上诉人借款，会要求被上诉人将款项汇至其自己账户。一审以资金流向确定借贷关系不正确。4、一审以刘红干转账90万元至胡德明账户，后由胡德明账户转至徐正勤账户推定上诉人使用该款项，又认定上诉人借款后已偿还40万元，没有围绕争议焦点论述，作出的判决显然不成立。
被上诉人刘红干答辩称：1、一审认定上诉人向被上诉人借款90万元的事实清楚，2016年7月1日上诉人因贷款到期需资金周转向被上诉人提出借款，被上诉人转账给胡德明，经胡德明账户转给上诉人，一审中胡德明确认与上诉人、被上诉人无任何经济往来，两次转账不是第三人与上诉人、被上诉人之间形成的借贷关系，实际就是被上诉人出借给上诉人90万元。一审中上诉人对银行转账凭证真实性无异议，被上诉人以此提起诉讼是推定双方之间存在借贷关系，因上诉人的抗辩事实不成立，本案借贷关系成立。2、因顾久才与被上诉人不认识，也无经济往来，一审认定顾久才转给被上诉人的40万元是上诉人的还款，被上诉人予以认可。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王金兰无答辩意见。
原审第三人胡德明未答辩。
刘红干向一审法院提出诉讼请求：判决徐正勤、王金兰立即共同偿还借款本金90万元及利息（按年利率6%，自起诉之日起计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2016年7月1日，刘红干银行账户（卡号为62×××75）内以贷款发放方式存入90万元，后该账户通过转账支取的方式转账到胡德明银行账户（卡号为62×××28）90万元。同日，徐正勤银行账户（账号为3212812901109000287995）内有五笔交易往来，分别为：现金存入2200元，胡德明622452681003923328账户转入50万元、40万元，现金存入206元，还贷902405.99元。
另查明，徐正勤与王金兰系夫妻关系，双方于1995年3月23日申请登记结婚。
庭审中，刘红干称：刘红干妻子和王金兰有远房亲戚关系，刘红干与徐正勤都在兴化市林湖做生意，刘红干通过陈勇办理过贷款业务；2016年6月29日左右，刘红干与徐正勤都在陈勇处，徐正勤需要偿还贷款，刘红干有贷款额度，所以徐正勤提出向刘红干借款用于偿还贷款，因双方卡号均为贷款卡，不可以直接转账，所以刘红干贷出的90万元转入徐正勤指定的胡德明账户内，再从胡德明账户转入徐正勤账户，操作是在2016年7月1日操作的，所有的经过徐正勤都在场；借款以后，徐正勤说要写借条给刘红干，刘红干考虑借款只有五六天，双方都是兄弟，就没有让徐正勤书写借条了。徐正勤称：2016年7月1日，陈勇电话告知我帮我操作的贷款已经到位，要我过去的，刘红干称胡德明卡号是我提供的事实不符，我不在场，事后通过流水账才知道有90万元进账；2015年7月8日，我的账户贷款160万元，于2016年7月1日偿还，同年7月8日又贷款180万元，上述160万元均由陈勇操作，钱也是陈勇直接转走的，160万元贷款的偿还也并非徐正勤操作，而是陈勇操作的。
一审归纳本案的争议焦点为：1、刘红干、徐正勤之间债权债务关系是否真实存在。2、如债权债务关系存在，目前尚欠的借款本金是多少。
一审法院认为：自然人之间的民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项已实际交付。关于争议焦点1，一审法院认为刘红干与徐正勤之间存在90万元的债权债务关系，理由如下：刘红干提供的证据足以证明2016年7月1日其通过银行账户将90万元转账至第三人胡德明银行账户，胡德明该银行账户又于当日转出90万元至徐正勤账户，并且该90万元转入徐正勤账户后被用于偿还徐正勤账户内的贷款，故该款项可以被推定为由徐正勤使用。刘红干提供的往来短信记录，可以证实其在转出款项后多次与徐正勤沟通以及索款。转账明细与短信记录之间能够相互印证形成证据锁链，证实刘红干通过胡德明账户转入徐正勤账户的90万元系出借给徐正勤的款项。徐正勤虽辩称刘红干转账90万元及其账户还贷系由陈勇操作，但未能提供充分证据证明，不予采信。关于争议焦点2，一审法院认为徐正勤在借款90万元后已偿还40万元，理由如下：徐正勤提供的证据证明其通过银行账户于2016年7月8日汇款160万元至案外人任中平账户，后任中平账户又于同日将该款转入顾久才账户，顾久才账户又于2016年7月18日汇款给刘红干40万元，刘红干未否认收到上述款项，仅辩称“不知道40万元怎么回事”，综上，一审法院确认刘红干出借给徐正勤的90万元已得到40万元的受偿，目前尚欠本金为50万元，故徐正勤应偿还刘红干借款50万元及其逾期利息（按年利率6%，自起诉之日起计算至实际给付之日止）。本案债务发生在徐正勤与王金兰夫妻关系存续期间，王金兰未能证明该债务为徐正勤个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应与徐正勤承担共同还款责任。据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、徐正勤、王金兰于判决生效后立即共同偿还刘红干借款50万元及其逾期利息（按年利率6%，自2017年5月18日起计算至实际给付之日止）。二、驳回刘红干的其余诉讼请求。案件受理费12800元，由刘红干负担4800元，徐正勤、王金兰负担8800元，此款刘红干已预交，徐正勤、王金兰在判决生效后一并给付刘红干。
二审中，各方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于上诉人徐正勤与被上诉人刘红干之间是否存在民间借贷法律关系？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中被上诉人刘红干主张其与徐正勤之间存在民间借贷法律关系，虽未能提供借条等书面的债权凭证，但其提供了2016年7月1日从刘红干账户转账90万元至胡德明账户，同日胡德明账户转账至上诉人徐正勤账户90万元的凭证，该款于当日被用于偿还上诉人徐正勤在银行的贷款，从资金流向上看，该款实际由上诉人徐正勤使用，结合原审过程中胡德明到庭陈述其与上诉人、被上诉人不认识，无任何往来，可见涉案的90万元虽通过胡德明向徐正勤交付，但实际来源于被上诉人刘红干，应视为刘红干实际向徐正勤交付了款项。上诉人主张其与刘红干之间不存在民间借贷法律关系，其在贷款到期后由陈勇组织资金帮其偿还贷款，资金来源其均不清楚，涉案的90万元是陈勇帮忙借款，但对其陈述的上述事实，上诉人未能提供证据予以证明，本院难以采信。原审综合双方所举证据认定双方当事人之间存在民间借贷法律关系，符合法律规定。
综上，上诉人徐正勤的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人徐正勤负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年四月二十八日
书记员 刘 非