苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初2247号
原告吴水根。
委托代理人吕秋华，江苏卓达律师事务所律师。
委托代理人徐莉，江苏卓达律师事务所律师。
被告胡汉林。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，营业场所在苏州市吴中东路158号利通大厦1幢1701室。
负责人应加明，总经理。
委托代理人何新刚，上海恒量律师事务所律师。
原告吴水根与被告胡汉林、苏州宏亚塑胶制品有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称“人寿财险吴中支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法由审判员吴倩适用简易程序于2016年5月5日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对苏州宏亚塑胶制品有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告吴水根及其委托代理人吕秋华，被告胡汉林，被告人寿财险吴中支公司的委托代理人何新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴水根诉称：2015年3月12日21时许，被告胡汉林驾驶苏E×××××号牌的客车撞上原告，造成原告受伤。交警部门已作出事故认定，被告胡汉林负全部责任，原告无责任。被告胡汉林驾驶的车辆在被告人寿财险吴中支公司处投保。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告胡汉林赔偿原告医药费25169.75元、护理费10800元、误工费17500元、营养费4500元、住院伙食补助费800元、残疾赔偿金74346元、修车费1300元、交通费1000元、停车费475元、鉴定费2520元、精神损害赔偿金5000元，合计143410.75元；本案诉讼费由被告承担。审理中，原告表示，另有部分票据在被告胡汉林处，医疗费总额应为25893.95元。
被告胡汉林辩称：本案的事故责任由我承担。对事故发生和责任认定没有异议，车辆投保交强险和100万元商业三者险附不计免赔。相应的诉讼费和鉴定费由我承担，非医保用药不应扣除。我已垫付18724.2元，请求在本案中一并处理。
被告人寿财险吴中支公司辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议。被告胡汉林驾驶的车辆在我司投保了交强险和100万元商业三者险附不计免赔。要求扣除15%非医保用药，鉴定费、诉讼费不予承担，误工期、护理期及营养期均过长，停车费为非合理、合规的收费，不予认可。我司已垫付医疗费10000元，请求在本案中一并处理。
经审理查明：2015年3月12日21时49分，被告胡汉林驾驶苏E×××××小型客车在苏州市养育巷转弯时撞上骑电动自行车的原告吴水根，致原告受伤，两车受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队于2015年3月22日出具道路交通事故认定书（简易程序），认定胡汉林负全部责任，吴水根无责。
原告吴水根受伤后，至苏州市立医院等处门诊及住院治疗，共产生医疗费25893.95元，住院共20天。事故发生后，被告人寿财险吴中支公司垫付医疗费10000元，被告胡汉林垫付各项费用18724.2元。原告的电动自行车在事故中受损，被告人寿财险吴中支公司于2015年6月5日为其定损为1300元。原告于同日还支出施救费50元和停车费425元。
另查明，被告胡汉林所驾驶的苏E×××××小型客车登记为苏州宏亚塑胶制品有限公司所有，被告胡汉林为该公司的法定代表人。该车在被告人寿财险吴中支公司处投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险及不计免赔率特约险。
再查明，经苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队委托，苏州同济司法鉴定所对吴水根的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行了司法鉴定。该所于2016年1月14日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴水根因车祸致右肩锁关节脱位遗留右肩关节功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残，余损伤不足评残；被鉴定人吴水根的误工期为伤后七个月；护理期限为伤后一人护理三个月；营养期为三个月。原告吴水根支付了鉴定费2520元。
还查明，原告吴水根在事故发生前在苏州XX公司从事厨师工作，月均工资2500元，自2015年3月受伤后未再工作，亦未再发放工资。
以上事实，有道路交通事故认定书、苏州市通用门诊病历卡、医疗费票据、定损单、维修费发票、施救及停车费发票、收入证明、工资单及证明、苏同司鉴所（2016）临鉴字第56号司法鉴定意见书、鉴定收费专用票据及当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为：公民的健康权受法律保护。吴水根因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车与行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据各方过错大小进行赔偿，承保商业三者险的保险公司，应在商业三者险范围内根据保险合同进行赔偿。本案交通事故，交警部门对事故责任已作出认定，不违反法律规定，本院予以确认，即胡汉林负全部责任，吴水根无责。被告人寿财险吴中支公司对司法鉴定意见确定的伤残等级没有异议，但认为误工期、护理期及营养期均过长，其未举证证明上述观点，故本院就该意见不予采信。
原告吴水根主张因事故发生的损失，本院逐一认定如下：
医疗费。原告在事故发生后，已产生医疗费25893.95元，本院予以认定。被告人寿财险吴中支公司主张扣除15%非医保用药，但未提供扣减的依据，本院不予支持。
营养费。参照鉴定意见，补充营养期限为3个月（90天），原告主张营养费4500元，未超出合理范围，本院予以认定。
住院伙食补助费。原告住院共20天，主张住院伙食补助费800元，不违反法律规定，本院予以支持。
护理费。参照鉴定意见，原告伤后需一人护理三个月。原告未提供护理费票据，本院酌情按本地同级别护工一般收入报酬标准100元/天，认定护理费为9000元。
残疾赔偿金。原告定残时，已年满65周岁，赔偿年限应确定为15年。按2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元及原告的伤残程度，认定残疾赔偿金为55759.5元（37173元/年×15年×0.1）。
误工费。原告已举证证明其收入情况及收入减少情况，其所在公司的法定代表人亦在证明上签字，被告对此并无异议，本院据此认定误工费为17500元。
精神损害抚慰金。原告因交通事故已构成十级伤残，势必遭受一定的精神痛苦，本院酌情认定精神损害抚慰金为5000元，并在交强险中优先赔付。
交通费。原告为治疗伤情，支出一定交通费实属必然，结合原告的伤情及治疗情况，本院酌情认定交通费300元。
车辆维修费。原告的电动自行车在事故中受损，支出修理费1300元，被告并无异议，本院予以认定。
施救费和停车费。被告对施救费50元没有异议，本院直接予以认定。关于停车费425元，虽然停车期限较长，但对比定损时间，仍为合理费用，原告提供了收费票据予以证明，本院亦予以认定。但施救费、停车费不属于交强险赔偿范围，应列入商业三者险赔偿范围。
鉴定费。原告为确定损失计算依据，已支出鉴定费2520元，亦属于原告损失范围，本院予以认定。
因此，原告吴水根因本起交通事故所受损失合计为123048.45元。先由被告人寿财险吴中支公司在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在死亡伤残限额内赔偿护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费87559.5元，在财产损失范围内赔偿车辆维修费1300元，合计98859.5元。不足部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费21193.95元及不属于交强险赔偿范围的施救费及停车费475元合计21668.95元，由被告人寿财险吴中支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。故被告人寿财险吴中支公司合计赔偿120528.45元，扣除其已垫付的10000元，还需支付110528.45元。鉴定费2520元，由被告胡汉林赔偿。鉴于被告胡汉林曾垫付18724.2元，为避免当事人诉累，本案一并处理，由被告人寿财险吴中支公司在应赔偿的金额中直接返还给被告胡汉林16204.2元，余额94324.25元支付给原告。原告吴水根超出上述范围的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司赔偿原告吴水根各项损失共计人民币120528.45元，扣除已垫付的10000元，尚需支付110528.45元，其中，支付给原告吴水根94324.25元，返还给被告胡汉林16204.2元，均于本判决生效之日起10日内履行；
二、驳回原告吴水根的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3168元，减半收取1584元，由原告吴水根负担253元，被告胡汉林负担1331元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。
审判员 吴 倩
二〇一六年五月十二日
书记员 常晴娟