广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第189号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦***层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：杨建军，该公司员工。
委托代理人：彭欣怡，该公司员工。
�上诉人（原审原告）：柳芳菊，女。
委托代理人：林剑，广东国悦律师事务所律师。
委托代理人：范明珍，广东国悦律师事务所辅助人员。
原审被告：陈建平，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人柳芳菊、原审被告陈建平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民三初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年1月29日，柳芳菊向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、平安财险东莞公司、陈建平赔偿柳芳菊医疗费4000元、后续治疗费5000元、护理费3500元、住院伙食补助费3500元、营养费3000元、误工费10582元、残疾赔偿金费53795元、鉴定费1800元、后续治疗评估费840元、精神损害抚慰金5000元、处理事故人员误工费1500元，交通费5419元、住宿费2981元，以上合计100917元。二、本案诉讼费用由平安财险东莞公司、陈建平承担。
原审法院经审理查明：2012年9月24日19时30分许，陈建平驾驶粤S6＊＊**号小型轿车途经东莞市塘厦镇林村骏业水泥厂路段时与骑自行车的柳芳菊发生碰撞，导致柳芳菊受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队调查，认定陈建平负事故的全部责任，柳芳菊无责任。陈建平是粤S6＊＊**号小型轿车的登记车主。平安财险东莞公司承保了粤S6＊＊**号小型轿车的交强险、200000元的商业险第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险责任期间内。
事发后，柳芳菊被送往东莞市清溪医院住院治疗，从2012年9月24日至12月3日，共住院治疗70天，花费医疗费22645.3元，已由平安财险东莞公司支付10000元，陈建平支付8645.3元。出�记录载明：继续治疗；全休2月；住院期间陪护1人；一月后复查右肩、胸部X线。2012年12月26日，柳芳菊的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为一个十级伤残，后续医疗费鉴定为5000元，柳芳菊为此支付鉴定费2640元。平安财险东莞公司对柳芳菊的伤残等级持有异议，在举证责任期间内向原审法院递交申请书，要求对柳芳菊的伤残等级进行重新鉴定。经原审法院审查并听取鉴定机构意见，认为平安财险东莞公司的申请依据不足，对柳芳菊的伤残等级不予准许重新鉴定。
事发时，柳芳菊31周岁，农村户籍居民，系东莞首利科技有限公司员工，月均工资2442元。柳芳菊主张事故前在东莞连续居住1年以上且有固定收入，要求按照城镇居民标准计赔事故损失，为此提交了上岗证、厂证、薪资证明、劳动合同、养老保险个人账户对账单、东莞市首利科技有限公司企业机读档�登记资料、组织机构代码证复印件、认定工伤决定书、银行流水单到庭。另为证明因事故引起的交通费、住宿费损失，柳芳菊提交了部分交通费、住宿费票据到庭。
原审法院认定上述事实的证据有：身份证、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单、企业机读档案登记资料、组织机构代码证复印件、道路交通事故认定书、东莞市清溪医院出院诊断证明书、出院小结、医疗费票据、上岗证、厂证、薪资证明、劳动合同、养老保险个人账户对账单、东莞市首利科技有限公司企业机读档案登记资料、组织机构代码证复印件、认定工伤决定书、银行流水单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据、住宿费收据及一审开庭笔录等。
原审法院认为：陈建平经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
本案是机动车与非机动车之间�生的机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门处理，认定陈建平负事故的全部责任，程序合法，适用法律正确，原审法院采信该责任认定。平安财险东莞公司承保了粤S6＊＊**号小型轿车的交强险，依法应在交强险医疗费用10000元、死亡伤残110000元责任限额内先行承担赔偿责任。对平安财险东莞公司在交强险范围内先行承担责任后的其他事故损失，依法应由平安财险东莞公司根据陈建平的过错程度，依照商业第三者责任保险合同在其承保的商业第三者责任险保险金额内赔偿给柳芳菊。现柳芳菊诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》，柳芳菊本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：22645.3元。柳芳菊住院期间花费医疗费22645.3元，有医疗费发票及病历佐证，原审法院予以确认。
2、后续医疗费：4000元。根据医嘱继续治疗的意见，结合鉴定结论，原审法院酌情支持4000元。
3、住院伙食补助费：3500元。柳芳菊住院70天，按法定标准50元／天计算，住院伙食补助费为3500元。
4、营养费：无医嘱意见佐证，原审法院不予支持。
5、护理费：3500元。柳芳菊住院70天，1人护理，其无证据证明护理人员收入状况，故护理费依法按照东莞地区护工报酬标准50元／天计算为3500元。
6、误工费：7570.2元。柳芳菊因事故持续误工，误工时间依法计算至定残前一日即2012年12月25日，共误工93天，误工费按照其证明的月工资2442元计算为2442元／月÷30天／月×93天=7570.2元。
7、残疾赔偿金：53794.96元。事发时，柳芳菊31周岁，构成一个十级伤残，其虽为农村户籍居民，但提供的证据能够证明事故前在东莞连续居住1年以上且有固定收入，故残疾赔偿金依法按照城镇居民标准计算为：26897.48元／�×20年×10%=53794.96元。
8、精神损害抚慰金：5000元。柳芳菊因交通事故致一个十级伤残，根据柳芳菊的伤情、平安财险东莞公司、陈建平的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，原审法院酌定精神损害抚慰金为5000元。
9、鉴定费：2640元。柳芳菊为确定事故所致伤残而支出的鉴定费，属合理费用支出，应予支持，其诉请鉴定费2640元，有鉴定费发票佐证，原审法院予以确认。
10、交通费：1500元。柳芳菊因伤致残，柳芳菊本人及家属因处理事故而产生的交通费，应予支持，根据柳芳菊处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，原审法院酌定支持1500元。
11、住宿费：1500元。柳芳菊因伤致残，柳芳菊本人及家属因处理事故而产生的住宿费，应予支持，根据柳芳菊处理交通事故的实际需要，结合住宿资费实际，原审法院酌定支持1500元。
12、处理事故人员误工费：611.3元。本次事故致柳芳菊受伤住院，柳芳菊家属来莞为处理事故而产生的误工费属于合理费用，原审法院予以支持。因柳芳菊没有提供参与处理事故人员的收入状况证明，根据柳芳菊方处理事故的实际需要，原审法院酌定按照东莞地区最低工资标准1310元／月、按处理事故人员2人、处理事故时间7天计算，误工费为1310元／月÷30天／月×7天×2人=611.3元。
上述第1-4项费用合计30145.3元，由平安财险东莞公司在交强险医疗费限额内赔偿柳芳菊10000元；5-12项费用合计76116.46元，由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残110000元限额内赔偿给柳芳菊。平安财险东莞公司赔偿上述1-12项费用的余额20145.3元，根据陈建平在事故中的过错程度，由平安财险东莞公司在商业第三者责任险范围内向柳芳菊承担100%的赔偿责任即20145.3元。事故发生后，平安财险东莞公司已赔偿柳芳菊10000元�故尚应赔偿柳芳菊96261.76元。陈建平已赔偿柳芳菊的8645.3元，由平安财险东莞公司在向柳芳菊履行前述赔偿责任时予以迳行扣减，该扣减费用，由陈建平与平安财险东莞公司另行解决，故平安财险东莞公司尚应实际赔偿柳芳菊87616.5元。驳回柳芳菊对陈建平的诉讼请求。对柳芳菊超出上述计算标准的请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2013年7月26日判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决生效之日起五日内赔偿柳芳菊87616.5元；二、驳回柳芳菊对陈建平的诉讼请求；三、驳回柳芳菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2318元，由柳芳菊负担306元，平安财险东莞公司负担2012元。上述受理费，柳芳菊起诉时已预交。
平安财险东莞�司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）柳芳菊于2012年12月3日出院至2013年5月27日开庭审理，已5个余月，一审过程中柳芳菊未提供相关材料证明出院后有治疗复查情况，说明柳芳菊的病情已基本稳定，而原审仅依据5个月前的医嘱，而忽略了柳芳菊的伤情及未复诊的事实，就判决4000元的后续医疗费不合理。（二）柳芳菊评定伤残十级不合理。1、粤鉴指已明确规定锁骨保守治疗的伤残评定依据。根据粤鉴协指（2012）2号的《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》的总则规定：本规定仅适用于在司法鉴定实践中常见的、但《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》（以下简称为标准）有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评定标准未明确规定的情形，并对此所作的补充与理解。由此可理解为粤鉴协指（2012）2号条文中已进行明确的情形，可以推定为司法鉴定行业的专家们一致认为是《道标》未进行明确的情形。该标准中，司法鉴定行业明确将锁骨骨折根据治疗方案分为手术治疗和保守治疗（即非手术治疗），并对两种治疗方案能否评定伤残等级的依据做了非常明确的规定。其中依据该标准的3.2.7.7锁骨骨折，保守治疗后遗留明显畸形愈合（对位少于2／3，或成角≥20°）。根据该标准，司法鉴定行业统一认识：对于锁骨保守治疗的，在评定10级伤残时，必须检查伤者骨折处是否遗留明显畸形愈合，判断的标准就是骨折断端“对位少于2／3，或者成角≥20°”，但是广东岭南法医鉴定所（2012）临鉴字1883号司法鉴定意见书的辅助检查（鉴定书第4页）并没有任何关于伤者治疗出院后锁骨骨折断端恢复情况的检查，而仅仅是阅片伤者2012年10月14日确诊锁骨骨折的CT片，明显未对伤者治疗后的情况进行充分检查。2、伤者的骨折未达到伤残评定的标准。岭南司法鉴定所复函的第3点所称：早期骨折时一般很难发现骨折线，但这种情况下的难以发现往往是骨折相对轻微，骨折断端对位对线良好，所以伤者不会有明显的临床症状，从伤者入院20天才诊断出锁骨骨折可以反证伤者的骨折确实是比较轻微，一般稍微严重的骨折，对于骨科医生来说，20天才明确诊断可以说是严重的漏诊，且根据平安财险东莞公司工作人员在伤者发生事故4天后即2012年9月28日前往医院探视伤者时，伤者右锁骨肩峰处的皮肤只是涂擦了红药水（见附件相片），且该位置也无明显的肿胀，由此也可以进一步反映伤者的骨折确实轻微。（三）平安财险东莞公司不承担本案一审、二审诉讼费用。平安财险东莞公司并不是作为侵权人参与本案诉讼，即使法院判决平安财险东莞公司在本案中承担赔偿责任，也只是源于平安财险东莞公司与被保险人订立的交强险合同，并不是判决平安财险东莞公司败诉，不应适用败诉方承担诉讼费用的规定。平安财险东莞公司在本案中一未违反民事实体法，二未滥用诉讼权利，不应承担诉讼费用。据此，平安财险东莞公司请求本院：1、撤销原审判决中关于后续医疗费、残疾赔偿金的数额，合计57794.96元。2、本案诉讼费用由柳芳菊承担。
被上诉人柳芳菊没有在法定期限内提交书面答辩意见。
原审被告陈建平没有在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上�和答辩，本案争议焦点是：一、后续医疗费认定是否恰当；二、是否需要重新鉴定；三、平安财险东莞公司应否承担本案诉讼费。
关于焦点一，根据医嘱继续治疗的意见，结合广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定后续医疗费用约5000元的鉴定意见，原审法院酌情支持后续医疗费4000元，并无不当，本院予以维持。
关于焦点二，柳芳菊的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定伤残等级为十级。该鉴定所具备相应的鉴定资质，亦无证据证明鉴定程序违法。平安财险东莞公司对柳芳菊的伤残等级持有异议，在举证期间内向原审法院申请重新鉴定。广东岭南法医临床司法鉴定所针对平安财险东莞公司的异议作出书面回复，原审法院认为平安财险东莞公司重新进行鉴定的请求，缺乏依据，不予准许。在二审中，平安财险东莞公司又以相同理由对伤残等级鉴定提出异议，但未能提供相应证据予以证明，本院不予准许重新鉴定。
关于焦点三，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担。虽该费用不属于交强险的赔偿范围，但依据诉讼费用的负担原则，原审判令平安财险东莞公司予以负担并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人平安财险东莞公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由平安财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 徐华毅
代理审判员 何玉煦
二〇一四年四月十四日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第11页，共12页