广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0883民初1716号
原告：李轲，男，1975年12月7日出生，汉族，住广州市黄埔区，
委托代理人：徐鹏，广东中汉律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：李婉怡，广东中汉律师事务所实习律师（特别授权）。
被告：邓惠辉，男，1989年11月28日出生，汉族，住吴川市，
委托代理人：邓映君，广东展望律师事务所律师（一般代理）。
原告李轲诉被告邓惠辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李琼适用简易程序独任审理，于2017年1月19日、3月6日公开开庭进行了审理，原告李轲及其委托代理人徐鹏两次到庭参加诉讼，被告邓惠辉参加第一次诉讼，被告邓惠辉的委托代理人邓映君两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李轲诉称：原告自2014年7月开始在网络上经营名为YPRES的天猫店铺，在2014年11月19日原告通过公司收入支出核算冲抵后，发现被告仍欠原告货款178392.69元，于是立刻向被告进行确认。经双方确认后，被告于2014年11月20日向原告出具一份欠条对上述欠款加以确认。现原告多次催促被告还款，但被告一直拖欠，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求：1.判决被告支付所欠货款人民币壹拾柒万捌仟叁佰玖拾贰元陆角玖分（178392.69元整）；2.判决被告从起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付欠款利息，直至被告付清全部欠款止，暂计至起诉之日起为16433.19元，以上两项合计194825.88元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。
原告李轲第一次庭审时向本院提供如下证据复印件：证据1.货款欠条一份，拟证明被告欠原告178392.69元货款的事实；证据2.股东合作协议书一份、证据3.立案告知书一份，拟证明被告在答辩状提出的其并非多乐西鞋业的实际股东的说法跟事实是不相符的，被告存在欺诈行为。
后，针对被告邓惠辉的答辩意见，在第二次庭审时向本院提供如下辩驳证据：中国工商银行电子回单2份以及原告的银行流水记录13页，拟证明原告与被告有资金流水往来。
被告邓惠辉辩称：一、本案涉案《欠条》属于无效合同。欠条是李轲与蒋强串通欺骗、胁迫邓惠辉所签，并非被告本人自愿，不是被告本人的意思表示。邓惠辉曾经和蒋强合办广州多乐西鞋业有限公司，本来两人商议委托他人办理工商登记手续，然而蒋强中途指使代办人将他名字办理为公司的法定代表人，邓惠辉负责跑业务。期间，广州多乐西鞋业有限公司与李轲开办的广州希如贸易有限公司合作开一网店，名叫YPRES旗舰店（天猫店）。具体业务由李轲与蒋强商定和结算。2014年11月20日，在广州白云区石井庆丰广场的办公室，有李轲和他的工作人员、蒋强、邓惠辉在场，李轲并用椅子堵住门口，拿出打印好的欠条叫蒋强、邓惠辉签名确认，邓惠辉说公司是蒋强的，由他确认就行。李轲和蒋强说你是具体办事的，你也签名、按手印确认下，遂邓惠辉和蒋强分别在欠条上按了手印（注：欠条上有两个手印，其中一个是蒋强的），邓惠辉在上面签了名字，交给蒋强签，蒋强刚拿写了个草头（注：欠条上有个草头），李轲即时抢走欠条收藏起来。邓惠辉本人从来没有李轲任何款项。依据《合同法》第五十二条规定，法院应认定欠条无效。二、欠条的表现形式充满瑕疵，原告应当提交证据证明欠条债权债务的来源，包括双方合作文件、来往账目、相关票据等。但本案中并没有其他证据证明，显然，原告凭欠条主张双方债权债务成立证据不足。综上，原告起诉无理，请求法院驳回原告诉讼请求。
在举证期限内被告向本院提供如下证据复印件：证据1.工商登记资料，拟证明广州希如有限公司的法定代表人是李轲；证据2.工商登记资料，拟证明广州多乐西鞋业有限公司的法定代表人是蒋强，公司性质是自然人独资；证据3.多乐西商标的详细信息，拟证明和欠条所说的YTRES与多乐西公司是一致的，天猫店的经营是蒋强参与其中的不是邓惠辉；证据4.注册费用单、注册费用单银行转账记录，拟证明邓惠辉当时是有出资多乐西公司办理营业执照。
对于原告李轲提供的欠条，被告邓惠辉在庭审上承认欠条上“邓惠辉”的签名及指模是其本人所为，虽然被告邓惠辉抗辩称签名时受到胁迫以及YPRES天猫店的经营与邓惠辉无关，但对此并未提供足够有效的证据予以证明，故本院对被告邓惠辉的抗辩不予采纳，依法认定欠条合法有效。
经审理查明：被告邓惠辉于2014年11月20日在欠条上签名捺印确认欠到原告李轲货款178392.69元，欠条内容为：“因邓惠辉进行天猫订单贷款原因，到2014年11月19日止，通过公司收入支出核算冲抵后，邓惠辉在YPRES天猫店尚需入账转给李轲人民币：壹拾柒万捌仟叁佰玖拾贰元陆角玖分（￥178392.69元）。需要及时归还，否则追究法律责任。特立此据欠款人（签字）：邓惠辉时间：2014年11月20日”。立据后，经原告多次追讨无果，原告李轲遂于2016年11月16日具状向本院起诉，诉如所请。
被告邓惠辉在庭审上称：与案外人蒋强合伙出资购买广州多乐西鞋业有限公司，在变更工商登记前，其手上持有广州多乐西鞋业有限公司如公章、工商执照等全部资料，故以邓惠辉的名义（实际上代表合伙体）与原告李轲签订股东合作协议书，合作经营YPRES天猫店；后案外人蒋强擅自变更工商登记其为独资股东，其与蒋强间没有签订退股协议，邓惠辉也没有收到退股资金；邓惠辉一直作为业务员身份打理YPRES天猫店。
原告李轲补充提供与被告邓惠辉间的银行交易明细，指出邓惠辉汇款给原告款项的性质是货款。对此，被告邓惠辉的回应是“邓惠辉帮原告向客户追回的公司货款，转汇给原告的账户，原告再付给部分费用作为报销给被告”。
本院认为，原告李轲主张被告邓惠辉欠其货款178392.69元，有被告邓惠辉亲笔签名、捺印确认的欠条为凭，有原、被告间的银行交易明细佐证，虽然被告邓惠辉在庭审上回应是“帮原告向客户追回公司货款”，但无论原、被告间是存在直接的买卖合同关系，还是间接的被告代原告追收货款，都足以证明原告李轲与被告邓惠辉间确实存在货款收支冲抵的法律关系，而欠条是原、被告双方经收支冲抵结算后确认被告邓惠辉欠原告李轲货款178392.69元的产物，是合法有效的。因此，原告李轲起诉请求被告邓惠辉支付所欠货款178392.69元合法有理，本院应予支持。被告邓惠辉主张签名确认该欠条时受到原告胁迫应属无效的抗辩，被告对此没有提供任何证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被告邓惠辉应承担举证不能的不利后果，本院对其该抗辩主张不予采纳。
由于原、被告双方在欠条上没有约定支付货款的具体时间，原告李轲起诉请求被告从起诉之日即2016年11月16日起支付欠款利息，合法有理，应参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按年利率6%计付资金占用期间的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告邓惠辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李轲支付货款178392.69元及自2016年11月16日起至款项付清之日止以178392.69元为本金按年利率6%计算资金占用期间的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费2098元由被告邓惠辉承担。原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 李 琼
二〇一七年四月二十五日
书记员 关碧莲
附：相关法律条文及司法解释
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。