江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民初字第901号
原告聂学申。
委托代理人袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。
被告江苏省金荣建筑安装劳务有限公司，住所地：丹阳市广播电视局延陵服务站内。
法定代表人王锁荣，总经理。
委托代理人陈朝耀、戴东星，江苏金矛律师事务所律师。
原告聂学申与被告江苏省金荣建筑安装劳务有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，北京市昌平区法院于2013年8月5日立案受理，后依职权将该案移送本院管辖。本院于2014年2月27日依法立案受理，组成合议庭先后三次公开开庭进行了审理。原告聂学申（参加第二次庭审）及其委托代理人委托代理人袁芸、被告江苏省金荣建筑安装劳务有限公司的委托代理人戴东星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂学申诉称：2011年3月24日，原告与被告代表顾斌平签订了建筑工程劳务施工班组合同，约定被告将其承建的北京市昌平移动公司国际信息港工程的2号楼三层砌筑交原告施工，单价220元／立方。因二层分包无法上人，为抢夺工期，被告又从二层砌筑工程中分割一部分交原告负责施工，约定该部分工程单价按综合单价330元／立方计算。原告在施工过程中，发现三层与高压机房砌筑工程难度大，原价格无法施工，故与被告协商，达成三楼、高压机房砌筑劳务单价不低于二楼的筑砌劳务单价的协议。工程完工后，原告总的劳务费应为1205087元，但被告只支付了920853元，余款284234元一直未付，故诉至法院，要求被告方给付剩余的劳务款284234元，承担迟延给付的利息（自起诉之日至判决之日），并承担本案的诉讼费用。
为支持其主张，原告提供了如下证据：
1、建筑工程劳务施工班组合同一份，拟证明双方存在劳务分包关系。
2、补充协议一份，拟证明因被告为抢工期，将涉诉建筑二楼的一部分转包给原告施工，砌筑的单价按综合单价330元／立方计算。
3、被告法定代表人王锁荣的便条一份，拟证明被告承诺在昌平移动三楼及高压机房砌筑劳务单价不低于二楼的劳务单价。
4、昌平移动工程结算书一份，系被告方资料员张鑫康出具，拟证明原告分包的工程量。
5、工程量明细和签证单27张，拟证明截止2011年8月25日双方就工程量已经部分结算。
6、零工签证单清单24份，拟证明原告于2011年8月25日之后的零工工程量为673个工日。
被告江苏省金荣建筑安装劳务有限公司辩称：2011年9月11日，双方已经就工程劳务价款进行了结算，且劳务款已经支付完毕。请求驳回原告诉请。
为支持其主张，被告提供了如下证据：
1、聂学申班组劳务单价单，拟证明原、被告双方已经于2011年9月11日进行了结算，根据该结算单，原告总的劳务费应为871571.9元，被告已付清工程款。
2、与杨亚芹所签建筑工程劳务施工班组合同一份，拟证明昌平移动公司国际信息港项目二楼的砌筑单价按综合单价200元／立方计算，而非原告所称应按330元／立方计算。
经审理查明：2011年初，被告江苏省金荣建筑安装劳务有限公司承包了北京市昌平移动公司国际信息港工程项目。2011年3月24日，原告与被告代表顾斌平签订了建筑工程劳务施工班组合同，约定被告将上述工程的2号楼三层砌筑、1号楼高压机房三分之一砌筑、抹灰工程分包给原告施工，其中2号楼三层砌筑的劳务报酬按综合单价200元／立方计算，1号楼高压机房砌筑的劳务报酬按综合单价220元／立方计算。合同签订后，原告遂组织人员进场施工。原告无施工资质。
另查明，被告还与案外人杨亚芹签订了建筑工程劳务施工班组合同，约定被告将上述工程同一幢楼的二层砌筑分包给杨亚芹施工，劳务报酬按综合单价200元／立方计算。后因二层分包的杨亚芹班组在施工过程中无法上人，为抢夺工期，被告又从二层砌筑工程中分割一部分交聂学申负责施工，双方就此于2011年7月13日签订了补充协议。补充协议约定：因是为了抢工期，且二层实际高度比三层高，构造柱多，混凝土量大，施工难度大于三层，故约定该部分工程单价按综合单价每立方米330元计算（实际完工的工程量为237.79方）。另外，二层与三层砌筑的总工作量相当（每层约1319.4方）。
同年8月25日，被告的工程负责人顾斌平与原告就8月25日之前的工程量进行了核算，并签署了聂学申班组工程量明细。此后，双方对工程量及价格又作了初步核算，形成了由原告签字的“聂学申班组劳务单价单”，在该单价单中，列明砌筑工程的工程量为2440.71方，计620907.5元；抹灰工程计价149837.7元；另杂工程计100826.7元。其中，双方对抹灰工程计价149837.7元和另杂工程中的制模和三轮车补助费7797.5元没有争议。但该单价单下部的“确认人”和落款日期“2011、9、11”与原告签名明显存在差异，原告对“确认人”和该落款日期不予认可，认为系被告事后添加。
2011年9月10日，原告就工程报酬找到被告法定代表人王锁荣进行协商，王锁荣手书一份便条交给原告，便条中注明：“聂学申在昌平移动三楼、高压机房砌筑劳务单价不低于二楼的筑砌劳务单价”。
2011年9月21日至11月期间，原告还提供壮工44.5个工日，每日130元，计6285元，大工16个工日，每日200元，计3200元。另外，原告提供三轮车倒运材料计价4800元，挖地沟打砼计49911.8元。
原告于2011年年底施工完毕，现案涉工程已经竣工使用。期间及此后被告已给付原告工程款920853元。因双方就结算单价及工程量发生争议，原告诉至本院要求被告方给付剩余的工程劳务款284234元，承担迟延给付的利息。
上述事实，有原告提供的建筑工程劳务施工班组合同和补充协议各1份、王锁荣的便条1份、聂学申班组工程量明细1份，被告提供的与杨亚芹签订了建筑工程劳务施工班组合同1份，及双方当事人的陈述所证实。
双方的主要争议焦点：劳务单价的计算及零工量。
关于劳务单价，对此原告主张，根据王锁荣的便条中所作的承诺，所有原告施工的工程均应按330元／立方计算劳务报酬。至于被告所提供的“聂学申班组劳务单价单”，上面虽有原告的签名，但落款日期“2011、9、11”系被告事后添加，该单价单应在8月份由原告所签。该单价单上的价格已因后来被告法定代表人王锁荣承诺变更而不能作为结算的依据。
对此被告主张，便条中所称的“不低于二楼的筑砌劳务单价”含义并非是原告所称按330元／立方计算，因为总的二楼的筑砌劳务单价为200元／立方，原告所施工的部分因情况特殊才按330元／立方计算，该单价不能涵盖全部工程。另根据“聂学申班组劳务单价单”，在实际结算中被告已作调整，其中三层砌筑单价由200元／立方调整至230元／立方，机房的砌筑单价（前期）已由220元／立方调整至250元／立方，后期施工部分已调整至300元／立方，原告也签字认可。故应按该单价单中的价格结算。
关于零工量，对此原告主张，被告的工程负责人顾斌平与原告就2011年8月25日之前的工程量进行了核算，截止该日零工量为737.6个工日，8月25日之后的零工根据签证单计673个工日，合计零工1354.6个工日，每日120元，计162552元。
对此被告主张，2011年8月25日之后的零工量与之前的零工量存在重复，相当一部分已包含在之前的零工量之中，被告认可原告零工数为737.6个工日，每日120元，超出部分不予认可。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的与他人签订工程承包合同的，合同无效。本案原告作为个人，无建筑施工企业资质而与被告签订工程劳务分包合同，该合同应确认无效。但因案涉工程已经竣工验收合格，故原告请求参照合同约定支付工程价款，与法无悖，本院予以支持。
就双方争议的劳务单价是否全部调整至330元／立方的问题，原告有被告法定代表人王锁荣于2011年9月10日书写的便条1份，虽然该便条并未明确“二楼的筑砌劳务单价”是按原先的200元／立方还是后来的330元／立方，但根据情理，被告如不同意调整价格则无必要书写该便条，且被告提供的“聂学申班组劳务单价单”中已对三层的砌筑单价进行了调整，故根据诚实信用的原则，应可认定双方就全部工程的劳务单价已达成调整的合意。关于调整的价格，原告主张按330元／立方计算，但由于二楼的筑砌劳务单价存在先后两种价格，原告所施工的二层部分因情况特殊才按330元／立方计算（工程量计237.79方），而二层与三层砌筑总的工作量相当（约1319.4方），以该单价涵盖全部工程计算明显有失公平，故应由原告就其主张负进一步举证责任，原告举证不能，视为对劳务单价变更的内容约定不明确，推定为未变更。由于被告认可按“聂学申班组劳务单价单”中调整的价格进行结算，且根据原告在二层施工部分占二层总的工作量的比例，与上述结算单中调整的价格相当，本院对此予以支持。故砌筑部份劳务费计620907.5元（见“聂学申班组劳务单价单”明细）。
关于零工量，被告的工程负责人顾斌平与原告就8月25日之前的工程量进行了核算，并签署了聂学申班组工程量明细，根据该工程量明细，可认定2011年8月25日之前的零工量为737.6个工日。在此后原告主张的零工量中有459个工日，有被告工程负责人顾斌平签字认可的签证单为证，应予认定。对于原告主张的超出部分，因为系复印件且被告不予认可，缺乏依据，本院不予采信。故原告的零工工程量为1196.6个工日，计143592元。
对于原告主张的其他费用，如抹灰工程（含挂钢丝网）计价149837.7元、制模和三轮车补助费7797.5元、壮工计6285元、大工计3200元、倒运材料计价4800元，挖地沟打砼计49911.8元，双方没有争议，本院予以确认。
综上，原告提供劳务应得的工程款合计986331.5元，扣除被告已付的920853元，被告尚应给付原告65478.5元。至于原告主张按同期银行贷款利率自起诉受理之日（2013年8月5日）计算至判决之日逾期付款的利息，与法无悖，本院予以支持。计5238.28元（年息6%计算16个月）。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，判决如下：
一、被告江苏省金荣建筑安装劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告聂学申劳务费65478.5元，承担逾期付款利息5238元，合计70716.78元；
二、驳回原告聂学申的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5938元，由原告聂学申负担2969元，由被告负担2969元（此款原告已垫付，被告应将此款连同应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘绛昱
代理审判员 徐 旭
人民陪审员 蒋泉英
二〇一四年十二月五日
书 记 员 程晓莉
附本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。