陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终2089号
上诉人（一审原告）：王志坚，男，汉族，1964年7月18日出生，山东省武城县人，现住陕西省榆林市府谷县。
委托诉讼代理人：徐良岩。
上诉人（一审被告）：府谷县富城煤业有限责任公司，住所地府谷县。
法定代表人表人：杨买如。
委托诉讼代理人：房宏强。
被上诉人（一审被告）：杨买如，男，汉族，1967年12月6日出生，榆林市府谷县人，现住榆林市府谷县。
委托诉讼代理人：房宏强。
一审被告府谷县万达煤矿，住所地府谷县。
法定代表人：杨买如。
上诉人王志坚、府谷县富成煤业有限责任公司与被上诉人杨买如、一审被告府谷县万达煤矿返还财物纠纷一案，因不服陕西省榆林市府谷县人民法院（2016）陕0822民初字198号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王志坚的委托诉讼代理人徐良岩、上诉人府谷县富城煤业有限责任公司的委托诉讼代理人房宏强、被上诉人杨买如的委托诉讼代理人房宏强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王志坚不符原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判；2、依法判令二被告共同返还上诉人入股资金300万元，并按照银行同期贷款利率四倍赔偿上诉人损失；2、本案一、二审诉讼费由府谷县富城煤业有限责任公司、杨买如承担。事实和理由是：1、一审法院认定事实错误，判决错误。事实是上诉人与被上诉人杨买如是朋友关系，2011年4月被上诉人告诉上诉人，，他和别人注册的府谷县富城煤业有限责任公司已投资买下煤矿，因为现住资金周转困难，希望上诉人入股，并承诺由被上诉人杨买如本人担保。因此上诉人同意入股。于是，上诉人于2011年4月23日给被上诉人杨买如的女儿杨妮转款300万元，杨买如给上诉人出具了一张加盖被告府谷县富城煤业有限责任公司财务专用章的收据，内容为收到原告王志坚煤矿入股投资款300万元，会计主管张彦，经手人为康娅琴签字，另外被告杨买如本人也在该收据上签字。上诉人已实际履行给付投资款的义务，且不违反法律的强制性规定，因此双方已实际形成入股的事实。但是二被上诉人却迟迟未按照《公司法》第三十一条和第三十二条之规定履行出具出资证明书及变更股东名册的义务，严重侵害了上诉人的财产权。后上诉人多次催促被上诉人办理股东注册登记手续，但杨买如一直不给办理。经上诉人调查，被上诉人府谷县富城煤业有限责任公司名下并没有出资或者控股的煤矿，且被上诉人给上诉人的收据加盖的是公司财务专用章并非公司公章，所以被上诉人杨买如在收据上的签字系其个人行为并非职务行为。所以此案系被上诉人杨买如和被上诉人府谷县富城煤业有限责任公司共同骗取上诉人300万元的入股款，二被上诉人共同虚构煤矿投资实施，骗取上诉人入股款300万元，并长期非法占有上诉人的资金，严重侵犯了上诉人的合法权益，为了依法维护法律尊严，维护上诉人的合法权益，请求撤销一审判决。
府谷县富城煤业有限责任公司答辩称：无论是富城煤业还是杨买如本人，都没有欺诈行为，因为府谷县万达煤矿是杨买如等人开发的。王志坚在煤矿的投资名为投资，实为合伙，杨买如不应该承担共同还款责任。
府谷县富城煤业有限责任公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人王志坚的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由王志坚承担。事实和理由是：一、一审法院认为“上诉人名下无出资或控股煤矿，主观上存在隐瞒事实的故意，以欺诈方式取得了王志坚300万元‘煤矿入股投资款’”，这一认定是十分错误的。正如被上诉人王志坚在起诉状中所称,原告与杨买如系朋友关系，所以原告对杨买如开办煤矿及其他经营活动了如指掌。在王志坚投资300万元煤矿款时，杨买如等人开办的府谷县万达煤矿早已开办，且王志坚一直在该矿上承包生产，王志坚只所以能在该煤矿投资，是因为该矿正在扩井田搞整改，如果该矿没有搞扩井田并整改这一事实，就根本不需要资金，至于当时用上诉人的名义收款，是因为府谷县万达煤矿整改，需要进行工商变更登记，所以才借用了上诉人的名义，被上诉人对这个事实也是心知肚明的。因此不存在上诉人隐瞒事实，欺诈被上诉人这一事实。2、有充分证据证实被上诉人投入的300万元煤矿入股投资款由府谷县万达煤矿适用，一审法院认定该事实无法证明也是错误的。不论以谁的名义收款，但被上诉人将300万元款打入案外人杨妮的账户时双方都不争的事实，就上诉人所知，杨妮于2011年6月1日和2012年5月1日分两次转入万达煤矿账户的300万元与被上诉人王志坚投资的300万元系同一笔资金，因为杨妮账户从来没有向上诉人转过一分钱，所以上述款项是同一笔资金。如果被上诉人认为不是一笔资金，那要举出杨妮向上诉人转过300万元资金的证据，否则就应当认定为同一笔资金。上诉人认为，被上诉人明知府谷县万达煤矿是杨买如等人所开办才向该矿入股，被上诉人也明知其投入的300万元由府谷县万达煤矿使用，因此该投资款与府谷县万达煤矿有关联而与上诉人无关。且被上诉人与府谷县万达煤矿的入股投资应适用联营方面的法律规定，现双方联营未进行清算，因此要求府谷县万达煤矿返还投资或分红的条件也不成熟，被上诉人的返还之请求不能成立。
王志坚答辩称：：1、一审判决认为富城煤业有限公司隐瞒事实通过欺诈的方式骗取投资款的事实是正确的。事实上，府谷县富城煤业有限公司名下没有煤矿也没有投资煤矿，但是收据上注明的是煤矿入股投资款，因此是用欺诈的方式收取投资款。2、关于上诉人富城煤业所说的入股就是合伙是不成立的。入股是有限公司新收其他的股东，而合伙是几个自然人共同投资共同经营，这两个概念有着明显的区别。富城煤业名义上是入股但实际上并未成立，故因返还投资款。3、富城煤业打给万达煤矿的300万元并不能说明就是王志坚打给杨妮300万元。富城煤业和万达煤矿没有任何关系，杨妮打给万达煤矿的钱与本案无关。
一审法院审理查明：2011年4月23日，富城煤业与原告达成关于煤矿入股协议，原告在被告富城煤业许可下，将300万元“煤矿入股投资款”打入该公司法定代表人、被告杨买如女儿杨妮的账户内，被告富城煤业向原告出具收据，并在条据“收款单位公章”处加盖公司印章，被告杨买如同时在印章处签字。被告富城煤业在收到原告300万元投资款后，并未依约履行约定义务，给原告办理股东手续。另查明，被告府谷县万达煤矿是经陕西省工商行政管理局核准设立的普通合伙企业，被告杨买如系府谷县万达煤矿的执行事务合伙人。
一审法院审理认为，原告王志坚与被告富城煤业就其旗下煤矿入股投资达成合意，原告王志坚出于投资的意愿向被告指定的账户转入投资款300万元，履行约定的投资款给付义务。被告富城煤业在与原告王志坚形成煤矿入股合意时，名下无出资或控股的煤矿，主观上存在隐瞒事实的故意，以欺诈的方式取得了原告王志坚300万元“煤矿入股投资款”。另，原告履行投资款给付义务后，被告富城煤业未给原告办理相应的股东资格手续，客观对原告造成了财产损害，其依法应当返还原告的入股投资款。故对原告要求被告富城煤业返还300万元投资款的诉讼请求，本院依法应予支持。关于原告主张利息损失，因原、被告在达成投资合意时并未约定利息，故对此请求本院依法不予支持。其次，关于原告诉请被告杨买如承担连带清偿责任的请求，因被告杨买如系被告富城煤业法人代表，在公司出具的收据上签字符合一般的商业行为习惯，且原、被告对于被告富城煤业指定案外人杨妮账户为原告入股款收款账户的事实都予以认可，原告无证据证明被告杨买如本人参与“指定账户”的收款行为，被告杨买如在条据签字应为职务行为，不应对公司之债承担连带责任，对原告的该诉讼请求，依法予以驳回。再次，原告亦无证据证明其与被告万达煤矿达成了入股的协议和入股款为万达煤矿占有、使用的事实，故对原告请求被告万达煤矿返还投资款的诉讼请求依法予以驳回。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告府谷县富城煤业有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告王志坚入股款300万元。2、驳回原告王志坚的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告府谷县富城煤业有限责任公司负担。
在二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据。
二审查明事实与一审法院查明事实相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是1、本案在双方达成入股投资协议时，富城煤业以及杨买如是否存在欺诈隐瞒事实的故意？2、富城煤业与杨买如个人之间是否存在公司与个人财产混淆的情况？3、入股的行为是否能被撤销，是否应向王志坚返还300万元入股款以及相应的利息？
关于本案在府谷县富城煤业有限责任公司是否存在欺诈隐瞒事实的故意、以欺诈的方式取得王志坚的入股款的问题。根据上诉人府谷县富城煤业有限责任公司向一审法院提交的府谷县万达煤矿合伙企业基本情况登记信息，可以证明府谷县万达煤矿是真实存在的，其负责人为杨买如，即府谷县富城煤业有限责任公司的法定代表人，该煤矿于2009年8月27日成立，经营的范围为煤炭开采、销售等，该煤矿具有采矿许可证，采矿许可证有效期至2015年12月12日。杨买如作为富城煤业的法定代表人，万达煤矿的合伙人以及负责人，经营管理万达煤矿，向万达煤矿进行融资均是合乎一般公司经营规则的。王志坚仅以富城煤业未向其出具股东证明、未办理工商登记事宜为由，请求人民法院认定富城煤业、杨买如存在欺诈隐瞒事实的故意，不能成立，富城煤业以其将王志坚的入股款向万达煤矿融资为由进行抗辩，可以成立，万达煤矿在杨买如的经营管理之下，在工商部门进行了注册登记，且持有采矿许可证，合法有效，本案府谷县富城煤业不存在欺诈隐瞒事实的故意，未以欺诈的方式取得王志坚的入股款。
关于富城煤业与杨买如个人之间是否存在公司与个人财产混淆的情况的问题。前述本院已认定了府谷县富城煤业不存在欺诈隐瞒事实的故意，未以欺诈的方式取得王志坚的入股款，而王志坚要求富城煤业与杨买如共同承担责任，就是以欺诈行为为前提，所以该前提被本院否定之后，就不存在杨买如是否要承担责任的问题。
关于入股的行为是否能被撤销，是否应向王志坚返还300万元入股款以及相应的利息的问题。前述本院已认定了府谷县富城煤业不存在欺诈隐瞒事实的故意，未以欺诈的方式取得王志坚的入股款，而王志坚向富城煤业入股的事实是确定的，虽然富城煤业没有关于王志坚的股东登记信息，但根据《公司法》的规定，股东的姓名未经登记，只是产生不能对抗第三人的法律效果，并不等于股东的身份不存在，对于股东来说，履行出资义务维持公司资本稳定是常态，行使退股权退出公司是例外，抽逃出资是《公司法》严格禁止的，除非在具有法定情形之时，股东才可以退股，即：“公司连续五年不向股东分配利润，而公司五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；公司合并、分立、转让主要财产的；公司章程规定的营业期限或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。”而王志坚并不能提供已具备上述法定情形的证据，故而王志坚入股的行为不能被撤销，不应向王志坚返还300万元入股款以及相应利息。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。上诉人府谷县富城煤业有限责任公司所持上诉理由成立，应予支持，上诉人王志坚所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省榆林市府谷县人民法院（2016）陕0822民初198号民事判决。
二、驳回上诉人王志坚的诉讼请求。
一审案件受理费30800元，由上诉人王志坚负担。二审案件受理费30800元，由上诉人王志坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳强
代理审判员 张瑜
代理审判员 郭瑶
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 马元