浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初13121号原告：吴宗兴，男，1952年11月21日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。委托诉讼代理人：潘高、杨柳，浙江绣湖律师事务所律师。被告：义乌市川野针织有限公司，工商注册地浙江省义乌市城西街道横山村（梦家园集团有限公司内一楼）。法定代表人：龚京华。被告：龚京华，男，1979年1月30日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。被告：何林斌，男，1979年7月20日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。委托诉讼代理人：程剑锋，浙江商城天马律师事务所律师。原告吴宗兴诉被告义乌市川野针织有限公司（以下简称“川野公司”）、龚京华、何林斌追偿权纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，因被告现住址不明，需以公告方式向被告送达诉讼文书，故将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告吴宗兴及其委托诉讼代理人潘高、被告何林斌的委托诉讼代理人程剑锋到庭参加诉讼，被告川野公司、龚京华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴宗兴诉称：原告夫妻及其子吴功强以共有的位于义乌市产为抵押物，被告川野公司在中国建设银行股份有限公司义乌分行（以下简称“建行义乌分行”）的贷款，提供了最高额为600万元的最高额抵押担保。2013年12月19日，被告川野公司的法人代表龚京华向原告夫妇及其子吴功强出具借条一份，载明“今借到，用途为抵押于建设银行，贷款资金流向企业流动资金周转。借证期限为一年（时间以放款之日为准），其中房产的一切费用由龚京华承担”。并由被告何林斌提供连带担保，注明“担保期限以证归还为准”。至2015年5月25日，因川野公司无力还款，建行义乌分行向义乌市人民法院提起诉讼。义乌市人民法院于2015年7月15日作出（2015）金义上溪商初字第644号判决，判决建行义乌分行对上述房产在最高额600万元范围内享有优先受偿权。此后建行义乌分行将上述债权转让给浙江省浙商资产管理有限公司。至2016年6月17日，为确保上述房产不被拍卖，原告与浙江省浙商资产管理有限公司达成和解协议，原告依约代川野公司偿还借款本息385万元。原告认为，根据担保法第四条规定，被告何林斌在借条上签署担保人何林斌的行为系反担保，且担保方式为连带担保。同时被告龚京华作为被告川野公司的法定代表人，其亦自愿出个借条上承诺“房产的一切损失费用由龚京华承担”，故被告龚京华也应与被告川野公司共同承担还款责任。现诉请：1、判令被告川野公司归还原告代偿款385万元并支付利息（利息从2016年6月17日按年利率6%计算至实际履行之日止）。2、判令被告龚京华对上述债务承担共同还款责任。3、判令被告何林斌对上述债务承担连带保证责任。被告川野公司、龚京华未作答辩，亦未提供证据。被告何林斌辩称：1、何林斌不存在对原告提供反担保的事实，原告的房地产证为第一被告贷款提供抵押担保，始于2012年12月7日，到期后2013年12月10日再次提供抵押担保，而龚京华也是上述贷款的保证人，龚京华向原告借证的事实是不可能发生的，借证时间是2013年12月19日，原告提供的证据显示抵押贷款房产证是抵押在建行，龚京华是不可能再借到同一本证。2、原告与被告龚京华隐瞒了借证抵押的事实，被告在借条上签字只是当时以为还没有借证抵押，初衷也是为了保证房产证用于抵押贷款。3、担保法第四条规定不适用于第三被告，本案主债务人为第一被告，龚京华是保证人，借款案中与原告同属于保证人，借条上写的是借证人，本案第三被告根本不存在有保证意思的表示，本案系追偿纠纷，因原告与被告何林斌之间不属于反担保的责任关系，故应驳回原告对第三被告的诉请。原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：一、最高额保证合同、最高额抵押合同、房权证、土地证、他项证、流动资金贷款合同、贷款转存凭证、民事判决书各1份，证明原告用涉案房屋为龚京华开设的川野公司在建行的贷款提供担保的事实。二、借条1份，证明龚京华向原告及原告家人借得房产证用于企业贷款抵押，被告何林斌为原告的抵押行为提供反担保的事实。三、执行裁定书2份、个人汇款凭证1份，共同证明涉案债务的债权人将债权转让，原告为确保房产不被拍卖而代川野公司清偿贷款的事实。被告何林斌对原告提供的证据发表质证意见如下：证据一的真实性没有异议，但与第三被告无关联性，该证据证明了抵押房地产的起始时间为2012年12月7日，原告所称的房产证和土地证已经抵押给建行。证据二不具有合法性，是一份无效的借条，基于原告房地产证已经抵押给建行分行，且是为本案第一被告所作的抵押，龚京华无法向原告再借到同一本证，该借条也没有反担保的意思。对证据三的真实性、合法性没有异议，但与何林斌无关联性。以上三组证据无法证明何林斌提供反担保的意思。对原告提供的证据，本院认证如下：对于各证据的真实性予以确认，在本案中具有相应的证明力。被告何林斌未提供证据。根据以上所确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定以下事实：被告龚京华、何林斌与原告吴宗兴之子吴功强系同学关系。川野公司系龚京华与龚家妹（两人于2003年10月1日登记结婚，2014年12日登记离婚）开设的私营有限责任公司。2012年12月7日，原告吴宗兴与妻子傅财香及儿子吴功强以共有的位于义乌市产为抵押物，为被告川野公司在建行义乌分行的贷款，提供了最高额为600万元的最高额抵押担保，担保期限为两年，并于2012年12月10日办理了抵押登记。2012年12月被告川野公司向建行义乌分行进行了借款，借款到期后，2013年12月10日被告川野公司重新向建行义乌分行办理了390万元的贷款手续，该贷款同时由龚京华、龚家妹提供个人连带责任保证。2013年12月19日，被告龚京华向原告吴宗兴、傅财香、吴功强出具借条一份，载明“今借到，用途为抵押于建设银行，贷款资金流向企业流动资金周转。借证期限为一年（时间以放款之日为准），其中房产的一切损失费用由龚京华承担”。被告何林斌在该借条上以担保人身份进行签名，并注明了“担保期限以证归还为准”。该390万元贷款到期后川野公司未按约还款，建行义乌分行向本院提起诉讼。本院于2015年7月15日作出（2015）金义上溪商初字第644号民事判决书，判决“一、川野公司归还建行义乌分行借款本金390万元并支付利罚息；二、川野公司支付律师代理费；三、龚京华、龚家妹在最高额1700万元范围内承担连带清偿责任；四、建行义乌分行对上述房产在最高额600万元范围内享有优先受偿权”。此后，建行义乌分行将上述债权转让给浙江省浙商资产管理有限公司。2016年6月17日，为确保上述房产不被拍卖，原告与浙江省浙商资产管理有限公司达成和解协议，原告依约代川野公司偿还借款本息385万元。另，2017年1月6日傅财香、吴功强向本院作出说明，同意由吴宗兴一人为原告，向各被告进行追偿。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人及反担保人追偿。本案原告为被告川野公司向建行义乌分行借款提供抵押担保，并代为偿还385万元的事实清楚。本案的争议焦点是如何理解“借条”的含义问题。借条内容指向龚京华（川野公司）在建设银行的贷款，以及原告的房产抵押。被告龚京华、何林斌与原告吴宗兴之子吴功强系同学关系，双方存在借贷、担保等多种形式的经济往来；被告何林斌经法庭通知，未到庭就本案情况接受询问；其代理人陈述“该借款开始发生于2012年，2013年重新贷款”；从借条文字上看，也不存在原告与龚京华故意串通欺骗何林斌的可能，本院认为何林斌对于龚京华（川野公司）贷款及原告房产抵押情况是明知、清晰的。双方在借条中虽记载是“借证”，但根据日常生活经验可知，房产证的证件本身并不值钱，而房产证、土地证所代表的房产价值才是该借条产生的原因，双方在该借条中约定如果抵押产生不良后果，“房产的一切损失费用由龚京华承担”，实质内容是由龚京华、何林斌对该房产抵押过程中原告可能受到的风险进行保证。双方约定“担保期限以证归还为准”，属于对保证期间的约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。双方未约定保证方式，保证人应承担连带保证责任。本院认定，被告龚京华在借条中对于房产抵押风险进行约定，被告何林斌在借条上签名保证，被告龚京华、何林斌的行为属于对所涉贷款抵押担保的反担保行为，对于原告为川野公司的385万元代偿款应承担连带清偿责任。被告何林斌提出其仅是对房产证证件本身进行保证，与贷款无关的辩解，本院不予采信。原告诉请的按年利率6%计付利息于法无据，被告应按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔付原告的利息损失。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告川野公司、龚京华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告义乌市川野针织有限公司于本判决生效后十日内归还原告吴宗兴代偿款385万元并支付利息（利息从2016年6月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。二、被告龚京华对上述债务承担连带清偿责任。三、被告何林斌对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告吴宗兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38000元，由被告义乌市川野针织有限公司、龚京华、何林斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  徐亦伟人民陪审员  何日辉人民陪审员  何巧华二〇一七年一月二十二日书 记 员  贝康婷