吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0382民再3号
再审申请人(原审被告)：徐忠良，男，1955年10月24日出生，汉族，退休工人，现住吉林省双辽市辽南街西善委*组。身份证号码：22032419551024041X.联系电话：1363097****.
被申请人(原审原告)：徐淑珍，女，1952年9月14日出生，汉族，退休工人，现住吉林省双辽市郑家屯街南达委*组。身份证号码：220324195209140428.联系电话：0434-722****.
被申请人(原审原告)：徐淑范，女，1954年1月22日出生，汉族，退休工人，现住吉林省双辽市郑家屯街迎春委*组。身份证号码：220324195401220225.联系电话：1380447****.
二被申请人(原审原告)共同委托诉讼代理人：高春雷，吉林省双辽市王奔镇法律服务所法律工作者。特别授权。
再审申请人(原审被告)徐忠良因与被申请人(原审原告)徐淑珍、徐淑范继承纠纷一案，不服本院(2015)双郊民初字第644号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月3日作出（2017）吉0382民申7号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人(原审被告)徐忠良，被申请人(原审原告)徐淑珍、徐淑范及其共同委托诉讼代理人高春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐忠良申请再审称，讼争房屋系我于1995年购买的，详见1995年的购买协议书、1996年的公证书、1999年的土地使用权证、2014年双辽市辽南街国土资源所在地籍调查表复印件上的证明等，并且我与杜玉坤于1996年1月18日结婚后居住至今，属于家庭共有财产。而双辽市辽南派出所及邻居出具的证明能够证明我与刘秀芹一直生活在一起没有分开过，徐淑珍、徐淑范对此也是心知肚明的，但却指使刘秀芹写了2001年由刘秀芹购买的虚假合同并骗取了房产证，又与公证员串通、指使刘秀芹谎称没有共有人与隐名投资人，歪曲了刘秀芹与我及妻子杜玉坤等共同居住生活、该房屋系家庭共同共有的事实，骗取了公证书，应依法认定2013年底的公证书为无效公证，徐淑珍、徐淑范为了强行占有我们的房屋不择手段、不惜弄虚作假，其行为违反了继承法的相关规定，丧失了继承权。而(2015)双郊民初字第644号民事判决故意将家庭共有财产视为刘秀芹个人遗产下判决，几经诉讼结果我们住了一辈子的房屋却成了徐淑珍、徐淑范的房屋，但至今虽经几次审理始终没有认定诉争房屋是哪年购买、由谁购买这一基础事实，刘秀芹没有工资收入、又没有隐名投资人，根本无能力购买该房屋，刘秀芹没有有效证据证明诉争的房屋是她购买的，只不过依仗错误的判决，况且在诉讼中刘秀芹已经死亡的情况下，本应中止诉讼，但二审法官却依职权对死人作出判决。如果认定诉争房屋的物权取得生效时间为1995年，那么当时的共有关系为刘秀芹与徐忠良二人，由此可见，2001年的购买合同自然是假的，该房产证是骗取的，遗嘱公证是以这个房产证为基础的，公正的事实自然不真实。如果认定房屋所有权的取得生效时间为2001年，那么共有关系应为刘秀芹、徐忠良、杜玉坤。如果认定刘秀芹骗取房照成功，骗取公证处遗嘱生效，那么我也用公证书和土地使用证与之对抗，法官又该如何解释呢？由于后来房产登记、遗嘱公证上的错误，导致法院错误判决，形成一个“以错养错”的逻辑，通过公权力的介入，产生一个是非颠倒的结局。因此申请对双辽市人民法院(2015)双郊民初字第644号民事判决再审，在查清事实的基础上作出公正判决。
徐淑珍、徐淑范共同辩称：一、有关诉争房屋来源的事实经过。刘秀芹的丈夫徐殿荣于建国前参加工作，1952年开始任梨树县二区的区委副书记，1965年调转到双辽造纸厂工作，当时负责计划统计工作；刘秀芹同时在双辽造纸厂下属企业“家属连”工作，夫妻二人都有工资收入。双辽市造纸厂于1973年分给徐殿荣、刘秀芹家属房居住，房屋性质属于造纸厂职工住宅。之后，造纸厂将该房屋出售给徐殿荣和刘秀芹。1991年，刘秀芹与丈夫徐殿荣将造纸厂家属房出售，同一年，刘秀芹、徐殿荣用出售上述房屋所得款项购买“老陆家”的房子，1992年徐殿荣去世。1995年，刘秀芹将从“老陆家”购买的房屋以25500.00元的价格出售；同一年，刘秀芹自尹凤兰处以25000.00元的价格购买了房屋，也就是本案诉争的房屋。2001年刘秀芹将房屋过户到自己名下。以上事实经过足以说明本案诉争房屋的真实来源，而非再审申请人所说是他出资购买的。二、再审申请人所述与事实严重不符，甚至隐瞒、虚构事实。申诉人在诉争房屋所引发的两次“返还原物纠纷”案，一次“继承权纠纷”案中，始终在说本案诉争房屋是他用自己的钱从申万仁处购买的。可是，徐忠良在历次案件的法庭审理过程中，以及事后的信访、申诉过程中，一直隐瞒有关事实，误导接待人员，以达到案件再审，非法取得房屋的目的。假如真像申诉人说的房屋是他购买的，试想一下，购买这所房屋之前，包括申诉人在内的全家人在何处居住？申诉人的父亲作为一名区委副书记，并且母亲也有工资收入，难道连房屋都买不起吗？真实情况是：徐殿荣和刘秀芹不仅自己购买了房屋，并且因为申诉人生活困难，一直在父母处居住，并且申诉人的长子也由刘秀芹负责照顾并提供经济来源。而申诉人一直都在刻意隐瞒上述事实。此外，在“返还原物”纠纷案二审庭审时，徐忠良称：是刘秀芹偷走的手续办理的房照，直到一审接到通知才知有房产证。而实际上，在办理诉争房屋权属证明时，是徐忠良全程陪着刘秀芹办理的。向房产部门提供的协议书也是徐忠良代刘秀芹签的，如果房屋真是徐忠良自己购买的，他怎么可能签上刘秀芹的名字?在房产证的档案中，《私有房产卡》空白处有徐忠良现任妻子杜玉坤领取房照时的签名，因此可以推断徐忠良知道刘秀芹办理房照的事情，申诉人隐瞒事实、编造谎言只是为了欺骗法官、非法取得房屋。三、涉及本案诉争房屋的相关判决认定事实清楚，判决有效，应当维持并严格执行。为了理清案件来龙去脉，现对本案诉争房屋经历的三次诉讼作简要陈述。再审申请人徐忠良与其母亲刘秀芹，姐姐徐淑珍、徐淑范之间因为本案诉争房屋先后经历以下三次诉讼：第一次诉讼：原告为刘秀芹、被告为徐忠良，案由为“返还原物”的（2014）双郊民初字第162号民事判决书查明如下事实：徐忠良提交的1995年9月16日“房屋买卖协议”上，申万仁的签名是徐忠良书写的，徐忠良在庭审中也予以承认。该判决对上述协议效力未予认定；同时，该判决对徐忠良提供的土地使用证的效力未予认定。判决徐忠良、杜玉坤从刘秀芹房屋中迁出，将该房屋返还给原告刘秀芹。第二次诉讼：上诉人为徐忠良（一审被告）、被上诉人为刘秀芹（一审原告），案由为“返还原物”的（2014）四民终字第126号民事判决查明如下事实：诉争房屋是尹凤兰于1984年所建。尹凤兰于1987年12月2日取得了“吉房执郑用字第1038号”产权证。2001年7月16日，刘秀芹为了办理房屋过户手续与尹凤兰签订协议书。2001年7月23日，刘秀芹将该房屋产权证变更到自己名下。该判决认定：徐忠良1995年9月16日《房屋买卖协议》与申万仁签订，但申万仁不是房屋所有权人，无处分权，协议无效；徐忠良提供的土地使用证不予采信；徐忠良提供的1996年1月18日公证书，不能证明徐忠良为争议房屋的权利人；认定刘秀芹为房屋合法所有权人。判决被告上诉理由不成立，维持原判，即维持（2014）双郊民初字第162号民事判决。第三次诉讼：经历以上两次诉讼，刘秀芹的权利得以进一步确认。由于刘秀芹在二审判决生效后去世，另刘秀芹生前立有公证遗嘱，遗嘱确认本案诉争房屋由徐淑珍、徐淑范予以继承。刘秀芹去世后，徐淑珍、徐淑范以继承人身份申请双辽市人民法院执行上述“返还原物”案件判决。执行过程中，双辽市人民法院以本案诉争房屋的继承权利需要确认为由，裁定中止双辽市人民法院（2014）双执字第795号返还原物案件的执行程序。之后，刘秀芹的女儿徐淑珍、徐淑范向双辽市人民法院起诉，要求人民法院确认刘秀芹所立公证遗嘱有效[公证书编号：（2013）双民证字第736号公证书]以及二人对本案诉争房屋有继承权。双辽市人民法院经审理，依法对该继承权纠纷案作出（2015）双郊民初字第644号民事判决书，判决刘秀芹于2013年12月30日所立公证遗嘱有效，本案诉争房屋应当由徐淑珍、徐淑范予以继承。该继承权纠纷案件审理过程中，依法认定徐忠良提供的《房屋买卖协议》、土地使用证等为无效证据。申诉人徐忠良在法定期限内未提起上诉，(2015）双郊民初字第644号民事判决书生效。综上所述，再审申请人的再审申请缺乏事实及法律依据，诉争房屋引发的一审、二审两次“返还原物”案已对房屋产权进一步明确；原一审继承权纠纷案判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，再审申请人没有新的证据足以推翻原审判决，因此，本次案件再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关审判监督程序的规定，应当依法驳回再审申请人的请求。
原审中徐淑珍、徐淑范向本院起诉请求：请求确认刘秀芹所立的公证遗嘱有效，二原告对双辽市房权证双字第205**号房屋享有继承权。诉讼费用由被告承担。事实与理由：我们与被告徐忠良系姐弟关系。2013年12月30日，我们的母亲刘秀芹在双辽市公证处立有公证遗嘱一份，遗嘱中确认其去世后，其私有房屋（房产证编号：双辽市房权证双字第205**号）由我们姐妹二人继承。但该房屋一致被徐忠良强行占用。现依据《中华人民共和国继承法》的相关规定诉至法院。被告徐忠良辩称，我一直与母亲刘秀芹共同生活。2013年12月30日，二原告以给母亲去中医院打吊瓶为由，将母亲骗出，直接送到双辽市司法局进行所谓的“遗嘱”公证，83岁的高龄老人，根本找不到司法局，更不懂得共有人和隐名出资人，这些分明是二原告精心策划授意老人说的，并非是本人的真实意思表示。而公证处在没有核实土地使用证及共有人的情况下，即制作了遗嘱公证书，其公证的事实缺乏证据的支撑。诉争的房屋是我的家庭财产，是我于1995年9月16日购买的，1999年我办理了土地使用证，2001年办理房屋过户手续时，房权证205**号的持证人是母亲刘秀芹。该房屋的权属应为家庭共有财产，而非刘秀芹的个人财产。房屋本身就是我购买的，并不是遗产，不存在继承问题。原审认定事实：1、原被告系姐弟关系。2013年12月30日，原被告之母刘秀芹在双辽市司法局公证处立有遗嘱一份，对位于吉林省双辽市辽南街西善委7组、设计用途为住宅、房屋所有权证号：双辽市房权证双字第205**号、建筑面积66.00平方米的房屋，作出了其去世后由其女儿徐淑珍、徐淑范共同继承的意思表示，同时对该遗嘱进行了公证，原告提供刘秀芹在公证机关办理公证遗嘱时视频资料显示，刘秀芹具备民事行为能力，该公证遗嘱合法有效；2、被告夫妇与刘秀芹在诉争房屋中共同生活多年；3、2014年3月，刘秀芹来院告诉，要求被告夫妇从其所有的房屋（房权证：双字第205**号）中迁出，对此，本院（2014）双郊民初字第162号民事判决书作出“被告夫妇于判决书生效后一个月内从刘秀芹的房屋中迁出将该房返还给刘秀芹”的判决，被告夫妇不服，提起上诉，四平市中级人民法院审理后作出（2014）四民终字第126号驳回上诉、维持原判的判决；4、刘秀芹于2014年9月3日去世。原审判决：一、被继承人刘秀芹生前所立的（2013）双民证字第736号公证遗嘱有效；二、坐落于吉林省双辽市辽南街西善委7组（房屋所有权证号：双辽市房权证双字第205**号，建筑面积66平方米）的房屋由原告徐淑珍、徐淑范继承。案件受理费2400.00元由被告徐忠良负担。
当事人围绕再审请求及争议的焦点问题依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方针对如下证据和事实存在争议：
1.徐忠良向法院申请调取刘秀芹于2013年底的公证遗嘱材料，用以证明该公证遗嘱因为没有体现共有人，缺乏真实性，要求公证员出庭接受质询。同时出示公安机关出具的户籍证明复印件（原件在(2015）双郊民初字第644号卷宗中)、两份邻居的证明材料、四平中院二审卷宗中一页庭审记录，证明自己及妻子始终与刘秀芹始在一起生活、一个户口。对此徐淑珍、徐淑范质证认为，对于派出所户籍证明证明内容有异议，不能证明房屋存在共同共有关系，两者不存在必然联系，对于邻居证明的真实性有异议，证人作证应当出庭接受质询，同时外人不可能知道家庭内部出资情况，对四平中院二审卷宗中一页庭审记录的真实性没有异议，但是共同生活在一起不等于也共同共有该房屋，公证材料证明刘秀芹是房屋所有人，没有共同共有情况和其他出资人，在刘秀芹谈话笔录第二页，足以说明本案的真实情况并非再审申请人所说的那样。
2.徐忠良出示1992年4月9日、徐忠良与侯桂芹签订的买卖房屋契约，侯桂芹就是陆林的妻子，陆林已经去世，侯桂芹现在也已经找不到了，也就是被申请人答辩中提及的老陆家的女主人，证明之前被申请人所说买的老陆家的房屋其实是再审申请人买的，徐忠良把这个房子卖给马广林后得钱才买的案涉房屋。马广林过户后的房权证号为双辽市房权证双字第62**号，是从徐忠良的名下过户到马广林名下。被申请人声称卖了造纸厂的房子才买的老陆家的房子，我方要求其出示相应证据。徐淑珍、徐淑范质证认为，我方不认识侯桂芹，无法确认买卖契约的真实性，即使侯桂芹是老陆家的妻子，也证明不了再审申请人用卖给马广林房子的钱买的案涉房屋，这之间没有必然联系，而且现在诉争房屋的所有权人为刘秀芹。
3.徐忠良出示于1995年9月16日签订的两份房屋买卖协议书，证明卖了从侯桂芹处买来的房子后又买的申万仁与尹凤兰夫妇的房子，也就是现在诉争的房子。申万仁已经去世，尹凤兰也已经找不到了。徐淑珍、徐淑范质证认为，对真实性有异议，经过两次返还原物及继承纠纷案件审理，均认定房屋所有人是刘秀芹，且刘秀芹持有房屋产权证。
4.徐忠良出示自己与杜玉坤结婚前的婚前财产公证书及登记表，证明房子是徐忠良的婚前财产。徐淑珍、徐淑范质证认为，对该公证书的真实性没有异议，公证书后面附的表没有标明房屋坐落位置、房权证号，无法证明就是本案诉争房屋。
5.徐忠良出示于1999年办理的徐忠良名下的集体土地使用权证及地籍调查表一份，证明房子是徐忠良的。徐淑珍、徐淑范质证认为，对该组证据真实性没有异议，但根据双辽市辽南街土地所出具的证明，证明该土地使用证是无效的，即使有效，也是表示徐忠良只有土地使用权，没有房屋所有权。
6.徐忠良出示出示于2014年9月5日向四平中院邮寄刘秀芹2014年9月3日死亡证明的邮政特快专递单，结合我们于2014年9月21日接到的四平中院制作于2014年9月2日的返还原物案的二审判决一事，证明四平中级法院竟然在人去世之后还能下判决。徐淑珍、徐淑范质证认为，二审案件在2014年9月2号已经作出判决，邮寄的与本案没有关联。
7.徐忠良出示刘秀芹与尹凤兰于2001年7月16日所签的买卖协议书，证明该协议书是假的。徐淑珍、徐淑范质证认为，该协议书不仅不能证明系刘秀芹伪造的，而且在返还原物二审案件中该协议效力已经得到确认，对其真实性没有异议。
8.徐忠良出示刘秀芹医院门诊诊断，证明刘秀芹做遗嘱公证前76岁时就已经得了脑梗，不具备行为能力，你教她怎么说她就怎么说。徐淑珍、徐淑范质证认为，该证据只能证明刘秀芹患过疾病，只能证明肢体或者语言障碍，不能证明思维能力不行。
9.徐忠良出示刘秀芹名下医院挂号费收费凭证、购药收据、医疗费收据、门诊病历、检验报告单等以反驳被申请人所称的徐忠良夫妇不给老太太看病的事实，同时还有一份徐忠良夫妇为刘秀芹办理五七工退休缴费收据。徐淑珍、徐淑范质证认为，五七连缴费是徐忠良垫付的，徐忠良在刘秀芹开资后扣下了，双方还发生争吵干了一仗，二被申请人也为刘凤芹住院治疗花费大量资金，即使其尽了赡养义务，也与本案诉争房屋所有权无关，而且老人住院花费10万元以上，这点钱根本不够。
10.徐淑珍、徐淑范出示刘秀芹名下房照（房权证号为双辽市房权证双字第205**号）及私有房产卡和2001年7月16日房屋买卖协议各一份，证明刘秀芹是诉争房屋合法权利人，而且刘秀芹本人不会签字，为了在2001年过户和少缴税，补签了一份协议，同时房照是徐忠良陪着办理的，同时领取是杜玉坤领取的，他们对办房照知情。徐忠良质证认为，我们是在1995年买的这个房子，他们是用2001年后签的假协议骗取了房产证。私有房产卡上显示的“杜玉坤”的签名不是我妻子杜玉坤本人签的，我方申请对私有房产卡上杜玉坤的签名进行鉴定。对于2001年的这个假的买房协议，事实是我徐忠良代写的，是徐淑范授意这么做的，当时是全家合伙欺骗杜玉坤，怕我二婚不牢靠、为了防备如果再离婚杜玉坤争家产，全家一起造的这个假协议。
11.徐淑珍、徐淑范出示双辽市人民法院于2016年8月1日作出的（2015）双郊民初字第644号民事判决书，证明如下事项：刘秀芹所立公证遗嘱有效；徐淑范、徐淑珍享有对刘秀芹房屋也就是本案诉争房屋的继承权。徐忠良质证认为，原判决适用法律错误，将共有财产判成个人遗产。
12.徐淑珍、徐淑范出示2014年6月1日，双辽市人民法院（2014）双郊民初字第162号返还原物纠纷一案的民事判决书。证明徐忠良于1995年9月16日与申万仁签订的“房屋买卖协议”上“申万仁”的签字是徐忠良自己写的，不是申万仁自己写的，该协议无效。同时，徐忠良提供的土地使用证无效。徐忠良质证认为，对方没有提供1995年的买房证据，而我们已经拿出相关证据到公证处进行婚前财产公证。
13.徐淑珍、徐淑范出示四平市中级法院于2014年9月2日作出的（2014）四民终字第126号民事判决书以及双辽市辽南街土地所2014年8月7日出具的证明（原件在二审卷宗中），证明如下事实：1、诉争房屋是尹凤兰于1984年所建。尹凤兰于1987年12月2日取得了“吉房执郑用字第1038号”产权证。2、2001年7月16日，刘秀芹为了办理房屋过户手续与尹凤兰签订房屋买卖协议书。2001年7月23日，刘秀芹将该房屋产权证变更到自己名下。3、徐忠良提供的1995年9月16日《房屋买卖协议》系与申万仁签订，但申万仁不是房屋所有权人，无处分权，协议无效；4、徐忠良提供的其名下的土地使用证不予采信，无证据效力；5、徐忠良提供的1996年1月18日公证书，不能证明徐忠良为争议房屋的权利人，与本案无关联；5、刘秀芹为房屋合法所有权人。徐忠良质证认为，与我方出示的地籍表（辽南街土地所证明有效）相冲突，都是出示辽南街土地所长张东生一人出具的，被申请人出具的2014年8月7日的证明是假的，地籍表是有建筑面积和边邻四至等情况，我方的地籍表是真实的。同时二审判决是在刘秀芹去世后下达的判决，判决书是无法送达的。
14.徐淑珍、徐淑范出示双辽市人民法院于2015年4月13日作出的（2014）双执字第795号执行裁定书，证明房屋权利人刘秀芹死亡，裁定“返还原物”案中止执行，徐淑珍、徐淑范需要进一步明确继承权才能恢复案件执行，这也是继承权纠纷案件发生的原因。徐忠良质证认为，对真实性没有异议，但是当时是因为法庭确认公证遗嘱有效，不符合法定程序。
15.徐淑珍、徐淑范出示徐殿荣离休证一份以及刘秀芹生前的工资卡折各一份（都是农联社），同时出示刘秀芹名下低保折（邮政储蓄），证明当事人的父母亲均有工资收入，不是徐忠良所说的没有经济来源，低保是2002年我们姐妹陪着母亲刘秀芹办的，确实不是一人的低保，是多口人的，之前刘秀芹一直在造纸厂工作，一直有收入，造纸厂破产后才有低保，低保后又有了五七连开资。徐忠良质证认为，刘秀芹是从2012年办理五七工退休才有工资，之前没有任何收入，低保卡是我们家5口人的，是从2005年开始发放的，到2012年给刘秀芹退休，我们家低保就全部取消了。当时社区说户主是刘秀芹的，办退休就全没了，从1996年开始，刘秀芹就没有收入，一直由我们赡养，从1979年开始我徐忠良就赡养刘秀芹。
再审中，徐忠良已明确其再审请求。本案争议焦点为：1、案涉房屋的真实权利人是谁？2、刘秀芹所立遗嘱公证是否真实有效？3、原审(2015）双郊民初字第644号民事判决书认定事实是否清楚、适用法律是否正确？根据再审申请人的再审请求及被申请人的答辩、再审中能够确认的双方均无异议的证据及事实，经本院对双方当事人存有异议的证据进行综合分析，认定如下事实：
1.案涉房屋的真实权利人问题。就本案事实来看，徐忠良二婚之前于1995年9月16日作为家庭代表与申万仁、尹凤兰夫妇签订的房屋买卖协议一事是真实存在的，符合多年以来民间私有房屋市场的交易习惯，即家庭购置居住房屋时，通常是以其中一人为代表与售房者签订书面买卖合同，有时为了规避法律达到少纳税的目的，订立合同时通常签订“阴阳合同”，真实的那份合同用来确定双方的权利义务，虚假的那份合同除了房价明显低于真实的买卖价格外一般与真实合同并无二致，还有的同时在落款时间上做做“文章”。另一个私有房屋交易习惯是，家庭购房过户登记还有时并不标注其他家庭共有产权人姓名，有的是故意为之、有的则是由于过去不动产登记方面的法律法规不完善和家庭成员之间的权属意识淡薄所致。而本案中徐忠良与杜玉坤结婚前于1996年1月18日在双辽县公证处对婚前财产进行公证，其中案涉房屋公证为徐忠良的婚前财产，1999年10月，在案涉房屋未办理过户登记的情况下，徐忠良将案涉房屋坐落的土地使用权首先登记在了自己名下，2001年7月16日，为了完成案涉房屋过户事宜，在徐忠良等家庭成员知情情况下，以刘秀芹为家庭代表与原售房者尹凤兰重新拟定一份房屋买卖合同，该合同仍属于源自1995年9月16日所签的房屋买卖合同一脉相承下来的“阴阳合同”，并依此于2001年7月23日确权登记在刘秀芹名下。因此，既不能简单依据徐忠良提供的婚前财产公证、自己名下的土地使用证和1995年9月16日签订的房屋买卖协议来确认诉争房屋为徐忠良个人财产，同样也不能机械按照刘秀芹名下的房权证及2001年7月16日签订的房屋买卖协议来确认诉争房屋为刘秀芹独自所有。由于过去不动产登记方面的法律法规不完善所导致的不动产登记方面的另一个乱象是，有时房权证与土地使用权证互不相符甚至相互冲突，发生纠纷时利害关系人总是选择对自己有利的权属证明来维权，导致法院审判中面临重重障碍，这也是近年来国家开始重视这方面问题、逐步规范不动产统一登记的重要因素。本案追根溯源，案涉房屋买卖的事实行为仍始自1995年9月16日，再审中徐淑珍、徐淑范否认徐忠良于1995年9月16日所签的买卖合同的真实性，但自认案涉房屋购置于1995年，却没有出示原始的书面合同，只是坚称刘秀芹于2001年7月16日签订的房屋买卖协议才是真实的，显然无法自圆其说，因为购房当时不过户的情况下却没有签订书面买卖合同是明显有悖常理的，结合本院（2014）双郊民初字第162号返还原物纠纷一案中刘秀芹本人对于案涉房屋确实购置于1995年这一事实的自认，以及徐淑珍、徐淑范再审庭审中关于“1995年刘秀芹从尹凤兰处以25000.00元的价格购买案涉房屋”的辩解，本院确认证明案涉房屋最初购置于1995年并作为家庭共有财产的相关证据具有高度盖然性，对徐忠良提供的签订于1995年9月16日的房屋买卖协议书予以确认，同时双方均无足够充分的证据来证明本方确为案涉房屋的实际出资人并抗辩对方，所以本院确认当时应属于家庭购置住房，又因为徐殿荣已经去世，刘秀芹与徐忠良是家庭内部具有完全民事权利能力和完全民事行为能力的成员，是当时所购置房屋的真实共同权利人，在没有足够证据来否定这一基础事实的情况下，之后牵涉该房屋的重拟买卖合同、过户登记、遗嘱公证等均无法对抗这一基础事实。根据物权法的相关规定，我国不动产物权变动原则上采取登记生效主义，作为不动产物权公示手段所具有的公信力，主要是针对不特定的第三人而言。第三人由于信赖登记而为之不动产交易，即使登记与真实权利不符，法律仍然承认其具有与事实物权状态相同的法律效果，以达到鼓励、保护市场交易的目的。但上述原则并不适用于登记名义人与真实权利人之间的关系，这种情形较多出现在家庭内部成员之间，他们之间的关系仍应按照实事求是的原则处理。此时，不动产登记证（簿）仅具有权利推定效力。在家庭成员举证证明该不动产为家庭全体成员共有的情况下，人民法院应直接对该不动产进行确权认定为家庭共同财产并依法予以分割，而不能机械地以不动产登记证（簿）为依据、理所当然地确认该不动产为登记名义人单独所有。由于本案案情契合了前述这种情形，在家庭内部因为不动产权属问题发生争议时，简单机械地以不动产登记证（簿）所显示的登记名义人来确定最终权属既有违客观真实、又适用法律错误、更显失公平。本案中2001年7月23日登记于刘秀芹名下的房产权证作为诉讼证据，虽然再审中未被采信作为认定本案事实的依据，但本案无权对其登记上的瑕疵作出处理，是否需要通过其他途径寻求救济应由利害关系人自主决定。
2、刘秀芹所立遗嘱公证是否真实有效的问题。由于刘秀芹进行遗嘱公证过程中具有完全民事行为能力，没有证据证明其受到胁迫、欺骗，其作出的去世后将案涉房屋中归其所有的部分留给两个女儿平分的意思表示真实。但由于案涉房屋真实权利人为刘秀芹、徐忠良二人共有，由于各方当事人均没有足够证据证明购置该房屋时的出资比例、具体数额等，应该认定刘秀芹、徐忠良二人各自拥有二分之一的产权为宜。刘秀芹遗嘱中处分了徐忠良所有的产权部分的内容当然无效，但是不影响刘秀芹将该房屋归属于自己所有的二分之一产权部分确定由徐淑珍、徐淑范继承的遗嘱部分继续有效。
3、两级法院另案中曾就刘秀芹与徐忠良、杜玉坤返还原物纠纷一案所作裁判中确认的部分事实与本案再审确认的不一致的问题。徐淑珍、徐淑范辩称案涉房屋由刘秀芹单独所有、刘秀芹从尹凤兰处独自购置房屋、刘秀芹公证遗嘱全部有效等事实已经为两级法院生效裁判所认定，不容置喙。本院认为，人民法院审理民事案件，必须以事实为根据、以法律为准绳，这是民诉法确立的基本原则。民诉法及其司法解释明确规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书、已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，人民法院应当作为认定案件事实的根据，但有相反证据足以推翻的除外。从相关法律规定的这一“但书”来看，公证书及生效裁判并非理所当然、生搬硬套、不加辨别地拿来作为证据予以采信，而必须以事实为根据、以法律为准绳，由人民法院按照法定程序，全面、客观地予以审核，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。由于本案再审最终所查明的事实有足够充分的证据予以证明且符合一般生活经验法则，相关证据已经形成完整的证据锁链，足以推翻有关前述公证文书和生效裁判中所确认的部分事实，因此对有关公证文书和生效裁判中所确认的部分事实不予采信，这与有关民事诉讼证据认证规则并不冲突。至于有关公证文书、生效裁判的救济问题并非本案可以处理的范畴，不再赘述。
本院再审认为，本案中案涉房屋（房权证号为双辽市房权证双字第205**号）作为家庭共有形式不动产，其真实权利人为刘秀芹、徐忠良二人共有，刘秀芹、徐忠良二人各自拥有二分之一的产权。由于刘秀芹生前对其个人所有部分的房屋产权已经通过公证遗嘱方式进行了处分，其遗愿应该得到尊重，所以案涉房屋的二分之一产权部分应由徐淑珍、徐淑范继承。针对徐忠良要求对私有房产卡上显示的“杜玉坤”的签名进行鉴定的申请，由于是否鉴定并不影响本院对案件事实的最终认定，可不必准许。原审中确认该房屋为刘秀芹生前的个人财产、刘秀芹生前所立公证遗嘱内容全部有效，属于认定事实和适用法律错误，应予以纠正。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第38条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条、四百零七条第二款的规定，经本院审判委员会2018年第1次会议讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2015）双郊民初字第644号民事判决；
二、被继承人刘秀芹生前所立的（2013）双民证字第736号公证遗嘱中，有关刘秀芹处分其自有房屋产权的部分有效，其余部分无效；
三、坐落于吉林省双辽市辽南街西善委7组（房屋所有权证号：双辽市房权证双字第205**号，建筑面积66平方米）的房屋产权的二分之一部分、即建筑面积33平方米由被申请人(原审原告)徐淑珍、徐淑范继承；
四、驳回被申请人(原审原告)徐淑珍、徐淑范其他诉讼请求。
原审案件受理费2400.00元、再审案件受理费2400.00元共计4800.00元，由再审申请人(原审被告)徐忠良负担2400.00元，被申请人(原审原告)徐淑珍、徐淑范共同负担2400.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 孙红新
人民陪审员 丁 志
人民陪审员 张春玲
二〇一八年二月九日
书 记 员 徐 阳