江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0981民初178号
原告：永诚财产保险股份有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街***号淳和大厦**层及*楼东西两侧。组织机构代码：67798232-5。
负责人：胡良和，系公司经理。
委托诉讼代理人：刘劭，系该公司员工。
被告：敖蒙，男，1992年2月1日出生，汉族，樟树市人。住所地：江西省樟树市。
被告：熊衍强，男，1996年8月18日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
原告永诚财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称原告）与被告敖蒙、熊衍强追偿权纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘劭、被告敖蒙到庭参加诉讼，被告熊衍强经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊衍强偿还原告保险赔偿款109380元，被告敖蒙承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月14日，被告熊衍强无证驾驶被告敖蒙在原告处投保的赣Ｃ×××××号小车在丰城市××大道与陈鹏伟驾驶的赣Ｃ×××××二轮摩托车发生碰撞,造成陈鹏伟受伤,两车受损的交通事故。交警认定被告熊衍强负事故全部责任。后陈鹏伟的相关赔偿也经贵院(2015)丰民一初字第01376号民事判决书确认,由我司先行在交强险限额内垫付赔偿陈鹏伟109380元,并有权向被告追偿。判决生效后,原告履行了上述生效判决确定的义务。为此,特向法院起诉,望判如所请。
被告敖蒙辩称：保险公司依据最高人民法院关于《审理道路交通事故》损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十八条提起本起诉讼，根据该规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司赔偿之日起计算”，保险公司应向肇事司机熊衍强追偿。熊衍强被交警部门认定其应承担事故的全部责任，该事故认定亦得到法院的确认，即熊衍强为该事故的侵权人。保险公司要求我承担连带责任，缺乏事实与法律依据，我不认可。连带责任的认定，必须要有法律的明文规定，而关于车主与肇事司机承担连带责任的规定只有一条，即最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律适用法律若干问题的解释》第十九条，车主作为投保义务人，未投保交强险的，在交强险范围内与侵权人承担连带责任。但是，我购买了交强险，已经履行了作为车主的法定义务。保险公司多次要求我找出肇事司机熊衍强，这也是我迫切希望的，但经我多方打听，苦无线索。这可能会导致保险公司难以追回理赔款，但这不能成为保险公司要求我承担连带责任的理由，将执行不能的后果转嫁到我的身上。我作为一个90后，根本没有能力承担这个后果，这也是我坚持给车辆投保交强险的原因，就是希望交强险能够分担我的车辆风险。连带责任的后果，就是让连带责任人可以向侵权人追偿，侵权人是最后承担赔偿责任的唯一主体，保险公司承担垫付责任后，却向我追偿，要求我承担连带责任，然后再由我起诉侵权人去追偿；保险公司的转嫁做法仅考虑保障其权益，却损害了投保人作为弱势群体的利益，违背了连带责任规定的目的；毕竟国家强制要求购买交强险以及投保人之所以投保交强险，其目的就是为了分担风险，不仅为了保障伤者能得到赔偿，更是因为投保人处于需要分担风险的弱势群体的地位，避免为同一事故而造成伤者与投保人两个家庭破败的不良结果；而法律上并没有明确规定此时作为投保人的车主应负连带责任，这正是印证交强险设立目的的应有之义。
被告熊衍强未作书面答辩，也未参加本案一审庭审。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为原告提供的证据符合证据的形式要件，真实、合法，且与本案关联，被告敖蒙对上述证据亦无异议,被告熊衍强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2014年12月14日，被告熊衍强无证驾驶被告敖蒙在原告处投保的赣Ｃ×××××号小车在丰城市××大道与陈鹏伟驾驶的赣Ｃ×××××二轮摩托车发生碰撞,造成陈鹏伟受伤,两车受损的交通事故。事故发生后，被告熊衍强驾车逃逸。2015年1月15日，江西省丰城市公安局交通警察大队作出丰公交认字[2014]第121401号事故认定书认定：被告熊衍强应负事故的全部责任。后陈鹏伟的相关赔偿也经本院(2015)丰民一初字第01376号民事判决书确认,由原告在交强险责任限额内,对被告熊衍强造成陈鹏伟损害承担的赔偿责任承担经济赔偿责任,即付给陈鹏伟人民币109380元。判决生效后,原告履行了上述生效判决确定的义务。后原告多次向被告追偿，被告均借故久拖未付，原告遂诉至法院处理。
本院认为:《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。因此原告依据法院生效的判决书向被告熊衍强主张追偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿；1.驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；2、被保险机动车被盗抢期间肇事的；3、被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。本院认为，尽管该条例中仅规定保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用可以向致害人追偿，但驾驶人在未取得驾驶资格的情况下驾驶车辆是一种危险驾驶行为，其放任危险结果的发生，主观上具有明显的过错，在造成交通事故并导致损害结果的发生时，行为人就应该对自己的这种过错行为承担责任。如果在这种情况下仍将保险人追偿的范围局限于垫付抢救费用的范围之内，保险人无法行使承担抢救费用之外其它赔偿费用的追偿权，将可能无法对无证驾驶、醉酒驾驶等违法行为起到惩戒作用。在醉酒驾驶、无证驾驶等违法情形的责任承担上，应当在确定原告承担相应的赔偿责任的同时，赋予原告追偿权。据此，原告在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向受害人赔偿的损失，有权向致害人被告熊衍强追偿。此外,致害人被告熊衍强应为交通事故的终局责任主体，原告对于机动车所有人被告敖蒙不具有追偿权，具体理由如下：首先，保险制度的根本目的在于分散风险。机动车交通事故责任强制保险制度的立法精神和价值取向在于由法律明确规定将本该由肇事个体承担的赔偿责任扩大到社会保险机制中去分担，减少受害人的求偿环节，获得有效及时的医疗救助，保障公民的生命安全；同时减轻肇事方的经济负担，充分发挥保险的社会保障功能。为此，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。从该条款的立法目的看，这是国家法律赋予交通事故中受害人获得赔偿的一种权益保障，作为强制保险赔偿义务人的保险公司，依法享有了国家强制保险资源和经济利益，应当承担国家强制保险赔偿的责任。在机动车交通事故责任强制保险中，保险人所承担的责任是一种终局性责任。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定在无证驾驶、醉酒驾驶等几种特殊情形下保险公司负有在责任限额范围内垫付抢救费用的义务，垫付后有权向致害人追偿仅是保险公司承担终局性责任的例外，其目的在于追究致害人的侵权责任，对其过错行为予以惩戒，预防和减少无证驾驶、醉酒驾驶等交通违法行为的发生，预防和减少交通事故、保障人身和财产安全。故对于该条文中的“致害人”应理解为直接造成损害的责任人，条文第一款应严格限制在无证驾驶人、醉酒驾驶人的范围内，不应作出扩充解释，将致害人扩大解释至机动车所有人。再次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，对于因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据该规定，在租赁、借用情形下发生交通事故时机动车所有人根据其过错承担相应的赔偿责任，主要基于机动车的驾驶行为所导致的机动车运行而非机动车本身是危险主要来源，机动车所有人在丧失对机动车占有的情况下难以再进行危险控制和危险防范。本案中，被告敖蒙具有一定的过错，但该过错并不同于作为直接侵权人被告熊衍强之过错，未能直接导致损害结果的发生，与直接侵权人被告熊衍强并不具有主观上的“意思共同”，不构成共同侵权。故车辆所有人被告敖蒙所承担仅是与其过错相适应的责任，而非连带责任。此外，从节约司法资源的角度，也应确立驾驶人交通事故的终局责任主体地位。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。因此若机动车所有人被告敖蒙支出了超过其责任范围的赔偿额，有权向驾驶人被告熊衍强追偿。保险公司作为从事经营活动的营利性企业，在终局性赔偿责任例外之下由法律赋予的追偿权应是终局性的，否则会形成循环追偿，造成司法资源的浪费。综上，原告对被告敖蒙的诉讼请求本院不予支持。本案中，江西省丰城市公安局交警大队作出丰公交认字[2014]第121401号事故认定书认定被告熊衍强负事故的全部责任,可以作为原告行使追偿权范围的依据。原告已向陈鹏伟支付赔偿款109380元，故被告熊衍强应向原告支付赔偿款109380元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条第二款、第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告熊衍强于本判决生效之日起十日内向原告永诚财产保险股份有限公司江西分公司支付赔偿款109380元
二、驳回原告永诚财产保险股份有限公司江西分公司对被告敖蒙的诉讼请求。
如果被告熊衍强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2488元，由被告熊衍强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 李建新
审 判 员 陈文平
人民陪审员 熊耀庭
二〇一七年七月十七日
书 记 员 丁 蕾
附：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
(-)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
(二)被保险机动车被盗抢期间肇事的；
(三)被保险人故意制造道路交通事故的.
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十四条第二款支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。