四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0704民初295号
原告：米春华，女，汉族，生于1974年2月13日，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：刘文娟，四川石泉律师事务所律师。
原告：罗静，女，汉族，生于1996年3月10日，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：刘文娟，四川石泉律师事务所律师。
被告：罗ＸＸ，男，汉族，生于1972年1月20日，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：于树海，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。
被告：罗菊芳，女，汉族，生于1973年8月27日，住四川省游仙区。
委托诉讼代理人：于树海，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。
第三人：绵阳市游仙区小枧沟镇人民政府，住所地：绵阳市游仙区小枧沟镇利民街。
法定代表人：刘新生，职务：镇长。
委托诉讼代理人：杨艳，四川科通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王博雅，四川科通律师事务所律师。
原告米春华、罗静诉被告罗ＸＸ、罗菊芳、第三人绵阳市游仙区小枧沟镇人民政府共有纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员周心海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告米春华及二原告的共同委托诉讼代理人刘文娟、被告罗ＸＸ、被告罗菊芳及二被告共同委托诉讼代理人于树海、第三人绵阳市游仙区小枧沟镇人民政府委托诉讼代理人杨艳、王博雅均到庭参见诉讼。本案现已审理终结。
原告米春华、罗静向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割并由被告一次性支付二原告房屋及宅基地赔偿款2800元/㎡×300÷2=420000元，50㎡×2400元/㎡÷2=60000元，以上共计480000元；2、如第三人未按规定对原、被告足额赔偿，则不足部分由第三人承担赔偿支付责任；3、诉讼费由被告承担。（原告当庭明确选择由两被告承担赔偿责任，原告陈述赔偿款的计算方式为按罗ＸＸ与小枧政府签的总标的725074.39元加上拆迁奖励14501.5元加上1834.4元，总额为741410.29元除两原告加第一被告共3人乘两原告2人，等于494273.52元，但只主张48万元）。事实及理由：1995年11月13日第一原告与被告登记结婚，1996年3月生育一女，取名罗静（第二原告），2000年初原被告自筹资金修建楼房三层共十二间计300㎡，加上老平房50㎡。因第一原告与被告感情不和，2005年4月6日第一原告与被告办理离婚手续，并签订离婚协议。协议书第二条约定：夫妻共同财产楼房一栋共三层十二间300㎡，平方四间50平方米；协议书第三条约定：今后房屋拆迁的屋基地赔偿款，按人平分摊，若男方须使用该房屋宅基地应将宅基地折款，所折宅基地款归女方所有。2015年，第三人绵阳市游仙区小枧镇人民政府因工程建设需要拆迁赔偿了原被告房屋，因原告未在场，第三人将拆迁赔偿款划归被告名下，原告找到被告及第三人要求出示拆迁补偿合同，被告及第三人均不予出示，并声称只给原告5万元赔偿款，一会又说17万赔款中还有第三人罗明阳的，弄得原告一头雾水，不知如何是好。第二原告现已年满18周岁，有独立支配自己财产份额的权利，加之被告再婚重新组建家庭，为了更好保护原告的合法权益不受侵害，第二原告要求将属于自己份额的财产由其自行管理和处置。
被告罗ＸＸ、罗菊芳辩称，1、原告米春华不是本案适格主体，不是本案拆迁赔偿所有权人和共有人，因为她和本案被告罗ＸＸ离婚时已将房产赠与给了原告罗静；2、原告请求分割房屋及宅基地款，没有事实依据和法律依据，因为拆迁并没有对宅基地进行补偿；3、修建300平方的楼房属实，老平房50平方属罗ＸＸ的婚前财产；4、二被告同意将原告米春华赠与给原告罗静的150平方的房屋拆迁款分割给罗静；5、关于以米春华名义拆迁的赔偿款在罗阳明诉小枧沟政府和第三人罗ＸＸ、米春华一案中，已查明罗ＸＸ应分得的份额是105170元。
第三人绵阳市游仙区小枧沟镇人民政府辩称，二原告把我们作为第三人参与诉讼，属于诉讼主体资格错误，原、被告双方争议的焦点是他们婚姻关系解除后，原夫妻及子对原有财产得到补偿后的内部分割问题，本案的争议标的和处理结果与我们没有法律利害关系。因此，我们不应当作为本案的第三人，2、本案原告米春华与被告罗ＸＸ分别与第三人签订了《拆迁安置补偿协议》。根据合同相对性原则原告米春华认为如果没有对其按照标准足额进行补偿也仅能就他所签订的上述补偿协议向本案第三人提出主张。而不能自认为我们对罗ＸＸ没有进行足额补偿的前提下提出支付要求。在政府对罗ＸＸ的拆迁安置补偿款中米春华不享有请求权。3、我方是按照绵阳市相关拆迁政策足额补偿了原、被告各方当事人对拆迁费用表示认可后再签署的拆迁补偿协议，本案原告米春华的主张我方补足款项的事实缺乏法律依据，本案原告罗静的诉请属于内部分配问题。
本院经审理认定事实如下：原被告均认可，2005年4月原告米春华与被告罗ＸＸ达成离婚协议，该协议约定：“二、夫妻现有共同财产楼房一栋，共三层12间，300平方米，平方两间，五十平方米。…所有财产归男女双方共同所有，其女方的财产留给其女罗静所有，暂由男方代管使用。三、今后房屋拆迁的屋基地赔偿款，按人平分摊，若男方须使用该屋基地，应将该地基折款，所折地基款归女方所有。”原告米春华陈述只是将房屋赠与罗静居住。
二原告当庭提交2015年12月1日（甲方）第三人游仙区小枧沟镇人民政府与（乙方）被告罗ＸＸ（户主）签订的《绵阳市游仙经济开发区南区征地范围内农房拆迁补偿及统建安置协议》该协议载明：“家庭人口：3。一、拆迁补偿（二）乙方的地面建（构）筑物及附着物拆迁补偿总额为725074.39元。（三）1、拆迁奖励：725074.39*2%=14501.5。2、搬迁补助费：917.2*2=1834.4。共计为16335.9元。二、统建房安置（一）乙方的住房统一在小枧沟镇新华社区修建的统建房进行安置，乙方的购房总额为103200元。”该协议还约定了其他内容。及同日，（甲方）第三人游仙区小枧沟镇人民政府与（乙方）原告米春华（户主）签订的《绵阳市游仙经济开发区南区征地范围内农房拆迁补偿及统建安置协议》，该协议载明：“家庭人口：1。一、拆迁补偿（二）乙方的地面建（构）筑物及附着物拆迁补偿总额为200500元。（三）1、拆迁奖励：200500*2%=4010。2、搬迁补助费：330*2=660。共计为4670元。二、统建房安置（一）乙方的住房统一在小枧沟镇新华社区修建的统建房进行安置，乙方的购房总额为31200元。”该协议还约定了其他内容。拟证明原、被告所争议的财产客观存在。
二被告当庭举证绵阳市游仙区新华社区居民委员会第四居民小组2016年3月16日出具的证明，该证明载明：“兹有游仙区小枧沟镇新华社区四小组（原二队）居民罗ＸＸ，身份证号码：510702197201202411，于2007年与三台县乐安镇五凤村七组罗菊芳（身份证号码：51072219730827172X）结婚，婚后夫妻共同修建了小青瓦、彩钢瓦等房屋和栽种了大量果树、绿化树等”拟证明二被告结婚后共同修建了房屋和栽种了果树。
另查明原告米春华与被告罗ＸＸ于2005年4月6日离婚，被告罗ＸＸ与被告罗菊芳于2007年12月13日结婚。
以上事实，有当事人当庭陈述、离婚协议、离婚证、结婚证、证明、协议、身份证等证据佐证，足以认定。
本院认为，拆迁安置权益属房屋所有权的综合性权能。被拆迁房屋的所有权权属决定了拆迁安置权益的归属。原告米春华主张只是将房屋赠与罗静居住，依据其与被告罗ＸＸ的离婚协议中“今后房屋拆迁的屋基地赔偿款，按人平分摊”的条款分割拆迁赔偿款的诉讼请求，本院认为原告米春华与被告罗ＸＸ的离婚协议中约定了财产留给其女罗静且已经交付罗静（由被告罗ＸＸ代管使用），故原告米春华的该赠与行为有效，且被告罗ＸＸ与第三人游仙区小枧沟镇人民政府签订的《绵阳市游仙经济开发区南区征地范围内农房拆迁补偿及统建安置协议》中仅约定针对地面建（构）筑物及附着物进行拆迁补偿，并未涉及屋基地拆迁赔偿，在原告米春华对涉案被拆迁房屋已不享有所有权的情况下，本院对原告米春华的该项诉请不予支持。
原告罗静主张分割两被告及原告罗静三人户拆迁赔偿款的诉讼请求，根据庭审查明事实，被告罗ＸＸ与被告罗菊芳婚后又修建了房屋和栽种了果树，故本院认定本案讼争的被拆迁地面建（构）筑物及附着物系原告罗静与二被告家庭共有财产，基于当时原告罗静与二被告家庭成员的实际情况，本院依法确认原告罗静享有35%的财产份额。被告罗ＸＸ与第三人游仙区小枧沟镇人民政府签订的《绵阳市游仙经济开发区南区征地范围内农房拆迁补偿及统建安置协议》中拆迁赔偿款为741410.29元（725074.39+14501.5+1834.4），故二被告应支付原告罗静拆迁赔偿款741410.29元×35%=259493.6元。综上，判决如下：
一、被告罗ＸＸ、被告罗菊芳在本判决书生效后三十日内向原告罗静支付地面建（构）筑物及附着物拆迁赔偿款259493.6元。
二、驳回原告米春华、原告罗静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费4250元，由原告米春华承担1000元，由原告罗静承担1000元，由被告罗ＸＸ、被告罗菊芳承担2250元。保全费2920元，由原告米春华承担600元，由原告罗静承担600元，由被告罗ＸＸ、被告罗菊芳承担1720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 周心海
二〇一七年二月十四日
书记员 曹雪娇