广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初87号
原告：广州市荔鸿房地产发展有限公司，住所地广东省广州市荔湾区南岸路马塘坊23号自编302房，组织机构代码23124659-3。
法定代表人：何加金，职务：执行董事。
委托代理人：廖璞，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人：林徳娟，广东红棉律师事务所律师。
被告：广州市荔湾区发展和改革局，住所地广东省广州市荔湾区逢源路127号8楼,组织机构代码00748450-3。
法定代表人：杨伟常，职务：局长。
委托代理人：黄常巧，该局工作人员。
委托代理人：黄楚容，广东文领律师事务所律师。
第三人：广州宏裕商业经营管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区芳村大道东146号自编3号首层101房，组织机构代码:05454299-9。
法定代表人：陈伟冲，职务：执行董事。
委托代理人：温健，广东法全律师事务所律师。
委托代理人：陈广辉，广东法全律师事务所律师。
原告广州市荔鸿房地产发展有限公司（以下简称荔鸿房地产公司）不服被告广州市荔湾区发展和改革局（以下简称荔湾区发改局）以及第三人广州宏裕商业经营管理有限公司（以下简称宏裕公司）价格举报处理结果告知书一案，原告荔鸿房地产公司于2016年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书以及参加诉讼通知书，并于2016年4月7日公开开庭审理了本案。原告荔鸿房地产公司委托代理人廖璞、林徳娟，被告荔湾区发改局委托代理人黄楚容，第三人宏裕公司委托代理人陈广辉、温到庭参加诉讼。本案因需向有关机关征询意见，且宏裕公司与荔鸿房地产公司相关纠纷（案号：（2015）穗荔法民三初字1647号以及（2016）粤0103民初1886号）正在审理中，故本院申请延长本审理期限至2017年1月8日。期间，因有权机关未就相关法律适用作出解释，故本院于2016年7月12日中止本案诉讼，现本案已恢复审理，并已审理终结。
原告荔鸿房地产公司诉称：2014年9月3日前，广东省范围内房屋买卖代理收费实行政府指导价，其浮动幅度为“成交价格总额的0.5-2.5%，实行独家代理的最高不超过成交价格的3%。”此外，房地产中介服务收费还实行明码标价制度。2013年5月14日，宏裕公司通过一些不当手段，与原告签订了《策划和销售代理合同》，由宏裕公司独家代理销售原告位于广州市荔湾区东风西路81号“鞋博汇”物业（项目名称：荔鸿商贸大楼），代理期限自合同签订之日至2014年5月30日止。宏裕公司收取代理佣金的标准为代理销售额的9%（后来宏裕公司将代理佣金下调为代理销售额的7%）。另外，宏裕公司还与原告签订了《鞋博汇项目整体代理服务合同》，约定为原告提供销售策略、项目经营推广、商场包装、公关促销、影视广告创意及其他相关的代理服务，并要求原告每月向其支付“全面代理服务费用”55000元。另外，宏裕公司在代理中未依法执行明码标价制度。合同签订后，宏裕公司销售业绩不佳，未能在两个月时间内完成1.5亿元销售额，因此荔鸿房地产公司不得不增加委托第三人广东合富房地产置业有限公司（简称合富公司）对上述物业进行销售代理，宏裕公司对此未持异议。因此宏裕公司的独家代理实际未予履行，属于一般代理。宏裕公司的合同签订时间及合同履行期均在2014年9月3日前，因此其房屋买卖代理收费应当执行政府指导价，但宏裕公司在《鞋博汇项目二手联动销售代理合同》中所制定的代理费（佣金）率为9%（后降至7%），并且宏裕公司还在收取代理费（佣金）之外，还额外索要每月55000元的“全面代理服务费”。因此宏裕公司作为房地产经纪机构，其进行房屋买卖代理所制定的价格远远高出了政府指导价。2015年7月20日，原告就宏裕公司的上述价格违法行为分别向荔湾区发改局和广州市发展改革委员会进行投诉。2015年8月26日，被告经广州市发展改革委员会转办受理了原告的价格举报，并出具了价格举报受理告知书（编码：〔2015〕2号）。2015年12月22日，被告向原告出具了价格举报处理结果告知书（编码：〔2015〕3号），告知原告对该价格举报的处理结果：至今为止，你公司实际支付宏裕公司代理费4470333.79元,该公司独家代理销售你公司房屋成交价格总额167570063元,为实际成交价格的2.67%,暂未超过《国家计委、建设部关于房地产中介服务收费的通知》（计价格[1995]971号）规定的“实行独家代理的，最高不超过成交价格的3%”标准。被告未履行法定职责对第三人价格违法行为作出行政处罚且认定事实错误，证据不足。首先，被告没有证据可认定宏裕公司制定的代理费价格，为房屋成交价格总额的2.67%。相关《策划和销售代理合同》、《关于鞋博汇佣金结算确认函》的约定不一致。至今，宏裕公司也没有明确表明过其制定的代理费价格为2.67%。其次，被告没有证据可认定宏裕公司代理销售的房屋成交价格总额为167570063元。原告在价格举报中，多次向被告表明举报所涉的房屋成交价格总额167570063元（涉及269套房）并非全部由宏裕公司完成。其中仅有102602810元（涉及173套房）涉及宏裕公司代理销售（而且还有部分未最终完成销售，具体数额有待确认），其余的64967253元（涉及16套房），合富公司主张由其代理销售完成。被告在没有证据的情况下，对带有极大争议的269套房屋，167570063元认购书涉及数额，均认为是宏裕公司已经完成的销售额，显然是严重错误。再次，被告没有证据可认定宏裕公司为独家代理。因宏裕公司销售业绩不佳，未能在两个月时间内完成1.5亿元销售额，因此自2013年10月31日起，原告不得不增加委托合富公司对荔鸿商贸大楼进行销售代理。宏裕公司对此未持异议。因此宏裕公司的独家代理实际未予履行，属于一般代理。因此，被告的价格举报处理结果告知书在没有证据的情况下，就得出“原告实际支付宏裕公司代理费4470333.79元,该公司独家代理销售你公司房屋成交价格总额167570063元,为实际成交价格的2.67%的结论”，显然是错误的。此外，被告未对宏裕公司违反明码标价进行处理。为维护原告合法权益，特此提起行政诉讼，请求：1.判决被告在一定期限内对原告所举报的第三人不执行政府指导价、违反明码标价规定的行为履行法定职责（包括对价格违法行为进行认定并责令第三人向原告退还多收的价款等行政处理）；2.判决撤销被告作出的价格举报处理结果告知书（编码：〔2015〕3号），并判决被告重新作出行政处理；3.判决本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交如下证据、依据：1.价格举报受理告知书（编码：〔2015〕2号），以此证明2015年8月26日，被告受理了原告的价格举报；2.价格违法行为举报及投诉书，以此证明原告的举报事项，包括宏裕公司不执行政府指导价、违反明码标价规定等价格违法行为；3.举报证据材料清单，以此证明原告举报宏裕公司价格违法行为所提供证据的清单；4.《策划和销售代理合同》、营业执照、身份证，以此证明宏裕公司于2013年5月14日至2014年5月31日的代理期间，制定的代理佣金价格为房屋销售总额的9%，并提供代理佣金发票；5.房屋买卖代理费支票6份、电子回单1份，房屋买卖代理费发票8份，以此证明自2013年12月13日至2015年6月2日，原告合计向宏裕公司支付了房屋买卖代理费共4470333.79元，宏裕公司也实际承认这些收费是房屋买卖代理费；6.宏裕公司代理销售“鞋博汇”项目情况表，以此证明原告举报提供的涉及宏裕公司及合富公司代理销售的房屋编号、数额等资料（但实际数额和金额有待核实）；7.《鞋博汇项目整体代理服务合同》，以此证明宏裕公司在《策划和销售代理合同》向原告收取9%的代理费（佣金）之外，又向原告额外收取每月5.5万元的“全面代理服务费”，并承诺提供包括策划、推广在内的等各项服务；8.支票2份、交易回单1份，发票3份，以此证明自2013年11月4日至2014年8月1日，宏裕公司共收取原告“全面代理服务费”合计66万元；9.举报补充证据材料清单，以此证明原告补充提供相关证据的清单；10.《鞋博汇项目二手联动销售代理合同》4份、《鞋博汇项目现金奖确认书》5份、补充协议、《鞋博汇项目现金奖确认书》，以此证明合富公司于2013年11月1日至2014年6月30日，销售代理原告鞋博汇项目，合同约定代理佣金比例为销售总额的7%-10%不等，并收取了同属佣金性质的额外现金奖；11.支票5份、网上银行电子回单1份、合富公司账号资料证明1份、收据4份，发票9份，合富联动现金奖申请表2份、身份证，以此证明自2013年11月1日至2014年6月6日，原告合计向合富公司支付了销售代理佣金及“额外现金奖”共4477307元(其中615000元为“额外现金奖”)；12.鞋博汇销售代理佣金对照表，以此证明宏裕公司所主张的代理销售房屋，与合富公司的代理销售房屋存在重复，双方都要求收费，原告一套房屋被索要近20%各种代理佣金、现金奖、全面服务代理服务费；13.民事起诉状（宏裕公司诉原告），以此证明宏裕公司在荔湾区人民法院对原告提起民事诉讼，要求原告支付代理服务费（佣金）6676869元（已扣除了已付部分），远远高于政府指导价；14.《关于鞋博汇佣金结算确认函》，以此证明宏裕公司后将房屋买卖代理费价格下调至7%，但仍远高于政府指导价；15.价格举报处理结果告知书（编码：〔2015〕3号），以此证明2015年12月22日，荔湾发改局向原告出具了处理结果。
被告荔湾区发改局辩称：（一）被告作出的价格举报处理结果告知书（编码：〔2015〕3号）具有充分的事实和法律依据，请求法院予以维持。被告是广州市荔湾区价格主管部门，对荔鸿公司举报宏裕公司涉嫌价格违法问题，依法定程序和实体法律规定履行了行政职责。1.被告行为程序合法：（1）被告在2015年7月24日接到广州市发改委转来的荔鸿公司对宏裕公司的举报。（2）被告在2015年8月26日在收到荔鸿公司的补充材料后当天作出价格举报受理告知书（编码：〔2015〕2号）。（3）被告于2015年8月27日向荔鸿公司通过EMS寄出价格举报受理告知书。（4）被告于2015年8月11日开始对宏裕公司进行检查、调查。（5）被告于2015年8月17日对宏裕公司进行了询问、检查（详见询问笔录、检查调查登记表）。（6）被告在2015年12月14日对荔鸿公司举宏裕公司一案进行结案。（7）被告于2015年12月22日将价格举报处理结果告知书（编码：〔2015〕3号）通过EMS寄给荔鸿公司。2.事实依据：根据荔鸿公司和宏裕公司签订的《策划和销售代理合同》，荔鸿公司及宏裕公司之间的《确认函》、《关于鞋博汇佣金结算函》，荔鸿公司提供的已经支付代理费支票、回单及统计资料及询问笔录中宏裕公司确认的已经收取的代理佣金金额认定以下事实：双方约定策划、代理销售鞋博汇项目的佣金为销售金额的9%下调为7%，已经销售的商铺的销售金额为167570063元，已经结算的佣金为4470333.79元。3.文件依据：被告依据《价格违法行为举报规定》和《国家计委、建设部关于房地产中介服务收费的通知》（计价格〔1995〕971号）。综合以上情况，被告在收到荔鸿公司的举报后，依法予以受理并开展一系列检查、调查取证工作，在查清事实的基础上，认为荔鸿公司和宏裕公司是在平等自愿的基础上达成了《策划和销售代理合同》，宏裕公司销售的商铺金额为167570063元，已经结算的佣金为4470333.79元，佣金比例为2.67%，没有超过《国家计委、建设部关于房地产中介收费的通知》（〔1995〕971号）规定的“实行独家代理的，最高不超过成交价格的3%”标准。因此，被告作出价格举报处理结果告知书具有充分的事实和法律根据。（二）荔鸿公司请求法院判决被告在一定期限内对其举报的宏裕公司不执行政府指导价、违反明码标价规定的行为履行法定职责（包括对价格违法行为进行认定并责令宏裕公司向其退还多收的价款等行政处理）缺乏事实和法律根据，请求法院依法予以驳回。理由如下：1.对荔鸿公司举报宏裕公司涉嫌价格违法问题，被告已经依法履行了行政职责。2.荔鸿公司在行政起诉状中认为宏裕公司价格违法，超过政府指导价多倍，《策划和销售代理和合同》、《关于鞋博汇佣金结算确认函》中代理服务费、佣金等的性质属于房地产经纪机构收取的房屋卖卖代理费，应该执行2014年9月3日前的政府指导价，宏裕公司的代理是一般代理，非独家代理，宏裕公司超出政府指导价浮动制定价格，以及违反明码实价规定属于价格违法，理由不成立。（1）《策划和销售代理合同》、《关于鞋博汇佣金结算确认函》是双方在平等自愿基础上签订及确认的。（2）荔鸿公司及宏裕公司的关系有别于一般的房地产经纪，房地产经纪是居间服务，促成出售方和买受方交易而向双方收取代理佣金。宏裕公司是接受荔鸿公司的委托，进行房地产整体项目的策划推广、销售代理，是一种委托代理关系，根据双方约定的报酬收取代理费，宏裕公司不向商铺的买受人收取代理费，不能将其界定为房地产居间代理关系。（3）该《策划和销售代理合同》也没有将策划与代理销售进行分开定价，按照完成销售金额的9%收取，后调整为7%。（4）荔鸿公司在与宏裕公司签订的《策划和销售代理合同》后又与合富公司于2013年12月6日签订《鞋博汇项目二手联动销售代理合同》。荔鸿公司分别与宏裕公司、合富公司形成两个独立的代理合同关系，不能以此认定宏裕公司与合富公司合作共同代理销售鞋博汇项目，从而认定宏裕公司不是独家代理。（5）宏裕公司与荔鸿公司对代理价格是经过协商一致达成协议而形成，且价格包括了策划及销售的代理价格。由于该定价不是房地产经纪居间服务，因此不存在单方面超过政府指导价浮动定价的问题，同样也就不存在应该明码实价的问题。3.荔鸿公司在行政起诉状中认为被告在其向被告举报后被告不对第三人宏裕公司不执行政府指导价、违反明码实价进行行政处罚，价格举报处理结果告知书认定事实依据不足，适用法律错误，属于不履行法定职责。被告在认真检查、调查的基础上对荔鸿公司举报宏裕公司价格违法的案件作出价格举报处理结果告知书（编码：〔2015〕3号），履行了法定职责。（三）宏裕公司诉荔鸿公司委托代理销售合同纠纷一案，广州市荔湾区人民法院已经立案受理，案号为（2015）穗荔法民三初字第1647号。关于荔鸿公司与宏裕公司《策划和销售代理合同》有关价格条款是否合法有效、应不应该履行，荔湾区人民法院会依法作出判决。综上所述，荔鸿公司向被告举报第三人宏裕公司价格违法的问题，被告已经依照法律的规定，作出了价格举报处理结果告知书（编码：〔2015〕3号），履行了自己的职责。请求法院依法查明事实，驳回荔鸿公司的诉讼请求。被告荔湾区发改局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.举报记录表、价格举报接听访记录表，以此证明被告于2015年7月24日接到市发改委转来的举报件；2.价格违法行为举报及投诉书，以此证明荔鸿公司的举报内容；3.价格举报受理告知书（编码：〔2015〕2号），以此证明被告于2015年8月26日在收到荔鸿公司的补充材料后作出举报受理；4.EMS全球邮政特快专递单(1050343542014)、交寄邮件收据，以此证明被告受理荔鸿公司举报后在法定时间内寄出《价格举报受理告知书》（编号：〔2015〕2号）；5.检查（调查）通知书（荔发改检通（2015）131号）、送达回证，以此证明被告向宏裕公司发出检查、调查通知，荔鸿公司签收该通知；6询问笔录、检查（调查）登记表、行政执法证，以此证明被告指派两名执法人员对宏裕公司进行有关举报内容的询问调查、检查；7.举报（投诉）办结登记表，以此证明被告于2015年12月15日办结荔鸿公司的举报案；8.《价格举报处理结果告知书》（编码：〔2015〕3号）及EMS全球邮政特快专递单（1055704760017），以此证明被告将举报处理结果告知举报人；9.《策划和销售代理合同》，以此证明荔鸿公司及宏裕公司之间的关系是策划和销售代理，不是居间代理关系；10.确认函，以此证明荔鸿公司及宏裕公司协商一致将代理佣金从9%调整为7%；11.《关于鞋博汇佣金结算确认函》，以此证明荔鸿公司及宏裕公司一致确认共销售商铺269间，销售金额为167570063元；12.支票六份，电子回单1份，发票8份，以此证明荔鸿公司已经支付的代理佣金为4470339.79元；13.《价格违法行为举报规定》，以此证明被告处理价格违法举报案件的法律依据；14.《国家计委、建设部关于房地产中介服务收费的通知》（计价格〔1995〕971号），以此证明房地产经纪进行居间代理收取佣金的规定；15.预交诉讼费通知单、民事起诉状，以此证明荔鸿公司与宏裕公司之间的委托代理合同纠纷正在荔湾区人民法院审理中。
第三人宏裕公司无陈述意见。
经庭审质证，本院认为，原告荔鸿房地产公司提交的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，被告与第三人异议不成立，依法予以采信；被告荔湾区发改局提交的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，原告提出的异议不成立，第三人无异议，依法予以采信。
经审理查明，荔鸿房产公司于2015年7月21日向广州市发展和改革委员会举报宏裕公司为其公司荔鸿商贸大楼（鞋博汇）提供房地产中介销售代理服务期间存在：1.不执行政府指导价，违法高价收取房地产中介服务费，牟取暴利；2.违反明码标价制度，未向举报人出示价目表，未标明收费项目及费用；3.利用重复收费手段提高收费标准，违反规定牟取暴利。请求：1.对被举报人的价格违法行为予以行政处罚；2.要求被举报人退还多付房地产代理佣金2687149.26元；3.要求被举报人退还“全面代理服务费用”66万元。等价格违法行为。广州市发展和改革委员会转交荔湾区发改局办理。荔湾区发改局于2015年8月26日受理了荔鸿房产公司关于宏裕公司涉嫌价格违法的举报案件，并于当日向荔鸿房产公司发出价格举报受理告知书（编码：【2015】2号）。2015年8月11日，荔湾区发改局向宏裕公司发出《检查（调查）通知书》（荔发改检通〔2015〕131号），对宏裕公司进行检查（调查）。2015年8月17日，荔湾区发改局对宏裕公司工作人员洪净进行调查，并制作询问笔录、检查（调查）登记表。2015年12月22日，荔湾区发改局向荔鸿房产公司发出价格举报处理结果告知书（编码：〔2015〕3号），处理结果是：“至今为止，你公司实际支付宏裕公司代理费4470333.79元，该公司独家代理销售你公司房屋成交价格总额167570063元，为实际成交价格的2.67%，暂未超过原国家计委、建设部《关于房地产中介收费的通知》（计价格〔1995〕971号）规定的‘实行独家代理的，最高不超过成交价格的3%’标准”。荔鸿房产公司不服，诉至本院。
另查明，荔鸿房产公司也就荔鸿商贸大楼（鞋博汇）向广州市发展和改革委员会举报合富房产置业公司存在不执行政府指导价、超平均利润率收取房地产中介服务费、牟取暴利，违反明码标价制度、在明码标识的价格之外索要高价等价格违法行为，后转交越秀区发改局办理。越秀区发改局受理后于2016年1月11日向广州市发展和改革委员会发出《广州市越秀区发展和改革局关于新建商品房代理销售费用问题的请示》（越发改〔2016〕3号），就原国家计委、建设部《关于房地产中介服务收费的通知》（计价格〔1995〕971号）的有关规定是否适用于合富房产置业公司受荔鸿房地产公司委托销售新建商品房收取代理费的行为进行请示，未收到回复。此外，荔鸿房地产公司认为越秀区发改局对其投诉合富公司价格违法行为未履行法定职责，诉至本院，案号为（2016）粤7101行初88号，本院判决驳回诉讼请求，荔鸿房地产公司不服，上诉于广州铁路运输中级法院。
再查，2016年6月16日，本院就《国家计委、建设部关于房地产中介收费的通知》（计价格【1995】971号）是否有效、目前是否仍在适用以及对于批量性的房屋销售代理合同是否适用该文件等问题向广州市发展和改革委员会发出征询意见函。2016年7月7日，广州市发展和改革委员会复函称《国家计委、建设部关于房地产中介服务收费的通知》（计价格〔1995〕971号）中有关房地产咨询和经纪服务收费的规定从2014年7月1日起废止，对于批量性的房屋销售代理收费是否适用该文件，广州市发展和改革委员会已经向广东省发展和改革委员会行文请示，但尚未收到回复，目前尚须待有关机关作出相应解释。因经本院多次催告，始终未收到广州市发展和改革委员会相关答复。2017年7月26日，本院再次向广州市发展和改革委员会发出催办函，但仍未收到回复。
本院认为，依照《中华人民共和国价格法》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。”《价格违法行为举报处理规定》第九条规定：“价格主管部门对被举报的价格违法行为的管辖，按照《价格行政处罚程序规定》第二章和各省、自治区、直辖市价格行政处罚管辖分工规定执行。”《价格行政处罚程序规定》第八条规定：“县级价格主管部门管辖本辖区内发生的价格违法案件（以下简称案件），但是依照本规定由上级价格主管部门管辖的除外。”本案中，被举报单位宏裕公司的经营注册地址在广州市荔湾区，荔湾区发改局作为该区的价格主管部门，依法有权对价格违法行为的举报进行处理和对被举报的事项进行调查、处理。
本案中，首先，原告和第三人签订的合同是否适用《国家计委、建设部关于房地产中介服务收费的通知》（计价格〔1995〕971号）问题，对于认定宏裕公司是否存在价格违法行为会产生重大影响。在（2016）粤7101行初88号案中，越秀区发改局就相关法律适用问题向上级主管部门广州市发展和改革委员会发文请示。从广州市发展和改革委员会发出的征询意见函复函也可得知，对于批量性的房屋销售代理收费是否适用该文件，广州市发展和改革委员会也无定论，其已经向广东省发展和改革委员会行文请示，但尚未收到回复，目前尚须待有关机关作出相应解释。荔湾区发改局在本系统内部对法律适用问题尚无定论的情况下，直接适用该规定作出处理，明显不当。其次，即使原告和第三人签订的合同可以适用《国家计委、建设部关于房地产中介服务收费的通知》（计价格〔1995〕971号），但该规定第六条第三款规定“……实行独家代理的，收费标准上委托方与房地产中介机构协商，可适当提高，但最高不超过成交价格的3%……”并未明确规定是实际收取费用不超过3%。在双方纠纷正由广州市荔湾区人民法院审理情况下，荔湾区发改局仅以荔鸿房产公司实际支付宏裕公司代理费4470333.79元，为实际成交价格的2.67%，认定暂未超过《国家计委、建设部关于房地产中介收费的通知》（计价格〔1995〕971号），事实不清，证据不足。综上，荔鸿房产公司请求撤销荔湾发改局作出的价格举报处理结果告知书（编码：〔2015〕3号）并重新作出行政处理的请求，本院予以支持。至于荔鸿房产公司请求判决荔湾发改局在一定期限内对其所举报的第三人不执行政府指导价、违反明码标价规定的行为履行法定职责（包括对价格违法行为进行认定并责令第三人向原告退还多收的价款等行政处理），应由荔湾发改局在重新作出处理决定时结合实际情况作出处理，因此，对荔鸿公司的该项诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告广州市荔湾区发展和改革局作出的价格举报处理结果告知书（编码：〔2015〕3号）；
二、被告广州市荔湾区发展和改革局对原告广州市荔鸿房地产发展有限公司的2015年7月21日的价格违法举报依法重新作出处理；
三、驳回原告广州市荔鸿房地产发展有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费50元，由被告广州市荔湾区发展和改革局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 谭碧仪
人民陪审员 冼静文
人民陪审员 梁敏勤
二〇一七年九月三十日
书 记 员 吴桂蓉