wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长子县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第386号
原告：赵某某，女，1979年4月8日出生，汉族，农民。
被告：王某，男，1975年3月26日出生，汉族，农民。
原告赵某某诉被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某某及被告王某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原被告双方于2000年7月17日办理结婚登记手续，共同生活期间于2001年2月23日生一女儿王某甲，2008年9月24日生一男孩王某乙。共同生活期间双方共同财产有存款10000元、电脑一台。因婚前缺乏了解，感情基础差，草率结婚，婚后共同生活期间被告懒惰、赌博等恶习才逐渐暴露出来，结婚多年来，常因此事争吵。2012年原告诉至法院，请求判决双方离婚，后经双方家人劝说和好，但是被告并不珍惜，仍然恶习不改，故诉至法院，请求依法判令：1、原、被告离婚；2、婚生女儿王某甲随原告生活，婚生儿子王某乙随被告生活，抚养费各自承担；
3、共同财产：10000元存款、电脑一台依法分割。
针对其主张，原告提供了如下证据材料：
1、结婚证一本。证明原被告于2000年7月17日登记结婚。
2、民事裁定书一份。证明原告于2012年起诉离婚，并于2012年4月9日撤回起诉。
被告辩称，坚决不同意离婚，假若离婚，婚生儿女一并由被告抚养，至于抚养费原告给不给都行。关于10000元共同财产我不知晓，请原告解释。原告说我赌博成性不是事实。
针对其主张，被告未提供证据材料。
经本院审理查明，2000年7月17日办理结婚证。2001年2月23日生一女儿，取名王某甲，2008年9月24日生一儿子，取名王某乙，现均随被告生活。2012年原告诉至法院，请求判决双方离婚，后双方和好并于同年4月9日撤回起诉。2014年2月，原被告发生争执，原告离家出走，分居至今。
上述法律事实有原告提供的证据材料及庭审笔录在案予以证实。
本院认为，原被告共同生活时间较长，虽然在2012年原告起诉离婚，但是随后又和好共同生活两年多时间，可见双方有一定的感情基础，只要原被告双方加强沟通，在今后的生活中互相尊重、互相信任，原被告的夫妻感情是可以得到改善的。因双方分居时间较短，不符合分居满两年的法定离婚情形，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告赵某某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告赵某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判长 王瑞安
审判员 何江文
审判员 赵莉霞
二〇一四年七月十六日
书记员 张 苹
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0105民初564-1号
原告：武汉市宏大伟业物资有限公司。住所地：武汉武钢集团汉阳钢厂琴台钢材市场北区3-30号。
法定代表人：沈贵明，该公司总经理。
被告：荆门市华艺建设有限公司。住所地：荆门市东宝区象山大道23号。
法定代表人：刘建华，该公司总经理。
被告：荆门市华艺建设有限公司恩施分公司。住所地：湖北省恩施市金桂大道硒都国际茶城第一幢6层601号。
负责人：邓次奎，该公司经理。
本院在审理原告武汉市宏大伟业物资有限公司与被告荆门市华艺建设有限公司、被告荆门市华艺建设有限公司恩施分公司买卖合同纠纷中，原告武汉市宏大伟业物资有限公司于2016年2月2日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告荆门市华艺建设有限公司、被告荆门市华艺建设有限公司恩施分公司银行存款人民币450万元或查封、扣押等值财产，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司出具保函为原告武汉市宏大伟业物资有限公司提供担保。
本院认为，原告武汉市宏大伟业物资有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被告荆门市华艺建设有限公司、被告荆门市华艺建设有限公司恩施分公司银行存款人民币450万元或查封、扣押等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 申晓东
人民陪审员 王跃佳
人民陪审员 张 晓
二〇一六年二月二日
书 记 员 牛腾州
山东省枣庄市中级人民法院文件拟稿纸
签发：
核稿：
拟稿：
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）枣少刑终字第9号
原公诉机关枣庄市薛城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）韩某。
辩护人徐建华，山东滕达律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）路某。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2014年12月23日被刑事拘留，2015年1月15日被逮捕。
辩护人刘新、于佳佳，山东薛国律师事务所律师。
枣庄市薛城区人民法院审理枣庄市薛城区检察院指控原审被告人韩某、路某犯聚众斗殴罪一案，于2015年5月11日做出（2015）薛刑初字第69号刑事判决，认定被告人韩某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；认定被告人路某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。宣判后，原审被告人韩某、路某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、会见上诉人、听取辩护人意见，不开庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，原审判决认定部分案件事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销枣庄市薛城区人民法院（2015）薛刑初字第69号刑事判决；
二、发回枣庄市薛城区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 衣媛媛
审 判 员 何 伟
代理审判员 姚 亮
二〇一五年八月三日
书 记 员 陈飞飞
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）覃执字第193号
申请执行人吴洁旺。
被执行人吴元进。
本院在执行申请执行人吴洁旺与被执行人吴元进机动车交通事故责任纠纷一案，因被执行人未自动履行义务，法院依法扣划被执行人的银行存款，并兑付给申请人，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项的规定，裁定如下：
终结贵港市覃塘区人民法院（2014）覃执字第193号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖坚贵
审判员 周务光
审判员 吴 林
二〇一四年三月十日
书记员 黄子鹏
山东省淄博市中级人民法院
管 辖 决 定 书
（2017）鲁03刑辖4号
高青县人民法院：
被告人刘琳涉嫌挪用公款一案，淄博市人民检察院指定高青县人民检察院侦查并审查起诉，同时，书面建议我院指定你院管辖。我院审查决定，为方便该案诉讼和公正审理，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，将该案指定你院管辖。
二〇一七年四月二十一日
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第3086号
原告：浙商银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区南苑街道人民大道532号102、202室。
代表人：王俭，该支行行长。
委托代理人：邬丽佳，该支行员工。
被告：崔自华。
被告：王思洋。
被告：崔自立。
原告浙商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称浙商银行余杭支行）为与被告崔自华、王思洋、崔自立金融借款合同纠纷一案，于2015年12月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2015年12月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙商银行余杭支行的委托代理人邬丽佳到庭参加诉讼，被告崔自华、王思洋、崔自立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙商银行余杭支行基于《个人借款合同》等证据诉至本院，请求判令：1、被告崔自华、王思洋返还借款本金399994.64元、支付利息3566.67元、逾期利息7727.68元、复利96.81元（逾期利息、复利暂计算至2015年11月24日，此后按《个人借款合同》约定计算至本息还清日止）；2、被告崔自立对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告崔自华、王思洋、崔自立负担。
本院经审理查明：
贷款人：崔自华、王思洋；
贷款金额：40万元；
贷款期限：2015年4月17日至2015年10月14日；
合同执行利率：年利率13.375%；
逾期利率：合同利率上浮30%；
保证人：崔自立；
保证方式：连带责任保证；
保证期限：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
本院认为，双方当事人之间的金融借款事实及担保事实清楚、证据充分。浙商银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。崔自华、王思洋、崔自立经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔自华、王思洋于本判决生效后十日内返还原告浙商银行股份有限公司杭州余杭支行借款399994.64元；
二、被告崔自华、王思洋于本判决生效后十日内支付原告浙商银行股份有限公司杭州余杭支行利息3566.67元、逾期利息7727.68元、复利96.81元（计算至2015年11月24日，此后按《个人借款合同》约定计算至判决确定履行之日）；
三、被告崔自立对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7471元，减半收取3736元，由被告崔自华、王思洋负担，被告崔自立负连带责任，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7471元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 丽
二〇一五年十二月二十三日
书记员 范利娜
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初2520号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告叶静。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告叶静信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告叶静系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,945.32元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币25,945.32元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一七年二月二十一日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）城刑初字第1299号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告人马某某某，男，现年43，东乡族，文盲，系甘肃省东乡族自治县农民。因本案于2014年5月10日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕，现羁押于兰州市第三看守所。
兰州市城关区人民检察院以城检刑诉（2014）第1180号起诉书指控被告人马某某某犯盗窃罪，于2014年7月30日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院代理检察员刘蓉出庭支持公诉，被告人马某某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
兰州市城关区人民检察院指控，2014年5月9日12时许，被告人马某某某在兰州市城关区中山路兰州剧院东侧公共汽车站，趁张某某不备之机，盗得张某某背包内的钱包一个（内装现金1800元、银行卡三张、身份证一张）后被公安人员抓获，从被告人马某某某处查扣盗窃的钱包一个（内装银行卡三张、身份证一张），已发还被害人。
上述事实，公诉机关提供了相关证据，认为被告人马某某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。请依法判处。
对此指控，被告人马某某某无异议，自愿认罪。
经审理查明，2014年5月9日12时许，被告人马某某某在兰州市城关区中山路兰州剧院东侧公共汽车站，趁张某某不备之机，盗得张某某背包内的钱包一个，内装现金1800元、银行卡三张、身份证一张。后被公安人员抓获，从被告人马某某某处查扣所盗的钱包及银行卡三张、身份证一张，已发还被害人。赃款被扔弃。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的指认现场、所盗钱包照片，被害人张某某的报案材料及陈述，扣押、发还清单，辨认笔录，案件来源，抓获经过，被告人马某某某的供述成人书录为6198902235619兰州市公安局城关分局等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某某无视国法，扒窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人马某某某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人马某某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月10日起至2014年11月9日止。罚金从判决发生法律效力第二日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 孙菊萍
二〇一四年八月二十六日
书记员 赵智翔
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第773号
原告：张义洪。
被告：傅智辉。
原告张义洪为与被告傅智辉民间借贷纠纷一案，于2014年3月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员阮佳志适用简易程序独任审判。因被告傅智辉下落不明，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告张义洪到庭参加诉讼，被告傅智辉经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告张义洪起诉称：2012年1月16日，被告因急需付他人工程款而向原告暂借款15000元，口头约定月息1分，到2012年3月底前归还，并出具借条一张。但被告至今未还本付息。请求判令：一、被告归还原告借款本金15000元；二、被告支付原告利息3900元。审理中，原告申请将第二项诉讼请求变更为：被告支付自2014年3月24日起至借款还清日止按银行同期贷款基准利率计算的逾期利息，本院依法予以准许。
庭审中，原告补充事实称：被告自2010年起分两次向原告借款共计30000元，2012年1月6日，被告归还原告借款本金15000元，尚欠15000元未予归还，故被告就尚欠款项向原告出具了涉案借条。
被告傅智辉未作答辩，亦未提供证据。
原告张义洪为证明其主张，向本院提交了借条一张，拟证明被告向原告借款，截至2012年1月16日尚欠原告借款本金15000元的事实。经庭审出示，被告傅智辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了质证权利。经审查，本院认为，原告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，结合原告在庭审中的陈述，本院对该证据予以认定。
庭审中，原告称：借条出具后，被告傅智辉未归还过任何款项。本院认为：是否还款的举证责任在被告，因被告未提供其曾向原告还款的证据，故本院对原告陈述的上述事实予以确认。
在庭审中，原告向本院起誓，其所提供的所有证据和所作陈述都是真实的。否则，愿意承担由此造成的任何法律责任。
经审查，本院认定事实如下：被告傅智辉自2010年起陆续向原告张义洪借款，截至2012年1月16日，尚欠原告借款本金15000元。2012年1月16日，被告就前述欠款向原告出具借条一张，载明：今借人民币壹万伍仟元正（15000元），3月底前归还。借条未载明还款年份，从常理理解应是出借借条年份即2012年。之后，被告亦未归还任何款项。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告间存在民间借贷关系，被告向原告借款后应按期归还所借款项。现被告傅智辉未按期归还借款，已构成违约，原告要求被告立即归还借款本金15000元的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。涉案借条对支付利息没有约定，视为不支付利息，但原告仍有权自借款期限届满次日起主张逾期利息，现原告仅主张自起诉之日即2014年3月24日起按银行同期同档次贷款基准利率计的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告傅智辉归还原告张义洪借款本金15000元，并支付自2014年3月24日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如被告傅智辉未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费273元，公告费300元，合计573元，由被告傅智辉负担，于本判决生效之日起十日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张波萍
代理审判员 阮佳志
人民陪审员 梅碧玉
二〇一四年八月二十六日
代书 记员 孙晓芬
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义上溪商初字第746号
原告王芬。
被告黄克升。
原告王芬诉被告黄克升民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告王芬到庭参加了诉讼，被告黄克升经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王芬诉称，2013年12月21日，被告因资金周转困难向原告借款人民币60000元，并出具借条一份为凭。经原告多次催讨，时至今日，被告违反信用原则，拒不归还。故请求法院判令被告立即归还原告借款人民币60000元及利息（从起诉之日起按银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至实际履行之日止）。
被告黄克升未作答辩。
经审理查明，2013年12月21日，被告向原告借款6万元并出具借条一份。该款被告至今未还。
上述事实，有原告提供的借条一份及原告的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，借款人应当及时归还借款。被告向原告借款6万元，有其出具的借条为凭，应当及时归还，逾期归还应自逾期之日即原告起诉之日起支付逾期利息，逾期利息按银行同期贷款利率计付。原告诉请合法合理部分，本院予以支持。被告黄克升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄克升于本判决生效后五日内归还原告王芬借款6万元并支付利息（自2014年7月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
二、驳回原告王芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告黄克升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1300元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 王 艳
人民陪审员 何日辉
人民陪审员 吴晓华
二〇一四年十一月五日
书 记 员 吴凤娟
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法立民终字第181号
上诉人（原审被告）：深圳市傲奔汽车科技有限公司。
法定代表人：曾庆勇，总经理。
上诉人（原审被告）：深圳市康格瑞特种车辆有限公司。
法定代表人：曾小平，总经理。
上诉人（原审被告）：曾小平，男，汉族，1984年7月27日出生。
被上诉人（原审原告）：朱国启，男，汉族，1958年3月14日出生。
原审被告：李华，男，汉族，1973年1月8日出生。
上诉人深圳市傲奔汽车科技有限公司、深圳市康格瑞特种车辆有限公司、曾小平因与被上诉人朱国启、原审被告李华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法横民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。在上诉过程中，上诉人深圳市傲奔汽车科技有限公司、深圳市康格瑞特种车辆有限公司、曾小平未在法定期间交纳上诉费，应按自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人深圳市傲奔汽车科技有限公司、深圳市康格瑞特种车辆有限公司、曾小平自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏 静
审判员 林君良
审判员 李 祥
二〇一四年一月十五日
书记员 陈 欣
河北省滦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）滦刑初字第173号
公诉机关河北省滦县人民检察院。
被告人王某某，男，2013年9月9日因涉嫌故意伤害罪被滦县公安局刑事拘留，同年9月18日经滦县人民检察院批准逮捕，同日被执行逮捕，现押滦县看守所。
滦县人民检察院以滦检刑诉（2013）153号起诉书指控被告人王某某故意伤害罪，于2013年11月26日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滦县人民检察院指派检察员霍芳芳出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
滦县人民检察院指控：2013年7月6日上午6点多钟，被告人王某某帮姐姐王某甲家拉砖。因王某甲家拉砖的车轧到了东邻于某某家门口的砖，两家遂在当街发生争吵。王某甲先抓于某某的脸，于某某也够着打王某甲，在此过程中，被告人王某某给姐姐帮忙，扇于某某耳光致其左耳外伤性骨膜穿孔。经法医鉴定，于某某伤情为轻伤。
公诉机关对指控的上述事实提供了相应的证据，据此认为被告人故意伤害他人身体并致轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。提请依法判处。
经审理查明：2013年7月6日上午6点多钟，被告人王某某的姐姐王某甲家盖房拉砖，因拉砖的车轧到了东邻于某某家门口的砖，两家遂在当街发生争吵。王某甲与于某某发生撕扯，被告人王某某上前抻拽，并用手扇于某某耳光，后双方被人拉开。于某某遂到医院进行检查，经检查其左耳外伤性骨膜穿孔。后经法医鉴定，于某某伤情为轻伤。
另查明双方当事人已达成和解，被告人赔偿被害人经济损失35000元，被害人不再追究王某某的任何责任，并要求从轻处罚。
上述事实有被告人王某某供述、被害人于某某、证人贾某某、吴某某（于某某儿媳）、朱某某（于某某媳妇）、高某某（拉砖司机）、王某甲、王某乙、王某丙（于某某妹夫）、王某丁证言、滦县公安局现场勘查笔录、照片、证明材料载明、滦县公安局法医损伤检验鉴定书及照片、到案经过、调查笔录及收条、户籍证明等证据予以证实。
上述证据均经当庭出示、质证，证据之间能够形成完整的证据链条，足以证实被告人犯故意伤害罪事实存在，足以认定。
本院认为：被告人王某某故意伤害他人身体并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应当追究其刑事责任，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于本案系邻里纠纷引发，被告人当庭自愿认罪，且已对被害人进行了赔偿并得到谅解，可酌情从轻处罚。为了保护公民人身权利不受非法侵犯，维护农村社会的稳定，综合考虑犯罪的起因、性质及危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院，或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘文峰
代理审判员 李久海
人民陪审员 徐向凤
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 杜 鹃
河北省滦平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）滦刑初字第173号
公诉机关滦平县人民检察院。
被告人董某某，出生于河北省围场县，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。2013年7月26日因涉嫌交通肇事罪被滦平县公安局依法刑事拘留，2013年8月7日因涉嫌交通肇事罪经滦平县人民检察院批准被滦平县公安局依法逮捕。现押于滦平县看守所。
辩护人陈申彬，河北申彬律师事务所律师。
滦平县人民检察院以滦检刑诉（2013）115号起诉书指控被告人董某某涉嫌犯交通肇事罪，于2013年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。滦平县人民检察院指派代理检察员万晓慧出庭支持了公诉，被告人董某某及其辩护人陈申彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年7月26日7时30分许，被告人董某某驾驶王某某所有的蒙H289**、蒙HA2**挂重型半挂车由西向东行驶至G112线791KM＋700M处时，与同方向行进的范某甲驾驶的自行车相撞，造成范某甲及自行车乘车人刘某某经抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。经滦平县公安交通警察大队责任认定，被告人董某某负此事故的全部责任，案发后被告人董某某自首。
另查明，本次事故的民事赔偿问题已经本院交通法庭调解，已达成调解协议，被告人董某某和肇事车辆所有人王某某及保险公司已全部赔偿。被害人亲属出具了谅解书，要求对被告人董某某从轻、减轻或免予刑事处罚。
上述事实，被告人董某某在开庭审理过程中亦无异议，并有现场勘查笔录、现场图、照片，道路交通事故认定书，尸检报告，死亡证明，尸体处理通知书，证人范某某、蔄某某的证言，民事调解书，检验鉴定材料，谅解书，被告人基本信息情况表等证据材料予以证实。
本院认为，被告人董某某违反道路交通管理法规驾驶机动车辆，发生交通事故，致二人死亡。其行为构成交通肇事罪。滦平县人民检察院指控被告人董某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。辩护人提出被告人系自首，案发后积极赔偿被害人亲属并取得谅解，要求从轻处罚的辩护意见符合法律规定，本院予以支持。根据我国刑法规定，对被告人董某某应在“三年以下有期徒刑或者拘役”的法定刑幅度以内处以适当刑罚。在对被告人董某某量刑过程中，本院充分考虑以下量刑情节：1、被告人董某某犯罪后自首，依法予以从轻处罚。2、被告人董某某积极赔偿被害人经济损失，得到被害人亲属的谅解，酌情予以从轻处罚。经社会调查，对其适用缓刑，对所在社区无重大不良影响，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，第七十二条，第七十三条之规定，判决如下：
被告人董某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 李双利
审判员 初 伟
审判员 关志新
二〇一三年十一月十九日
书记员 张雯雯
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2014）吉农民督字第1853号
申请人：农安县农村信用合作联社新农信用社
代表人：房延锐，系主任。
被申请人：任家喜，性别，男，1970年02月17日出生，汉族，农民，住址：吉林省农安县。
申请人农安县农村信用合作联社新农信用社于2014年9月20日向本院申请支付令，申请的事实为2007年03月24日被申请人任家喜在该信用社借款10000元，并提供贷款凭证一份，在约定的还款期限内，被申请人未还款，故要求被申请人给付借款10000元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人任家喜应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人农安县农村信用合作联社新农信用社借款10000元及利息，利率12.075000‰，从2007年03月24日开始计算至还清为止。
案件受理费100元由被申请人承担。
被申请人如有异议，应该自接到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 夏树忱
二〇一四年九月二十六日
书记员 张 馨
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二初字第01262号
原告：中信银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市包河区。
负责人：何小龙，行长。
委托代理人：孙薇，安徽安天行律师事务所律师。
被告：王平梅，女，1981年9月7日出生，汉族，职业不详，住安徽省利辛县。
原告中信银行股份有限公司合肥分行诉被告王平梅借款合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法由审判员杨天柱适用简易程序于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司合肥分行的委托代理人孙薇到庭参加诉讼，被告王平梅经本庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司合肥分行诉称：2009年2月11日，原告与被告签订《中信银行个人购房借款合同》，合同约定：被告因购买个人住房向原告借款14万元，同时，合同还约定了借款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮15%，借款期限为二十年，自2009年2月11日至2029年2月11日，被告以合同借款所购买的合肥市望江西路198号华府骏苑2B2022室的房屋（房地权证号合蜀××号）为上述借款提供抵押担保，并约定了担保的范围、违约责任等。合同签订后，原告依约全面、适当履行了贷款发放义务，但被告收取借款后却未按约偿还贷款本息，虽经原告多次催促，被告一直拖延、拒绝支付。根据原、被告双方合同约定，若被告出现上述情形，原告有权宣布借款合同提前到期，清偿全部债务。原告为了维护自身的合法权益，请求：一、判令被告立即偿还借款本金116462.77元及利息、罚息4952.16元（暂计至2015年3月18日，直至本清息止）；二、判令被告立即支付原告聘请律师费5000元；三、判令原告有权以被告抵押的位于合肥市望江西路198号华府骏苑2B2022室房产（房地权证号合蜀××号）折价或者以拍卖、变卖该房产的价款在上述欠付款项范围内优先受偿；四、本案的诉讼费等费用由被告承担。
被告王平梅未作答辩。
经审理查明：2009年2月11日，原告中信银行股份有限公司合肥分行与被告王平梅签订《中信银行个人购房借款合同》一份，合同约定主要内容为：原告向被告王平梅发放金额为人民币14万元的个人购置住房贷款，用于购买位于合肥市望江西路198号华府骏苑2B2022室的房屋一套（房地产权证号：房地权证号合蜀××号），贷款期限20年，年利率4.2075%，被告按月还款，共分240期还清，该贷款一次性划入指定账户。逾期罚息利率为合同利率的50%。合同违约及违约责任约定，借款人逾期或未按约定的金额归还贷款本息的，视为借款人违约，贷款人有权按中国人民银行的规定计收罚息和复利；宣布合同项下已发放贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款及相应利息；依法处分本合同项下的抵押房产以清偿全部贷款及相应利息等。
被告王平梅以其共有的位于合肥市望江西路198号华府骏苑2B2022室的房屋（房地产权证号：房地权证号合蜀××号）的房产向原告提供了抵押担保，抵押担保的范围为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，并办理了抵押权登记，他项权证号为：房地产他证合蜀字第240040945号。
合同签订后，原告于2009年2月13日按合同约定向原告指定账户发放14万元贷款。被告至2015年4月10日已经连续八期未按时履行偿还本息的义务，至2015年3月18日被告欠原告逾期本金为4369.12元及逾期利息4699.94元。原告为追索上述款项，于2014年12月20日与安徽安天行律师事务所签订了《委托代理合同》，支付了律师费用5000元。
另查明：在本案诉讼过程中，被告于2015年5月12日偿还逾期借款8000元；于同年5月17日偿还逾期借款3000元。至此被告所欠逾期欠款本息已付清。至2015年6月4日，被告尚欠原告本金111507.02元。
上述事实，由原告提供的被告王平梅身份证复印件、《中信银行个人购房借款合同》、房地产他项权证、借款凭证、逾期还贷表、委托代理合同、律师费转款凭证、律师费票据及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告王平梅为购买房屋与原告中信银行股份有限公司合肥分行签订《中信银行个人购房借款合同》，系双方真实意思表示，主体适格，内容合法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告王平梅以其所有的位于合肥市望江西路198号华府骏苑2B2022室的房产对上述借款办理了抵押登记，原告对该房屋依法享有优先受偿权。按照合同约定，如果借款人逾期或未按约定的金额归还贷款本息的，视为借款人违约，贷款人有权按中国人民银行的规定计收罚息和复利；宣布合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息；并有权依法处分本合同项下的抵押房产以清偿全部贷款及相应利息等。而被告截至2015年4月10日已连续八个月未按约履行还本付息义务，后虽在本案诉讼中已偿还了逾期欠款，但被告先前逾期还款的行为已构成违约，故对原告要求被告偿还全部贷款本息的诉请，本院予以支持。对于原告诉请的为实现本次债权的费用即律师费5000元，由于合同有明确约定，且该收费符合律师收费标准，本院予以支持。被告王平梅以其位于合肥市望江西路198号华府骏苑2B2022室的房产向原告提供了抵押担保，并办理了抵押权登记，原告对该抵押物享有优先受偿权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王平梅于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司合肥分行偿还贷款本金111507.02元及利息（利息计算以111507.02为基数，按年利率5.2275%，自2015年5月10日计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告王平梅于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司合肥分行支付律师费5000元；
三、原告中信银行股份有限公司合肥分行对被告王平梅所有的位于合肥市望江西路198号华府骏苑2B2022室的房产（他项权证号为：房地产他证合蜀字第240040945号）享有优先受偿权。
如果被告王平梅未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2828元，减半收取1414元，由被告王平梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 杨天柱
二〇一五年六月十日
书记员 郑 亮
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初2810号
原告：王进成，男，1969年12月3日出生，汉族，农民工，贵州省思南县人，住思南县。
被告：姚维，男，1976年10月2日出生，侗族，铜仁市邮政分公司邮件处理中心职工，户籍地贵州省思南县。
原告王进成与被告姚维民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王进成到庭参加诉讼，被告姚维经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
王进成向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000元，并按农村信用社同期贷款计息（从2009年8月29日起至还清此款为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年8月29日，被告向原告借款50000元，用于购房，并承诺2011年8月29日前还清，但至今尚未归还借款。为此，特向法院起诉。
姚维未进行答辩，亦未提交任何证据。
对原告提交的借条原件、银行贷款凭证，贷款结息凭证。经审查，上述证据客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王进成以自己的名义，于2009年8月28日从思南县大河坝农村信用贷款50000元，借给被告姚维购买房子。同年8月29日被告向原告出具借条为凭，该借条载明内容为：“本人姚维向王进成借款伍万元整（以大河坝信用社贷款形式）。本人承诺负责偿还本金伍万元及其产生的一切利息和相关费用，并定于2013年12月31日前本息还清，借款人：姚维，2009年8月29日”。王进成在农村信用社最高贷款期限为2年，若在两年贷款期间内只偿还利息，未偿还本金，则又需重新与农村信用社签订两年贷款合同。由于被告一直未偿还原告借款本金，只是拿钱给王进成去偿还农村信用社贷款利息，现银行贷款利息已偿还至2016年3月20日，之后的利息被告就再未支付给原告。因此，原告只能再次向农村信用社申请贷款展期，期限至2017年12月30日。
本院认为，被告出具给原告的借条载明借款50000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原告借款给被告本金50000元事实清楚，双方系合法的借贷关系，根据债务应当清偿的原则，被告应当偿还原告借款本金50000元。原、被告约定的利率为农村信用社贷款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告约定的利率符合法律规定，本院予以认定，被告应按农村信用社贷款利率支付原告利息。被告姚维已偿还利息至2016年3月20日，故被告应支付原告从2016年3月21日起的利息。
综上所述，原告要求被告偿还本金50000元诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，其利息应从2016年3月21日起支付。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告姚维于本判决生效之日起十日内偿还原告王进成借款本金50000元及利息，从2016年3月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照农村信用社同期贷款利率计息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告姚维负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 罗志敏
二〇一七年十月三十日
书记员 罗 熙
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长高开民初字第684号
原告：吉林省中东信用担保有限责任公司。
地址：长春市亚泰大街1138号。
法定代表人：郭卫华，总经理。
委托代理人：李明园，该公司保全主管。
被告孙德胜，男，1969年1月23日生，汉族，住址：吉林省。
被告王淑兰，女，1966年3月19日生，汉族，住址：吉林省。
本院在审理原告吉林省中东信用担保有限责任公司诉被告孙德胜抵押合同纠纷一案中，原告向本院提出诉讼保全申请，并提供担保。本院认为原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告孙德胜所有的坐落于二道区河东路1号、东升花园小区第1【幢】5【单元】212号房，房号：212，丘（地）号：6-8／31-12（212），建筑面积：72.24平方米的私有房产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张 芳
人民陪审员 董 博
人民陪审员 徐云峰
二〇一四年四月八日
书 记 员 尹 娜
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长高开民初字第684号
原告：吉林省中东信用担保有限责任公司。地址：长春市亚泰大街1138号。
法定代表人：郭卫华，总经理。
委托代理人：李明园，该公司保全主管。
被告：孙德胜，男，1969年1月23日生，汉族，住址：吉林省。
被告：王淑兰，女，1966年3月19日生，汉族，住址：吉林省。
本院在审理原告吉林省中东信用担保有限责任公司诉被告孙德胜抵押合同纠纷一案中，原告向本院提出诉讼保全申请，并提供担保。本院认为原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告孙德胜所有的坐落于二道区河东路1号、东升花园小区第1【幢】5【单元】212号房，房号：212，丘（地）号：6-8／31-12（212），建筑面积：72.24平方米的私有房产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张 芳
人民陪审员 董 博
人民陪审员 徐云峰
二〇一四年四月八日
书 记 员 尹 娜
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙湖刑终字第39号
原公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴某，农民。2014年5月4日因饮酒后驾车、未随车携带驾驶证的违法行为被湖州市交通警察支队暂扣机动车驾驶证六个月，罚款人民币一千零二十元。2014年9月18日因本案被取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民法院审理湖州市吴兴区人民检察院指控原审被告人吴某犯危险驾驶罪，于2015年1月21日作出（2015）湖吴刑二初字第17号刑事判决。原审被告人吴某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年9月18日1时32分许，被告人吴某酒后驾驶牌号为浙E×××××小型轿车行驶至湖州市区龙溪南路与红旗路叉口（龙溪大桥南堍）处时，被公安机关查获。经现场酒精呼气检测，数值为80mg／100ml。同日1时40分许，被告人吴某在湖州市第九八医院提取血样。经湖州市公安局物证鉴定所检验，被告人吴某血液内乙醇浓度为82mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。案发后，湖州市公安局交通警察支队对被告人吴某在驾驶证暂扣期间仍驾驶机动车的违法行为处罚款人民币200元，对其醉酒后驾驶机动车的违法行为处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。原判认定上述事实所采信的证据有：证人居某的证言，酒精呼气检测单，血样提取登记表、湖州市公安局物证鉴定所检验报告，公安机关出具的查获经过，身份证（复印件），驾驶证信息、行驶证（复印件），被告人吴某的供述等证据。原审认为被告人吴某的行为已构成危险驾驶罪。鉴于被告人吴某曾因饮酒后驾驶机动车被行政处罚，又醉酒驾驶，酌情从重处罚，被告人吴某有坦白、认罪情节，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，以危险驾驶罪判处被告人吴某拘役一个月二十日，并处罚金人民币三千元。
上诉人吴某上诉称，原判量刑过重，请求二审依法改判，对其减轻处罚。
经审理查明，原判认定2014年9月18日，上诉人吴某在道路上醉酒驾驶机动车的事实，能得到原判所采信的证据的证实，本案事实清楚，证据确实、充分，二审予以确认。
本院认为，上诉人吴某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原审定罪及适用法律正确。关于上诉意见，审理认为，原审根据上诉人吴某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，以及犯罪后的表现，依法予以判处，原审作出的判决量刑并无不当，上诉人请求对其减轻处罚的意见，理由不足，不予照准。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋 敏
审判员 王一辉
审判员 赵 芳
二〇一五年三月五日
书记员 丁晓岚
江西省弋阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1126民初259号
原告：中国银行股份有限公司弋阳支行，住所地：江西省上饶市弋阳县方志敏大道北路23号。
负责人：陈磊，系该行行长。
被告：余某某，男，1968年4月5日出生，汉族。
被告：叶某某，女，1968年7月13日出生，汉族。
原告中国银行股份有限公司弋阳支行与被告余某某、叶某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。原告中国银行股份有限公司弋阳支行于2017年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司弋阳支行以被告余某某、叶某某已向原告支付部分本息为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司弋阳支行撤回起诉。
案件受理费3546元，减半收取1773元，由原告中国银行股份有限公司弋阳支行负担。
审判员 王建荣
二〇一七年四月二十五日
书记员 谢小倩
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬北执民字第227号
申请执行人宁波江北佳和小额贷款股份有限公司，住所地宁波市江北区。
法定代表人：孙济隆。
被执行人徐向阳，住宁波市江北区。
被执行人王敏芳，住宁波市江北区。
被执行人周金娥，住宁波市江北区。
本院在执行宁波江北佳和小额贷款股份有限公司与徐向阳、王敏芳、周金娥［（2013）甬北商初字第567号］借款合同纠纷一案中，经查发现被执行人主要财产在本市其它法院处理届时本院将参与财产分配，除此之外，三被执行人均无其他财产可供执行，故本案予以程序终结执行，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结宁波市江北区人民法院（2014）甬北执民字第347号案件的执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周晓钧
审判员 沈元丰
审判员 李文辉
二〇一四年三月二十七日
书记员 王 斌
锡林浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡执字第677号
申请执行人祝少华，男，汉族。
被执行人张艳军，男，汉族。
本院在执行祝少华与张艳军追索劳动报酬纠纷一案中，依据锡林浩特市人民法院作出的（2014）锡民一初字第1733号民事判决书，责令被执行人张艳军给付申请执行人祝少华欠款10000元、案件受理费50元、执行费50元及迟延履行期间的债务利息。现查明被执行人张艳军去向不明，经查询银行、房产、车辆、工商暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结锡林浩特市人民法院作出的（2014）锡民一初字第1733号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包晓东
审判员 姜仲园
审判员 武利军
二〇一五年十一月二十三日
书记员 张朋奋
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕民初字第3743号
原告张洪武，男，1956年3月1日出生，汉族，住滕州市。
被告赵斌，男，1966年3月1日出生，汉族，原住滕州市。
被告滕州市鑫源洗煤有限责任公司。住所地：滕州市官桥镇驻地。
法定代表人赵斌，经理。
委托代理人张志刚，男，1967年3月6日出生，汉族，住滕州市。
原告张洪武与被告赵斌、滕州市鑫源洗煤有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张洪武及被告滕州市鑫源洗煤有限责任公司委托代理人张志刚到庭参加诉讼，被告赵斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪武诉称，2012年3月14日，被告赵斌、滕州市鑫源洗煤有限责任公司共同向原告借款285000元（人民币，下同），原、被告并同时口头约定借款月利率为2%、借款期限7个月。借款合同履行中，被告滕州市鑫源洗煤有限责任公司按约支付借款利息至2012年10月14日。之后，被告赵斌、滕州市鑫源洗煤有限责任公司未再偿还借款本息。被告赵斌现已下落不明。故此，要求被告赵斌、滕州市鑫源洗煤有限责任公司偿还借款本金285000元及借款利息。
被告滕州市鑫源洗煤有限责任公司辩称，二被告于2012年3月14日向原告张洪武借款285000元用于公司经营并约定借款月利率为2%、借款期限7个月是事实。借款后，已按约给付原告张洪武借款利息至2012年10月14日。被告滕州市鑫源洗煤有限责任公司现已处于歇业状态，被告赵斌下落不明。同意依法偿还原告张洪武借款本金285000元并同意支付按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的借款利息。
被告赵斌未作答辩。
经审理，本院查明以下事实，2012年3月14日，被告赵斌、滕州市鑫源洗煤有限责任公司向原告张洪武借款285000元，原、被告并口头约定借款月利率为2%、借款期限7个月。原、被告达成借款合意后，被告赵斌即为原告张洪武出具借据一份，被告赵斌在借据中借款人栏签具姓名并加盖被告滕州市鑫源洗煤有限责任公司财务专用章及法定代表人印章。同日，原告张洪武通过银行转账方式为被告滕州市鑫源洗煤有限责任公司财务部门工作人员张志刚提供借款本金285000元。翌日，张志刚将该款转账于被告滕州市鑫源洗煤有限责任公司。借款合同履行中，被告滕州市鑫源洗煤有限责任公司按约支付借款利息至2012年10月14日。嗣后，被告赵斌抑或被告滕州市鑫源洗煤有限责任公司未再偿还原告张洪武借款本息。2015年8月31日，原告张洪武呈诉本院要求被告赵斌、滕州市鑫源洗煤有限责任公司偿还借款本金285000元并要求支付从2012年10月15日起至给付之日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的借款利息。本院受理后，经查，被告赵斌下落不明。本院遂于2015年9月30日公告向被告赵斌送达了民事起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书等法律文书。被告赵斌逾期未到庭参加诉讼。
另查明，被告滕州市鑫源洗煤有限责任公司成立于2003年7月4日，设立方式为有限责任公司，被告赵斌为其法定代表人；自2013年7月份起，被告赵斌即已下落不明。被告滕州市鑫源洗煤有限责任公司现在处于歇业状态。
上述事实，有借据、银行存款对账单、营业执照、问话笔录以及庭审笔录等附卷为凭。
综上事实，本院认为，被告赵斌未到庭应诉，亦未提出答辩意见，应视为其自动放弃举证、抗辩等民事诉讼权利，本案涉其事实应以现有证据予以认定。依据在案书证，结合到案原、被告陈述，本院据此足以认定案涉借款合同成立于原告张洪武与被告赵斌、滕州市鑫源洗煤有限责任公司之间。被告赵斌、滕州市鑫源洗煤有限责任公司向原告张洪武借款，民事主体适格，意思表示真实，且已实际履行，合法有效。原告张洪武依据要求被告赵斌、滕州市鑫源洗煤有限责任公司偿还借款本金285000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告张洪武同时要求被告赵斌、滕州市鑫源洗煤有限责任公司支付从2012年10月15日起至给付之日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的借款利息，本院认为，原告张洪武要求被告赵斌、滕州市鑫源洗煤有限责任公司支付借款逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，对于借款利息之计算标准，原告张洪武主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率予以确定，不违反法律规定，且未损害相对人权益，基于原告张洪武行使诉权的自由意思，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告赵斌、滕州市鑫源洗煤有限责任公司于本判决生效后七日内偿还原告张洪武借款本金285000元；
二、被告赵斌、滕州市鑫源洗煤有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告张洪武借款逾期利息（以借款本金285000元为基数，从2012年10月15日起至本判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果被告赵斌、滕州市鑫源洗煤有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6325元、财产保全费2270元由被告赵斌、滕州市鑫源洗煤有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 王 干
审 判 员 史成华
人民陪审员 高 松
二〇一六年一月六日
书 记 员 张 茜
文书内容山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2015）滕民初字第3743号原告张洪武，男，1956年3月1日出生，汉族，住滕州市。被告赵斌，男，1966年3月1日出生，汉族，原住滕州市。被告滕州市鑫源洗煤有限责任公司。住所地：滕州市官桥镇驻地。法定代表人赵斌，经理。委托代理人张志刚，男，1967年3月6日出生，汉族，住滕州市。原告张洪武与被告赵斌、滕州市鑫源洗煤有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张洪武及被告滕州市鑫源洗煤有限责任公司委托代理人张志刚到庭参加诉讼，被告赵斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪武诉称，2012年3月14日，被告赵斌、滕州市鑫源洗煤有限责任公司共同向原告借款285000元（人民币，下同），原、被告并同时口头约定借款月利率为2%、借款期限7个月。借款合同履行中，被告滕州市鑫源洗煤有限责任公司按约支付借款利息至2012年10月14日。之后，被告赵斌、滕州市鑫源洗煤有限责任公司未再偿还借款本息。被告赵斌现已下落不明。故此，要求被告赵斌、滕州市鑫源洗煤有限责任公司偿还借款本金285000元及借款利息。被告滕州市鑫源洗煤有限责任公司辩称，二被告于2012年3月14日向原告张洪武借款285000元用于公司经营并约定借款月利率为2%、借款期限7个月是事实。借款后，已按约给付原告张洪武借款利息至2012年10月14日。被告滕州市鑫源洗煤有限责任公司现已处于歇业状态，被告赵斌下落不明。同意依法偿还原告张洪武借款本金285000元并同意支付按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的借款利息。被告赵斌未作答辩。经审理，本院查明以下事实，2012年3月14日，被告赵斌、滕州市鑫源洗煤有限责任公司向原告张洪武借款285000元，原、被告并口头约定借款月利率为2%、借款期限7个月。原、被告达成借款合意后，被告赵斌即为原告张洪武出具借据一份，被告赵斌在借据中借款人栏签具姓名并加盖被告滕州市鑫源洗煤有限责任公司财务专用章及法定代表人印章。同日，原告张洪武通过银行转账方式为被告滕州市鑫源洗煤有限责任公司财务部门工作人员张志刚提供借款本金285000元。翌日，张志刚将该款转账于被告滕州市鑫源洗煤有限责任公司。借款合同履行中，被告滕州市鑫源洗煤有限责任公司按约支付借款利息至2012年10月14日。嗣后，被告赵斌抑或被告滕州市鑫源洗煤有限责任公司未再偿还原告张洪武借款本息。2015年8月31日，原告张洪武呈诉本院要求被告赵斌、滕州市鑫源洗煤有限责任公司偿还借款本金285000元并要求支付从2012年10月15日起至给付之日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的借款利息。本院受理后，经查，被告赵斌下落不明。本院遂于2015年9月30日公告向被告赵斌送达了民事起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书等法律文书。被告赵斌逾期未到庭参加诉讼。另查明，被告滕州市鑫源洗煤有限责任公司成立于2003年7月4日，设立方式为有限责任公司，被告赵斌为其法定代表人；自2013年7月份起，被告赵斌即已下落不明。被告滕州市鑫源洗煤有限责任公司现在处于歇业状态。上述事实，有借据、银行存款对账单、营业执照、问话笔录以及庭审笔录等附卷为凭。综上事实，本院认为，被告赵斌未到庭应诉，亦未提出答辩意见，应视为其自动放弃举证、抗辩等民事诉讼权利，本案涉其事实应以现有证据予以认定。依据在案书证，结合到案原、被告陈述，本院据此足以认定案涉借款合同成立于原告张洪武与被告赵斌、滕州市鑫源洗煤有限责任公司之间。被告赵斌、滕州市鑫源洗煤有限责任公司向原告张洪武借款，民事主体适格，意思表示真实，且已实际履行，合法有效。原告张洪武依据要求被告赵斌、滕州市鑫源洗煤有限责任公司偿还借款本金285000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告张洪武同时要求被告赵斌、滕州市鑫源洗煤有限责任公司支付从2012年10月15日起至给付之日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的借款利息，本院认为，原告张洪武要求被告赵斌、滕州市鑫源洗煤有限责任公司支付借款逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，对于借款利息之计算标准，原告张洪武主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率予以确定，不违反法律规定，且未损害相对人权益，基于原告张洪武行使诉权的自由意思，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告赵斌、滕州市鑫源洗煤有限责任公司于本判决生效后七日内偿还原告张洪武借款本金285000元；二、被告赵斌、滕州市鑫源洗煤有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告张洪武借款逾期利息（以借款本金285000元为基数，从2012年10月15日起至本判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果被告赵斌、滕州市鑫源洗煤有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6325元、财产保全费2270元由被告赵斌、滕州市鑫源洗煤有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王 干审 判 员  史成华人民陪审员  高 松二〇一六年一月六日书 记 员  张 茜
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第33号
原告樊安。
委托代理人钟文明、郑超逸，江苏永创律师事务所律师。
被告常州市赛亚家具有限公司，住所地常州市天宁区青龙街道紫云村。
法定代表人刘益赛。
原告樊安诉被告常州市赛亚家具有限公司（以下简称赛亚公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由代理审判员朱加林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊安及其委托代理人钟文明到庭参加诉讼。被告赛亚公司的法定代表人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊安诉称，原告自2005年7月进入被告处工作，被告拖欠原告2014年2月20日至2014年12月12日的工资共计30075元，并有欠条确认。经原告向被告催要未果，现原告诉至法院，要求：1、被告支付拖欠的工资30075元；2、诉讼费由被告承担。
被告赛亚公司未作答辩。
经审理查明，2014年12月15日，赛亚公司向樊安出具欠条一张，载明：“常州市赛亚家具有限公司欠樊安工资为叁万零柒拾伍元正（30075元），工作时间为2014年2月20日至2014年12月12日。此单一式两份，在2015年1月31日前支付。”赛亚公司法定代表人刘益赛在该欠条上签字，赛亚公司在该欠条上加盖公章。
另查明，2014年12月16日，樊安向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决赛亚公司支付拖欠的工资30075元。2014年12月16日，常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会作出常天劳人仲案不字（2015）第1号不予受理案件通知书。后樊安以赛亚公司未支付拖欠的工资为由，诉至本院，提出前列诉讼请求。
上述事实，有樊安的陈述、欠条、不予受理案件通知书等证据证实。
本院认为，樊安提供的欠条所载明的内容可以证明赛亚公司拖欠其工资30075元的事实，故樊安要求赛亚公司支付拖欠的工资30075元，符合相关法律规定，本院予以支持。被告赛亚公司的法定代表人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常州市赛亚家具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告樊安支付工资30075元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（已减半收取），由被告常州市赛亚家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 朱加林
二〇一五年二月二日
见习书记员 夏 艳
山西省天镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民初字第33号
原告李四和，男，内蒙古包头市。
委托代理人吕振宏，男，天镇县法律援助中心律师，住天镇县玉泉新城区。
委托代理人李业成，男，系原告李四和之子。
被告孙秀林，女，山西省天镇县人。
委托代理人刘锐，男，天镇县法律援助中心法律志愿者，住天镇县。
本院在审理原告李四和与被告孙秀林排除妨害纠纷一案中，原告李四和于2015年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故对原告提出撤诉的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李四和撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 马阿春
审 判 员 李振华
人民陪审员 刘 霞
二〇一五年四月十六日
书 记 员 任剑锋
湖南省临武县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘1025执字第34号
唐保某：
关于执行你犯绑架罪一案，本院依据湖南省临武县人民法院（2010）临刑初字第143号刑事判决书财产刑部分已于2017年2月27日执行完毕。
特此通知
二〇一七年二月二十七日
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华法民初字第1649号
原告徐会广，男，汉族。
委托代理人张庆习，濮阳市华龙区148法律服务所法律工作者。
被告华泰财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市长安区建设南大街29号众鑫大厦16楼。
原告徐会广与被告惠大鹏、于同强、华泰财产保险股份有限公司河北省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐会广的委托代理人张庆习到庭参加诉讼。被告华泰财产保险股份有限公司河北省分公司经本院合法传唤拒不到庭。庭审中原告徐会广向本院提出对被告惠大鹏、于同强撤诉的申请，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月29日16时30分许，原告的司机朱来增驾驶豫JHG3**号轿车沿大广高速行驶时与惠大鹏驾驶的冀J4A5**小型客车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。后经濮阳市公安局交巡警支队认定惠大鹏负事故的全部责任，原告无责任。因被告肇事车辆在被告华泰财产保险股份有限公司河北省分公司投保了交强险，故被告应赔偿原告因本次事故所造成的各项损失。请求法院判令被告承担原告因本次事故造成的各项损失共计36132元（包括车损24932元、评估费1100元、施救费2000元、替代性交通损失8100元），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告华泰财产保险股份有限公司河北省分公司未到庭，，未做任何书面或口头答辩意见。
经审理查明，2014年1月29日16时30分，在大广高速1807KM＋900M西半幅（高新区），惠大鹏驾驶冀J4A5**小型客车，因未确保安全，与朱来增驾驶的豫JHG3**小型轿车右侧相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经濮阳市公安局交巡警支队高速公路大队处理，认定惠大鹏负事故的全部责任，朱来增无事故责任。
另查明，原告的事故车辆豫JHG3**号车经濮阳正大资产鉴定评估有限公司鉴定，该公司于2014年2月20日作出濮正鉴（2014）1049号鉴定意见书，认定原告车损总价值为24932元。因本次交通事故，原告支付评估费1100元、施救费2000元。
还查明，惠大鹏驾驶的冀J4A5**号小型普通客车在被告华泰财产保险股份有限公司河北省分公司投保有交强险。本次交通事故发生在保险承保期限内。
本院认为，濮阳市公安局交巡警支队高速公路大队出具的道路交通事故认定书，认定惠大鹏负事故的全部责任，朱来增无责任。经本院审查，其认定结论并无不当，本院予以采纳。
关于原告的损失，根据原告的请求、本案证据以及有关法律、法规的规定，并结合司法实践掌握的标准，本院确认此次交通事故造成原告损失的项目和数额如下：
1、车辆损失费24932元、评估费1100元、施救费2000元。依据原告向本院提交的评估报告及有效票据予以确认；
2、替代性交通费用500元。参照每天50元的标准，按合理维修期间10天计算。
综上，原告徐会广本次事故中的上述损失共计28532元，在涉案事故车辆所投保险赔偿限额范围内，由被告华泰财产保险股份有限公司河北省分公司向原告赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告华泰财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后10日内支付原告赔偿款28532元；
驳回原告徐会广的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费703元，由原告徐会广负担178元，被告华泰财产保险股份有限公司河北省分公司负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 董明海
代理审判员 张 帆
人民陪审员 魏艺杰
二〇一四年四月十五日
书 记 员 宗晓晓
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华法民初字第1649号
原告徐会广，男，汉族，1984年8月25日出生，住址河南省南乐县张果屯乡朱庄村后街40号，身份证号4109231984********，联系电话1509021****。
委托代理人张庆习，濮阳市华龙区148法律服务所法律工作者，联系电话1363393****。
被告华泰财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市长安区建设南大街29号众鑫大厦16楼，联系电话0311-8613****、1383110****。
原告徐会广与被告惠大鹏、于同强、华泰财产保险股份有限公司河北省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐会广的委托代理人张庆习到庭参加诉讼。被告华泰财产保险股份有限公司河北省分公司经本院合法传唤拒不到庭。庭审中原告徐会广向本院提出对被告惠大鹏、于同强撤诉的申请，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月29日16时30分许，原告的司机朱来增驾驶豫JHG3**号轿车沿大广高速行驶时与惠大鹏驾驶的冀J4A5**小型客车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。后经濮阳市公安局交巡警支队认定惠大鹏负事故的全部责任，原告无责任。因被告肇事车辆在被告华泰财产保险股份有限公司河北省分公司投保了交强险，故被告应赔偿原告因本次事故所造成的各项损失。请求法院判令被告承担原告因本次事故造成的各项损失共计36132元（包括车损24932元、评估费1100元、施救费2000元、替代性交通损失8100元），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告华泰财产保险股份有限公司河北省分公司未到庭，，未做任何书面或口头答辩意见。
经审理查明，2014年1月29日16时30分，在大广高速1807KM＋900M西半幅（高新区），惠大鹏驾驶冀J4A5**小型客车，因未确保安全，与朱来增驾驶的豫JHG3**小型轿车右侧相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经濮阳市公安局交巡警支队高速公路大队处理，认定惠大鹏负事故的全部责任，朱来增无事故责任。
另查明，原告的事故车辆豫JHG3**号车经濮阳正大资产鉴定评估有限公司鉴定，该公司于2014年2月20日作出濮正鉴（2014）1049号鉴定意见书，认定原告车损总价值为24932元。因本次交通事故，原告支付评估费1100元、施救费2000元。
还查明，惠大鹏驾驶的冀J4A5**号小型普通客车在被告华泰财产保险股份有限公司河北省分公司投保有交强险。本次交通事故发生在保险承保期限内。
本院认为，濮阳市公安局交巡警支队高速公路大队出具的道路交通事故认定书，认定惠大鹏负事故的全部责任，朱来增无责任。经本院审查，其认定结论并无不当，本院予以采纳。
关于原告的损失，根据原告的请求、本案证据以及有关法律、法规的规定，并结合司法实践掌握的标准，本院确认此次交通事故造成原告损失的项目和数额如下：
1、车辆损失费24932元、评估费1100元、施救费2000元。依据原告向本院提交的评估报告及有效票据予以确认；
2、替代性交通费用500元。参照每天50元的标准，按合理维修期间10天计算。
综上，原告徐会广本次事故中的上述损失共计28532元，在涉案事故车辆所投保险赔偿限额范围内，由被告华泰财产保险股份有限公司河北省分公司向原告赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告华泰财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后10日内支付原告赔偿款28532元；
驳回原告徐会广的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费703元，由原告徐会广负担178元，被告华泰财产保险股份有限公司河北省分公司负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 董明海
代理审判员 张 帆
人民陪审员 魏艺杰
二〇一四年四月十五日
书 记 员 宗晓晓
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0305民初1945号
原告：淄博裕泰物业管理有限公司，住所地：淄博市临淄区牛山路391号。
法定代表人：于海睿，总经理。
委托诉讼代理人：于海臻，山东正大至诚律师事务所律师。
被告：边恒章，男，1971年9月6日生，汉族，现住临淄区。
原告淄博裕泰物业管理有限公司与被告边恒章物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博裕泰物业管理有限公司的委托诉讼代理人于海臻、被告边恒章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博裕泰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即支付截至2017年12月拖欠原告物业服务、垃圾处理费等，共计1167.9元。事实与理由：被告系临淄光明花园房产业主，多年来原告为被告所在生活区提供物业服务，被告却并没有按时向原告交纳物业服务费等费用，没有履行一个作为业主应尽的基本义务。被告自2015年1月至2017年12月，累计欠原告物业服务费、垃圾处理费等共计1167.9元。现原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼。
被告边恒章辩称，被告未缴纳2015年1月至2017年12月的物业费和垃圾费情况属实，但是1、我们和物业公司没有签订任何服务合同，业主可以拒交物业管理费，所以不存在物业服务合同纠纷。2、裕泰物业在本小区管理混乱且多次违法。首先，2015年裕泰物业在小区以安装监控为名，冒名业主签字骗取住房维修基金。其次，该公司擅自将业主集资建造车位的多余款项扣留已严重侵害本小区业主的利益。如果原告把违法违章的东西处理好了，物业费可以交。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年原告与临淄区光明花园小区的开发商山东万泰房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》后进入小区并为该小区提供物业服务，其服务的收费标准为每月每平方0.30元,垃圾处理费每户每月4元，合同期限为2011年7月1日到2014年6月30日止。合同到期后继续由原告实际为光明花园小区提供物业服务。被告边恒章系临淄区光明花园小区业主，自2015年1月至2017年12月累计拖欠原告物业服务、垃圾处理费，共计1167.9元。
本院认为，原告与被告居住的小区开发商签订的《物业管理委托合同》,系双方当事人真实意思表示,双方均应严格履行合同约定的义务,根据《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本案原告为被告所在小区提供物业服务，并受临淄区环卫局委托代收生活垃圾处理费，被告作为该小区业主已实际接受了原告提供的物业服务,应当支付物业费。被告辩称原告以冒名业主签字的方式骗取住房维修基金及擅自扣留业主集资建造车位的多余款项等问题，在本案中并未提供证据证实，被告可依法向相关部门反映或在取得证据后依据法律规定另行主张权利。综上，原告要求被告支付拖欠物业服务、垃圾处理费共计1167.9元的事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告边恒章向原告淄博裕泰物业管理有限公司支付2015年1月至2017年12月的物业费、垃圾处理费共计1167.9元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告边恒章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 相 征
二〇一八年六月二十五日
代理书记员 路楮楮
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0305民初1945号原告：淄博裕泰物业管理有限公司，住所地：淄博市临淄区牛山路391号。法定代表人：于海睿，总经理。委托诉讼代理人：于海臻，山东正大至诚律师事务所律师。被告：边恒章，男，1971年9月6日生，汉族，现住临淄区。原告淄博裕泰物业管理有限公司与被告边恒章物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博裕泰物业管理有限公司的委托诉讼代理人于海臻、被告边恒章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淄博裕泰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即支付截至2017年12月拖欠原告物业服务、垃圾处理费等，共计1167.9元。事实与理由：被告系临淄光明花园房产业主，多年来原告为被告所在生活区提供物业服务，被告却并没有按时向原告交纳物业服务费等费用，没有履行一个作为业主应尽的基本义务。被告自2015年1月至2017年12月，累计欠原告物业服务费、垃圾处理费等共计1167.9元。现原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼。被告边恒章辩称，被告未缴纳2015年1月至2017年12月的物业费和垃圾费情况属实，但是1、我们和物业公司没有签订任何服务合同，业主可以拒交物业管理费，所以不存在物业服务合同纠纷。2、裕泰物业在本小区管理混乱且多次违法。首先，2015年裕泰物业在小区以安装监控为名，冒名业主签字骗取住房维修基金。其次，该公司擅自将业主集资建造车位的多余款项扣留已严重侵害本小区业主的利益。如果原告把违法违章的东西处理好了，物业费可以交。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年原告与临淄区光明花园小区的开发商山东万泰房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》后进入小区并为该小区提供物业服务，其服务的收费标准为每月每平方0.30元,垃圾处理费每户每月4元，合同期限为2011年7月1日到2014年6月30日止。合同到期后继续由原告实际为光明花园小区提供物业服务。被告边恒章系临淄区光明花园小区业主，自2015年1月至2017年12月累计拖欠原告物业服务、垃圾处理费，共计1167.9元。本院认为，原告与被告居住的小区开发商签订的《物业管理委托合同》,系双方当事人真实意思表示,双方均应严格履行合同约定的义务,根据《最高人民法院》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本案原告为被告所在小区提供物业服务，并受临淄区环卫局委托代收生活垃圾处理费，被告作为该小区业主已实际接受了原告提供的物业服务,应当支付物业费。被告辩称原告以冒名业主签字的方式骗取住房维修基金及擅自扣留业主集资建造车位的多余款项等问题，在本案中并未提供证据证实，被告可依法向相关部门反映或在取得证据后依据法律规定另行主张权利。综上，原告要求被告支付拖欠物业服务、垃圾处理费共计1167.9元的事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告边恒章向原告淄博裕泰物业管理有限公司支付2015年1月至2017年12月的物业费、垃圾处理费共计1167.9元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告边恒章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  相 征二〇一八年六月二十五日代理书记员  路楮楮
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初1619号
原告：华涛，男，汉族，1980年1月31日出生。
委托诉讼代理人：马新波，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵恒，江苏维世德律师事务所实习律师。
被告：李刚，男，汉族，1976年3月25日出生。
委托诉讼代理人：刘文增，北京市康达（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹冉，北京市康达（南京）律师事务所实习律师。
被告：董玉鸿，女，汉族，1977年8月18日出生。
委托诉讼代理人：张祖凤，江苏刘洪律师事务所律师。
原告华涛与被告李刚、董玉鸿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贲小青适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华涛的诉讼代理人马新波、赵恒，被告李刚及其诉讼代理人刘文增、曹冉，被告董玉鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华涛向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告借款43.6万元并支付逾期还款利息（自2017年1月26日起至实际还款日止，按同期银行贷款利率计算）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告李刚系朋友关系，两被告系夫妻关系。因资金周转需要，原告自2011年1月12日至2016年12月19日，陆续向李刚出借款项246万元，期间李刚陆续还款，双方经结算后尚余45万元�归还。2016年12月21日，李刚向原告出具借条，并约定了还款日期。但到期后被告仅还款1.4万元，剩余43.6万元至今未还，且已经丧失按期还款的能力。被告董玉鸿与李刚系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，故原告诉至法院要求两被告还款。
被告李刚辩称，对于10万元的借条，李刚已经还款1.4万元，剩余8.6万元尚未归还，李刚同意原告针对该笔借款的诉请；对于35万元的借条，因双方约定的还款日期为2017年5月31日，该笔借款尚未到期，原告无权要求被告提前还款。综上请求法院依法判决。
被告董玉鸿辩称，原告和李刚之间的财务往来其毫不知情，李刚借款并未用于家庭共同生活，不同意原告要求董玉鸿还款的诉讼请求。
原告华涛围绕诉讼请求依法提交了两份借据和相关的银行流水，被告李刚对真实性无异议，对原告主张的欠款金额为43.6万元亦无异议，被告董玉鸿认为与其无关。两被告未提交证据。经审查，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2011年1月起，原告华涛和被告李刚之间开始有资金往来，2016年12月21日，双方进行对账后，李刚向华涛出具借据两份，分别载明：“今从华涛处借款人民币叁拾伍万元整，借款时间2016年12月21日-2017年5月30日，到期还款日2017年5月30日”；“今从华涛处借款人民币壹拾万元整，借款时间2016年12月19日-2017年1月25日，到期还款日2017年1月25日”。2017年1月26日，李刚向华涛还款1.4万元。
另查明，李刚、董玉鸿于2006年3月10日登记结婚，于2016年12月27日登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，原告华涛主张被告李刚向其借款，提供了李刚出具的借条和相关的银行流水，李刚对尚欠借款43.6万元的事实亦予以认可，可以认定双方之间的借贷关系成立。本案所涉10万元借条到期后，李刚仅还款1.4万元，已经构成违约，应当承担及时还款并支付逾期还款利息的责任，原告主张李刚立即归还本金8.6万元并自2017年1月26日起支付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。本案所涉35万元借条的还款期限虽未届满，但李刚已经未能及时足额偿还在先债务10万元，且当庭表示暂无经济能力继续还款，其行为已经构成预期违约，故原告主张李刚立即偿还该笔35万元，符合法律规定，本院予以支持。原告另主张自2017年1月26日起计算该35万元的逾期利息，没有依据，但如李刚未能在2017年5月30日前归还该35万元，应自2017年5月31日起向原告支付逾期还款利息。
关于被告董玉鸿是否应当对上述借款承担连带还款责任的问题。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外。鉴于本案所涉债务系两被告夫妻关系存续期间产生，董玉鸿未能举证证明李刚所借债务系其个人债务且并未用于夫妻共同生活，故其应对本案所涉债务承担连带还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条规定�判决如下：
一、被告李刚、董玉鸿于本判决生效之日起十日内归还原告华涛借款43.6万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，其中本金8.6万元自2017年1月26日起计算至实际还款日止；本金35万元自2017年5月31日起计算至实际还款日止）；
二、驳回原告华涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7840元减半收取3920元，保全费2770元，合计6690元，由两被告负担（原告已预交，两被告应承担的案件受理费与上述判决内容一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 贲小青
二〇一七年四月二十五日
书记员 范 园
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出入境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）未民初字第05623号
原告李建平，男，1972年7月20日出生，汉族。
原告薛秀梅，女，1974年4月11日出生，汉族。
共同委托代理人黄文龙，陕西金镝律师事务所律师。
共同委托代理人孔峰辉，陕西金镝律师事务所律师。
被告卢建设，女，1955年11月8日出生。
委托代理人孙强，男，1980年5月28日出生，汉族。
被告孙强，男，1980年5月28日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。
负责人杨世东，总经理。
委托代理人王旗，陕西大秦律师事务所律师。
委托代理人王风仙，陕西大秦律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司
负责人原廷会，总经理。
委托代理人陈菲，陕西睿和律师事务所律师。
委托代理人曹珊珊，陕西睿和律师事务所实习律师。
原告李建平、薛秀梅与被告卢建设、孙强、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人民保险）、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建平、薛秀梅及其委托代理人黄文龙、孔峰辉，被告卢建设的委托代理人孙强，被告孙强，被告人民保险的委托代理人王旗、王风仙，被告平安保险的委托代理人陈菲、曹珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建平、薛秀梅诉称，2015年7月7日21时25分许，被告张峰驾驶车主为被告卢建设的陕AP10**号重型自卸货车沿西铜西辅道由东向西行驶至西铜高架桥上时，与同方向李柯心骑行的电动自行车发生碰撞，致李柯心当场死亡，造成交通事故。事发后张峰驾车逃逸。经交警部门认定，张峰负事故全部责任，李柯心无责任。孙强系实际车主，卢建设系登记车主，肇事车辆在被告人民保险投保有交强险、商业险，李柯心系其二人之女，为维权诉至法院请求判令：1.被告一、二赔偿其死亡赔偿金52.84万元、丧葬费28448元、运尸停尸费1万元、财产损失（电动车维修费3500元、拖车费200元）共计3700元、交通费500元、精神抚慰金5万元，共计621048元；2.被告三、四在保险范围内对上述金额承担赔偿责任；3.诉讼费、保全费被告一、二承担。
被告卢建设、孙强共同辩称，原告申请追加孙强为被告其不认可，车主是卢建设，张峰是给其临时帮忙的，不是其雇佣的。孙强在公安机关询问时称自己是实际车主是因为母亲卢建设年纪大了，不想让母亲来回跑，所以自己代表母亲承担赔偿责任，处理交通事故的相关事宜。原告要求赔偿的标准过高，死者年仅15岁，原告按照在岗职工平均工资计算丧葬费其不认可。张峰因交通事故肇事逃逸，是张峰的个人行为，其不同意替张峰承担赔偿责任。关于具体赔偿由投保的两个保险公司承担合理合法的赔偿，其买保险就是为了预防此事。
被告人民保险辩称，肇事车辆在其公司投保有交强险，其同意在交强险分项限额内承担原告合情合理的损失。
被告平安保险辩称，肇事车辆在其公司投保有商业险，事故发生后司机驾车逃逸，且肇事车辆未经审验，故构成商业险免赔。
经审理查明，李柯心系原告李建平、薛秀梅之女。2015年7月7日21时25分许，张峰驾驶车主为被告卢建设的陕AP10**号重型自卸货车沿西铜西辅道由东向西行驶至西铜高架桥上时，与同方向李柯心骑行的电动自行车发生碰撞，致李柯心当场死亡，造成交通事故。事发后张峰驾车逃逸。经交警部门认定，张峰负事故全部责任，李柯心无责任。发生事故后，卢建设通过交警部门给付了二原告3万元现金。后二原告为主张相关赔偿诉至本院，形成诉讼。诉讼中，原告申请财产保全，本院依法对肇事车辆予以扣押。另查明，陕AP10**号车在被告人民保险投保有交强险，在被告平安保险投保有商业第三者责任险；被告孙强在公安机关询问时称肇事车辆所有人登记的是其母亲卢建设，但真正的车主是其本人。诉讼中，因双方各执己见，致调解不能成立。
以上事实有原、被告陈述，道路交通事故认定书，保险单，民事裁定书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为,侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，造成他人死亡的，并应当支付丧葬费等费用。因肇事车辆在被告人民保险投保有交强险，又因张峰在本次交通事故中负全责，故本案应由被告人民保险在投保的交强险限额范围内先行赔偿。超出部分费用，由车主卢建设承担。因孙强表示自己代表母亲承担赔偿责任，故超出部分费用由孙强承担。因张峰在发生交通事故后有逃逸情节，故被告平安保险不应承担商业险限额内的赔偿责任。经核实确认，原告所受经济损失包括：因李柯心系农业户口，故死亡赔偿金按本地区上年度农村居民人均纯收入8689元为标准，计算20年，计173780元；丧葬费按本地区上年度在岗职工年平均工资56896元为标准计算6个月，计28448元；原告主张的运尸停尸费系对丧葬费的重复主张，故本院不予支持。财产损失包括电动车维修费及拖车费，根据票据计3700元；交通费本院酌情计500元、精神抚慰金酌情认定2万元，以上共计226428元。由被告人民保险在交强险限额内承担11.2万元，剩余114428元，扣除被告卢建设已经支付的3万元，剩余84428元由被告孙强承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告李建平、薛秀梅死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、财产损失共计11.2万元。
二、被告孙强于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告李建平、薛秀梅死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、财产损失共计84428元。
三、驳回原告李建平、薛秀梅的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10010元（原告已预交），由原告承担6844元，被告孙强承担3166元。保全费1530元，由被告孙强承担，被告孙强于本判决生效后三十日内支付原告4696元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 白 锋
人民陪审员 杨丽娟
人民陪审员 周银凤
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 丁 磊
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第4101号
原告：苏光卫，、。
委托代理人：许马娟，刘文其，浙江大舜律师事务所律师。
被告：陈宝平（又名陈保平）。
原告苏光卫与被告陈宝平保证合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，于2016年3月1日由审判员叶开飞适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告苏光卫的委托代理人许马娟到庭参加诉讼；被告陈宝平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告苏光卫诉称：2015年1月24日，案外人杨亦将因经营所需向原告借款人民币160000元，双方约定月息为2%。由被告向原告出具借条一份为凭，借款人杨亦将和被告陈宝平与案外人杨亦和作为担保人在上述借条上签字，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告与案外人杨亦将之间借条是合法有效的，原告已按合同的约定向杨亦将支付了借款。现原告因需向杨亦将催讨本金及利息，杨亦将下落不明，无法联系，另一担保人杨亦中也无法联系到，遂引起诉讼。故诉请：一、判令被告陈宝平承担保证责任偿还原告借款人民币本金160000元、利息32000元（自2015年1月24日起暂算至2015年10月23日计10个月，按月利率2%计算10月为32000元），合计人民币192000元，并继续以本金160000元按月利率2%支付至实际给付之日止；二、判令被告负担本案诉讼费用。
被告陈宝平作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院查明的事实与原告陈述的事实一致。
本案事实有原告向法庭提交的原告居民身份证复印件、被告协助户籍查询函、借条原件各一份以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告陈宝平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查，本院认为，以上证据其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
综上，本院认为，被告陈宝平和案外人杨亦中为借款人杨亦将向原告借款提供担保，但双方未约定保证方式，被告陈宝平依法应承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈宝平于本判决生效后十日内代案外人杨亦将偿还原告苏光卫借款本金160000元，利息32000元，合计人民币192000元，并继续支付自2015年10月25日起按月利率2%计算至本判决确定履行完毕之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4140元（原告已预交），减半收取计人民币2070元，由被告陈宝平负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4140元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 员 叶开飞
二〇一六年三月一日
代理书记员 黄艳治
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初1731号
原告：中国邮政集团公司铜仁市分公司，地址：贵州省铜仁市碧江区向阳路5号。
负责人：周明，该公司经理。
委托诉讼代理人：龚鑫，贵州乾锦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：杜勇飞，贵州乾锦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：贵州省铜仁市猎派快递有限公司，地址：贵州省铜仁市碧江区环北街道民航小区七号楼。
法定代表人：幸毅，该公司执行董事兼总经理。
原告中国邮政集团公司铜仁市分公司（以下简称邮政公司）与被告贵州省铜仁市猎派快递有限公司（以下简称猎派公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邮政公司的委托诉讼代理人龚鑫、杜勇飞到庭参加诉讼。被告猎派公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告邮政公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即清偿所欠原告邮资寄递费人民币276314元（以下币种均为人民币），并自2017年3月1日起承担银行同期贷款利息，直至其实际还清之日止：2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2015年4月起为被告提供邮件寄递运输有偿服务，由于被告自2015年11月23日起至2016年8月31日止已欠原告邮资寄递费共计276314元，双方便于2016年9月18日签订一份《邮资寄递费还款协议》，约定被告对其所欠邮资寄递费实行分期偿还，即被告应于2016年9月底还款30000元；2016年10月底还款40000元；2016年11月底还款50000元；2016年12月底还款50000元；2017年1月底还款50000元；2017年2月底还款56314元。然而，被告此后却没有按照该还款计划履行，且无力拖延至今分文未还。原告为维护自身的权益，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。
被告猎派公司未出庭应诉，但向本院提交了如下书面答辩意见：猎派公司对于尚欠原告邮资寄递费共计276314元的事实及签署分期偿还协议均予以认可，但并非无理拖欠至今；猎派公司因被天天快递总部无故关停系统，且案件中还涉及到刑事部分，故猎派公司只有等待与天天快递总部的案件结案得到对方赔款后才能结清所欠原告的费用。
对原告提交的《邮资寄递费还款协议》的真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告邮政公司与被告猎派公司自2015年4月起订立了邮件寄递运输服务协议，原告邮政公司为被告猎派公司提供邮件寄递运输服务，被告猎派公司支付邮政公司相应价款。2015年11月23日至2016年8月31日期间被告猎派公司共计欠付原告邮政公司邮资寄递费用276314元，双方于2016年9月18日签订一份《邮资寄递费还款协议》，约定被告对其所欠邮资寄递费实行分期偿还，即被告猎派公司于2016年9月底还款30000元；2016年10月底还款40000元；2016年11月底还款50000元；2016年12月底还款50000元；2017年1月底还款50000元；2017年2月底还款56314元。在双方签署还款协议后，被告猎派公司并未按照还款协议进行还款，现尚欠邮政公司邮资寄递费用276314元。
本院认为，原、被告订立邮件寄递运输服务协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效合同，对双方当事人均具有约束力。双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案被告至起诉之日止尚欠原告邮资寄递费用276314元，被告的行为已经构成违约，理应承担约定的违约责任。被告尚欠原告邮件寄递费用276314元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故，对原告要求被告支付邮资寄递费用276314元，并自2017年3月1日起承担银行同期贷款利息，直至其实际还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告猎派公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告贵州省铜仁市猎派快递有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政集团公司铜仁市分公司支付邮资寄递费用人民币276314元，并自2017年3月1日起按照银行同期贷款利率向原告中国邮政集团公司铜仁市分公司支付利息直至款项付清之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4544元，减半收取计人民币2722元，由被告贵州省铜仁市猎派快递有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 石 丽
二〇一七年八月二十九日
代理书记员 章靖宜
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第1211号
申请执行人安溪县人口与计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人王扬成，男，1980年6月5日出生，汉族，住福建省安溪县，农民。
被执行人陈红连，女，1983年1月11日出生，汉族，住福建省安溪县，农民。
申请执行人安溪县人口与计划生育局与被执行人王扬成、陈红连征收社会抚养费一案中，安溪县人民法院己作出的（2014）安执审字第1637号行政裁定书，现已经发生法律效力，于2015年3月9日移送强制执行，要求被执行人支付社会抚养费64668元及滞纳金。
本院在执行申请执行人安溪县人口与计划生育局与被执行人王扬成、陈红连行政非诉一案的过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，同时查询了被执行人的银行存款、房产等有关财产情况。经查询，被执行人在银行无存款和房产，至今无其他可供执行的财产，申请执行人于2015年9月1日表示同意本案延期执行。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2014）安执审字第1637号行政裁定书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 许 文 红
审判员 李 培 忠
审判员 陈 进 水
二〇一五年九月一日
书记员 闽苏亚东
浙江省建德市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭建刑初字第623号
公诉机关浙江省建德市人民检察院。
被告人郎某。
公诉机关以建检公诉刑诉（2015）597号起诉书指控被告人郎某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人方艳、刘志晓出庭，指控：2015年12月11日19时50分许，被告人郎某醉酒后（血液中乙醇含量为174.7mg／100ml）驾驶浙A×××××号普通二轮摩托车，途经本市大同镇古城路5号路段时，被民警查获。认为被告人郎某具有如实供述的处罚情节，建议判处被告人郎某拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
被告人郎某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人郎某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郎某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 何世俊
二〇一五年十二月十八日
书记员 盛 莉
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1224执恢74号
申请执行人李治军，男，汉族，1945年12月29日生。
被执行人贾新法，男，汉族，1956年9月12日生。
李治军申请执行贾新法侵权一案，本院根据李治军的申请，依据本院（2011）卢民一初字第195号民事判决书进行执行。现该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2011）卢民一初字第195号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡 斌
审 判 员 郭新波
代理审判员 宋延松
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 徐卫江
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武前民初字第00168号
原告王漪（曾用名王宜）。
被告蒋勤。
原告王漪诉被告蒋勤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王建南、人民陪审员王鑫、顾益波组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告王漪到庭参加诉讼。被告蒋勤经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王漪诉称，原、被告为同村村民，2005年2月5日起至2006年7月26日被告以经营周转需要为由，分别向原告借款141500元，并约定了利息，后被告未能归还本息，现请求判令被告归还借款168410元并按约定月息1%支付自2006年7月27日起至被告给付之日止的利息。后原告变更诉讼请求为：要求被告归借款141500元，利息请求不变。
被告蒋勤未有答辩。
经审理查明，2005年2月5日至2006年7月26日，被告蒋勤共向原告王漪出具借条九份，借条载明借到王漪现金共计141500元，并约定利息按月息壹分计算，被告借款后未能归还本金，支付利息，原告遂起诉来院。
以上事实，有原告提供的借条及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告蒋勤向原告王漪借款共计141500元，事实清楚、证据充分，原告起诉要求被告归还该款，理由正当，本院予以支持。原告王漪要求被告蒋勤按约定月息1%支付自2006年7月27日起至被告给付之日止的利息，因双方在借条中约定了利息的计算方式，原告的请求未违反法律规定，本院对其该请求予以支持。被告蒋勤经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第122条之规定，判决如下：
被告蒋勤于本判决生效之日起十日内给付原告王漪借款141500元并按月息1%支付自2006年7月27日起至给付之日止的利息。
案件受理费3668元，由被告蒋勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 王 建 南
人民陪审员 王鑫人民陪审员顾益波
二〇一五年六月九日
书 记 员 蒋 燕 芬
吉林省九台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）九执恢字第104号
申请执行人王宝东，男性，1970年2月21日出生，汉族，住所地吉林省九台市。
被执行人于延，地址九台市。
被执行人惠景德，地址九台市。
被执行人王艳红，地址九台市。
本院于2014年12月8日立案执行王宝东与于延、惠景德、王艳红合同、无因管理、不当得利一案，根据已经发生法律效力的（2014）九民初字第1392号法院生效调解书，被执行人于延、惠景德、王艳红应支付申请人王宝东案款50000元。在执行过程中，申请执行人王宝东撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）九民初字第1392号法院生效调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 周启超
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 钱 程
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第06779号
原告北京市长阳工业公司，住所地北京市房山区长阳镇北广阳城村西。
法定代表人张进昌，经理。
委托代理人孙剑文，男，北京市长阳农工商公司办公室副主任。
委托代理人钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。
被告左建新，男，1962年8月27日出生。
委托代理人贾永发，北京市法大律师事务所律师。
原告北京市长阳工业公司与被告左建新租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨新瑞独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京市长阳工业公司的委托代理人孙剑文、钟杰，被告左建新的委托代理人贾永发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京市长阳工业公司诉称，2006年6月8日，我公司在取得上级单位北京市农工商公司的批准下，与被告左建新签订了《场地租赁合同》。2009年末，农工商公司进行企业内部产业调整，将《场地租赁合同》的土地管理权及租金收取权由我公司调整到果林厂，合同不变更，并及时告知被告，被告也在2010年8月依照《场地租赁合同》的约定向果林厂支付了场地租赁费31500元。2013年10月初，果林厂在例行土地巡查中发现被告未经原告允许。在所承租的场地内自建永久式建筑设施，随即向原告及农工商公司通报此事。与此同时农工商公司接到北京市国土资源局房山分局电话通报，称在国土卫星监测中，发现此场地内有违法建筑，要求农工商公司通报主责单位自行拆除。农工商公司责成果林厂以书面形式通知被告，但被告不予处理，执意违法建设。被告左建新自建永久性建筑设施的行为，不仅严重违反《场地租赁合同》约定，还使原告及上级单位面临极大的行政风险。为此，原告特向贵院提起诉讼，要求被告左建新将其在承租地块内自建的违法、违章建筑自行拆除。
被告左建新辩称，不同意原告的诉讼请求。我们承租的9亩土地上不存在违章建筑。我们租赁的地就是农用，用于生产高附加值的农副产品，我们必定要建立厂房和职工用房用于使用，且我们当年建的时候原告就知情，租期满后我们会自行拆除恢复原状。土地上所建房屋即便是违章建筑，其定性及拆除也应有其他相关部门决定，而非原告主张，因此原告不是适合主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年6月8日，原告北京市长阳工业公司与被告左建新签订了《场地租赁合同》。庭审中，左建新对在租赁土地上建设建筑物的事实予以认可，但不认可建筑系违章建筑。
本院认为，左建新在租赁土地上建设建筑物的行为是否属于违法、违章建筑应由行政机关认定，该行为应经行政机关先行处理。现北京长阳工业公司要求左建新拆除违法、违章建筑的纠纷，应由有关行政机关处理先行处理，故该公司应向有关行政部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告北京市长阳工业公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 杨新瑞
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 范 岐
河北省隆尧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0525民初2242号
原告：中国农业银行股份有限公司隆尧县支行，住所地隆尧县隆尧镇滏澧北街。
负责人：王敬辉，该行行长。
委托诉讼代理人：李占民，该行个金部经理。
委托诉讼代理人：高甲兵，该行个金部客户经理。
被告：刘磊，男，1977年12月27日出生，汉族，住隆尧县。
原告中国农业银行股份有限公司隆尧县支行与被告刘磊信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。
中国农业银行股份有限公司隆尧县支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告合同项下（截止2017年9月7日）透支本金14575.30元，利息1213.17元、滞纳金387.57元。共计16210.66元，同时要求被告按照合同约定从2017年9月8日继续支付拖欠的本金、利息、滞纳金等至全部偿还完毕之日。2、请求法院判令本案诉讼费等为实现债权所产生的费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年7月19日在我行申请办理一张信用卡，并签订中国农业银行金穗贷记卡领用合约。原告通过对被告资信状况的调查审核，决定对其申领的卡号62×××46信用卡授予15000元永久信用额度，因此造成信用卡到账单日期2017年9月7日的全部欠款为16210.66元，经原告多次催讨，被告至今未付。综上所述，为维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。
本院经审查认为，原告中国农业银行股份有限公司隆尧县支行向人民法院提起民事诉讼，必须有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司隆尧县支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 杨英周
二〇一七年十二月二十日
书记员 高 飞