辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第00363号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行。
负责人：刘震，该行行长。
委托代理人：陈宏锦，北京市大成律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：张秀峰。
被上诉人（原审被告）：李长红。
上诉人中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行（以下简称“建设银行”）与被上诉人张秀峰、李长红借款合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民三初字第00759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明：被告张秀峰与被告李长红系夫妻关系。二被告因购买位于沈阳市新城子区道义开发区京沈东一街8#361，建筑面积为156.02平方米的房屋，向建行顺通支行申请个人住房贷款，双方于2004年11月22日签订了《个人住房借款合同》及《个人住房借款抵押合同》。《个人住房借款合同》约定，建行顺通支行作为贷款人向作为借款人的被告张秀峰、李长红发放个人住房贷款，借款金额为190，000元，借款期限为22年，即从2004年12月24日至2026年12月23日，贷款利息采取月利率千分之4.425，偿还方式为等额本息还款法，每月归还本息为1，221.51元。借款期限内，如遇国家法定利率调整，则按规定相应调整。借款人未按合同的约定在还款期限内归还借款本息，贷款人则对贷款余额按本合同第五条的贷款利率计收利息，对未收取利息部分按本合同第五条的贷款利率计收复利，对拖欠的分期还款额和实际拖欠天数以每日万分之0.7的违约金率收取违约金。《个人住房借款抵押合同》中，被告张秀峰、李长红以其购买的位于沈阳市新城子区道义开发区京沈东一街8#361，建筑面积为156.02平方米的房产设定抵押，担保其能按时偿还借款，原告已取得抵押房屋的他项权利证。抵押担保的范围包括贷款金额及利息（包括罚息）、借款人违约金、赔偿金、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用。
另查明，《个人住房借款合同》第16.4条约定，借款期内，借款人累计六个月（包括计划还款当月）未偿还贷款本息和相关费用的，贷款人有权解除合同，提前收回已发放贷款本息。并有权处分抵押物或质押权利、要求保证人提前履行保证责任。截止至2014年3月24日，被告张秀峰、李长红拖欠原告贷款本金余额人民币140，712.03元，本金罚息2.75元，利息余额6，335.38元，利息罚息32.06元，共计人民币147，082.22元。
再查明，2009年3月，建设顺通支行划归建设银行沈阳融汇支行（以下简称“建行融汇支行”）管辖，由建行融汇支行承继建行顺通支行的债权债务。2009年9月，建行融汇支行个贷业务并入原告，原告承继建行融汇支行个贷业务方面的债权债务。原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行为实现此次债权所支出的律师费为4，854元。
以上事实，有当事人陈述笔录、个人住房借款申请书、《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》、个人贷款支付凭证、对账单、结清试算、他项权证复印件、结婚证复印件、律师代理工作任务书、发票等在卷佐证，并经开庭质证，本院予以确认。
一审认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院对原告向法庭提交的证据予以认定。本案中建设顺通支行与被告张秀峰、李长红签订的《个人住房借款合同》和《个人住房借款抵押合同》，系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，具有法律约束力，本院予以确认。合同签订后，建设顺通支行按约定履行了发放贷款义务，被告张秀峰、李长红未能按借款合同约定及时履行偿还借款义务属违约，因机构调整，建设顺通支行划归建设银行沈阳融汇支行（以下简称“建行融汇支行”）管辖，后建行融汇支行个贷业务并入原告，原告承继建行融汇支行个贷业务方面的债权债务。因此，被告张秀峰、李长红应向原告建设银行沈阳铁路支行承担相应的违约责任。《个人住房借款合同》及《个人住房借款抵押合同》明确约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息，贷款人有权解除合同，提前收回已发放贷款本息。并有权处分抵押物或质押权利、要求保证人提前履行保证责任。现二被告长期拖欠原告借款本息的行为，即视为已发生违约事件，故原告主张解除与二被告之间的借款合同，并要求其偿还贷款本金余额、利息、罚息费等诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持；被告张秀峰、李长红以其购买的位于沈阳市新城子区道义开发区京沈东一街8#的房屋为该笔借款设定抵押，在其未能按时偿还贷款的情况下，应在担保范围内承担担保责任；关于原告要求被告给付律师的主张，于法无据，本院不予支持。
一审判决：一、解除原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行与被告张秀峰、李长红于2004年11月22日签订的《个人住房借款合同》；二、被告张秀峰、李长红于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行贷款本金余额140，712.03元，利息及罚息6，370.19元（截止至2014年3月24日），总计147，082.22元；并自2014年3月25日起，按借款合同约定的计息办法给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行上述借款逾期利息至本判决确定的给付之日止；三、如被告张秀峰、李长红未按期履行上述债务，原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行对被告提供的抵押物，即位于沈阳市新城子区道义开发区京沈东一街8#361，建筑面积为156.02平方米的房产，行使抵押权，在上述债权范围内享有优先受偿的权利；四、驳回原告其他诉讼请求。若被告张秀峰、李长红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本案受理费3，439元、公告费800元，由被告张秀峰、李长红承担。
宣判后，建设银行不服，提出上诉，称：一审判决违反了国家相关法律法规对于逾期利息给付期限及给付方式的规定，要求将原审判决第二项给付利息及罚息的期限改为截止到完全清偿之日止。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被告张秀峰未答辩。
被告李长红未答辩。
本院审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，双方当事人签订的借款合同、抵押合同均系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。上诉人已按约定履行了义务，被上诉人应按合同约定支付利息和偿还借款本金。借款期限届满后，被上诉人未按约定偿还借款本金和支付利息，已经构成违约，应按照双方约定偿还借款本金、利息及罚息。关于计算利息的截止时间，应当计至清偿之日止。故建设银行的上诉请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民三初字第00759号民事判决第一项、第三项；
二、撤销沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民三初字第00759号民事判决第四项；
三、变更沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民三初字第00759号民事判决第二项为：“张秀峰、李长红于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行贷款本金余额140，712.03元，利息及罚息6，370.19元（截止至2014年3月24日），总计147，082.22元；并自2014年3月25日起，按借款合同约定的计息办法给付中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行上述借款逾期利息至本判决债务实际清偿之日止；
四、驳回当事人的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3，439元，公告费800元，二审案件受理费3，439元，均由被上诉人张秀峰、李长红负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙玉明
审判员 庄 俐
审判员 葛 钧
二〇一五年五月十四日
书记员 袁枫钠
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；