河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）信中法民终字第1354号
上诉人（原审原告）黎木荣，男，汉族，1966年8月6日生，住广东省吴川市。
委托代理人李仁功，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州净瓶消防安全工程有限公司。
法定代表人刘丽红，该公司经理。
被上诉人（原审被告）王道峰，男，汉族，1979年12月24日生，住广东省江门市。
委托代理人易善良，河南紫弦律师事务所律师。
上诉人黎木荣因与被上诉人王道峰、郑州净瓶消防安全工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服光山县人民法院（2015）光民初字第00841号民事裁定提出上诉。本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人黎木荣及委托代理人李仁功，被上诉人王道峰及其委托代理人易善良到庭参加了诉讼。
原审认为，原被告签订合同后，被告先后支付原告工程款646850元，除原告黎木荣支取工程款546850元外，深圳市深明装饰工程有限公司（以下简称深明公司）法定代表人许罗生支取工程款100000元，由此可以推定原告黎木荣是以深明公司的代表身份与被告签订《消防安装施工劳务分合同》。因此，黎木荣非本案适格原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，原审裁定如下：驳回原告黎木荣的起诉。
黎木荣不服一审裁定，提出上诉称，一、上诉人应当是本案适格原告。一审法院故意不采纳现有大量证据，使用推定判案，推定原告黎木荣是以深明公司的代表身份与被告签订《消防安装施工劳务分包合同》，认为黎木荣非本案适格原告是错误的。（一）上诉人提交的以下大量证据可以直接证明是上诉人与被上诉人签订并履行合同。1、《消防安装工程劳务分包合同》：该合同是上诉人黎木荣与被上诉人王道峰在2013年10月13日直接签订，一审法院对此也予以认定。它直接证明了黎木荣是签约主体。2、金凯帝城市广场消防人工费结算清单以及代消防支付费用，该两份结算清单也是上诉人黎木荣与被上诉人在2014年4月8日签订的，经过质证被上诉人对此予以确认；它也直接证明了黎术荣是履约主体，合同主体。白纸黑字，毋庸置疑。（二）被上诉人提交的证据仅有一份：“收据”是孤证，没有其他证据予以证明，证据明显不足，因此无法证明是案外人深圳市深明装饰工程有限公司与被上诉人签订并履行合同的。二、一审法院置事实与不顾，推定上诉人不是本案适格原告缺乏依据不能成立。（一）将消防劳务费推定成工程款，属于无中生有。上诉人在起诉中并未将消防劳务费主张为工程款，上诉人与被上诉人也并未确认本案款项属于工程款，一审法院认定的工程款不知从何而来（二）将许罗生代领消防劳务费的行为推定为：许罗生是以深明公司法定代表人的身份领取劳务费存在严重错误。（三）许罗生只代领了一笔lO万的劳务费，一审法院置合同、收据、结算单、当事人的陈述、黎木荣领取646850元与不顾，推定是代表深明公司领取，不合常理，明显有失公平。（四）一审法院置大量事实和证据与不顾，推定判案违法。上诉人在一审时向法庭提交了合同、结算单、收据以及上诉人的委托收款陈述，足以证明是上诉人与被上诉人签订履行了合同，与案外人深明公司根本无关，一审法院为了帮助被上诉人，故意不采纳现有直接证据，独辟蹊径，使用推定定案和判案，明显违反了人民法院应当依据事实和法律，公平公正进行审判的规定，因此，一审裁定违法。请求：一、撤销（2015）光民初字第0084号民事裁定，依法发回重审或者依法改判；二、被上诉人连带支付上诉人劳务费用242772元及其逾期支付利息损失14992.5元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2014年4月8日至2015年5月Io日），两项合计2577645元；三、被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人王道峰答辩称：一审裁定上诉人黎木荣无原告主体资格事实清楚，证据充分，适用法律正确。首先，深明装饰装修公司承包光山县金凯帝城市广场的装饰装修工程标的达二千多万元。深明公司在施工过程中，黎木荣一直是以公司的名义出现，是公司的技术员，金凯帝城市广场的所有工人都称黎木荣为深明公司的“黎工”，这是众所周知的。其次，从证据角度看，在一审中，答辩人出具了黎木荣从金凯帝房地产开发公司领取工程款的收据三张，收据上黎木荣均已注明所领款项为深明公司的工程款。证明了黎木荣是代表深明公司在金凯帝工作和领取工程款，黎木荣的行为是职务行为。第三，上诉人在一审起诉时已明确认可答辩人已支付消防工程款646850元，但其出具的收款收据只有546850元。还有1O万元是深明公司的法定代表人许罗生签字领取的，上面还加盖了“深明装饰公司的印章”。因该收据不能掩盖上诉人系职务行为的事实，上诉人在一审中才未出示。在二审中上诉人却又辩称许罗生的领款是代领行为，并出具了相关证据。答辩人认为上诉人出具的证据是虚假的，因为如果上诉人让许罗生代领，完全没有必要加盖公司的印章。答辩人在许罗生领款时也从来没有要求许罗生加盖公司印章。此收据开具时间为2014年元月15日，上诉人提供其乘坐火车票时间为2014年元月25日，行驶方向是从信阳东到广州市南。上诉人提供该证据恰恰证明了上诉人元月15日就在河南，没有必要让许罗生代领消防款。恰恰证实了本来就应该由深明公司来领款。第四，上诉人在二审中出具了20l3年9月30日黎木荣与劳务公司的余克勇签订的龙门架租赁协议。欲证明黎木荣的行为是个人行为，不是深明公司的职务行为。但另一案已生效的法院判决书恰恰证明，黎木荣签字租赁龙门架的行为是代表深明公司，不是其个人行为。请求驳回上诉，维持原裁定。
二审中上诉人提供以下证据以证明其主张：1、委托代收款证明书，证明黎木荣委托许罗生代收消防劳务费。2、收据，证明黎木荣委托徐罗生收取劳务费冲抵借款。3、火车票、客运车票，证明黎木荣委托许罗生收款的事实。4、租赁协议，证明黎木荣为了承包分包工程自己租赁龙门架，黎木荣是合同签订主体的事实。被上诉人王道峰质证认为，1、这个不是新的证据，不是二审过程中新发现的，在一审过程中，当事人申请人民法院调取，但是法院未调取。2、证据一与证据二虚假，黎木荣出具2014.1.24出具委托收款证明是虚假的，为何一审没有出示。3、收据也是虚假的，许罗生是深明公司的法定代表人与本案有利害关系，黎木荣是深明公司的工人。一审出具的票据是连号，印证了收据是公司在使用。4、火车票的真实性没有异议，但是请合议庭注意火车票能证明上诉人恰恰在河南，火车票是2012.1.25信阳到广州，证明此日之前，上诉人在信阳市。许罗生领取这10万元钱时侯，黎木荣在信阳。5、租赁协议，租赁龙门架证明黎木荣代表深明公司，进而印证上诉人租用龙门架代表深明公司。
被上诉人王道峰二审提供以下证据：1、（2015）信中法民终506号民事判决书，证明上诉人提交的证据4黎木荣租赁龙门架是代表深明公司。2、深明公司工作人员黄康全的支款条，记工记录。证明工程是深明公司承包的，否则深明公司不会签字、支款、管理。
本院认为，原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案上诉人黎木荣在一审中起诉被告王道峰等要求支付劳务费用及逾期支付利息，提供了双方签订的合同书、双方的结算清单、收到部分劳务费款收据等，足以证明黎木荣与本案有直接的利害关系。关于深明公司法定代表人许罗生收取工程款100000元的问题。在二审中上诉人黎木荣提供了部分证据以证明许罗生是代收行为，其他全部已付款项均为黎木荣收取。因此，原审法院以此“收据”认定合同签订主体是深明公司，而非黎木荣，并认定黎木荣不是本案适格原告驳回起诉不当，二审予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销光山县人民法院（2015）光民初字第00841号民事裁定；
二、本案指定光山县人民法院进行审理
审判长 郑鹏飞
审判员 崔仁海
审判员 左立新
二〇一五年八月十二日
书记员 黄莹莹