湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘09民终315号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桃江支公司，住所地湖南省桃江县桃花江镇芙蓉西路339号。
负责人：高拥军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗如意，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：黄彬，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：李卫贤，男，1955年5月21日出生，汉族，住湖南省桃江县。
委托诉讼代理人：李易之，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：胡春芳，男，1957年3月9日出生，汉族，住湖南省桃江县。
被上诉人（原审被告）：胡创，男，1984年1月15日出生，汉族，住湖南省桃江县。
被上诉人（原审被告）：范红兵，男，1967年10月17日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
被上诉人（原审被告）：刘国强，男，1966年9月4日出生，汉族，住湖南省桃江县。
李卫贤诉胡春芳、胡创、范红兵、刘国强、中国人民财产保险股份有限公司桃江支公司（以下简称保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，湖南省桃江县人民法院作出（2016）湘0922民初989号民事判决后，保险公司不服提起上诉，本院以认定基本事实不清发回重审。重审中，李卫贤变更案由，选择按机动车交通事故责任纠纷处理。湖南省桃江县人民法院经审理作出（2017）湘0922民初1332号民事判决后，保险公司不服提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司之委托诉讼代理人罗如意、黄彬，被上诉人李卫贤之委托诉讼代理人李易之到庭参加诉讼。被上诉人胡春芳、胡创、范红兵、刘国强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判保险公司不承担赔偿责任。事实和理由：一、本案事故车辆非在通行状态下发生事故，不属于交通事故范畴，且无证据证实事故车辆因作业致事故发生，中国保监会《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅函[2008]345号）无相关法律效力，故一审判决依据该复函判决保险公司承担机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）赔偿责任错误；二、李卫贤在事故中存在过错，应自负部分损害责任；三、一审判决突破交强险分项限额判决保险公司承担过多的赔偿金额及鉴定费错误。
被上诉人李卫贤辩称，根据中国保监会《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅函[2008]345号）的规定，保险公司应承担本案交强险赔偿责任；李卫贤在事故发生时无过错，责任应由侵权人承担；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡春芳、胡创、范红兵、刘国强未作答辩。
李卫贤向一审法院起诉请求：判令胡春芳、胡创、范红兵、刘国强赔偿其损失123878.48元，保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年下半年，刘国强新建别墅，将该工程的用工部分承包给范红兵，范红兵将该工程部分的混凝土的吊运工程分包给胡创，胡创雇请李卫贤在工地上做事。2015年11月14日，胡创驾驶湘H297**号起重车为二层楼顶运送混凝土时，李卫贤负责在二楼操作吊斗，因吊斗离混凝土的到达地较远，李卫贤就利用原来运送倒混凝土的钢架和漏斗，将漏斗置于未固定的钢架上，将混凝土倾倒在漏斗上输送到到达点，李卫贤站在钢架上操作。在操作过程中，由于吊斗倾倒时作用力太大，导致钢架机漏斗倒塌，砸伤李卫贤右下肢。李卫贤受伤后，被送至桃江县人民医院住院治疗，共计住院61天，用去医药费24995.48元。李卫贤伤情经法医鉴定构成十级伤残，用去鉴定费800元。胡创所有的湘H297**号起重车在保险公司投保了交强险。李卫贤受伤后范红兵已为其垫付医药费22000元。
一审法院认为，胡创所有的湘H297**号起重车为特种车辆，它的用途主要是特殊作业，其主要活动场所在工地，其车由保险公司承保了交强险，虽然本案事故发生的场所不在道路上，但特种车辆发生事故多是在特殊作业过程中，如果将特种车辆的被保险范围限定在公路上，这样便违背了保险的宗旨，不利于保护投保人及受害人的合法权益。依据中国保监会《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅函[2008]345号）中根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神“用于起重的特殊机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例”的规定，本案事故车辆发生的责任事故，应参照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，由保险公司对李卫贤在本次事故中造成的人身损害在保险责任范围内承担赔偿责任。本案中，虽然无法确定吊车吊斗是否对钢架和漏斗发生了碰撞，但可以确定是吊斗在倾倒混凝土时冲击钢架及漏斗导致钢架倾倒发生事故，与李卫贤受伤具有直接因果关系，符合保险事故赔偿的要件，故保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。保险公司以该事故未发生在道路上，而是发生在工地上，不属于交通事故，不应予以赔偿的主张，理由不能成立，不予支持。胡创为事故车辆的所有人和使用人，是事故责任主体，对于李卫贤的损失，保险公司在交强险范围内承担赔偿责任后，其不足部分，应由胡创承担。胡春芳受胡创的雇请在工地上工作，无证据证明与本案有关，故在本案中不应承担赔偿责任。范红兵、刘国强与李卫贤的关系，系另外一个法律关系，不是本案交通事故的责任主体，故在本案中不应承担责任。李卫贤所受经济损失依法确认如下：医疗费24015元（医药费24995元，后续治疗费6000元，扣除合作医疗报销6980元，实为24015元）、误工费17176元、护理费9485元、住院期间生活补助费3050元、营养费3600元、残疾赔偿金21986元、精神抚慰金4000元、交通费酌情认定1000元、鉴定费800元，合计85112元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司桃江支公司在道路交通事故强制险范围内赔偿李卫贤各项经济损失71097元；二、由胡创赔偿李卫贤各项经济损失14015元（范红兵已垫付的22000元，由李卫贤与胡创、刘国强、范红兵另行协商处理）；三、驳回李卫贤要求胡春芳、范红兵、刘国强在本案中承担责任的诉讼请求。以上一、二项，限中国人民财产保险股份有限公司桃江支公司、胡创于判决生效后十日内一次付清。案件受理费2778元，由李卫贤负担700元，胡创负担2078元。
本院二审期间，各方均未提交新证据。
本院经审理查明，李卫贤的损失中，交强险医疗项下损失为30665元（医药费24015元、住院期间生活补助费3050元、营养费3600元）、伤残项下损失为53647元（误工费17176元、护理费9485元、残疾赔偿金21986元、精神抚慰金4000元、交通费1000元）；另鉴定费800元。除此，一审判决认定的本案其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：保险公司应否在交强险限额内承担赔偿责任，如承担，应如何赔偿。
一、保险公司应否担责。
交强险的立法本意是通过强制机动车的所有人或管理人依法投保，让保险人来承担、分摊社会风险，保障机动车事故中的受害人能及时从保险公司得到赔付。涉案的起重车属于特种车辆，其在道路上行驶的时间往往少于作业时间，若将该特种车辆在作业时造成的人身伤亡排除在交强险的赔偿范围之外，受害人获得交强险救济的概率将大大降低，投保人投保交强险的目的也将落空，该结果显然不符合交强险的立法目的。中国保监会《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅函[2008]345号）中明确回复，用于起重的特种车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。该复函虽不属于法律法规，但保监会作为保险行业的监管机构，其所发布的文件，保险公司应遵照执行。故李卫贤在本案事故车辆作业时受损，一审判决保险公司承担交强险赔偿责任正确。保险公司认为不应承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
二、本案责任承担。
李卫贤因本案事故造成损失85112元，其中医疗项下损失为30665元，伤残项下损失为53647元，鉴定费800元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，李卫贤的损失先由保险公司在交强险限额内承担医疗项下损失10000元，承担伤残项下损失53647元。保险公司在交强险限额内共应赔偿李卫贤63647元，一审判决保险公司超分项限额赔偿损失错误，本院予以纠正。本案鉴定费800元，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”的规定，参照保监会批复同意的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第十条的规定，保险公司在交强险限额内不承担鉴定费用的上诉请求，本院予以支持。因各方对一审判决确定的赔偿责任主体均无异议，故李卫贤的余下损失20465元，由其雇主胡创承担。保险公司认为李卫贤在事故中存在过程，因无证据证实，本院不予采信。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销湖南省桃江县人民法院（2017）湘0922民初1332号民事判决第三项；
二、变更桃江县人民法院（2017）湘0922民初1332号民事判决第一项为由中国人民财产保险股份有限公司桃江支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿李卫贤各项经济损失63647元；
三、变更桃江县人民法院（2017）湘0922民初1332号民事判决第二项为由胡创赔偿李卫贤各项经济损失21465元（范红兵已垫付的22000元，由李卫贤与胡创、刘国强、范红兵另行协商处理）；
四、驳回李卫贤的其他诉讼请求。
以上给付内容，限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费2778元，由李卫贤负担700元，由胡创负担2078元。二审案件受理费1577元，由胡创负担165元，由中国人民财产保险股份有限公司桃江支公司负担1412元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 柯
审判员 蒋远军
审判员 熊文佳
二〇一八年四月二十日
书记员 曹 敏