湖南省株洲市荷塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0202行初11号
原告郭菊英，女，1959年10月14日出生，汉族，
委托代理人康凯，北京市盈科律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉等。
被告株洲市国有土地上房屋征收处荷塘中心，
负责人：吴红卫，系该中心主任。
被告株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目征收指挥部，
负责人：陈映山，系该指挥部主任。
两被告共同委托代理人杨立东，湖南添力律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉等。
两被告共同委托代理人言格，湖南添力律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告郭菊英认为被告株洲市国有土地上房屋征收处荷塘中心（以下简称征收中心）、株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目征收指挥部（以下简称指挥部）不依法履行第三份行政协议（即应支付原告补偿款169万元），于2017年8月2日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法由审判员余岚担任审判长，与代理审判员屈媛青、人民陪审员李国兴组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告郭菊英及委托代理人康凯，被告征收中心及指挥部委托代理人杨立东、言格到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭菊英诉称：原告系株洲市荷塘区南岳岭散户180号的房屋所有权人和土地使用权人。2015年，被告因棚改项目的需要对原告的房屋进行征收。经过双方协商，2015年8月23日，原告与被告签订了三份补偿协议书，但被告在与原告签订协议后，却只履行了两份协议书的付款义务，拒绝向原告履行第三份协议书所约定的169万元补偿款，经原告多次主张、催要，被告均拒绝履行，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院判令两被告履行第三份行政协议即支付原告补偿款169万元；判令两被告按双倍银行贷款利率承担迟延付款的利息至实际支付之日止（暂计算至2017年7月24日，按年利率4.75%的双倍计算为30.8万元）；两被告承担诉讼费用。
原告郭菊英向本院提交了下列证据：
1、房产证和土地使用权复印件，证明原告的房屋在被告的征收范围内，原告是房屋被征收人，以及原告房屋的面积；
2、营业执照复印件，证明原告在征收范围内经营住宿业务；
3、已经履行的两份补偿协议，证明原告与被告签订了补偿协议；
4、录音证据，证明第三份补偿协议的存在以及第三份补偿协议的金额是169万；
5、关于房屋征收有关问题的诉请，证明第三份协议169万元的来历；
6、执行案诉讼材料（起诉状、答辩状、裁定书、执行通知书），证明原告与被告之间存在第三份协议；
7、证人证言，证明签订协议过程及第三份协议的存在；
8、当事人的情况反映，证明第三份协议的存在；
9、当事人的信访函,证明第三份协议真实存在；
10、执行案件中的法庭陈述材料，证明第三份协议存在；
11、2016年3月20日的录音文字资料，证明第三份协议存在。
被告株洲市国有土地上房屋征收处荷塘中心辩称，原、被告签订的“南岳岭散户NO180”及“南岳岭散户NO180-1”两份国有土地上房屋征收补偿安置协议已经履行完毕；除上述两份协议外，被告未与原告签订第三份补偿协议。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目征收指挥部辩称，原、被告签订的“南岳岭散户N180”及“南岳岭散户N180-1”两份国有土地上房屋征收补偿安置协议已经履行完毕；除上述两份协议外，被告未与原告签订第三份补偿协议。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告征收中心、指挥部在法定举证期限内未向本院提交相关证据。
经庭审举证质证，本院对原、被告的证据作如下认证：
被告征收中心、指挥部对原告郭菊英提交的证据质证认为：两被告对证据1、3的三性没有异议，本院予以认可；对证据2的三性有异议，认为没有原件，营业执照没有清楚起止期限，没有标明具体的营业地点，营业执照不真实，本院无法认定；对证据4、11的三性有异议，认为采取方式不合法，纸质录音不代表第三份协议存在，关联性不成立，本院认为，该证据形式要件存在瑕疵，本院将结合其他证据予以综合认定；对证据5的真实性没有异议，但诉求的时间是签2份补偿协议书之前，两份补偿协议书第一页的倒数第二行明确标明非住宅房屋停产损失补偿为零，而原告对此也是明知的，本院对其真实性予以认定；对证据6的真实性、合法性没有异议，目的性有异议，原告的该份证据恰好证明没有第三份协议，被告才向法院申请执行立即腾房，并得到法院支持，本院对其真实性、合法性予以认定；对证据7的三性有异议，证人没有到庭接受法庭的询问，本院认为该证据不能单独作为认定案件事实的依据；对证据8的三性不予认可，本院认为，该证据仅是原告的单方面的陈述，无法达到原告的证明目的；对证据9的三性有异议，本院认为该证据具有真实性，本院对其真实性予以认可；对证据10的三性不予认可，本院认为，该证据仅是原告的单方面的陈述，无法达到原告的证明目的。
本院查明，原告郭菊英系株洲市荷塘区南岳岭散户180号的房屋所有权人和土地使用权人（房屋产权证号：001455**，国土证号：B095**）。2015年上半年，株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目征收指挥部对该片区部分房屋进行征收，原告的房屋在征收范围之内。2015年8月23日，原告郭菊英分别与两被告签订了《株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（NO:7-S045）：郭菊英被征收房屋位于荷塘区南岳岭散户N180，房屋产权证号：001455**，涉征住宅用房1600.52平方米，混合结构，国土证号：B095**，补偿金额为11961549元（具体包含的项目有：被征收房屋价值补偿7580063元；搬迁补偿12000元；住宅房屋临时安置补偿113701元；非住宅房屋停产停业损失补偿/元；附属设施及装饰装修补偿1247649元；货币补偿寻找房源补助3000元;其他奖励和补助3005136元，以上共计为11961549元）。同日，原告郭菊英又与两被告签订了《株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（NO:7-S046）：郭菊英被征收房屋位于荷塘区南岳岭散户N180-1，未经登记建筑209.44平方米，砖木结构，补偿金额为1359487元（具体包含的项目有：被征收房屋价值补偿894099元；搬迁补偿2000元；住宅房屋临时安置补偿13411元；非住宅房屋停产停业损失补偿/元；附属设施及装饰装修补偿87965元；货币补偿寻找房源补助3000元;其他奖励和补助359012元，以上共计为1359487元）。现原告主张2015年8月23日当日与被告共签订了三份补偿协议书，但被告答辩双方只签订了两份协议，遂酿成纠纷。
另查明，上述两份协议的补偿款共计13321036元，两被告已全部支付给原告。原告郭菊英上述房屋已于2016年4月全部拆除。
本院认为,公民、法人或者其他组织认为行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。本案的争议焦点为：原告主张的第三份补偿协议是否存在？行政协议案件的审理对当事人双方的举证要求与一般行政案件有所区别，根据行政诉讼法第三十八条规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。在本案中，原告应提供被诉行政机关不依法履行协议的初步证据和依据，即原告要求两被告履行第三份协议，首先原告应提供证据证明该份协议的存在。原告主张当日与被告共签订了三份补偿协议书，但仅向本院提交两份协议书，且被告只认可原告提交的两份协议，因该两份协议的给付义务被告已完成，原告未提供其主张的第三份协议的原本或相关副本，亦未能举出其他有效证据证明该协议存在的合理性，故原告要求被告履行其主张的第三份协议即补偿169万元的主张，本院无法支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第三十八条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告郭菊英的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告郭菊英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，户名：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 余 岚
代理审判员 屈媛青
人民陪审员 李国兴
二〇一七年十月三十日
书 记 员 周 颖
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。
第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：
(一)被告应当依职权主动履行法定职责的;
(二)原告因正当理由不能提供证据的。
在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。
在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：
（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；
（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。
第五条在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。