湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂行终字第00033号
上诉人（原审原告）通山县通羊镇德船村民委员会（以下简称德船村）。
代表人陈定鸿，该村村民委员会主任兼党支部书记。
委托代理人陈功朝，湖北仁贤律师事务所律师。
委托代理人周雪琴，湖北仁贤律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）通山县通羊镇德船村4组（以下简称德船村4组）。
代表人陈从望，该组组长。
上诉人（原审第三人）通山县通羊镇德船村5组（以下简称德船村5组）。
代表人徐能茂，该组组长。
上诉人（原审第三人）通山县通羊镇德船村6组（以下简称德船村6组）。
代表人徐声望，该组组长。
上诉人（原审第三人）通山县通羊镇德船村8组（以下简称德船村8组）。
代表人程木生，该组组长。
上诉人（原审第三人）通山县通羊镇德船村9组（以下简称德船村9组）。
代表人王武志，该组组长。
上诉人（原审第三人）通山县通羊镇德船村10组（以下简称德船村10组）。
代表人王虎，该组组长。
上诉人（原审第三人）通山县通羊镇德船村11组（以下简称德船村11组）。
代表人王三洋，该组组长。
上诉人（原审第三人）通山县通羊镇德船村13组（以下简称德船村13组）。
代表人汪从超，该组组长。
上诉人（原审第三人）通山县通羊镇德船村14组（以下简称德船村14组）。
代表人陈如永，该组组长。
上诉人（原审第三人）通山县通羊镇德船小学（以下简称德船小学）。
法定代表人王保钦，该小学校长。
上诉人（原审第三人）通山县通羊镇德船村4、5、6、8、9、10、11、13、14组以及通山县通羊镇德船小学的共同委托代理人陈从南，男，汉族，1961年11月3日生，湖北省通山县人，通山县通羊镇德船村民委员会副主任，住通山县通羊镇德船村4组。
被上诉人（原审被告）湖北省咸宁市人民政府（以下简称咸宁市政府）。住所地：湖北省咸宁市双鹤路**号。
法定代表人丁小强，该市市长。
委托代理人钱开林，咸宁市林业局干部。
委托代理人刘长青，咸宁市政府法制办公室干部。
被上诉人（原审第三人）通山县大路乡塘下村3组（以下简称塘下村3组）。代表人唐绍生，该组组长。
委托代理人戴爱国，湖北佳成律师事务所律师。
委托代理人吴曙光，湖北佳成律师事务所律师。
上诉人德船村因诉咸宁市政府林权争议行政复议决定一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2014）鄂咸宁中行初字第3号行政判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人德船村的代表人陈定鸿及委托代理人陈功朝、周雪琴，上诉人德船村4、5、6、8、9、10、11、13、14组以及德船小学的共同委托代理陈从南，被上诉人咸宁市政府的委托代理人钱开林、刘长青，被上诉人塘下村3组的代表人唐绍生以及委托代理人戴爱国、吴曙光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，本案争议林地名为“塘家山”，包含“陈家背里山、塘家山五座、讨米岁、塘家山”四宗地，位于通山县通羊镇德船村区域内，东至唐姓坟边，南至老屋后公路边，西至顶，北至小顶，争议林地面积147亩。1981年通山县稳权发证期间，通山县人民政府向酒港公社德船大队（现为德船村）颁发通证字第0000841号山林权证，其附山林明细表编号：2，座落：讨米岁，面积：10亩，四至范围：东至大堆，南至背里响地，西至陈家背里山路，北至下享塘地；通山县人同政府向湄港公社德船大队学校（现为德船小学）颁发通证字第0000842号山林权证，其附山林明细表编号：1，座落：陈家背里山，面积：5亩，四至范围：东至大队茶地，南至坪地路，西至芒种大墙，北至享塘团，编号：2，座落：塘家山五座，面积：150亩，四至范围：东至尤榨龙田，南至享塘田，西至王家坟山，北至大垅田；通山县人民政府向湄港公社德船大队5队（现为德船村5组）颁发的证字第0851山林明细表，编号：3，座落：塘家山，面积：3亩，四至范围：东至秀玉塘与塘家畈队交界，南至屋后与本队交界，西至平地与塘家畈队交界，北至水田与塘家畈队交界。以上山林明细表所载的“陈家背里山、塘家山五座、讨米岁、塘家山”四宗地与争议林地四至相符，面积有出入。1981年通山县人民政府向大路公社塘下3队（现为塘下村3组）颁发证字第0002347号山林权证，其附山林明细表编号：16，座落：四都湄港，面积：800亩，四至范围：东至脚鱼裙城田，南至分水为界，西至老屋背后山下段，北至程家分界，其面积与实地不符，将南至与西至对调，该宗地的四至与实地基本相符。2013年12月12日，通山县人民政府作出通政确（2013）10号处理决定，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，决定撤销通山县大路乡塘下村3组持有的1981年证字第0002347号林权证16编号的“四都湄港”宗地的登记，第三人塘下村3组不服该决定，向咸宁市人民政府申请复议。21014年6月11日，咸宁市人民政府作出咸政复（2014）6号行政复议决定，认为第三人塘下村3组林权证虽然有瑕疵，但仍为有效林权证，通山县人民政府认定第三人塘下村3组林权证所载“四都湄港”与实地不符属认定事实错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，决定撤销通山县人民政府作出的通政确字（2013）10号处理决定。原告2014年7月7日收到该复议决定后，于同月17日向该院提起行政诉讼。
原审法院审理认为，依照《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告是受理辖区内不服县人民政府作出的具体行政行为复议申请的法定机关，是本案适格被告。本案中，被告市政府咸政复（2014）6号行政复议决定查明塘下村3组持有的林权证所载“四都湄港”的南至与西至对调，该宗地的四至与实地基本相符，认为通山县人民政府通政确（2013）10号处理决定中认定塘下村3组林权证所载“四都湄港”与实地不符属认定事实错误，据此决定撤销该行政处理决定。经该院组织各方实地核实，第三人塘下村3组林权证所载“四都湄港”的四至中东至脚鱼裙城田，北至程家分界与实地相符，南至与西至对调后与实地基本相符。被告作出的咸政复（2014）6号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，该决定撤销通山县人民政府作出的通政确字（2013）10号处理决定正确，应予维持。原告的起诉理由不成立，应予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告德船村的诉讼请求。
上诉人德船村、德船村4、5、6、8、9、10、11、13、14组、德船小学上诉称，本案争议地不是原审认定的147亩，上诉人持有争议地的山林权证，被上诉人咸宁市政府不应采取将四至调换的方式来维持通山县大路乡塘下村3组拥有的山林权证，故请求二审法院撤销原审判决，或改变原审判决，或发回重审。
被上诉人咸宁市政府答辩称，复议决定并不违法，且没有否认上诉人对争议地进行管理的现状及其持有山林权证的效力。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人塘下村3组答辩称，原审判决认定事实程序，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告咸宁市政府在法定期限内向原审法院提交的证据有：1.复议申请书、通山县人民政府通政确（2013）10号处理决定书，证明案件来源；2.1981年通证字第0000841、0000842号山林权证及证字第0851号山林明细表，拟证明原告持有争议地林权证及山林明细表；3.1981年通证字第0002347号山林权证，拟证明第三人塘下村3组持有争议地林权证；4.咸宁市林业局《关于通山县大路乡塘下村3组与通羊镇德船村林地所有权争议的调查报告》，拟证明塘下村3组林权证的四至并非与实地不符；5.通山县人民政府行政复议答辩状，原告的行政复议答辩状，送达回证，拟证明复议决定程序合法；6.证人证言，拟证明争议地的基本情况。
原审原告德船村于法定期限内向向原审法院提供的证据有：1.土地划拨协议书，拟证明争议林地部分属于德船村5、6组所有；2.证字第0851号山林明细表，拟证明争议林地部分属于德船村5组所有；3.1981年通证字第0000841、0000842号山林权证，拟证明争议林地部分属于德船村、德船村小学所有；4.陈姓宗谱及墓碑，拟证明争议的林地是德船村4、14组的祖坟山；5.证明材料，拟证明争议的林地由德船村、组及德船小学管理使用。
原审第三人塘下村3组在法定期限内向原审法院提交的证据有：1.1981年通证字第0002347号山林权证，拟证明塘下村3组持有争议林地林权证；2.朱明华的证明材料，拟证明通证字第0002347号山林权证的南、西至方向填反；3.ＸＸＸ的调查笔录，拟证明ＸＸＸ家在争议地建房，塘下村3组收过其补偿款；4.唐氏宗谱及墓碑，拟证明争议林地是塘下村3组的祖坟山；5.唐绍生的调查笔录，拟证明修建环城公路时，通山县公路局经济补偿了塘下村3组；6.唐绍雄、唐绍生的调查笔录，拟证明争议林地属于塘下村3组所有。
原审第三人德船村4、8、9、10、11组在法定期限内向原审法院提交的证据有：农村土地承包合同，拟证明争议林地部分属于德船村4、8、9、10、11组所有。
原审第三人德船村5组在法定期限内向原审法院提交的证据有：1.农村土地承包合同及土地划拨协议书，拟证明争议林地部分属于德船村5组所有；2证字第0851号明细表，拟证明争议林地部分属于德船村5组所有。
原审第三人德船村6组在法定期限内向原审法院提交的证据有：农村土地承包合同及土地划拨协议书，拟证明争议林地部分属于德船村6组所有。
原审第三人德船村小在法定期限内向原审法院提交的证据有：1981年通证字第0000842号山林权证，拟证明争议林地部分属于德船村小学所有。
原审第三人德船村13、14组未向原审法院提供证据。
上述证据材料均已移送本院，二审中当事人未对证据提出新的质证意见，质证意见同一审一致。
本院依据上述有效证据认定的事实与原审无异。
本院认为，本案被诉行政行为系被上诉人咸宁市政府针对通山县人民政府林权争议裁决作出的复议决定。依照行政复议法的相关规定，咸宁市政府有权针对下级人民政府的行政行为作出复议决定。但是，咸宁市政府复议决定撤销通山县人民政府林权争议裁决后，并没有责令通山县人民政府重新处理该林权争议，实际导致一地多证并存，不利于林权争议的解决。同时，本案中被上诉人塘下村3组拥有的0002347号山林权证记载的土地面积为800亩，记载的四至中南至和西至与实际地形不符合，咸宁市政府将南至和西至调换，与实际地形相符，但是根据庭审情况以及相关证据证实，调换后四至内的土地面积仅百余亩，在此情况下，咸宁市人民政府在复议决定作出“通山县人民政府认定第三人塘下村3组林权证所载‘四都湄港’与实地不符属认定事实错误”的表述不当，该复议决定据此撤销通山县人民政府林权争议裁决属认定事实的主要证据不足。综上，咸宁市政府作出的复议决定不利于林权争议的解决，且认定事实的主要证据不足，故该决定并不合法，原审法院判决驳回上诉人德船村的诉讼请求亦有不妥。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省咸宁市中级人民法院（2014）鄂咸宁中行初字第3号行政判决书。
二、撤销湖北省咸宁市人民政府作出的咸政复（2014）6号行政复议决定书。
三、责令湖北省咸宁市人民政府于本判决书送达之日起六十日内重新作出行政复议决定。
本案一审、二审受理费各50元，由被上诉人咸宁市人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余惠明
代理审判员 徐 冰
代理审判员 龚荣华
二〇一五年七月十五日
书 记 员 李 伟