重庆市黔江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0114行初33号
原告：邓思友，女，生于1960年7月27日，住重庆市黔江区。
委托代理人：张登红，重庆森平律师事务所律师。
被告：重庆市黔江区人力资源和社会保障局，住所地重庆市黔江区城西七路3号。
法定代表人：张仲书，该局局长。
委托代理人：任容，重庆云霁律师事务所律师。
委托代理人：张云霁，重庆云霁律师事务所律师。
原告邓思友诉被告重庆市黔江区人力资源和社会保障局（以下简称黔江区人社局）不服驳回工伤认定申请一案，向本院提起行政诉讼,本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法由审判员姚恩担任审判长，与审判员李源、人民陪审员何成芳组成合议庭，于2016年9月19日适用普通程序公开开庭审理了本案。原告邓思友委托代理人张登红，被告黔江区人社局委托代理人张云霁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓思友诉称：原告于2014年6月7日在位于黔江区XX乡公司基地干活时受伤，2015年4月原告到黔江区人社局工伤认定科申请认定工伤并要求给一张工伤认定申请表，该科负责人不给工伤认定申请表，并告知原告先去确认劳动关系，为此，原告于2015年4月23日申请确认劳动关系，一直至2016年4月13日法院作出判决并生效。原告到被告单位申请工伤认定，有关申请表及证据通过邮寄被告单位工伤认定科，工伤认定科负责人拒绝签收，原告于2016年6月12日委托儿子到工伤认定科申请认定工伤，被告以向本机关提出工伤认定申请已经超过期限为由驳回了申请并通知了原告。原告认为，在确认劳动关系的期间，应当扣减，申请工伤认定的期限应当中止，故被告驳回原告的工伤认定申请不符合法律规定，特诉至法院，请求依法判令：1、撤销黔江人社伤险认驳字【2016】4号通知书并确认原告在重庆瑞南农业有限责任公司基地受伤系工伤；2、被告承担本案诉讼费。
原告邓思友在举证期限内提供了以下证据：
1、工伤认定通知书；2、邮件回执复印件；3、证人向XX出庭作证的证人证言。
被告黔江区人社局辩称：1、原告诉称的申请认定工伤的经过不属实。原告诉称其于2015年4月到被告处申请认定工伤，工伤认定科负责人不给工伤认定申请表，并告知原告先去确认劳动关系，后工伤认定科负责人拒收原告邮寄来的申请工伤认定的有关申请表及证据。这与客观事实不符，实际上，原告是2016年6月12日才向被告提交工伤认定申请表，经审查，被告于2016年6月14日予以受理，并依法向原告出具了《工伤认定申请受理通知书》；2、被告作出的黔江人社伤险驳字【2016】4号《驳回工伤认定申请通知书》，事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。被告受理原告提出的工伤认定申请后，经依法调查核实，发现原告提出工伤认定申请已经超过法定申请期限。具体情况为，原告于2014年6月7日受伤后到黔江中心医院住院治疗，2014年10月1日出院。原告为了确认劳动关系，从2015年4月23日起，经历两次劳动仲裁、三次民事诉讼，至2016年4月13日诉讼终结。2016年6月12日，原告才提出工伤认定申请，距原告受伤之日，共计连续时间735天。按照相关规定，扣除原告为确认劳动关系申请仲裁和诉讼的时间后，原告提出工伤认定时已超过了《工伤保险条例》第十七条第二款规定的一年申请期限。因此，被告依法作的《驳回工伤认定申请通知书》正确合法。3、原告诉请人民法院直接确认其在重庆瑞南农业有限责任公司基地受伤系工伤没有法律依据。综上所述，被告对原告作出的《驳回工伤认定申请通知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法维持被告作出的行政行为，并驳回原告的诉讼请求。
被告黔江区人社局在举证期限内向本院提供了以下证据：
一、事实证据。
1、工伤认定申请表及邓思友身份证复印件、常驻人口登记卡，拟证明邓思友提出工伤认定申请的时间为2016年6月12日；2、工伤认定申请受理通知书及送达回证，拟证明被告受理邓思友申请工伤认定一案的时间是2016年6月14日；3、工伤认定举证通知书及送达回证，拟证明被告向重庆瑞南农业有限责任公司依法送达了工伤认定举证通知书；4、黔江人社伤险认驳字【2016】4号《驳回工伤认定申请通知书》及送达回证，拟证明被告黔江区人社局作出的通知书事实清楚、适用法律正确，程序合法；5、不予受理案件通知书及送达回执两份（人社局调查收集），拟证明邓思友两次向黔江区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系均被仲裁驳回的事实；6、黔江区人民法院（2015）黔法民初字第03702号民事判决书及生效证明，拟证明判决确认邓思友与重庆科瑞南海制药有限责任公司之间不存在劳动关系，该判决生效时间为2015年9月28日；7、黔江区人民法院（2015）黔法民初字第06517号民事裁定书，拟证明邓思友与重庆瑞南农业有限责任公司确认劳动关系一案，黔江区人民法院于2015年12月1日按撤诉处理；8、黔江区人民法院（2016）渝0114民初83号民事判决书及生效证明，拟证明邓思友与重庆瑞南农业有限责任公司确认劳动关系一案，黔江区人民法院依法驳回其诉讼请求，该案于2016年4月13日生效；9、民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务通知书及传票，拟证明邓思友为确认劳动关系提起民事诉讼的事实；10、公司的基本情况和营业执照，拟证明重庆瑞南农业有限责任公司的基本情况；11、关于邓思友发生事故的情况说明，拟证明重庆瑞南农业有限责任公司认为该公司与邓思友之间没有劳动关系；12、乡镇社保所外伤调查证明表，拟证明邓思友是在自家地里做农活时，不小心摔倒受伤的事实；13、住院证、住院医疗证明及住院病历，拟证明邓思友受伤的时间为2014年6月7日，出院时间为2014年10月1日；14、对石正淑、李太碧的调查笔录，拟证明邓思友是在沙坝乡药材基地做农活时受伤的事实。
二、法律依据。
1、《工伤保险条例》第17条；2、《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发【2012】22号）第15条。
经庭审质证：原告除对被告提供的证据12的关联性提出异议之外，对被告提供的其余证据及法律依据均无异议；被告对原告提供的证据1虽无异议，但认为不能达到原告的证明目的，对原告提供的证据2的证据本身无异议，对原告邮件的材料内容无法查看，邮件是否邮递到社保科，是否送达，原告无相关证据印证，收件人喻科长是谁，也需原告举证证明，事实上被告是没有收到的，该证据与本案无关联性;被告对原告提供的证据3的真实性不予认可，证人与原告有利害关系，其陈述自相矛盾，不能达到原告的证明目的。
本院对本案证据作如下认证：被告提供的证据12与原告无异议的被告提供的其余证据相互关联，可以形成证据锁链，可以作为本案定案依据；原告提供的证据1系被告作出的行政行为，是本案争议的焦点，可以作为定案依据，原告提供的证据2系复印件，无其他证据相互印证，本院对其证据效力不予认可；原告提供的证据3，因证人系原告之子，与当事人有利害关系，其证明力较弱，又无其他证据加以佐证，故该证人证言的证据效力本院不予认可。
经审理查明：2014年6月7日，原告邓思友在位于黔江区XX乡XX村农村土地干活时受伤，伤后到黔江中心医院住院治疗。2015年4月23日，原告以重庆科瑞南海制药有限责任公司为被申请人，向重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与重庆科瑞南海制药有限责任公司存在劳动关系，该委员会于2015年4月23日作出不予受理案件通知书，原告对此不服，于法定期限内诉至重庆市黔江区人民法院，该院于2015年8月19日作出原告与重庆科瑞南海制药有限责任公司之间不存在劳动关系的判决，该判决于2015年9月28日生效。2015年9月21日，原告以重庆瑞南农业有限责任公司为被申请人，向重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与重庆瑞南农业有限责任公司存在劳动关系，该委员会于2015年9月21日作出不予受理案件通知书，原告对此不服，于法定期限内诉至重庆市黔江区人民法院，因其经该院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，该院于2015年12月1日裁定按撤诉处理，后原告再次诉至该院，该院于2016年3月10日判决驳回其要求确认其与重庆瑞南农业有限责任公司从2013年7月起存在劳动关系的诉讼请求，该判决已于2016年4月13日生效。2016年6月12日，原告向被告黔江区人社局提出申请，要求对其于2014年6月7日在位于黔江区XX乡XX村农村土地干活时受伤认定为工伤。2016年6月14日，被告黔江区人社局对原告该申请予以受理，并分别向邓思友和重庆瑞南农业有限责任公司送达了工伤认定申请受理通知书，并向重庆瑞南农业有限责任公司送达了举证通知书，该公司于2016年6月22日向黔江区人社局提交了关于邓思友发生事故的情况说明、黔江区XX乡劳动就业社会保障服务所出具的邓思友系在自家农地干活受伤的外伤调查证明表。黔江区人社局于2016年7月8日以原告提出工伤认定申请已超过法定申请期限为由，作出驳回原告提出的工伤认定申请的黔江人社伤险认驳字〔2016〕4号驳回工伤认定申请通知书，并告知了原告不服该通知的权利救济途径和期限，该通知书于2016年7月8日送达给原告邓思友，原告对此不服，于2016年8月12日诉来本院。
诉讼中，本院依法就原告诉请中请求确认原告在重庆瑞南农业有限责任公司基地受伤系工伤的请求不属于本案审理范围进行了释明。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告黔江区人社局具有受理并作出本案工伤保险决定的法定职责。本案争议焦点为：被告黔江区人社局以原告提出工伤认定申请已超过法定申请期限为由，依照《工伤保险条例》第十七条之规定，对原告提出的工伤认定申请予以驳回的行政决定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确的问题。
一、本案被告黔江区人社局作出驳回工伤认定申请中查明的事实是否清楚的问题。本案被告查明原告邓思友于2014年6月7日受伤，于2015年4月23日到重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，直至2016年3月10日重庆市黔江区人民法院作出确认劳动关系之诉的民事判决，该判决于2016年4月13日生效，后原告于2016年6月12日向被告黔江区人社局提出工伤认定申请。被告黔江区人社局查明的事实与本案庭审查明的事实一致。原告在庭审中陈述其曾于受伤后以及在2016年5月到被告黔江区人社局申请工伤、2016年6月7日向黔江区人社局邮寄工伤认定申请，黔江区人社局对此予以否认，原告仅提供了原告之子向XX的证人证言和邮寄回执复印件，因证人与原告系亲属关系，与当事人有利害关系，而邮寄回执无原件核对，且邮寄回执复印件中仅显示邮寄材料为文件资料，其具体内容不明，而又无其他证据加以佐证，故本院对原告该诉称事实不予认定。综上，被告黔江区人社局认定的事实清楚，证据确凿。
二、本案被告黔江区人社局作出驳回工伤认定申请程序是否合法，适用法律、法规是否正确。根据《工伤保险条例》第十七条“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请……”之规定，本案原告应该在其受伤后一年内提出工伤认定申请，原告受伤时间为2014年6月7日，其最迟应该在2015年6月6日提出工伤认定申请。因原告于2015年4月23日向重庆市黔江区劳动和人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，直至黔江区人民法院于2015年3月10日作出于2016年4月13日生效的民事判决。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列期限之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”之规定，原告申请劳动仲裁及提起民事诉讼的期间应该在申请的一年时限中予以扣除，原告于2014年6月7日受伤，其于2015年4月23日申请劳动仲裁至人民法院民事判决生效之日即2016年4月13日，该段期间应该予以扣除，原告受伤之日起至2015年4月23日止，该段期限为10个月16天，距申请工伤的最后期限尚余1个月14天，扣除前述期间后，原告最迟应当于2016年5月27日申请工伤认定。而原告向被告黔江区人社局提出工伤认定的时间为2016年6月12日，已经超过了前述规定的期限。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现该申请不符合《条例》和本办法规定受理条件的，应当驳回该工伤认定申请，对申请人出具《驳回工伤认定申请通知书》，并说明理由，告知诉权”之规定，被告黔江区人社局在依法受理原告的工伤认定申请后，发现原告申请不符合前述规定的受理条件后，于2016年7月8日依照《工伤保险条例》第十七条之规定，作出的黔江人社伤险认驳字〔2016〕4号驳回工伤认定申请通知书，并告知了原告不服该通知的权利救济渠道和期限，该通知程序合法，适用法律正确。
综上,黔江区人社局依据《工伤保险条例》第十七条作出的黔江人社伤险认驳字〔2016〕4号驳回工伤认定申请通知书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销黔江区人社局作出的黔江人社伤险认驳字〔2016〕4号驳回工伤认定申请通知书，于法无据，本院依法不予支持，同时原告要求确认其在重庆瑞南农业有限责任公司基地受伤系工伤的诉讼请求，不属于本案审理范围，本院依法不予审理。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邓思友的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告邓思友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 姚 恩
审 判 员 李 源
人民陪审员 何成芳
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 黄 蔚