北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6664号
上诉人（原审原告）：刘想中，男，1976年6月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：百盛商业发展有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街101号。
法定代表人：钟珊珊，董事长。
委托诉讼代理人：张杰，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘正依，北京天驰君泰律师事务所实习律师。
上诉人刘想中因与被上诉人百盛商业发展有限公司（以下简称百盛公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2017)京0102民初2921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘想中上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持刘想中一审全部诉讼请求。主要事实和理由：1、一审法院适用法律错误，错误适用法律三段论，仅依据行政机关的一纸证书而作出错误认定。进口商将要进口的食品标签提交给检验检疫部门作形式审查，标签内容的合法性是由进口商作实质性审查的，食品标签发生错误违反法律规定，进口商应承担相应法律责任。在市场上绝大部分的食品，只要是使用了干燥剂，不管是国内生产，还是国外生产的进口食品，只要是在我国国内销售都会依据我国法律的规定在食品的外包装上依法标注警示用语，告知包装内含有干燥剂，并且干燥剂本身会使用中文标注警示用语，予以说明。而涉案食品既不在外包装上标注警示告知用语，也不在干燥剂本身的包装上以中文说明，严重违反我国法律法规的规定。同时，一审法院的认定与其他生效判决的认定不一致。2、一审法院认定事实错误。涉案食品外包装标签使用了“100%自然原味”，修饰词不仅强调了“原味”，还使用了“自然”的原味，并且是“100%”的自然原味。依据常识，干燥后榴莲干（加工后）不等于新鲜湿润榴莲干（未加工）。既然有差别，而百盛公司隐瞒了这一真相，这就是误导、引诱消费者购买，构成欺诈。
百盛公司辩称，同意一审法院判决。
刘想中向一审法院起诉请求：1.判令百盛公司退价款1349元，并依法三倍赔偿4047元，合计5396元；2.判令百盛公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：刘想中分别于2015年4月18日、5月23日、6月6日、6月11日在百盛公司处购物消费，共计购买了“榴的华”牌金枕头榴莲干100克装17袋（65元/袋）、60克装5袋（48.8元/袋），价格共计1349元。该食品外包装上中文标识显示“泰国进口，进口商佛山市泰扬恒升贸易有限公司（以下简称泰扬恒升贸易公司），真空、急冻、干燥、金枕头榴莲，100%金枕头榴莲果肉，泰国榴莲的精华-
榴的华，100%自然原味。本产品生产于泰国著名水果产地尖竹汶府，我们精心挑选品质上乘的金枕头榴莲，采用世界上先进的干燥技术-
真空急冻干燥系统将水果中的水分在真空冷冻状态下直接升华，保存了金枕头榴莲的独特风味和营养成分。让您随时随地享受到百分之百榴莲的精华。生产工厂通过多项国际质量体系认证，充分确保高品质，国际标准化组织ISO认证（ISO9001:2008）、优良操作规范认证（GMP）、食品危害分析及关键点控制认证（HACCP）、清真食品认证、泰国优质出口产品认证。本产品荣获多项泰国政府和机构颁发的认证和殊荣，足见品质优良。”食品外包装袋内含独立包装榴莲干，与干燥剂明显区分，干燥剂包装袋上显示有红色字体英文提示“DONOTEAT”、“DOTNOTMICROWAVE”。
一审庭审中，刘想中出示21件涉案食品，表示另外一件涉案食品不知去向，无法出示。百盛公司确认涉案的这21袋榴莲干外包装信息、标识等一致，是其销售的食品，这21袋涉案食品中内部的干燥剂均没有中文提示。
经一审庭审质证，双方当事人对刘想中提交的购物小票（4张）、银行刷卡单、涉案食品外包装袋、干燥剂包装袋、百盛公司提交的北京市西城区人民法院（2016）京0102行初85号行政判决书及一审法院调取的卷宗材料的真实性不持异议，一审法院对上述证据予以确认。刘想中认为百盛公司提交的其它证据系复印件，对真实性不予认可，包括泰扬恒升贸易公司营业执照、食品经营许可证、商标注册证、出入境检验检疫卫生证书、进口货物报关单、认证证书等。鉴于百盛公司提交的上述证据原件均不由百盛公司所控制，百盛公司可以提交复印件作为证据，结合北京市西城区人民法院（2016）京0102行初85号行政判决书、一审法院调取的卷宗材料中的《关于进口食品卫生证书协查情况的复函》、《卫生证书》及本案具体案情，一审法院对百盛公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
一审法院认为，刘想中与百盛公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘想中向百盛公司支付了相应的合同价款，百盛公司亦应向刘想中提供符合国家食品安全标准及相关法律规定的食品。国家质检总局颁布的《进出口食品安全管理办法》第18条规定，进口食品经检验检疫合格的，由检验检疫机构出具合格证明，准予销售、使用。涉案食品已经由佛山出入境检验检疫局出具卫生证书，证书明确标注“该批进口食品所检项目符合中华人民共和国食品安全国家标准要求，标签经检验合格。”可知佛山出入境检验检疫局已经根据《进出口食品安全管理办法》、《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》等相关规定对涉案食品的标签包括刘想中提到的认证标志进行了检验、核实，涉案食品标签标识内容符合相关法律规定及食品安全标准的要求。且涉案食品中的干燥剂与榴莲干区分明显，其存在形式符合常见食品干燥剂的存在形式，从一般消费者的常识判断不易误食，干燥剂上的红色字体亦起到了警示作用。故刘想中以干燥剂没有中文标识为由主张退还价款并三倍赔偿不能成立。刘想中怀疑认证标志的真实性，但未向一审法院提交足以推翻佛山出入境检验检疫局出具的卫生证书证明力的证据予以证明，故对其以涉案食品涉嫌使用虚假认证信息引诱、误导、欺诈消费者为理由要求百盛公司退还价款并三倍赔偿，一审法院亦不予支持。
欺诈是指交易一方采取伪造事实或隐瞒真相的手段骗取交易相对人信赖并进行交易的行为。刘想中提出百盛公司存在欺诈，认为外包装袋上广告语涉虚假宣传，榴莲干是经过加工的，与自然状态有区别。首先涉案食品外包装袋上已明确注明本产品采用世界上先进的干燥技术-
真空急冻干燥系统将水果中的水分在真空冷冻状态下直接升华。可见，宣传语已经说明榴莲干的实际状态，属加工食品，并非自然状态。刘想中亦未提交能够证明广告语系不真实的相关证据。故刘想中以涉案食品外包装袋上广告语涉虚假宣传为由退还价款并要求三倍赔偿，理由不成立，一审法院不予支持。综上所述，刘想中要求百盛公司退还价款并要求三倍赔偿的三个理由均不成立，故对其诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百一十四条之规定，判决：驳回刘想中的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘想中提交三份民事判决书作为一组新证据，分别为北京市第三中级人民法院（2016）京03民终4700号民事判决书，北京市第二中级人民法院（2016）京02民终6481号民事判决书，北京市西城区人民法院（2016）京0102民初8945号民事判决书，证明本案一审法院适用法律错误，与其他相同案件的生效判决不一致。百盛公司不认可上述证据的真实性、关联性与合法性。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，因上述三份判决书中记载的案件事实与本案事实完全不同，故本院对上述证据的关联性不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，刘想中上诉称涉案食品的干燥剂没有中文标识主张退还货款并三倍赔偿，但佛山出入境检验检疫局已经根据《进出口食品安全管理办法》、《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》等相关规定对涉案食品的进行了检验检疫，涉案食品所检项目符合我国食品安全国家标准要求，标签经检验亦属合格。且涉案食品中的干燥剂与榴莲干区分明显，干燥剂上的红色字体亦起到了警示作用。故刘想中以干燥剂没有中文标识为由主张退还货款并三倍赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。刘想中上诉称百盛公司销售的涉案食品外包装袋上的广告语系虚假宣传欺诈消费者，本院认为，涉案食品的外包装标示产品名称为“榴的华牌金枕头榴莲干”，并记载了系采取真空急冻干燥系统对榴莲进行加工，根据上述文字记载，消费者可以清晰认知涉案食品系经过加工的榴莲，与自然状态的榴莲有区别，故虽然涉案食品包装上标示“100%自然原味”，但不足以对消费者造成误导。因此，刘想中的该项上诉主张亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘想中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘想中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓波
审 判 员 石 东
审 判 员 周 维
二〇一七年八月二十三日
法官助理 林文彪
书 记 员 潘 妍