江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民一初字第356号原告肖东升，男，1967年7月21日生，汉族，住龙南县，系肖宇之父。原告陈梅，女，1967年2月18日生，汉族，住龙南县，系肖宇之母。以上两原告共同委托代理人曾文俊，龙南县精诚法律服务所法律工作者。被告龙南县渡江金地砂场。地址：龙南县渡江新大村。投资人：余起红，女，1953年7月20日生，汉族，住龙南县。委托代理人钟瑜，龙南县经贸法律服务所法律工作者。被告肖某1，男，2002年3月1日生，汉族，住龙南县。法定监护人肖某4，男，1967年9月4日生，汉族，住龙南县，系被告肖某1之父。被告肖某2，男，2002年2月7日生，汉族，住龙南县。法定监护人蔡某1，女，1975年11月8日生，汉族，住龙南县，系被告肖某2之母。被告肖某3，男，2003年12月16日生，汉族，住龙南县。法定监护人肖某5，男，1975年4月25日生，汉族，住龙南县，系被告肖某3之父。原告肖东升、陈梅诉被告龙南县渡江金地砂场、肖某1、肖某2、肖某3生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖东升、陈梅及其委托代理人曾文俊，被告龙南县渡江金地砂场的投资人余起红及其委托代理人钟瑜，被告肖某1的法定监护人肖某4，被告肖某2的法定监护人蔡某1及被告肖某3的法定监护人肖某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月26日中午，原告之子肖宇与被告肖某1、肖某3相约在一起玩耍，后在新大丰收桥下河学游泳，肖宇从河中采砂后筑起的小岛往河岸方向行走时，不慎落入被告金地砂场采砂遗留的深水坑内溺水身亡。原告认为，被告金地砂场超出范围采砂，不但违反河道管理条例的有关规定，且在河道中留下安全隐患，导致原告之子肖宇溺水身亡，被告金地砂场应承担主要责任，被告肖某1、肖某2、肖某3明知肖宇不会游泳仍带他一起下河游泳，肖宇溺水后因救护不力应承担次要责任。因肖宇溺水死亡引起的赔偿事宜，经多次与被告协商无果，遂诉至法院，请求：1、判令被告龙南县渡江金地砂场承担40%的责任，赔偿原告方因肖宇溺水死亡的各项损失费用计111515.8元，判令被告肖某1、肖某2、肖某3各承担5%的责任，即各赔偿原告方因肖宇溺水死亡各项损失费用计13939.48元，原告方自行承担45%的责任。2、本案诉讼费由被告承担。为证明其主张，原告向法庭提供证据如下：1、死亡证明复印件，证明肖宇溺水死亡的事实；2、证明，证明肖宇是在金地砂场采砂遗留的深坑中溺水身亡的事实；3、调解处理意见书，证明原告与被告进行调解过，但没有调解成功的事实；4、讯问笔录，证明肖宇死亡地点和经过情况；5、采砂许可证复印件、河砂开采权出让合同复印件，证明被告金地砂场办理了采砂许可整及其采砂范围；6、调查笔录，证明肖宇溺水身亡水坑与被告金地砂场的关系。同时，原告还申请证人蔡某2、肖某6到庭作证。被告龙南县渡江金地砂场辩称，1、肖宇溺水死亡与被告金地砂场之间不存在因果关系。该案是一般侵权行为，按照相关法律规定，原告应举证证明有损害事实的存在、被告龙南县渡江金地砂场有加害行为、加害行为与损害事实之间有因果关系、被告主观上有过错四个方面。原告的证据只能证明有损害事实的存在，对被告金地砂场是否存在加害行为、加害行为与损害事实之间是否有因果关系、被告金地砂场主观上是否有过错没有提供相应的证据予以证明。被告金地砂场的采砂范围为：桃江河渡江新大桥下游500Ｍ至金地砂场吊塔下游150Ｍ。而从原告提供的肖某1、蔡伟人、肖某3、肖某2的询问笔录中，均说明肖宇溺水的地点是离新大桥蔡屋丰收桥下游150米左右的河中，离金地砂场采砂上界起点尚有350米，故肖宇溺水地点不在金地砂场开采范围内。其次，肖宇溺水的水域为自然形成的河道，曾有多人在该河道附近取砂，并有村委会提供的材料予以证实。因此，肖宇溺水死亡与被告金地砂场之间不存在因果关系。2、原告之子肖宇在河里游泳溺水身亡，肖宇的行为是导致事故发生的直接原因，而监护人未尽到监护责任是导致肖宇溺水而亡的主要原因。肖宇溺水死亡的地点是自然形成的河道，本身就具有高度危险性。肖宇只有12岁，系限制民事行为能力人，能认知下河游泳的危险性，任何较深的水均可以导致其溺水身亡，特别是肖宇生活在河边，溺水的风险更大。两原告作为肖宇的法定监护人，应当依法履行监护职责，保护他的人身权益免受侵害并引导教育他远离特殊场所及河流等危险地段。众所周知，野外的自然河道里存在极大的安全隐患，禁止游泳的。然而，本案的发生正是由于两原告对肖宇未尽到监护职责，放任肖宇与其三个年幼同伴，到河水中玩耍，最终肖宇不幸溺水身亡。肖宇的行为是导致事故发生的直接原因，而原告作为限制民事行为能力人肖宇的法定监护人，明显未尽到监护职责，是导致其溺水而亡的主要原因，对该事故的发生有不可推卸的责任。3、被告金地砂场合法经营，并已尽到应尽的警示义务。被告金地砂场证件齐全，合法开采，不存在乱开乱采，越界开采的情况。被告金地砂场重视砂场的生产安全，在砂场的采区中，立有醒目的警示标语，已经尽到应尽的警示义务。4、原告提交的《索赔费用清单》中家属处理后事误工费、交通费没有支付依据，且重复计算。原告所列赔偿清单中的第四项家属处理后事误工费2400元和交通费400元，没有法律规定支付该两项费用，原告也没有提供相应的正式票据和误工人员名单证明该费用的支出。且丧葬费是指在交通事故、医疗事故或者工作中死亡，其家属为了处理死者后事而必须支付的合理费用，一般包括必要的交通费等合理费用。所以该部分费用属于重复计算。5、原告要求被告金地砂场承担40%的责任过高，且要求精神抚慰金50000元也过高。退一步讲，就算法院认定被告金地砂场有责任，被告金地砂场也只承担次要轻微的责任。因为，肖宇的死亡，其自身的行为是导致事故发生的直接原因，而监护人未尽到监护责任是导致肖宇溺水而亡的主要原因。肖宇及其法定监护人对损害事实和损害后果的发生有重大过错，所以原告及其肖宇应承担事故的主要责任，而被告金地砂场应当减轻或者免除赔偿责任。综上所述，被告金地砂场认为原告的诉讼主张与事实不符，与法律无据，遂依法应驳回原告的事实请求。为支持其抗辩，被告金地砂场提供证据如下：1、金地砂场营业执照、采砂许可证复印件。证明被告金地砂场的经营行为是符合法律规定及其采区范围；2、证明，证明经常有其他人在事故发生地进行采挖砂子的事实；3、照片复印机，证明被告金地砂场尽到了应尽的警示义务；4、巡查记录复印件，证明被告金地砂场立有警示牌及没有越界采砂的事实。被告肖某1、肖某2、肖某3辩称，与肖宇等人在河边玩水，肖宇不慎溺水死亡是事实，要求我承担赔偿没有法律依据，且原告主张的赔偿标准太高。三被告均未向法庭提供任何证据。经审理查明，原告肖东升、陈梅系肖宇的父母。2014年8月25日，肖宇、被告肖某2和案外人肖洒相约明天一起去玩水。2014年8月26日下午，被告肖某2到肖宇家叫肖宇去玩水，被告肖某1正好也在肖宇家，所以约被告肖某1一同去，被告肖某1同意了，并约定去新大村蔡屋丰收桥下玩水。然后，被告肖某2、肖某1去案外人肖洒家叫肖洒，肖宇就去肖某3家叫肖某3，因案外人肖洒不在家，所以就肖宇、被告肖某2、肖某1、肖某3四人来到新大村蔡屋丰收桥下游约150米处玩水。肖宇和被告肖某2先下河玩水，然后被告肖某3下河教他们玩水，最后被告肖某1也下河了。大概过了半小时，肖宇突然在水很深的地方两只手拍打水，好像游不动了，被告肖某3就游过去拉肖宇，被告肖某2、肖某1就去找竹竿，想把肖宇拉上来。被告肖某3没能把肖宇拉上来，就游回岸边，跟被告肖某1、肖某2一起去喊人救肖宇。最后，肖宇被喊来的人救起，但没有抢救过来，因溺水死亡。原、被告就肖宇溺水死亡赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院。另查明，肖宇溺水死亡的地方为机械采砂遗留的深水坑，最深处为2.1米，毗邻主河道，距被告龙南县渡江金地砂场采砂上界约350米。以上事实，有原、被告提供的证据和庭审记录等在卷佐证，足以证实。本院认为，本案关键在于肖宇溺水死亡的深水坑是否系被告龙南县渡江金地砂场采砂遗留的深坑。原告主张该深水坑系被告龙南县渡江金地砂场越界采砂所为，提供部分村民联名出具的《证明》、证人证言等予以佐证。被告龙南县渡江金地砂场辩称该深水坑系其他人采砂形成的，否认越界采砂行为，提供新大村委会出具的《证明》等证据予以佐证。本院认为：首先，肖宇溺水死亡的地方系机械采砂所遗留的深水坑，与该深水坑最近的只有被告龙南县渡江金地砂场，且其采砂上界距该深水坑仅有约350米；其次，被告龙南县渡江金地砂场提供的新大村委会出具的《证明》仅能证明部分村民有在丰收桥下游500米以下河道采砂，并不能证明肖宇溺水死亡的深水坑不是被告龙南县渡江金地砂场采砂所遗留的；再次，被告龙南县渡江金地砂场辩称有其他人在该处采砂，未能提供证据予以证实，且原告提供的部分村民证言均可以证实该深水坑系被告龙南县渡江金地砂场采砂遗留的。因此，本院认定肖宇溺水死亡的深水坑系被告龙南县渡江金地砂场采砂遗留的深坑。被告龙南县渡江金地砂场因采砂形成深坑，未能及时填平或采取其他安全防护措施，与本案事故发生具有一定的联系，所以原告主张由被告龙南县渡江金地砂场承担本案赔偿责任，于法有据，本院予以支持。但是，主张承担40%的赔偿责任过高，本院酌定调整为由被告龙南县渡江金地砂场承担本案事故20%的赔偿责任。肖宇和被告肖某2、肖某1、肖某3均系限制行为能力的未成年人，在校期间，学校和老师对学生就暑假游泳问题，已作出多次、反复的安全防范教育。所以，肖宇和被告肖某2、肖某1、肖某3相约到没有完全防范设施的新大村蔡屋丰收桥下游约150米处玩水，理应认识到从事此项活动的危险性及可能发生的严重后果。肖宇溺水死亡的主要原因是安全防范意识不够，两原告作为肖宇的法定监护人，未能尽到监护义务，平日对肖宇教育不够，未使其牢固树立安全防范意识。所以，两原告应承担肖宇溺水死亡的主要责任。被告肖某3、肖某1、肖某2虽未实施直接的侵权行为，且在肖宇不慎溺水时积极施救，但其监护人有教育、阻止、避免未成年人在危险场所玩耍的合理注意义务，所以被告肖某3、肖某1、肖某2与肖宇溺水死亡具有一定的联系。根据各被告与该事故发生的联系及原因、帮扶施救情况，参照民间的公序良俗、从告慰死者，抚慰死者亲属的角度，酌定由被告肖某3、肖某1、肖某2的法定监护人各承担本案事故5%的赔偿责任。根据原、被告诉辩及提供的证据，核定原告损失如下：1、丧葬费：23649.5元（47299元／年÷2）；2、死亡赔偿金：202340元（10117元／年×20年）；3、精神损害抚慰金：酌定40000元；4、家属处理后事误工费、交通费：酌定2000元；以上损失合计人民币267989.5元，由被告龙南县渡江金地砂场承担20%的赔偿责任，即人民币53597.9元（267989.5元×20%），被告肖某1、肖某2、肖某3的法定监护人各承担5%的赔偿责任，即人民币13399.48元（267989.5元×5%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十二条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下:一、限被告龙南县渡江金地砂场于本判决生效之日起五日内支付原告肖东升、陈梅赔偿款人民币53597.9元。二、限被告肖某1的法定监护人肖某4于本判决生效之日起五日内支付原告肖东升、陈梅赔偿款人民币13399.48元。三、限被告肖某2的法定监护人蔡某1于本判决生效之日起五日内支付原告肖东升、陈梅赔偿款人民币13399.48元。四、限被告肖某3的法定监护人肖某5于本判决生效之日起五日内支付原告肖东升、陈梅赔偿款人民币13399.48元。五、驳回原告肖东升、陈梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。案件受理费3360元，由原告肖东升、陈梅负担1160元，被告龙南县渡江金地砂场负担1000元，被告肖某1、肖某2、肖某3的法定监护人各负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 ：曾飞鹏审 判 员 ： 王 勇代理审判员 ：李华生二〇一六年一月四日书 记 员 ：肖泽华