吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1188号
上诉人（原审原告）：陈邦来，男，汉族，安图县第一建筑有限公司第二十一项目部经理，现住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王德全，男，汉族，农民，现住吉林省安图县。
被上诉人（原审被告）：赵东秀，女，汉族，农民，现住吉林省安图县。
被上诉人（原审第三人）：安图县诚信房地产开发有限公司。住所：吉林省安图县明月镇明月路**号。
法定代表人：朱东风，经理。
委托诉讼代理人：王魁文，吉林林岗律师事务所律师。
上诉人陈邦来因与被上诉人王德全、赵东秀、第三人安图县诚信房地产开发有限公司(以下简称“诚信公司”)返还原物纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院(2017)吉2426民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈邦来上诉请求：1、请求二审法院依法撤销安图县人民法院(2017)吉2426民初42号民事判决，并依法判令王德全、赵东秀立即腾出安图县明月镇明安街“福聚苑”小区1号楼3单元301号房屋给上诉人使用。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、认定事实错误1.涉案房屋由上诉人出资挂靠诚信公司开发建设，上诉人实际享有“福聚苑”小区项目房屋的处分权，一审法院没有认定是错误的。2.涉案项目由上诉人发包王奎文进行施工，一审认定“诚信公司将涉案项目发包给安图县第一建筑有限责任公司”是错误的。二、适用法律不当1.诚信公司只收取管理费和提供相关手续，并无任何人力、物力、资金的投入，一审法院以诚信公司名义办理的用地规划许可证、工程规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证等相关手续，认定诚信公司享有诉争房屋的所有权和处分权是错误的，理由如下：第一、上诉人与诚信公司之间的关系，仅仅是上诉人借用诚信公司的名义进行房地产开发，诚信公司向上诉人收取管理费的关系，以诚信公司名义办理开发建设手续，领取开发所需的各种证件，是诚信公司应履行的合同义务，也是诚信公司向上诉人收取管理费的对价，但不应成为诚信公司据以主张诉争房地产权的依据；第二、诉争房地产工程规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证均是以诚信公司的名义办理，是借用资质过程中的必然行为，并不涉及所开发所有权和处分权的转移，办理相关手续所需缴纳的全部费用时上诉人支付的，也是上诉人自己出面办理的。诚信公司既没有人力、物力投入，也没有资金投入。诚信公司无权以上诉人借用其资质为由主张诉争项目房屋所有权和处分权的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，诉争项目房屋所有权和处分权应当归上诉人所有；第三、工程规划许可证的等行政许可证并不具有产权的属性，更不是财产权利的凭证，行政许可证不能作为财产进行投资。由行政许可证而形成的所谓“开发建设权”不是我国法律规定的财产权，在本质上不能作为财产权书的依据，上诉人和诚信公司之间的关系就是挂靠关系。第四、为了方便上诉人经营和开发建设，诚信公司为上诉人出具了授权委托书，但不能因此得出诚信公司涉案项目房屋享有所有权和处分权的结论。诚信公司向上诉人出具授权委托书并以诚信公司名义办理相关手续，其目的是为了获取管理费，而上诉人支付管理费就是为了获取企业资质的使用许可，开发建设房屋，从而获取收益，双方之间的关系是合同关系，而不是一审法院所认为的内部关系。2.涉案项目由上诉人发包给王奎文进行施工，对于涉案项目房屋上诉人享有所有权和处分权，王奎文也是明知的，施工合同的相对人是上诉人和王奎文，不存在诚信公司欠安图县第一建筑有限责任公司或第五项目部工程款问题，一审法院以此为由认定第五项目部处分房屋给王德全的以房抵债行为有效是错误的。
王德全、赵东秀辩称：一审法院认定事实清楚、证据充分，请求二审法院维持一审判决。
诚信房地产开发公司辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分，请求二审法院维持一审判决。个人没有开发的权利，一切批件手续都是诚信公司办理的，因为诚信公司开发房屋欠农民工工资，也就是欠了本案的王德全、赵东秀，该小区的产权属于诚信公司。
陈邦来向一审法院起诉请求：陈邦来诉称：2011年，陈邦来出资并挂靠诚信房地产开发公司开发建设安图县明月镇福聚苑小区。陈邦来享有福聚苑小区项目房屋的处分权。2016年，陈邦来发现王德全、赵东秀夫妇未经陈邦来允许，私自占有福聚苑小区1号楼3单元301室，并在该房屋居住，陈邦来要求王德全、赵东秀立即腾出房屋、交还房屋，遭到拒绝，故诉至法院，要求王德全、赵东秀立即腾出房屋，并承担案件受理费。
一审法院认定事实：陈邦来系安图县第一建筑有限责任公司第二十一项目部经理。陈邦来与诚信房地产开发公司达成协议，双方约定，因陈邦来没有房地产开发资质，挂靠诚信房地产开发公司，为诚信房地产开发公司的项目部，以诚信房地产开发公司名义对安图县福聚苑小区进行开发，包括拆迁、建设、廉租、回迁、销售等，陈邦来按工程总造价的2%向诚信房地产开发公司交纳管理费。2012年1月20日，诚信房地产开发公司给陈邦来出具授权委托书，授权陈邦来以诚信房地产开发公司的名义负责福聚苑小区的开发建设，其法律后果由诚信房地产开发公司承担。2012年8月16日，安图县棚户区改造领导小组办公室下发安棚改发（2012）第8号文件，同意福聚苑小区由珲春江山房地产开发有限公司与诚信房地产开发公司联合开发建设。另查明，安图县福聚苑小区的建筑工程施工许可证、规划许可证、建设工程竣工验收备案证中建设单位均为诚信房地产开发公司，商品房预售许可证中房屋预售单位亦为诚信房地产开发公司。诚信房地产开发公司将福聚苑小区工程发包给安图县第一建筑有限责任公司，具体由安图县第一建筑有限责任公司第五项目部王魁文施工。2014年1月5日，安图县第一建筑有限责任公司第五项目部因拖欠王德全雇佣的农民工工资466500元，与王德全、赵东秀签订商品房买卖合同，将安图县福聚苑小区1号楼3单元301室（涉案房屋）及1号楼2单元402室，抵账给王德全。王德全、赵东秀夫妇于2015年11月末对涉案房屋进行装修，并居住至今。诚信房地产开发公司对安图县第一建筑有限责任公司第五项目部将涉案房屋抵账给王德全、赵东秀的行为表示认可。现陈邦来诉讼来院，以其享有福聚苑小区房屋的所有权和处分权为由，要求王德全、赵东秀立即腾出房屋，并承担案件受理费。
一审法院认为：陈邦来挂靠诚信房地产开发公司，以诚信房地产开发公司名义开发建设安图县福聚苑小区，涉案房屋（1号楼3单元301室）位于安图县福聚苑小区，与陈邦来有利害关系，故陈邦来系本案的适格原告。虽然，安图县棚户区改造领导小组办公室下发安棚改发（2012）第8号文件，同意安图县福聚苑小区由珲春江山房地产开发有限公司与诚信房地产开发公司联合开发建设，但安图县福聚苑小区的建筑工程施工许可证、规划许可证、建设工程竣工验收备案证中建设单位均为诚信房地产开发公司，商品房预售许可证中房屋预售单位亦为诚信房地产开发公司，故诚信房地产开发公司对外系安图县福聚苑小区房屋的所有权人，这是法律赋予的公信力。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条关于所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利的规定，诚信房地产开发公司自认因拖欠施工单位安图县第一建筑有限责任公司第五项目部工程款，而允许安图县第一建筑有限责任公司第五项目部将涉案房屋抵给王德全作为雇佣农民工的工资，这是诚信房地产开发公司作为所有权人享有的权利。安图县第一建筑有限责任公司第五项目部作为诚信房地产开发公司的债权人有理由相信诚信房地产开发公司对安图县福聚苑小区房屋享有处分权。陈邦来挂靠诚信房地产开发公司，并与诚信房地产开发公司签订协议，属于内部的约定，不能对抗诚信房地产开发公司的债权人。故陈邦来以其享有福聚苑小区房屋的所有权和处分权为由，要求王德全、赵东秀立即腾出房屋的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、第三十九之规定，判决驳回原告陈邦来的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告陈邦来负担。
二审期间当事人围绕上诉请求依法向法庭提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理认为，原审庭审中对各方当事人提交的证据已组织当事人进行举证、质证，在此基础上所认定的部分案件事实清楚、证据确实充分，本院对原审查明的部分事实予以确认。
上诉人陈邦来在二审听证过程中，围绕上诉请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；
上诉人陈邦来向法庭提供如下证据；
1.（2017）吉24民终11号民事判决书一份，证明该项判决中的李锁钢是依法购买本案诉争房屋的买受人，因被上诉人居住该诉争房屋导致上诉人陈邦来向李锁刚返还房款的生效判决，本案被上诉人因占有该房屋是抵顶农民工工资所得，并不是商品房买卖关系。上诉人要求现已经有生效判决让上诉人承担相应责任，我方有主张所有权的权利。另外施工单位无权处分诉争房屋，纵观本案的所有证据，诚信房地产开发公司已经授权陈邦来售房。因此，诚信房地产开发公司也无权处分此诉争房屋。
针对上诉人陈邦来向法庭提供的（2017）吉24民终11号民事判决书一份，被上诉人王德全、赵东秀质证称，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。诉争房屋与我无关，房屋是诚信房地产开发公司和王文魁给我的，我们也有相关的房屋手续，上诉人无权向我们主张房屋。
诚信房地产开发公司质证称，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，产权是诚信房地产开发公司的，外人没有权利出售该房屋，法院判决正确。
2.关于暂停办理福聚苑小区房屋产权登记备案手续的函一份，证明本案诉争房屋售给李锁钢并且备案，该小区的房屋产权登记，必须由诚信房地产开发公司董事长重新委托办理的事实。
针对上诉人陈邦来向法庭提供的关于暂停办理福聚苑小区房屋产权登记备案手续的函一份，被上诉人王德全、赵东秀质证称，对证据的真实性无异议，但其证明目的不清楚，诉争房屋是建筑公司欠我们的钱，拿房屋来抵账的。
诚信房地产开发公司质证称，对证据的真实性没有异议，该份文件是诚信房地产开发公司为了防止一房多卖，才向安图县房产局申请的，具体事情我们也不清楚。
本院认为，上述人提供的两份证据，来源合法、客观，且与本案有关联性，被上诉人以及第三人均对其证据的真实性没有提出异议，故当做认定本案的证据，予以采信。
基于上述证据，另查明如下事实：
2012年1月20日，诚信房地产开发公司作为甲方，陈邦来作为甲方代表人，安图县第一建筑有限责任公司作为乙方，王凤岐、王文魁作为乙方代理人签订了协议书，其中第六条约定，在1号楼、5号楼中确定回迁楼户数后，其余部分为商品楼，乙方在支付陈邦来拆迁补偿款后有权销售。安图县第一建筑有限责任公司到目前为止，未按协议书的内容，向诚信房地产开发公司支付拆迁补偿款。
2013年6月24日双方又签订了上述协议书的补充协议，约定1号楼3层至6层住宅3349平方米，顶工程款给王文岐、王魁文，但在竣工决算前不得随意销售，如销售需双方协商。
诚信房地产开发公司开发的福聚苑小区工程，由安图县第一建筑有限责任公司施工，目前为止，该工程依然没有竣工，且双方之间也未对实际工程量予以结算。
本院认为，上诉人陈邦来挂靠诚信房地产开发公司，以诚信房地产开发公司名义开发建设安图县福聚苑小区，且涉案房屋位于安图县福聚苑小区，与上诉人陈邦来有直接的利害关系。诚信房地产开发公司开发建设的福聚苑小区工程由安图县第一建筑有限责任公司第五项目部施工建设。该工程现依然还没有竣工验收，诚信房地产开发公司与安图县第一建筑有限责任公司也未对实际工程量进行结算是事实。
安图县第一建筑有限责任公司没有按照2012年1月20日协议书以及2013年6月24日补充协议书内容履行其义务的前提下，安图县第一建筑有限责任公司第五项目部以拖欠被上诉人王德全、赵东秀人工费为由，与其签订商品房买卖合同书，将位于安图县福聚苑小区1号楼3单元301号诉争房屋，处分给被上诉人王德全、赵东秀的行为，已触犯了《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定。被上诉人诚信房地产开发公司虽然主张其追认该商品房买卖合同书，但在一、二审审理阶段，其也未提出相关证据佐证其追认商品房买卖合同书有效的事实。故安图县第一建筑有限责任公司第五项目部向王德全、赵东秀处分诉争房屋是效力待定的处分行为。
上诉人陈邦来挂靠诚信房地产开发公司开发建设安图县福聚苑小区是没有争议的事实。其按照与诚信房地产开发公司之间的合同约定，向诚信房地产开发公司缴纳管理费是以诚信房地产开发公司名义，开发建设安图县福聚苑小区的前提和基础。现上诉人陈邦来也未举出证据证明其履行了与挂靠单位诚信房地产开发公司之间的权利义务关系即按照工程总造价的2%向诚信房地产开发公司缴纳管理费的事实，且以个人名义主张被上诉人高德全、赵东秀腾迁诉争房屋的诉求也于法无据，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人陈邦来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 全 智 光
审 判 员 池 哲 龙
代理审判员 黄 伟
二〇一七年九月十五日
书 记 员 徐 妍
主 审 人 ：池哲龙
二〇一七年八月××日