河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17557号
上诉人（原审原告）：陈卫平，男，汉族，1967年3月31日出生。
委托诉讼代理人：李甜，河南亚洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申慧清，河南亚洋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈安平，男，汉族，1962年7月28日出生。
上诉人陈卫平因与被上诉人陈安平追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初5375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈卫平及其委托诉讼代理人李甜、申慧清，被上诉人陈安平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈卫平上诉请求：1.依法撤销郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初5375号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清、认定事实错误，显失公平。一、上诉人的诉讼请求是要求被上诉人支付垫付的费用而非医药费，上诉人与被上诉人、案外人陈亚萍、陈某四人达成的协议约定的是医疗费，即包含医药费及疗养费。因此，母亲在二七区马寨镇敬老院的疗养费用也属于本案的审理范围，上诉人有权要求被上诉人支付其垫付的一半敬老院的疗养费用。上诉人与被上诉人、案外人陈亚萍、陈某系兄弟姐妹关系，四人于2015年11月9日人民调解委员会达成协议，××所花的费用由上诉人先支付出来，被上诉人因经济困难，在母亲百年之后，上诉人所花费用由上诉人、被上诉人各分担一半，上诉人所花的费用以票据为证。四人母亲赵玉花于2017年2月3日去世，上诉人为母亲所花费的费用共计108931元。其中包括医药费42071元及敬老院的疗养费用66860元。上诉人在原审庭审中已将所花费的票据、证明等证据提交一审法院并在庭后提交情况说明，上诉人证据足以证明以上事实。二、虽然该协议签订于2015年11月9日，但实际上上诉人与被上诉人、案外人陈亚萍、陈某兄弟姐妹四人对于母亲的赡养及费用支付早就在2013年10月26日就已经有过明确的约定，并四方就此问题签订过赡养协议。××所花费的医药费、疗养费等应先使用人均分地款，如果人均分地款不足以支付的情况下，才由上诉人与被上诉人二人平均分担。截止上诉人起诉时人均分地款并未发放，因此上诉人有权要求被上诉人承担其所垫付的一半费用，这费用当然也包括2015年11月9日之前所花费的费用。因此，原审法院未查明本案重要事实，判决被上诉人在2015年11月9日之前按照四分之一承担医疗费，显然是错误的。因此，原审法院认定事实不清、未查明本案重要事实，原审判决显失公正。上诉人的诉讼请求均是合理合法的。因此，请求二审法院发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。
陈安平辩称，一、一审认定事实清楚，陈安平兄姐四人于2015年11月9日达成的协议是当事人的真实意思表示，一审法院按该协议约定的内容进行判决完全正确。二、陈卫平的上诉理由不能成立。一审原告的诉求为垫付××的费用，并不是上诉人所称的垫付的费用，一审法院按照其诉求判决并无不当。三、2015年11月9日的协议已经代替2013年10月26日的协议，该协议已作废，不能作为认定本案的依据。且一审时，上诉人也没有作为证据提交，不是新证据，应当自行承担不利的法律后果。
陈卫平向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告为其垫付的××的费用54465．50元（实际费用以票据为准）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，原告陈卫平与被告陈安平、案外人陈亚萍、陈某系兄弟姐妹关系，四人于2015年11月9日在人民调解委员会达成协议，××所花医药费由原告陈卫平先支付出来，陈安平现在经济缺少，到母亲百年后，所花费用由原、被告各分担一半，陈卫平所花费用以票据为证。原告母亲赵玉花于2017年2月3日去世，因其××费用的分担问题产生争议，原告诉至法院。原告母亲赵玉花在2014年11月9日至2014年11月28日在河南省直第三人民医院花费医疗费9156．81元，2014年6月30日至2014年7月7日在郑州市第二人民医院花费医疗费4372．81元，2014年11月8日至2015年3月12日在卫生院花费医疗费6285元。2015年11月9日以后原告母亲赵玉花在卫生所、二七周红艳诊所共计花费医药费4401元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中原、被告因其××所花医药费的问题自愿达成协议，双方均应按照协议履行。因该协议中并未对2015年11月9日之前医疗费的承担问题作出明确约定，且原告未提交证据证明该协议约定包含2015年11月9日之前的费用，因此被告应承担协议约定日期之前四分之一的医疗费4954元。原告母亲赵玉花在2015年11月9日后共计花费医疗费4401元，此费用应由被告承担一半即2200．5元。原告向敬老院为其母亲支付的生活费，不属于本案的审理范围，本案不予处理。原告主张其母亲在村卫生所、二七周红艳诊所花费其他费用，因处方上没有名字或具体时间，故该院对该部分费用不予支持。原告主张的其母亲在药房所花医药费，因未提交相应医嘱及处方，该院对该部分费用不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈安平于本判决生效之日起十日支付原告陈卫平7154．5元。二、驳回原告陈卫平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元，该院收取486元，由原告陈卫平负担64元，被告陈安平负担422元；下余676元退回原告陈卫平。
本院二审期间，陈卫平提交了以下证据：第一组证据，2013年10月26日赡养协议一份，××所花费用应先使用父母的人均分地款，不足再由上诉人、被上诉人均担。第二组证据，二七区马寨镇刘胡垌村委会出具的证明一份、马寨镇刘胡垌村委会在马寨信用社银行账户的银行流水一份，拟证明上诉人父母及被上诉人女儿陈双三人的土地共计3.5亩，因国家征用土地每亩地按8万元进行补偿，三人补偿款共计28万元已由被上诉人领取，其中属于父母的补偿款18.67万元应先支付上诉人为赡养母亲所垫付的费用。第三组证据，二七区马寨镇敬老院出具的证明一份，拟证明上诉人、被上诉人的母亲自2015年3月份至2017年1月份在二七区马寨镇敬老院居住，敬老院的费用均由上诉人缴纳。第四组证据，证人陈某的证言一份，拟证明赡养协议是姐弟四人自愿签订，2015年11月因被上诉人经济困难，四人在村调解委员会又写了一份协议，约定××的费用由上诉人先垫付，母亲百年后再由上诉人、被上诉人各分担一半，村里的地款到2017年5月份才分下来，自2013年10月至母亲去世前，所有花费均由上诉人垫付。
陈安平对陈卫平提交的证据发表意见：第一组证据2013年10月26日的赡养协议不真实，2013年至2015年11月29日是陈某自己赡养的，兄弟三个，轮到他赡养了。第二组证据父母名下的地，村里调解员调解的是都分给被上诉人了，被上诉人名下的地领的钱是被上诉人的。第三组证据敬老院的证明，2015年11月9日的协议上写的有，住敬老院的钱，父母名下拆迁的钱是花不完的。第四组证据证人陈某的证言不属实，关于父母名下的地，村里调解员调解归被上诉人所有，从2015年以后看病的钱由被上诉人和上诉人分担，但2015年以前是姐弟几个轮流赡养两年的，2013年到2015年应当由陈某赡养。
根据证据规则，本院经审查认为，陈卫平提交的证据均不属于新的证据且与本案争议事实缺乏关联性，也不足以证明其证明目的，故对上述证据的证明力，依法不予确认。
根据有效证据，本院确认二审经审理查明的事实同原审。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。陈卫平上诉称其诉讼请求是要求陈安平支付垫付的费用而非医药费，应当包括医药费和疗养费，其有权要求陈安平支付垫付的一半敬老院的疗养费用等。根据本案查明的情况，陈卫平于一审起诉状中明确的诉讼请求为请求法院依法判令陈安平支付陈卫平为××费用，故一审法院认定陈卫平向敬老院为其母亲支付的生活费不属于本案的审理范围而不予处理，并无不当。同时对于陈卫平、陈安平母亲医疗费的承担，双方当事人均认可兄弟姐妹四人于2015年11月9日在人民调解委员会达成的调解协议；故此对于2015年11月9日之后所产生的母亲的医疗费，一审法院依据该调解协议的约定判令陈安平承担相应数额，亦无不当。陈卫平上诉称对于2015年11月9日之前产生的母亲的医药费、疗养费等，应当依据2013年10月26日赡养协议由陈安平承担其所垫付的一半费用。对该项诉称陈安平不予认可且前述赡养协议也不足以证明，陈卫平现也未能举出其他有效的证据予以证明，故对相应上诉主张本院不予认定。综上所述，陈卫平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1162元，由上诉人陈卫平负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 童 铸
审判员 秦 宇
二〇一八年一月三十一日
书记员 钱梦阳