河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终6018号上诉人（原审被告）：马丽丽，女，1975年4月6日出生，汉族，住河北省南皮县。。上诉人（原审被告）：孔令军，男，1968年4月4日出生，汉族，住河北省南皮县。。二上诉人委托诉讼代理人：贾雪涛，北京市东方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘利，男，1969年3月21日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。。被上诉人（原审原告）：刘兰，女，1997年9月24日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。。被上诉人（原审原告）：张树成，男，1940年3月28日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。。被上诉人（原审原告）：耿树英，女，1948年6月1日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。。以上四被上诉人委托诉讼代理人：陈伟，河北衡泰律师事务所律师。原审被�：林卫东，男，1973年4月3日出生，汉族，住河北省南皮县。。委托诉讼代理人：贾雪涛，北京市东方律师事务所律师。原审被告：南皮县亿鑫五金制品有限公司。组织机构代码：66369769－7。法定代表人：崔国通，该公司经理。上诉人马丽丽、孔令军与被上诉人刘利、刘兰、张树成、耿树英、原审被告林卫东、南皮县亿鑫五金制品有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人马丽丽、孔令军和原审被告林卫东的委托诉讼代理人贾雪涛，被上诉人刘利、刘兰、张树成、耿树英的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孔令军、马丽丽上诉请求：一、依法撤销河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初字744号民事判决书判项第二项及第三项；依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院合议庭组成不合法。一审法院该判决书显示合议庭由审判长张清会、审判员鞠法昌、人民陪审员尹昊组成。该案开庭时，由审判长宣布了合议庭组成人员，事后上诉人得知尹昊并不是人民陪审员，而是一审法院的书记员。一审法院合议庭的组成违反了《全国人民代表大会常务委员会关于完善人民陪审员制度的决定》第五条：“人民代表大会常务委员会的组成人员，人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关、司法行政机关的工作人员和执业律师，不得担任人民陪审员。”之规定。一个组成违法的合议庭如何能做出一份禁得起法律、历史考验的判决呢？一审法院又为什么隐瞒尹昊的书记员身份而让其充当人民陪审员？二、一审法院认定基本事实不清。1、一审法院认定被上诉人主体适格，证据不足，属于认定基本事实不清。被上诉人刘利、刘兰、张树成、耿树英以法定继承人的身份参加本案诉讼，应当为原告主体不适格。如果他们以法定继承人的身份参加诉讼，那么最基本的一个前提应当认定本案所涉及的款项为张冬梅个人的合法财产，否则，法定继承人身份不成立。遗产继承从被继承人死亡时开始，但对某一财产是否属于遗产应当准确界定，若有其他人对被继承人的财产主张权利，势必影响到继承人的权益，其继承权益遭到侵犯，继承人可以行使某项权利以确定该财产是否属于遗产。根据《继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。现有证据尚无法确认涉案款项为张冬梅个人所有的合法财产。故，在涉案款项没有依法确认为张东梅个人所有的合法财产的前提下，被上诉人的原告主体不适格。2、一审法院将涉案合同即（2013）借／保字第1－15-1号借款/担保合同认定为张冬梅个人向亿鑫公司的借款合同且合法有效，属于认定基本事实不清。涉案合同即（2013）借/保字第1-15-1号借款/担保合同形式上为企业向个人借款，实质为企业之间的借款合同,当属无效之合同。(2013)借/保字第1-15-1号借款/担保合同上的出借人张冬梅实为沧州兴业担保有限公司的法定代表人。《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”公司法定代表人在职权范围内签署的合同即使没有加盖公章也是有效的。张冬梅的行为是一种职务行为。涉案合同所留联系电话也是兴业担保有限公司的办公电话，联系电话号码为550×××2（该号�见于工商登记档案）。从这一点也可以证实，张冬梅的出借行为其实是一种公司行为，如果是单纯的民间个人借款，又何必留下一个公司的办公电话呢？同时，一审法院查明的一个事实是涉案款项的打款人为霍翠芳，而霍翠芳是张冬梅为法定代表人的沧州兴业担保有限公司的会计涉案合同除在该合同的首页部分显示有出借人“张冬梅”字样外，该合同尾页并没有出借人签字。亿鑫公司的法定代表人崔国通在庭审中，当庭陈述该笔借款是由亿鑫公司向兴业担保公司借款。综上足以确认涉案款项的出借方为沧州兴业担保有限公司而非张冬梅个人。3、一审法院对被上诉人在发回重审时提交的兴业公司与亿鑫公司签订的《借款合同》认定合法有效属于认定事实错误。2012年9月26日兴业公司与亿鑫公司签订的《借款合同》是在该案被发回重审后，被上诉人一方提交的一份证据。最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》(1996年9月23日）：企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。1998年，国务院发布《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》，该办法第4条、第5条明确禁止和取缔非法金融机构和其他组织未经中国人民银行批准擅自从事金融活动，如非法吸收或者变相非法吸收公众存款、向社会不特定对象进行非法集资以及非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖及央行认定的其他非法金融活动。最高人民法院在（2003）民二终字第38号判决书，确认了企业借款合同无效。在该判决中，最高人民法院认为：“对外发放贷款等金融业务只能由经过合法设立并领有经营许可证的金融机构进行经营，国家明令禁止其他企业之间相互借贷。原审因本�主合同双方违反国家上述有关金融管理的法律法规而依法确认该企业间借贷合同无效是正确的……”。1999年《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》规定，企业以借贷名义向社会公众发放贷款应当认定为无效。兴业担保有限公司的行为违反了《融资性担保公司管理暂行办法》（银监会令2010年第3号）第二十一条的规定，该条规定：“融资性担保公司不得从事下列活动：（一）吸收存款。（二）发放贷款。（三）委托发放贷款。（四）受托投资。（五）监理部门规定不得从事的其他活动。”中国人民银行1996年6月28日发布并于当年8月1日实施的《贷款通则》第2条规定：本通则所称贷款人系指在中国境内依法设立的经营贷款业务的中资金融机构。对于依法设立贷款通则第21条规定贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》并经工商行政管理部门核准登记，其中第16条规定：各级行政部门和企事业单位、供销合作社等合作经济组织、农村合作基金会和其他基金合作组织不得经营存贷款等金融业务。企业之间不得违反国家规定办理借款或变相借款融资业务。据此贷款人应当是金融机构。另外，最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题解释（一）第十条规定当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但是违反国家限制性经营、特许经营以及法律法规禁止性经营规定的除外。基于此，担保公司对外发放贷款，合同应归于无效。故涉案合同均属于无效之合同。4、一审法院将涉案的由南皮县力志五金厂签订的担保合同认定为合法有效，属于认定基本事实不清。即使张冬梅以个人名义出借款项成立的�，就本案所涉及的担保合同尚未成立与生效，故担保人不承担担保责任。涉案合同（2013)借/保字第1－15－1号第十四条约定：“本合同经各方当事人签字（盖章）之日起生效，……”。根据《合同法》第三十二条规定：“当事人采用书面形式订立合同的，自各方当事人签字或者盖章时成立。”第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。付解除条件的合同，自条件成就时失效。”根据《民法通则意见》第78条规定：“凡是依法或者依双方的约定必须由本人亲自实施的民事行为，本人未亲自实施的，应当认定行为无效。”涉案合同中“甲方”并没有签字也没有盖章，故担保合同没有生效，对于一个尚未生效的担保合同来说，即使出借款项的行为合法，那么担保人也不承担担保责任。故，一审法院将涉案的由张冬梅�南皮县力志五金厂签订的担保合同认定为有效属于认定基本事实错误。即使本案担保合同成立，出借人起诉担保人己经超过保证期间，保证人不再承担保证义务。涉案合同中主债务履行期满的日期为2013年4月14日，依据担保法规定保证人承担保证义务的保证期间为六个月，也就是说保证人的保证期间最迟到2013年10月13日。最高人民法院（2003）民二他字第25号答复中认为：《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十六条第一款规定的债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形，本案债权人在保证期间内没有向担保人提出过承担担保责任的主张，担保人是在收到2013年10月16日人民法院签发的相关法律文书后才得知被要求承担保证义务，此时已�超过担保期间，保证期间为除斥期间，超过保证期间保证人不再承担保证义务。三、一审法院认定马丽丽应当对债务人不能还款部分二分之一承担民事赔偿责任，既没有事实依据也没有法律依据，属于适用法律错误。一审法院以“被告马丽丽作为基鑫源公司原法定代表人，在基鑫源公司注销后，其对公司印章负有保管和销毁责任，其未尽到保管和销毁公司印章的责任存在过错，应当对债务人不能清偿债务部分的二分之一承担民事赔偿责任。”（判决书第7页正数第8-11行）一审法院认定马丽丽存在过错没有事实依据。一审法院已经认定保证合同上的“马丽丽”并非其本人所签，被上诉人也无法证实保证合同上“马丽丽”签字系何人所签，基鑫源公司印章系何人加盖。更重要的一点是该公章的真假也无法确认，一审法院以此认定马丽丽存在过错没有事实依据。一审法院引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第7条，认定马丽丽“对债务人不能清偿债务部分的二分之一承担民事赔偿责任”属于适用法律错误，没有法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。最高院对该《解释》第七条释义中认为：债权人对担保合同无效是存在过错的，这种情况在实践中是比较常见的，如国家机关担任保证人，企业法人的分支机构未经企业法人授权而担任保证人等，均属于此。担保合同产生于债权人与担保人之间，对于订立无效担保合同而产生的缔约过失责任，两者的过错程度从逻辑上是相等的，因而《解释》规定担保人的责任，不超过债务人不能清偿部分的二分之一。但是该条款成立的前提是担保人必须是真实存在的，否则，该条款不适用。该案中保证合同由何而来尚未查清，又如何能够确认担保人的责任呢？况且该案中主合同是无效的。四、一审法院采信非法证据或人为添加一份根本不存在的证据。一审法院在其判决书第5页正数第13－17行记载“经本院询问，霍翠芳向本院陈述，张冬梅在她那存放了1500000元，2013年1月15日，张冬梅让霍翠芳将该款项转账给林东梅。当日，林东梅将该1500000元分两次转给了霍翠芳，用以偿还了2012年9月26日亿鑫公司向兴业公司的借款。”假设该陈述真实，也不能证明该钱款为张冬梅个人所有合法财产，一是该询问并没有落实该钱款交付的具体时间、地点；二是�有落实该钱款以何种方式交付给霍翠芳，是现金、银行转账还是支票？在这些最基础的事实都没有落实查清的情况下，一审法院就认定涉案款项为张冬梅个人所有证据不足。一审法院以职权对霍翠芳进行询问，其所获得询问内容应当作为人民法院以职权调取的证据，但是该行为违反了民诉法司法解释的规定，属于违法。依职权调取证据的范围包括：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；（二）涉及身份关系的；（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。从上述内容可以看出，诉讼法司法解释中对人民法院依职权调取证据的范围作了刚性规定，司法解释的用意十分明确，就是要严格限制公权力直接介入民事案件，从而让诉讼活动最大限度地围绕当事人之间的诉讼权利进行。退一步讲，即使该询问行为合法，那么依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条：“人民法院依照职权调查收集的证据应当在庭审时出示，听取当事人意见，并可就调查收集该证据的情况予以说明。”的规定，一审法院既没有在庭审时出示也没有听取当事人的意见，更没有就调查收集该证据情况予以说明。该询问不能作为认定某种事实的依据。民事案件是权利之间的冲突，是以权利对抗权利，法官作为裁判者进行裁判，必须保持中立性。因为原、被告间的诉讼地位是平等的，所以在案件事实查明的过程中，法官就应以当事人为中心，充分尊重当事人，由当事人自己进行充分的举证以证明待证事实，在举证不能时由当事人承担不利后果。法官依职权进行调查的范围应严格地限制在法律所规定的范�内。从程序上来讲，一审法院的这种做法十分不严肃、严谨，尤其是对于证人证言来说，根据民诉法的规定，证人无正当理由必须出庭作证，并应签署保证书。少了这些程序，没有了对证人仪式上的约束，证人作伪证的几率肯定会增长。而这样的证人证言肯定是令人难以信服的。五、一审主审法官涉嫌与被上诉人共同变造证据或者配合被上诉人用变造的证据偷换此前提交的证据，涉嫌犯罪。该判决书第5页正数第6-9行对2013年1月15日所签订的《借款合同》表述时显示“该合同落款处甲方处加盖有张冬梅印章，乙方加盖有亿鑫公司印章……丙方处有力志五金厂印章……马丽丽签字。”该案自立案之日起，经过原一审、二审，涉案的该合同均没有在甲方处“盖有张冬梅印章”，直至本次一审在沧州监狱开庭时该合同甲方仍然没有“盖有张冬梅印章”。判决书中�现“加盖有张冬梅印章”的描述，存在以下可能：一是一审法官与被上诉人共同对该合同予以变造，以弥补被上诉人提交证据中存在“致命伤”；二是一审法官配合被上诉人将变造的证据偷换此前被上诉人已经提交的存在“致命伤”的证据，并且这种偷换行为必须由法官的配合才能完成。上述两种可能，不管是哪一种情况的发生，一审主审法官以及被上诉人一方相关人员己经涉嫌犯罪。六、本案为一起虚假诉讼。第一、2013年1月15日所显示的借款150万元根本没有发生。2013年1月15日上午11点50分由兴业担保公司会计霍翠芳打入林冬梅卡中的150万元，随后由林冬梅分两次又打回霍翠芳的卡中，一次100万元，一次50万元。第二、涉案的150万元由兴业担保公司会计霍翠芳打出后，紧接着该笔资金再回流到霍翠芳的卡中，是由出借人兴业担保公司与借款人南皮亿鑫五�制品有限公司事先协商好的，其目的就是为骗取保证人提供保证，以获取不当利益。第三、霍翠芳实际为兴业担保公司的会计，其打款行为是在履行一个公司会计的职责。一审判决中所称的“经本院询问，霍翠芳向本院陈述，张冬梅在她那存放了1500000元，2013年1月15日，张冬梅让霍翠芳将该款项转账给林东梅。当日，林东梅将该1500000元分两次转给了霍翠芳，用以偿还了2012年9月26日亿鑫公司向兴业公司的借款。”为虚假陈述。综上，二审人民法院应当依法撤销一审人民法院的判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，维护法律的尊严与公正。被上诉人刘利、刘兰、张树成、耿树英辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。被上诉人刘利、刘兰、张树成、耿树英向一审法院起诉请求：四被告连�偿还原告借款本金1500000元并按月利率2%偿还相应利息。事实与理由：2013年1月15日，被告亿鑫公司向张冬梅借款1500000元，期限三个月。被告南皮县基鑫源五金制品有限责任公司（以下简称基鑫源公司）提供连带保证，南皮县力志五金厂（以下简称力志五金厂）也提供连带保证，企业性质为个体工商户，业主为孔令军。该借款到期后，被告一直以无钱偿还为由拖延，至今未还。一审法院认定事实：2012年9月26日，兴业公司（甲方）与亿鑫公司（乙方）签订《借款合同》，主要约定：乙方向甲方申请贷款1500000元用于进原材料，贷款期限自2012年9月26日至2012年12月25日，月利率4%。当日，刘斌向亿鑫公司转账1500000元，亿鑫公司向兴业公司出具收到现金1500000元的收据。当日，南皮县力志五金厂与兴业公司签订保证合同，南皮县力志五金厂同意为以上借款提供连带责任保证。基鑫源公司与兴业公司签订保证合同，基鑫源公司同意为以上借款提供连带责任保证。保证人处有基鑫源公司印章及马丽丽签字。以上借款到期后，2013年1月15日，张冬梅（甲方，兴业公司法定代表人）与亿鑫公司（乙方）、力志五金厂（个体工商户，经营者孔令军）、基鑫源公司（丙方）签订《借款/担保合同》（2013借/保字第1-15-1号），主要约定：甲方应乙方请求，同意在丙方提供担保的情况下向乙方出借1500000元，借款期限三个月，自2013年1月15日至2013年4月14日，实际放款日以银行划款凭证为准，月利率4%，借款用途为进原材料用，甲方有权对款项使用进行监督，丙方提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息、诉讼费用等，乙方授权甲方将出借款项汇入下列指定账户：户名林东梅，账号62×××13，银行中国农业银行南皮支行。该合同落款甲方�加盖有张冬梅印章，乙方加盖有亿鑫公司印章和崔国通法定代表人印章，丙方处有力志五金厂印章及孔令军签字、基鑫源公司印章及马丽丽签字。当日，借款人及担保人向出借人张冬梅出具借据，其中借款人处加盖有亿鑫公司印章及崔国通法定代表人印章，担保人处加盖有力志五金厂印章及孔令军签字、基鑫源公司印章及马丽丽签字。霍翠芳向该指定账户转账1500000元。亿鑫公司向张冬梅出具了收据。经本院询问，霍翠芳向本院陈述，张冬梅在她那存放了1500000元，2013年1月15日，张冬梅让霍翠芳将该款项转账给林东梅。当日，林东梅将该1500000元又分两次转给了霍翠芳，用以偿还了2012年9月26日亿鑫公司向兴业公司的借款。另查明，基鑫源公司于2012年1月6日在南皮县工商行政管理局办理了注销登记。马丽丽系原基鑫源公司法定代表人。被告马丽丽对合同、借据及股东会决议上签名不认可并申请笔迹鉴定。经原审法院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。又查明，本案在审理过程中，张冬梅去世，原告变更为张冬梅的法定第一顺序继承人刘利（张冬梅之夫）、刘兰(张冬梅之女)、张树成（张冬梅之父）、耿树英（张冬梅之母）。被告林卫东与被告马丽丽系夫妻关系。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，关于本案所涉两份借款合同的效力问题及履行情况。该两份借款合同均不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于民间借贷合同无效的情形，均系合法有效合同。原告方提交的转账记录及收据，能够证实兴业公司及张冬梅履行了向被告亿鑫公司提供借款本金的合同义务。关于2013年1月15日林东梅向霍翠芳转账1500000元。根据被告提供的对林东梅的会见笔录，林东梅认可霍翠芳系兴业公司的会计，且被告未提供本案所涉第一笔借款已通过其他方式偿还的证据，应当认定林东梅向霍翠芳转账1500000元系偿还的亿鑫公司向兴业公司的借款本金。张冬梅系2013年1月15日签订的借款合同的出借人，在其死亡后，其第一顺序继承人刘利、刘兰、张树成、耿树英作为原告参加诉讼，主体适格。被告亿鑫公司作为借款人，应当偿还本案四原告借款本金1500000元及利息（利息自2013年1月15日起按年利率24%计算至清偿之日）。关于被告孔令军的责任承担问题。力志五金厂系个体工商户，被告孔令军系力志五金厂经营者，其与张冬梅签订保证合同系其真实意思表示，合法有效，其应当按照法律规定和合同约定对以上款项承担连带偿还责任。原告在法律规定的六个月的保证期间内起诉了被告孔令军�因此，被告孔令军不能免除保证责任。对被告孔令军不承担保证责任的辩称，不予采纳。关于被告林卫东的责任承担问题。因被告林卫东未在保证合同上签字，且原告未提供证据证明保证合同上基鑫源公司印章系其加盖，被告林卫东不应对本案所涉借款本息承担还款责任。关于被告马丽丽的责任承担问题。经鉴定，保证合同上“马丽丽”签字并非其本人所签，且保证合同签订时，基鑫源公司已经注销。原告无法证实保证合同上“马丽丽”签字系何人所签、基鑫源公司印章系何人加盖，因此，张冬梅与基鑫源公司之间的保证合同应属无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。因�，被告马丽丽作为基鑫源公司原法定代表人，在基鑫源公司注销后，其对公司印章负有保管和销毁责任，其未尽到妥善保管和销毁公司印章的责任存在过错，应当对债务人不能清偿债务部分的二分之一承担民事赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第二十九条、《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告南皮县亿鑫五金制品有限公司偿还原告刘利、刘兰、张树成、耿树英借款本金1500000元及利息（利息自2013年1月15日起按年利率24%计算至清偿之日）；二、被告孔令军对以�款项承担连带偿还责任；三、被告马丽丽对被告南皮县亿鑫五金制品有限公司不能偿还款项的二分之一承担赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19407元，由被告南皮县亿鑫五金制品有限公司、孔令军共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。本院认为，1.本案所涉借款出借人张冬梅在诉讼过程中死亡，四被上诉人刘利、刘兰、张树成、耿树英作为张冬梅的法定继承人基于身份关系参加诉讼符合民诉法的相关规定，具备本案诉讼主体资格。2.本案所涉两份借款合�均不违反法律、行政法规的强制性规定，按照《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，均系有效合同。上诉人主张借款合同无效，理据不足，本院不予支持。3.南皮县力志五金厂系个体工商户，上诉人孔令军作为其经营者，在保证合同及借据上均签字盖章认可其承担保证责任，上诉人孔令军虽主张保证合同上张冬梅未签字盖章保证合同未生效，但由于涉案借款已按合同约定履行，上诉人孔令军亦在同日出具的借据上签字盖章，张冬梅也在该借据上签字，基于以上事实，原审判决认定上诉人孔令军承担保证责任符合法律规定，并无不当之处。4.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。”本案所涉债务履行期限届满的日期为2013年4月14日，被上诉人于2013年9月27日向原审法院起诉，在法律规定的六个月保证期间内，故本案被上诉人起诉并未超过保证期间。5.关于上诉人马丽丽是否承担赔偿责任问题，因保证合同上盖有基鑫源公司的印章，马丽丽作为该公司原法定代表人，在基鑫源公司注销后，未尽到对公司印章妥善保管和销毁的责任，原审以此确定马丽丽存在过错并依相关法律规定判决其对债务人不能清偿债务部分的二分之一承担赔偿责任并无不当，本院亦不持异议。6.经本院核实，原审合议庭成员尹昊于2014年5月9日被沧州市运河区第九届人民代表大会常务委员会第十五次会议任命为原法院人民陪审员，原审合议庭组成合法。综上，上诉人马丽丽、孔令军的上诉请求不能成立，应予驳回；�审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人马丽丽、孔令军负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一七年十一月二十八日书记员  张 晔