广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民三终字第59号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。
负责人：梁炼，该公司副总经理。
委托代理人：雷广振，系该公司职员。
委托代理人：梁建玲，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：清新永东物流有限公司。
法定代表人：钟伟，该公司总经理。
委托代理人：欧阳晟，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人：陈雅乐，广东定海针（清远）律师事务所工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司因与被上诉人清新永东物流有限公司财产保险合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2012）清城法民初字第3526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原告清新永东物流有限公司于2012年11月15日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：被告赔偿因交通事故造成的各项费用损失共373810元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年9月8日13时，原告司机文子军驾驶半挂车牵引粤RL36**号自连洲市西江向阳山方向行驶至连洲市G323线K526＋150M处时，发生翻侧，造成车辆损坏及公路财产损坏、农田受污染损坏的交通事故。造成财产损失如下：1、车辆达到报费程度损失人民币347510元；2、施救费4000元；3、公路路产赔偿费15800元；4、农田污染损坏费赔偿2500元；5、交通拯救费3000元；6、车检费1000元。原告的粤RL36**号在被告处购买了商业险，其中车辆损失险为212500元、第三者责任险1000000元。事故发生后，原告多次因赔偿问题与被告协商均未果，现向法院起诉，要求被告赔偿上述费用共373810元，本案诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司答辩称：对车辆的损失我公司在机动车损失险限额内，按保险条款第十条计算折旧后进行赔偿。对拯救费和施救费只认可其中一项，车检费我公司已进行了检测，所以不认可。对农田污染部分，真实性难以确定，不认可。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年9月8日13时，原告司机文子军驾驶半挂车牵引粤RL36**号（牵引粤R32**号）自连州市西江向阳山方向行驶至连州市G323线K526＋150M处时，发生翻侧，造成车辆损坏及公路财产损坏、农田受污染损坏的交通事故。经交警部门作出责任认定，认定文子军承担事故全部责任。事故造成公路路产损失15800元，对于该部分损失被告没有异议。同时被告认为粤RL36**号车辆可以推定为全损。原告向法院提供了有邵火旺、黄金英、邵忠签名的2500元收据，证明支付农田污染损坏赔偿农户2500元。原告还提供3张机动车施救费发票和一张车检费发票，证明支付施救费和查明事故原因而支付的车检费用。原告认为车辆损失为347510元，向法院提供了清新县太和镇忠信汽车维修中心的估价单。另查明，粤RL36**号牵引车于2010年5月1日购买，该车于2012年6月2日在被告处购买了商业险，其中车辆损失险为212500元、第三者责任险1000000元，保险期限自2012年6月28日至2013年6月27日。该车已连续两年在该公司购买了商业险。根据保险条款第十条第二款约定，带拖挂的载货汽车月折旧率为1.10﹪，折旧计算公式为：折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。粤RL36**号牵引车车主是清新永东物流有限公司，该车于2010年5月7日以293800元购买。
诉讼中，原告认为被告的计算方式不合理，因为被告的保险条款是格式条款，应当无效。庭审中，原告亦提供该保险条款的原件。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，保险合同自投保人提出保险要求，承保人同意承保时成立，保险合同成立后，保险合同双方当事人应当按照合同的约定履行义务。本案中原告清新永东物流有限公司向被告提出投保要求后，被告同意承保并出具了保险业专用发票，因此双方之间的保险合同已成立且生效，发生保险事故后，被告应当按照保险合同约定向原告作出赔偿。原、被告双方保险合同约定原告清新永东物流有限公司的RL3643号牵引车车损失险责任限额为212500元、第三者责任险责任限额为1000000元。本次事故中，清新永东物流有限公司RL3643号牵引车，对于公路路损15800元，双方没有争议，应当认定。对于原告的车辆施救费4000元、交通拯救费3000元、车检费1000元，是在事故发生后因拯救车辆和查明事故原因而支付的费用，并且原告提供了发票证实，应当认可，被告应当在第三者责任限额内赔偿。对于原告认为因事故造成农田污染而支付2500元，因原告只提供了一份收据，没有其他证据证实，其损失金额的真实性不能确定，因此，法院不予采纳。至于原告的RL3643号牵引车车辆损失问题，因被告亦同意该车推定为全损，故无需对车辆损失进行鉴定，赔偿金额应当按保险条款的约定确定，原告的车辆于2010年5月7日以293800元的价格购买，至事故发生时已使用了28个月，计算应当如下：293800-（293800×28×1.10﹪）=203309.60元。原告认为双方之间的保险条款是被告提供的格式条款，关于车辆损失赔偿计算公式的约定条款应当无效。原审法院认为，保险合同是双方在自愿签订的，保险条款是保险合同的一部份，对双方均有约束力，该条款应当作为双方理赔的依据，故原告的主张法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2012年12月29日作出（2012）清城法民初字第3526号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司清远分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告清新永东物流有限公司车辆损失203309.60元、车辆施救费4000元、交通拯救费3000元、车检费1000元、公路路产损失15800元，上述款项共计227109.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6907元，由原告清新永东物流有限公司负担2201元，被告中国人民财产保险股份有限公司清远分公司负担4706元。
当事人二审的意见
中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、二审法院以保险合同约定的新车购置价212500元计算粤RL36**的折旧率，依法对粤RL36**号车的车辆损失部分重新进行认定；二、判令被上诉人承担本案二审诉讼费。事实与理由：原审认定事实错误，计算标准有误。原审判决以粤RL36**号车的车辆购置价293800元计算其折旧率有误。虽然被上诉人提供证据证明粤RL36**的车辆购置价为293800元，但是被上诉人在上诉人公司购买商业保险时，为减少保费，双方共同协商约定粤RL36**号车的新车购置价为212500元，其车辆损失险的保险限额也为212500元，该价格为双方协商约定的并非上诉人单方认定。因此，被上诉人的车辆价值应按照保险合同约定的新车购置价为准，其车辆损失情况亦应按照保险合同约定的新车购置价212500元为基础计算，原审法院以被上诉人购买价293800元为基础计算车辆损失明显错误，请二审法院依法予以改判。
被上诉人清新永东物流有限公司口头答辩称：1、上诉人的上诉请求不成立，我方的车辆粤RL36**号的购置价是293800元，我方在一审庭审时已经提交了购置发票，上诉人认为车辆购置价是212500元是不成立的。2、保险条款并非是双方约定的，而是由上诉人自己定立的格式条款，格式合同应该是按照不是格式合同提供者的解释进行处理，所以请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案是财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求的范围进行。因此，本案双方的争议焦点是：涉案车辆粤RL36**号的折旧损失应按实际购买价格还是按双方投保约定价格计算。
本案中，上诉人与被上诉人构成财产保险合同的法律关系。上诉人对赔偿被上诉人车辆施救费4000元、交通拯救费3000元、车检费1000元、公路路产损失15800元及双方对涉案车辆粤RL36**号新车购置价是293800元的事实，均无异议，本院依法予以确认。关于涉案车辆粤RL36**号的折旧损失应按新车购买价格还是按双方投保约定价格计算的问题。经本院审查认为，上诉人出具的汽车损失保险条款第十条第二款约定：折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。根据上述约定，车辆损失的折旧金额应以该车辆的实际新车购置价计算，而计算折旧金额时是以新车购买时的月份而非车辆投保时的月份来计算，该计算折旧方式并没显失公平。因此，原判对此事实认定和处理正确，本院予以认同。上诉人上诉认为车辆损失折旧应按投保约定价格计算的请求与保险条款的约定不符、理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6907元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 禹 莉
二〇一三年六月十九日
书 记 员 何 叶