江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初13574号
原告：黄达伟,男,1972年8月28日生,汉族，住张家港市。
被告：李长海,男,1978年11月22日生,汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：何婷婷，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
原告黄达伟与被告李长海请求撤销人民调解协议纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月13日公开开庭进行审理。原告黄达伟、被告李长海的委托诉讼代理人何婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄达伟向本院提出诉讼请求：请求撤销张家港市人民调解委员会的张锦民调简[2015]第060号调解协议书。事实和理由：原、被告于2015年4月27日在张家港市人民调解委员会的主持下就（2015）张商初字第00375号判决所涉的股权转让纠纷签署了张锦民调简[2015]第060号调解协议书。2016年2月，原告受伤第二次手术全愈后，原告想一次性要求被告承担赔偿责任时，被告认为在2015年4月27日签订的协议中已包含受伤赔偿金额，原告只能就损害赔偿起诉，但被告辩称受伤损害赔偿已含在调解金额中，双方对此存在重大误解。根据（2015）张商初字第00375号判决，被告应支付原告股权转让款等费用109844.58元，而调解协议中只支付了68850元，因为当时被告是公司高管，有权有势，并以股权转让金即使有了生效判决也没钱支付，要挟原告要作出重大让步。即使协议中如被告认为包含了原告的受伤损害赔偿，而受伤损害赔偿中原告仅医疗费就花了近3万元，还有四五个月的误工等费用，金额差距巨大，该份调解书也明显显失公平。当天，原告与被告就职的江苏华尔润集团有限公司（以下简称华尔润集团公司）就经济补偿金还达成了另一份协议，被告及调解人员以二件事要共同解决为由，要胁原告在经济补偿金上也要作出重大让步，加上经济补偿金中被迫让步的91675.77元，则该份协议书更加显失公平。综上，该调解协议书存在重大误解、显失公平、要挟和乘人之危。
被告李长海辩称，一、该调解协议书不存在可撤销情形，关于股权转让款，法院判决本金为82173.78元、违约金16434.8元、律师费损失10000元，因被告是以个人名义受让了原告的股份，实际转让款由华尔润公司支付，但因公司濒临破产，故经协商，原告只要求本金68850元，余款自愿放弃。关于受伤费用的问题，当时原告提出医疗费20000多元、股权转让诉讼律师费10000元，加上误工费、营养费、后期二次手续费用，差不多5万多元。因为涉及到原告在宏润公司多领取的68850元的收入，宏润公司管理人认为应该退回，调解时原告也表示同意退回，所以才签订了该调解协议。该协议是原、被告真实意思表示，原告认为存在重大误解、显失公平的理由不能成立，另外，调解委员会就此事主持过多次调解，如果原告不同意，也不可能逼迫其在协议上签字，所以原告主张是在受胁迫的情形下签订该份协议亦不成立。二、协议签订时间为2015年4月27日，如果协议存在可撤销内容，原告要求撤销也应该在2016年4月26日前提出，现原告提出撤销权诉讼已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年6月18日，黄达伟（甲方）与李长海（乙方）签订《股权转让协议》一份，约定：张家港市润丰投资有限公司（以下简称润丰公司）是根据华尔润玻璃产业股份有限公司董事会于2010年12月10日正式审议通过的《润丰公司股权管理办法》而设立的一家有限公司，仅为华尔润玻璃关键雇员持有华尔润玻璃股权而设立及存续，甲方在本协议签订时在华尔润玻璃任职，持有润丰公司2.2263%的股权（对应润丰公司注册资本金额为31.2万元），甲方现主动提出辞职，不再担任前述华尔润玻璃职务，根据规定，转让方持有的标的股权应当转让给公司董事会指定的收购人，公司董事会作出决议指定李长海（乙方）为收购人，收购标的股权。甲方同意将其所持有的标的股权全部转让给乙方，乙方同意受让该等标的股权，双方确认乙方应向甲方支付的标的股权转让款为378618.92元，双方同意自本协议生效后，乙方尽快将转让价款支付给甲方；如任何一方违反本协议的规定，不依约履行其义务，应按违约时转让价款的20%向守约方支付违约金，且守约方有权要求其继续履行本协议。上述合同签订后，李长海仅支付了部分转让款。2015年3月10日，黄达伟诉至本院，要求李长海支付剩余股权转让款、违约金、诉讼费及律师费。2015年4月3日，本院依法作出（2015）张商初字第00375号民事判决书，判决：李长海于判决生效后10日内给付黄达伟股权转让款82173.78元、违约金16434.8元，并赔偿黄达伟律师费10000元。
黄达伟曾向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求华尔润集团公司支付违法解除劳动合同赔偿金366350.78元、2014年4月工资8500元、拖欠工资赔偿金7951.87元、2012年5月7日至2014年5月7日期间双休日加班工资差额40274.28元、2008年至2014年期间应休未休年休假工资55849.5元。2014年11月10日仲裁委员会作出张劳人仲案字【2014】第1117号仲裁裁决书，裁决华尔润集团公司应支付黄达伟2014年4月1日至2014年5月7日期间工资8500元、经济补偿金183175.77元，驳回黄达伟其他仲裁请求。华尔润公司对裁决不服，向本院提起诉讼。本院于2015年1月26日作出（2014）张民初字第02493民事判决书，判决：华尔润集团公司应支付黄达伟2014年4月1日至2014年5月7日期间工资8500元、经济补偿金183175.77元。
另查明，2014年12月26日17时许，黄达伟与李长海在张家港市华尔润集团公司办公室停车处，因股权转让金发生纠纷，后双方相互拉扯，拉扯过程中黄达伟摔倒，致使黄达伟手受伤。
2015年4月27日，黄达伟请求张家港市人民调解委员会就上述纠纷进行调解。经调解，黄达伟与李长海、华尔润集团公司分别签订了张锦民调简[2015]第060号、第061号调解协议书。其中第060号调解协议书的主要内容是：一、双方一致确认，由李长海一次性支付黄达伟股权转让所缺费用人民币68850元，差额部分黄达伟作自动放弃；二、本协议是当事人真实意思的表示，经双方当事人签字后生效，双方确认在签订本协议前已充分了解相关法律法规及政策文件规定；三、协议生效之后，双方不再有任何经济纠葛，双方之间发生的纠纷相互谅解，互相不再追究。第061号调解协议书的主要内容是：一、当事人双方一致确认，由华尔润集团公司一次性支付黄达伟经济补偿金等费用100000元，差额部分黄达伟作自动放弃；二、本协议是当事人真实意思的表示，经双方当事人签字后生效，双方确认在签订本协议前已充分了解相关法律法规及政策文件规定；三、本协议生效之后，双方就（2014）张民初字第02493号判决书确定的权利义务不再有任何经济纠葛；四、本协议生效后，华尔润集团公司到苏州市中级人民法院撤诉。后李长海通过银行转账向黄达伟支付了68850元。
2016年4月8日，本院受理了黄达伟诉李长海健康权纠纷一案，黄达伟要求李长海赔偿因2014年12月26日受伤的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费损失共计103230.3元以及按照实际应支付的伤残鉴定费和鉴定后应支付的伤残赔偿金。本院于2016年11月3日作出（2016）苏0582民初3795号民事判决书，判决：驳回黄达伟的诉讼请求。在该案审理过程中，证人赵某到庭陈述：2015年2月份左右，黄达伟让我做李长海工作，希望李长海将剩余的股权转让款支付给他；经了解，李长海只是以个人名义受让了黄达伟的股份，实际转让款应由公司支付，但公司无力支付；另外，黄达伟受指派去宏润公司担任管理工作，指派工作期间待遇由华尔润公司支付，但是黄达伟在宏润公司工作期间实际上领取一部分宏润公司支付的报酬，之后因宏润公司破产，破产管理人员认为黄达伟领取宏润公司支付的报酬应当退出，经协调，宏润公司同意由李长海从支付给黄达伟的股权转让款中扣除黄达伟在宏润公司收取的报酬数额；2015年4月27日，黄达伟、李长海去锦丰司法所调解，我了解到双方因股权纠纷发生肢体冲突，黄达伟也因此受伤，故在调解时将双方的股权转让款和黄达伟受伤造成的损失一并进行调解；后经协商，黄达伟同意放弃违约金，只要求股权转让本金68850元；对于黄达伟主张受伤的损失赔偿54000元，黄达伟提出就将其原本应支付给破产管理人的68850元作为对其受伤的赔偿；为了尽快解决纠纷，经请示领导同意，破产管理人同意这个方案。证人叶某陈述：当时关于黄达伟、李长海之间的经济纠纷，主要为股权转让款和黄达伟受伤事宜两件事，几次调解过程中均打包一并调解处理；4月27日调解协议初稿中，我也是把股权及受伤两部分都写进去的，黄达伟看后提出他受伤的情况不要再写进去，后最终就在协议第三条写明“协议生效后，双方不再有任何经济纠葛，双方之间发生的纠纷相互谅解，互相不再追究”，以明确双方之间就股权和受伤事宜再无纠葛；调解时，黄达伟提出他因受伤支付医疗费、律师费、二次手术费、误工费、营养费等费用大概5万元左右，本来黄达伟从宏润公司领取的68850元应退回，后其提出希望就拿这5万多元来抵应退回的68850元，差额就不要退回了，当时经报请赵某同意后，就照此办理了。在该案中，黄达伟对赵某证言的质证意见为：调解仅包含股权转让和劳动争议，不包含受伤的损害赔偿；黄达伟对叶某证言的真实性无异议。另外，在该案中，黄达伟还陈述：调解时确实是将股权转让和受伤的事情一并处理，股权转让款和受伤赔偿也确实是68850元支付，所以是两个68850元，但是并不像李长海所说是将宏润公司给我的报酬68850元来抵我的受伤赔偿，对此我是不同意的。
本案审理中，黄达伟陈述：在（2016）苏0582民初3795号一案中，关于叶某的证言，我当时以为是受伤赔偿68850元是否属于这个问题，我认为这个是真实的，而不是对叶某所有的证言真实性无异议；该案判决书概括的证人证言和证人到庭陈述的内容没有出入。
本院认为，原告主张撤销张锦民调简[2015]第060号调解协议书，应当举证证明对该协议存在可撤销事由。
关于胁迫。胁迫是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示。本案中，原告所陈述的胁迫情形为：被告系公司高管、赵某有政府背景，被告及赵某都以赢了官司拿不到钱进行要挟，且劳动纠纷华尔润集团公司还在上诉阶段。原告就其劳动争议提起了劳动仲裁、就股权转让纠纷提起了诉讼，说明原告知道可以通过法律途径维护自身权益、个人并不能左右法律规定，所以原告所陈述的上述情形并不构成胁迫。原告以涉案调解协议书存在胁迫主张撤销，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于重大误解。重大误解是行为人基于错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失。本案中，原告主张的重大误解是双方对诉争的调解协议书是否包括其受伤赔偿存在争议。涉案民事调解书的协议内容为三条，第一条和第二条分别记载为股权转让所缺费用和协议签字生效，内容表述清晰，通常人阅读后均能作出正确理解，不应也不会构成重大误解，第三条内容意在了结双方之间的所有纠纷，实质上双方是对协议第三条内容的理解存在分歧。原告就其受伤赔偿曾向本院提起了诉讼，在该案审理中，证人叶某到庭陈述了调解的纠纷包括股权转让、受伤赔偿事宜，原告对叶某证言的真实性无异议，虽然原告在本案中对叶某的证言提出异议，但其陈述的理由难以让人信服。原告认为调解时双方就其受伤另行达成了赔偿68850元的口头协议，而当天与原告所涉的股权转让、劳动争议分别签订了书面的调解协议书，唯独受伤赔偿仅达成口头协议让人费解。结合原告的前后陈述、叶某的证言，本院有理由相信原告对涉案协议第三条内容即“双方之间发生的纠纷相互谅解、互相不再追究”意在了结双方之间的所有纠纷包括原告的受伤赔偿这一点是明知的。原告以涉案调解协议书存在重大误解为由主张撤销，与事实不符，本院不予支持。
关于显失公平。显失公平是一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。本案中，原告认为其应得的股权转让款加上受伤赔偿款远超调解协议所涉的68850元。首先，当事人放弃权利只要基于真实意思表示，法律即不禁止，放弃权利程度亦无衡量标准，而且原告也并未举证证明其放弃权利是因为其没有经验或被告利用了优势；其次，除了判决确定的股权转让款项外，原告并未举证证明其受伤的实际损失，考虑双方责任，实际损失亦不等于被告应承担的赔偿责任，而结合另案中的证人证言，调解时还考虑了原告应返还宏润公司款项68850元，原告据此签订涉案调解协议书并获得68850元并不存在显失公平的情形。原告所称劳动争议一案的调解与本案所涉调解协议书无关联性。因此，原告以涉案调解协议书显失公平为由主张撤销，与事实不符，本院不予支持。
涉案调解协议书是双方真实意思表示，应属有效。原告基于重大误解、显失公平、胁迫、乘人之危而主张撤销，无事实依据。而且，根据另一案中的证人证言，原告对涉案协议调解时所涉事项也是明知的，原告主张撤销应在协议签署当日即2015年4月27日起的一年内行使撤销权，原告于2016年12月21日提起本案诉讼，已超一年的除斥期间，撤销权已消灭。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条第二款、第七条之规定，判决如下：
驳回原告黄达伟的诉讼请求。
案件受理费761元（已减半收取），由原告黄达伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费1522元（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。
审判员 包伟凯
二〇一七年二月四日
书记员 陶学兰
本案所依据的规范性法律文件
《中国人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
第三条第二款当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。
第七条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。