浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第792号
原告：边建平。
委托代理人：魏家鸣，浙江墨恒律师事务所律师。
被告：何徐炯。
委托代理人：赵子文，浙江振邦律师事务所律师。
原告边建平为与被告何徐炯民间借贷纠纷一案，于2015年2月16日向本院提起诉讼并提出财产保全申请。本院于同日立案受理后，依法作出民事裁定，对被告何徐炯价值50万元的财产予以查封、扣押或冻结。本案依法适用简易程序，由代理审判员傅刘强独任审判，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告边建平及其委托代理人魏家鸣、被告何徐炯及其委托代理人赵子文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边建平起诉称：2012年2月28日，被告因生产经营所需向原告借款80万元，约定月息为1.5%，还款期限为2012年8月27日。2014年6月30日，原、被告双方经结算，被告只归还40万元本金及全部借款利息，并重新出具字据一份，约定被告于2014年12月31日将剩余40万元本金及相应利息全部还清。原告多次催讨被告还款，被告至今分文未还。现原告起诉要求判令：一、被告何徐炯归还原告借款本金40万元，并支付自2014年7月1日起至款清之日止按月利率1.5%计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告补充陈述称：被告总计向其借款150万元，已归还110万元，到2014年7月25日尚欠40万元，由被告出具了结算凭证。
被告何徐炯在法定期限内未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1、被告系诸暨市天洁小额贷款有限公司的员工，实际上是代表公司向原告借款80万元；2、至2014年6月30日，被告已还款40万元及利息，双方约定利息是按月利率1.2%计算，不是原告诉称的月利率1.5%，借款合同后面的结算凭证上有写；3、结算后，被告在2014年7月10日还款34640元，7月16日还款14400元，11月30日28800元，总计77840元。
原告边建平为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、借款合同（附被告出具的结算凭证）、中国工商银行个人业务凭证各一份，用以证明2012年2月28日被告向原告借款80万元，并约定了借款期限、利息、违约责任等事项，原告已按约交付了借款，被告已归还本金40万元，利息支付至2014年6月30日的事实。原告同时补充说明：被告在结算凭证上书写的月息1.2%，其并不认可。
经质证，被告没有异议，但认为月息1.2%是双方共同的意思表示。
被告何徐炯为证明自己的抗辩主张，向本院提供了以下反驳证据：
2、2014年7月10日、7月16日、11月30日的汇款凭证三份（打印件），用以证明被告在双方结算后已还款77840元的事实。
经质证，原告对收到2014年7月16日的14400元没有异议，但认为是被告支付借款本金40万元在2014年4月1日至6月30日按月利率1.2%计算的利息；对于其余两笔款项，虽然也是打给王婷的，但与2014年7月16日那笔汇款的银行卡号不一样，并不是打给原告的。
上述证据经庭审出示、质证，结合双方当事人的庭审陈述，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告没有异议，能够证明原、被之间借款及结算的事实，本院作为有效证据予以认定。被告提供的证据2，原告对2014年7月16日的汇款凭证没有异议，本院作为有效证据予以认定；对于2014年7月10日及2014年11月30日的汇款凭证，原告认为所涉款项并不是支付给其的，且被告也在本院（2015）绍诸商初字第1042号王婷诉何徐炯民间借贷纠纷一案（以下简称1042号案件）中主张该两笔款项系支付给王婷，故上述两份汇款凭证与本案缺乏关联性，本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
2012年2月28日，被告向原告借款80万元，约定借款期限自2012年2月28日起至2012年8月27日止，利息按月利率1.5%计算，按季结息。同日，原告通过王婷的中国工商银行62×××89账户交付了借款。2014年7月16日，被告汇款14400元至王婷的中国工商银行62×××89账户，用以支付给原告2014年4月至6月的利息。后双方经结算，被告在原借款合同下方书写结算内容一份，确认尚欠原告借款本金40万元，已支付利息至2014年6月30日，到2014年12月31日付清尚欠借款本息，利息按月利率1.2%计算。届期后，被告未按时归还上述借款本息，故原告诉讼来院。
本院认为，原、被告之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。本案的争议焦点是：一、被告于2014年7月16日支付的14400元是支付2014年6月30日前的借款利息还是用于归还双方结算后的剩余借款。原告认为双方结算并不是在2014年6月30日，而是在2014年7月25日，该14400元系支付借款本金40万元在2014年4月至6月期间按月利率1.2%计算的利息；被告认为双方是在2014年6月30日结算，利息已支付至该日，2014年7月16日的14400元系归还双方结算后的剩余借款。本院认为，双方在借款合同中约定是按季付息，被告在本案庭审及1042号案件的庭审中均陈述双方的利息实际是按月利率1.2%计算的，故其在2014年7月16日支付的14400元显然是支付40万元借款本金按月利率1.2%计算的一季度利息，如果双方是在2014年6月30日结算的话，被告在结算后不到一个月的时间就支付了一季度的利息，不合常理；如果是用于归还结算后的剩余借款本金，支付的金额与利息计算太过巧合，亦不符合日常交易习惯。且借款合同上的结算凭证由被告自行书写，被告未写明结算的具体时间，应当对其主张的结算时间负有举证责任，现被告未能举证证明双方于2014年6月30日进行结算，应承担举证不能的法律后果。综上二点，本院确认2014年7月16日的14400元系被告用于支付2014年6月30日前的借款利息。
二、双方约定的利息计算标准是月利率1.5%还是1.2%。被告在借款合同的结算凭证中明确利息为月息1.2%，原告也未能提供证据证明其在接受该结算凭证时表示了异议，再结合原告在1042号案件中作为王婷的代理人，在该案的庭审中亦陈述到其与被告自2012年7月10日以后按月利率1.2%计付利息，可知双方早已对合同约定的利息计算标准作了变更，故本院确认双方约定的利息计算标准为月利率1.2%。
综上，被告何徐炯尚欠原告借款本金40万元及相应利息，事实清楚，证据充分，其在借款到期后未能按约还本付息，显属违约，应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。原告合理部分的诉请，本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。被告辩称其是代表诸暨市天洁小额贷款有限公司向原告借款，并且在双方结算后已归还原告款项77840元，与本院已查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告何徐炯应归还原告边建平借款本金40万元，并支付该款自2014年7月1日起至付清之日止按月利率1.2%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告边建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7930元，依法减半收取3965元，财产保全费3020元，合计诉讼费用6985元，由原告边建平负担485元，被告何徐炯负担6500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7930元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 傅刘强
二〇一五年四月二十日
书 记 员 祝向瑜