上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民二（商）初字第3283号
原告上海福到电子商务有限公司。
法定代表人王宇，执行董事。
委托代理人吴卫义，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人毛俊伟，上海嘉路律师事务所律师。
被告上海昳乐实业有限公司。
法定代表人王昳，执行董事。
委托代理人梁绍淳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人张峥，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告上海福到电子商务有限公司与被告上海昳乐实业有限公司不当得利纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法适用普通程序，被告委托代理人尹英曾于2014年1月2日将加盖原告公章的撤诉申请邮寄本院，拟代表原告撤回对本案的起诉。本院认为，无论该公章是否有效，在公章控制人与法定代表人发生公司代表权冲突的情况下，应根据《民事诉讼法》第四十八条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼”的规定，以原告法定代表人的意思表示为准，故该撤诉申请不能代表原告。嗣后，本院于2014年4月9日、4月25日、8月29日、9月5日、11月13日公开开庭进行了审理，被告曾于2014年8月29日致函本院，告知撤销尹英的委托代理，改由梁绍淳作为被告的委托代理人。原告委托代理人吴卫义参加了第一、二、五次庭审；原告委托代理人毛俊伟参加了五次庭审。被告委托代理人张峥参加了第二、四、五次庭审；被告委托代理人梁绍淳参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原告公司成立于2012年1月，由于被告需要资金支付供应商货款，故原告于2012年1月19日将本公司名下工商银行账户内人民币490万元（以下币种同）汇入被告名下中国建设银行账户内。由于原、被告之间没有业务往来，原告不存在需要向被告支付钱款的法定义务。同时，被告账户上增加的资金源于原告的汇款，原告的损失与被告获利之间具有直接的因果关系，故原告认为被告构成不当得利，原告诉至法院，要求被告返还不当得利款490万元，并偿付自2012年1月20日起至实际清偿日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
原告为其诉称向法庭提供了下列证据：
1、电子汇划收款单1份，证明原告确实已于2012年1月19日向被告汇款490万元；
2、原告公司记账凭证及财务报表4份，证明原告公司的财务报表记载，系争的490万元不当得利款为应收账款；
3、被告公司记账凭证1份，证明被告确实收到该490万元钱款，同时被告也认为该490万元为公司的应付款项，不属于被告的资产；
4、审计报告1份，证明原、被告之间的具体业务往来及资金往来的情况，原告公司的汇款490万元计入其他应收款，原、被告之间是没有任何的业务往来的事实；
5、证人徐某某当庭陈述，其系被告公司财务，公司总负责是王昳，月初、月底其根据财务主管孙进学的要求负责做账。原告转给被告两笔资金，分别为490万元及9.5万元，后来在2013年的时候被告返还给原告9.2万元，剩下的钱款仍在被告公司的账上。其由于身体原因在2013年上半年离开了公司，当时账面上的钱在2013年上半年的时候都还在的。
被告辩称，被告不同意原告的所有诉请。1、原告提起的诉讼不是公司真实意思表示，没有得到公司其他股东同意，本案是原告法定代表人骗取工商登记及公章等，向法院提起恶意诉讼。这一事实在闸北法院的案件中经过了质证。2、原告公司股权结构是王宇、王昳各持有40%，案外人持有10%的股份，原告的行为不是公司真实意思表示，被告公司股权结构是王宇持有49%、王昳持有51%，原、被告公司是关联公司。3、案外人公司孙进学（系原告法定代表人王宇的姐夫）将被告公司的财务原始凭证拿走了，致使被告无法了解公司财务状况，本案实质是股东权益纠纷。原告提起的其他诉讼是为了解决股东权益纠纷，原告应当是欺诈、恶意诉讼，应审理基础法律关系，而不应转为不当得利诉讼，是原告规避事实法律关系的欺诈诉讼，原告滥用诉讼权利。4、本案已在法院（2013）奉民二（商）初字第1382号案件中进行了审理，本案属于一事不再理的范围，法院应当驳回原告诉请。5、原告应举证证明其主张款项为误付等不当得利的情形，但原告与被告之间之前发生的借款纠纷、车辆所有权纠纷等案件中，原告对该笔款项的用途均有不同的表述，且自相矛盾，已经能够证明涉案款项并非原告误付。6、本案的举证责任应在原告，目前情况下，原告应承担举证不能的法律后果。
被告为其辩称向法庭提供了下列证据：
1、（2013）奉民二（商）初字第1382号民事判决书1份，证明原、被告是关联企业；
2、（2013）闸民二（商）初字第81号民事判决书、公安局接报回单、民事诉状各1份，证明原、被告与其他三个案外人公司是关联企业，报案人孙进学是关联企业的财务人员；
3、原告公司的登记信息1份，证明原告公司的成立日期和注册资本等相关情况；
4、（2013）沪二中民四（商）终字第862号判决书及民事上诉状各1份，证明原告认为原、被告之间与另外的关联企业之间有资金往来的惯例；
5、报告书1份，证明原告的注册资本是500万元；
6、（2012）闸被民四（民）初字第361号、（2013）沪二中民三（民）终字第233号判决书及上诉状各1份，证明关联企业共同的财务是孙进学，关联企业中的财务是混同的。
7、证明1份，证明证人徐某某在2011年4月至2012年5月期间是原告公司的员工，证人出庭陈述的490万元是原告向被告的借款不是事实，因为当时证人是原告的员工，对被告的情况不了解；
8、证明1份，证明共和新易乐应用软件推广服务社的存在，与原、被告之间是关联公司的关系；
9、银行转账汇款记录1份，证明被告将500万元钱款用于原告的注册验资，在验资完成后原告将涉案的500万元归还至被告名下，原告主张500万的资金走向是关联企业的资金走向，不是借款或不当得利。
经质证，被告对原告证据1的真实性无异议，但认为不能证明原告主张不当得利的事实，本院对该证据真实性予以确认；对原告证据2中银行对账单真实性无异议，认为其余证据均系单方制作，不予认可，本院认为该组证据能相互印证，故对其真实性予以确认；对证据3认为系单方制作，不予认可，本院认为，该证据来源于被告，且经第一次庭审核对原件无误，故对该证据予以确认；对证据4认为（1）系原告单方委托单方制作，对真实性、合法性、关联性无法确认，而且审计报告的底稿及相应的财务凭证并没有提交，原告也没有提供证据进行佐证；（2）原、被告之间是关联企业，财务是混同，原告的证据无法证明待证事实。本院采纳被告的质证意见，对该证据不予确认；对证据5认为由于没有当庭质证，所以对其真实性等均无法确认，本院认为，该证据能与其他证据相互印证，故对其真实性予以确认。
经质证，原告对被告的证据1的真实性予以确认，认可原、被告双方是有关联关系的公司；对证据2真实性予以确认，但是不认可同其他三家企业的关联关系，认为没有财务混同的情况；对证据3真实性认可，王宇是原告公司法定代表人，有权代表原告进行诉讼活动；对证据4真实性认可，但认为不能证明被告主张的事项；对证据5真实性认可，能证明原告注册资金是500万元，实际到位注册资金也是500万元；对证据6真实性认可，但是认为不能证明被告的主张，不存在财务混同，不存在关联关系；对证据7的真实性予以认可，但不能证明被告所称：（1）2011年4月至2012年5月徐某某的社保是交在上海福到物流有限公司的，不是原告处，不能证明该期间徐某某是原告的员工；（2）社保缴纳证明仅能认定劳务关系成立的一个因素，不是全部因素；（3）恰能证明证人徐某某曾经是被告公司的员工，被告公司为其缴纳社保，综上证人徐某某的证言合法有效，具有证明力；对证据8认为与本案没有关联，与被告也是无关的；对证据9认为（1）律师与原告法定代表人庭前沟通，其没有明确表示，基于此，故对该证据的真实性无法认可；（2）假设该证据真实性无异的情况下，也无法达到被告的证明目的，只有资金的流向，但未有证据证明与原告的直接关联性，与证据5的验资报告也无法完全对应。即使是三个股东的出资，被告涉及500万元产生的主体不包含原告公司，只是涉及共和新或案外的三个股东，福到公司取得款项仅是基于公司章程的规定及法律规定，福到公司成立后该500万元已经转为福到公司的资产。被告的证据不能证明原告与该500万元直接法律关系，被告举证即使真实，也无法达到其证明目的。
由于原告对被告提供的证据1-7的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认；证据8、9均系相关职能部门出具，本院对其真实性均予以确认。
通过法庭调查、举证、质证，结合原、被告的诉辩意见，本院确认如下事实：
原告成立日期为2012年1月6日，原告的注册资本为500万元，王宇（原告法定代表人）认缴出资额200万元，王昳（被告法定代表人）认缴出资额200万元，案外人李某认缴出资额100万元。
被告成立日期为2006年8月16日，被告的注册资本为700万元，王昳认缴出资额351万元，王宇认缴出资额349万元。
案外人共和新易乐应用软件推广服务社成立于2009年6月23日，于2012年6月26日歇业，负责人王昳。
2011年12月14日-16日，被告向案外人共和新易乐应用软件推广服务社汇付三笔款项200万元、100万元、200万元，合计500万元；2011年12月16日，案外人共和新易乐应用软件推广服务社向王宇、王昳各汇款200万元，向案外人李某汇款100万元，合计汇款500万元；同日，王宇、王昳向原告交付投资款各200万元，案外人李某向原告交付投资款100万元，三人共计投资500万元。
2012年1月19日，原告向被告汇款490万元。本案受理前，原告曾以借款关系起诉被告要求还款，其诉请被驳回后，原告现以不当得利法律关系诉至法院。
本院认为，原告前案以借款关系为由主张被告还款，法院生效裁判以无借款法律关系为由驳回的，原告就同一事实，又以不当得利关系提出相同主张的，前后两诉法律关系不同一，没有违反“一事不再理”原则，法院可以受理。
本案争议焦点在于被告取得490万元是否构成不当得利而应向原告予以返还。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案中，虽然被告已收取原告490万元，但被告对此提供的原、被告之间系关联企业的特殊主体关系，特别是500万元资金从被告处流出，在原、被告及其关联企业和股东之间流转后，在特定的较短时间段内490万元又流回被告的证据，说明双方对涉案款项的流转有明确的意思表示，即双方之间存在基础法律关系。另从原告角度分析，其向被告汇付490万元的积极行为可以推定，双方曾经就上述款项的性质达成一致的意思表示，即双方之间存在基础法律关系，故原告有义务证明上述基础法律关系已经消失，被告获得涉案款项造成了其损失，并取得了不当利益。由于原告未能提供相应的证据，故只能推定双方之间存在口头基础法律关系的约定，该490万元的付款行为符合口头合同资金流转即时结清的特征。现原告要求被告返还涉案款项的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海福到电子商务有限公司的诉讼请求。
案件受理费49，600元，保全费5，000元，合计54，600元，由原告上海福到电子商务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 戴劲松
审 判 员 邵忠华
人民陪审员 何志奎
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 张 裕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。