福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民初字第778号
原告（反诉被告）：郑黎芬，女，1972年12月23日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：林春金，福建聚华律师事务所执业律师。
被告：曾金莲，女，1960年2月3日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
被告（反诉原告）：林峰，男，1984年11月18日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：郑潮平、陈益，福建普阳律师事务所执业律师。
原告郑黎芬因与被告曾金莲、林峰合伙协议纠纷一案，于2015年4月9日向福建省莆田市荔城区人民法院提起诉讼。福建省莆田市荔城区人民法院受理后，被告林峰于2015年5月4日提起反诉。福建省莆田市荔城区人民法院经审理认为，本案属于涉外案件，应属本院管辖，故裁定本案移送本院处理。本院于2015年12月7日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年2月26日、2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告郑黎芬的委托诉讼代理人林春金、被告曾金莲、林峰及被告林峰的委托诉讼代理人郑潮平、陈益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑黎芬向本院提出诉讼请求:依法判令曾金莲、林峰共同返还其人民币475800元和澳元16800元（折合人民币109200元）及利息（利息按银行贷款利率自2013年4月15日起计至款项还清之日止。事实和理由：曾金莲与林峰是母子关系，郑黎芬与曾金莲原是多年的朋友关系。2013年3月间，曾金莲与林峰口头邀请郑黎芬与其合伙经营林峰在澳大利亚的一坎店面，并口头承诺将该店面的一半股权转让给郑黎芬所有。郑黎芬基于对曾金莲的信任，在未了解合伙的具体事宜且也未签订任何书面合同的情况下，分别于2013年4月15日和4月16日分两次款项475800元汇入曾金莲农业银行账号内，后于同月19日再支付了澳元16800元给林峰。此后，郑黎芬即要求曾金莲、林峰与其商定具体的合伙内容并签订书面的合伙协议，但曾金莲、林峰在收到款项后，却拒绝与其商定合伙内容，也拒绝签订书面的合伙协议等，更谈不上郑黎芬参与合伙经营之事了。郑黎芬见此情况后即要求曾金莲、林峰归还其已支付的款项，但曾金莲、林峰却以各种理由拒绝返还，至今为止仍分文未还。
曾金莲辩称，2013年3月间，郑黎芬主动请求曾金莲引见其与曾金莲儿子林峰合伙经营在澳大利亚的商店。其后，郑黎芬与林峰就合伙经营商店相关事宜达成一致意见，并赴澳大利亚实际参与了商店的经营活动。曾金莲并非转让商店的原经营者、所有人，仅受林峰委托，代为接收郑黎芬支付的部分商店股权转让款，且该款已转交给林峰，郑黎芬不负有返还郑黎芬投资款的义务。郑黎芬要求曾金莲承担共同返还投资款责任的诉求，缺乏事实和法律依据。
林峰辩称：1.林峰原在澳大利亚经营商店，2013年3月间，郑黎芬经曾金莲引见，主动要求与林峰合伙经营在澳大利亚的商店。为此，双方对合伙的具体事宜（包括合伙项目、股权比例、股权转让费等）达成一致意见后，郑黎芬实际参与了商店的经营，还负责记账、收银等工作。郑黎芬所诉大部分内容不实，双方之间存在合伙关系。2.林峰已实际向郑黎芬转让50%的股权，郑黎芬要求林峰向其返还人民币475800元和澳元16800元及利息，缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
林峰向本院提出反诉请求:1.郑黎芬向林峰支付尚欠的股权转让费澳元90000元（折合人民币585000元），并按月利率2%支付该款自2013年3月19日起至付清之日的利息；2.郑黎芬向林峰支付已支付的股权转让费澳元90000元（折合人民币585000元）尚欠的利息计人民币11700元。事实和理由：林峰原在澳大利亚等商品店，2013年3月19日，经与郑黎芬友好协商，林峰将两间店50%股权转让给郑黎芬。因缺乏资金，为此郑黎芬于2013年3月19日向林峰出具借条一份，约定转让两间店面50%股权转让费共计180000澳元，由郑黎芬于2013年4月15日支付90000澳元，2013年10月15日支付90000澳元，月利率2%。之后，郑黎芬受让了两间店50%的股权，并实际参与了合伙经营，还在合伙经营期间负责记账、收银等。但郑黎芬仅于2013年4月15日、4月16日支付股权转让费计人民币475800元，于2013年4月19日支付了16800澳元，共计支付90000澳元。郑黎芬至今尚欠林峰股权转让费90000澳元（折合人民币585000元），且未能支付利息。
针对林峰的反诉，郑黎芬辩称：1.林峰要求郑黎芬支付尚欠股权转让款90000澳元缺乏依据。郑黎芬于2013年4月15日支付了第一期的股权款90000元之后，林峰并没有与其签订书面的股权转让协议商定具体的权利义务和合作细节等，也没有按照当地的法律规定办理相关的股权转让手续，而且林峰在2013年6月10日指定警察将其从店内赶出，并告诉警察郑黎芬并非该店铺的股东及工作人员，林峰以自己的行为明确表示拒绝将该商店的股权转让给郑黎芬，在此情况下郑黎芬有理由拒绝支付第二期的转让款，且在郑黎芬支付转让款之后，林峰从未提供该店面营业执照及其他相关资格，也未办理相关股权转让手续，林峰未提供相关证据让郑黎芬相信其就是该股权的所有人和经营者。2.林峰要求支付已支付股权转让款的利息也缺乏依据。根据林峰在反诉理由中陈述的事实，郑黎芬受让两间店铺的50%股权是分二期支付的，第一期约定于2013年4月15日支付，郑黎芬也已在该时间内支付了。
针对林峰的反诉，曾金莲陈述对其请求没有意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，因主要是涉及到能否证明各自的主张问题，将在判决理由部分予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
林峰在澳大利亚等商品店。2013年3月19日，郑黎芬与林峰协商将林峰在澳大利亚经营的两间店的50%股权转让给郑黎芬，由双方共同经营。郑黎芬因缺乏资金支付转让款，故于同日向林峰出具借条一份。借条内容为：“林峰在澳大利亚等商品店。2013年3月19日，经双方自愿友好协商，林峰欲把该两间店50%股权转让给郑黎芬。转让两间店面50%股权款由郑黎芬于2013年4月15日支付玖万元，2013年10月15日支付玖万元，月息2分整。”借条出具当日，郑黎芬也参与了经营上述两间店。2013年4月19日，林峰向郑黎芬出具收条一份，内容为：兹收郑黎芬人民币肆拾柒万伍仟捌佰元整和澳币壹万陆仟捌佰元整用于购买位于澳大利亚1146-1148NorthRdOakleighSouthfoodstore50%的股权。2013年6月10日，郑黎芬与林峰因经营事宜产生纠纷，林峰因此报警，当地警察到场进行了处理。之后上述两间店主要由林峰在经营管理。郑黎芬分别于2013年6月15日、8月22日到店与林峰商量店铺转让归属问题。2013年7月28日，郑黎芬在借条上确认“4月15日已付玖万元整（澳元）”、“结玖万元整未付清（澳元）”。两间店铺于2013年9月份期间停止营业。
本院认为，因本案产生民事关系的法律事实发生在澳大利亚，故本案属涉外民商事纠纷。由于双方当事人未事先就合同适用法律进行约定，在庭审中，郑黎芬选择适用澳大利亚法律，而林峰选择适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十条“涉外民事关系适用的外国法律，由人民法院、仲裁机构或者行政机关查明。当事人选择适用外国法律的，应当提供该国法律。不能查明外国法律或者该国法律没有规定的，适用中华人民共和国法律”、第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，由于郑黎芬没有提供澳大利亚法律，本院亦无法查明，又由于郑黎芬、林峰的住所地均在中华人民共和国，中华人民共和国是双方履行合同义务最能体现该合同特征的地方，故本案应当适用中华人民共和国法律作为解决本案纠纷的准据法。
本案中，郑黎芬与林峰之间虽无书面的合伙协议，但郑黎芬在诉状里对双方欲合伙经营林峰在澳大利亚店铺的事实表示认可，且其实际也参与了林峰在澳大利亚店铺的合伙经营，林峰对双方之间存在合伙关系亦无异议，故可以认定双方系个人合伙关系。该个人合伙关系合法有效，应当受到法律的保护。因此，本案案由应定为合伙协议纠纷。郑黎芬主张本案系股权转让纠纷，依据不足，不予采纳。
关于郑黎芬要求林峰、曾金莲返还已付款项问题。因该款项的性质实际上为郑黎芬与林峰合伙经营期间的投资款，双方尚未对合伙财产进行清算，在合伙经营期间的盈亏不明的前提下，郑黎芬直接向法院起诉主张返还投资款，缺乏事实依据，不予支持。郑黎芬是与林峰建立个人合伙关系，曾金莲并不是合伙人，因此郑黎芬要求曾金莲返还投资款，依据不足，亦不予支持。
关于林峰要求郑黎芬继续履行2013年3月19日借条约定的义务问题。由于借条约定的债务系郑黎芬与林峰在合伙过程中产生的，2013年6月10日之后，双方合伙的店铺主要是由林峰在经营管理着，郑黎芬并没有实际参与经营，该店铺已于2013年9月份停止营业，双方尚未对合伙的财产进行清算，合伙经营期间的债权债务不明确，故此时林峰要求郑黎芬继续履行借条约定的义务，有违公平，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、驳回郑黎芬的诉讼请求；
二、驳回林峰的反诉请求。
本诉案件受理费9750元，由郑黎芬负担；反诉案件受理费12727元，减半收取为6364元，由林峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈 凡
审 判 员 吴伟凡
人民陪审员 林 林
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 张淑琼
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。