天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初6345号原告：天津融鑫小额贷款有限公司，住所地天津市南开区信诚大厦1-2303室，统一社会信用代码91120000569317256L。法定代表人：马建苓，该公司董事长。委托诉讼代理人：王琳，天津同华律师事务所律师。被告：雨泽投资管理有限公司，住所地天津市和平区汉口西道19号地铁和谐大厦23层，统一社会信用代码91120116697423475W。法定代表人：李翔宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张贺晨，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：董庆伟，该公司职员。被告：天津于家堡投资控股（集团）有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽水线路2号增1号于家堡金融区服务中心231房间，统一社会信用代码9112011669407402XC。法定代表人：李波，该公司董事长。委托诉讼代理人：李秀梅，天津坤鹏律师事务所律师。原告天津融鑫小额贷款有限公司与被告雨泽投资管理有限公司（以下简称雨泽公司）、天津于家堡投资控股（集团）有限公司（以下简称于家堡投资公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王琳、被告雨泽公司的委托诉讼代理人张贺晨、董庆伟、被告于家堡投资公司的委托诉讼代理人李秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告雨泽公司向原告返还借款本金2000万元，支付自2016年3月21日起至2017年5月20日的罚息4971420元，并支付自2017年5月21日起至实际清偿之日的罚息（按照借款合同约定的标准计付）2、被告于家堡投资公司对上述全部债务承担连带保证责任；3、财产保全担保费49942.84元、律师费35万元由二被告连带承担；4、诉讼费、保全费由二被告连带承担。事实和理由：2013年6月9日，原告与被告雨泽公司签订编号为融鑫借字（2013）第040号的《借款合同》，被告雨泽公司向原告借款2000万元，年利率14%，借款期限自2013年6月9日至12月13日，每月20日为结息日。2013年6月12日，被告于家堡投资公司（原天津滨海新区中心商务区投资集团有限公司）与原告签订了编号为融鑫保字（2013）第040-01号的《保证合同》，被告于家堡投资公司对被告雨泽公司的全部借款本金、利息、罚息及原告为实现债权所支出的全部费用承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2013年6月14日，被告雨泽公司在原告处提取借款2000万元，按照双方签发的借款凭证，执行月利率11.67‰，原告在当日将全部借款转账入被告雨泽公司的账户。被告雨泽公司在借款后，并没有按照约定的时间归还本金，2015年12月4日，原告向二被告分别发函，要求二被告返还借款本息，但二被告均没有给予回应，在此期间，被告雨泽公司还是按月支付利息，直到2016年3月20日以后，再未支付利息。原告为本案诉讼支付了律师费35万元及财产保全担保费49942.84元。被告长期拖欠借款，原告多次催要未果后诉至本院，提出如上诉讼请求。被告雨泽公司辩称，同意偿还本金2000万元，同意按照14%/年的利率标准支付自2016年3月21日起至实际清偿之日的利息，不同意支付罚息；不同意支付保全担保费、律师费；同意原告其他诉讼请求。对于罚息问题，政府现在正在协调，律师费、保全担保费原告没有提交相应的证据，且该费用不属于原告为实现债权的必然支出、律师费过高，故不同意支付。被告于家堡投资公司辩称，不同意原告对其提出的诉讼请求。原告向其主张承担保证责任已经超过保证期间，被告于家堡投资公司不应承担保证责任。被告雨泽公司应于2013年12月13日还款，其承担保证责任的期间为债务履行期限届满之日起两年，即2015年12月13日前。原告2015年12月14日向其送达催收函主张担保责任时已过保证期限，故不应当承担保证责任。原告对于被告雨泽公司的借款是否实际给付及偿还情况不清楚，需要原告或者被告雨泽公司进行充分举证，否则即使未过保证期限也不应承担连带责任。庭审过程中，本院对原告提交的如下证据进行了当庭质证：证据1、《借款合同》，证明被告雨泽公司与原告签订借款合同，双方对借款金额、利息、罚息等进行了约定，被告雨泽公司同意承担原告为实现债权而支出的全部费用；证据2、借款凭证及汇款凭证，证明原告依约将全部借款支付给了被告雨泽公司；证据3、《保证合同》，证明被告于家堡投资公司承担连带责任保证及保证的范围；证据4、国家企业信用信息公示信息，证明被告于家堡投资公司原名为天津滨海新区中心商务区投资集团有限公司；证据5、对被告雨泽公司的催收函及签收回执，证明原告向被告雨泽公司催要过欠款；证据6、对被告于家堡投资公司的《催收函》、《公证书》及其补正《公证书》，证明原告在约定的保证期限内要求被告于家堡投资公司承担连带保证责任；证据7、律师费合同、发票、支票存根及律师服务收费指引，证明原告要求支付律师费的依据；证据8、保单、保全担保费发票及付款凭证，证明原告支付担保费的情况。被告雨泽公司对原告提交的证据1的真实性无异议，对证明目的中“被告雨泽公司同意承担原告为实现债权而支出的全部费用”有异议，对其他证明目的无异议；对证据2无异议；证据3、证据4、证据6与其无关，不发表质证意见；对证据5的真实性和证明目的无异议，但是没有落款日期；对证据7、证据8的真实性和证明目的不予认可，证据7不能证明律师费已经支付，收费标准并非天津市物价局公布的。被告于家堡投资公司对原告提交的证据1、证据2的真实性无异议，对证明目的中“被告雨泽公司同意承担原告为实现债权而支出的全部费用”有异议，对其他证明目的无异议；对证据3、证据4无异议；对证据5不发表质证意见；对证据6的真实性无异议，但是对文书中内容及证明目的有异议，从公证书中无法看出准确的送达时间，根据规定，办理保全公证，应该由两个公证员进行，补正时的公证员与原公证书的公证员不一致，原公证书与补正公证书的时间间隔已经一年多，公证处无权再出具补正公证；对证据7、证据8的真实性无异议，对证明目的不予认可，证据7不能证明律师费已经支付，收费标准并非天津市物价局公布的。庭审过程中，本院对被告雨泽公司的如下证据进行了当庭质证：证据1、企业网银记账凭证、电汇凭证及发票，证明被告雨泽公司与原告以实际行为对借款合同进行了展期，展期至2016年3月20日；证据2、《和解协议》，证明三方在庭审后达成了新的和解意向，三方均已盖章确认，原告免除了雨泽公司50%的罚息和律师费，对于正常利息14%以及保全费、诉讼费、保全担保费，雨泽公司已经按照《和解协议》履行完毕。三方约定将借款进行展期，展期期间的利率为年利率12%。原告对被告雨泽公司提交的证据1的真实性无异议，对证明目的不予认可。被告雨泽公司始终未偿还本金，所以其支付的为延期使用的利息，并不意味着合同展期，双方并未对合同展期做过书面约定；对证据2的真实性无异议，对证明目的不予认可，该协议未能真正生效。被告于家堡投资公司对被告雨泽公司提交的证据1的真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据2无异议。庭审过程中，本院对被告于家堡投资公司的如下证据进行了当庭质证：收文承办单，证明被告于家堡投资公司是在2015年12月14日收到原告的催收文件，已过保证期间，不应该承担保证责任。原告、被告雨泽公司对被告于家堡投资公司提交的证据的真实性、证明目的均不予认可，该证据为被告于家堡投资公司单方制作。本院认证意见如下：原告提交的证据1至证据8客观、真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以采用，对原告的证明目的，本院予以采纳。关于被告于家堡投资公司提出“办理保全公证，应该由两个公证员进行”的质证意见，根据《公证程序规则》第五十四条的规定“公证机构派员外出办理保全证据公证的，由二人共同办理，承办公证员应当亲自外出办理。”该规则第二十八条第二款规定，“公证机构派员外出核实的，应当由二人进行，但核实、收集书证的除外。特殊情况下只有一人外出核实的，应当有一名见证人在场。”《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》均未明确排除公证员以外的公证机关的其他工作人员参与公证，只是规定有些事项只能由公证员亲自进行。涉案公证书如实记录了《催收函》的送达过程，涉案公证事项、公证主体、公证程序均符合公证法规定，对被告于家堡投资公司的质证意见，本院不予采纳。对被告雨泽公司提交证据1、证据2的真实性本院予以认定，对其证明目的本院不予采纳。对被告于家堡投资公司提交证据的真实性不予认定，该证据本院不予采纳。经审理查明，2013年6月9日，原告与被告雨泽公司签订编号为融鑫借字（2013）第040号的《借款合同》，被告雨泽公司向原告借款2000万元。借款期限自2013年6月9日至2013年12月13日。借款利率为14%/年，自提款之日起按日开始计息。正常利息=借款金额×本合同约定的年利率×借款天数÷360天。逾期借款的罚息利率为合同约定利率水平上加收50%。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。每月的20日为结息日，借款最后到期时利随本清。结息日为付息日，被告雨泽公司应于到期日偿还全部借款本金。被告雨泽公司未按时足额偿还借款本金、支付利息的，或发生其他违约行为的，应当承担原告为实现债权而支付的催收崔、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2013年6月12日，原告与被告于家堡投资公司签订编号为融鑫保字（2013）第040-01号的《保证合同》，被告于家堡投资公司为上述《借款合同》项下的债权提供连带责任保证。保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、律师费、差旅费及其他费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2013年6月14日，原告向被告雨泽公司发放本金2000万元。借款到期后，被告雨泽公司未依约偿还本金。2015年12月4日，原告向被告雨泽公司发出编号为第040-04号的《催收函》，要求被告雨泽公司偿还本金、支付逾期利息。被告雨泽公司签收了上述《催收函》。2015年12月11日，原告向被告于家堡投资公司送达编号为第040-05号的《催收函》，要求被告于家堡投资公司对被告雨泽公司的欠款承担连带保证责任。原告向天津市北方公证处申请对其向被告于家堡投资公司送达《催收函》的过程及结果进行保全证据公证。天津市北方公证处出具了编号为（2015）津北方证经字第8952号《公证书》。2017年7月13日，该公证处出具了编号为（2015）津北方证经字第8952号补的《公证书》，将原《公证书》中陈述“本公证员、本处工作人员刘万欣及申请人的代理人陈奕文于二○一五年十二月十一日左右共同来到位于天津市滨海新区塘沽水线路2号增1号于家堡金融区服务中心5楼510办公区综合管理部”更正为“本公证员、本处工作人员刘万欣及申请人的代理人陈奕文于二○一五年十二月十一日共同来到位于天津市滨海新区塘沽水线路2号增1号于家堡金融区服务中心5楼510办公区综合管理部”。案件审理过程中，为促进本案的调解，原告与二被告共同签订《和解协议》，和解协议中原告对二被告所欠费用进行了让免，同时约定三方应另行签订借款展期合同及相应保证合同。2017年9月19日，被告雨泽公司偿还了2016年3月21日至2017年8月31日期间的部分罚息4115620元，向原告支付了保全费5000元、本案诉讼费173956元、保全担保费49942.84元。因此，原告将诉讼请求调整为：1、被告雨泽公司向原告偿还借款本金2000万元，支付2016年3月21日至2017年8月31日的剩余罚息2057810元，并支付自2017年9月1日起至实际清偿之日止的罚息（按照借款合同约定的标准计付）；2、被告雨泽公司向原告支付律师费35万元；3、被告于家堡投资公司对上述全部债务承担连带保证责任。经询问，对于被告雨泽公司多支付的诉讼费86978元，各方均同意用于偿还欠付的罚息。另查，被告于家堡投资公司原名称为天津滨海新区中心商务区投资集团有限公司。本院认为，原告与被告雨泽公司签订的《借款合同》、原告与被告于家堡投资公司签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应按照合同约定履行各自义务。原告作为出借人已履行了将借款本金交付给借款人即被告雨泽公司的合同义务，但被告雨泽公司未按《借款合同》约定的期限、方式偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告雨泽公司偿还借款本金2000万元、支付相应罚息的诉讼请求，符合《借款合同》的约定，并已提交相应证据，本院予以支持。关于2016年3月21日至2017年8月31日期间（共529天）的罚息数额问题，根据《借款合同》的约定，该期间的应付罚息为：2000万元×（14%/年×1.5）×529天÷360天=6171667元，扣除被告雨泽公司已支付的罚息4115620元以及被告雨泽公司多支付的86978元，尚欠罚息6171667元-4115620元-86978元=1969069元。对于原告诉讼请求中该期间内超过上述数额部分的罚息，本院不予支持。被告雨泽公司提出不同意支付罚息的抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告雨泽公司提出按照《和解协议》的约定，原告已免除其罚息的意见，本院认为，三方于案件审理期间而签订的《和解协议》系为促成本案调解而签订，现各方无法最终达成调解，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条的规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据。因此，对于被告雨泽公司的意见，本院不予采纳。关于原告要求被告雨泽公司向其支付律师费35万元的诉讼请求，其已提供了委托合同、支票存根、发票等证据，该费用确已实际发生。虽然《借款合同》中约定该笔费用由被告雨泽公司负担，但双方未约定具体的数额，结合本案的实际情况，本院酌定该费用为5万元为宜，对于超过该数额的部分，本院不予支持。关于原告要求被告于家堡投资公司对被告雨泽公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，《保证合同》约定，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。涉诉《借款合同》中的借款到期日为2013年12月13日。因此，本案保证期间为2013年12月14日至2015年12月13日。根据《公证书》的记载，原告在保证期间内的2015年12月11日向被告于家堡投资公司送达了编号为第040-05号的《催收函》，并未超过保证期间，对于被告于家堡投资公司提出保证期间已过、其不应承担保证责任的抗辩，本院不予采纳。被告于家堡投资公司应按照《保证合同》的约定，对被告雨泽公司的上述债务承担连带保证责任。被告于家堡投资公司承担保证责任后，有权向被告雨泽公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告雨泽投资管理有限公司偿还原告天津融鑫小额贷款有限公司借款本金2000万元、支付2016年3月21日至2017年8月31日的罚息1969069元，并支付自2017年9月1日起至实际给付之日止的罚息（按编号为融鑫借字（2013）第040号的《借款合同》约定标准计付）；二、自本判决生效之日起十日内，被告雨泽投资管理有限公司向原告天津融鑫小额贷款有限公司支付律师费5万元；三、被告天津于家堡投资控股（集团）有限公司对本判决第一、二项中的债务承担连带保证责任，被告天津于家堡投资控股（集团）有限公司承担保证责任后，有权向被告雨泽投资管理有限公司追偿；四、驳回原告天津融鑫小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173956元减半收取计86978元、保全费5000元，由被告雨泽投资管理有限公司、天津于家堡投资控股（集团）有限公司共同负担（均已履行完毕）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  蔡常余二〇一七年十一月十七日书记员  王成鑫附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。