广东省惠来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5224民初430号
原告:张恒伟，男，1971年5月17日出生，汉族，广东省惠来县人，住址：广东省惠来县。
委托诉讼代理人：陈树彬，广东葵阳律师事务所律师。
被告:张朝丰，男，1965年8月8日出生，汉族，广东省惠来县人，现住广东省惠来县。
被告:方夏，女，1987年12月2日出生，汉族，广东省惠来县人，现住广东省惠来县。
上列被告委托诉讼代理人：方忠坤，广东金獬律师事务所律师。
原告张恒伟诉被告张朝丰、被告方夏占有物返还纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张恒伟的委托诉讼代理人陈树彬、被告张朝丰及被告张朝丰、被告方夏的委托诉讼代理人方忠坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止侵害，清退并迁出隆江镇隆××号（原告所有）的房屋；2.诉讼费等由二被告承担。事实和理由：1990年，原告在位于隆江镇隆××号建成混凝土结构房屋一层，面积37.5平方米。2010年3月3日由惠来县人民政府颁发房地产权证一本，房产证号为Ｃ7××39，房屋建成后，因原告及家人长期在外务工，很少回家，该房屋暂由原告父母看管居住。原告父母先后于2004年、2016年逝世。2015年8月二被告搬入原告房屋居住，期间，原告及原告的兄弟姐妹以至村干部多方规劝二被告迁出占住的房屋。但二被告一直不肯迁出，原告特予以起诉。
被告张朝丰、被告方夏辩称：一、被告张朝丰在母亲方巧云入住诉讼房屋照顾母亲的生活起居，属于合法入住；二、诉讼房屋是被告张朝丰的父亲张彪和母亲方巧云生前的共有财产，产权是登记在父亲张彪的名下；三、被告张朝丰的父亲张彪和母亲方巧云先后逝世，他们生前均未以遗嘱的方式处分诉讼房屋；四、被告张朝丰作为父母的法定继承人之一，享有诉讼房屋一定份额的继承权，因此有权继续在诉讼房屋居住，被告方夏是张朝丰的妻子，也有权在诉讼房屋居住，所以不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据及证明内容如下：1、张恒伟居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、粤房地证字第××号房地产权证，证明权属人张恒伟、房屋来源、占有房屋份额全部、面积37.5平方米、房屋坐落惠来县××××号；3、房屋产权人证明，证明坐落在惠来县××××号房屋一间，面积37.5平方米为张恒伟个人所有，证明人有原告母亲方巧云、原告长兄张无毛、原告三嫂方舜娟、原告细姐张婵燕、原告四兄方朝得、原告二姐张婵卿的亲笔签名，时间为2015年9月29日。
被告张朝丰、被告方夏对原告提供的证据质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2的合法性和真实性有异议；对证据3的合法性和真实性无法确认。
被告张朝丰、被告方夏提供的证据及证明内容如下：1、证明，证明诉讼房屋使用的宅基地的权利属于被告张朝丰母亲方巧云，被告张朝丰使用涉诉房屋的权利继承自其母亲方巧云；2、常住人口登记卡，证明诉讼房屋的权利人之一方巧云与被告张朝丰是母子关系；3、张乌净房屋所有权证，证明涉诉房屋产权人张彪在1989年之前曾办过涉诉房屋的产权证；4、常住人口登记卡，证明被告张朝丰与产权人张彪系父子关系。5、房地产登记审批书（张恒伟），证明张恒伟伪造申请资料，骗取涉诉房屋的产权登记证书，张恒伟并非涉诉房屋的合法产权人；6、房屋产权登记审批书（张彪），证明张彪是涉诉房屋的合法产权人，张彪于1989年合法取得涉诉房屋的产权登记书；7、揭阳市榕城区法院通知书，证明经榕城区人民法院行政庭查明，涉诉房屋目前存在一屋多证，涉诉房屋的产权归属有争议；8、行政裁定书，证明二被告根据揭阳市榕城区人民法院的指导意见，向揭阳市榕城区人民法院申请撤诉；9、快递单及妥投证明，证明张朝丰已于2018年3月20日向惠来县国土资源局申请撤销张恒伟持有的涉诉房屋的权利证书，申请文书已经妥投。
被告张朝丰、被告方夏提供的证人张某陈述证言证实：诉讼房屋的宅基地是其母亲（方巧云）分配所得，房屋是其父亲（张彪）建造的，与堂叔张乌净共墙，房产证2××5年之前还是其父亲的名字，其父亲去世时也没有遗嘱把房屋分给谁。
原告对被告张朝丰、被告方夏提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为争议房屋宅基地虽是其母亲的，但房屋却不是，被告张朝丰、被告方夏住的是房屋，不是地；对证据4、5没有异议。对证据2只能证明被告张朝丰与方巧云是母子关系，不能证明其是涉讼房屋的权利人之一；对证据3、6、7、8、9认为与本案不具关联性。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据2粤房地证字第××号房地产权证系经惠来县人民政府部门审批发证，故对其真实性予以确认，但因被告张朝丰、被告方夏提供的证据证明该房原系张彪所有，产权人张彪名下的《房屋产权证》没有注销登记，所以对原告证明的权属人张恒伟、房屋来源、占有房屋份额全部的内容不予认定，对证明房屋的座落、面积被告张朝丰、被告方夏没有异议，予以认定；原告提供的证据3房屋产权人证明，虽所签名字为其部分亲属，但部分亲属并没有到庭作证，况且该房原登记在张彪名下，《房屋产权证》没有注销登记，故对原告所要证明的内容不予认定。被告张朝丰、被告方夏提供的证据1虽能证明争议房屋宅基地来源，但该房于2010年登记在原告名下，在原告持有《房地产权证》情况下，并不能证明被告张朝丰使用争议房屋的权利继承自其母亲方巧云；被告张朝丰、被告方夏提供的证据3房屋所有权证的所有权人系张乌净所有，张乌净的房屋所有权证不能证明张彪在1989年之前曾办过争议房屋的产权证，故对该证据的证明内容不予采信；被告张朝丰、被告方夏提供的证据6证明张彪于1989年取得涉案房屋的产权，有不动产登记部门的房屋产权登记审批材料在案，予以确认；对被告张朝丰、被告方夏提供的证据7证明涉案房屋目前存在一屋多证，产权归属有争议证据确实，予以认定；被告张朝丰、被告方夏提供的证据8只能证明被告张朝丰向揭阳市榕城区人民法院因本案房屋提起行政诉讼后申请撤诉是自已的意思。被告张朝丰、被告方夏提供的证据9，只能证明被告张朝丰于2018年3月20日向惠来县国土资源局邮寄了邮件，但不能证明其邮件的内容。故对该证据的证明内容不予认定。
经审理查明：原告与被告张朝丰系同胞兄弟（胞兄弟姐妹共9人），被告张朝丰与被告方夏属夫妻关系。坐落于惠来县隆江镇隆××房屋××层，面积37.5平方米，东西四至：东至巷、西至路、南至张乌净（共墙）、北至巷，于1989年登记在原告与被告张朝丰父亲张彪名下（所有权证号：1239657），张彪于2××5年去逝，房屋由原告与被告张朝丰的母亲方巧云居住，原告于2010年经房管部门批准将上述房屋登记在自己名下，取得《房地产权证》（证号：粤房地证字第××号），2015年被告张朝丰与被告方夏到该房居住，2016年原告与被告张朝丰母亲方巧云去逝，该房由被告张朝丰与被告方夏居住，后原告与被告张朝丰因房屋产生纠纷，原告遂向本院起诉，诉请如前。
案在审理过程中，本案被告张朝丰因争议房屋向揭阳市
榕城区人民法院提起房屋登记纠纷的行政诉讼，本院于2017年11月26日作出（2017）粤5224民初430-1号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2018年1月24日本案被告张朝丰向揭阳市榕城区人民法院申请撤回起诉，揭阳市榕城区人民法院于2018年1月29日作出（2017）粤5202行初42号民事裁定书，准许本案被告张朝丰撤回起诉。
本院认为，本案属占有物返还纠纷。原告主张二被告立即停止侵害，清退并迁出隆江镇隆××号的房屋，故本案争议的焦点在于争议房屋是否确认为原告所有。原告为证明争议房屋系其所有，向本院提供了其2010年申办的粤房地证字第××号《房地产权证》予以证明，但被告张朝丰辩称其争议的房屋系其父亲张彪所有，该房屋已于1989年登记在原告父亲张彪名下，被告为证实其上述主张，向本院提供了惠来县不动产权登记中心出具的《房屋产权登记审批书》等证据予以证明。根据《中华人民共和国物权法》第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据，第十七条不动产权利证书是权利人享有该不动产物权的证明的规定，虽然原告于2010年取得争议房屋的《房地产权证》，但由于该争议的房屋已于1989年登记在原告父亲张彪名下，张彪于2××5年去逝，张彪名下的房屋物权应归其各继承人所有，原告与被告张朝丰均是继承人之一，且原的房屋产权证没有注销登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外的规定，争议房屋经登记存在一屋二证，在存在多人登记的情况下，其权利归属不明，应由房产主管部门确认，故原告提供的《房地产权证》不能确认争议房屋归其所有，原告提供的证据不足以证明其主张，对其诉讼请求应予驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张恒伟的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张恒伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审 判 长 葛继亮
审 判 员 傅伟胜
人民陪审员 杨国庆
二〇一八年五月八日
书 记 员 郑伟嘉
附判决适用法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
第十七条不动产权利证书是权利人享有该不动产物权的证明的规定。不动产权属证书记载事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。