成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第4984号
原告陈跃波。
委托代理人饶杰。
被告四川宝鑫建设有限公司。
法定代表人王崇伦。
委托代理人王成。
委托代理人林军。
被告赵茂德。
委托代理人张明福。
原告陈跃波与被告四川宝鑫建设有限公司（以下简称宝鑫公司）、赵茂德建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由张闻武适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈跃波及委托代理人饶杰，被告宝鑫公司的委托代理人王成、林军，被告赵茂德及其委托代理人张明福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈跃波诉称，2003年12月，被告宝鑫公司与苍溪县交通局签订《国道212线苍阆段一级公路路基工程承包合同书》，约定宝鑫公司承建国道212线苍阆段C合同段工程。后宝鑫公司将该项目内部承包给文国伟、王大华进行施工。因王大华没有资金施工，宝鑫公司收回王大华的施工项目。2005年3月13日，宝鑫公司与陈跃波签订《项目工程内部承包合同书》，将路基、桥工程交陈跃波施工。陈跃波与王大华签订了《212线C合同段工程移交结算协议书》，陈跃波向王大华支付了前期投入款项。2005年7月20日，陈跃波向宝鑫公司出具承诺书，将苍阆段212国道文焕桥工程退回宝鑫公司，2006年2月1日，宝鑫公司将未完工文焕桥工程交赵茂德施工。2007年11月，陈跃波与宝鑫公司进行清算，并就建设文焕桥应当分担的费用进行了结算。2011年苍溪县交通局对宝鑫公司承建的212线C合同段路、文焕桥工程进行了审计结算。宝鑫公司拒不支付陈跃波在文焕桥前期施工中投入的各种费、税、借款。为此，原告诉至法院，请求判决：1、二被告向原告支付前期修建文焕桥工程所垫付的费用（含借款）966263元；2、二被告向原告支付利息381210元（从2007年11月15日起至实际付清时止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。
被告宝鑫公司辩称，陈跃波与宝鑫公司《项目工程内部承包合同》纠纷已经广元市中级人民法院（2013）广民终字第444号民事判决确认在案，宝鑫公司与陈跃波没有经济纠纷。宝鑫公司法定代表人王崇伦在《文焕桥应承担的费用》单据上所签“属实”行为，仅仅是一个见证行为，对陈跃波以及其他投资人之间的经济往来只能由他们自行结算，本案中所出示的证据在广元中院也出示过，广元中院对陈跃波称垫支文焕桥前期费用未予认可。陈跃波与宝鑫公司的经济往来已通过多次诉讼，陈跃波对宝鑫公司的债权债务进行品迭后，陈跃波反而应当支付宝鑫公司522606元。陈跃波此次起诉宝鑫公司于法无据，违背“一事不再理”原则，请求法院驳回陈跃波对宝鑫公司的诉讼请求。
被告赵茂德辩称，赵茂德与陈跃波之间没有合同关系，赵茂德不是本案适格主体；该工程2007年11月份进行了结算，2013年11月陈跃波起诉，已经过了诉讼时效；关于文焕桥工程款，法院判决书已经做出了认定，陈跃波没有提出异议，视为其已经认可；2007年结算时，赵茂德已经接手了工程，但结算时对赵茂德进行了隐瞒，结果对赵茂德没有法律效力，并且结算书显示是借款，本案是建设工程合同纠纷；苍溪县审计局审计工程款是500万，前期工程与事实不符合，陈跃波没有修建过文焕桥，文焕桥实际是赵茂德修建的。请求法院驳回陈跃波对赵茂德的诉讼请求。
经审理查明，2003年12月，宝鑫公司中标取得国道212线苍阆段一级公路路基工程，同月22日，建设方苍溪县交通局与宝鑫公司签订了《国道212线苍阆段一级公路路基工程承包合同书》，约定工程项目为国道212线苍阆段一级公路路基工程C合同段（从K7＋800至K9＋000）全长1200米，其中建桥一座，两项工程总造价8244414元，施工中的工程量增减变化以签字认可的实际合同工程量为决算依据……。
2003年12月24日，宝鑫公司将工程承包给文国伟施工。王大华、李德贵、李进忠投资修建。
2004年3月6日，宝鑫公司将文焕桥工程承包给黄宗安修建，双方签订了《文焕桥内部分项承包合同》，该工程施工至地下基础部分时，因多种原因黄宗安退出文焕桥项目施工。
2004年11月3日，李剑又与宝鑫公司签订《项目工程内部承包合同书》，合同约定由李剑向宝鑫公司缴纳管理费，承建C合同段公路施工工程。因其他原因，李剑于2005年3月5日退出工程施工。
2004年11月3日，陈跃波接管苍阆公路C合同段续建工程开始施工，至2007年12月竣工交付使用。
2005年3月13日，宝鑫公司与陈跃波签订《项目工程内部承包合同书》，在苍溪县人民法院（2013）苍溪民初字第344号和广元市中级人民法院（2013）广民终字第444号案件中查明，陈跃波所承包的工程系宝鑫公司中标工程中文焕桥黄宗安未施工完的桥梁续建工程和李剑未施工完的公路续建工程，宝鑫公司任命陈跃波为项目部经理。
2005年7月20日，陈跃波向宝鑫公司出具《承诺》，承诺苍阆段212国道C段项目部经理陈跃波自愿将原承建的212国道文焕桥工程项目退回公司，由公司重新任命，其工程项目负责人负责该工程一切债权债务、质量、安全。陈跃波退出文焕桥的续建工程施工。
2006年2月1日，宝鑫公司再次将文焕桥未施工完成的桥梁上部工程承包给赵茂德施工，由赵茂德独立施工，专项计量、单独核算，自负盈亏，承担前期已建工程债权债务。陈跃波只对文国伟、李剑未施工完成的公路路基工程进行续建施工。
2007年11月，陈跃波和黄宗安、王崇伦等人对文焕桥修建前期产生的费用进行核对后出具《文焕桥应承担的费用》一份，该证据中载明：一、文焕桥应承担前期王大华经手的费用265205元；二、文焕桥应承担李剑经手费用37879元；三、王大华、李剑、陈跃波三处借款及材料款536896.51元（其中：1、黄宗安借525830元，2、赵茂德借5000元，3、董泽权借1000元，4、项目部为文焕桥加油5066.51元）；四、项目部为文焕桥垫支费用及借款应交的税金17883.51元；五、李剑经手期间塔吊及架管的租金等；六、根据四川宝鑫有限公司与文焕桥所签协议，文焕桥应向项目部陈跃波支付管理费总额4920000元的2%为98400元；七、应付未付杨辉、姚福泉工资款；合计966263元。
针对黄宗安的借款525830元，黄宗安到庭作证称，当时借款560214.77元，其中10万元由王大华交给陈跃波作保证金，10万元购买钢筋用于文焕桥上部修建，313570元在苍溪县人民法院（2008）苍溪民初94号案件调解时，由黄宗安支付给董泽泉用于文焕桥上部修建，10250元支付了材料费，材料用于文焕桥修建，另有36394.77元作其他用途。
上述事实有《项目工程内部承包合同书》、川宝建（2005）07号《关于调整苍阆公路C合同段项目部班子的决定》、《承诺》、《关于停止使用四川宝鑫建设有限公司国道212线苍溪C合同段文焕桥项目经理部印章的函》、《关于C合同段文焕桥工程项目后期工作安排的函》、（2013）苍溪民初字第344号《民事判决书》、（2013）广民终字444号《民事判决书》、《文焕桥应承担的费用》、黄宗安证言及当事人陈述记录等证据收集在案佐证。
本院认为，（2013）苍溪民初字第344号《民事判决书》、（2013）广民终字444号《民事判决书》中载明：陈跃波在承包苍阆公路C合同段文焕桥和公路两项工程后，又自愿放弃了文焕桥的续建工程，该工程的前期债务、利润等均由赵茂德承接，文焕桥和路基两项前期施工工程承包主体独立，债权债务分别独立结算，陈跃波称垫支文焕桥前期工程费的理由不能成立。该认定应当是指陈跃波与后来接手承建文焕桥续建工程的赵茂德之间不存在直接的债权债务关系，但并未否定陈跃波存在承包公路、文焕桥两项工程后又放弃文焕桥工程前与宝鑫公司发生关系而可能发生的关于文焕桥修建的债权债务。而且通过陈跃波、宝鑫公司法定代表人王崇伦和文焕桥前期施工人黄宗安等人对文焕桥修建前期产生的费用进行核对后出具的《文焕桥应承担的费用》证明陈跃波确实垫支了部分费用，有些费用还是通过法院调解、判决、执行后逐渐明晰的。因此，陈跃波在本案中向宝鑫公司主张该部分费用与苍溪县人民法院和广元市中级人民法院认定的文焕桥和路基两项前期施工工程承包主体独立，债权债务分别独立结算并不矛盾。至于宝鑫公司承担责任后是否再向赵茂德或其他人主张权利系另一法律关系，本案不予处理。
宝鑫公司将212线苍阆公路C合同段转包给不具相应建筑资质的陈跃波承建，违反法律强制性规定，其转包合同无效。但陈跃波在承接路基和文焕桥续建工程后至退回文焕桥工程期间产生的文焕桥费用宝鑫公司应当承担。具体费用有：文焕桥应承担前期王大华经手的费用265205元；文焕桥应承担李剑经手费用37879元；黄宗安借款中涉及文焕桥工程的费用423820元（购买钢筋用于文焕桥上部修建的10万元，在苍溪县人民法院（2008）苍溪民初94号案件调解时，由黄宗安支付给董泽泉用于文焕桥上部修建的313570元，材料款10250元）；项目部为文焕桥加油5066.51元，前述费用共计731970.51元。
另外赵茂德借5000元、董泽权借1000元因不能证明系借支文焕桥工程款，本院不予支持；项目部为文焕桥垫支费用及借款应交的税金17883.51元因无相应缴纳税费证据证明确已发生，本院不予支持；文焕桥应向项目部陈跃波支付的管理费98400元，因陈跃波承接文焕桥修建后又退出修建，故该费用本院不予支持。
本案中，赵茂德认为陈跃波在本案起诉主张权利超过诉讼时效，本院认为，原、被告以及案外人围绕国道212线苍阆段一级公路路基工程结算的纠纷从2005年一直持续发生，至2013年8月广元市中级人民法院作出判决，才基本理清了各方当事人的权利义务，此时陈跃波才知道自己为文焕桥发生的费用未能得到处理，诉讼时效应从此时重新计算，陈跃波在本案主张权利未超过诉讼时效。
对陈跃波要求被告从2007年11月15日起至实际付清时止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求，本院认为，《文焕桥应承担的费用》仅仅确定了权利义务，但并未确定支付时间，故利息应从陈跃波在本案起诉主张权利时起按照中国人民银行同期贷款利率计算。
陈跃波不能举证证明与赵茂德之间存在直接的债权债务关系，故在本案中本院对陈跃波要求赵茂德承担责任不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，第一百三十五条、第一百三十七条之规定判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，被告四川宝鑫建设有限公司向原告陈跃波支付731970.51元，并以前款金额为基数从2013年10月17日（起诉之日）起，按银行同期贷款利率计付利息至生效判决确定的给付之日止；
二、驳回原告陈跃波的其它诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16930元，减半收取8465元，由被告四川宝鑫建设有限公司承担4656元，原告陈跃波承担3809元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张闻武
二〇一四年三月七日
书记员 滕 燕