四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第34号
上诉人（原审被告）：魏利生，男。
委托代理人：童荣周，四川利州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华永文，女。
委托代理人：姜洪，四川天称律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辜国光，男。
委托代理人：辜国东，男，生于1970年10月15日，汉族，四川省射洪县，住射洪县青岗镇桥重桥村*组。
上诉人魏利生因房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2014）广利州民初字第1430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人魏利生的委托代理人童荣周、被上诉人华永文的委托代理人姜洪、辜国光及委托代理人辜国东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年3月6日，原告华永文、辜国光与被告魏利生签订《租房协议》，协议约定：一、华永文、辜国光将位于广元市利州区南河办事处天津路南段东侧捷顺综合楼A幢二楼、C幢二楼、B幢2—1号房屋出租给魏利生，租期五年，从2010年3月26日到2015年3月26日。二、该房屋租金前三年不变，为每月人民币12000元，房屋保证金6000元。第四年起，即2014年3月26日起，房屋租金每年递增10%。三、魏利生在签订合同之日起20天内，即2010年3月6日至2010年3月26日为魏利生装修时间，不计算租金。协议签订后，原告华永文、辜国光向被告魏利生交付了出租房屋；被告魏利生交纳了房屋保证金6000元，缴纳了2010年3月26日到2013年3月25日的租赁费用。2013年3月26日至2014年3月25日的租金，被告魏利生交纳了144000元，欠14400元。2014年3月26日至2015年3月26日的租金174240元没有交付。2014年5月5日，原告华永文、辜国光提起诉讼。
原判认为，原告华永文、辜国光与被告魏利生签订《租房协议》后，被告魏利生没有按照协议约定履行给付租金的义务，导致本案纠纷，被告魏利生应承担责任。原告华永文、辜国光诉请被告魏利生给付2013年3月26日至2014年3月26日所欠房屋租金、2014年3月26日至2015年3月26日应付房屋租金，应予支持。原告华永文、辜国光诉请判决被告魏利生按农村信用社贷款利率赔付资金利息损失，因所举证据不能充分证明贷款用于购买出租房屋，故对该项诉讼请求不予支持。被告魏利生应当按照中国人民银行同期贷款利率赔偿资金利息损失。依照《中华人民共和国民法通则》第一零六条的规定，判决：被告魏利生在本判决生效后10日内给付原告华永文、辜国光房屋租金188640元及利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计，从2014年5月5日至付清之日止）。案件受理费2036元，由被告魏利生承担。
上诉人魏利生（以下简称上诉人）上诉称：1、一审判决认定事实错误。上诉人虽于2010年3月6日与被上诉人华永文、辜国光签订《租赁协议》，但该协议并未实际履行，实际情况是被上诉人华永文将该房屋租赁给了案外人魏建平，且由魏建平使用租赁房屋并交纳租金。从2013年3月开始，魏建平经营业绩不好，交纳房租困难，被上诉人华永文、辜国光即以2010年3月6日的《租赁协议》为证据提起诉讼，但双方没有交付、上诉人使用租赁房屋的证据。2、一审诉讼主体不当，程序违法。本案租赁房屋权属于被上诉人华永文，被上诉人辜国光与本案没有任何关系，作为原告提起诉讼，其主体不适格。请求二审改判驳回被上诉人华永文、辜国光的诉讼请求；一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人华永文、辜国光承担。
二被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。
争议焦点：被上诉人辜国光作为原告提起诉讼是否适格；上诉人虽然与二被上诉人签订有《租房协议》，但上诉人是否属于履行《租赁协议》的房屋使用人。
经审理查明，二审查明的案件基本事实与一审判决认定事实一致。
另查明，上诉人向二审提交了下列证据：1、该租赁房屋在工商行政管理机关的登记资料（个体工商户设立登记申请书；卫生许可证；消防安全合格证；特种行业许可证）。2、出租人华永文与承租人魏建平所签订的二份《租房协议》。欲证明：2010年3月6日，华永文与魏建平先后签订二份《租房协议》，承租人魏建平利用租赁房屋开宾馆，在工商部门办理了登记。二被上诉人质证认为，二份《租房协议》是假的，是上诉人伪造的，因为二份《租房协议》上“华永文”三字并非本人所签。工商行政管理机关的登记资料与本案没有关联性。
在回答法庭询问时，上诉人的代理人陈述：在二份《租房协议》上房屋承租人魏建平的签字是真实的，出租人“华永文”三字是否属于其本人所签不确定。
法庭认证如下：对工商行政管理机关登记资料的真实性予以确认，对其关联性应结合其他证据综合评判。上诉人向二审出示的二份《租房协议》，被上诉人否定系华永文本人签字，上诉人对“华永文”三字是否属其本人所签不确定。因二份《租房协议》的真实性不确定，故该证据不能作为认定本案事实的证据。
被上诉人华永文的代理人向二审提交了三份证据：1、魏利生于2013年3月31日向其书写的“证明”，其主要内容有：现因宾馆生意清淡，门前无法停车，特请房东老板“顾先生”按原价收房租，望批准，特表感谢。实交房租144000元，魏利生。欲证明：上诉人与被上诉人一直按双方所签订的《租房协议》实际履行，上诉人书面请求被上诉人不增加房屋租金。2、被上诉人华永文于2014年7月7日给魏利生的回复。欲证明：多次与魏利生协商房屋租金未果，后魏利生要求我起诉。3、被上诉人华永文手机短信打印件。欲证明：多次通过手机短信向魏利生催收房租。上诉人质证认为，对“证明”的真实性、合法性及关联性均不予认可，且“证明”并非二审程序新证据。“回复”及“短信打印件”是单方面行为，与本案没有关联性。被上诉人辜国光质证认为，上述三份证据都是客观真实的。
法庭认证如下：对被上诉人华永文向二审提交的“证明”，应结合其他证据综合评判。对“回复”和“短信打印件”，因是单方面行为，对方不予认可，故不能作为认定本案事实的证据。
在接受法庭询问时，被上诉人辜国光答：租赁房屋权属华永文，我与华永文已经离婚，但由于《租房协议》是我签的，法院要求我参加诉讼才立案；“证明”中的“顾先生”指的是我，上诉人将“辜”字写成“顾”字；我代华永文签的《租房协议》，华永文的委托已交给对方，每年租金都是我收的，是现金收取，华永文委托我打官司。上诉人的委托代理人答：魏利生与华永文所签《租房协议》属于草签协议，并未实际履行，且“华永文”三字并非其本人所签；魏利生与魏建平是朋友关系，宾馆是魏建平一个人在经营；魏利生一审代理人对原告主体资格没有异议、对魏利生与华永文、辜国光所签《租房协议》没有异议、对魏利生实际已支付租金的情况没有异议，这此情况我不清楚；“证明”上“魏利生”三字应该是他本人所签，下来后再核实一下；上诉人没有魏建平支付本案租赁房屋租金的相关证据。
本院认为，针对争议焦点：
㈠、关于被上诉人辜国光的诉讼主体资格问题。
《民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”虽然，辜国光、华永文原系夫妻关系，辜国光、华永文起诉案由为房屋租赁合同纠纷，向法院提交的主要证据为《租房协议》，协议注明房屋出租人为辜国光、华永文。在案件审理过程中查明，辜国光与华永文已于2009年6月17日在广元市利州区民政局办理了离婚登记，出租房屋登记的所有权人为华永文。且据辜国光陈述，自己是代华永文签订合同、收取房屋租金，并提起诉讼。华永文在一审中认可辜国光签订合同、收取房屋租金，并提起诉讼的行为。故辜国光代华永文签订合同、收取房屋租金并提起诉讼的行为，属于代理行为。即辜国光在一审作为原告提起诉讼，其主体不适格，一审判决“被告魏利生给付原告华永文、辜国光房屋租金188640元及利息”，其中，判决辜国光为出租房屋租金收取人是错误的，应予纠正。
㈡、上诉人是否属于履行《租赁协议》的房屋使用人。
上诉人在一审中对双方签订的《租房协议》、使用租赁房屋、已支付租赁费用的情况没有异议。上诉认为该租赁房屋的实际使用人是魏建平，并向二审提交了魏建平使用租赁房屋的相关证据。首先，工商行政管理机关的相关登记资料注明宾馆经营人为魏建平，并不能对抗本案房屋租赁合同双方主体资格身份。其次，上诉人向二审提交的二份《租房协议》，出租人华永文否认系其本人签字，并提出二份《租房协议》系上诉人伪造，上诉人亦不确定“华永文”三字系其本人所签，故二份《租房协议》对房屋出租人华永文没有约束力。上诉人认为自己与被上诉人所签《租房协议》属于草签协议，并未实际履行，与查明的事实不符。《租房协议》约定的房屋承租人是魏利生，故上诉人应承担该租赁合同的相关义务。
综上所述，上诉人认为《租房协议》并未实际履行，其理由不成立，本院不予采纳。辜国光作为原告提起诉讼，其主体不适格，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、撤销四川省广元市利州区人民法院（2014）广利州民初字第1430号民事判决；
二、上诉人魏利生在本判决生效后10日内给付被上诉人华永文房屋租金188640元及利息损失（利息按照中国人民银行同期贷款利率计，从2014年5月5日起至付清之日止）；
三、驳回被上诉人辜国光对上诉人魏利生的起诉。
一审诉讼费2036元，由上诉人魏利生承担。二审案件受理费4073元，由上诉人魏利生承担3900元，由被上诉人辜国光承担173元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁开信
代理审判员 李建林
代理审判员 袁 峻
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 王麒霁