北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第514号
原告桑维超，男，1956年11月29日出生。
委托代理人刘云佳，女，1988年1月31日出生，北京恒都律师事务所商标代理人。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人方莉园。
原告桑维超因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月18日作出的商评字（2014）第101828号关于第12423430号图形商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日依法公开开庭审理了本案。原告桑维超的委托代理人刘云佳到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院依法通知，其书面声明不出席庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对桑维超就第12423430号图形商标（简称申请商标）提出的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：
根据现行《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）做出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）。
申请商标与第10606577号图形商标（简称引证商标）在构图要素、视觉效果方面相近，申请商标复审商品与上述引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，已构成《商标法》第三十条规定的情形。
桑维超提供的证据不足以证明申请商标在复审商品上经宣传使用已与引证商标相区分。
依照《商标法》第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告桑维超诉称：一、申请商标由桑维超精心设计而成，具有较强显著性。申请商标与引证商标在构成元素、外观效果等方面区分明显，未构成近似商标。此外，引证商标注册人为贸易公司，并不具备生产引证商标指定使用商品的资质，故申请商标与引证商标在实际市场中不可能造成混淆。二、申请商标经经营使用已经具有一定知名度和市场格局，足以与引证商标相区分。综上，桑维超请求法院撤销被诉决定。
被告商标评审委员会向本院提交了书面的答辩意见，其辩称：坚持被诉决定中的认定意见，申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，申请商标的注册申请不符合《商标法》第三十条的规定。商标评审委员会请求本院维持被诉决定。
本院经审理查明：
2013年4月15日，桑维超向商标局提出申请商标（商标图样见本判决附件）的注册申请。申请商标指定使用于国际分类第33类商品：果酒（含酒精），苦味酒，开胃酒，鸡尾酒，柑香酒，利口酒，蜂蜜酒等。
桑维超提出申请商标的注册申请后，商标局经过审查，于2014年4月9日作出ZC12423430BH1号商标驳回通知书，该通知书认为：申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，故对申请商标指定使用在全部商品上的注册申请予以驳回。
2012年3月12日，上海谷仓贸易有限公司向商标局提出引证商标（商标图样见本判决附件）的注册申请，该商标于2013年5月7日被核准注册，核定使用于国际分类第33类商品：果酒（含酒精），烧酒，食用酒精，酒精饮料原汁等。该商标的专用权期限截止到2023年5月6日。
桑维超不服商标局的上述商标驳回通知书，向商标评审委员会申请复审，主要理由为：申请商标与引证商标未构成近似商标。申请商标经宣传使用已与桑维超形成稳定对应关系，不会造成相关公众混淆和误认。综上，桑维超请求初步审定申请商标的注册申请。
在评审阶段，桑维超提交了以下证据：
1、桑维超担任法定代表人的四川华橙酒业有限公司（简称华橙公司）的相关工商信息。
2、桑维超百度推广宣传资料。
3、桑维超企业网站上的宣传资料。
4、各媒体、报刊、网站对申请商标进行宣传报道的资料
商标评审委员会经过审查，于2014年12月18日作出被诉决定。桑维超不服该决定，向本院提起行政诉讼。
在诉讼阶段，桑维超向本院提交了以下证据：
1、商标许可合同，华橙公司企业查询资料。
2、桑维超参加中央电视台CCT**频道报道的视频截图、合作证书，电视宣传合同及发票、视频截图和现场照片，户外立柱广告图片和租赁合同、发票，LED广告、小区广告的图片、合同和发票，报纸报刊宣传合同、发票及照片。
3、网站建设和网络推广合同，其他宣传发票。
4、申请商标商品图片及使用图片，华城公司与酒仙网电子商务有限公司签订的综合服务协议、采购合作合同书，销售发票，网上后台销售数据。
5、桑维超荣誉证书，前身企业荣誉证书，财政局文件，专利证书，财政局文件，资金分配表。
6、桑维超注册的其余商标列表。
7、《达州日报》合同和报纸，市场推广咨询合同，宣传费用发票，宣传手册。
8、申请商标指定商品授权经销合同，商品销售发票，申请商标包装、酒瓶等委托加工合同、发票。
9、华城公司厂房部分搭建合同，企业物料、机器设备购买发票等。
原告提交上述证据用以证明申请商标经宣传、使用具有较高知名度，已形成了稳定的市场格局。
在本案庭审过冲，桑维超当庭表示对被诉决定中关于申请商标与引证商标指定使用商品构成相同或类似商品的认定无异议。
上述事实有申请商标和引证商标的商标档案、商标局驳回通知书、桑维超向商标评审委员会提交的复审申请书和证据、桑维超在诉讼阶段向本院提交的证据和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
原告主张申请商标由其独创，具有较高显著性，与引证商标未构成近似商标，且引证商标注册人缺乏相应产品生产资质，两商标在实际市场中不会造成混淆。对此本院认为，首先，申请商标与引证商标均为纯图形商标，图形均由方形外框和内部图案构成，上述图形在整体构成、表现形式、视觉效果等方面十分接近，相关公众施以一般注意力不易识别，两商标构成近似标识。其次，申请商标与引证商标指定使用的商品均为酒类商品，在功能、用途等因素上相同或相近，构成相同或类似商品，原告在庭审中对此亦予以认可。申请商标与引证商标共存于上述相同或类似商品上，易使相关公众对上述两商标指定使用商品的来源产生混淆或误认，故两商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，申请商标的注册申请不符合《商标法》第三十条的规定。此外，申请商标与引证商标只要存在使相关公众发生混淆或误认的可能性，申请商标即不应予以初步审定，而引证商标注册人是否具有酒类产品的生产资质、申请商标与引证商标是否发生了市场实际的混淆，则并非判定两商标是否构成使用在相同或类似商品上近似商标的相关考量因素。因此，被诉决定的相关认定正确，本院应予支持。
原告另主张申请商标经过使用，具有很高知名度，形成了市场格局，足以与引证商标相区分。对此本院认为，原告在评审阶段和诉讼阶段提交的相关证据可以证明申请商标已经投入实际使用。但是，商标一旦被核准注册，其专用权效力将及于全国范围，而原告提交的销售、宣传和使用证据基本均集中于我国四川省地区，尚不足以证明申请商标在全国范围内经过使用、宣传，而形成了足以与引证商标相区分的知名度，而不致产生混淆、误认。因此，原告的前述诉讼理由证据不足，本院不予支持。
综上，原告提出的诉讼理由不能成立，本院对于被诉决定应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一四年十二月十八日作出的商评字（2014）第101828号关于第12423430号图形商标驳回复审决定。
案件受理费一百元，由原告桑维超负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 李新平
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年三月十九日
法官 助理 穆 颖
书 记 员 邢 芮