宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北商外初字第18号
原告：日一新国际物流（上海）有限公司宁波分公司。
代表人：涉谷正雄。
委托代理人：陈婧。
委托代理人：应雪松。
被告：象山三宇服饰有限公司。
法定代表人：杜金木。
原告日一新国际物流（上海）有限公司宁波分公司（以下简称日一新宁波分公司）为与被告象山三宇服饰有限公司（以下简称三宇公司）检验合同纠纷一案，于2014年12月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡馨适用简易程序进行审理。本案于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告日一新宁波分公司代表人涉谷正雄及委托代理人陈婧、应雪松到庭参加诉讼；被告三宇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告申请证人陈某出庭作证。本案现已审理终结。
原告日一新宁波分公司起诉称：因货物出口需要，被告自2010年3月起委托原告对其产品质量进行检验，双方最后一次发生业务在2012年10月。实际操作中，有时是被告运送产品到原告处检验，有时是原告派人到被告处检验。2012年6月11日至2012年10月17日，被告委托原告为其一系列产品进行检查，双方为此签订了九份（一份重复）送检联系书，并确认送检联系书有代替合同的效力。送检联系书均载明，被告应在收到发票之日起一个月内将款项汇入原告指定账户。检验完毕后，原告先后开具总额为133211.40元的检品费发票（包含原告为被告运送货物至上海市指定仓库产生的运费，2012年6月运费535.70元，2012年7月运费413.60元，2012年8月运费284.90元），并于2012年10月底前交给被告。被告未按约定时间支付检品费，经原告多次催讨，于2013年4月和7月共支付60000元，尚欠检品费71977.20元和运费1234.20元。原告认为被告行为严重侵害其合法权益，特提起诉讼，请求判令：被告向原告支付检品费71977.20元和运费1234.20元，合计73211.40元，并支付自2012年11月1日起至款项付清之日止以73211.40元为基数按银行同期贷款利率计算的利息。庭审结束后，原告撤回利息诉讼请求。
原告日一新宁波分公司为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
第一组证据：送检联系书八份，其中三份送检联系书系被告盖章后传真给原告，两份送检联系书系被告盖章后将复印件交给原告，另外三份送检联系书系被告盖章后以邮件方式发送给原告，原告获取上述送检联系书后加盖了原告印章，用以证明原、被告间存在委托检验合同的事实；
第二组证据：被告参保职工名单两份，来源于象山县人力资源和社会保障局，用以证明阮剑武和杨东平系被告职工的事实；
第三组证据：送检联系书复印件一份，2012年6月13日（8时24分）邮件一份及检品资料附件四份，2012年6月20日邮件一份及附件五份（含请求书一份、检品结果报告书四份），送检联系书系被告传真给原告，2012年6月13日邮件系阮剑武发送给证人陈某，2012年6月20日邮件系原告工作人员发送给阮剑武，用以证明被告委托原告检验产品，产生检品费15883.80元的事实；
第四组证据：送检联系书复印件一份、2012年6月13日（8时29分）邮件一份及检品资料附件两份，2012年6月13日（8时30分）邮件一份及检品资料附件四份，2012年6月13日（9时29分）邮件一份及检品资料附件六份，2012年6月19日邮件份及附件九份（含请求书一份、检品结果报告书八份），2012年6月27日邮件一份及附件五份（含请求书一份、检品结果报告书四份），送检联系书复印件系阮剑武送至原告处，三份2012年6月13日邮件系阮剑武发给证人陈某，2012年6月19日和27日邮件系原告工作人员发送给阮剑武，用以证明被告委托原告检验产品，产生检品费13584.60元的事实；
第五组证据：送检联系书复印件一份，2012年7月3日邮件一份（含检品资料附件一份），2012年7月12日邮件一份及附件三份（含请求书一份、检品结果报告书两份），送检联系书系被告传真给原告，2012年7月3日邮件系阮剑武发给证人陈某，2012年7月12日邮件系原告工作人员发送给阮剑武，用以证明被告委托原告检验产品，产生检品费5610元的事实；
第六组证据：2012年8月7日邮件一份及附件两份（含送检联系书一份、检品资料一份），2012年8月20日邮件一份及附件四份（含请求书一份、检品结果报告书三份），2012年8月7日邮件系阮剑武发给证人陈某，2012年8月20日邮件系原告工作人员发给阮剑武，用以证明被告委托原告检验产品，产生检品费11478元的事实；原告陈述，虽然2012年8月7日邮件附件中的送检联系书未加盖被告印章，但后被告将已盖章的送检联系书传真给原告；
第七组证据：2012年9月3日邮件一份及附件七份（含送检联系书一份、检品资料六份），2012年9月12日邮件一份及附件两份（含请求书一份、检品结果报告书一份），2012年9月25日邮件及附件（未作检品报告表格）一份，2012年9月26日邮件一份及附件七份（含请求书一份、检品结果报告书六份），2012年9月3日和25日邮件系阮剑武发给证人陈某，2012年9月3日邮件附件送检联系书中加盖了红色的被告印章，2012年9月12日和26日邮件系原告工作人员发给阮剑武，用以证明被告委托原告检验产品，产生检品费5962.20元的事实；
第八组证据：送检联系书复印件一份，2012年9月18日邮件一份及附件七份（含请求书一份、检品结果报告书六份），该份送检联系书复印件系阮剑武送至原告处，2012年9月18日邮件系原告工作人员发给阮剑武，用以证明被告委托原告检验产品，产生检品费18104.40元的事实；
第九组证据：2012年10月10日（8时11分）邮件一份及附件十二份（均为检品资料），2012年10月10日（9时33分）邮件一份及附件两份（均为送检联系书），2012年10月27日邮件及附件十九份（含请求书一份、检品结果报告书十八份），两份2012年10月10日邮件系阮剑武发给证人陈某，2012年10月10日（9时33分）邮件附件送检联系书中加盖了红色的被告印章，2012年10月27日邮件系原告工作人员发给阮剑武，用以证明被告委托原告检验产品，产生检品费61354.20元的事实；
第十组证据：阮剑武发送给陈某的邮件两份，用以证明陈某向阮剑武催讨检品费和运费的事实；
第十一组证据：2012年6月18日邮件一份及附件进仓单一份，2012年6月27日邮件一份及附件进仓单一份，2012年9月11日邮件一份及附件进仓单一份，均系阮剑武发给陈某，用以证明原告替被告将货物送至上海，被告应支付运费535.70元、413.60元和284.90元的事实；
第十二组证据：机打发票存根联八份、检品费用明细四份、银行通知单两份及客户明细账一份，检品费用明细和客户明细账系原告财务人员制作，用以证明被告仅支付60000元，尚欠原告检品费和运费共计73211.40元的事实；
第十三组证据：原告代表人与137××××4999使用人往来短信三份及中国移动发票一份，中国移动发票显示137××××4999使用人是杨东平，用以证明原告多次向被告催讨剩余检品费和运费，被告认可剩余检品费和运费的金额并承诺分批支付的事实；原告陈述，杨东平在短信中承诺支付的30000元并未实际交付。
被告三宇公司未作答辩，亦未提供任何证据材料。
审理中，本院依据原告的申请，准许证人陈某出庭作证。证人陈某在庭审中陈述：陈某系原告职工，于2012年2月左右接手被告检品业务，其通过电话和邮件联系被告员工阮剑武。陈某邮箱为xd-
chen@nisshin-
china.com，阮剑武邮箱为xsshanyu@163.com。业务实际操作中，如被告有检验产品的需求，就会通过邮件、传真等方式向原告方提交送检联系书，原告方确认后会根据被告要求出差检验即派人到被告处检验产品，或被告送货至原告处检验。原告检验人员在检验产品后会出具检验报告书，由相关工作人员如皇甫、姚俊涛输入电脑并制作请求书，同时以邮件方式发送给被告方人员并抄送陈某。阮剑武发给陈某的三份进仓单记载了送货地址，即被告送货至原告处检验后，原告安排车辆将货物送至指定仓库。原告每月25日内部结算，将当月发生费用开具发票并在下月初将发票寄送给合同相对方，合同相对方确认后根据发票付款。原、被告间2012年5月止的费用已结清。后被告未付2012年6月-8月检品费，陈某曾于2012年10月、12月向阮剑武催讨，阮剑武曾承诺在一个礼拜内付款，后未按约履行，后续催讨事宜由原告代表人负责。
经质证，原告对证人证言无异议。
本院认为，被告三宇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。第二组证据系原件，本院对其真实性予以认定，该证据可证明阮剑武和杨东平系被告职工的事实；第三组至第十一组证据，内容连贯，细节详实，环环相扣，本院对其真实性予以认定。其内容显示，原告方包括陈某在内的职工和被告职工阮剑武通过邮件、传真等方式进行沟通，确认被告委托原告检验多批次产品，原告在检验后出具结果报告书给被告，2012年6月-10月共产生检品费共计131977.20元，另外，还显示除检品费外，原告还为被告将货物运至上海仓库，产生运费的事实。第一组证据系原告在第三组至第九组证据显示的送检联系单上加盖了本公司印章，表明原告确认与被告发生检验合同关系，本院对其真实性予以认定。第十二组证据中机打发票、银行通知单系原件，本院对其证据真实性予以认定，机打发票金额与前述检品费金额一致，并显示运费金额为1234.20元，另外，还显示了被告在2013年4月27日、7月2日分别向原告支付30000元的事实；检品费用明细及客户明细账系原告单方制作，其与前述证据一致部分，本院予以认定。第十三组证据系原件，本院对其真实性予以认定，该证据显示，原告代表人通过短信向被告职工杨东平催讨被告所欠款项，对方承诺付款的事实。第三组至第十一组证据、第十二组证据中的机打发票、银行通知单、第十三组证据及证人陈某证言，可形成完整的证据锁链，共同证明2012年6月至10月期间，原告为被告检验产品产生检品费131977.20元及原告为被告运货产生运费1234.20元，被告已支付60000元，尚欠73211.40元的事实。
根据原告陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定的事实如下：
因货物出口需要，被告委托原告对其产品质量进行检验，实际操作中，有时是被告运送产品到原告处检验，有时是原告派人到被告处检验。2012年6月至2012年10月期间，被告委托原告为其一系列产品进行检验，双方为此签订了八份送检联系书，上述送检联系书均载明，本联系书代合同，被告应在收到发票之日起一个月内将款项汇入原告指定账户。检验完毕后，原告先后向被告交付了52份结果报告书，同时交付了9份检品费请求书。上述检验共产生检品费131977.20元。另外，2012年6月至9月期间，被告产品运至原告处检验后，原告为被告将部分产品运至上海仓库，共产生运费1234.20元。上述检品费和运费发票均已开具。2013年4月27日、7月2日，被告各向原告支付30000元，现尚欠检品费71977.20元和运费1234.20元。
2013年11月1日起，原告代表人多次向被告职工杨东平催讨尚欠检品费和运费，杨东平表示会付款。
本院认为：被告委托原告为其检验产品，双方签订了相应的合同。该合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约全面适当履行。现原告已为被告检验产品且双方存在事实上的产品运输关系，被告应向原告支付相应的检品费和运费。送检联系书载明的付款时间为被告收到发票之日起一个月内，虽然原告未提供其交付发票的依据，但原告已经履行了检验产品义务并向被告交付了结果报告书，同时开具了相应的发票，被告亦确认付款，故被告应支付尚欠检品费71977.20元和运费1234.20元。原告自愿撤回利息诉讼请求，系其对自身权利的正当处分，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告象山三宇服饰有限公司于本判决生效后十日内偿还原告日一新国际物流（上海）有限公司宁波分公司检品费71977.20元和运费1234.20元，合计73211.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1867元，依法减半收取933.50元，由原告日一新国际物流（上海）有限公司宁波分公司负担118.50元，由被告象山三宇服饰有限公司负担815元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 胡 馨
二〇一五年一月二十日
代书记员 华飞儿