山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终532号
上诉人（原审被告）：张保连，农民。
委托代理人：徐龙生，农民。
被上诉人（原审原告）：山东巨野农村商业银行股份有限公司（原巨野县农村信用合作联社）。住所地：巨野县前进路**号。
法定代表人：周克强，该公司董事长。
委托代理人：刘法政，该公司客户经理。
委托代理人：于统帅，山东两仪律师事务所律师。
原审被告：刘伟。
原审被告：王素格。
上诉人张保连因与被上诉人山东巨野农村商业银行股份有限公司（以下简称巨野农商行）及原审被告刘伟、王素格金融借款合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2014）巨商初字第858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张保连及其委托代理人徐龙生，被上诉人巨野农商行的委托代理人刘法政、于统帅到庭参加诉讼，原审被告刘伟、王素格经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
巨野农商行原审诉称，张保连于2011年8月22日由刘伟、王素格作担保人，以最高额担保方式与巨野农商行签订借款合同一份，张保连向巨野农商行借款15万元，月利率12.0266‰，借款期限自2011年8月22日至2012年8月15日止。如逾期不能归还借款，利息按约定罚息计收。合同期满后，经多次催要，张保连至今未偿还借款，请求判令张保连、刘伟、王素格偿还借款15万元及合同约定利息，并承担一切诉讼费用。
张保连、刘伟、王素格原审未答辩。
原审法院审理查明，2010年8月30日，刘伟、王素格以保证人的名义与巨野农商行签订最高额保证合同一份，约定：保证人自愿为债权人（巨野农商行）与债务人（张保连）形成的债权提供担保，担保的最高余额折合15万元，债权人自2010年8月30日起至2012年8月26日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；保证担保的范围，包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式，为连带责任保证；保证期间，保证人保证期间为决算期限届至之日起两年。
2010年8月30日，巨野农商行与张保连签订个人借款合同一份，约定：借款用途为购家电，金额为15万元，期限自2010年8月30日至2012年8月26日，借款人在合同约定的金额期限内随借随还，循环使用。还款方式为定期结息，到期日利随本清。保证合同和借款合同签订后，2011年8月22日，巨野农商行向张保连账户转入借款15万元，到期日为2012年8月15日，利率12.0266‰。借款逾期后，经催要，张保连未偿还借款本息，为此成讼。
原审法院认为，巨野农商行分别与张保连及刘伟、王素格签订的个人借款合同、最高额保证合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，双方均应按合同的约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。巨野农商行按合同约定及时向张保连履行了支付借款的义务，张保连也应按借款合同的约定及时偿还借款及利息，巨野农商行要求张保连偿还借款15万元及利息的请求，并无不当，予以支持。刘伟、王素格自愿为张保连的借款提供担保，承担连带保证责任，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。在巨野农商行向张保连支付借款后，刘伟、王素格即成为张保连的连带责任保证人。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。因此，在张保连不能按照合同约定向巨野农商行偿还借款及支付利息时，刘伟、王素格应当依据合同约定和法律规定承担连带清偿责任，巨野农商行要求刘伟、王素格承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，应予支持，刘伟、王素格承担责任后，有权向张保连追偿。张保连、刘伟、王素格经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告张保连偿还原告巨野县农村信用合作联社借款15万元及利息（借款期内的利息和逾期以后的利息均按合同约定计付，计算至还清之日止），于判决生效后五日内履行完毕；二、被告刘伟、王素格对上述债务承担连带清偿责任；三、被告刘伟、王素格承担责任后，有权向被告张保连追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告张保连负担。
上诉人张保连不服原审判决上诉称，一、原审法院审理程序存在严重错误。张保连于2014年6月底接到原审法院的开庭传票，开庭时间是2014年8月1日，但当天并未开庭，原审法院告知该案延期审理，具体时间等候通知，张保连把已经写好的答辩状交给原审法院，直到2015年9月3日收到原审判决书，才知道已经被缺席判决。上述行为违反法律规定，严重剥夺了张保连的诉讼权利，应撤销原判并予以改判。二、原审判决认定事实不清。2011年期间，张保连受雇于王素格，王素格要求以张保连的名义贷款，2011年8月22日，张保连在王素格带领到巨野农商行所属的龙华信用社，在事先填写好的借款合同上签字后，自行离开，此后和巨野农商行再未发生过任何联系和交往。根据国家金融机构发放贷款规定，双方签订借款合同经审批通过后，巨野农商行应通知张保连持本人身份证亲自去营业柜台首先领取贷款证，并亲自签订贷款保险协议，交纳保险费，购买贷款保险；其次，应由张保连本人持身份证在柜台办理贷款银行卡，以备领取贷款、偿还利息，从该卡转款或取款15万元，也应由张保连持身份证亲自签字办理。巨野农商行对以上四项手续是否由张保连亲自签字办理负有举证义务。事实上，张保连虽与巨野农商行签订了借款合同，但巨野农商行从未通知过张保连办理以上任何一项手续，更未支付贷款，亦未向张保连催收过贷款本金或利息，张保连没有还款义务。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由巨野农商行承担。
被上诉人巨野农商行答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
原审被告刘伟、王素格未陈述、答辩。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，原审期间，巨野农商行提供提供证据如下：1、2010年8月30日借款合同一份，载明：借款人张保连，有效借款期限自2010年8月30日至2012年8月26日；第5条借款与还款期限载明：（1）在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准。（2）本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。2、2011年8月22日贷转存凭证（借款借据）一份，载明借款人、收款人均为张保连，贷款账号、存款账号均为917032300010100680879，金额15万元，贷出日为2011年8月22日，到期日为2012年8月15日，该凭证左下方载有“委托你社（行）将上述贷款金额转存／支付至存款户。”张保连在该栏借款人处签名。巨野农商行拟以此证明其已向张保连履行支付案涉借款的义务。3、2010年8月28日保证人信用等级评定表二份；4、2010年8月30日最高额保证合同一份。二审期间，张保连质证称，上述证据中的签名是张保连本人所签，但巨野农商行提交的借款借据与借款合同签订时间及填写的借款人基本情况和保证人信用等级评定表、最高额保证合同时间相互矛盾，借款借据时间是2011年8月22日，该笔贷款在尚未审批的情况下即向借款人进行发放。
又查明，原审法院向张保连送达开庭传票，张保连在送达回证中签名。原审卷宗中没有张保连的答辩状。
本院认为，根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案的争议焦点为，一、原审法院审理程序是否合法；二、巨野农商行是否将案涉借款实际向张保连发放。关于焦点一，本院认为，张保连签收开庭传票，但未参加庭审，原审法院缺席判决并无不当，张保连所述原审程序违法的上诉主张，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，张保连与巨野农商行签订借款合同，纠纷双方形成金融借款合同关系，事实清楚。根据该借款合同约定的内容，纠纷双方的借款方式为在约定期限内、约定的金额内随借随还，循环使用。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，巨野农商行只需证明其已履行付款义务即已完成举证责任。根据借款凭证、贷转存凭证所显示的内容，巨野农商行在案涉借款合同约定的期限内于2011年8月22日将15万元转存入合同约定的张保连的存款账户中，张保连亦在贷转存凭证上签名。基于此，巨野农商行提供的借款合同、贷转存凭证等证据，形成完整的证据链条，能够证明其已将案涉款项汇入张保连账户，履行了付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，张保连应当承担向巨野农商行偿还案涉借款及相应利息的责任。
综上所述，本院认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张保连未提供证据证明其事实主张，其应承担举证不力的不利后果，对其上诉主张，本院不予支持。依现有在案证据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人张保连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一六年五月十六日
书 记 员 武文静