福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0821民初436号
原告中国建设银行股份有限公司长汀支行，住所地长汀县。
代表人王宪辉，行长。
委托代理人丘德辉，职员。
被告张媛，女，1984年4月9日生，汉族，经商，住长汀县。
被告杨滨，男，1968年7月10日生，汉族，医生，住厦门市。
被告张锦昌，男，1954年8月27日生，汉族，工人，住长汀县。
原告中国建设银行股份有限公司长汀支行与被告张媛、杨滨、张锦昌信用卡纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由审判员段小华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人丘德辉与被告杨滨到庭参加诉讼，被告张媛、张锦昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张媛于2013年3月6日向原告申请了卡号为xxxxx的信用卡一张，并申请追加其信用卡购车分期付款专用额度，经原告审批同意追加该专用额度人民币（下同）110000元，消费后分期偿还。另外还申请追加了信用卡安居分期付款专用额度，经审查批准同意追加专用额度200000元，消费后分期偿还。被告张媛利用该信用卡购买了闽X**号轿车，并于2013年4月10日办理了抵押登记手续。但被告张媛消费后，未按时足额还本付息。截止2016年2月17日，被告张媛尚欠原告信用卡本金236741.73元、利息102508.93元、滞纳金8474.7元，合计347725.36元。本案债务发生于被告张媛与杨滨夫妻关系存续期间，且被告杨滨承诺作为共同还款人对被告张媛的债务负共同还款责任。被告张锦昌作为共同还款承诺人，对该债务亦负连带还款责任。为此，请求依法判令：一、被告张媛、杨滨共同归还原告信用卡透支本金236741.73元、利息102508.93元、滞纳金8474.7元，合计347725.36元（利息和滞纳金计算至2016年2月17日），并支付自2016年2月17日起至款清之日止以339250.66元为基数按日万分之五利率计算的利息，按月计收复利；二、被告张锦昌对第一项债务承担连带还款责任；三、依法处置抵押物，并对被告张媛所有的闽X**号轿车拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权；四、诉讼费由三被告承担。
被告张媛、张锦昌未答辩，亦未向本院提交证据。
被告杨滨辩称，一、本案不属民事纠纷，属于刑事案件。被告张媛在明知没有还款能力的情况下，骗取银行贷款，涉嫌刑事犯罪。贷款中涉及的XXX房在贷款前已经装修完毕。被告张媛提供的装修照片和资料均系伪造。原告工作人员为了完成任务或获取个人利益，未进行认真审查，且有帮助被告张媛骗取贷款的嫌疑，随意放贷。原告存在主观过错，应承担相应的责任。二、本案债务系在不知情的情况下，被逼所签，没有共同举债的合意。被告杨滨系在被告张媛逼迫的情况下与其结婚。婚后，夫妻关系恶劣，被告张媛为达目的经常通宵折磨被告杨滨，杨滨也因此多次报警。若被告杨滨不签字，被告张媛会想尽办法折磨。同时考虑到被告张媛还有店面等资产，负债应不成问题。并且被告杨滨会很快与其离婚，离婚后债务与其没有关系，所以才签了共同还款承诺书。三、被告杨滨当时系汀州医院主任，收入稳定，从不过问被告张媛的经营收入和债务。而被告张媛在婚姻存续期间对外举债5000000余元，这些均不是用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。除本案债务被告杨滨被逼签字外，其余债务均无被告杨滨的签字。四、被告杨滨在得知被告张媛欠款出逃后，作为共同还款承诺人，多次催促银行追讨，尽职尽责，已完成自身的义务。但原告却未及时追讨，由此产生的损失应自行承担。被告杨滨对此不应承担责任。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
一、龙卡信用卡申请表、购车分期付款申请表、购车分期付款及抵押合同、安居分期付款申请表及审批单、被告张媛的身份证，证明被告张媛向原告申请办理信用卡，并追加了购车分期付款和安居分期付款业务。其中汽车分期批准了110000元、安居分期200000元。同时对利息、复利、滞纳金、还款方式等作出了明确约定。
二、被告杨滨、张锦昌的身份证及被告杨滨和张媛的结婚证、共同还款承诺书，证明被告杨滨与张媛的婚姻关系、被告张锦昌的身份情况。被告杨滨和张锦昌系是共同还款人。
三、机动车注册登记摘要，证明被告张媛以闽X**号小车作为信用卡购车分期付款的抵押担保，并办理了抵押登记手续。
四、信用卡交易明细，证明被告张媛利用原告发放的信用卡多次进行刷卡消费及其尚欠的本金、利息和滞纳金。
被告杨滨认为除了证据二共同还款承诺书中的名字系其所签外，对原告提交的其余证据，均不知情。且辩称证据二中的签名系被告张媛逼迫所致。
被告杨滨为证明其主张，向本院提交了如下证据：
一、安居分期贷款装修影象资料、分期付款业务重要提示、用途承诺书，证明照片中的房屋不是被告所有的，贷款中所涉及的房产在此之前便已经装修好了。被告张媛提供虚假材料骗取贷款并以非法占有为目的，涉嫌刑事犯罪。
二、原告工作人员签署文件，证明原告工作人员刘小鹰未认真审查，涉嫌配合被告张媛骗取贷款，对本案债务有不可推卸的责任。
三、录音文字资料、110记录（被告杨滨自己记录）、离婚起诉书、（2013）汀民初字第3339号、（2015）汀民初字第179号、（2015）岩民终字第843号民事判决书，证明被告张媛与被告杨滨的婚姻属无效婚姻，双方互不承担对方债务。110记录证明被告杨滨与张媛的夫妻关系非常恶劣，被告杨滨很早前就有起诉离婚的打算，并间接证明本案贷款签字是被逼的。
四、被告杨滨与张媛之间的借条和债务约定，证明两被告婚姻期间经济独立，债务独立，互相不负责对方的债务。
五、被告张媛针对第一次离婚起诉提交的答辩状，证明被告张媛在该次离婚诉讼中未提及本案债务，其向法庭提供虚假证词，并证实被告张媛有意向包括法庭及被告杨滨在内的任何人隐瞒真相。
六、被告杨滨向长汀县公安局提交的控告状、其与原告工作人员刘小鹰的短信记录，证明被告杨滨在察觉被告张媛逃跑及本案债务发生时尽职尽责减少损失，提醒公安机关及原告工作人员控制财产，及时追讨。
七、公检法办案指南、被告杨滨针对原告第二次起诉提交的答辩状，证明根据最高人民法院对夫妻债务的认定，本案债务不属于夫妻间共同债务：1、没有共同举债的合意；2、夫妻根本没有分享债务所带来的利益；3、夫妻债务独立；4、债务形成时夫妻关系恶劣，已经准备离婚。
八、1、编号05975280867，被告杨滨与案外人兴业银行工作人员的录音资料，证明被告张媛逃跑后，其尽职尽责提醒各个银行尽快追讨，减少损失。2、上午6时28分，被告杨滨与被告张媛的亲戚谢承德谈话录音资料，证明被告张媛跟谢承德借钱时交代其不能让被告杨滨知道。3、上午10时19分，被告杨滨与被告张媛的朋友即“XXX”店的服务员的谈话录音资料，证明被告张媛跟所有朋友借钱都刻意不让被告杨滨知道。
九、证人付华泉、刘文煊证言，主要内容为，被告杨滨与张媛于2011年结婚，结婚时系他们接亲的，婚房位于长汀县汀州豪廷一期，当时的房子已经装修好了。但具体的房号不记得了。
原告对被告提交的证据一、二，真实性无异议。但照片系被告张媛带原告工作人员到XXX室拍摄的。证据三、四、五系被告张媛与杨滨夫妻之间内部事宜，与本案无关。证据六中的短信是真实的，无异议。对控告状真实性有异议，且与本案无关。对证据七的真实性和合法性无异议，但与本案无关。证据八与本案无关。对两位证人证言的真实性不清楚，且认为证人并不确定其陈述的房产与被告张媛申请贷款的房产是同一套房产。
本院认为，被告张媛、张锦昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自行放弃抗辩权。对原告提交的证据，被告杨滨对共同还款承诺书中的签名无异议，但辩称系被告张媛逼迫所签，却未提交证据予以佐证，对其抗辩不予采纳。原告提交的证据来源合法，与本案具有关联，本院予以采纳。对被告提交的证据一、二，原告对其真实性无异议，且来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据三中的离婚判决书，可以证明被告张媛与杨滨的婚姻状况，与本案有关联，予以采纳。证据三110记录系被告杨滨自行记录，也无具体报警内容，无法证明被告杨滨的主张。录音文字资料反映的系两被告婚前关系，离婚诉状则相当于被告杨滨在离婚诉讼中的陈述，与本案均不具有关联性，不予采纳。证据四系被告张媛和被告杨滨在婚姻关系存续期间彼此相互借款及对其他债务负担的凭据，这些凭据中涉及的债务均非本案债务，更无法证明两被告有约定本案债务由被告张媛自行承担，并且告知了原告，该证据与本案不具有关联性，不予采信。证据五系被告张媛针对离婚诉讼提出的答辩，与本案不具有关联性，不予采信。证据六与原告工作人员的短信记录，原告无异议，本院予以采信，可以证明被告杨滨提醒原告向被告张媛催款的事实。证据六中的控告状既无控告人签名，也无有关机关的受理证明，真实性无法确认。且该控告状仅能证明被告杨滨在事发后采取的措施，与本案不具有关联性，不予采信。证据七中的办案指南系指导性意见，与本案不具有关联性，不能作为证据使用。被告杨滨针对原告之前就本案债务诉讼中提交的答辩状，可以视为其自身的陈述，该答辩状中明确陈述其与被告张媛在婚姻存续期间共同购置有本案涉案的车辆及其他店面等财产。证据八录音资料均系复制件，录音对象不明，真实性无法认定。且录音内容涉及的均非本案债务，与本案不具有关联性，不予采信。对于证人付华泉、刘文煊的证言，本院认为，证人证言只能证明其在2011年接亲时所用的房屋已经装修，在没有其他辅助证明的情况下，既无法认定该房与本案安居贷款中涉及的房屋系同一房产，也无法证明被告杨滨辩称的骗贷属实。证人证言陈述内容与本案不具有关联性，本院不予采信。
综上，根据本院采信的证据和当事人的庭审陈述，本院对本案主要事实作如下认定：
2013年3月6日，被告张媛向原告申请了龙卡信用卡一张，卡号为xxxxx。龙卡信用卡领用协议中明确约定，在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利。未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含已还部分款项）不适用免息还款的规定，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。若未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前述规定计收利息外，还须按月支付滞纳金。滞纳金以最低还款额未还部分的5%计算。同日，被告张媛就上述信用卡向原告申请了安居分期付款，经原告审查批准，同意追加其200000元的安居分期付款专用额度。同年3月26日，被告张媛另向原告申请了购车分期付款，经原告审查批准，同意追加其110000元的购车分期付款，分36期付款。原告与被告张媛签订了编号为2013年建岩汀信消借字第182号的龙卡信用卡购车分期付款及抵押合同，合同约定若信用卡持卡人未按约定足额偿还分期付款本金、手续费或其他应付款项，原告有权宣布全部分期付款债务到期，并要求持卡人清偿全部款项。被告张媛自愿以其所有的闽X**号大众高尔夫小车作为分期付款款项的抵押担保，并办理了抵押登记手续。同年3月6日，被告杨滨向原告出具了《共同还款承诺书》。同年4月8日，被告张锦昌向原告出具了《共同还款承诺书》。两份承诺书中明确表明同意作为本案信用卡持卡人张媛的共同还款人，对该持卡人的信用卡及信用卡相关业务（包括但不限于调整信用卡额度、信用卡分期付款业务等）产生的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、滞纳金、债务人应支付的其他款项、银行为实现债权而发生的费用承担连带还款责任。期限自债务形成之日起至债务全部清偿之日止。同时该承诺书中还注明，承诺人同意在持卡人未依约还款或者有违规、欺诈行为时，原告有权从承诺人在建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项用来清偿，并保留追索的权利。自信用卡开卡消费至2016年2月17日，被告张媛共欠原告信用卡本金236741.73元、利息102508.93元、滞纳金8474.7元，其中购车分期贷款尚欠本金81306.73元、利息35205.73元、滞纳金2910.56元。
另查明，被告张媛与被告杨滨于2011年10月20日登记结婚，2013年12月16日，被告杨滨向法院提起第一次离婚诉讼，法院判决不准被告杨滨与张媛离婚。但该次诉讼判决书中，确认了夫妻共同财产有大众高尔夫小车一辆和长汀县XXX店铺一间。2015年1月6日，被告杨滨再次提起了离婚诉讼，法院判决准予被告杨滨与张媛离婚。在离婚诉讼中，被告杨滨与张媛均未要求处理夫妻共同财产和共同债务。
本院认为，本案争议的焦点有：一、被告张媛向原告申请信用卡安居分期付款业务是否合法有效？二、被告杨滨对被告张媛的债务是否负有共同还款责任？对于第一个问题，被告杨滨辩称，安居分期付款系被告张媛以虚假的装修资料骗取的贷款，涉嫌诈骗。并申请了两位证人出庭证明安居贷款中涉及的房屋在贷款之前便已经装修好了。以此证实被告张媛贷款申请资料系虚假的，原告审查不实，应自行承担部分责任。对此，本院认为，从两位证人的陈述看，其仅陈述两被告结婚时所用房屋已经装修好，但未提供其他证据佐证两被告结婚所用房屋与与本案贷款涉及房屋是同一房屋。退一步讲，已经装修的房屋并不意味着不能再次装修。仅此认定本案借贷不合法，依据不足。被告杨滨的抗辩，本院不予采纳。对于第二个问题，被告杨滨辩称，其与被告张媛没有共同举债的合意，且被告张媛举债数额巨大，超过了婚姻生活的所需，加上其与被告张媛有约定各自的债务各自承担，因此，本案债务不属于夫妻共同债务，而其签名承诺共同还款系受到被告张媛逼迫所致。对此，本院认为，一、本案债务发生于被告张媛与杨滨婚姻存续期间，且被告杨滨还签署了共同还款承诺书，可以认定具有共同举债的合意。二、被告张媛虽然在外负债数额较多，但本案借款用途明确，系购车和房屋装修，未超出正常的生活所需。且从被告举证和庭审陈述看，其对被告张媛购车和借款一事是明知的。若被告张媛确存在违规使用装修借款的情形，那么根据约定，被告张媛对违规使用借款应承担违约责任。但并不能以此否定本案贷款的性质。三、夫妻间互相借贷或者一方隐瞒对方向他人借款的事实并不等同于双方约定各自债务各自承担。况且被告杨滨提交的证据中反映的均非本案债务。即使被告杨滨与张媛有约定，被告杨滨也未举证证明其将双方的约定告知了原告。相反，被告杨滨向原告出具共同还款承诺书的行为，不仅表明被告杨滨认可被告张媛的贷款行为，还进一步增强了原告对被告张媛还款能力的肯定。现被告杨滨以夫妻关系恶劣等理由，否定其对本案债务应负的责任，明显缺乏依据，对其抗辩，本院不予采纳。综上，本院认为，被告张媛向原告申请信用卡及购车和装修贷款是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，对其效力，本院予以确认。被告张媛领取信用卡消费后未能按时足额还本付息，已构成违约。原告要求被告张媛还款并承担利息等损失，于法有据。被告杨滨作为共同还款承诺人，且债务发生于双方婚姻存续期间，对本案债务负有共同还款责任。在被告张媛、杨滨未能履行上述债务的情况下，原告有权按合同约定对抵押物行使抵押权，并对抵押物所得价款享有优先受偿权。被告张锦昌作为共同还款承诺人，根据该承诺对本案债务亦负有连带还款的责任。原告要求被告张锦昌对上述债务承担连带还款责任，本院予以支持。被告张媛、张锦昌经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张媛、杨滨应于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司长汀支行信用卡本金236741.73元。
二、被告张媛、杨滨应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司长汀支行支付利息102508.93元、滞纳金费用8474.7元（计算至2016年2月17日）及自2016年2月18日起至款清之日止以欠款339250.66元（本金236741.73元和利息102508.93元合计339250.66元）为基数按日万分之五计算的利息，按月计收复利。
三、若被告张媛、杨滨未按本判决第一、二项履行还款义务，则原告中国建设银行股份有限公司长汀支行有权以闽FEL6**号小型轿车折价、拍卖或变卖所得价款在购车分期付款尚欠款项限额内优先受偿。
四、被告张锦昌对本判决第一、二项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6516元，减半交纳3258元，由被告张媛、杨滨、张锦昌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 段小华
二〇一六年五月十二日
代理书记员 吴春华
附：本案所引用的法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。