重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民初字第00162号
原告重庆金轮房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区陈家坪帝豪名都28－7，组织机构代码62190650－X。
法定代表人陈仁才，董事长。
委托代理人杨光永，重庆长弘律师事务所律师。
委托代理人卢泽东，重庆长弘律师事务所律师。
被告重庆新盛祥实业有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡私营经济开发区，组织机构代码62122721－6。
法定代表人王廷文，董事长。
委托代理人杜文斌，男，汉族，1953年9月11日出生，该公司总经理，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人胡皖陵，重庆华立万韬律师事务所律师。
被告况守清，男，汉族，1941年8月24日出生，居民，住重庆市涪陵区。
被告况定良，男，汉族，1967年7月24日出生，居民，住重庆市涪陵区。
被告喻进英（别名喻世英），女，汉族，1941年4月4日出生，居民，住重庆市涪陵区。
被告况越，女，汉族，1979年12月3日出生，居民，住重庆市涪陵区。
上述四被告共同委托代理人胡皖陵，重庆华立万韬律师事务所律师。
第三人重庆思宾纳科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝田村100号帝豪名都28－8号，组织机构代码76591762－X。
法定代表人陈铃，执行董事。
委托代理人杨光永，重庆长弘律师事务所律师。
委托代理人卢泽东，重庆长弘律师事务所律师。
原告重庆金轮房地产开发有限公司（以下简称金轮公司）诉被告重庆新盛祥实业有限公司（以下简称新盛祥公司）、况守清、况定良、喻进英、况越追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员余云中担任审判长，与代理审判员蔡伟、人民陪审员易先莲组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加重庆思宾纳科技有限公司（以下简称思宾纳公司）为第三人参加本案诉讼。原告金轮公司和第三人思宾纳公司的委托代理人杨光永、卢泽东，被告新盛祥公司、况守清、况定良、喻进英、况越的委托代理人杜文斌、胡皖陵到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原告金轮公司诉称：2007年5月31日，被告新盛祥公司与兴业银行有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）签订《兴业银行基本授信合同》，由兴业银行重庆分行对被告新盛祥公司基本授信最高额度2000万元。同时，我公司与兴业银行重庆分行签订《兴业银行最高额抵押合同》，以我公司所有的房产为上述授信提供最高额抵押担保并办理抵押登记。被告况守清、况定良、喻进英、况越与兴业银行重庆分行签订《兴业银行最高额保证合同》，为上述授信提供连带责任担保。合同签订后，兴业银行重庆分行向被告新盛祥公司开立了上述授信合同项下银行承兑汇票2000万元，但新盛祥公司在承兑汇票到期后未向兴业银行重庆分行支付票款，造成该行垫款19788376.11元。兴业银行重庆分行起诉至重庆市第五中级人民法院，该院判决新盛祥公司归还兴业银行重�分行垫付的承兑汇票票款19788376.11元及相应利息、律师费、诉讼费等，并由被告况守清、况定良、喻进英、况越对上述支付义务承担连带清偿责任。该判决生效后，兴业银行重庆分行申请法院强制执行，我公司为被告新盛祥公司代偿了票款本息及律师费等共计29589239.95元。现请求判令：1、被告新盛祥公司支付我公司代偿的票款、利息、律师费等款项共计29589239.95元及其利息（利息计算方式为：以1195392元为基数，从2012年10月26日起至实际支付之日止按照银行同期同类贷款利率计算；以22366208元为基数，从2012年10月12日起至实际支付之日止按照银行同期同类贷款利率计算；以6027639.95元为基数，从2012年12月13日起至实际支付之日止按照银行同期同类贷款利率计算）。2、被告况守清、况定良、喻进英、况越对上述支付义务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由五被告承担。
被告新盛祥公司、况守清、况定良、喻进英、况越答辩称：1、对签订《兴业银行基本授信合同》、《兴业银行最高额抵押合同》、《兴业银行最高额保证合同》及原告金轮公司根据人民法院的生效法律文书履行还款义务的事实没有异议。2、根据原告金轮公司与被告新盛祥公司签订的合作协议，本案中从兴业银行重庆分行所贷得的款项实际系由原告自身使用，理应由原告偿还，原告的行为不构成代偿，原告向被告追偿该款没有法律依据。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人思宾纳公司述称：我公司与本案追偿法律关系无关，不应被列为第三人参加诉讼。原告的诉讼请求有事实依据和法律依据，应得到支持。
为证明其诉讼主张，原告金轮公司向本院提交了如下证据：
证据1、重庆市第五中级人民法院（2008）渝五中民初字第397号《民事判决书》（已生效）。拟证明被告新盛祥公司应当向兴业银行重庆分行归还承兑汇票票款19788396.11元及支付相应罚息、律师费、诉讼费，兴业银行重庆分行有权就原告金轮公司提供的抵押财产优先受偿，被告况守清、况定良、喻进英、况越对上述支付义务承担连带清偿责任。
证据2、《执行裁定书》〔（2009）渝五中法民执字第783号〕。拟证明人民法院已裁定将原告所有的房屋9套以1195392元拍卖抵债，并将原告所有的剩余45套房屋折价22366208元以物抵债。
证据3、《执行和解协议》（兴银渝处2012003号）。拟证明原告与兴业银行重庆分行达成执行和解协议，约定原告向兴业银行重庆分行支付22366208元换取抵债房屋，同时还需向兴业银行重庆分行支付利息6027639.95元。
证据4、《执行裁定书》〔（2012）渝五中法执监字第571号〕。拟证明原告已委托范自英代其履行了2236.6208万元付款义务，重庆市第五中�人民法院撤销了（2009）渝五中法民执字第783号《执行裁定书》关于以物抵债裁定。
证据5、《收据》两张，拟证明原告向兴业银行重庆分行支付了上述全部款项。
证据6、贴现凭证两张（借据号：8301200740295101和8301200740295201）。拟证明编号为01056339和01056540的承兑汇票在2007年12月7日共贴现1909万元，该承兑汇票的持票人系思宾纳公司。
证据7、上海浦东发展银行电汇凭证（编号：04486187）及收费回单各一张。拟证明思宾纳公司已将证据6中的贴现票款1809万元汇给了被告新盛祥公司、本案所涉贷款的实际使用人系新盛祥公司。
证据8、《委托书》一份。拟证明思宾纳公司受新盛祥公司的委托，将剩余100万元承兑汇票票款汇给了重庆明珠机电有限公司、总金额为2000万元的承兑汇票款均已偿还给了新盛祥公司。
证据9、原告向兴业银行重庆分行出具的《说明》、《个人汇款�托书》及汇款凭据各一份，拟证明原告已将兴银渝处2012003号《执行和解协议书》约定的2236.6208万元支付给了兴业银行重庆分行。
证据10、《银行进账单》一张，拟证明原告为被告代偿了应付利息6027639.95元。
被告新盛祥公司、况守清、况定良、喻进英、况越质证称：对证据1、2、3、4、5、6、7、9、10的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性；对证据8的真实性无法确认。
第三人思宾纳公司质证称：原告举示的证据具有真实性、合法性、关联性，对其予以认可。
本院经审核后认为，本案当事人对证据1、2、3、4、5、6、7、9、10的真实性、合法性无异议，被告虽对证据8的真实性不予确认，但未明确否认亦未提供反证否认该证据的真实性，本院对其真实性予以确认。原告提交的全部证据均具有真实性、合法性、关联性，应确认其证明效力。
为证明其诉讼主张，被告新盛祥公司、况守清、况定良、喻进英、况越向本院提交如下证据：
证据1、《美国东方世界进出口有限公司决定》、《重庆金轮房地产开发有限公司第三届股东会决议》、《重庆金轮房地产开发有限公司任职证明》各一份。拟证明陈仁才自2002年5月28日起系原告金轮公司的大股东和公司高级管理人员。
证据2、《企业法人营业执照》、《思宾纳公司股东（发起人）名录》、《公司设立登记申请书》、《思宾纳公司股东会决议》、《思宾纳股东出资信息》。拟证明陈仁才是思宾纳公司的实际控股人。
同时，证据1、2拟证明原告金轮公司与思宾纳公司是关联企业。
证据3、原告与被告新盛祥公司签订的《合作协议书》。拟证明思宾纳公司系原告的子公司；原告与被告新盛祥公司达成了合作协议，约定由被告新盛祥公司为原告申请贷款，并由原告自行承担还款义�。
证据4、原告与被告新盛祥公司签订的《房屋买卖合同》。拟证明被告新盛祥公司为避免为原告贷款的风险，与原告签订了以贷款抵押物为买卖标的的《房屋买卖合同》。
证据5、银行承兑汇票两张（编号：01056539和01056540）。拟证明被告新盛祥公司于2007年12月6日按照双方的约定将从兴业银行重庆分行所贷款项2000万元交付给了思宾纳公司。
证据6、《中国人民银行支付系统专用凭证》7张、《兴业银行系统内来账报文》1张、《电子汇兑委托书》（回单）2张、兴业银行特种转账借方凭证2张（银承913799、银承913804到期划款）。拟证明被告新盛祥公司于2007年12月在本案所涉贷款第一次授信到期后偿还了兴业银行重庆分行该笔票款。
证据7、银行承兑汇票2张（票号：00913799和00913801），拟证明被告新盛祥公司于2007年6月5日以银行承兑汇票向思宾纳公司支付了2000万元。
原告金轮公司质证称：对证据1、2的真实性无异议，但原告与思宾纳公司法定代表人一致的事实与本案没有关联性；证据3的真实性需要核实，该证据不能证明被告新盛祥公司系为原告贷款；证据4的真实性需要核实，且该证据不能达到被告的证明目的；对证据5的真实性无异议，但不能证明新盛祥公司向思宾纳公司支付该款与原告有关；对证据6的真实性予以认可，但该组证据与本案无关，不能达到被告的证明目的；对证据7的真实性不发表意见，该证据与本案没有关联性。
第三人思宾纳公司的质证意见与原告金轮公司的质证意见相同。
本院经审核后认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以确认。
第三人思宾纳公司未向本院提交证据。
根据各方当事人的陈述，结合举证、质证意见，依据证据规则，本院确认如下案件事实：
2007年5月31日，�业银行重庆分行（授信人）与新盛祥公司（受信人）签订《兴业银行基本授信合同》（编号：兴银渝两授字2007006号），约定兴业银行重庆分行向新盛祥公司基本授信最高额度折合人民币2000万元；授信有效期自2007年5月31日至2008年5月30日止；在任何一方发生违约时，因追究违约方的违约责任而支付的一切费用由违约方承担。
同日，兴业银行重庆分行（授信人）与金轮公司（抵押人）签订《兴业银行最高额抵押合同》（编号：兴银渝两授保字2007006－1号），约定金轮公司以自有的财产作为抵押物为兴业银行重庆分行给予新盛祥公司上述授信额度提供担保，金轮公司自愿提供自有的房产为上述授信合同额度项下所发生的所有债务提供抵押担保，抵押物的名称、数量、规格、价值等状况详见抵押物清单。同日，双方签订《重庆市房地产抵押合同》〔编号：（南岸2007）抵�第21527号〕，约定金轮公司以坐落于南岸区黄桷垭镇崇文路109号面积为11398.37平方米的房屋设定抵押权作为新盛祥公司向兴业银行重庆分行履行债务的担保，贷款金额2000万元，贷款期限2007年5月31日至2008年5月30日。该合同在重庆市南岸区房地产交易所办理了登记。同日，双方签订《兴业银行最高额保证合同》（编号：兴银渝两授保字2007006－2），约定金轮公司自愿为兴业银行重庆分行给予新盛祥公司的授信额度提供担保，保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。
同日，兴业银行重庆分行（授信人）与陈仁才、王新、况守清、喻进英、况定良、况越（保证人）签订《兴业银行最高额保证合同》（编号：兴银渝两授保字2007006号），约定上述保证人自愿为兴业银行重庆分行给予新盛祥公司的授信额度2000万元提供担保，保证人在该合同项下承担连带保证责�，保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。
2007年6月5日，兴业银行两路口支行以新盛祥公司作为出票人，向收款人思宾纳公司开具了两张银行承兑汇票（票号：00913799和00913801），共计金额2000万元。上述承兑汇票载明汇票到期日为2007年12月5日。
2007年12月3日至12月5日，新盛祥公司、张利、重庆爱科卡尔漆业有限公司、重庆绮罗纺织有限公司、重庆市涪陵区斯尔克丝绸有限公司向新盛祥公司账户汇款共计18190000元。金轮公司、重庆明珠机电有限公司分别向该账户汇款80万元和100万元。2007年12月4日和12月5日，新盛祥公司用该账户偿还了在兴业银行重庆分行的银承00913799、00913801号承兑汇票到期票款。
2007年12月6日，兴业银行两路口支行以新盛祥公司作为出票人，向收款人思宾纳公司开具了银行承兑汇票两张（编号：01056539和01056540），总金额2000万元。上�承兑汇票上载明汇票到期日为2008年6月6日。
2007年12月7日，思宾纳公司用01056339号和01056540号承兑汇票在共贴现1909万元。同日，思宾纳公司应新盛祥公司的委托通过上海浦东发展银行向重庆明珠机电有限公司汇款100万元。2007年12月10日，思宾纳公司通过上海浦东发展银行向新盛祥公司汇款1809万元。
因新盛祥公司在承兑汇票（到期日为2008年6月6日）到期后未向兴业银行重庆分行支付票款19788396.11元，兴业银行遂起诉至重庆市第五中级人民法院，请求判令新盛祥公司归还承兑汇票票款19788396.11元，并从2008年6月6日起至实际支付日止每日按万分之五支付罚息；新盛祥公司承担该案保全费、诉讼费、律师代理费；兴业银行重庆分行对金轮公司抵押的房产享有优先受偿权；金轮公司、陈仁才、王新、况守清、喻进英、况定良、况越对新盛祥公司的上述债务承担连带保证责任。�庆市第五中级人民法院作出（2008）渝五中民初字第397号民事判决：一、新盛祥公司于判决生效之日起十日内归还兴业银行重庆分行垫付的承兑汇票款19788396.11元，并从2008年6月6日起至实际支付之日止以19788396.11元为本金，按每日万分之五支付罚息。二、新盛祥公司于判决生效之日起十日内支付兴业银行重庆分行律师费56万元。三、如新盛祥公司未履行上述债务，兴业银行重庆分行有权就金轮公司提供的抵押财产在上述债务范围内优先受偿。四、陈仁才、王新、况守清、喻进英、况定良、况越对上述支付义务承担连带清偿责任。五、就上述债权，新盛祥公司、陈仁才、王新、况守清、喻进英、况定良、况越不能清偿且就抵押财产优先受偿后仍不足以受偿的部分，由金轮公司承担二分之一的赔偿责任。并决定案件受理费和保全费共计153542元，由新盛祥公司负担。
2010年11月25日，重庆市第五中级人民法院根据该判决作出（2009）渝五中法民执字第783号《执行裁定书》，裁定：一、将金轮公司所有的位于南岸区黄桷垭镇崇文路109号1栋负1－1号、负1－2－1号、负1－2－2号、负1－3－1、负1－3－2、负1－5－1、负1－5－2及车库的所有权及相应权利归买受人陈兴容、陈兴碧、李贞瑜。二、将金轮公司所有的位于南岸区黄桷垭镇崇文路109号1栋、2栋、6栋共计45套房屋（含车库）作价2236.6208万元，交付兴业银行重庆分行以抵偿债务。三、陈兴容、陈兴碧、李贞瑜、兴业银行重庆分行可持该裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
2012年10月11日，兴业银行重庆分行与金轮公司签订《执行和解协议》（编号：兴银渝处2012003号），约定金轮公司以现金方式支付给兴业银行重庆分行2236.6208万元及利息6027639.95元（代新盛祥公司履行偿还债务）后�兴业银行重庆分行向法院申请撤销以房抵债。2012年10月12日，金轮公司委托范自英向兴业银行重庆分行偿还2236.6208万元。2012年12月13日，金轮公司向兴业银行重庆分行支付6027639.95元。
2012年10月26日，根据兴业银行重庆分行的申请，重庆市第五中级人民法院作出（2012）渝五中法执监字第571号执行裁定书，裁定维持该院（2009）渝五中法民执字第783号执行裁定第一、三项，撤销该裁定第二项。
本院另查明：2007年7月26日，新盛祥公司（甲方）与金轮公司（乙方）签订《合作协议书》，该协议书载明：甲乙双方在平等、互利、诚信的基础上，就建立长期战略合作伙伴关系，共同搭建融资平台事宜，经双方友好协商达成如下协议：一、合作双方资源优势及基本情况……（二）金轮公司现有金轮公司、重庆华商投资公司、思宾纳公司，有较好的投融资平台和较强的业务运作�力……二、合作方式及内容。（一）合作方式：甲方充分利用企业实体及资金实力与乙方合作，共同搭建一个融资平台，奠定双方发展建设的扎实基础。（二）合作内容：……5、乙方通过甲方融资平台，利用自己的资产抵押贷款获得的融资款项，甲方不收取费用；抵押贷款所产生的全部费用由乙方全部承担，贷款到期由乙方负责还本付息或申请展期续贷，甲方给予配合……
2007年12月13日，金轮公司（甲方）与新盛祥公司（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲方将位于重庆市南岸区黄桷垭崇文路109号、总建筑面积11398.37平方米的房屋（房地产权证号：106房地证2006字第04971号；106房地证2007字第12944号，以甲方提供给兴业银行重庆分行的抵押物清单为准）。房屋总价款2000万元，该款在签订合同前乙方已用向兴业银行重庆分行的贷款支付部分给甲方，在签订合同5个工作日内全部付完。合同签订后，甲方须在2008年6月7日开始在房屋产权交易中心办理买卖合同备案（银行解除抵押后），在2008年12月6日开始协助乙方前往房管局交易所办理过户手续。双方协商同意在2008年12月6日房屋买卖办理过户手续之前，甲方有权退还乙方已经交付的房款收回房屋。该合同还对资金占用费、违约责任等事项进行了约定。
再查明：陈仁才自2002年5月起成为金轮公司最大股东，并于2010年11月起任该公司董事长、法定代表人。思宾纳公司成立于2004年9月，陈仁才系该公司发起人并担任该公司法定代表人至2011年2月。
本院认为，担保代偿是指被担保人未按合同约定履行义务，由担保人代其履行义务的行为，担保人代偿后取得对被担保人及其他连带保证人的追偿权。原告金轮公司认为其作为《兴业银行基本授信合同》的保证人，在向债权人兴业银行重庆分行�行了该合同到期债务2236.6208万元及利息6027639.95元后，有权向债务人新盛祥公司及连带共同保证的保证人追偿。五被告抗辩认为，本案中新盛祥公司从兴业银行重庆分行所贷款项实际系由原告金轮公司自身使用，理应由原告偿还该款及其利息，原告履行还款义务的行为不构成代偿，故无权向被告追偿。本院认为，被告的抗辩主张成立，理由为：1、保证人享有追偿权的法理依据为保证人代债务人履行了本应由债务人履行的义务，因而有权向债务人追偿。因此，对于本应由保证人自身承担终局履行责任的义务，保证人履行该义务的行为不构成代偿，不享有追偿权。2、新盛祥公司与金轮公司于2007年7月26日签订《合作协议书》，约定金轮公司通过新盛祥公司的融资平台，利用自己的资产抵押贷款获得融资款项，抵押贷款所产生的全部费用由金轮公司承担，贷款到期由金轮�司负责还本付息或申请展期续贷，新盛祥公司给予配合。协议表明双方达成了金轮公司利用新盛祥公司的融资平台获取融资款项、贷款到期应由金轮公司偿还本息的约定，故金轮公司才是新盛祥公司向兴业银行重庆分行偿还贷款实际义务人。3、金轮公司自愿用其坐落于南岸区黄桷垭镇崇文路109号面积为11398.37平方米的房屋设定抵押权为新盛祥公司向兴业银行重庆分行履行债务的担保，该事实与《合作协议书》载明的“金轮公司通过新盛祥公司的融资平台，利用自己的资产抵押贷款获得融资款项”相符，可印证本案所涉贷款系金轮公司通过新盛祥公司所贷款项的事实。4、金轮公司与新盛祥公司于2007年12月13日签订的《房屋买卖合同》的标的为金轮公司为本案所涉贷款的抵押担保财产，签订《房屋买卖合同》的时间在房屋抵押之后，买卖价款为本案所涉贷款的授信额�2000万元，在签订合同前新盛祥公司已用向兴业银行重庆分行的贷款支付部分价款，且双方约定在2008年12月6日房屋买卖办理过户手续之前，金轮公司有权退还新盛祥公司已经交付的房款并收回房屋。以上内容表明双方并非真实的房屋买卖合同关系，而系双方为避免因贷款产生纠纷采取的预防措施，亦可印证本案所涉贷款系金轮公司通过新盛祥公司向兴业银行重庆分行贷款的事实。5、2007年6月5日，兴业银行两路口支行以新盛祥公司作为出票人，向收款人思宾纳公司开具了共计金额2000万元的两张银行承兑汇票（票号：00913799和00913801）。两张承兑汇票到期时间为2007年12月5日，新盛祥公司于2007年12月4日和12月5日用其名下的账户偿还了两张承兑汇票的到期款。其后新盛祥公司于2007年12月6日作为出票人，第二次向收款人思宾纳公司开具了总金额2000万元的银行承兑汇票两张（编号：01056539和01056540）。上述事实表明，新盛祥公司作为出票人向思宾纳公司出具了两期总金额为4000万元的承兑汇票，且在第一期承兑汇票到期后偿还了该笔承兑汇票款。思宾纳公司虽于2007年12月7日和12月10日向新盛祥公司偿还了1909万元的票款，但因第一期承兑汇票款系思宾纳公司实际使用，根据金轮公司与新盛祥公司签订的《合作协议书》的约定，在汇票到期后应由思宾纳公司偿还票款，思宾纳公司将第二期承兑汇票款贴现的1909万元汇给新盛祥公司的行为应认定为其向新盛祥公司偿还第一期承兑汇票款，而新盛祥公司在兴业银行重庆分行获得的第二期2000万元承兑汇票款仍系思宾纳公司实际使用，且在该款到期后未予偿还。6、思宾纳公司与金轮公司的法定代表人均系陈仁才，金轮公司与新盛祥公司签订的《合作协议书》中亦载明思宾纳公司系金轮公司旗下公司，结合金轮公司与新盛祥公司所签订的《合作协议书》关于金轮公司通过新盛祥公司的融资平台获得融资款项的约定，可以认定系金轮公司使用了新盛祥公司从兴业银行重庆分行获得的2000万元授信款。按照双方在《合作协议书》中的约定，贷款到期应由金轮公司负责还本付息或申请展期续贷，新盛祥公司在本案中从兴业银行重庆分行所获得的2000万元授信款及其利息本应由金轮公司偿还，金轮公司向兴业银行重庆分行履行还款的行为不构成代偿，不享有向本案被告追偿的权利。
综上所述，原告金轮公司的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告重庆金轮房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费189746元，由原告重庆金轮房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 余云中
代理审判员 蔡 伟
人民陪审员 易先莲
二〇一五年六月三日
书 记 员 余婷婷