宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞商初字第1078号
原告：宁波杉杉物产有限公司。
法定代表人：胡海平。
委托代理人：徐伟。
委托代理人：邱叶。
被告：中方县华建工贸有限责任公司。
法定代表人：苏建平。
委托代理人：喻小平。
委托代理人：曾斌。
原告宁波杉杉物产有限公司（以下简称杉杉公司）为与被告中方县华建工贸有限责任公司（以下简称华建公司）买卖合同纠纷一案，于2013年10月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员戎绒适用简易程序独任审理。后因案情疑难复杂，本案于2014年3月20日转为普通程序，组成合议庭审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。被告在答辩期内对本案管辖权提出了异议，本院依法裁定驳回了被告的异议，被告对此不服，上诉于宁波市中级人民法院，被驳回上诉。本案于2014年3月14日、同年5月7日两次公开开庭进行了审理，原告杉杉公司的委托代理人徐伟、邱叶均到庭参加诉讼，被告华建公司的委托代理人喻小平、曾斌到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告杉杉公司起诉称：2011年5月11日，原告与被告签订了编号为gy-
hj-20110511的《销售合同》一份，约定：由被告向原告购买铬矿8000公吨（＋／-10%由原告决定）；单价为56元每千吨；合同总金额17024000元；本合同项下货物的质量以原告出具的ciq质量报告为准，水份以提货时原、被告共同取样并送商检检验所得结果为准；合同项下的数量以港口过磅并扣除相应水份为最终结算依据；海关通关放行之日起30天内所产生的堆存费、港杂费和其他费用由原告负担，在此期限之后所产生的堆存费、港杂费和其他费用由被告承担；货物验收以中国商检报告为本合同项下货物品质的最终检验结论和结算依据；货款支付为款到放货，被告于2011年5月11日前以电汇方式支付定金2500000元，如被告在此日期未付清定金，视为违约；货物通关放行之日起15日内被告以电汇方式付清该批货物全部货款，若使用承兑汇票，承兑月息按0.7%由被告承担；如在该期限内未付清货款，原告书面同意未付清部分货款按照月息0.7%由被告承担；违约方需向对方支付本合同总金额15%的违约金，受损失方损失额超过违约金的，违约方还需按实际损失金额赔偿对方。
上述合同签订后，2011年7月15日、同年8月5日，涉案合同项下货物分别到港后通关放行。2011年8月11日至2012年11月6日期间，被告向原告提取货物合计7856.782吨，共计价款16422586.80元。然被告于2011年5月30日至2012年9月20日期间通过承兑汇票方式向原告支付价款16398050.72元，余款24536.08元及货物堆存费、资金利息、承兑利息等费用均未按约支付，构成违约。对此，原告诉请判令：一、被告向原告支付价款24536.08元；二、被告支付原告堆存费599402.03元；三、被告支付原告贴息670233.02元；四、被告支付原告资金利息780581.27元（其中以24536.08元本金的暂计算至2013年9月30日，并根据合同约定的利率继续计算至实际支付日）；五、被告支付原告违约金500000元。
被告华建公司答辩称：第一，合同签订后，铬矿的市场价格发生大幅度下跌，销售情况堪忧，被告在明知亏损的情况下仍积极主动地全面履行了提货的义务，且应原告要求多提了90多吨的货物，为此被告亏损达700多万，故被告并非故意在付款时间上拖延违约；第二，对目前结欠原告价款24536.08元无异议，关于堆存费的具体数额需核对证据再确定；对承兑汇票的贴息，原告曾和被告具体负责该笔业务的副总齐亮沟通，当时齐亮明确表示放弃贴息；关于资金利息和违约金，因并非被告单方违约，故不应全额承担，违约金计算过高，资金利息的金额同样需要庭后核对确认；第三、原告主张的第二、三、四项请求均包含了17%的税金，被告并未要求开具发票，故税款不应包含在内，且原告尚有70余万元的价款尚未开票。
原告杉杉公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1.编号为gy-hj-20110511的《销售合同》一份（传真件原件），用以证明原、被告双方存在买卖合同关系，及对各自的权利、义务作了明确约定的事实；
2.进口货物清单两份，用以证明1、涉案合同项下的货物分别于2011年7月15日、2011年8月5日通关放行；2、根据合同约定，涉案合同项下货物堆存费的起算日期分别为2011年8月14日、2011年9月4日；3、根据合同约定，涉案合同项下资金利息的起算日期分别为2011年7月30日、2011年8月20日的事实；
3.中华人民共和国湛江出入境检验检疫品质证书及翻译件各两份，用以证明1、船名为玛利亚的涉案合同项下的货物的铬含量37.88%，根据合同约定，该批货物的结算单价为2121.28元；2、船名为伊路的涉案合同项下货物的铬含量38%，根据合同规定，该批货物的结算单价为2128元的事实；
4.中华人民共和国湛江出入境检验检疫重量证书及翻译件各一份、化学分析报告两份，用以证明1、船名为玛利亚的涉案合同项下的货物的水分含量为1.54%，根据合同规定，该批货物的结算重量为4942.082吨；2、船名为伊路的涉案合同项下的货物的水分含量为1.64%；
5.湛江港（集团）股份有限公司第三分公司秤码单一组，用以证明2011年8月11日至2012年11月6日期间，被告向原告提货共计7856.782吨，结合证据3、4，涉案合同项下的货款结算金额为16422586.80元的事实；
6.承兑汇票三十四份（复印件）、货款计算清单一份，用以证明2011年5月30日至2012年11月1日期间，被告向原告支付涉案合同项下的价款16398050.72元，尚欠价款24536.08元的事实；
7.堆存费结算清单、《货物港口作业协议》、记账回执各一份，证明原告依据《港口作业协议》收费标准第5.3条规定向被告主张堆存费599402.03元，该款原告已实际支付的事实；
8.广东省湛江市地方税务局通用机打发票九份及堆存费结算单一份，用以证明原告交付给被告的货物是加盖帆布的事实。其中八份发票是针对玛利亚船的，一份发票是针对伊路船的，伊路船的堆存费发票上写明了“加布”，玛利亚船的堆存费发票上虽无显示，但根据原告支付的堆存费金额可以推算双方是按照加盖帆布的费用进行结算的；
9.编号为gy-
hj-20110714的《销售合同》、确认函各一份，用以证明票号为00582994承兑汇票金额拆分的合理性，该承兑汇票票面金额是2000000元，其中的1743011.06元是支付编号为gy-
hj-20110714的《销售合同》项下的货款，剩余款项作为支付涉案合同项下欠款；
10.编号为ss-
hjgm-20110805的《销售合同》及确认函各一份，用以证明票号为20416478、20827659、20007267的承兑汇票金额拆分的合理性，三张承兑汇票票面金额是3300000元，其中的1858938.22元是支付编号为ss-
hjgm-20110805的《销售合同》项下的货款，剩余款项作为支付涉案合同项下欠款；
11.利息计算清单、贴息计算清单各一份，用以证明原告主张的资金利息、贴息的计算方式及金额。
被告华建公司未向本院提供证据。
被告华建公司对原告提供的证据1-6、8无异议，本院予以确认；对证据7，被告华建公司质证认为，对《货物港口作业协议》、记账回执的真实性及实际产生堆存费的事实无异议，但具体计算的金额需要根据原、被告之间的协议并结合其他证据确定。本院认为，原告提供的《货物港口作业协议》客观真实，被告对涉案货物通过湛江港公司装卸、中转、堆存的事实无异议，该协议第5.3条对堆存费的收取进行了约定，结合原告提供的证据8，可以证实原告系根据加盖帆布的标准向湛江港公司支付堆存费的事实。原告提供的堆存费结算清单，计算期间中堆存费起算点符合证据1《销售合同》第三条的约定，截止点为证据5秤码单显示的提货日，计算标准符合《货物港口作业协议》的5.3条关于加盖帆布的计费标准约定，故本院对《货物港口作业协议》、堆存费清单的真实性予以确认；对记账回执，因被告对原告支付堆存费事实并无异议，故本院对该证据予以确认，但记账回执的金额系包含玛利亚船和伊路船产生的堆存费，故金额上高于原告的主张；对证据10，被告表示需要进一步核实，但未在指定期限内给予答复，亦未对原告就部分票据金额的拆解提出异议，据此本院结合双方的三次交易，对该组证据予以确认；对证据11，被告对该组无异议，也未对原告收到承兑汇票的时间提出异议，故原告据此在被告按合同约定应付价款之日起至实际收到被告提供的承兑汇票期间按月利率0.7%分段计算逾期付款利息，在交付承兑汇票后，按月利率0.7%分段计算承兑汇票到期日前的月息，符合双方合同约定，本院予以确认。
根据原、被告的陈述及确认的有效证据，本院认定如下事实：
2011年5月11日，原告（作为供方）与被告（作为需方）签订了编号为gy-
hj-20110511号《销售合同》一份，合同标的的品名、规格、数量、单价及总价为：需方向供方购买铬矿8000公吨（±10%由供方决定）；其中铬cr2o3指标典型值为38%，不低于37%；单价系南非籽矿为56元／干吨度（湛江港码头货车车板含17%税价），合同总价为17024000元；货物质量和数量为：本合同项下货物的质量以供方出具的ciq质量报告为准，水份以提货时双方共同取样并送商检检验所得结果为准；合同项下的数量以港口过磅并扣除相应水份为最终结算依据；货物交付为：货物交付为中国湛江港，需方自提，海关通关放行之日起30天内所产生的堆存费、港杂费和其他费用由供方负担，在此期限之后所产生的堆存费、港杂费和其他费用由需方承担；货款支付为：款到放货，需方须于2011年5月17日前以电汇支付定金2500000元。如需方在此日期内未付清定金，视为违约，供方可自行处置货物，并追究需方责任，货物通关放行之日起15日内需方须以电汇方式付清该批货物全部货款，若使用承兑汇票，承兑月息按0.7%由需方承担。如在此期限内未付清货款，供方书面同意未付清部分货款按照月息0.7%由需方承担。延期期限最长不超过海关通关放行之日起两个月。可分批付款分批提货。需方提货完毕后，供方向需方及时开具相应的增值税发票；违约责任为：违约方需向对方支付相当于本合同总金额的15%的违约金，受损失方损失额超过违约金的，违约方还需按实际损失金额赔偿对方；等等。
合同签订后，原告向国外购买涉案铬矿并委托湛江元亨船务代理有限公司分两个船次报关进口，其中玛利亚船经海关审核后于2011年7月15日通关放行，伊路船经海关审核后于2011年8月5日通关放行，其中玛利亚船上货物经中华人民共和国出入境检验检疫检测，铬cr2o3含量为37.88%，湿度即水份含量为1.54%，重量为5019.38公吨，经折算货物单价为2121.28元／吨，结算重量为4942.082吨；伊路船上货物经检测铬cr2o3含量为38%，水份含量为1.64%，经折算货物单价为2128元／吨。2011年8月11日至2012年3月5日，被告陆续将玛利亚船上铬矿提取完毕，2012年4月27日至2012年11月6日，被告陆续提取伊路船上铬矿2837.402吨，剔除水份含量后的结算重量为2790.869吨。经结算，被告累计自原告处提取铬矿7856.782吨，共计价款16422586.80元。被告提货后，在2011年5月30日至2012年9月20日期间陆续向原告交付银行承兑汇票34张用以支付货款16398050.72元（交付时间详见原告提供的证据11中承兑汇票月息起算日），其中票号为00582994承兑汇票金额2000000元中的1743011.06元用于支付原、被告签订的编号为gy-
hj-20110714号《销售合同》项下的价款，剩余款项256988.94元作为支付本案合同项下价款；票号为20416478、20827659、20007267的承兑汇票金额分别为1000000元、2000000元及300000元，其中800000元、1000000元及58938.22元，合计1858938.22元用于支付编号为ss-
hjgm-20110805号《销售合同》项下的货款，剩余款项1441061.78元作为支付本案合同项下价款。目前被告尚结欠原告价款24536.08元。
另查明，2011年6月28日，原告与案外人湛江港公司签订《货物港口作业协议书》一份，原告委托湛江港公司在该公司港区范围内对被告的货物进行装卸、中转、堆存作业，所涉货物主要针对原告外贸进口锰、铬矿，堆存费的计算方式为：自货物卸船的当天起面堆存保管30天，第31天当天起至第60天按每吨天0.10元计收堆存保管费，第61天当天起至第90天按每吨天0.20元计收堆存保管费，以后每增加30天堆存保管费每吨天相应增加0.10元，最高增至0.40元每吨每天为限。货物加盖帆布堆存费的收费标准除在上述基础上相应增加0.05元每吨每天的费用外，另外一次性收取3元每吨。根据《货物港口作业协议书》及原、被告签订的《销售合同》约定，结合被告实际提货情况，被告应向原告支付堆存费512309.44元。原告于2013年7月8日向湛江港公司支付玛利亚船及伊路船货物产生的堆存费895071.67元。
本院认为：原、被告签订的《销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为合法有效，双方均应按约全面履行各自的合同义务。现原告已依约向被告交付了铬矿，被告理应按合同约定的方式及期限履行付款义务。被告对目前结欠原告的剩余货款24536.08元无异议，故原告要求被告立即支付合同项下剩余价款的诉讼请求，据法有据，本院予以支持。对于原告诉请的堆存费，根据原告与湛江港公司结算发票内容显示，湛江港公司系按照加盖帆布的计费标准向原告收取堆存费，货物由被告自提，但其始终未对是否加盖帆布这一事实进行核实，但亦未提出异议，故原告依据被告提取货物的重量、所提货物在湛江港港区内堆存的期间、《货物港口作业协议书》约定的计费标准及双方《销售合同》中约定被告应承担堆存费的时间结点分段计算的堆存费金额512309.57元，合理合法，本院予以支持。但原告在该金额基础上向被告增收税款无法律依据，本院不予支持。对于逾期付款利息损失及承兑汇票月息，以上两项系基于《销售合同》第六条的约定，双方约定的付款方式系款到放货，且必须满足在2011年5月17日前电汇定金2500000元，在货物通关放行之日起15日内以电汇方式付清该批货物全部价款。同时该条还对使用承兑汇票付款的情形约定了承兑月息。现被告在履行付款义务时，均采用承兑汇票支付，对于原告收到承兑汇票的时间被告在本院给予的核准期内未提出异议，故对原告收到承兑汇票的时间本院采信原告之说，原告有权据此要求被告支付自收到承兑汇票之日起按合同约定的月息0.7%分段计算至承兑汇票到期日止的承兑月息；因被告付款时间晚于合同约定的的支付定金和剩余全款的时间，故原告可向被告主张自合同约定的付款次日起按月利率0.7%计算至收到承兑汇票前一日的逾期付款利息损失。但关于被告支付的款项中，其中2500000元的性质系定金，不应计收利息，用以支付该笔定金的承兑汇票的承兑月息应自合同约定的应付价款之日起算。同时，原告在计算逾期付款利息损失及承兑月息时日利率计算标准有误，在计算逾期付款利息损失时起始日及截止日有误，本院依法予以调整，确认被告应支付原告逾期付款利息损失金额为551588.32元，逾期付款利息损失金额为621753.12元，且逾期付款利息损失及承兑汇票月息均增收了税款，对该部分本院不予支持。对于原告违约金的诉请，原告认为结合其主张的剩余价款、堆存费、逾期付款利息损失及承兑汇票月息，在该基础上上浮30%酌情确定违约金500000元。对此本院认为，因被告的违约行为确给原告造成了一定的损失，但原告有证据可以证明的实际损失仅为被告逾期付款利息损失、承兑汇票月息、垫付的堆存费产生的利息损失，原告主张的差旅费无证据证明，堆存费系被告向原告支付后由原告支付给湛江港公司，被告的损失仅为其实际垫付之日至被告应付款期间的利息损失，原告不应将该笔款项计入其损失，现原告按月利率0.7%计算逾期付款利息损失、承兑汇票月息，故该部分诉请已足以弥补其损失，本院酌情判定被告应向原告支付违约金30000元，其余部分不予支持。至于被告抗辩认为，其与原告客户经理协商免除承兑汇票月息一事，因无证据佐证，本院不予采信；被告另抗辩其在价格下跌的情况下仍诚信履行提货义务，故不存在违约情形，本院认为，被告并未提供证据证明铬矿的价格存在下跌造成其重大损失的依据，且合同签订后市场价格波动系合理的商业风险，不属于免除被告延期付款违约责任的法定或约定情形，故对该抗辩本院亦不予支持。综上，依照第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中方县华建工贸有限责任公司支付原告宁波杉杉物产有限公司价款24536.08元；
二、被告中方县华建工贸有限责任公司支付原告宁波杉杉物产有限公司堆存费512309.57元；
三、被告中方县华建工贸有限责任公司支付原告宁波杉杉物产有限公司承兑汇票月息551588.32元；
四、被告中方县华建工贸有限责任公司支付原告宁波杉杉物产有限公司逾期付款利息损失621753.12元（其中以24536.08元为基数的逾期付款利息损失暂计算至2013年9月30日，实际计算至判决确定的履行之日止）；
五、被告中方县华建工贸有限责任公司支付原告宁波杉杉物产有限公司违约金30000元；
以上一至五项均限本判决生效后十日内履行完毕；
六、驳回原告宁波杉杉物产有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27398元，财产保全费5000元，合计诉讼费32398元，由原告宁波杉杉物产有限公司负担10501元，由被告中方县华建工贸有限责任公司负担21897元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 戎 绒
审 判 员 余明烈
人民陪审员 刘亚妃
二〇一四年六月十日
代书 记员 戎 绒