广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0621民初824号
原告：胡作冠，男，1952年10月30日出生，壮族，住上思县。
委托代理人：陈宗远，广西港天律师事务所律师。
被告：黄如学，男，1957年8月26日出生，壮族，住上思县。
委托诉讼代理人：苏强，广西昊弘律师事务所律师。
被告：吴先体，男，1969年6月4日出生，壮族，住上思县。
原告胡作冠与被告黄如学、吴先体财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告胡作冠及其委托诉讼代理人陈宗远，被告黄如学其委托诉讼代理人苏强，被告吴先体均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡作冠向本院提出诉讼请求：1、两被告连带赔偿原告经济损失60000元（暂计，以评估结果为准）；2、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、两被告共同赔偿原告经济损失59762元（其中：①评估确定的房屋经济损失26726元，②西墙重建费用15000元，③停业经济损失18000元）；2、本案的评估、鉴定、案件受理费用由两被告共同承担。事实和理由：1998年6月，原告在上思县在妙镇七门圩省道S311公路南侧自建一栋两层的楼房，楼房一直完好没有任何质量问题。但2015年10月18日，被告黄如学在原告楼房旁边拆旧屋建新屋，黄如学、吴先体在明知没有保护措施会损害原告楼房的情况下，未征询原告意见，就使用大功能的挖掘机强行施工；造成原告楼房一楼的立柱横向断裂、主墙及地面大面积开裂，楼房变成危房。原告要求两被告停工并采取保护措施，但被告不予理会，持续施工。原告房屋用于家住及餐厅经营，因被告的侵害行为，致使原告家人的人身、财产及公众的安全受到威胁。而且两被告的侵害行为，致使原告的楼房遭受经济损失约60000元（房屋经济损失26726元，西墙重建费用15000元，停业经济损失18000元）。原告曾多次向相关部门反映，但未能解决。综上，原告特向法院起诉，请求法院依法判决。
被告黄如学辩称,一、原、被告之间的纠纷，经过在妙司法所处理并制作调解协议，应按照调解协议解决；二、原告的房屋受损与被告的施工行为不存在因果关系；三、原告没有任何证据证明被告对原告造成经济损失59762元。房屋未达到危房标准，没必要重新砌墙，原告诉请的重建费用15000元没有法律依据。原告的营业额每天不到200元，要求停业经济损失18000元无依据；四、两被告属于承揽关系，吴先体长期从事挖掘工作，对安全风险有一定预知能力，被告也一再强调要安全施工；五、原告夸大评估费、鉴定、案件受理费用，应由原告自己承担。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回。
被告吴先体辩称，一、在妙镇七门圩的房屋由于地基地质原因，容易开裂；二、被告帮黄如学拆除房砖和杂物，清理地面砖块，用挖掘机施工时，没有碰到原告的房屋墙壁，未产生新裂痕，房屋的旧裂痕迹与被告无关。而地基墙脚是黄如学人工施工；三、广州市鉴定公司采用的图片显示均为旧的裂痕，没有新裂痕，因此房屋受损与被告施工无关；四、原告与黄如学在之前就有矛盾，与被告吴先体无关。综上，被告吴先体不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、胡作冠的身份证复印件，证明原告的身份信息；2、黄如学的身份证复印件，证明被告的身份信息；3、吴先体的身份证复印件，证明被告的身份信息；4、上思县广西农垦国有昌菱农场办公室于2009年3月25日出具的证明；5、广西农垦国有昌菱农场国土资源管理所办公室于2016年1月14日出具的证明，证据4-5均证明涉案房屋、宅基地为原告所有；6、收款收据，证明原告支付房屋宅基地的相关费用；7、在妙派出所于2015年12月28日出具的处警证明，证明2015年10月19日10时许，原告向该所报案称∶其邻居黄如学建房使用勾机时，弄坏其房子及该所民警出警到现场；8、现场照片，证明两被告施工当日造成楼房的裂缝；9、（2016）桂0621民初430号民事判决书，证明在妙司法所对原、被告为此纠纷所作的调解协议被法院判定无效以及被告损害原告房屋的事实。
被告黄如学为其辩解向本院提供如下证据：广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的仲恒鉴字（2016）第SW0488号房屋安全鉴定报告，证明原告房子开裂不是被告施工所致，该鉴定结论与本案中原告申请的鉴定结论不一致，没有任何证据证明该鉴定机构存在舞弊行为，虽然鉴定仪器缺少但不影响鉴定结果。
经开庭质证，被告黄如学、吴先体对于原告提供的证据1-3、7没有异议；认为4-6与本案无关联性；对证据8的真实性没有异议，但认为不能证明被告的行为与原告的房屋受损存在因果关系，其中第20张照片可证明在被告打地基之前原告的房屋已开裂，因此鉴定结论显示被告打地基导致原告房屋开裂并不属实；认为证据9的判决书尚未生效，不能作为证据使用。
对于被告黄如学提供的证据。原告认为其证明的内容没有法律依据，评估结论存在舞弊行为和瑕疵，并不真实，原告曾提出书面异议，鉴定机构虽做出书面答复，但对其结果不作更改，因此原告撤诉后再次起诉。被告吴先体对该证据无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认证如下：原告提供的证据4-6,来源真实，可证明原告建造涉案房屋及缴纳相关款项的事实，与本案有关联性本院予以采信；证据8与本案有关联性，本院予以采信；证据9所涉案件尚处于二审审理阶段，该判决未生效，本院不予确认。被告黄如学提供的证据，经本院查证，对于胡作冠提出的异议，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的回复函载明：鉴定的技术要求第2点“地基基础检查采用电子经纬仪对房屋的垂直度进行测量”更正为“地基基础检查采用线锤对房屋的垂直度进行测量”。因此，该份鉴定报告的鉴定过程存在瑕疵，影响结论的准确性，本院不予采信。
本院根据原告的申请，委托广东保顺检测鉴定有限公司（以下简称保顺鉴定公司）对涉案房屋的受损原因、损坏程度进行鉴定；该鉴定中心于2017年6月8日作出保顺鉴字[2017]SW0601号《房屋安全鉴定报告》。并委托广西中硕资产评估有限责任公司（以下简称中硕评估公司）对涉案房屋受损部分的经济损失进行评估，该鉴定中心于2017年8月27日作出中硕估字[2017]第355号《价格评估报告书》。经质证，原告对鉴定报告、价格评估报告书均无异议，并认为《价格评估报告书》已载明存在有一定危险性，西墙受损比较严重，对主体居住构成威胁。被告黄如学、吴先体认为《房屋安全鉴定报告》第10页第3点所载的“不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求”以及“混泥土及楼板开裂、渗水主要由房屋自身因素导致”系真实的，其余内容不真实，原告房屋开裂系房屋自身原因造成，与被告的施工无任何关联；对《价格评估报告书》的真实性，合法性没有异议，对关联性有异议，认为维修费用26726元是房屋一楼的所有维修费用，但一楼大部分的损失与被告没有因果关系，且原告房屋建成时间已久，并不是被告的行为所致。本院认为，保顺鉴定公司、中硕评估公司及相关鉴定人员具备鉴定资格，且鉴定程序合法，鉴定意见客观，故对该份《房屋安全鉴定报告》、《价格评估报告书》，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：1998年，原告胡作冠在上思县在妙镇七门圩省道S311公路南侧自建一栋砖混结构的两层楼房，楼房西侧与被告黄如学房屋相邻。2015年10月14日，被告黄如学对其旧房进行拆除欲建新房（其旧屋与原告楼房的西侧相邻）并雇请被吴先体使用挖掘机进行拆除施工，报酬为160元/小时。两被告施工过程中，造成了原告房屋的损坏。原、被告为此发生争执，原告即向在妙派出所报案，该所派出民警出警到现场，并于2015年12月28日出具的出警经过，载明：民警于10月19日接到报案；到现场后发现黄如学正在拆房重建，相邻胡作冠房子的西墙有数条长短不等的裂缝。原告认为两被告的施工导致其房屋受损，诉至本院。经本院委托鉴定，涉案房屋的受损原因、损坏程度、经济损失的鉴定及评估情况如下：一、2017年6月8日，保顺鉴定公司出具保顺鉴字[2017]SW0601号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论：通过现场检查、结合房屋结构类型，裂缝的位置、走向、形态综合分析，胡作冠房屋西侧墙脚产生分离裂缝主要由西侧房屋施工导致，墙体产生斜向裂缝主要由西侧房屋施工导致；其余墙体开裂因房屋自身原因导致，西侧房屋施工对其余墙体裂缝扩张有一定促进作用。凝土柱及楼板开裂、渗水主要由房屋自身因素导致。二、2017年8月27日，中硕评估公司出具《价格评估报告书》，价格评估意见：上思县在妙镇七门圩胡作冠房屋受损部分楼房的经济损失（即修复所需的费用）为26726元。原告为上述鉴定、评估分别支付鉴定费10000元、评估费2500元。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告房屋受损与被告施工的行为是否有因果关系；二、被告吴先体、黄如学应否承担赔偿责任。
本院认为，关于第一个争议焦点。原、被告的房屋相邻，被告用挖掘机对其房屋进行拆除施工致原告房屋损坏，其损坏原因经具有房屋安全鉴定资质的鉴定公司鉴定，結论为：胡作冠房屋西侧墙脚产生分离裂缝、墙体产生斜向裂缝由施工导致；其余墙体开裂因房屋自身原因导致，西侧房屋施工对其余墙体裂缝扩张有一定促进作用；凝土柱及楼板开裂、渗水主要由房屋自身因素导致。故被告黄如学、吴先体的施工行为对于原告房屋损坏有因果关系，对造成的房屋损害后果应当承担赔偿责任。
关于第二个争议焦点。公民的合法财产受法律保护。被告在施工中，实施拆除作业对原告房屋造成损害，依法应予赔偿。被告吴先体使用挖掘机为黄如学实施拆除作业，黄如学支付相应报酬，符合劳务关系的特征。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中被告吴先体在为被告黄如学提供劳务，实施挖掘作业时对原告房屋造成损害，黄如学作为接受劳务一方，对吴先体在提供劳务过程中给原告造成的财产损失应当承担赔偿责任。原告诉请被告吴先体、黄如学承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
关于经济损失的问题。根据《价格评估报告书》的评估意见，本次评估对象为胡作冠房屋因被西侧房屋施工侵害受损部分楼房的经济损失。因此，本次评估不包括房屋自身原因造成的经济损失。根据价格评估意见，上思县在妙镇七门圩胡作冠房屋受损部分楼房的经济损失（即修复所需的费用）为26726元。故对原告要求被告黄如学赔偿经济损失26726元的诉请，本院予以支持。对于被告黄如学主张的其无需承担任何赔偿责任的辩解意见，本院不采信。关于原告诉请西墙重建费用15000元，因无事实和法律依据，本院不予支持。关于停业经济损失。原告诉请停业经济损失18000元，但未能提供任何证据证明，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告黄如学赔偿原告胡作冠经济损失26726元；
二、驳回原告胡作冠的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费1300元（原告已预交），由被告黄如学负担579元，由原告胡作冠负担721元。鉴定费10000元，评估费2500元（原告均已预交），由被告黄如学负担。（被告黄如学在履行义务时一并将其负担的案件受理费、鉴定费、评估费付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1300元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。
审 判 长 何立群
审 判 员 叶小鹏
人民陪审员 黄怡情
二〇一七年八月三十日
书 记 员 黄儒景