云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第2743号
原告杨寅，男。
委托代理人刘显辉，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被告罗建兰，女。
委托代理人林松柏、韩旭涛，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
原告杨寅诉被告罗建兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法由审判员李涛独任审判，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘显辉、被告委托代理人林松柏、韩旭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨寅诉称：原、被告系多年朋友关系，2014年5月初，被告找到原告称因公司经营困难，需资金周转，希望原告借点钱周转一下。经双方协商，原告同意出借人民币380万元给被告。后双方于2014年5月14日签订《借款合同》，主要约定内容为：出借金额380万元，借期从2014年6月1日起至2014年12月31日止，每月借款利息为人民币11万元，利息当月付清等。签订《借款合同》当日，原告通过招商银行转账将380万元支付给了被告。被告借到款项后，没有按照约定支付款项。《借款合同》约定的还款期限到期后，经原告多次催告，被告迟迟不履行还款义务。由于双方多年朋友关系，原告在借期到期以后，还是给了被告半年左右时间筹款来归还欠款，但是迟至原告起诉至人民法院之日，被告仍然没有归还欠款。请求：一、判令被告偿还借款本金人民币3，800，000元，并支付本金3，800，000元自2014年6月1日起至全部款项还清之日止每月2%的利息；二、判令被告支付律师费人民币100，000元；三、本案案件受理费由被告承担。
被告罗建兰辩称：原、被告双方是多年的朋友关系，2013年7月26日，被告向原告借款300万元，约定每月利息5%，也就是15万。被告一直把利息按月支付给原告，直至2013年12月25日。从2013年12月26日至2014年6月，利息没有支付，双方结算被告欠原告利息80万，加上本金300万元，就是原告本案诉请的380万元。被告按照原告要求重新开户，然后原告转账给被告，转账过后原告马上提现，把钱交给了把金辉和一个叫小宝的人，这两个人是原告的手下。原告诉称的380万是本金300万加利息，原告要求的利息过高，要求依照法律规定调整，原告主张的律师费超过了标准，请求调整。
原告针对其主张向本院提交证据如下：
1.借款协议，欲证明原、被告双方之间签订协议约定借款本金及利息；
2.招商银行转账汇款业务回单，欲证明原告实际将借款转款交付给被告。
经质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，但认为不是真实的借贷，而是原、被告双方对此前借款的结算，是规避高利息约定所做的技术处理。
被告针对其抗辩主张向本院提交证据如下：
3.借款合同、融资服务合同、借款展期协议、收条、借款结清证明，欲证实2013年7月26日，被告向原告借款300万元，约定月利率为2%、融资服务费为月3%，被告按每月15万元的标准向原告支付利息至2013年12月25日，该借款因签署本案借款合同而结清；
4.借款协议、开户申请表、客户取款回单，欲证明2014年5月14日，双方签订本案借款协议，借款金额380万元的组成为原告借款本金300万元、2013年12月26日至2014年6月1日按月5%计算的利息80万元。协议签订当日，被告按原告要求在指定银行开户，原告转款后，取现交还原告；
5.公证书复印件、关于归还罗建兰房产证的说明、债权转让通知书、情况说明，欲证明被告以自有房产为原告的贷款提供抵押担保，现原告逾期还款，债权人要求被告承担抵押担保责任；
6.云南省律师收费标准，欲证明原告主张的律师费超标准。
经质证，原告对被告提交的证据3的真实性无异议，但认为与本案无关联；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关联；对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关联；对证据6的真实性无异议，但认为相应标准不是强制性规定。
本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，本院予以确认并采证；原告对被告提交的证据3-4的真实性无异议，本院予以确认并采证，其证明效力结合本案争议评述；原告对被告提交的证据5的真实性无异议，但相应证据涉及第三人利益，且无法反映与本案争议的关联性，故本院在本案中不予认证；被告提交的证据6系部门规范性文件，本院不作为证据认证。
经审理，本院确认本案法律事实如下：
一、原告杨寅与被告罗建兰于2013年7月26日签订《借款合同》，约定由被告向原告借款3，000，000元，借款期限为一个月（自2013年7月26日至2013年8月26日），月利率为2%。此外，原告与案外人把金辉（本案庭审中原告主张把金辉为原告经营的融资担保公司副总）签订《融资服务合同》，约定“甲方（即被告罗建兰）拟融资300万元整人民币，使用的时间自2013年7月26日起直至此笔融资借款还清为止……甲方按实际到位资金总额和用款时间的长短，按融资资金总额每月3%向乙方（即把金辉）支付咨询服务费……”其后，原、被告签订《借款展期协议》，主要约定内容为：“乙方（即本案被告罗建兰）因故不能按期偿还2013年7月26日与甲方（即本案原告杨寅）签订的20130726号《借款合同》项下的借款，现借款人申请展期，贷款人审查后同意对主合同项下的借款展期，担保人同意继续提供担保。为明确在借款展期期间甲、乙、丙各方权利义务，经三方协议一致，在原《借款合同》和《保证合同》有效的前提下，特订立此补充协议。第一条、依原借款合同，借款金额为（大写）人民币叁佰万元整现展期金额为（大写）人民币叁佰万元整；第二条、依原借款合同，借款期限为1个月，自2013年7月26日至2013年8月26日。借款展期期限为2个月，自2013年8月26日至2013年10月26日；第三条、依原借款合同，借款期间月利率为2%，现展期后，展期借款月利率为2%……”2013年9月26日，原告向被告出具收到2013年8月26日至9月25日利息150，000元的《收条》；2013年10月28日，原告向被告出具收到利息150，000元的《收条》；2013年11月27日，原告向被告出具收到2013年10月26日至2013年11月25日利息150，000元的收条；2014年1月27日，原告向被告出具收到2013年11月25日至2013年12月25日借款利息及居间服务费150，000元的《收条》。2014年4月25日，原、被告签订《借款结清证明》，内容为：“罗建兰于2013年7月26日向杨寅借款叁佰万元，此借款本金与利息已全部结清。”
二、2014年5月14日，原告杨寅与被告罗建兰签订《借款协议》，主要内容为：“一、甲方（即本案原告）同意出借人民币380万元给乙方（即本案被告）。借款期限自2014年6月1日起至2014年12月31日止。到期日以前，乙方应当归还全部本金及相应利息；二、甲方出借款项时，乙方指定的接收款项的开户银行为官合行云溪支行、银行账号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊、用户名为罗建兰；三、本此借款，乙方同意每月支付借款总额3%的利息，具体支付金额约定为人民币11万元；利息应当当月付清……五、如乙方连续3个月不支付约定利息，则构成违约，甲方有权解除本合同并要求乙方全部归还本金及利息。如因履行本协议导致诉讼，违约方应当承担评估费、鉴定费、差旅费、拍卖费、合理的律师费等费用。双方同意涉及诉讼的，指定甲方住所地人民法院为诉讼管辖法院……”同日，原告从招商银行其名下账户转账3，800，000元至被告名下……账号（开户行为农村信用合作社），被告自该账户分两次取现共计3，800，000元。
本案争议焦点为：原告是否实际交付2014年5月14日所签订《借款协议》项下约定借款3，800，000元？
本院认为，本案被告对与原告存在借款关系并无异议，其抗辩理由主要为原、被告双方分别于2013年7月26日和2014年5月14日签订了《借款合同》和《借款协议》，但实际为同一笔借款。2014年5月14日签订《借款协议》及转账3，800，000元系为了规避高利息问题。该《借款协议》所约定借款3，800，000元系由《借款合同》项下借款本金3，000，000元及高利800，000元构成，原告于2014年5月14日转账3，800，000元至被告账户后，被告已取现返还原告。归纳被告抗辩意见，其核心主张为2014年5月14日所签订《借款协议》并非真实借款意思表示，相应款项转账只是形式上的交付。对此争议，本院认为，根据原告所提交招商银行转账汇款业务回单，可证实原告于2014年5月14日以银行转账方式交付被告款项3，800，000元。被告抗辩其收到原告转账款项后已取现返还原告，但被告针对其主张未向本院提交任何依据支持，故本院不予采纳。结合原、被告双方于2014年5月14日所签订《借款协议》及原告转账行为，本院确认原告已依照《借款协议》交付被告借款3，800，000元。对于2013年7月26日原、被告所签订《借款合同》项下借款3，000，000元，双方于2014年4月25日签订《借款结清证明》明确相应借款本息均已结清。该借款是否涉及计付高利，与本案争议《借款协议》项下借款并非同一法律关系，本院在本案中不予审查、认定。被告关于2013年7月26日所签订《借款合同》项下借款和2014年5月14日所签订《借款协议》项下借款为同一借款的抗辩主张于法无据，本院不予采纳。据此，被告应当依照2014年5月14日与原告所签订《借款协议》约定履行其归还借款的义务。现《借款协议》约定借款期限已届满，原告要求被告归还借款本金3，800，000元的诉请有相应事实及法律依据，本院予以支持。另，原、被告约定《借款协议》项下借款期间的借款利息按月利率3%计付，相应利息约定及本案原告诉请主张月利率2%存在超出中国人民银行同期贷款利率四倍的情形，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，本院对原、被告约定利息及原告诉请主张利息超出中国人民银行同期贷款利率四倍部分不予支持。对于被告应承担借款利息，本院按中国人民银行同期贷款利率四倍确认。对原告要求被告承担其委托诉讼代理人的律师服务费100，000元的诉请，经庭审查明原告未实际支出相应费用，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、由被告罗建兰于本判决生效之日起十日内归还原告杨寅借款本金3，800，000元，并计付上述借款自2014年6月1日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；
二、原告杨寅的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45，296元，减半收取22，648元，由原告杨寅负担2，648元，由被告罗建兰负担20，000元，余额22，648元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 李 涛
二〇一五年七月三十一日
书记员 何雅琴