广州海事法院民 事 判 决 书（2013）广海法初字第448号原告：海航货运代理有限公司（HIGHOCEANFORWARDER（HK）LIMITED）。住所地：香港特别行政区北角。法定代表人：刘小帅，该公司董事。委托代理人：杨绍勇，该公司职员。被告：中山市华美特电器制造有限公司。住所地：广东省中山市横栏镇。法定代表人：李长旺，该公司董事长。委托代理人：袁国辉，广东中古律师事务所律师。原告海航货运代理有限公司为与被告中山市华美特电器制造有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2013年4月1日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员韩海滨为审判长，代理审判员程亮、人民陪审员廖永洪参加的合议庭，书记员肖晓欣担任本案记录，于2013年8月8日、2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘小帅和委托代理人杨绍勇，被告委托代理人袁国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：自2010年1月1日起至2013年12月31日止，原告委托深圳市三联国际物流有限公司代办海运业务并收取海运费及相关费用。2012年1月7日，被告以电子邮件方式通知原告已收到货款，要求原告将装载于1个20尺集装箱的货物从中国中山运到印度纳瓦夏瓦（NHAVASHEVA）港。原告1月13日自中山驳运，将货物交由实际承运人韩国韩进海运公司（HanjinShippingCoLtd）承运。1月13日，原告向被告开具了深圳市三联国际物流有限公司的发票。被告当日用个人名义支付了运费。2月6日，货物到达目的港。随后原告根据被告提供的提单资料出具了正本提单等相关单据。原告通过邮寄的方式向被告交付了提单。由于货物做了电放，原告已经将正本提单销毁。2月16日，原告通过电子邮件询问被告是否可放货给收货人，被告当天回复不能放货。为避免目的港额外费用继续产生，原告多次催促被告放货。但被告称由于未收到收货人货款，被告仍持有正本提单，不能放货。期间被告要求原告提供目的港每天产生的额外费用以及更换收货人可能产生的费用等。5月15日，被告向韩进海运公司发出扣货声明，要求配合扣货。7月12日，被告通知原告收到了所有货款可以放货，原告通知实际承运人放货。但是收货人一直没有提货。原告与被告交涉多次，要求其敦促收货人提货，以免费用继续扩大，但收货人还是没有提货。印度法律规定货物超过3个月无人提取的，将按照法律程序被拍卖，拍卖所得费用属于印度海关。原告没有申请印度海关拍卖。10月18日，韩进海运公司为避免费用继续扩大，依照当地法律申请码头处理货物。韩进海运公司要求原告支付买断集装箱费用2，618.50美元。原告不知道拍卖所得金额。拍卖所得价款已经抵销了堆存费。韩进海运公司向原告发出的关于用箱费计算标准的电子邮件载明，用箱费第1天至第7天、第8天到第14天、第15天到第21天的费率分别为10美元／天、15美元／天、20美元／天，自第22天开始费率为50美元／天，其中免费期为14天。自2月6日起到10月18日止用箱费用共计11，315美元，其中自2月6日起至7月12日止共计157天，被告书面要求扣货期间，产生用箱费用6，415美元。自7月13日起到10月18日止共计98天，无人提货，产生用箱费用4，900美元。原告按照韩进海运公司要求支付了用箱费用11，315美元。从货物到港至被告通知放货，总共5个多月，期间产生了巨额费用。目的港没人提货，实际承运人不得不安排拍卖。承运人根据海上货物运输合同将托运人委托运输的货物由起始港运至目的港，必须有合同其他方在目的港及时受领货物，才能使承运人在目的港履行交付义务。及时提取到港货物，是托运人根据海上货物运输合同性质和诚实信用原则对承运人承担的一项义务。如果在目的港无人提货，则是托运人违反了义务，应承担违约责任。根据《中华人民共和国海商法》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第三百零四条的规定，如实申报收货人是托运人的一项特定义务，如果目的港无人提货，等同于托运人所提供的收货人资料不实，应由托运人承担违约责任。另外，根据《中华人民共和国海商法》第八十六条、第八十七条、第八十八条的规定，目的港无人提货或收货人拒绝提货的，承运人可以留置货物并申请法院拍卖，在对货物拍卖后仍未受偿的部分，可以向托运人追偿。请求：1.判令被告支付原告集装箱使用费11，315美元、集装箱买断费用2，618.50美元，合计13，933.50美元（折合人民币87，781.05元）；2.被告负担诉讼费用。原告在举证期限内提供了以下证据：1.提单正本复印件；2.运费发票；3.扣货声明；4.放货通知；5.往来电子邮件；6.委托书；7.付款凭证；8.费用计算规则；9.托运单；10.提单补料。被告辩称：原、被告之间不存在海上货物运输合同关系。双方没有签订运输合同。被告没有收到原告的提单。原告提交的提单是复印件。原告是货代公司，没有承运能力。按照《中华人民共和国海商法》第八十六条的规定，目的港没有人提货或者收货人拒绝提货的，船长可以将货物在港口仓库，责任由收货人承担，延迟收货的风险应该由收货人承担。按照法律规定原告应请求收货人承担责任。原告没有证据证明收货人拒收货物。实际承运人已经将货物拍卖，拍卖价款应抵销有关费用。原告没有提交滞箱费的标准和请求该费用的法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内没有提交证据。经审理查明：一、合同的订立原告提交的2011年11月8日至2012年11月15日的电子邮件，被告虽然没有确认其真实性，但电子邮件的内容可以与本案相关托运单、扣货声明、放货通知等证据相互印证，故综合本案情况，对以上电子邮件的真实性予以确认。扣货声明、放货通知是原件，可以确认其真实性。托运单的内容与原告提交的提单复印件、提单补料等证据的内容可以相互印证。2011年11月4日，原告职员海伦（Hellen）在给被告职员宇奇（Yuki）的电子邮件中称：“我是来自海航货运代理有限公司的海伦，我司是印度客户AjayEnterprises在中国指定的货运代理，该司告知我司你司在11月8日有一批货物需要从你司运到纳瓦夏瓦。现附送订舱单格式，请填写后回复我司供参考。”之后，双方就原告是否收到货款，以及何时装运进行了联系。2012年1月7日，被告职员宇奇（Yuki）在给原告职员海伦（Hellen）的电子邮件中称：“……请帮我司订舱，我司货款已收到，收到邮件请即刻订舱，谢谢。”1月9日，原告职员海伦回复被告职员宇奇称：“这个货订了hanjin的船，13号截驳船，15号截大船。S／O会尽快给你。”2012年1月12日，原告签发了HO12010045号提单。该提单记载：托运人中山丝绸，收货人AjayEnterprises，装货港中国中山小榄，卸货港印度纳瓦夏瓦，承运船舶“EMIRATESKANAKO”轮第1202W航次，箱号HJCU2271874，货物为434箱搅拌器及1箱备件，托运人装箱、计数和铅封，交接方式堆场到堆场，运费预付。提单背面第9条留置权条款约定：承运人对提单相关的货物或者任何权利文件拥有留置权，有权不经通知托运人对货物进行公开拍卖或者变卖。如果拍卖货物拍卖金额不能支付发生的费用，承运人有权就差额部分向托运人追偿（theCarriershallhavealienonthegoodsandanydocumentsrelatingtheretoforallsumspayabletotheCarrierunderthisbillofladingandforgeneralaveragecontributiontowhomsoeverdueandforthecostofrecoveringthesame，andforthatpurposeshallhavetherighttosellthegoodsbypublicauctionorprivatetreatywithoutnoticetotheShipper.Ifonsaleofthegoods，theproceedsfailtocovertheamountdueandthecostincurred，theCarriershallbeentitledtorecoverthedeficitfromtheShipper.）。提单管辖和法律条款载明：该提单所证明的合同适用香港法律，由提单引起或与其有关的争议由香港法院管辖，其他法院无权管辖。原告主张其通过邮寄的方式向被告签发了该提单，被告不予承认。但被告职员于2012年7月12日向原告发出放货通知中提及该提单，通知原告放货给客户AjayEnterprises。同日，被告还向原告要求电放此单，要求回复电放费用。以上事实，足以证明被告已经收到该提单。2012年1月13日，原告向被告开具深圳市三联国际物流有限公司签章的发票。该发票载明付款方为原告，箱号HJCU2271874，付款金额人民币1，375元，其中运费人民币750元，文件费人民币300元，操作费人民币300元，封条费人民币25元。二、托运人要求滞留货物该批货物于2012年2月6日到达目的港印度纳瓦夏瓦。2月16日，原告通过电子邮件询问被告是否可放货给收货人，被告当天回复不能放货。5月15日，被告向韩进海运公司发出扣货声明称，因客户财务有问题，集装箱HJCU2271874到港数月却未付款，请韩进海运公司给客户时间安排付款。三、电放2012年7月11日，原告询问被告收到货款没有，是否可以放货。7月12日，被告向原告发出放货通知称，关于“EMIRATESKANAKO”轮1202W航次、提单号码HO12010045（柜号HJCU2271874），由被告委托原告所运载的货物，全部货款已收齐，现通知原告放货给客户AjayEnterprises。同日，被告还向原告表示，要求电放此单，请回复电放费用。7月13日，韩进海运公司签发电放提单。原告职员琼安娜（Joanna）以电子邮件询问被告职员劳蕊（Lorraine）称，你们提单上的托运人是中山丝绸，放货通知上盖章是中山华美特，请问两个公司是什么关系。同日，劳蕊回复，广东省中山丝绸进出口集团有限公司（以下简称中山丝绸）是中山华美特的进出口公司（代理）。四、货物在目的港的处理2012年11月14日，原告职员海伦在给被告职员劳蕊的电子邮件中称，现在这票货目的港那边还没有提货，船公司只能拍卖了，至2012年10月18日的滞箱费（Detention&demurrage）11，315美元、集装箱处理费用（ContainerDisposalValue）2，618.50美元，“现在这个费用是需要你们来承担的。这个我们可以向船公司申请一个折扣”。11月15日，被告职员劳蕊复函海伦称，我们货已经放给客人了，也就是说货物所有权现在已经不在我们手上，所以，这个费用我们是不可能承担的。原告提供的韩进海运公司费用计算规则记载：1－7天，每天10美元；8-14天，每天15美元；15-21天，每天20美元；第22天开始，每天50美元。免费使用期14天。原告提供的2013年2月20日韩进海运公司发给原告的电子邮件记载：关于HKG204231300提单，2012年2月6至7月12日滞箱费（Detention&demurrage）为6，415美元，7月13至10月18日滞箱费（Detention&demurrage）为4，900美元，集装箱处理费用（ContainerDisposalValue）为2，618.50美元。根据原告提供的香港汇丰银行的网站资料，原告在2013年1月31日支付韩进海运公司5，000美元，2013年2月20日支付韩进海运公司6，315美元，2013年2月21日支付韩进海运公司2，618.50美元，付款人用途是箱号HJCU2271874的运费（Freight）。五、其他事实为案件审理需要，本院依职权对涉案提单货物进行调查。原告海航货运代理有限公司不是经过交通运输部备案的无船承运业务经营者。根据韩进海运公司公开的网站“超期滞箱费”费用查询窗口查询结果，本案货物运输所涉的韩进海运公司提单HKG204231300项下集装箱（柜号HJCU2271874）滞箱费［Demurrage&Detention（CombinedTariff），综合收费制］包括税收、费用总额为3，381美元。承运船舶为EMIRATESWASL轮第1203W航次。通过韩进海运公司公开的网站“提单电放”查询窗口查询结果：海运单（SEAWAYBILL）号码HKG204231300，签发时间2012年7月13日，签发地广东深圳（SZPBB）。根据2014年11月韩进海运公司网站公布的超期滞箱费基本费率，从亚洲至印度港口20尺普通箱超期滞箱费（DEMDET-费用，Demurragecharges&Detentioncharges）标准为：1-7天，每天15美元；8-14天，每天30美元；15-21天，每天40美元；第22天开始，每天50美元。免费使用期5天。另查明：根据韩进海运公司网站公布的术语汇编海运词汇表的解释，滞期费，在美国／国内运输中，是指因超过堆场提供的免费期间而超期使用承运人设备而向托运人或收货人收取的罚款；在国际运输中，是指向托运人收取的自集装箱卸船后开始发生的堆存费。该费用根据不同关税区规则而变化［Demurrage.US／DomesticTransportation：Apenaltychargeagainstshippersorconsigneesfordelayingthecarrier’sequipmentbeyondtheallowedfreetimeprovisionofthetariffattherailramp；InternationalTransportation：Astoragechargetoshipperswhichstartsaccruingafteracontainerisdischargedfromavessel.Thechargevariesaccordingtorulesoftheappropriatetariff］。滞箱费，是指从超过允许的期间开始使用承运人设备而向托运人或接受人收取的罚款。［Detention.Apenaltychargeagainstshippersorreceiversfordelayingcarrier'sequipmentbeyondallowedtime］双方争议的事实是：双方是否成立运输合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”虽然提单记载的托运人是中山丝绸，但被告职员向原告致函要求订舱，被告职员劳蕊回复原告称，中山丝绸是中山华美特的进出口代理，据此可以认定，中山丝绸是被告的出口代理。据此，原告可以选择委托人作为相对人主张其权利。被告关于其不是相对人的主张不能成立。虽然提单、提单补料记载的托运人是中山丝绸，但中山丝绸是被告的代理。被告应对其行为负责。虽然被告向原告表示要求“帮忙订舱”，原告也向被告表示其是船舶代理，但原告向被告收取从中国中山至印度纳瓦夏瓦的全程运费。据此，被告向原告提出代为订舱的要求，双方之间就中国中山小榄至印度纳瓦夏瓦的全程运输事宜及运输费用达成一致意见，双方之间运输合同关系成立。原告还向被告签发了提单。双方的关系适用关于运输合同的规定。被告关于双方之间没有运输合同关系的主张，不能成立。本院认为：本案是涉外海上货物运输合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定：“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。”本案运输始发地在中山，在本院辖区内，本院对本案有权管辖权。原、被告在庭审中选择适用中华人民共和国法律。本案的审理适用中华人民共和国法律。《中华人民共和国国际海运条例》第七条第一款规定：“经营无船承运业务，应当向国务院交通主管部门办理提单登记，并交纳保证金。”原告没有向国务院交通主管部门办理提单登记，并交纳保证金，其在中国境内从事无船承运业务，签发自己的提单，向托运人收取运费，违反了该条例第七条第一款的规定。本案原、被告双方的运输合同关系，与原告与韩进海运公司的运输关系是两个不同法律关系。原、被告之间的赔偿应根据双方之间的约定或者根据相关法律规定确定。本案的货物交付经过被告要求停止交付货物（托运人行使中途停运权）、电报放货、无人提货三个阶段。故原告请求的集装箱使用费包括两部分：1.因被告行使中途停运权造成的损失；2.电放后目的港无人提货产生的货柜延滞费（场内柜子费）。《中华人民共和国合同法》第三百零八条规定：“在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失。”被告在货物运抵目的港后要求原告停止交付货物，属于要求承运人中止运输的行为，应当赔偿承运人因此受到的损失。原告的损失可以根据其支付给韩进海运公司的从2012年2月6日起至7月12日止的滞港费6，415美元计算。货物到达目的地后，如收货人不明、怠于提取货物、迟延提取、拒绝提取或其他交付障碍时，在不损及托运人或收货人权益情况下，应由货物权利人承担风险并负担费用。收货人拒绝提取本案系争货物，就保存有关货物完整性所支出的集装箱滞箱费，属于保管货物的必要费用。《中华人民共和国合同法》第三百零九条规定：“货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人，收货人应当及时提货。收货人逾期提货的，应当向承运人支付保管费等费用。”《中华人民共和国海商法》第八十六条规定：“在卸货港无人提取货物或者收货人迟延、拒绝提取货物的，船长可以将货物卸在仓库或者其他适当场所，由此产生的费用和风险由收货人承担。”被告在收到货款（此后不再是货物所有人），通知原告可以向收货人交付货物之后，收货人拒绝提取货物。承运人将货物卸在仓库或者其他适当场所，由此产生的费用由收货人承担。《中华人民共和国海商法》第八十八条的规定属于程序性规定。原告主张韩进海运公司对货物进行拍卖。因此，在目的港的拍卖应适用印度的程序性规定。即使适用《中华人民共和国海商法》第八十八条的规定进行拍卖，原告也应说明拍卖的数额以及抵偿债权的金额。本案中，原告接受被告的委托后，又委托韩进海运公司从事海运段的运输，故韩进海运公司是原告的受雇人。根据原告的主张，韩进海运公司申请目的港的码头对货物进行了拍卖。而原告在给被告的电子邮件中也表示承运人将对货物进行拍卖。韩进海运公司拍卖货物的行为即是原告拍卖货物的行为，原告拍卖货物的行为是其行使留置权的行为。原告的诉讼请求是依据《中华人民共和国海商法》第八十六条、第八十七条、第八十八条的规定，就对货物拍卖后仍未受偿的部分向托运人追偿。原告没有举证证明拍卖货物的价款，也没有说明已经从拍卖款中受偿的债权数额，故其向托运人进行追偿的条件没有具备。原告主张根据目的港印度的法律，货物拍卖后价款归海关所有，但没有提供证据支持其主张。故其请求赔偿2012年7月13日起至10月18日集装箱使用费4，900美元，不予支持。根据本院查明的事实，运输所用的集装箱已经在2012年10月由承运人收回。集装箱并没有丢失和推定全损。本案中仅是没有提货将集装箱卸空占用了承运人的集装箱。原告以其赔偿韩进海运公司一个集装箱处理费用2，618.50美元为由，要求被告赔偿集装箱处理费用2，618.50美元，没有法律依据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第三百零四条规定：“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。”双方在协商本案运输事宜时，原告向被告称其是印度客户AjayEnterprises在中国指定的货运代理，而被告也已经向承运人表明收货人的名称是AjayEnterprises，原告没有证明收货人的名称不准确或者该收货人名称是虚构的，其据此要求承担赔偿责任，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国海商法》第八十七条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市华美特电器制造有限公司赔偿原告海航货运代理有限公司超期滞箱费损失6，415美元。二、驳回原告的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1，995元，由原告海航货运代理有限公司负担人民币1，076元，被告中山市华美特电器制造有限公司负担人民币919元。原告预交的受理费本院不予清退，由被告迳付原告。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  韩海滨代理审判员  程 亮人民陪审员  廖永洪二〇一四年十一月十九日书 记 员  肖晓欣