wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0607民初641号
原告：深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司。住所地：襄州区春园东路特1号。
诉讼代表人：张宗福，该分公司经理。
委托诉讼代理人：郭再明、邓鹏，湖北高见律师事务所律师。
被告：张豹，男，1986年4月1日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
本院在审理原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与被告张豹物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 黄燕
二〇一八年三月二十八日
书记员 韩涵
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尚商初字第1445号
原告唐绍军，干部，住尚志市。
委托代理人尤世龙，尚志市12348法律服务所法律工作者。
被告孙福春，干部，住尚志市。
被告顾松岩，住尚志市。
原告唐绍军与被告孙福春、顾松岩民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理，原告唐绍军及其委托代理人尤世龙到庭参加诉讼，被告孙福春、顾松岩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐绍军诉称：2014年4月4日，被告孙福春以做生意用款为由，向原告借款20万元，双方约定借款利息1.5分，还款时间为2015年4月4日，被告孙福春为原告出具借据一份，被告顾松岩以自有房屋为被告孙福春提供担保，并在房管部门办理了抵押登记手续，设定抵押金额为10万元。借款到期后，经原告多次索要，二被告至今未还。故原告诉至法院，要求二被告偿还借款本金20万元，利息5.4万元。
被告孙福春、顾松岩未提出答辩意见。
庭审中，原告唐绍军为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：
证据一、2014年4月4日借据。证明被告孙福春向原告借款本金20万元，约定月利率1.5%，利息3.6万元，借款期限自2014年4月4日起至2015年4月4日。
证据二、房地产抵押合同、房屋他项权利证书（尚房他证字第14030006**号）。证明被告顾松岩用其所有的坐落在尚志镇民族委远达铁北小区4号楼东附房3门的房屋为被告孙福春的借款提供抵押担保，抵押金额10万元，双方办理抵押登记手续。
被告孙福春、顾松岩没有提供证据。
经审理，本院确认以下事实：2014年4月4日，被告孙福春向原告唐绍军借款20万元，双方约定借款利息3.6万元，借款期限至2015年4月4日，被告孙福春为原告出具23.6万元的借据一份，同时被告顾松岩以其所有的坐落在尚志镇民族委远达铁北小区4号楼东附房3门的房屋为被告孙福春提供担保，双方办理了抵押登记手续，设定抵押金额为10万元。
2015年4月，孙福春给付借款利息3万元；2015年12月1日，被告孙福春又偿还原告借款13万元。
本院认为，被告孙福春向原告唐绍军借款20万元，为原告出具借据一份，并己经实际履行，双方借贷关系成立，被告孙福春应当偿还。被告孙福春于2015年4月己经偿还借款利息3万元，应予扣减。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告唐绍军主张被告孙福春自2015年4月5日起仍按月利率1.5%给付逾期利息，符合法律规定，应予支持。被告孙福春应当给付原告唐绍军借款利息2.4万元（计算至2015年10月4日止，20万元×1.5%×18个月－3万元）。被告孙福春于2015年12月1日偿还的13万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付……”的规定，被告孙福春偿还的13万元，应视为偿还借款本金。被告孙福春、顾松岩经本院送达传票后，没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，本院对原告唐绍军提供的证据予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙福春于本判决生效之日起十日内给付原告唐绍军借款本金7万元；
二、被告孙福春于本判决生效之日起十日内给付原告唐绍军借款利息2.4万元（计算至2015年10月4日）；嗣后利息以前项所述本金为基数，按双方当事人约定的月利率1.5%，自2015年10月5日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。
三、被告顾松岩在抵押物担保范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5110元，由原告唐绍军负担450元，由被告孙福春、顾松岩负担4660元；保全费1820元，由被告孙福春、顾松岩。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 马玉艳
代理审判员 王利娟
人民陪审员 王金辉
二〇一五年十二月十日
书 记 员 迟 冰
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0104刑初363号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人罗建龙，男，1966年2月25日出生，汉族，1981年因轮奸被收容教养一年；1986年因盗窃被劳动教养二年六个月；1992年因抢劫被劳动教养一年六个月；1995年因犯盗窃罪被判处有期徒刑九年。
辩护人宁宁，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。
公诉机关以硚检公诉刑诉［2018］335号起诉书指控被告人罗建龙犯盗窃罪。本院适用认罪认罚刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年12月28日10时许，被告人罗建龙在本市硚口区江山如画小区三期“富利”副食批发北门门口，趁被害人张某不备之机，徒手扒得其口袋内的OPPOR9S型移动电话一部。
公安机关接报案后，经侦查，于同日19时许将被告人罗建龙抓获归案。
经物价部门鉴定，被盗移动电话价值人民币1257元。赃物已追回并发还被害人。
公诉机关认为，被告人罗建龙曾因盗窃受过刑事处罚，此次又以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪。被告人罗建龙具有坦白的法定从轻处罚情节。建议判处被告人罗建龙拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
被告人罗建龙对指控犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人罗建龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人认为被告人罗建龙归案后如实坦白罪行，当庭自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚的意见正确，本院予以采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人罗建龙具有前科劣迹的酌定从重处罚情节，还具有坦白的法定从轻处罚情节和当庭自愿认罪的酌定从轻处罚情节。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人罗建龙犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自2017年12月29日起至2018年5月28日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 简宏麟
二〇一八年五月二日
书记员 仝亮亮
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0382民初8736号
原告：仇建敏，男，1972年7月8日出生，汉族，住乐清市。
被告：曾传斌，男，1972年3月31日出生，汉族，住乐清市。
被告：黄恩惠，男，1992年1月23日出生，汉族，住乐清市。
本院在审理原告仇建敏与被告曾传斌、黄恩惠民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告仇建敏撤回起诉。
本案受理费80元减半收取计40元，由原告仇建敏负担。
审 判 长 朱 扬
代理审判员 陈淑佩
人民陪审员 王丹红
二〇一七年十二月一日
代书 记员 林露雨
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初14489号
原告：上海汉钟精机股份有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：余昱暄，董事长。
委托诉讼代理人：刘飞，上海其明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐艳丽，上海其明律师事务所律师。
被告：龙岩市千鼎瑞丰贸易有限公司，住所地福建省龙岩市。
法定代表人：杨瑞明。
原告上海汉钟精机股份有限公司与被告龙岩市千鼎瑞丰贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海汉钟精机股份有限公司委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼，被告龙岩市千鼎瑞丰贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海汉钟精机股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款人民币(以下币种同)928,576元；2.被告支付违约金人民币20,000元;3.被告支付逾期付款利息损失(以928,576元为基数，自2017年11月7日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2015年，原、被告签订空气压缩机组经销商经销协议书，协议书约定，被告以自有资金向原告购买产品，并将所购得的产品在福建省区域内进行销售，其中原告AA系列、AE系列75千瓦以下产品须款到发货，原告AA系列、AE系列75千瓦以上产品可使用月结、季度结形式，除本协议其他条款约定违约金外，原、被告任何一方违反本协议之约定，违约方应相对方支付20,000元违约金，凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，交由原告所在地有管辖权的法院裁判。截止2015年12月5日，经原、被告对账，被告确认尚欠原告货款998,976元，后被告支付原告70,400元，尚欠原告928,576元。原告为证明诉讼主张，提供了空气压缩机组经销商经销协议书、应收帐款对账单、出货单、增值税专用发票等证据。
被告龙岩市千鼎瑞丰贸易有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。
被告龙岩市千鼎瑞丰贸易有限公司未到庭质证，视为对质证权利的放弃。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行核对，认定原告提供的证据对其主张的事实具有证明力，本院予以认定，并确认原告陈述的事实属实。
本院认为，原、被告的空气压缩机经销协议书系双方真实意思表示，现原告已经按约向被告交付货物，被告理应按照合同约定支付相应货款。同时，被告在原告应收帐款对账单上盖章，确认截止2015年12月5日，尚欠原告货款998,976元。随后又向原告支付70,400元，尚欠928,576元至今未还，故原告要求被告支付上述货款诉讼请求，并无不当。同时，根据协议书约定，原、被告任何一方违反本协议之约定，违约方应向对方支付20,000元的违约金。现被告未按照协议约定支付货款，故原告要求被告支付违约金20,000元的诉讼请求，本院予以支持。另，原告未提交证据证明其损失已经超过约定之违约金，故原告要求被告支付逾期付款损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告龙岩市千鼎瑞丰贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海汉钟精机股份有限公司货款人民币928,576元；
二、被告龙岩市千鼎瑞丰贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海汉钟精机股份有限公司违约金20,000元；
三、驳回原告上海汉钟精机股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13,284元、减半收取6,642元，财产保全费5,000元，合计11,642元，由被告龙岩市千鼎瑞丰贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵 阳
二〇一八年一月八日
书记员 张瑞琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0324刑初311号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人熊某甲，经商。因涉嫌犯开设赌场罪，于2015年10月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月5日被取保候审，2016年3月11日被继续取保候审。
辩护人刘博，湖南普利律师事务所律师。
被告人张某，经商。因涉嫌犯开设赌场罪，于2015年10月22日抓获，次日被取保候审，2016年3月11日被继续取保候审。
永嘉县人民检察院以温永检公诉刑诉（2016）312号起诉书指控被告人熊某甲、张某犯开设赌场罪，于2016年3月9日向本院提起公诉。本院于同月11日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月16日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员胡育仁出庭支持公诉，被告人熊某甲、张某及辩护人刘博到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，2015年10月21日晚，被告人熊某甲、张某夫妇在其位于永嘉县碧莲镇下村物资交流会的摊位上摆放三台电子游戏机供不特定人员进行赌博活动，并容留未成年人参与赌博，同月22日被民警查获。经查，涉案的三台赌博机中有一台无法正常使用。经永嘉县公安局认定，该三台电子游戏设施设备全部具有赌博功能。
上述事实，被告人熊某甲、张某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人熊某乙、孙某、刘某、季某的证言，扣押决定书、接受证据清单、案件照片，电子游戏设施设备认定意见书，检查笔录、赌博视频、抓获经过、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊某甲、张某以营利为目的，设置赌博机供他人进行赌博活动，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人熊某甲、张某归案后能如实供述自己的罪行，决定予以从轻处罚并适用缓刑。辩护人提出的相应辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人熊某甲犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币8000元。罚金限判决生效之日起五日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人张某犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币8000元。罚金限判决生效之日起五日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、暂扣于永嘉县公安局的赃款人民币95元，予以没收，上缴国库；涉案赌博机，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄天宇
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王 茜
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尚执字第357号
申请执行人尚志市金帝物业管理有限公司。住址：尚志市。
法定代表人吕春杰，经理。
被执行人司凤斌，男，1962年7月3日出生，汉族，铁路职工，现住尚志市。
本院依据尚志市人民法院作出的（2014）尚商初字第245号民事判决书，在执行过程中，本院经“四查”被执行人司凤斌无财产可供执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结尚志市人民法院（2014）尚商初字第245号民事判决书本次的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩诗龙
审判员 于 杨
审判员 刘世飞
二〇一五年十一月十日
书记员 司宪武
陕西省泾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0423执383号
申请人：赵某1，女，汉族，村民。
被执行人：陕西省泾阳县王桥镇岳家坡村六组。
负责人：赵某2，系该组组长。
本院在执行赵某1与陕西省泾阳县王桥镇岳家坡村六组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，依据已生效的泾阳县人民法院（2017）陕0423民初712号民事判决书，由陕西省泾阳县王桥镇岳家坡村六组向申请人赵某1给付土地补偿款11000元，同时承担本案诉讼费75元。但泾阳县王桥镇岳家坡村六组至今未按生效法律文书履行义务。本案在执行过程中，经查，被执行人泾阳县王桥镇岳家坡村六组在泾阳县王桥镇岳家坡村民委员会银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拨泾阳县王桥镇岳家坡村六组在泾阳县王桥镇岳家坡村民委员会银行账户存款或收入11140元（含本案执行费65元）。
本裁定立即执行。
审判长 陈 粮
审判员 许永涛
审判员 朱晓强
二〇一七年七月十日
书记员 王 磊
陕西省泾阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0423执383号申请人：赵某1，女，汉族，村民。被执行人：陕西省泾阳县王桥镇岳家坡村六组。负责人：赵某2，系该组组长。本院在执行赵某1与陕西省泾阳县王桥镇岳家坡村六组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，依据已生效的泾阳县人民法院（2017）陕0423民初712号民事判决书，由陕西省泾阳县王桥镇岳家坡村六组向申请人赵某1给付土地补偿款11000元，同时承担本案诉讼费75元。但泾阳县王桥镇岳家坡村六组至今未按生效法律文书履行义务。本案在执行过程中，经查，被执行人泾阳县王桥镇岳家坡村六组在泾阳县王桥镇岳家坡村民委员会银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨泾阳县王桥镇岳家坡村六组在泾阳县王桥镇岳家坡村民委员会银行账户存款或收入11140元（含本案执行费65元）。本裁定立即执行。审判长 陈 粮审判员 许永涛审判员 朱晓强二〇一七年七月十日书记员 王 磊
山西省广灵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0223民初260号
原告：广灵县房产管理所，住所地广灵县交通局办公楼*层。法定代表人：薛增伟，该所所长。
被告：王某，女，1988年8月11日出生，汉族，居民，住广灵县。
原告广灵县房产管理所与被告王某不当得利纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告广灵县房产管理所于2018年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广灵县房产管理所的撤诉请求及理由符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广灵县房产管理所撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李翠萍
二〇一八年四月十九日
书记员 仝晶晶
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0903民初931号
原告：中国工商银行股份有限公司沧州南门里支行。
统一社会信用代码：911309008066637946。
负责人：孙壮志，该行行长。
委托代理人：王帅、王俊祥，河北通和律师事务所律师。
被告：侯秋英，女，1973年8月7日日生，汉族，住沧县。
被告：李玉卫，男，1973年3月8日日出生，住址同上。原告中国工商银行股份有限公司沧州南门里支行与被告李玉卫、侯秋英借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王俊祥到庭参加了诉讼，被告李玉卫、侯秋英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金、手续费、违约金（滞纳金）、透支利息暂计8294.01元（透支利息、复利、滞纳金、超限费等暂计算至截止至2017年6月25日，具体数额以偿还完毕之日止为准确定）；2、原告对被告�玉卫提供的抵押物（车牌号冀Ｊ×××××的东风日产牌小型汽车一辆）享有抵押权，并有权优先受偿；3、被告支付原告为实现债权的费用（律师费、催收费等）共计5000元；4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告李玉卫与被告侯秋英为购买东风日产牌小型轿车一辆，2015年3月2日与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》。被告李玉卫在原告处办理的信用卡，透支金额为43000元。被告侯秋英为被告李玉卫的上述债务承担无条件、不可撤销的无限连带责任。透支的资金，合同约定分36期偿还，手续费为透支金额的12%，同时约定了违约责任。截止2017年6月25日前欠原告本金、逾期利息等各项费用8294.01元，且被告至今已有多期违约，余下8期每期本金1194元、手续费143元也应依法依约全部支付。为了维护原告的合法权益�特向贵院起诉。
被告李玉卫、侯秋英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在答辩期间内亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告李玉卫与侯秋英系夫妻关系。被告李玉卫为购买尼桑阳光轿车向原告申请信用卡购车专项分期付款。2015年3月2日，原、被告双方签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，主要约定：李玉卫向汽车销售商友恒购买汽车，车辆总价为人民币陆万贰仟元，乙方自行支付首付款1.7万元，剩余购车款乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币肆万叁仟元；分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币1365元，以后每期偿还的金额为人民币1337元（本金平均每期1194元）。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。乙方应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿。乙方应按分期付款的方式及12%的分期付款手续费率向甲方支付分期付款手续费5160元。如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。在该合同第九条甲方（原告）的权利与义务中，第三项约定在本合同有效期内发生以下任一事项的，有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款……：1、乙方累计三次违约；或展期后发生一次违约……。同日，被告李玉卫与原告签订《抵押合同》，被告李玉卫自愿将其购买的尼桑阳光轿车（车牌号：冀Ｊ×××××）抵押给原告，并于2015年3月2日办理了抵押登记。在被告李玉卫向原告申请办理牡丹信用卡购车专项分期付款业务时，被告侯秋英于同日向原告出具家庭财产担保承诺书与抵押财产共有人承诺书，承诺夫妻双方以全部家庭财产对借款人偿还借款人合同约定的全部贷款本息及相关费用承担连带还款责任，同时同意抵押人李玉卫用所购车辆为借款人贷款作抵押担保，委托抵押人办理相关手续，并承诺与抵押人共同承担相关的法律责任。
2015年3月2日，被告李玉卫向原告申请办理信用卡，在信用卡申请表所附的牡丹信用卡领用合约（个人卡）中牡丹卡牡丹贷记卡条款部分，约定申请人按照原告对账单标明的最低还款额还款，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日的�支利息。申请人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，应按每日万分之五支付透支利息，并应按最低还款额部分的5%支付滞纳金。同时约定申请人超额使用原告批准的信用额度，若在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；原告对甲方不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从申请人账户中扣收。被告李玉卫在该信用卡申请表上签字“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的合项规则”。上述合同签订后，原告向被告李玉卫核发了信用卡，被告李玉卫透支了43000元。在透支后，被告李玉卫未能按约履行还款义务形成逾期。截至2017年6月25日，拖欠原告余下8期本金及利息、滞纳金、其他费用共8294.01元。原告工商银行向二被告追要未果，故诉至我院。
以上事实有中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同、抵押合同、承诺书、机动车登记证书、还款明细以及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，本案所涉《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，原告按照合同约定向被告李玉卫履行了借款义务，被告李玉卫亦应按约定偿还贷款。被告李玉卫未按约定履行还款义务形成逾期，故原告有权要求被告偿还全部借款本息并承担违约责任。因此，对原告请求被告偿还透支借款本息及手续费共计8294.01元的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。被告侯秋英为原告出具共同偿债人承诺书，故其对被告李玉卫所欠原告的债务应承担共同偿还责任。被告李玉卫用其所有的汽车为贷款设定抵押担保，并办理了抵押登记，原告依法享有抵押权并有权对其优先受偿。原告主张的实现债权费用5000元，证据不足，本院不予支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李玉卫、侯秋英共同偿还原告借款本金及利息、滞纳金、其他费用共计8294.01元（利息、滞纳金、其他费用自2017年6月26日起，以未偿还本金1194元为基数，按信用卡领用合约约定继续支付至清偿之日）。
二、原告对抵押物（冀Ｊ×××××尼桑阳光轿车）享有抵押权，并有权优先受偿。
以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132元，由被告李玉卫与被告侯秋英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张德山
人民陪审员 武兴忠
人民陪审员 马爱平
二〇一八年三月十八日
书 记 员 褚运兴
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0421民初5750号
原告：罗光苟，男，汉族，1963年5月17日出生，住浙江省开化县。
被告：刘福超，男，汉族，1975年5月11日出生，住山东省菏泽市巨野县。
被告：吴其祥，男，汉族，1986年9月23日出生，住山东省菏泽市巨野县。
被告：上海市余林集装箱储运有限公司，住所地：上海市宝山区牡丹江路1325号3层-3049室，统一社会信用代码：9130113312582396J。
法定代表人：汤根姐。
本院在审理原告罗光苟与被告刘福超、吴其祥、上海市余林集装箱储运有限公司侵权责任纠纷一案中，原告罗光苟于2017年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗光苟申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，并且未损害他人利益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告罗光苟撤回起诉。
审判员 滕云
二〇一七年十二月十二日
书记员 周亮
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0881执820号
申请执行人潘秋花，女，1943年7月6日出生，汉族，住江山市。
被执行人徐炳强，男，1969年11月20日出生，汉族，农民，户籍地江山市，现住江山市。
被执行人王翠仙，女，1970年1月24日出生，汉族，农民，户籍地江山市，现住江山市。
潘秋花与徐炳强、王翠仙民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日作出的（2017）浙0881民初67号民事判决书已经发生法律效力。权利人潘秋花于2017年3月29日向本院申请执行，要求义务人徐炳强、王翠仙归还借款本金300000元及相应利息（按照判决书确定的利率计算）、赔偿律师代理费损失15000元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，通过点对点系统查询被执行人徐炳强、王翠仙名下的不动产、车辆、存款等财产信息，被执行人徐炳强、王翠仙有位于淤头棠坂村棠坂岗14号房地产，另案于2017年2月7日依法进行查封，但该房地产属农村集体土地性质，暂时无法处置；除外，未发现被执行人徐炳强、王翠仙�其他可供执行的财产。到被执行人徐炳强、王翠仙所在地村委调查，现被执行人徐炳强、王翠仙下落不明，本院已经依法对被执行人徐炳强、王翠仙采取了失信等强制措施，并将上述查明的事实和财产情况告知申请执行人潘秋花，申请执行人潘秋花对此未提出异议，也未能提供被执行人徐炳强、王翠仙有其他可供执行的财产线索，并向本院提出对本案本次执行程序终结的申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王志强
二〇一七年七月十八日
书记员 周刘浩
浙江省江山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0881执820号申请执行人潘秋花，女，1943年7月6日出生，汉族，住江山市。被执行人徐炳强，男，1969年11月20日出生，汉族，农民，户籍地江山市，现住江山市。被执行人王翠仙，女，1970年1月24日出生，汉族，农民，户籍地江山市，现住江山市。潘秋花与徐炳强、王翠仙民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日作出的（2017）浙0881民初67号民事判决书已经发生法律效力。权利人潘秋花于2017年3月29日向本院申请执行，要求义务人徐炳强、王翠仙归还借款本金300000元及相应利息（按照判决书确定的利率计算）、赔偿律师代理费损失15000元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，通过点对点系统查询被执行人徐炳强、王翠仙名下的不动产、车辆、存款等财产信息，被执行人徐炳强、王翠仙有位于淤头棠坂村棠坂岗14号房地产，另案于2017年2月7日依法进行查封，但该房地产属农村集体土地性质，暂时无法处置；除外，未发现被执行人徐炳强、王翠仙�其他可供执行的财产。到被执行人徐炳强、王翠仙所在地村委调查，现被执行人徐炳强、王翠仙下落不明，本院已经依法对被执行人徐炳强、王翠仙采取了失信等强制措施，并将上述查明的事实和财产情况告知申请执行人潘秋花，申请执行人潘秋花对此未提出异议，也未能提供被执行人徐炳强、王翠仙有其他可供执行的财产线索，并向本院提出对本案本次执行程序终结的申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王志强二〇一七年七月十八日书记员  周刘浩
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第1078号
上诉人（原审被告）张建英，女，1961年10月出生，汉族，退休职工，宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人陈瑶，宁夏诚托律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）惠银平，男，1965年8月出生，回族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人张建英因民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2014）贺民初字第952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人张建英、委托代理人陈瑶，被上诉人惠银平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年9月27日，被告张建英承诺替其前夫高某某偿还欠惠银平的本金4万元，且原告免去一切利息，被告承诺于2013年12月27日开始每月还款1万元，但还款期限已过，被告仍未偿还该笔借款，原告因此诉至原审法院，要求被告偿还借款4万元，并承担本案诉讼费。
原审法院认为，案外人高某某向原告惠银平借款，被告张建英承诺代替高某某偿还该借款，并且给原告惠银平出具欠条一张，原、被告之间的债务转移合法有效，被告应当按期向原告偿还借款并支付利息，被告未能按约定偿还借款，已构成违约，应当承担偿还借款的违约责任，故原告起诉要求由被告张建英偿还借款4万元的诉讼请求，予以支持。被告张建英认为涉案4万元借款已经在银川市金凤区人民法院（以下简称金凤区法院）处理完毕的答辩，未能提交相应证据予以证实，也未提交与欠条相反的证据证明原告系重复诉讼，故对被告的答辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条之规定判决：被告张建英偿还原告惠银平借款4万元，于判决生效之日起十五日内付清。案件受理费800元，减半收取400元，由被告张建英负担。
宣判后，张建英不服，提起上诉称，案外人高某某曾于2013年5月10日向被上诉人惠银平借款7万元，2013年6月13日借款2万元，2013年5月17日为案外人徐某担保向被上诉人借款5万元。后因高某某无力偿还借款，上诉人作为高某某的前妻，于2013年9月27日自愿承担高某某上述借款中的6万元，其中直接偿还被上诉人2万元，被上诉人将该2万元的借条退还上诉人，另4万元由上诉人出具了欠条。但后来被上诉人在金凤区法院另案起诉高某某，要求高某某偿还2013年5月10日借条所载全部借款7万元，双方达成调解协议，并经（2014）金民初字第584号民事调解书予以确认。本案所涉借款系（2014）金民初字第584号民事调解书所确认借款7万元中的4万元。现被上诉人重复向上诉人主张权利，其诉讼请求不应得到支持。诉讼中，被上诉人主张本案所涉借款4万元系高某某单独债务，与2013年5月10日借款7万元无关，但没有提交任何证据证实。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人辩称，上诉人与被上诉人之间债权债务关系明确，上诉人应偿还被上诉人欠款4万元。（2014）金民初字第584号民事调解书所确认的借款与本案无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明，2013年9月27日，上诉人张建英给被上诉人惠银平出具欠条的内容为：“兹有高某某欠惠银平人民币肆万元整（40000元），惠银平免去一切利息，现有张建英来偿还本金，每月还壹万元，从12月27日开始。”
二审查明的其他案件事实与一审查明的一致，予以确认。
二审中，上诉人张建英提交以下证据：
1.证人高某某的当庭证言，证人高某某当庭作证称包括给案外人徐某担保在内，与被上诉人惠银平之间共有三笔债务，本案所涉借款即为（2014）金民初字第584号民事调解书所确认借款7万元中的4万元。被上诉人惠银平认为本案所涉借款和证人所述三笔借款无关，对证人证言不予认可。
2.证人刘某甲的书面证言，据以证明2013年5月10日高某某向惠银平借款7万元，其中高某某拿了4万元，惠银平的业务员王丽拿了3万元。被上诉人惠银平对证人证言不认可，认为证人刘某甲所述7万元与本案无关。
3.证人刘某甲与被上诉人惠银平通话录音一份，据以证明高某某欠被上诉人借款7万元，被上诉人到某药店催要时，上诉人代为偿还其中4万元并出具欠条的事实。被上诉人惠银平不予认可，认为本案所涉借款与证人所述借款7万元无关，证人刘某甲也欠上诉人的借款，已被被上诉人另案起诉。
4.借条一份，据以证明2013年9月27日上诉人替高某某偿还借款2万元后，被上诉人将该2万元的借条退还，本案根本不存在4万元借条的事实。被上诉人对此份证据予以认可。
被上诉人惠银平在二审中除当庭陈述外，没有提交其他证据。
经审查，本院认为，证人高某某系上诉人张建英的前妻，高某某与被上诉人惠银平之间存在债权债务关系，其中两笔已经涉讼于金凤区法院，并进入执行程序，高某某至今尚未将该两案生效法律文书所确定的给付义务全部履行完毕。证人刘某甲出庭作证，经查刘某甲曾向惠银平借款，并为他人借款向惠银平提供担保，因此被惠银平自2013年11月至2014年5月5日期间四次起诉，2013年9月27日张建英在给被上诉人出具欠条时刘某甲不是现场见证人。高某某和刘某甲与被上诉人均有利害关系，该二人的证言以及刘某甲的通话录音证据，本院均不予采信。上诉人提交的证据4即借条所载借款2万元，双方当事人一致确认已经偿还，与本案没有关联性，不予采信。
本院认为，根据2013年9月27日上诉人张建英给被上诉惠银平人出具欠条的内容看，双方对高某某原欠惠银平欠款4万元是确认的，但张建英承诺该欠款由自己偿还而出具欠条时，并没有写明该4万元即为2013年5月10日高某某向惠银平借款7万元中的4万元，而且在金凤区法院审理惠银平诉高某某民间借贷纠纷一案时，高某某对尚欠惠银平借款7万元没有异议，未提出其中4万元已由张建英另行出具了欠条的抗辩。上诉人张建英无据证实本案所涉借款与金凤区法院（2014）金民初字第584号民事调解书所确认的借款7万元存在重复，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人张建英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周景远
代理审判员 吕婷婷
代理审判员 徐玉芳
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 张 楠
附：法律相关条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执450号
申请执行人：胡安源。
被执行人：胡起伟。
被执行人：胡美钦。
申请执行人胡安源与被执行人胡起伟、胡美钦民间借贷纠纷一案，永康市人民法院于2015年8月4日制作的（2015）金永商初字第02617号民事判决书，已经发生法律效力。2016年1月26日申请执行人向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，本案目前已无法继续执行。根据上述情况，本案本次程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0784执450号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姜日红
审判员 俞小旬
审判员 程圣权
二〇一六年三月十四日
书记员 胡军敏
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执450号
申请执行人胡安源
被执行人胡美钦，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金永商初字第02617号，依法向被执行人胡美钦发出执行通知书，责令被执行人胡美钦履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人胡美钦至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结胡美钦（证件号码：）在金华银行的00×××36的存款人民币100000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
二〇一六年二月十四日
书记员 胡军敏
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执450号
申请执行人胡安源
被执行人胡起伟，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金永商初字第02617号，依法向被执行人胡起伟发出执行通知书，责令被执行人胡起伟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人胡起伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结胡起伟（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币100000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
二〇一六年二月十四日
书记员 胡军敏
吉林省东辽县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东辽刑初字第80号
公诉机关吉林省东辽县人民检察院。
被告人孙传林，男，1977年5月12日出生于吉林省东辽县，身份证号码：2204221977********，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及居所地：东辽县安石镇朝阳村四组。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2015年4月27日由东辽县公安局决定取保候审，同年6月17日由东辽县人民检察院决定取保候审。
东辽县人民检察院于2015年6月26日以东辽检公诉刑诉（2015）79号起诉书指控被告人孙传林犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2015年6月30日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月16日公开开庭审理了本案。东辽县人民检察院指派助理检察员郭祺出庭支持公诉，被告人孙传林到庭参加诉讼。此案当庭宣判。
东辽县人民检察院指控：被告人孙传林，于2015年2月13日，在东辽县安石镇永长村三组包明家中收购一头死因不明的牛，在自家将该牛分解后销售，违法所得人民币5200元被公安机关依法追缴扣押。案发后，被告人孙传林于2015年4月27日到公安机关投案自首。
上述事实，被告人孙传林在开庭审理过程中无异议，并有其在公安机关的供述，有证人包明、包红、王艳伟、孙传臣的证言，有扣押决定书等证据证实，足资认定属实，本院予以确认。
本院认为，被告人孙传林，收购死因不明的牛并销售牛肉的行为，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，应予支持。鉴于被告人孙传林案发后能主动到公安机关投案，如实供述自己罪行，系自首，可依法从轻处罚。根据被告人孙传林的犯罪性质、犯罪情节及认罪悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人孙传林犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币5200元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，即自2015年7月27日起至2016年7月26日止。）
罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。
二、扣押在案的违法所得人民币5200元予以没收，上缴国库。
三、被告人孙传林在缓刑期间禁止从事食品生产、销售活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 史海君
二〇一五年七月十六日
书记员 严舒元
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏0106刑初954号
自诉人李某某，男，1973年8月14日出生，汉族，住南京市鼓楼区，
被告人沈某某，男，1970年2月24日，汉族，住南京市雨花台区。
自诉人李某某以被告人沈某某犯故意伤害罪，于2017年9月7日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人李某某以双方已自行和解，一次性解决纠纷为由向本院申请撤诉。
本院审查认为，自诉人李某某申请撤诉符合法律规定，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人李某某撤诉。
审 判 长 朱锡平
人民陪审员 丁文泽
人民陪审员 邵于民
二〇一七年十月十六日
见习书记员 何姗珊
上海市静安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0106执异194号
申请人(申请执行人)孙彬，男，1989年7月26日生，汉族，住上海市内江路民主一村***号。
被执行人王健，男，1971年10月5日生，汉族，住上海市。
第三人付学萍，女，1977年11月25日生，汉族，住上海市。
本院(2015)静民一(民)初字第1816号孙彬诉王健民间借贷纠纷一案，已进入执行程序。2016年10月，申请人向本院提出书面申请，要求追加付学萍为执行案件被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人称，静安法院审理的(2015)静民一(民)初字第1816号案件已生效，已申请执行。申请人查明，王健、付学萍系夫妻关系，婚姻关系存续至今。被执行人所欠债务发生在夫妻关系存在期间。因此第三人应对该债务承担连带偿还责任。申请追加第三人付学萍为被执行人。
本院查明，2015年8月静安区人民法院作出(2015)静民一(民)初字第1816号民事判决书，判决：被告王健归还原告孙彬38293.33元及利息等费用。判决生效后，王健未履行付款义务，原告申请执行。申请人于2016年10月向本院提出书面申请，要求追加第三人付学萍为被执行人。
又查，静安区人民法院作出(2015)静民一(民)初字第1816号民事判决书确定的王健所负债务，发生在王健与付学萍夫妻关系存续期间。
上述事实由申请人提供的证据、相关法律文书等证实。
本院认为，被执行人王健未履行(2015)静民一(民)初字第1816号民事判决书确定的付款义务，而被执行人王健所负债务，发生在王健与付学萍夫妻关系存续期间，按法律规定该债务应按夫妻共同债务处理。故申请人要求追加付学萍为被执行人的申请有法律依据，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>解释(二)第二十四条的规定，裁定如下：
追加付学萍为孙彬与王健执行案件的被执行人,承担(2015)静民一(民)初字第1816号民事判决书确定的王健应承担的付款义务。
本裁定送达后，如案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邵坚烈
审判员 徐 静
审判员 张晴莎
二〇一六年十一月八日
书记员 周健云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0106执异194号申请人(申请执行人)孙彬，男，1989年7月26日生，汉族，住上海市内江路民主一村***号。被执行人王健，男，1971年10月5日生，汉族，住上海市。第三人付学萍，女，1977年11月25日生，汉族，住上海市。本院(2015)静民一(民)初字第1816号孙彬诉王健民间借贷纠纷一案，已进入执行程序。2016年10月，申请人向本院提出书面申请，要求追加付学萍为执行案件被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人称，静安法院审理的(2015)静民一(民)初字第1816号案件已生效，已申请执行。申请人查明，王健、付学萍系夫妻关系，婚姻关系存续至今。被执行人所欠债务发生在夫妻关系存在期间。因此第三人应对该债务承担连带偿还责任。申请追加第三人付学萍为被执行人。本院查明，2015年8月静安区人民法院作出(2015)静民一(民)初字第1816号民事判决书，判决：被告王健归还原告孙彬38293.33元及利息等费用。判决生效后，王健未履行付款义务，原告申请执行。申请人于2016年10月向本院提出书面申请，要求追加第三人付学萍为被执行人。又查，静安区人民法院作出(2015)静民一(民)初字第1816号民事判决书确定的王健所负债务，发生在王健与付学萍夫妻关系存续期间。上述事实由申请人提供的证据、相关法律文书等证实。本院认为，被执行人王健未履行(2015)静民一(民)初字第1816号民事判决书确定的付款义务，而被执行人王健所负债务，发生在王健与付学萍夫妻关系存续期间，按法律规定该债务应按夫妻共同债务处理。故申请人要求追加付学萍为被执行人的申请有法律依据，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用解释(二)第二十四条的规定，裁定如下：追加付学萍为孙彬与王健执行案件的被执行人,承担(2015)静民一(民)初字第1816号民事判决书确定的王健应承担的付款义务。本裁定送达后，如案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  邵坚烈审判员  徐 静审判员  张晴莎二〇一六年十一月八日书记员  周健云附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1802民初1730号
原告：方立强。
被告：董少华。
被告：贾凤妹。
本院在审理原告方立强诉被告董少华、贾凤妹民间借贷纠纷一案中，原告方立强于2016年4月20日向本院提出财产保全申请，要求查封被告贾凤妹所有的位于安徽省宁国市某某小区＊幢＊-＊＊＊室房屋，并已提供了担保。
本院认为，原告申请符合法律规定，本院予以准许。为了确保本案审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
查封被告贾凤妹所有的位于安徽省宁国市某某花园＊幢＊-＊＊＊室房屋，查封期限为三年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 聂永香
二〇一六年四月二十一日
书记员 刘恭芸
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天商初字第940号
原告林海波，男，1985年8月6日出生，汉族，户籍地山东省高唐县，现住济南市历城区，
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市东昌府区，
代表人孙传鲲，经理。
本院在审理原告林海波诉被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司财产保险合同纠纷一案中，原告于2016年1月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林海波撤回起诉。
案件受理费减半收取1505元，由原告负担。
审判员 徐英雏
二〇一六年一月六日
书记员 金 宛
包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0202民初706号
原告：包头市新泰和金基地产有限公司，统一社会信用代码：×××.
法定代表人：刘晓东，系公司董事长。
委托代理人：邓智胜，系内蒙古鹿城律师事务所律师。
被告：马永胜，男，1981年11月5日出生，汉族，系九原区环卫站临时工。
委托代理人：刘秉华，系内蒙古炳鸿律师事务所律师。
委托代理人：菅婷，系内蒙古鹿城联众（白云鄂博）律师事务所律师。
原告包头市新泰和金基地产有限公司诉被告马永胜房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包头市新泰和金基地产有限公司的委托代理人邓智胜、被告马永胜的委托代理人刘秉华、菅婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包头市新泰和金基地产有限公司向法院提出的诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《包头市商品房买卖合同》。2、判令被告支付违约金42317.8元。3、判令被告承担律师费10500元。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月1日，被告与原告签订了编号为2014－0358294号《包头市商品房买卖合同》。合同约定，被告购买原告开发的东河区东方俪城小区B21－409号商品房，建筑面积101.86平方米，每平方米4154.51元，总价款423178元，付款方式为首付133178元，剩余29万元以银行贷款方式支付。合同签订至今，被告一直未向银行申请贷款也未按照合同约定一次性补足房款。原告认为，已经逾期2年多的时间，被告仍未交齐剩余房款，已经严重违约，应当按照合同约定承担违约责任。
被告马永胜辩称，合同没有履行，原被告双方都有责任，在双方签订合同的过程中，原告也有责任和过错。被告至今没有接到书面任何要求履行合同的通知和要求，并且双方一直在协商此事。2018.2双方还在协商履行合同的事宜。被告并未像原告诉状所说不办银行贷款，只是没有办理下来。原告开始开发的商品房一直不好卖，合同中对购房人不是公平的，合同中约定很多购房人的违约责任，卖房人的违约责任没有约定。没有履行合同不是被告一人造成的，按照被告的想法，还是想买原告房屋，可以和原告商量如何继续购买。原告的诉请只考虑了原告的利益，没有考虑被告交了的首付款怎么办。所以我方认为继续履行合同为好，至于价格问题和购房方式可以继续商量。
经审理查明，2015年3月20日，原告为被告出具收到被告马永胜东方俪城XXX首付133178元的收据一份。2015年4月1日，原、被告签订《包头市商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》，合同编号：2014－0358294。合同约定：被告马永胜作为买受人，购买由原告开发的坐落于包头市东河区东方俪城B21－409房屋一套，房屋面积101.86平方米，每平方米4154.51元，房价共计423178元，首付133178元，剩余房款29万元为银行贷款。《补充协议》约定：若因买受人的原因导致银行按揭付款不可行，买受人必须在7日内变更付款方式，否则，按买受人放弃对该套商品房的购买权处理，出卖人可以另行出售；买受人向出卖人指定的贷款银行办理商品房抵押贷款，买受人须在签署买卖合同当日起七日内向贷款银行提交全面、真实的资信材料，并按照贷款银行的具体要求补充材料或变更贷款申请内容，并交纳相关费用，积极办理按揭贷款事实。买受人若逾期履行下述义务，每延期一日，须按贷款金额的万分之贰向出卖人支付逾期违约金，如逾期超过三十日，则出卖人有权解除合同，买受人应按照出卖人书面通知所指定的时间将逾期应付款的百分之十五作为违约金一次性支付给出卖人。《合同》、《协议》签订后，被告因其个人原因至今未能办理银行按揭贷款。原告认为，被告至今未能办理银行按揭贷款已严重违约，故诉至法院。
本院认为，原、被告双方签订的《合同》、《协议》是双方的真实意思表示，且《合同》、《协议》的内容并未违反我国法律规定。按照《合同》、《协议》的约定，被告未能如约履行付款义务，原告有权解除与被告签订的《合同》，同时被告应承担违约责任，违约金为贷款金额的日万分之二计三十日。《协议》约定，如逾期超过三十日，则出卖人有权解除买卖合同，买受人应按照出卖人书面通知所指定的时间将逾期应付款的百分之十五作为违约金一次性支付给出卖人。原告未能向法庭提交证据以证明其已书面通知被告，故对原告的这部分主张，本院不予支持。《合同》解除后，原告应退还被告扣除违约金后的已交房款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《中华人民共和国合同》第九十一条第（二）项、第九十三条第二款、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告包头市新泰和金基地产有限公司与被告马永胜于2015年4月1日签订的《包头市商品房买卖合同》；
二、原告包头市新泰和金基地产有限公司于本判决生效后五日内退还被告马永胜已交房款133178元；
三、被告马永胜于本判决生效后五日内赔偿原告包头市新泰和金基地产有限公司损失1740元；
四、驳回原告包头市新泰和金基地产有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费560.22元，由被告马永胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
审判员 伊 亮
二〇一八年五月三日
书记员 刘思远
引用条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《中华人民共和国合同》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
......
（二）合同解除；
......
第九十三条......
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
......
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初5339号
原告：范乃柏，男，汉族，1973年6月11日出生，户籍所在地江苏省沭阳县。
委托代理人：厉爱平，浙江铭广律师事务所律师。
被告：杭州新畅汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区临丁路699号综合大楼1幢5129室。
法定代表人：宋猛。
委托代理人：王锋锋、王雅瑞，浙江锦丰律师事务所律师、实习律师。
原告范乃柏为与被告杭州新畅汽车服务有限公司（以下简称新畅公司）劳动争议纠纷一案，于2017年7月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员钱姣独任审判，于2017年9月13日、10月17日公开开庭进行了审理。原告潘汝德及其委托代理人厉爱平，被告新畅公司的法定代表人宋猛、委托代理人王锋锋、王雅瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范乃柏诉称，原告自2016年3月1日起到被告处上班，从事驾驶员岗位工作，原、被告双方约定原告每月基本工资为6000元，另每月支付原告房租补贴200元。原告的工资被告通过现金、支付宝、微信、银行转账形式发放。2017年4月30日，被告以生意不好为由开除了原告。自2016年3月1日起至2017年4月30日止期间，被告一直未依法与原告签订书面劳动合同，也未为原告依法缴纳社会保险。原告认为，依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律之规定，被告的上述行为已严重侵犯了其合法权益，故向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年6月30日杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字[2017]第254号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。现，原告不服该裁决书，故诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付因未签订书面劳动合同二倍工资不足部分共计66000元；2、判令被告补缴原告自2016年3月1日起至2017年4月30日止期间的社会保险；3、判令被告向原告支付2017年3月、4月房租补贴400元及2017年4月基本工资6000元。
被告新畅公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，原告没有证据证明原、被告之间曾经存在任何形式的劳动关系，其提起的所谓劳动争议更是无从谈起，被告无需对其承担劳动法规定用人单位的各项义务。一、被告成立于原告所称与被告建立劳动关系的时间之后，原告所述不符合常理，双方并不存在劳动关系。被告成立于2016年11月30日，但是原告在起诉状中称“原告自2016年3月1日起到被告处上班”，但此时被告尚未成立，并不属于劳动法中对“用人单位”的定义，被告也不可能在公司未成立的情况下管理、支配、约束原告，原告也不可能为被告完成劳动任务。二、被告从未向原告支付过工资或任何形式的报酬。原告提交的证据中仅有宋猛向原告转账的记录，但是每月打款的次数和金额相差较大，且证明不了款项的性质。宋猛虽然是被告的法定代表人，但是原告与宋猛之间的打款行为很可能是双方私下的资金往来。宋猛作为法定代表人，其以公司名义在职权范围内的行为才被定义为职务行为，但是其与原告之间的行为不是以公司名义进行，不能代表被告。三、原告在工作中所驾驶的车辆与被告无关。原告驾驶的大型汽车牌照为：浙Ａ×××××，该车辆所有人不是被告，而是杭州安畅汽车服务有限公司。原告在起诉状中称在被告处上班，从事驾驶员工作。但是，原告驾驶的车辆实际上并不是被告所有，而原告驾驶该车辆的工作也并不是被告业务组成部分，双方不存在劳动关系。
本院经审理查明的事实如下：
2016年3月至2017年4月，宋猛叫范乃柏为其驾驶车牌为浙Ａ×××××的车辆。双方约定范乃柏每月工资为6000元。范乃柏每日的工作由宋猛进行安排、分配，宋猛以支付宝、微信转账形式支付范乃柏每月工资。
另查明，新畅公司成立日期为2016年11月29日，法定代表人为宋猛。浙Ａ×××××车辆登记所有权人为杭州安畅汽车服务有限公司，宋猛自述该车辆系其挂靠在杭州安畅汽车服务有限公司。
再查明，范乃柏曾以新畅公司为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求基本一致。2017年6月30日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字[2017]第254号仲裁裁决，裁决：驳回申请人的所有仲裁请求。嗣后，范乃柏不服上述裁决，遂起诉至本院。
上述事实，本院依据原告范乃柏提交的银行卡交易明细、仲裁裁决书、微信号信息、微信聊天记录、微信支付交易记录，被告新畅公司提交的营业执照、支付宝交易明细、车辆登记信息以及原告范乃柏、被告新畅公司的陈述予以证实。原告范乃柏提交的录音光盘及录音文字，不足以证明原告范乃柏欲证明的事实，本院不予确认。被告新畅公司提交的违章信息及违章照片，与本案缺乏直接关联，本院不予确认。
本院认为，当事人对其主张，负有举证之义务，其举证不能的，应承担不利的法律后果。本案中，范乃柏所提的请求均以其与新畅公司存在劳动关系为前提，范乃柏应对此承担举证责任。根据本案查明的事实，范乃柏在新畅公司成立之前即为宋猛工作，由宋猛指派工作任务并由宋猛个人支付其工资，且范乃柏亦未提交充分有效的证据证实宋猛以新畅公司的名义与其建立劳动关系，故而本院认定范乃柏与新畅公司不存在劳动关系，本院对范乃柏在本案中所提出的全部诉讼请求均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告范乃柏的全部诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由原告范乃柏负担。
原告范乃柏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钱 姣
二〇一七年十一月三十日
书记员 郝莎莎
?PAGE??
?PAGE?1?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初5339号原告：范乃柏，男，汉族，1973年6月11日出生，户籍所在地江苏省沭阳县。委托代理人：厉爱平，浙江铭广律师事务所律师。被告：杭州新畅汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区临丁路699号综合大楼1幢5129室。法定代表人：宋猛。委托代理人：王锋锋、王雅瑞，浙江锦丰律师事务所律师、实习律师。原告范乃柏为与被告杭州新畅汽车服务有限公司（以下简称新畅公司）劳动争议纠纷一案，于2017年7月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员钱姣独任审判，于2017年9月13日、10月17日公开开庭进行了审理。原告潘汝德及其委托代理人厉爱平，被告新畅公司的法定代表人宋猛、委托代理人王锋锋、王雅瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范乃柏诉称，原告自2016年3月1日起到被告处上班，从事驾驶员岗位工作，原、被告双方约定原告每月基本工资为6000元，另每月支付原告房租补贴200元。原告的工资被告通过现金、支付宝、微信、银行转账形式发放。2017年4月30日，被告以生意不好为由开除了原告。自2016年3月1日起至2017年4月30日止期间，被告一直未依法与原告签订书面劳动合同，也未为原告依法缴纳社会保险。原告认为，依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律之规定，被告的上述行为已严重侵犯了其合法权益，故向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年6月30日杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字[2017]第254号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。现，原告不服该裁决书，故诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付因未签订书面劳动合同二倍工资不足部分共计66000元；2、判令被告补缴原告自2016年3月1日起至2017年4月30日止期间的社会保险；3、判令被告向原告支付2017年3月、4月房租补贴400元及2017年4月基本工资6000元。被告新畅公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，原告没有证据证明原、被告之间曾经存在任何形式的劳动关系，其提起的所谓劳动争议更是无从谈起，被告无需对其承担劳动法规定用人单位的各项义务。一、被告成立于原告所称与被告建立劳动关系的时间之后，原告所述不符合常理，双方并不存在劳动关系。被告成立于2016年11月30日，但是原告在起诉状中称“原告自2016年3月1日起到被告处上班”，但此时被告尚未成立，并不属于劳动法中对“用人单位”的定义，被告也不可能在公司未成立的情况下管理、支配、约束原告，原告也不可能为被告完成劳动任务。二、被告从未向原告支付过工资或任何形式的报酬。原告提交的证据中仅有宋猛向原告转账的记录，但是每月打款的次数和金额相差较大，且证明不了款项的性质。宋猛虽然是被告的法定代表人，但是原告与宋猛之间的打款行为很可能是双方私下的资金往来。宋猛作为法定代表人，其以公司名义在职权范围内的行为才被定义为职务行为，但是其与原告之间的行为不是以公司名义进行，不能代表被告。三、原告在工作中所驾驶的车辆与被告无关。原告驾驶的大型汽车牌照为：浙Ａ×××××，该车辆所有人不是被告，而是杭州安畅汽车服务有限公司。原告在起诉状中称在被告处上班，从事驾驶员工作。但是，原告驾驶的车辆实际上并不是被告所有，而原告驾驶该车辆的工作也并不是被告业务组成部分，双方不存在劳动关系。本院经审理查明的事实如下：2016年3月至2017年4月，宋猛叫范乃柏为其驾驶车牌为浙Ａ×××××的车辆。双方约定范乃柏每月工资为6000元。范乃柏每日的工作由宋猛进行安排、分配，宋猛以支付宝、微信转账形式支付范乃柏每月工资。另查明，新畅公司成立日期为2016年11月29日，法定代表人为宋猛。浙Ａ×××××车辆登记所有权人为杭州安畅汽车服务有限公司，宋猛自述该车辆系其挂靠在杭州安畅汽车服务有限公司。再查明，范乃柏曾以新畅公司为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求基本一致。2017年6月30日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字[2017]第254号仲裁裁决，裁决：驳回申请人的所有仲裁请求。嗣后，范乃柏不服上述裁决，遂起诉至本院。上述事实，本院依据原告范乃柏提交的银行卡交易明细、仲裁裁决书、微信号信息、微信聊天记录、微信支付交易记录，被告新畅公司提交的营业执照、支付宝交易明细、车辆登记信息以及原告范乃柏、被告新畅公司的陈述予以证实。原告范乃柏提交的录音光盘及录音文字，不足以证明原告范乃柏欲证明的事实，本院不予确认。被告新畅公司提交的违章信息及违章照片，与本案缺乏直接关联，本院不予确认。本院认为，当事人对其主张，负有举证之义务，其举证不能的，应承担不利的法律后果。本案中，范乃柏所提的请求均以其与新畅公司存在劳动关系为前提，范乃柏应对此承担举证责任。根据本案查明的事实，范乃柏在新畅公司成立之前即为宋猛工作，由宋猛指派工作任务并由宋猛个人支付其工资，且范乃柏亦未提交充分有效的证据证实宋猛以新畅公司的名义与其建立劳动关系，故而本院认定范乃柏与新畅公司不存在劳动关系，本院对范乃柏在本案中所提出的全部诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告范乃柏的全部诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由原告范乃柏负担。原告范乃柏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 钱 姣二〇一七年十一月三十日书记员 郝莎莎?????1?
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1102民初1192号
原告王金连。
委托代理人毛国忠，湖北东坡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人张金海，湖北东坡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告黄冈市黄州区人民医院。
法定代表人曾勇，院长。
委托代理人童俊松，湖北中鑫律师事务所律师。代理权限：一般代理。
本院在审理原告王金连诉被告黄冈市黄州区人民医院提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2016年6月17日向本院提出撤诉申请，同时提出其经济困难，由于本次起诉主体有误，待查清后再另行起诉，并要求本次诉讼费免交。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。另原告申请因经济困难要求本案诉讼费免交符合相关法律法规规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《诉讼费用交纳办法》第四十四条、第四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王金连撤回起诉。
案件诉讼费735元予以免交。
审判员 靖红涛
二〇一六年六月二十二日
书记员 陈 妍
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初6634号
原告：褚人华，女，1978年8月1日出生汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：左建华，上海孚安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建文，上海孚安律师事务所律师。
被告：范正宝，男，1979年2月18日出生汉族，住浙江省天台县。
原告褚人华与被告范正宝追偿权纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告褚人华的委托诉讼代理人左建华到庭参加诉讼，被告范正宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚人华向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代偿的款项127003元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2014年6月7日起算至付清之日止。事实与理由：2013年被告范正宝曾由原告担保与浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行签订（310103131120）浙泰商行（个借）字第（0073760001）号借款合同，借款40万元，约定2014年5月10日归还。借款到期后，被告范正宝一直拖欠未还，债权人于2014年6月6日从原告账户扣款127003.47元。之后，被告范正宝一直没有向原告归还上述款项。
被告范正宝未答辩。
原告褚人华为支持其诉讼主张，向本院提交了（2014）松民二（商）字第1518号民事调解书、代偿证明各一份。
被告范正宝经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩权利。经审查核实，原告提供的证据符合证据真实性、合法性和关联性的特征，能够证明原告所主张的事实，对其证明效力本院予以确认。
故本院对原告诉称的上述事实予以确认。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告褚人华已承担保证责任，故有权向被告范正宝追偿。同时，因被告范正宝一直拖欠未还，原告有权要求被告范正宝赔偿利息损失，利息损失可按原告主张的中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2014年6月7日起算。因此，对原告的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告范正宝在本判决生效之日起十日内支付原告褚人华人民币127003元并赔偿利息损失，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算从2014年6月7日起算至本判决履行完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3460元，减半收取1730元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费3460元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 张德宇
二〇一七年十二月四日
代理书记员 邵斌青
济南高新技术产业开发区�民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0191执101号
申请执行人张连友，男，1968年7月24日出生，汉族，住济南市。
被执行人山东中新房集成建筑有限公司，住所地济南高新区济南出口加工区8号厂房办公区。
法定代表人颜章根，董事长。
本院执行申请执行人张连友与被执行人山东中新房集成建筑有限公司劳动争议纠纷一案，济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出的（2014）济高新劳仲案字第432号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人请求被执行人支付工资30000元。本院于2016年2月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。在本案执行过程中，未能查找到被执行人名下其他可供执行财产。由于被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人山东中新房集成建筑有限公司纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结济南高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）济高新劳仲案字第432号仲裁裁决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张 钊
审 判 员 崔 红
代理审判员 台春香
二〇一六年四月十三日
书 记 员 王丽丽
济南高新技术产业开发区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0191执101号
本院在执行申请执行人张连友与被执行人山东中新房集成建筑有限公司劳动争议纠纷一案中查明，被执行人山东中新房集成建筑有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，违反财产报告制度，无正当理由，拒不向本院报告财产，且有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人山东中新房集成建筑有限公司纳入失信被执行人名单。
山东中新房集成建筑有限公司组织机构代码：56520743-9
本决定自作出之日起生效。
审 判 长 张 钊
审 判 员 崔 红
代理审判员 台春香
二〇一六年三月十日
书 记 员 王丽丽
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终1157号
上诉人（原审原告）：黄爱兰，女，1966年11月17日出生，汉族，住新乡市。
上诉人（原审原告）：王定波，男，1965年4月6日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：郑佐成，大沧海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘十前，大沧海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王燕芬，曾用名王艳芳、王彦粉，女，1969年11月9日出生，汉族，住安阳县。
上诉人（原审被告）：杨金河，男，1971年1月31日出生，汉族，住安阳县。
委托诉讼代理人：张玉福，安阳县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人黄爱兰、王定波与上诉人王燕芬、杨金河买卖合同纠纷一案，河南省安阳县人民法院于2016年12月13日作出（2016）豫0522民初3053号民事判决，双方当事人均不服向本院提出上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄爱兰、王定波上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判或发回重审，不服金额107360.32元。事实与理由：一审判决未查清事实，应予纠正。一审中上诉人提供了充分的证据，上诉人的笔记本是客观真实的，被告没有提出足以反驳的意见；电子邮件是法定证据，能够与上诉人提供的笔记本、录音相互印证。上述证据足以证明被上诉人拖欠上诉人的货款总额，应当通过司法鉴定予以确定。并非被告不认可的证据就不能进行鉴定，被上诉人不认可电子邮件等资料则应当责成其提供其手中证据。
上诉人王燕芬、杨金河上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判驳回原告的诉讼请求。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决证据不足、认定事实错误。一审判决以双方对账录音中上诉人认可欠被上诉人26770元，且双方曾因此事报过警，从而综合认定上诉人欠被上诉人货款26770元，属证据不足，认定事实错误。2、由于一审判决认定事实错误，从而导致适用法律错误。
黄爱兰、王定波向一审法院起诉请求：1、二被告连带支付拖欠货款134130.32元，并自2013年5月14日起支付同期银行货款利息；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：二原告在绍兴柯桥中国轻纺城从事纺织品批发业务，二被告在河南省××柏庄镇内衣工贸园从事成衣制作业务。2012年7月开始，二原告多次给二被告供应纺织品，二被告收货后，陆续付二原告货款。2014年1月28日原、被告对账，二被告下欠二原告货款26770元，被告王燕芬给二原告写有结算单，现该结算单原件在原告手中，被告王燕芬庭审中称该款已当场付给原告黄爱兰，对此原告黄爱兰持异议，称二被告未付该款。2014年2月6日，原、被告因货款产生纠纷，经安阳县公安局柏庄派出所调解未果，建议双方到人民法院诉讼处理。原告黄爱兰、王定波于2014年曾二次向安阳县人民法院起诉被告王燕芬、杨金河，后均撤回起诉。案件发回重审后，经向安阳县法院技术室咨询，该案账目目前不具备鉴定条件。
上述事实，由二原告提供的名片、对账录音，二被告提供的王燕芬所写结算单，二被告提供的民事起诉状、安阳县人民法院(2014)安民初字第00736号民事裁定书、(2014)安民初字第02668号民事裁定书、安阳县公安局柏庄汲出所证明，以及原、被告双方当事人当庭陈述予以证实，经质证认证，均可以作为认定本案的依据。
一审法院认为，原被告之间存在多年的货物买卖关系，但均未采取严格的规范的商业运作模式，仅仅按照他们之间的商业惯例操作，有着重大瑕疵和漏洞，一旦出现纠纷，很难有明确的直接的证据印证。本案中，二被告承认录音记录中尚欠26770元，被告辩称已经给付，但未提供相应证据，同时双方曾因此事报警，结合本案情况，综合认定二被告该辩解不成立，仍应对尚欠的26770元履行给付义务。案件发回重审后，由于无法对原被告之间的账目进行综合鉴定，结合本案现实情况，对原告主张超过26770元的部分不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王燕芬、杨金河于本判决生效后十日内给付原告黄爱兰、王定波货款人民币26770元及利息（从2014年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清货款之日）；二、驳回原告黄爱兰、王定波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2983元，由原告黄爱兰、王定波负担2514元，被告王燕芬、杨金河负担469元。
本案二审审理过程中，双方当事人均未举出新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。黄爱兰、王定波提供的笔记本记录、邮件记录等证据，均无王燕芬、杨金河签字，且王燕芬、杨金河也不予认可，不能证明王燕芬、杨金河下欠黄爱兰、王定波134130.32元货款。黄爱兰、王定波对主张的134130.32元货款一审期间虽然申请账目鉴定，但由于双方帐目目前不具备鉴定条件，黄爱兰、王定波可待账目条件成熟时进行鉴定后另行主张。王燕芬、杨金河承认双方最后对账时欠黄爱兰、王定波26770元，但其辩称已经给付黄爱兰、王定波，黄爱兰、王定波对此不予认可，王燕芬、杨金河也未提供相应证据证明其已给付黄爱兰、王定波26770元，又结合双方曾因此事报警的事实，一审法院认定王燕芬、杨金河应支付黄爱兰、王定波货款26770元并无不当。
综上所述，上诉人黄爱兰、王定波、王燕芬、杨金河的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2916元，由上诉人黄爱兰、王定波承担2447元，上诉人王燕芬、杨金河负担469元。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 闫学海
审判员 毛晓燕
二〇一七年六月二十六日
书记员 樊路路
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1602执832号
申请执行人董建光，居民。
被执行人山东凯业路桥工程有限公司，住所地淄博市周村区。
法定代表人赵会民，经理。
本院在执行（2016）鲁1602执832号申请执行人董建光与被执行人山东凯业路桥工程有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人暂无履行能力，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结滨城区人民法院（2015）滨民二初字第286号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲新林
审判员 张俊杰
审判员 梁 军
二〇一六年八月三十日
书记员 王宏伟
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2802民初939号
原告曾某，农民。
被告梁某，农民。
本院在审理原告曾某诉被告粱某离婚纠纷一案，原告曾某于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中申请撤回起诉，是在法律规定的范围内依法行使和处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曾某撤回起诉。
案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告承担。
审判员 谭托
二〇一六年三月十五日
书记员 姚亚
�东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临法（杨）商初字第933-1号
原告：朱由芳。
被告：李东迎。
上列原、被告间买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出诉讼保全申请，申请对被告的银行存款110000元或相应价值的财产采取保全措施。并已提供相应财产作为担保。
经审查：本院认为，原告的申请符合法律规定。为保证案件的顺利审结和审结后的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告李东迎银行存款110000元（冻结期限为一年）；
二、如被告银行存款不足110000元，则查封或扣押其相应价值的其他财产（详见查封清单；动产查封期限为二年；不动产查封期限为三年）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张新建
二〇一五年六月十一日
书记员 相益新
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执7745号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
被执行人许金峰，男，1987年5月19日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。
广发银行股份有限公司北京分行与许金峰金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月20日作出的（2016）京0101民初10276号民事判决书已经发生法律效力。2017年9月5日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币18.158262万元及相应的利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限�其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人许金峰名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人许金峰纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初10276号民事判决书判决主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘 峰
二〇一七年十二月十一日
法官助理 王心悦
法官助理 丁梦宇
书 记 员 李钰钦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执7745号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。被执行人许金峰，男，1987年5月19日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。广发银行股份有限公司北京分行与许金峰金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月20日作出的（2016）京0101民初10276号民事判决书已经发生法律效力。2017年9月5日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币18.158262万元及相应的利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限�其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人许金峰名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人许金峰纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初10276号民事判决书判决主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 峰二〇一七年十二月十一日法官助理  王心悦法官助理  丁梦宇书 记 员  李钰钦
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六商初字第930号
原告南京市金瑞典当有限责任公司六合分公司，住所地在南京市六合区永宁路35号。
负责人程大春，总经理。
委托代理人王伟，男，汉族，1977年1月25日出生。
被告马恩峰，男，汉族，1981年11月3日出生。
被告陆娟，女，汉族，1978年6月23日出生。
原告南京市金瑞典有限责任公司六合分公司（以下简称金瑞典当公司六合分公司）诉被告马恩峰、陆娟借款合同纠纷一案，本院于2015年10月16日受理后，依法由审判员王家权独任审判，且于2015年12月2日公开开庭进行了审理，原告金瑞典当公司六合分公司的委托代理人王伟到庭参加诉讼，被告马恩峰、陆娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金瑞典当公司六合分公司诉称，2011年6月23日，原告与被告马恩峰、陆娟签订房产抵押借款合同，约定：典当金额为400000元。典当期限为自2011年6月23日至2011年8月23日（以当票为准），续当期限以当票为准。月费率2.5%，典当物为位于南京市六合区雄州街道白果路园林家园X幢X单元XXX室房产（产权证号：45340，丘号：07011090-II-5，土地证号：000**，建筑面积106.7平方米）。合同签订后，原告扣除综合费用后，实际出借给被�390000元。2011年6月24日，被告马恩峰在当票上签名，该典票载明典当金额40万元，综合费率按月收2.5%，预先收第一个月的综合费率用10000元，实付390000元。在之后的延续期间，被告归还40000元，且支付2012年10月12日前的综合费用。原告索要无着，请求法院判令被告马恩峰、陆娟归还借款本金360000元及综合费用（以360000元为基数，自2012年10月13日至实际给付之日止，按月费率2.5%计算）。
被告马恩峰、陆娟未答辩。
经审理查明：2011年6月23日，原告与被告马恩峰、陆娟签订房产抵押借款合同，约定：典当金额为400000元。典当期限为自2011年6月23日至2011年8月23日（以当票为准），续当期限以当票为准。月费率2.5%。典当物为位于南京市六合区雄州街道白果路园林家园X幢X单元XXX室房产（产权证号：45340，丘号：07011090-II-5，土地证号：000**，建筑面�106.7平方米）。合同还对其他事项进行了约定。2011年6月24日，被告马恩峰在当票上签名，该典票载明典当金额40万元，综合费率按月收2.5%，预先收第一个月的综合费用10000元，实付390000元；第二个月的综合费用10333.33元；第三月综合费用10333.37元，期限2011年6月24日至2011年9月24日，共92天。当期届满，被告马恩峰数次申请延期，于2012年6月3日归还借款40000元，尚欠360000元，并申请延期至2012年10月12日归还。截止2012年10月12日的综合费用，被告马恩峰已支付给原告。2012年6月15日、2013年3月28日、2013年6月18日，被告马恩峰出具承诺书，承诺还款。2014年10月10日出具委托书，委托他人处理抵押房产，用于偿还借款。原告索要无着，遂诉讼来院。
另查，被告马恩峰与被告陆娟系夫妻关系，于2005年7月8日领取结婚证。
上述事实，由原告陈述，原告与被告马恩峰、陆娟签订的房产抵押借款合同，被告马恩峰签署的当票、出具的承诺书、委托书等证据证实。
本院认为，原告与被告马恩峰、陆娟签订的房产抵押借款合同，系当事人真实意思表示，合法有效。被告马恩峰尚欠原告借款360000元及综合费用，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告马恩峰与被告陆娟系夫妻关系，夫妻存续期间的债务应共同偿还。原告与被告马恩峰、陆娟在房产抵押借款合同中约定，月费率为2.5%，属约定过高，应调减为月费率2%。综上，原告要求被告马恩峰、陆娟归还借款本金360000元及综合费用（以360000元为基数，自2012年10月13日至实际给付之日止，按月费率2%计算）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款�第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马恩峰、陆娟于本判决生效后十日内归还原告金瑞典当公司六合分公司借款本金360000元及综合费用（以360000元为基数，自2012年10月13日至实际给付之日止，按月费率2%计算）。
二、驳回原告金瑞典当公司六合分公司其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为3350元，原告负担50元，被告马恩峰、陆娟负担3300元（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费6700元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审判员 王家权
二〇一五年十二月十日
书记员 樊少杰
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0803执1235号
申请执行人：江苏省淮安市中级人民法院，住所地淮安市翔宇大道152号。
法定代表人：钱斌，该法院院长。
被执行人:淮安市第四建筑工程有限公司，住所地淮安市淮安区车桥镇河南东街。
法定代表人：李富宽，该公司总经理。
被执行人：淮安老司机汽车零部件有限公司，住所地淮安市淮安区新2**省道东200米、纬八路北侧。
法定代表人：孙庆，该公司总经理。
江苏省淮安市中级人民法院与淮安市第四建筑工程有限公司、淮安市第四建筑工程有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2018年5月3日受理执行。执行中被执行人淮安市第四建筑工程有限公司缴纳执行款30万元。另查明，淮安老司机汽车零部件有限公司现已歇业，无财产可供执行，亦无义务承受人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2018）苏0803执1235号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵凤兵
审判员 王亚琳
审判员 陈国兰
二〇一八年五月二十三日
书记员 龚 媛
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初7978号
原告：上海四平物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：陈益明，总经理。
委托诉讼代理人：李迎春。
被告：严子婴，身份年籍不详。
原告上海四平物业管理有限公司诉被告严子婴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，原告上海四平物业管理有限公司于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海四平物业管理有限公司申请撤诉，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海四平物业管理有限公司撤诉。
本案免收受理费。
审判员 龚立琼
二〇一八年五月二十八日
书记员 史晨璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
甘肃省成县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成民初字第293号
原告张某某，女，汉族，33岁，农民。
被告李某某，男，汉族，39岁，农民。
上列原告张某某诉被告李某某离婚纠纷一案，在审理过程中，原告去向不明，无法传唤，致使诉讼程序无法进行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费200元由原告承担。
审判长 李茂荣
审判员 王访宾
审判员 张 旭
二〇一四年十月二十日
书记员 彭卫东
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终456号
上诉人：信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市高新技术开发区吉林大道和西安路口交叉口东南角。
法定代表人：苗笑一，职位。
委托代理人姚鹏飞，该公司职员。
被上诉人：崔秀建，男，1977年5月24日出生，民族，职业，现住天津市大港区。
委托代理人：李博辉，河北铭鉴律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称信达财险沧州支公司）因与被上诉人崔秀建机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
信达财险沧州支公司上诉请求：请求撤销原审判决或发还重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、事故发生后被上诉人逃逸，根据商业三者险免责条款，被上诉人的损失不应由上诉人承担民事赔偿责任。2、交通事故责任与保险赔偿责任非同一事实，事故侵权人的过错大小并非认定非保险人承担保险赔偿责任的唯一和直接依据。保险人仅依据保险合同约定承担保险责任范围的代为赔偿责任。即使认定标的驾驶员对事故承担较多责任，上诉人作为保险人也仅应依据合同约定承担70%赔偿责任。超出保险责任的，不应由上诉人承担。
崔秀建辩称，上诉人未尽到提示说明义务，应当承担民事责任。一审法院认定的赔偿比例符合法律规定，应予维持。
崔秀建向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告各项损失暂定129200元，本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为53810.5元，对伤残赔偿及其他的保留诉权。
一审法院认定事实：2015年4月15日18时25分，原告崔秀建驾驶冀Ｊ×××××号灰色长安牌小型面包车，沿天津市滨海新区大港中港路由南向北行驶至水祥农家院口，将对向行驶提前左转弯驮带姚永芳的郭合宽驾驶的紫色小鸟牌电动自行车撞倒，造成郭合宽及其乘车人姚永芳受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后崔秀建弃车逃逸，后于2015年4月16日到大队投案自首。姚永芳经天津市天通司法鉴定中心鉴定为重伤二级。该事故经津公交认字[2015]第1315041223号道路事故认定书认定崔秀建承担事故的主要责任；郭合宽承担事故的次要责任；姚永芳不承担事故责任。姚永芳受伤后住院30天，郭合宽未住院。经天津市滨海新区公安局大港分局板厂路派出所的调解下，原告崔秀建与姚永芳、郭合宽于2015年5月26日就此次事故达成赔偿协议，崔秀建一次性给付姚永芳、郭合宽250000元。当日，原告通过银行转账方式已给付完毕。
另查明，参照河北省道路交通事故人身损害赔偿标准，本次事故给原告造成的损失为：1、医疗费61377.48元(姚永芳医药费57532.93元，郭合宽医药费3844.55元，阳光保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险内已赔付原告医药费10000元）；2、住院伙食补助费3000元（每天100元×30天）；3、营养费1500元。以上损失合计65877.48元。
又查明，冀Ｊ×××××号车辆在阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司保险公司投保交强险一份，原告就此次事故向该保险公司提出索赔申请，阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司给付原告崔秀建120800元，具体包括：伤残费用110000元，医疗费用10000元，物损费用800元。该车在被告信达财险沧州支公司投保赔偿限额为500000元的第三者责任保险且投保不计免赔险，该事故发生在保险期间内。另外，该车实际所有人为崔秀建。
一审法院认为，原告崔秀建驾驶冀Ｊ×××××号灰色长安牌小型面包车，沿天津市滨海新区大港中港路由南向北行驶至水祥农家院口，与对向行驶提前左转弯驮带姚永芳的郭合宽驾驶的紫色小鸟牌电动自行车相撞，致郭合宽及其乘车人姚永芳受伤，二车损坏。原告崔秀建负事故的主要责任，郭合宽负事故的次要责任，姚永芳无责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻百分之十至百分之二十的赔偿责任，一审法院酌定原告崔秀建承担85%的赔偿责任。因阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险各分项限额内已赔偿完毕，对交强险未能赔偿的部分，由被告信达财险沧州支公司在第三者责任险限额内赔偿原告47496元[（医药费61377.48元-已赔付医药费10000元）+住院伙食补助费3000元+营养费1500元]×85%。根据原告提供的住院病案和住院费用明细可以证实原告住院期间均存在治疗，原告主张的住院天数一审法院予以采信，故原告主张的住院伙食补助费一审法院予以支持。原告主张的医疗费，根据原告提供的医疗票据，姚永芳与郭合宽实际花费医药费用为61377.48元，故一审法院支持医药费数额为61377.48元。原告主张的营养费过高，根据姚永芳的住院情况一审法院酌定1500元。被告辩称原告崔秀建肇事后弃车逃逸，依据商业三者险的免赔条款及相关法律规定，不应由我公司承担赔偿责任，但被告未提供证据证实被告已尽到提示和明确说明，故对被告的该辩称一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三、第六十五条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条之规定，判决：被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告47496元。（限判决生效后十日内履行完毕）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2884元，由原告负担338元，由被告负担2546元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于赔偿责任比例问题。津公交认字（2015）第1315041223号道路交通事故认定书认定，崔秀建承担案涉事故的主要责任；郭合宽承担事故的次要责任。因郭合宽驾驶电动自行车，刘源驾驶的系机动车，按照《河北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第58条之规定，结合事故责任认定书及本案案情，原审确定的赔偿比例未违反法律规定，二审不作调整。
上诉人主张被上诉人崔秀建肇事后弃车逃逸，依据商业三者险的免赔条款及相关法律规定，不应由其公司承担赔偿责任，但上诉人未提供证据证实其已尽到提示和明确说明义务，故对上诉人的该上诉理由本院不予支持。
综上，信达财险沧州支公司的相关上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费988元，由上诉人信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 于振东
二〇一七年二月二十三日
书记员 苗园园
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终456号上诉人：信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市高新技术开发区吉林大道和西安路口交叉口东南角。法定代表人：苗笑一，职位。委托代理人姚鹏飞，该公司职员。被上诉人：崔秀建，男，1977年5月24日出生，民族，职业，现住天津市大港区。委托代理人：李博辉，河北铭鉴律师事务所律师。上诉人信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称信达财险沧州支公司）因与被上诉人崔秀建机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。信达财险沧州支公司上诉请求：请求撤销原审判决或发还重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、事故发生后被上诉人逃逸，根据商业三者险免责条款，被上诉人的损失不应由上诉人承担民事赔偿责任。2、交通事故责任与保险赔偿责任非同一事实，事故侵权人的过错大小并非认定非保险人承担保险赔偿责任的唯一和直接依据。保险人仅依据保险合同约定承担保险责任范围的代为赔偿责任。即使认定标的驾驶员对事故承担较多责任，上诉人作为保险人也仅应依据合同约定承担70%赔偿责任。超出保险责任的，不应由上诉人承担。崔秀建辩称，上诉人未尽到提示说明义务，应当承担民事责任。一审法院认定的赔偿比例符合法律规定，应予维持。崔秀建向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告各项损失暂定129200元，本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为53810.5元，对伤残赔偿及其他的保留诉权。一审法院认定事实：2015年4月15日18时25分，原告崔秀建驾驶冀Ｊ×××××号灰色长安牌小型面包车，沿天津市滨海新区大港中港路由南向北行驶至水祥农家院口，将对向行驶提前左转弯驮带姚永芳的郭合宽驾驶的紫色小鸟牌电动自行车撞倒，造成郭合宽及其乘车人姚永芳受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后崔秀建弃车逃逸，后于2015年4月16日到大队投案自首。姚永芳经天津市天通司法鉴定中心鉴定为重伤二级。该事故经津公交认字[2015]第1315041223号道路事故认定书认定崔秀建承担事故的主要责任；郭合宽承担事故的次要责任；姚永芳不承担事故责任。姚永芳受伤后住院30天，郭合宽未住院。经天津市滨海新区公安局大港分局板厂路派出所的调解下，原告崔秀建与姚永芳、郭合宽于2015年5月26日就此次事故达成赔偿协议，崔秀建一次性给付姚永芳、郭合宽250000元。当日，原告通过银行转账方式已给付完毕。另查明，参照河北省道路交通事故人身损害赔偿标准，本次事故给原告造成的损失为：1、医疗费61377.48元(姚永芳医药费57532.93元，郭合宽医药费3844.55元，阳光保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险内已赔付原告医药费10000元）；2、住院伙食补助费3000元（每天100元×30天）；3、营养费1500元。以上损失合计65877.48元。又查明，冀Ｊ×××××号车辆在阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司保险公司投保交强险一份，原告就此次事故向该保险公司提出索赔申请，阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司给付原告崔秀建120800元，具体包括：伤残费用110000元，医疗费用10000元，物损费用800元。该车在被告信达财险沧州支公司投保赔偿限额为500000元的第三者责任保险且投保不计免赔险，该事故发生在保险期间内。另外，该车实际所有人为崔秀建。一审法院认为，原告崔秀建驾驶冀Ｊ×××××号灰色长安牌小型面包车，沿天津市滨海新区大港中港路由南向北行驶至水祥农家院口，与对向行驶提前左转弯驮带姚永芳的郭合宽驾驶的紫色小鸟牌电动自行车相撞，致郭合宽及其乘车人姚永芳受伤，二车损坏。原告崔秀建负事故的主要责任，郭合宽负事故的次要责任，姚永芳无责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻百分之十至百分之二十的赔偿责任，一审法院酌定原告崔秀建承担85%的赔偿责任。因阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险各分项限额内已赔偿完毕，对交强险未能赔偿的部分，由被告信达财险沧州支公司在第三者责任险限额内赔偿原告47496元[（医药费61377.48元-已赔付医药费10000元）+住院伙食补助费3000元+营养费1500元]×85%。根据原告提供的住院病案和住院费用明细可以证实原告住院期间均存在治疗，原告主张的住院天数一审法院予以采信，故原告主张的住院伙食补助费一审法院予以支持。原告主张的医疗费，根据原告提供的医疗票据，姚永芳与郭合宽实际花费医药费用为61377.48元，故一审法院支持医药费数额为61377.48元。原告主张的营养费过高，根据姚永芳的住院情况一审法院酌定1500元。被告辩称原告崔秀建肇事后弃车逃逸，依据商业三者险的免赔条款及相关法律规定，不应由我公司承担赔偿责任，但被告未提供证据证实被告已尽到提示和明确说明，故对被告的该辩称一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三、第六十五条、《最高人民法院》第十七条、第十九条之规定，判决：被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告47496元。（限判决生效后十日内履行完毕）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2884元，由原告负担338元，由被告负担2546元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于赔偿责任比例问题。津公交认字（2015）第1315041223号道路交通事故认定书认定，崔秀建承担案涉事故的主要责任；郭合宽承担事故的次要责任。因郭合宽驾驶电动自行车，刘源驾驶的系机动车，按照《河北省实施办法》第58条之规定，结合事故责任认定书及本案案情，原审确定的赔偿比例未违反法律规定，二审不作调整。上诉人主张被上诉人崔秀建肇事后弃车逃逸，依据商业三者险的免赔条款及相关法律规定，不应由其公司承担赔偿责任，但上诉人未提供证据证实其已尽到提示和明确说明义务，故对上诉人的该上诉理由本院不予支持。综上，信达财险沧州支公司的相关上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费988元，由上诉人信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  穆庆伟审判员  于振东二〇一七年二月二十三日书记员  苗园园
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌民一初字第1968号
原告：山东瑞泽重工有限公司。
法定代表人李爱平，总经理。
委托代理人：张彬。
被告李文生。
委托代理人张灵芝。
原告山东瑞泽重工有限公司与被告李文生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯俊堂独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东瑞泽重工有限公司到庭参加了诉讼，被告李文生本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东瑞泽重工有限公司诉称：要求被告偿还借款本
金460000元及利息。
被告李文生辩称：原告所诉不实。应算清账目。同意偿还借款。
经审理查明：2015年1月23日原、被告之间签订协议，被告借原告现金460000元，原告分别汇入被告指定的账户70000元、390000元。原告提交协议、转账回单，被告均无异议。协议约定月利率3%、2015年4月23日前还清借款、逾期按照月利率6%计算利息。被告主张没有算清账目，但在限定时间之内未有提供证据。
以上事实，有书证、当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告提供协议、付款的银行回单证明借给被告460000元，被告对以上证据均无异议，应认定被告借款属实。被告辩称没有算清账目，但被告在限定时间之内未有提供证据，对其辩称不予支持。双方约定的月利率3%未超过年利率36%，应认定有效，约定逾期月利率6%于法不符，不予支持。无论是借期内还是逾期后的利率均以不超过年利率36%为宜。被告借款理应偿还，被告李文生未还，形成纠纷，责任在被告。原告要求被告偿还借款本金460000元并按照月利率3%计算利息应予支持。原告主张逾期按照月利率6%计息于法不符，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李文生偿还原告山东瑞泽重工有限公司借款本金460000元及利息（利息从原告主张权利之日即2015年1月23日起按照月利率2%计算至本判决确定的付款之日止）。
二、驳回原告山东瑞泽重工有限公司的其它诉讼请求。
以上第一项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号15-841101040002213户名：茌平县人民法院汇款行：农行茌平支行营业所，注明案号、办案人员，并及时通知办案人员）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，保全费3020元，共计7120元，由被告李文生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 冯俊堂
二〇一五年十二月十八日
书记员 马灵环