广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4537号
上诉人（原审原告）：广州市越秀区鸿力标准件经营部，住所地广州市越秀区。
法定代表人：张乐和，该经营部总经理。
委托诉讼代理人：黄朝良，广东利合律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州科密股份有限公司，住所地广州市增城朱村街。
法定代表人：钟奋强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪忠，广东科德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周镜文，广东科德律师事务所律师。
原审被告：广州市科密科技发展有限公司，住所地广州高新技术产业开发区。
法定代表人：钟奋强。
原审被告：芜湖科密电子有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区。
法定代表人：钟奋强。
上诉人广州市越秀区鸿力标准件经营部（以下简称鸿力经营部）因与被上诉人广州科密股份有限公司（以下简称科密公司）、原审被告广州市科密科技发展有限公司（以下简称科密科技公司）、原审被告芜湖科密电子有限公司（以下简称科密电子公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人鸿力经营部委托诉讼代理人黄朝良、被上诉人科密公司委托诉讼代理人周镜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿力经营部上诉请求：1.改判科密公司立即支付鸿力经营部货款2226753.17元及利息(从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日)；2.判决科密公司承担一、二审的诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，依法应当予以改判。2014年12月17日，在《债权确认书》上对账确认截至2014年11月30日科密公司尚欠鸿力经营部货款2111469.64元后，鸿力经营部为支持科密公司渡过难关，双方达成口头协议，约定旧货款先挂账，新货款月结30天。鸿力经营部于2014年12月给科密公司送货58492.1元，2015年1月送货119179．5元，2015年2月送货39899．1元，2015年3月送货61498.6元，以上共279069.3元；再加上2014年11月30日前的货款1988521.87元(在2014年12月份经鸿力经营部内部查账，科密公司多计算了122947．77元)，合计2267591.17元。科密公司分别于2015年1月19日支付鸿力经营部22213元、2016年2月2日支付18625元，共40838元，扣除该部分已支付的货款后，科密公司还需支付鸿力经营部2226753.17元。鸿力经营部在2014年12月至2015年1月至3月的对账单中确认的“已对账未付款余额”的款项中，不包括《债权确认书》上确认的“已开但未兑现票据3张款项共30万元”，对账时已将收取支票但未兑现的30万元款项扣除，且也未在对账单上反映，这由于鸿力经营部的对账有误导致，但不能因此免除科密公司的该项给付义务，事实上科密公司并没有支付该30万元的款项，如其主张已经支付，应当提供支付证明。一审判决没有查清上述事实，也未要求科密公司提交已支付《债权确认书》上部分款项的凭据，故导致错误判决。
科密公司辩称，同意一审判决。
科密科技公司、科密电子公司未到庭答辩。
鸿力经营部向一审法院起诉请求：1.科密公司立即支付鸿力经营部货款2499732.71元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；2.科密科技公司、科密电子公司对上述债务承担连带清偿责任；3.科密公司、科密科技公司、科密电子公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实，2014年12月17日，鸿力经营部为债权人、科密科技公司为债务人，双方签订《债权确认书》，该《债权确认书》载明：经对账，截至2014年11月30日止，科密科技公司尚欠鸿力经营部货款共16261.3元，其中包括已开但未兑现票据1张款项共4922元。本确认书作为鸿力经营部向广州市科密科技发展有限公司主张债权的原始凭证。同日，鸿力经营部为债权人、科密公司为债务人，双方签订《债权确认书》，该《债权确认书》载明：经对账，截至2014年11月30日止，科密公司尚欠鸿力经营部货款共2111469.64元，其中包括已开但未兑现票据3张款项共30万元。本确认书作为鸿力经营部向广州科密股份有限公司主张债权的原始凭证。2014年12月20日，科密电子公司（甲方）、鸿力经营部（乙方）与科密公司（丙方）签订《委托支付证明》，该《委托支付证明》记载：截至2014年12月18日止，甲方应付乙方的货款为人民币92932.47元；从2014年12月18日起，甲方委托丙方向乙方支付货款，直至支付完毕为止；如丙方不能履行支付责任，乙方有向甲方追溯债务的权力；本证明从三方盖章后生效，复印件、传真件视同原件。鸿力经营部与科密公司自2014年12月至2015年3月逐月进行对账，后一个月的对账未付余额包含了前一个月的未付余额，其中2015年4月2日制作的《2015年3月对账单》载明：碎纸机未付余额共1967591.17元。因被告未清偿货款，鸿力经营部诉至一审法院。
庭审中，鸿力经营部提供其与科密公司于2014年12月17日签订的《债权确认书》证明科密公司拖欠货款情况。对此，科密公司对其三性不予认可，认为其与鸿力经营部提交的2015年3月的对账单确认的债权金额不一致，应以2015年4月2日制作的对账单金额1967591.17元为准。科密公司提供华夏银行电子回单、银行流水证明科密公司2016年2月2日通过姚达光的账户向鸿力经营部支付18625元，2015年1月1月19日科密公司向鸿力经营部支付22213元。对此，鸿力经营部均无异议。鸿力经营部、科密公司均确认双方交易五金配件。
一审法院认为，该案属买卖合同纠纷。鸿力经营部与科密公司对账后制作的《2015年3月对账单》证明了科密公司欠鸿力经营部货款1967591.17元的事实，科密公司亦确认双方存在交易，一审法院确认鸿力经营部与科密公司形成买卖合同关系。科密公司作为买受人，应履行支付全部货款的义务。庭审中，鸿力经营部对科密公司支付了18625元、22213元共40838元无异议，一审法院予以确认，科密公司仍应向鸿力经营部清偿货款1967591.17元－40838元=1926753.17元。鸿力经营部与科密科技公司签订的《债权确认书》证明了科密科技公司欠鸿力经营部货款16261.3元的事实，一审法院确认双方形成买卖合同关系。科密科技公司作为买受人，应履行支付全部货款的义务。有科密科技公司盖章确认的《债权确认书》作为鸿力经营部据以向科密科技公司追索货款的凭证，现鸿力经营部持《债权确认书》原件，主张科密发展公司清偿货款16261.3元，证据充分，一审法院予以支持。鸿力经营部与科密电子公司、科密公司签订的《委托支付证明》证明了科密电子公司欠鸿力经营部货款92932.47元的事实，一审法院确认鸿力经营部与科密电子公司形成买卖合同关系。科密电子公司作为买受人，应履行支付全部货款的义务，应向鸿力经营部清偿货款92932.47元。鸿力经营部主张科密科技公司、科密电子公司均是科密公司的全资子公司，应对科密科技公司、科密电子公司的债务承担清偿责任，没有法律依据，一审法院不予支持。因上述货款均未约定支付货款期限，故鸿力经营部主张利息一审法院不以支持。
综上所述，科密科技公司、科密电子公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、科密公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付鸿力经营部货款1926753.17元。二、科密科技公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付鸿力经营部货款16261.3元。三、科密电子公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付鸿力经营部货款92932.47元。四、驳回鸿力经营部的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38796元，由鸿力经营部负担7199元，科密公司负担29903元，科密科技公司负担252元，科密电子公司负担1442元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为：对于鸿力经营部与科密公司之间成立的买卖合同关系，双方均未提出异议，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：鸿力经营部关于2015年3月对账单少计入货款30万元的主张是否成立。在一审中，鸿力经营部、科密公司均发现2014年12月的《债权确认书》关于2014年12月之前的货款记载与2015年4月出具的3月对账单中关于2014年12月之前货款记载内容不一致。在对相同月份货款存在结果不一致的对账凭证的情况下，鸿力经营部解释称，2014年12月的《债权确认书》中有30万元货款是未兑现的支票款，后来对账时就误以为该支票已经兑现，就从货款中扣除，实际该支票尚未兑现，另外还有122947.77元是科密公司自己多计的货款。鸿力经营部认为2015年4月出具的3月对账单实际少计了2014年12月《债权确认书》中的30万元。而科密公司以对账结果不一致来主张双方并未实际结算出最终的欠款金额，故对欠款金额均不予认可。本院认为，在鸿力经营部提出2014年12月的《债权确认书》所确认的支票未兑现货款30万元的情况下，科密公司并未提交证据证实已经实际支付该款。鸿力经营部主张对于2014年12月份之前货款存在两种对账结果，除了漏记了30万元的支票未兑现货款外，还有122947.77元属于科密公司在对账中多计的货款，该解释属于鸿力经营部的权利处分行为。综上所述，鸿力经营部关于2014年12月的《债权确认书》与2015年4月出具的3月对账单的对账结果（2014年12月之前）不一致进行了合理的解释，而科密公司未能举证证实其已经支付该漏记的30万元，故本院认可鸿力经营部的主张，科密公司还应向鸿力经营部支付货款为2226753.17元（1926753.17+300000=2226753.17）。
综上所述，鸿力经营部的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初62号民事判决第四项；
二、维持广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初62号民事判决第二、三项；
三、变更广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初62号民事判决第一项为“被上诉人广州科密股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人广州市越秀区鸿力标准件经营部支付货款2226753.17元”；
四、驳回上诉人广州市越秀区鸿力标准件经营部其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26978元，由上诉人广州市越秀区鸿力标准件经营部负担1767元，被上诉人广州科密股份有限公司负担24032元，原审被告广州市科密科技发展有限公司负担176元，原审被告芜湖科密电子有限公司负担1003元；二审案件受理费5800元，由被上诉人广州科密股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 艳
审判员 蔡粤海
审判员 唐佩莹
二〇一八年五月十六日
书记员 袁绿凡
何浩