江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2878号
上诉人（原审原告）：况太秦，男，汉族，1974年10月1日生，住江西省南昌市新建区。
委托诉讼代理人：夏国强、罗冰莹，江西博太律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡宁，男，汉族，1974年11月4日生，住江西省南昌市新建区。
委托诉讼代理人：胡其武，江西巨贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程日华，女，汉族，1974年10月22日生，地江西省南昌市新建区。
委托诉讼代理人：胡其武，江西巨贤律师事务所律师。
上诉人况太秦、胡宁因与被上诉人程日华民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人胡宁及其委托诉讼代理人胡其武、上诉人况太秦及其委托诉讼代理人夏国强、被上诉人程日华的委托诉讼代理人胡其武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
况太秦上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项；2.依法改判胡宁除归还本金外，还应当自2016年1月16日起以本金2772000元为基数，按银行贷款利率的四倍向上诉人支付利息（暂算至2017年6月8日为743123.84元）；3.一案改判程日华对胡宁的还款本息承担共同还款责任；4.一、二审案件受理费由胡宁、程日华负担。事实与理由：一、胡宁与况太秦约定了支付借款利息，虽未明确具体的利率，但结合胡宁提供的（2014）西民初字第1432号民事判决书证明，其向况太秦借款的款项转贷他人时收取了每天2000元的高额利息，胡宁恶意拖欠况太秦的借款不还，应当按银行贷款利率的四倍向况太秦支付惩罚性利息。即便未约定利息，胡宁未按约定归还借款，也应支付惩罚性利息；二、程日华没有充分的证据证明胡宁的借款没有用于共同生活。胡宁所借况太秦的款项用于向他人高息转贷进行牟利，是一种经营性行为，其获取的高额利息是夫妻共同收入，一方为牟利所发生的借款，也应当认定为夫妻共同债务。综上，一审判决部分错误，请求二审法院依法改判。
胡宁辩称，况太秦要求胡宁自2016年1月16日起按银行贷款利率的四倍支付利息缺乏事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
程日华辩称，程日华并不知道况太秦与胡宁之间的借贷纠纷，在一审时况太秦明确主张胡宁向其借款是转借给黄雪华和刘勇的，并没有用于胡宁和程日华的夫妻关系存续期间的生活，故况太秦要求程日华承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，应予驳回。
胡宁上诉请求：1.判令胡宁不支付况太秦借款利息87.2万元；2.一、二审案件受理费由况太秦负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。本案借贷关系发生之前胡宁与案外人徐冬根根本不认识，徐冬根不可能在未出具借条的情况下借190万元给胡宁。胡宁在收到况太秦借款后，支付给徐冬根的款项，系受况太秦之托。胡宁从未要求况太秦替其归还借款，且若认定况太秦是替胡宁归还借款，本案就应当定追偿权纠纷，而非民间借贷纠纷。胡宁与况太秦或者案外人之间根本没有约定借款利息。二、2017年1月26日胡宁与况太秦签订的协议书，系双方真实意思表示，合法有效，应当作为本案的定案根据。该协议约定胡宁与况太秦之间的债权债务最终以200万元结算，没有违反法律规定，合法有效，该协议进一步证实了胡宁和况太秦之间的借贷关系。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
况太秦辩称，一、一审认定况太秦为胡宁垫付87.2万元的借款利息，有胡宁签署的确认书为凭，该利息应当由胡宁承担。二、2017年1月26日双方签订的协议书，胡宁未履行协议，况太秦要求按照实际借款金额归还况太秦借款和代为垫付的费用符合事实和法律规定，请求法院驳回胡宁的上诉请求。
程日华陈述称：同意胡宁的上诉意见。
况太秦向一审法院起诉请求：1.要求胡宁、程日华共同偿还况太秦本金2772000元人民币及利息743123.84元（自2016年1月16日起至2017年6月8日按同期人民银行贷款利率4倍计算）共计3515123.84元；自2016年1月16日起按同期人民银行贷款利率四倍计算至偿还借款完毕之日止）；2.本案诉讼费及其他费用由胡宁、程日华共同负担。
一审法院查明：案外人徐冬根于2014年1月27日向胡宁汇款100万元整；案外人徐冬根于2014年1月28日向况太秦汇款90万元整。2014年1月29日况太秦分三笔向胡宁汇款120万元整。胡宁于2014年1月29日向况太秦出具220万元的借条。后胡宁分别于2015年9月24日、2015年10月31日、2016年1月16日出具承诺书一份、借条两份，其中2016年1月16日借条详细记录了胡宁通过况太秦向案外人徐冬根借款190万元及况太秦替胡宁向案外人徐冬根偿还借款190万元本金及87.2万元利息共计277.2万元整的经过并由胡宁对上述金额和事实予以确认，并自愿承担本金和利息。后于2017年1月26日况太秦与胡宁达成协议一份，胡宁承诺向况太秦还款200万元，但胡宁没有履行该协议。胡宁仅于2017年3月20日向况太秦账户中转账3万元整。
另查明，胡宁与程日华原系夫妻关系，于2016年5月9日办理离婚登记。
一审法院认为：一、本案中，况太秦提交了转款190万元以及替胡宁偿还案外人本金190万元、利息87.2万元的借条以及部分转款凭证，结合胡宁自认及案外人徐冬根的陈述，该院对胡宁欠况太秦替其偿还的债务本金190万元、利息87.2万元的事实予以确认。故对况太秦要求胡宁归还其替胡宁偿还的190万元借款本金以及87.2万元的利息诉讼请求应予支持。因胡宁于2017年3月20日已经归还况太秦3万元，应予扣除，综上胡宁尚欠况太秦借款本金及利息共计2742000元；二、关于利息部分，虽胡宁在2016年1月26日出具的借条中对利息的表述为“胡宁确认以上金额和事实清楚、真实有效，并自愿承担由此产生的本金和利息，并再次承诺偿还以上本金和利息”但其中，并未对利息的金额或计算方式进行约定，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故本案况太秦、胡宁之间对利息并未做明确约定，依法应视为不支付利息，况太秦起诉要求胡宁支付其743123.84元利息的请求无事实和法律依据，该院不予支持；三、关于程日华是否应对胡宁的债务承担共同偿还责任的问题。程日华提供胡宁中国银行2013年11月1日至2014年4月30日银行流水及（2014）西民初字第1432号民事判决书，可以认定胡宁向况太秦借款用于向案外人黄雪华、刘勇支付借款，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”之规定可知，夫妻共同债务认定的标准为债务发生在婚姻关系存续期间，且借款用于夫妻共同生活。最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》中也提出，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中，程日华虽没有提供证据证明存在前述第二十四条规定的除外情形，但综合当事人提供的证据及当事人陈述，可以认定本案中胡宁向况太秦所借款项并未用于胡宁与程日华夫妻共同生活。首先，程日华提供的胡宁中国银行账户流水中体现，2014年1月27日转入的100万元及2014年1月29日转入的90万元借款分别于当日转出；其次，（2014）西民初字第1432号民事判决书中的认定与当事人及案外人徐冬根陈述相互印证，胡宁向况太秦、徐冬根借款并非用于夫妻共同生活所用；最后，况太秦亦未提交其他证据证据该笔借款及产生的利息系用于胡宁与程日华的夫妻共同生活支出，故况太秦主张程日华对该笔款项承担共同偿还责任的主张，该院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十陶、第二百一十一条第一款的规定，判决：一、胡宁于本判决生效之日起十日内一次性归还况太秦借款本金及利息共计2742000元。二、驳回况太秦其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间得债务利息。本案由况太秦预交的案件受理费34921元，由况太秦负担7683元，由胡宁负担27238元，限随上述款一并偿付。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。况太秦提交的证据为：1.车辆登记信息，证明胡宁收到况太秦的借款30万元后用于了程日华2014年3月3日购买车辆，胡宁的借款用于了夫妻共同生活；2.南昌市房屋产权交易管理处房产交易情况明细单，证明2015年2月11日胡宁、程日华将其共同共有的红谷滩房产出售，胡宁恶意转让财产逃避债务，胡宁和程日华的财产都是共同共有的；3.新建区房地产权登记信息，证明2016年3月14日胡宁将一套新建区夫妻共有房产通过离婚方式给程日华，胡宁将自己财产无偿交给程日华，程日华也有义务在获得房产范围内承担还款义务。胡宁的质证意见为：对三份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。程日华是用自己积蓄购买车辆，因为胡宁收到况太秦借款当天所有借款全部转给了黄雪华，胡宁和况太秦之间的借款与程日华无关。程日华的质证意见为：同意胡宁的质证意见。胡宁提交的证据为：1.胡宁的银行卡交易明细清单、中国银行个人业务交易单3张、中国银行客户回单2张、中国农业银行银行卡取款业务回单1张及借条1张，证明胡宁在收到涉案190万当天即将该款全部转给黄雪华，不是用于夫妻共同生活；2.丁望平证明一份，证明2017年1月26日胡宁、况太秦签订协议当天，丁王平代胡宁转账支付5万给况太秦。况太秦的质证意见：证据1.胡宁的银行卡交易明细清单、中国银行个人业务交易单3张、中国银行客户回单2张、中国农业银行银行卡取款业务回单1张等的真实性由法院认定，对其关联性和证明目的有异议，胡宁转款给他人并不能证明胡宁借款的再出借行为系个人经营行为而非夫妻共同经营行为，对借条的三性均有异议，黄雪华、刘勇未出庭无法确定该借条的真实性，胡宁向况太秦借款是需要支付利息的，而其转借350万元给黄雪华、刘勇却不收利息，显然不真实；证据2.该款是况太秦和丁望平之间的经济往来，与胡宁无关。程日华的质证意见：对胡宁提交的证据予以认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年1月27日徐冬根向胡宁汇款100万元，胡宁即向黄雪华汇款99.9万元；2014年1月29日况太秦向胡宁汇款90万元，胡宁即向黄雪华汇款90万元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，胡宁通过况太秦向徐冬根借款190万元，并已由况太秦代其向徐东根偿还上述借款本金190万元及相关利息87.2万元，胡宁并承诺向况太秦偿还上述款项，事实清楚，证据充分，本院予以确认。胡宁上诉称其系向况太秦借款，其未要求况太秦替其还款，其与况太秦或徐冬根之间未约定借款利息，不应承担借款利息87.2万元，胡宁该主张明显与其2016年1月26日出具的借条确认的事实不符，故其该上诉请求不能成立，本院不予支持。胡宁上诉还称2017年1月26日双方签订的协议应作为本案定案依据，然胡宁并未按该协议的约定履行其义务，故其该上诉主张不能成立，本院不予支持。况太秦上诉主张胡宁应当自2016年1月16日起以本金2772000元为基数，按银行贷款利率的四倍向其支付利息，然在胡宁20**年1月16日出具的借条中双方并未对上述款项约定利息，亦未约定偿还期限，但胡宁至今未归还上述款项，应自况太秦起诉之日（2017年6月8日）起按年利率6%向况太秦支付利息，况太秦的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。况太秦上诉还主张胡宁所借款项系用于高息转贷牟利，属生产经营牟利行为，其获取的利息属夫妻共同收入，故该借款应认定为夫妻共同债务，经查，胡宁所借款项于借款当日即转入案外人黄雪华账户，至其与程日华离婚时并未收到利息收益，故胡宁所借款项并未用于夫妻共同生活，程日华亦未从该借款行为中获益，故况太秦要求程日华承担共同偿还责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初1117号民事判决第二项；
二、变更江西省南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初1117号民事判决第一项为：胡宁于本判决生效之日起十日内一次性向况太秦偿还垫付的借款本息2742000元并支付利息（以2742000元为基数，按年利率6%，自2017年6月8日起计算至付清款项之日止）；
三、驳回况太秦的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间得债务利息。
一审案件受理费34921元，由上诉人况太秦负担7661元，由胡宁负担27260元；二审案件受理费23751元，保全费5000元，由上诉人况太秦负担12231元，由胡宁负担16520元。
本判决为终审判决。
审判长 张美燕
审判员 刘玉秋
审判员 王宏瑞
二〇一八年六月十二日
书记员 万方芳