江苏省江阴市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0281行初18号
原告符惠清，男，1972年10月1日生，汉族，，住北京市东城区。
被告江阴市环境保护局，住所地江阴市锡澄路166号。
法定代表人陈福良，江阴市环境保护局局长。
委托代理人朱晓宇（特别授权），江阴市环境保护局政策法规科工作人员。
委托代理人顾宸清（特别授权），江苏信卓律师事务所律师。
被告江阴市人民政府，住所地江阴市澄江中路9号。
法定代表人蔡叶明，江阴市人民政府市长。
委托代理人钱晨语（特别授权），江阴市人民政府法制办工作人员。
委托代理人吴纯（特别授权），江阴市人民政府法制办工作人员。
原告符惠清不服被告江阴市人民政府（以下简称江阴市政府）作出的行政复议决定，于2016年8月12日向无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）提起行政诉讼。无锡中院于2017年1月23日通知江阴市环境保护局（以下简称江阴环保局）作为共同被告参加诉讼，并于同年2月15日裁定移送本院审理。本院于同年3月1日立案受理，于3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月10日公开开庭审理本案。原告符惠清，被告江阴环保局负责人（副局长）张荣、诉讼代理人朱晓宇、顾宸清、被告江阴市政府诉讼代理人钱晨语、吴纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符惠清于2015年6月12日通过网络向江阴环保局申请公开以下信息：1、作出对西安社区1、2、3、9、10、12居民小组以及兴利居委三村实施拆迁安置的依据，拆迁的性质（是否如临港经济开发区管委会所说的环保拆迁？）；2、环保部门对拟拆迁安置地块的环境影响评价报告。江阴环保局于2015年6月17日作出回字2015第172号答复，答复内容为：第一条涉及拆迁定性，我局无此相关职能，按照拆迁属地管理原则建议向临港开发区管委会申请，第二条拆迁安置地块环评报告，经查我局未收到相关环评报告，该信息不存在，请向属地管理部门咨询。原告符惠清不服该答复，向被告江阴市政府申请行政复议，被告江阴市政府于2016年7月25日作出[2016]澄行复第33号行政复议决定，认为对于符惠清申请公开的信息，江阴环保局在法定期限内按照法律规定作出了答复，驳回申请人符惠清的复议申请。
原告符惠清诉称：因江阴临港经济开发区管委会以“环保拆迁”的名义对下辖西安社区1、2、3、9、10、12居民小组及兴利居委三村实施拆迁安置，原告为了解拟拆迁安置地区环境状况，于2015年6月12日向江阴环保局申请公开拟拆迁安置地块的环境影响评价报告，江阴环保局以信息不存在为由进行答复，原告不服并向江阴市政府提起复议，被告江阴市政府作出了驳回申请人复议申请的复议决定。
江阴环保局作为相应的政府职能机关，应对拟拆迁地区环境状况进行检测后作出评价，并在此基础上决定该地区是否应予拆迁。江阴环保局答复“未收到相关环评报告”，存在职能缺位或者拒不公开情形。江阴市政府作为上级主管部门理应纠正其违法行为，督促江阴环保局履行公开政府信息的法定职能，作出驳回复议申请的行政复议决定应予撤销。请求法院判决：1、撤销被告江阴市政府作出的[2016]澄行复第33号行政复议决定；2、被告江阴市政府重新对原告行政复议申请履行行政复议法定职责；3、承担本案诉讼费用。开庭前，原告将第2项诉讼请求变更为“依法撤销被告江阴环保局作出的回字2015第172号信息公开答复，责令江阴环保局针对原告信息公开申请重新作出答复。
被告江阴环保局辩称，原告符惠清于2015年6月12日申请信息公开后，江阴环保局经咨询相关部门了解到，西安社区因距离利港电厂较近，频繁出现石膏雨引发居民信访，属地政府考虑多方面因素后对该社区开展了协议拆迁。属地政府未向江阴环保局提交环保方面的申请，江阴环保局也无权干涉拆迁行为。据此，江阴环保局在法定期限内向申请人做出相关环评报告信息不存在的答复。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告江阴市政府辩称，根据无锡中院判决，江阴市政府于2016年6月8日受理了行政复议申请，同日向被申请人江阴环保局寄送了复议申请书副本及答复通知书，于6月18日收到江阴环保局提交的行政复议答辩书及证据材料。江阴市政府经审查后认为，江阴环保局对符惠清申请公开的拆迁依据及拆迁性质无相关职能，对申请公开的拆迁安置地块环评报告，经调查后确认该信息不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第一款第（三）项、第二十四条第二款的规定，江阴环保局已在法定期限内作出了答复，不存在违法情形。因此，江阴市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议实施条例》）第四十八条第一款第（一）项的规定，于7月27日作出驳回符惠清复议申请的决定。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告江阴环保局及被告江阴市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、江阴环保局回字2015第172号信息公开登记回执（网页截图打印件），用以证明针对符惠清提出的政府信息公开申请，江阴环保局依法作出答复。
2、法律依据：《信息公开条例》
被告江阴市政府向本院提交了以下证明复议程序合法性的证据、依据：
1、行政复议申请书、（2015）锡行初字第00144号行政判决书，用以证明江阴市政府依据无锡中院判决受理原告提出的行政复议申请。
2、提出答复通知书及送达凭证，用以证明江阴市政府受理原告复议申请后，依法要求江阴环保局提出书面答复，并提交相关证据、依据。
3、行政复议答辩书，用以证明被告江阴环保局在复议程序中向复议机关提出书面答辩意见，认为经过咨询相关拆迁管理职能部门和必要调查了解后作出的答复合法。
4、[2016]澄行复第33号行政复议决定书及送达凭证，用以证明江阴市政府依法作出复议决定并送达当事人。
5、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《复议实施条例》
经庭审质证，当事人围绕证据的关联性、合法性和真实性及证明效力发表了质证意见。原告符惠清对被告江阴环保局提交的证据材料1的关联性、真实性未提出异议，但对其证明目的提出异议，认为西安社区的拆迁是环保拆迁，被告江阴环保局理应保存或制作环评报告，也应有公开相关信息的法定职责。
对于被告江阴市政府提交的证据材料1-4，原告符惠清对证据材料的关联性、真实性和复议程序的合法性未提出异议，但对复议决定合法性提出异议，认为江阴市政府没有纠正江阴环保局的违法行为，所作复议决定应予撤销。
本院对上述证据认证如下：对于被告提供的信息公开申请登记回执、行政复议决定书，分别为被诉原行政行为和复议行为的载体，其关联性和真实性当事人并无争议，而是否具有合法性系本案审理内容，在“本院认为”部分作出评判。对于被告江阴市政府提供的其他证据，证明了涉案复议程序合法性，原告对此并无异议，其证据证明效力予以确认。
经审理查明：2015年6月12日，原告符惠清通过网络平台向被告江阴环保局提出信息公开申请，要求江阴环保局依法公开临港经济开发区下辖西安社区1、2、3、9、10、12居民小组及兴利居委三村实施拆迁安置的依据、拆迁性质，以及拟拆迁安置地块的环境影响评价报告。被告江阴环保局于同年6月17日作出答复。
原告符惠清不服该答复，于2015年7月31日向被告江阴市政府申请行政复议，请求确认江阴环保局不履行政府信息公开职责违法，并责令江阴环保局公开其所申请公开的信息。因被告江阴市政府未及时作出行政复议决定，原告符惠清向无锡中院提起要求江阴市政府履行复议职责之诉，无锡中院于2016年5月29日作出（2015）锡行初字第00144号行政判决，责令江阴市政府在判决生效之日起六十日内作出行政复议决定。江阴市政府于2016年6月8日受理符惠清提出的复议申请，同日向被告江阴环保局送达申请书副本及行政复议答复通知书，要求其在收到之日起10日内提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。同年6月17日，江阴环保局提交《行政复议答辩书》及信息答复网页截图。2016年7月25日，被告江阴市政府作出驳回申请人（符惠清）行政复议申请的[2016]澄行复第33号行政复议决定，于7月28日分别向符惠清、江阴环保局邮寄送达该行政复议决定书。原告符惠清不服该行政复议决定，于2016年8月12日以江阴市政府为被告向无锡中院提起行政诉讼。无锡中院于2017年1月23日追加江阴环保局作为共同被告参加诉讼，并于同年2月15日裁定将此案移送本院审理。
本院认为，《信息公开条例》第十七条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”。故江阴环保局在接到原告信息公开申请后,具有答复的法定义务，其在法定期限内作出172号答复，答复程序符合《信息公开条例》的相关规定。
《信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，有无行政管理职权是判断行政机关是否制作或保存相关政府信息的重要依据之一。本案中,原告符惠清向被告江阴环保局申请公开的信息特征描述为“实施拆迁安置的依据、拆迁的性质（是否为环保拆迁）、对拟拆迁安置地块的环评报告”，根据环保部门的职能，一般并不制作或保存“实施拆迁安置的依据”，也没有对“拆迁性质”进行界定的职责；而对于“环评报告”，江阴环保局经过调查后并未查找到原告所要获取的环评报告。因此，在原告符惠清没有提供证据证明上述信息存在的情况下，被告江阴环保局作出该信息不存在的答复并无不当。原告符惠清要求撤销江阴环保局所作答复并重新作出答复的诉请不能成立，本院不予支持。
被告江阴市政府作为行政复议机关，自受理行政复议申请，至作出并送达行政复议决定，其复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》及《复议实施条例》的相关规定，且符惠清对江阴市政府作出行政复议决定的程序并无异议。江阴市政府认为江阴环保局已经履行了相应的法定职责并依法驳回符惠清复议申请，亦符合法律规定，原告符惠清要求撤销该复议决定的诉请不能成立，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告符惠清的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告符惠清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 黄 剑
审 判 员 金国芬
人民陪审员 杨群雄
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 李宇璐
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》：
第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；