上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第24270号
原告冯建忠，男，汉族，户籍地甘肃省。
原告贾粉霞，女，汉族，户籍地同上。
委托代理人冯建忠。
委托代理人邓楠，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
原告申某某，女，汉族，户籍地同上。
委托代理人冯建忠。
委托代理人邓楠，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
原告冯某乙，女，汉族，户籍地同上。
法定代理人申某某。
委托代理人冯建忠。
委托代理人邓楠，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被告高明其，男，汉族，住本市闵行区。
被告上海舒展劳动服务有限公司，住所本市闵行区。
法定代表人高明其，总经理。
上列两被告共同委托代理人金婉萍，上海市四方律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所本市。
负责人吴军，总经理。
委托代理人刘卫、沈文骏，上海普盛律师事务所律师。
原告冯建忠、贾粉霞、申某某、冯某乙与被告高明其、上海舒展劳动服务有限公司（以下简称舒展公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理。依法由审判员朱伟明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯建忠（兼贾粉霞、申某某、冯某乙的委托代理人）及冯建忠、贾粉霞、申某某、冯某乙的共同委托代理人邓楠，被告高明其及舒展公司的共同委托代理人金婉萍，被告平安上海分公司的委托代理人沈文骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯建忠、贾粉霞、申某某、冯某乙诉称，2015年9月7日0时32分许，被告高明其驾驶沪H2XX**小客车沿华宁路由北向南行驶至银春路路口南侧人行横道线处时，恰逢冯军君在人行横道上由东向西通过该路口，该车车头与冯军君肢体右侧发生碰撞，致使冯军君受伤后经医院抢救无效死亡。2015年10月23日，交警部门出具“道路交通事故证明”，结论为事故成因无法查清。涉事机动车登记于被告舒展公司名下，并在平安上海分公司处投保了交强险和商业第三者责任险。原告冯建忠、贾粉霞系冯军君之父母，原告申某某系冯军君之妻，原告冯某乙系申某某与冯军君之女。四原告认为，本起事故虽然责任无法认定，但根据现有证据，应推定冯军君对本起事故没有过错，故应由三被告承担赔偿责任。现诉来法院，要求被告赔偿医药费2，031.40元、死亡赔偿金423，840元、丧葬费32，706元、被抚养人生活费129，973.50元、住宿费5，120元、误工费3，000元、精神抚慰金50，000元、交通费4，908.50元、律师费10，000元，扣除被告先行支付的款项30，000元，共计626，579.40元，其中，由被告平安上海分公司在保险范围内承担赔偿责任，被告高明其与舒展公司承担连带赔偿责任。
被告高明其与舒展公司辩称，高明其系舒展公司的法定代表人，事发时，其并非履行公司职务，属个人行为，故相应的责任应由其个人承担。事发前，高明其系绿灯正常行驶。根据冯军君的同事向交警部门所作的陈述，冯军君于事发时是闯红灯。因此，本起事故应由高明其与冯军君承担同等责任。另于事发后，由高明其个人向原告预付了现金30，000元，高明其并为修理车辆支付了修理费。关于原告诉请，医药费无异议；交通费和住宿费过高，由法院认定；律师费过高，要求按责任比例承担；
被告平安上海分公司辩称，对本起事故的责任承担及原告诸项诉请同意被告高明其与舒展公司的意见。
经审理，本院查明，原告冯建忠、贾粉霞系冯军君之父母，原告申某某系冯军君之妻，原告冯某乙系申某某与冯军君之女。2015年9月7日00时32分许，被告高明其驾驶沪H2XX**轿车沿华宁路由北向南行驶至银春路路口南侧人行横道线处时，适逢冯军君在人行横道上由东向西通过路口，沪H2XX**车的车头右端与冯军君肢体右侧发生相撞，致车辆损坏、冯军君伤后经医院抢救无效死亡，构成道路交通事故。2015年10月23日，交警部门出具“道路交通事故证明”。认为，此起道路交通事故中，高明其与冯军君的通行轨迹交叉，事发路口有交通信号灯控制，事故成因与事发时高明其、冯军君各自通行方向的信号灯情况有关。虽经多方调查，但事故成因无法查清。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，出具道路交通事故证明。原告伤后在抢救过程中，支出医药费2，031.40元；事发后，高明其驾驶的车辆经安全技术状况检验，结论为“受检车制动性能符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》有关规定，转向及其它安全装置未见异常”。另查，高明其系舒展公司的法定代表人，事发时其系个人行为；事发后，高明其向原告方预付了现金30，000元；原告因本次诉讼聘请律师支付律师费10，000元。
再查，牌号为沪H2XX**的机动车于事发期间在平安上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，其中商业险的保险金额为500，000元（含不计免赔）；舒展公司为该车辆的登记所有人；事发后，高明其驾驶的车辆经定损及修理，其支付修理费4，890元；冯军君户籍属“农业家庭户”。
交警部门就本起事故制作了有关的现场勘查笔录、相关的询问笔录并拍摄了现场照片。其中，制作于2015年9月7日02时10分的冯某甲的询问笔录中，冯某甲陈述的主要内容为：冯军君和我是一个村的老乡，我们在华宁路银春路万科城对面的一个工地做消防工程。2015年9月7日0时30分许，我和冯军君到华宁路东侧银春路上一个农业银行的取款机给朋友银行卡打钱，在返回工地途中发生了事故。当时，我和冯军君在路口南侧的人行横道线上由东向西步行过马路，在走到北向南机动车道处，冯军君被一辆由北向南行驶的轿车撞倒。当时，冯军君走在我前面三、四米处，我由于走在后面，没有被撞到。冯军君步入人行横道时，我在低头看手机，没有注意路口信号灯的状况。轿车撞了冯军君以后，我注意到路口东向西方向信号灯是红灯。事故发生时，路口没有其它行人和车辆，冯军君的身体和精神状况是正常的。制作于2015年9月7日03时10分的高明其的询问笔录中，高明其陈述的主要内容为：2015年9月7日0时25分许，我驾驶牌号为沪H2XX**的轿车行驶到华宁路银春路口时与一行人发生碰撞，致行人受伤，后经医院抢救无效死亡。事发时，我驾驶车辆从马桥镇出发沿华宁路由北向南行驶回家，致银春路路口遇北向南方向信号灯为绿灯直行通过路口，在路口南侧的人行横道南侧一点处，遇两个男青年由东向西步行穿马路，我的车和其中一名男青年相撞。当时我的车速大约60公里／小时，注意到对方行人时，轿车已快撞到对方了。经质证，原告认为，现场照片并非事发时所拍摄，而是事发拍摄，事发时，机动车的位置在接近非机动车道附近，冯军君已到了非机动车道上。高明其的笔录中，根据其驾驶车辆损坏的实际情况，当时其驾车速度应远不止60公里／小时，且高明其自己也承认是疏于观察。关于冯某甲的陈述，其是在事发之后看见东向西方向为红灯，但当时冯军君已基本过完马路，不排除过马路时是绿灯。即便是过马路中变红灯，行人也有优先通行权。三被告对上述证据的真实性不持异议，并表示，根据高明其的陈述，事发时其系绿灯通行。根据冯某甲的陈述，冯军君过马路是闯红灯。
审理中，原告向本院表示，鉴于本起事故交警部门无法查清冯军君与高明其间的过错，自愿承担20%的责任。
上述事实，由本院的庭审笔录、谈话笔录、当事人提供的驾驶证、行驶证、事故认定书、保单、病历卡、出院小结、鉴定报告、医疗费单据、有关的票据、劳动合同、收入证明等证据所证实，本院予以确认。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害和财产损失应承担民事赔偿责任。四原告作为冯军君的亲属，对冯军君因本起事故死亡所造成的损失，有权要求赔偿。根据交警部门的调查，本起事故发生时，高明其与冯军君的通行轨迹处于交叉状态，双方各自通行方向的信号灯情况是本起事故责任认定的主要依据。现有证据无法确定事发时路口的信号灯情况，故不排除事发时可能存在以下情况：高明其绿灯通行，冯军君违反信号灯通行；冯军君绿灯通行，高明其违反信号灯通行；双方均违反信号灯通行；双方均未违反信号灯通行，只是存在先后绿灯的情况。除高明其的陈述外，唯一的证人冯某甲的陈述并不能证明上述任何一种情况。被告高明其作为机动车一方，在无证据证明冯军君在本起事故中存在故意或重大过失的情况下，不能减轻或免除其赔偿责任。现原告自愿承担20%的责任，本院可予准许。因事发时高明其并非履行舒展公司的职务行为，同时，目前亦无证据证明舒展公司在本起事故中有过错，故原告要求舒展公司承担赔偿责任无相应的依据，本院不予准许。此外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故原告的损失先由平安上海分公司在强制险相应的赔偿限额内予以赔偿。对超出部分，因涉事机动车另在平安上海分公司处投保了商业险，原告有权要求在商业险内进行赔偿。对再不足部分，应按责任承担。
关于原告诸项诉请，医药费系原告伤后为就医抢救的实际支出和损失，属合理费用；丧葬费系冯军君死亡后的合理开支；冯军君因事故死亡，原告有权主张死亡赔偿金；关于误工费，原告的主张数额亦在合理范围内；关于死亡赔偿金和精神损害抚慰金，原告的主张符合法律有关规定，本院予以认同；关于交通费和住宿费，本院依本案实际情况酌情确定；考虑到冯某乙尚年幼，其主张被抚养人生活费，也符合法律规定，本院予以准许；原告主张的律师费系其为维护自身合法权益寻求法律帮助而致的合理的财产性损失，被告理应赔偿；此外，对高明其因本起事故预付原告的钱款及支付的修理费，为减少当事人诉累，本案一并予以处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、冯军君死亡后因本起事故造成的损失死亡赔偿金（含被抚养人生活费）553，813.50元、丧葬费32，706元、住宿费4，500元、交通费3，000元、误工费3，000元、精神抚慰金40，000元、医药费2，031.40元，合计639，050.90元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在死亡赔偿限额内赔偿原告冯建忠、贾粉霞、申某某、冯某乙110，000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿四原告2，031.40元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业险内赔偿原告上述第一项超出交强险部分款项421，615.60元；
三、被告高明其应于本判决生效之日起十日内赔偿四原告律师费8，000元；
四、四原告应于本判决生效之日起十日内返还被告高明其30，000元，并赔偿高明其修理费978元，共计支付30，978元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5，032.90元，由四原告负担579.55元，被告高明其负担4，453.35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱伟明
二〇一六年二月二十二日
书记员 李 腾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任；
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任；
三、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；