北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀民初字第02400号
原告北京富杨供暖有限公司，住所地北京市怀柔区富乐小区北里。
法定代表人张洪波，董事长。
委托代理人孙金华，北京市环亚律师事务所律师。
被告王志刚，男，1971年6月4日出生。
原告北京富杨供暖有限公司（以下简称富杨供暖公司）与被告王志刚供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富杨供暖公司委托代理人孙金华、被告王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富杨供暖公司诉称，原告为被告住宅唯一、合法的供暖单位，按照规定于每年10月份向被告收取该年度供暖季节的供暖费。被告原房屋面积为121平方米，后被告改变房屋用途，开设了北京合顺来旅馆，并将原房屋面积增大了381.18平方米，目前原告实际为被告供暖的面积为502.18平方米。按照北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格京发改（2010）1731号通知的规定，现被告作为非居民的供热价格为28元／建筑平方米／采暖季。现被告每采暖季应交纳供暖费14061.04元，2011-2012年度及2012-2013年度两个采暖季，被告共拖欠原告供暖费28122.08元。原告在上述供暖季完全按照国家的法定供暖规定进行供暖，不仅达到了国家规定的供暖温度范围，供暖费也是按照国家法定的供暖价格来计算和收取。被告在享受到原告的供暖服务后，理应按时交纳供暖费，被告拖欠上述两个供暖期的供暖费没有正当理由。故起诉，请求法院判令：1、被告按照扩建后的总面积，以每建筑平方米28元标准支付2011-2012年度及2012-2013年度两个供暖期的供暖费共计28122.08元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王志刚辩称，原告所述房屋产权人是我父亲王铎，我可以无偿使用，对于本案的权利义务由我承担，原告起诉的现有面积、欠费时间属实，但不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、在2010-2011采暖季之前，被告一直按照每平米16.5元的标准，缴纳现有面积的供暖费，原告也是正常收取，之前没有人要求我们按照非居民供热价格缴纳供暖费。2011-2012供暖季，被告仍然在供暖季开始前按照16.5元的标准到原告处缴纳供暖费，原告拒收，要求被告按照每平米34到28元不等的标准缴纳供暖费；2、2011年11月至2013年3月期间，因原被告双方在供暖费缴纳上有争议，原告将被告的暖气管道堵塞，导致被告在上述两个供暖季没有实际享受到原告的供暖服务，并被迫采取空调取暖的方式过冬；3、被告居住的房屋归怀柔区怀柔镇潘家园大队管理，1992年至1994年期间，原告前身富杨供暖站因供暖占用了潘家园村所属富乐北里部分用地并造成污染，其与潘家园村委会达成口头协议，允许潘家园村村民个人申请报装连片供暖给予优惠，报装费以上房的面积计算即可，其他面积和增加面积只收取供暖费，不在收取其他费用。我理解的居民价格就是住宅价格。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，1995年1月，原告富杨供暖公司（原名北京富杨供暖所）登记成立，经营项目为居民冬季采暖提供服务；水暖器材安装及维修。被告王志刚系北京市怀柔区潘家园村村民，居住于怀柔区富乐北里×号。2001年11月，原告与被告签订一份《供暖协议书》，约定采暖地点潘家园平房×号，法定建筑面积121平方米，双方对于供暖价格及价格调整进行了约定。怀柔区富乐北里43号院原有房屋建筑面积121平方米，后经陆续翻扩建，2011年左右，富乐北里43号院内房屋面积增加到502.18平方米。2010年12月，被告王志刚向富杨供暖公司交纳了2010-2011年度供暖费共计3300元，富杨供暖公司向王志刚出具发票一张，载明收费面积200平方米，收费单价16.5元每平方米。2013年4月，富杨供暖公司将王志刚诉至本院，请求法院判令被告按照扩建后的总面积，以每建筑平方米28元标准支付2011-2012年度及2012-2013年度两个供暖期的供暖费共计28122.08元。2013年12月18日，富杨供暖公司向本院提交变更诉讼请求申请书，称王志刚供暖面积502.18平方米，其中对享受政府补贴的133.34平方米应按每平方米16.5元的标准收取供暖费，剩余368.84平方米按每平方米28元的标准收取暖气费，故向法院申请变更诉讼请求为：1、判令被告王志刚支付原告2011-2013年度供暖费共计25055.26元；2、诉讼费由被告承担。
庭审中双方对本案涉及的两个事实问题进行了举证和质证，其中第一个待证事实是1992年至1994年间，怀柔区怀柔镇潘家园村村民与富杨供暖公司因用地及环境污染问题达成口头协议所涉及的内容；第二个待证事实是供暖管道是否被堵塞。
对于第一个待证事实，被告向本院提交的证据有：1、郭凤合的书面证言一份，主要内容为“……当时富杨供暖站建在富乐北里北侧，冬季供暖季对此片区的村民确实造成了生活污染，也的确占用了所属潘家园村委会的用地，经与潘家园村委会协商，达成口头协议，协议如下：允许种子公司办公楼家属楼供暖管道由村委会地界内通过。允许村民个人申请报装连片供暖给予优惠，报装费以上房的面积计算即可，其他面积和增加面积只收取供暖费，我站不再收取其他任何费用。占用潘家园村的道路和污染费潘家园村委会不得收取费用，也不再给付村民环境污染费。”2、2013年5月，北京市怀柔区怀柔镇潘家园村村民委员会出具的证明一份，主要内容为“……富杨供暖站运煤车辆将道路和胡同碾压坏损，影响村民正常出行，同时由于燃煤烟尘和卸煤粉尘排放……污染的环境影响村民正常生活和身体健康。村委会随即找到时任该公司经理郭凤合，提出解决方案……经口头协商达成如下协议：第一、允许种子公司家属楼及周边办公场馆的供暖管道由村委会地界内通过；第二、允许村民个人申请报装联片供暖给予优惠，取暖费与政府规定的相同，报装以上房的面积为准，如增加其他供暖面积，按居民价平米收取供暖费，供暖站不得乱立名目收费；第三、供暖站运煤碾压坏的胡同路面及上下水管线，待村内胡同修缮和管线修缮时一并修复。如不能落实，双方各自行使自己的权力……。”原告向本院提交的证据有：1、2012年8月，郭凤合出具的书面证人证言一份，主要内容为“怀柔镇潘家园村70多户村民因供暖问题找我出具的原口头协议证明，经我回忆原来口头协议包含的是潘家园村的村民正房，没有厢房更没有私建楼房，为了还原建筑开发公司与潘家园村委会口头协议原事实，对我原签字的证明第二条做如下更正：允许村民个人申请报装连片供暖给予优惠，报装费以上房的面积计算即可，其他面积和增加面积按国家规定价格收取报装费和暖气费。”2、2012年8月，李连海出具的书面证人证言一份，主要内容为“因当时富杨供暖所在1992年至1996年期间由我担任法定代表人，今证明富杨供暖站南侧居民和富杨供暖关于供暖报装事宜如下：1当时锅炉房未安装除尘设备对锅炉房前的潘家园村民有影响，所以给予……4户给安装暖气，只收报装费并免一年的暖气费的优惠……3、在我担任法人期间从未答应过供暖站附近的居民污染费及其他补偿和赔偿问题……。”
经向原告核实，富杨供暖公司是富杨供暖站改制后的名称，改制后的权利义务由原告承担；郭凤合为原告前身富杨供暖站的主管公司“怀柔县建筑开发公司”的经理，其未在富杨供暖站任职。经过质证，双方对对方的证据均不予认可。合议庭合议认为根据证据规则，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。但本案原、被告分别向本院提交的郭凤合的证言中涉及到了相同的内容，因此，对于郭凤合相同的证人证言具有证明力，可以作为认定本案事实的依据。
对于第二个待证事实，被告向本院提交的证据为照片3张，证明原告将暖气管道堵塞，停止向被告供暖。原告对该组证据不予认可。合议庭认为根据证据规则，该证据的真实性不持异议，但证明目的难以认定。
另查一、2003年8月12日，北京市怀柔区物价局发出怀价发（2003）29号《关于调整我区供暖价格的通知》，将供应民用供暖价格调整至每建筑平方米、采暖季16.5元。
另查二、2010年9月28日，北京市发展和改革委员会发布关于调整本市非居民供热价格的通知，将燃煤锅炉非居民供热价格（直供方式、间供方式）统一调整为28元／建筑平方米·采暖季。
另查三、经本院核实，被告王志刚享受补贴的供暖面积为133.34平方米。
另查四、2003年4月，被告王志刚申请登记个体工商户，字号为北京合顺来旅馆，经营场所为北京市怀柔区怀柔镇富乐北里×号，经营场所面积260平方米。
上述事实，有原、被告当庭陈述、证人证言、供暖费票据等相关书证在案佐证。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人在民事活动中应当遵循自愿、公平、等价有偿的原则，公平合理的确定各方的权利和义务。本案原告富杨供暖公司与被告王志刚签订的书面供暖协议，系双方当事人的真实意思表示，原、被告之间形成供用热力合同法律关系，双方均应全面履行各自的义务。原告虽主张对被告超出政府补贴的面积按照非居民的价格收取供暖费用，但未向本院提供充足的证据证明居民供热价格与非居民供热价格的界定标准，故对原告该项主张，本院不予支持；原告要求被告支付政府补贴面积内的供暖费的请求，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，被告虽以原告停止供暖作为抗辩理由，但根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告王志刚辩称原告堵塞供暖管道，存在停止供暖的行为，但未向本院提供充足的证据证明其主张，故对其辩称意见，本院不予采纳。
需要说明的是，本院对于供用热力合同效力的认定不影响行政主管机关对涉案房屋的性质作出的认定和处理。
综上所述，依照依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王志刚于本判决生效之日起十日内给付原告北京富杨供暖有限公司二○一一至二○一二年度及二○一二至二○一三年度的采暖费合计四千四百元。
二、驳回原告北京富杨供暖有限公司的其他诉讼请求。
如果被告王志刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百零四元，由原告北京富杨供暖有限公司负担四百五十四元（已交纳）；由被告王志刚负担五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郭建强
人民陪审员 苏天福
人民陪审员 许怀友
二〇一五年八月十七日
书 记 员 刘婷婷