贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0201民初601号
原告:熊天富。
委托诉讼代理人:王光凤,系贵州矩墨律师事务所律师。
原告:王景春。
委托诉讼代理人:王光凤,系贵州矩墨律师事务所律师。
原告:熊虎。
委托诉讼代理人:王光凤,系贵州矩墨律师事务所律师。
被告:王明荣。
委托诉讼代理人:肖荣跃,系贵州勤维律师事务所律师。
被告:施付英。
委托诉讼代理人:肖荣跃,系贵州勤维律师事务所律师。
第三人:熊华。
第三人:熊琴琴。
第三人:熊艳。
原告熊天富、王景春、熊虎与被告王明荣、施付英、第三人熊华、熊琴琴、熊艳买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊天富、王景春、熊虎以及委托代理人王光凤，被告王明荣及被告王明荣、施付英的委托代理人肖荣跃，第三人熊华、熊琴琴、熊艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊天富、王景春、熊虎向本院提出诉讼请求：1.撤销原告熊天富、王景春、熊虎与被告王明荣、施付英于2016年2月22日签订《土地房屋转让协议》；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告熊天富、王景春系夫妻关系，二人生育子女四人，分别为原告熊虎及第三人熊华、熊琴琴、熊艳。被告王明荣与施付英系夫妻关系，多年来一直称呼熊天富、王景春姑父姑母。2003年原告熊虎与第三人熊华、熊琴琴、熊艳共同购买了位于钟山××××心村土地137.66平方米，办理土地使用证时考虑到都是一家人，故仅办理为熊虎一个人名字。之后，熊华、熊琴琴分别出资参与修建房屋，房屋陆续共修建五层，该房产是原告熊天富、王景春与四个子女的家庭共有财产。熊华、熊琴琴、熊艳、熊虎成家未住在该房屋中，由原告熊天富、王景春二人居住，多余房屋用于出租。2016年2月，王明荣与施付英前往原告熊天富、王景春处，要求购买该五层楼房及院子内一间平房。熊天富、王景春不愿出售，被告王明荣与施付英以各种语言进行劝说，称：你老人家年老体迈，这个房子不如卖给我，由我来帮你管理更合适。原告熊天富、王景春在未经过熊华、熊琴琴、熊艳同意下，与王明荣、施付英达成了《土地房屋转让协议》，约定将其上述房产卖给王明荣、施付英，房屋转让费1628000元。签订协议时，恰好熊虎在场，熊虎在协议上签字。事隔几个月，熊华、熊琴琴、熊艳才知道被告王明荣与施付英向父母购房一事，三人找到被告王明荣与施付英，要求二人返还房屋。被告王明荣与施付英称，房屋已经面临拆迁，我为何要返还。三人才知道王明荣与施付英的购房目的是以欺诈的方式低价向父母购买了房屋，再被政府高价拆迁。综上所述：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中被告王明荣与施付英在明知房屋很快面临拆迁，有巨大收益，而欺骗原告年老无知，将房屋以低价出售。其已经严重损害了原告及第三人的合法权益，合同应当依法撤销。为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。
被告王明荣、施付英辩称，原、被告签订合同并履行完毕后又起诉请求撤销，其行为违背民法的公序良俗原则，不利于社会诚信建设，不利于交易的稳定，其诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。
第三人熊华、熊琴琴、熊艳述称，房屋修建的时候我们三人一人出了几千元，之后才办理了房产证，当时约定我们几姊妹一人一层，前三层房屋作为出租，房屋的租金我们几人共同享受，王明荣对我们家里的情况比较清楚，修房子的时候，我们是有工资的，也出资修建了，他应该知道房屋属于我们几姊妹的。房子被卖我们也不知情，直到2016年7月份才知晓，我们与王明荣协商过，但是在协商的过程中，王明荣就悄悄去领了钱。三原告将房屋出售，损害了我们的权益。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：原告熊天富、王景春、熊虎身份证复印件、被告王明荣、施付英身份证复印件、第三人熊华、熊琴琴、熊艳的身份证复印件，能证明本案诉讼当事人的身份情况，本院予以确认。对当事人有争议证据的分析及认定：1.原告及被告提交的2016年2月22日《土地房屋转让协议》，能证明原告将位于六盘水市××村××组夹皮沟的五层楼房及院子内一层平房所有权转让给被告的事实，故予以确认；2.被告提交的收条、转款凭证，能证明被告已将购房房款支付给原告的事实，故予以确认；3.被告提交的《国有土地使用证》、中国南方电网客户服务卡，能证明讼争房屋的土地使用者是原告熊虎，客户服务卡户名是熊天富和熊虎的事实，故予以确认；4.被告提交的租房清单，对其关联性本院不予确认；5.第三人提交的现金日记账、礼簿，因与本案无关，对其关联性本院不予确认；6.对本院依原告申请调取的QNL2016××号、QNL2016××号《六盘水市钟山区棚户区改造项目征收补偿合同》，对六盘水市钟山区红岩社区服务中心依法对本案讼争的房屋进行征收补偿，被告王明荣获得征收补偿款323575元和2374373.2元的事实予以确认；7.对本院依原告申请调取的YK2015087号《六盘水市钟山区棚户区改造项目征收补偿合同》，因与本案无关，对其关联性本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：原告熊虎、第三人熊华、熊艳、熊琴琴系原告熊天富、王景春共同生育子女。被告王明荣与被告施付英系夫妻关系。2016年2月22日，原告熊天富、王景春、熊虎（甲方）与被告王明荣、施付英（乙方）签订《土地房屋转让协议》，约定：1、甲方自愿将位于六盘水市××村××组夹皮沟的五层楼房及院子内一层平房所有权转让给乙方，手续不全的部分由乙方自行补办。2、房屋转让费共计：人民币1628000.00元（壹佰陆拾贰万捌仟元整），支付方式为：银行转账一次性付清。该协议同时约定其他事项。协议签订当天，被告施付英通过交通银行62×××01账户转账800000元到原告熊天富账户、转账800000元到原告王景春账户，共计转账1600000元，房屋转让费中的28000元系2016年1月15日交付的现金。2016年2月22日，原告熊天富、王景春、熊虎出具收条，载明：“今收到王明荣所交房屋转让款共计人民币1628000.00元整（壹佰陆拾贰万捌仟元整）”。签订协议时，原告将户名分别为熊天富、熊虎的中国南方电网客服服务卡交给被告，同时交付土地使用者为熊虎的国有土地使用证（证号：NO.011347××简）。
2017年1月6日，被告王明荣与六盘水市钟山区红岩社区服务中心签订QNL2016××号、QNL2016××号《六盘水市钟山区棚户区改造项目征收补偿合同》，合同约定根据六盘水市钟山区人民政府钟府发[2016]45号征收决定，六盘水市钟山区红岩社区服务中心依法对本案讼争的房屋进行征收补偿，被告王明荣获得征收补偿款323575元和2374373.2元。现原告以与被告签订的《土地房屋转让协议》系被告以低价的方式欺诈原告签订为由诉至本院，要求撤销该协议。
另，庭审中被告王明荣、施付英陈述在向原告购买房屋前，原告已在“58同城”将本案讼争的房屋挂网销售，标价为160万元，原告熊虎对该事实予以认可。
本院认为，本案争议焦点是：原告熊天富、王景春、熊虎与被告王明荣、施付英签订的《土地房屋转让协议》有无可撤销的情形。庭审中，原告熊天富、王景春、熊虎称被告王明荣、施付英在明知房屋很快面临拆迁，有巨大收益，而欺骗原告年老无知，将房屋以低价出售，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，应予撤销。首先，原告熊天富、王景春、熊虎在与被告王明荣、施付英签订《土地房屋转让协议》前，原告熊虎已将本案讼争的房屋在“58同城”上挂网销售，可见原告有卖房的意思表示，不存在重大误解及一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立合同的情形。其次，原告在“58同城”上挂网销售讼争房屋的价格为160万元，而本案的成交价格是1628000元，不存在订立合同时显示公平的情形。第三人熊华、熊艳、熊琴琴述称她们也是房屋的所有权人，三原告将房屋出售损害了其权益，根据被告出示的国有土地使用证（证号：NO.011347××简）载明讼争房屋的土地使用者为原告熊虎，中国南方电网客户服务卡户名也是原告熊天富和熊虎，讼争的房屋在出卖前一直由原告熊天富、王景春居住，第三人熊华、熊艳、熊琴琴未进一步举证证明其属于讼争房屋共有人，由此可见，被告王明荣、施付英有理由相信原告熊天富、王景春、熊虎对讼争的房屋有处分权。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的“当事人一方以出卖人在缔约对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”规定，第三人的主张本院不予采信。综上，原告熊天富、王景春、熊虎与被告王明荣、施付英签订的《土地房屋转让协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。现原告提出撤销协议有违诚实信用原则，对原告要求撤销双方签订的《土地房屋转让协议》的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告熊天富、王景春、熊虎的诉讼请求。
案件受理费60元，因适用简易程序减半收取30元，由原告熊天富、王景春、熊虎负担。（原告已预交）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 王秋红
二〇一七年四月十三日
书记员 欧钧晟