江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第00254号
原告徐春梅。
委托代理人黄世洲。
委托代理人胡天锡，江苏新中远律师事务所律师。
被告徐玉林。
原告徐春梅与被告徐玉林共有物分割纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐春梅及其委托代理人黄世洲、胡天锡，被告徐玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐春梅诉称：原、被告系兄妹关系，原告徐春梅与黄世洲系夫妻关系。2007年11月28日，黄世洲代表原告与太仓市浮桥镇三市村村民委员会签订了土地租赁协议一份，约定由黄世洲租用土地7.7亩，租期自2008年1月1日至2015年12月31日。同年，原告以“太仓市浮桥镇徐春梅水泥管厂”为字号向工商部门申请个体工商户执照，并于2008年1月7日取得执照。原告先后于2007年12月、2009年7月、2011年4月建造房屋12间。期间，原告还安装了变配电设备、购置了行车和各类水泥制品设备用于生产。被告于2008年3月至水泥管厂辅助原告经营。2011年2月开始，被告逐步参与水泥管厂的经营。原告经营水泥管厂五年后，于2013年1月停工。同年3月25日，原告与案外人陈介明签订协议书一份，约定由原告将水泥管厂的资产以25万元的价格转让给陈介明，随后双方又至三市村村委会办理了土地租用的变更手续。但之后，因被告提出异议并霸占了水泥管厂房屋及设备而搁置。2014年6月20日，原告以要求被告腾退水泥管厂房屋为由将被告诉至法院。太仓法院经审理认定，因被告实际参与了水泥管厂的经营活动，由于经营期间所得财产尚未分割，其性质为共同共有，故水泥管厂的全部资产并非属原告个人财产。法院以此为由，于2015年1月16日作出判决，驳回了原告全部诉讼请求，现该判决已生效。上述判决作出后，被告实际占有水泥管厂。原告土地租金实际付至2014年12月。2015年1月20日，原告收到三市村村委会发出的通知，要求原告的水泥管厂于2015年2月16日前腾退租用土地。原告遂找到被告协商处置水泥管厂的资产，但被告称所有财产均归其所有，并称将于近日搬走所有设备。综上，原告认为，根据法院生效判决的认定，水泥管厂的现有资产涉及原、被告共同共有的部分，现因三市村村委会要求水泥管厂迁出租用土地，而被告却实际占有水泥厂的全部财产并准备搬走据为己有，被告的行为严重损害了原告的权益。原告为保自身财产不受侵害，只得请求贵院依法分割水泥厂的财产。据此，原告诉至法院，请求判令：1、依法分割太仓市浮桥镇徐春梅水泥管厂的现有实物财产；2、被告支付原告土地租金29500元。
被告徐玉林辩称：1、被告同意分割共有财产，但是原告欠付被告的款项应当付清，如果不付清，这些东西是不能分割的。2、租金是原告与陈介明合伙诈骗产生的，由陈介明支付租金。原告和黄世洲没有权利请求我支付租金。
经审理查明：原、被告系兄妹关系，原告徐春梅与黄世洲系夫妻关系。2007年11月28日，黄世洲与浮桥镇三市村村民委员会（以下简称三市村村委会）签订《土地出租协议》，约定租用位于三市村13组和14组石头塘和戚浦塘交界处东岸的土地7.7亩，租期自2008年1月1日起至2015年12月31日。同年12月，黄世洲向三市村村民委员会预交土地租金25000元。同时，原告徐春梅向工商部门申领个体营业执照，登记设立“太仓市浮桥镇徐春梅水泥管厂”，2008年1月7日获批。之后原告徐春梅以其名义与三市村村民委员会重新订立《土地出租协议》，内容与前份合同内容一致。期间，原告徐春梅及黄世洲向供电部门申请建造用电设施，盖建部分房屋，购买机器设备，于2008年3月间正式投入生产。
2013年1月，水泥管厂停工。同年3月25日，原告徐春梅与案外人陈介明订立协议书，双方约定以25万元的价格将所经营的水泥管厂的房屋、机器设备、原材料等全部转让给陈介明。同日，原告及其丈夫黄世洲向陈介明出具收条，载明收到陈介明28万元（包括土地租金3万元，机器设备、房子、材料等共25万元）。之后被告徐玉林提出异议并拒绝从水泥管厂内腾退，原、被告以及陈介明发生纠纷。
2013年7月25日，陈介明向本院提起诉讼，陈介明认为其与徐春梅间的协议合法有效，徐春梅理应按约腾退清场并交付相应资产，由于徐春梅和徐玉林之间的内部纠纷导致徐玉林非法侵占其经营场所，导致其损失，故请求法院判令二人停止侵权，从非法侵占的原“太仓市浮桥镇徐春梅水泥管厂”内搬离，并要求二人赔偿其损失。2014年7月10日，陈介明向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。
2013年12月27日，徐玉林向本院提起起诉，请求确认陈介明、徐春梅于2013年3月25日签订的协议书无效。2014年5月27日，徐玉林向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。
2014年6月20日，徐春梅以徐玉林恶意侵占其财产为由，诉至本院，请求判令徐玉林停止侵占“太仓市浮桥镇徐春梅水泥管厂”，并腾退占用房屋，赔偿原告损失。在该案中，徐玉林认为太仓市浮桥镇徐春梅水泥管厂由徐春梅和徐玉林在2008年2月份共同投资设立，双方之间是合伙关系，合伙关系客观终止后一直未对合伙事宜进行结算，故徐玉林有权占用相关房屋和场地。本院经审理，查明水泥管厂的资产如下：1、房屋情况，其中场地内的房屋共12间，包括北侧房屋4间，西侧房屋3间，南侧房屋5间（其中坐南向北为2间，坐南向东为3间），场地中间原有1间房屋现已经倒塌。另外，在租赁土地的东北角浇制一块水泥场地。上述房屋均未办理相关审批手续。2、机器设备：变配电设备1套、大行车1台、有筋管机1台、无筋管机1台（含模具、钢套、小脚、窨井模具、振动台）、各类有筋水泥管模具数套、输送带含斗子、搅拌机3台、小行车1台、路侧石铁模具30套、扎钢筋网机2台。3、原材料：2013年3月，当时场地上有黄沙大约100多吨，石子200吨左右，钢筋2吨左右，石粉100-200吨，总价在3万5千元左右。本院于2015年1月16日就该案作出（2014）太民初字第00528号民事判决，在该判决中，本院认为原、被告间虽未订立书面合伙协议，但被告确实际参与了企业的经营活动，且原、被告对双方经营期间所取得的财产尚未进行分割，其性质仍为共同共有，故据此判决驳回徐春梅的全部诉讼请求。
该判决作出后，水泥管厂内相应财产一直由被告徐玉林占有、使用。2015年2月5日，徐春梅以要求依法分割水泥管厂的财产为由诉至本院。
庭审中，原、被告陈述由于部分原材料已被实际使用，现水泥管厂内需要分割的双方共同的原材料包括石子60吨、钢筋1吨、石粉200吨。并且，双方一致要求本院分割水泥管厂内12间建筑物以及浇筑的一块水泥场地的建筑材料，并确定相应使用价值的归属。同时，原、被告表示同意按照以下方式分割水泥管厂内的财产：双方平均分割水泥管厂内的资产；通过竞价方式确定共有物的价值，出价高者取得共有物，并由该共有人向另外一人作价补偿。通过竞价，双方确定水泥管厂内的机器设备，包含变配电设备1套、大行车1台、有筋管机1台、无筋管机1台（含模具、钢套、小脚、窨井模具、振动台）、各类有筋水泥管模具数套、输送带含斗子、搅拌机3台、小行车1台、路侧石铁模具30套、扎钢筋网机2台归被告所有，被告补偿原告18万元；水泥管厂内的原材料（含石子60吨、钢筋1吨、石粉200吨）归原告所有，被告补偿原告12000元；水泥管厂内的12间房屋以及一块水泥场地的建筑材料归原告所有，由原告使用，原告补偿被告100000元。
审理中，被告为证明原告欠付其款项，向本院提供了“算账单”1页和协议书复印件1份。其中，协议书的甲方为黄世洲、乙方为徐玉林，内容为“甲、乙双方就关于原瓦筒厂租赁到期资产需分割一事，经村委会调解达成以下共识：1、截止2015年2月14日为止，原瓦筒厂（位于红丰四组），现有存量财产（除简易房屋外）归乙方所有；2、所涉及债权债务均已结算结清；3、甲、乙双方亦无任何经济纠葛；4、简易工棚由村协调适当补偿；5、乙方需在2015年3月5日前搬出腾退（除简易房屋外）。此协议一式三份，甲、乙、村委会各执一份，甲、乙双方共同遵守执行。”该协议下方落款日期为2015年2月16日，甲方处有黄世洲的签字，乙方处为空白。被告陈述：协议书上有黄世洲的签字，证明黄世洲欠我钱。我没有签字，我不认可这样处理。对于“算账单”，原告表示其真实性无法确认，该份单据上也没有原告签字，故不予认可。对于协议书，原告陈述：甲方处是黄世洲签的，当时黄世洲去搬厂里的机器设备，被告不让搬，村里帮忙协调，让被告先允许我搬走，等官司结束，归原告的原告再搬回来，归被告的被告搬走；该协议被告没有签字，本身就不是一份生效协议；该协议不能证明黄世洲欠被告钱。
另查明：2012年12月31日，黄世洲向三市村村委会交纳2013年度的土地租金29500元。2013年12月30日，陈介明向三市村村委会交纳2014年度的土地租金29500元。
2015年1月14日，原告因未能将水泥管厂转让给陈介明，向陈介明返还了土地租金60000元，陈介明向原告出具收条一份，载明“今收到徐春梅退还土地租金费陆万元整，银行利息壹万元，合计柒万元整”。庭审中，原告对此陈述：陈介明支付了2013年和2014年的土地租金，但后来原告向陈介明返还了6万元的土地租金，实际上2013年和2014年度的土地租金都是由原告支付的。（2014）太民初字第00528号民事判决书认定水泥管厂系原、被告共同经营，故土地租金也应该由双方共同承担，被告理应承担一半租金29500元。
以上事实有原告徐春梅提交的土地出租协议、营业执照、收据、收条、（2014）太民初字第00528号民事判决书，被告徐玉林提交的算账单、协议书，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。根据已生效的（2014）太民初字第00528号民事判决书，原、被告在经营期间所取得的财产尚未进行分割，其性质为共同共有。本案中原告起诉请求分割水泥管厂的财产，被告亦同意分割，双方共有的基础已丧失，故本院对原告分割诉争财产的请求依法予以支持。
对于共有物的分割方式，《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定，当事人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案原、被告要求分割的建筑物材料、机器设备和原材料，不宜分割，双方均同意以折价的方式分割，本院予以准许。经过竞价，双方确定水泥管厂内的水泥管厂内的机器设备和原材料的归属，并明确了相应的折价方式。对于水泥管厂内的12间房屋和一块水泥场地，由于诉争的建筑物的建造未经行政许可，原、被告无法办理相应的产权手续，不享有诉争建筑的所有权。但原、被告在自愿的基础上通过竞价方式确定建筑物材料的归属以及分配其相应的使用价值，并无不妥。因此，本院认为，原、被告对涉案财产主张的分割方式，于法不悖，未侵犯他人的合法权益，依法应当予以准许。
关于原告要求被告支付土地租金29500元的诉讼请求。本院认为，水泥管厂内的资产系原、被告双方共同共有，水泥管厂所使用的土地系向太仓市浮桥镇三市村村民委员会租用，每年租金为29500元，但2013年至2014年期间土地的租金实际系原告支付，现双方确定平均分割共有物，原告要求被告负担一半的土地租金并无不妥，本院予以支持。
至于被告提出的原告欠付其相关款项，由于被告提供的证据不足以证实其主张，本院对其意见不予采信。如被告确有证据，可另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零二条之规定，判决如下：
一、原太仓市浮桥镇徐春梅水泥管厂内现由被告徐玉林占用的机器设备［包含变配电设备1套、大行车1台、有筋管机1台、无筋管机1台（含模具、钢套、小脚、窨井模具、振动台）、各类有筋水泥管模具数套、输送带含斗子、搅拌机3台、小行车1台、路侧石铁模具30套、扎钢筋网机2台］归被告徐玉林所有，被告徐玉林补偿原告徐春梅180000元。
二、原太仓市浮桥镇徐春梅水泥管厂内现由被告徐玉林占用的原材料（含石子60吨、钢筋1吨、石粉200吨）归原告徐春梅所有，原告徐春梅补偿被告徐玉林12000元。
三、原太仓市浮桥镇徐春梅水泥管厂内现由被告徐玉林占用的12间建筑物以及一块水泥场地的建筑材料归原告徐春梅所有，并由原告徐春梅占有、使用，原告徐春梅补偿被告徐玉林100000元。
四、被告徐玉林支付原告徐春梅土地租金29500元。
履行方式：以上一至四项合并计算，被告徐玉林应于本判决生效后三十日内给付原告徐春梅97500元，并将其占用的上述第二、三项所涉财产交付给原告徐春梅。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9940元，由原告徐春梅负担4735元，由被告徐玉林负担5205元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告于本判决生效后30日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 龚红星
代理审判员 王 坤
人民陪审员 吴明珠
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张 燕