广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1703号
上诉人（原审被告）黄锦霞，女，1984年10月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）广东广远渔业集团有限公司（以下简称广远渔业公司）。
法定代表人梁章福，该公司董事长、总经理。
委托代理人沈宏伟、官春嫦，广东经纶律师事务所律师。
上诉人黄锦霞因租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第3059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广远渔业公司是位于广州市海珠区宝岗路仁厚直街14、16、18号首层，2楼的所有权人。
2007年9月30日，黄锦霞（乙方、承租人）与广远渔业公司（甲方、出租人）签订《广州市房屋租赁合同》，约定甲方将涉案商铺出租给乙方使用；租期从2007年10月1日至2009年9月30日，月租金额900元，租金按月结算，由乙方在每月的第10日前按现金付款方式缴付租金给甲方；乙方向甲方交纳（人民币）2700元保证金（可以收取不超过三个月月租金数额），甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回乙方（退回乙方、抵偿租金）；等。
2011年9月30日广远渔业公司、黄锦霞就涉案商铺又签订了《变更房屋租赁合同申请表》（穗租备516700657号），载明：经双方同意于2011年9月30日起变更本合同以下内容，租赁期限变更为2007年10月1日至2013年9月30日，租金价格变更为2011.10.1-2012.9.30为1100元／月，2012.10.1-2013.9.30为1200元／月。该表并于2011年10月18日经广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局备案。
2013年6月4日广远渔业公司向黄锦霞发出《律师函》，主要内容为：广远渔业公司、黄锦霞签订的房屋租赁合同截止时间为2013年9月30日，广远渔业公司在合同到期前已通知黄锦霞将不再续签合同，但黄锦霞要求续签，为此广远渔业公司声明将不再续签合同，请黄锦霞在收到该函后提前做好合同到期后交回所租铺面的准备，合同到期后如黄锦霞拒不搬出，广远渔业公司将依法通过法律途径解决。黄锦霞确认已于2013年6月9日收到《律师函》。
广远渔业公司于2013年10月18日向原审法院起诉称：黄锦霞在签收了上述律师函后置之不理，在合同期限届满后仍不肯搬离铺位，故起诉要求判令：1、黄锦霞返还其承租的广州市海珠区宝岗路仁厚直街14、16、18号第4铺位；2、黄锦霞支付水电费合共285元（包括从2013年6月4日至11月4日的电费266.27元，2013年7月至11月8日的水费18.88元）；3、黄锦霞按40元／日的标准支付从2013年11月1日至其实际交还涉案商铺之日止的商铺使用费；4、本案诉讼费用由黄锦霞承担。同意在黄锦霞搬出涉案商铺之日退还2700元给黄锦霞。
黄锦霞在原审中提交了以下证据：1、广远渔业公司出具的已收取2013年6月4日至11月4日的电费266.27元，2013年7月至11月8日的水费18.88元及2013年10月份铺位使用费1200元的收据；2、装修师傅分别于2008年12月10日和2013年3月5日出具的三张《收据》，其中2008年12月10日出具的《收据》载明广顺鞋业作木柜6450元、吊塑料天花包工料296元、铺地面包工料960元，2013年3月5日出具的《收据》载明广顺鞋业作雨篷800元。广远渔业公司质证认为对证据1没有异议；证据2因为该收据不是装修公司出具的，所以该证据的真实性、合法性和关联性均不认可。
原审诉讼中，黄锦霞表示签订合同时其向广远渔业公司缴纳了3000元保证金，但没有找到相关的收据，广远渔业公司表示否认，只承认按照合同约定收取了2700元的保证金。
原审法院认为，广远渔业公司与黄锦霞签订的《广州市房屋租赁合同》和《变更房屋租赁合同申请表》均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同约定履行义务。现合同约定的租赁期限届满，广远渔业公司已提前发函告知黄锦霞其不同意续签合同并要求黄锦霞在履行期限届满时搬出，黄锦霞也表示收到函件，故广远渔业公司要求黄锦霞返还其承租的广州市海珠区宝岗路仁厚直街14、16、18号第4铺位，予以支持。根据双方签订的合同约定，广远渔业公司应在租赁期满将保证金退回给黄锦霞，现黄锦霞认为其向广远渔业公司缴纳了3000元，要求广远渔业公司退还，但没有提供证据证明，广远渔业公司对此表示否认，故按照双方签订的《广州市房屋租赁合同》约定，广远渔业公司同意退回2700元保证金的意见，予以采纳。广远渔业公司要求黄锦霞按照40元／日的标准支付从2013年11月1日至其实际交还涉案商铺之日止的商铺使用费，黄锦霞表示同意，故该请求也予以支持。广远渔业公司要求黄锦霞支付从2013年6月4日至11月4日的电费266.27元和2013年7月至11月8日的水费18.88元，由于黄锦霞已举证证明其已缴纳上述费用，故对广远渔业公司的该项请求已不需处理。黄锦霞主张广远渔业公司赔偿的装修费用，按照黄锦霞提供的证据装修包括木柜、塑料天花、地面瓷砖和雨篷，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条及第十二条的规定，黄锦霞要求广远渔业公司赔偿上述装修费用不予支持。广远渔业公司表示未形成附合的鞋柜、铁架及雨篷可由黄锦霞自行拆走，该意见并无不当，予以采纳。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条、第二百三十五条和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条及第十二条的规定，判决：一、被告黄锦霞在本判决生效之日起10日内返还其承租的广州市海珠区宝岗路仁厚直街14、16、18号第4铺位给原告广东广远渔业集团有限公司，并自行拆除鞋柜、铁架及雨篷，原告在被告返还上述商铺时将保证金2700元退还给被告；二、被告在本判决生效之日起10日内按照40元／日的标准向原告支付从2013年11月1日至其实际返还广州市海珠区宝岗路仁厚直街14、16、18号第4铺位之日止的商铺使用费；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费75元由被告负担。
判决后，黄锦霞不服，向本院提起上诉称：上诉人是残疾人，女儿年纪亦尚小，承租涉案店铺的经营收入是上诉人及家人的主要生活来源，但被上诉人广远渔业公司无视上诉人的情况，提起了本案诉讼。因继续维持与被上诉人关于涉案商铺的租赁，更有利于上诉人的实际需要，故请求判令上诉人与被上诉人续签有关广州市海珠区宝岗路仁厚直街14、16、18号第4铺位租赁合同，判令被上诉人支付本案一审、二审的诉讼费用。
被上诉人广远渔业公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人黄锦霞及被上诉人广远渔业公司在二审中均没有新证据提交，亦对一审查明的事实均无异议，二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，原判认定上诉人黄锦霞与被上诉人广远渔业公司签订的《广州市房屋租赁合同》和《变更房屋租赁合同申请表》均合法有效正确，本院予以确认。
现合同约定的租赁期限届满，广远渔业公司已提前发函告知黄锦霞其不同意续签合同并要求黄锦霞在履行期限届满时搬出，黄锦霞也表示收到函件，故广远渔业公司要求黄锦霞返还其承租的广州市海珠区宝岗路仁厚直街14、16、18号第4铺位，原判予以支持正确。根据《中华人民共和国合同法》第三条、第四条的规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预，一方不得将自己的意志强加给另一方，亦即当事人签订合同应当遵循平等、自由的原则。现上诉人黄锦霞上诉请求判令被上诉人广远渔业公司与其续签涉案的租赁合同，不符法律规定，本院不予支持。关于上诉人黄锦霞上诉提出其生活困难的问题，不是本案审查调处的范畴，其可另循合法途径依法解决。
综上，审查原审判决认定事实清楚，处理恰当，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费150元，由上诉人黄锦霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
代理审判员 刘 卉
代理审判员 蔡 峰
二〇一四年××月××日
书 记 员 党春婷