广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民终字158号
上诉人(一审被告)骆昭膨（曾用名骆昭胜），男，1980年3月11日生，住防城港市港口区。
委托代理人卢振武，广西维冠律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)林某,女,1984年9月9日生,住防城港市防城区。
被上诉人(一审原告)杨威能，男，2007年6月16日生，住防城港市港口区。
法定代理人林某，系杨威能的母亲。
被上诉人(一审原告)杨森忠，男，1957年1月23日生，住址同上。
被上诉人(一审原告)吴任喜，女，1957年8月10日生，住防城港市港口区。
四被上诉人委托代理人李杰，广西海狮律师事务所律师。
上诉人原告骆昭膨因与被上诉人林某、杨威能、杨森忠、吴任喜提供劳务者受害责任纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院(2015)港民初字第820号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人骆昭膨的委托代理人卢振武，被上诉人杨森忠及四被上诉人的共同委托代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，杨林武生于1985年7月15日，城镇居民。原告林某、杨威能、杨森忠、吴任喜分别是杨林武的妻、子、父、母。杨林武生前受雇于被告骆昭膨，为其开车拉货。2014年4月23日，杨林武驾驶骆昭膨被告的桂Ｐ×××××号小型普通客车为骆昭膨被告拉货往南宁，行至线××南北××+200m处时，与案外人林武驾驶的桂Ｎ×××××号车发生尾随碰撞，杨林武当场死亡。广西公安厅交警总队高速公路管理支队七大队作出《道路交通事故认定书》，认定杨林武、林武承担事故的同等责任。审理中，林某、杨威能、杨森忠、吴任喜四原告陈述承保桂Ｎ×××××号车的保险公司已赔偿其350000元。
一审判决认为,杨林武为被告骆昭膨提供劳务，骆昭膨被告向杨林武支付报酬，双方形成劳务关系。现提供劳务者杨林武在提供劳务时与案外人发生交通事故受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《赔偿解释》）第十一条第一款，林某、杨威能、杨森忠、吴任喜四原告有权请求被告骆昭膨承担赔偿责任。林某、杨威能、杨森忠、吴任喜四原告的损失如下：1、死亡赔偿金、丧葬费。根据《赔偿解释》第二十七条、第二十九条，四原告其诉请死亡赔偿金466100元、丧葬费21318元符合法律规定，该本院予以支持。2、被扶养人生活费。杨林武死亡时其子杨威能尚未成年，杨林武、林某为扶养义务人，杨林武应承担的年被扶养人生活费为7522.50元（15045元/年÷2人）。杨威能的被扶养人生活费为84026.33元（7522.50元/年×11.17年）。3、精神损害抚慰金。林某、杨威能、杨森忠、吴任喜四原告因杨林武的死亡遭受严重精神损害，结合案情及当地实际，该本院酌情支持精神损害抚慰金10000元。根据《赔偿解释》第十一条第一款之规定，四原告其可以请求交通事故的另一方即桂Ｎ×××××号车方承担责任，也可以请求接受劳务者被告承担责任，骆昭膨被告承担责任后可以向桂Ｎ×××××号车追偿。现林某、杨威能、杨森忠、吴任喜四原告在获得承保桂Ｎ×××××号车的保险公司赔偿后再请求骆昭膨被告承担责任，应从骆昭膨被告应承担的赔偿数额中扣除350000元，即骆昭膨被告实际尚需赔偿死亡赔偿金116100元（466100元-350000元）、丧葬费21318元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费84026.33元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告骆昭膨赔偿原告林某、杨威能、杨森忠、吴任喜死亡赔偿金116100元、丧葬费21318元、精神损害抚慰金10000元，合计147418元；二、被告骆昭膨赔偿被扶养人生活费84026.33元给原告杨威能；三、驳回原告林某、杨威能、杨森忠、吴任喜的其他诉讼请求。案件受理费9822元，减半收取4911元，由林某、杨威能、杨森忠、吴任喜负担3000元，被告骆昭膨负担1911元。原告已预交的诉讼费，本院不再退还，由被告在履行义务时一并支付给原告。
上诉人骆昭膨不服一审判决，上诉称，被上诉人的亲属杨林武并非受雇于上诉人并为上诉人开车拉货。换言之，杨林武并非为上诉人提供劳务，上诉人也没有向杨林武支付报酬，双方没有形成劳务关系。因此，杨林武与案外人发生交通事故所造成的一切损失与上诉人无关。综上所述，上诉人认为，一审判决没有任何证据证实上诉人与杨林武是雇用关系，一审判决错误认定本案关键事实，致使一审判决做出了错误判决。因此，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人林某、杨威能、杨森忠、吴任喜辩称，杨林武生前是为上诉人开车的，这从交警大队的事故认定书可以得到证实。上诉人说车是借给他人的，但其并不能说明车是如何到杨林武手上的。一审判决程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均没有新证据提交。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人与杨林武是否存在劳务关系。
本院认为，杨林武驾驶上诉人的车辆拉货，在防城港××××高速路上碰撞案外人林武驾驶的货车车尾，造成杨林武当场死亡。虽然，被上诉人起诉称上诉人与杨林武存在劳务关系请求上诉人赔偿损失，被上诉人上诉称上诉人与杨林武不存在劳务关系请求驳回上诉人的诉讼请求，但双方均未能对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。而双方对杨林武驾驶上诉人的车辆拉货，并在拉货过程中发生交通事故死亡一事均无异议，上诉人也未主张杨林武通过非法手段获取该车辆，因此，杨林武使用上诉人的车辆拉货存在以下三种情形：一、杨林武为上诉人拉货，为上诉人提供劳务，双方存在劳务关系；二、杨林武为第三人提供劳务，第三人租用上诉人车辆交给杨林武用于拉货；三、杨林武租用上诉人车辆为自己或别人拉货。在第二种情形中，第三人租用上诉人的车辆用于拉货，但上诉人未能提供证据证明存在第三人租用其车辆并将该车辆交给杨林武使用的事实。在第三种情形中，杨林武租用上诉人的车辆为自己或别人拉货，杨林武与上诉人只存在租赁车辆关系，不存在劳务关系，但上诉人未能提供证据证明其确实存在将车辆借给杨林武用于拉货的事实。故在本案中，可以排除第二种情形和第三种情形的存在。虽然上诉人在二审中主张其与杨林武不存在劳务关系，但未能提供任何证据加以证明，故对其上诉主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院认定上诉人与杨林武存在劳务关系。
广西公安厅交警总队高速公路管理支队七大队《道路交通事故认定书》认定杨林武、林武承担事故的同等责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，因杨林武在提供劳务过程中存在过错，本院酌定由上诉人对杨林武的死亡承担60%的民事赔偿责任。因此，上诉人赔偿被上诉人死亡赔偿金为116100元×*60%=69660元，丧葬费为21318元×*60%=12790.8元，被扶养人生活费为84026.33*60%=50415.8元，精神损害抚慰金为6000元。
综上所述，一审适用法律正确，但实体处理部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、维持防城港市港口区人民法院(2015)港民初字第820号民事判决的第三项；
二、变更防城港市港口区人民法院(2015)港民初字第820号民事判决的第一项为：上诉人骆昭膨赔偿被上诉人林某、杨威能、杨森忠、吴任喜死亡赔偿金69660元，丧葬费12790.8元，精神损害抚慰金为6000元，合计88450.8元。
三、变更防城港市港口区人民法院(2015)港民初字第820号民事判决的第二项为：上诉人骆昭膨赔偿被上诉人林某、杨威能、杨森忠、吴任喜被扶养人生活费50415.8元。
一审案件受理费9822元，减半收取4811元（被上诉人已预交），二审案件受理费9822元(上诉人已预交)，一、二审案件受理费合计14633元，由上诉负担8780元，被上诉负担5853元。
上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决确定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗治华
审 判 员 蒙志相
代理审判员 李启宁
二〇一六年五月十八日
书 记 员 黄柳斌