江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2125号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市长江路267号翠堤春晓20幢107、203、303、305号，统一社会信用代码为913211007141776763。负责人：纪洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王锡锋，江苏通江律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巢顺娣，女，汉族，1936年3月26日生，住常州市新北区。委托诉讼代理人：费章福，江苏致邦（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤树仁，男，汉族，1989年11月12日生，住常州市新北区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称平安财险镇江支公司）因与被上诉人巢顺娣、汤树仁机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初6070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险镇江支公司上诉请求：1、撤销一审判决，对医疗费、残疾赔偿金部分予以改判；2、一、二审诉讼费由对方当事人承担。事实和理由：1、医疗费明显过高，部分医疗费与交通事故伤害无关。巢顺娣因本次交通事故致右足受伤，诊断为“右踝关节不完全离断伤，右足毁损伤”，可见其受伤部位仅在足部，但花去医疗费10万余元。由于巢顺娣已80岁高龄，医药费清单中有很多费用与治疗右足损伤无关，应予以剔除。2、鉴定机构认定右足趾功能障碍和右踝关节功能障碍分别构成十级伤残，缺乏依据，请求重新鉴定。从医院的出院记录看，巢顺娣克氏针内固定在位，右下肢末梢循环正常，鉴定机构却认为内固定已取出，病情达到临床稳定状态，缺乏事实依据。巢顺娣本人年岁已高，恢复缓慢。因此，鉴定结论有失公允。3、一审判令其公司承担诉讼费没有依据。其公司是根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被动参与到本案诉讼中。其公司应当按照《中华人民共和国保险法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》进行赔付，赔偿项目中不包括诉讼费。巢顺娣辩称：请求驳回上诉，维持原判。汤树仁二审答辩称，请求维持原判。一审情况：巢顺娣诉讼请求：1、判令汤树仁、平安财险镇江支公司赔偿其各项损失共计102079.36元（其中平安财险镇江支公司在保险范围内赔偿，并扣除汤树仁已付53000元，按90%比例赔偿）;2、本案诉讼费用由汤树仁、平安财险镇江支公司承担。事实和理由：2015年11月9日6时30分许，汤树仁驾驶牌号苏Ｌ×××××号小型轿车沿村道由南向北行驶至孟河镇龙亭村委汤家村36号处时，遇其由西向东行走至此，发生交通事故，轿车左前部与其相撞，致其受伤。该事故经常州市公安局交通警察支队新北大队（以下简称新北交警大队）认定：汤树仁负事故主要责任，巢顺娣负事故次要责任。经查，牌号苏Ｌ×××××号小型轿车在平安财险镇江支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），赔偿限额为100万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。汤树仁辩称，对事故发生、责任认定及投保情况无异议。要求平安财险镇江支公司在保险范围内赔偿。事发后，其已向巢顺娣支付53000元，另外支付护理费7440元。平安财险镇江支公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况无异议，超出交强险部分认可按80%比例承担，不承担鉴定费、诉讼费。医疗费和残疾赔偿金需查看证据后审查，且医疗费需扣除10%医保外用药。一审法院认定的事实：2015年11月9日6时30分许，汤树仁驾驶牌号苏Ｌ×××××号小型轿车沿村道由南向北行驶至孟河镇龙亭村委汤家村36号处时，遇巢顺娣由西向东行走至此，发生交通事故，轿车左前部与巢顺娣相撞，致巢顺娣受伤。该事故经新北交警大队认定：汤树仁负事故主要责任，巢顺娣负事故次要责任。牌号苏Ｌ×××××号小型轿车在平安财险镇江支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事发后，汤树仁向巢顺娣垫付53000元,并另外支付住院时护理费7440元（120元每天，62天）。事发后，巢顺娣住院治疗60天，前后共产生医疗费102740元。2016年8月29日，苏州同济司法鉴定所对巢顺娣伤情所作鉴定意见为：巢顺娣因车祸致右踝关节骨折伴脱位、右足多发跖、趾骨骨折伴脱位遗留右足足弓结构破坏构成十级伤残，右足趾功能障碍构成十级伤残，右踝关节功能障碍构成十级伤残；护理期三个月，营养期三个月。鉴定费用2520元已由巢顺娣预交。另查明，2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为37173元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。巢顺娣因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案肇事车辆牌号苏Ｌ×××××号小型轿车在平安财险镇江支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故平安财险镇江支公司应先在10000元医疗费用赔偿限额、110000元的伤残赔偿限额、2000元财产损失赔偿限额内对巢顺娣的损失承担赔偿责任。对于超出赔偿责任限额的部分，由当事人按责承担。根据事故责任认定，汤树仁负主要责任，依法确定巢顺娣超出交强险赔偿责任限额的部分由汤树仁承担85%的赔偿责任。又因牌号苏Ｌ×××××号小型轿车在平安财险镇江支公司投保了赔偿限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔险，根据相关法律规定，汤树仁应承担的赔偿责任，可由平安财险镇江支公司直接向巢顺娣赔偿。结合当事人举证及质证，依法确定巢顺娣因此次事故造成的损失如下：项目标准、期限金额（元）备注医疗费102740根据相应病历及票据住院伙食补助费50元/天60天3000营养费12元/天90天1080护理费90天9000住院期间按120元/天计算60天，出院后按60元/天计算30天交通费900结合治疗等情况酌定残疾赔偿金37173*0.15*527880参照2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入计算精神抚慰金6500根据伤情及事故责任合计以上巢顺娣损失总计151100元。由平安财险镇江支公司在交强险内赔偿54280元，在商业三者险内赔偿73564元，合计赔偿127844元;由汤树仁赔偿8733元（按责承担的医保外用药，医保外用药按10%比例计算），并按责承担鉴定费2142元，合计10875元。因汤树仁已为巢顺娣垫付60200元（住院期间多付的2天护理费扣除），故平安财险镇江支公司应赔偿的127844元中49325元向汤树仁给付。一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效之日起15日内赔偿巢顺娣交通事故损失人民币127844元，其中49325元向汤树仁给付。二、驳回巢顺娣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币456元（已减半），由巢顺娣负担105元，由平安财险镇江支公司负担351元。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：关于医疗费。平安财险镇江支公司虽主张巢顺娣医疗费中存在于治疗交通事故所致右足损伤无关的费用，但其并未具体指出哪些费用与此无关。而且，巢顺娣因本次交通事故遭受的伤害较为严重，事故导致其“右踝关节不完全离断伤，右足毁损伤”。加之事故发生时巢顺娣已即将年满80岁，××，在治疗过程中也无法完全将事故所致的伤害与其本身原有××做完全分离，即治疗具有体系性。因此，本院对于平安财险镇江支公司该部分上诉理由，依法不予支持。诉讼中，平安财险镇江支公司申请对巢顺娣医疗费中自费用药和替代药品进行鉴定。本院认为，平安财险镇江支公司对此申请并未进行初步举证，而且一审认定的医疗费中，已扣除其中10%为医保外用药的费用，并判令汤树仁承担赔偿责任。基于此，本院对平安财险镇江支公司该鉴定申请不予支持。关于鉴定结论。2016年1月8日，常州市第一人民医院出具的出院记录载明，巢顺娣出院时“克氏针在位”。2016年8月29日，苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明“现内固定已取出，病情达到临床稳定状态。”平安财险镇江支公司据此认为，鉴定结论认定的“现内固定已取出”与出院记录载明的“克氏针在位”相矛盾，故该鉴定结论缺乏事实依据，并申请重新鉴定。对此本院认为，本案鉴定日期为2016年8月17日，鉴定意见系于2016年8月29日作出，与出院日期2016年1月8日相距七个多月，不能依据七个多月以前的出院记录记载的病情否定此后鉴定过程中认定的病情。平安财险镇江支公司主张鉴定意见依据的事实不充分，并未提交充分的证据予以证实，故不能仅据此即否定鉴定意见。此外，由于巢顺娣已年满81周岁，实践中也存在不再手术取出内固定的可能性，对此平安财险镇江支公司也予以认可。因此，即使巢顺娣的内固定确未取出，鉴定机构在对巢顺娣进行体格检查基础上作出的结论，也符合鉴定时巢顺娣的实际伤情。因此，本院对于平安财险镇江支公司该部分上诉理由不予支持，对于其要求重新鉴定的申请，依法也不予支持。关于诉讼费。案件受理费是当事人启动民事诉讼程序时，依照法律规定应当向人民法院交纳的费用。因此，案件受理费性质是公法上的费用，案件受理费的承担并非当事人之间的私法关系。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院据此确定平安财险镇江支公司承担部分案件受理费，系对公法上费用承担的决定，而非对当事人讼争事项的裁决。因此，对于平安财险镇江支公司该部分上诉理由本院依法不予采纳。综上，平安财险镇江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费912元，由中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 力审判员 杨 迪审判员 吴立春二〇一七年九月二十五日书记员 浦 萍