河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1602民初2042号
原告：朱秀丽，女，汉族，1969年5月13日出生，住商水县。
委托诉讼代理人：许元昭，系河南商振律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。住所地：周口市中州路**号。组织机构代码：875412083
负责人：王向阳，系该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈丘支公司。住所地：沈丘县闸北路*号。组织机构代码：706719113
负责人：左德丙，系该公司经理。
两被告共同委托诉讼代理人：周军伟，系河南众望律师事务所律师。
原告朱秀丽诉被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人财保险周口公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈丘支公司（以下简称人财保险沈丘公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱秀丽委托诉讼代理人许元昭，两被告共同委托诉讼代理人周军伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱秀丽诉称：原告购买的豫Ｐ×××××（豫PW1**挂）号货车挂靠在周口市恒通运输有限公司经营，原告为该车在两被告处投保了交强险及商业险（包括车辆损失险）等保险，且不计免赔率。2015年4月29日5时20分许，原告雇佣的司机朱新华驾驶该车在天津市滨海××区××北向南海滨高速上桥处，与前方郭书兴驾驶的鲁Ｎ×××××号货车相撞，事故造成两人受伤、车辆损坏，原告车上货物损坏。交警部门出具事故认定书，朱新华负事故主要责任，郭书兴负事故次要责任。事故发生在保险期限内。原告向被告申请理赔时，双方未达成一致意见。故诉至法院，请求法院判令被告支付原告保险理赔款136105元，并承担诉讼费用。
两被告共同辩称：1、原告的车辆超载是造成本起事故的原因，根据车辆损失险合同约定，我公司不承担保险责任。2、我公司的免责条款用黑体字作出了合理提示，朱新华作为货运司机，应当明知车辆不能超载的规定，我公司已经尽到了解释说明的义务，该条款应当有效。3、本案是保险合同纠纷，应当按照保险合同的条款约定进行处理。4、诉讼费、鉴定费、拆解费、施救费等间接损失我公司不承担。
原告朱秀丽向本院提交了下列证据材料，并当庭进行了质证：1、交通事故认定书、保险事故现场勘查记录、驾驶证、行驶证、从业资格证各一份。证明朱新华驾驶原告所有的车辆在天津市发生交通事故，造成人员受伤，车辆及货物损坏的情况，经交警部门认定，朱新华负事故主要责任；事故发生后，被告派人到现场进行勘查；朱新华具有合法驾驶资格，车辆具有合法手续。两被告对事故认定书真实性无异议，认为该认定书显示车辆超载是造成事故的原因，根据保险合同约定，我公司不予赔偿；对驾驶证、从业资格证无异议，认为应当提供道路运输证；行驶证不能显示检验有效期。2、机动车损失险、国内货物运输定期定额保险单（复印件）、周口市恒通运输有限公司出具的证明各一份。证明豫Ｐ×××××号货车在被告人财保险沈丘公司投保了车辆损失险，不计免赔率，保险金额138960元，保险期间自2014年6月10日至2015年6月9日止；原告在被告人财保险周口公司投保了国内货物运输定期定额保险，保险金额50000元，保险期间自2014年6月11日至2015年6月10日止，事故发生在保险期间内。豫Ｐ×××××（豫PW1**挂）号货车实际车主为原告朱秀丽，保险合同请求权应当由原告享有。两被告无异议。3、保险公估报告书、公估费票据、拆解费票据各一份，施救费票据两份。证明朱新华委托天津安泰保险公估有限公司对车辆损失价值进行公估，该公司出具公估报告，结论原告车辆的损失价值为107655元，支出公估费6450元；交通事故发生后原告支出施救费13000元，拆解费7000元。两被告认为公估报告是原告单方委托评估，数额过高，申请重新评估；公告费、施救费、拆解费数额过高，且系间接损失，我公司不承担。4、豫Ｐ×××××号车辆信息单一份。证明该车辆检验有效期为2015年5月31日。两被告请求法院进行核实。
被告人财保险沈丘公司向本院提交下列证据，并当庭进行质证：1、交强险及商业险投保单，保险条款各一份。证明我公司就责任免除条款对原告朱秀丽进行明确的说明义务，且投保单由原告本人签名确认。原告认为投保单上不是原告本人签名，被告没有向原告解释保险条款，故该免责条款无效。2、道路交通事故车物损失估价鉴定报告书一份。证明被告人财保险沈丘公司申请对原告车辆及货物损失价值重新评估，本院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司进行评估，该公司于2016年8月2日出具郑宏价估字（2016）3182号事故鉴定报告书，结论为车辆损失价格为76620元，车载集装箱损坏价格为14950元，被告人财保险沈丘公司支出评估费4500元。原告无异议。两被告无异议。
原告朱秀丽申请对被告人财保险沈丘公司提供投保单上签名提出异议，申请笔迹真伪鉴定，本院委托河南蓝天司法鉴定中心进行鉴定，2016年10月10日该中心出具豫蓝鉴文（2016）字第150号司法鉴定意见书，结论为投保单中“朱秀丽”签名不是由朱秀丽本人所写，原告支出鉴定费2000元。原告无异议，认为鉴定费应当由被告人财保险沈丘公司承担。两被告无异议。
通过庭审调查和对证据材料的综合分析，可以确定以下案件事实：豫Ｐ×××××（豫PW1**挂）号货车挂靠在周口市恒通运输有限公司名下，实际车主为原告朱秀丽，该公司出具书面说明表示保险请求权由原告朱秀丽享有。原告朱秀丽为该车在被告人财保险沈丘公司投保了交强险及车辆损失险，不计免赔率，保险金额138960元，保险期间自2014年6月10日至2015年6月9日止；在被告人财保险周口公司投保了国内货物运输定期定额保险，保险金额50000元，保险期间自2014年6月11日至2015年6月10日止。
2015年4月29日5时20分许，原告雇佣的司机朱新华驾驶该车在天津市滨海××区××北向南海滨高速上桥处，与前方郭书兴驾驶的鲁Ｎ×××××号货车相撞，事故造成两人受伤、车辆损坏，原告车上货物损坏。交警部门出具事故认定书，朱新华负事故主要责任，郭书兴负事故次要责任。事故发生后，原告支出施救费13000元，拆解费7000元。两被告派人到现场进行勘查，双方未就定损达成一致意见，原告单方委托天津安泰保险公估有限公司对车辆损失价值进行公估，该公司出具公估报告，结论原告车辆的损失价值为89855元，集装箱损失价值为17800元，支出公告费6450元。被告人财保险沈丘公司对该公估报告提出异议，申请重新评估，本院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对原告车辆及货物损失价值进行重新评估，该公司于2016年8月2日出具郑宏价估字（2016）3182号事故鉴定报告书，结论为车辆损失价格为76620元，车载集装箱损失价格为14950元，被告人财保险沈丘公司支出评估费4500元。
庭审中原告朱秀丽申请对被告人财保险沈丘公司提供投保单上签名提出异议，申请笔迹真伪鉴定，本院委托河南蓝天司法鉴定中心进行鉴定，2016年10月10日该中心出具豫蓝鉴文（2016）字第150号司法鉴定意见书，结论为投保单中“朱秀丽”签名不是由朱秀丽本人所写，原告支出鉴定费2000元
本院认为，实际车主原告朱秀丽为豫Ｐ×××××（豫PW1**挂）号车辆与被告人财保险沈丘公司签订的车辆损失险保险合同及与被告人财保险周口保险公司签订的国内货物运输定期定额保险合同合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。两被告辩称发生交通事故的原因是车辆超载,应当免除保险责任，因被告人财保险沈丘公司提供的投保单非原告本人签名，根本无从谈起就免责条款尽到明确说明的义务，故该辩称本院不予支持。
原告请求的车辆损失及货物损失以第二次评估结论为准，车辆损失76620元，集装箱损失14950元。原告请求的拆解费、施救费是为了查明和确定标的物损失程度及保障道路畅通而支出必要费用，故该费用应当由被告人财保险沈丘公司负担。原告请求的公估费6450元，因该公估报告未被采用，且程序存在瑕疵，故该费用由原告自行负担。被告人财保险沈丘公司支出的评估费4500元是为了确定保险标的物损失价值而支出的必要举证费用，该费用应当自行负担。原告支出的笔迹鉴定费用2000元，因被告人财沈丘公司提供投保单非原告本人签名，故该费用应当其公司负担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效后七日内在国内货物运输定期定额保险赔偿限额内向原告朱秀丽支付保险金14950元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈丘支公司于本判决生效后七日内在车辆损失险限额内向原告朱秀丽支付车辆损失费76620元、施救费13000元、拆解费7000元、鉴定费2000元，以上共计98620元。
二、驳回原告朱秀丽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2982元，由原告朱秀丽负担482元，由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担300元，被告中国人民财产保险股份有限公司沈丘支公司负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 顾志强
审 判 员 王志军
人民陪审员 朱志辉
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 鲁 珊