广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江海法民二初字第645号
原告：江门市新迪织造制衣有限公司，住所地：江门市江海区。
法定代表人：钟凯君，该公司总经理。
委托代理人：廖林斌，广东广能律师事务所律师。
委托代理人：黄伟旺。
被告：佛山市顺德区宝伦服装有限公司，住所地：佛山市顺德区。
法定代表人：罗瑞甜。
被告：罗瑞甜，住佛山市顺德区。
两被告的共同委托代理人：黄宗强，广东天道勤律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人：黄文生。
原告江门市新迪织造制衣有限公司诉被告佛山市顺德区宝伦服装有限公司（以下简称宝伦公司）、罗瑞甜加工合同纠纷一案，本院于2013年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。2013年8月13日，两被告向本院提出管辖权异议，本院于2013年9月9日作出（2013）江海法民二初字第645-3号《民事裁定书》，裁定：驳回两被告对本案管辖权提出的异议。后两被告对上述裁定书不服，并提出上诉。2013年11月13日，江门市中级人民法院作出（2013）江中法立民终字第295号《民事裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。后本院于2013年12月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人廖林斌、黄伟旺，两被告的共同委托代理人黄宗强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月，被告宝伦公司委托原告加工洗水（染整）牛仔长裤，双方约定了加工的款项、质量、单价及付款的期限及方式。原告按照合同约定履行了相关的加工义务，但被告宝伦公司却不能依约定按期付款，经对账结算，2012年7月至2012年12月，被告宝伦公司应付加工费为424447.78元，被告宝伦公司已付款金额为14万元，被告宝伦公司至今尚欠原告加工费合计为284447.78元。双方合同约定每月对账结算，双方签订的合同及对账单均确定了被告宝伦公司还款的数额及时间，并特别约定了被告宝伦如逾期付款按欠款总额日息3‰计付违约责任，被告宝伦公司的法定代表人罗瑞甜在对账单上确认对上述债务承担连带保证责任。两被告未按双方的约定付款，2012年12月后，原告多次催促两被告偿付欠款，但两被告均不予理睬。为维护原告的合法权益，因此提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告宝伦公司支付拖欠原告的加工费人民币284447.78元及从2013年1月6日起开始计算违约金人民币115552.72元，两项合计共40万元；二、被告罗瑞甜对被告宝伦公司的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告共同辩称：一、被告实际欠原告的加工费是143859.65元，并非是原告主张的数额；二、合同约定的违约金过高，请求法庭予以降低，应当按人民银行同期贷款利率计算。
原告在举证期限内提交了下列证据：一、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告的企业法人营业执照、税务登记证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；二、洗水加工合同报价单复印件3份，证明原、被告委托加工的事实及相关权利义务的约定；三、对账明细1份，证明被告拖欠原告加工费的数额；四、月结对帐单复印件2份，证明被告确认2012年7、8月份应付加工费的数额为108774元和118882元；五、2012年9月洗水月结单1份、收货单复印件25张、送货单复印件16张，证明被告9月应付加工费的数额为43158元；六、2012年10月洗水月结单1份、收货单复印件22张、送货单复印件20张，证明被告10月应付加工费的数额为39416.80元；七、2012年11月洗水月结单1份、收货单复印件13张、送货单复印件12张，证明被告11月应付加工费的数额为58013.33元；八、月结对账单复印件1份，证明被告确认2012年12月份应付加工费的数额为56203.65元；九、中国农业银行小额支付入账通知书复印件4份，证明被告宝伦公司通过银行转账支付原告加工费，原、被告双方存在承揽合同关系；十、2012年5月洗水月结单复印件1份、收货单复印件10份、送货单复印件8份、2012年6月洗水月结单复印件1份、收货单复印件29份、送货单复印件8份、2012年7月洗水月结单复印件1份、收货单复印件23份、送货单复印件22份、2012年8月洗水月结单复印件1份、收货单复印件39份、送货单复印件33份，证明2012年5、6、7、8月已对账（法定代表人罗瑞甜签名确认），上述月份原告的收货人与送货人签名在9、10、11月份也是收货人、送货人。而9、10、11月份被告宝伦公司委托原告加工货物的数量的真实性。
两被告对原告提供的第一项证据的真实性、合法性和关联性没有异议。对第二项证据的真实性没有异议，但认为该合同并没有发生法律效力，因为根据合同中的第九条约定经双方代表签署盖章生效。而该合同只有签名，并没有盖章。另该三份合同中备注一栏所显示的月份是原告用铅笔自行添加的。对第三项证据的真实性、合法性和关联性有异议，因该证据是原告单方制作的，并没有经过其确认。对第四项证据的真实性、合法性和关联性没有异议。对第五、六、七项证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为上述证据并没有其盖章确认及其工作人员的确认。对第八项证据的真实性、合法性和关联性没有异议。对第九项证据的真实性、合法性和关联性没有异议，该证据可以证明了被告在2012年12月至2013年5月期间总共支付了加工款14万元。对第十项证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为该证据并没有其盖章确认及其工作人员的确认。
两被告在举证期限内提交了下列证据：一、洗水费对帐明细复印件1份，证明被告委托原告2012年7月至12月洗水的加工费为283859.65元，被告已支付了14万元，实际欠原告的加工款为143859.65元。二、致客户函复印件1份，证明李凌云是原告的厂长。
原告对两被告提供的两项证据认为已超过了举证期限，不能作为定案依据。另对两被告提供的第一项证据的真实性不予确认，认为该证据是由李凌云签署，李凌云曾经是原告的生产厂长，签署该洗水费对帐明细时，李凌云已不在原告处工作。原告并没有授权李凌云出具该对帐明细。从两被告提供的第二项证据来看，李凌云在原告处工作曾经的职位是生产厂长，不具有对帐的权力，而统计对账人应当是陈某。所以该证据是被告与李凌云私自制作的，与事实不符。对两被告提供的第二项证据的真实性没有异议，但已超过举证期限。
经庭审质证，本院认为，两被告对原告提供的第一、四、八、九项证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院依法予以确认。原告提供的第二项证据是《洗水加工合同报价单》，该证据上有被告宝伦公司的法定代表人罗瑞甜签名确认，且两被告对该证据的真实性没有异议，本院依法予以采信。原告提供的第三项证据是《对账明细》，该《对账明细》是原告自行制作的，并没有两被告的签名或盖章确认，且两被告对此有异议，故本院不予采信。原告提供第五、六、七、十项证据是2012年9、10、11月份和2012年5、6、7、8月的《洗水月结单》、《收货单》和《送货单》，上述四项证据中的《洗水月结单》虽是原告自行制作的，但与上述四项证据中的《收货单》和《送货单》相互印证，且原告提供的第十项证据是2012年5、6、7、8月份的收货、送货情况，与原告提供的第四项和第八项证据相互印证，而原告提供的第五、六、七项证据中的签收人员与原告提供的第十项证据的签收人员一致。综合原告提供的第一、二、四、五、六、七、八、九、十项证据，上述证据相互印证，构成一个完整的证据链，充分证明了原告为被告进行洗水（染整）加工，2012年7月份的加工费为108774元、2012年8月份的加工费为118882元、2012年9月份的加工费为43158元、2012年10月份的加工费为39416.80元、2012年11月份的加工费为58013.33元和2012年12月份的加工费为56203.65元，合共424447.78元。被告提供的《洗水费对帐明细》和《致客户函》，该两项证据上有原告的员工签名和原告的盖章，原告对此虽有异议，但未能提供相反的证据予以证明，而原告认为已过举证期限，本院认为本案的举证期限应在江门市中级人民法院作出管辖裁定书后重新开始计算，故被告的上述两项证据是在举证期限内提供。因此，本院依法予以采信。但被告提供的《洗水费对帐明细》只是反映了原、被告之间的2012年7月、2012年8月和2012年12月的加工费情况，而存在争议的2012年9月、2012年10月和2012年11月份的加工费并未进行对帐，该《洗水费对帐明细》所反映的内容并不全面，应以本院的上述认定为准。
综上，本院确认以下事实：2012年6月25日、2012年9月6日和2012年9月27日，原告与被告宝伦公司分别签订了《洗水加工合同报价单》，约定了各种款号、货品名称、加工方式和单价。合同条款：经双方友好商议，就乙方（即被告宝伦公司）委托甲方（即原告）代为洗水（染整）加工业务达成如下合作条款，以致诚信遵守。一、甲方（即原告）负责上门收送货，并承担运输费用。二、每批货洗水加工前，乙方（即被告宝伦公司）必须提供洗水的样板和工艺要求并签字确认给甲方（即原告），如在洗水加工进行中乙方（即被告宝伦公司）需改办的或给错办的，所产生的损失甲方（即原告）不负责。三、大货洗水前乙方（即被告宝伦公司）没有特别要求的，甲方（即原告）按行规的国内质量标准生产；甲方（即原告）力求洗水质量与原办一致，但允许洗水底色一个色差内的正负偏差。四、如有质量问题或数量差异的，乙方（即被告宝伦公司）必须在收到货物两天内传真或书面告知甲方（即原告），逾期视为同意验收合格并确认质量及数量。五、次品回收价（含洗水费）：正常洗水长裤次品每件40元；凡水前压皱次品长裤每件50元、童装长裤及中裤按洗水方法8折，短裤7折（失裤统一30元／条）。含成手洗坏货。（注：因市场辅料、色布／斜布搭配、皮牌、拉链、线、印花绣花等物料之颜色不属正常洗水控制范围内，故本公司只能尽最大限度去控制，但决不承担因以上物料所造成任何责任）六、凡有浸泡树脂和压皱的产品，正常次品率为1%；净普洗不负责次品赔偿，净酵洗次品率为5‰；炒雪花、炒漂、炒砂等次品率为2%；超出次品率部分洗水厂才承担次品赔偿责任。七、结算方式按每批次的送货单数量为准，累计为《月结对账单》。经双方指定人员对账无误，签名确认并加盖公章，作为付款凭据。八、付款期限及付款方式，双方约定以《月结对账单》的结算方式支付费用，具体为该月《月结对账单》的次月算起45天内付清，如有逾期，按欠款总额日息3‰计付，直至结清日止，甲方（即原告）有权停止对乙方（即被告宝伦公司）的洗水加工。九、本合同一式两份，经双方代表签署盖章生效，双方各执一份。合同签订后，原告依约为被告宝伦公司进行洗水（染整）加工。其中：2012年7月份的加工费为108774元、2012年8月份的加工费为118882元、2012年9月份的加工费为43158元、2012年10月份的加工费为39416.80元、2012年11月份的加工费为58013.33元和2012年12月份的加工费为56203.65元，合共424447.78元。
2012年8月8日，原告与被告宝伦公司签订一份《月结对账单》，载明：“对账经办人：江门市新迪织造制衣有限公司黄伟旺，2012.7洗水费用：￥115109元，扣除以下款项：1、欠裤费用：21条×35=735（其中W12RP07G收送未洗水欠7条），2、次品费用：6-8月份次品140条×40=5600，3、（增码、补烂、修色）费用：0，4、其他费用：0，上述扣款合计：￥6335元，实际应付洗水费：￥108774元。经双方对账，宝伦公司确认应付江门市新迪织造制衣有限公司2012.7的实际洗水（含染整）加工费用，并承诺于2012年9月15日前一次性结清支付，如有逾期，欠款总额按日息3‰计息，直至结清完毕。宝伦公司法定代表人对上述债务承担连带清偿责任，本对账单加盖公章后即视为法定代表人确认生效。”后原告与被告宝伦公司再次签订一份《月结对账单》，载明：“对账经办人：江门市新迪织造制衣有限公司黄伟旺，2012.8洗水费用：￥123217元，扣除以下款项：1、欠裤费用：61×35=2135，2、次品费用：55×40=2200，3、（增码、补烂、修色）费用：0，4、其他费用：0，上述扣款合计：￥4335元，实际应付洗水费：￥118882元。经双方对账，宝伦公司确认应付江门市新迪织造制衣有限公司2012.8的实际洗水（含染整）加工费用，并承诺于2012年9月15日前一次性结清支付，如有逾期，欠款总额按日息3‰计息，直至结清完毕。宝伦公司法定代表人对上述债务承担连带清偿责任，本对账单加盖公章后即视为法定代表人确认生效。”2013年1月6日，原告的员工李凌云与被告宝伦公司签订一份《洗水费对帐明细》，载明：“佛山市顺德区宝伦服装有限公司与江门市新迪织造有限公司2012年7-12月洗水费明细如下：2012年7月洗水费108774元，2012年8月洗水费118882元，2012年12月洗水费56203.65元，合计283859.65”。2013年1月6日，原告与被告宝伦公司又再次签订一份《月结对账单》，载明：“对账经办人：江门市新迪织造制衣有限公司李凌云，2012.12月份洗水费用：￥56422.65元，扣除以下款项：1、欠裤费用：3条、扣洗水费、总数19元，2、次品费用：5条×40=200元，3、（增码、补烂、修色）费用：（空白），4、其他费用：（空白），上述扣款合计：￥219元，实际应付洗水费：￥56203.65元。经双方对账，宝伦公司确认应付江门市新迪织造制衣有限公司2012.12月的实际洗水（含染整）加工费用，并承诺于2013年4月20日前一次性结清支付，如有逾期，欠款总额按日息3‰计息，直至结清完毕。宝伦公司法定代表人对上述债务承担连带清偿责任，本对账单加盖公章后即视为法定代表人确认生效。”原告为被告宝伦公司进行洗水（染整）加工后，被告宝伦公司分四次支付了加工费合共14万元给原告，至今尚欠原告加工费284447.78元未付。原告遂于2013年7月25日向本院提起诉讼。
本院认为：本案属于加工承揽合同纠纷。根据双方当事人的诉辨意见以及本案庭审的情况，本案的争议焦点是：原告请求两被告支付加工款及违约金是否合法？
原告与被告宝伦公司签订《洗水加工合同报价单》，是双方的真实意思表示，并无违反法律法规，是合法有效的，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。双方在签订合同后，原告依约为被告宝伦公司进行洗水（染整）加工，并由被告宝伦公司与原告签订《月结对账单》和《洗水费对帐明细》对帐确认欠款。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条关于“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，被告宝伦公司没有依约清偿加工款给原告，实属违约，应负欠款的清偿责任和逾期付款的违约责任。
关于加工款的本金问题。原告与被告宝伦公司签订《洗水加工合同报价单》后，原告依约为被告宝伦公司进行洗水（染整）加工，原告为证明被告宝伦公司拖欠其加工款，已提供了《洗水加工合同报价单》、《月结对帐单》、《收货单》、《送货单》、和《中国农业银行小额支付入账通知书》予以证实，上述证据均有被告宝伦公司的工作人员签名确认，上述证据已形成一个完整的证据链，足以证实原告为被告宝伦公司进行洗水（染整）加工，加工费合共424447.78元（其中2012年7月份的加工费为108774元、2012年8月份的加工费为118882元、2012年9月份的加工费为43158元、2012年10月份的加工费为39416.80元、2012年11月份的加工费为58013.33元和2012年12月份的加工费为56203.65元）。被告宝伦公司收到原告加工的货物后只支付了14万元，被告宝伦公司拖欠原告加工款284447.78元的事实。故原告主张被告宝伦公司支付加工款284447.78元，证据充分，合理合法，本院依法予以支持。被告抗辩认为其实际欠原告的加工费是143859.65元，并非是原告主张的数额的主张，证据不充分，理由不成立，本院不予采纳。
关于违约金的问题。双方虽在《洗水加工合同报价单》和《月结对账单》约定以欠款总数按日息3‰计算的逾期付款的违约金，但被告在庭上抗辩认为违约金过高，请求法院按人民银行同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款第二项关于：“约定违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，被告抗辩认为原告主张的违约金过高，依法予以降低的主张，合理合法，本院予以采纳，但应予适当减少为按中国人民银行逾期贷款利率的4倍计算更为公平。原、被告签订的《月结对账单》中约定了2012年7月的加工款108774元和2012年8月的加工款118882元在2012年9月15日前付清，而原告主张的违约金统一从2013年1月6日起开始计算，是其对诉权的自由处分，本院依法予以准许。故2012年7月和8月份的违约金以87656元为基数（7月份加工费108774元＋8月份加工费118882元-已支付的14万元），从2013年1月6日起开始计算。而2012年12月份的加工款56203.65元的逾期付款违约金，应以该月《月结对账单》被告承诺一次性结清支付的2013年4月20日起开始计算。2012年9月份的加工费为43158元、2012年10月份的加工费为39416.80元、2012年11月份的加工费为58013.33元，合共加工费140588.13元，双方虽没有《月结对账单》，但依双方合同约定及交易习惯，被告也应于原告交货后次月与原告对账，签订《月结对账单》并于45天内付清（即最迟一期也应在2013年月6日前付清）。原告主张该违约金统一从2013年1月6日起开始计算，是其对诉权的自由处分，本院依法予以准许。
关于被告罗瑞甜是否需要承担连带清偿责任的问题。原告与被告宝伦公司签订的《月结对账单》中约定了“宝伦公司法定代表人对上述债务承担连带清偿责任，本对账单加盖公章后即视为法定代表人确认生效”，并由被告罗瑞甜在《月结对账单》上签名确认。根据《中华人民共和国担保法》第十八条和第二十一条第一款的规定，被告罗瑞甜应对被告宝伦公司《月结对账单》上签名的欠原告的7月、8月、12月的加工费283859.65元，减除被告宝伦公司支付给原告加工费合共14万元后，欠原告的加工费143859.65元和违约金承担连带保证责任。
综上所述，原告请求两被告支付的加工款及违约金，合理合法，本院予以支持。但原告主张的违约金过高，应以本院的上述认定为准。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条和第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区宝伦服装有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内清偿2012年7月、8月和12月的加工款人民币143859.65元及违约金（其中：1、2012年7月和8月份加工款的违约金以欠款额87656元为基数，从2013年1月6日起计；2、2012年12月份加工款的违约金以欠款额56203.65元为基数，从2013年4月20日起计，均按中国人民银行逾期贷款利率的4倍计算至清偿欠款之日止）给原告江门市新迪织造制衣有限公司。
二、被告佛山市顺德区宝伦服装有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内清偿2012年9月、10月和11月份的加工费140588.13元及违约金（以欠款数140588.13元为基数，从2013年1月6日起计，按中国人民银行逾期贷款利率的4倍计至清偿欠款之日止）给原告江门市新迪织造制衣有限公司。
三、被告罗瑞甜对上述第一项判项承担连带清偿责任。
四、驳回原告江门市新迪织造制衣有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5567元，财产保全费2520元，合共8087元，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由原告负担1570元，由两被告负担6517元。原告已预交受理费，本院不予退回，由两被告于判决生效之日起十日内迳付6517元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何松番
人民陪审员 邓广信
人民陪审员 莫根泉
二〇一四年一月十六日
书 记 员 林华星
第-2-页共14页