浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第719号
上诉人（原审被告）：唐雪娟。
委托代理人:林芹。
被上诉人（原审原告）：刘金波。
被上诉人（原审被告）：韩浩。
上诉人唐雪娟因与被上诉人刘金波、韩浩民间借贷纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2015）嘉善商初字第597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年10月11日，韩浩向刘金波出具借条一份，载明：“今因生意周转本人韩浩向﹍借款人民币陆万元整。小写60000元。本人韩浩愿以自己名下的朗逸牌小型汽车(SVW7167NSD)车辆识别代号LSVAN2184B2727930;发动机号码030138；车牌号码:浙F×××××做为抵押。如到期本人不能归还或无能力偿还，出借人﹍有权处理此车辆。借款人：韩浩。2014年10月11日；电话：183××××3838”。借条背面系唐雪娟、韩浩的结婚证复印件，持证人为唐雪娟。刘金波在庭审中陈述，其在借条书写当日向韩浩交付现金60000元，借款后韩浩至今未归还，故起诉至法院。另查明，韩浩为个体经营户。其与唐雪娟于2009年10月28日登记结婚，于2014年12月8日登记离婚。
原审法院审理认为：债务应当清偿。韩浩向刘金波借款后，理应在刘金波催讨后及时归还借款本金，韩浩未及时归还借款产生纠纷，应由韩浩承担全部民事责任。因借款发生在韩浩、唐雪娟婚姻存续期间，虽借款当时唐雪娟并不在场，但韩浩向刘金波借款时提交了唐雪娟作为持证人的结婚证及车辆行驶证复印件，刘金波有理由相信唐雪娟对韩浩的借款行为是知晓的。且唐雪娟抗辩其与韩浩感情早已破裂，并于2014年7月5日开始分居，因缺乏相应的证据予以证实，故原审不予采纳。同时，韩浩、唐雪娟在离婚协议中对婚姻存续期间的债权债务的约定，对离婚男女双方具有法律约束力，但不能以此对抗善意的第三人。综上所述，原审对刘金波主张要求韩浩及唐雪娟共同承担借款60000元并支付逾期还款利息的诉讼请求予以支持。韩浩经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，于2015年9月7日判决：韩浩、唐雪娟于判决生效之日起十日内归还刘金波借款60000元并支付逾期还款利息（以借款本金60000元为基数，按照年利率6%，自2015年6月1日起计算至借款实际清偿日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1497元，公告费400元，合计1897元，由韩浩、唐雪娟承担。
宣判后，唐雪娟不服，向本院提起上诉称：一、1.刘金波陈述其在书写借条当天借款给韩浩，那么出具借条时直接写其名字即可，为何借条上会以“___”空白表示，这不合常理，故刘金波实际未出借款项。2.借条明确“韩浩愿以自己名下的朗逸牌小型轿车”作为抵押，该内容是以个人车辆作抵押借款，意思表示为个人对外所负借款，并不涉及唐雪娟，而刘金波对该车辆情况是明知的，应当知道系个人借款，故原审认定借贷关系成立，并依据刘金波提供的结婚证复印件及车辆行驶证复印件，即认定唐雪娟对韩浩的借款行为知晓，系认定事实不清。二、1.借条出具时，韩浩与唐雪娟实际已分居数月，而借款用途已明确为生意周转需要借款，唐雪娟并未参与过共同经营，韩浩也未将该借款用于家庭生活，不应认定为夫妻共同债务；2.契税证明确表明韩浩是以自己名下财产进行借款，而该房屋早已在借款日期前出卖给案外人，韩浩以此为借款抵押本身就不合常理，更不可能告诉唐雪娟，借款是否真实发生有待商榷。综上，请求二审撤销原判，依法改判驳回刘金波要求唐雪娟承担责任的诉请，一、二审诉讼费用由刘金波承担。
刘金波答辩称：借款已实际交付，如果未给钱的话不可能出具借条，韩浩当时称用于丈母娘看病，借钱急用，出示了唐雪娟的行驶证和结婚证，刘金波认为该笔借款应当由两人共同偿还，原审判决正确，请求维持原判。
韩浩未发表答辩意见。
本案二审审理过程中，上诉人唐雪娟提供如下证据证明其主张：
1.租房协议书一份、收条一份、证明二份及身份证复印件二份。租房协议系韩浩父亲租赁房屋时签订，证明系韩浩父亲与房东出具，用以证明唐雪娟于2014年7月就与韩浩分居，房屋由韩浩父亲出面承租，唐雪娟一直居住在该房屋内，对韩浩的借款行为不知晓，且即便借款属实韩浩也未将款项用于家庭共同生活或经营。
2.房地产转让协议书一份。用以证明刘金波称韩浩将名下房屋作为借款抵押的情况不属实，该房屋早在2014年6月19日就已转让给案外人并办理过户手续。
3.离婚登记审查处理表和离婚协议书，用以证明唐雪娟与韩浩离婚时，无共同财产，债权债务均由韩浩负责，唐雪娟还需抚养婚生子。
经质证，刘金波认为：对证据1的真实性不予认可，借款时韩浩出具了结婚证，如果其与唐雪娟早已分居，应当办理离婚手续，刘金波没必要为了6万元伪造借条；对证据2房地产转让协议的真实性不清楚，契证系韩浩放在刘金波处；对证据3真实性无异议，但事实上韩浩也一直住在其父亲租的房子里，夫妻并未分居。
韩浩未发表质证意见。
本院认证认为：对于证据1的真实性刘金波不予认可，且即便该组证据真实，亦只能表明韩浩父亲向他人租赁房屋的事实，并不能证明唐雪娟与韩浩已经分居，故本院对其关联性亦不予认定；证据2的真实性，刘金波提出异议，且本案借条中并未涉及房屋抵押问题，故该份证据与本案亦缺乏关联性，本院不予认定；证据3的真实性，刘金波不持异议，至于其关联性及证明力问题，在判决理由中综合予以分析。
唐雪娟在二审庭审中另提交调查取证申请书一份，申请调取浙F×××××朗逸牌轿车及崇文府邸1幢3单元103室在借款发生前就已全部转让的相关材料。本院认为，上述财产在本案借款发生时是否已经转让，与借款是否实际发生并无直接关联，且车辆登记所有人为唐雪娟，其可以自行收集相关证据，故本院对其申请不予准许。
综上，本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，主要的争议焦点在于借款是否实际交付以及唐雪娟是否应当共同承担还款责任。首先，在民间小额借贷中，一般而言，借条既是双方达成合意的契约，同样也是款项交付的凭证。本案借条所有内容系韩浩本人亲笔书写并多处捺印，明确其因生意周转借款6万元，并以浙F×××××朗逸牌轿车抵押，如不能还款则出借人有权处置车辆。虽然借条中“出借人”处为空白，但借条原件作为债权凭证现由刘金波持有，其同时还持有韩浩名下房产的契证、该车辆的行使证，唐雪娟亦不能提供相反证据，故应当认定借款已经实际交付，刘金波作为原审原告，主体适格。其次，本案借款发生于韩浩与唐雪娟夫妻关系存续期间，借条内容均书写于结婚证复印件背面，该结婚证持证人系唐雪娟，韩浩在借款时还提供了唐雪娟所有的机动车行驶证复印件，故对于刘金波而言，其在出借款项时完全有理由相信唐雪娟对此知情，涉案借款系为了家庭共同利益，其已尽到谨慎的注意义务。唐雪娟主张，出具借条时其与韩浩早已感情破裂并分居，本案借款并非用于夫妻共同生活所需，但未能提供充分证据证明，且据其陈述，韩浩并无赌博等不良嗜好，双方在离婚后，其与韩浩父亲仍有往来，故其这一抗辩理由缺乏依据，本院不予采信。至于离婚协议中有关债权债务的约定，属配偶双方内部法律关系，亦不能对抗外部债权人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1497元，由上诉人唐雪娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 汪先才
代理审判员 陈 蓉
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 吴 宵