葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第00314号
原告李小民，男，住河北省秦皇岛市长沙县。
委托代理人孙强，男，住葫芦岛市龙港区。
被告湖南省建筑工程集团总公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人叶新平，该公司董事长。
委托代理人唐朝晖，湖南鼎中律师事务所律师。
委托代理人陈东亮，男，住湖南省长沙县。
被告湖南科旺施工有限责任公司，住所地湖南省长沙市。
负责人张国耘，该公司经理。
原告李小民诉被告湖南省建筑工程集团总公司、湖南科旺施工有限责任公司劳务合同纠纷一案，于2015年4月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员刘庚伟担任审判长，与审判员于丹、人民陪审员张敏参加评议的合议庭，书记员甘蕾担任法庭记录，并于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告李小民及其委托代理人孙强，被告湖南省建筑工程集团总公司委托代理人唐朝晖、陈东亮到庭参加了诉讼，被告湖南科旺施工有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李小民诉称：2012年5月，原告在被告湖南科旺施工有限责任公司在葫芦岛海洋绿洲的项目工地任木工班班长，该工地所有木工人员都由原告来招工分配，在整体工程完工后，我与各被告多次协商该项目人工费，被告负责人张国耘、明晶称公司现在钱比较紧张，过一段再支付，另外还要扣除我个人所得税95，494.11元，该两负责人给原告出具了扣除个人所得税欠款的证明，让我到法院走诉讼程序解决此事，原告认为我方取得的是劳务费不应扣除我们的个人所得税，这种扣除是错误的，各被告都存在因果关系，故应由本案被告依法支付我劳务费492，301.40元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告湖南省建筑工程集团总公司未提交书面答辩状，口头辩称：2012年5月，原告与答辩人在葫芦岛海洋绿洲项目下设的项目经理部即湖南省建筑工程集团总公司葫芦岛市海洋绿洲项目经理部签订海洋绿洲劳务分包合同，分包合同第二条第二项明确约定合同中所约定的工程单价含税金和管理费，其中税金3.477%，个人所得税2%，劳务管理费2%，以上费用由甲方即湖南省建筑工程集团总公司葫芦岛市海洋绿洲项目经理部代扣代缴，乙方为李小民。原告和项目经理部于2015年3月2日所结算的劳务工程价款里也明确载明税金为95，494.11元，所以鉴于双方当事人真实意思表示，税金应当扣除。另外劳务工程价款也是工程总包款的组成部分，作为总包方的答辩人也是要缴纳税款的。同时，其他被告经法院送达未到庭，不能进行答辩。湖南省建筑工程集团总公司葫芦岛市海洋绿洲项目经理部是答辩人在葫芦岛项目设置的临时机构，无独立法人资格，张国耘、明晶是该项目部的负责人。而答辩人与湖南科旺施工有限责任公司在本案中并未签订任何合同。
被告湖南科旺施工有限责任公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明：2012年5月12日，湖南省建筑工程集团总公司葫芦岛市海洋绿洲项目经理部与原告李小民在葫芦岛市龙湾商务区签订《海洋绿洲项目部劳务分包合同》一份，合同约定分包工程为葫芦岛海洋绿洲一期2#车库、人防模板工程；分包内容为2#车库、人防工程的梁、板、柱、墙等所有主体结构部位模板工程和外脚手架工程；分包期限为2012年5月12日开工，7月2日竣工；该工程采用包工不包料承包大包干方式；合同第二条工程结算载明“1、工程结算：模板工程和外脚手架工程单价合计按模板与混凝土接触面积计算，2#车库、人防按52元／㎡结算；2、乙方工程单价含税金和管理费，其中：税金按3.477%，个人所得税按2%，劳务管理费按2%，以上费用由甲方代扣代缴”。合同尾页甲方盖章处盖有湖南省建筑工程集团总公司葫芦岛市海洋绿洲项目经理部印章，负责人明晶签字予以确认，原告李小民在乙方施工负责人处签字。在被告湖南省建筑工程集团总公司提交的形成于2015年3月2日的工程任务结算单上看，原告李小民在本案所涉工程中工程数量合计费用为1，277，171.40元，税金、个人所得税、劳务管理费合计7.477%计95，494.11元，结算总价为1，181，677.29元。在庭审过程中，原告李小民称该工程任务结算单上所标注的税金、个人所得税、劳务管理费用不认可予以扣除。2015年3月2日，张国耘、明晶、杨志伟作为葫芦岛项目部代表即甲方与乙方李小民形成协议书一份，该协议书载明“经甲、乙双方协商同意，葫芦岛市海洋绿洲项目部与李小民木工班组所有结算已全部结清，总欠款为人民币496，807.29元，2015年3月3日已支付拾万元整，剩余欠款396，807.29元，由李小民通过诉讼自行解决。本人承诺：不再带人来湖南建工进行经济纠纷”。同日，张国耘、明晶、杨志伟为李小民出具证明一份，该证明载明“李小民劳务在湖南建工集团总公司葫芦岛海洋绿洲项目部总结算1，277，171.40元已扣除税金95，494.11元，此税金由李小民起诉解决”。
上述事实，有劳务分包合同、工程业务结算单、协议书、证明等及双方当事人陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，在庭审过程中，原告李小民对于《海洋绿洲项目部劳务分包合同》真实性并无异议，但其认为该合同签订双方主体应为湖南省建筑工程集团总公司葫芦岛市海洋绿洲项目经理部和湖南科旺施工有限责任公司，其只是应被告湖南省建筑工程集团总公司的要求签字，但在该合同中并未有湖南科旺施工有限责任公司的签字或印章，原告也未提交其他证据予以佐证，故无法证实原告李小民的以上说法属实。而该合同签章处为湖南省建筑工程集团总公司葫芦岛市海洋绿洲项目经理部和李小民，故该合同的签订主体应认定为原告李小民和湖南省建筑工程集团总公司葫芦岛市海洋绿洲项目经理部，而湖南省建筑工程集团总公司葫芦岛市海洋绿洲项目经理部作为被告湖南省建筑工程集团总公司在葫芦岛市海洋绿洲项目的项目经理部，该项目部本身并不具备独立法人资格，其权利义务应由被告湖南省建筑工程集团总公司予以承担。在上述合同中对于税金、个人所得税以及管理费的标准、承担主体均已经明确约定，故应当在给付原告李小民的劳务费中予以扣除。案外人张国耘、明晶等人系湖南省建筑工程集团总公司葫芦岛市海洋绿洲项目经理部负责人的身份已经被告湖南省建筑工程集团总公司的确认，其出具的协议书、证明应视为其职务行为。税金、个人所得税以及管理费的数额为95，494.11元，双方也无异议，该数额应在被告湖南省建筑工程集团总公司欠付原告李小民的劳务费中予以扣除。故被告湖南省建筑工程集团总公司还应给付原告李小民劳务费396，807.29元。而原告李小民称税金等款项95，494.11元不应予以扣除的主张，因仅有其口头陈述并无其他证据予以佐证，事实依据及法律依据均不足，故无法予以采信。因原告李小民无法证明被告湖南科旺施工有限责任公司在本案中应承担何种责任，故对其的诉讼请求应予驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告湖南省建筑工程集团总公司于本判决生效后十日内给付原告李小民劳务费396，807.29元；
二、驳回原告李小民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，685.00元，保全费3，020.00元，邮寄费120.00元，合计11，825.00元，由被告湖南省建筑工程集团总公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 刘庚伟
审 判 员 于 丹
人民陪审员 张 敏
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 甘 蕾