河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第555号
上诉人（原审原告）郑州意达投资咨询有限公司。
法定代表人李景有，总经理。
委托代理人刘正宇，河南润之林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）河南源通置业有限公司。
法定代表人陈钦峰，董事长。
委托代理人闫芳芳，河南豫和律师事务所律师。
委托代理人陈健民，河南豫和律师事务所律师。
上诉人郑州意达投资咨询有限公司（以下简称意达公司）因与上诉人河南源通置业有限公司（以下简称源通公司）居间合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2012）金民二初字第1866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人意达公司的法定代表人李景有、委托代理人刘正宇，上诉人源通公司的法定代表人陈钦峰、委托代理人闫芳芳、陈健民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年10月26日，意达公司与源通公司双方签订委托融资协议一份，主要约定源通公司因投资经营项目，资金短缺，自愿委托意达公司作为融资代理人融资金额200万元；源通公司所融资担保措施意向为房产抵押；源通公司应支付意达公司佣金为融资金额的6%，即12万元，支付方式为一次性支付。支付时间为融资项目合同签订之日，因源通公司原因导致融资项目合同不能签订的，源通公司仍需依本约定向意达公司支付佣金，逾期按现行银行贷款利率四倍付息；此委托融资意向书有效期自2010年10月26日至2011年4月25日等。2010年12月23日，经意达公司从中居间，源通公司与石家庄同合升财务咨询有限公司（以下简称同合升公司）签订银行承兑汇票质押服务操作协议，约定同合升公司根据源通公司的经营范围，对口安排同合升公司控股的企业或同合升公司的关联企业向有关银行申请开出金额为200万元的银票，银行的承兑期为陆个月；签订本协议的同时，源通公司先行支付15万元开票保证金双方进入操作程序，同合升公司确定出票日期后提前1日通知源通公司，于出票日银行营业时间开出银票，交予源通公司票据扫描件，办理质押手续，源通公司银行带齐审批完备的质押手续后办理核对银行汇票，如接同合升公司通知后源通公司未能至迟于开票当日支付上述费用，视为源通公司违约，同合升公司有权终止本协议，源通公司交付的开票服务费不予退还；源通公司应在出票后3个工作日内办理完毕固定资产、在建工程或项目经营权益的抵押、公正等手续。2010年12月27日源通公司向意达公司出具保证书一份，载明：“本公司承诺在见到石家庄同合升财物咨询有限公司出具贰佰万元整（小写200万元）承兑汇票扫描件后，经查询属实，保证在5个工作日内将焦作市豫龙商贸城5号、6号楼之前在焦作市房管局所进行的一切备案解除（即保证该5号、6号楼可以重新进行备案登记以供担保）。如违反本保证书的约定，愿承担由此造成的一切经济损失，损失包括前期意达公司用于此项融资垫付的贰拾万元整（小写20万元）及开展前期工作其他支出壹拾万元整（小写10万元）。若融资成功，本公司支付意达公司陆拾万元整（小写60万元）”。后源通公司与同合升公司因提供担保房产问题未能协商一致，使双方汇票质押服务操作协议书未能履行。意达公司认为其已履行完毕与源通公司的委托协议，完成了居间活动，源通公司应按约支付其为居间垫付款项20万元、垫付其他支出10万元和支付居间佣金12万元及相应的利息，源通公司拒付，酿成诉讼。
原审法院认为：意达公司、源通公司签订的委托融资协议系居间合同，协议签订后，经意达公司从中居间，源通公司与同合升公司签订了融资金额为200万元的银行承兑汇票质押服务协议，意达公司按约定完成了居间活动，源通公司应按约定支付居间报酬12万元（200万元×6%）。故意达公司起诉要求源通公司支付居间报酬12万元的诉讼请求，该院予以支持。本案中，源通公司虽出具保证书向意达公司承诺在见到同合升公司出具200万元承兑汇票扫描件后，经查询属实保证在5个工作日内将焦作市豫龙商贸城5号、6号楼之前在焦作市房管局所进行的抵押解除，即保证该5号、6号楼可以重新进行备案登记以供担保。如违反保证书的约定，愿承担由此造成的一切经济损失，损失包括前期意达公司用于此项融资垫付的20万元及开展前期工作其他支出10万元。但在本案的审理过程中，意达公司提供的收款人为源通公司的15万元收款收据及证人证言，不能证明意达公司确为此项融资垫付20万元及开展前期工作支出10万元，故对意达公司起诉要求源通公司返还垫付款项20万元及垫付其他支出10万元的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、河南源通置业有限公司于本判决生效后十日内支付郑州意达投资咨询有限公司佣金12万元及利息（自2010年12月23日起至本判决规定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付。）二、驳回郑州意达投资咨询有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8269元，由郑州意达投资咨询有限公司负担5907元，由河南源通置业有限公司负担2362元。
意达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2010年11月23日，意达公司与源通公司签订了委托融资协议，意达公司为源通公司垫付费用20万元，及前期开展工作支出差旅费10万元。依据相关法律规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应该偿还该费用及利息。意达公司已经履行了约定的义务，完成了委托事宜，意达公司在一审中提交由同合升公司出具的收据、源通公司出具的保证书及证人证言等证据，该部分证据从不同侧面印证了源通公司请求意达公司为其垫付融资服务费用及其他费用，且意达公司已按约定垫付融资费用20万元及前期开展工作支出10万元差旅费的事实，已经形成了证据链，应当可以支持意达公司的诉请。故请求二审法院依法撤销（2012）金民二初字第1866号判决书第二项，改判为源通公司返还垫付款项20万元和其他支出10万元及利息，本案一、二审诉讼费用由源通公司承担。
源通公司答辩称：1、我方至今未见到承兑汇票的扫描件，且楼房当时根本没有抵押，也就无需解押，但我们对这个不懂，就按意达公司的要求写了保证书；2、源通公司不存在赔偿责任。意达公司主张的费用没有事实依据，10万元差旅费没有票据支持，且我公司没有让意达公司进行垫付，原审对意达公司是否垫付的事实认定准确，应予以维持。
源通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：《委托融资协议》是双方在2010年12月26日签订的，并且约定有效期，在该有效期间，意达公司没有让源通公司与任何单位签订过任何《融资项目合同》，故意达公司要的佣金12万元不应支付，也无法支付；按《保证书》主要内容：第一项：同合升公司出具承兑汇票扫描件；第二项：若融资成功，源通公司支付意达公司陆拾万元整，其结果是这两项均未做到，不应当支付意达公司佣金。综上，一审判决是根据《委托融资协议》中约定而判决的，是未查清事实的错误判决，请求依法撤销郑州市金水区人民法院（2012）金民二初字第1866号判决书，驳回意达公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费及其他合理支出均由意达公司承担。
意达公司答辩称：意达公司已经履行了《委托融资协议》的合同义务，该协议第四条约定：佣金在融资项目合同签订之日一次性支付，这说明双方均认可签订《承兑汇票质押服务协议》是居间成功的标准，意达公司通过提供居间服务已经促成合同成立，故意达公司有权获得提供居间服务的报酬；同时在2010年12月17日源通公司出具的保证书中明确约定其认可意达公司为融资垫付的20万元及开展前期工作其他支出10万元整，意达公司已经完成委托事项，该费用应当退还；源通公司故意隐瞒重要信息，以致《承兑汇票质押服务协议》根本无法履行。
意达公司为支持其上诉请求，提交了下列证据：证据1、同合升公司收款收据一份，拟证明意达公司为源通公司垫付咨询服务费20万元；证据2、银行流水凭证三份，意达公司交纳的20万元中的部分款项是在石家庄银行支取的，印证了同合升公司收款收据的真实性；证据3、车旅费票据，拟证明意达公司按照约定承担所有融资期间费用的事实。同时申请证人孙富文出庭作证。
源通公司对意达公司二审提交的证据发表质证意见如下：认为并不属于新证据，不予质证，同时意达公司没有其他任何证据可以证明5万元已经交付了同合升公司。
源通公司无新证据提交。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的部分事实一致外，另查明，源通公司因资金短缺委托意达公司为融资代理人，后意达公司联系源通公司与同合升公司签定了《银行承兑汇票质押服务操作协议书》，该《操作协议书》中主要内容部分4000万元后被涂改为200万元，具体操作日由5天更改为3天，关于修改金额及时间事宜意达公司是否告知源通置业并取得源通置业的同意，本案证人孙富文对此前后说法不一，该证人证言出入较大，因此不能认定《操作协议书》中主要内容部分即金额和时间的变更取得了源通置业的许可。2010年12月17日，源通公司在其出具的《保证书》中承诺见到同合升公司出具的承兑汇票扫描件之后再办理相关解押手续并愿意承担一切经济损失。票号分别为03231182、03231183的两张银行承兑汇票显示，出票人为石家庄市石兴机电物资有限公司，收款人为河南源通置业有限公司，票面金额分别为100万元，该两张银行承兑汇票均于2010年12月29日开具，2011年1月4日做退票处理。
本院认为：意达公司与源通公司签订的委托融资协议系居间合同，经意达公司从中居间，源通公司与同合升公司签订了《银行承兑汇票质押服务操作协议书》，但该协议书中主要内容部分的金额及日期均有修改，现有证据不能证明对金额及日期的修改得到了源通公司的许可，因此不能认定意达公司依约完成了居间活动。根据《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”此条款系《票据法》关于票据行为实质要件的规定，此外，根据中国人民银行就票据贴现等业务颁布的相关部门规章和规范性文件等规定，均要求对商业汇票的真实交易关系和债权债务关系进行审核。《票据法》第一百零二条规定了七种票据欺诈行为，如果企业开具没有真实交易背景的票据涉及该七种票据欺诈行为，则属于违规票据融资，企业也将面临法律风险和责任。
本案中由意达公司从中居间，源通公司与同合升公司签订了《银行承兑汇票质押服务操作协议书》，涉及的两张票面金额均为100万元的承兑汇票，均于2010年12月29日开具，2011年1月4日做退票处理。本院认为，即使两张承兑汇票是真实的，有真实的交易关系为基础，但出票日仅三天就做退票处理也与常理不符，且2011年1月1日至1月3日为法定节假日，源通公司并不具备审核票据真实性的时间，因居间行为并未完成，意达公司主张佣金12万元的诉讼请求不应得到支持，另，意达公司上诉请求源通公司返还垫付款项20万元和其他支出10万元及利息，因缺少相关证据予以证明，本院对此不予支持。
源通公司上诉称应依法撤销原判，驳回意达公司的诉讼请求，本院经审理认为，意达公司并未完成居间义务，且在居间过程中存在违反诚信原则的行为，造成了源通公司未能融资成功的后果。源通公司的上诉请求有事实和法律依据，本院对此予以支持。
综上所述，原审判决认定基本事实不清，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2012）金民二初字第1866号民事判决；
二、驳回郑州意达投资咨询有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费8269元，二审案件受理费14176元，共计22445元，由郑州意达投资咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建军
审 判 员 刘红军
代理审判员 赵晓涵
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 王春艳