海南省保亭黎族苗族自治县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）琼9029民初1344号
原告张红，男，1973年11月4日出生，汉族，湖北省江陵县人，现住陵水黎族自治县（以下简称陵水县）英州。
委托代理人符绩豪，海南绩豪律师事务所律师。
委托代理人黄思凝，海南绩豪律师事务所律师。
被告杨俊，男，1964年1月26日出生，汉族，四川省广安人，现住陵水县英州。
被告李国洪，男，1957年3月15日出生，汉族，四川省资阳市人，现住陵水县英州。
被告江西威乐建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林街道芦林大转盘。
法定代表人夏连金，该公司总经理。
委托代理人夏梅英，女，1968年11月28日出生，汉族，江西省上饶市广丰县人，现任江西威乐建设集团有限公司办公室主任，现住海口市凤翔东路五号。
委托代理人曾令国，男，1985年11月14日出生，汉族，海南省海口市人，现任江西威乐建设集团有限公司红霞工地负责人，现住保亭黎族苗族自治县（以下简称保亭县）金江农场红霞工地。
被告海南省国营金江农场，住所地保亭县响水镇。
法定代表人黄明哲，该农场场长。
委托代理人潘海权，男，1976年3月27日出生，汉族，现任金江农场办公室主任，现住金江农场机关宿舍。
原告张红诉被告杨俊、李国洪、江西威乐建设集团有限公司（以下简称：威乐公司）、海南省国营金江农场（以下简称：金江农场）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月26日公开开庭进行了审理，原告张红及委托代理人黄思凝,被告杨俊、李国洪、威乐公司的委托代理人夏梅英、曾令国、金江农场的委托代理人潘海权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红诉称：2014年10月25日，被告杨俊、李国洪将金江农场红霞保障房小区砌砖工程发包给原告，合同约定：工程结算方式为12墙每平方64块18墙96块（按实做平方米计算，每块砖0.45元/块）。工程付款方式为每月按工程量70%付款，年底按工程量付清。合同签订后，原告已依约依法履行了应尽的义务，被告违法违约，至今尚欠付工程价款105281元（被告应付的工程价款总额为430281元，被告已付的工程价款总额为325000元），原告多次向被告讨要，均无果。为维护原告的合法权益，特诉请：一、判令四被告共同向原告支付105281元工程款，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付2015年4月1日至四被告付清105281元工程款之日止的利息；二、本案诉讼费用由四被告承担。
被告杨俊辩称：吕庆瑞让我们把工程承包下来，建设过程中，已经停工两个月，最后交给张红去做，2014年就跟张红签署了合同，我在公司里没有拿过一分钱，并且交了2万元给吕庆瑞当做保证金。之后张红跟公司直接发生劳务关系，跟我没有关系，我和李国洪问过张红，是不是自己去和公司要钱，他说是的。现在我要求威乐公司和吕庆瑞把我2万元的定金拿回来。
被告李国洪辩称：关于张红签署合同的事，工程是张红和杨俊谈的，杨俊给了3万元，我们就签署了合同，但是我没签字。工程半路停工了，我们都说不做了，是张红坚持做下去才能拿到钱，后来红霞工地没有经过吕庆瑞给了张红5000元，为此我们还找过吕庆瑞。施工合同是吕庆瑞和威乐公司签署的，而且我们都没有做这个工程了，只有张红在做，这个责任应由其承担，威乐公司结账我们都不知道，张红拿了打扫卫生费44000元就走了。
被告威乐公司辩称：我公司与原告张红、被告杨俊、李国洪没有任何劳务关系，他们做的工程我们公司都不知道，他们是吕庆瑞叫过来施工的，并未与我公司签订合同，我公司只与吕庆瑞签订了合同。
被告金江农场辩称：一、金江农场不是适格被告，无义务向原告支付工程款。二、原告错误理解法律，滥用诉讼权利，我场根本没有拖欠中标施工单位工程款，反而是中标的施工单位严重违约，因此原告将我场列为被告毫无事实和法律依据。
原告提交的证据材料：
一、原告身份证；二、被告杨俊、李国洪身份证信息；三、被告威乐公司企业登记信息；四、与被告杨俊签订的合同书；五、红霞安置房工地工程款计算；六、红霞工地时工签工单；七、被告出具的《张xx泥工工程进度完成工程量及工资》。以上证据共同证明四被告应当共同向原告支付105281元工程款，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付2015年年4月1日至四被告付清105281元工程款之日止的利息。
被告杨俊的质证意见：对证据一至三无异议；证据四不是原始合同，但我签署了合同；对证据五至七有异议，这些材料我都不知道。
被告李国洪的质证意见：对证据一至四无异议；证据五是原告自己写的，跟威乐公司有没有关系我不知道；对证据六无异议；证据七无任何人签字，不认可。
被告威乐公司的质证意见：对证据一至三无异议；证据四是原告与被告杨俊签的，和我们公司没有关系，我们公司只与吕庆瑞签订了合同；对证据五有异议，我们工地没有出具过这个计算清单，不认可；对证据六无异议；对证据七有异议，这个工程量、工资和我们公司没有任何关系。
被告金江农场的质证意见：对证据一至三无异议；对证据四至七均有异议，因为在这些证据中，金江农场并未和原、被告发生关系，特别是证据七，根本不知道是谁。
被告威乐公司提交的证据：
一、《泥工工程劳务分包施工合同》，证明：威乐公司只与吕庆瑞有劳务关系，与原告没有劳务关系；二、《付款单据》，证明威乐公司已将工程款付清吕庆瑞，其余无法再支付。
原告的质证意见：对证据一的真实性和合法性由法院认定，该合同证明了被告主体身份适格；证据二的两份付款明细证明了原告跟威乐公司有劳务关系，应再支付原告105281元工程款。
被告杨俊、李国洪的质证意见：对证据一、二的内容不清楚，也不知道。
被告金江农场的质证意见：证据一说明威乐公司与吕庆瑞签订了合同，但是原告没有提出与吕庆瑞有任何劳务关系的证明。
被告金江农场提交的证据：
一、《中标通知书》，证明金江农场是依法招标，是合法的；二、《证明》，证明金江农场已按合同约定的金额支付威乐公司工程进度款；三、《红霞小区支付工程款情况统计表》，证明金江农场已经将工程款拨给了威乐公司。
原告的质证意见：对证据一无异议，该证据恰恰证明被告威乐公司、金江农场主体适格；证据二、三系被告金江公司单方作出的，且与被告威乐公司支付的工程款也没有明细的流水清单，不予认可。
被告杨俊、李国洪的质证意见：对证据一至三无异议。
被告威乐公司的质证意见：对证据一无异议；对证据二、三不予认可。
经当事人举证、质证和本庭认证，查明本案事实如下：
被告金江农场对红霞保障房小区工程进行招标，被告威乐公司中标，被告威乐公司于2014年4月22日与吕庆瑞签订了《泥工工程劳务分包施工合同》，约定由吕庆瑞承包保亭县金江农场红霞保障房小区工程的泥工工程，合同就工程概况、工程承包方式及范围、工程质量标准、工期、工程综合单价及付款结算方式、双方权利及义务、合同终止、违约责任等方面进行了约定。合同签订后，吕庆瑞叫来了被告杨俊、李国洪施工，被告李国洪又让原告来施工，原告、被告杨俊、李国洪均未与吕庆瑞签订合同。被告杨俊、李国洪与原告于2014年10月25日签订了《合同书》，约定由原告进行砖砌，工程量按实做平方米计算，每块砖按照0.45元进行结算。在红霞小区工程施工的过程中，被告杨俊、李国洪退出了工程的施工，原告继续在工地施工直至工程结束。原告在红霞小区砖砌施工共计936292块，被告威乐公司对原告施工工程量无异议，但对以每块砖0.45元进行结算有异议。原告在施工过程中向吕庆瑞、被告杨俊、李国洪、威乐公司总共借支了75000元，被告威乐公司于2015年7月11日转账工程款250000元给原告。另，被告威乐公司让原告做杂工，并于2015年7月10日向原告支付了垃圾费44000元和点工费用8950元。被告金江农场已付清由被告威乐公司承建的红霞小区工程款。
本院认为：一、2014年10月25日原告与被告杨俊、李国洪签订《合同书》的效力问题。被告杨俊、李国洪是分包人吕庆瑞叫来干活的，原告又是被告李国洪叫来施工的，被告杨俊、李国洪既不是承包人也不是分包人，无权签订合同，签订主体不适格，因此原告与被告杨俊、李国洪签订的《合同书》无效。二、原告向谁主张权利的问题。原告可以向被告威乐公司和吕庆瑞主张自己的权利，因为被告威乐公司认可原告的施工行为，从付款和签工单、工程量及工资、支付垃圾处理费和点工费可以证实，并且在庭审中也认可原告所做的工程量，只是对砖块单价有异议，且被告威乐公司与吕庆瑞没有进行结算。在本案中吕庆瑞是分包人，原告实际施工了吕庆瑞的分包工程，吕庆瑞是必须参加的诉讼参与人，但原告在起诉时并未将吕庆瑞列入被告，属于遗漏当事人。三、被告金江农场在本案中是否承担责任的问题。被告金江农场按程序依法对红霞保障房小区工程进行招标，由被告威乐公司中标承建该工程。被告金江农场提供证据证明其已支付被告威乐公司工程款，且在庭审过程中，被告威乐公司也认可了被告金江农场未拖欠红霞小区的工程款，原告未提供证据证明被告金江农场拖欠红霞小区工程款。因此被告金江农场在本案中不承担责任。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张红的诉讼请求。
案件受理费人民币1202.81元，由原告张红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判员刘家诚
二〇一七年三月十七日
法官助理吴慧香
书记员王秋轩
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。