湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2015）湛开法民二执加字第6号申请人：湛江经济技术开发区人力资源和社会保障局。住所地：湛江市人民大道中。法定代表人：杨国平，该局局长。委托代理人：陈仁汉，中共湛江经济技术开发区委组织部劳动监察大队大队长。被执行人：湛江开发区红树湾大酒店。住所地：湛江市人民大道中。投资人：陈源彪。被申请人：陈源彪，男，住湛江市赤坎区。被申请人：张蕊，女，住湛江市赤坎区。本院在执行（2014）湛开法执字第140号湛江经济技术开发区人力资源和社会保障局（下称开发区人社局）与湛江开发区红树湾大酒店（下称红树湾大酒店）行政非诉审查与执行一案中，申请执行人开发区人社局于2015年6月18日向本院申请追加陈源彪、张蕊为被执行人。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭听证。申请人开发区人社局的委托代理人陈仁汉到庭参加听证，被执行人红树湾大酒店及被申请人陈源彪、张蕊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加听证。本案现已审查终结。申请人开发区人社局称：开发区人社局申请强制执行红树湾大酒店行政非诉审查与执行一案，湛江经济技术开发区人民法院作出行政裁定后，红树湾大酒店未依法履行行政处罚义务，开发区人社局遂申请强制执行红树湾大酒店的财产。经查，红树湾大酒店名下已无任何可供执行的财产，但其投资人陈源彪在湛江经济技术开发区基城住宅小区购置有房产，且张蕊和陈源彪是夫妻关系。为此，开发区人社局特提出申请，追加陈源彪、张蕊为被执行人。申请人开发区人社局为证明其主张的事实和理由，提交证据如下：1、开发区人社局组织机构代码证，证明申请人的主体资格；2、红树湾大酒店营业执照、组织机构代码证，证明被执行人是个人独资企业，投资人是陈源彪；3、陈源彪、张蕊的人口信息资料，证明被申请人的主体资格；4、湛开人社行罚字[2013]第04号《劳动保障监察行政处罚决定书》、湛人社复决[2013]11号《行政复议决定书》，证明被执行人因违反劳动法律法规被处以行政罚款15000元；5、（2014）湛开法行非诉审字2号《行政裁定书》，证明法院作出行政裁定准予强制执行申请人作出的行政处罚决定；6、执行案件《立案通知书》、（2014）湛开法执字第140号《执行裁定书》，证明经法院立案执行，查明被执行人没有可供执行的财产；7、（2014）湛开法民二执加字第2号《民事裁定书》，证明根据另案裁定，被申请人应追加为被执行人。被执行人红树湾大酒店及被申请人陈源彪、张蕊既不到庭参加听证，也不提供书面答辩意见及证据。根据案情需要，本院依法调取了以下证据：1、企业机读档案登记资料，载有被执行人红树湾大酒店的投资人及出资信息；2、《婚姻登记记录证明》，载明被申请人陈源彪和张蕊于2010年3月1日登记结婚。经审查查明：被执行人红树湾大酒店于2007年7月26日成立，企业类型为个人独资企业，投资人为被申请人陈源彪。被申请人张蕊与陈源彪是夫妻关系，于2010年3月1日登记结婚。另查明：申请人开发区人社局于2013年7月11日作出湛开人社行罚字[2013]第04号《劳动保障监察行政处罚决定书》，对被执行人红树湾大酒店处以行政罚款15000元。该行政处罚决定作出后，被执行人红树湾大酒店提出行政复议，复议机关湛江市人力资源和社会保障局作出湛人社复决[2013]11号《行政复议决定书》，维持了上述行政处罚。之后，被执行人红树湾大酒店既没有主动履行罚款义务，也没有在法定期限内提起诉讼，申请人开发区人社局遂向本院提出行政非诉审查申请。经审查，本院作出（2014）湛开法行非诉审字2号行政裁定书，准予强制执行上述行政处罚决定。其后，申请人开发区人社局向本院申请强制执行，本院立案执行后，查明被执行人没红树湾大酒店没有可供执行的财产，申请人开发区人社局遂在本案申请追加被申请人陈源彪、张蕊为被执行人。以上事实，有红树湾大酒店营业执照、组织机构代码证、企业机读档案登记资料、陈源彪、张蕊的人口信息资料、《婚姻登记记录证明》、湛开人社行罚字[2013]第04号《劳动保障监察行政处罚决定书》、湛人社复决[2013]11号《行政复议决定书》、（2014）湛开法行非诉审字2号《行政裁定书》、执行案件立案通知书、（2014）湛开法执字第140号《执行裁定书》以及当事人的陈述等，予以佐证。本院认为：被执行人红树湾大酒店是个人独资企业，投资人为被申请人陈源彪。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”关于非诉执行案件是否可以根据该条规定追加个人独资企业的投资人为被执行人问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第2条规定：“执行机构负责执行下列生效法律文书：……（2）依法应由人民法院执行的行政处罚决定、行政处理决定……”，第76条规定：“被执行人为无法人资格的私营独资企业，无能力履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行该独资企业业主的其他财产。”此外，《最高人民法院对的答复》明确“人民法院在办理行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为的案件过程中，作为被执行人的法人出现分立、合并、兼并、合营等情况，原具体行政行为仍应执行的，人民法院应当通知申请机关变更被执行人。对变更后的被执行人，人民法院应当依法进行审查。”参照该答复意见，在非诉执行案件中，追加个人独资企业的投资人为被执行人，于法不悖。综上，申请人开发区人社局申请追加被申请人陈源彪为被执行人，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被申请人张蕊（陈源彪的妻子）是否应追加为被执行人问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第十八条规定：“个人独资企业投资人在申请企业设立登记时明确以其家庭共有财产作为个人出资的，应当依法以家庭共有财产对企业债务承担无限责任。”被执行人红树湾大酒店的企业登记资料没有明确记载系投资人以其家庭共有财产出资，且该酒店是被申请人陈源彪在婚前设立，显然不是以其和张蕊的家庭共有财产作为出资，故被申请人张蕊无需对企业的债务承担清偿责任。因此，对于申请人开发区人社局要求追加被申请人张蕊为被执行人的申请，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第2条、第76条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：一、追加被申请人陈源彪为本院（2014）湛开法执字第140号案件的被执行人；二、驳回申请人湛江经济技术开发区人力资源和社会保障局的其他申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面异议，同时提交有关证据材料。审 判 长  何昭峰审 判 员  梁宇妍代理审判员  秦舒颖二〇一五年七月十五日书 记 员  叶 芬附：相关法律条文《中华人民共和国个人独资企业法》第十八条个人独资企业投资人在申请企业设立登记时明确以其家庭共有财产作为个人出资的，应当依法以家庭共有财产对企业债务承担无限责任。第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》2．执行机构负责执行下列生效法律文书：（2）依法应由人民法院执行的行政处罚决定、行政处理决定；76．被执行人为无法人资格的私营独资企业，无能力履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行该独资企业业主的其他财产。《最高人民法院对的答复》山东省高级人民法院：你院鲁高法函〔1999〕62号《关于非诉执行案件中作为被执行人的法人终止，人民法院是否可以直接裁定变更被执行人的请示》收悉。经研究，答复如下：人民法院在办理行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为的案件过程中，作为被执行人的法人出现分立、合并、兼并、合营等情况，原具体行政行为仍应执行的，人民法院应当通知申请机关变更被执行人。对变更后的被执行人，人民法院应当依法进行审查。最高人民法院二○○○年五月二十九日《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。