吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第12号
原告（被告）梅河口营胜矿业有限公司，住所地：梅河口市。
法定代表人高国福，经理。
委托代理人李晓光，男，1971年10月11日出生，汉族，舒兰矿业（集团）有限责任公司法律顾问，住吉林省舒兰市。
代理权限：特别授权。
委托代理人张连河，男，1973年12月8日出生，汉族，该单位副矿长，住吉林省辉南县。
代理权限：特别授权。
被告（原告）范国成，男，1966年12月16日出生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
被告（原告）梁德发，男，1958年12月11日出生，汉族，农民，住梅河口市。
被告（原告）李兴福，男，1957年3月7日出生，汉族，农民，住梅河口市。
三被告委托代理人侯玉成，男，1951年2月23日出生，满族，退休工人，住吉林省辉南县。
代理权限：特别授权。
被告刘凤奇，男，1958年1月26日出生，汉族，农民，住梅河口市。
被告刘嘉录，男，1954年1月27日出生，满族，农民，住梅河口市。
被告王砚军，男，1956年9月27日出生，汉族，农民，住梅河口市。
被告石庆海，男，1957年4月1日出生，汉族，农民，住梅河口市。
被告李福祥，男，1957年7月20日出生，汉族，农民，住梅河口市。
被告李德和，男，1957年8月29日出生，汉族，农民，住梅河口市。
被告ＸＸ廷，男，1956年5月4日出生，汉族，农民，住梅河口市。
被告梁宝生，男，1957年3月28日出生，汉族，农民，住梅河口市。
被告高亚君，男，1955年10月10日出生，汉族，农民，住辉南县。
原告梅河口营胜矿业有限公司（以下简称“营胜矿业”）诉被告范国成、梁德发、李兴福、刘凤奇、刘嘉录、王砚军、石庆海、李福祥、李德和、ＸＸ廷、梁宝生、高亚君劳动争议纠纷一案与原告范国成、梁德发、李兴福诉被告营胜矿业劳动争议纠纷一案，本院分别于2013年12月27日和2014年1月3日收到范国成、梁德发、李兴福和营胜矿业的起诉状，并于同日立案受理。因上述二案均基于同一劳动仲裁裁决，为便于查清事实，本院将二案合并审理。依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告营胜矿业的委托代理人李晓光、张连河，被告范国成、梁德发、刘凤奇、刘嘉录、王砚军、石庆海、李福祥、李德和、ＸＸ廷、梁宝生、高亚君及范国成、梁德发、李兴福的委托代理人侯玉成到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告营胜矿业诉称，范国成、梁德发、李兴福、刘凤奇四人未与公司签订劳动合同是由于本人拒签造成的，我公司并无过错，不存在赔偿双倍工资问题。刘嘉录、王砚军、石庆海、李福祥、李德和、ＸＸ廷、梁宝生、高亚君八人与公司签订劳动合同时已告知合同签订期为一年，因这些人一年后都达到法定退休年龄，根据劳动合同法第四十四条第一项“劳动合同期满的”劳动合同自行终止。又根据劳动合同法第四十六条规定，用人单位被依法宣告破产的和用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的应给予经济补偿金。刘嘉录等八人情形不符合上述两项规定，所以不存在给予经济补偿金。请求撤销梅劳人社仲裁字（2013）第22号仲裁裁决书。
被告（原告）范国成、梁德发、李兴福、刘凤奇辩称，四被告均于2012年7月15日在原告公司上班；原告称被告未签劳动合同是本人拒签造成的，不符合事实：梁德发2012年11月份下井作业时腰部扭伤后回家养伤。原告给梁德发开了三个月的工资就不给开了，5月份时主管矿长查看签劳动合同人员名单没有梁德发的名字，所以就没和梁德发签合同；范国成是4月份不干的，李兴福是在3月21日就不干了，刘凤奇是4月上旬不干了，原告在5月份补签劳动合同。被告不干在先，原告签合同在后。双方未签订劳动合同，被告要求原告按照劳动合同法第82条规定支付二倍工资是有法律依据的。仲裁裁决书中对四被告的二倍工资计算错误，应予纠正。
被告王砚军、石庆海、李福祥、李德和、ＸＸ廷、梁宝生六人辩称，梅劳人社仲裁字（2013）第22号仲裁裁决书计算补偿金有误。六被告于2012年7月15日到2013年8月期间在原告单位工作，工作时间总计14个月，已经超过一年时间，所以要求被告给付1.5个月的经济补偿金。原告称被告一年后达到退休年龄，这不符合法律规定，因为社会保险法第16条规定，退休必须缴纳社会保险十五年，井下退休人员工龄必须达9年，达到这三个条件才能退休，被告在原告单位上班，原告未交养老保险，被告不能算退休。
被告刘嘉录、高亚君辩称，二被告在原告单位工作1年，单位没给交过养老保险，不能算退休。
原告范国成、梁德发、李兴福诉称，三原告在被告单位工作期间，双方未签订劳动合同，因解除劳动关系未给付两倍工资，经梅河口市劳动仲裁委员会梅劳人社仲裁字（2013）第22号仲裁裁决书裁定，被告支付原告范国成2013年2月-4月间工资18001.87元，梁德发2013年2月工资1474.56元，李兴福2013年2月-3月间工资6808.6元。三原告认为裁决给付金额计算错误，应予纠正。应给付范国成2012年7月-2013年4月末的两倍工资共计44904.69元，梁德发2012年7月-2013年2月末的两倍工资共计14906.81元，李兴福2012年7月-2013年2月末的两倍工资共计为25107.39元。
被告营胜矿业辩称，我们对仲裁裁决不服，要求撤销，三原告未与公司签订劳动合同是他们本人拒签造成的，我单位并无过错，所以不存在赔偿双倍工资的问题。
在庭审过程中，原、被告对如下事实存在争议，本院评判如下：
一、营胜矿业要求撤销梅劳人社仲裁字（2013）第22号仲裁裁决书的主张是否符合法律规定？
营胜矿业主张，范国成、梁德发、刘凤奇、李兴福四人未与公司签订劳动合同是本人拒签造成的，不适用赔偿双倍工作问题；按照国家对高危工作有规定，井下工作人员年龄不得超过55周岁。刘嘉录、王砚军、石庆海、李福祥、李德和、ＸＸ廷、梁宝生、高亚君已经符合我们内部规定的退休年龄，他们年龄届满，所以也不适用经济补偿金的问题。所以我们要求撤销裁决书。
营胜矿业针对其主张未向法庭提供证据证明。
范国成、梁德发、李兴福主张，我们都是在签合同之前不干的，因为没签合同才不干的。不能说不签合同是我们造成的，我们都不干了，自然就不能签合同了。按照劳动合同法第82条规定，要求营胜公司支付双倍工资，我们的要求合理合法。
范国成、梁德发、刘凤奇、李兴福针对其主张未向法庭提供证据证明。
刘嘉录、王砚军、石庆海、李福祥、李德和、ＸＸ廷、梁宝生、高亚君主张，从公司注册开始计算工资不符合法律规定，我们是与营胜公司发生的劳动关系，给谁干就管谁要钱，企业名称并没有变更，债权债务营胜矿业全部承担。
刘嘉录等八人未向法庭提供证据证明自己的主张。
本院认为，营胜矿业认为范国成、梁德发、刘凤奇、李兴福四人未与公司签订劳动合同是本人拒签造成的主张，其未向本院提供充分证据证明，本院不予采信。上述四人在营胜矿业工作期间，营胜矿业均未与其四人签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“?用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，营胜矿业应向上述四人支付二倍工资，故对营胜矿业的上述主张，本院不予支持；对于营胜矿业认为其与刘嘉录、王砚军、石庆海、李福祥、李德和、ＸＸ廷、梁宝生、高亚君八人的劳动合同到期后该八人已到退休年龄，不应支付经济补偿金的主张，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第二款：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。”的规定，刘嘉录等八人在营胜矿业连续工作均未满十年，且截至2013年8月8日营胜矿业通知上述八人解除合同时，该八人的年龄均未超过60周岁，未达到退休年龄，故本院对营胜矿业的该项主张不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）、除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的”的规定，营胜矿业与刘嘉录、王砚军、石庆海、李福祥、李德和、ＸＸ廷、梁宝生、高亚君均签订固定期限合同（合同起止时间为2012年8月1日-2013年7月16日）。2013年8月8日，营胜矿业通知上述八人终止劳动合同，故上述八人有权向营胜矿业领取经济补偿金。关于王砚军、石庆海、李福祥、李德和、ＸＸ廷、梁宝生要求营胜矿业应向其支付1.5个月的经济补偿金的主张，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，王砚军等六人工作年限均不满两年，其经济补偿金应为一个月的工资标准，故本院对王砚军等六人的主张不予支持；关于被告刘凤奇认为仲裁裁决书对其二倍工资计算错误的主张，因其未在法定期限内提起诉讼，故本院对其主张不予支持。综上，梅劳人社仲裁字（2013）第22号仲裁裁决书认定营胜矿业应支付范国成、梁德发、李兴福的二倍工资及支付刘嘉录等八人的经济补偿金的裁决正确，本院对营胜矿业要求撤销该裁决书的主张不予支持。
二、梅劳人社仲裁字（2013）第22号仲裁裁决书对范国成、梁德发、李兴福双倍工资的计算是否存在错误？
原告范国成、梁德发、李兴福主张，仲裁计算有误，仲裁书从法人变更后开始计算工资不符合法律规定，企业名称没有变更，债权债务营胜全部承担。
范国成、梁德发、李兴福为证明自己的主张向法庭提供工资明细三份，证明其三人在营胜矿业工作期间的工资情况。
营胜矿业对范国成、梁德发、李兴福提供的上述证据无异议。
营胜矿业主张，我们对仲裁有异议，我们是2012年11月28日企业法人变更的，范国成等四人没有签合同所以不适用赔偿双倍工资问题。
营胜矿业对其主张未提供证据证明。
本院认为，原告范国成、梁德发、李兴福三人与被告营胜矿业公司自于2012年7月15日形成事实劳动关系，营胜矿业公司2012年11月28日变更法人时，上述三人仍在该单位工作，变更后的公司法人应承继原有相关义务，故范国成、梁德发、李兴福的双倍工资不应从营胜矿业法人的变更时间起计算，而应从上述三人工作时即2012年7月15日开始计算。故梅劳人社仲裁字（2013）第22号劳动仲裁裁决书对范国成、梁德发、李兴福三人的二倍工资的起算时间计算有误，应予纠正。庭审中，范国成、梁德发、李兴福均认可其二倍工资依据其提供的工资折明细计算。根据工资明细，应给付范国成2012年9月份-2013年5月份的二倍工资为43805.09元（1754.72元＋5392.08元＋4753.91元＋5096.86元＋400元＋4241.25元＋5679.97元＋5873元＋6548.90元＋4064.40元）；给付梁德发2012年9月份-2013年3月份的二倍工资为15208.81元（1979.05元＋3182.96元＋3809.95元＋1738.77元＋300元＋1155.52元＋1474.56元＋1568元），原告梁德发主张14906.81元，属行使自主处分权，本院予以准许，故梁德发的二倍工资为14906.81元；给付李兴福2012年9月-2013年4月份的二倍工资为24757.39元（2442.33元＋2662.35元＋3257.55元＋3611.32元＋400元＋3042.24元＋3613.60元＋3195元＋2533元）。
经审理查明本案事实如下：2012年7月15日，原告范国成、梁德发、李兴福到营胜矿业工作，直至2013年上述三人离职时，被告营胜矿业未与三人签订劳动合同。另查明，营胜矿业分别与刘嘉录、王砚军、石庆海、李福祥、李德和、ＸＸ廷、梁宝生、高亚君签订固定期限劳动合同，双方约定合同起止时间为2012年8月1日至2013年7月16日。在范国成、梁德发、刘凤奇、李兴福、刘嘉录、王砚军、石庆海、李福祥、李德和、ＸＸ廷、梁宝生、高亚君工作期间，营胜矿业没有为其缴纳社会养老保险金。2013年8月8日，营胜矿业通知刘嘉录等上述八人终止合同。2013年12月16日，梅河口市劳动人事争议仲裁委员会对本案双方当事人就经济补偿金及二倍工资发生的劳动争议作出梅劳人社仲裁字（2013）第22号仲裁裁决书，裁决营胜矿业向刘嘉录、王砚军、石庆海、李福祥、李德和、ＸＸ廷、梁宝生、高亚君八人支付经济补偿金，并从营胜矿业法人变更后即2012年11月28日起给付范国成、梁德发、李兴福的二倍工资。双方当事人均对裁决内容不服，范国成、梁德发、李兴福与营胜矿业分别于2012年12月27日、2014年1月3日向本院提起诉讼，范国成等三人要求变更二倍工资的数额；营胜矿业要求撤销梅劳人社仲裁字（2013）第22号仲裁裁决书。
本院认为，梅劳人社仲裁字（2013）第22号仲裁裁决书中对营胜矿业应支付刘嘉录等八人的经济补偿金及范国成、梁德发、李兴福的二倍工资的裁决正确，本院予以确认；关于范国成、梁德发、李兴福的二倍工资的数额，因营胜矿业法人变更后仍然承继法人变更前的权利义务，故对上述三人的二倍工资应从其工作时开始计算。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项、第八十二条的规定，本院判决如下：
一、驳回原告（被告）梅河口营胜矿业有限公司的的诉讼请求；
二、被告梅河口营胜矿业有限公司于本判决生效后立即给付原告范国成二倍工资43805.09元、梁德发二倍工资14906.81元、李兴福二倍工资24757.39元。
如果被告梅河口营胜矿业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元（两案各10元），均由被告梅河口营胜矿业有限公司负担。
被告梅河口营胜矿业有限公司到期不履行本判决确定的给付义务，原告范国成、梁德发、李兴福向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 ：李艳平
审 判 员 ：王吉玲
审 判 员 ： 邢 勃
二〇一四年三月十九日
代理书记员 ：李伟男