北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第24648号
原告张保钢，男，1960年10月26日出生。
被告北京京秦基础工程有限责任公司，住所地北京市海淀区清河路151号院平房。注册号：110108004371480。
法定代表人谢忠发，董事长。
委托代理人张小春，男。
原告张保钢与被告北京京秦基础工程有限责任公司（以下简称京秦公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张保钢、被告京秦公司之委托代理人张小春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张保钢诉称，2010年10月上旬至2011年5月24日，我应京秦公司承包的沙河高教园一号地下车库基坑工程项目现场负责人张卫东要求，进场进行预应力锚杆的施工。我与张卫东约定，承包方式为带德国克莱姆（型号KLEMM805）带套管成孔钻机（俗称水钻）以100元每平米的单价进行分包（清工，抢工、误工不做调整）作业，以实际完成工程量进行结算。工程干干停停，于2010年12月17日和2011年5月24日分两阶段进行了竣工质量验收，经验收质量合格。根据验收签认的工程量，2011年5月31日，我向京秦公司项目经理部提交了竣工结算资料，京秦公司驻现场负责人张卫东进行了签收。之后我多次向张卫东催要工程款和批复的结算单，张卫东以“该工程与建设单位有纠纷，公司都没有给办”为由，一再推脱。2014年11月24日，我找到张卫东催款，张卫东承诺2015年春节前都能够解决。2015年2月初，我联系张卫东，张卫东表示沙河高教园基坑工程的工程款建设单位已经全部付给了京秦公司，公司不让其管了，让直接找京秦公司要。经与京秦公司原总经理巩胜云多次协商，巩经理以沙河高教园工程项目属于个人承包项目，账上无钱而且张卫东在沙河高教园工程还欠京秦公司46万元为由，拒绝支付我工程款。我曾于2015年4月21日诉至贵院，5月18日进行了开庭审理，在举证期间京秦公司领导找我要求先撤诉再进行协商，我于是于2015年6月2日京秦公司举证期满后进行了撤诉，但京秦公司至今未与我协商。故我现起诉要求法院依法判令：一、京秦公司支付我沙河高教园工程款423900元；二、京秦公司按照中国人民银行同期贷款利率支付我上述工程款自2011年5月至2015年6月的利息总计115105元；三、本案诉讼费由京秦公司承担。
京秦公司辩称，第一、张保钢所述的工程量单价没有公司主管人员签字，也没有公司经营部门审核，且没有公司印章，故此单价金额我方不予认可；第二、张保钢所分包工程没有施工合同，公司认定为是个人行为；第三、刘允胜是工地临时工，没有签字权，此项目所有工程款由项目经理礼海军、张卫东负责结算并支付，故本案债务应由该两人负担，与公司无关。公司已经找过该两人谈话，礼海军是项目经理，张卫东是给礼海军干活的人，相关的项目款项公司已经都支付给这两人，至于这两个人没有向下支付那相关责任应当由该两人承担，现在公司已经向海淀区刑侦大队报案；第四，张保钢从未向我公司要过钱，按照相关法律规定，张保钢的诉请已经超过诉讼时效，不应当得到支持。综上，张保钢的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，2010年9月28日，北京罗顿沙河建设发展有限公司（甲方）与京秦公司（乙方）签订《北京沙河高教园区住宅一期A区21-24#公建及1#地下车库基坑和电杆支护工程施工合同补充协议》，双方约定：开工日期为2010年8月1日，竣工日期为2010年11月26日，总工期118天；原施工合同固定总价为人民币6528838.73元，因施工方案重新编订，现合同固定总价调整为：12092345元；……。
2015年5月15日，京秦公司出具《授权委托书》一份，内容为“委托人：京秦公司；项目委托代理人：礼海军；职务：项目经理；受委托人：张卫东；工作单位：京秦公司；职务：项目现场主管。现委托受委托人在委托人与张保钢、王安宝等十家分包单位为在北京沙河高教园区住宅基坑支护施工工程尾款结算工作的代理人，一次性将本项目的分包结算工作做了断。代理人张卫东的代理权限为：一、代表委托人与张保钢、王安宝等十家分包（供货）单位办理签认分包工程结算书；二、根据已竣未结工程量、单价构成的工程尾款估算总额应在1400000元人民币以内，超出此限额的结算金额委托人不予承认。”
审理中，张保钢表示本案工程的施工单价是与张卫东口头约定的，双方没有签订施工合同，之前与京秦公司也有很多合作，双方一直合作很好，张卫东是京秦公司的人。张保钢就其上述主张提交如下证据证明：
证据一、2011年5月31日的沙河高教园1#地下车库基坑工程锚杆工程结算单，内容如下“甲方：京秦公司；乙方：张保钢。本工程施工完毕，同意结算如下：1、水钻预应力锚杆：4139米；单价：100元／米；2、进出场费：10000元；3、工程扣款：无；结算总价共计423900元。”张卫东在该结算单上签名，并注明“此结算应由公司相关部门办理”字样。京秦公司对此表示：根据公司相关文件规定，张卫东本人无权给分包单位办理结算，结算只能由京秦公司经营管理部门办理，故对结算单的真实性不予认可。
证据二、2011年5月24日的工作联系单。内容如下：今有水钻（张保钢）成孔A区1#地下车库预应力锚杆1、23#-22#楼南侧第二步共计：90根，长度为22米，合计1980米；2、22#楼马道口第一步，北侧共计11米，长度18米，共计11根＊18米=198米，总合计2178米。落款处有刘允胜、单智勇签名字样。
2010年12月17日，有刘允胜签名字样的一份收据，其上记载工作量合计1961米。对工作联系单和收据，京秦公司的质证意见为：签字的人没有一个是我方主要的工程技术人员和项目负责人，一个临时工的签字不能作为公司对外的结算依据。
证据三、2014年11月24日，张卫东出具的证明。内容为：兹证明刘允胜2008年至2011年8月在沙河高教园京秦公司项目经理部为现场管理人员，张保钢已多次催款。京秦公司对该证明的质证意见为：经我公司与张卫东核实，是张卫东本人签字，认可证明的真实性；但是据张卫东讲，当时是张保钢逼迫其写的；公司分包承包都有严格的手续，不可能由个人去操作，既然这是张卫东个人向张保钢出具的，那么就应当理解为是张保钢的个人行为，公司不承担责任；张保钢多次催款都是向张卫东催款，并未向公司主张权利，张卫东说刘允胜是公司的现场管理人员，公司不予认可，因为该人没有任何的职称，公司也从未聘请过该人。
京秦公司就其主张提交2011年4月19日与礼海军签订的《联营合作协议书》，证明本案项目是礼海军找来的，礼海军是项目负责人，由礼海军全部承包，包括人事和财务都由项目经理礼海军负责。该协议书内容为“甲方：京秦公司；乙方：礼海军；合作方式：甲方为乙方提供有关证件资料承接工程，乙方完全利用自己的力量（包括施工队、管理人员和机械设备等）组织施工、经营，……。”张保钢认为该协议书的真实性无法核实，每次开庭京秦公司都说是挂靠，而且该联营协议的签订日期是2011年，但是本案工程是2010年开工的。
本院对于上述证据的真实性予以确认。
庭审中，京秦公司有如下表述：我方找不到张卫东，他已经七八年没在公司上班了，奥运会之后他就下海经商了。2015年5月15日给张卫东出具委托书的原因是，当时十家分包单位来要劳务费，问题比较严重。于是公司将张卫东找来，要求张卫东将问题处理好。张卫东表示别看十家单位总共要200多万元，他可以谈到一百四五十万元。鉴于张卫东表示可以谈下来，公司于是就给其出具委托书，让其跟分包单位谈，尽量减小损失。事实上，确实也谈下来一家了。钱张卫东都已经拿走了，所以公司不可能再支付。现在公司已经报案，刑侦部门正在审查，还没有正式立案。
上述事实，有双方当事人陈述、补充协议、授权委托书、结算单、工作联系单、收据、证明等证据材料在案佐证。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。依据京秦公司2015年5月15日出具的授权委托书可以认定，张卫东系京秦公司职工，且职务为项目现场主管。张卫东于2014年11月24日出具证明，证实刘允胜为当时的现场管理人员。京秦公司虽主张该证明系张卫东在受胁迫的情况下写的，但其未就该主张提交相关证据予以证明，且其认可证明是张卫东本人签字，故本院对2014年11月24日证明的真实性和合法性予以确认。结合张保钢提交的工作联系单和收据，可以证明张保钢完成的部分工程量。2011年5月31日，张卫东签字确认的结算单，亦可证明张保钢实际完成的工程量及最终结算金额。京秦公司虽表示张卫东无权办理结算，且其未向公司报送过相关的结算材料。但是否报送结算材料属于京秦公司与张卫东之间的内部问题，不能以此对抗第三方。再者，根据京秦公司向张卫东出具的授权委托书可以认定，京秦公司对拖欠张保钢工程款一事是明知的，且已授权张卫东进行处理解决。现京秦公司没有证据推翻该结算单，故张保钢依据该结算单起诉要求京秦公司支付拖欠的工程款，并支付利息的诉讼请求，有合法依据，本院予以支持。审理中，京秦公司提出张保钢从未向其公司主张过权利，故其诉讼请求已经超过诉讼时效。但首先，根据授权委托书可以认定，张保钢一直在向京秦公司主张权利，且京秦公司对此是明知的，并授权张卫东处理此事。其次，2014年11月24日张卫东出具的证明已明确确认张保钢已多次催款。故京秦公司的该抗辩理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
北京京秦基础工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付张保钢工程款人民币四十二万三千九百元及逾期付款利息人民币十一万五千一百零五元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千一百九十元，由北京京秦基础工程有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 实
人民陪审员 商凤鸣
人民陪审员 李 滨
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 黄 杨