山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初4816号
原告（反诉被告）宋树彬，男，1980年1月10日出生，汉族，住临清市。
委托诉讼代理人花勇，临清奋斗法律服务所法律工作者。
被告杨书刚（反诉原告），男，1972年1月2日出生，汉族，住临清市。
委托诉讼代理人李以柱，山东荣润律师事务所律师。
被告赵静芳（反诉原告），女，1979年5月27日出生，汉族，住临清市。
委托诉讼代理人李以柱，山东荣润律师事务所律师。
原告（反诉被告）宋树彬为与被告（反诉原告）杨书刚、赵静芳买卖合同纠纷一案，于2015年3月23日诉至本院，本院于2016年3月26日作出（2015）临商初字第1033号民事判决。宋树彬不服提起上诉，聊城市中级人民法院于2016年7月27日作出裁定，撤销（2015）临商初字第1033号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宋树彬及其委托诉讼代理人花勇，被告（反诉原告）杨书刚、赵静芳的委托诉讼代理人李以柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋树彬诉称，被告自2013年起购买原告的电机，截止到2014年1月19日被告累计欠货款146180元。后经催要被告于2014年1月29日以两张承兑汇票偿还货款7万元。下欠货款经原告多次催要，一直未能偿还。请求：1、判令二被告立即偿还货款76180元；2、二被告承担本案的所有费用。
被告杨书刚辩称，对原告诉称的截止到2014年1月19日尚欠其货款146180元及原告所述后来以两张承兑汇票偿还货款7万元的事实无异议，但对尚欠原告货款76180元的事实有异议。因为被告于2014年1月29日通过农行向其转款1万元，2014年3、4月份两次向原告退货折款39420元，2015年9月14日双方书面约定向原告退货62台电机，价值27465元，另外原告多记货款2000元。综上，被告杨书刚已不欠原告货款，应驳回原告的诉讼请求。
被告赵静芳辩称，原告和杨书刚之间存在的买卖合同关系，和自己没有任何关系，依据合同的相对性原则，原告诉其无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告杨书刚、赵静芳称，反诉原告与反诉被告之间长期有生意往来，反诉被告系反诉原告的电机供应商。因反诉被告交付的商品质量不合格，且在销售后，遭到消费者的退货，故反诉原告要求退还不合格的商品，反诉被告退还相应货款，并承担给反诉原告造成的损失。另，依据《销货清单》可以得知：在2013年6月8日，由于反诉被告的笔误致使反诉原告多支付货款2000元，应当予以返还。请求：1、判令反诉被告退还反诉原告不合格产品的货款36380元，后变更为27465元；2、判令反诉被告退还反诉原告多支付的货款2000元；3、本案的本诉、反诉费用全部由反诉被告承担。
反诉被告宋树彬辩称，反诉不成立。反诉原告尚欠我方货款没有支付，其无权提出产品是否合格；我方销售给被告的产品已超过质量保证期，应驳回反诉原告的反诉。
经审理查明，杨书刚自2013年开始购买宋树彬的电机。截止到2014年1月19日，杨书刚尚欠宋树彬货款146180元。2014年1月29日杨书刚以两张银行承兑汇票偿还宋树彬货款70000元。2015年9月14日经双方当事人核对，存放于杨书刚处的、宋树彬交付的各种规格电机共计62台。另查明，二被告系夫妻关系。
上述事实，由当事人提交的2014年1月11日、2014年1月16日、2014年1月19日销售清单、被告提交的电机清单及当事人陈述为证，业经开庭质证及本院审查可以作为定案的依据。
审理过程中，原、被告对以下问题存有争议：
一、原告要求被告偿还76180元货款有无事实和法律依据。
原告主张被告尚欠其货款76180元，为证明其主张依法向本院提交了如下证据：1、书证三份，即2014年1月11日、1月16日、1月19日的销货清单；2、录音资料；3、证人宋某的书面证明一份及其原审时到庭作证的证言；4、书证三份，即编号为0015381、0021446、0020910的销货清单三份；5、物流公司的复印件。
二被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，但对其证明欠款76180元有异议，被告已偿还和退货。对证据2的真实性和合法性提出异议，不能证明原告方想要证明的问题，并且录音时间为2014年4月8日，与之后所发生的退货没有关联。对证据3，证言内容不真实，不应当采信。对证据4未发表意见。证据5系复印件，不能作为证据使用，且与本案无关联。
被告杨书刚认为已不欠原告货款，并向本院提交如下证据：1、2014年1月29日农业银行转账的小票一张；2、0015381和0021446退货清单的客户联两张。
原告对被告杨书刚提交的证据1无异议，但辩称包含在2014年1月29日被告所付7万元货款中，承兑是6万元，之所以诉状中说承兑7万元是自己记错。对证据2有异议，该笔退货是在原告诉被告76180元货款结算后而产生的新业务，且其中一张销货单没有具体的日期，并且落款金额存在改动，所以不能折抵货款。
二、反诉原告要求反诉被告退还不合格产品货款27465元及要求反诉被告退还多收货款2000元有无事实和法律依据。
反诉原告要求反诉被告退还不合格产品货款27465元及反诉被告多记货款2000元，为证明其主张依法向本院提交如下证据：1、2015年9月14日原、被告双方签字的电机清单；2、双方在商定退货之前的销货清单客户联40张及价款27465元计算清单一张；3、编号为2093401和2093455的销货清单二张；4、照片12张；5、录音光盘一份。
反诉被告对反诉原告提交的证据均提出异议。对证据1，称该电机清单签字时，只注明了规格及数量，并没有提起前面的主语“予以确认退货”。并且该62台电机，并非质量不合格，而是使用过程中正常的消费或者使用过程中不当行为造成的电机毁坏。对证据2销货清单，反诉被告对采购价格无异议，但是退货按该价格不同意。另反诉原告提交的价款27465元计算清单，反诉被告也不予认可。对证据3销货清单二张，真实性无异议，但对证明的内容有异议，不能证明反诉原告的主张。对证据4照片，称不能证明是我方电机，更不能证明我方的电机有质量问题。对证据5录音，对真实性提出异议，认为不应采纳。
本院认为，宋树彬将电机销售给杨书刚，双方之间的买卖合同成立。本案的争议焦点有两个：一是原告要求被告偿还货款76180元有无事实和法律依据；二是反诉原告要求反诉被告退还不合格产品货款27465元及反诉被告退还多收货款2000元有无事实和法律依据。
一、关于原告宋树彬要求被告杨书刚、赵静芳偿还货款有无事实和法律依据。主要包含以下两个争议焦点：1、关于被告主张其在以承兑汇票偿还宋树彬7万元货款后，又向原告转款1万元，该1万元如何认定的问题。2、关于被告提交的编号0021446及0015381二张退货清单如何认定的问题。
1、关于被告杨书刚主张其在以承兑汇票偿还宋树彬7万元货款后，又向原告转款1万元，该1万元如何认定的问题。
原告宋树彬主张被告欠其货款76180元，被告提出异议。杨书刚辩称在以两张承兑还款7万元后，又于2014年1月29日通过农业银行账户向宋树彬转款1万元，主张应从欠款中扣除，并提供了农业银行的转账凭证一份予以证实。宋树彬虽辩称该1万元已从起诉欠款数额中扣除，但未提交相应证据予以证实，因此，被告要求将转款1万元从76180元货款中扣除的主张，本院予以支持。
2、关于杨书刚提交的编号0021446及0015381二张退货清单如何认定的问题。
杨书刚主张在2014年3月16日、4月16日两次退货计款39420元，应从欠款中扣除，并提供了编号0021446及0015381两张退货清单。但宋树彬对杨书刚提交的上述证据提出异议，并辩称该两笔退货是在76180元货款结算后而产生的新业务，且编号为0015381销货单没有日期，不应在货款中扣除，并提供了物流公司单据的复印件、证人宋某的证言及录音资料。杨书刚对宋树彬提交的上述证据提出异议，且上述证据无法确定系原告所称的新业务，故对原告提交上述证据本院不予认可。原告称0015381号销货单由于没有具体日期，该销货单中记载的20795元不应从货款中扣除的主张，本院予以支持。被告主张0021446销货单中的价款18625元应从原告所诉欠款中扣除的主张，本院予以支持。
综上，被告杨书刚应给付原告宋树彬货款47555元。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案所涉债务为二被告婚姻关系存续期间所负，且被告赵静芳未提供证据证明宋树彬与杨书刚将涉案债务约定为个人债务，也未提供证据证明二被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，因此，该笔债务依法应当确认为夫妻共同债务，故被告赵静芳应和被告杨书刚共同给付原告宋树彬货款47555元。
二、关于反诉原告要求反诉被告退还不合格产品货款27465元及反诉被告退还多收货款2000元有无事实和法律依据。主要包含以下几个争议焦点：1、反诉原告杨书刚、赵静芳要求反诉被告宋树彬退还不合格产品货款27465元，有无事实和法律依据；2、反诉原告杨书刚、赵静芳要求反诉被告退还多收货款2000元有无事实和法律依据。
1、关于反诉原告要求反诉被告退还不合格产品货款27465元，有无事实和法律依据。反诉原告为证明其主张提供了2015年9月14日双方签字的电机清单、销货清单、价款计算清单、照片及录音资料等证据，证明退货电机的质量、数量、价款等。虽然反诉被告认为上述证据不能证实其产品质量不合格，所以不同意按原价退货，但是并未提供证据加以证明。虽然上述证据不能证明电机清单中的62台电机为不合格产品，但双方在电机清单中已写明“2015年9月14日，经双方协商，以下电机为宋树彬交付的电机，宋树彬予以确认退货”，反诉被告虽提出异议，称双方签字时无该内容，但并未提供证据证明，故对反诉原告要求按电机清单退货的主张，本院予以支持，退货的价款，应按电机原价，故对反诉原告要求按27465元退还货款的主张，本院予以支持。
2、关于反诉原告要求反诉被告退还多收2000元货款有无事实和法律依据。反诉原告主张反诉被告应退还其多收的2000元货款，提供了编号为2093401和2093455的销货清单两张证实。反诉被告对上述二张销货清单无异议，但辩称是在该两张销货单之前，曾有笔误造成算账误差，在这一次算账中予以提出而增加的，并不存在多收货款的问题，但并未提供证据证明，故对其辩称本院不予支持，反诉被告应退还反诉原告多记的货款2000元。
综上，本案经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杨书刚、赵静芳于判决生效后十日内给付原告宋树彬货款47555元。
二、反诉被告宋树彬于判决生效后十日内退还反诉原告杨书刚、赵静芳货款27465元，同时反诉原告退还反诉被告电机清单中的电机62台。
三、反诉被告宋树彬于判决生效后十日内退还反诉原告杨书刚、赵静芳多支出的货款2000元。
四、驳回原告宋树彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期间为判决确定的自动履行期间届满后二年内。
案件受理费1705元，保全费790元，由原告宋树彬承担1010元，由被告杨书刚、赵静芳承担1485元。反诉案件受理费775元，由反诉被告宋树彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判长 邢红丽
审判员 冀翔飞
审判员 张荣昌
二〇一七年三月十六日
书记员 王敬红