.安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一重终字第00018号
上诉人（原审原告）：付毛伢，男，1953年11月28日生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：付代秀，女，1961年10月20日生，汉族，农民，系原告付毛伢之妻。
两上诉人共同委托代理人：付贵兰，女，1980年9月22日出生，汉族，农民，系二上诉人之女。
被上诉人（原审被告）：付保法，男，1945年7月17日生，汉族，退休工人。
被上诉人（原审被告）：付犬伢（又名付志远），男，1942年6月9日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：付中应，男，1967年1月6日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：付铁桥，男，1940年6月8日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：付绍和，男，1951年1月13日生，汉族，农民。
上诉人付毛伢、付代秀与被上诉人付保法、付犬伢、付中应、付铁桥、付绍和财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2013）望民一重初字第00004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人付毛伢、付代秀及其共同委托代理人付贵兰到庭参加诉讼。被上诉人付毛伢、付代秀、被告付犬伢、付铁桥、付绍和经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
付毛伢、付代秀原审起诉称：2011年3月2日，付氏宗族修建祠堂，因施工需要，将两原告家的牛栏拆除，但承诺祠堂建好后恢复两原告牛栏的原状。2011年5月初，祠堂建好完工，五被告拒绝将牛栏恢复原状，两原告遂自行修建牛栏，但遭五被告阻拦，并将两原告即将建成的牛栏强行拆除。另五被告恣意妄为，严重违背社会善良风俗，将原来老祠堂正对路口用于尸体入祠堂的侧门位置故意往一边移位，使新侧门正对着两原告的房屋，导致两原告遭受巨大的精神伤害。为此，两原告多次找五被告协商，均遭无理拒绝，为维护自身的合法权益，故具状起诉请求判令五被告恢复牛栏的原状、移建新祠堂的侧门，恢复至原位置并赔偿两原告经济损失14万元（水泥2500元左右、沙子石子1500元左右、钢筋2000元左右、木材瓦料5000元左右，材料费计11000元；木工1200元左右、瓦工12000元左右，人工费计13200元；推倒重建4次小工费8000元；雇请人工烟酒伙食费1000元；因牛栏被拆导致两条牛犊死亡，市场价12000元左右；租借牛栏两年，100元／月，计2400元；被书记陈锦文殴打产生医药费300多元；误工、上访及精神损失费50000元再加上第二次判决后到现在为止的各项损失，合计14万元）。
付保法、付犬伢、付中应、付铁桥、付绍和原审辩称：原告起诉被告的主体不适格，被告应为付氏宗族的全体人员；原、被告之间签订协议约定祠堂竣工后，再恢复牛栏，但由于原告一直阻挠，祠堂一直未完工，且原告将修建祠堂的红砖搬回家已自行恢复牛栏，并妨碍祠堂侧门的通行，其相应的花费被告不应承担；祠堂的侧门是在原位置的基础上拓宽，并非移位，且没有正对原告家的正门，不违背乡村民俗。故付氏宗族修建祠堂未对原告的相关权益造成侵害，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审查明：2011年2月，原、被告所在自然村的付氏宗族决定拆除旧祖堂，在原址上重建新祖堂，并成立了由被告付保法、付犬伢、付中应、付铁桥、付绍和及村民付绍友、付结水、付结炉等八人组成的修建祖堂理事会，全权负责建造祖堂的各项事务。因旧祖堂的西南侧与两原告家的牛栏紧邻，拆除旧祖堂、建造新祖堂均须先拆除原告家的牛栏，故同年3月2日，被告付犬伢、付铁桥、付绍和及修建祖堂理事会成员付绍友、付结水、付结炉与原告付毛伢签订了一份《付家嘴修建祖堂拆除旧障碍物的协议书》，协议主要内容为：“一、付毛伢以下称甲方家旧牛栏妨碍乙方修建祖堂，经甲方同意方便修建祖堂，委托乙方拆除旧牛栏，拆下的旧材料交甲方保管，后交乙方恢复牛栏使用；二、付家嘴修建祖堂理事会以下简称乙方，在祖堂建造竣工后，将甲方家的牛栏恢复原状。”协议签订后的3月27日，付家嘴修建祖堂理事会拆除了原告家的牛栏，并将拆下来的材料交给了原告保管，双方按约履行了协议的第一项内容。但在祖堂建造时，西南边原正对路口的侧门在原位置的基础上进行了扩建，两原告认为新建祖堂西南边的侧门扩建后将对着其房屋，故极力反对。祖堂侧门仍按原计划扩建后，原告又数次要求将侧门移建至原位置，均遭被告方拒绝。2011年10月28日，付家嘴祖堂房屋主体基本建成后，原告因其移建祖堂侧门要求未能实现，遂私自将建造祖堂厢房的部分红砖运去修建牛栏，致使祖堂西南侧外墙面（该墙面与原告拟重建牛栏东边紧邻）的粉刷施工及祖堂后厢房的施工未能顺利进行，祖堂后期施工作业亦因此被迫停止。后原告自行修建牛栏亦遭到付家嘴修建祖堂理事会成员的阻止。双方为此先后向望江县公安局鸦滩派出所报警，均要求处理而未果。故原告诉至本院。另查明，诉讼过程中的2012年11月（农历10月），两原告已自行修建了牛栏，面积约22平方米。
原判认定的以上事实，有原告递交的身份证复印件、《付家嘴修建祖堂拆除旧障碍物的协议书》、原告信访材料、望江县公安局鸦滩派出所接警材料（接处警情况登记表一份、询问原告付代秀的笔录一份、发案报告一份、付家嘴屋群众代表大会记录复印件一份等）、照片七张及被告递交的身份证复印件、协议书、证人付某甲、付某乙的证言等在卷佐证，结合庭审中原、被告的陈述，足以认定。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告在祖堂房屋主体基本竣工后则有义务将两原告家的牛栏恢复原状，现原告已自行重建了牛栏，故被告对原告重建牛栏的相关费用及损失应予以赔偿。考虑本案的实际，并结合原告牛栏的原状、重建牛栏的面积、房屋的用途及本地人工费、材料费的市场价格，对两原告重建牛栏的相关费用及损失酌情支持8000元。两原告诉称其重建牛栏过程中被被告方4次推倒重建，造成人工费损失8000元及雇请人工伙食费1000元，除原告付代秀在鸦滩派出所报警所作的笔录中有相关的陈述外，未递交任何事实和损失方面的证据予以证明和佐证，故不予支持。原告诉请的两头牛犊死亡的损失12000元，因其递交的证据不足，且未递交证据证明死亡牛犊的死亡原因及损失额，亦不予支持。原告诉请租借他人牛栏的损失2400元，因其未递交任何证据予以证明，不予支持。原告诉请被陈锦文打伤的医疗费用，因与本案无关联性，故本案不作审理。原告诉请的误工、上访及精神损失费，均无事实依据和法律依据，不予支持。另原告诉请要求被告移建新祖堂的侧门至原位置，因其未递交任何证据证明该侧门对其通行、采光、通风、排水等造成妨碍，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条之规定，原审法院判决：一、被告付保法、付犬伢、付中应、付铁桥、付绍和共同赔偿原告付毛伢、付代秀重建牛栏的相关费用及损失8000元，限于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告付毛伢、付代秀的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告付毛伢、付代秀负担25元，被告付保法、付犬伢、付中应、付铁桥、付绍和负担25元。
宣判后，付毛伢、付代秀不服，向本院提起上诉称：一、原判对上诉人重建牛栏的费用及其他损失的认定有失公平。上诉人诉求的部分相关损失及费用，虽未提供证据或证据不足，但相关损害发生是事实。基于本案发生因被上诉人重修祠堂拆除上诉人牛栏引起，应依法改判。二、原判驳回上诉人要求被上诉人将新建祠堂侧门移建至原位的请求，与上诉人诉请不一致，且未尊重风俗习惯。原审以未影响上诉人通风采光等相邻权为由，驳回上诉人诉求错误。请求撤销原判第二项；重新认定上诉人重建牛栏的相关费用及损失；判决被上诉人对所建祠堂的侧门进行调整、移建。
本院二审庭审时，双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与原审一致。
本院二审认定的事实与原审一致。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审主要争议焦点是：一、原判对上诉人重建牛栏的相关费用及其他损失的认定是否适当。二、原判驳回上诉人要求被上诉人将祠堂侧门移建至原位的诉讼请求是否适当。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被上诉人对上诉人重建牛栏相关费用及损失，应予赔偿，原判综合上诉人牛栏原状、重建牛栏的面积、房屋用途及本地人工费、材料费的市场价格，综合酌情支持上诉人重建牛栏相关费用及损失8000元并无不当。上诉人原审诉称其重建牛栏过程中被被上诉人四次推倒重建，造成人工费和雇请人工伙食费损失以及租借他人牛栏损失，因一、二审期间均不能提举充分证据证明，本院不予支持。上诉人原审诉请被上诉人移建新祖堂侧门至原位置，但其不能举证证明被上诉人新建祖堂侧门对其通行、采光、通风、排水等造成妨碍，上诉人该项上诉理由，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人付毛伢、付代秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 左红
审判员 胡毅
审判员 马骥
二〇一四年十月二十日
书记员 严正
附相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。