广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第14号
上诉人（原审被告）：惠州市中和通信科技有限公司。
法定代表人：肖俊彩，董事长。
委托代理人：雷明杰，广东慧达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东华联兴业电子有限公司。
法定代表人：厉天福。
委托代理人：吕友能、熊仲民，广东人为律师事务所律师。
上诉人惠州市中和通信科技有限公司因租赁合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法仲民初字第603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
广东华联兴业电子有限公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付租金458400元及相应利息（自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至付清之日）；2、由被告承担本案诉讼费用。
主要事实和理由：被告于2013年1月向原告借用6台Agilent牌8960无线通测试仪及多台程控电源等，当时说好短时借用约10-20天，期间被告归还了部分程控电源，测试仪和其他程控电源未还，被告于2013年3月7日与原告商议延期租借至3月31日归还，自3月份开始按市场价优惠计算租金，同时另外多租借3台给被告（3月9日交付）。之后至5月份被告又陆续向原告租用了二十多套测试仪和程控电源，累计共租借三十多套，其中有十几台在是与被告交换使用，未计算租金，另外还有16台测试仪和8台程控电源一直租借给被告使用。原告逐月统计了每月的设备租赁租金，并将对账单发送给被告核对，被告口头认可，但一直没有书面签章确认，直至2014年1月10日，被告将租借的大部分设备退还后，原告加紧催收租金确认和支付，被告却拒绝支付之前的租金，仅支付了从2月11日开始计算的原交换使用的设备的租金。原告经多次催告，被告仍拒不支付之前的租金，截止起诉之日被告拖欠的租金总额为458400元，不得已，原告只能诉诸法律，请贵院依法保护原告的合法利益。
惠州市中和通信科技有限公司辩称：一、被答辩人提交的2013年1月I2日的程控电源借用清单、2013年1月28日的设备借出清单、2013年1月29日的程控电源借用清单，反映的借用关系，而非租赁关系，不应计算租金。二、答辩人与被答辩人之间存在长期的合作关系，双方互有经济往来。答辩人不仅不欠被答辩人的租金，相反，被答辩人尚欠答辩人数十万元尚未返还。1、自2013年4月5日起至2014年4月10日期间，答辩人仅仅在支付货款（预付）、垫付工资、借款方面已累计向被答辩人支付人民币8880277.00元。2、自2013年1月至2014年4月，答辩人应付给被答辩人加工费累计7996583.87元。3、答辩人与被答辩人彼此存在相互租赁仪器的关系。首先，从被答辩人制作的设备租赁对账单（证据5）中，明显可见被答辩人承认存在租赁答辩人仪器设备的事实，并将相关租金予以冲抵；其次，从被答辩人通过电子邮件发出的对账单中，可以确认“8960无线通测试仪-
GSM租赁单价为2300元／月（证据7）；最后，根据以上事实，经核算2013年3月至2014年1月，答辩人应付租金为343565.45元。4、答辩人代被答辩人垫付了仪器设备的校准费用10000元。综合以上分析，答辩人已累计向被答辩人支付人民币8880277.00元，并代被答辩人垫付了仪器设备的校准费用10000元。冲抵答辩人应付给被答辩人加工费7996583.87元、应付租金为343565.45元之后，被答辩人应返还给答辩人人民币550127.68元。答辩人保留向被答辩人进行追索权利的同时，恳请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，原告称其与被告存在业务往来，由原告向被告租借测试仪和程控电源等设备，并主张2013年3月至2014年1月期间，被告共欠其租金458400元，为此提交了设备租借清单、对账单等证据。其中，日期为2013年3月9日、2013年3月14日（两份）、2013年3月15日、2013年5月6日、2013年5月10日的设备租借清单上的接收方均为被告惠州市中和通信科技有限公司，并有该公司的印章和员工的签字；在2013年3月至2014年1月的对账单上仅盖有“广东华联兴业电子有限公司”字样的印章，均没有被告惠州市中和通信科技有限公司的印章或签字。2014年7月8日，原告诉至本院，要求判如所请。庭审中，被告承认双方存在租赁合同关系，但对原告提交的2013年3月至2014年1月对账单不予认可，并称原、被告之间存在相互租赁仪器的事实，在冲抵被告租给原告设备租金后，被告应承担的租金为343565.45元。
另查，原告名称于2013年5月27日由惠州市东日数码有限公司更名为广东华联兴业电子有限公司。
再查，本院依原告申请于2014年6月17日作出（2014）惠城法仲保字第71号民事裁定，裁定：一、冻结被申请人惠州市中和通信科技有限公司的银行存款人民币510000元。二、上述银行存款冻结不足的，则查封被申请人惠州市中和通信科技有限公司名下所有的与诉讼标的相值的机器设备及财产（详见查封清单）。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案系租赁合同纠纷。原告向被告租借了测试仪和程控电源等设备，该事实有设备租借清单及被告陈述为证，双方存在租赁合同关系的事实清楚，本院予以确认。原、被告均应按约定或法律规定履行相应的义务。原告向被告交付了租赁设备，被告亦应按时支付相应的租金，被告至今未支付该笔租金的行为，已构成了违约，应依法承担相应的违约责任。根据《合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，原告有权要求被告支付租金及逾期支付的利息。
关于被告应向原告支付租金的具体数额的问题。原告称，2013年3月至2014年1月期间，被告共欠其租金458400元；被告称，原、被告之间存在相互租赁仪器的事实，在冲抵被告租给原告设备租金后，被告应承担的租金为343565.45元。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告为其主张的租金提交的对账单均没有被告惠州市中和通信科技有限公司的印章或签字，该证据不足以证明被告拖欠其租金的具体数额，应承担相应的不利后果。故，对被告关于其应承担的租金为343565.45元的抗辩意见，本院予以采纳。
关于逾期支付利息的计算问题。因双方未对逾期支付的利息进行约定，本院按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从原告起诉之日计至租金实际清偿之日止。
关于被告在答辩中提出的其它抗辩意见的问题。被告还称，原、被告之间存在长期的合作关系，双方互有经济往来，其已向原告累计支付货款、垫付工资、借款共人民币8880277.00元，并代原告垫付了仪器设备的校准费用10000元，在冲抵被告应付给原告加工费7996583.87元、应付租金为343565.45元之后，原告应返还给被告人民币550127.68元。本院认为，被告基于与原告的其它合作关系向原告累计支付货款、垫付工资、借款的行为属另一法律关系，被告应另寻法律途径解决；被告主张由原告承担的仪器设备的校准费用10000元，因没有其它证据证实该笔费用应由原告承担，故，对此抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：
一、被告惠州市中和通信科技有限公司应于本判决生效后十日内一次性向原告广东华联兴业电子有限公司支付租金人民币343565.45及利息（计算方式：本金343565.45元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自原告起诉之日起计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告广东华联兴业电子有限公司其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8176元，保全费3070元，合计11246元，由被告惠州市中和通信科技有限公司负担8000元，原告广东华联兴业电子有限公司负担3246元。
当事人二审意见
上诉人不服原审判决上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人负担。
主要事实与理由：一、根据《合同法》第216条、第220条、第221条，出租人应当在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，并应履行租赁物的维修义务。被上诉人对其租赁给上诉人的无线通测试仪及相关设备，负有上述法定义务。无线通测试仪在使用过程中，必须定期送有资质的部门校准，相关的费用，理应由被上诉人承担，并在租金中扣减。原审认定：“被告主张由原告承担的仪器设备的校准费用10000元，因没有其他证据证实该笔费用应由原告承担，本院不予采纳。”上诉人认为，前述法律规定已明确：除非当事人另有约定，租赁物的维修义务法定应由出租人承担。因此，原审该认定与法相悖，恳请二审予以纠正。
二、一审期间，上诉人提交的证据足以证明上诉人已累计向被上诉人支付8880277元，并代被上诉人垫付了仪器设备的校准费用10000元。冲抵上诉人应付给被上诉人加工费7996583.87元、应付租金为343565.45元之后，尚余人民币550127.68元。对于以上事实，被上诉人未在一审法院指定的期限内予以否认，依法应予认定。
《合同法》第91条规定，债务相互抵销，合同的权利义务终止。第99条进一步对债务抵销进行了规范。债的抵销是指二人互负债务时，各以其债权充抵债务的清偿而使其债务与双方的债务在同等数额内互相抵销。本案符合法定抵销的构成要件，即：1、抵销人与被抵销人之间互负债务、互享债权；2、抵销的债务是同种类的给付；3、必须双方债务均已届清偿期；4、双方适用抵销的债务是能抵销的债务。上诉人认为，法定抵销权性质上为形成权，此种意思表示一经抵销权人（本案中即上诉人）作出即发生法律效力，不须对方当事人的同意。上诉人一审期间虽然未提起反诉，但已明确主张债务抵销，原审法院将其视为另一法律关系，要求另寻法律途径解决显然违背了前述法律规定。
综上，原审判决错误，恳请二审法院依法判如诉请。
被上诉人广东华联兴业电子有限公司答辩称，被上诉人认为上诉人的上诉理由不成立，上诉人在上诉状中有两个理由，一、上诉人提到的校验费用10000元，是在上诉人租赁期间他们为了更好的使用设备，没有在通知被上诉人的情况下支付的，理应有上诉人自己承担。二、上诉人认为已经累计支付8800000多元，可以冲抵租金也是不成立。上诉人支付这些钱是因为双方存在
另外的合作关系，是上诉人支付的加工费。与本案没有关系。这个上诉理由也是不成立。依据这两点，法院应该驳回上诉人上诉请求。
本院查明的事实、判决理由和结果
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，从上诉人与被上诉人上诉、答辩的内容看，双方当事人对原审判决认定认定上诉人仍欠租赁费用343565.45元，均不持异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：1、上诉人主张其支付给第三方的仪器设备校验费10000元应有被上诉人承担的理由是否成立；2、上诉人主张其仍欠的343565.45元租金应与被上诉人仍欠的货款、借款等冲抵的理由是否成立。
关于上诉人主张其支付给第三方的仪器设备校验费10000元应有被上诉人承担的理由是否成立的问题。根据上诉人在上诉中的陈述，该设备是在使用过程中的校验，这一事实说明被上诉人将设备交付给上诉人时是符合相关标准的，只是由于使用过程中可能出现偏差而需要校验。虽然上诉人在租用被上诉人的仪器设备时支付了10000元的费用，但并无相关合同约定仪器设备的校验是被上诉人的义务、校验仪器设备的费用应由被上诉人承担。故原审判决驳回上诉人请求被上诉人支付10000元校验费用正确，本院予以支持。
关于上诉人主张其仍欠的343565.45元租金应与被上诉人仍欠的货款、借款等冲抵的理由是否成立的问题。上诉人主张其已累计向被上诉人支付货款、垫付工资及出借款项给被上诉人达8880277元，并代被上诉人支付了10000元校验费，在冲抵被上诉人应付加工费7996583.68元和上诉人应交的租金343565.45元后，被上诉人应返还其550127.68元。对此本院认为，上诉人主张的被上诉人所欠货款、垫付工资及借款属另一法律关系，与本案租赁合同关系的处理无关；此外，该部分款项也与本案租金性质不同，不是可以直接抵扣的款项，故原审判决认为上诉人可另寻法律途径解决正确，本院予以支持。至于10000元校验费是否应该冲抵，如本院以上所述，因该笔费用不应由被上诉人承担，故上诉人请求在租金中冲抵该款，理由亦不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实和实体处理均正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8176元，由上诉人惠州市中和通信科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一五年三月十三日
书 记 员 巫东洪
彭科梅
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；