金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初11243号
原告：陈益生，男，1981年3月5日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：胡杰，男，1981年3月31日出生，汉族，住金华市。
委托代理人：朱跃群（系胡杰同事），男，1969年3月5日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：周彩萍，女，1982年3月31日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：管志能，男，1975年4月7日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：施寿堂，男，1954年10月21日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告陈益生与被告胡杰、周彩萍、管志能、施寿堂民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告陈益生，被告胡杰的委托代理人朱跃群，被告管志能，被告施寿堂到庭参加诉讼，被告周彩萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告陈益生，被告胡杰的委托代理人朱跃群，被告施寿堂到庭参加诉讼，被告周彩萍、管志能经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告陈益生向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡杰、周彩萍共同归还原告借款本金201000元；2.被告胡杰、周彩萍支付原告借款利息，其中161000元按年利率6%自起诉之日至实际还清之日支付资金占用期间的利息，另40000元按月利率2%自2016年8月30日起至实际还清之日止；3.被告管志能、施寿堂对被告胡杰、周彩萍的上述借款本金中的10万元本金、利息（按年利率6%自起诉之日至实际还清之日）承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由各被告负担。事实和理由：被告胡杰、周彩萍系夫妻关系。两被告因资金周转需要，先后于2016年1月13日、1月25日、8月26日、8月30日向原告分别借到人民币100000元、41000元、20000元、40000元，本金共计201000元。其中2016年1月13日借款10万元由被告管志能、施寿堂提供连带担保责任，2016年8月30日借款40000元，约定月利率为3%。
被告胡杰辩称：2016年1月13日，被告胡杰确实向原告借款10万元，用途为银行转贷，借款人是胡杰与周彩萍，担保人是管志能和施寿堂，借条中未约定借款期限和利率，仅是口头约定借期为3天，利息为1000元/天。后三份借条是在转贷不成功，不能按约还款的情况发生时，在原告的威逼下按前三天每天1000元，以后按月利率约13%所写，并没有实际的款项交付。且原告为了谋求非法利益，故意弯曲事实，在8月30日结算后，让胡杰写了一份不同日期、不同金额的借条。原告不能依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案的若干规定》提供款项交付凭证，又不合常理，请求驳回原告关于后三张借条的诉讼请求。
被告管志能辩称：我为胡杰转贷担保是事实的，当时我们说好就担保三天，借条中的名字是我本人所签，我不认识原告，且担保时间已过。借条签订时是我与胡杰去的，施寿堂是什么时候签字的我不清楚。
被告施寿堂辩称：2016年1月13日借条中的“施寿堂”并非本人所签，手印也不是由我本人所按，我对提供担保的事情不清楚，故我不承担保证责任。原告应当说明该笔借款的发生时间、地点、交付方式。借条上出现了我作为保证人的签字，希望原告说明签字是在何时、何地、什么情况下形成的。
本院经审理认定事实如下：被告胡杰、周彩萍系夫妻关系，两人于2016年1月13日因资金周转向原告陈益生借款10万元，并于当日出具了一份借条，载明：如不能按约定的期限归还借款，借款人按照同期银行贷款利率4倍的利率标准支付逾期利息。被告管志能在借条上作为保证人签字，另一保证人签章处载有“施寿堂”三字，并按有手印。该份借条还载明了“由保证人施寿堂提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年”。原告通过他人将款项交给了两被告使用。被告胡杰于2016年1月25日、2016年8月26日、2016年8月30日出具了三张借条，分别载明借款本金为41000元、20000元、40000元，其中40000元的借条载明“月息按3%”。在案件审理过程中，因被告施寿堂申请，经金华天鉴司法鉴定所鉴定，2016年1月13日借条上保证人处的“施寿堂”签名字迹与施寿堂本人字迹是同一人书写，2016年1月13日借条中“施寿堂”签名处二枚指印均是样本捺印人施寿堂左手拇指所捺印。
对下列事实，双方当事人持有争议：1.2016年1月13日借条中“施寿堂”三字是否被告施寿堂本人所签，签字处的指印是否本人所捺印。对金天鉴司鉴所（2016）文鉴字第200号鉴定意见书、金天鉴司鉴所（2016）痕鉴字第050号鉴定意见书，被告周彩萍、管志能未到庭提出反驳意见，原告及被告胡杰、施寿堂均无异议，本院确认其证明力。
2.2016年1月25日借条、2016年8月26日借条及2016年8月30日借条中所载明的借款本金，原告是否实际提供。原告主张系现金方式给付，并申请了证人滕某出庭作证。对证人证言，被告胡杰提出质证意见：原告应当提供款项交易凭证。被告管志能提出质证意见：保证期限已过，无需承担保证责任。被告施寿堂提出质证意见：我没有签字过，2016年1月13日当天我也没有跟本案借款的相关人员碰面过。本院认为，2016年1月25日、2016年8月26日及2016年8月30日三张借条所涉及的借款，滕某并非全部在场见证，且其部分证言与原告的陈述存在出入，故仅予确认证人证言中能与其他证据相印证部分的证明力。
本院认为：本案的主要争议焦点包括：一是被告施寿堂、管志能是否应对被告胡杰、周彩萍于2016年1月13日发生的借款债务承担保证责任；二是原告是否按照2016年1月25日、2016年8月26日及2016年8月30日三张借条的金额提供了借款。对于第一个争议焦点：1.被告管志能对其在2016年1月13日借条上作为保证人的签字无异议，但主张保证期限已过，其无需承担保证责任。依据法律规定，保证人在主合同上以保证人的身份签字的，保证合同成立，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，未约定主债务履行期限的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。虽2016年1月13日的借条中有关保证责任的条款仅涉及到“施寿堂”的保证方式及保证期间，未就管志能如何承担保证责任进行约定，但被告管志能已在借条中作为保证人签字，即与原告之间成立了保证合同关系，且因该份借条并未针对主债务的还款期限作出约定，保证期间应以原告向被告胡杰、周彩萍提出主张即起诉之日作为起算点。因此，现原告一并起诉向被告管志能主张保证责任，并未超过保证期间，被告管志能应承担连带清偿责任。2.被告施寿堂对于其在2016年1月13日的借条中签字的效力提出异议，并主张其未曾签字，即使签字是其本人所写，也是在非清醒、非正常状态下书写。当事人对其主张的事实依法负有举证责任，依据现有证据，该份借条中“施寿堂”的签字及签字处所按指印与被告施寿堂本人的笔迹、指印吻合，其也未向本院提交有关其身体出现异常以致无法正常判断行为后果的证据，故对被告施寿堂的相关主张，本院不予采信，其也应对被告胡杰、周彩萍因借款10万元所产生的债务承担连带清偿责任。对于第二个争议焦点：依据法律规定，借款合同属实践性合同，自出借人向借款人提供借款时，双方的借款合同生效。对于2016年1月25日、2016年8月26日及2016年8月30日借条中的借款金额，虽原告并未提交转账凭证、收条等书面证据，但较三笔借款的金额而言，以现金方式给付并不违背常理。被告胡杰主张因受到胁迫写下借条，但并未提供相关证据证实，本院不予采信。因借款当时两被告系夫妻关系，在未有相关证据证实借款属胡杰个人债务的情形下，应认定为夫妻共同债务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条等规定，判决如下：
一、被告胡杰、周彩萍应于本判决生效之日立即共同归还原告陈益生借款本金100000元，并自2016年10月14日起按照年利率6%支付利息至实际清偿之日止。
二、被告管志能、施寿堂对被告胡杰、周彩萍的上述第一款中的债务承担连带责任保证；如承担保证责任后，有权向被告胡杰、周彩萍追偿。
三、被告胡杰、周彩萍应于本判决生效之日立即共同归还原告陈益生借款本金101000元及利息（其中61000元自2016年10月14日起按照年利率6%支付利息至实际清偿之日止，另40000元自2016年8月30日起按照月利率2%支付利息至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2158元（原告已预交），由被告胡杰、周彩萍共同负担，被告管志能、施寿堂对其中的1150元承担连带清偿责任；鉴定费4700元，由预交人即被告施寿堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡 曼
二〇一七年二月十七日
代书记员 徐筱玮