安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2436号
上诉人（原审被告）：解明寿，男，汉族，1976年11月25日生，住江苏省南京市建邺区。
被上诉人（原审原告）：孙祥定，男，汉族，1977年6月3日生，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人解明寿因与被上诉人孙祥定民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初4084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
解明寿上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回孙祥定一审诉讼请求或者将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由孙祥定承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，法律关系错误。《确认单》的总标题是“贸易学校支付孙”，该确认表中涉及款项均为贸易学校项目投资支付；《证明》可以明确解明寿与孙祥定间系合伙做项目产生的经济往来，孙祥定所有转入解明寿账户的款项均为投资款，收取利润分红模式，不是借贷关系，解明寿2016年4月18日出具的《借条》实际上是对前期工程项目可能欠款出具的欠条。不是真实的借贷关系，并且该条据是在解明寿未全面查账情况下出具的，解明寿与孙祥定合作的肥西上派中心校项目因记忆偏差解明寿多支付给孙祥定111275元，案涉《借条》不能反映双方间形成了借贷关系，案涉纠纷实际为合伙（作）协议纠纷。二、一审判决认定“2016年2月1日确认单，12.18日借款20万，未付，月息1%，2016年4月18日本人3次转款给原告合计12万。”由此推定案涉80000元债权债务关系真实存在，此观点不成立。（一）《确认单》上所涉及12.18日借款并未明确是谁向谁借款，并且无实际借条、借据支持及转账凭证证明，真实情况是孙祥定因项目投资资金不足，外借的20万作为其投资款，一审法院认定该20万元为解明寿向孙祥定借款不当；《确认单》中明确12月18日借款前已经注明利息支出，涉及该约定系解明寿自愿承担该20万元借款的利息，但是并无确认解明寿借款的意思，一审判决误将利息理解为本金，存在重大偏差。（二）2016年2月1日之后，解明寿就双方签署的确认单《安徽科技贸易学校》项目支付给孙祥定合计713766元，确认单孙祥定合计投资款为522437.5元，所有孙祥定投入款项及部分利润己全部支付完毕，不存在尚未还清的借款。2016年4月18日解明寿汇款给孙祥定128000元，并非一审判决认定的120000元，一审法院忽略了解明寿其他日期支付的款项，取20万与12万差额推断8万元借款成立，明显错误。（三）2016年03月25日解明寿支付给孙祥定的500000元已经付清绝大部分孙祥定就本项目投资（含借款字样记录的投资）款项。该500000元汇款当时因孙祥定急需，故解明寿并未每项对应标注。虽然2016年04月18日支付12万有备注“还孙祥定借款20160201”，但是解明寿认为就2016年2月1日后解明寿所支付的全部款项应总体结算，不能仅因备注就认定款项性质。三、一审法院认定解明寿2016年4月18日出具《借条》后支付给孙祥定的67469元与本案无关，与事实不符。一审法院对解明寿提供的项目全部对账支付数据未予核实，孙祥定提供的短信息、微信及电话录音，解明寿均认为其中内容系对孙祥定催要利润的回应，不能由此推定解明寿确认尚有其他款项未付，应该以银行流水内容为依据核算未付款项。
孙祥定二审辩称，双方间民间借贷关系真实发生、合法有效。案涉《借条》、2016年2月1日《确认单》及孙祥定向解明寿催要案涉款项的短信、微信及电话录音、2016年4月18日解明寿还款128000元的备注均可以佐证案涉借款真实发生，解明寿主张案涉80000元系双方间合伙项目的分红款不能成立，更不存在解明寿主张的多支付分红款111275元的情况。双方间确实存在合伙关系，解明寿提供的涉及两个合作项目的经济往来与案涉借款无关，其中科贸学校项目双方已经结清，上派中心校项目截至目前尚有30000元利润未支付。解明寿在出具《借条》后支付给孙祥定的67649元，孙祥定已经向一审法院提供证据证实与案涉借款无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人解明寿的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙祥定向一审法院起诉请求：1.依法判令解明寿立即支付孙祥定借款本金80000元，并自2016年4月18日起按照月利率1%计算利息至款清日止（暂计算至2017年9月18日13600元）；2.依法判决解明寿承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月18日，解明寿向孙祥定出具《借条》，载明“借到孙祥定人民币捌万元整，月息1分(1%)（百分之一），后续还款以转帐到孙祥定银行卡为准，解明寿，2016.4.18”。一审法院认为，孙祥定以《借条》向解明寿主张偿还借款本金80000元，解明寿认可借条是其本人出具，辩称该《借条》所涉款项实为欠款，为解明寿允诺孙祥定的利润分红，并提供证据证明2016年12月22日转给孙祥定47469元、2017年4月9日转账20000元，共转款67469元，尚欠12531元。庭审时，孙祥定提供证据证明解明寿转账的67469元系两人合伙做生意所涉款项，与涉诉借款无关，与庭后解明寿提供的合伙分红账目相一致。孙祥定提供的2016年2月1日《确认单》上备注“12.18借款20万，月息1%，未付”有解明寿签字认可，结合孙祥定光大银行账户流水2016年4月18日解明寿3次转款共计120000元并备注“还孙祥定借款20160201”，能够证明80000元借款来源，故该院认定双方之间80000元借款债权债务真实存在，孙祥定要求解明寿偿还借款本金80000元的诉讼请求，依法予以支持。双方约定借款利息为月利率1%，该院支持孙祥定以80000元为基数，自2016年4月18日起按年利率12%计算至款清之日止的利息。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：解明寿于判决生效之日起十日内一次性给付孙祥定80000元和利息（以80000元为基数，自2016年4月18日起按年利率12%计算至款清之日止）。案件受理费2140元减半收取1070元，由解明寿负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提起新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：解明寿主张案涉2016年4月18日《借条》载明的80000元系其承诺欠付孙祥定两人合伙做项目的分红款，不是孙祥定所主张的借款，孙祥定对此不予认可，且解明寿未能提供证据证实该80000元包含在其已经支付给孙祥定或者经双方结算确认的合伙投资款及分红款之内，针对2016年2月1日双方均签字认可的《确认单》中备注栏后关于两笔200000元的注明、解明寿于2016年4月18日分四次汇款给孙祥定并备注“20160201”的128000元构成及2016年4月18日解明寿出具给孙祥定的案涉《借条》的内容，解明寿均未能给出合理的解释，结合孙祥定关于案涉借款形成过程的陈述及解明寿2016年4月18日汇款备注的内容、汇款8000元与《确认单》中“12.18日借款20万、月息1%”内容相符的情况，本院确认案涉80000元系由《确认单》中解明寿确认的2015年12月18日借款200000元转结而来，现孙祥定持有该《借条》原件要求解明寿按约还款付息，符合法律规定，解明寿关于该款属欠付分红款的主张不能成立，本院不予支持。至于解明寿与孙祥定之间合伙账目是否结清，其等可另行主张。上诉人解明寿的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2220元，由解明寿负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年五月九日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。