辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终1595号
上诉人（原审被告）董国忠，男，1964年4月1日出生，现住大洼县。
委托代理人吴军，系灯塔市法律援助中心律师。
委托代理人董男，女，1987年4月6日出生，系被告女儿，现住大洼县。
被上诉人（原审原告）辽宁华隆钢结构有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地。
法定代表人耿林，系该公司经理。
委托代理人张明，男，1984年1月25日出生，住大石桥市。
委托代理人胡昌海，男，1985年5月28日出生，系该公司员工，现住大石桥市。
上诉人董国忠因确认劳动关系纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院（2016）辽0803民初310号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人董男、吴军、被上诉人的委托代理人张明、胡昌海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告于2015年10月12日起到原告公司，同年10月27日在公司车间内受伤。原告提供与王成玉签订《北方重工卸车棚协议书》，证明原告将此项工程发包给自然人王玉成，被告是王玉成招用，与原告无关。被告提供《工作证》和《通话录音》证明被告与原告具有劳动关系。原、被告对对方提供的证据互不认可”。营口市劳动人事争议仲裁委员会营劳人仲字[2015]第311号仲裁裁决书裁决原、被告之间具有劳动关系。原告不服诉至法院。发生事故后，原告、王成玉及部分工人在管委会劳动局的主持下，向原告部分工人发放了劳务费。另查，王成玉对原告提供的《北方重工卸车棚协议书》由其签字没有异议。并称其没有相关质资，被告等人是其找的，由其考勤，管理。再查，原告为被告等10人在中国平安财产保险股份有限公司投保雇主责任险。被告在保险责任期间受伤。
原审法院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间存在的以劳动给付为目的的劳动权利义务关系。在劳动关系中，劳动者与用人单位之间存在着身份上的隶属关系，劳动者必须遵守用人单位的规章制度，从事用人单位分配的工作和服从用人单位的安排。本案中被告由王成玉雇佣、管理，不受原告单位的考勤等管理，说明原、被告之间未形成身份上的隶属关系。本案原告公司将部分钢结构制造安装工程承包给无相应资质的自然人王成玉，王成玉招用被告董国忠。被告在原告车间内发生事故受伤，原告应承担用工主体责任。但用工主体责任，不等同于劳动关系。原告单位孙长平与王成玉签订协议，发生事故后原告、王成玉及部分工人在管委会劳动局的主持下，原告向部分工人发放劳务费，应视为原告对孙长平签订协议的行为，进行了事后追认。故原、被告之间不具有劳动关系。企业投保商业险并非劳动法意义上的工伤保险，不能证明原、被告之间为劳动关系。被告主张与原告之间存在劳动关系没有提供充分证据，故对其主张，不予支持。被告要求赔偿可参照相关法律规定，另行解决。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告辽宁华隆钢结构有限公司与被告董国忠不具有劳动关系。案件受理费10元，由被告承担（原告已预交）。
判后，上诉人不服上诉称：一审认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人不是第三人王成玉雇佣；上诉人受被上诉人招聘、工作中受被上诉人管理，工资由被上诉人支付，上诉人从事的工作为被上诉人工作程序中不可或缺的一部分，上诉人为被上诉人处工作人员，双方存在劳动关系。一审法院认定被上诉人将车间承包给第三人王成玉，可该协议没有公章，而且该协议为被上诉人与王成玉之间的内部协议，不能约束第三人，在实际工作中，王成玉只是车间的一个班组长，没有所谓的承包权，工人的工资标准、发放、聘用等人、财、物等权利都是由被上诉人辽宁华隆钢结构有限公司控制、行驶。在二次开庭时，王成玉也说明了该协议签署的情形：不签署该协议，就不准许王成玉上岗。这都可以看出该协议只是被上诉人为了规避法律，逃避应承担的法律义务而炮制出的一个所谓的承包协议。相反，上诉人一审时提供的大量证据，包括保险机构相关证明，营口市质量技术监督局关于该事故的调查报告，都可以证明上诉人为被上诉人处工人，双方存在劳动关系。一审法院只凭一份所谓的承包协议就否认双方的劳动关系，明显是认定事实错误。二、一审法院以辽宁省高级人民法院颁布的指导意见中：发包方承担用工主体责任应当限定于劳动安全卫生和劳动报酬支付方面，不应确认劳动关系成立。这是一审法院断章取义，片面理解该指导意见，该意见的适用前提是：建筑施工、矿山开采等领域。对此，辽宁省高级人民法院疑难问题100问中，第32/33问题中，明确指出适用前提为建筑施工、矿山企业。因此，该案不能适用该指导意见，应以劳动部关于确认劳动关系的规定及司法解释受理办案。一审法院理解指导意见错误，应确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。综上，请求撤销原判，确认上诉人与被上诉人存在劳动关系，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。一、2015年下半年，因我公司《承揽加工合同》较忙，为了及时交工，外包人员王成玉主动找到我公司要求承包部分加工构件加工合同的工时费用，我公司同意后并与之签署《北方重工卸车棚协议书》，协议约定：“由王成玉负责招用工人及其人员安全及生产，在生产中出现事故也由其负责，并且要严格按照我方提供的图纸设计要求制作，造成材料损失由王成玉负责等所有工作干完，验收合格后支付承包款”。协议签订后，王成玉自组人员大约30余人。董国忠系王成玉雇佣人员之一，并不是答辩人单位员工。答辩人也未与其签订《劳动合同》。2015年10月27日晚九点左右，王成玉在操作吊车过程中不慎将其雇佣从事力工的董国忠刮倒，事发当晚，王成玉积极筹措资金为董国忠治疗，所有的这一切都是自己在解决，公司根本不知道（市公安局、技术监督局以不报为由进行处罚）。后来我公司得知此情况后，考虑到尽管不是我单位员工，但生命大于一切的宗旨，公司在资金极度困难的情况下，本着人道主义，与家属多次沟通，先后在管委会拿出23万给予伤者治疗。二、答辩人与上诉人之间不具有行政隶属关系。劳动关系中用人单位与劳动者之间具有隶属关系，即管理与被管理的关系。劳动者系用人单位的成员，必须遵守用人单位的规章制度，在用人单位的领导、管理下从事工作，要接受用人单位的监督、管理和支配，要遵从用人单位的考勤管理、奖惩管理、晋升管理、工资晋级管理等。而本案中上诉人是由王成玉临时组建，哪里有活哪里干的工作性质，答辩人企业的规章制度对上诉人不具有约束力，并且王成玉与上诉人这些人不是长期在一家企业工作。上诉人从事的工作性质是比较自由的，实际工作中是相对独立的，所以答辩人与上诉人之间不存在隶属关系。不符合《劳动法》劳动关系中劳动者有长期、持续、稳定在用工单位工作的主观意图，故不存在劳动关系。三、答辩人对上诉人不享有支配权。劳动关系中，用人单位享有劳动力支配权，劳动者在为用人单位服务的同时，一般不能再为其他单位服务，或是从事其他行为。本案中，上诉人不受答辩人企业管理支配，单位对其没有支配权可言。四、答辩人企业为其王成玉组件的30余人，上有“雇主责任险”，首先，是受王成玉委托，其次，保费由王成玉承担，从给付承包工程款中扣除9594元。企业也是处于好心借用企业名头给上的保险，怕万一出事时，有所保障。上诉人不能仅凭这一点就说与答辩人之间存在劳动关系。综上，答辩人与上诉人之间不存在劳动关系，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人未与被上诉人之间签订劳动合同，其系在王成玉与被上诉人单位签订《北方重工卸车棚协议书》后，由王成玉雇佣，上诉人接受王成玉的考勤管理，其与被上诉人单位之间并未形成劳动关系。原审法院确认双方之间不存在劳动关系正确，本院予以支持。上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 毅
审 判 员 宋福田
代理审判员 陈 巍
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 马 欣