广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0606行初1250号
原告曾志祥，男，1968年5月10日出生，汉族，住佛山市南海区。
被告佛山市南海区教育局，住所地佛山市南海区桂城南新三路3号。
法定代表人张苑发，局长。
委托代理人钟福清，该局科员。
委托代理人陈泰潜，广东东达昊律师事务所律师。
被告佛山市教育局，住所地佛山市禅城区同济西路9号。
法定代表人商学兵，局长。
委托代理人廖拥亮，佛山市法制局工作人员。
委托代理人唐少婷，佛山市法制局工作人员。
原告曾志祥诉被告佛山市南海区教育局（以下简称南海教育局）信息公开及被告佛山市教育局行政复议一案，于2016年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于同年12月26日受理后，依法向被告南海教育局、佛山市教育局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审理终结。
原告诉称，感谢被告南海教育局作出（2016）第8号《政府信息公开告知书》。感谢被告佛山市教育局作出佛府行复〔2016〕310号《行政复议决定书》。依据《人民日报》2014年10月29日02版刊载的ＸＸＸ关于《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》的说明之第六，提高司法公信力，司法是维护社会公平正义的最后一道防线。原告曾引用过英国哲学家培根的一段话，他说：“一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律—好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏法律—好比污染了水源。”包括而不仅限于佛府行复〔2016〕310号《行政复议决定书》错误。因此，被告须重新作出答复。请求法院判决：1.撤销被告佛山市教育局作出的佛府行复〔2016〕310号《行政复议决定书》；2.撤销被告南海教育局作出的（2016）第8号《政府信息公开告知书》；3.判令被告重新作出答复。
原告在诉讼中提供了下列证据材料：两被告的组织机构代码证及原告的居民身份证复印件、佛府行复〔2016〕310号《行政复议决定书》、（2016）第8号《政府信息公开告知书》。
被告南海教育局辩称，一、从程序上看，南海教育局于2016年7月12日收到原告提交的政府信息公开申请后，于同年7月29日对原告作出（2016）第8号《政府信息公开告知书》，并于当天通过EMS快递寄出，没有超过《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的15个工作日答复期限，程序合法。
二、从内容上看，南海教育局向原告申请公开“申请人签收南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》原件的材料”。南海教育局经过核实原告的人事档案，并没有查找到有关原告签收南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》原件的材料，事实上，在佛山市南海区人民法院（以下简称南海法院）调解下，原告解除与佛山市南海区九江镇人民政府、九江镇成人文化技术学校的人事关系后，南海教育局即作出了南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》并通知原告收取，但是当时原告并没有签收。因此，南海教育局根据以上调查情况以实事求是的态度和客观实际情况向原告作出（2016）第8号《政府信息公开告知书》，告知因其没有签收南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》，其申请公开的政府信息不存在。南海教育局认为，所谓政府信息不存在，是指申请人申请的政府信息没有相关的记录。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息未制作、未获取、未保存，则当然不会存在。政府信息不存在，也就是这一政府信息自始至终不曾产生，不曾产生的信息也就谈不上是否应当公开。综上，南海教育局谨慎地查找并确认申请公开的信息不存在，并依法告知原告，已依法履行了信息公开的职责，回复内容合法。
三、原告系明知其申请的政府信息不存在而仍然向南海教育局申请公开。原告作为签收的当事人，其应当非常清楚自己是否有签收过南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》原件，事实上，原告在南海法院（2014）佛南法行初字第214号案中的起诉状（第4页第一段）中已确认“《辞职证明书》南教人辞[2010]第0055号。对于该《辞职证明书》，原告到提交本申诉材料时止，一直未看到原件。该《辞职证明书》复印件，是2013年原告被逼提交政府信息公开申请，而公权力机关佛山市教育局在法定期限内没有答复，原告被逼起诉到禅城区法院后，才首次看到”。从原告的起诉状所陈述的事实可知，原告从来没有签收过南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》的原件，复印件是来源于与佛山市教育局的诉讼中。因此，南海教育局回复信息不存在与原告陈述的事实一致，原告是明知自己没有签收过第0055号《辞职证明书》而仍然要向南海教育局申请公开，系明知故问，有滥用信息公开申请权利的嫌疑。
四、鉴于原告没有签收南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》原件，因此南海教育局于2014年11月24日重新向原告作出南教人辞[2014]第87号《辞职证明书》，并通过南海公证处作了证据保全，原告已收到该南教人辞[2014]第87号《辞职证明书》。
综上所述，南海教育局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定作出的（2016）第8号《政府信息公开告知书》程序合法、内容合法，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告南海教育局在诉讼中提交了下列证据、依据：南海教育局的组织机构代码证复印件、EMS邮寄单据（单号:1078363368219）及EMS网络截图、《南海区教育局政府信息公开申请表》2份、（2014）佛南法行初字第214号案的《起诉状》、（2016）第8号《政府信息公开告知书》、《公证书》、南教人辞[2014]第87号《辞职证明书》、EMS邮寄单据（单号：1044144152009）及交寄邮件收据、（2010）南民一初字第303号《民事调解书》、《辞职申请书》、南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》、《关于曾志祥申请区教育局政府信息公开事项的回复》、（2014）佛南法行初字第214号《行政判决书》、（2015）佛中法行终字第14号《行政判决书》。
被告佛山市教育局辩称，一、佛山市教育局作出的《行政复议决定书》合法。（一）佛山市教育局具有作出本案《行政复议决定书》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，佛山市教育局作为被告南海教育局的上一级主管部门，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。（二）佛山市教育局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。佛山市教育局作出的《行政复议决定书》认定的事实如下：2016年7月12日，南海教育局受理了原告提交的《政府信息公开申请表》，原告在该表中的“所需政府信息情况”一栏内填写的是：原告签收南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》原件的材料。2016年7月29日，南海教育局作出（2016）第8号《政府信息公开告知书》，主要内容为：经查，你并没有签收南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》，因此你申请公开的该政府信息不存在。南海教育局当日通过EMS特快专递将上述告知书送达给原告。后原告不服，向佛山市教育局申请行政复议。
另查，原告曾于2014年8月14日向南海教育局提出信息公开申请，要求公开：1.何人何时何地以何方式将《辞职证明书》南教人辞[2010]第0055号原件送达给原告；2.《辞职证明书》南教人辞[2010]第0055号相关审批材料；3.《佛山市企事业单位专业技术人员和管理人员辞职的办法》。该局于同年8月22日作出《关于曾志祥申请区教育局政府信息公开事项的回复》，告知如下：一、关于申请公开《辞职证明书》寄送事项和相关审批材料，在曾志祥所投诉的与南海区九江镇成人文化技术学校，南海区九江镇人民政府的人事纠纷问题，该纠纷已经南海法院立案审理并达成调解协议，且已执行完毕，双方人事争议问题已经解决；二、关于申请公开《佛山市企事业单位专业技术人员和管理人员辞职的暂行办法》文件，此文件由佛山市政府下发，佛山市政府已在政府网信息公开栏中公开，具体请查阅政府网。原告对《关于曾志祥申请区教育局政府信息公开事项的回复》不服，向南海法院提起行政诉讼，原告在起诉状中称“《辞职证明书》南教人辞[2010]第0055号。对于该《辞职证明书》，原告到提交本申诉材料时止，一直未看到原件，该《辞职证明书》复印件，是2013年原告被逼提交政府信息公开申请，而公权力机关佛山市教育局在法定期限内没有答复，原告被逼起诉到禅城区法院后，才首次看到”。后南海法院作出（2014）佛南法行初字第214号《行政判决书》驳回了原告的诉讼请求。原告又上诉至佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）。佛山中院作出（2015）佛中法行终字第14号《行政判决书》，维持原判。两份判决均确认了原告与佛山市南海区九江镇成人文化技术学校及佛山市南海区九江镇人民政府之间的人事争议纠纷已由南海法院受理并达成调解协调处理完毕。
原告还曾以佛山市教育局对其申诉行政不作为为由，向佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城法院）提起行政诉讼。2014年1月26日，禅城法院作出（2013）佛城法行初字第277号《行政裁定书》，驳回原告的起诉；并且在该裁定书中，对原告与佛山市南海区人民政府及佛山市南海区九江镇成人文化技术学校达成的调解协议作了调查，查明情况如下：“佛山市南海区人民法院于2010年11月27日出具（2010）南民一初字第303号《民事调解书》确认双方达成调解协议，对转让集资房、办理社保缴费年限认定手续、原告提出辞职申请、办理人事档案托管等辞职手续事项进行了约定，并约定履行完毕后佛山市南海区九江镇人民政府、佛山市南海区九江镇成人文化学校与原告之间不再存在人事关系，双方均不得就之间的人事争议问题再向对方追究任何责任。随后，各方按照调解书内容履行了支付集资房价款、办理社保缴费年限认定手续、申请辞职及办理辞职手续等事项”。佛山市教育局作为被告在（2013）佛城法行初字第277号行政诉讼案件审理期间向禅城法院提交了《当事人提交证据材料清单》，上面列举了南海区人事争议仲裁委员会仲裁书、起诉状、调解协议书、民事调解书、辞职申请书、辞职证明书、社保参保证明等证据材料。（三）佛山市教育局作出的《行政复议决定书》程序合法。原告不服南海教育局作出的（2016）第8号《政府信息公开告知书》，于2016年9月28日向佛山市教育局申请行政复议，佛山市教育局于同年9月30日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并于同年10月8日将申请材料副本寄送给被告南海教育局，该局收到申请材料，在法定期限内向佛山市教育局提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由佛山市教育局两名工作人员共同审理。根据本案的证据材料，佛山市教育局于2016年11月21日作出行政复议决定。因此，佛山市教育局关于复议案件的审理，程序合法。（四）佛山市教育局作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确。佛山市教育局作出的行政复议决定书确认南海教育局作出的（2016）第8号《政府信息公开告知书》内容合法，法律依据有《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条等。佛山市教育局作出复议决定程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，佛山市教育局认为行政复议决定适用法律、法规正确。
二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。原告起诉提出撤销被告南海教育局作出的（2016）第8号《政府信息公开告知书》和佛山市教育局作出的《行政复议决定书》的请求。佛山市教育局认为原告提出的主张没有事实和法律依据，具体理由如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，南海教育局作为县级人民政府部门，对原告提出的政府信息公开申请具有作出答复的行政职责，其行政主体资格适格。南海教育局从收到原告的信息公开申请到作出（2016）第8号《政府信息公开告知书》并依法送达给原告的时限和程序均符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，程序合法。原告主要是对该《政府信息公开告知书》的内容不服，因此，本案争议焦点为：（2016）第8号《政府信息公开告知书》告知的关于原告没有签收南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》，因此其申请公开的该政府信息不存在的事实是否清楚？南海教育局提供了原告在南海法院（2014）佛南法行初字第214号诉讼案件中提交的起诉状，证明其已明确承认仅在相关行政诉讼中看到了《辞职证明书》的复印件，一直没有收到过《辞职证明书》的原件。原告在本案行政复议审理期间提供的《关于曾志祥申请区教育局政府信息公开事项的回复》也可以证明，其曾向南海教育局申请公开“何人何时何地以何方式将《辞职证明书》南教人辞[2010]第0055号原件送达给申请人”并收到《关于曾志祥申请区教育局政府信息公开事项的回复》。证明原告确实没有收到过《辞职证明书》。因此南海教育局在（2016）第8号《政府信息公开告知书》中告知的事实与原告本人写的起诉状和《关于曾志祥申请区教育局政府信息公开事项的回复》一致，事实清楚，内容合法。原告在复议期间还提供了（2015）佛中法行终字第14号《行政判决书》、《当事人提交证据材料清单》、行政答辩状、（2010）南民一初字第303号《民事调解书》等材料来证明（2016）第8号《政府信息公开告知书》的内容与上述证据材料反映的事实不符。但原告提供的上述证据材料并不能证明行政诉讼中的相关材料及法院作出的相关司法文书确认了原告曾签收过《辞职证明书》的事实。因此，原告提供的证据材料不能证明（2016）第8号《政府信息公开告知书》的内容不合法。佛山市教育局不予采信。原告请求撤销南海教育局作出的（2016）第8号《政府信息公开告知书》的复议理由不成立，佛山市教育局依法对其复议请求不予支持。
综上所述，南海教育局作出的（2016）第8号《政府信息公开告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。佛山市教育局作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告佛山市教育局在诉讼中提交了下列证据、依据：《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《行政复议答复通知书》、送达回证、行政复议答辩书、佛府行复〔2016〕310号《行政复议决定书》、EMS邮件单5份及网站查询送达截图3份、（2015）佛中法行终字第14号《行政判决书》、《当事人提交证据材料清单》、行政答辩状、（2010）南民一初字第303号《民事调解书》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政复议法》。
经审查查明，2016年7月9日，原告曾志祥向被告南海教育局提出政府信息公开申请，申请公开原告签收南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》原件的材料。被告南海教育局收到原告的申请后，经调查，于同年7月29日日作出（2016）第8号《政府信息公开告知书》，主要内容为：“你（指原告）并没有签收南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》，因此你申请公开的该政府信息不存在。”南海教育局当日将上述告知书邮寄送达给原告。原告不服，于2016年9月28日向被告佛山市教育局申请行政复议，该局于同年11月21日作出佛府行复〔2016〕310号《行政复议决定书》，维持南海教育局作出的（2016）第8号《政府信息公开告知书》。
另查明，2014年8月14日，原告向南海教育局提出信息公开申请，要求公开的信息包括何人何时何地以何方式将南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》原件送达给原告。该局于同年8月22日作出《关于曾志祥申请区教育局政府信息公开事项的回复》，告知关于申请公开《辞职证明书》寄送事项和相关审批材料，在原告所投诉的与南海区九江镇成人文化技术学校，南海区九江镇人民政府的人事纠纷问题，该纠纷已经南海法院立案审理并达成调解协议，且已执行完毕，双方人事争议问题已经解决。原告对《关于曾志祥申请区教育局政府信息公开事项的回复》不服，向南海法院提起行政诉讼，请求：1.判决被告南海教育局按照原告要求的内容公开《佛山市企事业单位专业技术人员和管理人员辞职的办法》这份文件；2.本案诉讼费由被告南海教育局承担。原告在该案的《起诉状》中称，“原告于2014年8月25日收到EMS单号1024600360007的邮件，其中有:《辞职证明书》南教人辞[2010]第0055号。对于该《辞职证明书》，原告到提交本申诉材料时止，一直未看到原件。该《辞职证明书》复印件，是2013年原告被逼提交政府信息公开申请，而公权力机关佛山市教育局在法定期限内没有答复，原告被逼起诉到禅城区法院后，才首次看到。”2014年11月3日，南海法院就上述案件作出（2014）佛南法行初字第214号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告又上诉至佛山中院。佛山中院作出（2015）佛中法行终字第14号《行政判决书》，维持原判。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条的规定，制定该条例的目的是为了“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。因此，保障社会公众获取政府信息是《中华人民共和国信息公开条例》最主要的立法目的。本案中，原告向被告南海教育局提出政府信息公开申请，申请公开原告签收南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》原件的材料。但从南海法院审理的（2014）佛南法行初字第214号案原告提交的起诉状中“原告于2014年8月25日收到EMS单号1024600360007的邮件，其中有：《辞职证明书》南教人辞[2010]第0055号。对于该《辞职证明书》，原告到提交本申诉材料时止，一直未看到原件，该《辞职证明书》复印件，是2013年原告被逼提交政府信息公开申请，而公权力机关佛山市教育局在法定期限内没有答复，原告被逼起诉到禅城区法院后，才首次看到”的内容可知，原告实际并未签收过南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》，因此，被告南海教育局作出（2016）第8号《政府信息公开告知书》，告知原告因其没有签收南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》，故原告申请公开的该政府信息不存在，事实清楚，证据充分。本院认为，原告在明知其本人没有签收南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》的情况下，仍向南海教育局申请公开该《辞职证明书》，在收取（2016）第8号《政府信息公开告知书》后，相继提起行政复议及本案诉讼，由此可见，原告申请被告南海教育局公开其签收南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》原件材料的目的并非为了获取该信息，其行为属于对政府信息公开申请诉权的滥用，在客观上并不具有信息公开诉讼应该保护的利益。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款明确规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”根据该规定，本案原告的诉讼行为已经背离了要求救济受侵害的合法权益这一诉讼本旨，不具有正当性。综上，对原告就被告南海教育局的被诉告知书及被告佛山市教育局的复议决定而提起的本案行政诉讼，依法应予从程序上裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告曾志祥的起诉。
本案不收取受理费（原告预交的受理费50元，在本裁定书发生法律效力后经原告申请予以退回）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 周信桐
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 邓明锋