北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昌行初字第7号
原告侯继昌，男，1958年7月7日出生。
委托代理人宣继璇，北京市京华律师事务所律师。
委托代理人张友伶，北京市京晟律师事务所律师。
被告北京市昌平区马池口镇人民政府，住所地北京市昌平区马池口镇。
法定代表人王玉君，镇长。
委托代理人白斌，北京市诚实律师事务所律师。
原告侯继昌不服被告北京市昌平区马池口镇人民政府（以下简称马池口镇政府）强制拆除决定，于2013年12月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告马池口镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月23日、2014年1月26日公开开庭审理了本案。原告侯继昌及其委托代理人宣继璇、张友伶，被告马池口镇政府的委托代理人白斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告马池口镇政府于2013年8月24日对原告侯继昌作出马池口镇强拆字（2013）15号《强制拆除通知书》（以下简称被诉强制拆除决定），主要内容为：你（单位）建设的位于昌平区马池口镇东坨村集体土地的房屋应当取得而未取得乡村建设规划许可证（临时乡村建设规划许可证），违反了《中华人民共和国城乡规划法》第41条、《北京市城乡规划条例》第41条、42条的规定。鉴于上述情况，我镇已于2013年8月21日送达《行政强制执行催告书》，书面催告你（单位）应在2013年8月23日前自行拆除违法建设，但你未在规定期限内自行拆除。现依据《中华人民共和国城乡规划法》第65条、《北京市城乡规划条例》第68条及《中华人民共和国行政强制法》第44条规定，决定于2013年8月26日后对违法建设予以强制拆除。届时，请你本人抵达现场，并提前将违法建设内的全部工具、物品等清理完毕并撤出。
被告在法定期限内向本院提供了下列证据并在庭审中出示：证据1、受理说明，证明被告发现原告违法建设的违规行为，并据此展开相关调查。证据2、北京市规划委员会《关于侯继昌建设房屋规划审批情况的函》；证据3、北京市规划委员会昌平分局《关于规划审批情况的告知函》，证据2、3证明原告在马池口镇东坨村东集体土地上建设的房屋未取得规划许可。证据4、北京市国土资源局昌平分局《关于侯继昌在马池口镇东坨村土地使用情况的确认函》；证据5、北京市国土资源局昌平分局《关于未经批准占地建设的告知书》，证据4、5证明原告在马池口镇东坨村占用集体土地建设房屋未办理用地审批手续。证据6、立案审批表；证据7、案件处理呈批表，证据6、7证明被告对原告的违法建设行为立案予以调查。证据8、工作说明，证明在立案调查阶段，被告按照程序需要对原告本人进行询问，但经多方电话通知原告均未到，因此无法对原告进行询问。但是通过2013年8月初，在马池口镇东坨村非住宅拆迁摸底过程中镇政府工作人员与侯继昌的谈话及侯继昌本人提供的与东坨村村委会的土地租赁合同中能够确认位于马池口镇东坨村的违法建设的建设者是原告，而且没有取得相关建房手续。证据9、现场检查笔录，证明原告违法建设现状。证据10、现场勘验笔录及附图，证明原告违法建设现状，确定违法建设的事实。证据11、证据材料登记表及照片，证明违法建设的外观及实际情况。证据12、《限期拆除通知书》（马池口镇拆字（2013）20号）及送达回证和现场照片，证明被告在事实清楚的基础上依据法律赋予的权限按照程序作出相关行政决定，并且向原告进行了送达，由于工作原因无法向原告直接送达，原告也拒绝和政府工作人员直接见面，因此采取张贴的方式送达，张贴在原告经营的公司大门口处墙体上，已经按照相应的法律程序送达。证据13、现场检查笔录，证明对原告违法建设现状情况的检查，证明原告没有自行拆除违法建设。证据14、《行政强制执行催告》（马池口镇强拆催字（2013）21号）及送达回证和送达现场照片，证明被告依据事实，依据职权和法律规定对原告作出催促告知书并进行了送达，送达方式同证据12。证据15、《强制拆除通知书》（马池口镇强拆字（2013）15号）及送达现场照片，证明目的同证据14。
被告同时提交了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）、《北京市城乡规划条例》、《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）作为作出被诉强制拆除决定的法律依据。
原告侯继昌诉称：被告于2013年8月17日张贴方式向原告送达马池口镇拆字（2013）20号《限期拆除通知书》，认定原告为经营所建设的坐落在北京市昌平区马池口镇东坨村建设面积5471平方米房屋未取得乡村建设规划许可证且不符合村庄规划，依据《行政强制法》第44条的规定作出限期拆除通知。该限期拆除通知赋予原告复议、诉讼的权利。2013年8月21日，被告又以张贴方式向原告送达《行政强制执行催告书》，告知原告三日内进行陈述和申辩，原告于2013年8月23日递交了书面意见。2013年8月24日被告作出《强制拆除通知书》。原告依据《中华人民共和国城乡规划法》第65条、《北京市城乡规划条例》第68条、《行政强制法》第44条的相关规定，认为被告作出的《强制拆除通知书》从事实认定、程序、适用法律上均是错误的，同时根据《行政强制法》第44条的规定，在被告作出限期拆除决定以后，原告享有提起行政复议和行政诉讼的权利，被告在法定复议和诉讼期限内作出《强制拆除通知书》违反法律规定。综上，请求法院判决确认被告作出的马池口镇强拆字（2013）15号《强制拆除通知书》违法并予以撤销。
原告在开庭时向本院提交了以下证据：证据1、土地承租协议，证明原告有合法的土地使用权手续。同时证明原告承租时已有部分地上物，原告所承租的土地共5亩，土地的性质是河沟填埋地。证据2、土地租赁合同及承租土地位置图，证明原告是依法取得土地使用权，所承租土地是非农用土地，根据土地租赁合同的约定，出租方同意原告在土地上进行地上物的建设，原告承租的目的是为生产经营需要。证据3、租赁土地及地上物视频资料及照片，证明原告承租土地原有地上物情况及地上物建设情况。证据4、民事起诉状及施工合同，证明原告在2007年因生产经营需要投资在承租土地上建设地上物，原告对部分地上物进行建设是在2007年到2008年之间，在此之前其他地上物已经建设完毕。证据5、资产评估咨询报告书，证明原告地上物建成年份及面积和投资情况。证据6、拆迁公告及不予受理复议申请决定书，证明涉诉房屋已经被纳入拆迁范围，且拆迁的主体是被告。证据7、对限期拆除的陈述和申辩及EMS快递单，证明原告依法进行了陈述和申辩，但是被告对原告的申辩未予以理睬，违反法定程序，并剥夺原告的权利。证据8、估价结果通知单，证明拆迁实施单位委托的评估公司对原告房屋进行过评估，涉诉房屋被纳入拆迁范围，被告执法不符合依法行政的要求。证据9、立项批复文件，证明涉诉房屋被纳入拆迁范围。证据10、录音材料，证明原告依法向被告进行了申辩，被告也收到了。证据11、昌政复决字（2013）第31号、32号北京市昌平区人民政府《行政复议决定书》两份，证明原告依法向北京市昌平区人民政府申请了行政复议。
被告马池口镇政府辩称：被告对原告作出的被诉强制拆除决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。一、被告作出被诉强制拆除决定所依据的事实清楚、证据确凿。被告在检查过程中发现马池口镇东坨村一处建筑涉嫌违规建设，经了解，该建筑建设人为侯继昌，被告向规划部门以及国土部门询证后，确定该处建筑未取得乡村建设规划许可证，2013年8月16日被告对此进行立案并开展后续调查，立案后对该建筑进行现场勘验、检查，被告在案件事实清楚的基础上依据相关法律规定作出被诉限期拆除决定。二、被诉强制拆除决定适用法律正确。三、被告作出被诉强制拆除决定的程序合法。在限定的自行拆除期限内，原告未自行拆除违法建设，被告依法作出了《行政强制执行催告书》并送达原告，督促原告自行拆除违法建设，同时告知原告如逾期未自行拆除的，被告将依法作出强制拆除决定。但是在催告书确定的期限内原告仍未自行拆除违法建设，被告依据相关的法律规定于2013年8月24日作出被诉的强制拆除决定并向原告送达。另外，目前各地违法建设甚多，法律赋予基层乡镇政府查处和拆除违法建设的权限是从根本上抑制违法建设的重要途径，因此请人民法院查明事实依法作出判决。
在庭审质证中，原告对被告证据的主要质证意见为：对证据1形式上的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的均有异议。对证据2的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。对证据3-8形式上的真实性认可，合法性、关联性、证明目的不予认可。对证据9-11、13认为真实性无法确认，合法性、关联性、证明目的不予认可。证据12为被诉的具体行政行为，该份文书未依法向原告送达。对证据14、15的真实性、关联性认可，对合法性、证明目的不予认可，认为该证据能够证明被告未按照法律规定的程序履行行政职责，剥夺了原告针对违法建设认定进行复议、诉讼的权利。
被告对原告证据的主要质证意见为：对证据1、2认为真实性无法核实，通过土地租赁协议不能证明土地的实际性质，村委会虽然是土地所有权人，但是对于土地的性质和用途，应该是国土和规划部门来确认。原告虽然依据合同取得的土地使用权，但是对于具体的使用用途应当符合规划。对证据3、4的真实性有异议，认为不能证明原告是自2007年投资建设的房屋。对证据5形式上的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，资产评估为原告单方委托，内容都是由原告单方提供，不具备客观性，不能证明建筑物的建成年份及价值。对证据6的真实性没有异议，对关联性有异议，认为是否纳入拆迁范围与房屋是否具备相关的审批手续没有关联。对证据7的真实性没有异议，认为能够证明原告确实收到了本案被诉的限期拆除决定。对证据8的真实性、关联性均不予认可。对证据9的真实性没有异议，对关联性有异议。对证据10的真实性无法确认。对证据11的真实性没有异议。
经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对证据作如下认定：被告证据15中《强制拆除通知书》系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告的其他证据是在行政程序中收集的，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告证据4、5不能够证明原告的证明目的，本院不予采纳；证据6、8、9与本案审查的内容不具有关联性，本院不予采纳；原告的其他证据具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2002年10月8日，原告与北京市昌平区马池口镇东坨村民委员会（以下简称东坨村委会）签订土地租赁合同，约定东坨村委会将本村村东非农田土地5亩及地上物租赁给原告使用，后原告未经规划部门批准在该块土地上建设厂房、办公室等生产经营用房。被告在检查中发现上述情况后，履行了立案、现场检查、现场勘验、向相关部门调查等程序，2013年8月12日北京市规划委员会向被告出具了规（昌）执函（2013）344号《关于侯继昌建设房屋规划审批情况的函》，证明侯继昌在昌平区马池口镇东坨村东集体土地上建设的房屋未取得规划许可。2013年8月17日，被告对原告作出马池口镇拆字（2013）20号《限期拆除通知书》，认定原告未经批准进行建设的行为违反了《城乡规划法》第四十一条、《北京市城乡规划条例》第四十一条、第四十二条的规定，根据《城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条、《行政强制法》第四十四条的规定，限原告于2013年8月20日前自行拆除违法建设，逾期不拆除的，被告将依法强制拆除。被告于同日将该限期拆除决定张贴在原告违法建设的外墙上。因原告未在被告指定的期限内拆除涉案建设，2013年8月21日，被告作出马池口镇强拆催字（2013）21号《行政强制执行催告书》，催告原告在收到本催告书之日起3日内自行拆除涉案建设，逾期不拆，被告将依法作出强制拆除决定书。但在该催告书中，被告错误地将《限期拆除决定书》的文号写成了马池口镇拆字（2012）50号（实际应为（2013）20号）。2013年8月24日，被告作出被诉的强制拆除决定。原告对该强制拆除决定不服，于2013年8月30日向北京市昌平区人民政府申请行政复议。北京市昌平区人民政府经复议作出昌政复决字（2013）31号《行政复议决定书》，维持了被告作出的被诉强制拆除决定。被告仍不服，向本院提起行政诉讼，要求确认被告作出的强制拆除决定违法并予以撤销。
另查，被告于2013年8月27日将涉案建设予以部分拆除。
本院认为，依据《城乡规划法》第六十五条之规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证建设的建筑物、构筑物、设施等具有查处拆除的法定职责。
行政行为应当遵循法定程序。依据《行政强制法》第三十五条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告程序是法律规定的作出强制执行决定前必须履行的法定程序。本案中，被告在作出被诉的强制拆除决定之前，虽然向原告送达了《行政强制执行催告书》，但因被告在该催告书中将限期拆除决定的文号写错，造成被告实际上未履行催告义务，构成程序违法。
同时，依据《行政强制法》第四十四条”对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”之规定，行政机关应当在当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的法定期限届满后进行强制拆除，以防止尚有争议未得到司法救济的强制拆除得以实施。本案中，被告在2013年8月17日作出的限期拆除决定告知原告诉权和起诉期限的情况下，在期限未届满的情形下，于2013年8月24日作出强制拆除决定违反了上述规定。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：
撤销被告北京市昌平区马池口镇人民政府作出的马池口镇拆字（2013）15号《强制拆除通知书》。
案件受理费五十元，由被告北京市昌平区马池口镇人民政府负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 侯俊安
人民陪审员 凌国军
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 赵齐跃