山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一终字第168号
上诉人（原审被告）：董哲
委托代理人李欣，东营市东营六户法律服务所法律工作者。
委托代理人黄冬，东营市东营六户法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：魏传祥。
上诉人董哲与被上诉人魏传祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2014）东民初字第2642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董哲的委托代理人李欣、黄冬，被上诉人魏传祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏传祥原审诉称，2014年2月9日，董哲雇佣魏传祥为其打渔，约定月工资8500元。2014年7月11日，魏传祥在船上作业期间，不慎掉入船舱并受伤。受伤后，董哲仅支付了19922.82元。请求判令董哲向原告支付误工费25500元、护理费3768.5元、住院伙食补助费2700元、交通费300元，共计32268.5元；诉讼费由被告承担。庭审过程中，魏传祥变更诉讼请求，请求判令董哲支付误工费76491元、护理费5326.08元、住院伙食补助费2700元、交通费1303元、残疾赔偿金113056元、鉴定费2200元、后续治疗费8000元、精神损害抚慰金3000元，共计212076.58元；诉讼费由董哲承担。
董哲原审辩称，魏传祥从事工作的场所是大型捕鱼设施，有严格的作业规程，魏传祥未按照作业规定从事劳务，应承担与其操作失误相应的责任；魏传祥所述双方约定的工资不属实；事故发生后，董哲已为魏传祥垫付医疗费、住院伙食补助费、护理费30255.62元，请求驳回魏传祥的诉讼请求。
原审法院查明，2014年7月11日，魏传祥受董哲雇佣，在船号为DDG006号船舶上捕捞海蜇。当晚7时许，因船舱盖未盖，魏传祥不慎掉入船舱中，致使其左股骨转子间骨折。魏传祥受伤后，在东营市人民医院检查治疗，并在东营市正骨医院住院治疗90天，共花费医疗费24055.62元并产生交通费602.8元。魏传祥住院期间，董哲雇佣护理人员为其护理42天，其余48天无人护理。董哲为魏传祥支付医疗费24055.62元、护理费3500元。庭审中，魏传祥申请对其伤残等级、二次手术费用及出院后误工天数进行鉴定，原审法院依法委托莱芜市人民医院伤残司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具莱医司鉴所（2014）临鉴字第267号司法鉴定意见书，鉴定意见为：魏传祥之损伤构成道路标准九级伤残；二次手术费人民币捌仟元；出院后误工天数180天。
原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，由接受劳务一方根据其过错承担相应的责任。魏传祥受董哲雇佣，在其船只上进行劳务作业并受伤，在董哲无法证明提供劳务者对损害后果的扩大存有过失的情况下，应承担魏传祥的合理损失。魏传祥系城镇居民，董哲虽主张魏传祥生活来源不固定，但并未提交相应证据予以证实，残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。魏传祥主张其月工资为8500元，但并未提交相应证据，其误工费应按照2013年度城镇居民人均可支配收入标准计算270天。护理费之本质系护理人员因护理受伤者而产生的误工费用，魏传祥陈述在其住院期间，前42天由董哲雇佣的护理人员护理，后48天无人护理，并不产生护理人员的误工费，因此，魏传祥主张护理费5326.08元，不予支持。魏传祥主张的交通费，酌情认定200元。综上，魏传祥要求董哲赔偿误工费20907.6元、残疾赔偿金113056元、交通费200元、鉴定费2200元、后续治疗费8000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。因魏传祥所受伤害严重，精神损害程度较高，董哲应当赔偿精神损害抚慰金，结合魏传祥的伤残程度，酌情认定2000元。魏传祥的其他主张，于法无据，本院不予支持。另，董哲于庭前支付现金1900元，予以扣除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、董哲于本判决生效之日起十日内赔偿魏传祥误工费20907.6元、残疾赔偿金113056元、交通费200元、鉴定费2200元、后续治疗费8000元及精神损害抚慰金2000元，共计146363.6元，扣除董哲庭前支付的1900元，董哲实际应支付魏传祥144463.6元。二、驳回魏传祥其他诉讼请求。案件受理费4482元，减半收取2241元，由董哲承担1595元，由原告魏传祥承担646元。
上诉人董哲不服原审判决上诉称，一、原审法院认定事实不清，被上诉人应当自行承担责任。原审中，被上诉人自认具有相当的工作经验，原审陈述受伤经过时明确表示其明知舱盖未盖，仍然从事作业活动，被上诉人应当预见其可能掉入船舱并受伤，被上诉人严重违反作业操作，对其受伤结果的发生有过错，应承担一定责任。二、原审法院认定被上诉人的赔偿标准有误，适用法律错误。原审中，被上诉人陈述其已离开原户籍地多年，并不能说明其受伤前主要生活来源，其提供的证据与本人陈述自相矛盾，原审法院不应采纳。被上诉人的赔偿标准应从客观事实来看，应按照农村居民标准确定。三、原审法院程序违法。依据民事诉讼法规定，被上诉人有权委托代理人参加诉讼，法院应严格审核代理人的资格及权限，原审中，被上诉人所委托的代理人根据东营区司法局东区司发（2014）18号文件的规定已被暂缓注册，不具备出庭资格，原审法院未审核相关材料，属程序违法。综上，请求二审法院依法撤销或改判。
被上诉人魏传祥答辩称，本人为城镇居民，原审法院庭审时已提交相关证据；针对上诉人所述违反作业规程的问题，受伤当时正在从事打捞海蜇作业，打捞海蜇时船舱舱盖必须打开，以便将海蜇装入船舱。
二审中，上诉人提交以下证据：证据一、东营市东营区司法局文件（东区司发（2014）18号）一份。该文件为东营区司法局关于2014年法律服务所、法律服务工作者年度检查工作报告，拟证明被上诉人的原审代理人任焕强执业年检暂缓，其代理行为违反了司法行政机关的规定。证据二、东营市东营区司法局文件（东区司发（2015）9号）一份。该文件为东营区2015年法律服务所、法律服务工作者年度检查报告，拟证明被上诉人的原审代理人已被依法注销法律服务工作者资格，已无权代理民事诉讼案件，原审程序违法。
被上诉人质证认为，对证据一、证据二的真实性无异议，但不能证明其目的。原审代理人任焕强虽系我委托，但我个人并没有资格和能力调查核实代理人的身份，且任焕强仅参加了原审程序的最后一次庭审，其代理行为有效。
被上诉人为证明其主张提交如下证据：证据一，图们铁路图们站服务所出具的证明一份，其载明：魏传祥系图们铁路图们站服务所的一名正式员工，身份证号为222402196910240076；证据二，图们铁路图们站服务所营业执照副本复印件一份。两份证据拟证明魏传祥为图们铁路图们站服务所正式员工，后期办理了停薪留职。
上诉人质证认为，对被上诉人提供的证据一和证据二真实性不认可，上诉人无法查证被上诉人所称的图们铁路图们站服务所是否真实存在以及开具证明的行为是否合法，该两份证据不能证明被上诉人的证明目的。
对上诉人提交的证据，本院依法作出以下分析认证：证据一和证据二均系东营市东营区司法局文件，证据一载明正信法律服务所因场所、执业人员等原因主动提出暂缓年检请求，主任任焕强执业年检注册暂缓；证据二载明正信法律服务所因场所、执业人员等原因给予暂缓年检注册，任焕强执业证件注销等内容。该两份文件系东营区司法局为规范基层法律服务所和法律服务工作者的行政管理行为，其为管理性规范，与本案无关联性，本院依法不予采信。
对被上诉人提交证据，本院依法作出以下分析认证：对证据一本院依法予以采信；对证据二，其为复印件且上诉人对其真实性有异议，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审法院程序是否违法；二、原审法院认定的赔偿标准是否恰当；三、被上诉人应否自行承担部分责任。关于焦点一，上诉人主张原审法院程序违法。其主要依据为东营市东营区司法局东区司发（2014）18号和东区司发（2015）9号两份文件，该两份文件系东营区司法局为规范基层法律服务所和法律服务工作者所作的行政管理行为，其效力为行政管理性规范，而非效力性强制规范，本案中，被上诉人原审代理人的代理行为并不因此而必然无效，委托代理人辅助当事人参加诉讼，其具有行政管理瑕疵并不影响原审法院的实体审理，此种情况不属于民事诉讼法规定的严重违反法定程序的范畴，据此，原审审理程序合法，上诉人的此项上诉请求，本院不予支持；关于焦点二，被上诉人魏传祥原审中提供证据证明其为城镇居民，二审中又补充证据证明其为图们铁路图们站服务所正式员工，上诉人虽不认可，但未提供有效证据予以证明，原审法院认定以城镇居民标准计算赔偿于法有据，本院予以维持；关于焦点三，被上诉人魏传祥受上诉人董哲雇佣，受伤时正从事海上捕捞作业，其工作时间长强度大，风险系数较高，在无证据证明被上诉人有重大过错的情况下，上诉人应对被上诉人的损害承担赔偿责任，上诉人所述其明知船舱盖未关仍进行作业存在严重过错的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4482元，由上诉人董哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福玉
审 判 员 牛金臣
代理审判员 郭明伟
二〇一五年八月六日
书 记 员 陈 姣