云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0502民初1410号
原告：ＸＸ敏，男，1984年1月8日出生，住云南省宣威市。
委托代理人：袁琼飞、陈昊，云南权仲律师事务所律师。
特别授权代理。
被告：云南北水工程建设有限责任公司（以下简称北水公司）。
统一社会用信码：91530502218931895Ｅ。
法定代表人：张兴聪，公司总经理。
住所：保山市昌宁县田园镇朝阳小区**幢*单元*层**号。
委托代理人：李龙岩，云南兰城律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：王家军，男，41岁，汉族，住云南省宣威市。
第三人：施甸县水务局。
地址：云南省保山市施甸县甸阳西路003号。
法定代表人：段涛，该局局长。
委托代理人：徐荣华，云南单旭律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：杨在华，男，1965年10月1日出生，汉族，云南省施甸县人，住施甸县，系施甸县水务局工作人员，特别授权代理。
原告ＸＸ敏与被告云南北水工程建设有限责任公司、第三人王家军、施甸县水务局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人袁琼飞、陈昊，被告云南北水工程建设有限责任公司的法定代理人张兴聪、委托代理人李龙岩、第三人施甸县水务局的委托代理人徐荣华、杨在华到庭参加诉讼，原告ＸＸ敏、第三人王家军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ敏诉称，请求判令被告向原告支付拖欠工程款1952000.27元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年王家军受北水公司委托，投标施甸县红谷田水库进场永久公路工程，中标后，北水公司将工程转于原告具体实施。该工程实际施工、工程竣工结算资料等均由原告于2012年10月至2015年5月间组织完成。目前，工程已结资金12935895.88元，尚欠原告质保金及审计风险金共计1293600.00元，以及原告通过王家军向施甸县红谷田水库管理局支付的520000元的履约保证金，及结算后尚欠138400.27元工程尾款，两笔款项已由施甸县红谷田水库管理局打入被告账户，但被告并未支付给原告，经原告多次催要，被告仅同意支付部分款项，但至今未按照承诺履行付款义务。现工程已全面竣工并于2015年11月过质保期，原告作为该工程的实际施工负责人，理应享有获得工程尾款的权利。
被告辩称，被答辩人作为建设工程施工合同纠纷一案的原告的主体不适格，应依法驳回其起诉。2012年8月，王家军用我公司的资质，投标施甸县红谷水库进场公路工程项目的施工，2012年8月10日中标，该项目的建造师（项目经理）为范正栓。同日就该工程项目的施工管理，我公司和王家军签订《工程施工项目内部承包施工协议书》，协议书约定：我公司认可王家军为该项目施工的负责人，并具有唯一性；该项目由其自负盈亏；王家军负责落实聘用项目部其他施工管理人员并组建现场施工管理项目部；王家军向公司交纳人民币10.48万元的管理费。施工项目在没有完工并验收合格前，我公司支付给王家军的工程款均视为借款，并由王家军向公司写下借款承诺书，承诺因其资金使用不当而造成的所有风险及责任由其承担。双方约定工程项目全部完工并通过验收后，由王家军到财务室完善财务结算手续。同时应王家军申请，我公司于2012年9月24日向建设单位提交了授权张家维为该工程施工的常务项目副经理的授权书，由张家维替王家军处理工程上的事务。我公司从未将工程转给原告具体实施。2016年11月23日，经与甲方对账，工程竣工结算总价合计12901353.24元，甲方实际支付工程款人民币11684407.70元，尚欠工程款1216945.54元。截止2016年1月23日，我公司与王家军对账，公司累计拨付王家军款项12285080.47元，2017年7月13日我公司代王家军还款150万元，利息71万元，王家军总共从甲方支出的钱款已达人民币12995080.47元，比工程总价款还多出93727.23元。我公司将向王家军提起返还财产之诉，以维护我公司的合法权益。2015年6月份，工程竣工验收并进入工程支付尾款时，张家维、ＸＸ敏均要求将结算尾款及履约保证金支付给其本人。据其二人讲述，在项目实施中，王家军在我公司不知情的情况下邀约张家维、ＸＸ敏三人合伙做该工程。他们在现场施工项目部专门配备了财务会计人员对该项目进行财务核算记账，并设有专门账本，同时ＸＸ敏向我公司提供了他们所记账的账目复印件。至此我公司才知道这一情况，但我公司声明，我公司只认可王家军，他们的内部纠纷由其内部处理。由于王家军未将我公司向其拨付的工程款纳入其三人合伙的财务统一管理，造成了其三人之间的纠纷。其三人之间的纠纷系三人内部的合伙纠纷，ＸＸ敏与我公司并无劳务关系也无承包关系，其主张工程款的理由无事实及法律依据。
第三人述称，施甸县红谷田水库工程实行项目法人负责制，2012年4月11日，施甸县人民政府以政府办公室施政发（2012）59号文件《施甸县人民政府关于成立红谷田水库建设管理局》，成立了施甸县红谷田水库建设工程管理局作为县政府成立的项目法人机构，管理局依法申领了《组织机构代码证》（代码59456922
--
8）。项目主管部门是保山市水利局，管理局局长原为县政府副县长，现为县水务局长，管理局工作人员从县直各部门抽调（脱离原岗位）。原告在《民事起诉状》中陈述的红谷田水库进场永久公路工程，是以施甸县红谷田水库建设工程管理局为发包人，发包人与承包人于2012年8月14日签订了《施工合同》。答辩人是施甸县人民政府的组成部门，施甸县红谷田水库建设工程管理局是县政府成立的其他机构，答辩人与管理局是并列的工作关系。并且建设工程管理局具有独立的法人主体资格，而答辩人不是工程的发包人，与原告起诉的诉讼涉及的工程没有关联，因此，原告以第三人对答辩人起诉，没有事实和法律依据。请依法驳回原告对答辩人的起诉，或判决答辩人对原告与被告的纠纷不承担任何民事责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。本院认定如下：
原告在举证期限内为证实主张向本院提交以下证据：
第一组证据：原告身份证，证实原告的身份情况。
第二组证据：被告的企业登记信息，证实被告的主体资格。
第三组证据：1.水泥购销合同；2.砂石料供应合同；3.商品油购销合同；4.施工队结算表一份；5.挖机租赁支付凭证一份；6.渣土运输记录表；7.工程款中期支付凭证，证实原告ＸＸ敏以北水公司名义施工，系红谷田水库工程进场永久工程的实际施工人，与北水公司之间存在事实上的承包关系。
第四组证据：地税完税证明四份，证实ＸＸ敏承建工程以来一直替北水公司履行了相应的完税义务，ＸＸ敏是该工程的实际施工人。
第五组证据：2013年1月份到11月份红谷田水库工程会议记录9份，证实原告ＸＸ敏在红谷田水库施工过程中实际负责施工并以北水公司名义进行管理，是实际施工人，与北水公司存在事实承包关系。
第六组证据：王茸支付给杨林梅15万银行转账凭单，证实原告ＸＸ敏通过王家军向被告北水公司支付过部分履约保证金，该笔款项15万元系52万元履约保证金中的一笔。
第七组证据：2016年6月12日红谷田水库会议记录一份，证实第一，原告ＸＸ敏是实际施工人；第二，ＸＸ敏支付过150万元给北水公司项目经理王家军；第三，52万元履约保证金不属于被告北水公司。
第八组证据：1.领款申请书；2.收款凭单，证实原告ＸＸ敏向施甸县红谷田水库工程管理局申请支付52万元工程履约保证金，并成功拨付到被告北水公司名下的事实。
第九组证据：52万履约保证金农业银行入账通知单，证实红谷田水库工程管理局已经将52万元的履约保证金支付给被告北水公司。
第十组证据：红谷田水库工程结算说明一份，证实第一，扣保证金5%共64.68万元，扣审计风险金5%共计604688.18元，均未付。第二，审计风险金中扣除未施工但是已经付款的路线款42111.18元，扣除减审工程款34542.64元，还应该支付570145.54元。
第十一组证据：1.关于ＸＸ敏信访事项办理情况报告一份；2.关于ＸＸ敏诉求王家军拖欠工程款情况调查一份，证实第一，工程款中扣除质保金64.68万元，审计风险金604688.18元，其余的工程款项已经支付给北水公司。
第十二组证据：会议记录两份：1.2015年5月19日会议记录；2.2015年4月27日会议记录。欲证实工程经过多方一致同意验收和部分验收的情况。
第十三组证据：建设工程结算审核验证定案表一份，证实工程已经经过造价审核审定金额为12935895.88元，审减34542.64元。
第十四组证据：完工付款证书，证实2015年5月31日还剩工程尾款249806.3元没有支付，需要7天内审核并支付。
第十五组证据：138400元工程款农业银行入账通知单，证实红谷田水库工程管理局已经将最后一笔结算工程款支付给被告北水公司。
第十六组证据：委托付款书一份，证实王家军申请北水公司将本案工程款直接支付给原告ＸＸ敏，北水公司项目部副经理张家维同意签字支付。
经质证，被告对第一组证据无异议；第二组证据登记信息现在有变动，以被告方登记的信息为准；对第三组的真实性无异议，证明目的有异议，结算，都是以结算项目部的名义做出的，实际施工的是北水公司，负责人是王家军，所以不能够证实原告的证明目的；对第四组、第五组证据的真实性无异议，证明目的有异议；第六组证据没有原件，上面的支付人、收款人和本案没有关系，对证据的三性都有异议；第七组证据，对形式的真实性没有异议，内容的真实性有异议，证明目的有异议，这份记录只是说明原告的自述和主张，不能够证实原告的证明目的；第八组证据真实性没有异议，证明目的有异议，领款申请不是ＸＸ敏一个人申请的，是由北水公司申请的，只是申请书的经办人是ＸＸ敏；对第九组、第十组证据的真实性没有异议；第十一组证据，证明目的没有异议，但是情况报告及调查的其他内容有异议；第十二组证据没有异议；对第十三组证据的证明目的有异议，最后审计的数额是12901353.54元；第十四组证据，真实性没有异议；第十五组证据没有异议，这笔款项不包含质保金和风险金；第十六组证据，对真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，我们也收到了王家军的两份委托，王家军和张家维、ＸＸ敏是合伙关系，原告不认可这一份委托内容。
第三人质证意见：第一、对原告提交的所有证据的真实性没有异议，工程所有的过程水务局没有参与，是否合法无法判断；第二，原告提交的所有证据，发包方是施甸县红谷田水库管理局，水务局和本案没有任何关联性；第三，经到工程管理局了解，本案的原告是本案的实际施工人，原告和王家军的关系，王家军和本案被告的关系，是北水公司内部的关系，发包方我们只认可北水公司。
本院认为，对原告提交的全部证据的真实性本院予以采信，对第二组证据因被告方的登记信息有变动，以被告方登记的信息为准；第三组证据盖有北水公司施工项目部的公章，可以证实红谷田水库的施工方是北水公司，该组证据中有部分虽有原告的签名，但不能证明原告与被告之间存在承包关系，对该组证据的证明目的本院不予认可。对第四、五组证据的证明目的本院予以认可。第六组证据因王茸、杨林梅均未出庭作证，该组证据是否与本案有关联不能证实，对其证明目的本院不予采信。对第七组证据因本案第三人王家军未出庭应诉，ＸＸ敏是否支付过150万元给北水公司项目经理王家军的事实无法证实。第八组、第九组证据领款申请书、收款凭单、农业银行入账通知单由原告方持有，对其证明目的本院予以认可。对第十组、第十一组、第十二组证据因被告方无异议，本院予以认可。对第十三、十四、十五组证据，本院将综合析分全案证据后作出认定。第十六证据与被告方提交本院的第一份委托付款书内容一致，本院对其证明目的予以采信。
被告方在举证期限内向本院提交以下证据：
第一组证据：1.施工合同；2.拨款明细，证实第一，被告为工程承包人，第二，施甸县水务局并非工程的发包人，第三，工程总款为12901353.54元。
第二组证据：协议书一份，证实王家军作为该工程项目负责人全面负责施工。
第三组证据：1.委托付款证明两份；2.原告相关账务资料，证实王家军、张家维与原告系合伙关系，被告于2015年8月14日收到委托书才得知此事，但并不同意王家军的委托事项。
第四组证据：1.王家军和被告结算资料；2.起诉材料及代付款资料，证明王家军已超支工程款。
第五组证据：《民事裁定书》，证实原告自认其工程款向王家军领取，从未向被告领取，因王家军未参与诉讼，不能够证明被告欠其工程款被驳回诉讼的事实。
经质证，原告代理人对第一组证据的三性及证明目的没有异议；对第二组至第五组证据，原告认为均是被告北水公司和项目部的关系与原告没有关系，对关联性都不认可，真实性无法查实。第三人对第一组证据施工合同、拨款明细、第四组证据的起诉材料，真实性、合法性没有异议，对关联性不认可，和水务局没有关联性，只是证实工程的发包方是红谷田水库管理局，不是水务局；对第二组证据协议书，第三组的委托付款证明、原告相关账务材料、第四组的王家军和被告结算资料，真实性、合法性不认可，工程是北水公司内部的事情，和本案的第三人水务局没有关系，和管理局也没有关系。
本院认为，因原告及第三人施甸县水务局对第一组证据的真实性不持异议，本院对其三性及证明目的予以采信。对第二组证据的三性及证明目的本院予以采信。第三组证据中的委托付款证明两份中的第一份与原告方提交的一致，本院对该两份证据的三性及证明目的予以采信，该组证据具有关联性，能相互印证原告与王家军、张家维合伙的事实，本院对该组证据的三性及证明目的予以采信。第四组证据因第三人王家军未出庭应诉并质证，对该组证据的三性及证明目的本院不予采信。第五组证据系本院生效民事裁定书，对生效民事裁定书确认的事实本院予以认可。
第三人在举证期限内向本院提交以下证据：
第一组证据：《组织机构代码证》，证实施甸县水务局和施甸县红谷田水库建设工程管理局是两个不同的民事主体。
第二组证据：县政府办（2012）59号文件、县政府（2013）90号文件，证实施甸县红谷田水库建设工程管理局由县政府发文成立，是工程项目的法人。
第三组证据：施工合同、廉政合同、安全生产合同、补充协议，证实施甸县红谷田水库建设工程管理局是工程的发包人。
第四组证据：《建设工程预结算审核验证定案表》，证实施甸县红谷田水库建设工程管理局是工程的建设单位。
第五组证据：《情况说明》，证实建设工程管理局出具的工程结算情况。
经质证，原告委托代理人对第三人提交的所有证据内容的三性及证明目的都没有异议。被告对第三人提交的证据除了《情况说明》里面的部分内容有异议外，其他的没有异议。
本院认为，对原被告双方无异议的证据，本院予以认可，对第五组《情况说明》，该份证据系第三人施甸县水务局单方面出具，其工程总价款数额与被告提供的有被告及施甸县红谷田水库建工程管理局共同盖章的《进场永久公路拨款明细表》的数额不一致，对第五组证据中与《进场永久公路拨款明细表》一致的数据本院予以认可，数据不一致的以《进场永久公路拨款明细表》的为准。
根据庭审举证、质证、认证和当事人陈述，本院认定以下事实：
2012年4月11日，施甸县人民政府以政府办公室施政发（2012）59号文件《施甸县人民政府关于成立红谷田水库建设管理局》，成立了施甸县红谷田水库建设工程管理局作为县政府成立的项目法人机构，以法人负责制负责施甸县红谷田水库建设工程。2012年8月，王家军用北水公司的资质投标施甸县红谷田水库进场公路工程项目的施工，2012年8月10日中标。同日，就该工程项目的施工管理，北水公司和王家军签订《工程施工项目内部承包施工协议书》，协议书约定：北水公司认可王家军为该项目施工的负责人，并具有唯一性；该项目由王家军自负盈亏，并承担在项目施工期间产生的所有债权、债务；王家军负责落实聘用项目部其他施工管理人员并组建现场施工管理项目部；王家军负责向当地税务部门缴纳规定的一切税费及有关部门的其他各种费用；王家军承担本工程项目招投标期间的代理费及发生的一切费用，支付本工程项目的合同履约保证金及材料的担保保证金。王家军向北水公司交纳人民币10.48万元的管理费。2012年9月24日，北水公司向建设单位提交了授权张家维为该工程施工的常务项目副经理的授权书，由张家维为王家军处理工程上的事务。其后，王家军邀约ＸＸ敏与张家维，三人合伙共同进行红谷田水库进场公路工程项目的施工。2015年6月，工程竣工验收。2016年11月23日，施甸县红谷田水库建设工程管理局与北水公司对账结算，工程竣工结算总价合计12901353.24元，实际支付工程款人民币11684407.70元，尚欠工程款1216945.54元。
本案的争议焦点是：1.被告是否拖欠原告的工程款？2.原告ＸＸ敏和被告北水公司之间是否存在承包、转包关系？3.施甸县水务局是否有义务承担相应的责任？
本院认为，本案的基础法律关系是建设工程施工合同关系，应受合同法调整。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张其与被告之间存在转包合同关系，是施甸县红谷田水库进场公路工程项目的实际施工人，但原告并未针对其与被告之间存在转包合同关系提供证据。债的形成以合同为基础，原被告之间没有建立合同关系，原告主张其与被告之间是转包合同关系，被告尚欠原告工程款1952000.27元的诉请证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ敏的诉讼请求。
本案案件受理费22368元，由原告ＸＸ敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 杨 正
审 判 员 施凤鸣
人民陪审员 杨丽翠
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 张丽娅