杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初1897号
原告：陈德城，男,1982年10月27日出生，汉族，户籍地：浙江省平阳县，现住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：晋尧、张璇，北京市华泰律师事务所律师。
被告：浩韵汽车租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦*幢*******室。
法定代表人：钱浩强，总经理。
委托诉讼代理人：傅张斌，浙江泰正律师事务所律师。
被告：浩韵汽车租赁有限公司温州分公司。营业场所：浙江省温州市鹿城区锦绣路锦城商务楼304。
负责人：宋海涛，总经理。
委托诉讼代理人：傅张斌，浙江泰正律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行。营业场所：浙江省杭州市下城区朝晖路220号。
负责人：李旻，该支行行长。
委托诉讼代理人：姚剑，该公司职员。后变更为耿晗，该公司职员。
委托诉讼代理人：叶敏、中国工商银行股份有限公司浙江省分行营业部职员。
被告：杭州中联汽车贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦*幢***室。
法定代表人：钱浩强，董事长。
委托诉讼代理人：傅张斌，浙江泰正律师事务所律师。
原告陈德城为与被告浩韵汽车租赁有限公司（以下简称浩韵公司）、浩韵汽车租赁有限公司温州分公司（以下简称浩韵温州分公司）、中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工行朝晖支行）、杭州中联汽车贸易有限公司（以下简称中联公司）金融借款合同纠纷一案，于2016年3月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员谈敏独任审理。后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭审理。审理中，原告陈德城变更本案案由为名誉权纠纷。本案于2016年8月2日、2016年10月20日两次公开开庭进行了审理。原告陈德城及其委托代理人晋尧、张璇，被告浩韵公司、浩韵温州分公司、中联公司的共同委托代理人傅张斌、被告工行朝晖支行的委托代理人叶敏到庭参加诉讼，被告工行朝晖支行的委托代理人姚剑到庭参加第一次庭审，被告工行朝晖支行的委托代理人耿晗到庭参加第二次庭审。经审批，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告陈德城诉称：2014年8月间，原告陈德城与被告浩韵温州分公司就购买汽车事宜达成协议。约定陈德城拟采用“以租代买”方式，从浩韵公司处租购一辆轿车，由陈德城以自己名义向商业银行贷款，由浩韵公司使用该贷款购车，浩韵公司负责协助陈德城办理购车贷款。当日，陈德城在浩韵公司销售人员提供的购车贷款申请表、委托办理贷款等空白手续上分别予以签字。此后，陈德城因放弃购车计划，即通知浩韵公司终止上述协议，并请求浩韵公司将原填写的购车贷款申请表等贷款文件，退还给陈德城。浩韵公司告知：如不购车，此手续自然失效，银行不予退还。2014年10月间，陈德城为经营需要，在向交通银行申请贷款过程中发现浩韵公司以陈德城名义，已从工行朝晖支行处取得购车贷款824858元。通过银行查询得知，浩韵公司利用陈德城已失效的购车贷款手续，冒用陈德城名义与银行签订了购车贷款合同，从而为自己购买路虎牌越野车取得贷款。被告中联公司明知陈德城没有从银行实际贷款，仍为浩韵公司购车贷款提供担保。陈德城知悉上述事实后，请求浩韵公司和银行立即停止侵害、恢复原状、消除影响、恢复名誉、赔偿损失，浩韵公司以其使用该贷款并未给陈德城造成实际损失为由，拒不向陈德城承担侵权责任。工行朝晖支行以陈德城明知其将购车贷款手续，提交给浩韵公司并委托浩韵公司代为办理贷款为由，亦不向陈德城承担侵权责任。原告认为：浩韵公司明知其向工行朝晖支行提供的陈德城用于购车的贷款手续是已失效的手续，银行亦明知未依法对该手续中的借款人进行贷前调查、贷时审查和贷后检查，双方却为实现各自的经济利益，恶意串通损害第三人利益。故工行朝晖支行与陈德城所签购车借款合同，应属无效。浩韵公司、中联公司、工行朝晖支行共同实施的侵权行为，造成陈德城无法从其他商业银行取得贷款，又严重地损害了其在银行中已取得的良好信誉，致使陈德城蒙受精神上和经济上的双重损失。2014年8月31日原告与被告浩韵公司签订租赁合同以后发生的车贷合同原告不知情。事后了解浩韵公司伪造原告签字，与工行朝晖支行签订汽车贷款合同。工行朝晖支行明知贷款需要原告本人到场，在本人没到场情况下，与浩韵公司串通，恶意签订贷款合同。原告仅在与浩韵公司磋商以租代买路虎车的协商，并未签订融资租赁合同。原告事后知晓，也从未追认过浩韵公司与工行朝晖支行签订的借款合同。且公证也不是本人到场。综上，原告陈德城为维护自己的合法权利，向法院提起诉讼，请求法院判令：1.浩韵温州分公司、工行朝晖支行共同在浙江省杭州市级报纸上登报向陈德城赔礼道歉；2.浩韵温州分公司立即向陈德城给付赔偿金人民币500000元；3.浩韵公司、中联公司对浩韵温州分公司应给付陈德城的赔偿金负连带给付责任；4.工行朝晖支行立即向陈德城给付赔偿金人民币500000元；5.案件受理费由浩韵温州分公司、工行朝晖支行负担。
为证明其事实主张，原告陈德城向本院提交如下证据：
1.信用卡交易明细1份，证明被告已经消费贷款。
2．贷记卡明细1份，证明被告浩韵公司贷款成功。
3．办卡查询申请进度1份，证明被告浩韵公司贷款成功。
被告浩韵公司、浩韵温州分公司、中联公司一并答辩称：原告与被告工行朝晖支行于2014年8月签订的汽车租赁合同是双方真实意思表示，属合法有效。签订后，被告为其购买了指定车辆，并提示原告取车，已经履行了主要义务。原告主张已经和被告协商取消租赁合同的事实并未发生，不存在被告盗用原告名义贷款的事实。
为证明其事实主张，被告浩韵公司、浩韵温州分公司、中联公司向本院提交如下证据：
1.《汽车租赁合同》1份；
2.《补充协议》1份。
证据1-2共同证明原告与浩韵温州分公司之间存在汽车融资租赁关系。
3.民事判决书1份，证明原告与浩韵温州分公司之间的租赁合同经法院判决确认为合法有效。原告因逾期未付租金而败诉。
被告工行朝晖支行答辩称：原告与被告工行朝晖支行签订的合同是各方真实意思表示，也经公证处公证是合法有效的。被告工行朝晖支行已经按照合同约定向原告发放透支款项。本案中，被告工行朝晖支行不存在侵害原权利，也未对原告造成任何损失。
为证明其事实主张，被告工行朝晖支行向本院提交如下证据：
1.《牡丹信用卡透支分期付款合同》1份，证明被告工行朝晖支行与陈德城之间的透支还款合同法律关系。
2.牡丹卡签购单1份，证明工行朝晖支行向原告按约发放透支款的事实。
3.原告信用卡交易明细1份，证明原告信用卡已经还清贷款。
4.授权委托书1份，证明原告授权工行朝晖支行把透支款支付给中联公司。
5.公证书1份，证明原告与工行朝晖支行签订的借款合同经过公证处公证，借款合同上陈德城的签字、捺指印均属实。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）对原告陈德城提交的证据。被告浩韵公司、浩韵温州分公司、中联公司对证据1-3真实性、合法性均没有异议，原告确实在工商银行透支了款项。被告工行朝晖支行对证据1-3没有异议。已经按照原告授权将款项打入被告中联公司在被告工行朝晖支行处开立的账户。
本院对原告陈德城提交的证据1-3均予以认定。
（二）对被告浩韵公司、浩韵温州分公司、中联公司提交的证据。原告陈德城对证据1-2没有异议。对证据3真实性没有异议，关联性有异议，原告与被告浩韵公司之间存在租赁关系，但不存在以租代买的关系。被告工行朝晖支行对证据1没有异议。对证据2、3不清楚，认为以法院调查为准。
本院对被告浩韵公司、浩韵温州分公司、中联公司提交的证据1-3均予以认定。
（三）对被告工行朝晖支行提交的证据。原告陈德城对证据1真实性不予认可，原告与银行从未签订过该合同，该合同上的签字是伪造的。对证据2真实性不予认可，该卡没有给过原告。原告的签字是真实的，但是是事先在空白的签购单上签的。对证据3真实性没有异议，关联性不予认可，原告对款项交易情况不知情。对证据4真实性不予认可，原告曾在空白纸上签字，事后由被告浩韵公司填上内容。不能证明是向银行出具的，原告与被告中联公司没有任何关系。对证据5三性均不予认可，原告没有到公证员面前做的公证，应是无效的公证。公证员承认汽车租赁的公证本人都是不到场的。被告浩韵公司、浩韵温州分公司、中联公司对证据1-5均无异议。
本院认为，证据1已经办理公证，根据证据5中承诺书的内容，并结合证据2、4，可以相互印证本案事实，本院予以认定。对证据2、4，原告陈德城并不否认其签名之真实性，虽然其认为系在空白合同上签名捺印，但对此陈德城并未提交反驳证据，而且陈德城作为具有完全民事行为能力之自然人，理应对在空白合同上签名捺印之法律后果充分知晓，故本院对证据2、4予以认定。对证据3予以认定。证据5已经过公证，且对本案事实具有证明力，本院予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年9月9日，乙方陈德城与甲方工行朝晖支行签订编号为FQ-
ZJ-12020221-201407571的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定因陈德城向浩韵温州分公司购买或租赁发现2993CC越野车，向工行朝晖支行申请办理透支分期付款业务，透支金额为824858.48元；陈德城以其在中国工商银行办理的牡丹信用卡（卡号62×××85）办理合同项下的透支分期付款业务；乙方不可撤销地授权甲方将透支资金支付至中联公司的账户；双方并对手续费、还款期限、利息等均作约定。同日，乙方浩韵温州分公司为担保工行朝晖支行与陈德城签订的前述《牡丹信用卡透支分期付款合同》，以其所有的发现2993CC越野车提供担保，并与工行朝晖支行签订了编号为FQ-
ZJ-12020221-201407571的《抵押合同》。后陈德城于工行朝晖支行透支824858.48元，其在签购单上签名捺印。
2014年9月22日，陈德城出具授权委托书一份，言明因其向浩韵温州分公司租赁发现2993CC越野车并通过中联公司向工行朝晖支行申请信用卡租金分期金额824858元，不可撤销的委托工行朝晖支行向浩韵温州分公司支付租金824858.5元，委托工行朝晖支行在其牡丹租金分期专用卡（卡号62×××85）以透支形式扣收后支付给中联公司。同日，陈德城与浩韵温州分公司还出具承诺书一份，言明根据其与工行朝晖支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，向浙江省杭州市钱塘公证处申请办理该合同公证并赋予强制执行效力；承诺借款人若违反合同约定，逾期偿还贷款本息，借款人及抵押人自愿接受强制执行。
2014年11月20日，前述《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》在浙江省杭州市钱塘公证处办理公证。
另查明，2014年8月31日，浩韵温州分公司与陈德城签订《汽车租赁合同》1份，约定浩韵温州分公司将发现2993CC越野车租赁给陈德城使用，租赁期限自2014年9月23日起至2017年9月23日，共36个月，每月租金33151元，每期支付日为每月15日，第一期租金支付日期为2014年10月15日。合同签订后，陈德城未支付浩韵温州分公司任何款项。浩韵温州分公司于2014年9月27日购买路虎发现2993CC越野车，并于同月29日取得车辆登记证书，并要求陈德城提车，陈德城因故未提。2015年3月31日，浩韵温州分公司以车辆租赁合同纠纷为由向温州市鹿城区人民法院起诉。经该院判决，解除双方的《汽车租赁合同》，并由陈德城赔偿浩韵温州分公司损失13260元。
本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。以书面或口头等形式捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，陈德城认为浩韵公司冒用陈德城名义与银行签订了购车贷款合同，侵犯了其名誉权。本院认为，虽然陈德城主张涉案《牡丹信用卡透支分期付款合同》上面签名捺印非其本人所为，但根据其出具的授权委托书、承诺书、签购单等证据，其对前述合同内容系明知并予以确认，故前述合同应为当事人的真实意思表示，应确认有效。陈德城还认为其系在空白的授权委托书、承诺书、签购单上面签名捺印，但未能举证，且其作为具有完全民事行为能力的民事主体，理应对此行为的法律后果充分知晓，并承担相应的法律责任。据此，陈德城认为浩韵温州分公司冒用其名义与银行签订合同，缺乏事实依据。故浩韵温州分公司、工行朝晖支行并不存侵犯陈德城名誉权的行为，亦未降低陈德城在现实生活中的社会评价。至于陈德城主张的损失，亦缺乏事实和法律依据。综上，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈德城的诉讼请求。
案件受理费人民币13800元，由原告陈德城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈毓华
代理审判员 谈 敏
人民陪审员 施菊娣
二〇一六年十一月二十六日
代书 记员 冯荔波