湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒸洪民一初字第74号
原告肖某某，女，1963年8月10日生，汉族，小学文化，农民（系刘某生之妻）。
原告刘某甲，男，1984年2月6日生，汉族，湖南省衡阳县人，初中文化，农民，住衡阳县关市镇龙头村下瓢组（系刘某生之子）。
原告刘某乙，男，1986年1月24日生，汉族，湖南省衡阳县人，初中文化，农民，住衡阳县关市镇龙头村下瓢组（系刘某生之子）。
原告刘某丙，女1988年1月4日生，汉族，湖南省衡阳县人，初中文化，农民，住衡阳县关市镇龙头村下瓢组（系刘某生之女）。
上列原告委托代理人陈吉寿，衡阳县台源法律服务所法律工作者。
被告胡某，男，1970年1月29日生，汉族，初中文化，农民。
被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳县支公司，住所地衡阳县西渡镇清江北路清江茗居二楼。
负责人刘利飞，该公司经理。
委托代理人蒋连雄，男，1964年1月27日生，汉族，该公司职员。
原告肖某某、刘某甲、刘某乙、刘某丙（以下简称四原告）与被告胡某、中华联合财产保险股份有限公司衡阳县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法由审判员彭平能担任审判长，与人民陪审员陈新喜、邓胜利组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈吉寿、被告胡某及保险公司委托代理人蒋连雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月26日12时，刘某生无证驾驶无牌普通二轮摩托车行至衡阳县关市镇车头村山皂组路段，左转弯驶入S210线时，遇被告胡某驾驶湘D566**号大型普通客车沿S210线由衡阳县井头镇往关市镇方向行驶，刘某生在转弯时未让直行车辆先行，被告胡某未采取恰当措施，致使两车相撞，造成刘某生送医院抢救无效死亡和两车受损的交通事故，经衡阳县交警队认定，刘某生负此次事故的主要责任，胡某负此次事故的次要责任。鉴于被告胡某为其所驾驶的湘D566**车辆在被告保险公司购置了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称三责险），保险公司应承担保险赔偿责任。事故发生后，被告胡某已支付了100000元，现请求法院判令二被告共同赔偿四原告因刘某生交通事故死亡的医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费及参加交通事故处理的交通费、误工费、伙食补助费等费用合计277133.25元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了下列证据：
1、死者刘某生的身份证复印件及户籍资料，拟证实刘某生的身份情况；
2、四原告的身份证复印件，拟证实四原告的身份主体资格；
3、衡阳县人民医院和南华附二医院医疗费发票，拟证明刘某生因交通事故在医院抢救治疗所花1664.17医疗费情况；
4、衡公交认字（2015）第00053号道路交通事故认定书，拟证明交通事故的经过及责任划分；
5、居民死亡医学证明书及殡葬证，拟证实刘某生因交通事故死亡的事实；
6、机动车辆保险单、保险证及发票，拟证实湘D566**号大型普通客车在保险公司投保了交强险和三责险；
被告胡某辩称，原告所诉属实，但被告保险公司明知其不具备投保车辆的驾驶资格仍与其签订保险合同，应视为保险公司愿意承担该责任风险，且保险公司未就免责条款及事项尽到告知义务，故应按合同承担保险赔偿责任；事故发生后，自己已先行垫付100000元给死者办理丧事，要求在保险理赔款中予以扣除。
被告胡某未向本院提供证据。
被告保险公司辩称，原告交通事故属实；胡某确实在公司投保了交强险与三责险，但事故车辆型号与胡某驾驶证的准驾车型不符，胡某属于无证驾驶，根据保险保险合同中的约定，公司不承担三责险的赔偿责任；对于交强险赔偿部分，1、交通费、误工费及伙食补助费没有证据支持，不予认可；2、精神抚慰金50000元，应按责任共同承担；3、被告胡某已支付的100000元，应在交强险中冲抵。
被告保险公司为支持自己的主张，向本院提供以下证据：
7、机动车保险报案记录（代抄单），拟证实被告胡某所购买的三责险的保单信息内容。
对各方提供的上述证据，经庭审质证，二被告对原告提供的证据均无异议；原告及被告胡某对保险公司提供的证据7无异议。本院认为，以上证据各方当事人均无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，2015年2月26日12时35分，刘某生无证驾驶无牌普通二轮摩托车沿X44线由江水往井头镇方向行驶，行至S210线与X44线交汇处，即衡阳县关市镇车头村山皂组路段，左转弯驶入S210线时，遇被告胡某驾驶湘D566**号大型普通客车沿S210线由衡阳县井头镇往关市镇方向行驶，刘某生在转弯时未让直行车辆先行，被告胡某亦未采取恰当措施，致使刘某生驾驶的摩托车与湘D566**号大型普通客相撞，造成刘某生送医院抢救无效死亡和两车受损的交通事故，经衡阳县交警队认定，刘某生负此次事故的主要责任，胡某负此次事故的次要责任。被告胡某为其所驾驶的湘D566**车辆在保险公司购置了机动车交强险和三责险，事故发生后，胡某已向原告方支付赔偿款100000元。上述事实，有原、被告的当庭陈述及提供的证据存卷予以证实，本院予以确认。
另，本案在审理过程中，四原告与被告胡某自行就三责险范围内的损失达成赔偿协议，申请撤回对胡某的诉讼请求，只要求保险公司在交强险范围内赔偿相应损失。
对双方当事人之间存在的争议焦点及其所产生的法律后果，本院作如下认定：
一、保险公司是否应承担三责险赔偿责任。
鉴于原告与被告胡某已在诉讼过程中自愿就三责险范围的损失自行达成协议，本院已无需就该部分进行处理。
二、被告保险公司应承担的交强赔偿项目及金额。
原告主张，被告保险公司在交强险范围内直接赔偿其医疗费1664.17元、死亡赔偿金110000元，合计111664.17元。被告
胡某没有异议。被告保险公司则主张，精神抚慰金应按责划分，交通费、误工费等2000元没有证据，另胡某已支付的100000元应交强险的限额内予以扣除。本院认为，原告诉请的各项损失，各方无异议；死亡赔偿金及丧葬费二项即已远超过交强险122000元的上限，且超过部分原告与胡某已达成协议，故本院无须审查保险公司异议部分的赔偿金额；对保险公司主张胡某已支付的100000元应在保险公司应承担的交强险责任限额内予以扣除的主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原、被告诉争的是一宗机动车交通事故引起的侵权之诉。被告胡某准驾不符驾驶车辆与刘某生无证驾驶摩托车相撞发生交通事故，因胡某所驾驶的湘D566**大型普通客车在被告保险公司投保了交强险和三责险，且该事故发生在保险期内，现原告要求保险公司在交强险范围内赔偿其损失111664.17元，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定；对被告保险公司主张胡某已赔偿的100000元应在交强险限额内冲抵，没有法律依据，本院不予支持。原告与胡某对超过交强险范围的其他损失自行达成协议，属于当事人对诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳县支公司在交强险限额内赔偿原告肖某某、刘某甲、刘某乙、刘某丙111664.17元，该款限判决书生效后五日内付清。
如未在判决书指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2533元，由被告胡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 彭平能
人民陪审员 陈新喜
人民陪审员 邓胜利
二〇一五年八月五日
书 记 员 唐科斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。