河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1728民初382号
原告:李妞，女,1987年8月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：崔涛峰，河南文苑律师事务所律师。
被告:邵留栓，男，1974年8月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：金鹤、张文峰，河南千嘉律师事务所律师。
原告李妞与被告邵留栓执行异议之诉一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李妞的委托诉讼代理人崔涛峰及被告邵留栓的委托诉讼代理人金鹤、张文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李妞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决不得追加原告为被告申请执行河南经典商品混凝土有限公司（以下简称经典公司）一案的被执行人；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告于2018年1月18日收到贵院执行送达的（2017）豫1728执1221-2号执行裁定书，原告认为贵院追加原告为被告申请执行经典公司一案的被执行人是错误的。1、贵院执行局在作出该执行裁定时程序存在严重违法情形。2017年12月份，原告购买高铁票时被告知自己被列入失信被执行人名单，原告对此毫不知情，后收到短信提示，发现自己的支付宝账号被法院冻结，显示冻结的执行案号为（2017）豫1728执1221号。原告通过打听才知道是贵院执行局在被告执行经典公司一案中瘵原告追加为被执行人，然而法院执行局在还没有将执行裁定书送达给原告的情况下，就将原告列入失信被执行人名单，同时冻结了原告的支付宝账号，违犯法律规定，严重侵害了被申请人的合法权益，原告查询到执行法官后主动联系执行法官要求送达执行裁定书，但执行法官却到2018年1月18日才通知原告领取执行裁定书。因此法院执行局在本案中程序上存在严重违法情形。2、该裁定认定事实错误。2014年原告经人介绍入股经典公司，购买访公司原股东田勇25%的股份。原告通过现金形式将股权款分批次交付给田勇，并于2014年11月5日在工商局依法进行股权过户登记，根据股权转让协议和田勇出具的收到股权款的证明，证实原先已经尽到了履行出资的义务。执行局在被告没有证据证明原告没有出资的情况下认定原告没有实际出资，将原告追加为被执行人是错误的。3、执行局依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳出资的股东、出资人或者依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。根据该条款我们可以看出适用的前提是被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，然而本案中被告并没有举证证明被执行人公司财产不足以清偿债务，就申请法院追加股东为被执行人是错误的，同时法院在没有证据证明的情况下就做出追加股东为被执行人的裁定也是错误的，而《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第89条规定：被执行人为企业法人，其财产不足清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产。根据该条可知被执行人为企业法人资产不足清偿全部债务的，是告知当事人依法申请被执行人破产，进行清算，通过破产程序确定该企业法人资不抵债，然后可以依法追加为出资的股东继续为被执行人。然而本案中被告及执行法官均在该公司没有经过破产程序的情况下就认定资产不足以清偿债务，显然缺乏事实与法律依据。综上，为维护原告的合法权益，特提出诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告邵留栓辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
为证明其主张，原告李妞向本院提交了以下证据：
1、李妞手机短信截屏一份，证明2017年12月5日本院执行局将李妞列入失信人名单；2、李妞捐手机支付宝短信截屏一份，证明2017年12月4日本院依据邵留栓执行案件将李妞列入失信被执行人；3、遂平县人民法院（2017）豫1728执1221-2号执行裁定书及原告签收的送达回证，证明2018年1月18日遂平县人民法院才通知李妞签收执行裁定。通过以上三份证据证明遂平县人民法院院执行局在作出执行裁定时存在程序违法。4、2014年12月24日田勇与李妞签订的股权转让协议，证实田勇将其股份转让给李妞；5、2014年11月5日田勇出具的收到股权证明一份，证明李妞尽到了履行出资的义务，将股权转让款交付给田勇。
经质证，被告邵留栓对原告提供的前三份证据的真实性无异议，但认为手机截屏和支付宝短信截屏是2017年12月5日，而遂平县人民法院做出的（2017）豫1728执1221-2号执行裁定书落款时间是2017年12月4日，并依法向原告送达，其程序符合法律规定。被告对原告出具的股权转让协议及股权证明的真实性提出异议，同时认为2017年12月20日查到的经典公司没有显示李妞的实际出资额，李妞是否出资无法确认。
为证明其主张，被告邵留栓向本院申请调取并提交了以下证据：
1、本院2018年1月2日对原告李妞所做的询问笔录。证明在该笔录中李妞本人的陈述并没有显示其实际进行股权受让出资。2、2017年12月20日经典公司基本注册信息查询单。证明李妞并未实际出资。
经质证，原告李妞对被告提供的两份证据的真实性均不持异议，但对证明的目的有异议。在询问笔录中李妞已明确说明协议及首付款证明均是其本人所写，出资款是分多次付的；查询单仅是经典公司注册的基本信息，该股东信息一栏中认缴出资额、实缴出资额、出资比例均没有显示，而这些信息均在工商局档案中显示有，该工商局档案信息中也显示有李妞与田勇股权转让协议以及田勇出具的收付款证明。
根据原被告质辩意见，本院对证据认定如下：原告李妞提供的证据1至3，能够证明原告李妞被追加为被执行人的事实，李妞享有本案诉权。对上述证据，本院予以确认。对于原告提供的4、5两份证据，仅证明李妞与田勇之间签有股权转让协议，并不能证明李妞实际出资。李妞如果实际出资，应当提供由该公司出具的出资证明书等相关证据，而在本院对原告李妞询问笔录中证实，李妞说是分几次以给付田勇现金的方式完成出资，李妞所说不符合公司法有关出资的规定。综上，对李妞与田勇之间所签股权转让协议，本院予以确认，但对田勇出具的收到李妞出资转让款人民币5000000元的证明，本院不予以确认。
对于被告邵留栓出示的两份证据，从2018年1月2日本院工作人员对李妞的询问笔录中可以看出，李妞除了认可出资转让协议和收付款项证明是自己写的，并称付款方式是现金，且不是一次性付款，而李妞作为股东，对公司的经营现状、公司注册成立时状况均不清楚，甚至连公司的分红情况也说不清楚，有违常理。而且本案庭审中李妞并未提供自己实际出资及分红的有关证据。被告提供的私营企业基本注册信息查询单，只记载了河南经典商品混凝土有限公司的基本信息，并不能证实原告李妞是否实际出资。
根据原被告的当庭陈述，结合本院对证据的认定意见，本院认定事实如下：2010年10月27日，经典公司成立，成立时公司注册资本为20000000元，实收资本为6500000元，成立时的法定代表人为贾富晓。贾富晓与田勇、张少辉、黄杰系经典公司投资人和原始股东。2014年12月24日，田勇与原告李妞签订出资转让协议，将其在河南经典商品混凝土有限公司享有的25%的股权转让给李妞。本院在执行被告邵留栓申请执行经典公司买卖合同纠纷一案中，于2017年9月7日向经典公司发出执行通知书，因经典公司未履行偿还义务，本院根据被告邵留栓的申请，作出（2017）豫1728执1221-2号执行裁定书，裁定追加原告李妞等为被执行人，责令其在抽逃注册资金未依法履行股权转让的范围内向被告邵留栓承担清偿责任。原告李妞不服该裁定，在法律规定的期限内向本院提起执行异议之诉。
本院认为，原告李妞作为经典公司原股东田勇的股权受让人，应当严格遵守公司法中关于股权转让的规定，其诉称田勇将股权转让给她，她将股权转让款通过现金的方式分多次交给了田勇，并没有提供充分证据印证该出资转让款的实际支付。本院在执行过程中根据被告邵留栓的申请及对相关证据的审查认定，能够认定原告李妞并未实际出资购买股权的事实，其未实际出资的行为，违反了公司法的相关规定，因此，原告李妞诉称本院（2017）豫1728执1221-2号执行裁定书认定事实错误、程序违法的理由不成立，本院不予以采纳。综上，原告李妞提出执行异议之诉的理由不成立。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告李妞的诉讼请求。
案件受理费8129元，由原告李妞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 魏彦琴
人民陪审员 赵 琴
人民陪审员 吴 飞
二〇一八年六月四日
书 记 员 王凯莉