湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂0103行初162号原告王譞，男，1983年8月11日出生，汉族，住址武汉市江汉区。委托代理人唐道静，湖北华徽律师事务所律师。被告武汉市工商行政管理局，住所地武汉市江汉区香港路259号。法定代表人刘涛，局长。委托代理人蒋鹏，男，系该局工作人员。委托代理人周勤，女，系该局工作人员。第三人胡明生，男，1967年2月15日出生，汉族，住址湖北省十堰市茅箭区。第三人郭保国，男，1968年12月24日出生，汉族，住址武汉市汉阳区。第三人白明东，男，1952年4月5日出生，汉族，住址河北省黄骅县。第三人赵竹清，男，1952年12月25日出生，汉族，住址武汉市江岸区。第三人钟苏明，女，1941年11月11日出生，汉族，住址武汉市江岸区。第三人武汉联胜鱼粉饲料有限公司，住所地武汉市江岸区惠济二路6号。原告王譞（以下简称“原告”）不服被告武汉市工商行政管理局（以下简称“被告”）工商管理行政登记，向本院提起行政诉讼，本院于2016年11月2日受理后，本院依法追加武汉联胜鱼粉饲料有限公司、胡明生、郭保国、白明东、赵竹清、钟苏明为本案的第三人参加诉讼，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人唐道静，被告的委托代理人蒋鹏。第三人武汉联胜鱼粉饲料有限公司（以下简称“第三人联胜公司”）、胡明生、郭保国、白明东、赵竹清、钟苏明经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2001年9月3日，被告作出第三人联胜公司的工商登记，其中登记的自然人股东情况为王唯轩，比例为5%。王唯轩职务为监事。原告诉称：近日，原告发现本人身份于2001年8月份被人冒用为第三人联胜的股东。原告2001年上半年从武汉津桥学校高中毕业，7月份参加高考，同年考入武汉理工大学信息工程学院全日制本科，并于9月3日前到学校新生报到。经过4年学习后于2005年7月电子信息工程专业本科毕业，在家复习考研1年后于2006年考入武汉大学读研究生，直到2013年博士毕业为止，一直在校学习和科研，未在社会上就业，也未参与任何公司的股东及相关活动。武汉联胜鱼粉有限公司的登记注册卷宗资料中，所有“王唯轩”的签名均不是本人所签，中国特产报湖北记者站所出具的当年五月份“王唯轩”下岗的《证明》，明显也是虚假的。原告于2001年7月高考，同年8月底本科新生报到，没有参加任何公司的董事会相关事宜，且档案中中国特产报湖北记者站所出具的当年五月份原告下岗的证明，因其时原告并未成年（2001年8月满18岁），尚在中学读书，“下岗”一说从何谈起？鉴于原告身份被第三人联胜公司冒用作该公司股东的事实，被告未尽审慎审查义务，致使原告身份证被他人冒用注册公司，给原告带来诸多不便，并影响现在的工作。故诉至贵院，请求：1、撤销被告于2001年9月3日对第三人联胜公司作出的工商登记，并注销原告作为该公司股东的身份。2、本案诉讼费由被告承担。被告书面答辩称：一、本局于2001年9月3日核准武汉联胜鱼粉饲料有限公司的设立登记行为合法。第三人联胜公司于2001年8月29日向本局提交了有限责任公司设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、公司章程、验资报告、全体股东身份证明等材料办理公司设立登记。对于该公司的设立申请，本局审查后，认为申请材料齐全、符合法定形式，依据《公司法》（1999年）第十五条、第十七条和《公司登记管理条例》（1994年）第十九条、第二十条等规定，依法作出了核准设立登记决定，于2001年9月3日颁发了营业执照。二、原告认为，本局未尽审慎审查义务，致使其身份证被冒用注册公司，这一说法没有法律依据和事实依据。如前所述，本局已尽审慎审查义务。同时，依据《国家工商总局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字[2001]第67号），申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。依据《居民身份证法》第十七条规定，冒用他人居民身份证或者使用骗领的居民身份证的，应向公安机关提出，由公安机关管辖。三、原告提起的行政诉讼已超过诉讼时效。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，本局于2001年9月3日办理的第三人联胜公司设立登记的行政行为已超过五年，答辩人提起的行政诉讼已超过诉讼时效，人民法院应依法裁定驳回起诉。四、原告诉求中要求我局注销原告股东身份，我局没有这个职权。综上，本局核准第三人联胜公司设立登记的行政行为合法，原告提起的行政诉讼已超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2011年7月5日，第三人胡明生作为第三人联胜公司的发起人代表向被告提交了有第三人赵竹清、白明东、钟苏明、郭保国以及“王唯轩”签名的企业名称预先核准申请书、公司全体股东资格证明、公司设立登记申请书、公司股东（发起人）名录、第三人联胜公司的公司章程、第三人联胜公司董事会关于董事长任职的决定、聘任公司经理的决定、股东会关于设立董事会的决定、关于公司监事会成员任职的决定、验资报告、武汉市房屋租赁合同、兽药经营企业许可证以及股东任职证明。其中加盖“中国特产报湖北记者站”公章的证明内容为“因报社清理整顿，王唯轩同志已于本年度五月份下岗。特此证明。”另查明，2005年6月4日，被告作出武工商处[2005]013-20207号《吊销企业营业执照处罚决定书》，对于第三人联胜公司按规定参加年检，依法吊销该公司的营业执照，责令停止一切经营活动。第三人联胜公司在法定的期限内未提起行政复议和行政诉讼。还查明，原告曾用名为王唯轩，2001年7月原告参加高考，2001年9月进入武汉理工大学信息工程学院就读。2016年9月，原告得知自己为第三人联胜公司的股东，向被告提出了申诉，因被告未自行撤销，原告提出了本次行政诉讼。以上事实有原、被告陈述以及原、被告提供的证据材料予以证实：被告提交的证据材料及规范性文件有：证据1、第三人联胜公司的备案登记资料；证据2、企业名称预先核准通知书；证据3、公司名称预先核准通知书；证据4、公司设立登记申请书；证据5、第三人联胜公司章程；证据6、董事会关于董事长任职的决定；证据7、验资报告，证明第三人联胜公司的出资情况，其中也有王唯轩作为股东的出资情况及签名；证据8、武汉市房屋租赁合同；证据9、兽药经营企业许可证；证据10、郭保国等人的离职证明，证明王唯轩下岗的事实；证据11、被告作出的武工商处[2005]013-20207号《吊销企业营业执照处罚决定书》。规范性文件依据：《中华人民共和国公司法》第十九条；《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条、第十四条、第十五条、第十七条；《工商总局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任的答复》（工商企字[2011]第67号），该文件虽然目前已经失效，但说明公司登记提交材料是由申请人负责。《居民身份证法》第十七条，证明被冒用身份证应由公安机关处罚。原告提交的证据材料包括：证据1、原告户口本复印件，证明原告的曾用名是王唯轩；证据2、招生机读志愿卡，证明2001年7月原告书写“王唯轩”的笔迹，证明原告当时还在参加高考；证据3、学生证，证明2001年9月原告书写“王唯轩”的笔迹；证据4、就业推荐表，证明2008年4月原告书写“王唯轩”的笔迹；证据5、毕业证书，证明原告2001年9月至2005年7月在武汉理工大学读全日制本科，2005年7月电子信息工程专业本科毕业，工商企业登记档案中的《证明》中“王唯轩”已经于当年5月下岗显然虚假；证据6-15、工商企业档案（含企业名称申请书、公司名称预先核准申请书、公司章程、董事长任职的决定、聘任公司经理的决定、设立公司董事会的决定、监事会成员任职的决定、实物转让清单、《证明》），与被告提交证据一致，证明所有资料中的签名均不是王唯轩本人所签，这些材料均属无效材料；证据16、申诉书及快递单，证明原告曾多次找被告申诉，请求被告撤销第三人联胜公司的工商登记，并注销原告作为该公司股东的身份。第三人武汉联胜鱼粉饲料有限公司、胡明生、郭保国、白明东、赵竹清、钟苏明未向本庭提交证据材料。本院认为：根据中华人民共和国国务院令第156号《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，被告具有作出本案被诉工商行政登记的法定职责。本案争议的焦点在于：一、被告所作的工商登记是否事实清楚、材料齐全、程序合法。根据中华人民共和国国务院令第156号《中华人民共和国公司登记管理条例》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条的规定，第三人联胜公司在办理工商登记过程中所提交的材料形式上符合以上规定，被告在进行工商登记的过程中对以上材料进行了审查，认为申请材料齐全、符合法定形式，于2001年9月3日作出了本案被诉的工商登记，并未违反法律规定。中华人民共和国国务院令第156号《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条及《中华人民共和国行政许可法》第三十一条的规定，第三人联胜公司的发起人在申请工商登记的过程中，应对所提交材料的真实性承担责任。本案中，原告2001年7月份之前就读于武汉津桥学校，第三人联胜公司的申请材料中关于原告于2001年5月份下岗的证明显然与事实不符。故被告虽在行政行为中并无过错，但其2001年9月3日所作的原告为第三人联胜公司股东和公司监事的登记所依据的材料为虚假，依法应予撤销。二、原告的起诉是否超过起诉期限。被告作出本案被诉的工商登记并未向原告下达任何通知和文件，原告也无其他途径知道该登记行为。原告于2016年5月知道工商登记行为的存在，在向被告投诉未果后，于2016年10月向本院提起行政诉讼。因该工商登记行为对于原告权利的影响一直存在，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告在知晓该行政行为后，在法定期限内向法院提起了行政诉讼。原告请求注销其本人作为第三人联胜公司股东身份的主张，因不属于司法审查的职权，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，判决如下：撤销被告武汉市工商行政管理局于2001年9月3日对第三人武汉联胜鱼粉饲料有限公司作出的公司设立登记。本案受理费人民币50元，其他诉讼费人民币260元，共计人民币310元由被告武汉市工商行政管理局负担（原告王譞已预付，被告武汉市工商行政管理局于本判决生效之日起缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  梅小丽人民陪审员  方 毅人民陪审员  郭家乐二〇一七年八月二十二日书 记 员  肖雪君