北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第05393号
上诉人（原审原告）张麦荣，女，1952年7月12日出生。
上诉人（原审原告）刘广显，男，1978年1月12日出生。
上诉人（原审原告）刘连花，女，1980年7月26日出生。
三上诉人之共同委托代理人赵连平，北京智勇律师事务所律师。
三上诉人之共同委托代理人王海龙，北京智勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京新帅建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大成路19号。
法定代表人葛金帅，董事长。
委托代理人郭庆元，北京市中银律师事务所律师。
上诉人张麦荣、刘广显、刘连花因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第10056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年5月，张麦荣、刘广显、刘连花起诉至原审法院称：刘超余，男，汉族，1952年2月16日出生，2011年2月28日至2011年12月6日在北京新帅建筑工程有限公司（以下简称新帅公司）工作，任杂工。刘广显系刘超余之子，刘连花系刘超余之女，张麦荣系刘超余之妻。2011年3月3日18时13分许，刘超余下班后从工地返回宿舍的途中，路经国家会计学院门口时，不幸被机动车撞伤，后送往北京市红十字急诊抢救中心救治，随后转院到中国人民解放军第三○九医院治疗，但最终于2011年12月6日因呼吸衰竭死亡。刘超余在职期间，新帅公司未缴纳社会保险、未支付停工留薪期待遇、未支付医疗费等工亡待遇。现我们起诉至法院，请求判令：1、新帅公司支付一次性工亡补助金382180元；2、新帅公司支付丧葬补助金25206元；3、新帅公司支付工伤停工留薪期工资21920元；4、新帅公司支付住院伙食补助费8220元；5、新帅公司支付工伤医疗费1000元；6、新帅公司支付护理费27400元、营养费13700元；7、新帅公司支付交通费3000元、住宿费11250元、伙食费3750元；8、新帅公司支付未缴养老保险补偿金928元；9、新帅公司支付公证费200元；10、新帅公司承担本案诉讼费。
新帅公司辩称：根据我公司与北京富天玺建筑工程有限公司（以下简称富天玺公司）签订的劳务分包协定，刘超余的工伤保险应该由富天玺公司办理，故刘超余死亡与我公司无关，我公司不认可刘超余死亡系工亡。同时，其工伤赔偿请求部分已经在交通赔偿案件中得到解决，故不同意张麦荣、刘广显、刘连花的各项诉讼请求。
原审法院经审理认为：劳动者的合法权益应受法律保护。因双方对仲裁关于刘超余与新帅公司自2011年2月28日至2011年12月6日期间存在劳动关系的裁决内容予以认可，法院对此不持异议。张麦荣、刘广显、刘连花起诉要求新帅公司支付刘超余因工死亡待遇，但刘超余的死亡未经法定部门认定为工亡，张麦荣、刘广显、刘连花要求新帅公司支付一次性工亡补助金、丧葬补助金的诉讼请求，不符合法律程序，不予支持。张麦荣、刘广显、刘连花的上述诉求，可待刘超余的死亡经法定部门认定后，再另行主张。关于停工留薪期工资一节，因刘超余自2011年3月3日发生工伤后，被送院治疗，未再为新帅公司提供劳动，处于停工留薪期内，根据《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月……”之规定，结合刘超余工伤认定情况及就诊情况，认定刘超余的工伤停工留薪期为2011年3月3日至2011年12月6日。新帅公司虽主张根据其与富天玺公司的劳务分包合同，刘超余的工伤待遇应由富天玺公司支付，但新帅公司作为刘超余的用人单位，理应承担用人单位缴纳社会保险之义务，且新帅公司与富天玺公司之间的约定不能对抗第三人，故对新帅公司的上述主张，不予采信，新帅公司应支付张麦荣、刘广显、刘连花停工留薪期工资
15920元。张麦荣、刘广显、刘连花要求新帅公司支付工伤医疗费1000元，并出具医疗费收据予以佐证，但张麦荣、刘广显、刘连花未能证明上述医疗费收据系工伤医疗所支出，故对上述医疗费收据的关联性，不予认可。因新帅公司认可仲裁裁决结果，法院对此不持异议，新帅公司应支付张麦荣、刘广显、刘连花工伤医疗费471.93元。因刘超余系农业户口，新帅公司未为刘超余缴纳养老保险，根据《北京市农民工养老保险暂行办法》第十五条“因用人单位未参加养老保险或未按规定足额缴纳单位与个人的养老保险费，致使农民工不能按规定享受养老保险待遇的，用人单位应按照本办法的标准予以补偿。”之规定，新帅公司应支付张麦荣、刘广显、刘连花2011年2月28日至2011年6月30日期间养老保险补偿金371.2元。《中华人民共和国社会保险法》于2011年7月1日实施以后，规定进城务工的农村居民依照法律规定参加社会保险，故对张麦荣、刘广显、刘连花要求新帅公司支付2011年7月1日至2011年12月6日期间养老保险补偿金的诉讼请求，不予支持。张麦荣、刘广显、刘连花要求新帅公司支付住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、住宿费、伙食费的诉讼请求，已依（2012）顺民初字第622号民事判决书的生效判决，由交通事故责任方和保险公司予以支付，且该判决已经执行完毕，故对张麦荣、刘广显、刘连花上述诉讼请求，不予支持。张麦荣、刘广显、刘连花要求新帅公司支付公证费200元的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，原审法院于2015年3月判决：一、北京新帅建筑工程有限公司与刘超余自二○一一年二月二十八日至二○一一年十二月六日期间存在劳动关系；二、北京新帅建筑工程有限公司于判决生效之日起七日内支付张麦荣、刘广显、刘连花停工留薪期工资一万五千九百二十元；三、北京新帅建筑工程有限公司于判决生效之日起七日内支付张麦荣、刘广显、刘连花工伤医疗费四百七十一元九角三分；四、北京新帅建筑工程有限公司于判决生效之日起七日内支付张麦荣、刘广显、刘连花二○一一年二月二十八日至二○一一年六月三十日期间养老保险补偿金三百七十一元二角；五、驳回张麦荣、刘广显、刘连花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张麦荣、刘广显、刘连花不服，上诉至本院，请求本院判决新帅公司支付一次性工亡补助金382180元，支付丧葬补助金25206元，支付住院伙食补助费8220元。其上诉理由为：原审法院认定事实有误，刘超余属于因工死亡，我们依法享有因工死亡待遇。新帅公司同意原审判决。
经审理查明：刘超余为农业户口，系张麦荣之夫、刘广显与刘连花之父。刘超余于2011年2月28日到新帅公司担任杂工，约定工资为每天80元。新帅公司未为刘超余缴纳社会保险。2011年3月3日18时13分许，刘超余与案外人闫利涛发生交通事故，被送往北京市红十字急诊抢救中心住院救治，此后未再到新帅公司上班。2011年12月6日，刘超余因呼吸循环衰竭，在山东省曹县人民医院死亡。2012年4月5日，刘广显提出工伤认定申请。2013年1月17日，北京市丰台区人力资源和社会保障局认定，刘超余于2011年3月3日所受事故伤害系因工负伤，但未经过劳动能力等级鉴定。
张麦荣、刘广显、刘连花主张，刘超余系工亡，新帅公司应参照工亡标准支付其工亡待遇及各项费用，并就此出具工伤证、工伤认定决定书、诊断证明书、死亡证明书、住院病历、食宿费发票、车票、医疗费收据、公证费发票等证据予以佐证。上述工伤认定决定书显示，刘超余工伤诊断为：弥漫性轴索损伤，脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，额骨骨折，头部开放伤口，前额、左面部、双手背散在皮擦伤，双肺挫伤，双侧血胸，左侧第10、11肋骨骨折，左侧1-3腰椎横突骨折，肺部感染，应激性溃疡，泌尿系感染。上述医疗费收据显示预收金额1000元，实收471.93元，出院退款528.07元。新帅公司对上述证据的真实性不持异议，主张其与富天玺公司存在劳务分包合同，约定由富天玺公司为刘超余办理工伤保险，刘超余的工伤保险待遇应由富天玺公司支付，且刘超余的死亡并非工亡而是家属拖延治疗造成；张麦荣、刘广显、刘连花主张的伙食补助费、工伤医疗费、护理费、营养费、交通费、住宿费、伙食费等费用已经得到交通事故责任方赔偿，不应重复赔偿。就其上述主张，新帅公司出具劳务分包合同、曹县人民医院出院记录、仲裁庭审笔录等证据予以佐证。张麦荣、刘广显、刘连花对上述证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。
另查：2011年9月，刘超余向北京市东城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认2011年2月28日至2011年9月14日期间与富天玺公司存在劳动关系。仲裁期间，刘超余变更申请要求确认其与新帅公司存在劳动关系。2011年12月22日，北京市东城区劳动争议仲裁委员会作出京东劳仲字（2011）第2752号裁决书，裁决刘超余2011年2月28日至2011年9月14日期间与新帅公司存在劳动关系。后新帅公司不服，起诉至法院。2012年9月19日，北京市丰台区人民法院作出（2012）丰民初字第07240号民事判决书，判决刘超余与新帅公司自2011年2月28日起存在劳动关系。新帅公司不服该判决，提起上诉，2012年11月27日，本院作出（2012）二中民终字第16953号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2012年4月11日，北京市顺义区人民法院作出（2012）顺民初字第622号民事判决书，就张麦荣、刘广显、刘连花诉殷凯、闫利涛、北京穗佳物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出处理，认定张麦荣、刘广显、刘连花的经济损失包括：医疗费86391.93元、住院伙食补助费10700元、营养费8000元、护理费66960元、死亡赔偿金294720元、丧葬费28032元、精神损害抚慰金60000元、鉴定费6435.88元、误工费20000元、交通费2000元、住宿费3500元，并判决：1、中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司赔偿张麦荣、刘广显、刘连花医疗费用赔偿金10000元、死亡伤残赔偿金110000元；2、北京穗佳物流有限公司赔偿张麦荣、刘广显、刘连花各项经济损失共计326717.87元；3、驳回张麦荣、刘广显、刘连花的其他诉讼请求。上述判决已执行完毕。
2013年1月22日，张麦荣、刘广显、刘连花向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求新帅公司：1、确认新帅公司与刘超余从2011年2月28日至2011年12月6日期间存在劳动关系；2、支付一次性工亡补助金382180元；3、支付丧葬补助金25206元；4、支付2011年3月3日至2011年12月6日期间停工留薪期工资21920元；5、支付2011年3月3日至2011年12月6日期间住院伙食补助费8220元；6、支付工伤医疗费1000元；7、支付2011年3月3日至2011年12月6日期间护理费27400元、营养费13700元；8、支付2011年3月3日至2013年1月22日期间交通费3000元、住宿费11250元、伙食费3750元；9、支付2011年2月28日至2011年12月6日期间未缴纳养老保险补偿金928元；10、支付公证费200元。2014年4月2日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字（2013）第752-754号裁决书，裁决：1、新帅公司与刘超余从2011年2月28日至2011年12月6日期间双方存在劳动关系；2、新帅公司支付张麦荣、刘广显、刘连花停工留薪期工资15920元；3、新帅公司支付张麦荣、刘广显、刘连花工伤医疗费471.93元；4、新帅公司支付张麦荣、刘广显、刘连花养老保险补偿金371.2元；5、驳回张麦荣、刘广显、刘连花的其他仲裁请求。新帅公司认可上述仲裁裁决结果。
2015年1月15日，北京市丰台区社会保险基金管理中心出具了《北京市因工死亡职工待遇核准表》，其上载有刘超余的待遇核准情况。2015年3月20日，北京市丰台区社会保险基金管理中心出具了《关于撤销工伤职工刘超余工亡待遇核准的说明》，其上记载：现工伤职工所在单位对于刘超余是否是由于工伤导致的死亡提出了疑议，经过核实，核准材料中所提供的诊断证明为曹县人民医院2015年1月14日作出，2015年2月13日由曹县人民医院声明作废。现根据关于印发《北京市工伤保险待遇核定支付办法》的通知：京人社工发（2011）377号第十五条：工伤职工在停工留薪期内死亡的，经治疗的工伤医疗机构出具的《居民死亡医学证明书》明确为因工伤（职业病）伤害导致死亡的，享受因工死亡待遇的规定，刘超余家属提供的证据不足，因此我科室现撤销对于工伤职工刘超余因工死亡待遇核准的审批，特此说明。
以上事实，有双方当事人陈述、工伤证、工伤认定决定书、诊断证明书、死亡证明书、住院病历、食宿费发票、车票、医疗费收据、公证费发票、劳务分包合同、曹县人民医院出院记录、（2012）顺民初字第622号民事判决书、（2012）丰民初字第07240号民事判决书、（2012）二中民终字第16953号民事判决书、京丰劳仲字（2013）第752-754号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：因双方对仲裁关于刘超余与新帅公司自2011年2月28日至2011年12月6日期间存在劳动关系的裁决内容予以认可，本院对此不持异议。因刘超余的死亡未经法定部门认定为工亡，故张麦荣、刘广显、刘连花关于要求新帅公司支付一次性工亡补助金、丧葬补助金的上诉请求，不符合法律程序，本院不予支持。张麦荣、刘广显、刘连花的上述诉求，可待刘超余的死亡经法定部门认定后，另行主张。另，生效的（2012）顺民初字第622号民事判决书已判决交通事故责任方和保险公司赔偿张麦荣、刘广显、刘连花住院伙食补助费、护理费、营养费等经济损失，且该判决已经执行完毕，故张麦荣、刘广显、刘连花关于要求新帅公司支付住院伙食补助费的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京新帅建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由张麦荣、刘广显、刘连花负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 盛春瑞
代理审判员 张玉贤
二〇一五年六月三日
书 记 员 杜文琳