浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1262号
上诉人（原审被告）：成都新明华物流机械制造有限公司。住所地：四川省成都市金牛区金府路***号*幢*****号。
法定代表人：王小明，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：浙ＸＸ和叉车有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区金清镇前尚家村。
法定代表人：施华平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑峰，浙江多联律师事务所律师。
原审被告：王小明，男，1979年10月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
上诉人成都新明华物流机械制造有限公司（以下简称新明华公司）因与被上诉人浙ＸＸ和叉车有限公司（以下简称华和公司）、原审被告王小明买卖合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初6520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
新明华公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人华和公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定上诉人支付到华和公司账户的款项金额为2116000元系认定事实错误。上诉人提供的银行交易明细可反映汇款到华和公司的款项为2266000元，一审法院却认定2015年7月16日四笔汇款150000元未汇入被上诉人账户。二、一审法院认定上诉人通过其股东廖宜英账户汇款至施建军账户的608000元不是支付本案货款系认定事实错误。上诉人通过廖宜英汇至施建军账户的款项分别为2013年4月16日229000元、4月26日的112000元、5月13日的267000元，合计608000元。廖宜英系上诉人公司股东，又是上诉人法定代表人王小明的妻子。而施建军系华和公司法定代表人施华平、股东施和平的同胞兄弟。并且汇款金额与增值税发票是一致的。廖宜英每笔资金均有备注用途为支付叉车款。因此，上述款项应当认定为支付本案的货款。三、一审判决认定上诉人收到被上诉人2013年4月17日发货的三台叉车事实依据不足。四、案涉合同总货款认定前后矛盾事实不清。关于货款总金额，被上诉人是依据增值税发票计算得出，但不能证明双方之间实际发生的货款就是2468000元，双方自2008年起就存在合作关系，业务往来不断，一审在上诉人否认收到3台叉车的情况下，认定双方发生的总货款2396000元，属事实认定不清。
华和公司辩称，一审认定上诉人支付到被上诉人账户款项2116000元认定正确，一审时，双方认可往来交易为2486000元，退还补货产品9万元。上诉人支付被上诉人金额为2116000元。在一审时，因为双方都认可总发货金额，争议的焦点为上诉人支付给被上诉人金额差15万元，该15万元因为被上诉人收款行确实没有收到该笔款项，所以一审法院认定2116000元系认定正确。关于上诉人主张案外人廖宜英支付案外人施建军支付608000元系本案货款问题，上诉人认为是错误的。虽然施建军与被上诉人法定代表人系亲兄弟关系，但是施建军与上诉人的往来款项是他们双方之间产生的交易，与本案无关联。本案上诉人均认可欠被上诉人248000元，因为双方调解不下的原因是有6台的叉车货款没有支付，其中两台一直没有销售，于前年年底退还给被上诉人。但是上诉人收到退货之后发现使用过的。所以双方未能达成调解，进行了诉讼。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王小明同意上诉人新明华公司的上诉请求。
华和公司向一审法院起诉请求：一、判令被告成都新明华物流机械制造有限公司支付原告拖欠的货款计248000元及自2015年12月31日至被告实际付清上述货款之日按银行同期同类贷款利率计算的利息；二、判令被告王小明对上述欠款和利息承担连带偿付责任；三、如果被告成都新明华物流机械制造有限公司不支付原告拖欠的货款，则返还原告六台铺货的叉车，被告王小明对上述承担连带责任。
一审法院查明事实：2012年2月21日，原告华和公司与被告新明华公司签订《2012年华和叉车特约经销协议》，约定：被告新明华公司系原告在四川省成都市的特约总经销商，经销期限为2012年3月10日至2017年3月31日；铺货产品销售后5日内向原告付清货款，原告同意先发货的其他产品发货后10日内付清全款，双方另有约定的除外；提供铺货产品价值对应的担保，另行订立《担保合同》；铺货产品货款付清前，原告对铺货产品保留所有权，被告新明华公司不得对铺货产品进行正常销售之外的抵押、转让、租赁等任何形式的处置。铺货产品发货之日起3个月内，原告可自行将铺货产品调回，但应于15日内对被告新明华公司补货。铺货产品发货之日起3个月被告新明华公司未销售，原告可自行将铺货产品销售、调回等处置，被告新明华公司承担原告调回、调离产品的运费，或由被告新明华公司付清全款买断铺货产品；被告新明华公司逾期支付货款的，从逾期之日起按拖欠货款总额的每日千分之一计算违约金……。同日，被告王小明与原告签订《担保合同》，担保范围约定为：被告新明公司应向原告支付的铺货产品的货款及其他货款、应向原告支付的违约金等；担保方式约定为：连带责任保证，保证期间3年。2012年11月6日，原告向被告新明华公司发送车架号为分别为HH120376、HH120367、HH120378的叉车三台，物流托运自提；2013年4月17日，原告向被告新明华公司发送车架号为分别为HH130080、HH120555、HH120558的叉车三台，物流托运自提。在庭审中，双方均认可往来交易总货款为2486000元，已退还非铺货产品90000元。从原告与被告新明华公司付款对账上显示，已付款合计2266000元，但经该院向原告开户行中国农业银行路桥支行核查，其中2015年7月16日的四笔汇款共计150000元并未实际汇入原告账户。
一审法院认为，原告华和公司与被告新明华公司自愿成立买卖合同关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效。现经审理查明，剔除退货后应付总货款为2396000元以及实际已付原告公司账户2116000元，事实清楚、证据确实，该院予以确认。双方争执的焦点之一在于，被告新明华公司辩称通过廖宜英账户支付给施建军账户的608000元是否系本案所涉货款。对此，该院认为，原告与被告新明华公司货款的往来交易习惯均通过基本账户转账支付，现原告对该款项不予认可，且被告新明华公司亦未举证证明施建军系原告的委托收款人，也未证明廖宜英系被告的委托付款人，故对被告新明华公司关于已付608000元货款的抗辩意见不予采纳。双方争执的焦点之二在于，原告诉请被告支付货款有无超过诉讼时效。对此，该院认为，双方所签订的《2012年华和叉车特约经销协议》载明，铺货产品发货之日起3个月被告新明华公司未销售，原告可自行将铺货产品销售、调回等处置，被告新明华公司承担原告调回、调离产品的运费，或由被告新明华公司付清全款买断铺货产品。上述经销协议中并未明确付清全款的时间，且被告新明华公司参照铺货产品的销售情况在陆续支付相应货款，双方也一直未予以结算。故被告关于应从2013年7月17日起计算诉讼时效的抗辩意见，该院不予采纳。双方争议的焦点之三在于，原告与被告王小明所签订的《担保合同》是否有效以及有无超过担保期间的问题。对此，该院认为，《担保合同》中原告的公司印章虽系后来加盖，但被告王小明签字捺印属实，系对担保的范围、方式、期间等各要素作出了独立、明确的意思表示，应为有效；鉴于原告与被告新明华公司间货款陆续支付，并未结算，现原告诉请主张要求被告王小明承担连带保证责任，并未超过保证期间。原告主张的利息损失应从起诉之日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成都新明华物流机械制造有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告浙ＸＸ和叉车有限公司货款人民币248000元并支付自2016年8月16日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；二、被告王小明对上述款项承担连带清偿责任。一审案件受理费5160元，由被告成都新明华物流机械制造有限公司、王小明负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。但上诉人新明华公司主张，施建军系被上诉人华和公司法定代表人施华平，其在华和公司社保名录之中，廖宜英系新明华公司股东及法定代表人王小明妻子，寥宜英向施建军汇款系支付新明华公司与华和公司之间的货款，对于一审争议的150000元货款，经查该笔汇款确实被银行退回。被上诉人华和公司辩称，施建军的社保是挂在华和公司，但不是华和公司职工，其在义乌做手表生意，其与王小明存在其他业务关系，廖宜英与新明华公司的关系不清楚。本院认为，基于施建军与施华平的关系及施建军社保关系在华和公司，在华和公司没有相反证据反驳的情况下，本院认定施建军系华和公司员工或至少是与公司关系密切人员，上诉人新明华公司主张廖宜英向施建军所汇款项系支付讼争货款，本院予以采信。华和公司否认施建军系公司员工及其所收取的款项不是本案货款，举证责任应当由华和公司承担。但华和公司一、二审均不能提供令人信服的证据，以证明施建军收款行为与本案无关，或证明施建军确实与王小明存在其他业务关系，因此，本院对华和公司的相关抗辩主张不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，廖宜英系新明华公司工商登记股东，其于2013年4月16日汇款229000元、4月26日汇款112000元、5月13日汇款267000元，总计608000元，款项均汇入施建军账户，用于支付新明华公司所欠货款。
本院认为，上诉人新明华公司与被上诉人华和公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应全面履行。有关于2013年4月17日华和公司是否向新明华公司发送三台叉车问题，经查，华和公司向新明华公司发货均通过第三方公司运输，没有证据显示三台叉车被退回。但由于双方之间的货物买卖及货款支付是滚动发生，货与款并不是一一对应，因此，解决本案新明华公司是否拖欠货款及拖欠多少货款，应当根据可查明的总货款和总付款进行认定，这也是一审法院据以得出新明华公司欠款的计算方式。根据一审中的货物交付、货款支付依据、货物货款明细表及双方的陈述，双方发生的无争议货款总额为2486000元，无争议的付款2116000元及退货90000元。而本案有争议的六台叉车及廖宜英向施建军所汇的608000元均未在上述无争议货物及货款之内。但六台叉车价格为338000元，廖宜英所支付款项已远远超过六台叉车价格。因此，从举证责任方面说，华和公司作为主张权利的一方当事人，其有责任提供证据证明新明华公司存在欠款的事实，但华和公司在本案中提供的证据不足以证明新明华公司欠其货款248000元。当然，本案也排除新明华公司存在多给付华和公司货款的情况。存在上述情况，只能说明双方往来账目存在不清。故由于华和公司不能证明新明华公司尚欠其货款248000元。华和公司的一审诉讼请求证据不足，上诉人新明华公司上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初6520号民事判决；
二、驳回被上诉人浙ＸＸ和叉车有限公司的一审诉讼请求。
一、二审案件受理费5160元，均由被上诉人浙ＸＸ和叉车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
代理审判员 王光宇
代理审判员 李林会
二〇一七年七月十一日
代书 记员 洪 叶