上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初17886号原告：卞士高，男，1966年2月28日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：钟兰杰，上海钰澜律师事务所律师。被告：施亮，男，1989年12月22日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：阮超，上海市嘉华律师事务所律师。被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。主要负责人：陆雯，总经理。委托诉讼代理人：黄钊勋，男。原告卞士高与被告施亮、信达财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭秀嬿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卞士高的委托诉讼代理人钟兰杰、被告施亮的委托诉讼代理人阮超到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卞士高向本院提出诉讼请求：要求被告赔付医疗费人民币(以下币种皆为人民币)29,911元(不含住院期间膳食费137元)、住院伙食补助费260元(20元/天×13天)、营养费3,000元(40元/天×75天)、护理费4,500元(60元/天×75天)、误工费11,500元(2,300元/月×150天)、鉴定费1,950元、衣物损500元、交通费500元、摩托车修理费2,000元、律师费3,000元，上述费用要求被告保险公司在交强险物损项下承担赔偿责任，不足部分，由被告施亮予以赔偿。事实和理由：2016年4月6日13时50分许，在宝山区黄海路菊盛路东侧20米处，被告施亮驾驶苏ACXX**轿车，与驾驶皖NRXX**两轮摩托车的原告卞士高(后乘坐案外人周某)发生交通事故，造成原告及案外人周某受伤、车辆损坏。后交警部门出具道路交通事故认定书，被告施亮负事故全部责任，其余事故各方均无责任。被告施亮辩称，对事故发生时间、地点、责任认定没有异议。苏ACXX**轿车是本被告向案外人一嗨公司租赁的，该车在被告保险公司处投保了交强险。肇事车辆购买的商业险限额仅5万元，且未约定不计免赔，该款已在(2017)沪0113民初3509号案中赔付完毕。本被告认为，案外人一嗨公司购买的商业险低于合同约定的20万元，且约定应当购买不计免赔，故认为对超过保险的部分，应当由一嗨公司进行赔偿，还有超出的部分由本被告赔偿。对各项费用的意见：医疗费、住院伙食补助费、律师费无异议；营养费认可20元/天计算75天；护理费认可40元/天计算75天；误工费，无证据证明工资损失，且根据原告户籍信息，原告并非长期居住在上海，也不能适用上海的最低工资标准，故不予认可；鉴定费、衣物损、交通费、摩托车修理费不予认可。原告提供的鉴定意见书的结论被新的鉴定结论推翻了，因此重新鉴定费由原告承担。被告保险公司书面答辩，苏ACXX**轿车在本被告处投保交强险，事发在保险期间内。本被告根据(2017)沪0113民初3509号民事判决书，赔付了交强险项下医疗费10,000元、伤残赔偿金120,000元、物损费286元。对各项费用的意见：原告诉请摩托车修理费2,000元，本被告予以认可，本被告仅承保交强险，交强险项下物损费已使用286元。其余诉请已超出本被告的赔偿限额，均不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原、被告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历、出院小结、医疗费票据、住院清单、鉴定费发票、《国家标准化管理委员会公告》、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于发布的公告》、收条、律师费发票等，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.鉴定意见书及重新鉴定意见书，审理中，被告施亮对上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书提出异议，并申请对伤残等级及三期重新鉴定。本院依法送鉴，司法鉴定科学研究院出具鉴定意见，认为原告右膝部交通伤，该损伤的后遗症尚未达到道路交通事故伤残程度。伤后休息150日，护理75日，营养75日。本院对司法鉴定科学研究院出具的鉴定意见书予以采纳。2.对原告提供的摩托车修理发票的真实性本院予以确认。3.对原告提供的村委会证明的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年4月6日13时50分许，在宝山区黄海路菊盛路东侧20米处，被告施亮驾驶苏ACXX**轿车，与驾驶皖NRXX**两轮摩托车的原告卞士高(后乘坐案外人周某)发生交通事故，造成原告及案外人周某受伤、车辆损坏。后交警部门出具道路交通事故认定书，被告施亮负事故全部责任，其余事故各方均无责任。二、事发后，原告就医治疗，花费医疗费29,911元(已扣除住院期间膳食费137元)。另，原告为治疗伤情、鉴定、诉讼等支出一定交通费和律师费。三、肇事车辆在被告保险公司处投保交强险，事发在保险期间内。案外人周某已另案诉讼[(2017)沪0113民初3509号]，交强险项下医疗费、伤残赔偿金限额已用尽，剩余物损费1,714元。肇事车辆在案外人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司购买商业险，限额5万元，且未约定不计免赔，该款已在(2017)沪0113民初3509号案中赔付完毕。四、事发后，被告施亮预先支付原告10,000元，原告对此无异议，并同意在本案中一并处理。五、上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所对原告之伤进行了鉴定，认定肢体交通伤，后遗右下肢功能障碍，构成道路交通事故XXX伤残。损伤后手术治疗休息期为120日，营养期为60日，护理期为90日；若后期行内固定取出术治疗，酌情休息期为60日，营养期为30日，护理期为30日。为此，原告支付鉴定费1,950元。审理中，被告施亮对鉴定结论提出异议，申请对原告的伤残等级及三期重新鉴定。司法鉴定科学研究院进行了重新鉴定，原告右膝部交通伤，该损伤的后遗症尚未达到道路交通事故伤残程度。伤后休息150日，护理75日，营养75日。被告施亮支付重新鉴定费4,500元。本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，被告施亮负事故全部责任，且肇事车辆仅在被告保险公司处投保交强险，故原告所受合理损失由被告保险公司在交强险范围内按照实际损失赔偿，不足部分，由被告施亮赔偿。原告要求赔偿医疗费29,911元、住院伙食补助费260元、鉴定费1,950元、律师费3,000元，主张金额合理，且有相应依据，本院均予以支持。根据鉴定结论，并参考原告所提交的证据，本院酌情支持误工费11,500元、营养费2,250元、护理费3,000元。根据本案案情，本院酌情支持交通费200元、衣物损100元。道路交通事故认定书明确记载原告摩托车损坏，且原告提供了修理费票据，故本院支持车辆维修费2,000元。以上各项损失合计54,171元。被告保险公司在交强险范围内赔偿原告物损费(含衣物损和车辆维修费)1,714元；被告施亮在保险范围外赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、物损费(含衣物损和车辆维修费)、鉴定费、律师费，合计52,457元，与其先行支付原告的10,000元相抵扣，被告施亮还需赔偿原告42,457元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔偿原告卞士高物损费1,714元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告施亮赔偿原告卞士高医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、物损费、鉴定费、律师费，合计52,457元，与其先行支付原告卞士高的10,000元相抵扣，被告施亮还需赔偿原告卞士高42,457元，此款于本判决生效之日起十日内付清。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计614元，重新鉴定费4,500元，均由被告施亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  彭秀嬿二〇一八年三月十五日书记员  叶骄凌附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。