安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终1384号
上诉人（原审原告）：王萍，女，住太和县。
委托代理人：高山，安徽炎黄律师事务所律师。
委托代理人：周杰，安徽炎黄律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王继承，男，住安徽省太和县。
委托代理人：邱卫华，安徽皖太律师事务所律师。
上诉人王萍与上诉人王继承因继承纠纷一案，双方均不服安徽省太和县（2015）太民一初字第03951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：王德堂、顾素真夫妇育有儿子王继承、女儿王萍。1980年前后，王德堂曾以1500元的价格购买王建国宅基一处，双方签订了书面协议。购买王建国宅基地后，王德堂请人在宅基地上建堂房3间、过道3间、西边旁房2间、东边棚子2间。1993年11月25日，太和县土地管理局在清理太和县隐形土地市场时，将王德堂从王建国处购买的150㎡土地划拨给王德堂使用，并确认该宗地上有新建砖木结构主房3间，建筑面积61.7㎡；砖木结构旁房2间，建筑面积19.5㎡。2002年农历5月份，王德堂去世；2004年农历九月份，顾素真去世。王德堂、顾素真去世后，王继承对王德堂留有的3间主房进行了翻新，并加盖了一层。对西边2间旁房进行了翻新，在东边修了两间旁房，将过道改造成门面房。2008年后，王继承又搭建其他建筑两间。2014年9月29日，阜阳和德房地产评估咨询有限公司接受太和县人民政府的委托，对案涉房产进行评估，出具和德估字2014年第35-36号房屋征收价格评估结果分户报告单，认为王继承有旁房1栋2层，每层20.3㎡，共计40.6㎡，市场价3100元/㎡；主房1栋2层，每层63.36㎡，共计126.72㎡，市场价3100元/㎡；门面房1间，计59.4㎡，市场价13500元/㎡；2008年航拍外其他建筑2间，1间17.4㎡，一间7.35㎡。附属物评估价格6977元。2015年，太和县人民政府与王继承签订了《太和县房屋征收补偿协议书》，以货币补偿的方式征收王继承主宅126.72㎡，计392832元（3100元/㎡×126.72㎡）、旁房40.6㎡，计125860元（3100元/㎡×40.6㎡）、门面房59.4㎡，计801900元（13500元/㎡×59.4㎡）、附属物6977元、奖励和补助费68016元、搬迁补助费4534元、自拆费用10950元、临时安置补助费66030元、停产停业损失费补偿80190元，合计1557289元。签订协议后，太和县人民政府一次性付给王继承1557289元。
原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民的合法财产在公民死亡后，由其法定继承人依法继承。根据太和县土地管理局档案和证人证言，结合案件的实际情况，确认王德堂、顾素真的遗产有：涉案宗地上的主房3间，计61.7㎡，旁房2间，计19.5㎡，东边棚子2间，计19.5㎡，过道3间，计59.4㎡。2002年及2004年，王德堂、顾素真夫妇先后去世，其遗留的房地产应依法由王继承、王萍继承。因王继承在继承该房地产后对主宅、旁房进行了加盖、翻新，并将过道改造成了门面房，使该处房地产增值，在分割遗产时应予以考虑。计算遗产价值时，应参照太和县人民政府的拆迁价格，确认王萍可继承的遗产价值为：主宅61.7㎡，按2000元/㎡计，共123400元；西边旁房2间共19.5㎡，按2000元/㎡计，共39000元；过道3间共59.4㎡，按4000元/㎡计，共297000元，合计400000元，王萍应继承其中的一半，计200000元。太和县人民政府支付王继承拆迁补偿费后，王继承应支付王萍200000元。王德堂、顾素真去世后，案涉遗产房屋一直未分割，直至2015年太和县人民政府将其拆除后，将拆迁补偿款交付王继承时，王萍才知道自己的继承权利被侵犯。王萍于2015年11月2日提起诉讼，不违反诉讼时效的规定。王萍诉称王德堂、顾素真留有200㎡的房产，证据不足，不予采信。王继承辩称被拆迁的所有房屋均是王继承在2007年以后所建，与王德堂夫妇没有任何关系，更不是王德堂的遗产，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第八条、第十条、第十三条之规定，判决：一、王继承于本判决生效之日起10日内支付王萍应继承的遗产200000元。二、驳回王萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11550元，案件保全费1520元，合计13070元，由王继承负担4500元，王萍负担8570元。
宣判后，王萍和王继承均不服，向本院提起上诉。王萍上诉请求撤销原判，依法改判王萍分得的遗产价值为660296元。主要理由是：1、案涉宗地上原有面积59.4㎡的3间门面房，也是其父王德堂生前所建，并在此经销“王家油坊”产品，上述房产也应作为遗产、按照13500元/㎡计算价值并分割，原审法院将3间门面房认定是王继承建造错误。2、原审法院将主宅61.7㎡和西边堂房2间19.5㎡按2000元/㎡计算错误，应当按照测绘报告载明的评估价值3100元㎡计算。
王继承上诉请求撤销原判，改判驳回王萍的诉讼请求。主要理由是：1、过道和门面均是王继承建造，不是遗产，且根据土地登记档案，至1993年，土地上只有主房三间，旁房二间，没有门面房，原审法院将3间过道认定为遗产错误；2、涉案宗地虽以王德堂名义购买并办理土地证，但土地登记档案中载明，共同生活的家庭成员有5人，因此涉案宗地上的房屋应是家庭共有财产，不应全部认定为遗产3、被继承人在2002年、2004年先后去世，王继承2007年对房屋进行翻建，王萍最迟应在2007年意识到其权利被侵害，王萍2015年提起继承纠纷诉讼，已超过诉讼时效；
王萍为证明其上诉理由和主张，向本院提供金芝牌小磨麻油商标图片一张，证明该商标王德堂、顾素真已使用多年，并于1993年底将三间过道改造成门面房作为经营地址。王继承对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且油坊的经营者与门面是谁建筑没有关联性。本院认为，王继承的异议理由成立，该证据的证明目的本院不予确认。
王继承为证明其上诉理由和主张，向本院提供王德堂土地证复印件及拆迁补偿价格表各一份。证明王德堂不可能再在宅基地上建造59.4㎡的门面；王德堂遗留的主房是砖木结构，过道即使有也是草房，原审法院按照2000元/㎡计算主房价格、4000元/㎡计算过道价格错误。王萍对土地复印件的真实性无异议，对证明目的有异议。认为该证据能够证明房屋土地产权人系王德堂，同时登记的房屋与实际不符，不能否定房屋的实际存在；王萍对拆迁补偿价格表的证明目的有异议，认为房屋价格应当以评估价为依据。本院认为，王继承提供的证据不能实现其证明目的，本院不予确认。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方对其他证据的质证意见也同于一审。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案诉争的王德堂、顾素真的房屋形成于1980年前后，距今已经30余年，当时的房屋登记制度尚不完备，在王德堂、顾素真已去世多年，二人遗留的房屋也全部被王继承翻建的情况下，原审法院依据1993年王德堂的土地登记审批表和当年度太和县土地隐形市场清理调查处理审批表记载的内容，结合证人证言，认定王德堂、顾素真的房屋遗产为主房3间，计61.7㎡，旁房2间，计19.5㎡，东边棚子2间，计19.5㎡，过道3间，计59.4㎡并无不当，王萍、王继承对原审法院的上述认定虽有异议，但都没有提供足以反驳的证据，其二人关于遗产范围认定错误的上诉理由均不能成立，本院不予采信。上述房屋是王德堂、顾素真的遗产，由王萍、王继承平均分割。但由于王继承在上述房屋居住期间，对房屋进行加盖、翻新，提高了房屋结构等级，又将过道改成门面，使该处房屋增值，王萍要求按照翻新后房屋的评估价计算遗产价值的上诉理由没有依据，本院不予支持。遗产的价值应该根据遗产的状况决定，原审法院参照太和县人民政府的拆迁价格确认遗产的价值亦无不当，本院予以维持。土地登记档案中载明的家庭人口5人并不能作为认定涉案房屋是家庭共同财产的依据。王德堂、顾素真去世后，案涉遗产房屋一直未分割，直至2015年太和县人民政府将其拆除，将拆迁补偿款交付王继承时，王萍才知道自己的继承权利被侵犯。王萍于2015年11月2日提起诉讼，不违反诉讼时效的规定。王萍、王继承的上诉理由均不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12504元，由王萍负担8204元，王继承负担4300元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 云
审判员 田 浩
审判员 孟乐群
二〇一六年八月十六日
书记员 卢秀梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。