广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初2080号
原告：周金池，男，汉族，1948年3月24日出生，地址：广东省惠来县。
委托代理人：谢燊勇，广东合邦律师事务所律师。
被告：广州南沙开发区土地开发中心，地址：广州市南沙区凤凰大道*号*栋*楼。
法定代表人：关志刚，职务：主任。
委托代理人：张宏毅，该中心工作人员。
委托代理人：胡丹丹，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
被告：广州市番禺区化工建材工业总公司，地址：广州市番禺区市桥街解放路横大街金安园2号楼2层铺位。
法定代表人：卫健民，职务：总经理。
委托代理人：张桂宇、钟武平，广东武平律师事务所律师。
被告：广州市南沙区南沙街道办事处，地址：广州市南沙区南沙街进港路办事处大楼。
法定代表人：黄伟刚，职务：主任。
委托代理人：黄务贤，该办事处工作人员。
委托代理人：余绮彤，广东凯成律师事务所律师。
被告：广州南沙开发区国土资源和规划局，地址：广州市南沙区凤凰大道1号D栋四楼。
法定代表人：ＸＸ，职务：局长。
委托代理人：张文磊，该局工作人员。
委托代理人：胡丹丹，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
原告周金池诉被告广州南沙开发区土地开发中心、广州市番禺区化工建材工业总公司、广州市南沙区南沙街道办事处、广州南沙开发区国土资源和规划局履行拆迁补偿安置协议纠纷一案，于2016年8月8日向本院提出行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审理终结。
原告周金池诉称，原告原在番禺县××沙公社××（××矿××工区边石场）工作。由于工作时间较长，番禺县万顷沙公社石场同意原告在其管辖范围内建造房屋作居住使用。因南沙区政法委办公大楼建设，需要对原告位于南沙区南沙街芦湾村长丰围（原虎门石矿产内）的房屋进行拆迁补偿。被告四与被告一、被告二签订《收回国有建设用地使用权补偿合同》，原告以大局为重，于2010年8月17日与被告一、二、三签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。原告的房屋实测面积为162.58平方，根据《房屋拆迁补偿安置协议书》第五条，但到目前为止，四名被告仍未按照《房屋拆迁补偿安置协议书》约定向原告提供安置房。四被告应向原告提供安置房并支付逾期支付安置房的费用。原告多次向四被告催告要求按协议书履行，及向政府部门反映情况，但均未得到解决。为维护原告合法权益，原告曾以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由向南沙区人民法院提起诉讼，要求被告一、二、三提供安置房并赔偿相应的损失，案号为（2015）穗南法民三初字第711号。南沙区人民法院认为原告请求解决行政协议所生争议，并非民事诉讼的受案范围，裁定驳回原告周金池的起诉。特诉至法院，请求判令：1、被告广州市番禺区化工建材工业总公司向原告周金池提供一套面积162.58平方米的安置房（即提供位于港前大道以西××矿××住宅区内××面积162.58平方米的安置房）；2、被告广州市番禺区化工建材工业总公司向支付原告周金池逾期交付安置房的费用74786.8元（按照《广州市国土资源和房屋管理局关于修订广州市城市住宅房屋拆迁最低补偿标准、搬迁标准、临时安置补助标准的通知》临时拆迁补助费为每平方米20元，原房屋使用面积162.58平方米，每月临时安置补助费为3251.6元。按照《广东省城市拆迁管理规定》逾期交付安置房每月应给付50%的临时安置补助费，即每月1628.8元，从2012年9月3日计算至提供安置房之日止，现暂计至2016年7月3日，暂计46个月，暂计为74786.8元）；3、请求判令被告广州南沙开发区土地开发中心、广州市南沙区南沙街道办事处、广州市南沙区国土资源和规划局对第一、二项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费由四被告承担。
被告广州南沙开发区土地开发中心辩称，一、答辩人为正处级事业单位，并不是行政机关，不能作为行政诉讼的被告；二、涉案《房屋拆迁补偿安置协议书》属民事合同范畴，并不是行政协议；三、涉案《房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效，答辩人对原告不具有拆迁安置的责任和义务；四、番禺化建公司已对原告进行临时安置，其要求临时安置补助费没有依据；综上，答辩人不能作为行政诉讼的被告，且对原告的搬迁安置没有义务和责任，原告要求答辩人承担连带责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。
被告广州市番禺区化工建材工业总公司辩称，一、答辩人广州市番禺区化工建材工业总公司并非拆迁人；二、根据相关法律法规拆迁补偿安置责任属于土发中心，且周金池不符合安置条件。且因缺乏拆迁许可证，各方签订的协议为无效协议。根据《关于解决周金池等三户被拆迁户临时居住房屋的函》可知，被上诉人广州南沙开发区土地开发中心也认可周金池等三户被拆迁户的安置责任不属于上诉人，而是属于广州市南沙开发区土地开发中心。3、由于上级部门已开会决定由答辩人具体负责答辩人被收回地块上现有人员的拆迁安置，而答辩人被收回地上人现有人员主要是答辩人的下属企业的原有职工及其同住家属，故答辩人同意与土发中心等签订《收回国有建设用地使用权补偿合同》。另一方面，由于《收回国有建设用地使用权补偿合同》约定了答辩人在收取总补偿款后需要承担被收回土地上地上人员的安置责任，且土发中心和南沙国土局均认定周金池的房屋在答辩人的土地上，故答辩人认可了上述两部门的说法并根据土发中心的要求另行与本案原告签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，故答辩人为了完成上级部门下达的任务而配合土发中心以及周金池等人签订《房屋拆迁安置补偿协议书》。《房屋拆迁补偿安置协议书》各方地位不平等，权利义务失衡，是显失公平的。三、《房屋拆迁补偿安置协议书》约定的安置责任是行政职责，本案原告周金池的房屋不在答辩人被收回的土地范围上，也非答辩人或下属企业的职工，答辩人也不对周金池的房屋拆迁享有任何对价或收益，故安置责任不应由答辩人承担。四、南沙区国土局以及南沙区土地开发中心均确认周金池的房屋位于答辩人被收回的土地范围，而南沙区国土局、南沙区土地开发中心作为土地的管理机构，故答辩人认可了上述两部门的说法并同意签订《房屋拆迁安置补偿协议》。直至南沙区土地开发中心的两次来函，答辩人才知道周金池的房屋并不在答辩人被收回的土地范围。故答辩人据以签订《房屋拆迁补偿安置协议书》的基础已不存在，《房屋拆迁补偿安置协议书》约定答辩人需对周金池承担的安置责任因前提条件已不存在而消灭。综上所述，《房屋拆迁补偿安置协议书》将本来根据法律法规规定属于土发中心的安置责任转嫁给答辩人承担安置责任，但答辩人并没有收取到周金池拆迁安置的补偿费用，该协议答辩人仅有义务而无权利，各方地位明显不平等，违反了公平、等价有偿原则，是显失公平的，且因缺乏拆迁许可相关的协议是无效的。且土发中心、南沙国土局等部门的函件也明确的反映出周金池被拆迁房屋并非坐落在答辩人被收回的土地上，周金池亦非答辩人下属关停企业的职工，答辩人对周金池不负有企业责任，更不负有行政责任，答辩人亦没有代为收取过周金池的任何补偿款，答辩人签署《房屋拆迁补偿安置协议书》的前提和基础已经不存在，故答辩人根据该合同须承担的责任也相应的消失，因此本案应判决驳回周金池对答辩人提出的全部诉讼请求。
被告广州市南沙区南沙街道办事处辩称，本案原告曾以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由向南沙区人民法院提起诉讼，案号为（2015）穗南法民三初字第711号。诉讼过程中，番禺化建公司以“房屋拆迁安置补偿合同属于重大误解”为由提起诉讼，终审裁定认为“本案实际上请求解决行政协议所产生的争议，不属于民事案件受理范围”，依法驳回其起诉，案号为（2016）粤01民终886号。南沙区人民法院据此认为（2015）穗南法民三初字第711号案属于行政协议约定的范畴，依法裁定驳回起诉。一、根据涉案《房屋拆迁补偿安置协议书》，街道办的合同义务仅为代收代付补偿款，且已经履行完毕，街道办不负有其他合同义务。二、根据涉案《房屋拆迁补偿安置协议书》，无论最终由哪一方承担安置义务及逾期安置责任，均与街道办无关。三、原告主张街道办对其安置承担责任依法无据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告广州南沙开发区国土资源和规划局辩称，一、收回国有土地使用权的法定职责属土地行政主管部门；二、根据职责分工，南沙国土分局负责南沙区范围的收地工作，南沙开发区土地开发中心具体执行收地补偿事宜，其签订的《收回国有建设用地使用权补偿合同》合法有效；三、原告与被告广州南沙开发区土地开发中心、广州市番禺区化工建材工业总公司、广州市南沙区南沙街道办事处签订的涉案《房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效，答辩人对原告不具有拆迁安置的责任和义务；四、涉案《房屋拆迁补偿安置协议书》并不是征地补偿合同的具体化，其应属民事合同范畴，并不是行政协议；五、番禺化建公司已对原告进行临时安置，其要求临时安置补助费没有依据。综上，原告要求答辩人承担连带责任没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年，广州南沙开发区土地开发中心（甲方）、周金池（乙方）、广州市番禺区化工建材工业总公司（丙方）与广州市南沙区南沙街道办事处拆迁安置工作办公室（丁方）四方共同签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，并分别签名、盖章。其中该协议书第六条约定：“本协议所涉被拆迁房屋的安置问题，由乙、丙方解决，与甲、丁方无关。乙方领取补偿款后，不得向甲、丁方或政府部门要求安置。”
另查明，原广州市国土资源和房屋管理局南沙开发区分局（甲方，收地单位）、广州市番禺区化工建材工业总公司（乙方，被收地单位）及广州南沙开发区土地开发中心（丙方，协助收地单位）于2008年11月26日签订《收回国有建设用地使用权补偿合同》，注明广州南沙开发区管理委员会通过甲方实施收回前述国有建设用地使用权，收回上述国有建设用地使用权的各项补偿甲方委托丙方支付等。其中第九点注明甲、乙双方因甲方收回乙方土地使用权而发生争议的，首先应由甲、乙双方协商解决，协商不成的可向广州仲裁委员会申请仲裁。
本院认为：《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复〔1996〕12号）第二条规定，“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”第二款规定，“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。”本案中，原告要求履行拆迁补偿安置义务的对象是被告广州市番禺区化工建材工业总公司，其是独立的民事行为主体，并非是行政机关，并且涉案《房屋拆迁安置补偿协议书》注明被拆迁房屋的安置问题也是原告与广州市番禺区化工建材工业总公司解决，故《房屋拆迁安置补偿协议书》并非行政协议，因此原告依据该协议书起诉要求被告广州市番禺区化工建材工业总公司提供安置房以及临时安置补助费不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对原告的起诉应予驳回。综上所述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告周金池的起诉。
本案受理费50元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 周健彬
人民陪审员 梁敏勤
人民陪审员 何国梅
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李 艳