广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法知民终字第94号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区盈林尚服装贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：林某键，该公司董事长。
委托代理人：岑宇安，广东凤南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈鹏，男，1990年11月14日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。
委托代理人：肖健，湖南中兴律师事务所律师。
原审被告：佛山市顺德区域图服装有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：梁某端，该公司董事长。
委托代理人：岑宇安，广东凤南律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区盈林尚服装贸易有限公司（以下简称盈林尚公司）因与被上诉人陈鹏、原审被告佛山市顺德区域图服装有限公司（以下简称域图公司）特许经营合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法知民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人盈林尚公司、原审被告域图公司的共同委托代理人岑宇安、被上诉人陈鹏的委托代理人肖健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：盈林尚公司成立时间为2009年6月26日，投资者为林泳键、朱秀兰，企业类型为有限责任公司，经营范围为批发、零售：服装、鞋、皮具、钟表、装饰工艺品。经营场所为佛山市顺德区伦教某村委会伦教某工业区兴某北路（域图办公楼3楼）。
域图公司成立时间为2004年4月12日，投资者为域图（澳门）有限公司，企业类型为有限责任公司（台港澳法人独资），经营范围为生产经营服装。经营场所为佛山市顺德区伦教某工业区兴某北路。
编号为20120103（003）的《省级代理合同书》显示合同的签订时间为2012年1月3日，合同有效期为2012年1月3日至2013年1月2日，合同的甲方书写为域图公司，授权代表为林泳键，乙方为陈鹏，合同的首页及尾页甲方处盖有“佛山市顺德区盈林尚服装贸易有限公司”公章。合同约定“其他补充：1.甲方……并给予乙方年度实际货品回款额10％作为乙方拓展市场终端支持的奖励政策……”等内容。庭审中，陈鹏与盈林尚公司确认，陈鹏在签订该合同后向盈林尚公司交纳了10万元履约保证金。盈林尚公司在签订合同后，曾经通过代办托运的方式向陈鹏交货，其中根据本案盈林尚公司提供的2012年的22张货物托运单，2012年4月至同年12月30日，盈林尚公司共向陈鹏交货22批次，但22份货物托运单仅记载托运货物打包后的件数和运费，没有货物的具体明细。
编号为2012008的《省级代理合同书》显示合同有效期为2013年1月11日至2014年1月10日，合同的甲方为盈林尚公司，乙方为陈鹏，合同的尾页甲方处盖有“佛山市顺德区盈林尚服装贸易有限公司”公章。合同约定“……第三章［经营守则］第一条甲方授权乙方在湖南省内经营VT-1品牌产品……第三条乙方须在合同签署之日起三日内向甲方先交纳合同履约保证金人民币壹拾万元整，此保证金在合同期满后且乙方无违反本合同条款的情况下，甲方无息全部退还。如乙方在合同期内单方提出提前解约，则履约保证金不予退还……第四条甲方只接受乙方款到发货的原则，款未到账，甲方有权拒绝发货……第四章［合作细则］……第二条乙方必须参加甲方每年召开的春、夏、秋、冬两到四次产品订货会。在订货会时一次性订足春、夏、秋、冬的服饰所需货量。所有订单经双方确认后5日内乙方须预交当季订货总额（折后折）的30％货品定金。货品进仓，甲方书面通知乙方汇款提货（所订货品必须按订货会制定的每波段发货时间提货），如乙方未按要求日期将货提走，甲方将不保证乙方所订货品能齐色齐码留存；超出15天未将货提走，甲方有权推定乙方已取消订货，甲方将不予返还乙方所交纳的定金。……第七章［双方权益］……第四条乙方每日一次将销售细数通过互联网传输给甲方服务器（或传真），以利甲方研究销售情况，如乙方违反此规定，第一次口头警告，如仍未改善则须支付违约金元。乙方如连续两周未提交销售报表，视为乙方严重违约，甲方有权取消乙方代理加盟经营权并不予退还履约合同保证金……其它补：1.2013年产品甲方给予乙方30％跨季度调换。2.甲方给予乙方年度实际货品回款额10％作为乙方拓展市场终端支持的包干奖励政策。3.甲方给予乙方40％的货款信用额度……”等内容。此外，在履行合同过程中，在陈鹏向盈林尚公司催促发货的情况下，盈林尚公司曾经于2013年6月向陈鹏出具一份《承诺书》（仅有盈林尚公司签章，无陈鹏签章）。该《承诺书》第二章［承诺细节］载明2013年秋冬产品订单数量5512件（金额2722748元），并以列表的方式对不同产品的款式、数量、金额、出货时间作了说明，其中1A款数量为556件，金额184364元，出货时间2013年7月31日；1B款数量为906件，金额409134元，出货时间2013年8月15日；2A款数量为450件，金额153450元，出货时间2013年8月31日；2B款数量为1350件，金额677850元，出货时间2013年9月15日；3A款数量为870件，金额340530元，出货时间2013年9月30日；3B款数量为750件，金额578550元，出货时间2013年10月15日；4波段款数量为630件，金额378870元，出货时间2013年10月30日，合计供货数量5512件，金额2722748元，应收定金251273.52元。《承诺书》第三章［双方利益］还载明如下内容：“甲乙双方经友好协商达成如下协议。1.乙方必须在2013年6月7日前交付以上定金。2.如乙方逾期未交纳定金，则甲方提高正常供货折扣3％（吊牌价）出货，并有权不供货给乙方。……5.乙方在甲方按波段时间通知发货超过7天未能付款提货，每天则按该波段的供货价赔偿千分之三给甲方。超过16天（含16天）甲方有权没收该波段定金和取消该波段的货品退换政策，并取消当季货品回款返点。”陈鹏与盈林尚公司在庭审中均认为该承诺书是编号为2012008的《省级代理合同书》的组成部分，只是陈鹏认为该承诺书是合同附件，是盈林尚公司的单方承诺行为，而盈林尚公司认为承诺书并非附件，而是为履行合同而细化的条件，本身属于合同的组成部分。
陈鹏和盈林尚公司确认，编号为20120103（003）的《省级代理合同书》履行期满后，将陈鹏为履行该合同而付给盈林尚公司的10万元履约保证金转变为编号为2012008的《省级代理合同书》的履约保证金。
上述编号为2012008的《省级代理合同书》签订后，根据本案盈林尚公司提供的2013年1月24日起至2013年9月6日共13张货物托运单，盈林尚公司向陈鹏交货共13批次，但13份货物托运单仅记载托运货物打包后的件数和运费，没有货物的具体明细。根据陈鹏提供的有陈鹏和盈林尚公司签章确认的7张“各客户发货、退货及收款对账单”（起止日期分别为2013年3月1日至3月30日、4月1日至4月30日、5月1日至5月31日、6月1日至6月30日、7月1日至7月31日、8月1日至8月31日、9月1日至9月30日）显示，陈鹏与盈林尚公司对2013年3-9月的发货、退货、收款等情况进行了对账。其中，陈鹏与盈林尚公司于2013年10月11日签章确认的2013年9月1日至2013年9月30日的对账单为双方最后一次对账，该对账单显示有如下内容：“10万保证金（备注栏注明2012-1-17）；备注栏注明为上月结转的款项包括秋冬订金180788.42元和累计欠款-8226.85元；运费45元；现金余款19998.6元；2013年9月5日发货数量565件，发货金额68224.5元，扣去30%订金20467.35元，冲减现金30%20467.35元，打款9312.92元，累计欠款19107.95元；订金余款160321.07元；现金余款8884.17元”等。此外，该对账单右下角还有如下手写内容：“回款15992和退货102件金额9939、17件残次金额1399.4未入账，请于10月上账，合计27330.4，请确认。”陈鹏认为，从该对账单来计算，陈鹏尚有各类款项共计277427.69元（保证金＋订金＋现金余额＋盈林尚公司未入账款项-
应付款）在盈林尚公司处，具体包括五个方面：一是陈鹏有10万元履约保证金记在该单上面（备注栏注明为2012年1月17日，是编号为20120103（003）的《省级代理合同书》履行期满后转为后一份合同的履约保证金）；二是陈鹏有订金160321.07元（陈鹏上月有“秋冬订金180788.42元”结存，按合同约定“扣去本月交货金额68224.5元的30%，即扣减20467.35元）在盈林尚公司处；三是陈鹏有现金余额8884.17元（陈鹏原有现金余款19998.6元，本月付给盈林尚公司9312.92元，按合同约定“冲减”本月交货金额68224.5元的30%即20467.35元，现金余款加上本月给付减去冲减部分的余款为8884.17元）在盈林尚公司处；四是陈鹏应付盈林尚公司而未付的款项19107.95元（对账单表格注明9月盈林尚公司合计发货565件，货款金额68224.5元，在订金中扣去68224.5元的30%即20467.35元，在现金中冲减68224.5元的30%”即20467.35元，陈鹏9月份还应付盈林尚公司交货金额68224.5元的40%即27289.8元，由于“累计欠款”一栏反映陈鹏上月结转至本月还有资金8226.85元在盈林尚公司处，该8226.85元资金减去运费45元后，与应付的27289.8元相抵扣，陈鹏应付盈林尚公司19107.95元）；五是对账单右下角注明陈鹏在盈林尚公司处而未入账的款项27330.4元。盈林尚公司认为，依据该对账单计算累计欠款余额的方法如下：上月结转款项＋发货金额-
退货金额-扣去30%订金-
冲减现金30%＋运费。同时，陈鹏与盈林尚公司确认，该财账单上显示的订金余额及现金余额表示陈鹏还有该数额的款项在盈林尚公司处，累计欠款余额是陈鹏欠盈林尚公司的应付货款额。此外，陈鹏与盈林尚公司还于2013年4月15日和4月16日签章确认两份“货款往来对帐单”，其中2013年4月16日的“货款往来对帐单”确认陈鹏至2013年3月31日止应付盈林尚公司账款为359424.38元，该应付款数额与双方签章确认的上述2013年3月1日至3月30日的“各客户发货、退货及收款对账单”中的累计欠款额359424.38元一致。在上列对账单中，2013年7-9月三张对账单显示，盈林尚公司7月份没有发货给陈鹏，8月份发货690件，9月份发货565件。
庭审中，陈鹏称其要求盈林尚公司退还上述277427.69元款项的理由有两个方面，一是双方签订的合同履行期已经届满，二是盈林尚公司存在不按约定时间和数量交货、对陈鹏给付的款项不及时入账、没有按约定返还2012年的销售返利款项等违约行为。但是，陈鹏在庭审中又表示双方在合同中并没有约定明确的交货时间、数量，而根据双方在合同中约定的款到发货原则，只要陈鹏还有款项在盈林尚公司的账上，就说明盈林尚公司没有按约定发货。盈林尚公司主张按照2013年签订的编号为2012008的《省级代理合同书》第三章第三条的规定，陈鹏在合同期内单方提出解除合同，不予退还定金（保证金），而陈鹏单方解除合同具体体现在三个方面：一是没有足额给付承诺书中的订金；二是向盈林尚公司发出解除合同律师函；三是合同期未满即向法院起诉要求解除合同。陈鹏、盈林尚公司还确认，陈鹏并未按《承诺书》要求足额给付定（订）金251273.52元给盈林尚公司，陈鹏认为盈林尚公司出具承诺书是单方行为，且当时陈鹏还有订金180788.42元在盈林尚公司处，加上2012年的销售返利8万元（依据是2012年4-7月的对账单显示2012年年度发货金额减去退货金额得出2012年的销售总额为88万多元），已经超过承诺书要求的定（订）金数额，而盈林尚公司承认在2013年7月的对账单上反映陈鹏当时确有订（定）金180788.42元在盈林尚公司处，但陈鹏所称的2012年的销售返利已通过以货（服装）折抵的方式支付（但具体体现在哪张对账单不清楚），故陈鹏未足额支付订金。
另查，陈鹏曾经委托律师于2013年10月16日向盈林尚公司、域图公司邮寄一份《解除合同律师函》，认为根据双方签订的合同及盈林尚公司出具的承诺书、付款凭证、对账单等证据，盈林尚公司存在没有兑现2012年度销售返利8万多元、不按承诺书发货、不按季节发送相应产品、对陈鹏要求按合同约定发货的要求置之不理、拒绝与陈鹏核实或对账、对陈鹏所付款项不按时入账等六项违约行为，已构成根本违约，故要求解除双方签订的省级代理合同书。后陈鹏于2013年11月11日向原审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
诉讼过程中，陈鹏还主张20120103（003）的《省级代理合同书》是陈鹏与盈林尚公司、域图公司签订，理由是盈林尚公司与域图公司办公厂区一起，合同是在VT-1展厅签订的，盈林尚公司与域图公司人员均在，陈鹏当时认为是与域图公司合作。盈林尚公司与域图公司则认为两公司没有关系，不是关联公司，只是办公地点在同一厂区内，但不是同一栋楼。
原审法院认为：本案两份《省级代理合同书》是双方依法自愿订立，内容不违反法律的规定，合法有效的。双方均应根据合同的约定，全面履行自己的义务。对于本案双方争议的域图公司是否是《省级代理合同书》的当事人、盈林尚公司应否返还履约保证金等款项并支付2012年销售返利等问题，作如下分析：
一、关于域图公司是否是《省级代理合同书》的当事人问题
首先，本案证据显示盈林尚公司、域图公司的投资人不同，陈鹏未举证证实两者存在事实上的关联关系。其次，编号为20120103（003）的《省级代理合同书》，虽然合同首页的甲方书写为“佛山市顺德区域图服装有限公司”，但合同的首页及尾页甲方处所盖公章为“佛山市顺德区盈林尚服装贸易有限公司”，且合同甲方的授权代表处是盈林尚公司的法定代表人林某键。最后，编号为2012008的《省级代理合同书》的合同当事双方当事人为甲方佛山市顺德区盈林尚服装贸易有限公司和乙方为陈鹏，合同的尾页签章处甲方盖有“佛山市顺德区盈林尚服装贸易有限公司”公章及陈鹏签名，从当事人将编号为20120103（003）的合同履约保证金转为编号为2012008的合同履约保证金等行为可以看出，两份合同的当事人应该是一致的，即合同双方当事人为陈鹏与盈林尚公司。因此，陈鹏主张本案域图公司是《省级代理合同书》的当事人并要求该公司承担责任，理由不充分，不予支持。
二、关于陈鹏要求盈林尚公司支付2012年度服装销售返利88331元的问题
陈鹏主张2012年年度销售返利计算依据是2012年4-7月的对账单，认为该对账单记载其2012年的销售总额为88万多（即发货金额减去退货金额得出销售金额），根据合同“甲方给予乙方年度实际货品回款额10％作为乙方拓展市场终端支持的奖励”的约定，盈林尚公司实际应支付给陈鹏2012年度服装销售返利为88331元。对此，首先，陈鹏陈鹏与盈林尚公司对于双方已经履行编号为20120103（003）的《省级代理合同书》的事实并无异议，但该合同并没有约定销售货物的数量及明细、交易总额等，无法根据合同直接确定年度销售额，且双方可能存在退货、换货等情况，故更加无法从合同直接得出陈鹏的年度实际销售额。其次，虽然盈林尚公司对于按合同应当给付陈鹏2012年度销售返利并无异议，并在诉讼中认为其已经通过以货物（服装）折抵的方式给付了2012年度的销售返利，但该公司对于其应当给付的2012年度销售返利的具体数额并未确认，也没有提供证据证明其2012年度实际从陈鹏处收到的销售款项数额。最后，陈鹏据以主张权利的2012年4-7月的对账单均无盈林尚公司的盖章或签名确认，且对账单的对账相对人亦非盈林尚公司，而盈林尚公司在诉讼中未确认该对账单的真实性，故该对账单不能采信。综上，对于盈林尚公司2012年度实际从陈鹏处收到的销售款项数额以及据此计算销售返利的数额这一事实，处于真伪不明状态，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，对于该事实的举证责任应由陈鹏来承担，但陈鹏未能进一步举证证实，应承担举证不能的后果，故对陈鹏要求盈林尚公司支付2012年度服装销售返利88331元的诉讼请求不予支持。
三、关于盈林尚公司是否应返还履约保证金10万元的问题
本案编号为2012008的合同第三条约定：“乙方须在合同签署之日起三日内向甲方先交纳合同履约保证金人民币壹拾万元整，此保证金在合同期满后且乙方无违反本合同条款的情况下，甲方无息全部退还。如乙方在合同期内单方提出提前解约，则履约保证金不予退还。”可见，履约保证金返还的条件是合同期满且陈鹏没有违反合同约定。
陈鹏要求盈林尚公司返还履约保证金的理由包括两个方面，一是双方签订的合同履行期在诉讼中已经届满，二是盈林尚公司存在不按约定时间和数量交货、对陈鹏给付的款项不及时入账、没有按约定返还2012年的销售返利款项等违约行为。而盈林尚公司主张陈鹏存在单方解除合同的行为（具体体现在三个方面：一是没有足额给付承诺书中的订金或定金；二是向盈林尚公司发出解除合同律师函；三是合同期未满即向法院起诉要求解除合同），按照2013年签订的编号为2012008的《省级代理合同书》第三章第三条的规定，陈鹏在合同期内单方提出解除合同，不予退还保证金。
由于在本案法庭辩论终结前，编号为2012008的《省级代理合同书》约定的履行期限已于2014年1月10日届满，即合同约定的返还履约保证金的其中一个条件已经成就，故对于应否返还履约保证金的实际争议焦点是盈林尚公司主张陈鹏存在单方解除合同的行为，即陈鹏违反合同第三章第三条的约定，理由是否充分的问题（包含了陈鹏提出解除合同律师函并在合同期未届满前向法院起诉是否构成单方解除合同的问题）。对此，原审法院认为，陈鹏确实存在没有按承诺书要求在2013年6月7日前交付定（订）金251273.52元给盈林尚公司的事实（仅有订金180788.42元在盈林尚公司处），也在2013年10月16日向盈林尚公司发出解除合同律师函，并于2013年11月11日向原审法院提起诉讼，要求判决解除合同，但是，并不能根据上述事实即判定陈鹏属于合同约定的“单方解除合同”，还需审查陈鹏上述行为的原因，亦即陈鹏提出的解除合同并起诉的根据是盈林尚公司存在一系列违约行为，包括盈林尚公司不按承诺书确定的时间和数量交货、对陈鹏给付的款项不及时入账、没有按约定返还2012年的销售返利款项等，其理由是否充分。
首先，陈鹏主张盈林尚公司存在对其给付款项不及时入账、不按季节发送相应款式的货物、经多次要求对账不予理睬的违约行为，因双方在合同中对于上述事项何时应当对账、陈鹏的付款何时应入账等无明确约定，陈鹏也无具体证据证明陈鹏何时给付盈林尚公司款项及数额、未入账金额、盈林尚公司所发货物与当地季节不相符等，故陈鹏主张盈林尚公司存在上列三种违约行为，理由不充分。其次，陈鹏认为盈林尚公司没有按约定返还2012年的销售返利款项构成违约的问题，由于该项争议属于履行编号为20120103（003）的《省级代理合同书》的问题，并非编号为2012008的《省级代理合同书》约定的事项，故陈鹏以此作为盈林尚公司违反编号为2012008的《省级代理合同书》的依据，理由不充分，而且，如上所述，陈鹏在本案所举证据亦未能确定2012年度的销售返利数额，不能据此得出盈林尚公司违约的结论。最后，关于盈林尚公司“不按承诺书确定的时间和数量交货”是否构成违约的问题。一方面，通常而言，从合同法的角度来看，“承诺”是和“要约”相对的概念，承诺的内容与要约的内容一致（或非实质性变更）合同即成立，否则该“承诺”视为新要约。就本案而言，双方此前已经签订了编号为2012008的《省级代理合同书》，即合同已成立并生效，而盈林尚公司只是应陈鹏的发货要求才于2013年6月向陈鹏发出承诺书，可见，陈鹏的发货要求不是一种要约行为，而是要求盈林尚公司履行合同义务的行为，故该承诺书也就并非合同法意义上的“承诺”，而应视为是一种纯单方行为（本案盈林尚公司出具的承诺书并没有陈鹏方签章，承诺书中也没有要求陈鹏签章或作出相应意思表示的条款，可以佐证），自作出之际即对承诺人即盈林尚公司具有约束力（即负有履行承诺的义务），而相对人即陈鹏无对应的义务约束（即承诺书要求陈鹏必须在2013年6月7日前交付定金251273.52元对陈鹏无约束力）。另一方面，盈林尚公司出具承诺书给陈鹏时，陈鹏尚有订金180788.42元在盈林尚公司处，依合同关于款到发货的约定，此时盈林尚公司本应向陈鹏供货，不得再附加条件和义务给陈鹏，而2013年6-9月的对账单还显示陈鹏在承诺书出具日期后也还有付款给盈林尚公司，并且直到双方于2013年10月11日对同年9月份的交易进行对账时陈鹏仍有订金余款160321.07元在盈林尚公司处，但是盈林尚公司在2013年6-9月发货数量远远未达到承诺书承诺的发货数量，发货时间与承诺书的出货时间也严重不符，已严重违约。因此，陈鹏基于盈林尚公司违约而在合同期限内提出的解除合同律师函及起诉行为，不属于合同第三章第三条约定的单方解除合同之列，盈林尚公司据此主张没收履约保证金，理由不充分，陈鹏主张盈林尚公司返还履约保证金10万元，原审法院予以支持。
四、关于盈林尚公司应否返还订金等款项的问题
从陈鹏提供的2013年3-9月的7份对账单尤其是9月份的对账单来看，除10万元履约保证金外，陈鹏尚有订金160321.07元、现金余额8884.17元、陈鹏在盈林尚公司处而未入账的款项27330.4元在盈林尚公司处，共计196535.64元，减去陈鹏应付盈林尚公司而未付的款项19107.95元，实际上陈鹏除10万保证金外尚有177427.69元在盈林尚公司处。对于上述177427.69元款项，盈林尚公司认为不应返还给陈鹏，而应按合同约定的比例发货给陈鹏。对此，原审法院认为，涉案编号为2012008的《省级代理合同书》履行期限早已于2014年1月10日届满，该合同对此事项也无具体约定，在陈鹏与盈林尚公司没有续约的情况下，已丧失了区域代理权，也失去了销售相关货物的条件，故盈林尚公司主张不予返还上述款项而继续发货，理由不充分，原审法院对陈鹏要求返还该款项的请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、盈林尚公司于判决发生法律效力之日起五日内，一次性返还陈鹏履约保证金100000元；二、盈林尚公司于判决发生法律效力之日起五日内，一次性返还陈鹏订金等款项共计177427.69元；三、驳回陈鹏的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6793.39元，由盈林尚公司负担。
上诉人盈林尚公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定《承诺书》为单方行为错误。事实上，承诺书是省级代理合同书的组成部分，在省级代理合同书的合同双方当事人均认可承诺书的前提下，才会有“盈林尚公司的发货要求”。理由如下：1.省级代理合同书第四章［合作细则］并没有对合作内容作出具体规定，只是在第二条中作出框架式的约定。2013年5月底至6月初之间，盈林尚公司召开秋、冬订货会，而订货会后形成的承诺书恰恰是对省级代理合同书第四章［合作细则］的书面具体约定。承诺书并不是纯单方行为。2.根据合同约定，陈鹏有权要求发货的前提是“乙方必须参加甲方每年召开的春、夏、秋、冬两到四次订货会。在订货时一次性订足春、夏、秋、冬季的服饰所需货量。所有订单经双方确认后5日内乙方须预交当季订货总额（折后价）的30%的货品定金”。3.把承诺书与省级代理合同书第四章一一对照可知，承诺书是省级代理合同书第四章［合作细则］的具体约定。4.陈鹏在《民事起诉状》第一页的倒数第二行声称盈林尚公司不按“2013年秋冬产品承诺书的数量发货”，不但证明了陈鹏认可承诺书的真实性，而且还更进一步证明了陈鹏亦认可先有承诺书，后有“陈鹏的发货要求”。5.原审判决中“盈林尚公司只是应陈鹏的发货要求才于2013年6月向陈鹏发出承诺书”的表述有逻辑顺序上的错误。
二、根据合同约定，款到才发货。盈林尚公司认为应根据合同关于“乙方必须参加甲方每年召开的春、夏、秋、冬两到四次订货会。在订货时一次性订足春、夏、秋、冬季的服饰所需货量。所有订单经双方确认后5日内乙方须预交当季订货总额（折后价）的30%的货品定金”之约定进行履行。原审认为陈鹏尚有订金180788.42元在盈林尚公司处，依合同关于款到发货的约定，此时盈林尚公司本应向陈鹏供货，不得再附加条件和义务给陈鹏”是断章取义。
三、原判决对承诺书的性质认定认定前后矛盾。
四、本案系由于陈鹏资金不足，无力按照承诺书的约定在2013年6月7日前完全交付251273.52元定金，导致其无力全面履行省级代理合同书。
五、陈鹏无权要求盈林尚公司退还履约保证金100000元。陈鹏不理解“定金”与“订金”的区别。因此，当陈鹏无力按照承诺书的约定在2013年6月7日前交付251273.52元定金后，担心余下的160321.07元定金（订金）会被没收。于是陈鹏就想方设法终止省级代理合同书。陈鹏在审理过程中用自己的行为解除了省级代理合同书。二审法院应该认定陈鹏在合同期内单方提出提前解约，改判盈林尚公司无须向陈鹏返还履约保证金100000元。
六、陈鹏有能力部分履行承诺书和省级代理合同书，原判决完全免除陈鹏继续履行承诺书和省级代理合同书的义务是没有法律依据的。
综上所述，请求：1.撤销原审判决；2.改判盈林尚公司无须向陈鹏一次性返还履约保证金100000元；3.改判盈林尚公司无须向陈鹏一次性返还订金等款项177427.69元；4.本案的一、二审诉讼费用由陈鹏承担。
被上诉人陈鹏答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院另查明：陈鹏在就本案纠纷起诉至一审法院时，提交了一份《承诺书》，该承诺书中仅加盖了盈林尚公司的公章。
双方当事人在庭审中均确认，双方先后签订了编号为20120103（003）的《省级代理合同书》及编号为2012008的《省级代理合同书》，前一份合同已实际履行完毕，且在具体履行事项上不存在任何争议，双方的争议事项均产生于后一份合同的具体履行过程中。
双方当事人在庭审中还共同确认，编号为2012008的《省级代理合同书》履行期限届满之后，盈林尚公司仍留存有陈鹏的履约保证金10万元及订金等各项款项177427.69元。
本院认为：本案案由为特许经营合同纠纷。本案所涉两份合同即编号为20120103（003）的《省级代理合同书》及编号为2012008的《省级代理合同书》，因双方当事人均确认前一份合同已实际履行完毕，且在具体履行事项上不存在任何争议，双方的争议事项产生于后一份合同的具体履行。因此，本案就相关争议问题的处理均系围绕编号为2012008的《省级代理合同书》的具体履行情况进行审查。
本案二审的上诉争议焦点是涉案《省级代理合同书》履行期限届满后，盈林尚公司应否向陈鹏返还合同履约保证金10万元及订金等各项款项177427.69元，即盈林尚公司的上诉请求是否应予支持的问题。对此，本院作如下具体分析：
关于盈林尚公司应否向陈鹏返还合同履约保证金10万元的问题。本案中，陈鹏认为案涉《省级代理合同书》已在诉讼中履行期限届满，且盈林尚公司存在未按“2013秋冬产品承诺书”的数量发货之在先违约行为，因此，盈林尚公司应向其返还合同履约保证金10万元；而盈林尚公司则认为按照《承诺书》的约定，陈鹏应当先向其履行支付定金251273.52元之义务，盈林尚公司方才按约向其发货，故陈鹏存在在先违约行为，且陈鹏在上述合同履行期间内向其发出解除合同律师函，并向法院提起诉讼要求解除上述合同，其行为已经违反了双方当事人关于“如乙方（陈鹏）在合同期内单方提出提前解约，则履约保证金不予退还”之约定，因此，该笔合同履约保证金10万元不应退还。
综合双方的上述诉辩理由，盈林尚公司应否退还上述案涉10万元合同履约保证金的关键在于确定究竟是哪一方存在在先违约行为。
首先，根据双方当事人的陈述及主张，确定双方当事人何者在先违约的关键在于对《承诺书》性质的理解。陈鹏认为，该《承诺书》中没有陈鹏的签名确认，系盈林尚公司的单方意思表示，是一种单方承诺。但盈林尚公司则认为该《承诺书》系《省级代理合同书》的组成部分，对双方当事人均发生拘束力，具有正式双务合同的功能。对此，本院认为，从本案诸项证据及查明的案件事实、当事人的陈述等方面进行综合审查判断，该《承诺书》应系双方真实意思表示合意的结果，系有效合同，其内容对双方均发生法律拘束力。认定理由如下：1.双方签订的《省级代理合同书》第四章第二条的约定：乙方（陈鹏）必须参加甲方（盈林尚公司）每年召开的春、夏、秋、冬两到四次产品订货会。在订货时一次性定足春、夏、秋、冬季的服饰所需货量。所有订单经双方确认后5日内乙方（陈鹏）须预交当季货总额的30%货品定金。该合同中并未对盈林尚公司的发货数量直接作出约定，而只是对双方当事人后续交易的具体操作程序及方式进行了约定。盈林尚公司在庭审中陈述该《承诺书》系陈鹏按照上述约定在秋冬交易会后向其预定了上述货量之后，再由盈林尚公司向陈鹏发出的具体履行内容，故上述《承诺书》是《省级代理合同书》的组成部分。盈林尚公司的上述陈述内容与《省级代理合同书》的约定内容相吻合，合乎双方约定的交易方式。而陈鹏则认为，上述《承诺书》系其未向盈林尚公司预定货量的情况下，由盈林尚公司单方向其出具的“保证”。该说法与交易常理不符，也与双方当事人就春、夏、秋、冬订货会时一次性定足当季货量的相关约定不符；同时，陈鹏陈述交易方式系由其通过QQ的方式向盈林尚公司预定货量，亦无任何直接或有效的证据予以证实，且陈鹏对于通过QQ的方式向盈林尚公司预定了多少数量的货物等交易细节均无法举证证实。相较而言，盈林尚公司的陈述更符合本案相关证据及已查明的案件事实，因而更具合理性，可信度更高。2.根据双方当事人均确认的事实，盈林尚公司约于2013年5月底6月初举办了该年度秋冬季服装订货会，该《承诺书》即是在此次秋冬季服装订货会结束后盈林尚公司向陈鹏发出的。本院认为，在没有证据证明双方当事人在该次订货会上就买卖合同的主要条款已协商一致的前提下，该《承诺书》法律性质上应属要约，在盈林尚公司向陈鹏发出该要约后，陈鹏以后续的实际履行行为对上述《承诺书》的内容作出承诺，作为要约人的盈林尚公司一经陈鹏依法承诺，即在双方当事人之间成立了关于包含货物名称、定货量、发货时间和价格等具体内容的合同关系，该《承诺书》对双方均产生法律拘束力。同时，本院的上述法律判断还基于下列事实：双方当事人在一审期间均确认的2013年6月1日至2013年6月30日、2013年7月1日至2013年7月31日的《各客户发货、退货及收款对账单》中均显示了陈鹏根据《承诺书》的内容已持续向盈林尚公司履行支付订金的义务。其中2013年6月1日至2013年6月30日的《各客户发货、退货及收款对账单》中显示陈鹏支付“秋冬订金131146.72”、“累计余款84775.62元转为秋冬订金”；2013年7月1日至2013年7月31日的《各客户发货、退货及收款对账单》中显示“秋冬订金打款35000元”。上述订金应为陈鹏向盈林尚公司发送秋冬季服装的预付款。由此可见，陈鹏虽未在《承诺书》上签名确认，但其以实际履行行为向盈林尚公司作出承诺，上述《承诺书》在陈鹏依法作出承诺之后即为具有了法律约束力的合同。3.陈鹏在本案诉讼中主张盈林尚公司构成违约的理由即是指盈林尚公司未按照《承诺书》的数量进行发货的行为，可见其本人亦已自认该《承诺书》为双方当事人之间已得到部分实际履行的合同，但其在庭审中又主张《承诺书》为盈林尚公司的单方意思表示，是盈林尚公司对其作出的“保证”，该“保证”对其不具有拘束力，可见，陈鹏的上述主张内容前后矛盾，且其又无法作出合理的解释，亦与本案已查明的相关事实不符。基于上述三点理由，本院确认该《承诺书》的性质为有效合同，对本案双方当事人均产生拘束力。
其次，关于哪一方存在先违反《承诺书》之行为的问题。该《承诺书》约定双方的主要权利义务为：盈林尚公司需向陈鹏发送2013年秋冬产品5512件，而陈鹏需在2013年6月7日前交付定金251273.52元。该约定中的定金是对当事人履行该《承诺书》的一种担保，系履约定金。根据《中华人民共和国担保法》第九十条“……定金合同从实际交付定金之日起生效”的规定，履约定金合同属实践性合同，只有在当事人实际交付定金的情况下，定金合同才能生效。在本案中，上述《承诺书》虽有交付定金的约定条款，但在《各客户发货、退货及收款对账单》中显示陈鹏向盈林尚公司交付的是订金而非定金。订金与定金的法律属性完全不同，订金属于一种预付款性质，它不具备定金担保性质。因此，陈鹏最终未向盈林尚公司实际交付定金，直接导致上述《承诺书》中定金条款未生效。
同时，结合本案证据，该《承诺书》中并未对陈鹏的交付货款事项另行进行约定，但《各客户发货、退货及收款对账单》内容显示盈林尚公司在2013年6月向陈鹏发货数量为“503”、2013年8月向陈鹏发货数量为“690”、2013年9月向陈鹏发货数量为“565”，根据盈林尚公司上述持续向陈鹏发货的履行行为，再结合盈林尚公司诉讼中自认的在其发出《承诺书》后陈鹏仍存留161468.07元的事实看，盈林尚公司在《承诺书》中定金条款不成立的前提下仍持续向陈鹏发货，其行为表明其也认可并同意陈鹏已履行了支付货款161468.07元之义务，那么，依照双方签订的《省级代理合同书》关于“款到发货”之约定，盈林尚公司应依照《承诺书》约定的发货数量向陈鹏继续履行该合同义务。由于本案中盈林尚公司在实际履约过程中并未按照《承诺书》关于发货数量的约定向陈鹏进行发货，其行为显然已构成违约，依法应承担相应的违约责任。至于陈鹏主张的关于盈林尚公司存在2012年度服装销售返利8.8万元不兑现；盈林尚公司对陈鹏给付的款项不及时入账等违约行为的主张，因无有效证据予以支持，且陈鹏对此未提出上诉，本院不予审理。
综上分析可知，盈林尚公司在2013年6-9月发货数量远远未达到《承诺书》约定的发货数量，其行为已构成违约，因此，陈鹏基于盈林尚公司的违约行为而在合同期限内提出的单方解约行为，并不适用《省级代理合同书》中第三章第三条关于陈鹏如单方解除合同则履约保证金不予退还的条款。陈鹏据此主张盈林尚公司应退还其10万元的履约保证金，具有事实和法律依据，本院予以支持。
二、关于盈林尚公司应否向陈鹏返还合同订金等各项款项177427.69元的问题。对于陈鹏至合同期限届满后仍在盈林尚公司留存177427.69元款项的事实，盈林尚公司并无异议，但其主张应按照合同约定的比例发货给陈鹏，而不是直接返还钱款。但是，结合本案的实际情况看，双方签订的《省级代理合同书》已于2014年1月10日届满，且双方已于实际履行合同过程中发生矛盾争端，双方已缺乏彼此信任之基础，亦无再行续约之可能。在此情形下，陈鹏即丧失了销售盈林尚公司货物的相应区域代理权，不具备了销售盈林尚公司货物的资格和条件，故盈林尚公司关于不予退还欠款而继续发货的主张，有违公平原则，亦与本案实际情况不符，本院不予支持。陈鹏主张盈林尚公司应退还177427.69元款项，理据充分，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚、适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持，盈林尚公司的上诉主张依据不充分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5461.42元，由上诉人佛山市顺德区盈林尚服装贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
代理审判员 余珂珂
代理审判员 吴媛媛
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陈敏仪