北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0119行初80号原告张进发，男，1939年11月11日出生，住北京市延庆区。原告张玉竹，女，1961年10月29日出生，住北京市延庆区。原告张丽荣，女,1963年10月25日出生，住北京市延庆区。原告张艳飞，女,1973年9月11日出生，住北京市延庆区。原告张艳彬兼原告张进发、张玉竹、张丽荣、张艳飞的委托代理人，男,1965年8月29日出生，住北京市延庆区。被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会，住所地北京市延庆区东外大街89号。法定代表人赵琳锋，主任。委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。委托代理人张永志，北京市延庆区住房和城乡建设委员会工作人员。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人银跃全，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。第三人北京建延房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路2290号（中关村延庆园）。法定代表人蒋卫国，董事长。委托代理人于欣毅，北京建延房地产开发有限公司综合办公室主任。原告张进发、张玉竹、张丽荣、张艳彬、张艳飞不服被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会（以下简称延庆区住建委）核发的房屋拆迁许可证以及北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）作出的行政复议决定，于2017年12月15日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月19日立案后，于12月22日分别向被告延庆区住建委、北京市住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京建延房地产开发有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭审理了本案。原告张艳彬兼张进发、张玉竹、张丽荣、张艳飞的委托代理人，被告延庆区住建委行政机关负责人董小伟及委托代理人冉德志、张永志，被告北京市住建委的委托代理人银跃全、郭杨，第三人北京建延房地产开发有限公司的委托代理人于欣毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。延庆区住建委于2017年9月30日为北京建延房地产开发有限公司核发京建延拆许字[2017]第16号《房屋拆迁许可证》。内容为：你单位因延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目（南辛堡村标段）项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：南辛堡村村域范围内宅基地房屋，拆迁期限2017年9月30日至2018年9月29日，拆迁实施单位北京市华辰松房屋拆迁有限责任公司。原告不服延庆区住建委核发的京建延拆许字[2017]第16号《房屋拆迁许可证》，向北京市住建委申请行政复议。2017年11月28日，北京市住建委作出京建复字[2017]199号《行政复议终止决定书》，认为鉴于原告提起行政复议时，其已依法受理其他申请人就京建延拆许字[2017]第16号《房屋拆迁许可证》提出的行政复议申请，并于2017年11月27日作出京建复字[2017]180号《行政复议决定书》，决定维持上述房屋拆迁许可证。根据《北京市人民政府关于贯彻的意见》第（二十三）条之规定，决定终止审理。原告张进发、张玉竹、张丽荣、张艳彬、张艳飞诉称，被告延庆区住建委于2017年9月30日颁发证号为京建延拆许字[2017]第16号《房屋拆迁许可证》，许可北京市延庆区建延房地产有限公司进行延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目建设并实施拆迁工作。该拆迁许可证南辛堡村标段的拆迁范围，只笼统地写了南辛堡村村域范围内宅基地房屋，并无东西南北的四至。而原告祖传宅基地南辛堡村一区109号位于拆迁范围。原告认为被告违反法定程序核发拆迁许可证，向北京市住建委提起行政复议，2017年11月30日收到北京市住建委京建复字[2017]199号《行政复议终止决定书》，维持了被告的行政行为，原告仍然不服，原告认为被告在对该项目进行房屋拆迁的行政许可中，违反法定程序草率行事对北京建延房地产开发有限公司提交的材料审核不严格。1、严重违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十五条的规定。第四十三条规定：任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。第四十五条规定：征收下列土地的，由国务院批准：（一）基本农田；（二）基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；（三）其他土地超过七十公顷的。并违反《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条的规定：用地单位申请核发房屋拆迁许可证的、应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。2、严重违反《国务院办公厅关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》第二条：地方政府不得违反法定程序和法律规定，以政府会议纪要或文件代替法规确定的拆迁许可要件及规划变更，擅自扩大拆迁规模。第三条规定：严格拆迁程序，确保拆迁公开、公正、公平。严格按照住房[2003]234号等规定的权限和程序履行职责，严格执行申请房屋拆迁许可、公示、评估、订立协议等程序，特别要执行拆迁估价结果公示制度。没有拆迁计划、建设项目批准文件，建设用地规划许可证、国有土地使用权的批准文件，以及拆迁补偿资金，拆迁安置方案不落实的项目，不得发放拆迁许可证。3、违反《中华人民共和国行政许可法》第三十六条：行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。第四十七条：行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。经听证、审查，对于符合公共利益条件的核发房屋拆迁许可证。这一重要的法定程序，北京市延庆区住建委既未告知又不去履行，剥夺了申请人陈述和申辩的权利，严重违反程序。对申请材料审查不严格还表现为拆迁单位、评估公司及拆除单位没有相应的资质证书，也没有依法通过招投标方式选择，而《拆迁实施方案》也没有经过村民会议讨论，更没有在拆迁范围内公布，完全是暗箱操作，侵害了原告的知情权和要求听证的权利。4、违反《中华人民共和国行政许可法》第七十二条行政机关及其工作人员违反本法的规定，在拆迁许可证受理、审理、决定行政许可过程中，未向利害关系人履行法定告知义务的，依法应当举行听证的，又剥夺了利害关系人要求举行听证的权利。第六十九条作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，有下列情形之一的，可以撤销行政许可：（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的。被许可人以不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。5、依据《最高人民法院关于审理城市房屋拆迁行政案件若干问题的规定》第二十一条：房屋拆迁管理部门在核发拆迁许可证时应认真审核是否符合下列条件：（1）批准拆迁的相关文件是否齐全；（2）拆迁范围与批准范围是否一致；（3）拆迁建设资金是否到位；（4）拆迁安置方案与合法有效的规范性文件是否一致；（5）安置房源是否落实；（6）安置用房设计是否符合设计规范、设计图纸是否经有关部门审查批准；（7）拆迁范围内房屋产权、户籍是否清晰；对不符合上述条件的建设项目，不得颁发房屋拆迁许可证。房屋拆迁管理部门违反上述条件颁发房屋拆迁许可证的，人民法院应当判决撤销。综上所述，被告作为行政机关，以言代法、以权压法、利益违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十四条之规定，特向延庆区人民法院提起诉讼，请求法院撤销延庆区住建委于2017年9月30作出的京建延拆许字[2017]第16号《房屋拆迁许可证》；撤销北京市住建委作出的京建复字[2017]199号《行政复议终止决定书》。五原告向本院提交了以下证据：1、集体土地建设用地使用证；2、南辛堡村委会证明；3、土地执照存根；4、EMS邮单。以上证据证明五原告与本案有利害关系。原告申请车根柱、曹谦、翟秀娥三位证人出庭作证，证明拆迁范围内没有进行征地公告，没有进行听证会，没有公告拆迁方案，没有告知利害关系人。拆迁工作在颁证前就进行了。被告延庆区住建委辩称：一、法定职权。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条的规定，我单位作为房屋拆迁行政主管部门，具有核发房屋拆迁许可证的法定职权。二、认定事实及适用法律。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条：用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目（南辛堡村标段）已列入本年度拆迁计划，建设单位北京建延房地产开发有限公司在市住建委网站填报完申请后，向我单位提出办理房屋拆迁许可证的书面申请，并提交如下材料：1、北京市发展和改革委员会关于南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目前期工作函—京发改（前期）〔2017〕168号；2、北京市规划和国土资源管理委员会建设项目规划条件（2017规[延]条整字0001号）及附图；3、北京市规划和国土资源管理委员会建设项目用地预审意见（市规划国土延预[2017]11号）；4、中国建设银行单位存贷款账户资信证明书；5、延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目宅基地房屋拆迁补偿安置实施方案及实施细则（南辛堡村标段）；6、其他各专业服务机构选定等材料。经我单位审查，建延公司提交的申请材料齐全，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定。三、法定程序。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第二款规定：区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。2017年9月30日，我单位核发京建延拆许字[2017]第16号《房屋拆迁许可证》后，2017年10月13日在拆迁范围内进行公告。公告中已载明了房屋拆迁许可证批准文号、拆迁人、工程名称、拆迁范围、搬迁期限等内容。四、原告张艳彬属于重复起诉，原告张艳彬已就同一事实和理由提起行政诉讼，要求确认我单位作出的京建延拆许字[2017]第16号《房屋拆迁许可证》违法并要求撤销。因此，张艳彬属于重复起诉，应依法予以驳回其起诉。综上所述，我单位核发的京建延拆许字[2017]第16号《房屋拆迁许可证》事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告北京市住建委辩称：2017年11月20日，我单位收到张艳彬提交的《行政复议申请书》及相关材料，复议请求为：请求撤销延庆区住建委于2017年9月30日作出的京建延拆许字[2017]第16号《房屋拆迁许可证》。经查，原告提起行政复议申请时，我单位已经依法受理其他申请人就许可证提出的行政复议申请，并于2017年11月27日作出京建复字[2017]180号《行政复议决定书》，决定维持许可证。2017年11月28日，我单位作出京建复字[2017]199号《行政复议终止决定书》，决定终止该复议案件审理。终止决定书已向原告进行送达。我单位认为，我单位作出的终止决定书证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告延庆区住建委及北京市住建委在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的如下证据、依据：第一组证据（证据1-2），1、北京市集体土地房屋拆迁许可证申请审批表；2、北京建延房地产开发有限公司营业执照以及授权委托手续。证据1、2证明我单位依据北京建延房地产开发有限公司提出的申请作出行政许可符合法定程序要求。第二组证据（证据3-7），3、关于南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目前期工作函—京发改（前期）〔2017〕168号;4、建设项目规划条件（2017规[延]条整字0001号）及附图；5、建设项目用地预审意见（市规划国土延预[2017]11号）;6、中国建设银行北京延庆支行资金存款证明。中国建设银行股份有限公司延庆支行《说明》、北京建延房地产开发有限公司《承诺书》;7、延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目宅基地房屋拆迁补偿安置实施方案及实施细则（南辛堡村标段）以及现场公告照片,证据3-7证明北京建延房地产开发有限公司依据政策规定提交了申请办理拆迁许可证的相关材料。第三组证据（证据8-10），8、委托拆迁协议、招投标情况书面报告备案表、中标通知书、北京市华辰松房屋拆迁有限公司营业执照以及拆迁资质证书;9、征地拆迁评估合同、招投标情况书面报告备案表、中标通知书、北京银通安泰房地产土地评估有限公司营业执照以及评估资质证书;10、拆除工程施工合同、拆除工程安全环保文明责任书、招投标情况书面报告备案表、中标通知书、北京全顺宏达建设工程有限公司名称变更通知及企业变更栏、北京全顺宏达建设工程有限公司营业执照、安全生产许可证、建筑业企业资质证书,证据8-10证明本项目依法选定了拆迁、评估及拆除专业服务机构。第四组证据（证据11-12），11、关于延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目（南辛堡村标段）办理暂停有关事项的申请；12、延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目（南辛堡村标段）暂停办理事项公告及照片,证据11-12证明我单位在核发房屋拆迁许可证前依据北京建延房地产开发有限公司的申请发布了暂停办理事项公告符合法定程序要求。第五组证据（证据13-14），13、京建延拆许字[2017]第16号《房屋拆迁许可证》及送达回证;14、北京市房屋拆迁公告（京建延拆告字[2017]第01号）以及照片,证据13、14证明我单位依法作出拆迁许可证并送达给北京建延房地产开发有限公司，且在拆迁范围内予以公告，符合法定程序。《行政许可法》、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《关于印发〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见〉的通知》（京国土房管拆[2003]666号）、《关于加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知》（京建拆[2009]439号）、《关于办理拆迁行政审批手续过程中涉及规划批准文件问题的批复》（京建函[2012]48号）、《关于加快涉及集体土地棚户区改造和环境整治项目审批有关事宜的通知》（京发改〔2015〕693号）、《北京市人民政府办公厅关于印发〈北京市2017年棚户区改造和环境整治任务〉的通知》（京政办发[2017]19号）系被告延庆区住建委作出被诉行政行为的依据。被告北京市住建委在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：第一组证据：《行政复议申请书》及相关证明材料、行政复议接待笔录、收件回执、邮寄地址确认书。证明2017年11月20日，被告收到张艳彬当面提交的《行政复议申请书》及相关材料，复议请求为：请求撤销延庆区住建委于2017年9月30日作出的京建延拆许字[2017]第16号《房屋拆迁许可证》。第二组证据：京建复字[2017]180号《行政复议决定书》，证明原告提起行政复议申请时，被告已依法受理其他申请人就许可证提出的行政复议申请，并于2017年11月27日作出京建复字[2017]180号《行政复议决定书》，决定维持许可证。第三组证据：《行政复议终止决定书》、EMS邮寄凭证、查询记录，证明2017年11月28日，北京市住建委作出京建复字[2017]199号《行政复议终止决定书》，决定终止该复议案件审理，该复议终止决定书已向原告及延庆区住建委进行送达。第三人北京建延房地产开发有限公司陈述称同意二被告的答辩意见，其未向本院提交证据。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告延庆区住建委认可证据1、4；不认可证据2，证据3已经失效；不认可三位证人证言，认为三位证人都属于利害关系人，对事实陈述没有客观性。北京市住建委、第三人的质证意见与延庆区住建委相同。对于被告延庆区住建委及北京市住建委提交的证据，原告认为没有环评部门出具的报告书，征地拆迁没有征地程序，第三人不具备实施拆迁工作的条件；内部函不能代替法律法规。核发拆迁许可证的时候没有告知村民。土地储备管理只能在一个银行开户，本案涉及好几个银行账户，属于违法。第三人对以上证据全部认可。对于被告北京市住建委提交的复议程序的证据，原告对复议程序没有异议，对复议结果有异议。延庆区住建委、第三人全部认可。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告提交的证据1、证据4具有真实性，能够达到其证明目的，本院予以采信；证据2、3未提供原件，对此本院不予审查。被告延庆区住建委、北京市住建委提交的《房屋拆迁许可证》及《行政复议终止决定书》系被诉行政行为，不能作为证据出示，其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求，且具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够达到其证明目的，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的陈述认定如下事实：2017年9月10日，第三人北京建延房地产开发有限公司填报北京市集体土地房屋拆迁许可证申请审批表，向延庆区住建委申请核发房屋拆迁许可证，随后提交了北京市发展和改革委员会关于南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目前期工作函（京发改（前期）〔2017〕168号）、北京市规划和国土资源管理委员会建设项目规划条件（2017规（延）条整字0001号）及附图、北京市规划和国土资源管理委员会建设项目用地预审意见（市规划国土延预[2017]11号）、《延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目宅基地房屋拆迁补偿安置实施方案及实施细则（南辛堡村标段）》及现场公告照片、中国建设银行北京延庆支行资金存款证明、北京建延房地产开发有限公司《承诺书》、拆迁、评估及拆除专业服务机构选定等材料。2017年9月23日，延庆区住建委经北京建延房地产开发有限公司申请发布暂停办理事项公告。经延庆区住建委审查上述材料，认为北京建延房地产开发有限公司的申请符合颁发房屋拆迁许可证的条件，2017年9月30日，延庆区住建委核发了《房屋拆迁许可证》并送达给北京建延房地产开发有限公司，2017年10月13日，延庆区住建委在拆迁范围内发布北京市房屋拆迁公告。原告认为《房屋拆迁许可证》颁发违法，向北京市住建委申请行政复议，北京市住建委在审查中认为鉴于原告提起复议时，其已依法受理其他申请人的相同复议申请并已作出复议决定，2017年11月28日，北京市住建委作出了《行政复议终止决定书》，终止案件审理，2017年11月30日邮寄送达给原告。原告不服延庆区住建委核发的《房屋拆迁许可证》及北京市住建委作出的《行政复议终止决定书》，2017年12月15日，向本院提起行政诉讼，要求撤销延庆区住建委作出的《房屋拆迁许可证》及北京市住建委作出的《行政复议终止决定书》。另查，原告张玉竹、张丽荣、张艳飞系原告张进发之女，原告张艳彬系原告张进发之子，涉案宅基地上房屋在拆迁范围内。本院认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，延庆区住建委作为房屋拆迁行政主管部门，对其辖区内的房屋拆迁许可申请有依法作出审查、决定是否核发房屋拆迁许可证的职权。被告北京市住建委作为延庆区住建委的上一级主管部门，具有对原告的复议申请予以受理、审查并作出复议决定的法定职责。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。北京市延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目（南辛堡村标段）已列入2017年度拆迁计划，建设单位北京建延房地产开发有限公司向延庆区住建委申请核发房屋拆迁许可证，并提交了以下材料：北京市发改委关于南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目前期工作函、建设项目用地预审意见、建设项目规划条件及附图、《延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目宅基地房屋拆迁补偿安置实施方案（南辛堡村标段）》、《延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目宅基地房屋拆迁补偿安置实施细则》、中国建设银行出具的资金存款证明、其他专业服务机构选定材料。延庆区住建委对北京建延房地产开发有限公司提交的上述申请材料在规定的期限内进行审查，经审查后认定北京建延房地产开发有限公司申请材料齐全，符合发证条件，于2017年9月30日向北京建延房地产开发有限公司核发了《房屋拆迁许可证》并送达后，于2017年10月13日在拆迁范围内进行公告，公告中载明了房屋拆迁许可证的批准文号、拆迁人、工程名称、拆迁范围、搬迁期限等内容，延庆区住建委核发房屋拆迁许可证的行为符合前述法律、法规的相关规定。原告主张拆迁许可证的颁发内容违法，理由为：拆迁单位、评估公司、拆除单位无资质证书，没有依法通过招投标方式选择；拆迁补偿安置方案未经村民会议讨论，未在拆迁范围内公布且补偿标准制定价格随意；涉案土地未经征收，拆迁许可证的颁发，违反《土地管理法》第四十三条的规定；规划条件和用地预审意见不是法律要求的批准文件，不符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条所规定的要件；另外，本案拆迁许可证的颁发未履行听证程序。本院认为，《北京市人民政府办公厅关于印发的通知》中将延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目列为北京市2017年棚户区改造和环境整治任务之列。《北京市发展和改革委员会、北京市重大项目建设指挥部办公室关于加快涉及集体土地棚户区改造和环境整治项目审批有关事宜的通知》（京发改〔2015〕693号）规定，“优化项目审批程序，项目纳入本市棚户区改造和环境整治计划后，项目实施主体按照市政府绿色审批通道工作机制，同步办理规划、国土、环保、交通等部门相关审批手续。”因此，延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目（南辛堡村标段）属于市政府确定的纳入绿色审批通道项目，依据相关文件规定履行绿色通道项目审批手续。根据北京市住房和城乡建设委员会、北京市国土资源局《关于加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知》规定，申请核发拆迁许可证时，可以提交国土部门出具的建设用地预审意见，作为国有土地使用批准文件及用地批准文件。本案第三人北京建延房地产开发有限公司向延庆区住建委提交用地预审意见，符合上述规定。根据被告提供的证据材料，涉案拆迁项目与集体土地征收应属同步进行。因此，第三人北京建延房地产开发有限公司提交了用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案、拆迁补偿资金的证明文件等材料，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条的规定。原告关于拆迁补偿标准不合理的意见并非本案审查范围。关于拆迁实施方案的批准，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《关于印发〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见〉的通知》（京国土房管拆[2003]666号）之规定，由区、县国土房管局批准，故延庆区住建委具有批准拆迁实施方案的职权；关于专业服务机构的选定、专项资金存储等问题，亦符合相关要求，原告异议不能成立。另外，《行政许可法》第三十六条、第四十七条对于何为“重大利益”并未给予明确规定，行政机关对认定行政许可事项是否关系他人“重大利益”以及是否听证具有一定的裁量权，本案原告所持异议不成立。综上所述，延庆区住建委核发的《房屋拆迁许可证》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被告北京市住建委在收到原告的行政复议申请后，经审查认为原告提起复议时，其已依法受理其他申请人的相同复议申请，并已作出复议决定，故而作出了被诉《行政复议终止决定书》，决定终止案件审理，北京市住建委作出的被诉《行政复议终止决定书》亦无不当。原告请求撤销《房屋拆迁许可证》及《行政复议终止决定书》的诉讼主张不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张进发、张玉竹、张丽荣、张艳飞、张艳彬的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张进发、张玉竹、张丽荣、张艳飞、张艳彬负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张文斌审 判 员  张 晶人民陪审员  郑书琴二〇一八年三月二十八日法官 助理  王 芹书 记 员  杨 光