内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第668号
上诉人（一审原告）张树越，男，1973年7月11日出生，汉族，农民工，现住辽宁省锦州市。
上诉人（一审原告）樊平，女，1966年9月10日出生，汉族，农民工，现住吉林省双辽市。
上诉人（一审原告）杨国顺，男，1966年12月23日出生，满族，农民工，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
上诉人（一审原告）曹铁山，男，1981年9月6日出生，汉族，农民工，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
上诉人（一审原告）赵亮，男，1989年11月25日出生，汉族，农民工，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
上诉人（一审原告）王亚廷，男，1968年11月10日出生，汉族，农民工，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
上诉人（一审原告）王剑威，男，1993年1月21日出生，汉族，农民工，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
上诉人（一审原告）王海龙，男，1988年9月28日出生，汉族，农民工，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
上诉人（一审原告）罗威，男，1983年7月27日出生，满族，农民工，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
上诉人（一审原告）王玉平，男，1979年8月17日出生，汉族，农民工，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
上诉人（一审原告）张猛，男，1985年1月1日出生，蒙古族，农民工，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
诉讼代表人张树越，男，1973年7月11日出生，汉族，农民工，现住辽宁省锦州市。
诉讼代表人樊平，女，1966年9月10日出生，汉族，农民工，现住吉林省双辽市。
被上诉人（一审被告）兴安盟建缘劳务分包有限责任公司，住所地内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
法定代表人王雯雯，董事长。
被上诉人（一审被告）宋宏超，男，1974年12月20日出生，汉族，兴安盟建缘劳务分包有限责任公司经理，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
一审第三人孙英庆，男，个体，现住内蒙古兴安盟科右前旗。
上诉人张树越、樊平等十一人因劳务合同纠纷一案，不服乌兰浩特市人民法院（2014）乌民初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年8月23日至2013年10月10日，张树越、樊平等十一人受兴安盟建缘劳务分包有限责任公司（以下简称建缘公司）雇佣，为其在兴安盟科右前旗居力很镇的糖厂工地从事施工工作。完成的工作量为院墙总砖量249400块（包三个小房、六个门垛）、公寓楼基础砖80400块、办公楼北侧地沟砖66510块、农机维修库地沟砖14230块，工程总价款136325.00元。完工后，建缘公司的工作人员吴广良、技术员鲁凤会出具了完工证明。后建缘公司分8次给付张树越、樊平等十一人劳务费90000.00元。2013年10月12日，由第三人孙英庆主持张树越、樊平、建缘公司的施工队经手人吴广良三方参加，对工程量及劳务费进行了核对。经三方确认张树越、樊平等十一完成工程量的总价款为136325.00元，在扣除了工程质量罚款7000.00元、工人饭费9000.00元后，建缘公司另行给付张树越、樊平等十一人26445.00元，三方在该协议上签字予以认可，张树越、樊平同时在该协议上标明了工程量、施工费全部结清的字样，第三人孙英庆将该劳务费直接发放到了张树越、樊平等十一人手中。后张树越、樊平等十一人以建缘公司在科右前旗糖厂工地上的劳务费尚未结清、在乌市火车站盟百的工程中尚未给付劳务费为由诉至本院，要求给付拖欠的劳务费40630.00元，同时要求给付催要劳务费所产生的费用，按照11人计算，每人每天60.00元，从2013年10月10日开始给付至劳务费给付完毕之日止。
一审法院认为，张树越、樊平等十一人为建缘公司在科右前旗糖厂的工程从事施工工作，建缘公司为其出具了完工证明，并支付了部分劳务费（出具的收款收据上标明了该劳务费均由建缘公司支付），故建缘公司应对尚未支付的劳务费进行支付。张树越、樊平等十一人、建缘公司及第三人孙英庆三方共同对糖厂工程的劳务费进行了结算，张树越、樊平等十一人、建缘公司认可的劳务费总价款为136325.00元。建缘公司辩称已经全部结清了此工程的劳务费，在庭审中，双方对已付劳务费116445.00元的事实均予以认可，建缘公司未提供证据证明对剩余劳务费进行了支付，故本院对建缘公司向张树越、樊平等十一人支付136325.00元劳务费的事实予以确认。在三方结算过程中，建缘公司对支付的工人饭费9000.00元、工程罚款7000.00元进行了扣除，张树越、樊平等十一人虽提出异议，但其代表人张树越、樊平己经在结算单上签字，且在结算扣除以上款项后，领取了剩佘的劳务费，应视张树越、樊平等十一人对扣除以上款项予以认可。该款项应在建缘公司的应付劳务费中扣除。综上，建缘公司应支付给剩佘劳务费应为3880.00元（136325.00-116445.00元-9000.00-7000.00元）。张树越、樊平等十一人要求建缘公司给付乌市火车站工程的劳务费，虽向该院提交了录音证据，但宋宏超不予认可，该证据不能证明工程系其承包，且张树越、樊平等十一人主张的工程量不明确，又无其他证据相佐证，对该项诉讼请求该院不予支持，张树越、樊平等十一人可另行主张权利。张树越、樊平等十一人要求给付催要劳务费所产生的费用，未向该院提供证据证明其支出情况，不能证明自己的主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《最高人民法皖关于民事诉讼证据规定》第二条之规定，判决：一、兴安盟建缘劳务分包有限责任公司给付张树越、樊平等十一人劳务费3880.00元。二、驳回张树越、樊平等十一人其他诉请。案件受理费408.00元，由张树越、樊平等十一人负担358.00元，、兴安盟建缘劳务分包有限责任公司负担50.00元。
宣判后，张树越、樊平等十一人不服，向本院提起上诉。
上诉人张树越、樊平等十一人上诉称，1、一审判决认定事实有误，证据不足。上诉人向法庭提交了关于上诉人受被上诉人宋宏超指派去乌市火车站干的工程的录音，能够证明该项工程（乌市火车站）是受被上诉人的指派去干的工程，且上诉人的劳务费也应由被上诉人来结算。2、被上诉人兴安盟建缘劳务分包有限责任公司在庭审中向法院提交了工程量协议一份，工程量协议上虽然有上诉人张树越、樊平签字，但是并不能证明被上诉人宋宏超已经全部结清上诉人的劳务费，且上诉人在庭审中也提交了能够证明当时为什么在该份工程量协议上签字原因的录音。3、上诉人因催要劳务费所产生的费用，按每人每天60.00元，从2013年10月10日开始支付至劳务费给付完毕之日止。―审法院并没有对该诉请的真实性进行核实，且在判决书上驳回了上诉人的诉请，使上诉人的财产受到了损失，侵犯了上诉人的合法权益。综上，一审判决书上认定被上诉人兴安盟建缘劳务分包有限责任公司仅给付上诉人张树越、樊平等十一上诉人劳务费3800.00元，明显与事实不符，缺乏事实依据。请求二审法院纠正一审错误判决，维护上诉人的正当权益。
被上诉人建缘公司、宋洪超，一审第三人孙英庆未答辩。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，上诉人主张曾与宋洪超口头约定饭费由宋洪超负担，并称罚款亦应由宋洪超负担，故劳务费结算中不应扣除饭费9000.00元、工程罚款7000.00元，对其主张上诉人未能提供相应的证据证明，且其代表人张树越、樊平己经在结算单上签字，在结算扣除以上款项后，领取了剩佘的劳务费，应视为张树越、樊平等十一人对扣除以上款项予以认可，故此项请求本院不予维护。上诉人主张火车站出工的劳务费及因催要劳务费所产生的费用应由宋洪超给付，但均未能提供足够充分的证据予以证实。综上，上诉人未能提供足够充分的证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果，其上诉请求本院不予支持。原审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费816.00元，由上诉人张树越、樊平等十一人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈长虹
审 判 员 云 峰
代理审判员 崔玲玲
二〇一五年十一月二日
书 记 员 宋晓慧