吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民一初字第416号
原告徐金建，男，汉族，无职业，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人李晶，吉林市船营区大绥河法律服务所法律工作者。
被告吉林云鹤汽车零部件有限公司，住所永吉经济开发区。
法定代表人伊淑银，董事长。
委托代理人崔建国，吉林爱华律师事务所律师。
原告徐金建与吉林云鹤汽车零部件有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐金建的委托代理人李晶，被告云鹤公司的委托代理人崔建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐金建诉称：2007年被告云鹤公司登记注册成立后，因其经营需要资金周转，先后在原告个人处借款人民币178万元，双方当时约定借款利息为月利率1分。原告将此款借给被告后，被告并没有按约定偿还借款本金及利息，故原告诉至法院，要求被告偿还欠款本金178万元及利息72.98万元，合计250.98万元。
被告云鹤公司辩称：公司自2007年成立时起至2011年初，一切生产经营活动均由公司股东（总经理）伊淑权负责，在此期间李小兰（伊淑权的妻子）任公司财务总监。本案原告所诉的178万元借款系伊淑权在经营管理公司期间产生的，2011年初伊淑权与李小兰夫妻二人离职时未与公司进行任何交接，被告至今仍无法核查2011年以前云鹤公司向原告借款的具体数额及约定利息。2013年4月11日，原告曾向被告出具一份投资明细账，按照该明细账中原告自认的借款数额仅仅只有30万元，这与原告诉称的178万元相互矛盾。因此，原告的诉讼请求无事实依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，当事人争议的主要焦点为：1、原告诉请的178万元借款是否属实？2、原、被告双方约定的借款利息是多少？
针对本焦点问题，原告向本院提供如下证据：
1、云鹤公司设立登记申请书及公司章程一份，用以证明伊淑权系该公司股东，任公司总经理职务。被告云鹤公司质证意见：对该证据的真实性无异议，但是对该证据的关联性和证明的问题有异议，伊淑权确实是云鹤公司的股东，不过此事和本案无关。
2、伊淑权出具的证明一份，证明2007年4月至2011年3月期间在伊淑权任云鹤公司总经理时，公司因资金周转困难，向原告借款178万，约定利息为每月1分，该借款至今未偿还。被告云鹤公司质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，伊淑权在离职时没有和公司做交接，没有向公司移交任何财务事项，他在经营期间的对外借款公司并不知情。
3、被告原财务总监李小兰出具的证明材料一份，用以证明公司成立后因公司资金周转困难，向原告借款178万元，约定利息月利1分，当时因为彼此是老乡，基于信任及温州地区交易习惯，被告没有出具借据，但是所借的每一笔款项都写入了公司账目，该笔借款至今尚未偿还。被告云鹤公司质证意见：对该证据的真实性无异议，但是对要证明的内容有异议，李小兰离职时没有和公司进行交接，导致公司现在无法查清何时向原告借款、借款数额是多少。
4、吉林市启成会计师事务所审字（2011）第10号审计报告一份，用以证明被告年度会计报表其他应付款一项年末账面余额为徐金建178万元。被告云鹤公司的质证意见：对证据本身的真实性无异议，但是对证明的问题有异议，该份报告是伊淑权任职期间由伊淑权代表公司做的报告，当时是为了应付工商局年检做出的报告，该份报告中的内容并不完全是真实的。
5、徐金建与李炳达签订的协议书一份，用以证明2007年8月至2011年3月徐金建以自己名义借款给被告178万元，约定利息为每月1分，其中有98万元是由徐金建向李炳达所借，共计178万元全部借给被告公司了，因被告一直未还款，故徐金建与李炳达协商由徐金建起诉被告公司，诉讼发生的一切费用双方均担。被告云鹤公司的质证意见：该份协议是徐金建与李炳达所签，被告不是合同的一方，无法对该证据质证，我公司从未向李炳达借款，且李炳达是李小兰的哥哥，要是向李炳达借款应出具借款凭证。
6、证人李炳达当庭陈述：证人与原告是朋友，与被告公司法定代表人伊淑银有亲属关系。云鹤公司的财务总监李小兰是证人妹妹。2007年至2011年云鹤公司因资金周转困难，李小兰曾多次向证人借款，因为是亲戚关系，将来不方便索要欠款，也不好和李小兰约定利息，证人就没借钱给李小兰。证人得知原告已经借钱给云鹤公司，就和原告协商约定，将钱借给原告，以原告的名义借款给被告公司，利息约定为每月1分，原告只能将证人的借款转借给云鹤公司，不得另作它用。达成约定后，证人先后借给原告98万元，原告也出借给云鹤公司79.1万元，一共借给云鹤公司178万元。当时因为是老乡关系，被告公司没有给原告出借据，但是徐金建告诉证人，此178万元均计入在云鹤公司财务账目上。该笔欠款云鹤公司至今未还，被告没有与证人协商偿还欠款一事。被告云鹤公司的质证意见：对该证据的真实性有异议，证人本身没有看到被告公司的财务账目，他借给原告的98万元是否转借给被告公司证人无法证明，仅是听原告说而已，且证人将钱借给原告，与本案无关。
针对本焦点问题，被告向本院提供了2013年4月11日原告自书的投资明细账一份，证明2013年4月11日，原告到被告处要求清算账目，因被告原财务经理李小兰离职时没有交接，被告无法查到与原告的财务往来，原告就自己写了该份要求被告还款的自认书，自认书上写明截止到2013年4月11日，原告自认借给被告30万元、向被告投资49万元、工资款4万元、搬迁奖金2万元、利息9万元，合计94万元。原告徐金建对该份证据的质证意见：2012年6月左右，被告公司的法定代表人伊淑银委托被告公司的股东陈周仁与原告协商偿还欠款一事，陈周仁称原告向被告公司出借的178万元中有李炳达借给原告的98.9万元，基于李炳达与被告公司财务总监李小兰的亲属关系，所以李炳达的98.9万元由公司与李炳达自行协商偿还，此次仅针对公司欠原告个人的79.1万元进行结算，且结算后立即将钱款支付给原告。在此情况下，陈周仁写了被告举出的证据，徐金建在此明细上签字，但是当时该份证据上没有2013年4月11日的字样，明细账中投资的字样是不准确的，原告不是被告公司的股东，没有向公司投资的义务，因此账目中49.1万名为投资实为借款，明细中所列的借款30万元已经包含在178万元中，明细中所列工资款及搬迁奖金都是发生在审计报告之后属于178万元之外的款项，不在此案的争议范围内，对此原告会另行告诉。且该份证据不能否认被告2011年的审计报告。
本院针对上述证据，综合分析评判如下：
原告提供的证据1（云鹤公司设立登记申请书及公司章程），被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信；原告提供的证据2（伊淑权出具的证明）、3（被告原财务总监李小兰出具的证明材料）有伊淑权及李小兰本人签名，两位证人因路途遥远未能出庭作证，且被告对该两份证据的真实性无异议，证据来源、形式合法，具有证明力，本院对证据2、3予以采信；原告提供的证据4［吉林市启成会计师事务所审字（2011）第10号审计报告］是依法成立的社会组织依职权作出，具有客观性，该份报告与证据2、3相互佐证，可以证明本案争议的事实，对该证据的真实性、合法性及关联性本院予以采信；原告提供的证据5（徐金建与李炳达签订的协议书）、证据6（证人李炳达当庭证言）与本案争议的事实无关联性，本院不予采信。
被告提供的原告自书的明细账，原告只承认其上的“徐金建”三个字为本人签字，但对证据的形成过程、形成时间有异议。庭审中，被告亦不承认该证据记载的欠原告款项该证据的真实性存在瑕疵，双方均不认可，缺乏证明力，本院对该证据不予采信。
通过以上分析，对本案事实确认如下：
2007年至2011年伊淑权任被告云鹤公司的总经理，李小兰任云鹤公司的财务总监，期间云鹤公司因资金周转困难，以公司名义先后向原告徐金建借款共计178万元，约定借款利息月利率1%。云鹤公司向徐金建借款后未出具借据，2011年3月9日被告公司委托吉林市启成会计师事务对云鹤公司2010年的资产情况进行审计并出具了审计报告，该份报告中所附的被告财务报表“其他应付款”一项中写明应付徐金建178万元。该欠款被告至今未偿还。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案原告与被告之间借款事实、数额的证据充分，形成了证据链，足以认定原、被告间的借贷关系及借贷金额，被告以公司没有财务帐核对作为抗辩不能得到支持。原、被告在借款约定了利息为月利率1%，符合法律规定，故本院对原告要求被告给付欠款本金及利息的请求予以支持。原告要求被告给付自2011年1月1日至2014年5月31日期间借款利息的请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告吉林云鹤汽车零部件有限公司偿还原告借款本金178万元及利息72.98万元（178万×41个月×1%），合计250.98万元，于本判决生效后立即履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26878.00元及保全费5000.00元由被告吉林云鹤汽车零部件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵志刚
审 判 员 吴延军
人民陪审员 林玉莲
二〇一四年六月十九日
书 记 员 毛 巍