江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初4694号
原告：江苏泰来减速机有限公司，住所地泰兴市匡庄村四组。
法定代表人：张吉林。
委托诉讼代理人（特别授权）：张秀成、翁刚，江苏博诚律师事务所律师。
被告：泰州恒兴贸易有限公司，住所地泰州市海陵区凤凰东路68号12层办公用房。
法定代表人：林淦。
被告：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所地南京市栖霞区紫东璐2号1幢。
法定代表人：张敏湘。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱晓冬、陈龙，该公司员工。
被告：北京华岩金宇地基与基础工程有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号A座477。
法定代表人：张红军。
原告江苏泰来减速机有限公司（以下简称泰来公司）诉被告泰州恒兴贸易有限公司（以下简称恒兴公司）、江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称江苏一建公司）、北京华岩金宇地基与基础工程有限公司（以下简称北京华岩公司）票据追索权纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法由审判员钱菲、人民陪审员殷伯锦、人民陪审员徐千明组成合议庭适用普通程序于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告泰来公司之委托诉讼代理人张秀成，被告江苏一建公司之委托诉讼代理人陈龙、被告北京华岩公司之法定代表人张红军到庭参加诉讼，被告恒兴公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告泰来公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付票面金额人民币800000元并承担逾期付款利息（自2016年6月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至实际偿还之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月20日，被告北京华岩公司以其所持有的出票人为恒兴公司，收款人为江苏一建公司的四张二十万元的商业汇票（汇票号码分别为001000**/205229**、001000**/205229**、001000**/205229**、001000**/205229**，出票日均为2015年12月25日，到期日为2016年6月25日）向原告购买减速机及用于代其业务合作单位衡水京坤岩土工程有限公司向原告付款。原告收取上述票据后支付给原告的客户单位。票据到期后，原告的客户至银行付款遭拒，虽向原告追索，现票据均由原告所持有。原告要求被告北京华岩公司予以付款，被告北京华岩公司承诺及时付款，但至今未能支付。原告为维护合法权益，依据民诉法及票据法的相关规定提起本案诉讼。
被告江苏一建公司辩称，原告主张的涉案买卖合同付款中，出卖人、买受人均未盖章确认，故被告江苏一建公司对原告主张的买卖合同关系是否真实存在异议。案涉票据为出票人为恒兴公司、收款人为江苏一建公司的商业汇票，答辩人并未收取案涉承兑汇票载明的款项。故本案纠纷与江苏一建公司无关。
被告北京华岩公司辩称，事实经过为北京华岩公司为江苏一建公司办理相关建设工程业务，江苏一建公司用案涉承兑汇票给付工程款；北京华岩公司又用承兑汇票向原告泰来公司给付购买设备的款项，付款方式是经过双方协商的，当初北京华岩公司向被告泰来公司说明案涉汇票是商业承兑汇票，存在风险。被告北京华岩公司认为案涉汇票是被告江苏一建公司给付予被告北京华岩公司，被告北京华岩公司方不应当承担责任。
原告泰来公司为了证明其主张，向本院提交下列证据
证据一、原告泰来公司与被告北京华岩公司的买卖合同、原告与衡水京坤岩土工程有限公司的买卖合同、2016年2月2日的收据四份、原告向衡水京坤岩土工程有限公司及被告北京华岩所开具的增值税发票、2016年2月20日原告与被告北京华岩公司法定代表人张红军所签订的还款协议书、原告与被告北京华岩公司及衡水京坤岩土工程有限公司所签订的转账协议说明。证明原告与被告北京华岩公司存在真实的买卖合同关系，被告北京华岩公司将案涉票据交付原告，原告为票据的合法持有人。
证据二、案涉承兑汇票四份、托收凭证、拒付证明。证明案涉承兑汇票的出票人为被告恒兴公司、收款人为被告江苏一建公司；被告北京华岩公司为案涉票据原告的前手；原告收取案涉票据以后，支付给原告的客户即票据所载的最终背书人；案涉票据被拒付，原告的客户在未能托收款项后向原告追索，故该票据现由原告持有。
证据三、记账凭证，证明原告分别将票据交给原告的相应客户的事实。2016年2月3日，江苏博源机械制造有限公司收到205229**及205229**的案涉承兑汇票2张共40万元；2016年2月5日，瓦房店金跃轴承制造有限公司杭州分公司收到的承兑汇票一张205229**；2016年6月6日，泰兴市精鑫锻造有限公司收到205229**的承兑汇票一张。
证据四、被告恒兴公司于2016年7月14日向江苏博源机械锻造有限公司出具的说明两份，于2016年6月27日向泰兴市四联五金加工厂所出具的说明一份以及2016年6月27日向瓦房店金跃轴承制造有限公司杭州分公司所出具的说明一份；2016年10月14日由江苏泰来公司出具给原泰兴市精鑫锻造有限公司（现已更名为泰兴市东亚金属材料有限公司）的说明。证明最终的票据持有人未能托收到相关款项，其中江苏博源机械锻造有限公司及瓦房店金跃轴承制造有限公司杭州分公司均为原告的后手，原告的客户原泰兴市精鑫锻造有限公司（现已更名为泰兴市东亚金属材料有限公司）将相应票据交付给泰兴四联五金加工厂，原告出具的说明中应其要求，就票据转让事实作出陈述。
证据五、江苏博源机械锻造有限公司，瓦房店金跃轴承制造有限公司杭州分公司，泰兴市四联五金加工厂、泰兴市东亚材料有限公司出具的情况说明，证明原告从原告客户手中取回票据的事实。
被告恒兴公司未答辩，亦未提交证据。
被告江苏一建公司未提交证据。
被告北京华岩公司提交收据、银行交易查询记录各一份，证明案涉票据系由被告江苏一建公司以工程款名义交付予被告北京华岩公司，被告江苏一建公司欠付被告北京华岩公司700000元工程款。被告江苏一建公司交付票据，被告北京华岩公司另行以转账方式向被告江苏一建公司返还了100000元现金。
经法庭组织质证，被告江苏一建公司对原告提交的证据质证称，对买卖合同的真实性有异议，并认为收据、还款协议书及转账说明与被告江苏一建公司无关；对承兑汇票、托收凭证、拒付证明认为，被告江苏一建公司并未收入票据所载款项，与被告江苏一建公司无关。对原告提供的被告恒兴公司出具的说明认为恒兴公司承担本案所有责任，与被告江苏一建公司无关；对原告客户提交的情况说明无异议。被告江苏华岩公司对原告提交的第一组证据无异议，确认其系使用案涉承兑汇票购买了相应设备承兑汇票买的；但认为相应承兑汇票交付原告之后的情况被告北京华岩公司并不清楚。
原告对被告北京华岩公司提交的全部证据均无异议。被告江苏一建公司对被告北京华岩公司提交的收据质证称，如相应收据确系被告江苏一建公司出具，结合全案可以说明案涉票据系由被告江苏一建公司给付的。被告江苏一建公司对被告北京华岩公司提交的收据质证称，相应收据上并无被告江苏一建公司的印章，且未有相应资金流转情况，对其真实性不予认可；对被告华岩公司提交的银行交易查询记录没有异议，并于庭后核实确认案涉票据系由被告江苏一建公司下属的唐山分公司流转予被告北京华岩公司。
经审理查明，2015年12月25日，被告恒兴公司向被告江苏一建公司出具票号为001000**-205229**、001000**-205229**、001000**-205229**、001000**-205229**的商业承兑汇票各一张。汇票均载明付款人为被告恒兴公司（开户行为中信银行泰州分行），收款人为被告江苏一建公司，出票金额为贰拾万元，汇票到期日为2016年6月25日。票面另载明，本汇票已经承兑，到期无条件付票款。
后案涉四份票据由被告江苏一建公司处流转至被告北京华岩公司处，北京华岩公司与原告泰来公司于2016年2月20日签订“退款协议”约定，北京华岩公司以案涉四份票据向原告购置价值为380000元的相应减速机，原告返还北京华岩公司420000元的余款；北京华岩公司承诺案涉票据承兑总额800000元到期即可兑付，否则北京华岩公司须归还原告800000元。
2016年2月3日，原告泰来公司将票号为001000**-205229**、001000**-205229**的商业承兑汇票交付予江苏博源锻造机械有限公司用于支付货款。2016年2月5日原告泰来公司将票号为001000**-205229**的商业承兑汇票交付予瓦房店金跃轴承制造有限公司杭州分公司用于支付货款。另，原告泰来公司将票号为001000**-205229**的商业承兑汇票交付予泰兴市精鑫锻造有限公司（2016年3月9日更名为泰兴市东亚金属材料有限公司），泰兴市精鑫锻造有限公司又将该票据转让予泰兴市四联五金加工厂。案涉四份商业承兑汇票记载收款人被告江苏一建公司的后手被背书人即分别为江苏博源锻造机械有限公司、瓦房店金跃轴承制造有限公司杭州分公司、泰兴市四联五金加工厂。
案涉承兑汇票到期后，上述三被背书人委托相应案外人银行向票据所载明的付款人被告恒兴公司的开户银行提示承付收款。被告恒兴公司的开户银行出具载明拒付理由为“客户通过其他方式付款”的“拒绝付款理由书”。被告恒兴公司于2016年6月27日分别向泰兴市四联五金加工厂、瓦房店金跃轴承制造有限公司杭州分公司出具“说明”各一份，于2016年7月14日向江苏博源锻造机械有限公司出具“说明”两份承诺，案涉四份商业承兑汇票，恒兴公司通过其他方式付款，如因此而引起的一切经济纠纷由恒兴公司承担。
2016年10月14日，江苏博源锻造机械有限公司、瓦房店金跃轴承制造有限公司杭州分公司，泰兴市四联五金加工厂及泰兴市东亚金属材料有限公司同意将原告原以案涉承兑汇票支付的货款转做应付债务，原告泰来公司将案涉四份商业承兑汇票收回。原告因要求兑付案涉汇票未果，致提起诉讼。
本院认为，被告北京华岩公司因业务往来，支付对价从票据载明的收款人江苏一建公司处取得案涉票据。后原告泰来公司亦支付相应对价从被告北京华岩公司处以合法方式取得诉争票据，并以案涉票据用于支付相应货款；案涉票据依法流转至票据所载明的最后一手被背书人处。根据《中华人民共和国票据法》第五十四条之规定，持票人向付款人提示付款，恒兴公司作为出票人有义务支付票据款。案涉票据所载明的最后一手被背书人作为票据权利人，提示付款未果。被告恒兴公司作为出票人出具相应说明承诺以其他方式付款，但经追索仍未支付票据款。票据所载明的最后一手被背书人向其前手本案原告行使追索权后，原告泰来公司清偿债务取得案涉票据，系诉争票据的合法持有人，依法享有相应票据权利。现案涉汇票到期被拒绝付款，故其行使再追索权要求出票人恒兴公司、前手北京华岩公司、汇票债务人江苏一建公司支付票据款及其相应利息的主张，符合法律规定。
被告江苏一建公司辩称，被告江苏一建公司并未收取案涉承兑汇票所载明的款项；且出票人恒兴公司出具“说明”承诺未能付款引起的一切经济纠纷由恒兴公司负责；故被告江苏一建公司不应承担责任。本院认为承兑汇票作为可流通的票据具有无因、要式和文义的特征。票据一经作出，其相应票据关系即与原因关系相分离，票据权利的内容及与票据相关的事务以票据记载的文字为准。江苏一建公司是否从出票人恒兴公司处取得案涉承兑汇票所载明的款项系被告江苏一建公司与出票人恒兴公司之间的抗辩事由，不得以之对抗持票人。被告恒兴公司向原告出具的“说明”系恒兴公司对其作为出票人应履行的义务的确认，与被告江苏一建公司作为汇票债务人依据案涉承兑汇票应对原告履行的义务并无关联。故被告江苏一建公司的上述抗辩事由，本院不予理涉。原告泰来公司的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告恒兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了对原告诉讼请求的抗辩及对证据质证的权利。
综上，依据《中华人民共和国票据法》第五十四条、第六十一条、第六十八条，第七十条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泰州恒兴贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告江苏泰来减速机有限公司支付票据款800000元及该款自2016年6月25日起至清偿日之日止按中国人民银行公布的同期同档次银行基准贷款利率计算的利息。
二、被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司、北京华岩金宇地基与基础工程有限公司对本判决第一项所确定的款项承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币11800元，由三被告共同负担(原告已预交人民币11800元，两被告应在本判决生效后十日内迳交原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币11800元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：中国银行泰州分行营业部、行号：104312800123；④账号：47×××53；⑤款源：上诉费；⑥一审案号]。
审 判 长 钱 菲
人民陪审员 殷伯锦
人民陪审员 徐千明
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 陈 昱