青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一终字第14号
上诉人（原审原告）苏计芦，男，汉族。
委托代理人张拥军，青海彰扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）苏计拴，男，汉族。
上诉人苏计芦与上诉人苏计拴民间借贷纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2013）格民初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理后，依法组成合议庭于2014年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人苏计芦委托代理人张拥军、上诉人苏计拴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告苏计芦于2009年4月22日，向被告苏计拴中国建设银行账户／卡号：4367424405690025166汇入130000元人民币。苏计芦往返河北至格尔木的火车票8张及无记名火车票1张，共计金额3299.5元，经核对，符合时间及车次的票据金额共计2934.5元。
除苏计林外，其余证人均未出庭作证。证人苏计林出庭作证时称，被告向原告借款13万元，约定月息3分，三个月内还清。原告在2009年4月22日将13万元汇入被告的帐户中。
上述事实有2009年4月22日中国建设银行存款凭条客户回单、存款凭条银行存单、火车票及庭审笔录予以证实。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告借其130000元，并于2009年4月22日，将130000元人民币汇入被告帐号中，对此有原告提交的中国建设银行存款凭条客户回单、存款凭条银行存单予以证实。故原告要求被告偿还130000元借款的理由成立，本院予以支持。证人应当出庭作证，接受当事人的质询。除原告申请的证人苏计林出庭作证外，其它证人均未出庭作证，且原、被告各自提交的《证明》的证人除苏计林外，其余证人均相同，但证明内容却有矛盾之处，对此本院不予采纳。苏计林出具的《借条》，从其内容可以看出，名为借条，实为证言，且苏计林亦无证据证明是受苏计拴的委托而向原告借款，故该《借条》不能作为被告从原告处借款130000元的定案依据。被告主张原、被告间无借款事实，原告存入被告账户的130000元人民币系苏计林向格尔木恒盛矿业有限公司的投资款，对此提交的《苏计拴与股东联合开发矿产资源章程》、《燃气输配工程施工安装承包协议书》及（2013）乌中刑二初字第6号刑事判决书不能证明其主张，本院不予采纳。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告所述原、被告约定三个月还款及月息三分，仅有证人证言，无其他证据相佐证，被告对此亦不予认可，故原告要求被告支付自2009年4月22日至2013年5月23日的利息127400元的理由不能成立，本院不予支持。因被告拒绝偿还原告借款，致使原告为主张该债权产生交通费，对其合理部分被告应予支付。原告多次向被告主张债权未果，本案诉讼时效中断，故被告以本案已超过诉讼时效为由，要求驳回原告的诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款及根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条第一款之规定，判决：一、被告苏计拴偿还原告苏计芦借款130000元，于判决生效后十五日内还清；二、被告苏计拴支付原告苏计芦交通费2934.5元，于判决生效后十五日内付清；三、驳回原告苏计芦的其它诉讼请求。案件受理费5221元（原告已预交），由被告苏计拴承担2959元，由原告苏计芦承担2262元，于判决生效后五日内交纳。
上诉人苏计芦不服原判上诉称，原判不支持上诉人利息请求属认定事实错误、适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”一审认为“自然人之间的借贷合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，这种认为是违反上述规定。请求：依法改判，支持上诉人一审利息请求。
二审中上诉人苏计芦提交杨建党2014年2月21日说明一份，拟证实苏计芦一直在催要此款及双方之间存在借款。
上诉人苏计拴不服原判上诉称，1、原判认定事实、判决结果错误。原判仅凭一张银行的汇款凭证就确定双方之间存在借贷关系，完全是主观臆断。原告所述借款的事实除银行的汇款凭证外再无其他证据予以证实，而该证据是一份孤证，无其他证据来相互印证。2、本案已超过诉讼时效。根据被上诉人在原诉状及庭审陈述，借款期限是三个月，从2009年7月21日至2013年5月7日向法院起诉，苏计芦并未提供任何证据证明诉讼时效是中断的，原判未说明中断的事实和理由及依据。3、原判的差旅费均是在超过诉讼时效后向法院起诉时产生的费用，上诉人更不能承担。请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
二审中上诉人苏计拴提交新疆维吾尔自治区高级人民法院（2013）新刑一终字第128号刑事裁定书复印件一份、2011年8月11日青海五彩碱业有限公司招标公告五份、湖北新南洋建设工程有限公司资格预审申请文件一组（含委托期限为2011年8月17日至2011年10月17日的授权委托书一份、该公司营业执照及法定代表人身份证复印件各一份、苏计芦身份证复印件一份、该公司青海分公司营业执照复印件一份、资格预审申请函一份、2009年6月5日该公司承诺书复印件一份），拟证实本案中苏计芦主张差旅费不是找其要账产生的票据，是为了招标产生的。
上诉人苏计芦辨称，其将130000元借给苏计拴，有转账凭证为证，故借款的事实是存在的。诉讼时效的问题，一审证人苏计林已证明，诉讼时效已过的理由不能成立。
上诉人苏计拴辨称，其实际就没借过苏计芦的钱，也没有打过任何借款的条子。证人苏计林系两上诉人的亲属，无作证的权利。
针对双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：上诉人苏计芦主张的民间借贷关系是否成立？
经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人苏计芦与上诉人苏计拴双方约定月利率3分，上诉人苏计芦一审主张月利率为2分即年利率为24%，自2009年4月22日起至2013年5月23日止按年利率24%计算，利息共计127400元。
本院认为，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。上诉人苏计芦已对借贷金额、期限、利率、以及款项的交付等借贷合意、借贷事实提供银行存款凭条客户回单、存款凭条、业务收费凭证及证人苏计林证言等证据予以证明，故上诉人苏计芦与上诉人苏计拴之间的民间借贷关系明确。上诉人苏计拴上诉称原判认定事实、判决结果错误的理由，并未提交反驳证据予以证明，故其理由本院不予支持。上诉人苏计拴上诉称本案已超过诉讼时效的理由，证人杨建党及苏计林证言均证实苏计芦一直在催要此款，且上诉人苏计拴二审提交证据不能证实本案中交通费系招标产生的，故本案诉讼时效没有经过，上诉人苏计拴的该上诉理由亦不能成立。
上诉人苏计芦上诉称，原判不支持其利息请求属认定事实错误、适用法律错误的理由，经查上诉人苏计芦与上诉人苏计拴之间的民间借贷关系明确，双方约定月利率3分，但上诉人苏计芦主张月利率为2分即年利率为24%，未违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定。上诉人苏计芦的上诉理由成立，故上诉人苏计拴应支付上诉人苏计芦借款130000元及利息127400元，。因交通费不属于本案中的赔偿范围，原判支持上诉人苏计芦交通费2934.5元不当，应予纠正。
综上所述，上诉人苏计拴的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人苏计芦的上诉请求成立，本院予以支持。原判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，并报本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持青海省格尔木市人民法院（2013）格民初字第375号民事判决第一项；
二、撤销青海省格尔木市人民法院（2013）格民初字第375号民事判决第二项、第三项；
三、上诉人苏计拴于本判决生效后十五日内给付上诉人苏计芦利息127400元；
四、驳回上诉人苏计芦的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5221元由上诉人苏计拴承担；一审案件受理费5221元，按一审判决收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴学农
审 判 员 马建平
代理审判员 郭 瑛
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 刘 悦