大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初3450号
原告：于德群，男，1948年3月10日出生，汉族，农民，住普兰店市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：崔建纯，系辽宁知本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于永臣（系原告儿子），男，1978年7月22日出生，汉族，农民，住普兰店市。
被告：孙盛光�男，1969年5月12日出生，汉族，住普兰店市，公民身份号码×××。
第三人：张强，男，1962年8月13日出生，汉族，无业，住大连市金州区，公民身份号码×××。
原告于德群诉被告孙盛光、第三人张强为租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于德群委托代理人崔建纯、于永臣，被告孙盛光、第三人张强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于德群向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告签订的参圈租赁合同；2.要求被告及第三人返还租赁的海参圈并恢复原状；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：1985年，原告在姜屯后老河尾河边自建约40亩养殖圈，并与当时温家村签订承包经营合同。从1990年起，温家村对所有�建圈包括案涉养殖圈继续由建圈户经营管理。2013年5月7日，原告的儿子于永臣代表原告与被告签订《参圈租赁合同》，将原告养殖圈租赁给被告经营使用，租期20年，租金180万元，约定如乙方不能按时足额交付租金，甲方有权解除本租赁合同，并承担将参圈恢复原告的费用。并约定未经甲方同意，不得转租、转包。现因被告没有按时足额交付租金，且私下转租给第三人，故向贵院提起诉讼，以维护自身合法权益。
被告孙盛光辩称：不同意原告的诉讼请求，我不认识原告，我是和于永臣签的合同。
第三人张强述称：不同意原告的诉讼请求。1.原、被告间的租赁合同与第三人无关。2.第三人系善意取得，并支付了租金。3.本案原告无证据证明案涉海参圈归其所有。4.原告没有证明案涉海参圈的特定位�。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.参圈租赁合同一份；2.大连市普兰店区城子坦街道碧流河社区居民委员会2017年2月9日出具的证明一份；3.原告于德群与碧流河乡人民政府签订的荒滩养虾合同书一份。对于有争议的事实本院认定如下：第三人提供《海参圈承包经营权转让合同》及补充合同一份，拟证明第三人与被告签订转让合同，并经村委会确认，第三人对案涉参圈有经营权。本院认为，第三人与被告之间签订的经营权转让合同时间为2012年12月12日，而原告与被告签订合同的时间为2013年5月7日，原、被告之间签订的合同要晚于第三人和被告之间签订的合同，不能证明第三人与被告签订的合同中包括案涉原告的参圈，即使包括原告的参圈，在被告与原告签订合�取得承包经营权之前，被告处分原告参圈的行为效力待定，此后原告也没有追认被告的行为，因此被告与第三人之间关于转让案涉原告参圈的行为无效，并且碧流河村委会2016年11月14日出具的证明中也明确说明“集体圈与个人圈相互独立，不发生重叠”，可以证明孙盛光承包碧流河温家屯二虾场四、五、六、七、八、九十及外围九个圈共十六个（其中包含国海证092101159号海域使用权证书所确认22.61公顷海域）海参圈708.55亩，不包括原告于德群的个人圈，因此对于第三人提供的该份证据，本院不予认可。
本院经审理认定事实如下：1985年，原告于德群在碧流河社区姜屯后老虎尾河边自建约40亩养殖圈，并与当时温家村签订承包经营合同。从1990年起，温家村对所有自建圈包括案涉养殖圈继续由建圈户经营管理�2013年5月7日，原告的儿子于永臣代表原告与被告签订《参圈租赁合同》，约定原告将坐落于普兰店市城子坦街道办事处碧流河社区姜屯的40亩海参圈租赁给被告经营使用。租期20年，自2013年5月7日至2034年5月7日。租金180万元，合同签订时交付租金50万元，其余租金130万元在2013年6月30日前一次性付清。第三条第3项约定：如乙方不能按时足额交付租金，甲方有权解除租赁合同，乙方为租赁参圈的投入、损失由乙方自负，乙方并应承担将海参圈恢复原状的费用。第八条约定：乙方未经甲方同意，不得将海参圈转租、转包、抵押等处分海参圈行为。若乙方擅自处分，甲方有权解除租赁合同，乙方承担由此产生的损失和违约责任。合同签订后，原告将海参圈交付被告使用，被告共支付租金62万元，现尚欠118万元。2012年12月12日，孙盛光、王春丽与张强签订海参圈承包经营权转让合同，孙盛光将其承包的碧流河温家屯二虾圈场四、五、六、七、八、九十及外围九个圈共十六个（其中包含国海证092101159号海域使用权证书所确认22.61公顷海域）海参圈708.55亩的海域经营权转让给张强经营。该合同经碧流河村委会盖章确认。张强向孙盛光支付价款2368万元。其后，孙盛光将租赁原告的海参圈转租给张强，张强使用案涉海参圈至今。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案虽然是于永臣与被告孙盛光签订合同《参圈租赁合同》，但于永臣系原告于德群的儿子，原告知晓其儿子与被告签订《参圈租赁合同》，对该合同也无异议，该合同不违反法律法规强制性规定，且案涉参圈已交付被告经营使用，被告也交付部分租金，该《参圈租�合同》合法有效并已实际履行。原告于德群儿子于永臣与被告孙盛光签订的《参圈租赁合同》第三条第3项约定，被告如未在2013年6月30日前按时足额交付租金，原告有权解除租赁合同，被告为租赁参圈的投入、损失由被告自负，被告并应承担将海参圈恢复原状的费用。根据该约定，原告有权解除合同。同时，根据合同第八条约定，被告未经原告同意，擅自将海参圈转租给第三人张强，原告也有权解除合同，关于涉案海参圈的具体位置，庭审中原告提供虾圈平面位置图，被告孙盛光及第三人张强不认可，本院调取涉案海参圈2012年、2013年、2015年卫星图，对比2012年与2013年卫星图可以看出，涉案海参圈形状发生改变，原告提供的虾圈平面位置图与2012年卫星图显示的形状一致，因此虾圈平面位置图上标注的界址点坐标表，本院予以确认。根据卫星图显示，被告孙盛光承包原告海参圈后，将原告海参圈坐标点j1（x:4372321.702，y：41460895.570）至j2(4372274.334,y:41460990.415)、j2(4372274.334,y:41460990.415)至j5（x:4372121.502，y：41460896.039）之间的坝体损坏，与旁边的海参圈合并。合同解除后，被告孙盛光应当将海参圈返还并恢复原状，现海参圈由张强实际经营使用，故张强应承担返还海参圈的责任。原告应在被告返还海参圈时，按实际租赁年限计算租金，多收租金应予返还，具体金额以合同约定为准，如有纠纷可另案诉讼。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告于德群与被告孙盛光于2013年5月7日签订的参圈租赁合同；
二、第三人张强于本判决生效后三十日内，将坐落于普兰店�城子坦街道办事处碧流河社区姜屯的40亩海参圈返还原告于德群；
三、被告孙盛光于本判决生效后三十日内将海参圈坐标点j1（x:4372321.702，y：41460895.570）至j2(4372274.334,y:41460990.415)、j2(4372274.334,y:41460990.415)至j5（x:4372121.502，y：41460896.039）之间损坏的坝体恢复原状；
四、驳回原告于德群的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由被告孙盛光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 刘坚壮
二〇一七年十一月十日
书 记 员 倪 烁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。