江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第00083号
原告陆镇平。
被告南通市港闸区秦灶街道办事处，住所地南通市港闸区秦灶街道桥东村*组。
法定代表人张俊，主任。
委托代理人周宾，南通市港闸区秦灶街道办事处副主任。
委托代理人孙东强，江苏崇诚律师事务所律师。
原告陆镇平诉被告南通市港闸区秦灶街道办事处（以下简称秦灶街道办）政府信息公开一案，本院于2014年4月2日立案受理后，向被告秦灶街道办送达了起诉状副本、应诉通知等。本院依法组成合议庭于2014年5月7日公开开庭审理了本案。原告陆镇平、被告秦灶街道办委托代理人周宾、孙东强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆镇平于2013年11月26日向被告秦灶街道办提出政府信息公开申请，要求公开：1、江通路沿街店面招牌强制更换的法律依据；2、更换店招的发包单位以及施工单位；3、更换店招的资金来源、预算以及资金使用情况。同年12月3日，秦灶街道办对陆镇平的政府信息公开申请作出答复，认为：1、江通路沿街店面不存在强制更换的情形，更换店牌店招主要由上级主管部门根据《中华人民共和国城乡规划法》、《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》、《江苏省城乡规划条例》等法律法规及《中华人民共和国城市容貌标准》、《江苏省城市容貌标准》为依据组织实施的。2、更换店招的施工单位是通过招投标产生。3、关于更换店招的资金来源、预算以及资金使用情况的问题，可向上级财政部门咨询，不属于街道公开范围。
被告秦灶街道办向本院提交的相关证据、依据：
一、事实、程序方面的证据：
1、南通市政府信息公开申请表，证明被告已收到原告的政府信息公开申请，其申请要求公开江通路沿街店招更换方面的内容。
2、关于申请政府信息公开有关事项的回复、挂号邮寄凭证，证明被告收到原告的信息公开申请后，已作出答复并邮寄送达，答复的内容清楚明确，形式符合申请人的要求。
3、（2013）1号政府信息公开第三方征询函、南通景创建设有限公司出具的关于政府信息公开第三方征询函的回函，证明被告向第三方征求意见，其不同意公开。
二、法律、法规依据：
《中华人民共和国政府信息公开条例》。
原告对被告提供的证据质证如下：1、对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。2、对证据2真实性、关联性无异议，不能达到被告的出证目的，涉诉答复内容不合法：（1）根据政府信息公开条例第十条第一款的规定，行政法规、规章等规范性文件属于行政机关主动公开、重点公开的政府信息。被告答复第一项称由上级主管部门依据五部法律、法规组织实施更换店牌店招，但未告知原告其适用的具体条款及获取上述法律、法规的方式，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》及国务院《全面推进依法行政实施纲要》的要求。（2）被告答复内容前后矛盾，答复首先称无强制更换店招的情形，而其后又称更换店招系根据法律、法规统一标准制作、更换，被告根据市容、市貌的统一要求对辖区内主干道统一靓化，由此可见此次更换店招带有强制性，被告系组织实施者及发包人。（3）原告申请要求公开发包单位和施工单位名称，被告对该申请的答复未正面答复，答非所问。（4）被告答复第三项称更换店招的资金来源、预算、资金使用情况不属于其公开的范围，该答复内容不符合政府信息条例的规定。被告作为区政府的派出机关，负责辖区内的行政管理工作，其主要工作职责包括对辖区内市容环境卫生、园林绿化、环境保护、市政城市建设等监督和服务，对南通市容整治的资金来源和使用信息不制作或保存显属被告托词，街道财政收支属于政府信息公开条例第十二条第二款规定的应主动公开、重点公开的信息。3、证据3与本案无关。
原告陆镇平诉称，原告曾因江通路店招强制更换问题向被告申请政府信息公开。被告于2013年12月3日作出关于申请政府信息公开有关事项的回复。原告不服，向南通市港闸区人民政府申请复议，南通市港闸区人民政府于2014年3月7日作出港闸政复决（2014）2号行政复议决定书，维持了被告作出的答复。被告所作答复与原告申请要求公开的内容不符，且形式违法：（1）被告所作的答复无发文字号，违反了《党政机关公文处理工作条例》规定，形式不合法；（2）答复未注明救济途径，程序违法。（3）答复第一项内容前后矛盾，被告一方面认为无强制更换店招的情形，另一方面又称更换店招系根据法律、法规统一标准制作、更换，难以自圆其说，且被告也未告知其更换店招所依据的法律、法规的具体条款。（4）原告申请要求公开发包单位和施工单位名称，被告对该申请的答复未正面答复，答非所问。（5）被告答复第三项称更换店招的资金来源、预算、资金使用情况不属于其公开的范围，可向上级财政部门咨询，但未告知原告行政机关的名称、联系方式，该答复内容不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项的规定。综上，请求法院撤销被告作出的关于申请政府信息公开有关事项的回复并责令被告重新作出答复。
原告提供的证据有：
1、南通市政府信息公开申请表；
2、关于申请政府信息公开有关事项的回复；
3、行政复议申请书；
4、南通市港闸区人民政府港闸政复决（2014）2号行政复议决定书。
证据1-4证明被告作出的涉诉政府信息公开答复违法。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到原告出证目的。
被告秦灶街道办辩称，（1）根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条的规定，被告系区人民政府的派出机关，既不是区政府的职能部门也不是乡镇一级人民政府，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的政府信息公开的主体。对于原告的申请，被告本无答复义务，被告出于便民考虑作出的涉诉答复不属于行政诉讼的范围。（2）《党政公文条例》是中央办公厅、国务院办公厅发布的，不是行政法规，政府信息公开答复不适用该条例的规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》未规定答复的具体行文格式，也未要求必须在答复中注明救济途径。（3）被告在法定期限内依法作出答复。原告申请要求公开的第一项内容，被告已经依法公开更换店招的法律依据；原告申请要求公开的第二项内容涉及商业秘密，被告根据征询第三方意见结果予以处理，符合条例的要求；原告申请要求公开的第三项内容，不属于被告的公开范围，告知原告向财政部门咨询并无不妥。综上，本案不属于行政诉讼的受案范围，原告诉称的理由不能成立。
经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下确认：
原告提供的证据能证明其具有提起行政诉讼的原告主体资格，对证据证明上述出证目的证明效力予以确认，但不能证明原告的其他出证目的。
对被告提供的证据，证明被告收到原告提出的政府信息公开申请并对申请作出答复的事实，本院对证据证明上述事实的证据效力予以确认。
经审理查明，2013年11月26日，原告向被告提交南通市政府信息公开申请表，要求公开“一、江通路沿街店面招牌强制更换的法律依据。二、更换店招的发包单位以及施工单位。三、更换这些店招的资金来源、预算以及资金使用情况。”对于所需信息的提供方式要求为纸质，获取信息的途径为邮寄。同年12月3日，被告对原告的信息公开申请作出关于申请政府信息公开事项的回复，答复称：一、江通路沿街店面招牌不存在强制更换的情形。上级主管部门根据《中华人民共和国城乡规划法》、《江苏省市容和环境卫生管理条例》、《江苏省城乡规划条例》、《中华人民共和国城市容貌标准》、《江苏省城市容貌标准》等法律、法规组织实施更换店牌、店招。沿街店招店牌提档升级工程是南通市市容整治的重要内容之一，对沿街店牌店招统一标准制作和更换，有效提升了城市形象。二、根据市容市貌整治要求，被告对辖区内工农北路、永怡路、纬一路、江通路等主干道两侧的店牌店招进行统一靓化，施工单位均通过招投标产生。三、更换店招的资金来源、预算以及资金使用情况的问题可向上级财政部门咨询，不属于被告公开的范围。原告不服，向南通市港闸区人民政府申请行政复议，南通市港闸区人民政府于2014年3月7日作出港闸政复决（2014）2号行政复议决定书，决定维持被告于2013年12月3日作出的关于申请政府信息公开事项的回复。原告仍不服，向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的关于申请政府信息公开有关事项的回复并责令被告重新作出答复。
另查明，南通市港闸区江通路更换店面招牌的工作由被告组织实施。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条的规定，被告作为港闸区人民政府的派出机关，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出处理答复的行政职责。
本案的争议焦点：1、被告所作答复内容是否符合相关法律法规的规定；2、被告所作答复形式是否符合相关法律法规的规定；3、被告所作答复未注明救济途径是否违法。
关于被告所作答复内容是否符合相关法律法规的规定的问题，原告认为被告所作答复第一项内容前后矛盾，未向其告知更换店招所依据的法律、法规的具体条款；答复第二项未正面回应申请内容，属答非所问；答复第三项未明确向其告知获取途径。对此，本院认为，1、关于被告答复第一项内容，原告申请要求公开强制更换店招的法律依据，因法律依据与行政机关履行职责密切相关，被告应当公开其所作行政行为系依据哪部法律、法规或其他规范性文件作出，即应答复告知原告上述法律、法规等规范性文件的名称，至于法律、法规等规范性文件的具体内容已由制定机关以各种方式予以公开公布，不属于被告政府信息公开的职责范围。被告答复告知原告系根据《中华人民共和国城乡规划法》、《江苏省市容和环境卫生管理条例》、《江苏省城乡规划条例》、《中华人民共和国城市容貌标准》、《江苏省城市容貌标准》等法律、法规组织实施更换店牌、店招，并无不当。2、关于被告答复第二项内容，原告申请要求公开更换店招的发包单位及施工单位，在诉状及庭审陈述中，原告进一步明确其申请要求公开的是发包单位及施工单位的名称，被告答复称施工单位系通过招标产生，但对发包单位及施工单位的名称未作回应。被告答复内容与原告的政府信息公开申请无关，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定的答复形式。3、关于被告的第三项答复内容，原告申请要求公开更换店招的资金来源、预算以及资金使用情况的问题，被告答复称可向上级财政部门咨询，但未告知具体的行政机关名称及联系方式。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。庭审中查明，江通路更换店招的工作系被告组织开展，应当能够确定该信息的公开机关，故被告应按照条例的要求告知原告应予公开该信息的行政机关名称及联系方式。综上所述，被告所作涉诉答复中部分内容不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。
关于被告作出的答复，形式是否符合相关法律法规的规定的问题，原告认为，被告所作的答复无发文字号，违反了《党政机关公文处理工作条例》规定，形式不合法。对此，本院认为，1、《党政机关公文处理工作条例》对条例适用范围、公文种类作了明确规定，对照条例规定，行政机关对申请人提出的政府信息公开申请作出的答复所需采用的形式并不适用《党政机关公文处理工作条例》规定；2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同情况分别作出答复，但对于行政机关答复申请人的具体形式并没有作出统一明确的规定，对行政机关所作书面答复是否需要标题、文号等，条例并未作出相关具体要求。保障人民群众的知情权，是政府信息公开条例的主要立法目的，行政机关在收到申请人的信息公开申请后，依条例规定的要求在法定的期限内根据不同的申请作出符合客观事实的答复，并在客观上做到充分保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息公开的权利，这才是条例所要科以行政机关的政府信息公开义务，至于行政机关对申请人的申请采用何种公文形式予以答复，并不影响申请人获取信息公开的权利，因此行政机关作出的答复只要有充分的事实和法律依据，其书面答复采用的行文形式并不影响其答复的合法性。故对于原告诉称的认为被告的答复未按《党政机关公文处理工作条例》规定的公文要求作出，形式不合法的请求，本院不予采纳。
至于被告所作答复未注明救济途径是否违法的问题，所谓救济途径明示，是指行政机关在作出终局行政行为后需告知当事人救济的途径，以便当事人维护自身权益。而政府信息公开是在服务行政背景下出现的一种新的特殊的行政活动，是以推定公民有权获取公共机构掌握的广泛信息为基础，并保障公民、法人或其他组织依法获取政府信息。因此，《中华人民共和国政府信息公开条例》对行政机关收到公民、法人或其他组织的政府信息公开申请后，从保障公民、法人及其他组织知情权角度，对行政机关针对不同情况应作出何种答复作了较为详尽的规定，但并未要求行政机关在作出答复的同时需一并告知申请人申请行政复议或提起行政诉讼的权利；其次《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款已明确规定，公民、法人或其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼，因此行政机关也没有必要在作出答复的同时再次告知，而且原告也未因被告在答复时未告知救济途径而遭受权利受损事实的发生。故对于原告认为被告所作答复未注明救济途径行为违法的主张，本院不予采信。
此外，被告辩称，被告系南通市港闸区人民政府的派出机关，既不是政府的职能部门也不是乡镇一级人民政府，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的政府信息依申请公开的主体。对此，本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条等规定，政府信息公开是指行政机关或法律、法规、规章授权的组织将其在履行职责过程中制作或者获取，并以一定形式记录、保存的信息，通过法定形式和程序，主动向社会公众和行政相对人公开，或者依申请向特定的公民、法人和其他组织公开的活动和制度。被告作为港闸区人民政府的派出机关属于行政机关范畴，对其在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息负有主动公开及依申请公开的职责。故对被告认为其不属于政府信息依申请公开主体的主张，本院不予采信。
综上，被告虽在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出答复，但被告所作答复的第二项与原告申请公开内容无关，答复的第三项内容不完整，上述两项答复不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告南通市港闸区秦灶街道办事处作出的关于申请政府信息公开有关事项的回复第二、第三项，责令被告南通市港闸区秦灶街道办事处于本判决生效后十五个工作日内对原告陆镇平的政府信息公开申请的第二、第三项重新作出答复。
二、驳回原告陆镇平的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告南通市港闸区秦灶街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 陆身梅
人民陪审员 穆亚波
二〇一四年十一月五日
书 记 员 徐晔桦
附相关法律条文：
中华人民共和国行政诉讼法
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。