宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民事判决书
（2016）宁0106民初1590号
原告：韩玉珍，女，1943年4月15日出生，汉族，宁夏银川市人，退休职工，住宁夏银川市西夏区。
原告：韩云，男，1945年9月26日出生，汉族，宁夏银川市人，农民，住宁夏银川市金凤区。
原告：韩明，男，1948年9月26日出生，汉族，宁夏银川市人，农民，住宁夏银川市金凤区。
原告：韩凤兰，女，1950年11月29日出生，汉族，宁夏银川市人，农民，住宁夏银川市西夏区。
原告：韩凤英，女，1953年11月26日出生，汉族，宁夏银川市人，农民，住宁夏银川市兴庆区。
原告：韩凤霞，女，1955年7月4日出生，汉族，宁夏银川市人，农民，住宁夏银川金凤区。
以上六原告共同委托诉讼代理人：文庆玲，宁夏方和圆律师事务所律师。
被告：韩川，男，1957年4月16日出生，汉族，宁夏银川市人，农民，住宁夏银川市金凤区。
委托诉讼代理人：周涛，宁夏昊诺律师事务所律师。
被告：王风玲，女，1959年10月10日出生，汉族，宁夏银川市人，农民，住宁夏银川市金凤区。
委托诉讼代理人：保文静，宁夏言成律师事务所律师。
被告：韩志惠，女，1988年3月9日出生，汉族，宁夏银川市人，中信证券股份有限公司职员，住宁夏银川市金凤区。
原告韩玉珍、韩云、韩明、韩风兰、韩凤英、韩凤霞诉被告韩川、王风玲、韩志惠法定继承纠纷一案,本院于2016年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告韩玉珍、韩云、韩明、韩风兰、韩凤英、韩凤霞及其共同委托诉讼代理人、被告韩川及其委托诉讼代理人、被告王风玲及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼、被告韩志惠经合法传唤未到庭,本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告韩玉珍、韩云、韩明、韩风兰、韩凤英、韩凤霞向本院提出诉讼请求:1、请求判令六原告依法继承因征地拆迁返还给三被告及原告父母韩某某、张某某的480.95平方米房屋中的176.67平方米，或等面积房款，每平方米估价2200元，共计388674元（拆迁返还的五套房屋：金凤区某甲房屋一套、某乙营业房一套、金凤区某丙房屋一套、金凤区某丁房屋一套、金凤区某戊房屋一套）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：韩某某、张某某夫妇为银川市金凤区某村村民，其二人共生育七位子女，分别为各原告及被告韩川，2005年、2006年韩某某、张某某夫妇相继去世。各原告成家后便另立门户，未与其父母共同生活，因被告韩川为家中幼子，1982年9月28日其与被告王风玲结婚后便一直与其父母共同居住在其父母位于银川市金凤区的老房子内，并育有一女韩志惠，现已成年。2003年7月份因房屋拆迁，韩川与宁夏某房地产开发有限公司签订《房屋安置协议》，补偿了位于银川市金凤区某甲房屋一套，面积76.62平方米，位于银川市金凤区某乙营业房一套，建筑面积49.49平方米，均登记在韩川名下。1994年被告韩川以一家三代五口人共同居住为由，在银川糖厂南门申请了一处0.2亩的宅基地，后由其父母与被告韩川夫妇共同出资在该宅基地上新建了360平米的房屋。2004年因黄河中路拓宽征地，被告韩川与银川市土地储备中心签订《拆迁安置补偿协议》。2009年、2012年根据该拆迁协议依次返还了三套房屋，分别为金凤区某丙房屋一套，建筑面积103.79平方米，现登记在被告王风玲名下；金凤区某丁房屋一套，建筑面积125.52平方米，现登记在被告韩川名下；金凤区某戊房屋一套，建筑面积125.53平方米，现登记在被告韩志惠名下。因韩某某、张某某夫妇去世时已是八九十岁的高龄，被告韩川系家中幼子，在父母年老之际，家庭事务便一直由其代为办理。因此，被告韩川与其父母的两处宅基地及附属房屋在拆迁安置中所形成的文件等皆由被告韩川代为办理。而两处宅基地及附属房屋拆迁安置补偿的房产分别为金凤区某甲房屋、金凤区某乙营业房、金凤区某丙房屋、金凤区某丁房屋、金凤区某戊房屋。其父母去世后，上述房产中属于其父母的部分应当作为遗产由原告与被告韩川共同继承，但是三被告置各原告的利益于不顾，将上述房屋据为己有，已经严重侵害了原告的合法权益,根据《中华人民共和国继承法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，望判如所请。
被告韩川辩称：1、原告所述的房屋拆迁补偿情况属实，同意由原告方继承房产。宅基地从解放前直至被征地拆迁前一直由韩川和原告的父母韩某某、张某某居住，也是村里分配给该二人的宅基地，因拆迁获得的补偿款及房屋应由其二人享有，韩川及原告均系该二人的子女，依法享有继承权；在韩川申请糖厂南门的宅基地时，当时申请的是0.2亩，在拆迁时，拆迁的房屋面积是360平方米，多出的面积是占用了韩某某、张某某的耕地，所以现补偿的房屋应有韩某某、张某某的一部分财产权利。
被告王风玲辩称：一、本案事实清楚，证据确实充分，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。1.关于金凤区的房屋，王风玲与韩川于1982年9月28日登记结婚，结婚时住两间土坯房，因为韩川是幼子，婚后与韩川的父母居住在一起，照顾老人，婚后又在院子盖了四间砖房，1982年和韩川一起承包土地，因院子房子老旧，都是三十多年的土坯房，已经无法再继续居住，两人遂把院子的房子全部翻建，翻建成200多平米的砖房，两个老人已经是八九十岁的高龄，也没有能力再改建危房。2002年，该处房屋被纳入城市拆迁范围，经测算，正房砖房建筑面积245.56平米，附房砖木建筑面积17.71平米，按照”拆一还一，找补差价”的原则，政府安置房屋面积245.56平米，其余的面积按照200元/平米补偿49112元，后考虑到两位老人年纪大，身体健康状况堪忧，为此2002年5月10日，被告王风玲与被告韩川根据已经达成的安置协议（安置房建筑面积245.56平米），申请安置126.11平米，下剩的面积现金折算53958元，上述钱款均用于给老人看病生活使用。2003年7月30日，被告韩川与宁夏某房地产开发有限公司签订《房屋安置协议》，补偿房产位于银川市金凤区某甲房产一套（建筑面积76.62平米）。另外补偿营业房位于银川市金凤区某乙房产一套（建筑面积49.49）。在该处宅基地进行拆迁及签订协议时，被告韩川的父母均健在，对外签订拆迁安置协议均是以韩川的名义签订，安置房屋也均补偿在韩川名下，此行为应当推定为父母对韩川的赠与，在未明确房屋是赠与其一人的情况下，应视为对韩川和王风玲双方的赠与，也即属于夫妻共同财产。上述房产系被告韩川的父母赠与被告王风玲和被告韩川两人的夫妻共同财产。赠与行为已经成立且生效，不应作为遗产来处置；
2.关于银川糖厂南门宅基地房屋：因被告韩川和被告王风玲没有宅基地，1994年5月20日，韩川作为户主（一家三口）向原银川市郊区某村委会申请宅基地，当时《农村居民新宅基地用地申请报批书》上面清楚说明，被告韩川和被告王风玲的家庭结构是三代五口人，但是申请宅基地是以被告韩川和被告王风玲一家三口人的名义申请，新户主是韩川，与老人没有任何关系。从银川市金凤区某办事处调取的《村庄地籍调查审批表》所附的户口本，清楚明确的说明韩川是户主，在韩川的父亲本身就是户主且有宅基地的情况下，该处宅基地系被告韩川和被告王风玲一家三口的宅基地，与公婆没有关系。同年5月23日经银新乡土管站批准，在银川市糖厂南门分得宅基地0.2亩用于建房居住，折合建筑面积135平米，2002年10月28日，银川市郊区某人民政府为王风玲与韩川发放《中华人民共和国集体土地使用证》一份，证明王风玲与韩川共同拥有银川市某村地号为2-2-2-168住宅，该地系划拨，划拨使用权面积为267平米，实际占用350平米。2004年因黄河路拓宽征地涉及王风玲与韩川所盖的这套房子宅基地，2004年5月17日，韩川与银川市储备中心签订《城市道路拆迁安置补偿协议》一份，确认返还安置房面积163.68平米。2005年，上述宅基地的剩余部分再次被拆迁，2005年9月17日，韩川与银川市储备中心签订《房屋拆迁产权调换协议》一份，确认返还安置房屋190平米，糖厂南门宅基地经两次拆迁共获得安置房三套。该处宅基地系韩川作为户主代表家庭成员申请取得，在此宅基地上修建的房屋亦是在双方婚姻存续期间内，故因拆迁所获得收益应属于王风玲与韩川夫妻共同所有。该事实已经在（2014）金民初字第314号民事判决书一份、（2014）银民终字第727号民事判决书一份确认。对于被告韩川所谓的银川糖厂南门拆迁安置房屋中尚有其父韩某某的80平米，经（2013）金民初字第1127号民事判决书（离婚案件一审）查实，系其个人与拆迁单位在《城市道路拆迁安置补偿协议》上约定的”韩川同意将80平米分给韩某某，经折算分户后，自购部分面积按照商品房价格购买”。被告韩川将夫妻共同财产80平米赠与其父母，未经被告王风玲同意，侵犯被告王风玲的财产权利，属于无效赠与。在该拆迁协议履行过程中，被告韩川的父亲韩某某已经去世，被告韩川私自赠与其父的补偿房屋面积也并未分户至韩某某名下，因此不具有物权法上的物权变更效力。上述面积仍然属于王风玲与韩川，不属于遗产范围。综上，涉案房屋均属于被告王风玲与被告韩川的夫妻共同财产。位于银川市金凤区某戊房产一套，建筑面积125.52平米，已赠与女儿且已分配至女儿韩志惠名下，该房产视为被告王风玲与被告韩川对女儿的赠与，且已实际完成赠与行为，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
二．请求法院依法查明事实，维护王风玲的合法权益。在王风玲与韩川离婚诉讼期间内，韩川伙同其兄弟姐妹，隐瞒原告，与其哥哥姐姐串通，由其哥哥姐姐作为原告向金凤区法院起诉，将原属于王风玲及韩川的夫妻共同财产当做韩川父母的遗产进行了分割，韩川以此方式对原属于王风玲及自己的夫妻共同财产进行了转移。2013年12月6日王凤玲依法提出撤销权之诉，经两级人民法院审理，认为涉案房屋系被告王风玲与被告韩川的夫妻共同财产，依法作出（2014）金民初字第314号民事判决书一份及（2014）银民终字第727号民事判决书一份，依法撤销银川市金凤区法院（2013）金民初字第1068号民事调解书。综上，请求人民法院依法查清事实，维护被告王风玲的合法权益。
被告韩志惠未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有以下事实可以认定：1、原告韩玉珍、韩云、韩明、韩风兰、韩凤英、韩凤霞与被告韩川系同胞兄弟姐妹，韩川与王风玲于1982年9月28日登记结婚。婚后两人一直与韩川的父母韩某某、张某某共同生活居住。韩某某、张某某分别于2005年、2006年相继去世，期间两人对韩某某、张某某在金凤区宅基地上的房屋进行了翻建；
2、2003年7月因房屋拆迁，补偿了位于银川市金凤区某甲房屋一套，面积76.62平方米、位于银川市金凤区某乙营业房一套，建筑面积49.49平方米，均登记在被告韩川名下；
3、1994年5月20日，被告韩川以一家三口人的名义向原银川市某村委会申请宅基地，并于1994年5月23日经原银川市郊区某土管站批准在银川糖厂南门分配了宅基地0.2亩。后被告王风玲与被告韩川在该宅基地上建了360平米的砖房。2004年因黄河中路拓宽征地，被告韩川与银川市土地储备中心签订拆迁协议，拆迁返还了3套住房：（1）位于金凤区某丙房屋一套，建筑面积103.79平米，登记在原告王风玲名下；（2）位于银川市金凤区某丁房屋，建筑面积125.52平米，登记在被告韩川名下；（3）位于银川市金凤区某戊房产一套，建筑面积125平米，登记在王风玲和韩川的女儿韩志惠名下；
4、2013年5月23日，原告王风玲向本院提起诉讼要求与被告韩川离婚，该离婚纠纷案在审理中，2013年8月15日本案被告韩玉珍、韩云、韩明、韩风兰、韩凤英、韩凤霞将韩川诉至本院，要求对其父母韩某某、张某某所留遗产即王风玲名下位于银川市金凤区某丙房屋、韩川名下位于银川市金凤区某丁房屋及韩志惠名下位于银川市金凤区某戊的房屋依法进行继承分割。2013年9月24日本院依据双方已达成的调解协议，作出了（2013）金民初字第1608号民事调解书。调解协议确认：1、上述三套房产均为其父母韩某某、张某某遗产，原、被告有平均继承的权利；2、原、被告平均分配以上房产，人均分得50.577平方米，要房者给其他继承者按每平方米2200元找补差价。具体为：某丙房屋分配给韩川，并由韩川退回多占面积的差价款115330.60元（52.423平米×2200元）；某戊房屋分配给韩玉珍，由韩玉珍退回多占面积的差价款164874.60元（74.943平米×2200元）；某丁房屋分配给韩云，由韩云退回多占面积的差价款164874.60元（74.943平米×2200元）。上述445079.80元退款平均分配给韩风兰、韩凤英、韩凤霞、韩明，每人分得111269.95元。双方于本调解书生效后一个月内履行完毕。被告王风玲得知此事后，于2014年1月13日诉至本院，请求依法撤销（2013）金民初字第1608号民事调解书。经审理，本院于2014年5月7日作出（2014）金民初字第314号民事判决书认定：被告韩川与银川市土地储备中心签订拆补偿协议后安置的三套房产，均有原告王风玲的财产份额，被告韩川及韩玉珍、韩云、韩明、韩风兰、韩凤英、韩凤霞协议将上述财产认定为其父母的遗产分割，侵害了原告的合法权益，原告请求撤销（2013）金民初字第1608号民事调解书的主张成立，本院予以支持。依法判决撤销（2013）金民初字第1608号民事调解书。宣判后，被告韩川及韩玉珍、韩明、韩风兰、韩凤英、韩凤霞不服，提出上诉，银川市中级人民法院于2014年9月2日作出判决，驳回上诉，维持原判；
5、2015年12月22日，本院对原告王风玲诉被告韩川离婚一案作出（2013）金民初字第1127号判决书，认定：本案涉及的财产源于两处被拆迁房屋。第一处安置房位于银川市金凤区。庭审中，原、被告均认可该处安置房系基于被告父母的宅基地取得，双方可以达成共识的是在该宅基地上有原、被告新建的45平米砖房，但就翻建的住房面积存在争议。在该处宅基地进行拆迁时，被告韩川的父母尚健在，但对外签订拆迁安置协议均是以被告韩川名义签订，安置房屋也均补偿在被告韩川名下。本院认为，对此行为应推定为被告父母对于儿子韩川的赠与，在未明确该房屋是赠与其一人的情况下，应视为是对原、被告双方的赠与。故原告有权要求对该处房屋进行分割；第二处拆迁安置房系基于银川糖厂南门宅基地的拆迁所取得。经查证，该处宅基地系被告韩川作为户主代表家庭成员申请取得，在此宅基地上修建房屋亦是在双方婚姻存续期间，故因拆迁所获收益应属于原、被告夫妻共同所有。对于被告韩川辩称的在银川糖厂南门拆迁安置房屋中尚有其父亲韩某某的80平米。经查，被告所述的80平米系其与拆迁单位在《城市道路拆迁安置补偿协议》上约定的”韩川同意将80平方米分给韩某某。经折算分户后，自购部分面积按商品房价格购买”。但在该拆迁协议的履行过程中，案外人韩某某已经去世，且最终补偿的房屋面积也并未分户至韩某某名下，故被告韩川的该处置行为仅具有合同效力而并不产生物权变更。因银川糖厂南门宅基拆迁还分得某戊房屋一套，该房屋应属原、被告共同财产，现已分配至女儿韩志惠名下，该分配行为应视为原、被告对女儿的赠与，且已实际完成，故对于该房屋本院不做处理。综上，原、被告夫妻的共同财产为位于银川市金凤区某甲住房一套（面积76.62平米）；某乙营业房一套（面积49.49平米）；位于银川市金凤区某丁房屋一套（面积125.52平米）；位于银川市金凤区某丙房屋一套（面积103.79平米）。考虑到上述房屋的性质、面积差异及原、被告的身体、经济状况，本院酌定位于银川市金凤区某甲住房、位于银川市金凤区某丙住房归原告王风玲所有；位于银川市金凤区某乙营业房、位于银川市金凤区某丁住房归被告韩川所有。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：一、准予原告王风玲与被告韩川离婚；二、家庭财产分割：各自衣物自理。位于银川市金凤区某甲住房、位于银川市金凤区某丙住房归原告王风玲所有；位于银川市金凤区某乙营业房、位于银川市金凤区某丁住房归被告韩川所有。宣判后被告韩川不服提出上诉。银川市中级人民法院于2016年4月18日作出裁定,因案外人韩玉珍、韩云、韩明、韩风兰、韩凤英、韩凤霞对本案涉及财产分割问题，向银川市金凤区人民法院另案提起法定继承诉讼,银川市金凤区人民法院已经受理，本案需以另案的审理结果为依据，裁定中止诉讼。
本院认为，2003年7月因房屋拆迁，该被拆迁房屋宅基地虽系韩川父母韩某某、张某某所有，但韩川及王风玲夫妇对原有房屋进行了翻建，且被告韩川签订拆迁协议，将补偿的位于银川市金凤区某甲房屋一套，面积76.62平方米、位于银川市金凤区某乙营业房，建筑面积49.49平方米，均登记在被告韩川名下，此时韩川的父母韩某某、张某某均健在，应当认定为是符合两位老人意愿的；银川糖厂南门拆迁房屋宅基地属韩川、王风玲及女儿被告韩志惠一家三口所有，且被拆迁房屋系韩川、王风玲所建，返还的三套住房位于银川市金凤区某丙房屋一套，建筑面积103.79平米（登记在原告王风玲名下）、位于银川市金凤区某丁房屋一套，建筑面积125.52平米（登记在被告韩川名下）、位于银川市某戊房屋一套，建筑面积125平米（登记在王风玲和韩川的女儿韩志惠名下），均属韩川、王风玲夫妻共同财产。《城市道路拆迁安置补偿协议》上约定的”韩川同意将80平方米分给韩某某。经折算分户后，自购部分面积按商品房价格购买”。应当属于韩川的赠与行为，但在该拆迁协议的履行过程中，受赠人韩某某已经去世，且最终补偿的房屋面积也并未分户至韩某某名下，故被告韩川辩称的在银川糖厂南门拆迁安置房屋中应有韩某某、张某某的一部分财产权利的主张不能成立。
综上，原告韩玉珍、韩云、韩明、韩风兰、韩凤英、韩凤霞关于本案诉争的五套房屋系父母遗产的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告韩玉珍、韩云、韩明、韩风兰、韩凤英、韩凤霞的诉讼请求。
案件受理费7130元，由原告韩玉珍、韩云、韩明、韩风兰、韩凤英、韩凤霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长徐荣光
人民陪审员何玉琴
人民陪审员李晓兰
二〇一七年六月二十九日
书记员胡彬雪