陕西省榆林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕08行终5号
上诉人（原审第三人）马瑞川，男，1952年3月2日出生，汉族，农民。
委托代理人马润虎，男，1982年5月19日出生，汉族，农民，住米脂县，系马瑞川之子。
被上诉人（原审原告）刘甫国，男，1933年6月23日出生，汉族，农民，住米脂县。
被上诉人（原审原告）艾绳富，男，1949年10月10日出生，汉族，职工，住米脂县。
二被上诉人委托代理人吕磊，陕西银洲律师事务所律师。
原审被告米脂县人民政府,住所地米脂县银州街道办事处西下巷。
法定代表人高寒，县长。
委托代理人杨军，陕西银洲律师事务所律师。
上诉人马瑞川因与刘甫国、艾绳富、米脂县人民政府土地行政登记一案，不服陕西省米脂县人民法院（2015）米行初字第00006号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马瑞川及其委托代理人马润虎，被上诉人艾绳富及其与被上诉人刘甫国的共同委托代理人吕磊，原审被告米脂县人民政府的委托代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：第三人马瑞川于2009年9月5日购买米脂县银州镇街道办事处北街村村民刘艳芝的窑房及宅基。2009年10月12日，根据第三人的申请，被告米脂县人民政府国土资源局经过审查第三人提供的有关材料和派工作人员现场勘丈调查，于2009年10月19日给第三人马瑞川颁发了米集用（2009）第0118号集体土地使用证，第三人马瑞川在审批的土地上修平房三间，为此，二原告和第三人发生了纠纷，二原告以被告给第三人审批将公用水路审批在第三人的四至内，侵犯了原告的合法权益，提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告给第三人颁发的米集用（2009）第0118号土地使用证，并由被告承担诉讼费。
原审法院认为：被告给第三人马瑞川登记颁发的米集用（2009）第0118号土地使用证中将公用水路登记在第三人的四至以内，侵犯了原告的合法权益，原告请求撤销该土地使用证的诉求依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（六）项之规定，判决:撤销被告米脂县人民政府于2009年10月19日给第三人马瑞川颁发的米集用（2009）第0118号土地使用证。案件受理费50元，由被告承担。
宣判后，马瑞川不服上述判决，上诉称：一、被上诉人的起诉超过法定起诉期限。本案诉争土地使用证是2009年8月8日颁发的，之前县土地局工作人员来到我们双方的院落进行勘丈时，被上诉人在确认我的四至界限内没有公用水路后才签字的。如县政府颁证行为把公用水路划在我的四界内，被上诉人当时就应知道，故其起诉期限应从2009年8月8日起算。其次，2010年8月20日被上诉人起诉过我，对县政府颁证内容是清楚的，所以被上诉人于2015年5月25日起诉超过起诉期限。二、米集用(2009)第0118号土地使用证登记内容并没有将公用的出水路登记在我的四至以内，原审法院认定将公用的出水路登记在我的四至以内错误。其一，对这一事实有我与刘艳芝的《房屋买卖协议书》、2009年8月北街村委会给县土地局和房管所出具的证明、二被上诉人的《窑房审批表》为证；其二，在2009年8月8日颁证之前，土地局工作人员来到我和被上诉人的院落，根据我们双方的指认对现场进行了勘丈，并与被上诉人进行了调查，确认我的四界范围内没有侵犯被上诉人的利益及没有被上诉人的公用水路之后被上诉人才签的字；其三，刘艳芝家的《窑房审批表》丢失，在我窑边南侧是否有公用水路并不确定；其四，以前在被上诉人和刘艳芝的窑背后有一条水路，但转过来水朝刘艳芝院内漫流开来，没有水路，是米脂中学与刘艳芝商议由米脂中学出资占用刘艳芝的地盘修了一条水路，就修在刘艳芝的四至界限范围内，属刘艳芝家水路。综上，一审认定事实错误，判决错误，上诉请求：撤销(2015)米行初字第00006号行政判决书，并改判驳回被上诉人在一审时的所有诉讼请求。
被上诉人刘甫国、艾绳富答辩称：一、请维持米脂县人民法院（2015）米行初字第00006号行政判决书。二、上诉人诉称与事实不符，二被上诉人并未超过起诉期限。三、本案米脂县人民政府于2015年10月23日已经向各方当事人宣判并送达，而上诉人于2015年11月10日（上诉状日期）提出上诉时已超上诉期。四、上诉费由上诉人承担。
原审被告米脂县人民政府在庭审中述称没有什么意见。
上诉人在二审期间提供了证明一份，证明目的：证明没有占用被上诉人的路，政府颁证正确。
经庭审质证，各方当事人质证意见如下：对上诉人提供的上述证明，二被上诉人对其真实性、证明目的均有异议，认为没有证人出庭作证；原审被告对该份证据不予认可。
本院对上述证明作如下确认：因二被上诉人对上述证明不予认可，且证明人未出庭作证，又无其他证据对其证明的内容予以佐证，故对上诉人提供该份证明的证明目的不予采信。
本院于2016年3月2日现场摄取了涉诉土地现场照片六张，经当庭出示，各方当事人均对照片的真实性无异议，依法予以确认。
经现场勘验、庭审举证质证以及当事人无争议之陈述，二审经审理查明：原审被告米脂县人民政府于2009年10月19日给上诉人马瑞川颁发了米集用（2009）第0118号集体土地使用证，二被上诉人认为米脂县人民政府将公用水路、出路审批在上述土地使用权证的四至范围内，侵犯其合法权益，诉至米脂县人民法院，请求撤销米脂县人民政府给马瑞川颁发的米集用（2009）第0118号土地使用证。
另查明：二被上诉人与上诉人三家南北相邻一线居住。
本院认为：综合一审裁判结果、结合各方当事人的诉辩观点，本案二审争议的焦点是：一、上诉人的上诉是否超过法定期限；二、原审原告是否具备诉讼主体资格；三、原审原告的起诉是否超过法定起诉期限；四、被诉行政颁证行为证据是否充足。
关于上诉人的上诉是否超过法定期限的问题，因《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条规定：“当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉……”。本案中，上诉人收到一审判决书的时间是2015年10月23日，其上诉状载明的落款时间是2015年11月10日，但其于2015年11月2日已向榆林市中级人民法院预交了案件受理费，并在上诉期限内将上诉缴费票据送到米脂县人民法院（有米脂县人民法院的说明为据），上诉人在上诉期限内缴纳上诉费并将相关票据送往原审法院的行为应视为其在法定期限内提出上诉，故其上诉未超出法定期限。
关于原审原告是否具备诉讼主体资格的问题，因被上诉人与上诉人三家南北相邻一线居住，相互之间具有相邻关系，被上诉人因其相邻的水路和出路问题提起行政诉讼，与被诉行政行为具有利害关系，故其具备原告的诉讼主体资格。
关于原审原告的起诉是否超过法定起诉期限的问题，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被上诉人在庭审中称其大概在2014年5、6月份知道被诉行政行为的内容，上诉人主张被上诉人应在县土地局工作人员于2009年8月8日来到双方院落进行勘丈时，被上诉人确认签字时就应知晓被诉行政行为的内容，2010年8月20日被上诉人也起诉过上诉人，对县政府颁证内容应是清楚的。但对上诉人的主张，被上诉人不予认可，上诉人又未提供证据材料予以证明，故被上诉人于2015年5月25日起诉未超过起诉期限。
关于被诉行政登记行为证据是否充足的问题，因米脂县人民政府向上诉人马瑞川颁发的土地使用权证的四至界限为：东至公用水渠西边塄为界，西至高雄围墙为界，南至米脂中学教室背墙为界，北至窑伙腿中线，且在二审庭审中问及被告“你们颁证时是否将本案公用的水路颁在上诉人的证件范围内”时，被告代理人称：“按土地证的四至界限，把争议的水路登记在上诉人的土地证范围内”，且米脂县人民政府在一审答辩中称经其调查核实，上诉人马瑞川并非米脂县银州镇北街村民委员会人，给马瑞川颁发的米集用（2009）第0118号集体土地使用权证实体登记内容有一定的瑕疵。据此，米脂县人民政府给第三人颁发的米集用（2009）第0118号集体土地使用权证认定事实不清，证据不足。
综上，原审认定被诉行政登记侵犯了被上诉人的合法权益，判决撤销被诉行政登记行为正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马瑞川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
代理审判员 刘红梅
代理审判员 常跃华
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 寇艳艳