江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第1403号
原告陈超，男，1987年7月4日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区抚北西路。
委托代理人李建飞、张燕飞，江西利群律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告山东省显通安装有限公司，住所地：山东省肥城市泰东路008号，组织机构代码：16660074-3。
法定代表人雷印峰，董事长。
委托代理人李殿栋，山东佳仕律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告郑永永，男，1987年11月15日出生，汉族，山东省邹城市人，住山东省邹城市平阳寺镇。
（追加）被告江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司，住所地：江苏省徐州市铜山区黄集镇工业园，组织机构代码：78909912-3。
法定代表人袁仁义，总经理。
委托代理人安传东，男，汉族，1981年7月24日出生，住江苏省徐州市铜山区黄集镇小庄村，系公司工作人员。代理权限为一般授权代理。
原告陈超诉被告山东显通安装有限公司（以下简称“显通公司”）、郑永永租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，被告显通公司于2015年9月6日提出追加江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司（以下简称“江苏欧美公司”）为本案被告，理由是原告陈超出租材料的实际使用人是江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司邹城分公司（以下简称“邹城分公司”），而邹城分公司已注销，本院经审查后依法追加江苏欧美公司为本案被告。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈超及其委托代理人张燕飞、被告显通公司的委托代理人李殿栋、被告郑永永、被告江苏欧美公司的委托代理人安传东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月5日，被告郑永永以显通公司的名义与原告签订租赁合同，约定显通公司租赁原告钢管和扣件、租赁价格、付款方式及租赁物维修费用等内容，同时约定诉讼管辖地为临川区人民法院。原告依约交付钢管和扣件后，但显通公司、郑永永没有依照合同约定支付租赁及返还租赁物，故诉至法院请求判令显通公司、郑永永共同给付原告租赁钢管、扣件的租金（含杂费）886386元及违约金18724元（计算至2015年10月31日），以后的租金另行计算并增加，并归还原告租赁钢管120.4388吨及扣件16521套、顶托228套（或折价赔偿）等。
被告显通公司辩称，其不是租赁物的实际使用人，也不是租赁合同的相对方，其不应当向原告支付原告所主张的款项，应依法驳回原告诉请。
被告郑永永辩称，其与原告核对后，剩余钢管应是115.4388吨，扣件16521套、顶托228套，租赁费和杂费是59万多；与原告签订的租赁合同我代表的是显通公司四海纸业项目部，钢管也是用在四海纸业的工程中，这些租赁费用应当由显通公司四海纸业项目部支付。
被告江苏欧美公司辩称，1、其与原告陈超之间不存在租赁合同关系，2015年1月5日原告陈超与显通公司签订租赁合同并实际履行了该合同，合同的主体是原告陈超和被告显通公司，该租赁合同约定的内容对原告和显通公司具有约束力，对其没有任何约束力，原告陈超以显通公司为被告提起诉讼并无不妥；2、其与显通公司之间的争议与本案无关，应另案解决，即使显通公司在追加被告申请书中所述属实，显通公司将租赁的钢构及扣件转租给江苏欧美使用，按照合同相对性原则，也应当根据其与显通公司之间的合同约定另案解决，故其非本案适格被告。综上，显通公司申请追加其为被告没有事实和法律依据，请法院予以驳回。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证、显通公司营业执照、郑永永身份证复印件，欲证明原、被告诉讼主体资格；
2、租赁合同一份，合同相对方为陈超与显通公司四海纸业项目部，欲证明郑永永以显通公司四海纸业项目部名义签订租赁合同，双方存在租赁关系，租赁物具体数量：钢管400吨，租金每天每米3元，损坏按市场价赔偿；扣件6万套，租金每天每支0.009元，损坏则按4.8元/支赔偿；租期为2014年1月1日至2014年7月，未按时交纳租金，则每月按欠费的0.3%计算违约金，代理人是郑永永；
3、发料单32张、收料单13张，欲证明钢管发料352.1944吨，收料231.7676吨，尚有120.4268吨未归还，扣件送料49990套，收料33469套，尚有16521套未归还，顶托送料702套，收料474套，尚有228套未归还；
4、对账单两张，欲证明2014年1月至2015年6月租赁物的租金总额为801696元；
5、抚州市四海纸业有限公司30万吨项目配套热点站工程施工合同，欲证明四海纸业该项目实际承包人是显通公司；
6、显通公司与案外人抚州安达混凝土有限公司签订的商品混凝土购销合同复印件、显通公司承包四海纸业30万吨项目相关的监理审理报送材料复印件各一份，欲证明证据1租赁合同中“山东显通公司四海纸业项目部”椭圆形的公章是存在的，并被多次使用；
被告显通公司对陈超提供的证据质证如下：
1、证据1三性无异议；
2、对证据2的三性有异议，郑永永不是显通公司的工作人员，也不是项目经理，没有权利代表显通公司对外签订合同，该份租赁合同对显通公司没有约束力，而且显通公司不知椭圆形印章来历；
3、对证据3的发料单中租借人中有项羽、郑永永、孔祥忠，虽然有部分发料单有显通公司的名称，但其并未委托以上人员使用其公司名称租赁钢管等，显通公司对发料、收料情况并不知情，不予认可；
4、对证据4不清楚，所有账目需要郑永永核对；
5、对证据5真实性无异议，但显通公司将合同的权利义务转让给江苏欧美公司，邹城分公司具体在四海纸业施工，但邹城分公司至今未完成该工程，显通公司不是租赁合同的相对人，原告无权向显通公司主张合同的租赁费；
6、证据6系复印件，真实性有异议，且该证据的公章不能确定是否与证据1租赁合同的项目章为同一个，混凝土购销合同中没有显通公司任何工作人员签字；
被告郑永永对陈超提供的证据质证意见为：对证据1、2、3、4、5的三性无异议，租赁合同系其与陈超所签，结尾处的公章是项目部盖的，截至2015年9月底租金及杂费、运费共计592474元；对证据6的真实性不好评价，但租赁合同中所盖章是显通公司四海纸业项目部的。
被告江苏欧美公司对陈超提供的证据质证意见为：证据1、2、3、4、5与其公司无关联性，证据6不清楚。
被告显通公司向本院提交如下证据：
1、江苏欧美公司、邹城分公司的营业执照、组织机构代码、税务登记证、企业登记信息详情，欲证明江苏欧美公司及其邹城分公司具有从事土木建筑工程和钢结构工程资质，邹城分公司的负责人是孔祥忠，与原告提供的发料单上的孔祥忠能互相印证，即租赁物的实际使用人是邹城分公司，而不是显通公司；
2、承包协议书3份，欲证明显通公司将四海纸业的发电站工程加工承揽合同的权利义务全部转让给具有资质的江苏欧美公司及邹城分公司没有过错，租赁物的实际使用人即租赁合同的相对人应是江苏欧美公司及邹城分公司；
原告对被告显通公司提供的证据质证意见为：对证据1的三性无异议；对证据2的关联性有异议,租赁合同的相对人应是显通公司；
被告郑永永对显通公司提供的证据质证意见为对证据1、2的三性均无异议；
被告江苏欧美公司对显通公司提供的证据质证意见为：对证据1的三性无异议，对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据只能证明其与显通公司存在建设施工合同，但租赁合同本身与其无关。
被告郑永永向本院提交如下证据：
1、2014年1月至2015年9月底的对账单，欲证明尚欠592474.41元，包括租金、杂费、运费；
2、押金收据、租金收据原件各一份、授权委托书和收条复印件各一份，欲证明向原告陈超支付租金的事实。
原告对郑永永提交的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，592474.41元没有包括按照合同约定30%递增租金的金额，并且扣减已经支付的13万元；对证据2的三性无异议，收据中的交款单位都是郑永永、显通公司，收条和授权委托书能够印证租金系显通公司四海纸业项目部支付，显通公司是实际施工人。
被告显通公司对上述证据的质证意见为：对证据1，双方的对账数据应以该份对账单的数额确定，原告主张的30%递增金额及违约金过高于实际损失，不应得到支持；对证据2，押金3万元及租金5万元是孔祥忠支付的，孔祥忠是邹城分公司负责人，其支付租金款的行为，能够证明显通公司的权利义务已经转让给邹城分公司，邹城分公司是租赁物的实际使用人；对授权委托书和收条的真实性有异议，系复印件。
江苏欧美公司对上述证据的质证意见为：对证据1不清楚；证据2能显示付款单位是显通公司，本公司与显通公司有纠纷，应另案解决，与本案无关。
根据当事人举证、质证意见，本院的认证意见为：三被告对原告提供的证据1均无异议，本院对该证据予以采信；对原告提供的证据2租赁合同，郑永永无异议，显通公司有异议，不认可“山东显通安装有限公司四海纸业项目部”椭圆形公章的真实性，但该公章与原告提交的证据6、被告郑永永提供的证据2中的收条的公章相符，应认定租赁合同中的“山东显通安装有限公司四海纸业项目部”椭圆形公章中是真实的，故租赁合同三性均予以采信；对原告提供的证据3、4发料单、收料单和对账单，因租赁物实际经手人郑永永均无异议，本院对租赁物的发料、收料数量等事实予以确认；对原告提供的证据5，被告显通公司、郑永永均无异议，能证明抚州市四海纸业有限公司将30万吨项目配套热点站工程承包给显通公司；对原告提供的证据6虽为复印件，但与租赁合同及郑永永提供的收条中的椭圆形公章相符，能证明“山东显通安装有限公司四海纸业项目部”椭圆形公章的存在及使用的事实。
陈超、郑永永及江苏欧美对被告显通公司提供的证据1均无异议，本院对该证据予以采信；显通公司提供的证据2承包协议三份，仅能证明显通公司将其承包的四海纸业30万吨项目配套热点站工程以三份协议将其转包给江苏欧美公司，无法证明江苏欧美公司是租赁物的实际使用人是江苏欧美及邹城分公司。
陈超对被告郑永永提供的证据1无异议，即自2014年1月至2015年9月按照租赁合同约定（无30%递增），尚欠的租金、杂费、运费为592474.41元（已扣减13万元）的事实，本院予以确认；郑永永提供的证据2能证明原告已收到的租金为13万元，付款人有孔祥忠和显通公司四海纸业项目部，对郑永永提供的证据予以采信。
综合以上当事人举证、质证意见、本院的认证意见，结合当事人在庭审中的陈述，本院确定如下事实：
被告显通公司与抚州市四海纸业有限公司（以下简称“四海纸业”）于2013年11月14日签订一份《30万吨项目配套热电站工程施工合同》，施工地点位于江西省抚州市抚北工业园，施工内容为抚州市四海纸业有限公司30万吨项目热电土建安装、制浆土建工程。2013年12月24日显通公司与邹城分公司通过签订三份《承包协议书》将其从四海纸业承包的热电站土建工程及制浆车间土建工程所有基础部分、土建合同主体工程及装修（水、电、暖）部分、钢结构干煤棚及煤输系统等钢结构工程全部转包于邹城分公司；邹城分公司的负责人为孔祥忠，郑永永的工资由孔祥忠发放，即为邹城分公司的员工，该分公司系依法设立并领取营业执照的分支机构，后据显通公司陈述分公司已被注销。
2014年1月5日，原告陈超与被告郑永永签订一份租赁合同，出租方（甲方）为原告陈超，承租方（乙方）为山东省显通安装有限公司四海纸业项目部，落款乙方委托代理人处由被告郑永永签名，工程地点为抚北工业园区四海纸业。租赁合同约定：1、租赁品种、数量、租金及价值，其中计划钢管用量400吨（1吨为250米）、扣件60000套，钢管租金为3元/天/米，扣件为0.009元/天/套，损坏钢管按市场价赔偿、扣件按4.8元/只赔偿，租赁期限为2014年元月1日至2014年7月；2、维修费、材料费由承租人负担，扣件加工上油费0.15元/只，袋0.5元/只，可调螺杆清洗费0.8元/根等；3、违约责任：承租方不按时交纳租金等费用每月按欠费的0.3%计算违约金，租赁期满后，承租方要求发料并继续使用租赁物，经出租方同意并办理相关手续后，原租赁合同继续生效，否则租价递增30%。原告陈超与郑永永签订租赁合同后，郑永永将租赁合同交至显通公司四海纸业项目部,由项目部负责人李元玲在乙方落款处加盖“山东显
通安装有限公司四海纸业项目部”公章。
合同签订后，原告陈超收到郑永永代孔祥忠交付的押金30000元，被告郑永永及其他提货人均穿着显通公司的工作制服陆续到原告钢管所在地提取钢管等材料，截至2014年5月25日郑永永共提取钢管352.1944吨、扣件49990套、顶托702套，被告收到上述租赁物后用于抚州市四海纸业有限公司30万吨项目配套热电站工程。郑永永在庭审辩论结束前确认最后一次归还钢管等材料时间为2015年3月13日，此后原告在2014年5月和6月共收到租金10万元，其中5万元为四海纸业财务科代显通公司直接向原告陈超的中国工商银行账户（6222081511002921579）转账支付，显通公司亦向四海纸业出具收条证明收到上述款项。经原告陈超与被告郑永永庭审确认，已归还钢管231.7676吨，扣件33469套，顶托474套，未归还的钢管120.4268吨，扣件16521套，顶托228套，顶托租金价格为0.15元/天/套。
本案的争议焦点为：一是加盖有“山东省显通安装有限公司四海纸业项目部”印章的租赁合同对显通公司是否具有法律约束力，租金的给付义务人是谁；二是租金及违约金的具体金额是多少。
本院认为，原告陈超与被告郑永永签订并盖有“山东省显通安装有限公司四海纸业项目部”印章的租赁合同，系双方真实意思表示，该合同合法、有效。原告根据合同约定履行了自己的出租义务，亦因此依法享有向合同相对方收取租金、维修费等相应款项的权利。
对于第一个争议焦点，首先显通公司承建了抚州市四海纸业有限公司30万吨项目配套热电站工程，显通公司为承建该项目成立了项目部，郑永永与原告签订租赁合同时虽然是江苏欧美公司邹城分公司的员工，原告事先并不知晓，事后郑永永也未向原告告知其真实身份，且郑永永及其他提货人均穿着显通公司的工作服，原告陈超有理由相信，郑永永以“山东省显通安装有限公司四海纸业项目部”的名义与之签订租赁合同的行为是代表显通公司。而显通公司是否授权启用项目章，系显通公司的内部管理问题，且该椭圆形项目公章在显通公司与案外人签订的合同及授权委托书中均出现过，作为合同相对人的陈超没有义务和能力去审查。
其次，原告与被告显通公司签订租赁合同后，租赁物的实际使用方是谁。经查，被告显通公司与四海纸业签订施工合同后，又转包给邹城分公司，由邹城分公司组织人员承建，实际施工人为邹城分公司，被告郑永永系邹城分公司的员工。被告郑永永以显通公司名义与原告陈超签订租赁合同后，合同的主体是原告陈超和被告显通公司，该租赁合同约定的内容对原告和显通公司具有约束力，对邹城分公司没有约束力。原告依约履行了向被告交付建筑钢管、扣件、顶托的合同义务，不存在违约，不应承担本案责任。被告租赁原告交付的建筑钢管、扣件、顶托后，用于显通公司四海纸业建设工程项目，被告未及时足额支付原告租金，其行为已构成违约，应当承担支付拖欠租金及违约金的民事责任。被告显通公司辩称，其不是租赁物的实际使用人，其不应当向原告支付原告所主张的款项，应依法驳回原告诉请。根据合同相对性原则，不管租赁物的实际使用方是邹城分公司还是显通公司，不影响原告要求合同相对方显通公司承担合同责任的权利，故对被告显通公司的辩称不予支持。
被告江苏欧美公司辩称，其与原告陈超之间不存在租赁合同关系，非本案适格被告，显通公司申请追加其为被告没有事实和法律依据，本院认为显通公司与邹城分公司之间系建设工程施工合同纠纷，与本案租赁合同纠纷非同一法律关系，应另案解决，故对江苏欧美公司的辩解予以采信。
再次，显通公司使用陈超的租赁物进行了显通公司四海纸业项目部的工程建设，创造了工程价值，亦享受工程收益；至于显通公司与邹城分公司之间系转包关系，可按照相应约定进行结算支付。对陈超而言，其要求项目法定承建单位显通公司在租赁合同上加盖项目章，即尽到了合理注意义务，至于显通公司与邹城分公司之间系何种法律关系，陈超没有义务和能力去审查。
根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故应认定郑永永是代表显通公司与原告签订租赁合同。郑永永的行为后果应由被告显通公司承担。因此，显通公司应当向陈超支付尚欠租金及返还租赁物。
第二个争议焦点，租金及违约金的具体金额是多少。原告与租赁合同的经办人郑永永对尚欠租金、杂费、运费等进行了对账，原告陈超与被告郑永永在庭审中共同确认截至2015年10月底实际尚欠租金、杂费、运费共计为608879元（扣除已支付的13万元），其他当事人也未对尚欠租金金额及未归还租赁物数量提出异议，因被告一直未归还的钢管120.4268吨、扣件16521套、顶托228套，则自2015年11月1日起按照合同约定的价格上述材料每月产生的租金为：15876.16元（钢管115.4388×3×30=10389.49元，扣件16521×0.009×30=4460.67元，顶托228×0.15×30=1026元），故截至2016年3月15日被告应付租金为608879+15876.16×4.5=680321.72元。按照租赁合同约定，被告不按时交纳租金，则需每月支付按欠费的0.3%计算违约金，根据原告陈超与被告郑永永核对的对账单显示，自2014年6月起至2015年8月拖欠租金元分别为604.88元、52291.71元、52291.71元、50604.88元、52291.71元、50604.88元、52291.71元、52291.71元、47231.22元、53772.81元、15876.16元、16405.37元、15876.16元、16405.37元、16405.37元，2015年9月至2016年2月每月拖欠租金为15876.16元，2016年3月半月租金为7938.08元，以每月拖欠租金数×拖欠月数×3‰计算，则自2014年6月至2016年3月15日的违约金共计24534.45元。综上，截至2016年3月15日被告拖欠租金共为680321.72元，违约金共为24534.45元，共计704856.17元。同时租赁合同所涉租赁物均由郑永永经手，故显通公司应责令郑永永及时归还或配合原告取回前述未归还租赁物。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百三十五条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告山东省显通安装有限公司于本判决生效后三日内支付原告陈超租金人民币680321.72元及违约金人民币24534.45元，共计人民币704856.17元（此后租金以钢管3元/天/吨、扣件0.009元/天/套、顶托0.15元/天/套据实计算，违约金按每月拖欠金额的3‰继续计算）；
被告山东省显通安装有限公司于本判决生效后十日内归还原告陈超钢管120.4268吨，扣件16521套，顶托228套，如不能归还，则扣件按人民币4.8元/只、钢管、顶托按判决生效时的市场价对原告陈超进行赔偿；
（追加）被告江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司在本案中不承担责任；
驳回原告陈超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费人民币12004元及诉讼保全费5000元，共计人民币17004元，由被告山东省显通安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 帅美琴
审 判 员 郭淑芬
人民陪审员 廖建江
二〇一六年三月二十四日书记员尧丽芳