新疆维吾尔自治区
吐鲁番市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新21民终113号
上诉人（原审被告）沈家春，男，汉族，1961年12月16日出生，江苏省睢宁县人，土建承包商。
委托代理人孟德胜，新疆胜坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牛生才，男，回族，1955年10月10日出生，农民。
被上诉人（原审原告）马金芳，女，回族，1952年6月20日出生，农民。
二位被上诉人委托代理人万义忠，新疆万义东律师事务所律师。
原审被告沈家春与原审原告牛生才、马金芳房屋建设施工合同纠纷一案，前由吐鲁番市高昌区人民法院于2015年8月9日作出（2015）吐民初字第1140号民事判决。沈家春不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人沈家春及其委托代理人孟德胜，被上诉人马金芳及其委托代理人万义忠到庭参加诉讼，牛生才经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
吐鲁番市高昌区人民法院一审查明：一、2014年11月15日，原告牛生才与被告沈家春签订一份建房协议，由被告承建原告的住房，包工包料每平方米造价800元。施工期间，原告夫妇先后向被告支付了29.5万元。对以上事实，双方均表示认可。二、房屋建成后，双方进行了结算。首先是对面积进行测量，最终确定建筑面积为352.15平方米。每平方米造价按800元计算，房款价格为281720元。加之地面铺筑和墙面贴砖价格，房款总计300334元（不含院墙）。原告方书写了具有面积、价格内容的清算单。双方认可但均未签字。以上事实双方无争议。三、因双方当事人对院墙造价没有书面约定，完工后对院墙造价发生争议。原告主张按每米430元计算，被告主张按每平方米450元计算。协商未果，原告夫妻便委托新疆华赋工程咨询有限公司对围墙工程造价进行预算。新疆华赋工程咨询有限公司于2015年5月17日出具了预算编制报告，确定围墙工程造价为43004.40元（见预算编制报告书）。四、2015年5月6日，原告通过邮政储蓄银行卡向被告支付了33.4万元现金。该事实被告认可。五、应原告要求，2015年5月16日，被告沈家春给原告出具收条一张。主要内容为：“今收到马金芳房款62.90万元（陆拾贰万玖仟元整），结算时多退少补”。落款日期为“2015.5.16”。签名是被告沈家春本人。最后还注明“以上其他作废，以此条为据”。上述收条系原告在场亲戚马晓燕书写，由沈家春签名，
吐鲁番市高昌区人民法院一审认为：原被告双方根据协议，由被告为原告建房，房屋造价（围墙除外）为300334元，被告共计收到原告62.9万元。对此事实双方均无异议。原被告主要对院墙造价存在争议。原告主张按每米为单位计算造价，被告主张按每平方米为单位计算造价。本院认为，由于双方事先未对围墙造价做出书面约定。事后及庭审中双方均不能达成一致。按照我国民法相关规定，应按照国家规定的价格履行，没有国家规定价格的，参照市场价格或同类物品或同类劳务的报酬履行。原告委托具备资质的相关预算编制专业机构做出的围墙工程预算编制报告，合理合法，被告虽不认可，但也没有提出反驳的证据。故该院予以采纳，认定被告所施工的围墙造价为43004.40元。加上房屋造价，总价款应当是343338.40元。被告共计收到原告方支付的建房费62.9万元。被告认为该笔款全部是建房费用，显然没有依据，多收部分应属不当得利。被告应当将多收的建房费285661.60元退还原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》92条规定，遂判决：被告沈家春返还原告牛生才、马金芳人民币285661.60元，于判决生效后3日内付清。
宣判后，沈家春不服，向本院上诉称，（2015）吐民初字第1140号民事判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求撤销，依法改判。事实与理由：一、原审认定上诉人与被上诉人在工程施工过程中收取被上诉人62.9万元，双方对围墙部分存在争议的事实有误，实际上诉人给被上诉人施工包括房屋、围墙建设同时还有其他零星工作一并完成，并非只是进行了围墙建设；二、被上诉人原审主张上诉人在施工过程中向其借款33.4万元，但是根据生活常理可知，首先作为上诉人和被上诉人仅仅是建房时的合同关系，还没有到可以借款数十万元的交情。其次，民间借贷时一般都是整数，为什么被上诉人却说是33.4万元有零有整，这一点也证明被上诉人向上诉人所给付的不可能是借款，而应当是基于工程建筑所支付的建房款。同时上诉人有证据证明在2015年5月16日当天并不是其向被上诉人借款。恰恰是在这一天，被上诉人称由于该房将家中的钱都用了，其看病需要用钱从上诉人处借款5万元，如此可以证实上诉人并不欠被上诉人的任何款项，否则被上诉人怎么可能向上诉人借款；三、被上诉人所提供的收条上，“预（结）算时多退少补”的字样明显属于后期添加，并且该语句也存在明显逻辑错误，既然房屋都已经建设完毕就不必进行预算，也不会在书写时提到预算的字眼，这句话明显是由于添加时的慌乱写错；四、被上诉人在诉状中称述的是上诉人借钱，而立案时却要求返还工程款，本案中被上诉人自己的称述都与自己的主张不符，原审法院对此情况视而不见的做法违反了法律的公正性，本案就应当按照被上诉人的称述审查双方是否存在借贷关系，不能证实借贷关系就不应进行相应判决；五、上诉人为被上诉人进行的房屋建设属于民间自建房屋，双方并没有约定采用国家预算或审计造价的方式进行结算，而是采用议价方式由双方根据实际情况自行确定建房款数额，根据合同法约定大于法定的原则，对于本案中双方之间的建房款数额法院不应进行调整。综上，上诉人认为原审法院忽略重要事实，片面审理造成案件结果违背客观事实和法律规定，请求二审法院全面审理后予以纠正，维护上诉人合法权利。
牛生才、马金芳二审辩称，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉请求，维持原判。
二审查明：2014年11月15日，被上诉人牛生才与上诉人沈家春签订一份建房协议约定：“沈家春承包牛生才家房子每平方800元，包工包料。说明以下几点：一、地砖50公分，外墙37公分砖墙，上面空心板，里外抹好、毛地坪打好；二、门窗全部是沈家春（包料），里面抹白；三、水泥钢筋圈梁打好；四、付款3次付完，1次3万、2次地基打好。”
另查明，上诉人沈家春在一审答辩、法庭调查、法庭辩论中均未提及其进行了清理场地、拆羊圈、土方挖运、路面平整、挖下水道、拆土厕所的零星工程施工及该零星工程造价为103220元的事实，该事实系在上诉状和二审法庭调查中提出，经质证，被上诉人认可该零星工程系上诉人沈家春施工，但对造价为103220元不认可，认为该部分应包含在建房工程造价内，不应另行计价。
其他查明事实及双方提供证据与一审一致。
本院认为，双方对上诉人沈家春收到被上诉人牛生才房款62.9万元以及上诉人沈家春依约为被上诉人牛生才建造352.15平方米房屋，加地面铺砖和墙面贴砖价款，房款总计300334元（不含院墙）无异议，对此应当予以确认。双方对院墙如何计价存在争议，被上诉人牛生才向法庭提供其委托具备资质的预算编制机构做出的围墙工程造价43004.40元的证据证明其主张；质证中，上诉人沈家春对该证据不予认可，但未提供反证予以证实。据此，原审依据“谁主张谁举证”的原则对围墙造价鉴定予以采信，并认定建房施工总价款343338.40元（300334元＋43004.40元），判令沈家春返还牛生才、马金芳285661.60元（629000元－343338.40元）事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以支持。
本案审理中，双方均未提供证据证明上诉人沈家春收到的62.9万元系事先约定或经双方结算达成一致的建房施工总价款，而庭审中双方仅对建造352.15平方米房屋和地、墙面铺、贴砖价格合计300334元无异议。针对院墙造价如何确定双方在施工时就未达成一致，存在争议；施工人沈家春一审中未提及实施了零星工程，该主张系在二审中提出，如何结算亦存在争议。且一审中上诉人沈家春亦未对62.9万元建房施工总价款的如何计算、如何构成提供证据予以证实。因此，原审根据无异议建房价款和造价鉴定院墙的价款认定建房施工总价款343338.40元，并无不当。故上诉人沈家春称双方自行确定的建房款数额原审法院不应进行调整的上诉请求证据不足，本院不予支持。
本案为房屋建设施工合同纠纷，上诉人沈家春出具的62.9万元的收条记述为房款，被上诉人牛生才、马金芳原审主张的亦为返还建房款，原审根据施工协议约定、造价鉴定确认施工价款符合本案性质。牛生才付给沈家春的33.4万元包含在62.9万元中双方无异议，至于33.4万元系借款、还是建房款不影响本案施工价款的认定。针对被上诉人马金芳与上诉人沈家春5万元借款关系，上诉人沈家春已另案起诉，原审对此不作审理，亦无不当，本院予以支持。
上诉人沈家春一审中未提及实施了零星工程的事实，该主张系其在二审上诉中提出，因此，原审未对零星工程予以审理系上诉人沈家春未予抗辩、维权不利所致，原审根据查明事实做出判决，亦无不当。上诉人沈家春对零星工程款可另行主张，另案解决。
综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人认为原审判决错误的上诉理由不成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5585元，由上诉人沈家春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向军
代理审判员 南 斐
代理审判员 吕春华
二〇一六年三月十二日
书 记 员 黄 梅