浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0381行初00041号
原告陈凤英，女，1968年3月3日出生汉族，住平阳县。
委托代理人叶茂活，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
被告瑞安市公安局，住所地瑞安市隆山东路525号。
法定代表人林振江，局长。
出庭负责人杜荣华，党委委员。
委托代理人姚则荣，瑞安市公安局执法监督大队民警。
委托代理人杨坤，瑞安市公安局仙降派出所民警。
第三人陈安植，男，1976年11月19日出生汉族，住平阳县。
委托代理人陈明海，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
原告陈凤英与被告瑞安市公安局、第三人陈安植治安行政处罚一案，本院于2015年5月5日立案后，依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告陈凤英的委托代理人叶茂活，被告的出庭负责人杜荣华、委托代理人姚则荣、杨坤，第三人陈安植的委托代理人陈明海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月26日，被告作出瑞公（仙）行罚决字〔2016〕12777号行政处罚决定书，认定：2016年3月7日早上7时许，因亲属间纠纷，陈凤英、陈安植（在逃）等人到瑞安市××街道××号良第早餐店内，陈凤英用手拽拉陈某1头发，陈安植用拳头殴打陈某1头部，致陈某1倒地。在陈凤英掀翻门口铁架子时，杜某用汤泼向陈凤英，致陈凤英嘴部、胸部、手部烫伤，陈安植等人便用拳头殴打杜某腹部。在杜某逃离�，陈凤英等人又将门口的蒸笼、桌子、粉干、馒头、白粥、瓷盘等物品掀翻。经人体损伤程度鉴定，陈某1损伤程度属轻微伤、陈凤英损伤程度属轻微伤、杜某未见损伤。瑞安市价格认证中心以价格认证事项不符合规定为由，不予受理估价。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对于陈凤英殴打他人行为给予行政拘留六日并处罚款三百元的行政处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对陈凤英故意损毁公私财物给予行政拘留九日的行政处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，两项行政处罚合并执行，决定给予陈凤英拘留十五日并处罚款三百元的处罚。
原告陈凤英诉称：原告因无故被陈某1辱骂之事，于2016年3月7日早上7时许与陈安植、陈某2、陈阿娟、倪景丰等人（均为陈某1等�的亲属）到瑞安市××街道××号良第早餐店内找其理论，期间原告陈凤英与陈某1、杜某发生冲突。2016年4月26日，被告瑞安市公安局在未查明基本事实的情况下作出瑞公（仙）刑罚决字（2016）12777号《行政处罚决定书》，“决定给予陈凤英行政拘留十五日并处罚款三百元的处罚”。原告认为上述处罚决定所依据的事实不清、错误，并且处罚过重，故应予撤销。理由如下：1、对于纠纷的起因，被告查证不清。在《决定书》中仅简要的将起因描述为“因亲属间纠纷”，未真正了解到实际情况系“陈凤英无故地被陈某1辱骂”所致。由于冲突起因的过错大小决定了行政处罚是否合理等关键问题，因此原告认为在被告处罚作出前应当查清纠纷的起因的相关事实。2、有关肢体冲突情况的事实认定明显错误。根据《决定书》内容“陈凤英用手拽拉陈某1头发，陈安植用拳头殴打陈某1头部”、“陈安植等人便用拳头殴打杜某腹部”，被告将肢体冲突的经过描述为陈凤英与陈安植共同参与殴打他人，显然不符合事实，因为本案中公安机关所称“在逃”的陈安植自始至终根本没有参与殴打他人。3、陈凤英没有故意损坏公私财物的行为。《决定书》所称“陈凤英等人又将门口的蒸笼、桌子、粉干、馒头、白粥、磁盘等物品掀翻”，不符合事实，实际情况是杜某在用汤泼伤陈凤英后，匆忙逃离过程中将上述物品弄翻。4、被告经办人员用以查明事实的证人证言不具可采用性。因为当时真正双方发生冲突时店内并没有其他人，但是公安机关仅依据陈某1、杜某等人单方所提供的证人来某所谓事实，显然不但无法查证事实，而且更严重的事实证人证言不可避免的会对原告及其亲属不利，所以应当予以排除。二、瑞安市公安局的行政处罚决定过重，未考虑原告投案情节及本案中损失金额未定等情况。在本案中原告多次主动联系经办人员，是主动投案且向公安机关如实陈述基本事实。按照《治安管理处罚法》第十九条的规定应当给予减轻处罚或者不予处罚，但是原告被合并处罚15日之久，显然被告未考虑到原告主动投案的情节。同时，在本案中被告在价格认证中心无法价格认定的情况下对原告损毁公私财物行为给予拘留九日的处罚显然过重。综上所述，被告瑞安市公安局未查明基本事实的情况下对原告陈凤英作出明显过重的行政拘留处罚决定，依法应当予以撤销。故起诉，请求：撤销瑞安市公安局作出的瑞公（仙）刑罚决字（2016）12777号行政处罚决定。
被告瑞安市公安局辩称：原告陈凤英在起诉状中称：一、《行政处罚决定书》中查明的基本事实多处存在不清、错误。二、行政处罚决定过重，未考虑原告投案情节及本案中损失金额未定等情况。原告认为我局处罚决定所依据的事实不清、错误，并且处罚过重。我局认为，原告上述理由不成立，理由如下：经我局依法查明：2016年3月7日上午7时许，因亲属间纠纷，陈凤英、陈安植等人瑞安市××街道××号号良弟早餐店内，陈凤英用手拽陈某1利头发，陈安植用拳头殴陈某1利头部，在拉扯过程中陈某1利倒地。后陈凤英掀翻店门口处的铁架子，杜某弟用汤泼到嘴部、胸部、手部、致烫伤，陈安植等人便用拳头殴杜某弟腹部。杜某弟逃离后，陈凤英又将门口的蒸笼、桌子、塑料凳子掀翻，致使防止其上的物品散落于地，造成蒸笼、桌子、塑料凳子、瓷碗等餐具、馒头等食物损坏。经人体损伤程度鉴定陈某1利损伤程度属轻微伤、陈凤英损伤程度为轻微伤杜某弟未见损伤。因瑞安市价格认定中心不予受理损坏物品鉴定，受损物品价格无法确定。以上事实有陈凤英的陈述与申辩杜某弟的陈述与申辩、陈安植的陈述与申辩、倪景丰的陈述与申辩、受害陈某1利的陈述、证徐某龙林某柱何某红李某生陈某2雪等人的证言、现场勘查笔录陈某1利杜某弟、陈凤英等人的体表原始伤情记录表及伤情照片陈某1利杜某弟、陈凤英的法医学人体损伤程度鉴定书、瑞安市价格认证中心价格认定不予受理通知书、当事人的身份证明等证据予以证实。本案事实清楚，证据充分，不存在事实不清、错误的情况。原告陈凤英称我局的行政处罚决定过重，未考虑原告投案情节及本案中损失金额未定等情况，属于认识错误。（一）本案中原告陈凤英2016年3月23日的首次到案确属主动投案，但其未向公安机关如实陈述自己的违法行为，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项“主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的”规定的情形。（二）本案受损物品价值虽瑞安市价格认定中心不予受理而无法确定，但我局在综合考虑原告陈凤英在公众场合故意损毁财物、损毁的财物数量众多、损毁的财物属受害人的谋生工具、损毁的财物属粮食等情形，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条“……故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五佰元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”的规定，以普通情节，酌情从重，对原告陈凤英故意损毁公私财物行为处行政拘留九日，量罚适当。综上所述，我局于2016年4月26日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告车凤英殴打他人行为处行政拘留六日并处罚款三百元，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告陈凤英故意损毁公私财物行为处行政拘留九日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，对原告陈凤英合并执行行政拘留十五日并处罚款三百元。事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，请法院依法审理后予以维持。
第三人陈安植述称：第三人对原告在诉状所称的事实没有意见，对被告在答辩状上说的陈安植用拳头殴陈某1利头部，陈安植用拳头殴杜某弟腹部的事实有意见，对其他没有意见。
被告瑞安市公安局在举证期限内向本院提交的证据有：1、受案登记表，证明受理的程序；2、延长办案期限审批表，证明延长办案期限的程序；3、行政处罚决定书（陈凤英），证明程序的决定。4、行政处罚审批表（陈凤英），5、公安行政处罚告知笔录（陈凤英），证明程序告知。6、拘留执行执行回执（陈凤�），证明程序执行。7、传唤证（陈凤英），证明程序传唤。8、违法人员到案、传唤拘留通知记录表（陈凤英），证明程序里面的家属通知。9、行政处罚决定书杜某弟），证明程序决定。10、行政处罚审批表杜某弟），证明程序审批。11、公安行政处罚告知笔录杜某弟），证明程序告知。12、拘留执行执行回执杜某弟），证明程序执行。13、传唤证杜某弟），证明程序传唤。14、违法人员到案、传唤拘留通知记录表杜某弟），证明程序通知家属等。15、传唤证（陈安植），证明程序传唤。16、传唤证（倪景丰），证明程序传唤。17、传唤证（陈美丹），证明程序传唤。18、传唤证（陈爱娟），证明程序传唤，19、送达回执陈某1利），证明程序受害人送达。20、送达回执杜某弟），证明程序受害人送达。21、送达回执（陈凤英），证明程序受害人送达。22、鉴定结论告知笔录杜某弟），证明程序鉴定告知书。23、鉴定结论告知笔录陈某1利），证明鉴定意见告知。24、鉴定结论告知笔录（陈凤英），证明程序鉴定意见告知。25、鉴定结论告知笔录（倪景丰），证明程序鉴定意见告知。26、鉴定结论告知笔录（陈安植），证明程序鉴定意见告知。27、调解协议书，证明程序调解。28、陈凤英询问笔录，证明陈凤英陈某1利发生冲突的情况杜某弟伤害陈凤英的情况。29杜某弟询问笔录，证明陈凤英、陈安植殴陈某1利的情况，陈凤英故意损毁财物的情况，陈安植、倪景丰殴杜某弟的情况杜某弟伤害陈凤英的情况。30、陈安植询问笔录，证明陈凤英陈某1利发生冲突的情况杜某弟伤害陈凤英的情况。（第55页第七行）。31、倪景丰询问笔录，证明陈凤英陈某1利发生冲突的情况杜某弟伤害陈凤英的情况。（第59页第二行）。32陈某1利询问笔录，证明陈凤英�陈安植殴陈某1利的情况及财物被损毁后现场的情况。（第62页倒数第七行）。33、徐某询问笔录，证明陈凤英、陈安植殴打陈某1的情况，陈凤英故意损毁财物的情况，陈安植、倪景丰殴打杜某的情况，杜某伤害陈凤英的情况。（第66页倒数第五行）。34、徐某辨认笔录，证明确定违法嫌疑人。（第69页）。35、林某询问笔录，证明陈凤英、陈安植殴打陈某1的情况，陈凤英故意损毁财物情况，陈安植、倪景丰殴打杜某的情况，杜某伤害陈凤英的情况。（第84页倒数第五行）。36、林某辨认笔录，证明确定违法嫌疑人。（第87页）。37、何某询问笔录，证明陈凤英故意损毁财物的情况。（第104页倒数第二行）。38、何某辨认笔录，证明确认违法嫌疑人。39、李某询问笔录，证明陈凤英殴打陈某1的情况及陈凤英故意损毁财物的情况。（第116页倒数第十行）。40、李某辨认笔录�证明确认违法嫌疑人。41、陈某2询问笔录，证明陈凤英殴打陈某1的情况及陈凤英故意损毁财物的情况。（第131页倒数第一行）。42、现场勘查笔录，证明现场情况。43、陈某1体表原始伤情记录表，证明伤势情况。44、陈某1伤情照片，证明伤势情况。45、杜某体表原始伤情记录表，证明伤势情况。46、杜某伤情照片，证明伤势情况。47、陈凤英体表原始伤情记录表，证明伤势情况。48、陈凤英伤情照片，证明陈凤英的伤势情况。49、法医临床学鉴定委托，证明委托鉴定的程序。50、鉴定事项确认书，证明受理鉴定的程序。51、法医学人体损伤程序鉴定书，证明伤势情况。52、价格认定不予受理通知书，证明被损毁财物价值无法确定。53、价格鉴定协助书，证明委托鉴定的程序。54、当事人身份证明材料，证明当事人的身份情况。
原告在本院指定的举证期限内提供�证据有：1、原告身份证，证明原告的主体身份；2、行政处罚决定书，证明被告作出的处罚决定。
第三人陈安植没有向本院提供证据。
上述证据经庭审出示，原告对被告提供的证据质证如下：，关于证据1-21没有意见。上面都是程序性的告知，没有异议，证据22-26，没有意见，证据27没有意见，对证据28有意见：1、被告在答辩称存在因亲属纠纷原因双方发生争议，但是没有详细的调查清楚之间的矛盾，为什么代理人要着重强调这点，因为当时过去的九个人（包括陈凤英、倪景丰等）和陈某1的关系非一般，金树菊是陈某1的奶奶，陈凤英、陈某2、陈爱娟是陈某1的亲姑姑，倪景丰、陈安植是陈某1的亲表兄弟，陈美丹、林小燕、林丽珠是陈某1的表姐妹。通过这些身份介绍，本案不是典型的社会治安案件，背后存在血缘关系。这如果说是故意存在殴打的�况是不符合常理的。我们特别指出这点，主要说明被告在事实查明过程中没有最基本的调查中间是否有其他的矛盾、起因是什么，因为起因与后面的处罚是存在关联性的。2、陈凤英的陈述中在2016年3月23日就是三十四页公安的答辩中称是主动投案，但是没有向公安机关陈述，我看了该笔录，关于财物的推倒确实没有提到，因为公安机关根本没有询问，所以说被告在3月23日原告主动到案的情况下，被告没有主动向被告询问财物的情况，所以认为原告主动到案，但是没有主动陈述的情况不是事实，因为原告已经向被告陈述了被告询问的事情。3、陈凤英提及了殴打的过程，询问笔录里面没有提及因为陈安植的拳击行为致使陈某1摔倒。证据29、我们认为基本事实是错误的，有严重的偏向性，不客观。证据30没有意见。对证据31没有意见，但是提请法庭注意的是在倪景丰的笔录中59页的公安询问双方是何关系，倪景丰回答“陈某1是我表兄，他父母跟我们经常有来往，平常有来我家喝酒的……陈安植是我表亲。”当时他们九个人下去的时候，是如陈凤英说的要他们道歉的，倪景丰说到他们父母之间有经常来往的，如果经常有来往的情况下不可能跟着谁去殴打的。证据32基本事实不客观，在陈述里即63页提到他说对方为何不来，答“陈凤英是我亲姑姑，我跟她之前无怨无恨的”。对证据33-35，在66页倒数第三行中提到“一位戴帽子妇女抓住陈某1的头发，还有用手去打她的头……”，这段描述与陈某1摔倒的过程是完全不一致的，而且中间没有陈安植的因素在里面。67页倒数第11行提到“戴帽子的妇女拉着陈某1的头发，将陈某1扯倒在地上……”，与处罚书中陈某1的倒地是不一致的。在林某的笔录中第85页倒数10行中提到戴帽子的妇女把老板娘直�按在地上，与处罚书中陈某1的倒地不一致的。对证据37-41基本事实没有意见，因为李某没有辨认出陈凤英、陈安植，所以他的证言是否能作为行政处罚的依据有异议，何某的第105页的笔录中，她当时在现场中看到被砸的物品很多的有八项左右，蒸笼、瓷盘、瓷碗、铁架子等等，这说明她当时在场，但是在她这么清楚的在场的情况下，也没有辨认出陈安植，所以可以反推对徐某、林某的证人证言的真实性，同时通过他对这些物品的统计可以看出，在第38页陈凤英4月26日的笔录中提到的杜某把门口的蒸笼煤球一推，以及铁架子掀倒，陈述是一致的。所以由于杜某主动实施的行为，相应的后果不应由陈凤英承担。对陈某2的询问笔录没有意见。对证据42、勘验笔录存在相互矛盾之处，时间标注是2016年3月7日9点35分到9点55分，但是过程、结果中称2016年3月7日九点三十八分，但是7时55分结束，就是没有接到报案就进行勘察了，我们对勘验笔录的客观性，真实性存在一定的疑问。关于证据43、44陈某1受伤的情况是非常轻微的，且只有一处伤情，证据45、46杜某没有伤势，证据47、48陈凤英伤势比较严重，我们认为陈凤英被杜某用油汤泼到，从伤势来看陈凤英没有能力殴打陈某1。证据49-50没有意见。证据51没有意见。说明了陈某1只有一处伤情，杜某没有受伤，陈凤英多处受伤。证据52-54没有意见。通过以上的质证，1、我们认为被告确实忽略了对于双方争议矛盾起因的基本调查，通过全部的询问笔录，被告哪怕问一句详细的了解下向陈某1或杜某或其他人特别是金树菊了解下，我们觉得这样比较客观。2、公安做处罚的时候选择性的挑选一些殴打事实。3、多个证人如林某陈述等与处罚书的经过不一致。第三人对被告的证据的质证意见为：1、对徐某�问笔录，徐某做的证言是不真实的，代理人看了该笔录后，认为徐某作为证人向被告作证的时间是4月8日，事情的起因是3月7日，而证人是主动向被告作证，该案是亲属之间因琐事引起的纠纷，该证人跟双方没有关系的情况下会在一个月后会主动去被告处作证吗？这是不符合常理的。2、里面记载的徐某的住址是飞云街道云周，离案发的距离有七八公里，从证人住处到早餐店要开车七八公里，并且经常去早餐店吃早餐，是不符合常理的。3、3月7日早上七时，他送小孩上学的路上去早餐店吃早餐，但是他去小学到早餐店并不顺，要走弯路，所以徐某的陈述是不符合事实的。4、徐某是在一个月以后到被告作证，从辨认笔录能一下子确认当时现场发生殴打行为，代理人对这点是质疑的。对林某的笔录，林某也是主动向被告作证的，林某的住址距离早餐店是四到五公里，林某说自己经常在该早餐店吃早餐是不符合常理的，而且据原告说林某是陈某1的朋友，具有利害关系。因此对该证据的真实性是有异议的。对体表原始伤情记录（杜某），上面显示没有伤情，从其他人的笔录里看出打了好几下，在检查居然没有伤情，对杜某的伤情有异议。陈某1的伤情只有一处，在头顶，在与原告拉扯的时候有受伤，被告提出陈安植有用拳头殴打陈某1的头部，但是被告提供的证据没有显示出来殴打部位在哪里。从法医鉴定书上仅仅只有一处的伤情，这是原告用手拉扯陈某1头发造成的伤势。所以不会产生陈安植殴打陈某1的行为。陈安植在过程中没有用拳头殴打陈某1的头部和殴打杜某的腹部。其他证据都认同原告的质证意见。被告、第三人对原告提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据中除了徐某和林某对陈安植殴打�某1和杜某的陈述因与本案缺乏关联性不予认定，其他证据及原告提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采信，作为认定本案相关事实的依据。被告提供的现场勘查笔录中“现场勘查于7时55分结束”，对应报案时间及勘查笔录上的时间“2016年3月7日9时35分至2016年3月7日9时55分”，该处应属笔误，本院予以采信。另原告申请本院通知证人徐某和林某出庭作证，因其证明对象为第三人未殴打他人，与本案缺乏关联性，且本院与两证人联系后，均表示人在外地，不便出庭，故未予准许。
综合当事人陈述以及采信的证据，本院认定事实如下：原告陈凤英、第三人陈安植与陈某1、杜某系亲属关系。2016年3月7日早上7时许，因亲属间纠纷，原告陈凤英与第三人陈安植等人到瑞安市××街道××号良第早餐店内，陈凤英用手拽拉陈某1头发。在原告陈�英掀翻门口铁架子时，杜某用汤泼向陈凤英，致原告陈凤英嘴部、胸部、手部烫伤。在杜某逃离后，陈凤英等人又将门口的蒸笼、桌子、粉干、馒头、白粥、磁盘等物品掀翻。经人体损伤程度鉴定，陈某1损伤程度属轻微伤、陈凤英损伤程度属轻微伤、杜某未见损伤。瑞安市价格认证中心以价格认证事项不符合规定为由，不予受理估价。2016年4月26日，被告作出包括涉案行政行为在内的瑞公（仙）行罚决字〔2016〕12776号行政处罚决定书、瑞公（仙）行罚决字〔2016〕12777号行政处罚决定书：分别决定给予杜某行政拘留六日并处罚款三百元；对于陈凤英殴打他人行为给予行政拘留六日并处罚款三百元的行政处罚、对陈凤英故意损毁公私财物给予行政拘留九日的行政处罚，两项行政处罚合并执行，给予陈凤英行政拘留十五日并处罚款三百元的处罚。原告陈凤英不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款。”故对原告殴打陈某1的行为给予行政拘留六日及罚款三百元的处罚。原告对殴打陈某1没有意见，但认为事情起因为原告无故被陈某1辱骂，被告未考虑双方过错大小，故认为对原告处罚过重。但原告抗辩的理由并无证据支持，且被告在处罚决定书内已经写明“因亲属纠纷”，被告称已有所考量，且对原告的处罚在法律规定的幅度内，处罚得当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。”原告称自己并无故意损毁公私财物的行为，但被告提供的证人徐某、林某、何某、李某关于原告掀翻杜某早餐店里物品的陈述，以及对原告的辨认，现场勘验笔录反映出的情况，均可以证明原告存在掀翻杜某店内蒸笼、桌子、粉干、馒头、白粥、瓷盘等物品的行为。原告在陈某1店内损毁馒头、白粥、粉干等粮食，损毁的财物属受害人经营早餐店的主要食品。被告酌情予以从重处罚，量罚得当，原告的上述抗辩均不予采纳。原告称自己主动投案并如实供述违法行为，但原告并未如实供述自己损毁公私财物的行为，故该减轻处罚的抗辩不予采纳。综上，本案涉诉处罚决定事实认定清楚、法律适用正确、程序合法。关于第三人称被告认定其殴打陈某1和杜某的事实错误，因本案审查对象为被告对原告作出处罚决定的合法性问题，对第三人的事实认定本案不予审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判�如下：
驳回原告陈凤英的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈凤英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张 勉
人民陪审员 李明人民陪审员宋慧玲
二〇一六年九月三日
书 记 员 高 艳