河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯县民初字第209号
原告张锦涛。
法定代理人张红旗。
委托代理人游卫国，永年县148指挥中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告江峰。系事故车驾驶人。
被告刘现军。系事故车实际车主。
委托代理人戈大旺，邯郸县邯大法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告邯郸县远航运输有限公司（以下简称远航公司），住所地邯郸县南吕固乡东召里村村南。
法定代表人孟红燕，该公司经�。
被告邯郸县道路运输服务互助协会（以下简称服务协会），住所地邯郸县南吕固乡东召里村村南。
法定代表人霍子邯，该协会经理。
以上二被告委托代理人吴爱军。代理权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称保险公司）。住所地邯郸市邯山区陵园路**号。
负责人闫洪彬，该公司总经理。
委托代理人王鹏，该公司职员。代理权限为一般代理。
原告张锦涛与被告江峰、刘现军、远航公司、保险公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，应被告刘现军的申请，追加服务协会为本案被告参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人游卫国，被告江峰，被告刘现军委托代理人戈大旺，被告远航公司、服务协会委托代理人吴爱军，被告保险公司委托代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月13日9时25分，原告乘坐武小花驾驶的晋A×××××号小型客车沿青兰高速公路由东向西行驶至715KM﹢94M处时，撞上由江峰驾驶的冀D×××××-冀DP**货车尾部，致使原告受伤。2013年1月6日，高速交警涉县大队认定，江峰负事故次要责任。冀D×××××货车和冀DP**挂车在被告保险公司投有交强险和商业险。事故发生后，原告住院治疗4天，一人陪护，护理人员从事建筑业，支出医疗费2973.67元，原告的损失为医疗费2973.67元、护理费643.5元、住院伙食补助200元，交通、住宿费500元，共计4317.17元。考虑事故责任和投保情况，请求判令各被告赔偿原告3630.12元；诉讼费用由被告负担。
被告江峰辩称，我是车主刘现军雇佣的司机，是雇佣关系，我不应承担赔偿责任，应由刘现军承担赔偿责任。
被告刘现军辩称，1、原告要求的各项赔偿数额过高；2、事故车辆在被告保险公司投有交强险和商业险各两份，在被告服务协会投有商业险，所以首先应当保险公司在限额内承担赔偿责任，不足部分由服务协会承担；3、事故车辆与远航公司签有挂靠协议，保险理赔不足部分应由刘现军与远航公司承担连带赔偿责任。
被告远航公司辩称，事故车辆车主为刘现军，我公司只是登记车主，不参与管理也不从中获利，不是挂靠关系，不应承担赔偿责任；因该案涉及刑事犯罪，对原告主张的精神抚慰金不应支持。
被告服务协会辩称，我协会与刘现军之间订立的是互助协议，规定的互助金适用于发生事故后，保险公司理赔后仍有较大困难时提供相应借款，并非商业三者险，我协会不是该案的法定赔偿义务人。
被告保险公司辩称，事故发生在2012年，原告现在起诉已超过诉讼时效，原告需要提供没有超过诉讼时效的证据；本次事故造成三死两�，首先在交强险各分项限额内按照一定的比例赔付，超出部分按照事故责任比例，由商业险和事故车辆投保的内保按照投保额分担赔偿责任。
本案原、被告举证、质证如下：
原告证据一：原告及法定代理人常住人口登记卡、原告出生证明；该证据用以证明原告主体身份。
证据二：高速交通警察涉县大队出具的交通事故认定书，此次交通事故发生经过和责任划分。
证据三：涉县医院住院费票据、诊断证明书和病例各一份。
证据四：涉县旅游宾馆住宿费发票一张。
证据五：太原煤炭气化总公司建筑安装工程处工资扣发证明、工资表、营业执照复印件各一份。
证据六：涉县法院作出的刑事判决书及出具的证明，原告不要求武小花赔偿证明。证明原告在刑事审判中未提起刑事附带民事诉讼。
被告刘现军质证认为，证据一原告为复印件，对真实性有异议；证据二�任认定书真实性无异议，对责任划分有异议，在事故中江峰无责任；证据三中原告的出生日期与户口页的日期不一致，无法证明是原告本人花费；证据四住宿费不是交通事故案件的理赔范围，不能证明张红旗是护理张锦涛产生的费用；证据五工资表没有单位负责人签字，无法证明与单位用工关系，单位证明扣发工资3个月，与原告伤情不符；法院判决及证明无异议，不要求武小花赔偿证明无法证实其真实性。的街道办事处证明应由派出所出具，交通费票据连号不认可，其他无异议。
被告江峰质证意见同刘现军。
被告远航公司及服务协会质证认为，事故责任认定划分有误，根据事故形成及过错，江峰不应当承担责任；刑事判决书显示武小花已赔偿受害人经济损失，我公司不能重复赔偿；其他同刘现军质证意见。
被告保险公司质证认为，住宿费日期与处理事故日期�符，不认可；护理费应按农民标准计算；其他同刘现军意见。
原告当庭提交的户籍登记卡为复印件，庭后原告提交了户口簿原件，各被告质证后无异议。
关于本案原告的诉讼时效问题，原告当庭申请证人王某出庭作证。虽然该申请已超过了指定的举证期限，但该证据与案件基本事实有关，合议庭依法准许其申请。
证人王某当庭陈述了代表原告与刘现军一起于2013年夏天到远航公司商谈赔偿问题；2013年10月至11月到被告保险公司理赔及2014年3、4月间保险公司答复情况，及开庭前从保险公司取回有关材料，并出示了保险公司理赔卷宗的封皮和公司人员测算赔偿数额的手稿。
被告远航公司认为证人证言只是口述，卷宗及测算单不显示时间，不能证明原告一直在主张权利。
被告刘现军认为证人与原告曾存在代理关系，证明效力极低；卷宗及测算单不能证实出自保险公�，无法证明诉讼时效中断。
被告江峰认为本人没有与证人一起去保险公司理赔。
被告保险公司认为原告从2013年开始理赔，在理赔没有达成一致的情况下，应当及时向法院起诉。
被告刘现军证据一：江峰的身份证、驾驶证。
证据二：事故车辆在保险公司的交强险和商业险保单复印件各二份，证明事故车辆投保交强险和商业险各两份。
证据三：在服务协会投保的商业险保单复印件两份。
经质证，原告、被告保险公司、被告江峰对证据没有异议。
被告服务协会和远航公司质证认为，证据三系复印件，不能证明与本案的关联性，其他证据无异议。
被告江峰、远航公司、服务协会、保险公司未提供证据。
对原、被告所举证据，分析与认定如下：
结合原、被告的举证、质证情况，对原告提供的证据一、二、三、六予以认定，对证据四、五因缺乏真实性，不予采纳；结合全案案情及各方当事人陈述，对证人王某的证言予以采信。被告刘现军提交的证据一、二，当事人没有异议，本院予以确认；对于证据三，被告服务协会和远航公司提出该证据系复印件，刘现军陈述向服务协会交了保费，但没有给保单原件。结合各方当事人陈述，可以认定刘现军与服务协会之间存在缴费关系，两份“邯郸县道路运输服务协会安全互助项目单”上注明“第一联档案、第二联财务、第三联交费单位留存”，因交费单位名称为远航公司，刘现军提交复印件合乎情理，对该证据予以认定。
根据当事人提供有效证据及陈述，审理查明以下事实：
2012年12月13日9时25分，原告乘坐武小花驾驶的晋A×××××号小型客车沿青兰高速公路由东向西行驶至715KM﹢94M处时，撞上由被告江峰驾驶的冀D×××××-冀DP**货车尾部，致使张巧凤等三人死亡，原告等两人受伤。2013年1月6日，高速交警涉县大队认定，武小花承担事故主要责任，江峰负事故次要责任，原告无责任。冀D×××××货车和冀DP**挂车登记车主为被告远航公司，实际车主为被告刘现军，驾驶人江峰与刘现军系雇佣关系。上述车辆在被告保险公司投有交强险两份，商业三者险两份（限额各50000元）；刘现军以远航公司名义向被告服务协会交纳相关费用，服务协会出具两份“邯郸县道路运输服务协会安全互助项目单”，其中分别载明“三者责任，责任限额500000元”和“三者责任，责任限额50000元”。
事故事故发生后，武小花因交通肇事罪被涉县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年，本案原告未提起附带民事诉讼，放弃对武小花的赔偿要求。
另查明，自2013年起，本次事故死伤者家属即委托律师王某处理相关理赔事宜，王某与被告刘现军一起分别与服务协会、保险公司协商赔偿事宜，保险公司对该理赔受理，2014年曾答复理赔方案，因赔偿数额和各方承担比例达不成一致意见，原告于2015年1月诉至本院。
本院认为，根据查明的事实和当事人的诉辩意见，本案当事人争议的焦点主要在以下几个方面：
一是原告的起诉是否超过诉讼时效。根据查明的事实，原告在事故发生后，已委托律师向被告服务协会和保险公司主张权利；作为人身损害赔偿的义务人，被告刘现军曾和受托律师一起与被告服务协会和保险公司协商理赔事宜；被告保险公司曾收取原告材料、受理该案件的理赔，并于2014年3、4月间曾答复理赔结果但未达成一致。据此可以认定原、被告之间的行为构成诉讼时效中断，原告的起诉未超过诉讼时效。
二是事故责任的划分问题。事故发生后，交警部门作为主管部门做出了本次事故的责任划分认定，并列出了事故发生的经过、证据�形成原因分析；被告庭审中对该认定提出了异议，但之前未在指定期限内向上级机关申请复核，也未提供相反证据证明其主张，因此对交警部门作出的事故责任认定应予采信。
三是实际车主刘现军与服务协会及保险公司之间的关系问题。根据查明的事实，刘现军的车辆登记在远航公司名下，刘现军分别向服务协会交纳16322元和2578元，服务协会出具两份“邯郸县道路运输服务协会安全互助项目单”，其中分别载明“三者责任，责任限额500000元”和“三者责任，责任限额50000元”，从该格式合同的形式和内容看，与普通的商业保险合同高度相似，刘现军始终认为就是企业内部的商业保险的保单。虽然被告服务协会对该“项目单”的履行方式进行了说明，但因为其本身是格式合同，没有证据已向刘现军就有关条款作出明确说明，致使刘现军认为是内保保单，并且刘现军�经支付了相当数额的“保费”，因此，依法应当按照不利于服务协会的解释，服务协会应当参照商业保险的方式对事故承担赔偿责任。在服务协会与保险公司之间，保险公司作为法定的从事保险经营的机构，与刘现军签订有完备的保险合同，按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失，交强险限额不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿的部分，应由服务协会在限额内承担赔偿责任。
综上，本案中原告张锦涛因此次交通事故请求赔偿的项目包括：医疗费2973.67元予以认定；护理费按照上年度建筑业平均工资计算4天，应为35498÷365×4＝389元；住院伙食补助200元予以认定；虽然原告提供的票据有瑕疵，考虑原告家住山西省太原市与住院在涉县的实际情况，请求的交通、住宿费500元予以支持，以上合计4062.67元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》等有关法律的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由保险公司在商业三者险范围内依据保险合同赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。因此对原告的损失，被告保险公司首先应在交强险责任限额内赔偿，其中在交强险分项限额医疗费限额20000元（两份）项下的损失包括医疗费、住院伙食补助共3173.67元，未超出限额，被告保险公司应予赔偿；在交强险分项限额死亡伤残赔偿金限额220000元（两份）项下的损失包括护理费、交通费、住宿费等共计889元，因该事故造成张巧莲、张巧凤、张巧爱三人死亡，张喜、张锦涛两人受伤，五案已同时诉至本院，因本次事故，张锦涛和张�莲、张巧凤、张巧爱的近亲属及张喜分别作为原告应在交强险死亡伤残赔偿金分项限额内得到的赔偿分别为889元、447631元、447631元、447631元、63395元，总和已超出分项限额，根据法律规定，应当按照损失比例确定交强险的赔偿数额，即本案原告与另外四案原告分别应当按照0.07%、31.81%、31.81%、31.81%、4.5%的比例从该限额内得到赔偿，本案原告在交强险分项限额内应得到的赔偿为220000×0.07%＝154元；不足部分为889-154＝735元，由被告保险公司在两份商业三者险100000元限额内按责任比例承担，由于侵权人江峰承担事故次要责任，被告保险公司按事故责任比例应承担30%的赔偿责任，即735×30%＝221元，加上另外四案的赔偿数额，因限额不足赔偿，仍然应当按照31.81%的比例确定赔偿数额，即100000×0.07%＝70元，以上三项合计3173.67＋154＋70＝3397.67元；仍有不足的部分，即221-70＝151元，�被告服务协会在550000元的责任限额内承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在保险限额内赔偿原告张锦涛医疗费、住院伙食补助、等共计3397.67元。
二、被告邯郸县道路运输服务互助协会赔偿原告张锦涛护理费、交通费、住宿费等共计151元。
三、驳回原告张锦涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘现军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王振力
审 判 员 李瑞敏
人民陪审员 索珊珊
二〇一五年六月八日
书 记 员 韩 晶