湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终2255号
上诉人（原审原告、反诉被告）：曾立余，男，1945年2月2日出生，汉族，居民，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
上诉人（原审原告、反诉被告）李祝清，女，1948年3月9日出生，汉族，居民，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
以上两上诉人的委托诉讼代理人：张志红，湖南泰涟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李世福，男，1954年9月7日出生，汉族，居民，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
被上诉人（原审被告）：宋国光，男，1954年12月22日出生，汉族，居民，户籍所在地:湖南省娄底市娄星区。
上诉人曾立余、李祝清因与被上诉人李世福、宋国光买卖合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曾立余、李祝清的上诉请求：1、撤销娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初688号民事判决书；二、判决被上诉人向上诉人支付购地款19.8万元及利息（利息按银行同期利率的四倍计算至清偿之日止）；三、判决被上诉人向上诉人支付租金68万元及利息(利息按银行同期利率的四倍计算至清偿之日止)；四、判决被上诉人向上诉人支付土地出让金45万元及利息（利息按银行同期利率的四倍计算至清偿之日止）；五、判决由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1、上诉人于2000年6月24日与被上诉人李世福等人签订《购地协议》后，购买方仅支付了四十万元，余下的42.48万元一直没有支付给上诉人，李世福并没有任何证据可以证实其已经向宋国光支付了其余购地款项42.48万元，且上诉人并没有委托或指定宋国光收取这一款项，因此即使李世福向宋国光支付了这一款项，也是李世福将收款的对象搞错了，应当承担相应的后果，并不能达到向上诉人付清了余下的购地款42.48万元的法律效果；上诉人对宋国光提交的报销票据进行结算，写了一张内容为“向红实业公司土地已移交费用在2002年元月29号全部结清是实，原来各单位的票据全部作废”，这一纸条是针对宋国光提交的报销票据所写，并不涉及42.48万元购地款的支付，一审法院仅凭这一张纸条就认定被上诉人已经向上诉人支付了余下的购地款42.48万显然错误。2006年6月24日所签订的《购地协议》约定甲、乙签字后，乙方一次性将购地款付给甲方，事实上李世福等人只支付了40万元，没有一次性付清购地款，已经严重违约，经过十多年时间，娄底地价已经大幅上涨，而李世福一直没有支付余下的购地款给上诉人，因此，李世福应当自协议签订之日起按银行同期利率的四倍计算利息至清偿之日止。双方签订的《购地协议》约定李世福等人购地的范围为娄底市人民政府审批的红线图内的780.97平方米，在《土地登记审批表》上明确记载：该单位（上诉人曾立余夫妇的湖南省娄底涟钢向红实业公司）还剩余土地面积2310.88平方米，很显然这2310.88平方米的土地为曾立余夫妇所有。但被上诉人李世福趁着上诉人曾立余患病期间在2005年10月5日偷偷与聂绩刚、谢春林等人签订了一份所谓的《土地转让协议》，在曾立余夫妇不知情的情况下受让了上述2310.88平方米土地，并将该土地出租给他人收取租金，曾立余病情好转出院后多次与李世福交涉，要求腾出土地并付清之前未支付的购地款42.48万，并将非法获得的租金退还给上诉人，但是李世福拒绝支付购地款，一直未支付余下购地款，也没有将私自占用的土地归还给曾立余夫妇。
被上诉人李世福答辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人曾立余、李祝清的上诉请求。
被上诉人宋国光答辩称：1、宋国光不具有本案适格的诉讼主体，请求法院驳回两上诉人的上诉请求；2、上诉人滥用诉讼资源，混淆事实，多次捏造事实；3、宋国光代付的权利义务已经终止，上诉人恶意请求宋国光支付剩余土地款，没有事实依据和法律依据；4、上诉人的起诉已经超过诉讼时效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。原告曾立余、李祝清系夫妻关系。原告李祝清于1993年7月21日成立了湖南省涟钢向红实业公司，后变更为湖南省娄底涟钢向红实业公司，企业类型为集体所有制。1998年12月30日，因娄星北路改扩建施工影响涟钢向红实业公司施工，涟钢向红实业公司的企业综合用地经娄底市人民政府审批。2000年6月24日，原告曾立余代表原湖南省娄底涟钢向红实业公司与聂绩刚、李英（颜正江之妻）代表的李世福、谢志林、刘春治五户签订《购地协议》，协议约定：“……一、购地范围：临街面总长40m，进深包括贡献地80m，总之，以甲方征用的红线图为准，均属乙方使用。二、价格：以大包干的形势，乙方付给甲方824800元（其中包括茅塘村增加组下七组、中七组的征购费及所需付的一切费用）。三、付款方式：在甲、乙双方签字后，乙方一次性将购地费付给甲方。四、付款后，当地征地中的工农矛盾由甲方出面处理好，施工中所产生新的工农矛盾由乙方负责（时间：甲方必须在七月底将矛盾处理好，并且平整好基地，2000年8月1日正式动工建房。如不能按时交地动工，由甲方按月息5‰的利息付给乙方）……”原告曾立余在甲方处签字，聂绩刚、李英（颜正江之妻）、李世福、谢志林、刘春治在乙方处签名，宋国光、刘清发在鉴证方处签字。之后，贺正清代替刘春治成为五户购地之一。之后，聂绩刚、颜正江、李世福、谢志林、贺正清向原告支付了部分购地款项40万元，并将其余购地款项交付给见证人被告宋国光由其处理协议约定茅塘村增加组下七组、中七组的征购费及所需支付的费用后再与原告结算。2002年1月29日，原告曾立余向被告宋国光出具证明一份，证明：“向红实业公司土地移交费用在2002年元月29号全部结清是实，原来各单位的票据全部作废。”二、双方当事人有争议的事实。1、购地款项是否给付完毕。原告认为仅收到购地款40万元；被告李世福认为，除了原告自认的40万元外，另外42.48万元均通过宋国光、刘清发给付给原告。一审法院认为，原告于2002年1月29日向被告出具的证明上明确写明费用全部结清。虽然原告称该证明系在宋国光“逼迫”下所写，但是未提供任何证据予以证明。若确系他人逼迫，原告完全有机会通过报警、诉讼等法律手段予以撤销，但原告未提交相应的证据予以佐证。原告系完全民事行为能力人，应就自己的法律行为承担相应的法律后果。2、被告李世福是否向曾立余、李祝清多支付款项324595元。李世福称上述款项系《购地协议》履行过程中及为土地办证过程中支付给反诉被告的。但李世福未提交证据证明该款并不是《购地协议》履行之外的款项，故李世福的主张于法无据，一审法院不予支持。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告等人签订购地协议后，被告方及其他案外人将约定的土地款项给付给原告，且原告向被告出具了结清土地款项的证明，该证明系原告的真实意思表示。另外，被告宋国光仅在证明的“鉴证人”处签名，并非系向原告购买土地的买方，故原告要求被告李世福、宋国光支付剩余土地款的请求，没有事实和法律依据，故依法予以驳回。李世福反诉曾立余、李祝清，要求返还其支付的多余款项，未提供有利证据证明，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告曾立余、李祝清的诉讼请求；二、驳回反诉原告李世福的诉讼请求；案件本诉受理费20100元，由原告负担，反诉受理费6100元，由反诉原告负担。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，本院确认原审查明的事实。另查明2004年9月12日，曾立余向李世福出具确认购地转让款已经全部结清的证明，证明上加盖了李祝清印章。
本院认为，上诉人曾立余、李祝清要求被上诉人李世福、宋国光支付未付清购地款19.8万元，但被上诉人提交了上诉人曾立余、李祝清向被上诉人李世福、宋国光出具的结清土地款项的证明，说明双方就购地款项已经全部结清。因此，上诉人曾立余、李祝清要求被上诉人支付剩余的土地款项没有事实依据，本院不予支持。上诉人曾立余、李祝清要求被上诉人支付租金68万元及利息、土地出让金45万元及利息的上诉请求，均没有提交充分的证据支持，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16752元，由上诉人曾立余、李祝清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄雅
审 判 员 刘 威
代理审判员 彭祁琏
二〇一八年三月十三日
书 记 员 付雅鹏
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。