北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第16817号
上诉人（原审被告）北京卓力市政工程有限公司，住所地北京市房山区阎村镇二合庄村村委会东南200米。
法定代表人赵林，董事长。
委托代理人王利民，男，1969年11月27日出生，北京卓力市政工程有限公司材料部部长。
委托代理人邹宗林，北京市博维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李长明，男，1979年9月14日出生。
上诉人北京卓力市政工程有限公司（以下简称卓力公司）因与被上诉人李长明买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第4657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月7日受理后，依法组成由法官钱丽红担任审判长，法官刘佳、吴京组成的合议庭，于2013年11月15日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
李长明一审起诉称：李长明自2010年5月份起给卓力公司多个工地供建筑材料。李长明给卓力公司通州工地供建筑材料，共计货款为142257元，双方至今未就此货款进行结算；李长明给卓力公司加州水郡工地供建筑材料，双方于2011年11月17日就此工地货款进行结算，卓力公司仍欠货款359997元；李长明给卓力公司长阳万科工地供建筑材料，双方于2012年11月12日就此工地货款进行结算，卓力公司仍欠货款985675.14元。卓力公司就上述三处工地的剩余货款共计1487929.14元。李长明多次向卓力公司索要上述货款均无果，故诉至法院，要求，依法判令卓力公司给付李长明剩余货款1487929.14元。之后李长明在庭审过程中变更诉讼请求为要求卓力公司给付李长明剩余货款1213929.14元。诉讼费由卓力公司承担。
卓力公司一审辩称：卓力公司不认可李长明提交的对账证明，因为没有卓力公司的盖章确认，也不能确定最后的货款数额。卓力公司已经向李长明支付过货款23万元，李长明也预支过货款4000元，还有15377元的修理费，李长明并未从总数中扣除。卓力公司认为李长明提供给着力公司的的工程材料价格过高，明显高于同期市场价。另外，在对账单中有笔金额为337708.84元的货款是日异岁丰水暖建材商店的货款，跟李长明没有关系。李长明诉称其向加州水郡工地提供建材，尚欠359997元货款，这笔货是裕盛隆五金建材商店向被告销售的，跟李长明没有关系，卓力公司也向裕盛隆五金建材商店负责人吴学亮支付过4万元的货款。最后，卓力公司认为李长明销售的工程材料与约定的不一致。所以卓力公司不同意李长明的诉讼请求。
一审法院经审理查明：李长明自2010年5月起给卓力公司多个工地供建筑材料，2010年5月3日，北京卓力市政工程有限公司中粮万科部（甲方）与李长明（乙方）签订合同书，约定乙方向甲方提供工地所需建筑材料，甲方应及时向乙方拨付所供货物的款项，经商议贰月后，付货款的30%。陆月后应付清所有货款，如不能履行合同，乙方有权向甲方追讨所欠货款的滞纳金。之后，2011年11月17日卓力公司出具对帐证明一份，内容为：“裕盛隆五金建材商店对账单据共17张，金额659997元，帐已对清单据收回。人民币大写陆拾伍万玖仟玖佰玖拾柒元整。客户签字由经办人张丽签名”该页下又载明在2011年5月30日、2011年7月20日曾经支付过15万元，2011年7月20日曾经支付过15万元，余额为3599997元。
2011年12月31日卓力公司出具对账证明一份，内容为：“李长明对账单据共28张，金额为420967.94元，帐已对清单据收回。人民币大写：肆拾贰万零玖佰陆拾柒元玖角肆分。客户签字为李长明。”该页下又载明2012年1月20日付款5万元，余额370967.94元；2012年3月2日付款10万元，余额270967.94元；2012年4月18日购进594677.50元，余额865645.44元；2012年5月28日付款10万元，2012年9月21日付款10万元，2012年9月29日付款20万元，余额465645.44元，2012年11月12日，购进520029.7元，余额985675.14元，经办人张丽签字，并在页下方注明日异岁丰337708.84元转入李长明。
李长明给卓力公司通州工地送货单，共18张，总共142257元。送货单由卓力公司方工地人员签字确认。
2013年3月22日，李长明从卓力公司借款4000元，2012年1月20日卓力公司转账给吴学亮材料款4万元，2013年1月7日卓力公司转账给李长明6万元，2013年2月7日卓力公司转账给李长明7万元，2013年3月11日卓力公司转账给李长明10万元。对于上述金额共计274000元，李长明确认已经收到，应从总金额中减去。
张丽系卓力公司会计。张强系卓力公司通州区工地工作人员。
一审法院另查明，裕盛隆五金建材商店未真实存在，吴学亮以该商店的名义为李长明送货给卓力公司。
一审法院认为：李长明与卓力公司之间订立的买卖合同，为双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同有效。有效合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应依约履行。李长明已经为卓力公司供应货物，履行了相关义务，之后，李长明与卓力公司会计进行了对账，对于对账清单中载明的金额，法院予以认可。现李长明要求卓力公司支付货款的诉讼请求，事实清楚，理由正当、合法，证据充分，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：北京卓力市政工程有限公司于判决生效后十日内给付李长明货款一百二十一万三千九百二十九元一角四分。如果卓力公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
卓力公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，卓力公司的上诉理由是：一、一审判决查明的两个“对账证明”，卓力公司对其持有异议，不能作为本案唯一定案的依据。因为李长明提交的证据“对账证明”未经卓力公司盖章确认，在对账证明下方落款处，只有卓力公司名称，卓力公司未加盖公章确认。因此对账证明没有证明双方债权债务关系的法律效力。对账证明下方虽然有卓力公司会计签字，但不能视为对李长明和卓力公司之间的债权债务关系的确认。卓力公司未对“对账证明”签章确认是因为卓力公司向李长明销售的工程材料价格明显高于同期市场价和北京市建设工程造价管理处发布同期北京市建设工程中造价信息。二、一审判决认定事实不清，导致主体法律关系混乱。卓力公司承认与裕盛隆五金建材商店和日异岁丰商店存在买卖关系，两家商店都是独立的经济实体，应当分别单独另行向卓力公司主张权利。一审判决认定该两笔买卖法律关系转到李长明名下，没有任何证据证明，没有法律依据。三、李长明销售给卓力公司的工程材料质量不合格。一审中卓力公司申请对工程材料进行鉴定，一审法院仅口头答复不予鉴定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回李长明诉讼请求或发回重审，一、二审案件受理费全部由李长明承担。
李长明在二审中答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有合同书、结算清单、送货单和当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：卓力公司与李长明订立的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。卓力公司上诉认为李长明提供的货物与约定不符、非新兴铸管股份有限公司生产的产品且存在质量问题，单价过高的主张，由于现无证据证明双方曾就货物品牌、质量标准达成过明确约定，在合同实际履行过程中卓力公司已经在标明货物单价和价款的送货单上签字确认，也多次向李长明支付过货款，且现卓力公司亦缺乏证据证明货物存在质量问题，也无证据证明其曾就货物价格提出过异议，因此对于该主张缺乏相应的法律与事实依据，本院不予支持。此外，卓力公司认可张丽是其公司会计，张强是公司工地收货员，一审法院认为张丽作为公司会计与李长明的对账行为是公司行为并无不当，本院予以确认。另，由于裕盛隆五金建材商店并未真实存在，2011年12月31日的对账证明上注明日异岁丰337708.84元转入李长明，吴学亮、吴红燕作为李长明亲属，均表示受李长明指示为李长明送货、收款，不单独向卓力公司主张权利，因此根据本案合同约定的条款及卓力公司实际付款情况，可以认定李长明向卓力公司提供了货物，卓力公司支付了部分货款但尚欠货款未付的事实成立。综上，卓力公司的上诉理由缺乏充分的事实与法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7863元，保全费5000元，均由北京卓力市政工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费15725元，由北京卓力市政工程有限公司负担负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
代理审判员 刘 佳
代理审判员 吴 京
二〇一三年十二月二日
书 记 员 吕小彤