天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初3861号
原告：天津市科航机电有限责任公司（组织机构代码60070228-4），住所地天津市红桥区光荣道竹山路4号。
法定代表人：高焕涛，总经理。
委托诉讼代理人：李秀华，该公司法务。
委托诉讼代理人：王爱琴，该公司副总。
被告:江苏龙海建工集团有限公司（统一社会信用代码91320481703623773X），住所地江苏省溧阳市天目湖镇溪缘东路2号。
法定代表人：周瑜，总经理。
委托诉讼代理人：杨顺国，天津万钧律师事务所律师。
原告天津市科航机电有限责任公司（以下简称科航公司）与被告江苏龙海建工集团有限公司（以下简称龙海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序分别于2017年5月26日、2017年8月3日、9月8日公开开庭进行了审理，原告科航公司委托诉讼代理人李秀华、王爱琴，被告龙海公司委托诉讼代理人杨顺国到庭参加了诉讼。诉讼过程中双方均申请本院给予一定的和解期限。本案现已审理终结。
科航公司向本院提出诉讼请求：1.判令龙海公司支付科航公司货款10万元；2.判令龙海公司支付科航公司自2012年12月31日起至实际付清之日的逾期付款利息（以下欠货款为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；3.诉讼费由龙海公司承担。庭审中，科航公司将第1项诉请变更为判令龙海公司支付科航公司货款107730元：事实和理由：2012年3月19日，双方签订购销合同书，龙海公司向科航公司购买配电箱（柜），合同总价款93万元。合同签订后，科航公司依约将货物送至龙海公司指定地点，同时多交付了“APE-
CJ-2-1”设备1台，价值7730元。截至2012年12月31日，龙海公司仅支付货款83万元。故科航公司为维护自身合法权益，将龙海公司诉至本院。
龙海公司辩称，不同意科航公司的诉请，科航公司未能履行送货义务，有价值14万元的3台设备没有送货，龙海公司已经超额付款，不欠付科航公司货款。由于双方没有进行结算，不存在迟延付款的问题，且经过对账货款已经付清，因此不同意支付逾期利息。对于科航公司主张多送货物价款的诉请，因合同约定价款为93万元，仅约定少送可以扣减，没有约定多送需要加钱，因此不同意该诉请。
双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。龙海公司对科航公司提供的《购销合同书》及后附《奥迪店箱柜明细》、《天津奥迪展厅配电设备报价单》，收款收据不持异议，本院予以确认并在卷佐证。本院对双方就争议的事实提交的证据认定如下：
一、科航公司是否完成交付“ALE-XF”、“ALE-AF”、“ALE-TX”设备（以下简称争议设备）的义务
1.科航公司提交编号为11538、11539的送货单，拟证明完成争议设备的送货义务。送货单上记载的货物名称“UPS”，是对争议设备的通俗说法，而“ALE”是设备的盘号；提交在天津市津南区交口奥迪4S店拍摄的照片15页，拟证明争议设备已安装在合同的约定地点；提交银行转账凭证、现金收据2份、天津市爱和德电源系统有限公司（以下简称爱和德公司）的合同评审记录表、出保通知，拟证明争议设备是科航公司自爱和德公司处购买；证人李某的当庭证言，拟证明科航公司完成送货义务。
龙海公司质证意见为：对送货单的真实性认可，但对证明目的不认可，在庭前对账中，科航公司并未将此作为争议设备的送货依据，因此对科航公司变更证据证明目的做法不认可；对照片的真实性不认可，照片上的型号有可能是后来贴上去的，即使奥迪4S店存在相关设备，因安装争议设备不属于龙海公司的工程范围，龙海公司也不应承担付款责任；对银行转账凭证、现金收据、合同评审记录表、出保通知真实性无法确认，该组证据均为科航公司与第三方的往来凭证，不能证明是购买的本案争议的货物。即使购买的是争议设备也不能证明是送到约定的4S店；对李某的当庭证言不予认可，送货单发货人处不仅有李某一人签字，李某不能证明全部送货情况。
为确定上述3台争议设备的送货情况，本院于2017年7月12日组织双方到天津市津南区交口奥迪4S店进行现场勘查，勘查结果为在4S店机房放置有“ALE-
TX”设备一台，监控室有“ALE-AF”、“ALE-
XF”设备各一台，该3台设备均有“天津市爱和德电源系统有限公司”及“UPS型号”等内容的标签。经过现场勘查，龙海公司确认争议的3台设备已经在奥迪4S店安装，但认为争议设备不属于龙海公司的施工范围。
结合本院现场勘查情况，本院对科航公司提交的证据的认证意见为：送货单的送货名称为“UPS”，经勘查可知，3台设备的确安装在约定地点，且从设备铭牌上可以看到“ALE-
XF””、“ALE-AF”、“ALE-
TX”设备均有对应的UPS型号，因此送货单可以达到证实争议设备已送达的事实；科航公司提交的该组其他证据与本院勘查结果一致，本院均予以采信。
2.龙海公司提交其与案外人天津华富兴邦投资发展有限公司签订的《一汽大众4S店、奥迪4S店及设备用房建设工程施工合同》，拟证明龙海公司的施工范围不包括消防、弱电、防水系统，争议设备系弱电系统，所以争议3台设备不应由龙海公司承担责任。科航公司质证意见为：施工合同与科航公司无关，UPS是提供电源的设备，与消防、弱电无关。
本院认证意见为：施工合同与本案不具关联性，本院不予采信。
二、关于多送货物“APE-CJ-2-1”设备的价格
科航公司提交《购销合同书》后附报价单，拟证明科航公司多送设备的货款计算具有合同依据。龙海公司认为双方签订合同时并未按照报价单计算合同金额，因此不同意按照报价单计算价格。
本院认证意见：报价单后附于双方签订的《购销合同书》，龙海公司对其真实性认可，本院予以采信。
根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月19日，科航公司与龙海公司签订合同编号为奥迪安—03的《购销合同书》，合同约定：由龙海公司购买科航公司的配电箱（柜），配电箱（柜）名称、数量、规格见合同明细。交货日期为按需供货，科航公司负责将配电箱（柜）送至龙海公司承建的天津市津南区交口奥迪4S店工程，运费由科航公司承担。龙海公司如有不需的电箱（柜）则按一汽奥迪4S店电箱（柜）报价金额扣除。经双方协商总计价格为93万元。付款方式为龙海公司先给付科航公司10万元预付款作为生产启动资金。科航公司生产的配电箱（柜）按需进场，产品到达龙海公司的施工现场每超过30万元付款一次，全部产品到达后付总款的80%，验收合格后付到总款的95%，剩余的5%为质量保证金，在无质量情况，与龙海公司不发生费用的情况下返还5%质量保证金，如发生费用则在质量保证金扣除。质保期为一年。《购销合同书》后附有《奥迪店箱柜明细》及《天津奥迪展厅配电设备报价单》。
合同签订后，科航公司依约向龙海公司供货，龙海公司分别于2012年4月21日支付40万元、于5月14日支付20万元、于5月25日支付10万元、于6月25日支付5万元、于2013年10月20日支付8万元。
另查，天津市津南区交口奥迪4S店由天津捷世丰汽车销售服务有限公司经营。天津捷世丰汽车销售服务有限公司于2011年7月7日成立。
本院认为，科航公司与龙海公司系买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规范，应为有效。双方均应恪守承诺，全面履行自己的义务。龙海公司认为科航公司未完成交货义务，但经过科航公司举证及本院现场勘查，可以确认存在争议的3台设备已经送至合同约定地点。且截至科航公司起诉前，龙海公司已经付款达总款的89%，根据《购销合同书》关于“全部产品到达后付总款的80%”的付款方式约定，亦可推定科航公司已经完成供货义务。龙海公司辩称争议设备的安装不属于其施工范围，龙海公司不应承担支付货款的义务，根据合同约定“配电箱（柜）名称、数量、规格见合同明细”，而争议设备确实在《奥迪店箱柜明细》之列，说明争议设备属于合同标的物，龙海公司应按照合同约定支付货款。至于龙海公司与其发包单位关于工程款分担的约定属于另一法律关系，不能以此作为免除其支付货款义务的依据。故本院对龙海公司的辩解意见不予采纳，对科航公司要求龙海公司支付货款10万元的诉讼请求，予以支持。关于科航公司要求龙海公司支付多交付的“APE-
CJ-2-1”设备价款的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十二条“出卖人多交标的物的，买受人可以接收或者拒绝接收多交的部分。买受人接收多交部分的，按照合同的价格支付价款；买受人拒绝接收多交部分的，应当及时通知出卖人”的规定，龙海公司未通知科航公司拒绝接收货物，视为其同意接收，应按照合同的价格支付该货物的价款。科航公司与龙海公司就电箱（柜）采用的是固定合同价款的方式，合同标的物单价总和高于合同约定价款，科航公司对于货款进行了一定程度的折让，由于《明细单》与《报价单》物品名称不能一一对应，现无法确定折让比例。考虑到龙海公司不能提供“APE-
CJ-2-1”设备的价格标准，而购销合同后附报价单为合同组成部分，应以报价单标明价格即7730元作为“APE-
CJ-2-1”设备价格的依据，故本院对科航公司要求龙海公司支付7730元货款的请求予以支持。综上，龙海公司应支付的货款总额为107730元。
关于科航公司主张的逾期付款利息损失，双方约定的付款时间为“验收合格后付到总款的95%，剩余的5%为质量保证金”。双方对于验收合格的时间存在争议，科航公司主张奥迪4S店于2012年12月31日投入使用，视为验收合格，而龙海公司则主张应以2014年4S店的正式经营时间为验收合格时间。经查询，该奥迪4S店的经营公司于2011年7月7日成立。就该4S店的经营时间问题，本院向4S店询问得知，该店已于2012年开始经营。综合上述情况，本院对科航公司认为4S店于2012年12月31日投入使用的陈述予以采纳，4S店投入使用应视为验收合格。龙海公司虽辩称科航公司提供的货物存在质量问题，但就该问题并未提供证据予以证实，本院对其辩解不予采纳。龙海公司应于验收合格后即2012年12月31日付总货款的95%即883500元，多送货物属于履行该份合同，付款期限应参照该份合同，亦应于2012年12月31日付清，故2012年12月31日龙海公司应付货款总额为总货款为891230元（883500元+7730元），龙海公司仅支付83万元，应自2013年1月1日起支付未依约支付货款61230元的逾期付款利息。而货款5%即46500元的质保金，应在一年质保期满后支付，龙海公司未支付质保金应支付对应的逾期付款利息。因此质保金46500元的逾期利息起算时间应自2014年1月1日开始计算。科航公司对逾期利息的起算时间计算有误，本院予以调整，其主张以中国人民银行同期同档贷款基准利率计算符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十二条第四款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏龙海建工集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告天津市科航机电有限责任公司货款107730元；
二、被告江苏龙海建工集团有限公司应于本判决发生法律效力后之日起十日内支付原告天津市科航机电有限责任公司逾期利息损失（计算方式：自2013年1月1日起，以61230元为基数，以中国人民银行同期同档基准利率为计算标准，计算至实际付清之日；自2014年1月1日起，以46500元为基数，以中国人民银行同期同档基准利率为计算标准，计算至实际付清之日）；
三、驳回原告天津市科航机电有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1227元，由江苏龙海建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 傅郁
二〇一七年十一月六日
书 记 员 杨娜
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
绝接收多交的部分。买受人接收多交部分的，按照合同的价格支付价款；买受人拒绝接收多交部分的。应当及时通知出卖人。四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二
应当及时通知出卖人。
四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。