浙江省浦江县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0726行初16号
原告：浦江万方工贸有限公司，住所地：浙江省浦江县郑家坞镇振浦路51号。
法定代表人：贾银炜,董事长。
委托代理人：寿小峰，浙江良友律师事务所律师。
被告：浦江县人力资源和社会保障局，住所地：浙江省浦江县中山北路97号。
法定代表人：陈志平，浦江县人力资源和社会保障局局长。
出庭行政负责人：张洪峰，浦江县人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人：杨海鸿，浙江文达律师事务所律师。
第三人：杨贵芝，女，汉族，1991年8月18日出生，住云南省昭通市鲁甸县。
原告浦江万方工贸有限公司与被告浦江县人力资源和社会保障局、第三人杨贵芝劳动和社会保障行政管理一案，于2016年4月5日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2016年4月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。原告法定代表人贾银炜及原告委托代理人寿小峰，被告出庭行政负责人张洪峰及该局委托代理人杨海鸿，第三人杨贵芝到庭参加诉讼，经合议庭评议决定本案现已审理终结。
2015年9月20日上午8点30分许，第三人杨桂芝在原告浦江万方工贸有限公司的生产车间内受伤，造成桡骨开放性骨折。后原告向被告浦江人力资源和社会保障局申请工伤认定。2015年11月5日，被告作出浦人社工认（2015）第321号工伤认定决定书，认定第三人于2015年9月20日上午所受的伤为工伤。但原告认为第三人所受的伤不属于工伤，经被告调查核实后发现第三人的受伤经过与工伤申请书中描述的受伤经过不符，被告调查认为第三人于2015年9月20日上午8点30分左右，在原告车间作业时因没有注意到放在地上的豆腐框，导致被绊倒受伤。但经原告事后了解，事实上第三人是因与原告的另一员工郑兴发生口角，相互吵架，在第三人去打郑兴耳光时，被郑兴一挡一拉才摔倒在地，导致受伤。
被告在举证期限内向本院提供了作出行政行为的证据、依据如下：
证据1、工伤认定申请表。证明申请工伤的事实。
证据2、杨贵芝身份证。证明杨贵芝的身份情况。
证据3、杨贵芝病历、出院记录。证明杨贵芝受伤情况。
证据4、伤残事故调查笔录两份（2015年10月30日）。证明被告依照职权向第三人及证人进行调查事故发生经过，第三人受伤是碰到豆腐架受伤的经过且与病历资料是相符合的。
证据5、法律依据《工伤保险条例》第十四条第一款。证明工伤认定的法律依据，被告认定工伤是有法律依据的符合法律规定。
证据6、浦人社工认（2015）第321号工伤认定决定书。证明工伤认定结果。
原告诉称，2015年11月5日，被告作出浦人社工认（2015）第321号工伤认定决定书，认定第三人于2015年9月20日上午所受的伤为工伤。但原告认为第三人受的伤不构成工伤，理由如下：被告调查核实第三人受伤的经过与事实不符，被告调查认为第三人于2015年9月20日上午8点30分左右，在原告车间作业时因没有注意到放在地上的豆腐框，导致被绊倒受伤。但经原告事后了解，事实上第三人是因与原告的另一员工郑兴发生口角，相互吵架，在第三人去打郑兴耳光时，被郑兴一挡一拉才摔倒在地，导致受伤。原告认为，第三人的伤势并非事故造成，而是他人故意造成；其次第三人并不是在履行工作职责而受伤，第三人的工作职责并不包括与他人吵架、打别人耳光；另外第三人的伤势可能构成轻伤，本次事件涉嫌故意犯罪。因此，依据《工伤保险条例》第十四条的规定，第三人此次受伤不构成工伤。
综上，被告调查核实第三人受伤经过与事实不符，第三人是因与他人吵架产生不满情绪后被他人故意造成，原告认为该种情况下第三人受伤不构成工伤。特此，原告依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。诉讼请求：一、请求撤销被告作出的浦人社工认（2015）第321号工伤认定决定书。二、由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明上述事实，提供了证据如下：
证据1、证明书（见证人谢某、王某）。证明杨贵芝受伤的经过，是因为与郑兴发生不满情绪吵架受伤的，不构成工伤。
证据2、调取证据申请书。
原告在举证期限内向法院递交了调取证据申请书，申请调取浦江县公安局郑家坞派出所对王某、谢某等人关于杨贵芝受伤一案的谈话笔录。法院依申请调取了相关笔录。证明杨贵芝当日受伤的情况。
被告辩称，1、本案第三人杨贵芝受伤害的事实清楚，答辩人作出工伤认定证据确凿。第三人杨贵芝系原告职工，与原告的劳动关系清楚。2015年9月20日上午8时30分许，第三人杨贵芝在作业车间由于没有注意放在地上的豆腐框，导致走路的时候被绊倒，摔倒时左手碰到摆豆腐的不锈钢架，造成第三人杨贵芝左手左尺桡骨开放性骨折的后果，上述第三人杨贵芝的受伤情况事实清楚，有如下证据可以证实：（1）原告浦江万方工贸有限公司的《工伤认定申请表》；（2）杨贵芝的身份证复印件；（3）杨贵芝在浦江天仙骨科医院的门诊病历、出院记录；（4）杨贵芝的谈话笔录；（5）郑兴的谈话笔录。所以我局对杨贵芝的工伤认定证据确凿。2、答辩人对第三人杨贵芝的工伤认定使用法律法规正确。本案杨贵芝所受的骨折伤害是在为原告的上班时间，在公司的工作场所内，并受公司指派的工作中受伤，没有其他原因，根据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应认定为工伤，第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，杨贵芝受伤的情形符合工伤认定的条件，所以，答辩人依职权作出杨贵芝所受之伤为工伤的认定具有法律依据，答辩人使用法律法规是正确的。3、针对第三人杨贵芝所受伤是否工伤问题。第三人杨贵芝受伤后原告公司即以自己的名义向答辩人申请工伤认定，现又以受伤事实存疑要求撤销工伤认定，显然原告出尔反尔的行为是极不负责任，且其提出理由依据明显不足。所以，原告的说法毫无理由，答辩人依据原告及杨贵芝递交的材料及相关查明的事实进行认定，与法有据。
综上，答辩人认为答辩人所作出的浦人社工认（2015）第321号工伤认定决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，在此请求贵院依法维持答辩人的工伤认定决定。
第三人述称，第三人在工伤报告上说的都是事实，是由原告提起工伤申请的，原告经过一个月进行调查，不是第三人单方面说的，原告调查属实上报本案被告，被告又进行自己的调查，原告也叫工人去被告处做笔录。事实清楚，证人是厂方提供的。原告为什么出尔反尔。当天第三人要郑兴分配豆腐时公平点，就是因为郑兴分工不公平才发生口角的，虽然发生争执，但是是因为工作导致受伤，是第三人转身碰到豆腐框才受伤的。第三人是侧身转过来不小心撞到豆腐框架导致身体失衡受伤的。郑兴是原告的管理人员，故应由厂方承担责任，原告明明知道第三人受伤情况，还要求撤销工伤认定，厂方包庇工作人员。第三人真正受伤的原因就是自己不小心摔伤。
第三人未向本院提供证据。
本庭出示证据，本庭依法向原告浦江万方工贸有限公司调取2015年9月20日上午8时30分许，第三人杨贵芝所在作业车间的监控录像。原告出具证明书一份，证明原告公司监控保存期限为30日，受伤当天监控未留存。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、被告提交的证据1，原告对该证据真实性无异议，对证明内容有异议，第三人真正受伤的原因并非申请表上写明的原因。第三人对该证据的三性均无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
二、被告提交的证据2，原告对该证据三性均无异议，第三人对该证据三性均无异议。本院对该证据予以认定。
三、被告提交的证据3，原告对该证据真实性无异议，但不能证明第三人的受伤情况。第三人对该证据三性均无异议。本院对该证据予以认定。
四、被告提交的证据4，原告对该证据的真实性有异议，该证人证言中，其中一人的证言就是第三人本人。故一个人的证言不能作为工伤认定的依据。只有郑兴一个人的证言。第三人对该证据三性均无异议。本院对郑兴的证人证言予以认定。
五、被告提交的证据5，该证据系法律法规无需质证。
六、被告提交的证据6，原告对该证据真实性无异议，但是认为事实调查错误，故作出的结论也是错误的。第三人对该证据三性均无异议。本院对该证据予以认定。
七、原告提交的证据1，被告证人需要在法庭上出庭作证，不同意质证。第三人对该证据的真实性有异议，其中一位证人不认识，只有王某是认识的，证人证言中所诉内容不是事实。本院对该证据不予认定。
八、原告提交的证据2，被告对该证据的真实性有异议，证人王某讲的内容不是事实，证人应出庭作证。谢某的笔录中的第一份笔录表明谢某没有看到第三人受伤的事实，没有看到倒下去的情况。到了后面一份笔录证言又不同了。该证言不能作为本案事实的依据。证人必须到庭质证。证人严某不在现场，所说的内容是听了他人的话才做笔录故证言也不能作为本案的事实依据。第三人对该证据的真实性有异议，王某说的不是真实的是模棱两可的。第三人完全不认识谢某这个人。对严某的笔录是厂里面听来的没有亲眼看到不是属实的。本院认为该组谈话笔录是郑家坞派出所在发生受伤事故6个月后才进行调查，其中证人谢某的两份询问笔录所陈述的事实前后矛盾，证人严某的证言系传来证据，并且这几个证人的证言与之前证人证言及原告方查明的事实相矛盾，对此组证据不予认定。
九、本庭出示证据，原告对该证据无异议，被告对该证据无异议，第三人对该证据无异议，本院对该证据予以认定。
根据双方当事人的庭审陈述、质证、辩论意见及上述采信的证据，本院确认如下事实：
第三人杨桂芝系原告浦江万方工贸有限公司职工。2015年9月20日上午8点30分许，第三人杨桂芝在原告生产车间内工作时，因没有注意放在地上的豆腐框，导致走路的时候被绊倒，摔倒时左手碰到摆豆腐的不锈钢架，造成其左手左尺桡骨开放性骨折。2015年10月13日原告浦江万方工贸有限公司作为申请人向被告浦江人力资源和社会保障局递交了关于杨桂芝的工伤认定申请表。并在用人单位意见一栏中签署了原告法定代表人贾银伟的签名并加盖了单位公章。2015年11月5日，被告作出浦人社工认（2015）第321号工伤认定决定书，认定杨桂芝于2015年9月20日上午所受的伤为工伤。并将23000元医疗费、18000元的残疾补助金打入原告公司的账号。
本院认为，第三人杨桂芝是因为在工作场所因工作原因受伤的。第三人受伤的时候原告进行了调查，调查结果是其在工作中未注意放在地上的豆腐框，因绊倒左手碰撞到摆豆腐的不锈钢架而受伤的。原告在对发生的事实认可，并上报被告工伤认定。工伤认定申请表有原告加盖公章并有原告法定代表人进行过签名。该签名盖章是对第三人填写的受伤害经过的肯定和同意其申请工伤认定的意思表示。工伤认定过程中，被告对郑兴、杨桂芝均进行过调查，且郑兴的调查笔录中证实了第三人摔伤的事实。原告向法庭提供了多份证人证言，本庭也已经通知证人要求出庭作证，但证人拒绝出庭作证，故原告提供的证人证言不予质证，本庭不予认定。原告申请法院调取的派出所作出的询问笔录，是郑家坞派出所在事后过了半年才对该事实进行调查，其中证人谢某的证言在两份询问笔录中存在前后矛盾情况。证人严某在询问笔录中称其了解的杨桂芝的受伤经过是听他人描述的，并没有亲眼目睹受伤经过。故三个人的证人证言不足以推翻之前的证据，本院不予认定。所以被告所认定的事实清楚，适用法律正确。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费50元。汇款户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
此页无正文
审 判 长 郭子教
助理审判员 龚少微
人民陪审员 方晓东
二〇一六年五月二十七日
代书 记员 张 晴