山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终1101号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司。住所地：山东省临沭县县城东外环路中段。
负责人：高潮，经理。
委托代理人：宋家萱，男，1987年2月22日出生，汉族，该公司职员，住。
被上诉人（原审原告）：于秀玲，女，1962年10月16日出生，汉族，居民，住临沭县。
原审被告：临沭县顺航客运出租有限公司。住所地：临沭县临沭街道办事处周庄西街。
法定代表人：王仕香，执行董事。
委托代理人：于长伟，男，1972年09月11日出生，汉族，该公司经理，住临沭县。
原审第三人：陈德宜，男，1976年7月29日出生，汉族，居民，住临沭县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司因与被上诉人于秀玲、原审被告临沭县顺航客运出租有限公司、原审第三人陈德宜财产保险合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2015）沭商初字第610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：鲁Q×××××号小型轿车车主系临沭顺航客运出租有限公司，临沭顺航客运出租有限公司为该车在中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司投保机动车商业保险，保险期限为1年，自2014年7月5日0时至2015年7月4日24时。其中投保第三者责任险100万元，车上人员险(司)5万元×1座，车上人员险(乘客)5万元×4座，并投保不计免赔率特约保险。
鲁Q×××××号小型轿车另在中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司投保道路客运承运人责任保险，保险期限为1年，自2014年7月5日0时至2015年7月4日24时。其中投保座位数4个，每座100万元。并约定每次事故全单绝对免赔1000元或损失金额的5%，二者以高者为限。
2014年10月1日15时30分许，惠加车驾驶鲁D×××××号小型轿车沿沭牛线由西向东行驶，行至大兴镇庙子头桥路段时，与对行的李金杭驾驶的鲁Q×××××号小型轿车相撞，后鲁D×××××号小型轿车又与对行的陈德宜驾驶的鲁Q×××××号小型轿车相撞，致惠加车死亡，李金杭、陈德宜及鲁Q×××××号轿车乘车人王红、于秀玲、李欢受伤，三车不同程度损坏。王红后经医院抢救无效死亡。事故责任经临沭交警大队认定，惠加车负事故的主要责任，陈德宜负事故的次要责任，王红、于秀玲、李欢不承担事故责任。事故发生时，鲁Q×××××号小型轿车在合法有效运行的期间内，陈德宜具有合法有效的驾驶资格。
事故造成原告于秀玲受伤，在临沭县人民医院住院治疗38天，支出医疗费22575.93元。原告伤情经临沂河东法医司法鉴定所鉴定，其损伤构成十级伤残，误工损失日为180日，护理期限为90日，内固定物取出费用约需8000～9000元左右。原告为此支出鉴定费900元，原告另因事故支出交通费400元。
原告向法庭提交其与临沭大兴镇中心校签订的《幼师聘用合同》、临沭大兴镇大坡完小出据的证明和工资表，提出原告自1995年起至今担任幼儿老师，月工资为2400元，主张其伤残赔偿标准应按照城镇户口赔偿标准和农村户口赔偿标准的平均值计算。
事故发生后，被告临沭顺航客运出租有限公司已为原告垫付医疗费8226.99元。
原告主张因事故造成的损失为：医疗费22575.93元，误工费14400元(80元×180日)，护理费7205.40元(80.06元×90日)，住院伙食补助费1140元(30元×38日)，伤残补助费41104元(584440元+237640)÷2×10%)，法医鉴定费900元，交通费1000元，内固定物取出医疗费8500元，合计96825.33元。被告主张原告的伤残补助费应参照农村赔偿标准计算，并主张支出交通费过高，内固定物取出术医疗费尚未发生不同意赔偿。
审理中，原告增加诉讼请求18000元，要求被告给付保险理赔款100000元。
原审法院认为：原告于秀玲乘坐第三人陈德宜驾驶的被告临沭顺航客运出租有限公司的鲁Q×××××号出租车，在运输途中发生交通事故造成原告受伤，事实清楚，证据充分。原告与被告临沭顺航客运出租有限公司之间已建立客运合同关系，原告要求被告临沭顺航客运出租有限公司赔偿其因事故造成的损失，应予支持。第三人陈德宜作为被告临沭顺航客运出租有限公司的履行职务的驾驶员，不应承担赔偿责任。鲁Q×××××号出租车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司投保乘客险和道路客运承运人责任保险，被告中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司应依据保险合同约定给付保险理赔款。原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司依据保险合同约定给付保险理赔款，应予支持。原告自1995年起至今担任幼儿教师，其工资收入系其生活的重要来源，原告主张其伤残赔偿标准应按照城镇户口赔偿标准和农村户口赔偿标准的平均值计算，证据充分，理由正当，应予支持。对于原告支出的交通费，酌情认定800元。原告的内固定物取出术医疗费，系将来必然发生的费用，被告应予赔偿。对于该费用，酌情认定8000元。因此，原告因事故受伤造成的损失应确认为96125.33元。该损失应由乘客险赔偿50000元后，剩余46125.33元应按道路客运承运人责任保险的约定绝对免赔5%后赔偿95%即43819.06元。被告中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司免赔的5%即2306.27元，应由被告临沭顺航客运出租有限公司给予赔偿。被告临沭顺航客运出租有限公司为原告垫付的8226.99元医疗费，应由原告返还给被告临沭顺航客运出租有限公司。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司给付原告于秀玲乘客险保险理赔款50000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司给付原告于秀玲道路客运承运人责任保险保险理赔款43819.06元，于本判决生效后十日内付清。三、被告临沭顺航客运出租有限公司赔偿原告于秀玲损失2306.27元。四、原告于秀玲返还被告临沭顺航客运出租有限公司垫付医疗费8226.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元，由原告负担50元，被告临沭顺航客运出租有限公司负担600元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司负担500元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司不服原审判决上诉称：原审判决上诉人赔偿被上诉人损失并承担诉讼费500元，该判决书存在以下错误：1、被上诉人的提交的病例所记载的伤情与法医鉴定所依据的伤情不符，其鉴定结论有误。2、原告的各项损失按城乡结合的标准计算无法律依据，应按农村标准。3、原告的后续治疗费是未发生的费用，应待实际发生后另行主张，将未发生的费用判上诉人承担无法律依据。4、本案中所涉及交通事故为三方事故，其中一方承担事故的主要责任，上诉人车辆的驾驶员在事故中承担次要责任，还有一方不承担事故责任。按法律规定上诉人所承保车辆乘车人陈德宜、李欢、于秀玲所受损失及王红的亲属因王红死亡所造成的损失，应先由承担主要责任的一方在交强险有责限额内承担122000元，不承担责任的一方在交强险无责限额内承担12100元，余款按3:7的比例。由上诉人承担3成赔偿责任，而原审判决上诉人全额承担赔偿责任，显然于法无据。综上，原审判决适用法律不当，判决结果错误。请求二审法院依法予以改判。
被上诉人于秀玲答辩称：一审判决正确，应维持原判。一是病情和鉴定都是事实；二是户口性质问题原审已经查明，被上诉人从事教育工作好多年应按一审判决执行；三是对于后续治疗费问题一审判决正确；四是因被上诉人是坐车的，没有责任，上诉人应全额进行赔偿。
原审被告临沭顺航客运出租有限公司述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，同意一审判决，维持原判。
原审第三人陈德宜未到庭。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，争议的主要焦点问题是：一、关于司法鉴定的认定问题；二、关于赔偿标准的认定问题；三、关于是否事故责任比例赔付的认定问题。
关于焦点一，原审法院依据临沂河东法医司法鉴定所《关于对于秀玲伤残程度等事项的鉴定意见书》，认定伤残等级、误工损失以及后续治疗费等损失，符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张鉴定依据不足，结论有误，但未能提供相关证据证明，应承担举证不能的法律责任。
关于焦点二，被上诉人在原审中提交的证据能够证明其职业和工资收入，原审法院根据被上诉人的主张其伤残赔偿标准应按照城镇户口赔偿标准和农村户口赔偿标准的平均值计算，并无不当之处，本院予以确认。另外，原审法院依据司法鉴定，认定后续治疗费并不违反法律规定，上诉人的该项上诉理由，于法无据，不能成立。
关于焦点三，保险公司依条款约定免除保险人责任不符合保险合同缔约目的，也有违公平原则，保险公司作为提供保险格式合同的一方，在保险合同中设立有关按机动车驾驶人所负事故责任比例承担相应责任的条款，其内容客观上免除了保险公司自身的民事责任，排除了投保人在保险合同中的主要权利，依照我国法律的有关规定，保险公司该免责条款应属无效条款。况且中国保监会已于2012年2月23日下发《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》明确规定，“因第三者对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险公司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，保险公司不得通过放弃代位求偿权的方式拒绝履行保险责任。”因此，上诉人应对车上人员产生的损失依法予以赔偿，赔偿后其可依据保险代位求偿权向他人追偿。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一六年四月十二日
书记员 倪美丽