江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终792号
上诉人（原审被告）：黄秀房，女，1969年10月26日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
委托诉讼代理人：唐可勋，江苏东域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐秀玉，女，1966年7月5日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
委托诉讼代理人：陈鹏云，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王清凉，男，1973年1月17日生，汉族，住福建省南安市。
上诉人黄秀房因与被上诉人徐秀玉、王清凉民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2015)浦民初字第1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄秀房上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回徐秀玉的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院未查清王清凉已还款的事实。一审中，黄秀房已经举证王清凉已还款并提供了相应的银行明细，王清凉总计归还徐秀玉达81.9万元，假设王清凉与徐秀玉之间存在借贷关系，王清凉已经还清全部借款。2.2012年开始，黄秀房就与王清凉夫妻感情不和，长期吵架。王清凉晚上赌博、白天睡觉，整日无所事事，不顾家庭，该笔借款不可能用于家庭，而是用于还赌债、与其他异性交往挥霍。3.黄秀房有自己的事业，如需用钱，完全可以通过银行贷款，不需借高息借款。4.王清凉的账户流水显示，本案中实际借款只有48.5万元，且借款并未流向黄秀房或者儿女，该借款从王清凉账户流向了黄秀房不认识的20余人的账户，并未用于家庭共同生活。故黄秀房不应当承担还款责任。
徐秀玉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王清凉二审期间未提交答辩意见，黄秀房代其提交“证明”称：其与徐秀玉在借款前约定该笔40万元借款系其个人使用，属于其个人债务，并且约定不能将借款事实告知其妻子黄秀房，徐秀玉实际上是放高利贷的，向其收取3分利息。
徐秀玉向一审法院起诉请求：1.判决王清凉、黄秀房支付徐秀玉50万元人民币及利息41666元（暂计至2015年5月）；2.由王清凉、黄秀房承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月22日，王清凉向徐秀玉借款，徐秀玉通过网银转账485000元给王清凉，王清凉出据借条500000元，约定月息3分。嗣后，王清凉未能还款。
一审法院另查明，王清凉、黄秀房于2005年11月7日结婚，2015年2月9日，双方在民政部门协议离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王清凉未能按借条归还借款，应负责任。王清凉与黄秀房在2015年2月9日前系夫妻关系，夫妻存续期间产生的债务，黄秀房应负连带清偿责任。徐秀玉要求王清凉给付本金，应以实际汇款485000元为准，对约定月息3分过高应予调整。徐秀玉要求王清凉给付本金485000元及利息和黄秀房承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。黄秀房的辩称理由,不符合法律规定，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，一审法院判决：一、王清凉自判决生效之日起十日内偿还徐秀玉借款485000元，并从2015年5月30日起按照年利率24%计算相应的利息至借款本金实际还清之日止；二、黄秀房对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回徐秀玉的其他诉讼请求。如果王清凉、黄秀房未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9217元、公告费600元，由王清凉、黄秀房承担（徐秀玉已预交，王清凉、黄秀房于判决生效之日起十日内一并给付徐秀玉）。
一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审期间，黄秀房提交证据如下：1.桥北社区妇联来信来访记录，证明黄秀房与王清凉自2012年开始夫妻感情不和，闹分居。2.南京清蝶红建材有限公司营业执照，证明王清凉2013年自己开公司，公司成立后就搬至公司居住，与黄秀房分居。3.结婚证、离婚证，证明黄秀房、王清凉2005年11月7日结婚，2015年2月9日离婚。4.借条，证明借条没有黄秀房签字，黄秀房不清楚该笔借款，也未使用该笔借款。5.南京市浦口区金发水暖器材经营部营业执照，证明黄秀房经营水暖生意，有独立收入。6.黄秀房个人信用卡四张，证明黄秀房有信用卡用于资金周转，不需要大额举债。7.黄秀房尾号为4418的中国农业银行卡交易明细清单中的水费清单、尾号为3578中国农业银行卡交易明细清单中电费清单、民生银行信用卡交易明细清单，证明家庭水电费以及经营用房的房租均由黄秀房信用卡周转，未使用该笔借款。8.房产证四张，证明黄秀房如需借款，可以用房产抵押向银行贷款，不需要借高利贷。9.申请证人黄某、王某出庭作证，证明王清凉有赌博恶习，与黄秀房的夫妻感情不和，2012年开始闹分居，2013年就搬到公司住了，王清凉未将案涉借款用于家庭生活。证人黄某陈述：其系王清凉的侄媳妇，在浦口区金发水暖器材经营部工作了十多年，王清凉经常不在店里，2012年左右，王清凉与黄秀房经常吵架，吵架时提到王清凉经常在红太阳和老乡打牌，有赌博恶习。证人王某陈述：其是黄秀房和王清凉的女儿，父母经常因为父亲赌博的事情吵架，从其记事起就分居了，一个睡沙发一个睡卧室。2011年是王清凉赌博输了几百万，父母关系最僵的时候，因为母亲发现父亲和别人开房。2013年王清凉住在自己的公司，没有回家。父母真正离婚是在2015年。父母都是做洁具的，家里的经济都是母亲负担，四个孩子都由母亲负担。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐秀玉质证意见为，证据1、2与本案没有关联性；证据3的真实性、关联性认可；证据4是其提交的证据，真实性认可，不认可黄秀房的证明目的；证据5与本案没有关联性；证据6、7、8，真实性认可，不清楚黄秀房的信用卡是如何偿还的，不能达到黄秀房的证明目的；证据9，证人与黄秀房均存在利害关系，对证人证言不予认可。
二审中，黄秀房陈述，其一审中提交的王清凉的银行流水显示：王清凉农行账户2013年9月22日转账给徐秀玉1.5万元，2013年11月22日转账给徐秀玉1.5万元，2013年12月22日转账给徐秀玉1.5万元，2014年2月22日转账给徐秀玉1.5万元，2014年3月26日转账给徐秀玉1.5万元，2014年4月22日转账给徐秀玉1.5万元，2014年5月17日转账给徐秀玉1.5万元，2014年5月26日转账给徐秀玉1.5万元，2014年6月17日转账给徐秀玉50万元，2014年6月22日转账给徐秀玉1.5万元，2014年7月23日转账给徐秀玉1.5万元，2014年9月1日转账给徐秀玉1.5万元。王清凉民生银行账户：2014年10月24日向徐秀玉指定的黄世凤转户转账三笔，分别为5万元、5万元、1.3万元；2014年11月23日转账给徐秀玉1.2万元，2014年12月23日转账给徐秀玉1.2万元，2015年1月26日转账给徐秀玉1.2万元，2015年2月26日转账给徐秀玉5000元。对此，徐秀玉陈述，一审中已质证，其中，2014年6月17日的50万元与案涉借款无关，而是归还2014年2月18日徐秀玉通过转账借给王清凉的44.75万元，包含了4个月的利息。另，汇给案外人的款项不予认可，其余的每月还款均是王清凉归还的利息，按月息3%计算。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄秀房未能证明王清凉汇给案外人黄世凤的款项与案涉借款有关，本院不予采信；王清凉自2013年9月22日每月规律性的还款与双方约定的利息标准相符，徐秀玉主张系归还利息，本院予以采信；黄秀房主张2014年6月17日王清凉转账的50万元系归还本案借款，一审中徐秀玉已提供反证，且王清凉在该笔50万元之后仍有持续归还利息的行为，故黄秀房的证明目的不达。对双方争议的案涉借款有无用于王清凉、黄秀房夫妻共同生活，系本案争议焦点之一，本院将在裁判理由部分综合评判。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1.案涉借款有无实际出借，有无偿还；2.案涉借款是否属于王清凉、黄秀房的夫妻共同债务。
本院认为，关于争议焦点一，徐秀玉就案涉借款主张权利，提供了2013年6月22日的借条及485000元的转账凭证为证，一审法院按照实际交付的借款认定借款本金，于法有据。黄秀房提供王清凉的银行交易明细欲证明案涉借款已经偿还，但其中有规律的按月还款与借条中约定的利息相符，唯一的一笔大额还款，徐秀玉已经举出反证证明与本案借款无关，故黄秀房关于案涉借款已经清偿的上诉请求，缺乏事实依据，不能成立。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。据此，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务，在无相反证据证明的情况下，则推定所借款项用于夫妻共同生活，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还。本案所涉债务发生在王清凉、黄秀房婚姻关系存续期间，黄秀房否认系夫妻共同债务，应当提供相应证据予以证明，但其提供的证人证言、来信来访记录、银行卡交易明细等均不足以证明案涉借款非用于夫妻共同生活，也未能证明徐秀玉与王清凉明确约定案涉借款系王清凉个人债务，或其与王清凉约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且徐秀玉知道该约定，故应承担相应举证不能的法律后果。
综上，黄秀房的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实基本清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9217元，由上诉人黄秀房负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一七年五月十六日
书记员 孙雪松