广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第1765号
原告：李康平，男，1979年3月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：童世梅，广东登鼎律师事务所律师。
委托代理人：张子扬，广东登鼎律师事务所律师助理。
被告：阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区竹苑路102号证券大厦三楼315室、四楼，组织机构代码79624322-6XXX。
负责人：梁力，该公司副总经理。
委托代理人：覃龙锦，该公司员工。
委托代理人：刘铖杰，广东华文律师事务所律师。
原告李康平诉被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称阳光财保中山中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，公开开庭进行了审理。后本院依法将本案转为适应普通程序，并依法组成合议庭，再次公开开庭对本案进行了审理。原告李康平的委托代理人童世梅及被告阳光财保中山中心支公司的委托代理人刘铖杰（第一次开庭）、覃龙锦（第二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李康平诉称：2014年12月30日，原告为名下的粤Ｔ×××××号车辆在被告处购买了机动车商业保险，保险期间为2014年12月30日起至2015年12月29日止。2015年4月20日，原告驾驶粤Ｔ×××××号车辆沿中山市板芙镇板芙工业大道由西往东方向行驶，驶至板芙工业大道晨光厂路段时，与从西往东方向行驶的由张岸辉驾驶的粤Ｃ×××××号车辆发生碰撞，事故造成粤Ｔ×××××号车辆车头与粤Ｃ×××××车辆左侧车尾受损，原告负此事故的全部责任。事后，原告为维修车辆支出费用15240元。原告依据保险合同，就相应的维修费用向被告提出理赔申请，但被告以事故现场查勘中没有发现粤Ｔ×××××号车右前大灯受损后的碎片以及整块右前叶子板为由拒绝理赔。原告认为，原告在事故发生的第一时间通知了被告，后由被告的员工负责现场处理，现场处理过程中，被告工作人员未说明有发现零部件遗失的情况，被告的拒赔理由没有法律依据，且违反保险合同约定。为此，原告特诉至法院，请求判令被告向原告支付汽车维修费15240元。
为支持其诉讼请求，原告李康平向本院提交的主要证据有：1.保险单；2.道路交通事故认定书；3.定损单；4.维修费发票、结算单；5.公估报告；6.现场照片。
被告阳光财保中山中心支公司辩称：原告诉称的其发生交通事故的地点并非第一事故现场，而是伪造的现场，根据保险条款的约定，我公司免除赔偿责任。被保险车辆粤Ｔ×××××号车的碰撞部位是车头右侧，车辆的受损情况是右前大灯破碎、整个右前叶子板脱落以及保险杠部分破碎，根据这一事实，在事故现场应该会有很多玻璃碎片、保险杠的碎片以及脱落的叶子板。而我公司的现场勘察人员在接到报险后第一时间赶赴了事故现场，并进行了拍照、现场勘察等调查取证工作，但并未在现场发现玻璃碎片、保险杠碎片及脱落的叶子板。根据原告的陈述和调查显示，被碰撞的粤Ｃ×××××号车辆是停靠在路边的，如果该地点是第一事故现场，前述的碎片和叶子板应该散落在路边。即使没有散落在路边，原告作为当事人也应当保护现场、保留证据，如用手机拍照等。但原告称叶子板可能被清洁工拿走了、碎片被过往车辆碾碎了，这是极不符合客观事实的。为此，我公司委托了中山市公量保险公估有限公司（以下简称公量公司）询问原告及进行现场调查，公估结果是“被保险人无法做出合理、正确的解释，无法确认此事故的真实性，保险公司可做拒赔处理。”综上，该事故现场系被保险人为获得保险公司的赔偿而伪造的现场，因此我公司拒绝赔偿。
就其答辩意见，被告阳光财保中山中心支公司向本院提交的主要证据有：公估报告。
经审理查明：李康平是粤Ｔ×××××号车辆的所有人。2014年12月30日，李康平在阳光财保中山中心支公司为该车辆投保了机动车辆损失险（赔偿限额65365元、附加不计免赔率）、机动车第三者责任险等险种，阳光财保中山中心支公司向李康平签发了商业险保险单，保险期限自2014年12月30日至2015年12月29日。商业险保险单所适用的《机动车辆保险条款》第四条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”
2015年4月20日，李康平驾驶粤Ｔ×××××号车辆沿中山市板芙镇板芙工业大道由西往东方向行驶，驶至板芙工业大道晨光厂路段时，与从西往东方向行驶的由张岸辉驾驶的粤Ｃ×××××号车辆发生碰撞，造成粤Ｔ×××××号车辆车头与粤Ｃ×××××号车辆左侧车尾受损。事故发生后，中山市公安局交通警察支队板芙大队出具了道路交通事故认定书，认定李康平应承担事故全部责任。事故发生后，李康平向阳光财保中山中心支公司报案，阳光财保中山中心支公司派员对车辆损失情况进行了查勘，之后还对李康平的粤Ｔ×××××号车辆进行了定损，确定损失金额为15240元，李康平也按照该价格对粤Ｔ×××××号车辆进行了修复，并取得了面额为15240元的发票。后李康平向阳光财保中山中心支公司理赔遭拒，遂于2015年6月15日向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。
另查明：因怀疑涉案事故地点并非事故第一现场，阳光财保中山中心支公司委托公量公司进行了调查，公量公司接受委托并于2015年5月29日出具公估报告书，公估结论为：粤Ｔ×××××号车辆的右前大灯、右前叶子板等部位均已受损，但根据阳光财保中山中心支公司拍摄的事故现场相片、该公司的现场调查记录，事故现场并没有发现粤Ｔ×××××号车右前大灯碎片和整块的右前叶子板，被保险人对此也无法作出合理解释，因此很难确认保险车辆在此现场发生了碰撞事故，建议阳光财保中山中心支公司可作免赔处理。调查过程中，公量公司还对李康平制作了询问笔录，并且向中山市公安局交通警察支队板芙大队核实了相关情况。对于事故现场为何无法找到散落的玻璃碎片、保险杠碎片及脱落的叶子板的问题，李康平在笔录中表示其并没有留意这方面的情况，可能是被环卫工人拿走了；中山市公安局交通警察支队板芙大队的经办交警向公量公司表示现场没有可疑之处，因此按照简易程序处理，至于碎片的去向，有可能是被过往车辆碾碎了，其也不太清楚。诉讼过程中，阳光财保中山中心支公司还向本院提出鉴定申请，要求对事故碰撞痕迹进行鉴定，以确定李康平的损失和该次事故是否具有关联性，本院予以准许，并通过摇珠选定了南方医科大学司法鉴定中心为第一顺序的鉴定机构，但由于涉案车辆已修复，且阳光财保中山中心支公司未能提供拆卸的损坏部件，该机构回函称该案不具备鉴定条件。后本院又转委托了第二顺序的广东康怡司法鉴定中心鉴定，该机构要求提供车辆痕迹检验的相关照片（需有卷尺固定痕迹的高度及受损面积），若无则提供事故双方车辆或同款车型进行高度尺寸复原的相关材料，以确定碰撞痕迹高度是否对应，但阳光财保中山中心支公司同样无法提供相关材料，故该机构不予受理该鉴定。
本院认为：李康平为其所有的车牌号码为粤Ｔ×××××号的车辆向阳光财保中山中心支公司投保，阳光财保中山中心支公司予以承保并出具保单，双方之间成立保险合同关系。
阳光财保中山中心支公司对涉案事故的真实性提出质疑，其理由是在现场并未发现车辆碰撞后的残留零部件。首先，交警部门对事故现场进行了调查，并没有发现事故有存疑之处，并据此出具了道路交通事故认定书，程序合法有效，事故双方当事人对该认定书所载明的事实均无异议，作为利害关系人，阳光财保中山中心支公司也没有向交警部门申请复议；其次，公量公司接受阳光财保中山中心支公司单方委托进行调查，并且其据以得出结论的主要依据是阳光财保中山中心支公司拍摄的现场照片，而没有其他进一步的证据，且其作出的公估结论是“很难确认保险车辆在此现场发生了碰撞事故”，也即其并未对涉案事故是否属实作出肯定的结论，因此该公估结论并不能证明事故是虚假的；再次，在诉讼过程中，本院准许阳光财保中山中心支公司的痕迹鉴定申请，但最终由于阳光财保中山中心支公司不能提供相应的材料而致使鉴定无法进行。综上，阳光财保中山中心支公司未能提供足够的证据证明涉案事故是虚假的，其应当承担举证不能的不利后果。据此，本院确认涉案交通事故的真实性。
涉案事故属于保险事故，阳光财保中山中心支公司应按保险条款的约定和法律规定，对李康平的损失予以赔偿。李康平按照阳光财保中山中心支公司出具的定损金额对粤Ｔ×××××号车辆进行了修复，且取得了相应的维修费发票，故本院认定其确实为该车辆的维修支付了15240元。对于该部分费用，阳光财保中山中心支公司应予赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李康平支付保险金15240元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费181元（原告李康平已预交），由被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告李康平）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陶香琴
审 判 员 黄小玲
人民陪审员 郭泳欣
二〇一六年五月六日
书 记 员 王姿雅
第8页共8页