江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初3983号
原告：南京邦联汽车租赁有限公司，住所地南京市鼓楼区幕府西路112号，统一社会信用代码913201067453508579。
法定代表人：杨晨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张亮，江苏天淦律师事务所律师，执业证号13201200810427362。
被告：蔡俊，男，1988年11月14日出生，汉族，住南京市栖霞区，
委托诉讼代理人：钱中信，江苏淦田律师事务所律师，执业证号13201201210694026。
委托诉讼代理人：钱俊，江苏淦田律师事务所律师，执业证号13201199910488434。
第三人：臧勇，男，1960年11月18日出生，汉族，住南京市鼓楼区，
原告南京邦联汽车租赁有限公司（以下简称邦联公司）与被告蔡俊、第三人臧勇劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邦联公司的委托诉讼代理人张亮，被告蔡俊的委托诉讼代理人钱中信，第三人臧勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告邦联公司提出诉讼请求：1、请求判决原告不支付双倍工资41791.80元；2、请求判决原告不支付车辆维修费1150元，高速卡充值费1500元；3、请求判决原告不支付经济补偿金5368.90元。事实和理由：被告蔡俊并非公司员工，也不接受公司管理，其每月的工资由第三人臧勇发放，故公司与蔡俊之间不存在劳动关系。至于公司与臧勇之间的关系，蔡俊驾驶的苏Ａ×××××车辆的行车证虽然为邦联公司，但该车系第三人臧勇个人购买，由于国家法律法规的限制，不允许个人从事车辆营运，故第三人臧勇购买车辆后，将该车挂靠在公司名下，但车辆的所有损耗及油费、驾驶员均由第三人臧勇个人承担及聘用，公司只是按月收取挂靠费用。综上，原告与蔡俊之间不存在劳动关系，蔡俊的主张无事实和法律依据，请求法院依法不支持仲裁裁决中要求公司承担的责任。如在雇佣期内，第三人臧勇确有款项未付的情形，也应当由臧勇承担给付义务。
被告蔡俊辩称，2015年10月20日，被告入职邦联公司，从事苏Ａ×××××车辆驾驶员工作，邦联公司每月定期向被告支付工资、养老补贴、加班费用。苏Ａ×××××系邦联公司出资购买，并用于对外经营，被告在任职期间接受邦联公司管理、指挥和监督，每月按照邦联公司的要求，将每月的行驶公里数、加班情况以书面方式向原告汇报。被告认为，双方存在事实劳动关系，现邦联公司未按法律规定与劳动者签订书面劳动合同，理应承担双倍工资，及支付经济补偿金和返还垫付的车辆维修费、充值卡费。
第三人臧勇辩称，2015年8、9月份，他个人与苏星公司进行洽谈，并商谈好租车业务，由于苏星公司要求租车业务需要单位与单位之间进行，故他找到了邦联公司，确定苏Ａ×××××由其个人出资购买，并挂靠在邦联公司名下，用于苏星公司的租赁业务。此后，他分别于2015年10月、12月将车款汇至邦联公司账户，并由他以个人名义招聘蔡俊作为苏Ａ×××××车辆的驾驶员，专门用于服务苏星公司的租车业务，蔡俊的工资每月都是由他个人发放，至其离职时，他从未拖欠。现他愿意支付仲裁裁决书中确定的蔡俊垫付的车辆维修费及充值卡费，对于其他的费用，因双方之间只是个人雇佣关系，不存在支付双倍工资及经济补偿金。
本院查明的事实
原告邦联公司于2002年11月26日成立，公司法定代表人为杨晨，经营范围：二类汽车维修（大中型客车）；市际包车客车、省际包车客车、市区包车客运；汽车租赁；汽车陪驾；汽车美容、保养；汽车充电服务；家政服务、汽车配件、润滑油销售及维修服务；网络约租车服务。
2015年，原告邦联公司与江苏苏星物业管理有限公司（以下简称苏星公司）签订《汽车租赁合同》，合同约定：原告邦联公司将汽车租赁给苏星公司，租赁期间从2015年9月1日至2016年8月31日，租赁费18000元/月，租车费用包括每月3000公里油费，如当月超出3000公里后，租车费用按每公里4元增加，租赁费每月由邦联公司将车辆运费发票交给苏星公司，苏星公司收到发票的五个工作日内付款。同时合同中还约定，邦联公司承担所提供标的车辆的下列费用：驾驶员工资、车辆维修、车辆检测、车辆保养、车辆保险以及车辆上路、停靠的各种手续及承担相关费用（不含车辆租用期间产生的过路费、过桥费等通行费用）。合同期满后，原告邦联公司与苏星公司续签《汽车租赁合同》，租赁期限自2016年9月1日至2017年8月31日，合同其他条款与前述合同条款一致。
2015年10月10日和12月5日，臧少禹通过个人账户分别向原告邦联公司法定代表人杨晨账户汇款10万元和98859元，同年12月5日，原告邦联公司向第三人臧勇出具收款收据，确认收到苏Ａ×××××购车款。
2015年10月20日，被告蔡俊成为苏Ａ×××××帕萨特牌轿车驾驶员，负责为苏星公司提供班车服务。自2015年10月至其2016年12月底离职前，原告邦联公司的员工臧少禹以银行转账方式向被告蔡俊发放工资，数额分别为：2015年10月工资1717元、11月工资6000元、12月工资3961元、2016年1月工资4100元、2月工资3885元、3月工资4476元、4月工资4092元、5月工资4440元、6月工资4916元、7月工资4859元、8月工资4535元、9月工资4463元、10月工资4649元、11月工资4881元、12月工资4112元，自2016年12月至2016年12月工资中均包含每月750元养老补贴，同时被告蔡俊收到款项后又以书面方式出具了收条。
2015年12月21日，原告邦联公司根据其与苏星公司的《汽车租赁合同》的要求与第三人臧勇签订了《车辆管理合同》，确定第三人臧勇购买的苏Ａ×××××帕萨特牌轿车壹辆用于苏星公司班车车辆租赁服务；合同期限一年：自2015年12月1日起至2016年8月31日止；车辆租赁费为15000元/月，租赁费限3000公里/月，超出部分按3.2元/公里结算（税费自理）；驾驶员由第三人臧勇配备，驾驶员工资及相关费用由第三人臧勇承担，车辆油费、维修等与车辆相关费用由第三人臧勇自理。
2017年1月16日，臧少禹与蔡俊针对苏Ａ×××××车辆完成交接手续，确认除车身有三处擦痕外，无其他问题。
2017年2月16日，被告蔡俊针对与原告邦联公司的劳动争议向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年4月11日作出宁鼓劳人仲案字[2017]第104号仲裁裁决书，裁定：一、被申请人邦联公司支付申请人蔡俊未签书面劳动合同二倍工资41791.80元；二、被申请人邦联公司返还申请人蔡俊车辆修理费1150元、高速卡充值费1500元；三、被申请人邦联公司支付申请人蔡俊经济补偿金5368.90元；四、申请人蔡俊的其他仲裁请求不予支持。同年4月25日，被申请人邦联公司不服仲裁裁决，遂向本院诉讼。
审理中，被告蔡俊向本院提供了其与原告邦联公司员工臧少禹之间的微信聊天记录，聊天记录大部分是被告蔡俊工作期间，因车辆发生交通事故，或者车辆需保养，维护而需要产生费用时，臧少禹作为车辆管理人，指导被告蔡俊开展工作和向被告蔡俊支付保养和维护车辆费用。其中，被告蔡俊交接完车辆后，曾就车辆的状况，工资结算与臧少禹进行了反馈与确认。
另查明，原告邦联公司员工臧少禹与第三人臧勇系父子关系，第三人臧勇的购车款也是通过其儿子臧少禹账户支付。
本院判决理由及结果
本案争议焦点：一、原告邦联公司是否应当向被告蔡俊支付未签订劳动合同的二倍工资；二、原告邦联公司是否应当返还被告蔡俊的修车及高速卡充值费；三、原告邦联公司是否应当向被告蔡俊支付经济补偿金。
关于争议焦点一：原告邦联公司是否应当向被告蔡俊支付未签订劳动合同的二倍工资，即原告邦联公司与被告蔡俊之间是否存在劳动关系。根据法律规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，应同时具备下列情形，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。本案中，无论是被告蔡俊与臧少禹的微信聊天记录，还是被告蔡俊每月领取工资的情况，原告邦联公司与被告蔡俊之间并没有直接的关联性，被告蔡俊在工作期间，始终接受臧少禹个人安排和管理，且工资也由臧少禹个人支付，被告蔡俊收到工资后，又以书面方式出具收条，可见其主观上也认可系收到个人向其支付的每月工资。又基于臧少禹与第三臧勇之间特殊的亲属关系，可以视为臧少禹代其父臧勇管理被告蔡俊平时工作，并向其发放工资，但这样的管理并不能当然认定系原告邦联公司所为，故原告邦联公司与被告蔡俊之间并未形成工作上的隶属与工资上的支付关系，双方之间不具备劳动关系的一般特征，被告蔡俊系个人雇佣驾驶员，其基于劳动关系要求原告邦联公司支付未签订劳动合同的二倍工资，于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点三：原告邦联公司是否应当返还被告蔡俊的修车及高速卡充值费。由于本案所涉车辆系臧勇出资购买后挂靠在原告邦联公司，依据双方之间《车辆管理合同》，同时基于本院认定原告邦联公司与被告蔡俊之间不形成事实劳动关系，故对于被告蔡俊因涉案车辆个人所支付的费用，应当由第三人藏勇支持，原告邦联公司无须向被告蔡俊返还。现被告蔡俊基于劳动关系，主张原告邦联公司承担返还义务，本院不予支持。
关于争议焦点四：原告邦联公司是否应当向被告蔡俊支付经济补偿金。基于上述认定，原告邦联公司与被告蔡俊之间不形成事实劳动关系，故原告邦联公司无须向被告蔡俊支付经济补偿金。
综上，原告邦联公司的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告南京邦联汽车租赁有限公司不向被告蔡俊支付未签书面劳动合同二倍工资41791.8元；
二、原告南京邦联汽车租赁有限公司不向被告蔡俊返还车辆修理费1150元、高速卡充值费1500元；
三、原告南京邦联汽车租赁有限公司不向被告蔡俊支付经济补偿5368.9元。
案件受理费10元，予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 杨光焰
人民陪审员 倪润璐
人民陪审员 刘 健
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张 璐