福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第1505号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）陈锦云，女，1952年2月27日出生，汉族，住福建省连江县，现住福建省福州市仓山区。
委托代理人林峰、邹立琼，福建智君律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）陈仪昌，男，1961年5月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，现住福建省福州市仓山区。
委托代理人连雪飞，福建天长律师事务所律师。
原审第三人福建金诚丰担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区宏杨新城2#楼18层。
法定代表人林根秀，总经理。
委托代理人夏朝晖、赖秋菊，福建世好律师事务所律师。
上诉人陈锦云、陈仪昌因与原审第三人福建金诚丰担保有限公司（以下简称“金诚丰公司”）房屋买卖合同纠纷一案，均不服福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第3137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年6月25日，原、被告签订了《房屋买卖合同》及《补充协议》，约定，被告向原告购买位于福州市仓山区金山街道亭头路253号福州仓山万达广场B区（原金洲南路东侧与亭头路南侧交叉处）XX#楼XXXX单元的房屋，总价1100000元，在申请办理该房屋所有权过户登记前，被告陈仪昌应将扣除已托管的购房款、已支付的购房款以及购房保证金、户口保证金、土地证过户保证金金额外的购房款办理交易资金银行托管手续。被告在完税后即行领取其名下所有权证并在领取该证件后一个工作日内将银行托管的购房款划转给原告。……。原、被告双方应在可还款起始日前一个工作日共同前往房屋登记机构查询该房屋是否存在被查封的情形，经查询，该房屋不存在被查封情形的，被告应出资为原告解除该房屋的抵押权并应在可还款起始日起三个工作日内将解除抵押权所需的款项转入原告还贷账户，抵押权人规定特定可还款日期的，被告应在第一个特定可还款日期将解押款转入原告还贷账户。解押款在转入原告还贷账户后即抵作部分购房款。原告应在被告支付解押款前将出售该房屋等权利以公证形式委托给被告指定人员并将公证书原件提交给交易服务人保管，办理公证所产生的相关费用由被告承担。原告应在收到前述款项后当日内向抵押权人还款。被告以全款付款方式购买该房屋，三日内若被告无法全款购买该房屋则《房屋买卖合同》解除，各方免责。原告的房屋存在抵押，原告应在2014年6月30日前向抵押权人申请还款，在原告领取该房屋无抵押权的所有权证后三个工作日内办理所有权过户登记。被告陈仪昌应在合同签订当日支付购房保证金10000元，另在合同签订后5日内支付购房保证金50000元。购房保证金存入交易服务人指定账户，由交易服务人无息代管。购房保证金在该房所有权过户登记至被告名下后即抵为部分成交价款并由交易服务人继续代管。房屋及家电家具交接保证金、附属配套设施过户交接保证金从该部分成交价款中预留在交易服务人处并按相应约定的时间由交易服务人代被告退还原告，若有多余的，则在原、被告双方完税后三个工作日由交易服务人代被告支付原告。自违约行为发生之日起，违约方应每日按本合同约定的成交价万分之五向守约方支付违约金。自违约行为发生之日起超过五日的，守约方可向违约方发送信件催促其履约，发信即日起超过十日仍未履约的，守约方可解除本合同。原、被告双方任何一方违约导致本合同解除的，守约方有权要求违约方支付违约金人民币11万元整，同时，守约方有权要求违约方支付因主张该违约责任所产生的律师代理费。同日，原、被告与福州市仓山区庚中麦田房产中介所签订了《居间服务合同》，约定，原、被告应在《房屋买卖合同》成立时向其支付居间服务费，居间服务费为《房屋买卖合同》约定的该房屋成交价的3%，双方同意其委托第三人代收居间服务费。合同签订后，居间方福州市仓山区庚中麦田房产中介所向被告出具《承诺函》，同意实际收取居间费3万元。原、被告还与第三人签订了《交易服务合同》，约定双方委托第三人提供房屋交易服务，房屋交易服务费为800元；并就如何退还购房保证金作出约定。
上述合同签订后，被告依约支付了6万元购房保证金，并由第三人代收保管。2014年8月27日，被告收到原告2014年8月25日发出的《解除合同函》，以被告未履行支付解押款义务构成严重违约为由，并依《房屋买卖合同》约定通知被告，解除其与被告签订的《房屋买卖合同》、《交易服务合同》及相关的补充协议。同年8月29日，被告向第三人发出《关于“解除合同函”的复函》，表示被告并未违约，随时可以办理解押手续并支付解押款，继续履行合同。同年9月1日，第三人向被告发出《复函》，表示其已尽及时告知义务。
原审认为：原、被告签订的《房屋买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。原、被告及第三人签订的《交易服务合同》系各方当事人真实意思表示，亦合法有效。原、被告及第三人均应按约履行。因此，被告陈仪昌要求对函件签收详情上收件人签收的“陈”字申请进行笔迹鉴定，由于合同约定原、被告双方通讯地址以合同落款处所留地址为准，而被告留的地址就是第三人发出《告知函》及《履约通知书》的地址，故应视为被告已收到上述文件，因此原审法院认为进行笔迹鉴定没有必要。原、被告签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》对被告支付解押款的时间未作明确约定，原、被告本应积极促成合同履行，但原、被告均未履行，现在原告向被告发出解除合同函，明确表示不履行合同，现被告亦表示同意解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，原告可以解除与被告签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》和《交易服务合同》，合同解除后，第三人应按《交易服务合同》第三条第（二）项的约定将履约保证金返还被告。但导致合同解除的原、被告双方均有过错，双方均应承担过错责任，故对原、被告的违约金请求，原审法院不予支持。原审法院对双方关于违约金诉讼请求已作出处理，因此，律师费损失就不予支持。故对于被告反诉请求判令第三人退还购房保证金，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）陈锦云与被告（反诉原告）陈仪昌签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》；二、第三人福建金诚丰担保有限公司应于本判决生效之日起十日内将购房保证金人民币60000元返还被告（反诉原告）陈仪昌；三、驳回原告（反诉被告）陈锦云的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）陈仪昌的其他诉讼请求；本诉案件受理费2700元，由原告陈锦云负担。反诉受理费3900元由被告陈仪昌负担。
一审宣判后，原审原告（原审反诉被告）陈锦云、原审被告（原审反诉原告）陈仪昌均不服，向本院提起上诉。
上诉人陈锦云上诉并答辩称：一、一审法院遗漏认定下述重要事实：陈锦云与第三人的工作人员于2014年7月1日办理公证委托给陈仪昌的指定人员王涛。之后第三人多次致电催促陈仪昌履行合同义务及支付解押款的义务，但陈仪昌拒不履行。第三人于2014年8月5日发出《告知函》及2014年8月13日发出《履约通知书》致陈仪昌，要求其履行合同。但至起诉之日陈仪昌仍未配合到房屋登记机关查询房屋是否存在被查封的情形及将解押款转入陈锦云的还款银行帐户。陈仪昌违约在先，经第三人多次催告，仍拒不履约，已构成根本性违约。陈仪昌主张2014年8月5日《告知函》和8月13日《履约通知函》并未有效送达到陈仪昌，这属于陈仪昌与快递公司的另一法律关系，不能以此作为对抗陈仪昌构成根本违约的事实。二、《房屋买卖合同》及《补充协议》已明确约定了陈仪昌应履行查询义务、支付解押款义务及其期限，一审法院认为《房屋买卖合同》及《补充协议》对陈仪昌支付解押款的时间未作明确约定，是错误的。陈锦云已依约履行了相关义务，但陈仪昌经第三人多次催告，仍拒不履约，构成根本性违约，故陈锦云才行使合同及法律赋予的解除合同的权利，陈锦云并不存在过错，不应承担过错责任。综上，请求撤销一审判决第二、三项，发回重审或依法改判：1.陈仪昌赔付陈锦云违约金110000元，并由第三人直接从陈仪昌的履约保证金支付，不足部分由陈仪昌另行支付；2.陈仪昌承担陈锦云已支付的一审律师代理费10000元；3.陈仪昌承担本案一、二审全部诉讼费用。
上诉人陈仪昌上诉并答辩称：一、合同约定陈仪昌支付解押款的条件未成就，陈仪昌未支付解押款的行为不构成违约。因此，陈仪昌对合同的解除没有过错。1.没有证据证明合同约定的可还款起始日已确定，陈锦云主张还贷银行通知2014年8月4日起可以办理还款手续，未提供任何证据证明。2.陈锦云未提前告知陈仪昌具体的可还款起始日和还贷金额、还贷账户。对此，陈锦云已在一审当庭承认未提前通知陈仪昌。3.2014年8月5日《告知函》和8月13日《履约通知函》并未有效送达到陈仪昌。二、即便2014年8月4日是可还起始款日和8月5日《告知函》已送达陈仪昌，但已构成迟延通知，陈仪昌即便仍负有继续履行支付解押款的义务，也必须给陈仪昌必要、合理的准备时间，并依原《补充协议》第4条约定的期限顺延支付解押款。因此，陈锦云于8月25日发出《解除合同函》，不符合《房屋买卖合同》第12条约定的解除条件和程序，应自行承担单方违法解除合同的后果。三、导致本案合同解除的责任在于陈锦云单方违法提前解除合同、违约不履行合同，陈仪昌对于合同解除没有过错。因此，陈锦云应依合同约定承担解除合同的违约责任。综上，请求：1.维持一审判决第一、二、三项；2.撤销一审判决第四项，改判陈锦云向陈仪昌支付解除合同违约金110000元，并偿付陈仪昌律师代理费10000元；3.陈锦云承担本案一、二审诉讼费用。
原审第三人金诚丰公司述称：在房屋交易过户之前，因买方（陈仪昌）或卖方（陈锦云）导致房屋买卖合同被解除后，购房保证金只能退换给买方，但需具备交易服务合同第三条第二项所约定的条件，而不能直接支付给卖方用于冲抵违约金，购房保证金既不是定金，也不能在买方违约后转化为买方所应支付的违约金。故陈锦云要求第三人直接将代管的购房保证金作为违约金直接支付，缺乏合同和法律依据。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中各方均未向本院提交新的证据。根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一审认定上诉人陈锦云与上诉人陈仪昌签订的《房屋买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，两上诉人与第三人签订的《交易服务合同》系各方当事人真实意思表示，亦合法有效，本院予以确认。
本案在案证据不足以证实合同约定的银行可还款起始日已确定，故一审认定导致合同解除上诉人陈锦云、上诉人陈仪昌均有过错，并无不当。因此，两上诉人请求对方承担违约责任并支付违约金以及支付律师代理费，缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。
另外，上诉人陈仪昌主张2014年8月5日《告知函》和8月13日《履约通知函》并未有效送达到陈仪昌，由于第三人发出《告知函》及《履约通知书》的地址系根据合同合同落款处上诉人陈仪昌所留的通讯地址，故一审认定视为上诉人陈仪昌已收到上述文件，并认为进行笔迹鉴定没有必要并无不当，因此，上诉人陈仪昌的该主张，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币6600元由上诉人陈锦云负担2700元，由上诉人陈仪昌负担3900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈集美
代理审判员 陈 嘉
代理审判员 陈秀瑜
二〇一五年五月十八日
书 记 员 陈碧珍