广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法水民初字第118号
原告：台山市大江镇中心小学。
法定代表人：雷健生，系该校校长。
委托代理人：伍嘉峰，系台山市大江镇法律服务所法律服务工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。
负责人：蔡仕亮，系该公司总经理。
原告台山市大江镇中心小学（以下简称“大江中心小学”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人保江门分公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法由审判员刘伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大江中心小学的委托代理人伍嘉峰到庭参加诉讼，被告人保江门分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大江中心小学诉称：2012年8月31日，原告以其名义为下属机构台山市大江中心幼儿园（以下简称“大江中心幼儿园”）向被告人保江门分公司投保了校（园）方责任保险，保险期限从2012年9月1日起至2013年8月31日止。2013年6月13日，大江中心幼儿园的在校学生杨宇斓在园内上学期间摔伤面部，其治疗费用已由原告支付，并由被告人保江门分公司理赔给原告。杨宇斓经治疗伤口愈合后形成面部瘢痕，治疗机构建议后续治疗费需5000元。杨宇斓为此向台山市人民法院起诉大江中心幼儿园，台山市人民法院作出（2013）江台法民一初字第1646号民事判决书，依法判令大江中心幼儿园向杨宇斓赔付8000元及承担案件受理费50元。该判决生效后，大江中心幼儿园已向杨宇斓履行了赔付义务。此外，大江中心幼儿园为该案聘请代理人参与诉讼支付代理费1000元。根据原告与被告人保江门分公司签订的保险合同，上述费用均应由被告人保江门分公司赔付。原告经多次向被告人保江门分公司索赔未果。为了维护合法的民事权益，原告特诉至法院，请求判令被告人保江门分公司向其赔付9050元，并由被告人保江门分公司承担本案的诉讼费用。
原告大江中心小学对其起诉陈诉的事实，在举证期限内提供如下证据：
1、《中华人民共和国组织机构代码证》、《雷健生居民身份证》复印件各1份、《法定代表人身份证明书》、《证明》原件各1份，拟共同证明原告大江中心小学诉讼主体资格适格及大江中心幼儿园是原告大江中心小学下辖的幼儿办学机构的事实；
2、《校（园）方责任保险（2000版）保险单》、《特别约定清单》、《校（园）方责任保险条款（2007版）》、《广东省地方税收通用发票》复印件各1份、《校方保险投保学生登记表》原件1份，拟共同证明原告大江中心小学于2012年8月31日向被告人保江门分公司投保了校（园）方责任保险（2000版），保险期限从2012年9月1日零时起至2013年8月31日二十四时止的事实；
3、《保险赔款费用计算书》、《赔款收据》原件各1份，拟共同证明被告人保江门分公司已向原告赔付杨宇斓在其下属机构大江中心幼儿园上学期间摔伤面部的人身伤害损失2683.40元的事实；
4、广东省行政事业性收费统一票据》原件1份，拟证明大江中心幼儿园为（2013）江台法民一初字第1646号一案聘请代理人参与诉讼支付代理费1000元的事实；
5、《民事起诉状》、（2013）江台法民一初字第1646号民事判决书复印件各1份、《收据》原件1份，拟共同证明大江中心幼儿园已履行了生效法律文书确定的赔付义务，合共向杨宇斓赔付8050元。
被告人保江门分公司辩称：1、原告大江中心小学在被告处投保了《校（园）方责任保险（2000版）》，保额为每人人身伤亡赔偿限额是30万元，保险期限从2012年9月1日零时起至2013年8月31日二十四时止，本案意外伤害事故发生于上述保险期间内是属实；2、本案为责任保险合同纠纷，应按双方签订的合同约定确定损失金额。本案原告是大江中心小学，而涉及本案损失的是大江中心幼儿园。从原告提供的证据来看，无证据证明大江中心幼儿园是原告的下属机构，无法证明两者间的关系，故原告的诉讼主体资格不适格，请求法院依法驳回其诉讼请求；3、即使被告要理赔，也应当严格按照保险合同的约定计算各赔偿项目；4、对于原告大江中心小学主张的后续治疗费5000元，被告仅同意按照国家医保标准计赔医疗费，需剔除非医保部分；5、对于原告大江中心小学主张的精神损害抚慰金3000元，根据《校（园）方责任保险条款（2007版）》第七条的约定，被告不予赔付精神损害赔偿；6、对于原告大江中心小学主张的涉案聘请代理人费用1000元及承担的案件受理费50元，根据《校（园）方责任保险条款（2007版）》第五条“被保险人的学生发生人身伤亡事故后，被保险人因此而被提起仲裁或诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要、合理的费用，经保险人事先书面同意，保险人按照保险合同的约定负责赔偿”的约定，本案中，由于原告大江中心小学没有提交任何书面的材料向被告申请上述费用，故被告不予赔付；7、对于原告大江中心小学主张由被告承担本案的受理费，由于《校（园）方责任保险条款（2007版）》的保险责任条款没有约定被告要承担本案受理费，原告大江中心小学请求被告承担本案的诉讼费用没有法律依据。
被告人保江门分公司在法定期限内没有向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告大江中心小学提供的上述第1项至第5项证据所反映的内容与其陈述的事实紧密相连，客观一致，且能相互印证，被告人保江门分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内亦未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃举证及对原告大江中心小学提供的证据进行核证、质证的权利。因此，本院对原告大江中心小学提供的全部证据的真实性、合法性、关联性均依法予以确认。
经审理查明：杨宇斓是大江中心幼儿园的学生，大江中心幼儿园是原告大江中心小学的下属办学机构。原告大江中心小学于2012年8月31日向被告人保江门分公司投保了保单号为PZCJ201244070000000136的校（园）方责任保险（2000版），保单约定每次事故赔偿限额为每人人身伤亡赔偿限额30万元、财产赔偿限额100万元，保险期限从2012年9月1日零时起至2013年8月31日二十四时止；学校性质是托幼机构，本单非义务教育学生人数总共578人，每人收费7元；本保单附加投保校（园）方无过失责任保险，年度基准保险费每人3元，每人责任限额15万元；保险区域范围是中国境内（港、澳、台除外）。合同签订后，原告大江中心小学依时向被告人保江门分公司缴交了保险费合共5780元。2013年6月3日九时许，杨宇斓在大江中心幼儿园上学期间，由于大江中心幼儿园未尽安全保障义务，致使杨宇斓在大江中心幼儿园园内摔伤面部。事故发生当日，杨宇斓经台山市大江医院清创处理后，转至台山市人民医院住院治疗，至2013年6月10日出院。大江中心幼儿园已赔付了杨宇斓住院期间的全部费用。2013年8月1日，台山市人民医院出具《疾病证明书》，其诊疗意见为：杨宇斓因外伤愈合后瘢痕形成，目前稍红肿，观察护理半年后再进行治疗，后续医疗费约需5000元。杨宇斓以其出院后额部伤口愈合后形成瘢痕，需后续治疗为由诉至台山市人民法院，请求判令大江中心幼儿园向其赔付23000元（后续治疗费5000元，交通费、评残鉴定费、误工费、营养费合共3000元，精神损害抚慰金15000元），并由大江中心幼儿园承担本案的诉讼费用。2013年10月8日，台山市人民法院作出（2013）江台法民一初字第1646号民事判决书，依法判令“一、大江中心幼儿园应自本判决生效之日起十日内向杨宇斓赔付8000元。二、驳回杨宇斓的其他诉讼请求。案件受理费187.50元，由杨宇斓负担137.50元，大江中心幼儿园负担50元。”，该判决生效后，大江中心幼儿园于2013年10月25日向杨宇斓赔付了8050元（后续治疗费5000元＋精神损害抚慰金3000元＋案件受理费50元）。为了维护其合法的民事权益，原告大江中心小学以被告人保江门分公司拒不理赔为由诉至本院，请求判令被告人保江门分公司赔付其损失9050元，并由被告人保江门分公司承担本案的诉讼费用。
另查明，杨宇斓因意外事故在大江中心幼儿园园内摔伤面部，大江中心幼儿园赔付了杨宇斓住院期间的全部费用后，被告人保江门分公司于2013年7月29日向原告大江中心小学赔付人身伤害损失2683.40元。
再查明，大江中心幼儿园聘请代理人参与（2013）江台法民一初字第1646号教育机构责任纠纷一案的诉讼支付代理费1000元。
本院认为，本案为责任保险合同纠纷。原告大江中心小学与被告人保江门分公司于2012年8月31日签订单号为PZCJ201244070000000136的《校（园）方责任保险（2000版）保险单》及其特别约定清单、《校（园）方责任保险条款（2007版）》、《附加校（园）方无过失责任保险条款》，是其双方当事人的真实意思表示，内容合法，手续完备，是有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，原、被告双方理应依约全面、积极、谨慎地履行各自的合同权利与义务。结合原告大江中心小学提出的诉讼请求及依据的事实、理由，以及被告人保江门分公司的答辩分析，本案双方当事人主要涉及如下争议焦点问题：1、原告大江中心小学的诉讼主体资格是否适格的问题；2、被告人保江门分公司是否应向原告大江中心小学赔付保险金9050元的问题。
针对上述第一个争议焦点问题。首先，杨宇斓在大江中心幼儿园园内上学期间因意外事故摔伤面部，大江中心幼儿园赔付了杨宇斓住院期间的全部费用后，被告人保江门分公司于2013年7月29日向原告大江中心小学赔付人身伤害损失2683.40元，有原告大江中心小学向本院提供的《保险赔款费用计算书》、《赔款收据》原件各1份为凭，事实清楚，证据充分，被告人保江门分公司已向原告大江中心小学赔付了人身伤害损失的事实，足以充分证实被告人保江门分公司已默认了原告大江中心小学的诉讼主体资格适格的事实；其次，从合同的相对性来看，涉案保险合同的投保人是原告大江中心小学，保险人是被告人保江门分公司，原告大江中心小学作为保险合同的相对方，依法当然享有诉讼主体资格；再次，从原告大江中心小学与大江中心幼儿园的关系来看，涉案保单上明确载明被保险人是原告大江中心小学，其学校性质是托幼机构，注册学生人数是578人，特别约定清单约定本单非义务学生人数总共578人，每人收费7元及年度基准保险费每人3元，上述事实与原告大江中心小学向本院提供的《校方保险投保学生登记表》、《广东省地方税收通用发票》、台山市大江镇中心小学出具的《证明》所反映的内容相互印证，构成较为紧密的逻辑联系，且原告大江中心小学与大江中心幼儿园的住所地均相同即位于台山市大江镇东区教育中心，因此，可以依法认定大江中心幼儿园是原告大江中心小学的下属办学机构，本案保单是大江中心幼儿园借用原告大江中心小学的名义投保，大江中学幼儿园因保险事故造成的损失，原告大江中心小学有权以自身的名义提起诉讼。综上，本案原告大江中心小学的诉讼主体资格完全适格，被告人保江门分公司提出原告大江中心小学的诉讼主体资格不适格的主张，理据不足，依法不予支持。
针对上述第二个争议焦点问题。原告大江中心小学诉请被告人保江门分公司赔偿的保险金9050元包括后续治疗费5000元、精神损害抚慰金3000元、（2013）江台法民一初字第1646号案的案件受理费50元、大江中心幼儿园为该案聘请代理人参与诉讼支付的代理费用1000元。首先，对于后续治疗费损失5000元的问题，鉴于生效的（2013）江台法民一初字第1646号民事判决书依法判令大江中心幼儿园应自本判决生效之日起10日内向杨宇斓赔付8000元（后续治疗费5000元＋精神损害抚慰金3000元），且该判决生效后，大江中心幼儿园已向杨宇斓履行了赔付义务。被告人保江门分公司提出涉案后续治疗费需剔除非医保部分，但鉴于其未能向本院提出充分有效的证据证实其主张，根据“谁主张、谁举证”的原则，被告人保江门分公司应对此承担举证不能的法律后果，故原告大江中心小学诉请被告人保江门分公司赔付后续治疗费损失5000元，理据充分，依法予以支持。被告人保江门分公司的该项异议，理据不足，依法不予支持。其次，对于精神损害抚慰金损失3000元的问题，根据《校（园）方责任保险条款（2007版）》第七条“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人根据与他人签订的协议应承担的责任，但即使没有这种协议，被保险人依法仍应承担的责任不在此限；（二）学生在被保险人安排的实习单位实习期间遭受人身伤害导致的任何损失、费用和责任；（三）被保险人的间接损失；（四）精神损害赔偿”的约定，涉案精神损害抚慰金损失属合同约定的免责条款，本案原、被告之间是合同关系，而不是侵权关系，不存在精神损害赔偿责任，且被告人保江门分公司对上述免责条款进行加黑，其已依法向原告大江中心小学履行了谨慎、提示义务，该免责条款依法应合法有效，故原告大江中心小学诉请被告人保江门分公司赔付精神损害抚慰金损失3000元，理据不足，依法不予支持。被告人保江门分公司提出不予赔付上述精神损害抚慰金的主张，理据充分，依法予以采纳。最后，对于代理费用损失1000元及案件受理费50元，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或诉讼的，由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的、合理费用，除了保险合同另有约定外，由保险人承担”，而依据《校（园）方责任保险条款（2007版）》第五条“被保险人的学生发生人身伤亡事故后，被保险人因此而被提起仲裁或诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的、合理费用（以下简称法律费用），经保险人事先书面同意，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿”的约定，本案中，双方当事人约定被告人保江门分公司承担诉讼费用及其他必要的法律费用的前提是经其事先书面同意，鉴于原告未能向本院提供充分有效的证据证实被告已事先书面同意承担诉讼费用及其他法律费用，且大江中心幼儿园为（2013）江台法民一初字第1646号一案聘请代理人参与诉讼支付的代理费用1000元亦并非必要合理的费用，故原告大江中心小学诉请被告人保江门分公司赔付案件受理费50元及聘请代理人费用1000元，于法无据，依法不予支持。被告人保江门分公司不同意赔付原告大江中心小学代理费用1000元及（2013）江台法民一初字第1646号案件受理费50元的主张，理据充分，依法予以支持。
至于本案诉讼费用的负担问题。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本案诉讼费用的负担是由人民法院根据当事人胜诉败诉等具体情况决定，属于应由人民法院在行使法定的审判职权时决定的事项，不属于本案当事人之间可以在本案诉讼中争议的事项。
综上所述，被告人保江门分公司未依保险合同约定履行赔付义务，实属无理，其依法应向原告大江中心小学赔付后续治疗费损失5000元。至于原告大江中心小学的其它诉讼请求，理据不足，依法不予支持。被告人保江门分公司经本院传票传唤，无正当理由仍未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应自本判决生效之日起十日内向原告台山市大江镇中心小学赔付5000元。
二、驳回原告台山市大江镇中心小学的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告台山市大江镇中心小学负担11元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担14元（原告已垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在履行上述判决时一并返还给原告台山市大江镇中心小学）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 刘 伟
二〇一四年九月三十日
书记员 容艳兰