江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终606号上诉人（原审原告）：冯文军，男，1943年7月3日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市钟楼区，现住江苏省常州市。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司常州分行，住所地常州市广化街299号。负责人：尹家健，该分行行长。委托诉讼代理人：黄亚丰，该分行法律顾问。委托诉讼代理人：邹春雷，该分行住房金融与个人信贷部副经理。上诉人冯文军因与被上诉人中国建设银行股份有限公司常州分行（以下简称建行常州分行）金融借款合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯文军上诉请求：一、请求二审法院调取建行与广景房地产开发有限公司订立的企业委托贷款销售合作之协议，二、请求撤销常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初2179号判决，发回重审，3、诉讼费用由建行常州分行负担。事实和理由：首先对被告与法院单方改变之案由一事，作出我的一点看法如下：由于历史变迁，原中国建设银行常州分行是全民所有制的金融企业，而我合同订立时是其实施的而此单位现已不复存在，现在通过司法改革是法治社会，现由中国建设银行股份有限公司常州分行，是“私人”银行其因依法承接原中国建设银行常州分行的一切业务，故原订之合同及所承诺的各项业务照旧如实执行任何改变都是违法的，如要改变实施，必须要双方重新签订协议，不能依其他上级所谓文件与通知来要挟并变相增加客户的负担，故其被告法律顾问与法院的做法是完全错误的，故望中院发回重审并实施监督。对合同所谓约定这点来说，不能依签字为要挟，因为此是“格式合同”由于订立时解释不清甚至可说一方是有意识的，另一方是无意识的，从上看来其签订此条款是部分不公平的，故依签字一说可免谈。下面来看判决书中第11页：本院认为：针对第1个争议焦点，关于首次扣款，应认定符合借款合同约定。第一，借款合同明确约定首次和最后一次还款按实际天数计算利息、首次扣款自贷款发放日的次月开始、扣款日（付息还本日）为每月十五日（遇国家法定节假日顺延），故被告于2002年8月15日按约定利率千分之4.2扣收从2002年7月11日至2002年8月15日共计52天的利息1150.24元，并无不当。注：法院认定此条款与合同第七条还款原则有重大出入，而被告就是靠其中的文字游戏钻空子来实施其不公平的计算，钟法却视而不见，不予审理，反说并无不当。从上看出，钟法已把被告合同中系“格式合同”前后脱节的文字排列凑在一块变为部份“条款合同”，尚有重要“不公”部份遗留，望中院查证，从中要指出2点：第一点：肯定每月扣款日（付息还本日）为每月15日。第二点：是从2012年7月11日～2002年8月15日为首次还款日期（共37天），从上面二点看出法院实际上已推翻被告其52天的计算是错的，8月15日--8月31日不算在内，也就证实多收半月利率是真的，是不应该的，是违法的。现提请法官注意合同文字排列混淆之游戏。首先弄清第一次扣款（以52天计算不符合每期还款额1252.75元，先息后本之规定是错误的算法）。其与首次、尾次相互之间的关系应认定清楚，才能作出准确的判断，否则是永远搞不清对、错，计算一直有误。再看判决书中第三页第二段被告辨称：第一次计息1150.24，之计算公式为：158000×4.2‰×52天÷30天=1150.24。对照此条看出此公式是完全不能成立的，是解释不通的，每期（月）本息的计算应为本金×利率4.2‰，即为当月利息。故其合同中文字排列混淆颠倒，其变相非法无形中加重原告的负担，所以此“格式合同”是部分违规的。合同订立是2002年7月10日～2017年7月10日（止）共180期，其中2002年8月1日起至2017年8月31日止为179期，而合同中所谓首次和尾次加起来是一个月，也就是说2002年7月11日～31日共22天是首次，而2017年7月1日～2017年7月10日止共10天是尾次，首尾相加是为一个月（31天)，所以首次、尾次是分段计算的（共为一期），故有首次和尾次按天数算之说。所以请求法官站在公正立场上不要说原告之算法是181期的错误论断，而原告所作计算是对的，是合理的、合法的，执行的利率是国家明文规定的（证据庭审时给），故现看出被告之对帐单因第一次扣款之公式是错的，后面的数据是错到底，故望法院责成其以首次扣款22天天数重新计算，依维护原告的合法利益。第二点关于提前还款部分：l、合同中第十条第三款调整还款计划的提前部分还本，应有一定的限制额度。提前部分还本的限制额度为____元，超过该额度标准（含该额度标准），借款人可根据需要调整还款计划，即还款期限不变，分期还款额作相应调整。低于该额度标准的不调整还款计划。从中看出其是没给限额标准，故其实际已剥夺我的权利（原银监会审理时其有5万之标准出现），此条款形同虚设。2、而合同中第八条“贷款偿还”最后一句：借款期限内，如遇国家法定利率调整，由乙方按规定相应调整每月还款额。这是不光明正大预埋的一条未经公开讨论解释之条款是有关国家利率调整两种不同、不合法之解释，此条是违反《合同法>第四十条、第四十一条，是变相增加原告的负担。判决书中又把庭审中被告添加的一条：具体执行时间是下年1月1日，变相加以认定，此条是为完善其调整还款额不光明正大的作法，此句在合同中第八条中是没有的。不是合同中所真实约定的，但这种条款没有讲明为什么要调整还款额，其真实调整还款额的目的是针对原告提前还款给其带来的所谓“损失”，其此条款是违法的，国家利率调整规定根本没有这一条，是根本不存在的，是变相加重原告的负担，请求撤除这一条不公平、不诚信、不合理、不合法被告肆意改变还款额的条款。下面再看判决书中第6页“关于提前还款及调整还款计划的问题，2004年3月22日原告提前归还本金2000元（票据中注：“不调”），2006年5月29日提前还本60000元，2008年4月30日提前还本8000元，被告出具的《个人贷款对帐单》显示，三次提前还款，均未调整还款计划，即被告仍按原告提前还款之日的上月扣款金额继续扣款”。但从房贷部钱浩良与邹春雷二经理转交的贷款对帐单上面看出，其是下年1月1日起其单方四次调整还款额，前后一共四次，是对应其前面被告规定的条款，从上面判决书中看出其极度颠倒认定错误，其是按照被代法律顾问庭审时的狡辩而认定，是不公平、不诚信之判决，其违反《诉讼法》第七条、第八条，违反《民法通则>第三条、第四条。变相的没公开的非法条款是不能成立的，是其私下违反《合同法》第四十、第四十一条之规定订立。从上面看出，法官是纯属不公，还是文化程度有限，被告说约定是下年1月1日执行，而其也执行了，却视而不见，错误理解并赖皮，对帐单上明显已调四次，而判决书中其以被代法律顾问庭审的狡辩：其说当年没调，仍按上月扣款之数而扣款，实是其以抵销第一次2000元，票据中之承诺“不调”而赖皮，退一万步来说国家利率一直在变动，而为何从2007年以后，其又不按规定条款继续调整还款额。综上所述，判决书中最后第13页相反错误认定：因借款合同并未明确约定提前还款是否一定要调整还款计划，以及调整还款计划需要满足的条件（限额未明确），故被告不调整还款计划并无不当。这与前面所述合同订立的条款和事实完全不符，让人看不懂，由此看出判决书是完全错的，是帮被告混水摸鱼。从中看出，被告法律顾问是赖皮钻空子之“高手”，而法官“太累了”，请上级法院严审此完全颠倒之认定，再次请求清除其单方私自非法改变（四年）还款额的计算。第三点有关保险问题：合同第十六条“违约责任”第六款第二项（特别约定）：乙方要求抵押人对抵押物办理财产保险，而抵押人未按乙方要求办理抵押物财产保险的。其有权解除借款合同。从此合同中看出：明明是银行约定其要我买的保险，是为其服务以保房子质量，怕我不付钱而为。另按揭贷款也明文规定要我买保险以保因房子不好我不付钱的损失。对我请求银行责成保险公司进行验房应是合理合法的事，法院却拒我于千里之外，不加审查理睬，合同办理时是信贷员时英雄直接亲自办的保险，而不是我到保险公司去办的，而法院却不认定要我向保险公司理赔，此是是制造矛盾。请看判决书中相应决定：原告应在保险责任范围内向保险公司理赔，被告无需承担相应赔偿责任。请上级法院维护我的正当理由，对我买的保险怎么解决？作出于公于私而“不损”之判决。第四点有关产权证办理及没办理权证“抵押”问题：判决书中提到：原告与开发商结账及办理产证的相关纠纷与被告无关，故本案对此亦不予理涉。钟法对我提出之诉求，要求被告把有关文件拿出来审核查证，一开始法官就说不管，故一直未开庭辨论质证，由于被告放款后不及时结算办理权证与无抵押，造成延误时机，给开发商有可乘之机，一年后说叫我“履行”结算（造成重复付款，变相失误造成额外损失）。这与被告有一定的关系，造成有关证据不能及时发现取证，为什么钟法不查证，导致有关证据不公开，造成司法腐败，现判决书中突然提出（2011）钟民初字第1180民字判决书一事究于此案有何关系其不加说明，是何意思？第五点有关公积金问题：因建行与开发商之间有协议，在订立购房合同前，开发商让我提供2份收入证明（建行商贷与公积金）和1份委托办权证的证明交由给开发商（这是办理购房合同前的必要条件），并由其转交银行统一办理，凭此办理“借款合同”的一切手续，故对其应提供的有关公积金收入证明其却一直没有出示并不说明（我有佐证证据庭上提供，而钟法法官却不收交原件并质证），而现在判决书中对公积金的证明没有提出过，只有商贷证明，银行档案馆提供材料（见证据附件）。综上所述，请求上级法院依法重新核算，退还我多收款项，并作出部分补偿，把办理借款合同有关过程文件进行公开。建行常州分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。冯文军向一审法院起诉请求：1、法院对借款合同及对账单予以审核，被告退还原告多收的款项（暂定10000元）；2、法院责成被告出示办理贷款时，由开发商担保并转交的各种文件：商贷、公积金收入证明、首付款票据、权证、保险单正本、抵押手续等，以弄清事实真伪；3、借款合同第八条约定“借款期限内如遇国家利率调整，由乙方按规定相应调整每月还款额”，这是借款合同中有关国家利率调整的第二种说法，应予以撤销。一审法院认定事实：2002年7月2日，冯文军（甲方、借款人）建行常州分行（乙方、贷款人）签订《借款合同》一份，约定冯文军因购房向建行常州分行借款158000元，借款期限为15年，自2002年7月10日至2017年7月10日止；贷款现行月利率为4.2‰；借款合同生效后三个工作日内办理专项划款，将款项直接划入常州广景房地产开发有限公司账户；借款期限在一年以上的，遇国家法定利率调整时，于下年1月1日开始，按相应利率档次执行新的利率。如本合同利率实行上浮的，则继续按原上浮幅度执行；国家法定利率调整时，乙方有义务直接执行中国人民银行有关规定，不再另行通知甲方；在借款期限内，如果中国人民银行出台新的利率政策，则甲乙双方均有义务按新的利率政策规定执行；借款期限在一年以上的，甲方从贷款发放的次月起偿还贷款本息。每一个月为一个还款期，当月本息当月清偿。甲方在一个还款期内的任一天还款，均按30天计算利息，结息日为每月末的最后一日（最后一期还款不能迟于本合同期限届满日）。首次和最后一次还款按实际天数计算利息。甲、乙双方同意遵循“先还息后还本、息随本清”的原则，甲方还入款项按照“期前欠息、当期利息、本金”的顺序依次入账；贷款按“等额本息”的方法按月偿还；双方约定采取委托扣款方式按月还款，甲方委托乙方每月扣款日从甲方在建设银行开立的存款账户中直接扣收贷款本息，扣款指定账户名称为“冯文军”，账号（卡号）为53×××18，直至甲方还清全部借款本息为止；乙方扣款日（付息还本日）为每月的十五日（遇国家法定节假日顺延）。甲方保证在每月扣款日之前，在账户内保持不少于当月应还款的存款余额。若因该账户存款余额不足或被冻结等甲方原因导致乙方扣款不成功，未能受清偿的贷款作逾期处理，乙方有权在扣款日之后随时补扣，或者甲方在接到乙方的书面催收通知后，到指定的营业柜台以现金方式办理补还；首次扣款自贷款发放日的次月开始；甲方申请提前部分还本，经乙方审核确认甲方未有拖欠本息及已还清当期本息后方可提前还款。调整还款计划的提前部分还本，应有一定的限制额度（注：未作约定），超过该额度标准（含该额度标准），借款人可根据需要调整还款计划，即还款期限不变，分期还款额作相应调整。低于该额度标准的不调整还款计划。关于贷款发放，2002年7月10日，建行常州分行按约向常州广景房地产开发有限公司账户放款158000元。关于正常还款问题，建行常州分行出具的《个人贷款对账单》显示，首次扣款日为2002年8月15日，还清日为2015年5月1日，原告共计归还本息合计202407.24元，其中本金158000元，利息44406.11元，罚息1.13元。关于提前还款及调整还款计划的问题，2004年3月22日冯文军提前归还本金2000元，2006年5月29日提前还本60000元，2008年4月30日提前还本8000元，建行常州分行出具的《个人贷款对账单》显示，三次提前还款，均未调整还款计划，即建行常州分行仍按冯文军提前还款之日的上月扣款金额继续扣款。关于建行常州分行执行利率（月利率）的情况，2002年7月起至2004年12月为4.2‰,2005年全年为4.59‰,2006年全年为4.845‰,2007年全年为5.54625‰,2008年1月起至2009年2月为4.2075‰,2009年3月起至2010年12月为3.465‰,2011年全年为3.733333‰,2012年全年为4.1125‰,2013年、2014年两年为3.820833‰，2015年1月起至还清之日（5月1日）为3.5875‰。另，2008年12月23日，中国建设银行发出《关于下发的通知》（建总函[2008]1064号文件），该操作细则明确，对2008年10月27日以前发放的存量个人住房贷款，2009年1月1日重定价时，贷款利率在基准利率水平下浮30%的权限授予一级分行，同时授予一级分行辖内授权和转授权权利。2009年1月19日，中国建设银行江苏省分行发出《转发总行关于下发的通知》（建苏函[2009]17号），对2008年10月27日以前发放的存量个人住房贷款，2009年1月1日重定价时，贷款利率在基准利率水平下浮30%的权限转授予二级分行。关于利率政策，2004年10月28日，中国人民银行发布《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发[2004]251号），决定从2004年10月29日适当上调个人住房公积金贷款利率和商业银行自营性个人住房贷款利率，其中商业银行自营性个人住房贷款利率（五年以上）由5.04%（月利率4.2‰）调整为5.31%（月利率4.425‰）。2005年3月16日，中国人民银行发布《中国人民银行关于调整商业银行住房信贷政策和超额准备金存款利率的通知》（银发[2005]61号），决定从2005年3月17日取消商业银行自营性个人住房贷款优惠利率，自营性个人住房贷款利率改按商业性贷款利率执行，上限放开，实行下限管理，下限利率水平为相应期限档次贷款基准利率的0.9倍。商业银行法人可根据具体情况自主确定利率水平和内部定价规则。其中，5年期以上个人住房贷款利率下限为贷款基准利率6.12%的0.9倍（即5.51%）。2006年8月18日，中国人民银行发布《中国人民银行关于调整金融机构人民币存贷款基准利率的通知》（银发[2006]289号），决定从2006年8月19日上调金融机构人民币存贷款基准利率，5年期以上贷款基准利率（以下简称“5年利率”）调整为6.84%（月利率5.7‰），并将商业性个人住房贷款利率的下限扩大为贷款基准利率的0.85倍，商业银行可按照国家有关政策，根据贷款风险状况，在下限范围内自主确定商业性个人住房贷款利率水平。2008年10月22日，中国人民银行发布《中国人民银行关于扩大商业性个人住房贷款利率下浮幅度等有关问题的通知》（银发[2008]302号），决定自2008年10月27日起，扩大商业性个人住房贷款利率的下浮幅度，调整最低首付款比例。现就有关事宜通知如下：一、商业性个人住房贷款利率的下限扩大为贷款基准利率的0.7倍；最低首付款比例调整为20%。（一）金融机构对客户的贷款利率、首付款比例，应根据借款人是首次购房或非首次购房、自住房或非自住房、套型建筑面积等是否系普通住房，以及借款人信用记录和还款能力等风险因素在下限以上区别确定。……（三）已发放的商业性个人住房贷款尚未偿还部分的利率水平，金融机构应根据第一款的原则，在合理评估贷款风险的基础上，按照原贷款合同约定条款自主确定；首付款比例按原贷款合同执行。关于2007-2014历年末次5年利率的调整情况，2007年12月21日调整为7.83%（月利率6.525‰），2008年12月23日调整为5.94%（月利率4.95‰），2010年12月26日调整为6.4%（月利率5.333333‰），2011年7月7日调整为7.05%（月利率5.875‰），2012年7月6日调整为6.55%（月利率5.458333‰），2014年11月22日调整为6.15%（月利率5.125‰）。关于银行卡年费的情况，2003年扣年费10元、2004年扣费20元、2006年至2014年共计9年，每年扣费20元，合计210元，该款2010年以前以年费名义扣收，2010年起以账户管理费名义扣收。上述款项210元，现建行常州分行同意退还冯文军，且已当庭履行完毕。关于房屋保险问题，2002年7月，冯文军以投保人身份交纳保险费1113元，向中国人民保险公司常州分公司投保个人抵押贷款房屋保险。关于房屋款项结算问题，2003年9月23日，冯文军与常州广景房地产开发有限公司办理房屋结算等相关手续，冯文军已向该公司支付23409.14元结算款。上述事实，有借款合同、个人贷款支付凭证、提前还款凭证、还款明细表、中国人民银行文件、中国建设银行及其江苏分行文件、（2011）钟民初字第1180号民事判决书、当事人陈述等证据证实。审理中，原告冯文军提供手写对账单（自2002年7月至2010年8月）一份，称：1、根据借款合同约定，第一次扣款时间应为2002年7月15日,金额为1252.75元，7月份计息天数为22天，故应扣利息158000×0.0042÷30×22=486.64元，应扣本金为1252.75-486.64=766.11元，本金余额157233.89元；8月份计息天数为30天，应扣利息660.38元，应扣本金592.37元，本金余额156641.52元；2、2005年应执行2004年人民银行5年利率6.12%，月利率5.1‰，八五折执行4.335‰；2006年执行2005年基准利率，但2005年人行无调整记录，故2006年仍执行2004年月利率4.335‰；2007年执行利率为6.84%，月利率5.7‰，八五折为4.845‰；2008年执行利率为7.83%，月利率6.525‰，八五折为5.54625‰；2009年执行利率为5.94%，月利率4.95‰，七折为3.465‰；2010年人行无调整，故仍执行2008年利率，月利率七折为3.465‰。被告建设银行反驳称，2005年3月17日之前，中国人民银行对个人住房贷款利率有专门规定，不执行同期贷款基准利率，其中2002年2月21日发布的五年以上个人住房贷款利率为5.04%（月利率4.2‰），2004年10月29日调整为5.31%（月利率4.425‰）。2005年3月17日，中国人民银行发文取消了商业银行自营性个人住房贷款优惠利率，改按商业性贷款利率执行，上限放开，实行下限管理，下限利率水平为相应期限档次贷款基准利率的0.9倍，故我行在次年（即2006年）执行的利率为基准利率的九折，月利率即为4.59‰×0.9=4.131‰。2007年、2008年执行的利率均为人民银行上年度发布的基准利率的八五折，实际执行月利率分别为6.84%÷12×0.85=4.845‰、7.83%÷12×0.85=5.54625‰；2009年1月、2月共计两个月执行上年度（2008年）发布的基准利率（5.94%）的八五折，实际执行月利率为5.94%÷12×0.85=4.2075‰，2009年3月-12月共计十个月按七折执行，实际执行月利率为5.94%÷12×0.7=3.465‰,2010年至2015年均按七折执行。庭审中，建行常州分行称，我行自2007年3月起，由于电脑系统进行升级，每月扣款日由月中改为月末。一审法院认为，该案的争议焦点为：1、建行常州分行首次扣款是否符合借款合同约定？历年执行利率是否正确？2、冯文军提前还本，是否应该调整还款计划？3、冯文军未能申请公积金贷款购房，建行常州分行应否承担相应责任？4、冯文军与开发商结账、办证等问题，建行常州分行是否存在相关义务并承担相关责任？5、冯文军购买的房屋出现质量问题，建行常州分行是否承担相应的保险责任或其他责任？针对第1个争议焦点，关于首次扣款，应认定符合借款合同约定。第一，借款合同明确约定首次和最后一次还款按实际天数计算利息、首次扣款自贷款发放日的次月开始、扣款日（付息还本日）为每月十五日（遇国家法定节假日顺延），故建行常州分行于2002年8月15日按约定利率4.2‰扣收从2002年7月11日至2002年8月15日共计52天的利息1150.24元，并无不当。原告提供的手写对账单中的扣款算法，不符合借款合同的相关约定，假设建行常州分行于2002年7月首次扣款，则从2002年7月10日至2017年7月10日计息月数实为181个月，而非借款合同约定的180个月，根据等额本息还款法的公式，不可能算出每月归还本息金额1252.75元这个数字；冯文军算出2002年7月底本金余额应为157233.89元，其前提是当月实际发生扣款，但事实上建行常州分行并未扣款，故本金余额不可能凭空减少766.11元。关于执行利率，建行常州分行实际执行的利率符合借款合同约定及相关政策规定，并无不当。冯文军提出2005年应按4.335‰执行，是其忽视了银发[2004]251号文件对自营性个人住房贷款利率有专门规定，不执行商业性贷款利率；原告提出2006年也应按4.335‰执行（6.12%÷12×0.85），事实上2006年实际执行的利率为2004年末次调整利率的九折（6.12%÷12×0.9=4.59‰），而不是冯文军所称的八五折。冯文军提出2009年全年应按2008年末次调整利率的七折（4.2075%÷12×0.7=3.465‰）执行，根据银发[2008]302号文件规定，存量贷款执行的利率水平由金融机构自主确定，故建行常州分行根据上级行的授权，2009年1月、2月按八五折、2009年3月起按七折施行利率优惠，均在政策规定的利率下限（七折）以上，并无不当。针对第2个争议焦点，因借款合同并未明确约定提前还款是否一定要调整还款计划，以及调整还款计划需要满足的条件（限额未明确），故建行常州分行不调整还款计划并无不当。针对第3个争议焦点，冯文军是否符合申请公积金贷款的条件，应由其自行向公积金管理部门进行咨询、申办，冯文军提出建行常州分行应负“审核责任”，无相关依据，故本案不予理涉。针对第4个争议焦点，冯文军与开发商结账及办理产证的相关纠纷与建行常州分行无关，故本案对此亦不予理涉。针对第5个争议焦点，冯文军应在保险责任范围内向保险公司理赔，建行常州分行无需承担相应赔偿责任。综上所述，冯文军的诉请无事实和法律依据，该院依法予以驳回。遂根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一项、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回冯文军的诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交)，由冯文军负担。当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。本院认为，冯文军与建行常州分行于2002年7月2日签订了一份《借款合同》，冯文军认为建行常州分行在履行该合同过程中多收其款项，向一审法院起诉要求追回，该纠纷系双方签订及履行《借款合同》所产生，一审法院将该案案由确定为债款合同纠纷是正确的。冯文军上诉称一审法院改变案由、肆意变更案件性质之理由不能成立，本院不予采信。针对建行常州分行首次扣款是否符合借款合同约定的问题。双方签订《借款合同》明确约定首次和最后一次还款按实际天数计算利息、首次扣款自贷款发放日的次月开始、扣款日（付息还本日）为每月十五日（遇国家法定节假日顺延），故建行常州分行于2002年8月15日按约定利率4.2‰扣收自2002年7月11日至2002年8月31日共计52天的利息1150.24元，并无不当，一审判决认定首次扣款期间为2002年7月11日至2002年8月15日有误，本院对此予以纠正。建行常州分行实际执行的利率符合借款合同的约定及相关政策规定。针对冯文军提前还本后是否应该调整还款计划的问题。本院认为，因借款合同未明确约定提前还款是否调整还款计划，故建行常州分行未调整还款计划并未违反合同约定。针对冯文军未能申请公积金贷款购房，建行常州分行应否承担相应责任的问题，以及针对冯文军与开发商结账、办证等问题，建行常州分行是否存在相关义务并承担相关责任的问题。本院认为冯文军是否符合申请公积金贷款的条件，以及冯文军与开发商结账及办理产证的相关纠纷，与建行常州分行无关，故一审法院对此亦不予理涉并无不当。针对冯文军购买的房屋出现质量问题，建行常州分行是否承担相应的保险责任或其他责任问题。冯文军对此要求建行常州分行承担相应的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，上诉人冯文军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费25元，由冯文军负担。本判决为终审判决。审判长 施 义审判员 赵德升审判员 熊 艳二〇一七年五月二十二日书记员 吴倩楠