安徽省淮南市田家庵区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）田行初字第00044号
原告郑义才，男，1968年4月10日生，汉族，系淮南矿工矿业集团九龙岗一公司被辞退职工，住安徽省淮南市大通区。
委托代理人钟仁玖，安徽里奇律师事务所律师。
被告淮南市大通区社会管理综合治理委员会办公室，住所地安徽省淮南市大通区。
负责人陈松，该办公室主任。
委托代理人张庆，安徽竞合律师事务所律师。
委托代理人胡晶晶，该办公室工作人员。
原告郑义才不服被告淮南市大通区社会管理综合治理委员会办公室社会综合治理行政确认一案，于2015年3月11日向本院提�行政诉讼。本院于同日作出（2015）田行初字第00024号行政裁定，裁定“本案不予受理”。原告不服，向安徽省淮南市中级人民法院提起上诉。淮南市中级人民法院于2015年4月28日作出（2015）淮行终字第00007号行政裁定，裁定：撤销淮南市田家庵区人民法院（2015）田行初字第00024号行政裁定；指定淮南市田家庵区人民法院依法立案受理。2015年5月11日本院受理后，依法向被告送达了诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭审理了本案。原告郑义才及其委托代理人钟仁玖，被告淮南市大通区社会管理综合治理委员会办公室负责人陈松及其委托代理人张庆、胡晶晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月22日，淮南市大通区社会管理综合治理委员会办公室依据《安徽省见义勇为人员奖�和保护条例》，做出大综治办（2014）1号《告知书》，对郑义才的申请不予确认为见义勇为。
被告在法定期限内向本院提交以下证据、依据：1、大综治办（2014）1号《告知书》，证明被告依法作出确认行为。2、郑义才、黄士杰、侯崇山、赵庆武、孙晋忠的调查笔录，证明本案事情发生经过，郑义才当时的职务是测气员，郑义才救助工友的行为是履行职务。3、评审会的记录，证明该案经过了评审委员会的讨论，认定程序合法。4、送达回证，证明《告知书》依法进行了送达。法律依据：《安徽省见义勇为人员奖励和保护条例》第二条、第十条和第十一条。
原告诉称，1998年2月25日，原告所在的淮南市矿业集团九龙岗一公司9号井下作业点发生瓦斯泄露，原告发现后将当时已经昏迷的黄士杰救出。事后在工友�的要求下，九龙岗一公司给予原告200元的物资奖励。该事故系安全责任事故，九龙岗一公司因担心原告将事情宣扬出去，将原告予以辞退。原告提出见义勇为的申请，但一直没有结果。原告此后开始了长达13年的信访。2014年，被告受理了原告的申请，并作出大综治办告（2014）1号《告知书》，认定原告不符合见义勇为的主体，原告的申请超过了法定时效。原告认为被告依据《安徽省见义勇为人员奖励和保护条例》进行认定，系适用法律错误，应当适用《淮南市保护和奖励见义勇为人员条例》，原告的申请并不存在超过时效，被告认定原告超过法定时效没有法律依据，故向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的不予确认见义勇为行为《告知书》，并判令被告重新作出原告为见义勇为的行政确认行为。本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交以下证据：1、《告知书》复印件一份，证明被告的行政行为，原告有诉讼依据。2、九龙岗一公司9号井给公司出具的要求给郑义才奖励的报告一份，证明公司已经认定原告的行为属于见义勇为，且对原告进行了物资奖励。3、见义勇为申请书复印件一份，证明原告于2001年1月向单位提出了认定申请，原告并没有超过申请时效。4、《合肥晚报》、《新安晚报》等四份报刊复印件，证明相关媒体均认为原告的行为构成见义勇为。5、补充材料清单一份，证明被告收到原告申请时要求原告补充相关材料，进一步证明被告当时认为原告申请符合法定条件，否则不会接受原告申请并要求原告补充材料。6、人民来访接谈证复印件一份，证明原告一直在信访，并没有超过申请时效。
被告辩称，要求确认见义勇为不属于人民法院的受案范围，原告不�有行政诉讼的主体资格。原告作为煤矿企业职工，在工作时间对突发事故作出救助、报告等行为，属于企业职工在工作中的自救、互救、互助行为，且企业职工有维护企业财产、利益不受损害的义务，原告的行为不属于见义勇为。作为淮南市地方规章与安徽省地方规章冲突的，且省规章颁布时间在后，应适用省规章规定，原告的确认申请超过时效。故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
经举证、质证，本院对证据作如下认定：
原告对被告证据1的真实性没有异议，但不同意证据1的两项决定内容。本院经审查认为告知书的两项决定内容系本案被诉具体行政行为的内容，应当属于原告的举证范围，该证据能够证明被告作出了本案被诉的具体行政行为。
原告对被告证据2的真实�、合法性提出异议，认为调查笔录记述的内容与真实情况不符，原告当时做的是木工，被告认定原告为测气员是错误的。本院经审查认为该证据系被告对原告工友的调查笔录，笔录载明了调查的时间、地点、调查人、被调查人，并有被调查人的签名，符合调查笔录这一书证的法定形式，且五份调查笔录的内容能够相互印证，该证据的真实性、合法性、关联性能够成立，可以做有效证据使用。
原告对被告证据3的真实性没有异议，但对证据内容中的“井下矿工相互救助是约定俗成的规矩”这一说法不予认可。本院经审查认为该份证据经庭后与原件核实相一致，可以证明被告具体行政行为经过了合法程序进行评审，可以做有效证据使用。原告的异议与该证据的证明观点没有关联，不能成立。
原告对被告证据4没有异议，本院经审查予以认定。
被告对原告证据1没有异议，本院经审查予以认定。
被告对原告证据2的真实性、关联性提出异议，认为单位没有认定见义勇为，该份证据中明显讲到原告是测气员，履行的是测气工作，被告没有依据单位对原告的认定作出告知书。本院经审查认为原告救人行为本身是值得肯定和表扬的，但是否构成见义勇为需要按照法律规定的条件去评价和认定，原告单位不是认定见义勇为的行政机关，单位给予原告相应奖励不能视为被告的认定，被告异议能够成立。
被告对原告证据3的真实性、合法性提出异议，认为没有看到原件，申请材料是交给单位，不是认定机关，1998年发生的到2014年才收到申请，超过时效。本院经审查认为�份证据庭后与原件核对相一致，真实性、合法性能够成立，但该证据本身不能证明原告的申请何时提交给认定机关，该证据的证明目的应当综合全案予以判定。
被告对原告证据4的真实性、关联性提出异议，认为没有看到原件，真实性有异议，四份报道与本案无关联性。本院经审查认为该份证据庭后与原件核对相一致，真实性能够成立，报社不是见义勇为行政认定机关，报纸对该事件的报道只是对客观事实的反映，该份证据与本案见义勇为的认定没有关联，被告异议能够成立。
被告对原告证据5的真实性、关联性提出异议，认为该份证据没有原件，不予认可，该份证据只是对救人行为无异议，是要求补充材料，对是否构成见义勇为有异议。本院经审查认为该份证据庭后与原件核对相一致，真实性能够成立�补充材料一次性告知书是行政机关履行程序性告知义务，不是对见义勇为行为的实体性认定，该证据不能直接证明原告救人行为构成见义勇为，被告异议能够成立。
被告对原告证据6的关联性提出异议，认为原告无法提供17年间每隔六个月就进行了申请的证据，原告没有向相关有认定职能的部门申请，原告已经放弃了相关权利。本院经审查认为法律法规对申请时效的中断有明确规定，原告没有提供证据证明其17年间来每隔六个月就进行了申请，该证据不能证明原告的申请未超过申请时效，被告异议能够成立。
根据举证、质证，结合当事人陈述，确认以下案件事实：
原告曾系淮南矿业集团九龙岗一公司职工。1998年2月25日原告所在的公司9号井下作业点发生瓦斯泄露，致当时在�业点工作的杨传龙、陈长伟、黄士杰三人中毒。原告发现后将已经昏迷不醒的黄士杰背出事故地点30米外，自己爬出地面喊人施救。由于救助及时，使得上述三人获救。1998年4月5日，原告所在单位的职工以集体名义向公司提交了一份报告，要求公司对原告救人的行为给予适当物资奖励。后公司经研究给予原告200元的奖励。2001年1月28日，原告向单位提出见义勇为的书面申请，在迟迟没有得到答复后，原告开始进行信访。其间，当地媒体对原告救人事迹是否属见义勇为进行了跟踪报道。2014年5月6日，被告收到原告的见义勇为申请后开展了相关调查取证工作，并分别对原告及原告当初同事黄士杰、侯崇山、赵庆武和孙晋忠制作了调查走访笔录。2014年9月22日，被告根据调查收集的证据，经评审委员会讨论作出大综治办告（2014）1号《告知书》，该《告知书》根据《安徽省�义勇为人员奖励和保护条例》规定，以井下突发瓦斯事故中煤矿工人之间开展自救互救的行为，是负有法定职责或者特定义务的主体，在履行法定职责或特定义务，不能成为见义勇为主体及原告的申超过法定申请时限为由，对原告申请不予确认为见义勇为。2014年9月25日，被告将该《告知书》送达给原告。原告不服，遂提起行政诉讼，要求撤销被告的不予认定行为，并判令被告重新对原告作出见义勇为的确认行为，由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，《安徽省见义勇为人员奖励和保护条例》（以下简称《条例》）于2011年7月1日实施，该《条例》第九条规定：“见义勇为由行为发生地县级以上综治机构确认”。本案原告提出申请的时间是2014年，根据《安徽省见义勇为人员奖励和保护条例》的规定，被告淮南市大通区社会管理综合治理委员会办公室系本案诉争的“见义勇为行为”法定确认机构，是本案的适格被告。本案原告的救人行为发生在1998年，当时《安徽省见义勇为人员奖励和保护条例》尚未出台，根据“法不溯及既往”的原则，被告在对原告的申请进行审查时应当适用原告救人行为发生时（1998年）的法律、法规进行认定，但被告适用《安徽省见义勇为人员奖励和保护条例》对原告是否属见义勇为进行认定，属法律适用错误。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）之规定，判决如下：
一、撤销被告淮南市大通区社会管理综合治理委员会办公室对原告郑义才所作的大综治办告（2014）1号不予确认见义勇为的行政决定。
二、被告淮南市大通区社会管理综合治理委员会办公室于本判决生效之日起二个月内，对原告郑义才的申请重新作出认定。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 申恩国
审 判 员 桑士琴
人民陪审员 刘艳芝
二〇一五年十月十六日
书 记 员 高婧婧
附相关法律法规：
《安徽省见义勇为人员奖励和保护条例》
第九条见义勇为由行为发生地县级以上综治机构确认。
《行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。
《中共有人民共和国立法法》
第九十三条法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。