辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第529号
上诉人（原审原告）：赵艳秋，女。
委托代理人：李迪，系辽宁睿金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳艺尔福新型建材有限公司。
法定代表人：崔罗，系该公司经理。
委托代理人：吴楠楠，女。
委托代理人：张凤欣，女。
上诉人赵艳秋因与被上诉人沈阳艺尔福新型建材有限公司（以下简称“艺尔福公司”）委托合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新民初字第4509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员原宏斌（并任主审）、鞠安成共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵艳秋在原审诉称：2013年4月，艺尔福公司与其签订协议1份。约定，艺尔福公司委托其洽谈，由大连阿尔滨集团有限公司（以下简称阿尔滨公司）承建的华润置地长青项目“奉天九里”、“幸福里”的外墙保温工程分包事宜。艺尔福公司支付报酬方式，按照工程进度3元／平方米，阿尔滨公司每月30日结款后7日内支付。合同签订后，经其洽谈，艺尔福公司承包了涉诉工程，并且对涉诉工程实际施工了6500平方米。艺尔福公司拖欠其报酬15万元未付。要求艺尔福公司支付其此报酬及利息。
艺尔福公司在原审辩称：赵艳秋为其洽谈“奉天九里”外墙保温工程属实。虽该工程现没有结算，但其已经按照实际工程量15000平方米，支付赵艳秋45000元报酬。“幸福里”项目上诉人赵艳秋没有参与洽谈以及管理，故不应支付报酬。
原审法院经审理查明：2014年4月20日，委托人艺尔福公司委托居间人赵艳秋洽谈由阿尔滨公司承建的华润置地长青项目“奉天九里”的外墙保温工程分包事宜。阿尔滨公司将涉诉的长青项目“华润奉天九里”、的外墙保温工程分包给委托人艺尔福公司后，双方签订名为“委托协议”实为居间合同1份。约定，“华润奉天九里”以及“华润幸福里”后期项目的合作事宜由居间人继续跟踪达成合作。委托人按涉诉工程进度及阿尔宾（滨）公司每月30日结款后7日内按相应结款比例3元／平方米，付居间人报酬，5%质保金由委托人承担结算。“华润幸福里”价格（报酬）按实际情况双方协商确定。合同签订后，双方开始履行各自的合同义务。赵艳秋依约对阿尔滨公司承建的华润置地长青项目“奉天九里”、“幸福里”的外墙保温工程分包事宜进行跟踪。并且，艺尔福公司于2013年9月27日与阿尔滨公司华润幸福里项目部签订了外墙保温工程分包合同，继续对涉诉工程进行施工。期间，艺尔福公司先后支付赵艳秋报酬33500元。其中，“华润奉天九里”项目支付23500元、“华润幸福里”项目支付1万元。后双方因报酬支付数额发生纠纷，赵艳秋来院诉讼。
原审法院认为：赵艳秋与艺尔福公司签订的名为“委托协议”，实为居间合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。当事人应当依约履行各自的义务。委托人艺尔福公司应当依约支付居间人赵艳秋报酬。1、关于报酬支付的标准问题。涉诉工程中“华润奉天九里”项目应当依约支付；而“华润幸福里”项目的报酬支付，因双方对此未约定，而且现双方无法协商。本院依法推定比照双方对“华润奉天九里”项目约定的支付报酬标准确定为宜；2、关于报酬支付的具体数额。因合同中明确约定，居间人报酬的支付负有期限，即委托人艺尔福公司按工程进度及工程分包方阿尔滨公司每月30日结款后7日内按相应结款比例支付报酬。委托人完成涉诉工程的一定工程量，后工程分包方阿尔滨公司每月30日结款。由此，双方约定的工程分包方阿尔滨公司每月30日结款后7日内按相应结款比例支付报酬的期限到来时间，应当为艺尔福公司支付居间人赵艳秋的期限。而居间人赵艳秋未能举证证明，涉诉工程分包人阿尔滨公司到目前为止支付艺尔福公司工程款的具体数额。本院以艺尔福公司诉讼自认收到发包方所支付的工程款数额折算该涉诉工程的工程结算量来确定，艺尔福公司应支付赵艳秋的报酬数额，余下部分待涉诉工程发包方与艺尔福公司进行工程款结算后，确定艺尔福公司的实际施工涉诉工程的总量后，另行诉讼。关于“华润奉天九里”项目，发包方已经支付艺尔福公司200万元工程款，按180元／平方米计为11111.11平方米，艺尔福公司应支付赵艳秋的报酬为11111.11平方米＊3元／平方米为33333.33元，其已实际支付23500元，其尚欠赵艳秋的报酬为9833.33元；“华润幸福里”项目，发包方已经支付艺尔福公司200万元工程款，艺尔福公司施工工程的实际已结算量为200万元，按90元／平方米计为2222.22平方米，艺尔福公司应支付赵艳秋的报酬为22222.22平方米＊3元／平方米为66666.66元，扣除其已付1万元，其尚欠赵艳秋报酬为56666.66元。合计艺尔福公司应支付赵艳秋的报酬为66499.99元。审理中，居间人赵艳秋主张，艺尔福公司应当按完成涉诉工程的施工量，按3元／平方米支付其报酬。本院不予以支持。关于艺尔福公司主张，赵艳秋未参与涉诉的“华润幸福里”项目外墙保温工程分包合同的签订及谈判。居间合同分为指示居间与媒介居间。本案中，双方签订的居间合同明确约定了居间人对阿尔滨公司承建的华润置地长青项目“奉天九里”、“幸福里”的外墙保温工程分包事宜进行跟踪。足证居间人赵艳秋将阿尔滨公司承建的华润置地长青项目“华润幸福里”的外墙保温工程分包事宜，报告给艺尔福公司，该公司从而取得了订约机会。故艺尔福公司的该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告沈阳艺尔福新型建材有限公司支付原告赵艳秋报酬66499.99元，此款义务人于本判决发生法律效力后30日履行完毕。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原被告其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告沈阳艺尔福新型建材有限公司1463负担，余下187元由原告赵艳秋负担。
宣判后，赵艳秋不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人对原审认定事实部分没异议，但对施工面积数额和支付报酬的方式及举证责任的分配有异议。一、工程施工面积计算方法错误。《华润奉天九里保温工程项目》原审法院按照被上诉人自认的收到工程款的200万元数额除以180元／平方米得出的工程面积数为11111.11平方米，再乘以双方合同约定的3元／平方米的价格得出的金额为33333.33元，就是上诉人应得的报酬，对上诉人不公平。250毫米厚每平米180；100毫米厚每平米88.4元；80毫米厚每平米80.3元；50毫米厚每平米59.1元。按照建筑工程的一般常识，正常情况外墙的保温厚度应是100毫米厚，而不是250毫米厚。《华润幸福里保温工程项目》原审法院是按照被上诉人自认的收到工程款200万元的数额除以90元／平方米，面积为2222.22平方米乘以3元／平方米的价格得出的金额为6666.66元。而按《华润幸福里工程合同》约定，“合同造价为100毫米以上保温每平米90元，30毫米厚每平米50元”。工程面积的确认，一般有三种方法，一是当事人举证、二是申请法院调查、三是评估鉴定，但原审法院即没有采纳上诉人的评估鉴定申请和调查申请，如果按工程合同约定去计算面积，也应该按不同厚度报价的平均价格计算，而不应该按最高价格计算。二、《委托协议》支付报酬问题。协议约定的报酬支付方式是结款日后一周内，按相应结款比例是指应该结款的比例，按照被上诉人的工程进度，发包方应该为其结款的数额，现工程已经完工，结款时间早已经过，所以被上诉人应该按照工程实际面积支付上诉人报酬，而一审法院以被上诉人自认的发包方给付的工程款数额签订报酬数额，不符合相关法律规定。被上诉人自认的收到工程款数额不真实，工程已经完工，被上诉人并没有采取诉讼的方式向发包方主张权利，故不影响上诉人要求被上诉人支付报酬的权利。三、举证责任问题。原审法院将两个工程面积证明责任及被上诉人与发包方是否结算的证明责任均分配给上诉人是不公平的。本案应按照被上诉人与发包方合同的约定，及涉诉的两个工程已经投入使用的事实，可推出被上诉人应有工程结算书，故应将举证责任分配给被上诉人。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人艺尔福公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
上述事实，有上诉人赵艳秋提供的委托协议、外墙保温工程分包合同、华润幸福里工程报验审核表、工程验收记录，有被上诉人艺尔福公司提供的外墙保温工程分包合同、证明及当事人陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《委托协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，双方应按照履行。
关于报酬支付方式的问题。根据双方签订的《委托协议》“委托人按工程进度及阿尔宾公司每月30日结款日后一周内按相应结款比例付给受托人每平米3元（按实际测量面积为准）的报酬。”约定，被上诉人支付上诉人报酬既要按工程的进度又要结合发包人阿尔宾公司给付被上诉人工程款的比例。从其给付方式约定的条件看，之所以按照工程的进度、发包方给付工程款的比例、单价、实际测量面积来约定上诉人应获取的报酬金额，表明上诉人的合同义务不单单是促成被上诉人与发包人阿尔宾公司之间的合作，若单是促成合作义务，那么双方只需要约定固定报酬即可，因此上诉人的合同义务也应包括与发包方沟通结款等其他事项，现被上诉人与发包人阿尔宾公司也并没有进行工程结算。故对上诉人的现在要求给付金额报酬的此项上诉请求，本院不予支持。
关于报酬计算方法的问题。虽然原审法院是按照发包方给付被上诉人工程款的金额除以被上诉人向发包人以墙面保温厚度250毫米和100毫米的工程报价的单价计算出的施工面积，与被上诉人实际施工工程面积是有出入的、不能够相同的。但因被上诉人与发包人的工程没有实际进行最后计算，为此，本院二审开庭审理结束后，本院到发包人处进行调查，发包人阿尔宾公司的负责人亦承认双方没有结算。另外，上诉人与被上诉人报酬计算的方式是以实际测量面积为准，总的报酬是确定的，该计算方法并不影响上诉人的总的报酬数额，为此原审法院又让上诉人待实际施工涉诉工程的确定总量后，另行诉讼，并无不当。根据现有的证据，原审法院只能依此作出裁判。故对上诉人的此项上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人赵艳秋承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 原宏斌
审判员 鞠安成
二〇一五年十月十五日
书记员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪