广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湛中法行初字第29号
原告：廉江市横山镇排岭村老上寮经济合作社。
法定代表人：陈列，村长。
委托代理人：黄智，广东粤海律师事务所律师。
被告：湛江市人民政府。住所地：湛江市赤坎区。
法定代表人：王中丙，市长。
委托代理人：陈道明。
第三人：国营雷州林业局廉江林场。住所地：廉江市廉江。
法定代表人：郑剑平，场长。
委托代理人：林顺，男。
委托代理人：李子日，男。
原告廉江市横山镇排岭村老上寮经济合作社（以下简称老上寮村）不服被告湛江市人民政府于2004年10月25日给第三人国营雷州林业局廉江林场（以下简称廉江林场）颁发的湛林证字（2004）第01871号《林权证》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月12日受理后，于2014年2月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。原告老上寮村法定代表人陈列及其委托代理人黄智，被告湛江市人民政府的委托代理人陈道明，第三人廉江林场的委托代理人林顺、李子日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告湛江市人民政府于2004年10月25日作出颁发湛林证字（2004）第01871号《林权证》给第三人廉江林场的具体行政行为。
原告老上寮村诉称：争议的三稔岭位于老上寮村以南田边，由鲤鱼岭、车心岭、露德埇岭仔、门楼湾岭（田螺岭）和门楼湾平坡六座岭组成。该六座岭解放前是原告的祖公山，解放后初期，门楼湾平坡还是原告种植农作物的坡地。原告分别于1976年和1983年组织村民在这六座岭上种植桉树；1988年，原告与廉江市林业局签订《有偿投资造林合同》后，再次组织村民在六座岭内补种“美国湿地松木”一批；1993年原告将六座岭内的桉树卖与莫贵砍伐；1997年又将松木卖给黄进、黄民砍伐；两次砍伐均申领了砍伐证。此后，原告将门楼湾平坡的60亩地承包给钟志兴种植水果等作物。约半年后，第三人在争议岭种植桉树与原告发生争议。2005年3月3日，廉江市政府给原告颁发了门楼湾岭（田螺岭）的《林权证》，四至为：东至本村鸡肠埇田边，南至门楼湾平坡，西至三稔岭脚。2008年9月，原告将争议岭中的门楼湾岭的桉砍伐并领有采伐许可证。2013年5月，第三人对黄全提起民事诉讼要求给付承包金和清理地上物，廉江法院将原告追加为该案的被告，原告才知被告于2004年向第三人换发了涉案的《林权证》。三稔岭一直由原告管理、使用和收益，被告根据廉江县政府颁发的山林权证（№0085018）向第三人换发涉案的林权证，没有履行应尽的调查审核职责，没有公示和征得原告及利害关系人的同意违反了法定程序，且该行政行为是在原告和第三人发生争议后，原告不知情的情形下发生，换发涉案的林权证代替了湛江市政府的林木林地确权决定书，将争议的林木林地权属直接确定给第三人，程序违法，损害了原告的利益。请求人民法院撤销涉案的林权证。
原告提供的证据有：1、《有偿投资造林合同》1份、《有偿投资造林地名、投资金额及偿付木材附表》1份、《廉江市工程林调查表》1份、廉江市工程林（世行林）投资偿还回收单3份、广东省政府性基金（预收、退费、结算）通用票据1份，主张证明1988年10月，原告有廉江县林业局资金支持和技术指导下在争议岭范围的车心岭、田螺岭种植桉木和湿地松木一批，第三人在1988年－2008年一直没有异议；2证明材料4份，主张证明老上寮的山岭一直由原告使用种植林木，没有任何人签字交三稔岭转让给第三人；3、购地协议书1份、现金收入单据3份、证明2份，主张证明原告使用三稔岭的收益情况；4、廉林证字（2005）第005538号林权证，主张证明廉江市人民政府于200年3月3日向原告颁发了林权证，该证载明门楼湾岭（田螺岭）四至范围内的林地所有权、森林或林木所有权和使用权人属原告；5、广东省商品林采伐许可证，主张证明原告采伐门楼湾岭（田螺岭）的林木获得廉江林业局2008的3月6日发证许可；6、三稔岭卫星图2份，主张证明争议三稔岭的位置；7、（2013）湛廉法民二初字第249号民事判决书1份、涉案林权证、廉江县山林权证（№0085018），主张证明2013年5月，第三人对黄全提起民事诉讼要求给付承包金和清理地上物，廉江市人民法院将原告追加为被告，原告才知第三人对三稔岭在林权三定时取得了山林权证，后于2004年换发了涉案的林权证，被告换证时没有履行应尽的调查审核职责，没有公示和征得原告及利害关系人的同意，程序违法；8、现场图片10张，主张证明争议山岭的现场情况，第三人侵犯了原告的合法权益；9、证明书。
2014年4月24日庭审时原告提交如下证据：老上寮村的广东省林地林权登记申请表，主张证明原告争议岭的其中一个门楼湾平坡在被告所发涉案林权证的范围内。
2014年4月25日原告提交如下证据：陈邦不服廉江市人民法院（2013）湛廉法民二初字第249号民事判决的上诉状及本院的上诉费收据，主张证明该案正在上诉，尚未生效。
被告湛江市人民政府答辩称：我市自2003年起开展林地林权登记换发林权证工作，廉江林场提出三稔岭换发林权证申请，并提交《广东省林地林权登记申请表》、法人资格证明、法定代表人身份证明书、授权委托书、《廉江县山林权证》（№0085018）、《林地林权现场踏查表》、万分之一地形图、《广东省林地林权登记公示表》等8项资料，这些手续符合国家和省林业局有关林权登记换发证的规定，廉江林场申请换证的林地权属清楚，主要权利依据0085018号《廉江县山林权证》合法有效，权属至今没有发生变化，根据广东省人民政府办公厅《印发广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》（粤府办（2002）53号）第二条：“……已经颁发林权证而权属没有变化的，权利人可以申请换发全国统一式样的林权证。”的规定，经逐级审核同意，我府依法给廉江林场换发了01871号《林权证》。我府给予审批是合法的。程序上，廉江林场向所在地的廉江市林业主管部门提出三稔岭换发林权证申请手续，经过现场踏查，勾绘了万分之一地形图，并以廉江市林地林权登记换发证工作领导小组办公室名义于2004年3月18日将登记三稔岭等山岭内容的《广东省林地林权登记公示表》在林地所在地的村委会张贴公示，公示日期从2004年3月18日起至同年4月18日结束，共30天。公示期间，没有收到任何单位和个人对廉江林场换发证提出书面异议。公示期满后，廉江市林业局审核签署同意上报意见，上报湛江市林业局提出审定意见，我府审批发证给廉江林场程序合法。我府换发给廉江林场01871号《林权证》是在廉江林场持有0085018号《廉江县山林权证》基础上的换发证，不是重新确权发证，该证四至的东、南、西三向界线与0085018号《廉江县林权证》记载的界线相同，北至界线按实地调整为岭边小路，四至界线和发证附图的红线范围在0085018号《廉江县林权证》记载的三稔岭四至范围之内，没有超出廉江林场现有林地的权属范围。原告主张涉案林地林权属其所有不能成立。原告提交廉林证字（2005）第005538号《林权证》以主张涉案的三稔岭权属其所有，这是不能成立的。理由如下：（一）该林权证所登记的“门楼湾岭仔”与本案的“三稔岭”岭名不同，所登记的“西至三稔岭脚”，证明“门楼湾岭仔”与本案的三稔岭不属同一位置。（二）原告等人使用廉江林场的三稔岭（又称三念岭）部分林地属共同侵权的违法行为。2013年10月21日，廉江市人民法院对廉江林场诉被告黄全、廉江市横山镇排岭村老上寮村民小组、钟志兴、陈邦返还原物纠纷一案作出（2013）湛廉法民二初字第249号民事判决，该判决确认了三念岭属廉江林场所有。而被告老上寮村民小组未能提供三念岭（被告称“门楼湾岭仔”）属其所有的证据，廉江市人民法院对老上寮村民小组的主张不予采纳。被告老上寮村民小组擅自将廉江林场的三念岭60亩承包给村民钟志兴种植果树，钟志兴再将承包的部分山岭转让给陈邦经营的行为属共同侵权的违法行为。判决限被告老上寮村民小组、钟志兴、陈邦给付廉江林场支付土地租金54000元；清理地上附着物，返还林地给原告廉江林场。综上所述，我府给予廉江林场换发湛林证字（2004）第01871号《林权证》，认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，请依法予以维持。
被告湛江市人民政府于2014年3月6日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《林木和林地权属登记管理办法》（国家林业局令第1号）；2、《印发广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》（粤府办（2002）53号）；3、关于印发《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》的通知（粤林（2004）131号）；以上三份证据主张证明林地林权登记发证规范性文件合法；4、《转发省林业局关于国营雷州林业局林地林权登记换发证工作意见函》湛林函（2003）36号，主张证明国营雷州林业局所持林权证由湛江市人民政府登记换发；5、《关于国营雷州林业局林地林权登记换发证工作的意见》粤林函（2003）220号，主张证明省林业局同意国营雷州林业局所持林权证由湛江市人民政府登记换发；6、《国家林业局关于国营雷州林业局林权证换发有关问题的意见》林资发（2003）70号，主张证明国家林业局同意国营雷州林业局所持林权证由湛江市人民政府登记换发；7、《关于国营雷州林业局林地林权登记换发证有关事项的确认书》，主张证明国营雷州林业局确认该局林权登记换发林权证盖章、领证等办理事项；8、广东省林地林权登记申请表，主张证明三稔岭换发林权证经过权利人申请、廉江和湛江市林业部门审核、湛江市政府审批，手续合法；9、组织机构代码证，主张证明国营雷州林业局法人适格；10、法定代表人身份证明书，主张证明国营雷州林业局法定代表人身份合法；11、授权委托书，主张证明参加三稔岭换证工作踏查人员、代理权限合法；12、《廉江县山林权证》№0085018，主张证明廉江县人民政府1982年将三稔岭确权发证给廉江林场，林地权属依据合法有效；13、《林地林权现场踏查表》，主张证明三稔岭换发林权证经过现场勘查；14、万分之一地形图，主张证明三稔岭换证范围在旧林权证范围内；15、《广东省林地林权登记公示表》，主张证明三稔岭换发证经过公示程序。
第三人述称：我林场永红林队管辖的三稔岭，60年代由广东省林业勘察大队规划设计经营版图，定编小班1-048号，面积207亩，60年代初期开始使用至今。1997年11月将部分山岭承包给黄全种果，由于黄全不履行协议缴交租金，我林场于2013年4月向廉江市人民法院起诉，廉江市人民法院判决：限原告10天内清理地上附着物及支付租金。2005年11月又将三稔岭部分承包给横山镇李宝玲，不断更新改造，从无任何村庄提出异议。
1982年，廉江县人民政府确权发证给我场，证号0085018，2004年换发林权证，湛江市人民政府再次确权换发新的林权证湛林证字（2004）第01871号。原告于2005年3月3日申领了门楼湾岭（田螺岭）的《林权证》，和我场的三稔岭（1048号）小班不重叠，四至不一致，不列入1048号小班三稔岭的范围内。我场依据广东省人民政府办公厅《印发广东省林地林权发证登记工作方案的通知》（粤府办（2002）53号、广东省林业局关于印发《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》（粤林（2004）131号）及国家林业局文件《国家林业局关于国营雷州林业局林权证换发的有关问题的意见》（林资发（2003）70号）等法律政策规定，按照林地林权登记换发证工作程序于2003年下半年将1048号小班向林地所在地廉江市林业主管部门提出换发林权证申请手续，经过实地踏查，勾绘了万分之一的申请换发证地形图。之后，由廉江市林地林权登记换发工作领导小组办公室在《广东省林地林权登记公示表》上加盖公章，以该办公室名义将《广东省林地林权登记公示表》在林地所在地的村委会张贴公示，公示日期从2004年3月18日起至4月18日结束，共30天。公示期间没有任何单位和个人提出书面异议。经过逐级审核签署同意上报湛江市林业局，再由湛江市林业局审核同意上报湛江市人民政府，依法审批颁发了湛林证字（2004）第01871号《林权证》。湛江市人民政府颁发给我场的湛林证字（2004）第01871号《林权证》是由旧林权证换发新的林权证，不是重新确权，完全符合国家林业局林资发（2003）70号文“维护雷州林业局所持林权证登记确认的国有森林权属资源，不允许通过换证擅自变更或重新确认。”的政策规定。综上所述，我场持有的湛林权证字（2004）第01871号三稔岭林权证实事清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请法院依法予以维持。
第三人提交的证据有：1、《廉江县山林权证》№0085018，主张证明权属廉江林场；2、湛林证字（2004）第01871号《林权证》，主张证明换发新的林权证，再次确权；3、广东省林地林权登记公示表，主张证明湛林证字（2004）第01871号《林权证》经过公示，程序合法；4、廉江市林地林权登记换发证工作领导小组办公室证明，主张证明湛林证字（2004）第01871号《林权证》经过公示，程序合法；5、承包林地协议书，主张证明权属廉江林场，经营过程；6、租赁林地造林协议书，主张证明权属林场，经营过程目前承包者继续经营；7、经营平面图，主张证明1960年经广东省林业厅规划设计，定编1048号小班；8、廉江市人民法院民事判决书，主张证明三稔岭属廉江林场。
2014年4月24日庭审时第三人提交如下证据：老上寮村的广东省林地林权登记申请表，主张证明第三人持有的林权证与原告的不重叠，不是在一个位置。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告向法庭提供的证据：经质证，被告对原告提供的证据1的真实性和合法性无异议，关联性有异议；2－3的真实性、合法性、关联性均有异议；证据4的真实性无异议，合法性和关联性有异议；证据5-6的真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据7的真实性、合法性、关联性无异议；证据8的真实性无异议，合法性和关联性有异议；证据9的真实性、合法性、关联性均有异议。认为证据1合同造林地名与本案三稔岭位置不同，与本案无关，该证据无证明三稔岭权属的效力；认为证据2属于个人证明材料，不是合法有效的权属证明，不能证明原告对本案三稔岭拥有权属；认为证据3购地协议违反国家、省有关土地（林地）管理等法律法规，协议无效，且现金收入单据和2份证明所指的岭名不是三稔岭，该证据不是土地权属依据，不能证明林地权属原告所有；认为证据4原告持有林权证登记的“门楼湾岭仔”位于涉案“三稔岭”的北部，两岭不属同一位置，该证据无证明效力；认为证据5许可证的采伐地点是门楼湾岭（田螺岭），不是涉案的三稔岭，与本案无关；认为证据6标示的的岭名与涉案的三稔岭位置不符，该证据无证明效力；认为证据7廉江法院的民事判决依法认定了原告等人使用三稔岭60亩林地属共同侵权行为，被告换发涉案的林权证经过现场勘查、廉江和湛江两级林业主管部门审核、履行了公示程序，换发涉案的林权证的主要权利依据是№0085018《廉江县山林权证》，三项项证据能证明三稔岭的权属效力；认为证据8照片中的位置未经现场核实无法确实是否在涉案的三稔岭范围内，该证据无证明效力；认为证据9是证明材料，不是权属依据，不能证明三稔岭权属原告所有。第三人对证据1-6、8-9的真实性、合法性、关联性均有异议；证据7的真实性、合法性、关联性无异议。认为证据1合同造林地名与涉案的三稔岭位置不同，与本案无关；认为证据2-3不能证明权属；认为证据4不同位置，不列入第三人范围；认为证据5不是涉案的三稔岭，无证明力；认为证据6位置不同；认为证据7判决正确；认为证据8不能证明；认为证据9不是权属依据，无效力。经审查，本院认为，原告提供的所有证据除证据4、7之外，其他证据均不符合证据的三性要求，不能作为定案的证据使用；但原告的证据4因没有与涉案的林权证重叠，而不能证明其主张的内容；证据7因尚未发生法律效力，本院不予采信。
被告向法庭提供的证据：经质证，原告对被告提供的证据1-3的真实性和合法性无异议，关联性有异议；证据4-9、12-15的真实性、合法性、关联性均有异议；证据10-11的真实性无异议，合法性和关联性均有异议。认为证据1-3法律适用不全面，不准确；认为证据4-6涉案林权证的持证人是国营雷州林业局廉江林场永红队，国营雷州林业局廉江林场有独立法人资格；认为证据7林场有独立法人资格，国营林业局确认换发林权证盖章、领证事项程序不合法；认为证据8申请单位是国营雷州林业局廉江林场永红队，而申请所依据的№0085018《廉江县山林权证》的领证单位是廉江林场三角山大队，申请存在审核认定不清，导致审批错误；认为证据9-10只能证明梁理勇为国营雷州林业局的法人；认为证据11代理人的权限不清；认为证据12共有三联，只有第一联有校证人签字、留存于公社的第二联及留存于县政府的第三联均无校证人签字，所载的树木种类也不一致，第一、二联为桉树，第三联了松树，发证程序有存疑、林源不清；认为证据13换证查勘工作依法应由主管林业工作人员完成，而不应由作为申请单位的工作人员完成，程序不合法；认为证据14包含了有争议的岭，与№0085018《廉江县山林权证》登记的范围不一致；认为证据15从形式上看只是一份表格，无法确定是否已公示，程序不合法。第三人对被告提供的所有证据均无异议。经审查，本院认为，被告提供的所有证据均符合证据的三性要求，可以作为定案的证据使用。
第三人提供的证据：经质证，原告对第三人提供的所有证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为证据1№0085018《廉江县山林权证》共有三联，只有第一联有校证人签字，留存于公社的第二联、留存于县政府的第三联均无校证人签字，所载的树木种类也不一致，第一、二联为桉树，第三联为松树，该证发放程序有存疑，林源不清；认为证据2涉案林权证的四至范围与№0085018《廉江县山林权证》四至不一致、面积不一致，且与原告持有的廉林证字（2005）第005538林权证四至重复；认为证据3只是一份表格，无法确定是否已公示，程序不合法；认为证据4证明出具时间是2005年3月20日，迟于湛林证字第01871号林权证的发放时间；认为证据5第三人从未向黄全收过租金，没有明确的山岭名称也没有涉案争议的三稔岭，合同真实性无法确认，不能证明权属林场；认为证据6真实性无法确认，没有明确的山岭名称也没有涉案争议的三稔岭，不能证明权属林场；认为证据7无法确定1048号小班的具体位置和面积；认为证据8廉江市人民法院的（2013）湛廉法民二初字第249民事判决认定事实和适用法律错误，原告已提起上诉，上诉案件正在审理中。被告对第三人提供的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经审查，本院认为第三人所提供的证据除证据8外，其他其证据均符合证据的三性要求，可以作为本案的有效证据使用，本院予以确认。证据8因该判决尚未发生法律效力，本院不予采信。
2014年4月18日本院组织各方当事人现场勘验，对涉案林地北至岭边小路有否与原告持有的廉林证字（2005）第005538号林权证的南至门楼湾平坡交叉重叠进行实地勘验，各方当事人均现场确认无交叉重叠，本院予以确认。
经审理查明：1982年9月8日，原廉江县人民政府给廉江林场三角山林队颁发№0085018号《廉江县山林权证》，证中记载山名“三稔岭”，面积207亩，四至为：东至岭脚田基边，南至英婆岭脚大路，西至岭脚田基边，北至岭脚田脚边。
2003年3月31日，廉江市人民政府给老上寮村颁发了廉林证字第（2005）第005538号林权证，登记地名为“门楼湾岭仔（田螺岭）”面积21.5亩四至为：东至本村鸡肠埇尾田边，南至门楼湾平坡，西至三稔岭脚，北至鲤岭脚。
2003年5月16日，国家林业局作出林资发（2003）70号文件，该文件的主要内容为：由湛江市人民政府对雷州林业局所持的林权证进行换发。
2004年1月8日，国营雷州林业局作出《关于国营雷州林业局林地林权登记换发证有关事项的确认书》，内容有“……尽管该项申请单位表面上为林队，但发证必须以林场这级为单位（因林队没有公章）。……”。
2003年廉江林场永红队以其持有国营雷州林业局《廉江县山林权证》为据，向湛江市人民政府申请换发新证。2004年10月13日，湛江市人民政府给廉江林场颁发了湛林证字（2004）第01871号《林权证》，登记地名为“三稔岭”，面积208．5亩，四至为：东至岭脚田基边，南至英婆岭脚大路，西至岭脚田基边，北至岭边小路。
本院认为：本案属林业行政登记纠纷。关于本案被诉的登记发证行为其土地权属来源是否清楚的问题。经查，第三人在申请林权登记时，提供了“1、广东省林地林权登记申请表，2、组织机构代码证，3、法定代表人身份证明书，4、授权委托书，5、《廉江县山林权证》№0085018，6、《林地林权现场踏查表》，7、万分之一航拍图纸，8、《广东省林地林权登记公示表》”等材料，符合《林木和林地权属登记管理办法》第五条“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”的规定。从上述材料可知，涉案的林权证属于换发的新证，涉案的林权证土地来源合法。
关于第三人持证主体资格的问题。廉江林场三角山林队（永红林队）廉江林场下属单位，国营雷州林业局作出《关于国营雷州林业局林地林权登记换发证有关事项的确认书》，内容有“……尽管该项申请单位表面上为林队，但发证必须以林场这级为单位（因林队没有公章）……”。据此，廉江林场持证主体符合规定。
关于廉江林场持有涉案土地的旧林权证与新林权证四至及面积是否一致的问题。廉江林场三角山林队持有的№0085018号《廉江县山林权证》（旧证），证中记载山名“三稔岭”，面积207亩，四至为：东至岭脚田基边，南至英婆岭脚大路，西至岭脚田基边，北至岭脚田基边。廉江林场持有的湛林证字（2004）第01871号《林权证》（新证），登记地名为“三稔岭”，面积208.5亩，四至为：东至岭脚田基边，南至英婆岭脚大路，西至岭脚田基边，北至岭边小路。经查，新证中北至岭边小路与旧证北至岭脚田基边称呼不同，属界址点细化，东、南、西三至的实地界址均无变化，新旧证登记的四至相一致；至于新证比旧证多1.5亩是两次发证时测量方法不同所致，应以四至为准。
关于本案被诉的登记发证行为程序是否合法的问题。经查，廉江市林地林权登记换发证工作领导小组在受理廉江林场的换发证申请后，经审核资料于2004年3月18日将第三人的《广东省林地林权登记公示表》公示在原告所在地的排岭村委会，在公示期无人提出异议的情况下，廉江市林业局签署意见加盖公章上报湛江市林业局，再由被告对第三人换发了涉案的林权证，该换发证行为程序合法。
综上所述，被告湛江市人民政府给第三人廉江林场换发湛林证字（2004）第01871号《林权证》的具体行政行为土地来源清楚，程序合法。老上寮村的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告廉江市横山镇排岭村老上寮经济合作社的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告廉江市横山镇排岭村老上寮经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 麦江梅
审 判 员 王丽萍
代理审判员 文明君
二〇一四年七月十五日
书 记 员 郭立庆
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《林木和林地权属登记管理办法》
第五条林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：
（一）林权登记申请表；
（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；
（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；
（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。