山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0691民初1743号
原告：董丽荣，女，1972年生，汉族，住烟台开发区。
委托诉讼代理人:王旭新，山东鲁石律师事务所律师。
被告：烟台开发区福林鞋服城，住所地烟台开发区。
法定代表人：王德平，经理。
委托诉讼代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭令，山东滨海正大律师事务所律师。
原告董丽荣诉被告烟台开发区福林鞋服城（以下简称福林鞋服城）劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董丽荣诉讼代理人王旭新、被告福林鞋服城诉讼代理人王承强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董丽荣向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告自2016年9月26日至2017年5月11日存在劳动关系。2、判令被告支付原告双倍工资16250元（自2016年10月26日计算至2017年5月11日，按照每月2500元计算）。3、判令被告支付原告经济补偿金2500元。事实和理由：2016年9月原告通过应聘到被告处工作，工作内容为销售衣服等用品，约定工资为每月2500元（提成另外计算），期间被告未与原告签订劳动合同，也未给原告缴纳社会保险，由于工作时间太长，原告要求被告缴纳社会保险，被告拒绝缴纳，原告为了维护自身合法权益，诉至烟台经济技术开发区劳动仲裁，开发区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月3日作出烟开劳人仲案字（2017）第238号裁决书，裁决驳回原告诉讼请求，原告不服该裁决，诉至法院，望依法判决。
被告福林鞋服城辩称，原被告之间不存在劳动关系，在仲裁庭审期间，原告董丽荣的雇主烟台苏立立服装行的负责人在接受仲裁庭调查过程中明确确认了原告系苏立立服装行的雇员。苏立立服装行也出具了书面证明，确认了原告是该服装行的雇员。所以，原告的各项诉请均无事实和法律依据，请求法庭驳回原告诉请。
庭审中，原告董丽荣为证明其主张向本院提交以下证据：
证据1、EMS回执一份，载明：收件人为马恩信，收件人单位名称为烟台经济技术开发区福林鞋服城，地址为开发区彩云城四楼，证明原告董丽荣于2017年5月12日向被告福林鞋服城发出解除劳动关系通知，被告福林鞋服城经理马恩信于2017年5月13日签收。
证据2、原告董丽荣工牌，其上工作人员姓名是董丽荣，工作地点是4-10区的导购员，证明被告福林鞋服城给原告董丽荣制作了一张工牌。
证据3、烟开劳人仲案字（2017）第238号裁决书，证明原告已向开发区劳动人事争议仲裁委员会申请过仲裁。
证据4、原告董丽荣与被告福林鞋服城的经理马恩信谈话的录音光盘一张，证明原告董丽荣是2016年9月底至2017年5月初在被告福林鞋服城处工作。
被告福林鞋服城针对原告董丽荣的上述证据质证意见如下：
对证据1，被告福林鞋服城称从未收到过，马恩信也不是被告的工作人员。马恩信是在福林鞋服城经营的业主，其是个体工商户，自主经营、自负盈亏，原告与被告不存在劳动关系。
对证据2的真实性有异议，其工牌既没有被告盖章，也没有被告负责人的签字确认，不是被告制作的，与被告没有关系。从工牌载明的区域来看，是4-10区导购员，经核查苏立立服装行的营业执照，该服装行的营业场所就是彩云城4楼E4-10区，结合苏立立本人在仲裁的调查笔录，可以证实董丽荣系苏立立服装行的柜员。
对证据3没有异议。
对证据4的真实性有异议。该光盘与被告没有关系。从录音中无法确定是马恩信与董丽荣之间的对话。即使录音是真实的，马恩信的陈述也不能代表被告。从原告提供的录音笔录第一页倒数最后两行的内容来看，原告本人也认可给他发工资的人是叫李洪阳的人，经被告了解李洪阳就是苏立立服装行的负责人苏立立的丈夫。也进一步证明，原告是苏立立服装行的柜员。
庭审中，被告福林鞋服城向本院提交以下证据：
证据1、2017年7月24日烟台苏立立服装行出具的证明一份，证明原告系苏立立雇佣的导购员，工资是由苏立立服装行发放。
证据2、苏立立服装行营业执照，证明苏立立服装行是依法登记注册的个人投资企业，具备法定的用户主体资格，投资人为苏立立，住所位于开发区长江路彩云城4楼E4-10区。
证据3、苏立立本人与被告福林鞋服城签订的加盟协议一份，根据加盟协议的约定，被告将位于开发区长江路18号彩云城4层107.3平方米的房屋交给苏立立经营。
原告董丽荣针对被告福林鞋服城的上述证据质证意见如下：
对证据1不认可，通过录音可以看出原告是2016年9月到福林鞋服城上班，当时苏立立服装行没有成立，苏立立服装行是2017年1月17日成立。
证据2没有异议。
对证据3的真实性无异议，通过加盟协议可看出苏立立是加盟商，对外统一以开发区福林鞋服城的名义进行经营，福林鞋服城应该作为一个主体统一对外承担责任。
经查，被告提交的证据1中载明：“兹证明董丽荣（身份证号230422197204050080）原为烟台苏立立服装行雇佣的导购员，其本人工资由烟台苏立立服装行支付，特此证明”。有苏立立签字、按捺手印，加盖烟台苏立立服装行公章；证据2中载明：2016年8月5日被告福林鞋服城（甲方）与苏立立（乙方）签订加盟协议，协议第十一条第二款规定：乙方自行承担所经营区域员工的工资、奖金及福利，…;协议第十一条第三款规定：经营期间乙方与其员工发生雇佣纠纷或劳动争议，由乙方自行负责处理，因此使甲方（被告福林鞋服城）遭受损失的，甲方有权从乙方货款中扣除。
本院经审理认定事实如下：被告福林鞋服城于2016年8月2日成立，经营者：王德平。庭审中原告主张其通过被告工作人员马恩信应聘到被告处工作，在福林鞋服城促销衣服、鞋，工作区域为福林鞋服城4楼4-10区7个柜台，每月工资2500元，由柜台经理李洪阳通过现金方式支付。原告称其具体工作的店名叫什么不清楚，对外称福林鞋服城。原告主张其在被告处工作至2017年5月11日，被告不欠原告工资，原告离开的理由是被告未给原告交纳社会保险。原告主张马恩信系被告工作人员，但未就马恩信以及李洪阳与被告系何关系向本院提交证据予以证明。被告主张马恩信、李洪阳均不是其工作人员，李洪阳与苏立立系夫妻关系，马恩信是福林鞋服城个体工商户。并向本院提交了烟台苏立立服装行及马恩信的营业执照，其中烟台苏立立服装行住所处载明为“开发区长江路18号彩云城四楼E4-10区”。马恩信为个体工商户，经营场所为“开发区长江路18号彩云城四楼福林鞋区4号”，组成形式为个人经营。
另查，开发区劳动人事争议仲裁委员会在审理过程中，为查明案件事实，依职权对烟台苏立立服装行进行调查，投资人苏立立本人到庭接受了调查。经查，苏立立认可被告福林鞋服城提交的证据1-证据3的真实性，承认证据1、证据3上的签字是苏立立本人所签，手印是其自己按捺的，公司的公章是其本人加盖的。
本院认为，原告董丽荣的各项诉请均是以双方是否存在劳动关系为依据，原告董丽荣为证明与被告福林鞋服城存在劳动关系，向本院提交了EMS回执、工牌以及与马恩信的录音光盘，该三份证据无法证明马恩信与被告之间的关系，也不能从该三份证据推断出原告系被告职工，与被告存在劳动关系。开发区劳动人事争议仲裁委员会在审理过程中依职权调查，烟台苏立立服装行负责人苏立立认可其是承租被告福林鞋服城场地且与原告董丽荣存在劳动关系，原告董丽荣工资由其支付。并且原告所述的工作区域与烟台苏立立服装行住所地址一致。综上，原告主张其与被告存在劳动关系，并基于劳动关系要求被告支付各项福利待遇，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，裁决如下：
驳回原告董丽荣的诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元，由原告董丽荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。
审判员 韩刚
二〇一七年十二月七日
书记员 王琳