广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法高民二初字第48号
原告：劳锦沛，男，汉族，住址：广东省开平市，公民身份号码：×××1637。
原告：劳得富，男，汉族，住址：广东省开平市，公民身份号码：×××1612。
两原告委托代理人：姚朝阳，广东励而德律师事务所律师。
两�告委托代理人：刘坚臻，广东××律师事务所律师助理。
被告：珠海圆恒通速递有限公司，地址：珠海市香洲区。
法定代表人：车一军。
被告：车一军，男，汉族，住址：广东省珠海市香洲区。
被告：张毅坚，男，汉族，住址：广东省珠海市香洲区，公民身份证号码：×××1830。
上列三被告共同委托代理人：张琳，广东凯邦律师事务所律师。
第三人：王彦国，男，汉族，住址：吉林省吉林市昌邑区，公民身份号码：×××0017。
原告劳锦沛、劳得富与被告珠海圆恒通速递有限公司（以下简称“圆恒通公司”）、车一军、张毅坚、第三人王彦国合同纠纷一案，本院受理后，本院适用普通程序，由审判员吴路兵担任审判长，与代理审判员张驰、人民陪审员余敏慧组成合议庭公开开庭进行了审理。原告劳锦沛本人、两原告的委托代理人姚朝阳、刘坚臻、被告车一军本人、被告张毅坚本人、三被告的委托代理人张琳、第三人王彦国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：被告圆恒通公司以将其珠海市金鼎地区的经营权承包给原告为名，要求原告向其支付人民币30万元保证金。原告先后向被告圆恒通公司支付30万元，但在经营不久，由于被告圆恒通公司所承诺的种种条件均未得到兑现使得原告经营发生困难，双方解除承包经营合同关系；依照双方约定被告圆恒通公司本应退还全部保证金，但被告圆恒通公司仅退还部分款项，尚余13万元，拒不退还，原告曾多次要求被告圆恒通公司支付剩余款项，但被告圆恒通公司拖欠至今。
原告诉讼请求：1.判令被告返还130000元及利息3862.44元（自2014年8月30日起至全部清偿之日止，按中国人民银行同期同类�款利率计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。
两原告于举证期限内追加车一军、张毅坚作为本案被告，因两原告认为涉案合同相关业务往来款项系由原告转账至车一军、张毅坚个人银行账号，因此车一军、张毅坚与本案具有法律上利害关系，需与被告圆恒通公司承担共同还款责任。两原告于庭审时申请撤回对被告车一军、张毅坚的起诉。
原告提供下列证据：1、产品销售合同；2、送货单；3、收款收据；4、律师函；5、韵达快递单。
被告圆恒通公司答辩认为，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，应予以驳回。一、我方作为本案被告的主体资格不适格。原告基于合同纠纷向法院提起诉讼，但原告与被告之间并不存在合同关系。双方也从未达成过口头协议或签署过任何书面合同，并且原告是与第三人王彦国达成的转让协议，王彦国当�作为珠海前山区域圆通速递的代理人有意转让该区域的经营权，原告当时想投资做生意并且对快递行业十分感兴趣，故与当时的经营者王彦国口头达成了经营权转让协议，协议约定原告出资30万元，其中10万元为转让费，20万元为原告接收主彦国其他各项财产的费用。这个事实有证人许某予以证明，故原告与王彦国才是合同双方的当事人。现原告因合同纠纷提起诉讼，应起诉合同的另一方当事人王彦国才对，而不能让作为案外人被告承担责任。现原告起诉被告，要求被告承担因合同纠纷发生的债权债务责任，没有任何事实和法律依据。故被告不是本案的适格主体。
二、原告交付给王彦国30万元不属于保证金，同被告无关。原告与王彦国达成了经营权转让协议，同意支付王彦国10万元转让费，且一旦接手便不予退还，另外20万元作为原告接收王彦国购置的例如�辆、电脑等经营设施财产的费用，这些同被告都无关联。从被告提供的证据可以看出，原告接手经营权后，无法适应快递行业，经常发生失误，原告在发现其经营.不能快速盈利后强行退出，放弃其在前山区域的经营权，我方在无奈情况下，用17万元购买其经营设施财产另寻他人经营。故原告所交付的30万元为经营权及经营设施财产转让费，并不是原告所谓的保证金，该款项同被告无关，原告无权要求被告支付该款项。
三、对于原告劳得富，被告不认识，与其之间无合同关系，也无其它债权债务关系，劳得富无权要求被告承担任何责任。综上所述，原告岛诉讼请求没有任何事实与法律依据，请求法院在查明真相的基础上依法予以驳回。
被告圆恒通公司提交下列证据：1、证人证言；2、两份电信产品过户协议书；3、圆通区域承包合同书两份；4、历�走件流程查询结果。
被告车一军、张毅坚共同答辩认为，我方是被告圆恒通公司的具体办事人员，是履行职务行为。与本案原告的诉讼请求没有直接的利害关系，不应承担法律责任。
被告车一军、张毅坚没有提交证据。
第三人王彦国认为，我与被告圆恒通公司签订合同，涉案地区是我承包的。但是我经营不下去了，我就委托被告圆恒通公司将该经营权转让给两原告。转让费30万元，包括经营权在内，还有车辆，电脑等经营财产。
第三人王彦国没有提交证据。
经审理查明，据证人许某陈述，其承包了被告圆恒通公司夏湾地区的快递业务，是通过参与其朋友的经营加入的，当时支付了人民币180000元给其朋友，后来得知承包了被告圆恒通公司前山业务的第三人王彦国有意转让经营权，刚好原告劳锦沛对快递业务感兴趣�找生意做，就将原告劳锦沛介绍给被告圆恒通公司，当时协商业务时，被告车一军、张毅坚及原告劳锦沛及其本人在场，第三人王彦国不在场。证人许某称协商中各方确定总金额为人民币300000元，其中人民币100000元为转让费，一旦接手不可退还，人民币200000元为与原经营者第三人王彦国的各项财产的的交易费用，被告圆恒通公司协助原告劳锦沛与第三人王彦国的交接。两原告认为人民币300000元为押金，其不经营时需退还，且在谈判时并无对该款项进行约定。
2014年4月13日，原告劳得富向被告车一军的银行账户汇入人民币40000元，2014年4月27日，原告向被告张毅坚的银行账户汇入人民币10000元，2014年4月30日，原告劳锦沛向被告车一军的银行账户汇入人民币250000元。被告车一军、张毅坚确认收到上述款项，但认为该款项为代被告圆恒通公司收取。被告圆恒通公司认为该款项为第三人王彦国收取，其已实际支付人民币200000元，剩余款项因第三人王彦国欠被告圆恒通公司款项而没有支付，第三人王彦国确认该情况。
其后，两原告确认其与第三人王彦国办理了相关财务的交接手续，2014年6月1日，第三人配偶林双将其开展快递业务使用的电话号码“860×××5”过户给原告劳锦沛。原告接手快递业务后，不到一个月即将将业务转给被告圆恒通公司。原告称是因为被告圆恒通公司经常扣款、导致经营困难，且被告圆恒通公司并无按约提供相应业务指导。被告圆恒通公司认为是原告经营不善。双方并无签订任何书面合同。2014年6月4日，原告劳锦沛将快递业务的电话号码过户给被告张毅坚。被告圆恒通公司接手原告业务开展的相关财物，作价人民币170000元，尤其财务给原告。原告确认收到人民币170000元，认为另外人民币130000元亦�退还，因经营中被告圆恒通公司已向其收取一定的操作费、固定费，被告圆恒通公司确认每单业务会收取一定能够的费用，但从未收取原告的保证金，人民币130000元中的人民币30000元需待清算原告在经营期间的错误后，扣除一定款项进行退还，另外人民币100000元是不予退还的经营权转让费用。被告圆恒通公司庭后出具情况说明称，因遗失件、延误件罚款23712元、代收货款655元、派件到付款548元、电话下单、服务质量抽查、退件、终端流量费及超区件费用1661.94元，需扣原告劳锦沛共26576.94元，因派件代收手续费44元、5月代取件费用62.4元、奖励739元，需付原告劳锦沛845.4元，扣付相抵在30000元中扣除被告圆恒通公司认为其应退原告劳锦沛4268.46元，两原告称庭后没有收到被告圆恒通公司任何款项。
另查明，根据被告圆恒通公司作为甲方、与第三人王彦国作为乙方于2011年11月1日签订的《圆通﹤区域承包﹥合同书》，合同约定，甲方同意乙方承包经营区域仅限于珠海市南屏、前山区域的“圆通”速递市场动作，承包风险保证金人民币20000元，管理费人民币800元，办妥退网手续后满90天，甲方将乙方的风险保证金（余额）予以退还，如发现乙方擅自将承包经营权转包、转卖或抵押给他人，甲方有权立即收回承包经营权，合同期限为2011年11月1日至2013年4月30日。双方于2013年4月30日再次签订《圆通﹤区域承包﹥合同书》将合同期限延长至2016年4月30日，约定经营区域为珠海市南屏区域，承包风险保证金为人民币50000元，合同中无约定管理费。
本院认为，两原告撤回对被告车一军、张毅坚的起诉，是其自主行使诉讼权利的行为，未违反法律的规定，应予准许。关于本案合同主体问题，在各方对于承包快递业务的过程中，均无签订书面合同，本院依据各方证据及陈述对合同主体进行认定。原告劳锦沛为涉案款项的支付人之一，参与联系、协商承包业务的全过程，并实际进行了快递业务，其应作为合同主体之一。原告劳得富并无证据证明其参与了协商及快递业务，被告圆恒通公司亦表示未见过其人，但其亦是涉案款项的支付人之一，涉案款项整体作为各方承包经营前山地区快递业务的款项，而本案争议在于涉案款项的归还问题，因此原告劳得富与原告劳锦沛可作为合同一方共同主张涉案款项返还的诉请。对于承包合同的另一方，即使如被告圆恒通公司所述是第三人王彦国与两原告订立合同关系，本院认为两原告亦可向被告圆恒通公司主张本案诉讼请求，理由如下：一、本案中被告圆恒通公司与第三人王彦国的《圆通﹤区域承包﹥合同书》约定，承包经营权不得擅自转包。根据证人陈述，�承包业务的联系及谈判过程中，被告圆恒通公司均有参与，在此过程中并无证据证明被告圆恒通公司对两原告明确前山地区快递业务的实际承包人，第三人王彦国作为相关快递财产交接人，亦无证据证明其在交接中表明身份，且其亦无参与协商承包的谈判，各方均无证据证明两原告知悉其承包的前山地区快递业务的实际经营者；二、对于承包款人民币300000元，两原告汇至被告圆恒通公司两股东的私人账户内，而后人民币170000元的返还，两原告称是被告圆恒通公司的财务安排支付的，被告圆恒通公司承认相关款项由其代收，且在两原告经营过程中，还需向被告圆恒通公司缴纳一定的费用；因此综观各方的往来过程，无论被告圆恒通公司与第三人王彦国就前山地区快递业务的约定如何，在与两原告往来过程中被告圆恒通公司已具有发包业务方的基本特征，参考《中华�民共和国合同法》第四百零三条第一、二款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”因此，两原告可向被告圆恒通公司主张涉案款项的退还问题。
对于涉案款项的退还问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责�提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”两原告主张诉请中的人民币130000元均为保证金，在其不予经营时应全额退还，但其并无提交相应证据证明该款项的性质以及退还的条件，被告圆恒通公司该款项中的人民币30000元在扣除原告在经营中产生的费用后可以部分退还，对于另外人民币100000元，被告圆恒通公司称属于原告支付给第三人王彦国的转让费，与其无关。本院认为，两原告并无提交证据证明其主张，应承担举证不能后果，被告圆恒通公司对于人民币100000元的说法，有证人证言及第三人陈述予以佐证，该笔款项作为原告承包快递业务的费用，收取方无论是被告圆恒通公司还是第三人王彦国，均无违反法律强制性规定，应不予退还；对于人民币30000元部分，被告圆恒通公司认为需扣除原告�营期间的费用后退还，但被告圆恒通公司并无证据证明其向原告出示过有关费用的规定且原告实际接受该规定，被告圆恒通公司对其扣费亦无提交证据证明，该笔款项亦未实际退还，因此人民币30000元被告圆恒通公司应全额退还。对于奖励部分，并不属于本案审理范围，双方可自行协商处理。
对于退还款项的利息问题，各方并无对款项的退还进行书面约定，两原告亦无提交证据证明款项何时应退还、其何时向被告进行催款，因此本院以两原告起诉之日作为利息起算时间
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、四百零三条第一、二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十五条第一款、的规定，判决如下：
一、被告珠海圆恒通速递有限公司于本判决生效之日起十日内向原告劳锦沛、劳得富返还人民币30000元及支付利息（以人民币30000元为基数，从2015年3月5日算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告劳锦沛、劳得富其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2978元，由被告珠海圆恒通速递有限公司负担人民币745元，两原告负担人民币2233元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴路兵
代理审判员 张 驰
人民陪审员 余敏慧
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王东明