云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第467号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宜良支公司。
住所：云南省昆明市宜良县匡远镇昆石公路**号附*号**号。
负责人陈立志，该公司总经理。
诉讼代理人周睿，男，该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）何翠红，女，1986年12月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）何思桐，男，2006年9月27日出生，汉族。
法定代理人何翠红，自然情况同上，系被上诉人何思桐的母亲。
被上诉人（原审原告）何思馨，女，2013年7月19日出生，汉族。
法定代理人何翠红，自然情况同上，系被上诉人何思馨的母亲。
被上诉人（原审原告）何思懿，女，2013年7月19日出生，汉族。
法定代理人何翠红，自然情况同上，系被上诉人何思懿的母亲。
被上诉人（原审原告）宋启斌，男，1945年7月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）姚洪烟，女，1945年9月9日出生，汉族。
上述六被上诉人共同诉讼代理人李凤仙，云南中源律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）王友，男，1978年6月12日出生，汉族。
诉讼代理人彭明丽，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告李菊兰，女，1965年10月30日出生，汉族。
诉讼代理人李永祥，男，1964年7月29日出生，汉族，云南省宜良县人，系原审被告李菊兰之丈夫，特别授权代理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜良支公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人何翠红、何思桐、何思馨、何思懿、宋启斌、姚洪烟、王友及原审被告李菊兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2014）呈民初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决确认：原告何翠红、何思桐、何思馨、何思懿、宋启斌、姚洪烟分别系受害人宋明洪的妻子、儿女及父母。2013年9月2日1时30分，宋明洪驾驶云AC35**号车在福昆线K2628＋800M路段（云南省昆明市阳宗海风景名胜区境内），与被告王友驾驶的停在路上的云AB77**号货车相撞，造成受害人宋明洪受伤经医院抢救无效于2013年9月2日17时左右死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，受害人宋明洪承担事故的主要责任，被告王友承担此事故的次要责任。事故发生后，宋明洪被送往医院抢救，产生医疗费19747.87元。被告王友为原告垫付丧葬费22540.50元。另查明：案外人李菊兰系云AB77**号车的登记车主，该车于2013年8月28日卖给被告王友，被告王友于当天付清购车款后，李菊兰将该车交付给王友，约定该车于2014年6月份前办理所有权转移登记手续，被告王友于2014年5月20日取得该车行驶证；该车在被告保险公司投保了交强险及300000元的商业三者险，本次交通事故发生在保险期内。还查明：原告宋启斌、姚洪烟系受害人宋明洪的父母，已年满68周岁，共生育三名子女，除宋明洪因本案交通事故死亡外，其余子女均已成年；受害人宋明洪与妻子何翠红结婚后，共生育三名子女：原告何思桐年满7周岁、原告何思馨、何思懿未满1周岁；受害人宋明洪系云AC35**号车车主，于2011年6月取得道路运输从业资格证，并于同年12月取得道路运输经营许可证，自己驾驶该车从事运输经营活动，原告何思桐随父母在宜良县居住生活，并在当地学校就读。为此，原告何翠红、何思桐、何思馨、何思懿、宋启斌、姚洪烟共同向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿各项经济损失734058.50元【医疗费19747.87元、丧葬费24498.50元、死亡补偿金464720元、被扶养人生活费203083.13元（何思桐81590.81元、何思馨42142.85元、何思懿42142.85元、宋启斌18603.31元、姚洪烟18603.31元）、交通费1500元、精神损害抚慰金10000元、运尸费火化费等3249元、车辆鉴定费尸检费3000元、施救费2160元、停车费2100元】；2、被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，由保险公司根据商业三者险保险合同承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
根据上述确认事实，一审法院认为：本案系机动车之间发生的交通事故，经交警部门认定，受害人宋明洪承担事故主要责任，被告王友承担此事故的次要责任。根据法律及司法解释的规定和责任认定，原告因交通事故造成受害人宋明洪死亡的经济损失应先由被告保险公司在其承保的云AB77**号车交通事故强制保险责任限额内承担赔偿责任；不足部分由被告保险公司在商业三者险赔偿责任限额内，根据商业三者险保险合同的约定承担责任；仍不足的部分，应由事故责任者按过错责任分担。故对原告要求被告保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”故原告要求由被告王友承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；对原告要求被告李菊兰承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。被告保险公司认为如果被告李菊兰不承担事故责任，根据商业三者险合同的约定，保险公司不承担商业三者险赔偿责任的答辩观点，于法无据，一审法院不予采信。关于原告主张的损失，一审法院认定如下：医疗费19747.87元、丧葬费24498.50元、死亡补偿金464720元、被扶养人生活费203083.13元（何思桐81590.81元＋何思馨42142.85元＋何思懿42142.85元＋宋启斌18603.31元＋姚洪烟18603.31元）、交通费1000元、车辆鉴定费尸检费3000元、施救费2160元、停车费2100元，共计720309.50元。先由被告保险公司在交通事故强制保险责任限额内承担122000元；剩余的598309.50元，由被告王友承担30%的赔偿责任计179492.85元，受害人宋明洪自行承担70%的责任计418816.65元，受害人宋明洪已丧失主体资格，其责任部分由原告何翠红、何思桐、何思馨、何思懿、宋启斌、姚洪烟承担；根据被告李菊兰与保险公司的商业三者险保险条款规定，被告王友承担的上述赔偿款（179492.85元），未超过被告保险公司应承担的商业三者险赔偿责任限额，该款依法由被告保险公司承担，被告王友依法不再承担本案赔偿责任。被告王友垫付丧葬费22540.50元，在被告保险公司承担的上述赔偿责任范围内，依法由该保险公司返还被告王友。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第四十九条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、原告何翠红、何思桐、何思馨、何思懿、宋启斌、姚洪烟因本案交通事故造成亲属宋明洪死亡的各项经济损失共计人民币720309.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜良支公司承担301492.85元，其中交强险122000元、商业三者险179492.85元（其中278952.35元支付原告，22540.50元返还被告王友）；二、驳回原告何翠红、何思桐、何思馨、何思懿、宋启斌、姚洪烟的其他诉讼请求。上述第一项的执行时间为本判决生效后十日内。
宣判后，上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人何翠红、何思桐、何思馨、何思懿、宋启斌、姚洪烟未主张财产损失，根据交强险合同约定，上诉人保险公司不应承担鉴定费。2、被上诉人王友从原审被告李菊兰手中购买过户，但未到车辆管理部门办理过户登记，更没有到上诉人处办理相关登记，因此云AB77**号车到现在为止被保险人仍然是李菊兰。也就是说合同明确约定李菊兰为商业三者险被保险人，在本案中原审原告放弃对李菊兰主张赔偿责任，根据合同相对性和保险人与被保险人的约定，上诉人保险公司也不应该承担赔偿责任。3、上诉人保险公司提交的保单、投保单、批单以及保险条款，证实上诉人保险公司在承保时已履行了相关义务，保险合同为合法有效的约定，应当得到法院的支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”商业三者险合同条款第七条第四款第1项约定：“除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格”的保险人不负责赔偿。因本案被保险标的车违法，故上诉人保险公司在商业三者险项下不负责赔偿。综上所述，请求二审法院：1、撤销昆明市呈贡区人民法院（2014）呈民初字第602号民事判决第一项内容，依法改判上诉人保险公司在交强险责任限额内赔偿原审原告损失120000元，商业三者险不承担赔偿责任；2、本案二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人何翠红、何思桐、何思馨、何思懿、宋启斌、姚洪烟共同答辩称：1、虽然鉴定费不属于交强险赔偿范围，但是一审法院判决书中所确定的上诉人保险公司在交强险范围内所承担的赔偿责任并没有明示或者暗示，该赔偿范围包含有鉴定费在内。上诉人保险公司提出鉴定费的上诉理由纯属无中生有，不能成立。2、上诉人保险公司承保的是机动车，非车主；车辆在承保期内发生交通事故，理应依法承担法定保险赔付责任；事故车辆系原审被告李菊兰转让给被上诉人王友，事故发生时，被上诉人王友具有合法驾驶资格，这满足上诉人保险公司所提出的“保险机动车在被保险人或者其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或者财产的直接损失”保险公司负责赔偿的规定。在一审中，我方并没有放弃对原审被告李菊兰主张权利，只是一审判决没有支持而已。因此，上诉人保险公司提出其根据商业三者险的约定不承担赔偿责任的上诉理由没有任何事实及法律依据。3、对上诉人保险公司上诉认为被上诉人王友的车是检验不合格的主张不予认可，车辆每年都在检审才能上路，不是每天都要检审才能上路。
被上诉人王友答辩称：1、我方驾驶的车辆是合格的，经认定该车不存在严重超载等情况。2、车辆转让没有登记是一个社会普遍的现象，商业三者险是车辆发生意外之后保障第三人的利益，不能因为被保险人没有通知变更被保险人的义务而丧失索赔的权利。因此，上诉人保险公司上诉其在商业三者险范围内不承担赔偿责任的上诉理由不能成立。3、上诉人保险公司上诉不承担鉴定费没有合法依据，应当按照一审法院的处理支付。
原审被告李菊兰述称：请求二审法院依法判决。
二审经审理，云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆石大队在云公交巡昆石认字（2013）第23号《道路交通事故认定书》中认定云AB77**号车的车辆检验有效期止2014年5月31日。在事故形成原因分析部分确认：王友驾驶云AB77**号车，一是所驾车后部反光标识不合格，二是在道路上临时停车，妨碍其他车辆的通行，是造成此事故的次要原因。各方当事人对此认定均无异议，故本院依法予以确认。二审经审理确认的其余事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人保险公司在商业三者险项下是否应当承担赔偿责任及鉴定费用是否应当承担。
本院认为：关于上诉人保险公司是否应当在商业三者险项下承担赔偿责任的问题。首先，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”，经审查，云AB77**号车辆在上诉人保险公司处投保了交强险及30万元的商业三者险，本次交通事故发生在保险期内，根据上述规定，上诉人保险公司应当按照商业三者险的合同约定承担赔偿责任。因此，上诉人保险公司以云AB77**号车未过户登记，也没有到上诉人保险公司处办理相关登记，被保险人仍然是李菊兰，且原审原告放弃对李菊兰主张赔偿责任，故根据合同相对性，上诉人保险公司不应该承担赔偿责任的主张不能成立，本院依法予以驳回。其次，关于上诉人保险公司提出根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”、商业三者险合同条款第七条第四款第1项约定：“除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格”的保险人不负责赔偿的主张能否成立的问题。经审查，根据云公交巡昆石认字（2013）第23号《道路交通事故认定书》认定云AB77**号车的车辆检验有效期止2014年5月31日。在事故形成原因分析部分确认：王友驾驶云AB77**号车，一是所驾车后部反光标识不合格，二是在道路上临时停车，妨碍其他车辆的通行，是造成此事故的次要原因。由此被上诉人王友所驾驶车辆系在检验有效期内，并非未按规定检验或检验不合格的情形，因此上诉人保险公司的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。关于上诉人保险公司是否应当承担鉴定费的问题。经审查，在本次交通事故发生后，产生了1500元的尸体检验费、1500元的车辆技术鉴定费，该部分费用系因本次交通事故产生的实际支出，本院依法予以支持，上诉人保险公司上诉主张其不承担该两笔鉴定费用不能成立，本院依法予以驳回。综上所述，上诉人保险公司的上诉主张均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币4337元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜良支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨章亮
代理审判员 王玉方
代理审判员 奚 琳
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 毛维清