山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第256号
原告梁恩强，男，1978年生，汉族，住山东省武城县。
委托代理人梁恩科，男，1983年生，汉族，住山东省武城县。系原告梁恩强的弟弟。
委托代理人刘延国，山东鸿正律师事务所律师。
被告杜宏婷，女，1985年生，汉族，住山东省武城县。
被告张秀营，男，1984年生，汉族，住山东省武城县。
二被告委托代理人孙忠起，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
原告梁恩强与被告杜宏婷、张秀营健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁恩强诉称，2014年2月24日上午9时许，受雇于朱圣海的原告在被告杜宏婷所在的古贝春集团南门对过处的航吊门市从事装卸货物劳务活动中，因杜宏婷在吊装货物时违章操作，加之装运货物超出车辆护栏朱圣海未采取任何措施，造成原告腰1椎体压缩骨折、腰1椎弓骨折及右肘外伤等伤情。原告被及时送武城县人民医院接受治疗，产生了一系列费用损失。原告住院期间被告共支付原告医疗费6000元，后续赔偿事宜各方不能达成协议。综上，原告在雇佣活动中遭受人身损害，被告作为直接侵权人和共同债务人，应依法对原告的人身损害各项损失共同承担赔偿责任。请求依法判令被告赔偿原告人身损害各项损失9万元，本案诉讼费用由被告负担。
被告杜宏婷、张秀营辩称，一、答辩人不是本案适格的被告，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。一是原告在受雇佣期间受伤，应依法向雇主主张权利；二是原告无证据证明其受伤是答辩人的过错所致；三是答辩人张秀营根本不在事发现场，不可能是侵权人，更不应当承担侵权赔偿责任。二、原告自己没有尽到安全注意义务，对损害的发生也有一定的过错。请人民法院查清事实，依法作出公正的判决。
经审理查明，2014年2月24日上午9时许，原告受雇于朱圣海为其往车上装货，装货地点在被告张秀营、杜宏婷夫妻二人共同经营的航吊门市。因所装货物篷布卷较重，需用航吊吊装，车下的工人将篷布卷固定到航吊的挂钩上，被告杜宏婷用遥控器操作航吊将篷布卷吊到车厢顶部，车上的人将篷布卷卸下来后在车上码齐。事发时原告在车上工作，工作过程中，原告从车上摔下受伤。
事发后，原告被送往武城县人民医院住院治疗，自2014年2月24日至3月12日共住院16天，花费住院医疗费24226.47元，门诊医疗费727元，教授手术出诊费4000元。原告伤情为：腰1椎体压缩骨折、腰1椎弓骨折、右肘外伤。德州正德司法鉴定所于2014年6月14日对原告伤残等级等事项出具鉴定意见：原告因腰部受伤致L1椎体压缩骨折相当于道路交通事故十级伤残；原告误工期限为109天；需1人护理90天；需营养90天；需二次手术费1万元。原告支付鉴定费2000元。
原告于2007年在武城县城区振华西街永达综合楼购买1单元402室住宅楼房一套，并一直在此居住。武城县甲马营镇新屯社区村民委员会证明，自2007年原告夫妇及孩子搬到县城居住，以在县城或外地城市打工为生。
原告有两个女儿，长女梁缘出生于2004年6月26日，2010年9月1日至今就读于武城县第二实验小学；次女梁心仪出生于2011年3月14日，现就读于武城县广运智力开发幼儿园。
原告提供山东壳牌石油有限公司德州加油站计款665元的发票两张证明系交通费支出，被告对此不予认可。本院审查认为，原告所举发票与其主张缺乏关联性，鉴于交通费花费的必要性和合理性，本院酌定原告花费交通费为50元。
另查明，原告于2014年3月4日以借款的形式在被告处支取3000元用于支付医药费。
还查明，起诉前原告的雇主朱圣海支付了原告3000元医疗费。起诉时原告把朱圣海列为了本案共同被告，庭审前朱圣海又给付原告赔偿款48000元，原告撤回了对朱圣海的起诉。诉讼中，原告增加诉讼请求数额至131414.96元。
以上事实，有原告提供的山东省武城县人民医院住院病历、诊断证明书、门诊及住院收费票据、住院费用明细清单、教授手术出诊费证明，德州正德司法鉴定所（2014）临鉴字第32号鉴定意见书及鉴定费单据，国有土地使用证，房屋所有权证，出生医学证明，武城县振华社区居民委员会和武城县公安局新城派出所证明，武城县甲马营镇新屯社区村民委员会证明，武城县第二小学证明，武城县广运智力开发幼儿园证明，和解协议书，被告提供的借条，以及当事人陈述等为证，并经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点为民事责任的主体和责任划分问题，以及原告主张的各项损失是否合法问题。
关于民事责任的主体和责任划分问题，本案中，原告提供公安机关对事发时的车上人员尹桂良、车下人员刘运亮的询问笔录，笔录中两位证人均证明原告系被杜宏婷用篷布卷从车上碰下来因而受伤的。被告提供其与事发时的车上人员王玉兵的通话录音，王玉兵在通话中说不知道原告是怎么从车上掉下去的。被告的证据没有否认原告的主张，只是说不知道，即仍然存在原告是被杜宏婷用篷布卷碰下来的可能，原告提供的证据明确证明原告是被杜宏婷用篷布卷碰下来的，综合分析双方证据，原告所举证据的证明力明显大于被告所举证据的证明力，应当认定被告杜宏婷在操作航吊拉拽篷布卷过程中用篷布卷把原告从车上碰下来致使原告受伤，因此，被告杜宏婷应当对原告因本案事故造成的损害承担赔偿责任。涉案航吊门市由被告夫妇共同经营管理，被告张秀营应当与被告杜宏婷共同向原告承担赔偿责任。
原告对公安机关对其所做询问笔录描述事发经过时称，当货物装满车厢后地面上还剩下四个篷布卷，航吊挂钩的高度与车厢顶端的高度无法使篷布卷平稳的落下，航吊就采用从一头往另一头拽的办法将篷布卷拽到车厢顶部，当时拽第一个的时候是从车厢的左侧往右侧拽，原告当时站在车厢的右侧，这时航吊开始往车厢上拽篷布卷，一开始的时候篷布卷搭在车厢顶部左侧不动，后来猛的一下就过来了，原告没有来得及躲避就被篷布卷砸落到地面上。由原告以上陈述可以看出，当时原告所站位置处在篷布卷吊装过程中可能对车上人员造成伤害的区域范围内，当公安人员问原告在航吊拉拽货物时原告是否意识到自己的站位处于危险位置时，原告称没有意识到。由此可见，应当认定原告对自身安全没有尽到应尽的注意义务，存在疏忽大意的过失，原告对于损害的发生也有一定的过错，应当自负30%的民事责任，被告杜宏婷、张秀营应当对原告的损害承担70%的民事责任。
关于伤残等级鉴定标准问题，被告主张本案应适用最高人民法院《人体损伤残疾程度鉴定标准》，不应以《道路交通事故受伤人员伤残评定》为依据并申请重新鉴定。本院认为，本案系原告在提供劳务过程中因第三人侵权遭受的损害，鉴定意见以《道路交通事故受伤人员伤残评定》为依据对原告的伤残等级进行评定并无不当，对被告的重新鉴定申请依法不予准许。
关于原告主张的各项经济损失问题，已经确认实际花费医疗费为28953.47元，鉴定费为2000元，交通费为50元，原告尚需二次手术费1万元。
关于住院伙食补助费、营养费问题，原告主张住院期间伙食补助费、营养费按每天30元计算，本院依法准许，原告共住院16天住院伙食补助费为480元，需营养90天营养费为2700元。
关于误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金问题，原告主张按城镇居民标准赔偿，并提供国有土地使用证、房屋所有权证、武城县振华社区居民委员会和武城县公安局新城派出所证明、武城县甲马营镇新屯社区村民委员会证明为证，以上证据能够相互印证，证明原告一家自2007年至今一直在城区居住并以打工为生，对于原告要求按照城镇居民标准计算误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费的请求依法予以准许。2013年度山东省城镇居民人均可支配收入为28264元，原告误工天数为109天，误工费为8440.48元（28264÷365×109）；原告需1人护理90天，护理费为6969.21元（28264÷365×90）；原告构成十级伤残，残疾赔偿金为56528元（28264×20×10%）。2013年度山东省城镇居民人均生活消费支出为17112元，梁缘、梁心仪被抚养人生活费合计19678.8元（（17112×8÷2×10%）＋（17112×15÷2×10%）），被抚养人生活费计入残疾赔偿金。以上经济损失共计135799.96元，被告应当赔偿70%计款95059.97元。原告因伤构成伤残，其要求被告赔偿精神损害抚慰金依法应予支持，结合原告的伤残等级、双方的过错程度、被告的经济责任能力等，被告以赔偿原告残疾赔偿金700元为宜。
综上，被告应当赔偿原告经济损失共计95759.97元，扣除朱圣海已给付原告的赔偿款51000元，以及二被告已给付原告的赔偿款3000元，二被告还应赔偿原告经济损失41759.97元。原告其他诉请未提供充足证据，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，判决如下：
一、被告杜宏婷、张秀营于本判决生效后十日内赔偿原告梁恩强医疗费、二次手术费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计41759.97元。
二、驳回原告梁恩强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2928元、保全费1020元，由原告梁恩强负担2810元，被告杜宏婷、张秀营负担1138元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 胡建华
审 判 员 阚东广
人民陪审员 徐建国
二〇一四年九月十七日
书 记 员 王雪晴