山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第633号
上诉人（原审原告）方士进。
委托代理人孙志江，即墨市刘家庄法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）青岛海日服饰有限公司。
法定代表人崔昌柱，执行董事。
委托代理人曲永军，山东海政律师事务所律师。
上诉人方士进与上诉人青岛海日服饰有限公司（以下简称海日公司）劳动争议纠纷一案，均不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第6215号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
方士进在一审中诉称：2013年2月，方士进之子方强到海日公司工作，任职保安，未订立劳动合同。海日公司没有给方强缴纳社会保险，也未支付方强工资。2013年10月9日，方强在海日公司猝死。之后，海日公司拒付工资。方士进申请劳动仲裁，仲裁裁决仅支持一倍工资，但方士进认为其要求的是双倍工资，不仅包括未支付的工资，还包括未签订劳动合同的一倍工资。为此诉请判令海日公司支付方士进2013年3月1日至2013年10月9日未签订劳动合同双倍工资56912元；诉讼费由海日公司承担。
海日公司在一审中辩称：海日公司不应支付方士进的双倍工资56912元，因方士进之子方强从未到海日公司上班。
海日公司在一审中诉称：方强不是海日公司职工，也未到海日公司上班，因此海日公司不应支付方士进自2013年3月1日至2013年10月9日未签订劳动合同一倍工资22392.2元，但仲裁裁决海日公司支付方士进该一倍工资。海日公司认为，方士进没有任何证据证明方强来海日公司上班的事实。为此诉请判令海日公司不予支付方士进自2013年3月1日至10月9日未签劳动合同一倍工资22392.2元；诉讼费由方士进承担。
方士进在一审中辩称：方强是海日公司的职工已经法院作出认定，其在工作过程中猝死，海日公司拖欠工资，按照法律规定，应当支付工资并支付未签劳动合同一倍工资56912元，请求驳回海日公司的起诉。
一审法院查明和认定的基本事实是：方士进称其子方强自2013年2月到海日公司从事保安工作，双方未签订书面劳动合同。方强于2013年10月9日在海日公司宿舍猝死，其工作期间的社会保险海日公司未缴纳。
方士进称方强死亡后，海日公司一直拒绝方士进收拾方强遗物，拒发工资。所以，无法提供方强的月工资收入，要求按照2013年社平工资每月3557元支付双倍工资。海日公司提交2013年2月至2013年10月份工资表、考勤表，证明方强一直未在海日公司上班。因为方强一直没有在海日公司上班，所以没有方强的工资表和考勤表。方士进质证认为是海日公司单方制作，没有方强的考勤和工资发放记录，没有所有安保人员的考勤、工资记录，涉嫌提供伪证，隐匿证据，其证据没有可信度，不予认可。海日公司认为，即使是我公司应支付方强的工资，根据即墨市保安的工资标准一般每月不超过2000元，因此方士进主张的方强的工资过高，请求法院依法核实。
2014年6月16日，青岛市中级人民法院作出（2014）青民一终字第1108号民事判决书，认定“方强猝死之前系在海日公司从事保安工作，维持了原审判决：方士进之子方强自2013年2月起与海日公司之间存在劳动关系”。海日公司质证称，对真实性无异议。但该判决书只能证明方强与海日公司存在劳动关系。
2014年7月24日，方士进向即墨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令海日公司支付2013年2月至2013年10月9日双倍工资56912元。该仲裁委经审理，于2014年8月21日作出即劳人仲案字（2014）第298号裁决书，裁决海日公司支付方士进2013年3月1日至2013年10月9日未签劳动合同一倍工资22392.2元。双方均不服该裁决，分别向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，方士进之子方强2013年2月到海日公司工作，2013年10月9日在海日公司宿舍猝死。一审法院（2013）即民初字第7048号民事判决书认定方士进之子方强自2013年2月起与海日公司之间存在劳动关系，该判决已生效。因海日公司未与方强签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”海日公司应支付方强2013年3月1日至2013年10月9日未签订劳动合同一倍工资。海日公司未提交方强死亡前工资收入证明，应承担举证不能责任。应按照2012年青岛市社平工资每月3117元计算为宜。因此海日公司应支付方士进2013年3月1日至2013年10月9日未签订劳动合同一倍工资22392.2元（3117元×7个月＋（3117元÷21.75元×4天）］。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，一审判决：一、青岛海日服饰有限公司于判决生效后十日内支付方士进未签订书面劳动合同一倍工资22392.2元；二、驳回方士进的其他诉讼请求；三、驳回青岛海日服饰有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20元、减半收取10元，由青岛海日服饰有限公司负担。
宣判后，方士进、海日公司均不服，分别上诉至本院。
上诉人方士进上诉称：一审只判决海日公司支付方士进未签订劳动合同的一倍工资22392.2元错误。方士进除了主张未签订劳动合同的二倍工资之外，还要求海日公司支付方强工作期间公司未支付的工资，一审未支持欠付的工资不当，应予以改判。请求：撤销一审判决，改判支持方士进的诉讼请求；诉讼费用由海日公司负担。
被上诉人海日公司答辩称：海日公司不应支付方士进工资和未签订劳动合同的二倍工资。
上诉人海日公司上诉称：根据劳动法的相关规定，劳动者到用人单位上班时间是由劳动者完成举证责任。本案中，方士进之子方强未举证证明其何时到海日公司工作，应承担举证不能的法律后果，换言之，方强没有到海日公司工作过。因此，海日公司不应支付方士进未签订劳动合同的二倍工资22392.2元。一审认定事实有误，适用法律错误，应依法改判。请求：撤销一审判决，依法改判驳回方士进的诉讼请求；一、二审诉讼费由方士进负担。
被上诉人方士进答辩称：不认可海日公司的上诉理由，应予以驳回。生效判决已经确认方强与海日公司劳动关系的存续期间为2013年2月至2013年10月9日。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，本院业已生效的（2014）青民一终字第1108号民事判决已认定方士进之子方强自2013年2月起与海日公司之间存在劳动关系，海日公司未依法与方强签订书面劳动合同，应当支付方强未签订劳动合同的二倍工资，因方强已去世，该权利应由方强之父方士进承继。海日公司作为用人单位，未提交已为方强发放工作期间劳动报酬的有效证据，其提交的工资表、考勤表不足以推翻生效判决的认定，应承担举证不能的法律后果，故海日公司应支付方士进2013年3月1日至2013年10月9日期间的工资22392.2元。一审对此认定不当，本院依法予以纠正。
综上，上诉人方士进的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以部分支持，对超出部分不予支持。上诉人海日公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第6215号民事判决第一项；
二、撤销山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第6215号民事判决第二、三项；
三、上诉人青岛海日服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人方士进2013年3月1日至2013年10月9日期间的工资22392.2元；
四、驳回上诉人方士进的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人青岛海日服饰有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费20元，共计30元，由上诉人青岛海日服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一五年四月三日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 郭丹丹