广东省汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0511民初1292号
原告：黄时茂，男，1988年5月24日出生，汉族，住广东省揭东县，
被告：厦门欣星鹭餐饮管理有限公司，住所地厦门市湖里区坂尚路529号四楼之一，社会统一信用代码：91350206699934287G。
法定代表人：黄镇海。
原告黄时茂与被告厦门欣星鹭餐饮管理有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭，2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告黄时茂到庭参加诉讼，被告厦门欣星鹭餐饮管理有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄时茂向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告购物款900元，并赔偿10倍购物款9000元；赔偿原告通讯费，交通费，误工费，打字复印费等维权必要费用1000元，三项合计10900元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年4月15日，原告因生活需要在厦门欣星鹭餐饮管理有限公司的淘宝店铺“锡斯里茶饮原料供应商”购买了玫瑰花茶。具体明细如下：“法兰西玫瑰西湖龙井三角茶包立体袋泡茶贡茶奶盖专用冷泡茶50泡”，每包45元共购买20包，总计900元。原告饮用被告产品后，出现身体不适、反胃、恶心、口干舌燥。同时，原告在被告处购买的产品说明上写明配料为：法兰西玫瑰，根据中华人民共和国国有卫生和计划生育委员会发布关于《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告（2010年第3号）》中，其中载明“允许玫瑰花（玫瑰花（重瓣玫瑰花））作为普通食品生产经营，被告的产品使用配料法兰西玫瑰和重瓣玫瑰花是两种不同的物种，被告的产品不属于重瓣玫瑰花，原告在中国食药监查询网上被告产品生产许可证：SC11445012701334查无相关信息，怀疑该产品涉嫌无证生产，侵犯了原告的合法权益。因此原告请求法院，支持原告的诉求，以保护消费者的合法权益。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告《身份证》，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告《国家企业信用信息公示系统》、《食品流通许可证》，证明被告的诉讼主体资格。
3、《淘宝订单》（截图）、《订单信息》（截图）、《支付宝购物的记录》（截图）、《物流信息》（截图）及物流的相片、《聊天记录》，证明2017年4月15日，原告向被告购买法兰西玫瑰西湖龙井茶20包，总价值900元。
4、法兰西玫瑰西湖龙井茶，证明原告已收到被告的实物。
5、国家食品药品监督管理总局（截图），证明原告购买的法兰西玫瑰西湖龙井茶上的生产许可证是假冒的。
6、《国家卫生计生委食品安全标准与监测评估司的公告》（截图）、《国际植物命名法规简介》，《法兰西玫瑰简介》，证明被告生产的原材料不是食用原材料。
7、国家食品药品监督管理总局（截图），证明厦门锡斯里茶叶有限公司没有生产许可的资格的事实。
被告厦门欣星鹭餐饮管理有限公司未出庭应诉，但有向本院提交书面答辩状，辩称：1、被告所销售的产品也是经由合规合法渠道进购的，同时根据中华人民共和国民诉法关于“谁主张，谁举证”的原则，原告并无证据证明其身体不适是由被告销售的产品引起的，故依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定故被告不认可原告所诉求的惩罚性十倍赔偿。2、原告就本案纠纷在开庭审理之前，就本案问题已经向被告所在地的市场监督管理部门进行投诉举报并已复议，被告所在地的市场监督管理部门均驳回了原告的请求，并认定原告销售的产品问题属于不影响食品安全的标签瑕疵问题，故本案依照《食品安全法》第一百四十八条规定：食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案属于不影响食品安全的瑕疵，故请求人民法院依法驳回原告的惩罚性十倍赔偿的诉求。3、原告在诉状中陈述被告销售的产品不符合食品安全标准，认为被告进行非食品原料生产食品。根据2010年3月9日，中华人民共和国卫生部发布《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》（2010年第3号）中记载：允许玫瑰花（重瓣红玫瑰Roserugosacv.Plena）作为普通食品生产经营。原告认为公告中载明“允许玫瑰花（重瓣红玫瑰Roserugosacv.Plena）作为普通食品生产经营”，括号内的内容为限定性解释，即仅有重瓣红玫瑰可以作为普通食品生产经营。而涉案产品品名“法兰西玫瑰”翻译为“FrenchRose”，与公告载明的“重瓣红玫瑰Roserugosacv.Plena”不一致，即被原告视为以非食品原料进行生产。被告需要指正的是括号内标注的重瓣红玫瑰为玫瑰花的学名解释，而非限定性解释，而“FrenchRose”法兰西玫瑰是明确的以地域命名的玫瑰。玫瑰花有不同的种类，重瓣玫瑰只是其中的一种，这是基本的常识性问题。故本案产品在外包装配料处标注“法兰西玫瑰花”，是属标签瑕疵问题，并非食品安全问题。故不应承担十倍赔偿的责任。4、同时被告所销售的产品是属于经营性产品，产品标题为“法兰西玫瑰西湖龙井三角茶包立体袋泡茶贡茶奶盖专用冷泡茶50泡”，原告一次性购买20包，总共1000泡也远超日常消费常理。同时被告接收到原告投诉举报后市场监督管理部门的调查时候，原告明确要求退一赔六，被告均予以拒绝。故此原告是以非诚信的手段获得产品后，又以产品有问题为由，想商家索取钱财，是具有明显的计划性，牟利性，协商不成即诉至法院请求赔偿，在很大程度上是出于通过诉讼手段为自身牟利，以获得巨额赔偿，获取巨大经济利益为目的。此种行为不仅与《消费者权益保护法》保护普通消费者的立法本意不符，更重要的是，这种以诉讼为手段、以法院为工具的行为，不仅造成司法资源的巨大浪费，也极大影响法院司法权威。故原告不是传统消费者，是以牟利为目的，有计划、有预谋、有目的的多次进行恶意购买，短时间批量化以同样购物手段要求惩罚性赔偿，牟取个人利益，已经违背了正常消费者的消费常理，是不正常的消费手段，是非诚信的，故请人民法院依法扼制这种有违诚信，有违市场规律的案件，依法驳回原告的诉求。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年4月15日，原告在淘宝平台上向淘宝店铺锡斯里茶饮原料供应商（(也即被告厦门欣星鹭餐饮管理有限公司）下单购买了“法兰西玫瑰西湖龙井三角茶包立体袋泡茶贡茶奶盖专用冷泡茶50泡”的商品。原告共购买了20包，每包价格为45元，每包里面有50泡总共1000泡，合计共900元。服用后，原告以出现身体不适、反胃、恶心等不良症状为由向被告投诉并向淘宝进行维权，之后在淘宝维权不成立，双方交易成功，即20包产品在原告处，20包产品的货款在被告处，原告认为在被告处购买的产品说明上写明配料为：法兰西玫瑰，并非普通食品的生产原料，且怀疑被告的生产许可证真伪，系不合格产品，原告的合法权益受到了损害，被告应予赔偿，遂向法院提出诉讼。
另查，被告厦门欣星鹭餐饮管理有限公司的经营范围：其他未列明批发业（不含需经许可审批的经营项目）；其他未列明预包装食品批发（含冷藏冷冻食品）；其他未列明散装食品批发（含冷藏冷冻食品）；其他未列明预包装食品零售（含冷藏冷冻食品）；其他未列明散装食品零售（含冷藏冷冻食品）；受合法设立的餐饮企业委托对其进行管理（不含餐饮经营）；其他未列明企业管理服务（不含须经审批许可的项目）；厨房、卫生间用具及日用杂货批发；其他家庭用品批发；陶瓷、石材装饰材料零售；厨房用具及日用杂品零售；其他未列明零售业（不含需经许可审批的项目）；互联网销售。被告销售的法兰西玫瑰西湖龙井三角茶包，该外包装有标注品名、产品编号、配料、产地、生产许可证，执行标准，净含量、生产日期、保质期、储存方法、经销商、地址、电话。
上述事实有原告提供的证据和庭审笔录等为证。
本院认为，本案涉及的玫瑰花茶类产品网络交易，合法的网络购物合同关系应受到法律的保护。本案中，原告提交的淘宝网订单能够证实与被告建立网络购物合同关系，本院予以确认。厦门欣星鹭餐饮管理有限公司销售给原告的涉案商品关于配料“法兰西玫瑰”是否属于国家卫计委规定的“允许玫瑰花作为普通食品生产经营”，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应道实现首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，虽然厦门欣星鹭餐饮管理有限公司销售的涉案商品食品标签存在瑕疵，但原告并无充分的证据证实该瑕疵足以影响食品安全、造成误导或者产生其他损害，应承担举证不利的后果，故原告就此要求厦门欣星鹭餐饮管理有限公司退还货款，并支付价款十倍的赔偿金的诉讼请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。被告辩称原告是有计划性、牟利性，以超出日常消费的需求，购买被告产品是为了达到十倍索赔的这种目的性，原告黄时茂一次性购买购买了20包，每包价格为45元，每包里面有50泡总共1000泡，数量较多，该行为亦与消费常理不符，可见，原告的购买行为显然并非为生活消费需要，而是出于“买假索赔”的营利目的，其购买行为并不符合上述法律规定的消费者的购买行为，其起诉要求十倍惩罚性赔偿不符合法律规定。虽然《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，但是该条规定的是生产者、销售者不能以购买者“知假买假”为由进行抗辩，目的是保障购买者在低价或其他因素影响下明知食品、药品存在质量问题而仍然购买的合法权益，该条并没有排除生产者、销售者以购买者出于营利目的而购买作为抗辩理由。而且，相关法律法规以及司法解释中有关惩罚性赔偿的条款，其初衷在于保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济健康有序发展，但消费者同时亦应当遵守诚实信用原则，符合一般善良消费者的标准。若自然人、法人或其他组织以牟利为目的，知假买假，试图通过诉讼来牟取暴利的行为为法律所不允许。如此类索赔诉求得到支持，将会给社会造成错误的导向，导致该类诉讼泛滥，浪费司法资源，也扰乱了正常的市场经营秩序，最终有损真正消费者的合法权益，本院予以采信。原告据此要求被告退回货款并十倍赔偿，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张被告应赔偿通讯费、交通费、误工费、打字复印费等费用1000元的请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下，判决如下：
驳回原告黄时茂的诉讼请求。
案件受理费36元，由原告黄时茂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 陈 琦
人民陪审员 林翠龙
人民陪审员 刘晓波
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 黄 涛