河北省唐山市古冶区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0204民初646号原告：杜秀爱。被告：杨烨。原告杜秀爱与被告杨烨饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜秀爱、被告杨烨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜秀爱向本院提出诉讼请求：因被告的行为过错，赔偿原告各项人身损失50000元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月19日晚6时，原告骑电动自行车由北向南行驶在古冶胜利路幸福公园东北角边时，被告的小狗由西往东闯红灯，被告怕自己的小狗被汽车撞了，呼叫狗返回，小狗突然间的返回时，横在原告车前，造成原告突然性行驶路障，电动车躲闪不及，撞到了公路中人行道的护栏上，致原告摔伤后，杨烨在其母亲的协助下，乘人之危，抱着她的小狗乘车逃逸至今。原告受伤后，疼痛多日不好，自己去了医院，通过唐山市工人医院磁共振检查，原告身体的双膝、双肩、腰部、颈椎六项检查报告均有伤情，而且严重，由于伤后各种原因和理由难以解决，没有及时对症医疗和手术，导致原告受伤后一年时间中伤情不能康复，恶化致残，有伤的部位:原告的双膝、双肩、腰部、颈椎没能及时正骨，现在已变形，压迫神经，伤痛不手术，四肢活动受限，疼痛难忍，生活不能自理，需要进一步检查、医疗，这一切都是被告管理自家狗不当造成的，没有理由对原告不负法律责任。被告造成原告失去正常生活、事业、工作，造成原告精神上的伤痛、残疾，被告给原告造成的医疗费用、误工费、护理费、精神损害抚慰金等相关损失共计50000元。于情于理于法被告逃脱责任，一直不露面，无站脚之地。事后依据古冶区交通队提供的当时录像，被告的个人信息，原告向法院依法提起诉讼，请求法院澄清事实，追查责任，为原告讨回公正。被告杨烨在庭审中辩称，原告的各项损失不应由我承担，因为原告一直行动自如，后来原告多次到我工作单位找我，导致我的工作丢失，还曾在公共场所对我进行拖拽，还踢了我一脚，我认为原告并没有伤情，原告的主张不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、损害事实发生的过程及经过，在损害发生过程中原、被告各自应承担的责任比例。1.原告提交录像光盘1张和被告的身份信息表1份，事实就是起诉状中所说的内容，我提交的光盘可以证实我诉状中所说的内容，发生事故后是被告将我扶起来的，当时被告把电话号码给我了，之后被告给其母亲打电话说别人躲咱们的小狗摔倒了，咱们应当承担责任，被告母亲说不让，因出现此情况，我想打110报警，被告母亲到现场后抱着小狗和被告一起走了。我之后找到交警队，交警队说不属于管理的范围，我到派出所报警，派出所也不管，我根据被告给我提供的电话给被告打电话，被告为了躲我才辞掉工作的，让我无法找到被告，我经多方找到了被告。我报警了，派出所不管，我没踢到被告，没有打被告。狗闯红灯着，被告怕有车撞到狗，把狗叫回了，在我躲狗过程中撞到了护栏上。如果被告不叫回狗，我不会躲狗，也不会撞到护栏上，我认为谁养的狗不重要，问题是被告叫狗着，认为被告应当承担责任。狗是被告带出来的，是因为被告叫狗，狗返回时发生的事，与被告有重要的责任，狗出来应当拴着，被告叫狗回来有直接的责任，是事故的主要责任，被告说狗放了不是被告的责任，不管是不是被告的狗，当时是被告叫狗回来的，也是被告将狗抱走了。被告说自己不是狗的主人不是事实，当时被告手中有狗链子，事发后狗一直没走，被告也把狗拴上了。我在此事件中没有任何责任，我是正常行驶，当时路口窄。经质证，被告认为，原告的录像来源是否合法，如果是在交警队提取的，原告是否有权提取。录像中19分15秒之后原告一直行动自如，那原告的伤怎么解释。录像中可以看出原告摔倒是撞到了木桩，不是撞到了狗，当时原告和狗有一段距离。我当时在派出所说的很清楚，我并不是狗的主人，我与狗并没有任何关系，我母亲不让我养狗，我事后将狗放掉了，在派出所有记录。对我的身份信息表没有意见。原告称，当天晚上我去派出所报案，因我是自己去的，北范派出所不管。我第二天去的交警队，交警队也不管，理由是当天没有报案，另外我骑的车也不是机动车。我对交警队的做法不认可，我找到交警队的领导，领导问我想干什么，因为当时有录像，我需要此录像，我向交警队说明了情况，我是打的电话，是哪个部门及人员提供我记不清了，我拿到了光盘就走了。2.被告当庭陈述：狗是我在公园捡的，我不是狗的主人，狗与谁亲近，我控制不了狗，我扶原告是出于人道主义，我是为了帮助原告才把我的电话及我单位的地址给了原告，原告是撞到了木桩上才摔倒的，当时狗与原告有一段距离。我怕狗过马路撞到，我叫狗别跑，狗回来过一次，当时狗是往回走了一点。我认为我在此事件中没有责任，其一，我帮原告是出于好心。其二，原告所提到的狗与我没有关系，我没有赔偿原告的义务。经审查，被告对原告提交的被告身份信息没有异议，本院予以确认。原告提交的录像系由事件发生地的摄像头拍摄而形成的，该录像光盘记录了事件发生的过程，本院对该录像光盘的真实性予以确认。虽然被告否认其系狗的主人，但被告认可其捡的狗，并且通过录像及双方陈述可以证实在发生此事件时狗由被告实际控制并管理，故被告应当对狗给原告造成的损失承担责任。根据原、被告当庭陈述及相关证据材料可以得到如下事实：2016年3月19日晚6时许，原告杜秀爱驾驶电动自行车沿胜利路由北向南行驶至幸福广场附近，因躲避由被告控制并管理的宠物狗而摔伤。在此次事件中，虽然被告控制并管理的宠物狗与原告之间没有直接的身体接触，但是被告当时并没有对宠物狗采取安全措施，使宠物狗在公共场所自由活动，本身即为周围人群制造了安全隐患。考虑到宠物狗体型较小，不足以对原告产生现实危险性，且被告对当时的道路状况、车辆速度以及周边设施等因素考虑不周，导致此事件的发生，故原、被告均应对此事件承担责任。根据原、被告在此次事件中的过错程度，本院认定原告应当承担此次事件40%的责任比例，被告应当承担此次事件60%的责任比例。二、原告要求被告赔偿各项经济损失的事实及法律依据。1.医疗费10000元，我事后拍片了，让我拍三个片子，拍第二个片子时因为我过敏了，当时就吐血了，之后我陆续拍的片子，我因骨头错位了，我到私人诊所看病，要求被告赔偿医疗费10000元，有的有发票，有的没有发票，有票据的5000多元。提交工人医院票据4张，九院票据2张，门诊病历复印件7页，唐山工人医院门诊休假证明书复印件4页，第九医院报告单复印件3张，工人医院报告单复印件4张，诊断证明书复印件1页。我丢失一张磁共振的发票1张，但是有磁共振报告单。我用我儿子的医保卡购买的药或在私人诊所输液，其他的医疗费没有发票。经质证，发票的日期及原告拍的这么多片子是原告要求的还是医生的医嘱。如果原告需要做检查，医生会说的，正常情况下造成的伤应该是做CT，原告也承认做磁共振是自己要求做的，不是医生的医嘱，因为原告去医院检查的时间有问题，所以对原告的全部损失不认可。录像显示事件发生在2016年3月19日，原告最早是在4月份看的病，原告不能证实在4月、5月、6月没有出过其他的事，原告的伤与那天发生的事件没有关系。原告的门诊病历并没有医院的盖章，休假证明也没有说明是医生建议的，还是原告主动要求的。磁共振的报告中半月板损伤等病情并不是摔倒能导致的。报告中有很多是正常的，没有异常。磁共振导致原告吐血，因磁共振是原告自己要求做的，不是医生要求做的，对吐血的事应当由原告自己承担。原告就诊的时间与出事的时间相隔太长，对证据不认可。原告称，因为被告当时逃逸了，没有去医院，因为我的过敏体质，磁共振一次做不了，才会陆续做的，现在吐血也没有好。经审查，原告提交的门诊病历复印件系由医疗机构在诊治过程中书写并出具的且门诊病历均有诊治大夫的签字，本院对门诊病历复印件的真实性予以确认。门诊诊断证明书复印件系由唐山市工人医院出具并加盖有唐山市工人医院门诊诊断专用章，本院对门诊诊断证明书复印件予以确认。唐山工人医院门诊休假证明书4页系由诊治医院出具并加盖有唐山工人医院病假专用章，本院对唐山工人医院门诊休假证明书真实性予以确认。关于医疗费用，虽原告在事发当天（2016年3月19日）未及时就医进行诊治，但是根据2016年3月29日门诊病历记录，“患者2016年3月19日骑电动车时躲避狗时撞于路边铁栏杆，摔伤后多处疼痛，至今仍有疼痛来诊”，可以证实原告的伤情与此次事故的关联性，故本院对被告的质证意见不予采信。原告提交的2016年4月1日的唐山市第九医院门诊收费票据系诊治医院出具的正式票据，加盖有诊治医院的专用公章，且有门诊病历相佐证，故本院对2016年4月1日的唐山市第九医院门诊收费票据予以采信。原告提交的2016年4月13日唐山市工人医院出具的门诊收费票据系诊治医院出具的正式票据，加盖有诊治医院的专用公章，且有门诊诊断证明书相佐证，故本院对2016年4月13日唐山市工人医院出具的门诊收费票据予以采信。2016年5月4日唐山市工人医院门诊收费票据因没有门诊病历等其他相关证据予以佐证，无法证实此次诊治与本案的关联性，故本院对该票据不予采信。根据2016年5月23日门诊病历记录，“腰骶尾部疼痛近1个月，自述“正骨”后出现上述症状”，不能证实2016年5月23日以后的治疗与此次事件的关联性，故本院对原告提交的2016年5月23日唐山市工人医院、唐山市第九医院门诊收费票据及2016年6月15日唐山市工人医院的门诊收费票据不予采信。经计算，本院依法确认原告的医疗费为人民币2179.05元。2.护理费10000元，每月按2000元计算，五个月的护理费。因为受伤，我干不了重活，我承包了大车店，因受伤干不了大车店了，如果我没有大车店，我也可以去打工，每年收入也得2万元，而且出事后我不能做饭，还得找人，出事后我什么也不能干，我找别人做饭，平常人需要三个月护理，因我是老年人，需要五个月护理。经质证，录像中能看出来原告行动自如，如果原告需要护理应当由原告的子女承担，与我无关，如果原告有事，当时就不能动了。经审查，原告要求被告赔偿护理费，应提交护理人员因误工造成的实际损失证明。原告未提交护理人员因误工造成的实际损失，且原告亦未提交其他证据予以佐证，不能证实护理人员的收入情况，故本院对原告主张的护理费不予采信。3.误工费、精神损害抚慰金共计30000元，我每年出去打工也得挣20000元，我承包的存车场，每年收入最少5万元，我有病期间也是找人喂的鸡、鸭等，因我不在，在我那里存车的人也走了，所以要求赔偿存车场的损失，因为存车场被盗，人都搬走了，每年承包费2万元到3万元，根据我的损失一共向被告要5万元。提交证明1份，证明内容是我写的，但有三位证明人签字。另外还有照片3张，有一张是我受伤之前照的，还有就是现在的照片。我各项经济损失一共向被告主张5万元，包括存车场、误工费、护理费、医疗费、精神损害抚慰金的损失。不包括伤残鉴定的费用。关于精神损害抚慰金我没有证据提交。经质证，我不认可，现在原告已经65岁了，不具有打工挣钱的能力，原告提交的证明没有效力，不能成立，原告的存车场没有提供位置、营业执照、法人，如果是承包的话，也没有提交承包合同，原告如果对外出租，也没有提交发票及收据。照片没有具体的时间，无法证实是事发前后的照片。原告在出事期间找人打理，如果偷盗的话，应当由原告找的看管人员负责。经审查，原告提交的证明系由原告自己书写，并有三位证人的签字，该证明应属于证人证言的性质，证人应出庭接受双方当事人的质询，因该证明上的三位证人均没有出庭作证，故本院对该证明不予采信。原告提交的照片3张不能证实原告因误工造成的实际损失，故本院对照片不予采信。原告要求被告赔偿误工费，应提交其因误工造成的实际损失证明。原告未提交证据证实其因误工造成的实际损失，且原告亦未提交其承包存车场的承包合同等承包、经营手续，故本院对原告要求被告赔偿误工费的诉讼请求不予支持。精神损害抚慰金为受害人因生命权、健康权等人格权利遭受不法侵害而导致其遭受肉体和精神上的痛苦、精神反常折磨或者生理、心理上的损害而依法要求侵害人赔偿的精神抚慰费用。原告未提交证据证实本次事件对其精神造成了严重后果，故本院对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。本院认为，本案围绕损害事实发生的过程及经过，在损害发生过程中原、被告各自应承担的责任比例及原告要求被告赔偿各项经济损失的事实及法律依据这两个争议焦点进行了审理。2016年3月19日晚6时许，原告杜秀爱驾驶电动自行车沿胜利路由北向南行驶至幸福广场附近，因躲避由被告控制并管理的宠物狗而摔伤。在此次事件中，虽然被告控制并管理的宠物狗与原告之间没有直接的身体接触，但是被告当时并没有对宠物狗采取安全措施，使宠物狗在公共场所自由活动，本身即为周围人群制造了安全隐患。考虑到宠物狗体型较小，不足以对原告产生现实危险性，且被告对当时的道路状况、车辆速度以及周边设施等因素考虑不周，导致此事件的发生，故原、被告均应对此事件承担责任。根据原、被告在此次事件中的过错程度，本院认定原告应当承担此次事件40%的责任比例，被告应当承担此次事件60%的责任比例。故对于原告杜秀爱合理的经济损失，被告杨烨应承担60%的赔偿责任，原告杜秀爱对其自身损失的40%由其自行负担。综上所述，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。对于原告杜秀爱要求被告杨烨赔偿其合理的经济损失部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告杨烨于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜秀爱医疗费2179.05元的60%，即人民币1307.43元。二、原、被告其他诉讼请求于法无据，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，由原告杜秀爱负担120元，被告杨烨负担180元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长 张 杰审判员 张小智审判员 赵 星二〇一七年八月八日书记员 李金玲附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第七十九条违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。