重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垫法民再初字第00007号
再审申请人（原审被告）：余晓红（曾用名余洪、余红），女，1969年4月24日出生，汉族，居民。
委托代理人：余琳，再审申请人余晓红之胞妹，1975年7月2日出生，汉族，居民。
被申请人（原审原告）：余安洋，男，1973年8月3日出生，汉族，农民。
被申请人（原审原告）：孙琼（曾用名孙亚琼、孙亚群、孙红），女，1976年8月5日出生，汉族，农民。
被申请人（原审被告）：刘政，男，1968年12月7日出生，汉族，居民。
原审第三人：刘朝庆（被申请人刘政之父），1940年5月30日出生，汉族，退休教师。
第三人:刘锋（原审第三人刘朝庆之长子），1965年9月28日出生，汉族，居民。
第三人:刘阳光（原审第三人刘朝庆之次子），1966年10月4日出生，汉族，居民。
第三人暨被申请人刘政、原审第三人刘朝庆、第三人刘锋、刘阳光的共同委托代理人:刘政玉（原审第三人刘朝庆之次女），1974年10月5日出生，汉族，居民。
第三人:刘五红（原审第三人刘朝庆之长女），1971年5月4日出生，汉族，居民。
再审申请人余晓红因与被申请人余安洋、孙琼、刘政，原审第三人刘朝庆，第三人刘锋、刘阳光、刘政玉、刘五红房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2007）垫法民初字第259号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月10日作出（2015）垫法民监字第00008民事裁定，再审本案。本院依法另行由审判员任义担任审判长，与人民陪审员汪祥均、张均组成合议庭，于2016年2月16日公开开庭审理了本案。再审申请人余晓红及其委托代理人余琳，被申请人余安洋、刘政，第三人暨被申请人刘政、原审第三人刘朝庆、第三人刘锋、刘阳光的共同委托代理人刘政玉，第三人刘五红到庭参加了诉讼，被申请人孙琼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年3月8日，原审原告余安洋、孙琼起诉至本院称，我们于2005年12月20日与原审被告刘政、余晓红签订了《房屋买卖合同》，约定原审被告将其所有的坐落在垫江县原包家乡正街砖体结构两楼一底房屋两间以价款126000元卖给我们，在签订合同时，我们首付房款76000元，余款2006年12月30日前在原审第三人刘朝庆在场的情况下支付给原审被告。同时还约定，我们缴清房款后，原审被告立即将土地使用证交给我们，如果一方违约，以总房款10%作为违约金付给另一方。合同签订后，我们按约定履行了全部义务，但原审被告只将《乡（镇）村民（居民）建房用地申请表（代许可证）》交给了我们，所出售之房屋至今不交给我们使用和收益，甚至出租给他人，继续收取租金。据此，特请求法院判决原审被告立即将所出卖的房屋交给我们，并赔偿损失7000元，支付违约金12600元。
原审被告刘政辩称，我将两楼一底砖体结构房屋两间以126000元卖给原审原告属实，我收到房款后，已将一楼、二楼的房屋及《土地使用权证》交给原审原告，只有底楼没有交，但交房时，我们已约定底楼让我多收一年的房租。逾期后，是父亲刘朝庆将底楼和一楼的部分房屋进行了出租，现我愿意将所出售的房屋交给原审原告，我父亲收取的房屋租金我也如数支付给原审原告。但该房屋的三楼（顶楼）我没有出卖，所以我不应将三楼给原审原告。如果原审原告要我交付该房屋三楼，原审原告就应对我进行补偿。综上所述，我没有违约，所以不应承担违约责任，请求法院驳回原审原告的诉讼请求。
原审被告余晓红及原审第三人刘朝庆等经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭，亦未答辩。
本院原审查明，2005年12月20日原审原告余安洋、孙琼与原审被告刘政、余晓红经过协商签订《房屋买卖合同》，该合同约定原审被告将其所有坐落在垫江县原包家乡正街砖体结构两楼一底房屋两间以价款126000元出卖给原审原告所有，原审原告在签合同时首付房款76000元，余款2006年12月30日前在原审第三人刘朝庆在场的情况下支付给原审被告，原审原告付完首次房款后，原审被告继续收取已出租的房屋租金费一年，二、三楼未出租的空房交给原审原告居住。原审原告交清所有的房款后，原审被告即将土地使用证交付给原审原告所有。同时，双方还约定如有一方违约，应向守约方支付总房价10%的违约金，并赔偿因违约造成的经济损失。合同签订后，原审原告按照约定支付了购房款126000元，原审被告收到原审原告首付款后，将二、三层楼未出租房屋交了一间给原审原告（原审原告未去居住）。2006年11月5日，原审原告办理了讼争房屋的建房用地许可手续，2007年元月13日原审被告在原审第三人刘朝庆在场的情况下，收到原审原告的剩余房款（该款原审原告余安洋在2006年12月30日存入农村信用社），但未将剩余房屋交给原审原告。2007年1月16日、2月1日，原审第三人刘朝庆又分别将讼争房屋底层门市一间和二层住房一间出租给孙绍中、孙政权使用，收取租金1675元。原审原告遂起诉来院，要求原审被告立即交付所出售之房屋并支付违约金12600元，赔偿损失7000元。庭审中还查明原审被告出售给原审原告的房屋为两楼一底的房屋一栋，房屋天面上有永久性的建筑房盖，但层高只有1.56米。上述事实，有原审原、被告的陈述、《房屋买卖合同》、证人证言、照片等相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院原审认为，原审原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思的表示，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定，全面履行自己应尽的义务，原审原告已按合同约定支付了全部的房款给原审被告，原审被告理当将所出售的房屋交付给原审原告使用，同时原审被告就交付的房屋还应当负有保证第三人不得向原审原告主张任何权利的义务。原审被告未完全交付原审原告已购买的房屋的行为是错误的，依法应当承担其不履行义务的法律责任，因此原审原告要求原审被告交付所出售之房，并支付违约金和赔偿损失的主张，符合法律规定，本院应予以支持。关于原审被告辩称该房屋的三楼（顶楼）没有出售，故不应交给原审原告的问题，本院原审认为，该栋房屋为两楼一底（即三层空间），天面上虽然有永久性斜面结构屋顶，但其层高未达到2.20m，根据《房产测量规范》国标GB/T179681-2000之规定，不能计算为房屋面积，应视为该栋房屋的附属设施，同时，原审被告的辩解理由与事实不符，其请求不予采纳。本院原审作出（2007）垫法民初字第259号民事判决，一、原审被告刘政、余晓红在本判决生效后将其出售的坐落在垫江县原包家乡正街砖体结构两楼一底房屋两间交付给原审原告余安洋、孙琼使用；二、原审被告刘政、余晓红在本判决生效后支付违约金12600元给原审原告余安洋、孙琼，并赔偿余安洋、孙琼经济损失1675元；三、驳回原审原告余安洋、孙琼其他诉讼请求。案件受理费4422元，其他诉讼费5678元，共计10100元，原审原告余安洋、孙琼负担1000元，原审被告刘政、余晓红负担9100元。
该案在执行中，再审申请人余晓红以其与被申请人刘政在2000年已经解除婚姻关系，不应该在（2007）垫法民初字第259号民事判决中承担对被申请人余安洋、孙琼起诉的民事责任而提起再审申请。
再审申请人余晓红申请再审称，我与被申请人刘政于2000年11月16日通过垫江县人民法院民事调解，已解除双方的婚姻关系，对事隔5年后，被申请人刘政2005年12月20日与被申请人余安洋、孙琼签订房屋买卖合同，将刘政所有的坐落在垫江县包家镇正街的房屋卖与余安洋、孙琼的事实没有关系。我与被申请人刘政离婚时，该房屋归刘政所有，我对垫江县人民法院（2007）垫法民初字第259号民事判决并不知情。我是在垫江县人民法院于2015年８月５日在执行中冻结我的银行账户后才知此事。我要求人民法院再审判决我不承担本案的民事责任。
被申请人余安洋辩称，我们双方签订合同时，再审申请人余晓红在场签字，余晓红称对垫江县人民法院（2007）垫法民初字第259号民事判决不知情不符合事实。我们对再审申请人余晓红与被申请人刘政已经离婚的事实不知情。我们要求余晓红承担责任。
被申请人孙琼未答辩。
被申请人刘政辩称，余安洋他们确实对我与余晓红离婚的事实不知情。我与余安洋、孙琼买卖房屋时，余晓红并未在场签字，讼争房屋是我和余晓红的共同财产，在签订房屋买卖合同时是我代余晓红签的。
原审第三人刘朝庆、第三人刘锋、刘阳光、刘政玉、刘五红述称，余晓红与刘政可能是离婚了，是否和好我们不知情，买卖房屋时是不是刘政代余晓红签名，不清楚。
再审中，再审申请人余晓红举示了本院[2000]垫法民初字第2023号民事调解书，结婚登记审查处理表等证据。其举示的证据具有证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案的证据使用，对证明再审申请人余晓红与被申请人刘政于2000年11月16日经本院主持调解达成双方自愿离婚的调解协议，双方离婚时将讼争房屋协议分割归被申请人刘政所有，以及余晓红与刘政离婚后未复婚的事实，具有证明力。
本院再审查明，根据当事人的陈述、举证、质证，法庭认证，确认再审申请人余晓红与被申请人刘政于2000年11月16日经本院主持调解达成双方自愿离婚的调解协议，离婚时双方的夫妻共同财产，即本案讼争房屋协议分割归被申请人刘政所有，以及再审申请人余晓红与被申请人刘政离婚后未复婚的事实。同时查明被申请人余安洋与被申请人孙琼原系夫妻，于2013年4月28日登记离婚。原审第三人杨文芳于2015年去世，其第一顺序继承人有夫刘朝庆、子女刘锋、刘阳光、刘政、刘政玉、刘五红。
本院再审查明的其他事实与原审一致。
本院再审认为，再审申请人余晓红与被申请人刘政已经离婚多年，对刘政出售双方离婚时已协议分割归其所有的财产并不知情，其关于对被申请人刘政与被申请人余安洋、孙琼之间签订的房屋买卖合同不应承担是否违约的民事责任的再审请求，有新证据证明，符合法律规定，本院应予以支持。被申请人余安洋、孙琼与被申请人刘政签订的房屋买卖合同，是在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定，全面履行自己应尽的义务。被申请人余安洋、孙琼已按合同约定支付了全部的房款给被申请人刘政，刘政理当将所出售的房屋交付给被申请人余安洋、孙琼使用，同时刘政就交付的房屋还应当负有保证第三人不得向被申请人余安洋、孙琼主张任何权利的义务。被申请人刘政未完全交付已出售的房屋，其行为已违约，依法应当承担违约责任，故被申请人余安洋、孙琼要求刘政交付所出售之房，并支付违约金和赔偿损失的主张，符合法律规定，应予以支持。关于被申请人刘政辩称该房屋的三楼（顶楼）没有出售，故不应交给被申请人余安洋、孙琼的问题，本院认为，该栋房屋为两楼一底（即三层空间），天面上虽然有永久性斜面结构屋顶，但其层高未达到2.20m，根据《房产测量规范》国标GB/T179681-2000之规定，不能计算为房屋面积，应视为该栋房屋的附属设施，被申请人刘政的辩解理由与事实不符，其请求不予采纳。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，现因再审申请人余晓红提供新证据推翻原审认定事实，导致原审判决适用法律不当，依法应当予以改判。同时，经审理查明，原审第三人刘朝庆，第三人刘锋、刘阳光、刘政玉、刘五红对原审原告余安洋、孙琼与原审被告刘政房屋买卖合同法律关系中讼争的标的物没有独立的请求权，也与其没有法律上的利害关系，依法对本案不享有权利也不承担义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条第一款、第一百九十九条、第二百零七条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2007）垫法民初字第259号民事判决第一、二项；
二、维持本院（2007）垫法民初字第259号民事判决第三项；
三、被申请人刘政在本判决生效后将其出售的坐落在垫江县原包家乡正街砖体结构两楼一底房屋两间交付给被申请人余安洋、孙琼使用；
四、被申请人刘政在本判决生效后支付违约金12600元给被申请人余安洋、孙琼，并赔偿余安洋、孙琼经济损失1675元。
如果被申请人刘政未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
原审案件受理费4422元，其他诉讼费5678元，共计10100元，被申请人余安洋、孙琼负担1000元，被申请人刘政负担9100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 任 义
人民陪审员 汪祥均
人民陪审员 张 均
二〇一六年三月十八日
书 记 员 杨晓梅