安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一初字第00167号
原告：安徽金之源集团有限公司，组织机构代码55923108-8。
法定代表人：南敏，该公司执行董事兼经理。
委托代理�：南极，该公司业务经理。
委托代理人：刘铎，蚌埠市新城法律服务所法律工作者。
原告：李伟，男，1977年9月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：刘铎，蚌埠市新城法律服务所法律工作者。
被告：樊建，男，1956年4月29日出生，汉族，原系安徽疏浚股份有限公司董事长，住安徽省蚌埠市龙子湖区，现在安徽省白湖监狱服刑。
被告：姜碧华，女，1959年7月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：安徽疏浚股份有限公司，组织机构代码73732553-9。
被告：徐明，男，1966年2月26日出生，汉族，原系安徽疏浚股份有限公司经理，住安徽省蚌埠市龙子湖区，现在安徽省白湖监狱服刑。
被告：马芝芳，女，1970年8月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：安徽江河水利工程建设有限公司，组织机构代码75298875-2。
法定代表人：�海涛，该公司董事长。
委托代理人：李宏亮，安徽北正律师事务所律师。
委托代理人：张珍维，安徽北正律师事务所律师。
被告：蚌埠天一锅炉制造有限公司，（华光大道），组织机构代码14987066-1。
法定代表人：王曙光，该公司经理。
委托代理人：李学金，安徽东石律师事务所律师。
委托代理人：崔怀柱，安徽东石律师事务所实习律师。
原告安徽金之源投资集团有限公司（以下简称金之源公司）、李伟与被告樊建、安徽疏浚股份有限公司（以下简称疏浚公司）、徐明、姜碧华、马芝芳、安徽江河水利工程建设有限公司（以下简称江河公司）、蚌埠天一锅炉制造有限公司（以下简称天一公司）民间借贷纠纷一案，于2014年10月8日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。原告金之源投资集团有限公司委托代理人南极、刘铎，原告李伟及其委托代理人刘铎，被告安徽江河水利工程建设有限公司委托代理人张珍维、被告蚌埠天一锅炉制造有限公司法定代表人王曙光及其委托代理人李学金、被告樊建、徐明到庭参加诉讼，被告疏浚公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告金之源公司、李伟共同诉称：2012年1月30日，被告樊建、徐明、疏浚公司、天一公司、江河公司与原告签订一份借款合同。合同约定：被告樊建、徐明向原告借款620万元，借款时间为15日，借款日利率为5‰，逾期还款另付所欠本金日5‰的违约金。被告疏浚公司、天一公司、江河公司对被告樊建、徐明的借款承担保证责任。被告姜碧华与樊建系夫妻关系，马芝芳与徐明系夫妻关系，上述债务应属付清共同债务，而且姜碧华、马芝芳书面承诺，对上述借款愿意承担偿还责任。被告樊建、徐明借款以后，至今没有还清本金、利息和违约金，保证人也没有履行还款义务。原告为维护自己合法权益。诉至法院，请求判令：1、判令被告樊建、徐明、姜碧华、马芝芳共同偿还原告借款本金1985560元和利息损失及违约金（计算到2014年2月28日止是1324368元；自2014年3月1日其到本金还清之日止，按照月利率3%计算）。2、判令被告疏浚公司、天一公司、江河公司对上述债务承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由被告承担。后原告以保留诉权，另案起诉为由撤回对被告姜碧华、马芝芳承担还款责任的诉讼主张。
被告樊建答辩称：对借款事实没有异议，偿还了部分借款，具体还多少记不清。该款不是个人借款，是疏浚公司借款。我和徐明只是作为单位代表签字的，该借款应由疏浚公司偿还。
被告徐明答辩称：对借款事实没有异议，还款情况疏浚公司财务有账目，具�还款金额记不清。但是借款人是疏浚公司，款项也进入疏浚公司的账户，应由疏浚公司承担还款责任。
被告江河公司答辩称：借款利息过高，高于同期银行贷款利率的4倍，超过4倍部分的还款应算作偿还本金，后期超过4倍的利息不应予以支持。我方的保证责任已经超过了保证期间，应免除我方的保证责任。
被告天一公司答辩称：1、原告李伟不是本案适格原告，借款合同的当事人是金之源公司和疏浚公司，不包括李伟；2、本案的借款合同保证责任对原告李伟不具有约束力，原告金之源公司没有履行出借款义务，我方不应承担担保责任；3、金之源公司与疏浚公司签订是借款合同约定利息过高，违反法律规定，不应受法律保护；4、本案已经超过法定的担保诉讼时效，我方不应承担连带清偿责任。
被告疏浚公司未作答辩。
原告金之源公司、李伟为证明自己的主张�在举证期限内共同提交如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、身份证，证明原告的基本情况和主体资格；
2、被告的身份证复印件、营业执照、企业信息表，证明被告的基本情况和主体资格；
3、借款合同、借条，证明双方存在借款的事实以及关于利息、违约金的约定；证明借款人是樊建、徐明；证明疏浚公司、天一公司、江河公司承担担保责任；证明双方约定借款、还款账户使用李伟的个人账户；
4、疏浚公司、天一公司、江河公司的董事会决议、股东会决议，证明三公司同意对樊建、徐明的借款承担保证责任；
5、付款凭证，证明原告于2012年1月31日通过李伟账户转给樊建账户620万元，原告已经履行给付出借款的义务；
6、还款凭证，证明借款人还款也是偿还到李伟账户；
7、利息还款统计表，证明原告是按照每月3%的利率收取利息，未按照合同约定收取利息，被告还了4次借款，最后一次还款是在2012年4月23日，诉讼时效中断；
8、姜碧华、马芝芳的授权委托书，证明该笔借款是樊建、徐明个人借款；
9、银行流水帐，证明被告还款情况；
10、房屋买卖合同、安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2013）龙民一初字第00232号民事调解书、（2014）龙民一监字第00003号民事裁定书、（2014）龙民一再初字第00003号民事裁定书，证明疏浚公司将办公楼卖给了金之源公司，价款为1600万元。龙子湖区人民法院调解疏浚公司协助过户，后裁定撤销了原调解书，双方买卖关系解除；400万元转款与本案无关；
11、徽商银行客户回单4份，证明金之源公司分4次付清了疏浚公司的购房款。
被告樊建质证：对原告所举证据真实性不持异议，但是该笔借款是疏浚公司借款，应由疏浚公司承担偿还责任。本案620万元借款是和卖楼款一起谈的。
�告徐明质证：对原告所举证据真实性不持异议，但是该笔借款是疏浚公司借款，应由疏浚公司承担偿还责任。借款已经偿还了部分，具体疏浚公司有还款账目。
被告天一公司质证：对证据1、2真实性无异议，对证据3真实性无异议，借款合同约定的利息、违约金违反法律规定无效，李伟不是本案适格主体，是代金之源公司履行出借款义务的，樊建、徐明不是本案的借款人；对证据4、5、6无异议；对证据7有异议，其中扣除利息有异议，且诉讼时效的中断保证期间不中断；对证据8无异议；对证据9有异议，缺少了部分还款凭证。对证据10真实性无异议，对关联性有异议，不能证明这400万元不是偿还本案借款。对证据11，真实性无异议，但该回单收款人是疏浚公司，与樊建转给南敏的400万元无关。
被告江河公司质证：同天一公司的质证意见。
被告天一公司为证明自己的�称，向本院提交证据如下：
徽商银行网上银行个人转账电子回单、个人取款电子回单，证明被告樊建2013年1月18日还款400万元，2013年2月6日徐明还款424000元和19761.67元，原告的还款事实不准确。
原告李伟质证：真实性无异议，但是与本案没有关联性。我与疏浚公司之间还有其他借款纠纷，这些还款是偿还922万元借款的。
原告金之源质证：真实性无异议，但是与本案没有关联性。400万元转款是金之源公司买疏浚公司办公楼的购房款。2013年2月6日的回单是偿还922万元借款的。
被告樊建质证：还款记不清了。
被告徐明质证：还款记不清了，还款都在疏浚公司财务账目上。
被告江河公司质证：真实性无异议。
被告樊建、疏浚公司、徐明及江河公司未提交证据。
结合双方的举证质证意见，本院综合认证如下：
被告樊建、徐明、天一公司、江河公司对原告金之源公司、李伟提供的证据1、2、4、5、6、8真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采纳；对证据3，真实性无异议，本院对其真实性予以采纳；对证据7，因原告计算利息超过银行同类贷款利率的四倍，本院对超过部分不予保护；对证据9、10、11，因被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
原告对被告天一公司提供的证据真实性无异议，但是认为与本案没有关联性。本院结合双方签订的借款合同，因双方约定双方给付出借款和还款均使用李伟的账户，故对被告于2013年2月6日还款19761.67元的事实予以认定。
综合当事人举证质证意见及陈述，本院确认如下事实：
2012年1月30日，樊建、徐明为偿还银行承兑，与金之源公司签订借款合同，疏浚公司、江河公司、天一公司作为担保人在借款合同上签字盖章。借款合同约定：“1、樊建、徐明自愿申请借金之源公司资金，疏浚公司、江河公司、天一公司为樊建、徐明借款提供全额全责的担保。并且该担保为无限期担保，只要樊建、徐明没有偿还金之源公司的资金（本金、资金使用费、违约金），那么疏浚公司、江河公司、天一公司就永远负有担保的责任。2、樊建、徐明主动申请借金之源公司人民币陆百贰十万元整（￥6，200，000.00）。为方便资金转账，樊建、徐明和金之源公司同意金之源公司的资金借出和归还使用李伟的个人账户。3、借款期限15日。按自然天数计算。从2012年1月30日起到2012年2月13日止。借出款日期及借款金额和还款日及还款金额以金之源公司的资金实际支出和收回为准，并可以分期分批借出资金。4、在借款期限内樊建、徐明每日按本金的5‰支付资金使用费，如逾期不能按时还款，则樊建、徐明除了按日支付5‰资金使用费外，另需按日支付本金的5‰违约金，资金�用费用及违约金按实际使用天数计算。该借款可以提前支付。……12、如樊建、徐明没有及时偿还金之源公司的借款本金、资金使用费、违约金等，由疏浚公司、江河公司、天一公司负责清偿。13、在樊建、徐明违约后，樊建、徐明、疏浚公司、江河公司、天一公司清偿金之源公司的借款资金顺序是：违约金-
资金使用费-
本金。……”双方还对其他借款事实进行了约定。2012年1月30日，樊建、徐明出具借条一张，借条载明：“借条今借到李伟人民币陆佰贰拾万元正（6200000）此据借款人：樊建徐明2012.1.30。2012年1月31日，金之源公司通过李伟中国工商银行账户分三次共计向樊建汇款620万元。
2012年1月30日，疏浚公司召开董事会，同意为樊建、徐明金额为陆佰贰拾万元整的借款提供担保，在约定的时间内直接划回借款人李伟的账户，有违约，愿意承担法律责任。
2012年1月30日，江河公司召开董事会，同意为樊建、徐明金额为陆佰贰拾万元整的借款提供担保，在约定的时间内直接划回借款人李伟的账户，有违约，愿意承担法律责任。
2012年1月30日，天一公司召开董事会，同意为樊建、徐明金额为陆佰贰拾万元整的借款提供担保，在约定的时间内直接划回借款人李伟的账户，有违约，愿意承担法律责任。
2013年11月26日，安徽金之源投资集团有限公司经工商部门核准，变更为安徽金之源集团有限公司。
另查明：2012年2月16日，樊建、徐明还款46.5万元；2012年2月17日，樊建、徐明还款120万元；2012年4月18日，樊建、徐明还款200万元；2012年4月23日，樊建、徐明还款100万元。2013年2月6日樊建、徐明还款19761.67元；截止至起诉之日，樊建、徐明共偿还金之源公司借款4684761.67元。
再查明：樊建、徐明于2013年6月21日被公安机关执行逮捕，2014年4月29日�安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院以挪用公款罪分别判处有期徒刑五年。
本案的争议焦点：1、原告李伟是否是本案的适格主体？2、樊建、徐明是否应偿还金之源公司、李伟借款本金1985560元和利息、违约金1324368元？3、疏浚公司、天一公司、江河公司是否应承担连带偿还责任？
本院认为：樊建、徐明与金之源公司签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，当事人均应按约履行。金之源公司按约支付了借款，樊建、徐明亦应按约履行还款义务。由于樊建、徐明至今未能偿还全部借款本金及资金使用费，构成违约，依法应承担违约责任。根据《借款合同》约定，借款期限内每日按本金的5‰支付资金使用费，逾期未还除资金使用费外每天支付本金的5‰作为违约金。鉴于资金使用费属于资金使用价格范畴，而本案所涉借款属于民间借款，故上述资金使用费可参照民间借贷利息确定；此外，违约金的主要法律功能在于填补损失，就本案而言，因逾期还款产生的损失系借款利息损失，故违约金的计算方法亦可参照民间借贷利息确定。基于诚信和公平原则，并酌情考虑民间融资的实际情形，上述借款合同约定的资金使用费和违约金总额可按民间借贷利息的上限计算。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故双方在借款合同中约定的资金使用费、违约金，可按照银行同期贷款利率四倍确定，对超出部分，本院不予保护。
综上，樊建、徐明应承担的责任范围�括：偿还剩余借款本金及资金使用费、违约金。根据本案查明事实，樊建、徐明已偿还金之源公司借款本金及利息（即合同约定的资金使用费）共计4684761.67元，根据合同约定的先付费后还本的履行顺利，樊建、徐明偿还的4684761.67元中本息比例为：1、2012年2月16日樊建、徐明还款46.5万元，其中利息为71437.78元（利息以本金620万元为基数自2012年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2012年2月16日止），本金为393562.22元，尚欠本金5806437.78元；2、2012年2月17日樊建、徐明还款120万元，其中利息为3935.47元（利息以本金5806437.78元为基数自2012年2月16日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2012年2月17日止），本金为1196064.53元，尚欠本金4610373.25元；3、2012年4月18日樊建、徐明还款200万元，其中利息为187488.51元（利息以本金4610373.25元为基数自2012年2月18日起按中国人�银行同期贷款利率四倍计算至2012年4月18日止），本金为1812511.49元，尚欠本金2797861.76元；4、2012年4月23日还款100万元，其中利息为7585.31元（利息以本金2797861.76元为基数自2012年4月19日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2012年4月23日止），本金为992414.69元，尚欠本金1805447.07元。
截止至2013年2月6日，樊建、徐明共计欠金之源公司本金1805447.07元及利息329453.97元（利息以本金1805447.07元为基数自2012年4月24日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2013年2月6日止），扣除2013年2月6日还款的19761.67元，尚欠金之源公司本金1805447.07元及利息309296.3元。故樊建、徐明应偿还金之源公司借款本金1805447.07元和利息309296.3元，自2013年2月7日以后的利息，以1805447.07元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准计算至还清借款时止。
关于疏浚公司、天一公司、江河公司是否�担担保责任的问题。经审查，疏浚公司、天一公司、江河公司在樊建、徐明与金之源公司签订的借款合同上盖章同意为樊建、徐明的借款提供担保，并约定该担保期限为无限期担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故疏浚公司、天一公司、江河公司与金之源公司之间担保方式为连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故疏浚公司、天一公司、江河公司对涉案债务的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。根据借款合同约定，双方的借款期限为2012年1月30日起到2012年2月13日止，故自上述借款履行期届满至金之源公司起诉之日，已经超过二年的保证期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。由于疏浚公司、天一公司、江河公司对涉案债务的保证已超过保证期间，导致保证责任免除，故金之源公司要求疏浚公司、天一公司、江河公司承担连带担保责任的诉讼请求，于法不符，本院不予支持。
关于李伟的诉讼主体资格问题，李伟虽系直接向借款人樊建、徐明的汇款人，但是根据双方签订的借款合同约定，出借人系金之源公司，李伟向樊建、徐明转账系金之源公司履�给付出借款的义务，李伟与樊建、徐明之间无借款合意，并不形成借贷关系，故李伟要求樊建、徐明偿还借款以及要求疏浚公司、天一公司、江河公司承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。
樊建、徐明辩称，涉案借款人系疏浚公司而非其个人，故其不应承担偿还责任，因该辩称意见与本案事实不符，故本院不予采纳。天一公司、江河公司关于樊建、徐明已经全部付清借款的抗辩理由，缺乏证据证明，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十九条、第二十六条、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告樊建、徐明于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽金之源集团有限公司借款本金1805447.07元和利息329453.97元（以本金1805447.07元为基数自2012年4月24日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2013年2月6日止）；2013年2月7日以后的利息，以1805447.07元本金为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至还清借款时止；
二、驳回原告安徽金之源集团有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回原告李伟的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33279元，由原告安徽金之源集团有限公司、李伟负担7655元，由被告樊建、徐明负担25624元（于本判决生效之日起十日内�付给原告安徽金之源集团有限公司、李伟）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张 凯
审 判 员 潘伟荣
代理审判员 陈二伟
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 丁刘女
附相关法律规定条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的�应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的�债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第九十三条本法所称保证合同、抵押合同、质押合同、定金合同可以是单独订立的书面合同，包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真等，也可以是主合同中的担保条款。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。