河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）焦民二金终字第00079号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司新乡中心支公司。住所地：新乡市。
负责人宋军武，总经理。
委托代理人张建周，河南联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南ＸＸ集团焦作天星汽车运输有限公司。住所地：武陟县。
法定代表人李红文，经理。
被上诉人（原审原告）任某某，女，1973年2月28日出生，住武陟县。
被上诉人（原审原告）翟改名，男，1946年9月16日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）王小琴，女，1951年2月14日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）翟某乙甲，男，1996年2月25日出生，住址同上。
法定代理人任某某，系翟某乙甲母亲。
被上诉人（原审原告）翟某乙，男，汉族，1999年8月2日出生，住址同上。
法定代理人任某某，系翟某乙母亲。
六被上诉人共同委托代理人王东升，河南龙源律师事务所律师。
原审被告中国大地财产保险股份有限公司新乡中心支公司获嘉营销服务部。住所地：获嘉县。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称：大地保险新乡公司）与被上诉人河南ＸＸ集团焦作天星汽车运输有限公司（以下简称：天星运输公司）、任某某、翟改名、王小琴、翟某乙甲、翟某乙，原审被告中国大地财产保险股份有限公司新乡中心支公司获嘉营销服务部（以下简称：大地保险获嘉营销部）保险合同纠纷一案，被上诉人天星运输公司、任某某、翟改名、王小琴、翟某乙甲、翟某乙向武陟县人民法院提起诉讼，武陟县人民法院于2013年10月24日作出（2013）武民二初字第223号民事判决，大地保险新乡公司不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人大地保险新乡公司的委托代理人张建周，被上诉人任某某及被上诉人天星运输公司、任某某、翟改名、王小琴、翟某乙甲、翟某乙的委托代理人王东升到庭参加诉讼。原审被告大地保险获嘉营销部经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，天星运输公司为豫HD39**、128F挂车在大地保险新乡公司投保机动车辆司乘人员团体意外伤害保险，其中投保的机动车辆司乘人员意外伤害身故、残疾总保险金额为210000元，其中70000／座（人），意外住院医疗总保险金额30000元，其中10000元／座（人），保险期间为2011年11月3日至2012年11月2日。2012年5月17日，褚海波驾驶无号牌“大阳”110型二轮摩托车由南向北行至S235焦西线武陟县大虹桥“胖发祥”超市门口时，与由西向东步行过公路的翟占军发生相撞，随即翟占军与褚海波驾驶的无号牌“大阳”110型二轮摩托车均撞至公路东侧翟占军停驶的投保车辆上，致双方车损，翟占军受伤的交通事故。褚海波肇事后弃车逃逸，翟占军后经医院抢救无效于2012年5月25日死亡。经武陟县公安交通警察大队认定，褚海波负事故主要责任，翟占军负事故次要责任。原告任某某、翟改名、王小琴、翟某乙甲、翟某乙以交通事故损害赔偿纠纷起诉至本院，本院于2012年10月16日作出（2012）武民南初字第134号民事判决，后焦作市中级人民法院作出（2013）焦民一终字第126号驳回上诉，维持原判的判决。判决认为，天星运输公司在中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司投保有主、挂车两份交强险，翟占军是豫HD39**、128F挂车的车上人员，其与褚海波驾驶的二轮摩托车发生交通事故时，翟占军已下车脱离投保车辆，故原告的损失应由三份交强险（即豫HD39**、128F挂车主、挂车两份交强险、褚海波驾驶的二轮摩托车一份交强险）限额范围内各赔偿三分之一，由于原告方放弃要求事故对方褚海波承担责任，故判令中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费限额项下24986.75元的三分之二，即16657.82元及其他损失。
原审法院认为，天星运输公司所有的豫HD39**、128F在大地保险新乡公司投保机动车辆司乘人员团体意外伤害保险，双方存在保险合同关系。大地保险新乡公司作为保险人，应按照保险合同的约定，履行自己的义务。天星运输公司投保的保险险种为司乘人员团体意外伤害保险，翟占军作为投保车辆的司乘人员，系该保险的被保险人，因翟占军死亡，任某某、翟改名、王小琴、翟某乙甲、翟某乙作为翟占军的法定继承人，享有本案的诉权，应具备本案诉讼主体资格，大地保险新乡公司关于原告主体资格的抗辩理由，本院不予采纳。关于翟占军伤亡损失是否系原告投保机动车辆司乘人员团体意外伤害保险的承保范围，根据庭审查明的事实，可认定翟占军在发生事故前驾驶投保车辆，虽在脱离车辆后发生交通事故，但不能否定翟占军司乘人员身份，原告方也向本院举证翟占军脱离车系行使职务，被告大地保险新乡公司虽有异议，但并未提供机动车辆司乘人员团体意外伤害保险的承保范围证据，故被告大地保险新乡公司对于翟占军伤亡费用应当承担理赔责任，被告大地保险新乡公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告方要求的医疗费，中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司已在交强险范围内赔偿原告医疗费限额项下24986.75元的三分之二，由于原告方不要求二轮摩托车主褚海波承担其余损失责任，故可以认定原告方要求的医疗费已足额赔付，故对其该请求，本院不予支持。原告要求被告支付的意外身故保险金70000元，有事实及法律依据，本院予以支持。天星运输公司同意将理赔款直接对原告2-6支付，本院予以准许。该份保险合同的承保人系被告大地保险新乡公司，故原告要求被告大地财险获嘉营销部承担理赔责任，依据不足，本院不予支持。
原审法院判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内支付原告任某某、翟改名、王小琴、翟某乙甲、翟某乙保险金70000元；二、驳回六原告的其他诉讼请求。本案受理费837.5元，由被告中国大地财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担800元，由六原告负担37.5元。
大地保险新乡公司上诉称，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人任某某、翟改名、王小琴、翟某乙甲、翟某乙的各项损失违背法律规定，与事实不符。1、由武陟县公安交通警察大队作出的武公交认字（2012）第047号道路交通事故认定书，在道路交通事故发生经过项目中叙述：“2012年5月17日，褚海波驾驶无号码“大阳”110型二轮摩托车由南向北行至S235焦西线武陟县大虹桥“胖发祥”超市门口时，与由西向东波形过公路的翟占军发生相撞，随即翟占军与褚海波驾驶的无号牌“太阳”110型二轮摩托车均撞至公路东侧翟占军停驶的车辆上，致双方车损，翟占军受伤的交通事故。褚海波肇事后弃车逃逸，翟占军后经医院抢救无效于2012年5月25日死亡。”该证据描述翟占军为由西向东波形过公路的行人，事故发生时翟占军非处于驾驶状态。2、武陟县人民法院于2012年10月16日作出（2012）武民南初字第134号民事判决，后焦作市中级人民法院作出（2013）焦民一终字第126号驳回上诉，维持原判的判决。判决认为，天星运输公司在中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司投保有主、挂车两份交强险，翟占军是豫HD39**、128F挂车的车上人员，其与褚海波驾驶的二轮摩托车发生交通事故时，翟占军已下车脱离投保车辆，故原告的损失应当由三份交强险（即豫HD39**、128F挂车主、挂车两份交强险、褚海波佳士得二轮摩托车一份交强险）限额范围内各赔偿三份之一。该两份判决书已经认定翟占军为豫HD39**、128F挂车外的第三人员的事实，并判决中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司在交强险范围内赔偿翟占军的损失，已经明确表述了翟占军并非豫HD39**号车的司乘人员。根据上述证据能充分证明翟占军在于褚海波发生交通事故时并非豫HD39**号车的司乘人员而是在事故发生地点由西向东波形过公路行人的事实。武陟县人民法院判决中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司在交强险范围内赔偿翟占军的损失，并由焦作市中级人民法院驳回上诉，维持一审判决。武陟县人民法院及焦作市中级人民法院均认定了翟占军为豫HD39**、128F挂号车辆以外第三方的法律事实，故一审法院又认定翟占军为豫HD39**、128F挂号车辆的司乘人员与该法院及焦作市中级人民法院的判决相驳。一审法院对同一交通事故将翟占军认定为两个法律身份前后矛盾，作出两份前后不一均倾向于翟占军的判决与事实不符。请求：1、撤销一审判决书第一项判决上诉人赔偿被上诉人任某某、翟改名、王小琴、翟某乙甲、翟某乙保险金70000元。2、上诉费由被上诉人承担。
六被上诉人答辩称，受害人翟占军驾驶车辆发生故障，从停车到下车借工具修车至始至终履行的是驾驶员的职责，所以在本起事故中受到伤害导致死亡，属于上诉人司乘人员保险范围，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人是否应当承担保险责任。
针对本案争议焦点，大地保险新乡公司认为，被上诉人的答辩意见没有事实及法律依据，其主张不能成立。第一，根据武陟县公安交警大队作出的道路交通事故认定书，此事故认定书认定死者在本起事故中是行人，并且在武陟县人民法院已经判决的（2012）134号民事判决书中认定事实是死者是行人第三者的身份。第二，根据双方保险条款的规定，只有在履行车辆维修，加油等与车辆运行直接相关职责的时候，才能满足保险理赔条款。第三，被上诉人主张停车去借工具的关键事实没有任何证据证实，也只是在一审找了三个证人，一审的三个证人答非所问，不真实不能采信，不能做为直接认定事实的依据。
六被上诉人认为，第一，针对机动车交通事故本车的交强险和第三者交强险而言，保险范围包括与本车接触的第三人以及已经脱离本车的司乘人员，且也有案例是适用本车交强险。第二，上诉人承保的团体司乘险的被保险人不记名，只是在事故发生后才确定。事故认定书已经认定了死者停车，那说明死者正在履行驾驶员的职务。第三，一审的证人证言也可以证明翟占军在履行驾驶员的修车职责。第四，司乘险就是针对驾驶员和乘坐人员的保险，翟占军停车是为了临时停车予以维修，且上诉人对刚才所说的保险条款也没有做到提示告知。上诉方的条款包括临时停车、维修、加油以及驾驶员在履行职务时控制车辆的整个过程。
二审中，除原审证据外当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，本案上诉人大地保险新乡公司上诉称自己不应当承担保险责任的分歧点在于认为翟占军在另案生效判决中已经认定为是非本车人员而以交强险和商业三者险予以赔偿，不应再作为本案保险中的司乘人员进行理赔。
首先，交强险、商业三者险与本案司乘人员团体意外伤害保险属于可以同时投保的不同险种。投保人为了分散风险投保不同的险种，按照合同约定交纳了保费，保险人亦应按照约定承担保险责任。其次，另案认定翟占军为“车下人员”而非“车上人员”是从其发生保险事故时的空间身份而言。对于本案保险，从《大地机动车辆司乘人员团体意外伤害保险条款》第二条、第三条来看，其规定“被保险人是指凡团体或个体机动车辆驾驶员、售票员、助手、乘客，以及正规驾驶培训中心学员。在保险期间内，被保险人因驾驶或乘坐的，在投保时指定的各种机动车辆在行驶过程中或为维护车辆继续运行（如加油、加水、故障修理、换胎等）的临时停放过程中，发生自然灾害或意外伤害事故，保险公司承担保险金给付责任。”翟占军同时具有驾驶员的职务身份，一审时权利人举证其下车找工具维修车辆过程中发生保险事故，符合上述司乘人员团体意外伤害险的保险金给付条件。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 张运来
代审判员 王 芳
二〇一四年一月十日
书 记 员 崔新新