福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第217号
原告严万民，男，1964年10月9日出生，汉族，住永安市。
委托代理人刘朝兴，永安市丰韬法律事务所法律工作者。
被告魏邓，男，1974年1月15日出生，汉族，住永安市。
被告吴丽琴，女，1979年2月25日出生，汉族，住永安市。
上列二被告的委托代理人赖发禄，福建昊拓律师事务所律师。
被告陈步贤，男，1963年5月18日出生，汉族，住永安市。
委托代理人张帆，福建商通律师事务所律师。
委托代理人潘宝军，福建商通律师事务所实习律师。
原告严万民与被告魏邓、吴丽琴、陈步贤民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严万民及其委托代理人刘朝兴、被告魏邓、吴丽琴的委托代理人赖发禄、被告陈步贤的委托代理人张帆、潘宝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严万民诉称：2011年8月23日，被告魏邓因投资省建一公司地块的房地产开发项目缺少资金，向原告借款人民币200万元，同时，还邀请原告另外向该项目投资100万元。原告同意后，被告魏邓当即在同一页纸上同时书写了200万元的借条与100万元的收条。被告魏邓为了表示其对原告的借款与投资款具有安全保证，还提供了被告陈步贤作为担保人在借条与收条上签字担保。借款期限届满后，原告多次向被告魏邓催讨借款本息未果。因本案借款发生在被告魏邓与被告吴丽琴夫妻关系存续期间，故被告吴丽琴应与被告魏邓共同偿还本案债务。被告陈步贤作为担保人，依法应对本案债务承担连带清偿责任。请求法院判令：1、被告魏邓、吴丽琴偿还原告欠款人民币400万元、利息32万元（月利率按2%计，利息从2014年8月24日算至2014年12月23日），并从2014年12月24日起，以400万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算利息至被告实际偿还完毕本案欠款的利息；2、被告陈步贤对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告魏邓、吴丽琴在庭审中辩称：1、被告魏邓仅向原告借款人民币200万元，并非400万元。2、借条约定利息过高，超出法律保护范围的利息应依法不予支持，且原告主张从2014年8月24日起计算的利息有部分是属于复利。3、被告魏邓于2012年9月26日偿还原告131.7万元，应从中予以抵扣。4、被告吴丽琴对本案借款并不知情，不应认定夫妻共同债务，应驳回原告对被告吴丽琴的诉讼请求。综上，请求依法判决。
被告陈步贤辩称：1、答辩人从来没有为被告魏邓的本案借款提供任何担保。理由是：（1）答辩人作为“永安五洲凯旋门”地产（即省一建地块）的实际负责人，仅在原告出示的《收条》上签名，表示见证了被告魏邓收到原告省一建地块项目投资款100万元。（2）原告出示的借条中的“担保人”不知是何人添加的，但不是答辩人书写。2、本案借条及银行转款凭证均记载，被告魏邓仅向原告借款人民币200万元，原告诉请的本金及利息计算均有误。综上，答辩人不是本案借款的担保人，不应承担连带清偿责任。
经审理查明，被告魏邓与被告陈步贤均系永安“原省一建”地块房地产开发项目的股东。2011年8月23日，被告魏邓在同一页记事纸上向原告出具《借条》和《收条》各一张，其中在左侧的记事纸上出具《借条》一张，内容：“兹有魏邓（身份证号：××）因投资（省一建地产）资金需要向严万民借款人民币200万元正（200万元）借期叁年（即2011年8月23日至2014年8月22日止）到期一次性还本付息，到期本息合计肆佰万元正（400万元）。此据!借款人魏邓”。在右侧的记事纸上出具《收条》一张，内容：“兹收到严万民共同投资省建一公司地块资金壹佰万元正（100万元）。收款人魏邓”。在该页记事纸的中线偏右（即靠被告魏邓写的《收条》下方）写有“担保人、陈步贤”字句。当日，原告通过网上银行转账方式转款人民币200万元到被告魏邓帐户上。借款期限届满后，因被告未能还款而引发本案讼争。
另查，被告魏邓与被告吴丽琴于2003年12月2日登记结婚。本案借款发生在被告魏邓与被告吴丽琴夫妻关系存续期间。庭审中，被告魏邓认可其于2012年9月26日通过银行转账方式支付给原告妻子周美娟人民币131.7万元与本案借款无关，系与原告存在其他经济往来的款项。
诉讼中，被告陈步贤提出在该页记事纸的中线偏右所写的“担保人”三字不是其本人所书写，而原告则坚称系被告陈步贤所写。故本院依法委托福建警察学院司法鉴定中心对“担保人”三字是否系被告陈步贤所写进行鉴定。2015年7月26日，福建警察学院司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》结论为：“担保人”三字不是陈步贤所书写。经质证，双方当事人对该鉴定结论均无异议。原告认为“担保人”三字虽不是被告陈步贤所写，但应是由被告魏邓写好“担保人”三字后，交由被告陈步贤再签名。被告魏邓认可“担保人”三字确系其本人书写，后再交由被告陈步贤签名。对此，被告陈步贤予以否认，认为其在签名时，并没有“担保人”三字，其签名只是作为见证人身份。“担保人”三字不知是何人添加。
上列事实，有原告提供的身份证复印件、借条、收条原件、中国工商银行网上银行电子回单、中国工商银行账户流水明细；被告魏邓提供的银行存款明细帐、人民币个人同城跨行转账专用凭证（回单）；本院依法调取的被告魏邓结婚登记审查处理表及双方当事人的陈述为凭，并经庭审质证，可以采信。
本案双方当事人争议的焦点在于：本案被告陈步贤签字行为能否认定或推定其为担保人身份问题。就本案陈步贤签字经过，原、被告分别陈述如下：
原告严万民作如下陈述：“2011年8月23日，魏邓到原告家后拿出一张笔记本用纸，事先在纸上并列分别书写了魏邓向严万民借款200万元的借条（书写在纸张的左边）和收到严万民投资省建一公司地块的资金100万元的收条（书写在纸张的右边），本人看后见借条上没有陈步贤的担保签名，当即对魏邓说为何没有陈步贤的签字担保。魏邓对本人说：陈步贤在公司等，他带本人一起去陈步贤办公室面签。于是，魏邓带着本人妻子周美娟一起到豪门御景建设银行楼上陈步贤的办公室，魏邓手上拿着一支笔趴在陈步贤的办公桌上，陈步贤问签在哪里，魏邓说签在担保人后面（当时，周美娟就在魏邓身后一米多地方，办公室内有陈步贤、魏邓、周美娟三人）。陈步贤签字后，还按指印，并将该借条、收条给周美娟。之后，魏邓留在陈步贤办公室泡茶。周美娟则用原告严万民的银行卡在网银上直接转款给魏邓。”
被告魏邓作如下说明：“2011年8月23日，本人因投资五洲凯旋门地产（省一建地块）资金需要，向严万民提出借款人民币200万元。当时，严万民提出要有人提供担保，本人就与陈步贤联系，因本人投资五洲凯旋门地产是挂在陈步贤名下，因此，陈步贤表示同意提供担保。当天，在严万民家中，本人向严万民出具了一份《借条》，同时，在同一页纸上，还出具了一份收到严万民用于共同投资省一建地块投资款100万元的《收条》。写好后，本人与严万民妻子一起到陈步贤的办公室（永安市豪门御景建设银行楼上），到达陈步贤办公室后，本人跟陈步贤说，担保要他本人自己写，陈步贤说他不会写字，叫我‘担保人’三个字写好后再给他签名。因此，本人在《借条》、《收条》的空白处写下‘担保人’字样，而后交给陈步贤，由陈步贤在‘担保人’三个字后面亲笔签字并按手模。最后，本人将《借条》、《收条》原件交给严万民妻子。”
被告陈步贤作如下陈述：“1、我是五洲凯旋门地产（省一建地块）的负责人，魏邓是股东之一，魏邓和严万民是朋友。2011年8月初，魏邓跟我说，严万民想投资五洲凯旋门地产100万元，我表示同意。2011年8月23日，魏邓打电话给我说，严万民100万元投资款他已经收到了，叫我签字见证一下，我就叫魏邓和严万民到永安市豪门御景办公室。过了一会儿，魏邓和严万民妻子就到我办公室，魏邓拿出事先写好的投资款100万元的《收条》叫我签，我就在该《收条》上签‘陈步贤’三个字并盖手印。我签字时并没有‘担保人’三个字，‘担保人’三个字不知道是什么时候写上去的，也不知道是谁写上去的。2、本人陈步贤从来没有为魏邓向严万民借款200万元担保。如果我有担保，我应当将签名签在《借条》上，而不是签字在投资款《收条》上。而且本人完全有能力书写‘担保人’三个字，根本不需要他人代写。3、目前魏邓与本人的关系已经闹僵，且严万民一直在逼魏邓，所以魏邓乱讲话。”
本院认为，第一，综合原、被告双方当事人的陈述，双方对被告魏邓带着原告之妻周美娟一起到豪门御景建设银行楼上陈步贤的办公室，找陈步贤签字；魏邓拿出事先写好的借条、收条要陈步贤签名；周美娟虽然在场，但并没有看到陈步贤怎么签名之事实未持异议，因此，在诉讼中，原告原坚称担保人三个字系陈步贤所写，后改称系魏邓签好担保人后陈步贤再签名之主张，并未有违常理。第二，从收条内容上看，本案被告魏邓已收到原告省一建地块项目投资款100万元，所以，不论陈步贤的身份为五洲凯旋门地产（省一建地块）的负责人，作为股东之一的魏邓在收到100万元款项后，又持已写好的收条赶往陈步贤办公室，要陈步贤作为见证人身份签名，实属无意义，有违常理。陈步贤如仅作为见证人身份签名，通常情况下，应在签名前注明“见证人”身份，以示与“担保人”有所区别。第三，本案借条出具在先，实际转款在后，故从情理角度讲，原告要求被告魏邓找一个人作担保后再转款，在现实生活中是可能存在的，是基于日常经验规则的一种推定。第四，从整张记事纸布局上看，左侧借条书写字迹多，把左侧的半张记事纸位置基本占满；而右侧收条下半部分是空的，故被告陈步贤在该页记事纸的中线偏右（即靠被告魏邓写的《收条》下方）签名，并不能排除其作为借款担保人的身份而签字。第五，在现场只有三人即陈步贤、魏邓、原告之妻，而魏邓明确表示“担保人”三个字系其写好后交由陈步贤在后面亲笔签字并捺指印，同时原告明确表示没有陈步贤签字担保，是不会借款给魏邓的情形下，陈步贤应对其仅作为见证人身份，而不是担保人身份继续负举证责任。因陈步贤未能举证，故应承担举证不能的法律后果。综上，根据民事诉讼证据的高度盖然性原则，本院推定陈步贤的签字行为是作为担保人身份而签的。
综上所述，本院认为，被告魏邓向原告借款人民币200万元，有借条、中国工商银行网上银行电子回单为凭，事实清楚、债权债务关系明确，该借贷行为合法有效。被告魏邓至今未偿还借款本息，理应负偿付之民事责任。双方在借条中约定借期三年，到期一次性还本付息，本息合计400万元，即利息为200万元，已超出2012年6月8日中国人民银行公布的一年期以上三年期以下贷款基准利率（年利率6.4%）的四倍，对于超出部分的利息，本院不予保护。即本案可受法律保护范围内的利息为153.6万元［（200万元×36个月×6.4%×4÷12个月），利息从出借之日起算至2014年8月23日止］。从2014年8月24日起的借款利息，应以借款本金200万元为基数予以计算。原告主张按月利率2%计算从2014年8月24日起至2014年12月23日计4个月的利息为16万元（200万元×4个月×2%），符合法律规定，本院予以支持。原告主张从2014年12月24日起按银行同期贷款利率（年利率6.4%）的四倍继续支付利息之请求，本院亦予以支持，但应以借款本金200万元为基数，继续支付利息期限只能至本判决确定的还款期限内的实际付款日止，超出判决确定的还款期限内实际付款日的，则应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。该笔借款虽以被告魏邓个人名义所借，但借款事实系发生在被告魏邓与被告吴丽琴婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由被告吴丽琴共同偿还。被告吴丽琴以其对本案债务不知情为由，认为其不应承担清偿责任之抗辩主张，于法相悖，本院不予支持。
被告陈步贤在被告魏邓签好“担保人”三字后签上自己的名字，应推定其系为该笔借款作担保，而不是作为见证人身份签名。因借条对担保方式没有明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告陈步贤应承担连带清偿责任。被告陈步贤在承担连带清偿责任后，可依法向被告魏邓行使追偿权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告魏邓、吴丽琴应于本判决生效后十日内偿还给原告严万民借款本金人民币200万元。
二、被告魏邓、吴丽琴应于本判决生效后十日内支付给原告严万民借款利息人民币169.6万元（利息算至2014年12月23日止）；并以借款本金200万元为基数，从2014年12月24日起按银行同期贷款利率（年利率6.4%）的四倍继续支付利息至本判决确定的还款期限内的实际付款日止。
三、被告陈步贤对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告严万民的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41360元、财产保全费5000元，由原告负担5974元、三被告负担40386元。鉴定费2500元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 范韶勇
审 判 员 余 源
人民陪审员 林燕珍
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 田加溁
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行期间的债务利息。