浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初2935号
原告：王胜利，手工业。
委托诉讼代理人：瞿建海，浙江瓯江律师事务所律师。
被告：温州丰源钢化玻璃有限公司。住所地：永嘉县瓯北街道和三村。
法定代表人：谭清萍，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：林丽琴，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁明芬，该公司监事。
第三人：田敬高，经商。
原告王胜利与被告温州丰源钢化玻璃有限公司（以下简称丰源钢化公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序于同年8月9日第一次公开开庭进行了审理。依被告申请，本院依法追加田敬高为第三人，并于同年9月7日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人瞿建海、被告的委托诉讼代理人林丽琴两次开庭均到庭参加诉讼；被告的委托诉讼代理人梁明芬到庭参加第一次庭审活动；被告的法定代表人谭清萍、第三人田敬高到庭参加第二次庭审活动。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告拖欠搭建铁棚款150000元及利息损失，利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月份至2015年8月份期间，原告为被告搭建铁棚，购买原材料及人员工资包工包料。搭建完成后，施工款总共为210000元，被告仅支付60000元，余欠150000元，由原温州恒高钢化玻璃有限公司法定代表人田敬高亲笔出具欠条一份。原告多次要求被告欠款，被告均借故拖欠，其违约应赔偿原告利息损失。田敬高系履行职务行为，其作为法定代表人对外产生的行为应由企业承担责任。2016年3月4日，温州恒高钢化玻璃有限公司变更为温州丰源钢化玻璃有限公司，铁棚搭建在公司里，故该笔欠款应由被告承担付款义务。原告经催讨无果，故提起诉讼。
被告丰源钢化公司辩称，尚欠原告搭建铁棚款150000元属实，但在2016年1月31日本案150000元的债务已经在原告、被告及第三人田敬高三方协商下，且经原告同意，转移给了第三人田敬高，第三人亦已在销售单上签名承诺，本案债务应当由田敬高承担。另，原告持有的欠条是债务转移之后田敬高单方变更出具的，故应驳回原告的诉讼请求。
第三人田敬高述称，我出具给原告欠条时是被告的法定代表人，原告是我叫过来搭建铁棚的，当时因为公司没钱才出具了欠条。欠条已载明“温州恒高钢化玻璃有限公司欠款”，且铁棚搭建在公司里，是给公司使用的，并不是在我家里，本案欠款不应该由我偿付。同时，我在销售单上签名承诺，是因为被告告我儿子田汉职务侵占，为取得被告的谅解书而同意承担88万元的债务，但后来被告又把不谅解书送到了检察院，故我不再承担还款责任。另，我于2016年3月份退股后，股份退掉的钱被告还没给我，工资也没有给我。综上，本案债务应由被告承担，我不同意承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的欠条。经质证，被告表示欠条是否田敬高出具不能确认，且在2016年1月份债务已转移给田敬高；第三人表示无异议。本院认为，因被告对欠款150000元无异议，而第三人承认欠条系自己出具，故本院对该份证据予以认定。2.被告提供的销售单。经质证，原告表示销售单无法判断是否系田敬高亲笔签名，且与本案无关联；第三人表示自己确实在销售单上签名，但当时是因为被告告自己儿子田汉职务侵占，为取得被告的谅解书而签名。本院认为，因第三人对签名无异议，故本院对该份证据予以认定。3.被告提供的证人孙某的谈话笔录并出庭作证。孙某陈述：我是被告的房东；因被告欠我租金，农历去年年底21或22日晚7、8时，有第三人等人在场，双方对房租一事谈了一个多小时，后有人提出叫做棚的人（即本案原告）来协商欠款由谁支付的事情，做棚款原来是公司欠的，我听到他们说做棚的钱由田敬高支付，并由田敬高出具了一份字据并按上指印，王胜利（即本案原告）也说可以的，并收取了字据；对具体金额不清楚。经质证，原告认为证人陈述不真实，无法证明三方是否达成债务转移的一致意见，与本案无关联，且自己也没有明确说同意由第三人付款；被告表示证人证言是真实的；第三人表示当时证人确实在场，但证人并不清楚为何由第三人还款。本院认为，该证人证言尚不足以证明原告已同意本案款项由第三人负责支付。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告温州丰源钢化玻璃有限公司在2016年3月4日前工商登记名称为温州恒高钢化玻璃有限公司（以下简称恒高钢化公司），法定代表人为第三人田敬高。2014年下半年至2015年上半年，第三人叫原告到被告公司搭建铁皮棚，期间支付了部分款项。2016年1月份，经双方结算，被告尚欠原告搭建铁棚款160000元，并由第三人向原告出具了欠条。后第三人支付原告欠款10000元。对尚欠的铁棚搭建款150000元，第三人出具了一份落款时间为2016年2月1日（并非实际出具时间）的欠条，载明：“我公司温州市恒高钢化玻璃有限公司欠王胜利搭铁棚材料及工资壹拾伍万元正，特此证明”。第三人在该份欠条的经手人栏签名。后经原告催讨，被告以该款应由第三人支付为由拒不支付。故原告提起本案诉讼。
另查明：1.2016年3月4日，第三人田敬高退出公司，法定代表人变更为谭清萍；名称由温州恒高钢化玻璃有限公司变更为温州丰源钢化玻璃有限公司；2016年3月4日前，据工商登记材料反映，第三人田敬高在恒高钢化公司的股份为30%；梁明芬任恒高钢化公司的监事。2.2016年1月31日前后，梁明芬等人提出欠原告的款项由第三人田敬高负责偿还。2016年2月26日，第三人在一份载明“铁棚16万元”等款项的销售单上签写如下内容：“情况属实！由田敬高本人偿还，本依据负法律责任！”同时第三人在该份销售单上签名按指印。3.2015年12月29日，被告股东梁明芬到永嘉县公安局报案，称被告公司员工田汉（系第三人田敬高儿子）涉嫌职务侵占89万元，后田汉因涉嫌职务侵占于2016年1月25日被刑事拘留，同年2月25日经批准逮捕。2016年2月27日，被告股东梁明芬等人出具了谅解书，载明：田汉父亲田敬高将损失款88万元补还温州恒高钢化玻璃有限公司，谅解田汉，请求各机关给予减轻处理。2016年5、6月份，被告股东梁明芬等人出具一份不谅解书，载明：因田敬高近三个月未兑现田汉侵吞的公款，还差58万元，故对田汉不予谅解。4.审理过程中，第三人明确表示因被告的股东出具了不谅解书，现对本案款项不同意再承担还款责任。
本院认为，原告王胜利根据被告要求为被告搭建铁皮棚，并按约完成工作交付了工作成果，原、被告之间形成承揽合同关系，被告依法应按约支付原告报酬。现经原告催讨，被告尚欠原告搭建铁棚款150000元，显属违约，其依法应承担继续支付原告搭建铁棚款150000元并赔偿利息损失的违约责任，利息损失可比照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自原告起诉之日即2016年7月5日起计算至履行完毕之日止。
关于被告称上述款项应由第三人田敬高支付的辩解。本院认为，被告提供的现有证据尚不足以证实原告同意本案债务转移给第三人田敬高承担，其依法应承担举证不能的不利后果。退一步来说，即使债务转移成立，第三人田敬高亦是基于其儿子田汉涉嫌职务侵占而与被告的股东达成的协议，现第三人田敬高明确表示因被告的股东在田汉涉嫌职务侵占一案中出具了不谅解书而不同意再继续承担付款责任。根据相关法律规定，第三人的该主张可以向原告抗辩，故本案欠款应由被告负责支付，本院对被告的辩解不予采信。
综上所述，原告要求被告支付搭建铁棚款150000元及利息损失、利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：
被告温州丰源钢化玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王胜利搭建铁棚款150000元并赔偿利息损失，利息损失自2016年7月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，减半收取1650元，由被告温州丰源钢化玻璃有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 谢玉平
二〇一六年九月二十四日
书记员 陈 剑