浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初第1921号
原告：中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地：杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层，统一社会信用代码：91330000720081814P。
法定代表人：丛军，行长。
委托诉讼代理人：陈磊、陈哲，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：上海久和食品有限公司，住所地：上海市金山区枫泾镇路300弄31号，统一社会信用代码：913101166873206164。
法定代表人：张来顺，执行董事。
委托诉讼代理人：王立，浙江海赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍冲冲，该公司职工。
被告：浙江菜篮子集团有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区流水东苑3幢202室-2,统一社会信用代码：91330100053692629R。
法定代表人：俞滨，董事长。
被告：浙江菜篮子食品有限公司，住所地：浙江省杭州市临安市太湖源镇杨桥村，统一社会信用代码：913301857338372388。
法定代表人：俞滨，董事长。
原告中国民生银行股份有限公司杭�分行（以下简称民生银行杭州分行）与被告上海久和食品有限公司（以下简称久和公司）、浙江菜篮子集团有限公司（以下简称“菜篮子集团”）、浙江菜篮子食品有限公司（以下简称“菜篮子食品”）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，并于2017年10月24日、2018年3月29日、2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司杭州分行委托诉讼代理人陈哲、被告上海久和食品有限公司委托诉讼代理人王立、鲍冲冲到庭参加诉讼。被告浙江菜篮子集团有限公司、浙江菜篮子食品有限公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行杭州分行诉称，2016年7月18日，海盐县人民法院对久和食品公司诉菜篮子集团、菜篮子食品股权转让纠纷一案作出（2015）嘉盐商初字第1263号民事判决书，判决菜篮子集团、菜篮子食品于判决生效之日起十日内双倍返还久和公司定金共计3690000元。2016年11月8日，海盐县人民法院作出（2016）浙0424执1924号执行裁定书，冻结了菜篮子食品在原告处开立的70×××93的保证金账户（下称“涉案账户”）。民生银行杭州分行提出执行异议后，本院于2017年3月22日作出（2017）浙0424执异2号执行裁定书，驳回了民生银行杭州分行的案外人执行异议。民生银行杭州分行认为其作为质权人能够实际控制和管理涉案账户，符合出质金钱移交占有的要求，且该账户的产品名称为“单位人民币整存整取定期保证金存款”，该账户封闭运行，不再用于理算其他业务，亦符合账户特定化的要求，据此向本院提出诉讼请求：1、请求撤销浙江省海盐县人民法院（2017）浙0424执异2号执行裁定书；2、请求停止对被告菜篮子食品在原告民生银行杭州分行处开立的账号为70×××93的保证金账户的冻结、执行措施；3、请求确认原告民生银行杭州分行对被告菜篮子食品在原告民生银行杭州分行处开立的账号为70×××93的保证金账户内的保证金享有质权；4、本案律师费15000元由被告承担；5、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告上海久和食品有限公司辩称，民生银行杭州分行的第一项、第二项请求，系要求人民法院的审判机构对执行机构的执行行为进行干预，缺乏法律依据，或者与法律相悖。第三项请求系提出保证金账户及质权的确权主张，从保证金质押角度看，民生银行杭州分行与菜篮子食品没有达成保证金质押的合意，本案讼争《最高额担保合同》（以下简称《担保合同》）订立后也不存在菜篮子食品向民生银行杭州分行直接开立保证金账户并交付保证金的事实，民生银行杭州分行主张的是菜篮子食�于《担保合同》订立前在民生银行杭州临安支行的500万元存款，但本案执行冻结的是菜篮子食品在民生银行杭州城东支行的存款，两者不是同一笔存款，即使临安支行的存款属于保证金，但不能就此认定城东支行的存款也属于保证金，更不能将其认定为是菜篮子食品在民生银行杭州分行的保证金，并且菜篮子食品对讼争资金并非专项用于清偿担保债务，所谓“保证金账户”并未特定化，民生银行杭州分行在未举证主债权仍然存在的情形下主张优先受偿权没有法律依据；从权利质押角度看，民生银行杭州分行对讼争资金没有完成权利质押的转化及权利凭证的交付，因此民生银行杭州分行没有优先受偿的权利。综上，民生银行杭州分行的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，应依法予以全部驳回。
被告浙江菜篮子集团有限公司、浙江菜篮子食品有限公司未予答辩。
原告民生银行杭州分行为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、《担保合同》（编号107102015LA-3）及保证金账户信息（客户账号70×××93），以证明其与菜篮子食品达成了保证金质押的合意，涉案保证金账户为民生银行杭州分行所实际控制，且已标注为保证金账户，符合保证金质押成立的条件；
2、（2017）浙0424执异2号执行裁定书，以证明本院驳回了民生银行杭州分行的执行请求，涉案账户被冻结，民生银行杭州分行无法直接划扣保证金以实现优先受偿权的事实；
3、主债务人名单、债务清偿清单，部分借款的借款合同、借款凭证及结息凭证，以证明目前尚有64户借款人尚未清偿主债务，且其中3名主债务人的逾期债务数额已经超过涉案账户的余额；
4、进账单、转账支票各一份及中国民生银行单位账户对账单二份，其中支�记载了“转存一年保证金续存”字样。以证明临安鼎农担保有限公司于2014年1月23日向菜篮子食品开设于民生银行杭州城东支行账户划款500万元，并由菜篮子食品将该款项从民生银行杭州城东支行07×××40账号转至同行70×××93账号的事实；
5、浙江省杭州市江干区人民法院民事判决书三份，以证明民生银行杭州分行就该案保证金所涉及的主债权尚存在的事实。
久和公司质证认为，1、对《担保合同》的真实性、关联性不予认可，《担保合同》应当包括主文及三个附件，民生银行杭州分行提交的只是《担保合同》主文以及附件一、附件二，没有附件三，附件一也不能证明是《担保合同》主文的附件，与本案没有关联性；对合法性也不予认可，《担保合同》约定的是权利质押，而附件一记载的权利是“保证金”，不属于法律规定可以质押的特定权利，权利质押中的“权利”种类，必须符合法律规定。对证据1保证金账户信息的真实性不予认可，该证据看上去是计算机系统界面的打印稿，且“单位人民币整存整取定期保证金存款（一年以下）”属于打印后加盖的字样，不能证明是否与计算机系统的数据完全相符；该证据显示民生银行杭州分行主张的保证金账户的开户日期为2014年1月23日，早于《担保合同》的订立时间，不可能属于《担保合同》项下的保证金账户，双方也没有在《担保合同》中约定保证金账户。《担保合同》第33.12条明确约定担保财产如果是存款的，应在该合同订立之日开户并存入约定的存款，因此该账户不是民生银行杭州分行主张的保证金账户；
2、对证据2真实性、关联性、合法性均没有异议。
3、对证据3，根据该证据第7页第1段的记载，民生银行杭州分行称《担保合同》项下现�70余户借款人，达7900余万元逾期债务，但《担保合同》约定的最高债权为1亿元，究竟是否已经完全清偿，民生银行杭州分行没有举证证明；对证据3的真实性不予认可，该组证据应当包含70余户主债务人，但民生银行杭州分行仅提交64户债务偿还信息，本身是不完整的，且均自行制作；
4、对证据4的真实性、关联性及合法性均不予认可。首先，对账单及转账支票记载的内容分别为“转开一年”、“转存一年保证金续存”字样，与民生银行杭州分行在本院（2017）浙0424执异2号案件执行听证时提交的两份对账单记载的内容相互矛盾，执行听证中的两份对账单记载的是2014年1月23日由菜篮子食品向民生银行杭州分行临安支行存入人民币人民币500万元，其并未记载“转存1年保证金”字样。其次，即使该组证据是真实的，但一年期的保证金也早已过期，不再具有保证金的性质和功能。再次，也是最重要的一点，民生银行杭州分行主张的临安鼎农担保有限公司于2014年1月23日向菜篮子食品开设于民生银行杭州城东支行账户划款500万元，再由菜篮子食品将该款项从民生银行杭州城东支行07×××40账号转至同行70×××93账号，该转账行为明显发生于本案讼争《担保合同》订立之前，当时并不存在需要菜篮子食品支付保证金的情形，因此民生银行杭州分行关于转入账户为保证金账户的主张，依法不能成立；
5、对证据5的真实性、合法性没有异议，但对其关联性不予认可。
被告久和公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、保全异议申请书，以证明2016年11月23日民生银行杭州分行在本院（2016）浙0424执1924号案件执行过程中提出诉讼保全异议申请，明确本院在执行该案过程中查封的是菜篮子食品在民生银行杭州分行城东�行开立的账户上的存款，账号为70×××93。
2、对账单，以证明民生银行杭州分行在本院（2017）浙0424执异2号案件执行听证时，提交了菜篮子食品2014年1月23日至2014年1月23日期间的对账单以及2016年1月1日至2016年11月24日期间的对账单，对账单显示民生银行杭州分行主张的保证金是菜篮子食品在民生银行杭州临安支行的存款500万元，且该存款截至2016年11月24日的余额为4680376.44元，菜篮子食品的客户账号为70×××93。
原告民生银行杭州分行质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证明久和公司的主张事实。同时认为，菜篮子食品在民生银行杭州城东支行存入保证金时，民生银行临安支行尚未成立。故在临安支行成立后，因保证金担保所涉借款均为临安市范围内，所以内部划转至临安支行的；
2、对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证明久和公司的主张事实。该帐户的动用均是与担保合同的主债权有关系的结息事项，仅有一笔250000元，虽为它用，但也与担保的主债权有密切关系。
经审理查明：2015年，以菜篮子食品、临安鼎农担保有限公司为乙方与以民生银行杭州分行为丁方订立《担保合同》，《担保合同》第1条约定该合同主债权为丁方与主合同债务人从2013年1月1日至2015年12月31日期间签订的所有合同下的丁方全部债权，担保人所担保的最高债权额为人民币壹亿元；《担保合同》第4条约定，乙方以第4.1条“权利质押清单”约定的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方提供最高额质押担保，质押财产详见附件一，对第4.3条“卡/存折内定期存款账户或保证金账户质押清单”未作选定；《担保合同》第8.3条“存入乙方在丁方开立的卡内定期存款账�或保证金账户”的账号（卡号）未予填写并空白。《担保合同》附件一为权利质押清单，记载的出质人名称为临安鼎农担保有限公司、菜篮子食品，记载的质权人名称为民生银行杭州分行，其中菜篮子食品提供的质押权利载明名称为保证金，总价值500万元，权利凭证号为70×××93。
另查明，2015年10月19日，久和公司对菜篮子集团、菜篮子食品提起股权转让纠纷诉讼。2016年7月18日，本院以（2015）嘉盐商初字第1263号民事判决要求菜篮子集团、菜篮子食品于本判决生效之日起十日内双倍返还久和公司定金共计3690000元。2016年9月5日，久和公司向本院申请强制执行。2016年11月8日，本院作出（2016）浙0424执1924号执行裁定书，冻结了菜篮子食品在民生银行杭州城东支行所开立的账号70×××93中的银行存款3765983元，该账户由菜篮子食品在民生银行杭州临安支行开设并在2015年前存入500万元。2016年11月23日，民生银行杭州分行向本院提出执行异议申请，明确本院冻结的是菜篮子食品在民生银行杭州城东支行开立的账户上的存款，账号为70×××93。民生银行杭州分行在本院（2017）浙0424执异2号案件执行听证时，提交了菜篮子食品2014年1月23日至2014年1月23日期间的对账单以及2016年1月1日至2016年11月24日期间的对账单，对账单显示民生银行杭州分行主张的保证金是菜篮子食品在民生银行杭州临安支行的存款500万元，且该存款截至2016年11月24日的余额为4680376.44元，菜篮子食品的客户账号为70×××93。此后，本院以（2017）浙0424执异2号执行裁定书驳回了民生银行杭州分行的异议请求。
再查明，2015年10月15日，民生银行杭州分行根据菜篮子食品的申请，同意菜篮子食品从涉案账户中支取了250000元用于办理林权证。
本案的争议焦点包�：1、《担保合同》双方是否达成保证金质押的合意或者《担保合同》约定的权利质押是否已经变更为保证金质押？2、民生银行杭州分行对涉案账户内的资金是否享有优先受偿权？
本院认为，关于争议焦点1即《担保合同》双方是否达成保证金质押的合意或者《担保合同》约定的权利质押是否已经变更为保证金质押？首先，从《担保合同》的订立内容来看，其第4条在双方可以选择保证金账户质押的情况下，各方当事人通过手书方式选择了权利质押，而《担保合同》附件一也是权利质押清单，且《担保合同》第8.3条中的保证金账户的账号亦为空白，表明双方并未就保证金质押达成合意，仅就权利质押达成了合意。其次，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条之规定，可以出质的权利必须是法律、行政法规规定可以出质的财产权利，保证金并非是法�可以出质的财产权利，如保证金作为存款并在取得存款单后则可以通过存款单进行出质，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百二十九条之规定，以保证金存款转化为存款单出质和设立质权必须采取书面形式，但民生银行杭州分行并未就上述转化情形举证证明，因而权利质押亦依法不能成立。再次，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，当事人协商一致可以变更合同，本案双方如果将约定的权利质押变更为保证金质押，民生银行杭州分行应当举证证明存在该种约定，且依照《中华人民共和国物权法》之规定该种约定必须采取书面形式，在其未能举证证明的情形下，依照《中华人民共和国合同法》第七十八条之规定，应推定为未变更。据此，本案不存在权利质押变更为保证金质押的约定。第四，从《担保合同》的履行来看，根据第33.12条�约定应当由菜篮子食品在该合同订立之日在原告民生银行杭州分行处开立特户账户并存入约定的存款，但菜篮子食品实际上并未开设专用账户和存入约定的存款，涉案账户在《担保合同》订立前即已开设，涉案500万元也在《担保合同》订立前即以普通存款存入涉案账户，且双方在《担保合同》订立后亦未就该普通账户转为保证金专户或特户进行书面约定，因而认定涉案账户即为保证金账户的依据不足，本院难以支持。第五，根据《担保合同》第23.4条约定，如质押财产为特户账户内存款时，民生银行杭州分行有权直接扣划相应的存款以抵偿债务，但在民生银行杭州分行主张《担保合同》对应的主债务均已经逾期的情形下，其直至本院冻结涉案账户之日仍未进行扣划，表明其在能够行使权利的情形下事实上怠于行使甚至放弃了其诉称的“质权”。据此，民生银行杭州�行关于其已经与菜篮子食品之间达成保证金质押的合意或者权利质押已经变更为保证金质押的主张，依法不能成立。
关于争议焦点2即民生银行杭州分行主张的对涉案账户内的资金是否享有优先受偿权？首先，根据物权公示原则，动产物权的设立和转让，应当以交付为公示方式。以动产设置担保的质权，也需满足交付的公示要求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，金钱作为特殊的质押财产，必须达到特定化，并移交债权人占有。银行作为具有存款业务的金融机构，将出质人交付的金钱作为质押财产，应当依法将质押金钱放置于专门的账户�并且对任何第三人均能显示出设立质押的外观，否则难以区分该金钱是出质人交付的普通存款还是质押财产。本案中，民生银行杭州分行主张菜篮子食品在《担保合同》订立前已经设立的普通存款账户为保证金专用账户，但从本院冻结涉案账户时民生银行杭州分行提交的对账单内容来看，其记载的客户名称为“浙江菜篮子食品有限公司”，记载的客户账号为“70×××93”，其外部形式上属于一般账户性质。事实上，直至本院冻结涉案账户时，该账户内的存款仍未显示出质押状态或者被采取冻结措施，即使民生银行杭州分行作出了某种形式的内部标记，但质押财产特定化的要求，不仅需要在质押当事人之间达成合意，更需要在外部显著标注保证金质押、保证金专户等字样，以使任何第三人在外观上可以明显识别，而涉案账户明显不具备前述形式要件，因而不属于专门的保证金账户，不能达到质押财产特定化的要求，不能对抗第三人，因此民生银行杭州分行主张的质权并未依法设立。其次，涉案账户是菜篮子食品在《担保合同》订立前在民生银行杭州临安支行开设的普通存款账户，虽然《担保合同》附件一权利质押清单中记载的权利凭证号与涉案账户的账号相同，但第8.3条中的保证金账户的账号仍为空白，表明双方并未就开设保证金专用账户达成一致，民生银行杭州分行亦未就《担保合同》订立前的普通存款账户已经转化为保证金专用账户完成举证，因此涉案账户并未达到特定化的要求。第三，涉案账户开设于民生银行杭州临安支行，而本院执行过程中冻结了菜篮子食品在民生银行杭州城东支行的存款，即使其账户名、账号相同，即不存在两个账户或者两笔资金，但足以表明民生银行杭州城东支行可以对菜篮子食品在民生银行�州临安支行开设的账户及账户内的资金实施操控，因而涉案账户仍未达到特定化的要求。至于民生银行杭州分行主张涉案款项500万元首次存入民生银行杭州城东支行后，民生银行杭州分行临安支行才正式设立，为方便客户及业务操作因而又将涉案款项转存于民生银行杭州分行临安支行，表明同一款项在不同支行之间随意变动，亦不符合账户特定化的要求。此外，民生银行杭州分行在涉案账户中同意菜篮子食品于2015年10月15日支取250000元用于办理与其诉称的担保主债务无关的事项，同样表明涉案账户中的资金尚未实现特定化。
综上，民生银行杭州分行关于其已经与菜篮子食品达成保证金质押的合意以及保证金账户已经特定化的主张，缺乏证据支持，依法不能成立。其在案涉帐户被本院执行查封后，相对于申请执行人的久和公司而言，不具有优先受偿权。
综上所述，民生银行杭州分行关于撤销本院（2017）浙0424执异2号执行裁定书、停止对涉案账户内资金的冻结及执行措施以及要求确认对涉案账户内资金享有质权并由被告承担其律师费等诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告中国民生银行股份有限公司杭州分行的诉讼请求。
案件受理费18305元，由原告中国民生银行股份有限公司杭州分行负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数�出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
此页无正文
审 判 长 钱加政
人民陪审员 戴金泉
人民陪审员 杨国忠
二〇一八年四月九日
书 记 员 陶沈薇
?
-14-