贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第393号
上诉人（原审原告）刘前贵。
被上诉人（原审被告）瓮安县玉山水泥（厂）有限公司。
法定代表人龚雷海，该公司董事长。
上诉人刘前贵与被上诉人瓮安县玉山水泥（厂）有限公司民间借贷纠纷一案，瓮安县人民法院于2014年2月12日作出（2014）瓮民初字第54号民事判决后，刘前贵不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：被告陈仕祥原系瓮安县玉山水泥（厂）有限公司法定代表人，玉山水泥厂因缺乏资金周转，向刘前贵、陈时才、何开伦等借款，何开伦于2009年4月11日通过雍阳信用社转192万元至陈仕祥卡上，2009年5月14日何开伦又从雍阳信用社转109万元至陈仕祥卡上，共计301万元，2011年1月1日，经双方结算，玉山水泥厂共欠刘前贵等人600万元，2011年1月29日，瓮安县玉山水泥（厂）有限公司出具借条一张，内容“今借到刘前贵现金30万元，此款限于2011年2月29日还清”，双方口头约定，一个月内还清，如一个月内不还，按6%支付月利息。从借款之日起至2012年3月13日止，被告瓮安县玉山水泥（厂）有限公司共分9次支付原告刘前贵共计162000元。2011年1月29日即同日，刘前贵出具收条一张给陈仕祥，内容“收到陈仕祥交来2011年1月1日至2011年2月1日占用费30万元”。
原审原告刘前贵一审诉称：2011年1月29日，被告立据在原告处借款30万元，定于同年2月29日偿还。到期后，被告未清偿。双方口头约定，由被告每月支付6%的占用费，被告部分支付后，一直未归还本息。请求判令被告清偿借款本金30万元，从2012年10月3日起按银行同期贷款利率支付利息到还清日止。本案诉讼费由被告承担。
原审被告瓮安县玉山水泥（厂）有限公司一审辩称：原告未在2011年1月29日借款给被告30万元，该笔借款根本没有实际发生，原告所诉的30万元实际是高利息结算后的利息，2009年4月11日刘前贵转账由何开伦从雍阳信用社转款192万元到陈仕祥卡上，2009年5月14日，由何开伦从雍阳信用社转款109万元到陈仕祥卡上，共计301万元，从2009年5月至2013年6月12日止。玉山水泥厂共计支付给刘前贵、何开伦等人780万元，2011年1月1日，刘前贵等人称玉山水泥厂尚欠本息，便通过步步结转“利滚利”方式计算后，要求玉山水泥厂再出具600万元的新借据，至2011年1月29日，由于玉山水泥厂无力支付当月利息，刘前贵等人又强迫陈仕祥出具了本案的30万元借条，同时，刘前贵出具了收条，说明其收到了占用费30万元。根本不存在30万元的现金交易，当天双方各自出具的收条只是对600万元所产生的30万元利息的结转，请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。
一审法院认为：原告刘前贵主张要求被告偿还2011年1月29日借款30万元及按同期银行贷款利率支付利息。首先，本案交易的金额较大，根据原、被告之间之前所发生的金额较大的借贷关系，均系银行转账方式进行的，此次却采取现金交易进行，不符合交易方式和习惯。原告提供的被告出具的借条，同时提交了在瓮安县诚信小额贷款公司借款30万元的证明，该借条不足以证明当天交付了30万元现金给被告，瓮安县诚信小额贷款公司出具的证明，亦不能证明原告所借的30万元交付给了被告，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告仅提供被告出具的借条，未提供实际交付30万元的其他间接证据加以证明，原告应当承担举证不能的法律后果，通过庭审中双方言辞辩论情况，综合全案分析，应认定该借款事实未实际发生，故对原告的诉讼请求应予以驳回。其次，关于被告瓮安县玉山水泥（厂）有限公司分9次支付给原告刘前贵的利息162000元，应认定为支付刘前贵、何开伦等人之前600万元2011年1月1日至同年2月1日利息，未支付部分可另行主张权利。被告瓮安县玉山水泥（厂）有限公司称，2011年1月29日出具给原告刘前贵的借条系用于支付刘前贵、何开伦等人之前600万元2011年1月1日至同年2月1日利息30万元。当天未实际发生现金交易，出具借条的同时，刘前贵出具了收到陈仕祥2011年1月1日至2011年2月1日占用费30万元，当时由于被告没有现金支付刘前贵等人当月利息，就双方各自出具了收条和借条，请求驳回原告的诉讼请求，对于被告的主张，根据双方提交的借条、收条和本案交易过程判定，借条和收条两份证据能够印证被告的主张，其辩称的理由充分，予以支持。
综上，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回原告刘前贵的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告刘前贵承担。
一审判决宣判后，刘前贵不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、本案双方当事人之前无其他借贷关系，无银行转账的交易习惯。一审判决认定上诉人与被上诉人之前所发生的金额较大的借贷关系，均系银行转账方式进行，此次却采取现金交易，不符合交易习惯有误；2、一审诉讼中，上诉人出示的借条，证明借贷双方的当事人是上诉人与被上诉人，被上诉人出示的收条，是上诉人收到另一主体陈仕祥另一借贷关系的利息收条，虽然金额均是30万元，但两份证据所记载的主体不相符，发生的借贷关系不相符，收条不能证明被上诉人的主张，一审判决将两份证据结合在一起认定事实错误；二、一审判决适用法律错误。一审诉讼中上诉人出具了借条证明借款事实，没有再用证据证明如何支付现金的义务，一审认定该借条不足以证明当天交付30万元现金是错误的。被上诉人分9次（每次18000元）支付了利息162000元，足以证明本案借款事实成立。上诉人用证据证明资金来源、借款事实，被上诉人应当用证据证明其反驳的主张，然而被上诉人提供的证据不能证明其反驳主张，应由被上诉人承担举证不能的后果；三、上诉人的诉讼请求应予支持。上诉人借款给陈仕祥的行为，有陈时才的证言证词和瓮安县诚信小额贷款公司借款30万元的证明相互印证，虽然陈仕祥在一审中辩称是由于刘前贵等人强迫才出具本案30万元的借条，但在强迫情形消失后陈仕祥未报警，还按照约定支付了九个月的占用费，说明陈仕祥出具的借条和口头约定是其本人的真实意思表达。
被上诉人瓮安县玉山水泥（厂）有限公司二审答辩称：1、一审判决认定事实清楚。被上诉人在技改期间，因资金困难曾向上诉人及陈时才、何开伦借款301万，2011年1月1日结算，共欠三人本息600万元，至同月29日，上诉人要求被上诉人支付当月利息，因被上诉人无力支付，便立据借到上诉人现金30万元，同时由上诉人立据收到陈仕祥交来2011年1月1日至2011年2月1日占用费30万元，事后，被上诉人支付了30万元的利息16.2万元。以上情况说明，2011年1月29日这笔30万元的借款上诉人并未实际借款给被上诉人。上诉人本是找被上诉人收账，因此，不可能将收到的30万元反借给被上诉人；2、一审判决驳回原告的诉讼请求，符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
经本院二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议焦点为：上诉人刘前贵是否于2011年1月29日通过现金交付的方式借给被上诉人瓮安县玉山水泥（厂）有限公司30万元。
本院认为：上诉人刘前贵主张其于2011年1月29日通过现金交付的方式借给被上诉人瓮安县玉山水泥（厂）有限公司30万元，被上诉人瓮安县玉山水泥（厂）有限公司对此予以否认，并辩称该30万元系此前所欠上诉人刘前贵及何开伦等人600万元所产生的30万元利息的结转，并不存在30万元现金交易的事实。虽然刘前贵为证明其主张向一审法院提交了30万元的借条，该借条载明“今借到刘前贵现金叁拾万元整（300000.00元），此款限期在2011年2月29日还清，借款单位：瓮安县玉山水泥（厂）有限公司，经办人：陈仕祥，2011年1月29日”，但同日刘前贵又向陈仕祥出具了一张30万元的收条，该收条载明“收到陈仕祥交来2011.1.1日—2011.2.1日占用费300000元，大写叁拾万元，收款人：刘前贵”，从借条和收条的内容看，双方当事人借款时间与收款时间均为2011年1月29日，刘前贵既是其主张的30万元借款的出借人又是30万元占用费的收款人，虽然在借条上落款的是瓮安县玉山水泥（厂）有限公司，收条上显示的付款人是陈仕祥，但陈仕祥系原瓮安县玉山水泥（厂）有限公司法定代表人，即说明瓮安县玉山水泥（厂）有限公司既是30万元借款的借款人又是30万元占用费的还款人，签订借条与收条的主体均为本案的双方当事人，故，刘前贵上诉状中提出的签订借条和收条是两个不同主体的主张不能成立。同时，从借款时间和收款时间均为同一日来看，刘前贵主张双方是通过现金支付30万元借款，也不符合交易方式和交易习惯。另外，虽然刘前贵上诉称其与瓮安县玉山水泥（厂）有限公司在该笔30万元借款之前并无其他借贷关系，无银行转账的交易习惯，但其主张与其在一审庭审中“在30万元之外，我和陈时才、何开伦也借有其他钱给被告（瓮安县玉山水泥（厂）有限公司）”、“借款有银行转账，也有现金支付”的陈述不相符。根据刘前贵的主张，其在通过现金支付方式出借30万元借款之前，瓮安县玉山水泥（厂）有限公司尚欠刘前贵、何开伦、陈时才、游虎等人600万元借款未归还，据此，刘前贵再通过现金支付方式向瓮安县玉山水泥（厂）有限公司出借资金也明显有违常理。本案一审诉讼中，刘前贵虽提供了30万元的借条，但未能提供充分证据证实其已实际交付了该30万元借款，故，一审法院根据证据的“高度盖然性”证明标准及最佳证据规则，认定该借款事实未实际发生，并无不当。
综上，上诉人刘前贵的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人刘前贵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫玉魁
审 判 员 熊元伦
代理审判员 刘国红
二〇一四年八月六日
书 记 员 宋奕华