广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第124号
上诉人（原审被告）：李伟光。
委托代理人：龙显均，广东勤思进律师事务所律师。
委托代理人：饶炽刚。
上诉人（原审被告）：李建坤。
委托代理人：陈义华，广东曜政律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李洁林。
委托代理人：陈义华，广东曜政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄丽青。
委托代理人：黄伟成（系黄丽青丈夫胞兄）。
被上诉人（原审被告）；四会市李氏阿贝尔胶粘剂技术有限公司。
法定代表人：李伟健。
被上诉人（原审被告）：李伟枢（曾用名李伟驱）。
被上诉人（原审被告）：罗福全。
上诉人李伟光、李建坤、李洁林因与被上诉人黄丽青、李伟枢、四会市李氏阿贝尔胶粘剂技术有限公司（以下简称阿贝尔公司）、罗福全民间借贷纠纷一案，不服四会市人民法院（2013）肇四法民初字第583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人李伟光的委托代理人龙显均和饶炽刚、上诉人李建坤、李洁林的共同委托代理人陈义华、被上诉人黄丽青的委托代理人黄伟成到庭参加诉讼。被上诉人李伟枢、罗全福和阿贝尔公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年10月13日，李伟光、李伟枢以需资金周转为由，与黄丽青签订《借款协议》一份，约定以李建坤、李洁林位于x市x区x文化中心区x小区x期x号楼x的房屋作抵押，向黄丽青借款500万元，并订明在2012年12月13日前清还，逾期按每月5分计算利息。李伟光、李伟枢在《借款协议》借款人处签名；李建坤、李洁林在《借款协议》抵押人处签名；阿贝尔公司、罗福全有在《借款协议》上签字盖章承诺担保。
2011年10月17日，黄丽青与李建坤、李洁林在深圳市房地产权登记中心办理了x小区x期x号楼x的房屋的抵押登记。2012年4月27日，黄丽青在深圳市房地产权登记中心拿取印有固定格式文字的《申请注销房地产抵押登记的函》一份，在函件上填写了序号分别为：1、抵押人，2、借款人，3、抵押权人，4、抵押房地产的名称，5、房地产证号，6、抵押登记编号这六项的信息后，在落款的抵押权人处签名。函件上另印有固定文字：“7、现抵押人（借款人）已向本人清还全部贷款本息，请贵中心协助注销上述房产的抵押登记，并将抵押的房地产之权益由本人转还抵押人名下”。深圳市房地产权登记中心在同日办理了注销x小区x期x号楼x的房屋抵押给黄丽青的登记手续。
黄丽青举证的《欠条》内容是“现2011年10月13日借黄丽清500万。现2012年2月26日借黄伟强200万（于2012年5月份已还150万，欠50万）。两笔款到2012年11月26日利息还欠：49.45万大写：肆拾玖万肆仟伍佰元正。欠款人：李伟枢、阿贝尔公司盖章。日期2012年11月26日。”黄丽青称“这150万元就是2012年4月28日的两笔汇款，因汇款时间是月尾连月头，故2012年11月26日李伟枢写欠条时记为五月归还的，黄丽青方也记得不是很清楚，也没有在意，故写成了五月份。到2012年11月26日形成的利息494500元中，500万元本金的利息是33万元，剩下的是另一笔借款200万元余欠50万元本金的利息164500元。”
黄丽青举证的《中国银行支票》显示：支票为现金支票，出票日期为2012年8月7日，票款额300万元，出票人签章为“肇庆市大旺汉普贸易经营部”、“李伟光”，支票未见有背书。黄丽青称该支票至今无法兑现。
李伟光举证的转款证据显示，在2011年11月11日至2012年8月20日间，李伟健、吕海、李伟枢、李伟光、肇庆市大旺汉普贸易经营部、阿贝尔公司、广州市白云区太和小华废品回收站有通过银行汇款给冯某女、黄某男、冯某男、陈某女、何某男、莫某女、XX油脂（大连）有限公司、四会市XX建材商行共7586098元，其中汇给黄伟成的为2011年11月30日30万元、2012年4月28日两笔共150万元。黄伟成认为2012年4月28日的150万元本来是要还给黄丽清的，但2012年11月26日李伟枢在确认欠借款本息时写的“欠条”上写成了还给黄伟强的，故确认2012年4月28日两笔共150万元是还给黄伟强，其余30万元是还给其本人的。而黄丽青举证的《银行交易单》显示：黄伟成分别于2011年9月22日、2012年1月12日、1月17日在中国农业银行四会大沙支行总共汇给李伟枢320万元。黄丽青认为该证据证明李伟枢与黄伟成另有形成民间借贷关系。
李伟光举证的其在委托人处签名的《还款委托书》显示，李伟光委托李伟健、吕海、李伟枢、李伟光、肇庆市大旺汉普贸易经营部、阿贝尔公司、广州市白云区太和小华废品回收站向黄丽青指定的收款人冯某女、黄某男、冯某男、陈某女、何某男、莫某女、XX油脂（大连）有限公司、四会市XX建材商行偿还借款，但未举证证明黄丽青有委托上述人员代其回收借款。
本案黄丽青的代理人黄伟成与黄丽青的丈夫及（2013）肇四法民初字第584号案原告黄伟强三人是同胞兄弟。
另根据黄丽青申请，原审法院于2013年6月17日以（2013）肇四法民初字第583号之一民事裁定书裁定冻结李伟光、李伟枢、李建坤、李洁林、阿贝尔公司、罗福全银行存款350万元或查封相应价值财产。实际执行中查封了李建坤、李洁林位于深圳市房地产权登记中心办理了x小区x期x号楼x的房屋一间。
2013年6月13日，黄丽青向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、李伟光和李伟枢共同清偿黄丽青借款350万元及逾期还款利息（从2012年10月14日起按人民银行同期贷款利率的四倍计至还清之日止）。2、李建坤、李洁林、罗全福、阿贝尔公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由李伟光、李伟枢、李建坤、李洁林、罗全福、阿贝尔公司共同承担。黄丽青于2013年10月30日变更诉讼请求为：1、李伟光和李伟枢共同清偿黄丽青借款500万元及逾期还款利息（从2012年10月14日起按人民银行同期贷款利率的四倍计至还清之日止）。2、李建坤、李洁林、罗全福、阿贝尔公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由李伟光、李伟枢、李建坤、李洁林、罗全福、阿贝尔公司共同承担。
原审法院认为：李伟光、阿贝尔公司对2011年10月13日借黄丽青5**万元的事实无异议，故原审法院对该借贷事实予以确认，黄丽青与李伟光、阿贝尔公司间的借款属民间借贷关系，受法律保护。本案的争议焦点为：1、李伟光、李伟枢是否已还清借款500万元给黄丽青；2、还款责任如何承担。
1、对于李伟光、李伟枢是否已还清借款500万元给黄丽青的问题。李伟光、阿贝尔公司主张已清还全部借款，理由是黄丽青签名的《申请注销房地产抵押登记的函》中注明“抵押人（借款人）已向本人清还全部贷款本息”以及李伟光委托的李伟健、吕海等已向冯某女、黄伟成、冯永光等汇款700多万元。黄丽青对李伟光、李伟枢已还款不予承认，认为《申请注销房地产抵押登记的函》是深圳市房地产权登记中心印制的固定格式函，是给申请注销房地产抵押登记的当事人备用的，当时因李伟光、李伟枢已答应了注销房地产抵押登记就清还部分借款，所以黄丽青只顾办理手续，没有注意看就签了名，是属于误解。李伟光、李伟枢没有向其还款的汇款单、收据等证据证明有还款，李伟枢和李伟光2012年11月26日的《欠条》亦证明李伟光、阿贝尔公司（李伟枢）欠黄丽青5**万元及计算到当天的利息。双方当事人对借款是否清还的事实分别举出相反的证据，原审法院认为虽然在绝大多数的情况下是债权人在收到债务人还款后才解除财产抵押，但不能否认有例外的情形；《申请注销房地产抵押登记的函》是深圳市房地产权登记中心印制的、给申请注销房地产抵押登记的当事人备用的固定格式函也是事实，而如李伟光、李伟枢已向黄丽青还清借款，则不能解释其在2012年8月7日向黄丽青开具300万元的现金支票及2012年11月26日写下欠黄丽青5**万元及计算到当天的利息的《欠条》的事实。而对于李伟光委托的李伟健、吕海等已向冯某女、黄伟成、冯永光等汇款700多万元的证据，在黄丽青不确认《还款委托书》、李伟光、李伟枢也没有证据证明黄丽青确有同意该委托的情形下，李伟光、李伟枢必须举证其委托人汇款指向的收款人确认收到汇款、并且该收款人又有证据证明该汇款已交付黄丽青，李伟光、李伟枢的证明才能成立。另黄丽青的代理人黄伟成与部分原审被告之间又存在债权债务关系。按李伟光在本案的举证情况，其委托还款的证明不成立，原审法院不予采信。从逻辑推理和日常生活的经验推断，黄丽青证据的证明力大于李伟光、李伟枢证据的证明力，故应采信黄丽青的证据，确认李伟枢、李伟光尚欠黄丽青5**万元及利息。
2、对于还款责任如何承担的问题。法律规定，债务应当清偿，共同债务应共同偿还。李伟光、李伟枢共同向黄丽青借款，且借贷双方约定了逾期按每月5分计算利息，故黄丽青要求李伟光、李伟枢共同清还借款500万元及利息（从2012年10月14日起按人民银行同期贷款利率的四倍计至还清之日止）符合法律规定，原审法院予以支持；最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”经核从李伟光、李伟枢借款还款逾期日次日（即2012年10月14日）至2012年11月26日，黄丽青主张该期间的利息为33万元，其计算利率是高于上述规定的利率上限的，故对利息33万元不予采纳，应调整为从借款逾期还款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；阿贝尔公司、罗福全在借款协议书担保人栏盖章、签名，故应承担保证责任，对李伟光、李伟枢所负的上述债务承担连带清偿责任。李建坤、李洁林以x小区x期x号楼x的房屋为李伟光、李伟枢所负的上述债务作抵押，有在李伟光、李伟枢等不履行债务时承担抵押担保责任的真实意思表示，黄丽青申请注销房地产抵押登记是以李伟光、李伟枢同意提前清还借款为前提的，但李伟光、李伟枢无提前清还借款，按照公平、等价有偿、诚实信用的原则，李建坤、李洁林仍应在抵押物价值的范围内承担担保责任。
李伟枢、李建坤、李洁林、罗福全在第一次庭审及李伟枢、李伟光、阿贝尔公司、罗福全、李建坤、李洁林在第二次庭审，经原审法院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视其放弃质证和抗辩的权利，原审法院依法作出缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、李伟枢、李伟光应在该判决生效之日起十日内清还给黄丽青借款5000000元及利息（以借款本金为基数，利率按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率的4倍，计息期间从2012年10月14日起至借款还清日止。）。阿贝尔公司、罗福全对李伟光、李伟枢所负的上述债务承担连带责任。李建坤、李洁林对李伟光、李伟枢所负的上述债务在x小区x期x号楼x的房屋价值的范围内承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费46800元、财产保全费5000元，合共51800元由李伟枢、李伟光、阿贝尔公司、罗福全、李建坤、李洁林承担。
李伟光不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）李伟光已经还清向黄丽青所借的全部借款。1、从李伟光举示的还款凭证证实，李伟光已还清向黄丽青所有借款。李伟光自2011年11月11日开始，分多次向黄丽青指定的收款人还款，截至2012年4月27日共还款5912700元，即已还清黄丽青全部借款，这也是黄丽青向深圳房地产权登记中心提出申请注销抵押房产登记的前提。2012年4月28日，李伟光分两次继续向黄丽青指定的收款人黄伟成还款150万元还款。2011年11月11日开始至2012年8月22日，李伟光累计共向黄丽青还款7586098元。2、李伟光举示黄丽青的《申请注销房地产抵押登记的函》及房地产权证（他项权利摘要及附记）中载明，李伟光已还清向黄丽青所借的全部借款。黄丽青在确认李伟光还清全部借款的情况下，于2012年4月27日主动向深圳市房地产权登记中心提出申请注销抵押登记，将抵押的房地产之权益由黄丽青转至抵押人名下。该事实充分表明，李伟光已还清黄丽青的全部款项。3、注销抵押登记的事实与还款凭证共同组成一条完整的证据链，相互印证同一事实：李伟光已经还清黄丽青的全部款项。否则，无法解释黄丽青以“已还清全部本息”为由，提出注销抵押申请并成功办理。4、黄丽青辩称：在《申请注销房地产抵押登记的函》上签名属误解。这一辩解既不合常理，也不为法律认可。黄丽青是完全民事行为能力人，应对自己的行为负责。上述函件明确写着“已还清全部本息”，并有反复的提示和告知，黄丽青仍亲笔签名确认，故黄丽青应对自己的行为及后果负责，其辩解不成立。5、黄丽青庭审后补充的所谓李伟光尚欠借款的证据与本案待证事实缺乏关联性和证明力。2012年4月28日的两笔还款共150万元，是还黄丽青的还是归还黄伟成的，都不能否定2012年4月27日前已还清全部借款的事实。李伟枢与黄丽青的代理人黄伟成另有借贷关系，与本案无关。2012年11月26日的《欠条》与本案的争议焦点无关，2012年8月7日开具的300万元支票，也是李伟光与黄丽青的代理人黄伟成等其他借贷关系的主体混乱且复杂，无法证明李伟光仍欠黄丽青的借款。6、原审法院在证据认定原则上违反法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，国家机关等公文书证的证明力一般大于其他书证。本案中，由于双方举示的证据不同，而李伟光提供的证据属于国家机关制作的书证，其证明力大于黄丽青提供的其他书证，应认定李伟光已还清所借全部款项。由于原审判决认定事实错误致使作出错误判决。（二）原审法院严重违法法定程序。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第二款规定，当事人变更诉讼请求，人民法院应当重新指定举证期限。2013年11月15日，原审法院向李伟光送达了黄丽青“变更诉讼请求申请书”及开庭通知书，李伟光提出异议，请求驳回黄丽青变更诉讼请求的申请。原审法院应告知李伟光是否同意黄丽青变更诉讼请求的申请，重新指定举证期限并延期开庭。而原审法院却于次日即开庭审理并作出判决。原审法院没有按法定程序让当事人在法定期限内行使权利，属程序违法。据此，李伟光请求本院：1、撤销原判，依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由黄丽青承担。
李建坤、李洁林也不服原审判决，共同向本院提起上诉称：李建坤和李洁林以其所属的房产为李伟光、李伟枢所负债务提供抵押，该抵押物黄丽青已亲自在深圳市房地产权登记中心申请办理了注销登记，注销登记已完成和生效，黄丽青的抵押权已经消灭，李建坤、李洁林对李伟光、李伟枢所负的债务无义务承担连带责任。因为：（一）李建坤、李洁林是以抵押方式为李伟光、李伟枢所负黄丽青的借款提供担保，并非提供保证担保，无义务在该房产由黄丽青亲自办理注销抵押的情况下还按照原审法院的判决“在抵押物的价值范围内承担担保责任”。《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》明确规定：不动产抵押权是在不动产已经办理抵押登记、债务人不履行到期债务的情况下才能实现，且只能以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款方式予以实现。李建坤、李洁林与黄丽青签订的《房产借款抵押合同》明确约定，李建坤、李洁林以其所属的房产作为借款抵押物抵押给黄丽青，担保方式是抵押，而非保证。原审法院却在李建坤、李洁林所属的房产已被黄丽青申请办理注销登记的情况下，仍判决李建坤、李洁林对李伟光和李伟枢所负债务在抵押房产价值范围内承担连带责任，属错判，应予撤销。（二）黄丽青的抵押权已消灭，无权再请求李建坤、李洁林承担抵押担保义务。《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第四十条和第四十一条的相关规定，国家法律对不动产抵押的设立、变更、转让和消灭均规定了严格的形式要件，即均以登记作为生效要件。上述法律规定属于强制性规定，任何单位和个人均不得违反。李建坤、李洁林提供抵押的房产属于不动产，该房产上任何物权的设立、变更、转让和消灭均必须进行登记，未经登记，不发生效力。黄丽青在一审时已经确认其于2012年4月27日亲自在深圳市房地产权登记中心提交了一份《申请注销房地产抵押登记的函》，同日该登记中心办理了注销x小区x期x号楼x的房屋抵押给黄丽青的登记手续，即原存于该房产的抵押权已因注销登记程序发生消灭的效力，黄丽青不再享有抵押权，李建坤、李洁林不再承担抵押担保义务。（三）黄丽青原享有的抵押权的消灭是由其亲自所为，其以自己注销抵押登记的行为放弃了抵押权，变更了之前的约定，因此应当对自己的行为承担全部责任。黄丽青作为完全的民事行为能力人，已具备正常的判断能力和认知能力，其应对自己的行为承担全部的责任。李建坤和李洁林抵押的房产是黄丽青亲自办理注销登记的，无论黄丽青签字并提交的《申请注销房地产抵押登记的函》是否为固定格式，无论黄丽青事后陈述理由是什么，无论李建坤和李洁林与黄丽青之前存在如何约定，也无论黄丽青与李伟光和李伟枢之间的债务是否已清偿，注销房地产抵押登记这一对其权利产生重大影响的事项，黄丽青作为完全的民事行为能力人理应进行了详细判断和权衡后才完成的，黄丽青该注销抵押登记的行为即已表示其同意变更之前的约定，即同意放弃其享有的不动产抵押权。原审法院不应将本案的债权债务关系和抵押关系完全捆绑在一起，即使主债权债务关系还存在，在黄丽青主动放弃其抵押权的情况下，李建坤和李洁林也不再承担抵押担保义务。（四）按照《房产借款抵押合同》的约定，一审法院并不具备管辖权。双方签订的《房产借款抵押合同》明确约定，发生争议的，由合同签订地深圳市南山区人民法院管辖，故原审法院对双方纠纷没有管辖权，应移送有管辖权的法院。据此，李建坤和李洁林请求本院：1、撤销四会市人民法院作出的（2013）肇四法民初字第583号民事判决第三项。2、一审、二审案件诉讼费用由黄丽青承担。李建坤和李洁林在二审诉讼期间还补充如下：一是原审判决引用法律错误。原审判决是引用《中华人民共和国民法通则》，该法是在1987年1月1日实施的，而《中华人民共和国物权法》是在2007年10月1日实施的，应适用新法而不应适用旧法。二是原审判决书对《申请注销房地产抵押登记的函》的性质及法律效力认定错误。从该函约定的内容看，是抵押权人和抵押人共同签字，主要内容是抵押权人同意将抵押的房地产权益转还给抵押人名下（即消灭抵押担保物权）并办理注销抵押登记手续。显然，该消灭抵押担保的不动产物权合同双方签字时即发生法律效力。至于李伟光和李伟枢是否还清借款给黄丽青仅是抵押权人黄丽青办理消灭抵押权的原因。黄丽青对该原因的认识是否误解，与抵押权人就消灭抵押担保物权并办理注销登记手续的真实意思没有关联，也不影响该意思表示的法律效力。退一步说，即使存在重大误解，黄丽青也只能行使撤销权，在黄丽青未行使撤销权时，该消灭抵押担保的不动产物权合同应被认定有效。黄丽青未提供任何证据证实消灭抵押担保物权合同存在重大误解，更没有行使撤销权。即使行使撤销权，也超过行使撤销权一年的除斥期间。三是原审判决的判决理由与判决结果自相矛盾。原审判决书认定李建坤和李洁林在抵押物价值范围承担担保责任，而判决结果却是李建坤和李洁林对李伟光和李伟枢所负的债务在x小区x期x号楼x的房屋的价值的范围内承担连带责任。前后矛盾。四是原审判决书的判决理由违反了《中华人民共和国物权法》所确立的“不动产物权登记生效主义”基本原则。如上所述，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。黄丽青与李建坤和李洁林共同办理了抵押担保房产的注销登记手续，抵押权消灭，而原审判决李建坤和李洁林在抵押物价值范围内承担连带责任。五是原审判决理由属于司法权超越行政权的违法裁判行为。根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，由行政机关行使。若有错误，可向行政机关申请更正。本案涉讼房屋的不动产登记簿已经办理了注销登记手续。在登记机构未经权利人申请变更登记的情况下，登记机构的注销抵押登记行为是一项具体行政行为，一经作出即产生相应的确定力，不得任意变更。原审判决书却否定了登记机构注销抵押登记行为的法律效力，是司法权超越行政权的违法裁判行为。六是原审判决第三项违背民法“连带责任”基本原理。民法上连带责任是指依照法律规定或者当事人约定，两个或两个以上的当事人对共同债务全部承担或部分承担，并能因此引起其内部债务关系的一种民事责任。原审判决李建坤和李洁林承担连带责任既无法律规定，也无合同依据。
李建坤和李洁林在二审诉讼期间提交了如下证据：证据一：《房产借款抵押合同》；证据二：《房产证》（他项权利摘要：1、2002年8月8日抵押给银行；2011年10月13日注销抵押。2、2011年10月17日抵押给黄丽青；2012年4月27日黄丽青注销抵押）；补充证据（一）：《申请注销房地产抵押登记的函》、《深圳市房地产注销抵押登记申请表》；补充证据（二）：《房地产权抵押登记查询表》、《深圳市房地产查封（备案）表》、《产权资料电脑查询结果表》、《房屋产权信息查询（李建坤申请）》、《房屋产权信息查询（李洁林申请）》。李建坤和李洁林提供上述证据，是为了证实黄丽青享有的抵押权消灭，李建坤和李洁林不再承担抵押担保责任。
黄丽青针对李伟光的上诉答辩称：李伟光事实上借了黄丽青的钱并没有归还。原审判决正确，应予以维持，驳回李伟光的上诉。
李建坤和李洁林针对李伟光的上诉答辩称：同意李伟光的上诉意见。
黄丽青针对李建坤和李洁林的上诉答辩称：没有意见。
李伟光针对李建坤和李洁林的上诉答辩称：同意李建坤和李洁林的上诉意见。
李伟枢、阿贝尔公司、罗福全在二审诉讼期间均没有答辩。
在二审诉讼期间，除李建坤和李洁林提交的证据外，其他当事人均无新证据提交。
本院经审理查明，原审查明的事实除两处“黄丽清”名字有误应为“黄丽青”外，其余属实，本院予以确认。
对于李建坤和李洁林在二审期间提供的证据，经开庭质证，李伟光、黄丽青对李建坤、李洁林在二审提供的证据质证意见为，对所提供证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
本院对李建坤、李洁林二审提供的证据，因李伟光、黄丽青对证据的真实性、合法性和关联性不持异议，本院予以采信。
另查明，丙方（抵押人）李建坤和李洁林与作为甲方（出借人及抵押权人）黄丽青及乙方（借款人）李伟光和李伟枢于2011年10月14日签订的《房产借抵押合同》，约定抵押人李建坤和李洁林应承担义务是：提供其有权处分的位于深圳市南山区长城小区一期1号楼11G房屋作为借款抵押物给黄丽青作为抵押担保，办理抵押登记，申领《房地产其他权利证明》，甲方（黄丽青）乙方（李伟光、李伟枢）在本合同履行过程中发生争议，由合同签订地深圳市南山区人民法院管辖并适用中华人民共和国的法律等内容。
还查明，罗全福在2011年10月13日《借款协议》上担保公司处还加盖了“四会市东城区汇保成玉器商行”的印章。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原审法院对此定性准确，应予确认。2011年10月13日，借款人李伟光、李伟枢，抵押人李建坤、李洁林，担保人罗福全、四会市东城区汇保成玉器商行、阿贝尔公司共同签订《借款协议》，出借人及抵押权人黄丽青与借款人李伟光、李伟枢，抵押人李建坤、李洁林共同签订的《房产借抵押合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性和效力性规定，应认定有效，各方当事人应按合同的约定享受权利和履行义务。由于借款人李伟光、李伟枢，担保人阿贝尔公司均确认收到黄丽青的借款500万元，对此应予确认。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）李伟光和李伟枢是否已还清500万元本息给黄丽青。（二）李建坤和李洁林应否承担抵押担保责任。（三）原审判决程序是否违法。
关于李伟光和李伟枢是否已还清500万元本息给黄丽青的问题。借款合同是实践性合同，民间借贷作为借款合同之一，也是实践性合同。因本案的证据及借贷双方均证实借款500万元事实的存在，故李伟光和李伟枢认为已还清500万元本息借款给黄丽青，应举示其偿还借款的相关证据予以证实。在本案中，李伟光提供了黄丽青申请向深圳市房地产权登记中心办理注销抵押登记手续等材料拟证实黄丽青确认抵押人（借款人）已向其还清全部借款本息的事实。经查，李建坤、李洁林作为抵押人已明确其没有向黄丽青偿还借款本息，故李伟光应举证证实其是否履行了还款义务。诉讼中，李伟光提供了2011年11月11日至2012年8月20日，分别由李伟健、吕海、李伟枢、李伟光、肇庆市大旺汉普贸易经营部、阿贝尔公司、广州市白云区太和小华废品回收站，通过银行汇款的形式给冯某女、黄某男、冯某男、陈某女、何某男、莫某女、XX油脂（大连）有限公司、四会市XX建材商行还款共7586098元的转账凭据及《还款委托书》拟证实其已还清款给黄丽青的事实。经查，李伟光于2011年10月16日出具《还款委托书》，载明委托李伟健、吕海、李伟枢、李伟光、肇庆市大旺汉普贸易经营部、阿贝尔公司、广州市白云区太和小华废品回收站等6个受托人向黄丽青指定的上列8个收款人偿还借款至还清时止。但该6个受托人和黄丽青均没有在《还款委托书》上签名确认，而黄丽青对该事实予以否认，李伟光也未能举示黄丽青收到款后向受托人出具确认收款的相关凭证。因此，上述还款不能认定是李伟光向黄丽青还款。因李伟光和李伟枢未能提供其向黄丽青还清500万元本息的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，李伟光应承担举证不能的不利后果。李伟光和李伟枢举示的黄丽青申请向深圳市房地产权登记中心办理注销抵押登记手续等材料、《还款委托书》等证据未能形成证据链互相印证，即李伟光和李伟枢举示的证据不足以证实其已向黄丽青归还500万元本息的事实，原审判决认定李伟光尚欠黄丽青借款500万元本息未归还并判决其承担清偿责任理据充分，应予维持。李伟光上诉主张已还清黄丽青5**万元的借款本息理据不足，本院不予支持。
关于李建坤和李洁林应否承担抵押担保责任的问题。如前所述，李建坤、李洁林作为抵押人与黄丽青作为抵押权人、李伟光和李伟枢作为借款人共同签订的《房产借抵押合同》有效，各方本应按合同享受权利和履行义务。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”的规定，黄丽青有权在抵押权成就时对李建坤、李洁林提供担保物的价值范围内享受优先受偿权。由于本案中李建坤、李洁林与黄丽青在2012年4月27日共同办理了该房产抵押权的注销登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，黄丽青对该房产享有的抵押权已灭失，则李建坤、李洁林提供该房产为李伟光和李伟枢向黄丽青提供的借款抵押担保的义务即当然消灭。综上，李建坤、李洁林上诉主张其不应承担抵押担保义务的请求，事实和理据充分，应予支持。原审判决确认李建坤、李洁林的抵押担保有效并判决其对李伟光、李伟枢的借款500万元本息，在其所属的位于深圳市海印长城小区一期1号楼11G房屋价值的范围内承担连带责任错误，本院予以纠正。
关于原审判决程序是否违法的问题。一、关于变更诉讼请求应否重新指定举证期限的问题。二审诉讼中，李伟光上诉认为因在一审诉讼期间黄丽青举示新证据，原审法院对新证据没有给当事人重新的举证期。经二审审核，2013年9月10日，原审法院对本案进行第一次庭审，庭审进行中，黄丽青请求对提交证据进行补强，原审法院征询各方当事人意见，同意黄丽青对已提交的证据进行证据补强。鉴于黄丽青是对提交的证据进行补强而不是新证据，且庭审时经征询各方当事人同意的情况下而进行的质证，而非李伟光上诉所述是一审诉讼期间黄丽青重新举示的新证据。同时，李伟光并没有在二审诉讼期间提供新证据。因此，原审法院对补强证据没有给予重新举证期虽有瑕疵，但不属程序违法，且本案在二审诉讼期间已经给予充分的时间来确保李伟光的举证权利，李伟光却没有举证新的证据。二、至于管辖问题。本案《房产借款抵押合同》虽有出借人及抵押权人黄丽青、借款人李伟光在本合同履行过程中发生争议，由合同签订地的深圳市南山区人民法院管辖并适用中华人民共和国的法律的约定，本案的借款人是李伟枢、李伟光，黄丽青选择被告之一的李伟光的住所地辖区的四会市人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”的规定。作为被告的李建坤、李洁林，经原审法院依法通知其应诉后，其在答辩期内并没有对管辖权提出异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属规定的除外。”的规定，李建坤、李洁林的行为视为接受四会市人民法院的管辖，故本案四会市人民法院有管辖权；李建坤、李洁林在二审诉讼中才对管辖权问题提出异议，已超过法律规定的期限，本院对李建坤、李洁林的该异议不予审议。综上，本案原审法院适用的法定程序合法。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，因法律适用欠准确，致实体判决部分错误，应予纠正。李伟光的上诉请求，缺乏事实根据，应不予支持。李建坤、李洁林的上诉请求，事实和理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持四会市人民法院（2013）肇四法民初字第583号民事判决第一、二项。
二、撤销四会市人民法院（2013）肇四法民初字第583号民事判决第三项。
三、驳回黄丽青的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费46800元，财产保全费5000元，合共51800元，由李伟枢、李伟光、阿贝尔公司、罗福全负担；二审案件受理费46800元，由李伟光负担。李建坤、李洁林二审预交的案件受理费46800元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 徐俭玲
审判员 李升文
审判员 梁新敏
二〇一四年七月四日
书记员 陈唐玲