河南省驻马店中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民一初字第00065号
原告吴松申，男，汉族，1977年1月5日出生。
委托代理人刘海泳，男，汉族，1976年3月20日出生。
委托代理人李红耀，河南同立律师事务所律师。
被告河南天腾置业有限公司。
法定代表人麻言胜，该公司总经理。
委托代理人张义群，男，汉族，1970年11月12日出生，系该公司财务经理。
委托代理人卢世奇，河南一帆律师事务所律师。
第三人王任，男，汉族，1978年1月29日出生。
委托代理人王玉祥，河南尚成律师事务所律师。
原告吴松申与被告河南天腾置业有限公司（以下简称天腾置业公司）、第三人王任民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴松申的委托代理人刘海泳、李红耀，被告天腾置业公司的委托代理人张义群，第三人王任及其委托代理人王玉祥，到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告吴松申诉称，2014年5月30日，经原、被告充分协商后签订天腾盛世认购协议一份。协议约定：原告购买被告开发的位于驻马店市解放大道与铜山大道交汇处天腾盛世二期北侧的沿街商铺一、二层，单价为每平方米8000元，总价款为9105120元，签订协议时缴纳首期房款．3000000元，余款6105120元于2015年12月30日前付清：双方签定《商品房买卖合同》后本协议自动失效，如未能签定《商品房买卖合同》，按月息2％退还本息等。协议签订后，其分别于2014年5月30日、2014年9月26日支付房款300万元、600万元。现得知，被告出卖给其所谓商铺实际上是储藏室。被告隐瞒了这些情况，属欺诈行为，严重损害了其的合法权益。为此，请求撤销2014年5月30日原告与被告签订的天腾盛世认购协议；被告返还购房款900万元，并自收款之日起按月息2％支付利息直至还清之日，被告负担本案的诉讼费。
被告天腾置业公司答辩称，《天腾盛世认购协议》并非原、被告双方真实意思表示，不存在撤销的问题，应依法确认为无效协议。一、该协议签订时及签订后，我公司并不知情，系原告与第三人私下签订的虚假购房协议。第三人王任和柳钦不是我公司的员工，没有出售天腾公司房屋的权利，是原告与第三人为达到其他目的、损害我公司利益而签订的虚假协议。协议第9条，如未能签定《商品房买卖合同》按月息2％退还本息。房屋认购协议与商品房买卖合同是预约与本约的关系，房屋认购协议签订后，如双方不能签订商品房买卖合同，卖方视情况或者返还买方定金，或者没收买方定金，或者双倍返还买方定金，不存在按月息2％退还本息的问题．因此该条约定明显违背交易常识。从协议上加盖的印章来看，签订房屋认购协议应加盖“合同专用章”，而该协议加盖的却是公章，明显违背常理。该协议金额为9105200元，在正常情况下，原告在签订房屋认购协议前，应到购买的房屋现场作实地考察，了解房屋的位置、用途等。但原告置以上交易常识于不顾，在不知所购房屋是商铺还是储藏室的情况下就签订了房屋认购协议，且在认购协议签订前的2014年4月24日，我公司已经取得了该栋楼的《商品房预售许可证》，说明在认购协议签订时，该栋楼的形象进度已达到23层的三分之二，原告很容易分清房屋的一、二层是商铺还是储藏室，但原告声称我公司出卖给原告的商铺实际上是储藏室，只能是原告自己的原因，更不存在我公司隐瞒的情况。因此原告签订此份认购协议并非其真实意识表示，也不是将要履行协议，而是原告与第三人之间的民间借贷纠纷，与我公司无关。二、其不存在向原告返还房款900万元问题。原告诉称2014年5月30日向天腾公司支付300万元房款，其认为该300万元并非购房款，而是原告向第三人提供的贷款，原告提交的转款凭证上没有注明该笔款项用途为购房款，而是注明“王任借”，说明原告向我公司转款300万元的真实用途是向第三人提供贷款而非交纳购房款。2、第三人王任在同日向原告出具的收条上只有王任的签字，未加盖我公司财务章或其他任何印章。退一步讲，即使原告向我公司转款300万元，但我公司王驰（王驰与第三人王任系姐弟关系）受王任委托，于2014年7月31日，已将300万元借款归还给原告，由第三人王任保管的转账凭条为证，且该笔还款从性质、数额及时间上与原借款均存在对应关系。三、原告诉称2014年9月26日向天腾公司支付600万元问题。根据《天腾盛世认购协议》，房款余款600万元要求于201年12月30日前付清，但原告却声称于2014年9月26日支付了余款600万元，房屋认购协议约定的交款日期提前了15个月余，明显违背常理。且原告支付的600万元款项未转入我公司账户，我公司没有收到吴松申600万元房款，而是原告吴松申转给王任个人帐户上600万元。综上，原告所诉请的要求我公司返还购房款900万元问题根本不存在，因此也不存在我公司向原告按月支付2％的利息问题。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人王任陈述称，认购协议是否合法及本案是否属借款问题及各方应承担的义务由法院确认。
经审理查明，2014年4月28日，任俊德以天腾置业公司法定代表人的名义给柳钦出具一份授权委托书内容为，本授权仅限用于天腾盛世二期项目的开发，如授权人所签署的文件内容不是用于天腾盛世二期项目的开发，视为授权无效。授权有效为开发销售完毕止。2014年5月30日，原告吴松申与被告天腾置业公司签订天腾盛世认购协议一份。协议约定：原告购买被告开发的位于驻马店市解放大道与铜山大道交汇处天腾盛世二期北侧的沿街商铺20A、B、C、D、E、21F号商铺一层，建筑面积约为1138.14平方米，单价为每平方米8000元，总价款为910.5120万元，签订协议时缴纳首期房款300万元，余款610.5120万元于2015年12月30日前付清，双方签定商品房买卖合同后本协议自动失效，如未能签定商品房买卖合同，按月息2％退还本息等，并加盖天腾置业公司公章及王任、柳钦签名。协议签订后，原告吴松申当日2014年5月30日向被告天腾置业公司帐户转入300万元，第三人王任向吴松申出具收到300万的收条。2014年9月26日原告吴松申向第三人王任帐户转入600万元，当日第三人王任向驻马店市开发区华凯盛世商贸有限公司（该公司股东为柳钦、麻言胜、许诺飞，原法定代表人为柳钦；于2015年4月20日变更为麻言胜。）帐户转入540万元。用途为还贷。当日2014年9月26日被告天腾置业公司向吴松申出具一份打印的收条，主要内容为：今收到吴松申交来天腾盛世二期北侧商铺房款900万元，加盖了被告天腾置业公司财务专用章，经手人王任、柳钦在该收条上签名。
另查明，1、天腾置业公司的股东并任该公司财务人员王驰，于2014年7月31日以其个人银行卡转入原告吴松申持有驻马店商业银行卡内300万元；王驰出具让证明一份内容为：2014年5月30日，吴松申向河南天腾置业有限公司转款300万元。当年7月份，吴松申提出退房，我根据公司安排，于2014年7月31日将300万元退给吴松申。因为我是公司出纳，公司以我个人名义开立账户，该300万元款项属河南天腾置业有限公司所有。2、天腾置业有限公司于2014年4月24日取得驻马店市住房管理中心颁发的天腾盛世二期（2014）驻房管预字第20140063号商品房预售许可证；预售范围为5-23层；用途为住宅。该预售许可证备注栏内，注明土地及1-16层在建工程己暂做抵押；1-4层自用不申请预售。3、2012年7月6日，甲方为驻马店市西江弘欣置业有限公司、柳钦，乙方为麻言胜，双方签订并购开发协议一份，主要内容为：就天腾二期项目一事，因甲方前期运作初步取得天腾二期项目的开发资格，现因甲方资金不足，经协商甲乙共同开发达成协议；乙方出资1900万元收购甲方公司股份的60％，甲方占公司40％股份。甲方转让给乙方公司股份后，以占公司股份的比例参与项目获利的分红。双方公司股东间的股权转让协议另行签订。协议签订后，由甲方依法到工商行政管理部门办理公司变更登记手续。甲方公司股权变更后的管理运营；新公司法定代表人由大股东决定；甲乙双方各指派一名会计参与变更后公司财务的管理；变更后，公司帐户变更为共管帐户，非经全体股东签字认可，任何一方不得以任何名义挪用公司帐上资金；凡涉及下列事项中的任何一项，必须经全体股东签字同意方可执行：利用项目占地融资，进行抵押的：基于项目与第三方签订建设、装修、安装协议的；其它经股东商议，认为有必要的事项。甲方应在乙方出资认购股份后，三个月内向工商部门申请办理公司股东变更登记等。甲方另有人民街向阳花园项目与乙方无关系等内容。2013年12月25日，天腾公司向工商管理部门申请变更登记：股权变更为，麻言胜占5％股权，麻延卫占55％股权，王驰占40％股权。天腾公司的原法定代表人张国祥，变更为麻言胜。4、本案在审理中，被告天腾置业公司向本院提出对2014年5月30日，吴松申与天腾置业公司签订天腾盛世认购协议上的章及2014年9月26日加盖有天腾置业公司财务收到吴松申900万元商铺房款的专用章进行真伪鉴定，后天腾置业公司又撤回鉴定申请。庭审中，第三人王任陈述其与原告吴松申发生过多笔借贷及还款关系，且2014年9月26日加盖有天腾置业公司财务收到吴松申900万元商铺房款的专用章的收条是其出具的；被告天腾置业公司提交2014年6月16日至当年7月27日三份借支单上注明，王驰借款（银行转帐），在该三份借支单上有王任、麻言胜及该公司财务经理张义群签名。2014年7月25日，王任向被告天腾置业公司出具承诺书一份，主要内容为：本人将资金700万元，从天腾置业公司账户过账，该资金来源及用途合法，不会对公司造成不利影响和损失。如给公司造成不利影响和损失，本人愿承担一切法律责任，并赔偿由此给公司带来的所有损失等。
上述事实由原告提交的天腾盛世认购协议、300万元、600万元的转款凭证，第三人王任提交的柳钦、麻言胜签订的并购开发协议等，被告天腾置业公司提交的天腾置业公司工商变更登记材料、王驰转入原告吴松申300万元转款凭证及王驰出具的证明等证据，并经当事人质证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点是：原告吴松申与被告天腾置业公司之间是商品房认购协议关系还是民间借贷关系，被告天腾置业公司是否应承担本案的还款责任的问题。
关于原告吴松申与被告天腾置业公司之间是商品房认购协议关系还是民间借贷关系的问题。从协议约定内容上看，本案的交易对于个人数额较大，风险较大。在没有约定什么时间内签订购房合同，只签订协议签订时缴纳首期房款300万元，余款610.5120万元于2015年12月30日前付清，双方签定商品房买卖合同后本协议自动失效，如未能签定商品房买卖合同，按月息2％退还本息等。该约定有悖交易习惯及常识。从协议的履行情况看，原告吴松申在签订协议的当天即缴纳首期房款300万元，收款凭证是第三人王任个人出具的，且原告吴松申在未签订商品房买卖合同也不知道其所购买的房屋是什么状况下，提前将余款600万元于2014年9月26日转给第三人王任个人帐户内，且原告吴松申与第三人王任原互不相识。庭审中第三人王任陈述，本案的借款是和一投资担保公司协商后所借投资担保公司的款。结合原告吴松申持有被告天腾置业公司加盖财务专用章的900万元收条，更说明本案原告与被告及第三人之间名为商品房买卖实为民间借贷关系。原告吴松申诉称被告天腾置业公司属欺诈行为，请求撤销天腾盛世认购协议，其理由无法律与事实依据，不予采纳。原告吴松申与被告签订的天腾盛世认购协议应为无效协议。本案按民间借贷处理。原告吴松申请求返还借款，并自收款之日起按月息2％支付利息直至还清之日，其理由正当，符合有关法律规定，予以支持。
关于被告天腾置业公司是否应承担本案的偿还900万元借款的责任问题。一、根据被告天腾置业公司注册的股东情况、2012年7月6日，柳钦、麻言胜，双方签定的并购开发协议的内容和被告天腾置业公司提交2014年6月16日至当年7月27日公司帐务三份借支单上的内容，及原告吴松申转款的去向及收条内容，可以认定第三人王任属被告天腾置业公司的实际股东（第三人王任及其姐王驰占公司40％的股份）参于公司经营和管理，其借原告吴松申900万元后，被告天腾置业公司向原告吴松申出具900万元的收据。王任认可2014年9月26日借的600万元款天腾置业公司又返还给了王任，说明被告天腾置业公司对第三人王任的借款是知情并认可。虽该600万元的借款属王任个人所用，但天腾置业公司应对第三人王任所借的600万元本金及利息与王任共同承担偿还责任。故原告吴松申请求被告天腾置业公司偿还本金600万元及利息的理由成立，本院予以支持。
关于原告吴松申转入被告天腾置业公司的300万元，被告天腾置业公司是否应予偿还的问题。原告吴松申虽于2014年5月30日转入被告天腾置业公司的300万元，但被告天腾置业公司股东王驰己代公司返还给原告吴松申。原告吴松申辩称，王驰系代替其弟第三人王任偿还第三人王任借案外人另一笔的300万元款项，请求被告天腾置业公司对该300万元承担偿还责任的证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百零七条的规定判决如下；
一、限被告河南天腾置业有限公司、第三人王任于判决生效后十日内，偿还原告吴松申借款本金600万元及利息，利息按月息2％计付，从2014年9月27日起至还清之日止；
二、驳回原告吴松申的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74800元、财产保全费5000元，合计79800元由被告河南天腾置业有限公司、第三人王任负担53200元，原告吴松申负担26600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 文德群
审判员 丁 辉
审判员 廖化宇
二〇一五年十二月二十九日
书记员 于 乐