广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初12045号原告：陈延进，男，汉族，1977年1月5日出生，住所地：广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：张君仪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖健，广东禅都律师事务所律师。被告：佛山市禅城区南庄镇水利水电工程有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇解放路2号，注册号：440602000089269。法定代表人：罗继安。委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁洁宾，广东正明扬律师事务所律师。第三人：庞国标，男，汉族，1959年8月15日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁洁宾，广东正明扬律师事务所律师。原告陈延进与被告佛山市禅城区南庄镇水利水电工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼中，原告申请追加庞国标为第三人，本院审查后依法追加。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，于2017年4月13日,7月14日两次公开开庭进行了审理。原、被告及第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还原告材料费、机械费、人工费等合共141650元及利息(利息以141650元为本金，按中国银行同期贷款利率自起诉之日起实计至被告实际还清欠款之日止)；2.依法判令被告立即支付报酬费用21043元(按广东省建筑安装行业报酬标准5260.75元/月为标准，自2013年9月23日计至2014年1月30日计);以上两项暂合计162693元。3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年底，佛山市禅城区南庄镇水利所将其下的南庄1号及3号污水泵站及配套压力管道工程项目工程进行发包，其中1号污水泵站项目中标单位是惠州市水电建筑工程有限公司，3号污水泵站中标单位是佛山市晋兴建筑工程有限公司，中标后，南庄镇水利所协调操控将前述工程的分项工程交由被告承包施工建设，后被告交给卢荣基、陈良（陈延进）和蒋晓明三人组织机械、人工、材料进行施工。项目完工后，被告确认，卢荣基、陈良（陈延进）和蒋晓明组织施工所产生的材料费、机械费、人工费尚欠共741326元均由被告承担，其中被告应支付原告材料费、机械费、人工费等合共141650元。此外，原告等人为被告组织机械、人工、材料进行施工，被告应参照同期广东省建筑行业报酬标准支付酬劳给原告。原告多次催告被告返还上述材料费、机械费及人工费等工程款项，以及支付报酬款，但被告均以各种借口拖延支付。原告认为，被告欠款不还的行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益。为此，特向法院提出诉讼，请法院根据事实和法律，判决支持原告的诉讼请求。被告辩称：被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。具体理由如下：一、被告从未确认本案原告、另案原告卢荣基和蒋晓明承包“1、3号泵站”部分工程尚欠741326元的材料款、机械费、人工费，被告也没有承诺前述费用由被告支付，原告也没有提供相关证据证明其主张。而且原告诉称因为组织施工而产生的材料费、机械费、人工费是否真实，被告不清楚；即使是真实的，因为是原告承包涉案工程产生，依据法律规定及双方的合同约定，应当由原告自己承担。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。二、根据双方签订《工程施工合作协议》及《结算书》约定，原告陈延进（陈良）、蒋晓明、卢荣基三人承包的两项工程结算总价款为8498102.97元，该结算价再扣除被告后来接手管理的剩余约10%部分工程量的工程款共849810.3元，原告等人应收的工程款为7648292.67元。而被告通过向原告陈延进（陈良）、蒋晓明、卢荣基三人代付材料款、机械费、工人工资等方式实际支付9489370.62元，对比原告等人应收的总工程款7648292.67元，被告已经多支付工程款1841077.95元。故被告不但无需再向原告等人支付任何款项，相反原告要返还被告多付的款项。1.根据被告与以卢荣基为代表的承包方签订的两份《工程施工合作协议》约定，两项工程的总承包价应为6352706.25元，结算审定结算审核报告中原告方实际完成工程内容部分价款下浮15%。根据被告与原告方联合整理的《结算书》可以得出，原告方施工的“南庄1号泵站工程”的工程总价款为4793285.04元，因此，原告该项应得工程款为4793285.04元×85%=4074292.286元。“南庄3号泵站工程”的工程总价款为5204483.16元，因此，原告该项应得工程款为5204483.16元×85%=4423810.684元，故两项工程的结算价款共计为8498102.97元，另外由于后来原告等三人遗留剩余约10%部分工程量是由被告接手管理完成，该10%的工程结算款为8498102.97元×10%=849810.3元，该部分工程款应当由被告收取，扣除被告应收取的剩余约10%部分工程量价款后849810.3元，原告卢荣基等三人涉案两项工程的实际总应收款为:7648292.67元。2.在施工期间，原告方因资金周转问题导致经常无法支付材料款及工人工资，从而引起工人罢工、工程停工，以及工人为追讨工资和材料商为追讨材料款就一起围堵被告派驻工地的工作人员，引发群体上访事件，被告为了和谐稳定，也为使工程顺利完工，被告代原告垫支了原告施工过程中所发生的大部分材料款及人工等开支。被告己经为原告垫付了9489370.62元【其中有卢荣基等人签名的代支款共8742252.66元，未签名的代支款共747117.96元，其中：1号泵站支付4665885.36元，3号泵站支付4823485.26元，】对比蒋晓明、陈良（陈延进）和卢荣基三人应收的总工程款7648292.67元，被告己经多支付工程款1841077.95元。故被告在本案中无需再支付任何款项，而且被告保留向蒋晓明、陈良（陈延进）和卢荣基三人追回其多收工程款1841077.95元的权利。三、原告诉请的款项中，部分欠款已由被告代为垫付，而原告等人作为案涉工程的实际承包方及本案的实际欠款人，其本身就应当对本案讼争的款项承担还款责任，其无权提起本案诉讼，原告不具有诉讼主体资格。根据被告与以卢荣基为代表的承包方签订的两份《工程施工合作协议》显示，本案案涉工程是由卢荣基等人以“包工包料包税金、报材料检测费用”的大包干形式承接，因此，本案债务应为卢荣基等人承包工程过程中产生的债务，根据合同相对性原则，原告是案涉材料款、机械费人工费的实际欠款人，案涉债务依法应当由原告负责偿还，故其无权向被告提起诉讼，即其原告资格不适格的。四、关于庞国标个人出具的“函件”的法律效力，被告认为庞国标出具的该“函件”是在受胁迫的情形下所写，并非其本人的真实意思表示，而且该“函件”并没有得到被告盖章认可，故该“函件”是无效的，对被告不产生法律约束力。而且由于函件所指向的对象也只是部分经原告及被告核实的施工工人及材料商，并非指向原告本人。因此，即使该“函件”有效，也不会对原告发生效力。1.原告等三个合伙人在承包案涉两项工程后，三人均有按照约定施工。但直至2014年1月份，原告等三个合伙人由于资金出现问题，不但停止向材料供应商及工人支付款项，也不到施工现场指挥施工，最终导致材料商到工地追钱的人越来越多，而且当时临近春节，材料供应商及工人由于无钱回家过年，就采取“用汽车堵塞大门，关电闸，关水闸”等极端的方式不准工人进入工地施工。在发现情况下，庞国标于2014年1月7日报警求助，警察到现场后发现是欠薪问题，就提出无法解决，为了维稳，要求先自行解决欠薪问题后，剩余的问题再到法院解决。上门追钱的人看见虽然警察已经介入此事，但警察并没有对他们采取强制措施，于是他们就变本加厉，于2014年1月11日将庞国标一个人围困在办公室，并要求庞国标作出上面的“承诺”，并扬言如不作出“承诺”，将对其不利。庞国标为了自身安全，迫于无奈才出具了该“承诺”。由此可见，该“承诺”并非庞国标的真实意思表示，因此是无效的。2.虽然被告后来为了维护社会稳定出发，同时为了让工程顺利完成，被告就对原告能核实的部分材料供应商的材料款及工人工资予以先行垫付，但是，不能够由此认定被告承担原告全部的材料款、机械费、工人工资。因为被告代原告垫付材料款总额要以原告应收的工程款总额为限，原告承包工程要承担因为自己管理不善或者其他如施工工程中发生安全责任事故、材料涨价、人工涨价等原因造成的工程亏损风险。五、对于庞国标所写的“卢荣基1、3号泵站分包施工结算与收入、支出情况”中，所列的第三点“卢荣基等人尚欠的未支付的材料、人工费”部分，是庞国标根据原告卢荣基等人自己陈述所做记录，并未经过原告方与被告核实认可，该证据对被告不发生任何法律效力。庞国标所写的“卢荣基1、3号泵站分包施工结算与收入、支出情况”第一点是根据被告与原告方联合整理的《结算书》得出的工程款结算数额，第二点是被告为原告方所垫付的款项总额，第三点是庞国标根据原告卢荣基、陈良、蒋晓明三人等人的要求，按照原告单方提供的数据所记录的欠款明细，该单据的最后一行说明写明：“卢荣基、陈良、蒋晓明三人欠款由其三人提供”，而且该明细并未经被告与原告方的的签章确认，故对双方不发生任何法律效力。对此，被告不与认可。综上所述，原告的诉讼请求无理，请求法院予以驳回。同时对被告多付的1841077.95元，被告保留向原告追收的权利。第三人述称：第三人认为原告陈延进的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。具体理由如下：一、第三人只是公司的员工，不应作为第三人参与本案诉讼。二、关于本人出具的“函件”的法律效力，第三人认为该“函件”是第三人在受胁迫的情形下所写，并非第三人的真实意思表示，而且该“函件”并没有得到水利公司盖章认可，故该“函件”是无效的，对水利公司不产生法律约束力。而且由于函件所指向的对象也只是部分经原告及水利公司核实的施工工人及材料商，并非指向原告本人。因此，即使该“函件”有效，也不会对原告发生效力。原告等三个合伙人在承包案涉两项工程后，其三个合伙人均有按照约定施工。但直至2014年1月份，原告等三个合伙人由于资金出现问题，不但停止向材料供应商及工人支付款项，也不到施工现场指挥施工，最终导致材料商到工地追钱的人越来越多，而且当时临近春节，材料供应商及工人由于无钱回家过年，就采取“用汽车堵塞大门，关电闸，关水闸”等极端的方式不准工人进入工地施工。在发现情况下，第三人于2014年1月1日报警求助，警察到现场后发现是欠薪问题，就提出无法解决，为了维稳，要求先自行解决欠薪问题后，剩余的问题再到法院解决。上门追钱的人看见虽然警察己经介入此事，但警察并没有对他们采取强制措施，于是他们就变本加厉，于2014年1月11日将第三人一个人围困在办公室，并要求第三人作出上面的“承诺”，并扬言如不作出“承诺”，将对其不利。第三人为了自身安全，迫于无奈才出具了该“承诺”。由此可见，该“承诺”并非第三人的真实意思表示，因此是无效的。三、对于第三人所写的“卢荣基1、3号泵站分包施工结算与收入、支出情况”中，所列的第三点“卢荣基等人尚欠的未支付的材料、人工费”部分，是第三人根据原告卢荣基等人自己陈述所做记录，并未经过原告方与水利公司核实认可，该证据对水利公司不发生任何法律效力。第三人所写的“卢荣基1、3号泵站分包施工结算与收入、支出情况”第一点是根据水利公司与原告方联合整理的《结算书》得出的工程款结算数额，第二点是水利公司为原告方所垫付的款项总额，第三点是第三人根据原告卢荣基、陈良、蒋晓明三人等人的要求，按照原告单方提供的数据所记录的欠款明细，该单据的最后一行说明写明：“卢荣基、陈良、蒋晓明三人欠款由其三人提供”，而且该明细并未经第三人与原告方的的签章确认，故对双方不发生任何法律效力。四、其它意见与水利公司意见一致。综上所述，原告的诉讼请求无理，请求法院予以驳回。本院经审理查明：2013年9月27日，佛山市禅城区南庄镇水利所作为建设单位，通过招投标程序将南庄3号泵站及配套压力管道工程发包给佛山市晋兴建筑工程有限公司与广东创辉电力工程有限公司，双方于2013年10月8日签订了《建设工程施工合同》，约定价款8691034.49元。后佛山市晋兴建筑工程有限公司将其承包的该项工程的建筑部分转包给佛山市禅城区南庄镇水利水电工程有限公司，双方签订了《南庄3号泵站及配套压力管道工程（建筑部分）施工合作协议书》，约定包工包料，包质量、包进度合同价款为6669499.05元。2013年10月12日，佛山市禅城区南庄镇水利所作为建设单位，通过招投标程序将南庄1号泵站及配套压力管道工程发包给惠州市水电建筑工程有限公司与佛山市高明立信发展有限公司，双方于2013年10月21日签订了《建设工程施工合同》，约定价款8898012.87元。后佛山市德安水电安装工程有限公司又将该工程建筑部分转包给佛山市禅城区南庄镇水利水电工程有限公司，双方签订了《南庄1号泵站及配套压力管道工程（建筑部分）施工合作协议书》，约定包工包料，包质量、包进度合同价款为7062451.06元。另查明，2013年10月，佛山市禅城区南庄镇水利水电工程有限公司（甲方）就上述工程中的部分项目转包给了卢荣基、陈良（陈延进）和蒋晓明（乙方）进行施工。并分别签订了两份《工程施工合作协议》。其中1号泵站《工程施工合作协议》约定：甲方将其承包的南庄1号泵站及配套压力管道工程中的泵房、配电房土建部分委托乙方施工，由乙方包工包料包税金、包材料检测费用于2013年12月31日完工。工程含税造价为3087628.59元。甲方盖章并由代表及经办人庞国标签名，落款日期为2013年10月16日；乙方代表由卢荣基签名，落款时间为2014年1月15日。其中3号泵站《工程施工合作协议》约定：甲方将其承包的南庄3号泵站及配套压力管道工程中的泵房、配电房、除臭池工程部分委托乙方施工，由乙方包工包料包税金、包材料检测费用于2013年12月31日完工。工程含税造价为3265077.66元。甲方盖章并由代表及经办人庞国标签名，落款日期为2013年10月11日；乙方代表由卢荣基签名，落款时间为2014年1月15日。卢荣基、陈延进（陈良）和蒋晓明三人承包上述两项工程后，组织工人进场施工。2014年1月，在施工建设过程中，因资金问题，施工人员和材料供应商用汽车将工地大门堵死，并停水停电逼停现场施工。第三人庞国标报警处理，公安机关及佛山市禅城区南庄镇综治信访维稳办公室介入调查处理。2014年1月11日，第三人庞国标被围在项目部，被要求出具了一份《卢荣基1、3号泵站分包施工结算与收入支出情况》，载明：一、两个泵站分包的总结算价（下浮15%后）8498102.97元。其中：1号站结算价：4074292.29元；3号站结算价：4423810.68元。说明：计量依据竣工图为1、3号站的泵房、电房整幢建筑的结算。二、水电公司已支付的总费用：9400069.18元；其中：1号站支付：4458840.27元；3号站支付：4941228.91元。三、卢荣基等人尚欠的未支付的材料、人工费（由卢荣基、陈良、蒋晓明提供）合计：741326元。其中：其中卢荣基经手欠部分：564959元。陈良经手欠部分：141650元；。蒋晓明经手欠部分34717元。说明：卢荣基、陈良、蒋晓明三人欠款由其三人提供，建筑人工款（关伟基）欠款这里未提供。原告以此为主要证据，诉至法院，认为与被告存在雇佣关系，要求被告向其支付代付材料款及劳务报酬。被告及第三人对此均予以否认，认为双方是建设工程合同关系，并已经结算完毕。第三人出具的“结算情况说明”系在工人围困胁迫的情况下不得以而为，且未经被告公司盖章确认，对被告不产生法律效力。本院认为：本案为建设工程合同纠纷。被告与卢荣基、陈良（陈延进）和蒋晓明三人签订《工程施工合作协议》，将其承包的南庄1、3号泵站及配套压力管道工程中的泵房、配电房除臭池等工程项目转包给三人，约定由三人包工包料包税金、包材料检测费用进行施工建设，并由被告向其支付工程价款。故三人共同与被告之间形成建设工程施工合同关系。关于原告主张雇佣报酬问题原、被告之间是建设工程施工合同关系，不存在雇佣关系（劳务关系），原告要求被告支付雇佣报酬的诉讼主张，与本院所查明的事实不符，不予支持。二、原告主张的材料费、机械费、人工费问题综合全案，结合证据，原告的诉讼请求难以成立。理由如下：第一、原告等三人承包的涉案工程是包工包料，材料费、机械费、人工费等都包含在工程款之内。工程款之外不存在材料费、机械费、人工费等。第二、原告等三人承包的涉案工程之工程款，即使按《卢荣基1、3号泵站分包施工结算与收入支出情况》记载，总结算价是8498102.97元，水电公司（被告）已支付9400069.18元，不但己全部履行，还支付有余。第三、《卢荣基1、3号泵站分包施工结算与收入支出情况》上关于“…三、卢荣基等人尚欠的未支付的材料、人工费（由卢荣基、陈良、蒋晓明提供）合计：741326元。…”的内容，可以看出，尚欠材料、人工费的债务人是指“卢荣基等人”，而非被告，这也符合卢荣基等人对工程是包工包料的承包方式。若是理解为被告除工程款外另外还欠原告等三人材料、人工费，既与工程承包性质相悖，也不符合原告等三人对工程承包是“包工包料”的约定。综上，原告提供的证据不能证明其诉讼主张，应承担举证不能之不利法律后果。对其该项诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费3554元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  汪占毛审 判 员  鲁长江人民陪审员  陈凯燕二〇一七年八月十日书 记 员  黄晓华书 记 员  何晖彤