天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一重字第18号
原告黄瑞华，农民。
委托代理人孙大伟，河北拓石律师事务所律师。
被告王永国，农民。
委托代理人陈立军，天津津北斗律师事务所律师。
原告黄瑞华与被告王永国返还原物纠纷一案，本院作出的（2014）武民一初字第8289号民事判决被天津市第一中级人民法院裁定撤销并发回重审后，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告黄瑞华及委托代理人孙大伟，被告王永国及委托代理人陈立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告一直靠经营鞋店维持生计，原、被告共同生活期间，被告未经原告允许，私自使用原告货款8万余元，被原告发现后，被告写下书面字据，承诺该钱款作为欠款，一定偿还原告。后原告向被告催要该款遭到拒绝，故起诉要求被告归还原告欠款8万元，承担诉讼费。
被告辩称，原告要求被告归还欠款属于民间借贷的法律关系，但其陈述的事实理由属于侵权的法律关系。原、被告原系夫妻关系，原告对被告多次实施家庭暴力，被告自杀未遂，起诉离婚，法院判决离婚，在离婚案件中，法院已经详细说明了夫妻财产和债权债务，原、被告共同经营鞋店，收益应归夫妻共有，原告主张被告返还其8万元卖鞋款，无法律上依据。离婚判决已驳回原告要求被告偿还该8万元的请求，且已发生法律效力，现原告再次起诉，已失去法律意义。被告为原告书写的欠款字条是原告写好后让被告抄写的，非被告真实意思表示。故请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告提交以下证据用以证明其主张：
证据1、由被告亲笔书写的字条及保证书，证实被告自认偷拿了原告8万余元，并承诺偿还原告。
证据2、原告与被告姐夫张瑞元的3段谈话录音，证实张瑞元和被告以及被告母亲配合非法占有了原告财产，其中张瑞元分得2万元，其它8万多元在被告处，张瑞元承诺偿还并书写了欠条，原告多次向其催要。
证据3、原审中证人魏××出庭作证，证实其与原告同村，在原告鞋店买过鞋，2013年11月份在廊坊市人民医院护理病人期间曾遇到原、被告，在谈话时，原告说被告偷原告大约8、9万元钱，被告说数目记不清了，钱给他妈点，给他姐夫点，让原告别着急，同意还原告钱。
证据4、原审中证人陈××出庭作证，证实被告与其是老乡亲，原告是其亲侄女，其是原、被告媒人，2013年6月原告给其打电话让其和另一个媒人邢西凤都过去一趟，其与邢西凤来到原告鞋店，发现原告在哭，经询问，被告承认分多次偷拿原告现金8万余元，被告妈妈、姐夫谁来交给谁，是被告母亲让偷的，留着老了花。原告还让被告把偷钱的情况写下来，被告就写了，在鞋店外面写的。是被告自己写的，不是抄写，也没人威胁、恐吓。其不识字，不知道字条的具体内容。
证据5、2013年12月4日廊坊经济技术开发区耀华道办事处大长亭村村民委员会出具的证明信，2013年12月9日廊坊开发区公安分局西区派出所流动人口管理服务站盖章确认情况属实，证明被告2013年11月24日离家后，原告曾要求村委会调解，又向派出所说明情况，经调查核实后出具，证实被告是在离家多日以后自杀未遂，与原告的行为无关，与本案也没有关联性。
证据6、原告申请本院向河北省廊坊市公安局经济技术开发区分局调取的有关黄瑞华家中被盗案的卷宗材料，包括不予立案通知书及相关笔录等，证实被告侵占了上述的财产。其中不予立案通知书真实性没有异议，但只说明未达到立案标准，不能否认该事实的发生；对原告及证人黄××、刘××、陈××笔录没有异议；对被告及其姐夫张瑞元的笔录有异议。
被告对原告提交的上述证据发表以下质证意见：
证据1、不予认可。该证据是被告在受胁迫、殴打的情况下，按照原告书写好的内容抄写的。是被告2013年11月27日出走之前在鞋店里书写的，当时是半夜，没有别人在场，两个条都是同一天书写的。
证据2、不予认可，第一段录音与本案无关联性，第二、三段不能确定人员是张瑞元，存在诱导、哄骗、威胁、恐吓等问题，不是原始的录音载体，没有任何证据效力。
证据3、被告不认识也未见过该证人，该证人对被告名字、什么时间认识的被告，接触的原、被告的时间、场合等均不能作出明确回答，故该证言不具证据效力。
证据4、该证人在离婚案中也为原告出庭作证证明被告偷钱，其陈述内容大相径庭，无法自圆其说，离婚案中其叙述的时间是2013年10月1日，本案中则确定是2013年6月到达原告场所；离婚案中其陈述被告说拿了10万元，本案中叙述被告说拿了8万元。故该证言是虚假的，不具证据效力。
证据5、有异议，不认可，该证明在离婚案中也出具了，但法院未予采信。
证据6、对不予立案通知书没有异议；对原告的3份笔录有异议，所有报案内容不具有真实性，不予认可；对被告的笔录没异议；对证人黄××、刘××、陈××笔录不予认可；对被告姐夫张瑞元的笔录真实性认可。
被告提交以下证据用以证明其主张：
证据1、民事诉状一份，证明原告有家庭暴力。
证据2、河北省廊坊市经济技术开发区人民法院（2014）廊开民初字67号民事判决书一份，证明被告因不堪忍受原告的家庭暴力导致自杀未遂而提起离婚诉讼，法院判决准予双方离婚，对原告主张被告偷拿现金的事实未予认定，本案所涉8万元，原告在离婚案件中已经提出过，开庭中原告承认原、被告共同经营鞋店，收益用于共同生活，共同所有。
证据3、廊坊市经济技术开发区人民法院审理原、被告离婚一案的部分卷宗材料，其中庭审笔录记载，原告出具自2013年3月起的进货单，证明欠款18万元，属于夫妻经营鞋店期间的债务，说明原、被告共同生活、共同经营。证明原告离婚诉讼中提出被告偷拿原告现金8万元及原告主张18万元债务，经人民法院审理，没有借款的事实，也没有债务，且没有对原告提出的事实予以认定。其中有原告在公安局西区派出所报案的笔录，原告陈述原、被告共同经营鞋店，原告无法说清8万元是什么时间丢失的，原告认可被告心智不成熟，人不机灵，经营鞋店时会找错钱。证明被告偷拿钱款的事实不存在。
原告对被告提交的上述证据发表以下质证意见：
证据1、是被告自行书写，不符合证据要件，不能作为证据使用，对内容亦不予认可。
证据2、原告曾在离婚诉讼中提出要求被告返还8万元，与本案的诉请并不矛盾。
证据3、原告当时提交进货单是为证实经营情况及损失，且该证据及其证明目的未被法院认可，庭审中被告也对该证据没有认可。原告在派出所称被告不成熟等的陈述与本案不具有关联性。通过笔录可以证实，被告自认偷拿了8万多元并告诉原告，原告没有否认，原告在离婚诉讼中也坚持要求返还涉案钱款，从未承认不存在债务。
根据当事人陈述及其举证、质证情况，本院综合确认以下事实：
原、被告原系夫妻关系，后被告向河北省廊坊市经济技术开发区人民法院起诉要求与原告离婚，该院判决双方离婚。该院（2014）廊开民初字第67号民事判决及案卷材料记载，离婚诉讼中，被告诉称，婚后原告多次对其实施家庭暴力，2013年11月27日其被殴打后自杀未遂，此外原告还逼迫被告书写偷钱的字条敲诈被告亲属，12月15日原告又殴打被告，并将被告哥哥挠伤，故请求判令离婚，原告返还彩礼款12000元。原告辩称，不同意离婚，夫妻感情很好，被告所诉与事实不符。该院经审理查明，原、被告于2013年初相识并建立恋爱关系，4月25日登记结婚并共同生活，期间双方未生育子女，经常为琐事发生争吵，2013年11月27日双方发生争吵后被告离家自杀被人发现后送医院治疗。庭审中原告主张共同生活期间，被告偷取其大约8万元现金并造成夫妻共同债务18万余元。并提供以下证据以证明其主张：1、村委会证明，证明被告2013年11月24日离家出走；2、双方媒人陈××、邢西风的证明，被告打的欠条，被告姐夫张瑞元打的欠条及电话录音，证人陈××、黄××出庭作证，证明被告偷钱情况；3、进货单，证明鞋店欠款18万多元属夫妻共同债务；4、原告申请该院调取的廊坊开发区公安分局西区派出所报案笔录，仅有原告报案记载，无被告对此情况的陈述。该院认为，被告在双方吵架后自杀未遂的行为说明双方感情已完全破裂；关于原告主张的共同生活期间被告偷拿钱款造成夫妻共同债务，其证据均为传来证据，并无直接证据，属理据不足，不予采信。故2014年7月8日判决准予原、被告离婚。双方均未上诉，该判决已生效。
后原告于2014年10月22日向廊坊市公安局经济技术开发区分局报案，控告被告在双方共同生活期间偷盗家中钱款，该局2014年10月30日向原告作出不予立案通知书，对原告提出控告的家中被盗案，认为没有犯罪事实，决定不予立案。该案卷材料包括不予立案通知书；原告询问笔录，称被告认可偷拿钱款后，把钱给母亲和姐夫张瑞元，后原告让张瑞元写下2万元欠条，并在北京市通州区法院起诉张瑞元；原告提供的北京市通州区人民法院（2014）通民初字第8016号民事调解书，被告书写的字条及保证书，原告姑姑、双方媒人陈××证明，被告姐夫张瑞元录音，反映被告认可偷钱；证人病友黄××、出租车司机刘××、媒人陈××询问笔录，均陈述被告认可偷钱；被告讯问笔录，否认偷拿钱款；张瑞元讯问笔录，开始称向原告借款，后又主张被原告逼着写了欠条，否认借钱、偷钱。
2014年11月11日原告以被告未经其允许私自使用其货款8万多元，并承诺该款作为欠款一定偿还，但经催要无故拒绝为由，向本院起诉要求被告归还原告欠款8万元。提供被告书写的字条及保证书；原告与被告姐夫张瑞元的三段谈话录音；原审中证人魏××、陈××出庭作证的证言；廊坊开发区公安分局西区派出所流动人口管理服务站和廊坊经济技术开发区耀华道办事处大长亭村村民委员会出具证明信；原告申请本院向河北省廊坊市公安局经济技术开发区分局调取的有关黄瑞华家中被盗案的卷宗材料等证据用以证明其主张。被告否认偷拿钱款，字条是原告逼被告抄写的，离婚判决已确认原告主张被告欠款8万元不成立。
原告在离婚案件中提供被告所写的字条，主要内容是，被告再也不偷原告的钱了；在原告没有防备的情况下多次偷店里的钱，其妈妈来了给妈妈拿走，姐夫来了就给姐夫，总共偷8万多块钱；其想办法还上等。该字条落款处有被告签名，日期写为2013年11月28日。原告在向公安机关和本院提供该字条时写有日期的部分已不存在。原告在离婚案件中未提供被告书写的保证书，向公安机关控告家中被盗案中提供被告书写的保证书，内容是“我王永国从今天（11月11日）再也不偷我媳妇的钱了，我是从春天打零工开始偷的，把偷我媳妇的钱给我妈了，还给我姐夫了，如再偷我媳妇的钱，认（应为任）凭她怎样处理”落款处写有“保证书王永国”字样，台头处写有经过涂改的日期，其中2013可以辨认，月、日数字不能确定。向本院提交的该保证书中台头处日期已不存在。保证书背面有“那时候开始偷的”“我就给姐夫拿走”“所以姐夫也老来”“经常过来帮做饭”等字样，原告称因被告文化有限，原告教被告怎么写而书写，以上字句在字条亦有体现。原、被告对于上述字条、保证书的书写时间各执己见，原告主张书写时有媒人、司机在场，没有强迫被告；被告主张系在2013年11月27日其离家出走前半夜受胁迫、殴打的情况下形成，原告书写后，被告抄写的，当时无人在场。
被告离婚起诉状中称其患有轻微智障，并提出原告在向派出所报案笔录中亦认可被告心智不成熟，人不机灵，原告认为其该陈述与本案不具有关联性。
本院认为，原告主张原、被告婚姻关系存续期间，被告私自使用原告货款8万多元，要求其归还；被告否认使用该钱款，认为原告应证明其对该款享有所有权，离婚案件中已认定原告的主张不成立。故本案争议焦点是：1、被告是否未经原告允许私自使用原告货款8万元；2、被告是否应返还原告8万元。对此原告应提供相应证据。此前被告提起的离婚诉讼中，原告曾主张共同生活期间，被告偷取原告大约8万元现金并造成夫妻共同债务18万余元，廊坊市经济技术开发区人民法院认定其证据均为传来证据，并无直接证据，属理据不足，不予采信，判决原、被告离婚，双方均未提起上诉，该判决书已经发生法律效力。后原告向公安机关提起控告的家中被盗案，因没有犯罪事实，公安机关决定不予立案。现原告以被告私自使用其货款8万多元为由，诉至本院要求被告归还8万元。原告在离婚案件中提供的证据包括：被告书写的字条、被告姐夫张瑞元录音、证人陈××、黄××出庭作证等。在公安机关案卷中包括原、被告的问话笔录，证人陈××证明及问话笔录，张瑞元录音、调解书及问话笔录，被告书写的字条及保证书，证人黄××的问话笔录、证人司机刘××的问话笔录等。本案中原告提供证据包括被告书写的字条及保证书，张瑞元的录音，证人魏××、陈××出庭作证的证言，原告家中被盗案的卷宗材料等。经比较，原告提出主张的主要关键证据在离婚案件中均已提交，廊坊市经济技术开发区人民法院未予采信，认定原告主张的被告偷拿钱款造成夫妻共同债务，理据不足。现该判决已生效，对其认定的上述事实及认证结论本院应予以确认。原告后提交的保证书的内容在字条中均有体现，且不如字条内容详细明确，另其不同时期向不同单位提交的字条及保证书并非完全一致，在后期提供时其均将记载日期的部分去除，破坏了该证据的完整性和一致性；其增加的证人证言亦均属传来证据。故上述证据不能对上述基本事实的认定产生影响，尚不能直接证明被告偷取钱款的事实，通过与离婚案件中提交的证据相结合，经全面审查，综合分析，原告所提供的证据不能相互印证，不能形成完整的证据链条，对其效力本院不予确认。故应认定原告主张被告私自使用其货款8万余元证据不足，其要求被告归还8万元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。此案经调解未果，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄瑞华的诉讼请求。
案件受理费900元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 王晓林
审 判 员 刘占云
人民陪审员 武向东
二〇一五年九月十一日
书 记 员 赵媛媛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。