江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0424民初2773号原告江西修水农村商业银行股份有限公司，住所地修水县义宁镇衙前大道8号，统一社会信用代码91360400MA35JNU20D。法定代表人胡晖，该公司董事长。委托代理人杨晖，江西东太律师事务所律师。被告樊孝华，男，1970年4月10日出生，汉族，修水县林业局职工，住修水县。被告熊亿湘，女，1976年1月22日出生，汉族，居民，住修水县。被告平秋屏，男，1971年11月12日出生，汉族，修水县发改委职工，住修水县。委托代理人徐小饶，男，1972年10月25日出生，汉族，住修水县，系平秋屏亲属。原告江西修水农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告樊孝华、熊亿湘、平秋屏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后,依法适用简易程序，于2017年1月5日公开开庭进行审理。原告委托代理人杨晖、被告樊孝华、被告平秋屏及委托代理人徐小饶到庭参加诉讼，被告熊亿湘经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告樊孝华、熊亿湘归还借款本金78000元、利息11289.6元,以上合计89289.6元；后续利息从2016年11月30日起按合同约定利率计算至实际清偿时止；2、被告平秋屏承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月30日，樊孝华、熊亿湘与原告下属义宁镇信用社签订《个人借款合同》，且在原告处借款78000元；《个人借款合同》约定：借款月利率10.95‰，借款用途购车，借款期限1年，贷款到期后一次偿还本息。同日，原告与平秋屏签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，原告有权要求平秋屏在其保证范围内承担保证责任。现借款期限已过，樊孝华、熊亿湘尚欠本金78000元、利息11289.6元。2016年3月21日，原告向樊孝华、熊亿湘、平秋屏送达贷款催收通知书，但三被告仍不履行还款义务。被告樊孝华辩称，本案贷款开始于2007年，最初以江西德利电子科技有限公司的名义借款，用作公司周转资金；后公司无力偿还借款，樊孝华个人偿还了贷款。后樊孝华以个人名义再次借款，借款期限届满樊孝华无能力偿还，平秋屏代其归还借款。2013年11月30日，樊孝华再次借款，信用社要求平秋屏提供担保；平秋屏当时是被迫签字的，樊孝华不要求平秋屏承担连带责任。被告熊亿湘未到庭。被告平秋屏辩称，涉案借款合同系借新还旧，借款理由系虚构，不受法律保护；平秋屏在保证期限内未收到原告的贷款催收通知书；借款合同的归还日期系2014年11月28日，原告未在两年内起诉，起诉时效已过。经审理查明，2013年11月29日，樊孝华、熊亿湘以购车资金不足为由向原告申请借款78000元，并填写《农村信用社（合作银行）自然人其他客户借款申请书》；樊孝华、熊亿湘均在借款申请书尾部借款申请人处签字、捺印。同日，平秋屏向原告出具《同意保证意向书》，且出具《个人工资收入证明》及《扣划工资还款承诺书》。2013年11月30日，樊孝华、熊亿湘与原告签订《个人借款合同》（合同编号：[2013]修信义个借字第417号），樊孝华、熊亿湘在该合同尾部借款人处签字、捺印。《个人借款合同》约定：借款金额为78000元，借款期限自2013年11月30日起至2014年11月28日止，借款用途为购车；借款利率为浮动利率，实际提款日当日中国人民银行公布施行的1年期贷款基准利率上浮119%；贷款发放后如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，本合同贷款利率于中国人民银行确定的适用贷款基准利率当日进行调整，新的同期贷款基准利率基础上按上浮119%的比例确定，调整后的利率于调整当日开始适用，分段计息；结息方式为按月结息，每月20日为结息日，每月21日为付息日；逾期贷款罚息利率在借款利率水平上加收20%；挪用贷款罚息利率在借款利率水平上加收50%；贷款发放账号为62×××57；贷款到期日一次性偿还本息；该合同还对其他内容进行了约定。同日，平秋屏与原告签订《保证合同》（合同编号：[2013]修信义保字第417号），平秋屏在合同尾部保证人处签字、捺印。《保证合同》约定：为确保《个人借款合同》履行，平秋屏提供保证担保；保证担保范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及债权人为实现债权的所有费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止；该合同还对其他内容进行了约定。后原告依约向樊孝华622682001070179257账号发放78000元。2016年3月21日，原告向樊孝华送达《贷款催收通知书》要求承担相应的还款责任，樊孝华在《贷款催收通知书》上签字确认。2016年3月21日，原告向樊孝华、平秋屏送达《贷款催收通知书》要求承担相应的还款及担保责任，樊孝华、平秋屏均在《贷款催收通知书》上签字确认。另查明，原告前身系修水县农村信用合作联社，2016年5月31日经银监局批复改制为农商银行。樊孝华与熊亿湘于1998年6月1日登记结婚。再查明，截至2016年11月30日，樊孝华、熊亿湘拖欠原告本金78000元、利息11289.6元，以上合计89289.6元。因原告催讨借款未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。上述事实，有原、被告的庭审陈述、《借款申请书》、《个人借款合同》、《保证合同》、《同意保证意向书》、《借款凭证》、《贷款催收通知书》等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告樊孝华、熊亿湘签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方均应按合同约定履行义务。被告樊孝华、熊亿湘于1998年6月1日登记结婚，《个人借款合同》签订日期为2013年11月30日，被告樊孝华、熊亿湘均在《个人借款合同》借款人处签字、捺印，故本案所涉借款应当按夫妻共同债务处理。原告如约于2013年11月30日向樊孝华、熊亿湘提供了借款78000元。《个人借款合同》约定借款利率为浮动利率，即中国人民银行公布施行的1年期贷款基准利率上浮119%；且若遇中国人民银行对相应贷款基准利率进行调整，本案借款利率亦于中国人民银行适用新的贷款基准利率当日进行调整，并于调整当日开始适用且分段计息；逾期贷款罚息利率在借款利率水平上加收20%。借款到期后，樊孝华、熊亿湘未按约偿还借款本金，且截至2016年11月30日樊孝华、熊亿湘尚欠原告借款本金78000元、利息11289.6元。综上，本院支持樊孝华、熊亿湘向原告归还借款本金78000元及截至2016年11月30日的利息11289.6元，后续利息按合同约定继续计算至实际清偿时止。关于保证责任的问题。《保证合同》约定保证期间为主合同项下债务履行期限届满日次日起两年止，借款期限为自2013年11月30日起至2014年11月28日止，故保证期间为自2014年11月29日起至2016年11月29日止。《保证合同》约定保证方式为连带责任保证,依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，另原告于2016年3月21日向平秋屏送达《贷款催收通知书》要求其承担担保责任，且于2016年12月8日向本院起诉，故本案诉讼时效未过，平秋屏的保证责任不予免除。《保证合同》明确约定了担保范围，借款本金、利息及罚息均在担保范围之内。故本院支持平秋屏对樊孝华及熊亿湘本案借款本息承担连带清偿责任。另被告其所称的“借新还旧”未提供证据予以证实，且双方于2013年11月签订了《个人借款合同》和《保证合同》，故本院对此不予采纳。被告熊亿湘经本院依法传唤未到庭，视其自行放弃举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条等相关法律规定，判决如下：由被告樊孝华、熊亿湘于本判决生效之日起十日内偿还原告江西修水农村商业银行股份有限公司借款本金78000元、利息11289.6元，以上合计89289.6元（截至2016年11月30日）；后续利息按双方于2013年11月30日签订的《个人借款合同》约定计算至实际清偿时止；被告平秋屏对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2032元，减半收取1016元，由被告樊孝华、熊亿湘、平秋屏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。代理审判员  陈济瑛二〇一七年元月六日书 记 员  张芷若