湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宣恩民初字第00488号
原告宣恩县珠山建筑工程有限公司，住所地：宣恩县珠山镇工农街101号。（以下简称宣恩珠山建筑公司）
法人代表人吴汉祥，该公司经理。
委托代理人张钦臣，男，代理权限特别代理。
被告杨昌辉，农民。
委托代理人周胜旭，男，代理权限为特别授权。
原告宣恩珠山建筑公司诉被告杨昌辉确认劳动关系纠纷一案，于2014年5月12日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由助理审判员孟小俊独任审判，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告宣恩珠山建筑公司的委托代理人张钦臣，被告杨昌辉及其委托代理人周胜旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宣�珠山建筑公司诉称，2014年1月7日，原告接到宣恩锦合贡茶有限公司宜红工夫茶精制加工建设办公楼及宿舍楼修建工程施工中标通知书后，才对相关工作予以安排。被告是2013年10月25日去做工，2013年10月26日受伤，受伤时间与原告中标工程时隔近达3个月时间，其受伤与原告无任何关系。被告施工不受原告支配，原、被告无隶属关系，更不存在劳动关系。诉请人民法院判决原、被告不存在劳动关系。
原告宣恩珠山建筑公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、宣恩县劳动人事争议仲裁委员会裁决书一份，用以证明该争议已经劳动人事争议仲裁会员会仲裁。
证据二、宣恩锦合贡茶有限公司宜红工夫茶精制加工建设办公楼及宿舍楼修建工程施工招标中标通知书一份，用以证明原告于2014年1月7日对宣恩锦合贡茶有限公司宜红工夫茶精制加工建设办公楼及宿�楼修建工程施工中标。
证据三、建筑施工承包合同书一份，用以证明宣恩锦合贡茶公司没有把宿舍楼发包给原告。
证据四、宣恩县锦合贡茶有限公司证明一份，用以证明发包方没有将本案的宣恩锦合贡茶有限公司宜红工夫茶精制加工建设宿舍楼（该宿舍楼以下简称宣恩锦合贡茶公司宿舍楼）发包给原告及这个宿舍楼是由自然人雷天全承包的。
证据五、2014年1月23日对徐兵的调查笔录、2014年1月25日对徐天军的调查笔录各一份，用以证明被告是在锦合茶叶公司宿舍楼工程中受伤，被告不受原告支配从事劳动，不存在劳动关系。
被告杨昌辉辩称，原、被告之间存在事实劳动关系。原告诉称的事实和理由不能成立，其目的是拖延为难当事人，逃避责任。请求法院查明事实、确认原、被告之间存在劳动关系。
被告杨昌辉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、2013年12月9日周胜旭的接待笔录一份，用以证明被告是在锦合茶叶公司的工地受伤，工资是200元每天，包工头是雷天全。
证据二、宣恩县人民医院诊断证明书复印件一份，用以证明被告受伤住院的事实。
证据三、2013年12月6日对陈远红的调查笔录一份，用以证明珠山镇建筑公司承包的宣恩锦合贡茶有限公司宜红工夫茶精制加工建设办公楼及宿舍楼修建工程，原告应承担用工主体责任。
证据四、对杨进的调查笔录一份，用以证明被告所做的工程是原告承建的，原、被告之间存在事实劳动关系。
证据五、原告的企业信息一份，用以证明原告具有用工主体资格及原、被告之间存在事实劳动关系。
证据六、宣恩县劳动人事争议仲裁委员会裁决书一份，用以证明本案已经过宣恩县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，裁决原、被告之间存在事实劳动关系。
以上证据经庭�质证，被告杨昌辉对原告宣恩珠山建筑公司提交的证据一没有异议，对证据二有异议，认为这是原告在被告受伤之后补办，目的是为了规避责任，不能达到原告的证明目的，对证据三、证据四的真实性有异议，对证据五有异议，认为其内容虽与事实基本相符，但不能证明被告杨昌辉从事工作时不受包工头管理。原告宣恩珠山建筑公司对被告杨昌辉提交的证据一没有异议，对证据二有异议，认为其与本案没有关联，对证据三、证据五的真实性没有异议，但对这两份证据的证明目的有异议，对证据四的真实性有异议，对证据六的真实性没有异议，但认为该裁决没有发生法律效力，不能达到被告的证明目的。
本院认为，对上述双方无异议的证据，即原告提交的证据一、被告提交的证据一，应予采信。原告提交的证据二、证据三、证据四、证据五来源真实合法，且与本案�有关联，予以采信。对被告提交的证据二、证据六，因与本案没有关联，不予采信。被告提交的证据三、证据四、证据五不能证明被告所要证明的事实，不予采信。
经审理查明，2013年11月29日，招标代理机构恩施悦达工程招标代理机构有限责任公司发布宣恩锦合贡茶有限公司宜红工夫茶精制加工建设办公楼及宿舍楼修建工程施工招标公告，原告宣恩珠山建筑公司收到中标通知书后，于2014年1月8日与招标人宣恩锦合贡茶有限公司签订建筑工程施工承包合同。承包合同的工程内容为：新厂区工程中的办公楼、厂房基础、厂区道路硬化等。宣恩锦合贡茶公司宿舍楼由自然人雷天全承揽修建。雷天全将部分工程转包给自然人徐兵。2013年10月25日，杨昌辉经人介绍到徐兵承揽的工地上做工，被告杨昌辉在做工第二天即2013年10月26日，由于跳板挂钩断脱致其受伤。
另查明，宣�锦合贡茶有限公司宜红工夫茶精制加工建设办公楼及宿舍楼修建工程施工中标通知书发出时，宣恩锦合贡茶公司宿舍楼已由雷天全承揽修建三层主体。被告杨昌辉受伤后，为与原告宣恩珠山建筑公司确认劳动关系一案，于2014年2月27日向宣恩县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告存在事实劳动关系。宣恩县劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月14日作出仲裁裁决，裁决原、被告之间存在事实劳动关系，原告宣恩珠山建筑公司不服仲裁裁决，于2014年5月15日向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。原告认为与被告不存在劳动关系，但被告对此予以否认，并认为双方是劳动关系。劳动关系是指用人单位向劳动者支付报酬，而由劳动者提供职业上的劳动所形成的的法律关系。认定劳动关系应当具备三项要件：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，包括工资报酬、劳动纪律、奖惩规则等，全部适用于劳动者，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，即指劳动者为了获取劳动报酬，在用人单位的指挥和监督下从事劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。综合本案现有证据及查明之事实可见：首先，从被告做工、受伤时间与原告承包工程时间看，原告宣恩珠山建筑公司与宣恩锦合贡茶有限公司，于2014年1月8日签订建筑工程施工承包合同，合同签订后原告才对其所承揽的工程进行施工，而被告在工地受伤的时间是2013年10月26日，被告做工、受伤时间是在原告承包修建之前。其次，从被告杨昌辉是否在被告工地做工看，被告在庭审中陈述，其做工地点是先修建的那栋房屋，�明被告的工作地点是宣恩锦合贡茶公司宿舍楼，而宣恩锦合贡茶公司宿舍楼修建是由自然人雷天全承揽修建，被告杨昌辉不是在原告承揽的工地上做工、受伤。最后，从被告杨昌辉是否受原告管理看，被告是接受自然人雷天全的管理、约束，不受原告的考勤制度、管理制度限制，双方之间不存在管理与接受管理的关系，即不存在具有人身依附、行政隶属关系。此外，被告工资亦不是从原告方领取。综上所述，被告杨昌辉与原告宣恩珠山建筑公司双方之间的关系不符合劳动关系的特征，双方不存在劳动关系。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，被告方主张原、被告之间存在事实劳动关系，但其向本院提交的证据不足以证明原、被告之间存在事实劳动关系，被告方应承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认原告宣恩珠山建筑公司与被告杨昌辉不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告杨昌辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时交纳案件受理费10元，款邮汇恩施自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期间届满后7日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孟小俊
二〇一四年七月二日
书 记 员 马礼进