广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）右民一初字第1042号
原告赵福欣，男，1962年9月29日出生，壮族，百色市那坡县人，原系百色市百岗园艺场员工，住百色市右江区。
委托代理人韦君，广西百澄律师事务所律师。
被告百色市右江区龙景街道办事处百法村百必村民小组，住所地百色市右江区龙景街道办事处百法村百必屯。
负责人何显山，组长。
委托代理人罗英燎，男，1958年8月10日出生，壮族，百色市右江区人，农民，住百色市右江区。
委托代理人陈世庭，男，1943年4月15日出生，壮族，百色市右江区人，系百色市右江区阳圩镇中心小学退休教师，住百色市右江区，系百色市右江区龙景街道办事处百法村民委推举的诉讼代理人。
原告赵福欣与被告百色市右江区龙景街道办事处百法村百必村民小组（以下简称“百必村民小组”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理，依法组成由审判员李瑞兴担任审判长，代理审判员韦伟，人民陪审员任荃婴参加的合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。书记员王绍庄担任法庭记录。原告赵福欣及其委托代理人韦君，被告百必村民小组的委托代理人罗英燎、陈世庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵福欣诉称，1996年间，原告从那坡县到百色与百岗园艺场签订《土地联营协议书》，约定承包开发百岗农场水塔山东南方向荒地经营种养业。1998年间经原百色市农委同意，原告将全家户口从那坡县迁入百岗农场转为场员。2002年3月30日，为了落实联产承包责任制，保证承包人耕地使用的长期和稳定性，百岗农场将原告承包的土地重新发包，其中原告承包坡地18亩，双方签订了《农业耕地承包合同书》，并向原告颁发《农业耕地使用证》。承包期限为30年，即从2002年1月至2032年12月止。原告自承包土地以来，投入了大量的人力和财力，种植芒果等果树，使荒地变成了园地，提高了土地生产能力。2010年12月28日，被告组织村民强行闯进原告的果园，将原告盛产的果树全部砍光，并破坏原告的水电设施，造成原告至今断水断电。原告曾向政府部门申请解决，但政府不予处理，公安机关也以本案为群体性事件为由不予立案侦查。被告的行为已造成原告经济损失29.52万元，详见广西科桂司法鉴定中心作出的鉴定结论。原告在多次申诉未果的情况下，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失29.52万元。
原告为其主张在举证期限内向本院提交的证据有：1、《土地联营协议书》、迁入证明、《农业耕地使用证》、《农业耕地承包合同书》，证明原告于1994年从那坡县到百色与百岗园艺场签订土地联营合同，并约定承包开发百岗农场水塔山东南方向荒地经营种养业，1998年经原百色市农委同意原告从那坡县迁入百岗农场转为场员，2002年3月30日，双方签订农业耕地承包合同，约定承包期限为30年；2、接处警案件信息登记表、报案笔录、刑事控告书、法律监督申请书、百色市公安局右江分局复议决定书、那毕派出所出具的情况说明、原告就右江区政府答复赵福欣等三位群众信访及复查意见向百色市政府申请复核报告，证明被告村民于2010年12月28日闯进原告的果园砍伐芒果树的事实，原告对被告村民提起刑事控告，公安机关对案发经过所作的说明及认为不构成犯罪，不予立案的事实，以及原告对右江区政府的答复不服，曾向市政府就果树被砍伐等问题申请复核解决的事实；3、视频资料，证明原告的果树被被告的村民砍伐的事实；4、资产评估司法鉴定意见书，证明原告的芒果树被被告村民砍伐造成的经济损失29.52万元；5、现场照片，证明被告的村民砍伐原告的芒果树后种植玉米的事实；6、那政（2008）20号文件，证明原告系由那坡县迁入百岗农场的成员，属于异地安置的对象。
被告百必村民小组辩称，其村民小组于2003年5月作为百色水库第一期库区移民，从阳圩镇供元村百必屯迁移到移民安置点百岗农场，归属百法村管辖。安置本村民小组的生产用地主要是农场的山地林地，属于国有土地，由百色市国土资源局于2003年12月依法征收后，再由百色市、区政府按移民安置计划调剂划拨给百必、百达、供屯三个移民屯186户500余人。而征收土地获得的补偿费用则由政府从被告移民集体土地淹没补偿款中扣划支付给农场的原土地承包经营人、土地所有人，其中包含原告承包经营土地获得的土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费共计223730.37元。2004年间，本村民小组在政府的组织指导下，对接收的生产安置用地进行清理，对原告等人原承包田地、鱼塘开始经营管理。后来，由于芒果市场价格滑落，为解决粮食问题，本村民小组决定砍去果树改种玉米。该举措完全是被告恢复移民生产生活的自主经营行为。而原告却出于永久占有国有土地之目的，向公安机关报案，并到政府上访，要求保留其继续种植原承包地。政府作出信访答复指出，征收农场国有土地是国家重大建设项目移民安置的需要，征收后不再拥有土地经营权和果树的所有权，必须接受政府对土地的依法征收，领取依法应得的征地补偿、补助款后离场，不得向政府依法安置的移民发难、争地。综上，原告起诉被告砍伐其果树并要求赔偿之诉讼请求，与事实和法律不相符。原告提交的《土地联营协议书》及其他承包合同书，因国家建设项目已由国家征收了农场的国有土地而自然失效，不能作为其拥有土地经营和果树权属的依据。原告提交的果树损失司法鉴定不能作为本案定案依据，原告应得的补偿费国土局已划入百岗农场账户，百岗农场大部分承包人已领款离场，原告对征地和补偿有异议，是其与政府部门的关系，与被告无关。原告的起诉不符合法院受理范围，且已超过诉讼时效。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求，维护水库移民对生产安置用地的合法权利。
被告为其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：1、百政发（1991）167号文件，证明原告承包经营的百岗农场土地属国有土地；2、右政发（2003）68号文件，证明政府已依法解除百岗农场内部签订的承包合同关系，并征收百岗农场国有土地作为被告生产安置用地的事实；3、收回国有土地协议书、百色水利枢纽第一期移民百必屯生产安置用地各户地上附着物补偿表及征地补偿表，证明百岗农场国有土地被国家征收作为百必屯安置用地，原告种植的果树及被征收的承包地应得的土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费已得到补偿；4、右江区农业局关于百岗农场国有土地的管理、征收、安置补偿情况的证明，证实百岗农场国有土地已被征收作为百色水库移民安置用地，并按补偿标准予以补偿农场原承包人，场内原承包人已陆续领取应得的补偿费用后离场，仅有原告等三户因对征收土地补偿标准有异议而未领取补偿款；5、右江区水库移民管理局关于百必屯移民生产安置用地的情况证明，证实被告属百色水库第一期移民安置对象，百岗农场国有土地被征收作为被告移民安置用地，征地补偿费由政府从百必屯的集体淹没征地补偿费中支付给被征地单位或个人，移民集体接收土地后，即取得了生产用地的所有权和地上附着物所有权；6、右江区政府关于赵福欣等3位群众反映百岗农场有关土地问题的答复及信访事项的复查意见、百色市公安局右江分局复议决定书等，证明原告向有关部门信访事项已得到答复，原告承包经营的百岗农场土地已被征收为被告生产安置用地，原告的果树已得到补偿。
经过开庭质证，被告对原告提供的6组证据有异议，认为与其无关，不予认可。本院认为，原告提交的《土地联营协议书》、迁入证明、接处警案件信息登记表、百色市公安局右江分局复议决定书、那毕派出所出具的情况说明、视频资料、现场照片、那政（2008）20号文件符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明力予以确认；原告提交的《农业耕地使用证》、《农业耕地承包合同书》、资产评估司法鉴定意见书，不符合证据的三性，对其证明力不予确认；原告提交的报案笔录、刑事控告书、法律监督申请书、原告就右江区政府答复赵福欣等三位群众信访及复查意见向百色市政府申请复核报告等属其个人陈述材料，不能作为证据使用。
原告对被告提交的百政发（1991）167号文件、右政发（2003）68号文件、右江区政府关于赵福欣等3位群众反映百岗农场有关土地问题的答复及信访事项的复查意见、百色公安局右江分局复议决定书等证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。本院对原告无异议的上述证据予以确认。
原告对被告提交的收回国有土地协议书、百色水利枢纽第一期移民百必屯生产安置用地各户地上附着物补偿表及征地补偿表、右江区农业局关于百岗农场国有土地的管理、征收、安置补偿情况的证明、右江区水库移民管理局关于百必屯移民生产安置用地的情况证明有异议，认为与本案无关。本院认为，原告提交的上述证据符合证据的三性，对其证明力予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：1996年间，原告与原百色市农委百岗园艺场（现右江区农业局百岗农场）签订《土地联营协议书》，由原告等人承包开发百岗农场水塔山东南方向土地18亩经营种养业。1998年间，经原百色市农委同意，原告将全家人口从那坡县迁入百岗农场落户。2002年3月，百岗农场未经土地所有权人原发包主管局的同意，擅自与原告签订新的承包合同，约定原告承包水塔山坡地面积18亩，承包期限为30年，即从2002年1月至2032年12月止。原告承包百岗农场的土地后，在承包土地上种植了芒果等果树。2003年5月，被告作为百色水库第一期库区移民，从阳圩镇供元村百必屯迁移到移民安置点百岗农场，归属龙景街道办事处百法村管辖。2003年12月，原县级百色市国土资源局依法征收百岗农场国有土地，将该地53户承包土地划为被告80户移民的生产安置用地。至此，百岗农场已有49户解除承包合同关系，并已陆续领取应得的补偿费用后离场，将承包土地交还右江区农业局由政府统一安置水库移民。而原告认为征地补偿标准过低，拒绝领取其应得的土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费共计223730.37元，以及地上附着物补偿26070.61元，并拒绝交出土地。
另查明，百岗农场征地补偿费用由百色市右江区人民政府委托右江区水库移民管理局从被告的集体土地淹没征地补偿费用中支付给原百色市国土资源局，该局按照征地协议的约定将该款项划拨给右江区农业局管理的百岗农场，再由该农场分发给各承包户。至今，原告应得的补偿款项仍存于右江区农业局账户中。
再查明，2004年年底，由右江区人民政府、龙景街道办事处派出工作组，组织移民接收土地进行生产经营。被告集体接收土地后，即取得了生产用地的所有权和地上附着物所有权。此后，被告对接收的安置用地及果树开始经营管理。因原告未移交移民生产安置用地，且未经批准擅自在安置地上挖基建房。2010年12月28日，被告村民自发阻止原告建房，并拆断原告所接水电设施，同时砍伐地里果树，种上玉米等农作物。
本院认为，原告与百岗农场未经土地所有权人原发包主管局的同意，擅自签订的承包合同应为无效合同，其持有的耕地使用证无发证主管机关印章也应为无效。原告与百岗农场签订的《土地联营协议书》约定的联营土地已被右江区人民政府依法征收，并划拨给国家重大建设项目百色水库库区移民即被告作为生产安置用地。原告与百岗农场签订的《土地联营协议书》也因国家建设项目征收百岗农场国有土地而自然终止，原告不能再以此作为其享有土地经营权而主张任何权利。被告已将其集体土地淹没补偿款支付给百岗农场，原告在该土地上种植的果树等附着物已得到补偿，该土地的所有权及地上附着物所有权已发生转移，即被告取得了该土地的所有权及地上附着物所有权，被告村民在右江区人民政府划拨的生产安置用地上自行进行清理及生产开发的行为不构成民事侵权。故原告起诉被告砍伐其果树并要求赔偿之诉讼请求，与本案的事实及法律的规定相悖，应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵福欣的诉讼请求。
案件受理费5728元，由原告赵福欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李瑞兴
代理审判员 韦 伟
人民陪审员 任荃婴
二〇一四年七月十五日
书 记 员 王绍庄
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
规定：“事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”