北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第7680号
上诉人（原审被告）北京禾谷园连锁经营有限公司，住所地北京市海淀区车道沟南里小区A号楼2层。
法定代表人刘伟章，董事长。
委托代理人常晶齐，北京市常鸿律师事务所律师。
委托代理人芦春茹，女，北京禾谷园连锁经营有限公司部长。
上诉人（原审第三人）北京好艺兴彩展览展示有限责任公司，住所地北京市海淀区学院路40号2区33栋平房52-1号。
法定代表人田梅，经理。
委托代理人渠井雷，男，该公司职员。
上诉人（原审第三人）范金明，男，1986年10月7日出生。
上诉人（原审第三人）虞上众，男，1965年7月23日出生。
三上诉人委托代理人朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）电信科学技术研究院，住所地北京市海淀区学院路40号一区。
法定代表人真才基，院长。
委托代理人冯涛，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人钱雨，女，电信科学技术研究院法务部职员。
上诉人北京禾谷园连锁经营有限公司（以下简称禾谷园公司）、上诉人北京好艺兴彩展览展示有限责任公司（以下简称好艺兴彩公司）、上诉人范金明、上诉人虞上众因物权保护纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第4239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
电信科学技术研究院（以下简称电信研究院）在原审法院诉称：我院为响应国家政策，便利于群众生活，将位于北京市海淀区学院路40号二区东北角面积234.1平方米的自有房屋交由海淀区粮食局使用，用于邮科粮油店的经营。2013年，我院拟建信息通信创新园二期工程，需拆除包括原邮科粮店用房在内的部分自有房屋。在与房屋使用人协商腾房拆除事宜时，始知原邮科粮店已不再经营，原海淀区粮食局也于90年代末期改制，现房屋占用人为禾谷园公司，该公司为私人控股公司，国有股份占10%，其无合法依据使用上述房屋。我院系禾谷园占用房屋的所有权人，除禾谷园经营的快餐店外，其它房屋已转租给多家商户。我院于2013年4月向周边商户发出腾退通知，但其拒不腾退，现我要求禾谷园公司腾退位于北京市海淀区学院路40号2区房屋，同时要求范金明腾退位于北京市海淀区学院路40号2区东数第一间房屋、要求虞上众腾退北京市海淀区40号2区东数第四间、第五间、第六间房屋，要求好艺兴彩公司腾退北京市海淀区学院路40号2区东数第三间房屋，要求禾谷园公司赔偿因非法占用上述房屋自1996年2月26日至实际腾房之日的租金损失（至2014年2月17日为9211214.64元），以同等地段市场租金计算。诉讼费由被告负担。
禾谷园公司在原审法院辩称：我司前身为海淀区粮食局，根据商业网点配套规定，电信科学技术研究院将房屋配套给我司使用，用于粮油经营，便利于居民生活，是基于政府主管部门指定对于本案争诉房屋的经营和使用，并非与电信科学技术研究院基于契约形成的租赁或借用关系，故不属于民事诉讼受理的范围，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人范金明在原审法院述称，我与禾谷园公司订立租赁合同，故不同意腾房。
第三人虞上众在原审法院述称，我与禾谷园公司订立租赁合同，不同意腾房。
第三人好艺兴彩公司在原审法院述称，我与禾谷园公司订立租赁合同，不同意腾房。
原审法院经审理查明：1998年12月14日，经北京市海淀区人民政府批准，同意撤销北京市海淀区粮食局，禾谷园公司由北京禾谷园实业公司、北京华宏新元科贸有限公司共同出资，在原北京禾谷园粮油连锁总部的基础上改制设立有限责任制企业北京禾谷园连锁经营公司。公司的业务主管单位为北京市海淀区商业委员会。
自20世纪80年代，为了便利于向电信科学技术研究院及周边居民提供副食、蔬菜等日常生活所需食品，电信科学技术研究院将位于北京市海淀区40号2区241.8平方米的门脸房配给禾谷园公司作为商业网点，不得用于粮油经营以外的其它用途。目前该门脸房分割为六间，东数第一间，由禾谷园公司租与范金明经营手机店，东数第二间由禾谷园公司自用，东数第三间，由禾谷园公司租与好艺兴彩公司用于经营图文制作业务。东数第四、五、六间，由禾谷园公司租与虞上众，用于经营手机营业厅、服装和鞋店。禾谷园公司于1985年和1988年经北京市海淀区规划办公室批准，在门脸房南侧自建切面棚及开水间，现该两处房作为燃气间表及灶间、主食加工间、灶间、冷荤加工间及洗碗间使用。后禾谷园公司未经批准自建部分房屋用于餐厅经营、厕所、粗加工间、库房及办公用房。上述门脸房的所有权人为电信科学技术研究院，加盖房屋的土地使用权人为电信科学技术研究院。
电信科学技术研究院因兴建信息通信创新园二期工程，须拆除北京市海淀区学院路40号院内包括禾谷园使用的房屋在内的研一楼研六楼及周边房。
经法院前往北京市海淀区商业委员会商业科调查，目前商业网点应遵循市场化管理，不再由政府指定配套设施，可由产权人进行市场化招商。以前商业网点的使用采取尊重历史，遵守现行法律法规的原则。
上述事实，有双方当事人陈述、调查笔录、房屋所有权证、国有土地使用权证、重大项目绿色审批通道确认表、海淀区建设工程拆除工程备案表等证据在案佐证。
原审法院认为：所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。电信科学技术研究院系北京市海淀区学院路40号院的土地使用权人，亦是2区241.8平方米门脸房的所有权人。现禾谷园公司将部分房屋出租牟利，已改变经营用途。另根据相关政策规定，关于商业零售网点进行市场化运作，不再由政府进行指令性经营。禾谷园公司及第三人占用的房屋是在原计划经济时期，政府指令由禾谷园公司使用的，现禾谷园公司已不再独立经营使用全部房屋，而将大部分房屋出租他人经营，原政策指令的目的已不能体现，现电信科学技术研究院因建设信息通讯创新园二期工程，需要拆除包括禾谷园公司及第三人占用的房屋，以实现创新园整体施工需要，其要求禾谷园公司、范金明、虞上众、好艺兴彩公司腾退其占用房屋的诉讼请求，法院支持。关于电信科学技术研究院要求禾谷园公司赔偿其租金损失一节，由于禾谷园公司使用房屋并非依据租赁或借用等契约关系产生，而是依据当时的政策规定取得，故其该项诉讼请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：一、北京禾谷园连锁经营有限公司腾退位于北京市海淀区学院路四十号二区门脸房东数第二间及在门脸房南侧其建盖的燃气表间、更衣室、营业厅、洗碗间、冷荤间、灶间、主食加工间、粗加工间、库房、办公室、卫生间，交与北京电信科学技术研究院，于本判决生效后七日内执行；二、范金明腾退北京市海淀区学院路四十号二区门脸房东数第一间，北京好艺兴彩展览展示有限责任公司腾退北京市海淀区学院路四十号二区门脸房东数第三间、虞上众腾退北京市海淀区学院路四十号二区门脸房东数第四、五、六间，交与北京电信科学技术研究院，北京禾谷园连锁经营有限公司协助范金明、北京好艺兴彩展览展示有限责任公司、虞上众履行上述义务，均于本判决生效后七日内执行，三、驳回北京电信科学技术研究院其它诉讼请求。
禾谷园公司不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判或发回重审。主要上诉理由是：1、本案属于改制遗留问题，不属于法院受理范围。2、另有71平方米房屋不属于电信研究院。3、原审未合理解决遗留问题。
好艺兴彩公司、范金明、虞上众不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求撤销原判第二项，驳回对方要求腾退房屋的诉讼请求。其主要上诉理由是：1、我方与电信研究院无合同关系，电信研究院无权要求我方腾房。2、我方与禾谷园公司的租赁合同合法有效，应当予以保护。3、原审法院判令我方腾房缺乏法律依据。
电信研究院服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：电信科学技术研究院系北京市海淀区学院路40号院的土地使用权人，亦是2区241.8平方米门脸房的所有权人，其依据物权有权要求占用其土地房屋的人腾退房屋，该物权保护纠纷属于人民法院主管范围。第三人主张与电信研究院无合同、原审判决无法律依据，本院不予认可。禾谷园公司主张本案不属于法院主管，依据不足。禾谷园公司改制已经多年，根据主管机关的意见现应当自行参与市场竞争，再以历史遗留问题为由长期无偿占用他人房屋显然不合理，其如有经济困难应通过其他合法途径解决。因禾谷园本身即无合法权利继续占用该房屋，第三人根据其与禾谷园的租赁合同要求继续占用该房屋依据不足，应当腾退房屋，其与禾谷园的租赁合同相关问题可由双方另行解决。现无证据证明71平方米房屋归案外人所有，禾谷园亦无证据证明其对此部分房屋有权占有使用，禾谷园公司以此为由拒绝腾房理由不足，如案外人认为对该部分房屋有权利，可以另行主张，本案不予处理。
综上所述，禾谷园公司、好艺兴彩公司、范金明、虞上众上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三万八千一百三十九元，由北京电信科学技术研究院负担三万八千零六十九元（已交纳），由北京禾谷园连锁经营有限公司负担七十元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三万八千三百四十九元，由北京禾谷园连锁经营有限公司负担三万八千一百三十九元，北京好艺兴彩展览展示有限责任公司、范金明、虞上众各负担七十元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 刘 磊
二〇一五年十月十六日
书 记 员 田 星