天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第3385号
原告王新奇。
委托代理人白义忠，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
被告天津际源路桥工程有限公司，住所地天津市蓟县礼明庄镇张家店村。
法定代表人宋更，经理。
委托代理人罗永利，公司员工。
被告天津蓟州新城建设投资有限公司，住所地天津市蓟县中昌南�道2号。
法定代表人荆志国，董事长。
委托代理人廖丽雯、张雪燕，天津四方君汇律事务所律师。
被告天津鑫路桥建设工程有限公司，住所地天津市蓟县溵溜镇西102国道津蓟铁路桥西路南（原蓟县二砖厂）。
法定代表人刘继军，董事长。
委托代理人王春生，天津光明律师事务所律师。
被告天津鑫通旺达建筑劳务服务有限公司，住所地天津市蓟县翠屏山澜商务中心A座105室。
法定代表人刘思明，经理。
委托代理人姚金岭，天津陈宝堂律师事务所律师。
原告王新奇诉被告天津际源路桥工程有限公司、天津蓟州新城建设投资有限公司、天津鑫路桥建设工程有限公司、天津鑫通旺达建筑劳务服务有限公司、蓟县交通局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理期间，原告撤回对蓟县交通局的起诉。原告及其委托代理人、四被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新奇诉称，原告系农民工务工组织者。2014年9月份，与被告天津际源路桥工程有限公司订立劳务分包合同，约定原告为被告天津际源路桥工程有限公司承建的蓟县新城配套景观桥进行劳务施工。2015年3月12日，双方经协商解除劳务合同，被告天津际源路桥工程有限公司欠原告劳务费344753.07元。该工程属被告天津蓟州新城建设投资有限公司所有，被告天津鑫路桥建设工程有限公司为工程承包人，被告天津鑫路桥建设工程有限公司又转包给被告天津鑫通旺达建筑劳务服务有限公司，被告天津鑫通旺达建筑劳务服务有限公司转包给天津际源路桥工程有限公司，被告天津际源路桥工程有限公司将人工劳务分包给原告。请求�告天津际源路桥工程有限公司、天津鑫通旺达建筑劳务服务有限公司共同给付上述欠款，被告天津蓟州新城建设投资有限公司、被告天津鑫路桥建设工程有限公司在欠被告天津鑫通旺达建筑劳务服务有限公司工程款范围内负连带责任，并自2015年3月28日按银行同期贷款利率支付利息，诉讼费由被告承担。
被告天津际源路桥工程有限公司辩称，将工程劳务分包给原告属实。工程结算余款应为263263.62元，尚应扣除因原告的过错延误工期罚款60000元，施工材料费2707.6元，其他损失50135.23元，实际余额为150420.79元。且工程至今尚未验收，故不同意原告的诉讼请求。
被告天津蓟州新城建设投资有限公司辩称，对原告所诉被告间的关系无争议，但涉讼工程是经政府审批立项，由被告新城公司公开投标发包，程序合法，被告新城公司无过错。新城公司按工程进度向中标单位支付工程款，现工程尚未验收，是否欠工程款无法核算。且原告不具备分包工程的主体资格，其与天津际源路桥工程有限公司劳务分包合同无效，不同意原告的诉讼请求。
被告天津鑫路桥建设工程有限公司辩称，其与原告、被告际源公司无合同关系，原告应向合同相对方主张权利。本案新城公司是建设方，鑫路桥公司是总承包人。鑫路桥公司把部分工程转包给鑫通旺达公司，转包行为合法，原告要求鑫路桥公司负连带责任无事实和法律依据，故不同意其诉讼请求。
被告天津鑫通旺达建筑劳务服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是，第一、鑫通旺达公司与原告不存在劳务施工合同关系，故原告无权请求本公司承担给付责任。第二、鑫通旺达公司与际源路桥公司是劳务施工合同关系，际源路桥公司与原告也是劳务施工合同关系。根据施工劳务合同中第八项和第十项的约定，给付施工劳务费用应在工程验收合格后，支付施工劳务费用。原告未按合同约定完工，且存在工程质量问题，工程尚未验收，故原告请求给付施工劳务费用不符合合同约定。
经审理查明，双方对下列事实无争议，即2014年2月20日，被告天津蓟州新城建设投资有限公司与被告天津鑫路桥建设工程有限公司订立建设工程施工合同，被告天津蓟州新城建设投资有限公司将经相关部门立项批准的蓟县州河地块市政道路、桥梁及配套工程以公开投标的方式发包给被告天津鑫路桥建设工程有限公司，工期自2011年2月20日至2014年5月15日。后被告天津鑫路桥建设工程有限公司将工程转包给被告被告天津鑫通旺达建筑劳务服务有限公司，被告被告天津鑫通旺达建筑劳务服务有限公司以主体人工大清包的方式将工程包给被告天津�源路桥工程有限公司，工期为2014年10月1日至2015年4月30日，被告天津际源路桥工程有限公司又将工程人工劳务以主体人工大清包的方式分包给无相关资质的原告，工期为2014年10月1日至2015年4月30日。双方合同第10.1项约定，“全部工程完成，经工程承包人认可后15日内劳务分包人向工程承包人递交完整的结算资料，并经监理单位验收检验合格后，双方按照本合同约定的计价方式，进行劳务报酬的最终支付。”第10.2项约定，“工程承包人收到劳务分包人递交的结算资料后15日内进行核算，给予确认或者提供修改意见。工程承包人确认结算资料后15日内向劳务分包人支付劳务报酬尾款。”2015年3月12日，被告天津际源路桥工程有限公司与原告协商后解除劳务合同，原告撤场，经双方确认，原告完成工程总量为781509.07元，被告天津际源路桥工程有限公司已支付436756元，原告方人材机扣款22414元，2#拱座拆膜后修补凿毛扣款10000元，1#拱座拆筋超高切除扣款10000元，保修扣款39075.45元，余款263263.62元，并注明，如被告天津际源路桥工程有限公司因劳务分包对延误工期罚款，由余款中扣除，原告和被告天津际源路桥工程有限公司项目部经理罗永利在结算单签名。
另查，原告所分包的桥梁工程至今尚未经相关部门验收。
双方争议的焦点问题是，被告应付原告工程款数额。
原告主张，被告天津际源路桥工程有限公司尚欠其工程款344753.07元。理由是，原告完成的工作量总额为781809.07元，被告已支付436756元，余款即为被告应付工程款数额。提交的证据有劳务分包合同一份、工程量确认单三张、2015年3月12日双方签字的《（王新奇劳务队）州河桥已完工程结算单》一份，证明原告与被告天津际源路桥工程有限公司存在劳务合同关系，按合同约定，原告已完成的工程总量为781509.07元，被告已支付436756元。结算单载明，原告方人材机扣款22414元，2#拱座拆膜后修补凿毛扣款10000元，1#拱座拆筋超高切除扣款10000元，保修扣款39075.45元，余款263263.62元，并注明，如被告天津际源路桥工程有限公司因劳务分包对延误工期罚款，由余款中扣除。原告对结算单中除完成的工程量和已付款部分，其余均不予认可，因为工程量已经过双方确认，被告即不应在结算时再扣其他项目。
经质证，四被告对原告提交的证据的真实性无异议，被告新城公司认为，原告不具备分包工程的主体资格，其与天津际源路桥工程有限公司劳务分包合同无效。被告天津际源路桥工程有限公司主张，结算单是经双方签字认可的，应扣除原告方人材机扣款22414元，2#拱座拆膜�修补凿毛扣款10000元，1#拱座拆筋超高切除扣款10000元及保修费39075.45元，实欠原告263263.62元。因原告施工延误工程工期，还应扣除罚款60000元；扣除施工材料费2707.6元及其他损失50135.23元，上述项目均是原告错误施工所造成，应由原告承担，实际余额应为150420.79元。提交的证据有：1、2015年5月5日由工程项目部签发的《王新奇队罚款单一张》，证明因原告施工质量问题项目部罚款50135.23元；2、2015年3月31日由李铁军签字的《州河桥扣宋更工程材料款》单据一张，证明原告施工队应扣料款2707元。
原告对被告新城公司主张的其与被告天津际源路桥工程有限公司劳务分包合同无效无异议；对被告天津际源路桥工程有限公司提交的相关证据不予确认，理由是，上述证据均为复印件，且是在未经原告确认的情况下，在原告撤场后所出具，对原告不具备约束力。
本院认证意见，双方对原告提交的证据的真实性无异议，本院予以确认。原告在结算单签字，即表明是对结算单全部内容的认可，原告主张对结算单上的扣除项目不予确认理据不足，本院不予采信。被告天津际源路桥工程有限公司提交的两份证据为其单方在原告撤场后所做出，未经原告核实确认，本院依法不予采信。故根据双方结算单，被告天津际源路桥工程有限公司尚欠原告工程款302339.07元，因工程尚未验收，预留保修费39075.45元，被告天津际源路桥工程有限公司应付原告工程款数额为263263.62元。
本院认为，四被告间所立施工合同合法有效。原告不具备施工主体资质，其与被告天津际源路桥工程有限公司所立劳务分包合同违反有关规定，为无效合同。被告天津际源路桥工程有限公司在双方解除合同，原告撤场时尚欠原告劳务费263263.62元，根据有关规定�劳务合同解除后，已完成的工程质量合格的，发包人应给付相应工程款。本案原告在与被告天津际源路桥工程有限公司于2015年3月12日解除合同时进行了结算，并经双方确认签字，应视为对原告完成工作量的认可，且结算单已预留了维修款，故被告天津际源路桥工程有限公司应按约定在确认结算资料后15日内，即2015年3月27日前向原告支付劳务报酬尾款263263.62元。被告天津鑫通旺达建筑劳务服务有限公司与原告不存在合同关系，故原告请求被告天津鑫通旺达建筑劳务服务有限公司与被告天津际源路桥工程有限公司共同给付欠款于法无据，本院不予支持。审理中，原告未提供被告天津蓟州新城建设投资有限公司、被告天津鑫路桥建设工程有限公司尚欠被告天津鑫通旺达建筑劳务服务有限公司工程款，故其请求上述二被告在欠款范围内负连带责任，证据不足，依法不予支持。审理中，原告不同意调解，故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款、第十七条之规定，判决如下：
一、由被告天津际源路桥工程有限公司给付原告劳务费263263.62元及自2015年3月28日至本判决所确定的给付期限按银行同期同类贷款利率支付利息，于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费6471元，由原告负担1222元，由被告天津际源路桥工程有限公司负担5249元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵德义
审 判 员 赵全胜
人民陪审员 蒙树堂
二〇一五年十二月二日
书 记 员 余贵洋
附：相关法规
中华人民共和国民法通则
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案�适用法律问题的解释》
第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。
……
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
中华人民共和国民事诉讼法
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。