广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1403民初651号
原告杨某，女，某年某月某日出生，汉族，现住梅州市梅县区。
委托代理人林某1，某年某月某日出生，汉族，现住梅州市梅县区程江镇扶外村长塘九巷林屋，系原告杨某的儿子。
原告林某4，男，某年某月某日出生，汉族，现住梅州市梅县区。
原告林某1，女，某年某月某日出生，汉族，现住浙江省庆元县。
委托代理人林某4，某年某月某日出生，汉族，现住梅州市梅县区程江镇扶外村长塘九巷林屋，系原告林某1的弟弟。
原告林某2，女，某年某月某日出生，汉族，现住梅州市梅江区。
委托代理人林某4，男，某年某月某日出生，汉族，现住梅州市梅县区程江镇扶外村长塘九巷林屋，系原告林某2的弟弟。
以上四原告共同委托代理人吴利利，系梅州市梅江区法律援助处律师。
被告林某3，男，某年某月某日出生，汉族，现住梅州市梅县区。
委托代理人肖红，系广东从信律师事务所律师。
原告杨某、林某4、林某1、林某2诉被告林某3分家析产纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法由审判员刘伟梅独任审判，于2016年6月6日公开开庭进行了审理，原告林某4及四原告共同委托代理人吴利利、被告林某3的委托代理人肖红到庭参加诉讼，后因案情复杂，裁定转为适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理，原告林某4、林某1、林某2及四原告共同委托代理人吴利利、被告林某3的委托代理人肖红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某、林某4、林某1、林某2诉称，原告杨某与丈夫林某锦（某年去世）共生育二个儿子和三个女儿，其中长子林某3、次子林某4，长女林某英［某年去世，丈夫曾某知（某年去世）、儿子曾某1、曾某2、女儿曾某3］、次女林某1、小女林某2。原告杨某与丈夫在某村林屋有老祖屋两间，以及在该村下角建造有四间老屋。这老祖屋和老屋在林某锦去世后，原、被告一直未对其进行析产分割，由原告林某4、被告堆放一些木材等杂物。但是，自2015年11月以来，因原告林某4想把父母分给自己的自留地用围墙围起来，遭到被告的制止，兄弟两人产生争执。原告林某4为此请求村委协调处理，但经村委调解委员会多次调解，均没有结果。综上，上述老祖屋两间和老屋四间，是原告杨某与林某锦夫妇共同所有，两人各有一半的份额。在林某锦去世后，林某锦的一半份额产生继承，由其法定继承人即本案的原、被告及林某锦长女林某英的丈夫、母亲、子女继承，因林某英丈夫已去世，他们的子女已书面声明放弃娘家祖屋、老屋继承权，故林某锦上述房屋的一半份额由本案的原、被告依法继承。为分割上述祖屋、老屋，原告特向人民法院提出诉讼，请求：一、依法继承析产坐落于梅县区程江镇某村林屋老祖屋两间及下角四间老屋（约值3万元）；二、由被告承担本案诉讼费用。
后在审理过程中，原告向本院提出：原告杨某家祖屋后面有一块上祖留下的竹头地约200平方米，还有上世纪六十年代、八十年代生产队分给原告杨某一家七口人在下角的自留地、房屋地约400平方米。该竹头地现在由原告杨某管理收益，自留地、房屋地在1982年冬原告杨某夫妇把它分成三块，其中两块约250平方米土地给原告林某4耕种管理收益，中间一块地150平方米给被告耕种管理收益。两兄弟均在该地块上种菜，一直来无任何争执或纠纷。而竹头地是上祖遗留，自留地和房屋地是生产队分给原、被告全家的，父母之前已作主分给原告林某4及被告耕种，并已划清界限，同时林某英子女有声明，母亲的4厘自留地由两个舅舅谁赡养外婆就归谁所有。因此，原告申请变更诉讼请求为：1、依法继承析产坐落于梅县区程江镇某村林屋老祖屋两间及下角四间老屋（约值3万元）；2、依法分割祖屋后面的竹头地约200平方米及上角的自留地、房屋地约400平方米，其中原告林某4要求分得一半的竹头地和现有已使用的二块自留地、房屋地约250平方米；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告林某3辩称，一、林某锦于1987年死亡，至今已有29年时间，已超过了最长的继承时效20年，即使林某锦留有遗产，原告已无权起诉分割林某锦的遗产。所以请求法院驳回原告的起诉。二、原告在诉状中所讲的二间祖屋，实质为一间，另一间（井头旁）并非林某锦分得的祖屋，是林某春、刘某兰卖给被告林某3的，当时购房的钱500元是被告林某3所出的，因当时叔公头林某春认为被告的父母亲还健在，应写被告父母亲的名字，所以买房时挂名在林某锦、杨某名下，因此井头旁的祖屋是林某3的，且分家后也一直由林某3使用至今，也没有人提出过异议。三、下角四间房屋并非林某锦、杨某的财产。1981年10月15日林某锦瘫痪，母亲杨某便提出分家，所以于1981年12月分家，父亲林某锦随被告林某3生活并由林某3赡养，母亲杨某随林某4生活并由其赡养。林某锦从198l年10月15日瘫痪后一直由林某3赡养，承担林某锦的一切生活医疗费用，并服侍林某锦至1987年死亡，足足6年时间。1982年春，被告林某3开始在下角建造房屋，82年冬建好二间房屋，83年建好第三间房屋、走廊、楼梯等，84年向表姐夫陈某渊借了5000块瓦建瓦房（即第四间房）。1987年10月至1989年期间，林某3在四间房的后节建造厨房、卫生间、走廊、天井和加建二层，当二楼墙体砌至门高时，即将要淋棚面时，梅县建设委员会规划管理科于1989年9月29日向林某3发出“停建通知书”，因此林某3不得不停建二楼。1997年底，林某3搬到伯公下新房居住，1998年元月24号，被告林某3把下角四间房屋出租给蔡某平使用，每季度450元，租了约6年。蔡某平退租后下角房屋林某3用来堆放材料等，2010年前后，林某锦在林某3房屋旁边建房时向林某3借来堆放建房材料约有半年时间。所以下角房屋不是林某锦、杨某的财产，不存在分割问题。四、祖屋后面的竹头地是上代遗留下来的，在1981年12月分家时林某3家与林某4家二家人各分得一半。五、上角的自留地、房屋地的问题。上角的自留地在1981年12月分家时林某3家与林某4家二家人各分得一半。房屋地（宅基地）在1981年冬已由生产队分清楚，其中林某3、幸某英分得下角房屋地（即下角四间房等的占地），林某锦与林某方分得上角房屋地各5厘，林某4与杨某分得上角房屋地各5厘，房屋地己由生产队划清楚，并各自使用至今。所以已不存在分割上角的自留地、房屋地的问题。综上所述，请法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
经审理查明，原告杨某是梅州市梅县区程江镇某村村民，杨某与丈夫林某锦（1987年左右去世）生育两子三女，分别为儿子林某3、林某4，女儿林某英、林某1、林某2。2016年5月20日，梅州市梅县区程江镇某村民委员会出具证明，证实林某锦、杨某、林某3、林某英、林某1伍人于1961年由揭西县某寨迁入某村六组。
八十年代初，林某3、林某4在父母主持下分家，由林某锦与林某3生活，杨某与林某4生活，并对家庭所分得上角片的自留地、房屋地进行分割使用，由林某3、林某4各自耕种使用其中两块地至今。
2016年原告林某4与被告林某3因土地房产发生矛盾纠纷，经梅州市梅县区程江镇调解委员会调解未果。原告林某4、杨某等于2016年5月4日起诉至本院，提出上述诉讼请求与事实理由。被告林某3则作出上述答辩。
上述事实，有庭审笔录、身份证、矛盾纠纷调解终结告知书、某村民委员会盖章出具的证明、钟某荣等人出具的证明、林某锦等人出具的证明等证据证实。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案系继承析产纠纷案件，原告主张能否得以支持，关键在于原告提交的证据，是否足以证实其主张。
关于原告主张继承析产坐落于梅县区程江镇某村林屋老祖屋两间及下角四间老屋问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让或者消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，原、被告双方均未提供房屋产权证明书证实房屋的产权归属，亦未提交有关证明证实两间老祖屋的建造使用归属，虽其中一间老祖屋有房契，但该房契所指房屋是否为诉争老祖屋中的一间，原告未提供证据证实，且该房契仅系林某春、刘某兰与林某锦、杨某签订的房契，林某春、刘某兰是否有权订立该契约出售该房屋以及林某锦与本案涉及被继承人林某锦是否为同一人，原告均未提供证据证实。因此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原告应承担举证不能的后果。对于下角四间老屋，双方均未提交房屋产权证明，原告提交的曾某娥、温某玉等8人出具的证明证实下角四间房屋由林某锦所建；被告提交的凌某玉、曾某娥等9人出具的证明证实下角四间房屋由被告夫妇所建；该两份证据相互矛盾，且证人中有两人在此两份证据上均作证实。本院认为，证人证言相互矛盾，在无其他证据予以佐证的情况下，不足以采信。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原告应承担举证不能的后果。综上，原告在本案中诉请继承析产坐落于梅县区程江镇某村林屋老祖屋两间及下角四间老屋，本院不予支持。如双方能够取得上述房产的产权证明，可另行主张。
关于原告诉请分割祖屋后面的竹头地问题。《中华人民共和国土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。本案原告主张分割祖屋后面的竹头地，但未能提供农村土地承包经营权证明亦未能提交其他证据证实该竹头地属于其家庭共同承包的土地，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原告应承担举证不能的后果。原告在本案中诉请诉请分割祖屋后面的竹头地，本院不予支持。
关于上角的自留地与房屋地问题，八十年代初，原告林某3与原告林某4在父母主持下分家，由林某锦与林某3生活，杨某与林某4生活，并对家庭所分得上角片的自留地、房屋地进行分割使用，由林某3、林某4各自耕种使用其中两块地至今。对此，本案各方当事人均确认，且根据扶外村民委员会出具的证明及村民证人证言等，能够相互印证，本院予以采信。据此，上角片的自留地、房屋地已在八十年代初分家析产清楚，由原告林某4与被告林某3分开使用几十年，故原告诉请对上角片的自留地、房屋地再次进行分割使用，于法无据，不予支持。
本案经调解未果，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十条，《中华人民共和国土地承包法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨某、林某4、林某1、林某2的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告杨某、林某4、林某1、林某2共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 张 威
审 判 员 刘伟梅
人民陪审员 钟小美
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 叶 晓
广东省梅州市梅县区人民法院
民事判决书
（2016）粤1403民初651号
原告杨某，女，1928年7月24日出生，汉族，现住梅州市梅县区。
委托代理人林唐勇，1968年1月15日出生，汉族，现住梅州市梅县区程江镇扶外村长塘九巷林屋，系原告杨某的儿子。
原告林唐勇，男，1968年1月15日出生，汉族，现住梅州市梅县区。
原告林某1，女，1961年2月25日出生，汉族，现住浙江省庆元县。
委托代理人林唐勇，1968年1月15日出生，汉族，现住梅州市梅县区程江镇扶外村长塘九巷林屋，系原告林某1的弟弟。
原告林某2，女，1965年11月17日出生，汉族，现住梅州市梅江区。
委托代理人林唐勇，男，1968年1月15日出生，汉族，现住梅州市梅县区程江镇扶外村长塘九巷林屋，系原告林某2的弟弟。
以上四原告共同委托代理人吴利利，系梅州市梅江区法律援助处律师。
被告林某3，男，1952年7月7日出生，汉族，现住梅州市梅县区。
委托代理人肖红，系广东从信律师事务所律师。
原告杨某、林唐勇、林某1、林某2诉被告林某3分家析产纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法由审判员刘伟梅独任审判，于2016年6月6日公开开庭进行了审理，原告林唐勇及四原告共同委托代理人吴利利、被告林某3的委托代理人肖红到庭参加诉讼，后因案情复杂，裁定转为适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理，原告林唐勇、林某1、林某2及四原告共同委托代理人吴利利、被告林某3的委托代理人肖红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某、林唐勇、林某1、林某2诉称，原告杨某与丈夫林元锦（1987年去世）共生育二个儿子和三个女儿，其中长子林某3、次子林唐勇，长女林月英（2004年去世，丈夫曾家知（2008年去世）、儿子曾育其、曾育廷、女儿曾育惠］、次女林某1、小女林某2。原告杨某与丈夫在扶外村长塘林屋有老祖屋两间，以及在该村下角建造有四间老屋。这老祖屋和老屋在林元锦去世后，原、被告一直未对其进行析产分割，由原告林唐勇、被告堆放一些木材等杂物。但是，自2015年11月以来，因原告林唐勇想把父母分给自己的自留地用围墙围起来，遭到被告的制止，兄弟两人产生争执。原告林唐勇为此请求村委协调处理，但经村委调解委员会多次调解，均没有结果。综上，上述老祖屋两间和老屋四间，是原告杨某与林元锦夫妇共同所有，两人各有一半的份额。在林元锦去世后，林元锦的一半份额产生继承，由其法定继承人即本案的原、被告及林元锦长女林月英的丈夫、母亲、子女继承，因林月英丈夫已去世，他们的子女已书面声明放弃娘家祖屋、老屋继承权，故林元锦上述房屋的一半份额由本案的原、被告依法继承。为分割上述祖屋、老屋，原告特向人民法院提出诉讼，请求：一、依法继承析产坐落于梅县区程江镇扶外村长塘林屋老祖屋两间及下角四间老屋（约值3万元）；二、由被告承担本案诉讼费用。
后在审理过程中，原告向本院提出：原告杨某家祖屋后面有一块上祖留下的竹头地约200平方米，还有上世纪六十年代、八十年代生产队分给原告杨某一家七口人在下角的自留地、房屋地约400平方米。该竹头地现在由原告杨某管理收益，自留地、房屋地在1982年冬原告杨某夫妇把它分成三块，其中两块约250平方米土地给原告林唐勇耕种管理收益，中间一块地150平方米给被告耕种管理收益。两兄弟均在该地块上种菜，一直来无任何争执或纠纷。而竹头地是上祖遗留，自留地和房屋地是生产队分给原、被告全家的，父母之前已作主分给原告林唐勇及被告耕种，并已划清界限，同时林月英子女有声明，母亲的4厘自留地由两个舅舅谁赡养外婆就归谁所有。因此，原告申请变更诉讼请求为：1、依法继承析产坐落于梅县区程江镇扶外村长塘林屋老祖屋两间及下角四间老屋（约值3万元）；2、依法分割祖屋后面的竹头地约200平方米及上角的自留地、房屋地约400平方米，其中原告林唐勇要求分得一半的竹头地和现有已使用的二块自留地、房屋地约250平方米；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告林某3辩称，一、林沅锦于1987年死亡，至今已有29年时间，已超过了最长的继承时效20年，即使林沅锦留有遗产，原告已无权起诉分割林沅锦的遗产。所以请求法院驳回原告的起诉。二、原告在诉状中所讲的二间祖屋，实质为一间，另一间（井头旁）并非林沅锦分得的祖屋，是林耀春、刘满兰卖给被告林某3的，当时购房的钱500元是被告林某3所出的，因当时叔公头林耀春认为被告的父母亲还健在，应写被告父母亲的名字，所以买房时挂名在林沅锦、杨某名下，因此井头旁的祖屋是林某3的，且分家后也一直由林某3使用至今，也没有人提出过异议。三、下角四间房屋并非林沅锦、杨某的财产。1981年10月15日林沅锦瘫痪，母亲杨某便提出分家，所以于1981年12月分家，父亲林沅锦随被告林某3生活并由林某3赡养，母亲杨某随林唐勇生活并由其赡养。林沅锦从198l年10月15日瘫痪后一直由林某3赡养，承担林沅锦的一切生活医疗费用，并服侍林沅锦至1987年死亡，足足6年时间。1982年春，被告林某3开始在下角建造房屋，82年冬建好二间房屋，83年建好第三间房屋、走廊、楼梯等，84年向表姐夫陈达渊借了5000块瓦建瓦房（即第四间房）。1987年10月至1989年期间，林某3在四间房的后节建造厨房、卫生间、走廊、天井和加建二层，当二楼墙体砌至门高时，即将要淋棚面时，梅县建设委员会规划管理科于1989年9月29日向林某3发出“停建通知书”，因此林某3不得不停建二楼。1997年底，林某3搬到伯公下新房居住，1998年元月24号，被告林某3把下角四间房屋出租给蔡法平使用，每季度450元，租了约6年。蔡法平退租后下角房屋林某3用来堆放材料等，2010年前后，林齐锦在林某3房屋旁边建房时向林某3借来堆放建房材料约有半年时间。所以下角房屋不是林沅锦、杨某的财产，不存在分割问题。四、祖屋后面的竹头地是上代遗留下来的，在1981年12月分家时林某3家与林唐勇家二家人各分得一半。五、上角的自留地、房屋地的问题。上角的自留地在1981年12月分家时林某3家与林唐勇家二家人各分得一半。房屋地（宅基地）在1981年冬已由生产队分清楚，其中林某3、幸远英分得下角房屋地（即下角四间房等的占地），林沅锦与林明方分得上角房屋地各5厘，林唐勇与杨某分得上角房屋地各5厘，房屋地己由生产队划清楚，并各自使用至今。所以已不存在分割上角的自留地、房屋地的问题。综上所述，请法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
经审理查明，原告杨某是梅州市梅县区程江镇扶外村村民，杨某与丈夫林元锦（1987年左右去世）生育两子三女，分别为儿子林某3、林唐勇，女儿林月英、林某1、林某2。2016年5月20日，梅州市梅县区程江镇扶外村民委员会出具证明，证实林元锦、杨某、林某3、林月英、林某1伍人于1961年由揭西县五经富上坡头寨迁入扶外村六组。
八十年代初，林某3、林唐勇在父母主持下分家，由林元锦与林某3生活，杨某与林唐勇生活，并对家庭所分得上角片的自留地、房屋地进行分割使用，由林某3、林唐勇各自耕种使用其中两块地至今。
2016年原告林唐勇与被告林某3因土地房产发生矛盾纠纷，经梅州市梅县区程江镇调解委员会调解未果。原告林唐勇、杨某等于2016年5月4日起诉至本院，提出上述诉讼请求与事实理由。被告林某3则作出上述答辩。
上述事实，有庭审笔录、身份证、矛盾纠纷调解终结告知书、扶外村民委员会盖章出具的证明、钟招荣等人出具的证明、林新锦等人出具的证明等证据证实。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案系继承析产纠纷案件，原告主张能否得以支持，关键在于原告提交的证据，是否足以证实其主张。
关于原告主张继承析产坐落于梅县区程江镇扶外村长塘林屋老祖屋两间及下角四间老屋问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让或者消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，原、被告双方均未提供房屋产权证明书证实房屋的产权归属，亦未提交有关证明证实两间老祖屋的建造使用归属，虽其中一间老祖屋有房契，但该房契所指房屋是否为诉争老祖屋中的一间，原告未提供证据证实，且该房契仅系林耀春、刘满兰与林沅锦、杨某签订的房契，林耀春、刘满兰是否有权订立该契约出售该房屋以及林沅锦与本案涉及被继承人林元锦是否为同一人，原告均未提供证据证实。因此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原告应承担举证不能的后果。对于下角四间老屋，双方均未提交房屋产权证明，原告提交的曾艳娥、温水玉等8人出具的证明证实下角四间房屋由林元锦所建；被告提交的凌伟玉、曾艳娥等9人出具的证明证实下角四间房屋由被告夫妇所建；该两份证据相互矛盾，且证人中有两人在此两份证据上均作证实。本院认为，证人证言相互矛盾，在无其他证据予以佐证的情况下，不足以采信。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原告应承担举证不能的后果。综上，原告在本案中诉请继承析产坐落于梅县区程江镇扶外村长塘林屋老祖屋两间及下角四间老屋，本院不予支持。如双方能够取得上述房产的产权证明，可另行主张。
关于原告诉请分割祖屋后面的竹头地问题。《中华人民共和国土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。本案原告主张分割祖屋后面的竹头地，但未能提供农村土地承包经营权证明亦未能提交其他证据证实该竹头地属于其家庭共同承包的土地，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原告应承担举证不能的后果。原告在本案中诉请诉请分割祖屋后面的竹头地，本院不予支持。
关于上角的自留地与房屋地问题，八十年代初，原告林某3与原告林唐勇在父母主持下分家，由林元锦与林某3生活，杨某与林唐勇生活，并对家庭所分得上角片的自留地、房屋地进行分割使用，由林某3、林唐勇各自耕种使用其中两块地至今。对此，本案各方当事人均确认，且根据扶外村民委员会出具的证明及村民证人证言等，能够相互印证，本院予以采信。据此，上角片的自留地、房屋地已在八十年代初分家析产清楚，由原告林唐勇与被告林某3分开使用几十年，故原告诉请对上角片的自留地、房屋地再次进行分割使用，于法无据，不予支持。
本案经调解未果，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十条，《中华人民共和国土地承包法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨某、林唐勇、林某1、林某2的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告杨某、林唐勇、林某1、林某2共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判长张威
审判员刘伟梅
人民陪审员钟小美
二0一六年十月二十六日
书记员叶晓