重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终378号
上诉人（原审原告）：杨兴权，男，1955年7月28日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：郑和平，奉节县平皋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨为，男，1972年11月21日出生，汉族，住重庆市奉节县。
被上诉人（原审被告）：陈建雄，男，1963年7月19日出生，汉族，住重庆市江北区。
上诉人杨兴权因与被上诉人杨为、陈建雄合同纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2017）渝0236民初2292号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨兴权上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：杨兴权与杨为、陈建雄于2013年9月6日签订的协议书违背了公平、诚信、公序良俗原则。上诉人杨兴权在本案中系受害人，杨为实际投入款项已以各种理由全部收回，陈建雄无投入。上诉人杨兴权目前背负沉重债务，杨为、陈建雄无一问津，而是再一次通过协议做文章，从中获取非法利益。协议是杨为为了从中获利，强加给杨兴权的，并且协议中的给付方应是重庆第十建设有限公司第一分公司，杨兴权只是在协议书中领取了相关款项后按约定进行分配，支付人并不是上诉人；另一方面，重庆第十建设有限公司第一分公司属皮包公司，该公司根本不存在，也不会支付任何工程款，杨兴权与杨为、陈建雄均属受害者。协议书上围绕该公司发包的工程根本就不存在，实属子虚乌有。然而本案中的焦点问题一审法院并没认定，重庆第十建设有限公司第一分公司是否存在？主体有无争议？因为此公司存在才可以认定协议是否有效，如果公司不存在，那就是一种骗局，围绕其签订协议应认定为无效。一审没有查清事实，错误地把上诉人当庭陈述的关于协议签订时双方的一个违背公序良俗原则当做判案的标准，对上诉人不公平。综上，请求二审法院查明事实后依法予以纠正。
杨为辩称，2012年6月1日杨兴权找到杨为，称陈建雄在重庆第十建设有限公司第一分公司联系了一桩土石方工程，因考虑到陈建雄是外地人，怕上当，也怕拿不到钱，多次要求杨为投资，并承诺合伙工程由杨兴权亲自签合同和管理，保证资金安全，杨为投资款的安全和利润由杨兴权负责。在杨兴权的承诺下，杨为与陈建雄、杨兴权于2012年6月6日签订了《御景天水B组团土石方工程合伙协议》，约定由杨兴权出资10万元，杨为出资15万元，陈建雄不出资，利润三人平分。该工程实际投资27万元，均为杨为提供，其中借款给杨兴权10万元。2012年8月，该工程开始拨款，一期工程8月底竣工，二期工程9月动工，十月竣工。三方在合伙时协商整个工程无论一期、二期都一同合作，但杨兴权背着杨为搞小动作，二期工程杨兴权又喊一个叫易守明的去合作。杨为多次询杨兴权关于二期工程的事实，杨兴权告之杨为说二期工程是陈建雄不同意与杨为合作了，并承诺等二期工程竣工后，给杨为一些股份。期间杨为也多次催问杨兴权公司拨款的问题，杨兴权始终瞒着说公司没有拨款。直到2013年元旦，找到陈建雄才知道公司从8份开始拨付工程款了。既然杨兴权、陈建雄不愿意合作，于是杨为找到杨兴权、陈建雄要求算一期工程的账，杨兴权对杨为说，给杨为十几万元，然后把本钱还给杨为，杨为坚决要求算账，杨兴权、陈建雄不同意。无奈之下，杨为只好到重庆第十建设有限公司第一分公司找冉平（冉总），冉总打电话叫负责该工程现场的项目经理何长明处理此事，何长明召集我们三人协调，达成口头协议同意分给杨为50万元利润，定于2013年农历春节前付清，并于2013年2月5日给杨为20万元（其中17万元归还本钱，3万元是利润）。后来杨兴权、陈建雄又不同意给钱，杨为于2013年9月5日向江北区人民法院起诉。2013年9月6日，杨兴权、陈建雄同意给杨为利润80万元，从此以后该工程的债权债务与杨为无关，且签订了书面协议。该协议签订时，杨兴权、陈建雄要求杨为必须撤回对杨兴权、陈建雄的起诉后该协议方能生效。按照协议要求，杨为向江北区人民法院申请撤诉。事后杨为多次找杨兴权、陈建雄要钱，杨兴权、陈建雄故意拖欠赖账不支付，无奈之下，杨为于2017年2月4日向奉节县人民法院起诉。综上，2013年9月6日，杨兴权、陈建雄、杨为三人签订的利润分配协议系各方的真实意思表示，内容真实、合法、有效，一审认定事实清楚，处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。
陈建雄未到庭未作答辩。
杨为向一审法院起诉请求：1.请求撤销2013年9月6日杨兴权与杨为、陈建雄签订的协议书；2.诉讼费由杨为、陈建雄承担。
一审法院认定事实：2012年1月11日，杨兴权与杨为组织成立奉节县兴权建筑劳务有限公司，公司股东为杨兴权与杨为，分别出资1.5万元，各占出资比例50%，杨兴权任法定代表人，公司经营范围为劳务输出、劳务中介等。
2012年6月6日，杨兴权与杨为、陈建雄签订《御景天水B组团土石方工程合伙协议》，该协议载明“奉节县兴权建筑劳务有限公司承建御景天水B组团土石方工程，该工程合伙人为陈建雄、杨兴权、杨为，经过三人反复协商达成一致意见。一、该工程分为三股，股份由三人平均享有，其中陈建雄一股，杨兴权一股，杨为一股。二、陈建雄负责该工程全面工作，杨兴权负责出纳后勤工作，杨为负责会计核算工作。三、资金由杨兴权、杨为负责筹集，入股资金按1.5%计月息。四、陈建雄在利润分配时多提10万元。五、自2012年6月到工程竣工之月止，陈建雄、杨兴权每人每月领取车辆油料费和香烟费3000元。”
2012年6月4日，御景天水B组团土石方工程开工，至2012年8月22日竣工。杨兴权和杨为按合伙协议对工程进行了出资，陈建雄未出资；工程进行期间，杨为、陈建雄按合伙协议的约定负责各自的工作仅持续了近半个月，之后系杨兴权负责至工程竣工。
2013年2月开始，因三方对合伙事宜产生分歧，杨为要求分配工程利润，并向重庆市江北区人民法院起诉；2013年9月6日，杨兴权、陈建雄与杨为签订《协议书》，载明：“2012年6月6日甲（杨为）乙（陈建雄）丙（杨兴权）签订的《御景天水B组团土石方工程合伙协议》，合伙协议对甲乙丙三方的出资及利润分配进行了约定。合伙协议所涉及的工程于2012年8月22日竣工。现考虑到甲乙丙三方无继续合作的意愿，现就工程利润分配事宜达成如下协议，以致三方共同遵守：1.乙方、丙方同意在本协议签订后分给甲方利润80万元（其中50万元由乙、丙负担，30万元由丙负担），此后合伙协议所涉工程的债权债务与甲方无任何关系。2、乙方、丙方在每次获得重庆第十建设有限公司第一分公司支付工程款时，应通知甲方，由甲方、乙方、丙方一起协商工程款项分配方案，应优先支付甲方80万元，直至付清为止。否则，甲方有权要求乙方、丙方支付未付款项金额20%的违约金。3、本协议书签订后，甲方向重庆市江北区人民法院申请撤回对乙方、丙方的起诉。撤诉后此协议开始生效，不撤诉此协议作废。4、本协议签订后原合伙协议作废，以本协议书内容为准。5、本协议书自甲乙丙方三方签字之日起生效。……备注：在2013年2月6日，乙方、丙方已付给甲方工程利润3万，乙方、丙方还需支付甲方77万元。”之后，杨为撤回了向重庆市江北区人民法院的起诉。
一审法院认为，本案涉及的御景天水B组团土石方工程自开工到竣工，一直由作为奉节县兴权建筑劳务有限公司法定代表人的杨兴权在场负责，其对该工程的进行及款项收支的情况应比仅参与工程前半个月的杨为、陈建雄更为了解；该工程于2012年8月便已竣工，在工程竣工一年以后杨为要求对该工程利润进行分配之时，三人应对该工程的总利润情况有一定的预估，故杨为才会向法院起诉要求对工程利润进行分配。杨为起诉后，与杨兴权、陈建雄签订了《协议书》，该协议内容明确了杨为在该合伙协议所涉及的工程利润中所应分得的部分、利润的支付方式、违约责任、该协议的生效要件等；该协议内容表明，三方协商签订《协议书》的目的，在于确定三方合伙御景天水B组团土石方工程时杨为的利润，和通过该协议让杨为撤回在重庆市江北区人民法院对该工程利润分配的起诉。故协商时当事人中的任何一方，如果对协议的全部内容或者部分内容有异议、不同意、不接受，达不成一致意见，是不可能签字认可的。因此，《协议书》应当是当事人的真实意思表示，且该协议内容不违反法律法规的禁止性规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人利益，合法有效。《协议书》对本案当事人均具有约束力，各方均应当遵守民事活动的基本原则，诚实守信，自觉履行义务和承诺。杨兴权主张该协议书约定的第1项在签订合同时受杨为起诉的威胁，且存在重大误解、违背了原告的真实意思，且该协议显失公平。一审法院认为，其主张既不符合法律规定的胁迫、重大误解和显失公平的构成要件，也不符合情理和本案的具体情况。另，若如杨兴权当庭陈述，签订该协议系杨为要求杨兴权和他一起来以签订协议的形式将陈建雄应负担的利润确定下来以便以后向陈建雄要款项，而当时工程明确无这么多利润，那么对该协议内容的显失公平杨兴权在签订在协议时就是明知的；根据法律规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的撤销权消灭，杨兴权也未在法定期间向人民法院主张行使撤销权，该撤销权也已归于消灭。综上，杨兴权关于请求撤销2013年9月6日其与杨为、陈建雄签订的《协议书》的诉讼请求一审法院不予支持。杨为、陈建雄经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃对杨兴权诉称事实和证据的抗辩权利，由此若产生不利法律后果应自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款、第五十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回杨兴权的诉讼请求。案件受理费80元，由杨兴权负担。
二审中，杨兴权举示：2017年4月与陈建雄录音光盘一份，拟证明杨兴权未领任何费用，支付给杨为的20万元包括杨为的投资款17万元，在合伙过程中，杨为没有进行管理，协议书是在杨兴权未了解真实情况下形成，该协议存在重大误解。
杨为质证认为，杨兴权说的是假话，前后矛盾。杨兴权称公司是皮包公司，工程是骗局，但录音说工程是真的。如果杨为与陈建雄是一伙的，应不存在杨为与陈建雄签订支付80万元的协议书，故杨兴权提供的该份证据不能证明协议书的内容存在重大误解。
杨为举示：1.杨为转账杨兴权的转账明细及杨兴权出具的借条，拟证明杨为的出资情况和杨兴权向杨为的借款。2.杨兴权归还杨为20万元的银行明细，拟证明杨兴权支付杨为投资款及部分利润的行为。3.重庆市江北区人民法院（2013）江法民初字第07593号民事裁定书，拟证明本案所涉协议书是基于杨为向法院起诉杨兴权和陈建雄要求合伙结算，在诉讼过程中三方签订的。在杨兴权、陈建雄同意支付杨为合伙利润的情况下，杨为撤回起诉，佐证三方形成的协议书是各方的真实意思表示，不存在重大误解。
杨兴权质证认为，对三份证据的真实性和关联性均无异议，但不能达到杨为的证明目的。
陈建雄未到庭发表质证意见。
二审查明的基本事实与一审一致，本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，杨兴权、杨为、陈建雄合伙承建御景天水B组团土石方工程，按照合伙协议的约定，杨兴权、杨为履行了出资义务，该工程于2012年8月22日竣工。因三方对合伙事宜产生分歧，杨为起诉到重庆市江北区人民法院要求进行合伙结算，在该案诉讼过程中，杨为、杨兴权、陈建雄于2013年9月6日达成《协议书》，约定杨兴权、陈建雄支付杨为合伙利润80万元，合伙协议所涉工程的债权债务与杨为无任何关系。三方还约定杨为向重庆市江北区人民法院撤回起诉后该协议开始生效。据此杨为撤回起诉，三方签订的《协议书》生效。按照合同法的相关法律规定，杨兴权行使撤销权的期间为一年，从知道或应当知道开始。如杨兴权认为2013年9月6日形成的协议书存在重大误解和显失公平，杨兴权应当在2013年9月6日至2014年9月5日期间行使撤销权，而杨兴权于2017年5月9日才向法院起诉申请撤销，已超过法律规定的期间，不再受法律保护。杨兴权抗辩在2017年杨为依据《协议书》向奉节县人民法院起诉要求杨兴权支付时才知道权利被侵害的理由与事实不符，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元,由杨兴权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙江莉
审 判 员 李洪武
审 判 员 刘 健
二〇一八年三月二十日
法官助理 陈思静
书 记 员 朱 海