甘肃省武山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0524民初597号
原告杨新春（又名杨兴春）。
被告杨世成。
委托代理人陈海全，甘肃玉榕律师事务所律师。
原告杨新春诉被告杨世成被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理，依法由审判员杨江平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨新春、被告杨世成及委托代理人陈海全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨新春诉称，2013年年初，被告杨世成的父亲杨米换为了偿还债务，向原告借款，原告将7万元现金借于被告父亲杨米换，被告父亲出具了借条，双方将还款期限约定至2013年农历年底。2014年农历4月，被告父亲杨米换因购买猪饲料，再次向原告借款2.3万元，双方约定所欠的9.3万元被告父亲杨米换应在2014年年底全部归还。2014年农历9月，杨米换去世，被告杨世成继承了杨米换的全部遗产，原告为了保护自己的权益，遂向被告主张要求被告偿还9.3万元欠款，被告让原告待其父亲入土后，再商量还款事宜。原告遂在杨米换安葬后，再次要求被告偿还9.3万元欠款，但被告却以无钱为由，拒绝还款。现原告起诉至法院，请求法院判令被告杨世成偿还被继承人杨米换所欠原告的9.3万元。
原告为支持自己的主张，申请证人出庭作证：
证人颜某某（原告之父）向法庭陈述：被告父亲杨米换先后向我借了4次钱，分别是7万元、1万元、1万元、3000元，全部是我本人的钱，出具借条的时候都写的是我儿子杨新春的名字，因我年龄大了，害怕我出现意外情况。借钱的时候既没有告诉杨新春，也没有告诉杨世成。
证人马某某向法庭陈述：杨米换生前经营一养猪场，2011年的时候我和杨米换还给他一同买过一台三轮车，六七年前还购买过一台粉碎机，由于时间太长，三轮车和粉碎机早已不值钱了。
原告向法庭提供了如下证据：
1、2013年农历1月1日署名为杨米换出具的借条一张，证明被告父亲杨米换借7万元的事实；
2、2013年农历10月15日署名为杨米换出具的借条一张，证明被告父亲杨米换借1万元的事实；
3、2014年农历4月15日署名为杨米换出具的“计开”条据一张，证明被告父亲杨米换借3000元的事实；
4、2014年农历4月18日署名为杨米换出具的“计开”条据一张，证明被告父亲杨米换借1万元的事实；
被告杨世成辩称，一、对本案的借款事实不予认可，理由如下：1、杨米换生前没有向杨世成提过借款，杨新春在杨米换生前也没有向杨世成提过此事；2、杨新春对借款的事实前后陈述有矛盾，所谓借款不具有客观真实性，诉状上写的是偿还债务和购买猪饲料，而原告之父颜班定在公安局鸳鸯派出所称，借款是为了买房院，因此，借款的用途相互矛盾。杨米换去世后，颜班定找被告要钱，出示的借条，内容为杨米换借颜班定的钱，而且借条上没有指印，但在诉状上又写的是借了杨新春的钱，因此，出借人不一致。2014年农历9月17日，颜班定找被告要钱时称，杨米换把借来的钱转借给了滩歌镇一个叫贾福祥的人，同日下午，原告与颜班定又称，借款是一次一万多借走的，主要用于日常生活支出，因此，借款过程与用途是相互矛盾的；3、被告在整理杨米换遗物时发现，2013年农历5月22日，杨米换曾经给颜班定偿还过钱，现如今，原告及其父亲对此事闭口不提，这就说明本案事实有很大疑点。二、即便借款属实，被告亦不负有偿还责任。1、杨米换生前酗酒、赌博成性，与杨世成无法共同生活，已于2008年分家另过，即便借款属实，与杨世成也没有关系；2、杨米换去世后没有留下任何遗产，杨世成更未继承到杨米换的任何遗产。三、原告主体不适格，借款即便属实，也是借来颜班定的钱，原告起诉主体不适格。
被告为支持自己的主张，向法庭提供了如下证据：
1、2014年12月28日和2015年1月27日，颜班定在武山县公安局鸳鸯派出所所做的笔录两份，证明：原告主体不适格；颜班定与杨新春关于借款用途的陈述是有矛盾的，借款不具有真实性。
2、2015年1月28日，杨全代在武山县公安局鸳鸯派出所所做的笔录一份，证明杨世成的新院是从杨全代处购买的，不是杨米换的遗产；
3、颜班定于2013年农历5月22日书写的收条一份，证明杨米换生前向颜班定偿还过钱，到底借了多少，还了多少，还剩多少无法查清；
4、武山四建出具的收据六张，证明杨世成现在的商铺是杨世成向武山四建购买的，不是杨米换的遗产；
5、杨全代出具的收条三张，进一步证明杨世成现在的新院不是杨米换的遗产。
经庭审质证，被告对原告出具的第1、2、3、4份证据的真实性均不予认可，理由有：1、杨米换生前并没有借杨新春的钱；2、正月初一借7万元不符合常理；3、关于借款用途原告及其父亲的陈述有矛盾，正月初一借钱买饲料也不符合常理；4、借款过程原告与证人陈述有矛盾。但被告明确表示对四份借条不申请鉴定。原告对被告出具的第1、2、4份证据予以认可，对第3份不予认可，原告称该收条是其父亲颜班定出具的，但原告不知道是怎么回事，对被告出具的第5份证据原告不予认可，原告称其不能肯定是不是杨全代写的。本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的第1、2、4份证据以及被告提供的第1、2、3、4、5份来源合法、内容客观真实，能够证明案件事实，本院予以确认，但对被告提供的第3份证据，只能证明颜班定于2013年农历5月22日收到杨米换现金1万元。对于原告提供的第3份证据，该条据为“计开”条据，内容为“今价到杨新春人民币3000.00元（叁仟元）”，该证据并不能证明杨米换向杨新春借款3000元的事实，因此，对该份证据本院不予确认。
经审理查明，2013年2月10日（农历1月1日），杨米换向颜班定借款70000元，2013年11月17日（农历10月15日），杨米换向颜班定借款1万元，2014年5月16日（农历4月18日），杨米换向颜班定借款1万元，上述借款共计9万元，杨米换均出具了借条，但在借条上均书写了是借原告杨新春的钱。2014年10月3日（农历9月10日），杨米换因病去世。上述借款，杨米换生前未归还。杨米换生前生有子女5人（2男3女），杨世成系杨米换次子。杨米换去世之后，其遗留的遗产有位于武山县鸳鸯镇鸳鸯村南河湾的一个猪场。2016年3月，杨世成之妻侯红英将该猪场租给他人使用，租金为每年1500元，租金尚未收取。
本院认为，原告为证明其与杨米换之间存在借贷关系，提交了借据原件，原告已就其主张完成了举证责任，被告对借据的真实性持有异议，应当由其申请司法鉴定，但在庭审中，被告明确表示其不申请司法鉴定，其应当承担举证不能的法律后果。由于借据是证明双方存在借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据推翻借据所记载的内容，否则不能否定借据的证明力。关于被告辩称原告主体不适格的意见，本院认为：杨米换先后三次向颜班定借款共计9万元，但在出具借条时，杨米换向杨新春出具了借条，应视为债权的转移，依据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”杨米换已向杨新春出具了借条，推定杨米换已经知道向其主张权利的人已经由颜班定转移给了杨新春，因此，原告杨新春向被告杨世成主张权利符合法律规定。关于被告提出的诸如借款用途、借款时间不符合常理等理由，均无法否定借据的证明力，因此，对被告的上述辩称本院不予认可。
继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，被告之父杨米换因故去世后，其遗产有位于武山县鸳鸯镇鸳鸯村南河湾的一个猪场，被告作为该遗产继承人，理应在继承的遗产实际价值范围内负责清偿债务，但在庭审中，被告明确表示了其不再继承该遗产，因此，被告不再负有偿还责任。由于杨米换的遗产继承人不止被告一人，因此，对该遗产的所有权本院无法做出确认。关于原告诉称被告的新院、商铺是遗产的意见，因被告提供了证据证明商铺及新院是被告从他人处购买的，且购买的时间早于杨米换生前借款的时间，故对原告的该项意见本院不予认可。关于原告诉称被告现在居住的老院是遗产的意见，因原告未提供相应的证据予以证明，故对该项意见本院不予认可。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨新春的诉讼请求。
案件受理费2130元，减半收取1065元，由原告杨新春承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审判员 杨江平
二〇一六年七月十四日
书记员 孟引弟