北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第5657号
上诉人（原审被告）北京顺通腾达科技有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街269号。
法定代表人张敬书，总经理。
委托代理人魏现伟，北京顺通腾达科技有限公司客户经理。
委托代理人张典华，北京顺通腾达科技有限公司客户经理。
被上诉人（原审原告）张伟江，男，1974年1月2日出生。
上诉人北京顺通腾达科技有限公司（以下简称顺通公司）因与被上诉人张伟江挂靠经营合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民（商）初字第2055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月16日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官吕云成、王晴参加的合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人顺通公司的委托代理人魏现伟、被上诉人张伟江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张伟江在一审中起诉称：张伟江与顺通公司于2012年2月11日签订了《协议书》，该协议约定：张伟江以自有资金的形式将所购车辆通过过户的方式变更为顺通公司，并挂靠到顺通公司名下。该车辆品牌型号为：欧玲牌ZB5030XXYADB7F，车牌号为：×××，发动机号为：×××。该车辆总价为人民币28000元整，由张伟江实际出资购买。签订上述协议后，张伟江即将该车辆的登记本原件及购车发票交由顺通公司保管。该协议约定：在车辆挂靠期间，张伟江每年支付服务费1500元整，双方签订的《协议书》期限为三年，现该协议约定的期限已到，张伟江已通知顺通公司不再续约。张伟江多次找到顺通公司要求其协助办理车辆过户手续及返还该车辆的登记本原件、购车发票原件，遭到顺通公司拒绝。故起诉至法院。诉讼请求：1、判令顺通公司协助张伟江办理车牌号为京×××的车辆过户手续，将车辆过户至张伟江名下；2、判令顺通公司返还车牌号为京×××车辆机动车销售统一发票、机动车登记证书；3、案件受理费由顺通公司承担。
顺通公司在一审中答辩称：张伟江的货车是挂靠在顺通公司名下，但是张伟江只交了2年的管理费，还差1年管理费未交纳，如果张伟江补交管理费1500元，把营运证在交通局销户，顺通公司同意协助张伟江办理车辆过户手续。
一审法院审理查明：2012年2月11日，张伟江（乙方，下同）与顺通公司（甲方，下同）签署协议书。协议约定：一、乙方以自有资金的形式将所购买车辆通过过户的方式变更到甲方，并挂靠到甲方名下，品牌型号：欧铃牌ZB5030XXYADB7F，车牌号为：×××,架子号为:×××，发动机号为：×××，吨位为1495KG。车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。二、乙方必须遵守甲方的规章制度，接受统一管理，依法经营并定期上缴税费。三、甲方的权利和义务：1、在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元。甲方为乙方办理（营运证、二级保养、等级评定）。车辆保险各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担。2、负责代收乙方应缴纳的车船使用税、（乙方应将税费第一次在办理该协议时缴纳，第二次以后按季前的15日前缴纳）。如乙方过期一个月不交纳，按国家有关规定交纳滞纳金。3、为了统一管理和对乙方负责，乙方必须对所使用车辆在本公司投保，由甲方代收乙方挂靠车辆的各种保险金（必须上交强险、三者险最低保十万元），并负责办理保险手续。四、乙方的权利和义务：1、乙方必须按协议规定的时间向甲方交纳各项费用，并按时定期检查自己的车辆，确保该车的行使安全。2、乙方办理报停和补牌证、过户及变更手续时，须提前通知甲方，并将相关手续送交甲方。五、在乙方挂靠期间，因该车辆引发一切经济和其他纠纷以及所发生的交通事故损失等均由乙方承担，甲方不承担任何责任。十、本合同有效期为叁年。协议加盖了顺通公司印章，张伟江签字确认。该协议系由顺通公司提供的格式条款，签署协议均系由4S店代为办理。上述协议签署后，张伟江购买的涉案小货车登记在顺通公司名下，车牌号为京×××，张伟江实际占有和使用该车辆。上述协议到期后，顺通公司持有涉案车辆的机动车销售统一发票、机动车登记证书未协助张伟江办理过户登记手续，故而产生本案诉讼。
庭审中，张伟江称购车花费34000元，其中包含了第1年费用。对此，顺通公司不予认可。就第二年费用张伟江称交纳3800元，顺通公司认可收到3700多元。就第三年费用，张伟江称交纳5200元，并提交了未加盖顺通公司公章的收款收据，顺通公司不予认可，只认可收到张伟江4700元。顺通公司当庭表示张伟江需要交1500元费用并注销营运证后才予以办理过户手续并表示不提起反诉。
上述事实，有张伟江提交的协议书、收据1份、营运证及当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：张伟江以自有资金购买车辆并将车辆挂靠在顺通公司名下，为此双方签署协议书，该协议书系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。协议书约定了双方的权利义务，双方自当严格遵守。协议书约定合同有效期限为三年，至张伟江起诉之时，协议书已经履行完毕。该协议书约定的权利及义务终止。据此，顺通公司再持有涉案车辆的机动车销售统一发票、机动车登记证书不符合合同约定，应当予以返还，且依据合同约定，顺通公司亦应当协助张伟江将涉案车辆过户到张伟江名下。故该院对张伟江的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决：顺通公司于判决生效之日起十日内向张伟江返还车牌号为京×××机动车销售统一发票、机动车登记证书并协助办理车号为京×××车辆过户手续，将该车过户至张伟江名下。
顺通公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：顺通公司与张伟江于2012年2月11日签署协议书，约定张伟江将所购车辆通过过户的方式挂靠到顺通公司名下，挂靠期间张伟江应每年交纳1500元管理费，挂靠3年期间，张伟江只交纳了2年的管理费，并且道路运输证与二级维护都已到期，办理销户还需要一定费用。综上，顺通公司上诉请求撤销一审判决，判令张伟江支付顺通公司管理费1500元，并将道路运输证到交通管理部门注销，所产生费用由张伟江承担，案件受理费由张伟江承担。鉴于顺通公司在二审程序中提出反诉，张伟江对此反诉请求亦不予同意，本院亦未调解成功，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定释明顺通公司可另行起诉。经法院释明后，顺通公司明确其上诉请求为：对一审判决有条件的同意，如果张伟江将管理费1500元给付顺通公司，并将道路运输证予以注销，顺通公司同意一审判决。
张伟江服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：不同意顺通公司的上诉请求和事实理由，管理费张伟江已经全部给付顺通公司，现在车辆已经停驶了，道路运输证写明的业主是顺通公司，张伟江无法办理注销手续。
双方当事人均未向本院提交证据，且双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议。
另，在本院二审期间，张伟江将业主名称为顺通公司的道路运输证原件交还给顺通公司。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：张伟江以与顺通公司签订的挂靠协议到期为由要求顺通公司协助将车辆过户至张伟江名下，并交还发票及登记证书等。双方签署的协议书系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。结合当事人的诉辩意见，通观本案，争议焦点在于顺通公司上诉主张应属抗辩意见还是需要提出反诉主张。
顺通公司对于一审判决其返还机动车销售统一发票、机动车登记证书并协助办理车辆过户手续，表示有条件的同意，其条件就是要求张伟江交纳管理费1500元并办理道路运输证注销手续。北京市目前对小客车限购，并未明确小货车亦要限购，故一审判决内容合法。问题即在于顺通公司二审所提条件究系主张抗辩权，抑或属于反诉范畴，对此本院认为，抗辩权的有效成立不仅可以对抗合同相对方的履行请求，使对方的请求权消灭，或使其效力延期发生，而且可以排除违约责任的存在。在司法实践中，如果仅仅否认对方的请求，只是证明对方的请求存在或者不存在，那就属于抗辩权的范畴；而反诉在法律上设定了要件要求，被告必须提出独立的诉讼请求，而不是仅仅否认对方的请求。显然本案中，顺通公司上诉主张并非阻碍对方的请求权，证明对方的请求不存在或者延期发生，而是提出己方的独立请求，应属反诉范畴。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：”在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”本案最终未能调解成功，张伟江亦不同意由二审法院一并审理，故本院对张伟江二审提出的要求给付1500元管理费，办理道路运输证注销手续的上诉主张，不予支持。
虽然顺通公司对一审判决主文有条件同意，但是其所附条件属于原审被告二审提出反诉的情况，且经本院审查，一审判决内容符合合同约定和法律规定，故本院对一审判决予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元（张伟江已预交），由北京顺通腾达科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由北京顺通腾达科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 吕云成
代理审判员 王 晴
二〇一五年九月十六日
书 记 员 马思雨