江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00265号
原告袁相明。
被告如皋市搬经镇人民政府。
组织机构代码证号：××。
法定代表人胡晓勇。
委托代理人章正建。
原告袁相明诉被告如皋市搬经镇人民政府要求履行法定职责一案，原告袁相明于2015年5月21日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后向被告如皋市搬经镇人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告袁相明，被告如皋市搬经镇人民政府的行政负责人刘平林及委托代理人章正建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月25日，原告袁相明因与左右邻居之间就土地使用权发生争议向被告如皋市搬经镇人民政府提交了一份书面申请，�求被告按照原告农村集体土地承包经营权证上所载面积尺寸对原告的宅基地进行丈量。被告于2014年4月17日指派相关工作人员对原告的宅基地进行了实地丈量，并于2014年4月24日根据原告要求出具了一份书面的答复意见，但原告认为该次丈量结果不实，后又向被告多次提出重新丈量其宅基地的申请。
原告袁相明诉称，原告久居如城，左右邻居窃据原告土地盖房、种树，被原告发现后申请村领导解决，因村领导偏袒原告的左右邻居导致调解未果。根据《土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。2013年7月25日，原告向被告提出书面申请，要求被告对原告的宅基地予以丈量，以解决其与左右邻居的宅基地纠纷。被告收到原告申请后，由刘镇长一行六人来到原告家中协调处理此事，但调解未果。2014年4月17日被告指派其工作人员丁正龙、袁国宏来丈量原告土地，原告提供了农村集体土地承包经营权证，但左右邻居拒不提供，丈量结果显示，土地承包经营权证上记载的最窄宽度为14.4米，但丈量结果为13.1米，少了1.3米。事后原告要求被告根据丁正龙的丈量结果出具书面处理决定，2014年4月24日被告向原告出具了一份书面的答复意见，答复为：根据丈量结果，除保证园地面积尺寸与土地承包证面积一致外，还多出了0.206亩土地。原告对此不服，再次去信给被告，认为丁正龙主持的丈量程序有失公允，行政行为明显不当。但被告一直未能给予明确说法，之后原告于2015年1月13日、2月15日、3月7日、3月23日多次申请被告对原告的园地面积重新丈量，弄清界址，但被告不予重新丈量，导致原告东邻陈久富借拆旧翻新之机将院墙砌到原告地界上。2015年2月6日，被告派肖支书等三人第二次丈量土地，村里提供了西邻袁相成的土地承包证，陈久富的没有提供，丈量后没写结果，不了了之。原告要求被告出具处理结果，被告于2015年3月17日再次组织调解。2015年4月9日，原告第六次申请被告重新丈量园地，但至今被告未予以答复。原告认为，被告未能依法履职，故起诉请求法院判令被告如皋市搬经镇人民政府依照原告土地承包经营权证的面积尺寸重新为原告丈量宅基地，以界定2014年4月17日由被告工作人员丁正龙等人主持丈量的结果是否正确。
被告如皋市搬经镇人民政府辩称，原告袁相明原系如皋市搬经镇袁庄十三组农户，家中房屋前后两进共六间。2002年4月，原告户口随子女迁至如皋市如城镇，至今房屋仍保持�状。2012年，原告与邻居发生邻里纠纷，原告认为如皋市公安局常青派出所处理不公，于8月16日向如皋市人民政府申请复议，复议决定驳回原告袁相明的行政复议申请。2013年3月20日，乡镇撤并，原告隶属搬经镇辖区。原告邻居陈久富家要建房，4月11日，原告申请搬经镇袁庄村调解委员会丈量其宅基地，同日，村干部袁霞、朱文建、王明东对原告的宅基地进行了实地丈量，结果原告宅基地面积不少于土地承包经营权证上的证载面积。原告无端认为丈量结果不实，并向被告提出丈量其宅基地的申请。2014年4月17日，被告指派工作人员丁正龙、袁国宏与袁庄村支部书记袁霞、副书记朱文建、村会计王建军、妇女主任贾冬梅、调解主任王明东以及原告相邻的三个邻居东邻陈久富、西邻袁相成、南邻袁建君及原告本人实地丈量原告宅基地，依据原告所提供的土地园地图进行丈�，丈量结果：除保证园地面积尺寸与土地承包证面积一致外，屋后还多出了0.206亩土地。原告认可面积一致后，当场亲自定下界址桩，确定了界址，并在其所提供的宅基地平面图上写下了“与原件一致袁相明2014.4.17”。综上，原告承包面积与土地承包经营权证上的面积相吻合，实际种植面积多于土地承包证所载面积，且原告对被告组成的工作班子调解过程中所确定的土地面积、使用权、界址确认无疑。2014年4月24日，被告依据客观事实和土地丈量结果对原告进行了书面答复。嗣后，原告无正当理由，多次申请对其园地进行重新丈量，被告再次指派相关工作人员三次配合原告所在村村干部到现场进行解释疏导。2015年5月21日，原告又再次提出要求被告丈量其邻居的宅基地，被告指派工作人员协同村干部到现场了解情况。原告离开农村多年，实际想回农村重新盖房，但因�邻居关系恶化，为了切实解决原告提出的无理要求，被告多次请村委会通知、政府工作人员直接电话通知其回村面谈，但都遭到原告拒绝。综上，多次丈量结果显示原告实际种植面积多于证载面积，与相邻界址没有疑异，被告已经依法履行了职责，原告所诉无事实和法律依据，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告袁相明系如皋市搬经镇袁庄社区十三组居民。2012年4月，原告袁相明与邻居袁相成因土地界址问题发生纠纷并升级报警，后如皋市公安局常青派出所出警处置。原告袁相明曾于2012年7月20日、2013年5月向搬经镇袁庄社区提出书面申请，请求丈量其与邻居的宅基地，2013年袁庄社区支部书记袁霞组织相关工作人员对原告的宅基地进行了实地丈量，丈量结果表明原告实际的宅基地面积不少于土地承包经营权证上的证载面积。原告认为该�量结果不实，于2013年7月25日向被告如皋市搬经镇人民政府递交了一份书面申请，要求被告按照原告农村集体土地承包经营权证上所载面积尺寸丈量原告的宅基地。2013年10月18日、11月5日原告又致信被告，要求被告对其与邻居宅基地使用权争议进行处理。期间，被告曾指派相关工作人员到原告家中进行协调，但调解未果。2014年4月17日，被告指派工作人员丁正龙、袁国宏与袁庄社区支部书记袁霞、副书记朱文建等人对原告的宅基地进行了实地丈量，原告本人及其邻居陈久富、袁相成、袁建君也到场参加。依据原告提供的宅基地平面图进行丈量，丈量结果是，除保证宅基地面积尺寸与土地承包经营权证的面积一致外，屋后多出0.206亩土地。原告在参与丈量过程中亲自定下界址桩，确定了界址，并在其绘制的另一张宅基地平面图上写下了“与原件一致袁相明2014.4.17”。事�，被告根据原告要求，于2014年4月24日向其出具了一份书面答复意见，内容为：“2014年4月17日的丈量结果是：除保证园地面积尺寸与土地承包证面积一致外，屋后还多出四边分别为：南宽（东西）14.4米，北宽（东西）13.1米，东长（南北）11.2米，西长（南北）8.8米，折算面积0.206亩土地，综上丈量结果，集体不少袁相明承包地，实际面积多于土地承包证所载面积”。原告对该答复不服，认为丁正龙主持丈量的结果不实。2014年6月30日，被告相关工作人员及袁庄社区干部来到原告家中做调解工作，并就4月17日的丈量结果向原告进行核实。原告认为2014年4月17日的丈量结果不实，后分别于2015年1月13日、2月15日、3月7日、3月23日多次申请被告重新丈量原告的宅基地，以弄清界址，定纷止争。期间被告也多次指派相关工作人员配合原告所在袁庄社区村干部到现场复核丈量结果并进行解释疏导。2015年4月9日，原告再次写信给被告，要求其重新丈量原告的宅基地，但被告未再对原告宅基地重新丈量。原告认为，被告未能依法履职，故而提起本次行政诉讼，要求法院判如所请。
上述事实有原告提供的申请书、土地承包经营权证，被告提供的行政复议决定书、情况汇报、袁相明绘制的宅基地平面图（两张）、现场丈量照片、谈话笔录、证人证言以及原、被告提供的搬经镇人民政府于2014年4月24日向袁相明出具的书面答复等证据证实，且经庭审质证、审核，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理�综合原告的起诉陈述、被告的答辩意见以及庭审查明的事实来看，原告与其周围邻居早在2012年就因宅基地界址不清经常发生矛盾纠纷，有的纠纷甚至升级报警，原告为此多次要求袁庄社区和被告如皋市搬经镇人民政府出面处理此事，对其宅基地进行丈量从而明确界址，解决其与周围邻居之间的宅基地纠纷。由此可见，原告实质是要求被告依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定对其与邻居之间因宅基地使用权发生的争议进行处理。
本案的争议焦点：被告如皋市搬经镇人民政府是否依法履职？本院认为，在原告申请被告对其宅基地进行丈量之前，原告所在的袁庄社区干部就曾组织人员对原告宅基地进行过丈量，丈量结果是与原告的土地承包证上所载面积尺寸一致。原告认为丈量结果不真实，于2013年7月25日向被告如皋市搬经镇人民政府提出丈量申请后，被告曾指派相关工作人员到原告家中进行协调，但调解未果。2014年4月17日，被告又指派工作人员丁正龙、袁国宏与袁庄社区支部书记袁霞、副书记朱文建等人对原告的宅基地进行了实地丈量，原告本人及其周围邻居也到场参加。丈量结果是，除保证原告的实际宅基地面积尺寸与土地承包经营权证上的面积一致外，还多出0.206亩土地，对此，原告不仅在现场亲自定下界桩还在其绘制的宅地图上写下“与原件一致袁相明2014.4.17”，表明原告当时对丈量结果是认可的。2014年4月24日，被告亦根据原告的申请向其出具了书面答复意见，该答复的内容与4月17日组织丈量的结果是一致的。后原告又认为4月17日的丈量结果不真实，多次要求被告重新丈量，被告也多次指派相关工作人员配合原告所在的袁庄社区干部到现场复核并进行解释疏导。由此可见，被告收到原告的申请后，不仅多次组织相关工作人员协同社区干部到场实地调查，组织调解，还实地丈量了原告的宅基地，明确了原告与其邻居的宅基地界址，对此，原告的各方邻居均不持异议，表明被告已经依法履职。现原告主张其宅基地有一边的宽度少了故要求重新丈量，一方面，原告并无相关证据证明这一主张；另一方面，其在庭审中陈述4月17日丈量其宅基地的面积并没有少，显然与其该主张存在矛盾之处，故本院对此不予采信。
综上，被告如皋市搬经镇人民政府根据原告的申请，已经依法履行了职责，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告袁相明的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告袁相明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 张慧敏
人民陪审员 闵 建
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 陆婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。