重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石法民初字第01929号
原告何思济，男，1978年8月4日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告何幸杰，男，2005年5月2日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告何洁，女，2007年8月1日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告闫宗芝，女，1934年4月25日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人向大文、黄玉君，重庆石柱县南宾镇法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司石柱支公司。住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇瑞通路。
负责人谭朝官，该公司经理。
委托代理人彭渝文，该公司理赔部经理。
被告谭生鱼，男，1970年6月18日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告欧小荣，男，1973年12月28日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人何小明，重庆星兴律师事务所律师。
被告徐其富，男，1977年8月5日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人刘育刚、冉启碧，重庆经冠律师事务所律师。
被告重庆富越汽车运输有限公司。住所地重庆市渝中区临华路**号6-9。
法定代表人朱树兰，该公司总经理。
委托代理人李青舟，该公司职工。
被告重庆富越汽车运输有限公司长寿分公司。住所地重庆市长寿区凤园路**号。组织机构代码：67613777-9。
法定代表人朱树兰，该公司总经理。
委托代理人李青舟，该公司职工。
被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司九龙坡支公司。住所地九龙坡区奥体路*号附6-12-1、6-12-2、6-12-3。
负责人龙晓华，该公司总经理。
委托代理人叶森，该公司职工。
原告何思济、何幸杰、何洁、闫宗芝与被告中国人民财产保险股份有限公司石柱支公司（以下简称财保石柱支公司）、谭生鱼、欧小荣、徐其富、重庆富越汽车运输有限公司（以下简称富越公司）、重庆富越汽车运输有限公司长寿分公司（以下简称富越长寿分公司）、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司九龙坡支公司（以下简称联合财保九龙坡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法由本院代理审判员刘玲适用简易程序独任审判，于2014年8月27日公开开庭审理，原告何思济及原告何思济、何幸杰、何洁、闫宗芝的委托代理人黄玉君，被告财保石柱支公司的委托代理人彭渝文，谭生鱼，欧小荣的委托代理人何小明，徐其富的委托代理人冉启碧、刘育刚，富越公司和富越公司长寿分公司的委托代理人李青舟，联合财保九龙坡支公司的委托代理人叶森到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告何思济、何幸杰、何洁、闫宗芝诉称：2013年7月24日，徐其富驾驶富越长寿分公司所有的渝A25R**轻型自卸货车，从石柱县龙潭乡往龙潭乡都会村万宝铅锌矿方向行驶，时止11时30分，行驶至漆（辽）都（会）25KM＋500M处时，与相向行驶的由谭生鱼驾驶的欧小荣所有的渝HD16**中型自卸货车发生相撞，造成徐其富及乘坐人何思济与谭生鱼受伤的交通事故。当日，何思济被送往石柱县人民医院，被诊断为：颅底骨折，动眼神经损伤，右肾上腺出血，胸部5.12肋骨骨折，口齿损伤，原告支付医药费2032.00元，其余药费交通救助中心垫付66900.00元，本次交通事故经石柱县公安局交巡警大队认定原告无责任，谭生鱼、徐其富承担均等责任，原告的伤经石柱县司法鉴定所评定为10级伤残。请求人民法院判令以上被告赔偿原告各项损失共计158174.00元，具体赔偿方式为：被告财保石柱支公司在交强险内赔偿原告后，精神损害在交强险内优先赔付，不足的部分由被告财保石柱支公司、被告联合财保九龙坡支公司在商业险中赔付，仍不足的部分再由谭生鱼、欧小荣、徐其富、富越公司承担连带责任。并承担本案的诉讼费。
被告财保石柱支公司辩称：原告出具的户口系农村户口，不能证明原告是在城镇居住1年以上，也不能确定闫宗芝有几个被扶养人，医药费发票无原件，如发票在重庆市交通事故救助中心，需加盖复印属实的印章。鉴定费不属于保险公司理赔范畴，原告不能证明其实际的误工减少的收入，应按照行业标准计算。原告妻子残疾人证与本案无关联性，且有证据证明是在开副食店。
被告欧小荣辩称：对原告诉称的事故和责任认定没有异议，谭生鱼申请了复核认定的结论是同等责任；对于损失计算有异议，残疾赔偿金计算不正确，误工费计算过高，精神抚慰金计算过高，被扶养人黄小琴无证据证明其丧失劳动能力和无正当收入来源，原告的各项损失计算项目有异议。
被告谭生鱼的答辩意见与欧小荣一致。
被告徐其富辩称：本次事故系何思济本人受伤，而何思济的女儿、母亲也作为原告主体上不适格，伤残等级赔偿金应按照农村居民计算，对于误工费计算过高，护理费应按照76.6元／天计算为宜，对于精神抚慰2000.00为宜。
被告富越公司辩称：肇事车辆系挂靠富越长寿分公司，根据挂靠合同，公司不承担任何责任，投保的保险公司应在保险责任内承担责任，不足部分由徐其富承担；原告的各项损失计算过高，应该按照农村居民计算。
被告富越长寿分公司的答辩意见与富越公司答辩意见一致。
被告联合财保九龙坡支公司辩称：原告是渝A25R**轻型自卸货车上的乘坐人员，但是原告请求我公司在交强险内承担责任无任何法律依据，富越长寿分公司向我公司投保了渝A25R**车辆车上人员座位险三万元，且未投保不计免赔。我公司承认在车上人员责任险限额内赔付。
经审理查明：2013年7月24日，徐其富驾驶车牌号为渝A25R**的轻型自卸货车，从石柱县龙潭乡往龙潭乡都会村万宝铅锌矿方向行驶，时止11时30分，行驶至漆（辽）都（会）路25KM＋500M处时，与相向行驶由谭生鱼驾驶的车牌号为渝HD16**的中型自卸货车发生相撞，造成徐其富、谭生鱼、何思济受伤，两车受损的交通事故。当日，原告被送往石柱土家族自治县人民医院住院治疗30天，花去医药费68422.76元，其中重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫支66900.00元。2014年2月25日，何思济经重庆市石柱司法所鉴定所鉴定为：1、何思济的21、31、32、41脱落缺失符合Ⅹ级伤残；2、何思济的脑挫裂伤符合Ⅹ级伤残；3、何思济的护理需求为首次住院期间需要1至2人护理，出院后需要1人护理2-3周；骨折愈合后取出内固定住院期间需1人护理2至3周；5、何思济的后续医疗费需10000.00元至13500.00元；6、何思济的营养期限需约8周至12周，在营养期内营养费为平常人生活费的2-3倍。
2013年11月4日，经石柱土家族自治县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字第（2013）第00076号《道路交通事故认定书》认定谭生鱼负本次事故的主要责任，徐其富负本次事故的次要责任，何思济不承担责任。被告谭生鱼不服，向重庆市公安局交通管理局申请行政复议。石柱县交通巡逻警察大队于2014年2月8日重新作出渝公交重认字（2014）第001001号《道路交通事故认定书》，该认定书认定：谭生鱼、徐其富承担同等责任，乘车人何思济不承担责任。被告谭生鱼所驾驶渝HD16**的中型自卸货车的实际车主系欧小荣，该车在财保石柱支公司投保了交强险及商业三者险300000.00元，未投保不计免赔，事故发生在保险期限内。徐其富系渝A25R**的轻型自卸货车实际车主，且该车挂靠于富越长寿分公司该车在联合财保九龙坡支公司投保了车上人员责任险30000.00元，未投保不计免赔。
另查明，何思济系从事爆破行业的工作人员，事故发生时在重庆金径建材有限公司上班，原告治愈后于2014年3月原告何思济在重庆市万州区光发机械化工程有限公司上班。原告何思济与其妻黄小琴于2005年5月2日生育长子何幸杰，2007年8月1日生育次女何洁，何幸杰、何洁现就读于石柱土家族自治县六塘中学校。原告闫宗芝生于1934年4月25日，生育有何思群、何思珍、何思兰、何思润、何思济五名子女。何思济一家现跟随岳父母黄再华、赵益淑在六塘街上共同生活。
以上事实有原、被告提供的证据、庭审笔录、（2014）石法民初字第01335号民事判决书等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点：一是本案的赔偿主体及双方当事人过错责任的划分问题；二是原告何思济的合理损失范围；三、关于交强险及其他赔偿项目的计算问题；四、关于商业三者责任险的赔偿计算问题。现分别作如下评述：
一、本案的赔偿主体及双方当事人过错责任的划分问题；
被告徐其富主张本次交通事故的受害人系何思济，而原告何幸杰、何杰、闫宗芝作为原告起诉主体上不适格。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条将“赔偿权利人”定义为：“因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”故原告何幸杰、何杰、闫宗芝起诉主体适格。
被告谭生鱼所驾驶渝HD16**的中型自卸货车在被告财保石柱支公司投保了交强险及商业三者险300000.00元（未投保不计免赔），且事故发生在保险期限内。根据《道路安全交通法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，结合本次事故中徐其富、何思济受伤的客观实际，被告财保石柱支公司应在交强险责任赔偿限额范围内按照何思济合理损失占所有受害人全部损失的比例对原告予以赔偿。
对于超过交强险责任赔偿限额范围的部分，由交通事故过错方按照合理的比例进行分摊。本案中，徐其富主张谭生鱼驾驶的车辆严重超载且刹车盘破裂是导致事故发生的主要原因。谭生鱼主张徐其富占道行超速行驶且不按规定避让靠悬崖一边车辆先行是导致事故发生的主要原因。徐其富与谭生鱼、欧小荣对交通巡逻大队作出先后两份认定书产生争议。本院认为，民事侵权赔偿责任的分配应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系的过错程度等方面综合考虑。渝A25R**轻型货车与渝HD16**的中型货车在弯道盲区狭窄道路上行驶相撞滚落悬崖，是由于渝A25R**轻型货车驾驶员徐其富在弯道上未减速靠右行驶和渝HD16**的中型货车驾驶员谭生鱼超载行驶的共同原因力所致。二人在本次交通事故中所起的作用及过错的严重程度相当，应分别承担同等责任。本院酌定徐其富承担50%的责任，谭生鱼承担50%的责任。被告欧小荣对其雇佣的雇员谭生鱼在雇佣活动中造成原告何思济的损害承担替代责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，富越长寿分公司应对徐其富所负担的民事赔偿责任承担连带责任。
二、何思济、何幸杰、何洁、闫宗芝的合理损失范围
1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费、鉴定结论等凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。经审核，本院确认原告的住院治疗费为68422.76元，门诊医疗费为510.00元，后续医疗费为10000.00元，其中重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫支66900.00元；
2、对于伤残赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告虽系农村人口，但其居住在城镇内且有稳定的收入来源，其受伤后构成两处十级伤残，故本院确认原告的残疾赔偿金为77601.56元（22968元／年×20年×12%＋被扶养人何幸杰生活费16573元／年×10年×12%÷2＋被扶养人何洁生活费16573元／年×12年×12%÷2＋被扶养人闫宗芝生活费5018.00元／年×5年×12%÷5）。
3、对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间，根据鉴定结论，原告治疗的休息期间为180天。至于收入状况，原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，根据《重庆市2013年度道路交通事故赔偿标准》中城镇建筑业城镇非私营单位的年平均工资35581.00元确定原告何思济的日收入为97.48元，即原告的误工费为17546.40元；
4、护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告庭审中自认系岳母、妻子护理，根据实际情况本院酌情考虑1人护理为宜，原告妻子系个体工商户，但没有提供工资减少的证据，本院参照《重庆市2013年度道路交通事故赔偿标准》中居民服务和其他服务业城镇私营单位年平均工资32185.00元计算护理费标准，根据原告住院时间及出院后护理期限确定其护理期限为58天，故原告何思济的护理费为5114.44元（32185.00元／年÷365天×58天）；
5、对于住院伙食补助费，应参照本县国家机关工作人员出差伙食补助标准确定。石柱县内国家机关工作人员出差补助标准每日20元，原告的住院伙食补助费确定为600.00元（20.00元／天×30天）；
6、对于营养费，应根据受害人的伤残情况参照鉴定机构的意见确定。营养费标准为每天10元。根据鉴定结论原告需要营养的时限为56天，故原告的营养费为1120.00元（56天×10.00元／天×2倍）；
7、对于司法鉴定费，系原告因本次事故造成的经济损失，理应获得赔偿。经审核，本院确认原告的鉴定费为3100.00元；
8、对于精神损害抚慰金，原告因本次交通事故受伤，这对原告的身体及精神都造成了一定的痛苦。本院综合考虑侵权行为的具体情节、所造成的后果以及被告的经济能力等因素，酌情确定精神损害抚慰金为3000.00元。
综上，原告何思济的合理损失187015.16元。
三、关于交强险及其他赔偿项目的计算问题
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，结合本次交通事故造成何思济、徐其富受伤的客观事实，被告财保石柱支公司应在交强险伤残赔偿金110000.00元限额内按何思济损失额的比例赔付原告何思济的伤残赔偿金20900.00元，具体为：103262.40元／（450763.72元（伤者徐其富）＋103262.40元（伤者何思济）］×110000.00元。原告的医疗费超过交强险医疗费赔偿限额，由被告财保石柱支公司在10000.00元的医疗费赔偿限额内赔偿限额范围内按照何思济合理损失占所有受害人全部损失的比例支付原告垫支的1646.51元，具体为：80652.76元／（80652.76（伤者何思济）＋409187.45元（伤者徐其富）］×10000.00元，该笔款项已由财保石柱支公司直接支付给为何思济垫支医疗费的重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心。对于超过强制保险责任范围之外的费用，由财保石柱支公司、联合财保九龙坡支公司根据被保险车辆驾驶人的过错在各自的商业险保额内予以赔偿，不足的部分由徐其富、欧小荣按照过错责任比例承担。
四、关于商业三者责任险的赔偿计算问题。
原告何思济受伤的损失总额为187015.16元，超过强制保险责任范围损失额164468.65元，其中鉴定3100.00元，由被告欧小荣承担1550.00元，被告徐其富承担1550.00元，还剩余161368.65元，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据欧小荣与财保石柱支公司的商业三者险合同约定，财保石柱支公司根据被保险机动车渝HD16**车辆的驾驶人谭生鱼的过错比例、负同等责任免赔10%、违法安全装载规定免赔10%，原告何思济应享有商业三者险为80684.33元（161368.65元×50%），但渝HD16**车辆商业三者责任险保额限额为300000.00元，未投保不计免赔，被告财保石柱支公司应在商业三者险限额240000.00元（300000.00元×80%）限额内按比例赔偿原告40800.00元，具体为：80684.33元／（80684.33元（伤者何思济）＋381248.84元（伤者徐其富）］×240000.00元。被告欧小荣应赔偿原告何思济39884.33元（80684.33元-40800.00元），扣除应重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心支付的32626.75元，还应支付四原告7257.58元。
被告重庆富越长寿分公司所有的渝A25R**车辆在联合财保九龙坡支公司投保了车上人员责任险（乘客）30000.00元，未投保不计免赔。富越长寿分公司与联合财保九龙坡支公司签订的车上人员责任保险条例中第八条约定“（一）……负同等责任的免赔8%…”，故联合财保九龙坡支公司车上人员责任险（乘客）赔偿原告何思济27600.00（30000.00×92%）。被告徐其富赔偿原告何思济53084.33元（80684.33元-27600.00元），扣除应重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心支付的32626.75元，还应支付四原告20457.58元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、第二十二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司石柱支公司赔付原告何思济、何幸杰、何洁、闫宗芝61700.00元，于本判决生效之日起15日内支付；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司九龙坡支公司赔付原告何思济、何幸杰、何洁、闫宗芝27600.00元，于本判决生效之日起15日内支付；
三、被告欧小荣赔付原告何思济、何幸杰、何洁、闫宗芝8807.58元，于本判决生效之日起15日内支付；
四、被告徐其富赔付原告何思济、何幸杰、何洁、闫宗芝22007.58元，于本判决生效之日起15日内支付，重庆富越汽车运输有限公司长寿分公司对该笔费用承担连带赔偿责任；
五、驳回原告何思济、何幸杰、何洁、闫宗芝的其他诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1191.00元（原告已预缴），减半收取595.50元，由被告欧小荣负担297.75元，被告徐其富负担297.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘玲
二〇一四年十月十六日
书 记 员 余琴