福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1513号
上诉人（原审被告）：林海荣，男，1968年10月2日出生，汉族，经商，住漳浦县。
委托诉讼代理人：林跃辉，福建兴南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漳浦县浦扬农塑厂（以下简称浦扬农塑厂），住所地漳浦县绥安棕口工业区。统一社会信用代码91350623739500863W。
投资人：黄友财，厂长。
委托诉讼代理人：陈一震，漳浦县148法律服务所法律服务工作者。
上诉人林海荣因与被上诉人浦扬农塑厂买卖合同纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2017）闽0623民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人林海荣及其委托诉讼代理人林跃辉律师，被上诉人浦扬农塑厂的委托诉讼代理人陈一震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告浦扬农塑厂一审的诉讼请求：判令林海荣支付浦扬农塑厂结欠货款24万元，并支付浦扬农塑厂自本案起诉之日起至还清欠款之日止按月利率0.5%计的利息款。
一审法院认定的事实：林海荣长期向浦扬农塑厂采购塑料筛，2013年6月1日双方进行结算，林海荣尚欠浦扬农塑厂货款24万元。林海荣于同日出具欠条一张交浦扬农塑厂收执。上述款项林海荣至今未付。
一审法院认为：浦扬农塑厂与林海荣之间的买卖合同关系，有林海荣出具的欠条为证，该买卖合同关系合法有效，林海荣应当依约履行支付货款义务。浦扬农塑厂请求林海荣支付尚欠货款，有事实和法律依据，应予支持。因本案未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同，并不适用林海荣提出的《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的相关意见。本案诉讼时效期间应从浦扬农塑厂向林海荣主张权利时起算。故对林海荣的本案已经超过诉讼时效的辩解，不予采纳。林海荣还辩解，已偿还欠条中的19万元，余款5万元已结转记入其于2014年5月18日向黄文团出具的25万元的欠条中。林海荣对该主张负有举证责任。但林海荣提供的证据真实性无法确认，因此其主张债务已通过清偿和结转而消灭，缺乏证据支持，依法应当承担举证不能的法律后果。对林海荣的该辩解意见，不予采纳。浦扬农塑厂请求按月利率0.5%计算的利息过高，应予调整，逾期付款利息应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、林海荣应于判决书生效之日起十日内支付浦扬农塑厂货款24万元，并自2017年1月4日起至还清欠款之日止，在月利率0.5%的限额内，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息；二、驳回浦扬农塑厂其他诉讼请求。案件受理费4900元，减半计收2450元，由林海荣负担。保全费1770元，由林海荣负担。
林海荣不服一审判决，上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或者裁定驳回被上诉人的起诉或者判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由:一、本案债务已通过向黄文团清偿和结转的方式而消灭，原审法院认定上诉人尚欠被上诉人塑料筛货款240000元，认定事实错误。首先，被上诉人系黄友财家庭投资设立的企业，该企业实际由黄友财、黄文团父子共同进行经营，黄文团长期代表被上诉人与上诉人进行交易，并收取上诉人的货款及与上诉人结算。其次，黄文团没有独立于被上诉人以外的生产、销售塑料筛的业务。再次，依据以往的交易习惯，上诉人与被上诉人发生买卖是由黄文团指定人将货物送给上诉人，由上诉人签单确认数量，该单一式三联，上诉人一联，送货司机一联，另外一联由司机带回给被上诉人，上诉人凭手里的单据去被上诉人那里结算，结算完毕，被上诉人将账单收走，交易单据均在被上诉人处，法庭应责令被上诉人提供。在被上诉人未能提供本案详细的交易单据及未有合理说明的情况下，原审法院仅凭一张结算单就判决上诉人承担清偿责任，实属不公。最后，上诉人在买卖交易并结算后，在2013年6月1日至2014年4月18日期间，陆续还款总计190000元，其中前三笔黄文团收取，后一笔33000元被上诉人的员工陈华丽签名收取。若被上诉人认为这笔还款不是清偿本案债务，应举证证明该笔共计190000元债务的详细来源。二、被上诉人在黄文团已提起（2017）闽0623民初253号一案的情况下，无视黄文团以自然人身份所主张的债权系本案所结算形成的债权，又提起本案诉讼，明显属于重复诉讼。原审法院未据此裁定驳回被上诉人的起诉或判决驳回被上诉人的诉讼请求，不客观、不公正。
被上诉人浦扬农塑厂答辩称：1、本案上诉人结欠款240000元是在2013年6月1日结算的。由上诉人出具一张欠条给被上诉人收执，这张欠条与上诉人给案外人黄文团结欠的另外一张欠条不具有关联性。在一审法院已经查清事实，因为两张欠条所结欠的债权人不一样，且两张欠条出具的时间上也不一样，从两张欠条上的数额上看也不一样，因此是两个不同的债权债务关系。因此原审判决正确。2、原审法院作出的判决对于被上诉人所起诉的这笔债权不属于重复起诉，上诉人认为本案债务属于重复起诉缺乏事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审中，对原审判决查明的事实，除对“上述款项林海荣，至今未付有异议”上诉人有异议，认为上述款项已经付清。其余事实双方当事人没有异议。对当事人没有异议的事实，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人提交下列证据：
1、银行交易明细清单。证明2014年-2015年，林少山（林海荣的儿子）根据林海荣的要求通过银行转账的方式支付5笔合计110880元给浦扬农塑厂，110880元还未包括2013年支付给浦扬农塑厂的款项。本案转账的账户与另一案件中林海荣转给黄文团50000元是同一账号。
2、户口本复印件，证明林少山是林海荣的儿子。
被上诉人质证认为，上诉人提供的证据不属于二审新证据。即使属于新证据，该证据不能证明上诉人要证明的内容，因为银行交易明细清单上对方的账号并没有注明被上诉人的账号和名字，上诉人转账转给谁不清楚。退一万步讲，假设这份证据是上诉人与黄文团的资金往来，也认为不能证明上诉人的主张。
本案争议的焦点为：上诉人是否还有欠被上诉人浦扬厂款项，如果有，欠款数额是多少。
本院认为，当事人对自己主张的事实或者反驳对方事实应提供证据证明。被上诉人浦扬农塑厂主张上诉人林海荣结欠货款24万元，提供了上诉人签名确认的欠条为据，上诉人对该欠条是其签名出具的事实没有异议，该欠条可作为认定事实的依据。上诉人辩称本案欠条载明的欠款与另案【（2017）闽0623民初253号】黄文团起诉林海荣欠款20万元系同一笔欠款，上诉人在一审中提供了原始帐摘录、付款明细、接受货流水明细记录等为据，因上诉人提供的证据均为上诉人单方自己制作，未经被上诉人签字确认，被上诉人不予认可，故不能作为认定事实的依据，并且本案欠条载明的债权人主体、数额、出具时间与另案【（2017）闽0623民初253号】欠条载明的都不同，因此，上诉人的辩称，缺乏事实依据，不能采纳。上诉人在二审庭审中提供的银行交易明细清单没有收款人和账号，转账转给谁不清楚。上诉人称是从林海荣儿子林少山的账户汇给浦扬农塑厂投资人黄友财儿子黄文团。因上诉人与黄文团都确认在本案欠条出具后双方有继续发生随即付款的买卖，故即使上诉人所称是事实，因上诉人与黄文团之间还存在另案的买卖欠款纠纷，该证据仍不能证明上诉人汇给黄文团的款就是还本案欠条上欠款的事实。并且上诉人主张本案欠款已经通过结转更换欠条的方式转为另案欠款，其本身就承认本案债务的存在，
综上所述，本院认为，上诉人林海荣结欠被上诉人浦扬农塑厂货款，有上诉人出具的欠条为据，被上诉人诉求上诉人偿还欠款，证据充分，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳，上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人林海荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
代理审判员 谢建才
代理审判员 王杰河
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 陈舒婷
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。