广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初9641号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地:广东省佛山市禅城区。主要负责人：肖立卫，系该行行长。委托诉讼代理人：陈江，男，该行职员。委托诉讼代理人：陈芍妍，女，该行职员。被告：肇庆市高要区蛟塘镇中心幼儿园，住所地：肇庆市高要区。法定代表人：张加辉。被告：张加辉，男，1971年1月26日出生，住广东省佛山市南海区。被告：周雪珊，女，1973年1月26日出生，住广东省佛山市南海区。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告肇庆市高要区蛟塘镇中心幼儿园（以下简称蛟塘幼儿园）、张加辉、周雪珊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，被告蛟塘幼儿园在答辩期限内提出管辖权异议，本院审查后于2017年8月18日作出（2017）粤0604民初9641号之一民事裁定，驳回该被告对本案管辖权提出的异议。被告蛟塘幼儿园对上述民事裁定书不服，上诉至佛山市中级人民法院。佛山市中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）粤06民辖终1769号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈江、陈芍妍到庭参加了诉讼。三被告经本庭合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告蛟塘幼儿园向原告偿还贷款本金270万元及至实际清偿日止的利息（包括正常利息、罚息及复利，暂计至2017年7月6日利息为21869.22元，本息合计2721869.22元）；2、判令被告张加辉、周雪珊对被告蛟塘幼儿园的上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告对被告蛟塘幼儿园的学费收费权享有优先受偿权；4、判令原告对被告张加辉的学费收费权享有优先受偿权；5、本案全部诉讼费用由各被告承担。三被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定案涉相关事实如下：一、合同订立情况：原告与被告蛟塘幼儿园于2015年11月30日签订了《流动资金借款合同》（编号为GDK476630120156866），约定：被告蛟塘幼儿园向原告借款300万元，期限36个月，用于支付装修款；借款利率实行浮动利率，利率按实际提款日中国人民银行公布施行的一至五年（含五年）期贷款基准利率上浮35%，浮动周期为12个月，每满一个浮动周期后，按重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮35％作为下一个浮动周期的适用利率；对于逾期贷款，则按当期浮动利率水平上加收50％作为罚息利率来计收罚息；对于不能按期支付的利息和罚息，按当期浮动利率水平上加收50％作为罚息利率来计收复利；每月20日为结息日，21日为付息日。被告蛟塘幼儿园自贷款发放之日起第2个季度起，每季度偿还15万元，剩余借款到期结清。借款人未按本合同约定履行支付和清偿义务的，贷款人有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息全部立即到期。2016年6月18日，原告与被告蛟塘幼儿园签定了《借款合同》，将还款计划修改为2016年6月可免偿还贷款本金，2016年9月、2016年12月、2017年3月分别偿还贷款本金5万元，2017年第二季度起每季度偿还贷款本金15万元，剩余贷款到期结清。2015年11月30日，原告分别与被告张加辉、周雪珊签订了《最高额保证合同》（编号分别为GBZ476630120157343、GBZ476630120157344），为原告与被告蛟塘幼儿园自2015年11月30日起至2020年12月31日之间签署的借款合同等提供最高额连带责任保证担保。上述保证合同均约定：保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；保证担保债权的最高额本金金额均为300万元，保证范围包括主债权之本金、利息（包括约定利息、罚息、复利）、实现债权的费用等；主债务在本合同之外同时存在其它物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。同日，原告与被告蛟塘幼儿园签订了《应收账款质押合同》（编号为GZY476630120156303）、《应收账款质押登记协议》、《资金监管协议》，约定以案涉《应收账款质押合同》约定的被告蛟塘幼儿园的学费收费权和在原告处开立学杂费收入账户为案涉借款合同及其修订或补充提供质押担保，该学费存入被告蛟塘幼儿园在中国银行佛山分行开立的收费账户：68×××43中，并由原告实行监管。该质押已在中国人民银行征信中心办理质押登记，登记证号为：02423726000293788199。同日，原告与被告张加辉、周雪珊签订了《最高额质押合同》（编号为GZY476630120156304）、《应收账款质押登记协议》，约定以案涉《最高额质押合同》约定的被告张加辉、周雪珊的学费收费权和在原告处开立学杂费收入账户为原告与被告蛟塘幼儿园自2015年11月30日起至2020年12月31日之间签署的借款合同等提供最高额本金300万元的质押担保。二、履约情况：原告于2015年12月3日向被告蛟塘幼儿园放款300万元，应用年利率6.4125％，到期日为2018年12月2日。被告蛟塘幼儿园于2016年3月21日还本15万元，又于2016年9月21日、同年12月21日、2017年3月21日各偿还本金5万元。2017年6月21日，被告蛟塘幼儿园仅归还利息1277.70元，未能清偿当期应付利息，且此后无任何还款。三、欠款情况：原告以本案起诉宣告提前到期，本院于2017年8月7日向被告蛟塘幼儿园送达起诉状副本。截至2017年8月7日，被告蛟塘幼儿园尚欠原告贷款本金270万元、利息36716.36元、复利244.21元。四、其他情况：1、贷款办理过程中，被告蛟塘幼儿园向原告提交了一份在2015年11月25日作出的《经营者借款决定》，其上载明：“三、同意请求张加辉在中国银行股份有限公司佛山分行开立账户，提供幼儿园学费收费权作质押担保，并在人行征信中心办妥应收账款质押登记手续。四、同意肇庆市高要区蛟塘镇中心幼儿园在中国银行股份有限公司佛山分行开立账户，提供幼儿园学费收费权作质押担保，并在人行征信中心办妥应收账款质押登记手续。”同时，还提交了一份2015年12月1日作出的《情况说明》，其上载明：“肇庆地区属欠发达地区，对公办或民助公办性质的办学机构实行免税政策。肇庆市高要区蛟塘镇中心幼儿园属于民助公办性质的办学机构，因此无需办理相关的税务登记证明”。2、经法庭询问，就案涉质押财产，原告明确其主张的是学费收费权的应收账款质押，账户仅为收款渠道。本院认为，被告蛟塘幼儿园向原告借款后未依约履行还款义务，构成违约，原告有权以本案起诉宣告贷款提前到期，则被告蛟塘幼儿园收到本院送达的应诉材料之日本案贷款已全部到期。到期后，原告要求被告蛟塘幼儿园偿还拖欠借款本金及相应利息、罚息、复利，合法有理，本院均予以支持。但在借款到期后已计收罚息的情况下，原告再主张复利计至实际清偿之日止，加重了被告的负担，不符合公平原则。故，对借款到期后的复利部分不予支持。关于借款利率。本案借款于2015年12月3日发放，借款期限为3年，则本案借款利率为同期中国人民银行金融机构人民币三年期贷款基准利率上浮35%，罚息利率为前述贷款利率再上浮50%，遇上述基准利率调整的，则于每年12月3日调整。关于保证。借款人被告蛟塘幼儿园未履行到期债务，保证责任尚在保证期间内，则被告张加辉、周雪珊应依约分别对案涉债务承担连带清偿责任，承担责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人追偿。关于质押。（一）案涉质押合同的效力。首先，就学费收费权这一权利而言，该权利未明确包含在《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定的可出质权利范围内。其次，就出质主体来看，出质人蛟塘幼儿园领取了民办非企业登记证书和组织机构代码证，为非营利性的民办幼儿园（即其所称的民助公办性质幼儿园），依照《中华人民共和国民办教育促进法》第三条第一款的规定，其属于以公益为目的的社会组织。作为民办学校，学费是其收入的主要来源，是维持学校经营运转的重要经济保证，被告蛟塘幼儿园将其学费收费权这一教育教学财产权为自身债务提供质押，将学费收费权置于一种不稳定状态，有碍其教育这一公益目的的实现，亦有悖《中华人民共和国担保法》第九条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十三条对于此类主体对外担保进行限定的立法目的。而且，《中华人民共和国民办教育促进法》第十九条第二款规定：“非营利性民办学校的举办者不得取得办学收益，学校的办学结余全部用于办学。”被告蛟塘幼儿园将应当用于办学的学费的收费权利质押给他人，亦违反了上述规定。因此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，被告蛟塘幼儿园与原告订立的质押合同应属无效，原告请求对被告蛟塘幼儿园的学费收费权享有优先受偿权，本院不予支持。同理，被告张加辉、周雪珊与原告订立的质押合同亦属无效，原告请求对被告张加辉的学费收费权享有优先受偿权，本院不予支持。（二）责任的承担。质押合同无效，被告蛟塘幼儿园、张加辉应承担相应赔偿责任，但该二被告在本案分别应承担的合同约定的还款责任、保证责任内容已足以涵盖该部分缔约过失责任，故本院不予重复处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二百二十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民办教育促进法》第三条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告肇庆市高要区蛟塘镇中心幼儿园于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金2700000元、利息及复利（暂计至2017年8月7日，利息为36716.36元、复利为244.21元;此后至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数按同期中国人民银行金融机构人民币三年期贷款基准利率上浮35%再上浮50%计，遇上述基准利率调整的，则于每年12月3日调整）；二、被告张加辉对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后，有权向被告肇庆市高要区蛟塘镇中心幼儿园追偿；三、被告周雪珊对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后，有权向被告肇庆市高要区蛟塘镇中心幼儿园追偿；四、驳回中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28574元、财产保全费5000元，合计为33574元，由被告肇庆市高要区蛟塘镇中心幼儿园、张加辉、周雪珊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王 思审 判 员  赖 洁人民陪审员  邵伟东二〇一八年四月十三日书 记 员  吴凤侠