宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民初235号
原告郑盼，女，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人张兆林，北京盈科（银川）律师事务所律师。
被告宁夏幼发拉底幼儿园，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人寇瑞花，该幼儿园总经理。
被告陈玨叡，女，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
二被告共同委托代理人景亚楠、黄召，宁夏颢振德律师事务所律师。
原告郑盼诉被告宁夏幼发拉底幼儿园、陈玨叡民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告郑盼及其委托代理人张兆林、被告宁夏幼发拉底幼儿园、陈玨叡共同的委托代理人景亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑盼向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告偿还借款本金500000元、利息150000元（计算至2016年4月），合计650000元及至实际还款之日的利息（月息1%计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实及理由:2013年7月26日，原告与被告宁夏幼发拉底幼儿园签订了一份《股权承接协议书》，约定，被告陈玨叡创办的幼儿园，因有实质寻求，吸收原告投资款500000元，幼儿园全权由陈玨叡管理，同时幼儿园保证每个月向原告至少分红5000元等。应陈玨叡要求原告通过银行转账的方式将500000元人民币转入被告陈玨叡银行账户。协议签订后，幼儿园一直由陈玨叡管理，原告未参与幼儿园经营管理，未获得所谓的股东身份与分红。原告与二被告虽然表面上签订了《股权承扫协议》，但实为借款法律关系，原告多次向被告主张还款，被告虽答应但未履行。原告为维护自身合权权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。
宁夏幼发拉底幼儿园辩称：一、原告为答辩人的股东，与答辩人不存在民间借贷关系。原告与陈玨叡之间的股权转让，系股东权利义务的转让，该权利的承接与让与是答辩人股东的权利，其所产生的权利与义务的履行，答辩人有配合的义务，无履行的义务。且股权转让协议系原告与陈玨叡之间签订，答辩人加盖公章系原告起诉前要求而为之，加盖公章的行为是答辩人认可原告股东身份的意思表示，答辩人不是合同的缔约方。故，原告以股权转让实为借款之由，请求答辩人偿还于法无据。二、原告已获得答辩人认可的股东身份，且原告已享受相应股东权益。因幼儿园为民办非企业法人，股东构成及变更不属于工商行政管理部门管理的职责范围，且幼儿园在教育部门的备案均只要求登记园长或法定代表人，不对股东名称进行备案，故答辩人没有法律上对原告股东身份进行备案登记的义务。答辩人认可原告的股东身份，同意其股份由陈玨叡代持。原告与陈玨叡签订《股权承接协议书》后，答辩人便履行了时任股东关于股东子女入学学费减半的内部政策。原告之子郑某某在原告成为股东之前，在答辩人处就读的保教费均全额收取，自2013年7月26日原告以股份代持方式成为成为答辩人股东后，其子郑某某的保教费减半收取。因此，原告已享受股东身份所带来的权益。三、原告股权转让金未打入答辩人账户，未交付答辩人财务处，原告即便要求退股，答辩人不承担还款责任。综上，请人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
陈玨叡辩称：一、原告与答辩人就宁夏幼发拉底幼儿园股权转让所签订的《股权承接协议》系双方真实的意思表示，产生的是股东权利义务的承接与转让，不是民间借贷的法律关系。协议的标题与内容均表述一致为，答辩人将拥有的宁夏幼发拉底幼儿园股权份额中的500000元的股份转让给原告，没有借贷的意思表示。二、协议中关于分红由答辩人支付的约定，系幼儿园因经营稳定性要求，仅同意原告承接的股份由答辩人代持。《股权承接协议》的内容也已体现原告作为隐名股东的权利义务，即不参与经营、分红由答辩人支付、子女就学学费减免一半等。三、答辩人已按《股权承接协议》履行相应义务，非诉状所述未取得分红。2013年11月至2014年5月，答辩人按《股权承接协议》第一条约定已支付了2013年10月至2013年12月的分红共计20166元。被告愿意按照协议约定支付原告2014年1月分红5000元。《股权承接协议》并未约定原告投资只赚不赔，答辩人也未承诺只盈不亏，协议约定清楚明了“向原告支付2014年4月份起每学期的纯利分红”。但自2014年3月起至今，因幼儿园房租成本和教职员工的社保成本增加，一直处于收支平衡或入不敷出状态，故未有盈余可供分配，答辩人作为股东亦未取得分红，故未向原告分红，答辩人行为符合协议约定，不违反法律规定。四、答辩人已履行了协议约定的每一学期向原告通告资产负债、财务、现金流状况的通报。原告对幼儿园经营状况知悉。综上，原告作为投资者，应遵循投资既存在风险的商业规则。原告与答辩人之间不存在民间借贷关系，请人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：金教发【2013】165号文件《关于同意举办宁夏金凤区幼发拉底幼儿园的批复》、《中华人民共和国民办学校办学许可证》、金凤区民办教育单位筹设批准书（金民教字第15号），本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.原告出示的《股权承接协议书》、付款凭证证明被告陈玨叡欲将自己的出资额50万元转让给原告，原告支付50万元的事实，本院予以确认；2.原告出示的《合作协议》系原告与被告陈玨叡共同投资成立的咨询服务有限公司，不能证明被告向原告转账6000、6666元是支付原告在该公司的工资，本院不予采信；3.被告出示的2013年5月、6月宁夏幼发拉底幼儿园应收学收学费总表（各2张）、2013年5月、6月学费收据2张、2013年9月至2015年6月宁夏幼发拉底幼儿园应收学收学费总表13张、2013年9月至2015年6月学费收据13张中，享受半价待遇学生的有五、六位，与被告称的幼儿园有四位股东不符，且被告不能说明除了股东外，对其他人员收费有无优惠的情况，对上述证据不予采信；4.被告出示的手机银行转账截屏4张、被告借记卡账户历史明细清单3页能够证明被告分别于2013年11月10日、2014年4月30日和2014年5月8日分三次向原告尾号为9314的工行卡内，打入2013年10月至12月三个月共计20166元分红，本院予以采信；5.被告出示的合伙投资协议书与本案有关联性，本院予以采信；6.被告出示的宁宏源专审字[2016]41号专项审计报告与本案的诉请无关，本院不予采信。
经审理查明，2013年7月26日，原告郑盼与银川市金凤区幼发拉底幼儿园（现被告宁夏幼发拉底幼儿园）签订了一份《股权承接协议书》，约定，陈玨叡创办的幼儿园，因有实质需求，招募郑盼投资承接甲方（陈玨叡）于银川市金凤区幼发拉底幼儿园全部投资额陆佰万元中之伍拾万元股权，并授权甲方全权经营管理所有幼儿园校务行政事宜。甲方保证乙方利益如下：一、自2013年10月份起每个月至少5000元分红，二、自2014年4月份起每学期纯利之分红；三、乙方子女就读期间减免一半费用；四、乙方成为银川市金凤区幼发拉底幼儿园实质股东；五、甲方如有需要甲方将协助乙方子女以实际建设学校经费分摊费用保障就读21小学。2013年7月25日，郑盼将50万元分两次汇入被告陈玨叡银行账户。2013年11月10日、2014年4月30日、2014年5月8日，陈玨叡分三次向郑盼尾号为9314的工行卡内汇入共计20166元。陈玨叡称该款是郑盼2013年10月至12月三个月的分红。郑盼对第一笔7500元认可，另外两笔6000元、6666元不认可，称2014年3月份起其跟陈玨叡还合投资了其它项目，该两笔是陈玨叡给郑盼的工资。现原告称其与二被告虽然签订了《股权承接协议》，但实为借款法律关系，原告向被告主张还款，被告虽答应但未履行。故向法院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，宁夏幼发拉底幼儿园系被告陈玨叡与案外人寇瑞花共同出资筹建，双方于2013年9月4日签订了合伙投资协议书，约定陈玨叡以现金方式出资人民币贰佰万元，以技术投资折合人民币壹佰万元，占出资总额的50%，寇瑞花出现金方式出资人民币叁佰万元，占出资总额的50%。
本院认为，本案争议的焦点为原告与被告陈玨叡签订的《股权承接协议》是投资入伙还是民间借贷。从被告陈玨叡与案外人寇瑞花签订的《合伙投资协议书》来看，宁夏幼发拉底幼儿园系被告陈玨叡与案外人寇瑞花合伙投资筹建的起字号的个人合伙，合伙人的出资、转让、利益分配、风险承担等应当符合个人合伙的相关规定。本案原告与被告陈玨叡签订的《股权承接协议》是被告陈玨叡欲将自己的出资份额中的50万元转让给原告郑盼，但该转让不符合法律规定。首先，从《股权承接协议书》的签订主体来看，协议书的内容中可看出被告陈玨叡为甲方，而在落款处，甲方却是银川市金凤区幼发拉底幼儿园，陈玨叡为甲方的代表人，而银川市金凤区幼发拉底幼儿园（即宁夏幼发拉底幼儿园）是没有出资份额的；其次，从双方约定的内容看，只有甲方保证乙方的利益的条款，没有关于风险的约定，不符合投资共享收益，共担风险的基本特征；第三，关于出资份额的转让。《股权承接协议》的签订时间是2013年7月26日，而被告陈玨叡提供的《合伙投资协议书》签订时间是2013年9月4日，在签订《股权承接协议》时被告陈玨叡还没有取得幼儿园50%的出资份额；且《合伙投资协议书》中明确记载了合伙人陈玨叡、寇瑞花的身份（合伙人）和各自的出资比例（各50%），但没有体现出原告郑盼的身份；在该协议书中还约定，合伙人“如向合伙人以外的第三人转让(财产份额)，须经其他合伙人同意，否则以退伙对待转让人。合伙人以外的第三人受让合伙财产份额的，经与其他合伙人协商，修改合伙协议即成为合伙人”，本案中，被告陈玨叡并未出示相应的证据证明其将自己的财产份额50万元转让给郑盼得到了寇瑞花的同意，并经过修改合伙协议使郑盼成为合伙人，即该转让没有生效；第四，被告陈玨叡称因原告是股东，故原告儿子入园享受了半价费用的待遇，但被告出示的学费收据、应收学费总表等证据中，享受半价待遇学生的有五、六位，与被告称的幼儿园有四位股东不符，且被告不能说明除了股东外，对其他人员收费有无优惠的情况，故被告出示的证据不能证明对原告之子半价收费是因为原告是股东（合伙人）的缘故。综上所述，被告陈玨叡与原告郑盼签订的《股权承接协议》并未生效，实质上是借贷法律关系，原告郑盼将50万元现金汇给被告陈玨叡，被告陈玨叡应当承担还款责任，被告宁夏幼发拉底幼儿园不承担还款责任。关于利息，参照双方约定的自2013年10月起每个月至少5000元分红，该分红应视为利息，即月利率1%，因被告陈玨叡已支付了2013年10月至12月的分红，故本院确定被告陈玨叡自2014年1月1日起以月利率1%支付利息，至本判决确定的给付之日止。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第51条之规定，判决如下：
一、被告陈玨叡自本判决生效之日起十日内，偿还原告郑盼借款本金50万元，并以月利率1%，支付自2014年1月1日起至本判决确定的给付之日止的利息；
二、驳回原告郑盼的其他诉讼请求。
案件受理费10300元，由被告陈玨叡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长 赵和平
审判员 胡春燕
审判员 赵来珍
二〇一六年十月二十九日
书记员 马 娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见
５１．在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。