安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2274号
上诉人（原审被告）:ＸＸ,男,1971年5月2日出生,汉族，驾驶员，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：李勇，上海申蕴和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄韦，男,1981年4月5日出生,汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：史晋，安徽威名律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与被上诉人黄韦财产损害赔偿责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初6033号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄韦一审全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、上诉人不应承担赔偿责任。雇主因雇员过错受损害能否要求雇员承担赔偿责任的问题,人身损害赔偿司法解释、侵权责任法均没有规定，应比照劳动关系处理,雇主不能要求雇员赔偿。若类推适用侵权责任法第35条后半段及人身损害赔偿司法解释第9条,“根据双方各自的过错承担相应的责任”及“雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的,可以向雇员追偿。”ＸＸ并不存在故意的情形,且措施不当不属于重大过失,上诉人ＸＸ不应承担赔偿责任。二、原审法院对被上诉人黄韦的损失认定错误。安徽中汇价格评估有限公司作出的评估报告与事实不符,不能作为定案证据,基础材料不符合客观事实和法律规定,案涉车辆当时每月拉货两单,扣除过路过桥费、燃油费等后每月仅有六七千元收入，评估公司评估每日损失1740元,与客观事实严重不符。评估公司采纳的停运时间不符合客观事实,案涉车辆的维修时间超出必要时间,对于超出部分,不应计入停运时间。三、原审法院对赔偿责任的认定错误。本案当事人双方系雇佣关系,更不能简单将赔偿责任等同于事故责任。本案中,造成事故的原因是车上货物甩出,砸到驾驶室,而在事故发生时,天气情况十分差,下着大雨,但被上诉人黄韦急于赶路将货物运到广州后再拉货回来,且事故发生时,车上货物是被上诉人负责办理装货事宜,该批货物三面光滑,本就容易滑出,被上诉人装货时却未对货物进行固定,这才导致事故发生，若将车辆驾驶过程中本就存在的风险转嫁给被上诉人承担,有失公平。
黄韦二审辩称，一、上诉人应承担赔偿责任。本起事故是由上诉人的驾驶不当直接导致,交警部门认定ＸＸ承担事故的全部责任,事故车辆系黄韦本人所有,作为车辆的所有人,当然有法律依据向侵权人主张车辆的损失。二、关于评估报告确定的损失问题,我方委托第三方进行评估停运损失,按照评估机构的要求提供相关的评估材料,停运损失是客观事实存在的,上诉人认为我方的经营收入、维修时间是一种主观认识,没有证据证明,且没有在一审中提出重新评估的申请,故在没有证据足以推翻评估报告的情况下,应对此报告采纳。三、原审法院对赔偿责任的认定正确。本案案由系机动车交通事故责任纠纷,并非提供劳务责任纠纷,故应严格按照责任认定书划分的责任来确定赔偿义务主体的赔偿比例。
黄韦向一审法院起诉请求：判令ＸＸ赔偿黄韦车辆等损失103440元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月22日23时40分许，ＸＸ驾驶皖Ａ×××××(皖Ａ×××××)号重型半挂牵引车，沿合肥市滨湖区玉龙路由北向南行驶至南京路交叉口时，遇情况措施不当，致使车上货物甩出，砸到驾驶室，造成车辆受损和ＸＸ及车上乘坐人黄韦受伤的道路交通事故。本起事故经合肥市公安局交通警察支队滨湖大队作出道路交通事故责任认定书，认定ＸＸ承担事故的全部责任，黄韦无责任。皖Ａ×××××(皖Ａ×××××)号重型半挂牵引车损坏后，经安徽中汇价格评估有限公司评估，停运损失为97440元。黄韦支付评估费6000元。皖Ａ×××××(皖Ａ×××××)号重型半挂牵引车登记车主为肥东旭阳货运有限公司，实际车主为黄韦，事故发生时由ＸＸ驾驶。
一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。ＸＸ违章驾驶机动车致黄韦的车辆受损，事实清楚，证据充分，公安机关交通警察部门已经作出事故认定书加以认定，双方对此不持异议，对该事故责任认定书予以确认。ＸＸ作为事故车辆的驾驶人，在本起交通事故中承担全部责任，应当对黄韦的损失承担赔偿责任。ＸＸ主张受损车辆的所有人是肥东旭阳货运有限公司，黄韦不符合诉讼主体资格，但该院（2014）肥东民一初字第03427号民事判决书中已经查明该车辆实际所有人是黄韦，黄韦对自己的财产受损依法享有起诉的权利。ＸＸ主张车辆停运损失评估是单方委托，对评估报告不予认可，但没有提供该评估报告违反评估程序和评估机构不合法的相关证据，也没有提出重新评估，故对ＸＸ的主张不予支持。黄韦主张的停运损失，已经司法鉴定，应当予以支持。黄韦诉请的其他损失，均系因本起事故所产生，应作为黄韦的直接损失并案处理。
综上，黄韦因本起交通事故所造成的损失为：停运损失97440元、评估费6000元，合计103440元。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：ＸＸ于判决生效之日起十日内赔偿黄韦停运损失等合计103440元。
当事人二审中没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据已生效的（2014）肥东民一初字第03427号民事判决书认定，黄韦作为车辆的实际所有人，ＸＸ受雇于黄韦，驾驶案涉车辆发生交通事故导致雇主黄韦案涉车辆受损，双方系雇主与雇员的关系，黄韦不是因交通事故受害的第三人，不同于一般交通事故中的受害人。本案本质上系雇员在从事雇佣活动中导致雇主的财产遭受损害而引起的财产损害赔偿纠纷，一审法院认定本案为机动车交通事故责任纠纷不当，本院予以纠正。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条并没有规定提供劳务一方因劳务伤害接受劳务一方的人身或财产权益如何承担责任。本院认为，提供劳务一方因劳务而伤害接受劳务一方的责任承担应当同提供劳务一方因劳务造成自身伤害的情形一样，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，因ＸＸ受雇于黄韦从事驾驶员工作，具有驾驶风险职业特殊性，本案不能完全以引起交通事故发生的责任大小来认定ＸＸ在从事雇佣活动中的过错程度及民事赔偿责任。本起事故中ＸＸ自身驾驶行为对事故的发生负有全责，确实存在一定的过错，结合ＸＸ起诉黄韦提供劳务者受害责任纠纷一案（2014）肥东民一初字第03427号判决书认定黄韦对ＸＸ的损失承担70%赔偿责任情况，本院酌定ＸＸ对黄韦的损失承担30%的赔偿责任。至于黄韦的损失数额问题，ＸＸ虽称案涉评估报告不应采信，但没有提供该评估报告违反评估程序和评估机构或人员不具有相关资质的证据，也没有提出重新评估申请，故一审法院根据上述评估报告认定的黄韦损失数额103440元并无不当，本院予以确认。综上，本院认定ＸＸ赔偿黄韦损失数额为31032元（103440元×30%）。
综上所述，ＸＸ的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初6033号民事判决；
二、ＸＸ于本判决生效之日起十日内赔偿黄韦损失31032元；
三、驳回黄韦的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2368元，减半收取1184元，由黄韦负担829元，ＸＸ负担355元；二审案件受理费2368元，由黄韦负担1658元，ＸＸ负担710元。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年五月七日
书记员 梁新鹏
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。