湖北省麻城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂麻城执异字第00001号
案外人中国建设银行股份有限公司麻城支行。
负责人赵宏林，该支行行长。
委托代理人董进，系该支行职工。
申请人湖北省工业建筑总承包集团天华建筑工程公司。
法定代表人李开信，该公司总经理。
委托代理人马泽华，湖北地久律师事务所律师。
被执行人麻城恒发房地产开发有限公司。
法定代表人林涛，该公司董事长。
委托代理人闵松伟，该公司员工。
本院在执行湖北省工业建筑总承包集团天华建筑工程公司（以下简称天华公司）诉麻城恒发房地产开发有限公司（以下简称恒发公司）建设工程合同纠纷一案中，于2015年6月3日以（2014）鄂麻城执字第00244号执行裁定书冻结了被执行人恒发公司在中国建设银行股份有限公司麻城支行（以下简称麻城建行）账号42001676120053002186的账户（应冻结105万元，已冻结314404.23元）。案外人麻城建行于2015年6月5日向本院提出执行异议，要求本院撤销（2014）鄂麻城执字第00244号执行裁定书，解除对恒发公司保证金账户42001676120053002186金额314263.23元的冻结。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人麻城建行称，涉案账户是麻城建行与恒发公司于2008年3月22日签订的《商品房销售贷款合作协议书》中约定的保证金账户，协议书约定：恒发公司同意为购房户（金桥花园楼盘）办理预抵押登记期间对购房户向麻城建行借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证。恒发公司保证范围及责任为借款人贷款本金、利息（包括罚息）及麻城建行为实现债权而发生的有关费用（包括处分抵押物资用等）；并随着借款人逐期还款而相应递减。保证期限从麻城建行与借款人签订的借款合同生效之日起，至恒发公司为购房人办妥所购住房的《房屋所有权证》，并办妥房屋抵押登记，将《房屋他项权证》等房屋权属证明交麻城建行保管之日止，恒发公司不再对麻城建行发放给购房人的贷款承担保证责任。截至2015年6月24日，保证金账户共缴存保证金30笔，合计金额714900元，支取6笔，计金额409090元，利息收入30笔，金额8875.45元，现账户余额314685.45元。另外金桥花园楼盘在建行未转正式抵押的购房户还有2户，目前2贷款人下欠贷款本金余额为274312.73元，再加上应付利息74229.02元，贷款本息合计约348541.75元。麻城建行与恒发公司签订的商品房销售贷款合作协议中明确有2种责任，一是保证借款人的抵押房产，全部由预抵押转为正式抵押，二是预抵押期间保证借款人本息按期偿还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”依合作协议约定，麻城建行享有优先受偿权，故要求撤销（2014）鄂麻城执字第00244号执行裁定书，并解除对恒发公司保证金账户的冻结。案外人向本院提供了商品房销售贷款合作协议书、抵押登记证明单和放款证明及补充提供了被冻结账户自开户至今流水账和未转正式抵押的2户贷款对账单等证据。
本院于2015年6月23日组织案外人和执行双方当事人进行公开听证。在听证过程中，经当庭举证质证，被执行人恒发公司对案外人麻城建行提供的证据无异议，认为恒发公司与麻城建行约定保证金账户设立是为保证将预抵押转为正式抵押进行担保，预抵押转他项权证就是要为贷户交纳税费，现在恒发公司现状根本无力交纳税款，希望将冻结的账户资金为2户贷户办理税款缴付手续。申请执行人天华公司对案外人麻城建行提供的证据有异议，认为这些证据不能实现拟证目的，即案外人提供的商品房销售贷款合作协议书于2008年3月22日签订，但本案所涉及的2笔贷款于2009年发放，至现在已经6年，按照合作协议明确约定保证期间内恒发公司必须交纳贷款金额5%的保证金，但目前被冻结账户的资金比例与主债权不具有对应关系，与保证金账户必须特定化相矛盾。合作协议还约定，恒发公司应自贷款到账之日起三个月内为购房户办理好《房屋他项权证》，但一直未办理。麻城建行也未主张权利。且麻城建行未提供银行按揭合同、实际购房人抵押贷款及还款情况也未进行阐述，保证金账户来源、性质不清楚，故麻城建行无优先受偿权，应驳回案外人麻城建行的执行异议。本院认为，案外人麻城建行提供的证据，虽然内容真实，但不能证明涉案账户为2户购房户贷款的保证金专户，也不能证明案外人麻城建行就该被冻结的账户享有优先受偿权。
经执行听证举证、质证、认证，本院查明，麻城建行与恒发公司于2008年3月22日签订《商品房销售贷款合作协议书》。协议书第二条约定：恒发公司在麻城建行开立基本存款账户和保证金专用账户，并将销售资金结算委托麻城建行办理。协议书第三条约定：恒发公司同意为购房户办理预抵押登记期间对购房人向麻城建行借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证，恒发公司保证范围及责任为借款人贷款本金、利息（包括罚息）及建行为实现债权而发生的有关费用（包括处分抵押物资用等）；并随着借款人逐期还款而相应递减。保证期限从麻城建行与借款人签订的借款合同生效之日起，至恒发公司为购房人办妥所购住房的《房屋所有权证》，并办妥房屋抵押登记，将《房屋他项权证》等房屋权属证明交麻城建行保管之日止，恒发公司不再对麻城建行发放给购房人的贷款承担保证责任。同时，保证期间内恒发公司须交纳贷款金额5%的保证金，保证金账号42001676120053002186，保证金账户名称：麻城市恒发房地产开发有限公司，开户行：建行麻城营业部。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），麻城建行均有权要求恒发公司在其保证范围内承担保证责任。协议书第四条约定：恒发公司承诺自贷款到账之日起三个月内为购房户办理好《房屋他项权证》，并交给麻城建行。协议书第五条约定：恒发公司同意在期间，如借款人未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，麻城建行从其在麻城建行凯立的存款账户中直接扣划。直接扣划后，五个工作日内，恒发公司应补足保证金。协议书签订后，麻城建行于2009年5月15日向李小林发放抵押贷款500000元，于2009年8月29日向朱清平发放抵押贷款219000元。在执行天华公司诉恒发公司建设工程合同纠纷一案中，因被执行人恒发公司一直未履行生效法律文书确定的义务。本院于2015年6月3日以（2014）鄂麻城执字第00244号执行裁定书冻结了被执行人麻城恒发房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司账号42001676120053002186的账户（应冻结105万元，已冻结314404.23元）。截至2015年6月24日，被冻结账户共缴存30笔，合计金额714900元，支取6笔，计金额409090元，利息收入30笔，金额8875.45元，现账户余额314685.45元。另外金桥花园楼盘在建行未转正式抵押的购房户还有李小林、朱清平2户，目前2贷款人属正常还款状态，下欠贷款本金余额为274312.73元，再加上应付利息74229.02元，贷款本息合计约348541.75元。
本院认为，执行听证的争议焦点有二：一是关于保证金账户的约定是否构成质押担保；二是麻城建行对保证金账户中的存款是否享有优先受偿权。
本院认为，一是涉案保证金账户的约定不构成质押担保。《中华人民共和国担保法》第六十三条规定“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”第六十四条规定，“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据以上规定，贷款保证金等账户资金可以作为质押。但要满足三个条件：第一，出质人和质权人有将该账户用于质押的合意，出质人不论是债务人或者其他第三人同意在发生债务不能如期清偿时，可以特定账户的资金优先偿还给质权人的债权，且合意须以书面的形式进行约定；第二，该账户的资金应由质权人进行掌控、支配，非由出质人进行掌控，如果仅设立了该账户，或者仅有债权人与债务人或第三人的协议约定，但没有将特定保证金账户的资金转移给质权人占有，则该保证金账户资金不构成质押，法院可以依法扣划用于实现其他案件的执行。第三，贷款保证金的账户需要“特定化”。贷款保证金账户要构成“特定化”，首先需要对该账户资金担保的具体主债权种类、数额，担保的范围（不论是对全部债务金额或是按债务金额的一定比例进行担保），主债务的履行期限等予以明确约定，即保证金金额应该与所担保的债权一一对应，关系明确。当事人之间对账户资金担保的主债权没有具体约定，仅概括地约定贷款账户资金可对债务或对一定比例的债务可以优先受偿，该债务具体是哪笔债务不明确，甚至债务是否实际已经发生也没有确定，就不构成账户担保的特定性，也就不具备金钱质押的基础条件。该账户资金在债务关系存续期间，金额必须是固定的。本案中案外人麻城建行与被执行人恒发公司签订的《商品房销售贷款合作协议》关于交纳保证金的约定，未明确该保证金账户的用途是质押担保，应认定双方并无将保证金账户用于质押的合意。该账户虽由恒发公司委托案外人麻城建行进行销售资金结算办理，但账户内的存款不特定，数额变动频繁，不符合质押物特定化的要求，麻城建行取得的仅是债权性质的担保，未取得物权性质的担保，那么优先受偿的前提不存在。而且现行法律及司法解释无禁止性规定人民法院在执行案件时不能冻结及扣划该类性质账户上的资金，资金被法院扣划后造成保证金账户金额不足的，案外人麻城建行可以要求被执行人恒发公司补足。二是案外人麻城建行对涉案保证金账户的存款不享有优先受偿权。根据麻城建行与恒发公司签订的《商品房销售贷款合作协议书》约定，保证期内恒发公司须向麻城建行交纳贷款金额5%的保证金，恒发公司保证范围及责任为借款人贷款本金、利息及为实现债权而发生的有关费用。而本案的情况是，购买恒发公司房屋至今欠有麻城建行贷款的两户都在正常偿还贷款，故麻城建行不存在以涉案冻结的存款优先受偿的条件。综上，本院认为，案外人麻城建行异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥四百六十五条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人中国建设银行股份有限公司麻城支行的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 刘援农
审判员 王 凯
审判员 薛 娇
二〇一五年八月十一日
书记员 江 波