白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浑民一初字第705号
原告白山市喜贺来道出租车服务有限公司。
法定代表人于长春，该公司经理。
被告赵洪波，住白山市。
委托代理人任成杰，吉林审航律师事务所律师。
原告白山市喜贺来道出租车服务有限公司（以下简称喜贺来道公司）诉被告赵洪波财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喜贺来道公司的法定代表人于长春，被告赵洪波及其委托代理人任成杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月至10月期间，原告公司分别与白山市浑江区内的180余辆出租车签订《车载电台安装合同》，并为所有出租车安装了电台对讲机，同时，双方在合同中约定如果三年内因信号不好中断协议，原告单位应向每辆出租车赔偿违约金1000.00元。2012年9月，原告单位开始发现电台的信号存在被干扰情况，便向白山市工信局报案。此期间，各出租车相继来到原告单位要求拆除电台并赔偿违约金，原告无奈之下先后拆除了51台电台，并赔偿违约金51000.00元。2012年10月29日，白山市无线电监测站测试出被告赵洪波所有并驾驶的吉F-T02**号出租车上装载了干扰设备，对原告单位的电台进行了非法干扰，并对其设备进行了没收。原告认为，系被告在其车上安装干扰设备，对原告单位的电台进行了非法干扰，才导致原告产生上述损失，故要求被告赔偿原告损失51000.00元。
被告辩称：原告要求被告赔偿损失依据不足，原告诉称在2012年9月就开始有人对其电台进行干扰，而被告是在2012年10月14日才在淘宝网上购买了二手对讲机，但在购买后发现，该对讲机是坏的，又在他处对该对讲机进行了修理，直到10月26日才进行正常使用。次日，白山市无线电监测站就发现了被告所使用的对讲设备并予以没收，同时对被告进行了批评教育。这足以说明在被告使用对讲设备之前，就已经有他人在使用相应的设备并对原告单位的无线电台进行了干扰。所以，原告要求其损失一并由被告一人赔偿，明显依据不足。被告在使用该对计设备时，只是一人使用，仅是能收听到原告的电台内容，而并不能发射，也没有组织若干人对原告电台进行严重干扰，所以根本不能对原告的电台进行严重干扰。另外，原告在同其他车主签定合同时，并没有约定1000.00元违约金的条款，其主张没有事实根据，请求驳回原告的诉讼请求。
为证实自己的主张，原告举证如下：
一、原告公司与出租车所有人（或司机）王某某等51人分别签订的《车载电台安装合同》51份，证明因电台信号不好中断协议，原告公司需每台赔偿违约金1000.00元；
二、出租车所有人（或司机）王某某等51人出具的收据51份，证明原告单位因电台信号不好，给上述51人每人赔偿违约金1000.00元；
三、2012年10月29日、白山市无线电监测站出具的“关于喜贺来道出租车服务有限公司干扰调查报告”一份，后附频普图一张，证明原告单位电台信号受到干扰，经市无线电监测站测试，干扰源来自被告所有的吉F-T02**号出租车；
四、证人王某某、张某某、吴某某出庭证实：其三人分别系吉F-T09**号出租车车主、吉F-T01**号出租车的车主兼司机、吉F-T01**号出租车的车主兼司机，均安装了喜贺来道公司的对讲系统，在2012年10月，因车上的对讲系统信号不好，分别找到原告公司将车上的对讲系统拆掉，同时，原告单位分别向其每人赔偿违约金1000.00元。
被告质证：对原告所举的1-3号证据均有异议，第一组证据即《合同》不具有真实性。2012年7月-10月期间，原告同其他司机及车主所签订的合同并没有约定违约金1000.00元的客观事实，仅是约定了如果三年内原告公司中断协议，需根据法律规定对乙方作出赔偿。而庭审中原告所举的51份《合同》均是虚假的，目的是便于向被告求偿；第二组证据即《收据》虽然写明原告对51人分别进行赔偿1000.00元的事实，但该事实也是不真实的，因为2012年10月30日，原告曾向被告主张过权利并提起诉讼，在诉状中明确写明是许多客户要求其承担违约金，同时也有部分客户的服务费无法正常收取，而此次的诉状却与上一次诉状相互矛盾，因此，原告此次诉求所主张51000.00元的损失是不真实的；第三份证据虽然说明被告车上安装的对讲设备是在2012年10月27日晚0点51分被没收，但该调查报告并不能客观有效的证明被告对原告单位的电台进行了有害干扰，并且无线电监测站在发现被告使用对讲机之后，也仅是对被告进行了批评教育，因为被告并没有对原告单位的电台造成不能使用的严重后果；对第四组证据中的三位证人证言的真实性有异议，该三位证人能某某证实，在2012年7月以来原告的电台信号一直不好，而被告的对讲设备被白山市无线监测站没收的时间却在2012年10月27日，同时，三位证人证实签订了违约金条款的合同，也收到了1000.00元违约金的事实与客观事实不符，而客观事实是三年内原告中断协议，原告应根据法律规定对各出租车进行赔偿，并没有约定赔偿1000.00元违约金的事实。
被告举证如下：
一、《车载电台安装合同》7份，证明原告在同司机或车主签定电台安装合同时，并未约定违约金1000.00元的客观事实，仅是约定了三年内原告中断协议，原告应根据法律规定进行赔偿；
二、2012年10月11日，被告在淘宝网购买对讲机时与售货方的聊天记录一份，证明当时买回来的机器是损坏的，2012年10月14日被告收到了对方发过来的对讲机，总计两台，都是坏的。同时证明2012年7月原告电台就受到干扰，而被告于2012年10月14日才购买到对讲机，在此之前原告电台受到的干扰与被告无关；
三、原告2012年10月30日的起诉状一份，证明原告在前一次起诉时称，其损失的构成包括违约金及其他客户没有交纳的服务费，而此次起诉却称，其损失全部为违约金，所以其本次起诉所主张的事实是不真实的；
四、证人纪某甲出庭证实：我是被告的夜班司机，2012年10月27日我接班的时候，被告赵洪波给我一台二手对讲机，让我听听，后来晚上上来一个人自称是喜贺来道公司法人的丈夫，上车发现我车上有对讲机接收电台，他就要没收我的对讲机，我说他没权没收，他就报警了，后来无线电监测站来人了，就没收了这台对讲机，这台被没收的对讲机是赵洪波放在车上的，10月27日放的，他告诉我这东西修好了，可以用了，之前我和赵洪波都没用过，这东西什么时间在哪买的，以及什么时间在哪修的，我就不知道了。
证人孙某某出庭证实：我是吉F-T02**号出租车车主，2012年10月25日，我车安装了喜贺来道公司的对讲系统，我和该公司只签定了一份书面合同，其中并没有约定因信号不好，赔偿1000.00元违约金的条款，在我安装对讲机之前信号怎么样我不清楚，我听周围的几个出租车车主及司机说，他们与原告公司之间签订的条款中也没约定过1000.00元违约金的条款。
证人李某某出庭证实：我是从事电脑维修工作的，2012年10月12-13日左右，赵洪波打电话问我能否修手台，我说你拿过来看看，10月25日他把两个手台拿给我，一个是按键坏了，另外一个电池充电部分和功放坏了，我征得他同意后，将两台机器的配件配到一台上，10月26日他将修好的机器取走，10月28日我们通电话，他说手台让人没收了。
原告质证：对证据1有异议，被告未能提供该组合同的原件，并且，原告公司曾与21个业户签订过《合同》，后期因合同有不合理现象，未干扰之前我公司将原件都收回了，后期全部改签为原告现提供的合同样式；对证据2有异议，该证据显示被告于2012年10月14日收到对讲设备，但其证人证明的是10月12-13日就要维修，两证据间相互矛盾；对证据3真实性无异议，当时原告起诉时确实包括服务费在内共计主张50000.00元，但现在原告要求按赔偿的违约金51000.00元主张权利并无不妥；对证据4中的证人证言的真实性无异议，并且证人纪某乙证实手台被没收的当时是好使的。
根据原、被告的陈述、举证及质证，本院查明如下案件事实：
原告喜贺来道公司的经营范围包括出租车无线对讲业务。2012年7月至10月期间，原告公司分别与白山市浑江区内的部分出租车签订《车载电台安装合同》，并为所有出租车安装了电台对讲机，同时，双方在合同中约定如果三年内因信号不好中断协议，原告单位应向每辆出租车赔偿违约金1000.00元。2012年9月，原告单位的电台信号存在信号被干扰情况。此期间，各出租车相继来到原告单位要求拆除电台并赔偿违约金，原告在与各出租车协商未果的情况下，先后拆除了部分车载电台，并向被拆除电台的用户每人赔偿违约金1000.00元。2012年10月29日，经原告单位报案，白山市无线电监测站测试出被告赵洪波所有并驾驶的吉F-T02**号出租车上私自安装的车载电台设备，对原告单位的电台进行了非法干扰。
另，本院限期让原告单位将其已赔偿违约金的所有出租车（原告主张系51份）的行驶证、车主（或司机）的身份证及联系方式提供到法庭，但在限定的时间里，原告单位仅提供其中44份《车载电台安装合同》中所载的出租车的行驶证、车主（或司机）的身份证及联系方式，其余7份未能向本院提交。
本院认为，被告赵洪波作为吉F-T02**号出租车的所有人兼司机，其在车辆上安装车载电台设备，对原告单位电台信号进行非法干扰，导致原告单位的电台出现信号中断，并向其他出租车赔偿违约金，原告的该损失理应由被告承担赔偿责任。虽然被告主张其安装的车载电台系在网上所购，在2012年10月14日才收到该设备，但其所举证据系打印的网络聊天记录，该证据的证明力不足，本院不予确认。原告公司主张其已向51位用户分别赔偿违约金1000.00元，共计赔偿51000.00元，并举证51份《车载电台安装合同》及收据。为核查原告所提供合同的真实性及案件事实，本院限定原告单位将该51份合同中相对方的行驶证、车主（或司机）的身份证及联系方式提交到本院，在指定期限内原告仅提供了其中44份合同的相对方的行驶证、车主（或司机）的身份证及联系方式，其余7份未能提交，故本院仅确认44份合同的证明力，对其余7份合同的证明力不予确认。故本院认定被告私自安装车载电台设备的行为与原告单位产生的损失44000.00元之间存在因果关系，被告理应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
被告赵洪波于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告白山市喜贺来道出租车服务有限公司各项损失44000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1076.00元，减半收取538.00元，由原告承担74.00元、被告承担464.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 姜延彬
二〇一四年十二月二十三日
书记员 赵 斌