内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第546号
上诉人（原审原告）马玉凤，女，汉族，牙克石市某中心职工，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人王孔彬，内蒙古思民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡匡军，男，汉族，牙克石市某农场业主，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人刘涛，内蒙古君海律师事务所律师。
委托代理人韩艳玲（系被上诉人胡匡军妻子），女，汉族，无职业，现住内蒙古牙克石市。
上诉人马玉凤因与被上诉人胡匡军民间借贷纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2013）牙民初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人马玉凤及其委托代理人王孔彬，被上诉人胡匡军及其委托代理人刘涛、韩艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月21日，原告马玉凤和被告胡匡军签订《还款协议》，协议的主要内容为，乌尔其汉团结农场因银行不给贷款，无能力耕种土地，原告马玉凤和被告胡匡军协商，原告马玉凤同意借给被告胡匡军资金981600.00元用于2012年春播农用物资款，被告胡匡军自愿将2012年8月秋收开始收获的粮食由原告马玉凤拉到货场出售，价格由原告马玉凤和被告胡匡军在出售时商议，出售后还原告马玉凤欠款，如任意一方不按协议执行，由违约方承担一切法律责任。2013年3月1日，原告马玉凤和被告胡匡军签订《协议书》，协议的主要内容：双方经协商一致，就原告马玉凤的业务员案外人贾某出具的拉油菜欠条的价款事宜达成如下协议，一、案外人贾某分别于2012年10月8日至10日出具的3份欠条拉油菜共计3110袋（497600斤），每斤作价2.35元。二、上述油菜由原告马玉凤负责出售，价款用于抵付被告胡匡军的欠款。三、油菜运到原告马玉凤处的运费由被告胡匡军承担。双方在协议签订后十日内对帐，共同做出总往来账目及还款计划。
原审法院认为，原告马玉凤和被告胡匡军在2012年4月21日《还款协议》中签字，该协议内容是原告马玉凤和被告胡匡军真实意思的表示。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，双方于2012年4月21日签订的《还款协议》合法有效。原告马玉凤要求确认和被告胡匡军签订的2012年4月21日《还款协议》有效的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。但2012年4月21日《还款协议》中没有原告马玉凤已向被告胡匡军交付981600.00元借款的内容。原告马玉凤没有提交有效证据证明已履行2012年4月21日《还款协议》向被告胡匡军交付981600.00元借款的事实。被告胡匡军关于没有向原告马玉凤借款981600.00元的答辨意见该院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告马玉凤要求被告胡匡军以油菜折价偿还981600.00元借款的诉讼请求没有法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、原告马玉凤和被告胡匡军签订的2012年4月21日《还款协议》有效；二、驳回原告马玉凤的其它诉讼请求。案件受理费13616.00元，由被告胡匡军负担100.00元，原告马玉凤负担13516.00元。
上诉人马玉凤上诉称，一、原审法院在认定事实和适用法律方面存在严重错误。原审法院在审查案件事实方面存在严重疏忽。原审中上诉人马玉凤不仅向原审法院提供了《还款协议》，还提供了借款资金的来源（证人李某某证实该款980000.00元是证人李某某提供的，证人张某某证实协议中的1600.00元是购买证人张某某的农药款上诉人马玉凤垫付的，并将该款计算到被上诉人胡匡军的借款中）。以及被上诉人胡匡军借款的用途以及被上诉人胡匡军己按《还款协议》的约定在2008年秋收时用油菜籽还款的事实，已经形成了一条强有力的证据链，可以互相印证，足以认定上诉人马玉凤与被上诉人胡匡军借贷关系的事实存在，并且双方已经履行。原审法院在审理本案过程中没有依照《最高人民法院关于民事证据的若干规定》的第六十三条、第六十四条的规定，仅凭被上诉人胡匡军的答辩意见就否认了上诉人马玉凤已经给付了981600.00元的借款事实，没有查明本案的事实。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，支持上诉人马玉凤在原审中的诉讼请求。
被上诉人胡匡军答辩称，被上诉人胡匡军从未向上诉人马玉凤借过981600.00元的巨款，事实是2012年4月21日上诉人马玉凤与被上诉人胡匡军双方将被上诉人胡匡军向上诉人马玉凤赊购化肥、农药的往来账目进行结算。由于被上诉人胡匡军不识字，并不知道上诉人马玉凤将结算内容写成借款，就签了字。上诉人马玉凤为诉讼欺诈。上诉人马玉凤拿不出直接证据证实双方存在借款的事实，也证明不了其已实际履行了借款义务。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人马玉凤的上诉请求。
在本院审理期间，上诉人马玉凤为支持其上诉主张，向本院提交了四份证据。第一份证据是2012年4月17日欠款人胡匡军的欠条一份，证明被上诉人胡匡军向上诉人马玉凤借款981600.00元与被上诉人胡匡军欠付农药款、种子款是两种不同的欠款。被上诉人胡匡军质证称该份证据是复印件对其真实性不认可，且证明不了上诉人马玉凤的证明目的。本院认为该份欠条系复印件且与本案无关联性，对该份证据不予采信。
第二份证据是证人李某某的证言，证人李某某出庭证实2012年4月21日上诉人马玉凤向证人李某某借款980000.00元，上诉人马玉凤向证人李某某说明980000.00元的借款是借给被上诉人胡匡军的，证人李某某将980000.00元现金借给了上诉人马玉凤，当时有案外人贾某、被上诉人胡匡军、上诉人马玉凤、张某某在场。被上诉人胡匡军质证称，证人李某某是牙克石市百利合农副产品有限公司的法定代表人，上诉人马玉凤是牙克石市百利合农副产品有限公司的主要负责人，案外人贾某是该公司的业务员，证人李某某与上诉人马玉凤、案外人贾某是合伙关系，证人李某某与上诉人马玉凤存在利害关系，同时证人李某某的证言没有其他证据佐证，证人李某某在原审庭审中已经出庭作证，在二审中再次出庭不符合法律规定。本院认为，证人李某某在原审出庭作证称是上诉人马玉凤当时将980000.00元现金交给了被上诉人胡匡军，而在二审庭审中经法庭询问证人李某某又称钱是通过案外人贾某交给被上诉人胡匡军的，证人李某某的两次证言不一致，且证人李某某在原审已经出庭作证，故证人李某某的证言不属于二审新证据，本院对证人李某某的证言不予采信。
第三份证据是2012年4月21日的借据一份，内容“今借百利合农副产品有限责任公司法人李某某现金：玖拾捌万元整（￥980000.00元），注：由马玉凤负责在2012年8月份秋收，把胡匡军农场收获的油菜、小麦、大麦全部拉到马玉凤货场偿还胡匡军借现金玖拾捌万元和往年所欠的全部货款，借款人马玉凤，2012年4月21日”，证明上诉人马玉凤向证人李某某借款980000.00元的事实及借款用途，被上诉人胡匡军质证称，该借据内容不真实，借款事实不存在，借据是虚假的，该借据不具证明力。本院认为该份证据是由证人李某某提供，原审庭审中李某某也作为证人出庭，而该份借据在原审中并未出具，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款的规定，该份借据不属于二审新证据，本院对该份证据不予采信。
第四份证据是证人张某某的证言，证人张某某出庭证实2012年4月21日被上诉人胡匡军要买农药没有钱，是上诉人马玉凤代为支付了大概一千多元。证人李某某借钱给上诉人马玉凤时证人张某某在场，时间为2012年4月21日。被上诉人胡匡军质证称，证人张某某是上诉人马玉凤的农药、化肥供货商，并有多年经济往来。证人张某某作为上诉人马玉凤的供货商不可能直接将自己的货物赊给被上诉人胡匡军。证人张某某在原审庭审中已经出庭作证，在二审中再次出庭不符合法律规定。本院认为，证人张某某证经法庭询问称亲眼看到上诉人马玉凤将钱给了胡匡军及上诉人马玉凤与被上诉人胡匡军签订了协议。但在原审庭审法庭询问中证人张某某称980000.00元是否交给被上诉人胡匡军证人张某某无法回答。证人张某某两次出庭作证的证言不一致，且证人张某某在原审已经出庭作证，故证人张某某的证言不属于二审新证据，本院对证人张某某的证言不予采信。
被上诉人胡匡军为支持其抗辩主张向本院提交了两组证据。第一组证据是2013年1月30日马玉凤的起诉状一份及牙克石市人民法院（2013）牙民初字第220-2号裁定书，证明在该份起诉状中上诉人马玉凤称被上诉人胡匡军截止2012年4月11日欠款共计1598631.00元。而本案中上诉人马玉凤又称2012年4月21日被上诉人胡匡军向其借款981600.00元。上诉人马玉凤在被上诉人胡匡军拖欠巨款不还的情况下又借给被上诉人胡匡军巨款，不合逻辑。上诉人马玉凤提供的2012年4月21日的《还款协议》中借款内容为虚假的。上诉人马玉凤在本案原审判决下发同时将（2013）牙民初字第220号案件申请撤诉。因为牙克石市人民法院在审理（2013）牙民初字第220号案件中查实上诉人马玉凤提供了七张虚假的出库单（欠据）。结合上诉人马玉凤拉走被上诉人胡匡军油菜的事实，被上诉人胡匡军不欠上诉人马玉凤欠款。上诉人马玉凤质证称对2013年1月30日的起诉状及牙克石市人民法院（2013）牙民初字第220-2号裁定书的真实性认可，但与本案无关。本院认为，该份证据所涉及的是上诉人马玉凤与被上诉人胡匡军之间的另一案件，与本案无关，且该份证据也无法直接证明上诉人马玉凤提供的2012年4月21日的《还款协议》中借款内容为虚假的。故本院对该证据不予采信。
第二份证据为北京民生物证司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明上诉人马玉凤曾在与被上诉人胡匡军的其他纠纷中伪造虚假出库单，经原审法院委托司法鉴定机构鉴定七张欠据中被上诉人胡匡军的签名均是伪造的，上诉人马玉凤的诚信可见一斑。上诉人马玉凤质证称对该证据的真实性不予认可，与本案无关。本院认为，该份证据与本案无关联性，不予采信。
本院依上诉人马玉凤的申请依法向牙克石市农村信用合作联社调取关于胡匡军土地承包经营权转让的说明一份。上诉人马玉凤质证称，该份说明证明被上诉人胡匡军无力还贷，向上诉人马玉凤借款，上诉人马玉凤之所以借给被上诉人胡匡军981600.00元是为了让被上诉人胡匡军接着种地以便尽快还清之前欠上诉人马玉凤的一百多万元借款。该份说明与本案涉及的《还款协议》有直接关联性。被上诉人胡匡军质证称该份说明不具备证据的有效形式，不属于书证，且与本案无关联性。本院认为该证据虽可以证明被上诉人胡匡军因无力还贷，将所经营的土地经营权一次性转让给牙克石市信用联社抵偿所欠贷款，但与本案无直接关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的其他案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。其他证据如原审判决所列。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人马玉凤是否已将981600.00元实际出借给被上诉人胡匡军。上诉人马玉凤主张其与被上诉人胡匡军的借贷事实存在，并提供证人李某某、张某某的证言证明上诉人马玉凤已将981600.00元借款交付被上诉人胡匡军。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）款的规定，证人李某某、张某某的证言不足以证实上诉人马玉凤已将981600.00元交付给被上诉人胡匡军使用，且2012年4月21日上诉人马玉凤与被上诉人胡匡军签订的《还款协议》中并没有上诉人马玉凤已经将981600.00元钱款交付给被上诉人胡匡军使用的内容。上诉人马玉凤应承担举证不能的不利法律后果。故本院对上诉人马玉凤的上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13616.00元，由上诉人马玉凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛忠卫
代理审判员 阿 润
代理审判员 王杨红
二〇一四年十一月五日
书 记 员 谢 欣
附：本判决适用法律依据：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四十一条《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：
（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据。
（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存在疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
《中华人民民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。