福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第109号
上诉人（原审原告、反诉被告）福建省恒富新能源科技有限公司，住所地武平县。
法定代表人黄荣辉，董事长。
委托代理人黎志东，广东法泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）福建省武平县云河木业有限公司，住所地武平县。
法定代表人刘路河，经理。
委托代理人黄东才，福建天梁律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）刘路河，男，住武平县。
委托代理人黄东才，福建天梁律师事务所律师。
上诉人福建省恒富新能源科技有限公司（下称福建恒富公司）因与上诉人福建省武平县云河木业有限公司（下称云河木业公司）、刘路河联营合同纠纷一案，不服武平县人民法院（2013）武民初字第427号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人福建恒富公司的委托代理人黎志东、上诉人云河木业公司及刘路河的共同委托代理人黄东才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年7月，云河木业公司与广东恒富公司签订《协议书》约定，双方共同出资1000万元组建福建恒富公司，生产生物颗粒燃料，广东恒富公司占51%股份，云河木业公司占49%股份。双方在协议上签字盖章。同时，云河木业公司和广东恒富公司共同作为乙方与被告云河木业公司（甲方）签订《租赁合同》，约定：云河木业公司出租生产经营场所及变压器等设备供乙方使用。2010年8月31日，福建恒富公司经武平县工商行政管理局登记成立，并办理了企业法人营业执照，营业期限自2010年8月31日至2011年8月30日。出资人登记为黄荣辉与刘路河，其中刘路河出资490万元（占49%股份），黄荣辉出资510万元（占51%股份），法定代表人为黄荣辉。2010年10月13日，刘路河将福建恒富公司49%股权转让给广东恒富公司，黄荣辉将福建恒富公司11%的股权转让给广东恒富公司。从此，刘路河退出福建恒富公司，福建恒富公司由黄荣辉占40%股份（实缴出资80万元）、广东恒富公司占60%股份（实缴出资120万元），法定代表人为黄荣辉，并于2010年10月13日办理了工商变更登记。2010年10月13日云河木业公司（甲方）与广东恒富公司（乙方）签订《合同书》，约定：双方就甲方退出福建恒富公司，达成如下协议：一、甲方负责：1、提供约2500平方米以上的厂房、周边空地及进出厂的水泥道路；2、提供乙方生产所需630KW电力配套设施、生活水电，办公场地和员工宿舍及原老锅炉房（水电费由乙方支付）；3、提供约50吨／天的原材料，收购价格随行就市。4、投资30万元（不占股）由乙方单方经营公司，由甲方负责办理营业执照及股份转让手续。二、乙方负责：1、按每月出厂颗粒数量支付给甲方投资及厂房等的回报。计算方法如下：①500T——1000T每T30元；②1000T——2000T每T40元；③2000T以上每T50元；2、乙方生产自负盈亏；3、员工宿舍按其他承包厂支付租金；三、合同期暂定10年，自2010年10月10日起—2020年10月9日止（甲乙双方之前所签订协议及其它事项作废）。合同期满后，甲乙双方各自投资的固定资产归各自所有。乙方归还30万元给甲方”。四、合同有未尽事实，双方协商解决。《合同书》上甲方由刘路河签名、乙方由黄荣辉签名。2010年10月14日，刘路河收到广东恒富公司支付的股份转让款98万元；同时刘路河向福建恒富公司支付投资款30万元（从刘路河的退股款中扣除），福建恒富公司向刘路河出具了收据。
2011年6月1日，福建恒富公司在云河木业公司内新增一台630**变压器，费用由福建恒富公司支付。2012年5月24日，福建恒富公司向武平县供电局营销部申请：报停630KW变压器，报停时间2012年5月26日至2012年8月26日，同时福建恒富公司生物颗粒燃料项目停产，至今未恢复。厂房内机械设备及部分原料闲置。
2012年6月13日，广东恒富公司向本院提起诉讼，要求云河木业公司、刘路河履行2010年10月13日的《合同书》等。武平县人民法院（2012）武民初字第1553号民事裁定书认定广东恒富公司原告主体不适格，裁定驳回起诉。广东恒富公司不服提出上诉，龙岩市中级人民法院（2013）岩民终字第409号民事裁定书维持原裁定。
2012年7月23日，云河木业公司、刘路河向武平县人民法院提起诉讼，要求福建恒富公司支付原料款、电费、厂房租金、投资款利息等。该院（2012）武民初字第1714号民事判决：福建恒富公司支付云河木业公司原料款、电费合计85244.5元，驳回了其他诉讼请求。福建恒富公司不服提起上诉，龙岩市中级人民法院（2013）岩民终字第560号民事判决书判决维持原判。
为此，福建恒富公司本诉请求判决：一、云河木业公司、刘路河继续履行双方于2010年10月13日订立的联营合同；二、云河木业公司、刘路河向福建恒富公司返还其垫付的款项174947元；三、云河木业公司、刘路河向福建恒富公司赔偿因其违约行为给福建恒富公司造成的损失65万元（自2012年3月计至2013年4月，按每月5万元计算）。四、云河木业公司、刘路河自2013年5月起至继续履行合同之日止，按每月5万元的额度赔偿因其违约行为给福建恒富公司造成的损失。云河木业公司、刘路河反诉请求判决：一、解除双方于2010年10月13日签订的《合同书》；二、福建恒富公司立即搬出由云河木业公司提供的坐落于云河木业公司内的厂房；三、福建恒富公司返还云河木业公司、刘路河的投资款30万元；四、福建恒富公司支付云河木业公司、刘路河自2012年8月至2013年4月4日的电费96795.45元；五、福建恒富公司支付云河木业公司、刘路河经济损失16.5万元。
原审法院认为：
一、关于双方在履行合同过程中是否存在违约的问题。
福建恒富公司认为云河木业公司、刘路河存在如下违约行为：1、未提供福建恒富公司生产所需的630KW电力配套设备；2、生产场地设施不完善；3、未按约定向福建恒富公司提供每天50吨的生产原料；4、未办理公司营业执照。
1、关于云河木业公司是否按约提供630KW电力配套设备的问题。按照合同约定，应由云河木业公司提供630KW电力配套设备，云河木业公司也承认是福建恒富公司安装630KW电力配套设备，该产权归福建恒富公司，说明云河木业公司未按约定向福建恒富公司提供电力配套设备，存在违约，应当向福建恒富公司支付购买安装630KW电力配套设备的相关费用。福建恒富公司提出购买并安装电力配套设备费用为11万余元，并提供了福建恒富公司的账页、单据封面、52000元的变压器发票、27192元付款凭证及银行汇款回单各一份。云河木业公司认可27192元，但提出变压器不是其让云河木业公司安装的。原审法院认为，福建恒富公司提供的52000元的变压器发票、27192元付款凭证及银行汇款回单与原件核对无异，应认定福建恒富公司为安装变压器实际支出79192元，福建恒富公司虽然主张安装电力配套设备费用为11万余元，但无其他有效票据作证，对超出79192元的部分不予支持。
2、关于云河木业公司向福建恒富公司提供的生产场地设施是否完善的问题。双方的合同约定，由云河木业公司提供约2500平方米以上的厂房、周边空地及进出厂的水泥道路、办公场地和员工宿舍及原老锅炉房。福建恒富公司主张云河木业公司提供的生产场地设施不完善，提供了相关装修费用票据，购买材料、家具等收据，以证明福建恒富公司对云河木业公司提供的厂房、办公场地等进行了完善。云河木业公司认为福建恒富公司对厂房、办公场地进行完善是其自己的事，与云河木业公司无关。原审法院认为，云河木业公司已按约定向福建恒富公司提供了厂房、办公场地，合同并未约定厂房、办公场地装修程度，不能认定云河木业公司违约，福建恒富公司对此进行了装修完善的相关费用应由其自己承担。
3、关于云河木业公司是否按约定向福建恒富公司提供每天50吨的生产原料。福建恒富公司认为云河木业公司未按约每月提供50吨原料，云河木业公司提出其提供的原料因福建恒富公司设备不完善不能生产。原审法院认为，双方对各自的主张均未提供证据，但福建恒富公司欠云河木业公司原料款的事实是存在的，说明云河木业公司向福建恒富公司提供了原料。因双方对云河木业公司提供的原料是干料还是湿料，是锯末、刨花还是其他木料，没有具体约定，而云河木业公司提出其提供的原料福建恒富公司无法生产，双方为此争执不下，武平县人民法院已生效的（2012）武民初字第1714判决书认定：在合同约定不明的情况下，双方可协商签订补充协议，完善双方的权利义务。但判决生效后，双方并未进行协商。因此，对福建恒富公司提出的被告未按约提供原料的主张不予认定。
4、关于云河木业公司是否为福建恒富公司办理公司营业执照的问题。合同约定由云河木业公司负责办理营业执照及股份转让手续。2010年8月31日，福建恒富公司办理了企业法人营业执照，营业期限自2010年8月31日至2011年8月30日，经营范围是项目筹建，2010年10月13日办理了工商变更登记，并非福建恒富公司所述未办理营业执照。因此，福建恒富公司主张云河木业公司未按约办理营业执照无事实依据，云河木业公司对此不存在违约。
云河木业公司、刘路河认为福建恒富公司存在以下违约：1、福建恒富公司没有按协议书约定安装烘干机和切片机，生产颗粒燃料只能用锯末、刨花，致使云河木业公司、刘路河按提供的原材料，福建恒富公司无法生产，双方对原材料的价格及品种争议，福建恒富公司产能不足。2、福建恒富公司未能及时支付云河木业公司、刘路河原料款、电费。3、福建恒富公司在2012年6月份自行停产。
原审法院认为，关于云河木业公司、刘路河主张的第1个违约事实，原审法院已生效的（2012）武民初字第1714判决书认定：双方的合同并没有约定福建恒富公司应如何添加生产设备，云河木业公司、刘路河提出福建恒富公司没有按约定安装烘干机和切片机违约，无事实依据。因此，对云河木业公司、刘路河主张的第1项违约事实不予认定。已生效的（2012）武民初字第1714判决书确认福建恒富公司欠云河木业公司、刘路河原料款52333元、2012年6、7月份电费32911.5元，福建恒富公司未及时支付构成违约，对福建恒富公司主张的第2项违约事实予以认定。由于双方在履行合同过程中不同程度的存在违约，加上双方对原料约定不明，双方矛盾加剧，停产是矛盾的结果。云河木业公司、刘路河提出福建恒富公司停产构成违约的主张，理由不当，依法不予支持。
二、双方的合同是否应当解除。
原审法院认为，合同法第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自已的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以要求解除合同。双方在履行合同过程中，云河木业公司、刘路河未按约定安装变压器，而福建恒富公司未按约定支付云河木业公司、刘路河原料款、电费，双方均存在违约行为。同时，由于合同约定福建恒富公司生产的原料由云河木业公司供应，但合同对原料未作具体约定，在（2012）武民初字第1714号案中，福建恒富公司要求云河木业公司、刘路河提供的原料必须干料，而本案中要求只能提供锯末、刨花作原料，双方对原料的品种产生争议，最终导致双方生物颗粒燃料合作项目停产。双方《合同书》第四条约定合同未尽事宜，双方协商解决。已生效的（2012）武民初字第1714号判决书认定：双方在原料品种约定不明的情况下，可协商签订补充协议，完善双方的权利义务。但判决生效后，双方并没有依合同或生效判决积极就合作事宜进行磋商，而是继续诉讼，双方的行为表明没有继续履行合同的诚意，停产是双方不积极履行合同义务的结果。福建恒富公司的生产场地在云河木业公司的厂房内，双方的合作关系是相互依赖、不可或缺的，而公司与公司之间的合作，除资本合作外，更多地体现在人与人之间的合作上，现双方的合作项目已停产一年多，双方的矛盾通过几次诉讼均未得到解决，合作已失去了人合基础。经组织调解，双方就继续合作无法达成一致意见。僵持的结果不但不能实现合同目的，而且会造成更大的损失（机械设备折旧、厂房闲置、投资利息损失等），在这种情况下，云河木业公司、刘路河反诉要求解除合同，理由正当，依法应予支持。合同解除后，双方各自投资归各自所有，即福建恒富公司依照合同约定归还云河木业公司提供的厂房及投资款30万元，厂房内的机械设备及原料归福建恒富公司。由于导致合同解除双方都存在过错，各自承担相应的违约责任，即云河木业公司支付福建恒富公司变压器及安装费用，或变压器由福建恒富公司拆除并归其所有，福建恒富公司支付云河木业公司拖欠的原料款、电费（已经（2012）武民初字第1714号判决书判决）。福建恒富公司要求云河木业公司支付自停产日起按每月5万元计算的损失、云河木业公司要求福建恒富公司赔偿经济损失16.5万元，无事实依据，依法不予支持。本案的合同主体是福建恒富公司与云河木业公司为合同的权力义务主体，刘路河在本案中不承担责任。
三、关于云河木业公司要求福建恒富公司支付电费9.679545万元的请求是否应予支持的问题。
云河木业公司提供了供电部门出具的2012年8月至2013年4月的电费发票9份，证明云河木业公司为福建恒富公司代缴电费9.679545万元，发票备注：福建省武平县新能源恒富有限公司用电。福建恒富公司认为2012年5月24日其已申请报停变压器，不存在用电的问题。原审法院认为，龙岩市中院人民法院已生效的（2013）岩民终字第560号民事判决书对武平县供电有限公司营销部出具的《福建省恒富能源科技有限公司专变2011年6月至2013年6月基本容量及基本电费情况说明》的真实性予以认定，该说明载明：根据《供电营业规则》第二十三条规定，增容用户二年内不得申请办减容或暂停，如确需办理暂停，暂停部分容量的基本电费应按百分之五十计算收取。因此，福建恒富公司即使办理了变压器报停，也应支付规定的电费。虽然双方的合同约定电费由福建恒富公司承担，但云河木业公司主张的电费是福建恒富公司停产后产生的，即福建恒富公司未生产也应当交纳的，因此，该电费应当认定为福建恒富公司的停产损失。由于停产的原因是双方在履行合同过程中存在违约，该电费作为停产损失应由双方各承担一半，供电部门出具的电费发票表明9.679545万元电费是已由云河木业公司缴纳。因此，云河木业公司主张的9.679545万元，应由福建恒富公司承担4.839773万元。
综上，原审法院认为，福建恒富公司与云河木业公司为生物颗粒燃料项目签订《合同书》，双方就各自的权利、义务及云河木业公司的投资回报进行了约定。双方形成了联营合同关系。该合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并具有法律效力。双方应当按合同履行各自的义务。综合上述分析意见，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除福建恒富公司与云河木业公司于2010年10月13日签订的《合同书》；二、福建恒富公司厂房内的机械设备及原料归其所有，清空该厂房并交付给云河木业公司；三、福建恒富公司返还云河木业公司投资款30万元；四、云河木业公司支付福建恒富公司因购买及安装630KW变压器所支付的费用7.9192万元，该变压器归云河木业公司所有；或者630KW变压器由福建恒富公司拆除并归其所有；五、福建恒富公司支付云河木业公司电费4.839773万元；六、驳回双方的其他诉讼请求。上述二至五项履行期限为判决生效之日起二十日内。一审案件本诉费12049元，由福建恒富公司负担10892元，由云河木业公司负担1157元。反诉费4709元，由福建恒富公司负担2920元，云河木业公司负担1789元。
一审宣判后，原审原告福建恒富公司、原审被告云河木业公司、刘路河均不服，向本院提起上诉。
福建恒富公司上诉称：请二审法院依法撤销原判，改判：一、云河木业公司、刘路河应当继续履行双方于2010年10月13日订立的联营合同；二、云河木业公司、刘路河向福建恒富公司返还垫付款17.4947万元；三、云河木业公司、刘路河向福建恒富公司赔偿因其违约行为而造成的损失65万元（自2012年3月计至2013年4月，按每月5万元计）；四、云河木业公司、刘路河自2013年5月起至继续履行合同之日止，按每月5万元的额度赔偿因其违约行为给福建恒富公司造成的损失；五、福建恒富公司无需向云河木业公司、刘路河返还投资款和支付电费款。事实与理由为：一、原审判决事实不清。1、原审判决隐瞒了云河木业公司、刘路河因另行生产生物质颗粒燃料而终止向福建恒富公司提供原料且阻止其购买原料生产的重要事实。2、原审判决认定云河木业公司、刘路河已按约定向福建恒富公司提供了原料的事实错误，云河木业公司、刘路河并未按约定足额提供原料。3、原审判决错误认定云河木业公司、刘路河依约办理了营业执照，项目筹建营业执照并非生产经营的营业执照，故云河木业公司、刘路河并未按约办理营业执照。4、原审判决认定福建恒富公司的垫付款仅为79192元与事实不符，福建恒富公司垫付款包括购买、安装变压器及完善厂房建设等费用，垫付款应为17.4947万元。5、原审判决认定福建恒富公司存在违约行为没有事实依据，云河木业公司、刘路河同意将原料款和电费抵扣垫付款，且电费是云河木业公司、刘路河违约造成的损失，不应由福建恒富公司承担。6、原审判决错误认定福建恒富公司停产的原因，实际原因是云河木业公司、刘路河另行购买机械设备，生产相同产品，且不向福建恒富公司提供原料所致。二、原审判决认定主要事实证据不足。1、原审判决认定福建恒富公司欠云河木业公司、刘路河原料款52333元属违约行为证据不足，福建恒富公司垫付费用17万多元后，云河木业公司、刘路河自认将原料款52333元相抵。2、原审判决认定福建恒富公司欠云河木业公司、刘路河电费无合法证据，该电费是福建恒富公司停产后云河木业公司产生的，应由云河木业公司自行承担。3、原审判决认定云河木业公司、刘路河依约提供了原料没有证据，云河木业公司、刘路河并未每天提供50吨原料，实际上每天只提供了不足1.92吨。三、原审判决违反《合同法》第八条、第六十一条、第六十七条、第九十四条，是云河木业公司、刘路河违约不履行合同，不给福建恒富公司供应原料，甚至自己生产同样产品而违约，原审判决不应支持解除合同的主张。四、原审判决显失公平、公正，假设福建恒富公司违约，原审判决关于电费、利息损失、机器折旧费等处理显失公平。综上所述，福建恒富公司无违约行为，云河木业公司、刘路河未按合同约定履行义务且另行购进设备生产同样产品并阻止福建恒富公司另行购进原料生产以致停产，云河木业公司、刘路河应当承担继续履行合同和赔偿福建恒富公司损失的责任。
被上诉人云河木业公司、刘路河辩称：一、解除2010年10月13日签订的《合同书》是出路，也是法律赋予的嬗变。福建恒富公司不履行合同约定的联营义务，既不支付电费、材料款，也不足额生产，无法实现合同目的，应予解除。二、福建恒富公司没有原材料的购买力和生产产能差，且生产产能无法达到合同的经济目的，与其生产相同产品的竞争力无关。三、关于福建恒富公司提出的返还垫付款与赔偿损失的答辩意见与一审相同。综上，福建恒富公司认为继续履行合同并要求给付垫付款和赔偿损失的主张无依据。
上诉人云河木业公司、刘路河上诉称：一、撤销原审判决第五项，改判福建恒富公司支付从2012年8月起至2013年4月的电费拖欠款96795.45元；二、增加判决福建恒富公司赔偿云河木业公司、刘路河经济损失16.5万元。事实和理由为：关于电费拖欠款96795.45元，均由云河木业公司、刘路河代为缴纳，该电费应由福建恒富公司全额承担。福建恒富公司无故停产造成云河木业公司、刘路河每月1.5万元损失且停产11个月，合计16.5万元应由福建恒富公司赔偿。
被上诉人福建恒富公司辩称：福建恒富公司没有欠云河木业公司电费，该电费是云河木业公司自己违约造成的损失，且不需赔偿云河木业公司损失。
本院审理中，对于原审判决认定的事实，上诉人福建恒富公司提出如下异议：一、630KW变压器并非福建恒富公司安装并支付费用，而是以云河木业公司的名字申报、安装的，款项是由福建恒富公司替云河木业公司、刘路河垫付的；二、刘路河向福建恒富公司支付投资款30万元是不客观的，并不是向福建恒富公司支付，而是向广东恒富公司支付；三、未查明云河木业公司、刘路河在同样的地点购买了设备生产同样产品，造成不提供原材料给福建恒富公司，且该行为是否违约未予查明；四、未查明停产原因，实际原因是云河木业公司、刘路河另行生产并阻止福建恒富公司向外购进原材料继续生产；五、遗漏查明云河木业公司、刘路河未办理营业执照的事实。上诉人云河木业公司、刘路河对原审判决认定的事实没有异议，但认为其在一审诉讼中有请求福建恒富公司应履行合同。除上述异议外，双方当事人对原审判决认定的其余事实，均无异议。对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，2012年3月，云河木业公司购置新设备在其公司场地内且距离福建恒富公司厂房较近的地方开始生产生物颗粒燃料。
本案的争议焦点为：一、双方于2010年10月13日签订的《合同书》是否应当解除？二、福建恒富公司主张的垫付款17.4947万元、经济损失65万元及自2012年3月起至合同继续履行日止按每月5万元计算的损失是否应予支持？三、福建恒富公司是否应当返还云河木业公司的投资款及支付的电费？四、云河木业公司主张的电费拖欠款及经济损失16.5万元应如何认定？对此，本院作如下分析与认定：
本院认为，福建恒富公司与云河木业公司签订的《合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应认定合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按合同履行各自的义务。双方在履行合同过程中是否存在违约的问题，本院分析、认定如下：
一、关于云河木业公司是否违约问题的认定。
1、依合同约定，云河木业公司应提供630KW电力配套设备，而该设备是由福建恒富公司安装并支付费用79192元，云河木业公司存在违约。福建恒富公司提出该设备花费11万余元，但无其他有效票据作证，对超出79192元部分不予支持。2、福建恒富公司对厂房、办公场地等进行完善并支出相应费用，属其自身行为，云河木业公司已依约向福建恒富公司提供生产场地设施，不构成违约，由此产生的相关费用应由福建恒富公司自行承担。综合第1、2项，福建恒富公司主张的垫付款17.4947元，部分有理，对设备花费79192元，予以支持，对超出79192元部分不予支持。3、合同约定由云河木业公司提供50吨／天的原材料，福建恒富公司认为没有足额提供，未提供证据予以证明，且存在福建恒富公司尚欠云河木业公司原料款的事实，故认定云河木业公司对此并未违约。4、合同约定由云河木业公司负责办理营业执照，从权利义务的内涵看，双方约定的营业执照是福建恒富公司取得合法经营权的凭证，而办理好的项目筹建营业执照只是筹建阶段的执照，是工商行政机关准许福建恒富公司筹建生产的执照，并非福建恒富公司可以合法生产经营的营业执照，云河木业公司对此构成违约。
二、关于福建恒富公司是否违约问题的认定。
原审法院已生效的（2012）武民初字第1714判决书判令福建恒富公司向云河木业公司支付尚欠的原料款52333元、电费32911.5元，福建恒富公司未及时支付构成违约。福建恒富公司主张双方同意将该款从后期材料款或收益款中抵扣，未举证予以证明，对其该项主张不予支持。
三、双方签订的《合同书》是否应当解除及后果的认定。
《合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以要求解除合同。基于上述第一、二项的认定，双方在履行合同过程中，云河木业公司未依约安装630KW电力配套设备、未办理营业执照的行为构成违约，福建恒富公司未及时支付原料款、电费构成违约，双方均存在违约行为。由于双方在履约过程中均有不同程度的违约，均认为是对方先违约造成停产的结果，且双方均未及时采取积极措施进行弥补，停产是双方不积极履行合同义务的结果。此外，停产以来，双方无法协商一致，经多次诉讼均难以解决矛盾。综上，双方的违约行为致使合同目的无法实现，应当解除双方于2010年10月13日签订的《合同书》，故对福建恒富公司继续履行合同的主张不予支持。由于双方均存在过错，合同解除后，应各自承担违约责任，福建恒富公司应当返还云河木业公司投资款30万元，因此，福建恒富公司无须返还投资款的主张不予支持。原审判决厂房内的机械设备及原料归福建恒富公司所有，福建恒富公司清空该厂房并交付给云河木业公司并无不妥。关于福建恒富公司主张经济损失65万元、自2012年3月起至合同继续履行日止按每月5万元计算的损失以及云河木业公司主张的经济损失16.5万元，均无事实依据，不予支持。本案合同权利义务主体是福建恒富公司与云河木业公司，刘路河在本案中不承担责任。
四、关于承担电费9.679545万元主体问题的认定。
原审法院依据本院（2013）岩民终字第560号民事判决书认定的《福建省恒富能源科技有限公司专变2011年6月至2013年6月基本容量及基本电费情况说明》并结合本案认定电费9.679545万元由福建恒富公司及云河木业公司各承担一半，并无不妥，该费用虽然是由云河木业公司缴纳，但应认定为福建恒富公司的停产损失，双方在履行合同过程中均存在违约，故各承担一半电费是合理的，双方均主张由对方来承担9.679545万元电费，对此不予支持。
综上，本院认为，双方签订的《合同书》合法有效，对双方当事人均具有约束力。双方应依约全面履行各自义务，但在履约过程中，双方均存在违约，导致矛盾加深而无法实现合同目的，应予解除合同，并由双方承担各自责任。上诉人福建恒富公司、云河木业公司及刘路河上诉理由依据不足，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16758元，由上诉人福建省恒富新能源科技有限公司负担12049元，由上诉人福建省武平县云河木业有限公司、刘路河负担4709元；一审案件受理费按一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一四年三月二十日
书 记 员 江静鹤（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；