天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4073号
上诉人（原审被告）：天津亨力亚美装饰材料有限公司，住所地天津市东丽区金钟街道南孙庄村东安驾校内。
法定代表人：张亚生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴红艳，天津嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津隆鹰装饰材料有限公司，住所地天津市北辰区双街镇小街村京山铁路东天福陵园西侧化轻仓库南。
法定代表人：谢小辉，总经理。
委托诉讼代理人：魏博，国浩律师（天津）事务所律师。
原审被告：张亚生，男，1957年1月29日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：吴红艳，天津嘉信律师事务所律师。
上诉人天津亨力亚美装饰材料有限公司（以下简称亨力亚美公司）因与被上诉人天津隆鹰装饰材料有限公司（以下简称隆鹰公司）、原审被告张亚生买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初6546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
亨力亚美公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法将本案移送公安机关处理。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。隆鹰公司提交的对账单上亨力亚美公司的印章为虚假印章，一审法院依据该对账单作出判决无法律依据；隆鹰公司送货单上的签收人赵忠鹏、刘矢成、姚征三人，均非亨力亚美公司员工，且部分送货单上仅标注姓氏而无全名，隆鹰公司亦无证据证明上述货物送至亨力亚美公司；金文双虽曾在亨力亚美公司任职，但工作内容与接收货物无关，亨力亚美公司已就金文双伪造公司印鉴的问题向天津市东丽区公安局报案，该案应当移送公安机关处理。
隆鹰公司辩称，一审法院认定货款金额依据的是一个完整的证据锁链，虽然对账单上的公章经鉴定与工商局备案公章不符，但是并不影响本案的事实认定与裁判结果。请求驳回上诉，维持原判。
张亚生辩称，同意亨力亚美公司的上诉请求。
隆鹰公司向一审法院起诉请求：1.判令亨力亚美公司、张亚生连带给付隆鹰公司货款434199.9元；2.判令亨力亚美公司、张亚生连带向隆鹰公司支付延期付款产生的利息（自2016年9月1日起计算至实际支付全部货款之日止，以433439.9元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案全部诉讼费用由亨力亚美公司、张亚生负担。诉讼过程中，隆鹰公司变更第1、2项诉讼请求：1.判令亨力亚美公司、张亚生连带给付隆鹰公司货款364212.8元；2.判令亨力亚美公司、张亚生连带支付延期付款利息（自2016年9月1日起至实际支付全部货款之日止，以364212.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
一审法院查明，隆鹰公司自2015年11月4日开始向亨力亚美公司供应装饰涂料，双方未签订书面合同，隆鹰公司每次送货时出具送货单，林初豹在送货单位经手人处签字，金文双、陈兵、赵忠鹏、刘矢成、姚征在收货单位经手人处签字。在业务往来期间，禹慧珍代亨力亚美公司于2016年1月11日向隆鹰公司支付货款125400元，张亚生（账户：62×××77）代亨力亚美公司于2016年5月23日向隆鹰公司业务员王仁滩（账户：62×××68）支付货款100000元。2016年7月12日，隆鹰公司出具截止到2016年7月12日的对账单，载明亨力亚美公司尚欠货款433439.9元，隆鹰公司的员工金文双于2016年7月19日在该对账单上签字，并加盖亨力亚美公司的印章。此后，隆鹰公司于2016年7月27日供货760元，于2016年8月24日、2016年8月25日从亨力亚美公司处收回退货69770元。剩余货款亨力亚美公司至今未付。经与送货单比对，隆鹰公司确认亨力亚美公司截止到2016年7月12日尚欠货款433222.8元，加2016年7月27日发生货款760元，再扣除退货69770元，亨力亚美公司尚欠货款364212.8元。
另查明，亨力亚美公司于2016年6月3日变更为一人有限责任公司，其股东和法定代表人均为张亚生，注册资本由50万元变更为1200万元，出资时间由2008年6月23日变更为2066年1月1日。一审庭审中，张亚生未提供证明其个人财产与亨力亚美公司财产相互独立的证据。
一审法院认为，隆鹰公司与亨力亚美公司存在事实买卖合同关系，双方的法律关系应当受合同法的调整。隆鹰公司履行了送货义务，亨力亚美公司仅支付部分货款，就剩余货款应当继续履行给付责任。关于亨力亚美公司辩称涉诉对账单上其公司印章虚假以及金文双已离职的意见，亨力亚美公司未举证证明金文双的离职时间，且隆鹰公司提供的部分送货单亦有金文双签字，送货单与对账单能够相互印证，虽然对账单上的印章经鉴定与亨力亚美公司的备案印章不一致，但不排除亨力亚美公司同时使用多枚印章的可能性，亨力亚美公司提交的入库单不具备证明力，对其抗辩意见不予采纳。隆鹰公司主张亨力亚美公司截止到2016年7月12日欠款433222.8元低于对账单确认的数额，因其未能举证证明亨力亚美公司实际收到2015年10月19日和2015年10月30日的货物，应当在隆鹰公司主张的欠款数额基础上扣除该两笔货款2851元，亨力亚美公司实际欠付货款361361.8元。因双方未约定付款期限和违约金，隆鹰公司主张的逾期付款利息起算日期和计息标准符合相关法律规定，予以支持。关于张亚生是否对亨力亚美公司的债务承担连带责任，原审法院认为，公司法之所以对一人有限公司作特别规定，是因为一人有限公司缺乏公司内部治理机构间的制衡，更易导致股东滥用公司法人独立地位损害债权人的利益，而债权的形成时间无论先后，债权人利益所面临的潜在风险是相同的，故张亚生的抗辩意见没有事实和法律依据，不予采纳。因张亚生未举证证明公司财产独立于其个人财产，根据公司法的规定，张亚生应对亨力亚美公司的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、亨力亚美公司自判决生效之日起十日内给付隆鹰公司货款361361.8元；二、亨力亚美公司自判决生效之日起十日内支付隆鹰公司自2016年9月1日起至判决确定给付之日的逾期付款利息（利息计算方法：以尚欠货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、张亚生对判决确定的第一项和第二项给付义务承担连带清偿责任；四、驳回隆鹰公司的其他诉讼请求；五、亨力亚美公司预交的鉴定费8000元由其自行负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费退还隆鹰公司525元后减半收取3381元，由亨力亚美公司负担3360元，由隆鹰公司负担21元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。亨力亚美公司提供天津市公安局东丽分局金钟派出所出具的受案回执，证明其已就伪造公章一事向公安机关举报。隆鹰公司对该证据不予认可。本院经审查认为，该受案回执上显示的报案事由为张亚生印章被伪造，且亨力亚美公司未能提供公安机关的立案回执，该受案回执与本案的处理没有关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，隆鹰公司与亨力亚美公司存在买卖合同关系，双方当事人对此均无予以，本院予以确认。隆鹰公司主张亨力亚美公司尚欠货款361361.8元未付，并提供送货明细、送货单、对账单等予以证明。虽然对账单上亨力亚美公司的印章经鉴定与其备案公章不一致，但该对账单上有亨力亚美公司员工金文双的签字，结合隆鹰公司提供的送货单，可以证明隆鹰公司所主张的送货金额及欠款数额。亨力亚美公司主张本案涉及刑事案件应当移送公安机关处理，但未就其主张提供充分证据，本院不予支持。一审法院在确认亨力亚美公司欠款事实的情况下，决定由亨力亚美公司承担一审鉴定费用并无不当。
综上所述，亨力亚美公司的上诉请求没有依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6840元，由上诉人天津亨力亚美装饰材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 张 泽
代理审判员 王 晶
二〇一七年八月二日
书 记 员 唐 啸