上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初24633号原告：王联华，女，1978年4月14日生，回族，户籍地上海市长宁区，现住上海市闵行区。原告：王晔斐，女，1983年10月8日生，回族，户籍地上海市长宁区。两原告共同委托诉讼代理人：卢作寅，上海寅清律师事务所律师。被告：王运玲，女，1942年5月28日生，回族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：曹云龙(系被告王运玲丈夫)，男，1937年12月12日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：王敏康，男，1955年1月4日生，回族，户籍地上海市长宁区。被告：王莺，女，1965年1月15日生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市嘉定区。被告：王晔阳子，女，1994年2月15日生，回族，户籍地上海市长宁区，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：王莺(系被告王晔阳子母亲)。原告王联华、王晔斐与被告王运玲、王敏康、王莺、王晔阳子共有纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员姚峥独任审判，于2017年7月17日组织证据交换，2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告王联华及原告王联华、王晔斐的共同委托诉讼代理人卢作寅，被告王运玲及其委托诉讼代理人曹云龙、被告王敏康、被告王莺(暨被告王晔阳子的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王联华、王晔斐向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区康定路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的动迁安置补偿利益，即分割上海市闵行区漕宝路1467弄11区6栋20号201室房屋(以下简称201室房屋)。事实和理由：被告王运玲、王敏康与案外人王某1系姐弟关系。原告王联华是案外人王某1女儿，原告王晔斐为被告王敏康与案外人濮某某的女儿。被告王敏康与案外人濮某某于1990年4月26日经上海市金山区人民法院判决离婚，并判决原告王晔斐由被告王敏康抚养，系争房屋底层由被告王敏康租赁使用。后被告王敏康与被告王莺再婚，生育女儿被告王晔阳子。系争房屋为公房。原告王联华出生在新疆，根据知青子女回沪政策，于1993年回沪与被告王敏康、王晔斐共同生活。1995年10月，被告王运玲户籍迁入系争房屋。1996年7月，原告王联华、王晔斐、被告王敏康三人将户籍迁入上海市长宁区长顺路XXX号XXX室房屋(以下简称长顺路房屋)。1997年4月，系争房屋被动迁，动迁对象为本案原、被告六人，并分得上海市闵行区漕宝路1467弄11区51号401室(以下简称401室房屋)、201室房屋公房两套。其中，201室房屋分配给原告王联华、王晔斐及被告王运玲三人。然，原告直至2016年年底时才得知此事，为维护自己的合法权益，故起诉要求判如所请。被告王运玲辩称，不同意原告的诉讼请求。认为系争房屋的动迁与两原告没有关系。系争房屋来源是因为被告王敏康与案外人濮某某离婚，由法院判决被告王敏康使用系争房屋。后因系争房屋较小，故由被告王运玲与案外人王乃康共同出资为被告王敏康购买了他处公房的使用权，被告王敏康将系争房屋的使用权转让给了被告王运玲。系争房屋承租人为被告王运玲，两原告及被告王运玲从未在系争房屋居住。动迁时，系争房屋在册户籍就被告王运玲一人。原告王联华是知青回沪，当时没地方落户，故其父亲要将原告王联华户籍迁入上海时明确表示只要户口，不要房子，住房自己会解决的，也表示不要系争房屋动迁的一个平方。后原告王联华户口就迁入长顺路房屋。被告王敏康辩称，不同意原告的诉讼请求。认可被告王运玲的辩称意见。对原告所述的系争房屋动迁获得401室房屋、201室房屋无异议。但认为被告王敏康、王莺和王晔阳子分得的是401室房屋，原告王联华、王晔斐与被告王运玲分得的是201室房屋，故被告王敏康、王莺和王晔阳子不是本案适格主体。被告王莺、王晔阳子共同辩称，不同意原告的诉讼请求。并表示当时原告王联华要落户上海，被告王莺是坚决反对的，但因其父亲表态只要落户，不要房子，才最终同意将原告王联华的户籍迁入上海的。而且动迁时，201室房屋的住房调配单上新配人员是原告王联华、王晔斐与被告王运玲，401室房屋的住房调配单上新配人员是被告王敏康、王莺和王晔阳子。现原告认为其就201室房屋享有动迁利益，则被告王敏康、王莺和王晔阳子与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人王某2、张某某(均已过世)系夫妻关系，共生育十个子女，即：被告王运玲、王敏康及案外人杜某某(2017年3月8日去世)、王福康(2009年7月23日去世)、王运玖、王乃康、王某1(2015年4月10日去世)、王运嘉、王运伟、王祥康。原告王联华系案外人王某1之女，出生于新疆，后因知青回沪政策，户籍迁入上海，并与被告王敏康、王晔斐共同生活。被告王敏康与案外人濮某某于1990年4月26日经上海市金山区人民法院判决离婚，原告王晔斐系被告王敏康与案外人濮某某之女。被告王敏康与被告王莺于1993年5月8日结婚，2012年10月26日离婚，被告王晔阳子系被告王敏康与被告王莺之女。系争房屋系公房，由被告王敏康与案外人濮某某离婚纠纷(1989)金法民字第556号案件判决归被告王敏康使用。后被告王敏康将系争房屋使用权转让于被告王运玲。1995年10月，被告王运玲户籍迁入系争房屋。1996年，系争房屋被纳入政府征收范围。1996年5月10日，被告王运玲作为代表与拆迁部门签订《房屋拆迁安置协议》，约定应安置人数为六人，即本案原、被告六人。并获得搬家补助费350元、奖励费12,300元，安置房屋两套，即401室房屋、201室房屋，且须支付参建费13,750元，折抵后应缴现金1,100元。其中，201室房屋的住房调配单上新配人员为原告王联华、王晔斐与被告王运玲，401室房屋的住房调配单上新配人员为被告王敏康、王莺和王晔阳子。现因原、被告双方就动迁利益分割未能达成一致，故原告起诉要求判如所请。另查，被告王运玲支付了差额的参建费。1997年5月，被告王运玲成为201室房屋承租人。1998年2月26日，被告王运玲与案外人上海房屋交换公司分公司签订《公有住房置换协议书》，约定被告王运玲将201室房屋置换给案外人上海房屋交换公司分公司，案外人上海房屋交换公司分公司提供122,000元给被告王运玲作为购房之用(购房由被告王运玲自行解决)。被告王运玲得款后未另行购房，亦未分割售房款。再查，系争房屋动迁时，原告王晔斐为未成年人，其监护人为被告王敏康。被告王运玲将201室房屋出售时，征求过原告王晔斐监护人被告王敏康的意见，被告王敏康认为201室房屋应该是被告王运玲的，对被告王运玲转让201室房屋无异议，亦不要求分得201室房屋房款。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据《房屋拆迁安置协议》及住房调配单载明，原、被告六人均为系争房屋的拆迁安置人，201室房屋应由原告王联华、王晔斐和被告王运玲共同承租、使用；401室房屋应由被告王敏康、王莺和王晔阳子共同承租、使用，故两原告在系争房屋动迁利益中的权益，应为在201室房屋内享有合法的居住使用权。然，201室房屋已被被告王运玲于1998年置换，并办理了相关置换手续，系争房屋的使用权已归案外人所有，故两原告已不可能在201室房屋内实现居住使用权，即两原告要求分得系争房屋动迁利益，即分割201室房屋的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。两原告若认为被告王运玲侵犯其居住使用权，可另案起诉主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第89条之规定，判决如下：对原告王联华、王晔斐的全部诉讼请求，不予支持。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由原告王联华、王晔斐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 姚 峥二〇一七年九月十五日书记员 卓蕾蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》89、共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。