云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民一初字第39号
原告玉溪市红塔区食品有限责任公司。
法定代表人李玉荣，董事长。
委托代理人周海智，云南周林律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告昆明纯路贸易有限公司。
法定代表人吴全力，总经理。
被告吴建党，男，1969年8月31日生，汉族，农民。
二被告委托代理人朱鸿城，云南弘石律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告玉溪市红塔区食品有限责任公司（以下简称红塔食品公司）与被告昆明纯路贸易有限公司（以下简称纯路公司）、吴建党房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月2日公开开庭进行了审理，原告红塔食品公司委托代理人周海智、被告吴建党及其与被告纯路公司的共同委托代理人朱鸿城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红塔食品公司诉称，2012年1月5日，其公司与被告在原租房合同期满后续订《租房合同》约定：将坐落于红塔区×街×号房屋（铺面）租给纯路公司使用，租期60个月。租金共计人民币二百八十万元正，一次付清，付款时间2012年1月10日。被告转租必须事先征得同意。由于双方之前就存在租赁关系，被告已占有和使用租赁房屋，但合同签订后被告未按合同约定支付租金，经多次催要至今仍未支付。纯路公司名义由吴全力投资，实际系吴建党挂靠经营，吴建党应作为共同被告承担责任。综上，请求法院判令两被告支付租金280万元，如不能支付，判令解除双方于2012年1月5日签订的《租房合同》，由两被告支付自2012年1月5日至2013年9月27日使用房屋期间按每天1534.25元计算的租金966577.50元及每天按年租金56万元的2‰计算630天的滞纳金705600元，合计1672177.50元。
被告纯路公司答辩称，双方于2010年11月20日签订的《承包租房合同》约定，其公司向红塔食品公司承租坐落于红塔区×街×号房屋3间，租期自2011年1月31日至2014年1月31日，租金168万元，合同签订后其公司已支付了全部租金。在上述租期未届满的情况下，双方于2012年1月5日签订《租房合同》将租期延至2017年1月30日，租金280万元，该280万元是按前三年168万的标准，每年56万元从2012年1月算至2017年1月，因前三年租金168万元已全部支付，相当于多算了两年的租期，延期三年的租金仍是168万元，且其公司于2012年11月11日履行了给付义务，不存在欠付租金的事实，请求人民法院驳回红塔食品公司的诉讼请求。
被告吴建党答辩称，其与纯路公司的法定代表人吴全力系兄弟关系，其作为纯路公司副总，在《租房合同》上签字是代表公司的行为，本案与其个人无关。
原告红塔食品公司针对其诉讼请求，于举证期限内提交了二组证据，当庭提交了五份证据。
第一组：1、企业法人营业执照；2、组织机构代码证；3、法定代表人身份证明书。证明：红塔食品公司具有诉讼主体资格，法定代表人是李玉荣。
第二组：《租房合同》。证明：双方于2012年1月5日签订合同约定的内容。
原告当庭提交的五份证据为：收据四份、发票一份。证明：2005年11月15日至2011年1月31日期间，吴建党支付租金的情况。
经质证，纯路公司、吴建党对红塔食品公司提交的证据及证明目的均无异议，但提出红塔食品公司原法定代表人是陈志宏，李玉荣是2013年3月变更后的法定代表人。
被告纯路公司为证明其答辩主张，向法庭提交如下证据：
第一组：《承包租房合同》。证明：双方于2010年11月20日签订合同约定的条款。
第二组：1、日期为2010年3月10日的中国建设银行转帐凭条；2、红塔食品公司出具的收据。证明：纯路公司已将2011年1月31日至2014年1月31日的租金168万元支付给红塔食品公司。
第三组：《租房合同》。证明双方于2012年1月5日签订合同约定的条款。
第四组：日期为2012年11月11日的中国建设银行转帐凭条。证明：纯路公司已将2014年至2017年1月30日的租金168万元支付给红塔食品公司原法定代表人陈志宏。
第五组：红塔食品公司的《登记卡片》。证明：陈志宏于2013年3月25日前系公司法定代表人及股东。
第六组：玉溪市公安局红塔分局玉红公询字（2012）314号《询问通知书》。证明：陈志宏因涉嫌挪用单位资金，公安机关通知吴建党将租金交给陈志宏等事宜接受询问的事实。
第七组：红塔食品公司发给吴建党、杨建东的《通知》。证明：红塔食品公司知道纯路公司已将租金支付给陈志宏并通知吴建党与其商谈相关事宜。
第八组：1、昆明西德南休闲服饰有限公司（以下简称西德南公司）《登记卡片》；2、商标注册证；3、核准转让注册商标证明；4、核准商标转让证明；5、注册商标变更证明两份；6、核准续展注册证明。证明：西德南公司登记、注销及西德南商标转让情况。
经质证，红塔食品公司对纯路公司提交的第一组、第二组、第六组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。对第三组证据、第五组证据无异议。对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为即使凭条是真实的，也只能证明与陈志宏有交易行为，但与本案无关联性。对第七组证据的真实性有异议，认为即使是真实的，也不能证明纯路公司的主张。对第八组证据的关联性有异议，提出证据是否采信由法院审查认定。
吴建党对上述证据均无异议，也未向法庭提交证据。
为查明案件事实，本院依职权到玉溪市红塔区人民法院调取了该院（2013）玉红刑初字第388号陈志宏职务侵占罪、挪用资金罪一案的刑事判决书、该案证据云南玉溪通力司法鉴定所作出的玉通司鉴字（2012）第002号司法会计鉴定报告、公安机关2012年12月6日、12月12日向陈志宏所作讯问笔录，公安机关向吴全力、吴建党所作询问笔录。另向陈志宏进行调查并制作调查笔录，其陈述：2010年11月20日、2012年1月5日两份租赁合同是其与纯路公司签订，租赁房屋是同一处，签订第二份合同时双方协商第一份合同租期届满后，也就是从2014年1月开始再延续至2017年1月30日，但合同中为何写成自2012年1月30日起已记不清了，其第二次收到租金168万元就是延期后三年的租金，两份合同所涉租金已支付到其个人帐户上，只是其未转入公司帐。
经质证，红塔食品公司对（2013）玉红刑初字第388号刑事判决书、玉通司鉴字（2012）第002号司法会计鉴定报告、公安机关向陈志宏所作讯问笔录的真实性不发表意见，由法院审查、认定，对合法性、关联性有异议，认为不属法院依职权调取证据的范畴。并说明：刑事判决书中未具体反映纯路公司已分两次各支付168万元租金的事实；鉴定报告中提到以吴全力名义分两次转入陈志宏账户168万元款项是真实的，但与本案无关联性，且付款时间、金额与合同约定不一致；对陈志宏在讯问笔录中所述不予认可。对吴建党、吴全力在公安机关所作询问笔录中陈述租金付至2011年1月30日的事实予以认可，对其余陈述不予认可。对陈志宏陈述合同是其商谈和签订的事实无异议，对其余陈述的真实性不予认可。
纯路公司、吴建党对上述证据均无异议，认为能证实纯路公司已付清租金的事实。
本院认为，纯路公司、吴建党对红塔食品公司提供的证据及红塔食品公司对纯路公司提供的第三组、第五组证据无异议，本院予以采信。红塔食品公司对纯路公司提供的第一组、第二组、第六组证据的真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性予以采信；对第四组、第七组、第八组证据的关联性有异议，但未提供相应证据予以证实，且该三组证据能与其他证据相印证，对其异议不予采纳。本院依职权调取的证据，纯路公司、吴建党无异议，红塔食品公司虽提出异议，认为不属法院依职权调取证据的范畴，因该证据系法院为查清案件事实而调取，且证据能与本案其他证据相印证，对其异议不予采纳。
根据双方当事人的诉辩理由及举证、质证，本院确认如下法律事实：
红塔食品公司于1990年8月20日登记成立，陈志宏自2001年担任公司法定代表人、董事长，2009年经该公司三分之二以上有表决权的股东与陈志宏签订《承包经营合同书》，将公司截止2009年12月31日的全部资产交由陈志宏个人承包经营，承包期为2010年1月1日至2012年12月31日。西德南公司于2001年8月21日登记成立，法定代表人为吴建党，吴全力系股东之一，吴建党、吴全力系兄弟关系。2002年4月25日，西德南公司受让了第1076783号“西德南”注册商标。纯路公司于2008年11月27日登记成立，法定代表人为吴全力，2009年6月28日，该公司受让了西德南公司经营的第1076783号“西德南”注册商标，2011年8月21日，西德南公司办理注销登记手续。自2003年开始，西德南公司开始向红塔食品公司承租红塔区×街×号的3间铺面从事西德南服饰销售。2010年11月20日，红塔食品公司作为甲方与乙方西德南公司签订《承包租房合同》，约定：“第一条甲方将座落于红塔区×街×8号房屋3间租给乙方使用。第二条租赁期共36个月，甲方从2011年1月31日起将交付乙方使用，至2014年1月31日收回。第三条租金共计人民币壹佰陆拾捌万元，租金壹次付清，付款时间先付后使用。……”承租方处有吴建党签字。合同签订前，吴全力已于2010年3月10日将168万元款项通过中国建设银行从其个人帐户转入陈志宏个人帐户，红塔食品公司出具收据，主要内容为：收到西德南租房款2011年—2014年叁年168万元，并加盖有“玉溪市红塔区食品有限责任公司”印章。2012年1月5日，红塔食品公司作为甲方与乙方“西德南服饰”签订《租房合同》，约定：“第一条、甲方将坐落在红塔区×街／号房屋间，面积／平方米租给乙方使用。第二条、租赁期共陆拾个月，甲方从2012年1月31日起将交付乙方使用，至2007年1月30日收回。第三条、租金共计人民币贰佰捌拾万元正（￥2800000.00元）。租金一次付清；付款时间2012年1月10日……”。承租方处有吴建党签字，并加盖纯路公司印章。2012年11月11日，吴全力将168万元款通过中国建设银行从其个人帐户转入陈志宏帐户。庭审中，双方均认可除×街×号3间铺面外，无其他租赁关系。
另查明，陈志宏因涉嫌职务侵占罪、挪用资金罪，于2012年12月5日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，2013年1月9日被逮捕，2013年11月27日，玉溪市红塔区人民法院作出（2013）玉红刑初字第388号刑事判决，认定陈志宏于2010年3月10日至2012年8月27日，私自收取超出承包期限内的红塔食品公司×街铺面西德南服饰店、老人头服饰店、森马服饰店、周大生珠宝店预付租金共计人民币3073333.34元，判决：“被告人陈志宏犯职务侵占罪、判处有期徒刑十四年，没收财产人民币三十万元；犯挪用资金罪，判处有期徒刑九年。数罪并罚，总和刑期有期徒刑二十三年，没收财产人民币三十万元，决定执行有期徒刑十九年，没收财产人民币三十万元。”宣判后，陈志宏未提起上诉、检察机关未提起抗诉，该判决已发生法律效力。另，该案证据《司法会计鉴定报告》分析说明部分第（三）项载明：“（三）陈志宏挪用（侵占）资金数额情况1、将不属于承包期内的租金收入存入个人帐户3073333.34元。（1）2010年3月10日，西德南服饰吴全力帐户转入陈志宏个人帐户（工行）租金1680000.00元，该租金租期为2011.1—2014.1扣除承包期内2011年—2012年租金1120000.00元后，不属于承包期内的租金为560000.00元。（2）在合同未到期的情况下，陈志宏又将与西德南服饰的租房合同修改延长至2017年1月，于2012年11月11日从吴全力帐户转入陈志宏个人帐户1680000.00元，该款全部不属于承包期内租金。……”
本院认为，本案争议焦点为纯路公司、吴建党应否支付红塔食品公司租金2800000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”本案中，红塔食品公司依据2012年1月5日的《租房合同》起诉要求纯路公司、吴建党支付2012年1月31日至2017年1月30日的租金280万元。双方当事人对该《租房合同》及2010年11月20日签订的《承包租房合同》的真实性无异议，经审查，该两份合同系当事人真实意思表示，未违反法律规定，系合法有效的合同。《租房合同》中首部承租方为“西德南服饰”，但尾部承租方处加盖有纯路公司印章，而西德南公司于2009年6月28日将“西德南”商标转给纯路公司后，于2011年8月21日办理注销登记手续，“西德南”商标服饰及租赁房屋实际由纯路公司经营、使用，故纯路公司系《租房合同》的承租方，应承担合同责任。吴建党虽在合同中签字，但纯路公司认可其行为系代表公司，红塔食品公司主张吴建党挂靠纯路公司从事“西德南”商标服饰经营活动，应作为共同被告承担责任，但未提供证据证实，且与本案查明的事实不符，本院不予支持。红塔食品公司与西德南公司于2010年11月20日签订的《承包租房合同》中约定租期为2011年1月31日至2014年1月31日，租金168万元，年租金56万元；与纯路公司于2012年1月5日签订的《租房合同》约定租期为2012年1月31日至2017年1月30日，共计5年，租金合计280万元，年租金为56万元。因红塔食品公司与西德南公司或纯路公司之间自2003年以来除本案所涉红塔区×街×号3间铺面外，无其他租赁关系，故两份合同所涉租赁房屋是一致的，第二份合同是第一份合同的延续，后一份合同对2012年1月31日至2014年1月31日的租赁期间及租金的约定属重复计算，该合同实际租期应为2014年2月1日至2017年1月30日，年租金56万元，三年共计168万元。纯路公司提供红塔食品公司出具的收据中载明收到2011年—2014年叁年租金168万元，结合转帐凭条能证实纯路公司已支付了2011年1月31日至2014年1月31日期间的租金168万元。至于2014年1月31日至2017年1月31日的租金168万元是否支付的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第75条规定：“下列事实，当事人无需举证：（1）一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求，明确表示承认的；（2）众所周知的事实和自然规律及定理；（3）根据法律规定或已知事实，能推定出的另一事实；（4）已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实；（5）已为有效公证书所证明的事实。”纯路公司提供的汇款凭证虽只能证实吴全力通过银行从其个人帐户转帐168万元至陈志宏个人帐户，但玉溪市红塔区人民法院就陈志宏犯职务侵占罪、挪用资金罪一案作出的生效刑事判决，已认定陈志宏私自收取超出承包期限内红塔食品公司×街铺面西德南服饰店、老人头服饰店……预付租金3073333.34元，结合该案证据《司法会计鉴定报告》的分析，其私自收取的租金包含西德南服饰店2013年至2014的租金56万元及修改延长至2017年的租金168万元。依据该生效判决认定的事实，可认定纯路公司已将2014年2月1日至2017年1月30日的租金支付给红塔食品公司原法定代表人陈志宏。红塔食品公司虽对法院调取证据的行为提出异议，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第73条之规定：“由人民法院负责调查收集的证据包括：……（4）人民法院认为应当由自己收集的其他证据。”故本院依取权调取证据未违反法律规定。综上，纯路公司已履行了支付两份合同所涉租赁期限即2011年1月31日至2017年1月30日内的租金共计336万元的义务，红塔食品公司起诉要求纯路公司、吴建党支付自2012年1月31日至2017年1月30日的租金280万元，依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第73条、第75条之规定，判决如下：
驳回原告玉溪市红塔区食品有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费29200元，由玉溪市红塔区食品有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 黄延林
代理审判员 龚 辉
代理审判员 赖欣吟
二〇一四年三月十九日
书 记 员 邹 欣