北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01713号
上诉人（原审被告）中建一局集团第五建筑有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄北里×号。
法定代表人李欣荣，董事长。
委托代理人蔡晓波，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人曾有胜，男，1978年4月7日出生。
被上诉人（原审原告）北京东方诚国际钢结构工程有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇市场北路×号。
法定代表人多跃刚，董事长。
委托代理人赵素玲，北京市东卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京建安华强设备安装有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇后银子村西。
法定代表人王宝强，总经理。
上诉人中建一局集团第五建筑有限公司（以下简称中建一局五公司）因与被上诉人北京东方诚国际钢结构工程有限公司（以下简称东方诚公司）、被上诉人北京建安华强设备安装有限公司（以下简称建安华强公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第03534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年2月，东方诚公司诉至原审法院称：2010年1月21日，我公司与中建一局五公司订立《七0二所军民结合产业基地项目1号厂房钢结构建筑系统制作安装施工合同》，约定由我公司承建位于天津经济技术开发区西区的钢结构工程，合同约定固定总价610万元。合同签订后，我公司依合同约定进行了施工，后因有增项，增加费用219730.52元，因此中建一局五公司总共应支付给我公司工程款6319730.52元。项目完工后，该公司一直不予验收，并以工程未验收为由，至今仅支付我公司工程款550万元，剩余的819730.52元经我公司多次催要仍不支付，因该工程早已投入使用，中建一局五公司属于恶意欠款，为维护我公司的合法权益，故诉至法院，请求：1.判令中建一局五公司立即支付工程款639730.52元，质保金180000元，共计819730.52元；2.工程款利息10771元（819730.52元＊0.000189＊90天=13943元，利息自2013年11月15日起计算，付至工程款付清之日止）；3.以上两项合计应付款833673.52元；4.本案诉讼费用由中建一局五公司承担。
中建一局五公司辩称：不同意东方诚公司的诉讼请求。我公司与东方诚公司之间不存在任何法律关系，也没有签订施工合同，请求法院驳回东方诚公司的诉讼请求。
建安华强公司辩称：涉诉工程是建安华强公司和中建一局五公司之间的事情，一开始建安华强公司法定代表人王宝强在现场担任执行经理，2010年7月左右，之前担任总工程师的曾有胜代替王宝强担任现场经理。前期双方合作不错，东方诚公司的项目经理是张×2。2010年6月份麦收的时候，东方诚公司撤走了。建安华强公司和中建一局五公司是挂靠关系，建安华强公司挂靠中建一局五公司，交纳管理费。中建一局五公司和甲方签订合同，建安华强公司做的分包，活儿是建安华强公司干的，干到一半就停了。东方诚公司做的是整个工程的一部分。据说东方诚公司没有把活儿做完就撤走了，后期王宝强离开后就不清楚情况了。工程款一共给了550多万元，通过王宝强给的支票。
原审法院认为：本案中，中建一局五公司从天津航天斯达新技术装备有限公司承包涉诉工程，并与建安华强公司签订《项目联营合作协议书》，在合作过程中，建安华强公司雇佣的工作人员张×1经建安华强公司的同意，以中建一局五公司的名义与东方诚公司签订施工合同，且东方诚公司实际在涉诉工程中施工，现双方争议的焦点是张×1与东方诚公司签订的施工合同及补充协议中约定的合同义务应当由谁承担、应当如何承担以及东方诚公司的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。一、合同义务应当由谁承担。无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。本案中，张×1与东方诚公司签订合同时未加盖中建一局五公司的印章，且无中建一局五公司的授权委托书，因此其以中建一局五公司的名义与东方诚公司签订施工合同及补充协议的行为为无权代理行为。但是，在东方诚公司实际施工后，中建一局五公司向东方诚公司给付了工程款，履行了施工合同中给付工程款的义务，视为对张×1代理签订的施工合同及补充协议的追认，因此合同义务应当由中建一局五公司承担。中建一局五公司辩称其并未向东方诚公司给付过工程款，上述转账支票是中建一局五公司直接付给建安华强公司，由建安华强公司给付东方诚公司，但其陈述与转账支票并未经过第三方背书的实际情况不符合，故对其此项辩称意见法院不予采纳。中建一局五公司辩称可能存在直接将支票开给第三方的情况，但也是替建安华强付的款，对此东方诚公司与建安华强公司均不认可，其并未提供任何证据予以佐证，故对其此项辩称意见法院不予采纳。中建一局五公司另辩称其与建安华强公司之间签订了合作协议，是挂靠关系，应当由建安华强公司向东方诚公司履行给付工程款的义务，但是涉诉工程是其总承包，其与建安华强公司之间的合作协议不能对抗东方诚公司，故对其此项辩称意见法院不予采纳。二、合同义务应当如何承担。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，东方诚公司应当按照约定履行施工义务，中建一局五公司应当按照约定履行给付工程款的义务。中建一局五公司与建安华强公司虽称东方诚公司未完成全部工程，但建安华强公司提交的张×3的书面证言，证人并未到庭作证，东方诚公司也不认可，故对该证言法院不予采信；中建一局五公司提交的与北京中环世嘉装饰工程有限责任公司签订的《装饰工程施工合同》，合同中约定的工程地点为天津开发区，并不能说明该合同中的工程内容包括涉诉的工程，故对该证据法院亦不予采信；此外，中建一局五公司与建安华强公司均认可涉诉厂房已于2012年年初投入使用，因此法院认定东方诚公司已完成了涉诉工程，中建一局五公司应当给付工程款。根据施工合同和补充协议的约定，涉诉工程款总额由固定总价加上增项工程款组成，共计6319730.52万元。东方诚公司自认中建一局五公司已经给付550万元，中建一局五公司未提供任何证据证明其给付的数额超过550万元，故法院依法认定中建一局五公司向东方诚公司支付工程款共计550万元，应予以扣除。至于双方约定的质量保证金，由于涉诉厂房自投入使用至今已超过两年的质保期，因此东方诚公司有权要求中建一局五公司给付该部分款项。综上，中建一局五公司应给付剩余的工程款819730元。东方诚公司的第一项诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。关于东方诚公司主张的欠付工程款的利息，因双方对利息计付标准没有约定，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于利息的起算时间，从应付工程价款之日计付。根据合同约定，涉诉工程全部完工且验收合格后七日内支付总价款的97%，剩余的3%作为质保金在两年质保期后一次性支付，但是双方均无法提供验收时间，因此工程实际交付之日视为应付工程价款之日。由于双方当事人均无法确定工程实际交付时间，且建安华强公司和中建一局五公司称涉诉工程于2012年年初投入使用，因此推定工程实际交付之日为2012年1月1日，质保期截至2014年1月1日，欠付工程款的利息亦应分时段计算。东方诚公司主张从2013年11月15日开始计算利息，对于除质保金以外的工程款，法院不持异议；对于占总工程款3%的质保金的利息，则应从2014年1月1日起算，对其主张过高部分，法院不予支持。三、东方诚公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，中建一局五公司应付剩余工程款的时间为2012年1月1日和2014年1月1日。对于2012年1月1日应付款项，东方诚公司在诉讼时效届满之前，曾于2013年11月15日诉至法院，向中建一局五公司主张过权利，因此诉讼时效中断，应在其撤诉后重新计算两年的诉讼时效，至其2014年2月17日再次起诉，并未超过诉讼时效。对于2014年1月1日应付款项，至2014年2月17日起诉之日亦未超过诉讼时效，故对中建一局五公司辩称东方诚公司的诉讼请求已经超过诉讼时效的意见，法院不予采纳。据此，原审法院于2014年10月判决：一、中建一局集团第五建筑有限公司给付北京东方诚国际钢结构工程有限公司工程款八十一万九千七百三十元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中质保金十八万九千五百九十二元从二○一四年一月一日计算至判决生效之日，其余工程款从二○一三年十一月十五日计算至判决生效之日），于判决生效之日起七日内履行；二、驳回北京东方诚国际钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，中建一局五公司不服，向本院提起上诉称：一、我公司与建安华强公司之间为挂靠关系，建安华强公司应与我公司共同承担连带给付责任；二、东方诚公司并未按照合同约定完成全部施工义务，在其施工范围内的部分工程是由北京中环世嘉装饰工程有限责任公司实际施工完成，该部分对应工程款我公司不应支付，原审认定应给付工程款的数额存在错误。请求二审法院查清事实，依法改判。
东方城公司同意原判。
建安华强公司未提起上诉。
经审理查明：中建一局五公司与天津航天斯达新技术装备有限公司签订了一份未注明签订日期的《建设工程施工合同》，约定由中建一局五公司承包位于天津经济技术开发区西区的七0二所军民结合产业基地项目，工程内容为约8000平方米的钢结构厂房工程，包括桩基工程、土建工程、机电、消防、内装饰、弱电等，开工日期为2009年12月10日，竣工日期为2010年4月30日，合同价款为17998739元。2010年8月18日，中建一局五公司与天津航天斯达新技术装备有限公司签订另一份《建设工程施工合同》，约定由中建一局五公司承包位于天津经济技术开发区西区的七0二所军民结合产业基地项目4号办公楼项目，工程内容为约4800平方米框架结构，包括桩基工程、土建工程、机电、消防、内装饰、弱电等及相关范围室外管网工程等，开工日期为2010年8月20日，竣工日期为2011年1月20日，合同价款为14395861元。
2009年12月9日，中建一局五公司与建安华强公司签订《项目联营合作协议书》，双方就共同承接天津七0二所军民结合产业基地项目的有关事宜达成协议，双方约定：中建一局五公司负责提供投标所需的各种前期资料，接待业主考察，编制资格预审文件等配合工作；项目中标后根据该项目规模、技术难度选派项目经理等管理人员就该工程进度、质量、安全等进行全面管理；负责各类生产资源配备情况的监督、管理，保证工程正常履约。建安华强公司利用自身优势负责项目跟踪，及时掌握项目进展及各种信息，协调处理有关方面的关系，促成中建一局五公司承接到该工程；负责工程中标后与中建一局五公司共同组建项目经理部，及时组建满足施工需要的项目管理团队，组织各类合格分供商资源，在中建一局五公司项目经理的统一领导下组织施工履约；必须严格执行国家各类施工验收规范及中建一局五公司的质量、安全、文明施工、环保等各项管理制度，并严格遵守建设单位及工程所在地等有关规定，确保工程质量、工期、安全文明施工达到合同约定的标准；必须保证有足够的流动资金用于项目正常履约，并严格执行中建一局五公司的财务管理制度和资金审批制度；不得就该项目与其他施工企业进行任何类似形式的合作。关于费用，建安华强公司负担在项目前期运作及投标过程发生的各类费用，以及中标后为办理施工许可必须发生的各类费用，包括但不限于交易服务费、印花税、各类担保费用、工伤保险费等；上交中建一局五公司的净管理费（不包括按国家规定上缴的各种税费）为工程结算总价的3%；中建一局五公司在收到业主工程款后，扣除相应比例的管理费、风险抵押金、管理人员费用及代缴的各种税费后将其余工程款拨付于项目部共同账户；中建一局五公司在收到每笔工程款后扣留2%作为建安华强公司的履约保证金，待项目结束建安华强公司正常履约完毕后将扣留的保证金一次支付给建安华强公司；中建一局五公司的项目经理享有对资金使用的监督权力，中建一局五公司派驻的项目管理人员的薪金等费用开支由建安华强公司承担；由于建安华强公司履约不当造成对中建一局五公司的诉讼等，以及由此对中建一局五公司造成的损失及发生的相关费用由建安华强公司承担。
2010年9月27日，建安华强公司向中建一局五公司出具一份《承诺书》，内容为：我公司与贵公司合作施工的项目，凡我公司所用的“中建一局五公司航天项目部”椭圆形印章所签署的各项合同、文件、函件等，若发生索赔、债务及法律诉讼问题，则由建安华强公司负全部法律、经济责任，与中建一局五公司无关。特此承诺。
2010年10月18日，建安华强公司向中建一局五公司出具一份《承诺书》，内容为：我公司与贵公司合作施工天津7**所军民结合产业基地项目工程，双方已签订合作协议书，现我方委托贵方代为签订相关分包合同，我公司承诺由此给贵公司造成的一切经济法律纠纷由我公司承担，并同意上述分包合同的工程款由贵方在支付我方工程款中扣除，按分包合同付款方式直接支付分包方，若业主工程款暂不到位，此部分工程款由我公司承担，直接打到贵公司账户，由贵公司支付分包方。特此承诺。
2012年12月31日，建安华强公司法定代表人王宝强向中建一局五公司出具一份《承诺书》，内容为：根据我司（建安华强公司）与中建一局五公司于2009年12月9日就天津七0二所军民结合产业基地项目（包括1号厂房、4号办公楼及室内管线工程等）签订的《项目联营合作协议书》及2009年12月8日我司曾给出的承诺，我司在此就该工程的相关事宜承诺如下，我司对该工程所有的经营情况负全责，并承担承揽该工程所引发的全部法律后果，包括但不限于所有债权债务、工程质量等全部责任由我司承担；我司对该工程截止到2012年12月24日五公司已经支付我司的工程款及已经支付劳务队伍和分包分供方的所有款项，对于上述付款情况我司已收到贵司提供的详细的明细账目，如有异议，将于2013年元月30日前提出书面意见并与贵司核对完毕。我司对该工程还未支付分包、材料供应商的所有债务负责处理，并承担相应的法律和经济责任。我司保证该工程的所有分包及材料供应商不到中建一局五公司闹事，不起诉中建一局五公司。如有该工程的分包及材料供应商起诉中建一局五公司或聚众闹事等损害中建一局五公司声誉、利益等事件的发生，由我司承担相应的法律和经济责任。
中建一局五公司称《项目联营合作协议书》签订后，该公司委托一名姓李的项目经理在现场负责，委托曾有胜担任总工程师，建安华强公司则由王宝强在现场负责；2010年11月之前，中建一局五公司直接将工程款给建安华强公司，共计19216000元；2010年11月之后，中建一局五公司将项目经理换成了曾有胜，代建安华强公司直接支付分包方工程款共计2500余万元。建安华强公司称合作协议签订后中建一局五公司指派吕×在现场负责，曾有胜担任总工程师，2010年7月左右，曾有胜开始担任现场经理；所有的承诺书都是建安华强公司不得已才签字，因为不签字中建一局五公司就不开发票。
建安华强公司称张×1是该公司法定代表人王宝强的朋友，因为中建一局五公司要求施工现场必须配备项目经理、行政人员等，因此临时找张×1做后勤工作。2010年1月21日，张×1以中建一局五公司航天项目部的名义与东方诚公司签订《七0二所军民结合产业基地项目1号厂房钢结构建筑系统制作安装施工合同》，合同盖有椭圆形“中建一局五公司航天项目部”的印章，东方诚公司由项目经理张×2代理签字。该合同就东方诚公司承包位于天津经济技术开发区西区七0二所军民结合产业基地项目1号厂房钢结构工程达成如下协议：工程范围为主体钢结构及彩钢维护工程的制作及安装，东方诚公司提供工程所需的主体钢结构、彩色压型钢板维护系统、风机洞口、天沟、落水管及门窗项目的制作及安装；东方诚公司包工、包料、保工期、保质量，合同固定总价为610万元；合同签订后三日内，中建一局五公司航天项目部支付20万元作为地脚螺栓备用金，2010年2月4日前，支付200万元作为预付款，主钢结构开始进场安装七日内，支付300万元，合同范围内的全部工程安装完毕，验收合格后七日内，支付至合同总价的97%，即再付72万元，剩余合同总价的3%，即18万元，作为质量保证金，质保期两年，两年后一次性支付；过程中的变更洽商价款随着工程进度款一同支付；工程总工期暂定为75个有效工作日，暂定从2010年3月1日起开始计算工期；东方诚公司在钢结构工程制作过程中，应接受中建一局五公司航天项目部指派的监理人员的监督管理；中建一局五公司航天项目部应及时对东方诚公司进场的材料进行签字验收并作为结算依据；中建一局五公司航天项目部指定张×1为该项目部现场工程协调人；工程量增减、设计变更工程洽商后可调整协议价款，东方诚公司在上述情况发生后5天内，将调整的原因、金额以书面形式通知中建一局五公司航天项目部，中建一局五公司航天项目部批准后通知东方诚公司。
建安华强公司称张×1签完合同后告知了建安华强公司，建安华强公司同意了，因此让东方诚公司施工，并且将工程分包给东方诚公司的情况告知了中建一局五公司。
《七0二所军民结合产业基地项目1号厂房钢结构建筑系统制作安装施工合同》签订后，东方诚公司指派项目经理张×2在现场组织施工。2010年7月15日张×1以中建一局五公司的名义与东方诚公司签订一份《补充协议》，加盖了长条形的“中建一局集团第五建筑有限公司七0二所军民结合产业基地工程项目经理部”的印章，协议约定：因中建一局五公司预付款到位不及时，造成了材料价格上涨比较大，经双方友好协商，中建一局五公司在原合同的基础上追加人民币12万元作为补偿；因设计变更增加了管道支架，共计人民币66471.52元。2010年7月29日，东方诚公司向中建一局五公司提出《打板申请》，申请内容为：我方钢结构部分现已具备打板条件，特此申请彩板进场进行安装。望贵方予以签字确认。该申请书加盖了长条形的“中建一局集团第五建筑有限公司七0二所军民结合产业基地工程项目经理部”的印章，并写有“同意打板”。2010年8月16日，张×1以中建一局五公司航天项目部的名义与东方诚公司签订另一份《补充协议》，加盖了长条形的“中建一局集团第五建筑有限公司七0二所军民结合产业基地工程项目经理部”的印章，协议约定：水泵房处增加管线支架3.1吨，东方诚公司现场加工，安装，双方根据现场施工情况作出报价见附件（工程报价单）。工程报价单显示总造价为33259元。
关于涉诉工程的完成情况，东方诚公司称涉诉工程于2010年9月完工。中建一局五公司与建安华强公司均认可涉诉工程由东方诚公司实际施工，且涉诉厂房已于2012年年初投入使用，但称东方诚公司未完成全部工程。为此，中建一局五公司向法庭提交了一份《装饰工程施工合同》，合同记载：发包方为建安华强公司，承包方为北京中环世嘉装饰工程有限责任公司，工程地点为天津开发区，建筑面积约8445平方米，工程内容主要包括承保范围内的墙面、棚面抹灰、墙面涂料及卫生间装修、外墙真石漆涂料；张×1代表建安华强公司签字，签署的日期为“01年7月22日”；杨×代表北京中环世嘉装饰工程有限责任公司签字，签署的日期为“2010年7月22日”。上述合同附有一份《分部分项工程量清单计价表》。中建一局五公司称计价表中的第8项至第13项、第16项至第27项以及第33项的工程内容均应由东方诚公司施工，但是东方诚公司拖延工期，未及时完工，因此另包给北京中环世嘉装饰工程有限责任公司施工，实际是由北京中环世嘉装饰工程有限责任公司完成的；此外，东方诚公司还有部分雨落管没有完成，1号厂房以外的脚手架也没有搭。建安华强公司认可上述装饰工程施工合同以及中建一局五公司的陈述，并称东方诚公司未完成打板的边角，门窗的框架做的也有问题。东方诚公司称上述施工合同与本案无关，与东方诚公司施工也无关，因为合同中只说是天津开发区，并非本案涉诉的工程；张×1签字时间是2001年，与本案没有关系；仅凭该合同也无法证明合同中的工程实际由北京中环世嘉装饰工程有限责任公司进行了施工。中建一局五公司称张×1签字时间写成“01年”是笔误。
为证明东方诚公司拖延工期、未完成工程，建安华强公司向法庭提交了一份《证明》，内容为：“中建一局集团第五建筑有限公司承建天津航天702所库房，钢结构工程由东方诚施工。由于麦收工人回家，现场无人施工，甲方督促施工方尽快恢复施工，工期托延两个月。证明人：张×3。2014年7月7日。”东方诚公司对该证明的真实性不予认可，并称2010年7月15日的《补充协议》可以证明是因为中建一局五公司预付款不到位导致延误工期。中建一局五公司对东方诚公司延误工期的事实予以认可，但称《证明》中的文字表述有歧义，东方诚公司的施工不是中建一局五公司直接采购和分包的，而是建安华强公司；此外，“甲方”是谁也不明确。建安华强公司称所有的合同都是代表中建一局五公司签订的，均向中建一局五公司汇报过。
关于涉诉工程款给付的情况，东方诚公司称中建一局五公司以支票的形式给付东方诚公司工程款共计550万元，支票由项目经理张×2领回。为证明工程款是由中建一局五公司向东方诚公司给付的，东方诚公司向法庭提交了北京银行九龙山支行于2011年6月21日出具的一份转账支票进账单回单。回单显示付款人为中建一局五公司天津新城东路项目经理处，收款人为东方诚公司，金额为1159400元。经查，该笔款项转账过程中未经过第三方的背书。中建一局五公司称该公司未向东方诚给付过工程款，上述转账支票是中建一局五公司直接付给建安华强公司，由建安华强公司给付第三方；可能存在直接将支票开给第三方的情况，但也是替建安华强公司付的款。建安华强公司称中建一局五公司共计给付东方诚公司工程款约550万元，有时通过建安华强公司给付支票，有时由东方诚公司直接到中建一局五公司领取，不清楚2010年7月以后中建一局五公司如何给付工程款。东方诚公司另向法庭提交了一张发票，发票显示收款单位为东方诚公司，付款单位为中建一局五公司，项目为工程款，金额为340万元，开票日期为2011年6月7日；东方诚公司称发票由项目经理张×2交给中建一局五公司。中建一局五公司称未收到过上述发票，发票也不能证明与东方诚公司之间存在施工合同关系。建安华强公司称记不清发票的具体情况，但工程款确实是中建一局五公司给付的。
庭审中，东方诚公司向法庭提交了2010年3月至7月的《原材料（构配件）进场验收记录》，记录显示工程名称为七0二所军民结合产业基地项目，施工单位为中建一局五公司，分包单位为东方诚公司，施工单位项目专业负责人一栏签有曾有胜的名字。中建一局五公司和建安华强公司称曾有胜签字的验收记录都是复印件，因此不予认可，即使是真实的，也无法证明东方诚公司承揽并全部施工、通过验收。关于工程验收的情况，东方诚公司称中建一局五公司一直未进行验收；中建一局五公司称涉诉工程没有做完，所以不能统一验收；建安华强公司称钢结构验收肯定做了，否则不会让东方诚公司做打板工作。
中建一局五公司称该公司与建安华强公司之间是挂靠关系；建安华强公司称双方只是部分挂靠关系，2010年中建一局五公司将工程财权收回后就不是挂靠关系了，双方之间就是合作关系；东方诚公司称不清楚中建一局五公司和建安华强公司之间的关系。
庭审中，东方诚公司称应当由中建一局五公司承担合同责任，理由是涉诉的分包合同是与中建一局五公司签订的，与建安华强公司没有直接关系；北京银行的转账支票以及东方诚公司提交的发票显示中建一局五公司直接向东方诚公司给付工程款，而且工程项目资料上都是中建一局五公司项目经理曾有胜签的字。东方诚公司称合同的固定总价为610万元，后有两个增项，涉诉工程款总计6319730.52元，扣除已经给付的550万元，中建一局五公司应当给付剩余的工程款819730元。关于工程款利息，东方诚公司称2013年11月15日该公司曾起诉中建一局五公司，后撤诉，因此利息的起算点是2013年11月15日；应当按照中国人民银行同期贷款利率计算，起诉状里只计算了三个月，现要求变更为截至工程款付清之日。
建安华强公司同意由中建一局五公司给付剩余的工程款，但表示东方诚公司并未完工，因此数额不正确，理由如下：一是中建一局五公司带领施工人员进入施工现场；二是张×1代表中建一局五公司与东方诚公司签订的合同，建安华强公司法定代表人王宝强在施工现场也是代表中建一局五公司，与建安华强公司没有关系；三是中建一局五公司确实向东方诚公司给付工程款了，涉诉的椭圆形的章由曾有胜持有，别人无法持有，涉诉的合同是成立的。
中建一局五公司不同意东方诚公司的诉讼请求，并称该公司与东方诚公司之间没有签订任何合同，没有任何法律关系，理由如下：一是东方诚公司提供的合同中所加盖的椭圆形的印章不是中建一局五公司的印章，签字人张×1也是建安华强公司的员工；二是根据中建一局五公司与建安华强公司之间签订的合作协议，双方是挂靠关系，根据合同法的司法解释，应当由挂靠人建安华强履行给付义务；三是东方诚公司提交的发票和支票只是中建一局五公司和建安华强公司之间支付工程款和解决税收的正常方式，并不能证明东方诚公司和中建一局五公司之间存在施工关系；四是东方诚公司提交的证据无法证明其已经履行了合同的全部内容，如果其完成了全部工程，应当向建安华强公司提供竣工资料，再由中建一局五公司进行结算，但东方诚公司所述的工程并未进行结算，其主张的工程款数据来源无法采信；五是建安华强公司是涉诉工程的实际施工人，即使确实存在拖欠东方诚公司工程款的事实，也应当由建安华强公司承担给付责任。
此外，中建一局五公司与建安华强公司均称东方诚公司的诉讼请求已经超过了两年的诉讼时效，不受法律保护，理由如下：一是2010年东方诚公司即已撤离施工现场，至起诉已超过两年；二是即使根据东方诚公司提供的银行进账单和发票时间为起算点，2011年6月至起诉时也已超过两年。东方诚公司称涉诉合同是固定总价，不需要结算，只需要验收，至今中建一局五公司没有给东方诚公司任何验收资料，但涉诉厂房已经投入使用；东方诚公司不知道工程何时验收和交付使用，所以在中建一局五公司迟迟不付款的情况下，多次催告后起诉；根据相关法律规定，未经验收但已经交付使用的视为验收合格，交付使用的时间是2012年年初，因此东方诚公司的诉讼请求并未超出诉讼时效。
2014年2月17日，东方诚公司将中建一局五公司诉至本院，审理过程中本院依法追加建安华强公司为共同被告。另查，2013年11月15日，东方诚公司曾以相同事实、理由和诉讼请求将中建一局五公司诉至本院，后于2013年11月27日撤诉。
以上事实，有当事人陈述及相关证据材料在案证明。
本院认为：本案，各方在二审中的争议焦点有二：一是建安华强公司是否应承担连带责任，二是中建一局五公司应给付工程款的具体数额。
中建一局五公司上诉称其与建安华强公司之间系挂靠关系，建安华强公司应当与其共同承担连带给付责任，但在原审中东方诚公司仅起诉要求中建一局五公司承担责任，并未要求建安华强公司承担责任，故本院对中建一局五公司要求建安华强公司承担连带责任的上诉请求难以支持。关于给付工程款的数额问题，中建一局五公司与建安华强公司虽称东方诚公司未完成全部工程，但建安华强公司提交的张×3的书面证言，证人并未到庭作证，东方诚公司也不认可；中建一局五公司虽提交了与北京中环世嘉装饰工程有限责任公司签订的《装饰工程施工合同》，但该合同并不能说明该合同中的工程内容包括涉诉的工程，故对该证据本院亦不予采信；此外，中建一局五公司与建安华强公司均认可涉诉厂房已于2012年年初投入使用，故原审法院认定东方诚公司已完成了涉诉工程并据此核算中建一局五公司给付东方诚公司的工程款数额并无不当。中建一局五公司对此提出的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院对其他争项的处理均无不当，本院均予以维持。
综上，中建一局五公司的上诉请求及理由，缺乏依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费12136元，由中建一局集团第五建筑有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费11997元，由中建一局集团第五建筑有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 曾 彦
代理审判员 龚勇超
二〇一五年三月十七日
书 记 员 赵 纳