焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民一初字第00257号
原告侯保明，男，1980年出生。
委托代理人侯双印，系原告父亲。
委托代理人万丽娟，河南华凌律师事务所律师。
被告焦作市人民医院。
法定代表人李全民，院长。
委托代理人刘泉声河南飞龙律师事务所律师。
委托代理人史绪堂，男，该医院法治办主任。
被告焦作市中医院。
法定代表人徐书立院长。
委托代理人魏稀琴，河南路通律师事务所律师。
委托代理人杨超，该院医务处工作人员。
原告侯保明与被告焦作市人民医院、焦作市中医院医疗损害责任纠纷一案，于2014年3月19日向本院起诉。本院审查立案后，于同年5月13日分别向被告焦作市人民医院、焦作市中医院送达了起诉书副本、举证通知书、风险告知书等诉讼文书。由于该案的特殊性，经原告申请于同年10月11日委托相关部门对二被告向原告实施的诊疗行为是否存在过错，是否造成原告药物性肝损伤，如存在过错，责任任何承担等进行鉴定，由于原告不能按照规定缴纳鉴定费，同年10月28日该鉴定被退回。2015年1月5日，经二被告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告与药物性肝中毒与中医院的诊疗行为有无因果关系进行法医学鉴定。2015年8月18日，该中心出具了“经本中心研究，认为根据现有鉴定材料难以出具明确的鉴定意见。根据《司法鉴定程序通则》第十六条的规定，决定不予受理，并退卷。本院随依法组成合议庭于2015年10月20日对公开开庭进行了审理。原告侯保明的委托代理人侯双印、万丽娟、，被告焦作市人民医院的委托代理人刘泉声、史绪堂、被告焦作市中医院的委托代理人魏稀琴、杨超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯保明诉称：2012年8月至2013年1月，原告因头晕、胃肠病到焦作市人民医院、焦作市中医院门诊就诊。医生简单询问后，未给原告做任何检查，就让原告服用中成药和西药治疗。由于治疗效果不佳，医生让原告煎服中草药治疗。2013年1月份，原告因头疼等症状加重，转诊到焦作市中医院中医科门诊就诊后，肝脏即有中毒症状，但被告焦作市中医院不仅没有对原告进行全面检查，就连简单的检查都没有进行。在没有明确诊断的情况下，就让原告煎服大量的中草药治疗，自2013年1月10日至同年3月23日，焦作市中医院没有给原告做过一次检查。
2013年3月23日，由于原告出现呕吐、中毒等症状，原告又急忙转诊到解放军第91中心医院救治，被确诊为重度肝损害，即药物性肝中毒。因二被告在对原告的诊疗过程中不仅不按规定和要求定期给原告检查肝功能，胡乱开药，且没有尽到合理的检查义务，其行为最终直接导致原告患药物性肝损害，伴肝脏疾病等全身多脏器损伤。原告为此花费了巨额费用，同时在精神上蒙受了巨大痛苦。为维护原告的合法权益，特起诉法院，要求：1、二被告连带赔偿原告医疗费18872.9元、护理费1000元、住院伙食补助费1000元、交通费2100元、误工费27000元、通讯费200元；2、二被告连带赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养生活费等。（具体数额等伤残鉴定结果出来后计算）；3、二被告承担诉讼费。
被告焦作市人民医院口头辩称：我院对原告的诊治符合法律及诊疗规范，无过错，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告焦作市中医院口头辩称：1、对原告诊治没有任何过错，不应当承担责任。2、原告在诉状中自认，其到我院就诊时已经有肝损害，该肝损害后果并非我院中药导致。3、根据民诉法谁主张谁举证原则，原告应当举证证明被告有过错。4、原告诉称的过错没有事实和法律依据，5.原告主张我方赔偿，但不具备医疗损害赔偿的四个要件。原告至今不能证明我院的医疗用药存在医疗过错，也不能证明所用药物对肝脏有损害，不能证明原告受到的肝损害是我院造成的，应承担不利后果。5、本案不具备推定医院有过错的法定情形。6、被告方已提交所有医学资料处方证明我院已尽最大努力配合原告鉴定，以求查明事实，因原告原因造成不能鉴定的，被告不应承担责任。
根据原被告的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、二被告对原告的诊疗行为是否存在过错；2、原告药物性肝中毒与二被告的诊疗行为是否存在因果关系，如果存在因果关系，责任任何承担。
原告侯保明为证明其主张提交的证据有：1、中医院病历6页、票据2张，2、人民医院病历1份11页，票据9页，化验单19页，（详见证据清单。）以上证据证明二被告在对原告诊疗过程中没有尽检查义务，导致原告出现药物性肝损伤。3、91中心医院住院病历45页、化验单13页、收费清单、票据，证明原告在该医院就诊住院以及花费。4、马村区人民医院化验单、收费票据，证明原告在该院诊治情况。5、郑州大学第一附属医院报告单、票据、郑州市人民医院报告单、票据、焦作市第二人民医院报告单、焦作市第五人民医院报告单，以上证据均证明原告检查、诊治等情况。被告焦作市人民医院的质证意见为：对原告提交的人民医院门诊病历、检查报告、票据的真实性无异议，但对证据指向有异议，首先，从人民医院的门诊病历中可以看出人民医院只是对原告进行了口服药物，没有其他诊治行为，这些药物都是中华人民共和国药典所记载的药物，因此。我院医生给原告开的药物符合规范，不能证明原告的证明指向。对其他证据不发表其他意见。
焦作市中医院的质证意见为：1、我方对中医院处方、病历及票据等的真实性无异议，但对原告证据指向有异议，我方对原告的药物都是些疏肝解郁和保肝作用的药，对肝脏均不会造成损害。2、对91医院的病历的真实性无异议，但对指向有异议，对肝药物损害的诊断我们是存有异议的，这个诊断的依据我们认为不充分，看不到医生对肝损害依据的分析，是如何得出药物性肝损害的。肝功能异常可有多种原因形成。3对人民医院病历没有异议。4对郑大医院病历没有原件暂不认可，且复印件的化验证据单显示原告没有肝损害诊断，而这些化验单对肾脏进行检查查，和原告诉求不相关。5、对马村区人民医院病历也没有显示原告是肝损害，CT显示是肺炎。5、对焦作市五医院显示原告是腰椎。6、焦作市第二医院不显示原告有肝损伤的表现。综上，原告请求没有事实依据，不能支持的诉讼请求。原告这些费用和原告的肝损害诊疗花费无关。
被告焦作市人民医院提交的证据同原告提交的焦作市人民医院病历、报告单、票据。原告对此的质证意见为对该证据三性无异议。被告焦作市中医院的质证意见和原告相同。被告焦作市中医院提交的证据为：给原告用药处方14页，证明我院给原告所有用药情况，所有药物没有致肝损伤的药物。原告的质证意见为：对处方的真实性无异议，但对证明指向有异议，这处方正好证明原告在中医院治疗期间，中医院没有对原告进行谨慎诊治，草率开药，没有对原告进行任何检查，也没有给原告说吃这些药造成什么损害，没有尽到明确告知义务，对原告肝等身体造成多处损伤。被告人民医院的质证意见是：没有异议。本院出具了：司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告与药物性肝中毒与中医院的诊疗行为有无因果关系进行法医学鉴定。2015年8月18日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的“经本中心研究，认为根据现有鉴定材料难以出具明确的鉴定意见。根据《司法鉴定程序通则》第十六条的规定，决定不予受理，并退卷”的退卷函。原告对退卷函的质证意见为：对鉴定退卷函有异议，但根据证据举证责任，被告诊疗行为与原告损害行为有无因果关系，这应由被告出示证据材料证明，如果因其举证不力导致鉴定不出应推定被告应承担责任。焦作市人民医院对退卷函的质证意见为：对证据的真实性无异议。恰说明人民医院对原告诊治没有医疗过错。根据退卷函出示证明现有材料难以认定对原告有违法违规行为。因此，原告诉请不能成立。焦作市中医院对退卷函的质证意见为：对证据的真实性无异议，根据该份退卷函的行文内容显示，送检材料专家已经审阅了。那么意味着专家对中医院给原告所用的药物进行了审阅后，仍难以出用药与肝损害的关系，即不能得出对原告形成肝损害。以此原告作为非专家，主张被告药物造成原告损害没有事实基础。原告的观点不成立。
关于证据的分析与认定。本院认为，原告侯保明提交的1、中医院病历、票据；2、人民医院病历、票据、化验单、3、91中心医院住院病历、化验单、收费清单、票据；4、马村区人民医院化验单、收费票据；5、郑州大学第一附属医院报告单、票据、郑州市人民医院报告单、票据、焦作市第二人民医院报告单、焦作市第五人民医院报告单等书面证据，二被告对该证据真实性无异议，本院予以确认。焦作市中医院提交的处方14页，各方当事人对真实性无异议，本院予以确认。焦作市人民医院提交的病历、报告单、票据和原告提交的相同，各方当事人对真实性无异议，本院亦予以确认。
根据双方陈述意见，依据有效证据，本院确认案件事实如下：2012年8月至2013年1月，原告曾因头晕、胃肠病到焦作市人民医院、焦作市中医院门诊就诊。2013年1月份，原告因头疼等症状加重，再次到焦作市中医院中医科门诊就诊。
2013年3月23日，由于原告出现呕吐、中毒等症状，原告转诊到解放军第91中心医院救治，被确诊为重度肝损害，即药物性肝中毒。
原告在诊疗期间，还到郑州大学第一附属医院、郑州市人民医院、焦作市第二人民医院、焦作市第五人民医院等医院进行治疗，检查等。
根据被告焦作市人民医院、焦作市中医院的申请，本院委托本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告与药物性肝中毒与中医院的诊疗行为有无因果关系进行法医学鉴定。2015年8月18日，该中心出具了“经本中心研究，认为根据现有鉴定材料难以出具明确的鉴定意见。根据《司法鉴定程序通则》第十六条的规定，决定不予受理，并退卷。此为本案事实。
本院认为，原告侯保明因头晕、胃肠病到焦作市人民医院、焦作市中医院门诊就诊。两医院对其进行了诊疗并开具了相应的药物。之后原告出现呕吐、中毒等症状，转诊到解放军第91中心医院救治，并被确诊为重度肝损害，即药物性肝中毒。
原告的重度肝损害，即药物性肝中毒的形成原因及其与二被告的诊疗行为之间有无因果关系等经本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行法医学鉴定。2015年8月18日，该中心出具了“经本中心研究，认为根据现有鉴定材料难以出具明确的鉴定意见。根据《司法鉴定程序通则》第十六条的规定，决定不予受理，并退卷。据此，原告侯保明主张其重度肝损害，即药物性肝中毒系二被告的诊疗行为所致并要求二被告连带赔偿其住院医疗费、赔偿损失等诉讼请求证据不足，理由不能成立，本院不予支持。本案经本院审判委员会研究讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告侯保明的诉讼请求。
案件受理费1054元，由原告侯保明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 林素花
审 判 员 李秀华
人民陪审员 孙慧芳
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李丽霞