辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第296号
上诉人（原审被告）：赵金玲，女。
上诉人（原审被告）：纪宏刚，男。
上诉人（原审被告）：任国义，男。
上诉人（原审被告）：曲兴伟，男。
被上诉人（原审原告）：刘兴富，男。
委托代理人：肖鹏，男，沈阳市苏家屯区八一法律服务所法律工作者。
上诉人赵金玲、纪宏刚、任国义、曲兴伟与被上诉人刘兴富财产损害赔偿责任纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院于2014年12月16日作出（2014）苏民一初字第487号民事判决，赵金玲、纪宏刚、任国义、曲兴伟不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
刘兴富一审起诉称：2013年6月7日22时46分，位于沈阳市苏家屯区X路X号楼和X街X号楼之间的车棚发生火灾，造成车棚内部分电动自行车不同程度烧毁。经沈阳市苏家屯区公安消防大队认定，着火面积约80平方米，起火原因为：火起于车棚内西北部赵金玲、任国义、曲兴伟、纪宏刚放置的电动车处，应是电动车电气系统出现故障起火引起的，但是无法确定是其中哪一台电动车引起的。卢彦国、李继龙、王忠尧、梁绍朋等4人的电动自行车存放在刘兴富承包的车库内。上述4人的损失，刘兴富已赔偿完毕，现刘兴富诉至法院要求赵金玲、纪宏刚、任国义、曲兴伟承担连带责任给付刘兴富3450元，诉讼费由赵金玲、纪宏刚、任国义、曲兴伟承担。
赵金玲辩称：我不同意赔偿，我们的车放在刘兴富的车库里，应由刘兴富保管，失火时刘兴富应该在现场，我车辆放在刘兴富车棚时是安全的，我车辆放在刘兴富车棚内刘兴富应保证我车辆的安全。
纪宏刚辩称：我不同意赔偿，我与刘兴富达成保管协议，每半年交一次保管费，刘兴富应该保障我车辆的安全，车辆失火后，刘兴富没有及时告诉我们，只是将车辆门锁上，贴上暂停营业的通知，到现在我也没看到我的车辆烧成什么样，刘兴富车棚共80多平方米，不通风，当时起火时有没有及时救火，现场是否有消防设备，我认为刘兴富是有过错的。
任国义辩称：我不同意赔偿，刘兴富没有确切的证据证明是由于我们电动车起火而引起的，消防部门只是确定起火位置是我们电动车存放处，我们交给刘兴富管理费用，刘兴富应该确保我们车辆的安全，即使发生起火，刘兴富应当及时进行灭火，刘兴富没有及时告诉我们，只是将车辆门锁上，贴上暂停营业的通知，到现在我也没看到我的车辆烧成什么样。
曲兴伟未答辩。
一审法院审理查明，2013年6月7日22时46分许，位于沈阳市苏家屯区X路X号楼与X街X号楼之间的车棚发生火灾，造成车棚内部分电动自行车不同程度烧毁，无人员伤亡，过火面积约80平方米。起火原因为：火起于车棚内西北部赵金玲、任国义、曲兴伟、纪宏刚放置的电动车处，应是电动车电器系统出现故障起火引起的，但无法确定是其中哪一台电动车引起的。事发车棚系刘兴富承包经营。2013年8月26日，卢彦国就其电动车损坏一事诉至一审法院，要求刘兴富及沈阳市苏家屯区人民政府民主街道办事处赔偿其损失，一审法院以（2013）苏民三初字第575号民事判决书判决刘兴富为卢彦国修理车辆，诉讼费25元由刘兴富负担；2013年8月29日，李继龙就其电动车损坏一事诉至一审法院，要求刘兴富及沈阳市苏家屯区人民政府民主街道办事处赔偿其损失，一审法院以（2013）苏民三初字第601号民事判决书判决刘兴富赔偿李继龙损失3047元，诉讼费25元由刘兴富负担。2013年9月2日，纪宏刚就其电动车损坏一事诉至一审法院，要求刘兴富及沈阳市苏家屯区人民政府民主街道办事处赔偿其损失，一审法院以（2013）苏民三初字第609号民事判决书判决驳回其诉讼请求；2013年8月23日，赵金玲就其电动车损坏一事诉至一审法院，要求刘兴富及沈阳市苏家屯区人民政府民主街道办事处赔偿其损失，一审法院以（2013）苏民三初字第564号民事判决书判决驳回其诉讼请求。
另查明，刘兴富赔偿卢彦国修车费1000元；赔偿李继龙1500元；刘兴富赔偿梁绍朋400元；刘兴富赔偿王忠尧500元；刘兴富缴纳执行费50元，上述共计3450元。
上述事实，有各方当事人陈述笔录、民事判决书、火灾事故认定书、收条等证据，已经各方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
一审法院认为，二人以上实施危及他人财产安全的行为，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，根据消防机关认定，火起于车棚内西北部赵金玲、任国义、曲兴伟、纪宏刚放置的电动车处，应是电动车电器系统出现故障起火引起的，但无法确定是其中哪一台电动车引起的，故应由赵金玲、纪宏刚、任国义、曲兴伟承担连带赔偿责任。刘兴富作为车棚承包保管人，对车棚内车辆具有安全保障义务，发现火情应积极采取有效措施防止灾情扩大，刘兴富对此事故亦存在过错，故应适当减轻赵金玲、纪宏刚、任国义、曲兴伟的赔偿责任。刘兴富已赔偿卢彦国、李继龙、梁绍朋、王忠尧及缴纳执行费共计3450元，故赵金玲、纪宏刚、任国义、曲兴伟应按照80%的比例承担给付义务为宜。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告赵金玲于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告刘兴富690元。二、被告纪宏刚于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告刘兴富690元。三、被告任国义于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告刘兴富690元。四、被告曲兴伟于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告刘兴富690元。五、四被告对上述给付义务承担连带责任。如未按时履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告刘兴富、被告赵金玲、纪宏刚、任国义、曲兴伟各自负担10元。
宣判后，赵金玲、纪宏刚、任国义、曲兴伟不服原审法院判决，以“1、我们与被上诉人达成口头看管和保护财产的协议，被上诉人没有尽到保管和看护的责任；2、苏家屯消防大队认定应该是四人电动车系统出现故障，不是我们的过错；3、电动车没有充电，断电后取下钥匙，有偿服务的车库，起火时经营者不在场，判决四人承担80%责任不服”为由，向本院提起上诉。请求撤销一审法院判决，改判上诉人不须支付被上诉人财产赔偿及连带责任，上诉费由被上诉人承担。刘兴富则服从原审判决。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，沈阳市苏家屯区公安消防大队出具的火灾事故认定书确认起火原因为“车棚内西北部赵金玲、纪宏刚、任国义、曲兴伟放置的电动车处，应是电动车电器系统出现故障起火引起的，但无法确定是其中哪一台电动车引起的。”对消防大队出具的火灾事故认定书，四上诉人并未提出异议，同时，四上诉人将车交由被上诉人看管，本身应有义务保障交付的车辆没有瑕疵，故四上诉人应对车棚的损失承担连带的赔偿责任。被上诉人刘兴富作为车棚承包保管人，对四上诉人存入的车辆收取一定的费用，对车棚的车辆具有安全保障义务，发现火情应积极采取有效措施防止灾情扩大，被上诉人刘兴富疏于管理，对此事故亦存在过错。四上诉人与被上诉人刘兴富应各自承担50%的责任
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、维持沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民一初字第487号民事判决第五项；
二、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民一初字第487号民事判决第一项“被告赵金玲于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告刘兴富690元”为“赵金玲于本判决发生法律效力之日起七日内给付刘兴富431.25元”；
三、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民一初字第487号民事判决第二项为“被告纪宏刚于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告刘兴富690元。”为“纪宏刚于本判决发生法律效力之日起七日内给付刘兴富431.25元”；
四、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民一初字第487号民事判决第三项“被告任国义于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告刘兴富690元”为“任国义于本判决发生法律效力之日起七日内给付刘兴富431.25元”；
五、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民一初字第487号民事判决第四项“被告曲兴伟于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告刘兴富690元”为“曲兴伟于本判决发生法律效力之日起七日内给付刘兴富431.25元”；
六、驳回各方当事人其他诉讼请求。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费合计200元，由上诉人赵金玲负担25元，由上诉人纪宏刚负担25元，由上诉人任国义负担25元，由上诉人曲兴伟负担25元，被上诉人刘兴富负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 史明箭
审 判 员 冯立波
代理审判员 赵楠楠
二〇一五年三月十三日
书 记 员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第二项规定：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；