重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00523号
上诉人（原审原告）汪古云，男。
委托代理人莫逸樵，重庆元炳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市铜梁区公安局，住所地重庆市铜梁区白龙大道79号。
法定代表人赵晓庄，局长。
委托代理人梁正伦，该局工作人员。
委托代理人柳延峰，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）王伟，男。
上诉人汪古云诉被上诉人重庆市铜梁区公安局（以下简称铜梁公安局）公安行政处罚一案，不服铜梁区人民法院作出的（2014）铜法行初字第00034号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，汪古云的库房与王伟的门面毗邻，2014年3月19日17时许，因王伟在其门面后窗安装防盗网问题双方发生纠纷，后在政府工作人员调解过程中，双方矛盾进一步激化。争吵中，王伟用手推打了汪古云，汪古云便将王伟抱住，其侄子刘某某便上前用拳头殴打王伟的面部及后脑等部位，经诊断王伟的伤为左眼外伤。原铜梁县公安局南城派出所接到报警后于2014年3月19日受理该案，通过调查核实，于2014年4月1日向汪古云告知公安行政处罚相关事宜，该告知笔录还包括听证告知，载明“如果要求听证，你应在被告知后三日内向提出，逾期视为放弃听证”，原铜梁县公安局经审批于告知当日作出了铜公（南）决字（2014）第303号《行政处罚决定书》，给予汪古云行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，并于当日将汪古云送入原铜梁县拘留所执行，现已执行完毕。汪古云不服，于2014年4月15日向原铜梁县人民政府申请复议，复议维持原处罚决定。2014年3月20日，汪古云向王伟垫付了5000元的治疗检查费用。另查明，原铜梁县公安局于2014年4月1日作出铜公（南）决字（2014）第304号《行政处罚决定书》，给予刘某某行政拘留十二日并处罚款一千元的行政处罚，并作出铜公（南）决字（2014）第305号《行政处罚决定书》，给予王伟罚款五百元的行政处罚，均已执行完毕。
一审法院另查明，重庆市因调整区划，经国务院批复同意撤销铜梁县设立铜梁区，据此，铜梁县公安局也依法更名为重庆市铜梁区公安局。
一审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《人民警察法》的规定，铜梁公安局系重庆市铜梁区人民政府公安机关，负责其行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理行为进行处罚的行政职权。本案中，通过庭审，结合汪古云的诉求、铜梁公安局的答辩及王伟的诉讼主张，本案的争议焦点为：一、汪古云是否存在结伙殴打王伟的事实；二、铜梁公安局是否赋予汪古云申请听证的权利；三、铜梁公安局对汪古云的行政处罚是否适当；四、铜梁公安局的派出机构对该案进行复核，其主体是否恰当；五、铜梁公安局是否存在对汪古云先拘留后送达处罚决定的情形。
就第一项争议焦点，一审法院认为铜梁公安局在行政程序中收集的相关证据相互吻合，形成证据锁链，能证明汪古云与王伟发生纠纷时，王伟率先出手推打汪古云，汪古云便将王伟抱住，汪古云的侄子刘某某上前殴打王伟的面部及后脑等部位，导致王伟左眼外伤的事实，同时还能够证明刘某某在殴打王伟时，汪古云不但未制止刘某某的行为，而是继续抱住王伟，此二人虽没有直接的语言联络表示，但其行为表现出相互的配合默契，构成治安处罚法关于结伙殴打他人的情形，故铜梁公安局认定汪古云结伙殴打王伟的事实清楚，证据确凿。就第二项争议焦点，铜梁公安局作出的公安行政处罚告知笔录上有听证告知，汪古云认为其被赋予了申请听证的权利，但铜梁公安局认为并未向其告知该权利，因该听证告知笔录格式系网上办案系统自动生成，不能删除。一审法院认为，铜梁公安局举示的公安行政处罚告知笔录虽客观载明听证告知，但该听证告知内容处于告知笔录的底端，具体内容未填写完整，甚至未明确向谁提出听证申请，且无被告知人签名信息，尽管在告知笔录上有汪古云签名，但该签名是对处罚前告知事项的表态，并非对听证告知的确认，应认定铜梁公安局未向汪古云告知有听证权利，同时，依照相关法律规定治安行政处罚程序中铜梁公安局亦无告知被处罚人听证权的义务，汪古云所诉该理由一审法院不予支持。就第三项争议焦点，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：……（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的……”本案中，虽然汪古云于2014年3月20日积极垫付王伟治疗检查费5000元，其认为应视为主动消除或减轻违法后果，铜梁公安局对此无异议，但在铜梁公安局作出处罚前，汪古云并未向铜梁公安局提供其得到王伟谅解的证据，且在诉讼程序中也未得到王伟的谅解，故铜梁公安局未对汪古云进行减轻处罚符合法律规定。况且，铜梁公安局在对汪古云进行处罚时，充分考虑到汪古云主动垫付检查治疗费用的情节，故在法律规定的最低限额进行处罚，系处罚适当。就第四项争议焦点，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定，公安机关在其作出治安管理处罚决定前对相关事项进行告知后，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，才应当进行复核，而本案铜梁公安局在处罚前履行告知义务时汪古云仅表明告知事项与实际情况不相符合，并未提出相关事实、理由和证据而要求复核，故本案复核并非必经程序。虽然铜梁公安局的派出机构南城派出所进行复核主体不恰当，存在瑕疵，但并未对汪古云的实体权利义务产生影响，因此，该复核并不影响铜梁公安局办理该案整体程序的合法性。就第五项争议焦点，一审法院认为，铜梁公安局举示的证据显示并不存在对汪古云先拘留后送达处罚决定的情形，同时，汪古云在法定期限内也未向本院提交存在该情形的任何证据，故该理由本院不予支持。综上，一审法院认为铜梁公安局对汪古云作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、处罚适当、适用法律正确，该行政处罚决定并无不当。故依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回汪古云的诉讼请求。
上诉人汪古云不服一审判决，向本院提起上诉称，第一、一审判决程序违法。上诉人在该案中就调取证据提起申请，一审法院不予准许后上诉人再行申请复议，但一审法院判决书落款时间在《复议决定书》之前；且（2014）铜法行初字第00034号《决定书》不符合法律规定形式，侵犯了上诉人的权利。第二、一审判决事实不清、证据不足。一审法院判决采信了被上诉人未能在举证期内举示、且未经过质证的证据；证人当庭作证的证言违背采纳。第三、被上诉人作出治安行政处罚的程序违法。行政处罚决定书未送达汪古云；复核程序违法；行政处罚及执行程序颠倒；告知上诉人听证权利却未予实施；传唤证为被上诉人事后自行补办，未经上诉人签字，且离所时间与实际不相符合。第四、本案行政处罚决定书适用法律错误。因被上诉人对事件定性不准，故不应适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款（一）项的规定。故请求撤销一审法院判决。
被上诉人铜梁公安局答辩称，第一，上诉人提出一审判决事实不清，证据不足，被上诉人认为理由不成立。被上诉人在法定期限内向一审法院举示了证据目录上的所有证据，并经庭审质证。第二、上诉人提出告知笔录及送达决定书等程序违法，被上诉人认为理由不成立。被上诉人对上诉人进行处罚前，依法定程序对上诉人进行了传唤、告知等，相关文书上诉人拒绝签字。第三、上诉人提出对其剥夺了听证权利，那是因为公安局关现在使用的网上执法办案系统所制作的告知笔录已经固定格式化，且上诉人的处罚情况并不适用听证。第四、上诉人汪古云结伙殴打他人的行为定性准确，适用法律依据正确，汪古云与刘某某虽没有明确的语言联络表示，但两人的行为表示出了相互配合。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人王伟在二审中未作书面答辩。
被上诉人铜梁公安局于法定举证期限内向一审法院提交如下依据、证据，并在开庭审理时予以举示、质证：
1、铜梁县公安局铜公（南）决字（2014）第303号《公安行政处罚决定书》；
2、铜公南受案字（2014）126号《受案登记表》；
3、铜梁县公安局铜公（南）行传字（2014）第25号《传唤证》；
4、铜梁县公安局铜公南通字（2014）35号《被传唤人家属通知书》；
5、铜梁县公安局《公安行政处罚告知笔录》；
6、复核意见书；
7、铜公（南）送字（2014）第58号《送达回执》；
8、铜梁县公安局《被拘留人家属通知书》；
9、铜梁县公安局《行政拘留执行回执》；
10、罚款缴纳凭据；
11、2014年3月19日汪古云《询问笔录》；
12、2014年3月27日汪古云《询问笔录》；
13、汪古云户籍信息；
14、王伟《询问笔录》；
15、王伟户籍信息；
16、2014年3月20日刘某某《询问笔录》；
17、2014年3月27日刘某某《询问笔录》；
18、刘某某户籍信息；
19、伍某某《询问笔录》；
20、伍某某户籍信息；
21、伍某某《关于王伟安装防盗网与汪古云发生纠纷致伤人一事的说明》；
22、黎某某《询问笔录》；
23、黎某某户籍信息；
24、李某某《询问笔录》；
25、李某某户籍信息；
26、余某某《询问笔录》；
27、余某某户籍信息；
28、李某某《辨认笔录》三份；
29、余某某《辨认笔录》三份；
30、黎某某《辨认笔录》两份；
31、铜梁县中医院《诊断证明书》；
32、铜梁县公安局南城派出所《查获经过》；
33、王伟签收的《领条》；
34、铜公（南）审字（2014）第28号《传唤审批表》；
35、铜公（南）审字（2014）第50号《公安行政处罚审批表》；
36、《南城派出所法制员行政案件审核意见表》；
37、《案件研究审查记录》；
38、人民警察证复印件四份；
39、《中华人民共和国人民警察法》第六条、第七条；
40、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（一）项。
上诉人汪古云在一审法院庭审过程中举示下列证据，并经庭审质证：
1、铜梁县中医院于2013年8月10日出具的《诊断证明书》；
2、铜梁县中医院于2014年6月20日出具的《诊断证明书》。
3、证人李某某作证称：我是南门加油站附近的洗车工人，事发当天有很多人在看打架，我也前去观看，发现他们扭成一团，具体发生的细节不清楚，大概持续了二至三分钟，后看见第三人受伤流血。之后，公安局向我了解情况，我也是按照如上证言进行陈述，因忙于回家吃饭未看笔录就签了字。
4、证人余某某作证称：我在纠纷发生处旁洗车，对双方发生纠纷的具体细节不清楚，只看到第三人脸上有血。公安机关对我进行的询问笔录系我本人签名，但我没有阅读该笔录，公安机关也未进行宣读。
被上诉人王伟在庭审中举示以下证据，并经庭审质证：
1、门诊病历两份。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：铜梁公安局在法定举证期限内提供并当庭举示的证据2、4-5、8-10、11-13、15-21、23、25、27-33，汪古云及王伟无异议，客观真实，且与本案关联，依法予以采信；证据1能够证明铜梁公安局对汪古云作出行政处罚行为的事实，予以采信；证据3系铜梁公安局对汪古云进行传唤的事实，应予采信；证据6能够证明铜梁公安局的派出机构针对汪古云的申辩理由组织相关人员进行复核，客观真实，且与本案关联，依法予以采信；证据7中铜公（南）送字（2014）第50号《送达回执》未注明谁是受送达人，存在瑕疵，但结合其余几份送达回证能够锁定该送达回证载明送达的《处罚决定书》的受送达人系汪古云，应予以采信；证据14、22、24、26与证据11、12、16、19、21相互吻合，形成证据锁链，能够证明汪古云与王伟因王伟在其门面后窗安装防盗网问题发生纠纷，在争吵过程中，王伟用手先推打了汪古云，汪古云便将王伟抱住，其侄子刘某某上前用拳头殴打王伟的面部及后脑等部位致王伟受伤的事实，与本案关联，应予采信；证据34-37能够反映铜梁公安局按照法定程序依法进行内部审批并就案件进行讨论研究，真实、合法且与本案关联，应予采信；证据38能够证明办案人员系合法的执法主体，予以采信。铜梁公安局在法定举证期限内提供的依据系合法有效的法律规范，本案依法应予适用。
汪古云提供的两份铜梁县中医院诊断证明书与本案无直接关联性，一审法院依法不予采信。证人李某某、余某某的在庭审中所述汪古云与王伟发生纠纷，王伟受伤的事实与铜梁公安局在举证期限内提交的证据相吻合，予以采信，其二人在庭审中所述未看清楚发生纠纷过程的证言与其在公安机关的陈述不一致，一审法院认为，公安机关对李某某、余某某进行询问时，依法告知了证人诉讼权利义务，且该二人系完全民事行为能力人，对其在询问笔录上签名将产生的法律后果应当知道。另外，该二人在公安机关的陈述系其对此案的首次证言，更具有真实性，且与其在公安机关的辨认笔录相吻合，该陈述和辨认笔录与铜梁公安局收集的其他证据形成证据锁链，故对二证人在庭审中所述未看清楚发生纠纷过程的证言不予采信。
王伟在一审庭审中提供并举示的门诊病历未在法定举证期限内提供，一审法院依法不予采信。
以上证据均经一审庭审质证并随案移送本院，一审法院对证据的采信正确，本院予以确认。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，被上诉人铜梁公安机关系重庆市铜梁区人民政府公安机关，负责其行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理的行为予以治安管理处罚的法定职权。
本案主要争议焦点为：被上诉人铜梁公安局作出铜公（南）决字（2014）第303号行政处罚决定认定的事实是否清楚、证据是否充分、处罚是否正确、程序是否合法。本院认为，被上诉人铜梁公安局收集到的当事人及黎某某等人的《询问笔录》、《辨认笔录》、《伍某某关于王伟安装防盗网与汪古云发生纠纷致伤人一事的说明》等证据能形成证据锁链，相互印证，证明：2014年3月19日17时左右，汪古云与王伟因门面安装防盗网问题发生纠纷，随后发生肢体冲突，汪古云从后抱住王伟上身，其侄子刘某某乘机上前用拳头殴打王伟；后王伟经诊断为“左眼外伤”。
按《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款（一）项规定“结伙殴打、伤害他人的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款”，汪古云与其侄子刘某某虽无语言联络，但其相互关联行为已存有结伙殴打之故意，故铜梁公安局作出给予汪古云行政拘留十日并处罚款五百元整的行政处罚决定事实清楚、证据充分、符合法律规定，处罚正确。且被上诉人铜梁公安局在一审中举示的《受案登记表》、《传唤证》、《被传唤人家属通知书》、《告知笔录》、《复核意见书》《传唤审批表》、《行政处罚审批表》等证据能证明其履行了立案、传唤、调查、告知、决定、复核、执行、通知当事人家属等法定程序，作出行政处罚的程序符合法定要求。
上诉人汪古云认为一审法院判决书落款时间在《复议决定书》之前，故一审判决程序违法。该复议决定书是一审法院对汪古云不服（2014）铜法行初字第00034号不予准许调查收集证据申请的决定进行复议的结果，因汪古云已委托律师作为代理人，按《中华人民共和国律师法》的相关规定，律师凭律师执业证书及律师事务所证明，可以向有关单位或个人调查与承办法律事务有关的情况，故汪古云申请复议的理由不能成立。复议决定书的落款时间晚于判决书的落款时间系一审法院案件处理过程中的瑕疵，但该复议决定并未损害上诉人的相关权益，故上诉人该项诉由不能成立。上诉人汪古云认为一审法院判决采信了被上诉人未能在举证期内举示、且未经过质证的证据，被上诉人提交的《传唤审批表》等内批卷证据系在举证期限内提交法院且在一审庭审中举示，故上诉人该项诉由不能成立。上诉人认为被上诉人作出治安行政处罚的程序违法，如行政处罚决定书未送达汪古云、复核程序违法、行政处罚及执行程序颠倒、传唤证为被上诉人事后自行补办等，但均未举示相关证据予以证明，故上诉人该项诉由本院不予支持。上诉人汪古云认为被上诉人铜梁公安局告知上诉人听证权利却未予实施。经查明，2014年4月1日被上诉人铜梁公安局向上诉人汪古云作出《公安行政处罚告知笔录》，告知其公安行政处罚相关事宜，该《告知笔录》签字栏下方上载有“听证告知：公安机关对你（单位）作出的处罚，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，你（单位）有权要求听证，如果要求听证，你应在被告知后三日内向提出，逾期视为放弃听证”等字样。因此段落并不具备完整告知书的形态，系公安机关网上办案系统自动生成的残存文字片段，且位于被告知人签名栏下方；按《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十八条规定“公安机关作出吊销许可证以及处2000元以上罚款的治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人有权要求举行听证；违反治安管理行为人要求听证的，公安机关应当及时依法举行听证”。上诉人汪古云所受行政处罚并不符合上述法律规定亦未提交要求听证的证据，故上诉人该项诉由不能成立。
综上，被上诉人铜梁公安局作出的铜公（南）决字（2014）第303号行政处罚决定认定的事实清楚、证据充分、处罚正确、程序合法，本院予以支持。上诉人汪古云的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汪古云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一四年十二月五日
书 记 员 汪 杨