河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12418号
上诉人（原审被告）：和金生，男，1957年11月10日生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：丹艳，河南师道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马红兵，荥阳市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：荥阳市王村镇王村村民委员会第二村民组。
负责人：邢秋实，该组组长。
委托诉讼代理人：禹群超，河南龙图律师事务所律师。
上诉人和金生因与被上诉人荥阳市王村镇王村村民委员会第二村民组（以下简称第二村民组）所有权确认纠纷一案，不服荥阳市人民法院（2016）豫0182民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人和金生及其委托代理人丹艳、马红兵，被上诉人第二村民组的负责人邢秋实及委托代理人禹群超，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人和金生上诉请求：1、请求撤销荥阳市人民法院（2016）豫0182民初834号判决，依法改判驳回第二村民组的诉讼请求；2、判令一审、二审诉讼费用全部由第二村民组承担。事实与理由：一、本案涉及的314省道附属物补偿款的归属已经过职权政府部门确权，该确权结果合法有效，若第二村民组对附属物补偿款的权属有异议，应当以该职权政府部门作为被告提起行政确权之诉，而不应当将和金生作为被告以民事纠纷起诉，一审法院无视行政确认结果径行受理、裁决本案属于适用法律错误。本案在原审程序中查明，2013年3月因修建314省道，和金生承包的土地被部分征收，荥阳市王村镇人民政府和相关部门对被征收部分土地上的果树和搭建的房屋等附属物进行了实地丈量和调查，并依据丈量和调查结果与和金生签署了附属物调查表和拆迁协议书，确认果树及房屋等附属物的所有权归和金生所有。调查表和拆迁协议书签署生效后，2014年7月28日，附属物补偿款中的195606元已经支付给了和金生。即，涉案附属物补偿款不仅已经过确权，确权结果也以执行完毕。在己存在行政确权且该确权未被依法否认的情形下，第二村民组要求法院对涉案附属物补偿款重复确权，依据《民事诉讼法》第124条第1款的规定，原审法院依法应不予受理。故而，一审法院无视行政确认结果径行受理、裁决本案属于适用法律错误。二、本案涉及的314省道附属物，包括果树，均由和金生出资购买并精心种植养护，和金生对附属物享有所有权。原审法院确认果树归第二村民组所有属于认定事实错误。首先，涉案果树由和金生出资购买，系和金生的财产，这是本案的基本事实。自1988年近30年来，和金生就一直逐步开荒承包土地，购买树苗种植果树。和金生先后于1995年、2000年、2010年等出资购进苹果树苗、桃树苗等树苗。和金生对涉案果树享有所有权。对该部分事实和金生已经向原审法院提交了充分有效的证据。并且，在原审庭审中，第二村民组亦认可涉案果树系由和金生出资购买这一事实。其次，第二村民组主张涉案果树归其所有的理由是“承包到期后归集体”，该主张没有事实依据。和金生与第二村民组之间并没有签署书面的承包协议规定“承包到期后归集体”，也没有口头承诺“承包到期后归集体”。故，双方形成的是事实上的土地承包合同关系，双方于承包合同项下的权益应依法确定。而根据《土地管理法实施条例》第二十六条和《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条至第二十四条地上附着物是对被征地农户财产损失的补偿，理应支付给承包方之规定，涉案果树应归和金生所有。因此，原审法院确认果树归第二村民组所有属于认定事实错误。三、原审判决超越诉讼请求范围，程序违法。本案系确权纠纷，而原审判决裁决结果明显增加了给付之诉的内容，显然属于程序违法，应予以纠正。
第二村民组辩称：一、本案属于人民法院民事案件受理范围。一是本案的财产所有权确认不属于行政机关的行政职能，没有法律规定行政机关可以对补偿款的所有权进行确认。二是和金生认为行政机关对“附属物补偿款的归属已经过职权政府部门确认”不实，本案没有行政机关对附属物补偿款的归属进行确认。附属物调查表、其上的签字，只能证明土地所有者、土地现状及附属的种类、数量等问题，并不能证明附属物补偿款归和金生所有。该调查表上不但有和金生本人的签字，也有第二村民组组长和村长的签字，按和金生的说法显然不能自圆其说。本案属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。二、原审判决认定事实清楚。和金生承包的是第二村民组的果园，是双方均无争议的事实，并且第二村民组也提交了相关证据予以证实。承包到期后，果树所有权归第二村民组所有，这是和金生在任第二村民组组长时制定的规定，并一直沿用至今，也与王村村民委员会其他村民小组的做法一致。三、原审判决适用法律正确。原审法院适用《土地管理法实施条例》第二十六条的规定进行判决是正确的。四、原审结果符合法律规定，并未超越一审的诉讼请求。判决第二项是根据《民法通则》第四条规定在诉讼请求范围内对附属物补偿款所作出的法律认定，符合法律规定。实际上第二村民组也一直不愿意向和金生进行补偿，只是为了照顾和金生而接受原审判决，没有再提出上诉要求。
第二村民组的一审诉讼请求：1.确认上级发放的314省道附属物补偿款205605.98元归第二村民组所有；2.本案的诉讼费由和金生承担。
一审法院认定的事实：1988年，和金生开始承包第二村民组的果园。后和金生多次增加承包的果园亩数，至2012年，和金生承包第二村民组的果园共计二十多亩。2012年11月，第二村民组将本组20.28亩果园以底价每亩600元对外公开发包，发包期3年，和金生竞得果园承包权。2012年11月21日，和金生向第二村民组交纳3年承包期内承包金36500元，取得承包权。和金生承包期间，投入资金建造砖木瓦房、地坪、简易棚等附属设施。2013年3月，因修建314省道，该果园部分被征用。经荥阳市王村镇人民政府和相关部门对征用部分果园的各种果树及搭建房屋等附属物实地丈量和调查，附属物及果树总价值为205605.98元（其中砖木瓦房等附属物价值19873.98元）。后上级将该部分附属物补偿款205605.98元汇至王村镇农村集体三资委托代理服务中心。由于第二村民组、和金生双方对该附属物补偿款归属问题无法达成协议，第二村民组起诉来院，要求依法确认补偿款归其所有。
一审法院认为：第二村民组、和金生虽然未提交承包合同，但双方均认可和金生承包第二村民组的果园。第二村民组将其村民小组集体所有的20.28亩果园，通过竞标形式对外发包，和金生竞得3年承包权并交纳承包金，双方之间依法确立果园承包合同的法律关系。第二村民组主张该果园的果树归其所有，有当事人陈述、果园承包的有关材料、村委出具的证明等予以证明，证据确实充分，应予以确认。第二村民组主张附属物的补偿款19873.98元归其所有，证据不足，该院不予支持。和金生依据2013年3月至6月期间相关部门对附属物调查时与和金生签订的调查表和拆迁协议，主张果园的果树的所有权归其所有，但和金生提供的相关部门的调查和拆迁协议不能证明果园所有者为和金生，故和金生的该辩解理由，证据不足，应不予采纳。和金生主张附属物的补偿款归其所有，符合相关规定，该院予以采纳。和金生辩称第二村民组的起诉程序违法及第二村民组的主体不适格的辩解理由，证据不足，应不予采纳。果树补偿款归属果树所有者，第二村民组主张确认本案果树补偿款归其所有，应予以支持。但和金生自1988年至2015年长期承包果园，和金生对果园进行管理多年，且和金生在果园承包期内果树被征用。根据公平及诚实信用原则，第二村民组应支付和金生适当的果树补偿款及附属物补偿款。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，判决：一、和金生承包的荥阳市王村镇王村村民委员会第二村民组果园的果树补偿款185732元，归荥阳市王村镇王村村民委员会第二村民组所有；附属物补偿款19873.98元，归和金生所有。二、荥阳市王村镇王村村民委员会第二村民组于本判决生效之日起十日内支付和金生果树及附属物补偿款55719.6元。案件受理费4384元，由荥阳市王村镇王村村民委员会第二村民组负担1315元，和金生负担3069元。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为：和金生上诉称果树应归其所有，但依据当事人陈述、果园承包的有关材料、村委出具的证明等证据材料足以认定涉案果园的果树所有权应归第二村民组所有。考虑到和金生多年承包果园，对果园长期管理，且果园在和金生承包期内被征用，依据公平诚信原则，原审法院酌定第二村民组支付和金生适当果树补偿款，处理合理、适当。上诉人和金生的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3069元，由上诉人和金生负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 马常有
审判员 赵晓涵
二〇一六年十二月二十八日
书记员 刘海娇