湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1370号
原告刘运秋，女，1956年7月9日出生，汉族，住安乡县。
原告曾昌华，男，1980年7月18日出生，汉族，住安乡县。
原告曾伟华，男，1979年7月17日出生，汉族，住安乡县。
委托代理人刘娟，湖南道宽律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告安乡县三新农电服务有限责任公司。
公司地址：安乡县。
法定代表人龚成，该公司经理。
委托代理人叶国华，男，1962年9月7日出生，住安乡县，代理权限为特别授权。
委托代理人彭国军，湖南保协律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告刘运秋、曾昌华、曾伟华诉被告安乡县三新农电服务有限责任公司触电人身损害责任纠纷一案，于2014年12月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴苑子担任审判长、与审判员陈建军、人民陪审员周先爱组成合议庭，代理书记员荣丽丽担任记录，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告刘运秋之夫、原告曾昌华、曾伟华之父曾国兵，于2014年9月10日在自家禾场地面切割后收电源线时，被电击倒地受伤后，经多家医院救治无效，于2014年10月24日身亡，要求被告赔偿原告各项损失340315元。
原告就其诉讼请求，在举证期内向本院提交了下列证据：
1、原告的基本身份信息各一份，拟证明各原告主体适格的事实；
2、被告企业登记信息一份，拟证明被告主体适格的事实；
3、原告与事故受害者亲属证明、受害人曾国兵死亡证明各一份，拟证明原告系受害者直系亲属的事实；
4、证人李德平证言一份，拟证明受害人被电击的事实；
5、证人陈友高证言一份，拟证明受害人被电击的事实；
6、现场及受害人照片5张，拟证明受害人受伤现场的相关事实；
7、证人胡春桃证词一份，拟证明原告及受害人所在村使用的变压器长期存在安全隐患的事实；
8、安乡县安德乡杨树村委会的证明一份，拟证明该村电费自2008年以来系由电工弟弟何秀明收取的事实；
9、证人陈新舫、王伏香、黄元珍、刘明清、雷新礼的证词各一份，拟证明受害人所在村由电工弟弟何秀明行使电工职责，被告有疏于管理的事实；
10、医院收治受害人曾国兵的住院治疗病历、疾病诊断书一套，拟证明原告亲属受害后不治身亡的事实；
11、住院医疗发票复印件8份，拟证明受害人曾国兵住院治疗，花费医疗费用的事实；
12、交通、住宿收据各一份，拟证明原告为受害人曾国兵住院治疗陪护，花费交通、住宿费的事实。
对于原告所举的证据，被告的质证意见为：对于原告提交的证据1、2、3不持异议；对于原告提交的证据4，证人应当出庭作证，对于原告提交的证据5，认为证人没有出庭接受被告质证，系无效证据；对于原告提交证据6的真实性提出异议，该照片无法核实来源出处，无法看出受害人的触电痕迹，亦无法证明受害人是因电击倒地受伤；对于原告提交的证据7，认为证人应该出庭作证，并接受被告质证，且其证明的内容与案件没有关联性；对于原告提交的证据8、9，认为证人没有出庭接受质证，且该证据与案件事实没有关联性；对于原告提交的证据10，认为人民医院的收治病历诊断，系当事人亲属口述记录，没有关于电击伤的客观记载；对于原告提交的证据11，认为证据属实，但是清单中没有关于治疗电击伤的病历记载，与被告没有关联性；对于原告提交的证据12，认为没有开具交通费、住宿费发票，其证据形式不合法，所以其证据没有合法性。
根据原、被告双方对于原告所举证据的质证意见，本院对于原告上列证据的认证意见为：原告提交的证据1、2、3，双方无异议，本院据实予以认定。对于原告提交的证据4，证人已出庭作证，以出庭证言为准，对证据5，因证人没有出庭接受原、被告双方质证，本院不予采信。对于原告提交的证据6，因没有专业技术人员的专业检查记录及司法鉴定，仅凭该照片不能证明被害人倒地受伤系电击所为，与案件事实没有关联性，本院不作定案依据予以采信。对于原告提交的证据7、8、9，因证人没有出庭接受质证，且该证明内容与本案诉争不具关联性，本院不予采信。对于原告提交的证据10，诊断结论中的“电灼伤”与医生听诊过程中原告亲属口述受害人受伤过程有关，没有进行是否因电击造成灼伤的司法鉴定，不能形成证据锁链，不具有证据的客观性，本院不予采信。对于原告提交的证据11，其来源与真实性无异，本院予以认定。对于原告提交的证据12，本院认为来源客观真实，据实予以认定。
为了查明案件事实，本院根据原告申请，依法通知证人李德平、曾文昌、侯体银、黄大梅出庭作证。证人李德平、曾文昌当庭证实，受害人曾国兵事发当天上午，在自家禾场上收拾水泥地面切割机电源线时，看到受害人曾国兵突然向后倒地，是证人李德平用力将电源线从开关上将线拉断切断电源。受害人曾国兵倒地几分钟才醒过来，后在家人护送下到医院接受治疗。证人侯体银、黄大梅证实，受害人所在村的农村供电管理，聘用的是非正式电工何秀明进行管理，接线、收费不规范，在受害人曾国兵受伤以前，村里使用的变压器没有安装触电保安器。
被告辩称，原告亲属曾国兵死亡系颅脑受伤所致，没有证据证明曾国兵倒地系触电所为，与被告的行为之间没有因果关系，被告亦没有过错，被告不应承担任何赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，对两证人当庭证明被害人受伤过程的事实应当予以认定，但无其他证据佐证受害人系电击所为，故对原告拟证明内容不予认定。
被告就其答辩，在举证期内向本院提交了安乡县电力执法大队的调查笔录一份，拟证明安乡县人民医院接诊医生，对受害人的初次入院病历中关于受害人受伤过程的记载，系受害人亲属口述，不是依据客观检查所做判断的事实。
对于被告所举该证据的质证意见，原告认为其调查人员与被调查人员没有出庭作证，应当维持医疗诊断机构最初的接诊记载记录，认定原告亲属受害人受伤系触电所为。
本院认为，被告所举证据因系电力执法大队对于受害人接诊医生的调查，且被调查人未到庭接受当事人质证，本院不作为定案依据予以采信。
本院根据当事人陈述与认定的有效证据，依法确定本案案件事实如下：
2014年9月10日上午，原告刘运秋之夫、原告曾昌华、曾伟华之父曾国兵，在自家禾场水泥地面用切割机切割伸缩缝后，在收拾电源线时，突然向天倒地后受伤，在现场的证人李德平一把拉住电源线，用力将电源线从开关接线柱上将线拉断，切开了电源。受害人曾国兵几分钟后坐了起来，后在家人护送下到医院接受治疗，经接诊医生诊断为：1、颅脑出血；2、电击伤病。经过脑外伤手术后，仍不见好转，2014年10月10日，经转院至常德市第一人民医院治疗无效，于2014年11月4日死亡。
另查明，原告修建房屋，使用的电源线及接线电器，均系原告方自己购买。受害人在住院治疗期间，原告共计用去医疗费92344.53元；受害人误工56天，误工费3590元；住院伙食补助费：住院45天共1350元；营养费：住院45天共计1350元；护理费56天，共计3660元；交通费：根据受害人往来安乡县城与常德市住院治疗，依法确定1200元；住宿费：根据原告提供的住宿费收据，据实认定为1600元；丧葬费：21946.5元；死亡补偿金159068元；精神抚慰金50000元。以上原告全部损失336109.03元。
本院认为，原告亲属曾国兵死亡，主要是颅脑受伤，经多家医院抢救无效所致。原告诉称，曾国兵颅脑受伤系因电击倒地所致；被告辩称，曾国兵的死亡系颅脑受伤所致，没有证据证明曾国兵倒地系电击所为，不构成因果关系，且被告没有过错。据此，本案的争议焦点是，受害人在收拾电源线时倒地受伤，是否能够认定为触电所致倒地受伤。
在法庭审理中，经双方当事人陈述、法庭调查与举证质证，对于原告亲属即受害人曾国兵受伤过程比较清楚，但是对于其倒地原因，由于主治医生不能判定灼烧是否与电击有关，其诊断结论中的“电灼伤”完全系住院病人及家属的口述记录形成，没有进行司法鉴定，无法确定受害人倒地受伤的原因。原告提供的证据及证人证言不足以证明其事实主张，根据原告提供的证据及证人证言无法确定受害人倒地的原因，更无法确定本案争议的责任主体为被告。故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘运秋、曾昌华、曾伟华要求被告安乡县三新农电服务有限责任公司赔偿损失的诉讼请求。
本案受理费5776元，由原告刘运秋、曾昌华、曾伟华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 吴苑子
审 判 员 陈建军
人民陪审员 周先爱
二〇一五年四月二十二日
代理书记员 荣丽丽
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。