大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初9108号
原告大连泉水新技术工程有限公司。
委托代理人李某，女，系原告单位职工。
委托代理人张雁，系辽宁崇光律师事务所律师。
被告于某某，男。
被告张某某，女。
被告于某，女。
委托代理人王玲，系辽宁慧之林律师事务所律师。
委托代理人徐伟民，系辽宁大东律师事务所律师。
原告大连泉水新技术工程有限公司与被告于某某、张某某、于某房返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王冉雨适用简易程序独任审判，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告大连泉水新技术工程有限公司的委托代理人李某、张雁，被告于某某、张某某、于某及其委托代理人王玲、徐伟民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大连泉水新技术工程有限公司诉称，大连运腾房地产开发公司于2007年开发建设泉水**-**区（锦泉源）住宅项目。2007年与原告签订了《锦泉源四期集中供热及热源建设费合同》，根据合同约定：原告负责大型锅炉房及锅炉房至供热区域提交换站（含热交换站）的设施及管网建设。2009年，原告建成的案涉锦泉源四期C/D区内**换热站投入使�。2013年大连运腾房地产开发商与原告签订《泉水**-**区（锦泉源）供热并网移交协议》，涉及的换热站及所有管网的安装、维护及建成后的日常管理移交原告，其中案涉的**换热站在大连市集中供热办公室登记的编号为“甘-0**-**-*”，集中供热办公室明确了该换热站的性质是供暖专用设施，不得居住或他用。被告于某某系当时参与换热站建设的施工人员，**换热站建成后便私自带领家人搬入该站内生活至今，占用换热站的房间且生活物品充斥在设备之中，使原告无法顺利的对换热站的设备进行日常的维护保养。每年原告要对水泵、电器变频、换热器进行维护保养和注水试压，被告均多次阻扰拒不开门配合，严重影响原告对供热设备的维护保养，自2016年的供暖季开始实行无人自动化远程控制，10月份要开始进行注水试压，因换热站的安全涉及千家万家居民的利益，迫�请求法院依法判令：被告于某某、张某某、于某腾退占据原告管理的锦泉源四期C/D区内**换热站。
被告于某某、张某某、于某辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为以下几点：1、原告起诉的案由是错误的，原告既非物权人，也非物权人的代理人，其无要求腾退的物权的请求权，被告系案涉工程实际施工人，因为原告未付清剩余的工程款，工程没有经过竣工验收没有正式交付，也没有结算，被告才是真正的案涉工程的权利人，因为被告以合法建造的事实行为创设了案涉工程的物权，而原告没有交付该物权对价，双方也没有经过最终的结算确认交付；2、从实质上，案涉工程属于合同中的BOT项目，虽然建设义务我方履行完毕，但原告未履行相应付清所有工程款义务，没有进入第二阶段移交阶段，所以该物权没有转移，原告属于非法的占有使用管理，其实质上原告在行使一个工程的合同解除权而非物权，现原告属于非法占有使用，被告有权利主张合同抗辩权要求其结算付清工程款后才交付给原告，原告在此基础上才能谈得上权利。3、根据建设工程司法解释，所有的工程包括本案的特殊类型的换热站的一系列工程，必须经过竣工验收发包方才可以使用，如发包方擅自使用，又未行使合同解除权属于非法占有，所有的过错赔偿责任应由发包方承担，故本案实质上争议是非物权争议，原告需在付清全部工程款的前提下，才考虑到本案是应该进一步如何审理。
经审理查明，案涉换热站位于大连泉水新区3#路东、4#路南锦泉源四期C/D区，供热站点编号为‘甘-0**-**-*’。2007年，大连运腾房地产开发公司于开发建设泉水**-**区（锦泉源）住宅项目。同年，大连运腾房地产开发公司与原告签订了《锦泉源四期集中供热及热源建设费合同》，根据合同约定：原告负责大型锅炉房及锅炉房至供热区域提交换站（含热交换站）的设施及管网建设。2009年，原告建成的案涉锦泉源四期C/D区内**换热站投入使用。2013年大连运腾房地产开发商与原告签订《泉水**-**区（锦泉源）供热并网移交协议》，涉及的换热站及所有管网的安装、维护及建成后的日常管理移交原告。
另查，2016年7月12日，大连市集中供热办公室出具证明，其中载明：“大连泉水新区3#路东、4#路南锦泉源四期C/D区**换热站于2007年建设投入使用。经核查，该换热站在我办登记备案，供热站点编号为‘甘-0**-**-*’，由大连泉水新技术工程有限公司负责该换热站的日常使用、管理及设备维护。换热站为供暖专用设施，只能以供暖为目的使用，不得居住或用于其它用途。特此证明。”
又查，第一被告于某某系当时参与换热站�设的施工人员，第二被告张某某与其系夫妻关系，第三被告于某与其系父女关系，案涉换热站建成后三被告搬入该站内生活至今。
本院认定的上述事实，《锦泉源四期集中供热及热源建设费合同》、《锦泉源C/D区集中供热及热源建设费合同》、《泉水**-**区（锦泉源）供热并网移交协议》、大连运腾房地产开发有限公司出具的《证明》、大连市集中供热办公室出具的《证明》、建设设计图说明、换热站平面图、照片以及本案庭审笔录等在案为证。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可予采信。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，根据大连市集中供热办公室出具的《证明》中明确载明“大连泉水新区3#路东、4#路南锦泉源四期C/D区**换热站于2007年建设投入使用。经核查，该换热站在我办登记备案，供热站点编号为‘甘-0**-**-*’，由大连泉水新技术工程有限公司负责该换热站的日常使用、管理及设备维护。换热站为供暖专用设施，只能以供暖为目的使用，不得居住或用于其它用途。”经本院工作人员现场查勘，该换热站共两层，每层中均放有大型自动供暖设备及相关管道，三被告居住于该换热站内，相关生活用品堆砌在供暖设备周围。故本院认为，三被告无合法依据，擅自居住在专供供暖的换热站中为无权占有，并且擅自居住于供暖专用的换热站中，会影响供热站内设备的运行与维护，乃至影响周边小区的冬季供暖。本案中，因案涉换热站的特殊性质，并未在不动产产权登记部门登记，但原告提供的大连市集中供热办公室的《证明》显示，该换热站已投入使用，并经过大连市集中供热办公室的登记备案，并载明由原告负责对案涉换热站进行日常使用、管理及设备�护。故本院认为，原告对案涉换热站享有合法权利，有权请求三被告腾退。三被告对案涉换热站的占有没有法律依据，为无权占有，故原告诉请其腾退，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告辩称的工程未经竣工验收及原告拖欠被告工程款的问题，与本案并非同一法律关系，被告可另行提起诉讼，本案中不予处理。
综上依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告于某某、张某某、于某于本判决生效后十日内从案涉位于大连市甘井子区泉水新区3#路东、4#路南锦泉源四期C/D区**供热站点编号为‘甘-0**-**-*’的换热站内迁出，迁出时保证换热站内供热设施完好无损、正常运行。
案件受理费人民币15,442元（原告已预交），由被告于某某、张某某、于某负担。被告负担部分，于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
代理审判员 王冉雨
二〇一七年三月三日
书 记 员 张 旭
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。