湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂松滋民初字第00760号
原告牟保华。
委托代理人（特别授权代理）覃章卫，松滋市新江口法律服务所法律工作者。
被告何明伍，经商。
委托代理人（特别授权代理）何雄，湖北松之杰律师事务所律师。
被告佘振雄，经商。
委托代理人（特别授权代理）王晓华、陈书秀，湖北盛华律师事务所律师。
被告松滋市海涛玻璃钢化有限公司（以下简称海涛玻璃钢化公司），住所地松滋市城东工业园五横路。
法定代表人杨某，海涛玻璃钢化公司经理。
委托代理人（特别授权代理）莫昌龙，湖北驰华律师事务所律师。
原告牟保华与被告何明伍、佘振雄、海涛玻璃钢化公司提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年5月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王峥嵘独任审判，于2015年6月11日公开开庭审理后，被告佘振雄申请追加海涛玻璃钢化公司为共同被告。2015年7月21日第二次开庭审理，原告牟保华和委托代理人覃章卫，被告何明伍和委托代理人何雄，被告佘振雄和委托代理人王晓华、陈书秀，被告海涛玻璃钢化公司委托代理人莫昌龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，从2013年9月1日起，被告何明伍、佘振雄共同承租杨某房屋，合伙出资购买设备，合伙经营玻璃磨边、打磨及玻璃安装。2014年3月，二被告雇佣原告从事玻璃安装，约定每天150元工资，一直发到受伤之日前。2014年8月2日，二被告安排原告到新江口城区松旺建材城安装玻璃，在抬玻璃时，玻璃从车上倾倒，玻璃砸伤原告右前臂，随后被送往医院住院治疗28天。2015年4月17日经鉴定，原告损伤为九级伤残，误工时间257天、护理时间150天、营养时间60天。原告就损失与二被告协商未果，故要求二被告赔偿原告各项损失共计148428元（其中医疗费45000元、残疾补偿金99408元、误工费25700元、护理费11820元、营养费1800元、住院伙食补助费1400元、精神抚慰金6000元、交通费1000元、鉴定费1300元，减去被告何明伍已付45000元）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证、常住人口登记卡，证明原告身份；
证据二、二被告身份证、户籍证明，证明二被告身份；
证据三、房屋租赁合同、调查何明伍笔录，证明二被告从2013年9月1日起合伙租赁房屋、购买设备，合伙经营玻璃磨边、打磨及安装；
证据四、诊断证明、出院记录、住院费用清单，证明原告受伤后接受治疗过程；
证据五、司法鉴定书、鉴定费发票，证明原告损伤为九级伤残，误工时间257天、护理期150天、营养期60天。
被告何明伍辩称，原告诉称受伤事实属实，但部分请求过高，应依法重新核定。何明伍已支付医疗费4.5万元，应纳入总损失由各当事人进行分担。
被告何明伍为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：
证据一、房屋租赁合同，证明二被告租赁杨某房屋，合伙经营玻璃磨边、磨砂及安装，期限从2013年9月1日至2014年9月1日；
证据二、记账记录，证明二被告从2013年9月1日至2014年8月16日系合伙关系，原告从2014年3月至2014年8月2日一直受二被告雇请，2014年7月2日、3日，佘振雄带领牟保华等三人在圣象地板店搞安装，2014年7月28日二被告与原告一起在圣象地板店搞安装，2014年8月2日原告在圣象地板店装玻璃时受伤；
证据三、财务记录，证明二被告共同记录的合伙账目，做工由何明伍记录，价格由佘振雄记录，二被告为合伙关系；
证据四、证人杨某出庭证言，证明从2013年9月1日起二被告合伙租赁杨某房屋，租赁房屋的条件是二被告承包杨某玻璃磨边、磨砂、外包安装业务，二被告合伙期间，杨某的外包安装业务都是承包给二被告的，原告从2014年3月至2014年8月2日一直受雇于二被告，2014年8月2日在二被告承接的杨某转包的圣象地板店玻璃安装时受伤；
证据五、证人江某出庭证言，证明二被告均有安排证人外包安装业务，在圣象地板店安装业务中，被告佘振雄也有参加；
证据六、证人覃某证言，证明圣象地板店铁框门、玻璃门安装业务从2014年7月2日开始，2014年7月2日和3日佘振雄带领江某、覃某、牟保华到圣象地板店安装；
证据七、散伙协议，证明2014年8月16日二被告散伙，两台设备各一台，佘振雄付何明伍1万元，并约定对合伙经营期间所得算账后付款；
证据八、原告三次住院医疗费据，证明被告何明伍为原告支出医疗费40790.87元。
被告佘振雄辩称，原告诉称二被告合伙玻璃外装业务不实，何明伍接受海涛玻璃钢化公司外装业务后，安排原告安装，原告受伤与佘振雄无关。海涛玻璃钢化公司对原告受伤有直接关系，原告自身在安装中有重大过错。应驳回原告对佘振雄的诉讼请求。
被告佘振雄为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：
证据一、证人黄某证言，证明二被告合伙磨边、打砂，其安装业务由佘振雄承接，与佘振雄结算安装费用；
证据二、证人严某证言，证明何明伍从事外装业务时由其请人做工，二被告不存在合伙关系；
证据三、证人胡某证言，证明被告佘振雄2014年3月4日在钢化玻璃厂上班，与何明伍不存在外装合伙关系，原告受伤系为杨某的钢化玻璃公司及何明伍提供劳务所致；
证据四、证人江某证言，证明二被告合作经营磨边、打砂业务，做工人员多为何明伍请来代替自己与佘振雄协作，工资由何明伍发放，何明伍接受杨某的玻璃外装业务后，请人提供劳务，与佘振雄无关；
证据五、证人罗某证言，证明原告受伤不是为佘振雄提供劳务所致；
证据六、与原告谈话录音记录及光盘，证明二被告是合作经营磨边、打砂业务，原告受何明伍雇请，受伤与佘振雄无关；
证据七、设备权属分开协议，证明二被告仅是合伙经营斜边机、砂机；
证据八、被告佘振雄与杨某往来账目明细、欠条、结婚登记审查表，证明佘振雄与杨某的钢化玻璃公司之间只存在磨边、打砂业务，不存在外装业务，原告受伤与佘振雄无关；佘振雄与杨某之间账目往来已结清，手续由杨某的妻子宋某办理；
证据九、企业基本信息，证明海涛玻璃钢化公司经营玻璃生产和销售；
证据十、本案第一次庭审笔录，证明本案所涉外装业务由海涛玻璃钢化公司承接，转包给何明伍，与佘振雄无关，佘振雄与海涛玻璃钢化公司的业务往来已结清。
被告海涛玻璃钢化公司辩称，原告自身有重大过错，应承担主要责任。被告何明伍与佘振雄是合伙承揽外装业务关系，海涛玻璃钢化公司与本案无关，在本案外装业务中只是介绍者。原告医疗费因已通过保险赔偿3000元，应减去。原告请求的精神抚慰金和营养费过高。
被告海涛玻璃钢化公司为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：
证据一、企业基本信息，证明被告经营范围为玻璃制品生产和销售；
证据二、何明伍陈述，证明何、佘二人系合伙，原告自身有重大过错。
经庭审质证，针对原告证据：被告何明伍对证据一至四无异议，对证据五有异议，认为误工和护理期限过长；被告佘振雄对证据一、二无异议，对其他证据有异议，认为证据三、五与佘振雄无关，证据四无医疗费原件，该损失应不存在；被告海涛玻璃钢化公司对证据四有异议，认为医疗费中有3000元已由保险赔偿，应减去，对其他证据无异议。针对被告何明伍的证据：原告无异议；被告佘振雄有异议，认为证据一与本案无关联，证据二、三不能证明何、佘二人合伙，财务记录不实，证据四、五、六证明何、佘合伙承接安装业务不实，证据七不能证明何、佘合伙承接安装业务，证据八非医疗费原件；被告海涛玻璃钢化公司对证据一、二、三、五、七、八无异议，对其他证据的异议意见是证据四、六只能证明在圣象地板店的安装业务中，海涛玻璃钢化是中介，证据八的医疗费应减去3000元。针对被告佘振雄证据：原告、被告何明伍、被告海涛玻璃钢化公司除对证据九无异议外，对其他证据均有异议，认为证明内容均不能达到佘振雄的证明目的；针对被告海涛玻璃钢化公司证据：原告有异议，认为不能证明原告有过错；被告何明伍认为证据一不能证明海涛玻璃钢化公司只是起到中介作用；被告佘振雄认为证据不能证明何、佘二人有合伙外装业务。对当事人无异议的证据，本院予以采信。对当事人有异议的证据，本院认为，关于原告的医疗费和误工、护理期限的司法鉴定意见，因医疗费由保险公司赔偿3000元，复印件经医疗单位盖章核实，应予采信，误工、护理期限由司法鉴定机构作出，无被告提出重新鉴定申请，对原告证据应予采信。关于被告何明伍、佘振雄是否合伙经营圣象地板店安装业务的事实，综合二被告的证据，出庭证人杨某、江某的证言证明被告何、佘二人有合伙经营安装业务，其他证人不知道何、佘二人是否合伙经营安装业务，不能起到证明作用；同时被告何明伍的证据三为何、佘二人共同记账，与证人证言印证何、佘合伙经营安装业务。因此对被告何明伍的证据应予采信，被告佘振雄的证据不能达到证明其没有与何明伍合伙经营安装业务的目的，不予采信。被告海涛玻璃钢化公司证据一予以采信，证据二为当事人陈述，结合其他证据予以采信。
经审理查明，2013年9月1日至2014年9月1日，被告何明伍、佘振雄二人租赁杨某房屋，合伙经营玻璃磨边、打砂、安装业务。2014年3月，原告牟保华被何、佘二人雇请，协助二人磨边、打砂、安装，每天150元工资。2014年7月，被告海涛玻璃钢化公司承接圣象地板店玻璃安装业务，海涛玻璃钢化公司将裁剪后的玻璃交由何明伍、佘振雄安装。2014年8月2日，何明伍、牟保华在海涛玻璃钢化公司拖运四块玻璃到圣象地板店安装，何明伍将车停在圣象地板店门前，在何明伍找垫玻璃的木块时，牟保华解开捆绑玻璃的绳子，玻璃倾斜，砸伤牟保华右前臂，牟保华住院治疗28天，花去医疗费41944.67元，已由何明伍负担。2015年4月13日，松滋乐乡司法鉴定所对牟保华的损伤作出司法鉴定意见：伤残九级，自受伤之日起，给予误工时间为鉴定日止，护理时间150天、营养时间60天。
同时查明，牟保华为非农业户口，其医疗费由保险公司赔偿3000元。《建筑装饰装修管理规定》规定从事建筑装饰装修工程的必须经建设行政主管部门进行资质审查，取得资质证书。被告何明伍、佘振雄无资质。
本院认为，原告牟保华在提供劳务过程中身体受到伤害，请求赔偿，符合法律规定，应予支持。被告何明伍、佘振雄二人合伙经营，雇请原告从事玻璃磨边、打砂、安装活动，双方形成提供劳务关系。2014年8月2日，原告与何明伍在从车上卸玻璃时受伤，何明伍作为接受劳务方的合伙人之一，同时作为劳务活动现场指挥者，未对提供劳务者的安全尽到保障义务，对原告受伤应承担35%责任。原告在操作过程中，未尽到安全注意的情况下，擅自解开捆绑玻璃的绳子，导致自身受到伤害，对该事故应承担35%的责任。被告佘振雄作为接受劳务方的合伙人之一，应承担15%的责任。被告海涛玻璃钢化公司将玻璃安装业务发包给没有资质的个人，存在选任过失，应承担15%的责任。
关于原告受伤损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和相关赔偿标准的规定，本院确认如下：医疗费38944.67元；残疾赔偿金99408元（24852元×20年×20%）；误工费25400元（100元×254天），误工费标准100元／天，三被告未提出异议，予以支持；护理费11806元（28729元÷365元×150天）；住院伙食补助费1400元（50元×28天），营养费900元（15元×60天）；鉴定费1300元；交通费1000元；精神抚慰金4000元；共计184158.67元。根据上述确定原被告责任大小，被告何明伍赔偿原告损失35%为64455.53元，减去其已付41944.67元，其还应赔偿22510.9元。被告佘振雄、海涛钢化玻璃公司分别赔偿原告损失15%为27623.8元。其余损失由原告自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告何明伍赔偿原告牟保华损失22510.9元。
二、被告佘振雄赔偿原告牟保华损失27623.8元。
三、被告松滋市海涛玻璃钢化有限公司赔偿原告牟保华损失27623.8元。
四、驳回原告牟保华的其他诉讼请求。
上述一、二、三项判决内容于本判决生效后五日内履行
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1468元，减半收取734元，由原告牟保华负担257元，被告何明伍负担257元，被告佘振雄、被告海涛玻璃钢化公司分别负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王峥嵘
二〇一五年八月十一日
书记员 赵秋霞