贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终253号
上诉人（原审被告）程铭伦，男，1980年3月10日出生，汉族，住织金县板桥乡。
委托代理人（特别授权）邓维义，贵州本芳律师事务所律师。
委托代理人翟进，贵州本芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）织金金河湾汽车服务有限公司，住所地：织金县城关镇沙井巷，组织机构代码08567701-X。
法定代表人郭正义，该公司董事长。
委托代理人龚昌华（特别授权），该公司法务人员。
上诉人程铭伦因与被上诉人织金金河湾汽车服务有限公司（以下至判决主文前简称金河湾公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院(2015)黔织民初字第1459号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告金河湾公司诉称：2014年10月31日，我公司与朱福建签订《建筑工程分项施工合同》，明确将我公司停车楼的内墙刮瓷粉和外墙刷漆工程承包给朱福建施工。合同成立后，朱福建雇佣程铭伦从事内墙刮瓷粉工作，每天按200元工资标准支付程铭伦报酬。2015年1月17日，被告程铭伦在刮瓷粉过程中从架子上跌倒受伤。因程铭伦认为属工伤，遂向织金县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以织劳仲案字[2015]第80号仲裁裁决认定我公司与被告之间存在劳动关系。我公司与朱福建之间是建设工程承包关系，程铭伦是朱福建雇佣的工人，程铭伦提供劳务是受朱福建的支配，我公司与程铭伦从未签订劳动合同，程铭伦不受我公司规章制度的约束，双方之间不存在管理者与被管理者的关系，因此，我公司与被告程铭伦之间依法不存在劳动关系。为此，请求依法判决确认我公司与被告程铭伦之间不存在劳动关系，案件受理费由被告程铭伦负担。
原审被告程铭伦辩称：因承包方朱福建不具有用工主体资质，对朱福建招用的劳动者应由具有用工主体资质的发包方原告承担责任，故织劳仲案字[2015]第80号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律得当，裁决结果正确。请求依法确认我方与原告之间存在劳动关系，驳回原告的诉讼请求。
原审经审理查明：2014年10月31日，原告金河湾公司与朱福建签订《建筑工程分项施工合同》，合同约定，原告将属自己所有位于织金县城关镇西湖加油站旁停车楼的内墙刮瓷粉和外墙刷油漆工程承包给朱福建施工，承包方式为包工包料、包安全、包质量、包工期，内墙瓷粉按8元/m2计算，外墙漆按15元/m2计算（油漆由原告提供）。合同成立后，朱福建于2014年11月12日雇佣被告程铭伦对该工程的内墙刮瓷粉工程进行施工，程铭伦的用工管理和报酬支付由朱福建负责。2015年1月17日13时30分许，被告程铭伦在刮瓷粉的过程中，从搭设的支架上跌倒受伤，经医院诊断伤情为：急性硬膜外血肿，急性硬下血肿，颅底骨折，右侧颞骨骨折，右侧颧骨骨折，右侧附件骨折，左侧锁骨骨折，左侧第1、2肋骨骨折，胸4椎体压缩性骨折，右肺挫伤。治疗出院后，被告程铭伦申请确认劳动关系。2015年5月3日，织金县劳动争议仲裁委员会以织劳仲案字[2015]第80号仲裁裁决确认原告与被告之间存在劳动关系。原告金河湾公司收到该仲裁裁决书后，在法定期限内提起诉讼。
原审认为：关于原告金河湾公司与被告程铭伦之间是否存在劳动关系的问题。
首先，应正确识别原告金河湾公司与朱福建之间、朱福建与被告程铭伦之间的法律关系。根据原告金河湾公司与朱福建签订的《建筑工程分项施工合同》内容约定，金河湾公司停车楼的内墙刮瓷粉工程是采取包工包料的方式承包给朱福建施工，并以施工的实际面积结算工程款，金河湾公司不参与对工程的施工管理和人员的招录使用。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”的规定，原告金河湾公司与朱福建之间是建设工程施工合同关系。朱福建承包该工程后，被告程铭伦是由朱福建雇佣进场工作，根据被告程铭伦在庭审中陈述“（我）是朱福建招用的，当时约定做一天200元，报酬是在朱福建处领的，在他那里做了将近两个月，我的工资不是按月给付的，是朱福建有钱的时候才拿。（工程）是朱福建监管，没有原告公司的人来监管”，其用工管理和劳动报酬是由朱福建负责，原告金河湾公司对被告程铭伦的劳动并不行使支配权。故被告程铭伦与朱福建之间系雇佣关系。
其次，应确定原告金河湾公司是否系被告程铭伦的用工单位。
本案原告虽然是经工商行政管理部门登记成立的企业法人，具有用工主体资格，但根据《中华人民共和国劳动法》第二条“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法”和《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织(以下称用人单位)与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”的规定，前述规定所指的建立劳动关系，是指劳动者向用人单位提供劳动，接受用人单位的用工管理，劳动支配权受用人单位的控制，由用人单位支付劳动者相应报酬所形成的关系。本案中，被告程铭伦的劳动是向雇主朱福建提供，原告金河湾公司并没有行使对被告程铭伦的劳动进行支配的权利，且被告程铭伦不受原告金河湾公司的规章制度管理。劳动和社会保障部《关于确立劳关系有关事项的通知》第四条规定中所指的“建筑施工企业”，是指具有建筑施工资质并从事建筑施工活动的企业，其承担用工主体责任的条件是建筑施工企业承包工程后，将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人施工，前述组织或自然人与所招用的人员之间发生劳动争议时，依法才能将该建筑施工企业确定为用人单位。本案中原告金河湾公司从事汽车的销售、美容、租赁、停车经营业务，金河湾公司停车楼的内墙刮瓷粉工程是发包给朱福承建，金河湾公司是该工程的建设方，而不是承包方（即建筑施工企业）。因此，原告金河湾公司不是被告程铭伦的用人单位。
再次，被告程铭伦与朱福建之间所形成的用工关系，双方的地位是平等的，原告金河湾公司与被告程铭伦之间既不存在经济关系，亦不存在人身关系即行政隶属关系，被告程铭伦在原告金河湾公司不享有领取劳动报酬和享受社会保险、福利待遇等权利。因此，被告程铭伦主张其与原告金河湾公司之间存在劳动关系的理由不能成立。
综合上述，原告金河湾公司与被告程铭伦之间不存在劳动关系，原告金河湾公司的诉讼理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条和《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，原审判决：原告织金县金河湾汽车服务有限公司与被告程铭伦之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告程铭伦承担。
上诉人程铭伦不服一审判决，向本院提出上诉称：被上诉人将其停车楼的内墙刮瓷粉和外墙刷漆工程承包给自然人朱福建，朱福建雇佣上诉人从事该工程施工工作，朱福建不具备用工主体资格，且没有相应施工资质。被上诉人通过朱福建间接管理上诉人，并通过朱福建间接发放上诉人工资，事实上，上诉人不是向朱福建提供劳动，上诉人工作的内容属于被上诉人的业务，劳动成果亦由被上诉人直接享有，上诉人实际系向被上诉人提供劳动。上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，一审认定上诉人系为朱福建提供劳务错误。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担保险责任的单位”、劳动和社会保障部《关于确立劳关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”及《住宅室内装饰装修管理办法》第二十二条：“承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程”、第二十三条：“装修人委托企业承接其装饰装修工程的，应当选择具有相应资质等级的装饰装修企业”、第四十四条：“工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下，可以不申请办理施工许可证的非住宅装饰装修活动参照本办法执行”之规定，上诉人在从事承包业务时因工受伤，应由被上诉人承担工伤保险责任。因此，应认定上诉人与具备用工主体资格的被上诉人存在劳动关系。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审撤销原判，改判上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。
被上诉人金河湾公司二审未作答辩。
经审理，二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定系指具备用工主体资格的用工单位将其承包的业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的情形。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条系指建筑施工、矿山企业等用人单位将自身从事的工程（业务）或经营权发包给不具备用工主资格的组织或自然人的情形。本案中，被上诉人从事的业务为汽车销售、汽车美容、汽车租赁以及停车，其不属于具备从事房屋装饰装修资质的企业，也非建筑施工、矿山企业，不符合上述规定的情形，对上诉人认为应适用上述规定认定上诉人与被上诉人存在劳动关系的上诉主张，本院不予采纳。被上诉人将房屋装修业务发包给不具备相应资质的自然人朱福建施工，对朱福建雇佣的上诉人程铭伦在提供劳务过程中所受的伤害，上诉人可根据《中华人民共和国侵权责任法》等法律法规向被上诉人及朱福建主张权利。
综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人程铭伦承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周莺
审 判 员 王云
代理审判员 唐荣
二〇一六年三月十六日
书 记 员 徐榕