长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3027号
原告（反诉被告）：张广娟，女，1970年4月2日出生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：张广珊，女，1977年6月4日出生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：万国明，男，1968年7月2日出生，汉族，住长春市宽城区。
被告（反诉原告）：吉林省长生建材有限公司，住所公主岭市。
法定代表人：陈玉杰，经理。
委托代理人：杨德贵，职员。
被告（反诉原告）：高兴，男，1967年9月29日出生，汉族，住长春市绿园区。
被告（反诉原告）：陈玉杰，女，1974年2月14日出生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人：高兴，吉林省长生建材有限公司职员。
原告张广娟与被告吉林省长生建材有限公司（以下简称长生建材公司）、高兴、陈玉杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张广娟代理人张广珊、万国明、被告长生建材公司法定代表人陈玉杰、委托代理人杨德贵、被告高兴、陈玉杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张广娟诉称：2014年7月26日原告张广娟与被告长生建材公司签订一份散装水泥买卖合同。合同约定，42.5级散装水泥每吨价格380元（人民币，下同），付款方式为每个月末按实际收到数量与原告张广娟直接结算并付清款，同时约定任何一方违约均从欠款之日算起按中国银行贷款利率支付4倍利息作为违约金。担保人承担连带责任，争议由张广娟住所地人民法院裁决。合同签订后，原告按约定供货，被告却不按约定付款，尾款欠款时间2014年9月2日，扣除给款至今尚欠500554.80元。2015年4月15日原告与被告签订一份散装水泥买卖合同，约定42.5级散装水泥每吨340元，付款日期从被告开始用原告水泥之日算起，到一个月时按实际收到数量结算并付清款，含2014年欠款500554元同时给付完。违约责任约定，任何一方违约，均从欠款日算起按中国银行贷款利率4倍支付利息做违约金。担保人被告高兴、担保人被告陈玉杰承担连带责任。争议由张广娟住所地人民法院裁决。合同签订后，原告按约定供货，从2015年4月16日起至2015年5月20日止，供被告水泥3176.36吨，欠款1079962.40元，被告却不按约定付款，扣除给款，2015年尚欠款649962元。被告至今共欠款1150516.40元。故请求三被告给付原告欠款876796元及违约金(其中500554元违约金自2014年9月2日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍，376242元违约金自2015年5月20日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍)。
被告长生建材公司辩称：在2015年4月23日至5月9日期间张广娟给送的水泥出现质量问题，出现问题时高兴和张广娟委派赵国强到现场解决，共同确定该批水泥不能达到使用标准，赵国强口头同意承担25000元，被告长生建材公司承担30000元，此次水泥问题解决方案经赵国强、张汉武、鑫吉水泥厂长口头承认。但由于水泥质量问题，吉林省东海重工业机械有限公司担心工程质量，欠我公司混凝土款1303980元未付，我公司扣押部分水泥货款，因2015年货款不足，施工方抵押我方混凝土款，所以我方扣押2014年水泥货款，我公司也有权拒绝支付张广娟欠款，待我公司与吉林省东海重工机械有限公司质量问题协商解决后再定偿还张广娟水泥款。我方被动不能偿还货款，所欠货款不能计息。关于2015年4月23日至5月9日期间张广娟给送的水泥出现质量问题，2014年至2015年实际欠原告876796元货款，因原告提供的水泥不合格，不同意支付违约金。
被告高兴辩称：意见同长生建材公司意见。
被告陈玉杰辩称：意见同长生建材公司意见。
反诉原告长生建材公司、高兴、陈玉杰诉称：因反诉被告张广娟供给反诉原告长生建材公司的PO42.5型号硅酸盐水泥在2015年4月23日至2015年5月9日期间质量存在严重不达标与超期缓凝问题，直接造成所生产的混凝土后期强度不达标，质量不合格，当时由厂家铁岭鑫吉水泥有限公司经理朱少吉和反诉被告张广娟父亲张汉武及赵国强一同到现场解决该问题，同意因水泥质量问题造成混凝土强度不够给反诉原告带来的经济损失做出口头承诺予以赔偿，反诉原告曾在2015年5月10日给张广娟所派代表赵国强发书面通知，要求被告对施工方赔偿130万元（其中包括混凝土费、人工费、钢筋费及各种费用）。吉林省东海重工机械有限公司和反诉原告都要求对工程部位做出质量鉴定，但被告却迟迟没给说法，所以造成原告扣被告水泥款876242.4元，这也直接导致吉林省东海重工机械有限公司欠反诉人混凝土货款1303980元至今未付。请求判令反诉被告张广娟赔偿反诉原告长生建材公司、高兴、陈玉杰混凝土款130万元；所有案件受理费由反诉被告张广娟承担。
反诉被告张广娟辩称：反诉被告送的水泥是合格产品，混凝土不合格是多种原因造成的，不同意反诉原告的反诉请求。
经审理查明：2014年7月26日原告张广娟与被告长生建材公司、高兴、陈玉杰签订了《散装水泥买卖合同》，甲方（卖方）为铁岭鑫吉水泥有限公司，乙方（买方）为吉林省长生建材有限公司，保证人为被告高兴。该合同约定：乙方购买甲方普通硅酸盐PO42.5级鼐鹿牌散装水泥，每吨价格380元，提货时间2014年7月至2014年11月，付款方式为每个月末按实际收到数量与原告张广娟直接结算并付清款，同时约定任何一方违约均从欠款之日算起按中国银行贷款利率支付4倍利息作为违约金；担保人承担连带责任，争议由原告张广娟住所地人民法院裁决；水泥质量验收方式以甲方对同规格型号同批次水泥的品质检验报告为质量合格依据（水泥出厂时双方应共同取样封存样品，一式二份，甲、乙双方各留存一份；若乙方不要求进行共同取样封存，则以甲方留存的同规格型号同批次水泥的样品为准。如乙方对水泥质量有异议，应从乙方收到货物之日起15日内书面提出，由甲、乙双方共同委托有资质的省级以上的质量检验机构对水泥出厂时双方共同取样封存样品或甲方留存同规格型号同批次水泥的样品进行检验。）合同签订后，原告按约定供货，被告未按约定付款，尾款欠款时间2014年9月2日，扣除给款，起诉时尚欠500554.80元。
2015年4月15日原告张广娟与被告长生建材公司、高兴、陈玉杰签订了《散装水泥买卖合同》，甲方（购买方）为吉林省长生建材有限公司，乙方（供货方）为铁岭鑫吉水泥有限公司长春销售处，担保人为被告高兴、陈玉杰。合同约定：“甲方否买乙方普通硅酸盐PO42.5级鼐鹿牌散装水泥，每吨340元，付款日期从被告开始用原告水泥之日算起，到一个月时按实际收到数量结算并付清款，含2014年欠款500554元同时给付完；违约责任约定，任何一方违约，均从欠款日算起按中国银行贷款利率4倍支付利息做违约金；提货时间2015年4月16日至2015年6月30日；担保人被告高兴、担保人被告陈玉杰（法定代表人）承担连带责任；争议由原告张广娟住所地人民法院裁决；水泥质量验收方式以乙方同编号水泥的检验报告为验收依据；在交货时甲方在同编号水泥罐车中取样两份，双方共同签封后（乙方由本车或货车司机代签封），由乙方保存90天，在90天内，甲方对水泥质量有异议，则甲乙应将双方共同认可的式样，送省级以上国家认可的水泥质量监督检验机构进行仲裁。因乙方水泥质量不符合双方约定标准，给甲方造成损失均由乙方负责。”合同签订后，原告按约定供货，2015年9月1日原告张广娟与被告长生建材公司、高兴、陈玉杰签订了对账单，被告高兴、陈玉杰对被告长生建材公司欠款承担连带清偿责任。2014年8月4日起至9月2日欠款785954元，扣除给款至今尚欠500554元；从2015年4月16日起至2015年5月20日，被告欠款1079962.40元，扣除给款，2015年尚欠款699962元。原告2015年9月1日对账后自2015年9月28日第一次还款50000元至被告长生建材公司2016年2月10日最后一次还款30000元，被告长生建材公司总计还款323720元，至庭审时原被告双方共同认定总欠款额为876796元。
审理中，被告方要求鉴定2015年4月份到5月份封存的水泥样本。称2015年4月23日至5月9日抽查的是一车水泥，双方进行了取样封存。双方只对其中一车进行了签封取样，作为本次申请鉴定的检材。除了这一车有双方共同签封之外，其他没有取样的货物，以乙方同编号水泥的检验报告为验收依据。当时只是抽查一车样品封存，要求做鉴定，作为所有货物质量是否合格的依据。检材在长生建材公司化验室随时可提取封存的样品。原告方对此不予认可，称从未和被告方共同封存过样品，另外被告方的样品送来法院时也不是密封的，里面的水泥随时可以换。鉴于双方无法对鉴定样本达成一致，鉴定无法进行。
2015年3月31日，铁岭鑫吉水泥有限公司出具《债权转移说明书》及《授权委托书》，说明该公司与被告长生建材公司的相关到期债权全部转移归张广娟个人所有，并授权张广娟个人协商或诉讼解决相关欠款事宜。
本院认为：原告与被告长生建材公司、高兴、陈玉杰签订的两份《散装水泥买卖合同》均系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均合法有效。合同签订后，原告张广娟依照合同约定履行了交付水泥的义务，被告长生建材公司应按照合同约定及时给付货款。2015年9月1日原告张广娟与被告长生建材公司、高兴、陈玉杰签订了对账单，被告高兴、陈玉杰对被告长生建材公司欠款承担连带清偿责任。被告长生建材公司提出的因2015年4月23日至2015年5月9日期间原告张广娟给送的水泥出现质量问题故不支付如期货款的抗辩，因被告长生建材公司未按照2015年签订的合同约定在交货时取样签封，（合同约定：水泥质量验收方式以乙方同编号水泥的检验报告为验收依据；在交货时甲方在同编号水泥罐车中取样两份，双方共同签封后乙方由本车或货车司机代签封），由乙方保存90天，在90天内，甲方对水泥质量有异议，则甲乙应将双方共同认可的式样，送省级以上国家认可的水泥质量监督检验机构进行仲裁。）致使鉴定不能，不能证明原告提供的水泥存在质量问题，且被告长生建材公司生产的混凝土不合格，不能认定是原告销售的水泥造成的，且被告长生建材公司没有证据证明曾经向原告提出过水泥存在质量问题，因此被告此辩解及反诉主张，本院不予支持。原告请求三被告给付原告欠款876796元及违约金(其中500554元违约金自2014年9月2日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍计算，376242元违约金自2014年9月2日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍计算)，三被告对欠款数额无异议，原、被告签订的两份《散装水泥买卖合同》均约定了违约金的计算方式，考虑原告融资成本，对原告请求违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍，应予支持。被告长生建材公司承担还款责任，原告2015年9月1日对账后自2015年9月28日第一次还款50000元至被告长生建材公司2016年2月10日最后一次还款30000元，被告长生建材公司总计还款323720元，至庭审时原被告双方共同认定总欠款额为876796元。323720元应是被告还2014年欠款，2015年9月1日对账后2014年被告欠款500554元，扣除323720元，2014年被告欠款176834元，2015年被告欠款699962元，2014年欠款违约金计算为：500554元违约金自2014年9月2日（对账后2014年最后欠款日）起至2015年9月28日（对账后第一次付款）止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍计算，扣除对账后给付的323720元，尚欠176834元违约金自2015年9月29日起（对账后第一次付款次日）至给付之日日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍计算。2015年欠款违约金计算为：699962元违约金自2015年5月20日（对账后2015年最后欠款日）起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吉林省长生建材有限公司于本判决生效后立即给付原告张广娟欠款876796元；
二、被告吉林省长生建材有限公司于本判决生效后立即给付原告张广娟2014年欠款违约金：500554元违约金自2014年9月2日起至2015年9月28日（对账后第一次付款）止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍计算、176834元违约金自2015年9月29日起（对账后第一次付款次日）至给付之日日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍计算，2015年欠款违约金：699962元违约金自2015年5月20日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍计算；
三、被告高兴、陈玉杰对被告吉林省长生建材有限公司上述给付款项承担连带给付责任；
四、驳回原告张广娟其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告吉林省长生建材有限公司、高兴、陈玉杰的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16900元、保全费5000元、反诉费8250元，由被告吉林省长生建材有限公司、高兴、陈玉杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 白宇峰
代理审判员 赵金龙
人民陪审员 于静萍
二〇一六年八月十三日
书 记 员 杨相力