中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1699号
上诉人（原审原告）上海澳加光学眼镜有限公司，住所地中华人民共和国上海市嘉定区。
法定代表人杨寿东，总经理。
委托代理人申健，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人曹丽丽，女，1986年1月20日出生，北京华星知识产权代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李俊青，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人宝珀有限公司，住所地瑞士联邦勒布拉叙罗谢街12号。
法定代表人汉斯彼得·兰奇，董事会董事。
委托代理人庞涛，男，1972年9月21日出生。
委托代理人葛艾地，女，1970年10月27日出生。
上诉人上海澳加光学眼镜有限公司（简称澳加公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第3738号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年5月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：被异议商标是第4798851号“宝珀BLANGPAIN”商标，申请人是澳加公司，指定使用服务是第44类的眼镜行。
中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2011年12月5日作出（2011）商标异字第47486号《“宝珀BLANGPAIN”商标异议裁定书》（简称第47486号异议裁定），对被异议商标予以核准注册。宝珀有限公司（简称宝珀公司）不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
商标评审委员会于2013年9月2日作出商评字（2013）第54630号《关于第4798851号“宝珀BLANGPAIN”商标异议复审裁定述》（简称第54630号异议复审裁定），对被异议商标不予核准注册。
北京市第一中级人民法院认为：本案焦点问题是被异议商标的申请注册是否违反了2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项的规定。
被异议商标与第654362号“BLANCPAIN”商标（简称引证商标一）、第4317603号“宝珀”商标（简称引证商标二）完全相同，因该商标系宝珀公司臆造的商标，且具有较高知名度，因此，澳加公司在不同类别上注册与其近似的商标的行为具有不正当性，同时，考虑澳加公司有注册其他具有较高知名度商标的行为，因此认定，澳加公司的注册行为违反了诚实信用原则，客观上对商标注册秩序造成了损害，而非对他人特定民事权益的损害，其违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会于2013年9月2日作出的第54630号异议复审裁定。
澳加公司不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：一、《商标法》第十条第一款第（八）项规范的客体为被异议商标标志本身，而非被异议商标的注册行为。二、被异议商标标志本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。三、一审判决认定被异议商标的注册申请违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定属适用法律错误，应予撤销。四、第54630号异议复审裁定是商标评审委员会以维护“公平竞争、诚实信用”知名，任意曲解适用法律作出的，应当予以撤销。请求撤销一审判决；撤销第54630号异议复审裁定；判令商标评审委员会重新作出异议复审裁定。
商标评审委员会、宝珀公司服从一审判决。
经审理查明：被异议商标是第4798851号“宝珀BLANGPAIN”商标，有澳加公司与2005年7月26日向商标局申请注册，指定使用在第44类的眼镜行等服务上。
引证商标一是第654362号“BLANCPAIN”商标，其国际注册日期是1996年3月12日，核定使用的商品是钟；表；手表部件；表盒；表芯；表壳和表套等。
引证商标二是第4317603号“宝珀”商标，申请日是2004年10月19日，核定使用的商品是未加工或半加工贵重金属；仿金制品；镀金物品；家用贵重金属用具；宝石（珠宝）、宝石；计时器（手表）；测试仪器；表等。
宝珀公司针对被异议商标向商标局提出异议。商标局经审查，于2011年12月5日作出第47486号异议裁定，以被异议商标与宝珀公司在先注册商标使用商品与服务未构成近似；宝珀公司称澳加公司复制、摹仿、抢注其驰名商标及侵犯其企业名称权证据不足为由，裁定：被异议商标予以核准注册。
宝珀公司不服第47486号异议裁定，向商标评审委员会申请复审。
商标评审委员会经审查，于2013年9月2日作出第54630号异议复审裁定，依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。商标评审委员会认为：
本案的焦点问题可归纳为以下四点，一、被异议商标与引证商标一、引证商标二是否构成《商标法》第二十八条所指使用在类似商品与服务上的近似商标；二、被异议商标的申请注册是否构成《商标法》第十三条第二款所指复制、摹仿他人已在中国注册的驰名商标之情形；三、被异议商标的申请注册是否构成《商标法》第三十一条所指情形；四、被异议商标的注册是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
关于焦点问题一，商标近似的判定，首先应认定指定使用的商品或者服务是否属于同一种或类似商品或服务；其次应从商标本身的形、音、义和整体表现形式等方面，以相关公众的一般注意力为标准，并采取整体观察与对比主要部分的方法，判断商标标志本身是否相同或者近似；同时，还应当考虑到商标的显著性、知名度和实际使用之情形。具体到本案中，被异议商标指定使用的“眼镜行”等服务与引证商标一、二核定使用的“表”等商品在用途、用户、通常效用、销售渠道、销售习惯等方面差别较大，不属于类似商品与服务。即使引证商标一、二在先具有一定知名度，双方商标共存于上述非类似商品，仍不致使相关公众对商品或服务来源产生误认，未构成使用在类似商品与服务上的近似商标。
关于焦点问题二，宝珀公司提交的证据可以证明其“BLANCPAIN”、“宝珀”商标在手表商品上在先具有一定知名度，但尚未达到驰名程度，故被异议商标的注册未构成《商标法》第十三条第二款所指情形。
关于焦点问题三。首先，由于《商标法》的其他条款对于在先商标权利保护问题已经作了相应的规定，所以本条规定的在先权利是指在系争商标申请注册日之前已经取得的，除商标权以外的其他权利。本案中，宝珀公司所主张之在先权利为商号权。宝珀公司提交的证据可以证明“BLANCPAIN／宝珀”作为其商号在先具有一定知名度，但如上所述，被异议商标指定使用的商品与宝珀公司之手表等经营项目在行业特点、通常效用等方面差别较大，被异议商标的注册和使用，不致使相关公众误认为该商标所标识的商品来自于宝珀公司，或与宝珀公司存在特定联系。故被异议商标的注册未构成《商标法》第三十一条所指损害他人现有的在先权利之情形。其次，宝珀公司提交的证据不足以证明其“BLANCPAIN”、“宝珀”商标在“眼镜行”服务上在先使用并有一定影响，故被异议商标的注册未构成《商标法》第三十一条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。
关于焦点问题四，宝珀公司之“BLANCPAIN”商标为无固定含义的字母组合商标，独创性较强，且在大量的宣传中，宝珀公司“BLANCPAIN”、“宝珀”商标一并使用，已形成了较为紧密的对应关系。被异议商标与上述中英文商标完全相同，难谓巧合。且除被异议商标外，澳加公司还申请注册了“盖普GARP”、“宝珀BAOPO”、“宝玑BAOJI”、“SCOFIELD”、“飞力镖马”等多件与他人在先知名商标相同或近似之商标。据此，可以认定澳加公司申请注册被异议商标的行为具有明显的复制、抄袭他人高知名度商标的故意。该类抢注行为不仅会导致相关公众对商品来源的误认，更扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序，违反了诚实信用原则，易造成不良社会影响，构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
此外，宝珀公司关于被异议商标申请不当的主张，因缺乏相应的事实依据，不予支持。
综上所述，宝珀有限公司所提异议复审理由部分成立。
基于上述理由，商标评审委员会作出第54630号异议复审裁定。
另查，澳加公司向商标局申请注册了“盖普GARP”、“宝珀BAOPO”、“宝玑BAOJI”、“SCOFIELD”、“飞力镖马”等多件与他人商标相同或近似的商标。澳加公司对商标评审委员会在第54630号异议复审裁定中关于澳加公司申请注册了“盖普GARP”、“宝珀BAOPO”、“宝玑BAOJI”、“SCOFIELD”、“飞力镖马”等多件与他人在先知名商标相同或近似的商标的认定未提出异议。
以上事实，有被异议商标的商标档案、引证商标一和二的商标档案、第47486号异议裁定、商标异议复审申请书、第54630号异议复审裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：澳加公司对商标评审委员会在第54630号异议复审裁定中认定被异议商标的注册申请违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定提出异议，因此，本案的焦点问题是被异议商标的注册申请是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
《商标法》第十条第一款第（八）项规定：有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。根据此条款的规定，对于属于“有其他不良影响”的标志不能作为商标使用，当然也不能作出商标申请注册。《商标法》第十条第一款的规定系基于对公共利益及公共秩序的维护，而非对私权的保护，故其中的第（八）项亦只有在涉及到损害公共利益及公共秩序的情形时才予以适用。
《商标法》采用的是商标注册制度，商标注册行为应当符合诚实信用原则并以具有商标使用为目的。通常情况下，对于具有较高知名度且属于臆造词的商标，如被他人大量注册在不同类别上，则此类注册行为难以被认定符合诚实信用原则。
被异议商标为有中文文字“宝珀”及外文字母“BLANGPAIN”构成，其外文字母部分与引证商标一“BLANCPAIN”基本相同、其中文文字部分引证商标二“宝珀”相同，因宝珀公司的引证商标系其臆造的商标，且具有较高知名度，因此，澳加公司在不同类别上注册与引证商标相同或基本相同的被异议商标的行为具有不正当性，在此基础上，综合考虑澳加公司同时亦有注册其他具有较高知名度商标的行为，澳加公司的注册行为违反了诚实信用原则，客观上对商标注册秩序造成了损害。因此，一审法院认定被异议商标的注册违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定并无不当。
综上，澳加公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由上海澳加光学眼镜有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由上海澳加光学眼镜有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 马 军
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 耿巍巍
书 记 员 张梦娇