南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初2634号
原告：周刚，男，汉族，1973年5月13日出生，住南京市鼓楼区。
委托代理人：傅俊波，江苏李云律师事务所律师(南京市栖霞区法律援助中心指派)。
被告：江苏大地保安服务有限公司，统一社会信用代码913201133026223906，住所地南京市栖霞区和燕路508号山泉产业园301栋。
法定代表人：裴子园，该公司总经理。
委托代理人：叶安源，男，该公司项目经理。
原告周刚与被告江苏大地保安服务有限公司（以下简称保安公司）劳动争议一案，本院于2017年5月10日立案受理，依法适用简易程序，于2017年6月13日、7月13日公开开庭进行审理。原告周刚及其委托代理人傅俊波，被告保安公司的原法定代表人徐晶及其委托代理人叶安源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周刚向本院提出诉讼请求，要求判令被告保安公司支付：1、2017年3月、4月工资共计6520元；2、超时加班费19800元；3、法定假日加班费3630元；4、经济补偿金16520元；5、补缴2016年5月至2017年4月期间的社会保险费。原告后撤回第1项诉请，变更第2项诉请为延时加班费65087元（3260元÷21.75天÷8小时×1.5×193小时×12个月），变更第3项诉请为法定节日加班费4946元（3260元÷21.75天×3×11天），变更第4项诉请为经济补偿金13890元[(3260元+加班费6000元)×1.5]。事实与理由：2016年5月至2017年4月原告在被告处从事保安工作，每天工作时间为7时30分至19时30分，全年无休，被告没有支付加班费，没有与原告签订书面劳动合同，没有为原告缴纳社保。现被告终止劳动合同，没有提前30天书面通知原告，也没有支付经济补偿金。
被告保安公司辩称，原告入职时间为2016年5月1日，双方约定每天工作12小时，上一天休一天，所有费用包括养老保险均包含在工资中。2017年4月30日被告终止了与沃尔玛公司的商业合同，要求原告到别的岗位工作，但原告态度恶劣，不愿意上班。后来因为工资问题，原告到沃尔玛闹事，有人报警原被告都去了派出所。经人民调解员组织调解，原告等人提出将3月和4月份工资结清，双方无其他争议，调解协议上也写明一次性解决，不再有任何矛盾。原告诉请不应得到支持。
经审理查明，原告于2016年4月26日入职。同年5月2日，原被告签订劳动合同一份，双方约定合同期限为2016年5月2日至2017年5月1日，被告安排原告在工勤岗位从事保安工作。合同签订后，原告被派驻至沃尔玛超市从事保安工作，每天工作12个小时。双方未约定加班工资计算基数。2017年4月30日，被告与沃尔玛公司的商业合同终止，沃尔玛公司不再接收被告派出的保安。2016年5月至2017年4月期间，被告通过银行发放原告2016年5月至2017年2月工资共计30527.18元，原告申请仲裁之后被告通过银行发放原告2017年3月和4月工资6610元，合计37137.18元。
2017年5月11日，原被告经南京市栖霞区迈皋桥街道人民调解委员会主持调解，达成书面调解协议书，内容包括：
1、纠纷主要事实及争议事项：由于被告与沃尔玛超市之间合同终止，被告欠原告等11名员工3、4月工资致使双方发生矛盾。
2、经调解，自愿达成如下协议：由徐晶（被告原法定代表人）代表被告一次性把所欠员工3、4月份工资全部付清；承诺于2017年5月16日前一次性把所欠工资全部付清（今天初步结算共欠44860元，具体以实际结算为准）；此事一次性解决，不再发生任何矛盾。
2017年5月9日，原告向南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项同本案变更前的诉请。该委于当日作出不予受理通知。原告后诉至本院。
上述事实，有原被告陈述，原告提交的借记卡账户历史明细清单、值班记录、巡查记录、签到签退表、仲裁通知书，被告提交的劳动合同书、人民调解协议书等证据证实。
原被告对以下事实存在争议：
1、调解协议效力范围。被告认为书面调解协议约定“此事一次性解决，不再发生任何矛盾”，即双方就全部劳动争议事项均已解决，原告不得再主张其他权利。原告认为调解协议中已写明纠纷事实及争议事项为：被告欠原告等11名员工3、4月工资。“此事”仅指上述争议事项，双方仅就此不再发生任何矛盾，不涉及原告其他权利主张。
2、考勤记录及加班时间。
被告提交安保人员考勤表和WM0303店保安考勤登记复印件，安保人员考勤表显示2016年5月至8月原告出勤分别为22天、26天、31天、26天，2016年11月出勤16天，2016年12月至2017年4月出勤分别为26、28天、28天、31天、30天，其中2016年5月至8月和2017年1月至3月安保人员考勤表有原告的签名，2017年1月29日法定节假日原告休息。原告对满勤考勤表真实性予以认可，对没有签字的考勤表不予认可，对WM0303店保安考勤登记不予认可，认为没有其签名。
被告提交员工工资明细表，其中出勤天数栏记录与2016年5月至8月和2017年1月至3月有原告签名的安保人员考勤表一致。原告认为工资表没有原告的签名，系被告单方制作，对真实性不予认可。
3、工资构成及加班费基数。被告提交员工工资明细表显示原告每月基本工资1770元，其余为社保补贴、餐补、加班费等。除2016年11月和12月工资外，其余实发金额与原告银行账户明细一致。被告未能提交加班费计算公式。原告对工资构成不予认可，主张月平均工资为3260元，不包含加班费，应按照3260元作为加班费计算基数。
4、被告主张在与沃尔玛公司的合作结束后，曾经安排原告去其他地方上班，原告不同意，自行离职。原告不予认可，陈述2017年4月30日被告电话通知终止劳动合同。原被告均未提交相关证据。
对上述争议事实及原告诉请，本院一并认定如下：用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。本案中，被告提供的安保人员考勤表，原告对满勤考勤表予以认可，对其余考勤表不予认可，但原告未提供相反的证据证明，且员工工资明细表出勤天数栏记录与2016年5月至8月和2017年1月至3月有原告签名的安保人员考勤表一致，因此，本院对2016年5月至8月和2017年1月至3月有原告签名的安保人员考勤表予以采信，酌定2016年5月至2017年4月期间原告每月平均工作天数为27.75天[（22+26+31+26+28+28+31+30）÷8个月]。被告主张原告每天工作时间应当扣除2-3小时吃饭休息时间，根据保安工作的特点和原告的工作强度，本院酌定扣除原告每天2小时吃饭休息时间，原告每月延时加班时间为103.5小时[27.75×（12小时-2小时）-174小时]。2017年1月29日法定节假日原告休息，原告法定节假日加班为10天。用人单位对劳动者的工资发放情况负有举证责任，被告提供的工资表没有原告的签名确认，原告对工资构成不予认可，根据原告实际工资发放情况，本院酌定原告月平均工资为3094.77元（37137.18元÷12个月），因双方未约定加班费计算基数，本院以3094.77元作为加班费的计算基数。被告应支付原告2016年5月至2017年4月期间延时加班费31001.06元{3094.77元÷174小时×1.5×[（103.5小时×12个月）-（10天×8小时）]}，法定节假日加班费4268.65元(3094.77元÷21.75天×3×10天)。原告要求被告支付延时加班费65087元的诉请，本院支持31001.06元。原告要求被告支付法定节日加班费4946元的诉请，本院支持4268.65元。合计加班费为35269.71元。因原被告劳动合同于2017年4月30日期满，被告与沃尔玛公司的商业合同终止，被告未举证证明原告不同意续签,被告应向原告支付经济补偿金。被告关于原告拒绝去其他地方上班的陈述，没有证据证实，本院不予采信。根据原告的工资标准和工作年限，被告应向原告支付经济补偿9050.87元[3094.77元+（35269.71元÷12个月）×1.5]。原告要求被告支付经济补偿金13890元的诉请，本院支持9050.87元。关于调解协议中的效力范围，因调解协议“此事一次性解决，不再发生任何矛盾”，并未明确原告不得再主张其他权利，仅可理解为双方就“此事”不再发生任何矛盾，“此事”的范围应是调解协议中写明的争议事项：11名员工3月、4月工资。此外，协议约定“今天初步结算共欠44860元，具体以实际结算为准”，说明双方对3月和4月工资的数额当时也未确定。被告事后虽支付原告部分工资，但本案中未提交双方“实际结算”的证据。因此，本院认为协议未能解决双方经济补偿金、加班费争议。原告要求被告补缴2016年5月至2017年4月期间社会保险费的诉请，不属于法院受理范围，本案不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告江苏大地保安服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告周刚加班费35269.71元、经济补偿金9050.87元，合计44320.58元；
二、驳回原告周刚的其他诉讼请求。
案件受理费10元免予收取。
如当事人未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 徐琴
二〇一八年一月二十九日
书记员 刘迪