内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第107号
原告东乌旗乌里雅斯太镇阿木古楞宝拉格嘎查，住所地：东乌旗乌里雅斯太镇阿木古楞宝拉格嘎查。
负责人吉雅图，职务：嘎查长。
委托代理人牧仁，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。
被告东乌珠穆沁旗人民政府。住所地：东乌旗乌镇政府大楼。
法定代表人布和朝鲁，职务：旗长。
委托代理人胜利，东乌旗人民政府法制办职工。
被告锡林郭勒盟希日塔拉草原旅游公司。
法定代表人格日勒图。
被告刘进先，男，汉族。
被告李双娟，女，汉族，1975年2月28日出生，无职业，赤峰市巴林右旗人，现住赤峰市乌丹镇。
被告于臣，男，汉族，1964年1月10日出生，无职业，赤峰市巴林右旗人，现住赤峰市林东镇。
委托代理人莫日根，内蒙古典源律师事务所律师。
委托代理人高润平，内蒙古典源律师事务所律师。
原告东乌旗乌里雅斯太镇阿木古楞宝拉格嘎查（简称宝拉格嘎查）诉被告东乌珠穆沁旗人民政府、锡林郭勒盟希日塔拉草原旅游公司、刘进先、李双娟、于臣确认合同无效纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，依法组成由牡兰担任审判长，范建文、人民陪审员阿日斯楞组成合议庭。并于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告宝拉格嘎查的委托代理人牧仁、被告东乌珠穆沁旗人民政府的委托代理人胜利、被告李双娟、于臣的委托代理人莫日根、高润平到庭参加了诉讼，被告锡林郭勒盟希日塔拉草原旅游公司、刘进先经本院依法传唤无正当理由未到庭，故本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告宝拉格嘎查诉称：1984年4月29日东乌旗人民政府以东政字（1984）49号文件确定了该草场的所有权归原告，并颁发了《草原所有权证》，1998年4月15日旗长办公室会议决定，将该草场安排给旗食品公司使用，同年该公司破产，1999年6月16日东乌旗人民政府在未取得原告同意的情况下擅自与锡林郭勒盟希日塔拉草原旅游公司签订期限为20年的《草牧场租赁合同》将原告的草场租给该公司，2003年3月12日锡林郭勒盟工商行政管理局发布公告吊销了锡林郭勒盟希日塔拉草原旅游公司的营业执照，自称是该公司股东的被告刘进先于2011年8月20日又将该草场租赁给了被告李双娟、于臣。
在草场被侵权的十几年间原告多次向相关部门提交申请希望能够得到妥善解决，旗政府于2013年7月29日给原告颁发了《草原承包经营权证》并告知原告可以收回被侵权的草场，此后原告多次与被告协商要求返还草场，被告非但不返还非法侵占的草场还在草场上进行打草，非法获利几十万元。我国《草原法》第十二条规定依法登记的草原所有权和使用权受法律保护。任何单位和个人不得侵犯。被告的行为严重违反了法律规定，给原告造成了巨大经济损失，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第五十八条。五十九条的规定承担相应的责任，同时请求法院认定东乌旗人民政府与锡林郭勒盟希日塔拉草原旅游公司签订的《草牧场租赁合同》及刘进先与李双娟、于臣之间签订《牲畜草牧场租赁合同》转让协议无效，判令被告于臣、李双娟返还因无效合同取得的草场以及由被告承担本案诉讼费。
被告东乌珠穆沁旗人民政府辩称：东乌旗人民政府与东乌旗乌里雅斯太镇阿木古楞宝力格嘎查草场关系属于借用关系。在上世纪五十年代末，实行计划经济的时候，由于我旗没有冷藏设备，因此不具备冷藏大量屠宰牲畜的条件，为了收购牧民的牛羊，东乌旗人民政府借用了原敦达高毕人民公社白音额日和图大队草场80多平方公里（10多万亩草场），存放购买的牲畜，所以答辩人与被答辩人的法律关系形成于50年代，当时我国合同法、村民组织法、草原法等相关法律没有出台，所以按照法不溯既往原则，当时取得占有草场的权利是合法有效的，属于不定期借用关系。
答辩人与锡盟希日塔拉旅游公司之间的合同属于借用关系基础上形成的转租行为，不属于无效行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条没有规定转租行为属于无效行为。只规定出租人可以解除合同。被答辩人可以随时要回草场。答辩人也有随时返还草场的义务。由于希日塔拉旅游公司严重违约同时下落不明，2013年答辩人用具体行为解除了合同，已经将草场返还给了被答辩人。
根据我国合同法第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。锡盟希日塔拉旅游公司转租时没有通知答辩人，所以答辩人只跟锡盟希日塔拉旅游公司产生权利和义务关系，同时根据合同法第224条有解除合同的权利。所以刘进先、于臣、李双娟等被告主体不适格。在答辩人与锡盟希日塔拉旅游公司之间的合同不能主张任何权利。答辩人已经告知刘进先、于臣等人，按照物权优于债权原理，刘进先、于臣等有返还草场的义务。刘进先与锡盟希日塔拉之间的关系、刘进先与于臣、李双娟的关系只能产生债权法律关系不能产生物权关系。所以继续以有合同为由占有属于恶意占有。属于侵权行为。
综合上述，答辩人与锡盟希日塔拉旅游公司签订的合同是在借用关系的基础上形成的转租行为。不属于无效行为。被答辩人也认同借用关系。同时答辩人以具体行为解除了锡盟希日塔拉旅游公司的合同，已经将草场返还给了原告。答辩人与刘进先、于臣、李双娟都不产生物权和债权关系。答辩人已经通知给刘进先和于臣、李双娟等人将草场返还给被答辩人，通知到后不返还草场属于恶意侵占行为。
被告于臣、李双娟辩称：1、原告东乌旗人民政府和锡盟希日塔拉旅游公司签订的合同已经15年。还有5年合同就到期。原告无权就合同提出任何诉讼。2、锡盟中院判决于臣和李双娟对草场的合法占有，原告起诉说是非法占有是不尊重判决，我们是依法占有。
经本院审理查明，1984年4月29日东乌旗人民政府以东政字（1984）49号文件确定了本案涉及草场的所有权归原告，并颁发了《草原所有权证》，为了收购牧民牛羊，上世纪该涉案草场由东乌旗人民政府借用了原敦达高毕人民公社白音额日和图大队（宝拉格嘎查）10多万亩，存放购买的牲畜，直至1999年6月16日东乌旗人民政府便与锡林郭勒盟希日塔拉草原旅游公司签订期限为20年的《草牧场租赁合同》，将所有权归原告的草场租给锡林郭勒盟希日塔拉草原旅游公司，2003年3月12日锡林郭勒盟工商行政管理局发布公告吊销了锡林郭勒盟希日塔拉草原旅游公司的营业执照。
另查明，2011年8月20日，被告刘进先与于臣、李双娟签订了《牲畜草牧场租赁合同转让协议书》，协议约定：将本案所涉草场的草场使用权和所有的基础设施设备，以及全部牲畜作价人民币1550000.00元转给于臣、李双娟。
还查明，该案被告于臣、李双娟因本案所涉草场与其他人员因合伙协议纠纷引发诉讼，后经（2012）锡民三终字第60号判决书第三项判决涉案草场等由其他合伙人返还李双娟、于臣继续使用。后原告东乌旗乌里雅斯太镇阿木古楞宝拉格嘎查向锡盟中级人民法院提出撤销之诉撤销（2012）锡民三终字第60号第三项判决。
以上事实有原、被告的陈述、东政字（1984）49号文件、草原所有权证、草牧场租赁合同、锡林郭勒日报、牲畜草牧场租赁合同转让协议书、（2012）锡民三终字第60号判决书、锡盟中院传票、案件受理通知书等证据予以证实。
本院认为，本案所涉草场所有权系原告东乌旗乌里雅斯太镇阿木古楞宝拉格嘎查所有，其享有对该草场占有、使用、收益和处分的权利，东乌旗人民政府与锡林郭勒盟希日塔拉草原旅游公司签订的针对本案所涉草场的《草牧场租赁合同》未经原告东乌旗乌里雅斯太镇阿木古楞宝拉格嘎查同意，属于无权处分，且并未得到原告的追认也未在订立合同后取得处分权。因此对于被告东乌旗人民政府与锡林郭勒盟希日塔拉草原旅游公司签订《草牧场租赁合同》予以认定无效，对于被告刘进先与于臣、李双娟签订牲畜草牧场租赁合同转让协议书，因本案所涉草场如何流转至被告刘进先名下，都没有有效证据予以证实，且都没有经过原告同意。因此对于刘进先与于臣、李双娟签订的《牲畜草牧场租赁合同转让协议书》中关于草场租赁部分，因刘进先系对该草场的无权处分，因此对于刘进先与于臣、李双娟签订的合同中关于涉及草场部分无效，对于双方签订的《牲畜草牧场租赁合同转让协议书》中涉及牲畜等其他部分，不属于本案审查范围，所以不予审理。
对于被告于臣、李双娟提交的（2012）锡民三终字第60号判决书第三项证明其取得草场是合法的应当予以保护的抗辩理由，本院认为，（2012）锡民三终字第60号判决书第三项内容是：涉案草场返还于臣、李双娟继续使用，该案审理的是被告于臣、李双娟等人的合伙协议纠纷，是审理合伙人员内部之间的纠纷，并不影响草场所有权人权利的主张。
对于被告于臣、李双娟提出的原告起诉已经超过诉讼时效的问题，本院认为，诉讼时效适用于债权请求权，而无效合同的请求权在实体上属于形成权，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》第一条规定，形成权不属于诉讼时效的客体，不应适用诉讼时效制度。同时无效合同的本质在于违反了法律和行政法规的强制性规定，无效合同制度是对合同自由的限制，是国家为维护社会公共利益的需要而运行公权力对当事人的民事行为所进行的主动干预，只要据以认定合同无效的法律规范或公序良俗没有发生变化，合同的违法性将一直存在。如果对这种违法行为适用诉讼时效制度，显然违反立法的目的和宗旨。因此对于被告的抗辩理由本院不予支持。综上。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第五款、第五十八条之规定判决如下：
一、东乌旗人民政府与锡林郭勒盟希日塔拉草原旅游公司签订的《草牧场租赁合同》无效；
二、刘进先与李双娟、于臣之间签订《牲畜草牧场租赁合同转让协议涉及草场部分的转让协议无效；
三、被告于臣、李双娟将本案所涉的草场立即返还原告东乌旗乌里雅斯太镇阿木古楞宝拉格嘎查。
案件受理费50.00元，由被告刘进先、锡林郭勒盟希日塔拉草原旅游公司各承担25.00元。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 牧 兰
审 判 员 范 建 文
人民陪审员 阿日斯楞
二〇一四年八月五日
书 记 员 宝勒日呼