福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终1261号
上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市解放东路支行，住所地南平市延平区东山路2号。
主要负责人：彭志刚，行长。
委托诉讼代理人：王旭，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐骑，女，1967年7月4日出生，汉族，住南平市延平区。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市解放东路支行（以下简称邮储解放支行）因与被上诉人徐骑信用卡纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2017）闽0702民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
邮储解放支行上诉请求：撤销一审判决，改判支持邮储解放支行一审的诉讼请求。事实和理由：应当依法认定邮储解放支行原审于一审提交的证据的证明力，徐骑对欠款事实不予认可，但并未就邮储解放支行原审举证的交易明细表和逾期本息清单提出相反证据进行反驳，应当确认其证明力。邮储解放支行作为贷款方和金融机构单方制作对账单符合行业惯例，交易明细表、逾期本息清单来源合法，内容真实有效，徐骑于2012年4月15日至2015年9月19日期间陆续刷卡透支消费不等金额，截止2016年5月13日，尚欠本金24975.76元、利息2905.93元、滞纳金3650.74元。一审法院未予以确认不当。
徐骑辩称，当事人对于自己提出的主张有责任提供相应的证据，没有证据或者证据不足以证实当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邮储解放支行于一审提交的证据不具有证明力，不能证明其主张，答辩人亦不予认可，答辩人无需提供相反的证据进行反驳。邮储解放支行提供的交易明细表、逾期本息清单不具有真实性、合法性，且没有相关监督机构的鉴定确认，故一审法院未支持邮储解放支行的诉请正确。综上，邮储解放支行的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
邮储解放支行向一审法院起诉请求：1.徐骑立即偿还信用卡透支款本金24975.76元及计算截止2016年5月13日的利息2905.93元、滞纳金3650.74元，共计31532.43元；2.徐骑支付邮储解放东路支行实现债权的律师代理费2000元。
一审法院认定事实：2012年3月2日，徐骑向邮储解放东路支行申请中国邮政储蓄银行标准信用卡，填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，并同意接受《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的条款、细则的约束。合约主要约定：甲方（即邮储解放东路支行）为乙方（即徐骑）提供最长50天、最短20天的免息还款待遇。乙方使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇；如乙方使用信用卡的权利被暂停或乙方信用卡账户被终止及出现其他甲方认定的风险状况，甲方可自行决定停止乙方的分期付款计划并以约定方式通知乙方，届时乙方分期付款计划下的所有应付款项视为全部到期并应由乙方立即完全清偿；如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。徐骑申请经审核后，邮储解放东路支行向其发放卡号为62×××69、授信额度25000元的信用卡。
一审法院认为，邮储解放支行向不特定的对象发放空白的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，并在该《申请表》上明确了申请信用卡的条件以及申请人的权利义务，故邮储解放支行发放贷记卡申请表的行为应属于要约邀请的行为。徐骑在阅读并同意《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，并同意接受《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》上的条款后向邮储解放支行发出信用卡的要约，邮储解放支行通过审批并同意向徐骑发放信用卡的方式进行了承诺，双方的合同即成立并生效，该合同不违反相关法律禁止性规定，予以确认。合同生效后，双方均应恪守合同项下的各项条款，切实履行合同的权利义务。邮储解放支行依约履行了合同项下的发放信用卡以及向徐骑提供透支消费等义务，持卡人就应当依约偿还透支消费款及产生的相应利息。但关于邮储解放支行要求徐骑偿还透支消费款本金24975.76元及利息的诉讼请求，徐骑对欠款事实不予认可，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”邮储解放支行仅提供单方制作的欠款明细单，未有欠款人的确认或第三方有权机构的确认，不足以证明徐骑持卡透支消费后欠款的本息金额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，邮储解放支行的该项诉讼请求，证据不足，不予支持。关于邮储解放支行主张律师代理费的诉讼请求，虽然信用卡申请表约定律师代理费由违约方承担，但邮储解放支行未提供证据证明其实际支出该项费用，且徐骑对此未予认可，邮储解放支行主张的损失应当以实际产生为依据，因此，待本案律师代理费实际产生后，邮储解放支行可另行主张，本案不予处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回邮储解放支行的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邮储解放支行于二审期间提交的《南平银监分局信访事项受理通知书》（第001号）、《中国邮政储蓄银行信用卡还款通知书》、《南平银监分局关于徐骑缴费者投诉事项的答复意见书》（南银监消复[2016]1号）真实、合法，且与本案审理具有关联性，故予以采信。徐骑于二审期间提交的《南平市延平区人民法院应诉通知书》、南平市延平区人民法院准许延长举证期限申请通知书于一审业已作为证据提交并经庭审质证，故不属于新证据。徐骑提交的福建省南平市延平区人民法院民事裁定书，《民事起诉状》，本院对该组证据的真实性予以确认。邮储解放支行对于一审法院认定的事实无异议，但是认为遗漏认定了领约合同第32条的内容，徐骑对于一审法院认定的事实均有异议。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：邮储解放支行于一审提交的信用卡领用申请表虽仅系复印件，但其于二审庭审后提交了该复印件的原件，且从邮储解放支行于二审提交的《南平银监分局关于徐骑消费者投诉事项的答复意见书》可得知徐骑对于其使用邮储解放支行的信用卡情况是知情的，以此也可佐证徐骑办理信用卡的事实，为此，徐骑对于一审法院认定事实的异议不能成立。综上，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
另查明，南平银监分局于2016年1月5日受理了徐骑投诉反映其持有的邮储信用卡于2015年9月份消费后，未收到消费欠款纸质账单及相关短信提醒消息，致使2015年9月份欠款逾期产生费用及不良信用记录。
还查明，截止2016年5月13日，徐骑使用的卡号62×××69的信用卡为尚欠本金24975.76元、利息2905.93元、滞纳金3650.74元，以上共计31532.43元。邮储解放支行为本案诉讼支出律师代理费2000元。
本院认为，邮储解放支行于徐骑之间信用卡合同关系依法成立并生效，各方均应诚信履行。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，徐骑作为合同的相对方理应按约偿还信用卡的透资款，如若逾期还款，则需按约向邮储解放支行支付利息及滞纳金，为此，邮储解放支行诉请徐骑支付透资的信用卡本金24975.76元及截止至2016年5月13的利息2905.93元、滞纳金3650.74元于法有据，应予支持，一审法院对此处理不当，本院予以纠正。同时，本案诉讼系因徐骑逾期付款之违约行为所致，且双方合同亦约定持卡人应承担实现债权而支出的律师费，故邮储解放支行诉请徐骑支付其实现债权支付的律师费2000元于法有据，亦予支持，一审法院对此处理不当，本院亦予以纠正。邮储解放支行虽于之前诉请徐骑支付相应的款项，但于起诉后撤诉，故其之后再行启动本案诉讼要求徐骑偿还款项及承担违约责任，不构成重复起诉。为此，徐骑邮储解放支行构成重复起诉的理由不能成立，不予支持。
综上所述，邮储解放支行的上诉请求成立，应予改判。一审法院认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南平市延平区人民法院（2017）闽07民初1985号民事判决；
二、徐骑应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市解放东路支行信用卡透支本金24975.76元及截止2016年5月13日的利息2905.93元、滞纳金3650.74元，共计31532.43元；
三、徐骑应于本判决生效后十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市解放东路支行为本案诉讼支出的律师代理费2000元。
一审案件受理费319元、二审案件受理费638元，均由徐骑负担。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 陈君精
审判员 熊建安
审判员 曾 毅
二〇一七年十二月十二日
书记员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。