安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）埇民一初字第08079号
原告：陆德君，男。
委托代理人：陆荣强，系原告陆德君之子。
委托代理人：王跃，宿州市埇桥区桃园镇法律服务所法律工作者。
被告：蚌埠市东翔铁路工程有限公司。
法人代表：王海东，该公司经理。
委托代理人：候先运，安徽民之声律师事务所律师。
原告陆德君与被告蚌埠市东翔铁路工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆德君的委托代理人陆荣强、王跃，被告蚌埠市东翔铁路工程有限公司的委托代理人候先运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆德君诉称：2013年12月份，原告经老乡苏高介绍，在位于宿州市埇桥区大泽乡镇境内被告青芦线dk72＋421立交桥工地做看管工地的工作，每月工资2000元。2014年5月22日晚11时许，原告在值班过程中，突然出现不能言语，反应迟钝，右侧肢体活动障碍，后原告意识逐渐不清，工友发现后拨打120，被接入宿州市立医院抢救。原告入院后，被诊断为：1、大面积脑梗死；2、窦性心动过缓。原告在医院治疗，出院后，被评为二级伤残，完全护理依赖，被告至今没有对原告作任何赔偿。原告诉至宿州市埇桥区人民法院，埇桥区人民法院裁定，本案属于劳动争议案件，不属于法院审理范围，驳回了原告的起诉。原告又到埇桥区劳动仲裁进行仲裁，埇桥区仲裁委以原告申请仲裁时超过退休年龄为由，不予受理。原告认为，申请人申请时虽超过退休年龄，但是原告认为自己受伤时没有超过退休年龄，应当属于劳动争议范畴。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求：1、请求确认原告与被告之间存在劳动关系；2、诉讼费由被告负担。
被告蚌埠市东翔铁路工程有限公司辩称：一、原告与被告之间不存在劳动关系。原告受雇于承包人刘某甲而不是被告，其工资由刘某甲支付。二、原告诉请不是事实。原告诉称是在值班过程中突发疾病，实际原告当天不值班，当时是与原告一组的宋某值班。三、原告突发疾病完全是自身原因引起，而非是工作过程中造成的。四、关于原告第一次起诉已经查明既不存在劳动关系，也不是在上班时间突发疾病，原告对该裁定也未上诉，不能以裁定书认定的不属于法院审理为本案诉讼的理由，故原告以上述理由再次起诉被告是不正确的。五、原告应当负举证责任，如举证不能，应承担败诉的后果。综上应当驳回原告的诉请。
原告在诉讼过程中，向法庭提交了以下证据：1、民事诉状及宿州市埇桥区人民法院宿埇民一初第07586号民事裁定书各一份，证明原告于2014年10月27日提起过民事诉讼，原告属于被告单位的劳动者，原被告之间存在劳动关系。2、劳动仲裁申请书、埇桥区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及送达回证各一份，证明原告申请仲裁的事实。3、宿州市市立医院的证明一份，证明该院于2014年5月22日晚上十点20分左右接到报警，原告在宿州市西寺坡刘村地下道工地需要急救，市立医院急救分站出车接诊至市立医院就诊的事实。4、原告的病例档案一份，证明原告在工作期间跌倒接受治疗的情况。
被告对原告所举证据发表质证意见：对证据1的真实性合法性无异议，但对关联性有异议。民事裁定书达不到原告的证明目的。对证据2的真实性合法性没有异议，但是与本案无关联性，达不到原告的证明目的。对证据3的真实性无异议，与本案没有关联性，报警的时间要比证明上的要早。对证据4的真实性没有异议，该证据证明原告自身疾病原因造成的。是其儿子代为主诉，与事实不符，实际在休息时间，不是在值班过程。
被告在诉讼过程中，向法庭提交了以下证据：1、2015年2月3日的庭审笔录一份，证明（1）原告与被告不存在劳动关系。承包人刘某甲自认原告是其雇用，工资由其发放，工资标准也是其确定的；和宋某一组值班也是其定的，没有经过其许可不能调班。证明（2）与原告一组值班的宋某及另外一组值班的刘某乙，能够证明他们也是受雇于刘某甲，工资也是刘某甲发放的，标准也是刘某甲确定的。证明原告当时不是在值班过程中发病的。2、刘某乙、宋某、陈某同及刘某甲的身份证复印件和证明一组，证明原告与被告不存在劳动关系，原告系休息时发病的。3、2013年10月15日被告与刘某甲签订的一份委托协议，证明被告将青芦线dk72＋421立交桥工程承包给了刘某甲施工，对双方权利义务做了明确规定，证明原被告双方不存在劳动关系，原告与刘某甲是雇佣关系。4、原告在宿州市市立医院住院的报告材料，证明原告的病因是自身原因引起的，并没有任何外因引起的，不存在外伤，同时主诉所谓值班是不真实的。5、申请证人刘某乙、宋某、陈某同、刘某甲出庭作证，证明原告系休息时发病，原被告不存在劳动关系。
原告对被告所举证据发表质证意见：对证据1真实性、合法性无异议。从审庭审笔录看，原告的工资是东祥公司发的，因此原被告之间存在劳动关系，对于证人所述原告不是在工作过程中病倒是不真实的，被告与证人具有利害关系，所以有偏袒被告。对证据2的真实性没有异议，但是其证言偏袒于被告。对证据3的真实性有异议，即使有也只是委托。在协议中明确说出甲乙是雇佣关系。从协议中可以看出原被告存在劳动关系。对证据4真实性、合法性无有异议，但对其证明目的有异议。原告本身没有病，是在工作过程中突发。5、证人证言部分不真实，明显偏袒被告。证人宋某、刘某乙及陈某同只能证明其本人与刘某甲的关系，并没有说明原告与被告之间的关系，证人不能证明原告与被告之间没有劳动关系。
本院对原被告所举证据认证如下：一、原告所举证据真实，来源合法，与待证事实具有一定的关联性，予以认定。二、被告所举证据1、2、5证人证言部分能够与其他证据相印证的部分予以认定。证据3、4，真实，来源合法，与待证事实具有一定的关联性，予以认定。
经审理查明：2013年10月15日，原告与刘某甲签订委托协议，原告将青芦线K72＋421立交桥工程以5600元／平方米发包给刘某甲施工。刘某甲在施工过程中聘用原告与刘某乙、宋某、陈某同等人看护工地。2014年5月23日，原告因脑梗死入住宿州市立医院治疗。
2014年10月，原告提起民事诉讼，要求被告承担医疗费、护理费、伤残赔偿金等共计868368.21元。本院于2015年4月30日作出（2014）宿埇民一初字第07586号民事裁定书，以该案属于劳动争议为由，驳回原告的起诉。原告未上诉，该裁定已经发生法律效力。
2015年7月16日，原告向宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认原被告之间存在劳动关系。宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会于同日制作埇劳不字（2015）22号不予受理通知书，以申请人已超过法定退休年龄为由，决定不予受理。原告于2015年9月16日签收不予受理通知书。
本院认为，原被告之间是否存在劳动关系，应从劳动关系所具备的实质要件进行分析，即劳动者是否实际接受用人单位的管理，劳动者提供的劳动是否是用人单位的组成部分，用人单位是否向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。本案中，原告受雇于刘某甲，原告接受刘某甲的管理，原告提供的劳动是刘某甲承包施工工程的组成部分，刘某甲向原告支付劳动报酬，故原告与被告不存在事实上的劳动关系。故原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告陆德君与被告蚌埠市东翔铁路工程有限公司不存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告陆德君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 李立新
人民陪审员 冯西廷
人民陪审员 吴蒙蒙
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 ＸＸ琳
附：
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国劳动法》
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。
建立劳动关系应当订立劳动合同。
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。