河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民初重字第18号
原告（反诉被告）石永庆，男，汉族，1976年6月29日生，住河南省林州市。
委托代理人李斌，河南奥博律师事务所律师。
委托代理人范红梅，女，汉族，1979年8月25日生，住址同上，系原告之妻。
被告（反诉原告）李晓飞，男，汉族，1983年7月9日生，住河南省滑县。
委托代理人王晓冰，河南鼎维律师事务所律师。
被告河南城建建设集团有限公司，住所地安阳市人民大道东段路北18号。
法定代表人高金良，系该公司董事长。
原告石永庆诉被告李晓飞、河南城建建设集团有限公司（以下简称城建集团）承揽合同纠纷一案，本院于2015年2月10日作出（2014）林建民初字第50号民事判决书，被告李晓飞不服提出上诉，安阳市中级人民法院于2015年5月27日作出（2015）安中民二终字第762号民事裁定书，以原审判决程序违法为由，裁定撤销林州市人民法院（2014）林建民初字第50号民事判决书并发回重审。发回重审后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石永庆委托代理人范红梅到庭、被告李晓飞及其委托代理人王晓冰到庭、被告城建集团经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）石永庆诉称，2014年1月，第二被告承包了林州市普罗旺世项目3、5号楼、2号楼公寓楼的基础桩工程，后将该工程承包给第一被告，第一被告将其中的钻孔工程承包给了我。双方约定：3号楼237根桩，有效桩长14米/根，每米单价100元；5号楼270根桩，有效桩长10米/根，每米单价100元；2号公寓楼412根桩，穿过岩层按实际米数计算，每米单价100元。达成协议后，我立即组织人工、机械入场，3、5号楼按约完工后，2号公寓楼实际钻孔397根，其中150根有效桩长8.5米，247根有效桩长10米。第一被告共应给付我工程款975900元，已给付我410000元（包括第一被告委托第二被告付款），下欠565900元。我多次向第一被告催要，第一被告一再推诿，拒不给付。请求：1、依法判令第一被告给付我工程款565900元及从2014年6月14日起至付清之日止的同期贷款利息；2、依法判决第二被告对上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由第一被告承担。
被告李晓飞答辩兼反诉称，我方2014年1月与河南城建建设集团有限公司签订合同，承包林州市普罗旺世（原香格里拉）项目3号楼、5号楼、2号公寓楼的基础桩工程，后将该工程其中的钻孔工程承包给被反诉人。在2号公寓楼中我方和被反诉方书面约定：如果出现漏桩由被反诉方承担责任。而后被反诉人进入场地施工，经过认定，被反诉人在2号公寓楼中漏桩31根。图纸要求412根，实际完成381根。按照目前被反诉人完成的工作量以及我方给被反诉人出具的欠条显示，我方还应支付被反诉方355000元，被反诉方要求我方支付565900元没有理由和依据。当被反诉人退场后，我方发现多处漏桩，于是多次催促被反诉人补桩，其均置之不理。无奈，我方只好重新雇佣张朝阳、杨永青前来施工。因被反诉人的违约行为给我方造成极大损失，不得不赔偿河南城建建设集团的违约金及因漏桩所造成的损失共计449645元。扣除我方还欠被反诉方工程余款355000元，还应赔偿我方损失共计94645元。
针对被告（反诉原告）李晓飞的反诉，原告（反诉被告）石永庆答辩称，3号楼和5号楼是3月份正式开工的，当时没写合同，口头约定每100根付款70％，但是施工期间一直没按约定付款，所以完工后担心不好要工程款，就不想给他做公寓楼了，被告为了留住我的机器，除给了一部分钱之外，经过双方对账，被告写了两张共计35.5万元的欠条，然后又签订了公寓楼施工合同，5月6号开始公寓楼打桩，5月28日完工，期间还是没有按合同支付我工程款，为了要钱在工地跟被告闹过，还报了警，后来在6月14号经过双方对账，被告向我出具了《工程计量表》从那之后就再也找不到被告的人影，我才向法院起诉。被告是5月4日写的欠条，在他向法庭出具的《石永庆旋挖钻机已付工程款清单》上，5月3日支付1万元，5月17支付7.5万元，5月26日支付7万元，如果按他说的只承认欠条上的35.5万元，为什么会在写欠条之后再支付我15.5万元，从这里可以看出被告明显在说谎。被告说是5月4日就全部完工了更是扭曲事实，还说我的机器加的油款都是他支付的更是没有任何依据，3月16号之前的油是在四盛加油站拉的，因为加油站不管送油，我有一辆工地用的面包车，所以每次都是我开车用油桶去拉的，当时另外一台钻机、勾机、铲车都是我去拉的油，被告当时还承诺说给我承担一部分运费，这期间的油款确实是被告支付的，在四盛加油站我的钻机油款是13200元，在3号楼完工时已经跟被告对账结算了，后来因为去拉的油太麻烦了，我就联系了一辆管送油的流动加油车，而且还能欠着油款，完工结算，所以到现在都没有给这两辆加油车结清油款，我可以提供出当时加油的所有票据，这两辆加油车的老板都可以都可以到庭作证，证明这些油款都是我支付的，而且加油票据上的日期显示到5月28日，可以证明公寓楼是5月28日完工的。我和被告签订的合同中约定是清成孔，不承担质量问题，施工现场有技术员，有监理，我们只负责打孔，技术员把桩放到哪里我的机器就打哪里，每打成一根桩，现场会安排挖机进行填埋，每埋一根插一根木棍做记号，打够100根左右，再安排CFG桩机进行成孔灌桩，按图纸要求，成孔397根，5月28日完工，我的机器在工地放了两天，被告安排人全部验收之后，通知我们撤场，我的机器拆卸，装车需要一整天才能完成，被告说我未经同意偷偷拉走机器是不可能的，结算单上写的现余31根未完成，指的是未经灌桩的根数，因为合同约定早该给钱了，被告写结算单的时候，为了拖延时间给我钱，说要全部灌桩完工才给钱，我想就这31根也不用多长时间，所以也没反对就由着他写上去了，我的机器撤场之后，CFG桩机不知道什么原因没有完工也撤场了，后来被告又找了什么机器我就不清楚了，所以他说我的机器漏桩31根是没有任何依据的。现在的施工现场又出现了漏桩9根，81根灌桩不够设计高度，挖槽之后，桩位也不规则，这些只能说明他们的后期灌装存在很大的问题，而且从去年5月底完工到现在将近一年半了，完全找不到当时施工时候放的桩位，所以说又是我的机器漏的桩更没有任何依据，在被告的反诉状上还提到3号楼，5号楼也有漏桩，在法官到达现场后，3号5号楼已经建成完工，法官问被告时，他说这两个楼完工了不说了，完工的楼被告就不说了，可见被告的反诉状上的事实与理由并不真实，请法官详细调查，支持我的诉讼请求，依法裁判。
被告城建集团未到庭，未答辩。
经审理查明，2014年1月被告李晓飞和被告河南城建建设集团有限公司签订合同，李晓飞承包林州市普罗旺世(原香格里拉)项目3号楼、5号楼、2号公寓楼的基础桩工程，后被告李晓飞将3号楼、5号楼、2号公寓楼基础桩中的钻孔工程承包给了原告石永庆。2014年1月原告石永庆进场施工，在3号楼、5号楼工程完工后，因被告李晓飞未结清工程款，于2014年5月4日、5月5日向原告石永庆出具欠条两张，共计欠原告355000元。2014年5月5日双方签订2号公寓楼施工合同，原告开始施工，5月28日工程完工，三天之后原告把施工设备拉走。工程完工后，被告李晓飞于2014年6月14日向原告出具普罗旺世工程计量单。在计量表上，3#楼造价为316000元，计算错误，应为331800元。5#楼造价为270000元，计算无误。对于3#楼和5#楼的工程量及造价，双方均无异议。因此3#楼及5#楼总造价应为601800元。关于2#公寓楼工程量的问题。在计量表上已显示余31根未完成。因本案涉及的钻孔工程的特殊性，无法在原告石永庆离场时完全确认其所打桩数。在本案审理过程中，2#公寓楼其他后续施工人员发现除计量表载明的31根未完成的情况，仍存在漏桩9根情况。因此，原告为2#公寓楼项目实际打桩数为357根。因计量表显示2#公寓楼397根，前150根有效桩长8.5米，247根有效桩长10米，每米单价100元，故认定2#公寓楼的造价应为150根×有效桩长8.5米×100元+207根×有效桩长10米×100=334500元。综上，原告石永庆整体钻孔工程造价总计601800元+334500元=936300元。关于被告李晓飞已给付工程款的问题。原告石永庆向本院提供收到工程款清单一份，显示共收到410000元工程款，包括林州四盛加油站垫付油款13200元。经本院向林州四盛加油站核实，被告李晓飞为原告石永庆桩机垫付油款47000元。因此，李晓飞实际给付原告石永庆工程款应为410000元+47000元-13200元=443800元。综上，被告李晓飞尚未支付原告石永庆的工程款应为936300元-443800元=492500元。
另查明，原告石永庆在打桩过程中存在漏桩，给被告李晓飞带来损失。被告李晓飞陈述为了补31根，由张朝阳为其补桩，张朝阳出具收条，显示收到林州市普罗旺世公寓楼补桩共计32根（叁拾贰）包含（灌桩、旋挖机220徐工、吊车、运输、生活费）共计23万元。同时，被告李晓飞在庭审中陈述，原告石永庆所做工程为钻孔，因原告存在漏桩，被告需要用商业混凝土代替自己的混凝土，向本院提供的证据有林州市林丰商品混凝土有限公司预拌砼发货单两份。预拌砼发货单两份载明两次累计方量为：82、75。两者差价为120元／方，故被告李晓飞更换混凝土损失为（82方+75方）×120元／方=18840元。
上述事实有原告石永庆提供的《旋挖钻机工程施工合同》一份、《普罗旺世工程计量表》一份、《石永庆旋挖钻机收到工程款清单》一份，被告李晓飞提供的林州市林丰商品混凝土有限公司预拌砼发货单两张、方瑞国证人证言一份、河南城建建设集团有限公司处罚通知一份、情况说明一份、张朝阳收到条一份，本院依职权调取的普罗旺世小区开发商（林州市来宝置业有限公司）总工程师董贵勤证人证言一份、2号公寓楼CFG桩平面图一份等证据及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，关于本案案由问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十三条规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。在本案中，被告李晓飞与被告城建集团就林州市普罗旺世小区3号楼、5号楼、2号公寓楼的基础桩工程签订了承包合同，原告石永庆与被告李晓飞就上述工程的钻孔工程成立合同关系。原告石永庆使用自己的旋挖钻机完成3号楼、5号楼、2号公寓楼的基础桩工程中的钻孔工作，被告李晓飞按照双方约定的价款向被告石永庆支付报酬，因此，本案案由定为承揽合同纠纷更为恰当。根据双方约定及原告石永庆完成的工作量，可认定被告李晓飞应给付原告石永庆的报酬应为492500元。被告李晓飞反诉请求包括两部分：1、2#公寓楼漏桩31根的损失289645元；2、河南城建建设集团的违约金160000元。在被告李晓飞提供的第一份收到条上，仅显示收到李总给普罗旺世工程款叁万伍仟元￥35000，无法证实是否与本案存在关系，该证据不应采信。第二份收到条内容为今收到林州市普罗旺世公寓楼补桩共计32根（叁拾贰）包含（灌桩、旋挖机220徐工、吊车、运费、生活费）共计23万元。考虑到原告石永庆漏桩31根，该23万元也包含了生活费等费用，本院酌情认定原告石永庆应赔偿被告李晓飞补桩的损失为210000元。因原告石永庆未对该损失提出相应的证据及鉴定要求，因此，本院认为被告李晓飞为了补桩31根的损失为210000元及更换混凝土的损失18840元，共计228840元。2014年8月16日被告城建集团给被告李晓飞出具的处罚通知为：“关于林州普罗旺世高档小区复合基础处理工程分包给李晓飞的处罚，李晓飞在林州普罗旺世施工期间，因施工现场经验不足，造成超出合同约定工期违约，后期出现漏桩问题，未能及时处理，一再拖延，而且还存在工程款纠纷案件，给公司带来极大的名誉影响，先对李晓飞做出一下处罚：工程违约金，及公司名誉赔偿，综合考虑，罚款人民币壹拾陆万。以后不得李晓飞承包任何城建建设集团有限公司的任何工程项目。”2015年6月10日被告城建集团出具情况说明，内容为：“2014年5月，李晓飞在我公司开发的林州市普罗旺世公寓楼施工期间，因拖延工期及漏桩问题，我公司给予李晓飞16万元的罚款。李晓飞因资金困难，仅支付10万元罚款，剩余6万元罚款从其在林州市普罗旺世施工的总承包款中予以扣除，特此说明”。因本院已支持相应补桩实际损失，故该罚款应由被告李晓飞自行承担，不得重复累加于石永庆。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李晓飞于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）石永庆承揽合同价款492500元；
二、原告（反诉被告）石永庆于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）李晓飞损失228840元；
三、驳回原告（反诉被告）石永庆、被告（反诉原告）李晓飞的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9459元，由原告（反诉被告）石永庆负担771元，被告（反诉原告）李晓飞8688元。反诉案件受理费1083元，由原告（反诉被告）石永庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯相庆
代理审判员 钟 星
人民陪审员 秦露洋
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 付莹莹