湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终278号
上诉人（原审被告）：周金云，男，1954年9月28日出生，汉族，茶陵县人，小学文化，农民，住茶陵县。
被上诉人（原审原告）：向细胜，男，1963年1月28日出生，汉族，茶陵县人，初中文化，农民，住茶陵县。
委托诉讼代理人：孙业丽，湖南挚友律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茶陵支公司（以下简称太平洋保险公司），住所地为茶陵县云阳街道办事处东阳商街5栋4-5厢。
负责人：文希凤，总经理。
委托诉讼代理人：杨武琳，系中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司法律顾问。代理权限：一般代理。
上诉人周金云与被上诉人向细胜、原审被告太平洋保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院作出的（2016）湘0224民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人周金云上诉请求：撤销原判，依法改判本案事故责任按四六划分，上诉人负担部分由太平洋保险公司赔付。事实和理由：1、一审认定后续恢复营养费没有法律依据；2、上诉人车辆已购买交强险，则被上诉人的损失应在交强险范围内赔偿；3、交警队的责任认定，上诉人出于同情没提出异议，但法院按三七比例划分责任不公。
被上诉人向细胜答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决结果公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告太平洋保险公司答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决结果公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人向细胜向原审法院起诉请求：1、判令被告太平洋保险公司在交强险责任限额内赔偿原告53,966元，超出交强险理赔部分23,679.43元的70%（16,575.6元）由被告太平洋保险公司在商业三者险范围内赔偿原告；2、保险理赔不足部分，由被告周金云承担；3、本案诉讼费用由被告方负担。
一审法院认定事实：一、道路交通事故认定书。被告周金云对该证据材料质证认为原告向细胜与被告周金云收到的交通事故认定书在适用法律条款上不相同，但对原告向细胜提交的交通事故认定书中所认定的事故原因、经过、结果、责任划分以及被告周金云的驾驶证在事故发生前被依法扣留等事实表示承认。被告太平洋保险公司对该证据材料无异议。加之茶陵县公安局交通警察大队已出具了《关于周金云案两份简易事故责任认定书的情况说明》，结合该“情况说明”，对原告提交的道路交通事故认定书予以采信。二、神行车保系列产品保险单、机动车第三者责任保险（电话营销专用）条款、神行车保机动车保险（电话营销专用）客户告知书。二被告提交的保险单记载被告周金云向被告太平洋保险公司投保了第三者商业责任险、三责险不计免赔条款等险别，其中机动车第三者责任保险（电话营销专用）条款第七条约定，驾驶证被依法扣留期间，驾驶人不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。被告周金云对以上三份证据材料质证认为其对免责条款不知情；原告认为保险人对被保险人没有尽到免责条款的提示与说明义务；被告太平洋保险公司认为其对免责条款已向被告周金云履行了提示与说明义务，并有保险单、第三者责任保险条款、客户告知书相互印证。因被告太平洋保险公司在神行车保系列产品保险单“明示告知”一栏中载明“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。”故认定被告太平洋保险公司向被告周金云已履行了对免责条款的提示义务。被告太平洋保险公司向被告周金云送达了客户告知书，被告周金云也承认该书中投保人“周金云”的签名是其所写。该客户告知书第11条载明“……贵公司已就保险责任、投保人、被保险人的义务及免责事由的概念、内容及其法律后果等作了明确说明，本人已知晓所购险种的保险责任、责任免除条款，同意按保险合同的约定交纳保险费。”因此，认定被告太平洋公司向被告周金云已履行了对免责条款的明确说明义务。三、医疗费用赔偿部分的证据材料。1、医疗费收费票据。原告向细胜先后在茶陵县人民医院、株洲市中医伤科医院、茶陵县城关镇农林卫生室就诊治疗，共花费医疗费23,659.43元。被告周金云、太平洋保险公司对此无异议，予以认定。2、后续治疗费。株洲犀城司法鉴定所法医临床鉴定意见书[（2016）法临鉴字第300号]评定受害人向细胜第二次手术及康复性治疗费4,500-5,000元，原告主张该费用取值5,000元。对此，被告周金云无异议；被告太平洋保险公司认为应取最低值4,500元予以确定。因原、被告争议数额不大，酌情认定该费用为5,000元。3、住院伙食补助费。原告主张按实际住院治疗7天乘以每天60元计算，计420元。对此，被告周金云表示认可；被告太平洋保险公司认为该补助标准过高。因原告主张的补助数额未超出本地区规定的标准，故认定住院伙食补助费为420元（60元/日×7日）。4、营养费。株洲犀城司法鉴定所法医临床鉴定意见书评定受害人向细胜的营养期间为60-90日，原告主张营养期间为90天，并按每日30元的标准计算营养费为2,700元。对此，被告周金云无异议；被告太平洋保险公司认为原告出院医嘱中仅有“回家注意饮食休息”，而无加强营养的意见。鉴于原告因本次交通事故造成下颌骨多段骨折，经手术治疗后下颌骨咬合不齐、张口困难，构成10级伤残。出院时，虽然医院没有出具原告需要补充营养的相关医嘱，但从有利于原告身体恢复考虑需要加强营养补充，酌情认定营养费为2,250元（75日×30元/日）。以上四项，合计31,329.43元。四、伤残赔偿部分的证据材料。1、残疾赔偿金。原告因本次交通事故受伤被评定为10级伤残，原告主张按湖南省上一年度农村居民人均纯收入标准10,993元计算残疾赔偿金为21,986元（10,993元/年×20年×10%）。对此，二被告均表示认可，予以认定。2、误工费。株洲犀城司法鉴定所法医临床鉴定意见书评定受害人向细胜伤后全休90-120日，原告主张取其最高值120日，并按每日100元的标准计算误工费为12,000元。对此，被告周金云表示认可；被告太平洋保险公司认为原告主张的误工时间、误工损失赔偿标准均不合理。根据法律规定，受害人因伤致残持续误工的，其误工时间可以计算至定残日前一天。由此认定原告向细胜的误工时间为100天（2016年3月23日至2016年7月3日）。受害人向细胜系农民，其不能举证证明本人最近三年的平均收入状况，故参照湖南省农、林、牧、渔业上一年度职工平均工资标准31,191元计算其误工费为8,500元（85元/日×100日）。3、护理费。株洲犀城司法鉴定所法医临床鉴定意见书评定受害人向细胜伤后护理期间约30日，原告主张按80元/日计算护理费为2,400元（80元/日×30日）。对此，被告周金云、被告太平洋保险公司均表示认可，予以认定。4、交通费。原告主张因交通事故受伤治疗花费交通费2,000元，但其未能提供正式发票加以证明。对此，被告周金云表示认可；被告太平洋保险公司认为原告无交通费用发票可按其实际住院7日乘以10元/日确定交通费为70元。根据法律规定，交通费应以受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告向细胜家住茶陵县严塘镇沙江村，其因本案交通事故受伤先后到三家医院（室）就诊治疗，原告住所地与治疗医院住所地之间相距较远，原告为了治疗伤病势必会产生一定的交通费。由此，酌情认定其交通费为300元。5、鉴定收费票据。原告提交了一张伤残鉴定收费票据，并主张以该票据记载的金额1,900元来确定本人的此项损失费。对此，被告周金云无异议，被告太平洋保险公司认为该费用不应由其承担。《保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理费用，由保险人承担。”由此，该损失费应列入交强险的赔偿范围。6、精神损害抚慰金。原告主张该损失费为5,000元。被告周金云对此表示认可；被告太平洋保险公司认为该损失数额过高，同意在交强险责任限额内赔偿精神损害抚慰金2,500元。因原告的伤情已构成10级伤残，原告所主张的该损失费5,000元既合理又合法，对此予以认定。以上六项，合计40,086元。五、财产损失赔偿部分的证据材料。原告提交了一张摩托车修理收费收据，并主张以该收据记载的金额580元来确定摩托车的损失费。对此，被告周金云、被告太平洋保险公司均表示认可，予以认定。以上认定的医疗费用赔偿部分、伤残赔偿部分、财产损失赔偿部分，共计损失71,995.43元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的身体、健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身、财产造成损害的，应当承担侵权责任。根据原告的诉求与被告的抗辩，本案存在以下争议焦点问题：一、第三者责任保险合同中有关免责条款是否生效？二、原告因本次交通事故所造成的损失应当由谁承担赔偿责任？一、焦点一的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案被告周金云与被告太平洋保险公司订立的机动车第三者责任保险合同，其合同条款是由保险人提供的格式条款，该格式条款第七条约定，驾驶证被依法扣留期间，驾驶人不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿。为此，被告太平洋保险公司在《神行车保系列产品保险单》（内含第三者商业责任险）“明示告知”一栏中载明“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。”该行为证明，其向被告周金云已履行了对免责条款的提示义务。同时，双方在订立以上保险合同的过程中，被告太平洋保险公司向被告周金云送达了《神行车保机动车保险（电话营销专用）客户告知书》，被告周金云也承认该告知书中投保人“周金云”的签名系其所写。该客户告知书第7条、第8条（用加黑字体）又对免责条款作出了提示。另外，该客户告知书第11条（用加黑字体）载明“……贵公司已就保险责任、投保人、被保险人的义务及免责事由的概念、内容及其法律后果等作了明确说明，本人已知晓所购险种的保险责任、责任免除条款，同意按保险合同的约定交纳保险费。”故被告太平洋保险公司向被告周金云也履行了对免责条款的明确说明义务。有鉴如此，被告太平洋保险公司与被告周金云订立的机动车第三者责任保险合同中的责任免除条款已经生效，对当事人具有法律约束力，被告太平洋保险公司在第三者商业责任保险合同内依法免除赔偿责任，即不承担赔偿责任。尽管原告向细胜、被告周金云主张被告太平洋保险公司未对免责条款作出明确提示与说明义务，但其均未提交有关证据加以证明，故该主张不予采信。二、焦点二的问题。《道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。由此，被告太平洋保险公司应先在交强险保险责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、伤残鉴定费共计40,086元；在医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费10,000元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告摩托车修理费580元。以上合计赔偿原告损失50,666元。其余损失21,329.43元，应按原告向细胜与被告周金云在交通事故中的过错比例分担责任。对此，茶陵县公安局交通警察大队作出的4302245201600323号《道路交通事故认定书》就被告周金云、原告向细胜在本次交通事故中的责任问题已进行了明确认定，即被告周金云负主要责任，原告向细胜负次要责任。根据被告周金云、原告向细胜在本次交通事故中的过错大小，依法确定以上其余损失金额由被告周金云承担70%的赔偿责任，即赔偿14,930.6元（21,329.43元×70%）；原告向细胜承担30%的责任，即自行负担6,398.83元（21,329.43×30%）。综上所述，对原告向细胜提出的诉讼请求其合法部分予以支持，其不合法部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茶陵支公司在交强险责任限额内赔偿原告向细胜损失50,666元；二、被告周金云赔偿原告向细胜损失14,930.6元；三、驳回原告向细胜的其他诉讼请求。以上赔偿款项，限各被告在判决生效后三日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,563元，减半收取781.5元，由被告周金云负担547元，原告向细胜负担234.5元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议的焦点：原审法院对本次交通事故责任所作划分及赔偿数额的认定是否正确？现分析如下：
本案交通事故发生后，交警部门依法作出责任认定，上诉人周金云负主要责任，上诉人并未对此提出复核申请，一审法院根据交警部门的责任认定，结合其他证据，依法认定上诉人周金云负事故70%的责任并无不当，上诉人提出应只负60%的责任的理由没有法律和事实依据，本院不予支持。
经审查，原审对被上诉人向细胜的各项损失认定程序合法、计算正确、依据充分，对属于交强险理赔的部分也予以扣除，对上诉人超出交强险负担的赔偿金额计算结果正确，上诉人周金云提出后续营养费计算错误等理由本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理基本恰当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费173元，由上诉人周金云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 诚
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年四月七日
书 记 员 李瑞婷