德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0603民初391号
原告：杨益，男，1967年11月7日出生，汉族，公民身份号码5106021967********，住成都市青羊区百卉路**号*栋*单元*楼*号。
委托诉讼代理人：袁林，四川康伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖娜，四川康伦律师事务所律师。
被告：袁闽翔，男，1963年11月7日出生，汉族，公民身份号码5101071963********，住成都市青羊区天成街**号*栋*单元**号。
委托诉讼代理人：刘宁，四川发现律师事务所律师。
被告：杜晓红，女，1964年7月20日出生，汉族，公民身份号码5101071964********，住成都市青羊区天成街**号*栋*单元**号。
委托诉讼代理人：孙波，四川世正律师事务所律师。
被告：袁宇翔，男，1968年12月13日出生，汉族，公民身份号码5101021968********，住成都市青羊区百卉路**号*栋*单元*楼*号。
委托诉讼代理人：詹兆敏，四川法锐律师事务所律师。
被告：王春，女，1967年1月19日出生，汉族，公民身份号码5101021967********，住成都市青羊区百卉路**号*栋*单元*楼*号。
委托诉讼代理人：汪文秀，四川法锐律师事务所律师。
被告：四川众恒建筑设计有限责任公司，住所地成都市青羊区一环路西一段166号1幢3楼。
法定代表人：袁闽翔，经理。
委托诉讼代理人：刘宁，四川发现律师事务所律师。
原告杨益与被告袁闽翔、杜晓红、袁宇翔、王春、四川众恒建筑设计有限责任公司（以下简称：众恒设计公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨益的委托诉讼代理人袁林、被告袁闽翔、众恒设计公司的共同委托诉讼代理人刘宁、被告杜晓红的委托诉讼代理人孙波、被告袁宇翔的委托诉讼代理人詹兆敏、被告王春的委托诉讼代理人汪文秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨益向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁闽翔、杜晓红、袁宇翔、王春共同归还原告借款本金3711390元，并向原告支付利息1794990.10元（暂计算至2016年10月18日），共计5506380元；向原告支付从2016年10月19日至借款付清之日止按年利率24%计算的资金利息；2.判令被告众恒设计公司对上述债务承担连带保证责任；3.判令被告承担本案诉讼费及保全申请费（庭审中明确放弃保全申请费）。事实和理由：2012年8月，袁宇翔、袁闽翔称生意欠缺资金，希望在原告处借款2000万元，袁闽翔表示其控股的众恒设计公司愿为该笔借款担保，原告同意借款，双方口头约定月利率3%，并在借款中预先扣除2个月的利息120万元，仅支付1880万元。原告于2012年8月17日将1880万元借款转入袁宇翔、袁闽翔指定的收款账户。同日袁宇翔、袁闽翔向原告出具借条一张，载明：“今借到杨益先生2000万元，以此为据，借款期限为从收款之日至两个月止，请将全部借款付至四川蓝田时代科技发展有限公司账号872901040002630，开户行农行成都光华支行欧城分理处。”众恒设计公司同时出具担保函一份，载明：“杨益先生，基于袁宇翔、袁闽翔向您借款2000万元，我公司自愿承担担保责任。担保范围本金及债权人为实现债权的费用。”之后袁闽翔、袁宇翔、众恒设计公司分多次偿还了借款，截至2016年10月18日，尚有3711390元本金未付清。原告认为，袁宇翔、袁闽翔未按约定返还借款本息属违约，应承担继续履行之责；因本案债务属夫妻共同债务，故袁闽翔之妻杜晓红、袁宇翔之妻王春亦应负偿还责任；众恒设计公司为该笔借款保证人，因未约定保证方式，故依法应承担连带保证责任。
被告袁闽翔辩称，与被告袁宇翔的答辩意见一致。
被告杜晓红辩称，答辩人与被告袁闽翔已于2014年10月10日离婚，不是本案适格被告；案涉债务不是夫妻共同债务，虽然从时间上案涉借款发生于答辩人与被告袁闽翔夫妻关系存续期间，但从原告提供的借条、转款凭证来看，借款转入了四川蓝田时代科技发展有限公司（以下简称：蓝田公司），该公司章程证明，袁闽翔、答辩人均与该公司无关，故案涉借款并非用于夫妻共同生活或生产经营，完全是袁闽翔为了蓝田公司的经营而向原告借款，且是背着答辩人进行的，故依法不能认定为夫妻共同债务；综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告袁宇翔辩称，答辩人向原告出具的借条中并没有对是否收取利息及利息的计算方式进行明确约定，故依法应视为无利息约定；原告主张预先扣除的120万元是借款两个月按月利率3%计算的利息，这是没有事实和法律依据的，其推断仅仅只是巧合，自然人之间的借款系实践合同，应以实际交付金额为准；因此答辩人认为案涉借款不应计算借期内及逾期利息；答辩人收到借款后，从2013年3月18日起至2014年10月11日止共计还款2054万元，已超额履行了还款义务，双方之间不再有任何债权债务关系，超额部分答辩人保留追诉的权利。
被告王春辩称，同意被告袁宇翔的答辩意见；该借款转向四川蓝田时代科技发展有限公司，该公司与袁宇翔无关联；答辩人与被告袁宇翔已于2015年2月4日离婚，在原告起诉前答辩人并不知晓案涉借款的发生，且该借款也未用于夫妻共同生活；答辩人系国家公务人员，有足够的经济能力，无需对外进行大额举债，因此即使借款发生于答辩人与袁宇翔夫妻关系存续期间，答辩人也不应承担共同还款责任。
被告众恒设计公司辩称，同意被告袁宇翔的答辩意见；保证期间已过，答辩人应当免除保证责任。
本院经审理认定事实如下：
被告袁宇翔、袁闽翔与原告杨益及其担任法定代表人的德阳中天房地产有限公司（以下简称：中天公司）之间自2011年8月以来发生多笔借款往来，具体如下（为便于表述，借款按顺序标记为1#、2#、3#、4#）：
1#.2011年8月25日，袁闽翔向中天公司出具借条一张，借条中载明：“请将借款970万元转至户名：成都市金沙拍卖有限公司。帐号：4402213009006781979，开户行：成都市工行石灰街支行，另收到30万元现金。借款期限：2011年8月25日至2011年10月25日。”众恒设计公司在借条上担保方处签章。同日中天公司将970万元电汇至上述约定账户。
2#.2011年9月19日，袁宇翔向杨益出具借条一张，载明：“今借到杨益先生人民币500万元，此据。借款期限：2011年9月19日至2011年9月29日。请将借款电汇至成都鑫仕邦电子技术有限公司，帐号：73010154500004133，开户行：上海浦发银行成都分行。”同日杨益通过中天公司账户将500万元电汇至上述约定账户。
3#.2011年12月9日，袁宇翔向杨益出具借条一张，载明：“今借到杨益先生人民币200万元整，借款期限2011年12月9日至2012年12月9日，每月利息按借款总额的2.5%计收。请将借款转至四川宏地土地整理开发有限公司。开户行：建行成都南郊支行。帐号51001875136051501651。”袁闽翔以担保人身份在借条上签名。同日杨益委托案外人赵洪梅将195万元电汇至上述约定账户。
4#.2012年8月17日，袁宇翔、袁闽翔共同向杨益出具借条一张，载明：“今借到杨益先生人民币2000万元整，以此为据。借款期限：从收款之日至两个月止。请将全部借款付至四川蓝田时代科技发展有限公司帐号：872901040002630，开户行：农行成都光华支行欧城分理处。”众恒设计公司向杨益出具担保函，载明：“杨益先生：基于袁宇翔、袁闽翔向您借款2000万元，我公司自愿承担担保责任。担保范围：本金贰仟万元及债权人为实现债权的费用。”同日杨益委托赵洪梅将1880万元电汇至上述约定账户。该笔借款即本案所涉借款。
2014年4月3日，袁宇翔就上述四笔借款及其他两笔借款向杨益、邹译萱夫妇出具借条一张，载明：“袁宇翔2011年9月19日向杨益借款500万元（款从中天公司转至成都鑫仕邦电子技术有限公司）；2011年12月9日向杨益借款200万元（款从赵洪梅户转至宏地公司195万元和现金5万元）；2011年7月21日袁闽翔借杨益借款金额318.5万元（2011年7月21日借权借务确认书）；袁闽翔2011年7月21日向邹译萱借款1000万元（款从中天公司转至宏地公司）；袁闽翔2011年8月25日向中天公司借款1000万元（款转至成都金沙拍卖有限公司970万元和现金30万元）；袁宇翔和袁闽翔2012年8月17日共同向杨益借款计2000万元（款从赵洪梅户转至四川蓝田时代科技发展有限公司1880万元和现金120万元）。截止2014年3月25日，扣除已付利息和部分借款本金后，实欠借款本金39363795元。袁宇翔承诺于2014年4月4日归还本金310万元；2014年4月10日归还本金600万元；2014年4月18日归还本金600万元；2014年4月28日归还本金600万元；2014年5月5日归还本金600万元；2014年5月15日归还本金600万元；2014年5月25日归还本金626.38万元和其间利息145.91万元，共计4082.29万元，由袁宇翔全部偿还给杨益。如逾期偿还，借款人愿意以还款金额的10%作违约金赔偿给杨益，其利息计取不变，如逾期60天，杨益将依法向借款人和担保人追讨上述全部款项。”
债务人针对前述四笔借款的还款明细为：2012年4月19日800万元（从四川蓝田时代置业有限公司转至中天公司）、2012年9月23日10万元（袁宇翔现金支付给杨益）、2012年9月26日10万元（袁宇翔分别委托案外人钱静转出5万、案外人成都万聪建材有限责任公司转出5万至赵洪梅）、2012年9月27日10万元（袁宇翔委托钱静转至赵洪梅）、2012年10月17日200万元（委托案外人韩勤耕转至德阳市清欠办账户）、2012年10月18日50万元（袁宇翔委托案外人李平武转至赵洪梅）、2012年11月1日100万元（袁宇翔委托案外人杨坚转至赵洪梅）、2012年11月23日100万元（从四川蓝田时代科技发展有限公司转至中天公司）、2012年11月29日130万元（袁宇翔委托案外人马宏才转至赵洪梅）、2012年12月14日100万元（袁宇翔委托案外人刘沙转至赵洪梅）、2013年1月23日300万元（分别从袁宇翔账户转出110万元、案外人何巧明账户转出190万元至赵洪梅）、2013年2月6日108万元（分别从案外人郑军账户转出100万元、袁宇翔账户转出8万元至赵洪梅）、2013年2月7日92万元（从成都市武侯区天祥建材经营部转至中天公司）、2013年3月18日两笔共900万元（均从四川蓝田时代科技发展有限公司转至中天公司）、2013年5月31日50万元（从袁宇翔账户转至赵洪梅）、2013年6月8日200万元（从袁宇翔账户转至赵洪梅）、2014年1月27日300万元（从成都联盟信安融资担保有限公司转至四川尚和物业服务有限公司）、2014年6月10日50万元（袁宇翔转至杨益）、2014年6月14日100万元（袁宇翔转至杨益）、2014年7月3日50万元（案外人马宏财转至杨益）、2014年7月31日160万元（从成都蜀府信义房地产开发有限公司转至四川尚和物业服务有限公司）、2014年9月29日20万元（案外人徐鹏转至杨益）、2014年9月30日40万元（案外人袁媛转至杨益）、2014年10月11日184万元（案外人刘豪转至杨益）、2014年10月16日0.6万元（袁宇翔现金支付给杨益）。
庭审中，原告陈述2013年1月23日之前（不含当日）被告向杨益、赵洪梅的还款均为2#借款500万元的本息；2013年1月23日归还到赵洪梅账户的300万元除归还2#借款剩余本息外，其余部分为归还的本案所涉借款本息；2013年1月23日之后（不含当日）被告归还到赵洪梅、四川尚和物业服务有限公司的款项均为归还的本案所涉借款本息；2013年3月18日前（不含当日）归还到中天公司的款项均为归还1#借款970万元的本息，2013年3月18日归还900万元中除归还1#借款剩余本息外，其余部分为归还的本案所涉借款本息。
本院认为，如何认定被告所负多笔债务及其所归还的多笔款项的对应关系是本案首要应当解决的问题。首先，各笔债务中关于利息的认定需依法分析，对于2#、4#借款，借贷双方均为自然人，且双方对于是否有利息约定存在争议，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”故对该两笔借款本院依法认定为无利息的债务，案涉借款本金应以实际交付的1880万元为准；对于1#借款，借贷双方对利息虽无明确约定，但因出借人并非自然人，根据上述法律规定，本院综合全案证据认定借款利率应为月利率1.5%。其次，从被告袁宇翔于2014年4月3日向杨益出具的借条内容来看，对于前述查明事实中袁闽翔向杨益或中天公司的借款，袁宇翔的行为应视为债务承受，杨益的签名根据各笔债权人的不同既有代表其个人亦有代表中天公司的确认。袁宇翔债务加入后，对于杨益为债权人的2#、3#、4#三笔借款，由于双方对于债务清偿抵充顺序并无明确约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”债务人所还款项应当优先充抵3#借款的利息，溢出部分再按照三笔借款到期的先后顺序进行充抵。经本院核算，截至2012年11月29日止，3#借款已还完；截至2013年2月6日止，2#借款已还完；截至2013年2月7日，1#借款本息已全部还完，多出部分776150元应当充抵案涉4#借款；截至2014年7月31日止，案涉借款已全部归还完毕，借贷双方的债权债务关系已经消灭，原告的诉请已无事实基础，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告杨益的诉讼请求。
案件受理费50345元，由原告杨益负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 张 军
人民陪审员 唐诗萍
人民陪审员 蒋 琪
二〇一七年七月十九日
书 记 员 樊锦秀