山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第1310号
原告刘某甲。
原告刘某乙。
原告刘某丙。
三原告委托代理人韩桂云，昌邑昌南法律服务所法律工作者。
被告刘某丁，山东财经学院学生。
被告刘某戊。
法定代理人王某。
二被告委托代理人胡友祥，昌邑北孟法律服务所法律工作者。
原告刘某甲、刘某乙、刘某丙与被告刘某丁、刘某戊继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月31日第一次公开开庭进行了审理，三原告委托代理人韩桂云、二被告法定代理人王某、委托代理人胡友祥到庭参加了诉讼，于2014年12月4日第二次公开开庭进行了审理，三原告委托代理人韩桂云、二被告法定代理人王某、委托代理人胡友祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，我父亲刘炳孝于2002年8月30日去世，母亲张秀贞2013年4月10日去世，父母生前生育我们子女四人，我和姐姐刘某乙、哥刘某丙及弟刘书国，刘书国于2009年8月25日病故，配偶王某改嫁他人，两被告随其生活。我父亲生前安排我母亲说：等我去世后将咱们的房屋五间及一切财产都给二子刘某甲所有。我哥姐均知情并认可同意，因此我母亲生前留下遗嘱一份，内容是“将房屋五间在我谢世后由儿子刘某甲一人继承所有，其他人均无权继承（有遗嘱为证）。”可是在2013年6月15日，被告及其母亲到我父母留给我的房子处破锁损毁财物，企图占有该房产产生纠纷。为此原告诉于人民法院，请求依法判决原告按照遗嘱继承父母的遗产正房五间、院落一处，诉讼费用由被告承担。在诉讼中通知刘某乙、刘某丙作为本案原告参加诉讼，该两原告表示只继承应得份额。
二被告辩称，原告刘某甲起诉的理由与事实不符。本案涉诉房屋应按法定继承处理。刘炳孝、张秀贞夫妇自子女全部成家独立生活以来，一起随刘书国夫妻生活，刘书国夫妻除与其他子女承担养老费、养老粮外，还比其他子女多履行赡养（抚养）义务，如单独承担刘炳孝、张秀贞两位老人的水电费、取暖费，照顾两位老人的日常饮食起居，为老人家交纳新家合医疗保险等，同时，因在刘书国王某结婚时，两位老人根据农村习俗在分家时将涉房屋分给了刘书国王某夫妻，并口头约定死后倒业，归刘书国夫妻所有，基于此，刘书国王某夫妻在原来草坯房的基础上换了檩条、杈手、房梁，并挂了瓦及新建三间偏房及过道一间，重新翻建猪圈；根据《中华人民共和国继承法》的规定，对被继承人尽了主要抚养义务或与被继承人共同生活的继承人，继承遗产时，可多继承。被告应多于其他继承人继承财产。涉案财产的所有第一顺序继承人有四位，其中两位明确表示放弃继承财产。关于遗嘱的效力问题，原告提供的遗嘱，从其表现形式看不符合相关法律规定，未经公证程序。从原告提供的遗嘱内容看，剥夺了被告的合法继承权，其遗嘱内容于法无据。再者，法律规定，对生活有特殊困难、缺乏劳动能力的继承人，在继承遗产时应当予以照顾。综上，原告诉求于理不通，于法无据，请求法院查清事实，依法裁判。
经审理查明，双方当事人对以下事实无异议：原告刘某甲父亲刘炳孝、母亲张秀贞于1984年建房五间，位于北孟镇马庙村，四至为东至刘书卓，西至路，南至路，北至路。刘炳孝、张秀贞育有子女四人，长女刘某乙、长子刘坤、次子刘某甲、三子刘书国。刘炳孝于2002年8月30日去世，刘书国于2009年8月去世，张秀贞于2013年4月去世。王某系刘书国之妻，现已再婚。本案被告刘某丁为刘书国生前与王某之婚生长女，现在大学就读；刘某戊系刘书国生前与王某之婚生二女儿，现在中学就读。
以上事实，有被告提交的集体土地建设用地使用证一份及当事人法庭陈述予以证明。
存在的争议：原、被告对所争议房屋的权属、遗产的继承方式及各自继承的份额。
一、原告刘某甲主张，应按照遗嘱继承所争议房屋，原、被告争议的房屋属于原告父母的遗产，母亲用遗嘱的形式，将其自己所有的财产都由原告继承，符合法律规定，其他姊妹赞同无异议。并向法庭提交遗嘱一份，内容为：立遗嘱人（张秀贞）现有财产房屋五间，建于1984年，唯恐谢世后遗产继承人对我所有的财产因继承产生纠纷，现趁我清醒具有完全民事行为能力的情况下对我上述财产作如下处理：“一、上述房屋5间在我谢世后由二儿刘某甲一人继承所有，其他人均无权继承。二、我在世饮食起居由二子刘某甲负责照看，去世后身后事也概由刘某甲为主要人负责处理。三、其余事情按法律规定和农村习惯处理。我在立此遗嘱后，我将不再另立遗嘱，该份遗嘱作为我处理财产的唯一凭证。在场见证人：刘书春、刘炳君，见证律师孙见津，2012年11月13日。”经质证，被告主张，遗嘱未经公证，应属无效遗嘱；在场人、见证律师未出庭作证，对证据的真实性无法确认；即使遗嘱成立，其内容违反继承法的相关规定，剥夺了两被告的合法代位继承权，因此遗嘱不能作为定案依据。在诉讼中刘某甲表示可按确认份额方式继承遗产。
根据审理案件的需要，法院对当时订立遗嘱的在场人进行调查。在场人刘书春在调查笔录中称：“张秀贞立遗嘱时我在场，我签字，房屋是刘炳孝所盖，根据遗嘱现应该是刘某甲的，立遗嘱时张人秀贞自己居住，刘书国去世后，其妻子就改嫁走了”。在场人刘炳君在调查笔录中称：“张秀贞立遗嘱我在场签字，立遗嘱时张秀贞一人居住，张秀贞去世后，王某进去居住，刘炳孝生前说过儿女谁对老的好，就把房屋给谁。”孙见津系律师，作为在场人在调查笔录中称：“当时我和村书记两名见证人在场，原告母亲一人在家，我按照张秀贞口述书写遗嘱内容，又念了一遍，张秀贞自己签名捺印。当时张秀贞清醒很明白”。裴瑞太系马庙村委书记，在调查笔录中称“该房屋系原告的父母所有，现由刘书国的两个女儿居住，刘书国生前在该房屋居住结婚生活。立遗嘱时我在场，但内容我不知道，我也未签字，我认为该房屋有刘书国的份，也有刘某甲的份”。经双方对上述调查笔录内容质证，原告无异议。被告认为证人应当出庭作证，也超出了举证期限，且人民法院依职权调取的证人证言对被告不公正，不能作为定案依据。
二、两原告刘某乙、刘某丙原来基于被继承人张秀贞遗嘱，认为全部遗产已归原告刘某甲，故作出放弃继承的意思表示。根据继承法的相关规定，两原告为合法的第一顺序继承人，经法院释明被继承人张秀贞的遗嘱只是部分有效，两原告刘某乙、刘某丙表示对有效遗嘱以外部分遗产要求按法定继承取得自已的份额并作为原告参加诉讼。
三、被告主张，1994年春天分家时原告父母已明确表示将涉诉的房屋分给刘书国及王某夫妇，并将该房屋相关手续集体土地建设用地使用证交付被告方，当时口头约定死后倒业，现两被继承人去世争议房屋应归刘书国夫妻所有刘书国王。另王某夫妻在原来草坯房的基础上换了檩条、杈手、房梁，并挂了瓦及新建三间偏房及过道一间，重新翻建猪圈。本案涉诉房屋应按法定继承处理。根据《中华人民共和国继承法》的规定，刘书国夫妻对被继承人尽了主要抚养义务或与被继承人共同生活的继承人，继承遗产时，可多继承。被告应多于其他继承人继承财产。涉案财产的所有第一顺序继承人有四位，其中两位明确表示放弃继承财产，不应分得遗产。对生活有特殊困难、缺乏劳动能力的继承人，在继承遗产时应当予以照顾。
被告提交证据复印件，其上记载土地使用者刘炳孝，房屋四至等相关情况。原告对真实性无异议，主张不知道被告从哪里拿的。该证据能够证明土地所有权是原告父母的。
本院认为，本案涉及的房屋五间，原为被继承人刘炳孝和张秀贞夫妇所建，对于房屋所有权原属两被继承人所有本案当事人均无争议。被告主张在1994年分家时两被继承人已将房屋赠与刘书国和王某夫妻二人，虽提交该房屋集体土地建设用地使用证但宅基地使用人仍为被继承人刘炳孝并未变更，在没有其他任何证据可证明存在分家、赠予房屋、有倒业约定事实的情况下，对被告所称房屋所有权已经转移给刘书国、王某夫妇之主张不予支持。应确认本案涉及房屋五间所有权未发生变更，仍为被继人刘炳孝和张秀贞夫妇共有，可作为两人遗产由被继承依法继承。根据我国继承法规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案争议的财产标的物为原告父母刘炳孝及张秀贞生前所建造的房屋五间，该五间房屋中有50%的份额应属张秀贞个人财产，另50%份额作为刘炳孝的遗产由继承人予以分割继承。
关于继承人的范围。原告刘某乙、刘某丙开始放弃继承的书面证明只是基于被继承人张秀贞书面遗嘱所有权归刘某甲这一前提，经本院释明，张秀贞只能以遗嘱处分自己的财产部分，遗嘱中涉及他人遗产部分无效，故刘某乙、刘某丙仍为法定继承人参加诉讼，遗产中应有二人的份额。被继承人刘炳孝最先去世，刘炳孝去世后遗产继承的第一顺序继承人有妻张秀贞、儿子刘某甲、刘某丙、刘书国、刘某乙及五人，因刘炳孝并无遗嘱，在没有其他证据证明存在多分或少分情形下，其所占房屋50%份额应作为遗产由上述五人按照法定继承予以平均分割，每人继承10%份额。因刘书国已经去世，其应继承的份额由其女儿刘某丁、刘某戊以代位继承的方式继承。故此时张秀贞所占份额为60%，子女刘某甲、刘某丙、刘书国、刘某乙各占房屋的10%份额。
关于本案所涉及遗嘱的效力。根据多份调查笔录相关证人证言相互印证，订立遗嘱时有三个符合法律规定见证人在场，由其中一人代书，其他见证人和遗嘱人签字，以上符合我国继承法关于代书遗嘱的法定要件，故对原告提交的遗嘱效力予以认定。因只能在遗嘱中处分自己的份额，按照被继承人张秀贞的遗嘱其房屋占份额为60%全部归原告刘某甲，刘某甲的房屋份额为70%（10%＋60%）。原告刘某乙、刘某丙按照法定继承，各继承10%的份额；被告刘某丁、刘某戊代位继承其父刘书国的房屋遗产为10%份额。被告虽主张房屋所有权已变更为刘书国、王某，且主张应按照被继承人的口头遗嘱予以继承，但无相关有效证据证明所有权变更和存在有效口头遗嘱，也无相反证据对原告所提交的书面遗嘱予以反驳，故对被告的主张不予支持。
关于遗产的分割方式。据我国继承法第29条的规定，遗产的分割应当有利于生产和生活；不宜分割的遗产可以采取折价、适当补偿也可以采取共有的方法处理。本案被告刘某丁、刘某戊从小与爷爷奶奶、父母共同生活在该房屋中，对该房屋存在心理上的依赖和家庭归属感，也存在事实上合法居住权益。三原告现均有自己的家庭和居所，而刘某丁、刘某戊均在求学期间，尚不具备独立生活、自力更生的能力，继续在此房屋中居住生活是保障其基本生存条件及现实生活的必然需求。原告是被告的叔、伯和姑姑，应深知血浓于水更要珍视血缘亲情，三原告同意按确认份额方式继承房屋遗产而不坚持实物分割和折价补偿方式，该表示体现出长辈对侄女的宽容和关心，不让晚辈失去家的归属居无定所。虽然两被告只占五间房屋产权的10%份额尚不足一间，但综合以上考虑，本案房屋遗产继承采用只确认各继承人房屋遗产份额、继续共有方式较为适宜，五间房屋及院落由刘某丁、刘某戊继续居住使用，等到两人能够独立生活或其他条件具备的情况下可由共有人另行主张分割。本案涉及的遗产房屋虽确认各继承人份额但仍为按份共有，关于房屋维修、改造、增建偏房、猪圈均属原房屋及宅基地的附属之物不宜单独分割，对该部分的权属和价值争议可在主张分割时再一并处理。为此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条第三款、第二十六条、第二十七条第四项、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第六条、第三十八条、第五十条、第五十八条之规定，判决如下：
一、位于北孟镇马庙村的平房五间（东至刘书卓，西至路，南至路，北至路），由原告刘某甲继承70%份额；原告刘某乙、刘某丙各继承10%份额；二被告刘某丁、刘某戊继承10%份额。
二、房屋共有期间，五间房屋及相应院落、附属设施由刘某丁、刘某戊居住使用。
案件受理费300元，由三原告与二被告各承担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 范钦鑫
审判员 张越山
审判员 刘春雨
二〇一五年四月十六日
书记员 郭峪伶