上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初22044号
原告：上海上影物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：任仲伦，职务董事长。
委托诉讼代理人：万娜，上海煜珩纳川律师事务所律师。
被告：顾一凡，女，1963年6月16日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：包智远(顾一凡之夫)。
被告：包智远，男，1962年4月2日生，汉族，住上海市长宁区。
原告上海上影物业管理有限公司与被告顾一凡、包智远物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海上影物业管理有限公司的委托诉讼代理人万娜，被告包智远并作为被告顾一凡的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海上影物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)2002年7月1日至2016年12月31日物业服务费28,259.20元。
事实和理由：两被告系涉讼房屋的产权人。2002年7月1日至2016年12月31日期间，原告依据前期物业服务合同对涉讼房屋所在中宁大楼进行物业管理。该期间的物业服务费收费标准为建筑面积每平方米每月1.3元，该收费标准已在物价管理部门备案。原告在每年的上半年及下半年分别向业主收取为期半年的物业服务费。涉讼房屋在上述期间的物业服务费合计为28,259.20元。因两被告至今未向原告支付该期间的物业服务费，故起诉。
被告顾一凡、包智远辩称，建设单位与两被告(物业买受人)签订的涉讼房屋预售合同对物业服务费收费标准未作约定，根据相关规定，前期物业管理服务费应由建设单位承担。中宁大楼尚未成立业主大会，原告至今未与业主协商确定收费标准。此外，原告对其管理的同小区申晨公寓按不同标准收取物业服务费。1999年，原告与案外人上海粤秀置业有限公司等签订协议，约定云都公寓合用中宁大楼通道，如中宁大楼业主对通道产生矛盾，因此造成物业管理损失，将由上海粤秀置业有限公司负责。两被告因合用通道拒付物业服务费，原告应向上海粤秀置业有限公司主张赔偿损失。原告实施的物业服务费付费履行期限为半年一付。两被告仅在2017年8月收到原告来函催交物业服务费，原告提出诉讼请求已超过诉讼时效期间。综上，两被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，1998年11月，上海宏图房地产开发公司(甲方)与原告(乙方)签订前期物业管理服务委托协议。协议书记载，甲方将其开发建设的位于长宁路XXX弄XXX号(中宁大楼)委托乙方进行前期物业管理服务；委托期限自1999年1月1日0时起至小区业委会成立止。该协议对物业服务费收费标准及交纳期限没有约定。
2000年1月8日，两被告(乙方)经向上海宏图房地产开发公司(甲方)购买中宁大楼内之涉讼房屋(建筑面积为124.93平方米)，成为涉讼房屋的共同共有人。双方签订的上海市内销商品房预售合同的附件四即住宅使用公约记载，乙方同意由甲方指定(委托)的物业管理企业对所辖物业进行维修、管理服务，并按合同的约定交纳有关费用。该预售合同对物业服务费收费标准及交纳期限没有约定。
自1999年1月起，原告对中宁大楼进行前期物业管理至今。两被告未向原告支付涉讼房屋2002年7月1日至2016年12月31日的物业服务费。2017年10月，原告向本院提起本案诉讼。
另查明，中宁大楼所在物业管理区域至今未成立业主大会。
上述事实，有前期物业管理服务委托协议、上海市内销商品房预售合同、不动产登记簿以及双方当事人的陈述等证据为证，经庭审核实无误。
审理中，原告提供EMS快递邮件详情单寄件人存联原件及投递局存联复制件各一份，以证明原告于2017年4月向两被告发函催交物业服务费，经向邮政快递部门查询，投递情况为投递人员经与收件人电话联系，收件人同意投递人员将邮件投入收件人信箱。上述寄件人存联记载，收件人为顾一凡；收件人地址为上海市长宁路XXX弄XXX号1203室；内件品名为物业费律师函；寄件人签署日期为2017年4月20日。该寄件人存联并填写有收件人手机号。上述投递局存联除记载上述相同内容外，另手写加注：“电联信”。
两被告对上述详情单提出异议称，两被告没有收到上述邮件，没有投递人员与两被告电话联系，两被告也未在信箱内发现上述邮件。两被告确认上述详情单上所填写的收件人手机号为被告包智远所用手机号。
审理中，原告称物价管理部门于1999年审核同意原告按建筑面积每平方米每月1.3元的标准收取中宁大楼物业服务费，但原告将其所持的收费标准审核备案表原件遗失。两被告对原告所称上述收费标准经物价管理部门审核备案不予认可。
本院认为，根据上海宏图房地产开发公司与两被告签订的上海市内销商品房预售合同附件四即住宅使用公约，两被告作为涉讼房屋的业主，应当交纳前期物业管理服务费。原告自1999年起至今对涉讼房屋所在中宁大楼进行前期物业管理，两被告应当向原告支付物业服务费。两被告辩称建设单位与物业买受人没有约定收费标准，应由建设单位负担前期物业管理服务费，于法无据，本院不予采纳。
关于诉讼时效，根据我国民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。住宅使用公约及前期物业管理服务委托协议对物业服务费交纳期限没有约定，根据双方诉辩陈述，可以认定原告在每年的上半年及下半年分别向业主收取为期半年的物业服务费。据此，对于涉讼房屋2002年7月1日至2016年12月31日的物业服务费，应以每半年为一期，自每期届满的次日起算该期物业服务费所对应的诉讼时效期间。原告为证明其在2017年4月向两被告发函催交物业服务费，提供了邮件详情单，双方当事人均可据此在邮件交寄之日起一年内办理查询，两被告并未提供相应的反驳证据，可以认定原告曾于2017年4月向两被告邮寄关于催交物业服务费的函件。虽然原告不能进一步提供两被告签收邮件的凭证，但原告采取上述合理方式主张权利的意思表示，在通常情况下，应该能够到达两被告，故产生诉讼时效中断的效力。原告于2017年10月提起本案诉讼，故原告请求判令两被告支付2015年1月1日至2016年12月31日的物业服务费，未超过诉讼时效期间。原告并无证据证明其在2017年4月前曾向两被告催交物业服务费，故原告请求判令两被告支付2002年7月1日至2014年12月31日的物业服务费，已经在我国民法总则施行前超过诉讼时效期间。
关于物业服务费收费标准，住宅使用公约及前期物业管理服务委托协议没有约定，原告虽不能提供收费标准审核备案表原件，但鉴于原告自1999年以来,长期未提高收费标准，两被告亦无证据证明原告按其他标准向中宁大楼其他业主收费，并结合物业管理的实际状况，原告主张涉讼房屋2015年1月1日至2016年12月31日的物业服务费按建筑面积每平方米每月1.3元计费，本院予以采纳。根据涉讼房屋的建筑面积，两被告应向原告支付2015年1月1日至2016年12月31日的物业服务费计3,897.84元。
物业管理系动态持续的过程，且涉及物业管理区域的各项管理及服务。两被告以原告与案外人于1999年达成合用通道的协议为由拒付2015年1月1日至2016年12月31日的物业服务费，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，原告请求判令两被告支付涉讼房屋2002年7月1日至2014年12月31日的物业服务费，本院不予支持。原告请求判令两被告支付涉讼房屋2015年1月1日至2016年12月31日的物业服务费，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告顾一凡、包智远应于本判决生效之日起十日内，向原告上海上影物业管理有限公司支付上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室房屋2015年1月1日至2016年12月31日物业服务费3,897.84元；
二、驳回原告上海上影物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计253.24元，由原告上海上影物业管理有限公司负担218.31元，被告顾一凡、包智远共同负担34.93元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 马浩波
二〇一八年一月十九日
书记员 范丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。