河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第3151号
原告张书明，男，1976年10月3日出生，汉族。
委托代理人董永强，郑州市中原区建设路法律服务所法律工作者。
被告山东顺和建筑劳务有限公司，住所地济南市天桥区凤凰山庄6号楼4-301室。
法定代表人于正和，该公司董事长。
委托代理人翟科伟，河南豫商律师事务所律师。
委托代理人周克林，该公司员工。
原告张书明诉被告山东顺和建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张书明及其委托代理人董永强，被告山东顺和建筑劳务有限公司委托代理人翟科伟、周克林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年10月25日签订木工分项劳务合同一份，约定被告将其承包的郑州汇艺文化产业大厦1号楼北2号楼东附房范围内所有模板制作、安装、拆除工程及现场材料的倒运、楼层清理打扫、拆模后墙面清理等分包给原告，由原告组织工人施工，合同签订后，原告积极按照约定施工，后原、被告于2013年2月5日、2013年12月1日对工程款进行了结算。但被告至今未按结算金额支付原告费用。故诉至法院，请求判令被告支付原告人工费95555.3元、调遣费5万元，共计145555.3元。
被告辩称，经双方两次共同结算，原告劳务承包款共计1462354元，被告已累计支付原告1557560元，并不拖欠原告人工费，相反原告应返还被告多支付的95206元。
原告为支持其诉讼请求提交如下证据：证据1、郑州文化大厦劳务合同书一份，证明原、被告存在劳务合同关系。证据2、文化大厦图片一份，证明原告在被告工地施工。证据3、结算单二份，证明2013年2月5日双方结算工程款余额642642元，2013年12月1日结算余额819712元，结算后被告多扣了其他款项。证据4、录音材料七份，证明合同履行过程中被告经常违约，不按时结算，被告擅自扣除劳务费，原告无奈接受结算结果。证据5、劳务合同一份，证明该合同施工地为山东文化艺术中心（三馆）工程，即原、被告同时合作两处工地，劳务费均未支付完毕。证据6、山东省文化艺术中心（三馆）工地结算单一份，证明原、被告已对山东工地劳务费结算完毕，被告故意混淆山东工地预付款与郑州工地劳务费。证据7、结算单封面复印件一份，该证据与2013年12月1日结算单配套，证明结算后被告多扣了其他款项。
被告对原告提交的上述证据发表质证意见如下：证据1真实性无异议，但该合同义务被告已经履行完毕。证据2与本案无关，与原告诉求也无关。证据3真实性无异议，恰恰证明双方对结算结果无异议，被告已完全支付上述款项。证据4录音手段不合法，未明示录音对象，存在拼接、剪辑现象，内容不真实，于正和录音无法证实原告诉求，孙玉华录音内容与本案无关，该证据无证明力。证据5系复印件，真实性有异议，被告也无合同原件，合同甲方签字为于正山，未加盖公章，乙方未签字，该合同未成立，原告诉请的是郑州工地劳务费，该证据与本案无关。证据6系其他项目的结算单，与本案关联性不大，结算单有张书明签字，载明“三管账已结清，本人同意”，原告已全部收到该款项，1557560元已付款是完全支付给郑州项目部的劳务费，原告应得劳务承包款1557560与该结算单显示的197665元无关。证据7系复印件，不予质证。综上，原告提交的证据要么与本案无关，要么无证明力，原告诉请不成立，不能证明被告拖欠原告145555.3元人工费。
经审查，原告提交的证据1、2、3真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。证据4无其他证据相互佐证，且被告不予认可，不予采信。证据5、6与本案不具有关联性，不予采信。证据7系复印件，被告不予认可，不予采信。
被告为支持其答辩意见提交如下证据：第一组证据：1、原、被告2012年10月25日签订的木工分项劳务合同一份；2、2013年2月5日签订的工程量内部结算单（642642元）一份；3、2013年12月1日签署的工程量内部结算单（819712）一份；第一组证据证明双方依法建立了合法劳务关系，被告已履行有关合同义务，无任何违约行为，被告不欠原告人工费。第二组证据：借据十份，证明在合同履行过程中，原告累计向被告借款440400元，被告以借款形式履行了支付劳务承包款义务。第三组证据：汇款凭证十四份，证明被告通过单位职工银行卡支付原告劳务承包款1026950元，已履行相应合同义务。第四组证据：费用报销单、郑州高新技术产业开发区人民法院调解书各一份，证明被告为原告受伤工人垫付59840元。第五组证据：罚单三份，证明被告为原告垫付罚款5900元。第六组证据：证明及张书明2013年度扣款明细各一份，证明被告为原告垫付帮工款8600元及应扣款15870元。第七组证据：证明三份，证明被告公司通过孙玉华、王栓民、王慧敏三人账户支付给原告的合同款项。上述证据共同证明被告累计支付原告在郑州项目中应得劳务款1557560元，超过了结算单约定的1462354元，原告多得部分属不当得利，被告保留追偿权利。
原告对被告提交的上述证据发表质证意见如下：对第一组证据无异议，但原告系被迫结算。对第二组证据无异议。对第三组证据有异议，汇款中未注明是郑州工地工程款还是济南工地，被告拒不出示财务凭证原件，故意将郑州工地与济南工地账目混合，对该组证据不予认可。第四组证据有异议，根据双方合同约定，超过2万元医药费由双方各承担50%，但被告强行从原告劳务费中扣除该费用，调解赔款系被告自愿承担的，与原告无关。第五组证据真实性有异议，该罚款无事实依据，原告对此一无所知，被告无证据证明替原告支付了该款项。第六组证据不能证明被告已支付8600元，该款项不应在劳务费中扣除，被告扣除的15870元未经原告同意，显失公平，也无事实依据。第七组证据的三名证人未到庭接受质询，被告声称系信用卡还款，但信用卡无转账功能。
经审查，被告提交的第一组、第二组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第三、七组证据所示转款金额不能证明与原告诉请的郑州文化产业大厦工程劳务款有关，故不予采信。第四组证据中调解书所示金额不能证明与原告有关，不予采信。第五、六组证据及第四组证据中费用报销单系被告单方制作，无其他证据相互佐证，不能证明原告确实代付相关款项，故不予采信。
根据原、被告起诉、答辩、举证、质证以及庭审查明的情况，本院对本案事实确认如下：2012年10月25日，原告与被告签订木工分项劳务合同一份，约定被告将郑州文化产业大厦1号楼以北2号楼以东的附房范围内所有模板制作、安装、拆除工程等，以及现场材料的倒运、楼层清理打扫、拆模后的墙面清理等内容分包给原告，承包方式为包人工费。合同第十五条载明工人进场后被告一次性补原告3万元，地下室干完应付给2万，本款不作付款（调遣费）。2013年2月5日，原、被告对河南文化产业大厦张书明班组劳务款进行了结算，减去相关扣款后余额642642元。2013年12月1日，双方再次对文化产业大厦张书明班组劳务款进行结算，减去相关扣款后余额819712元。庭审时，原告称经结算郑州文化产业大厦劳务费共计1462354元并自认被告已支付劳务费1366798.7元。被告提交的借据显示已支付原告劳务费440400元。被告提交十四份汇款凭证称已支付原告郑州文化产业大厦劳务费1026950元，原告称该笔款项与双方合作的济南工地劳务费相互混淆，本院要求被告提交汇款凭证的财务做账凭证以便查明案件事实，截止判决作出之日，被告未能提供，也未书面说明相关情况。
本院受理该案后，经多次调解未果。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，在郑州文化产业大厦1号楼以北2号楼以东的附房范围内所有模板制作、安装、拆除等工程施工过程中，原告给被告公司提供劳务，双方的劳务合同关系已经依法成立，应当受到法律保护。原告诉请人工费95555.3元，该费用实为劳务报酬，即劳务费。2013年2月5日、12月1日，原、被告双方对账确认劳务费共计819712元，双方对此无异议，本院予以确认。关于被告已付劳务费的数额问题，双方对被告提交的十四份汇款凭证是否专属于郑州工地存在较大争议，原告认为该汇款凭证与济南工地付款相互混淆，经本院释明，被告未在指定时间内提交汇款凭证相关财务做账信息，也未向法院进行书面说明，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。因被告未出示财务做账凭证也未书面说明相关情况，本院认定被告提交的十四份汇款凭证不能作为本案定案依据。双方如因该汇款凭证存在其他纠纷，可以另行通过其他合法途径解决。原告自认被告已付劳务费1366798.7元，被告未提交足以反驳原告该自认的有效证据，本院对原告的自认予以认可，被告应付原告劳务费95555.3元。关于调遣费，双方已对劳务费进行最终决算，原告所做工程业已全部完工，原告有权根据双方签订的劳务合同主张调遣费，双方在合同中明确约定调遣费为5万元，本院予以支持。被告主张原告未按合同约定的时间节点按时完成工作量，不应得到调遣费，但未提交原告违反时间节点方面相关证据，故本院对被告的该主张不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告山东顺和建筑劳务有限公司支付原告张书明人工费（劳务费）九万五千五百五十五元三角及调遣费五万元，共计十四万五千五百五十五元三角，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千二百一十一元，由被告山东顺和建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 建 涛
代理审判员 胡 向 楠
人民陪审员 刘 彦 玲
二〇一五年二月四日
书 记 员 李志浩（代）