wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执2134号申请执行人黄福章。被执行人胡平忠。申请执行人黄福章与被执行人胡平忠民间借贷纠纷一案，申请执行人黄福章依据已经发生法律效力的（2017）川0112民初2857号民事判决书，于2017年9月11日向本院申请执行，要求被执行人胡平忠给付本金32万元及逾期利息、案件受理费3267元。执行中，对被执行人胡平忠所有的车牌号为川Axxx**的东风牌汽车予以查封，因未实际控制，无法处置。对被执行人胡平忠与案外人刘华共有的位于成都市龙泉驿区的住宅予以查封，但因该房系被执行人与案外人的共有财产，暂不宜处置。执行中查明，被执行人胡平忠无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人胡平忠尚欠申请执行人黄福章本金32万元及逾期利息、案件受理费3267元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 兵审判员 秦海伦审判员 姚明亮二〇一七年十二月十四日书记员 何章霖
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初9752号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：王奎鹏，男，1992年2月8日出生，汉族，住北京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告王奎鹏信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令王奎鹏归还透支款122,578.10元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：王奎鹏系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，王奎鹏利用该卡透支资金累计122,578.10元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向王奎鹏催款，但王奎鹏至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的王奎鹏住所地信息，无法向王奎鹏送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供王奎鹏其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的王奎鹏身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定王奎鹏主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初9752号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：王奎鹏，男，1992年2月8日出生，汉族，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告王奎鹏信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令王奎鹏归还透支款122,578.10元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：王奎鹏系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，王奎鹏利用该卡透支资金累计122,578.10元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向王奎鹏催款，但王奎鹏至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的王奎鹏住所地信息，无法向王奎鹏送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供王奎鹏其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的王奎鹏身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定王奎鹏主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3159号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李明国。
委托诉讼代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩长洙，吉林金达莱律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张勇。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延边祥安汽车货物运输中心，住所地：吉林省延吉市开发区延铝南街********号。
法定代表人：李应奎，该公司经理。
再审申请人李明国因与被申请人张勇、延边祥安汽车货物运输中心（以下简称祥安运输中心）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省高级人民法院（2016）吉民终496号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李明国申请再审称，张勇与祥安运输中心签订以车抵债协议时，处于抵押状态，未通知抵押权人中国银行股份有限公司长春汽车厂支行，转让行为无效；2013年12月25日，张勇与祥安运输中心签订“以车抵还借款”协议，但在2013年11月7日祥安运输中心与李明国签订过债权债务协议，张勇与祥安运输中心之间直接以物抵债，损害其他债权人利益，该直接以物抵债协议应认定无效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，一、关于涉案“以车抵还借款”协议的效力问题。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条规定“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。”祥安运输中心将本案诉争车辆转让给张勇之后，以涉案车辆等财产设定抵押的贷款197万元已还清，张勇与祥安运输中心签订“以车抵还借款”协议合法有效。李明国关于转让抵押物未通知抵押权人，转让合同无效的再审申请理由不能成立。
二、关于以物抵债协议是否有效的问题。
企业有独立自主的经营权，且不同的合同之间具有相对性，李明国、延边祥安煤炭经销有限公司、祥安运输中心三方签订的解除合作经营煤炭项目协议书，并不能禁止祥安运输中心与张勇签订“以车抵还借款”协议。张勇系祥安运输中心的债权人，“以车抵还借款”协议签订后，张勇支付了对价，履行了相关合同义务；祥安运输中心亦将诉争车辆及随车相关证件等交付给了张勇。李明国关于张勇与祥安运输中心之间直接以物抵债，损害其他债权人利益，该直接以物抵债协议应认定无效的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，李明国的申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李明国的再审申请。
审 判 长 万 挺
审 判 员 张能宝
审 判 员 董 华
二〇一七年七月三十一日
法官助理 张 闻
书 记 员 曹美施
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3159号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李明国。委托诉讼代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩长洙，吉林金达莱律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张勇。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延边祥安汽车货物运输中心，住所地：吉林省延吉市开发区延铝南街********号。法定代表人：李应奎，该公司经理。再审申请人李明国因与被申请人张勇、延边祥安汽车货物运输中心（以下简称祥安运输中心）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省高级人民法院（2016）吉民终496号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李明国申请再审称，张勇与祥安运输中心签订以车抵债协议时，处于抵押状态，未通知抵押权人中国银行股份有限公司长春汽车厂支行，转让行为无效；2013年12月25日，张勇与祥安运输中心签订“以车抵还借款”协议，但在2013年11月7日祥安运输中心与李明国签订过债权债务协议，张勇与祥安运输中心之间直接以物抵债，损害其他债权人利益，该直接以物抵债协议应认定无效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院经审查认为，一、关于涉案“以车抵还借款”协议的效力问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条规定“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。”祥安运输中心将本案诉争车辆转让给张勇之后，以涉案车辆等财产设定抵押的贷款197万元已还清，张勇与祥安运输中心签订“以车抵还借款”协议合法有效。李明国关于转让抵押物未通知抵押权人，转让合同无效的再审申请理由不能成立。二、关于以物抵债协议是否有效的问题。企业有独立自主的经营权，且不同的合同之间具有相对性，李明国、延边祥安煤炭经销有限公司、祥安运输中心三方签订的解除合作经营煤炭项目协议书，并不能禁止祥安运输中心与张勇签订“以车抵还借款”协议。张勇系祥安运输中心的债权人，“以车抵还借款”协议签订后，张勇支付了对价，履行了相关合同义务；祥安运输中心亦将诉争车辆及随车相关证件等交付给了张勇。李明国关于张勇与祥安运输中心之间直接以物抵债，损害其他债权人利益，该直接以物抵债协议应认定无效的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，李明国的申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李明国的再审申请。审 判 长  万 挺审 判 员  张能宝审 判 员  董 华二〇一七年七月三十一日法官助理  张 闻书 记 员  曹美施
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0112执1804号
申请执行人邓杰平。
被执行人成都长宇实业有限公司，住所地成都市龙泉驿区洪安镇镇政府内。
负责人梁玉容，执行董事。
申请执行人邓杰平与被执行人成都长宇实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人邓杰平依据已经发生法律效力的（2017）川0112民初4931号民事调解书，于2017年8月14日向本院申请执行，要求被执行人成都长宇实业有限公司给付违约金3000元、案件受理费25元，协助办理房屋产权不动产权证。
本案执行中，申请人自愿垫付开发商欠付的契税和维修基金，已向不动产登记中心送达协助执行通知书，证件正在办理过程中。另查明，被执行人成都长宇实业有限公司无财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人邓杰平同意终结该案的本次执行程序。被执行人成都长宇实业有限公司尚欠申请执行人邓杰平违约金3000元、案件受理费25元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 兵
审判员 姚明亮
审判员 秦海伦
二〇一七年九月十四日
书记员 蔡 娣
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执1804号申请执行人邓杰平。被执行人成都长宇实业有限公司，住所地成都市龙泉驿区洪安镇镇政府内。负责人梁玉容，执行董事。申请执行人邓杰平与被执行人成都长宇实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人邓杰平依据已经发生法律效力的（2017）川0112民初4931号民事调解书，于2017年8月14日向本院申请执行，要求被执行人成都长宇实业有限公司给付违约金3000元、案件受理费25元，协助办理房屋产权不动产权证。本案执行中，申请人自愿垫付开发商欠付的契税和维修基金，已向不动产登记中心送达协助执行通知书，证件正在办理过程中。另查明，被执行人成都长宇实业有限公司无财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人邓杰平同意终结该案的本次执行程序。被执行人成都长宇实业有限公司尚欠申请执行人邓杰平违约金3000元、案件受理费25元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 兵审判员 姚明亮审判员 秦海伦二〇一七年九月十四日书记员 蔡 娣
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0603民初5795号
原告：臧强，男，1990年5月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：范兰英，绍兴市孙端法律服务所法律工作者。
被告：邓晓飞，男，1996年6月25日出生，汉族，住四川省万源市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住浙江省杭州市萧山区人民路280号，统一社会信用代码913301099558602499。
代表人：张伟钢。
委托诉讼代理人：袁才，浙江臻尚律师事务所律师。
原告臧强诉被告邓晓飞、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告臧强未在规定的期限内预交案件受理费，又未申请缓交、减交或者免交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告臧强撤回起诉处理。
审判员 任 莹
二〇一八年六月六日
书记员 金燕敏
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1126民初657号
原告：尹某，农民。
被告：李某，农民，安徽省凤阳县府城镇庙山村东王村民组。
本院在审理原告尹某诉被告李某离婚纠纷一案中，因原告尹某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告尹某负担。
审 判 员 常 军
二〇一六年三月二十一日
代理书记员 曹培军
河南省博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0822执1707号
申请执行人郭长河，男，1957年5月17日出生。
被执行人刘爱霞，女，1978年11月26日出生。
被执行人窦攀攀，男，1985年12月23日出生。
被执行人秦玉环，女，1986年9月19日出生。
被执行人刘红军，男，1981年12月19日出生。
被执行人王志霞，女，1982年4月7日出生。
申请执行人郭长河与被执行人刘爱霞、窦攀攀、秦玉环、刘红军、王志霞债权转让合同纠纷一案，博爱县人民法院作出的（2017）豫0822民初1466号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年9月20日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请人借款50000元及利息。
执行过程中，本院采取如下执行措施：
1、本院于2017年9月25日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令。
2、本院于2017年10月24日、2018年1月3日、2018年3月14日分别通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无存款、证券、房产、车辆、工商登记信息。
综上所诉，经本院穷尽调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贺晓燕
审判员 吕泽良
审判员 黄四庆
二〇一八年三月十五日
书记员 葛琳琳
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初11057号
原告：温岭市城北街道九份村村民委员会，住所地：温岭市城北街道九份村。
法定代表人：吴新田，该村委会主任。
委托诉讼代理人：林鸣华，浙江明权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林瑟，浙江明权律师事务所律师。
被告：吴军，男，1973年1月22日出生，汉族，住温岭市。
原告温岭市城北街道九份村村民委员会（以下简称“九份村村委会”）与被告吴军合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，适用简易程序于2017年9月27日、10月19日两次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人吴新田及其特别授权委托诉讼代理人林鸣华，被告吴军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九份村村委会向本院提出诉讼请求为：1、依法解除原、被告于2017年7月26日签订的城北街道九份村菜市场承包合同（以下简称“承包合同”），并没收承包保证金50000元；2、被告立即交还原告其向菜场商户摊贩收取的摊位费合计442000元（不完全统计）；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、依法撤销原、被告于2017年7月26日签订的承包合同；2、被告立即交还原告其向菜场商户摊贩收取的摊位费（不完全统计）451600元，扣减已支付的106500元、50000元押金及10080元费用支出，实际支付285020元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月26日，原、被告签订承包合同一份，双方约定由被告承包原告所有的菜市场，承包期为二年，承包价为313000元/年，中标者（被告）需在当日将50000元押金转为信用金存入村账户，在中标后一周内将二年中标款（承包款）一次性全额付清共626000元。鉴于被告在庭审中坚称其二年的承包价为313000元及承包合同第七条“二年承包价313000元”的表述，与原告所述的313000元系一年的承包价，及承包合同第八条所约定的“中标后一周内付二年中标款626000元”存在重大矛盾之处，即合同双方对合同标的存在重大误解。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，属因重大误解引起的可撤销之合同。
被告吴军辩称：一、根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第五十二条规定，被告方没有过错，不可能产生合同无效而撤销。二、承包合同属格式条款合同，合同提供方是原告，如造成重大误解应属被告一方，现被告无提出重大误解，原告无权提出重大误解之权利。三、因重大误解订立的，但承包合同是原、被告双方自愿订立的，双方对承包价格不存在重大误解，因被告张贴的通告已写明承租日期二年（2017年8月1日至2019年7月31日）与标价（312000元），被告竞投313000元中标，所以在承包合同第七条二年承包价313000元，故原告无理由提出撤销。四、如承包合同第七条与第八条之间相互矛盾，应按《中华人民共和国合同法》第四十一条来解决，现通常理解应以被告张贴的通告的内容为准。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，现第七条与第八条有出入是原告错误造成的，所以应依据对原告不利的条款。综上，请求法院依法驳回原告变更后的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点主要有以下几点：一、原、被告双方对签订的承包合同是否存在重大误解；二、原告是否有权主张撤销承包合同。
关于第一个焦点，本院认为，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，原告认为其在张贴的通告及承包合同均存在重大误解之处，即“标底价312000元”、“贰年承包价：313000元”中的数字应为每年的承包单价，主要理由有：1、承包合同第八条付款方式写明中标者在中标后一周内将二年中标款一次性全额付清共626000元；2、前三年的菜场承包款为每年253000元，因税收政策变化导致原告需另行缴纳一定的税款，考虑以上因素，原告将每年的承包起标价提升到每年312000元。而被告坚称按照通告内容二年承包款起标价为312000元，其以313000元中标，故313000元应为二年的承包款，而不是每年313000元。综上，本案原、被告双方对承包合同主要条款即约定的价款产生误解，系重大误解。
关于第二个焦点，本院认为，重大误解一般是受害方自己的过错造成的，该合同一旦履行将会使误解方的利益受到损害。本案中，若原告依照二年承包款313000元履行合同，与前三年履行合同情况比较，则其利益受到明显损害。从被告方来看，其一年已查明的摊位收入就有451600元(含押金)，被告列举的装修费用及管理费用合计为34080元，假使上述费用属实，若按照二年承包款313000元履行承包合同，被告年纯收入约为261020元，其纯收入明显超出合理预期。故本案原告作为受损方，有权请求法院撤销承包合同。
综上，本院认为，原、被告双方因重大误解订立合同，作为受损方的原告有权请求人民法院撤销本案承包合同。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告应当返还给原告其收取的摊位收入款451600元（含押金），被告支付给原告的款项有押金50000元、承包款106500元，另外，原告认可被告为管理菜市场支出的费用10080元（其他两笔工资共计24000元因被告未提供相关证据不予认可），合计166580元，现原告自愿同意上述款项予以折抵，本院予以准许。综上，原告变更后的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十八条的规定，判决如下：
一、撤销原告温岭市城北街道九份村村民委员会与被告吴军于2017年7月26日签订的城北街道九份村菜市场承包合同。
二、被告吴军在本判决生效之日起十日内返还给原告温岭市城北街道九份村村民委员会285020元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5575.30元（实际预缴8680元），减半收取2787.65元，由被告吴军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5575.30元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 陈森程
二〇一七年十月二十七日
代书记员 陈含嫣
?PAGE??
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初11057号原告：温岭市城北街道九份村村民委员会，住所地：温岭市城北街道九份村。法定代表人：吴新田，该村委会主任。委托诉讼代理人：林鸣华，浙江明权律师事务所律师。委托诉讼代理人：林瑟，浙江明权律师事务所律师。被告：吴军，男，1973年1月22日出生，汉族，住温岭市。原告温岭市城北街道九份村村民委员会（以下简称“九份村村委会”）与被告吴军合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，适用简易程序于2017年9月27日、10月19日两次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人吴新田及其特别授权委托诉讼代理人林鸣华，被告吴军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九份村村委会向本院提出诉讼请求为：1、依法解除原、被告于2017年7月26日签订的城北街道九份村菜市场承包合同（以下简称“承包合同”），并没收承包保证金50000元；2、被告立即交还原告其向菜场商户摊贩收取的摊位费合计442000元（不完全统计）；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、依法撤销原、被告于2017年7月26日签订的承包合同；2、被告立即交还原告其向菜场商户摊贩收取的摊位费（不完全统计）451600元，扣减已支付的106500元、50000元押金及10080元费用支出，实际支付285020元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月26日，原、被告签订承包合同一份，双方约定由被告承包原告所有的菜市场，承包期为二年，承包价为313000元/年，中标者（被告）需在当日将50000元押金转为信用金存入村账户，在中标后一周内将二年中标款（承包款）一次性全额付清共626000元。鉴于被告在庭审中坚称其二年的承包价为313000元及承包合同第七条“二年承包价313000元”的表述，与原告所述的313000元系一年的承包价，及承包合同第八条所约定的“中标后一周内付二年中标款626000元”存在重大矛盾之处，即合同双方对合同标的存在重大误解。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，属因重大误解引起的可撤销之合同。被告吴军辩称：一、根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第五十二条规定，被告方没有过错，不可能产生合同无效而撤销。二、承包合同属格式条款合同，合同提供方是原告，如造成重大误解应属被告一方，现被告无提出重大误解，原告无权提出重大误解之权利。三、因重大误解订立的，但承包合同是原、被告双方自愿订立的，双方对承包价格不存在重大误解，因被告张贴的通告已写明承租日期二年（2017年8月1日至2019年7月31日）与标价（312000元），被告竞投313000元中标，所以在承包合同第七条二年承包价313000元，故原告无理由提出撤销。四、如承包合同第七条与第八条之间相互矛盾，应按《中华人民共和国合同法》第四十一条来解决，现通常理解应以被告张贴的通告的内容为准。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，现第七条与第八条有出入是原告错误造成的，所以应依据对原告不利的条款。综上，请求法院依法驳回原告变更后的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点主要有以下几点：一、原、被告双方对签订的承包合同是否存在重大误解；二、原告是否有权主张撤销承包合同。关于第一个焦点，本院认为，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，原告认为其在张贴的通告及承包合同均存在重大误解之处，即“标底价312000元”、“贰年承包价：313000元”中的数字应为每年的承包单价，主要理由有：1、承包合同第八条付款方式写明中标者在中标后一周内将二年中标款一次性全额付清共626000元；2、前三年的菜场承包款为每年253000元，因税收政策变化导致原告需另行缴纳一定的税款，考虑以上因素，原告将每年的承包起标价提升到每年312000元。而被告坚称按照通告内容二年承包款起标价为312000元，其以313000元中标，故313000元应为二年的承包款，而不是每年313000元。综上，本案原、被告双方对承包合同主要条款即约定的价款产生误解，系重大误解。关于第二个焦点，本院认为，重大误解一般是受害方自己的过错造成的，该合同一旦履行将会使误解方的利益受到损害。本案中，若原告依照二年承包款313000元履行合同，与前三年履行合同情况比较，则其利益受到明显损害。从被告方来看，其一年已查明的摊位收入就有451600元(含押金)，被告列举的装修费用及管理费用合计为34080元，假使上述费用属实，若按照二年承包款313000元履行承包合同，被告年纯收入约为261020元，其纯收入明显超出合理预期。故本案原告作为受损方，有权请求法院撤销承包合同。综上，本院认为，原、被告双方因重大误解订立合同，作为受损方的原告有权请求人民法院撤销本案承包合同。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告应当返还给原告其收取的摊位收入款451600元（含押金），被告支付给原告的款项有押金50000元、承包款106500元，另外，原告认可被告为管理菜市场支出的费用10080元（其他两笔工资共计24000元因被告未提供相关证据不予认可），合计166580元，现原告自愿同意上述款项予以折抵，本院予以准许。综上，原告变更后的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十八条的规定，判决如下：一、撤销原告温岭市城北街道九份村村民委员会与被告吴军于2017年7月26日签订的城北街道九份村菜市场承包合同。二、被告吴军在本判决生效之日起十日内返还给原告温岭市城北街道九份村村民委员会285020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5575.30元（实际预缴8680元），减半收取2787.65元，由被告吴军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5575.30元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 员 陈森程二〇一七年十月二十七日代书记员 陈含嫣???
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初4505号
原告：浙江兰溪农村合作银行，住所地兰溪市丹溪大道**号。
法定代表人：游尧，董事长。
委托代理人：邵寿连、王平，系浙江兰溪农村合作银行。
被告：兰溪市恒盛织造有限公司，住所地兰溪市城南工业园区马鞍徐。
法定代表人：范云飞，执行董事。
被告：范云飞，男，1966年7月9日出生，汉族，住兰溪市。
被告：朱灵仙，女，1966年11月25日出生，汉族，住兰溪市。
被告：范碧红，女，1970年5月3日出生，汉族，住兰溪市。
原告浙江兰溪农村合作银行与被告兰溪市恒盛织造有限公司、范云飞、朱灵仙、范碧红借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告浙江兰溪农村合作银行委托代理人邵寿连到庭参加诉讼，被告兰溪市恒盛织造有限公司、范云飞、朱灵仙、范碧红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江兰溪农村合作银行向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告兰溪市恒盛织造有限公司立即归还结欠借款本金997829.30万元及利息59259.26元（利息计算至2017年7月25日，以后利息按合同约定利率继续计算）；判令原告对共有人范云飞、朱灵仙位于兰房权证兰字第××、兰国用（2010）第01-4620号营业房以及范云飞位于兰溪南门菜场一区一层第10间兰房权证兰江字第××号、兰国用（1999）字第101-1965号营业房抵押物享有优先受偿权，判令被告范云飞、朱灵仙、范碧红对借款本息承担连带清偿责任；判令本案诉讼费用及其它相关实现债权的费用全部由被告承担。
事实与理由：被告兰溪市恒盛织造有限公司于2015年1月8日向原告浙江兰溪农村合作银行城南支行上华分理处借款100万元，用途购棉纱，约定2017年1月5日到期，约定正常月利率7‰，逾期月利率11.5‰，并签订流动资金最高额抵押借款合同。被告以共有人范云飞、朱灵仙位于兰房权证兰字第××、兰国用（2010）第01-4620号营业房以及范云飞位于兰溪南门菜场一区一层第10间兰房权证兰江字第××号、兰国用（1999）字第101-1965号营业房提供抵押担保，同时由范云飞、朱灵仙、范碧红出具保证函提供连带保证责任。贷款到期后，被告兰溪市恒盛织造有限公司未及时归还借款本金及利息，经原告多催收仅归还2170.70元本金，所欠借款本金及利息至今未还，经催收无果，由此原告提起诉讼。至2017年7月25日起诉日止被告兰溪市恒盛织造有限公司尚欠本笔借款本金997829.30万元及利息59259.26元。
为了维护原告的合法权益，遂向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。
1、原告营业执照、被告营业执照、组织机构代码证、身份证、结婚证，证明原、被告诉讼主体资格。
原代：出示2、流动资金最高额抵押借款合同、保证函、借款借据、利息清单、他项权证、房产证、土地证、抵押财产清单。证明被告向原告借款及担保的事实。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原、被告营业执照、组织机构代码证、身份证、结婚证，证明原、被告诉讼主体资格；2、流动资金最高额抵押借款合同、抵押物清单、房屋所有权证、土地使用权证、他项权证、保证函、借款借据，证明原、被告之间借款、抵押、担保及借款已交付的事实；3、利息清单，证明被告尚欠借款本息的事实。
被告兰溪市恒盛织造有限公司、范云飞、朱灵仙、范碧红未进行答辩，也未向本院提供证据。
原告提交的证据材料，经当庭举证，本院予以确认并在卷佐证，被告兰溪市恒盛织造有限公司、范云飞、朱灵仙、范碧红未到庭，本院视为其放弃质证的权利。
结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实：2015年3月16日、2015年7月28日、2016年有9人、2016年4月19日，被告范云飞、朱灵仙、范碧红分别向原告出具保证函，表示对被告兰溪市恒盛织造有限公司在2014年1月1日、2015年1月1日分别至2018年12月31日及至2019年12月31日、2020年12月31日期间向原告的借款分别在最高额人民币3000万元、2000万元范围内提供最高额保证。
2014年1月9日，原告与被告兰溪市恒盛织造有限公司、范云飞、朱灵仙签订流动资金最高额抵押借款合同，约定被告兰溪市恒盛织造有限公司在2014年1月9日至2017年1月5日期间向原告借款人民币100万元，利率以借款借据为准，按季付息，逾期利率加收50%，借款由被告范云飞、朱灵仙共有的位于兰溪市、115营业房（房屋权证号：兰房权证兰字第××号、01××9Ａ号，土地使用权证号：兰国用（2010）第101-4620号）及登记在被告范云飞名下的位于兰溪市间营业房（房屋所有权证号：兰房权证兰江字第××号，土地使用权证号：兰国用（1999）字第101-1965号）提供抵押担保，并办理抵押登记手续。2015年1月8日，原告按约向被告兰溪市恒盛织造有限公司交付人民币100万元，借款借据载明的借款月利率为7‰，借款到期日为2017年1月5日。
借款后，被告兰溪市恒盛织造有限公司自2016年12月21日开始未按约支付利息，致原告向本院起诉。
本案所涉合同及保证函约定的责任范围包括借款本息及实现债权费用等。
本院认为，原、被告之间借款、抵押、保证的民事法律关系明确，因借款人未及时还本付息，保证人也未履行保证责任，故对原告的诉请，本院予以支持；本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据及诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告兰溪市恒盛织造有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪农村合作银行借款本金人民币100万元及利息（利息按照合同约定自2016年12月21日开始计算至实际履行之日止），由被告范云飞、朱灵仙、范碧红承担连带清偿责任；
二、原告浙江兰溪农村合作银行对被告被告范云飞、朱灵仙共有的位于兰溪市、115营业房（房屋权证号：兰房权证兰字第××号、01××9Ａ号，土地使用权证号：兰国用（2010）第101-4620号）及登记在被告范云飞名下的位于兰溪市间营业房（房屋所有权证号：兰房权证兰江字第××号，土地使用权证号：兰国用（1999）字第101-1965号）享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7157元（已减半收取），由被告兰溪市恒盛织造有限公司、范云飞、朱灵仙、范碧红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 郭茹
二〇一七年十月二十七日
代书记员 胡敏
?PAGE?-1-?
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0781民初4505号原告：浙江兰溪农村合作银行，住所地兰溪市丹溪大道**号。法定代表人：游尧，董事长。委托代理人：邵寿连、王平，系浙江兰溪农村合作银行。被告：兰溪市恒盛织造有限公司，住所地兰溪市城南工业园区马鞍徐。法定代表人：范云飞，执行董事。被告：范云飞，男，1966年7月9日出生，汉族，住兰溪市。被告：朱灵仙，女，1966年11月25日出生，汉族，住兰溪市。被告：范碧红，女，1970年5月3日出生，汉族，住兰溪市。原告浙江兰溪农村合作银行与被告兰溪市恒盛织造有限公司、范云飞、朱灵仙、范碧红借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告浙江兰溪农村合作银行委托代理人邵寿连到庭参加诉讼，被告兰溪市恒盛织造有限公司、范云飞、朱灵仙、范碧红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江兰溪农村合作银行向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告兰溪市恒盛织造有限公司立即归还结欠借款本金997829.30万元及利息59259.26元（利息计算至2017年7月25日，以后利息按合同约定利率继续计算）；判令原告对共有人范云飞、朱灵仙位于兰房权证兰字第××、兰国用（2010）第01-4620号营业房以及范云飞位于兰溪南门菜场一区一层第10间兰房权证兰江字第××号、兰国用（1999）字第101-1965号营业房抵押物享有优先受偿权，判令被告范云飞、朱灵仙、范碧红对借款本息承担连带清偿责任；判令本案诉讼费用及其它相关实现债权的费用全部由被告承担。事实与理由：被告兰溪市恒盛织造有限公司于2015年1月8日向原告浙江兰溪农村合作银行城南支行上华分理处借款100万元，用途购棉纱，约定2017年1月5日到期，约定正常月利率7‰，逾期月利率11.5‰，并签订流动资金最高额抵押借款合同。被告以共有人范云飞、朱灵仙位于兰房权证兰字第××、兰国用（2010）第01-4620号营业房以及范云飞位于兰溪南门菜场一区一层第10间兰房权证兰江字第××号、兰国用（1999）字第101-1965号营业房提供抵押担保，同时由范云飞、朱灵仙、范碧红出具保证函提供连带保证责任。贷款到期后，被告兰溪市恒盛织造有限公司未及时归还借款本金及利息，经原告多催收仅归还2170.70元本金，所欠借款本金及利息至今未还，经催收无果，由此原告提起诉讼。至2017年7月25日起诉日止被告兰溪市恒盛织造有限公司尚欠本笔借款本金997829.30万元及利息59259.26元。为了维护原告的合法权益，遂向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。1、原告营业执照、被告营业执照、组织机构代码证、身份证、结婚证，证明原、被告诉讼主体资格。原代：出示2、流动资金最高额抵押借款合同、保证函、借款借据、利息清单、他项权证、房产证、土地证、抵押财产清单。证明被告向原告借款及担保的事实。原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原、被告营业执照、组织机构代码证、身份证、结婚证，证明原、被告诉讼主体资格；2、流动资金最高额抵押借款合同、抵押物清单、房屋所有权证、土地使用权证、他项权证、保证函、借款借据，证明原、被告之间借款、抵押、担保及借款已交付的事实；3、利息清单，证明被告尚欠借款本息的事实。被告兰溪市恒盛织造有限公司、范云飞、朱灵仙、范碧红未进行答辩，也未向本院提供证据。原告提交的证据材料，经当庭举证，本院予以确认并在卷佐证，被告兰溪市恒盛织造有限公司、范云飞、朱灵仙、范碧红未到庭，本院视为其放弃质证的权利。结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实：2015年3月16日、2015年7月28日、2016年有9人、2016年4月19日，被告范云飞、朱灵仙、范碧红分别向原告出具保证函，表示对被告兰溪市恒盛织造有限公司在2014年1月1日、2015年1月1日分别至2018年12月31日及至2019年12月31日、2020年12月31日期间向原告的借款分别在最高额人民币3000万元、2000万元范围内提供最高额保证。2014年1月9日，原告与被告兰溪市恒盛织造有限公司、范云飞、朱灵仙签订流动资金最高额抵押借款合同，约定被告兰溪市恒盛织造有限公司在2014年1月9日至2017年1月5日期间向原告借款人民币100万元，利率以借款借据为准，按季付息，逾期利率加收50%，借款由被告范云飞、朱灵仙共有的位于兰溪市、115营业房（房屋权证号：兰房权证兰字第××号、01××9Ａ号，土地使用权证号：兰国用（2010）第101-4620号）及登记在被告范云飞名下的位于兰溪市间营业房（房屋所有权证号：兰房权证兰江字第××号，土地使用权证号：兰国用（1999）字第101-1965号）提供抵押担保，并办理抵押登记手续。2015年1月8日，原告按约向被告兰溪市恒盛织造有限公司交付人民币100万元，借款借据载明的借款月利率为7‰，借款到期日为2017年1月5日。借款后，被告兰溪市恒盛织造有限公司自2016年12月21日开始未按约支付利息，致原告向本院起诉。本案所涉合同及保证函约定的责任范围包括借款本息及实现债权费用等。本院认为，原、被告之间借款、抵押、保证的民事法律关系明确，因借款人未及时还本付息，保证人也未履行保证责任，故对原告的诉请，本院予以支持；本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据及诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告兰溪市恒盛织造有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪农村合作银行借款本金人民币100万元及利息（利息按照合同约定自2016年12月21日开始计算至实际履行之日止），由被告范云飞、朱灵仙、范碧红承担连带清偿责任；二、原告浙江兰溪农村合作银行对被告被告范云飞、朱灵仙共有的位于兰溪市、115营业房（房屋权证号：兰房权证兰字第××号、01××9Ａ号，土地使用权证号：兰国用（2010）第101-4620号）及登记在被告范云飞名下的位于兰溪市间营业房（房屋所有权证号：兰房权证兰江字第××号，土地使用权证号：兰国用（1999）字第101-1965号）享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7157元（已减半收取），由被告兰溪市恒盛织造有限公司、范云飞、朱灵仙、范碧红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 郭茹二〇一七年十月二十七日代书记员 胡敏??-1-?
河北省石家庄市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0104执713号
申请执行人王亚硕。
被执行人石家庄兴腾餐饮管理有限公司，住所地石家庄市掐西区友谊南大街122号振头大厦5层08号
法定代表人：吴静波。
关于王亚硕申请石家庄兴腾餐饮管理有限公司劳动争议一案，石家庄市桥西区人民法院作出的(2015)西民初字第00624号民事判决书已经发生法律效力。王亚硕于2016年3月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所有�登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。待查到新的财产线索，再申请恢复执行。现已经将被执行人录入被执行人失信名单。故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、石家庄市桥西区人民法院作出的(2015)西民初字第00624号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马连英
审判员 韩战平
审判员 李建民
二〇一六年七月十六日
书记员 艾峰涛
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0104执713号申请执行人王亚硕。被执行人石家庄兴腾餐饮管理有限公司，住所地石家庄市掐西区友谊南大街122号振头大厦5层08号法定代表人：吴静波。关于王亚硕申请石家庄兴腾餐饮管理有限公司劳动争议一案，石家庄市桥西区人民法院作出的(2015)西民初字第00624号民事判决书已经发生法律效力。王亚硕于2016年3月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所有�登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。待查到新的财产线索，再申请恢复执行。现已经将被执行人录入被执行人失信名单。故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、石家庄市桥西区人民法院作出的(2015)西民初字第00624号民事判决书终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马连英审判员  韩战平审判员  李建民二〇一六年七月十六日书记员  艾峰涛
石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0109民初1994号
原告：韩智斌，男，1988年5月15日出生，汉族，农民，石家庄市藁城区人，住本村。
被告：赵志国，男，1969年9月2日出生，回族，农民，石家庄市藁城区人，住本村。
原告韩智斌与被告赵志国买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告韩智斌于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩智斌的申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韩智斌撤诉。
案件受理费25元，由原告韩智斌负担。
审判员 李华良
二〇一八年五月十五日
书记员 郭红杏
湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0506民初1207号
原告：陈光楷，男，汉族，1968年7月1出生个体工商户，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：姚宜龙，湖北龙禧律师事务所律师。
被告：秦建华，男，汉族，1965年12月12日出生宜昌御龙光电股份有限公司董事长，住宜昌市夷陵区。
被告：宜昌御龙光电股份有限公司，住所地宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇梅林村6组，统一信用代码91420500MA48NKLC3U。
法定代表人：秦建华，该公司董事长。
原告陈光楷与被告秦建华、宜昌御龙光电股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告陈光楷在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未依法申请缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告陈光楷撤回起诉处理。
审判员 易仁竹
二〇一八年六月七日
书记员 陈 敏
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0506民初1207号原告：陈光楷，男，汉族，1968年7月1出生个体工商户，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：姚宜龙，湖北龙禧律师事务所律师。被告：秦建华，男，汉族，1965年12月12日出生宜昌御龙光电股份有限公司董事长，住宜昌市夷陵区。被告：宜昌御龙光电股份有限公司，住所地宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇梅林村6组，统一信用代码91420500MA48NKLC3U。法定代表人：秦建华，该公司董事长。原告陈光楷与被告秦建华、宜昌御龙光电股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告陈光楷在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未依法申请缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告陈光楷撤回起诉处理。审判员  易仁竹二〇一八年六月七日书记员  陈 敏
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈范民初字第201号
原告：韩某，农民。
委托代理人：郑伟，浙江金穗律师事务所律师。
委托代理人：唐明，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告：郑某。
委托代理人：王津津，浙江和义律师事务所律师。
委托代理人：李智保，浙江和义律师事务所律师。
原告韩某为与被告郑某离婚纠纷一案，于2013年7月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员邬贞高独任审判。案件审理中，原告申请对登记在被告名下的房屋一套进行保全，本院裁定予以准许。因被告郑某下落不明，本院于2013年8月6日裁定本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2013年11月21日对本案公开开庭进行了审理。原告韩某及其委托代理人郑伟、唐明，被告郑某及其委托代理人王津津、李智保均到庭参加诉讼。
原告韩某起诉称：原、被告经人介绍于2001年相识后不久即共同生活，并于××××年××月××日办理了结婚登记，双方均系再婚。原、被告婚后夫妻感情尚可，双方在共同生活期间虽因年龄及性格差异而偶有矛盾，但均能相互照顾共持家务。原告更是悉心关怀爱护被告，在经济、生活等各方面尽量满足被告要求，为被告办理了设备，并出资十余万元为被告购买了人身保险，还培养被告与前夫所生女儿上大学，为其购买轿车。原、被告婚后一起购置了位于鄞州�永达路世纪花园二十六号十幢十七层1702室房屋一套，该房屋系夫妻共同财产。总之，原告在生活中尽了丈夫和父亲之责。而被告毫无感恩之心，于2013年3月17日无故离家出走，经原告与亲友多次上门劝挽后仍拒绝回家，并声称要求离婚。原告经多次努力无果后确定夫妻感情已破裂，无和好可能。现原告诉请判令：1.准予原、被告离婚；2.原、被告婚后夫妻共同财产各半享有，夫妻共同债务各半负担；3.本案诉讼费由被告承担。
被告郑某在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告不同意离婚。从原告诉称的事实可以看出，原、被告能够相互照顾，双方尚未达到感情破裂的程度。2013年3月17日双方争吵、被告离家是事实，但并不能因此视为夫妻感情确已破裂。被告为原告付出许多，也从未提出过要与原告离婚。位于鄞州区永达路世纪花园二十六号十幢十七层1702室的房屋系原告买给被告，属被告个人所有。
原告韩某为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了如下证据：
1.结婚证复印件一份，拟证明原、被告系夫妻关系的事实；
2.当庭提供借款复印件三份、转账凭证复印件一份，拟证明原、被告夫妻共同财产轿车一辆及共同债务借款230000元的事实。
被告郑某为证明其辩称主张，向本院提供房产证一份，拟证明位于鄞州区的房产一套系被告个人所有的事实。
经本院审核，结合原、被告庭审中的陈述，本院对原、被告提供的证据认证如下：
被告对原告提供的证据1无异议，本院经审核认为，原告提供的证据1具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院对其证明力予以确认。被告对原告提供证据2的真实性有异议，本院经审核认为，原告提供的证据2系复�件，无法与原件核对，且无其他证据予以佐证，本院对其证明力不予确认。原告对被告提供的房产证一份的真实性、合法性和关联性无异议，但对待证事实有异议，认为不足以证明该房产系被告单独所有。本院经审核认为，被告提供的证据房产证一份具有真实性、合法性，且与本案有关联性，可以证明原、被告婚后于2010年9月27日办理了位于宁波市鄞州区下应街道世纪花园10幢26号1702室（房产证号：甬房权证鄞州区字第××号）房屋的房产证，该房屋现登记在被告名下，且该房屋产权证共有情况栏里注明“单独所有”的事实。
经审理，根据上述本院确认的证据及原、被告庭审陈述，本院认定以下事实：
原、被告于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。原、被告婚后共同居住于慈溪市掌起镇厉家村环城西路68号。2013年3月17�，被告离家外出，原、被告分居生活至今。另查明，原、被告婚后于2010年9月27日办理了位于宁波市鄞州区下应街道世纪花园10幢26号1702室房屋产权证（房产证号：甬房权证鄞州区字第××号），该房屋现登记在被告名下，房屋产权证共有栏中注明“单独所有”。
案经调解，原告坚决要求与被告离婚，被告不同意离婚，致调解不成。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张原、被告夫妻感情已彻底破裂，诉请与被告离婚，但被告不同意离婚，原告又未能提供证实夫妻感情确已破裂的证据。原、被告结婚已有十多年，夫妻关系存续期间夫妻感情尚可，婚后虽因琐事�生争吵，但原、被告之间的夫妻感情尚未达到已经破裂的程度。双方只要在共同生活期间互谅互让，夫妻是可以和好的。故本院对原告的离婚诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当庭宣告判决如下：
驳回原告韩某要求离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告韩某负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行�款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账户：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 华蓓真
人民陪审员 裘益波
代理审判员 邬贞高
二〇一三年十一月二十一日
代书 记员 沈佳瑜
附裁判法律条文：
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施�庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省邢台县�民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0521民初1287号
原告：中国农业银行股份有限公司邢台县支行。
被告：张麦生。
被告：吴纪芳。
原告中国农业银行股份有限公司邢台县支行与被告张麦生、吴纪芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案。原告中国农业银行股份有限公司邢台县支行于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司邢台县支行撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告中国农业银行股份有限公司邢台县支行负担。
审判员 刘小霞
二〇一六年九月二十七日
书记员 李春巧
湖南省宁远县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1126执599号
申请执行人江安平，男，1962年4月8日出生，汉族，湖南省宁远县人。
被执行人李小干，女，1985年4月27日出生，汉族，湖南省宁远县人。
本院执行的申请人江安平被执行人李小干机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人李小干已按生效法律文书履行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院（2017）湘1126民初249号民事判决书执行完毕。
二〇一七年七月二十一日
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初17608号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：李婷，行长。
委托代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：谷中梁，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告谷中梁信用卡纠纷一案,本院于2018年5月4日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉称，被告谷中梁系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币131,174.38元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一八年五月十七日
书记员 孙志超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初8713号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：吴柳森，男，1983年6月29日出生，住广东省肇庆市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴柳森信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴柳森系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币73,011.72元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一八年五月二十三日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初5767号
原告：李可藏，男，1983年2月1日出生，北京有趣空间文化传播有限公司法定代表人，住北京市。
被告：于宝柱，男，1986年12月1日出生，住吉林省磐石市。
原告李可藏与被告于宝柱房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李可藏到庭参加诉讼。被告于宝柱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李可藏向本院提出诉讼请求：1.判令被告于宝柱归还我7个月房屋租金及1个月租金的押金，共计：27200元；2.判令被告于宝柱赔偿我违约金，即1个月的房屋租金3400元；3.判令被告于宝柱赔偿我由此造成的误工损失、产生的交通等费用50000元；4.判令被告于宝柱承担本案全部诉讼费用。事实和理由：我与被告于宝柱于2016年9月11日签订《北京市房屋租赁合同》，约定被告于宝柱将位于北京市大兴区天宫院街道珺悦国际2403室租给我，租期为2016年9月11日至2017年9月10日，租金为每月3400元，租金支付方式为押1个月，半年付。我于2016年9月11日向被告于宝柱微信转账支付24200元（其中含半年房租租金20400元、押金3400元、水电费400元），于2017年2月14日向被告于宝柱微信转账支付20400元。我于2017年2月25日接到房主通知，因被告于宝柱拖欠房主租金，房主要求收回房屋。因被告于宝柱存在违约行为，故我诉至法院。
被告于宝柱未参加本案庭审，亦未提交书面答辩状。
原告李可藏围绕诉讼请求，依法向本院提交了《北京市房屋租赁合同》、微信转账记录、房东陈霞书面证言等证据。
被告于宝柱未向法庭提交证据。
因被告于宝柱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对原告李可藏提交的前述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明：2016年9月11日，于宝柱（出租人、甲方）与李可藏（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市大兴区永大路9号街道办事处珺悦国际17号楼2403号房屋（建筑面积为79平米）出租给乙方；租赁期限自2016年9月11日至2017年9月10日，共计1年；租金为3400元/月，租金交付方式：押一个月租金付六个月租金：第一次支付日期为2016年9月11日（23800元），第二次支付日期2017年2月11日（20400元）；押金为3400元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应承担的违约金赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方；租赁期内，甲方须提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的100%向对方支付违约金，甲方还应退还相应的租金；该租赁合同还约定了双方的其他权利和义务。该租赁合同签订后，李可藏于2016年9月11日向于宝柱支付24200元（其中含半年房租租金20400元、押金3400元、水电费400元），于2017年2月14日向于宝柱支付租金20400元。2017年2月底，该房屋所有权人陈霞以于宝柱未向其交纳房租，且未经其同意将房屋转租为由，要求李可藏搬出该房屋。李可藏于2017年2月底搬离涉案房屋。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案于宝柱经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。李可藏和于宝柱签订的《北京市房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效。双方均应按照前述协议行使权利、履行义务。于宝柱未向房屋所有权人支付租金，且未经房屋所有权人同意将房屋转租给李可藏，导致李可藏被房屋所有权人要求腾退。由此可见，于宝柱无法继续履行合同义务，其行为已构成违约，李可藏要求退还剩余房租23800元及押金3400元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金，因双方签订的房屋租赁合同未约定违约金且李可藏未提供证据以证明其存在其他损失，故对该项诉讼请求本院不予支持。李可藏要求于宝柱赔偿误工损失及交通费等的诉讼请求，缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告于宝柱退还原告李可藏房租23800元、房租押金3400元；
二、驳回原告李可藏的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1816元,由原告李可藏负担1336元（已交纳），由被告于宝柱负担480元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祁广燕
人民陪审员 王继华
人民陪审员 张景华
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 李利冉
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0115民初5767号
原告：李可藏，男，1983年2月1日出生，壮族，住北京市大兴区。
被告：于宝柱，男，1986年12月1日出生，汉族，住吉林省磐石市。
本院受理原告李可藏与被告于宝柱租赁合同纠纷一案后，被告于宝柱在提交答辩状期间对管辖权提出异议，主张其住所地在吉林省磐石市，本院不应受理此案。
经审查，2016年9月11日，李可藏与于宝柱签订《北京市房屋租赁合同》，约定于宝柱将位于北京市大兴区永大路9号君悦国际17号楼2403号房屋出租给李可藏使用。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院管辖。涉案房屋位于大兴区，故作为不动产所在地的大兴区人民法院对本案具有管辖权。于宝柱称本院不应受理此案的主张，缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回被告于宝柱对本案管辖权提出的异议。
案件受理费70元，由被告于宝柱负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 祁广燕
人民陪审员 宋景臣
人民陪审员 林树影
二〇一七年八月十六日
书 记 员 孙 涛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0115民初5767号原告：李可藏，男，1983年2月1日出生，壮族，住北京市大兴区。被告：于宝柱，男，1986年12月1日出生，汉族，住吉林省磐石市。本院受理原告李可藏与被告于宝柱租赁合同纠纷一案后，被告于宝柱在提交答辩状期间对管辖权提出异议，主张其住所地在吉林省磐石市，本院不应受理此案。经审查，2016年9月11日，李可藏与于宝柱签订《北京市房屋租赁合同》，约定于宝柱将位于北京市大兴区永大路9号君悦国际17号楼2403号房屋出租给李可藏使用。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院管辖。涉案房屋位于大兴区，故作为不动产所在地的大兴区人民法院对本案具有管辖权。于宝柱称本院不应受理此案的主张，缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告于宝柱对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告于宝柱负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  宋景臣人民陪审员  林树影二〇一七年八月十六日书 记 员  孙 涛
湖南省株洲市石峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0204执148号
申请执行人：林永升，男，1972年8月13日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。
被执行人：戴应明，男，1967年5月23日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市天元区。
申请执行人林永升与被执行人戴应明民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月30日作出的（2016）湘0204民初1330号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月3日向本院申请执行。本院于2017年3月3日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询房产登记，向车辆管理部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地周边群众了解财产状况或财产线索，包括被执行人收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。本院认为目前被执行人确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张剑
审 判 员 江山
代理审判员 唐鸿
二〇一七年八月七日
书 记 员 宾尧
湖南省株洲市石峰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0204执148号申请执行人：林永升，男，1972年8月13日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。被执行人：戴应明，男，1967年5月23日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市天元区。申请执行人林永升与被执行人戴应明民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月30日作出的（2016）湘0204民初1330号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月3日向本院申请执行。本院于2017年3月3日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询房产登记，向车辆管理部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地周边群众了解财产状况或财产线索，包括被执行人收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。本院认为目前被执行人确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  张剑审 判 员  江山代理审判员  唐鸿二〇一七年八月七日书 记 员  宾尧
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初10487号
原告:中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。
负责人:陈光越，行长。
委托诉讼代理人：许春林，重庆伟豪律师事务所律师。
被告：张蜀彤，男，汉族，1964年11月15日出生，住黑龙江省牡丹江市。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告张蜀彤信用卡纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人许春林到庭参加了诉讼。被告张蜀彤经本院公告送达起诉书副本和开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行提出诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡欠款本金1990.9元；2、被告立即支付超限费69.14元；3、被告立即支付利息、复利，具体为：①截止2017年4月20日，利息为6100.67元；②2017年4月20日之后的利息，以欠款本金1990.9元为基数，按每日万分之五的利息标准计收；③自2017年4月21日起至全部款项还清时止，以上述①②项利息为基数，按每日万分之五计算，按月计收复利；4、被告立即支付滞纳金，具体为：①截止2017年4月20日，滞纳金为118.85元；②2017年4月20日之后的滞纳金以最低还款额为基数，按百分之五的计算标准计收；5、被告支付本案律师代理费2497元；6、本案诉讼费、公告费、保全费等为实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2008年8月5日，被告向中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称农行九龙坡支行）申请办理信用卡业务，承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。农行九龙坡支行经审核后准予发卡，核准其授信额度为2000元。后被告却未按期归还信用卡欠款，故诉至法院。
被告张蜀彤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2008年8月，被告张蜀彤向原告申请办理信用卡业务，承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，包括被告逾期还款应按每日万分之五支付利息及复利。农行九龙坡支行经审核后准予发卡，核准其授信额度为2000元。后被告多次刷卡消费，未及时按期偿还信用卡欠款。截止2017年4月20日尚欠本金1990.9元，利息6100.67元，滞纳金118.85元（计算至2010年5月17日），超限费69.14元，共计总额8279.56元。
上述事实，有原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、中国农业银行重庆市分行金穗贷记卡调查审查审批表、账户详细信息、银行流水与当事人的陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，被告张蜀彤经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院可根据查明的事实和证据，依法作出缺席判决。被告张蜀彤向原告申请信用卡并进行刷卡消费，理应按约及时归还欠款。现原告要求被告归还全部欠款符合法律规定和双方约定，本院予以支持。根据中国人民银行的相关规定，从2017年1月1日起，不再计滞纳金，故对原告要求从2017年1月1日起再计收滞纳金的请求，本院不予支持。原告未向法院提交已实际支付律师费的相关证据，故对律师费的请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张蜀彤在本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行截止2017年4月20日尚欠本金1990.9元、利息6100.67元、滞纳金118.85元、超限费69.14元，共计总额8279.56元。
二、被告张蜀彤在本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行利息及复利（利息以未还本金为基数，复利以6100.67元为基数，均从2017年4月21日起至付清为止，按每日万分之五计算）；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费70元，由被告张蜀彤负担（此款原告已预交35元，由被告于本判决生效后十日内随应付款项一并支付给原告，其余限被告于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 敖 华
人民陪审员 李正渝
人民陪审员 冯晓春
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王晓秦
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0226刑初174号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人占永传，男，1996年11月9日出生于浙江省淳安县汉族，小学文化程度，农民，住浙江省淳安县。2012年7月24日因盗窃被浙江省淳安县公安局决定行政拘留九日（不执行）；2013年3月31日因盗窃被浙江省淳安县公安局决定行政拘留十日；2013年5月3日因盗窃被浙江省淳安县公安局决定行政拘留十日；2013年8月2日因犯盗窃罪被浙江省淳安县人民法院判处罚金人民币一千元；2014年1月27日因犯盗窃罪被浙江省淳安县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2015年11月19日因犯盗窃罪被浙江省杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2016年8月23日因犯盗窃罪被浙江省杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2017年1月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月2日被宁海县公安局刑事拘留，同年1月16日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
辩护人叶广，浙江正导律师事务所律师，由宁海县法律援助中心指派。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2018〕154号起诉书指控被告人占永传犯盗窃罪，于2018年4月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁海县人民检察院检察员曾国祥，被告人占永传及辩护人叶广到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年12月24日23时许，被告人占永传至宁海县跃龙街道石河路6弄1号东边路口，以钻车窗的方式盗得陈某放在其马自达7轿车副驾驶座位上的2100元人民币、100元美元（折合人民币658.21元）、30元港币（折合人民币25.245元）、10元欧元（折合人民币78.04元）、1条黄金项链（价值人民币13329元）及1包中华软壳329香烟（价值人民币80元）。
2018年1月2日，被告人占永传被公安机关传唤到案。案发后，除被盗人民币外，其余财物均已被追回并发还被害人陈某。
上述事实，被告人占永传在开庭审理过程中无异议，并有被害人陈某的陈述，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录及照片，手印鉴定书及情况说明，检验报告及价格鉴定意见书，外汇牌价，扣押鉴定书，发还物品清单，赃物照片，到案经过，刑事判决书，刑满释放证明，人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人占永传以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人占永传在被判处的有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人占永传如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。辩护人叶广提出上述相关从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。违法所得财物，应责令退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人占永传犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月2日起至2019年1月1日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
二、责令被告人占永传退赔被害人陈某人民币二千一百元。限于判决生效后十日内支付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 员 胡小林
二〇一八年五月二日
代书记员 张 颖
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省宁海县人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0226刑初174号公诉机关浙江省宁海县人民检察院。被告人占永传，男，1996年11月9日出生于浙江省淳安县汉族，小学文化程度，农民，住浙江省淳安县。2012年7月24日因盗窃被浙江省淳安县公安局决定行政拘留九日（不执行）；2013年3月31日因盗窃被浙江省淳安县公安局决定行政拘留十日；2013年5月3日因盗窃被浙江省淳安县公安局决定行政拘留十日；2013年8月2日因犯盗窃罪被浙江省淳安县人民法院判处罚金人民币一千元；2014年1月27日因犯盗窃罪被浙江省淳安县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2015年11月19日因犯盗窃罪被浙江省杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2016年8月23日因犯盗窃罪被浙江省杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2017年1月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月2日被宁海县公安局刑事拘留，同年1月16日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。辩护人叶广，浙江正导律师事务所律师，由宁海县法律援助中心指派。浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2018〕154号起诉书指控被告人占永传犯盗窃罪，于2018年4月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁海县人民检察院检察员曾国祥，被告人占永传及辩护人叶广到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年12月24日23时许，被告人占永传至宁海县跃龙街道石河路6弄1号东边路口，以钻车窗的方式盗得陈某放在其马自达7轿车副驾驶座位上的2100元人民币、100元美元（折合人民币658.21元）、30元港币（折合人民币25.245元）、10元欧元（折合人民币78.04元）、1条黄金项链（价值人民币13329元）及1包中华软壳329香烟（价值人民币80元）。2018年1月2日，被告人占永传被公安机关传唤到案。案发后，除被盗人民币外，其余财物均已被追回并发还被害人陈某。上述事实，被告人占永传在开庭审理过程中无异议，并有被害人陈某的陈述，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录及照片，手印鉴定书及情况说明，检验报告及价格鉴定意见书，外汇牌价，扣押鉴定书，发还物品清单，赃物照片，到案经过，刑事判决书，刑满释放证明，人口信息表等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人占永传以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人占永传在被判处的有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人占永传如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。辩护人叶广提出上述相关从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。违法所得财物，应责令退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人占永传犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月2日起至2019年1月1日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）二、责令被告人占永传退赔被害人陈某人民币二千一百元。限于判决生效后十日内支付。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 员 胡小林二〇一八年五月二日代书记员 张 颖?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?3?
内蒙古自治区突泉县人民法院
p t ” > 刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）突刑初字第18号
公诉机关突泉县人民检察院。
附带民事诉讼原告人李某1，女，1978年9月26日出生，农民，蒙古族，住突泉县。
诉讼代理人于洪伟，男，1972年7月17日出生，农民，汉族，住址同上。
被告人李闯，男，41岁，汉族，初中文化，农民，住突泉县,因涉嫌故意杀人，2014年9月27日被突泉县公安局刑事拘留，同年10月31日被突泉县公安局执行逮捕。现羁押于突泉县看守所。
突泉县人民检察院以突检公刑诉【2015】15号起诉书指控被告人李闯犯故意杀人罪向本院提起公诉，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某1向本院提起附带民事诉讼。本院审查后，认为符合法定开庭条件，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了合并审理。突泉县人民检察院检察员陆焕君出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某1的诉讼代理人于洪伟，被告人李闯到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人李闯犯故意杀人罪，因意志以外原因未能得逞，应依法判处。附带民事诉讼原告人要求被告人赔偿其医药费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、衣物损失共计人民币23580.89元。
被告人李闯自愿认罪，对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。被告人对附带民事诉讼原告人提出的赔偿请求表示同意赔偿。但暂无钱给付。
经审理查明：2014年9月24日中午，被告人李闯想起其情人被害人李某1先后花了自己不少钱，且近期对自己越来越冷落，便产生杀死李某1的想法。于是当日晚9时许，被告人李闯携带尖刀将李某1约至突泉镇内圈楼北门处，李闯要求李某1还钱，二人发生争吵。争吵中，李闯拿出随身携带的尖刀，刺中李某1后背二刀，在李某1躲闪中，李闯又刺中李某1后颈部一刀，面部二刀。李某1受伤后向圈楼内跑去，被告人亦逃离现场。被害人李某1伤后在突泉县人民医院住院治疗9天，共花去医药费8812.89元。
经法医鉴定，被害人李某1人体损伤程度属轻伤二级。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述，证人胡某、李某2、冯某、李某3、李某4的证言，现场指认笔录、辩认笔录、辩认照片、提取笔录，扣押清单，公安机关出具的办案说明，法医人体损伤程度鉴定书及被害人的医药费收据和病历等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李闯非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪。并应承担相应的民事赔偿责任。因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂。公诉机关指控成立。被告人李闯虽不具有自首情节，但是如实供述自己罪行，应从轻处罚。附带民事诉讼原告人要求被告人赔偿其医药费、住院期间护理费、误工费、伙食补助费的诉讼请求理由正当，并有医药费收据及住院病历等为证，本院应予支持，但被告人要求赔偿其交通费、衣物损失和出院后的误工费，未能提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十七条第三款、第三十六条第一款，《最高人民法院关于<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告人李闯犯故意杀人罪，判处有期徒刑四年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月27日起至2019年3月26日止）。
二、被告人李闯赔偿附带民事诉讼原告人李某1医药费8812.89元，护理费909.00元（101元/天×9天），误工费909.00元（101元/天×9天），伙食补助费360.00元（40元/天×9天），合计人民币10990.89元。
三、驳回附带民事诉讼原告人李某1的其他诉讼请求。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本两份。
审判长孙平
审判员边云峰
审判员刘冰
二〇一五年四月二十日
书记员刘佳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百三十二条故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第三十六条第一款由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。
犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。
驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。附带民事诉讼当事人就民事赔偿问题达成调解、和解协议的，赔偿范围、数额不受第二款、第三款规定的限制。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院p t ” > 刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2015）突刑初字第18号公诉机关突泉县人民检察院。附带民事诉讼原告人李某1，女，1978年9月26日出生，农民，蒙古族，住突泉县。诉讼代理人于洪伟，男，1972年7月17日出生，农民，汉族，住址同上。被告人李闯，男，41岁，汉族，初中文化，农民，住突泉县,因涉嫌故意杀人，2014年9月27日被突泉县公安局刑事拘留，同年10月31日被突泉县公安局执行逮捕。现羁押于突泉县看守所。突泉县人民检察院以突检公刑诉【2015】15号起诉书指控被告人李闯犯故意杀人罪向本院提起公诉，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某1向本院提起附带民事诉讼。本院审查后，认为符合法定开庭条件，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了合并审理。突泉县人民检察院检察员陆焕君出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某1的诉讼代理人于洪伟，被告人李闯到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控被告人李闯犯故意杀人罪，因意志以外原因未能得逞，应依法判处。附带民事诉讼原告人要求被告人赔偿其医药费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、衣物损失共计人民币23580.89元。被告人李闯自愿认罪，对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。被告人对附带民事诉讼原告人提出的赔偿请求表示同意赔偿。但暂无钱给付。经审理查明：2014年9月24日中午，被告人李闯想起其情人被害人李某1先后花了自己不少钱，且近期对自己越来越冷落，便产生杀死李某1的想法。于是当日晚9时许，被告人李闯携带尖刀将李某1约至突泉镇内圈楼北门处，李闯要求李某1还钱，二人发生争吵。争吵中，李闯拿出随身携带的尖刀，刺中李某1后背二刀，在李某1躲闪中，李闯又刺中李某1后颈部一刀，面部二刀。李某1受伤后向圈楼内跑去，被告人亦逃离现场。被害人李某1伤后在突泉县人民医院住院治疗9天，共花去医药费8812.89元。经法医鉴定，被害人李某1人体损伤程度属轻伤二级。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述，证人胡某、李某2、冯某、李某3、李某4的证言，现场指认笔录、辩认笔录、辩认照片、提取笔录，扣押清单，公安机关出具的办案说明，法医人体损伤程度鉴定书及被害人的医药费收据和病历等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李闯非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪。并应承担相应的民事赔偿责任。因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂。公诉机关指控成立。被告人李闯虽不具有自首情节，但是如实供述自己罪行，应从轻处罚。附带民事诉讼原告人要求被告人赔偿其医药费、住院期间护理费、误工费、伙食补助费的诉讼请求理由正当，并有医药费收据及住院病历等为证，本院应予支持，但被告人要求赔偿其交通费、衣物损失和出院后的误工费，未能提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十七条第三款、第三十六条第一款，《最高人民法院关于的解释》第一百五十五条之规定，判决如下：一、被告人李闯犯故意杀人罪，判处有期徒刑四年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月27日起至2019年3月26日止）。二、被告人李闯赔偿附带民事诉讼原告人李某1医药费8812.89元，护理费909.00元（101元/天×9天），误工费909.00元（101元/天×9天），伙食补助费360.00元（40元/天×9天），合计人民币10990.89元。三、驳回附带民事诉讼原告人李某1的其他诉讼请求。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本两份。审判长孙平审判员边云峰审判员刘冰二〇一五年四月二十日书记员刘佳本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十二条故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第三十六条第一款由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院关于的解释》第一百五十五条对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。附带民事诉讼当事人就民事赔偿问题达成调解、和解协议的，赔偿范围、数额不受第二款、第三款规定的限制。
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临罗执字第1055号
本院在执行申请执行人王丽华与被执行人张信友民间借贷纠纷一案中，查明被执行人张信友拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项的规定，决定如下：
将被执行人张信友纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年一月四日
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临罗执字第1055号
本院在执行申请执行人王丽华与被执行人神现举债权一案中，查明被执行人神现举拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项的规定，决定如下：
将被执行人神现举纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十月二十六日
浙江省象山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0225刑初728号
公诉机关浙江省象山县人民检察院。
被告人班荣贵，男，1986年4月14日出生，布依族，出生贵州省安顺市，文化程度初中，农民，家住贵州省安顺市西秀区。2007年4月26日因犯抢劫罪被福建省南安市人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元，2016年10月29日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2017年9月29日被浙江省象山县公安局传唤，次日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于浙江省象山县看守所。
辩护人庄允伟，浙ＸＸ宁律师事务所律师，由浙江省象山县法律援助中心指派。
浙江省象山县人民检察院以象检刑诉[2017]694号起诉书指控被告人班荣贵犯抢劫罪，于2017年12月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院指派代理检察曹某1皎出庭支持公诉，被告人班荣贵及其辩护人庄允伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省象山县人民检察院指控，2017年9月13日晚，被告人班荣贵至象山县丹西街道丹霞路85号附近的路边，采用持刀威胁的手段，抢江某意的人民币200元及手机1部。2017年9月28日晚，被告人班荣贵至象山县丹东街道天安路与政实路交叉路口附近的公共厕所内，采用持刀威胁的手段，抢李某1玉的人民币780元及手机1部。为证明上述事实，公诉机关提交了相关的证据。公诉机关认为，被告人班荣贵以非法占有为目的，采用暴力方法劫取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人班荣贵因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。被告�班荣贵到案后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
被告人班荣贵对起诉书的指控无异议。
辩护人认为被告人班荣贵到案后能如实供述自己的罪行，案发后，被告人班荣贵积极退赔被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，依法可以从轻处罚。
经审理查明，2017年9月13日晚，被告人班荣贵携带刀具至象山县丹西街道丹霞路85号附近的公园路边，采用持刀威胁的方法，劫江某意的人民币200元及手机1部（无法鉴定评估价值），后被告人班荣贵逃离现场。案发后，被告人班荣贵的亲属退赔江某意人民币2000元，江某表示对被告人班荣贵的行为予以谅解。
2017年9月28日晚，被告人班荣贵携带刀具至象山县丹东街道天安路与政实路交叉路口附近的公共厕所内，采用持刀威胁的方法，劫得李某1的人民币780元及手机1部（无法鉴定评估价值），后被告人班荣贵逃离现场。案发后，象山县公安局从被告人班荣贵处追回人民币900元，并已退还给李某1，且被告人班荣贵的亲属又退赔给李某1人民币1100元，李某1表示对被告人班荣贵的行为予以谅解。
被告人班荣贵到案后，如实供述了自己的上述犯罪事实。同时，象山县公安局从被告人班荣贵处扣押供犯罪使用的工具银色单面开刃的刀具1把。
另查明，被告人班荣某犯抢劫罪所判处的尚未执行完毕的附加刑剥夺政治权利一年一个月。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1.被害人江某的陈述，证明2017年9月13日晚，她在象山县丹西街道丹霞路日升厂门口的公园处，遭一个持刀的男人抢劫，被抢走人民币200元及手机1部的事实。
2.被害人李某1的陈述，证明2017年9月28日晚，她在象山县丹东街道天安路与政实路交叉路口附近的公共厕所内，遭一个持刀的男人抢劫，被抢走人民币1000余元及手机1部的事实。
3.搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、刀具照片，证明2017年9月29日晚，公安民警将被告人班荣贵抓获，并从被告人班荣贵入住的宾馆房间内查获银色单面开刃的刀具1把，以及该刀具已被扣押的事实。
4.现场笔录、扣押决定书、扣押清单，证明2017年9月29日晚，被告人班荣贵被抓获后，公安民警从被告人班荣贵身上查获人民币900元并予以扣押的事实。
5.辨认笔录、指认现场照片，证明2017年9月30日，被告人班荣贵带领公安民警指认其实施抢劫的地点的事实。
6.现场勘验检查工作记录、现场照片，证明被告人班荣贵二次实施抢劫的地点，象山县公安局对案发现场进行勘查的事实。
7.发还清单、收条，证明案发后，象山县公安局将扣押的人民币900元退还给被害人，被告人班荣贵亲属赔偿给二名被害人人民币3100元，以及二名被害人对被告人班荣贵的行为表示谅解的事实。
8.刑事判决书、释放证明书，证明被告人班荣贵因犯抢劫罪被刑事处罚，属于累犯，且附加刑剥夺政治权利尚未执行完毕的事实。
9.到案经过，证明2017年9月29日晚，被告人班荣贵被象山县公安局抓获的经过事实。
10.人口基本信息，证明被告人班荣贵的出生的时间、家庭住址等身份情况的事实。
11.被告人班荣贵的供述，证明2017年9月13日晚和29日晚，他在象山县丹西街道和丹东街道实施抢劫二次，分别抢得人民币200元及手机1部和人民币780元及手机1部的经过事实。
本院认为，被告人班荣贵以非法占有为目的，采用胁迫的手段当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人班荣贵因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。公诉机关和辩护人认为被告人班荣贵到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚和案发后，被告人班荣贵积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可以酌情予以从轻处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告人班荣贵在判决宣告以后，执行附加刑剥夺政治权利期间又犯新罪，依法应当予以数罪并罚。供犯罪使用的工具依法应予没收，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十一条、第六十九条第一款、�三款、第六十四条和最高人民法院《关于在执行附加刑剥夺政治权利期间犯新罪后如何处理的批复》的规定，判决如下：
一、被告人班荣贵犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币6000元；与前罪犯抢劫罪判处的尚未执行完毕的附加刑剥夺政治权利一年一个月并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，剥夺政治权利一年一个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月29日起至2023年3月28日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、供犯罪使用的工具银色单面开刃的刀具1把予以没收，上缴国库（由原扣押机关象山县公安局直接上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法�提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 勇
人民陪审员 郑根条
人民陪审员 罗祥星
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 王萍女
沈阳市和平区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽0102民初586号
原告：郭芷娟（公民身份号码：×××），女，1964年9月30日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人：关忠，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：韩钰琪，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：刘茜（公民身份号码：×××），女，1970年2月14日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托代理人：佟振平，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：高巍，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
本院在受理原告郭芷娟诉被告刘茜民间借贷纠纷一案后，被告刘茜在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地在沈阳市大东区。请求将本案移送至有管辖权的人民法院审理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，......合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地......。以原告提供的证据初步审查，无法确定原、被告纠纷性质及本案具体案由，根据被告向本院提供的情况说明显示，被告已在沈阳市大东区航空西路51-1号1-5-4居住满一年以上，故根据法律规定，本案不属于本院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：
被告刘茜对本案提出的管辖异议成立，此案移送至沈阳市大东区人民法院审理。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员刘芳
二〇一七年三月十五日
书记员万又源
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽0102民初586号原告：郭芷娟（公民身份号码：×××），女，1964年9月30日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人：关忠，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：韩钰琪，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：刘茜（公民身份号码：×××），女，1970年2月14日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托代理人：佟振平，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托代理人：高巍，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。本院在受理原告郭芷娟诉被告刘茜民间借贷纠纷一案后，被告刘茜在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地在沈阳市大东区。请求将本案移送至有管辖权的人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，......合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地......。以原告提供的证据初步审查，无法确定原、被告纠纷性质及本案具体案由，根据被告向本院提供的情况说明显示，被告已在沈阳市大东区航空西路51-1号1-5-4居住满一年以上，故根据法律规定，本案不属于本院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：被告刘茜对本案提出的管辖异议成立，此案移送至沈阳市大东区人民法院审理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员刘芳二〇一七年三月十五日书记员万又源本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0427执342号
申请执行人林清泉，男，汉族。
被执行人姜土金，男，汉族。
被执行人赵社进，男，汉族。
被执行人林火姬，女，汉族
被执行人姜林，男，汉族。
被执行人姜秋兰，女，汉族。
被执行人老潘头（福建）食品有限公司。住所地沙县建国路**号。
法定代表人赵社进。
被执行人福建省金立轻工实业有限公司。住所地三明高新技术产业开发区金沙园。
法定代表人：姜林。
被执行人金立源（福建）家居有限公司。住所地三明高新技术产业开发区金沙园。
法定代表人姜土金。
被执行人金城（三明）投资有限公司。住所地三明高新技术产业开发区金沙园金盛发公司内。
法定代表人黄文理。
被执行人三明市金盛发包装有限公司。住所地三明高新技术产业开发区金沙园。
法定代表人姜土金。
被执行人厦门金立挚达汽车零部件有限公司。住所地福建省厦门市翔安区舫山南路*号。
法定代表人林元霖。
第三人林红年，男，汉族。
第三人林凯骏，男，汉族。
第三人车玉兰，男，汉族。
第三人廖素华，女，汉族，。
申请执行人徐振檀与被执行人姜土金、赵社进、林火姬、姜林、姜秋兰、老潘头（福建）食品有限公司、福建省金立轻工实业有限公司、金立源（福建）家居有限公司、金城（三明）投资有限公司、三明市金盛发包装有限公司、厦门金立挚达汽车零部件有限公司、第三人徐晓云民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）闽0427民初133号民事调解书，向被执行人姜土金、赵社进、林火姬、姜林、姜秋兰、老潘头（福建）食品有限公司、福建省金立轻工实业有限公司、金立源（福建）家居有限公司、金城（三明）投资有限公司、三明市金盛发包装有限公司、厦门金立挚达汽车零部件有限公司发出执行通知书，责令被执行人姜土金、赵社进、林火姬、姜林、姜秋兰、老潘头（福建）食品有限公司、福建省金立轻工实业有限公司、金立源（福建）家居有限公司、金城（三明）投资有限公司、三明市金盛发包装有限公司、厦门金立挚达汽车零部件有限公司立即支付申请执行人借款本金人民币2200万元及判决书所确定的利息、受理费94500元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。我院已保全了被执行人的财产，但都非本院首封，本院无处分权，短期内无法变现，被执行人暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结沙县人民法院作出的（2016）闽0427民初133号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖应琼
代理审判员 邓海铨
代理审判员 张德浚
二〇一六年八月十五日
书 记 员 吴燕芳
本裁定所依据法律、法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法章。口头裁定的，记入笔录。
江西省资溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1028执恢13号
申请执行人江西资溪农村商业银行股份有限公司。地址：资溪县鹤城镇建设东路1号。统一社会信用代码91361000MA35N3QPOF。
法定代表人邓国平，董事长。
委托代理人黄智平，江西资溪农村商业银行股份有限公司清收部副总经理。代理权限特别授权。
被执行人石泉兴，男，1972年9月22日出生，汉族，江西省资溪县人，农民，住资溪县。
被执行人樊样红，女，1974年7月10日出生，汉族，江西省资溪县人，农民，住资溪县。系被执行人石泉兴之妻。
本院依据已经发生法律效力的资溪县人民法院（2012)资民初字第153号民事调解书，责令被执行人及时履行法律文书所确定的义务，但被执行人石泉兴、樊样红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十八条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人石泉兴资溪农村商业银行股份有限公司嵩市支行账号19×××77存款1800元至资溪县人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邹庆新
二〇一七年九月十一日
书记员 李 增
江西省资溪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1028执恢13号申请执行人江西资溪农村商业银行股份有限公司。地址：资溪县鹤城镇建设东路1号。统一社会信用代码91361000MA35N3QPOF。法定代表人邓国平，董事长。委托代理人黄智平，江西资溪农村商业银行股份有限公司清收部副总经理。代理权限特别授权。被执行人石泉兴，男，1972年9月22日出生，汉族，江西省资溪县人，农民，住资溪县。被执行人樊样红，女，1974年7月10日出生，汉族，江西省资溪县人，农民，住资溪县。系被执行人石泉兴之妻。本院依据已经发生法律效力的资溪县人民法院（2012)资民初字第153号民事调解书，责令被执行人及时履行法律文书所确定的义务，但被执行人石泉兴、樊样红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十八条、《最高人民法院关于若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：划拨被执行人石泉兴资溪农村商业银行股份有限公司嵩市支行账号19×××77存款1800元至资溪县人民法院。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邹庆新二〇一七年九月十一日书记员  李 增
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1321执837号
申请执行人：仲兆莹，男，1962年3月5日出生，汉族，居民，住沂南县。
被执行人：沂南县湖头镇黑石沟村民委员会。
法定代表人：张存瑞，主任。
申请执行人仲兆莹诉被执行人沂南县湖头镇黑石沟村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，山东省沂南县人民法院作出的(2017)鲁1321民初793号民事判决书已经发生法律效力。本院于2018年3月26日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人于2018年4月8日向本院申请撤回本次执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定,裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王恩厂
二〇一八年四月八日
书记员 韩大明