云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终433号
上诉人（原审被告）：马某，男,回族。
上诉人（原审被告）：罗某，女，哈尼族。
二上诉人共同委托代理人：张玉梅，兴民法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：匡某某,女,傣族。
委托代理人：沈玉娟，云南智海律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：中国某某财产保险股份有限公司某某州中心支公司。
委托代理人：施某某，男，彝族。特别授权代理。
上诉人马某、罗某因与被上诉人匡某某、原审被告中国某某财产保险股份有限公司某某州中心支公司（以下简称某某保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议，因当事人没有提出新的事实、证据、新理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
马某、罗某上诉请求：撤销景洪市人民法院（2016)云2801民初76号民事判决，依法改判；诉讼费全部由匡某某承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，依法撤销改判或者发回重审。1、一审法院未保障申请鉴定权，程序违法,明显故意偏袒被上诉人。本案主张的车辆维修费过高，维修应以必要、合理为原则，其提交的维修发票，项目均为维修费，未附有修理清单，无法核实修理部位。对发票的真实性、合法性、关联性均不予认可。被上诉人在未经保险公司定损和上诉人协商确定修理或者更换项目、方式和费用的前提下，擅自将车辆进行维修，对其车辆维修后产生的费用，无法确定其合理性。上诉人一审向法院提出对车辆损失进行司法鉴定的申请，但一审法院对是否同意鉴定，没有给上诉人口头或书面答复，就根据被上诉人提交的发票草率作出判决，程序违法，侵犯了被上诉人的申请鉴定权。上诉人提出的鉴定申请有法律依据，且具有可行性，但一审法院却不支持。若不鉴定，则难以保障本案的公正。请求二审法院依法委托有资质的部门对被上诉人的车辆损失进行司法鉴定。2、一审法院支持被上诉人交通费2000元明显错误。一审中，被上诉人未提交任何证据证明其交通费损失，根据谁主张谁举证的原则，属举证不能。但一审法院却支持其2000元的交通费损失，实属错误。综上，请求二审法院查明事实，依法予以改判。
匡某某辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。关于修理费，奥迪轿车本身价值高，所以修理费价格也比普通车辆的价格要高，在要维修时被上诉人多次联系上诉人，且是在保险公司和上诉人的母亲在场的情况下将车辆拆下，修理拆件时均有人在场，修理的单子也是正规发票；关于交通费，车辆受损是事实，被上诉人平时上班只有这辆车为代步工具，车辆维修期间不可避免产生交通费用，但在景洪市打车没有发票，一审支持了2000元，被上诉人也认可。
某某保险公司述称，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应依法驳回其上诉请求。
匡某某向一审法院起诉请求：此次事故产生的损失①车辆维修费106100元；②车辆折旧费150000元；③误工费2808元；④营养费700元；⑤住院伙食补助费300元；⑥鉴定费1200元；⑦交通费5440元；⑧精神损害抚慰金2000元。以上各项损失合计268548元，要求马某、罗某、某某保险公司连带赔偿。
一审法院认定事实：2015年12月22日，马某驾驶云KGA998号丰田牌小型客车沿勐打线由东向西行驶，22时30分许，当车辆行驶至勐打线K21+800M旁路段时，与前方由匡某某驾驶的浙HK5999号奥迪牌轿车尾随碰撞，之后浙HK5999号车又与前方张安定驾驶的车牌号为渝B8052挂号重型仓栅式半挂车连续碰撞，造成匡某某受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故。2015年12月23日，匡某某被送至西双版纳州人民医院治疗，被诊断为“头部外伤”，住院3天后于2015年12月25日出院，产生医疗费2917.93元。根据匡某某的委托，西双版纳州人民医院司法鉴定中心于2016年1月15日分别作出[2016]临鉴字第20号、第21号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为“匡某某的损伤程度为轻微伤；休息期为10日、营养期为7日”，并产生鉴定费1200元。2015年12月22日，景洪市公安局交通警察大队依照简易程序作出第53280100S201504898号《道路交通事故认定书》，认定“当事人马某在驾车上路行驶过程中，未与前方保持必要的安全距离，应承担事故的全部责任；当事人张安定无责任；当事人匡某某无责任。”
根据景洪市公安局交通警察大队的委托，西双版纳明信司法鉴定中心于2015年12月25日作出[2015]法毒检字第1430号《人体血液中乙醇检验报告书》，检验结果为“马某血液中乙醇定性检出乙醇成分，定量为109.85mg/100ml”。2016年1月8日，匡某某驾驶的浙HK5999号奥迪牌轿车被送至西双版纳兴华汽车服务有限公司维修，于2016年2月29日修理完毕，共计产生修理费106100元。
另查明，2015年11月28日，匡某某与罗淑兵签订《二手车交易买卖合同》，约定“罗淑兵将其所有的浙HK5999号奥迪牌轿车以410000元的价格出卖给匡某某，该车辆初始登记日期为2014年1月26日，发动机号为025860,车架号为LFV5A24G5D3131539，车辆使用性质为非营运，并于当日交付完毕。”马某与罗某系夫妻关系，云KGA998号丰田牌小型客车登记于被告罗某名下，该车辆在被告某某保险公司投保了交强险及保险限额为300000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告马某、罗某向原告匡某某预付了医疗费5000元，办理出院手续后，实际产生医疗费2917.93元，退款2082.07元。
一审法院认为：关于匡某某的诉讼主体资格是否适格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，本案中，因本次交通事故导致匡某某受伤和浙HK5999号奥迪牌轿车受损，由于匡某某与车辆登记所有人罗淑兵于2015年11月28日已签订《二手车交易买卖合同》，并交付完毕，一审法院认为，无论人身损害还是车辆损失，匡某某均与本案有直接利害关系，系适格的原告。一审对马某、罗某主张匡某某的诉讼主体资格不适格的辩解不予采信。
关于匡某某主张的各项费用是否符合法律规定的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及云南省高级人民法院和云南省公安厅《关于印发2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的文件精神，结合匡某某的诉讼请求，一审法院确定此次交通事故导致匡某某受伤及车辆受损所产生的各项损失如下：
（1）车辆维修费106100元。匡某某诉请赔偿的车辆维修费106100元，符合法律规定，予以确认。马某、罗某提出重新鉴定的理由不充分，不予采信。
（2）营养费210元。匡某某诉请赔偿的营养费700元过高，根据鉴定意见，结合其损伤程度酌情支持营养费210元（30元/天×7天）。
（3）住院伙食补助费300元。匡某某诉请赔偿的住院伙食补助费300元，符合法律规定，予以确认。
（4）鉴定费1200元。匡某某诉请赔偿的鉴定费1200元，符合法律规定，予以确认。
（5）交通费2000元。匡某某诉请赔偿的交通费5440元过高，综合匡某某居住地点与工作地点之间的路程、每日往返次数、车辆维修天数及当地经济消费水平，酌情支持交通费2000元。
（6）医疗费2917.93元。虽然该费用匡某某并未主张，但已由马某、罗某垫付，为保证审理案件的公正性，该费用应当计入匡某某的损失范围。
以上各项损失合计112727.93元。匡某某诉请赔偿的误工费2808元，因其提供的证据不足以证明匡某某在受伤住院期间工资被实际扣减的观点，不予支持。匡某某诉请赔偿的车辆折旧费150000元，因车辆修理后，其使用价值已经得到恢复，匡某某的诉请不符合法律规定，不予支持。匡某某诉请赔偿的精神损害抚慰金2000元，因匡某某的损害并未造成严重后果，不予支持。
关于马某、罗某、某某保险公司应当如何承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”之规定，该案中，虽然马某醉酒驾驶机动车辆，但某某保险公司作为保险人，应当分别在交强险责任死亡伤残赔偿限额110000元的范围内向匡某某赔偿交通费2000元；在医疗费用限额10000元的范围内向匡某某赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费等费用3427.93元；在财产损失限额2000元的范围内向匡某某赔偿维修费2000元，合计7427.93元，某某保险公司承担赔偿责任后，有权向马某追偿。
不足部分即105300元（112727.93元-7427.93元），根据交警部门作出的道路交通事故认定书的责任认定，由马某承担全部赔偿责任，由于肇事车辆属于马某、罗某的夫妻共同财产，应当由马某、罗某承担连带赔偿责任，扣除马某、罗某垫付的医疗费2917.93元后，马某、罗某还应当向匡某某连带赔偿各项经济损失共计102382.07元。虽然马某驾驶的车辆在某某保险公司投保了商业三者险，但根据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第（五）项“下列情况下，无论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车……”之约定，马某醉酒后驾驶被保险车辆云KGA998号丰田牌小型客车发生交通事故导致匡某某受伤及浙HK5999号奥迪牌轿车受损，因马某违反合同约定，某某保险公司应当在商业三者险的范围内免除赔偿责任。匡某某主张马某、罗某、某某保险公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国某某财产保险股份有限公司某某州中心支公司于判决书生效之日起十日内，交强险责任限额内向匡某某赔偿各项经济损失共计7427.93元。二、马某、罗某于判决书生效之日起十日内向匡某某连带赔偿各项经济损失共计102382.07元。三、驳回匡某某的其他诉讼请求。案件受理费5103元，由匡某某负担2103元，马某、罗某共同负担3000元。匡某某预交的案件受理费，不再清退，由马某、罗某向匡某某迳付3000元。保全费1770元，由马某、罗某承担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审期间，马某、罗某对一审认定匡某某受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故的事实有异议，认为匡某某当天是没有受伤，其受伤与本次交通事故没有关联性。对产生修理费106100元有异议且不认可。
对马某、罗某二审提出的事实异议，本院认定如下：根据景洪市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》、匡某某住院治疗情况以及由西双版纳兴华汽车服务有限公司出具的维修结算单和发票等，可证实一审认定匡某某在本事故中受伤，受损车辆产生维修费106100元的事实并无不当。
二审经审理查明的事实与一审事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、匡某某诉请的车辆维修费、交通费是否合理？2、一审未启动鉴定是否程序违法？
本院认为，关于车辆维修费及交通费是否合理的问题。车辆的维修费应当以受损车辆维修项目以及实际维修产生的费用为依据，需要专业维修单位进行。本案结合庭审情况及当事人陈述，受损车辆维修时，是在西双版纳兴华汽车服务有限公司的修理厂进行拆件，当时有上诉人的母亲、某某保险公司等相关人员在场，双方对在该修理厂进行车辆拆件工作未提出异议，可说明双方是认可在该修理厂维修受损车辆的，只是上诉人认为维修费高，没有维修清单无法核实维修部分，且没有与上诉人协商确定维修项目前提下擅自将车辆进行维修而无法确定合理性。本院认为，西双版纳兴华汽车服务有限公司具备专业的维修单位，根据双方的拆件情况，确定维修部位和维修项目，因此维修单位出具的费用发票及维修结算单，符合法律规定，并结合受损车辆照片等情况，本院对受损车辆以实际产生的维修费106100元予以确认。上诉人认为维修费过高，有些费用非必要和不合理性，但未举证证实该主张，故本院不予采信。关于交通费的问题，本院认为，受损车辆系被上诉人用来上下班和日常生活的交通工具，现因道路交通事故造成其无法继续使用该车辆，由此所产生的通常替代性交通工具的合理费用，本院适当予以支持，被上诉人虽未提交相关证据，但根据被上诉人的实际情况，一审酌情支持2000元的交通费，并无不当，本院予以支持。
关于一审未启动鉴定是否程序违法的问题。本院认为，被上诉人一审提交的维修发票、维修结算单以及受损车辆照片等相关证据，结合本案实际，可相互印证证实车辆维修费用，上诉人提出维修金额过高，无维修清单，认为有些费用没有必要和合理性，要求对车辆损失进行司法鉴定提出的申请，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。因此，一审未启动司法鉴定不存在程序违法。
综上所述，马某、罗某的上诉请求不能成立，应予驳回；
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5103元，由上诉人马某、罗某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树华
审判员 玉 儿
审判员 陈 芳
二〇一六年八月十六日
书记员 王慧梅