黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终88号
上诉人（原审被告）：丛树春，男，1960年3月5日生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：高海燕，黑龙江海强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丛芝凤，女，1984年3月2日生，汉族，无职业，现住肇东市。
委托诉讼代理人：仇鹏，黑龙ＸＸ宇律师事务所律师。
上诉人丛树春因与被上诉人丛芝凤确认合同无效纠纷一案，不服黑龙江省肇东市人民法院（2016）黑1282民初2380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丛树春及其委托诉讼代理人高海燕、被上诉人丛芝凤的委托诉讼代理人仇鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丛树春上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人签订的合同合法有效；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。丛树东患有精神分裂症，丛芝凤是丛树东的监护人、法定代理人。上诉人丛树春是被上诉人丛芝风的伯父，也是其8岁以后的实际抚养人。丛芝凤的父亲丛树东患有癫痫、精神分裂症，母亲邹淑珍智商不健全。肇东市人民法院以(1991)肇法新民字第135号民事判决书，判决丛树东与邹淑珍离婚。关于丛树东系无民事行为能力人，有肇东市人民法院(1991)肇法新民字第135号民事判决书为证。但一审判决对丛树东患有精神分裂症的事实，对丛芝风是丛树东监护人、法定代理人的身份未予认定，从而导致本案适用法律错误。丛树东名下登记的90平方米房屋，是由丛树春出资修建，实际权利人是丛树春，一审法院未予认定。1986年，丛树东父母赠给其一处35平方米砖房，该房屋破旧不堪，不适合居住，且坐落于丛树春家的院子里。1991年丛树东离婚后，丛树东、丛芝凤父女二人与丛树春一家共同生活，所以丛树春于1992年出资重新翻扩建，在原有35平方米的基础上增建55平方米，合计90平方米。虽然房照仍然沿用旧房照丛树东名字，但实际是丛树春出资和修建，扩建占用的土地也是丛树春家的。以上事实，上诉人一审时已举证，但一审法院未予认定。《物权法司法解释》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，丛芝凤的父亲丛树东一没有工作，二没有经济收入，三没有生活自理能力。1992年旧房翻扩建时，丛树东及其年仅9岁的女儿丛芝凤都在丛树春家生活，依靠丛树春照顾、抚养，丛树东又何来翻扩建房屋的资金和能力呢？结合丛树东为无民事行为能力人、丛树东1986年的旧房照、1992年丛树春签字申请的翻扩建审批手续，可以得知该90平方米砖房的实际权利人应是丛树春，丛树东仅有原35平方米的旧房土地。一审判决适用法律不当。丛芝凤与丛树春于2011年5月5日签订的协议书，丛芝凤是以监护人的身份，为维护被监护人的利益而实施的民事行为，是合法有效的，并没有损害丛树东的利益。2011年，丛芝凤与丛树春协商一致，由丛树春出资翻扩建的、房照登记为丛树东的90平方米砖房归丛树春，丛树春在肇东市荣耀名邸小区购置70平方米以上住宅楼作为补偿。该协议既是双方自愿的，也是公平合理的。丛芝凤明知其父丛树东原来只有35平方米砖房，已经破旧不堪，无法居住，丛树春出资出地，重新翻扩建为90平方米，丛芝凤用丛树东的35平方米土地，换取70平方米的楼房，并未损害被监护人丛树东的利益。关于承包地问题。1992年原民生村土地实拉实测表记载丛树东承包地为17亩，因1996年丛树东离家出走，下落不明，1998年第二轮土地承包时，发包方民生村委会要求丛树春将丛树东欠村上的各种款项缴清，之后便将该地发包给了丛树春。现在，土地台账及粮食直补折的登记姓名均是丛树春，与丛树东和丛芝凤无关。同时，2011年上诉人已自愿给付被上诉人5万元，也谈不上损害被监护人的利益。丛树东无父母、无配偶，根据《民法通则》第十七条的规定，其女儿丛芝凤理所当然是其监护人。监护人原则上也是法定代理入，有权代理被监护人处分财产，无论处分的是动产还是不动产，只要监护人与买受人达成合意，合同即成立有效。丛芝凤与丛树春签订协议书，其性质属于互易合同，适用《合同法》第一百七十五条规定，当事人约定易货交易，转移标的物所有权的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于买卖合同的司法解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。因此，本案应适用《民法通则》第十七条、《最高人民法院关于买卖合同的司法解》第三条之规定，认定双方签订的协议合法有效。
被上诉人丛芝凤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
丛芝凤向一审法院起诉请求：1.确认被告与原告于2011年5月5日签订的《协议书》无效；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告丛芝凤系丛树东、邹淑珍女儿，丛树东、邹淑珍于1991年11月22日经肇东市人民法院作出的（1991）肇法新民字第135号民事判决书，判决丛树东与邹淑珍离婚，两间砖房归丛树东所有，现丛树东下落不明。2011年5月5日，原告与被告签订一份《协议书》，内容：1、丛树东现有座落在东太平路房屋（砖木结构）90平方米，房照003426号归丛树春所有，丛树春在肇东市荣耀名邸给丛芝凤购置70平方米以上住宅一套作为补偿，楼房定在4-6层，工程交工后直接过户给丛芝凤，丛芝凤配合将丛树东房屋过户到丛树春名下。2、丛树春与丛树东承包土地使用权纠纷一事，丛芝凤自愿放弃继承权，丛树春自愿付给丛芝凤人民币50,000.00元。1992年9月12日原民生村（现东跃村）耕地实拉实测统计表记载丛树东承包土地17亩。原告认为，没有权利与被告签订协议，也没有权利处分父亲所有的房屋和土地承包经营权，故诉至法院，要求确认原告与被告于2011年5月5日签订的《协议书》无效。
一审法院认为，原告对丛树东所有的房屋及土地承包经营权没有处分的权利，原告未取得代理权，也未征得丛树东同意。因此，原告要求确认与被告于2011年5月5日签订《协议书》无效的诉求本院应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条之规定，判决：一、原告丛芝凤与被告丛树春于2011年5月5日签订的《协议书》无效。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费1,050.00元，由原告丛芝凤负担。
二审中，被上诉人丛芝凤围绕诉讼请求提交第二轮土地承包台账复印件一份，证明丛树东分得17亩家庭承包地。因被上诉人未能提交与该复印件相核对的原件，本院对土地承包台账复印件不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第十七条规定，无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由其配偶、父母、成年子女担任监护人。本案中，丛树东患有精神分裂症，且至今下落不明。被上诉人丛芝凤作为丛树东的唯一成年子女，依照上述法律规定，其为丛树东的法定监护人。由于被上诉人丛芝凤未能举证证明其签订协议的行为损害了被监护人丛树东的利益，且案涉协议内容符合自愿、有偿原则的法律规定，故原审法院认定被上诉人对丛树东所有的房屋及承包地没有处分权缺乏事实和法律依据，应予纠正。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，被上诉人丛芝凤虽以无处分权为由主张双方所签协议无效，但依照上述法律及司法解释的规定，其诉讼主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，丛树春的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销肇东市人民法院（2016）黑1282民初2380号民事判决第一项和第二项；
二、驳回被上诉人丛芝凤的诉讼请求。
一、二审案件受理费2100元，由被上诉人丛芝凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 付振铎
审判员 张 敏
审判员 杜雪红
二〇一八年三月二十一日
书记员 辛奇慧