襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初250号
原告湖北海厦建设有限公司（以下简称海厦公司）。住所地：襄阳市樊城区风华路**号。
法定代表人林森，海厦公司执行董事。
委托代理人张文涛，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。
被告湖北亿强房地产实业有限公司（以下简称亿强公司）。住所地：襄阳市襄州区云湾村春园路特*号。
法定代表人冯希，亿强公司总经理。
被告襄阳新中昌专用汽车股份有限公司（以下简称新中昌公司）。住所地：襄阳市襄州区云湾村春园路特*号。
法定代表人冯义强，新中昌公司董事长。
以上二被告的共同委托代理人王华俭，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
以上二被告的共同委托代理人郭晓斌，新中昌公司董事长助理。
原告海厦公司与被告亿强公司、新中昌公司返还保证金纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，同年4月18日公开开庭进行了审理。原告海厦公司的委托代理人张文涛，被告亿强公司、新中昌公司的共同委托代理人王华俭、郭晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海厦公司诉称，2011年8月初，原告与被告亿强公司签订了工程承包保证金协议，由原告承包被告亿强公司的40000平方米的建设工程，并交纳3500000元的工程承包保证金。协议签订后，原告按照被告亿强公司的指定，于2011年8月12日通过银行转帐方式，将上述保证金转入被告新中昌公司，履行了协议内容。后因二被告自身原因，协议不能履行，被告亿强公司于2015年12月15日给原告出具了保证金及利息证明。后原告多次要求二被告退还保证金并支付利息未果，故请求法院判令二被告连带偿还原告工程承包保证金3500000元，并支付该款从2014年8月12日起到付清之日止，按月利率30‰计算的利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告亿强公司辩称，其公司对3500000元保证金认可，但利息约定不明，不应支付利息。
被告新中昌公司辩称，原告没有和新中昌公司签订合同，讼争3500000元保证金与新中昌公司无关，不同意承担责任。
原告海厦公司为证明所陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一，2011年原告海厦公司与被告亿强公司签订的《协议》和2012年5月18日，原告海厦公司与被告亿强公司签订的《补充协议》各一份。据以证明，原告要求被告返还工程保证金3500000元，并支付该款从2011年8月12日起至付清之日止，按月利率3%支付利息的依据。经庭审质证，二被告对该组证据的真实性无异议，但《协议》没有具体时间，是否到帐不确定。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据二，2011年8月12日，被告新中昌公司给原告海厦公司出具的收据2张。据以证明，原告海厦公司已按协议约定向被告亿强公司履行了交纳工程保证金3500000元的义务。经庭审质证，二被告对该组证据的真实性无异议，但认为应有银行转账等流水明细相印证。本院认为，收据中均注明“银行转账”，且被告亿强公司在庭审中对上述工程保证金予以认可，本院采信该组证据。
证据三，被告新中昌公司给原告海厦公司出具的承诺一份。据以证明，被告新中昌公司保证还款，应当承担连带清偿责任。经庭审质证，二被告对新中昌公司印章的真实性无异议，但提出字不是冯义强所签。本院认为，新中昌公司印章真实有效，本院对该承诺的真实性予以确认。
被告亿强公司、新中昌公司均未向本院提交证据证明所陈述的事实及支持其抗辩主张。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，认定如下事实：
2011年，原告海厦公司作为乙方与甲方被告亿强公司签订《协议》约定：乙方向甲方承包暂定面积40000M2（包括地下室）的工程，本协议签订之日起乙方向甲方交纳工程押金人民币3500000元整，工程开工后，该工程押金直接转为工程保证金；甲方在收到乙方押金即日起至后4个月止，若甲方仍不具备开工条件，甲方按月利息2%支付利息给乙方；四个月内开工乙方所交押金概不计息；如开工后因甲方的各种原因（手续不全等）造成工程无法进行下去，所产生的一切损失由甲方负责承担；若半年后甲方仍不能开工，甲方向乙方支付6个月利息（月利息3%），计算时间从甲方收到乙方押金之日起；本协议经双方签字盖章后生效，本协议与押金收据同时使用有效，以3500000元整，交于2011年8月13日到公司帐户生效；该协议还约定了其他事项。同年8月12日，原告海厦公司按照被告亿强公司的指示通过银行转账分别向被告新中昌公司转款1500000元、2000000元，合计3500000元，并由被告新中昌公司分别出具了收据各一张。2012年5月18日，原告海厦公司（林学仁、赵启芳）作为乙方与甲方被告亿强公司签订《补充协议》约定：经甲方要求，在原定的协议基础上，经协商，双方达成共识，甲方开发的项目（原新中昌老厂址），乙方已向甲方交纳工程保证金3500000元（林学仁2000000元、赵启芳1500000元）；若2012年8月，甲方具备开工条件，能进场施工，甲方将乙方2011年8月12日至2012年8月30日的利息（3500000元×月息3%）全部支付给乙方，原定的保证金3500000元按原合同执行。若在2012年8月30日仍不能开工，甲方将乙方所交工程保证金3500000元，按月息3%计算支付给乙方，计算时间自甲方收到乙方的工程押金之日起。如在2012年年底仍不能开工，甲方将乙方的工程保证金和利息（月息按3%计算）一并返还给乙方。以上《协议》及《补充协议》均由甲、乙双方分别加盖了公司印章，且乙方处均由原告海厦公司代表人赵启芳、林学仁签名。后因被告自身原因不能开工，截止2014年8月12日，被告共向原告海厦公司支付利息3440000元，尚欠3500000元工程保证金及此后利息未付。2015年7月16日，被告新中昌公司给原告出具承诺一份，载明“原收赵启芳、林学仁工程保证金叁佰伍拾万元整，保证在8月25日前支付1500000元，在9月25前付2000000元，并含利息全部支付清。”但被告新中昌公司未按承诺期限履行支付义务。为此，引起诉讼。
本院认为，法人的合法民事权益受法律保护。原告海厦公司按照被告亿强公司的指示将讼争的工程保证金3500000元转款到被告新中昌账户的事实清楚、证据充分，本院予以确认。后因被告的自身原因不能开工，原告海厦公司有权依据其公司与被告亿强公司签订的《补充协议》约定，要求被告亿强公司返还工程保证金3500000元并支付利息的权利。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定之精神，截止2014年8月12日，被告共向原告海厦公司支付利息3440000元，未超出年利率36%（月利率30‰）的付息标准。且符合当事人签订的补充协议约定，应受法律保护，但被告此后未付利息应当按照年利率24%（月利率20‰）的标准支付给原告海厦公司。因此，原告要求被告亿强公司返还工程保证金3500000元，并支付该款从2014年8月12日起至还清之日止，按月利率20‰计算的利息的诉讼请求，本院予以支持，但超出部分利息的诉讼请求，于法相悖，本院不予支持；原告还要求被告新中昌公司承担连带偿还责任的诉讼请求，因被告新中昌公司以其公司名义给原告海厦公司出具书面承诺的行为，表明其公司作为第三人自愿加入到被告亿强公司对原告的债务关系中，构成并存的债务承担，被告新中昌公司应当对被告亿强公司所负债务承担连带清偿责任，故原告海厦公司的该项诉请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告湖北亿强房地产实业有限公司于本判决生效后五日内向原告湖北海厦建设有限公司返还保证金3500000元，并支付该款从2014年8月12日起至还清之日止，按月利率20‰计算的利息；被告襄阳新中昌专用汽车股份有限公司对被告湖北亿强房地产实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告湖北海厦建设有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，由被告湖北亿强房地产实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 姚成昌
审 判 员 卢 鹏
代理审判员 刘玉衡
二〇一六年六月十四日
书 记 员 陈洪波