广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终768号
上诉人（原审原告）：钟伟艺，男，汉族，1968年1月12日出生，住深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人:钟巧强，广东鹏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹国忠，男，汉族，1958年7月10日出生，住广东省龙川县。
上诉人钟伟艺因与被上诉人邹国忠建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2017）粤1622民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
上诉人钟伟艺上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的所有诉讼请求。主要事实和理由：（一）原审判决严重违反法定程序。1、应予向附城信用社调取上诉人的贷款资料含建设用地使用权转让合同，而不予调取。案涉证据《提款申请书》，基本信息为借款人钟伟艺、收款人邹国忠、贷款用途购土地，己可以证实上诉人与被上诉人之间存在土地使用权转让合同关系，基础法律关系己初步得到证实。本案中，上诉人申请调取金融机构保管的材料，属于原审法院援引的司法解释规定的当事人客观原因不能自行收集的证据，原审法院应予调查取证。2、通过本案判决确认案外人叶伟平与上诉人存在民间借贷关系。民事判决不应为案外人创设义务。本案中，虽然叶伟平声称其与上诉人存在民间借贷关系，但因为叶伟平不是本案当事人，通过本案确认其与上诉人存在民间借贷关系，属严重违反法定程序。上诉人与叶伟平之间是否存在民间借贷关系，不属于本案的审理范围。（二）原审判决认定事实错误。1、认定当事人不存在签订建设用地使用权转让合同之事实，属认定事实错误。案涉证据已经证明当事人之间存在“购土地”的合同关系。根据《合同法》第一百七十四条买卖合同准用于有偿合同的规定，对该合同，参照买卖合同的有关规制进行认定。2、认定被上诉人按上诉人指示支付800万元款项中的135万元，属认定事实错误。被上诉人抗辩，其转款135万元至叶勇账户系依上诉人指示，但被上诉人未提供相应证据支持。叶伟平的陈述，证据类型上属证人证言，根据举证要求和证据规则，证人应该出庭作证。叶伟平未出庭作证，其证言不应采信。
钟伟艺向一审法院起诉请求：1、解除原被告订立的转让国有土地使用权合同；2、被告退回已收取的土地转让费人民币135万元及利息（自2016年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清款止）；3、被告负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月，原告找到被告，请求被告帮忙，借用被告的账户走贷款流程。2016年2月4日，原告以龙川县南利科技有限公司的《房地产权证》、《国有土地使用权证》作为抵押，以购买土地为由向龙川县农村信用合作联社附城信用社贷款800万元。龙川县农村信用合作联社附城信用社于2016年2月5日发放贷款800万元至原告名下账户。当天10时41分，原告将信用社发放贷款800万元转账至被告名下账号后，要求被告转账135万元给叶勇账户及665万元给钟娟账户并向被告提供了账号。被告当天12时26分按照原告的要求，完成转账135万元给叶勇名下账号及665万元给钟娟名下账号。
另查明，2016年6月份前，案外人叶伟平是龙川县农村信用合作联社附城信用社的主任，与原告、被告均是朋友关系。案外人叶伟平因需资金周转为由向原告提出借款135万元并提供叶勇账号给原告。案外人叶伟平于2016年2月5日收到了出借款135万元并出具了借条给原告。后原告多次打电话及发信息给案外人叶伟平并要求案外人叶伟平偿还借款。案外人叶伟平于2016年6月8日、6月28日通过转账方式偿还每笔10万元共20万元给原告。原告向案外人叶伟平多次催收未果，于2016年8月5日向法院提起诉讼。本案重审时，原告未提供与被告签订的《建设用地使用权转让合同》的书面原件或复印件；原告分别于2017年5月17日、5月23日书面要求法院向龙川县农村信用合作联社下属网点附城信用社调取办理贷款800万元所有的贷款资料（包括原告与被告签订的《建设用地使用权转让合同》和原告向信用社提供钟娟账户转账的书面委托）。
一审法院认为，本案的焦点为原、被告双方是否存在国有土地使用权转让合同及被告是否承担退回土地转让款135万元给原告的民事责任。《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另在规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张其与被告签订了《国有土地使用权转让合同》，作为该合同签订主体的原告且又是向龙川县农村信用合作联社附城信用社申请贷款的申请人，理应对该合同留有副本或复印件，而原告以未留有相关副本或复印件为由，不予提供，有悖常理。同时，原告请求法院向龙川县农村信用合作联社附城信用社调取其与被告签订的该《国有土地使用权转让合同》及相关资料，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定的当事人因客观不能自行收集证据，由人民法院应当调查收集的规定。原告对此其主张未能提供证据，故原告应当承担举证不能的责任。因此，原、被告之间并不存在签订该《国有土地使用权转让合同》的事实。况且，原告申请贷款的800万元，除了665万元由被告账户转到原告女儿钟娟账户外，余下135万元，从叶伟平的笔录及叶伟平与原告的信息往来和叶伟平已偿还的两笔借款给原告的相关证据足以证实，且叶伟平是龙川县农村信用合作联社附城信用社的主任，为避违规之嫌，只好借用他人账户转入自己向原告所借的135万元。因此，原告与叶伟平存在着135万元的借贷关系，并不是原告与被告因该《国有土地使用权转让合同》中所产生的转让款未退回之事，是双方为了贷款所虚拟之事。至于原告与叶伟平的135万元借贷关系，原告可以另行主张权利。故原告主张请求被告退回己收取的土地转让费人民币135万元及利息的请求，与事实不符，理据不充分，不予支持。至于原告称其与叶伟平另行存在着借贷关系，对此原告未能提供相关有效证据足以证实，故不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告钟伟艺的诉讼请求。案件受理费交8625元，原告已预交，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：双方是否存在国有土地转让合同关系及被上诉人邹国忠转账到案外人叶勇账户的135万元是否应退还给上诉人，即邹国忠是否存在过错的问题。对此，本院评判如下：
对于双方是否存在国有土地转让合同关系的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人钟伟艺没有提供任何证据（如合同、文件资料等）证明其与被上诉人邹国忠存在国有土地使用权转让合同关系，上诉人作为合同签订主体、合同的一方辩称其未留有相关合同的副本或者复印件，与交易习惯和常理均不相符，亦不应属于“当事人因客观原因不能自行收集证据”的情况，原审法院不予支持该调查收集证据的申请并无不当，本院予以支持。
对于被上诉人邹国忠转账到案外人叶勇账户的135万元是否应退还给上诉人，即邹国忠是否存在过错的问题。原审法院曾对案外人叶伟平进行调查询问，叶伟平承认邹国忠转账到叶勇账户上的135万元是钟伟艺借给其的款项，根据叶伟平提供的手机信息和银行转账记录，可以印证叶伟平的证言。而上诉人称与叶伟平存在其他借贷关系，但其未提供充足的证据证实，亦未申请追加叶伟平、叶勇参与诉讼以证实其主张，上诉人钟伟艺应自行承担举证不利后果。另外，上诉人钟伟艺在银行放款当天就应得知其中135万元没有到其指定账户，若邹国忠确有转账过错情形，上诉人钟伟艺却没有提供证据证实其一直有对邹国忠追讨这笔款项（135万元）的行为，而是在事隔近半年之后直接起诉邹国忠，有违常理。故对上诉人钟伟艺的上诉请求，本院无法支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17250元，由上诉人钟伟艺负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 邓天仕
审判员 黄 莉
二〇一七年九月十三日
书记员 曾慧舒