云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第435号
上诉人（原审被告）谭远才。
委托代理人张光金，云南大韬律师事务所律师（特别授权）。
上诉人（原审被告）刘超。
上诉人（原审被告）尹修苹。
二上诉人委托代理人张龙清，四川瑞龙律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）罗世同。
被上诉人（原审原告）陈辉芬。
被上诉人（原审原告）罗某甲。
被上诉人（原审原告）罗某乙。
罗某甲、罗某乙法定代理人王昌芬。
被上诉人（原审原告）王昌芬。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区超智电器实业有限公司。
上诉人谭远才、刘超、尹修苹因与被上诉人罗世同、陈辉芬、罗某甲、罗某乙、王昌芬、佛山市顺德区超智电器实业有限公司生命权纠纷一案，不服盐津县人民法院（2013）盐民初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理查明的法律事实是：2013年5月16日，罗丙文在谭远才在牛寨乡万和村街上经营建材、五金门市（无证经营）处购置了由佛山超智公司生产的熊猫牌热水器一台，并由谭远才负责安装完毕。该热水器的货源为尹修苹经营的筠连县便民物资店。同年5月18日晚8时许，罗丙文第一次使用热水器淋浴时死于浴室内。罗丙文死亡经盐津县公安局鉴定为触电死亡。罗丙文被触电死亡后，经公安机关主持下调解由谭远才先预支4万元给其家属作为安葬费。为此，罗丙文的家属于2013年6月27日诉至盐津县人民法院，同时申请对涉案热水器是否存在瑕疵（漏电）进行司法鉴定。2013年11月经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，鉴定为：涉案电热水器绝缘已损坏，存在漏电情况。鉴定费10000.00元。佛山市顺德区超智电器实业有限公司对该鉴定内容不全面提出异议，并申请重新鉴定。2014年10月30日经苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出鉴定，鉴定为：涉案电热水器自带有漏电保护器（开关），采用二相一地的三口插座；涉案接线插座存在与电热水器功率不匹配的现象，且采用二相二口插头，没有接地线；涉案电热水器对地电压和对地漏电流均符合国家相关标准要求；漏电事故与涉案电热水器和接线插座不匹配、二相插头未接地线存在因果关系。鉴定费为36000.00元。
另查明：罗世同与陈辉芬生育罗丙文等5个子女。罗丙文与王昌芬生有长子罗某甲、次女罗某乙。2013年5月14日，罗丙文及其家人通过“农转城”转为非农户。
本案在审理过程中，经盐津县人民法院主持调解，罗世同、陈辉芬、罗某甲、罗某乙、王昌芬与佛山市顺德区超智电器实业有限公司就责任承担问题双方自愿达成：由佛山市顺德区超智电器实业有限公司赔偿罗世同等损失120000.00元；鉴定费46000.00元，由罗世同、陈辉芬、罗某甲、罗某乙、王昌芬承担10000.00元（已支付），佛山市顺德区超智电器实业有限公司承担36000.00元（已支付）的赔偿协议。
原审人民法院经审理认为，罗世同、陈辉芬、罗某甲、罗某乙、王昌芬起诉的案由为产品质量责任纠纷，但经庭审后，经取得罗世同、陈辉芬、罗某甲、罗某乙、王昌芬的同意，本案的案由变更为生命权纠纷。原审法院对于本案争议焦点，评判认为：一、关于罗丙文死亡的原因问题。罗丙文在其家里使用涉案电热水器身亡，经盐津县公安局司法鉴定中心对其尸检鉴定为罗丙文死亡符合电击死亡。其触电死亡原因又经苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所鉴定分析为“涉案电热水器与其接线插座存在功率不匹配的现象，在涉案电热水器使用过程中，接线插座因功率小而超负载运行，因而导致其内部发热，产生高温，绝缘层碳化，致使接线插座本体绝缘性能和绝缘强度下降，发生本体内部火线与地线因绝缘强度下降而导通，即涉案接线插座的接地线相带电；且涉案接线插座未接地线，接地相的电流流向涉案电热水器的外壳，导致其整体带电。因该过程为反向供电，故漏电保护器不会动作，而涉案电热水器在使用过程中因整体带电和漏电保护器不动作则会导致人体触电。以此得出意见为：涉案电热水器自带有漏电保护器（开关），采用二相一地的三口插座；涉案接线插座存在与电热水器功率不匹配的现象，且采用二相二口插头，没有接地线；涉案电热水器对地电压和对地漏电流均符合国家相关标准要求；漏电事故与涉案电热水器和接线插座不匹配、二相插头未接地线存在因果关系”。从此鉴定意见论证了罗丙文触电死亡的原因是因安装人员对涉案电热水器的安装不符合国家对《电热水器安装规范》的标准，使用了与电热水器功率不匹配接线插座，且无接地线，埋下了重大安全隐患，导致该用电安全事故的发生。二、关于罗世同、陈辉芬、罗某甲、罗某乙、王昌芬的合理损失如何计算的问题。死者罗丙文及其家人在事故发生之前已从原来的农业户口转为非农业户口，且生前从事农村房屋装修，已经相当于城镇居民，故本案涉及的赔偿应以城镇居民标准计算。经测算，罗世同、陈辉芬、罗某甲、罗某乙、王昌芬提出的死亡赔偿金421500.00元、安葬费24611.00元、被扶养人生活费187434.00元、救护车费用180.00元均属合理损失，予以确认。关于精神抚慰金问题，罗丙文系家里主要劳动力，上有父母需要赡养，下有子女需要抚养，因触电死亡给其家人造成很大的精神损害，其家属提出的精神损害抚慰金，酌定支持为50000.00元。以上共计损失为683725.00元。关于购买涉案热水器的价款，因该产品不存在质量问题，不予赔偿。三、关于本案责任主体及责任大小问题。中华人民共和国国家标准《电热水器安装规范》第5.1.4条、第5.3.3条、第6.1.F条的规定，I类热水器的安装必须有独立的插座及可靠接地，否则不应进行其安装，热水器的电源插座必须使用单独的固定插座，其插座的结构应与待装热水器的插头相匹配，并符合GB2099.I-1996和GB1002-1996要求，对不能满足待装热水器安装要求的，安装人员应明确告知用户，建议整改安装，对不能整改的，应拒绝安装。本案中，谭远才无证经销热水器并承担妥善安装义务，却在安装中不顾说明书明确提示的合格的额度功率的接线插座，擅自使用了死者罗丙文提供的与电热水器功率不匹配接线插座，谭远才安装时已意识到罗丙文提供的插座不符合要求，仍冒险将其安装，严重违反了《电热水器安装规范》的规定，是导致罗丙文死亡的根本原因，对罗丙文的死亡后果负有重大过错，应对该死亡后果承担主要的民事赔偿责任。佛山超智公司生产的涉案电热水器虽不存在质量问题，但热水器属于特定产品，对其安装使用说明或警示必须具备更高的要求，作为生产厂家被告佛山超智公司在使用说明书上对其安装和配件使用不当会致害财产及人身的危险，未进行充分、合理的说明或警示，而且在说明书上载明“本产品的设计采用了本公司的‘防电墙’技术，在正常接入民用电的情况下，即使出现外部带电或者漏电的恶劣情况，经过本产品的‘防电墙’技术过滤，也可以有效保证你的使用安全”，以此特别声明而推销产品，误导了无安装资质的安装人员谭远才及无电工基本知识的消费者罗丙文，存有即使不按照要求安装也不会发生安全事故的侥幸心理，对罗丙文之触电死亡也负有次要的过错，应对该死亡后果承担次要的民事赔偿责任。尹修苹作为销售商，直接提供给没有经营和安装资质的谭远才，却没有就自己销售的涉案电热水器，对被告谭远才尽到安全安装和警示的告知义务，故对消费者罗丙文之死也负有一定的过错，应承担相应的民事赔偿责任，刘超与尹修苹系夫妻关系，尹修苹以个人的名义经营筠连便民物资店，所产生的债务应由其家庭共有人承担，故刘超与尹修苹应共同承担责任。死者罗丙文贪图便宜、心存侥幸、不顾安全，提供了与涉案电热水器不与匹配接线插座供谭远才为其安装热水器，对造成自身死亡的后果存在疏忽大意的过错，应自行承担相应的责任。结合本案实际，根据各方当事人对造成罗丙文死亡的过错程度，酌定：由谭远才承担50%的民事责任，佛山市顺德区超智电器实业有限公司承担20%的民事责任，刘超与尹修苹共同承担10%的民事责任，其余20%的责任由死者罗丙文自负。佛山市顺德区超智电器实业有限公司与罗世同、陈辉芬、罗某甲、罗某乙、王昌芬在庭审中达成的赔偿协议，已另行制作调解书予以确认，故在判决中不再处理。综上所述，本案的各方当事人按照各自的过错比例承担责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条的规定，经盐津县人民法院审判委员会讨论决定，判决：一、因罗丙文触电死亡给罗世同、陈辉芬、罗某甲、罗某乙、王昌芬造成的各项损失，由谭远才承担341863.00元（已支付4万元）、尹修苹和刘超共同承担68372.00元，限于判决生效后30日内给付；二、驳回罗世同、陈辉芬、罗某甲、罗某乙、王昌芬的其他诉讼请求。案件受理费4148.00元（缓交），谭远才承担案件受理费3000.00元、尹修苹和刘超共同应承担案件受理费1148.00元。
判决书送达后，谭远才不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任。一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、原判责任划分不当，上诉人承担50%的赔偿责任明显过高。二、原判认定事实不清，热水器存在质量缺陷。三、苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书不能被采信。四、一审判决按城镇居民标准计算罗丙文的各项赔偿标准不当。
刘超、尹修苹不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项中关于刘超、尹修苹共同赔偿罗丙文近亲属各项损失68372.00元的判决，并判决上诉人刘超、尹修苹不承担本案罗丙文触电死亡损失的赔偿责任。本案鉴定费及一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。其主要上诉理由：一、上诉人即没有销售热水器给死者，也没有为死者罗丙文安装热水器，更没有安排工人为死者罗丙文安装热水器，热水器不存在产品质量问题，不存在对死者有侵权过错，不应承担任何赔偿责任。二、经鉴定，本案死者罗丙文触电死亡的原因是谭远才的安装行为和罗丙文提供了不相匹配的接线插座导致，而安装行为和提供不相匹配的插座以及不接地线的行为上诉人不知情，也是上诉人无法控制的行为。三、一审法院认定本案罗丙文的死是罗丙文自己提供不相匹配的电源插座，在热水器产品说明书对消费者误导下由谭远才违规安装导致，一审法院仅仅认定被上诉人佛山市顺德区超智电器实业有限公司仅承担20%的责任明显偏少。五、本案所有的损失应当按照农村人口标准计算。六、死者亲属作为一审原告，在民事诉状中阐述事实和理由时以产品质量责任纠纷为由立案，在一审诉讼中，法院征求原告的意见，但并没有经上诉人同意变更案由，一审原告也没有认为上诉人存在侵权过错。
被上诉人未作答辩。
本案在二审诉讼中，各方当事人对原审法院确认的法律事实无异议，但上诉人谭远才、刘超、尹修苹对原审判决有异议，对其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点：一、原审法院采信苏州华碧微科检测技术有限公司法鉴定书是否恰当。二、原判责任划分否恰当；三、原判适用城镇居民标准计算因罗丙文死亡的相关费用是否恰当。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
（一）关于原审法院采信苏州华碧微科检测技术有限公司法鉴定书是否恰当的问题。
上诉人谭远才认为原审不能采信苏州华碧微科检测技术有限公司法鉴定书。经审查，本案在一审诉讼中罗世同等四人提交了云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定意见书，以证明罗丙文购置的热水器存在漏电情形。经质证，刘超、尹修苹对该鉴定意见书有异议，认为不应采信。佛山市顺德区超智电器实业有限公司则认为该鉴定机构选定不合法、鉴定内容不完整，鉴定方法不符合国家标准，没有原因分析不应采信。为此，佛山市顺德区超智电器实业有限公司向一审法院申请重新鉴定，一审法院为查清本案事实同意了佛山市顺德区超智电器实业有限公司的重新鉴定申请，并由各方当事人协商鉴定机构，后一审法院委托了苏州华碧微科检测技术有限公司法鉴定所重新鉴定，苏州华碧微科检测技术有限公司法鉴定所根据现场勘验的情况及对电热水器进行相关检测后作出了苏州华碧微科检测技术有限公司法鉴定所苏华碧司鉴（2014）物鉴字第211号司鉴定意见书，该鉴定意见书鉴定程序合法，且对罗丙文的触电死亡原因进行了全面分析，故原审法院采信苏州华碧微科检测技术有限公司法鉴定所的该鉴定意见书并无不当。
（二）关于原判责任划分否恰当的问题。
上诉人谭远才认为原审判决其承担50%的责任不当。经审查，本案中谭远才无证销售热水器并自行安装，且在罗丙文提供的电源插座与电热水器插头不相匹配的情况下，未建议罗丙文整改后再行安装，严重违反了电热水器安装规范，是导致罗丙文在使用电热水器过程触电死亡的主要原因，因此，原审法院判决由谭远才承担因罗丙文死亡的50%的责任并无不当。
上诉人刘超、尹修苹则认为其二人对罗丙文的死亡没有过错，不应承担因罗丙文死亡的相应责任。经审理，本案中，刘超、尹修苹在出售电热水器给谭远才经营的过程中，未尽到安全安装的告知义务，原审法院根据所查明的案件事实，判决由刘超、尹修苹承担10%的责任并无不当。
（三）关于原判适用城镇居民标准计算因罗丙文死亡的相关费用是否恰当的问题。
经审查，本案在一审诉讼中一审法院依职权到盐津县公安局调取了罗丙文的户口注销证明，在该证明中记载罗丙文于2013年5月14日通过农转城转为非农户，该户口于2013年6月26日死亡注销，死亡时间为2013年5月18日。因此原审法院按城镇居民标准计算因罗丙文死亡的相关费用并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人谭远才、刘超、尹修苹的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4148.00元，由谭远才负担2074.00元，由刘超、尹修苹共同负担2074.00元。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 王 媛
二〇一五年七月八日
书 记 员 罗 杨