湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂01行终153号
上诉人（原审原告）郭屹林，男。
委托代理人郭君华，男，系上诉人郭屹林父亲。
被上诉人（原审被告）武汉理工大学，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮路***号。
法定代表人张清杰，校长。
委托代理人石琳，该校学生工作部副部长。
委托代理人刘立新，湖北英达律师事务所律师。
上诉人郭屹林因诉被上诉人武汉理工大学教育行政管理行为一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111行初133号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告郭屹林2011年9月入学成为被告武汉理工大学2011级物联网工程专业本科生，根据武汉理工大学2011级《本科专业学生培养计划》显示，该专业的修业年限为4年，最低毕业学分为190学分。其中必修课学分114.5分，选修课学分30分，集中性实践课学分35.5分，课外学分10分。授予学位为工学学士。原告自2011年至2015年期间第一学年必修课应完成50学分，实际完成必修课37学分；实际完成选修课1.5学分；应完成实践课1.5学分，实际完成实践课1.5学分。第二学年应完成必修课42学分（学籍成绩表中显示的必修课应完成的43学分，含42学分的课内必修学分及1学分的课外必修课——英语听力测试的学分），实际完成必修课18学分；实际完成选修课6.5学分；应完成实践课5学分，实际完成实践课5学分。第三学年应完成必修课22.5学分，实际完成必修课20.5学分；实际完成选修课8.5学分；应完成实践课5学分，实际完成实践课5学分。第四学年应完成实践课24学分，实际完成实践课9学分。因原告郭屹林在2015年3月毕业预审核时，其取得学分未达到武汉理工大学2011级《本科专业学生培养计划》规定的最低毕业学分要求，不能进入毕业设计阶段，未能正常毕业，故原告继续在校学习两年。第五学年（即2015至2016学年）实际完成选修课6学分。第六学年（即2016至2017学年）实际完成必修课10学分；实际完成选修课8.5学分。至此，原告郭屹林第一至第六学年必修课应完成114.5学分，实际完成85.5学分；选修课应完成30学分，实际完成31学分；实践课应完成35.5学分，实际完成20.5学分；课外总学分应完成10学分，实际完成12学分。综上，至2017年1月，原告郭屹林实际完成学生培养计划规定的学分总计为149分，尚有高等数学A下、线性代数、大学物理B、离散结构、计算机组成与系统结构、汇编语言与接口技术、数据结构B七门必修课和毕业设计未达到最低学分要求。2017年7月原告从被告武汉理工大学处自行回家，未办理退学或休学或结业等相关手续，后原告提起诉讼。审理中，经原审法院释明，原告表示诉讼请求为要求法院裁定被告教学和管理工作失职，具体为八项：1、要求被告履行颁发毕业证书的行政行为；2、原告学分未达标，被告没有进行学业警示；3、学生旷课迟到、早退现象严重，考试作弊现象屡次发生，被告未予重视，未进行有效管理；4、被告放任挂科留级发生，对挂科留级生漠不关心，不帮扶不引导；5、被告违法任用兼职辅导员管理300余学生3年；6、课程评分未按规定采用“民主评分”，人为主观因素较大；7、被告数次变相开除原告，严重违规违法；8、被告虚构事实误导学子择校，虚假材料申报物联网工程专业，违反《专业目录》，侵害学生权益，要求赔偿损失600000元。庭审中，原告表示不愿继续在被告处延修学习。
原审法院认为，根据《中华人民共和国教育法》第二十八条、《中华人民共和国高等教育法》第十一条、第十七条、第二十条、《普通高等学校学生管理规定》第十二条、第十四条、第三十一条、第三十二条及武汉理工大学《普通全日制本科学生学籍管理规定》第五条、第六条的规定，被告作为按照国家有关规定设立的高等学校教育机构，具有依法自主办学，实行民主管理，对受教育者进行学籍管理、颁发相应的学历证书或者其他学业证书、确定学生考核的方式、报主管部门批准后对本学校的修业年限作出调整等职权。根据《中华人民共和国高等教育法》第五十八条、《普通高等学校学生管理规定》第六条的规定，接受高等教育的学生在校期间应遵守学校管理规定，努力学习，在规定的修业年限内学完规定的课程，成绩合格或者修满学业的学生，准予毕业。本案中，被告提供了教学的资源，有序的学习课程安排，对挂科的学生也给予了补考、重修的机会，尽到了教学管理相应职责。原告郭屹林作为被告武汉理工大学2011年级物联网工程专业学生，学制四年，在学制期限内未达学业规定的学分，被告准予原告延修二年，但原告仍未达到最低毕业学分的要求，并表示不愿意继续留校学习。原告在规定的学制期限内未能完成学业，应多从自身找原因，高等教育不能等同于中学教育，更多的是培养学生的自觉、自主、自律的学习能力。原告认为被告未尽到教学职责，致使原告未能在学制期限内完成学业，要求被告颁发毕业证，无事实和法律依据。故对原告要求被告颁发毕业证书的诉讼请求，本院不予支持。原告第2、3、4、5、6、7项诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，原审法院不予处理。对于原告的第8项要求赔偿的诉讼请求，因原告不具备颁发毕业证的条件，被告不予颁发毕业证行为并无不当，亦不构成对原告的侵害。故对原告的此项诉请，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告郭屹林要求被告武汉理工大学履行颁发毕业证书职责、赔偿损失及其他全部的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告郭屹林负担。
上诉人郭屹林不服原审判决，向本院提起上诉称，一审认定错误，公然袒护另一方。一审法院删除上诉人的证据，而采纳被上诉人逾期提交的证据。对于质证和释明，一审审视错误，运用不当。案情性质、证据、事实已被一审法院欲盖弥彰。一审事实不清、证据不足、司法不明确，适用法律错误，助人误人子弟。综上，请求二审法院：1.撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111行初133号行政判决，判令超期证据无效；2.判令被上诉人履行法律、法规规定的职责和义务，并确认被上诉人的行政行为违法，确认行政不作为和乱作为；3.判令经济补偿及颁发毕业证；4.请求一并审查规章及规范性文件；5.判令被上诉人因不履行法律法规规定的职责和义务，教育教学管理不作为或乱作为，给上诉人造成未能毕业与经济损失精神损失承担责任和赔偿；6.诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人武汉理工大学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审对证据的认定正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。
本院认为，根据《高等教育法》第五十二条“高等学校的学生思想品德合格，在规定的修业年限内学完规定的课程，成绩合格或者修满相应的学分，准予毕业。”以及《普通高等学校学生管理规定》（中华人民共和国教育部令第21号）第三十一条“学生在学校规定年限内，修完教育教学计划规定内容，德、智、体达到毕业要求，准予毕业，由学校发给毕业证书”之规定，高校颁发毕业证书的前提条件是学生在规定的修业年限内修完教育教学计划规定内容，且修满规定的学分。本案中，上诉人郭屹林在规定的学制四年内，未修满学业规定的毕业学分190分，且在延修的两年内，仍未达到最低毕业的学分要求。即自2011－2017学年，必修课应完成114.5学分，实际完成87.5，实践课应完成35.5学分，实际完成20学分，尚有七门必修课未达到最低学分要求。故上诉人郭屹林要求被上诉人武汉理工大学颁发毕业证书缺乏事实和法律依据，起诉被上诉人不作为的理由不成立。在高校对学生的管理中，除涉及学生身份丧失与否等重大权益的行为属行政诉讼受案范围外，高校对学生学业等管理活动属高校自治范围，不属行政诉讼受案范围。据此，上诉人起诉“原告学分未达标，被告没有进行学业警示；学生旷课迟到、早退现象严重，考试作弊现象屡次发生，被告未予重视，未进行有效管理；被告放任挂科留级发生，对挂科留级生漠不关心，不帮扶不引导；被告违法任用兼职辅导员管理300余学生3年；课程评分未按规定采用“民主评分”，人为主观因素较大；被告数次变相开除原告，严重违规违法。”等系列行为，不属行政诉讼受案范围，不符合起诉条件，应裁定驳回上诉人起诉。对于上诉人起诉“被告虚构事实误导学子择校，虚假材料申报物联网工程专业，违反《专业目录》，侵害学生权益，要求赔偿损失600000元”，因被上诉人行为并未被确认违法，没有赔偿前提，上诉人的该项起诉亦缺乏事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人郭屹林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李莉荣
审 判 员 沈 红
审 判 员 俞 震
二〇一八年三月二十一日
法官助理 王 瀚
书 记 员 祁 平