黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第435号民＋事＋判＋决＋书原告郑宏达，男，1934年5月5日生，汉族，东北轻合金有限责任公司退休工人，住哈尔滨市平房区。委托代理人宋学岭，黑龙江能通律师事务所律师。被告郑国莲，女，1958年3月4日生，汉族，东铝建筑公司退休工人，住哈尔滨市平房区。委托代理人李晶，黑龙江中天律师事务所律师。原告郑宏达与被告郑国莲确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告郑宏达及其委托代理人宋学岭、被告郑国莲的委托代理人李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑宏达诉称：郑宏达与郑国莲是父女关系。郑宏达现住房位于哈尔滨市平房区新疆三道街12-1号5单元1楼4门，是郑宏达与妻子李淑兰的共同财产。2011年1月7日，郑国莲在郑宏达不知情的情况下，制作《房屋买卖合同》，通过房产管理部门将房屋所有权人登记变更到郑国莲名下。该《房屋买卖合同》是无效的，理由为：1、郑宏达对《房屋买卖合同》并不知情，郑国莲没有告知郑宏达在《房屋买卖合同》上签字；2、诉争房屋是郑宏达与妻子的共同财产，李淑兰对房屋买卖不知情，合同书上虽有郑宏达签名，不能代表李淑兰的意思表示。该《房屋买卖合同》侵犯了李淑兰的合法权益；3、合同约定房屋价款为250＋000元，郑宏达不知情，郑国莲并未给郑宏达250＋000元。现诉请：1、确认郑宏达与郑国莲签订的位于哈尔滨市平房区新疆三道街12-1号5单元1楼4门住房的《房屋买卖合同》无效；将诉争房屋登记的房屋所有权人由郑国莲变更为郑宏达；2、案件受理费由郑国莲承担。被告郑国莲辩称：应驳回郑宏达的诉讼请求。郑宏达与李淑兰系夫妻关系，郑国莲系郑宏达、李淑兰的长女。李淑兰于2005年瘫痪在床，需全天护理，郑宏达的次女及儿子没有时间照顾李淑兰，一致同意由郑国莲护理。郑国莲自2005年一直护理李淑兰至2015年5月23日病故，期间为父母买营养品、药品及生活用品共2万余元。郑宏达、李淑兰为给郑国莲一些补偿，将诉争房屋以50＋000元价格卖给郑国莲。郑国莲与郑宏达于2010年12月在房产部门办理房产买卖登记时，郑国莲已支付全额购房款，房屋买卖行为合法有效。郑宏达与李淑兰处分房产系其真实意思表示，二人于2010年12月20日为郑国莲立有遗嘱，明确表示将诉争房屋卖与郑国莲，作为对郑国莲护理其母亲的补偿。郑宏达于2015年1月患小脑萎缩，在其意识不清醒的情况下，其次女及儿子强迫郑宏达另立遗嘱，该遗嘱为无效遗嘱，该遗嘱处分的房产已不在其名下，故无权处分郑国莲的合法财产。原告郑宏达为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：证据一、房屋所有权证（复印件，原件在房产交易所）。意在证明：诉争房屋原为郑宏达所有。证据二、房屋买卖合同（复印件）。意在证明：郑宏达所有的房屋坐落在哈尔滨市平房区新疆三道街1302楼5单元1层4号，合同约定价款250＋000元，郑国莲应于2010年11月20日前将购房定金1＋000元交给郑宏达，但郑国莲并未交付。郑国莲和郑宏达均已在合同上签字，但事实是郑宏达签字后在房产交易大厅外等候，郑国莲一人去办理的。证据三、房屋所有权证（复印件，与原件核对无异）、国有土地使用证（复印件，与原件核对无异）。意在证明：郑国莲通过买卖合同的方式把郑宏达的房屋过户到郑国莲名下，过户的时间为2011年1月7日。证据四、保证书（复印件，与原件核对无异）。意在证明：郑国莲感谢父母赠送给自己的房屋，郑国莲全家都保证做到对二位老人精心护理，让父母安度晚年。证据五、遗嘱（复印件，与原件核对无异）、录音。意在证明：郑宏达和家人开家庭会议时，郑宏达提出因郑国莲未尽到照顾老人的承诺，故要回房屋，郑国莲表示可以同意，但是照顾老人那么长时间怎么算，为此家庭成员发生争吵，郑国莲同意把房产证交给郑宏达，郑国莲的儿子表示要郑宏达立一个新的遗嘱，在郑国莲同意把房产证交回郑宏达的提前下，郑宏达的三个子女共同尽赡养义务，三人共同继承房产，但开会第二天，郑国莲拒绝配合房产更名。经庭审质证，被告郑国莲对原告郑宏达举示的证据质证认为：对证据一的真实性有异议，该证据为复印件；房屋坐落于平房区新疆三道街1302楼五单元一层四号，而诉讼请求中写的是哈尔滨市平房区新疆三道街12-1号5单元1楼4门，不知道是否为同一房产，不能确认其真实性。对证据二的真实性有异议，该证据为复印件，对证明的问题有异议，该证据只能证明买卖合同成立。对证据三、证据四均无异议。对证据五中的遗嘱真实性、合法性有异议，李淑兰并不是本人签字，立遗嘱时房屋的所有权人为郑国莲，立遗嘱人无权处分他人财产；对录音的真实性有异议，在录音中并没有提及郑宏达、郑国莲的姓名，也没有提及房产是否为争议的房产。本院认证意见为：经核实，对郑宏达举示的证据一、证据二的真实性予以确认；因郑国莲对郑宏达举示的证据三、证据四均无异议，故本院对上述证据予以确认并采信；证据五与本案无关联性，不予采信。被告郑国莲为证明其抗辩理由成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：证据一、遗嘱（复印件，与原件核对无异）。意在证明：郑宏达和李淑兰共同立遗嘱，将其名下坐落于哈尔滨市平房区新疆三道街12-1号5单元1楼4门的房产卖给郑国莲。证据二、房屋所有权证（复印件，与原件核对无异）。意在证明：诉争房屋的所有权人为郑国莲。经庭审质证，原告郑宏达对被告郑国莲举示的证据质证认为：对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议，遗嘱上李淑兰的签字不是本人签字，郑宏达的名字是本人签字，遗嘱将诉争房屋卖给郑国莲，其房款主要用于郑宏达今后的医药费及生活上的补贴，两人辞世后，卖房款如有剩余，将由长女郑国莲一人继承，遗嘱应当在遗嘱人去世后生效，遗嘱不是郑宏达的真实意思表示，是在郑国莲的逼迫之下签订的，如遗嘱有效，郑国莲应支付250＋000元房款，而郑国莲未支付购房款。对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议，该房产证的登记日期为2015年5月4日，是在开家庭会议后郑国莲将原郑国莲名下的房产证交给郑宏达后自行补办的。本院认证意见为：郑宏达对郑国莲举示的证据一、证据二的真实性均无异议，故对上述证据的真实性予以确认；郑宏达、李淑兰于2010年12月20日在其所立《遗嘱》中明确表示二人将诉争房屋卖给郑国莲，虽郑宏达称《遗嘱》上李淑兰的签字不是本人所签、郑宏达是在郑国莲的逼迫之下签订的《遗嘱》，但无证据证实，故《遗嘱》与《房屋买卖合同》相互佐证，能够证实郑宏达、李淑兰均认可将诉争房屋卖给郑国莲的事实。经审理查明：郑宏达与郑国莲系父女关系。2010年12月23日，郑宏达与郑国莲签订了《房屋买卖合同》。约定：郑宏达将其所有的坐落于哈尔滨市平房区新疆三道街1302楼5单元1层4号房屋（诉争房屋与哈尔滨市平房区新疆三道街12-1号1单元1楼4门房屋为同一房屋）出售给郑国莲，售房款为250＋000元。郑国莲应于2010年11月20日前将购房定金1＋000元付给郑宏达，其余购房款于2010年12月25日前一次付清给郑宏达。2011年1月18日，郑国莲就诉争房屋办理了哈房权证平字第11010012**号《房屋所有权证》，房屋所有权人为郑国莲。2015年5月4日，郑国莲以“遗失补证”的名义补办了哈房权证平字第15010260**号房屋所有权证，房屋所有权人为郑国莲。郑宏达目前在诉争房屋内居住。本院认为：《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”；《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”因郑国莲与郑宏达于2010年12月23日签订了《房屋买卖合同》，该《房屋买卖合同》自双方签字时成立并生效，故郑宏达关于确认《房屋买卖合同》无效并将诉争房屋登记的房屋所有权人变更为郑宏达的诉讼请求于法无据，不应支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：驳回原告郑宏达的全部诉讼请求。案件受理费3＋300元（原告郑宏达预交），由原告郑宏达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张 鑫代理审判员  王立立代理审判员  沈大为二〇一五年十月十五日书 记 员  李 萌