北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初17757号
原告：柴继辉，男，1983年7月18日出生，汉族，无业，现住山东省临清市。
委托诉讼代理人：杨伟婷，北京百伦（天津）律师事务所律师。
被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：高玉恒，男，北京京东世纪信息技术有限公司法律顾问。
原告柴继辉与被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称：京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年2月17日做出（2015）大民（商）初字第14754号民事判决书，原告柴继辉不服该一审判决上诉后，北京市第二中级人民法院于2016年7月21日做出（2016）京02民终5085号民事裁定书，裁定撤销原判、发回本院重审。本院于2016年10月26日重新立案后，依法适用普通程序，由代理审判员杨丽担任审判长，与人民陪审员李生陆、人民陪审员刘亚丽共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴继辉的委托诉讼代理人杨伟婷、被告京东公司的委托诉讼代理人高玉恒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告柴继辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告京东公司为原告柴继辉办理订单号9999025635和订单号100XXXXXXXX商品的退货手续，商品价款共计12498元，办理退货并退款；2.判令被告京东公司向原告柴继辉赔偿37494元；3.案件受理费由被告京东公司承担。事实和理由：2015年9月1日，原告柴继辉在京东商城网页选购电脑，因标价为5999元的游戏本（联想（Lenovo）Y430p14.0英寸游戏本i7-4710MQ8G1TGTX850M2G独显全高清屏FHDWin8黑色）和标价为6499元的一体机电脑（惠普（HP）23-q052cn23英寸一体机电脑i5-4460T8GB1TB2GB独显wifi蓝牙无线键鼠win8.1）标签分别宣传为“全能游戏机皇”和“大屏全能王”，故下单并在线完成支付（订单号分别为9999025635和100XXXXXXXX）。2015年9月2日，原告柴继辉收到京东快递配送的订单号为9999025635的商品，发现该电脑不具备屏幕触摸、防划、屏幕旋转等市面上其他品牌电脑具备的功能，与网站页面上宣传的“全能游戏机皇”严重不符。2015年9月3日，原告柴继辉收到京东快递配送的订单号为100XXXXXXXX的商品，发现该商品不具备屏幕触摸、防划、屏幕旋转、以及电视等市面上其他品牌电脑具备的功能，与网站页面上宣传的“大屏全能王”也严重不符。原告柴继辉认为被告京东公司在销售产品的网页上公开标注以上虚假内容，严重误导和欺骗原告柴继辉，违背广告法中真实宣传的原则，存在严重欺诈行为。根据消费者权益保护法等相关法律法规应为原告柴继辉办理退货手续并进行赔偿。2015年9月6日，原告柴继辉主动与被告京东公司售后客服人员沟通此事，但无果。原告柴继辉向工商部门举报此事仍没有得到合理解决。
被告京东公司辩称，一、被告京东公司作为涉案产品的销售者，已经尽到了法定的审核义务，产品参数页面已经详细展示在网页上。原告柴继辉下单后双方买卖合同成立，原告柴继辉要求退货没有法定理由。二、原告柴继辉下单9分钟立即索赔，购买行为与涉案商品的宣传及标注行为之间没有因果关系。订单9999025635，原告柴继辉购买联想笔记本的下单时间为2015年9月1日15:41，签收时间为2015年9月2日15:38；订单100XXXXXXXX，惠普一体机的下单时间为2015年9月1日17:39，签收时间为2015年9月3日15:10。原告柴继辉向被告京东公司投诉索赔的时间是2015年9月1日15:50，即原告柴继辉下单购买联想笔记本后9分钟就投诉索赔，在投诉三次之后又购买了惠普一体机，投诉内容都是网页宣传“全能”，这表明原告柴继辉的购买行为完全不是因为被告京东公司的某个欺诈行为所导致，而是基于其先假定产品存在欺诈，然后通过借助行政投诉或法院判决对涉案商品进行全面审查来发现是否有违法或不当，继而获取赔偿的策略，其购买产品的行为与网页上的宣传内容不存在任何因果关系。三、涉案商品的宣传不存在虚假宣传，不构成欺诈，原告柴继辉要求三倍赔偿于法无据。原告柴继辉称“全能”应当具有触摸、防划、屏幕旋转等想象的功能，按照一般生活经验，购买电子类产品需要高于一般商品的认知能力，需要具备一定的专业知识，只有先明确了自己购买的用途，才能建立正确的选购方案，产品性能的好坏不是由一项指标决定的，而是由各部分总体配置决定的，体现在产品参数中，产品页面已经明确标注“非触摸屏”，关于能否“防划”，目前应当没有能够防划的显示屏，屏幕旋转也并非专业说法，是屏幕旋转还是屏幕内容旋转也不可知。原告柴继辉作为具有完全民事行为能力的理性人，对其购买的产品应有基本的了解和认知，对产品的参数有基本的合理判断。涉案商品的网页上对产品信息及参数进行了披露，原告柴继辉完全可以根据页面中的相关信息披露综合判断是否具有相应性能，而不是凭借“全能”去想象。本案中，被告京东公司并不符合欺诈的构成要件。故请求驳回原告柴继辉的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告京东公司对原告柴继辉提交的证据1北京电子增值税普通发票2张及网站订单截图4张、证据2京东会员截图及原告柴继辉购买商品记录截图、证据3京东商城对涉案惠普一体机的宣传截图及照片8张、证据4京东商城对本案涉案联想笔记本的宣传截图、证据5百度词典对“全能”的解释截图、证据6原告柴继辉与京东客服的2次通话录音及与惠普客服的通话录音、证据8京东受行政处罚信息、证据9原告柴继辉所购商品的照片的真实性认可，原告柴继辉对被告京东公司提交的证据1产品强制性认证证书的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。双方当事人对对方提交的以下证据持有异议：
一、原告柴继辉提交的证据7京东商城及其他网站对同类商品的宣传截图，证明其他网站在产品宣传页中明确显示产品的功能，而京东网站未显示，故被告京东公司的行为构成欺诈。被告京东公司对该证据的真实性、关联性及合法性均不认可，认为网页的网址不全、没有网页截取的时间、不能明确产品的型号。因原告柴继辉提交的证据7为网页截图，其未当庭向本院展示页面，也未向本院提交相应的公证书，即其未向本院提交该证据的原件，故本院对该证据的真实性不予确认。
二、原告柴继辉提交的证据10市场上其他同类产品的电脑信息，证明市场上同类价位的电脑具备触摸、防划的功能。被告京东公司对该证据的真实性不认可，认为是原告柴继辉自己的统计和整理。因该证据系原告柴继辉单方面自行制作，本院对该证据的真实性不予确认。
三、被告京东公司提交的证据2涉案联想笔记本的商品快照，证明该产品的CPU、硬盘、显卡、屏幕等项目的规格和参数已经详细列明，产品功能是通过硬件和软件的共同作用来实现，是否具有“看电视”、“防划”等功能，通过产品参数不能表达出来，如果连接互联网可以看电视，下载电视类软件也可以，显示屏本身属于易碎品，目前应该没有防划的显示器，即使能防划，防划程度也无法表达；证据3涉案惠普一体机的商品快照，证明在商品介绍中已经说明了“非触摸屏”，产品的具体参数也详细列明。原告柴继辉对该2份证据的真实性不认可。被告京东公司提交的商品快照为当时对涉案产品宣传的完整页面，原告柴继辉并未提交其购买产品时的完整页面或其他证据予以反驳，故本院对被告京东公司提交的证据2、证据3的真实性予以确认。
四、被告京东公司提交的证据4原告柴继辉购买涉案产品后的投诉记录，证明原告柴继辉购买产品后9分钟即进行索赔，主观上以索赔进行购买，并非普通消费者。原告柴继辉对该证据的真实性不认可，认为客服记录是被告京东公司自己生成的。被告京东公司提交的证据4能显示完整的客服记录，并当庭向本院展示了页面，原告柴继辉未提交相反证据予以反驳，故本院对被告京东公司提交的证据4的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月1日15:41:43，原告柴继辉在京东商城提交订单，购买“联想（Lenovo）Y430p14.0英寸游戏本（i7-4710MQ8G1TGTX850M2G独显全高清屏FHDWin8黑色）”（以下简称：涉案联想笔记本），并在线支付货款5999元，订单编号为9999025635。原告柴继辉于2015年9月2日收到货物。2015年9月6日，被告京东公司为原告柴继辉开具了电子发票。
原告柴继辉购买涉案联想笔记本时，京东商城在该产品的图片上标注了“全能游戏机皇”；规格参数页面显示了该产品的系列、型号、颜色、操作系统、CPU、内存、硬盘、屏幕尺寸等内容，未显示是否为触摸屏。
被告京东公司内部系统关于9999025635号订单的留言记录显示，2015年9月1日15:50:10，“客户反馈网页介绍全能游戏机皇，涉及虚假宣传这是对机器性能的夸大，全能代表什么都可以，对产品性能夸大，就属于广告的虚假宣传，请联系客户151XXXX****”；2015年9月1日17:39:45，“客户反馈网页介绍全能游戏机皇，问是不是什么游戏都可以玩已告知客户也不是所有游戏都可以玩客户说在广告法上面写着全能就是代表所有，客户说广告法规定商品如果涉及虚假宣传将以假一赔三的比例来赔偿，已告知客户询问领导看看能不能升级，可接受”。
2015年9月1日17:39:17，原告柴继辉在京东商城提交订单，购买“惠普（HP）23-q052cn23英寸一体机电脑（i5-4460T8GB1TB2GB独显wifi蓝牙无线键鼠win8.1）”（以下简称：涉案惠普一体机），并在线支付货款6499元，订单编号为100XXXXXXXX。原告柴继辉于2015年9月3日收到货物。2015年9月8日，被告京东公司为原告柴继辉开具了电子发票。
原告柴继辉购买涉案惠普一体机时，京东商城在该产品的图片上标注了“大屏全能王”；商品介绍页面显示了该产品的名称、品牌、毛重、显卡、类别、显示器尺寸，并标注了“触摸：非触摸屏”；规格参数页面显示了产品的型号、操作系统、处理器、尺寸等内容。
庭审中，原告柴继辉称涉案联想笔记本不具有屏幕触摸、防划、旋转功能，不能玩触摸类游戏；涉案惠普一体机不具有屏幕触摸、防划、旋转功能，不能插电视卡当电视用。庭审中，被告京东公司认可市面上存在具有屏幕触摸、旋转功能的笔记本，也认可市面上存在具有屏幕触摸功能的一体机。
另查，百度在线词典关于“全”的解释为完备、齐备、完整、不缺少、整个、遍、都、使不受损伤等；关于“全能”的解释为具有各方面的才能、圣人无全能、在规定的范围内样样都行等。
本院认为，原告柴继辉在被告京东公司经营的网络商城下单并购买商品，双方成立网络购物合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。
被告京东公司在网络商城的页面上宣传涉案联想笔记本为“全能游戏机皇”、涉案惠普一体机为“大屏全能王”，结合对“全”及“全能”的理解，可认定该宣称的意思为上述两产品具有市面上同类产品能实现的所有功能，而涉案联想笔记本没有屏幕触摸功能，不能旋转、不能玩屏幕触摸类游戏，涉案惠普一体机没有屏幕触摸功能、不能旋转，故均不符合其关于“全能”的宣称。被告京东公司在销售过程中存在虚假宣传，违反《中华人民共和国广告法》的有关规定，故对原告柴继辉要求退货退款的诉讼请求，本院予以支持。被告京东公司抗辩称其已在涉案产品的宣传页面上对产品参数进行了详细的展示，但产品参数不包含也无法全面体现涉案产品是否具有屏幕触摸、屏幕旋转等功能；涉案惠普一体机的商品介绍页面虽然标注了“非触摸屏”，但该标注明显与其“全能王”的宣称不符，故本院对被告京东公司的抗辩意见不予采信。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”原告柴继辉基于被告京东公司的宣称做出了错误购买涉案联想笔记本的意思表示，应当认定被告京东公司在出售涉案联想笔记本中存在欺诈行为。《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”被告京东公司应当就涉案联想笔记本的价格三倍赔偿原告柴继辉。
但，原告柴继辉购买涉案联想笔记本（时间为2015年9月1日15:41:43）后向京东客服进行了投诉（时间为2015年9月1日15:50:10），称全能代表什么都可以，涉案联想笔记本对机器性能进行夸大，属于虚假宣传。在此之后，其又购买了涉案惠普一体机（时间为2015年9月1日17:39:17）。被告京东公司对涉案惠普一体机的虚假宣传也在“全能”一词的使用，即原告柴继辉在购买涉案惠普一体机时即已经对“全能”为虚假宣传有了正确的认识，故被告京东公司对涉案惠普一体机的宣传并未对原告柴继辉造成误导，原告柴继辉对涉案惠普一体机的购买行为亦非基于其错误的意思表示，故被告京东公司销售涉案惠普一体机不构成对原告柴继辉的欺诈。
综上，依照《消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决如下：
一、被告北京京东世纪信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告柴继辉货款一万二千四百九十八元，原告柴继辉于本判决生效后十日内退还被告北京京东世纪信息技术有限公司惠普（HP）23-q052cn23英寸一体机电脑（i5-4460T8GB1TB2GB独显wifi蓝牙无线键鼠win8.1）一台及联想（Lenovo）Y430p14.0英寸游戏本（i7-4710MQ8G1TGTX850M2G独显全高清屏FHDWin8黑色）一台；
二、被告北京京东世纪信息技术有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告柴继辉一万七千九百九十七元；
三、驳回原告柴继辉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零五十元，由原告柴继辉负担四百八十八元（已交纳），由被告北京京东世纪信息技术有限公司负担五百六十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 丽
人民陪审员 李生陆
人民陪审员 刘亚丽
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 杨 卓