北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4282号
上诉人（原审被告）：四川省南充市鼎力建筑劳务有限公司，住所地南充市嘉陵区学府路39号人和逸景苑1号楼1-2号。
法定代表人：李建平，董事长。
委托诉讼代理人：李保中，河北保忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京京安建筑设备租赁有限责任公司，住所地北京市丰台区新发地村陈留南200米。
法定代表人：牛建英，经理。
委托诉讼代理人：王连庆，北京市广渡律师事务所律师。
原审被告：张东红，男，1966年3月6日出生，汉族，安平县天泽金属制品有限公司经理，住河北省安平县城东开发区。
委托诉讼代理人：苑兰虎，河北网都律师事务所律师。
上诉人四川省南充市鼎力建筑劳务有限公司（以下简称鼎力公司）与被上诉人北京京安建筑设备租赁有限责任公司（以下简称京安公司）、原审被告张东红租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初18458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎力公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，罗克帮不具有代理权，其租赁行为是个人行为与鼎力公司无关，京安公司应向罗克帮主张租赁费；应追加罗克帮为本案当事人参加诉讼，以便查清案件事实并判决由罗克帮承担给付租赁费的义务。
京安公司辩称，不同意鼎力公司的上诉意见，同意一审判决。
张东红不同意一审判决中的连带责任，但未向本院提起上诉。
京安公司向一审法院起诉请求：1、鼎力公司、张东红支付京安公司租赁费人民币583000元；2、鼎力公司、张东红支付逾期付款违约金（以583000元为基数，按照日百分之一的标准，自2015年4月15日开始计算到判决生效之日止，以本金为限）；3、张东红对前述债务承担连带支付责任。
一审法院认定事实：2012年3月13日，京安公司与鼎力公司三河分公司签订《租赁合同》，约定：出租方（甲方）：京安公司，承租方（乙方）：鼎力公司三河分公司。甲方根据乙方的需要出租给乙方建筑施工用设备工具。其中第二条租金和租金交纳期及结算约定，乙方每逾期一日按拖欠租金总额的百分之一向甲方支付违约金。该合同共3页，第3页有两份，两份内容相同，落款不同。一份落款为甲方京安公司盖章，经办人为赵小波、郭建奇、赵力。担保单位由张东红签字。乙方经办人由罗克帮签字。另一份落款为甲方京安公司盖章，经办人为赵小波、郭建奇、赵力。乙方鼎力公司三河分公司盖章，经办人由罗克帮签字。关于两份第3页，京安公司解释一份系确定租赁关系，一份系确定担保关系。鼎力公司认可盖章的真实性，但称公章系罗克帮偷盖。
2015年4月15日，罗克帮与京安公司签署《租赁费结算确认单》，载明：2012年3月13日，京安公司与罗克帮为代表的鼎力公司三河分公司签订租赁合同，合同签订后，京安公司严格按照合同约定履行了提供建筑设备的义务。到2015年3月31日止，双方共同对所欠的租赁费进行最后的结算，现确认，罗克帮代表的鼎力公司三河分公司共欠租赁费583000元，此结算为租赁关系产生主债务的最终结算。罗克帮愿意承担支付责任，并承诺，本此结算获得鼎力公司三河分公司的认可。
本案审理过程中，经法院释明，京安公司表示不向罗克帮主张权利。同时，京安公司认可罗克帮已支付租赁费2万元。对双方有争议的证据，法院认定如下：1、鼎力公司三河分公司简介、营业执照、资质证书、税务登记证、安全许可证。京安公司提交上述证据，用以佐证其与鼎力公司三河分公司签订合同的真实性。鼎力公司对上述证据的真实性认可，但主张上述材料系罗克帮骗鼎力公司三河分公司承接工程时所提供的材料，与租赁合同无关。上述证据材料中均盖有鼎力公司三河分公司的公章，鼎力公司对此亦予以认可，故对该组证据的真实性法院予以确认。2、收料单、发料单。京安公司提交上述证据主张其已按照合同约定履行义务。鼎力公司仅以无公司盖章为由对上述证据真实性不认可，但结合双方签订的租赁合同及结算单，已经形成完整的证据链条，足以证实京安公司已实际履行租赁合同。故对该组证据法院予以确认。
一审法院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，鼎力公司经传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。京安公司提供的《租赁合同》有鼎力公司三河分公司盖章及罗克帮签字。该合同对鼎力公司三河分公司具有约束力。鼎力公司称公司章系他人偷盖，但未提供证据佐证，法院难以采信。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故即使鼎力公司三河分公司对盖章不知情，京安公司亦有理由相信持有公章及公司相关资质材料的人有代理权，合同对鼎力公司三河分公司亦有约束力。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故鼎力公司应为鼎力公司三河分公司的行为承担责任。罗克帮即有权代表鼎力公司三河分公司签订租赁合同，其所签订的《租赁费结算确认单》效力亦应及于鼎力公司三河分公司。依照该结算单“罗克帮愿意承担支付责任”，即罗克帮自愿加入鼎力公司三河分公司的债务承担。基于罗克帮的自愿承担，京安公司既可以向鼎力公司三河分公司主张权利，亦可以向罗克帮主张，或要求二者共同承担给付义务。经法院释明，京安公司表示不向罗克帮主张权利，而结算单中并未免除鼎力公司三河分公司的支付责任，故鼎力公司关于应由罗克帮承担给付义务的答辩意见，无事实及法律依据，法院不予采信。至于鼎力公司与罗克帮之间关于该笔债务如何约定，不能对第三人即京安公司产生约束力。根据双方结算单，涉案租赁合同结算金额为58.3万元，扣除已支付的2万元，鼎力公司还需向京安公司支付租赁费56.3万元。鼎力公司未按期给付租赁费，应支付逾期违约金，京安公司主张的违约金金额过高，法院酌情支持14万元。
根据担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，京安公司与张东红未约定保证方式，张东红应按连带责任保证承担保证责任。双方亦未约定保证期间，京安公司需自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。罗克帮于2015年4月15日签订《租赁费结算确认单》，京安公司于2015年4月27日诉至法院要求张东红承担保证责任。故京安公司要求张东红承担连带责任的诉讼请求，法院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、四川省南充市鼎力建筑劳务有限公司于判决生效之日起七日内给付北京京安建筑设备租赁有限责任公司租赁费563000元；二、四川省南充市鼎力建筑劳务有限公司于判决生效之日起七日内给付北京京安建筑设备租赁有限责任公司违约金14万元；三、张东红对上述债务承担连带责任；四、驳回北京京安建筑设备租赁有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的其它事实与一审查明事实无异，本院予以确认。
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，京安公司提供的《租赁合同》有鼎力公司三河分公司盖章及罗克帮签字,京安公司有理由相信罗克帮具有代理权，该合同对鼎力公司三河分公司具有约束力。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故鼎力公司应为鼎力公司三河分公司的行为承担责任，罗克帮签订的《租赁费结算确认单》其效力亦应及于鼎力公司。鼎力公司以罗克帮不具有代理权且公司对盖章不知情为由拒绝承担责任的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决鼎力公司向京安公司支付租赁费及违约金，并无不当。鼎力公司对罗克帮所持异议，应当与案外人罗克帮另行解决，鼎力公司要求追加罗克帮为本案当事人的上诉主张，依据不足，本院不予支持。原审被告张东红在一审法院审理期间经依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，系其自行放弃了答辩的权利，一审法院判决后张东红亦没有依法提起上诉，系其自行放弃了对一审判决的上诉权，张东红应当自行承担其放弃行使诉讼权利的法律后果，故对张东红在本院二审期间对一审判决所提异议，本院不予审理。
综上，鼎力公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10830元，由四川省南充市鼎力建筑劳务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 平
审 判 员 何江恒
审 判 员 李明磊
二〇一八年五月十五日
法官助理 何海云
书 记 员 祝 石