湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1021民初552号
原告（反诉被告）：黄俊杰（又名黄俊雄），男。
法定代理人：黄绍华，男，系黄俊杰之父。
委托诉讼代理人：尹声全，男，湖南指点律师事务所律师。
被告（反诉原告）：黄云锋，男。
法定代理人：黄志平，男,系黄云锋之父。
法定代理人：雷燕清，女，系黄云锋之母。
被告（反诉原告）：雷燕清，女，系黄云锋之母。
上列两被告（反诉原告）委托诉讼代理人：刘桐武，男，桂阳县流峰法律服务所法律工作者。
上列两被告（反诉原告）委托诉讼代理人：尹良仙，男，桂阳县流峰法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：黄志平，男，系黄云锋之父。
委托诉讼代理人：黄祖录，男，系黄志平的叔叔。
原告黄俊杰与被告黄云锋、黄志平、雷燕清监护人责任纠纷一案,本院于2017年3月28日立案受理。被告（反诉原告）黄云锋、黄志平、雷燕清于2017年4月13日提起反诉，本院于同日立案受理。本案依法由代理审判员谢宇适用简易程序于2017年5月8日、2017年6月12日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄俊杰的法定代理人黄绍华及委托诉讼代理人尹声全，被告（反诉原告）黄志平、雷燕清及其委托诉讼代理人刘桐武、尹良仙两次开庭均到庭参加诉讼；被告（反诉原告）黄志平的委托代理人黄祖录第二次开庭到庭参加诉讼；原告（反诉被告）黄俊杰与被告（反诉原告）黄云锋两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）黄俊杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、司法鉴定费、交通费等各项损失总计78864.4元；2、本案本诉诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月25日上午12时许，原告与被告黄云锋等人在村礼堂门口玩耍过程中，被告黄云锋从地上拾到一个未燃放爆炸的鞭炮（鱼雷），尔后，被告黄云锋用自带的打火机点燃拾到的鞭炮引线，扔到正蹲在地上玩泥巴完全不知情的原告脚下，鞭炮瞬即爆炸，致原告右手部和面部严重受伤。之后，原告当天被送往郴州市第一人民医院住院治疗，共住院19天，花医药费14648.4元。原告右手中指中、远节及无名指远节缺失被湖南正宏司法鉴定中心评定为十级伤残。因经村镇两级干部多次调解，诉讼双方就赔偿事宜未能达成一致意见。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法支持原告上述诉讼请求。
被告（反诉原告）黄云锋、黄志平、雷燕清辩称及反诉称：
一、本案本诉原告陈述的原告受伤经过不符合事实，原告的伤是其自己燃放鞭炮爆炸所致，与被告黄云锋无关，请法院依法驳回其诉讼请求。理由如下：
1、2017年1月25日上午黄云锋根本就没有与原告一起玩，原告被炸时黄云锋正与本村黄建民（10岁）、黄建杰（8岁）、黄利奇（10岁）一起在黄建民家里玩手机、看电视，不在事故现场。黄云锋是在事故发生后听人讲发生了鞭炮炸人事故，才与黄建民、黄建杰、黄利奇一起来到事故发生地点围观。
2、假设有人把鞭炮扔到原告脚下而爆炸，可原告脚部却无恙，医院诊断的是原告右手、脸部、眼部受伤，这些部位的受伤，只要略有常识的人就会知道，只有自己拿着点火才会发生，而脚下的鞭炮绝不会炸到这些部位，很明显这是自己玩鞭炮炸着的。
3、被告黄云锋系未成年人，原告委托诉讼代理人尹声全律师在向被告黄云锋取证时，没有监护人（家长或老师）在场和签名，其取证程序违法，原告委托代理人尹声全律师向被告黄云锋所作的调查笔录不应作为本案认定事实的依据。
4、原告方提供的证人黄承文自己都在出庭作证时陈述“只听到了鞭炮响，没有看到是谁炸的”，他只是后来听别人说才认为黄云锋把原告炸伤了。而且黄承文与被告黄志平、雷燕清有利害关系（黄承文之子与雷燕清曾谈过婚嫁，但后来雷燕清却嫁给了黄志平，而黄承文之子现在仍然没有结婚，不排除黄承文因此怀恨在心，在本案中进行虚假陈述），其证言不应作为本案认定事实的依据。
5、黄志杰、黄承平在原、被告的委托诉讼代理人分别向其调查取证时所陈述的内容截然相反。尤其是黄承平在面对被告委托诉讼代理人刘桐武取证时，其奶奶在场，无拘无束，讲出了当时的实情，其陈述是黄志杰（外号“老细”）丢了个鞭炮到原告那里，原告自己捡起来点燃爆炸的。
6、原村支书黄志坚的记录是属于他的个人行为，他与被告方有利害关系（在2017年村支两委选举换届中黄志坚未能连任，当选现任村支书为被告黄志平的四叔黄祖祥，黄志坚因此心怀芥蒂），而且其向几个未成年人问话时，没有监护人在场和签名，所以该份证据也不具有法律效力，不应作为本案认定事实的依据。
二、反诉原告黄云锋、黄志平、雷燕清向法院提出以下反诉请求：1、原告方向被告方赔礼道歉，并作出书面检讨，消除不良影响；2、原告方赔偿被告方代理费3600元、交通费432元、伙食费400元、误工费500元、精神损失费2000元等经济损失共计6932元。事实和理由：反诉被告弄虚作假、颠倒黑白、混淆是非，诬告、陷害、冤枉反诉原告，为维护法律尊严，惩处恶意告状的人，请法院依法支持反诉原告的反诉请求。
反诉被告黄俊杰辩称：反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：
1、本案原告黄俊杰是否与郴州市第一人民医院住院病历上记载的受伤人员“黄俊雄”（记载出生日期为2012年12月22日）是同一个人的问题。原告黄俊杰提供了公安机关颁发的户口簿常住人口登记卡复印件，在常住人口登记卡中记载“黄俊杰”曾用名“黄俊雄”，并解释郴州市第一人民医院住院病历上记载的出生时间系医院登记错误所致。
被告方也提供了公安机关出具的原告黄俊杰的“户籍证明”及“常住人口信息”资料，在“户籍证明”中的“曾用名”一栏空白，在“常住人口信息”资料中记载黄俊杰叔叔黄绍发的儿子叫“黄俊雄”（2014年8月24日出生），所以认为黄俊杰与黄俊雄系两个不同的人。
本院分析认为，黄俊杰受伤是事实，而医院病历记载的伤情与黄俊杰的实际伤情吻合，综合本案其它证据材料，本院确认郴州市第一人民医院住院病历上记载的受伤人员“黄俊雄”就是本案原告黄俊杰。
2、原、被告均提供了各自委托诉讼代理人对黄承平（6岁）、黄志杰（7岁）两个未成年人的调查笔录，其中被告方还提供了对黄承平调查时的手机录像视频，但黄承平、黄志杰两次陈述的内容却截然相反。
本院分析认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一项规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：(一)未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；...”第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据,但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”黄承平、黄志杰均系未成年人，属于无民事行为能力人，他们面对原、被告委托诉讼代理人两次不同的问话，陈述内容自相矛盾，无法确认哪次陈述内容是真实的。由此，本院对黄承平、黄志杰的两次证言均不予采信。
3、原告委托诉讼代理人尹声全于2017年3月24日对被告黄云锋所作的调查笔录的证据效力问题。
《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款规定：“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行)》第３条规定：“十周岁以上的未成年人进行的民事活动是否与其年龄、智力状况相适应，可以从行为与本人生活相关联的程度、本人的智力能否理解其行为，并预见相应的行为后果，以及行为标的数额等方面认定。”
本案被告黄云锋（2006年9月17日生）在尹声全律师于2017年3月24日向其调查取证时年龄只有十周岁半，属于限制民事行为能力人，关于鞭炮炸伤人所引起的行为后果（包括侵权行为性质、预见侵权赔偿后果等）已经与其年龄、智力状况不相适应。因此，在向黄云峰调取该证据时需征得其法定代理人即黄云锋父母的同意。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”该份调查笔录系在未取得黄云锋父母的同意下制作的，其证据来源不符合上述法律的规定，不能作为认定本案案件事实的依据。
4、原告方提供证人黄承文的证言（包括调查笔录及当庭出庭证词），因黄承文与被告黄志平、雷燕清有利害关系（黄承文之子与雷燕清曾谈过婚嫁，但后来雷燕清却嫁给了黄志平，而黄承文之子现在仍然没有结婚），《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：...(二)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；...”，黄承文的证言不能单独作为认定案件事实的依据，需结合其它证据予以综合认定。
5、原告方提供的排楼村时任村支书黄志坚写的“笔录”和当庭证词，只是证明了黄志坚作为时任村支书对黄志杰被鞭炮炸伤一事作过相关调查，而该份证据属于传来证据、间接证据，不能直接认定黄云锋用鞭炮炸伤了黄俊杰。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
原告于2017年1月25日上午12时许在村礼堂门口玩耍过程中被鞭炮（鱼雷）炸伤，致右手部和面部严重受伤。之后，原告当天被送往郴州市第一人民医院住院治疗，共住院19天，花医药费14648.4元。医院专科体检：原告右手掌虎口至鱼际基部见一8×4cm大小伤口，右示、中指指蹼至小鱼际基部见一10×3cm大小伤口，中指中、远节毁损，环指末节毁损，创面不规则，骨折端外露，下颌见一约6cm不规则横行伤口，双眼角膜异物，右手伤口深至鱼际肌部，部分鱼际肌断裂，手掌深至屈肌腱，伤口内有大量污物，伤口以远手指皮肤感觉麻木；伤口重度污染。
原告出院后，于2017年2月24日委托郴州市平阳司法鉴定所进行司法鉴定，花司法鉴定费814元。郴州市平阳司法鉴定所评定原告右手部损伤综合评定为九级伤残。
原告方认为原告系被被告黄云锋用鞭炮炸伤，要求三被告赔偿。因三被告拒绝赔偿，原告遂于2017年3月28日向本院提起诉讼。
在本案审理过程中，原告方申请本院于2017年5月16日委托湖南正宏司法鉴定中心对原告的伤残进行重新鉴定，花司法鉴定费800元。原告右手中指中、远节及无名指远节缺失被湖南正宏司法鉴定中心评定为十级伤残。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”
根据原告提供的原告受伤的照片及病历资料，原告医院专科体检伤情：右手掌虎口至鱼际基部见一8×4cm大小伤口，右示、中指指蹼至小鱼际基部见一10×3cm大小伤口，中指中、远节毁损，环指末节毁损，创面不规则，骨折端外露，下颌见一约6cm不规则横行伤口，双眼角膜异物，右手伤口深至鱼际肌部，部分鱼际肌断裂，手掌深至屈肌腱，伤口内有大量污物，伤口以远手指皮肤感觉麻木；伤口重度污染......而腿脚部位并未受伤，从日常生活经验和常理判断，该伤情符合原告手拿鞭炮，然后鞭炮爆炸所造成的后果。原告在起诉状中“被告黄云锋用自带的打火机点燃拾到的鞭炮引线，扔到正蹲在地上玩泥巴完全不知情的原告脚下，鞭炮瞬即爆炸”的描述不符合逻辑及常理。因此，原告受伤据常理推断有两种可能性：一种是自己拿鞭炮自己点燃，然后鞭炮在原告手中爆炸；一种是他人点燃鞭炮丢在地上，原告从地上把尚未爆炸的鞭炮捡起来拿在手中，然后鞭炮在原告手中爆炸。本案原告方认为被告黄云锋用鞭炮炸伤原告要求赔偿损失，而被告方却予以否认。双方均提供了一些证据证明自己的主张，但都没有足够的依据来否定对方证据，造成本案因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定，所以本案应当依据举证责任分配的规则作出裁判。根据“谁主张谁举证”的民事证据举证规则，原告方应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告方虽提供了部分证据，但均不足以证明其事实主张。由此，原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。
反诉被告的反诉请求于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行)》第３条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、第六十九条、第七十三条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告黄俊杰的诉讼请求；
二、驳回反诉原告黄云锋、黄志平、雷燕清的诉讼请求。
本案本诉案件受理费1752元，反诉案件受理费50元，共计1802元，减半收取901元，由原告（反诉被告）黄俊杰负担876元，被告（反诉原告）黄云锋、黄志平、雷燕清负担25元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
代理审判员 谢 宇
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 王培君
附相关法律条文：
1、 **《中华人民共和国民法通则》**
第十二条十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。
不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。
2、 **《最高人民法院关于贯彻执行 <中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行)》**
３．十周岁以上的未成年人进行的民事活动是否与其年龄、智力状况相适应，可以从行为与本人生活相关联的程度、本人的智力能否理解其行为，并预见相应的行为后果，以及行为标的数额等方面认定。
3、 **《最高人民法院关于适用 <中华人民共和国民事诉讼法>的解释》**
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
4、 **《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》**
第六十八条以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
(一)未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
(二)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
(三)存有疑点的视听资料；
(四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
(五)无正当理由未出庭作证的证人证言。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。