广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第698号
原告贺琴，女，汉族，1986年7月24日出生。
委托代理人徐建勋，广东瑞嘉律师事务所律师。
委托代理人曾小强，广东瑞嘉律师事务所实习律师。
被告张建辉，男，汉族，1963年5月16日出生。
被告广州市新开达汽车服务有限公司。
法定代表人潘伟明。
委托代理人王健雄，男，汉族，1978年9月18日出生，公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市天河支公司。
负责人洪霞。
委托代理人范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告毛兴，男，汉族，1983年1月7日出生。
委托代理人刘玉兰，女，汉族，1987年4月6日出生，系被告毛兴之妻。
被告华泰财产保险有限公司上海分公司。
负责人马坚。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员闫钰独任审理，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐建勋、曾小强，被告广州市新开达汽车服务有限公司（下称新开达公司）的委托代理人王健雄，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市天河支公司（下称人保财险）委托代理人范小强，被告毛兴的委托代理人刘玉兰到庭参加诉讼，被告张建辉、华泰财产保险有限公司上海分公司（下称华泰保险）经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月21日16：20许，被告张建辉驾驶原告车辆粤B×××××号车至京港澳高速公路北行2096＋800M处时与被告毛兴驾驶粤A×××××车发生擦碰后停于路面上，遇被告新开达公司司机江学宇因疲劳驾驶粤A×××××号大型客车从后面驶来，刹车不及发生追尾，造成原告车辆损坏及车上人员伤亡的交通事故。清远交警大队认定第一次事故张建辉承担事故的全部责任。第二次事故江学宇承担事故的主要责任，张建辉、毛兴共同承担此事故的次要责任。被告新开达公司在被告人保财险处购买了交强险和商业险，被告毛兴在被告华泰保险处购买了交强险和商业险。此事故造成原告车辆全损，经清远市高速公路交通事故车辆损失价格鉴定部门鉴定原告车辆损失为48720元，鉴定费为2392元、清理费100元、拖车费528元、停车费3180元。请求判令：1、五被告赔偿原告财产损失54920元（包括车辆损失48720元，鉴定费2392元、清理费100元、拖车费528元、停车费3180元）；2、被告承担诉讼费。
被告张建辉、华泰保险未答辩，未提交证据，庭审时缺席。
被告人保财险辩称：1、确认被告新开达公司就粤A×××××号车在我方购买了交强险，事故发生在交强险保险期限内。2、本次事故我方已经赔偿了交强险12万元、商业险73万元，请依法扣减。3、本次事故伤者陈伟英已起诉未判决，案号为（2013）深福法民一初1002号，请扣减赔偿金后在剩余保险限额内承担赔偿。4、应严格按照商业险的合同约定进行赔偿，江学宇承担事故主要责任，也就是按照70%的比例承担赔偿责任。5、原告车辆损失过高，应为36180元，鉴定费过高，清理费、停车费、拖车费不属于必要施救费用，也不是直接损失，我方不负责赔偿。
被告新开达公司辩称：辩论意见同上。
被告毛兴辩称：1、事故认定书对我方责任认定错误，我方没有违章也没有过错，与该次事故形成没有因果关系，不应承担责任。2、根据相关法律规定，我方不承担赔偿责任，原告的损害后果不是由我方行为造成的，我方也是受害者。3、原告的索赔缺乏事实和法律依据，原告车辆在第一次事故中已经有损害，原告应当按照责任比例要求承担责任。4、我方对交通事故认定书提出过行政复议，但未被受理。5、原告曾有租车给张建辉，事故发生时，我方与交警都有询问过张建辉，在其头脑清醒的情况下回答，张建辉、黄顺艳相互之间并不认识，也不认识陈伟英，事故发生后无法联系到其家属。我方怀疑其三人之间存在非法营运。
经审理查明，原告所述事故发生经过和责任认定属实。事故发生后，原告车辆严重损坏。2012年3月21日，清远市高速公路交通事故车辆损失价格鉴定部门作出结论书，结论如下：此车损坏严重，按整车损失鉴定价格，损失价格为48720元，鉴定费2392元。原告提交发票证明产生停车费3180元、清理费100元、拖车费528元。
粤A×××××号车在被告人保财险处投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险限额150万元。本次事故发生后，交强险已赔付12万元给原告，商业险共计赔付73万元。粤A×××××车在被告华泰保险处投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险限额20万元。
本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。交警部门对本次交通事故的责任认定符合事实情况和法律规定，被告毛兴虽对事故认定书有异议但行政复议被驳回，故本院对事故认定书予以采信。本案中，被告张建辉驾驶粤B×××××号车与被告毛兴驾驶粤A×××××车发生擦碰的第一次事故中造成车辆损失未经定损，现在无法查明车辆损失情况。故本院认定原告车辆损失均为第二次事故所产生。
事故认定书认定第二次事故江学宇承担事故的主要责任，张建辉、毛兴共同承担此事故的次要责任。江学宇系被告新开达公司的员工，事故时在履行职务行为，故新开达公司应对原告的损失承担70%的赔偿责任，张建辉承担15%的赔偿责任，毛兴承担15%的赔偿责任。
同时投保机动车交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
原告车辆因本次事故造成的损失共计54920元，有相关结论书及发票为证，本院予以采信。应由被告人保财险和华泰保险在交强险财产损失赔偿限额内各赔付2000元，共计4000元。余下损失按照责任比例划分，被告人保财险在商业险的范围内赔偿35644元【（54920-4000）×70%】，被告华泰保险在商业险的范围内赔偿7638元【（54920-4000）×15%】，被告张建辉赔偿7638元【（54920-4000）×15%】。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市天河支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告贺琴2000元；
二、被告华泰财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告贺琴2000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市天河支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告贺琴35644元；
四、被告华泰财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告贺琴7638元；
五、被告张建辉应于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺琴7638元；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费549元（原告已预交），本院适用简易程序减半收取274.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市天河支公司负担178元，被告华泰财产保险有限公司上海分公司承担48.5元，被告张建辉承担48元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 闫 钰
二〇一四年四月三十日
书记员 陈怡婕（代）
第7页，共7页