河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初2182号
原告：徐复祥，男，1954年4月10日出生，汉族,住沧州市沧县。
委托诉讼代理人：陈燕，河北海岳律师事务所律师。
被告：河北联旺养殖有限公司，住所地献县。
法定代表人：张杨。职务：董事长。
原告徐复祥与被告河北联旺养殖有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。本案当事人原告徐复祥委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼，被告河北联旺养殖有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐复祥向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告债券本息合计415.584万元为破产债权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月16日至2014年3月3日期间杨爱军、刘永霞、河北联旺养殖有限公司、沧州盛大建筑有限公司联旺分公司多次先后向徐复祥借款，2014年12月31日原告与上述四方就其对四方所拥有的合计2240.8万元债权达成还款协议，就该债权作出还款方案和利息计算的约定。2015年3月1日，原告与李连勇、张洪利分别签订债权转让协议，将2014年12月31日原告与杨爱军、刘永霞、河北联旺养殖有限公司、沧州盛大建筑有限公司联旺分公司所签订还款协议书总债权中的1005万元、955.233万元分别转让给李连勇、张洪利。就未转让剩余部分本息合计415.584万元（本金280.8万元、利息134.784万元），原告于2017年1月11日依法申报债权，后破产管理人给原告送达了《通知书》，通知对原告申报债权不予认定。原告认为该债权真实合法有效，依法应认定为破产债权，为维护自身合法权益，故提起诉讼。
河北联旺养殖有限公司在法定期限内未向本院提交答辩意见和相关证据。
徐复祥围绕诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：
1、（2015）沧仲裁京字007号部分卷宗材料41页，内容为2012年至2014年原告徐复祥与被告等达成了10份借款合同及打款记录，证实原、被告之间债权债务形成的过程。
2、（2015）沧仲裁京字007号部分卷宗材料2页，内容为2014年12月31日，河北联旺养殖有限公司等与徐复祥签订的还款协议，用于证实经原、被告等几方确认自2016年7月份至还款协议签订之日，被告等四借款人共欠原告本息总计2240.8万元，并在还款协议中约定了还款方式及利息计算方式，同时证明徐复祥与被告之前所形成的债权债务关系利息计算虽在原合同中的约定高于法律的规定，但根据还款协议所确定的利息数额表明实际计算中并未超出法律规定的标准。之所以我方调取（2015）沧仲裁京字007号部分卷宗材料，是因为在原、被告签订还款协议后，原告将该还款协议中部分债权分别转让给了李连勇和张洪利二人，在签订债权转让协议书时，原告把10笔借款的借款合同、相应的打款凭证、2014年12月31日所签订的还款协议书原件一并交于李连勇、张洪利二人，所以我方调取了之后李连勇、张洪利二人作为申请人，河北联旺养殖有限公司作为被申请人仲裁案件的卷宗材料。
3、徐复祥、李连勇、河北联旺养殖有限公司等在2015年3月1日所签订的三方债权转让协议书，内容是原告将其对被告等共同借款人所拥有的2240.8万元债权中的1005万元债权转让给李连勇，该协议中表明徐复祥以总债权2240.8万元作为基数转让了部分债权。
4、徐复祥、张洪利、河北联旺养殖有限公司等在2015年3月1日所签订的三方债权转让协议书，内容是原告将其对被告等共同借款人所拥有的2240.8万元债权中的955.233万元债权转让给张洪利，该协议中表明徐复祥以总债权2240.8万元作为基数转让了部分债权。
5、（2015）沧仲裁京字007号裁决书一份11页，内容是基于徐复祥将其拥有的对被告等借款人的部分债权转让给李连勇、张洪利后，李连勇、张洪利作为申请人，被告等借款人作为被申请人员，沧州仲裁委员会所作出的裁决，用以证明仲裁庭认定徐复祥与河北联旺养殖有限公司等借款人形成了借贷关系，徐复祥也以实际履行，履行过程中，有关利息的实际计算并未超出法律规定的标准，并确认徐复祥、李连勇、张洪利及河北联旺养殖有限公司等债务人签订的债权转让协议真实合法有效。进而裁决河北联旺养殖有限公司与该案其他被申请人共同偿还李连勇、张洪利总计1955万元款项。
6、（2015）沧仲裁京字007号卷宗材料共计13页，内容为该案的开庭笔录，证实了在该案的开庭过程中，河北联旺养殖有限公司等被申请人对还款协议、两份债权转让协议书、徐复祥与河北联旺养殖有限公司等借款人的10份借款合同和相关打款凭证等证据的真实性没有异议，并认可河北联旺养殖有限公司在合同上盖章以及借款到位这些事实。我方调取的第007号卷宗材料所涉及的证据均得到了仲裁委员会的认定并作为该案的定案依据。
7、河北联旺养殖有限公司破产管理人2017年3月29日出具的通知书一份，内容是破产管理人对于原告2017年1月11日向其申报的本金280.8万元，利息134.784万元，债权未确认。
本院对原告提交的证据综合认定如下：1.对原告提交的（2015）沧仲裁京字007号卷宗材料，结合沧州仲裁委员会（2015）沧仲裁京字007号裁决书，该裁决书内容显示各当事人对借款合同、打款记录、还款协议等真实性均无异议，故本院予以采纳；2.对原告提交的两份三方债权转让协议书，本院予以采纳；3.对原告提交的（2015）沧仲裁京字007号裁决书，本院予以采纳；4.对原告提交的河北联旺养殖有限公司破产管理人2017年3月29日出具的通知书，本院予以采纳。
根据原告提供的证据及当庭陈述查明如下事实：2012年7月16日至2014年3月3日期间杨爱军、刘永霞、河北联旺养殖有限公司、沧州盛大建筑有限公司联旺分公司分别以各自名义向徐复祥借款，期间达成十份借款合同。2014年12月31日原告与上述各方就其所拥有的本息合计2240.8万元债权达成还款协议，就该债权作出还款方案和利息计算的约定。2015年3月1日，原告与李连勇、张洪利分别签订债权转让协议，将2014年12月31日原告与杨爱军、刘永霞、河北联旺养殖有限公司、沧州盛大建筑有限公司联旺分公司所签订还款协议书总债权中的1005万元、955.233万元分别转让给李连勇、张洪利。就未转让剩余部分本金280.8万元及自2014年12月31日至2016年12月31日以年利率24%标准计算的利息134.784万元，原告于2017年1月11日依法申报债权，后破产管理人给原告送达了《通知书》，对上述债权不予认可。
本院认为，本案原告徐复祥与杨爱军、刘永霞、河北联旺养殖有限公司、沧州盛大建筑有限公司联旺分公司之间分别形成了借款合同关系，借款合同中对利息的约定超出了法律的有关规定，但合同实际履行过程中，对于利息的计算并未超出法律规定的标准。原告提交的《还款协议书》证实杨爱军、刘永霞、河北联旺养殖有限公司、沧州盛大建筑有限公司联旺分公司共欠徐复祥本息合计2240.8万元，两份《债权转让协议》证实徐复祥将其拥有的对杨爱军、刘永霞、河北联旺养殖有限公司、沧州盛大建筑有限公司联旺分公司的债务转让给李连勇1005万元、张洪利955.122万元，剩余280.567万元债权未转让。根据各方签订的《还款协议书》约定，“乙方偿还上述借款的本息之前，利息部分按照月2.5%的利率执行。”故对未转让的280.567万元债务，应当继续计算利息，但月利率2.5%的约定超出法律规定的利率标准，本院认为应按照月利率2%计算，自2014年12月31日至2016年12月31日共产生利息134.67216万元。
根据各方签订的《还款协议书》第三条第二款约定：“此借款由刘永霞、杨爱军、联旺养殖公司工程承担分期偿还，故对于该债务，杨爱军、刘永霞、河北联旺养殖有限公司应当负连带偿还责任。”故徐复祥确认该部分剩余债权280.567万元及利息134.67216万元为破产债权，本院予以支持。被告河北联旺养殖有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和相关证据，视为对抗辩权的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、徐复祥对河北联旺养殖有限公司享有债权415.23916元（本金280.567万元，利息134.67216万元）；
二、驳回徐复祥的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由河北联旺养殖有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 常玉炼
审 判 员 张 欢
人民陪审员 高林媚
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 蒋 浩