河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终514号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地河南省濮阳市颐北街43号。
主要负责人：胡涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵根红，女，1981年5月30日出生，汉族，住河南省南乐县。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘社卿，男，1987年7月3日出生，汉族，住河南省南乐县。
被上诉人（原审被告）：南乐县昌瑞汽车服务有限公司，住所地河南省南乐县梁村乡综合服务办公楼二楼东头南侧。
主要负责人：梁志聪，该公司经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称安邦财险濮阳支公司）因与被上诉人刘社卿、南乐县昌瑞汽车服务有限公司（以下简称昌瑞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2017）豫0923民初3599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安邦财险濮阳支公司的委托诉讼代理人赵根红、被上诉人刘社卿到庭参加诉讼，被上诉人昌瑞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦财险濮阳支公司上诉请求：1、撤销原判，改判安邦财险濮阳支公司不承担赔偿责任。2、二审案件受理费由刘社卿、昌瑞公司承担。事实和理由：1、根据法律法规的规定，二手车鉴定评估师没有对事故车辆的损失数额，特别是对停运损失进行鉴定评估的资格，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条第六款的规定，刘社卿一审提交法庭的鉴定评估报告不能作为证据使用。2、法院扣押刘社卿的车辆是合法的司法行为，刘社卿可以提供反担保，故其车辆被法院扣押期间的停运损失非本次交通事故直接必然所致，且刘社卿的车辆未受到损坏，其主张的也不是因车辆损坏修复期间的停运损失，故其该项主张不应支持，一审法院判决安邦财险濮阳支公司在保险责任范围内承担赔偿刘社卿停运损失的责任无法律依据。3、施救费用是为防止或减少机动车的损失所支付的必要的、合理的费用，本案事故车辆未提供证据证明其受到损坏，故该费用非施救费用，安邦财险濮阳支公司不应承担赔偿责任。
刘社卿辩称，安邦财险濮阳支公司的上诉理由不能成立，该公司未提供证据证明其向被保险人尽到提示和明确说明的义务，尽管保险合同有部分免责条款，但是对被保险人不发生法律约束力。请求驳回上诉，维持原判。
昌瑞公司经本院合法传唤未到庭答辩。
刘社卿向一审法院起诉请求：1、判令安邦财险濮阳支公司、昌瑞公司赔偿刘社卿施救费、修车费、评估费、车辆停运损失等共计50000元。2、本案诉讼费用由安邦财险濮阳支公司、昌瑞公司承担。
一审法院认定事实：2017年4月27日1时00分许，刘社卿雇佣驾驶员白某某驾驶刘社卿所有的豫Ｊ×××××、豫JXX**挂车（该车登记在昌瑞公司）在山东省聊城市境内，与王某某驾驶的昌瑞公司的豫Ｊ×××××、豫JGX**挂车相撞，王某某驾驶车辆又与第三者潘某某的楼房相撞，造成双方车辆不同程度损坏，王某某驾驶车辆的车载货物及楼房损坏。2017年6月2日，经聊城市交警部门事故认定，白某某与王某某均负事故同等责任，潘某某无责任。事故当日，刘社卿车辆被交警部门扣留，直至2017年6月20日才被放行。刘社卿为施救其车辆支付临清市某某道路救援服务有限公司施救费1300元。刘社卿委托濮阳市某某鉴定评估有限公司对其事故车辆的营运损失予以评估，意见：该车日营运损失为1400元，总营运损失为74200元。豫Ｊ×××××、豫JGX**挂车在安邦财险濮阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）及不计免赔率险，投保人和被保险人均为昌瑞公司，其中：交强险财产损失赔偿限额为1000元；商业三者险赔偿责任限额分别为1500000元、50000元。该事故发生在保险期间内。安邦财险濮阳支公司提交的豫Ｊ×××××号车投保单中投保人声明栏内载明的主要内容为：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解，同意投保，落款为2017年3月19日。该内容为打印，字体与其他字体相同。在投保人签名处有昌瑞公司印章。安邦财险濮阳支公司另提供的一独立页面的投保人声明，该声明中所载内容主要为：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。该声明投保人签章处，有昌瑞公司印章，但没有注明具体车辆信息。安邦财险濮阳支公司提交的保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》均载明：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等等造成的损失及其它各种间接损失，保险人均不负责赔偿。
一审法院认为，白某某与王某某驾驶机动车发生交通事故，事故致刘社卿车辆损坏，事实清楚，证据充分，足以认定。公安交警部门根据二人的违章行为与交通事故的因果关系，认定二人均负事故同等责任，客观适当，予以确认。因王某某驾驶车辆在安邦财险濮阳支公司投保了交强险和商业三者险，故安邦财险濮阳支公司首先应在交强险分项限额内予以赔偿，不足部分按事故责任划分在商业三者险限额内赔偿50%为宜。安邦财险濮阳支公司辩称，停运损失属间接损失，不应承担；车载货物有可能超载，加扣10%免赔率。保险合同条款属格式化条款，根据保险法及相关司法解释规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对保险合同条款中的免责条款仍有提示和明确说明义务。本案中，安邦财险濮阳支公司将被保险机动车发生意外事故后，致使任何单位或个人车辆停驶等造成的损失以及其他各种间接损失列为免责内容，应向投保人履行提示和明确说明义务，未作提示和明确说明的，该条款不产生效力。关于安邦财险濮阳支公司是否向投保人昌瑞公司履行提示和明确说明义务问题，安邦财险濮阳支公司应负举证责任。首先，保险单中“重要提示”栏内所载明的内容并非具体的免赔情形；其次，投保单的投保人声明栏内虽有昌瑞公司印章，但所载内容均为安邦财险濮阳支公司提供的格式化内容，也未采用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，不足以引起投保人的注意和理解；故均不能证明安邦财险濮阳支公司已尽到提示和告知义务。安邦财险濮阳支公司提交的另一独立页面的投保人声明中的投保人签章处，虽有昌瑞公司印章，但没有注明具体车辆信息，不能证明与本案的关联性。据此，安邦财险濮阳支公司提供的证据不足以证明其已向昌瑞公司尽到提示和明确说明义务，该免责条款对投保人不产生法律约束力，故安邦财险濮阳支公司不负赔偿责任、加扣免赔率的辩解理由不能成立，不予采纳。根据刘社卿提交的证据，依据法律规定，经审查刘社卿诉请，刘社卿的合法损失：1.车辆损失和评估费。因刘社卿未提交相关证据，故不予支持。2.施救费。该费用是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，经审查刘社卿提交的施救费票据，合法有效的为车辆施救费1300元，故支持1300元。3.停运损失。刘社卿请求74200元（1400元×53天）。法律规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予支持。本案刘社卿事故车辆系货运车辆，故停运损失应予支持。关于停运天数，根据事故车辆损坏程度和公安机关交通管理部门因收集证据需要扣留车辆的时间，法院酌定15天为宜。关于日停运损失，因安邦财险濮阳支公司对刘社卿提交的评估意见未提出重新评估申请，法院视为安邦财险濮阳支公司对评估意见的认可，经审查该评估意见，予以确认，依据该意见，日停运损失为1400元。故车辆停运损失应支持21000元（1400元×15天）。综上，刘社卿合法损失共计22300元（施救费1300元+停运损失21000元），安邦财险濮阳支公司应赔偿刘社卿11650元{交强险1000元+商业第三者险10650元[（22300元-1000元）×50%]}。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：“一、被告安邦财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘社卿各项损失共计11650元。二、驳回原告刘社卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半征收525元，由被告安邦财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担46元，原告刘社卿负担479元”。
本院二审期间，安邦财险濮阳支公司、刘社卿、昌瑞公司均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案当事人二审争议的焦点为：一、一审判决安邦财险濮阳支公司赔偿刘社卿的停运损失是否正确以及本案诚鉴（2017）第170627号鉴定报告书能否采信的问题。二、本案施救费、诉讼费应否由安邦财险濮阳支公司承担的问题。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”。本案中，刘社卿的豫Ｊ×××××、豫JXX**挂号车辆系营运车辆，该车辆被查封扣押期间无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应得到赔偿。关于本案诚鉴（2017）第170627号鉴定报告书能否采信的问题，濮阳市某某机动车鉴定评估有限公司接受刘社卿的单方委托作出了诚鉴（2017）第170627号鉴定报告书，安邦财险濮阳支公司上诉称上述鉴定报告书不应予以采信的主张，未提供证据证明，亦未提出重新鉴定的申请。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一审参照本案鉴定报告书的意见认定刘社卿的停运损失数额并无不当，本院予以支持。综上，一审判决安邦财险濮阳支公司赔偿刘社卿的停运损失正确，安邦财险濮阳支公司上诉称其不应赔偿刘社卿停运损失以及本案鉴定报告书不应予以采信的主张，无法律根据，不能成立。
关于争议焦点二，本案中，刘社卿提供的临清市某某道路救援服务有限公司出具的山东增值税普通发票，足以证明刘社卿实际花费施救费1300元的事实。且侵权人昌瑞公司在安邦财险濮阳支公司投保有交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，安邦财险濮阳支公司应在保险责任范围内向刘社卿赔付施救费。关于诉讼费的承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》的规定诉讼费由败诉方承担，安邦财险濮阳支公司是本案诉讼的当事人之一，其有义务根据裁判结果承担相应的诉讼费，故一审判决安邦财险濮阳支公司承担案件受理费并无不当。
综上，安邦财险濮阳支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费104元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李凌燕
审判员 李 辉
审判员 刘 伟
二〇一八年三月二十六日
书记员 董 雪