江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏09民终1464号上诉人（原审原告）：陈永林，男，1967年5月13日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。上诉人（原审原告）：杨兵，男，1980年5月12日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。两上诉人共同委托诉讼代理人：金炼栋，东台市海丰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘培成，男，1954年7月29日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：陈亚均，江苏明盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周建全，男，1973年2月5日出生，汉族，居民，住江苏省东台市城东新区。委托诉讼代理人：周维柏，东台市廉贻法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：东台市城东新区管理委员会，住所地在江苏省东台市东进大道1号。法定代表人：徐越，该单位主任。委托诉讼代理人：王泽波，该单位副主任。委托诉讼代理人：王益鹏，江苏月朗律师事务所律师。上诉人陈永林、杨兵因与被上诉人刘培成、周建全、东台市城东新区管理委员会（以下简称城东管委会）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2017）苏0981民初5251号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈永林、杨兵上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理。事实和理由：案涉双方之间是房屋买卖合同纠纷，陈永林、杨兵向刘培成交纳52万元，后刘培成将其中的509813.96元交至东台市城东新区高新技术投资发展有限公司账户用于购房。案涉会计凭证上虽注明朱明安置房预留房款，周建全补房款，但此款事实上是陈永林、杨兵交纳的购房款，此事实在城东新区房屋征收、安置服务中心的拆迁情况汇报中已得到证实。且城东管委会当时已经认可，将康和花苑的安置房出卖给陈永林、杨兵，并收取了购房款。相关证据材料上都是陈永林、杨兵的名字，且得到相关领导的签字认可。一审认定案涉纠纷是拆迁补偿过程中的补偿结算，安置政策性问题，不属于法院民事案件受案范围是错误的。且本案如驳回起诉，则陈永林、杨兵的权利将无救济途径，损害了陈永林、杨兵的合法权益。刘培成辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本案属于行政案件的受案范围，不属于民事案件的受理范围。509813.96元购房款是通过刘培成转交给城东新区管委会，对该事实予以认可。周建全辩称，1.陈永林、杨兵与周建全之间不存在房屋买卖合同关系，陈永林、杨兵所谓的购买房屋是与周建全所在村即天洋村原支部书记陈志佳及拆迁办工作人员刘培成合谋伪造与周建全的购房合同，然后以周建全的名义向拆迁人交纳房款，企图骗取两套安置房屋。当该骗局败露后，又急于要回交纳的购房款，后因故未能全额取回，从而形成了本案的诉讼。陈永林、杨兵的上述行为，周建全毫不知情，在接到法院应诉通知后才知道，故陈永林、杨兵与周建全不存在法律意义上的权利义务关系，一审将周建全列为被告违反了民诉法的规定。本案最终的处理涉及到房屋拆迁补偿的政策性问题，不属于人民法院的审查范畴，一审驳回起诉符合法律规定。2.一审中陈永林、杨兵向法院提供的两份房屋买卖协议书经庭审质证，确认是陈永林、杨兵伪造的证据，其目的是利用安置房的优惠政策占便宜，最终损害的是集体或者国家的利益，根据证据规则的要求，该证据不满足合法性要件。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。城东管委会辩称，1.周建全应返还城东管委会189813.96元补偿款。周建全原为天洋村村民，后其所在地块因规划需要拆迁，根据文件规定，周建全可以选择货币补偿，也可以进行房屋产权调换，或者货币补偿和产权调换相组合。选择货币补偿的不另行安置，除给予补偿费用外，还按合法征收的建筑面积每平方米800元给予奖励。周建全选择了货币补偿，故除享受一次性拆迁安置补偿款490584.76元外，再按合法建筑面积每平方米800元给予奖励189813.96元，周建全合计领取补偿款680398.72元。但2012年后周建全又在天洋村中心村被安排宅基地自建楼房一幢，2012年9月5日周建全又向城东管委会账户汇款509813.96元，又要求购买安置房。城东管委会经审查认为，周建全已被安排宅基地建房，不符合安置条件，只能享受490584.76元的拆迁补偿款，而周建全实际领取补偿款680398.72元，多领的189813.96元应予扣除，故城东管委会在周建全交纳的509813.96元中扣除了上述款项，最后返还周建全32万元。2.行政机关依政策作出决策的行为，不属于人民法院民事案件受案范围。本案是依据政府政策进行决策，进行结算，并非公民之间、法人之间、其他组织之间以及相互之间因财产关系和人身关系产生的民事争议，人民法院无法对其是否合法进行审查，故本案不属于人民法院民事案件受案范围。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。陈永林、杨兵向一审法院起诉请求：判令周建全返还购房款189813.9元，刘培成、城东管委会承担连带责任。一审法院认定事实：周建全系东台市城东新区天洋村村民委员会（以下简称天洋村委会）（原属东台镇管理，2011年12月25日调整由东台市城东新区管理）村民。2011年初，天洋村部分地块因规划需要进行拆迁。2011年4月5日，东台市东台镇人民政府印发《关于印发的通知》（东镇政[2011]54号）。其中征地补偿安置方式中注明，住宅房屋的补偿方式可以实行货币补偿，也可实行房屋产权调换，或者实行货币补偿与房屋产权调换相结合的形式。选择货币补偿的，征收人在被征收补偿安置协议签订并腾空交房后二十个工作日内，一次性支付补偿费，不再另行安置；除按评估补偿外，再按征收合法建筑面积800元/平方给予奖励。周建全与城东管委会未签订放弃安置的补偿协议书，其称与村委会最终协商是拆除原房，安排宅基进中心村，补偿700000元。东台镇拆迁地块系委托东台市利民房屋拆迁服务中心作为拆迁实施单位，刘培成系实施单位聘用的工作人员，负责天洋村地块相关拆迁事务，周建全与村委会谈好拆迁方案后，由刘培成负责相关事务。2012年3月6日，刘培成从账面上支取了被拆迁人周建全的款项632155.92元，2012年3月20日汇至周建全账户，另2012年3月1日，周建全领取48242.80元，周建全合计收到拆迁补偿款680398.72元。上述结算，无具体项目的结算单。现有周建全的房屋拆迁补偿安置结算单上注明的“签订协议日期2011年11月4日，交房日期2011年12月29日，合法建筑面积238.6平方米，合法土地面积200平方米，签订协议奖35790元（注放弃安置奖一栏中未有事项），应补偿金额490584.76元”。2012年7月10日补偿金发放清单（周建全）上注明拆迁补偿总金额490584.76元，安置购房预留款320000元，本次发放银行存单金额170584.76元。2011年11月4日以周建全名义签订的东台市房屋拆迁补偿安置协议中亦注明的合法建筑面积238.60平方米，合法土地使用面积200平方米，补偿总价490584.76元，补偿方式选择为产权调换方式由拆迁人提供期房两套。一审审理中，陈永林、杨兵提供了与周建全签订的《协议书》一份，周建全否认签字的事实，陈永林亦陈述确实不认识周建全，是与时任天洋村主任陈志佳联系购买拆迁房事宜，《协议书》中天洋村委会加盖了公章，陈志佳作为见证人签了字。后陈永林、杨兵根据上述协议，向刘培成交纳了520000元，2012年9月5日刘培成将509813.96元以自己的名义缴给了东台市城东高新技术投资发展有限公司，2012年9月30日东台市高新技术投资发展有限公司记帐凭证上注明安置房预留房款、周建全补房款。一审另查明，2012年初周建全在天洋中心村自建了楼房。2016年城东管委会得知周建全已建楼房，不符合安置条件，在2016年11月3日，天洋村委会证明周建全在中心村新建楼房后，于2016年11月10日扣除周建全账户上的部分款项，将320000元予以返还，周建全签字领款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案陈永林、杨兵主张返还购房款189813.96元的问题，根据陈永林、杨兵提供的协议书，该协议书并非周建全所签。根据查明的事实证明是陈永林、杨兵通过相关人员借周建全的名义欲享受拆迁安置回迁房屋。城东管委会在回迁安置过程中，发现周建全不符合安置条件，根据政府文件的规定予以结算。故本案讼争的189813.96元涉及周建全与城东管委会如何协商拆迁补偿安置等情况，城东管委会扣除周建全账面上的费用是否符合规定以及陈永林、杨兵购房是否符合政策的问题，而涉及拆迁安置过程中的补偿、结算、安置政策性规定审查，不属人民法院民事案件受理范围。一审裁定：驳回陈永林、杨兵的起诉。本院认为，本案中陈永林、杨兵主张两人通过村委会相关人员向周建全购买拆迁安置房，并借用周建全名义通过刘培成向相关单位交纳509813.96元，目前无法购买安置房，并已经领回了其中的32万元。剩余款项189813.96元应由谁返还，应结合陈永林、杨兵所主张的法律关系以及本案相关事实予以综合认定。该款项的返还与拆迁安置过程中的补偿、结算、安置政策性规定审查等并无必然联系，本案应属人民法院民事案件受案范围，一审裁定驳回陈永林、杨兵的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省东台市人民法院（2017）苏0981民初5251号民事裁定；二、本案指令江苏省东台市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  丁益钧审判员  谢超亮审判员  李 砚二〇一八年六月七日书记员  施凯钰附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。