河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第228号
原告刘震杰。
委托代理人董怀柯，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
被告邹春红。
被告谭东辉。
被告窦娟。
三被告共同委托代理人赵新彦，河南良仁律师事务所律师。
原告刘震杰诉被告邹春红、谭东辉和窦娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘震杰及其委托代理人董怀柯，被告邹春红、窦娟及三被告共同委托代理人赵新彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘震杰诉称：被告邹春红向原告借款90万元，主要用于其公司即河南佰利汇商贸有限公司（以下简称佰利汇公司）的经营，被告邹春红与原告就该笔借款达成了借款协议，就双方的权利义务进行了约定，由被告谭东辉、窦娟就该笔借款提供担保。协议达成后，原告依约将90万元支付给了被告邹春红，但被告邹春红却未按期还款，已经构成违约。经协商未果，为维护原告的合法权益，特向本院提出诉讼，请求：（一）三被告连带支付原告借款本金90万元及违约金40万元，共计130万元；（二）本案诉讼费用由被告承担。
原告刘震杰所举证有：（一）被告邹春红身份证复印件；（二）《借条》1份，证明原告与被告邹春红之间存在借款合同关系，被告谭东辉、窦娟对借款承担担保责任，原、被告的权利和义务；（三）《收条》1份，证明原告将90万元交付给了被告邹春红，邹春红应承担还款责任。
被告邹春红辩称：1、邹春红是佰利汇公司的法定代表人。邹春红的借款行为是代表佰利汇公司，刘震杰起诉书也认可借款是用于佰利汇公司的经营。所以邹春红不应该是本案件的被告。2、刘震杰至今也没有向邹春红和佰利汇公司支付过借款。2013年1月1日，张晓东分别向邹春红招商银行转款22.525万元、中国银行转款20万元；王彬向邹春红工商银行转款42.525万元，三次转款合计85.05万元。当天，邹春红即委托朋友向王彬归还了本金10万元。2013年6月20日和7月13日，邹春红委托窦娟两次向王彬归还了本金5万元。2013年6月19日，9月17日、18日，11月7日邹春红通过银行转账方式四次向张晓东归还本金合计2.4万元。2013年春节前，邹春红委托谭东辉向张晓东归还了本金30万元。2013年8月15日、9月7日，2014年1月7日，刘震杰、王彬、杨建奎他们三次到邹春红的佰利汇公司拉走价值59.2252万元的酒和工艺品。2013年6月，刘震杰、王彬、张晓东他们拿走邹春红劳力士手表、戒指、项链价值16.8万元，用于偿还借款。3、刘震杰要求违约金过高，请求法院减少，应按银行同期贷款利率的利息计算。庭审后又辩称：借条上面“邹春红”三个字被告邹春红书写，除打印字体部分，其他部分都是空白，是事后他人填上去的。根据《借条》约定，当事人签字按指纹后生效，原告没有按指纹，应当不生效。被告邹春红通过银行共收到张晓东、王彬银行转款合计85.05万元。被告邹春红没有收到过现金，他们放贷直接把利息扣掉了，属于砍头息。所以一共才85.05万元。综上，请求法院驳回刘震杰的诉讼请求。
被告邹春红所举证有：（一）《招商银行对账单》和《中国银行交易明细单》，证明：2013年1月1日，张晓东转给邹春红42.525万元；王彬转给邹春红42.525万元，共计85.05万元。（二）《工商银行汇款明细单》和2份《招商银行对账单》，证明：2013年6月19日，9月17日、18日，11月7日邹春红通过银行转账方式四次向张晓东归还本金合计2.4万元。（三）2份《收条》，证明：2013年6月20日和7月13日，邹春红委托窦娟两次向王彬归还了本金5万元。（四）《送货单》2份、《收条》3份、《证明》1份，陈龙身份证复印件，证明：2013年8月15日、9月7日，2014年1月7日，刘震杰、王彬、杨建奎他们三次到邹春红的佰利汇公司拉走价值59.2252万元的酒和工艺品，用于抵偿借款。（五）邹春红陈述，证明：2013年6月，刘震杰、王彬、张晓东他们拿走邹春红劳力士手表、戒指、项链价值16.8万元，用于抵偿借款。（六）《佰利汇公司营业执照》复印件和《法人证明书》，证明：邹春红是佰利汇公司的法定代表人。（七）押慧丽证言、身份证复印件和转款单各1份，证明：2013年1月1日，收邹春红委托押慧丽已经归还王彬现金10万元。（八）《金门高粱酒代理合同书》、《金门高粱酒特约经销协议书》和《八八坑道特约经销协议书》各1份，证明：原告拉走的酒的各个档次和种类的具体价格。
被告谭东辉辩称：1、根据担保法的规定，双方未约定保证方式和保证期间，保证方式为连带责任保证，保证期间是主债务履行期届满6个月。本案中，谭东辉的保证期间截止到2013年7月5日，在该保证期间刘震杰未要求谭东辉承担保证责任，谭东辉的保证责任已经免除。2、2013年春节前，谭东辉给王彬现金11.5万元。张晓东欠谭东辉10万元，直接抵账。另一个朋友周勇欠谭东辉8.5万元转给张晓东。以上还款合计30万元，张晓东都认可，应当扣除。庭审后又辩称：1、被告谭东辉书写“谭东辉”三个字时，除打印字体部分，其他部分都是空白，是事后他人填上去的。根据《借条》约定，当事人签字按指纹后生效，原告没有按指纹，应当不生效。2、签字现场被告邹春红没有收到原告现金。3、保证超过期限，责任免除。综上，请求法院驳回刘震杰对谭东辉的诉讼请求。
被告窦娟辩称：1、根据担保法的规定，双方未约定保证方式和保证期间，保证方式为连带责任保证，保证期间是主债务履行期届满6个月。本案中，窦娟的保证期间截止到2013年7月5日，在该保证期间刘震杰未要求窦娟承担保证责任，窦娟的保证责任已经免除。2、2013年6月20日和7月13日，窦娟受邹春红委托向王彬归还了本金5万元，该还款应当扣除。庭审后又辩称：1、窦娟书写“窦娟”两个字时，除打印字体部分，其他部分都是空白，是事后他人填上去的。根据《借条》约定，当事人签字指纹后生效，原告没有按指纹，应不生效。2、签字现场被告邹春红没有收到原告现金。2013年6月20日和7月13日，窦娟受邹春红委托向王彬归还了本金5万元，该还款应当扣除。3、保证超过期限，责任免除。综上，请求法院驳回刘震杰对窦娟的诉讼请求。
经审理查明：
2012年12月底至2013年初期间（落款处没写明时间），原告刘震杰（作为出借人）、被告邹春红（作为借款人）、被告谭东辉、窦娟（均作为担保人）分别在一份《借条》上签字，该《借条》的主要内容有：今收到现金90万元整，期限为6天，自2012年12月31日起到2013年1月5日17点止；借款人若没有按期还款，将承担所借款项每万元每天1%的违约金（万元以下按一万计算）；因逾期或不还款给刘震杰（出借人）以及追要此借款产生的费用由担保人全额支付给出借人。
2013年1月1日，被告邹春红给原告刘震杰出具了一份《收条》，主要内容有：今收到人民币90万元。
当日17时55分至18时10分间，受原告刘震杰委托王彬（原告刘震杰所办公司的员工）分别通过其在工商银行名下账（尾）号7618向被告邹春红在招商银行名下账（尾）号8956转账5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、25250元，计425250元。当日20时2分，受原告刘震杰委托张晓东通过其在招商银行名下的账（尾）号9537向被告邹春红在招商银行其名下账（尾）号8956转账22.525万元。当日，受原告刘震杰委托张晓东通过其名下账（尾）号3831向被告邹春红在中国银行其名下账（尾）号3403转账20万元。以上三笔合计85.05万元。
被告借款逾期后，原告刘震杰找被告催款。2013年6月受原告委托王彬、张晓东接受被告邹春红的劳力士手表、戒指、项链，予以暂押。
2013年6月19日、9月17日、18日，被告邹春红通过其在招商银行名下账（尾）号8956向张晓东在中国工商银行名下账（尾）号7512分别转账1万元、9500元、500元，计2万元。同年11月7日，被告邹春红通过其在中国工商银行名下账（尾）号8059向张晓东名下账（尾）号6872转账4000元。2013年6月20日、7月13日，王彬分别给被告窦娟出具了两张《收条》，主要内容有：分别收到窦娟替邹春红偿还借款2万元、3万元。以上被告邹春红合计还款7.4万元。
2013年9月7日，受原告刘震杰委托王彬、田丰禄从被告邹春红经营的佰利汇公司拉走黑金龙酒1箱，单价230元，计2760元；823（红）2箱，单价255元，计6120元；共计8880元。王彬、田丰禄在《送货单》上签字。
2013年11月5日，受原告刘震杰委托王彬、田丰禄从被告邹春红经营的佰利汇公司拉走823（红）5箱，单价255元，计15300元。王彬、田丰禄在《送货单》上签字。
2014年1月7日，受原告刘震杰委托杨建奎（右下方备注：王彬）给被告邹春红出具了一张《收条》，内容有：今收到邹春红送来以下酒品，价格以进货价为准。全系八八坑道系列：1、58度金门高粱酒2箱；2、金门高粱酒6箱；3、一公斤罐装金门高粱酒3箱；4、陈年金门高粱酒2箱。同日，受原告委托杨建奎（右下方备注：王彬）给被告邹春红出具的第二份《收条》，内容有：今收到邹春红送来以下酒品。价格以进货价为准；5、子弹炮木礼盒酒6箱；6、飞弹金门高粱9箱；7、总统纪念酒5小盒。
同日，受原告委托杨建奎（右下方备注：王彬）给被告邹春红出具了第二份《收条》，内容有：今收到邹春红送来以下酒品。价格以进货价为准。全系八八坑道系列。1、马道成功60度陈年二锅头19瓶；2、2008八八坑道纪念酒22瓶；3、梅开如意58度18瓶；4、顶级陈高19瓶；5、淡丽42度高粱酒22瓶；6、日月潭名景纪念酒11瓶；7、日月潭限量纪念酒5瓶；8、第十二任总统副总统升职纪念53度18瓶；9、阿里山限量纪念酒6瓶；10、顶级陈高吉祥如意4瓶；11、红58度高粱酒12瓶；12、马道成功58度9瓶；13、中正纪念酒3瓶。
同日，受原告委托杨建奎（右下方备注：王彬）给被告邹春红出具了第三份《收条》，内容有：今收到邹春红送来以下酒品。价格以进货价为准。1、金门高粱三公斤3箱；2、金门高粱惜福二公斤1箱；3、金门高粱58度蓝软提20提；4、金门高粱老窖酒6瓶；5、东引（鸟笼）4瓶；6、玉露金顶老窖13提；7、金门高粱58度300ml50瓶；8、金门高粱58度红提28提；9、辛亥革命9提；10、金门高粱58度蓝提33提；11、金门纪念酒10瓶；12、金厦繁荣祈福4瓶；13、金门两岸和平红金酒；14、金酒典藏珍品12瓶；15、金门高粱58度黑全龙16瓶；16、东引鸟笼8提；17、金门高粱58度蓝龙12瓶；18、金门高粱子弹礼盒7提；19、东引马祖顶级高粱7瓶；20、三弹合一2提；21、马萧纪念酒3提；22、飞弹高粱酒1提；23、子弹车轮礼盒1提；24、阿里山八八坑道4瓶；25、国窖15732瓶；26、炮弹2枚。
2013年12月24日原告刘震杰提起本诉。
另查明：2013年1月1日17时41分39秒押慧丽通过工商银行名下账（尾）号0234向王彬名下账（尾）号7618转账10万元。被告称该10万元是本案涉及的借款的还款。原告就被告提到的押慧丽通过工行向王彬名下的账号转账的10万元，举证了一份王彬与被告邹春红之间100万元的《借条》，称该10万元是以前借款的还款。
审理中，原告举证2014年2月18日证人押慧丽出具的一份《证人证言》，主要内容有：关于2013年1月1日借邹春红10万元款一事说明，当时我们五人在车上，有王彬、司机姓名不知、邹春红、我、郭玮玮，当时邹说急用我10万元钱给一个叫王彬的人，当时他说，借邹90万，让她先交10万，以示诚意。证人押慧丽未出庭作证。
庭审中，原告借给被告的是90万元，有转账有现金；被告称只有转账85.05万元，放贷直接把利息扣了即砍头息。三被告辩称已还过原告47.4万元，原告称收到7.4万元。被告邹春红辩称，谭东辉还过原告30万元现金，原告刘震杰称没有收到。
审理中，调查双方就2014年1月7日受原告委托杨建奎给被告邹春红出具的三张《收条》载明的货物为何没有抵借款？原告称：当时说的进价只是货物的一部分，具体的进价是多少双方并没有确定，以进价为准是干啥并没说清楚；拉走的酒不是购买关系，而是质押担保。三被告称：进货价指的是出售的市场价为准，双方对此进价的解释有争议。
本院认为：原告刘震杰（作为出借人）、被告邹春红（作为借款人）、被告谭东辉、窦娟（均作为担保人）签订90万元的《借条》（实为借款协议），被告邹春红给原告刘震杰出具收到90万元的《收条》，原告委托他人向被告邹春红名下账号转账三笔计85.05万元。原告刘震杰与被告邹春红之间构成借款合同关系，原告刘震杰与被告谭东辉、窦娟关系之间构成保证合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在双方对借款额有异议的情况下认定为转账的85.05万元。被告逾期未还构成违约。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。双方约定的逾期还款违约金每万元每天1%，其中超出银行同类贷款利率四倍（包含利率本数）部分的不予支持。逾期还款违约金按利息对待，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。三被告辩称已还过原告47.4万元，其中的7.4万元原告称收到，应予扣除。被告邹春红辩称谭东辉还过原告30万元现金，原告刘震杰称没有收到，被告未提供其他证据佐证，本院不予采信。被告邹春红辩称其委托朋友押慧丽转给王彬10万元系还款，原告称该10万元系之前其他借款的还款，并举证了相关证据，本案中本院不采信被告邹春红对此10万元的意见，如相关当事人对该10万元在本案之外有纠纷可另行主张。2013年9月7日、11月5日受原告委托王彬、田丰禄分别从被告邹春红经营的佰利汇公司拉走的黑金龙酒1箱和823（红）5箱，两张《送货单》上的单价、合计金额明确，计8880元＋15300元＝24180元，应予扣除。85.05万元－7.4万元－24180元＝75.232万元。就2014年1月7日受原告委托杨建奎给被告邹春红出具的三张《收条》载明的货物，因双方意见不一致，无法折抵借款，以及原告接受被告邹春红的劳力士手表、戒指、项链等，双方可另行协商处理或者另行主张。《借条》中写明因逾期或不还款给刘震杰（出借人）以及追要此借款产生的费用由担保人全额支付给出借人，属连带保证责任。被告谭东辉、窦娟辩称，根据担保法的规定，双方未约定保证方式和保证期间，保证方式为连带责任保证，保证期间是主债务履行期届满6个月，本案中，主债务履行期截止于2013年1月5日，二被告的保证期间截止到2013年7月5日，2013年12月24日原告刘震杰起诉，在该保证期间原告刘震杰未要求二被告承担保证责任，二被告的保证责任已经免除，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告邹春红偿还原告刘震杰75.232万元和利息，其中
本金85.05万元的利息自2013年1月6日起计算至2013年6月20日止，
本金82.05万元的利息自2013年6月21日起计算至2013年7月13日，
本金79.05万元的利息自2013年7月14日起计算至2013年9月18日止，
本金77.162万元的利息自2013年9月19日起计算至2013年11月7日，
本金75.232万元的利息自2013年11月8日起计算，
均按中国人民银行贷款基准利率的四倍（包含利率本数）计算至起诉之日即2013年12月24日止，于判决生效后10日内付清。
二、驳回原告刘震杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，原告负担1246元，被告负担15254元。被告负担的部分于判决生效后10日内付清。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭据交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王书生
代理审判员 张 岩
人民陪审员 刘帅玺
二〇一五年三月四日
代理书记员 苏晓婕