河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民再终字第204号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）李迎春，男，汉族，1959年12月18日出生。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）应艳丽，女，汉族，1959年3月29日出生。
委托代理人武英林，河南中亨律师事务所律师。
委托代理人郭艳丽，河南中亨律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）徐焕英，女，1973年11月27日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ翔，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人毛绍娟，河南陆达律师事务所律师。
徐焕英与李迎春、应艳丽民间借贷纠纷一案，郑州市金水区人民法院2012年4月16日作出（2011）金民二初字第1868号民事判决，徐焕英与李迎春、应艳丽均不服，向本院提起上诉。本院于2012年11月15日作出（2012）郑民四终字第1471号民事判决，已经发生法律效力。李迎春、应艳丽仍不服，向本院申请再审。本院于2013年10月25作出（2013）郑民申字第245号民事裁定，裁定本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，李迎春、应艳丽的委托代理人武英林、郭艳丽，徐焕英的委托代理人ＸＸ翔、毛绍娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审查明，2007年11月19日，李迎春与原汝州市山泽选煤厂负责人李秋法签订《承包协议书》，约定李秋法将位于汝州市小屯镇山王村南3公里处临207国道的原汝州市山泽选煤厂承包给李迎春经营，承包期暂定为3年，如需办理企业名称变更，由李秋法负责全权办理，并必须在三十天内办妥。恰逢此时，徐焕英想在河南省投资一个项目。2007年11月27日，徐焕英将现金60万元借给李迎春、应艳丽，并在借据上载明：“待营业执照办完，做为股金入股”。同年11月30日，徐焕英又借给李迎春、应艳丽现金100万元，并约定：“年息3%，（利息30万）”。该两笔借款，由徐焕英通过银行转入李迎春个人帐户。同年11月30日，李迎春（甲方）与徐焕英（乙方）签订了《煤炭合作经营合同》，约定：在河南省汝州市注册一选煤厂，厂名暂定为“汝州市山水选煤厂”；由双方共同投资，徐焕英暂出资60万元，李迎春暂出资140万元，注册资金以外双方出的资金作为该厂的借款，年息按3%（每100万应付年利息30万）；该厂为公司法人，法定代表人是李迎春，徐焕英为董事；公司的财务出纳、技术人员、工人由李迎春安排，财会会计由徐焕英指派等等。同年12月13日，李秋法与李迎春向汝州市工商行政管理局提出个人独资企业变更登记申请书，申请将原汝州市山泽选煤厂变更为汝州市山水选煤厂，变更后的投资人是李迎春。同年12月18日，李秋法领取了变更过的工商营业执照，该厂名称为汝州市山水洗煤厂。随后，陈水泉（徐焕英丈夫）派谢宝生到选煤厂负责登记进出洗煤厂车辆数量。徐焕英在洗煤厂生产的初期也数次从福建赶到洗煤厂，并从应艳丽处拿走了几张发票。此后，徐焕英未得到洗煤厂分红，借给李迎春、应艳丽的借款也未获得清偿。2009年3月19日，李迎春申请注销汝州市山水洗煤厂，并作出对公承诺：“我汝州市山水洗煤厂于2009年3月19日决定注销，所有债权债务清算完毕，如有遗留债务由李迎春承担”。
一审认为，公民合法的债权应依法受到保护。徐焕英提交的两张借据，如果双方的法律关系是民间借贷关系，则徐焕英向李迎春、应艳丽主张债权，李迎春、应艳丽就应当偿还借款。就李迎春、应艳丽于2007年11月27日向徐焕英出具的借据而言，该60万元款项存在两种可能性：一是双方真实地按照《煤炭合作经营合同》中的意向，开办“汝州市山水选煤厂”，并按双方约定进行企业登记注册，则该款项的性质由借款转化为入股款；二是双方未真实地按照《煤炭合作经营合同》中的意向，开办“汝州市山水选煤厂”，或者意向开办的“汝州市山水选煤厂”未以有限责任公司的形式注册登记，或者极大程度的排斥了徐焕英作为股东在经营中的权利，则该款项的性质是借款而非入股款。徐焕英证据60万元借据中的“待营业执照办完，做为股金入股”，属徐焕英与李迎春、应艳丽双方为该借款转化为入股款所设定的条件。本案中，徐焕英提供了60万元借据一张、个人独资企业变更登记审核表、个人独资企业注销登记申请书、债权债务清算证明等证据，旨在证明60万元借据中的款项是借款而非入股款，该借款转化为入股款的条件未成就。但李迎春、应艳丽提供的视听资料，徐焕英、陈水泉均承认洗煤厂经营的前期，双方存在合作的事实，故60万元借据中的借款已实际转化为入股款，徐焕英要求李迎春、应艳丽偿还该60万元借款及相应利息的诉讼请求，不予支持。关于徐焕英依据100万元借据主张李迎春、应艳丽偿还该借款及相应利息的诉讼请求，李迎春、应艳丽辩解该借款系洗煤厂借款。但李迎春、应艳丽未提供有效证据证明该借款转化为洗煤厂借款，李迎春、应艳丽提供的视听资料中陈水泉对该借款明确主张，应艳丽也称原来打算偿还该借款。故该借款系李迎春、应艳丽所借，应予清偿。徐焕英主张按年息30万元支付利息，高于中国人民银行同期贷款利率四倍，徐焕英主张过高部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李迎春、应艳丽偿还徐焕英借款100万元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算从2007年11月30日起至实际清偿之日止），于本判决生效后十日内付清。二、驳回徐焕英的其他诉讼请求。案件受理费27431元，徐焕英负担10287元，李迎春、应艳丽负担17144元；保全费5000元，由李迎春、应艳丽负担。
徐焕英和李迎春、应艳丽均不服一审法院判决，提起上诉。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。二审驳回上诉，维持原判。
李迎春、应艳丽再审称，1、二审法院确认了《煤炭合作经营协议》合法有效，双方均已履行，但却未判决本案100万元的借款由双方合伙经营的“汝州市山水洗煤厂”来承担。本案中的100万元就是《煤炭合作经营协议》第一条、第三项中约定的100万元。判决结果与判决书认定的事实严重不符。2、原审均未查明100万元徐焕英是否借给了李迎春、应艳丽，徐焕英未提交直接证据证明借款事实。3、二审认定我方未提供有效证据证明该借款转化为洗煤厂借款，我方提供的视听资料中陈水泉对该借款明确主张，应艳丽也认定原来打算偿还该借款，系认定错误。请求撤销二审判决，发回重审或依法裁定驳回被申请人的起诉，判令被申请人承担本案件一、二审的诉讼费用。
徐焕英答辩称，原审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。双方的煤炭合作经营合同未实际履行。100万元资金已实际交付了李迎春、应艳丽。应当依法驳回再审申请人的申请，维持原审判决。
本院在审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，李迎春、应艳丽再审称原审未查明本案中徐焕英是否已经将100万元借款交付。但庭审时其称该100万元是以转账的形式进入山水洗煤厂的账户上，认可该笔借款已经给付，但是系履行双方签订的《煤炭合作经营协议》第一条第（三）项约定的100万元，即该笔借款系汝州市山水洗煤厂的借款，而非个人借款，并承诺庭审后一周内提供转账凭证予以证明，但至今未提交转账的相关凭证。本案中，该100万元的借据出具人为应艳丽、李迎春，借据上未加盖汝州市山水洗煤厂的公章，亦未注明该款的其他用途，也没有证据证明该笔借款实际转入汝州市山水洗煤厂的账户。故该笔借款系李迎春、应艳丽的个人借款。李迎春、应艳丽的申请理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）郑民四终字第1471号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 陈 元
审判员 王明哲
审判员 范艳宏
二〇一四年四月十五日
书记员 冯若梅