黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第665号
原告韩玉凤，住哈尔滨市平房区。
委托代理人万俪，黑龙江北斗律师事务所律师。
被告哈尔滨飞达六环出租汽车有限公司，住所地哈尔滨市平房区。
法定代表人郝延波，该公司经理。
委托代理人马德龙，该公司劳资处负责人。
委托代理人廖延胜，黑龙江明正律师事务所律师。
原告韩玉凤与被告哈尔滨飞达六环出租汽车有限公司（以下简称飞达公司）劳动争议纠纷一案，原告韩玉凤于2015年8月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日及2016年3月7日公开开庭审理此案。原告韩玉凤及其委托代理人万俪，被告飞达公司的委托代理人马德龙、廖延胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩玉凤诉称：1982年11月26日，韩玉凤就职于飞达公司，始终在管理岗位工作。1982年11月26日至今在办公室任教育干事、团支部书记、计划生育干事、文书、档案员、房屋租赁等管理工作，始终享受职称待遇（档案员）、计划生育补贴及年终奖待遇。2013年10月23日公司强行让韩玉凤提前退休，2014年5月15日公司用不合法的手段强行将韩玉凤开除，严重侵害韩玉凤的合法权益。2015年3月10日韩玉凤曾向哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月3日作出哈平劳人仲字（2015）第113号仲裁裁决书，韩玉凤对该裁决不服，现诉请：1、请求依法判令恢复劳动关系；2、请求依法判定飞达公司支付韩玉凤工资37400元；3、请求依法判定飞达公司为韩玉凤补交养老保险、医疗保险费用22000元；4、请求依法判定飞达公司支付韩玉凤经济损失10000元；5、本案的全部诉讼费用由飞达公司承担。
被告飞达公司辩称：1、韩玉凤是工人身份，应50岁退休；2、韩玉凤退休前从事的不是管理岗位；3、2013年10月23日韩玉凤年满50岁，达到女职工的法定退休年龄，飞达公司已经自2013年10月8日起，多次通知韩玉凤办理退休手续，韩玉凤拒绝办理，韩玉凤自2013年12月份前就应当知道劳动关系已经终止；4、2014年5月30日飞达公司将解除劳动合同事宜在主管部门进行登记；5、韩玉凤要求恢复劳动关系的诉讼请求已经仲裁确认，理由不成立，故该第一项诉讼请求应予驳回，另韩玉凤诉讼请求第四项不是仲裁请求中相关内容，依据仲裁前置的法律规定与仲裁裁决书中所陈述的原仲裁请求内容不相关的请求，本案不应予以审理。综上所述，仲裁委的仲裁正确，依法应驳回韩玉凤诉讼请求。
原告韩玉凤为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、不予受理案件通知书（复印件）。意在证明：双方就退休年龄以及在职的岗位有争议，韩玉凤曾向劳动部门申请确认其是50岁退休还是55岁退休，该请求仲裁委不予受理，可说明对韩玉凤是否应在50岁退休没有具体的相关部门给予确定。
经庭审质证，飞达公司对韩玉凤举示的证据一真实性无异议，对证明的问题有异议，该通知书只能说明韩玉凤认为自己的权利受到侵害，且该通知书是一种程序性文件，并不能证明韩玉凤所主张的实体权利。
本院认证意见：该证据来源合法，内容真实，本院对该证据予以确认并采信。
证据二、仲裁裁决书（复印件，与原件核对无异）。意在证明：韩玉凤诉讼请求已经按照法律规定，履行了前置程序，其对仲裁裁决不服，故依法提起诉讼。
经庭审质证，飞达公司对韩玉凤举示的证据二无异议。
本院认证意见：该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院对该证据予以确认并采信。
证据三、关于对韩玉凤同志解除劳动关系的决定（复印件）。意在证明：该决定是由飞达公司单方制作的，没有合法送交韩玉凤本人，因此该解除劳动关系不生效。
经庭审质证，飞达公司对韩玉凤举示的证据三的真实性有异议，该复印件与飞达公司送达给韩玉凤的决定不一致，飞达公司送达时多人前往，并签字证明韩玉凤拒签，所以要求韩玉凤提供原件，否则该上述质证意见为不同意对该份证据质证的理由。
本院认证意见：该证据系复印件，与飞达公司提交的证据五打印部分内容一致，故本院对其真实性予以确认，但因该证据未载明送达相关信息，不能真实反映该决定送达的情况，本院对该证据证明内容不予采信。
证据四、会议记录（复印件）、借据、用印申请（4张，复印件）、女职工转岗备案申请表（复印件）。意在证明：韩玉凤在飞达公司的岗位是管理岗位，不是工人岗位，可证实韩玉凤应按照国家法律规定55岁退休。
经庭审质证，飞达公司对韩玉凤举示的证据四中三份复印件证据不予质证，对借据的真实性无异议，对关联性有异议，借据不能证明韩玉凤是工人还是干部的问题，且该证据与本案无关联性。
本院认证意见：会议记录、用印申请系复印件，飞达公司有异议，本院对其证明内容不予采信；飞达公司对借据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，但该证据与本案无关联性，本院对其证明内容不予采信；女职工转岗备案申请表虽系复印件，但该证据与飞达公司举示的女职工转岗备案申请表原件内容一致，本院对其真实性予以确认，该证据能证实韩玉凤对其岗位由“以工代干”转为“工人”签字确认，故本院对该证据的证明内容不予采信。
证据五、账户历史明细单。意在证明：飞达公司每月为韩玉凤开1700元左右的工资，韩玉凤主张飞达公司支付工资及社会保险有事实依据。
经庭审质证，飞达公司对韩玉凤举示的证据五的真实性回去核实，对关联性有异议，该证据不能证明韩玉凤要求飞达公司支付工资的主张成立。
本院认证意见为：该证据来源合法，内容真实，本院对其真实性予以确认，但不能证实韩玉凤欲证明的问题，本院对其证明内容不予采信。
证据六、关于韩玉凤提出几个问题的答复（复印件）。意在证明：2014年6月30日，飞达公司为道外区东莱街道办事处出具答复，韩玉凤与飞达公司对于“韩玉凤退休的年纪及按管理岗位还是非管理岗位退休问题”存在争议，在没有经过相关部门的确认的前提下，飞达公司单方非法于2014年5月15日与韩玉凤解除劳动关系。
经庭审质证，飞达公司对韩玉凤举示的证据六的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据是韩玉凤认为其不应退休，向飞达公司的监管单位反应情况，在监管单位的询问下飞达公司出具的，该答复能够说明飞达公司与韩玉凤没有争议，韩玉凤已经达到法定退休年龄，其他记载的内容与本案没有关联性，但其他内容能够说明，韩玉凤至今未享受到养老及退休待遇是由其个人原因造成的。
本院认证意见为：该证据来源合法，内容真实，本院对其真实性予以确认，但不能证实韩玉凤欲证明的问题，本院对其证明内容不予采信。
证据七、哈尔滨市道外区东莱街道办事处哈外东莱呈（2016）6号信访事项处理意见书（复印件，与原件核对无异）。意在证明：飞达公司2013年5月13日经上级主管部门批准正式由集体企业改为股份制企业；韩玉凤所提出的诉讼请求并不是为了参加企业改制而到法定退休年龄故意不退休，飞达公司对退休的理由的解释说法不能成立。
经庭审质证，飞达公司对韩玉凤举示的证据七真实性无异议，对关联性有异议，该证据是针对案外人孟招仁的信访答复，与本案没有关联性，不能证明韩玉凤所要证明的问题。
本院认证意见：该证据来源合法，但与本案无关联性，本院不予采信。
证据八、录像资料。意在证明：飞达公司所属职工的退休时间是由飞达公司所决定，并非按照法定来确认。
经庭审质证，飞达公司对韩玉凤举示的证据八的真实性及关联性均有异议，该证据不能证明退休的年龄及时间问题，退休的具体规定应当国家的相关法律为准。
本院认证意见：该证据为录音，系证据种类中的视听资料，没有其他证据予以佐证，且法律、法规对劳动者的退休时间已明确规定，不以个人意志为标准，故本院对该证据不予采信。
被告飞达公司为证明其抗辩理由成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、招收固定工人通知书（复印件，与原件核对无异）。意在证明：韩玉凤是1982年11月26日被招收为固定工人，其是工人身份。
经庭审质证，韩玉凤对飞达公司举示的证据一真实性无异议，对证明的问题有异议，飞达公司是企业而不是政府有关机关，韩玉凤被招收是叫“以工代干”，是以工人的身份从事管理性岗位，该份证据不能证明韩玉凤在此后的工作中非从事管理岗位。
本院认证意见：该证据来源合法，内容真实，能证实1982年11月26日韩玉凤被招录，招录的岗位为固定工人，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证实韩玉凤此后工作中具体岗位，故本院对该证据证明内容不予采信。
证据二、会议纪要（复印件，与原件核对无异）。意在证明：2012年4月24日，韩玉凤从事文件收发和房费收缴工作，并不是管理岗位，从事的是一般性工作。
经庭审质证，韩玉凤对飞达公司举示的证据二的真实性有异议，该份证据是飞达公司自己班子组成人员的单方决定，系2012年4月24日作出的，但韩玉凤当庭出示的院里人员会议记录是2012年4月25日，记录内容为认命韩玉凤从事档案管理工作，具体应以会议任命决定为准。
本院认证意见：该证据来源合法，虽韩玉凤对其内容有异议，但其认可该证据系哈尔滨市第二运输总公司运输六公司（飞达公司前身）班子组成人员的决定，且已加盖哈尔滨市第二运输总公司运输六公司公章，并有参会人员签字，故本院对该证据予以确认并采信。
证据三、通知单（复印件，与原件核对无异）。意在证明：飞达公司多次通知韩玉凤办理退休手续的事实。
经庭审质证，韩玉凤对飞达公司举示的证据三的真实性有异议，该证据没有飞达公司公章；在备注中签字的人员均与飞达公司有利益关系，不能证明飞达公司与韩玉凤解除劳动关系合法。
本院认证意见：该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院对其真实性予以确认，但该证据仅证实2013年10月8日向韩玉凤送达其办理退休手续所需材料，不能证实多次通知的内容，故对多次通知的内容本院不予采信。
证据四、通知（复印件，与原件核对无异）。意在证明：韩玉凤达到法定退休年龄后，飞达公司在2014年3月25日再次通知韩玉凤履行办理退休手续，该通知已向韩玉凤送达，并有四位经办人签字为证，经办人为工会马春力、副经理高亮、李刚及马德龙，该份通知的接受人为韩玉凤儿子。
经庭审质证，韩玉凤对飞达公司举示的证据四的真实性及对证明的问题均有异议，该份证据单位四位经办人均为飞达公司的工作人员，与飞达公司有直接的利害关系，并且在该份通知中本人签字一栏中显示的签字接收人并非韩玉凤本人，涉及到劳动关系解除通知等内容均应送到韩玉凤本人手中。
本院认证意见：该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，能证实2014年3月25日飞达公司向韩玉凤送达办理退休手续通知，虽签收人为韩玉凤儿子张君，但韩玉凤当庭陈述其子签名时已成年，且张君系在韩玉凤住处签署该通知，故其送达手续合法，本院对该证据予以确认并采信。
证据五、关于韩玉凤同志解除劳动关系的决定（复印件，与原件核对无异）。意在证明：飞达公司于2014年5月15日形成书面决议，因韩玉凤达到法定退休年龄，劳动期届满，与其劳动关系终止，并于2014年5月19日派人送达韩玉凤本人。
经庭审质证，韩玉凤对飞达公司举示的证据五的真实性无异议，对证明的问题有异议，该份证据不能证明飞达公司合法与韩玉凤解除劳动关系，并且该份证据韩玉凤拒签，因为在2013年时韩玉凤得知飞达公司已经通过非法程序与韩玉凤解除了劳动关系，在这份决定做出前，韩玉凤向上级主管部门道外区东莱街街道办事处纪工委申请要求处理韩玉凤是非管理岗位退休还是按照管理岗位退休，该申请已经受理，在调查过程中，未出结果时，飞达公司单方与韩玉凤解除劳动关系。
本院认证意见：该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院对该证据予以确认并采信。
证据六、女职工转岗备案申请表（来源于社保局复印件）、黑龙江大学司法鉴定中心司法鉴定书（复印件，与原件核对无异）。意在证明：转岗登记表已向相关主管单位备案，并作为退休及身份情况的事实的备案及相关证明，韩玉凤到达退休法定年龄后，飞达公司到社保局办理将韩玉凤社保关系终止的事实及在韩玉凤曾经以该登记表中的签字不是其所签提出异议，经司法鉴定意见书确认该证据上“韩玉凤”的签字系其亲笔所签。
经庭审质证，韩玉凤对飞达公司举示的证据六中的转岗表真实性有异议，对证明的问题有异议，飞达公司称该证据的出处为社保局，但是该申请表不能显示出处，该申请表“韩玉凤”的签字，韩玉凤认为不是本人书写，该表格只是申请表，具体的备案时间应与社保的备案时间为准，申请表恰好证明韩玉凤的工作性质为管理性岗位；黑龙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中样本的比对及剪裁所使用的样本均是由飞达公司提供，韩玉凤在鉴定中所提供的样本均未采纳及对照，故该份鉴定意见书中不能证明职工申请中“韩玉凤”的签字为韩玉凤本人所签。
本院认证意见：该组证据中，女职工转岗备案申请表虽系复印件，但与韩玉凤当庭举示的证据四中的女职工转岗备案申请表内容一致，本院对该证据予以确认并采信；黑龙江大学司法鉴定中心司法鉴定书系韩玉凤与飞达公司劳动争议案件在哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会仲裁阶段，哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会经韩玉凤委托，黑龙江大学司法鉴定中心出具的，该鉴定意见载明，委托鉴定事项为：“要求鉴定：送检的‘女职工转岗备案申请表’上‘韩玉凤’签名是否是本人书写。”；鉴定材料为：“1.司法技术鉴定委托书1份；2.检材：送检的‘女职工转岗备案申请表’1份。3.样本：‘承租房屋合同书’3份；‘平房区劳动人事争议仲裁委员会送达回证’1份；‘开庭笔录’1份；韩玉凤本人签名样本若干。”，由此确认，黑龙江大学司法鉴定中心出具鉴定意见的检材并非飞达公司单方提供，韩玉凤陈述不属实，其抗辩理由不能成立，本院对该证据予以确认并采信。
证据七、仲裁申请书（复印件）。意在证明：仲裁申请中不包括本案诉讼请求第四项，违反仲裁前置程序。
经庭审质证，韩玉凤对飞达公司举示的证据七的真实性无异议，对证明的问题有异议，韩玉凤认为该损失无需经过仲裁前置，不属于劳动仲裁的受案范围，可直接提起诉讼。
本院认证意见：该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，能证实韩玉凤诉请第四项未经仲裁前置程序，本院对该证据予以确认并采信。
证据八、企业名称核准通知书（复印件，与原件核对无异）。意在证明：韩玉凤曾在哈尔滨市第二运输总公司运输六公司工作，现该公司名称已经进行变更，变更后的名称为哈尔滨飞达六环出租汽车有限公司。
经庭审质证，韩玉凤对飞达公司举示的证据八无异议。
本院认证意见：该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院对该证据予以确认并采信。
证据九、李刚、高亮证人证言。意在证明：飞达公司向韩玉凤送达通知时，李刚与高亮是经办人，韩玉凤已收到相关文件。
经庭审质证，韩玉凤对飞达公司举示的证据九中李刚证人证言的真实性有异议，证人是飞达公司的员工，该证人的证言不能证明飞达公司与韩玉凤解除劳动关系，并履行了通知义务；该证人当庭所回答韩玉凤的问题时均有迟疑及表述不清，并且证人所述通知单张君的签字与飞达公司所述的事实不符，飞达公司称该通知中张君签字是韩玉凤的儿子，证人证实是韩玉凤的丈夫，并且在回答飞达公司所提问的时候毫不犹豫的说出通知单所记载送达人员的姓名，该证人的陈述和反应是飞达公司事先安排的，该证人证言不具有真实性。对证人高达公司的证言真实性有异议，并且该证人不能证明飞达公司合法与韩玉凤解除劳动关系，并且该证人系达公司的副经理，与飞达公司有着利害关系。
本院认证意见为：证人李刚与高亮虽均系达公司员工，与飞达公司有利害关系，但李刚与高亮证言的内容与本案其他证据能够相互佐证，能证实飞达公司曾多次派工作人员送达相关手续，故本院对该组证人证言予以确认并采信。
证据十、女职工转岗备案申请表（飞达公司留存，复印件，与原件核对无异）。意在证明：韩玉凤于2012年5月20日由“以工代干”岗位转入“工人”岗位，韩玉凤签字确认申报，飞达公司盖章确认，劳动保障行政部门签章确认，该证据能够证明韩玉凤达到50岁法定退休年龄之前的岗位是工人，其终止劳动关系的法定年龄是50岁。
经庭审质证，韩玉凤对飞达公司举示的证据十真实性有异议，该份备案申请表是飞达公司自己留存的，具体申请表应以劳动保障行政部门备案的为准，在该份申请表中显示的内容可以说明韩玉凤自2012年5月22日前均是管理岗位，并且该份申请表人韩玉凤的签字非本人签字，按照《黑龙江省参加基本养老保险人员退休审批管理暂行办法》第26条规定，企业女职工由管理岗位转为非管理岗位应及时向劳动保障行政部门备案，备案满一年以上方可按非管理岗位办理退休手续，在飞达公司要求与韩玉凤退休时按照该备案表的显示未满一年以上。
本院认证意见：该证据来源合法，该证据已经黑龙江大学司法鉴定中心司法鉴定书确认“职工签章”处的签名系韩玉凤本人书写；韩玉凤签字行为系对其岗位由“以工代干”变更为“工人”的事实予以认可，故其抗辩理由不能成立，本院对该证据予以确认并采信。
审理中，2015年9月25日，韩玉凤向本院提出司法鉴定申请，申请对《女职工转岗备案申请表》中“韩玉凤”是否为其本人书写进行鉴定。但该鉴定申请与本案争议焦点问题无关联性，本院不予准许。
经本院审理查明：1982年11月26日，韩玉凤被招收为哈尔滨市集体所有制企业固定工人，在哈尔滨市第二运输总公司运输六公司（飞达公司更名前的名称，名称变更核准时间为2013年12月9日）工作。2012年5月22日，韩玉凤与哈尔滨市第二运输总公司运输六公司分别在“女职工转岗备案申请表”中签名、签章确认，韩玉凤于当日岗位由“以工代干”岗位变更为“工人”岗位。2013年10月8日，飞达公司工作人员向韩玉凤送达《通知单》，通知其于2013年10月23日正式退休，于当月18日前将办理退休所需材料（户口本、身份证、医保卡等）交到公司劳资科，韩玉凤拒绝在此通知上签字，工作人员高亮等四人在此决定上签字确认送达被拒签；2014年3月25日，飞达公司工作人员向韩玉凤送达《通知》，通知其携带相关证件到单位办理退休手续，如其在30日内不办理，单位可根据《劳动法》和单位规章制度与其解除劳动关系，韩玉凤儿子在此通知上签字，工作人员高亮等四人在此决定上签字确认送达及韩玉凤儿子张君签字；2014年5月15日，飞达公司工作人员向韩玉凤送达《关于对韩玉凤同志解除劳动关系的决定》，该决定载明：“韩玉凤同志是我单位职工，因韩玉凤同志于2013年10月23日已50周岁，已经到退休年龄。我单位多次通知韩玉凤同志到单位办理解除劳动关系手续，并提供‘身份证、户口、社保卡、信息表、一寸免冠照片’等材料，由单位为其办理退休相关手续。但韩玉凤同志至今不提供相关材料给单位。单位无法为其办理退休手续。根据《劳动合同法》四十四条之规定，我单位与韩玉凤同志之间的劳动关系已经终止。我单位经研究决定，依法解除与韩玉凤劳动关系。特此决定。”，韩玉凤对此决定拒绝签字，飞达公司工作人员高亮等四人在此决定上签字确认送达被拒签。
2013年9月12日，韩玉凤向哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求确认其是工人身份还是管理人员身份，哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会作出哈平劳人仲不字（2013）第19号不予受理案件通知书，驳回其申请。
2015年3月10日，韩玉凤向哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：1、要求与飞达公司恢复劳动关系；2、支付2013年11月至2015年3月工资28900元；3、补交2014年6月至2015年3月的养老保险、医疗保险共计10000元。2015年6月10日，哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会经韩玉凤申请，委托黑龙江大学司法鉴定中心对《女职工转岗备案申请表》上“韩玉凤”签名是否是本人书写进行鉴定，该鉴定中心于2015年7月6日作出黑大司法鉴定中心（2015）文鉴字690号鉴定意见书，鉴定意见为：“送检的‘女职工转岗备案申请表’上职工签章处‘韩玉凤’签名是韩玉凤本人书写。”。哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月3日作出哈平劳人仲字（2015）第113号仲裁裁决书，驳回韩玉凤的全部仲裁请求。
韩玉凤诉请成立的前提是其具有管理人员身份，而飞达公司否认其管理人员身份，故根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：韩玉凤在飞达公司的身份是管理人员还是工人的问题。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。第三条规定，劳动者依据劳动合同法第八十五条规定，向人民法院提起诉讼，要求用人单位支付加付赔偿金的，人民法院应予受理。第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。第八条规定，企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的上述规定，是对人民法院受理劳动争议案件收案范围的规定，其中并未规定人民法院对劳动者的身份是干部还是工人的问题进行受理，且劳动者的退休审批事项是由劳动和社会保障部门进行，故韩玉凤的是否具有干部（管理人员）身份问题非本院收案范围，韩玉凤的诉请本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第二条、第三条及第七条之规定，判决如下：
驳回原告韩玉凤全部诉讼请求。
案件受理费10元（原告韩玉凤已预交），由原告韩玉凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 蒋丹凤
代理审判员 王立立
代理审判员 龚 辰
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李 萌