北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初54914号原告：夏敬平，男，1967年8月9日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐大江，北京国略律师事务所律师。被告：北京凯蓝博尔生物医药科技有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠路5号C2003。法定代表人：王瑞玺，总经理。委托诉讼代理人：朱业清，北京市齐致律师事务所律师。原告夏敬平与被告北京凯蓝博尔生物医药科技有限公司（以下简称凯蓝博尔公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王凛担任审判长，与人民陪审员苏萍、张秀英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏敬平及其委托诉讼代理人徐大江，凯蓝博尔公司的委托诉讼代理人朱业清均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告夏敬平向本院提出诉讼请求：1、判令凯蓝博尔公司履行保证责任，偿还北京信恒财富投资管理公司所签夏敬平债务240万元；2、判令凯蓝博尔公司支付利息（以240万元为基数，自2016年7月31日起至实际履行完毕保证责任之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令本案诉讼费由凯蓝博尔公司负担。事实和理由：夏敬平于2015年11月与北京信恒财富投资管理有限公司（以下简称信恒公司）、赵亚光签订《和解协议》，信恒公司、赵亚光同意按照《和解协议》的约定偿还夏敬平债务270万元。2015年11月27日，夏敬平与凯蓝博尔公司签署了《担保协议》，承诺信恒公司若未能按《和解协议》约定在2016年4月30日向夏敬平支付达到270万元，则凯蓝博尔公司同意在2016年7月30日向夏敬平承担240万元的担保责任。至今信恒公司仍未按照约定偿还前述债务。故夏敬平诉至法院，望判如所请。被告凯蓝博尔公司答辩称：《和解协议》的基础法律关系为夏敬平与中金信安投资基金（北京）有限公司（以下简称中金公司）签订的《优先级合伙协议》，现中金公司因涉嫌非法集资，已被刑事立案侦查，故基础法律关系应为无效法律关系，主合同无效，从合同也无效，故和解协议和担保协议均应为无效合同；根据和解协议，需要办理强制执行公证，但最后没有办理；根据担保协议，凯蓝博尔公司承担一般保证责任，凯蓝博尔公司同意在信恒公司未能履行的情况下才承担保证责任，在夏敬平未向信恒公司主张协议且没有得到履行前，凯蓝博尔公司不同意承担保证责任。经审理查明：夏敬平作为甲方、信恒公司作为乙方、赵亚光作为丙方于2015年11月27日签订《和解协议》，约定：本和解协议就解决甲方于2013年9月26日与中金公司签订的北京信诚银安股权投资管理中心（有限合伙）《优先级合伙人合伙协议》于2014年9月25日到期，中金公司未能按合同约定足额兑付投资本金及收益事宜，约定如下：经各方友好协商，乙方本着客户至上的原则，按如下步骤履行《合同履约担保函》责任：1、2015年12月31日支付投资本金100万元整；2016年3月31日支付投资本金100万元整；3、2016年4月30日支付投资收益70万元整及律师诉讼费10万元整；若乙方未能按本协议履行担保责任，支付相应投资本金、收益及律师诉讼费，逾期期间每天支付千分之二的违约金；在签订本协议且本协议办理强制执行公证、凯蓝博尔公司对甲方出具履约担保函后的3日内，甲方撤销对如下担保方的民事诉讼；乙方逾期履行还款义务超过15日的，甲方有权继续以包括但不限于诉讼等方式要求签署担保人履行担保义务；丙方本人及家庭对本和解协议承担不可撤销无限连带责任；各方同意将本协议办理具备强制执行效力的公证。同日，夏敬平作为甲方（被担保方）、凯蓝博尔公司作为乙方签订《担保协议》，约定：鉴于甲方中金公司签订的北京信诚银安股权投资管理中心（有限合伙）《优先级合伙人合伙协议》因中金公司未能按合同约定足额兑付投资本金及收益共计270万元，甲方与信恒公司、赵亚光于2015年11月签订《和解协议》，信恒公司同意按照《和解协议》的约定向甲方承担共计270万元的责任，乙方同意为其270万元提供担保，经甲乙双方协商一致，约定如下：乙方同意为信恒公司向甲方还款提供担保；乙方承担的担保责任范围和形式如下：如信恒公司未能按照《和解协议》的约定于2015年12月31日向甲方支付100万元，则乙方同意在信恒公司未能履约后的7个工作日内向甲方承担30万元的担保责任；如信恒公司未能按照《和解协议》的约定于2016年4月30日向甲方支付达到270万元，则乙方同意在此情形下于2016年7月30日向甲方承担240万元的担保责任。2016年1月11日，凯蓝博尔公司向夏敬平支付了30万元。另查，夏敬平向北京市丰台区人民法院起诉信恒公司、赵亚光，要求其共同偿还债务240万元，并支付利息。北京市丰台区人民法院作出（2017）京0106民初6355号民事判决书，判决信恒公司、赵亚光共同给付夏敬平投资款240万元并支付利息（以240万元为基数，自2016年7月31日起，按照中国人民银行同期贷款基准利息计算至实际给付之日止）。该判决书已生效，夏敬平于2017年11月8日向北京市丰台区人民法院申请强制执行。上述事实，有和解协议、担保协议、（2017）京0106民初6355号民事判决书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：夏敬平与凯蓝博尔公司之间签订的《担保协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。关于凯蓝博尔公司主张上述《担保协议》因主合同无效，亦应属无效的答辩意见，本院认为，《担保协议》系凯蓝博尔公司为担保《和解协议》项下信恒公司对夏敬平所负付款责任而与夏敬平签订，现《和解协议》已由生效裁判文书确定为有效，并已进入强制执行程序，故对凯蓝博尔公司上述答辩意见，本院不予采信。关于凯蓝博尔公司系一般责任保证人或连带责任保证人的问题，我国担保法规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。《担保协议》约定：如信恒公司未能按照《和解协议》的约定于2015年12月31日向夏敬平支付100万元，则凯蓝博尔公司同意在信恒公司未能履约后的7个工作日内向夏敬平承担30万元的担保责任；如信恒公司未能按照《和解协议》的约定于2016年4月30日向夏敬平支付达到270万元，则凯蓝博尔公司同意在此情形下于2016年7月30日向夏敬平承担240万元的担保责任。该条款依法应认定为一般保证条款。凯蓝博尔公司向夏敬平支付30万元款项的事实，并不足以改变凯蓝博尔公司所负一般保证责任的性质。最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十五条规定：一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。由此可见，上述司法解释保留了担保法规定的一般保证保证人的实体权利，同时程序上作了更便利于司法实践操作的规定,即在审判中，人民法院应对债务人、一般保证保证人各自承担的义务做出裁判，但应在判决书主文中明确二者义务的履行及强制执行顺序，以保障一般保证保证人基于担保法规定而享有的抗辩权。故根据上述司法解释之规定，并基于夏敬平对信恒公司的债权已经生效文书裁判并进入强制执行程序的事实，本院确认，夏敬平对信恒公司享有的、经强制执行夏敬平公司仍未能得以清偿的债权，应由凯蓝博尔公司承担一般保证责任。凯蓝博尔公司承担保证责任后，有权向夏敬平追偿。因凯蓝博尔公司应承担的一般保证责任的金额尚未确定，故对夏敬平要求凯蓝博尔公司给付迟延履行保证责任的利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：一、被告北京凯蓝博尔生物医药科技有限公司就北京信恒财富投资管理有限公司对原告夏敬平所负240万元债务经强制执行仍不能履行的部分，向原告夏敬平承担清偿责任；二、被告北京凯蓝博尔生物医药科技有限公司承担保证责任后，有权向北京信恒财务投资管理有限公司追偿；三、驳回原告夏敬平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，由被告北京凯蓝博尔生物医药科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 凛人民陪审员 苏 萍人民陪审员 张秀英二〇一七年十二月七日书 记 员 龚燕群