北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3779号
上诉人（原审原告）莆田市金威首饰有限公司，住所地福建省莆田市荔城区北高镇埕头新街。
法定代表人叶清星，执行董事。
委托代理人周华华，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
委托代理人胡波，广东暨众律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）深圳市六六福珠宝首饰有限公司，住所广东省深圳市罗湖区田贝四路水田二街12号翠竹综合楼1楼102。
法定代表人方金红，执行董事。
委托代理人周华华，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
委托代理人胡波，广东暨众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李雅楠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人莆田市金威首饰有限公司（简称莆田金威公司）、上诉人深圳市六六福珠宝首饰有限公司（简称深圳六六福公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第5184号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2016年9月26日，上诉人莆田金威公司、上诉人深圳六六福公司的委托代理人周华华、胡波，被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人李雅楠到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：诉争商标为第12033995号“六六福珠宝6+FOOK及图”商标，由莆田金威公司于2013年1月1日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第14类的“贵重金属合金、首饰盒、戒指（首饰）、小饰物（首饰）、珍珠（珠宝）、宝石、翡翠、玉雕、项链（首饰）、手镯（首饰）”商品上。
引证商标一为第1616705号“六福及图“商标，由六福集团有限公司于2000年4月5日向商标局申请注册，核定使用在第14类的“珍珠（宝石）、宝石、装饰品（珠宝）、象牙制品（首饰）、仿金制品（首饰）、银饰品、贵重金属饰品（首饰）、贵重金属及其合金、贵重金属餐具、厨房用贵金属容器、贵重金属茶具、家用贵重金属器皿、家用贵重金属容器、贵重金属制蛋器、仿金制品、镀金饰品、电镀制品（贵重金属电镀）、贵重金属烟具、贵重金属马具配件”商品上。经续展，商标专用期限至2021年8月13日。
引证商标二为第944398号“六福”商标，由六福集团有限公司于1995年4月26日向商标局申请注册，核定使用在第14类的“珍珠（宝石）、宝石、装饰品（珠宝）、象牙制品（首饰）、仿金制品（首饰）、银饰品、贵重金属饰品（首饰）、贵重金属及其合金、贵重金属餐具、厨房用贵金属容器、贵重金属茶具、家用贵重金属器皿、家用贵重金属容器、贵重金属制蛋器、仿金制品、镀金饰品、电镀制品（贵重金属电镀）、贵重金属烟具、贵重金属马具配件”商品上。经续展，商标专用期限至2017年2月13日。
引证商标三为第10470326号“陆陆福”商标，由吴凤琴于2012年2月9日向商标局申请注册，核定使用的在第14类的“贵重金属合金、首饰盒、银饰品、手镯（首饰）、珠宝（首饰）、链（首饰）、戒指（首饰）、耳环、玉雕首饰、翡翠”商品上。经续展，商标专用期限至2023年4月6日。
2014年7月17日，针对诉争商标的注册申请，商标局作出商标驳回通知，决定：驳回诉争商标的注册申请。莆田金威公司不服该决定，于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请，并提交了该公司工商查询信息、签订的加盟合同、广告合同、以及诉争商标的宣传报道材料、相关店面和商品介绍宣传资料等，用以证明其成立时间和公司股东等信息以及诉争商标经过长期宣传使用已经具有较高知名度。
2015年8月5日，商标评审委员会作出商评字[2015]第53848号《关于第12033995号“六六福珠宝6+FOOK及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），该决定认为：诉争商标引证商标一、二、三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。莆田金威公司提交的证据不足以证明诉争商标具有与引证商标一、二、三相区别的显著性。依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十四条的规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。
莆田金威公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
另查，诉争商标于2015年11月27日转让与深圳六六福公司。
原审诉讼中，莆田金威公司补充提交了案外人六六福珠宝有限公司工商查询信息等五份证据，用以证明其与该公司为关联公司，并提交了部分其他商标查询信息，用于证明“六福”文字作为商标在珠宝等商品上的注册情况。
原审诉讼中，深圳六六福公司提交了六六福产品荣誉证书、授权合同、广告合同、宣传单、报刊照片等证据，用以证明诉争商标经过深圳六六福公司及其关联公司长期广泛使用，具有较高知名度和社会影响力。
原审庭审中，莆田金威公司、深圳六六福公司对于诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品分别构成同一种或类似商品均不持异议。
北京知识产权法院认为：鉴于诉争商标已经转让于深圳六六福公司，故该公司与本案被诉决定具有利害关系，是被诉决定的利害关系人。
诉争商标与引证商标一、二、三在文字构成、读音、含义及整体结构方面较为接近，若共同使用在“珠宝首饰”等商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
莆田金威公司、深圳六六福公司在诉讼中提交的关于其以及关联公司对诉争商标长期宣传使用证据，并未在商标评审程序中提交，并非被诉决定作出的依据，不应用于评价被诉决定的合法性。即使综合考虑其在商标评审程序以及在诉讼中补充提交的证据，亦不足以证明诉争商标经过使用已经具备了较高知名度，足以将诉争商标与其使用者建立一一对应关系，可以和各引证商标相互区分的事实。因此，对莆田金威公司关于诉争商标已经与其建立一一对应关系的诉讼理由，不予支持。
其他商标注册的情况与诉争商标是否应予获准注册并无必然关联，不能成为诉争商标应予核准注册的当然依据。对于莆田金威公司的相关主张，不予支持。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回莆田金威公司的诉讼请求。
莆田金威公司、深圳六六福公司均不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要理由是：一、在原审诉讼中，莆田金威公司、深圳六六福公司提交的关于其以及关联公司对诉争商标长期宣传使用的证据足以证明诉争商标具有与引证商标一、二、三相区分的显著性；二、诉争商标与三个引证商标在整体设计、文字含义上均有明显区别，二者未构成近似商标；三、原审判决未考虑珠宝首饰行业商标共存的现状以及该领域相关公众的识别能力。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标的商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、被诉决定、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查，深圳六六福公司在原审诉讼中提交了如下证据：
1.深圳六六福公司及其关联公司使用诉争商标的商品所获得的荣誉证书共计24份，其中包括中华全国工商业联合会金银珠宝业商会颁发的“十大珠宝加盟商”、中国中轻产品质量保障中心颁发的“中国著名品牌”等。
2.深圳六六福公司及其关联公司在报刊、杂志上使用诉争商标进行广告宣传的广告合同及广告照片共计128份，其中包括《旅客报》、《国际珠宝商情》、《珠宝饰界》、《宝玉石周刊》等杂志。
3.深圳六六福公司及其关联公司使用诉争商标进行广告宣传的广告合同及广告视频共计31份，其中包括在山东电视台、莆田电视台的电视广告宣传。
4.深圳六六福公司以诉争商标在全国范围内发展的加盟店名录及加盟店照片，其中加盟店共计226家，遍及全国30多个省份。
5.深圳六六福公司及其加盟商、关联公司使用印制有诉争商标的产品作为促销赠品共计10份。
6.深圳六六福公司及其加盟商、关联公司使用诉争商标进行广告宣传的宣传单、易拉宝等共计28份。
7.深圳六六福公司及其加盟商、关联公司使用诉争商标进行室内广告宣传的广告合同共计11份。
8.深圳六六福公司及其加盟商、关联公司“六六福珠宝有限公司”使用诉争商标进行户外广告宣传的广告合同及广告照片共计14份。
9.深圳六六福公司使用诉争商标参加珠宝展的照片共计4份，显示最早时间为2006年。
10.深圳六六福公司使用诉争商标作为品牌的产品质量检测报告共计4份。
上述证据用以证明，深圳六六福公司及其关联公司自2004年起长期、持续、广泛地使用诉争商标，诉争商标已经具有一定的知名度和美誉度，从而相关公众能够将其与引证商标一、二、三相区别，不会产生混淆误认。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于莆田金威公司、深圳六六福公司对于诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品分别构成同一种或类似商品的认定均无异议，本院经审查予以确认。
商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在特定的联系。对商标相同或者近似的判断，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对。本案中，诉争商标由汉字“六六福珠寶”和“6+FOOK”以及图形组成，其中“六六福”构成显著识别部分。引证商标一由汉字“六福”及图组成，引证商标二由汉字“六福”组成，显著识别部分均为汉字“六福”。诉争商标的汉字部分完整包含了引证商标一、二的显著识别部分。引证商标三由汉字“陆陆福”组成，与诉争商标的显著识别部分“六六福”虽然在文字构成上与引证商标三存在一定差异，但“陆”在表示数字大写的情形下与“六”读音、含义完全相同。综上，诉争商标与引证商标一、二、三均构成近似商标，若共同使用在相同或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原审判决及被诉决定对此认定正确，本院予以维持。莆田金威公司及深圳六六福公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
莆田金威公司及深圳六六福公司在本案诉讼中提交的证据并非被诉决定作出的依据，不应用于评价被诉决定合法性。即使考虑上述证据，由于相关证据大都形成于引证商标一、二、三申请日之后，不足以证明莆田金威公司及深圳六六福公司在先使用诉争商标，并产生了与引证商标一、二、三相区分的事实。故莆田金威公司及深圳六六福关于诉争商标使用时间较长、已建立较高市场声誉，客观上已能够将诉争商标与其他相关商业标识区别开来的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
其他商标注册的情况不能成为诉争商标应予核准注册的当然依据，莆田金威公司及深圳六六福公司相关上诉理由不能成立。莆田金威公司及深圳六六福公司关于珠宝行业带有“福”、“六”等文字的品牌较多，且珠宝首饰商品价格较高，相关公众在在购买商品时会对品牌的选择施以更高注意力的上诉理由，依据不足，亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。莆田金威公司及深圳六六福公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由莆田市金威首饰有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由莆田市金威首饰有限公司、深圳市六六福珠宝首饰有限公司各负担五十元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 陶 钧
代理审判员 孙柱永
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 张梦娇