北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初24212号
原告：北京版中版文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院3号楼-1-101-2。
法定代表人：张桂香，执行董事。
委托诉讼代理人：付明聪，北京市浩东律师事务所律师。
被告：北京龙源数媒科技有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街83号B楼11层（德胜园区）。
法定代表人：汤潮，执行董事。
委托诉讼代理人：张峰，北京市方谷律师事务所律师。
原告北京版中版文化传媒有限公司（以下简称版中版公司）诉被告北京龙源数媒科技有限公司（以下简称龙源公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告版中版公司的委托诉讼代理人付明聪以及被告龙源公司的委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告版中版公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令龙源公司向版中版公司支付侵权赔偿金7000元及律师费3000元,共计10000元；2、请求判令龙源公司停止侵权并在其网站上以及中国知识产权报上刊登赔礼道歉声明。事实和理由：版中版公司对作品《7-11便利店“俘获”消费者的秘密》一文依法享有著作权。龙源公司未经授权擅自在其运营的网站（域名：qikan.com.cn）上通过信息网络传播涉案作品。原告认为,龙源公司的行为已经严重侵害了原告对涉案作品享有的著作权，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告龙源公司辩称，被告使用涉案作品有合法的来源及渠道，被告与杂志社签订有协议书，被告将纸质版的杂志版进行数字化后，由杂志社的主办方授权给被告，进行网络传播和发行，在被告与杂志社签订的合作协议中，均表明了本案的被告有权利将涉案作品进行信息网络传播，同时在杂志主办方的授权确认书以及涉案杂志的版权声明页均载明了稿件凡经本刊使用，即视为作者同意授权本刊，其作品包括但不限于信息网络传播权，并且本刊有权或授权合作伙伴再使用。从涉案作品的时效性角度、独创性角度，以及影响力角度来看，涉案文章网络传播价值不高。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
原、被告双方围绕诉讼请求和答辩意见，各自依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告版中版公司提交的证据1.原告与作者签订的合同、证据2.（2015）京方圆内经证字第00549号公证书、证据3.（2016）京精诚内经证字第00024号公证书，被告龙源公司对其真实性及合法性均不持异议，但对关联性提出异议。本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认,关联性问题将在下文结合案情作具体阐述；对于证据4.ICP备案查询，被告无异议，本院对该份证据予以认定。
对于被告龙源公司提交的证据1.企业工商登记信息、证据2.ICP经营许可证，原告版中版公司对其真实性、合法性认可，关联性不认可，版中版公司认为与本案有关的被告仅为北京龙源数媒科技有限公司，与其他公司无关。经审查，因龙源公司为本案被告，本院对龙源公司的企业工商登记信息以及电信与信息服务业务经营许可证予以认定。因北京龙源网通电子商务有限公司以及龙源创新数字传媒（北京）股份有限公司非本案被告，故本院对这两家公司的企业工商登记信息以及电信与信息服务业务经营许可证不予认定；对于龙源公司提交的证据3.期刊数字发行销售合作协议书及附件，原告版中版公司对其真实性认可，合法性和关联性不认可。经审查，被告龙源公司提交的该组证据的签约方或者合作方为北京龙源创新信息技术有限公司或者北京龙源网通电子商务有限公司，非本案被告，与本案无关，本院不予确认该组证据的证明事实；对于龙源公司提交的证据4.刊物内部相关版权声明页，原告对其真实性、合法性以及关联性均不认可。经审查，该版权声明仅为复印件，在被告并未提交原件的情况下，本院对其真实性不予认定；对于龙源公司提交的证据5.涉案作品网络搜索打印件，版中版公司对其真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为该份证据系网络打印件，真实性无法核实，故本院对该份证据不予认定。
根据原、被告各自的举证、质证意见和本院认证意见，本院确认如下事实：
一、关于涉案文章权属情况
《7-11便利店“俘获”消费者的秘密》一文于2008年3月4日刊登在全球品牌网上，字数5152字，署名为王逸凡。
版中版公司提交了2013年7月5日与王逸凡签订的《信息网络传播权许可使用合同》，王逸凡将包括涉案文章在内的多篇作品的信息网络传播权独家许可给版中版公司，期限自2013年7月5日至2018年7月4日。该合同第二条约定，对于第三方未经授权而使用涉案作品信息网络传播权的侵权行为，版中版公司在授权期限内有权以自己的名义进行制止并追究损失。
二、关于涉案侵权行为
2016年1月8日，版中版公司的委托代理人付明聪到北京市精诚公证处申请办理证据保全公证，在公证员的监督下，付明聪操作公证处的电脑，对相关网页及申请人享有著作权的作品被未经授权使用情形进行了保全证据公证。北京市精诚公证处同日出具了（2016）京精诚内经证字第00024号公证书，证明公证书所附光盘为现场操作所得，内容与实际情况相符。据公证书显示，域名为qikan.com.cn的龙源期刊网上刊登了《7-11便利店“俘获”消费者的秘密》一文，但署名作者为“张然”。
被告龙源公司认可刊登涉案作品的事实。原、被告双方认可龙源期刊网上刊登的文章字数约为4300字。
三、关于被告主体信息
域名为qikan.com.cn，网站名称为“龙源期刊网”的主办单位为北京龙源数媒科技有限公司。
四、原告主张的合理费用支出
本案中，版中版公司主张律师费支出为3000元，但以风险代理为由表示不能提供律师费发票。
本院认为，根据全球品牌网上涉案文章的署名，在无相反证据证明的情况下，可以确认王逸凡为涉案文章的作者，享有涉案文章的著作权。经王逸凡授权，版中版公司在授权期限内取得了涉案文章的独家信息网络传播权，并有权以自己的名义提起本案诉讼。
龙源公司答辩称其在龙源期刊网上使用涉案作品获得了《创富指南》杂志社的授权。本院认为，期刊数字发行销售合作协议书及附件并没有显示《创富指南》杂志社获得了涉案文章的授权，故《创富指南》杂志社无权将涉案文章再授权给龙源公司。除非杂志社和作者之间另有约定，否则杂志社不能仅因为刊载了他人作品就自动获得对被刊载作品的信息网络传播权并进行转授权。根据在案证据，本院认定龙源公司未经许可在其经营的网站上传播涉案文章，使公众可以在个人选定的时间和地点获得该文章，侵害了版中版公司对涉案文章享有的信息网络传播权，且龙源公司对涉案作品的使用既不属于法定许可使用，也不属于我国著作权法第二十二条规定的合理使用的情形，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。
本院认为，著作权中的人身权利由作者终身享有，不可转让。因此，本案原告版中版公司无权就涉案作品的著作权人身权利主张权利，故本院对版中版公司要求赔礼道歉的诉讼请求不予支持。
对于赔偿经济损失的具体数额，本院将综合考虑到涉案文章的篇幅、性质、独创性和知名度、被告龙源公司的主观过错、侵权行为的情节、影响范围并参考作品稿酬标准等因素酌情支持。对于律师费支出，虽原告版中版公司未提供律师费发票，但鉴于被告代理律师出庭、举证质证等工作情况，本院对其主张的律师费酌情予以支持。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、北京龙源数媒科技有限公司于本判决生效之日起停止在其经营的龙源期刊网（网址为www.qikan.com.cn）上使用王逸凡的作品《7-11便利店“俘获”消费者的秘密》一文；
二、北京龙源数媒科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿北京版中版文化传媒有限公司经济损失1000元；
三、北京龙源数媒科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿北京版中版文化传媒有限公司为诉讼支出的合理费用1500元；
四、驳回北京版中版文化传媒有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告北京龙源数媒科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 陈依卓宁
二〇一六年十一月十一日
书记员 郭 子 沫