四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自民三终字第167号
上诉人（原审被告）自贡市大安炳高气体经营部，住所地四川省自贡市大安区虎头桥凌云实业公司店面。
负责人宋炳高，经理。
委托代理人罗安平，四川仁厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）自贡市长寿制氧厂，住所地四川省自贡市大安区马吃水马桑沟。
法定代表人邓长寿，厂长。
委托代理人钟长寿，自贡恐龙法律服务所法律服务工作者。
上诉人自贡市大安炳高气体经营部（简称炳高气体经营部）因与被上诉人自贡市长寿制氧厂（简称长寿制氧厂）买卖合同纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2015）大民二初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人炳高气体经营部的法定代表人宋炳高及其委托代理人罗安平，被上诉人长寿制氧厂的委托代理人邓长寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，从2000年起至2014年7月底，长寿制氧厂与炳高气体经营部一直有氧气等气体的买卖关系，其交易习惯是由炳高气体经营部提供用完了的气体容器到长寿制氧厂发货地置换装满气体的容器，运回其经营场所，分销给直接用户。长寿制氧厂按交易习惯将炳高气体经营部购买的各种气体，登记在长寿制氧厂钢瓶收发登记本上，该登记本标注有购货单位、地址、电话、气体名称、提货日期、送达空瓶数量、提取注销、结存瓶数、提货人签字等内容。通常情况下，由长寿制氧厂对炳高气体经营部当天购买的气体进行登记，由运送气体的驾驶员在提货人栏签字。双方采取每月月底进行核对，计量计价，确认后由长寿制氧厂开具增值税专用发票交给炳高气体经营部，炳高气体经营部按发票金额安排资金付款，并将长寿制氧厂出具的发票向自贡市国家税务局申请认证抵扣税金。2004年1月29日至2014年7月30日，长寿制氧厂向炳高气体经营部开具增值税专用发票137份，价款合计2565728.50元。2004年1月30日至2014年8月29日，炳高气体经营部持长寿制氧厂开具的134份增值税专用发票向自贡市国家税务局提请认证发票，价款合计为2536023.50元。在此期间，长寿制氧厂开具的票号为04801726、00562912、00562913号的三张发票炳高气体经营部未向自贡市国家税务局提请认证。庭审中，长寿制氧厂认可所出具的票号为00562912、00562913号的两份发票，合计为12640元，系长寿制氧厂平衡财务账目而出具的，不是实际交易发生的。长寿制氧厂开具的票号为04801726号、价款为17065元的发票，炳高气体经营部未向自贡市国家税务局提请认证，但为双方实际交易发生的。从2004年1月30日起至2014年7月，双方实际发生交易金额为2553088.50元。
从2004年1月起至2014年7月30日止，除在2004年炳高气体经营部有现金支付外，其余支付货款均为银行转账的方式交付。炳高气体经营部对2004年和2005年的收款明细有异议，对其他年度的长寿制氧厂出具的收款明细无异议。对炳高气体经营部向法庭提交的九笔现金支付与长寿制氧厂提交的收到炳高气体经营部货款的明细表中登记入账的只有五笔，品迭后长寿制氧厂收到炳高气体经营部货款少记账26202元。炳高气体经营部向法庭提交的两份银行转账凭证，其中于2004年1月12日转账支付的货款7867.50元，该笔账款不在长寿制氧厂开具增值税专用发票明细表和炳高气体经营部增值税发票认证情况明细表内，不应作为支付了的本案双方交易期内的货款；炳高气体经营部于2005年8月15日转账支付的货款14454元，属于支付长寿制氧厂的货款，长寿制氧厂未计入收到炳高气体经营部货款的明细表中。因此，长寿制氧厂收到炳高气体经营部的货款少记账现金收入26202元和银行转账收入14454元，合计40656元。炳高气体经营部支付给长寿制氧厂交易期内的货款为长寿制氧厂提供的从2004年1月29日起至2014年7月30日止收到炳高气体经营部货款2304688元和炳高气体经营部已经支付但长寿制氧厂少记账的40656元，合计已支付货款2345344元，故本案炳高气体经营部尚欠长寿制氧厂货款为207744.50元。长寿制氧厂以炳高气体经营部欠货款未付清为由，请求判决炳高气体经营部支付货款239388.50元及同期银行贷款利息，诉讼费及保全费由炳高气体经营部承担。
原审法院认为，长寿制氧厂与炳高气体经营部的买卖关系合法有效。按照长寿制氧厂与炳高气体经营部的交易习惯和方式，长寿制氧厂按约定提供了货物，炳高气体经营部支付了大部分货款。从2004年1月起至2014年7月30日，货款为2553088.50元，炳高气体经营部已实际支付货款2345344元，炳高气体经营部尚欠长寿制氧厂货款207744.50元。炳高气体经营部辩称货款已付清和不能以增值税专用发票及税款抵扣证明双方交易真实性，因长寿制氧厂按双方交易习惯和方式提供的钢瓶收发登记本、转账付款凭证、增值税专用发票及税款抵扣证明等均证明双方之间有买卖关系，炳高气体经营部的辩称理由不能成立，不予支持。由于双方未约定货款的支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十一、第六十二条的规定，债权人可以随时要求履行债务人履行债务，但应当给债务人必要的准备时间。炳高气体经营部应当对所欠货款履行支付义务，但应当给其必要的准备时间，对长寿制氧厂要求炳高气体经营部支付的逾期付款利息不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、炳高气体经营部于判决生效之日起十五日内向长寿制氧厂支付货款207744.50元；二、驳回长寿制氧厂的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2450元，保全费1770元，合计4220元，由长寿制氧厂负担220元，炳高气体经营部负担4000元。
宣判后，炳高气体经营部不服，向本院提起上诉称：1.根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，长寿制氧厂仅以增值税发票及税款抵扣资料不能证明履行了供货义务，双方以收发登记本作为实际交易结算的依据，长寿制氧厂所出示的登记本上的发货数量没有炳高气体经营部的签字，不能认定长寿制氧厂发货的总数量；2.票号为04801726价款为17065元的发票，炳高气体经营部没有向自贡市国家税务局提请认证，长寿制氧厂未将该票交付炳高气体经营部。2004年1月12日转账支付的货款7867.50元，长寿制氧厂未计算在统计表中，但为炳高气体经营部实际支付的货款。2013年8月30日票号为02179964金额为8205元以及2013年10月29日票号为02179990金额为4115元的两张票，长寿制氧厂在制作的统计表中并未统计，备注为现金，炳高气体经营部已经付款；3.2004年1月至2014年7月双方实际发生交易金额为2553088.50元错误，实际为2371497元。对方听说我的收据全部掉了就起诉，应当按实际发生金额来计算。炳高气体经营部通过银行转账、支票、现金等方式向长寿制氧厂实际支付货款2371497元。请求二审法院撤销一审判决，驳回长寿制氧厂的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由长寿制氧厂承担。
被上诉人长寿制氧厂辩称：2004年1月至2014年7月长寿制氧厂向炳高气体经营部供货2591507元，实际收到货款2304688元，其中有些现金收条因一审庭审前炳高气体经营部没有拿出来要再减去，一审认定的炳高气体经营部欠长寿制氧厂货款207744.50元正确。双方在交易过程中都有收发登记本，约定每月结算后开发票，买方根据资金情况来付款。一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本案在审理过程中，上诉人炳高气体经营部提交“长寿制氧厂与炳高气体明细比对”证据一份，拟证明未入账的现金付款情况，说明已经付款2371497元。被上诉人长寿制氧厂质证认为，“长寿制氧厂与炳高气体明细比对”中红字部分系收条上所载明的金额，长寿制氧厂提交的“四川增值税专用发票”中现金收入系根据出票金额记的账，而上诉人炳高气体经营部所出示的九张收条是长寿制氧厂向炳高气体经营部收款时，宋炳高根据资金状况实际支付的款，二者抵扣后，“四川增值税专用发票”收到货款总额2304688元，未列的现金收入只有26202元。
本院经审理查明，2004年1月29日起至2014年7月30日止，长寿制氧厂向炳高气体经营部开出增值税专用发票共计137份，金额为2565728.50元，提请自贡市国家税务局认证金额为2565728.50元。2004年1月29日至2014年10月30日止，炳高气体经营部向自贡市国家税务局提请认证交易金额为2536023.50元。长寿制氧厂提交的有关2011年9月5日票号为04801726金额为17065元的增值税发票，炳高气体经营部未提请自贡市国家税务局认证，长寿制氧厂出示的与该张票有关的出库单、收发登记本上无炳高气体经营部的签字。2004年1月29日起至2014年7月30日止，长寿制氧厂自行记载的“四川增值税专用发票”载明收到炳高气体经营部货款2304688元，其中有51497元载明为现金。炳高气体经营部出示的收条载明炳高气体经营部收到现金情况：2004年2月10日10485元，2004年3月10日7185元，2004年4月10日9825元，2004年5月17日7213元，2004年5月27日3000元，2004年7月5日10000元，2004年7月14日4091元，2004年9月27日18053元，2005年3月10日7847元，以上金额合计为77699元。双方所提交的证据表明其现金收入差距为26202元。2005年8月15日，炳高气体经营部以支票形式转账14454元给长寿制氧厂。
本院认为，本案双方争议焦点为：上诉人炳高气体经营部是否欠被上诉人长寿制氧厂货款，如欠货款其具体金额为多少。
被上诉人长寿制氧厂提供了增值税专用发票，并且提供了收发登记本，证明履行了供货义务，双方争议供货的具体数量、己付款金额。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。上诉人长寿制氧厂并非只提供了增值税发票，故该条不应当适用。至于上诉人炳高气体经营部收到的货款数量，因双方交易时间过长，被上诉人长寿制氧厂不可能提供全部的收发登记本，其供货的数量应当以买受人炳高气体经营部提请自贡市国家税务局认证的发票金额2536023.50元为依据。上诉人炳高气体经营部诉称票面金额为17065元的增值税发票未收到，长寿制氧厂也未供货，因长寿制氧厂未能提供充分证据证明将该票交付炳高气体经营部，也不能提供炳高气体经营部收到货物的证据，该理由成立，本院予以支持。因以炳高气体经营部提请自贡市国家税务局认证的发票金额2536023.50元作为供货依据，金额为17065元的发票已经未作为供货依据，故不再从总供货金额2536023.50元中扣除。炳高气体经营部付款为“四川增值税专用发票”载明的2304688元、现金未入账的26202元、转账收入14454元，共计2345344元。供货与付款差额为190679.50元，上诉人炳高气体经营部应当支付190679.50元给被上诉人长寿制氧厂。上诉人炳高气体经营部诉称2004年1月12日转账支付的货款7867.50元，长寿制氧厂未计算在统计表中，但为炳高气体经营部实际支付的货款。因本案交易总额计算的起止时间为2004年1月29日起至2014年7月30日止，2004年1月12日转账支付的7867.50元并未算入交易总额之中，故不应当视为支付交易期内的货款。上诉人炳高气体经营部诉称，2013年8月30日票号为02179964金额为8205元以及2013年10月29日票号为02179990金额为4115元的两张票，炳高气体经营部已经付款。本院经审查认为，虽未统计在“四川增值税专用发票”货款总额2304688元中，但双方现金抵扣后已经给上诉人炳高气体经营部另行计算支付了26202元货款，炳高气体经营部不能证明该26202并不包含上列两张票所列的金额，上诉人炳高气体经营部主张该两张票应另行计算为己付款的理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人炳高气体经营部诉称17065元不应计算在供货金额中的理由成立，本院予以支持，其它上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实有误，因二审中上诉人炳高气体经营部提出新的证据足以支持其部分上诉理由，本院予以部分变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省自贡市大安区人民法院（2015）大民二初字第25号民事判决第二项，即“驳回原告自贡市长寿制氧厂的其他诉讼请求”；
二、变更四川省自贡市大安区人民法院（2015）大民二初字第25号民事判决第一项，即“被告自贡市大安炳高气体经营部于本判决生效之日起十五日内向自贡市长寿制氧厂支付货款207744.50元”为“被告自贡市大安炳高气体经营部于本判决生效之日起十五日内向自贡市长寿制氧厂支付货款190679.50元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4890.83元减半收取2445.41元，由被上诉人自贡市长寿制氧厂负担497.57元，上诉人自贡市大安炳高气体经营部负担1947.84元，保全费1770元由上诉人自贡市大安炳高气体经营部负担。二审案件受理费4416.17元，由被上诉人自贡市长寿制氧厂负担362.76元，上诉人自贡市大安炳高气体经营部负担4053.41元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 俊
代理审判员 但唐付
代理审判员 杨胜果
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 孙 良