广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19172号
上诉人（原审被告）：广州鼎邦投资管理有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：黄穗明。
委托诉讼代理人：邹显栋，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莎，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州广银房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：张宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋志斌，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢然，广东南方福瑞德律师事务所律师。
原审被告：罗振中，曾用名罗志峰，男，1976年11月23日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：李锋，广东金领律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李红娟，广东金领律师事务所律师。
上诉人广州鼎邦投资管理有限公司（以下简称鼎邦公司）因与被上诉人广州广银房地产开发有限公司（以下简称广银公司）、原审被告罗振中委托合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第3009号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人鼎邦公司委托诉讼代理人邹显栋、李莎、被上诉人广银公司委托诉讼代理人谢然、原审被告罗振中委托诉讼代理人李锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎邦公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.驳回广银公司的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由广银公司承担。事实和理由：一审判决未对鼎邦公司提交的证据作出任何审查，从而导致本案法律关系认定错误，并导致错判。鼎邦公司在一审期间提供了10份证据，并补充提供广州市公安档案馆复制的档案资料，以证明鼎邦公司仅为罗振中的代理人，本案款项应由罗振中本人向广银公司偿还。但是，一审法院却对如此重要的证据未作出任何审查，仅根据广银公司提交的单方面证据作出认定，从而导致错误判决。为理顺本案的法律关系，现对本案的事实梳理如下：1.本案的基本事实。广银公司系位于盘福路××××路交界处东北角的“亚洲金融中心”的开发商。2007年10月29日，广银公司股东吴炳旭、吴慧秋(出让方)与鼎邦公司(受让方)签订《股权转让合同》，约定吴炳旭、吴慧秋将其持有广银公司的100％股权转让给鼎邦公司。2008年1月30日，广银公司股东吴炳旭、吴慧秋与鼎邦公司签订《股权转让合同终止履行协议书》，终止上述股权转让项目的履行。其后，广银公司股东吴炳旭、吴慧秋与罗振中(曾用名“罗志峰”)签订《股权转让合同》，将其持有的广银公司100％股权转让给罗振中。2008年2月18日，罗振中签署《授权书》，授权鼎邦公司负责运营亚洲金融中心项目的营销及后续工程等工作。2008年6月5日，广银公司股东吴炳旭、吴慧秋与罗振中签订《广州市广银房地产开发有限公司股权转让合同终止履行协议书》，终止上述股权转让项目的履行。2008年9月25日，广银公司与罗振中签订《“亚洲金融中心”房产包销合同书》，约定广银公司“亚洲金融中心”房产由罗振中负责包销。鼎邦公司继续受罗振中的委托，协助罗振中处理“亚洲金融中心”房产销售事宜。在销售过程中，广银公司发现罗振中存在私刻广银公司公章并私下收取小业主购房款的行为后，即于2009年2月16日与罗振中签署《解除合同协议书》，明确罗振中未经广银公司同意擅自刻制广银公司公章，危害广银公司利益，并终止了上述房产包销合同的履行，同时约定没收罗振中的担保金共计人民币1346万余元，其他未与广银公司签订正式房地产销售合同的小业主，由罗振中自行负责理顺解决。2009年3月13日，罗振中向广银公司出具承诺函，承认其单方面收取小业主的购楼款总金额人民币13022535元，并承诺在2009年3月31日前全部清退归还单方收取的购房款人民币13022535元。2010年7月25日，广银公司向广州市公安局经侦支队出具《关于100份空白认购书相关情况的说明》，说明部分内容如下：2008年4月8日，我司在与罗振中履行《股权转让合同》期间，应罗振中要求，我司出具100份盖有我司公证的空白《认购书》交给罗振中。《股权转让合同》终止履行后，我公司曾多次要求罗振中归还空白《认购书》，但一直未能如愿。2009年1月中旬，我司发现我司业务专用章被私刻后，再次向罗振中提出交涉，并强烈要求罗振中交还100份空白《认购书》，但后来发现缺少了19份《认购书》，这些认购书被罗振中利用，用以诈骗小业主购房款。2.本案的法律关系。根据以上基本事实，本案的法律关系应为，2008年1月30日鼎邦公司与广银公司已解除股权转让协议，在收取小业主购房款期间，鼎邦公司仅为罗振中的代理人，与广银公司并不存在直接的合同关系。而在上述期间，罗振中与广银公司直接签订股权转让协议及包销协议，是上述合同的履行主体，应由罗振中向广银公司承担责任。而且，罗振中已在签署解除包销协议的《解除合同协议书》和出具承诺函时，承认其私刻广银公司印章，并承诺未与广银公司签订正式房地产销售合同的小业主由其自行负责理顺解决，同时亦承认其单方面收取小业主购楼款13022535元并承诺由其归还。在广银公司向公安机关的情况说明中，广银公司亦认为本案所涉的《认购书》是被罗振中利用，用以诈骗小业主。可见，在广银公司发现案涉小业主纠纷后，均认为其合同相对方为罗振中，与罗振中交涉，并与罗振中签署相关善后协议。因此，本案应由罗振中向广银公司承担相应的责任。但一审法院却无视上述证据，认为未有证据显示罗振中与本案纠纷的关系，并驳回广银公司要求罗振中承担责任的诉求，这显然是不成立。关于鼎邦公司是罗振中的代理人问题。鼎邦公司已向法院提交了授权书，证明罗振中授权鼎邦公司进行房产预售。同时，在2009年1月22日，罗振中致广银公司的致歉函中亦表示：“在2009年1月26日发现我司委托的代理公司员工私自伪造广银公司业主专用章一事深表歉意”。上述文件清晰无误的显示，鼎邦公司仅是罗振中的代理人，与广银公司以及小业主的相关法律后果应由罗振中承担。本案购房款应根据与广银公司签订的《解除合同协议书》及《承诺函》由罗振中承担还款责任。综上，一审判决未对鼎邦公司提交的证据进行审查，从而导致事实认定错误。恳请二审法院查明事实，并依法予以改判。
广银公司辩称，鼎邦公司与罗振中之间是否存在委托和代理关系，是其内部关系，与本案无关，不影响本案的处理。生效判决认定了鼎邦公司没有得到广银公司的委托或者授权向对外签订合同，因此造成了广银公司损失，应当由鼎邦公司承担。
罗振中述称，不同意鼎邦公司的意见，请求二审法院驳回鼎邦公司的上诉。
广银公司向一审法院提出诉讼请求：1.鼎邦公司向广银公司赔偿57978.5元及相应利息损失（以57978.5元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利率的标准，从2011年12月7日计算至实际赔付之日，暂计至2013年5月24日的利息为7435元）；2.本案的诉讼费用由鼎邦公司承担；3.罗振中就上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实，2007年10月29日，吴炳旭、吴惠秋与鼎邦公司签订《股权转让合同》，约定：吴炳旭、吴惠秋将其所持广银公司的100%股权转让给鼎邦公司；按转让企业名下项目“亚洲金融中心”的预售面积41010.01㎡，每平米8200元的价格计算（其中200元属应退还销售差额），股权转让总价款共336282082元，在“亚洲金融中心”综合验收后，国土局核定的“亚洲金融中心”建筑面积超出预售面积部分，受让方应按同等单价计算股权转让价款，补还给出让方；出让方承诺，在查册及公示期间，且受让方完成第一阶段股权转让金支付前提下，出让方同意受让方进行销售，并配合签订相关物业销售合同，但受让方销售所得必须全数进入预售账户，合同须经出让方同意，并以广银公司名义销售等。同日，广银公司出具《授权》，主要内容为：广银公司授权由鼎邦公司全权负责统筹该司位于东风中路与盘福路交界处【亚洲金融中心】项目的营销及后续工程等工作，包括销售代理公司、广告公司、物业管理公司等配套公司的选择与决定，营销策略、宣传计划、销售计划及价格（定价）审定等工作；出资聘请上述配套公司、大堂设计装修工程、物业中央空调、绿化等项目后续工程，并同意鼎邦公司在该项目办妥公开发售手续前，进行前期的物业内部认购的相关工作等。该《授权书》列为《股权转让合同》附件。
2008年1月30日，吴炳旭、吴惠秋与鼎邦公司签订《<股权转让合同>终止履行协议书》，约定：前述《股权转让合同》及《补充协议》，在合同履行过程中，因双方未能就合同履行的相关条款达成一致意见，现双方协商同意，决定终止股权转让项目的履行等。
2008年6月27日，案外人严丹为认购“亚洲金融中心”10楼04A、04B、04C、04D单元支付了定金80000元，并取得编号NO.0411361的《收据》。
2009年8月4日，鼎邦公司向严丹出具《函》，内容为：严丹先生：您于2008年6月27日交来购买广州广银房地产开发有限公司《亚洲金融中心》写字楼物业订金8万元，现双方协商同意退出购买，由广州鼎邦投资管理有限公司负责于2009年10月4日前将所交订金全额退还，双方互不追究责任。该函件落款处盖有鼎邦公司公章。
因鼎邦公司未向严丹退还全部定金，严丹向广州市越秀区人民法院起诉广银公司、鼎邦公司，要求解除严丹与广银公司之间的物业买卖交易关系，并要求广银公司返还已付房款定金余额50000元并支付利息。广州市越秀区人民法院查明事实，严丹认购的“亚洲金融中心”10楼04A、04B、04C、04D单元就是“亚洲金融中心”1004房；严丹与广银公司均明确，双方之间没有签订认购书或买卖合同；严丹称已收到鼎邦公司退还的30000元定金；2008年4月25日南方都市报A04粤版刊登有“亚洲金融中心”广告一则，其中列明该项目投资商为“鼎邦投资”等。该院(2011)穗越法民三初字第1133号民事判决认为，广银公司与鼎邦公司并未公示解除前述《授权书》，无证据显示严丹对此是知情的，且报纸刊登的广告中仍列明鼎邦公司为项目投资商，因此即使上述收据是鼎邦公司操作并出具，严丹亦有理由相信鼎邦公司享有广银公司的代理权，鼎邦公司以广银公司名义操作并出具的收据，相应权利义务应由广银公司承担，据此判令广银公司向严丹返还购房定金余额50000元并支付利息，（从2009年10月5日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际还款之日止），广银公司负担受理费1141元和公告费500元。
2011年12月6日，ＸＸ莹代广银公司向严丹转账支付了前述生效判决的款项57978.5元，严丹出具《收条》予以确认。
一审法院认为，鼎邦公司在没有代理权的情况下，以广银公司的名义收取严丹购房定金80000元，并向严丹致《函》承诺退还全数定金，其已向严丹退还30000元，前述事实经(2011)穗越法民三初字第1133号民事判决确认，一审法院依法予以认定。广银公司履行前述生效判决的义务，支付定金及利息、受理费、公告费合计57978.5元的事实，有转账凭证及《收条》予以证明，一审法院亦予以认定。鼎邦公司在没有代理权的情况下，以广银公司名义收取购房定金，导致广银公司支付严丹的定金及利息、受理费、公告费，广银公司因此而产生的损失，依法应由鼎邦公司承担，广银公司现主张鼎邦公司向其返还57978.5元及利息有理，一审法院依法予以支持，利息自2011年12月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付。广银公司超出前述部分的诉讼，一审法院不予支持。
广银公司主张罗振中承担连带清偿责任，但未能提交相应证据证明罗振中与本案纠纷的关系，应承担举证不能的不利后果，一审法院依法驳回广银公司的有关诉讼请求。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决：一、鼎邦公司于判决发生法律效力之日起十日内向广银公司偿付57978.5元及利息（自2011年12月7日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回广银公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1440元，由鼎邦公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。广银公司、罗振中质证称，调取的证据都均非原件，不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，广州市越秀区人民法院(2011)穗越法民三初字第1133号民事判决认定，鼎邦公司以广银公司的名义向购房人出具收款收据，鼎邦公司收款行为的法律后果应由被代理人广银公司承担。
本院认为：根据各方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：鼎邦公司是否应向广银公司赔偿购房款等损失。因鼎邦公司在没有代理权的情况下，以广银公司名义处理涉案房产事宜，该事实业经广州市越秀区人民法院(2011)穗越法民三初字第1133号生效民事判决确认，本院予以认定。广银公司已履行完毕广州市越秀区人民法院(2011)穗越法民三初字第1133号民事判决的支付义务。现鼎邦公司未能提供证据证实其获得广银公司的授权，其以广银公司名义对外签订合同收取购房订金，导致广银公司支付房款及利息、诉讼费等费用，广银公司因此而产生的损失，应由鼎邦公司赔付。综上，一审判决鼎邦公司向广银公司赔偿购房款等损失正确，本院予以维持。
至于鼎邦公司与罗振中之间的纠纷，鼎邦公司可另循途径解决。
综上所述，鼎邦公司的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1440元，由上诉人广州鼎邦投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 艳
审判员 蔡粤海
审判员 唐佩莹
二〇一七年十二月七日
书记员 张罗澜
何浩