江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）盐环行终字第00011号
上诉人（原审原告）唐建。
委托代理人夏玉民，江苏海瑞华律师事务所律师。
委托代理人李慧，江苏海瑞华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东台市唐洋镇人民政府，住所地在东台市唐洋镇小街。
法定代表人马圣群，该镇镇长。
委托代理人杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）东台市唐洋镇十里村经济合作社，住所地在东台市唐洋镇十里村。
法定代表人周卫东，该社社长。
委托代理人周波，该村村主任。
上诉人唐建因诉被上诉人东台市唐洋镇人民政府（以下简称唐洋镇政府）不履行法定职责一案，不服东台市人民法院（2015）东环行初字第0011号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人唐建及其委托代理人夏玉民、李慧，被上诉人东台市唐洋镇政府的出庭负责人何春华、委托代理人杜明旺，原审第三人东台市唐洋镇十里村经济合作社（以下简称十里村经济合作社）的委托代理人周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1998年农村土地二轮承包时，东台市唐洋镇十里村村民唐春奎（系原告的父亲）户在册人口5人，其中包括原告唐建，该户承包耕地8.19亩。按照当时十里村二组土地延包试算方案，唐春奎应再分田3.1亩。同年，唐春奎在新一轮土地承包征询意见书上“按现有的承包田基本维持不动，直接延期发放土地承包经营权证书，承包期30年”栏中签名表示同意。2004年3月1日，第三人十里村经济合作社与唐春奎签订土地承包合同书，约定合作社将耕地8.82亩发包给唐春奎承包耕种。此后，唐春奎的妻子薛成兰向被告唐洋镇政府信访反映“二轮承包时承包地被村组克扣3.1亩”，被告于2011年5月27日作出书面答复，认为其反映的问题不属实。薛成兰不服，向东台市人民政府提出信访复查申请。2011年8月10日，东台市人民政府作出东政访查（2011）18号《关于对薛成兰同志信访事项的复查意见》，认为不存在二轮承包土地被克扣或霸占的问题。薛成兰仍不服，向盐城市人民政府提出复核申请。盐城市人民政府于2012年7月6日作出盐信复核（2012）41号《关于对薛成兰同志信访事项的复查意见》，认为其反映的被村组克扣3.1亩承包土地无事实依据。因原告向国家信访局提出信访事项，2014年1月28日，被告对原告作出《关于唐建同志信访事项处理情况答复意见书》，告知原告对其反映的承包地少分配问题不再受理等。2014年6月27日，原告向被告提交请求就有关土地使用权争议作出决定的申请书。2014年8月7日，被告作出告知书，并于2014年8月10日送达给原告。原告不服，向一审法院提起行政诉讼，要求判令被告作出有关土地使用权争议的决定。一审法院于2015年1月12日依法受理。审理中，原告以其诉讼请求有误，申请撤回了起诉。2014年10月30日，原告提起本次行政诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点为：原告的起诉是否已超过法定期限，原告是否重复起诉，被告是否有权对原告要求享有土地承包经营权的问题作出处理决定，被告是否存在不履行法定职责的行为。
1、关于原告的起诉是否已超过法定期限的问题
原告于2014年6月27日向被告唐洋镇政府提交请求就有关土地使用权争议作出决定的申请书，被告于2014年8月7日作出告知书。因此，原告的起诉未超过法定的起诉期限。
2、关于原告是否重复起诉的问题
本院于2015年1月12日立案受理的原告诉被告不履行法定职责一案，原告的诉讼请求是：要求判令被告作出有关土地使用权争议的决定。后原告以其诉讼请求有误，撤回起诉。原告本次诉讼的诉讼请求是“判令被告作出有关农村承包土地经营使用权争议的决定”，且有新的事实和理由，其提起的诉讼不属于重复起诉。
3、被告是否具有对涉案农村土地承包经营权争议作出处理决定的法定职责
《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定，乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。实践中，由土地承包经营权引发的纠纷大体上可以分为两类：一类是因未实际取得土地承包经营权引发的纠纷，一类是虽获得土地承包经营权，但因土地承包合同或土地承包经营权的流转等发生的纠纷。而对农村集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权的，乡镇人民政府具有监督管理的法定职责。本案原告认为其已于1992年单独立户，应当享有承包土地的权利，第三人侵害了自己享有土地承包经营权的合法权益。本院认为，原告与第三人之间的纠纷应为土地承包过程中发生的承包经营权争议，不属于原告因未实际取得土地承包经营权而与第三人发生的争议。本案原告已实际取得土地承包经营权（原告父亲唐春奎户包括原告共承包耕地8.19亩），土地承包关系已经建立。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”的规定，原告因实际已取得土地承包经营权发生的纠纷可以通过协商、调解的方式解决，也可以申请仲裁或者直接提起诉讼，被告并不具有对涉案的土地承包经营权纠纷作出处理决定的法定职责。
4、关于被告是否存在不履行法定职责的问题
根据庭审查明的事实，1998年农村土地二轮承包时，原告的父亲唐春奎一户在册人口5人，其中包括原告唐建，该户承包耕地8.19亩，即原告已实际享有土地承包经营权。按照二轮土地承包“大稳定、小调整”的政策规定，对一些应调进而不需要调进土地的农户尊重其意愿，但唐春奎已在新一轮土地承包征询意见书上“按现有的承包田基本维持不动，直接延期发放土地承包经营权证书，承包期30年”栏中签名表示同意。针对原告提出的涉案申请，被告已经对原告作出告知书，告知原告关于其提出的土地承包权问题，已有相关部门的信访、复查和复核意见，并将告知书送达给了原告。
综上，原告认为被告未履行法定职责的理由不能成立，其诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告唐建的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐建负担。
上诉人唐建不服上诉称，一审法院认定事实错误，上诉人并没有实际取得土地承包经营权；一审法院适用法律不当，对农村集体经济组织成员没有实际取得土地承包经营权的，乡镇人民政府具有监督管理的法定职责，被上诉人应当履行责令改正的法定职责。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。
被上诉人唐洋镇政府答辩称，上诉人已实际取得承包经营权，农村土地承包是以户为单位，而不是自然人。在第一轮土地承包时，唐建父亲唐春奎代表全家五口（包括唐建）承包集体耕地8.19亩。1998年二轮承包时，唐春奎户仍是五口人（包括唐建），按照当时村组承包测算方案，唐春奎户应进3.1亩，而唐春奎在承包征询意见书上明确表示按现有承包田不动。所以上诉人唐建已实际取得承包田，根据《江苏省农村土地承包经营权保护条例》第17条第1款，承包期内，承包方家庭分户的，由家庭内部决定土地承包经营权的分割；上诉人的诉求是请求人民法院判令唐洋镇政府作出有关农村承包土地经营权争议的决定，根据农村土地承包法第11条的规定，乡镇人民政府只负责本行政区域内的农村土地承包及承包合同管理工作，所以上诉人该诉求没有法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人十里村经济合作社同意被上诉人唐洋镇政府意。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，一审法院已随卷移送本院。本院对事实和证据的认定与一审无异。
本院认为，在1990年第一轮土地承包时，上诉人唐建父亲唐春奎代表其家庭五口人（包括唐建）承包集体耕地8.19亩，1998年农村土地二轮承包时，唐春奎户仍是五口人（包括唐建），按照当时村组延包测算方案，唐春奎户应进3.1亩，但上诉人父亲唐春奎在新一轮土地承包征询意见书上“按现有的承包田基本维持不动，直接延期发放土地承包经营权证书，承包期30年”栏中签名表示同意。故上诉人唐建已实际享有土地承包经营权，原审认定事实正确。上诉人唐建称其于1992年已分户，并未实际取得土地承包经营权，被上诉人应当履行责令改正的法定职责，本院认为，根据《江苏省农村土地承包经营权保护条例》第17条的规定，承包期间，承包方家庭分户的，应当在家庭内部自行决定土地承包经营权的分割，达不成协议的，按承包经营权合同纠纷处理。而根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条，案涉承包经营权纠纷可以通过协商、调解的方式解决，也可以申请仲裁或者直接提起诉讼，我国现行法律、法规并未赋予唐洋镇政府对案涉土地承包经营权争议作出处理决定的职权。故上诉人唐建的诉讼请求没有事实依据和法律依据，一审法院依法驳回其诉讼请求是正确的。上诉人唐建上诉理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 村
代理审判员 谢超亮
代理审判员 王新房
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李诗平