河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第3657号
原告：曹森如，教师。
委托代理人：张福岭，河北兴骅律师事务所律师。
被告：张立新，黄骅市祥通石化物流有限公司法定代表人。
被告：王国珍，黄骅市天祥物资运销有限公司法定代表人。
委托代理人：张立新，个人情况同上，系被告王国珍之子。
被告：张丽丽，黄骅市三鑫宝顺通物流有限公司法定代表人。
委托代理人：张立新，个人情况同上，与被告张丽丽兄妹关系。
被告：王淑珍，农民。
委托代理人：张立新，个人情况同上，系被告王淑珍的孙子。
原告曹森如与被告张立新、王国珍、张丽丽、王淑珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹森如的委托代理人张福岭，被告王国珍、张丽丽、王淑珍的委托代理人即被告张立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹森如诉称：四被告的近亲属张秀山于2014年2月26日及2014年3月16日，分别向原告借款700000元及300000元，并出具借据两份。经催要，张秀山未偿还该借款。张秀山于2014年7月3日去世，四被告是借款人张秀山的法定继承人。为维护原告的合法权益，诉请法院判令张秀山之妻被告王国珍偿还借款本金1000000元，并按借据约定的利率支付利息至借款本息还清日止，其他被告在继承遗产的范围内承担还款责任，诉讼费用由被告方承担。
被告张立新、王国珍、张丽丽、王淑珍辩称：如各被告继承张秀山的财产，应承担相应的债务。原告起诉的借款是以黄骅市新世纪中学名义借款，应由新世纪中学偿还。
经审理查明：张秀山于2014年2月26日向原告曹森如借款700000元，出具借据一份；于2014年3月16日向原告曹森如借款400000元，出具300000元及100000元借据各一份。以上借款，原告曹森如均委托亲属办理出借手续及汇款；张秀山均指派其工作人员胡金苹收款及出具借据。原告曹森如的上述款项均按指定汇入胡金苹账户。胡金苹收款后，在张秀山已经签名的制式借据上填写借款数额及借款时间，并加盖黄骅市新世纪中学财务专用章，将借据交付原告方。以上三笔借款的借据，除借款数额及借款时间不同外，其他内容均一致。借据内容为：“存款单，今收到（出借人或委托人）存款（具体数额）元，存期满一年的按月息1.5分计息，满半年的按8厘计息，满三个月的按5厘计息，低于三个月的按活期计息，收款人将用全部财产（包括企业和学校）担保存款人的权益，确保存取自由，并承担相应法律责任。收款人签字，收款单位盖章，存款人签字，年月日。”借据的收款人均为张秀山签字，盖章均为新世纪中学财务专用章。以上借款经原告催要，张秀山还款100000元，收回100000元借据，尚欠1000000元借款未还。
原告曹森如提交借据及银行汇款凭证，证实以上借款事实。被告方对借款事实认可，但认为该款是黄骅市新世纪中学借款，张秀山系新世纪中学的法定代表人，借款由张秀山签字和新世纪中学盖章，说明不是张秀山个人借款，应由新世纪中学偿还借款。被告方没有证据证实该借款用于新世纪中学经营。
原告曹森如认为，原告款项是汇入胡金苹个人账户，不是汇入新世纪中学账户，是胡金苹收款后在张秀山签字的借据上填写借款数额，说明是张秀山委托胡金苹收款，加盖新世纪中学财务章仅为明确经办地点及保证收款真实。借据内容“收款人将用全部财产（包括企业和学校）担保存款人的权益”，即证实借款人是控制企业和学校的张秀山。已经偿还的100000元借款也是张秀山本人偿还，借据也是由张秀山收回，有证人可以证实。原告称，经办人胡金苹说张秀山当时对外借款，是因养牛场扩大经营需要资金。该养牛场即是黄骅市伊民畜牧养殖有限公司，系张秀山于2013年成立的独资经营公司。而新世纪中学自2000年建校以来运营良好，尤其在2010年以后明显盈利，根本不需要借款用于学校经营，包括学校的盈利都转入张秀山经营的各企业，时任该校聘任校长的王渤刚即能证明该事实。原告提交张秀山作为实际控制人的七家企业的档案资料，证实张秀山分别是各企业的法定代表人或股东或实际出资人，张秀山将部分企业的股权部分或全部转给其妻子王国珍、儿子张立新、女婿杨庆凯等人，各企业是张秀山的家族式企业，张秀山是实际控制人。张秀山每次对外借款用于哪一个企业并不确定，正是为调取资金方便，张秀山以个人名义对外借款，用于各企业资金周转。经质证，被告方认可是其家族经营各企业，但认为每一个企业都有自己的法定代表人及团队，不都是张秀山实际控制。
关于借款利息的支付，原告认为，借据约定的利率系按用款时间不同分别确定不同的利率，应按借据约定及结合还款时间确定利率，计算至借款本息还清止。被告方对此无异议。
另查明，张秀山系黄骅市新世纪中学的法定代表人。张秀山于2014年7月3日死亡，四被告是张秀山的法定继承人。被告王国珍系张秀山的妻子，被告张立新系张秀山的儿子，被告张丽丽系张秀山的女儿，被告王淑珍系张秀山的母亲，无其他第一顺序继承人。
上述事实，有当事人陈述及当事人提交的上列证据在案佐证。
本院认为：原告曹森如提交的存款单作为借款人出具的借据，能够证实出借人与借款人之间订立了借款合同。借贷双方订立的借款合同，系双方自愿行为，不违反法律规定，应确认有效。出借人原告曹森如履行了合同义务，借款人收取了1100000元借款，有借据及银行汇款凭证证实，被告方认可，应予确认。借款人已还款100000元，有原告自认陈述证实，应予确认。借款人应承担还款1000000元并支付利息的责任。
因借据在列有收款人的同时，还列有收款单位，收款人张秀山又是收款单位新世纪中学的法定代表人，故应依据借据内容分析张秀山是以企业名义还是以个人名义对外借款，来确定借款人。借据记载：“收款人用全部财产（包括企业和学校）担保存款人的权益，确保存取自由，并承担相应法律责任。”按该内容理解，这里的“收款人”与“存款人”应是对应的借贷双方。“确保存取自由”的内容是借款人对出借人作出的承诺。收到借款、对借款具有支配权并承担还款责任的借款人，应是拥有企业和学校的“收款人”。这里的企业和学校应是并列关系，是不同的单位，企业是指新世纪中学以外的企业。而拥有全部财产包括企业和学校的借款人只能是张秀山本人，即作为新世纪中学法定代表人的张秀山是以个人名义对外借款，应确认借款人为张秀山。因借据在列有收款人的同时，还列有收款单位，收款单位处盖有新世纪中学财务章。张秀山作为该中学的法定代表人，在以个人名义借款时，允许在借据上列有与收款人并列的收款单位并加盖公章，应视为张秀山同时以新世纪中学名义借款，故应确认张秀山与黄骅市新世纪中学为共同借款人。认定张秀山与黄骅市新世纪中学为共同借款人，符合该制式借据内容的含义，也符合借据中收款人与收款单位并列的形式。
从张秀山的承诺及盖章行为表明，二借款人负有连带还款义务。原告举证证实张秀山旗下多家企业系家族企业，应予确认。从债务混同的角度考虑，无论该借款用于新世纪中学还是用于张秀山旗下其他企业，借款人张秀山也应与借款人新世纪中学承担连带责任。依据《民法通则》第八十七条规定，债务人为二人以上的，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。即债权人有权利向其中任何一个债务人主张权利，或同时向二个债务人主张权利，债权人享有选择权。本案中，原告选择债务人张秀山清偿借款，符合法律规定。
被告方不能举证证实借款用于新世纪中学，对被告方的抗辩意见，本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，如果被告方举证证实该借款用于新世纪中学，法律后果是新世纪中学与张秀山共同承担还款责任。即只要确定借款系张秀山以个人名义借款，无论借款用于个人还是单位，张秀山均应承担还款责任。
原告就张秀山在婚姻关系存续期间以个人名义的借款主张权利，被告王国珍作为张秀山配偶未举证证明该借款为张秀山个人债务，也未举证证明借款并非用于夫妻共同生产经营或共同生活，应确认该借款为张秀山夫妻共同债务，被告王国珍应承担清偿责任。被告张立新、张丽丽、王淑珍作为张秀山的继承人，依法应在继承遗产的范围内承担债务清偿责任。原告主张被告王国珍返还借款本金1000000元，被告张立新、张丽丽、王淑珍在继承遗产的范围内承担还款责任，符合法律规定，具有事实依据，应予支持。
借据对利率及计息方法的约定，符合法律规定，双方当事人无异议，应予确认。借据约定的利率，系依据借款人占有、使用借款时间的长短来区别确定，合同目的是鼓励借期的延长。尽管借款人张秀山于2014年7月3日死亡，但在其死亡前，该借款应已经按其意图使用，在其死亡后，借款仍在使用中。原告主张按借款本息还清日确定利率，符合合同本意，应予采信。在本院作出判决时，该借款已经使用满一年以上，故应按月息1.5分即按月息1.5%计息。原告主张被告方支付自借款日起至借款本息还清日止的利息，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王国珍于本判决生效之日起五日内返还原告曹森如借款本金1000000元；并以700000元为基数，按月利率1.5%支付自2014年2月26日起至借款还清之日止的利息；以300000元为基数，按月利率1.5%支付自2014年3月16日起至借款还清之日止的利息。
二、被告张立新、被告张丽丽、被告王淑珍对以上借款本息在继承张秀山遗产的范围内承担清偿责任。
上述款项汇至本院指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告王国珍承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 胡德忠
审 判 员 魏云良
人民陪审员 刘重重
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 史瞳杰