西安市雁塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）雁行初字第00118号
原告安建荣，女，1973年9月28日出生，汉族。
委托代理人王超（安建荣之夫），1972年12月26日出生，汉族。
被告西安市公安局交通警察支队。
法定代表人王海玲，支队长。
委托代理人王福庆，该支队宣法处案件审核科民警。
委托代理人魏华斌，该支队宣法处案件审核科民警。
原告安建荣不服西安市公安局交通警察支队2014年6月17日作出的编号为610100-1804857060《公安交通管理简易程序处罚决定书》，于2014年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年8日18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理了本案。原告安建荣的委托代理人王超，被告交警支队的委托代理人王福庆、魏华斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市公安局交通警察支队于2014年6月17日对原告作出编号610100-1804857060《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定安建荣于2013年10月24日09时31分，在连霍高速646公里实施驾驶中型以上载客载货汽车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速未达20%的违法行为（代码1352），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条的规定，决定予以100元罚款，记3分。被告于2014年8月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、陕A8EX**车辆登记照片及详细信息单，证明通过与证据2比对，说明其对陕A8EX**车辆于2014年6月17日行政处罚的合法性；2、陕A8EX**车辆2013年10月24日的违法行为照片及信息单，证明其于2014年6月17日对陕A8EX**车辆行政处罚的合法性；3、编号610100-1804857060西安市公安局交通警察支队行政处罚决定书，证明其于2014年6月17日对陕A8EX**车辆行政处罚的合法性；4、西安市公安局交通警察支队违法处理告知牌照片，证明其于2014年6月17日对陕A8EX**车辆行政处罚的合法性，当事人对告知牌上内容无异议，并在处罚决定书上签字确认。法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第九十条、第一百一十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条。
原告安建荣诉称，1、根据《行政处罚法》第三十条“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚”的规定，被告处罚依据不足，事实不清楚，能否确定不是套牌车，搞错了车辆。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条的规定，高速公路上车辆最低车速不得低于60km／h，连霍高速是东西部大动脉，标牌显示小车限速80
---
120km／h。综上，请求撤销被告作出的编号610100-1804857060《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告提供了以下证据：编号610100-1804857060西安市公安局交通警察支队行政处罚决定书，证明被告对安建荣作出行政处罚的事实。
被告西安市公安局交通警察支队辩称，1、原告在起诉书中提到“交警处罚依据不足，事实不清楚，能否确定不是套牌车，搞错车辆”，其对原告起诉案件涉及的小型车辆陕A8EX**调取资料，经比对该车注册登记时照片及详细信息和该车于2013年10月24日的违法行为照片发现两者车辆类型、颜色、款式等信息一致，不属于车辆套牌类型。2、原告在2013年10月24日9时31分驾驶小型汽车陕A8EX**在连霍高速646公里处实施机动车超过规定时速未达20%的违法行为（代码1352），有现场交通技术监控设备拍摄记录的照片予以佐证，照片证据清楚反映了道路情况、违法类型、车身特征和车辆号牌。通过照片反映该车在连霍高速646公里处行驶时实施机动车超过规定时速未达20%的违法行为，事实清楚，证据确凿。3、现有西安市公安局交通警察支队开具的行政处罚决定书一份（编号610100-1804857060），该决定书载明2013年10月24日09时31分陕A8EX**小型汽车在连霍高速646公里处实施机动车超过规定时速未达20%的交通违法行为，违法代码1352，处罚100元罚款，计3分，处罚决定书开具时间为2014年6月17日，有当事人安建荣的署名签字确认，并且签署“无异议”。4、西安市公安局交警支队警务大厅门口显著位置放置有告知牌，告知牌明文规定：“本违法办可处理：对于‘陕A’号牌车在本市其他大队以及外埠交通管理部门发现并登录的交通技术监控记录的违法行为，当事人对该交通违法记录无异议，并自愿接受处理的。”原告在其支队警务大厅开具处罚决定书，并签署“无异议”字样证明其自愿接受行政处罚，对违法行为无异议。该支队对原告行政处罚事实清楚，证据确凿。5、因陕A8EX**机动车于2013年10月24日9时31分实施机动车超过规定时速50%以下的违法行为，违反了《道路交通安全法》第四十二条之规定，故依据《道路交通安全法》第九十条，处罚100元罚款，计3分。综上所述，其作出的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。请求法院依法维持作出的具体行政行为。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性、证明目的均无异议；证据2真实性有异议，认为照片是虚假的，处罚决定书上违法地点写的是连霍高速646公里处，照片上显示是连霍高速629公里100米处，照片有可能属于人工编辑的，不是原始照片，对违法信息单上的内容也有异议；证据3真实性、证明目的均无异议；证据4真实性不能确定，当时处理的人很多，也没有看到，对证明目的不认可。被告对原告提供的证据无异议。
本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
被告提供的证据1、2、4予以确认，证据3真实性予以确认，但处罚决定书属于被诉的行政行为，不能用来证明本身的合法性。原告提供的证据被告不持异议，予以确认。
经审理查明，陕A8EX**号小型汽车系原告家自有车辆，登记在原告丈夫王超名下。2013年10月24日9时31分，陕A8EX**小汽车在连霍高速646公里处，被固定式交通技术监控设备拍摄到该车行驶速度为91km／h（该车道限定时速为80km／h，超速13.8%）。后原告在网上查询到车辆违法记录，遂于2014年6月17日到被告处进行处理，原告在处理中未对违法事实提出异议，被告当日对原告作出编号610100-1804857060《公安交通管理简易程序处罚决定书》，处以100元罚款，记3分。原告在处罚决定书被处罚人处签名，并在备注栏签署了“无异议”。同日原告缴纳了罚款。
另查明，被告在警务大厅放置告知牌，主要内容为：“本违法办可处理：（一）本大队发现登陆的交通违法行为；（二）对于‘陕A’号牌车在本市其他大队以及外埠交通管理部门发现并登陆的交通技术监控记录的违法行为，当事人对该交通违法记录无异议，并自愿接受处理的。”
本院认为，本案的焦点问题是，被告对原告违法行为作出行政处罚是否符合法律规定。
公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款规定：“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。”第二款规定：“违法行为人或者机动车所有人、管理人对交通技术监控资料记录的违法行为事实有异议的，应当向违法行为发生地公安机关交通管理部门提出，由违法行为发生地公安机关交通管理部门依法处理。”本案中，陕A8EX**车辆登记地在被告辖区，违法行为发生在外地，原告到被告处处理违章时应当了解处理程序的相关规定和告知牌明示的内容，但原告仍自愿在被告处处理，故被告对原告该次违法行为作出行政处罚属于其职权范围。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条规定：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。”第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。”本案被告提供的监控设备拍摄的照片证明了陕A8EX**小汽车于2013年10月24日9时31分，在连霍高速646公里处行驶时实施机动车超过规定时速未达20%的违法行为，原告在处理违章中对上述违法事实不持异议，被告提供的处罚决定书上原告签名确认及在备注栏签署“无异议”表明了这一点。因此，被告适用简易程序对原告超速的违法行为作出行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序。至于原告诉讼中提出被告能否确定不是套牌车及没有超速之理由，既与其签署“无异议”的意思表示相矛盾，也未向法院提供支持其主张的证据，该理由不能支持。需要指出的是，被告在《公安交通管理简易程序处罚决定书》上载明原告的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条，经审查，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条规定的情形并不适用于本案，但鉴于被告适用其余条款正确，对法律文书上多载明的条款应认定为瑕疵。
综上，被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，唯在适用法律上存有瑕疵，原告要求撤销之理由不能成立。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告安建荣要求撤销西安市公安局交通警察支队于2014年6月17日作出的编号610100-1804857060《公安交通管理简易程序处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨栩
审 判 员 刘静
代理审判员 穆瑾
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 梁媛