广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第2644号
上诉人（原审被告、反诉原告）方木喜，男，汉族，1973年11月5日出生。
委托代理人张世杰，广东诚博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张彬彬，男，汉族，1984年4月5日出生。
委托代理人黄庆礼，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
原审被告郑镇全，男，汉族，1967年12月27日出生。
原审第三人蔡丽芳，女，汉族，1968年11月30日出生。
上诉人方木喜因与被上诉人张彬彬、原审被告郑镇全、原审第三人蔡丽芳房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民三初字第2167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，原审被告郑镇全、原审第三人蔡丽芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，位于深圳市龙岗区布吉街道凤尾坑荣超花园某栋某号商铺（房产证号60××65，房屋用途为商业金融业）的登记权利人为蔡丽芳。2011年10月20日蔡丽芳作为甲方，方木喜作为乙方，双方签订了一份《房屋租赁合同》，主要约定：1、甲方将上述房产租赁给乙方作商业经营用途；2、租赁期限从2011年10月20日到2012年10月19日止……。2011年12月5日，蔡丽芳与案外人赖洁梅、肖秀琴将位于布吉街道荣超花园22栋204、205、206号共三间商铺共同向深圳市龙岗区人民政府房屋租赁管理部门办理了一份《房屋租赁凭证》，有关部门依法办理了登记手续。在此之前的2011年8月4日，郑镇全与方木喜签订了《合作承租协议书》，约定二人共同投资经营荣超花园某某号三间商铺，其中204号铺面为方木喜具体经营出租，某某号铺面归郑镇全具体经营出租，双方并约定了利益分成比例。原审法院在庭审过程中，经蔡丽芳当庭确认，蔡丽芳表示当时签合同是没有约定有转租权的，后来我方同意方木喜可以转租。
2012年3月10日，方木喜作为甲方，张彬彬作为乙方，双方签订了一份《房屋租赁合同》主要约定是：1、乙方承租位于荣超花园204号商铺；2、承租时间从2012年3月10日至2015年3月10日；3、租金6500元／月；4、租赁保证金13000元；5、乙方如需对商铺进行装修，应先征得甲方同意并报有关部门审批后，才能进行；6、乙方不交租金一个月，未经甲方同意将商铺转租，甲方均有权解除合同，如造成甲方损失，乙方向需进行赔偿；7、拖欠租金时，乙方应向甲方支付滞纳金，每天的滞纳金按拖欠金额的5‰收取；8、双方如有争议，应由深圳市仲裁委员会进行仲裁。2012年6月5日张彬彬与方木喜签订一份《解除仲裁条款协议》，将《房屋租赁合同》中第十五条约定的仲裁条款予以解除。张彬彬与方木喜签订了《房屋租赁合同》后，张彬彬向方木喜交付了进场费25000元、押金13000元。对进场费的性质，张彬彬未予表述，但在诉讼请求中明确要求返还此费用。方木喜、郑镇全称张彬彬交纳以上费用属实，此费用收取属于行规，按照租赁的正常规矩是两押一租，其认为不用退还。2012年5月30日，张彬彬委托的北京市大成（深圳）律师事务所律师黄庆礼给方木喜发去一份《律师函》，要求返还进场费25000元，押金13000元，赔偿装修费63711.1元及利息等。方木喜对张彬彬委托的律师所发的《律师函》不予认可。张彬彬遂于2012年6月26日诉至原审法院。
另查：一、张彬彬搬离商铺时间。张彬彬主张因方木喜于2012年5月11日停了张彬彬的电，之后张彬彬就搬走。方木喜、郑镇全主张张彬彬于2012年5月20日前搬走；二、商铺更换门锁情况。张彬彬主张其搬离商铺后，商铺钥匙（双方均确认商铺钥匙只有一把）一直在其处，同时有一些财物（未提交证据证实）一直在商铺，张彬彬于2012年8月左右去拿东西时发现商铺门锁被更换，但不清楚谁更换商铺门锁。方木喜主张张彬彬一直拖欠租金，后蔡丽芳更换了门锁，留下在商铺中的物品只有几个台子；三、租金问题。张彬彬主张双方约定装修期为一个月，主张装修期为20天。张彬彬称其有交付2012年4月份租金，但没有证据证明；四、商铺现状。张彬彬主张于2012年9月将商铺租给他人，主张商铺于2012年10月左右出租；五、缴纳水电费情况。张彬彬主张方木喜没有为其提供水电，故张彬彬没有交过水电费和物业费。
张彬彬向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、撤销张彬彬与方木喜签订的《房屋租赁合同》；2、方木喜返还张彬彬交予方木喜的进场费人民币25000元、押金13000元，并计进场费及押金利息（自签订房屋租赁合同之日起至方木喜履行返还义务之日止）；3、方木喜赔偿张彬彬包括但不限于装修费、员工工资等损失63711.1元（详见损失统计清单），并计利息自签订房屋租赁合同之日起至方木喜履行返还义务之日止》；4、方木喜承担本案诉讼费用。
方木喜在原审中提起反诉，请求判令：1、方木喜与张彬彬所签订房屋租赁合同立即中止解除合同；2、张彬彬立即停止侵害，搬走杂物，恢复原状并交出钥匙；3、张彬彬支付4个月的租金26000元（从3月10日起计算）；4、张彬彬立即支付水电费管理费4000元；5、张彬彬赔偿精神损失费2000元，为此事来回奔跑所花费1000元；6、本案反诉费用由反诉方木喜承担。
原审法院认为，涉案商铺为蔡丽芳的合法房产，依法可以作为商业用途。方木喜从蔡丽芳处承租涉案商铺所签订租赁合同未约定转租条款，但庭审中蔡丽芳已明确表示同意方木喜在租赁过程中的转租行为，因此张彬彬与方木喜签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，是有效合同。对于张彬彬要求撤销与方木喜签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求，不符合撤销的法定条件，故对于该项诉请原审法院不予支持。
关于张彬彬要求方木喜返还进场费25000元、交付押金13000元及进场费及押金利息的诉请，虽方木喜主张以上费用收取属于行规，其认为不用退还，但以上费用收取没有法律及事实依据，故原审法院对方木喜的主张不予采信，方木喜应退还张彬彬进场费25000及押金13000元，但利息应以银行同期贷款利率标准，从张彬彬起诉之日即2012年6月26日起开始计算。
关于张彬彬要求方木喜赔偿其装修费、员工工资等损失63711.10元及利息的诉请，因张彬彬提供相关证据并不能证明其损失，故原审法院对张彬彬的该项诉请不予支持。
关于方木喜要求解除《房屋租赁合同》的反诉请求，因张彬彬已搬离涉案商铺，且双方已经无履行可能，故原审法院对该项请求予以支持。
关于方木喜要求张彬彬停止侵害、搬走杂物、恢复原状、交付钥匙的反诉请求，由于张彬彬已经搬离涉案商铺，且门锁已经被更换，故方木喜该项反诉请求，原审法院不予支持。
关于方木喜要求张彬彬支付租金的反诉请求，张彬彬虽于2012年5月份搬离涉案商铺，但未将涉案商铺钥匙交付给方木喜，且张彬彬自认其于2012年8月份去涉案商铺钥匙被更换，原审法院认定张彬彬使用涉案商铺时间截止2012年8月份，由于方木喜认可给予张彬彬二十天的装修期，故张彬彬应向方木喜支付2013年4月至2013年8月份之间的租金即26000元。张彬彬称已经缴纳2013年4月租金，但无证据证明，原审法院不予采信。
关于方木喜要求张彬彬交付水电费、管理费4000元的反诉请求，由于张彬彬已提供证据显示2012年3月10日至5月10日水电费508.8元、管理费为675元，且方木喜对张彬彬提供的该项证据认可是其对张彬彬进行催缴水电费，管理费时出具的收据，同时张彬彬于2012年5月11日后搬离涉案商铺之后实际并未产生水电费用，因此张彬彬应支付方木喜2012年3月10日至5月10日水电费508.8元，方木喜主张超过的部分，不予支持。关于管理费，因张彬彬虽于2012年5月11日后搬离商铺，但其一直保留涉案商铺的钥匙至2012年8月份，并未实际交出商铺的使用权，故张彬彬应支付方木喜管理费至2012年8月份，经核算金额为1350元，对于方木喜主张超过的部分原审法院不予支持。
关于方木喜要求张彬彬赔偿精神损失费2000元及为此事花费1000元的反诉请求，因方木喜主张的精神损失费不符合法律规定，原审法院不予支持，方木喜主张的相关花费，没有相关的证据予以证明，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除张彬彬与方木喜签订的《房屋租赁合同》；二、张彬彬应于本判决生效之日起七日内向方木喜支付2012年4月至8月日之间的租金26000元；三、方木喜应于本判决生效之日起七日内向张彬彬支付进场费25000元及押金13000元；四、张彬彬应于本判决生效之日起七日内向方木喜支付水电费508.8元，管理费1350元；五、驳回张彬彬的全部诉讼请求；六、驳回方木喜的其他反诉请求。本案本诉受理费2334元（张彬彬已预缴），反诉费626元（方木喜已预缴），由张彬彬承担1800元，由方木喜承担1160元。
上诉人方木喜不服原审判决向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决第三项，判决方木喜无需支付“进场费”25000元及押金13000元。2、由张彬彬承担本案上诉费。上诉事实与理由：一、首先关于进场费的问题。进场费这个术语一般是存在于超级卖场中，也叫进店费，是商场和超市利用其在市场交易中的相对优势地位，向供货商收取的一种费用。本案中方木喜与张彬彬均属自然人，方木喜仅是将自己享有租赁使用权的门面出租给张彬彬，方木喜经营的不是卖场，不具有相对优势，张彬彬认为存在该笔费用；但是却未提供任何证据来佐证，且合同中也并未明确载明，无法证明方木喜有收取过该笔款项，而方木喜在庭审中自认系不懂法律，对问话内容所指的重大误解，认可的是收取押金是行规，同时也是合同约定，并非是针对未曾收取的进场费。从来没有收取，何来退还。二、押金问题（即合同约定的保证金）。双方租赁合同明确约定，乙方不交租金累计一个月的甲方可以解除合同，乙方无权要求退还保证金，现在合同已经解除，方木喜依据合同规定没收保证金系合法行为，无须退还，原审法院认定的所谓没有法律与事实依据属于认定事实错误。
被上诉人张彬彬口头答辩称：关于进场费问题，方木喜已经在一审法院多次开庭的审理过程中承认收取了张彬彬的进场费，形成了法律上的事实的自认，应该确认，而不是方木喜所讲的是重大误解。张彬彬缴纳了两个月的房租作为租赁保证金以及租金，请求二审法院对押金进行合法的安排。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告郑镇全、原审第三人蔡丽芳未答辩。
原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院经审理查明，方木喜与张彬彬签订的《房屋租赁合同》第六条约定，双方签订本合同后，乙方须向甲方缴交贰个月租金数额的租赁保证金13000元，该保证金不计利息。如乙方违约，保证金不予退回。甲方收取租赁保证金，应向乙方开具收据。
本院认为，原审判决认定方木喜与张彬彬签订的《房屋租赁合同》有效正确，本院予以确认。本案二审的争议焦点为，方木喜是否应向张彬彬返还进场费25000元、租赁保证金13000元。
方木喜在原审庭审中已自认收到张彬彬支付的进场费25000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。原审法院认定方木喜已收到上述进场费符合法律规定。现方木喜在上诉中又否认该事实，但未提供反证予以证明，对于该上诉意见，本院不予采纳。方木喜收取上述进场费无合同及法律依据，因此其应将进场费25000元退还给张彬彬。
方木喜与张彬彬签订的《房屋租赁合同》中约定，张彬彬存在违约，方木喜可不退还租赁保证金。根据本案查明的事实，张彬彬自2012年4月起开始未支付租金，已经构成了违约，方木喜依据双方合同约定有权不退还该租赁保证金，方木喜的要求不退还租赁保证金的上诉主张成立，本院予以支持。
综上，方木喜的上诉理由部分成立，就成立部分，本院予以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民三初字第2167号民事判决第一、二、四、六项；
二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民三初字第2167号民事判决第五项；
三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民三初字第2167号民事判决第三项为：方木喜应于本判决生效之日起七日内向张彬彬退还进场费25000元；
四、驳回张彬彬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费3710元，由张彬彬承担2050元，由方木喜1660元承担，张彬彬已预交案件受理费2334元，多承担的284元应由方木喜迳付给张彬彬。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 聂 效
代理审判员 许 莹 姣
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 邹俊辉（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。