上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民四（民）初字第366号
原告刘洪贵，男，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海今越经贸有限公司，注册地上海市金山区。
法定代表人丁美英，职务总经理。
委托代理人李平，该公司员工。
诉讼代表人上海今越经贸有限公司破产管理人。
委托代理人裴洁，上海今越经贸有限公司破产管理人成员。
原告刘洪贵与被告上海今越经贸有限公司（以下简称今越公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员欧阳璟璐独任审判，于2014年10月11日第一次公开开庭进行审理，原告刘洪贵、被告今越公司的委托代理人李平到庭参加诉讼。审理中，案外人尤坚群向上海市金山区人民法院申请对被告进行破产清算，该院于2014年10月13日裁定受理尤坚群对被告的破产清算申请，并于2014年11月14日作出（2014）金民二（商）破字第1-1号决定书，指定上海市汇业律师事务所担任今越公司破产管理人。后本院于2014年12月3日第二次公开开庭进行审理，原告刘洪贵、被告今越公司破产管理人成员裴洁到庭参加诉讼，经各方当事人协商同意延长简易程序30日期限。本案现已审理终结。
原告刘洪贵诉称，原告与被告之间系非全日制劳动关系。2010年5月起，原告受聘担任被告综合办公室干事一职。工作期间，原告主要负责被告处的综合事务管理工作。双方约定原告的税后工资为1800元。但劳资双方当时未签订劳动合同。被告因经营管理不善而发生巨额亏损，仅向原告支付工资共计6000元。2013年7月，原告与被告达成和解协议，并签订非全日制劳动合同。和解协议签订后，被告被上海市金山区人民法院判决准予解散。因被告拖欠原告工资，故诉至法院，要求依法判决被告：一、支付原告2010年5月1日起至2014年6月30日期间工资差额84000元；二、支付2010年6月1日至2013年5月31日未与原告签订劳动合同双倍工资差额64800元。
被告今越公司辩称，根据原告提供的证据，原被告之间不符合非全日制劳动关系的特征。鉴于本案的特殊性，不排除原告系虚假诉讼，故请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明，原告系本市城镇户籍从业人员。
原告与＊＊（中国）有限公司（以下简称＊＊公司）多次发生劳动争议。原告原系＊＊公司员工。2010年1月26日，＊＊公司单方解除了与原告的劳动关系，原告对此不服，向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称浦东新区仲裁委）提出仲裁申请，要求恢复与＊＊公司的劳动关系。2010年4月15日，浦东新区仲裁委作出裁决：恢复原告与＊＊公司的劳动关系。＊＊公司不服，诉至上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东新区法院），浦东新区法院于2010年6月8日作出判决：驳回＊＊公司要求确认与原告劳动合同关系于2010年1月27日解除的诉讼请求等。＊＊公司不服，提出上诉。2010年9月16日，上海市第一中级人民法院（以下简称一中院）作出驳回上诉、维持原判的终审判决。2010年10月15日，＊＊公司再次通知原告解除劳动关系，原告再次以要求恢复劳动关系为由诉至浦东新区仲裁委。2010年12月10日，浦东新区仲裁委裁决恢复原告与＊＊公司之间的劳动关系。＊＊公司不服，诉至浦东新区法院，2011年5月11日，浦东新区法院作出驳回＊＊公司要求确认与原告劳动合同关系于2010年10月15日解除的诉讼请求。＊＊公司不服，提出上诉。2011年6月24日，一中院作出驳回上诉、维持原判的终审判决。2013年5月27日，原告向浦东新区仲裁委申请仲裁，要求＊＊公司支付2012年11月26日至2013年5月25日期间的工资15750元及25%的经济补偿金3937.50元，＊＊公司按照5850元的基数缴纳2010年1月至2012年5月期间的社会保险费，＊＊公司按照2625元的基数缴纳2012年6月至2013年5月期间的社会保险费，＊＊公司支付原告2010年10月5日至2011年5月12日期间医药费1579.90元。2013年7月11日，浦东新区仲裁委作出裁决：＊＊公司支付原告2012年11月26日至2013年5月25日工资15750元，原告将个人应缴纳的社会保险费3507.40元支付给＊＊公司，＊＊公司在收到原告应缴纳的社会保险费个人承担部分之日起十日内向上海市浦东新区社会保险事业管理中心为原告补缴2012年6月至2013年5月的城镇社会保险费15303.20元（其中包括代扣代缴原告个人应缴的社会保险费3507.40元），对原告的其余请求未予支持。原告不服，诉至浦东新区法院。浦东新区法院经审理后，于2013年9月13日判决＊＊公司支付原告2012年11月26日至2013年5月25日工资15750元，并驳回原告的其余诉讼请求。原告不服，上诉至一中院，一中院于2013年12月26日判决驳回上诉，维持原判。
2014年8月11日，原告向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告劳动期间工资差额84000元（以月工资1800元计，自2010年5月1日至2014年6月30日止，共50个月，减去已付工资6000元）、支付因被告违约而未与原告签订劳动合同应双倍支付工资差额64800元（自2010年6月1日起计至2013年5月31日止）。该仲裁委以原告的仲裁请求不属于该会受理范围为由决定不予受理。原告不服该决定，遂诉至本院。
2013年7月26日，上海市金山区人民法院受理了李平诉今越公司及第三人丁美英公司解散纠纷一案，2013年10月26日，上海市金山区人民法院作出（2013）金民二（商）初字第1159号民事判决书，准予今越公司解散。2014年9月18日，案外人尤坚群以不能清偿到期债务为由向上海市金山区人民法院申请对今越公司进行破产清算。2014年10月13日，上海市金山区人民法院作出（2014）金民二（商）破字第1-1号民事裁定书，裁定受理尤坚群对今越公司的破产清算申请。
审理中，原告称其于2010年5月起入职被告处担任法务部助理一职，与被告系非全日制劳动关系，于2014年6月30日离职。原告与＊＊公司存在劳动关系，＊＊公司曾两次与原告解除劳动关系，均被法院判决恢复双方劳动关系，但＊＊公司实际并未安排原告工作，直到2014年6月才通知原告上班。2013年6月，原被告签署了《非全日制劳动合同》，约定聘用期限为2013年6月1日至2014年5月31日，全年基本薪金为税后人民币21600元，月基本工资为1800元。2013年7月，原被告又签订和解协议书一份，载明：“……因被申请人（被告）拖欠申请人（原告）工资等事宜，申请人遂向上海市闸北区劳动人事仲裁委员会提出相关仲裁申请。现经仲裁机关主持调解而达成如下和解协议……一、被申请人所欠申请人工资66600元。被申请人于2013年8月8日前向申请人如数清偿。二、如被申请人不履行或履行义务不符合以上约定，被申请人应加倍支付因双方未签署劳动合同的工资64800元……四、本和解协议书由被申请人交上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会备案，申请人并予撤诉为生效要件……”原告称该协议实际并非在仲裁委主持调解下达成。被告今越公司破产管理人对原告提供的上述证据的真实性均不予认可，称原告自称在被告处系兼职，故其与被告之间的关系不应作为劳动关系来处理。
上述事实，除原、被告的陈述外，由原告提供的闸劳人仲（2014）通字第223号不予受理通知书、（2012）沪高民二（商）申字第205号民事裁定书、聘书、工资发放记录、（2013）金民二（商）初字第1159号民事判决书、和解协议书、非全日制劳动合同、（2014）闸民四（民）初字第107号民事判决书以及工作岗位及场所安排通知等证据予以佐证。
本院认为，首先，原告称其于2010年5月入职被告处工作至今，双方系非全日制劳动关系，被告仅向其支付6000元工资，鉴于原告与＊＊公司存在劳动关系至今，原告应对其实际为被告工作提供充分证据予以证明，然原告所提供证据并不足以证明该节事实，且其提供的双方于2013年6月1日签订的《非全日制劳动合同》，约定内容亦不符合非全日制用工的特征，原告在被告长期拖欠其工资的情况下，仍为被告工作亦不符合常理；其次，上海市金山区人民法院于2013年7月26日受理了李平诉今越公司及第三人丁美英解散纠纷一案，并于2013年10月26日准予今越公司解散。原被告于2013年7月达成和解协议，协议载明系在闸北区劳动人事争议仲裁委主持调解下达成并由该仲裁委备案，然该仲裁委确认该协议并非由该会组织调解达成，而原告在本案庭审中对此也予以确认。综上，鉴于今越公司已进入破产清算程序，因被告今越公司破产管理人称今越公司移交的相关材料中未见有原告提供的《非全日制劳动合同》及原被告之间签订的《和解协议》，且原告提供的证据又不足以证明其所主张的事实，故本院对于原告要求被告支付拖欠工资及未签合同双倍工资差额的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十八条之规定，判决如下：
原告刘洪贵的所有诉讼请求，均不予支持。
案件受理费减半收取人民币5元，由原告刘洪贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 欧阳璟璐
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 潘 寅 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。