.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2014）松民初字第5991号原告张某1，男，1951年8月7日出生，汉族，防疫员，现住赤峰市。公民身份号码。委托代理人孙某，内蒙古松川律师事务所律师。被告赤峰市松山区农牧业局。住所地：赤峰市松山区穆家营子镇鸭子河路南段**号。法定代表人张某2，局长。委托代理人路某，内蒙古旭盈律师事务所律师。委托代理人葛某，内蒙古旭盈律师事务所律师。被告赤峰市松山区初头朗镇人民政府。住所地：赤峰市松山区初头朗镇。法定代表人陆某。镇长。委托代理人刘某，内蒙古法林律师事务所律师。原告张某1与被告赤峰市松山区农牧业局、赤峰市松山区初头朗镇人民政府劳动争议一案，本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日、2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托代理人孙某，被告赤峰市松山区农牧业局的委托代理人路某、葛某，被告赤峰市松山区初头朗镇人民政府的委托代理人刘某到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告张某1诉称，原告于1973年起受雇于赤峰市农牧业局和赤峰市松山区初头朗镇人民政府从事畜牧防疫工作，主要负责赤峰市松山区初头朗镇柴胡栏子村的畜牧防疫。2013年12月份，原告被赤峰市职业病防治所诊断为患有职业性布氏杆菌病急性期。原告家庭困难且妻子患有食道癌，原告在赤峰市松山区人民医院住院治疗四天后因无力支付巨额医疗费而出院。原告向赤峰市松山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，赤峰市松山区劳动争议仲裁委员会于2014年9月26日以不属于劳动仲裁的受理范围为由决定不予受理。现诉至法院，请求判令确认原告与二被告之间存在劳动关系。被告赤峰市松山区农牧业局辩称，村级动物防疫员是各级人民政府在规定的区域内选用，主要承担动物防疫法律法规宣传、动物强制免疫注射、散养户动物免疫档案建立、动物疫情报告等公益性任务的人员，没有工资，每年由各级人民政府财政部门给予适当补贴，中央财政给予适当补助。被告赤峰市松山区农牧业局是兽医主管部门，对村级动物防疫员没有聘用任免权利，仅在业务上对其进行监督和指导，定期进行业务培训。被告赤峰市松山区农牧业局不是用工单位，也不具备用工主体资格，与原告张某1不存在劳动关系。即使原告张某1与被告赤峰市松山区农牧业局曾经存在劳动关系，但由于原告张某1已经达到法定退休年龄而终止了劳动合同关系。综上，请求驳回原告张某1的诉讼请求。被告赤峰市松山区初头朗镇人民政府辩称，原告张某1从事的防疫工作不是被告赤峰市松山区初头朗镇人民政府的工作组成部分。乡镇政府对动物防疫工作只是予以协助。原告张某1的年龄已经超过60周岁，已经不具备劳动者的主体资格，即使曾经存在劳动关系也已经终止。综上，请求驳回原告张某1的诉讼请求。原告张某1为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份，证明原告张某1的身份情况；2、赤峰市松山区初头朗镇人民政府出具的证明一份，证明原告张某1自1973年至今为赤峰市××区动检防疫员，原告张某1与被告赤峰市松山区初头朗镇人民政府存在劳动关系；3、中国邮政储蓄卡复印件一份和账户交易明细单两份，证明二被告为原告张某1发放工资的情况，证明原告与二被告存在劳动关系；4、1984年原赤峰市松山区初头朗公社全体畜牧防疫员合影照片一枚，证实原告张某1一直从事畜牧防疫工作，原告与二被告存在劳动关系；5、仲裁申请书一份和赤峰市松山区劳动争议仲裁委员会出具的不予受理通知书一份，证实原告张某1履行了仲裁前置程序。被告赤峰市松山区农牧业局对上述证据的质证意见为，对原告张某1身份证复印件无异议，证明了原告张某1已经不具备劳动者主体资格。对赤峰市松山区初头朗镇人民政府出具的证明无异议，不能证明原被告存在劳动关系，只能证明原告张某1担任动检防疫员的事实。对中国邮政储蓄卡复印件和账户交易明细单的真实性无异议，每年发放一次，数额仅为2000元，不是工资，是补贴。对1984年原赤峰市松山区初头朗公社全体畜牧防疫员合影照片有异议，不能证明原被告存在劳动关系，也不能证明原告张某1一直从事防疫的工作。对仲裁申请书和赤峰市松山区劳动争议仲裁委员会出具的不予受理通知书的真实性无异议，证明本案不属于劳动争议仲裁受案范围。被告赤峰市松山区初头朗镇人民政府对上述证据的质证意见为对原告张某1身份证复印件无异议，原告张某1的已经达到法定退休年龄，劳动合同应该终止，原告张某1已经不具备劳动者主体资格。对赤峰市松山区初头朗镇人民政府出具的证明无异议，原告张某1是村动物防疫员，但是不能证明原被告存在劳动关系。对中国邮政储蓄卡复印件和账户交易明细单无异议，但是被告赤峰市松山区初头朗镇人民政府从未给原告张某1发放过工资。对1984年原赤峰市松山区初头朗公社全体畜牧防疫员合影照片有异议，只能证明原告张某1曾经是防疫员。对仲裁申请书和赤峰市松山区劳动争议仲裁委员会不予受理通知书无异议，证明本案不属于劳动争议仲裁的受案范围。被告赤峰市松山区农牧业局为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：1、赤峰市松山区初头朗镇柴胡栏子村民委员会出具的证明一份，证明原告张某1一直从事个体兽医工作，动物防疫员只是临时性工作。2、内蒙古自治区人民政府关于加强嘎查村级动物防疫员队伍建设的意见，证明原被告不存在劳动关系，防疫员是临时性、公益性工作，如果签订劳动合同也只能由各级政府与动物防疫员签订。3、赤峰市财政局关于拨付2010、2011、2012年动物防疫补助经费的通知及分配表各一份、内蒙古自治区财政厅关于拨付2012年基层动物防疫工作补助经费的通知及分配表各一份，证明动物防疫补助经费是由内蒙古自治区、赤峰市两级财政部门拨付的，该经费拨付到赤峰市松山区财政局后，下拨到各级兽医主管单位，该经费项不是为了支付工资，而是防御病虫害，其性质为对村级动物防疫员季节性、公益性工作的补贴。原告张某1对上述证据的质证意见为，对赤峰市松山区初头朗镇柴胡栏子村民委员会出具的证明无异议，原告张某1是季节性工作，以完成一定的工作量为目标，不是临时性的，原告张某1每年领取工资，不是公益性的。对于证据2、内蒙古自治区人民政府关于加强嘎查村级动物防疫员队伍建设的意见不能作为证据使用，只能作为法院裁决的依据。对赤峰市财政局关于拨付2010、2011、2012年动物防疫补助经费的通知及分配表、内蒙古自治区财政厅关于拨付2012年基层动物防疫工作补助经费的通知及分配表不予质证，该证据是政府文件，文件内容涉及动物防疫员的工作经费，是超过举证期限提交的，亦不属于新证据，不应该予以采信。被告赤峰市松山区初头朗镇人民政府对上述证据均无异议。被告赤峰市松山区初头朗镇人民政府未向本院提供证据。根据原告陈述、被告答辩以及原告、被告举证质证情况，本院对原告、被告所举证据作如下认证：原告张某1提交的身份证复印件、1984年原赤峰市松山区初头朗公社全体畜牧防疫员合影照片、赤峰市松山区初头朗镇人民政府出具的证明、中国邮政储蓄卡、账户交易明细单，被告赤峰市松山区农牧业局提交的赤峰市××区民委员会出具的证明客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告张某1提交的仲裁申请书和赤峰市松山区劳动争议仲裁委员会出具的不予受理通知书证明原告张某1已经经过仲裁前置程序，与本案具有关联性，本院予以采信。被告赤峰市松山区农牧业局提交的内蒙古自治区人民政府关于加强嘎查村级动物防疫员队伍建设的意见、赤峰市财政局关于拨付2010、2011、2012年动物防疫补助经费的通知及分配表、内蒙古自治区财政厅关于拨付2012年基层动物防疫工作补助经费的通知及分配表与本案具有关联性，本院予以采信。根据上述有效证据，本院确认如下案件事实：原告张某1于1973年起至今在赤峰市××区任动物防疫员，春季和秋季从事动物强制免疫注射等工作。2012年，被告赤峰市松山区农牧业局为原告张某1发放补贴人民币2500元。2013年，被告赤峰市松山区农牧业局为原告张某1发放补贴人民币2000元。2014年，被告赤峰市松山区农牧业局为原告张某1发放补贴人民币3000元。原告张某1于2013年12月27日被赤峰市职业病防治所诊断为职业性布氏杆菌病急性期。原告张某1以与被告赤峰市松山区农牧业局、赤峰市松山区初头朗镇人民政府存在劳动关系为由于2014年8月27日向赤峰市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，赤峰市劳动争议仲裁委员会于2014年9月26日以不属于劳动争议仲裁受理范围为由作出不予受理案件通知书。本院认为，劳务关系是指劳务关系的当事人依据民事法律规范而形成的关于一方向另一方提供劳务的权利义务关系。劳动关系是指劳动者和劳动力使用者在劳动过程中发生的社会关系。它既包括劳动法律关系，又包括事实劳动关系。劳动关系要求劳动者提供的是劳动的过程，而劳务关系中，要求劳动者提供的一般具体是劳动成果。在劳务关系中双方的权利义务受民事法律规范的约束，其报酬数额确定需遵循商品定价规则，其支付方式是一次或分次，而劳动者的工资分配原则适用的是按劳分配原则，国家为保障劳动者的合法权益，在最低工资制度，工资支付制度方面有一定的规范。根据我国劳动法的相关规定，劳动者在同一时期内不能同时与两个用人单位存在劳动关系，现原告张某1同时要求确认与二被告之间存在劳动关系的主张于法无据，本院不予支持。本案中，被告赤峰市松山区农牧业局聘用原告张某1作为动物防疫员，系双方在平等自愿基础上形成的劳务雇佣关系，即每年春季和秋季被告赤峰市松山区农牧业局将相应的动物防疫工作交由原告张某1负责，由被告赤峰市松山区农牧业局给付原告张某1相应的报酬，因此，原告张某1与被告赤峰市松山区农牧业局之间不存在劳动法律关系。被告付给原告张某1的报酬亦不属于工资的性质，而是属于劳务费的性质，且原告张某1亦无证据证明其将所有工作时间均用于从事被告赤峰市松山区农牧业局为其安排的动物防疫工作，故原告张某1要求确认其与被告赤峰市松山区农牧业局之间存在劳动关系的诉讼请求证据不足，本院不予支持。原告张某1从事的动物防疫工作并非是被告赤峰市松山区初头朗镇人民政府的工作组成部分，且被告赤峰市松山区初头朗镇人民政府并未给其安排工作、为其发放工资，故原告张某1要求确认其与赤峰市松山区初头朗镇人民政府之间存在劳动关系的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告张某1与赤峰市松山区农牧业局、赤峰市松山区初头朗镇人民政府不存在劳动关系。案件受理费10元，由原告张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长王黎黎代理审判员王亮人民陪审员丁玉芳二0一四年四月三日书记员王笑涵