四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自民一终字第276号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司四川分公司。住所地四川省成都市高新区永丰路**号瑞祥大厦*楼。
负责人孔高，总经理。
委托代理人黄婷，四川博胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘兴才，男，1966年5月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）但瑞娟，女，1969年1月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）罗滔，男，1989年1月27日出生，汉族。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司四川分公司（简称大地财险四川公司）因与被上诉人刘兴才、但瑞娟、罗滔机动车交通事故责任纠纷一案，不服荣县人民法院（2014）荣民一初字第1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人大地财险四川公司的委托代理人黄婷，被上诉人刘兴才、但瑞娟、罗滔到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月1日，罗滔驾驶川AHU9**号小型轿车，由荣县留佳镇往长山镇方向行驶，16时0分，行经荣县来牟镇鸽子村12组路段超越同方向前车时，越过道路中心驶入对向车道，与迎面驶来由刘波驾驶并搭乘陈春梅、但瑞娟的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成摩托车驾驶人刘波当场死亡和乘车人但瑞娟、陈春梅受伤及两车受损的交通事故。此次交通事故经自贡市公安局交通警察支队荣县大队认定：罗滔应负此次事故的全部责任；摩托车驾驶人刘波不负此次事故的责任；乘车人但瑞娟、陈春梅不负此次事故的责任。经鉴定：罗滔血液中乙醇浓度为25.57mg／100ml，刘波血液中乙醇浓度为18.98mg／100ml。2013年10月15日，自贡联立司法鉴定中心对刘波的死亡原因作出司法鉴定意见：刘波系车祸致重型颅脑损伤呼吸循环衰竭死亡。罗滔因犯交通肇事罪，被该院于2014年3月14日判处有期徒刑二年。川AHU9**号小型轿车系罗滔所有，该车在大地财险四川公司投保了交强险及商业第三者责任险，第三者责任险的责任限额为300000元，此次事故系保险期间发生。发生交通事故时，罗滔系饮酒后驾驶。交通事故发生后，罗滔支付刘兴才、但瑞娟30000元。刘波所驾驶的无号牌普通二轮摩托车经大地财险四川公司估损为2000元。交通事故死者刘波生于1989年1月27日，系刘兴才、但瑞娟之子，其户籍地为四川省荣县长山镇高松村1组61号，刘波于2011年6月起在成都盛通物流有限公司工作，并购买了2011年7月至2013年5月的养老保险，因刘波死亡给刘兴才、但瑞娟造成的相关损失可按四川省城镇居民标准计算。该院根据刘兴才、但瑞娟的诉讼请求及相关法律规定，确认刘波因交通事故死亡给刘兴才、但瑞娟造成的损失有：死亡赔偿金406140元（2012年度四川省城镇居民人均可支配收入20307元×20年）、丧葬费17936.5元、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费3000元（酌定）、精神抚慰金30000元、摩托车损失费2000元，合计459076.5元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康应承担赔偿责任。罗滔饮酒后驾驶车辆上路行驶过程中，对路面车辆的交通安全状况观察估计不足，与对面来车有会车可能时超车，越过道路中心与迎面来车相撞，未确保安全行驶，是造成此次事故的直接原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十三条第一款第一项和第二项的规定，罗滔应承担本案全部责任。大地财险四川公司主张按第三者责任险保险条款第六条第五项约定：驾驶人饮酒后使用被保险机动车，保险人不负责赔偿。因大地财险四川公司无充分证据证明履行了该免责条款的告知义务，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故大地财险四川公司应在第三者责任险限额内承担赔付责任；刘兴才、但瑞娟请求摩托车损失，其提供的证据无法证明与本案事故摩托车辆的关联性，故以保险公司定损为准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，大地财险四川公司应根据机动车第三者责任强制保险规定在川AHU9**号小型轿车的交通事故责任强制保险责任限额内对刘兴才、但瑞娟的损失首先予以赔偿，不足部分按事故责任比例予以分担。本次交通事故造成一人死亡、两人受伤，故保险公司应在川AHU9**号小型轿车的交强险及第三者责任险的限额内按损失大小的比例分摊赔偿。故大地财险四川公司应在交强险的死亡伤残限额内赔偿刘兴才、但瑞娟38344.68元（含精神抚慰金30000元）、财产损失限额内赔偿刘兴才、但瑞娟2000元，在第三者责任险限额内赔偿刘兴才、但瑞娟92765.94元，合计133110.62元；罗滔赔偿刘兴才、但瑞娟325965.88元（总损失459076.50元-保司赔付133110.62元），鉴于诉前罗滔已赔偿刘兴才、但瑞娟30000元，在实际履行时由罗滔支付刘兴才、但瑞娟295965.88元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十三条第一款第一项和第二项、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十五条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司四川分公司赔付刘兴才、但瑞娟133110.62元；二、罗滔赔偿刘兴才、但瑞娟295965.88元；上述第一、二项限于该判决生效后十五日内履行完毕；三、驳回刘兴才、但瑞娟的其他诉讼请求。一审案件受理费8640元减半收取4320元，由罗滔负担。
宣判后，大地财险四川公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：罗滔酒后驾车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，是造成本案交通事故的直接原因。根据保险合同的约定，驾驶人饮酒后使用被保险机动车，对于因本起交通事故产生的损失，保险人不负赔偿责任。且该项免责条款已经提示罗滔，故请求撤销原判，改判上诉人不承担第三者责任险的赔偿责任，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人刘兴才、但瑞娟于二审庭审中当庭提交书面答辩意见，并答辩称：一审法院适用法律正确，大地财险四川公司应在第三者责任险的责任限额内承担赔偿责任。
被上诉人罗滔未提交书面答辩意见，于二审庭审中答辩称：保险公司未对保险条款中的免赔条款进行告知，保险公司应当在第三者责任险中承担赔付责任。
在本院指定的举证期限内，上诉人大地财险四川公司向本院提交两组证据作为其二审新的证据。被上诉人刘兴才、但瑞娟、罗滔在二审中均未提交二审新的证据。
上诉人大地财险四川公司向本院提交的两组证据为：1.机动车辆保险投保单（原件）（共1页）；2.投保缴费发票（复印件）（共2页）。上述两组证据拟证明上诉人已针对保险条款中的免责条款履行了告知义务，上诉人不应承担本案第三者责任险的赔付责任。
被上诉人刘兴才、但瑞娟针对大地财险四川公司提交的证据质证认为，上诉人所提交的证据均不属于二审新的证据，且罗滔当庭否认投保单上是其签名，上诉人未履行告知义务，对该证据应不予采信。
被上诉人罗滔针对大地财险四川公司提交的证据质证称，该投保单上的签名不是其书写的，保险公司未就免责条款履行告知义务，对该证据应不予采信。
针对上诉人大地财险四川公司的举证和刘兴才、但瑞娟、罗滔的质证，本院认证认为：对机动车辆保险投保单，从其内容看，并不足以证明大地财险四川公司已向投保人罗滔对保险条款中黑体字内容中的免责条款进行了提示和说明，且因罗滔当庭否认该投保单上的签名是其本人的字迹，故对其真实性亦不予认定，综上对该份证据不予采信。对投保缴费发票因均系复印件，无法与原件核实，故对其真实性亦不予认定，不予采信。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：大地财险四川公司是否应在第三者责任险的责任限额内对刘兴才、但瑞娟承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险人在订立合同时必须对免除保险人责任的条款向投保人履行提示和明确说明义务，否则该免责条款不生效。对将法律、行政法规中的禁止性规定情况作为免责条款中的免责事由，虽其属法律的强制性规定，任何人都应当遵守，都有主动知道的义务，但如果保险人未对法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由向投保人进行提示和说明，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反该禁止性规定将导致保险人免责的法律后果，因此，保险人仍必须在订立保险合同时对法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由的格式条款向投保人进行提示和说明，该免责条款方能生效。本案中，大地财险四川公司虽主张已尽到提示和说明义务，但其所举证据仅有一审中提交的该公司的保险条款例稿和二审审理中提交的投保单和投保缴费发票，上述证据均不足以证明大地财险四川公司对免责条款履行了提示和说明义务，故其应承担举证不能的不利后果，该免责条款应被认定为不生效。一审判决大地财险四川公司在第三者责任险的责任限额内对刘兴才、但瑞娟进行赔偿并无不当。
综上，上诉人大地财险四川公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2119元，由上诉人大地财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾昭球
代理审判员 刘剑桥
代理审判员 甘语慧
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 罗 旋