江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初1534号
原告：陈光贤，男，1975年9月22日出生，汉族，宜春市宜丰县人，自由职业，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：刘群，江西同茂律师事务所律师。
被告：潘惠雄，男，1981年1月6日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。
被告：叶斯坛，男，1979年4月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被告：汕头市兆鸿鑫投资咨询有限公司（原名称汕头市鑫融利丰投资有限公司），住所地：广东省汕头市龙湖区紫茵庄西区19幢123房。统一社会信用代码：91440500MA4UU4JJ27。
法定代表人：潘惠雄，该公司总经理。
三被告的共同委托诉讼代理人：欧永生，广东沁森律师事务所律师。
原告陈光贤与被告潘惠雄、叶斯坛、汕头市兆鸿鑫投资咨询有限公司买卖合同纠纷（立案时案由为缔约过失责任纠纷）一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成由代理审判员陈鹭鸶担任审判长、人民陪审员周如秀、黄莺组成的合议庭，由代书记员曹淑金担任记录。被告潘惠雄、叶斯坛、汕头市兆鸿鑫投资咨询有限公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议，本院作出（2017）赣0902民初1534号之一民事裁定，裁定驳回被告潘惠雄、叶斯坛、汕头市兆鸿鑫投资咨询有限公司对管辖权提出的异议。被告潘惠雄、叶斯坛、汕头市兆鸿鑫投资咨询有限公司不服该裁定，上诉至宜春市中级人民法院，宜春市中级人民法院作出（2017）赣09民辖终100号民事裁定，驳回被告潘惠雄、叶斯坛、汕头市兆鸿鑫投资咨询有限公司的上诉。本院于2017年10月24日公开开庭进行了审理，原告陈光贤及委托诉讼代理人刘群、被告潘惠雄、叶斯坛、汕头市兆鸿鑫投资咨询有限公司的共同委托诉讼代理人欧永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光贤向本院提出诉讼请求：请求法院判令三被告立即共同返还购车款（债权受让款）43.8万元，逾期违约金175200元（违约金暂从2017年2月23日计算至3月14日，实际逾期违约金计算至全部受让款还清之日止），合计人民币613200元；判令三被告立即向原告支付保时捷卡宴汽车（车牌鄂Ａ×××××，车架号WPIAG2921DLA56242）的交强险保险费950元、车船税1200元、商业保险费2117元、车辆保养维修费4200元，合计8467元；诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：原告陈光贤与被告潘惠雄系朋友关系。2017年1月份，原告陈光贤得知两被告开办的汕头市兆鸿鑫投资咨询有限公司有一辆保时捷卡宴汽车（车牌鄂Ａ×××××，车架号WPIAG2921DLA56242）想要转让质押权。原告陈光贤有意将质押物保时捷汽车受让，遂联系两被告商谈受让质押物事项。
2017年1月26日，原告陈光贤与被告潘惠雄签订了《债权（质押权）转让协议书》，协议第二条约定：“质押物基本信息为保时捷卡宴汽车一辆、车牌号为鄂Ａ×××××，发动机号码CJT115890，车辆识别代码WPIAG2921DLA56242，车主姓名：陈中宝”；第四条约定“甲方需保证原债权以及质押权利的真实性和合法性，无任何权利瑕疵”；第八条约定“质押车辆涉及涉嫌包括但不限于盗抢、诈骗、租赁、走私、套牌等债权瑕疵。造成乙方抵押权债权丧失，甲方应立即将受让款7天内退还给乙方，逾期一日赔偿乙方违约金为受让款的百分之二”。
协议签订当日，原告陈光贤通过朋友熊志伟的银行账户，将质押权受让款43.8万元一次性支付至被告叶斯坛的62×××73银行账户。被告方将质押物交接给原告陈光贤后，原告陈光贤将车辆开回了江西省保管。原告陈光贤朋友熊志贤帮助原告陈光贤在天安财产保险公司宜春中心支公司为质押车辆投保了交强险和商业险，缴纳了车船税，并对质押车辆进行了全面保养维修，共花费了8467元。
2017年2月15日，湖北省枝江市公安局民警通过技术侦查手段，锁定质押车辆位于江西省境内，并来到宜丰县送达了《扣押决定书》枝公（七）扣字【2017】02号将该质押车辆扣押。到此，原告陈光贤才得知受让的质押物涉嫌被盗车辆，已经由湖北省枝江市公安局立案侦查。
该质押物被公安机关扣押后，原告陈光贤多次与被告交涉，要求被告返还债权质押物的转让款，但被告以各种借口理由搪塞拒绝。
综上所述，两被告转让给原告陈光贤的质押物如今被公安机关扣押，导致原告陈光贤不能行使担保质押权。依据《债权（质押权）转让协议书》被告应当返还债权受让款和支付逾期还款违约金。
被告潘惠雄、叶斯坛、汕头市兆鸿鑫投资咨询有限公司辩称：同意返还购车款，但应由潘惠雄返还，被告叶斯坛、汕头市兆鸿鑫投资咨询有限公司不应承担还款责任。被告不存在缔约过失责任，涉案合同已经履行完毕，该合同也是无效合同，转让的车辆是盗抢车辆。抵押权和抵押物在主债权没转让的情况下是禁止转让的。根据合同法规定，本案中存在返还购车款，不存在违约金的问题。被告叶斯坛、汕头市兆鸿鑫投资咨询有限公司的主体不适格，涉案合同只与潘惠雄有关，被告叶斯坛、汕头市兆鸿鑫投资咨询有限公司不是合同相对方，被告叶斯坛也是代潘惠雄收款。对原告要求被告支付保险费、维修费等主张，原告并非是这些费用的支付人，被告潘惠雄不是受益人，应该由真正的支付人向车辆所有人索取。
综合原告陈光贤诉称与被告潘惠雄、叶斯坛、汕头市兆鸿鑫投资咨询有限公司的答辩，并征询当事人的意见，本案的争议焦点是：1、涉案合同是否有效；2、被告叶斯坛、汕头市兆鸿鑫投资咨询有限公司是否是适格被告；3、被告是否存在缔约过失责任；4、被告是否应承担违约责任；5、原告要求被告支付所交纳的交强险保费、车船税、商业险保费、保养维修费有无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告陈光贤提交的证据一《债权转让协议书》，三被告对真实性、关联性没有异议，本院对该证据的真实性、关联性予以确认；三被告对合法性有异议，认为原告与被告不存在债权转让，只是就抵押车辆转让，该合同是无效的，对该合同的合法性在后文本院认为部分详细阐述。
2.原告陈光贤提交的证据四原告为质押物汽车购买的交强险、商业险、车船税的投保单，保养维修花费的发票，三被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为车辆的投保人、被保险人都是熊志贤，保险受益人也是熊志贤，说明该车已经卖给熊志贤了。经庭审查实，原告提交的证据中所涉费用均由熊志贤支出，是因涉案车辆是原告陈光贤与其共同购买的，但熊志贤在本案不主张权利，故本院对该证据的三性予以确认，并作为认定案件事实的依据。
3.被告提交的证据一《债权转让及车辆交接使用免责协议》，原告陈光贤对三性均有异议，认为是被告事后伪造的，与原告之前看过的不一样。因被告提交的该协议上原告陈光贤不是相对方，真实性无法核对，根据合同相对性原则，与本案无关，故本院对该证据不予确认。
4.被告提交的证据二受理通知书，原告陈光贤对真实性没有异议，对关联性有异议，认为没有看到起诉状，不知道其诉讼请求以及事实和理由。因该证据是人民法院出具的案件受理通知书，故本院对真实性、合法性予以确认；但该证据仅能证明潘惠雄向广东省深圳市龙岗区人民法院对黄昭纯等人提起了诉讼，与本案无关，故本院对关联性不予确认。
5.被告提交的证据三接收款账户信息和招商银行转账业务回单，原告陈光贤对真实性没有异议，对关联性有异议，认为叶斯坛付款给胡文广与本案没有关系，该证据反而可以证明叶斯坛是适格被告。因原告陈光贤对该证据真实性没有异议，故本院对该证据真实性予以确认；但原告陈光贤对该证据的关联性提出异议，叶斯坛付款给胡文广与本案的合同不是同一法律关系，故本院对该证据的关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告汕头市兆鸿鑫投资咨询有限公司是经营范围为投资咨询、对汽车行业的投资、企业管理咨询等的公司，股东为被告潘惠雄、叶斯坛；被告潘惠雄为该公司原法定代表人，2017年4月7日法定代表人变更为黄锐峰，2017年9月13日法定代表人又变更回潘惠雄；该公司于2017年4月7日将名称变更为汕头市鑫融利丰投资咨询有限公司，又于2017年9月13日将名称变更回汕头市兆鸿鑫投资咨询有限公司。
原告陈光贤是自由职业者，2016年底开始与别人合伙做二手车生意，其与被告潘惠雄于2014年左右认识。2017年1月24日，被告潘惠雄向原告陈光贤的微信发送了车辆广告，内容为“保时捷·卡宴质押债权转让，13年上牌。全款带登记证书，中规，3.0T手自一体涡轮增压，汽油，电动真皮通风加热座椅，多功能方向盘，底盘升降，全景天窗，行车显示屏，配置太多太多，空间宽敞，成功人士的象征。保养到位，靓车一部，抢手货，定金留车”。原告陈光贤之后进行询价，被告潘惠雄回复为43.8万元。之后，二人在微信中对该车辆的定金支付及车辆交付进行商谈，聊天记录显示原告陈光贤知道该车辆已被法院查封。2017年1月26日，原告陈光贤作为乙方与被告潘惠雄作为甲方签订了一份《债权（抵、质、押权）转让协议书》，约定被告潘惠雄将质押物保时捷汽车（车牌号为鄂Ａ×××××,发动机号码为CJT115890,车辆识别代码WP1AG2921DLA56242，车主姓名陈中宝）转让给原告陈光贤。该合同第三条约定甲方对于抵（质押）物应当向乙方如实告知财产的隐蔽瑕疵，如抵押车辆的事故史、维修史、保养史等均应向乙方一一告知。合同第四条约定甲方保证原债权以及抵押质押权利的真实性和合法性，无任何权利瑕疵；并且本协议具有独立性，对于因抵押、质押物涉及至违法犯罪等事实，均不影响本债权转让协议的效力。合同第八条约定本协议签订后，如因甲方的过失过错，质押车辆涉嫌包括但不限于盗抢、诈骗、租赁、走私、套牌等债权瑕疵，造成乙方抵押（或质押）权债权丧失，甲方应立即将本合同受让款一周内（7天）退还给乙方，逾期一日赔偿乙方违约金为受让款的百分之二。同日，原告陈光贤与案外人熊志贤（身份证号）约定由二人共同购买该车辆，但以原告陈光贤的个人名义购买；熊志贤将该车辆受让款转至其堂弟熊志伟的账户，再由熊志伟通过其个人的中国建设银行账户（账号为62×××34）向被告叶斯坛账号为62×××73的账户转账支付了438000元。当日，被告潘惠雄与原告陈光贤在汕头进行了车辆交付，原告陈光贤将该车辆从汕头开到江西省宜春市宜丰县。
2017年2月1日，因该车辆前右轮行驶过程中有异响，熊志贤将车辆开至宜丰宝丰汽车维修有限公司进行维修，并支付了维修费4200元。2017年2月3日，熊志贤为该车辆在天安财产保险股份有限公司投保了交强险及商业险，并支付保险费4267元。
2017年2月15日，湖北省枝江市公安局在江西省向熊志贤送达了《扣押决定书》，对涉案车辆进行扣押，并告知熊志贤该车为“赵忠华汽车被盗案”中的被盗车辆，该案已于2016年12月18日经湖北省枝江市公安局立案【枝公（七）立字〔2016〕10003号】。
该车辆被湖北省枝江市公安局扣押后，原告陈光贤多次要求被告返还车辆转让款未果，故此诉至法院。庭审时，原告陈光贤陈述，签订《债权（抵、质、押权）转让协议书》时，其知晓该协议是二手车买卖合同，而非债权转让协议。
另查明：庭审时，熊志贤到庭，并表示在本案中不主张权利，所有的权利、义务均由原告陈光贤来行使和承担。
在案件审理过程中，原告陈光贤向本院提出财产保全申请，本院经审查予以准许并依法裁定了查封被告潘惠雄、叶斯坛、汕头市兆鸿鑫投资咨询有限公司在金融机构的存款621667元或查封、扣押其同等价值财产。
本院认为：
原告陈光贤与被告潘惠雄签订的合同名为《债权（抵、质、押权）转让协议书》，但实际上被告潘惠雄不是涉案车辆的抵押权人，双方并无任何债权转让法律关系，原告陈光贤与被告潘惠雄之间是买卖合同关系，本案案由应为买卖合同纠纷。
对于涉案合同是否有效的争议焦点：涉案车辆已经由公安机关认定为被盗车辆，根据相关法律规定，盗抢车辆是法律禁止流通物，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条之规定，原告陈光贤与被告潘惠雄之间的买卖合同违反法律、法规的强制性规定，应为无效合同。无效合同自始没有法律约束力，因该合同已取得的财产应当返还，故对原告陈光贤要求被告潘惠雄返还购车款438000元的诉讼请求，本院予以支持。
对被告汕头市兆鸿鑫投资咨询有限公司是否为适格被告的争议焦点：原告陈光贤认为被告潘惠雄是汕头市兆鸿鑫投资咨询有限公司的法定代表人，其签字的行为应代表汕头市兆鸿鑫投资咨询有限公司。但综合原告陈光贤与被告潘惠雄买卖合同的签订及履行过程可知，被告潘惠雄未向原告陈光贤明示过其为汕头市兆鸿鑫投资咨询有限公司的法定代表人，所签订的合同中甲方也为潘惠雄个人；原告陈光贤的车辆转让款也不是支付至汕头市兆鸿鑫投资咨询有限公司账户，双方商谈车辆买卖的内容中也未反映出车辆买卖的相对方为汕头市兆鸿鑫投资咨询有限公司，故涉案合同应视为原告陈光贤与被告潘惠雄个人所签订，根据合同相对性原则，汕头市兆鸿鑫投资咨询有限公司不是本案适格被告。故对原告陈光贤对汕头市兆鸿鑫投资咨询有限公司的诉讼请求，本院不予支持。
对被告叶斯坛是否为适格被告以及是否要承担责任的争议焦点：虽然被告叶斯坛认为其只是代潘惠雄收款、转付款，并非合同相对方，其主体不适格，但被告叶斯坛代被告潘惠雄收款、转付款属于出借其银行账户的行为，该行为违反了《人民银行结算账户管理办法》第四十五条“存款人应按照本办法的规定使用银行结算账户办理结算业务”的规定，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，被告叶斯坛出借银行账户存在主观过错，且被告叶斯坛作为汕头市兆鸿鑫投资咨询有限公司的股东，此类行为会造成公司行为与个人行为混淆、公司财务混乱和国家税收损失的后果，被告叶斯坛应对其违法行为承担民事责任，故被告叶斯坛应对被告潘惠雄的返还购车款的责任承担连带责任。
对被告潘惠雄是否应承担违约责任的争议焦点：因原告陈光贤与被告潘惠雄签订的合同无效，合同中约定的违约条款也应无效。故对原告陈光贤要求被告潘惠雄承担违约金175200元（从2017年2月23日计算至3月14日，实际逾期违约金计算至全部受让款还清之日止）的诉讼请求，本院不予支持。
对原告陈光贤要求被告潘惠雄赔偿其支付的交强险、商业险的保险费及车船税、维修费是否有事实及法律依据的争议焦点：经庭审查明，原告陈光贤为涉案车辆支付了保险费以及维修费合计8467元。虽原告陈光贤、被告潘惠雄均未严格认真审查车辆来源，识别车辆的合法性，导致本案纠纷的发生，双方均有过错，但被告潘惠雄的过错明显大于原告陈光贤，其应当赔偿原告陈光贤因此遭受的损失。故对原告陈光贤要求被告潘惠雄赔偿保险费、维修费等损失的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告潘惠雄于本判决生效之日起十日内向原告陈光贤返还购车款人民币438000元；
二、限被告潘惠雄于本判决生效之日起十日内向原告陈光贤支付保险费、维修费等人民币8467元；
三、被告叶斯坛对被告潘惠雄的第一项付款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告陈光贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指令的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10017元，财产保全费3628元，合计13645元，由被告潘惠雄、叶斯坛负担9799元，由原告陈光贤负担3846元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈鹭鸶
人民陪审员 周如秀
人民陪审员 黄 莺
二〇一七年十二月十二日
代书 记员 曹淑金