福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0803民初935号
原告：林文赠，男，汉族，农民，住永定区。
被告：林希桃，男，汉族，农民，住永定区。
被告：林希灿，男，汉族，农民，住永定区。
被告：林渊洪，男，汉族，农民，住永定区。
原告林文赠诉被告林希桃、林希灿、林渊洪物权保护纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后，依法由审判员和人民陪审员组成合议庭，本案适用最高人民法院、司法部《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》，人民陪审员对案件事实认定问题独立发表意见并表决。本案分别于2016年8月18日和2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告林文赠、被告林希桃、林希灿到庭参加诉讼，被告林渊洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林文赠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告林希桃、林希灿、林渊洪父子三人，在永定区虎岗镇龙溪村松林二小组土结岗山场侵权建造果园、管理棚及在该山场上种植果树、果苗，予以清除，即恢复原状；2、请求依法判决被告林希桃、林希灿、林渊洪赔偿原告林文赠山场被毁大约20亩造成的损失费，一亩按2000元计算，共计赔偿40000元人民币；3、由被告林希桃、林希灿、林渊洪承担本案的一切诉讼费用。
事实与理由：在上世纪八十年代初“林业三定”时期，原告林文赠的父亲林槐茂（已于2001年去世）依法取得位于永定县虎岗乡龙溪村松林二组土结岗岽一块面积为六亩的自留山山场使用权，其四至范围为：东至坑、西至岗、南至横路、北至坑尾组开发林区林跃槐果园交界，有永定县人民政府依法颁发的“定林政字第12034号《自留山证》”为凭据，该块山场一直由原告管理。2013年1月23日，永定县虎岗乡龙溪村松林二组全体村民为保护森林生态资源和水土流失，将松林寨生产队集体公有山场承包给原告管理经营，其四至范围为：东至勇背山坑交界、大排岗、牛角塘，西至土结岗坑，上至山岽、下至经济林地平台以上，面积约数百亩，这其中也就包括了原告家庭经营的六亩自留山，承包期限30年，有“合同书”为凭。2013年冬，被告林希桃、林希灿、林渊洪在未经原告同意的情况下，也未经政府相关部门审批，擅自在原告承包经营的上述土结岗山场违法毁掉山场上的林木后建造果园将近20亩。原告发现后，多次制止三被告，但无效，后来原告向龙溪村委会、虎岗乡林业站、坎市林业派出所反映，要求制止三被告的违法行为，但有关部门也没有任何作为，林希桃、林希灿、林渊洪也对原告的劝阻置之不理，仍然强行种植。原告认为，根据《民法通则》第八十一条第三款及《农村土地承包法》第九条之规定，原告对上述山场的承包经营权受到法律的保护，任何人不得侵犯。三被告的行为，严重侵害了原告林文赠的土地承包经营合法权益。为维护原告的合法权益，请求贵院依法支持原告的诉请。
被告林希桃、林希灿辩称，山场我们经营了20多年，山证是我们林坊炉的井一村民小组的。
被告林渊洪未向本院提出答辩。
本案在审理过程中，原告林文赠在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、永定县林权档案证明单复印件1份。证明原告的父亲林槐茂于1982年9月28日，依法取得位于永定县虎岗乡龙溪村松林二组土结岗岽一块面积为六亩的自留山山场使用权，其四至范围为：东至坑、西至岗、南至横路、北至坑尾组开发林区林跃槐果园交界，有永定县人民政府依法颁发的“定林政字第12034号《自留山证》”为凭据。
被告林希桃、林希灿质证认为，1990年灌阳水库开发移民以后，山林已重新调整，林权证由县政府重新颁发，原来老证已没有用了。
2、福建省永定县林权所有证存根复印件（定林字第210号）。证明新屋一组与松林寨山场交界线为，坐落地名（山子下屋背，东：永清公；南：山顶；西：松林在山；北：村有林）林班号15号，小班号13。
被告林希桃、林希灿质证认为，不是讼争山场。
3、永林政字（2006）第2201020023号林权证，证明在土地调整后，被告三人在松林寨山场有分到32亩的林地。
被告林希桃、林希灿质证认为有异议，原告未提供原件核对。
4、承包经营权《合同书》复印件1份。证明2013年1月23日，永定县虎岗乡龙溪村松林二组全体村民为保护森林生态资源和水土流失，将松林寨生产队集体公有山场承包给原告管理经营，其四至范围为：东至勇背山坑交界、大排岗、牛角塘；西至土结岗坑；上至山岽、下至经济林地平台以上，面积约数百亩，这其中也就包括了原告家庭经营的六亩自留山，承包期限30年；原告取得该山场使用权的事实。
被告林希桃、林希灿质证认为有异议，原告没有提供原件，是原告自己弄的。
5、照片复印件10张。证明三被告在该山场上毁林种植果树和建造果园的事实。
被告林希桃、林希灿质证认为有异议，其没有砍树，那没有这样的树，其是在火烧山后种的树。
6、原永定县虎岗乡龙溪村委会证明复印件1份及林文赠、郑槐英、林文海、林文全、林文兵、林九娘、林菊英、林四娘身份证复印件各一份。证明原告系林槐茂的法定继承人，具有原告的诉讼主体资格。
被告林希桃、林希灿质证认为没有异议。
7、郑槐英、林文海、林文全、林文兵、林九娘、林菊英、林四娘的申明书。证明郑槐英、林文海、林文全、林文兵、林九娘、林菊英、林四娘放弃对林槐茂山场的继承权。
被告林希桃、林希灿质证认为没有异议。
本案在审理过程中，被告林希桃、林希灿在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、永林证字（2006）第2201020002号林权证。证明其种植的果树是在其林权证范围内。是在林坊炉山场内，林坊炉里有五个村民小组。其是在井窟下村民小组的。
原告林文赠质证认为有异议。小班没有注明。
本案在审理过程中，本庭依职权收集的证据：
1、2016年9月22日上午在龙岩市永定区虎岗镇龙溪村的现场勘查笔录。
原、被告质证认为没有异议。
2、2016年9月22日永定区林业局出具的《虎岗镇龙溪村林文赠持有的定林政字第12034号自留山及承包山两块山场界限实地勘查鉴定情况》。证明：（1）林文赠现场指认山场范围与林希桃、林希灿现场指认山场范围都落在永林证（2006）2201020002号NO6中，登记表中登记为林地所有权权利人为龙溪村委会，林地使用权、林木所有权、林木使用权权利人为龙溪村林坊炉联片，所以林文赠和林希桃、林希灿、林渊洪三户都没有权属依据。（2）林文赠与林希桃、林希灿现场指认范围有重复，重复范围见附图，重复面积为8亩。（3）林文赠持有的自留山土结岗岽山场四至不能确定，因其指认的范围四至（东为地坟直破岗顶；西为坑；南为山顶；北为田到杉树）与其持有的自留山（定林证字第12034号）中的土结岗岽四至（东为坑，西为岗；南为横路；北为地坟背）相比较，四至不符。所以不能肯定林文赠持有的自留山（定林政字第12034号）中的土结岗岽四至与其指认的四至相符。（4）林文赠持有的承包合同（合同书）主体没有附权源依据，不能肯定其合同有效。
原告林文赠质证认为有异议，对鉴定结论第三条有异议。其自留山证与其指认的是相符的。
被告林希桃、林希灿质证认为没有异议。
3、永定区林业局的职称证明。
原、被告质证认为没有异议。
本案在审理过程中，被告林渊洪在举证期限内未向本院提供证据。
本院认证认为：原告提供的第1号证据真实性予以认定；原告提供的第6、7号证据与本案相关联，可作为本案定案依据；原告提供的第2、3号证据与本案不具有关联性，不作为本案定案依据；原告提供的第4、5号证据真实性不能确定，不作为本案定案依据。被告提供的第1号证据以及本院依职权收集的第1、2、3号证据，内容真实与本案相关联，可作为本案定案依据。
经审理查明，1982年9月28日原永定县人民政府向原告的父亲林槐茂颁发了定林政字第12034号《自留山证》，山场坐落于原永定县虎岗乡龙溪村松林二组土结岗岽，面积为六亩，四至范围为：东至坑、西至岗、南至横路、北至地坟背。1990年，原永定县灌洋水库建设征用了被淹没的龙溪村部分山场（包括自留山），后该村在水库上面环库区开挖平台种果树，重新分配给村民经营管理。2004年3月份，龙溪村进行林权制度改革，召开了村民代表会议，通过了《龙溪村集体林地、林木产权改革实施方案》和《龙溪村集体林地、林木产权改革决议》，方案和决议均有参会的村民代表及村民小组长签名，决定将山场重新划定分配过，将当时分到各家各户经营的山场作为被淹没自留山的补偿，并作为自留山申请办理林权证，方案和决议已经过民主议定程序通过，但是原告父亲林槐茂未申请办理林权证。
经本院委托龙岩市永定区林业局进行现场勘查，龙岩市永定区林业局勘查认为：（1）林文赠现场指认山场范围与林希桃、林希灿现场指认山场范围都落在永林证字（2006）第2201020002号NO6中，登记表中登记为林地所有权权利人为龙溪村委会，林地使用权、林木所有权、林木使用权权利人为龙溪村林坊炉联片，所以林文赠和林希桃、林希灿、林渊洪三户都没有权属依据。（2）林文赠与林希桃、林希灿现场指认范围有重复，重复范围见附图，重复面积为8亩。（3）林文赠持有的自留山土结岗岽山场四至不能确定，因其指认的范围四至（东为地坟直破岗顶；西为坑；南为山顶；北为田到杉树）与其持有的自留山（定林证字第12034号）中的土结岗岽四至（东为坑，西为岗；南为横路；北为地坟背）相比较，四至不符。所以不能肯定林文赠持有的自留山（定林政字第12034号）中的土结岗岽四至与其指认的四至相符。（4）林文赠持有的承包合同（合同书）主体没有附权源依据，不能肯定其合同有效。
本院认为，根据龙岩市永定区林业局现场勘查意见，原、被告讼争的山场坐落于龙溪村林坊炉，林地所有权权利人为龙溪村委会，林地使用权、林木所有权、林木使用权权利人为龙溪村林坊炉联片，原告林文赠和被告林希桃、林希灿、林渊洪三户都没有权属依据。因此，原告林文赠以其持有2011年12月22日永定县林业局出具的《永定县林权档案证明单》复印件和2013年1月23日林永中等35人签名的《合同书》复印件为依据，主张被告林希桃、林希灿、林渊洪侵犯其土地承包经营权，没有事实和法律依据，本院予以驳回；原告林文赠诉请要求被告林希桃、林希灿、林渊洪赔偿原告因山场被毁损失费40000元人民币，也没有事实和法律依据，本院予以驳回。被告林渊洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告林文赠的诉讼请求。
本案受理费800元，由原告林文赠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林灿岗
人民陪审员 廖振宏
人民陪审员 温大侠
二〇一六年十月二十六日
代理书记员 吴銮平
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。