北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第10532号
原告北京远成物流有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇大庄东仓库区内。
法定代表人黄远成，总经理。
委托代理人陈宜新，男，北京远成物流有限公司财务经理。
被告北京慧思融科科技有限公司，住所地北京市海淀区彩和坊路8号7层717室。
法定代表人陈志永，总经理。
委托代理人陈昊岩，女，北京慧思融科科技有限公司部门经理。
原告北京远成物流有限公司（以下简称远成物流公司）与被告北京慧思融科科技有限公司（以下简称慧思融科公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王焱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告远成物流公司委托代理人陈宜新与被告慧思融科公司委托代理人陈昊岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远成物流公司诉称：2012年6月5日，远成物流公司为慧思融科公司运送配件到拉萨，货已送到。远成物流公司向慧思融科公司多次催要运费，但慧思融科公司拒绝支付。现远成物流公司诉至法院，请求判令慧思融科公司支付运费1340元。
被告慧思融科公司辩称：2012年6月5日，慧思融科公司没有委托远成物流公司运输货物。远成物流公司提交的运单上有涂改痕迹，且运单上没有慧思融科公司的盖章确认。该运单上写明“到付”，远成物流公司不应向其方主张运费，应当向收货人主张运费。综上，慧思融科公司不同意远成物流公司的诉讼请求。
经审理查明：诉讼中，远成物流公司提交了一张快运运单（单号K0001080142），根据该运单记载，始发站为北京，到达网点为拉萨；托运人为北京慧思融科，地址为天创717，手机号码为139XXXX****；收货人为能波，地址为拉萨市慈松塘路，手机号码为186XXXX****；品名为配件，件数为25；运输方式为行包，服务方式为仓到仓，到付。该运单上“托运人签名”处有“晋彦均”签名字样，“特别说明”处有“1430元”字样，“托运日期”处填写内容为“12年6月5日”，其中数字“6”有涂改痕迹，“目的站”处填写内容为“拉萨”此处有涂改痕迹，“运输号码”处有“0605-1080142”字样。同时，远成物流公司提交了一张快运运单（单号K0001080142）的签收联，该运单“收货人”处有“熊波”签名字样，“特别说明”处有“货已收款未付”字样，“收货人签名”处有“张秀峰”字样，“货物／包装状态描述”处有“×××”字样。对此，远成物流公司称上述运单上载明的收货人为熊波，×××系收货人张秀峰的身份证号码，上述运单的托运时间为6月5日，6月13日货物运到。对此，远成物流公司提交了一张收据，该收据记载，运输号码为京藏0605K001080142，收费项目为货到付款，金额为1340，该收据上“客户”处有“张秀峰，运费未付”字样。慧思融科公司对上述两张运单以及收据的真实性不予认可，同时称托运人的手机号码139XXXX****系慧思融科公司员工陈昊岩，2012年5、6月，慧思融科公司委托远成物流公司发过货，均是从北京运往拉萨；熊波系慧思融科公司在拉萨的客户，熊波每次向慧思融科公司购买货物，都没有签订合同；慧思融科公司通过电话与熊波联系，熊波的联系电话是186XX****XX；慧思融科公司认识张秀峰，因为给熊波发货前，慧思融科公司要求熊波提供配制数据，后张秀峰联系慧思融科公司，告知其数据，慧思融科公司收到数据后发货。远成物流公司称慧思融科公司于2012年5、6月期间委托其运货；当时签署运单时没有写明运费金额，谈定的价格为1340元；上述运单载明的1430元，系远成物流公司工作人员后添加上的，实际运费为1340元。当时，签收联已经随车走了，所以运单上没有注明运费金额。
诉讼中，远成物流公司提交了一张快运运单（单号K0001028422），根据该运单记载，托运日期为12年6月28日，始发站为北京，目的站为拉萨，运输方式为行包，品名为机柜，件数为30，服务方式为仓到仓，到付；托运人为慧思融科，地址为彩和坊路8号天创；收货人陈志永，地址为拉萨慈松塘路。该运单上“托运人签名处”有“晋彦均”签名字样。慧思融科公司对该运单的真实性认可，并称此运单涉及的运费已经支付，具体是谁支付的并不清楚。
诉讼中，远成物流公司提交了一张快运运单（单号K0001080226），根据该运单记载，托运日期为2012年6月13日，始发站为北京，目的站为拉萨，运输方式为行包，品名为光纤配件，件数为2，服务方式为仓到仓，到付；托运人为北京慧思融科，地址为天创717；收货人为熊波，地址为拉萨市慈松塘路，手机号码为186XXXX****。该运单上“托运人签名处”有“晋彦均”签名字样。慧思融科公司对该运单的真实性认可，并称该运费已经向远成物流公司支付。
诉讼中，慧思融科公司提交了一张快运运单（单号K0001115807），根据该运单记载，托运日期为2012年5月29日，目的站为拉萨；托运人为北京慧思融科，地址为天创717；收货人为熊波，地址为拉萨市慈松塘路；品名为配件电池，件数为4，服务方式为仓到仓，到付。该运单上“托运人签名处”有“陈浩然”签名字样。慧思融科公司称陈浩然系陈昊岩的曾用名，陈浩然与陈昊岩系同一个人。
诉讼中，慧思融科公司称晋彦均不是其公司正式员工，但是，慧思融科公司于2012年5、6月，找晋彦均帮忙发过货；晋彦均系慧思融科公司附近打临工的，2012年5、6月期间，慧思融科公司发货，会临时找晋彦均，让他帮忙把托运的货物进行包装，并搬运到运输公司的车上。在2012年5、6月，慧思融科公司委托远成物流公司运输货物期间，存在晋彦均在远成物流公司的托运单上签字的情况，慧思融科公司会授权晋彦均在托运单上签字，但是具体记不清楚有多少次；在慧思融科公司与远成物流公司业务往来期间，陈昊岩、晋彦均负责办理过托运手续；慧思融科公司委托远成物流公司托运货物时，除了在托运人处签字外，没有加盖慧思融科公司的印章。
另查，根据远成物流公司提交的快运运单上载明的张秀峰身份证号码×××，本院查询张秀峰的身份信息，载明张秀峰，男，1989年2月1日出生，汉族。慧思融科公司对张秀峰的身份信息不持异议。
以上事实，有原告远成物流公司提交的快运运单、收据，被告慧思融科公司提交的快运运单等证据材料、张秀峰身份信息打印件及本院的开庭笔录、询问笔录在案佐证。
本院认为：结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为慧思融科公司与远成物流公司之间是否存在单号K0001080142快运运单上记载的运输合同关系。对此，本院作如下评述：首先，在2012年5、6期间，慧思融科公司与远成物流公司存在运输业务往来，且运输起始地、目的地均为北京至拉萨；其次，单号K0001080142运单上记载的托运人信息与收货人信息均在双方运输业务往来期间的其他运单上出现过，收货人熊波系慧思融科公司在拉萨的客户；再次，在慧思融科公司与远成物流公司运输业务往来期间，托运人晋彦均负责办理过慧思融科公司的托运手续，存在晋彦均在远成物流公司托运单上签字的情况，且已经完成运费结算，慧思融科公司认可单号K0001080142运单上晋彦均的签字；最后，慧思融科公司认识单号K0001080142收货人签名的张秀峰，张秀峰系熊波向慧思融科公司提供配置数据的联系人。综上，本院认为，慧思融科公司与远成物流公司之间存在单号K0001080142快运运单上记载的运输合同关系。慧思融科公司以托运单上存有涂改痕迹，否认双方之间存在运输合同关系，本院不予采信。该合同关系反映了双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。本案中，尽管上述运单载明运费到付，但是，根据现有证据表明，这只是托运人与承运人之间的约定，该约定并不当然约束收货人，在没有证据证明收货人同意运费到付、受此项条款约束的情况下，收货人有权拒绝支付运费。在此情况下，承运人可以向托运人主张运费。慧思融科公司关于运费到付，远成物流公司不应向其主张运费的主张，本院不予采信。本案中，根据现有证据表明，远成物流公司已经将上述运单上的货物送至收货人处，收货人并未支付运费，在此情况下，因运输行为产生的运费应由慧思融科公司承担。对于运费的金额，应以远成物流公司提交的收据中记载的金额1340元为准。综上，远成物流公司要求慧思融科公司支付运费1340元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十八条之规定，判决如下：
被告北京慧思融科科技有限公司向原告北京远成物流有限公司支付运费一千三百四十元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，原告北京远成物流有限公司已预交，由被告北京慧思融科科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 焱
二〇一三年七月二十六日
书 记 员 窦文冉