黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑民终410号上诉人（原审原告）:中国工商银行股份有限公司哈尔滨开发区支行，住所地哈尔滨市。代表人：李刚，该支行行长。委托诉讼代理人：姜东，黑龙江率航律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖伟新，黑龙江率航律师事务所律师。上诉人（原审被告）：哈尔滨广利商品混凝土有限公司，住所地哈尔滨市。法定代表人：李晶，该公司董事长。委托诉讼代理人：张凯峰，黑龙江瀛满律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市兴华木业有限责任公司，住所地哈尔滨市。法定代表人：张喜安，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：张喜安，男，1957年7月25日出生，汉族，住哈尔滨市。被上诉人（原审被告）：李彬，女，1976年3月24日出生，汉族，哈尔滨市兴华木业有限责任公司股东，住哈尔滨市。被上诉人（原审被告）：哈尔滨申格体育连锁有限公司，住所地哈尔滨市。法定代表人：叶蕊茂，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡靖宇，黑龙江鼎铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶蕊茂，男，1961年5月18日出生，汉族，住哈尔滨市。委托诉讼代理人：胡靖宇，黑龙江鼎铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢影，女，1962年5月8日出生，汉族，住哈尔滨市。委托诉讼代理人：胡靖宇，黑龙江鼎铎律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨开发区支行（以下简称开发区工行）、哈尔滨广利商品混凝土有限公司（以下简称广利公司）因与被上诉人哈尔滨市兴华木业有限责任公司（以下简称兴华公司）、张喜安、李彬、哈尔滨申格体育连锁有限公司（以下简称申格公司）、叶蕊茂、邢影合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院(2016)黑01民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人开发区工行的委托诉讼代理人姜东、廖伟新，上诉人广利公司的委托诉讼代理人张凯峰，被上诉人申格公司、叶蕊茂、邢影共同的委托诉讼代理人胡靖宇到庭参加诉讼。被上诉人兴华公司、张喜安、李彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定事实：2012年10月11日，开发区工行与兴华公司签订《最高额抵押合同》，约定：兴华公司以其座落于哈尔滨市平房区平新镇新华村26080平方米的土地及地上建筑面积分别为2649.90平方米、1338.91平方米、2649.90平方米的厂房，为开发区工行享有该公司的自2012年10月11日至2015年10月8日期间债权在1,080万元最高额内提供抵押担保，并办理了抵押登记。2014年1月20日，叶蕊茂、邢影向开发区工行出具《承诺书》，主要内容为：申格公司同意为兴华公司向该行贷款3000万元提供担保。法定代表人叶蕊茂及其妻子邢影承诺：一、愿意提供本人相关文件，保证其真实性；二、愿意作为连带保证人在相关文件上签章确认，承担连带保证责任。2014年1月28日，开发区工行与兴华公司签订编号为35000411-2014（开发）字0016号《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），约定:兴华公司向开发区工行借款3000万元，用于购买原材料，期限12个月，利率为同期中国人民银行基准贷款利率上浮10%，逾期罚息利率为借款利率上浮30%。同日，开发区工行与张喜安、李彬签订《保证合同》，约定：张喜安、李彬为上述借款提供连带责任保证。同日，开发区工行还与申格公司签订了《保证合同》，由申格公司为上述借款提供连带责任保证，并约定发生下列情形之一，无需经申格公司同意，其继续按约定承担保证责任：一、开发区工行与债务人协商变更主合同，未加重债务人的债务或延长债务履行期限的；……；2014年1月29日，开发区工行将3,000万元转入兴华公司账户。兴华公司于2015年2月27日偿还借款本金110万元。2015年2月27日，广利公司向开发区工行出具《情况说明》，内容为：贵行告知该公司，兴华公司与该行35000411-2014（开发）字0016号《借款合同》已到期，原保证单位申格公司不再承担连带责任担保。该公司对上述《借款合同》及《补充协议》对应债权承担连带责任担保无异议。2015年3月26日，兴华公司向开发区工行出具《贷款展期申请》，内容为：由于公司销售款未能及时收回，该笔贷款逾期，申请先归还110万元，剩余2,890万元展期一年。因原保证人无法继续保证，提供广利公司为新保证人。同日，兴华公司向开发区工行出具《承诺书》，内容为：该公司办理展期贷款2,890万元，广利公司提供担保，原抵押物对应该行全部贷款，若其中任意一笔未能按期归还，开发区工行有权宣布贷款提前到期，可直接处置抵押物，用于偿还未到期贷款本息。2015年3月27日，开发区工行与兴华公司签订《借款合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：借款合同项下本金3,000万元变更为2,890万元，期限由12个月变更为24个月，利息由上浮10%变更为上浮20%，还款方式由到期一次性偿还变更为按还款计划还款；另约定“2014年（开发）字0065号《借款合同》项下抵押物对应我行全部贷款，若其中任意一笔未能按期归还，我行将有权宣布贷款提前到期，可直接处置抵押物，用于偿还我行未到期贷款本息”。同日，开发区工行分别与广利公司和张喜安、李彬签订《保证合同》，分别约定广利公司、张喜安和李彬为上述《补充协议》对应的债权提供连带责任保证。原审判决同时查明，上述所有《保证合同》中均约定，主债权存在物的担保，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。原审判决还查明，兴华公司在案涉《借款合同》借款期间内不欠息，自2015年5月21日至2015年12月20日欠息1,230,796.60元，截止庭审辩论结束尚欠本金2,890万元。原审判决另查明，张喜安与李彬系夫妻关系，叶蕊茂与邢影系夫妻关系。开发区工行于2016年1月8日诉至哈尔滨市中级人民法院，请求判令：一、兴华公司偿还借款本金2,890万元；二、兴华公司支付截止2015年12月20日的利息、罚息、复利共计1,230,796.60元及自2015年12月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；三、广利公司、张喜安、李彬对上述债务承担连带清偿责任；四、申格公司、叶蕊茂、邢影对借款本金2,890万元及按《借款合同》支付至2015年12月20日的利息、罚息、复利共计1,230,796.60元及自2015年12月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利承担连带清偿责任；五、如兴华公司不履行还款义务，对不能清偿部分，以其抵押的座落于平房区平新镇新华村26080平方米土地及该土地上的建筑物评估、拍卖或变卖的价款优先偿还贷款本金及利息、罚息、复利；六、本案七名被告承担本案的诉讼费用及实现债权发生的所有费用。原审法院认为：开发区工行与兴华公司签订的《借款合同》和《补充协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律和相关法规的禁止性规定，合法有效。开发区工行依约发放了贷款，兴华公司未按约定履行还款义务，依法应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，对于开发区工行要求兴华公司偿还借款本息的请求应予支持。开发区工行与张喜安、李彬就案涉《借款合同》和《补充协议》签订的两份《保证合同》均合法有效。案涉主债务到期后，借款人兴华公司未履行还款义务。依照《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第六条“债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务”的规定，张喜安、李彬应对兴华公司的债务承担连带保证责任。广利公司对开发区工行所示《保证合同》、《情况说明》及《股东会决议》上该公司公章的真实性无异议，上述书证可以证明双方之间保证合同关系成立。保证合同明确约定广利公司为案涉《借款合同》及《补充协议》所对应的债务提供担保，广利公司无证据证明倒贷和欺诈事实的存在，其主张无效的抗辩理由不成立。且物保和人保均是法律规定的担保方式，可以并存作为债务的担保，广利公司称其是在轻信案涉借款存在充足抵押物的情况下加盖的公章，不是免除保证责任的法定理由，广利公司依法应承担保证责任。申格公司与开发区工行签订的《保证合同》亦合法有效。兴华公司就案涉借款与开发区工行所签《补充协议》就还款期限、利率、还款方式等作出变更。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第三十条规定，债权人与债务人协议变更主合同内容，未经保证人同意，保证人对加重部分债务不承担责任，延长履行期限的，保证人在原期限内承担保证责任。但《担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应征得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。本案中，开发区工行与申格公司所签《保证合同》约定债权人与债务人协商变更主合同，未加重债务人的债务或延长债务履行期限的，无需经保证人同意，保证人继续按约定承担保证责任。基于此约定，开发区工行与兴华公司签订的《补充协议》加重了债务人的债务并延长履行期限，未取得申格公司的同意，依约申格公司不应继续承担担保责任。另，叶蕊茂、邢影出具承诺，愿意作为连带保证人在相关文件上签章确认，承担连带保证责任。但无论对原《借款合同》还是之后达成的《补充协议》，开发区工行均未与二人就保证达成合议，其主张叶蕊茂与邢影承担保证责任没有法律依据。兴华公司与开发区工行签订的《最高额抵押合同》合法有效。抵押财产办理了抵押登记，物权依法设立。借款到期后，兴华公司未偿还借款，依据《担保法》第五十三条的规定，开发区工行可以案涉抵押物折价或者拍卖、变卖案涉抵押物的价款在其担保债权范围内优先受偿。开发区工行主张案涉借款保证人先行承担保证责任，依据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定，主债务人自己提供物保的情形下，保证人承担保证责任范围应是物的担保以外的债权额。判决：一、兴华公司于判决生效之日起十日内给付开发区工行借款本金2,890万元；二、兴华公司于判决生效之日起十日内给付开发区工行利息1,230,796.60元（自2015年5月21日计算至2015年12月20日止），之后利息按补充协议约定计算至实际给付之日止；三、如到期不能偿还，开发区工行可以就兴华公司抵押的财产，折价或变卖、拍卖所得的价款在其担保价值内受偿；四、张喜安、李彬、广利公司就上述一、二项扣除开发区工行实现担保物权后剩余部分的款项承担连带清偿责任；五、驳回开发区工行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,245.98元，由兴华公司负担。开发区工行向本院提起上诉称：一、对于债权存在物的担保和人的担保竞合问题，《物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”。而本案当事人已在《保证合同》中对此种情形作出了约定“开发区工行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，开发区工行有权要求保证人方先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。”据此，开发区工行有权要求张喜安、李彬、广利公司承担全额保证责任。原审判决张喜安、李彬、广利公司就开发区工行实现担保物权后剩余的款项承担连带清偿责任属适用法律错误。二、开发区工行与申格公司所签《保证合同》约定债权人与债务人协商变更主合同，未加重债务人的债务或延长债务履行期限的，无需经保证人同意，保证人继续按约定承担保证责任。原审法院据此认定开发区工行与兴华公司协商延长合同履行期限未取得申格公司的同意，依约申格公司不应承担担保责任，系对该条款的错误理解，并非该条款的真实意思表示。根据《担保法司法解释》第三十条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”，申格公司应对债务本金2,890万元及利息承担保证责任。叶蕊茂、邢影出具承诺书，自愿为3,000万元贷款提供连带责任担保，亦系其真实意思表示。根据《合同法》第二十五条“承诺生效时合同成立”及《担保法司法解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”之规定，叶蕊茂、邢影单方作出的担保合法有效,二人应依约承担保证责任。综上，请求依法撤销原审判决第四项、第五项，改判张喜安、李彬、广利公司就原审判决第一项、第二项的款项承担连带清偿责任。申格公司、叶蕊茂、邢影对债务本金2,890万元及截止至2015年12月20日的利息1,125,820.20元及自2015年12月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利承担连带清偿责任。变更案件受理费为192,453.98元，由兴华公司负担。广利公司在法定期间内未提交答辩状，二审庭审中辩称：一、案涉借款的用途并非购买原材料，而是借新贷偿还旧贷，兴华公司隐瞒了事实的真相，依据《担保法》第三十九条第一款规定，保证人广利公司依法不应承担民事责任。开发区工行与兴华公司向该公司陈述该笔借款有充足的抵押物作担保，提供保证只是走形式，广利公司在受欺骗的情况下与开发区工行签订《保证合同》，依据《担保法》第三十条关于“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的，保证人不承担民事责任”的规定，广利公司对案涉债务不应承担保证担保责任。二、案涉债务既有物的担保，又有保证人的担保，广利公司与开发区工行所签《保证合同》约定“不论物的担保是由债务人提供，还是由第三人提供，开发区工行有权要求保证人先承担保证责任”，故开发区工行对担保人承担责任的顺序有选择权，其诉讼请求中对兴华公司未还款部分要求以抵押物变卖价款优先受偿，表明其已选择了先由物的担保承担偿还责任。如广利公司应承担担保责任，原审判决广利公司对实现担保物权后剩余的款项承担连带清偿责任正确。三、广利公司在按开发区工行要求出具的《情况说明》中写明原保证人申格公司在贷款到期后不再承担连带保证责任的情况下，广利公司对《补充协议》项下的债权承担连带责任担保。现开发区工行要求申格公司对案涉债务承担连带清偿责任，广利公司不应再承担连带担保责任。请求驳回开发区工行要求广利公司承担连带保证责任的上诉请求。申格公司、叶蕊茂、邢影共同辩称：一、依照《物权法》和《担保法》及《担保法司法解释》的规定，存在债务人自身物的担保情形下，债权人应当先就该物的担保实现债权，其他保证人仅就物的担保之外不能清偿的债务承担保证责任。尽管《保证合同》中做了例外约定，但该条款属格式条款，明显加重了保证人的责任，开发区工行未对该条款做出任何特殊提示和解释，该格式条款应无效。原审判决对担保物权实现顺序的确定并无不当。二、开发区工行与申格公司所签《保证合同》约定“债权人与债务人协商变更主合同，未加重债务人的债务或延长债务履行期限的，无需经保证人同意，保证人继续按约定承担保证责任”的含义应为开发区工行与兴华公司协商变更主合同债务履行期限的，如果未经申格公司同意，则申格公司不再继续承担保证责任。《担保法司法解释》第三十条关于此种情况下担保人在原担保范围承担责任的规定并不能违反契约自由原则。《保证合同》的约定与《担保法》关于防止债权人与债务人擅自变更主合同而损害保证人利益的原则相一致，双方均应依约履行。三、原审诉讼中，广利公司提供《情况说明》所述内容表明，该说明是针对银行告知内容的回复，即“贵行通知我公司：贵行为兴华公司办理贷款合同期限整改，原保证单位申格公司在该笔贷款到期后不再承担连带责任担保，……”可以佐证主合同展期后开发区工行已确认申格公司不再承担保证责任，才更换广利公司为保证人，否则也应与申格公司重新签订《保证合同》。四、开发区工行未与叶蕊茂、邢影建立保证合同关系，二人不应对案涉债务承担连带保证责任。原审判决驳回开发区工行要求申格公司、叶蕊茂、邢影承担连带担保责任的诉讼请求正确，请求驳回开发区工行对申格公司、叶蕊茂、邢影的上诉请求。广利公司向本院提起上诉称：一、原审判决对案涉贷款的借款用途认定错误。案涉借款为借新贷还旧贷，为掩盖此事实，兴华公司伪造了《购销合同》，开发区工行予以配合，并宣称此笔贷款有足额物的担保，使广利公司陷入双方共同设计的陷阱。广利公司要求二审法院依法调取侦查机关的相关材料、调取兴华公司银行资金流水账、对《购销合同》进行司法鉴定、依法通知必须到庭的当事人到庭参加诉讼，彻底查清案件事实。二、原审判决适用法律错误。根据《担保法司法解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”广利公司不知道借新贷还旧贷的事实，也非旧贷保证人。因此广利公司依法不应当承担责任。三、原审判决程序违法。广利公司在原审诉讼中申请延期审理并调取证据，原审法院未予调取。广利公司申请对伪造的证据进行鉴定亦未获准许，还损害了广利公司辩论的权利，违反法定程序，造成本案事实不清。请求撤销原审判决书主文第四项，改判驳回开发区工行对广利公司的诉讼请求。开发区工行答辩称：是否调取证据和进行鉴定由法院依据职权判定，其主张原审判决程序违法没有事实和法律依据，广利公司的上诉理由均不能成立。申格公司、叶蕊茂、邢影共同辩称：广利公司主张案涉借款是以新贷还旧贷没有提供证据证明，其申请鉴定已超过法定期限，且与本案无关，原审法院未予准许正确。二审中，广利公司向本院举示了满洲里双宏木业有限公司(以下简称双宏木业公司）的开户许可证、双宏木业公司2014年1月20日至30日的对账单、双宏木业公司2014年1月29日对账单、双宏木业公司2014年2月和3月对账单。意在证明兴华公司没有将3000万元贷款按约定从******账户转入双宏木业公司******账户。双宏木业公司2014年1月29日收到的3000万元系由******账户转入，与兴华公司无关。开发区工行的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，开发区工行与兴华公司签订了委托支付协议，该行按约定将3000万元转入双宏木业公司，履行了放款和监管义务。申格公司、叶蕊茂、邢影共同的质证意见为：上述证据与本案不具有关联性。本院认证意见为：鉴于开发区工行对上述证据的真实性无异议，且该部分证据反映的内容与原审诉讼中开发区工行提供的部分转款凭证内容一致，故本院对上述证据予以采信。其他各方当事人均未向本院举示新的证据。本院二审查明：2014年1月28日，兴华公司与开发区工行签订《委托支付协议》，约定兴华公司授权和委托开发区工行将案涉《借款合同》项下的款项支付至双宏木业公司在农业银行满洲里市分行开立的******账户。2014年1月29日，开发区工行将3000万元贷款发放至兴华公司******号贷款账户。同日，通过受托支付内部过渡账户******及其他应付款跨行发报挂账******账户，将3000万元转入双宏木业公司******账户。兴华公司******账户为还贷账户。二审同时查明，广利公司于2015年3月26日召开股东会，会议决定该公司为兴华公司向开发区工行申请展期的2,890万元贷款提供担保。二审另查明，2014年1月28日，开发区工行与张喜安、李彬签订《保证合同》，约定：张喜安、李彬为上述借款提供连带责任保证。开发区工行与债务人协商变更主合同，未加重债务人的债务或延长债务履行期限的，无需经张喜安、李彬同意，其二人继续按约定承担保证责任。除此，本院二审查明的其他事实与前述原审判决认定的事实相同。本院认为：本案所涉《借款合同》《保证合同》《最高额抵押合同》《补充协议》《承诺书》《委托支付协议》等均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，均应认定为合法有效。归纳本案各方当事人的上诉及答辩主张，解决本案纠纷主要在于以下焦点问题：一、广利公司对案涉贷款本息应否承担担保责任。本案中，广利公司于2015年2月27日向开发区工行出具了《情况说明》，告知开发区工行其已知晓案涉贷款发生及要延长借款期间的情况，并同意为之提供连带责任担保；该公司于2015年3月26日召开股东会，再次明确了上述事项，并决定为展期的2,890万元贷款提供担保；此后，广利公司才与开发区工行签订《保证合同》。上述情形表明，广利公司提供案涉担保是在充分沟通和研究后作出的真实意思表示，其关于兴华公司与开发区工行恶意串通，骗取其提供担保的主张没有事实和法律依据。开发区工行基于其与兴华公司签订的《借款合同》及《委托支付协议》的约定，通过内部过渡账户及其他应付款跨行发报挂账户将案涉3,000万元贷款转入兴华公司指定的双宏木业公司账户，履行了合同约定的放款义务。现有证据不足以证明该《借款合同》项下款项系用于偿还旧贷款。案涉《补充协议》明确约定系将前述《借款合同》项下借款的期间延长，该《补充协议》签订后亦未发放新的贷款。广利公司主张案涉贷款系借新贷还旧贷，与本案已查明的借款、转款事实不符，广利公司亦未能提供足以证明其主张的证据，故广利公司关于案涉贷款系借新贷还旧贷，担保人不承担民事责任的主张因缺乏事实和法律依据不能成立，本院不予支持。广利公司应按《保证合同》对案涉贷款本息承担连带保证责任。二、申格公司对案涉贷款本息应否承担担保责任。开发区工行与申格公司在所签《保证合同》中约定，“开发区工行与兴华公司协商变更主合同，未加重债务人的债务或延长债务履行期限的，无需经申格公司同意，其继续按约定承担保证责任”。本案纠纷中，开发区工行与兴华公司对该条款的理解产生分歧，故应依据《合同法》第一百二十五条第一款的规定确定其真实意思。从该条款的内容看，系债权人与担保人就主合同发生变更情况下，担保人责任如何承担问题进行的特别约定。按照一般交易者对该条款语句文义的理解，将其解释为：如开发区工行与兴华公司协商变更借款合同内容，未加重兴华公司的债务或延长债务履行期限的，无需经担保人申格公司同意，其继续按担保合同约定承担担保责任；但如开发区工行与兴华公司协商变更借款合同内容，加重了兴华公司的债务或延长了债务履行期限，则需经申格公司同意，其才继续按担保合同约定的担保范围、保证期间、担保责任方式等承担担保责任，更符合合同双方当事人的真实意图和价值判断。本案中，开发区工行与兴华公司所签《补充协议》提高了贷款利率、延长了还款期限、变更了还款方式，既出现合同约定加重债务人债务的情况，又存在延长债务履行期限的情形。从本案现有证据看，开发区工行与张喜安、李彬所签《保证合同》中也有相同的约定，但开发区工行在与兴华公司签订《补充协议》后，取得了张喜安和李彬的同意，双方又重新签订了《保证合同》，张喜安、李彬继续为展期后的贷款提供担保。同时，兴华公司还向开发区工行提供了新的保证人广利公司为《补充协议》项下的款项提供担保。且开发区工行没有证据足以证明申格公司在此情况下仍同意按双方所签《保证合同》约定继续承担担保责任，故依照双方合同约定，申格公司不应继续按原合同的约定承担担保责任。三、叶蕊茂与邢影对案涉贷款本息应否承担担保责任。叶蕊茂、邢影于2014年1月20日向开发区工行出具了《承诺书》，在申格公司为案涉3,000万元流动资金贷款提供担保的情况下，作为该公司法定代表人叶蕊茂及其妻子邢影自愿为该笔贷款提供连带责任担保的意思表示明确、清楚。根据《担保法司法解释》第二十二条第一款关于“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，该《承诺书》即已表明叶蕊茂、邢影与开发区工行之间就案涉《借款合同》建立了保证合同关系。虽然《承诺书》中还载明了叶蕊茂、邢影愿意配合提供和签署相关文件，但未签订书面保证合同不影响双方之间保证合同关系的存在。因开发区工行与兴华公司签订《补充协议》协商提高了贷款利率、延长了还款期限、变更了还款方式，加重了债务人的负担，且未取得叶蕊茂、邢影的同意。根据《担保法司法解释》第三十条规定，债权人与债务人协议变更主合同内容，未经保证人同意，保证人对加重部分债务不承担责任，延长履行期限的，未经保证人书面同意，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。因叶蕊茂、邢影出具的《承诺书》并未约定保证期间，依照《担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，案涉《借款合同》约定的借款期限为2014年1月29日至2015年1月28日，开发区工行最迟应在2015年7月27日前向叶蕊茂、邢影主张保证责任，但开发区工行未能提供证据证明其在此期间内曾向叶蕊茂、邢影主张过保证责任，至开发区工行2016年1月8日提起本案诉讼已超过保证期间，依法应免除叶蕊茂、邢影的保证担保责任。原审判决未判令叶蕊茂、邢影承担保证担保责任的结果正确，但认为二人未与开发区工行建立保证合同关系不当，本院予以纠正。四、广利公司、张喜安、李彬应如何承担担保责任。根据《物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定，在被担保的债权既有债务人自己提供物的担保又有人的担保的情况下，有约定的按照约定实现债权，没有约定的按法律规定实现债权。本案中，保证人广利公司、张喜安、李彬与开发区工行所签《保证合同》中均约定了“主债权存在物的担保，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。”即各担保人已放弃了在物的担保之后履行担保责任的权利。在此种情况下，原审判决判令张喜安、李彬、广利公司对开发区工行实现担保物权后剩余部分款项承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。此外，原审法院根据本案实际情况依法未准许广利公司延期审理及调取证据的申请，不属于违反法定程序的情形。但根据原审卷宗的缴纳诉讼费通知及汇款凭证记载，原审案件受理费为192,453.98元，原审判决确定为19,245.98元错误，本院予以纠正。综上，原审判决部分适用法律不当。开发区工行的部分上诉主张成立，本院相应予以支持。广利公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持哈尔滨市中级人民法院(2016)黑01民初61号民事判决主文第一项、第二项、第三项；二、变更哈尔滨市中级人民法院(2016)黑01民初61号民事判决主文第四项为：张喜安、李彬、哈尔滨广利商品混凝土有限公司对原审判决第一、二项确定的欠付本息金额承担连带清偿责任；三、撤销哈尔滨市中级人民法院(2016)黑01民初61号民事判决主文第五项；四、驳回中国工商银行股份有限公司哈尔滨开发区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费192,453.98元，由哈尔滨市兴华木业有限责任公司负担。二审案件受理费384,907.96元，其中中国工商银行股份有限公司哈尔滨开发区支行交纳的192,453.98元，由张喜安、李彬、哈尔滨广利商品混凝土有限公司负担。哈尔滨广利商品混凝土有限公司交纳的192,453.98元,由其自行承担。本判决为终审判决。审判长  孙天文审判员  王 尧审判员  黄世斌二〇一六年十一月三十日书记员  樊 琦