安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖01刑终49号
原公诉机关合肥市蜀山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡某甲，农民。2009年3月因寻衅滋事被行政拘留十五日。2014年9月因犯盗窃罪被江苏省镇江经济开发区人民法院判处拘役五个月，并处罚金二千五百元，同年10月19日刑满释放。2015年3月14日因涉嫌犯盗窃罪，被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年4月15日经合肥市蜀山区人民检察院批准，同日被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现押于合肥市第一看守所。
上诉人（原审被告人）顾某，农民。2007年12月因犯盗窃罪被安徽省舒城县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金一万元；2008年10月因犯脱逃罪被安徽省舒城县人民法院判处有期徒刑三年六个月，与前罪判决没有执行的刑期数罪并罚，决定�行有期徒刑四年六个月，并处罚金一万元，2013年1月30日刑满释放。2015年3月14日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年4月15日经合肥市蜀山区人民检察院批准，同日被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现押于合肥市第一看守所。
上诉人（原审被告人）许某，绰号小飞，农民。2007年12月因犯盗窃罪被安徽省舒城县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金一万元，2010年6月10日刑满释放。2015年3月14日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年4月15日经合肥市蜀山区人民检察院批准，同日被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现押于合肥市第一看守所。
原审被告人胡某乙，农民。2008年1月因犯盗窃罪被安徽省肥东县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金二千元；2014年9月因犯盗窃罪被江苏省镇江经济开发区人民法院判处拘役五个月，并处罚金二千五百元，同年11月11日刑满释放。2015年3月14日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年4月15日经合肥市蜀山区人民检察院批准，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕，2016年2月13日被合肥市蜀山区人民法院取保候审。
合肥市蜀山区人民法院审理蜀山区人民检察院指控原审被告人胡某甲、顾某、许某、胡某乙犯盗窃罪一案，于2015年12月4日作出（2015）蜀刑初字第00396号刑事判决。宣判后，原审被告人胡某甲、顾某、许某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。合肥市人民检察院指派代理检察员邢文静出庭履行职务。上诉人胡某甲、顾某、许某、原审被告人胡某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
1、2015年2月12日12时许，被告人胡某甲、顾某、胡某乙经事先通谋，来到合肥市蜀山区长河西路“格林豪泰”酒店附近，采取撬车锁方式，将被害人童某放在皖A号尼桑天籁牌小汽车中的3箱古井牌白酒、3只火腿盗走。同日17时许，三人来到合肥市蜀山区天鹅湖路合肥古玩城附近，将被害人鲍某放在皖H号别克君越牌小汽车中的1台佳能牌60D型单反相机（经鉴定，价值4620元）盗走。
2、2015年2月14日19时许，胡某甲、顾某、胡某乙经事先通谋，来到合肥市蜀山区南二环路与聚云路交口附近，采取撬车锁方式，将被害人高某乙放在皖H号尼桑轩逸牌小型汽车中的1台联想牌E431型笔记本电脑（经鉴定，价值2730元）、1台尼康牌D5000型相机（经鉴定，价值1210元）盗走。之后，三人又将被害人姚某放在皖A号马自达牌小汽车中的4条软壳中华牌香烟、4瓶五粮液牌白酒盗走。
3、2015年2月26日21时许，胡某甲、顾某经事先通谋，来到合肥市包河区芜湖路拉芳舍咖啡馆附近，采取撬车锁方式，将被害人张某放在皖A号中华牌轿车中的1台戴尔牌E6230型笔记本电脑（经鉴定，价值1700元）及1只钱包（钱包内有现金1000元、合家福购物卡1张500元）盗走。
4、2015年3月4日16时许，胡某甲、顾某、被告人许某经事先通谋，来到合肥市蜀山区天鹅湖路安徽省立医院南区南门附近，采取撬车锁方式，由胡某甲、顾某实施盗窃行为，许某负责望风，将被害人何某放在皖N号别克凯越牌小汽车中的1只黑色钱包（钱包内有现金21000元）盗走。
2015年3月13日，公安机关将胡某甲、顾某、胡某乙、许某抓�归案，并从顾某处查扣了作案工具铰刀等1套。归案后，胡某甲对上述其参与的主要犯罪事实、胡某乙对其参与的犯罪事实能如实供述。
原判认定上述事实的证据有：
1、报案单，证实六被害人均在案发当天即向公安机关书面报案，详细陈述了被盗时间、被盗物品种类、具体特征。
2、案发现场方位图，证实四被告人盗窃的地点位于合肥市蜀山区、庐阳区等地。
3、指认照片、作案工具照片，证实胡某甲、胡某乙、顾某对盗窃地点、被盗车辆进行了指认，及公安机关查扣的作案工具的具体特征。
4、搜查笔录、扣押清单，证实2015年3月13日，公安机关对顾某驾驶的车辆进行搜查，查获并扣押了作案工具1套（含铰刀、�角板等）。
5、辨认笔录，经顾某辨认，胡某甲、许某、胡某乙是和其一起盗窃的人；经胡某甲辨认，顾某、胡某乙、许某是和其一起盗窃的人；经胡某乙辨认，顾某、胡某甲是和其一起盗窃的人。
6、鉴定意见，证实经合肥市蜀山区价格认证中心鉴定认为，被盗“佳能”牌单反相机价值4620元，被盗“联想”牌笔记本电脑价值2730元，被盗“尼康”牌单反相机价值1210元；被盗“戴尔”牌笔记本电脑价值1700元。
7、归案经过，证实2015年3月13日1时许，公安机关在凤阳路与铜陵路交口将胡某甲、顾某、许某抓获归案；当日15时许，在肥东县众兴乡光村庙塘组胡某乙的家中将其抓获归案。
8、户籍信息，证实各被告人的基本身份情况，以及作案时四被告人均已年满十八周岁。
9、前科、劣迹材料，证实各被告人的前科、劣迹情况。
10、证人赵某、高某甲的证言，证实顾某、胡某甲作案驾驶的车辆均系他人所有。
11、证人张某的证言、辨认笔录，证实她是自称“李华”（经辨认，系顾某）的男子的女性朋友，有2个男子（经辨认，系许某、胡某甲）经常与“李华”联系。
12、被害人鲍某的陈述，证实2015年2月12日下午，她停放在天鹅湖路与荷叶地路交口的小轿车被撬，车内的1个“佳能”牌相机和1双耐克女鞋被盗。
13、被害人童某的陈述，证实2015年2月12日，她停放在长河西路与聚云路交口的尼桑天籁轿车被撬，车内的3箱古井白酒、3个火腿被盗。
14、被害人姚某的陈述，证实2015年2月14日，他停放在南二环路与聚云路交口的马自达轿车被盗，车内的4条软中华香烟、4瓶五粮液白酒被盗。
15、被害人高某乙的陈述，证实2015年2月14日，他停放在聚云路天鹅湖畔小区门口的尼桑轩逸轿车被撬，车内1台联想牌笔记本电脑、1部尼康牌相机被盗。
16、被害人张某的陈述，证实2015年2月26日，他停放在包河区芜湖路拉芳舍门口的中华轿车被撬，车内的1个戴尔牌笔记本电脑、1个钱包（包内有1000元现金、500元合家福购物卡）等物品被盗。
17、被害人何某的陈述，证实2015年3月4日，他停放在政务区天鹅湖路省立医院南区南门口附近的别克凯越轿车被撬，车内的3万多元现金、银行卡等物品被盗。
18、被告人胡某甲的供述，证实（1）2015年2月10多号的一天、2月14日约19时，他和顾某、胡某乙分别在本市政务区格林豪泰酒店附近、合肥古玩城旁、天鹅湖万达广场对面的一个小区附近，盗窃了4辆小汽车内的财物，分别为3箱古井酒、3个火腿，1个相机和1双鞋，1台笔记本电脑、1台单反相机，4条软中华香烟、4瓶五粮液白酒。（2）2015年2月26日晚上9点多，他和顾某在芜湖路包河公园盗窃了1辆小汽车内的1台笔记本电脑和1个钱包，钱包内有1000元现金和1张购物卡。（3）2015年3月初的一天下午，他和顾某、许某在天鹅湖路省立医院南区南门口附近盗窃了1辆小汽车内的1个男士皮包，顾某数了一下�说总共有21000多元，每人分了7000元。
19、被告人顾某的供述，证实（1）在侦查阶段仅供述，2015年3月初的时候，他和胡某甲、许某在本市政务区省立医院南区南门口附近盗窃了1辆小汽车内的1个男士皮包，他数了一下大约有21000元，每人分了7000元。（2）在庭审中还供述，2015年2月12日12时许、17时许，他和胡某甲、胡某乙在本市蜀山区格林豪泰酒店附近、合肥古玩城附近，盗窃了2辆汽车内的财物，分别为3箱古井酒、3个火腿，1个相机。
20、被告人许某的供述，证实2015年3月4日，他和胡某甲、顾某在合作化南路与南二环路交口附近盗窃了1辆汽车内的现金，具体多少不清楚，顾某给了他一叠钱。
21、被告人胡某乙供述，2015年2月12日的中午、下午5点多、2月中旬的一天，他和胡某�、顾某分别在本市政务区格林豪泰酒店附近、合肥古玩城旁、天鹅湖万达广场对面的一个小区附近，盗窃了4辆小汽车内的财物，分别为3箱酒、3个火腿，1个相机和1双耐克鞋，1台笔记本电脑、1台相机，4条软中华香烟、4瓶五粮液白酒。盗窃来的财物胡某甲和顾某会处理，处理后会给他钱。
原审法院认为：被告人胡某甲、顾某、许某、胡某乙以非法占有为目的，时分时合，采用撬锁的方式，秘密窃取他人车内财物，其中胡某甲、顾某参与作案6起，计价值32760元，胡某乙参与作案4起，计价值8560元，许某参与作案1起，价值21000元，均属数额较大，四被告人的行为均已构成盗窃罪。在前三起共同犯罪中，胡某甲、顾某、胡某乙在各自参与的盗窃行为中分工合作、相互配合，所起作用地位相当，不宜区分主从，应按各自罪行适当量刑。在第四�共同犯罪中，胡某甲、顾某直接实施盗窃行为，起主要作用，系主犯；许某负责望风，起次要、辅助作用，系从犯，依法可对其从轻处罚。胡某甲、胡某乙归案后能如实供述主要犯罪事实，当庭自愿认罪，属坦白，依法可从轻处罚。顾某、许某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯本罪，应判处有期徒刑以上刑罚，属累犯，依法应予从重处罚。胡某甲、胡某乙具有前科、劣迹的情节，在量刑时一并予以考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人胡某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零一个月，并处罚金三万元；二、被告人顾某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零八个月，并处罚金三万元；三、被�人许某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金二万元；四、被告人胡某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金八千元；五、责令被告人胡某甲、顾某、许某、胡某乙退赔各被害人经济损失。
原审被告人胡某甲上诉提出原判认定事实不清，致量刑不当，请求二审法院改判，理由为：1、原判认定的第四起盗窃事实中，窃取的财物数额为9千元，而非2.1万元。2、其系从犯。
原审被告人顾某上诉提出原判认定事实不清，致量刑不当，请求二审法院改判，理由为：1、原判认定的第四起盗窃事实中，窃取的财物数额为9千元，而非2.1万元。其在侦查机关供述为2.1万元的原因是受到刑讯逼供。2、赃物价格认定不合理，应当以销赃数额认定。3、其系从犯。
原审被告人�某上诉提出原判认定事实不清，致量刑不当，请求二审法院改判，理由为：原判认定的第四起盗窃事实中，窃取的财物数额为2.1万元的证据不足。
合肥市人民检察院的出庭检察员意见为：原判事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院维持原判。
经审理查明：原判认定上诉人胡某甲、顾某、许某、原审被告人胡某乙盗窃的事实，已被一审判决列举的证据证实，以上证据业经一审当庭举证、质证，本院对一审判决认定的事实及相关证据予以确认。
关于侦查机关在本案中是否存有刑讯逼供现象的问题，经查：提讯证证实，侦查机关在无法实施外力的看守所对胡某甲、顾某等人提审讯问的程序符合法律规定。同时，顾某等人未能提供任何侦查机关涉嫌非法取证的材料或者线索。讯问笔录证实，被告人羁押于看守所时，胡某甲、顾某均供述原判认定的第四起盗窃事实中，窃取的财物数额为2.1万元；而许某对此并未供述。讯问笔录还能证实，顾某并未供述原判认定的其他犯罪事实。被害人何某的陈述证实，原判认定的第四起盗窃事实中，其被窃取的财物数额为3万多元。以上证据间能印证证实，侦查机关在制作笔录时，并未追求言词证据间的对供，均按被告人供述及被害人陈述的实际内容如实记录。综上所述，足以认定侦查机关在本案中并未存有刑讯逼供等非法取证的现象。
关于原判认定第四起盗窃事实中窃取现金的数额问题，经查：上诉人胡某甲、顾某的供述能印证证实，原判认定的第四起盗窃事实中，窃取的现金为2.1万元。以上证据间已形成完整的证据锁链，足以认定原判认定第四起盗窃事实中窃取现金数额为2.1万元正确。
关于原判涉案赃物价格的认定是否合理的问题，经查：鉴定意见证实，本案聘请的鉴定机构、鉴定人员均具有价格评估的专业资格，且鉴定时已充分考虑的涉案物品的市场价格、折旧率等因素，确定重置成本、成新率，作出涉案赃物的价格鉴定意见。该鉴定意见程序合法、实体客观公正，应作为定案依据。而上诉人顾某所提应当以销赃数额认定涉案赃物价格并无任何依据。故原判涉案赃物价格的认定正确、合理。
关于上诉人胡某甲、顾某是否系从犯的问题，经查：胡某甲、顾某、胡某乙的供述能印证证实，三人共同预谋实施盗窃，一般由胡某甲开车寻找作案目标、望风、销赃；顾某或胡某乙负责用工具撬车盗窃。以上证据间已形成完整的证据锁链，�以认定胡某甲、顾某等人在各自参与的盗窃行为中分工合作、相互配合，所起作用地位相当，不宜区分主从犯。胡某甲、顾某、许某的供述又能印证证实，原判认定的第四起盗窃犯罪中，胡某甲、顾某直接实施盗窃行为，许某负责望风。以上证据间已形成完整的证据锁链，足以认定胡某甲、顾某在此起盗窃犯罪中起主要作用，系主犯；许某起次要、辅助作用，系从犯。综上所述，足以认定胡某甲、顾某并非从犯。
本院认为，上诉人胡某甲、顾某、许某、原审被告人胡某乙以非法占有为目的，采取秘密手段，共同窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且属共同犯罪。其中，胡某甲、顾某的犯罪数额为32760元，胡某乙的犯罪数额为8560元，许某的犯罪数额为2.1万元。原判在量刑时，业已结合主从犯划分、坦白及前科情况等情�，充分体现刑罚的罪、责、刑相适应的原则，量刑并无不当。因此，各上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 昊
审 判 员 胡宏林
代理审判员 汪 蕾
二〇一六年四月六日
书 记 员 金琬莹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新�判。