江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00591号
上诉人（原审被告）全海锦。
委托代理人崔京焕。
被上诉人（原审原告）苏州福井装饰用品有限公司，住所地苏州市高新区东渚镇树园路167号。
诉讼代表人苏州福井装饰用品有限公司清算组。
负责人薛永芳，清算组组长。
委托代理人谈海圣，江苏政纬律师事务所律师。
委托代理人金梅良，清算组工作人员。
原审被告崔京焕。
上诉人全海锦因与被上诉人苏州福井装饰用品有限公司（以下简称福井公司）、原审被告崔京焕对外追收债权纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2013）虎商初字第1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
福井公司一审诉称：苏州市虎丘区人民法院于2007年6月19日依法裁定受理了顾明华等94名职工申请福井公司破产清算一案。虎丘区法院指定苏州福井装饰用品有限公司清算组担任管理人开展清算工作。清算过程中，清算组和债权人委员会发现：崔京焕和全海锦在担任福井公司公司总经理和财务负责人期间，以费用暂支名义从福井公司公司领取人民币242167.03元，以归还借款和支付利息名义从福井公司公司领取人民币3062871.19元，福井公司认为崔京焕和全海锦领取的上述合计3305138.22元款项，既无福井公司公司法定代表人的审批同意手续，又无合法有效的凭证，崔京焕和全海锦应将上述款项返还给福井公司。为维护全体债权人的合法权益，福井公司故向法院起诉，请求判令：1、崔京焕和全海锦返还福井公司人民币3305138.22元；2、崔京焕和全海锦赔偿福井公司的利息损失（按银行同期贷款利率计算）；3、崔京焕和全海锦承担本案的诉讼费用。
原审中，福井公司为支持其诉讼请求，向原审法院提供了以下证据：
1、收据15份，证明全海锦以公司归还全海锦借款的名义领取600320元。
2、暂支单1张、银行的存款回单38张，证明全海锦以公司归还全海锦利息的名义领取120500元。
3、39张银行存款回单，证明崔京焕以公司归还崔京焕借款利息的名义领取136400元。
4、收据3张、付款凭证2张，证明全海锦以归还韩美新借款的名义从公司提取了115854元。
5、付款凭证4张，证明全海锦经手归还崔光虎借款153696元，其中付款凭证中崔光虎的签名有涂改，因此福井公司有理由认为全海锦领取该款项并未交付崔光虎。
6、付款凭证4张，证明全海锦经手归还廉东学借款267314.3元，根据债权人委员会主席反映，经其核查，廉东学称收款凭证上的签字非本人所签，所以清算组认为此款项应由全海锦归还。
7、暂支单5张、付款凭证3张，证明全海锦经手以归还辛在明借款的名义从公司提取197883元。据债权人委员会主席核查称，上述证据上的辛在明的签字非本人所签。
8、收据7张、银行转账支票存根3张、银行汇票申请书1张，证明崔京焕经手归还苏州新雅服装厂借款1071003.89元，据债权人委员会主席核查称，上述借款存在虚假，此笔还款应由崔京焕负责还款。
9、收据3张、进账单3张、转账支票存根6份，证明全海锦以向集成贸易公司归还借款的名义从公司提取现金40万元，该40万元以现金方式提取，没有集成贸易公司的收款证明。
10、暂支单14份，证明全海锦经手以辛在明暂支款的名义从公司提取104282.82元，据债权人委员会主席核查称，上述暂支单上辛在明的签字非本人所签。
11、暂支单20张，证明全海锦经手以支付给韩国高理事费用的名义从公司提取130884.21元，据债权人委员会主席核查称，上述暂支单上高理事的签字非本人所签。
12、暂支单5张，证明全海锦经手以支付给客户林部长结算费用的名义从公司提取了7000元，据债权人委员会主席核查称，上述暂支单上林部长的签字非本人所签。
13、债权人委员会委托杭州新纪元会计师事务所执行商定程序的报告，证明涉及福井公司所主张的要求返还的款项在相关财务凭证中缺乏合法的凭据和证明，相关借款没有合同和依据。据此，福井公司有理由认为上述涉及款项并未真正支付或发生，作为经手人的崔京焕和全海锦负有返还义务。
原审庭审中，崔京焕和全海锦对福井公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1-3的真实性没有异议，崔京焕和全海锦确实有领取上述款项，但是该三组证据仅是反映领取款项（出账的事实）但并未反映入账的事实，但有关入账的事实在审计报告中已经载明。证据2、3系崔京焕和全海锦以房屋抵押贷款的75万元并且其中借给公司50万元，两套房子的贷款分别是以崔京焕与全海锦的名义贷款的，这两个账户是两笔房屋贷款的还款账户，每月打到这两个账户的金额是崔京焕和全海锦应当向银行归还的还款金额。现其中一套房屋已经卖掉，贷款资料已经无法提供，但是在经侦大队调查时向银行调取了对账单，该对账单可以证明相关的贷款金额是一致的。对证据4真实性没有异议，但是该组证据收据上反映的收款人是韩美新本人，并非由全海锦领款，因此对于福井公司以该组证据证明全海锦领取公司款项的事实不予认可。对证据5真实性没有异议，该笔款项的经手人是全海锦，但是归还崔光虎的该款项是由于崔光虎向公司出借款项后的归还，有关出借事实在审计报告中已经载明。4张付款凭证上面崔光虎的签字均是由全海锦所签，在款项领取后转交给了崔光虎，但崔光虎没有出具相应的收款凭证。对证据6真实性没有异议，审计报告中关于廉东学借款的入账有反映，所以廉东学有归还该款项。付款凭证4份上面廉东学的签字均是全海锦所签，在款项领取后都交给廉东学，但廉东学没有出具相应的收款凭证。对证据7真实性没有异议。其中2005年5月11日5万元暂支单是全海锦签的；2005年7月9日5万元暂支单是全海锦所签；2005年7月12日43883元暂支单是全海锦签的；2006年2月18日12000元暂支单是辛在明签的；2006年3月25日6000元付款凭证是辛在明签的；2006年8月15日12000元付款凭证是辛在明签的；2006年6月24日12000元暂支单是全海锦签的；2006年10月21日12000元付款凭证是辛在明签的。关于辛在明签字部分以及全海锦代签的，辛在明在经侦大队做过笔录确认都收到了。8份凭证所载明的金额均是归还辛在明的借款，全海锦代签、代领的部分转交给了辛在明，但没有出具相关的收款凭证。对证据8真实性没有异议，同时该笔款项的入账在审计报告中有反映，福井公司现仅提交的是出账材料，没有提交入账的相关凭证。新雅服装厂借给福井公司的钱以现金及转账方式借入。审计报告中关于新雅服装厂的现金借入、现金归还两张表格上载明的款项，借款中2002年7月1日前的借款中除26万元一笔是真实的，其他全部是福井公司公司为财务需要进行的账面处理。7月1日以后的都是真实的。还款中前三笔是为了做平借款部分所做的账面处理，其余部分都是真实的，新雅服装厂都收到了。对证据9真实性没有异议，相关凭证均是转账支票，但是该款项确实是还给了集成贸易，至于为何没有对方的收款签字，时隔时间过长，被告不清楚了。对证据10真实性没有异议，但该组证据上除了4月30日2000元暂支单是崔光虎代签的，其他全部是辛在明本人签的。2006年12月18日、2007年4月4日、2007年3月21日三张上的辛在明签字也是其本人所签。对证据11真实性没有异议。高理事是高荣寿，是福井公司公司韩国母公司的股东，也是韩国母公司的财务总监，每个月都会到福井公司公司，这些款项都是他用掉的费用。凭证上用韩文所签的名字均是全海锦代签的，高理事在收取这些款项时没有出具相关收款凭证。对证据12真实性没有异议，但该组证据上的英文名字都是林部长本人所签，这些款项是林部长本人所领。林部长叫林进奎，这些费用是他自己支出的费用。对证据13真实性没有异议，对该份审计报告内容是有异议的，且福井公司依据该审计报告进行起诉，却只提供了关于出项的凭证，没有提供进项的凭证，而款项的进入在审计报告中都有体现。被告认为福井公司应当以清算组作出的审计报告为准。
崔京焕、全海锦一审辩称：1、福井公司的诉请是没有事实依据的，福井公司现提供的相应证据均是显示领取的相关凭证，但是没有显示完整的入账凭证。2、其中仅有部分款项是崔京焕、全海锦夫妻二人经手的，剩余的其他的项目都与崔京焕、全海锦夫妻二人无关，福井公司将该些与崔京焕、全海锦夫妻二人无关的出账款项计算到崔京焕、全海锦夫妻头上是没有事实依据的。3、有关于其他与崔京焕、全海锦夫妻二人无关的其他出账（领取款项的凭证），在破产案件中经审计全部款项在审计报告中均有反映，明确了各款项的出入明细，并不存在福井公司诉称的未依法办理审批而领取款项的情形。4、本案福井公司还实际结欠崔京焕、全海锦夫妻二人30万元，在审计报告中也有反映，因此被告不存在上述未合规领取款项的情形。5、在2009年11月，虎丘区经济侦查大队向被告二人调查2个月，经侦查后出具了调查报告，认为崔京焕、全海锦夫妻二人没有侵占福井公司公司的财产。2010年12月份，经济侦查大队又向崔京焕、全海锦夫妻进行了调查，包括公司的流水账、崔京焕、全海锦个人的流水账，后认为崔京焕、全海锦不构成侵占。经公安部门调查，均未发现崔京焕、全海锦夫妻二人存在侵占公司资产的行为，所以，崔京焕、全海锦认为在本案中是清算组彻底的诬陷行为。
原审中，崔京焕和全海锦为证明其抗辩主张，向原审法院提供了以下证据：
1、高荣寿证明一份及公证书，证明高荣寿收到暂支单上的全部款项共计130884.21元。
2、崔光虎证明一份及公证书，证明崔光虎收到全部还款共计153696元。
原审庭审中，福井公司对崔京焕和全海锦提供的证据无异议。
诉讼中，原审法院院向苏州公安局虎丘分局经侦大队调取了朱雪莲、王晓萍的笔录。
福井公司对此发表质证意见如下：1、两份笔录的真实性无异议，该两份笔录反映出崔京焕、全海锦等人的借款不是真实的，尤其是全海锦的借款中，有个500000元是以房屋抵押贷款借给公司，其他的借款是做账需要，以公司账外收入名义作为借款，故崔京焕在庭审中陈述的所有借款都是真实的有借据和入账是不真实的，与朱雪莲的陈述相矛盾。2、朱雪莲的笔录反映出新雅服装厂与崔京焕存在关联关系，是崔京焕设立或控制的，并且新雅服装厂没有任何经营，再进一步佐证账面上反映的归还1070000多元不是客观事实。
崔京焕和全海锦对此发表质证意见如下：1、福井公司所述的虚构借款需举证，每一笔都有依据。2、新雅服装厂在1999年成立，因此，福井公司所说被告成立新雅服装厂是为了套取福井公司公司的资金是没有依据的。3、笔录中所述有的是属实，有的时间太长崔京焕、全海锦也记不清了。4、关于新雅服装厂的1070000元，经侦大队在调查时调取了被告与新雅服装厂的所有账户及进账记录，没有任何问题。
原审诉讼中，原审法院院并通知福井公司原法定代表人辛在明就相关事实作调查，并形成调查笔录一份，但辛在明及其翻译朴学哲拒绝在笔录上签字。福井公司对该调查笔录真实性无异议，辛在明笔录的内容反映了以辛在明等人名义领取的款项，他们并未实际拿到，证明崔京焕、全海锦存在非法占有上述部分款项。崔京焕和全海锦认为辛在明关于福井问题上的陈述一直在变，其口供不具有真实性；辛在明未在笔录上签字，不能作为证据使用；关于廉东学、崔光虎、高荣寿三人是否收到上述凭证上的款项，崔京焕、全海锦提供证据予以证明。
原审法院认证意见：
对福井公司提供的证据1-13、崔京焕和全海锦提供的证据1-2、原审法院调取的朱雪莲、王晓萍笔录真实性均予以确认，可以作为认定本案事实的证据使用。
原审法院鉴于本案的主要争议在于事实的认定，即崔京焕和全海锦是否取得了福井公司所主张的12项款项以及其取得是否具有合法依据。故对于争议的12项款项逐一进行事实认定和法律关系论述。
结合福井公司提供的证据及双方在原审庭审中的陈述，逐项论述如下：
1、关于全海锦以公司归还全海锦借款的名义领取600320元的事实。
2、关于全海锦以公司归还全海锦利息的名义领取120500元的事实。
3、关于崔京焕以公司归还崔京焕借款利息的名义领取136400元的事实。
关于上述1-3项，依据《审计报告》附件1载明的情况，全海锦共计借入福井公司公司1054892.16元，上述借款借入均有相关收据留存于福井公司公司，其中9笔收据加盖有福井公司公司公章或财务专用章，总计815000元，其余8笔未有加盖印章，总计239892.16元。但上述借款均无相关的合同等书面材料。崔京焕和全海锦并陈述称第2、3项系崔京焕和全海锦以房屋抵押贷款的75万元并且其中借给公司50万元，两套房子的贷款分别是以崔京焕与全海锦的名义贷款的，这两个账户是两笔房屋贷款的还款账户，每月打到这两个账户的金额是崔京焕和全海锦应当向银行归还的还款金额。
原审法院认为，根据朱雪莲笔录第13页，关于借款，2003年9月6日至2004年11月22日发生的借款都是全海锦的真实借款，2003年9月6日至2003年12月12日以全海锦名义借款给公司的49万元是全海锦把房子抵押后得到的钱借给公司的，2004年12月27日的150美元，2005年3月11日的30000元不是朱雪莲做的帐，不清楚，但是从还账情况来看30000元应该是廉东学的借款。2004年10月16日至2005年4月30日发生的三笔借款是公司的货款收入以全海锦借款名义入账的，2005年5月9日的借款记不清是全海锦借款还是公司货款收入了。关于还款，2004年10月16日至2005年5月9日发生的四笔福井帐外收入的款项没有以全海锦的名义还给全海锦，都是用于公司日常支出的，发生金额在朱雪莲笔记本中都有记录。在2004年发生的真实借款都还给了全海锦。2003年发生的真实借款59万元没有还，这59万元中有49万是全海锦房子抵押后得到的钱，还有10万是全海锦自己的钱。根据朱雪莲笔录第9页，这些钱都是崔京焕和全海锦将两套房子抵押后借给公司50万元左右，由公司还银行的钱，每个月公司都会到东渚的农行现金存款到这两个账号。根据朱雪莲的上述笔录，则全海锦的真实借款总计903992.16元。同时，本院认为，上述借款尽管没有书面的借款合同，但均有相应的财务凭证入账，如福井公司公司或其法定代表人对其中任一笔借款存在异议，在这么长的时间内亦应当发现并提出异议，而直至本案诉讼，福井公司公司亦未对上述借款的存在提出异议，故对该903992.16元借款的事实应予以确认。全海锦现金还款总计600320元，加上福井公司公司每月向崔京焕、全海锦还贷账户所支付的利息总计256900元，合计还款857220元。该还款金额并未超过903992.16元的借款金额。故崔京焕、全海锦取得上述1、2、3项款项是具有合法依据的。
4、关于全海锦以归还韩美新借款的名义从公司提取了115854元的事实。
原审庭审中，韩美新到庭并确认全海锦经手的上述归还款项其均已收到，故应认定为该115854元系归还韩美新，全海锦仅为经手人员，与全海锦无关。
5、关于全海锦经手归还崔光虎借款153696元的事实。
原审庭审中崔京焕和全海锦陈述4张付款凭证上面崔光虎的签字均是由全海锦所签，在款项领取后转交给了崔光虎，对此崔京焕和全海锦提供了崔光虎的证明，崔光虎确认收到了上述153696元还款。故应认定为该153696元系归还崔光虎，全海锦仅为经手人员，与全海锦无关。
6、关于全海锦经手归还廉东学借款267314.3元的事实。
原审庭审中崔京焕和全海锦陈述4份付款凭证上面廉东学的签字均是全海锦所签，在款项领取后都交给廉东学，但廉东学没有出具相应的收款凭证。根据朱雪莲笔录第7页和第14页，2006年10月31日归还廉东学21050元实际上是用于购买滑轮了，归还的31999.75元实际上是支付芙康的面料款了，2006年12月20日归还廉东学117503.84元和2006年12月2日归还其96760.71元实际是将前面没有发票的已付款冲抵入账，这也是全海锦要求做的。
原审法院认为，全海锦陈述该笔267314.3元的款项系归还廉东学的借款，由全海锦领取，但其并无证据证明该笔款项已经转交给廉东学。而根据朱雪莲的陈述，廉东学的借款和还款实际为福井公司公司帐外收入和帐外支出，但并无其他证据予以佐证，因此原审法院难以仅依据其个人陈述作出相应认定，故全海锦应承担举证不能的责任，全海锦应当将该笔款项归还给福井公司。
7、关于全海锦经手以归还辛在明借款的名义从公司提取197883元的事实。
依据原审庭审中崔京焕和全海锦的陈述，2005年5月11日5万元暂支单、2005年7月9日5万元暂支单、2005年7月12日43883元暂支单、2006年6月24日12000元暂支单是全海锦签的，合计155883元；其余4份为辛在明本人所签，合计42000元。关于全海锦代签部分，崔京焕、全海锦陈述称均转交给了辛在明，但没有出具相关的收款凭证。辛在明在原审法院所作的调查笔录中就签名事实的陈述与崔京焕和全海锦一致。同时，辛在明陈述称，审计报告附件8所载明的辛在明的现金借入也不是其借给公司的借款，但对该款项是什么款项流入公司不清楚。而根据朱雪莲笔录第7页，所有辛在明汇总表上的借入款和归还款都是真实发生的，其中2006年2月25日还款12000元、2006年3月25日还款6000元、2006年8月15日还款12000元、2006年6月25日还款12000元、2006年10月31日还款12000元，这几笔都是支付的辛在明的每个月6000元的利息。根据朱雪莲笔录第14页，从2005年5月至2006年10月的还款都是以暂支单形式付给辛在明在公司的支出，从2006年开始每月要付给辛在明6000元钱，共计197883元。
原审法院认为，崔京焕和全海锦的陈述与朱雪莲的陈述是一致的，能互相印证，因此应认定该8份凭证所载的197883元均系真实支付给辛在明的，故该部分款项与全海锦无关。
8、关于崔京焕经手归还苏州新雅服装厂借款1071003.89元的事实。
原审庭审中崔京焕、全海锦陈述称新雅服装厂借给福井公司的钱以现金及转账方式借入；审计报告中关于新雅服装厂的现金借入、现金归还两张表格上载明的款项，借款中2002年7月1日前的借款中除26万元一笔是真实的，其他全部是福井公司公司为财务需要进行的账面处理；2002年7月1日以后的都是真实的。还款中前三笔是为了做平借款部分所做的账面处理，其余部分都是真实的，新雅服装厂都收到了。
原审法院另查明，苏州高新区新雅服装厂成立于2000年5月29日，系个人独资企业，投资人为崔京焕，2008年3月10日变更为徐晓芸。
根据《审计报告》附件9载明的情况，新雅服装厂借入福井公司公司的借款金额总计1038500元，扣除崔京焕、全海锦认可并非真实借款的9笔计198000元，借款金额为840500元；福井公司公司归还新雅服装厂的还款金额为1111003.89元，扣除崔京焕、全海锦确认为做平借款部分所做的账面处理的3笔计310000元，还款金额为801003.89元。
原审法院认为，上述840500元借款均自2001年至2003年期间，尽管没有书面的借款合同，但均有相应的财务凭证入账，如福井公司公司或其法定代表人对其中任一笔借款存在异议，在这么长的时间内亦应当发现并提出异议，而直至本案诉讼，福井公司公司亦未对上述借款的存在提出异议，故对该840500元借款的事实应予以确认。崔京焕作为新雅服装厂的原投资人认可收到上述还款801003.89元，并未超过借款金额，故应认定为系归还借款。
9、关于全海锦以归还苏州工业园区集成贸易有限公司借款的名义从公司提取现金40万元的事实。
原审庭审中崔京焕和全海锦陈述称相关凭证均是转账支票，但是该款项确实是还给了苏州工业园区集成贸易有限公司，至于为何没有对方的收款签字，时隔时间过长不清楚了。苏州工业园区集成贸易有限公司借入福井公司公司共计850000元，其中400000元为现金，现金收据均有加盖福井公司财务专用章，450000元为银行转账，应认定为该借款850000元系真实存在的。福井公司公司的还款均为转账支票，且均由崔京焕和全海锦在支票存根上签字领取。
而根据朱雪莲笔录第9页，集成贸易汇总表中的借入和归还都是实际发生的，包括现金的和转账两种方式。原审法院认为，朱雪莲的陈述与崔京焕和全海锦的陈述是一致的，据此应认定关于苏州工业园区集成贸易有限公司的借入和归还都是真实的，与全海锦无关。
10、关于全海锦经手以辛在明暂支款的名义从公司提取104282.82元的事实。
原审庭审中崔京焕和全海锦陈述称除了4月30日2000元暂支单是崔光虎代签的，其他全部是辛在明本人签的。2006年12月18日、2007年4月4日、2007年3月21日三张上的辛在明签字也是其本人所签。
原审法院认为，崔光虎签字的暂支单与全海锦无关。其余暂支单均为辛在明签名，福井公司认为上述暂支单上辛在明的签字非本人所签，但未能提供证据证明，也未申请笔迹鉴定，故应由福井公司承担举证不能的责任，该部分款项非全海锦签字领取，与全海锦无关。
11、关于全海锦经手以支付给韩国高理事费用的名义从公司提取130884.21元的事实。
原审庭审中崔京焕和全海锦陈述凭证上用韩文所签的名字均是全海锦代签的，高理事即高荣寿在收取这些款项时没有出具相关收款凭证。崔京焕和全海锦并提供了高荣寿的证明，高荣寿确认收到上述130884.21元。故应认定为该130884.21元均系高荣寿收取，全海锦仅为经手人员，与全海锦无关。
12、关于全海锦经手以支付给客户林部长结算费用的名义从公司提取了7000元。原审庭审中崔京焕、全海锦陈述称该组证据上的英文名字都是林进奎本人所签，这些款项是林部长本人所领。福井公司称上述暂支单上林部长的签字非本人所签，但未能提供证据证明，也未申请笔迹鉴定，故应由福井公司承担举证不能的责任，该部分款项非全海锦签字领取，与全海锦无关。
以上事实有福井公司提供的证据1-13、崔京焕和全海锦提供的证据1-2、原审法院调取的朱雪莲、王晓萍笔录、辛在明调查笔录及原审庭审笔录予以佐证，应予认定。
原审法院认为，基于上述事实认定，全海锦经手归还廉东学借款的267314.3元，全海锦无合法依据领取且无证据证明其将上述款项按记账凭证所载交付给廉东学，因此全海锦应当返还福井公司上述款项。原审法院对福井公司的该部分诉讼请求予以支持。同时，福井公司主张自法院受理破产之日即2007年6月19日起按银行同期贷款利率计算利息损失的诉请于法有据，亦予以支持。其余款项崔京焕、全海锦的领取均有合法依据，不在返还之列。此外，福井公司并无证据证明崔京焕参与并与全海锦共同获得上述款项，则对于福井公司要求崔京焕返还的诉请，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、全海锦应于本判决生效之日起十日内归还福井公司款项267314.3元及利息损失（以267314.3元为基数，自2007年6月19日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。二、驳回福井公司的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33241元，财产保全费5000元，合计38241元，由全海锦负担。（如采用转帐方式支付，请汇入福井公司指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
上诉人全海锦不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、全海锦领取的公司款项均有依据，款项的借入与归还均能对应。原审判决全海锦归还的钱款267314.3元与另外两笔崔光虎、高理事所借的钱款情况是一样的，全海锦仅为经办人，实际收款人为廉东学，根据审计报告廉东学将部分款项借给福井公司的交款人也是全海锦。2、福井公司尚欠全海锦借款350416.16元，完全可以根据债权人享有的抵押权对债权债务进行抵销。二、原审确定的诉讼费承担方式有误。原审仅判决全海锦归还的金额为267314.3元，全海锦仅应承担该部分诉讼标的对应的诉讼费，其余诉讼费用应由福井公司承担。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人福井公司二审答辩称：一、原审判决全海锦应返还福井公司267314.3元，认定事实清楚，应予维持。二、全海锦、崔京焕不仅应返还上述款项，还应该返还一审中福井公司诉请的除崔光虎、高理事以外的款项总计3020658.01元。三、全海锦所述其对福井公司有30多万元债权不成立，全海锦未依法向清算组申报债权，清算组也未予确认，对此全海锦可以通过诉讼方式解决。江苏华星会计事务出具的编号为（2014）第0103号执行商定程序的专项报告，也未认定上述所谓30多万元的债权。四、本案发生是由于全海锦侵占福井公司的款项所导致，且全海锦与崔京焕原系福井公司的主要负责人，对福井公司的破产负有重大的过错责任，判定由全海锦承担诉讼费用合理合法。综上，请求二审法院查明事实后依法驳回上诉。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
二审归纳本案争议焦点为：全海锦是否应返还福井公司款项267314.3元；本案诉讼费用应如何负担。
本院认为：案涉争议267314.3元款项对应的4份付款凭证上，廉东学的签字均为全海锦所签，全海锦称其在领取款项后交付给了廉东学，但全海锦并未提供廉东学出具的收款凭证等证据证实其上述主张。且全海锦的上述陈述亦与原福井公司出纳朱雪莲在公安机关所作陈述不符。因此，现有证据不能认定全海锦从福井公司领取上述款项具有合法依据，全海锦应当返还上述款项。关于诉讼费用承担问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，而本案纠纷系由于福井公司财务混乱引起，而作为福井公司原财务负责人的全海锦对此负有不可推卸的责任，且福井公司已破产，因此原审法院认定应由全海锦承担38241元诉讼费用，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5883元，由上诉人全海锦承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秋荣
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一五年六月二十五日
书记员 陆 庆
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。