陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终2660号
上诉人（原审原告）：李宝侠，女，1964年7月12日出生，汉族，西安市莲湖公园职工，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：徐利华，陕西圣迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王宇，男，1973年8月12日出生，汉族，无业，住咸阳市秦都区。
委托诉讼代理人：李叔阳，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑欢，北京市中兆（西安）律师事务所实习律师。
上诉人李宝侠因与被上诉人王宇物权确认纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2017）陕0103民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
李宝侠上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判李宝侠拥有西安市碑林区白金广场l幢8层802房屋的所有权；3、本案一、二审的诉讼费由王宇承担。事实和理由：原审判决表面符合法律规定，但是忽视了双方诉争的房屋为什么登记在了王宇名下的具体原因，把一个因虚假诉讼（仲裁）得到的登记行为认定为是合法行为。西仲裁字(2012)第196号裁决书与西仲裁字(2016)第557号裁决书，两份裁决书虽然房号不同（一个808、一个802），但两个裁决书所指向的房间却是一致的，都是西安市碑林区白金广场l幢8层正西北户。两份裁决书肯定有一个是错误的，一审没有查清那份裁决书有问题的情况下，匆忙判决，是不对的。西安市碑林区白金广场的房号是否变更过，什么时间变更的，原来的房号是怎么编的，后面的房号又是怎么编的，两个房号之间有什么关系，是必须查清的案件事实，但一审法院并没有查清。双方诉争的西安市碑林区白金广场l幢8层（原808号房屋，现8××号）房屋以及（原8××号房屋，现807号）房屋是否被拍卖，拍卖的接手人是谁，这些事实也都必须查清。
王宇辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，王宇为艺宝商厦第1幢第8层8××号房产的合法产权人。李宝侠上诉没有事实和法律依据，应依法驳回其上诉请求。一、一审判决认定事实清楚，李宝侠认为一审法院没有查明8××号房产登记于王宇名下的具体原因，与客观事实不符。根据王宇与李宝侠一审提交的证据，结合庭审情况，一审法院查明：2002年1月3日，王宇与陕西省移民正大房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买艺宝商厦第1幢8层8××号房，建筑面积116.72平方米，单价2100元每平方米，总房款245112元，付款方式为一次性付款，首付定金人民币25000元，余款人民币220112元在2002年1月15日全部付清。因移民正大公司在王宇付清全部房款后未如约履行交付房屋、办理产权证书的义务，王宇遂依据双方《商品房买卖合同》的约定，于2012年2月28日向西安仲裁委员会申请仲裁，要求移民正大公司办理房屋交接过户手续及产权证书。2012年3月7日，西安仲裁委作出西仲裁字(2012)第196号裁决书，裁决移民正大公司向房地产管理部门办理王宇所购8××号房屋交接过户手续及产权证书。(2012)西执仲字第00098号执行裁定裁定将西安市碑林区艺宝商厦第1幢第8层18××号房产过户至王宇名下。2012年6月6日，西安市碑林区艺宝商厦第1幢第8层802室房屋所有权登记于王宇名下，至此，王宇依法成为8××号房产的合法产权人。二、李宝侠认为西安仲裁委作出的西仲裁字(2012)第196号裁决书或西仲裁字(2016)第557号裁决书有一份是错误的，一审法院应当对此查明后再下判，系李宝侠认识错误。依据我国《仲裁法》第57条规定，裁决书自作出之日起发生法律效力。李宝侠如认为仲裁裁决错误，应当向法院申请撤销仲裁裁决。在该仲裁裁决被撤销之前，其仍然具有法律效力。三、关于房号变更问题，李宝侠在一审庭审时主张王宇的8××号房产是在2009年由808号变更为8××号的，没有事实依据。依据8××号房产的房产证中的《房屋分层分户平面图》上所载，该图是从2003年11月的原图复制而来，即在2003年时该房屋即编号为8××号，而非如李宝侠所述在2009年由808号变更房号而来。四、文艺南路84号艺宝商厦第1幢第8层808号房产在2007年10月16日已经被依法拍卖，买受人为屠文革。依据陕西东方拍卖有限公司《拍卖成交确认书》所载，文艺南路84号第1幢第8层10808号房产己于2007年10月16日下午三时拍卖成交，买受人为屠文革（委托代理人熊辉）。2007年11月30日，碑林区人民法院向西安市房屋管理局发出(2002)碑执字734号《协助执行通知书》，请西安市房屋管理局协助将文艺南路84号第1幢第8层10808号房产过户至屠文革名下。五、一审判决适用法律正确，王宇为8××号房产的合法产权人。李宝侠认为王宇涉嫌虚假仲裁，没有证据。王宇依据2002年1月3日与移民正大公司签订的《商品房买卖合同》，于2012年6月6日在西安市住房保障和房屋管理局办理了8××号房产的登记手续，并取得了房产证。在一审中，李宝侠未能提供充分的证据否定王宇与移民正大公司签订的《商品房买卖合同》的有效性，依据《物权法》第6条、第9条、第14条、第15条的规定，王宇依法成为8××号房产的所有权人。2001年11月23日，李宝侠与移民正大公司在文艺南路84号艺宝商厦第1幢第8层808号房产上签订了两份编号相同、房屋价格却不同的《商品房买卖合同》（合同编号均为：移民62号），总房款为428575的合同在西安市房地产管理局申请登记备案，合同登记号为14615号，李宝侠依据该合同办理了按揭贷款及抵押登记。总房款为339907元的合同除价格与前一份合同不一致外，其他事项均与前者相同，该份合同未经过房管部门登记备案。一审法院为进一步查明案件事实，传移民正大公司法定代表人刘保平到庭说明情况，据刘保平所述，移民正大公司在销售房产时，与买受人签订的所有《商品房买卖合同》均需刘保平本人签字，而李宝侠与移民正大公司签订的两份合同上均无刘保平本人的签字。且不说李宝侠与移民正大公司签订的这两份《商品房买卖合同》的真假，即使合同是真的，即使808号确实与8××号为同一套房产，至少在2012年6月6日王宇办理8××号房产登记手续时该房产上并无任何权利负担，而808号房产上是有抵押权的。现在8××号房产已经依法登记在王宇名下，王宇即为该房产的合法产权人。即使李宝侠与移民正大公司之间的《商品房买卖合同》是真实的，王宇对8××号房产享有的物权也较李宝侠享有的债权具有优先效力。李宝侠可以向移民正大公司主张违约责任，但无权向王宇主张8××号房产的所有权。李宝侠的上诉事实与理由均不成立，请依法驳回其上诉请求。
李宝侠向原审法院提出诉讼请求：确认坐落于西安市碑林区归李宝侠所有；诉讼费由王宇承担。
原审法院经审理认定事实如下：2001年11月23日，李宝侠与陕西省移民正大房地产开发公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：移民62号），约定李宝侠购买艺宝商厦（销售命名白金广场）主楼8层08号房，建筑面积114.47平方米，单价3744元，总金额428575元，付款方式为银行按揭付款，于2001年11月22日前支付首付款30%，金额128575元，其余房款300000元办理银行按揭，期限20年。该合同在西安市房地产管理局申请登记备案，合同登记号为14615号，李宝侠依据该合同办理了银行按揭贷款及抵押登记。同日，李宝侠与陕西省移民正大房地产开发公司签订另一份编号相同的《商品房买卖合同》（合同编号：移民62号），除房屋价款约定为339907元外，其余事项与前述合同约定均一致，该合同未经房管部门登记备案。李宝侠依据未备案合同于2016年3月14日向西安仲裁委员会申请仲裁，主张其已全额支付了购房款项，要求办理所购房屋产权证书。2016年7月5日，西仲裁字（2016）第557号裁决书裁决陕西省移民正大房地产开发公司向房地产管理部门办理其所购商品房的转移过户及权属登记手续。李宝侠自述其向西安市中级人民法院申请强制执行该仲裁裁决事项，但在执行过程中，执行人员告知因其所购买的808号房屋位置与王宇购买的8××号房屋位置重合，该位置已办理产权登记在8××号房屋产权人王宇名下。
2002年1月3日，王宇与陕西省移民正大房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，王宇购买艺宝商厦（销售命名白金广场）第壹幢八层8××号房，建筑面积116.72平方米，单价2100元，总金额245112元，付款方式一次性付款，首付定金人民币25000元，其余款人民币220112元在2002年1月15日前付清。该合同未经房管部门登记备案。王宇据该合同于2012年2月28日向西安仲裁委员会申请仲裁，主张其已全额支付了购房款项，要求办理房屋交接过户手续及产权证。2012年3月7日，西仲裁字（2012）第196号裁决书裁决陕西省移民正大房地产开发公司向房地产管理部门办理其所购房屋交接过户手续及产权证书。（2012）西执仲字第00098号执行裁定裁定将西安市文艺南路84号艺宝商厦第1幢第8层18××号住宅房产一套过户至王宇名下。2012年6月6日，西安市碑林区1幢1单元10802室房屋所有权登记于王宇名下。
审理中，李宝侠主张正大公司于2002年4月25日已向其交付了所购买的808号房屋并一直居住至今，2009年该楼内门牌号变更，其居住的808号房屋号码变更为8××号房屋。此后，其按8××号房屋号码缴纳变更门牌费用、维修费及物业费，并于2010年10月8日缴纳白金广场1-108××号房屋专项维修资金16924.4元。对此，王宇不予认可，并提交陕西省移民正大房地产开发公司出具的《情况说明》，载明：“关于我公司在1998年开发的位于碑林区白金广场，在2000年开始预售。但该工程项目尚未完全竣工时，在2003年银行由于抵押贷款逾期申请碑林法院查封执行小区全部房产，并直接派人看管。因此我公司在不具备入住条件情况下并未给任何购房人交付入住。对于我公司已经预售房屋，全部由法院登记并处理。我公司在2002年1月3日将第1幢第8层8××号房屋（面积116.72平方米）销售给王宇，并收取了全部购房款245112元。由于不具备入住条件，我公司未能交付情况下被碑林法院查封，因此我公司告知王宇向法院执行部门申请登记并办理入住。对于李宝侠购买合同中第8层808号房屋，经我公司核查了解，是由于我公司委托的代理销售人员为完成业绩，办理的虚假按揭贷款，该房屋经房管局登记备案的《商品房买卖合同》约定总房款42.8575万元，首付款为12.8575万元，银行按揭贷款30万元。但是我公司并未收取全部首付款，并且由于虚假按揭贷款银行贷款形成不良，建设银行将该笔不良转让给中国东方资产管理公司西安办事处。目前李宝侠购买合同中的808号房屋已被碑林法院执行拍卖完毕，并且按分配比例给中国东方资产管理公司西安办事处。”
西安市碑林区人民法院根据李宝侠申请前往中国东方资产管理股份有限公司陕西省分公司调取李宝侠所购房屋的抵押、执行情况，《执行证书申请书》载明“债务人李宝侠于2001年在建行借款，2004年6月28日建行将此笔贷款及贷款项下的抵押权利、担保权利等全部转让给中国信达资产管理公司西安办事处；2004年11月29日中国信达资产管理公司西安办事处又将上述权利转让给中国东方资产管理公司西安办事处。2004年10月2日《陕西日报》报纸上的摘取转让暨催收公告、2005年2月5日《陕西日报》报纸上的债权转让暨催收公告。截至2007年1月，连续拖欠超过六期。”《关于李宝侠1笔债权重组的法律意见书》载明：“该笔债权是真实按揭。以房产办理了抵押登记备案证明，抵押房产现为债务人使用。抵押房产为艺宝商厦第1幢第8层10808号（现房号10802）。建筑面积114.47平方米，合同价款为428575元。由于该楼盘目前尚无二手房成交，且该房产房号10802和10808出现混乱，由于房地局登记的房号和现场实际房号不一致，致使该户房产无法过户变现，市场现值无法判断。该楼盘因开发商债务问题，曾被法院查封，该房产的产权手续2002年曾被法院查封，经了解，查封原因为开发贷款抵押贷款。该房地产开发贷款抵押时间在我办事处债权抵押之前。目前暂时无拍卖可能。建议将该笔贷款非诉重组，与借款人达成和解协议。”2016年3月17日，中国东方资产管理公司西安办事处出具《中国东方资产管理公司个人贷款结清通知单》，载明：“李宝侠，根据你与中国建设银行签订的借款合同，截止2015年12月24日，您已结清贷款，该借款合同项下的权利义务已经履行完毕。”
西安市碑林区人民法院前往西安市房屋产权产籍管理中心查询本案所涉房屋位置及编号情况，档案科工作人员告知李宝侠与正大公司所签商品房买卖合同系实物备案，无电子备案信息，故无法查询该合同所涉房屋的产权证办理情况。根据王宇房产证后附位置图与李宝侠商品房买卖合同后附位置图显示房屋均位于八层西北角，但是否属于同一位置产权产籍中心表示无法查询，其办证的依据是开发商的登记及西安市中级人民法院的协助执行通知书。因早年未电子备案，故现实中存在开发商“一房二卖”的情况无法监管。测量室工作人员告知，开发商的房屋编号系自行编号，房管局备案的编号以实际测量为准。
另查，李宝侠、王宇均认可其各自持有的《房屋买卖合同》后所附房屋位置系西安市碑林区白金广场1幢8层正西北户。
原审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。李宝侠、王宇分别与陕西省移民正大房地产开发公司的《商品房买卖合同》均属有效合同，本案双方争议房屋虽经购房合同标注房号不同，但系同一位置（八层正西北户），且该位置对应的房屋所有权已于2012年6月6日登记于王宇名下，现李宝侠要求确认西安市碑林区屋归其所有，因李宝侠未能提供充分证据否认王宇与陕西省移民正大房地产开发公司签订《商品房买卖合同》的有效性，故对李宝侠的诉讼请求，不予支持。李宝侠因购买房屋所受损失，可另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释﹙一﹚》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李宝侠要求确认位于西安市碑林区屋归其所有的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6399元，由原告李宝侠负担。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”李宝侠、王宇分别与陕西省移民正大房地产开发公司签订《商品房买卖合同》。王宇就其与陕西省移民正大房地产开发公司签订的《商品房买卖合同》于2012年2月28日向西安仲裁委员会申请仲裁，主张其已全额支付了购房款项，要求办理房屋交接过户手续及产权证，2012年3月7日，西安仲裁委员会作出西仲裁字（2012）第196号裁决书，裁决陕西省移民正大房地产开发公司向房地产管理部门办理其所购房屋交接过户手续及产权证书，本院作出（2012）西执仲字第00098号执行裁定，裁定将西安市文艺南路84号艺宝商厦第1幢第8层18××号住宅房产一套过户至王宇名下，2012年6月6日，西安市碑林区1幢1单元10802室房屋所有权登记于王宇名下。基于上述生效法律文书，并经法院执行，西安市文艺南路84号艺宝商厦第1幢第8层18××号住宅房屋所有权已于2012年6月6日登记于王宇名下。李宝侠于本案中诉请之房屋虽购房合同标注房号不同，但系同一位置（八层正西北户），且该位置对应的房屋所有权已于2012年6月6日登记于王宇名下，故李宝侠要求确认西安市碑林区屋归其所有，依据不足，原审法院不予支持，并无不当。据此，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6399元，李宝侠已预交，由李宝侠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
审 判 员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一八年四月十六日
书 记 员 杨雪薇