安徽省无为县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0225民初185号原告:窦本新，男，汉族，1970年7月14日出生，住安徽省合肥市肥东县。委托诉讼代理人：王总立，安徽皖大律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾梦林，安徽皖大律师事务所律师。被告：王晓国，男，1968年6月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告窦本新与被告王晓国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王总立、被告王晓国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。窦本新向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告多支付的工程款1024749元，并自2016年10月28日起按人民银行贷款利率支付利息；2.请求被告承担延误工期损失（赔偿数额以鉴定为准）；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年2月16日，原、被告签订一份木工分包班组承包协议，协议约定原告将无为蓝鼎.中央城柏悦园Z-1#地块的建筑安装工程中的所有结构模板工程分包给原告施工。事后经结算，涉案工程总工程量为8584900元，原告自己完成728700元工程量，被告只完成7856200元工程量。而被告在施工期间已向原告借支工程款4177100元，原告代被告垫付人工费、材料费2752600元、欠丁绍东货款300000元、模板费27000元，原告代被告履行的款项为1624249元，故原告已付工程款应为8880949元，减去原告完成的工程价款7856200元，原告多付1024749元工程款，被告应予返还。此外，被告延误了工期，应当承担延误工期损失。王晓国辩称：1、分包合同是由王晓国与安徽东皖建设集团有限公司签订，窦本新只是受安徽东皖建设集团有限公司股东徐光和委托签订协议的，故原、被告之间无合同关系，诉讼主体不适格。2、王晓国只是提供木工劳务，且涉案工程均由王晓国按约施工，不存在延误工期，也不存在施工质量问题。3、已向原告借支工程款4177100元及被告代垫人工费、材料费2752600元是实，但上述款项均是从徐光和处支取，和窦本新无关。关于原告主张的代垫欠丁绍东的货款300000元，是由徐光和支付我欠丁绍东的货款的，但徐光和和我结算时，已从工程款中扣下；模板费27000元是原告自购用于他处的，与我无关。原告主张代被告履行的款项1624249元，其中1357800元是丁绍东的货款，原、被告已经结算；其余支付款项与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对各方当事人没有争议的下列证据和事实，本院予以确认：无为蓝鼎.中央城房地产项目由被告蓝鼎房地产公司开发。2011年10月，安徽东皖建设集团有限公司通过招投标，与无为蓝鼎房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，约定由安徽东皖建设集团有限公司承建其中Z-1#地块中的蓝鼎中央城柏悦园1#—3#、5#—13#、15#—23#楼。2012年2月16日，窦本新以安徽东皖建设集团有限公司代表的名义与王晓国签订一份木工分包班组承包协议，约定将蓝鼎中央城柏悦园中的3#、5#、10#、11#、16#、17#楼的所有结构模板工程分包给王晓国施工，该协议由窦本新与王晓国签名，无安徽东皖建设集团有限公司加盖公章，亦无安徽东皖建设集团有限公司法定代表人签名。后王晓国按约施工，期间王晓国由自己或委托的刘国斌等通过出具35份借条、收条的形式借支工程款4177100元,另原告为王晓国代垫人工费、材料费2752600元。上述楼盘均已于2013年底或2014年初先后通过竣工验收并交付使用。王晓国认为东皖建设公司、窦本新仍欠其工程款，于2014年、2015年、2016年先后三次诉至本院，但先后又撤诉，本院均裁定予以准许。2017年4月11日，王晓国又向本院提起诉讼[案号（2017）皖0225民初1949号]，请求安徽东皖建设集团有限公司、窦本新给付余欠工程款1240000元，该案亦在审理过程中。双方有争议的事实和证据，本院认定如下：一、涉案的《木工分包班组承包协议》的权利义务主体。本院根据现有的证据《木工分包班组承包协议》，认定涉案木工工程分包人为窦本新、承包人为王晓国。相关的证据分析与事实认定见（2017）皖0225民初1949号民事判决书。二、原告施工的工程总价款及发包人已付工程款为多少。本院在（2017）皖0225民初1949号民事判决中认定王晓国施工的工程总价款为8584900元，窦本新主张其中的728700元并非原告施工，而是自行施工或委托第三方施工，并提供一组证据加以证实：1、工程决算单一份；2、罚款单4份；3、证明11份。王晓国质证认为该工程决算单及11份证明是窦本新单方制作，不具有真实性，与王晓国无关；罚款单与本案也无关。本院经审核认为，该工程结算单只是窦本新委托的徐复刚、罗祥勇单方制作，并无王晓国或其委托的人签名，无法证明其真实性；4张罚款单真实性也是原告方单方制作，真实性受质疑，且与原告待证的事实也无关联性；11份证明均为案外人书面作出，从证据形式上属于证人证言，而证人并未有出庭作证，其真实性应受质疑，且该书面证言的内容本身也不能证实待证事实，即不具有关联性。故本院认定窦本新对该主张未提供充分证据证实，本院不予采信，本院认定涉案的8584900元工程款由王晓国施工。关于已付工程总价款，王晓国认可已借支工程款4177100元，接受垫付人工费、材料费2752600元，另委托刘国斌于2013年10月20日向工程发包人借支生活费10800元，以及徐光和代付欠丁绍东1357800元模板材料款中的557800元，共计收受工程款7498300元。以上事实为当事人对不利于自己事实的认定，本院予以确认。窦本新除主张上述已付款项外，另主张代王晓国支付欠丁绍东的货款300000元、模板费27000元，以及其他代履行的款项1624249元（包括王晓国欠丁绍东的1357800元的全额材料款）。对此，本院作如下认定：1、关于其他代履行的款项1624249元。窦本新提供十一份证据加以证实，其中第一份证据为王晓国出具给丁绍东的欠条，证明王晓国欠丁绍东1357800元材料款，后由窦本新垫付。王晓国质证认可该欠条的真实性，但只认可其中557800元由徐光和垫付，余800000元是其自行支付，并提供2015年王晓国诉东皖公司、窦本新案的庭审笔录证实，该次庭审过程中丁绍东当庭作证，证实该1357800元材料款中557800元由徐光和垫付，余800000元是王晓国自己支付。窦本新委托诉讼代理人质证认为，该庭审笔录具有真实性，但丁绍东作为证人，本案中并没有出庭作证，故不能达到王晓国的证明目的。本院经审查认为，王晓国曾于2015年就本案诉讼标的向本院诉讼过程中，曾申请丁绍东当庭作证，丁绍东证明了待证事实。本案中丁绍东虽没有出庭作证，但本院庭后向丁绍东进行了核实。因此，本院对王晓国主张的该1357800元材料款中的800000元是其自己支付丁强东的事实，予以采信。窦本新提供的第二份至第十一份证据为多份收款收据、借款单、工程决算单、证明、情况说明等。王晓国质证否认上述证据的真实性，认为与其无关。本院经审查认为，上述证据为案外人朱启高、朱其银、ＸＸ训、吴少东等出具，无王晓国本人或其委托的人签名，真实性应受质疑，且和本案也无关联，故本院不予认定。综上，窦本新主张的其他代履行的款项1624249元，本院认定其中557800元确由其代付，其余因证据不足，本院不予认定。2、关于代为支付王晓国欠丁绍东的货款300000元。窦本新提供2013年9月1日丁绍东出具的一份借款单证实，王晓国质证认为该300000元借款单是徐光和向丁绍东付前述557800元时所出具，不存在另行代付的货款。本院经审查认为，王晓国总计向丁绍东赊欠材料款1357800元，且王晓国自行支付800000元，认可徐光和支付557800元，王晓国所述符合常理。本院庭审后亦向丁绍东核实，丁绍东确认该300000元借款单是徐光和分批支付该557800元中最后一笔300000时由自己出具。故该300000元代付款已包含在王晓国自认的557800元代付款中，不应重复计为代付款。3、关于代付的模板费27000元。窦本新提供一份收据证实，王晓国质证认为该收据无自己签名，与自己无关。本院经审查认为，该份27000元收款收据无王晓国签名，只有案外人朱其银签名，窦本新不能证实朱其银系受王晓国委托代理，故其主张该款是代王晓国支付，本院不予采信。三、关于王晓国是否延误工期或施工质量不合格的问题。窦本新主张王晓国延误了工期，并提供一组证据加以证实：1、无为蓝鼎房地产开发公司工程管理部向安徽东皖建设集团有限公司发出的通知一份；2、建设工程质量监督验收及抽巡查记录表1份。王晓国质证认为该通知是安徽东皖建设集团有限公司的问题，与己无关；而抽巡查记录表上的施工人丁汝林也与己无关。本院审查认为，该组证据虽具有真实性，但不足以证实王晓国有延误工期或施工质量不合格的事实。窦本新申请本院向无为蓝鼎房地产开发公司调取相关证据材料，用以证实王晓国有延误工期或施工质量不合格的事实。经本院调查，无为蓝鼎房地产开发公司已向本院书面回复无相关证据。综上，窦本新主张王晓国延误工期或施工质量不合格，证据不足，本院不予采信。窦本新向本院申请对因王晓国延误工期或施工质量不合格而致损失进行鉴定，已无实际意义，本院不予准许。本院认为，王晓国与窦本新之间的的木工模板分包协议虽系双方真实意思表示，但无证据证实王晓国具有相应的施工资质，故该分包合同依法属无效合同。合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据本院查明的事实，原告应付工程款8584900元，现原告只付7498300元，无证据证实原告多支付工程款，原告请求被告返还多支付的工程款，无事实依据，本院不予支持；原告也无证据证实被告延误了工期并致原告损失，故其请求原告承担延误工期损失的请求，也无事实依据，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告窦本新要求被告王晓国返还多支付的工程款及利息、以及承担延误工期损失的诉讼请求。案件受理费18866元，减半收取计9433元，由原告窦本新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  霍俊利二〇一七年七月二十六日书记员  赵园园附：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。