吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民二初字第233号
原告集安市热闹林场。
住所集安市清河镇热闹村。
法定代表人ＸＸＸ，场长。
委托代理人董志光，集安市法律援助中心律师。
委托代理人辛生，男，1969年3月16日生，汉族，集安市人，副场长，住所地集安市。
被告集安市清河镇文字村民委员会。
法定代表人�永海，村主任。
委托代理人马英德，男，1954年7月28日生，汉族，集安市人，村干部，住所地集安市。
被告董天强，男，1975年7月6日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
被告姚治河，男，1975年3月17日生，满族，辽宁省桓仁县人，农民，住所地集安市。
原告集安市热闹林场与被告集安市清河镇文字村民委员会、董天强、姚治河确认合同无效纠纷一案，本院于2015年4月17日受理，依法组成合议庭，于同年7月7日公开开庭进行了审理。原告集安市热闹林场委托代理人董志光、辛生，被告集安市清河镇文字村民委员会法定代表人袁永海及委托代理人马英德，被告董天强、姚治河到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告集安市热闹林场诉称：位于清河镇文字村一组老董家旧房身后山坡人工红松混交林（111林班86、84、92小班）属集安市热闹林场国有林，而被告集安市清河镇文字村民委员会认为该红松林归村集体所有。双方曾交涉文字村村民到该红松林打松塔事宜未果。2014年8月原告向集安市林业局申请确认该红松林归属。同年9月1日，集安市林业局做出《集安市林业局关于集安市热闹林场与清河镇文字村林权纠纷处理意见》，确认原告享有林木所有权。林业局调查处理此事时查证：被告文字村于2010年7月19日将该片红松林松塔采摘权发包给被告董天强，承包期限13年，承包费43000元；2014年7月18日，被告董天强又转包给被告姚治河，承包期限至2023年7月18日，承包费30000元。原告认为，讼争红松林所有权归原告所有，被告文字村无权将红松林发包给被告董天强打松塔，而被告董天强更无权转包给被告姚治河。原告对三被告间的发包、转包行为不予追认。故诉至人民法院，要求确认被告�字村与被告董天强签订的打松塔合同以及被告董天强转包给被告姚治河的打松塔合同无效。提供证据：
1、落实林权调查登记野帐（1981年12月16日），证明确认讼争林权所有者是热闹林场。
2、林权执照（集字第027208号），证明讼争林权所有者为热闹林场。
3、集林发（2014）215号集安市林业局关于集安市热闹林场与清河镇文字村林权纠纷处理意见，证明经热闹林场申请，集安市林业局做出处理意见，确认讼争林地使用权、林木所有权及使用权属国有，即集安市热闹林场所有。
被告集安市清河镇文字村民委员会辩称：讼争红松林是当时被告文字村成立的青年突击队栽植的，所以一直由文字村经营管理。从1995年至2000年，文字村两次申请抚育采伐，均得到林业部门的批准。村民董天强系第二轮承包，而1997年文字村就将该红松林承包�村民打松塔，热闹林场从来没有到村里交涉。文字村没有承认该红松林归热闹林场所有，因此要求法院撤销集安市人民政府颁发给热闹林场的林权执照。另外，集安市林业局是热闹林场的上级主管部门，其关于集安市热闹林场与清河镇文字村林权纠纷处理意见，明显是偏袒对方。故本案讼争的两个打松塔合同应该是有效的。提供证据：
1、证人张宗新书面证言，证明1981年我任文字村主任，关于山场林权争议之事，我没听说过。后来热闹林场派护林员王运财找村里协商山林权属问题，村民反映树是文字村村民栽植，所以文字村未与王运财签字。文字村为此事专程去林业局查询，没有林场的任何登记存档，也没有权属不是文字村的记载。由于没有原始记录可查，热闹林场便与文字村不了了之。村里曾在那里搞过幼林抚育及清林。
2、证人董有贵、范�财、董仁良、陈兆富、杨福春书面证言，证明我们是文字村村民。1957年文字村组织各生产队出人在老董家老房后山张德祯大坡栽红松，我们都参加了，这片红松林林权属于文字村。
3、证人张成书证言，证明1998年我担任文字村村主任。文字村小学经济困难，文字村就把讼争红松林划给小学勤工俭学，当时学校办理了林权执照。后来村里又收回来了，学校把林权执照交给热闹镇政府。2000年或2001年，文字村还在该林地进行采伐。
4、协议书、证明、收回山场协议书，证明1994年文字村村委会与文字村小学签订协议，将村集体林碾子沟山场（山场内的参帘、人工林归村所有）划给文字村小学，经营收入归学校所有。1998年文字村小学将该山场归还村委会，将林权执照交给镇林业站并声明作废。
5、证人王建利证言，证明1995年我任文字村村主任。讼争的山场是我们经营管理的，热闹林场没经管过。我才知道热闹林场有林权执照，我们村里没有林权执照，只有图。
被告董天强辩称：我通过公开竞标以43000元价格承包，和村里履行了正常手续，因此承包合同依法有效。未提供证据。
被告姚治河辩称：我的转包合同有效。提供证据：
1、农村承包合同书，证明2010年7月19日，文字村村委会与董天强签订承包合同，将老董大坡、碾子沟红松林发包给董天强打松塔，承包期限自2010年7月19日起至2023年7月18日止，承包费43000元。
2、合同转让合同书，证明2014年7月19日，董天强将与文字村签订的承包红松林打松塔合同转让给姚治河，转让期限自2014年7月18日至2023年7月18日，转让费30000元。
双方当事人争议的焦点为：讼争林权属于原告国有还是被告文字村集体所有？被告文字�与被告董天强签订的农村承包合同以及被告董天强与被告姚治河签订的转包合同是否无效？
根据原、被告的请求，针对双方争议的焦点，本院分析、认证如下：对原告提交的落实林权调查登记野帐、林权执照、集林发（2014）215号集安市林业局关于集安市热闹林场与清河镇文字村林权纠纷处理意见，证明讼争林权所有者为原告热闹林场。被告提出异议，被告文字村委会提供证人张宗新、董有贵、范春财、董仁良、陈兆富、杨福春书面证言、证人张成书、王建利当庭证言及协议书、证明、收回山场协议书予以反驳，并主张该红松林属于村集体所有。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原�核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；……”，本案原告提供上述证据的证明力明显大于被告文字村委会提供证据的证明力，即被告文字村委会提出的相反证据不足以反驳原告，故本院依法对原告方上述证据予以采信。对被告姚治河提供的农村承包合同书、合同转让合同书，证实被告之间将讼争红松林打松塔合同发包、转包情况，原告没有异议，故本院予以确认。
综上，经本院审理查明事实如下：位于集安市清河镇文字�一组老董家旧房身后山坡人工红松混交林（111林班86、84、92小班）属集安市热闹林场国有林，而被告集安市清河镇文字村民委员会认为该红松林归村集体所有。2014年8月原告向集安市林业局申请确认该红松林归属。同年9月1日，集安市林业局做出《集安市林业局关于集安市热闹林场与清河镇文字村林权纠纷处理意见》，确认原告享有林木所有权。双方交涉文字村村民到该红松林打松塔事宜未果。故原告诉至本院，要求确认被告文字村委会与被告董天强签订的打松塔合同以及被告董天强转包给被告姚治河的打松塔合同无效。
另查明：被告文字村委会于2010年7月19日将该片红松林松塔采摘权发包给被告董天强，承包期限13年，承包费43000元；2014年7月18日，被告董天强又转包给被告姚治河，承包期限至2023年7月18日，承包费30000元。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第三条规定：“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国森林法实施条例》第十五条第一款规定：“国家依法保护森林、林木和林地经营者的合法权益。任何单位和个人不得侵占经营者依法所有的林木和使用的林地。”本案所涉人工红松混交林经集安市人民政府确认属于原告热闹林场所有，即国家所有，其依法享有占有、使用、收益、处分的权利。而被告文字村委会将该红松林松塔采摘权发包给被告董天强，被告董天强又转包给被告姚治河，均损害了国家利益。《中华�民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”三被告之间的发包、转包合同，有悖上述森林法律、行政法规的强制性规定，故应为无效。被告文字村村委会辩解讼争红松林归其所有，证据不足，本院不予支持；其要求法院撤销集安市人民政府颁发给热闹林场的林权执照，可通过行政诉讼另案处理。据此，本院依法判决如下：
被告集安市清河镇文字村民委员会与被告董天强签订的农村承包合同及被告董天强与被告姚治河签订的转包合同无效。
案件受理费100元，由被告集安市清河镇文字村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 赵永刚
人民陪审员 郭元华
人民陪审员 吕昌杰
二〇一五年九月十八日
代理书记员 杨 扬