北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初3999号原告：石某1，男，2002年10月15日出生，住北京市东城区。原告暨石某1法定代理人：李某1，女，1966年8月23日出生，住北京市东城区。二原告委托诉讼代理人：王某，女，1940年10月7日出生，住北京市东城区。二原告委托诉讼代理人：俎姗姗，北京市东易律师事务所律师。被告：石某2，女，1989年8月23日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：韩超，北京徐波律师事务所律师。被告：石某3，男，1933年5月20日出生，住北京市怀柔区。原告石某1、李某1与被告石某2、石某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及原告李某1、石某1委托诉讼代理人王某、俎姗姗与被告石某2及其委托诉讼代理人韩超、被告石某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石某1、李某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告依法继承北京市怀柔区×镇×村×号四间北房；2、请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：智力残疾的李某1与丈夫石某5育有一子石某1。2012年4月28日，石某5手写遗嘱，将位于北京市怀柔区×镇×村×号宅院内4间北房和宅基院留给石某1，遗嘱有石某5及其弟弟石某4签字，并有证明人李某1母亲王某及夫妻双方介绍人翁某签字。2015年12月19日，石某5因病去世。石某5与其前妻所生女儿石某2现在住在石某5名下住房内，并且阻止李某1和石某1入内，致使李某1和石某1合法权益受到严重侵害。石某2辩称，不同意原告诉讼请求，我们认为涉案房屋四间正房以及石某5的承包地经营权应该归我们所有，遗嘱人有不同形式载明遗嘱的,应当以公证遗嘱为准，没有公证遗嘱的，应当以最后一份遗嘱的为准，本案没有公证遗嘱，应当以最后一份遗嘱为准，我们手里的石某5遗嘱应该是最后一份，遗嘱内容载明涉案房屋以及土地承包经营权都归石某2所有，所以我们认为涉案的房屋以及土地承包经营权都应该归石某2所有。石某3辩称，不同意原告诉讼请求，涉案房屋与别人没有任何关系，房屋是我购买的，然后建设四间房屋，房屋是我个人建设的，原告要求的诉讼请求没有依据，原告是北京来的，确实与石某5结婚了，并且养育了石某1一子，但是涉案房屋与他们没有关系。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。石某5与潘某于1988年7月登记结婚，1989年8月23日生育一女石某2，二人于1993年5月14日经本院调解协议离婚。2001年12月20日石某5与李某1登记结婚，2002年10月15日生育一子石某1。2014年3月，雁栖镇乐园庄村村民委员会出具证明，内容为北京市怀柔区雁栖镇乐园庄村×号房屋产权归石某5个人所有。2015年12月19日，石某5因病去世。2016年4月，该村委会出具证明，内容为石某5生前所居住的房屋为婚前财产。石某1提交了一份2012年4月由石某5签字的遗嘱；石某2提交了一份2014年7月由石某5签字的遗嘱。2016年4月，石某1曾以李某1、石某2、石某3为被告起诉至北京市怀柔区人民法院，该案件审理过程中石某1对石某2提交的石某5遗嘱中石某5签字真实性进行笔迹鉴定，经本院委托北京民生物证科学司法鉴定所对上述事项进行鉴定，结论为石某5签名与样本上石某5签名是同一人书写，石某1花费鉴定费2700元。本院经审理作出（2016）京0116民初2813号民事判决书。后石某1上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民经审理作出（2017）京03民终3518号民事裁定书，裁定：一、撤销（2016）京0116民初2813号民事判决；二、发回北京市怀柔区人民法院重审。经本院现场勘查：位于北京市怀柔区×镇×村×号有北房4间。在本院审理中，石某1、李某1申请石某4出庭作证，以证实自己的主张。石某2申请刘某、张某出庭作证，以证实自己的主张。针对双方有争议的事实，本院分别予以论述：为证实自己的主张，石某1、李某1提供以下证据：证据一石某5手写遗嘱，证明其具体遗嘱情况，四间北房由石某1继承。证据二乡政府证明两份，证明涉案房屋系石某5婚前个人财产，其有相应的处置权利，遗嘱有相应效力，石某3自己另有一份宅基地。证据三李某1残疾证复印件、李某1重残证明、二原告低保证明、李某1享受特困残疾补贴证明，证明李某1重度残疾，二原告生活困难。证据四周围邻居手写书面证人证言，证明石某5生前经常探望石某1并带其出去玩耍，非常疼爱石某1，一家人感情很好。石某2对上述证据的质证意见为：证据一认可真实性，不认可证明目的，石某5有两份遗嘱，该遗嘱在前，应当以之后的一份遗嘱为最终遗嘱。证据二认可真实性，不认可证明目的。证据三认可真实性，不认可证明目的，李某1是智力残疾三级，但是其思路清晰，表达明确，不属于重度残疾，不属于法律规定无民事行为能力，无生活来源。证据四不认可，因为证人没有提供身份情况，证言需要证人出庭作证。石某3对上述证据的质证意见为：证据一不认可，遗嘱也不能算数。证据二不认可，我没有宅基地。证据三不认可，李某1虽然是残疾但是与本案，与我没有关系。证据四不认可。上述证据具体质证意见与石某2意见一致。为证实自己的主张，石某2提供以下证据：证据一石某5遗嘱、鉴定文书，证明其所立最后一份遗嘱内容真实，符合法定遗嘱形式，应当按照该遗嘱内容执行的事实。证据二村委会证明两份，证明石某2与石某5父女关系和其对石某5进行了全部的赡养义务，对其进行了生养死葬。证据三证明1份、1993年怀柔区人民法院民事调解书，证明涉案房屋是石某5的个人财产，其已经去世应当进行依法分割。证据四收据、门诊票据、救护车收费票据、石某5的丧葬票据，证明石某2对石某5进行了全部赡养义务。证据五土地承包经营权合同，证明应当由石某2继承。证据六张某证人证言，证明石某5在2014年7月30日立的遗嘱真实有效，石某1从出生就一直没有在涉案宅院居住，石某2尽了全部赡养义务。石某1、李某1对上述证据的质证意见为：对石某2证据一时间虽然是2014年，但是该份遗嘱是机打不能证明其认知能力，第二份遗嘱与第一份遗嘱（手写）内容完全相反不符合常理，如果石某5意识清楚可以亲笔书写，对于鉴定确实是专业人员出具，但是对当事人的意识形态没有证明，所以我们持异议。证据二认可二人父女关系，但是具我们了解石某5的生前生活与石某2关系生疏。证据三认可涉案房屋是石某5的个人财产。证据四不认可，因为不能证明石某2尽了赡养义务。证据五认可真实性，与本案没有关系。证据六不认可，因为证人没有出庭，石某5生前多次去城里看石某1，石某2在石某5离婚的时候给前妻了，所以他们关系很生疏，户口都不让其迁入。石某3对上述证据的质证意见为：证据一认可。证据二认可。证据三不认可，涉案房屋是我个人建设的，是我的。证据四认可。证据五认可。证据六认可。为证实自己的主张，石某3提供以下证据：证据一村委会证明一份，证明房屋情况。石某1、李某1对上述证据的质证意见为：认可真实性，但是不认可房屋归其所有。石某2对上述证据的质证意见为：认可真实性，不认可证明目的，因为涉案房屋是石某3建设，但是房屋经过分家并经过法院确认已经分给石某5所有了。另外，石某1、李某1申请证人石某4出庭作证证实：我今天来证明石某5写的遗嘱载明涉案房屋归石某1所有，我当时给签字了。遗嘱是在2012年4月28日写的，当时遗嘱已经写好了，拿回来我看了内容之后签的字，当时他表示石某2不给他看病也不照顾她。石某2、石某3对证人石某4证言的质证意见为：不认可证人证言。石某2申请证人刘某出庭作证证实：我与石某5是邻居关系，石某5生前总是生病，有一次住院回来在街上溜达说医生说他活不了多久了，当时表示说要立遗嘱，让我代书，我说写不了，我让他找人咨询书写，他就去了，然后回来他表示需要证人，就又来找我和另一个叫张某的在2014年7月30日让我们去他们家给当证人，我们就去了，在他家他还说没有其他财产了只有地和涉案房屋，他生病了，北京的那个儿子照顾不了他，现在都是石某2照顾他给他看病，要把房屋和半亩地都给这个女儿，我们听他说完，看了遗嘱之后就给他签了字。石某1、李某1对证人刘某证言的质证意见为：见证遗嘱需要在场见证，有一定的法定形式，证明立遗嘱人当时的精神状态等，我们认为该证人不能证明立遗嘱人当时真实意思表示，以及立遗嘱的时候具体现场情况。石某2申请证人张某出庭作证证实：2014年7月30日下午3点左右，石某5到我家找到我让我给作证人，我去了石某5家的时候刘某还在场，当时石某5表述已经找律师写好了遗嘱，说当时他身体不好，北京的也不来照顾，心脏病等疾病经常复发，都是石某2进行照顾，所以愿意把房子都给石某2，他说完了我和刘某在遗嘱上给签的字，当时只有刘某、我和石某5在场，在石某5家里，后来石某5签没签字我也不清楚，反正我和刘某给签字了。石某1、李某1对证人张某证言的质证意见为：不认可证人证言真实性，证人不能清晰表述签字的文件是什么、谁写的。此外，法院依职权调取了下列证据：1、证人李某2的证言证实：石某2之前带石某5来找过我咨询，咨询的时候石某5表示过后来写的遗嘱内容的意思，但是当时我没有时间没有给书写遗嘱，当时他们也只是看病回来路过咨询，距离书写遗嘱的时间大概十多天左右，当时石某5的意思还想要求我们给录像，但是就因为我没时间就没写，后来在2014年7月30日下午石某2又找我按照石某5找我咨询的意见给写了遗嘱，但是当时我没有见到石某5，我记得当时石某2说让我先给写了然后找一天让石某5和见证人一起来找我签字，让我先把字签了，但是后来石某2把遗嘱拿走了就没有再来找我，后来他们怎么签的字我不清楚，具体来说我不是代书人就是给打印了一份，当时石某2说让我签上字吧，我考虑到书写的遗嘱内容与之前石某5咨询的时候表述的内容大致相同所以我就签了。石某1、李某1的质证意见为：认可笔录的真实性，但是根据李某3的表述，被告提交的遗嘱不属于代书遗嘱的合法规定模式，没有见证人和代书人在场见证的情况下形成，不是经过代书人、见证人确认，律师也没有对石某5当时的精神状态的证明，李某2也说自己不是代书人，只是打印了一份文件，不属于代书，所以我们认可证人证言，不认可代书遗嘱的真实性，李律师没有证据证明石某5真实在场进行表述真实意思形成遗嘱，也没有办法确定遗嘱的效力，当时石某5能自己写字但是没有亲笔书写却找律师代书不符合常理，具体找没找李律师，后来是否对律师进行付款，谁经手办理该情况我们也不能确定，所以我们坚持不认可该份遗嘱。石某2和石某3的质证意见为：认可笔录的真实性，虽然李律师表述只是打印，但是李律师也表明是石某5的真实意思表示，代书遗嘱是经过石某5阅读确认后签字，当时还有见证人在场，所以我们认为这份遗嘱有效。2、北京市东城区城市居民最低生活保障事务中心证实：2014年2月20日至2015年3月19日期间，李某1和石某1每月的低保合计金额为1430元、粮油帮困每月80元，其中李某1的待遇为最低生活保障救助金额715元/月、粮油帮困补贴救助金额40元/月；石某1的待遇为最低生活保障救助金额715元/月、粮油帮困补贴救助金额40元/月。经质证，当事人双方对上述证据均认可。3、东城区残疾人联合会出具的情况说明证实：李某1，东城区和平里街道智力残疾人，2014年1-12月每月享受残疾人生活补助金100元。经质证，当事人双方对上述证据均认可。本院认为，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。本案中，石某1提交的遗嘱订立时间早于石某2提交遗嘱订立时间，且石某2所提交的遗嘱，经鉴定确系立遗嘱人石某5的亲笔签名，内容系立遗嘱人的真实意思表示，故石某5于2014年7月30日所立遗嘱真实有效。遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。本案中，遗嘱订立时石某1系未成年人，属于缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，故石某5所立遗嘱应当为石某1保留必要的遗产份额；李某1为智力三级残疾人，虽然每月尚能够领取一定的残疾人生活补助和低保补助，但该补助系补助其智力残疾和生活困难的救济金，李某1能够获得低保也间接证明了其生活困难，且该收入较低，不能满足其基本生活需要，李某1应当视为继承法规定的缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，故石某5所立遗嘱应当为李某1保留必要的遗产份额；石某3虽年事已高，但每月亦能领取各种生活补贴，其收入能够满足其基本生活需要，故不属于没有生活来源的继承人。本院在尊重遗嘱人石某5真实意思的基础上保留石某1、李某1必要的遗产份额，确定将石某5遗产北房四间中东数第一间、第二间归石某1、李某1所有，剩余的北房四间中西数二间按照石某5的遗嘱确定归石某2继承所有。综上所述，本院对石某1、李某1要求继承石某5房屋权属的部分诉讼请求予以支持，其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第一、二款、第十九条、第二十条第一、二款及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第37条之规定，判决如下：一、位于北京市怀柔区×镇×村×号院内北房四间中东数第一间、第二间归石某1、李某1所有。二、驳回石某1、李某1的其他诉讼请求。鉴定费2700元，由石某1负担（已交纳）；案件受理费800元，由石某1、李某1负担400元（已交纳）；由石某2负担400元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李志国代理审判员  王银龙人民陪审员  王淑玲二〇一七年十一月二十八日书 记 员  杨 田