河南省许昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫10行终29号
上诉人（一审原告）李新宝，男，1963年6月6日出生，汉族，住河南省许昌市襄城县。
被上诉人（一审被告）襄城县公安局。住所地许昌市襄城县烟城路。
法定代表人孙刚杰，任该局局长。
委托代理人林晓民，该局副局长。
委托代理人刘亚赞，该局法制室副主任。
委托代理人宁永强，河南申元律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）襄城县人民政府，住所地许昌市襄城县烟城路。
法定代表人孙毅，任襄城县县长。
委托代理人孙杨，襄城县人民政府办公室工作人员
上诉人李新宝因与被上诉人襄城县人民政府、襄城县公安局撤销行政处罚和行政复议纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人李新宝，被上诉人襄城县公安局机关负责人林晓民及襄城县公安局的委托代理人刘亚赞、宁永强，被上诉人襄城县人民政府的委托代理人孙杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏都区人民法院审理查明，2017年6月2日15时许，被告襄城县公安局双庙乡派出所接到恒进垒报案称“在河南省襄城县双庙乡大李村南地发生火灾”的警情后，即受案并立即展开调查工作，查明2017年6月2日下午15时许，原告李新宝在在浇地时因线路电路短路发生起火，引燃附近地块庄稼，造成经济损失35000余元。襄城县公安局根据原告李新宝的违法行为，拟对其做出行政拘留十五日的行政处罚，并于作出前对原告李新宝予以告知，同时制作有《行政处罚告知笔录》，襄城县公安局于2017年6月3日根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第二项之规定，依法对原告李新宝作出襄（双庙）行罚决字［2017］10234号《行政处罚决定书》，以李新宝违法行为一般，决定对其行政拘留十五日，并于同日送达。原告李新宝对该行政处罚决定不服，于2017年7月3日向被告襄城县人民政府提起行政复议申请，被告襄城县人民政府于2017年9月8日作出襄政复决字（2017）6号《行政复议决定书》，维持了襄城县公安局作出的襄（双庙）行罚决字［2017］10234号《行政处罚决定书》。原告不服，于2017年9月21日向该院提起诉讼，要求撤销被告襄城县公安局作出的襄（双庙）行罚决字［2017］10234号《行政处罚决定书》和襄城县人民政府作出的襄政复决字（2017）6号《行政复议决定书》，由被告承担本案诉讼费。
魏都区人民法院认为：《中华人民共和国消防法》第六十四条规定：“违反本法规定，有下列行为之一、尚不构成犯罪的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处警告或者五百元以下罚款：（二）过失引起火灾的。”本案中，原告李新宝在浇地时因线路电路短路发生起火，引燃附近地块庄稼，造成经济损失35000余元的事实已经由被告襄城县公安局所提供的有效证据证实，襄城县公安局作出的行政处罚决定和襄城县人民政府作出行政复议决定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处理结果适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告李新宝的诉讼请求。二、案件受理费50元，由原告李新宝负担。
上诉人李新宝不服一审判决，上诉称，两被上诉人对上诉人的处罚事实认定不清,证据不足,程序违法,应予撤销。一审法院认定事实不清、裁判结果错误，应予撤销。理由如下：一、2017年6月2日下午三点,上诉人在自家地里浇地,西北200多米处的麦田发生火灾,双庙派出所民警到达现场进行访问和调查,随后将上诉人带回双庙派出所,以威胁、辱骂等手段迫使上诉人承担火灾事故责任,后对上诉人做出襄(双庙)行罚决字(2017)10234号行政处罚决定,对上诉人拘留15日。二、一审认定事实不清，法庭质证调查不充分，未合理维护上诉人的诉讼权利。1.关于派出所提供的4张着火现场照片证据。派出所提供的照片是火灾后的现场,照片只能说明那些田地发生过火灾,并不能说明火灾是如何引起的。2.关于派出所提供的2张着火电线照片证据。那些电线照片是火灾后的拍照,只能证明我的电线被烧毁了,并不必然说明火灾就是因为电线短路所致。3.关于派出所提供的桓进垒、刘子山、李广银、李群四位证人证言笔录。这些笔录是派出所及一审法院审理时认定上诉人应负火灾责任的主要依据,而这些笔录其本身的证明效力就存在重大缺陷,且明显存在派出所利用职权,刻意捏造证言将火灾责任强加给上诉人的嫌疑。具体而言：一是“桓进垒、李广银、李群”证言中均明确说是上诉人的电线短路引起火灾,若这几位证人起火的第一时间当时就在火灾现场跟前,亲眼看到了电线短路打火引发火灾从而这样下结论的话,则他们的证言具有相当的可靠性和证明效力,但是实际情况则是起火时三人都不在现场(从其证言中也可以反映出他们都是火着起来后才到现场的),距离火场直线距离都在四百米以上。二是“桓进垒、李广银”证言中明确说火是从上诉人地里开始的,而实际情况是我的庄稼地根本没有起火,着火的田地离我的田地有二百多米,证言明显与事实不符。三是四份证言存在由派出所刻意编造好证言,然后利用职权让证人签字认可从而把火灾责任强加给上诉人的重大证据造假嫌疑。四是2017年7月4日,李广银给上诉人出具了一份有关派出所当初是如何对他进行询问取证的证言,证言内容如下:“在楼上,派出所人员说你把经过说一说。我说,过三台收割机、两辆机动三轮,派出所人说,你说的太轻,他就坐在电脑前打字,我也没看,他就让我签字”。此份证言与派出所给他做的询问笔录证言二者存在重大冲突。同时也明显反映出派出所当初进行询问证人调查时,没有依法合规认真严格履行询问调查程序,而是执法犯法自己编造打印好证言内容,虚构捏造事实,然后让证人直接签字作证。五是2017年12月6日上午,上诉人给证人之一桓进垒打电话时，桓进垒称“我都不知他们弄哪，叫我签字，我都没看里面的内容”。4.关于派出所提供的询问上诉人笔录及两张询问上诉人的视频证据。一是笔录中显示“问:你是否知道因为啥把你传唤到双庙派出所?答:知道,因为我浇地的时候电线短路,把麦茬引燃了”，但视频资料中未显示该问答内容;二是笔录中显示“问:你对这件事有啥认识?答:这件事对其他人的财产造成了损失,我自己也有了这个教训,我坚决不会再有下一次了”，但视频资料中未显示该问答内容；三是二段视频之间存在28分钟的空档，故该视频存在剪辑删减；四是在询问过程中，存在对上诉人的打骂、威胁、恐吓等行为。综上，请求：1、撤销许昌市魏都区人民法院(2017)豫1002行初109号行政判决书；2、撤销被上诉人对上诉人做出的襄(双庙)行罚决字(2017)10234号行政处罚决定和襄政复决字[2017]6号行政复议决定书;3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人襄城县公安局辩称，一、答辩人对上诉人李新宝过失引起火灾的违法行为有调查处罚权，对其进行调查处罚符合法律规定。根据《公安派出所执法执勤工作规范》第六十一条规定：“对治安灾害事故的现场先期处置，应当做到：……(三)参加火灾扑救、人员救助或者排除其他险情的先期工作，但对于爆炸、放射等专业性较强的排险工作，应当在疏散现场人员的同时，请求并等候专业人员处置；(四)进行现场调查访问，收集、保全证据；(五)注意发现、监视和控制事故责任人或者肇事人。”《中华人民共和国消防法》第六十四条规定：“违反本法规定，有下列行为之一，尚不构成犯罪的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处警告或者五百元以下罚款：……（二）过失引起火灾的……”。第七十条规定：“本法规定的行政处罚，除本法另有规定的外，由公安机关消防机构决定；其中拘留处罚由县级以上公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定决定。”综上，答辩人对李新宝过失引起火灾的违法行为有调查取证和处罚的权限。且答辩人在本案中严格按照法律规定开展工作，襄城县公安局双庙派出所接到“在河南省襄城县双庙乡大李村南地发生火灾”的警情后，迅速出警，完全按照法律规定开展现场处置工作和后续调查取证工作，依法查明了2017年06月02日下午3时许上诉人李新宝在襄城县双庙乡大李村南地过失引起火灾的违法事实，并按照法定程序依法对李新宝作出了行政拘留处罚。火灾事故认定并不是对上诉人过失引起火灾进行处罚的必要依据。答辩人对上诉人过失引起火灾行为的调查、处罚，并无不当。至于上诉人称答辩人没有调查主体资格是对法律的错误理解，不能成立。?二、一审判决事实清楚，证据确凿。2017年06月02日下午3时许，上诉人李新宝在襄城县双庙乡大李村南地浇地时因其所使用的电线短路发生起火，引燃附近地块庄稼造成损失。该行为已构成过失引起火灾。对上诉人这一行为，有上诉人李新宝的陈述和辩解、证人证言、现场照片、现场视频、同步询问视频等证据相互印证，足以证实。一审开庭过程中对所有证据都当庭予以了充分质证调查，一审法院认定事实清楚，证据确凿。三、答辩人对上诉人制作的询问笔录真实有效，同步进行的录音录像客观真实。2017年06月02日下午，答辩人对上诉人李新宝进行调查询问所制作的询问笔录，以及同步进行的录音录像，均严格按照法定程序进行，所记录的情况真实、客观、有效，根本不存在剪辑删减，至于上诉人所提出的剪辑删减等情况纯属其个人臆想猜测，无理无据。四、上诉人提出办案民警对其存在恐吓询问的说法不能成立。事实上，襄城县公安局民警从受案、调查取证、决定行政处罚措施、送达、执行各个环节都严格依照法定程序进行，根本不存在对其恐吓询问的情形，上诉人这一说法毫无根据，不能成立。综上，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决正确，上诉人上诉理由不能成立。请依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人襄城县人民政府辩称，被上诉人作为复议机关认为襄城县公安局对李新宝的行政处罚是依法进行的,程序合法。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案中，被上诉人襄城县人民政府作出的涉案复议决定，程序是否合法和火灾事故鉴定是否是被上诉人襄城县公安局作出涉案行政处罚决定的必经程序是审理本案的关键。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销魏都区人民法院（2017）豫1002行初109号行政判决；
二、发回魏都区人民法院重审。
审 判 长 袁 野
代理审判员 段明明
代理审判员 刘向鹏
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 牛 萌