淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初728号
原告：汪杨，女，汉族，1970年8月16日生，住淮安市。
委托诉讼代理人：宗爱娟，江苏润淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董建伟，江苏润淮律师事务所律师。
被告：淮安长菱联华汽车销售服务有限公司，住所地淮安市旺旺路28—3号，组织机构代码69336778—7。
法定代表人：张爱华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓晓强，江苏律轩律师事务所律师。
原告汪杨与被告淮安长菱联华汽车销售服务有限公司（以下简称“长菱公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情需要，依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理，原告汪杨及其委托诉讼代理人宗爱娟，被告长菱公司的委托诉讼代理人邓晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪杨向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方的车辆销售合同，原告所购车辆退还被告，被告退还原告所购车款150900元以及车辆购置税等费用13900元，并赔偿原告452700元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月22日，原告从被告处购得观致牌QAL7165BAA轿车一辆。原告在同年12月初，发现车内有该车商品车定损单及玻璃碎片，遂与被告联系，被告工作人员开始矢口否认，在原告拿出维修记录定损单证据后，被告承认该车前挡风玻璃因破损确实更换过，但不承认车顶重新喷漆的事实，该解释原告不能接受。虽经磋商，双方对此无法达成一致意见。原告认为，被告将受损车辆以新车出售给原告，购车前没有向原告如实说明情况，在销售过程中故意隐瞒，存在欺诈行为。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。
被告长菱公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，理由：1、被告在销售该车前确实存在更换前挡风玻璃的行为，但是其目的不归为损害消费者的权益，而是为了保护消费者的合法权益。由于运输的原因，该车在到达被告处时前挡风玻璃有细微的擦痕，为了不将有瑕疵的车辆出售给消费者，作为生产厂家授权的经销商，在和厂商沟通后，由经过专业培训得到授权的人员更换新的玻璃，这种行为与在工厂安装配件的行为从本质上并无区别，车辆价值并没有降低，外观、性能、驾驶也没有任何的影响，应当属于销售前的“生产行为”。而不是销售后的“维修行为”。2、所谓的重新喷漆仅仅是列在定损单上用于向物流公司申请赔偿的项目，事实上，该车辆从来没有重新喷过漆。3、被告的做法不符合《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条和第六条规定的行为。
经审理查明：2015年11月22日，原告汪杨与案外人王某在被告处分别购买了观致牌QAL7165BAA轿车一辆，案外人王某证实在其与原告汪杨购买车辆时对所购车辆进行过检查，当时从外观上没有看出异常，还证实被告未将涉案车曾因运输原因更换过挡风玻璃的情况告知原告。原告购买涉案车辆的价格150900元，该车的发动机号为AAFH00905,车辆识别代号/车架号码为LLNCKACB2FA008839，原告为该车缴纳税款6448.72元，购买交强险支付费用1000元，购买综合险支付费用5470.01元。
另查明，涉案车辆系由上海厚谊俊捷国际物流发展股份有限公司（以下简称“物流公司”）受观致汽车公司委托，于2015年9月17日运输至淮安长菱公司观致4S店一批观致商品中的一辆，该车在运输过程中车辆的前挡玻璃造成轻微划痕。此后被告从厂家购得挡风玻璃及配件将涉案车辆有划痕前挡玻璃予以更换。原告汪杨在车辆使用过程中发现《环车检查单》一份，该单载有：“前挡玻璃800，玻璃胶2支400，车顶喷漆600合计1800。折旧费18000”等手写字样。
上述事实，有机动车销售发票、税收缴款书、发票、付款POS签购单、环车检查单、照片、证明、证人证言及双方当事人陈述为证，经庭审质证，予以认定。
庭审中，原告提供2015年12月11日，原告与被告销售部门交涉时，被告销售部门人员称涉案车辆没有经过维修的影像视频一份及2016年1月8日，原告方与被告售后人员谈话录音一份，该录音中售后人员承认涉案车辆更换过玻璃，愿意补偿原告，但双方没有达成一致意见。
庭审中，原告提交一份南京长江汽车销售服务对涉案车辆电脑显示的保修信息复印件，该信息表中载明车架号为LLNCKACB2FA008839，车辆保修开始时间为2015年9月29日，客户姓名为孙卫星，该时间在原告购车之前，证明涉案车辆是在2015年9月25日进行过首次保养，该车系被告进行二次销售的车辆，同时，被告应在保修记录中录入其进行过更换挡风玻璃和车顶喷漆两次维修的信息。对此，被告质证认为之所有保修信息中客户名称为孙卫星，是因为当时孙卫星曾在2015年9月13日以分期付款的方式定购涉案车辆，并交纳了5000元定金，后孙卫星因其个人原因未能办理成贷款而放弃购买该车，并提交了孙卫星与被告签订的购车定单、及孙卫星的承诺与授权书和办理贷款相关资料。本院依职权向孙卫星进行了调查，孙卫星证实其曾定购了涉案车辆，后因贷款未能通过审批又退定的事实。
庭审中，原告还提交了国家质量监督检验检疫总局《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，认为第十一条规定销售者应当建立并执行进货检查验收制度，依据该规定原告提交的环车检查单能真实反映涉案车辆发生过维修；第十三条规定修理者应当建立修理存档制度，修理记录应当便于消费者查阅或复制，被告承认更换前挡玻璃以及车辆在2015年5月25日进行过首保，被告应当提交该两次维修和记录。被告认为，其在销售前更换挡风玻璃属于生产行为，不属于售后维修行为，故不适用该规定。
庭审中，被告提交了合作证明、观致汽车培训结业证书、玻璃订购单和负责观致汽车运送的物流公司出具的证明，旨在证明被告是观致品牌汽车的授权经销商，原告购买的车辆在运输过程中，发生前挡风玻璃有轻微划痕损伤外无其他损伤，该车玻璃是由经过厂商培训合格的人员进行更换，且所更换的玻璃系原厂配件价值为2954.88元。原告认为物流公司的证明需要核实，该证据不能证明涉案车辆是该物流公司承运的，单位的证明应当有经办人签字，对其他证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
审理中，被告提交一份调查笔录，被调查人苗某为淮安市宏运汽车修理厂的厂长，苗某证实如果车辆损坏而局部造漆是需要把损坏部位周围全部打磨，然后重新喷漆，喷漆面积是损伤部位的1.5倍，有经验的技师用肉眼仔细看是可以看出来的。原告认为与本案的基本事实无关，对该证据不予认可。
本院认为，原告购买汽车的行为属于生活消费，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，被告作为经观致汽车授权的经销商，其所销售的车辆均为厂商提供，故其所销售的车辆由厂商委托物流公司将相关产品运送至被告处，符合商业习惯。原告提交其在南京长江汽车销售公司取得的涉案车辆保修信息单，载明客户名称为孙卫星，交付日期为2015年9月29日，旨在证明涉案车辆进行过二次销售，对此被告的抗辩理由为当时孙卫星定购了该车，并选择采取分期付款方式，后孙卫星因个人原因致贷款不能办理而放弃购买该车，该抗辩得到孙卫星证言印证，故原告认为涉案车辆经过二次销售证据不足，不予认定。原告主张涉案车辆车顶曾被重新喷漆，依据是环车检查单上载有手书“车顶喷漆600”字样。对此，被告辩称系为配合物流公司向其投保的保险公司保险理赔而要求他们这样出具的，实际该车车顶从出厂后到销售给原告时未曾重新喷漆，并提供了物流公司出具的证明。据此本院结合被告提供的所更换玻璃的订购单，说明所换玻璃价值为2954.88元而非检查单上载明的“玻璃800（元）”，再结合证人王某当庭陈述的其与原告汪杨购买车辆时对所购车辆进行过检查，当时从外观上没有看出异常的证言，以及涉案车辆从售出至今一直在原告使用和控制中，且庭审中，原告明确表示不申请鉴定车顶是否重新做过油漆，再结合证人苗某的证言可以确定如被告确实有重新车顶做过油漆，从目前技术情况，肉眼是可以看出该部位有重新漆过的痕迹，故依据证据的高度盖然性，原告主张车顶被重新喷漆无事实依据，不予认定。
对消费者的消费抉择和公平交易产生重大影响的商品信息，销售者应如实告知消费者。本案中，被告更换涉案车辆的前挡风玻璃所形成的信息会对原告的消费抉择产生影响，在被告明确承诺销售新车的情况下，被告应主动将上述信息如实告知原告，使之能作出更为理性的消费抉择。销售者应以消费者明确知晓并理解其所告知内容的方式告知消费者商品的真实情况。被告称由于运输原因涉案车辆前挡风玻璃有细微的擦痕，在与厂商沟通后，由经专业培训得到授权的人员更换新的玻璃，属销售前的生产行为，不是销售后的维修行为，无事实依据，本院不予采纳。被告明知自己隐瞒真实情况的行为会使原告陷入错误认识与其建立买卖关系，仍希望或放任这种结果的发生即有欺诈的故意，被告隐瞒的行为显然是为了追求或放任原告与其建立汽车买卖合同的结果，其主观故意明显。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，被告长菱公司的行为构成销售欺诈。故对原告要求解除原、被告双方的车辆销售合同，原告退还所购车辆，被告退还原告所购车款及车辆购置税6448.72元的请求，予以支持。被告在向原告销售时未如实告知前挡风玻璃被更换，存在欺诈，因挡风玻璃属整台车辆中易损部件，对该部件的更换不影响车辆性能和使用，依据被告所提供的玻璃订单中前挡风玻璃价值，结合环车检查单上相关玻璃价格，本院酌定原告支付该部分商品的价款为5000元，对此被告应增加赔偿该部分价款的3倍。
经调解不成，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
一、解除原、被告双方的车辆销售合同；
二、汪杨于判决生效后七日内将其所购涉案观致牌QAL7165BAA轿车退还淮安长菱联华汽车销售服务有限公司，淮安长菱联华汽车销售服务有限公司于判决生效后七日内退还汪扬购车款150900元及车辆购置税6448.72元。
三、淮安长菱联华汽车销售服务有限公司于判决生效后七日内赔偿汪杨15000元。
四、驳回汪杨其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9975元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王琍琍
代理审判员 周凡人
人民陪审员 王桂华
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 张 荷