.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽02民终2407号上诉人(原审被告)：大连信开房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市金州区站前街道南棉路366号。法定代表人：李兴昌，董事长。委托诉讼代理人：曲玉辉，男，该公司职员。委托诉讼代理人：高荣先，辽宁恒义律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：瑞庭网络技术（上海）有限公司大连分公司，营业场所辽宁省大连市沙河口区黄河路620号现代服务业总部大厦15层C＋D＋E。负责人：侯雷，城市经理。委托诉讼代理人：李大洋，辽宁建方律师事务所律师。上诉人大连信开房地产开发有限公司（以下简称信开公司）因与被上诉人瑞庭网络技术（上海）有限公司大连分公司（以下简称瑞庭公司）广告合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初7029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信开公司的委托诉讼代理人高荣先，被上诉人瑞庭公司的委托诉讼代理人李大洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信开公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回瑞庭公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.《安居客金钻卡合作协议书》（以下简称《合作协议书》）是通过格式条款订立的违反公平原则的合同。《合作协议书》系由瑞庭公司提供，”特别约定”中”如有、如无”可以证明该协议书系为了重复使用而预先拟定。该协议签订时，瑞庭公司对保底金额的解释是根据推广效果确定。本案的具体效果仅是销售了两套房屋，瑞庭公司得到2.5万元报酬。如认定保底金额，则显失公平，该条款应为无效，即使认定有效，瑞庭公司应完成保底条款报酬相对应的房屋销售。瑞庭公司在未完成协议相关义务存在违约的情况下要求我公司支付费用不符合民法权利义务对等原则，且《安居客金钻卡服务一般条款》未对特别约定作出说明，有误导嫌疑。2.本案已超过诉讼时效。瑞庭公司辩称，不同意信开公司的上诉请求。服从一审判决，对信开公司提到我公司存在违约行为一节不予认可，我公司不存在任何违约行为。瑞庭公司向一审法院起诉请求：请求信开公司支付保底服务费用335000元及利息（自起诉之日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2015年3月，瑞庭公司（乙方）与信开公司（甲方）签订一份《合作协议书》。协议约定了，安居客金钻卡服务订单：楼盘名称为海脉未来城，优惠折扣为40平1万抵3万，80平1．5万抵5万；房源套数为100套，楼盘地址为金州五一路与金州交汇的位置-吴屯；合作周期为2015年3月31日-2015年6月28日；投放城市为大连，服务名称：自营销、单价150000元／30天、90天、总价450000元、投放周期为2015年3月31日-2015年6月28日；聚客宝、单价150000元／30天、90天、总价450000元、投放周期为2015年3月31日-2015年6月28日；团购、单价为200000元／14天、42天、总价600000元、投放周期为2015年3月31日-2015年5月20日；首页底通1、单价为10000元／天、90天、总价900000元、投放周期为2015年3月31日-2015年6月28日；新房底通1、单价为6000元／天、90天、总价540000元、投放周期为2015年3月31日-2015年6月28日；免费宣传资源总金额为2940000元；特别约定：保底金额（如有）360000元（注：①启动资金：必须支付，任何情况下不予退还；②保底金额：视具体效果而定，补足／给付金额；③如无启动资金／保底金额，下列账户信息可以”／”表示）。在该订单落款甲方、乙方处，分别加盖原、被告公章。另，在该订单底部有”注：《安居客金钻卡服务订单》与《安居客金钻卡服务一般条款》共同构成完整的《合作协议书》，《安居客金钻卡服务订单》的签订（双方代表签字或盖章），表示双方同意《安居客金钻卡服务一般条款》”的内容，并附《安居客金钻卡服务一般条款》，该一般条款约定了，甲、乙双方的权利和义务等内容。合作协议签订后，瑞庭公司按照约定免费宣传，并于2015年4月21日分别与闻宏春、张雷签订了1万抵3万、1．5万抵5万的《安居新房金钻卡优惠购房确认函》，共收取信息费25000元。另，瑞庭公司提供了海脉未来城效果报告，证明为信开公司在服务周期内2015年3月31日-2015年6月28日提供信息推广服务，具体通过为信开公司提供详情页头足展示、列表页排名优先、特选区域板块置顶、猜你喜欢部分、首页通栏、新房页通栏、网盟推广。信开公司通过瑞庭公司提供的信息推广服务后，销售的未来城项目的来电量和点击量至3月31日后直线上升，相关意向购房人员通过瑞庭公司为信开公司提供的信息推广服务打了272个电话，详细咨询了未来城项目的，现信开公司销售的未来城一期房源已全部销售完毕，并以此也证明了瑞庭公司已履行宣传义务。一审法院另查，瑞庭公司于2016年7月18日以顺丰速运方式发给信开公司一份《律师函》，其主要内容是要求信开公司一次性支付款项335000元等事项，但信开公司否认收到该函件。一审法院认为，瑞庭公司与信开公司对楼房销售的优惠折扣、免费宣传、特别约定的保底金额等相关事宜达成一致合意，其行为系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的《合作协议书》合法有效。协议签订后，瑞庭公司按其约定已履行其宣传义务，而信开公司未按约定支付保底服务费335000元，其行为已构成违约，现瑞庭公司要求信开公司支付保底服务费335000元，并自2017年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止的请求合理，予以支持。对此，信开公司提出该协议系采用格式条款，如果其支付了瑞庭公司所请求的款项，便是显示公平、违反公平原则，且格式条款并未对保底条款予以说明的主张。一审法院认为，依据《合同法》第三十九条之规定，信开公司未能提供该协议系重复使用而预先拟定，并在订立时未经协商的证据予以证明，但纵观该协议形式及内容，均体现系双方对楼房销售的优惠折扣、免费宣传及特别约定的保底金额等相关事宜达成一致合意，系双方真实意思表示，故对信开公司提出的该主张，于法无据，不予支持。另，关于信开公司提出要求瑞庭公司销售100套房屋，而事实上仅销售2套房屋，完成了销售额的2％，未完成相应销售任务的主张。基于协议及一般条款的约定，未约定由瑞庭公司销售100套房屋任务，因而信开公司所提出的主张，于法无据，不予支持。关于信开公司提出瑞庭公司的请求已过诉讼时效的主张，依据瑞庭公司提供的于2016年7月18日邮寄给信开公司《律师函》的顺丰速运单，该运单所载明了寄件单位名称为瑞庭公司、收件单位名称为信开公司、地址为信开公司注册地址、联系电话为xxx，以此证明了瑞庭公司向信开公司主张权利，而信开公司抗辩否认收到该函件，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条”具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的'当事人一方提出要求'，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”的规定，在信开公司未提供相关证据予以佐证情况下，对信开公司的抗辩，不予支持。另，由于该协议未约定履行支付保底服务费的期限，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，应自瑞庭公司要求信开公司履行支付保底服务费的宽限期届满之日起计算诉讼时效。综上，瑞庭公司的请求未过诉讼时效。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告大连信开房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告瑞庭网络技术（上海）有限公司大连分公司保底服务费335000元；二、被告按上述确定数额自2017年11月16日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6325元退给原告3162．5元，由被告负担3162．5元，给付时间同上。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，信开公司与瑞庭公司签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应如约履行各自义务。本案二审的争议焦点为：1.案涉保底金额条款是否属于格式条款。2.瑞庭公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：”格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”信开公司主张保底金额条款系格式条款的主要理由为在特别约定中存在”如无保底金额”的内容，但纵观《合作协议书》内容，尤其是《安居客金钻卡服务订单》的内容，其针对的是海脉未来城的宣传，关于合作期限、保底金额等需要双方协商确定，即该保底金额360000元并非是预先拟定，该服务订单仅能算是示范合同，即为双方当事人提供一个参考模式，具体内容尤其是合同金额等重要内容仍需双方协商确定，故保底金额条款不具有格式条款的特征。且信开公司并未进一步举证证明案涉条款为格式条款，故信开公司该项上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定：”履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，瑞庭公司与信开公司对合作周期进行了约定，但并未约定保底服务费的支付时间，而合作周期依据《合作协议书》约定应为瑞庭公司宣传海脉未来城、销售金钻卡以及信开公司与瑞庭公司合作销售房屋的时间，不能当然理解为该合作周期为保底服务费支付时间，即瑞庭公司在合作期满后可随时主张信开公司支付保底服务费，现瑞庭公司通过诉讼方式主张信开公司支付保底服务费并未超过诉讼时效。本院对信开公司该项上诉主张，亦不予支持。综上所述，信开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3163元，由上诉人大连信开房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长薛辉审判员周欣宇审判员孙文英二〇一八年五月十日书记员张宁