湖南省衡东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第32号
原告曾建龙，居民。
委托代理人刘娟，湖南融源律师事务所律师。（一般授权）
被告衡东县城乡规划局，住所地衡东县城关镇新村路2号。
法定代表人李思源，系衡东县城乡规划局局长。
委托代理人陈钟，湖南楚云律师事务所律师。（特别授权）
被告衡东县国土资源局，住所地衡东县城关镇文冲西路18号。
法定代表人廖红徽，系衡东县国土资源局局长。
委托代理人胡世清，湖南楚云律师事务所律师。（特别授权）
第三人阳燕雄，农民。
第三人刘美中，农民。
原告曾建龙因认为被告衡东县城乡规划局、衡东县国土资源局不履行处理第三人阳燕雄、刘美中违规建房法定职责，于2015年8月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年8月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。原告曾建龙及其委托代理人刘娟、被告衡东县城乡规划局及其委托代理人陈钟、被告衡东县国土资源局及其委托代理人胡世清、第三人刘美中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾建龙诉称，原告曾建龙与第三人阳燕雄、刘美中系邻居，第三人阳燕雄、刘美中新建房屋在未办理选址意见书、开工许可证的情况下，不顾原告劝阻，违规建房，影响了原告的排水、采光和通风。原告于2015年2月将第三人违规建房一事向县政府举报，请求对第三人违规建房一事进行处理。县政府将原告信访事项交办至被告衡东县城乡规划局、衡东县国土资源局，二被告仅答复正在处理，但未对第三人违规建房一事进行具体的行政处罚。原告以二被告行政不作为为由，请求法院确认第三人新建房屋为违规建房并判令二被告对第三人违规建房的行为做出具体的行政处罚。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了七份证据：
证据1、原告身份证复印件。拟证明原告的身份。
证据2、二被告的组织机构代码证。拟证明二被告的身份。
证据3、原告房产证。拟证明原告对其房屋享有合法权利。
证据4、原告房屋与阳燕雄夫妇2013年新建房屋的照片及位置关系草图。拟证明阳燕雄夫妇2013年新建的房屋与原告房屋相邻，原告是阳燕雄夫妇违规建房行为的利害关系人，有权请求被告依法处理该违规建房。
证据5、请求解决建房调解一事的报告。拟证明原告在2013年7月（阳燕雄夫妇正在建房时）曾请求县规划局阻止阳燕雄夫妇违规建房。
证据6、东信联办交（2015）25号文件、承办责任单位审批表、请求处理强行违规建房一事的报告。拟证明原告于2015年2月请求县政府依法处理阳燕雄夫妇违规建房，谭县长2015年4月20日批示由石湾镇政府、县规划局、县国土局处理该违规建房。
证据7、答复意见书。拟证明石湾镇政府、县规划局、县国土局未及时处理阳燕雄夫妇违规建房，存在行政不作为。
被告衡东县城乡规划局辩称，在接到信访事件交办函后，由于对原告举报事项不了解，被告立即安排了工作人员核实了情况：原告与第三人房屋的土地是集体土地，第三人阳燕雄所建房屋并没有影响原告采光，两户人家有一个水圳，一直为两家共同使用。被告组织原告与第三人进行调解，第三人阳燕雄同意出资50%改造水圳。被告向原告出具了处理意见书，原告通过信访要求处理阳燕雄违规建房一案，被告不存在不作为现象。而对第三人阳燕雄夫妇违规建房一事，因原告未向衡东县城乡规划局提出任何处理申请，被告不存在行政不作为，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告衡东县城乡规划局向本院提交了以下证据、依据：
证据1、东信联办（2015）25号交办函、曾建龙的答复报告。拟证明原告于2015年2月24日向县信访办反映情况，2015年4月20日向答辩人出具交办函。
证据2、信访事项的答复意见书。拟证明被告人对信访事项进行了调查和处理，并向原告送达了答复意见书。
证据3、信访事项的办理情况报告。拟证明被告对信访事项进行了调查和处理，并向衡东县处理信访突出问题及群众性事件联席会议办公室出具了办理情况报告。
被告衡东县国土资源局辩称，衡东县国土资源局对土地进行管理，原告与第三人是因为采光、排水发生纠纷，不是被告处理范围。原告出具书面报告要求处理阳燕雄违规建房，信访办发出交办函，衡东县国土资源局与石湾国土办组织原告与第三人调处，形成了处理意见，因排水问题没有达成一致，此案为相邻纠纷，应是民事诉讼。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。
第三人刘美中辩称，原告的房子并不是建于1991年，是建于1992年，而第三人的老房子建于1954年。两家房子的朝向不同，根本不存在影响原告采光的问题，也没有影响原告的排水。第三人多次向规划、国土部门申请建房，因本案纠纷原因，一直未批，没有手续是原告的原因，而不是第三人的原因。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告衡东县城乡规划局认为：证据1-2没有异议；证据3有异议，房产证办理是不合法的，农村集体土地应取得土地使用权之后再建房，也不能取得房产证，且原告为居民，不能买卖农民土地；证据4的真实性没有异议，从照片来看，原告与第三人的房屋相邻，第三人的建房对被告的采光是没有任何影响的，且靠近原告的房屋只有一部分是第三人的，还有一些是别人的；证据5真实性有异议，如果该份报告有递交规划局，规划局的办公室肯定有签收，且这个报告是申请调解，并不是申请处理，不能证明向规划局申请处理第三人违规建房；证据6-7没有异议。
对原告提交的证据，被告衡东县国土资源局认为：证据1-7的真实性没有异议，合法性同意被告衡东县城乡规划局的意见。原告的诉求是规划、国土两部门不作为，但是原告的证据恰好说明了两部门有作为，都有答复意见。
对原告提交的证据，第三人认为：证据1-2没有异议，证据3的合法性有异议，原告明知在集体土地上建房首先要有土地使用证才可以建房，违规到房产局办理了房产证。证据4有异议，两栋房屋的朝向不同，不会影响原告的采光，原告现在的排水都是通过这个水圳，而水圳一直是第三人在维修。证据5有异议，可以证明相关部门多次进行了调解。证据6-7没有异议。
本院认为，原告提供的证据，证据1、2、6、7，因被告、第三人没有异议，本院予以确认。证据3原告房产证系房产部门出具的正规证书，本院予以确认。证据4证实了原告与第三人的房屋相邻，原告系利害关系人，本院予以确认。证据5不能证实原告于2013年向被告衡东县城乡规划局提出过处理第三人违规建房申请，本院不予确认。
对被告衡东县城乡规划局提供的证据，原告认为：证据1没有异议；证据2、3的证明目的有异议，从证据形式上来看，文件没有被告衡东县城乡规划局的公章，不符合证据规则，文件未有向原告送达的签名，调查处理的情况与事实不符，报告上确认的面积远大于老宅基地上的面积，证明新房屋占用了两房屋之间的排水圳，报告内容却没有提及。调查报告中表示会对阳燕雄夫妇未批先建的房屋进行查处，至今为止，原告作为利害关系人没有收到规划部门对于阳燕雄夫妇未批先建的书面处理文件。
对被告衡东县城乡规划局提供的证据1-3，被告衡东县国土资源局、第三人没有异议。
本院认为，被告衡东县城乡规划局提供的证据，证据1因原告、被告衡东县国土资源局、第三人没有异议，本院予以确认；证据2、3证实了被告衡东县城乡规划局对原告信访事项的答复情况，对其真实性本院予以确认。
经审理查明，原告与第三人系邻居，第三人新建房屋在未办理相关审批手续的情况下，不顾原告劝阻，违规建房。原告认为第三人违规建房影响了其房屋排水、采光和通风，于2015年2月将第三人违规建房一事向县政府举报，请求对第三人违规建房一事进行处理。县政府2015年4月20日通过东信联办交（2015）25号将原告信访事项交办至衡东县石湾镇人民政府、衡东县城乡规划局、衡东县国土资源局。衡东县城乡规划局于2015年6月4日对原告信访事项作出答复意见书，答复意见书中称“未批先建是违反城乡规划法的行为，我们将依法进行处理”。另查明，第三人建房用地属宅基地，要先办理土地使用权证才能办理相关规划手续，第三人暂未办理土地使用权证件及规划许可证件，属于违规建房。二被告在原告起诉之前未对第三人违规建房一事作出具体的处理决定。
本院认为，土地管理部门对上级交办、其他部门移送和群众举报的土地违法案件，应当受理。土地管理部门受理土地违法案件后，应当进行审查，凡符合立案条件的，应当及时立案查处；不符合立案条件的，应当告知交办、移送案件的单位或者举报人。本案的主要争议焦点：二被告对原告信访举报的第三人违规建房一事是否存在行政不作为。中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域范围内的城乡规划管理工作。”《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”；第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查”。《国土资源行政处罚办法》第二条规定“县级以上国土资源主管部门依照法定职权和程序，对自然人、法人或者其他组织违反国土资源管理法律法规的行为实施行政处罚”；第五条规定“国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外。”本案中，被告衡东县城乡规划局作为城乡规划行政主管部门，负有规划许可的法定职责，应该依照法定职责和程序对违反城乡规划法的行为进行监督检查并实施相应的行政处罚；被告衡东县国土资源局作为土地行政主管部门，有权对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查，应该依照法定职权和程序，对自然人、法人或者其他组织违反国土资源管理法律法规的行为实施行政处罚。二被告在接到原告信访事项交办函后，在查实第三人存在违规建房行为的情况下，仅对原告信访事项进行调处答复，并未对第三人违规建房进行立案查处，没有履行城乡规划、土地管理的相关法定职责，属于行政不作为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十条第二款的规定，判决如下：
被告衡东县城乡规划局、被告衡东县国土资源局在本判决生效之日起六十日内对原告曾建龙于2015年2月24日提出的关于对第三人阳燕雄、刘美中违规建房的信访举报履行其法定职责。
本案案件受理费50元，由被告衡东县城乡规划局承担25元，被告衡东县国土资源局承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于衡阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋 倩
人民陪审员 刘柏国
人民陪审员 肖岳平
二〇一五年十一月六日
书 记 员 贺笑傲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第六十条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。
人民法院判决被告履行法定职责，应当指定履行的期限，因情况特殊难于确定期限的除外。