山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0683民初829号
原告：唐伟伟，男，1982年5月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：李信君，莱州市永安路法律服务所法律工作者。
被告：刘唯峰，男，1977年4月8日出生，汉族，农村居民，住所地莱州市。
原告唐伟伟与被告刘唯峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告唐伟伟及委托诉讼代理人李信君、被告刘唯峰到庭参加了诉�，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付原告水款8567.50元。事实和理由：2015年开始原告给被告送大桶矿泉水，每桶2.5元，截止2017年6月份，被告欠原告3427桶水，合款8567.50元未付，由被告给原告出具送水单签字为证。此款经原告催要，被告至今未付。
被告辩称，我与莱州市龙泉水厂有协议，我交给莱州市龙泉水厂预付款，水厂负责把水送到我的超市门头上，预付款用完以后，由双方重新协商供水事宜。
原告围绕其诉讼请求提交了“龙泉水厂供水卡”4张，在“用水单位”栏写有“开发区”，“日期”栏记载自12月16日至次年6月3日，“接收人”栏均签有“刘唯峰”，送水桶数合计为3427桶。原告主张，送水卡记载的时间为2016年12月16日至2017年6月3日，其到莱州市龙泉水厂买大桶装矿泉水单价1.5元，有时拉水时付款，有时提前付款给水厂，与水厂之间没有任何手续。
经质证，被告对4张供水卡的真实性没有异议，认可其中的“刘唯峰”是本人所签，但认为水款应支付给莱州市龙泉水厂。
被告刘唯峰就其反驳主张提交了如下证据：
一、“龙泉水厂供水卡”4张，其中记载的送水日期、桶数与原告提交的4张供水卡中记载的内容相同，“接收人”栏签有“唐”或“唐伟”，第一页上盖有“莱州市龙泉水厂”公章，手写有“任向杰2016.12.16加100桶余水柒仟陆佰桶（7600桶）”。
二、《供水协议》1份，内容为：“莱州市龙泉水厂预收刘唯峰桶装水款叁万元整（￥30000.00元），以每桶贰元伍角的价格给刘唯峰供水，龙泉水厂负责把水按刘唯峰的时间要求送至开发区门头。预收款到供水数量满额结束。供水满额后，双方再次协议供水事宜。供水方：任向杰收水方：刘唯峰莱州市龙泉水厂（公章）2014年12月20日”。
三、收款收据1份，其中记载的客户名称为刘唯峰，项目为桶装水款，金额为3万元，收款时间为2014年12月20日。
经质证上述证据，原告对证据一的真实性没有异议，认可其中的“日期”、“送水桶数”、“返空桶”、“接收人”栏项下的内容是其本人书写；对证据二、三的真实性没有异议，但主张，该协议签订时间是2014年12月20日，原告送水时间是2016年12月16日起，被告提供的证据与原告没有任何关系，原告在送水过程中被告从未提起与莱州市龙泉水厂签订了供水协议。
原告当庭陈述：2014年10月前我与莱州市龙泉水厂是雇佣关系，我用水厂的车往下送水，每送一桶劳务费0.95元，水厂给我开工资；2014年11月份我开始自己干，在招远市拉水，2015年5月份又到莱州市龙泉水厂拉水，但不存在雇佣关系了，是买卖关系；2015年5月至2017�6月，莱州市龙泉水厂的负责人曾安排我让我给该厂的客户送桶装水，我不知道这些客户是不是已经预付款了，这些客户有七、八家，包括被告刘唯峰的超市，我给莱州市龙泉水厂安排的客户送桶装水，有的是我直接从客户处结算水款，有的是我拿着客户签名的送水卡到莱州市龙泉水厂结算，我把客户签字的送水卡交回莱州市龙泉水厂后，莱州市龙泉水厂不付给我现金，而是将送水卡应当结算给我的水款冲抵了我再次拉水的进货款；我在2016年12月16日前给被告送过桶装矿泉水，2015年送了约半年，2016年送了一整年，矿泉水款1万元左右，被告刘唯峰未给我现金，我拿着刘唯峰签字的供水卡到莱州市龙泉水厂结算，莱州市龙泉水厂没有给我现金，将应当结算给我的水款冲抵了我再次拉水的进货款，2015年5月份后我从莱州市龙泉水厂拉水是拉一车水给一车水的水款。
为查明案情，本院依法对莱州市龙泉水厂的负责人任向杰进行调查。任向杰在调查笔录中陈述：唐伟伟2015年5月份以前用我的车送水，每桶挣1元钱劳务费；2015年5月以后他买了车到我这装桶装水，送水的客户有两种，一种是继续给我厂的预付款客户送水，他拿着我厂的送水卡由我厂的客户签字后交回我厂，由客户与我厂结算，每桶给唐伟伟1元的劳务费，另一种是他自己的客户，我厂卖给他每桶水单价1.5元，他送自己的客户从我厂拉的桶装水应当付的成本款有时直接支付现金，有时用给我厂预付款客户送桶装水的劳务费抵顶；2016年12月16日至2017年6月3日唐伟伟给我厂预付款客户刘唯峰送的3427桶水，水款应由我厂与刘唯峰对账，从刘唯峰的预付款中扣除，因为唐伟伟买他自己的客户的桶装水欠我厂水款，这3427元劳务费我没有给他，让他来对账他也不来对账。
经质证以上笔录，原告认为调查笔录中任向杰陈述的原告带回供水卡后由任向杰与客户结算的事实与实际不符，事实是原告拉水时将水款给付水厂后，原告送到某个水点及超市，结款应该由原告与客户之间结算，任向杰与客户之间签订的协议原告并不清楚，任向杰没有向原告讲过。被告认可调查笔录中任向杰的陈述内容。
根据原、被告的陈述及举证、质证，本院认定证据如下：被告对原告提交的证据真实性无异议，本院对此予以采信；原告对被告提交的3组证据的真实性无异议，本院对此亦予以采信。
根据庭审调查，本院认定事实如下:被告刘唯峰是莱州市开发区昆仑超市的个体经营者，莱州市龙泉水厂是经营桶装矿泉水的个人独资企业。2014�12月20日，被告刘唯峰与莱州市龙泉水厂签订《供水协议》1份，双方约定由莱州市龙泉水厂以每桶2.5元的价格给刘唯峰供水，由水厂安排人员将桶装水送到刘唯峰的超市，莱州市龙泉水厂收取刘唯峰预付水款3万元。原告在2014年10月前给莱州市龙泉水厂的客户送水，其送水经过为：原告持莱州市龙泉水厂专用的“龙泉水厂供水卡”将桶装水送到水厂的客户后，客户在送水卡上签字，原告收集客户签名的送水卡后交给莱州市龙泉水厂，水厂按原告送水的桶数计算劳务费。
2015年5月后，原告自己买车继续在莱州市龙泉水厂拉水、送水，2015年5月至2017年6月，莱州市龙泉水厂的负责人曾安排原告给该厂的客户送桶装水，包括被告刘唯峰的超市；2015年至2016年原告给刘唯峰送了1万元左右的矿泉水，被告刘唯峰未付给�告水款，原告持刘唯峰签字的供水卡到莱州市龙泉水厂结算，莱州市龙泉水厂将应当结算给原告的水款冲抵了原告再次拉水的进货款。2016年12月16日至2017年6月3日，原告给被告送桶装矿泉水3427桶，期间原、被告各执1份相对应的“龙泉水厂供水卡”，原告在被告所持的“龙泉水厂供水卡”的“接收人”栏签名，被告也在原告所持的“龙泉水厂供水卡”的“接收人”栏签名。
本院认为，原告持被告签名的“龙泉水厂供水卡”要求被告支付矿泉水款，应当证明其系“龙泉水厂供水卡”所载矿泉水的出卖人。
原告在庭审中自认，2015年5月至2017年6月，莱州市龙泉水厂的负责人安排其给该厂的客户送桶装水，这些客户包括被告刘唯峰，给莱州市龙泉水厂安排的客户送桶装水有的是其拿着客户签名的送水卡到莱州市龙泉水厂结算；2015年和2016年共一年半的时间给被告送桶装矿泉水，矿泉水款1万元左右是其拿着刘唯峰签字的供水卡到莱州市龙泉水厂结算，而不是其直接向被告收取水款。原告给被告所送案涉桶装水均是从莱州市龙泉水厂拉出，原告送水时使用了莱州市龙泉水厂专用的“龙泉水厂供水卡”，也没有向被告说明须向原告本人支付水款，使被告有理由相信，原告所送桶装水是为莱州市龙泉水厂所送。莱州市龙泉水厂的负责人任向杰向本院证明，原告唐伟伟在2015年5月以后送水的客户有两种，其中给该厂的预付款客户送水的结算方式是原告拿着该厂用水客户签字的送水卡交回水厂后由客户与水厂结算，原告只挣劳务费，原告给刘唯峰送的3427桶水的水款应从刘唯峰的预付款中扣除。本院认为，综合上述事实和证据情况能够确认，被告购买的案涉3427桶矿泉水是莱州市龙泉水厂安排原告所送，与被告存在买卖桶装水合同关系的相对人是莱州市龙泉水厂，并非原告。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款规定，“债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”，原告不是与被告存在买卖合同关系的权利人，其要求作为义务人的被告支付水款，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告唐伟伟的诉讼请求。
案件受理费50元,减半收取25元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李广斌
二〇一八年四月十六日
书记员 董柯妍