浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2467号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地：温岭市城东街道万昌中路1299号鞋业大厦8楼。
负责人：颜峰，经理。
委托代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴方林，男，1969年4月7日出生，汉族，职业，现住温岭市。
原审原告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司，住所地：温州市锦绣路58号球山花园11号楼5楼。
负责人：王毅，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称“平安保险温岭支公司”）因与被上诉人吴方林、原审原告中国太平洋财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司（以下简称“太平洋保险鹿城支公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初9043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险温岭支公司上诉请求：一，请求判令上诉人在商业险责任限额范围内不承担赔付责任，由被上诉人承担。二，本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院作出的（2017）浙1081民初9043号民事判决书中未认定上诉人已履行了提示义务是错误的。上诉人认为虽然一审法院认定上诉人未有证据证明其提交的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆投保单》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆责任免除明确说明书》上的签字为被上诉人吴方林所签，但这并不影响上诉人已经履行了提示义务。本案被上诉人事故发生存在饮酒后驾驶的情况，根据《保险法司法解释二》第十条之规定，对于本案饮酒后驾驶车辆涉及的保险条款进行提示后，即可。另根据本案的庭审以及本次事故相关联的案件庭审，被上诉人吴方林对于已经收到交强险和商业险保险单予以承认且当庭作为证据提交，唯独对于保险条款予以否认。对此，上诉人认为这是被上诉人罔顾事实，且基于一份保险由“保险单、保险条款”组成，以及在交强险和商业险保单上均存在“重要提示”等内容，能够证明提示情况。综上，上诉人认为已经履行了提示义务，对于本案的商业险不应承担赔偿责任。
吴方林书面答辩称，答辩人在投保时，被答辩人未就免责条款尽到提示说明义务，答辩人未在任何保险合同、保险单及免责条款说明书上签过字，被答辩人也未向答辩人口头说明过有关免责条款的内容，故根据《保险法》第十七条及《最高院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条之规定，免责条款不生效。请求驳回上诉，维持原判。
太平洋保险鹿城支公司未作陈述。
太平洋保险鹿城支公司向一审法院起诉请求：被告吴方林、中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司偿付车损保险金67310元。2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月1日15时00分许，被告吴方林饮酒后（血液酒精含量为39mg/100ml）驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车，行驶至温岭市交叉路口时，由南往北行驶与右侧路口由东往西的由缪宇峰驾驶的浙Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，碰撞后浙Ｊ×××××号小型轿车刮碰到路边的行人吴彩娇，造成吴彩娇受伤以及两车受损的道路交通事故。经温岭市公安局交通警察大队认定，被告吴方林承担事故的主要责任，缪宇峰承担此事故的次要责任。上述交通事故，造成浙Ｊ×××××号车辆损失，支出维修费95300元。原告于2017年7月11日向缪爱民支付保险金95300元，缪爱民向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，确认已收到原告的保险理赔款95300元，并同意将已取得赔偿金额范围内的全部权益转让给原告，由原告向浙Ｊ×××××号车辆方进行追偿。另查明，浙Ｊ×××××号车辆系缪爱民所有，该车交强险、商业第三者责任险、车辆损失险、不计免赔险等均投保在原告太平洋保险鹿城支公司，保险期限自2016年10月1日0时起至2017年9月30日24时止。浙Ｊ×××××号车辆系被告吴方林所有，该车交强险（财产损失赔偿限额2000元）、商业第三者责任险（保险金额/责任限额500000元）、不计免赔险等均投保在被告平安保险温岭支公司处，保险期限自2017年4月2日0时起至2018年4月1日24时止。一审法院认为，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。同时依法投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按事故责任比例予以赔偿。缪爱民所有的浙Ｊ×××××号车辆投保在原告处，保险事故发生后，原告已向缪爱民赔付了保险金95300元，故原告可在赔偿金额范围内代位行使缪爱民对第三者请求赔偿的权利。被告平安保险温岭支公司辩称按照保险合同约定饮酒后驾驶机动车造成的财产损失，保险人不负责赔偿，但其未能提供证据证明其已向被告吴方林交付该保险条款，且其也未能证明投保单、投保人声明已经被告吴方林签字确认，因其未能提供证据证明已对该免责事由尽到提示义务，故对其辩称意见该院不予采纳，被告平安保险温岭支公司应当承担相应的赔付责任。被告平安保险温岭支公司作为浙Ｊ×××××号车辆交强险的保险人，应在交强险财产责任限额范围内赔偿2000元。被告吴方林作为侵权人，承担事故的主要责任，应对超出交强险部分的93300元的70%即65310元承担赔偿责任。该款项由被告平安保险温岭支公司按照保险合同的约定直接向原告进行赔付。故原告的诉讼请求合法有据，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司在判决生效后十日内在交强险限额内赔偿给原告中国太平洋财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司2000元。二、被告吴方林在判决生效后十日内赔偿给原告中国太平洋财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司车辆损失费65310元，该款由被告中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司在商业第三者责任险范围内直接支付给原告中国太平洋财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理1483元，减半收取741.5元，由被告吴方林负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审认定一致。
本院认为，本案争议问题在于上诉人有无就饮酒后驾驶车辆涉及的保险免责条款履行提示义务。上诉人主张其已就上述保险条款进行提示，应依法承担相应的举证责任。对于其在一审中提供的投保单及投保人声明上的两处“吴方林”签名，上诉人在二审中自认非吴方林本人所签。现上诉人也未能提供其他的证据证明其尽到提示义务，应承担举证不能的法律后果。原审认定上诉人未能提供证据证明已对该免责事由尽到提示义务应承担赔偿责任，符合法律规定，本院亦予认同。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1483元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 徐黎明
审 判 员 陈 茜
二〇一七年十二月十三日
代书记员 王钟音