福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第601号
上诉人（原审原告）林韬，男，1993年8月29日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。
委托代理人黄国贤、杨建华（实习），福建秀屿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗发友，男，1981年2月4日出生，汉族，驾驶员，住江西省赣州市章贡区。
被上诉人（原审被告）陈丽英，女，1977年11月29日出生，汉族，农民，住福建省浦城县。
被上诉人（原审被告）中银保险有限公司莆田中心支公司（下称中银保险莆田支公司），住所地莆田市城厢区文献西路1069号中银大厦附属楼一层（一坎店面）、三层，组织机构代码证代码67191008-0。
代表人张世荣，副总经理。
委托代理人沈建彪、郑丽杭，福建思阳律师事务所律师。
上诉人林韬与被上诉人罗发友、陈丽英、中银保险莆田支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第4861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：闽B×××××中型厢式货车系陈丽英所有，该车由中银保险莆田支公司承保交强险和保险金额为500000元并附不计免赔率的商业第三者责任保险，保险期间均自2013年11月2日至2014年11月1日。
2014年6月9日9时40分许，罗发友驾驶超载的闽B×××××中型厢式货车沿201省道在非机动车道内从秀屿区笏石车站往荔城区黄石镇方向逆向行驶至201省道364公里120米处从右至左穿越道路时，与林德奇驾驶超载闽B×××××轿车沿201省道从黄石镇往笏石车站方向行驶在路右第二车道上，闽B×××××小型轿车车头与闽B×××××中型厢式货车左侧车体相碰撞，造成被告林德奇，轿车上乘车人林韬和案外人黄立平、郑燕和、李昊轩及货车上乘车人案外人郑金官受伤，车辆损坏的道路交通事故。林韬受伤后，经由莆田市秀屿区医院急诊治疗后转往莆田学院附属医院住院治疗至同年6月23日出院，共住院14天，花去医疗费用978.45元＋1830.15元＋57975.89元＝60784.49元。经诊断，本事故致原告“右桡骨远端骨折，右尺骨茎突骨折，全身多处皮肤挫伤，肺挫裂伤，左颈部、前胸壁皮下积气，纵膈内积气”等。出院医嘱“术后12天拆线；继续补钙治疗，序贯功能锻炼；术后第1、2、3、6、12月复查拍片，根据复查结果调整功能锻炼方案；定期复查胸部CT，呼吸内科随访；不适及时来院，终身随访，出院带药7天……”（疾病证明书另载明“建议休息3个月”）。2014年6月24日，秀屿交警大队就本事故作出《道路交通事故认定书》，认定罗发友驾驶超载的机动车在非机动车道上逆向行驶，穿越道路时未让正常行驶的车辆先行，其过错行为在本事故的发生中起主要作用，应负事故主要责任；林德奇驾驶超载的机动车未按照操作规范安全驾驶，未能注意观察路面交通动态，遇情采取措施不力，其过错行为在本事故的发生中起次要作用，应负事故次要责任；林韬及案外人黄立平、郑燕和、李昊轩、郑金官无过错行为，无责任。2014年9月23日，福建闽中司法鉴定所作出《法医临床鉴定书》，认定林韬的伤残程度属十级，花去鉴定费用700元。2014年10月8日，林韬诉至本院。诉讼过程中，福建正方圆司法鉴定所受中银保险莆田支公司委托，经鉴定认定林韬治疗费用中非医保费用为10412.23元。
原审认为：公民由于自身过错导致他人人身安全受到损害的，应当承担相应的法律责任。交警部门对本案交通事故作出的事故认定事实清楚，责任划分明确，双方亦无异议，应予确认。林韬因本事故所致损伤系被告罗发友与案外人林德奇分别实施的过错行为造成的，罗发友应承担相应的赔偿责任；又因其系陈丽英雇佣的载货营运车辆的驾驶人，其因执行工作任务致人损害，应由陈丽英承担侵权责任；陈丽英虽对本事故双方责任有异议，但其并非事故当事人，且未在本院指定的举证期限内提出有效证据加以反驳，故不予采纳。林韬系被告中银保险莆田支公司承保的肇事车辆闽B×××××中型厢式货车交强险和商业第三者责任险的第三者，中银保险莆田支公司负有相应的保险赔偿责任。核定林韬的损失包括医疗费60778.49元、误工费9406.44元、护理费2307.24元、住院伙食补助费140元、营养费6000元、交通费280元、鉴定费700元、残疾赔偿金22368.4元、精神损害抚慰金6000元，合计107980.57元。
根据交强险条例的相关规定，结合林韬的损失及其他案外人住院治疗并产生相关费用情况，交强险的责任限额范围内包括医疗费用赔偿（项下含医疗费、住院伙食补助费、营养费）限额7000元（伤者黄立平已使用限额2000元，为其他伤者预留限额1000元）和伤残赔偿项下误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金40362.08元（未逾限额110000元），合计47362.08元。关于商业第三者责任保险条款中有关非医保费用免除保险人责任的约定，中银保险莆田支公司提供的投保单“投保人声明”栏中投保人签章确认保险人已就该免责条款向其作了明确的提示和说明，故中银保险莆田支公司的该免责主张有效，应予支持，非医保费用金额10412.23元亦有鉴定机构作出的相关意见予以认定。据此，林韬交强险以外的损失60618.49元扣减非医保费用10412.23元后的其余损失50206.26元属于商业第三者责任险的赔偿范畴，应按责论赔。根据侵权人即罗发友负事故主要责任、闽B×××××货车投保第三者责任险的情况及两车均属机动车的事实，应由肇事的闽B×××××货车一方承担其中的70％即35144.38元。根据商业第三者责任险合同条款约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”；且货车超载驾驶属于严重违法行为，极容易造成交通事故，为法律明令禁止，而保险人提供的投保单也证实投保人签章确认保险人已就相关免责条款的内容向投保人作了明确说明，故相关免责约定合法有效。综上，保险人享有相应10%的免赔权，故该部分赔偿责任应由陈丽英自行承担3514.44元，另90%即31629.94元由中银保险莆田支公司承担。至此，中银保险莆田支公司应支付给原告赔偿款47362.08元＋31629.94元＝78992.02元。陈丽英已付赔偿款7000元予以扣减后，其应自负的赔偿款为60618.49元（交强险限额外的损失）×70%－35144.38元＋3514.44元－7000元＝3803元。罗发友无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提出书面异议或提交证据，视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决：一、陈丽英应在判决生效之日起十日内赔偿给林韬因本案交通事故造成的损失三千八百零三元（不含已付赔偿款七千元，指定支付方式为汇款至林韬于中国邮政储蓄银行莆田凤凰山支行开设的账户62×××45）；二、中银保险莆田支公司应在判决生效之日起十日内赔偿给林韬因本案交通事故造成的损失七万八千九百九十二元零二分（指定支付方式同上）；三、驳回林韬对陈丽英、中银保险莆田支公司的其它诉讼请求；四、驳回林韬对罗发友的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1088元，由林韬负担476元，陈丽英负担28元，中银保险莆田支公司负担583元。
宣判后，林韬不服，上诉称：一审法院认定上诉人住院天数为14天和本人未提供实际居所地派出所或居委会出具的暂住证明等直接证据，证明事故发生前有在城镇居住满一年以上的事实是错误的，认定误工费按农村标准计算不当；认定“后续治疗费尚未实际发生，待实际发生确定后另行主张”也是错误的。请求依法撤销原判，改判由罗发友、陈丽英、中银保险莆田支公司赔偿上诉人因事故造成的损失146372.24元。本案诉讼费用由三被上诉人承担。二审中提供2012年9月18日-2015年9月11日在建设银行的流水账单，证明在事故发生前半年即2014年上半年，经济来源都是通过在城里建行进行的经济来往，证明林韬在城镇生活工作。
中银保险莆田支公司答辩称：本案林韬实际住院天数为14天，林韬系农村户口，各项赔偿标准应适用农村标准，原审适用农村农民标准是正确的，误工费应当以实际的收入为准，林韬没有提供实际误工、工资证明等，后续治费用未产生，金额无法确认，原审判定另行主张是正确的，请求驳回上诉，维持原判。对林韬二审提交的证据，质证意见为，此证据不是新证据，不应采信，证据与本案没有关联性，凭银行的信息无法确认实际消费者，也不能证实其林韬收入来源于城镇。
罗发友、陈丽英没有提交书面答辩意见。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实除上诉人林韬对住院时间有异议外，认为是15天，对其他事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人林韬主张住院天数为15天，但从莆田学院附属医院记录住院时间是14天，一审认定住院时间为14天正确。上诉人林韬主张后续治疗费12000元，因医院证明后续治疗费在一万余元，金额尚不能确定，又未实际发生，一审法院在本次诉讼中不予支持并无不当，待实际发生后，上诉人可另行主张权利；上诉人林韬在二审中提交的银行账号流水单，证明其消费在城镇的依据不足，原审认定上诉人林韬按农村居民标准判决相关的赔偿项目正确。原审法院认定事实清楚，判决正确，应当维持。上诉人林韬上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币200元由上诉人林韬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
代理审判员 陈福元
代理审判员 林艳艳
二〇一五年五月十二日
书 记 员 林 烟
附：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；