广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗番法民六初字第369号原告：廖思杭，身份证住址广东省大埔县。委托代理人：张泰峰，广东同益律师事务所律师。被告：陈健勇，身份证住址广东省台山市。被告：佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司，住所佛山市顺德区。法定代表人：杨文杰，该公司总经理。委托代理人：江雪，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，营业场所佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外）。负责人：谢泽伟。原告廖思杭诉被告陈健勇、佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司（以下简称碧桂园公司）、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴春燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告廖思杭及其委托代理人张泰峰，被告碧桂园公司的委托代理人江雪到庭参加诉讼。被告陈健勇、保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖思杭诉称：2014年11月5日，其驾驶电动车沿广州市番禺区禺山大道与光明路交界路口西往东方向行驶时，与沿广州市番禺区禺山大道与光明路交界路口东往南方向行驶，由被告陈健勇驾驶的外籍粤X×××××号小轿车发生碰撞，造成两车损坏，其受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第4401138201421726号交通事故认定书，认定被告陈健勇负事故次要责任，其负主要责任。其受伤后即被送往医院救治，出院后经法医鉴定为一个十级伤残。其各项损失计算如下：1、医疗费22486.71元；2、残疾赔偿金65197.40元（32598.70元/年×20年×10%）；3、精神损害抚慰金10000元；4、住院伙食补助费2900元（100元/日×29日）；5、护理费2320元（80元/日×29日）；6、误工费14000元（3500元/月÷30日×120日）；7、被扶养人生活费30533元［父母：24105.60元/年×（18+20）年×10%÷3］；8、营养费2000元；9、伤残鉴定费900元；10、交通费1000元。被告陈健勇是粤X×××××号小轿车驾驶员，被告碧桂园公司是该肇事车车主，被告保险公司对该车承保交强险及商业险，故被告保险公司应在交强险及商业险的范围内优先承担赔偿责任，超出保险部分由被告陈健勇、碧桂园公司连带承担。为维护自身合法权益，其特提起诉讼，请求判令：1、三被告连带赔偿其132934元，上述赔偿款中属于交强险及商业险赔偿的部分由被告保险公司优先赔偿；2、本案诉讼费由三被告共同承担。被告陈健勇书面辩称：其事故发生当时的驾车行为属于职务行为，应由被告碧桂园公司和保险公司承担赔偿责任，原告应将其垫付的医疗费5769.30元予以返还。被告碧桂园公司辩称：一、其公司已就涉案车辆向被告保险公司投保了交强险，根据道路交通安全法第七十六条规定，原告的损失应首先在交强险责任限额内予以赔偿，超出责任限额的部分，再由责任人承担。另外，其公司已就涉案车辆购买了商业保险，即使其公司须承担赔偿责任，亦先由被告保险公司先行支付赔偿款；二、原告所提的诉讼请求理据不足。1、医疗费用：首先，被告陈健勇在原告入院时已为原告支付了医疗费5769.30元，原告提供的由广州市番禺区何贤纪念医院出具的住院收费收据中显示的21080.81元中有5769.30元即为被告陈健勇所支付，该5769.30元应从保险公司应支付的保险款项中予以扣除返还被告陈健勇。另外，原告提供的广大三九脑科医院的发票并无相关的疾病诊断证明予以佐证，不能证明该费用与本案有关；2、残疾赔偿金：原告并未提供任何证据证明其本人为城镇居民户口，残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入11669.31元/年为标准计算，原告该诉求缺乏法律依据；3、精神损害抚慰金：原告负事故主要责任，被告陈健勇负次要责任，原告诉请的精神损害抚慰金不应予支持；4、误工费：原告以3500元/月标准计算误工费无依据。原告提供的广州XX有限公司收入证明无相应劳动合同、工资条及社保缴纳记录予以佐证，不能证明其实际收入，因此应以2250元/月标准计算误工费；5、被扶养人生活费：原告无证据证明其以及被扶养人为城镇户口，因此应按农场呢居民人均消费性支出8343.50元/年为计算基数；6、营养费：金额过高；7、交通费：应以实际发生费用为准，但原告并未提供任何合法票据予以证明其实际发生费用，因此该项诉讼请求不应予以支持。被告保险公司书面辩称：1、其公司承保了粤X×××××号车交强险及第三者责任保险限额为50万元含不计免赔，事故发生在保险期限内；2、其公司在事故后垫付10000元作为原告的医疗费用，应在原告损失中予以扣减；3、原告诉请过高。（1）医疗费，应按照有病历佐证的证实发票计算；（2）护理费，按照70元/天计算；（3）误工费依据不足，原告未提供完税证明、事故后的工资发放记录，不能证明其在事故前的收入情况及事故后的收入减少，且误工时间按医嘱合计为118天；（4）交通费、营养费请求金额过高，具体金额请法院酌定；（5）被扶养人生活费计算有误，请法院依法更正；（6）原告承担事故主要责任，精神损害抚慰金的请求不应支持；4、本次纠纷非其公司原因引起，诉讼费不应由其公司承担。经审理查明：2014年11月5日21时30分许，原告廖思杭驾驶超标无号牌电动车沿广州市番禺区禺山大道与光明路交界路口西往东方向行驶时，与沿广州市番禺区禺山大道与光明路交界路口东往南方向行驶的由被告陈健勇驾驶的粤X×××××轿车发生碰撞，造成两车损坏，原告廖思杭受伤的交通事故。同年11月17日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第4401138201421726号道路交通事故认定书，认定原告廖思杭承担事故主要责任，被告陈健勇承担事故次要责任。事故发生后，原告廖思杭于当日被送到广州市番禺区何贤纪念医院门诊治疗，并于同日转入该医院住院治疗，后于2014年12月4日出院，住院天数29日，出院诊断：“1、左侧颞部创伤性硬膜下血肿；2、右侧额叶下极脑挫裂伤；3、左侧额颞硬膜下积液；4、左侧颞骨骨折；5、左侧颞顶部头皮血肿；6、腰背部软组织挫伤”，出院医嘱：“1、门诊复查；2、注意休息；3、出院带药”，建议：“住院期间需要陪人一名，出院后休息3个月，加强营养，定期复查”。前述治疗期间，原告廖思杭产生门诊医疗费769.30元和住院医疗费21080.81元。2015年1月24日、同年1月25日，原告廖思杭到广东三九脑科医院门诊就诊，门诊诊断：“颅部外伤综合征”，产生门诊医疗费1405.90元。2015年3月2日，原告廖思杭到广东衡正法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定。同年3月5日，该鉴定所出具粤衡正［2015］临鉴字第0139号司法鉴定意见书，鉴定原告廖思杭因钝性暴力致左侧颞部创伤性硬膜下血肿、右侧额叶下极脑挫裂伤、左侧额颞硬膜下积液、左侧颞骨骨折、左侧颞顶部头皮血肿，现遗留头晕、头痛，记忆力下降，思维迟钝，睡眠障碍等功能障碍，致其日常活动能力轻度受限，评定为十级伤残。原告廖思杭因此支出伤残鉴定费900元。另查明：原告廖思杭的父亲廖某出生于1951年8月18日，母亲朱某出生于1956年3月12日。原告廖思杭提交其户籍所在地公安机关出具的亲属关系证明书，证明廖某和朱某除包括原告廖思杭在内的子女3人外，无其他子女，廖某和朱某夫妇因年老体弱，丧失劳动能力，没有收入来源，需由子女抚养。原告廖思杭为证明其事发前居住和工作情况，提交了如下证据：1、加盖“广州XX有限公司”印章的收入证明原件1份。证明原告廖思杭2014年7月至2014年11月一直在该单位工作，月均工资3500元，在职期间单位包吃住，发生交通事故后未回单位上班，故单位停发其全部工资；2、广州XX有限公司登记信息网页打印件。载明该公司住所广州市番禺区XXX，经营范围网络技术的研究、开发，商品批发贸易（许可审批类商品除外），商品零售贸易（许可审批类商品除外），计算机网络系统工程服务，商品信息咨询服务；3、加盖“广州市XX有限公司人事专用章”并打印有单位地址广州市番禺区XX和单位人事部门固定电话的离职证明书原件1份。证明原告廖思杭自2013年3月1日进入该公司发展中心分店担任助厨职务，合同期限由2013年3月1日至2018年6月30日，并于2014年7月28日与该公司解除/终止劳动关系；4、职工劳动合同原件1份。该合同由用人单位“广州市XX有限公司”与原告廖思杭于2013年2月27日签订，载明原告廖思杭通讯地址广州市XX，合同约定合同期限从2013年2月27日起至2018年6月30日止，工作部门营运中心，职务打荷，工作地点用人单位及用人单位服务单位所在地，基本工资1544元/月，其他工资706元/月，其他福利依据用人单位的薪酬管理制度计发，每月25日发放上月工资等；5、广州市海珠区社会保险基金管理中心于2015年2月28日打印的缴费历史明细表原件1份。载明原告廖思杭2013年1月至2014年7月期间在广州市有缴交养老、失业、工伤等社会保险费记录，其中2013年1月至同年2月单位为广州XX有限公司，2013年3月至2014年7月单位为广州市XX有限公司；6、中国银行XX支行打印的存款历史交易明细清单原件。载明账户名廖思杭，开户日期2013年7月26日，2013年7月至2014年12月期间每月均有来自网点“33859”的“转账”记录。此外，原告廖思杭办理了登记居住地址广州市XX、有效期限2012年11月15日至2013年11月15日的广东省居住证。原告廖思杭陈述称，其在广州市XX有限公司工作期间工资通过银行转帐发放，前述网点“33859”的“转账”记录为该公司工资发放记录；其在广州市XX有限公司工作期间工资现金发放，没有签订劳动合同；其在广州市XX有限公司工作期间居住在该公司位于五羊新城一个小区内的公司宿舍；2014年7月底从广州市XX有限公司离职后，其在其兄长租赁的位于番禺区XX房居住至今。再查明：上述交通事故发生时，粤X×××××轿车登记所有人是碧桂园公司，被告陈健勇是碧桂园公司员工，且当时正在执行碧桂园公司工作任务。粤X×××××轿车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险及不计免赔率特约条款，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险赔偿限额50万元，被保险人均为碧桂园公司。被告陈健勇垫付了原告廖思杭上述事故当日门诊医疗费769.30元和住院医疗费5000元。保险公司于2014年12月2日向广州市番禺区何贤纪念医院垫付原告廖思杭住院医疗费10000元，后因原告廖思杭自行结算医疗费出院，该医院于2015年6月11日将前述医疗费10000元退回保险公司。本院认为：原告廖思杭驾驶的超标电动车与被告陈健勇驾驶的机动车发生碰撞，造成原告廖思杭受伤及车辆损坏的交通事故。公安交警部门认定，原告廖思杭承担事故主要责任，被告陈健勇承担事故次要责任。该事故责任认定，事实清楚，理据充分，且双方当事人均未提出异议，本院依法予以采信。本案应属机动车之间发生的交通事故，被告陈健勇驾驶的机动车事发时在保险公司处投保交强险和商业第三者责任险，故原告廖思杭事故损失，依法应先由保险公司在交强险各分项责任限额范围内不计过错比例予以赔偿；不足的部分，再由保险公司在商业第三者责任险赔偿限额50万元范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按侵权人过错比例分担，由被告陈健勇承担30%赔偿责任，原告廖思杭自负70%。被告陈健勇事发时是碧桂园公司员工，且当时正在执行碧桂园公司工作任务，故被告陈健勇前述赔偿责任依法由碧桂园公司承担。原告廖思杭请求三被告承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。根据原告廖思杭诉请的赔偿项目，结合事故责任及被告垫付款项情况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，本院确定原告廖思杭本案损失的项目和数额如下:1、医疗费23256.01元。据原告廖思杭和被告陈健勇提交的医疗收费票据核算，原告廖思杭因事故伤情在广州市番禺区何贤纪念医院门诊和住院治疗，共计产生医疗费21850.11元。该费用有门诊病历、出院记录等证实，在无相反证据足以反驳的情况下，本院予以确认；原告廖思杭因事故伤情到广东三九脑科医院门诊复诊，产生门诊医疗费1405.90元。该费用有门诊病历证实，在无相反证据足以反驳的情况下，本院予以确认。因此，本院确认原告廖思杭本案医疗费23256.01元（21850.11元+1405.90元）。2、误工费13883.33元。原告廖思杭主张事发时月工资收入3500元，并提供收入证明证实，被告虽持异议，但被告未举证证明，该收入未超出本院所在地上一年度国有同行业在岗职工年平均工资标准，故本院予以采纳。原告廖思杭住院治疗29日，出院时医嘱休息3个月，本院据此确定原告廖思杭误工时间119日。因此，本院支持原告廖思杭误工费13883.33元（3500元/月÷30天×119天）。3、护理费2320元。原告廖思杭主张按80元/天赔偿住院期间一人护理费，计算标准未超出广州地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理期限和人数有医疗机构陪护意见证实，本院予以采纳，支持原告廖思杭护理费2320元（80元/天×29天）。4、交通费500元。结合原告廖思杭住址、就医和往返评残等情况，参照当地公共交通工具收费标准，本院酌情确定其交通费500元。5、住院伙食补助费2900元。原告廖思杭住院治疗29天，参照广州地区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天，本院支持其住院伙食补助费2900元（100元/天×29天）。6、营养费1000元。根据原告廖思杭伤残情况，参照医疗机构加强营养意见，本院酌情确定其营养费1000元。7、残疾赔偿金94927.64元。原告廖思杭因事故伤情，被鉴定构成一处十级伤残，其定残时年龄不足六十周岁，其残疾赔偿金应按10%计算20年。结合原告廖思杭陈述和提供的相关证据，能够认定其事发时已经连续在广州市地区居住满一年以上，且有收入来源，故在被告无相反证据足以反驳的情况下，本院采信原告廖思杭的居住和工作情况。原告廖思杭居住地址属于城乡结合部，当地生活和消费水平与城镇无异，现原告廖思杭主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以采纳。参照广东省高级人民法院印发的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中2013年一般地区城镇居民人均可支配收入32598.70元/年标准，本院支持原告廖思杭残疾赔偿金65197.40元（32598.70元/年×10%×20年）。事故发生时，原告廖思杭父亲廖某、母亲朱某年龄分别届满63、58周岁，已经超出我国目前法定男女性退休年龄，且原告廖思杭提交了亲属关系证明书，证明廖某、朱某无收入来源，故在被告无相反证据足以反驳的情况下，原告廖思杭主张赔偿廖某、朱某被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以采纳。廖某、朱某被扶养人生活费应分别计算17年、20年，扶养义务人计算3人。参照广东省高级人民法院印发的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中2013年一般地区城镇居民人均消费性支出24105.60元/年标准，本院支持廖某、朱某二人被扶养人生活费29730.24元［24105.60元/年×（17年+20年）×10%÷3］。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，前述被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。因此，本院支持原告廖思杭残疾赔偿金94927.64元（65197.40元+29730.24元）。8、鉴定费900元。原告廖思杭为确定其伤残等级支出鉴定费900元，该费用有鉴定机构出具的发票证实，本院予以确认。9、精神损害抚慰金3000元。结合原告廖思杭伤残情况、事故责任、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持其精神损害抚慰金3000元。综上，本院确定原告廖思杭上述9项损失共计142686.98元。原告廖思杭上述第1项损失23256.01元，应先由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元，再由保险公司在商业第三者责任险赔偿限额50万元范围内赔偿3976.80元［（23256.01元-10000元）×30%］；上述第2至9项损失合计119430.97元，应先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金3000元优先赔偿），再由保险公司在商业第三者责任险赔偿限额50万元范围内赔偿2829.29元［（119430.97元-11万元）×30%］。被告陈健勇垫付医疗费5769.30元可从保险公司前述医疗费赔偿限额中予以抵扣。抵扣后，保险公司实际只需在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告廖思杭第1项损失8207.50元（10000元+3976.80元-5769.30元）。对于前述抵扣医疗费5769.30元，被告陈健勇可据保险合同另行向保险公司理赔。被告陈健勇在本案中主张原告廖思杭返还前述垫付医疗费，依据不足，本院不予采纳。因此，原告廖思杭本案损失，由保险公司分别在交强险责任限额、商业第三者责任险赔偿限额50万元范围内赔偿118207.50元（8207.50元+11万元）、2829.29元。原告廖思杭本案其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。关于本案案件受理费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。据此，本院根据原、被告在本案中胜败诉比例确定案件受理费的负担。保险公司辩称其不承担案件受理费，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告陈健勇、保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告廖思杭118207.50元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险赔偿限额50万元范围内赔偿原告廖思杭2829.29元；三、驳回原告廖思杭本案其他诉讼请求。付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1479元（原告廖思杭已预交），由原告廖思杭负担132元，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担1347元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  吴春燕二〇一五年七月十六日书记员  马 庆