上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第573号
原告袁金德。
被告上海市浦东新区规划和土地管理局。
法定代表人许健，局长。
委托代理人潘志斌，男。
委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。
被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。
法定代表人孙继伟，区长。
委托代理人王颖彦，女。
原告袁金德不服被告上海市浦东新区规划和土地管理局（以下简称浦东规土局）、被告上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东新区政府）规划行政确认及行政复议决定，于2015年10月6日向本院提起行政诉讼。本院经审查于2015年10月14日立案受理后，于法定期限内向两被告送达起诉状副本及书面应诉通知。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。原告袁金德，被告浦东规土局的委托代理人潘志斌、王寒笑，浦东新区政府的委托代理人王颖彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东规土局于2015年5月20日书面答复原告：其于2014年10月23日来信请求证明沪集宅（川沙）字第140767号上海市农村宅基地使用证上的房屋性质为居住用房，依据《关于同意上海市浦东新区规划和土地管理局主要职责内设机构和人员编制规定的批复》（沪浦编（2009）68号）精神，浦东规土局负有土地使用权和集体土地所有权登记管理职责，关于规划土地部门对于房屋性质的认定，目前暂无法律依据。上述书面答复送达原告后，原告对此不服，向被告浦东新区政府申请行政复议，被告浦东新区政府于2015年9月10日作出浦府复决字（2015）第160号《行政复议决定书》，维持被告浦东规土局作出的上述告知。
原告袁金德诉称，其所有房屋的宅基地使用证上没有居改非的记录，但在被拆迁时却认定为非居住房屋。原告向被告申请，请求证明原告房屋用途为居住用房。原告认为被告作出的答复依据的批复，既不是法律也不是行政法规、地方性法规，不能作为行政行为的依据。被告浦东新区政府作出的维持决定亦违法，故要求1、撤销被告浦东规土局于2015年5月20日作出的告知；2、撤销被告浦东新区政府作出的浦府复决字（2015）第160号《行政复议决定书》。原告当庭出示以下材料作为证据：（1995）国土［法］字184号（摘录）、《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》（2011年11月）、（1995）国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》（摘录）。
被告浦东规土局辩称，其答复内容正确，有相关的依据，被诉复议决定正确，请求驳回原告诉请。
被告浦东规土局于2015年11月3日向本院提供了作出被诉告知的事实证据、职权依据和法律依据：1、2014年10月23日原告信访函，证明原告申请被告浦东规土局证明沪集宅（川沙）字第140767号上海市农村宅基地使用证上的房屋性质为居住用房；2、浦府复决字（2015）第3号复议决定书，证明被告浦东规土局未对原告来信答复，被告浦东新区政府于2015年4月3日复议决定要求被告浦东规土局收到复议决定之日起60内答复原告；3、沪浦编（2009）68号《关于同意上海市浦东新区规划和土地管理局主要职责内设机构和人员编制规定的批复》，证明被告浦东规土局的职责范围，与本案相关的系第二条第（六）项，其负责土地使用权和集体所有权登记管理工作，如果原告对土地使用权证内容有异议，可以要求撤销更改，但不是单独出具证明。4、被诉告知，证明2015年5月20日答复原告其要求对宅基地上房屋性质的认定目前暂无法律依据；5、《关于农村集体土地确权登记发证若干意见》第一项。
被告浦东新区政府辩称，其作出的复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告浦东新区政府于2015年11月6日提交作出被诉复议决定的相关证据材料及法律适用依据：行政复议申请书及补正通知书、行政复议受理通知书、答复通知书及送达回证、行政复议答复书等材料、延长行政复议审理期限通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、第四十条，证明被告浦东新区政府依法受理原告复议申请，在法定期限内作出行政复议决定并送达原告，程序合法，适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告浦东规土局提供的证据的质证意见为：对职权依据没有异议；对证据1没有异议；对证据2真实性无异议；对证据3认为该批复不是法律也不是行政法规、地方性法规，不能作为作出行政行为的依据；对证据4认为没有提供规范性文件。被告浦东新区政府对上述证据没有异议。
原告、被告浦东规土局对被告浦东新区政府提供的证据均没有异议。
被告浦东规土局、被告浦东新区政府对原告出示的证据的质证意见为：真实性没有异议，但认为原告宅基地的登记发证已经履行完毕，其上已经记载了相应权利内容。
经审查，本院认为，被告浦东规土局和被告浦东新区政府提供的证据材料及法律依据客观真实、来源合法，证据之间能够相互印证所要待证的事实，本院予以确认。原告出示的证据虽客观真实，但不能证明原告诉称意见的成立，故就原告证据所要证明其诉称意见成立的内容，本院不予采信。
依据本院依法确认的有效证据、法律依据及当事人在庭审中对部分事实的一致陈述，本院确认以下法律事实：2014年10月23日，原告袁金德向被告浦东规土局提出书面申请，要求其证明沪集宅（川沙）字第140767号上海市农村宅基地使用证上的房屋性质为居住用房。被告浦东规土局未对上述申请作出回复。原告对此提出行政复议，被告浦东新区政府于2015年4月3日作出浦府复决字（2015）第3号行政复议决定书，责令被告浦东规土局对原告2014年10月23日的请求事项依法作出答复。被告浦东规土局据此于2015年5月20日向原告作出书面答复。原告对此告知不服，于2015年6月15日向被告浦东新区政府提起行政复议，经补正，同年7月3日，被告浦东新区政府对上述申请予以受理，并于8月20日对该复议审理期限延长三十日，后于2015年9月10日作出浦府复决字（2015）第160号行政复议决定，维持了被告浦东规土局于2015年5月20日作出的告知。该复议决定于2015年9月22日邮寄送达被告浦东规土局及原告袁金德。原告袁金德仍不服，于2015年10月6日通过邮寄方式向本院递交起诉状，提起行政诉讼，要求撤销被诉告知及被诉复议决定。
本院认为，原告向被告浦东规土局提出履职申请，被告浦东规土局有权依据其行政管理职能作出相应的答复。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告浦东新区政府具有就被告浦东规土局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。
本案中，原告袁金德向被告浦东规土局提出要求履职的申请内容为“证明沪集宅（川沙）字第140767号上海市农村宅基地使用证上的房屋性质为居住用房”，被告浦东规土局经审查，认为其对于宅基地上房屋性质的认定没有法律依据，据此在法定期限内答复原告，并无不当。原告认为宅基地使用证上虽然没有房屋性质一栏的记载，但房屋性质属于他项权利，亦应由被告浦东规土局进行登记证明，该观点没有事实根据与法律依据，本院不予采纳。
被告浦东新区政府依法对被诉告知的复议申请进行了受理、审查，在依法延长了审理期限后于法定期限内作出被诉复议决定并送达被告浦东规土局和原告袁金德，程序合法。因被告浦东规土局作出的被诉告知并无违法之处，故原告要求撤销被告浦东规土局作出的被诉告知及撤销被告浦东新区政府作出的维持被诉告知的复议决定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告袁金德的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告袁金德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵忠元
代理审判员 姚 姝
人民陪审员 周萍萍
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李 赞
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条?行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。