河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫11民终468号
上诉人（原审被告）：陈永周，男，汉族，1974年6月27日出生，住河南省商水县。
上诉人（原审被告）：支大锋，女，汉族，1968年4月16日出生，住址同上。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：何博巍，河南强人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵亚杰，女，汉族，1990年12月15日出生，住河南省漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：张国荣，男，汉族，1963年5月9日出生，住漯河市召陵区。
上诉人陈永周、支大锋因与被上诉人赵亚杰追偿权纠纷一案，不服召陵区人民法院（2017）豫1104民初3658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人支大锋及其与上诉人陈永周的共同委托诉讼代理人何博巍，被上诉人赵亚杰的委托诉讼代理人张国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈永周、支大锋上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审案由定为借款合同纠纷错误，应属民间借贷纠纷；2、本案已超过担保期限，被上诉人向上诉人行使追偿权没有法律依据。借款发生在2013年8月15日，借款期限六个月，三个担保人均未约定担保期限，根据担保法规定，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，且保证期间不因任何事由发生中断、中止和延长，保证期间应至2016年2月13日，赵亚杰代替陈晓洋还款的时间为2017年10月26日和2017年10月31日，其只能向债务人陈晓洋行使追偿权；3、一审法院认定事实不清。赵亚杰一审主张的是保证人之间的追偿权，但林亚飞、张亚红给赵亚杰出具的收条是林亚飞、张亚红、赵亚杰之间的债权转让，被上诉人只能向债务人主张债权；4、一审认定陈晓洋下落不明错误，陈晓洋现在平顶山监狱服刑；5、保证合同中约定了保证方式是连带保证责任、保证范围是借款本金、利息、违约金、赔偿金及其他应付费用，但并未约定保证份额，一审认定约定有保证份额是曲解保证人对保证范围的约定；6、一审判决上诉人支付4个月的利息16000元不明确，因被上诉人于2017年10月31日清偿20万元的借款，从还款之日至判决作出之日不足4个月。
赵亚杰辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案系借款合同纠纷。答辩人的起诉不超过诉讼时效。原审法院具有管辖权。请求驳回上诉，维持原判。
赵亚杰向一审法院起诉请求：1、判决二被告偿还原告垫付借款本金20万元及利息19万元，共计39万元；2、被告承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2013年8月15日，出资人张亚红、林亚飞与借款人陈晓洋（又名陈朝阳），关系人陈永周、支大锋，担保人赵亚杰签订了“房地产抵押合同”。该合同约定陈晓洋向张亚红、林亚飞借款20万元，借款期限为6个月，自2013年8月15日至2014年2月14日，月利率为千分之二十；担保人赵亚杰同意为出资人张亚红、林亚飞提供连带责任保证，赵亚杰保证范围为借款本金、利息、逾期利息、出资人为实现债权所支出的费用等；借款人在借款期限内不能按约归还利息，到期后不能按约定归还本息，由此导致赵亚杰催要的，借款方应当向赵亚杰支付有关费用和违约金，直至借款本息还完。赵亚杰催收后，借款方仍然拒不履行还款义务或无力清偿借款而导致赵亚杰采取相关措施的，借款方除向赵亚杰支付采取相关措施支出的全部费用外，借款方还应当向赵亚杰按借款金额日千分之零点五支付违约金；陈永周、支大锋用位于漯河市××区××路××＃楼××房产抵押（房屋所有权证号20100016405），并在房管部门进行了房屋抵押登记，办理了漯房他证经济开发区字第20130060**号房屋他项权证，载明张亚红为房屋他项权利人，债权数额栏内写明200000元，登记时间为2013年8月16日；各方约定该合同以下所有附件均为合同的组成部分，具有同等的效力；因本合同所产生的纠纷，合同各方当事人应协商解决，协商不成的，由召陵区人民法院管辖并强制执行；以上相关各方在签订合同的当日又签订了借据、声明、收据三个附件。陈永周、支大锋、陈晓洋签订的附件2“声明”中的内容为：“借款人陈晓洋于2013年8月15日与出资人签订的借款合同，借款金额贰拾万元。期限自2013年8月15日至2014年2月14日。借款人及声明人陈晓洋、陈永周自愿以名下房产及其家庭所有财产为此笔借款提供连带责任保证，若该借款到期不能足额按时偿还，本人同意由丙方（借款合同的担保人赵亚杰一方）处理本人名下和家庭所有资产，变现后用于偿还甲方（借款合同中的出资人张亚红、林亚飞一方）本息及丙方为追讨债务时产生的车旅费、律师费、误工费、诉讼费用等一切费用。不得以一套房产不能拍卖为抗辩理由，保证在不能还款日，无任何理由将抵押房产腾空并交付丙方。关系人自愿同借款人一起承担债务”。赵亚杰向法庭提供了两份收条，出资人林亚飞、张亚红分别于2017年10月26日和2017年10月31日出具的收条中载明，出资人林亚飞、张亚红从担保人赵亚杰名下领走借款20万元，此笔借款已与林亚飞、张亚红没有任何关系，此债权归赵亚杰所有。赵亚杰向法庭提供了一份由陈晓洋2016年11月19日出具的“情况说明”，内容为：房产抵押人李悦、李红起（系夫妻）和陈永周、支大锋（系夫妻），借款人陈晓洋，是我本人陈朝阳，从2014年9月19日前共支付20万，4个月利息，30万3个月利息，2014年9月19日又支付5万元。另查明，漯河市源汇区人民法院关于张亚红与林亚飞、陈晓洋、陈永周、支大锋、赵亚杰民间借贷纠纷一案，于2017年8月22日作出了（2017）豫1102民初437号民事裁定书，以合同约定管辖法院为召陵区法院为由，驳回了原告张亚红的起诉。
一审法院认为，根据赵亚杰提供的证据能够证明出借人张亚红、林亚飞按借款合同的约定向借款人陈晓洋支付了该笔借款，完成了出资义务，承担共同连带担保责任的担保人为赵亚杰和陈永周、支大锋。从出借人张亚红、林亚飞出具的收条中，能够证明担保人赵亚杰已经履行了担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。担保人赵亚杰和担保人陈永周、支大锋均在借款合同及附件中约定为连带保证责任，并且在合同中约定了保证份额，两个担保人均对该笔借款进行全额担保。同时约定若该借款到期不能足额按时偿还，陈永周、支大锋同意由赵亚杰处理其名下和家庭所有资产，变现后用于偿还借款本息及赵亚杰为为追讨债务时产生的车旅费、律师费、误工费、诉讼费用等一切费用。由于债务人陈晓洋下落不明，赵亚杰无法对债务人陈晓洋进行追偿。因此，赵亚杰在承担了保证责任后，可以要求承担连带责任的保证人陈永周、支大锋进行追偿。连带保证人的追偿权的行使是以其依法向债权人承担了保证责任为必要。保证人的追偿权不同于债权人对保证人之保证责任请求权。保证人的追偿权是在其依法履行了保证责任后产生的要求对该债务的一种请求权。此种权利的产生是以保证人向其他债务人履行了债务人的债务为前提的，这与债权人向保证人主张保证责任的权利是两种完全不同权利。因此，债权人是否向保证人主张保证责任，不影响保证人追偿权的行使。保证人的追偿权的诉讼时效从该权利产生后并知道可以行使该权利时起算。所以即使在保证期间内债权人未向其他保证人主张保证责任，承担保证责任的保证人也有权向其他保证人追偿。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》中规定：根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。赵亚杰向陈永周、支大锋主张追偿权并没有超过法定的诉讼时效。当事人所签订的借款合同约定的履行期限到2014年2月14日，即使不考虑6个月或两年的保证期限，按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。赵亚杰在2017年2月14日之前也已经向陈永周、支大锋主张过权利。《民法总则》第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。故，赵亚杰的起诉没有超过法定的诉讼时效。另外，借款合同及其附件中约定管辖法院为漯河市召陵区人民法院，因此，漯河市召陵区人民法院对该案具有管辖权。综上所述，陈永周、支大锋应向赵亚杰清偿已经支付给出借人张亚红、林亚飞的借款本金200000元和4个月的利息16000元，共计216000元。赵亚杰要求陈永周、支大锋偿还190000元利息的诉讼请求，因赵亚杰没有提供已经垫付给出借人的相关证据和依据，不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，判决：一、被告陈永周、支大锋应于本判决生效后十日内向原告赵亚杰支付已清偿的借款本金及利息216000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，被告陈永周、支大锋承担3960元，原告赵亚杰承担3190元。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，1、本案系赵亚杰起诉陈永周、支大锋追偿其向债权人张亚飞、林亚飞偿还的款项，故本案案由应为追偿权纠纷。2、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条的规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。本案中，没有证据证明债权人张亚飞、林亚飞在主债权诉讼时效期间向陈永周、支大锋行使抵押权，在保证期间内向保证人赵亚杰及陈永周、支大锋主张保证责任。根据上述法律规定，赵亚杰及陈永周、支大锋的担保责任均已免除，均无义务承担任何法律责任。赵亚杰在超过保证期后向债权人张亚飞、林亚飞还款，系对自己权利的处分，但因陈永周、支大锋的担保责任已经免除，且赵亚杰并非在保证期内承担保证责任，故赵亚杰起诉陈永周、支大锋追偿其向债权人张亚飞、林亚飞偿还的款项依法不应支持，一审判决陈永周、支大锋向赵亚杰支付其偿还的款项没有法律依据，应予纠正。综上所述，上诉人陈永周、支大锋的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销召陵区人民法院（2017）豫1104民初3658号民事判决。
二、驳回赵亚杰的诉讼请求。
一审案件受理费7150元、二审案件受理费7150元，均由被上诉人赵亚杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 于忠祥
审判员 曹光辉
审判员 缑兵伟
二〇一八年三月二十二日
书记员 刘 芳