安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终234号
上诉人（原审被告）：吴斌，男，1979年1月14日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
上诉人（原审被告）：陈雅，女，1983年11月11日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
上诉人（原审被告）：姚崑，男，1977年1月22日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：方文琴，安徽中天人律师事务所律师。
上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：刘婷，安徽中天人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志坚，男，1964年8月9日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托诉讼代理人：王竹飞，安徽国誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋明，安徽国誉律师事务所实习律师。
原审被告：李娟，女，1979年12月16日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
原审被告：桂庆立，男，1984年9月8日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
原审被告：华盼盼，女，1987年9月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
原审被告：安庆市瑞鑫商贸有限公司，住所地安庆市开发区湖心北路菱北商城。
法定代表人：桂庆立。
上诉人吴斌、陈雅、姚崑因与被上诉人李志坚、原审被告李娟、桂庆立、华盼盼、安庆市瑞鑫商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院(2016)皖0802民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴斌、陈雅、姚崑的委托诉讼代理人方文琴、刘婷，被上诉人李志坚的委托诉讼代理人王竹飞、宋明到庭参加诉讼。原审被告李娟、桂庆立、华盼盼、瑞鑫公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴斌、陈雅、姚崑上诉请求：请求核减借款本金和利息共计241215.69元；一、二审诉讼费用由李志坚承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。吴斌、陈雅、姚崑与李志坚之间的借据没有约定利息，且李志坚起诉时仅主张了逾期利息，没有主张违约金，一审法院不仅按年利率24%计算逾期利率，而且没有将超额部分扣减本金，还毫无根据地扣除2014年9月17日、2014年11月3日的100000元还款。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第三十条是错误的。李志坚在一审时并没有主张违约金，仅主张了逾期利息，借据中没有约定逾期利息，因此本案应该适用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十九条的规定，按照年利率6%计算利息，超额部分应计算为本金，并从本金中扣除，不应重复计算。
李志坚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴斌、陈雅、姚崑的上诉请求，维持原判。一、2014年9月4日吴斌又向李志坚借款100000元，2014年9月17日、2014年11月3日的还款中包含这笔借款，吴斌、陈雅、姚崑的该项上诉请求及理由毫无事实根据。二、本案当事人明确约定了逾期利息的计算依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，即可以约定一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。案涉《借款协议书》约定“如有违约，自愿承担自逾期之日起，向借款人支付按本息合计总额，每日1.5%的违约金”，双方约定了违约责任计算方法即为每日本息合计1.5%，李志坚主张年利率24%，符合法律规定，应予保护。三、吴斌、陈雅、姚崑恶意拖延诉讼进程，逃避债务。
李志坚向一审法院起诉请求：一、吴斌、陈雅立即偿还李志坚借款本金1400000及利息（利息按年利率24%的标准计算，截至2016年6月20日欠利息计145216.43元，之后的利息仍按该标准计算至清偿之日）；二、姚崑、李娟、桂庆立、华盼盼、瑞鑫公司对上述债务承担连带清偿责任；三、吴斌、陈雅、姚崑、李娟、桂庆立、华盼盼、瑞鑫公司承担李志坚律师代理费77260.8元，诉讼过程中李志坚将该项诉求变更为：吴斌、陈雅、姚崑、李娟、桂庆立、华盼盼、瑞鑫公司承担李志坚律师代理费15452元；四、本案案件受理费、保全费等由吴斌、陈雅、姚崑、李娟、桂庆立、华盼盼、瑞鑫公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月28日，吴斌、陈雅与李志坚签订两份《借款协议书》，约定吴斌、陈雅分别向李志坚借款1000000元和400000元，其中1000000元的借款期限为2014年5月28日至2014年8月27日，400000元借款期限自2014年5月28日至2014年7月7日；借款协议均约定，如有违约自逾期之日起向借款人支付按本息合计总额日1.5%的违约金，因债务人违约，出借人因实现债权所支付的律师费、诉讼费等由借款人承担。姚崑、李娟、桂庆立、华盼盼、瑞鑫公司以担保人身份在上述两份《借款协议书》上分别签名、签章，约定担保期间为两年，担保范围包括借款本息、违约金及律师费、诉讼费等。李志坚当天向借款人转账支付借款1300000元，另外吴斌出具收条表明收到李志坚现金100000元。借款出借后，自2014年8月12日起吴斌、姚崑陆续支付李志坚部分还款，具体为：2014年8月12日还款3600元、9月17日还款80000元、11月3日还款50000元（姚崑汇入）、12月27日还款70000元、2015年1月7日还款150000元、1月20日还款6000元、之后现金还款3000元、3月15日之后又分别二次现金还款15000元和1000元、3月23日还款100000元、8月24日还款20000元、12月23日还款90000元（姚崑汇入）；另外此期间，李志坚另向吴斌提供两笔借款，分别是2014年9月4日100000元、2015年3月15日11000元。该两笔借款吴斌已偿还，偿还资金包括在上述还款范围内。因吴斌、陈雅、姚崑、李娟、桂庆立、华盼盼、瑞鑫公司未能清偿本案借款，引起诉讼，李志坚因委托律师现已实际支付律师代理费15452元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，李志坚与借款人吴斌、陈雅间借款1400000元的事实清楚、法律关系明确，借款人应按约偿还借款。借款合同中未有借款利息的约定，借款期限内视为无息借款。借款期满后，吴斌、陈雅未能按约清偿借款，而借贷双方对逾期还款约定了违约金的支付，吴斌、陈雅应承担逾期还款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，逾期还款违约金可以转化为按规定的利率标准计算，根据双方关于违约金给付方式的约定，对李志坚自借款人逾期之日按年利率24%的标准主张利息予以支持。自2014年8月12日起借款人及担保人已向李志坚履行了部分还款义务，期间还款共计588600元，根据已查明事实，已还款额中包括本案之外的另两笔借款计111000元，涉案还款金额为477600元。对吴斌、陈雅、姚崑已还款部分是否应抵充借款本金双方存在争议，根据《合同法》解释二的规定，债务人的给付不足以清偿全部债务时按先利息（违约金）及费用后主债务的顺序抵充，对吴斌、陈雅、姚崑已归还的477600元一审法院按先息（违约金）后本的抵充顺序具体计算认定为其中已偿还借款本金为164615.69元，偿还逾期利息（违约金）截至2015年8月3日（详见本判决附表）。借款人吴斌、陈雅对尚欠本金1235384.31元付有继续偿还义务，对李志坚主张的逾期利息自2015年8月4日开始计算。姚崑、李娟、桂庆立、华盼盼、瑞鑫公司为上述债务提供保证担保，未明确约定保证方式，按法律规定推定为连带责任保证，李志坚在保证期间内主张权利，各保证人应对上述债务承担连带清偿责任；吴斌、陈雅、姚崑、李娟、桂庆立、华盼盼、瑞鑫公司抗辩瑞鑫公司担保无效无事实和法律依据，不予采信。最后，关于李志坚的律师费主张，因当事人对该项费用的负担有明确的约定，李志坚的该项主张有合同依据，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决：一、吴斌、陈雅于判决生效后七日内偿还李志坚借款1235384.31元及利息（违约金）（自2015年8月4日至本判决确定的给付之日按月利率2%计算），并承担李志坚律师代理费15452元。二、姚崑、李娟、桂庆立、华盼盼、安庆市瑞鑫商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向吴斌、陈雅追偿。三、驳回李志坚的其他诉讼请求。案件受理费19402元、保全费5000元，共计24402元（李志坚已预缴），由李志坚负担2000元，吴斌、陈雅、姚崑、李娟、桂庆立、华盼盼、瑞鑫公司共同负担22402元。
二审期间，李志坚提交账目薄明细清单复印件一份，证明2014年9月17日、2014年11月3日的还款中包含2014年9月4日的100000元借款。吴斌、陈雅、姚崑质证认为：对该证据的真实性有异议，因为无法证明转款的收款方，该笔转款与本案无关联。对该笔100000元是否包含在1400000元之内有异议，请法院核实。本院认证如下：吴斌、陈雅、姚崑并未对2014年9月17日还款以及2014年9月4日借款的事实及数额提出异议，账目薄明细清单上借款、还款的时间和数额与当事人认可的时间和数额相一致，故对该证据的真实性予以认定，至于能否达到李志坚主张的证明目的，需综合全案予以分析判断。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第三款的规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。本案中，有吴斌、陈雅、姚崑特别授权的委托诉讼代理人在一审庭审所作的“在本案借款之外吴斌与李志坚存在111000元借款已还清。对本案借款已还款477600元都是归还本金。对李志坚提交的还款明细无异议。”的陈述，111000元应在还款数额中扣除。吴斌、陈雅、姚崑上诉主张应按588600元计算偿还的本金和利息，与其在一审中自认的事实出入，且李志坚不予认可，故不予采信。案涉《借款协议书》约定日违约金1.5%，李志坚在诉状中写明：协议约定逾期利率为每日1.5%，李志坚实际主张的是违约金，且其在二审期间明确其实际主张的是违约金，逾期还款违约金可以转化为按规定的利率标准计算，故一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条按年利率24%计算违约金并无不当。
综上所述，吴斌、陈雅、姚崑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4918元，由吴斌、陈雅、姚崑负担。
本判决为终审判决。
审判长 诸冬林
审判员 徐 杨
审判员 高 平
二〇一七年八月一日
书记员 李晶晶
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。