湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0506民初2507号
原告：周朝辉，男，汉族，1968年11月17日出生汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：曹勇、邱洲，湖北旭晟律师事务所律师。
被告：四川星星建设集团有限公司（统一社会信用代码：915116817091357890）,住所地四川省华蓥市渠水路28号。
法定代表人：匡建华，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘延河，湖北百思特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏，四川爱众律师事务所律师。
原告周朝辉与被告四川星星建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，被告四川星星建设集团有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院依法作出（2017）鄂0506民初2507号之一民事裁定书，裁定驳回其管辖异议。2017年11月24日，本院依法由审判员陈必华适用简易程序，第一次公开开庭进行了审理。原告周朝辉的委托诉讼代理人曹勇，被告四川星星建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘延河、张鹏到庭参加诉讼。2017年11月28日，被告四川星星建设集团有限公司向本院申请对原告提供的《借条》上的印章与四川星星建设集团有限公司宜昌分公司工商备案的印章的一致性进行鉴定，本院依法予以准许。2018年5月11日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告周朝辉及其委托诉讼代理人曹勇、被告四川星星建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘延河，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周朝辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告四川星星建设集团有限公司立即偿还原告借款本金4500000元，并自2015年1月1日起以4500000元为基数按月利率2%支付利息直至偿清本金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年8月，被告宜昌分公司向原告借款1000000元，原告通过银行转账提供借款。2011年9月，被告宜昌分公司又向原告借款1000000元，原告指示第三人以转账方式提供借款1000000元。其后，2012年7月、8月，2013年7月、10月、11月，2014年4月，被告宜昌分公司又多次向原告借款，原告以转账、电汇等方式提供了借款，双方口头约定了利息，期间，被告支付了部分利息。2015年1月1日，被告宜昌分公司实际控制人叶铸与原告对账后，叶铸向原告出具借条1张，载明：“今借到周朝辉人民币肆佰伍拾万元整（4500000元）。在2015年2月份以前还壹佰万元，余下在2015年内分期还清”，借条上加盖被告宜昌分公司印章。期限届满后，被告及其分公司未还本付息。被告宜昌分公司于2008年10月14日由被告依法申请设立，2015年9月29日，被告申请并被核准注销。原告认为，借款应该偿还，依照相关法律规定，被告应对其分公司债务承担还款责任。现原告特此具状，请求人民法院支持其诉讼请求。
被告四川星星建设集团有限公司辩称，原告向湖北鑫浪贸易有限公司转款与被告无关，原、被告之间不存在借贷关系。叶铸于2015年1月1日出具的借条与借款发生事实不符，不能仅凭借条认定借贷关系。2013年至2015年间，叶铸已不具备宜昌分公司管理人身份，借条上印章是叶铸私自刻制，被告宜昌分公司与原告亦不存在借贷关系。
经审理查明，被告宜昌分公司自2011年9月27日至2014年4月28日陆续向原告借款，原告分别于2011年9月27日、2012年7月20日、同年8月14日、2013年7月3日、同年10月21日、11月11日、2014年4月28日向原告借款1000000元、475000元、475000元、1000000元、475000元、100000元、475000元，原告分别通过刘洪以银行转账方式向被告银行账户转款1000000元、二次本人以银行转账方式向叶铸个人银行账户转款各475000元、通过湖北瑞克实业有限公司以银行转账方式向湖北鑫浪贸易有限公司银行账户转款1000000元（该借款转款当日即2013年7月3日，叶铸向原告出具借条1份，载明：今借到周朝辉人民币壹佰万元整￥1000000元，借条上叶铸签名捺印，并加盖“四川星星建设集团有限公司宜昌分公司”印章）、三次本人以银行转账方式向叶铸个人银行账户转款共计1050000（分别为475000元、100000元、475000元），共计4000000元。期间，被告分别于2012年1月25日、同年2月29日、5月2日、10月17日、11月19日、2013年2月5日、同年6月3日以银行转账方式向原告支付利息500000元（50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、100000元、150000元）；被告宜昌公公司分别于2012年3月30日、同年9月19日以银行转账方式向原告支付利息100000元（各50000元）。被告及其宜昌分公司共向原告支付利息600000元。同时，被告宜昌分公司偿还原告借款本金500000元。后原告、被告宜昌分公司双方经核对，包括2011年8月30日原告以银行转账方式向湖北鑫浪贸易有限公司转款1000000元，确认被告宜昌分公司尚欠原告借款4500000元。2015年1月1日，叶铸向原告出具借条1份，载明：今借到周朝辉人民币肆佰伍拾万元整￥4500000元。同时载明：2015年2月份以前还1000000元，余下在2015年内分期还清。借条上借款人处叶铸签名捺印，并加盖“四川星星建设集团有限公司宜昌分公司”印章。2017年9月26日，原告向本院提起前述诉讼。本案在审理过程中，湖北中真司法鉴定所出具鄂中司鉴（2018）文鉴字第041号文书司法鉴定意见书，鉴定意见：《检材1》（2013年7月3日借条上印章）与《检材2》（2015年1月1日借条上印章）印文不是同一枚印章盖印形成的印文；《检材1》印文与《样本1、2、3》（样本1企业年检指定代表或委托代理人的证明上印章；样本2营业执照换发补发申请书上印章；样本3注销税务登记申请审批表上印章）印文是同一枚印章盖印形成的印文；《检材2》印文与《样本1、2、3》印文不是同一枚印章盖印形成的印文。
同时查明，叶铸在被告宜昌分公司成立时担任负责人，2011年4月26日，被告宜昌分公司负责人变更为唐猛。2015年9月29日，被告宜昌分公司在工商部门办理注销登记。
另查明，2011年5月13日，叶铸等人作为发起人共同成立湖北鑫浪贸易有限公司，公司法定代表人叶铸。
上述事实，有原告提供的企业信用信息公示报告、银行转款凭证（条）、借条、证明、调查笔录、询问笔录、民事判决书，被告提交的企业信用信息公示、民事判决书，本院询问笔录，湖北中真司法鉴定所出具的文书司法鉴定意见书，以及双方当事人的当庭陈述，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2011年8月30日至2014年4月28日，原告及其通过刘洪、湖北瑞克实业有限公司八次以银行转账方式向被告、湖北鑫浪贸易有限公司、叶铸转款共计5000000元。叶铸分别于2013年7月3日、2015年1月1日向原告出具借条1张，并均加盖“四川星星建设集团有限责任公司宜昌分公司”印章。本案争议的焦点即原告上述转款是否系被告宜昌分公司向原告借款？鄂中司鉴（2018）文鉴字第041号文书司法鉴定意见，两张借条上的“四川星星建设集团有限责任公司宜昌分公司”印章印文不是同一枚印章形成的印文；2013年7月3日借条上“四川星星建设集团有限责任公司宜昌分公司”印章的印文与被告宜昌分公司备案印章印文是同一枚印章盖章形成的印文；2015年1月1日借条上“四川星星建设集团有限责任公司宜昌分公司”印章的印文与被告宜昌分公司备案印章印文不是同一枚印章盖章形成的印文。虽叶铸2015年1月1日出具的借条上的“四川星星建设集团有限责任公司宜昌分公司”印章的印文与被告宜昌分公司备案印章印文不是同一枚印章盖印形成的印文，但证明叶铸持有“四川星星建设集团有限责任公司宜昌分公司”印章，且叶铸曾担任被告宜昌分公司负责人，根据四川省华蓥市公安局提供的询问笔录可以证明，叶铸系被告宜昌分公司的实际控制人，后被告宜昌分公司负责人变更为唐猛，唐猛系叶铸的外甥，原告有理由相信叶铸的行为系职务行为，虽本案在审理过程中，鉴定意见为2015年1月1日借条上印章印文与鉴定样本被告宜昌分公司备案印章印文不是同一枚印章盖印形成的印文，但原告有理由相信印章的真实性。故本案的借款方应认定为被告宜昌分公司。2011年9月27日，原告通过刘洪以银行转账方式直接向被告转款1000000元，庭审中，被告已当庭认可该款系其宜昌分公司向原告借款；2013年7月3日，原告通过湖北瑞克实业有限公司以银行转账方式向湖北鑫浪贸易有限公司转款1000000元，该款虽汇入在湖北鑫浪贸易有限公司账户，但2013年7月3日的借条可以印证该款系被告宜昌分公司向原告借款；2012年7月20日、同年8月14日、2013年10月21日、同年11月11日、2014年4月28日原告五次以银行转账方式向叶铸账户转款共计2000000元。该款虽汇入在叶铸个人账户，但叶铸曾担任被告宜昌分公司负责人，系该分公司实际控制人，且2015年1月1日出具有借条，可相互印证该款亦系被告宜昌分公司向原告借款。综上，2011年9月27日至2014年4月28日，被告宜昌分公司分七次共向原告借款本金4000000元，已偿还500000元，尚欠借款本金3500000元未偿还。原告主张2011年8月30日以银行转账方式向湖北鑫浪贸易有限公司转款1000000元属被告宜昌分公司借款，虽其提供的2015年1月1日借条借款金额总数中含此1000000元，且湖北鑫浪贸易有限公司法定代表人系叶铸，但该公司系独立法人，原告称其受被告宜昌分公司叶铸委托向湖北鑫浪贸易有限公司转款，但其未提供相关证据证实，本院难以认定。被告及其宜昌分公司向原告支付利息600000元，原告称双方口头约定借款利息月息5分，被告当庭予以否认，原告亦未提供相关证据印证，应视为借款利息约定不明，故原告主张自2015年1月1日起至借款清偿之日止按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，2015年1月1日借条中载明：在2015年2月份以前还1000000元，余下在2015年内分期还清。本院支持以所欠借款本金1000000元为基数自2015年3月1日起、以所欠借款本金2500000元为基数自2016年1月1日起至实际清偿之日止按年利率6%资金占用利息。被告宜昌分公司未能履行还款义务，在未经清算的的情况下，直接办理了注销登记，被告宜昌分公司作为被告的分支机构，被告应对其宜昌分公司的债务承担清偿责任。被告辩称，被告与原告之间不存在借贷关系，与查明事实不符，本院不予采信。经本院主持调解，双方当事人不能达成一致意见。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告四川星星建设集团有限公司在本判决发生法律效力后十日内偿还原告周朝辉借款本金3500000元，并支付以所欠借款本金1000000元为基数自2015年3月1日起、以所欠借款本金2500000元为基数自2016年1月1日起至实际清偿之日止按年利率6%的利息。
二、驳回原告周朝辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21400元（已减半），由被告四川星星建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 陈必华
二〇一八年五月十八日
书记员 胡中锦