上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第14778号
原告张盛柯，男，2009年5月30日生，汉族，住上海市杨浦区。
原告张盛楠，男，2012年3月22日生，汉族，住上海市杨浦区。
上列两原告法定代理人张乙（系上列两原告父亲），住上海市杨浦区邯郸路***弄***号***室。
原告余兆民，男，1943年11月7日生，汉族，住上海市普陀区。
原告杨荷花，女，1952年6月2日生，汉族，住上海市普陀区。
上列四原告共同委托代理人熊伟，上海通润律师事务所律师。
被告范红军，男，1969年4月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告戈振彬，男，1956年10月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告张盛柯、张盛楠、余兆民、杨荷花与被告范红军、戈振彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈琳独任审判。后依法适用普通程序，由审判员倪水芳、陈琳、人民陪审员王金霞组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告张盛柯和张盛楠的法定代理人张乙、原告余兆民、原告杨荷花及原告张盛柯、张盛楠、余兆民、杨荷花的共同委托代理人熊伟，被告戈振彬到庭参加诉讼，被告范红军经本院公告送达诉状副本和开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张盛柯、张盛楠、余兆民、杨荷花诉称，2015年1月29日22时30分许，被告范红军驾驶牌号为苏ELXX**微型普通客车沿上海市浦东新区南团公路由南向北行驶至南团公路、南芦公路北约500米处，适逢行人余新丽蹲在车行道内，被告范红军驾驶的车辆撞击并碾压余新丽，造成余新丽当场死亡的交通事故。经上海市公安局浦东分局交警支队（以下至判决主文前简称浦东交警）认定，被告范红军承担事故同等责任、余新丽承担事故同等责任。现原告损失为：交通费1，993元（人民币，下同）、丧葬费28，152元、死亡赔偿金954，200元、被抚养人张盛柯生活费175，968.75元、被抚养人张盛楠生活费215，855元、被扶养人余兆民生活费133，736.25元、被扶养人杨荷花生活费248，702.50元、家属处理丧事误工费6，060元、律师代理费40，000元、精神损害抚慰金50，000元。上述损失要求被告范红军承担赔偿责任，被告戈振彬对被告范红军承担的赔偿责任承担连带责任。
被告范红军未具答辩。
被告戈振彬辩称，其与被告范红军不认识，其将车辆卖给了案外人徐某某，至于徐某某后转卖给他人的情况其不清楚，本起事故与其无关，其不承担赔偿责任。原告的各项损失，其均无法回答。
经审理查明，2015年1月29日22时30分许，被告范红军驾驶牌号为苏ELXX**微型普通客车沿上海市浦东新区南团公路由南向北行驶至南团公路、南芦公路北约500米处，适逢行人余新丽蹲在车行道内，被告范红军驾驶的车辆撞击并碾压余新丽，造成余新丽当场死亡及被告范红军车辆损坏的交通事故。2015年3月3日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具检验报告书，检验结果为：“车驾钢印号为LS4BCB1D53A006681。左前照灯远、近光功能尚存；右前组合灯损坏、脱落，呈悬吊状，近光灯损坏，远光灯功能尚存。制动储液灌油液充足，制动系统各部均连接完好，未见渗漏等异常，制动踏板工作行程正常，制动功能尚存；转向装置各部连接正常，转向功能尚存，其它安全装置未见异常。”2015年3月13日，浦东交警出具道路交通事故认定书，认定被告范红军承担事故同等责任，余新丽承担事故同等责任。
另查明，苏ELXX**微型普通客车未投保交强险及商业险。死者余新丽的遗体已于2015年3月21日火化。
又查明，余新丽于1976年6月27日生。余新丽与案外人张某甲系夫妻关系，共生育二个儿子，分别为原告张盛柯、原告张盛楠。余新丽与案外人张乙于2013年11月2日登记离婚。原告余兆民系余新丽父亲，原告杨荷花系余新丽母亲。
审理中，原告陈述被告范红军给付原告现金110，000元，同意对上述款项在本案中一并处理。
审理中，2015年6月26日，被告戈振彬与案外人徐某某共同来院陈述：两人系朋友关系，苏ELXX**微型普通客车原系被告戈振彬所有，2010年被告戈振彬将该车辆转卖给案外人徐某某，双方签订了买卖协议，但是因为拆迁该协议已经遗失。买卖时约定被告戈振彬把过户材料交给徐某某，由徐某某办理过户手续。徐某某购买该车辆后一直由被告徐某某使用。2015年9月11日，徐某某与案外人黄建明、唐建国共同来院陈述：案外人徐某某从被告戈振彬购买苏ELXX**微型普通客车后，于2011年7、8月份又转卖给了黄建明，当时办理了年检，也投保了保险。当时徐某某告知黄建明该车辆其是从戈振彬处购买及未办理过户手续，并约定由黄建明办理相关过户手续。黄建明支付钱款后，徐某某将该车辆交付给了黄建明。2013年3月18日，以徐某某、黄建明、唐建国三人名义将该车辆转卖给了被告范红军，买卖过程中，过户手续都是齐备的，车辆也是经过正常年检，范红军承诺自己办理车辆过户手续，并签订了车辆转让协议书，当天将车辆交付给了被告范红军，因此实际车辆所有人是范红军，之后车辆投保情况及过户情况均不清楚。徐某某、黄建明、唐建国三人没有过错，不应该承担任何的赔偿责任。为此提某车辆转让协议书一份。
上述事实，由当事人的某某、道路交通事故认定书、常住人口登记卡、居民死亡医学证明书、遗体火化证明等证据证实。
现本案的主要争议焦点在于被告戈振彬是否应承担连带责任？对此被告戈振彬认为，其与被告范红军不认识，事故车辆原系其所有，后卖给了案外人徐某某，本起事故与其无关，不应承担连带责任。原告则认为被告戈振彬的某某与被告范红军在交警处笔录中陈述的肇事车辆系被告戈振彬赠送给其的内容不一致，系虚假陈述，对被告戈振彬的某某不予认可，且认为车辆转让协议书完全可以在事发后补写，对其真实性不予认可，现被告戈振彬作为车主未购买交强险，且疏于车辆管理，应承担连带责任，为此提某询问笔录。本院认为，首先，被告范红军在交警询问笔录中陈述的车辆赠予的情况遭到被告戈振彬的否认，且被告范红军的某某与案外人的某某亦不一致，故被告范红军陈述的车辆赠予事实无法确认。退一步讲即便如原告陈述的被告范红军是通过赠予方式获得肇事车辆的所有权，这种行为的实质也是财产所有权的转让，被告范红军是肇事车辆所有人的责任主体并不受影响。其次，根据被告范红军的询问笔录，本院可以确认发生事故前至发生事故时肇事车辆由被告范红军实际运行并支配使用。第三，综合分析被告戈振彬及案外人的某某，及案外人提某的车辆转让协议书，被告戈振彬及案外人关于肇事车辆转让的某某内容前后连贯，并能够互相印证，被告戈振彬及案外人的某某能够反映客观事实，据此本院确认肇事车辆经多次转让且最后一次转让并交付的受让人为被告范红军。原告虽提出异议，但未提某证据证明本案肇事车辆存在虚假转让的行为及肇事车辆本身为依法禁止行驶的机动车，故原告提出的异议及要求被告戈振彬承担连带责任的意见，缺乏依据，本院不予采信。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同按照事故责任予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车与行人之间的，行人一方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。行人一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起交通事故发生在机动车和行人之间，现根据交通事故认定书、肇事机动车未投保交强险及商业险的情况，本院确认被告范红军在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任，超出责任限额的损失，由被告范红军承担60%的赔偿责任。原告虽对交警所作责任认定有异议，认为被告范红军应承担主要责任，但未在期限内向相关部门提出异议，亦对自己上述主张未提某相应证据予以证明，故原告的上述意见，缺乏依据，本院不予采信。
本院确认本案原告合理损失为：1、丧葬费28，152元、死亡赔偿金954，200元，原告主张并无不当，本院予以确认。2、交通费，本院认为余新丽死亡后处理丧事必然产生交通费，本院酌情确认该项损为1，500元。3、被抚养人张盛柯生活费175，968.75元、被抚养人张盛楠生活费215，855元，本院认为，被抚养人张盛柯、张盛楠系余新丽应当承担抚养义务的近亲属，现主张被抚养人生活费，于法有据，应予支持；具体金额，两原告均系非农家庭户籍，故两原告主张按照上海市2014年度城镇居民人均消费性支出标准（1年为28，155元）计算，并无不当，本院予以照准。现结合抚养人的人数及两原告的年龄，本院确认被抚养人张盛柯生活费173，622.50元、被抚养人张盛楠生活费213，508.75元。4、被扶养人余兆民生活费133，736.25元、被扶养人杨荷花生活费248，702.50元，本院认为，根据原告陈述及提某的银行存折明细，两原告每月有固定的退休养老金，有一定的生活来源，原告的上述主张缺乏依据，本院不予支持。5、家属处理丧事误工费，原告主张6，060元，本院结合本案案情，酌情支持3，030元。6、精神损害抚慰金，原告主张50，000元，结合余新丽死亡给原告带来的精神痛苦、事故双方的过错程度等，本院酌情确认30，000元。7、律师代理费40，000元，根据原告获赔金额，本院酌情支持10，000元。需要指出的是，由被告范红军全额承担。
上述损失合计1，414，013.25元，由被告范红军在交强险责任限额内先承担110，000元（交强险死亡伤残赔偿项目下承担110，000元），余款1，304，013.25元中精神损害抚慰金30，000元、律师代理费10，000元由被告范红军全额承担，剩余1，264，013.25元的60%即758，407.95元由被告范红军赔偿原告，综上，被告范红军应赔偿原告908，407.95元，抵扣其已经给付的现金110，000元，被告范红军尚应赔偿原告798，407.95元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告范红军于本判决生效之日起十日内赔偿原告张盛柯、张盛楠、余兆民、杨荷花798，407.95元；
二、驳回原告张盛柯、张盛楠、余兆民、杨荷花的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，545（原告张盛柯、张盛楠、余兆民、杨荷花已预交），由原告张盛柯、张盛楠、余兆民、杨荷花负担2，761元、由被告范红军负担11，784元，被告范红军负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 倪水芳
审 判 员 陈 琳
人民陪审员 王金霞
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 巫利娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
……
第十九侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第四条被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付