林 凤 栋 与 吉 林 银 行 股 份 有 限 公 司 松 原 乾 安 支 行 房 屋 租 赁 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
（2014）乾民再字第1号
原审原告林凤栋，男，1966年3月5日出生，汉族，乾安县人，无职业，现住乾安县。
原审被告吉林银行股份有限公司松原乾安支行（原乾安县丹凤城市信用社，以下简称吉林银行），现住乾安县。
负责人赵宏，行长。
委托代理人，马征波，男，1970年9月20日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县。
原审原告林凤栋与原审被告吉林银行房屋租赁合同纠纷一案，本院于2003年12月31日作出的（2003）乾民初字第2011号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年2月19日作出（2014）乾民监字第1号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告林凤栋、原审被告吉林银行委托代理人马征波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2003年7月28日，原、被告之间签订一份《抵贷房屋返租协议》，由承租人林凤栋将澳都洗浴房产抵顶贷款，房产折价后余款，承租被告澳都洗浴，被告以租金偿还原告房屋余款，期限为6年。合同实现的目的是开办浴池，由于在履行合同过程中，因该房屋附属防寒门斗被乾安县规划办强行拆除并没收；锅炉设备因排放烟尘严重超标，乾安县环保监察大队分别于2003年9月18日、11月10日对浴池锅炉进行现场监督检查，责令治理达标或更换并令其停业。治理需要增加除尘设备，该义务应由被告承担，现被告拒不履行义务，致使合同目的不能实现，依照法律规定请求解除该协议。
原审被告辩称，原、被告双方虽然签订抵贷房屋返租协议，但是按照谁受益谁维护的原则，原告可以更换锅炉，到期后可自行拆除。况且原告楼房属临时建筑，不能办理抵贷房屋过户手续，因此我单位现正在申请松原市中级人民法院撤销（2001）松执字第137号民事裁定书，现无结论，要求该案中止审理。
原审经审理对证据做如下确认：
一、原、被告对抵贷房屋返租协议，乾安县规划办公室强制拆除通知书，三份环境现场监督检查记录卡，关于对澳都洗浴锅炉停业治理的请示以及松原市中级人民法院（2001）松执字第137号民事裁定书均没有异议，本院对此予以确认。
二、被告提供的乾安县城市建设工程有限建设工程规划许可证，乾安县房产管理所证明，原告对其没有异议，但称其与本案没有任何关系，本院对被告提供的上述两枚证据予以确认。
三、被告提供的乾安县丹凤城市信用社关于撤销（2001）松执字第137号民事裁定书的申请，原告称与本案无关，但就其是否申请于松原中院，尚无证据证明，本院对此无法确认。
原审认为，原、被告签订的抵贷房屋返租协议，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合同实现的目的是原告开办浴池，被告偿还余款。由于在履行合同过程中，因该房屋附属防寒门斗被强行拆除并没收，锅炉设备因排放烟尘严重超标已被乾安县环保监察大队责令停业治理达标或更换设备。原告多次找被告协商，被告明确表示不同意增加除尘设备或更换新锅炉即购置新设备，只要求由原告自行解决。根据双方协议约定谁受益谁维护的原则，增加除尘设备或更换新锅炉不属于此约定的范畴，因此该义务应由被告承担，由于被告拒不履行义务，致使合同目的不能实现。因此原告要求解除房屋租赁的请求本院应予支持。
故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（二）项之规定，判决如下：
解除原告林凤栋与被告乾安县丹凤城市信用社的房屋租赁合同。
案件受理费人民币590.00元由被告负担。
原审原告再审称，我返租是为了开办浴池，返租后，根据返租协议的规定，更换锅炉或增加除尘设备的义务应该由原审被告承担，因为原审被告拒不更换，致使合同目的不能实现，所以要求解除抵贷房屋返租协议。
原审原告再审时为了证明其主张，当庭提供并宣读了下列证据：
1、（2001）松执字第137号民事裁定书复印件一份（见2003乾民初字第2011号卷宗第23页）；
2、抵贷房屋反租协议复印件一份（见2003乾民初字第2011号卷宗第33页）；
3、环境现场监督检查记录卡复印件三份（见2003乾民初字第2011号卷宗第29-31页）；
4、强制拆除通知书复印件一份（见2003乾民初字第2011号卷宗第28页）以及县环保局关于澳都洗浴锅炉停业治理的请示复印件一份（见2003乾民初字第2011号卷宗第32页）；
5、乾政通（2003）13号文件复印件一份；
6、（2004）松民三终字第80号民事裁定书复印件一份；
7、锅炉质量证明书复印件一份、锅炉定期检验报告书复印件一份、吉林省锅炉适用登记证复印件一份、吉林省锅炉检验证复印件一份；
8、乾安县人民法院执行笔录复印件一份、乾安县丹凤城市信用社关于接受澳都洗浴房屋、设备的几点说明复印件一份；
原审被告再审辩称，我们同意解除合同，但是原审原告浴池所购的设备是原审原告自行购买，设备是否达标，责任在于原审原告，与吉林银行无关。
原审被告再审时为了证明其主张，当庭提供并宣读了下列证据：
1、乾安县城市建设工程有限建设工程规划许可证复印件一份（见2003乾民初字第2011号卷宗第19页）；
2、乾安县房产管理所证明复印件一份（见2003乾民初字第2011号卷宗第20页）；
再审庭审中，原审被告对原审原告出示的证据均无异议，原审原告对原审被告出示的证据表示澳都洗浴的房子不是临时建筑，有有限建设工程许可证，这个房子被拆迁后，由吉林银行处置了。经庭审质证，双方当事人提供的证据均是客观真实的，本院予以确认。
经再审审理查明，原审原告林凤栋将其所有的澳都洗浴房屋及设备抵顶欠原审被告吉林银行贷款的事实经（2001）松执字第137号民事裁定书已确定并发生法律效力。2003年7月28日双方签订了一份《抵贷房屋返租协议》，由原审原告林凤栋将抵顶贷款后的余款来租赁吉林银行的澳都洗浴的房屋和设备，用于继续经营澳都洗浴，期限为6年。2003年9月5日，乾安县规划办公室向原审被告下达了强制拆除通知书，决定强制拆除澳都洗浴防寒门斗，并作没收处理。2003年9月18日、9月28日及11月10日乾安县环保监察大队三次对浴池锅炉进行现场监督检查，因锅炉设备排放烟尘严重超标，责令治理达标或更换环保型锅炉。在此情况下，原审原告多次找到原审被告协商，要求原审被告增加除尘设备或更换新锅炉，但是原审被告不同意，认为根据协议约定应由原审原告自行解决。双方对《抵贷房屋返租协议》第二条“本着谁受益谁维护的原则，乙方（林凤栋）在租赁期6年内的一切维修费用（如房屋、机器设备等）均由乙方负责”的理解不一致，各执一词，最终协商无果。故原审原告诉至法院，请求解除合同。
另查明，澳都洗浴的房屋于1998年11月24日取得乾安县城市建设工程有限建设工程规划许可证。
本院再审认为，原审原告与原审被告签订的抵贷房屋返租协议，是双方当事人的真实意思表示，原审原告用房屋及设备折价后的余款来租赁原审被告的房屋和设备，符合法律规定。由于在履行合同过程中，因锅炉设备排放烟尘严重超标，需增加除尘设备或更换环保锅炉。虽然在合同中没有明确约定此义务由谁来负担，双方经协商也未能达成一致意见，但是因环保不达标被环保部门责令停止使用的锅炉系原审原告林凤栋此前自建自有，相应的改换、补救义务均应由其自行承担，其不履行相应义务，导致合同目的不能实现，因此合同不能继续履行的原因不可归责于原审被告。再审庭审时，双方都同意解除合同，而且该房现已经拆迁，实际情况发生了变化，没有继续履行的可能，符合合同解除条件，依法应予解除。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省乾安县人民法院（2003）乾民初字第2011号民事判决；
二、解除原审原告林凤栋与原审被告吉林银行的房屋租赁合同。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 吴艳华
代理审判员 张 雷
人民陪审员 张沿江
二〇一四年五月十四日
书 记 员 徐丽娜