河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民初283号原告：王佟，男，1976年1月1日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：杨斌，河北天枢律师事务所律师。被告：徐州乾丰物资贸易有限公司，住所地江苏省徐州市文化路28号。法定代表人：佟永光，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛欢欢，男，1991年6月22日出生，汉族，住江苏省丰县，该公司职员。被告：江苏银行股份有限公司徐州苏苑支行，住所地江苏省徐州市石磊小区3号楼101。法定代表人：田劲松，该行行长。委托诉讼代理人：余岷，江苏银行股份有限公司徐州分行副总经理。委托诉讼代理人：李侠，河北若石律师事务所律师。原告王佟与被告徐州乾丰物资贸易有限公司（以下简称乾丰公司）、江苏银行股份有限公司徐州苏苑支行（以下简称苏苑支行）民间借贷纠纷一案，廊坊市广阳区人民法院于2015年11月13日立案后，原告王佟于2015年11月27日撤回起诉。后，原告王佟于2016年2月24再次起诉，案号（2016）冀1003民初1042号。被告苏苑支行提出管辖异议，经廊坊市中级人民法院二审裁定，本案由本院管辖。本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王佟及委托诉讼代理人杨斌，被告乾丰公司委托诉讼代理人毛欢欢，被告苏苑支行委托诉讼代理人余岷、李侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王佟向本院提起诉讼请求：1、判令被告乾丰公司向原告清偿借款本金2000万元及利息（原告庭审中明确，利息自2012年10月19日至2013年5月8日按月息3%计算；2013年5月9日至本息实际清偿之日止按月息2%计算）；2、判令被告苏苑支行对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费及原告为实现债权支付的全部费用由二被告承担。事实与理由：2012年10日19日，原告与被告乾丰公司签订《借款合同》，约定乾丰公司向原告借款2000万元，借款利息为日息5‰，借款期限自2012年10月19日起至2012年11月14日止。合同第九条还约定如不按期偿还借款本息或原告有证据证明被告不能按期偿还借款本息，原告有权限期追回借款本息及借款总额日千分之八的违约金，被告承担原告为实现债权所支付的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、公证费、执行费、律师费等）。同日，被告苏苑支行与原告、被告乾丰公司签订《保证合同》，约定被告苏苑支行为上述借款提供连带责任担保。上述合同签订后，原告如约将借款支付给被告乾丰公司，但借款到期后未及时清偿，经原告多次催收均未实现债权，故提起本案诉讼。被告乾丰公司答辩称，在2014年，借款通过被告乾丰公司偿还140万元，通过郝旭明、马志光、徐某偿还部分借款。本案借款本金共计偿还885万元。被告苏苑支行答辩称，被告苏苑支行从未与原告王佟签订过任何担保文件，对原告王佟主张的事实不予认可。本案原告起诉超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院确认如下：被告乾丰公司提交付款证据中，2013年7月4日向原告王佟付款三次，金额分别为20万元、40万元、40万元。原告王佟认可收到此款。被告乾丰公司向徐某网银付款电子回单三份，2014年1月29日两份，金额分别为200万元、200万元，2014年4月4日一份，金额为50万元。原告王佟认可收到2014年1月29日的汇款400万元。被告乾丰公司向郝旭明网银付款电子回单两份，2014年1月30日汇50万元，2014年3月18日汇150万元，原告王佟不认可该款项。2014年11月7日，被告乾丰公司通过其财务人员邵曼华向原告王佟汇款结算凭证一份，金额40万元。原告王佟认可收到该款。被告还提交单方制作的转账流水明细一份，共计通过马志光、郝旭明、樊小丽、邵曼华转款95万元。被告乾丰公司提交上述证据证明，本案借款已经通过其公司、公司财务人员及其他案外人向原告王佟偿还借款885万元。本院对原告王佟认可共计540万元汇款凭证的证明效力予以确认。对原告王佟不认可的证据，因汇款凭证及转账明细中均未体现收款方为原告王佟，不能证明原告王佟已经收到汇款，本院对该证据效力不予确认。原告王佟提交《保证合同》，证明被告苏苑支行应当承担连带担保责任。被告苏苑支行申请本院对该合同中印章与被告苏苑支行的公章是否一致，以及马传忠签名真伪进行司法鉴定。本院司法技术处选定并委托天津市中慧物证司法鉴定所对印章和签名进行鉴定。针对鉴定签名的样本，被告苏苑支行在本院限定的期限内未能提交与本案《保证合同》签名同期签字的有效样本，且鉴定部门到被告苏苑支行营业地点调取样本亦未有果，该签名鉴定不能继续进行。针对印章的鉴定，天津市中慧物证司法鉴定所出具的鉴定意见为，2012年10月19日《保证合同》盖有的“江苏银行股份有限公司徐州苏苑支行”印文与样本中盖有的“江苏银行股份有限公司徐州苏苑支行”印文不是同一枚印章所盖印。原告王佟为证明起诉未超保证时效，申请证人徐某出庭证明，在2014年1月29日，被告苏苑支行通过徐某向原告王佟偿还400万元借款。另，在廊坊市广阳区人民法院卷宗中盖有被告苏苑支行印章及马传忠签名的承诺书亦能证明诉讼时效中断的事实。被告苏苑支行认为，徐某证言只能证明马传忠系个人欠款，承诺书仅代表马传忠的意思表示，不代表被告苏苑支行，不能证明本案未过保证期间。因证人徐某证言内容与被告乾丰公司主张部分付款的证据相一致，本院对其证言真实性予以确认。承诺书原告王佟虽以马传忠刑事在押影响案件审理进度为由，未作为证据提交，但双方均对该承诺书发表了质证意见，本院确认承诺书的真实性。被告苏苑支行提供徐州市公安局泉山分局出具的泉公（夹）立告字（2017）1228号立案告知单，申请本院调取本案涉嫌刑事犯罪证据，本院调取的徐州市公安局夹河派出所作为专案组出具情况说明记载：……在侦查中发现，马传忠伙同王志友等人，先后用其私刻的江苏银行彭城支行、苏苑支行公章向……以及河北廊坊市王佟、天津市井树成等个人进行担保、借贷。该行为涉嫌诈骗。现案件正在侦查中。被告苏苑支行以本案涉嫌刑事犯罪，申请中止审理。原告王佟认为，马传忠担任行长期间，对外具有代表苏苑支行的资格，《保证合同》在马传忠支行办公场所签订，形式上具备表见代理的条件，马传忠等刑事裁决与苏苑支行承担民事责任没有冲突，不能成为中止的理由。根据当事人陈述内容和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月19日，原告王佟与被告乾丰公司签订《借款合同》，约定乾丰公司向原告王佟借款2000万元，借款利息为日息5‰，借款期限自2012年10月19日起至2012年11月14日止。借款合同中担保人处佟永光、白李宗、赵丰、王志友签字，对上述借款承担连带责任。合同违约责任约定，借款方应按合同约定的时间还款……如不按期偿还借款本息或原告有证据证明被告不能按期偿还借款本息，原告方有权限期追回借款本息及借款总额日千分之八的违约金，被告并承担原告为实现债权所支付的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、公证费、执行费、律师费等）。同日，被告苏苑支行与原告王佟、被告乾丰公司共同签订《保证合同》，约定被告苏苑支行为上述借款向原告王佟提供连带责任担保。担保范围为主债权本金及利息、罚息、被保证人应付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间自保证合同签订之日起至主合同履行期限届满之日后三年止。马传忠在保证人处签字并加盖被告苏苑支行公章。上述借款、保证合同签署后原告王佟通过网银分四次将2000万元借款汇入被告乾丰公司账户，被告乾丰公司向王佟出具《收据》，确认所借款项已到账。之后，为承诺还款，马传忠与原告王佟签订《承诺》书，承诺担保期限至2017年11月14日止，落款处马传忠签名并加盖被告苏苑支行公章。借款到期后，2013年7月4日，被告乾丰公司直接向原告王佟付款100万元。2014年1月29，被告乾丰公司通过徐某向原告王佟付款400万元。2014年11月7日，被告乾丰公司通过其财务人员邵曼华向原告王佟汇款40万元。2003年12月5日至2013年3月5日，马传忠在被告苏苑支行担任负责人。现被刑事羁押。被告苏苑支行以马传忠涉嫌刑事犯罪为由，申请本院中止审理，待刑事案件结案后恢复审理。本院认为，原告王佟与被告乾丰公司之间借款的事实明确，被告乾丰公司在借款到期后未依约履行还款义务，应当继续承担还本付息责任。被告乾丰公司提交付款证据主张，其已通过公司、公司财务邵曼华、以及案外其他人员账户向原告王佟直接或间接偿还借款本金885万元。在付款证据中，记载收款方为原告王佟的证据五份，计款540万元。原告王佟认可收到该款，但属于被告乾丰公司支付的利息，对其他款项不予认可。其他付款凭证及转账明细中收款人均非原告王佟，被告乾丰公司亦未提供证据佐证由他人代偿的事实。故，本院确认本案借款到期后被告乾丰公司向原告王佟付款的金额为540万元。540万元款项未注明为借款本金，依据常理和法律规定，该540万元应当作为借款利息优先偿付。借款合同约定的借款利息明显超过法律规定的上限，对超出上限部分，本院不予支持。原告王佟主张自2012年10月19日至2013年5月8日按月息3%计算，2013年5月9日至本息实际清偿之日止按月息2%计算。因其未提供540万元利息偿还的具体利率标准，本案借款利息应依法按照月息2%计算。关于诉讼时效问题，本案借款期限至2012年11月14日，保证合同约定保证期间自借款期限届满之日起三年止，承诺书约定保证期间至2017年11月14日止，并在2014年1月29日被告通过徐某履行还款的事实，能够证明原告王佟起诉主张被告苏苑支行承担责任的诉讼时效符合法律规定。天津市中慧物证司法鉴定所对本案保证合同中公章的鉴定意见为，保证合同中“江苏银行股份有限公司徐州苏苑支行”印文与样本中盖有的“江苏银行股份有限公司徐州苏苑支行”印文不是同一枚印章所盖印。且被告苏苑支行原负责人马传忠等人私刻公章对外进行担保涉嫌刑事犯罪，已经徐州市公安局泉山分局立案侦查。本院对被告苏苑支行是否承担保证责任暂不予处理，待该案定性后原告王佟可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告徐州乾丰物资贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王佟借款本金2000万元及利息（以2000万元为基数，自2012年10月19日起至实际给付之日止，按月息2%计算。并扣除已付540万元利息）；二、驳回原告王佟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226950元，由被告徐州乾丰物资贸易有限公司负担；鉴定费56500元，由被告江苏银行股份有限公司徐州苏苑支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  张建民审判员  杨立军审判员  王国强二〇一七年十一月二十六日书记员  马云龙