江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1138号
上诉人（原审原告）：南京华邦通用电气有限公司，住所地南京市秦淮区太平南路459号。
法定代表人：高建敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑丹茹，江苏众贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林春苗，女，1973年5月19日出生，汉族，住南京市秦淮区。
上诉人南京华邦通用电气有限公司（以下简称华邦公司）因与被上诉人林春苗劳动争议一案，不服南京市秦淮区人民法院(2016)苏0104民初6859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华邦公司上诉请求：撤销原判，改判支持华邦公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1.2015年12月3日，华邦公司领导找林春苗就2015年业务指标完成情况的总结和对2016年新业务开展的具体安排进行谈话，华邦公司领导对林春苗2015年完成的业务指标远远未达到预期标准提出批评，并指出林春苗工作中出现的重大疏漏给公司造成的巨大损失，并未涉及要和林春苗解除劳动关系。林春苗不反思自身错误，反而和领导发生争吵并提出不干了。因林春苗手上还有很多业务未完成，法律也规定劳动者需提前三十日提出辞职，以便用人单位安排后续工作。林春苗提出辞职，华邦公司于次日向林春苗出具了《关于林春苗辞职的处理意见》以作为对林春苗辞职的答复，并不需要林春苗签字确认。华邦公司要求林春苗工作交接完之后才能辞职离开公司。2015年12月11日林春苗不再上班，华邦公司多次电话联系让其过来上班，林春苗都未予答复。华邦公司没有解除劳动合同的意思和行为，是林春苗自己提出辞职并在未交接工作的情况下私自离开公司。林春苗主张华邦公司违法解除劳动关系，与事实严重不符。一审法院不能仅根据《关于林春苗辞职的处理意见》就认定双方系协商一致解除劳动关系，而应当综合事件全过程进行判断。2.一审法院对林春苗的月工资和加班工资的认定有误。华邦公司从未发放过午餐补贴，故对林春苗提出工资收入中有午餐补贴这一项不予认可。一审庭审中，林春苗也未提供任何初步证据证明工资中有午餐补贴这一项。一审法院认定华邦公司应当举证证明午餐补贴不存在的事实，明显不符合证据规则。林春苗提出2014年12月12日至2015年12月12日期间，其每两个星期休息日加班一次，华邦公司不予认可。华邦公司没有硬性规定上班时间，也没有硬性安排加班，只要能够完成业务，员工迟到早退华邦公司都不予追究。林春苗应当提供初步证据证明有加班事实的存在，但一审法院要求华邦公司举证证明其没有安排加班的事实，不符合证据规则。综上，请求二审法院支持华邦公司的上诉请求。
林春苗辩称：1.2015年12月3日华邦公司领导就林春苗2015年业务指标完成情况及工作所造成的损失安排与其谈话。对于林春苗工作疏漏造成的损失，华邦公司已经作出处理。2015年因经济不景气且指标很高，很多业务员都没有完成指标。华邦公司领导谈话时称业绩不达标要裁人，并让林春苗去办理工作交接手续。林春苗当时已将所有业务资料、客户QQ、电话进行了交接。林春苗没有在华邦公司送达的《关于林春苗辞职的处理意见》上签字，表明其不是主动要求辞职，而是被华邦公司辞退，故华邦公司应当支付经济补偿金。2.关于午餐补贴，华邦公司另外制表让劳动者签字，该表和工资表不在一起。林春苗的工资组成中包含午餐补贴。华邦公司每两周在周末安排加班一天，应当支付加班工资。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华邦公司向一审法院起诉请求：1.判令其无需支付林春苗赔偿金61920元；2.判令其无需支付林春苗2014年12月至2015年12月12日期间休息日加班工资6216元；3.判令其无需为林春苗办理2012年11月至2015年12月期间的社会保险登记和申报手续；4.判令其无需支付林春苗2015年11月1日至12月12日工资4863元。
一审法院认定事实：林春苗于2006年12月份至华邦公司工作，双方当事人之间签订有书面劳动合同，华邦公司未为林春苗办理社会保险登记和申报手续以及缴纳相关费用。2015年12月4日，华邦公司向林春苗送达书面《关于林春苗辞职的处理意见》，明确“经公司同意协商一致解除劳动合同”，该意见中就“应收账款交接”、“工作交接”、“保守商业秘密”、“公司损失”等作出处理意见。林春苗提出系华邦公司辞退林春苗，而非林春苗自己主动辞职，林春苗未在该处理意见上签字。2015年12月12日，林春苗离开华邦公司不再上班。林春苗离职前十二个月工资组成为固定工资3200元/月+午餐补贴240元/月。2014年12月12日至2015年12月12日期间，华邦公司安排林春苗大小休，每两周休息日加班一天，加班时间为9：00至16:00，中午12:00至12:30半小时午餐休息，华邦公司应当支付加班工资3200元/月÷21.75÷8×26天×6.5小时×200%=6216元，华邦公司未支付。2015年11月1日至12月12日期间，林春苗正常提供劳动，华邦公司应当支付其工资为3440元+（3440元/月÷21.75×9天）=4863元，但未支付。2015年12月18日，林春苗向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委会提起仲裁，要求裁决华邦公司：1.支付2006年12月至2015年12月31日违法解除劳动合同赔偿金100620元。2.支付2006年12月至2015年12月12日期间周六加班费9419.8元。3.补缴2006年12月至2015年12月12日的社会保险。4.支付2015年11月、12月工资7880元。仲裁过程中，华邦公司既未作出答辩，亦未到庭参加仲裁庭审。该仲裁委据此缺席裁决华邦公司一次性支付林春苗赔偿金61920元、2014年12月12日至2015年12月12日期间休息日加班工资6216元、2015年11月1日至12月12日期间工资4863元，以及裁决华邦公司为林春苗补缴2012年11月至2015年12月期间的社会保险费用。对林春苗其他申诉请求未予支持。华邦公司不服仲裁裁决，于法定期限内诉至一审法院，要求判如所请。林春苗未提起诉讼，并在一审庭审中要求维持仲裁裁决结果。
以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同书、《关于林春苗辞职的处理意见》及当事人当庭陈述等证据证实。
一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均应受到法律的保护。
第一，劳动者关于社会保险补缴的主张不属于人民法院处理劳动争议案件的受案范围，应属于劳动行政部门的行政职责范畴，因此，对于林春苗要求华邦公司为其补缴社会保险的请求，本案不予理涉。
第二，华邦公司在仲裁阶段无正当理由拒不到庭参与仲裁庭审活动，亦不提交答辩状，应依法承担不利法律后果。基于华邦公司的诉讼请求和林春苗要求维持仲裁裁决结果的主张，一审法院仅就裁决事项进行审理认定，超出的请求不再予以理涉。因此本案双方争议焦点在于：1.华邦公司有无违法解除劳动合同及是否需要支付赔偿金；2.2014年12月12日至2015年12月12日期间林春苗是否存在休息日加班；3.2015年11月1日至2015年12月12日期间林春苗的工资数额及应否支付。针对以上争议焦点，一审法院分析如下：1.法律规定，劳动者考勤情况和工资数额的举证责任均由用人单位承担。现林春苗对于仲裁委查明的工资标准、休息日加班事实和2015年11月1日至2015年12月12日期间工资未发放及数额均给予认可，可视为林春苗对上述事实的陈述和自认。华邦公司就此否认上述事实，应当依法举证，但其在本案审理过程中并未就此提交证据，应承担举证不能的不利法律后果。因此一审法院依法采信林春苗的主张，认定前述关于林春苗离职前十二个月工资标准、2014年12月12日至2015年12月12日期间休息日加班工资、2015年11月1日至12月12日期间工资等事实。2.关于华邦公司行为是否构成违法解除劳动合同的问题，一审法院认为，虽然华邦公司没有参加仲裁活动，但就目前的证据不能认定华邦公司已经作出单方解除林春苗劳动合同关系的行为，林春苗陈述华邦公司曾口头说过辞退林春苗，也没有证据证明。而华邦公司主张系林春苗主动辞职，仅凭《关于林春苗辞职的处理意见》无法达到该证明目的，因该处理意见虽送达林春苗，但林春苗并没有表示同意并签字。因此，华邦公司不能证明林春苗系自动离职，林春苗亦不能证明系华邦公司口头辞退，但就《关于林春苗辞职的处理意见》所表达的意思表示，应作有利于劳动者的解释，可以视为双方劳动关系系协商一致解除。因此华邦公司应当支付林春苗经济补偿金，而非赔偿金。故华邦公司应依法结合林春苗的工作年限支付林春苗经济补偿金为：3440元/月×9个月=30960元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决:一、驳回华邦公司的诉讼请求。二、华邦公司于判决生效之日起十日内一次性支付林春苗解除劳动合同经济补偿金30960元。三、华邦公司于判决生效之日起十日内一次性支付林春苗2014年12月12日至2015年12月12日期间休息日加班工资6216元。四、华邦公司于判决生效之日起十日内一次性支付林春苗2015年11月1日至2015年12月12日期间工资共计4863元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取，予以免收。
本院审理过程中，上诉人华邦公司补充提供了以下证据：1.2015年10月份工资发放明细，用以证明工资构成中没有午餐补贴；2.近一年的考勤记录打印件，用以证明没有休息日加班。经质证，被上诉人林春苗对第1项证据的真实性、合法性、关联性都没有异议，但认为不能达到上诉人华邦公司的证明目的，午餐补贴是另外制表发放的。对第2项证据的真实性、合法性持异议，认为该考勤记录系上诉人华邦公司单方制作，属于虚假证据。被上诉人林春苗补充提供了以下证据：1.手机拍摄的公司作息时间表打印件，该表张贴在单位公示墙上，证明上诉人华邦公司星期六是每两周轮一次值班，时间为9：00—16：00。经质证，上诉人华邦公司对该证据的真实性、合法性持异议，认为被上诉人林春苗不能提供原件，无法确认该证据的来源和真实性。本院认为，上诉人华邦公司提交的第1项证据，符合证据的三性要求，本院予以确认，但因上诉人华邦公司未提交完整的财务账册，仅凭该证据不能达到上诉人华邦公司的证明目的。上诉人华邦公司提交的第2项证据因无劳动者的签字确认，故本院对该证据不予确认。被上诉人林春苗提交的第1项证据，虽系打印件，但因原件保存在用人单位，且上诉人华邦公司也未提供合法有效的证据推翻被上诉人林春苗的主张，故本院对该证据予以确认。
本院审理期间，被上诉人林春苗对一审法院查明的事实不持异议；上诉人华邦公司对一审法院查明的“离职前十二个月工资组成为固定工资3200元/月+午餐补贴240元/月”“每两周休息日加班一天”持有异议，认为工资组成中没有午餐补贴，没有安排休息日加班。因用人单位对工资发放、考勤记录负有举证责任，上诉人华邦公司未提供合法有效的证据证明其异议成立，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于双方劳动合同解除的原因。上诉人华邦公司主张系被上诉人林春苗主动辞职，其提供的《关于林春苗辞职的处理意见》系其单方制作，被上诉人林春苗不予认可，上诉人华邦公司亦未能提供其他证据证明被上诉人林春苗系主动辞职，故上诉人华邦公司以被上诉人林春苗主动辞职为由不同意支付解除劳动合同经济补偿金，无事实和法律依据。一审认定双方系协商一致解除劳动合同，并判决上诉人华邦公司支付被上诉人林春苗解除劳动合同经济补偿金，并无不当。二、关于加班工资和解除劳动合同前十二个月平均工资组成问题。用人单位对考勤记录和工资组成负有举证责任。因上诉人华邦公司未提供合法有效的考勤记录、完整的财务账册来证明不存在休息日加班和工资组成中没有午餐补贴的事实，故上诉人华邦公司对加班工资和离职前十二个月工资的异议不成立。三、关于2015年11月1日至2015年12月12日期间被上诉人林春苗的工资数额。二审中，上诉人华邦公司认可未支付被上诉人林春苗上述期间工资。一审法院按照被上诉人林春苗离职前十二个月平均工资标准计算2015年11月1日至2015年12月12日期间工资并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔玉文
审 判 员 杨 敏
代理审判员 李 斐
二〇一七年五月三日
书 记 员 尹 琪