新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民一终字第295号
上诉人（原审原告）：邓绍吉，男，1965年6月19日出生。
委托代理人：杨云峰，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：路国福，男，1969年6月25日出生。
被上诉人（原审被告）：宋喜平，女，1973年6月28日出生。
二被上诉人委托代理人：丁大勇，新疆双信律师事务所律师。
上诉人邓绍吉为与被上诉人路国福、宋喜平民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日受理后，依法组成由审判员李莉担任审判长、审判员刘丽美主审、审判员赵政参加的合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人杨云峰、二被上诉人的委托代理人丁大勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：两被告系夫妻关系。2010年7月15日，两被告因做生意资金紧张向原告邓绍吉借款970000元，双方于当日签订了《借款协议书》，协议约定：借款金额为970000元；还款期限为2010年8月5日前一次性归还970000元，此期间原告不收取任何利息；两被告如不能在2010年8月5日前归还借款，借款人按银行同期贷款利率的四倍承担违约利息，直至本息归还为止等。协议签订后，原告将现金970000元交付给两被告，两被告给原告出具借条一张。同年8月5日，还款期限届满，两被告未按约定日期将借款归还原告。因原、被告存在其他纠纷，同年10月22日，两被告向原告提出归还借款，但原告不同意接收还款。后在两被告多次催促之下，原告于2011年5月9日接收了两被告归还的借款本息1038676元。后原告认为被告尚欠部分借款利息，故诉至该院。
原审另查：1、原、被告之间因此次民间借贷纠纷还产生了其他纠纷，后经该院作出的（2012）石民初字第287号民事判决书及原农八师中级人民法院作出的（20l3）兵八民二终字第42号民事判决书得到解决，上述两份判决书均已生效；且两份判决书中均认定了两被告给原告还款，原告拒绝接收的事实。
2、2010年，商业银行三年期的年贷款利率为5.4％，月利率为4.5‰。
原告邓绍吉于2015年3月4日向原审法院提起诉讼称：两被告系夫妻关系。2010年7月15日，原、被告签订了一份《借款协议书》，约定原告给被告提供无息借款970000元，被告应当于同年8月5日归还借款，逾期还款则应当按照银行贷款利率的4倍支付利息。两被告从原告借款后于2011年5月9日归还原告借款本金并支付部分利息，但尚欠利息99141.54元至今未付。因被告至今未支付原告此笔利息，原告遂诉至法院，请求判令两被告支付原告2010年8月6日至2011年5月9日期间的逾期借款利息99141.56元、支付2011年5月10日至2015年5月10日期间因拖欠上述逾期利息产生的利息损失25912.8元；本案诉讼费及邮寄送达费由被告承担。
被告路国福、宋喜平辩称：借款事实属实，约定的还款时间、数额也是对的，但被告曾于2010年10月22日向原告还款，原告拒绝接受还款，故2010年10月22日以后的利息被告不应承担。而截止此日期，被告实际支付的利息数额已超过被告本应按照银行贷款利率4倍计算的借款利息。因此，被告不欠原告任何款项，请求驳回原告的诉讼请求。此外，双方虽约定逾期还款利息按照银行贷款利率的4倍计算，但此项约定属于违约金条款而非借款利息的约定，故被告认为违约金数额约定过高，被告要求降低。
原审法院审理后认为：原告邓绍吉虽主张两被告拖欠原告2011年5月10日至2015年5月10日期间的借款利息，但因该院作出的（2012）石民初字第287号民事判决书、原农八师中级人民法院作出的（2013）兵八民二终字第42号民事判决书均认定两被告最初于2010年10月22日给原告还款，原告拒绝接收的事实，原告的行为应当视为其放弃相应权利，原告亦无权主张此日期之后的利息；且即使按照双方约定逾期利息按照银行同期贷款利率的4倍进行计算，被告在上述期间应当支付给原告的利息为43650元（970000元×4.5‰×4倍×2.5个月，即2010年8月5日-10月22日），而被告实际归还原告借款本息合计为1038676元，其中利息为68676元（1038676元-970000元），故被告已超付原告借款利息，不存在被告拖欠原告的事实。综上，原告邓绍吉的诉讼请求无事实及法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，判决：
驳回原告邓绍吉的诉讼请求。
案件受理费1401元，送达费90元，合计1491元（原告已付)，由原告自行负担。
上诉人邓绍吉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判决认定事实有误，导致判决错误。2010年10月22日，上诉人与被上诉人所签订的《借款协议》第五、六条，在未被法院认定为无效的情况下，被上诉人已依合同约定将抵押土地的使用权交付给上诉人。在上诉人已对土地进行投入种植的情况下，被上诉人反悔提出还钱收回土地。上诉人认为应当依约履行合同，自然不能接受被上诉人的还款。后双方因《借款协议》进行了一系列诉讼，在此期间被上诉人仍然一直使用借款，并未给付上诉人，双方约定借款利息，被上诉人应当给付利息，且拖欠该笔逾期利息造成上诉人利息损失，被上诉人也应当承担。综上，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人支付上诉人借款利息99141.56元；支付因逾期利息产生的损失25912.8元；由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人路国福、宋喜平口头答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：上诉人除对原审法院查明“同年10月22日，两被告向原告提出归还借款，但原告不同意接收还款。后在两被告多次催促之下，原告于2011年5月9日接收了两被告归还的借款本息1038676元”的事实提出异议外，对其他事实无异议；被上诉人对原审查明的事实无异议。上诉人认为原审法院没有查明拒绝接受还款的原因，且认定被上诉人多次催促还款没有根据。本院除对原审查明双方无异议的事实予以确认外，另查：
一、上诉人与被上诉人于2010年7月15日签订的《借款协议书》中除了约定“3、路国福、宋喜平夫妇不能在2010年8月5日之前归还借款，借款人承担银行同期贷款利率的四倍向邓绍吉支付本金和利息，直至本息归还为止”外，还约定“4、路国福、宋喜平夫妇所取得的玛纳斯县北五岔镇（原蒋富国地）中标所得的土地使用权做抵押，向邓绍吉提供担保，以保证合同的正常履行。5、路国福、宋喜平夫妇确实无资金归还借款，双方同意由借款人用实际中标土地900亩，使用期限为20年土地使用权抵偿借款，前拾年土地租金以（已）付清，后拾年土地租金由邓绍吉负责支付，故路国福（宋喜平）夫妇与玛纳斯县国土资源局签订的土地租赁贰拾年使用权的所有权，全权终归邓绍吉所有，邓绍吉不承担其他任何费用，土地过户手续均由路国福（宋喜平）夫妇全权负责办理。6、该宗土地的道路、水渠、电设施经过路国福、宋喜平夫妇另宗土地地界时，应配合邓绍吉进行实施，邓绍吉不承担任何其他费用。”
二、2011年1月10日，路国福、宋喜平向原审法院提起诉讼要求确认该《借款协议书》中第5条、第6条关于土地使用权抵押条款无效。原审法院作出（2011）石民初字第114号民事判决，确认路国福、宋喜平与邓绍吉在2010年7月15日签订的《借款协议书》中第5条、第6条约定无效。邓绍吉不服提出上诉。本院作出（2013）兵八民二终字第42号民事判决，“驳回上诉，维持原判。”
（2011）石民初字第114号民事判决和（2013）兵八民二终字第42号民事判决均确认“2010年8月底，路国福按照借款协议的约定将900亩土地交付给了邓绍吉，并将该宗土地的图纸一并交付。图纸显示交付给邓绍吉的900亩土地与路国福自留的700亩土地之间打有界桩。邓绍吉接收该土地后开始平整道路和沙丘、改良土壤等。9月20日，邓绍吉找到北五岔土地所，说明路国福未还借款及已将土地交付给其的情况，要求办理抵押土地的转让登记，该所同意路国福将该900亩土地转让给邓绍吉租赁使用，并向邓绍吉提供了土地使用权格式租赁合同，该所所长仲承斌简单填写后通知路国福到场一起填写。但因路国福一直未到，邓绍吉持单方签字捺手印的合同离去。2010年10月22日，路国福租赁的两宗土地的使用证颁发下来，便提出还借款，不再同意让邓绍吉管理该900亩土地。但邓绍吉不同意接收还款，也不同意归还已经付出投入的土地，双方产生分歧。”
三、中国人民银行2010年10月20日公布的一年至三年贷款基准年利率为5.6%；2010年12月26日公布的一年至三年贷款基准年利率为5.85%；2011年2月9日公布的一年至三年贷款基准年利率为6.10%；2011年4月6日公布的一年至三年贷款基准年利率为6.40%。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为：本案争议的焦点是：上诉人要求被上诉人偿付2010年8月6日至2011年5月9日的借款利息及2011年5月10日至2015年5月10日逾期支付利息损失的请求是否成立。
根据查明的事实，被上诉人因未能按照《借款协议书》约定的还款期限偿还上诉人借款，便依约将其取得的900亩土地使用权抵押给上诉人使用。后被上诉人反悔，提出向上诉人还款，欲收回其抵押的土地使用权，双方因此产生纠纷并引起诉讼。2010年10月22日被上诉人提出还款之时，双方诉讼尚未终结，上诉人拒绝接收被上诉人还款理由正当。因被上诉人于2010年10月22日提出还款，至2011年5月9日上诉人接受还款，并非被上诉人故意违约。基于公平合理原则，二被上诉人应当支付实际占用该借款期间的同期银行贷款利息。因被上诉人提出还款到上诉人接受还款期间，中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率发生了四次改变，故本院取四次变动利率的平均值计算该期间的利息数额为31525元[970000元×5‰×6.5个月（2010年10月23日-2011年5月9日）]。被上诉人未按照借款协议书约定的还款期限还款，应按照银行同期贷款利率的4倍支付借款利息为43650元[970000元×4.5‰×4倍×2.5个月（2010年8月5日-10月22日）。被上诉人应当支付上诉人借款利息为75175元（43650元+31525元）。被上诉人实际归还上诉人借款本息1038676元，其中利息为68676元（1038676元-970000元）。本案中，被上诉人还应当支付上诉人借款利息为6499元（75175元-68676元）。关于上诉人要求被上诉人承担逾期支付利息损失的上诉请求，违反法律规定，本院不予支持。
综上，上诉人的部分上诉理由成立。原判决虽认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销石河子市人民法院（2015）石民初字第1098号民事判决；
二、被上诉人路国福、宋喜平于判决生效后三日内支付上诉人邓绍吉借款利息6499元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1401元，邮寄送达费90元，合计1491元；二审案件受理费2801元，共计4292元（邓绍吉预交），由被上诉人路国福、宋喜平负担292元，上诉人邓绍吉负担4000元。
本判决为终审判决。
审判长 李 莉
审判员 刘丽美
审判员 赵 政
二〇一五年八月五日
书记员 贺丹妮