杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第568号
原告：郭小营。
委托代理人：李荣华。
委托代理人：李为斌。
被告：广厦湖北第六建设工程有限责任公司。
法定代表人：俞延钢。
委托代理人：徐明明。
原告郭小营为与被告广厦湖北第六建设工程有限责任公司（以下简称六建公司）买卖合同纠纷一案，于2013年12月17日向本院起诉。本院适用前置程序送达后，于2014年3月20日立案，并依法由审判员叶盛华适用简易程序，于同年4月30日公开开庭进行了审理。原告郭小营的委托代理人李荣华到庭参加诉讼。被告六建公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年7月25日、8月25日公开开庭进行了审理。原告郭小营的委托代理人李荣华、李为斌，被告六建公司的委托代理人徐明明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭小营起诉称：被告因西湖XXXX工程需要，向原告采购各类建筑材料。原告自2006年11月份始向被告供应各类建筑材料，为明确双方的权利义务，2007年5月9日双方补签《材料供应合同》一份，约定货款每季度支付一次，每年1月、4月、7月、10月的10日前支付上季度供货费用的90%，余款10%于当年年底前一次性支付完毕。2009年10月13日，双方进行了对账结算，截止2009年8月31日原告向被告交付合计金额为4873612元的建筑材料，被告已支付1236000元，尚欠货款3637612元。2011年12月27日，经双方再次对账确认，自2009年10月13日至2011年12月27日，被告又向原告支付了货款380000元，尚欠余款为3257612元，经原告多次催讨，被告至今不予支付。被告未依约付款的行为已构成违约，依法应当承担违约责任，除支付欠款本金外，还需按每天万分之二点一的标准偿付损失至款项付清之日止。故诉请法院判令：一、被告立即支付货款3257612元，并按每天万分之二点一的标准向原告偿付损失，自2011年12月27日至2013年12月15日为491866元，此后仍按此标准计付至判决确定之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告郭小营为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《材料供应合同》1份，证明2007年5月9日，原、被告签订合同，约定了双方权利义务关系，由原告向被告的西湖XXXX项目部供应的建筑材料。
2.销货清单253份，证明原告已经将货物供应给被告的西湖XXXX项目部，货款总金额为4873612元。
3.对账单1份，证明2009年10月13日双方对供货总金额、被告已付货款及尚欠货款进行了明确，截止2011年12月27日，被告又支付380000元，尚欠3257612元货款事实。
4.混泥土工程验收记录、隐蔽性工程验收记录、工程设计变更（施工）联系单汇总表各1份，证明被告在杭州市城建档案馆所留的技术专用章与原、被告所签订的合同及对账单上加盖的技术章一致，进一步证实原、被告之间的买卖合同关系。
被告六建公司未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：一、被告不是涉案合同主体。原告提供的《材料供应合同》，需方加盖的印章为项目部的技术专用章，签字代表吕某。首先被告从未制作过该枚印章，其真实性有待原告提供相关证据证实；其次该印章明确为技术专用章，因此使用该枚印章签订的买卖合同不能对被告产生任何法律拘束力。吕某也非被告的员工，被告也未对其授权，因此其无权代表被告从事民事活动。原告提供的该证据与被告没有关联性，被告不应承担该合同引起的相应责任。原告依据该份协议向被告主张权利无法律依据。二、本案已过诉讼时效。《材料供应合同》第五条结算方式及期限为每季度支付一次。每年1月、4月、7月、10月的10日前支付上个季度供货费用的90%，余款10%于当年年底前一次性支付完毕。原告提供的销货清单最后一笔是2009年8月31日。据此，原告主张的货款应当在2009年年底前全部付清。《对账单》上虽有吕某签名，并加盖了项目部的技术专用章，同第一条答辩理由，该行为对被告不生法律效力，不能引起诉讼时效中断的法律效果。对账单也进行了变更，有吕某签字，该签字没有通过被告授权。由于原告在本次起诉前一直未向被告主张过权利，故本案诉讼时效已过，法院应当驳回其诉讼请求。三、被告未收到原告销售的货物。销货清单上签收人为葛某、方某、占某及郭某等人，这些人均不是被告员工，也未经被告的授权，原告不能仅凭销货清单上自己注明的单位：广厦西湖边，即向被告主张权利，其还应举证证明涉案货物由被告接受，否则本案购买行为的民事责任不应由被告承担。四、原告举证的证据中尚缺乏相关的付款凭证，会影响本案的正确判决。且存在诸多疑点，如：1、2007年1月7日、2008年6月25日两次购买电线，数量高达近14万米，且单价明显过高。而本项目的电线电缆，被告已向无锡江南电缆有限公司购买，被告与该公司的欠款纠纷正在通过诉讼解决，被告不可能单独再向原告购买如此大宗的电线；2、2007年5月9日购买橡塑保温棉100立方，单价1215.4元，2007年9月16日，购买橡塑保温棉200立方，单价1700元，仅时隔四个月，单价居然上涨500元，显然不合理。五、本案应属虚假诉讼，被告将向公安司法机关报案，进而追究相关责任人的刑事责任。被告承接的是一项大型建设工程，而本案销货清单均是零星材料购置，次数达500余次，单笔金额最大的为1万余元，最小的仅几百元，且时间跨度自2006年至2009年，与大型工程施工组织规程严重不符，即大型工程每个工序的阶段用材有相对集中性、预计性以及批量安装性，绝不会像原告主张的达500余次的零星购置。因此被告有理由断定本案存在虚假。合同约定每次供货需要需方的购货单，但原告未提供。综上，原告所诉无事实与法律依据，证据有重大瑕疵，与待证事实毫无关联，不能证明其主张。原告的各项诉讼请求均应予以驳回。
被告六建公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1.承诺书1份，证明被告与吕某系分包关系，被告对吕某仅存在总包管理义务，工程款由吕某与发包方杭州XXXX房地产开发有限公司直接结算和支付，西湖XXXX项目于2003年6月3日前已完工待结算，故本案中原告提交的2009年6月3日后的送货单均不真实。
2.关于支付安装工程款的请求函1份，证明吕某认为其系西湖XXXX安装工程的实际施工人，向广厦建设集团提出支付安装工程款的要求，吕某为西湖XXXX安装工程的实际施工人，独立享有民事权利和承担民事责任，吕某对外所欠债务应由其个人承担，与被告无关。
经庭审质证，被告六建公司对原告郭小营的证据1的合法性不予认可，合同上加盖的印章是项目部的技术专用章，不具有签订合同的权利，且技术专用章是不真实的，吕某也不是被告公司员工，被告没有对其授权，该合同对被告没有约束力，不是被告与原告签订的合同，真实性无法确认，根据合同第一条，需方需要的货物报给供方，供方根据需货单送货，需货单应与送货单相一致，但原告未提交需货单，合同约定货款每季度结算一次，因2009年8月31日已供货完毕，原告的诉讼请求亦已经超过诉讼时效；对证据2的真实性不予认可，销货清单所记载的广厦西湖边不是被告公司，清单上的签名都不是被告员工的签名，不能代表被告，关联性无法确认，共计500多次零星购货，不太可能用于大型工程，没有需货单相匹配，原告的住所地在建华市场，工程在西湖边，线路远，不可能因为一点货物就去原告处拿，销货清单都是原告单方出具，没有被告确认，没有合法性；对证据3认为没有提供经双方核对的证据，对真实性不认可，对账单是打印的，即使成立，添加部分没有被告确认也不成立，合法性有异议，也与本案没有关联；对证据4的真实性没有异议，但认为该证据上的技术专用章与《材料供应合同》上的章不一致，说明《材料供应合同》上的章不具有真实性，原告与吕某的合同没有经过被告确认，章也不是被告的技术专用章。原告郭小营对被告六建公司的证据对证据1认为系复印件，而且是被告与案外人来往函件，原告无法核实其真实性，所述内容与本案无关，与本案不是同一法律关系，其中被告认可2009年6月3日前原、被告双方存在买卖关系，被告陈述西湖XXXX项目于承诺书出具的2009年6月3日前已完工待结算，认为6月3日后送货单不真实，但6月3日前后送货单上印章都一致；对证据2的形式真实性没有异议，但内容是否真实原告不清楚，吕某与被告的关系原告不清楚，原告送货是因为有被告的技术章，否则原告不可能送货。
综上质证意见，本院认为原告郭小营提交的证据1－3均系原件，证据4来源于城建档案资料，且能互为印证，故对真实性均予以确认。被告六建公司的证据1虽系复印件，但与证据2能互为印证，本院对真实性予以确认。对双方当事人提交的证据的关联性及证明效力问题，在后文一并表述。
经审理，本院认定以下事实：西湖XXXX由六建公司承建，其中的安装工程由吕某实际施工。浙江XX**机电市场荣信五金经营部自2006年11月起向西湖XXXX工程供应各类材料。2007年5月9日，吕某以西湖XXXX项目部的名义与浙江XX**机电市场荣信五金经营部签订《材料供应合同》一份，约定由浙江XX**机电市场荣信五金经营部向西湖XXXX项目部供应安装工程所需的各类材料，材料的名称、规格、数量、价款、供货时间由需方提前一天申报给供方，由供方送至需方工地现场，货款每季度结算一次，每年1月、4月、7月、10月的10日前支付上个季度供货费用的90％，余款10％于当年年底前一次性支付完毕等内容。上述合同由吕某签字并加盖西湖XXXX项目部的技术专用章。上述合同签订后，浙江XX**机电市场荣信五金经营部于2009年8月31日完成供货义务。2009年10月13日，吕某以西湖XXXX项目部的名义与浙江XX**机电市场荣信五金经营部对账后确认截止2009年8月31日，西湖XXXX项目部向浙江XX**机电市场荣信五金经营部采购材料的货款总计4873612元，已支付1236000元，尚欠材料款3637612元。该对账单同样由吕某签字并加盖西湖XXXX项目部的技术专用章。2011年12月27日，吕某又在该对账单上再次签字确认自2009年10月13日至2011年12月27日，又支付380000元，尚欠余款3257612元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郭小营主张合同与项目部签订，但郭小营提交的《材料供应合同》未加盖六建公司或西湖XXXX项目部的印鉴，仅由吕某签字并加盖西湖XXXX项目部技术专用章，同样，对账单亦仅由吕某的签字并加盖西湖XXXX项目部技术专用章。技术专用章的用途仅限于建设工程技术方面的管理和监控，不能用于对外签订合同及确认债务，郭小营从其名称即可了解该印鉴的用途，且郭小营亦未举证证明吕某系经六建公司或西湖XXXX项目部授权的代理人，故吕某以西湖XXXX项目部的名义与浙江XX**机电市场荣信五金经营部签订的合同及对账单对六建公司不具有法律效力，郭小营应向实际买受人主张货款。综上，郭小营以其与西湖XXXX项目部存在买卖关系，要求六建公司支付货款并赔偿利息损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭小营的诉讼请求。
案件受理费36796元，由原告郭小营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 叶盛华
人民陪审员 赵招娣
人民陪审员 张如画
二〇一四年九月十七日
书 记 员 邵宏鑫