广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终14656号
上诉人（原审被告）：温武贤，男，汉族，1971年8月31日出生，身份证住址深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：彭超，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴海拥，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余金耀，男，汉族，1969年7月16日出生，身份证住址深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：肖成仁，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
原审被告：余晓芸，女，汉族，1970年2月15日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
上诉人温武贤为与被上诉人余金耀、原审被告余晓芸民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初18825号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人温武贤上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、余金耀承担本案一、二审诉讼费用。事实与事由：一、一审法院认定事实和适用法律错误。(一）一审法院对于上诉人温武贤向余金耀支付的金额认定有误。1、一审法院仅仅依据双方的银行转账流水就认定上诉人尚未足额支付2015年3月14日之前的利息（根据判决书附表具体包括2012年10月、2013年3月、2014年3月、2015年2月、2015年3月），对此上诉人认为一审法院的认定明显有误，且完全不符合常理和双方的交易习惯。上诉人认为2015年2月之前的利息上诉人已经支付完毕。余金耀于2012年5月14日向上诉人温武贤转款人民币291万元，上诉人收到余金耀转款人民币291万元后按照借款单月息三分的标准按时向余金耀支付利息，2012年10月双方约定将利息调整为2.5%，之后上诉人也一直按照约定向余金耀支付利息至2015年1月。对此，余金耀在起诉状中也明确上诉人在2015年1月前仅有一个月未支付利息，同时，按照上诉人与余金耀的交易习惯和一般生活常识，上诉人向余金耀支付利息具有连续性，如存在上诉人拖欠余金耀利息的情形，余金耀将立即予以追讨，上诉人也不存在拖欠余金耀利息达三年之久。因此，上诉人不可能拖欠余金耀2012年10月、2013年3月、2014年3月的利息。2、一审法院对于上诉人温武贤于2015年8月8日、2016年6月3日分三次向余金耀转款共计人民币30万元认定有误，且未予以扣除，上诉人认为该部分应当作为本金予以扣除。同时，余金耀要求上诉人支付2015年3月5日之后的利息没有事实和法律依据。2015年3月，上诉人因资金紧张无法继续负担余金耀的巨额资金，且上诉人偿还余金耀的金额达人民币2380000多元。后上诉人与余金耀多次协商，分期偿还余金耀的本金，利息不再计算。后原上诉人方达成口头协议，上诉人分期偿还余金耀的本金，利息不再计算，后上诉人分别于2015年8月8日、2016年6月3日分三次向余金耀转款共计人民币30万元。后上诉人一直积极筹措资金偿还余金耀的借款。故针对上诉人还款30万元，应当作为本金予以扣除。(二）一审判决适用法律错误。本案应适用1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借款案件的若干意见》确定的法律标准。上诉人与余金耀之间的借款时间发生在2012年5月14日，借款利息的偿还及相应款项的支付均发生在2015年9月1日之前，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利息最高不得超过人民银行的四倍，超出部分不予保护。上诉人认为对于上诉人巳经支付的款项应当按照上述法律予以适用，并且还款超出的部分应当抵扣本金。
被上诉人余金耀针对上诉人温武贤的上诉答辩称，一、上诉人故意将余晓芸不列为当事人范围，上诉状不符合法律规定，应当驳回上诉人上诉请求。二、上诉人未提交证据证明与2012年10月、2013年3月、2014年3月向被上诉人还过还款，一审法院认定事实清楚，应当予以肯定。三、上诉人于2015年8月8日、2016年6月3日总共还款30万元已经扣减，具体为2015年2月14日止欠被上诉人利息是256560.55元，一审判决书附表中第三十三行中有记载，扣除上诉人2015年8月8日、2016年6月3日还款30万元，还剩43439.45元，用剩余的本金2898704.21乘以月息2.5%除以30天，等于每天的利息2415.59元，再用剩余的43439.45元除以2415.59元，等于17.98天，也就是说剩余的钱还可以支付18天的利息，因为该30万元不是在2015年2月前还的款项，而是在2015年8月8日以后还的款项，此时利息早已产生，根据合同法司法解释二第二十一条的规定，应当先扣除利息，从2015年2月14日往后计算18天不算利息也只能计算到2015年3月2日开始计算利息，一审判决从2015年3月15日开始计算利息，已经多算了13天，不计算利息的时间，因此不存在扣除本金的情形，上诉人未举证证明双方约定不再计算利息，上诉人应当承担举证不能的法律后果。四、一审法院适用法律正确，2015年9月1日起实行的民间借贷司法解释第三十三条规定，本规定公布实施后最高人民法院于1991年8月13日发布的关于人民法院审理借贷案件的若干意见，同时废止最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的不宜使用，本案于2016年10月31日立案，1991年8月13日发布的借贷案件的若干意见早已失效，应当适用2015年9月1日生效的民间借贷司法解释，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告余晓芸未到庭，亦未发表答辩意见。
余金耀一审诉讼请求：1.请求判令两被告向原告返还借款人民币3000000元；2.请求判令两被告向原告支付至还清之日利息（按年利率24%计算，从2015年3月15日暂计至2016年10月4日止为1140000元，之后顺延计算）；3.两被告对以上债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由两被告共同承担。
一审法院查明，1、2012年5月14日，温武贤向余金耀出具《借款单》，该《该款单》载明：“兹有温武贤借到余金耀人民币300万元整（利息三分共90000元）”。同日，余金耀通过银行转帐的方式向温武贤支付款项291万元。温武贤在2012年6月至2012年9月期间，每月向余金耀支付利息90000元。2012年10月，余金耀与温武贤口头约定月利息变更为2.5%。因温武贤在2015年2月开始连续拖欠利息，余金耀为此提起本案诉讼。
2、经一审法院核对双方提交的银行转帐等记录，温武贤利息还款情况如下：2012年6月16日支付90000元，2012年7月16日支付90000元，2012年8月15日支付90000元，2012年9月18日支付90000元，2012年11月21日支付75000元，2012年12月21日支付75000元，2013年1月21日支付75000元，2013年2月20日支付75000元，2013年4月19日支付75000元，2013年5月20日支付75000元，2013年6月19日支付75000元，2013年7月19日支付75000元，2013年8月21日支付75000元，2013年9月21日支付75000元，2013年10月21日支付75000元，2013年11月22日支付65000元，2013年12月23日支付75000元，2014年1月29日支付65000元，2014年2月20日支付65000元，2014年4月22日支付75000元，2014年5月22日支付75000元，2014年6月23日支付75000元，2014年7月25日支付75000元，2014年8月22日支付75000元，2014年9月23日支付75000元，2014年10月22日支付75000元，2014年11月25日支付75000元，2015年1月14日支付75000元，2015年1月21日支付75000元，2015年8月8日支付100000元，2016年6月3日支付支付200000元。以上合计人民币2505000元。
3、温武贤、余晓芸为夫妻关系，于2000年1月2日登记结婚。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。依照法律规定，合法债务应当清偿。虽然温武贤向余金耀出具《借款单》，表明温武贤向余金耀借款数额为300万元，但余金耀向温武贤转帐支付的借款数额为291万元，余金耀在本案中没有合理解释其通过银行转账的方式向温武贤支付的借款仅为人民币291万元而非人民币300万元，不能排除余金耀向温武贤贷款人民币300万元时已自行扣除了利息人民币9万元，故一审法院依照相关规定仅认定温武贤向余金耀借款的数额为人民币291万元。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件生法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。由于一审法院认定温武贤向余金耀借款的数额为291万元，而非300万元，温武贤向余金耀支付的利息超出上述规定部分，应抵扣本金。经一审法院核对，抵扣之后，温武贤尚欠借款本金人民币2898704.21元，温武贤尚未足额支付2015年3月14日之前的利息。
最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》已经废止，现行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起实施，本案的受理发生在最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》颁布之后，本案的利息标准应根据现行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》来确定，因此，温武贤关于本案的利息标准应引用最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借款案件的若干意见》确定的标准的抗辩主张，一审法院不予采纳。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现余金耀诉请被告以尚未还清的借款本金为基数按年利率24%的标准支付利息的诉讼请求，符合上述规定，一审法院予以支持。
余晓芸与温武贤是夫妻关系，本案借款返还债务发生在两被告婚姻关系存续期间，因此，本案借款返还债务应当按夫妻共同债务处理，余金耀诉请余晓芸与温武贤共同负担上述款项清偿责任，依据充分，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、温武贤、余晓芸应于判决生效之日起五日向余金耀归还借款本金人民币2898704.21元。二、温武贤、余晓芸应于判决生效之日起五日内自2015年3月15日起按每月2%的标准向余金耀支付借款人民币2898704.21元的利息至款项清偿之日止。三、驳回余金耀的其他诉讼请求。如未按前项判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。一审案件受理费人民币39920元，由余金耀承担人民币11990元，由温武贤、余晓芸承担人民币27930元；一审保全费人民币5000元，由温武贤、余晓芸承担。
本院经审理查明，一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，余晓芸未对一审判决提出上诉，视为对该判决认定事实和裁决结果的认可。
本案为民间借贷纠纷，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。本案中，温武贤主张其支付了涉案借款2012年10月、2013年3月、2014年3月的利息，但其不能提供证据证实，余金耀对此不予认可，故本院对温武贤的该主张不予采信。对于温武贤在2015年8月8日支付的10万元和2016年6月3日支付的20万元，温武贤声称双方在2015年3月达成口头协议，约定其无需再向余金耀支付利息，故该30万元应当作为本金抵扣的主张，本院认为，温武贤对其该项主张，亦不能提供证据予以证实，余金耀对此不予认可，且余金耀主张该30万元是用于抵扣2015年3月15日前未支付的利息，故其并未起诉2015年3月15日前的未还利息，故本院对温武贤的该项主张亦不予采信。
关于温武贤主张一审判决适用法律错误的问题，本院认为，最高人民法院1991年8月13日的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》已经废止，现行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起开始实施，本案的受理发生在《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》颁布之后，故一审判决对于本案的利息标准根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》来确定正确，应予维持。
综上，上诉人温武贤的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39920元，由上诉人温武贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 炬
审判员 李 卫 峰
审判员 郑 寒 江
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=fd5d3e71-1ef3-4685-876d-a9110109c095&imgId=ZmQ1ZDNlNzEtMWVmMy00Njg1LTg3NmQtYTkxMTAxMDljMDk1MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年四月十二日
书记员 黎国玲（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。