贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第131号
上诉人（原审被告）赵明坤。
被上诉人（原审原告）赵明江。
被上诉人（原审原告）赵明琴。
原审被告赵明波。
原审被告赵显亚。
上诉人赵明坤与被上诉人赵明江、赵明琴和原审被告赵明波、赵显亚承包地征收补偿费用分配纠纷一案，瓮安县人民法院于2013年10月30日作出（2013）瓮民初字第1471号民事判决后，赵明坤不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：二原告与被告赵明坤、赵明波系同胞兄弟姊妹，与赵显亚是姑侄关系。1980年农村实行家庭联产承包责任制时，二原告、被告赵明坤、赵明波及二原告的父亲赵光学、母亲张金兰、祖母何氏、哥赵明灯（登）即被告赵显亚之父、妹赵明健、赵明菊一家共十口人承包本村大竹林组集体土地。赵光学之母何氏多年前去世，2011年赵光学去世，1984年赵明江出嫁，1991年赵明琴结婚，二原告均结婚在本村。第二轮承包时赵光学以其户主名义将所承包的土地、山林等分为四个户主承包，即赵光学、赵明灯（登）、赵明波、赵明坤。赵明灯（登）将其所承包的土地分户给赵显亚。2013年瓮福磷矿二期工程征收土地，三被告所承包的土地部分被征收。其中赵明坤被征土地补偿费得132566.65元，青苗补偿费5763.77元，共计138330.42元，庭审中查明土地补偿费用中还包括茶苗费26780元；赵明波被征土地补偿费得47943.56元，青苗补助费2084.50元，共计50028.06元；赵显亚被征土地补偿费得64665.52元，青苗补助费2811.54元，共计67477.06元。原、被告双方在协商分配事宜时发生纠纷，为此诉至本院。
原审原告赵明江、赵明琴一审诉称：1980年土地下户，按照当时的人口平均分配到每户。原告家庭10口人（其中有原告祖母、原告之父母、赵明登、赵明江、赵明坤、赵明健、赵明琴、赵明波、赵明菊），以其父作为户主承包位于大竹林组地名翁章沟稻田7289.88平方米，旱地3312.51平方米及位于大竹林地名原屋基等旱地1615.83平方米。现在因为这三处土地被瓮福磷矿二期工程征收，每平方米40.02元，赵明波、赵明坤、赵显亚分别领取47943.56元，132566.65元，64665.52元。二原告为该土地补偿款多次找三被告协商分配，三被告均不同意，后经村委会调解无效，二原告诉至本院请求1.判决被告赵明波、赵明坤、赵显亚分别给付二原告各征地补偿费4794.36元、13256.67元、6466.55元；2.诉讼费由三被告共同承担。
2、由被告承担本案诉讼费用。
原审被告赵明坤、赵明波、赵显亚一审辩称：二原告起诉被告方支付承包地征收补偿费没有事实及法律依据。二原告不属于三被告的家庭成员和所在小组的成员，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条及十五条规定，二被告不具有被征土地承包权，且更不应享有承包地征收补偿费。同时，二原告起诉三被告，要求分配征地补偿费没有事实基础，程序错误。根据《土地管理法》、《土地管理法实施条例》等法律的规定，征地补偿分为青苗费、安置补助费、土地补偿费，其中，青苗补助费属于青苗所有者所有，安置补助费是支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。而土地补偿费用是归农村集体经济组织所有，由农村集体经济组织依据相应的程序进行分配。如本案两原告认为应当分配土地补偿费，则应起诉被答辩人所在的集体经济组织，所以二原告要求分配征地补偿费直接将答辩人起诉主体错误，没有法律依据。二原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。
一审法院认为：本案的争议焦点是二原告是否应当获得土地补偿款及具体金额。瓮福磷矿二期征地时，征地拆迁工作组在发放土地补偿款时，已直接将补偿款全额分别发放到三被告户主名下，该三户所在集体经济组织对此并未提出异议，亦无其他案外人提出异议，确认此款为该家庭户财产。本案的土地承包户虽然由原来的一户变为四户，但农村分配土地是以“增人不增地，减人不减地”为政策，二原告结婚后，未重新获得赖以生存的承包地，其承包土地仍在第一轮家庭承包土地内，虽第二轮承包将其原有承包土地填发为被告承包地内，但并不影响二原告对承包地享有的权利。对此，有瓮安县银盏镇岩根河村委会及瓮安县银盏镇玉华党务政务综合服务中心证明予以佐证。为此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应补偿”的规定，二原告诉请判令三被告给付土地补偿款，于法有据，本院予以支持。同时，三被告辩称二原告起诉主体不符，亦不是本户的家庭成员的意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗所有者。二原告没有在三被告户生产生活，也没有参加管理耕种土地，故二原告不能参与青苗补偿费的分配。本案中，二原告明确表示土地补偿款按原有家庭成员十人平均分配，是对其自身权利的处分，不违反法律规定，故本案土地补偿款按原家庭成员十人平均分配。故，赵明坤所得的土地征收补偿款按原有家庭成员数十人平均分配，每人应得土地补偿款为（土地补偿费138330.42元-青苗补助费5763.77元-茶苗费26780元）÷10人=10578.66元；赵明波所得的土地征收补偿款按原有家庭成员数十人平均分配，每人应得土地补偿款为（土地补偿费50028.06元-青苗补助费2084.50元）÷10人=4794.36元；赵显亚所得的土地征收补偿款按原有家庭成员数十人平均分配，每人应得土地补偿款为（土地补偿费67477.06元-青苗补助费2811.54元）÷10人=6466.55元，因此二原告应分得土地补偿费共计21839.57元，即赵明坤应分别给付二原告10578.66元；赵明波分别给付二原告4794.36元；赵显亚分别给付二原告6466.55元，此款已被三被告领取，应由三被告返还给二原告。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、七十二条第一款、第七十八条及《中华人民共和国中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，判决：一、被告赵明坤于本判决生效后三十日内给付原告赵明江人民币一万零五百七十八元六角六分，给付原告赵明琴人民币一万零五百七十八元六角六分；二、被告赵明波于本判决生效后三十日内给付原告赵明江人民币四千七百九十四元三角六分，给付原告赵明琴人民币四千七百九十四元三角六分；三、被告赵显亚于本判决生效后三十日内给付原告赵明江人民币六千四百六十六元五角五分，给付原告赵明琴人民币六千四百六十六元五角五分；四、驳回原告赵明江、赵明琴的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币512元，由原告赵明江、赵明琴承担人民币200元，被告赵明坤承担人民币104元、赵明波承担人民币104元、赵显亚承担人民币104元。
一审判决宣判后，赵明坤不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回上诉人的一审诉讼请求或发回重审。主要上诉理由：一、一审认定事实错误。一是在实行农村第二轮土地承包之前，二被上诉人已经出嫁，是否在新居地获得土地，其二人并未提供相应的证据予以证实。其中未提供家庭户口本，也未提供农村土地承包证。仅凭两张内容不真实的证明来证实其主张，一审予以认定错误；二是经上诉人提交的户口本以农村土地承包证书所体现的家庭面员组成印证，本案讼争的被证用的土地属于上诉人家庭承包经营，不包括被上诉人的承包土地份额，一审未予认定错误；二、一审适用法律不当。一是根据《农村土地承包法》第五条和第十五条的规定，农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地，承包方是本集体经济组织的农户。但二被上诉人既不是本集体经济组织成员，也不是上诉人家庭户的家庭成员，二人无权承包上诉人承包户的土地，当然依法征收所获收益也无权享受，一审认定二人享有征收补偿款与法律规定不符；二是根据《物权法》的规定，上诉人承包的土地经人民政府颁发承包证，成为合法的权利人，其他人不得侵占上诉人的合法权益，在未经权利变更的情况下，一审直接认定二被上诉人的承包地份额在上诉人承包地范围内明显错误；三、一审程序违法。本案中，二被上诉人在一审中不是必要的共同原告，其二人权利各异；三被告也不是必要的共同被告，案件应当分别立案，分开审理。一审将本案涉及两被上诉人应分别起诉的六个案件合并为一个案件进行审理，在判决中确定各方不同的权利义务，程序错误。
被上诉人赵明江、赵明琴二审未答辩。
原审被告赵明波、赵显亚二审未陈述其意见。
经二审审理，查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”的规定，被上诉人赵明江、赵明琴虽出嫁，但由于其二人未在新居住地取得承包地，故其二人在原居住地仍依法享有土地承包权；同时，按照“增人不增地、减人不减地”的农村土地承包政策，原承包户虽在第二轮土地延长承包中将承包户的人口作出了调整，但并非必然导致在新居地未取得承包地的被上诉人丧失在该户的土地承包权，一审对此认定正确。
本案双方当事人所争议的土地征收补偿款系承包土地被依法征收获得的补偿，其以土地承包经营权为依托。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第（二）项“承包土地依法征收、征用、占用后，有权依法获得相应的补偿”的规定，土地补偿款是对农村土地承包户和承包人的补偿。被上诉人赵明江、赵明琴由于仍享有土地承包经营权，故应有与原承包户内的其他承包人分割土地补偿款的权利。上诉人与其他家庭成员虽另立户分家，但被上诉人赵明江、赵明琴土地承包的问题仍是以原承包户的相关权益进行主张权利，故对上诉人关于本案应分案处理的上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉主张不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1024元，由上诉人赵明坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 莫玉魁
审判员 李家荣
二〇一四年三月十七日
书记员 黄 杰