河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民初（重）字第50号
原告孙军。
委托代理人贾培培，河北杰大律师事务所律师。
被告孙栋敏。
被告周静凯。
委托代理人于会川，唐山市路南区小山法律服务所法律工作者。
原告孙军与被告孙栋敏、周静凯股权确认纠纷一案，本院受理后，于2009年10月21日作出（2009）南民初字第1212号民事裁定书。原告孙军不服该裁定书提出上诉，唐山市中级人民法院于2010年1月26日作出（2010）唐民终裁字第17号民事裁定书，撤销本院（2009）南民初字第1212号民事裁定，指令本院进行审理。本院于2010年9月16日作出（2009）南民初字第1212号民事判决书，原告孙军不服该判决，上诉于唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院于2011年6月10日作出（2011）唐民一终字第111号民事裁定，撤销本院（2009）南民初字第1212号民事判决书，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙军及其代理人贾培培，周静凯及其委托代理人于会川到庭参加诉讼，被告孙栋敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称，2005年6月，二被告申请成立唐山普利达商贸有限公司，二被告通过盗用原告的身份证明，伪造《中国农业银行现金缴款单》、《第一次股东大会会议纪要》等造成工商登记机关将原告错误登记为唐山普利达商贸有限公司的股东。2007年二被告又通过伪造原告的笔迹、提供虚假的《股东会决议》、《唐山普利达有限公司财产清算确认报告》、《股东会确认报告》等，向工商机关办理了唐山普利达商贸有限公司的注销登记手续；二被告的行为给原告造成了巨大损失。现依据《民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院起诉，请求法院依法确认原告不是唐山普利达商贸有限公司的股东，不承担任何股东义务。
原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：一、申请法院调取的工商档案材料1份，证明工商档案材料中股东决议、公司章程及其他涉及孙军签名的材料均非孙军本人签字，系他人伪造，故孙军不是唐山普利达商贸有限公司的股东；唐山普利达商贸有限公司清算报告是虚假的，经查阅工商档案可知没有2007年公司资产负债表，没有与清算报告相印证的资产负债表或报告单。二、申请法院调取的唐山大唐会计师事务所有限公司验资报告1份，证明2005年6月14日缴款情况与事实不符。三、申请法院调取的唐山普利达商贸有限公司在中国农业银行唐山分行兴源道分理处的分户账及该分理处出具的回执单，证明原告没有投入注资款，原告没有成为公司股东的合意，原告不是股东。四、（2009）年唐公国技【文检】物证鉴字第9号《唐山市公安局刑事科学技术鉴定书》（复印件，曾在马立山起诉孙军、周静凯借款纠纷案件中提交原件）、唐物鉴（2012）文检字第42号《唐山物证司法鉴定中心鉴定意见书》，证明所有关于孙军的签字均不是孙军亲自签写，孙军不是股东，系他人冒用。五、申请法院调取的由中国农业发展银行唐山分行保管的唐山普利达商贸有限公司向迁西喜峰口板栗合作社提供担保的担保材料，证明唐山普利达商贸有限公司向中国农业发展银行迁西县支行出具担保材料是伪造的，评估报告中显示唐山普利达商贸有限公司实收资本2000万元及各股东出资情况与中国农业银行唐山分行兴源道分理处的分户账及该分理处的回执不相符，因此该评估报告及唐山普利达商贸有限公司向中国农业发展银行迁西县支行提供的所有材料均是虚假伪造的。原告未在该担保材料中签名。申请法院调取的股东会决议及股东会授权书，与作笔迹鉴定时被告周静凯提交的材料是2个版本，不具有同一性。担保贷款220万元属于重大事项，根本未在工商登记中予以记载，说明该担保材料是虚假的。六、被告申请法院调取的唐山物证司法鉴定中心出具的唐物鉴终止字第1号终止鉴定通知书1份，证明因被告提供的股东会授权委托书及股东会决议两份材料不真实终止鉴定。七、照片9张（均为当庭提交），证明大隆投资公司、马立山及被告周静凯相互串通，被告周静凯及代理人所陈述及提供资料是虚假的，欲陷害原告，由马立山收买被告周静凯已达到马立山诈取原告钱财的不可告人的目的。照片中拿拐的女士曾做过马立山及大隆投资公司的代理人，男士是大隆投资公司职工裴国立（音）。另2张照片中出现裴国立与被告代理人于会川，是在所谓周静凯申请笔迹鉴定中在唐山物证司法鉴定中心缴款时两人坐在一起时所拍摄，并且鉴定费用是由马立山所交付。八、光盘1张附书面整理材料1份（均为当庭提交，且光盘经当庭播放），证明1.原告孙军不是唐山普利达股东，被告周静凯予以认可。2.被告周静凯、代理人于会川与另一案件当事人马立山串通，欲掠夺原告财产。进一步证明被告周静凯及其代理人所陈述、提交证据与事实不符，系虚假伪造；录音中所拨电话号码为155××××9230。
被告孙栋敏未到庭，未答辩，亦未提交证据材料，未进行质证。
被告周静凯辩称，一、孙军是唐山普利达商贸有限公司股东的事实客观存在。原告孙军所诉不是事实，并不存在将他错误登记为唐山普利达商贸有限公司股东的情节。公司运转时他任经理。他在公司负责财务等工作，该公司在工商局备案登记的股东名册中，公司章程中明确了孙军是股东。这些，孙军是不可回避的事实。该公司被诉讼之前，孙军对自己是股东的身份从未提出过异议，这是事实。二、根本不存在有人伪造孙军笔迹的情节，当时办理工商登记的签名不是我写，但孙军是主持办理这一切手续的负责人。谁去办手续都是孙军派去的。请法庭查明事实，根据事实和法律驳回原告的无理之诉。三、孙军是股东并履行了股东权利的事实客观存在，有其行使股东权利的行为，在唐山市路南区人民法院审理的（2010）南民初（重）字第257号马立山诉孙军、周静凯、孙栋敏借款一案2010年3月30日庭审中，孙军对马立山举证的2006年9月10日孙军所签的唐山普利达商贸有限公司股东会议决议及股东授权委托书的股东签字，且已是孙军在开庭时也曾认可是“为了配合贷款”。故请法院驳回其诉请并由原告承担本案的诉讼费、鉴定费等费用。同时庭审中被告周静凯辩解自己不是股东，对注入股金一事不知道。
被告周静凯为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：一、工商档案材料（复印件），证明股东名册、公司章程、股东会议均有孙军姓名。股东名册具有公示力，孙军是股东；孙军是财务经理，现金缴款单证明是孙军所办，孙军是股东，如存在不出资情况，请法庭将有关材料向公安机关移交。二、北京明正司法鉴定中心2012司文鉴字第343号文件鉴定书，证明在鉴定前由唐山市中级人民法院委托鉴定机构，程序合法；鉴定前在路南法院孙晓华法官主持下，原被告双方对鉴定作了笔录；该鉴定所取检材和路南区人民法院在2013年11月11日所调取的担保资料中股东会授权委托书及股东会授权决议，孙军签名的材料作为检材是一致的。检材是北京明正司法鉴定中心及路南区人民法院工作人员共同到中国农业发展银行唐山分行提取的。该鉴定书中样本都是孙军本人所写。该鉴定书的鉴定结果是唐山普利达商贸公司授权委托书及唐山普利达商贸公司股东会议上的孙军签名字迹与样本字迹为同一人所写，该鉴定结果证明孙军是股东。该鉴定机构具有权威性、公正性、合法性。证据一、二均证实孙军是股东，不存在原告诉状中所称周静凯伪造其字迹及身份证的情况。三、鉴定费票据1张（复印件，加盖北京明正司法鉴定中心公章），证明周静凯花费鉴定费8500元，应由原告承担。四、申请法院调取的贵院（2010）南民初字第257号法庭审理笔录1份，证明原告在案件审理中承认担保材料中股东会议决议及授权委托书孙军签字为其本人所签，是为了配合贷款所签。庭审中有特别授权代理人袁丽萍参加，且经袁丽萍签字。所以孙军是股东。
经庭审质证，被告周静凯对原告孙军所交证据的质证意见为：对证据一，工商档案材料是真实的，尤其是股东名册，上面所载明孙军是股东，具有公示力，孙军在公司担任经理职务，负责财务是章程中所明确的，孙军对此知情。对证据二，孙军操办，他为财务经理，验资报告中的情况孙军全知道，周静凯不知道，现金缴款单3张也是孙军亲手操办的。对此，如本案此情节涉及犯罪，请法庭依法定程序向有关部门提交。验资报告为工商登记的原始资料，孙军是知情的，也是他所为的。股东大会会议纪要中委托钱红艳办理工商登记等相关手续是原告知情的。被告周静凯对办理上述手续全部不知情。对证据三，担保材料中股东会议决议及股东会授权委托书上有孙军亲笔签字，此签字在（2010）南民初字第257号案卷中孙军陈述为配合贷款所签，北京明正司法鉴定中心（2012）司文鉴字第343号司法鉴定书鉴定签名为孙军所签。此栏为股东成员签字，孙军为完全行为能力人，他在此栏签字为其履行股东职务的行为。在（2009）南民初字第352号法庭审理笔录第6页中孙军表示孙军的签字如果是真实的，就具有股东身份。所以孙军是股东。评估报告孙军为经办人，他对此是知情的。对回执单，回执单上所记载的原被告没有缴款的详细记录，原来的缴款手续是孙军办理的，我方也对此是否涉及刑事犯罪申请移交；孙军明知自己没有缴款，明知二被告均没有缴款，提出申请调查出资的情况，我方也提出了申请调查出资的情况。对证据四，（2009）年唐公国技【文检】物证鉴字第9号《唐山市公安局刑事科学技术鉴定书》为单方所作，不符合法律程序，且该鉴定机构不是法定的鉴定机构，不具有法律效力。唐物鉴（2012）文检字第42号《唐山物证司法鉴定中心鉴定意见书》，在鉴定前谈话笔录中说明原告要求鉴定的孙军签字确实不是孙军所签，是孙军委托他人办理工商登记手续时他人所写，是孙军真实意思的表达，此份鉴定证明不了孙军不是股东。恰恰证明是孙军委托他人办理的工商登记，孙军对此知情，其是股东。对证据五，证实孙军是股东，股东会议决议及股东会授权委托书上有孙军亲笔签名，在股东会成员栏处签名，证明孙军是股东，评估报告是孙军知情的。对证据六，发出的终止鉴定通知我方没有见过；在之前我方向唐山中院、省司法厅各交了一份情况说明要求不在该鉴定中心做鉴定，中院同意不继续在该鉴定中心作鉴定，指定新的鉴定机构北京明正司法鉴定中心作鉴定。唐山市物证司法鉴定中心提出检材不一致是事实，但北京明正司法鉴定中心的检材与法院调取内容是一致的。原告并没有在收到北京明正司法鉴定中心鉴定书后提异议，北京明正司法鉴定中心所作鉴定结论是合法的，有效的。对证据七，非举证期内提交，应视为原告放弃举证权利。照片为张冠李戴，非事实求是。证明不了原告证明目的。对证据八，录音按照证据规则规定是在举证期满后提交，我方对此不发表质证意见，但说明几点情况：1.此录音是周静凯明知是原告的情况下与原告应付的谈话。2.录音中周静凯所说不是真实意思表达，鉴定费为周静凯所出。3.复制光盘及打印的字是截录的，不是全部内容，根据证据规则第69条规定，此份证据不真实、不合法，与本案没有关联性。周静凯补充说明周静凯在即将开庭的情况下没有必要与原告说实话。周静凯与原告认识十几年，有一定感情，不想关系太生硬，引起了原告的误解。电话交谈实际内容比录音材料多。综上所述，对于原告所举证据，均证明不了孙军不是股东，反而证明其系股东。原告在举证中所说的被收买及裴国立名字均是虚假的。
经审理查明，唐山普利达商贸有限公司工商档案显示：“唐山普利达商贸有限公司于2005年6月15日申请设立登记。同日，唐山大唐会计师事务所有限公司为唐山普利达商贸有限公司出具了验资报告，该验资报告依据的注册资本实收情况明细表、中国农业银行建设南路支行兴源道分理处唐山普利达有限公司50×××92的账户2005年6月14日现金缴款单、2005年6月14日对账单，上述凭证均书写为股东孙栋敏注入资金1000万元，股东孙军、周静凯分别注入600万元和400万元。钱红艳作为公司代办人办理了工商登记，唐山普利达商贸有限公司股东（发起人）名录登记为孙栋敏、孙军、周静凯；公司董事会成员、监事会成员、经理情况分别登记为孙栋敏为执行董事、周静凯为监事、孙军为经理，并分别粘贴有三人的身份证复印件。2005年6月13日公司申请登记委托书和2005年6月12日股东大会纪要股东签字处名字为孙栋敏、周静凯、孙军；经营场所为唐山市路北区德源里馨凤园商业楼1号（建筑面积276平方米），唐山市路北区德源里馨凤园商业楼1号，所有权人登记标注为孙军，房屋租赁协议中合同双方为孙军和唐山普利达商贸有限公司。2005年6月16日唐山普利达商贸有限公司成功注册。2007年12月5日，唐山普利达商贸有限公司股东会决议，决定公司解散，成立清算组，成员姓名为孙栋敏、孙军、周静凯、郭有军四人组成，孙栋敏为清算组负责人，并委托郭有军办理注销登记，股东签字处有：孙栋敏、孙军、周静凯。2008年1月22日，股东会确认清算报告，股东处签名亦为孙栋敏、孙军、周静凯。后由郭有军办理了注销手续。”上述档案材料中的唐山普利达商贸有限公司2005年6月12日《第一次股东大会会议纪要》、2005年6月13日《唐山普利达商贸有限公司章程》最后一页、2007年12月5日《股东会决议》；2008年1月22日《股东会确认报告》；2008年1月22日《唐山普利达商贸有限公司财产清算确认报告》中股东处孙军的签名，经唐山物证司法鉴定中心鉴定，均与孙军的样本字迹不是同一人所签写。唐山市公安局刑事科学技术（2009）唐公国技［文检］物证鉴字第9号鉴定书认定：“唐山市普利达商贸有限公司”工商档案《第一次股东大会会议纪要》、《公司章程》、《中国农业银行现金缴款单》、《股东会决议》、《唐山市普利达商贸有限公司财产清算确认报告》、《股东会确认报告》、《企业（公司）申请登记委托书》、《房屋租赁协议书》中“孙军”的姓名均不是孙军本人书写。被告周静凯承认其在2007年12月5日《股东会决议》的股东处及2008年1月22日《唐山普利达商贸有限公司财产清算确认报告》的清算组成员处周静凯名字为周静凯本人所签。且在诉讼中，被告周静凯于2012年9月18日向唐山市中级人民法院司法技术辅助室及本院提交的申请书中称：“我叫周静凯，孙军诉我与孙栋敏股权纠纷案我是被告之一。孙军时任唐山普利达商贸有限公司财务负责人。后因经营不善，我三人作为股东，在工商部门申请注销了该公司……”。
另查明，2006年9月10日唐山普达商贸有限公司为迁西县喜峰口板栗合作社在中国农业发展银行迁西县支行贷款220万元提供了担保，在唐山普利达商贸有限公司股东会决议及唐山普利达商贸有限公司股东会授权委托书中股东会成员处有孙栋敏、孙军、周静凯的名字。2006年9月21日中国农业发展银行迁西县支行关于唐山市普利达商贸有限公司担保评估报告中显示：“唐山普利达商贸有限公司属商业企业，实收资本2000万元，其股权结构是孙栋敏出资1000万元、孙军出资600万元、周静凯出资400万元。”2006年9月10日唐山普利达商贸有限公司股东会决议及授权委托书股东处孙军的签名，经北京明正司法鉴定中心鉴定，与孙军样本字迹为同一人所写；被告周静凯已支付鉴定费8500元。2010年3月25日本院审理的（2010）南民初（重）字第257号开庭笔录中就此处原告的签名，孙军表示此系为了配合办理贷款。
再查明，唐山普利达商贸有限公司在中国农业银行唐山兴源道分理处的银行账户有资金流转。2005年6月14日中国农业银行唐山兴源道分理处50×××92的账户无孙栋敏、孙军、周静凯注资的交易记录。
本院认为，设立公司应当依法向公司登记机关申请设立登记。唐山普利达高贸有限公司在设立时，依原告孙军、被告周静凯的陈述及银行出具的交易记录查询回执单，均证明公司股东出资不实，但该公司确已注册并实际经营。原告孙军在2006年9月10日唐山普利达商贸有限公司为迁西县喜峰口板栗合和社在中国农业银行迁西县支行贷款提供担保的股东会决议及授权委托书中以股东的身份签名，系履行股东职责的行为，以此足以认定其股东身份。原告孙军以工商档案中唐山普利达商贸有限公司注册、注销的相关手续股东身份处签名不是其本人所写，公司注册时未出资等证据材料不足以否定其股东身份；原告孙军在开庭时所称其只是公司员工，每月领取2000元工资，其这种员工身份亦不足以否认其股东身份，因为股东也可以是公司的员工，双重身份产并不矛盾。被告周静凯在2012年9月18日的申请中自认为股东，而在庭审中对其股东身份予以否认，亦未提交相应证据，且在2007年12月5日《股东会决议》的股东处及2008年1月22日的《唐山普利达商贸有限公司财产清算确认报告》的清算组成员处有被告周静凯的签字，其履行了股东的职权，故本院对被告周静凯否认其为股东的辩解意见不予采信。被告孙栋敏经本院公告送达开庭传票，其未到庭参加诉讼，应由其承担不利后果，亦应确认为公司股东。被告周静凯在诉讼中提出的对原告孙军笔迹进行鉴定，北京明正司法鉴定中心的鉴定结论为检材中的孙军与样本中孙军系同一人所写，故该鉴定费应由原告孙军承担。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、驳回原告孙军的诉讼请求。
二、原告孙军于本判决生效后十日内给付被告周静凯已支付的鉴定费人民币8500元。
案件受理费80元，由原告孙军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 汪素兰
代理审判员 李杭泽
代理审判员 刘晓杰
二〇一四年三月十八日
书 记 员 陈倩倩