天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初10868号
原告：汪某1（曾用名汪世城），男，1968年12月19日出生，汉族，蓟州区人，现住蓟州区。
委托诉讼代理人：高长江，天津江旭律师事务所律师。
被告：高某，女，1935年2月21日出生，汉族，住蓟州区。
被告：汪某2，男，1964年9月8日出生，汉族，住蓟州区。
二被告委托诉讼代理人：王永良，天津市蓟州区148专线法律服务所法律工作者。
被告：汪某3，男，1965年11月30日出生，汉族，住蓟州区。
被告：董某1，女，1980年11月29日出生，汉族，住蓟州区。
被告：董某2，男，1985年10月26日出生，汉族，住蓟州区。
二被告委托诉讼代理人：董某3（董某1、董某2之父），住蓟州区。
被告：董某3，男，1958年8月27日出生，汉族，住蓟州区。
被告：刘某1，女，1982年8月7日出生，汉族，住蓟州区。
被告：刘某2，男，1988年12月8日出生，汉族，住蓟州区。
被告：汪某4，女，1960年4月12日出生，汉族，住蓟州区。
被告：汪某5，女，1962年10月13日出生，汉族，住蓟州区。
原告汪某1与被告高某、汪某2、汪某3、董某1、董某2、董某3、刘某1、刘某2、汪某4、汪某5法定继承纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。汪某1及委托诉讼代理人高长江，高某及委托诉讼代理人王永良暨汪某2的委托诉讼代理人，汪某3，董某3暨董某1、董某2的委托诉讼代理人，刘某1、刘某2、汪某4、汪某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪某1向本院提出诉讼请求：1.确认高某2016年10月19日为汪某2、汪某3、汪某1所写的分家单有效；2.判令汪某1继承其父汪有遗产瓦房5间的七分之一；3.诉讼费由被告承担。庭审中，汪某1变更第2项诉讼请求为继承汪有遗留宅院一座及瓦房10间的十六分之一。事实和理由：原告系高某之子，系董某2、董某1、刘某1、刘某2的舅父，与汪某2、汪某3、汪某4、汪某5系兄弟姐妹。原告之父汪有于2008年8月病故，遗产有座落在间，该遗产首先由高某按夫妻共同财产分割一半，其余由原、被告共同继承。汪某2自汪有死后强行占有全部房产及宅院，致使原告无家可归，一直在外租房居住，原告多次找汪某2协商未果，无奈具状起诉。
高某、汪某2辩称，2016年10月19日的分家单不具有真实性、合法性，高某年事已高，协议是原告胁迫高某违背真实意思所签，高某不知协议内容。原告所诉宅院房屋系高某、汪有的夫妻共同财产，汪有生前留下口头遗嘱，汪有享有的共同财产归高某，由高某处置。2016年10月，高某将诉争房屋宅院分别赠与孙子汪冲、汪飞，并已在蓟州区不动产登记中心登记，因此请求驳回原告的诉讼请求。
汪某3、董某1、董某2、董某3、刘某1、刘某2、汪某4、汪某5辩称，同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：汪有、高某系蓟州区白涧镇杜吉素村村民，夫妇二人生育长子汪某2、次子汪某3、三子汪某1、长女汪某7、次女汪某8、三女汪某4、四女汪某5，汪某2等子女已成家独立生活。2009年农历4月28日，汪有去世，生前父子、兄弟之间未分家析产。2017年农历6月20日，汪某7去世，董某3系汪某7之夫，董某1、董某2系汪某7的子女；汪某8已故20多年，刘某1、刘某2系汪某8的子女。诉争地点现有房屋4座，按从北往南顺序，分别为：
1.3区3排7号旧房3间，系汪有祖遗老宅，汪有与高某结婚前修建；2017年8月16日，汪某1报警称该房被拆，高某当庭承认其雇人拆毁该旧房。
2.3区3排19号房屋3间，建于2013年，现汪某2次子汪飞居住，当事人双方认可该房不属汪有遗产。
3.3区4排9号旧房3间，建于上世纪80年代初，现高某、汪某2及妻子居住。
4.3区3排18号房屋3间，建于2007年，现汪某2长子汪冲居住。
另查明，汪某3、汪某1在白涧镇杜吉素村均另建房屋居住，汪某1于2009年4月22日与妻子马学芝协议离婚，离婚时约定其居住房屋归马学芝及儿子汪智慧所有。
庭审中，双方争议焦点：1.2016年10月19日的分家单是否有效。2.汪有生前是否立有口头遗嘱。3.汪有的遗产范围。
对争议1，汪某1称2016年10月19日其与汪某2、汪某3兄弟三人协议订立分家单，南头房（房屋4）归汪某2，中间房（房屋3）归汪某3，最北头房（房屋1）归汪某1，高某同意并自愿签名捺印，汪某3也同意，汪某2说考虑后再决定，并将分家单原件拿走，提交分家单照片1份。经质证，高某称不清楚分家单内容，是在汪某1欺骗、胁迫下签字；汪某2对分家单的真实性、合法性不认可；汪某3、董某1、董某2、董某3、刘某1、刘某2、汪某4、汪某5对分家单无异议。经庭审核查，该分家协议系手机拍摄照片打印件，且只有高某签字，本院不予确认。
对争议2，高某、汪某2称汪有生前留下口头遗嘱，其财产由高某处置，2016年10月28日，高某分别与汪冲、汪飞订立赠与协议，将房屋3赠与汪冲，将房屋1赠与汪飞，提交赠与协议复印件2份，申请证人汪某6出庭作证。经质证，汪某1、汪某3、董某1、董某2、董某3、刘某1、刘某2、汪某4、汪某5对上述证据不认可。经庭审核查，高某、汪某2主张汪有生前立有口头遗嘱，但未能证实该遗嘱系汪有在危急情况下所立，也不能证实还有其他见证人在场见证，故对汪某6的证言不予采信；高某与汪冲、汪飞订立赠与协议，处分他人财产份额，该部分协议内容应认定无效。
对争议3，汪某1称房屋3系父母汪有、高某的共同财产，该房一半是汪有的遗产；汪有生前建房屋4，汪某3为建房出资50000元，该房屋也是汪有的遗产，汪某3亦称其为父亲建房屋4出资50000元；高某、汪某2对此不认可，汪某2称房屋4系其出资所建。经庭审核查，对房屋4究竟系谁出资建成，当事人各执己见，因双方未提交证据证实，本院对其各自主张均不予采信。
本院认为，汪某1请求确认2016年10月19日的分家协议有效，却不能提交该协议原件，且协议只有高某签字，高某、汪某2均不认可分家协议，因此，汪某1的此项诉求证据不足，本院不予支持。高某、汪某2称汪有生前立有口头遗嘱，未提交有效证据证实，本院不予支持，本案应按法定继承办理。继承从被继承人汪有死亡时开始，其法定第一顺序继承人：配偶高某，子女汪某2、汪某3、汪某1、汪某7、汪某8、汪某4、汪某5。汪某7在汪有去世后未表示放弃继承，并于遗产分割前去世，其继承遗产的权利转移给汪某7的继承人母亲高某，丈夫董某3，子女董某1、董某2；汪某8先于汪有去世，其晚辈直系血亲刘某1、刘某2可以代位继承汪某8的遗产份额。关于汪有的遗产范围，双方争议房屋4，汪某1主张属汪有、高某共同财产，该房一半系汪有遗产，因未提交证据证实，本院不予支持；所争议房屋1已拆毁，继承遗产以该财产存在为前提条件，房屋1已不存在，不应列入遗产范围；房屋3（高某现居住的3区4排9号）建于上世纪80年代，在高某与汪有夫妻关系存续期间，可认定为夫妻共同财产，如分割遗产，应先将1/2分出为高某所有，另1/2属汪有遗产，高某等法定第一顺序继承人享有平等继承权，其中汪某7的继承权转移给高某、董某3、董某1、董某2，汪某8的遗产份额由刘某1、刘某2代位继承。各继承人均不请求实际分割房屋，同意按份继承，可予准许。具体份额：高某作为汪有的继承人继承房屋1/16，作为汪某7的继承人继承房屋1/64，合计为5/64；汪某2、汪某3、汪某1、汪某4、汪某5各继承房屋的1/16；董某3、董某1、董某2共同继承房屋的3/64，刘某1、刘某2共同继承房屋的1/16。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第五条、第十条第一款、第二款、第十三条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、座落在蓟州区份额归高某所有，高某继承该房屋5/64份额，汪某2、汪某3、汪某1、汪某4、汪某5各继承该房屋1/16份额，董某3、董某1、董某2共同继承该房屋3/64份额，刘某1、刘某2共同继承该房屋1/16份额；
二、驳回汪某1的其他诉讼请求。
案件受理费40元（已减半），由高某、汪某2、汪某3、汪某1、汪某4、汪某5各负担5元，由董某1、董某2共同负担5元，由刘某1、刘某2共同负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 焦勇旗
二〇一七年十二月十二日
法官助理 李 宾
书 记 员 王 文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条第一款、第二款遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
第二十六条第一款夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
第二十九条第二款不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。