安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00478号
上诉人（原审被告、反诉原告）：储兆刚，个体户。
委托代理人：李进，来安县半塔镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：储金奎，个体户。
委托代理人：李玉泗，江苏维世德律师事务所律师。
原审第三人：滁州市行宗汽车运输有限公司，住所地安徽省滁州市长江商贸城皖东国际车城B区1幢111号。
法定代表人：陈学友，该公司总经理。
委托代理人：潘世勇，系该公司员工。
上诉人储兆刚因合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2014年12月10日作出的（2014）来民一初字第00845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人储兆刚及其委托代理人李进，被上诉人储金奎的委托代理人李玉泗、原审第三人滁州市行宗汽车运输有限公司（以下简称行宗公司）的委托代理人潘世勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月，储金奎和储兆刚合伙各出资一半，从滁州市守中汽车贸易有限公司按揭购买一辆解放牌半挂牵引车和一辆金皖牌半挂车，其中牵引车含税价301000元，半挂车含税价97000元，首付款24万元由储金奎交付给滁州市守中汽车贸易有限公司，按揭贷款由储兆刚办理并偿还。两辆车均挂靠在安徽华信汽车运输服务有限公司滁州分公司名下，车牌号分别为皖M×××××和皖M×××××挂。2012年2月6日，储兆刚为甲方，储金奎为乙方签订了一份合同，约定：2011年9月份，甲乙双方共同出资购买汽车一辆，一、该车现金总价48万元，甲乙双方各应出资24万元。二、乙方储金奎已付清24万元现金车款。三、甲方储兆刚应付24万元现金车款是由银行按揭贷款。四、该车若因银行贷款产生的所有问题由甲方储兆刚负全责。五、该车所有证件暂用甲方储兆刚名称办理，但是此车所有权属于甲乙双方共同拥有。储兆刚、储金奎购买车辆后，先由储兆刚负责经营，从凤阳县上集宏达方解石厂运输货物至山东省郓城市，2011年11月起，储金奎也参与经营。2011年12月7日，储兆刚在经营合伙事务中腿部受伤，在河南省南阳万和医院住院治疗，2011年12月23日出院；2013年10月28日储兆刚又到来安县人民医院住院治疗，2013年11月8日出院。自2012年5、6月份起，双方约定由储金奎和储兆刚各自经营运输十趟来回，经营期间的修理费、保险费、驾驶员工资、车辆违章罚款由两人共同承担，各人经营期间的燃油费各自承担，经营收入归各自所有。2014年春节期间，储金奎和储兆刚因合伙车辆的经营产生矛盾，此后双方均未能经营。2014年5月21日，储兆刚在未征得储金奎同意的情况下，将合伙车辆以18万元的价格变卖给行宗公司，并将牵引车转户至行宗公司名下。
原审审理中，因不能查找到诉争车辆的具体下落，无法对其按实际车况进行价格鉴定，经储金奎、储兆刚商定，原审法院委托来安县价格认证中心对诉争车辆按使用年限进行折旧率测算，以确定其价格，来安县价格认证中心于2014年11月28日作出来价鉴证字（2014）115号价格鉴定结论书，鉴定皖M×××××号牵引车的成新率为79%，鉴定价格为237790元，皖M×××××挂号挂车的成新率为69%，鉴定价格为66930元，总价格为304720元。储金奎支付鉴定费3624元。
原审法院认为：本案争议焦点是：一、储金奎的诉讼请求能否得到支持；二、储兆刚的反诉请求能否得到支持。
对于争议焦点一，皖M×××××号牵引车和皖M×××××挂和挂车是储金奎与储兆刚共同出资购买，属两人的共有财产，储兆刚在未征得储金奎同意的情况下，将该车以18万元的价格予以出卖，该行为侵害了储金奎的共有财产权，储兆刚应对储金奎造成的损失予以赔偿。因诉争车辆被储兆刚变卖后，不能查找到其具体下落，致使不能按车辆的实际车况进行价格鉴定，储兆刚应承担不利的诉讼后果。经原审法院委托，来安县价格认证中心按使用年限对诉争车辆进行折旧率测算，以此方法鉴定诉争车辆的价格为304720元，储兆刚对此鉴定结论虽有异议，但未能提供证据予以证明，故依据来安县价格认证中心的鉴定结论确定诉争车辆的价值为304720元，因储金奎和储兆刚对共有车辆各占50%的份额，故对储金奎要求储兆刚赔偿合伙车辆损失152360元的诉请予以支持。诉争车辆的购买总价为398000元，但在双方签订的合伙购车“合同”中已明确车价为48万元，储兆刚对“合同车价”48万元的解释为，其中包含了购车款、保险费、挂靠费、合伙费用等费用，而储金奎虽诉称48万元的“合同车价”高于实际购买价，但其既未能提供证据证明其另外支付了车辆保险费、挂靠费等费用，也未能提供证据证明该“合同”存在无效或可撤销的情形，且该“合同”是在双方购车数月后签订，是双方真实意思的表示，故储金奎要求储兆刚返还41000元购车款没有依据，不予支持。储金奎支付的鉴定费，是为确定双方共有财产价值的支出，因储金奎和储兆刚对共有财产享有同等份额，鉴定费应由双方平均负担。
对于争议焦点二，（一）储兆刚反诉称，2011年12月7日至2012年4月中旬，其因合伙事务受伤修养期间，合伙车辆由储金奎经营；2014年2月初至2014年4月底，合伙车辆被储金奎占有，影响了其经营，要求储金奎支付经营收入118020元。因储兆刚要求储金奎支付的经营收入是依据其自认为的经营状况估算所得，储金奎对此并不认可，储兆刚既未能提供证据证明其受伤不能参与经营的合理期间，也未能提供证据证明储金奎在此期间确切的经营收入，故对储兆刚该部分的反诉请求不予支持。（二）储兆刚反诉称，2013年11月1日至2014年1月26日，储金奎违反协议拒不将合伙车辆交由其经营，要求其支付此期间的合伙收益40695元。储兆刚为证明该主张提供了上集宏达方解石厂出具的证明，但储金奎对该证明不予认可，储兆刚未能提供上集宏达方解石厂的运输货物单据、付款凭证、会计账目等证据予以佐证，故该证据不足以证明储金奎从该厂运输货物的具体金额。由于在此期间，储金奎和储兆刚已经分别经营，该证据也不能证明在此期间应由谁经营合伙车辆。同时，储兆刚关于此部分反诉请求的合伙收益仍是依据其自认为的经营状况估算所得，对车辆返程带货、燃油过路费的扣除均具有较大的不确定性，故对储兆刚该部分的反诉请求不予支持。（三）储兆刚反诉要求储金奎支付合伙车辆违章罚款、补办行驶证等证件费用、二级维护保养费用、挂户费、手机费、驾驶员工资等计8850元。储兆刚为证明该部分主张，提供了行宗公司出具的费用列表及从网络下载的合伙车辆违章记录，该费用列表中关于合伙车辆违章罚款、补办行驶证等证件费用、二级维护保养费用、挂户费共计9700元的记载均由该公司经办人签名，并加盖了公司印章，且有合伙车辆违章记录与之相印证，该费用应为合伙债务，由储金奎和储兆刚按合伙财产的份额平均负担。但费用列表中关于手机费1300元的记载部分既未加盖公司印章，也无经办人签名；庭审中，储兆刚亦未能说明手机费的使用人、使用目的，故对储兆刚关于手机费的反诉请求不予支持。储兆刚关于驾驶员工资的反诉请求，因证人施某无正当理由未出庭作证，同时施某的证言也未说明储兆刚已经支付了所欠的工资款7000元，故对储兆刚关于驾驶员工资的反诉请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第一款、第三十四条第一款、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）储兆刚于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）储金奎共有车辆损失152360元；二、驳回原告（反诉被告）储金奎的其他诉讼请求；三、原告（反诉被告）储金奎于判决生效后十日内支付被告（反诉原告）储兆刚为共有车辆支出的费用4850元；四、驳回被告（反诉原告）储兆刚的其他反诉请求。本诉案件受理费5800元，由原告（反诉被告）储金奎负担3235元，由被告（反诉原告）储兆刚负担2565元；反诉案件受理费1825元，原告（反诉被告）储金奎负担53元，由被告（反诉原告）储兆刚负担1772元；鉴定费3624元，原告（反诉被告）储金奎负担1812元，由被告（反诉原告）储兆刚负担1812元；保全费2020元，由原告（反诉被告）储金奎负担1783元，被告（反诉原告）储兆刚负担237元。
储兆刚上诉称：原审法院依据来安县价格认证中心于2014年11月28日作出的来价鉴证字（2014）115号价格鉴定结论书，认定车辆价值错误；储金奎在2013年11月1日至2014年1月26日，单方经营15趟，获取毛收入144390元，原审判决未予认定错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
储金奎答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
行宗公司答辩称：储兆刚的上诉请求与公司无关。
各方当事人在二审均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、储兆刚要求分得合伙收益158715元是否有事实依据；2、原审法院确认车价款为307420元是否正确。
关于焦点一，储兆刚上诉称储金奎在2013年11月1日至2014年1月26日，单方经营15趟，毛收入144390元，扣除相应费用后纯收入为81390元，储兆刚应分得40695元。
储兆刚主张的81390元分为两个部分：第一部分依据的是上集宏达方解石厂出具的证明，储金奎对该证明的真实性不予认可，储兆刚未能提供相应的账册或凭证等其他证据加以印证，且上集宏达方解石厂的厂长系储兆刚妻子的姐夫，与储兆刚有一定的利害关系；同时该份证据不能证明储金奎比储兆刚多跑了15趟运输，也不能证明储兆刚所主张的储金奎有带回头货的收入15000元。故储兆刚应承担举证不能的责任。
储兆刚另上诉主张自2011年12月7日至2012年4月中旬和2014年2月初至2014年4月底，其每月应分得的合伙收益款为16860元，共计118020元。储兆刚对此不予认可。因该部分数额系储兆刚自行推定，缺乏依据，故不予确认。
关于焦点二，储兆刚上诉称鉴定机构在未见到涉案车辆的情况下所出具的鉴定结论系鉴定机构与储金奎之间串通的结果，不具有客观性和合法性。因诉争车辆已被储兆刚出售，原审法院于2014年11月19日在谈话笔录中已向双方告知车辆下落不明，双方均同意在此种情况下进行价格鉴定，仅是对鉴定标准未达成一致意见。现储兆刚称鉴定机构与储金奎之间存在串通，未能提供证据加以证明，故上诉理由不能成立。
综上，储兆刚上诉理由不能成立，对其相应的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人储兆刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一五年六月十六日
书 记 员 司晓丽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。