广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第419号
上诉人（原审原告）陈霞，女。
委托代理人杨紫玲。
委托代理人赵乙桥。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局宝安分局。
法定代表人王浩。
委托代理人鲁和利。
委托代理人赖俊呈。
上诉人陈霞因与被上诉人深圳市公安局宝安分局行政处罚纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法行初字第200号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，陈霞系深圳市XX公共汽车有限公司（以下简称XX公汽公司）工作人员，因欲向XX公汽公司表达薪酬制度、工作安排等诉求，于2014年6月18日5时至8时许，与该公司其他部分员工（另案处理）聚集在宝安区沙井街道民主村海上田园XX公交XX7路车站路口，通过拉横幅拦路的方式拦截XX7路公交车出站，影响了XX7路公交车辆的正常出站和公交车站的秩序。深圳市公安局宝安分局下属的沙井派出所民警接到报警后出警，经调查、询问、收集相关证据后，向陈霞告知相关权利与义务、告知拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知陈霞依法享有陈述、申辩等权利。2014年6月18日，深圳市公安局宝安分局作出深公宝行罚决字（2014）12508号《行政处罚决定书》，决定对陈霞处以拘留五日的行政处罚。6月19日，深圳市公安局宝安分局向陈霞送达了该《行政处罚决定书》，并将该处罚决定交付执行。陈霞对处罚决定不服，遂提起行政诉讼。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的相关规定，深圳市公安局宝安分局作为宝安区人民政府公安机关，负责宝安区行政区域内的治安管理工作，有权对本辖区内违反治安管理的行为依法给予治安管理行政处罚。本案中，陈霞在公交车场站路口以拦截公交车辆的方式表达诉求，影响了公共交通工具出站行驶，扰乱了公交车站的秩序，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的相关规定，依法应当受到相应的处罚。深圳市公安局宝安分局对陈霞的违法事实认定清楚，证据确实、充分，适用法律正确，处罚符合法定程序，对陈霞作出本诉行政处罚决定并无不当，该处罚决定依法应当予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，判决维持深圳市公安局宝安分局于2014年6月18日作出的深公宝行罚决字（2014）12508号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由陈霞负担。
上诉人陈霞不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判撤销深公宝行罚决字（2014）第l2508号行政处罚决定书；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。（一）被上诉人提交的多项证据均与事实不符，证据不具有真实性，部分证据刻意对事实情况做了不利上诉人的虚假描述。被上诉人提交的多份证据不符合法定形式、形成的原因及过程违反法定程序，不具有合法性。上诉人在相关文书上的签名及“自认”，其形成的原因及过程涉嫌违反程序，未保证上诉人的合法权利。被上诉人提交的相关证据与其指控的事实没有关联性。重要证据缺乏合法性和关联性，不符合证据三性原则，认定上诉人存在扰乱社会公共秩序的情形不成立，不应作为裁判依据。（二）被上诉人提交的所有证据，均不足以证明上诉人存在“情节较重”的情形，给与拘留5日的处罚决定明显错误。二、原审判决适用法律错误。（一）目前的证据中，被上诉人没有提交5名上诉人以外的员工情节更加轻微的证据，已提供的证据也不能显示上诉人情节较重。（二）被上诉人将“恶劣影响”等同于“情节较重”属于偷换概念。（三）被上诉人的处罚决定违背法律的平等原则，缺乏公正性，理应予以撤销。三、原审法院在案件审理过程中未保持中立，上诉人未能充分发表质证意见，对上诉人提交的调查取证申请书，法院未给与明确答复。综上，上诉人主观上不具有扰乱公共场所秩序之故意，客观上谈不上情节较重，不符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项的构成要件，该处罚决定依法应予撤销，请求法院依法予以纠正，支持上诉人的请求。
被上诉人深圳市公安局宝安分局答辩称，一、对上诉人作出行政处罚决定所依据的事实清楚，证据充分。2014年6月18日5时许，沙井街道民主村海上田园XX公交XX7车站部分乘务员约二十余人聚集在场站车站口，以拉横幅堵路的方式阻止XX7路公交车正常出车。民警接到报警后到达现场开展劝离疏导工作。至8时许，民警将涉嫌堵路的18名嫌疑人口头传唤至派出所进一步调查，XX7车站才得以恢复通车。据XX7车站内部统计，早上5时许至8时许是早班车出行高峰期，持续3个半小时的堵路，造成XX7车站48辆车不能出站，导致断车长达4个小时，给出行乘客带来极大不便，沿途乘客均反应强烈，纷纷致电投诉。经民警调查，陈霞交代自己于2014年6月18日5时许至8时许，与数十名同事一起聚集在沙井民主大道XX7公交出口路段双向路面，通过拉横幅堵路的方式拦截XX7车辆出站，以此向公司表达加工资的诉求，在堵路过程中其本人有帮忙拉横幅；同时陈霞对自己在现场拉横幅的照片和与自己一同参与堵路的人的照片进行了辨认。综上，上诉人与数十人聚集，通过拉横幅堵路的方式非法拦截XX7公交车出站，影响车辆正常行驶，造成了一定的危害后果，其行为已经构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项规定的聚众扰乱公共秩序的违法行为，证据充分。二、对上诉人所涉案进行调查处理的程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。本案中，民警依法传唤后，向其出示了《行政案件权利义务告知书》，对其询问时充分听取其陈述和申辩，如实制作询问笔录并由其核对后签名确认，对其作出行政处罚决定前履行了告知义务。案件办理过程中，被上诉人严格遵守法定程序，充分保障了上诉人的各项合法权利。案发当天民警在现场一共口头传唤了十八名涉嫌堵路的违法嫌疑人，经过进一步调查，对有充分证据证实参与了聚众堵路的其中五名人员作出了处罚决定，而对没有充分证据证实有违法行为的其他人员依法予以释放，这恰恰证明民警执法办案是以事实为依据，以法律为准绳的。本案中，陈霞参与聚众扰乱公共秩序的违法事实已调查清楚，证据确凿，虽然其参与聚众堵路系起因于劳资纠纷，但其表达合法诉求的方式突破了法律界限，并在一定程度上造成了不良社会影响，已经构成治安违法，且属情节较重的情况。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项之规定，综合考虑陈霞参与堵路事出有因，且非聚众堵路首要分子，因而在处罚幅度中对其予以从轻处罚，作出拘留五日的处罚决定，该决定适用法律正确，处罚幅度适当，已于2014年6月19日至6月24日执行完毕。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市公安局宝安分局针对陈霞聚众扰乱公共秩序的违法行为作出拘留五日的行政处罚决定，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；……”本案中，陈霞虽为XX公汽公司XX7路车辆的乘务员，但其与该公司其他部分员工（另案处理）通过拉横幅拦路的方式拦截XX7路公交车出站，以在公交车场站路口拦堵公交车辆的方式表达诉求，已影响了XX7路公交车辆的正常出站和行驶，扰乱了公交车站的秩序，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的相关规定，依法应当受到处罚。深圳市公安局宝安分局经调查、询问、辨认、收集相关证据后，向陈霞告知相关权利与义务、告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知陈霞依法享有陈述、申辩等权利，处罚符合法定程序，对陈霞的违法事实认定清楚，适用法律正确，对陈霞作出该行政处罚决定并无不当，本院予以支持。陈霞主张，由于其乘务员的特定身份，在车站内以及车站出入口处拉横幅拦路的行为是发生在其工作场所，不属于公共场所的范围。深圳市公安局宝安分局对陈霞据以行政处罚的依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的相关规定，该规定不仅限于扰乱公共场所秩序，还包括扰乱公共交通工具上的秩序和影响公共交通工具正常行驶从而扰乱公共秩序的情形等，故陈霞无论在车站内以及车站出入口处还是在民主大道入口处，只要其行为影响了XX7路公交车辆的正常出站和行驶，均属于扰乱公共秩序的违法行为，故此，陈霞的该项主张，本院不予支持。陈霞主张在处罚标准上，陈霞不存在“情节较重”的情形，处罚决定明显错误。根据陈霞的询问笔录内容和XX公汽公司提交的相关材料显示，堵路事件从早上5时许至8时许，发生在早班车出行高峰期，造成多辆XX7路公交车不能出站，给沿途出行的乘客带来不便，从持续时间、影响范围上看，该次堵路事件造成的社会影响属于扰乱公共秩序的违法行为中情节较重的情形，陈霞的该项主张，本院不予支持。陈霞主张，深圳市公安局宝安分局提交的多项证据不具有真实性、合法性、关联性，但陈霞未提交相关证据予以证明，对其主张本院不予支持。另外，陈霞主张，原审法院在原审中未保持中立、陈霞未能充分发表质证意见、对其提交的调查取证申请书法院未给与明确答复等上诉理由均不成立。综上所述，上诉人陈霞的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一五年六月十八日
书 记 员 ＸＸ聪