广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦北民初字第1752号
原告曹灵，居民。
委托代理人米均龙，广西众厚律师事务所律师。
被告香钦通，居民。
原告曹灵与被告香钦通财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法由组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告曹灵及其委托代理人米均龙、被告香钦通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹灵诉称，2013年4月20日，原、被告签订《协议书》，约定由被告将其位于钦州市钦北区金桥街东1-12号面积约950㎡的大棚租给原告使用，租期从2013年5月15日起至2018年5月15日，每月租金9500元，修缮是被告的义务等。合同签订后，原告向被告支付了押金10000元，并按合同约定交纳租金。2014年8月初，陈杰、翟五使用的部分交还被告处理。2014年7月中旬台风吹坏卷闸门，因修复卷闸门和租金问题，双方发生争议，被告便于8月初将大棚的大门锁住，原告的货物和货车均被锁在里面。期间，原告多次要求被告退还押金，但因被告不肯退还，还要求原告一次性支付租金5000元方可拉走货物，导致双方不能达成协议。原告曾于2015年3月请求子材街道永福社区协调解决。2015年4月30日，双方协商一致由原告以茶几作价5000元抵作租金给被告。之后，原告到仓库查看货物和货车，发觉约有十多万元的货物不见了，遂向钦州市公安局长田派出所报案。由于被告的锁门行为，致使原告不能使用大棚、不能买卖货物、不能使用货车，经估算在这一年里，造成原告的损失大约12万元，但具体诉讼标的以评估结论为准。请求法院依法判决被告赔偿原告损失12万元。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、《协议书》，以证明原、被告之间存在租赁关系；
2、手机短信，以证明2014年7月中旬，因台见吹坏了大棚卷闸门，双方因维修问题产生纠纷，被告在2014年8月初锁门的事实；
3、永福社区居委会于2015年3月1日出具的《证明》，以证明原告于2015年3月份到该社区反映被告关门扣货一事；
4、广西公安机关110处警现场情况登记表，以证明因大棚丢失十几万元货物，原告于2015年5月4日打110报警，要求公安机关调查处理；
5、长田派出所向香钦通询问所作的笔录，以证明被告于2013年5月15日将位于金桥街1-12号的大棚租给原告，双方因租金问题，被告把仓库上了锁不准原告拉货；
6、照片，以证明原告仓库在2015年5月4日之后堆放货物的情况。
被告香钦通辩称，对原告提供的协议书没有意见，但其他证据不能证明原告的主张。永福社区出具的证明是事前出具的，不能证明事后发生的事实，该证明仅仅证实原告曾到居委会反映“不给曹灵进出货”一事，未能证明有哪个居委会干部做过调解工作，且被告从未见过居委会干部召集双方进行调解，因此对该证据的真实性有异议。派出所处警情况记录不能证明原告在该铁棚存放有以及损失十几万元的五金材料，原告一会说仓库存放有三百万元货物，一会说是六十几万元的五金材料，前后不一，显示原告报警时信口雌黄编造事实。从原、被告双方短信往来的内容来看，证实原告在台风过后次日来仓库察看，发现仓库有11扇门垮塌；翟玉高于2014年7月20日16时致被告短信，证实原告在7月20日拿租赁合同到仓库给翟玉高阅看；被告与另一承租人陈杰于2015年8月16日通话录音，一是证明原告在仓库里存放的货物仅是装饰板材而非五金材料，这些货物仅值3万多元，二是证明原告在报警时述说的“自2014年7月19日至今（5月4日）才来过仓库，损失五金材料十几万元”是假话。事实上原告在2014年8月底到过陈杰的仓库，想绕过其本人的卷闸门拉走货物，要求陈杰开门给其拉货。因此，原告称台风吹坏门后其没有去过不是事实，而是多次去仓库看他的货物。原告在台风前就拖欠租金，被告多次通过短信要求原告来拉货，并提出只需付一个月租金5000元即可，不存在不准原告拉走货物的行为，这从原、被告之间往来的短信内容得以印证。综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、原告与被告往来的手机短信，以证明原、被告之间多次通过短信就租金、仓库维修问题进行沟通，以及被告要求原告在2014年8月9日前搬清棚内物品，结清租金、水电费并修好管柱的事实；
2、被告与陈杰往来的短信，以证明原告多次到其仓库查看货物的事实；
3、被告与翟玉高往来的短信，以证明原告多次到其仓库查看货物的事实；
4、2015年8月16日被告与陈杰电话语音摘录文字材料，以证明原告于2014年8月、9月要求陈杰开门以方便其拉货，原告在仓库里的货物值两叁元左右，其仓库没有存放过五金材料；
5、香雄于2015年9月1日出具的证明，以证明2014年7月20日下午，原、被告在金桥街大棚旁见面。2014年9月初晚上8点钟，原、被告在金桥街大棚厨房见面，双方发生口角；
6、相片，以证明因台风将仓库门吹坏后，原告派人看管仓库的事实。
本院委托广西中阳资产评估事务所有限公司对原告的不能使用大棚、车辆停运损失和货物流通损失的资产评估报告书，证明原告的损失为56220.67元。
本院证据经开庭质证，本院认证如下：
（一）对原告的证据认证：被告对证据1、2、6的真实性无异议，予以采信；证据3能证明原、被告双方因租金问题产生纠纷的事实，本院予以采信；证据4只能证明原告曾向公安机关报案称丢失十几万元货物，要求公安机关处理的事实，与本案无关联，不属有效证据；证据5，被告对该证据的证明目的有异议，认为其没有不准原告拉货行为。根据该证据内容和证据2的短信内容来看，被告是多次要求原告拉货清仓给原告，故对原告以证明被告锁门不准其拉货的意见，本院不予采纳。
（二）对被告的证据认证：证据1、6，原告质证对其真实性无异议，本院予以采信。证据2、3、4、5，原告质证认为上述证人没有到庭作证，其证言的真实性无法确定。本院认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人必须出庭作证，接受当事人的质询”的规定，本院对被告的证据2、3、4、5不予认证。
（三）、广西中阳资产评估事务所有限公司作出的资产评估报告书，原告认为评估价值不公平合理，被告认为程序不合法，原告损失不是被告造成，不应采信。本院认为，本案所选的评估机构是经依法在评估人名册中摇珠确定的，且该评估机构及其评估人有法定评估资质，因此，本案评估报告书评估程序合法、内容公平、合理、合法，本院予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年4月20日，被告香钦通（甲方）与原告曹灵（乙方）签订了一份《协议书》，约定甲方将钦州市××街东××号的大棚（建筑面积约950平方米、使用面积约840平方米）出租给乙方使用；租赁期共60个月，甲方从2013年5月15日起将大棚交付乙方使用，至2018年5月15日收回；甲乙双方议定月租金9500元，第一次一次性缴纳半年租金，其后则为三个月支付一次，第二年则提高5%租金，如此类推；修缮大棚是甲方的义务，甲方对出租房屋及其设备应定期检查，及时修缮，做到不漏、不淹、三通（户内上水、下水、照明电）和门窗好，以保障乙方安全正常使用等内容。协议签订后，原告向被告支付了押金10000元，被告将大棚交付原告使用。原告支付租金至2014年5月20日。2014年8月1日，经原、被告及案外人陈杰、翟玉高协商，被告将大棚分别租给案外人陈杰、翟玉高和原告曹灵，原告曹灵租用面积为270平方米。2014年7月19日，受到“威马逊”台风袭击，上述仓库11扇卷闸门被吹坏，被告出资于2014年8月10日修复卷闸门。大棚卷闸门修复后，由于原告拖欠租金，被告多次追偿未果的情况下，被告未将修复后的卷闸门锁匙交给原告，双方多次通过手机短信磋商。部分短信内容：①被告于2014年7月27日向原告发短信：曹灵总裁您好，您若不再租我铁棚，即解除租赁关系，请您在本月30号清仓还我。②原告于2014年8月14日向被告发短信：请问你，20天未做门如何算？被告回复：因你不交租金加上天灾，减五天租。③被告于2014年12月9日向原告发短信：曹灵总裁您好，你于2013年5月15日签订租大棚协议书，租期五年，自今年七月中旬即欠租金，请您在12月15日前将堆放在棚内物搬清，逾期我将公证清仓。原告于2014年12月14日回复：香老板，可以开门我安排去拉货没有？之后被告回复：可以拉货，支付一个月租金。④原告于2015年1月6日向被告发短信：你那里五千块得了没有，现在只凑得五千。之后被告回复：行。⑤被告于2015年1月22日向原告发短信：从速搬走您的物品。⑥被告于2015年1月25日向原告发短信：曹灵先生您好，你于2014年8月至今欠我租金25987元人民币，年关将至，请你在元月二十七日前付清并搬清棚内物品。2015年4月30日，双方达成协议：原告以一张花梨木茶几作价5000元折抵租金，被告补偿1000元给被告，原告在2015年5月5日前搬清大棚内货物，押金10000元折抵租金。2015年5月5日，原告以大棚内其货物被盗为由，未按约履行清货义务，但原告未能提交货物被盗或公安机关已立案的相关证据。原告的货物、货车至今仍存放在原告大棚内。原告于2015年8月11日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
另查明，位于钦州市××街东××号的大棚系临时建筑，尚未通过主管部门的批准。本院根据原告的申请，通过钦州市中级人民法院在评估人名册中摇珠确定广西中阳资产评估事务所有限公司为本案评估机构。经广西中阳资产评估事务所有限公司评估，原告2014年8月10日至2015年8月10日不能使用大棚、车辆停运损失和货物流通损失所为56220.67元，原告支出评估费为3000元。
本院认为，原告使用被告的大棚，理应向被告支付租金，原告拒付被告的租金无理。其次，从原、被告短信内容来看，被告多次主动要求原告拉货清仓，没有证据证实被告有阻碍原告清仓拉货的行为。再者，被告已明确表示如原告不交付租金解除合同关系，要求原告清仓交还被告，但原告既不交租金，也不清仓拉货。第四，大棚门被台风吹坏后，被告根据协议约定负责修复时，因门锁不能使用而更换门锁而加锁，即使被告未交锁匙给原告，也不妨碍原告清仓拉货，原告没有其明确向被告主张拉货而被告拒绝阻碍的证据。第五、原、被告双方在2015年4月30日达成协议后，理应在约定的期限内搬清大棚内货物，但原告以大棚内其货物被盗为由私自毁约。显然导致原告不能使用大棚、货车和不能将货物出卖，是原告自身所造成的，过错在于原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：
驳回原告曹灵的诉讼请求。
收取案件受理费2700元，评估费3000元，共5700元，由原告曹灵负担。
.0496.3如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 邓朝良
审 判 员 谢常清
人民陪审员 庞 萍
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 翟培可
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。