新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵一民终字第00016号
上诉人（原审被告）赵修明，男，1959年出生。
委托代理人乔军，新疆制衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭期凡，男，1963年出生。
上诉人赵修明因劳务合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院（2014）金民初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人乔军与被上诉人彭期凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年9月，原告经人介绍为被告拾棉花，当年报酬支付完毕。2013年9月7日至12月18日，原告为被告位于某团某连的荒地拾棉花，约定拾花价格为2元／公斤。2013年12月，原告找到被告，针对拾花事宜对账，被告赵修明给原告彭期凡写下一组数据（合计3506斤×2=7012元-400=6612-200=6412），“捡棉花赵新明3692斤”系原告彭期凡提前写在对账单左上部。经双方对账，原告拾花共计3506公斤（价格2元／公斤），报酬为7012元。期间，被告支付原告生活费共计400元，余下劳务报酬6612元一直未付。另查明，当地团场拾棉花的计量单位为“公斤”，承包户、拾花工有时误写成“斤”，二者实为一致。
原审认为，公民从事民事活动，应当遵循诚实信用原则。本案中，双方口头约定了原告为被告拾棉花，且约定了拾花价格（2元／公斤），双方成立劳务合同关系。原告拾花工作已结束，视为劳务合同已履行完毕，被告应当支付相应的劳务报酬。原告提交的二份账单，证实被告仍拖欠其劳务报酬6612元，经审核，其内容与原告陈述相符。被告辩称，其不认识原告，双方不存在劳务合同关系，与事实不符，不予采信。被告辩称，对账单（证据2.）上的内容是写给买玉米的农民的，不是写给原告的。本院认为，该对账单为原告所持有，其数字内容系被告亲自书写，其内容亦能与原告的陈述及其提交的记账单（证据1.）相印证，原告当庭对对账单（证据2.）形成经过作出合理说明，被告当庭亦未提供证据予以反驳。故，对被告的辩称，不予采信。综上，原告请求支付6612元【（3506元×2元／公斤）-已付400元】的劳务报酬，于法有据，依法予以支持。经法庭释明，对原告提出的“返还两件行李”的请求，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵修明支付原告彭期凡劳务报酬6612元；该款项限于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告彭期凡的其他诉讼请求。
宣判后，赵修明不服原审判决，向本院提出上诉称，1.上诉人与被上诉人之间根本没有在2013年9月7日至12月18日建立劳务关系，原审仅凭一组数字认定上诉人与被上诉人之间成立劳务关系存在主观臆断；2.被上诉人原审提供的两组证据不符合法律规定，不能充分证明其主张，原审法院不应认定，请求二审法院依法撤销原审法院的错误判决，驳回被上诉人在原审中的诉讼请求。
被上诉人答辩称，原审查明事实清楚，要求驳回上诉，维持原审判决。
上诉人为支持自己的诉讼请求向本院提交如下证据：
第一组证据：彭期凡起诉杨某的民事起诉状、彭期凡个人记账单、彭期凡个人书写证明（该组证据全是复印件），证明在2013年被上诉人根本没有给赵修明提供过劳务。被上诉人对该组证据的真实性认可，但其认为其从2013年9月7日至10月24日给赵修明拾花，自10月24日至12月30日给杨某捡红枣，其中12月15日至18日其还给上诉人赵修明清了三天地，其不认可上诉人所要证明的观点。
第二组证据：杨某给被上诉人彭期凡的一份结算单（复印件），证明2013年被上诉人未给上诉人提供过劳务。被上诉人对该组证据上仅认可“彭期凡”为其亲笔书写，对其他内容不认可。
本院为查清案件事实，依职权调取的证据如下：
第三组证据：二团调委会出具的证明（原件）。证明彭期凡曾于2014年1月到二团调委会申请调解其与赵修明拾花的劳务纠纷，但未能联系上赵修明，二团调委会无法调解。上诉人对该证据的真实性认可，至于二团调委会听取彭期凡口述得知的内容，因是听彭期凡口述所说，对该口述内容不认可。被上诉人对该证据认可。
第四组证据：彭某某的调查笔录。证明2012年其介绍彭期凡给赵修明拾花，2013年10月20日左右，曾在某团某连遇见彭期凡，听彭期凡说他在给赵修明拾花，赵修明少他的秤，当天晚上，彭期凡给其打电话称赵修明把他的行李丢出来，让其去接他，其未去接彭期凡。上诉人对该组证据的真实性认可，但对证明的内容不认可，彭某某的说法均是听彭期凡所说，不能证明2013年彭期凡给赵修明拾过花。被上诉人对该证据认可。
第五组证据：某团某连副连长倪某的调查笔录。证明其并不认识上诉人赵修明和被上诉人彭期凡，对他们之间发生的纠纷不清楚。上诉人对该证据真实性认可，但认为与本案无关。被上诉人对该证据认可。
第六组证据：赵修明的谈话笔录。证明2013年赵修明请了7名小工，小工的名字分别是魏某某、张某等，2012年彭期凡给其拾过花，工钱已付清。上诉人、被上诉人均对该证据认可。
第七组证据：魏某某的电话谈话笔录。证明2013年其与彭期凡一起给赵修明拾过花，赵修明有没有给彭期凡付工钱其不清楚。上诉人对该份证据的真实性不予认可；被上诉人对该份证据认可。
第八组证据：彭期凡的调查笔录。证明2013年与其给赵修明拾花的还有7人，其中一个叫魏某某，其电话是******3578，彭某某、二团司法所的人都知道2013年其给赵修明拾花的事实。上诉人不认可该证据，被上诉人认可该证据。
经双方当事人质证，本院认证如下：对第一组证据，虽双方当事人均认可该证据，但因与本案不存在关联性，本院不予确认；对第二组证据，因被上诉人认可“彭期凡”系自己亲笔所签，亦认可其收到11145元，本院予以确认；第三组证据只能证明彭期凡曾到二团调委会要求调解解决其与赵修明的纷争，不能证明彭期凡与赵修明之间是否存在劳务关系，对彭期凡去过二团调委会的事实本院予以确认，对彭期凡向二团调委会口述其与赵修明之间的纠纷，因属当事人陈述，对方当事人不认可，且无其他证据佐证，本院不予采信；第四组证据因属传来证据，又无其他证据佐证，本院不予采信；第五组证据，因与本案无关，本院不予采信；第六组证据因双方当事人均无异议，本院予以确认；第七组证据，因魏某某未提供个人身份信息，致使本院无法核实其身份，亦无法核实其所言是否真实，且又无其他证据佐证，本院不予采信；第八组证据，因系当事人陈述，上诉人不认可，因此本院不予采信。
本院审理查明的事实如下：2013年9月至12月，被上诉人彭期凡未在上诉人赵修明某团某连荒地拾棉花。
本院认为，本案争议的焦点问题：一、上诉人与被上诉人在2013年9月7日至12月18日是否建立劳务关系；二、如果建立劳务关系，上诉人是否应当支付被上诉人拾花劳务费以及支付款额。
关于上诉人与被上诉人在2013年9月7日至12月18日是否建立劳务关系的问题。上诉人二审提交的杨某与被上诉人彭期凡的一份结算单也能够证明被上诉人彭期凡2013年10月起曾给杨某捡收红枣，且2013年10月至2014年10月彭期凡与杨某之间存在劳务合同关系，已被本院已经生效的（2015）兵一民终字00069号民事判决书所确认，而彭期凡自行记录的给赵修明拾花的日期以及自己签字确认的与杨某工资结算清单的捡收红枣的日期相重叠现象多处存在，因此，被上诉人与杨某的工资结算清单足以反驳其个人记录的拾花清单不真实，由此可见被上诉人原审提交的个人记录的拾花清单，因无其他证据佐证，不能作为定案依据，不能证明彭期凡与赵修明之间存在劳务合同关系。被上诉人在原审提供的赵修明本人书写的一组数字，亦无法反映是其给赵修明拾花的问题。本院考虑到彭期凡作为外来人员，因客观原因不能自行收集证据，本院依照被上诉人彭期凡提供的线索，依职权调取了证据，但彭某某的调查笔录，只是听彭期凡曾对其说彭期凡给赵修明拾过花，该证据属传来证据，其证明力因无其他证据佐证，不足以证明彭期凡与赵修明之间存在劳务关系；二团调委会的证明，只能证明彭期凡曾要求调解该纠纷，至于该纠纷是否存在、是否属实，均只有彭期凡个人口述，不足以证明彭期凡与赵修明之间存在劳务关系；魏某某的电话笔录，因本院多次电话联系，魏某某未能提供其身份信息，在无法确认其身份信息的情况下，其所称2013年彭期凡给赵修明拾花的证言不具有证明力。综上，上诉人认为其与被上诉人在2013年9月7日至12月18日未建立劳务关系的上诉理由成立，本院予以支持。因上诉人与被上诉人在2013年9月7日至12月18日未建立劳务关系，所以被上诉人要求上诉人支付劳务费的请求无事实依据和法律依据，应予驳回。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院（2014）金民初字第180号民事判决；
二、驳回被上诉人彭期凡原审的诉讼请求。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，由被上诉人彭期凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨志坚
代理审判员 王 绯
代理审判员 徐 敏
二〇一五年四月十四日
书 记 员 陈敬伦