江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3982号
上诉人（原审被告）：苏州振宇工程机械有限公司，住所地在江苏省苏州市吴中区东吴南路5号。
法定代表人：陈静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张焕娥，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州万邦道路工程装备服务股份有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山区铜山经济开发区第二工业园206国道西侧。
法定代表人：鲍承义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高乐，该公司职员。
委托诉讼代理人：周保久，江苏清正苑律师事务所律师。
上诉人苏州振宇工程机械有限公司（以下简称苏州振宇公司）因与被上诉人徐州万邦道路工程装备服务股份公司（以下简称徐州万邦公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2015）铜商初字第00401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人苏州振宇公司委托诉讼代理人张焕娥、被上诉人徐州万邦公司的委托诉讼代理人周保久到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人苏州振宇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、双方之间是代销关系，一审未查明该事实。签订销售合同只是代销的第一步，双方之间不仅仅是买卖合同关系，所以价款的结算不能按照发货数量计算欠款金额，价金中应扣除其他费用。上诉人对原审法院认定的欠款10万元无异议，对2013年4月19日至2013年11月之间的4份销售合同已付款和未付款情况也无异议，但是在此期间上诉人帮助被上诉人销售机械设备，被上诉人应向上诉人返还差价24万元，故这24万元应当扣除。2、除了双方之间直接的买卖关系外，另有一部分合同是由上诉人与被上诉人签订买卖合同，同时与客户签订买卖合同赚取差价，客户的货款通过融资直接向被上诉人支付，货物由被上诉人直接向客户交付，按交易习惯，收条应该是接收设备的一方出具，而非上诉人出具，被上诉人伪造了这一部分收条，造成与上诉人交易的假象。一审法院未对收条进行鉴定，程序错误。
被上诉人徐州万邦公司辩称，双方当事人之间确实存在代销关系，但与上诉人陈述的返还差价不一样，是上诉人产生服务费。从对方的欠款中扣除，没有其他费用，且这部分费用与本案无关。欠款49万元的构成为，2013年4月18日之前欠10万元，39万元是在此之后的4份买卖合同所欠余款。被上诉人不否认有些收条是业务员自己填写，因为有的设备是直接交给客户，而合同是与上诉人所签，因此，设备的签收人被业务员直接写成上诉人，但这并不能否定双方之间买卖合同存在而且上诉人实际收到涉案设备的事实，且上诉人在收到设备后支付相应款项。
徐州万邦公司向一审法院起诉请求：判令苏州振宇公司立即偿还设备款104万元及逾期利息（自2014年6月14日起至实际给付之日），并负担诉讼费用。
一审法院认定事实：徐州万邦公司2011年7月前名称为徐州万邦重型科技有限公司，主要生产各类平路机、路拌机、压路机等机械设备。徐州万邦公司和苏州振宇公司有多年合作业务，苏州振宇公司为徐州万邦公司介绍客户或直接购买徐州万邦公司产品予以销售，双方业务开展由徐州万邦公司销售部管理人员佘海军与苏州振宇公司高管刘汝国联系，双方签有多份销售合同。
2013年4月18日，经双方对账，徐州万邦公司销售主管佘海军出具了“说明”，该说明加盖有徐州万邦公司合同专用章。内容为：苏州振宇公司所欠徐州万邦公司设备款88万元，扣除应给返利、佣金、服务费等相关费用55万元，2013年4月18日前，苏州振宇公司以一辆别克君越抵扣所欠万邦公司设备款23万元，截至本日止，苏州振宇公司尚欠徐州万邦公司设备款10万元，特此说明。
2013年8月21日，徐州万邦公司和苏州振宇公司再次签订了以车抵款协议，该协议由佘海军与苏州振宇公司高管刘汝国签名，并加盖了徐州万邦公司合同专用章。合同主要内容为：经协商，对苏州振宇公司现欠徐州万邦公司的设备款达成协议，苏州振宇公司提供一辆上海通用别克君越轿车冲抵欠款23万元，本协议作为苏州振宇公司冲抵欠款的财务记账凭据，其余欠款以双方财务对账为准。上述协议签订后，已经履行完毕。
2014年6月14日，徐州万邦公司向苏州振宇公司发出往来账确认函，载明截止至2013年12月21日，苏州振宇公司欠徐州万邦公司104万元。苏州振宇公司加盖了公章予以回复，对徐州万邦公司对账的数额有异议，苏州振宇公司高管刘汝国并写明有“融资差价59.3万、广告费8万、返利4万、配件维修8.1915万元等共计79.4915万元”的内容。
另查明：徐州万邦公司销售主管佘海军于2013年4月18日出具“说明”后，又分别和苏州振宇公司签订了四份销售合同，合同编号分别为WBXSHT645、649、524、732，签订日期分别为2013年4月19日，5月13日、9月12日、11月19日，苏州振宇公司依据上述合同向徐州万邦公司购买了四台路拌机，合计价款182万元，苏州振宇公司此间以承兑汇票先后直接支付徐州万邦公司143万元，尚欠徐州万邦公司39万元未付。
一审法院认为，徐州万邦公司和苏州振宇公司系多年业务关系，苏州振宇公司确曾存在为徐州万邦公司介绍客户代为销售的情形，但同时亦存在直接购买徐州万邦公司产品予以销售的情形，双方的债权债务关系，包含了代销和买卖合同关系。
徐州万邦公司销售主管佘海军于2013年4月18日出具了“说明”，写明了苏州振宇公司所欠徐州万邦公司设备款88万元，扣除应给返利、佣金、服务费等相关费用55万元，苏州振宇公司拟以一辆别克君越抵扣所欠万邦公司设备款23万元，尚欠徐州万邦公司设备款10万元。该书面“说明”苏州振宇公司虽无原件，但和此后徐州万邦公司销售主管佘海军及苏州振宇公司于2013年8月21日再次签订的已经履行完毕的以车抵款协议相互印证，上述书面“说明”真实性可以确认，应当作为本案定案的依据。根据上述说明，扣除应给返利、佣金、服务费等相关费用55万元和此后以车抵款的23万元，苏州振宇公司于2013年4月18日尚欠徐州万邦公司设备款10万元。
此外，徐州万邦公司自2013年4月19日至2013年11月间又分别和苏州振宇公司签订了四份销售合同，上述买卖合同系双方当事人真实的意思表示，其内容并不违反法律强制性规定，依法有效，对各方当事人均有法律约束力。苏州振宇公司依据上述合同向徐州万邦公司购买了四台路拌机，合计价款182万元，苏州振宇公司此间以承兑汇票先后直接支付徐州万邦公司143万元，尚欠徐州万邦公司39万元未付，因此，根据该院认定的证据，扣除应给返利等费用55万元和此后以车抵款23万元后，苏州振宇公司合计尚欠徐州万邦公司49万元未付。
2014年6月14日，徐州万邦公司向苏州振宇公司发出的往来账确认函，载明截止至2013年12月21日，苏州振宇公司欠徐州万邦公司104万元。苏州振宇公司回函并注明了“融资差价59.3万、广告费8万、返利4万、配件维修8.1915万元等共计79.4915万元”的内容。苏州振宇公司对徐州万邦公司对账数额有异议，可以确定上述徐州万邦公司向苏州振宇公司发出的往来账确认函，因苏州振宇公司未予认可，故徐州万邦公司以此要求苏州振宇公司偿付104万元请求，证据不充分；但上述104万元，扣除徐州万邦公司销售部管理人员佘海军书面“说明”中的55万元返利费用，苏州振宇公司尚欠徐州万邦公司款49万元，和该院前述认定的苏州振宇公司欠款数额相同。故对该债务，苏州振宇公司应予以支付。
综上，一审法院判决：一、苏州振宇工程机械有限公司于判决生效后十日内偿付徐州万邦道路工程装备服务股份公司货款49万元并逾期利息（逾期利息以49万元为基数，自2014年6月14日起，按照人民银行同期贷款利率计算至债务清偿之日止）；二、驳回其他诉讼请求。
本案二审期间的争议焦点为：一审法院确定的上诉人欠款金额及利息是否适当。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于本案中应否对上诉人主张的24万元予以支持的问题。根据双方均认可的事实，上诉人与被上诉人之间存在长期的交易关系，既包括由上诉人向被上诉人购买设备予以销售的买卖合同关系，也包括上诉人和被上诉人与徐州博通汇银资产管理有限公司签订的“三方融资合作协议”中约定的“融资合作关系”，也即上诉人所称的代销关系，被上诉人对销售合同项下的权利义务提出诉请，上诉人要求将“融资合作关系”项下的权利义务一并处理，没有事实和法律依据，本院不予支持。
首先，双方对所有交易并无统一的合同约定，而是就单笔交易分别签订合同。两种交易模式不同，合同项下权利义务也不同，被上诉人就其中的买卖合同部分主张权利，是其对自己诉讼权利的行使，不违反法律规定，按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院审理案件，应当根据当事人的诉讼请求进行，本案应当对被上诉人主张的销售合同项下的权利义务进行审查，从而确定当事人应当承担的责任。虽然双方之间还存在“融资合作关系”，但上诉人与被上诉人签订的销售合同中并未约定用其他合同项下的款项对销售合同进行结算，上诉人主张的“融资合作关系”中的债权债务与销售合同项下的债权债务的结算没有关联。
其次，原审法院认定的欠款49万元，其中39万元是双方于2013年间签订的4份销售合同的未付款，对于该4份销售合同，被上诉人主张是上诉人购买设备的买卖合同，上诉人虽不予认可，但由于上诉人陈述的融资合作方式是上诉人与被上诉人签订销售合同，然后上诉人与买家签订销售合同，故上诉人对其主张的“融资合作”方式应当能够提交与买家的销售合同予以证明，而上诉人提供的其与徐乐荣签订的工程机械买卖合同和江苏广吴建设园林有限公司签订的工程机械买卖合同与该4份销售合同无关，上诉人也没有提供其他证据，故该4份合同应当认定为是上诉人向被上诉人购买设备的买卖合同，是本案中确定双方权利义务的依据，原审法院据此确定本案中上诉人欠款并无不当；另外10万元，是上诉人提供证据予以证明，上诉人并无异议，原审法院予以认定，亦无不当。
二、关于一审法院未对机器收条进行鉴定是否程序错误的问题。原审法院认定的10万元欠款是上诉人提供证据予以证明的，上诉人不持异议，原审法院认定的39万元欠款是2013年间4份销售合同的欠付款，上诉人明确陈述对该39万元的应付款和已付款金额不持异议，说明上诉人对被上诉人主张的标的物已经收到是认可的，故对被上诉人提供的收条进行鉴定并无必要，上诉人认为原审法院程序错误没有依据，本院不予支持。
综上，原审法院依据被上诉人的诉讼请求仅对双方当事人之间销售合同项下的欠款进行处理并无不当，原审判决确定的欠款数额上诉人并无异议，上诉人应当予以支付。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费14700元，由上诉人苏州振宇工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 李清爱
代理审判员 单德水
二〇一六年十一月二日
书 记 员 蒋慧娟