北京市平谷区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）平行初字第13号
原告秦连富，男，1963年3月16日出生。
委托代理人李振鹏，北京市子悦律师事务所律师。
被告北京市公安局平谷分局，住所地北京市平谷区平谷镇府前街2号。
法定代表人田长丰，男，局长。
委托代理人张宝贵，男，北京市公安局平谷分局干部。
原告秦连富不服被告北京市公安局平谷分局治安行政处罚，于2014年1月2日向本院提起行政诉讼，一并提起行政赔偿诉讼。本院于次日受理后，依法向被告北京市公安局平谷分局送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理了上述二案。原告秦连富及其委托代理人李振鹏、被告北京市公安局平谷分局的委托代理人张宝贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦连富诉称：一、被告作出的京公平行罚决字（2013）第000419号行政处罚决定（以下简称行政处罚决定）认定事实不清，证据不足。原告于2013年春节时购买了涉案少量烟花爆竹，用于庆祝春节和原告女儿2013年10月2日出嫁时燃放。原告存放少量烟花爆竹属人之常情，数量较少，未超过国家限定标准，用途正当，不为国家法律所禁止，不属于违法存放。二、被告所作行政处罚决定适用程序违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第94条之规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”本案中，被告未履行前述法定义务，未充分听取原告意见。三、被告作出的行政处罚决定有违公平公正，有违百姓的传统习俗。原告存放烟花爆竹至春节或重大活动时燃放属于中国人传统风俗习惯，原告存放极少量烟花爆竹用途正当，即便违法，也属于情节特别轻微，且系初犯，被告应对原告进行批评教育或不予处罚。四、被告适用法律错误。根据《治安管理处罚法》第三十条之规定：“违反国家规定，制造、买卖、储存、运输、邮寄、携带、使用、提供、处置爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性物质或者传染病病原体等危险物质的，处十日以上十五日以下拘留；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留。”违反国家规定是前置性条件，原告的行为未违反国家规定，被告对原告进行行政处罚时，未告知原告违反哪部法律法规。请求法院责令被告赔偿原告被行政拘留7日的损失1200元及精神损失8800元，共计1万元。
被告北京市公安局平谷分局辩称：一、被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。2013年9月16日15时许，平谷区人民法院工作人员准备对秦连富房屋强制执行时，发现其位于北京市平谷区夏各庄镇×号的家中西厢房、南平房处储存烟花爆竹20千克危险物质，平谷区人民法院工作人员向被告报案，被告依法受理后，经调查取证认定秦连富非法储存危险物质。上述事实有秦连富本人陈述、证人证言、扣押清单、到案经过等予以证实。二、被告所作行政处罚决定程序合法。被告接到报案后，依法受理案件，依照法定程序及时开展调查取证工作，并依法履行了告知义务。三、被告所作行政处罚决定适用法律正确、处罚适当。《治安管理处罚法》第三十条规定：“违反国家规定，制造、买卖、储存、运输、邮寄、携带、使用、提供、处置爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性物质或者传染病病原体等危险物质的，处十日以上十五日以下拘留；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留。”根据《危险货物品名表》（GB12268-90），烟花爆竹属于第一类爆炸品中无重大危险的爆炸物质和物品，因此烟花爆竹属于爆炸性危险物质，且秦连富非法储存的烟花爆竹的成分为黑火药，亦属于《危险货物品名表》（GB12268-90）中的危险物质。秦连富违反国家规定非法储存烟花爆竹20千克，违反了《治安管理处罚法》第三十条之规定。请求法院依法驳回原告要求赔偿的诉讼请求。
原告未向本院提供证据。
被告提供并在庭审中出示了以下证据证明其依法行使职权，未给原告造成损失：卷宗材料，包括：1、受案登记表，证明北京市公安局平谷分局治安支队（以下简称治安支队）接到平谷区人员法院工作人员报案后，于案发当日对案件依法受理；2、受案回执，证明治安支队受理案件；3、传唤证，证明治安支队对原告进行传唤；4、呈请延长询问查证时间审批表，证明治安支队依法延长对原告的询问查证时间；5、证据保全决定书、证据保全清单，证明被告依法对原告储存的危险物质进行证据保全；6、收缴物品清单，证明被告依法对原告非法储存的危险物质进行收缴；7、行政处罚决定书，证明被告对原告进行行政处罚并送达处罚决定书；8、行政处罚告知笔录，证明被告告知原告拟作出的行政处罚以及陈述、申辩权利；9、行政拘留执行回执，证明原告被执行行政拘留的情况；10、查封扣押财产清单，证明平谷区人民法院依法查封扣押的情况；11、送达回执，证明被告将对原告的行政处罚决定告知平谷区人民法院工作人员；12、2013年9月16日与秦连富询问笔录，证明秦连富非法储存危险物质的情况及其不要求将传唤情况通知家属的情况；13、2013年9月17日与秦连富询问笔录，证明秦连富非法储存危险物质的情况；14、2013年9月16日与路阔智询问笔录；15、2013年9月16日与路小锋询问笔录；以上证据证明平谷区人民法院在依法执行强制拆除工作时发现秦连富家中非法储存危险物质的情况；16、常住人口基本信息，证明秦连富、ＸＸ宏、于占国、靳国军、周爱超等人的年龄、户籍等情况；17、残疾人证，证明秦连富的残疾情况；18、平谷区人民法院工作证，证明于占国、ＸＸ宏系平谷区人民法院工作人员；19、物证照片及书证复印件制作说明，证明秦连富非法储存的危险物质的特征、数量、质量情况；20、收缴烟花爆竹收据存根，证明秦连富非法储存的危险物质被收缴的情况；21、警官证，证明办案民警的身份情况；22、网上比对工作记录，证明秦连富不是网上在逃人员；23、到案经过，证明秦连富到案经过；24、工作说明，证明被告工作人员将秦连富被传唤的情况通知其所在村委会；25、刑事判决书，证明秦连富的前科情况；26、工作说明，证明秦连富非法储存的烟花爆竹中装有的黑色物质为黑火药；27、行政复议决定书，证明北京市公安局维持被告所作行政处罚决定；28、电话通知记录，证明被告将秦连富被拘留的情况通知其妹妹；29、工作说明，证明秦连富自述其于2007年因扰乱公共秩序被拘留；30、移交证明，证明平谷区人民法院强拆过程中在秦连富家发现大量烟花爆竹并依法扣押后交给治安支队；31、秦连富非法储存危险物质案结案报告，证明该案依法结案。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的证据本院已在（2014）平行初字第12号行政判决中予以认证，证据22、25、29与本案没有关联性，本院不予采纳；证据7、27均不能证明被告所作行政处罚决定的合法性，本院不予采纳；被告提供的其他证据能够证明被告整个执法过程的客观情况，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2013年9月16日15时许，平谷区人民法院工作人员准备对原告秦连富的房屋强制执行时，发现其在位于北京市平谷区夏各庄镇×号的家中西厢房、南平房处非法储存烟花爆竹，总重20千克，平谷区人民法院工作人员向被告北京市公安局平谷分局报案，被告于当日立案受理后传唤原告进行询问，对平谷区人民法院工作人员进行询问，对涉案烟花爆竹进行扣押。2013年9月17日，被告制作行政处罚告知笔录，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有的陈述申辩权，原告未提出陈述和申辩理由，同日，被告根据《治安管理处罚法》第三十条的规定决定给予秦连富行政拘留七日的处罚。2013年9月17日至2013年9月24日，原告于北京市朝阳区拘留所被执行行政拘留。原告不服被告所作行政处罚决定，于2013年10月7日向北京市公安局提起行政复议，复议机关于2013年12月20日作出维持被告所作行政处罚决定的行政复议决定。原告仍不服，向本院提起要求确认被告所作行政处罚决定违法的行政诉讼，一并提起行政赔偿诉讼。本院在一并审理的（2014）平行初字第12号行政案件中，认为原告相关主张缺乏事实根据和法律依据，判决驳回原告要求确认被告所作行政处罚决定违法的诉讼请求。
另查明，《危险货物品名表》（GB12268-90）中烟火制品（如：烟花、爆竹、鞭炮）属于无重大危险的爆炸物质和物品。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条明确规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，原告取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权对其合法权益造成了实际损害。在（2014）平行初字第12号原告不服被告治安行政处罚一案中，本院已经认定被告对原告作出的京公平行罚决字（2013）第000419号行政处罚决定合法，判决驳回原告的诉讼请求。本案中，原告要求被告赔偿其损失人民币1万元的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告秦连富要求被告北京市公安局平谷分局赔偿一万元损失的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽颖
代理审判员 郝玉洁
人民陪审员 谭杰平
二〇一四年一月二十日
书 记 员 关 兴