重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初8752号
原告：詹新生，男，1982年2月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：董欣栗，重庆中联世通律师事务所律师。
被告：李慎武，男，1963年4月15日出生，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：王家虎，四川意恩律师事务所律师。
被告：李国，男，1988年6月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：王家�，四川意恩律师事务所律师。
被告：杨泽梅，女，1964年2月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：王家虎，四川意恩律师事务所律师。
第三人：余子龙，男，1990年5月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告詹新生与被告李慎武、被告李国、被告杨泽梅、第三人余子龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹新生的委托诉讼代理人董欣栗，被告李慎武、被告李国、被告杨泽梅共同的委托诉讼代理人王家虎，第三人余子龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹新生向本院提出诉讼请求：1.李慎武、李国、杨泽梅共同向詹新生偿还借款本金842934元；2.李慎武、李国、杨泽梅共同向詹新生支付以1500000元为基数从2014年5月19日起至2017年1月2日止�以800000元为基数从2014年7月18日起至2017年1月2日止，以842934元为基数从2017年1月3日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。事实和理由：2014年5月19日，詹新生委托余子龙向李慎武、李国、杨泽梅出借借款1500000元，借款期限两个月。2014年7月18日，詹新生向李慎武、李国、杨泽梅出借借款800000元，借款期限两个月。借款到期后，李慎武、李国、杨泽梅未按约还款。2015年10月11日，詹新生与李慎武、李国签订《协议书》，确认李慎武、李国、杨泽梅已将2015年10月18日前的利息结清，本金尚欠2300000元，利息按月利率3%标准从2015年10月18日起计算至付清为止，最后还款期限为2016年3月30日前等内容。但李慎武、李国、杨泽梅至今尚欠本金842934元及相应利息。詹新生遂向法院提起诉讼。
被告李慎武、被告李国、被告杨泽梅共同辩称，李慎武、李国、杨泽梅确认于2014年5月19日和2014年7月18日向詹新生借到2300000元，但已经累计还款240余万元，请求驳回詹新生的诉讼请求。对于多还部分款项，李慎武、李国、杨泽梅已向法院提起诉讼。另外，2015年10月11日签订的《协议书》无杨泽梅签名，且内容不也真实。
第三人余子龙对原告詹新生主张事实和诉讼请求没有异议。
经审理查明，2014年5月19日，詹新生委托余子龙向李慎武、李国、杨泽梅出借借款1500000元。同日，余子龙与李慎武、李国、杨泽梅、案外人李文六签订《借款协议》，约定李慎武、李国、杨泽梅共同向余子龙借款1500000元，借款期限为两个月，借款利息和逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算等内容。同日，詹新生通过余子龙的银行账户向杨泽梅转款支付1500000元，李慎武、李国、杨泽梅则向余子龙出具借条一张为凭。
2014年7月18日，詹新生与李慎武、李国、杨泽梅签订《借款协议》，约定李慎武、李国、杨泽梅共同向詹新生借款800000元，借款期限为两个月，借款利息和逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算等内容。同日，詹新生通过其银行账户向杨泽梅转款支付800000元，李慎武、李国、杨泽梅则向詹新生出具借条一张为凭。
2017年4月11日，詹新生向本院提起本案诉讼。
审理中，詹新生向本院举示其与李慎武、李国于2015年10月11日签订的《协议书》，该协议书载明：鉴于李慎武及杨泽梅2015年5月和7月分两次向詹新生处借款2300000元，经重庆市江北区公证处公证生效。2015年10月18日之前的利息已结清，之后按月息3%计算。由于还款期限已到，李慎武、杨泽梅不能按时归还本金，经双方协商重新约定分期还款方式，2015年11月30日之前归还詹新生本金300000元，2015年12月30日之前归还詹新生本金500000元，2016年1月30日之前归还詹新生本金800000元，剩余未归还本金于2016年3月30日之前全部还清等内容。李慎武、李国、杨泽梅对《协议书》的真实性不予认可，认为不是李慎武、李国的真实意思表示，且没有杨泽梅的签字确认。
审理中，双方当事人一致确认，李慎武、李国、杨泽梅还款情况如下：2014年6月25日还款14000元，2014年7月15日还款100000元，2014年7月16日还款100000元，2014年7月17日还款180000元，2014年9月18日还款149500元，2014年10月22日还款149500元，2014年12月6日还款149500元，2015年1月7日还款149500元，2015年1月20日还款149500元，2015年2月15日还款100000元，2015年3月23日还款50000元，2015年4月2日还款149500元，2015年4月9日还款99500元，2015年4月28日还款50000元，2015年4月30日还款99500元，2015年6月18日还�99500元，2015年6月23日还款50000元，2015年11月24日还款30000元，2015年11月27日还款39000元，2017年1月2日还款20000元。李慎武、李国、杨泽梅还辩称：除上述还款外，2014年5月21日，杨泽梅通过余子龙还款300000元；2014年5月19日，杨泽梅通过案外人董代询还款210000元；2014年7月18日，杨泽梅通过案外人董代询还款142000元。对此，詹新生否认董代询系其委托的收款人，认为董代询所收款项352000元与本案无关；对2014年5月21日收款300000元的事实无异议，但认为系偿还双方之间的其他借款。
审理中，詹新生向本院举示余子龙与李慎武、杨泽梅、案外人李文六于2014年3月21日签订的《借款协议》、转账凭证和收条，詹新生陈述称：2014年3月21日，詹新生委托余子龙向李慎武、杨泽梅出借300000元，借款期两个月，从2014年3月21日至2014年5月20日，利息为银行同期贷款利息四倍。故杨泽�于2014年5月21日向余子龙转款300000元系用于偿还该笔借款，并非针对1500000元借款进行的偿还。李慎武、杨泽梅认可詹新生系该300000元借款的实际出借人，但向本院举示个人账户明细并辩称：2014年3月21日的300000元借款，杨泽梅已于2014年5月16日向余子龙转款1000000元结清（其余700000元用于偿还2014年3月17日的1000000元借款）。余子龙对詹新生所述事实无异议。
审理中，詹新生还向本院举示余子龙与李慎武、杨泽梅、李国、案外人李文六于2014年3月17日签订的《借款协议》、转账凭证和收条，詹新生陈述称：2014年3月17日，詹新生委托余子龙向李慎武、杨泽梅、李国出借1000000元，借款期两个月，从2014年3月17日至2014年5月16日，利息为银行同期贷款利息四倍。故杨泽梅于2014年5月16日向余子龙转款1000000元系用于偿还该笔借款。李慎武、杨泽梅、李国认可詹新生系该1000000元借款的实际出借人，但向本院举示个人账户明细辩称：2014年3月17日1000000元借款，杨泽梅已通过向余子龙还款的方式付清。具体明细为：2014年3月17日转款140000元，2014年3月18日存款130000元，2014年3月21日存款42000元和30000元，2014年5月16日转款1000000元（其中300000元用于偿还2014年3月21日的300000元借款）。余子龙对詹新生所述事实无异议，只承认代詹新生收取了2014年3月17日和2014年5月16日的两笔款项。
审理中，詹新生向本院陈述，余子龙于2014年3月17日代詹新生收取的140000元款项系用于偿还双方在此之前的借款，但具体借款内容记不清楚了。李慎武、杨泽梅、李国否认与詹新生之间还有其他借款往来，认为双方之间只存在四笔借款，即2014年3月17日借款1000000元、2014年3月21日借款300000元、2014年5月19日借款1500000元、2014年7月18日借款800000元。
以上事实，有借条、转账凭证、个人活期明细流水、（2014）渝证字第22453号公证书、（2014）渝证字第35492号公证书、（2014）渝证字第11025号公证书、（2014）渝证字第11892号公证书、银行账户明细、收条等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，詹新生与李慎武、李国、杨泽梅之间的借贷关系成立，且合法有效。詹新生在本案中主张的借款由两笔款项构成，其中一笔为李慎武、李国、杨泽梅于2014年5月19日通过余子龙向詹新生所借1500000元，另一笔为李慎武、李国、杨泽梅于2014年7月18日向詹新生所借800000元。针对上述两笔借款，李慎武、李国、杨泽梅辩称已于2014年5月21日至2017年1月2日期间偿还完毕。经双方当事人庭审核对，除2014年5月21日的300000元、2014年5月19日的210000元、2014年7月18日的142000元存在争议外，詹新生对李慎武、李国、杨泽梅在此期�的已还其他20笔款项均无异议。故本院首先对于双方争议的3笔款项阐明观点如下：
关于2014年5月21日的300000元还款。审理中，双方当事人均确认，除本案所涉1500000元和800000元借款之外，李慎武、李国、杨泽梅还分别于2014年3月17日和2014年3月21日向詹新生分别借款1000000元和300000元，虽然詹新生自认于2014年5月16日和2014年5月21日收到了1000000元和300000元，但从李慎武、李国、杨泽梅举示的还款凭证显示，杨泽梅还于2014年3月17日偿还了140000元，而詹新生却没有进一步举示证据证明双方在此之前还有其他借款。故詹新生关于2014年5月21日的300000元并非系针对本案所涉1500000元借款进行还款的陈述，与证据所反映的事实不符，本院不予采信。该笔款项应当认定为针对本案所涉1500000元借款进行的偿还。
关于2014年5月19日的210000元、2014年7月18日的142000元还款。李慎武、李国、杨泽梅主张通过董代询向詹新生还款，因李慎武、李国、杨泽梅未举证证明董代询系詹新生指定的收款人，且詹新生明确否认董代询所收款项与本案有关，故本院对李慎武、李国、杨泽梅主张的上述事实不予认定。该两笔款项不应当认定为针对本案所涉借款进行的偿还。
综上，本院认定李慎武、李国、杨泽梅在2014年5月21日至2017年1月2日期间向詹新生还款共计21笔。其中5笔发生于2014年7月18日之前，应当认定为针对2014年5月19日的1500000元进行了偿还，其余16笔款项并未区分针对哪一笔款项进行偿还。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，2014年5月19日的1500000元借款先到期，其余16笔款项仍应优先清偿该笔债务。因借贷双方未约定债务清偿顺序，李慎武、李国、杨泽梅的还款应当先冲抵利息。
针对1500000元借款，李慎武、李国、杨泽梅在2014年5月21日至2014年7月17日期间还款5笔，共计694000元，按照先息后本的方式抵扣之后，截至2014年7月17日尚欠詹新生本金849731.41元。从2014年9月18日起至2015年4月2日止，李慎武、李国、杨泽梅还款8笔，共计1047000元，按照先息后本的方式抵扣之后，截至2015年4月2日，已将1500000元借款本息全部还清，且多付109582.55元。
上述多付的金额109582.55元和2015年4月2日之后的还款，应继续偿还800000元借款的本息。从2015年4月9日起至2017年1月2日止，李慎武、李国、杨泽梅还款8笔，共计487500元，按照先息后本的方式抵扣之后，截至2017年1月2日尚欠本金441592.08元，利息99741.16元。2017年1月2日之后，李慎武、李国、杨泽梅未再还款，应当继续支付詹新生以441592.08元为基数，从2017年1月3日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，但前述利率的标准不得超过年利率24%。
最后，需要说明的是，詹新生主张2015年10月11日签订的《协议书》系借贷双方当事人对于往来款项结算的凭据，因该协议书中没有杨泽梅的签字确认，不能证明杨泽梅与李慎武、李国、詹新生达成了合意，故该协议书因缺乏形式要件未能成立，其内容不能约束借贷双方当事人，本院对詹新生的上述意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李慎武、被告李国、被告杨泽梅自本判决生效之日起十日内共同向原告詹新生偿还借款本金441592.08元，并支付截止到2017年1月2日的利息99741.16元，以及以441592.08元为基数，从2017年1月3日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的逾期利息，但前述利率标准不得超过年利率24%；
二、驳回原告詹新生的其他诉讼请�。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取6114元，由原告詹新生负担2000元，被告李慎武、被告李国、杨泽梅共同负担4114元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 冉光耀
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 周 寒