贵州省平坝县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第475号
原告龙海洋。
被告胡玉雄。
委托代理人石玉珉，平坝县夏云镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。
被告胡杰。
被告李强。
被告李坤成。
被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安西路2号建设大厦西楼25层。
负责人：童进，男，该公司总经理。
组织机构代码：67543486-X。
委托代理人孔权，男，该公司职工，代理权限为特别授权。
本院于2014年5月5日立案受理了上列当事人之间机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员常礼武适用简易程序公开开庭进行了审理，除被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“贵州华安财保公司”）经本院依法传唤未到庭外，其余当事人及其委托代理人均到庭参加了诉讼，因此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定对本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年6月27日16时05分，被告胡玉雄驾驶贵G28X**号普通二轮摩托车（后乘胡宋娟、陈艳）由齐伯往平坝方向行驶，行至小齐线3Km＋400m处时，超越同向在前行驶由被告李强驾驶的贵A68X**号重型自卸货车时，与对向行驶由原告龙海洋驾驶的贵GH6X**号普通二轮摩托车相撞，导致胡玉雄驾驶的贵G28X**号普通二轮摩托车倒地后被被告李强驾驶的贵A68X**号重型自卸货车撞击，造成贵G28X**号普通二轮摩托车、贵GH6X**号普通二轮摩托车损坏，胡宋娟、陈艳、被告胡玉雄、原告龙海洋受伤的交通事故。该事故经平坝县交警大队认定胡玉雄负主要责任，龙海洋、李强负次要责任，胡宋娟、陈艳无责任。原告受伤后住院155天，产生医疗费24799.28元、住院伙食补助费4650元、营养费3100元、护理费9439.5元、误工费13097.50元，交通费3000元，合计58086.28元。贵A68X**号重型自卸货车在被告贵州华安财保公司处投保了交强险和商业三者险，现原告根据《侵权责任法》第四十八条、《民法通则》第一百一十九条、《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，望判令被告方赔偿原告的各项损失58086.28元，并承担本案诉讼费。
原告为支持其主张，向本院举证如下：
1、《道路交通事故认定书》1份2页，用以证明原、被告各方驾驶机动车辆彼此相撞发生交通事故的事实以及各方在事故中的责任划分。
被告胡玉雄质证认为，交警部门所作责任认定我没有签字认可，故对此证据我亦不予认可。
其余被告质证均无异议。
2、《住院病历材料》1份16页，用以证明原告因交通事故致左第一足趾撕脱并骨折及全身多处软组织伤，并因此住院155天的事实。
被告方质证认为，该证据反映出原告存在“挂床”的可能性，故对其住院天数不予认可。
3、《医疗机构收费专用票据》2份1页，用以证明原告住院产生医疗费24799.28元。
被告方质证认为：编号为“120147295”的票据与原告出院相隔18天，不能反映与本案具有关系性，故对此不予认可；编号为“7570227”的票据，结合原告住院病历材料，对其真实性不予认可。
4、《驾驶证》、《行驶证》、《机动车辆保险联系卡》、《商业三者险保险单》各1份1页，用以证明被告李强具备相应驾驶资质，其驾驶发生交通事故的贵A68X**号重型自卸货汽车之所有人为被告李坤成，该车在被告贵州华安财保公司处投保了交强险和商业三者险的事实。
被告方质证均无异议。
被告胡玉雄辩称：此次交通事故并非被告故意引起，更何况我本人及案外人胡宋娟、陈艳均在此次事故中受伤，因此我认为我与原告之间应互不承担责任，否则我将保留向原告及其它被告提起诉讼的权利。
被告胡玉雄未举证。
被告胡杰辩称：胡玉雄驾驶的贵G28X**号普通二轮摩托车确实为我所有，但我兄弟胡玉雄将我的车推走时并未经我允许，我对此次事故的发生没有过错，不应承担责任。
被告胡杰未举证。
被告李强辩称：事故的发生是因被告胡玉雄驾驶摩托车超我的车，在拐弯处与原告驾驶的摩托车相撞所致。他们俩的车相撞后，胡玉雄的车倒地被我的车推出了十来米远。此次事故给受害方造成的损失，我同意在合理合法的范围内承担责任。
被告李强未举证。
被告李坤成辩称：李强驾驶的贵A68X**号重型自卸货汽车是我所有的，该车在贵州华安财保公司处投保了交强险和商业三者险，保险限额分别为：交强险伤残赔偿限额110000元，医疗费赔偿限额10000元；商业三者险赔偿限额500000元。我同意在由保险公司承担赔偿责任后在合理范围内承担责任。
被告李坤成以《交强险保单（抄件）》和《商业三者险保单（抄件）》各1份1页支持其主张。
原告及其余被告质证均无异议。
被告贵州华安财保公司经本院依法传唤未到庭，未举证，但向本院书面辩称：被告李强驾驶的贵A68X**号车实际车主及被告保险人均系李坤成，该车确在我公司投保了交强险（保险有效期限为2013年5月8日至2014年5月8日）和商业三者险（保险有效期限为2013年5月9日至2014年5月8日）。我公司认为，交强险医疗赔偿项下应包含医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费和营养费等；护理费应按28758元／年即78元／天的标准计算；交通费原告的诉过高，应确定为300元；误工费建议参照护理费计算。原告主张的费用，合理部分超出交强险限额的，我公司最多承担不超过30%的责任。
经审理查明：2013年6月27日16时05分，被告胡玉雄驾驶贵G28X**号普通二轮摩托车（所有人为被告胡杰，后乘胡宋娟、陈艳）由齐伯往平坝方向行驶，行至小齐线3Km＋400m处超越同向在前行驶由被告李强驾驶的贵A68X**号重型自卸货车（所有人为被告李坤成）时，与对向行驶由原告龙海洋驾驶的贵GH6X**号普通二轮摩托车相撞，导致胡玉雄驾驶的贵G28X**号普通二轮摩托车倒地后被李强驾驶的贵A68X**号重型自卸货车撞击，造成以上二辆摩托车损坏，胡玉雄、胡宋娟、陈艳、龙海洋受伤的交通事故。2013年7月4日，平坝县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（公交认字（2013）第06000010号），认定被告胡玉雄负事故主要责任，原告龙海洋与被告李强均负事故次要责任。事故发生当日，原告即被送往平坝县人民医院救治，经诊断，原告所受之伤为：1、左第一足趾撕脱并骨折；2、全身多处软组织伤。原告前后住院共155天，产生医疗费共24749.28元。
另，贵A68X**号车在被告贵州华安财保公司处投保了交强险（保险有效期限为2013年5月8日至2014年5月8日）和商业三者险（保险有效期限为2013年5月9日至2014年5月8日），其中商业三者险责任限额为500000元。
上述事实，有原、被告的法庭陈述、《道路交通事故认定书》、《住院病历材料》、编号为“7570227”的《医疗机构收费专用票据》、《交强险保单（抄件）》和《商业三者险保单（抄件）》等在卷为凭，并经庭审审查，足以认定。
本院认为：机动车之间发生交通事故致人损害的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由事故各方当事人按照各自过错的比例分担相应责任。本案中，原告龙海洋、被告胡玉雄、被告李强三人各自驾驶机动车辆在道路上行驶，彼此均未尽到安全注意义务，以致发生交通事故。被告胡玉雄未取得机动车驾驶证，其在明知自己不具备机动车驾驶资质的情况下，仍驾驶机动车载二人高速行驶超越被告李强驾驶的机动车辆，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第十九条第一款、第四十三条第（二）项、第（四）项、第四十九条的规定，是引发此次事故的主要原因，应承担主要责任；被告李强驾驶机动车辆严重超载，以致难于及时制动，违反了《道路交通安全法》第四十八条的规定，被告龙海洋未取得机动车驾驶证，却仍冒险驾驶机动车辆，违反了《道路交通安全法》第十九条第一款的规定，其二人对此次事故的发生亦具有一定过错，应承担次要责任。被告胡杰和被告李坤成对此次事故的发生均无过错，不承担责任。结合本案查明的事实，本院酌定由被告胡玉雄承担55%的责任，由被告李强承担30%的责任，由原告龙海洋承担15%的责任。由于被告李强驾驶的贵A68X**号车在被告贵州华安财保公司处投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《交通事故赔偿解释》）第十六条第一款的规定，对原告方主张的各项赔偿中，合理部分应先由贵州华安财保公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分，由原告龙海洋、被告胡玉雄、被告李强按前述比例承担赔偿责任，其中被告李强应承担的部分，由贵州华安财保公司在商业三者险责任限额内进行赔付。
原告主张的各项损失，本院作如下分析：
1、医疗费。原告主张此项费用为24799.28元，鉴于其未提供其它旁证材料证明编号为“120147295”的医疗票据所载费用与本案存在关联，故此项费用本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十九条的规定确定为24749.28元。被告贵州华安财保公司根据《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《交强险条款》）第八条第三款的规定，主张此项费用应包含住院伙食补助费和营养费，对此，本院认为，保险公司设置此条款，客观上加重了投保人的赔偿责任（超出限额部分的赔偿责任很可能由投保人承担），而免除了其自身责任，对投保人而言，既不能实现其缔约目的，也是显失公平的，加之，与我国现行医疗体制下的医疗价格相比，10000元医疗费赔偿限额已经很低，若该限额项下还包含住院伙食补助费和营养费，则更不利于保护受害第三人的利益，再者，根据《人身损害赔偿解释》第十七条的规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。由此可知，《交强险条款》）第八条第三款的规定与《人身损害赔偿解释》的规定相悖，更不符合我国设立交强险制度的本意和宗旨，故被告贵州华安财保公司的此项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。2、住院伙食补助费。原告主张的此项费用为4650元，符合《人身损害赔偿解释》第二十三条的规定，应予确认。被告胡玉雄委托代理人对原告之住院天数提出疑议，但其未就此提出足以反驳的相反证据，故其抗辩理由本院不予采纳。3、营养费。根据《人身损害赔偿解释》第二十四条的规定，此项费用应根据原告受伤情况参照医疗机构的意见确定。虽然原告未提供相应医嘱说明其需要在正常饮食之外补充营养，但结合原告的受伤情况，本院认为其为促进康复而额外补充一定营养也定是客观的，故其主张的3100元营养费本院酌定为1800元。4、护理费。原告主张此项费用为9439.5元，符合《人身损害赔偿解释》第二十一条的规定，应予确认。5、误工费。原告主张此项费用为13097.5元，符合《人身损害赔偿解释》第二十条的规定，应予确认。6、交通费。根据《人身损害赔偿解释》第二十二条的规定，交通费应以正式票据为凭，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告未提供证据证明其产生交通费的情况，但考虑其受伤住院产生此项费用应属必然，故对其主张的3000元交通费本院酌定为1000元。
以上各项费用合计为：24749.28＋4650＋1800＋9439.5＋13097.5＋1000=54736.28元，其中交强险限额内赔付的金额为39942元，余14794.28元由贵州华安财保公司在商业三者险限额内替被告李强按前述比例与被告胡玉雄分但。
被告贵州华安财保公司有关诉讼费用的抗辩理由，有悖于国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告龙海洋各项损失共39942元。
二、被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告龙海洋医疗费14794.28×30%=4438.28元。
三、被告胡玉雄于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙海洋医疗费14794.28×55%=8136.85元。
四、驳回原告的其余诉讼请求。
案件受理费1252元，减半收取626元，由原告龙海洋负担100元，由被告胡玉雄负担200元，由被告李强负担152元，由被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司负担XXX元。限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费1252元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 常礼武
二〇一四年六月二十六日
书记员 刘 莹