广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤09民终98号
上诉人（原审被告、被上诉人）：陈启华，男，汉族，1985年5月18日出生，住广东省茂名市电白区，
委托诉讼代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵宜杰,广东泽森律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：茂名市电白区电城镇鸡打村民委员会（原电白县电城镇鸡打村民委员会）。
法定代表人：杨武胜。
上诉人（原审第三人）：电白区电城镇鸡打经济联合社（原电白县电城镇鸡打经济联合社）。
法定代表人：杨日。
上诉人茂名市电白区电城镇鸡打村民委员会、电白区电城镇鸡打经济联合社的共同委托诉讼代理人：廖泽文，广东格正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文钦，男，汉族，1954年10月7日出生，住浙江缙云县，
原审第三人：杨证，男，汉族，1953年3月20日出生，住广东省茂名市电白区，
原审第三人：陈忠周，男，汉族，1940年2月18日出生，住广东省茂名市电白区，
原审第三人：陈国平，男，汉族，1949年10月12日出生，住广东省茂名市电白区，
原审第三人：李彩胜，男，汉族，1936年12月14日出生，住广东省茂名市电白区，
原审第三人：杨探，男，汉族，1951年6月19日出生，住广东省茂名市电白区，
原审第三人：扶明琴，女，汉族，1974年10月20日出生，住广东省茂名市电白区，
原审第三人：杨李赖，男，汉族，1952年7月6日出生，住广东省茂名市电白区，
原审第三人：蔡理，男，汉族，1948年10月14日出生，住广东省茂名市电白区，
原审第三人：杨国蒲，男，汉族，1958年6月18日出生，住广东省茂名市电白区，
原审第三人：杨李培，男，汉族，1941年11月24日出生，住广东省茂名市电白区，
原审第三人：蔡往，男，汉族，1942年12月6日出生，住广东省茂名市电白区，
原审第三人：杨德林，男，汉族，1953年11月29日出生，住广东省茂名市电白区，
原审第三人：杨清，男，汉族，1938年5月16日出生，住广东省茂名市电白区，
原审第三人：杨周盘，男，汉族，1934年7月2日出生，住广东省茂名市电白区，
原审第三人：杨茂，男，汉族，1967年3月8日出生，住广东省茂名市电白区，
原审第三人：杨景府，男，汉族，1942年6月27日出生，住广东省茂名市电白区，
原审第三人：杨畅，男，汉族，1960年1月11日出生，住广东省茂名市电白区，
原审第三人：杨景球，男，汉族，1954年8月4日出生，住广东省茂名市电白区，
原审第三人：杨菊，男，汉族，1942年6月12日出生，住广东省茂名市电白区，
原审第三人：杨蒜，男，汉族，1959年3月18日出生，住广东省茂名市电白区，
原审第三人杨证等20人的诉讼代表人：杨证，男，汉族，1953年3月20日出生，住广东省茂名市电白区，
原审第三人杨证等20人的诉讼代表人：杨李赖，男，汉族，1952年7月6日出生，住广东省茂名市电白区，
原审第三人杨证等20人的共同委托诉讼代理人：苏海，广东南天竹律师事务所律师。
原审第三人杨证等20人的共同委托诉讼代理人：李汉锋，广东南天竹律师事务所实习律师。
上诉人陈启华、茂名市电白区电城镇鸡打村民委员会（以下简称鸡打村委会）、电白区电城镇鸡打经济联合社（以下简称鸡打联合社）因与被上诉人陈文钦、原审第三人杨证、陈忠周、陈国平、李彩胜、杨探、扶明琴、杨李赖、蔡理、杨国蒲、杨李培、蔡往、杨德林、杨清、杨周盘、杨茂、杨景府、杨畅、杨景球、杨菊、杨蒜（以下简称杨证等20人）农业承包合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈启华的委托诉讼代理人邵宜杰、鸡打村委会的法定代表人杨武胜及其与鸡打联合社的共同委托诉讼代理人廖泽文、被上诉人陈文钦，原审第三人杨证等20人的诉讼代表人杨证、杨李赖及其共同委托诉讼代理人苏海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈启华上诉请求：1、依法撤销一审（2017）粤0904民初1565号民事判决第一项、第二项；2、本案一、二审案件受理费均由被上诉人陈文钦承担。事实和理由：一、一审认定第三人鸡打村委会未取得土地发包权，其发包给被告陈启华的行为系无效民事行为，该认定是错误的。2005年5月6日，上诉人与鸡打村委会签订《承包养殖合同书》约定：将本案涉案的水塘在内的土地承包给上诉人承包使用，且茂名市电白区电城镇人民政府于2011年1月5日出具证明对上诉人陈启华与第三人鸡打村委会的承包关系予以证实。而且第三人鸡打村委会、鸡打联合社的共同委托诉讼代理人在庭审答辩中确认“第三人鸡打村委会已于1996年将水塘承包给上诉人陈启华，本案与第三人鸡打村委会、鸡打联合社无关”，可见鸡打联合社始终是认可鸡打村委会于2005年5月6日于陈启华签订合同，将水塘承包给陈启华的事实。2012年11月29日原电白县人民政府颁发电集（2012）第170203号集体土地所有权证给第三人鸡打联合社，第三人鸡打村委会、鸡打联合社对陈启华对涉案水塘拥有合法承包权不提异议，因此上诉人对涉案水塘依法享有承包权。二、上诉人已经依法履行合同义务，并不存在违约行为。上诉人与被上诉人基于双方真实意思表示，于2011年1月6日签订《转包水塘养殖合同书》约定：将座落于鸡打村委会九塘尾的水塘共九口出租给被上诉人搞养殖开发。签订合同当日，被上诉人交付给上诉人三年的承包金379200元，上诉人将该九口水塘交付给被上诉人使用，上诉人也实际占用了养殖场并进行了前期投入，依约完成合同义务，上诉人不存在违约行为。三、被上诉人陈文钦起诉的案由为承包合同纠纷不当，应属于经营权侵权纠纷，被上诉人应以侵权为由直接起诉侵权行为人。杨证等20人提起行政诉讼，请求本院撤销原电白县人民政府于2012年11月29日颁发给第三人的所有权人登记为电白县电城镇鸡打经济联合社农民集体、证号为电集有（2012）第170203号《土地所有权证》，茂名市中级人民法院审理确认杨证等20人对涉案的九口水塘依法不享有合法权利（涉案九口水塘属于河防养殖场范围内）。第三人杨证等人在没有任何法律依据的情形下，强制阻扰被上诉人使用水塘，已经严重侵犯了被上诉人及上诉人的合法权益，因此，被上诉人应以经营权侵权为由起诉第三人杨证等20人，而不是以承包合同纠纷为由起诉上诉人。四、上诉人拥有合法的承包经营权，也有权将水塘转包给被上诉人，第三人鸡打村委会、鸡打联合社对此均没有异议，上诉人也已将水塘交付给被上诉人使用，本案不是上诉人陈启华和第三人鸡打村委会的过错，而是第三人杨证等20人的侵权行为侵害了被上诉人的合法使用权，因此上诉人与被上诉人之间不存在解除合同的任何法定情形。
上诉人鸡打村委会、鸡打联合社上诉请求：1.判决撤销茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初1565号民事判决书中本院认为“本案第三人鸡打村民委员会未取得土地发包权，其发包被告陈启华的行为系无效民事行为”的错误认为。2、改判确认鸡打村民委员会与陈启华签订的《承包养殖合同书》有效合法。理由如下：一、鸡打村民委员会拥有本案争议的养殖场土地所有权事实清楚。上诉人鸡打村民委员会与陈启华签订《承包养殖合同书》所指的养殖场，从解放后到现在都属于鸡打村民委员会所有。1986年间，鸡打村民委员会从当时的承包者收回该养殖场经营权后，于1986年1月26日鸡打村民委员会将该养殖场车承包给杨李则，此后，鸡打村民委员会多次发包，直到2005年5月6日将该养殖场承包给陈启华，对此事实，得到当时爵山区政府确认，鸡打村民委员会各村民小组认可，也得到电白县公证处办理的公证书证实。二、2012年11月29日，电白县政府为鸡打联合社颁发电集有(2012)第170203号集体土地所有证，并不能否认在此之前鸡打村委会对养殖场的发包行为违法。本案争议的养殖场土地所有权属于鸡打村民委员所有，只是后来在电白县政府给鸡打村民委员颁发集体土地所有权证时，考虑到鸡打村民委员会还有一个经济实体组织鸡打联合社，将鸡打村民委员会原来所有的养殖场登记在鸡打联合社名下更为合适。鸡打村民委员会才申请将该养殖场登记在鸡打联社名下，于2012年11月29日，电白县人民政府为鸡打联合社颁发电集有（2012）第170203号集体土地所有权证，这并不能否认此前养殖场的土地属于鸡打村民委员会所有，更不能否认2005年5月6日鸡打村民委员会将该养殖场合法承包给陈启华合法。三、根据《土地管理法》规定，农村集体土地分为三级所，即镇、村委会及村民小组，即村民委员会才是享有集体土地所有权的一级集体组织。《村民委员会组织法》第八条规定：“村民委员会应当支持和组织村民依法发展各种形式的合作经济和其他经济……”据此，鸡打村民委员会将属于自己所有的土地登记在鸡打联合社名下就是为了发展经济的需要，当鸡打村民委员设立村集体经济组织（即是设立鸡打联合社）后，将养殖场土地登记在联合社名下，并不影响鸡打村委员对登记在鸡打联合社名下的土地享有使用处分的权利。四、鸡打村民委员会与鸡打联合社人员混合、财产混合。鸡打村民委员会与鸡打联合社属于混合组织，即一套人马两个牌子，都在同一个地方办公，同时行使经营管理权，登记在鸡打联合社名的土地，也同时属于鸡打村民委所有。综上所述，原审认为本案第三人鸡打村民委员会将养殖场承包给陈启华后，再将养殖场登记在鸡打联合社名下，从而否认鸡打村民委员会没有发包权，是对本案的事实及相关法律的歪曲理解。为此，恳请二审法院对本案该事实作重新认定，以防止矛盾激化，维护社会稳定，保护上诉人的合法权益。
被上诉人陈文钦答辩称，与一审答辩意见一致。
原审第三人陈述：涉案养殖场属于第三人所有，通过法院强制执行，2010年取得涉案养殖场至今都属于第三人，陈启华没有征得第三人的同意转包给他人，陈文钦与陈启华所签订的合同是无效的。上诉人取得的款项依法应当返还。第三人经营养殖场经营七年，一直无人对法院执行结果归还给第三人的事实有异议，养殖场属于第三人。涉案养殖场是杨证等20人出资所建，根据当时的政策，谁投资谁收益，所以养殖场是属于杨证等20人，上诉人在未征得杨证等人的同意转包养殖场所签订的合同是无效的，一审判决是正确的。请求维持一审判决，驳回上诉人的所有请求。
原告陈文钦向一审法院起诉请求：1、判决解除原告陈文钦和被告陈启华于2011年1月6日签订的《转包水塘养殖合同书》；2、判决被告陈启华返还原告陈文钦租金379200元及利息145612元（按银行同期同类贷款利率计，从原告陈文钦支付租金之日起计，暂计至起诉之日止）；3、判决被告陈启华赔偿原告陈文钦合同见证费、建房等投入的各项损失共77900元；4、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告陈文钦和被告陈启华于2011年1月6日签订《转包水塘养殖合同书》，约定被告陈启华将坐落在电白县电城镇鸡打村委会九塘尾的水塘共九口，面积158亩出租给原告陈文钦搞养殖开发使用，期限从2011年1月6日至2023年1月5日止(共12年)。原告陈文钦按合同约定在签订合同当日一次性付足三年租金379200元给被告陈启华收领。合同签订后，原告陈文钦为开展养殖进行了前期投入共计投入了71300元［其中合同见证费6600元，建房20000元、电线30000元、钩机工钱8000元、水管4650元（30条×155元/条）、茶枯3600元（3000斤×1.2元/斤）、漂白粉2000元（100包×20元/包）、抽水电费2000元、放水沟工钱900元、强氯精250元、沙石子400元］。但在投入的过程中，原告陈文钦遭到了有关群众的阻止，此时原告陈文钦才得知合同签订前被告陈启华和杨证等20名村民已进行承包合同纠纷诉讼，原告陈文钦承包的水塘存在权属纠纷，被告陈启华根本无法将水塘交付给原告陈文钦使用，致使原告陈文钦根本无法进行养殖经营。原告陈文钦向被告陈启华提出交涉，被告陈启华均以种种理由推诿。原告陈文钦多次向有关部门反映，均未能解决。综上所述，被告陈启华明知发包的水塘存在权属纠纷，也明知将来就算原告陈文钦签订了承包合同原告陈文钦也不可能进行经营，仍然与原告陈文钦签订转包合同，收取了原告陈文钦三年租金379200元。因此原告陈文钦承包水塘根本不能实现合同目的。
一审法院认定事实：2005年5月6日，被告陈启华与第三人鸡打村委会签订一份《承包养殖合同书》，合同主要内容：鸡打村委会于1996年1月1日将九塘水坝承包给陈启华发展水产养殖业。现协商同意更新合同条款如下：一、鸡打村委会将九塘水坝承包给陈启华搞水产品养殖业。四至是：东至蟹港水坝堤，南至杨进甫虾塘排水沟，西至杨铁同虾塘边，北至大线州虾塘排水沟为界，共计700亩；二、承包金按总面积的70%计交，承包期限为20年，自2006年12月30日起至2026年12月30日止；三、承包金每年每亩60元，每年承包金共30000元等。茂名市电白区电城镇人民政府于2011年1月5日出具证明对被告陈启华与第三人鸡打村委会的承包关系予以证实。
2011年1月6日，原告陈文钦与被告陈启华签订了一份《转包水塘养殖合同书》，合同主要内容：一、陈启华将坐落在鸡打村委会九塘尾的水塘共九口，面积158亩出租给陈文钦搞养殖开发使用；二、出租期从2011年1月6日至2023年1月5日，共12年；三、出租金额及付款方式，经陈启华、陈文钦双方议定的上述水塘租金，按每年每亩800元计为126400元，租金按三年结算一次，由陈文钦在签订合同之日一次性付足三年租金379200元给陈启华收领；第二次三年的租金379200元在2013年1月5日由陈文钦一次性付足给陈启华收领；第三次三年的租金379200元在2016年1月5日由陈文钦一次性付足给陈启华收领；第四次三年的租金379200元在2019年1月5日由陈文钦一次性付足给陈启华收领，共计12年租期分四次付清；四、上述水塘出租给陈文钦使用期间，陈启华要保证陈文钦的使用权属清楚，在本合同签订之前有关的债权债务陈启华要付足理妥，与陈文钦无关；五、水塘外围大堤不准更改，否则陈启华有权终止合同；六、承租期间，陈文钦在养殖开发使用时生产施设及大堤维修由陈文钦负责；七、任何一方未能履行本合同条款，另一方有权提前解除本合同，所造成的损失由责任方承担。陈文钦逾期交付租金，每逾期一日，由陈启华按每年租金的百分之十向陈文钦加收违约金；八、本合同一式两份，陈文钦、陈启华双方各执一份。自双方签订之日起生效。被告陈启华于签订合同的当日收领了原告陈文钦的三年承包金379200元，并出具收条给原告陈文钦。之后，原告陈文钦进场建造一间房屋及购买电缆一批进行经营养殖，因杨证等20人对养殖场主张物权，致使原告陈文钦无法经营。为此，原告陈文钦于2014年12月23日诉至本院，请求办理。
2012年11月29日，电白县人民政府颁发电集有（2012）第170203号集体土地所有证，土地所有证载明土地所有权人为电白县电城镇鸡打经济联合社农民集体，地址为电白县电城镇鸡打村；土地面积133.2901公顷。被告陈启华、第三人鸡打村委会、鸡打经济联合社、杨证等20人均认可河防养殖场（九塘水坝）包含原告陈文钦承包的水塘，电白县人民政府颁发电集有（2012）第170203号集体土地所有证包含了原告陈文钦承包的水塘及河防养殖场（九塘水坝）。第三人鸡打经济联合社对被告陈启华将其土地转包给原告陈文钦的行为不予追认。
案件审理中，原告陈文钦向本院提出申请，要求对其投入建设在涉案水塘的钢筋水泥房屋一座、电缆若干财物进行价值评估鉴定。2016年5月24日，茂名市合众资产评估有限公司作出《陈文钦对电城镇鸡打村委会九塘水坝养殖场投入价值评估报告书》，评估结论为房屋评估价值18200元，电缆价值64300元，陈文钦对电城镇鸡打村委会九塘水坝养殖场投入评估值经评估值为82500元。原告陈文钦用去评估费用2000元。
另查明，第三人杨证等20人认为其对原告陈文钦承包的水塘具有物权，多次提起诉讼。其中第三人杨证等20人于2009年8月诉鸡打村委会、广东省电白县爵山养殖开发有限公司、陈启华、电白县诚通水产养殖开发有限公司承包合同纠纷一案[案号：（2009）电民初字第1528号]，该案发回重审后，杨证等20人申请撤回起诉，原电白县人民法院于2012年4月11日作出（2011）茂电民重初字第08－2号民事裁定书，裁定准予杨证等20人撤回起诉。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”第五十二条第（五）项规定“有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规”，及《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款的规定“民事行为被确认无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任……”。本案第三人鸡打村委会未取得土地发包权，其发包给被告陈启华的行为系无效民事行为，继而被告陈启华再把土地转包给原告陈文钦，且第三人鸡打经济联合社对原、被告的转包行为不予追认。故原、被告双方签订的转包合同也依法无效。因被告陈启华明知发包的土地其未取得承包经营权，而又转包给原告陈文钦，被告陈启华有过错，应承担相应的过错责任；原告陈文钦在签订合同时也应当知道被告陈启华未取得承包经营权，故原告陈文钦也有过错，也应承担相应的过错责任。
据此，被告陈启华依法应返还承包金379200元给原告陈文钦。原告陈文钦主张其因承包水塘投入损失了82500元，该损失经相关资质部门作出评估，程序合法，一审法院予以认定。根据原、被告双方的过错，由被告陈启华酌情赔偿原告陈文钦对承包水塘投入的损失41250元。原告陈文钦请求投入损失多出部分及请求支付利息损失，于法无据，一审法院不予支持，应予驳回。因合同已被确认无效，原告陈文钦再主张解除合同没有实际意义。至于第三人杨证等20人请求确认涉案的九口水塘属于所有，因属另一法律关系，一审法院不予审查。
依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款之规定，判决：一、限被告陈启华在本判决书发生法律效力之日起十日内，向原告陈文钦返还租金379200元；二、限被告陈启华在本判决书发生法律效力之日起十日内，向原告陈文钦赔偿经济损失41250元；三、驳回原告陈文钦的其他诉讼请求；案件受理费9827元及评估费2000元，由原告陈文钦负担5913.5元，被告陈启华负担5913.5元。
二审期间，上诉人鸡打村委会和鸡打联合社提交了广东省农村集体经济组织证明书，证明鸡打联合社于2012年4月2日批准成立。上诉人陈启华和原审第三人对该证据无异议。
二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。
另查明，杨证等20人诉杨李则农村承包合同纠纷一案[案号：(2008)电民初字第1508号]，电白县人民法院于2009年1月16日作出（2008）电民初字第1508号民事判决书，判决解除原告杨证等20人与被告杨李则签订的《承包养殖场协议》，限被告杨李则在判决生效之日起五日内将承包原告的养殖场退还给原告杨证等20人。判决生效后，杨证等20人申请执行[案号：（2009）电法执字第505号]，电白法院于2011年8月22日出具结案证明该案已结案。之后，茂名市电白区电城镇鸡打村民委员会申请再审，后杨证等20人撤诉，电白法院作出[（2011）茂电法民再初字第4号]民事裁定准许杨证等20人撤回起诉。
杨证等20人诉电白县电城镇鸡打村民委员会、广东省电白县爵山养殖开发有限公司、电白县诚通水产养殖开发有限公司、陈启华承包合同纠纷一案[案号：（2009）电民初字第1528号]，电白法院于2010年12月28日作出（2009）电民初字第1528号民事判决书，判决一、确认电白县电城镇鸡打村民委员会与广东省电白县爵山养殖开发有限公司签订的《土地开发承包合同书》以及与陈启华签订的《承包养殖合同书》中关于承包（九塘水坝）的条款无效；二、限电白县电城镇鸡打村民委员会与广东省电白县爵山养殖开发有限公司、电白县诚通水产养殖开发有限公司在本判决发生法律效力之日起6个月内将河防养殖场（九塘水坝）返还给杨证等20人；三、驳回杨证等20人的其他诉讼请求。电白县电城镇鸡打村民委员会、广东省电白县爵山养殖开发有限公司、陈启华不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2011年5月5日作出（2011）茂中法民二终字第28号民事裁定，撤销原审判决，发还重审。在重审期间，杨证等20人于2012年4月11日申请撤诉。电白区人民法院于2012年4月11日（2011）茂电民重初字第8-2号民事裁定，准许杨证等20人撤回起诉。
杨证等20人于2011年诉电白县电城镇鸡打村民委员会农业承包合同纠纷一案[案号：（2011）茂电法民初字第1248号]，杨证等20人于2012年3月6日申请撤诉，电白法院于2012年3月8日作出（2011）茂电1248－2号民事裁定书，准许杨证等20人撤回起诉。
杨证等20人诉茂名市电白区电城镇鸡打村民委员会确认合同无效一案，电白区人民法院于2017年3月31日作出（2016）粤0904民初2413号民事判决书，判决确认茂名市电白区电城镇鸡打村民委员会与陈雄伟签订的《移交河防养殖场协议》无效。茂名市电白区电城镇鸡打村民委员会提起上诉，现该案在二审阶段。
被上诉人陈文钦诉陈启华与第三人杨证等20人、电白县电城镇鸡打村民委员会农业承包合同纠纷，电白法院于2016年11月14日作出（2015）茂电法民三初字第7号民事判决。陈启华不服，向本院提起上诉，本院于2017年4月20日作出（2017）粤09民终191号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案案由是承包合同纠纷还是侵权纠纷？2、上诉人陈启华与上诉人鸡打村委会签订的合同和上诉人陈启华与被上诉人陈文钦签订的合同是否有效？3、上诉人陈启华是否应返还承包款和赔偿损失给被上诉人陈文钦。
关于第一个焦点问题。民事案由应当根据当事人主张的民事法律关系来确定。本案中，被上诉人陈文钦主张解除与上诉人陈启华签订的《转包水塘养殖合同》返还租金并赔偿损失，且被上诉人陈文钦在庭审中明确表示提起合同之诉，故本案案由原审确定为农业承包合同纠纷是正确的，应予支持。上诉人陈启华称本案案由应为侵权纠纷，证据不足，不予支持。
关于第二个焦点问题。上诉人鸡打村委会与陈启华签订《承包养殖合同》时，发包的水塘和河防养殖场未确权，上诉人鸡打村委会虽未取得集体土地权所有权即与上诉人陈启华签订《承包养殖合同》，但在履行合同中，上诉人鸡打联合社一直没有提出异议，2012年11月29日电白政府将涉案的水塘和河防养殖场土地所有权确权给上诉人鸡打联合社后，上诉人鸡打联合社也没有提出异议，在上诉状中鸡打联合社也没有主张鸡打村委会发包行为无效，可视为鸡打联合社追认鸡打村委会的发包行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，上诉人鸡打村委会与陈启华签订《承包养殖合同》为有效合同。原审认定上诉人鸡打村委会与陈启华签订《承包养殖合同》为无效合同不当，应予纠正。上诉人称鸡打村委会与陈启华签订《承包养殖合同》为有效合同有理，应予支持。上诉人陈启华取得承包权，将养殖场转包给被上诉人陈文钦，双方签订《转包水塘养殖合同书》，该合同是双方当事人意思表示，没有违反法律、法规规定，且上诉人鸡打村委会、鸡打经济联合社对转包行为没有提出异议，故该合同是有效的。原审认定上诉人陈启华与被上诉人陈文钦签订的合同无效，属认定事实错误，应予纠正，上诉人陈启华称与陈文钦签订的合同有效有理，应予支持。签订合同后，被上诉人按合同约定履行了自己的义务，上诉人陈启华将承包养殖场交被上诉人陈文钦经营，但在刚经营期间，原审第三人杨证等20人主张养殖场是其的，阻止被上诉人陈文钦经营，致陈文钦无法经营。根据上诉人陈启华与被上诉人陈文钦签订《转包水塘养殖合同书》第四条“上述水塘出租给陈文钦使用期间，陈启华要保证陈文钦的使用权属清楚”约定，因涉案水塘存在权属争议，陈启华无法保证陈文钦正常经营，存在合同不能履行的情形，故被上诉人陈文钦请求解除合同有理，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，解除合同后，上诉人陈启华应赔偿陈文钦损失，原审判决陈启华赔偿租金损失379200元和投入损失41250元正确，应予维持。上诉人陈启华称其不存在违约行为，不应解除合同和赔偿损失，证据不足，不予支持。至于第三人杨证等20人请求确认涉案的九口水塘属于其所有，因属另一法律关系，本案不予审查，由杨证等20人另辟途径解决。
综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律有错，但处理部分正确，正确部分应予维持。上诉人上诉部分有理，有理部分予支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初第1565号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、解除上诉人陈启华与被上诉人陈文钦于2011年1月6日签订的《转包水塘养殖合同书》。
一审案件受理费9827元及评估费2000元，由被上诉人陈文钦负担5913.5元，上诉人陈启华负担5913.5元。二审案件受理费9927元，由上诉人陈启华负担；上诉人茂名市电白区电城镇鸡打村民委员会预交二审受理费100元予退还。
为终审判决。
（此页无正文）
审判长 李 艳
审判员 潘泽茂
审判员 阮树本
二〇一八年五月十七日
书记员 董世宁
速录员 赖桢桢