山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳执异字第38号
案外人：李宪喜，居民。
案外人：李淑英，居民。
案外人：李淑兰，居民。
案外人：李淑梅。
委托代理人：高红莲，山东同心达律师事务所律师。
申请执行人：李宝书，居民。
委托代理人：田明，山东光岳律师事务所律师。
被执行人：翟海红。
本院在执行申请执行人李宝书与被执行人翟海红、朱平、王金江民间借贷纠纷一案中，案外人李宪喜、李淑兰、李淑梅、李淑英对执行标的向本院提出书面异议申请。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
四异议人称：申请人提出异议依据的是阳谷县人民法院（2011）阳执字第778号民事裁定书，该裁定书违法查封了登记在李宪喜名下的房产。实际上该房产的所有权人是李宪喜的父亲李进祥，李进祥在2011年裁定作出之后不顾身患××，往返奔波于各级法院之间，终因突发心脏病于2014年11月去世。本案因为于2015年2月向省高院申诉之后，发还进行重新审查。故本异议的当事人由案外人李进祥变更为本案的四申请人，属于继承变更。本异议的执行行为的异议人李宪喜身份不变，故本异议的提出，包括对（2011）阳执字第778号民事裁定书的执行行为的异议以及执行标的的异议的混合异议，请求贵院依据不同法律法规进行审查。下面陈述对申请人李宪喜对执行行为的异议的陈述理由：李宪喜认为阳谷县人民法院（2011）阳执字778号民事裁定书不应当列其为被执行人，贵院（2011）阳民初字第2919号民事调解书是本案的被申请人李宝书的唯一执行依据。而该民事调解书当中并没有将申请人列为承担义务人，也没有任何的文字表明。涉案人翟海红参与的八十万元债务不属于夫妻共同债务，所以李宝书无权以该民事调解书为由申请查封李宪喜名下的财产。从该民事调解书的内容上看，也没有将李宪喜列为夫妻共同债务人。该调解书第二页正数第三行至第五行记载：“被告翟海红又把八十万元钱转账到被告王金江的账户上，该款项是被告王金江实际使用”可以说明该民事调解书在审理查明部分已经明确八十万元并非是翟海红与李宪喜夫妻共同债务。这一点，申请人李宝书和贵院是清楚的，如此贵院（2011）阳执字778号民事裁定书的查封行为没有事实依据。该案在申请人提出异议申诉之后，山东省高院在（2015）鲁执监字第18号执行裁定书第五页正数第四行至第八行同样对于八十万元的款项为王金江实际使用，再一次以审理查明形式确认。申请人认为关于翟海红所借的款项有资金流转账户证明，有作为执行依据的民事调解书以及省高院的裁定书认定。经过两级法院查明的事实，足以确定八十万元债务不属于李宪喜和翟海红的夫妻共同债务。原来的查封裁定系错误的，应当解除查封，并赔偿相关损失。省高院认定不属于夫妻共同债务是有确切事实依据的，申请人至始至终不知道翟海红曾经参与过巨额借款，也根本没有用于夫妻共同生活。依据最高院关于适用婚姻法若干问题的解释二第二十四条规定：认定夫妻双方是否属于共同债务，应当从是否具有共同举债的合意，和所负债务是否用于共同生活等加以判断、认定。不能简单的将婚姻关系存续期间夫妻个人一方的举债推定为夫妻共同债务。本案中申请人李宪喜不仅没有举债的合意也不知情，在整个庭审过程中也尽其最大职能进行举证，如此得到省高院的审查认定。因此李宪喜不应当被列为被执行人，也不应当被查封其名下的财产。
关于执行标的异议理由：本案涉案房产是四申请人父亲李进祥出资购买，其于2005年10月31日在聊城星光房地产开发有限公司以个人名义缴纳了定金一万元，选定了涉案房屋，有该房产公司出示的收据为据（单据号：0026947），2005年11月1日原购买人李进祥因为自己当时的年龄偏大不好办理贷款为由，申请房产公司以申请人李宪喜的名义变更了名称，签订了房屋买卖合同。但李宪喜当时因身体患有××并发症，早已失去劳动能力。该房产的购买事实上是借用李宪喜的名义进行相关房屋按揭，实际购买人是李进祥，出资人也是李进祥。签订合同当天，李进祥实际购买了两栋楼房，支付了两栋楼房的首付款、相关贷款费用。这一事实有星光房地产公司销售部出具的一份详细的变更交款的详细过程证明（原件已提交省高院）。由此通过该涉案房屋的选购定金的交纳以及合同的签订，首付款以及相关的贷款，均是李进祥完成。在该房屋交付使用后，李进祥从贷款审批下来以后，连续还款八年，每一次还款李进祥都是亲自还款，并在交款单据上注明李进祥交纳字样，银行的交款证明目前因为当事人举证的原因只保留了四份，其中有一份在2011年8月28日，这足以说明李进祥的分期还款客观存在，并与李宝书提出的纠纷没有关系，早于其纠纷案件。更何况申请人已经向法院提出了申请法院调取在此之前李进祥分期还款申请，其在该房屋实际居住至去世，相信事实会证明一切。这一事实有物业公司公司相关证明（已提交至高院）。上述事实不仅有直接证据证明涉案房屋系李进祥出资购买并实际居住，还有相关佐证证明实际购买人具有足够的经济条件支付相关款项，李进祥向法院提交了土地拨款协议书以及兴华制垫公司的银行记录，以此证明李进祥在交付定金前已经具有足够的资金购买房屋、交纳首付房款。其中交纳定金款项的支取时间与签订合同相一致、相吻合。由此作证证明李进祥具有足够的经济实力。因李进祥去世由四申请人继承本案的诉讼。但本案涉案标的由李进祥个人所有，转化为四申请人应当继承的遗产。该涉案标的是李进祥从房屋的购买到实际的占有、使用、物业的交纳都是由其控制。其提供的相关证据足以形成一个完整的无懈可击的证据锁链，足以证明李进祥是涉案房屋的原产权人。最后声明贵院778号民事裁定书查封涉案房产无论是执行行为还是执行标的，都不妥当。请贵院审慎查明申诉人的理由，撤销该裁定，解除房屋查封，并赔偿四申请人实际损失。
申请执行人辩称：一、李宪喜为（2011）阳执字第778号裁定书确定了被执行人，虽然该裁定书被省高院撤销，但省高院的裁定并没有直接认定涉案财产为李宪喜或李进祥的个人财产。所以在本程序中，李宪喜作为执行异议人不符合法律的规定。二、关于执行标的所有权的确定，应依据物权法的规定按照产权登记确定的所有权人作为产权人，该房屋登记产权人为李宪喜，所以申请人认为该房屋的所有权人为李进祥，没有法律依据。况且李宪喜和其父亲一直从事个体生意，委托其父亲购买房屋也是符合客观事实的。三：翟海红的债务是否属于夫妻共同债务并不能只看资金流向。李宝书的妻子杨风与翟海红是朋友，翟海红借款后将款项转借给王金江收取利息费用，用于家庭生活。所以翟海红的债务属于夫妻共同债务，翟海红与王金江不可能存在巨额无偿借款。四、（2015）鲁执监字第18号裁定书只是撤销了贵院（2011）阳执字第778号裁定书以及中院相关裁定书，该裁定书并没有认定财产所有人以及是否属于夫妻共同债务，更没有责令法院解封的内容，所以就目前来看，是不是属于夫妻共同债务、是不是属于李宪喜的个人财产，在没有得到确定之前不应当解封申请人所要求的房产，赔偿损失也是无从谈起。
本院查明：本院在执行申请执行人李宝书与被执行人翟海红、朱平、王金江民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2011）阳民初字第2919号民事调解书，向被执行人发送执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院作出（2011）阳执字第778号民事裁定书，查封了李宪喜所有的位于聊城市振兴路星海家园B座381房产一套。李宪喜及其父李进祥、其子李圣杰不服，以该房产为李进祥出资购买，实际产权人为李圣杰，属于李宪喜婚前个人财产，翟海红的借款未用于夫妻共同生活，李宪喜不应承担偿还义务为由向本院提出执行异议。2012年7月10日，本院作出（2011）阳执字第778号执行裁定书，认定翟海红在与李宪喜夫妻关系存续期间的借款为未明确约定为翟海红个人所负个人债务，应属于夫妻共同债务，夫妻共同债务应共同偿还，夫或妻对外所负债务应承担无限连带责任，查封登记在李宪喜名下的房产符合法律规定，驳回李宪喜、李进祥、李圣杰的异议。李宪喜、李进祥、李圣杰不服，向聊城市中级人民法院提起复议，2013年8月26日，聊城市中级人民法院作出（2013）聊执复第14号执行裁定书，裁定驳回李宪喜、李进祥、李圣杰的复议申请。2014年3月，本案恢复执行，2014年9月28日，本院作出（2014）阳恢执字第86号执行裁定书，裁定查封李宪喜权证号为0107012761位于振兴路星光房产星海家园B座318号楼房一套。2014年11月9日，李宪喜、李淑兰、李淑梅、李淑英对执行标的有异议，向本院提出执行异议申请。2015年1月19日，本院作出（2011）阳执异字第778号执行裁定书，认定本院查封的位于聊城市振兴路星海家园B座381房产登记在李宪喜名下，所有权人应为李宪喜，对于本院查封李宪喜名下的房产是否错误，聊城市中级人民法院已经驳回异议人的复议申请，异议人的异议不能成立。后李宪喜不服聊城市中级人民法院作出（2013）聊执复第14号执行裁定书，向山东省高级人民法院申诉。2015年6月18日，山东省高级人民法院作出（2015）鲁执监字第18号执行裁定书，裁定撤销阳谷县人民法院（2011）阳执字778号民事裁定书和聊城市中级人民法院（2013）聊执复第14号执行裁定书，发回阳谷县人民法院重新审查。2015年9月2日，阳谷县人民法院重新组成合议庭进行了听证审查。
本院认为：不动产的所有权以登记为准，本案的涉案房产登记在李宪喜名下，本院可以对该房产进行查封。关于本案中翟海红与李宝书的债务是否为其和李宪喜的夫妻共同债务，属于实体问题，不属于执行程序中审查的范围，应当通过诉讼程序进行确认。关于李宪喜名下房产的所有权问题，亦属于实体问题，需要通过诉讼程序进行确认。案外人的异议是否成立应以其民事诉讼结果为依据，在涉案房产的所有权确认之前，应当中止对李宪喜名下房产的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对李宪喜名下位于聊城市振兴路星海家园B座381房产的执行。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向山东省聊城市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘玉胜
代理审判员 张 波
人民陪审员 张宗龙
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 唐家豪