山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终454号
上诉人（原审原告）：山东平原农村商业银行股份有限公司，住所地：平原县共青团路公安局南邻。
法定代表人：陈海，董事长。
委托诉讼代理人：王英，山东指南针律师事务所律师。
委托诉讼代理人：咸德振，男，1991年3月2日出生，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：德州馨泉农林牧业有限公司，住所地：夏津县北城街道办事处李刘庄村。
法定代表人：张友泉，经理。
被上诉人（原审被告）：张友秋，男，1957年1月5日出生，汉族，现住夏津县城区。
被上诉人（原审被告）：张萍，女，1968年12月22日出生，汉族，住夏津县城区。
委托诉讼代理人：姜泽福，山东金剑光律师事务所律师。
原审被告：山东鑫秋农业科技股份有限公司，地址：夏津县经济技术开发区永乐路中段。
法定代表人：张友秋，经理。
上诉人山东平原农村商业银行股份有限公司因与被上诉人德州鑫泉农林牧业有限公司、张友秋、张萍、原审被告山东鑫秋农业科技股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服夏津县人民法院(2017)鲁1427民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东平原农村商业银行股份有限公司上诉请求：请求撤销夏津县人民法院(2017)鲁1427民初2411号民事判决中的第三项、第四项，改判德州鑫泉农林牧业有限公司、张友秋、张萍在山东鑫秋农业科技股份有限公司全部欠款本息范围内承担连带清偿责任；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、依据《山东鑫秋农业科技股份有限公司社团贷款保证合同》第五条第6项约定、第八条第2款约定，《物权法》第一百七十六条规定，德州鑫泉农林牧业有限公司、张友秋应当对全部欠款承担连带清偿责任。二、依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款，张萍的保证期间为两年，没有超过保证期间，因此张萍应当承担连带保证责任。
德州鑫泉农林牧业有限公司答辩称，山东平原农村商业银行股份有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张友秋、张萍答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
山东平原农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告鑫秋股份公司偿还原告平原农商行借款本金1080万元及利息、逾期利息（利息按月利率7.18245‰自2016年3月21日计算至还清日止，逾期利息按在月利率7.18245‰基础上加收50%即10.773675‰自2016年6月26日计算至还清日止）；2、依法判决原告就上述借款本息、实现债权费用等在第一被告抵押的财产范围内享有优先受偿权；3、依法判决被告馨泉公司、张友秋对上述借款本金、利息及逾期利息承担连带保证责任；4、依法判决被告张萍对上述借款本息及逾期利息用家庭财产承担还款责任；5、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告鑫秋股份公司因生产经营需要于2015年6月15日向夏津县农村信用合作联社（以下简称夏津信用社）申请借款3600万元。同时被告张友秋、张萍向夏津信用社出具还款责任承诺书，承诺当被告鑫秋股份公司不能按期偿还借款本息时，其自愿用自己的家庭财产对借款本息及相关费用承担连带清偿责任。随后，夏津信用社、武城县农村信用合作联社（以下简称武城信用社）、平原县农村信用合作联社（以下简称平原信用社）签订《社团协议》，约定三家单位组成社团，共同向被告鑫秋股份公司发放贷款3600万元，其中平原信用社发放1080万元，占比30%。并约定，夏津信用社作为牵头社、代理社，负责在其营业机构开立帐户，汇集各成员社的借款资金，为借款人拨付借款。
2015年6月28日，夏津信用社向被告鑫秋股份公司账户发放贷款1080万元，借据中载明月利率7.18245‰，贷出日为2015年7月28日，到期日为2016年6月25日。
2015年6月29日，夏津信用社、武城信用社、平原信用社共同与鑫秋股份公司签订（夏津联社）社团借字(2015)年第0702号借款合同，合同约定：借款金额为3600万元，各成社按照借款份额享有权益和承担风险；借款期限自2015年6月29日至2016年6月25日；借款利率是在同期同档次中国人民币贷款基准利率基础上上浮77.71%确定，按月结息，结息日为每月20日。并约定借款人如不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。
同日，夏津信用社、武城信用社、平原信用社与馨泉公司、张友秋签订社贷保字2015年第0702社社团贷款保证合同，约定担保的主债权金额为3600万元；保证方式为连带责任保证；担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、应付费用、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；债务人提供了物的担保的，保证人自愿就所担保全部债务先于物的担保履行保证责任。
同时，夏津信用社、武城信用社、平原信用社共同与鑫秋股份公司签订社贷抵字2015年第0702号社团贷款抵押合同。抵押合同约定：鑫秋股份公司以其座落于夏津县城济运街东侧、步云街北侧的夏国用2014第257号国有建设用地使用权及其上34754.97平方米的在建房产作为抵押物（社贷房抵清字2015年第0702号的社团贷款房地产抵押清单所载），为上述3600万元借款提供抵押担保。约定抵押担保的主债权金额为3600万元，并约定“合同项下抵押权益由各抵押权人按照主合同约定的贷款比例分别享有”；还约定“不论本合同所担保的主债权是否设定了其他担保，也不论是否有第三方同意清偿主合同项下全部债务，也不论其他担保是否由主合同债务人提供，抵押人的担保责任均不能减免，抵押权人有权直接要求抵押人依照本合同承担担保责任”。之后在夏津县国土资源局、夏津县房产管理中心办理了抵押登记，领取了土地及房屋他项权证书。
2016年4月29日，夏津信用社、平原信用社、武城信用社经中国银行业监督管理委员会山东监管局核准，分别更名为山东夏津农村商业银行股份有限公司、山东平原农村商业银行股份有限公司、山东武城农村商业银行股份有限公司。
上述借款到期后，山东夏津农村商业银行股份有限公司、山东平原农村商业银行股份有限公司、山东武城农村商业银行股份有限公司与鑫秋股份公司、馨泉公司、张友秋签订了借款展期协议，约定展期期间的利率为年利率8.645%，折合月利率为7.20417‰，但未约定展期后的借款到期日。
2017年4月26日，山东夏津农村商业银行股份有限公司向被告鑫秋股份公司送达了“贷款逾期催收通知书”，其中注明上述3600万元的借款到期日为2017年5月24日。
上述借款，被告鑫秋股份公司已将2016年3月20前的利息付清，未偿还过本金。
一审法院认为，夏津信用社、武城信用社、平原信用社与鑫秋股份公司签订的借款合同，系双方真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，合同双方均应按合同约定履行各自的义务，其中平原信用社的合同权利义务应由更名后的平原农商行承受。平原信用社向鑫秋股份公司发放了借款，被告鑫秋股份公司应按借款合同约定履行向原告平原农商行偿还借款本金1080万元及利息的义务。关于借款利息，双方对借款展期后的到期日没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。2017年4月26日，山东夏津农村商业银行股份有限公司作为贷款人的代理人向被告鑫秋股份公司送达了“贷款逾期催收通知书”，告知3600万元借款到期日为2017年5月24日，因此本院认定被告鑫秋股份公司应在上述期限偿还原告借款，否则视为逾期，应按合同约定计收罚息。因双方约定借期及展期内利率分别为月利率7.18245‰、7.20417‰，因此自2016年3月21日至2016年6月25日，应按月利率7.18245‰计算，2016年6月26日至2017年5月24日，应按月利率7.20417‰计算，之后应按在此基础上加收50%计算。原告请求的逾期利息为10.773675‰计算，不超合同约定，本院予以支持。
夏津信用社、武城信用社、平原信用社与鑫秋股份公司签订的抵押合同，系双方真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，且抵押物已办理抵押登记，现原告主张行使抵押权，在主债权诉讼时效期间内，鑫秋股份公司应按抵押合同的约定承担抵押财产担保责任。因本案抵押合同约定“合同项下抵押权益由各抵押权人按照主合同约定的贷款比例分别享有”，原告平原农商行向鑫秋股份公司提供贷款的数额占比为30%，因此原告平原农商行就其借款应在本案抵押合同约定的抵押财产价值的30%范围内享有优先受偿权。
夏津信用社、武城信用社、平原信用社与馨泉公司、张友秋签订的保证合同，系双方真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。原告要求被告馨泉公司、张友秋对本案借款本息承担连带清偿责任，不超两被告的担保范围，亦在担保期间内，被告馨泉公司、张友秋应按保证合同的约定承担保证责任。本案债务既有债务人提供的物的担保，又有保证人担保，且原告与抵押担保人鑫秋股份公司和保证担保人馨泉公司、张友秋均约定不论是否有其他担保，原告均可无条件地实现抵押权和要求保证人承担保证责任，视为对物的担保和人的担保的实现顺位约定不明。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，原告应当先就债务人鑫秋股份公司提供的物的担保实现债权，被告馨泉公司、张友秋对鑫秋股份公司的抵押财产清偿不足的部分承担连带清偿责任。
被告张萍向作为社团贷款代理社的夏津信用社出具还款责任承诺书，承诺当鑫秋股份公司“不能按期偿还借款本息时”，其自愿用自己的家庭财产对借款本息及相关费用承担连带责任，夏津信用社接受了该承诺。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条的规定，双方保证合同成立，本院予以确认。因双方对保证责任的承担方式和保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，张萍应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。《最高人民法院<关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。原告未提供证据证实其与被告鑫秋股份公司签订借款展期协议取得了被告张萍的同意，而原借款合同约定的借款到期日为2016年6月25日，本院认定张萍的保证期间为2016年6月25日至2016年12月5日。现原告向被告张萍主张权利已超出了张萍的保证期间，对原告的此项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》笫八条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第三十三条第一款、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款的规定，判决：一、被告山东鑫秋农业科技股份有限公司于判决生效后十日内偿还原告山东平原农村商业银行股份有限公司借款本金10800000元及利息（以10800000元为基数，自2016年3月21日至2016年6月25日，按月利率7.18245‰计算；2016年6月26日至2017年5月24日，按月利率7.20417‰计算，之后按月利率10.773675‰计算至实际给付日止）;二、原告山东平原农村商业银行股份有限公司就上述第一项中的债权对被告山东鑫秋农业科技股份有限公司抵押的位于夏津县城济运街东侧、步云街北侧的夏国用2014第257号国有建设用地使用权及其上34754.97平方米房产价值的30%享有优先受偿权；三、原告山东平原农村商业银行股份有限公司上述第一项中的债权，在实现上述第二项中的抵押权后仍不能清偿的部分，由被告德州馨泉农林牧业有限公司、被告张友秋承担连带清偿责任。被告德州馨泉农林牧业有限公司、被告张友秋承担还款责任后，有权向被告山东鑫秋农业科技股份有限公司追偿；四、驳回原告山东平原农村商业银行股份有限公司对被告张萍的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86600元，减半收取计43300元，由被告山东鑫秋农业科技股份有限公司、被告德州馨泉农林牧业有限公司、被告张友秋负担。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，一、关于被上诉人德州馨泉农林牧业有限公司、张友秋是否应当对山东鑫秋农业科技股份有限公司的全部欠款承担连带清偿责任。《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。《山东鑫秋农业科技股份有限公司社团贷款保证合同》第五条第6项明确约定：“债务人提供了物的担保的，保证人自愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任”。第八条第2项约定：“本合同担保的主合同项下债权另有其他担保的，债权人有权选择本合同保证人先承担保证责任”。本案中，山东平原农村商业银行股份有限公司与德州馨泉农林牧业有限公司、张友秋签订的保证合同中明确约定，保证人德州馨泉农林牧业有限公司、张友秋自愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。依据《物权法》的规定，德州馨泉农林牧业有限公司、张友秋对全部的债务及利息承担连带保证责任。
二、关于被上诉人张萍是否应当承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，张萍向山东夏津农村商业银行股份有限公司出具的还款责任承诺书，约定张萍自愿用自己的家庭财产对山东鑫秋农业科技股份有限公司贷款3600万元及本息、相关费用承担连带责任，直至还清为止。因此张萍为山东鑫秋农业科技股份有限公司担保的担保期限为2年，借款合同约定的借款到期日为2016年6月25日，保证期间应为2016年6月26日至2018年6月25日。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，山东平原农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉时间是2017年10月，没有超过张萍应当承担保证责任的保证期间，张萍应当承担连带保证责任。由于双方没有对张萍承担保证责任的先后顺序进行约定，因此张萍应当在山东平原农村商业银行股份有限公司实现抵押权后仍不能清偿的部分承担连带偿还责任。
综上所述，山东平原农村商业银行股份有限公司的上诉请求成立，一审判决适用法律有误，应当予以变更。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持夏津县人民法院(2017)鲁1427民初2411号民事判决第一项、第二项，即：“一、被告山东鑫秋农业科技股份有限公司于判决生效后十日内偿还原告山东平原农村商业银行股份有限公司借款本金10800000元及利息（以10800000元为基数，自2016年3月21日至2016年6月25日，按月利率7.18245‰计算；2016年6月26日至2017年5月24日，按月利率7.20417‰计算，之后按月利率10.773675‰计算至实际给付日止）;二、原告山东平原农村商业银行股份有限公司就上述第一项中的债权对被告山东鑫秋农业科技股份有限公司抵押的位于夏津县城济运街东侧、步云街北侧的夏国用2014第257号国有建设用地使用权及其上34754.97平方米房产价值的30%享有优先受偿权”；
二、撤销夏津县人民法院(2017)鲁1427民初2411号民事判决第三项、第四项，即：“三、原告山东平原农村商业银行股份有限公司上述第一项中的债权，在实现上述第二项中的抵押权后仍不能清偿的部分，由被告德州馨泉农林牧业有限公司、被告张友秋承担连带清偿责任。被告德州馨泉农林牧业有限公司、被告张友秋承担还款责任后，有权向被告山东鑫秋农业科技股份有限公司追偿；四、驳回原告山东平原农村商业银行股份有限公司对被告张萍的诉讼请求”；
三、被上诉人德州馨泉农林牧业有限公司、张友秋承担连带清偿责任，德州馨泉农林牧业有限公司、张友秋承担连带清偿责任后有权向原审被告山东鑫秋农业科技股份有限公司追偿。
四、上诉人山东平原农村商业银行股份有限公司对原审被告山东鑫秋农业科技股份有限公司抵押的位于夏津县城济运街东侧、步云街北侧的夏国用2014第257号国有建设用地使用权及其上34754.97平方米房产价值的30%行使抵押权后仍不能清偿的部分，由被上诉人张萍承担连带清偿责任，张萍承担连带清偿责任后有权向原审被告山东鑫秋农业科技股份有限公司追偿。
五、驳回上诉人山东平原农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费86600元，减半收取计43300元，由原审被告山东鑫秋农业科技股份有限公司、被上诉人德州馨泉农林牧业有限公司、张友秋、张萍负担。二审案件受理费86600元，由被上诉人德州鑫泉农林牧业有限公司、张友秋、张萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 高振平
审判员 魏 涛
审判员 赵立英
二〇一八年五月三十一日
书记员 孙艳君