上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第1078号
原告上海聚雅装潢设计有限公司，住所地××市××区××工业区××路××号××。
法定代表人齐美凤，经理。
委托代理人黄浩，上海标胜律师事务所律师。
委托代理人高a，男，该公司工作。
被告上海雅适经贸发展有限公司，住所地××市××区××路××号西侧×层××室。
法定代表人王佩华，执行董事。
委托代理人蒋晨，上海合勤律师事务所律师。
原告上海聚雅装潢设计有限公司（以下简称聚雅公司）与被告上海雅适经贸发展有限公司（以下简称雅适公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理。后因案情复杂，本案依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄浩、高a，被告委托代理人蒋晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聚雅公司诉称，原、被告于2011年9月签订一份装饰装修施工合同，合同约定由原告承包被告位于××区××路××弄××号×楼房屋的装饰装修工程，承包方式为包工包料，总价款为87，951.2元（人民币，下同）。合同签订后，原告按约完成该工程，但被告一直拖欠工程款。期间经原告多次催讨，被告共计支付5万余元，尚有工程余款迟迟不付。现原告诉至法院，要求被告支付原告工程款37，000元。
庭审中，原告表示，经核实被告共计已付款55，000元，故变更诉请为：判令被告支付原告工程款32，951.20元。
被告雅适公司辩称，原、被告双方确实在2011年9月签订一份装饰装修施工合同，原告按期完成施工，但被告已经支付了全部工程款，具体支付情况为：2011年9月6日支付给高a2万元；同年9月7日在被告办公场所支付给高a现金2万元；同年9月19日被告公司转账至高a个人账户2万元；同年的国庆节后以现金方式支付给高a余款27，951元。另，原告的诉讼请求已经过了时效。综上，不同意原告的诉请。
原告聚雅公司为支持其诉讼请求，向法院提供如下证据材料：
1、《上海市家庭居室装饰装修施工合同示范文本》一份，原告旨在证明原被告之间存在合同关系，合同总价为87，951.20元，现原告已履行合同义务，但被告未完全支付工程款。
被告雅适公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为付款情况与原告陈述不一致，其已经支付全额工程款。
2、手机短信截图照片一张，图片显示：发件人：张a，2012／04／20，10：35，信息内容为：“今天在嘉定晚回’下周再说”，原告旨在证明其曾在2012年4月20日短信向被告公司经理张a催讨过工程欠款。
被告雅适公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为短信需符合证据规则进行过公证方才合法可用，故该证据存在瑕疵，不予认可。
3、付款方均为雅适公司、收款方均为聚雅公司的发票（发票联、付款方付款凭证）三张，分别为开票日期2011年9月7日、金额4万元、备注“预付款”一张，开票日期同年9月23日、金额2万元、备注“装潢二批款”一张，开票日期2011年10月19日、金额27，951元、备注“尾款”一张。原告旨在证明由于原告未能付清工程款，故工程款发票一直留存于原告处，原告曾将发票存根联的复印件寄送给被告，希望被告付款。
被告对此组证据未当庭发表质证意见，庭后也未提供书面质证意见。
4、原告申请证人鲁a出庭作证，庭审中，证人陈述：其现在上海市闵行区莘庄社区服务中心工作。在2012年10月上旬至同年11月上旬期间曾在原告处实习，实习工资2，300元。实习期间，曾在10月上旬陪同高a至江川路别墅区的二楼一个卖红酒的地方找被告经理张a讨要装修款。证人称张a长得瘦瘦高高。虽然双方交流是使用上海方言，但是其还是能听懂一些词句知道高a去催讨工程装潢款。
原告聚雅公司对证人证言的真实性、合法性、关联性均无异议。被告雅适公司对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。表示证人与原告之间存在利益关系；证人的陈述不合理，当庭陈述的催讨时间与其书证时间不符，证人会记得两年前一个不重要的时间节点明显不符合常理；在询问证人过程中，被告代理人用上海话询问证人时，证人当庭表示没有听懂；最后，被告经理张a属于中等偏胖身材，明显与证人陈述不符。
被告雅适公司为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据：
付款方均为雅适公司、收款方均为聚雅公司的发票复印件（存根联、收款方留存）三张，分别为开票日期2011年9月7日、金额4万元、备注“预付款”一张，开票日期同年9月23日、金额2万元、备注“装潢二批款”一张，开票日期2011年10月19日、金额27，951元、备注“尾款”一张。被告雅适公司称，被告处原有的发票已经交给案外人楼兰酒业公司，该三张发票复印件系原告于开庭前一周左右寄至被告公司，而该三张发票上备注栏手写添加的装潢款未付清与被告此前收到的原件不符，系原告代理人高a手写添加。被告提供该证据，旨在证明：根据三张发票的开票日期可以与其陈述的付款金额、时间相印证，且这也符合双方在合同第五条中的“2、甲方（雅适公司）付款乙方（聚雅公司）应开具收据，甲方应予以保存，竣工结算后乙方收回收据并应开具税务统一发票交给甲方”的约定，三张不同时间开具的发票可以证明被告已经将装潢款全部付清。
原告聚雅公司对该证据的真实性予以认可，原告代理人高a称此前提供给被告雅适公司的发票复印件是因为被告需要向案外人A酒业公司报销工程款的要求而配合开具的，但此次再寄送三张发票存根联复印件是为了证明原告向被告催讨剩余的装潢款，三张发票存根联复印件上的手写部分，确系其自行添加。另高a还称这三张有手写标注的发票寄送时间是2012年。
经审理查明，2011年9月，原告作为乙方、被告作为甲方，双方签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同示范文本》一份，合同约定：第一条、工程概况和造价：2、装饰施工地址××区××路××弄××号×楼。5、承包方式包工包料。6、总价款87，951.20元。7、工期：自2011年9月6日开工，至2011年9月28日竣工，工期23天。第五条、工程价款及结算：2、甲方付款乙方应开具收据，甲方应予以保存，竣工结算后乙方收回收据并应开具税务统一发票交甲方。合同另对施工配合、违约责任、纠纷处理方式等作出约定。
合同签订后，原告即入场施工，工期自2011年9月6日至同年9月28日。竣工后，被告即入场使用至今。双方对于竣工日期、施工质量等均无争议。
庭审中，原告代理人高a认可曾收到过被告总计55，000元工程款，分别为现金2万元一笔、被告公司转账至原告代理人高a个人银行账号2万元一笔以及被告公司通过其他公司转账至原告代理人高a个人银行账号15，000元。
被告表示，其于2011年9月6日支付原告现金2万元、9月7日支付现金2万元、9月19日以转账方式支付2万元、于当年国庆后支付余款27，951元。
另查明，同年9月7日，原告开具付款方为雅适公司、收款方为聚雅公司的发票一张，金额为4万元，备注栏内注明“预付款”。同年9月23日，原告开具付款方为雅适公司、收款方为聚雅公司的发票一张，金额为2万元，备注栏内注明“装潢二批款”。同年10月19日，原告开具付款方为雅适公司、收款方为聚雅公司的发票一张，金额为27，951元，备注栏内注明“尾款”。上述三张发票（发票联、付款方付款凭证）仍由原告保存。
原告现以诉称理由诉至本院。
本案的争议焦点有二：一、原告向被告寄送装潢款发票存根联复印件是否证明被告已支付了相关的工程款；二、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。
针对争议焦点一，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以佐证。涉案装修工程完工后，被告作为发包方，应当履行付款义务。对于是否支付及支付多少工程款，被告应当提供相应的付款凭证予以证明，但被告未能提供相关证据，而仅向本院提供了原告开具的三张发票存根联之复印件。发票存根联仅是原告作为收款人的作账凭证，非付款方的付款凭证。三张发票的发票联即付款人付款凭证的原件仍在原告处留存，因此，被告仅提供发票存根联之复印件并不能证明其已支付了相应的工程款。原告于庭审中确认已收到被告工程款55，000元，则被告尚需支付工程款为32，951.20元。
针对争议焦点二，原告提出一份短信截图证据以及申请了证人鲁a出庭作证以期证明原告曾在2012年主张过工程款，证人与原告之间并无劳动用工关系，不存在法律上的利益关系，其所作证词证明了原告于2012年10月至被告处催讨工程款的事实。况且原、被告自涉案装修工程完工后，未再发生其他经济关系，本院确信原告在2012年10月到被告处是催讨工程款。故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告上海雅适经贸发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海聚雅装潢设计有限公司工程款人民币32，951.20元。
案件受理费人民币725元，由原告负担79.75元，被告负担645.25元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邹巧弟
审 判 员 沈慧芬
人民陪审员 邓红霞
二〇一四年十一月七日
书 记 员 罗香琴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。