江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1323民初7335号原告：赵必付，男，1970年12月2日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：许超，江苏义缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓娇，江苏义缘律师事务所律师。被告：王晓兰，女，1965年8月12日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。被告：魏颖慧，女，1991年2月16日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。二被告委托诉讼代理人：杨顺，江苏西楚律师事务所律师。被告：蒋建成，男，1955年8月5日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：朱习峰，泗阳县众兴法律服务所法律工作者。原告赵必付与被告魏云、蒋建成民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案，于2017年3月29日作出（2016）苏1323民初6603号民事判决。后被告魏云不服该判决，上诉至江苏省宿迁市中级人民法院。2017年7月31日，该院作出（2017）苏13民终1815号民事裁定，裁定撤销本院（2016）苏1323民初6603号民事判决，本案发回本院重审。本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序进行了审理。案件审理过程中，被告魏云于2017年12月28日死亡，本院依法通知其继承人王晓兰、魏颖慧参加诉讼。原告赵必付及其委托诉讼代理人许超，被告王晓兰、魏颖慧的委托诉讼代理人杨顺，被告蒋建成的委托诉讼代理人朱习峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵必付向本院提出诉讼请求：1.被告王晓兰偿还原告借款200000元及利息（以200000元为基数，自2014年6月18日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），被告魏颖慧以实际继承魏云财产限额为限对上述债务承担连带清偿责任，被告蒋建成对上述200000元本息承担连带还款责任；2.三被告负担本案诉讼费。事实和理由：2011年6月18日，原告向被告转账299900元。本来实际借款是300000元，因卡内必须留100元的管理费，无法转出300000元整，后由魏云操作转出299900元。双方约定年息60000元，魏云分别于2011年11月15日、2012年9月30日、2013年4月27日支付利息60000元、30000元、50000元，另给付100000元本金。2014年6月18日，双方经结算，魏云尚欠原告本金200000元，其即重新出具借条一张给原告，并约定年息50000元。被告蒋建成在该借条上签名担保。该款至今未还。被告王晓兰、魏颖慧辩称，2014年6月18日，魏云向原告出具借条时，约定借款本金为200000元，但该笔借款并未实际发生。原告称其系向魏云转账，但并不能提供转账的凭证，双方之间的银行流水不排除双方之间有其他经济往来，即使有经济往来，也不能证明该几笔转账系魏云支付的利息。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告蒋建成辩称，其在借条上签名担保属实，但2014年6月18日的借款并未实际给付，且其仅担保200000元本金，未担保利息。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即：2011年6月18日，自原告账户转账299900元至刘某账户，其后自刘某账户又转账300000元至魏云账户。2014年6月18日，被告魏云出具借条一张给原告，该借条载明：“今借到赵必付人民币弍拾万元整（利息一年结一次，即另结本据无利息）即2016年6月18号归还。”被告蒋建成作为担保人在该借条上签名。同日，魏云另出具欠条二张给原告，分别载明欠到原告2014年6月18日借款第一年利息50000元、第二年利息50000元，并对第一年利息50000元约定还款期限至2015年6月18日，对第二年利息未约定支付时间。魏云于2017年12月28日死亡，被告王晓兰、魏颖慧分别系其妻子、女儿。位于泗阳县的房屋系魏云与被告王晓兰的夫妻共同财产，其中一半属于魏云的遗产。本案在审理过程中形成如下争议焦点：一、原告是否已实际给付魏云2000**元借款。原告主张，该款实际系2011年6月18日出借的300000元，魏云支付部分本息后，双方于2014年6月18日经结算，魏云出具了借款金额为200000元的借条及二张利息欠条。对此，原告申请证人刘某出庭作证。证人称：其在建行从事保险代理业务。魏云向原告借款，原告提供的系农商行本票，因魏云未带银行卡，该款即转到证人银行卡上。魏云回家取卡后，该款即转到其卡上。证人是帮忙的。被告王晓兰、魏颖慧经质证后认为，证人在回答问题时多采用“可能”、“好像”字眼，且陈述前后矛盾，不排除证人为了躲避自己的债务而恶意作证，对证人证言不予认可。被告蒋建成经质证后认为，从证人证言看，证明2014年6月18日没有真实的交易，其担保不成立。被告王晓兰、魏颖慧主张，魏云与刘某夫妻二人之间存在多笔经济往来，该笔300000元并非原告出借给魏云。对此，其提供魏云在泗阳农商行的银行流水一份。原告经质证后认为，对证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，证人刘某已证明300000元系原告转给魏云。被告蒋建成对该证据无异议。本院认为，应当认定案涉200000元借款系300000元借款经结算后，魏云又出具了金额为200000元的借条。理由如下：1.2011年6月18日，自原告账户转账299900元至刘某账户，其后自刘某账户又转账300000元至魏云账户。刘某作为证人，其称该款系魏云向原告所借款，因转账时魏云未带银行卡，其系出借银行卡，帮双方之间转账。被告王晓兰、魏颖慧虽有异议，但其对魏云因何种事由收到该300000元未作出合理的解释，其提供的银行流水仅能证实魏云与刘某夫妻之间存在其他转账行为。2.2014年6月18日，被告魏云出具一张借款金额为200000元的借条给原告，以及二张分别为50000元的借款利息欠条，如魏云未实际借到原告款，其应当收回或者要求原告撕毁上述借条及欠条，或者要求原告给付该借款，但其并无任何证据证实其作出了上述意思表示，显然有违常理或交易习惯。300000元款项的转账日期系2011年6月18日，而200000元借条的出具日期为2014年6月18日，时间上相隔三年，与魏云后出具的欠条上每年结算一次利息的习惯也高度吻合。因此，应当认定2011年6月18日魏云借到原告款300000元，后经结算，魏云出具了借款金额为200000元的借条给原告。二、案涉200000元借款是否系魏云与被告王晓兰的夫妻共同债务。原告主张，其于2011年6月18日出借300000元借款时，由被告王晓兰、蒋建成提供保证担保。对此，其并未提供证据证实。本院认为，无论是300000元借款还是200000元借款，该款超出了家庭日常生活所需，原告并无证据证实该债务用于魏云与被告王晓兰的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，被告王晓兰也否认其曾作为300000元借款的担保人。因此，该债务应认定系魏云个人债务。三、被告蒋建成是否应对案涉200000元借款承担保证责任。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”民间借贷纠纷中，债务人在债务到期后通过“换据”行为消灭旧债，建立新债的行为，系“借新还旧”的一种方式。案涉200000元借款系之前300000元借款经结算后转化而来，原告主张被告蒋建成之前对300000元借款也提供了保证担保，被告蒋建成予以否认，且原告也未提供证据证实，故对其该主张不应予以支持。原告无证据证实被告蒋建成知道或者应当知道存在借新还旧的事实，则被告蒋建成对案涉200000元借款不应承担保证责任。综上，本院认为，原告与魏云之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的时间返还借款。魏云借到原告款200000元，双方约定于2016年6月18日还款，现该款已逾期，则原告可以主张返还该款并支付利息。双方约定借期内利息为年息50000元，超出了按年利率24%计算的标准，本院依法调整为按年利率24%计算。双方对逾期利息如何计算未做约定，则对逾期利息也应按年利率24%计算，该利息应自2014年6月18日起计算至实际给付之日止。因魏云已死亡，被告王晓兰、魏颖慧作为其遗产继承人，应在继承魏云遗产的范围内且在200000元及相应利息限额内承担清偿责任。因该200000元借款并非被告王晓兰与魏云的夫妻共同债务，故其不应以共同债务人的身份承担还款责任。原告要求被告蒋建成对案涉200000元借款本息承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王晓兰、魏颖慧以继承魏云遗产实际价值为限返还原告赵必付款200000元，并支付利息（以200000元为基数，自2014年6月18日起至实际给付之日止，按年利率24%计息）；二、驳回原告赵必付的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5882元，由被告王晓兰、魏颖慧负担（以继承魏云遗产实际价值为限）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  李前康审 判 员  姜弘洋代理审判员  绳 梅二〇一七年三月十九日书 记 员  葛文学附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。