重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初22856号
原告：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91500000696582474L。
负责人：李玲，总经理。
委托诉讼代理人：袁毓，重庆瀛寰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨茜，重庆瀛寰律师事务所律师。
被告：胡必江，男，汉族，1982年5月21日出生，身份证地址重庆市渝北区。
被告：徐英红，女，汉族，1981年8月20日出生，身份证地址重庆市渝北区。
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小贷中心）与被告胡必江、徐英红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆银行小贷中心的委托诉讼代理人杨茜到庭参加了诉讼。被告胡必江、徐英红经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告重庆银行小企业信贷中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡必江、徐英红立即向原告偿还贷款本金480000元，支付截止到2017年8月25日的利息26998.81元、罚息418.18元、复利501.87元，共计507918.86元,并支付自2017年8月26日起至本息还清之日的罚息及复利，以未归还的本金480000元为基数按贷款执行利率上浮50%计算罚息，以应付未付的利息26998.81元为基数按贷款执行利率上浮50%计算复利；2、判令被告胡必江、徐英红共同向原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金48000元；3、判令原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心对被告徐英红名下的位于渝北区的房屋折价、拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权；4、判令二被告承担本案全部诉讼费、律师费以及其他原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于保全费、公告费、评估费、拍卖费）。
事实与理由：2016年8月5日，被告胡必江、徐英红与重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称“重庆银行”）在渝中区签订了编号为（2016）年（重银小贷）字第9168号的《借款合同》。合同约定：贷款金额为48万元，贷款年利率为8.4%；贷款期限为24个月；发生违约事件，重庆银行有权宣布合同项下全部债务到期，并要求立即清偿；借款人迟延支付任何到期款项的，按贷款利率加收50%计收罚息及复利，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，并支付贷款金额10%的违约金；合同发生争议协商不成向合同签订地人民法院起诉。同日，被告徐英红与重庆银行在渝中区签订了编号为（2016）年（重银小抵）字第9169号的《抵押合同》。合同约定徐英红以其名下的位于渝北区房屋对编号为（2016）年（重银小贷）字第9168号的《借款合同》项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、费用等提供担保责任。2016年8月8日，重庆银行向借款人胡必江发放了金额为48万元的贷款。合同履行期间，被告胡必江、徐英红出现逾期未还款情形，原告向二被告发出了《逾期授信业务通知书》，要求二人偿还全部贷款本息，但二被告一直未履行还款义务。原告遂诉至法院。
被告胡必江、徐英红未出庭应诉，也未提交书面答辩状。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：重庆银行小贷中心。
借款人：胡必江、徐英红。
贷款本金：48万元。
贷款期限：24个月，2016年8月5日至2018年8月3日。
贷款执行利率：年利率8.4%。
罚息及复利标准：贷款利率加收50%。
约定还款方式：微贷还款方式，即按照还贷计划表还款。
发放贷款情况：2016年8月8日，重庆银行小贷中心按约向胡必江、徐英红发放了贷款48万元。
欠款情况：胡必江、徐英红未按期还款，截至2017年8月25日，胡必江、徐英红尚欠重庆银行小贷中心借款本金480000元、利息26998.81元、罚息418.18元、复利501.87元。
抵押担保情况：徐英红以其名下的位于重庆市渝北区房屋为本案所涉借款提供抵押担保。
违约金责任：借款人迟延支付任何款项的，贷款人有权宣布借款合同项下全部债务到期，并要求立即清偿。借款人未能完全履行其在借款合同所做承诺，按合同约定清偿借款人债务时，借款人应对其违约行为向贷款人支付主合同贷款金额10%的违约金。
送达地址约定：各方发出的通知或文件应投递至本合同载明的通讯地址。如果任何一方以书面形式通知地址变更，则投递至变更后的地址。如果采用邮政特快专递或同城挂号邮件等邮递方式，则以邮件寄出之日的次日为送达日期。如借款人变更任何与本合同相关信息而未按照本合同约定方式履行通知义务，贷款人按照本合同记载信息所发出的任何通知或文件，无论是否最终为借款人收悉，一经发出即应视为已送达并为其所知悉。
债务逾期催收情况：重庆银行小企业信贷中心在2017年8月15日按照《借款合同》、《抵押合同》载明的胡必江、徐英红的通讯地址分别向胡必江、徐英红邮寄催收函件进行催收，要求其清偿债务。但胡必江、徐英红至今未清偿债务。
本院认为，重庆银行小贷中心与胡必江、徐英红签订的《借款合同》、《还款计划表》系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方应当按照合同的约定履行各自的义务。重庆银行小贷中心在按约发放贷款后，胡必江、徐英红未按照合同约定清偿本息，其未履行清偿义务。因此，胡必江、徐英红应向重庆银行小贷中心支付欠付的借款本息。
关于重庆银行小贷中心对涉案房屋是否享有优先受偿权的问题，本案中徐英红与重庆银行小贷中心签订的《抵押合同》系双方真实意思表示，并且该房屋在房产权属登记机关办理了抵押登记，该抵押权依法成立。故对重庆银行小企业信贷中心要求对徐英红所有的位于重庆市渝北区的房屋享有抵押权并优先受偿的请求，本院依法予支持。
关于重庆银行小贷中心要求胡必江、徐英红向其支付贷款金额10%的违约金48000元的请求。本案中，借款合同中约定借款人逾期还款的，除了应按贷款利率加收50%计收罚息及复利外还需向重庆银行小贷中心支付贷款金额10%的违约金，因罚息、复利也具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了多重违约责任。而重庆银行小贷中心的实际损失即资金占用损失已经在借款人应该支付的利息和罚息中得到了补偿，如借款人还需向重庆银行小贷中心支付贷款金额10%的违约金，则该违约金数额已明显过分高于重庆银行小贷中心的实际损失。因此，本院对重庆银行小贷中心要求胡必江、徐英红支付违约金48000元的诉请不予支持。
关于重庆银行小企业信贷中心要求胡必江、徐英红支付律师费及其他为实现债权而支付的费用的问题。重庆银行小企业信贷中心并未在庭审中举示任何证据证明确实产生律师费及其他未实现债权而支付的费用，因此该项诉讼请求无事实依据，本院依法不予支持。
被告胡必江、徐英红经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡必江、徐英红自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心截止到2017年8月25日贷款本金480000元、利息26998.81元、罚息418.18元、复利501.87元,并支付自2017年8月26日起至本息还清之日止以未归还的本金480000元为基数按贷款执行利率上浮50%计算的罚息，以应付未付的利息26998.81元为基数按贷款执行利率上浮50%计算的复利；
二、原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心对被告徐英红名下的位于重庆市渝北区的房屋折价或拍卖、变卖款项在上述债权范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4680元，由被告胡必江、徐英红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 徐 真
二〇一七年十二月十日
书 记 员 江明鸣