吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第978号
原告：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司，住所地：吉林市龙潭区遵义东路16号。
法定代表人：刘伟立，该公司董事长。
委托代理人：孙师晶，该公司劳务分包负责人。
委托代理人：孟宪贵，该公司法律顾问。
被告：吉林市杭氧博大气体有限公司，住所地：吉林市经济技术开发区经开大街758-2号。
法定代表人：许迪，该公司总经理。
委托代理人：聂井刚，该公司总经理助理。
委托代理人：何长春，吉林北豪律师事务所律师。
原告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司（以下简称北建公司）诉被告吉林市杭氧博大气体有限公司（以下简称杭氧公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北建公司的委托代理人孙师晶、孟宪贵、被告杭氧公司的委托代理人聂井刚、何长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北建公司诉称：2011年9月29日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，该合同约定由原告承建被告位于九站开发区的厂房等建设工程，工期为275天，固定总价为4，530，570.00元。原告按照约定的工期、质量进行了施工。2012年11月20日施工完毕，被告投入使用。双方于2013年1月24日共同进行了验收并且验收合格。在合同履行期间，被告多次违约，未按照合同的约定支付预付款、进度款，并迟迟拖延至今不予结算。故原告诉至法院，请求：1、判令被告立即偿还拖欠工程款3，124，754.00元；2、判令被告支付拖欠工程款应付的利息（计算至判决生效之日止）；3、判令被告承担逾期付款的违约金（计算至判决生效之日止）；4、判令被告承担本案的诉讼费。
被告杭氧公司辩称：我公司不存在拖欠工程款问题，更不存在支付违约金问题。2011年9月29日，原告经招投标中标后与我公司签订建设工程施工合同，合同约定开工期为2011年9月30日，竣工期为2012年6月30日，合同价款为4，530，570.00元。因招标时尚有近10%图纸未出，对未出图纸部分与设计变更部分一起计算。该工程施工一再拖期，至今监控设施尚未完工。2014年1月22日，双方对防盗门、化粪池增加工程量进行了签证，这进一步说明工程尚未结算完毕。首先，根据合同约定，我方已累计支付工程款4，454，145.73元，余额76，424.27元，已不足5%的保质金。而根据合同23.3、25条规定对于设计变更部分，需要原告提供预算书，并由被告委托审计后，再支付工程款。2013年10月1日，被告委托浙江天健东方工程投资咨询有限公司做出了土建工程结算审核书，并在网上发给原告人。2013年10月10日至18日，原告人与委托的第三人天健东方公司共进行四次对账，这说明工程尚未做决算。对于增项部分，原告提出的结算单被告需复核确认。在原告改变诉讼请求前，其并没有确认工程款数额，现原告在变更的起诉状中认可，经被告委托第三方审计变更的工程款额为1，806，494.00元，但原告并没有在审计报告上签字盖章。现原告主张被告拖欠工程款并没有事实依据，被告并没有拖欠的事实，只是工程未完工未结算。根据合同约定，对尚未付工程款的问题，经被告确认后，2013年10月1日、11月29日、12月12日、2014年1月23日共四次将修改后的结算审核书发给原告人，但原告人至今没有回复。其次，被告已支付了合同约定的除质保金外的全部工程款，增项部分因原告未在结算审核书上盖章签字，被告按合同规定无法支付这部分工程款。因此，被告没有拖欠工程款，也不存在违约行为。原告违约金的请求无事实和法律依据。第三，合同外场地整平部分工程是不存在的工程，是没有事实依据的，原告使用虚拟的证据是欺诈行为。综上，原告因缺乏证据，应撤回起诉。如坚持按现有证据起诉，被告请求法院驳回其诉讼请求。对于原告要求将利息及违约金计算至判决生效之日止的诉讼请求，因原告的利息及违约金损失是在诉讼期间发生的，我方不同意支付，且本案中因原告对180万元的工程款数额并没有认可，因此我方不同意以该钱数为本金计算违约金数额。平整场地的款项我们认为不存在，因此更不存在违约金和利息的支付问题。对于原告要求支付质保金及相应利息的诉讼请求，因本工程中的监控工程尚未全部完成，且工程质量存在问题，故我方现不同意支付质保金。原告要求的给付水、电签证款的诉讼请求与本案无关，应当由原告与杭氧化医工程有限公司进行结算，与我方无关。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点为：1、原告诉请场地平整工程款是否有事实以及法律依据；2、利息及违约金的计算是否有法律依据。
针对本案第一个争议焦点，原告向本院提供了如下证据：
1、建设工程施工合同、工程签证单、网格图、方格网费用表、方格网预算表、现场施工前的照片各一份，证明场地平整工程即“三通一平工程”确实是由我方施工的，被告逾期支付“三通一平工程”签证款1，007，877.00元，应支付利息67，259.00元，违约金524，096.00元。计算依据为从竣工验收后一个月即2013年2月22日起至2013年11月30日止，共计260天。
被告经质证后表示对建设工程施工合同无异议，但该合同中没有约定“三通一平工程”的工程量。对工程签证单真实性无异议，但并没有发生该工程量，该工程签证单是在2014年12月30日双方在法院调解时为了多给付原告钱而做出的工程量。对网格图的真实性无异议，但该网格图不是“三通一平工程”的网格图，而是施工网格图。对照片的真实性无异议，这是在施工过程中下挖后的照片，而“三通一平工程”应该是在下挖之前发生的，所以该照片不是“三通一平工程”。
本院经审查后认为，因被告对该证据的真实性均表示无异议，故本院对该份证据的真实性均予以确认。
（1）对工程签证单，虽然被告表示该证据中的工程签证单系原、被告在调解过程中书写并非实际发生的工程量，但该“三通一平工程”签证单系由建设单位即本案被告、监理单位、施工单位即本案原告签字盖章，且被告并未向本院提供证据对其观点予以佐证，故本院对“三通一平工程”签证单予以采信。
（2）对该证据中的照片，因照片中并未标明时间、地点等信息，且照片所示地点状态现已不存在，且被告对该照片的拍摄时间提出异议，故无法证明原告所要证明的观点，本院对照片不予采信。
（3）对网格图，虽该网格图中有原、被告及工程监理董润福的三方签字，但鉴于该网格图系原告单方所做，且被告对网格图签订时间存在异议，故本院对该网格图中所示工程量不予采信。
（4）对证据中的方格网费用表、方格网预算表，系原告自行制作的，且被告对该证据提出异议，故本院对该证据不予采信。
2、工程定位测量记录、建筑安装工程预结算书，证明该工程地区相对标高比原有地坪高300mm，发生了“三通一平工程”及相应费用，且网格表的结算没有包含在180万元工程量里。
被告经质证后表示该定位测量所示的误差很小，差300mm已经是“三通一平”的状态，所以不存在“三通一平工程”。
本院经审查后认为，该工程定位测量记录只能证明于2011年10月3日时与地坪相比高出300mm，不能证明施工前后的高度差异，且结合被告出具的2011年9月及2014年1月地形图可以认定2011年9月时地面高度为181m左右，2014年1月工程竣工后为182m左右，确存在1m左右的高度差，故本院对工程定位测量记录不予采信。对于建筑安装工程预结算书，能够证明该预结算书结算的是“道路、彩砖”部分的工程款，并不包括“三通一平工程”。
3、证人董润福出庭作证，证明其为本案诉争工程的工程监理，“三通一平工程”是存在的，也是原告方进行施工的。“三通一平工程”是在2011年到2012年逐步完成的。
原告经质证后表示，证人证言是真实的。
被告经质证后表示，对证人身份有异议，我方签订的监理公司是金马公司，而“三通一平工程”签证单上监理单位一栏是建设公司。且证人于2012年离开监理公司，现在代表金马公司作证有异议。是否有“三通一平工程”不能用证人证言证实。
本院经审查后认为，经过本庭核实证人的身份，能够证明证人确系本案工程监理，故证人对本案工程情况应该清楚。通过证人的当庭陈述，能够证明“三通一平工程”作为本案主体固定价款工程的先期工程确是存在的，且系由原告施工的事实。
4、吉林正泰工程咨询有限公司于2014年9月28日出具的司法鉴定报告（吉正泰工造字（2014）第195号）一份，证明被告杭氧公司应当给付“三通一平”工程款1，026，362.00元。
被告经质证后表示1、该鉴定依据的事实是虚假的，有重大失实。网格图与实际不符，不能作为鉴定的依据。该网格图在硬覆盖工程决算中已用过并装订在原告提供的决算书中，现一图两用属提供资料不真实，对此我们已经向鉴定机构提过异议。2、鉴定违反法律规定：一份鉴定2个结果，这是为推卸自身责任，给法院出难题，出2个结论，证明鉴定人对鉴定不负责任。鉴定违反吉林省建筑工程计价定额规定，鉴定的平整场地工程远超过正负30厘米的规定，如果有这样的工程应为土建工程而不是平整场地工程，为此鉴定结果违法，我们认为法院不应采信鉴定结论。
本院经审查后认为，经过对鉴定人员的质询，1.该鉴定系依当事人申请、法院委托进行的，虽被告认为鉴定违反法律规定，但其并未提出证据对其观点予以证明，故本院对被告该项质证意见不予采信；2.虽被告认为该鉴定所依据的网格图所示的工程量已经计算在“道路、彩砖”的工程量中，但根据该网格图所鉴定出的工程价款为1，026，362.00元，远超出“道路、彩砖”工程的工程价款521，938.32元，故能够认定按照网格图所示的工程量不包含在“道路、彩砖”的工程量中。
针对本案第一个争议焦点，被告向本院提供了如下证据：
1、建设工程施工合同72份、2011年9月原始地形图1份、2014年1月现存地形图1份、开工报告一份、建筑安装工程预算书一份，证明“三通一平工程”由被告负责，开工中明确写明已经达到了“四通一平”的状态，说明在开工之前场地已经是平整的，不存在“三通一平工程”，并且在道路施工中所附的网格图与原告的网格图一致，说明该网格图的工程量已经计入到了已经产生的1，806，494.00元的工程量中。
原告经质证后表示对建设施工合同无异议。但是2011年9月份的地形图所示当时地形并不是平整的，周围道路182.62米，地形图所示施工区域是181.15米左右，说明该区域本身就是坑，能够印证我们提供的照片。2014年的1月的地形图施工区域为182.23米左右，说明我们进行了“三通一平工程”后将该区域填平。被告的举证恰好证明网格图是事实，与被告对网格图的质证相矛盾。开工报告中写达到“四通一平”只是为了走形式，为了办手续写的。
本院经审查后认为，1.2011年9月份及2014年1月份的地形图、开工报告应结合来看，综合2011年9月份及2014年1月份的两份地形图考虑，其中对施工区域的相同位置确实存在1米左右的高度差异，且结合本案工程监理董润福出庭作证的证言，能够证明本案中确实存在“三通一平工程”且系由原告施工的事实。故虽开工报告中写明该工程现场已达“四通一平”，但综合考虑本案实际情况，本院对该开工报告不予采信。2.被告提供的网格图确与原告所提供网格图相同，能够证明该网格图系于该工程中发生，与该工程有关联。但被告未向本院提供相应证据说明该网格图并非“三通一平工程”所产生，与“三通一平工程”无关，故本院结合庭审调查、证人证言及相关鉴定结论等证据，能够证明“三通一平工程”是存在的，故本院对被告该证据所要证明的问题不予采信。
2、岩土工程勘察报告一份，证明该报告第5条（1）项结论中说明该拟建工程场地地形平坦，岩石层分布比较稳定，无不良地质作用影响属简易场地，场地适宜工程建设。
原告经质证后表示对真实性无异议，该报告系勘查机构对地形岩土层的认定，而不是对地形表面的结论。报告中所谓“平坦”应找到基准点进行对照，该勘验报告中的“平坦”并不是按照建设工程的相应基准来说明的，两种“平坦”是不同的含义。
本院经审查后认为，该岩土工程勘察报告系由地质部门对该地区进行的岩土工程勘察，“目的是正确反映工程项目拟建场地的岩土工程条件，掌握各岩土层空间分布及变化规律，对场地的稳定性、均匀性作出合理评价”，与本案所述的“平整场地”并非同一概念，故本院对该证据不予采信。
3、“二氧化碳尾气回收”项目合作协议一份，证明我公司与吉林省博大生化有限公司签订的协议中约定由博大公司提供场地，其中5.1.1条规定，甲方（吉林省博大生化有限公司）的前期工作是场地征地所有地上物拆迁和土地平整工作，使土地符合建设要求。证明该土地早已完成场地平整，而平整场地是吉林省博大生化有限公司所做。
原告经质证后表示该证据不能证明施工当时施工场地是否需要回填，该协议与本案无关联性，我公司是与被告签订的建设工程施工合同。且诉争的土地与该证据中的土地是否是同一个，我们不清楚。
本院经审查后认为，该协议系被告与吉林省博大生化有限公司签订的内部协议，且被告并未提出相应的工程验收报告等对其观点予以证明，故本院对该证据不予采信。
4、司法鉴定报告（征求意见稿）异议书一份，证明我方已向鉴定机构提出异议，但鉴定机构仍然坚持错误决定。
原告经质证后表示该证据系被告自己出具的，对该证据不予质证。
本院经审查后认为，该证据系被告单方出具，能够证明被告向鉴定机构提出过异议，但不能证明该鉴定结论是错误的。
针对本案第二个争议焦点，原告向本院提供了如下证据：
1、建设工程施工合同、银行付款凭证、中国银行最高额担保个人借款合同书各一份，证明利息应按中国人民银行贷款基准利率年6.56%计算，被告逾期支付工程预付款17天造成原告利息损失2，967.00元及违约金23，120.00元。
被告经质证后表示无异议，且对利息利率按照年6.56%计算及逾期时间无异议，但是违约金按日0.2%认为过高，我们认为违约金应按合同价款的3%至5%计算。
2、建设工程施工合同、银行付款凭证、交工资料中的完工记录、中国银行最高额担保个人借款合同书各一份，证明被告逾期支付45万元进度款，逾期15天（应在主要基础完成后付总造价的10%即45万元，主要基础完成日期为11月10日，应在11月25日前付款，但实际付款时间是12月14日，应是20天，但我们按照15天要求），利息应按中国人民银行贷款基准利率年6.56%计算，故造成利息损失为3，465.00元，违约金损失为27，000.00元。
被告经质证后表示无异议，且对利息利率按照年6.56%计算及逾期时间无异议，但是违约金按日0.2%我们认为过高，我们认为违约金应按合同价款的3%至5%计算。
3、建设工程施工合同、银行付款凭证、安装施工合同协议书、中国银行最高额担保个人借款合同书各一份，证明被告逾期支付进度款45.3万元，其中有423，860.00元逾期26天（进场时间为3月20日，应该进场前15天给付，实际给付是4月16日，共31天，但我们只要求26天），另外29，139.00元至今未付，逾期595天（从2012年3月20日至2013年11月30日），故造成利息损失为7，278.50元，违约金为25，513.76元。
被告经质证后表示无异议，且对利息利率按照6.56%计算及逾期时间无异议，但是违约金按日0.2%标准计算我们认为过高，我们认为违约金应按合同价款的3%至5%计算。
本院经审查后认为，证据1、2、3能够证明因被告违约给原告造成利息及违约金损失的事实，本院对该证据予以采信。
4、建设工程施工合同、中国银行最高额担保个人借款合同书、工程签证单及建筑安装工程预（结）算书各一份，证明被告逾期支付179.145万元合同外签证款，逾期260天（应付款日期为工程竣工一个月内即2013年2月22日起，至今未付，计算至2013年11月30日止），故利息损失为119，549.00元，违约金为931，554.00元。
被告经质证后表示对结算书工程款数额无异议，但是数额是原告在本案诉状中才承认的，之前我们并不知道原告是否承认该数额，根据合同约定因工程需要新增的工程内容需甲方确认后支付，且根据合同第26条第六款约定，工程款于审计结束后支付，所以我们不存在违约。
5、建设工程施工合同、中国银行最高额担保个人借款合同书、交工资料中的完工记录（发包人工程师确认）各一份，证明被告逾期支付15，044.00元合同外签证款，应付款日期为2013年7月15日（签证后15天），至今未付，逾期135天，利息521.00元，违约金4，061.00元。
被告经质证后表示对工程款数额无异议，但结算报告说明该工程还未完工，违约金应以双方结算为准。
本院经审查后认为，证据4、5中的工程款所支付的为新增加的工程即合同外的工程，根据双方签订的建设工程施工合同专用条款第26条的约定“所有工程施工完成，工程竣工验收合格并在审计结束后15日内，发包人支付承包人10%工程款，其余5%作为质保金，在竣工验收合格满一年后一次付清”，故虽原、被告双方未对新增加工程款的支付方式进行明确约定，但根据该条款能够认定工程款的支付应在审计结束后的15日内。本案中原、被告双方均承认所谓审计结束应系双方均认可审计结论时方为结束，且原告于庭审中亦承认其于本次起诉即2013年11月12日时才承认该1，806，494.00元审计数额，故应以该时间起算利息及违约金数额。
6、建设工程施工合同、工程竣工验收报告各一份，证明被告逾期支付453，057.00元合同内尾款，从竣工验收后一个月即2013年2月22日起算至2013年11月30日止，逾期260天，利息损失为30，234.00元，违约金为235，589.00元，该工程款本金已于2013年11月30日支付。
被告经质证后表示2014年1月26日已经支付该尾款，违约金没有依据。
本院经审查后认为，该工程尾款本金被告已于2014年1月26日给付完毕，但根据原、被告于《建设工程施工合同》中第33.2、33.3条的约定，被告应于竣工报告（2013年1月24日）提交后28天（2013年2月22日）内支付该工程尾款。故该证据能够证明因被告违约给原告造成利息及违约金损失的事实，本院予以采信。
7、情况说明一份，证明监控系统是被告直接发包给第三方，是被告与第三方之间的工程，与我方无关。
被告经质证后表示情况说明不真实，我方举证的监控未完工的共识是原、被告双方签订的，对未完工程部分已按完成部分做了审计鉴定，且工程量包含在180万工程量中，故我方应当向原告支付全部工程款的款项，而不是向第三方支付。
本院经审查后认为，经庭审调查该监控工程确系由第三方所做，工程款项确包含在原告诉请的合同外新增工程款1，806，494.00元之中。且原、被告双方均于庭审中同意该监控工程工程款由被告在1，806，494.00中支付给原告，再由原告向第三方支付监控工程价款。
8、对账纪要、工作联系单、电气安装工程预算书、建筑安装工程预算书各一份，证明杭州杭氧化医工程有限公司、被告与原告三方核算水、电签证款30，766.00元应由被告支付。
被告经质证后表示该水、电工程本身不是土建工程，不是我们合同规定内的工程，我方不承担，且水、电工程的总包单位是杭州杭氧化医工程有限公司。
本院经审查后认为，对账纪要能够证明杭州杭氧化医工程有限公司为水、电工程的总包单位，被告为建设单位，但原告并未提供其他证据证明水、电工程实际系土建工程，应由被告支付该工程签证款，故本院对该证据不予采信。
针对本案第二个争议焦点，被告向本院提供了如下证据：
招投标书、建设工程施工合同、已付工程款明细及付款凭证、监控未完工的共识、对账纪要、工程结算审核定案书、被告通过网络向原告发送的结算审核书、两份签单、照片17张，证明按照合同规定工程款我们已经超支支付，合同外增项部分工程款应当由双方审计后再确定，我方不存在违约的情况。
原告经质证后表示对招投标书、建设工程施工合同、已付工程款明细付款凭证、对账纪要、工程结算审核定案书、被告通过网络向原告发送的结算审核书、两份签单均无异议。对监控未完工的共识有异议，监控工程系由发包方即被告自行发包给第三人，与我方无关。对照片有异议，被告提出工程存在质量问题，这是事后维修的问题，与本案无关。
本院经审查后认为，因原告对招投标书、建设工程施工合同、已付工程款明细付款凭证、对账纪要、工程结算审核定案书、被告用网址向原告发送结算审核书、两份签单无异议，故本院对该证据予以采信。对于监控未完工的共识，经庭审调查，该监控工程确系由被告发包给第三人，与本案无关。对于照片，被告未提供其他证据对该照片的真实性予以佐证，且原、被告已对质保金作出了约定即工程价款的5%，故该两份证据无法证明被告的观点，本院不予采信。
根据当事人在庭审中的举证、质证和本院认证，本院可以确认如下事实：原告北建公司与被告杭氧公司于2011年9月29日签订了建设工程施工合同，被告杭氧公司将100kt／a二氧化碳回收项目工程发包给原告北建公司。并约定合同价款为固定价款4，530，570.00元。该工程于2011年10月3日开工并于2013年1月24日竣工验收合格，2014年1月24日（竣工验收期满一年）质保到期。工程施工期间由原告北建公司进行了“三通一平工程”、主体固定价款工程及合同外新增签证工程。
另查明，被告杭氧公司已分别于2011年11月17日、2011年12月14日、2012年4月13日、2012年5月15日、2012年5月22日、2012年5月28日、2012年6月15日、2012年7月6日、2014年1月26日分别支付主体固定价款工程工程款本金共计4，454，145.73元（其中13.5万元为被告向吉林经济技术开发区劳动就业管理局支付的农民工保障金，现在吉林市经济技术开发区劳动就业管理局处保管，须经原、被告双方同意后方能取出）。
又查明，2014年9月28日，经原告申请、法院委托，吉林正泰工程咨询有限公司对“三通一平工程”工程价款作出吉正泰工造字（2014）第195号司法鉴定报告。该鉴定报告根据原告的申请依据两种标准分别由鉴定机构进行了鉴定：1、根据被告方提供的2011年9月份及2014年1月份的地形图相比较进行的鉴定，鉴定出工程量价款为335，734.00元；2、根据原告方提供的网格图进行的鉴定，鉴定出工程量价款为1，026，362.00元。
本院认为：一、关于“三通一平工程”是否存在及相应工程款数额问题。
（一）通过原告向本院提供的相应证据能够证明“三通一平工程”确实存在且确系由原告施工。虽被告提出抗辩称应通过鉴定来确认是否存在“三通一平工程”，但经过本院向相关机构进行询问，该鉴定无法做出，后本院向被告释明由其向法院提供具有相关资质的鉴定机构对该问题进行鉴定，但被告于限定期限内并未向本院提交，故本院对被告该项抗辩不予采信。
（二）对于“三通一平工程”工程量及价款问题，原告提供的网格图系原告单方所做，虽经由原、被告及监理三方签字，但签字时间为2013年8月28日，远超于工程竣工时间即2013年1月24日，该网格图存在瑕疵，且原告也未向本院提供其他证据对网格图所示工程量的真实性予以证明，故本院对网格图所示工程量不予采信。且鉴于原、被告双方均对2011年9月份及2014年1月份的地形图无异议，故本院对根据该两份地形图鉴定出的“三通一平工程”工程价款335，734.00元，予以采信。
二、关于被告拖欠工程款数额问题。
（一）对于固定价款工程款部分，对于主体固定价款工程中的13.5万元农民工保障金，因该钱款性质系存放于政府部门的保证金，故本院对原告要求被告返还13.5万元农民工保障金的诉请不予支持，原、被告应与相应政府部门协商解决。
（二）对于合同外签证款1，806，494.00元问题，该工程款确系原告为被告施工合同外相应工程的工程款项，且该数额原、被告双方均未表示异议，故本院对原告要求被告支付该合同外签证款1，806，494.00元予以支持。
故本案诉争工程及相应价款应分为三个部分：“三通一平工程”工程价款335，734.00元、主体固定价款工程价款4，530，570.00元、合同外新增签证工程价款1，806，494.00元，共计7，363，426.00元。综上，鉴于被告已合计支付4，454，145.73元工程款，且除去13.5万元农民工保障金，被告应给付原告工程款本金合计2，083，652.27元。
三、关于因被告违约产生的利息损失及违约金问题。
（一）对于利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，原告要求被告支付欠付工程款利息的诉请符合法律规定，本院予以支持，但原告要求被告按照贷款利率6.56%上浮40%的标准支付利息不符合法律规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
（二）对于违约金问题，根据原、被告双方签订的《建设工程施工合同》中约定，违约金标准为日千分之二。本案事实表明被告确有违约行为存在，故原告有权按照《建设工程施工合同》中的约定主张违约金，鉴于本案审理过程中原告北建公司主动将违约金调整至日千分之一，属于其行使处分权的表现，不违反法律规定，故本院予以支持。
（三）原告于审理中变更其诉请要求计算利息及违约金至判决生效时止，符合法律规定，本院予以支持。且因原、被告双方于《建设工程施工合同》中约定工程款给付的时间应分段给付，故利息及违约金也应分段计算。（计算方法详见后附明细）
综上，经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林市杭氧博大气体有限公司于本判决生效后十日内给付原告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司工程款2，083，652.27元。
二、被告吉林市杭氧博大气体有限公司于本判决生效后十日内给付原告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司逾期支付工程款利息及违约金。（详见后附明细）
三、驳回原告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42，407.00元，由原告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司负担21，203.50元，由被告吉林市杭氧博大气体有限公司负担21，203.50。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李 赞
代理审判员 杨 兵
代理审判员 李红佳
二〇一四年十一月五日
代理书记员 刘凡宇
利息及违约金计算明细
一、原告针对本案第二个争议焦点提供的证据1中以本金为680000.00元（工程预付款），自2011年10月30日（当事人双方无异议）起计算至判决生效时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，按日0.1%计算违约金。
二、原告针对本案第二个争议焦点提供的证据2中以本金为450000.00元（进度款），自2011年11月25日（当事人双方无异议）起计算至判决生效时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，按日0.1%计算违约金。
三、原告针对本案第二个争议焦点提供的证据3中以本金为423860.00元（进度款），自2012年3月20日（当事人双方无异议）起计算至判决生效时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，按日0.1%计算违约金。
四、原告针对本案第二个争议焦点提供的证据4、5中以本金为1806494.00元（合同外新增工程签证款），自2013年11月12日（双方均认可该工程款数额之日即起诉之日）起计算至判决生效时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，按日0.1%计算违约金。
五、原告针对本案第二个争议焦点提供的证据6中以本金为453057.00元（合同内尾款），自2013年2月23日（竣工后一个月内应支付）起计算至2014年1月25日（被告于支付完毕），按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，按日0.1%计算违约金。
六、质保金共计226528.50元，其中剩余76424.27元未支付。故按本金76424.27元，自2014年1月24日（竣工后满一年支付）起其计算至判决生效时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，按日0.1%计算违约金。
七、“三通一平工程”工程款的利息及违约金数额，以本金335734.00元，自2013年9月25日（双方于网格图中签字时间后28天，虽网格图中所示工程量本院不予确认，但因网格图中各方当事人签字真实性双方均无异议，能够认定2013年8月28日时该工程已经完工，故根据双方约定（建设工程施工合同第31条）应于28天后支付工程款）起计算至判决生效时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，按日0.1%计算违约金。