广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初8139号
原告：尹红强，男，1968年1月9日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：胡文洲，广州市花都区狮岭镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：江浩，广州市花都区狮岭镇法律服务所法律工作者。
被告：广州市彩之蝶皮具有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇合成村自编骏豪阳光广场10栋l号1-3楼，组织机构代码30455306-9。
法定代表人：胡代海。
委托诉讼代理人：林东宁，该公司员工。
原告尹红强诉被告广州市彩之蝶皮具有限公司餐饮服务合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，被告在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为本案应移送至广东省佛山市高明区人民法院审理。本院做出（2016）粤0114民初8139号民事裁定书，驳回被告的管辖权异议。被告不服上述裁定，上诉于广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2017年5月15日做出（2017）粤01民辖终953号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法对本案适用普通程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告尹红强及其委托诉讼代理人胡文洲，被告广州市彩之蝶皮具有限公司的委托诉讼代理人林东宁到庭参加了诉讼。因案情需要，本案于2017年8月1日再次公开开庭进行了审理。原告尹红强及其委托诉讼代理人胡文洲到庭参加了诉讼，被告广州市彩之蝶皮具有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹红强向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付餐饮服务款245766元及利息，利息以245766元为基数，从起诉之日即2016年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告尹红强夫妻（配偶：李爱莲）经营餐饮服务行业。原告以李某的名义签订了《食堂承包合同》，从2015年1月7日起承包并提供被告公司职工的所有餐饮服务，实际由原告尹红强夫妻经营提供餐饮服务，具体权利义务详见《食堂承包合同》约定。双方交易过程中被告长期拖欠原告餐饮费。现双方终止合同并于2016年8月8日进行结算对账，被告欠下原告餐饮服务费245766元。被告立下《欠条》给原告收执。为此，原告诉诸贵院，请求法院依法判决。
广州市彩之蝶皮具有限公司答辩称，本案中尹红强主体资格不适格，根据原告提供的合同，签订人是豪成皮具厂与李某。广州市彩之蝶皮具有限公司与豪成皮具厂是两个不同的主体。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理，认定事实如下：
被告系有限责任公司（自然人独资），法定代表人系胡代海。2016年2月14日，胡代海代表豪诚皮具厂（甲方）与案外人李某（乙方）签订《食堂承包合同》，约定甲方根据需要将饭堂承包给乙方经营，承包期限从2016年2月24日至20176年2月24日止。原告称上述合同实际履行地为被告公司，提供餐饮服务的则是原告尹红强及妻子李爱莲。双方在履行餐饮服务合同期间，被告欠下原告餐饮服务费合计245766元至今未付，故诉至本院成讼。
原告为证明其主张，提供了《餐饮服务合同》、原告及妻子李爱莲与被告于2016年7月30日对账的对账单、以及被告向原告出具的《欠条》。上述对账单均有原告及妻子李爱莲签名、被告加盖公章予以确认。上述《欠条》内容为：今广州市彩之蝶皮具有限公司到2016年8月8日止尚欠尹红强餐饮伙食费款贰拾肆万伍仟柒佰陆拾陆元正（￥245766元），餐饮服务履行地为广州市花都区狮岭镇，欠款金额以本钱条所欠金额为准。特此立据为凭！上述《欠条》有被告的法定代表人胡代海签名并加盖被告公司公章。被告认为，原告提供的《餐饮服务合同》的主体不是原、被告，对账单只盖有广州市彩之蝶皮具有限公司公章，也没有法定代表人的签名；被告对《欠条》的真实性无异议，但认为双方没有对账。
诉讼中，经原告申请，证人李某作证称，原告是我姐夫，我帮原告打工，因原告认为我有文化，因此由我代原告与胡代海签订了涉案《餐饮服务合同》。签订合同的时候胡代海是以豪成皮具的名义与我签的，但实际办理食堂是在被告处经营。该食堂是由原告经营获利的，也是原告实际履行的，原告以其名义向被告追讨伙食费我没有意见。我放弃向被告追讨涉案拖欠伙食费的权利。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故对上述证人证言未发表质证意见。
诉讼中，原告向本院申请诉讼财产保全并已提供担保，本院经审核后依法作出（2016）粤0114民初8139号之一民事裁定书并已执行诉讼保全措施，原告为此支付了保全费1748元。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张与被告存在餐饮服务合同关系，被告拖欠其餐饮服务费245766元，提供了《餐饮服务合同》、对账单、被告出具的《欠条》证人李某的证言予以证实。原告的上述证据足以构成证据链互相印证。而被告对原告提出的上述证据有异议且认为原告不是本案适格主体，但未提供相应证据反驳原告的上述证据及主张。被告的主张没有事实依据，本院不予采纳。综上，本院对原告的上述主张予以确认。现原告主张被告支付拖欠餐饮服务费245766元，理由成立，本院予以支持。
关于利息，被告拖欠餐饮服务费，确有造成原告相应款项的孳息损失，原告主张被告支付相应利息，合理合法，本院予以支持。
被告经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
一、被告广州市彩之蝶皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尹红强支付餐饮服务费245766元。
二、被告广州市彩之蝶皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尹红强支付利息（以245766元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年8月16日起计至付清款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4986元，保全费1748元，由被告广州市彩之蝶皮具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 周 嘉
人民陪审员 黄龙辉
人民陪审员 麦贵红
二〇一七年九月十八日
书 记 员 钟嘉欣
附本判决相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。