广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第110号
上诉人（原审被告）：湖南省郴州建设工程集团有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市万江区共联社区古屋村北区1巷*号*层。
诉讼代表人：罗育方，该公司经理。
委托代理人：狄敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：毛泽梅，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。
上诉人（原审被告）：湖南省郴州建设工程集团有限公司。住所地：湖南省郴州市北湖区人民西路**号（郴建集团办公楼*楼*******室）。
法定代表人：刘国芳，该公司董事长。
委托代理人：狄敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：毛泽梅，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：孔伟，男。
委托代理人：王祥力，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：李青青，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
上诉人湖南省郴州建设工程集团有限公司东莞分公司（以下简称为郴州东莞分公司）、湖南省郴州建设工程集团有限公司（以下简称为郴州公司）因与被上诉人孔伟买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第3853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孔伟向原审法院起诉称：2011年7月至10月，孔伟为郴州东莞分公司、郴州公司承建的位于松山湖管理区的台科LED半导体产业化项目（一期）工程供应河沙共78250元，最后一次送货时间为2011年10月8日，双方未约定明确的付款时间。孔伟送货后多次催款未果，后至相关部门反映情况，郴州东莞分公司、郴州公司出具《承诺书》确认货款金额并承诺工程结算完工后付款，但郴州东莞分公司、郴州公司至今仍未支付货款。为维护自身的合法权利，孔伟特向法院提起诉讼，请求判令：1.郴州东莞分公司、郴州公司支付孔伟货款78250元及利息（从2011年10月8日起按银行同期同类贷款利率计至付清之日止，暂计至起诉日为8422元）。2.本案诉讼费用由郴州东莞分公司、郴州公司承担。
郴州东莞分公司、郴州公司向原审法院答辩称：其确认案涉货款金额为78250元，但是其认为还没有达到付款的条件，应在工程结算完工后才可以付款。
原审法院经审理查明：郴州公司承包由东莞市松山湖工业发展有限公司发包的松山湖台科LED半导体产业化项目（一期），孔伟主张其为该项目提供价值78250元的河沙，并提交2011年7月4日-2011年10月8日的送货单予以证明，郴州东莞分公司、郴州公司确认案涉货物的货款金额。2012年11月20日，郴州东莞分公司、郴州公司出具《承诺书》，承诺待工程结算完工后由其代台科LED产业化项目（一期）项目部支付此项目的材料及设备款，孔伟在该《承诺书》下方确认案涉货款的金额。
郴州东莞分公司、郴州公司确认该《承诺书》的真实性，但其主张付款条件尚未成就，其应在工程结算完工后才可付款，并提供盖有东莞市松山湖工业发展有限公司公章与郴州公司公章的《结算情况说明》与《协议书》予以佐证。孔伟表示《承诺书》上的付款期限只是郴州公司的单方意思表示，其不同意以该期限结算，其只是在《承诺书》的下方进行对账并确认货款的金额。
以上事实，有孔伟提交的《送货单》、《承诺书》，郴州东莞分公司、郴州公司提交的《结算情况说明》、《协议书》，以及原审法院庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
原审法院认为：孔伟主张郴州东莞分公司、郴州公司尚欠其货款78250元，郴州东莞分公司、郴州公司对案涉货款的金额予以确认，郴州公司并出具《承诺书》承诺其在案涉工程结算完工后向孔伟支付上述货款，但这只是郴州公司的单方承诺，孔伟对该付款期限不予确认，且孔伟无法掌控郴州公司与发包方的结算情况，这样的约定对孔伟也是显失公平的。郴州公司在2012年11月20日出具《承诺书》承诺向孔伟支付案涉货物的款项，经孔伟此时对账后在《承诺书》下方签名确认案涉货物的金额为78250元，郴州东莞分公司、郴州公司确认案涉货物的金额，此时就应向孔伟支付货款，故孔伟诉请郴州东莞分公司、郴州公司支付货款78250元，原审法院予以支持。现郴州东莞分公司、郴州公司逾期支付货款，应向孔伟支付逾期付款的利息（以78250元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2012年11月21日起计至实际清偿之日止）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审判决如下：一、郴州东莞分公司、郴州公司在判决发生法律效力之日起五日内向孔伟支付货款78250元；二、郴州东莞分公司、郴州公司在判决发生法律效力之日起五日内向孔伟支付逾期付款利息（以78250元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2012年11月21日起计至实际清偿之日止）。三、驳回孔伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费983元，由郴州东莞分公司、郴州公司承担。
上诉人郴州东莞分公司、郴州公司不服原审判决，向本院上诉称：一审法院对郴州东莞分公司、郴州公司一审期间提供的《承诺书》认定事实错误。《承诺书》中明确写明，郴州公司、郴州东莞分公司工程结算完工后才支付案涉货款金额，另外，郴州公司、郴州东莞分公司对案涉货款金额予以确认。并且《承诺书》上有孔伟的签名，表明孔伟对此付款期限是知悉并予以确认的。但一审法院却认为此承诺是郴州公司的单方承诺，明显属于事实认定错误。结合郴州东莞分公司、郴州公司一审期间提供的《结算情况说明书》，表明案涉工程现处于结算第三方审核阶段，还未到付款期限，并有业主东莞市松山湖工业发展有限公司的证明。综上所述，请求二审法院：一、撤销原审判决，依法改判。二、诉讼费全部由孔伟承担。
被上诉人孔伟答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。案涉买卖合同关系没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应予遵守。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对郴州公司、郴州东莞分公司的上诉，本院归纳二审争议的焦点为：双方对案涉货款的付款期限有无变更。
郴州东莞分公司、郴州公司确认尚欠孔伟货款金额78250元，本院予以认定。郴州公司于2012年11月20日向孔伟出具《承诺书》，承诺“待工程结算完工后”向孔伟支付上述货款，孔伟经对账后在下方签名确认货款金额。《承诺书》对付款期限表述为“结算完工”是指结算完成还是工程完工的意思表示并不明确，且孔伟对此不予确认，应视为双方对付款期限约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条的规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。故本院推定双方未就案涉货款的付款期限进行变更，郴州东莞分公司、郴州公司以付款期限未到为由拒付货款不能成立，本院不予支持。由于双方在合同订立时没有约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，郴州东莞分公司、郴州公司应当在收到货物的同时支付价款。原审认定郴州东莞分公司、郴州公司应当向孔伟支付案涉货款并无不当，本院予以维持。原审判决认定于2012年11月21日开始计算利息，孔伟亦未就此提起上诉，视为认可原审判决，本院对此亦予以维持。
综上所述，上诉人郴州东莞分公司、郴州公司的上诉没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十八条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1967元，由上诉人湖南省郴州建设工程集团有限公司东莞分公司、湖南省郴州建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一四年三月十日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。