广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初21515号
原告：李玉林，男，1970年10月10日出生，汉族，住广东省中山市西区，
原告：严森明，男，1973年5月22日出生，汉族，住广东省中山市，
两原告共同委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：陈列樟，广东香山律师事务所实习律师。
被告：苏朝阳，男，1970年4月7日出生，澳门特别行政区居民，内地住址广东省中山市三乡镇雅居乐新城璟峰B-1幢1705房，
原告李玉林、严森明诉被告苏朝阳追偿权纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告李玉林、严森明的共同委托诉讼代理人黄俊科到庭参加诉讼，被告苏朝阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉林、严森明提出诉讼请求：1.被告向原告返还代偿还担保款50万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年9月24日计算至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费5000元。事实及理由如下：2015年1月5日，被告因资金周转需要向贷款人刘兆容借款50万元，各方签订了借款担保合同，约定由原告为被告该笔借款提供保证担保，借款期限为15天，借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算。借款期限届满后，被告未依约还款，经贷款人多次催促，原告依约承担保证责任，代被告偿还借款本金50万元。原告承担保证责任后，多次向被告追讨担保款，但被告均以各种理由拖延拒付。为维护原告合法权益，原告特提起诉讼。
被告苏朝阳在法定期限内未提出答辩意见，也没有提供任何证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：
2015年1月5日，刘兆容（甲方、出借人）、苏朝阳（乙方、借款人）与李玉林、严森明（均为丙方、担保人）签订一份借款担保合同，约定：1.借款金额50万元，借款用途为资金周转，借款期限15天，从2015年1月5日至2015年1月19日；2.合同按人民银行同期同类贷款利率四倍执行，如果乙方逾期还款，逾期利率按上述利率的1.5倍计算；3.合同签订并办妥有关担保条件后，甲方一次支付给乙方，乙方收到甲方款项后，写回收款收据给甲方保管；4.丙方承诺合同贷款期内，同意为上述借款提供连带担保，丙方并自愿对本笔借款负无限清偿责任，直至本息清偿为止；5.合同履行过程中发生的纠纷，各方应协商解决，协商不成的，可向各方所在地法院提起诉讼。借款担保合同还约定了其他一些事项。签订借款协议书当日，刘兆容通过其在工商银行的账户（账号为62×××06）向苏朝阳的银行账户（账号为62×××36）转账支付50万元。2016年10月11日，李玉林、严森明向本院提起诉讼，主张借款期限届满后，因苏朝阳没有依约还款，其二人作为保证人代苏朝阳向刘兆容偿还了借款，故起诉主张前述实体权利。为证明已履行了保证责任，李玉林、严森明提交了银行转账凭证及收据各一份。上述证据显示：2015年9月23日，严森明通过其工商银行的账户（账号为62×××77）向刘兆容的银行账户（账号为62×××57）转账30万元；同日，刘兆容出具收据一份，载明：兹有刘兆容女士收到李玉林、严森明代苏朝阳偿还借款伍拾万元正。
就本案的相关情况，李玉林、严森明向本院陈述，被告苏朝阳从2013年开始承建中山市火炬开发区科尔玛酒店，两原告通过该承建项目认识被告；2015年1月，被告苏朝阳因上述项目资金周转需要向刘兆容借款，而刘兆容主要认识的是两原告，两原告也想帮助被告度过难关，且借款期限只有15天，因此两原告同意作为苏朝阳的借款保证人；但还款期限届满后，因为项目资金断裂，苏朝阳未能向刘兆容还款；后来刘兆容向原告追讨，原告碍于双方之间的关系，遂在2015年9月份向刘兆容承担了保证责任，代苏朝阳偿还了50万元借款，其中有30万元是通过严森明的账户转账支付，实际该30万元是严森明和李玉林共同筹集的资金，剩余20万元则是通过原告与刘兆容的业务往来款抵扣。
另查，为证明因追究苏朝阳的责任而支出的律师费，李玉林、严森明向本院提交了诉讼委托代理合同一份及律师费发票一张。委托代理合同由李玉林、严森明（甲方）与广东香山律师事务所（乙方）于2016年10月11日签订。该合同载明：乙方接受甲方之委托，指派该所黄俊科律师、陈列樟实习律师为甲方与苏朝阳担保追偿纠纷一案之一审、执行阶段的诉讼代理人；甲方同意支付律师费28800元，其中协议签订之日支付前期代理费5000元，剩余代理费23800元按甲方回款比例支付；如甲方和解，则于和解之日一次性支付剩余代理费。李玉林、严森明主张律师费已支付5000元，并向本院提交了面额为5000元的律师代理费发票一张，该发票由广东香山律师事务所于2016年10月11日开具。李玉林、严森明明确本案只主张5000元律师费。
本院认为：本案为涉澳追偿权纠纷。由于涉案合同的签订地、履行地在我国内地，而双方未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外法律关系适用法》第四十一条的规定，我国内地法律与本案追偿权纠纷有最密切联系，故本案追偿权纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。被告苏朝阳经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并由其自行承担相应的诉讼风险。
刘兆容与被告之间的民间借贷关系，及两原告与被告之间的保证合同关系均合法有效，被告苏朝阳未按约定的期限偿还借款，应当承担逾期返还借款的民事责任；两原告作为被告苏朝阳的借款保证人，也应承担相应的保证责任。李玉林、严森明作为借款保证人已依约履行了保证责任，代苏朝阳垫付了借款本金50万元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条有关“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，李玉林、严森明在承担了保证责任后，有权向苏朝阳追偿垫付的款项。
关于李玉林、严森明主张的律师费5000元的问题。虽然李玉林、严森明提供了其与律师事务所签订的代理协议以及律师费发票，但其与刘兆容、苏朝阳签订的借款担保合同中并未约定因追偿而产生的律师费的承担问题，李玉林、严森明亦未提交证据证明其代苏朝阳清偿借款本金后双方就后续追偿费用的承担进行约定，举证不能的法律后果由李玉林、严森明承担，本院对李玉林、严森明该项诉讼请求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百六十七条之规定，缺席判决如下：
一、被告苏朝阳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李玉林、严森明支付代偿的款项50万元及利息(利息计算方法：以实际尚欠款项为基数，均按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2015年9月24日计算至清偿之日止)；
二、驳回原告李玉林、严森明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9068元（原告李玉林、严森明已预交），由原告李玉林、严森明负担50元，被告苏朝阳负担9018元，于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如需以公告形式向被告送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告预付，然后由被告在本判决发生法律效力之日起七日内按原告实际支付的金额返还给原告。
如不服本判决，原告李玉林、严森明可在判决书送达之日起十五日内,被告苏朝阳可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 曹慧星
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 黄丹民
二〇一七年八月八日
书 记 员 冯瀚杰