常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第2781号
原告陈刚，男，1968年12月20日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。
委托代理人吉庆方、屠江南，江苏致达律师事务所律师。
被告常州市千里马旧机动车销售有限公司，住所地常州市中吴大道1267号。
法定代表人刘敏，总经理。
委托代理人戴上宇，江苏常信律师事务所律师。
原告陈刚与被告常州市千里马旧机动车销售有限公司(以下简称千里马公司)买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈刚的委托代理人吉庆方、被告千里马公司的法定代表人刘敏及其委托代理人戴上宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈刚诉称，被告千里马公司法定代表人刘敏在“华夏二手车交易网”上发布“2011款现代胜达轿车”的二手车交易信息，前述信息显示该二手车上牌日期为2011年12月，排量2.4L，手自一体，7座两驱豪华版，里程数为5.8万公里。2015年9月初，原告陈刚通过浏览“华夏二手车交易网”，看中前述刘敏发布的“2011款现代胜达轿车”。原告陈刚遂与被告千里马公司进行协商，双方于2015年9月6日签订《汽车转让协议书》，约定前述2011款现代胜达轿车转让价格为13万，过户办理及费用由被告承担，付款方式为一次性全款付清。同时，协议第七条约定该车在2015年9月6日之前发生的一切交通事故、违章、违法记录、经济纠纷、法律责任均由被告承担，此后则由原告承担，且被告保证前述车辆发动机和大梁无重大事故、无泡水现象，质保7天。2015年9月6日，原告陈刚一次性缴清全部车款，并办理机动车变更登记手续，次日办理了保险变更手续，交车时车辆里程表显示公里数为5.8万余公里。2015年9月13日，原告在车内发现贴有4S店的保养记录，显示原告购买的2011款现代胜达轿车里程数已达11万公里，远远超过发布信息显示的5.8万公里，为此原告前往4S店查询并确认了这一事实。原告认为，被告法定代表人刘敏在“华夏二手车交易网”发布的该款车的信息显示里程数为5.8万公里，远低于真实的11万公里数，被告故意隐瞒了对车价有重大影响的行使里程数，诱使原告陈刚与其签订《汽车转让协议书》，被告的前述篡改行驶里程数的行为对消费者构成欺诈，根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，被告应向原告赔偿购车款的三倍价款即39万。现原告为了维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告390000元（购车价的三倍）及公证费1040元；2、本案受理费由被告承担。
被告千里马公司辩称，1、被告对原告不构成“欺诈”。虽然被告的法定代表人在网上对诉争车辆里程数标书为5.8万公里，但该表述系因为被告从常州东源汽车销售公司取得时，该车辆实际的里程表显示数，被告的法定代表人并不知晓该里程表已经停滞。被告从未对该里程表的里程数进行过修改。2、被告从前手购买诉争车辆的价格为12万元整，购买后，又对该车辆进行了一定的修理，再加上两次过户费用均由被告承担，但最终被告销售给原告的价格仅为13万元。如果说被告存在欺诈的话，一定会谋取相当的“暴利”，被告不可能几乎以成本价销售给原告。3、原告在购买诉争车辆时，已明知诉争车辆实际里程数为10万公里左右。根据原告所举的证据“诉争车辆里程表照片及车上张贴的4S保修提示单”，表明原告在接受诉争车辆时就知晓该车辆下次保养的公里数为11.5万公里，原告作为驾驶员，应当具备“汽车保养期一般为5千至1万公里”的常识，故应当推导出该车辆实际公里数应当在10万公里以上。如果被告存在“欺诈”故意的话，不可能将签署“4S保修提示单”张贴在该车辆上。综上，虽然被告法定代表人的网上信息发布有误，但原告在实际成交时，已完全知晓该车辆的实际公里数情况，其所谓的“基于被告信息的误导，诱使原告购买该车辆，构成欺诈”的表示是没有事实与法律依据的。
经审理查明，2015年9月6日，原、被告签订了涉案汽车转让协议，协议约定原告购买被告出售的2011款现代胜达二手轿车，转让价格为13万元，过户办理及费用由被告承担，付款方式为一次性全款付清。同时，协议第七条约定该车在2015年9月6日之前发生的一切交通事故、违章、违法记录、经济纠纷、法律责任均由被告承担，此后则由原告承担，且被告保证前述车辆发动机和大梁无重大事故、无泡水现象，质保7天。2015年9月6日，原告一次性缴清全部车款，并办理机动车变更登记手续，次日办理了保险变更手续。2015年9月29日，常州市公证处出具了（2015）常常证民内字第16526号公证书，公证书载明被告在网站上发布了涉案车辆的交易信息，且被告在网站上标明的本案涉案车辆里程数是5.8万公里。但张贴于车内的4S店保养提示单提示，下次保养的时间是11.5万公里。原告认为，车辆真实的行驶里程数应该是11万公里，与被告在网站上标明的5.8万公里里程数是不符的，被告隐瞒车辆行驶公里数构成了欺诈，故诉至本院，提出前列诉讼请求。
另查明，2015年8月4日，被告与常州东源汽车销售服务有限公司（以下简称东源公司）签订了《汽车转让协议书》一份，协议约定被告以12万元购买涉案车辆，款项一次付清，经双方检查，车况良好，外观无损，无重大事故，除仪表里程停滞故障，千里马公司自行对车辆故障进行维修处理。该协议还对其他事项作了约定。
审理中，原告陈刚陈述，在买车后第二天发现的4S店保养提示单，当时是贴在车前的挡风玻璃上。涉案车辆现在可以正常使用。原告要求被告承担三倍赔偿是因为被告将车辆里程数由11万公里调整至5.8万公里，根据《消费者权益保护法》第五十五条，被告构成欺诈，要求三倍赔偿。关于里程数的问题原、被告在购买车辆时没有沟通过，里程表的变化对车辆的价格应该是有影响的，但具体有多大的影响不知道。
审理中，被告千里马公司陈述，被告从未调过里程表，被告向法庭提供的任务委托书，该份委托书出具的时间，证明涉案车辆尚未到被告手上，委托书上明确载明存在里程停滞这一情况，所以被告从前一位卖家手中取得该车辆时，里程就是停滞的。如果被告要篡改里程表，不可能不将贴在涉案车辆挡风玻璃下的4S保修提示单撕掉。作为驾驶员都知道在前挡风玻璃上的位置是非常醒目的。所以不存在原告所认为的篡改里程表这一事实。关于公里数的问题双方没有明确说过。但在过户之前，原告请了两个人来试车，当时原告说13万元，被告不同意，原告还找了被告邻居来跟被告沟通价格。二手车交易的习惯，一般是看车辆的年代等，而且在温馨提示上已经很明确了。里程表的变化对车辆的价格影响很小，里程表显示5.8万公里和显示11万公里大概差距两千到三千元，车子一般是看年份的。
上述事实，有汽车转让协议书、公证书、收款收据、机动车登记注册信息、任务委托书、当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告从被告处购买涉案车辆，有转让协议书予以证实，且双方已经办理过户登记手续，本院予以确认，原、被告之间构成涉案车辆的买卖合同关系。关于被告行为是否构成欺诈应从被告是否有欺诈故意，原告是否因该行为而作出陷入错误意思表示以及该行为违反了法律、违反了公平原则等综合进行认定。第一，被告与东源公司签订的汽车转让协议书明确了涉案车辆仪表里程停滞故障，涉案车辆的前挡风玻璃上有明显的车辆保养里程数提示，原告也未能提供证据证明原告故意调整涉案车辆里程表公里数，故对于原告提出被告将涉案车辆里程表公里数调整至5.8万公里构成欺诈的主张，本院不予采信。第二，原、被告之间的《汽车转让协议书》中已经将发动机及大梁无重大事故、无泡水作为重要因素明确列出，而该协议中没有将车辆里程数作为车辆交易的重大因素明确列出，原告在庭审中也未明确涉案车辆行驶里程的实际差距对是否购买涉案车辆及车辆价格的影响，即涉案车辆的行驶里程并未对原告是否购买车辆以及车价确定产生实质性影响，涉案车辆的里程表故障并未导致原告对购买涉案车辆作出错误性意思表示；第三，被告从东源公司购买涉案车辆价款为12万元，并对涉案车辆进行了一定的修理，支付了两次过户费用，最后以13万元销售给原告，被告并未从中谋取暴利，原、被告的二手车买卖合同符合公平原则。综上，被告在与原告的二手车买卖过程中并不存在欺诈行为，原告基于被告的欺诈行为主张三倍价款的赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈刚对被告常州市千里马旧机动车销售有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费7166元，由原告陈刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 峰
人民陪审员 黄介华
人民陪审员 陈建一
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 陈 婷