北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京行终3495号上诉人（一审原告）姜楚南，男，1964年11月12日出生。被上诉人(一审被告)中国银行业监督管理委员会，住所地北京市�城区金融大街甲15号。法定代表人尚福林，主席。委托代理人王文钧，中国银行业监督管理委员会干部。委托代理人罗伟，中国银行业监督管理委员会干部。上诉人姜楚南因要求中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）支付举报奖励一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）京01行初106号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，于2016年8月29日公开开庭审理了本案。上诉人姜楚南，被上诉人银监会的委托代理人王文钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜楚南向一审法院诉称：姜楚南于2010年9月向中央治理“小金库”工作领导小组办公室（以下简称中治�办）举报农业银行鹤岗分行私设小金库问题，同时向中央治理“小金库”工作领导小组成员单位银监会也进行了举报。2010年末，银监会以中治金办名义调查了此案。2011年末，银监会又以中治金办名义应姜楚南之邀复查了此案，作出了处理决定，及时向姜楚南进行了案情通报。但至今姜楚南未接到举报奖励通知。2015年5月11日，姜楚南主动向中治金办延续机关银监会、中华人民共和国财政部（以下简称财政部）申请举报奖励。银监会答复称：“中央治理‘小金库’工作领导小组办公室对该问题的后续处理意见和奖励事宜，不属于我会处理权限范围，按照《信访条例》规定，我会不予受理。”财政部答复称：“一是‘小金库’专项治理领导小组办公室已撤销，落实处理决定和追究责任人应属于银监会监管工作范畴，并且处罚决定不是我部下发；二是‘小金库’专项治理工作2011年已经结束，四部委印发的关于《“小金库”治理举报工作奖励办法》，是指在‘小金库’专项治理工作期间的举报奖励，并且领取奖励是有规定时限的。”由此可见，银监会、财政部有意推诿、行政不作为。姜楚南认为，2010年8月20日，中治金办下发《社会团体和国有企业“小金库”专项治理工作举报奖励办法》，中治金办的行为属于一种行政奖励行为，是为了实现行政管理目的而实施的，行政机关必须遵守。综上，请求判令银监会支付举报奖励。银监会向一审法院辩称：2009年至2011年，“小金库”专项治理工作期间，银监会根据要求也成立了治理办开展相关工作。2010年11月，中治金办曾就姜楚南举报的“小金库”问题委托银监会治理办进行核查。姜楚南依据《“小金库”治理工作举报奖励办法》提出索取举报奖金诉求，但该办法由中共中央纪律检查委员会、中华人民共和国监察部、财政部、中华人民共和国审计署联合制定实施。因此，银监会不具有“小金库”治理举报奖励工作职责，且“小金库”专项治理工作已结束，姜楚南申请奖励已超过规定时限。综上，请求驳回姜楚南的诉讼请求。一审法院经查，中办发[2009]18号《中共中央办公厅国务院办公厅关于印发的通知》载明，成立由中共中央纪律检查委员会、中华人民共和国监察部、财政部、中华人民共和国审计署牵头，有关部门参加的治理“小金库”工作领导小组，领导小组主要负责指导和协调全国范围内“小金库”治理工作，研究制定相关政策规定，协调解决有关重要问题。领导小组办公室设在财政部，负责“小金库”治理的日常组织协调工作。各地区各部门要切实加强对“小金库”治理工作的领导，建立健全领导体制和工作机制，精心组织，强化指导，狠抓落实。各单位主要领导对“小金库”治理工作负总责，领导班子其他成员根据工作分工，对职责范围内的有关工作负直接领导责任。《社会团体和国有企业“小金库”专项治理工作举报奖励办法》为中治金办制定。《“小金库”治理工作举报奖励办法》由中共中央纪律检查委员会、中华人民共和国监察部、财政部、中华人民共和国审计署制定。一审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条第（三）项之规定，当事人提起诉讼，应当有事实根据。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，姜楚南以其在“小金库”治理工作期间的举报事项被查实并处理为由，请求法院判令银监会按照相关规定向其支付举报奖励，但该类举报奖励的支付并非银监会的法定职责，“小金库”治理工作亦非银监会领导进行，相关的举报奖励办法亦非银监会制定且未规定相关举报奖励由银监会实施。故姜楚南请求银监会支付举报奖励而提起本案之诉缺乏事实根据。因此，姜楚南提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，一审法院依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回了姜楚南的起诉。姜楚南不服一审法院裁定，向本院提起上诉称：《中共中央办公厅国务院办公厅关于印发的通知》载明，成立由中共中央纪律检查委员会、中华人民共和国监察部、财政部、中华人民共和国审计署牵头，有关部门参加的治理“小金库”工作领导小组，小组成员有银监会等十四个部门组成，银监会是以银行业行业监管、行业领导、行业主管部门身份参加。2003年银监会成立时，国务院明确规定了银监会主要职责。2007年1月1日实施的《中华人民共和国银行业监督管理法》规定了银监会以上三项职责。在这次全国“小金库”专项治理工作中，银监会虽不是牵头部门，但也是领导小组成员，担负着领导银行业“小金库”专项治理的职责，姜楚南多次向中治金办举报的同时，也需向银监会举报。银监会于2010年末调查过所举报的案件，又在2011年末复查并作出处理决定。�银行业“小金库”专项治理动员部署、自查自纠、重点检查、整改落实四个阶段，都要向银监会报表、报告、总结，并接受银监会领导，充分体现银监会对“小金库”专项治理工作的直接领导。一审法院认定该工作亦非银监会领导的结论显然事实不清，证据不足。《社会团体和国有企业“小金库”专项治理工作举报奖励办法》是由中治金办制定并实施。2012年初，中治金办完成专项治理“小金库”使命后被国务院撤销，未尽事宜，包括处理决定落实、举报奖励实施，中治金办明确应由领导小组行业主管成员承担，银行业“小金库”治理的领导责任，银监会责无旁贷。虽银监会不是奖励办法的制定者，但按法定职责一定是实施者。因此，姜�南依据《行政诉讼法》第二十六条规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职责的行政机关是原告，把银监会列为原告符合法定起诉条件。故请求二审法院撤销一审法院裁定，将本案发回重审。银监会坚持一审答辩意见。本院经审理查明的事实与一审法院裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，公民、法人或者其他组织，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，姜楚南�为其在“小金库”专项治理工作期间的举报事项被查实且已作出处理，请求法院判令银监会向其支付举报奖励。但中共中央办公厅和国务院办公厅印发的《关于深入开展“小金库”治理工作的意见>的通知》、中治金办制定的《社会团体和国有企业“小金库”专项治理工作举报奖励办法》及中共中央纪律检查委员会、中华人民共和国监察部、财政部、中华人民共和国审计署制定的《“小金库”治理工作举报奖励办法》以及相关法律、法规中，均未规定涉及“小金库”专项治理工作中举报奖励由银监会实施，相关举报奖励的支付并非银监会的法定职责。故姜楚南请求银监会支付其举报奖励所提本案之诉缺乏事实根据。一审法院据�认定姜楚南提起本案诉讼不符合法定起诉条件，予以驳回并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，裁定驳回姜楚南的起诉正确，本院应予维持。姜楚南的上诉理由，缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  马宏玉代理审判员  哈胜男代理审判员  孙 建二〇一六年九月二十三日书 记 员  王楷程