浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平民初字第1301号
原告：嘉兴庆安仓储有限公司。
法定代表人：司俊杰。
委托代理人：俞国华、谢洪娣。
被告：嘉兴市港口发展投资有限公司。
法定代表人：潘旭初。
委托代理人：孙伟强。
第三人：嘉兴港区开发建设管理委员会。
法定代表人：石云良。
委托代理人：马正良。
第三人：嘉兴市港务管理局。
法定代表人：王照祥。
委托代理人：冯美芳、朱孔阳。
原告嘉兴庆安仓储有限公司为与被告嘉兴市港口发展投资有限公司合同纠纷一案，于2014年7月11日向本院起诉，本院于同日受理，依法组成合议庭进行审理。在诉讼过程中，被告提出追加嘉兴港区开发建设管理委员会（以下简称港区管委会）、嘉兴市港务管理局（以下简称港务管理局）为本案当事人的申请，本院审查后予以准许，并通知港区管委会、港务管理局作为本案的第三人参加诉讼。本案于2015年1月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人俞国华、被告的委托代理人孙伟强、第三人港区管委会的委托代理人马正良、第三人港务管理局的委托代理人冯美芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2006年5月18日，招商方即本案的被告、二个第三人与作为投资方的河南庆安化工高科技股份有限公司、郑州庆安投资管理有限公司、富达金融投资有限公司共同签署《投资协议书》1份，约定投资方在嘉兴港乍浦港区三期围堤工程范围内兴建3万吨级液体化工码头泊位1座及配套的14.4万立方米仓储设施，招商方负责提供嘉兴港乍浦港区三期围堤范围内项目用地约90亩，每亩价格为13.8万元，总价1292万元。协议签订后，原告和项目的实施方浙江庆安化工有限公司支付了全部土地出让金1292万元。2012年11月，该宗土地已由嘉兴港区国土资源局挂牌出让给其他建设项目，因此投资协议已无法履行，但原告支付的1192万元至今没有退还（土地保证金100万元已退还），原告经催讨无果，故原告起诉要求：1、被告应返还土地转让款1192万元并承担利息损失5234713元（暂计算至2014年6月16日，要求计算至判决之日止）。2、被告应承担本案诉讼费。
被告辩称，1、2006年5月18日被告与第三人港区管委会、港务管理局及原告签订了投资协议，对该事实被告予以认可，本案涉及的土地款并不是投资协议的一方所支付的，不应当视为履行投资协议的行为；2、涉案款项并不全是原告支付的，其他支付人也应作为原告主张权利，现原告主张全部款项可能造成不当得利；3、按照投资协议土地款应支付给国土资源局，现原告将土地款支付给被告是没有按照土地出让的规定，属于原告自己支付错了，故原告请求被告赔偿利息损失没有依据。
第三人港区管委会辩称，要求港区管委会承担法律责任缺乏事实依据与法律依据，请求驳回对第三人港区管委会的诉讼请求。
第三人港务管理局辩称，要求港务管理局承担土地出让款及利息损失没有事实及法律依据，请求驳回对第三人港务管理局的诉讼请求。
在庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据及主张证明的事实有：
证据一、投资协议书1份，证明原、被告之间合同关系的事实，合同甲方为本案被告及二个第三人，原告是根据投资协议的约定依法设立的公司，并经过工商登记，是适格的诉讼主体，根据合同第五条约定，支付土地款的定金是由浙江庆安化工有限公司向嘉兴港区国土资源局预付的100万元，其他土地款由原告支付，付款接收对象为甲方中的任何一方。
证据二、付款凭证4份，证明原告按照投资协议向被告支付土地投资款1192万元的事实，该款项全部是由原告支付给被告的，不涉及其他人。
证据三、律师函及复函各1份，证明原告委托律师向被告发出律师函，向其催讨土地投资款1192万元，2013年9月27日，原告收到被告以电子邮件形式作出的复函，内容为：原告与被告及第三人签订的投资协议中甲方有三个当事人，并不只是被告，要求原告与其他当事人进行交涉；根据2004年40号港区管委会的文件，应由被告办理相应手续；2007年至2008年被告确实收到了1192万元的土地款，并汇入被告账户，被告认为属于代收土地出让金。
证据四、平嘉港告字（2012）第09号拍卖公告1份，证明涉案土地已拍卖出让给其他单位的事实。
被告的质证意见：对证据一、二、三均无异议；证据四，对真实性有异议，与本案无关联性，不能证明该土地已出让。
第三人港区管委会的质证意见：对证据一的真实性无异议，成立原告公司的章程原告没有提供，不能证明原告与投资协议中乙方的关系，合同第五条约定的定金100万元已经退还给了庆安化工有限公司；对证据二、三不清楚；对证据四，土地已经出让是事实，但第三人不清楚该拍卖公告中的土地是否就是投资协议中约定的土地。
第三人港务管理局的质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，协议明确了原告公司的股份组成比例，现原告公司的股东并不是投资协议约定的投资主体，对投资比例第三人不清楚；对证据二、三，第三人不清楚；对证据四，是网上下载的，不是正式文件，对真实性不清楚，从内容看，出让的土地与本案争议的土地无关联性。
被告提供的证据及主张证明的事实有：
港区管委会（2004）40号专题会议纪要1份，证明被告是港区管委会下属围海造地的公司，按照该会议纪要，由嘉兴港区国土资源局收取土地出让金后返还给被告用于土地开发，涉案土地被告投资了1000万元左右，但嘉兴港区国土资源局没有返还给被告。原告的质证意见：对真实性无异议，但与本案无关联性，属于被告与第三人内部之间的关系，原告的款项是由被告收取的，应由被告返还。
第三人港区管委会的质证意见：由于是当庭提供，需要核实其真实性，该证据是被告与第三人之间的内部文件，对外没有约束力，涉案项目没有成功，故不是正常的流程，不适用该文件规定的流程。
第三人港务管理局的质证意见：真实性无法确定，从会议纪要内容看，不涉及第三人港务管理局。
经审核，本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据，证据一，当事人均无异议，本院予以认定；证据二、证据三，涉及的当事人即被告无异议，本院予以认定；证据四、经过本院审核，本院对证据的真实性予以认定。二、被告提供的证据，系第三人港区管委会的内部文件，第三人港区管委会未提出异议，也未提出反驳证据，本院对真实性予以认定。
综上，经审理查明，2006年5月18日，作为招商方（以下简称甲方）的本案被告、第三人港区管委会、港务管理局与作为投资方（以下简称乙方）的河南庆安化工高科技股份有限公司、郑州庆安投资管理有限公司、富达金融投资有限公司共同签订《投资协议书》1份，约定乙方在嘉兴港乍浦港区三期围堤工程范围内兴建3万吨级液体化工码头泊位1座及配套的14.4万立方米仓储设施，乙方项目总投资1800万美元，注册资本金720万美元，项目公司注册地为嘉兴港区；甲方负责提供嘉兴港乍浦港区三期围堤范围内的项目用地约90亩，每亩价格为13.8万元（包括土地评估费、管理费，不包括契税）；乙方在2007年6月30日前支付全部土地价款的50%（其中含2003年12月15日浙江庆安化工有限公司向嘉兴港区国土资源局预付的定金100万元），乙方在2007年8月31日前付清全部土地价款并办理好相关用地手续后25个工作日内，甲方为乙方办理好土地使用权证（具体以乙方与国土部门签订的土地出让协议为准），协议另对项目进度安排、项目优惠政策等作了详细规定。协议签订后，该协议的投资方组建成立了原告公司，原告于2007年4月16日支付被告542万元，6月27日支付100万元，2008年1月30日支付300万元，6月11日支付250万元，共计1192万元。2012年12月，涉案土地已由嘉兴港区国土资源局挂牌出让给了案外人，故原告于2013年9月12日委托浙江国傲律师事务所发函给被告，要求被告返还土地出让款1192元（浙江庆安化工有限公司预付的100万元已由嘉兴港区国土资源局退还给浙江庆安化工有限公司）并按银行同期贷款利率支付资金占用费。随后，被告复函给原告，认为《投资协议书》的甲方非被告一方，还包括二个第三人即港区管委会和港务管理局，根据相关文件，土地出让金应直接交至嘉兴港区国土资源局，被告的收款行为属于代收性质，且该款项已用于基础设施建设，因嘉兴港区财政部门至今未返还被告相关建设费用，造成被告暂时难以返还原告土地出让金，故被告希望原告帮助进行协调。此后，因被告至今未返还原告1192万元，故原告诉至本院。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。根据双方当事人的陈述及提供的证据，可以证实原告在《投资协议书》签订后按照协议的约定向被告缴纳了土地预付款1192万元，由于涉案土地已出让给案外人，导致原告无法取得相应的土地使用权，被告作为该款项的收款人及实际使用人理应承担相应的责任，故本院对原告要求被告返还1192万元款项的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，本院认为，被告及第三人均未能举证证明系归责于原告的原因而导致《投资协议书》未能全面履行，故本院根据本案的实际情况，酌情从被告收到原告书面通知后开始计算利息损失，计算标准参照中国人民银行同期同类贷款基准利率。被告提出的相关抗辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市港口发展投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告嘉兴庆安仓储有限公司土地预付款1192万元，同时赔偿原告利息损失（计算方法：以1192万元为基数从2013年9月13日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算）；
二、驳回原告嘉兴庆安仓储有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124728元，由原告嘉兴庆安仓储有限公司负担27637元，被告嘉兴市港口发展投资有限公司负担97091元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 金晓明
审 判 员 王 勇
人民陪审员 张 军
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 陆丽燕