济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第1761号
原告：济南匡山惠民投资有限公司，住所地济南市。
法定代表人：陈永亮，经理。
原告：郭庆忠，男，1970年7月23日出生，汉族，无业，住济南市。
上列两原告委托诉讼代理人：李守存，山东智点律师事务所律师。
上列两原告委托诉讼代理人：孟令振，山东华梦律师事务所律师。
被告：济南亨得利钟表眼镜有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李荣，经理。
委托诉讼代理人：汪洪英，女，1972年9月17日出生，汉族，济南亨得利钟表眼镜有限公司职工，住济南市。
委托诉讼代理人：宋庆刚，山东齐鲁律师事务所律师。
被告：济南市钟表眼镜公司精益眼镜厂，住所地济南市。
法定代表人：金长甫，经理。
委托诉讼代理人：汪洪英，女，1972年9月17日出生，汉族，济南亨得利钟表眼镜有限公司职工，住济南市。
原告济南匡山惠民投资有限公司（以下简称匡山惠民公司）、郭庆忠与被告济南亨得利钟表眼镜有限公司（以下简称亨得利钟表眼镜公司）、济南市钟表眼镜公司精益眼镜厂（以下简称精益眼镜厂）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告匡山惠民公司、郭庆忠的共同委托诉讼代理人李守存、孟令振、被告亨得利钟表眼镜公司的委托诉讼代理人汪洪英、宋庆刚、被告济南市钟表眼镜公司精益眼镜厂的委托诉讼代理人汪洪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告匡山惠民公司、郭庆忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告归还借款180万元及利息（自2013年11月24日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2.判令原告以被告抵押的坐落于济南市市中区某房屋（房产证号：中XXXXXX，他项权证号：济房他证中字第某某某某某某号）具有优先受偿权；3.律师代理费84400元由被告承担；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年11月24日，原被告签订《借款合同》，两被告向原告借款180万元，约定2014年11月23日归还，但至今未还。合同第九条约定，如产生争议由原告方所在地人民法院起诉，因诉讼所产生的律师费、代理费等一切实现甲方债权的费用均由被告承担。借款到期后，因被告未按时归还欠款，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。
被告亨得利钟表眼镜公司辩称，第一，原告匡山惠民公司不具备诉讼主体资格，根据合同相对性原则，本案依据的合同相对方是郭庆忠与济南亨得利钟表眼镜公司，合同只对双方有约束力，并不适宜第三方，因此原告匡山惠民公司的起诉没有法律依据。第二，根据原告提供的证据证实所形成的借贷法律关系的双方是案外人汪洪英与匡山惠民公司之间的借贷关系，与本案有书面合同的不是一个法律关系，是两个主体不同、内容不同的两个不同的法律关系。第三，根据合同约定，双方签订的借贷合同，但是没有实际履行，被告没有收到过原告郭庆忠的一分钱，因此原告郭庆忠的诉讼请求依法应予驳回。综上，被告亨得利公司未收到原告郭庆忠所诉的借款180万元，因此，原告的诉求不应得到支持。原告在上次起诉时仅以匡山惠民公司名义起诉，当时原告出具一份证明，不再以其名义起诉，只是以郭庆忠名义起诉，现在两原告又起诉，我们不清楚两原告什么关系，也不清楚借了多少钱。
被告精益眼镜厂辩称，原告在上次起诉时仅以匡山惠民公司名义起诉，当时原告出具一份证明，不再以其名义起诉，只是以郭庆忠名义起诉，现在两原告又起诉，我们不清楚两原告什么关系，也不清楚借了多少钱。
双方的争议焦点为：一、关于借款本金的数额问题。二、关于原告是否重新支付款项的问题。三、关于是否约定借款利息及偿还的具体数额问题。四、关于被告精益眼镜厂是否承担共同还款责任的问题。五、关于律师费是否应由被告负担的问题。
争议焦点一、关于借款本金的数额问题。原告提供如下证据：1.支票存根8份，日期分别为2010年12月24日现金支票金额72000元、转账支票金额528000元；2011年3月28日现金支票金额72000元、转账支票金额528000元；2011年4月19日现金支票金额36000元、转账支票金额264000元；2011年4月21日现金支票金额36000元、转账支票金额264000元。证明原告已付借款180万元。2.2013年11月24日原被告双方签订的借款合同一份，约定借款金额180万元，期限自2013年11月24日至2014年11月23日，月息二分。3.2013年11月24日被告出具的收据一份，证明被告收到了借款180万元。4.2013年委托书一份。证明汪洪英代表公司借款系职务行为。被告亨得利钟表眼镜公司发表质证意见如下：1.转账支票无异议，但开具支票的是匡山惠民公司，与郭庆忠无关。现金支票的钱被告没有收到，借款本金应以收到的款项158.4万元为准。2.对借款合同没有异议，但是与郭庆忠签订的合同，没有打款记录。3.对收据真实性无异议，但是金额应以打款记录为准。原告说出具收据是申请借款必要的东西，必须先签完合同、收据才能申请贷款，但原告报到集团审批没有批下来。4.委托书是2013年的，与原告主张的180万元无关。
被告亨得利钟表眼镜公司为证明实际收到的借款本金为158.4万元，向本院提供如下证据：山东省农村信用社进账单四份，共计158.4万元。原告发表如下质证意见：第一，进账单证据形式上有涂改，是有瑕疵的不完整的证据。第二，原告匡山惠民公司给被告亨得利钟表眼镜公司的有现金支票，现金支票是直接提取现金使用的，进账单不能作为全部收款的证据。第三，2013年11月24日被告亨得利钟表眼镜公司的续借申请中对借款金额双方已经确认是180万元。最高法院有明确的判例，判例的中心思想是在民间借贷纠纷中，如果双方已经进行了对账，借款金额以双方确认的金额为准。对实际发生的借款不再进行核查。被告亨得利钟表眼镜公司则认为：第一，进账单有涂改，但对主要内容没有进行涂改，涂改的是无关紧要的地方，对收到原告借款没有任何的瑕疵，证据效力没有影响。第二，现金支票如果是大额的是不能提现金的。第三，原告说我们对借款金额已经确认是不符合事实的，我们单位从未确认过金额，也没有与原告对过账。
争议焦点二、关于原告是否重新支付款项的问题。在第二次庭审中，原告称借款最早发生时间是2011年4月份，因被告一直没有归还本金，故在2013年11月24日双方重新签订借款合同，实际是对原来合同的续借；在第五次庭审中，原告称借款在续借过程中系被告偿还借款后原告重新支付。为证明其上述主张，原告提供如下证据：1.2012年5月24日借款合同一份，2012年11月24日借款合同一份，2012年11月24日续借申请一份。证明续借过程，利息约定为月息2分。2.2013年11月26日现金结算单一份、2013年11月26日现金支票存根一份。证明被告将180万元归还原告后，原告随即又给被告开出了180万元的现金支票，重新将该款借给了被告。3、济南农村商业银行股份有限公司匡山支行出具的活期存款对账单一份，拟证明2013年11月26日，被告亨得利钟表眼镜公司在续借的时候，原告匡山惠民公司向被告支付了借款180万元，被告领取了180万元现金支票，取出钱后，又以现金缴款单的形式归还了原来所欠的180万元借款。被告发表如下质证意见：1.借款合同和借款申请与本案不具有关联性，利息多少及有无均无法确定，该证据不能证明可以把涉案借款追溯到最初的客观状态。2.支票存根与我方无关，用途是市场采购，没有实际向被告支付。支票存根上的汪洪英签字也不是本人签字，180万元不可能不让我们签字。现金交款单是自己存到自己本单位账户上的，与被告无关。如果原告认可被告已经偿还了180万元被告也是认可的，被告还款之后原告没有把180万元重新支付给被告，续借合同不成立，是中断的。3.原告举证的活期存款对账单已经超过举证期限，我方不清楚账户是谁的，也不清楚180万元具体是转给了谁，没有对方账户信息。
争议焦点三、关于是否约定借款利息及偿还的具体数额问题。原告匡山惠民公司主张利息自借款之初即约定为月息2分，利息偿还至2013年11月23日，但未提交偿还利息的证据。被告亨得利钟表眼镜公司主张开始并未约定利息，向本院提交如下证据：银行转账凭证八张，于2011年12月1日向原告账户转款40万元、于2012年7月13日向原告转款60万元、于2012年7月27日向原告转款1万元、于2012年8月2日向原告转款3.6万元、于2012年8月27日向原告转款5.6万元、于2012年9月26日向原告转款7.2万元、于2012年11月28日向原告转款40万元，通过张梅的账户于2012年11月29日向原告转款1万元，共计158.4万元，拟证明已归还原告借款本金158.4万元。原告匡山惠民公司发表质证意见为：电汇凭证不能单独作为支付依据。根据票据法规定，电汇凭证在收款方实际收到款项之前寄款方可以随时撤回电汇，应当结合该账户的银行对账单综合判定。其中2012年11月29日电汇凭证汇款人是张梅，对张梅身份被告应向法庭说清楚。并且以上还款凭证最后一次是2012年11月29日，而本案借款合同的签订时间为2013年11月24日，故还款与本案借款合同均无关，以上还款凭证是归还以前的借款。被告亨得利钟表眼镜公司称张梅原系公司出纳。
争议焦点四、关于被告精益眼镜厂是否承担连带还款责任的问题。庭审中，原告认为被告精益眼镜厂系担保人且以房屋作为抵押担保，所以应该承担还款责任，但未约定担保期限。被告精益眼镜厂称原告从未向其主张过还款，未接到短信、电话。原告亦未提供相关证据。
争议焦点五、关于律师费是否应由被告负担的问题。针对此焦点，原告提供如下证据：1.原告郭庆忠与山东智点律师事务所（以下简称“智点律师事务所”）签订代理合同一份，智点律师事务所向郭庆忠出具84400元收据一份。2.两原告与山东华梦律师事务所（以下简称“华梦律师事务所”）签订委托代理协议一份，华梦律师事务所向两原告出具84400元发票一份。3.山东省司法厅律师收费标准一份。证明原告花费的律师费情况。现原告主张两被告承担律师费84400元。被告亨得利钟表眼镜公司主张没有证据证明诉讼代理费的实际支出，合同没有实际履行，这部分费用不应支持。
本院经审理认定事实如下：2013年11月24日，原告郭庆忠与被告亨得利钟表眼镜公司签订借款合同1份，合同约定借款金额为180万元，借款用途为新材料项目投资，月利率为2%，借款期限自2013年11月24日至2014年11月23日止。合同第七条约定：不动产抵押，乙方房产、有价证券等：房产证.证号：济房权证中字第XXXXXX号。合同第九条约定：如产生争议由原告方所在地人民法院起诉，因诉讼所产生的律师费、代理费等一切实现甲方债权的费用均由被告承担。被告盖章处的代表人签字为汪洪英，汪洪英系被告亨得利钟表眼镜公司的股东。同日，被告亨得利钟表眼镜公司向原告郭庆忠出具借款180万元收据一份。该借款合同系2010年起被告借款后经过多次续借产生的。
2012年12月14日，被告精益眼镜厂用其坐落于济南市市中区某房产（证号：中XXXXXX）抵押给原告郭庆忠，并办理了抵押权登记，房屋他项权证号为：济房他证中字第某某某某某某号，债权数额为180万元。
诉讼中，原告匡山惠民公司、郭庆忠主张两人是共同出借人，资金来源为原告匡山惠民公司，但是以郭庆忠的名义签订借款合同，房屋他项权利人为郭庆忠。
2016年3月29日，被告亨得利钟表眼镜公司申请本院对现金支票的领取人信息进行调查取证，本院依法向济南农村商业银行股份有限公司匡山支行调取，2016年4月19日，银行向我院出具协助查询回执显示：现金支票的背书领取人为陈福荣，系原告匡山惠民公司的会计。原告匡山惠民公司主张现金支票由陈福荣和汪洪英一起去银行取的现金，陈福荣当场将现金交给了汪洪英，汪洪英在支票存根签字确认并在收据上签字确认。被告亨得利钟表眼镜公司则主张现金系原告匡山惠民公司会计自支自取，被告没有收到现金支票的款项。
2014年12月26日，原告郭庆忠与智点律师事务所签订代理合同一份，合同约定，智点律师事务所委托其所律师李守存为原告郭庆忠民间借贷纠纷一案进行代理，合同约定律师代理费为84400元，智点律师事务所向郭庆忠出具84400元收据一份。2016年5月13日，两原告与华梦律师事务所签订委托代理协议一份，合同约定，华梦律师事务所委托其所律师孟令振为两原告民间借贷纠纷一案进行代理，合同约定律师代理费为84400元，华梦律师事务所向两原告出具84400元发票一份。
另查明，原告郭庆忠曾于2015年1月29日向本院起诉被告亨得利钟表眼镜公司，要求偿还借款180万元，后于2015年7月10日以补充新证据为由撤回起诉，本院作出（2015）槐民初字第280号民事裁定书予以准许。
以上事实，有原告匡山惠民公司、郭庆忠向本院提供的两被告营业执照和组织机构代码证、借款合同、收据、续借申请、委托书、支票存根、电汇凭证、房屋他项权证、（2015）槐民初字第280号民事裁定书、律师代理合同、律师收费标准、收据、发票及被告亨得利钟表眼镜公司向本院提供的银行回单、济南农村商业银行现金支票影像资料以及双方当事人相互一致的陈述为证。
本院认为，原告匡山惠民公司、郭庆忠与被告亨得利钟表眼镜公司、精益眼镜厂之间存在的借款关系及抵押担保关系合法有效，依法受法律保护。汪洪英系被告亨得利钟表眼镜公司的股东，且有公司出具的委托书，故可以认定汪洪英系借款事宜的经办人，系职务行为，被告亨得利钟表眼镜公司与原告之间存在借贷关系。
关于两原告的诉讼主体地位问题，本院认为，就本案所涉及的借款合同而言，被告均作为借款人身份出现，原告郭庆忠均作为出借人身份出现，若原告郭庆忠未向其支付款项，则被告不可能与原告多次签订借款合同，更不可能向原告郭庆忠出具收到条，此外原告匡山惠民公司、郭庆忠也向本院提交了支付款项的支票存根，数额与借款合同的约定相符，同时被告并未向本院提供与原告匡山惠民公司单独签订过借款合同等证据，现原告匡山惠民公司、郭庆忠均主张系共同出借人，证据充分，故本院予以确认原告匡山惠民公司、郭庆忠系共同出借人。
关于借款本金的数额问题，经本院调查，最初原告在支付借款时既开具转账支票，又开具现金支票，且同一日开出的现金支票和转账支票中，现金支票的金额与当日支票总额的比例是一致的。另外，根据本院从银行调取的现金支票领取人信息来看，领取人是原告匡山惠民公司的会计陈福荣，原告未提供证据证明其领取现金后将现金支付给了被告亨得利钟表眼镜公司。在能够开具转账支票的情况下，另行开具一定比例的现金支票，且原告无法做出合理解释，明显不符合常理。被告提供的进账单虽有涂改，但涂改内容系被告自行备注的内容，不影响对单据必填信息的认定，故本院予以采信。再结合借款合同对借款利息的约定，本院认为，原告实际支付的借款数额为158.4万元更符合常理，借款合同系对原借款的续借，借款本金及利息等内容均未体现出双方已经过对账，不能仅凭原被告签订的借款合同及收据认定双方已经对过账，在被告亨得利钟表眼镜公司对借款本金数额180万元不予认可的情况下，不能仅就合同载明的借款数额认定为实际支付的借款数额，故借款本金应以本院查明的实际支付数额158.4万元为准。
关于原告匡山惠民公司是否重新支付180万元的问题。本院认为，原告匡山惠民公司为证明2013年11月26日被告亨得利钟表眼镜公司偿还现金180万元及其于同日又重新支付了借款180万元的事实，向本院提供现金缴款单、现金支票存根及活期存款对账单为证。因被告亨得利钟表眼镜公司对原告匡山惠民公司重新支付款项事宜不予认可，现金支票存根亦没有被告的签字或盖章，济南农村商业银行股份有限公司出具的活期存款对账单中180万元的交易记录系先支出180万元后进账180万元，仅是原告匡山惠民公司自己公司账目上资金的一出一进，仅是内部走账，而非实际向被告亨得利钟表眼镜公司重新支付180万元，更无法体现被告亨得利钟表眼镜公司存在归还之前所借180万元款项的意思表示，该笔借款是续借，但不是重新支付，且被告亨得利钟表眼镜公司能够实际支配的借款数额仅为最初支付的158.4万元，故本院对现金缴款单、现金支票存根及活期存款对账单的真实性予以采信，但对原告匡山惠民公司称被告亨得利钟表眼镜公司于2013年11月26日一次性偿还现金180万元的主张，本院不予采信。故借款本金数额仍应以2011年实际支付的158.4万元为准。
关于是否约定借款利息及偿还的具体数额问题，本院认为，因被告亨得利钟表眼镜公司提交的多份银行票据均显示有利息的记载，结合原告匡山惠民公司提交的多份借款合同及相关联的其他案件来看，原告匡山惠民公司主张自始双方约定月息2分符合常理，也符合原被告双方的交易习惯，本院对此予以认定。被告亨得利钟表眼镜公司提交的八份电汇凭证，其中2012年7月13日向原告转款60万元与本院（2015）槐民初字第1763号案件中，被告主张偿还的借款60万元在金额、日期、账号等信息方面相重合，故对该60万元电汇凭证，本案中不再采信；其中于2012年7月27日向原告转款1万元、于2012年8月2日向原告转款3.6万元、于2012年8月27日向原告转款5.6万元、于2012年9月26日向原告转款7.2万元的电汇凭证与本院（2015）槐民初字第1764号案件中被告主张偿还的借款在金额、日期、账号等信息方面相重合，故对该电汇凭证，本案中不再采信；其中于2011年12月1日向原告账户转款40万元、于2012年11月28日向原告转款40万元，通过张梅的账户于2012年11月29日向原告转款1万元的电汇凭证，本院予以采信。被告亨得利钟表眼镜公司虽主张偿还的是借款本金，但未提供证据，且原告匡山惠民公司不予认可，按照法律规定，应视为偿还的利息，经计算，截止2012年11月29日被告亨得利钟表眼镜公司尚未偿还的借款本金数额为1416803元（计算方式见附表），故原告主张被告亨得利钟表眼镜公司偿还借款本金180万元及自2013年11月24日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率4倍支付利息的诉讼请求，本院不予以支持，应以借款本金1416803元为基数，自2013年11月24日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率4倍计算利息。
关于原告对位于济南市市中区某房屋是否具有优先受偿权的问题。本院认为，他项权证登记的债权数额与本案相符，他项权利人也是本案原告郭庆忠，原告主张对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于被告精益眼镜厂是否承担共同还款责任的问题。因在借款合同中约定担保方式为连带责任保证，但未约定保证期间，故应自借款到期之日起6个月为保证期间，原告于2015年1月29日向本院起诉被告亨得利钟表眼镜公司，但未起诉被告精益眼镜厂，且原告未提供其向精益眼镜厂主张权利的证据，故保证期间已过，精益眼镜厂不再承担保证责任。原告要求被告精益眼镜厂对该笔借款承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于律师费是否应由被告负担的问题，本院认为，因原被告双方在借款合同中有明确约定，因诉讼所产生的律师费、代理费等一切实现债权的费用均由被告承担，且原告提供了委托代理合同、发票等证据，原告的委托代理律师也实际出庭参与诉讼活动，表明原告与律师事务所之间形成了委托代理关系，原告要求被告支付律师费用具有事实依据。至于原告是否实际向律师事务所支付了代理费用，是原告与律师事务所之间履行委托代理合同的问题，被告亨得利钟表眼镜公司主张没有证据证明原告实际支付诉讼代理费，合同没有实际履行的辩解意见，本院不予采信，故对原告要求被告支付律师费84400元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告济南亨得利钟表眼镜有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济南匡山惠民投资有限公司、郭庆忠借款本金1416803元；
二、被告济南亨得利钟表眼镜有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南匡山惠民投资有限公司、郭庆忠借款利息（以1416803元为基数，自2013年11月24日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、被告济南亨得利钟表眼镜有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南匡山惠民投资有限公司、郭庆忠律师代理费84400元；
四、原告济南匡山惠民投资有限公司、郭庆忠对被告济南市钟表眼镜公司精益眼镜厂抵押的坐落于济南市市中区某房屋（房产证号：中XXXXXX）享有优先受偿权；
五、驳回原告济南匡山惠民投资有限公司、郭庆忠对被告济南市钟表眼镜公司精益眼镜厂的其他诉讼请求；
六、驳回原告济南匡山惠民投资有限公司、郭庆忠对被告济南亨得利钟表眼镜有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21860元，由原告济南匡山惠民投资有限公司、郭庆忠负担4660元，被告济南亨得利钟表眼镜有限公司负担17200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 辉
人民陪审员 付玉俊
人民陪审员 朱兆华
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 裴立红
附表：
日期
天数
月息
借款本金（元）
应付利息数额（元）
还款数额（元）
超付利息（元）
1
2010.12.24-2011.11.30
342
2%
528000
120384
400000
113120
2
2011.3.28-2011.11.30
248
2%
528000
87296
3
2011.4.19-2011.11.30
226
2%
264000
39776
4
2011.4.21-2011.11.30
224
2%
264000
39424
5
2011.12.1-2012.11.27
362
2%
1470880
354972
400000
45028
6
2012.11.28
1
2%
1425852
951
10000
9049
7
截止2012年11月29日尚欠本金数额
1416803