杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第2546号
原告：翁艳蕾。
被告：佛山市顺德区易淘通贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良广珠路牛岗山侧四楼之一。
法定代表人：廖伟权，董事长。
委托代理人：葛ＸＸ，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：颜卫国，广东启源律师事务所律师。
被告：广东顺德酒厂有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良沙头。
法定代表人：严文锦，董事长。
委托代理人：葛ＸＸ，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：颜卫国，广东启源律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托代理人：刘兴红，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人：桂卉，浙江海浩律师事务所律师。
原告翁艳蕾为与被告佛山市顺德区易淘通贸易有限公司（以下简称易淘通公司）、广东顺德酒厂有限公司（以下简称顺德酒厂公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，于2015年7月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告翁艳蕾、被告易淘通公司、顺德酒厂公司的共同委托代理人葛ＸＸ、颜卫国、被告天猫公司的委托代理人桂卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁艳蕾起诉称：翁艳蕾于2015年6月15日和2015年6月18日从天猫公司旗下的天猫商城由易淘通公司经营的“红荔牌旗舰店”共购得由顺德酒厂公司生产的红荔牌金蛹虫草酒共30瓶（198元／瓶）。后发现问题如下：该款酒的配料表中有蛹虫草，但却未标注不适宜人群。根据卫生部2009年第3号关于批准蛹虫草为新资源食品的公告规定蛹虫草的食用量为每天不得超过2克。不适宜人群为：婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜使用。标签，说明书中应当标注不适宜人群。因此该产品违反了《食品安全法》第20条、第42条的相关规定。根据《食品安全法》第96条：生产不符合食品安全标准的食品或销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。天猫公司为国内最大的网络交易平台，对其平台上销售的商品未尽到审查监督义务，违反了《网络商品交易及有关服务行为管理办法》第23条及《消费者权益保护法》第44条。应依法承担连带责任。为此，翁艳蕾诉至法院，请求判令：一、易淘通公司、顺德酒厂公司、天猫公司退还翁艳蕾购买红荔牌金蛹虫草酒货款5940元；二、易淘通公司、顺德酒厂公司、天猫公司支付翁艳蕾购买价款十倍的赔偿金59400元；三、易淘通公司、顺德酒厂公司、天猫公司承担本案所有诉讼费用。
针对自己的主张，原告翁艳蕾提供了下列证据材料：
1.涉案产品网页截图（打印件）9张；
2.交易快照（打印件）5张；
3.购物发票2张；
4.顺丰快递单15张；
5.物流详情（打印件）6张；
6.订单详情（打印件）4张；
证据1-6用以证明易淘通公司在天猫平台上销售涉案问题商品及翁艳蕾购买了该商品的事实；
7.产品实物1份；
8.卫生部2009年第3号关于批准蛹虫草为新资源食品的公告及附件（打印件）3张；
9.国家卫生和计划生育委员会2014年第10号关于批准塔格糖等6种新资源食品原料的公告及附件（打印件）3张。
证据7-9用以证明涉案产品违反了翁艳蕾起诉状中列举的食品安全法规定及不符合食品安全标准的问题。
被告易淘通公司、顺德酒厂公司共同答辩称：1.涉案产品是符合国家标准的合格产品，其标签是符合食品安全国家标准预包装食品标签的强制性规定的，经广东产品质量检验研究院检验，包括标签在内的所有检测项目均是合格的；2.翁艳蕾所陈述的蛹虫草需进行过敏源标注的规定并没有体现在露酒国家标准之中，露酒国家标准将过敏反应项目列为推荐标识内容，而并非强制标识内容，所以顺德酒厂公司依据国家食品安全强制标准生产的金蛹虫草酒的标签是符合国家标准的；3.《食品安全法》第96条所规定的按价款10倍赔偿是指不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，而96条中所指的食品安全标准是要依据该法21条，由国务院卫生行政部门负责制定、公布，并且由国务院标准化行政部门提供国家标准编号的，也就是说国家卫计委所做的蛹虫草需要标注不适宜人群的规定，并不适用于《食品安全法》第96条中关于赔偿10倍价款的规定，如果要将国家卫计委关于蛹虫草应当标注不适宜人群的规定转化为国家的强制性标准，是需要将其制定或者修改国家标准的草案向社会公布、公开征求意见，因此国家卫计委的相关规定是不适用于《食品安全法》第96条的；4.翁艳蕾在诉请中混淆了蛹虫草和含蛹虫草食品的标准问题，单纯的蛹虫草产品也许是适用国家卫计委关于蛹虫草需要标注的规定的，但涉案产品只是含有蛹虫草的露酒，作为生产含蛹虫草露酒的生产厂家，只需要也只能遵守国家关于生产露酒的生产标准和国家关于生产预包装食品的强制性标准，因此翁艳蕾以单纯蛹虫草的标准为由来进行索赔，也是没有法律依据的；5.依据国家卫计委2014年第10号对蛹虫草的公告，已经删除了2g的规定，另外关于该公告中“婴幼儿、儿童不宜食用”，因涉案产品是酒，根据《未成年人保护法》，严禁向未成年人售卖酒，因此也不存在婴幼儿食用涉案产品的问题；关于“食用真菌过敏者不宜食用”，根据国家预包装食品标准4.4.3，致敏物质是属于推荐标识，因此翁艳蕾认为涉案产品在标签上存在问题，那也是国家强制标准和国家卫计委的规定产生了矛盾，我方是依据国家相关规定执行的。综上所述，涉案产品无论是从生产工艺、标签等各项指标，都是符合《食品安全法》规定的，也符合国家对于露酒生产、预包装食品法规的强制性规定的，因此翁艳蕾的诉讼请求无依据。
针对自己的抗辩理由，被告易淘通公司、顺德酒厂公司共同提交了下列证据材料：
1.《金蛹虫草酒检验报告》1份，用以证明顺德酒厂公司生产的红荔牌金蛹虫草酒检验合格；
2.“露酒”国家标准（GB／T27588-2011）（复印件）1份，用以证明顺德酒厂公司生产的红荔牌金蛹虫草符合国家标准；
3.“预包装饮料酒标签通则”（GB10344-2005）（复印件）1份，用以证明顺德酒厂公司生产的红荔牌金蛹虫草酒符合国家标准；
4.“食品安全国家标准预包装食品标签通则”（GB7718-2011））复印件）1份，用以证明顺德酒厂公司生产的红荔牌金蛹虫草酒及标签符合国家标准。
被告天猫公司答辩称，一、天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。二、天猫公司并非本案适格被告。本案所涉产品侵权责任纠纷中，翁艳蕾为买家，易淘通公司作为卖家即销售者，天猫公司仅为网络平台提供者，并非案涉交易产品的生产者或销售者，即并非产品侵权责任的法定责任方，因而天猫公司并非本案适格被告。三、无论易淘通公司应否承担产品责任，天猫公司已经尽到网络平台提供者的合理注意义务，主观上无过错，无须承担责任。1.天猫公司尽到了卖家主体资格的形式审查义务。2.用户注册成为会员时，明确告知网店信息系用户自行发布，可能存在风险或瑕疵，事先提醒用户可能存在的交易风险。3.在《淘宝网服务协议》、《淘宝规则》等规则中明确要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，对用户行为进行规制。4.天猫公司设置了投诉平台等通道，为用户维权提供途径。5.天猫公司没有对普通违法信息进行主动审查的能力和义务，在被侵权人投诉或司法认定前，天猫公司对侵害消费者权益的行为并不明知，也不存在应知情形，故天猫公司不存在主观过错，无须承担责任。四、易淘通公司销售的涉案产品系“金蛹虫草酒”，一般消费者明显可以判断出该类产品并不适合婴幼儿、儿童等消费者，且易淘通公司在产品展示页面已明示其产品检验报告，而该产品业已标识明确的生产厂家，针对厂家在所售产品的标识或说明书中的告知行为应当由当地相关行政部门进行处理。五、翁艳蕾并未举证证明本案涉案产品存在《食品安全法》第九十九条规定的食品安全问题或其因为使用该产品身体受损害，故其要求十倍赔偿缺乏事实和法律依据。
综上，请求驳回翁艳蕾对天猫公司的诉请。
针对自己的抗辩理由，被告天猫公司提交了下列证据材料：
1.（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书（复印件）1份，用以证明服务协议规定作为网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和／或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同的相对方；
2.涉案买方注册信息（复印件）1份；
3.涉案卖方注册信息（复印件）1份；
4.涉案交易详情（复印件）1份；
证据2-4共同用以证明买卖合同的交易双方是翁艳蕾与易淘通公司，根据合同的相对性，天猫公司不是买卖合同的主体；
5.涉案卖家的身份信息、地址及有效联系方式（复印件）1份，用以证明天猫公司在会员入驻已尽到了事前身份审查义务，网络交易平台在提供经营者有效信息的情况下不应承担连带责任。
被告易淘通公司、顺德酒厂公司对原告翁艳蕾提交的证据材料共同质证如下：证据1-6，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，翁艳分两次购买涉案产品，在第一次收到产品并且已经发现了标签问题后的又购买了一次，如果造成了损失也是其主动追求的；证据7，没有异议；证据8、9，真实性、合法性无异议，关联性有异议，这2个公告所指向的原料是蛹虫草，这两个规定的目的是对于有可能大量服用蛹虫草的食品进行规定，以免引起食品安全风险，但涉案产品中蛹虫草只是其中一部分配料，不可能产生公告所称的风险；另外这两个公告不是指向含有蛹虫草的食品，而是指向纯蛹虫草，这两个公告不适用于涉案产品。
被告天猫公司对原告翁艳蕾提交的证据材料质证如下：真实性、合法性均无异议，关联性有异议，但认为这9项证据不能证明天猫公司需承担连带责任。
原告翁艳蕾对被告易淘通公司、顺德酒厂公司提交的证据材料质证如下：证据1，合法性、真实性无异议，关联性有异议，因为检验报告只对样板负责，故该份检验报告不能说明任何问题；证据2，真实性、合法性无异议，证据2是国家推荐标准，而且该标准并未说明露酒不需要标注不适宜人群，所以关联性不予以确认。证据3、4，是国家强制性标准，法律的效力是大于其他法规的，根据《食品安全法》第20条、第42条及国家卫计委2014年第10号公告附件的规定，涉案产品应当标注而未标注不适宜人群，将对特定人群造成食品安全风险。
被告天猫公司对被告易淘通公司、顺德酒厂公司提交的证据材料质证如下：三性均无异议。
原告翁艳蕾对被告天猫公司提交的证据材料质证如下：对证据的真实性、合法性均予以确认，关联性不予以确认，因为该证据不能证明天猫公司尽到了审查义务。
被告易淘通公司、顺德酒厂公司对被告天猫公司提交的证据材料质证如下：三性均无异议。
本院认证意见：原告翁艳蕾提供的证据1-6，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认，并依据其书面记载内容认定本案相关事实。证据7，实物与网页链接展示图片一致，且被告易淘通公司、顺德酒厂公司无异议，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。证据8、9，符合证据采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。被告易淘通公司、顺德酒厂公司共同提交的证据1，因检验报告所检产品的生产日期与涉案产品不一致，本院对该证据不予采信。证据2、4，符合证据采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。证据3，因该通则已废止，本院不予采信。被告天猫公司提交的证据1-4，符合证据采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
翁艳蕾使用淘宝会员名“guangzhouxunmeng”分别于2015年6月15日和18日向易淘通公司开设在天猫网的“红荔牌旗舰店”购买了由顺德酒厂公司生产的“红荔牌金蛹虫草酒32度500ml礼盒装经典露酒中药材配制露酒”二十瓶和十瓶，合计三十瓶，分别付款3960元和1980元，合计5940元，订单编号分别为1088129844155411和1087451955045411，收货人及收货地址为翁艳蕾、广东省广州市白云区黄石街道马务联和东街100号，上述订单由卖家通过顺风速递发货。产品盒身上载明产品名称为金蛹虫草酒；产品配料：水、食用酒精、糯米酒、白砂糖、蛹虫草、益智仁、龙眼肉、枸杞子、黄精、菊花、陈皮、红枣、肉豆蔻、桑葚、肉桂、丁香、食品添加剂（三氯蔗糖）；总糖：53g／L；执行标准：GB／T27588；生产许可证：QS440615050031；生产商：广东顺德酒厂有限公司；产品上未标注不适宜人群。
另认定，天猫公司系网络交易平台的运营商，域名为www.tmall.com的天猫网由天猫公司经营。《淘宝服务协议》就用户注册、用户权利和义务、天猫公司的权利和义务、服务的终止等作出了明确约定；要求用户在网上交易平台上不得买卖国家禁止销售或限制销售的物品，不得买卖侵犯他人知识产权或其他合法权益的物品。
再认定，卫生部关于批准蛹虫草为新资源食品的公告（卫生部公告2009年第3号）规定，批准蛹虫草为新资源食品，其用于食品生产加工时，应符合有关法律、法规、标准规定；食用量≤2克／天；使用范围：直接食用、酒类、罐头、调味品、饮料。国家卫生和计划生育委员会《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》（2014年第10号）规定，变更原卫生部2009年第3号公告批准蛹虫草的食用、质量指标要求和使用范围，其他需要说明的情况包含：1.婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群；2.卫生安全指标应当符合我国相关标准。
本院认为，本案的争议焦点是涉案产品是否属于不符合食品安全标准的食品。根据食品安全法第二十条第（四）项以及《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条“食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求”的规定，本案中，涉案产品“金蛹虫草酒”配料中含有蛹虫草，属于新资源食品，而根据国家卫生和计划生育委员会《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》（2014年第10号）的规定，其标签、说明书中应当标注不适宜人群，而涉案产品中未标注不适宜人群，因此，涉案食品显然对人体健康存在潜在的安全危害，属于不符合食品安全标准的食品。顺德酒厂公司生产上述不符合食品安全标准的食品，易淘通公司作为涉案食品的销售商，未举证证明尽到相应的查验义务致使不符合食品安全标准的涉案食品流入市场，构成销售明知不符合食品安全标准食品的行为，故原告翁艳蕾要求被告易淘通公司退还货款并与被告顺德酒厂公司共同支付十倍赔偿金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。易淘通公司、顺德酒厂公司抗辩称涉案食品符合食品安全标准，理由不成立，本院不予采信。
翁艳蕾同时主张天猫公司共同承担责任，因翁艳蕾未就涉案商品向天猫公司发起投诉，易淘通公司发布在天猫网上的涉案商品信息也不存在明显违法的情形，因此，天猫公司不存在明知或应知侵权行为存在而不采取措施的情形，不构成帮助侵权，故对翁艳蕾要求天猫公司共同承担责任的诉请，本院不予支持。天猫公司关于其不应承担责任的抗辩意见，本院予以采信。综上，依据2009年2月28日通过的《中华人民共和国食品安全法》第三条、第二十条、第九十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区易淘通贸易有限公司于本判决生效后十日内退还原告翁艳蕾货款5940元；
二、被告佛山市顺德区易淘通贸易有限公司、广东顺德酒厂有限公司于本判决生效后十日内支付原告翁艳蕾赔偿金59400元；
三、驳回原告翁艳蕾的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1434元，由被告佛山市顺德区易淘通贸易有限公司、广东顺德酒厂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1434元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 王 孟
人民陪审员 章银凤
人民陪审员 戴莉莎
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 王梦露