广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法伦民初字第401号
原告佛山市绿茵物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区绿景路绿茵花苑内。
法定代表人林美玉。
委托代理人张楠。
被告冯淑贞。
被告李小明。
原告佛山市绿茵物业管理有限公司诉被告冯淑贞物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法由审判员梁嘉莹适用简易程序独任审理，于2015年7月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张楠、被告冯淑贞到庭参加了诉讼。后本院追加了被告李小明作为共同被告参加诉讼，并于2015年9月1日再次开庭进行审理，原告的委托代理人张楠，被告李小明到庭参加诉讼，被告冯淑贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告受佛山市大福名城房地产有限公司的委托管理佛山市顺德区伦教大福名城小区，两被告是该小区1座404的业主。两被告拖欠原告2011年10月至2015年6月的物业管理费、摩托车位管理费、公共水电分摊费、违约金共计7446.91元，经多次催收两被告均没有缴纳，为此，请求法院判令：一、两被告共同承担所欠的物业管理费4109.6元、摩托车位管理费220元、公共电费分摊739.5元、公共水费分摊38.2元以及违约金2339.61元，合共7446.91元。
被告冯淑贞辩称，被告的摩托车在2011年10月8日在原告管理的小区内被盗，原告应承担过失责任。对于2011年11月至2015年6月期间的物业管理费4109.6元、摩托车位管理费220元、公共电费分摊739.5元、公共水费分摊38.2元无异议。对违约金2339.61元有异议，被告一直与原告协商，希望处理好摩托车被盗的事宜，但原告一直不予处理。如能处理好，原告愿意全额交清所有物管费。
被告李小明辩称，与被告冯淑贞的答辩意见一致。
原告在诉讼中提供的证据及两被告的质证意见如下：
1.原告的营业执照原件、组织机构代码证原件、资质证书原件、被告冯淑贞身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.欠费明细原件1份，证明两被告拖欠物业管理费4109.6元、摩托车位管理费220元、公共用电分摊739.5元、公共用水分摊38.2元及违约金2339.61元。
3.前期物业服务合同原件、前期物业管理服务协议书原件各1份，证明原告与两被告之间的物业服务合同关系，以及违约金的计算。
4.佛山市顺德区档案馆证明1份，证明两被告是本案涉案房屋的产权人。
被告冯淑贞的质证意见：对证据1无异议。对证据证据2中，对除违约金外的数额无异议。两被告的车辆在2011年10月因原告管理不善被盗。双方就事件的处理未能协商一致，原告亦未作出处理，被告为此拒交物业服务费。原告对此存在过错，被告无需支付违约金。对证据3，其中的前期物业服务合同由原告与开发商签订，两被告不清楚。对于前期物业管理服务协议书，其中关于车位服务费的内容是后来添加的不予确认，其他没有异议。因被告冯淑贞缺席第二次庭审，故对证据4没有发表质证意见。
被告李小明的质证意见，对证据1-3的质证意见与被告冯淑贞一致。对证据4无异议。
被告冯淑贞在诉讼中提供的证据及原告、被告李小明的质证意见如下：
1.报警回执原件、行驶证原件、证明原件各1份，证明被告冯淑贞所有的粤J／845**摩托车在购买一个月左右就在原告管理的大福名城小区被盗。
2.视频资料1份，证明两被告的摩托车进入停车场及被盗后离开停车场的情况，当时车辆进出停车场由保安负责开门关门，所以被告认为摩托车被盗是原告管理不善而导致的。
原告的质证意见，对证据1中行驶证的真实性有异议，但对证明内容有异议。行驶证上住址一栏的记载与被告冯淑贞身份证的地址不一致。对报警回执及派出所证明的真实性无异议，但对关联性有异议，上述证据仅能证明有一台摩托车在原告所管理的小区内被盗，但缺少未破案证明，无法证实该车辆是否已经找回。对证据2，该证据已经超过了法院指定的举证期限，不予质证。
被告李小明的质证意见：对证据1、2均无异议。
案经开庭审理，经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：1.原告提供的证据1，两被告对其无异议，本院予以确认。2.原告提供的证据2、3，两被告仅对其证明内容有异议，对真实性并无异议，本院对其真实性予以确认。3.原告提供的证据4，该证据由相关部门出具，且被告李小明对其无异议，本院予以确认。4.被告冯淑贞提供的证据1，该证据由相关部门出具，原告对此虽有异议，但未提供其他证据反驳，故本院对该证据的真实性予以确认。5.被告冯淑贞提供的证据2，该证据能与被告冯淑贞提供的证据1相印证，本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据上述有效证据及结合当事人的陈述，确认以下法律事实：
两被告为夫妻关系，位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会伦常北路26号尚府一栋404物业属于两被告所有。2009年6月29日，原告与被告李小明签订了《顺德区前期物业管理服务协议书》，约定原告为两被告上述物业所在小区提供物业服务。协议第一条原告的权利义务约定，原告需对房屋共用部分、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。第三条物业管理服务费用第一点约定，本物业采用包干制方式收取物业服务费。物业服务费用由被告李小明按其总建筑面积交纳，具体标准为每月每平方米1.1元，被告李小明所有的位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会伦常北路26号尚府一栋404房屋总建筑面积为85.47平方米，被告李小明每月应交纳物业服务费94元、汽车位管理费每个30元、摩托车位管理费每个5元。第三条第四点约定，被告应从签收房屋之日或视为房屋交付使用之日起缴交物业管理服务费，物业管理服务费用（物业服务资金）按月交纳，以后每次缴交物业管理服务费的时间为每月10日前。第四条公共水电分摊约定，被告李小明所缴交的物业服务费不包含公共水电分摊。公共水电费不分入住与否按所在楼宇户数共同合理分摊，电梯电费按本梯总户数共同分摊。原告预收被告李小明公共水电分摊费150元，按月扣减。二次供水用电费由业主按用水量分摊。第十二条违约责任第五项明确，被告不按约定标准和时间缴交物业管理服务费等有关费用的，原告有权要求被告限期补缴，并从逾期之日起按每日千分之五追缴逾期付款违约金。第十六条约定，本协议自签订之日起生效，至2010年12月31日或业主委员会与其选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效之日终止。
另查，在《顺德区前期物业管理服务协议书》约定的服务期限届满后至庭审之日止，原告一直为两被告的房产所在的小区提供物业管理服务，并至2015年6月止按照每月物业服务费93.4元收取物业管理服务费、摩托车按照每月每个5元收取管理费。
另查，被告冯淑贞于2011年10月8日向公安机关报案，称2011年10月6日至7日期间，被告冯淑贞所有的摩托车涉嫌在原告管理的涉案小区内被盗。因两被告认为，原告对车辆被盗存在过错，经双方协商处理无果，两被告自2011年10月起欠交公共水电分摊费，且从2011年11月起欠交物业管理服务费。截至2015年6月，两被告共拖欠原告物业服务费4329.6元（含摩托车位管理费），公共水电分摊费777.7元。
本院认为，原告与被告李小明之间存在合法的物业管理服务合同关系，应受法律保护。原告按照双方签订的《顺德区前期物业管理服务协议书》的约定向被告李小明提供物业管理服务，被告李小明应按照上述协议书的约定支付物业管理服务费用。但是被告李小明自2011年11月份起欠交物业服务费，截至2015年6月，被告李小明共拖欠原告物业服务费4329.6元（含摩托车位管理费），公共水电分摊费777.7元，为此原告请求被告李小明支付上述物业服务费、公共水电分摊费有理，本院予以支持。此外，由于被告冯淑贞与被告李小明是夫妻关系，也是涉案物业的所有权人，并在涉案小区内生活享受原告提供的物业服务，故被告冯淑女贞应对上述拖欠的费用承担共同清偿责任。至于原告诉请的违约金，由于两被告的摩托车涉嫌在原告管理的小区内被盗，但原告未能提供当时的出入登记、监控录像等材料反映相关的情况，亦未提供证据证实其对业主反映的问题有跟进及处理，原告的管理确实存在一定的缺失，故两被告并非恶意拖欠原告的物业服务费用，本院对原告主张的违约金不予支持。
至于两被告认为，由于原告并未对其摩托车被盗事件进行处理，为此不同意交纳物业服务费。对此，本院认为原告提供的是对小区多个方面的物业服务，并不仅限于小区安全保卫工作，而且物业服务于整个小区，具有整体性和公共性，个别业主不按时按标准交纳物业服务费对小区整体服务产生不利的影响，对其他按时按标准交纳费用的业主或者物业使用人也极为不公平。至于两被告提出的物业服务瑕疵问题，可以根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，向原告另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《物业管理条例》第四十二条的规定，缺席判决如下：
一、被告冯淑贞、李小明于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市绿茵物业管理有限公司支付2011年11月至2015年6月的物业管理服务费4329.6元及2011年10月至2015年6月的公共水电分摊777.7元，合共5107.3元；
二、驳回原告佛山市绿茵物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半），由原告佛山市绿茵物业管理有限公司负担7.75元，由被告冯淑贞、李小明负担17.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁嘉莹
二〇一五年九月十四日
书记员 周丽燕