中华人民共和国
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0192民初447号
原告：西门子股份公司（SIEMENSAKTIENGESELLSCHAFT），住所地：德意志联邦共和国慕尼黑维特斯巴赫广场2号(WITTELSBACHERPLATZ2,80333Munich,GERMANY)。
代表人：诺伯特.莫里茨博士（Dr.NorbertMoritz）和沃克玛.邦博士（Dr.VolkmarBonn）。
原告：西门子（中国）有限公司，住所地：中华人民共和国北京市朝阳区望京中环南路七号，统一社会信用代码：91110000625907585K。
法定代表人：博乐仁，该公司董事长。
两原告共同委托诉讼代理人：孙建鸽，上海凯正律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：徐轶喆，上海凯正律师事务所实习律师。
被告：江西建秋西门子电梯有限公司，住所地：中华人民共和国江西省南昌市青云谱区昌南工业园区B—07（综合大楼）第十一楼1120室，统一社会信用代码：91360104314758658Y。
法定代表人：张立丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈刚，江西赣联律师事务所律师。
原告西门子股份公司、西门子（中国）有限公司与被告江西建秋西门子电梯有限公司侵害企业名称权及不正当竞争纠纷一案，本院于2016年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，两原告共同委托诉讼代理人孙建鸽，被告委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告变更企业名称中的字号，变更后不得含有与“西门子”相同或相近字样；2、判令被告停止将含有“西门子”字样的企业名称从事商业活动和宣传；3、判令被告赔偿原告人民币50万元；4、判令被告在《南昌日报》刊登公告以消除影响（公告面积不小于15X8CM）。
事实与理由：西门子股份公司成立于1847年，是位于德国慕尼黑的知名电气电子公司，2015年营业额超过700亿欧元，系世界五百强企业之一。西门子公司于1872年开始与中国开展业务，至今已超过140多年的经营合作历史。已在中国境内设立了60多家全资子公司以及合资公司，70多个分公司和办事处，在中国拥有超过3.2万名员工，业务涉及电气、自动控制、能源、交通、医疗等多个行业，并且凭借其优质产品与西门子品牌具备良好的盈利能力。原告西门子股份公司是“西门子”（注册号G683480）和“SIEMENS”（注册号G637074）商标在中国的合法注册人和所有者，商标核定使用在第7类、第9类、第10类、第11类的等多个类别的商品及服务上。鉴于西门子、SIEMENS商标具有较高知名度，并为公众所熟知，在原告与东莞市西门子电梯有限公司侵害商标权及不正当竞争民事诉讼一案中，已被广州市中级人民法院（2010）穗中法民三初字第168号判决认定在第9类控制器产品上为驰名商标，国家工商行政管理总局商标评审委员会裁决认定“西门子”在第11类家电产品上为驰名商标。西门子股份公司于1994年成立的全资子公司“西门子（中国）有限公司”管理中国区域内业务，并在中国投资经营数十家以“西门子”为字号的公司从事商业活动。众所周知：原告经过百年的持续经营，西门子企业字号及西门子商标除具有极高的知名度和美誉度外，还具有较高的显著性和特定的指向性。事实上：中文“西门子”作为企业字号已产生识别经营主体的功能，任何含有“西门子”字样的公司名称都会使公众自然而然联想到原告或与原告有关联。被告于2014年10月22日设立，注册资本1000万元，经营范围为电梯、空调设备、消防设备、发电机组等，被告的公司名称中含有“西门子”为企业字号。被告成立时间晚于原告及其子公司，与原告也没有任何关联，也未经原告许可授权使用西门子。如果被告的企业名称对外使用，会致使相关公众对产品来源产生混淆，使其误认为被告与原告或原告投资的公司存在关联。如果被告的产品质量或服务较差，公众势必会误认为原告产品或服务较差，从而损害原告及百年西门子品牌的美誉度。综上所述，被告经营者为获取不正当商业机会和利益，主观上攀附西门子的意图明显；客观上，被告企业名称中包含“西门子”字样也会使公众产生混淆与误认。被告的行为不遵守公认商业道德、违背诚信原则并破坏公平的市场秩序，侵害原告“西门子”企业名称权及构成不正当竞争。依据我国《反不正当竞争法》等法律规定，被告应当立即停止侵权，并赔偿原告损失等。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望支持原告诉讼请求。
被告辩称：一、我公司的名称没有侵害原告方的企业名称权、注册商标权，我公司的名称是依法取得，我公司不构成不正当竞争。（一）我公司的发起人于2014年10月8日向企业登记管理机关南昌市青云谱区工商行政管理局（以下简称青云谱区工商局）递交《公司登记（备案）申请书》、《企业名称预先核准申请书》，向企业登记管理机关申请我公司的企业名称，同日，青云谱区工商局受理了发起人的申请，向发起人下发《企业名称预先核准通知书》，并下发了《企业名称预先核准审核表》，该审核表的受理意见为：“经电脑查询无重名，材料齐全，符合名称预先核准条件，拟同意核准申请名称”，审核意见为：“同意”。2014年10月17日，青云谱区工商局向我公司下发《受理通知书》，对我公司设立公司决定予以受理，2014年10月22日，该局下发《公司设立登记审核表》，同意我公司设立公司。以上证据清清楚楚的证明了本案的两个关键点：1、我公司完全是依照法律法规的规定申请企业名称，我公司的设立申请材料符合法律规定，没有任何违法的地方；2、企业登记管理机关完全是依照法律法规的规定对我公司的企业名称核准，程序合法，没有任何违法之处。企业名称的核准在申请时，企业登记管理机关会根据申请人提供的多个名称在其数据库中进行检索（即电脑查询），若出现重名或者近似，也就是说申请的名称不符合法律法规的规定，企业登记管理机关是不可能发出《企业名称预先核准审核表》的，更不可能在审核表中签发“同意”的审核意见的。因此，原告方起诉我公司侵害其企业名称权，完全是滥用诉权，没有事实和法律依据。（二）我公司依法设立公司后，依照企业管理机关核准的营业执照经营范围从事经营活动，没有任何违法经营之处，我公司没有向商标局申请注册任何商标，没有私自使用任何商标，因为我公司只是一个销售商。因此，原告方起诉我公司侵害其注册商标权，完全是滥用诉权，没有事实和法律依据。（三）我公司的企业名称是依法定程序申请登记并得到核准注册的。我公司与原告方企业名称的行政区划、经营特点均不相同，二者既不相同也不近似，并且，原告方没有在法律法规规定的期限向企业登记管理机关提出任何异议。因此，我公司使用依法经核准注册的企业名称的行为，不属于我国《反不正当竞争法》第五条第（3）项所称的“擅自使用他人的企业名称”的行为，不对原告方构成不正当竞争。
原告方的起诉不符合法律规定。原告西门子股份公司是外国企业，根据《企业名称登记管理规定》第二十五条第二款“中国企业的企业名称与外国（地区）企业的企业名称在中国境内发生争议并向登记主管机关申请裁决时，由国家工商行政管理局依据我国缔结或者参加的国际条约的规定的原则或者本规定处理”之规定，本案纠纷的性质应当是企业名称争议，也就是说，本案属于行政诉讼的范畴。原告西门子股份公司应当向企业登记主管机关申请裁决，并且依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，本案的法律适用应当是国际条约优先原则，因此，原告西门子股份公司的起诉不符合法律规定。综上所述，我公司的企业名称是依法定程序申请登记并得到核准注册的，没有任何侵犯原告方企业名称、商标权的地方，我公司的企业名称根本不构成不正当竞争，恳请法院依照事实和法律，依法驳回原告方的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于两原告提交的西门子股份公司（SIEMENSAKTIENGESELLSCHAFT)注册登记证明、西门子（中国）有限公司营业执照，被告对其关联性提出异议，本院认为上述证据与本案具有关联，予以确认；对于两原告提交的《西门子与中国》介绍册，该证据系原告方单方制作，本院不予确认；对于两原告提交的原告在中国投资的公司登记，被告对证据关联性提出异议，本院对该证据证明其登记情况的事实予以确认；对于两原告提交的福布斯的全球百强公司及品牌等历年排行榜单，以上证据对西门子公司的品牌知名度与影响力起到证明作用，至于被告辩称福布斯只是一个外国的民间机构，对其发布的信息“三性”提出异议，本院认为福布斯作为世界知名的民间机构，其发布的信息真实可信，故对被告的该异议意见不予采纳；对于原告提交的西门子（中国）有限公司2011、2012、2013年度审计报告，及获得奖牌、奖杯荣誉证明，该证据来源合法，且与本案有关联性，本院予以确认；对于两原告提交的G683480号“西门子”商标注册证、G637074号“SIEMENS”商标注册证明、第162908号商标注册证等，被告对上述证据的关联性提出异议，本院认为原告提供的类别中虽没有电梯，但并不影响中文“西门子“的知名度及识别度，对上述证据本院予以确认；对于原告提交的国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2015]第0000049080号《关于第5367819号“西门子XIMENZI1981及图”商标无效宣告请求裁定书》及公证书、（2010）穗中法民三初字第168号民事判决书及生效证明，本院认为上述证据来源合法、客观真实，且充分证明了“西门子”商标知名度，本院予以确认；对于原告提交的被告企业工商登记材料，该证据具有关联性，本院予以确认；对于原告提交的（2015）沪徐证经字第9211号网站证据保全公证书，证明被告在互联网络上对公司及产品进行广泛推广和宣传，因上述网站涉及的公司不是被告且原告没有提供证据证实网站是被告在网信管理部门申请注册，故本院对该证据不予确认；对于原告提交的上海图书馆（上海科学技术情报研究所）检索报告、1833-1949年晚清及民国时期“西门子公司及西门子”宣传和使用材料、1950-2016年期间报纸、期刊等关于西门子的有关报道，被告均提出异议，上述证据来源真实，反映的事实与本案具有关联，本院予以确认；对于被告提交的企业名称预先核准申请书、企业名称预先核准审核表、企业名称预先核准通知书，公司登记（备案）申请书、受理通知书、准予设立/开业登记通知书、公司设立登记审核表、营业执照，两原告对上述证据真实性、合法性均无异议，对证据证明目的提出异议，本院认为上述证据能够证明被告设立合法，但上述证据无法证实被告没有侵权，故本院对该证据被告方的证明目的不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
西门子于1847年成立公司，1897年6月18日依据德国法律注册登记西门子股份公司。1872年，西门子与中国开始业务往来，至今已超过140多年的历史，1994年10月16日西门子股份公司在中国设立全资子公司，即西门子（中国）有限公司，注册资本90000万欧元，经营范围包括从事电气、电子和机械产品的制造经营活动。迄今为止，西门子股份公司已居中国境内设立了60多家全资子公司及合资公司，70多个分公司和办事处，先后荣获“中国最佳表现公司”、“2012-2013年度最受尊敬企业”、“2013年低碳先锋企业”等多项荣誉。
西门子股份公司是第G637074号“SIEMENS”商标、第G683480号“西门子”商标的注册商标权人，两商标的核定使用商品均为第7、9、10、11类，经续展，其中“SIEMENS”商标的注册有效期自2015年3月31日至2025年3月31日，“西门子”商标的注册有效期自2007年4月11日至2017年4月11日，其中第7类核定使用商品包含动力机器和传动机器等。2012年，广州市中级人民法院作出的（2010）穗中法民三初字第168号民事判决书，认定两原告的前述“SIEMENS”和“西门子”注册商标在第9类控制器商品上为驰名商标。2015年7月8日，国家工商行政管理总局商标评审委员会作出《关于第5367819号“西门子XIMENZI1981及图”商标无效宣告请求裁定书》，并在该裁定书中认定“西门子”商标在第11类柜式和箱式冷冻机商品上为驰名商标。
又查明，江西建秋西门子电梯有限公司注册成立于2014年10月22日，注册资本为人民币1000万元，其经营范围为电梯、空调设备、消防设备、发电机组、供水设备、立体车库设备、升降机及其零部件的销售与服务；节能新产品的批发、零售及技术咨询服务；电梯智能系统、安防系统、智能IC卡管理系统、计算机软硬件的销售与服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原告方以侵害企业名称权及不正当竞争纠纷为由向本院提起民事诉讼起诉被告是否符合我国法律的规定？二、被告是否侵犯了原告方企业名称权及是否构成不正当竞争？三、原告方提出要求被告变更企业名称中的字号、停止将含有“西门子”字样的企业名称从事商业活动和宣传、赔偿其人民币50万元以及在《南昌日报》刊登公告以消除影响等诉讼请求能否得到本院支持？
关于焦点一，本院认为，因本案原告西门子股份公司是依据德意志联邦共和国法律设立的公司，本案属涉外民商事纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条的规定，在我国领域内进行涉外民事诉讼应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》。另根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居住地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议”的规定，本案应以中华人民共和国法律作为处理争议的准据法。对于被告提出本案纠纷的性质应当是企业名称争议，属于行政诉讼范畴的抗辩主张，本院认为，虽然企业名称争议属于行政职能部门审查范围，但原告提起的是被告侵害其企业名称权及不正当竞争的民事诉讼，双方之间并不不冲突，因此，原告方以侵害企业名称权及不正当竞争纠纷为由向本院提起民事诉讼起诉被告符合我国法律规定。
关于焦点二，本院认为，原告西门子股份公司于1994年在中国设立了以“西门子”为字号的全资子公司即原告西门子（中国）有限公司，迄今也在我国设立了多家以“西门子”为字号的企业。原告西门子股份公司所有的“西门子”及“SIEMENS”注册商标于2012年被广州市中级人民法院在（2010）穗中法民三初字第168号民事判决中认定为驰名商标，因此，“西门子”作为原告西门子股份公司中文译名的字号为相关公众所知悉。根据《中华人民共和国商标法》第五十八条“将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理，”《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第三项“经营者擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品的行为属于不正当竞争行为”及《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款“企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”的规定，企业名称是用于识别市场主体的标识，原告西门子股份公司、西门子（中国）有限公司的企业名称及“西门子”字号均应受到我国法律保护。被告江西建秋西门子电梯有限公司于2014年成立后在其企业名称中使用了“西门子”字样，容易使相关公众误认其生产、销售的商品是原告西门子股份公司、西门子（中国）有限公司的商品或者误认为与原告西门子股份公司、西门子（中国）有限公司具有许可使用、关联企业关系等特定联系，属于不正当手段，损害了原告西门子股份公司、西门子（中国）有限公司的合法权益，侵害了原告西门子股份公司、西门子（中国）有限公司的企业名称权，被告江西建秋西门子电梯有限公司的行为构成不正当竞争行为。
关于焦点三，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条“公民的姓名权、肖像权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定”及第一百三十四条“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，原告西门子股份公司、西门子（中国）有限公司提出要求被告江西建秋西门子电梯有限公司变更企业名称中的字号，变更后不得含有与“西门子”相同或相近字样；停止将含有“西门子”字样的企业名称用于商业活动和宣传；赔偿损失；消除影响的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于赔偿损失数额的确定，因原告西门子股份公司、西门子（中国）有限公司对其实际损失未提供证据证明，考虑到原告西门子股份公司、西门子（中国）有限公司的品牌知名度、为制止侵权所支付的费用中的合理部分，被告江西建秋西门子电梯有限公司的过错程度、实施侵权行为的时间、公司规模等因素，酌情确定被告江西建秋西门子电梯有限公司赔偿原告西门子股份公司、西门子（中国）有限公司经济损失（包含为制止侵权行为支出的合理费用）共计人民币20000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、第一百三十四条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第三项，《中华人民共和国商标法》第五十八条、第六十三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第六十四条第一款、第二百五十九条之规定，判决如下：
一、被告江西建秋西门子电梯有限公司于本判决生效之日起三十日内到工商行政管理机关进行企业变更，变更后不得含有与“西门子”相同或相近字样；
二、被告江西建秋西门子电梯有限公司于本判决生效之日起停止使用带有“西门子”字样的企业名称从事商业活动和宣传；
三、被告江西建秋西门子电梯有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告西门子股份公司、西门子（中国）有限公司损失20000元；
四、被告江西建秋西门子电梯有限公司于本判决生效之日起三十日内在《南昌日报》刊登公告以消除影响。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元,由原告西门子股份公司、西门子（中国）有限公司负担2000元，被告江西建秋西门子电梯有限公司负担6800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 孔庆波
人民陪审员 曹 龙
人民陪审员 李 毅
二〇一七年三月十七日
书 记 员 付晓明