黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终7825号
上诉人（原审原告）：黑龙江嘉寓门窗幕墙有限公司，住所地哈尔滨市宾县宾西镇宾西经济技术开发区。
法定代表人：杨洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：那业林，黑龙江那业林律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：廖明鑫，女，1993年8月14日出生，汉族，公司职员，住哈尔滨市香坊区。
上诉人黑龙江嘉寓门窗幕墙有限公司（以下简称嘉寓公司）因与被上诉人廖明鑫劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2017）黑0125民初5314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嘉寓公司的委托诉讼代理人那业林与被上诉人廖明鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉寓公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项及第四项。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法”。该法的这一规定明确规定了适用劳动争议仲裁案件的前提条件是用人单位和劳动者之间发生的劳动争议才能作为劳动争议案件进行仲裁处理。廖明鑫是于2016年8月依据嘉寓公司与黑龙江亚才劳务派道有限公司签订的《劳务派遣协议书》的约定，被派道到嘉寓公司从事劳务工作，该协议第一条明确规定“派遣系指乙方按照本协议约定，将与乙方建立劳动关系的人员（下称派遣人员）派往甲方从事劳务的行为”。廖明鑫是派遣公司派往嘉寓公司的劳务派遭人员，与嘉寓公司不存在劳动关系。2.依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定“劳务派遭单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务”。根据法律这一规定，廖明鑫应当与黑龙江亚才劳务派遣有限公司签订劳动合同并建立劳动关系。廖明鑫与嘉寓公司是劳务关系，不是一审法院认定的事实劳动关系，一审法院以嘉寓公司未提供廖明鑫与黑龙江亚才劳务派遣有限公司的劳动合同为由，否认廖明鑫是黑龙江亚才劳务派遣有限公司的劳务派遣员工，认定案件事实错误。由于一审法院错误地认定嘉寓公司与廖明鑫形成的劳务关系是存在事实劳动关系，以嘉寓公司没有与廖明鑫订立书面劳动合同为由，判决嘉寓公司向廖明鑫支付未签订劳动合同的二倍工资及诉讼主体错误。3.廖明鑫在黑龙江亚才劳务派道有限公司派遣到嘉寓公司工作之前，与哈尔滨广春建筑工程有限公司签订了劳动合同，2016年8月8日经自愿协商解除了劳动合同，并于2016年8月9日在哈尔滨香坊区人力资源和社会保障局办理了解除劳动关系备案。后由黑龙江亚才劳务派造有限公司派道到嘉寓公司工作并接续为廖明鑫缴纳社会保险等费用，嘉寓公司并不存在劳动合同法第八十二条规定的“用人单位自用工之日超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同的，应向劳动者每月支付二倍的工资”的情节。4.依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿”。劳动合同法规定解除劳动合同进行经济补偿的主体是用人单位。嘉寓公司是依据《中华人民共和国劳动合同法》和与黑龙江亚才劳务派遣有限公司签订的《劳务派遣合同》确立的用工单位，不是劳动法和劳动合同法所规定的用人单位。2017年7月10日，廖明鑫与嘉寓公司解除的是劳务关系不是解除了劳动合同关系，嘉寓公司与廖明鑫没有形成劳动合同关系，所以也不存在解除劳动合同的事实，廖明鑫向嘉寓公司主张解除劳动合同经济补偿金没有事实根据。一审法院错误地判决由嘉寓公司向廖明鑫支付解除劳动合同经济补偿金没有事实根据和法律依据。5.廖明鑫作为劳务派道人员在嘉寓公司工作期间，为嘉寓公司从事劳务工作，接受嘉寓公司的管理，由嘉寓公司对廖明鑫分配工作进行考勤、考核，依据派道公司的委托代为发放工资、缴纳社会保险费用，劳务人员挂工作牌上岗等，这完全是正常的劳务管理工作关系，一审法院以此认定嘉寓公司与廖明鑫之间形成的是事实劳动关系没有法律根据。6.嘉寓公司在为哈尔滨吉祥农业种植发展有限公司施工期间，由于发包方长期拖欠嘉寓公司工程款数百万元，致使嘉寓公司未及时向黑龙江亚才劳务派道有限公司支付劳务费，形成两个公司的债务关系，这种债务关系虽然影响了廖明鑫的劳务费的发放，但并不是嘉寓公司拖欠廖明鑫工资，这是两个性质不同的法律关系。一审法院混淆了两种法律关系，判决由嘉寓公司向廖明鑫支付拖欠的工资不妥，将劳务关系作为劳动关系，将公司之间的债务关系错误地认定为作为嘉寓公司拖欠廖明鑫工资，违反了劳动法和劳动合同法的法律规定。7.一审法院在判决书中没有对嘉寓公司提交的涉及案件主要事实的证据《劳动派遣协议书》、黑龙江亚才劳务派造有限公司为廖明鑫缴纳社会保险费用的交费票据、一审法院调取的廖明鑫缴纳社会保险费的账户资料，廖明鑫解除劳动合同的书面证据等证据做出审查并说明不予采信的理由，诉讼程序违法。
廖明鑫辩称，廖明鑫于2013年9月22日入职嘉寓公司先后从事成本预算员工作，双方建立劳动关系。廖明鑫入职后一直在嘉寓公司的办公地点上班并接受嘉寓公司的考勤管理，完全受嘉寓公司的各项制度的管理和约束，从事的全部工作内容均是嘉寓公司承接的各项工程范围之内的，历史发放工资和社保缴纳的记录、款项来源均显示是嘉寓公司。但双方始终没有签订书面劳动合同，期间，廖明鑫要求过签订书面合同，嘉寓公司也并没有通知过廖明鑫签订书面劳动合同。根据劳动合同法第的规定，嘉寓公司应支付廖明鑫未签订书面劳动合同的双倍工资。廖明鑫是嘉寓公司员工，由于嘉寓公司长期拖欠廖明鑫工资，廖明鑫申请仲裁后被迫离开嘉寓公司，截止至今共计拖欠廖明鑫26,589元，因此嘉寓公司应及时支付拖欠廖明鑫的工资，并应依据劳动合同法规定向廖明鑫根据工作年限支付相应的经济补偿金。廖明鑫自始就不是案外人广春建筑公司和亚才劳务公司员工，社会保险是在嘉寓公司开展保险代缴业务后才由亚才劳务公司代为缴纳。廖明鑫入职嘉寓公司后，社会保险费用是由嘉寓公司和嘉寓公司关联公司新财光伏缴纳，后由于嘉寓公司为转嫁用人风险与亚才劳务公司合作开展保险代缴业务后，未经廖明鑫同意也未与廖明鑫签订任何合同文件，擅自将廖明鑫的社会保险转移，嘉寓公司将廖明鑫保险费通过嘉寓公司账户或者其财务个人账户打给亚才劳务公司由其代为缴纳。
嘉寓公司向一审法院起诉请求：判令驳回廖明鑫向嘉寓公司索要拖欠工资、未签订劳动合同支付二倍工资及解除劳动合同经济补偿金的请求。
一审法院认定事实：2013年10月28日，廖明鑫到嘉寓公司工作，双方未签订劳动合同。嘉寓公司为廖明鑫缴纳企业基本社会保险。2017年7月12日，因嘉寓公司拖欠工资，廖明鑫辞职离开嘉寓公司。嘉寓公司认为廖明鑫系黑龙江亚才劳务派遣有限公司劳务派遣员工，但嘉寓公司并未提供廖明鑫与黑龙江亚才劳务派遣有限公司的劳动合同。嘉寓公司支付廖明鑫月工资3500元，廖明鑫离岗前平均工资3200.8元，嘉寓公司拖欠廖明鑫2016年8月、12月、2017年1月至7月10日期间的工资。廖明鑫未向劳动行政部门反映嘉寓公司拖欠工资问题后，廖明鑫向宾县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求嘉寓公司支付未签订书面劳动合同二倍工资、拖欠工资、经济补偿金、解除劳动关系经济补偿金。2017年8月14日，宾县劳动人事争议仲裁委员会作出宾劳仲字（2017）第37号仲裁裁决，裁决：一、被申请人嘉寓公司支付廖明鑫未签订劳动合同的二倍工资35208.80元；二、被申请人嘉寓公司支付拖欠申请人廖明鑫工资27139.20元；三、驳回申请人廖明鑫要求被申请人嘉寓公司支付赔偿金的请求事项；四、由被申请人嘉寓公司支付申请人廖明鑫经济补偿金9602.40元。嘉寓公司不服仲裁裁决诉至法院。
一审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。一、关于双方之间是否存在劳动关系。确认劳动关系应由劳动者承担初步举证责任，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证，缴纳各项社会保险费的记录、考勤记录、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证实身份的证件。本案中，廖明鑫提交了入职登记表、工作工牌、拖欠工资明细表、工资卡明细清单、员工离职审批表、交接表及离职证明、个人缴纳社会保险明细表、在职期间各类文件材料等证据，上述事实足以证明廖明鑫与嘉寓公司之间存在事实劳动关系，嘉寓公司虽提出异议，但未能提出相反的证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利后果，本院确认双方之间存在事实劳动关系。二、关于廖明鑫主张未签订劳动合同的二倍工资的问题。用人单位在用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，廖明鑫在嘉寓公司工作期间，嘉寓公司未与廖明鑫订立书面劳动合同，廖明鑫要求未签订劳动合同二倍工资35208.80元（3200.80元／月×11个月）的请求，予以支持。三、关于廖明鑫主张拖欠工资的问题。本案中，嘉寓公司承认拖欠廖明鑫工资，因原、被告之间存在事实劳动关系，故廖明鑫要求嘉寓公司支付拖欠工资26586.00元的请求，予以支持。四、关于廖明鑫主张拖欠工资经济补偿金的问题。本案中，廖明鑫未向劳动行政部门主张，该项系劳动行政部门行政处罚行为，故不予支持。五、关于廖明鑫主张解除劳动关系经济补偿金问题，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，因廖明鑫在嘉寓公司工作期限为三年，依据廖明鑫工资标准，故对于廖明鑫要求嘉寓公司支付解除劳动经济补偿金的请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十五条之规定，判决如下：一、原告黑龙江嘉寓门窗幕墙有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告廖明鑫未签订劳动合同的二倍工资35208.80元；二、原告黑龙江嘉寓门窗幕墙有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告廖明鑫拖欠工资26586.00元；三、驳回被告廖明鑫要求原告黑龙江嘉寓门窗幕墙有限公司支付工资补偿金请求；四、原告黑龙江嘉寓门窗幕墙有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告廖明鑫解除劳动合同经济补偿金9602.40元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告黑龙江嘉寓门窗幕墙有限公司负担，与上款同时缴纳。
本院二审期间，当事人未提供新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，嘉寓公司对其与廖明鑫之间存在的是劳动关系还是劳务派遣关系存在异议，对一审法院判令嘉寓公司给付廖明鑫未签订劳动合同的双倍工资、经济补偿金及工资数额没有提出上诉。依据民事诉讼法第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案争议的焦点为嘉寓公司与廖明鑫之间存在的是劳动关系还是劳务派遣关系。关于给付数额问题不属于二审审理范围。
关于劳动关系认定的问题。通常情况下，用人单位与劳动者签订书面劳动合同，劳动关系的认定应该并不难。但在双方未签订劳动合同，则应把握劳动关系的本质特征，以便准确认定劳动关系。劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》明确规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。就本案而言，廖明鑫入职嘉寓公司即在嘉寓公司工作后是在同一工作场所和岗位从事劳动，嘉寓公司直接向廖明鑫支付工资、发放工作工牌并出具工作年限证明等。最主要的是嘉寓公司为廖明鑫缴纳部分社会保险。上述事实足以认定嘉寓公司具备用人单位的事实要件。
嘉寓公司没有提供廖明鑫与劳务派遣单位之间的合同，廖明鑫在嘉寓公司工资期间，嘉寓公司虽为廖明鑫缴纳部分社会保险，嘉寓公司采取先录用廖明鑫并缴纳部分社会保险后与派遣机构签订合同的方法，利用劳务派遣合同将廖明鑫派遣回嘉寓公司，属于逆向劳务派遣，意图逃避用人单位的义务。因该方式不符合劳务派遣的法律特征，嘉寓公司不能与廖明鑫形成劳务派遣关系。
由上，综合分析廖明鑫的工作内容、工作履行地点、工资结算及参加社会保险等情况，可以认定廖明鑫的劳动成果物化在嘉寓公司，劳动关系固定在嘉寓公司，故一审判决认定廖明鑫与嘉寓公司建立劳动关系并无不当。
综上所述，嘉寓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由黑龙江嘉寓门窗幕墙有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郎晓侠
审判员 周 磊
审判员 王 琦
二〇一八年一月二十日
书记员 于凯华