山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初3602号
原告：程大林，男，1985年1月12日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
委托诉讼代理人：王培谦，山东海瑞达律师事务所律师。
被告：潍坊宇峰建筑工程劳务有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区潍州路696号。
法定代表人：朱红光，该公司经理。
被告：朱红光，男，1969年1月22日出生，汉族，居民，住江苏省新沂市大桥路东段沭宾区。
被告：郯城苏辰房地产开发有限公司，住所地山东省郯城县县城繁荣路2号。
法定代表人：张耘赫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵长明，江苏王军律师事务所律师。
原告程大林与被告潍坊宇峰建筑工程劳务有限公司（以下简称宇峰公司）、朱红光、郯城苏辰房地产开发有限公司（以下简称苏辰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年7月24日和2017年11月3日公开开庭进行了审理。二次庭审中，原告程大林的委托诉讼代理人王培谦，被告苏辰公司的委托诉讼代理人赵长明到庭参加诉讼，被告宇峰公司、被告朱红光经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程大林向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带承担原告的劳务费33.546万元及相应的逾期还款利息。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：第一被告宇峰公司承包了第三被告苏辰公司开发的位于山东省郯城县景都国际小区工程的部分劳务工程。2013年9月7日，原告与第二被告朱红光（宇峰公司的法定代表人）签订了《建筑施工劳务承包合同》。合同约定由原告承建位于山东省郯城县郯东路84号（原苗圃基地）的景都国际小区二期工程20号至25号楼的部分劳务工程。同时，就施工价款、工期、争议的解决等条款进行了约定。工程竣工验收合格后，2015年1月20日，宇峰公司、朱红光与原告进行了工程结算，在无故扣除原告70多万元的工程款（该款原告将另行主张）之后，仍然拖欠原告33.546万元的劳务费。朱红光在上述结算单上签字认可。宇峰公司作为支付上述劳务费的义务人，同时，宇峰公司系一人独资的有限公司，按照法律规定，应当与其法人朱红光就拖欠原告的劳务费承担连带清偿责任。而苏辰公司作为上述劳务工程的发包人，因未向第一、第二被告支付工程款，依法应当在欠付工程款的范围内就拖欠原告的劳务费承担连带清偿责任。该款经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院判如所请。
宇峰公司未答辩。
朱红光辩称未答辩。
苏辰公司辩称，原告要求答辩人连带清偿宇峰公司、朱红光所欠的工程劳务费没有事实和法律依据。1.原告将答辩人列为本案的共同被告，诉讼主体不适格。答辩人与原告之间不存在合同关系，不欠原告的劳务费。2.答辩人与宇峰公司之间不存在工程施工合同关系及工程款支付关系，答辩人已经按照《建设工程施工合同》的约定将工程款全部支付给承包方江苏永泉建筑工程有限公司，答辩人不应承担连带清偿责任。答辩人将自己的工程发包给具有合法施工资质的江苏永泉建筑工程有限公司符合法律规定，原告要求答辩人在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任没有法律依据。3.第一被告宇峰公司具有独立法人资格，有承担劳务分包的资质，工程承包方江苏永泉建筑工程有限公司将自己承包的答辩人的郯城景都花苑二期工程的部分劳务工程分包给第一被告宇峰公司施工，完全符合法律规定，宇峰公司将自己分包的劳务部分再分包给原告或交由原告施工，这是原告与第一、第二被告之间的纠纷，与答辩人无关。在本案中，原告并不是建设工程施工合同纠纷案件中所称的“实际施工人”，其不享有实际施工人的权利。因此，原告无权要求答辩人承担连带清偿责任。请求法院驳回原告的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.程大林为证明自己与第一、第二被告之间存在劳务承包合同关系及欠付工程劳务款的事实，向本院提交两份证据：2013年9月7日程大林与宇峰公司法定代表人朱红光签订的《建筑施工劳务承包合同》，双方就施工价款、工期、工程质量等事项进行了约定；2015年1月20日，宇峰公司法定代表人朱红光出具2013-2014年景都国际工程程大林剩余工程量结算单，结算单明确了尚欠程大林涉案工程剩余人工费33.546万元，结算单由朱红光本人签名。对于程大林提交以上两份证据的真实性，本院予以认可。2.关于宇峰公司与苏辰公司之间是否存在劳务分包合同关系。庭审中，程大林与苏辰公司对此问题存在较大争议，程大林提交2013年4月8日以甲方江苏永泉建筑工程有限公司的名义与宇峰公司签订的《建筑施工劳务分包合同》复印件，该合同尾部甲方（盖章）处盖有郯城苏辰房地产开发有限公司的公章，乙方（盖章）处盖有宇峰公司的公章。原告提交该份证据用以证明宇峰公司与苏辰公司之间存在建设工程承包法律关系。被告苏辰公司对此事实予以否认，并提交一份内容完全相同的《建筑施工劳务分包合同》原件，但在被告苏辰公司提交的该份证据尾部多了一个公司的公章，在甲方（盖章）处仍盖有苏辰公司的公章，乙方（盖章）处仍盖有宇峰公司的公章，在甲方和乙方盖章中间盖有江苏永泉建筑安装工程有限公司的公章。公章是公司法人对外签订合同、发布公文、开具证明等法律文书性质文件生效的凭证，它是一个公司意思表示外化的标识，从一定意义上公章代表公司法人。程大林和苏辰公司提交的两份内容完全相同的《建筑施工劳务分包合同》虽然在合同开头部分均是以甲方“江苏永泉建筑安装工程公司”的名义与宇峰公司签订的，但是在两份合同的尾部“甲方（盖章）”处均是盖的苏辰公司的公章，因此，虽然被告苏辰公司提交的是合同原件，程大林提交的是合同复印件，应当认定《建筑施工劳务分包合同》的合同主体双方应为宇峰公司和苏辰公司。3.基于以上事实，对被告苏辰公司提交的答辩状和2014年5月5日江苏永泉建筑工程有限公司下发给宇峰公司的通知书，本院不予认可。4.苏辰公司是否向原告工地负责人及雇佣工人打款。庭审中，程大林提交王庆瑞、王玉、杜文峰中国建设银行的交易流水，用以证明苏辰公司的会计朱永富从其账户给三人汇款的事实，对此被告苏辰公司认为与本案没有关联性，不予认可。原告提交的上述证据无法证明银行交易涉及款项与涉案工程有关联性，对此组证据本院不予认可。另，程大林提交其与王玉的判决书，用以证明因为苏辰公司欠付工程款，导致其不能向王玉支付工程款。此份证据与本案无关联性，本院亦不予认可。
综合当事人陈述、庭审笔录、双方举证及本院认证情况等，本院认定事实如下：2013年4月20日，苏辰公司与江苏永泉建筑安装工程有限公司签订协议书，苏辰公司将位于山东省郯城县景都国际花苑二期工程承包给江苏永泉建筑安装工程有限公司。2013年4月8日，苏辰公司与宇峰公司签订建筑施工劳务分包合同，将位于山东省郯城县景都国际花苑10、12-18、20-25号楼部分劳务分包给宇峰公司。宇峰公司承揽该工程后，于2013年9月7日与原告程大林签订建筑施工劳务承包合同，将景都国际花苑二期工程20-25号楼的部分劳务承包给原告程大林。程大林组织工人对涉案工程进行施工后，2015年1月20日，经宇峰公司法定代表人朱红光和原告程大林对景都国际工程剩余工程量进行结算，宇峰公司尚欠原告程大林剩余人工费33.546万元。该款项宇峰公司至今未支付。
另查明，被告宇峰公司成立于2006年8月，是自然人独资的有限责任公司。
本院认为，本案的争议焦点：1.程大林是否为涉案工程的实际施工人；2.程大林与三被告之间是何种性质的法律关系及三被告应对程大林主张的欠付工程劳务费承担何种责任。
关于争议焦点1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，苏辰公司将景都国际花苑10、12-18、20-25号楼工程承包给宇峰公司，宇峰公司又将其承包的部分工程转包给没有法定资质的原告程大林，并由程大林组织工人具体施工。按照上述司法解释规定，原告程大林虽然没有法定的资质，但其从宇峰公司处承揽了涉案景都国际花苑20-25号楼部分劳务，并组织工人施工，其就相应的劳务工程实际履行了合同，属于上述司法解释规定的实际施工人。故程大林有权要求依照合同约定支付工程价款。
关于争议焦点2.合同相对性又称为债的相对性，是指债只能在债权人和债务人之间产生法律拘束力。债权债务关系发生在特定的享有权利的债权人和承担义务的债务人之间。合同法对合同相对性作了规定。在没有法律明确规定的情况下，合同责任的承担应当坚持合同相对性原理。在建设工程施工合同纠纷中，即使存在转包、违法分包的情形，亦应坚持该原理，转包合同、违法分包合同关系中的实际施工人主张工程款，应当以不突破合同相对性为基本原则，只在有特别规定的情形下，以准许突破合同相对性为补充。程大林与宇峰公司之间形成债务合同关系。宇峰公司从苏辰公司处承包工程，其又将部分工程转包给没有法定资质的原告程大林，并由程大林组织工人具体施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然宇峰公司与程大林之间签订的《建筑施工劳务承包合同》无效，但程大林作为实际施工人有权要求宇峰公司参照合同约定支付相应的工程价款，且双方就剩余工程量进行了结算，宇峰公司为程大林出具结算单。因此，程大林与宇峰公司之间形成债务合同关系。程大林有要求宇峰公司支付欠付工程款的权利，宇峰公司有向程大林支付工程欠款的义务。朱红光作为宇峰公司的法定代表人，其与程大林进行具体劳务分包业务的洽谈协商、合同签订、结算等，其行使的是履行职务的行为，朱红光本人并不是劳务分包合同的相对方，故程大林起诉要求朱红光支付工程欠款违反了债的相对性原理，对于程大林要求被告朱红光支付工程欠款的诉讼请求，本院不予支持。被告宇峰公司和朱红光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩状，应视为被告宇峰公司和朱红光放弃抗辩的权利，其应承担相应的法律后果。为保护实际施工人的合法权益，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条突破了合同相对性原理，赋予实际施工人以诉权，在一定条件下，可以向发包人主张权利，但发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，苏辰公司作为涉案工程的发包人，其应该在欠付宇峰公司工程价款的范围内承担责任。庭审中，苏辰建筑公司称“苏辰只负责支付永泉公司的工程款……苏辰公司不存在欠款工程款的问题”，对此苏辰公司并没有提交有效证据予以证明其主张，其应承担不利法律后果。
关于涉案工程款的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据上述司法解释的规定，双方在结算单中未约定付款时间，工程价款于2015年1月20日进行了结算，故本案工程款的利息应自当事人结算之日即2015年1月20日起计算被告应付的利息。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告潍坊宇峰建筑工程劳务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告程大林劳务工程款335460元及利息（以335460元为基数，自2015年1月20日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告郯城苏辰房地产开发有限公司对上述劳务工程款在欠付工程价款的范围内承担偿付责任。
三、驳回原告程大林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6335元，保全申请费2270元，共计8605元，由被告潍坊宇峰建筑工程劳务有限公司、郯城苏辰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘国政
审 判 员 肖 健
人民陪审员 张 涛
二〇一八年四月八日
书 记 员 解亭亭