浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第375号
原告（反诉被告）：骆某甲。
委托代理人：许洪钟、江凯。
被告（反诉原告）：李某甲。
委托代理人：徐红光。
原告骆某甲为与被告李某甲农村建房施工合同纠纷一案，于2014年1月24日诉至本院，本院于同日立案受理。被告李某甲在提交答辩状期间提起了反诉，本院于2014年2月10日立案受理。本院先决定由审判员吴玻适用简易程序独任审判，于2014年3月19日公开开庭合并进行了审理。后因案情复杂，转为适用普通程序，组成由审判员吴玻担任审判长，代理审判员厉晶晶、王姝平参加评议的合议庭，又分别于2014年4月24日、10月17日公开开庭进行了审理。骆某甲到庭参加第二次、第三次庭审，其委托代理人江凯到庭参加第一次、第二次庭审，其委托代理人许洪钟到庭参加第二次、第三次庭审，李某甲到庭参加第三次庭审，其委托代理人徐红光到庭参加全部三次庭审。在本案审理过程中，本院准予李某甲的申请于2014年4月24日委托浙江宏誉工程咨询有限公司（以下简称宏誉公司）对骆某甲户位于东阳市白云街道蓝天社区塘头的7间房屋（以下简称涉案房屋）的造价（工程量）进行鉴定，因李某甲未在规定期限内预交鉴定费用，宏誉公司于2014年7月14日终止了鉴定程序。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告骆某甲起诉称，原、被告于2012年11月25日签订《建房协议》，约定骆某甲将涉案房屋承包给李某甲施工建造。李某甲在施工中存在诸多缺陷，经骆某甲多次交涉无果。2013年5月25日，房屋结顶浇筑楼面时，因李某甲施工不当造成混凝土硬化无法平铺、振捣密实，导致屋面严重离析、钢筋外露、蜂窝孔、麻面。经委托浙江求是工程检测有限公司（以下简称求是公司）检测，其结论为：所抽检屋盖梁、板构件混凝土施工振捣不密实，出现严重离析，钢筋外露、锈蚀、蜂窝、麻面等现象，容易导致屋面渗水。经法院委托宏誉公司鉴定，屋面拆除重建的费用为114191元，楼梯重建费用为5755元，管理费及利润8290元。双方对骆某甲损失赔偿事宜，至今协商无果。骆某甲的其他损失有：检测费6600元，鉴定费4000元，误工费及交通费48000元（2013年5月至2014年1月，两人每月6000元），租金损失120000元（2013年5月至2014年1月，每月15000元），重建电线管900元、线盒90元、雨水管280元、电工工资6320元、拆模板工资1500元。上述合计损失315836元。请求：1、判决解除原、被告签订的《建房协议》；2、判令李某甲赔偿损失315836元；3、判令李某甲返还多付的工程款21447元。
被告李某甲答辩称，1、原、被告签订《建房协议》后，李某甲即组织人员依约进行了施工。从施工情况看，骆某甲对涉案房屋中的地下室、1-4层的施工质量并无异议，而楼面（即第五层屋面）施工确实存在混凝土浇捣不密实，出现浮浇等现象，但出现上述现象完全是因为骆某甲不按照要求提供施工原材料（即混凝土）所造成。施工期间，骆某甲多次变更原材料，且变更也未及时通知李某甲。李某甲在楼面施工过程时发现骆某甲提供的混凝土不符合要求后，要求立即停止施工，并要求骆某甲更换混凝土，但骆某甲并没有更换。同时，骆某甲在施工期间聘请了一位非专业的管理人员在现场盲目指挥施工，造成涉案房屋楼面存在质量问题的责任完全在于骆某甲，与李某甲无关。2、本案存在质量问题的是楼面，仅需采取加固的方式进行修复，而无需必须采取拆除重建的方式进行修复，故骆某甲诉请拆除重建费用114191元与本案无关联。楼梯重建费用5755元也属骆某甲未经有关部门批准，自行在楼面上增加荷载所产生的费用。3、管理费及利润没相应的法律依据，不应支持；因本案是合同纠纷，不存在误工费、交通费、租金损失的赔偿项目，故误工费、交通费、租金损失不应支持；即使存在上述损失也属间接损失，与李某甲无关；重建雨水管、拆模板工资等损失已经包含在宏誉公司的鉴定报告书中的114191元内，系重复计算。4、不存在骆某甲多付李某甲工程款的事实，其主张的数额系计算错误。综上，骆某甲的诉请不能成立，应全部予以驳回。
反诉原告李某甲反诉称，原、被告于2012年11月25日签订《建房协议》，约定骆某甲将涉案房屋以包清工的方式承包给李某甲施工，协议书对承包价格、范围、付款方式、面积的结算及施工设备、原材料的提供等均进行了详细约定。合同签订后，李某甲依约将施工所需的机具、模板等运到施工现场，并组织人员进行施工，截止2013年5月25日，李某甲共为骆某甲完成第一层至第五层的土建施工及地下室的内外墙粉刷、第一层至第三层的内墙粉刷。经结算，骆某甲应按合同约定支付李某甲工程款为339990.98元，但截止目前骆某甲仅支付25万元，尚欠89990.98元。请求：1、判决解除原、被告签订的《建房协议》；2、判令骆某甲支付尚欠的工程款89990.98元；3、判令骆某甲归还李某甲提供的施工设备及机具（详见清单），如不能归还折价赔偿65396.4元。
反诉被告骆某甲答辩称，李某甲的反诉所依据的事实与理由均不能成立，反诉诉请没有事实与法律依据，应当予以驳回。
骆某甲举证如下：
一、2012年11月25日的建房协议（含附加协议）1份，以证明骆某甲将涉案房屋发包给李某甲施工及协议约定的具体内容等事实。
二、求是公司出具的检测报告【编号为（鉴W）JG1300279）、检测费票据各1份，以证明涉案房屋第五层楼面存在质量问题及骆某甲花费检测费6600元的事实。
三、宏誉公司出具的浙宏工鉴（2013）015号鉴定报告、鉴定费票据各1份，以证明涉案房屋拆除重建的费用为114191元（详见附后结算书，包括求是公司提供的《补充说明》中要求横梁和圈梁一并拆除重建的费用，不包括楼梯拆除重建费用5755元）及骆某甲花费鉴定费4000元的事实。
四、收款收据1份，以证明重建所需的材料费1270元的事实。
五、清单1份，以证明涉案房屋实际已完工的工程量为228553元，李某甲应当返还骆某甲多付的工程款21447元的事实。
李某甲举证如下：
一、《建房协议》1份，以证明原、被告双方对承包方式、承包范围、承包价格、面积结算等作出约定的事实。
二、人工工资预支单6份，以证明李某甲为骆某甲完成的工程量及骆某甲应支付李某甲的工程款数额。
三、施工图纸若干份，以证明下列事实：1、李某甲为骆某甲完成的施工的工程量；2、涉案房屋设计为五层，在第五层上面不需增加荷载，说明本案无需进行拆除处理；3、施工图纸要求使用的混凝土强度等级为C30，而骆某甲提供的混凝土强度等级为C25，不符合合同约定的事实。
四、东阳市广丰建材有限公司（以下简称广丰公司）的混凝土发货单6份，以证明下列事实：1、骆某甲提供给李某甲施工的混凝土，特别是第五层，不符合施工要求；2、骆某甲对合同约定的施工原材料多次发生变更。
五、证人刘某、刘某甲证词各1份，以证明下列事实：骆某甲提供的施工原材料不符合合同约定；施工人员在施工原材料不符合施工要求后，立即停止施工，并向骆某甲提出要求更换，骆某甲方拒绝更换；导致本案的施工存在质量问题的责任完全应由骆某甲承担。
本院依职权调取的证据：
一、求是公司以2013年8月检测数据为依据于2014年7月作出的《鉴定报告》1份【编号为（鉴W）JG1400270）。
二、求是公司以2014年7月3日～6日重新检测的数据为依据于2014年7月作出的《鉴定报告》1份【编号为（鉴W）JG1400284）。
三、向赵某甲、应某甲所作的调查笔录各1份。
对原、被告提供的证据及本院依职权调取的证据，经庭审质证，本院认证如下：
关于骆某甲提供的证据：证据一，李某甲无异议，且经审核具备有效证据认定要件，予以采纳，确认其具有证明骆某甲主张的相应事实的证明力。证据二，李某甲对检测费票据无异议，对《检测报告》的真实性无异议，认可涉案房屋第五层楼面的施工确实存在质量问题，但对证明目的、关联性有异议，认为其不能证明造成质量问题原因系李某甲的责任，相反，造成质量问题的原因是骆某甲未提供符合施工要求的混凝土，且《检测报告》对整改、修复方案的建议为进行加固或者拆除处理，根据本案的实际情况仅需采取加固的方式进行整改、修复，故与骆某甲主张的采取拆除的方式进行整改、修复无关联。本院认为，因李某甲对真实性无异议，予以采纳，但涉案房屋应采取何种方式整改、修复应结合其他证据依法认定。证据三，李某甲对鉴定费票据无异议，对《鉴定报告》的真实性、合法性无异议，但认为因涉案房屋存在质量问题系在最高层，仅需采取加固进行整改，故该鉴定报告与本案不具关联，同时，如果是全部拆除重建的方式整改，钢筋可以二次利用，相关费用应予扣除。本院认为，证据三符合有效证据的认定要件，予以采纳，但至于涉案房屋应采取何种方式整改、修复应结合其他证据依法认定。证据四，李某甲对真实性、合法性无异议，认为相关费用已包含在宏誉公司的鉴定报告中的114191元内，不应另行计算。本院认为，李某甲的质证意见成立，对证据四不予采纳。证据五，李某甲质证认为系骆某甲单方制作，且面积和单价计算均错误，不予认可。本院认为，李某甲的质证意见成立，不予采纳。
关于李某甲提供的证据：证据一，与上述骆某甲提供的证据一一致，予以采纳。证据二，骆某甲对工程量有异议，对已支付的款项数额无异议，对结算单认为均不清楚。本院认为，结算单中没有骆某甲的签字，且骆某甲不予认可，不予采纳。证据三，骆某甲对真实性无异议，对证明目的有异议，认为既不能证明李某甲主张的五层以上不需荷载，也不能证明骆某甲提供的原材料不符合要求的证明目的。本院认为，因骆某甲对真实性无异议，予以采纳，结合庭审查明的涉案房屋建造时所使用的混凝土强度等级为C25的事实，对李某甲主张的混凝土与设计要求不一致的事实予以认定，对其他证明目的不予认定。证据四，骆某甲表示真实性由本院核实，但认为即使真实也与本案不具关联。本院认为，证据四符合有效证据的认定要件，予以采纳。证据五，骆某甲的质证意见为：1、两位证人的证言既不客观也不真实，具体表现在：骆某甲的弟弟并没有在涉案房屋屋面的施工现场，更谈不上指挥，詹某乙（骆某甲丈夫）也没有实施过在混凝土中加水的行为；2、骆某甲不认识该两位证人，对当天的施工现场两位证人是否在场施工也不清楚；3、按照两位证人的说法，其受雇于李某甲，故与李某甲存在利害关系。综上，骆某甲对证人证词的合法性不予认可，建议不予采纳。本院认为，根据庭审查明的事实，证据五具有证明下列事实的证明力：2013年5月25日李某甲共派了4个泥工、2个木工、3个小工，共9人参加施工，骆某甲、詹某甲及詹某甲弟弟均在施工现场；施工人员于当日早上5点半到施工现场，6点左右开始施工，开始施工时先浇筑横梁，在未完成横梁浇筑时即已发现混凝土太硬来不及振捣密实，但仅短暂停止施工后又继续施工，并在混凝土中加注自来水的方式进行补救；全部施工完工时间大约中午12时。
本院依职权调取的证据：证据一，骆某甲对真实性无异议，对该鉴定报告的鉴定结论有异议，认为鉴定结论应明确采取加固修复还是拆除重建，李某甲无异议。本院认为，因双方对真实性无异议，予以采纳。证据二，骆某甲的质证意见与上述证据一一致，李某甲对真实性无异议，但认为求是公司先后作出四份相互矛盾的鉴定结论，对其鉴定资质存在怀疑。本院认为，因双方对真实性无异议，予以采纳。证据三，符合有效证据的认定要件，予以采纳，确认其具有证明下列事实的证明力：2013年5月25日浇筑五楼楼面的前几日，骆某甲委托其丈夫的弟弟詹某甲到广丰公司预定楼面使用的混凝土，强度等级预定为C25，并预定为全部用于斜屋面。
根据上述确认的有效证据及当事人陈述，经审理查明的本案事实如下：
涉案房屋中的1间属詹某乙、骆某甲夫妻所有，3间属詹某乙大儿子詹某丙所有，3间属小儿子詹某丁所有。骆某甲作为家庭代表与李某甲于2012年11月25日签订《建房协议》1份，约定由李某甲以180元／㎡的单价包清工的方式承揽骆某甲户的涉案房屋的建造工作。嗣后，李某甲依约施工，且地下室及第五层（不包括楼面）部分的涉案房屋质量尚可。2013年5月25日浇筑五楼楼面的前几日，骆某甲委托其丈夫的弟弟詹某甲到广丰公司预定楼面使用的混凝土，强度等级预定为C25（设计要求为C30），并预定为全部用于斜屋面（设计要求仅20余平米为斜屋面，其余290余平米均为平屋面）。因骆某甲户按照东阳本地农村风俗看过风水时辰，施工人员于当日早晨5时30分到施工现场，于6时正式开始施工。当日，李某甲安排4个泥工，2个木工，3个小工到现场施工，骆某甲的丈夫詹某乙及其弟弟詹某甲在楼面施工现场，骆某甲在涉案房屋楼下。李某甲大约于7时左右到达施工现场，将近11时离开。双方对发现混凝土太硬的时间及使用振动棒的数量的陈述不一致，李某甲陈述有3根振动棒在使用，2根备用，在其到达现场后不久即已发现混凝土太硬无法振捣密实，骆某甲陈述当日仅使用1根振动棒，在10时左右发现混凝土太硬无法振捣密实。后采取了直接在混凝土中加水的方式进行补救，但双方均未及时停止施工，直至12时左右全部施工完成。因涉案房屋楼面工程存在质量问题，双方产生纠纷，李某甲在未完成建房协议约定的全部工作内容后停工。涉案房屋内至今仍放置了李某甲所有的部分施工机具、模板、钢管等物品，但具体物品种类、数量及是否被骆某甲强行扣留等双方陈述不一致，也无法确定。
李某甲曾于2013年9月2日诉至本院，要求骆某甲支付尚拖欠的工程款89990.98元，并归还被骆某甲扣押的钢管等施工机具、设备等，如不能归还折价赔偿65396.4元。骆某甲于同月17日提起反诉，要求判令李某甲因屋面存在质量问题赔偿其损失163800元。上述案件本院以预立案受理【案号为（2013）东立预字第14号】。在该案审理过程中，骆某甲向本院提供了由其本人委托求是公司于2013年9月4日出具的检测报告【编号为（鉴W）JG1300279），结论为：1、所抽检屋盖梁、板构件钢筋配置、保护层厚度及间距基本满足设计要求；2、所抽检屋盖梁、板构件混凝土由于施工振捣不密实，出现浮浆现象，导致大部分混凝土构件抗压强度不能满足设计强度等级为C25要求；3、所抽检屋盖梁、板构件由于施工振捣不密实，出现严重离析，钢筋外露、锈蚀、蜂窝、麻面等现象，容易导致屋面渗水。建议：对其进行加固或拆除处理（注：未经技术部门同意，业主不得另行增加荷载或变更使用条件）。骆某甲交纳了检测费6600元。在该案审理过程中，原、被告一致同意涉案房屋第五层楼面应拆除重建，但对楼面拆除重建时是否需要一并拆除横梁和圈梁或者仅需对横梁和圈梁进行加固的方式进行整改，双方存在争议。嗣后，本院准予骆某甲的申请，依照程序委托宏誉公司对楼面拆除重建的费用及对楼面拆除重建时是否需要一并拆除横梁和圈梁才能保证房屋质量进行鉴定。宏誉公司在鉴定过程中认为其仅具备拆除重建或加固费用进行鉴定的资质，对楼面拆除重建时是否需要一并拆除横梁和圈梁才能保证房屋质量系应由检测公司作出相关意见，故经骆某甲要求，求是公司于2013年11月29日出具《补充说明》1份，意见为楼面拆除重建时应一并拆除横梁和圈梁。宏誉公司根据上述意见于2013年12月24日作出鉴定报告，结论为楼面拆除重建费用为114191元（包括横梁和圈梁拆除重建费用，不包括楼梯拆除重建费用5755元）。骆某甲交纳了鉴定费4000元。随后，本院对（2013）东立预字第14号予以结案处理。
在本案审理过程中，因骆某甲在宏誉公司鉴定涉案房屋屋面拆除重建造价期间曾向求是公司的相关鉴定人员（吴某甲）送礼的行为被李某甲获知并掌握录音证据，李某甲向求是公司领导举报，相关内容也被刊登在2014年7月3日的《都市快报》上（题目为“业务员收了委托方两条香烟十斤核桃”）。经求是公司调查，吴某甲承认曾收受骆某甲送的十斤核桃，但否认曾收受香烟。后求是公司对吴某甲作出了罚款1万元的处罚。求是公司以原检测报告编制不规范为由于2014年7月重新作出了《鉴定报告》1份【编号为（鉴W）JG1400270），并在该《鉴定报告》的特别声明一栏中明确将其于2013年9月4日出具的检测报告【编号为（鉴W）JG1300279）因编制不规范，申明作废，作为原报告的于2013年11月29日作出的《补充说明》同时作废。同时，求是公司为了能更全面的了解涉案房屋楼面目前质量状况，再次于2014年7月3日～6日对涉案房屋的楼面进行了检测（报告中载明系接受骆某甲等人的委托，但骆某甲本人否定），并作出了新的《鉴定报告》1份【编号为（鉴W）JG1400284）。其鉴定结论为：1、所抽检屋面梁、板构件钢筋配置、保护层厚度及间距基本满足设计要求。2、所抽检屋面梁、板构件混凝土抗压强度不满足设计要求。3、所抽检屋面梁、板裂缝，根据《混凝土结构设计规范》GB50010-2010第3.4.5条规定的最大裂缝宽度限值，屋面梁最大裂缝宽度超过规范规定的占所抽检构件总数67%；屋面板最大裂缝宽度超过规范规定的占所抽检构件总数86%。4、所抽检屋面梁、板构件由于施工振捣不密实，出现严重离析，钢筋外露、锈蚀、蜂窝、麻面等现象，容易导致屋面渗水，根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2010年版）第8.1.1款：属于严重缺陷。建议：对该工程屋面存在的质量缺陷的混凝土构件应提请原设计单位或具有资质的加固设计单位进行会审，出具相关的加固修复方案或拆除处理，确保该建筑满足安全使用要求（注：未经技术部门同意，业主不得另行增加荷载或变更使用条件）。
因求是公司作出的《补充说明》被声明作废，故在双方一致同意对楼面板拆除重建的情况下，屋面横梁和圈梁是否也应一并拆除重建无相关依据，为此，本院先行口头通知原、被告到庭参加协商鉴定机构，骆某甲准时到庭，但李某甲拒不到庭。后又以书面传票形式再次通知双方当事人于2014年8月11日到庭进行协商鉴定机构，李某甲明确表示不参加协商，骆某甲虽到庭，但其表示不同意启动重新鉴定程序，并拒绝在协商机构笔录中签字。
在本案审理过程中，为查明目前尚放置在涉案房屋内的属李某甲所有的施工机具、模板等具体物品种类及数量，本院书面通知双方当事人到现场清点，但李某甲拒不到现场清点，导致无法查清其放置在涉案房屋现场的相关物品具体数量等。
另查明，2013年5月25日所用的广丰公司混凝土由詹某甲（即骆某甲丈夫的弟弟）向广丰公司预定，李某甲未参与上述混凝土的预定，也未对骆某甲预定的混凝土进行核实。造成楼面工程存在质量问题的最主要原因系当日（即2013年5月25日）使用的混凝土不符合设计要求，将设计要求用强度C30的混凝土，实际使用了强度为C25的混凝土，且将用于斜屋面的混凝土实际用于平屋面（斜屋面仅20余平米，平屋面约290平米），斜屋面与平屋面混凝土的最主要区别是坍落度不同。
本院认为，骆某甲与李某甲关于涉案房屋建造签订的建房协议系双方一致真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应确认合法有效。现骆某甲、李某甲均主张解除建房协议，符合法律规定，本院予以支持。
骆某甲、李某甲对涉案房屋楼面存在质量问题均无异议，且双方对涉案房屋楼面应采取拆除重建的方式进行整改、修复也无异议，双方的争议点为：一、在双方一致同意楼面应采取拆除重建方式进行整改、修复的情况下是否应对横梁、圈梁也一并拆除重建，还是仅需对横梁、圈梁采取加固的方式进行整改、修复。二、骆某甲与李某甲对造成涉案房屋质量问题的责任比例如何确定。
关于争议点一，本院认为，原、被告一致同意应对涉案房屋楼面采取拆除重建的方式进行整改、修复的情况下，应对横梁、圈梁一并采取拆除重建的方式进行整改、修复。理由如下：首先，求是公司的2份鉴定结论均建议采取拆除重建或加固的方式进行修复，而根据求是公司口头答复意见，到底采取何种方式整改、修复应由当事人自行协商确定。本案中双方当事人一致同意楼面应拆除重建进行整改、修复，但对横梁和圈梁不能达成一致意见，故骆某甲作为主张赔偿的一方当事人有权选择用何种方式进行整改、修复，现其选择横梁和圈梁也一并拆除重建既不违反法律规定，也更具操作性；其次，楼面与横梁和圈梁在施工过程中需整体结合（特别是钢筋要相互连接）在一起，在楼面拆除重建进行整改、修复时，横梁和圈梁一并拆除重建更能保证房屋质量；第三，虽由于骆某甲的送礼行为导致求是公司撤销了《补充说明》，但李某甲并未据此提出重新鉴定，且在本院依职权启动重新鉴定程序时其又明确予以拒绝；第四，在本案中一并处理横梁和圈梁的整改、修复问题可减少当事人的讼累，并减少双方损失。
关于争议点二，本院认为，由于造成涉案房屋楼面质量问题的原因是多方面的，包括：预定的混凝土与设计要求不符（将用于斜屋面的混凝土，用于浇筑平屋面及横梁和圈梁，将设计要求强度等级为C30的混凝土预定为C25），可能存在施工力量不足，及在发现混凝土太硬无法振捣密实的情况未及时停止施工等等。而本案系由李某甲以包清工的方式承揽涉案房屋的建造，虽原材料应由骆某甲提供，但对于像混凝土这样的关键原材料应由作为专业人员的李某甲把关购买（确定强度等级、用处等），不能放任骆某甲自行采购，李某甲在骆某甲预定后也未事先核实，同时在2013年5月15日施工当日在已发现所订购的混凝土存在问题时未及时停工，也是导致损失扩大的一方面原因。骆某甲作为定作人未尽到所订购原材料符合设计要求，事先未征求李某甲意见并确认，且施工当日由于其按照本地风俗看过风水时辰，为赶时间而不顾已发现所订购混凝土存在问题而及时停工，最终导致损失的扩大。综合分析上述原、被告的各自过错程度，拟酌情确定李某甲应赔偿骆某甲合理损失的50%，骆某甲应自负其余损失。
关于造成骆某甲损失具体数额的核定：拆除重建的费用为114191元，楼梯重建费用为5755元，检测费6600元，鉴定费4000元，符合本案事实及相关法律规定，本院依法予认定；管理费及利润、误工费、交通费、租金损失等均无相关法律依据，不予认定；重建电线管900元、线盒90元、雨水管280元、电工工资6320元、拆模板工资1500元等骆某甲未提供证据证明，且已包括在上述拆除重建费用114191元内，不予认定。经计算，李某甲应赔偿骆某甲损失为65273元。
骆某甲未能提供任何有效证据证明其已多支付李某甲工程款，故对其要求判令李某甲返还多付工程款21447元的诉请，本院不予支持。
因李某甲未交纳鉴定费用，无法确定其已完成的工程量，其应承担举证不能的法律后果，故对李某甲要求骆某甲支付尚欠的工程款89990.98元的反诉诉讼请求，本院不予支持。同时，因李某甲既未提供任何证据证明其放置在涉案房屋内的施工机具等物品系被骆某甲强行扣留，也未提供任何证据证明放置在涉案房屋内的施工机具的具体品种、数量及价值等，其也应承担举证不能的后果，故对李某甲要求骆某甲返还施工机具等物品，不能返还时折价赔偿65396.4元的反诉诉讼请求，本院也不予支持。
综上，骆某甲的诉讼请求部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。李某甲的第二项、第三项反诉诉请，均因未提供证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）骆某甲与被告（反诉原告）李某甲于2012年11月25日签订的《建房协议》。
二、被告李某甲应于本判决生效后十日内赔偿原告骆某甲损失65273元。
三、驳回原告骆某甲的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告李某甲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6360元，由原告骆某甲承担5028元，被告李某甲承担1332元。反诉案件受理费3408元，由反诉原告李某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吴 玻
代理审判员 厉晶晶
代理审判员 王姝平
二〇一四年十一月四日
代书 记员 方俊欢