山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法商初字第40号
原告山西商融融资担保股份有限公司。
地址：太原市尖草坪区兴华街188号。
法定代表人刘利子，该公司董事长。
委托代理人李凌宇，山西晋通律师事务所律师。
委托代理人张利明，山西晋通律师事务所律师。
被告山西子铭贸易有限公司。
地址：太原市尖草坪区恒山路70号26号楼食品市场110号。
法定代表人王建新，该公司经理。
被告王建新，男，汉族，1967年9月25日出生，住山西省和顺县。
被告刘美英，女，汉族，1966年4月20日出生，住太原市。
被告王秀清，女，汉族，1990年3月25日出生，住山西省太原市小店区。
被告陈强，男，汉族，1987年7月18日生，住山西省太原市迎泽区。
原告山西商融融资担保股份有限公司（以下简称商融公司）诉被告山西子铭贸易有限公司（以下简称子铭公司）、被告王建新、被告刘美英、被告王秀清、被告陈强借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告商融公司委托代理人张利民、李凌宇到庭参加诉讼；被告子铭公司、被告王建新、被告刘美英、被告王秀清、被告陈强经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商融公司诉称：2013年12月20日，被告子铭公司与晋商银行股份有限公司太原迎泽东大街支行签订《商业汇票银行承兑合同》，申请开立承兑汇票1000万元，该承兑汇票敞口500万元，汇票到期日为2014年6月20日。被告子铭公司与原告商融公司签订《委托保证合同》，委托原告为其开立上述银行承兑汇票提供保证担保。据此原告作为该笔承兑汇票的保证人与晋商银行股份有限公司太原迎泽东大街支行签订了《保证合同》。被告王建新、刘美英向原告提供保证反担保及抵押反担保，并与原告签订《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》；被告王秀清向原告提供了抵押反担保，并签订《抵押反担保合同》；被告子铭公司以存放于不锈钢产业园区库房的酒水作为质物向原告提供质押反担保并签订《质押反担保合同》；被告子铭公司以对沃尔玛（中国）投资有限公司的在合同签订之日起已经到期以及未来两年内到期的伍佰万元应收账款向原告提供质押反担保，并与原告签订《应收账款质押登记协议》。2014年5月5日，晋商银行股份有限公司太原迎泽东大街支行向原告下达《承担保证责任通知函》，告知被告子铭公司出现不能到期解付票据的情形，需提前垫付该承兑汇票500万元敞口部分的票据解付款。同日，原告作为保证人向晋商银行股份有限公司太原迎泽东大街支行履行保证责任，垫付金额为500万元的票据解付款。根据《担保法》规定及各方合同约定，原告代偿后即取得向被告子铭公司的追偿权，被告王建新、刘美英、王秀清、陈强对上述债务承担连带清偿责任。故请求判令：1、被告子铭公司偿还为其代偿银行承兑汇票垫付款500万元、违约金50万元以及实现追偿权的费用8万元；2、被告王建新、刘美英、王秀清、陈强对上述承兑汇票垫付款、违约金以及实现追偿权费用的清偿责任承担连带责任；3、五被告承担本案的诉讼费用。
被告子铭公司、被告王建新、被告刘美英、被告王秀清、被告陈强，均未提交答辩。
经审理查明，2013年12月20日子铭公司与晋商银行太原迎泽东大街支行签订《商业汇票银行承兑合同》，约定：由晋商银行太原迎泽东大街支行为子铭公司提供1000万元承兑汇票，手续费按千分之0.5收取，承诺费按承兑汇票风险查敞口部分千分之十计算，子铭公司需提供50%的履约保证金存入银行账户，作为质押担保，敞口为500万元。上述合同签订后，原告与子铭公司于2013年12月20日就敞口500万元签订了一份《委托保证合同》，双方约定：由原告为子铭公司就上述500万元承兑汇票提供担保，保证方式为连带责任；在上述承兑汇票于2014年6月19日到期，子铭公司不能偿还时，原告承担保证责任。同日，原告与晋商银行太原迎泽东大街支行签订《保证合同》，约定由原告为被告子铭公司银行承兑汇票提供连带责任担保。2013年12月20日，原告与王建新、刘美英签订《保证反担保合同》，约定由王建新、刘美英就原告为子铭公司提供的500万元敞口进行反担保，保证方式为连带责任担保。同日，原告与王建新、刘美英签订《抵押反担保合同》，约定用刘美英购买的位于太原市尖草坪东市场K座12层K3号房屋一套为原告提供抵押担保，抵押物的价值为38万元；刘美英提供了《商品房买卖合同》，该房屋尚未取得房产证，该房屋已交付，现由刘美英居住。同日，原告与王秀清、陈强签订《抵押反担保合同》，约定以王秀清购买的位于太原市尖草坪东市场龙城I座17层I5号房屋一套进行抵押担保，抵押价值为60万元，王秀清提供了《商品房买卖合同》一份，该房屋尚未取得房产证，该房屋已交付，现由王秀清居住。2013年12月20日，原告与子铭公司签订《质押反担保合同（一）》一份，约定子铭公司用其存放于不锈钢产业园区库房的酒水（附质押清单）提供反担保。同日，原告与子铭公司签订《应收账款质押登记协议》一份，约定由子铭公司用其在沃尔玛公司所有的500万元应收账款提供反担保；该协议在中国人民银行中兴征信中心进行了动产权属统一登记初始登记。2014年5月5日，晋商银行太原迎泽东大街支行向子铭公司发出《提前还款通知函》，要求其偿还承兑汇票住债务1000万元。同日，该支行向子铭公司发出《债务转移通知书》，要求其保证人履行保证责任，归还剩余的500万元主债务。2014年5月5日，晋商银行太原迎泽东大街支行向原告发出《承担保证责任通知函》，要求原告代子铭公司归还承兑汇票敞口500万。同日，该支行又向原告发出《承担保证责任确认函》，确认原告取得追偿权。同日，原告从自己账户打入子铭公司账户人民币500万元。原告代子铭公司履行还款义务后，子铭公司未偿还该500万元款项。为此，原告诉讼在案，要求子铭公司归还500万元，支付违约金50万元（按《委托保证合同》第六条第三项约定的以担保金额的10%计算，追偿费用8万元（律师代理费）；由王建新、刘美英夫妇和王秀清、陈强夫妇承担连带清偿责任；并承担本案诉讼费用。
以上事实，有子铭公司与晋商银行太原迎泽东大街支行签订的《商业汇票银行承兑合同》、原告与子铭公司签订的《委托保证合同》、原告与晋商银行太原迎泽东大街支行签订的《保证合同》、原告与王建新、刘美英签订《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》、原告与王秀清、陈强签订《抵押反担保合同》、原告与子铭公司签订的《质押反担保合同（一）》、《应收赃款质押登记协议》、晋商银行太原迎泽东大街支行《提前还款通知函》、《债务转移通知书》、《承担保证责任通知函》、《承担保证责任确认函》等证据，以及当事人当庭陈述予以证实，经本院审查，符合法律规定，本院予以采信。
本院认为，本案当事人签订的一系列合同均是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，均为有效合同。原告商融公司代子铭公司向晋商银行太原市迎泽东大街支行归还500万元款项，事实清楚，证据充分，子铭公司应当依据合同规定归还原告为其代付的500万元。原告主张的违约金，双方约定明确，且符合法律规定，子铭公司确已形成违约，依法应承担违约责任，向原告支付违约金。原告主张的追偿费用，于法无据，也无任何约定，依法不予支持。被告子铭公司用其库存酒水及在沃尔玛的应收赃款为原告商融公司提供的抵押担保，符合法律规定，该抵押有效。被告王建新、刘美英夫妇为原告商融公司及提供连带责任担保、又以其购买的房屋提供了抵押担保，该二被告依法应当对被告子铭公司向原告商融公司承担的还款、支付违约金义务承担连带清偿责任；王秀清、陈强夫妇以其房屋为原告提供的抵押担保，所提供的房屋尚未取得房屋所有权属证书，无法进行抵押登记，该抵押未发生效力。而王秀清、陈强夫妇有为子铭公司债务承担保证责任的意思表示，因此，该二人应在抵押担保限额内承担连带保证责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第十八条的规定，判决如下：
一、由被告山西子铭贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告山西商融融资担保股份有限公司代付款项500万元，并支付违约金50万元；如不能按期偿还时，应以其抵押物依法作价偿还。
二、被告王建新、刘美英对上述债务承担连带偿还责任。
三、被告王秀清、陈强对上述债务在60万元的限额内承担连带偿还责任
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50860元，保全费5000元，共计55860元，由被告山西子铭贸易有限公司、被告王建新、被告刘美英、被告王秀清、被告陈强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 寇永俊
审 判 员 许 俊
代理审判员 元晓鹏
二〇一四年十月十日
书 记 员 介 楠