吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉07民终1977号上诉人（原审被告）：国网吉林省电力有限公司长岭县供电公司，住所地吉林省松原市长岭县长岭镇东南片二号七段。负责人：彭书杰，系该公司经理。委托诉讼代理人：牛立佳。委托诉讼代理人：卢亚东，吉林天德厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长岭县润洁餐具配送服务中心，住所地吉林省长岭县长岭镇新业东路*组。经营者：陆飞。委托诉讼代理人：祝业金。上诉人国网吉林省电力有限公司长岭县供电公司（以下简称长岭国网供电公司）因与被上诉人长岭县润洁餐具配送服务中心（以下简称润洁餐具配送中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2017）吉0722民初2393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人牛立佳与卢亚东、被上诉人经营者陆飞与委托诉讼代理人祝业金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。长岭国网供电公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回润洁餐具配送中心的诉讼请求。事实和理由：1.润洁餐具配送中心的诉讼请求中包括被烧毁的房屋等损失，案涉房屋所有权人没有授权，润洁餐具配送中心不是适格的原告主体。2.长岭县公安消防大队长公消火认字（2017）第0055号火灾事故认定书对是否是室内电气故障引发火灾、是否是室内用电超负荷等原因引发电气线路故障导致火灾等均没有依法排除，对火灾原因排除与不排除的认定不全面、不客观、无科学依据，认定的起火点也没有说明认定的理由，到底是不是电气故障引起火灾亦不明确，即使确定为电气线路故障引起火灾，那么到底是线路才化还是超负荷用电所致，均没有明确认定。润洁餐具配送中心起火与长岭国网供电公司是否存在因果关系，亦没有做出认定，故该认定书不应予以采信。3.发生线路故障的室外线路为0.4千伏低压，而不是高压线路。4.房屋所有权人违法将房屋建筑在电线以下，违反了《电力法》第53条、《电力设施保护条例》第15条之规定，电线下禁止建造建筑物及构造物等，如果是电气线路故障引发火灾，房屋所有权人违法也是导致火灾的直接原因，也应承担赔偿责任。5.吉林茂林保险公估有限公司评估结果认定损失范围及数额错误：该鉴定系润洁餐具配送中心自行委托，事先未与上诉人协商，鉴定时也未通知上诉人到场，也未对火灾现场中受灾物品范围进行清点指认，更没有消防部门出具的火灾损失范围的核定等证据，剥夺了上诉人依法享有的异议权。另外，该鉴定机构只对保险业务范围内物品进行评估，无权对本案所涉及的事项进行评估，机构与鉴定人均无司法鉴定资质，该评估结论无法律效力，不应采信。6.一审判决保护润洁餐具配送中心租用场地和机器的费用70164元、雇佣12名工人的工资14845元、燃油费8050元错误。依法停业期间的损失应当依据该单位经营期间的缴税凭证核定平均收益来确定。不能仅凭李志平的出庭证言就认定租用场地、12名工人的工资，因该证人也经营餐具洗洁业务，存在经营利益，工人是为李志平生产无证据排除。而一审期间出示的燃油票据也无证据证明用于运送餐具。综上，原判决认定事实错误、程序违法，判决结果错误。润洁餐具配送中心答辩称：1.被上诉人与房屋所有人赵峰签订了长期的租赁合同，在租赁期内，被上诉人对该房屋享有使用、维护、维修权利，归被上诉人所有，有双方签订的租赁合同与收款收据为证。2.长岭县公安消防大队长公消火认字（2017）第0055号火灾事故认定书于2017年6月2日签发，上诉人长岭国网供电公司十五个工作日内没有提出书面复核申请，火灾起因不是室内电气故障引发火灾，室内电力设施都完好无损，也不是室内用电超负荷致使引发火灾，上诉人公司员工曹然出庭证明了火灾原因，系上诉人的电线断了落在被上诉人房顶放电打出火花所致。3.案涉房屋修建于上诉人铺设线路前，此线路不是主干线，此线路的终端就到被上诉人厂房西墙为止，这线路就是为广太经济开发区企业用户架设的，380伏电压线路与地面垂直安全距离为1米以上，此线路距被上诉人厂房不足0.5米，安全距离不足无法建房，由此可见，是上诉人后拉的电线。4.被上诉人是长岭县长岭镇内唯一一家餐具消毒、配送服务企业，按照长岭县政府要求，食品安全委员会批准，对长岭县内（包括10个乡镇）饮食服务行业餐具进行集中消毒、配送，不能因火灾发生而中止工作，火灾后，被上诉人及时租用了太平川镇晶尔康餐具配送服务中心场地和人员、机器，租用场地和机器设备每件餐具0.55元，生产了200470套，雇佣12名工人，其中租赁费70164元，燃油费8050元，额外雇佣工人工资14845元。5.为了不无限期耽误生产，被上诉人对厂房进行了翻修，购进新的机器设备进行再生产，为了防止所有评估依据灭失，被上诉人委托吉林省高级人民法院与松原市中级人民法院都有备案的吉林省茂林保险公估有限公司对此次火灾造成的各项损失进行了评估。长岭国网供电公司的上诉请求不成立，请求驳回上诉、维持原判。润洁餐具配送中心向一审法院起诉请求：要求长岭国网供电公司赔偿此次火灾造成的各项直接经济损失582191元（直接财产损失473507元、公估费15625元、租金70164元、工人工资14845元、加油费8050元）。一审法院认定事实：2017年5月6日15时26分，长岭县第五中学旁的润洁餐具配送中心发生火灾，烧毁室内装修、工作设备等，过火面积约500平方米。长岭县公安消防大队长公消火认字（2017）第0055号火灾事故认定书认定起火原因：起火部位位于润洁餐具配送服务中心西北侧生产车间顶棚，起火原因可排除人为纵火，不能排除室外电气线路故障引发火灾的可能。该发生火灾房屋系润洁餐具配送中心经营者陆飞与房屋所有权人赵峰（广太乡吉房权广字第XXXX号私有房屋所有权证证明）签订房屋租赁合同使用的房屋，租赁期限自2012年12月1日至2027年12月1日（赵峰和陆飞、段立志于2012年签订的合同书，赵峰和陆飞于2016年5月13日签订的房屋租赁合同证明）。此次火灾烧毁的机器设备等其他财产系润洁餐具配送中心所有财产。润洁餐具配送中心于2017年5月15日自行委托吉林省茂林保险公估有限公司评估此次火灾造成的损失金额为人民币473507元，花公估费15625元。自2017年5月7日至5月30日，润洁餐具配送中心租赁太平川晶尔康餐具配送服务中心进行餐具消毒并转运至长岭镇配送服务。期间，润洁餐具配送中心完成房屋修复、机器设备更新等继续生产能力的工作。庭审过程中，润洁餐具配送中心提供长岭县气象局的气象证明、天气网松原天气新闻证明2017年5月6日松原天气：西风6级。发生线路故障的室外电线为10千伏高压。长岭国网供电公司广太供电所职工曹然到庭证明：2017年5月6日下午3时许，润洁餐具配送中心房顶电线断落在房顶，变压器爆了一项，发现相间放电痕迹，随后房屋开始冒烟。长岭县太平川晶尔康餐具配送服务中心经营者李志平到庭证明：自2017年5月7日至5月30日期间，润洁餐具配送中心租用其厂房、机器设备，并另外又雇佣其工人继续生产。生产每套餐具收取0.35元费用，共生产200470套，收取费用70164元；12名工人工资14845元。并证明每日大约用三个厢货车从太平川镇往长岭镇拉餐具。润洁餐具配送中心同时提供了该企业的记账凭证、2017年5月份企业加油票据、收据等证明材料作为佐证。一审法院对润洁餐具配送中心到太平川镇生产而产生的上述费用予以确认。一审法院认为，长岭国网供电公司所有和管理的电线断落，导致室外线路故障引发火灾，润洁餐具配送中心因此次火灾造成的财产损失，长岭国网供电公司应当承担赔偿责任。润洁餐具配送中心自行委托吉林省茂林保险公估有限公司作出的公估报告，长岭国网供电公司虽有异议，但未提供有利证据足以反驳，应予以采信。因润洁餐具配送中心确属关系长岭县民生的企业，为了保障供应，润洁餐具配送中心自己的生产能力恢复期间到太平川镇继续生产所产生的额外费用，应视为实际损失。故润洁餐具配送中心要求长岭国网供电公司赔偿因此次火灾造成经济损失的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决：“被告国网吉林长岭县供电有限公司赔偿原告长岭县润洁餐具配送服务中心因此次火灾造成的财产损失473507元、生产200470套餐具而租用场地和机器的费用70164元、雇佣12名工人的工资14845元、燃油费8050元，合计人民币566566元。此款限判决生效后付清。被告如果未按本判决指定的期间履行上述中的给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9682元、公估费15625元，由被告负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据，但双方当事人一致认可案涉房产上的电气线路不是一审认定的高压线路，除此项认定外，对原审已经查明的事实，二审予以确认。本院认为，根据被上诉人润洁餐具配送中心经营者陆飞与案涉房产所有权人赵峰签订的合同书约定，“乙方（润洁餐具配送中心）租赁期间，房屋结构不得随意改动。乙方应保证安全用电、用水、用火、用煤气、防盗，如果造成对自己、甲方（赵峰）损失及涉及左右邻居均由乙方负责。”由此，润洁餐具配送中心具备案涉火灾所造成损失的民事诉讼主体资格，上诉人关于诉讼主体的抗辩不能成立。关于火灾责任认定的问题，上诉人单位广太供电所职工曹然在长岭县公安消防大队火灾事故调查卷宗及一审庭审中均证实：2017年5月6日下午3时许，润洁餐具配送中心房后的低压杆、五中台区4号杆，3号和4号之间的线断了2根，断的线已经搭到那房顶上了，我去的过程中变压器已经爆了一项，我先把变压器的电停了，接线时，发现相间放电痕迹，十多分钟后，配送中心房屋已经开始冒烟。长岭县公安消防大队通过勘验笔录、现场图、现场照片、询问笔录作出长公消火认字（2017）第0055号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“起火时间为2017年5月6日15时26分许，起火部位位于润洁餐具配送中心西北侧生产车间顶棚，起火原因可排除人为纵火，不能排除室外电气线路故障引发火灾的可能。”再结合双方当事人一审期间提交的其他相差证据，足以确认长岭国网供电公司所有并经营的电气线路因故障导致火灾发生的事实，被上诉人主张的损失与上诉人的过错间存在直接因果关系，长岭国网供电公司应当承担因火灾而造成财产损失的赔偿责任。关于案涉房屋所有权人是否存在过错的问题。长岭国网供电公司认为依据相差法律规定，电线上禁止建造建筑物及构造物等，所以主张房屋所有权人存在过错，应当承担赔偿责任。而被上诉人润洁餐具配送中心则主张案涉线路铺设晚于房屋建设，并称西北侧生产车间房顶距离案涉线路仅50厘米左右，如果线路铺设在前，房屋根本无法承建。对此，长岭国网供电公司未能提供证据证明案涉线路铺设的具体情况以反驳被上诉人的抗辩，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，上诉人的此项上述理由缺少证据支持，本院不予确认。火灾发生后，被上诉人及时通知了长岭国网供电公司及相关保险公司到火灾现场勘察，为避免损失的扩大，在上述两单位人员勘查现场后，被上诉人自行委托吉林省茂林保险公估有限公司对因火灾而造成的财产损失申请评估，并在评估鉴定作出后及时对案涉房屋进行了翻修，这是受害人为减少损失范围而采取的相对合理的措施，且长岭国网供电公司虽对上述中介机构作出的公估报告提出异议，但未能提供证据予以反驳，故该公估报告的证明力应予以采信。润洁餐具配送中心因火灾而停业期间，为保证消毒配送工作的正常进行，而租赁太平川镇晶尔康餐具服务中心的场地与机器，由此而产生的租赁费、额外雇佣工人工资、车辆运输燃油费等均为火灾造成的财产损失的一部分，亦应当由赔偿义务人承担赔偿义务。综上所述，长岭国网供电公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9682元，由上诉人国网吉林省电力有限公司长岭县供电公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  冷晓峰审判员  李 铭二〇一七年十二月二十四日书记员  刘秀君