wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0102民初3603号原告：朱敏，男，汉族，1974年4月5日出生。委托诉讼代理人：陈军，安徽皖大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓滨，安徽皖大律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司合肥新站支行，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵北路阳光汇景花园18-商102号，统一社会信用代码913401007647865929。负责人：江永前，该银行行长。委托诉讼代理人：曹冰露，安徽安融信律师事务所律师。原告朱敏与被告交通银行股份有限公司合肥新站支行（以下简称：交行新站支行）借记卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员黄瑜适用简易程序公开开庭进行了审理。后双方争议较大，本案裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2017年9月18日再次开庭进行审理。原告朱敏及其委托诉讼代理人陈军、交行新站支行负责人及其委托诉讼代理人曹冰露均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即赔偿原告141827元，并按银行同期贷款利率标准支付至2017年3月15日至款清之日止的利息损失（截止起诉日，利息损失为507元），暂计142334元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告负担。事实与理由：2017年3月，原告在被告处补办卡号为62×××56的借记卡一张，并于3月15日上午在被告处办理了手机银行快捷支付，预留手机号等。当日下午，原告在未进行任何手机操作的情况下，发现卡内余额被分批分次的盗转。为此，原告立即向银行反映并报警，后该案经合肥市公安局新站分局立案侦查、原告认为，被告作为金融机构，对储户的账户资金具有安全保障义务，原告账户资金的被盗转期间，未收到银行任何提示，其本身具有重大过错。在与被告多次协商无果的情况下，原告只能诉讼法院，请求判如所请。被告交行新站支行当庭答辩称：根据最高院关于审理经济纠纷案件的规定，本案不属于法院审理民事纠纷案件，请法院驳回原告的诉请。原告提供的证据仅能证明原告银行卡的资金交易明细，且上述交易均通过原告的手机进行，不能证明其资金转出系被告的原因造成，综上，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于2017年3月15日在交行新站支行办理太平洋个人借记卡“银信通”协议修改业务，变更其卡号为62×××56的借记卡预留的银信通手机号码为“139××××0345”,并开通了网上银行、手机银行、自助银行服务。三种不同操作方式的日转出限额均为5万元。网上银行转账操作流程为：登录密码登录—手机动态密码—填写转账信息—输入交易密码＋手机动态密码。手机银行转账操作方式为：用户名＋登录密码登录—填写转账信息—交易密码，如选择短信密码验证，还需输入短信动态。自助银行转账：插卡输密码—填写转账信息—密码。自助设备预约无卡取款，预约流程为：用户名＋登录密码登录—选择无卡取款—设置预约验证码＋预约金额＋短信动态密码—点击确定。预约成功后在自助设备操作无卡取现流程：点击无卡交易—无卡取款—输入手机号码—输入预约验证码—动态密码—取款金额—交易密码。2017年3月15日11：06分至12:02分，朱敏的账户被他人通过手机银行分三次转款50000元，网上银行分三笔转款50000元并扣除手续费32元，自助设备取现20000元，支付宝网上支付三笔共计21795元。交通银行提供的短信记录显示上述转款操作时，交通银行均按操作要求向朱敏预留手机号码发送了动态密码。朱敏否认收到密码并因当日下午发现账户资金被盗转随即报案，现公安机关已立案侦查。另查明：朱敏于2017年3月15日发现账户资金被盗后，按公安机关的指导拨打交通银行电话客服冻结账户时，向客服人员陈述在当日12:20分左右，其曾接听一名自称交通银行工作人员通过号码“139××××0345”拨打的电话，对方声称需要朱敏填写个人信息申请交行信用卡，并通过QQ向朱敏发送一个文档，朱敏接收并点击了该文档，发现是空白文档。之后朱敏又用手机下载了交通银行官网APP，输入账户名和登录密码后无法登录随即至最近处ATM机账户查询，发现账户内141827元资金不见了。以上事实有朱敏提交的借记卡、对账单、客户交易清单、接警单打印件、受案回执，交行新站支行提交的客户服务签约资料、太平洋个人借记卡综合申请书、“短信密码详细信息”打印件、《交通银行“531”工程个人电子银行业务管理暂行办法》打印件、《网上银行系统信息安全通用规范》行业标准、自助设备无卡取款流程打印件、录音电话内容打印件及双方当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为：原告朱敏在交行新站支行开立账户存取资金，双方储蓄合同关系成立并生效。朱敏卡号为62×××56的借记卡内141827元存款被他人通过网上银行、手机银行、自助取款、支付宝方式转走，公安机关已作为刑事案件立案侦查。朱敏主张其账户资金发生交易时，未收到交行新站支行相应提示，交行新站支行对资金盗转存在过错。因交行新站支行提供的“短信密码详细信息”打印件，能证明在朱敏的账户资金交易时，银行已按规定的操作流程向朱敏的手机发送动态密码及交易信息。现有证据也不能证明资金被盗系银行操作规程存在安全漏洞或相关信息被银行泄露所致。故对朱敏诉请交行新站支行赔偿其被转资金，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱敏的诉讼请求。案件受理费3150元，由原告朱敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  黄 瑜人民陪审员  王庆玲人民陪审员  管怀庆二〇一七年十月二十三日书 记 员  李玉利附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初238号
原告：平安银行股份有限公司上海金山支行
被告：周吓祥
原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告周吓祥信用卡纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币134,623.92元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等42,422.77元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告周吓祥系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款177,046.69元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢荣华
二〇一七年一月十六日
书记员 宋春燕
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初238号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行被告：周吓祥原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告周吓祥信用卡纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币134,623.92元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等42,422.77元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告周吓祥系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款177,046.69元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢荣华二〇一七年一月十六日书记员  宋春燕
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏09财保3号
申请人：江苏国网户外传媒有限公司，住所地盐城市盐都区盐龙街道（盐城中小文化企业集聚区C6楼）
法定代表人：董军国，该公司董事长。
被申请人：盐城综合保税区进出口商品贸易有限公司，住所地盐城经济技术开发区希望大道南路6号1幢1层。
法定代表人：李相雨，该公司董事长。
申请人江苏国网户外传媒有限公司于2017年2月13日向盐城仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人盐城综合保税区进出口商品贸易有限公司银行存款人民币65万元或等值财产进行查封。中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司为申请人提供了担保。2017年2月14日，盐城仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。
本院经审查认为，申请人江苏国网户外传媒有限公司的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封被申请人盐城综合保税区进出口商品贸易有限公司银行存款人民币65万元或查封、扣押、冻结其等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 孙建华
审判员 葛丹峰
审判员 李如旭
二〇一七年二月十五日
书记员 王凌林
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4748号
上诉人(原审被告)张俊毅，男，1984年4月17日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人(原审被告)费碟，女，1986年12月5日出生，汉族，住上海市静安区。两上诉人共同委托代理人洪庆，女，1960年6月7日出生，汉族，住上海市静安区。两上诉人共同委托代理人葛凤章，男，1952年11月17日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审原告)金宝根，男，1944年5月10日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审原告)蒋桂花，女，1944年9月24日出生，汉族，住上海市静安区。两被上诉人共同委托代理人李旭，北京盈科(上海)律师事务所律师。上诉人张俊毅、费碟因相邻关系纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0108民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终�。原审法院经审理查明，金宝根、蒋桂花系本市临汾路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权人，张俊毅、费碟系同号601室的房屋产权人，金宝根、蒋桂花与张俊毅、费碟系邻居关系。张俊毅、费碟601室入户门外的公共通道内安装有一扇栅栏式防盗门以及防盗栅栏，上述情况引起金宝根、蒋桂花不满，金宝根、蒋桂花遂诉至原审法院，请求判令张俊毅、费碟拆除位于上海市静安区临汾路XXX弄XXX号XXX室房屋前公共部位的防盗门、防盗栅栏及附属设施。原审法院审理中，法院至现场查勘，查明601室入户门外的公共通道内安装有一扇栅栏式防盗门，公共扶梯上方用栅栏圈围，上述防盗门及栅栏将601室入户门前的部分公共区域封闭在内。原审诉讼中，张俊毅、费碟方自认涉诉防盗门及防盗栅栏均由其使用。由于双方对所述内容各执己见，致调解未成。原审法院认为，不动产的相邻各方�当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。房屋所有人出于自身利益为一定行为时，不应以牺牲相邻方的权益为代价。张俊毅、费碟所使用的涉诉防盗门及防盗栅栏将公共区域圈围在内，对金宝根、蒋桂花及其家人的通行存在一定影响。张俊毅、费碟提出金宝根、蒋桂花自己亦在公共通道内安装防盗门，可通过其他合法途径予以解决，不能作为其承担民事责任的抗辩事由。至于金宝根、蒋桂花是否出租房屋，亦同样不能作为张俊毅、费碟保留涉诉防盗门的理由。故金宝根、蒋桂花方的相关诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条之规定，原审法院判决：张俊毅、费碟应自判决生效之日起十五日内,拆除安装于本市临汾路XXX弄XXX号XXX室入户总门前公共通道内的栅栏式防盗铁门、公共扶梯上方的铁栅栏以及附属设施(费用由张俊毅、费碟自理)。原审法院判决后，上诉人张俊毅、费碟不服，向本院提起上诉称，上诉人购买房屋时栅栏已经存在，栅栏安装时被上诉人是同意的。上诉人并未侵害被上诉人的权益，上诉人出于安全考虑才将栅栏维持现状。被上诉人也在通道上安装了栅栏。故请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人金宝根、蒋桂花辩称，上诉人是房屋的现有产权人，有义务将栅栏拆除。被上诉人并未同意过安装此栅栏。栅栏的存在给被上诉人带来一定的安全隐患。被上诉人安装的栅栏现已拆掉。原审认定事实清楚，请求维持原判。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、�结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。现上诉人使用的涉诉防盗门及防盗栅栏将公共区域圈围在内，对被上诉人的通行等确实存在一定影响。被上诉人诉请上诉人拆除，于法有据。被上诉人出租房屋，不能作为上诉人拒绝承担民事责任的理由。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人张俊毅、费碟负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙斌
审 判 员 邬梅
代理审判员 刘菲
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 吉灵
�：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋03民终268号
上诉人（原审原告）邓春海,男,汉族,1955年4月14日出生，现住阳泉市。
委托代理人陈经羊，山西世济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华通路桥集团有限公司，住所地阳泉市城区南大西街188号。
法定代表人王国瑞，董事长。
委托代理人李广体，公司员工。
委托代理人吴智泉，山西春雷鑫律师事务所律师。
上诉人邓春海因与被上诉人华通路桥集团有限公司（以下简称华通路桥）人身损害赔偿纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2017）晋0311民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓春海及其委托代理人陈经羊，被上诉人华通路桥的委托代理人李广体、吴智泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，原告邓春海之子邓亮亮于1984月12月22日出生，属智障人，残疾等级为贰级。邓亮亮可以在监护人的指导下做些简单的家务，生活能够自理，吃饭穿衣洗漱都可以自己完成。邓亮亮没有自己出过门，不认识钱，不能自行去商店买东西，其出门都是由监护人带着出去。原告在荫营煤矿菜市场从事卖菜生意。做生意时带着其子邓亮亮。2016年12月9日在荫营煤矿菜市场，邓亮亮告原告”要去方便（去厕所）”，过了一会儿原告未见邓亮亮返回便去厕所寻找，就找不见了。原告邓春海就围着菜市场找了一遍。问了熟人都说没有见邓亮亮，原告便回家吃了午饭，后原告及其爱人又继续找。第二天又找了一天未果。第三天是星期天原告去荫营矿报案未果。2017年3月28日原告到郊区公安分局报邓亮亮失踪案（在案证据显示）。2017年5月4日晚上8时许郊区公安分局刑警队通知原告到荫营煤矿棚户改造二期××楼辨认尸体。该建筑工地由被告管理施工（未完工）。经DNA鉴定，鉴定结果死者为原告邓春海儿子邓亮亮。尸体发现时本身没有外伤，法医要做解剖时，被原告拒绝。原告要求公安机关立案侦查，公安机关于2017年6月14日向原告送达不予立案通知书。后原告要求被告给予赔偿未果，2017年8月14日诉讼在案。
原判认为，本案主要争议焦点为被告是否应负违反安全保障义务的赔偿责任。考虑社会大众的一般理念，依死者（智障人）的行为能力，在无人带领下进入工地是被告不可预见的。原告提供的证据证明邓亮亮智力残疾贰级，日常生活需要监护人的看护，且原告在公安机关陈述邓亮亮每年都要走失四至五次，且每次走失后都是别人送回家中，此次走失是在原告经常卖菜的荫营矿菜市场，原告自称到处寻找，是否还存在让他人能够送回的侥幸心理，原告自己内心是最清楚的。原告与死者是监护关系，依据死者的行为能力，理应基于监护关系而负有更加周密的安全保障义务。死者没有外伤，在法庭上连原告的代理人都怀疑死者是冻饿而死。导致冻饿而死谁应负责，显而易见是其监护人。原告之子邓亮亮的死亡经公安机关侦查，未发现是第三人实施侵权行为导致，也不是被告场所内的设施、物品导致。唯一能证实的是邓亮亮尸体在被告的场所内发现。被告工地为建筑工地，12月9日在北方也是建筑工地停工时期，又是未完工的建设工地，一般人都能分清，也不会擅自入内，被告在建筑工地周围建有围挡封闭管理，通常意义上讲，被告就尽到了合理限度内的安全保障义务。没有无范围的义务，也没有无限制的权利，要平衡权利义务，兼顾双方利益，才能达到法律预期的效果。安全保障义务以过错作为责任承担的依据，可以很好的起到平衡社会公共利益，实现实质平等和公平的作用。安全保障义务作为一种积极的作为义务，如果其过于严格加大义务人的成本和风险，不仅不利于社会发展需要，甚至有悖于法律精神。被告对邓亮亮的死亡并无过错。被告在自己的工地已尽到了合理限度的安全保障义务，原告要求被告对工地实行24小时无死角的看护，有悖常理。综上所述，原告要求被告承担违反安全保障义务赔偿的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，不予支持。判决为：驳回原告邓春海的诉讼请求。案件受理费5101元，减半收取2551元由原告邓春海负担。一审判决送达后，邓春海不服，向本院提起上诉。
邓春海的上诉理由：本案不应适用安全保障义务条款，原判认定建筑工地有围挡封闭管理依据不足，现有证据不能排除被上诉人建筑工地存在管理漏洞的可能性，不能排除管理过错与死者死亡之间的因果关系。要求判令华通路桥赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金253373元。
华通路桥答辩：邓春海作为监护人应当承担本事件的全部责任。工地距邓春海菜市场相距较远，由于邓春海疏于对死者的监护管理，才导致结果的发生。施工日志记录在施工现场设置了围挡封闭管理，华通路桥已经尽到通常的安全防护措施的义务。现无证据证实邓春海所述的主张与华通路桥有关联性，请求人民法院驳回邓春海的诉讼请求。
经二审审理，对原判查明的事实予以确认。
本院认为，华通路桥疏于管理致邓亮亮进入工地后死亡，华通路桥违反建筑工地安全管理规定存在过错，应当承担相应责任。原判认定华通路桥对邓亮亮的死亡无过错不当，应予纠正。邓春海关于华通路桥应当承担责任的上诉请求，本院予以支持。邓春海未尽到监护责任，致邓亮亮脱离监护，随时可能会发生危险，邓春海有重大过失，可以减轻华通路桥的责任。根据本案的具体情况和双方过错对损害结果的影响，本院酌情确定华通路桥承担10%的赔偿责任。邓春海损失包括：死亡赔偿金380980元（19049元×20年）、丧葬费27487元（54975元/2）、误工费3822元，合计412289元。损失的10%为41228.9元。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定:(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外;(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节;(三)侵权行为所造成的后果;(四)侵权人的获利情况;(五)侵权人承担责任的经济能力;(六)受诉法院所在地平均生活水平。据此，本院酌情确定精神损害抚慰金5000元。以上合计46228.9元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销阳泉市郊区人民法院（2017）晋0311民初733号民事判决；
二、华通路桥集团有限公司在本判决生效后十日内支付邓春海赔偿款46228.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费955元减半收取477.5元、二审案件受理费各955元，均由华通路桥负担。
本判决为终审判决。
审判长 田志国
审判员 郭永生
审判员 任晓辉
二〇一八年三月二十七日
书记员 李海旭
浙江省文成县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0328执1085号
被拘留人:李代会公民身份号码:×××1040
本院在执行文成县农村信用合作联社与李代会、胡克宗、郑明武（2017）浙0328执1085号金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对李代会拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月二十日
()
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0328执1085号申请执行人文成县农村信用合作联社被执行人郑明武。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0328民初2887号，依法向被执行人郑明武发出执行通知书，责令被执行人郑明武履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑明武至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结郑明武(证件号码:)在省农信社的62×××07的存款人民币20000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 林AUT（）)O二〇一七年十一月八日书记员 王必君
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桓民初字第00898号
原告刘胜利，男，1977年12月21日出生，汉族，系农民。
委托代理人刘长玉（系原告刘胜利父亲），男，1953年3月3日出生，汉族，系农民。
被告孙玉峰，男，系农民。
本院在审理刘胜利与孙玉峰餐饮服务合同纠纷一案中，原告刘胜利于2015年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘胜利的申请符合法律规定，没有损害国家集体和他人的权益，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘胜利撤回起诉。
案件受理费减半收取为二十五元（原告刘胜利预交），由原告刘胜利负担。
审判员 柳文强
二〇一五年十二月十六日
书记员 姜 畅
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0827民初1002号
原告：王禹皓，男，2009年7月22日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。。
法定代理人：王某，系王禹皓父亲，男，1989年12月29日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。。
被告：刘俊杰，男，2009年4月22日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。。
法定代理人：杨某1，系刘俊杰母亲，女，1987年4月20日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。。
被告：杨某1，女，1987年4月20日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。。
被告：杨钰塽，男，2010年3月31日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。。
法定代理人：杨某2，系杨钰塽父亲，男，1985年8月10日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。。
被告：杨某2，男，1985年8月10日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。。
被告：张佳浩，男，2009年6月26日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。。
法定代理人：张某，系张佳浩父亲，男，1986年8月23日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。。
被告：张某，男，1986年8月23日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。。
委托诉讼代理人：张西东，男，1964年9月14日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。。
被告：高研双，男，2010年7月23日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。。
法定代理人：高某，系高研双父亲，男，1986年6月20日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。。
被告：高某，系高研双父亲，男，1986年6月20日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。。
原告王禹皓与被告刘俊杰、杨某1、杨钰塽、杨某2、张佳浩、张某、高研双、高某健康权纠纷一案中，本院于2018年3月13日立案。原告王禹皓于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王禹皓的撤诉申请符合有关法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王禹皓撤回起诉。
案件受理费500.00元，减半收取计250.00元，由原告王禹皓负担。
审判员 刘志生
二〇一八年四月九日
书记员 栾 鑫
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初14029号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李金坤。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告李金坤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告李金坤系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币91133.85元(包括利息、滞纳金，计算至2016年6月1日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币91133.85元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年六月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初18460号
原告：李明杰，男，1983年6月14日生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：宋禕，上海杰荣律师事务所律师。
被告：上海明记餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人姜伟。
本院在审理原告李明杰与被告上海明记餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告李明杰未在预交期内预交案件受理费，也未提出司法救助申请，且于2017年9月30日向本院提出撤诉申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王 力
二〇一七年十月十一日
书记员 董程程
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0113民初18460号原告：李明杰，男，1983年6月14日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：宋禕，上海杰荣律师事务所律师。被告：上海明记餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人姜伟。本院在审理原告李明杰与被告上海明记餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告李明杰未在预交期内预交案件受理费，也未提出司法救助申请，且于2017年9月30日向本院提出撤诉申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 王 力二〇一七年十月十一日书记员 董程程附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初16560号
原告：金招伟，男，1972年5月21日出生，汉族，住温岭市。
被告：薛平秋，男，1963年10月3日出生，汉族，住温岭市。
被告：王友才，男，1962年10月25日出生，汉族，住温岭市太平街道县。
被告：颜兴，男，1972年11月30日出生，汉族，住温岭市。
原告金招伟与被告薛平秋、王友才、颜兴民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月5日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告薛平秋偿还给原告借款人民币60000元及利息（自2012年8月23日起至实际偿还之日止按月息2%计算）；二、判令被告王友才、颜兴负连带偿还责任。本案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定：被告薛平秋于2012年8月23日向原告金招伟借款60000元，并出具借条一份，约定按月利率2%计算利息。被告王友才、颜兴在借条上作为担保人签字确认。上述款项三被告均未偿付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告薛平秋在本判决生效之日起十日内偿还给原告金招伟借款本金60000元，并支付自2012年8月23日起至实际履行之日止按月利率2%的标准计算的利息。
二、被告王友才、颜兴对被告薛平秋的上述给付义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3022元，由被告薛平秋、王友才、颜兴负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 应 昌 波
人民陪审员 林 绣 英
人民陪审员 陈 美 华
二〇一八年三月十三日
代书 记员 胡鑫-?PAGE?2?-
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初16560号原告：金招伟，男，1972年5月21日出生，汉族，住温岭市。被告：薛平秋，男，1963年10月3日出生，汉族，住温岭市。被告：王友才，男，1962年10月25日出生，汉族，住温岭市太平街道县。被告：颜兴，男，1972年11月30日出生，汉族，住温岭市。原告金招伟与被告薛平秋、王友才、颜兴民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月5日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告薛平秋偿还给原告借款人民币60000元及利息（自2012年8月23日起至实际偿还之日止按月息2%计算）；二、判令被告王友才、颜兴负连带偿还责任。本案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。本院经审理认定：被告薛平秋于2012年8月23日向原告金招伟借款60000元，并出具借条一份，约定按月利率2%计算利息。被告王友才、颜兴在借条上作为担保人签字确认。上述款项三被告均未偿付。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告薛平秋在本判决生效之日起十日内偿还给原告金招伟借款本金60000元，并支付自2012年8月23日起至实际履行之日止按月利率2%的标准计算的利息。二、被告王友才、颜兴对被告薛平秋的上述给付义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3022元，由被告薛平秋、王友才、颜兴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长 应     昌     波人民陪审员 林     绣     英人民陪审员 陈     美     华二〇一八年三月十三日代书 记员 胡鑫-??2?-
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1323民初216号
原告:付向阳,男,1979年5月20日出生,汉族，住宿迁市泗阳县。
委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李福，江苏八面锋律师事务所律师。
被告:徐新将,男,1978年2月13日出生,汉族，住盐城市滨海县。
被告:宿迁中联建设工程有限公司,住所地宿迁市软件与服务外包产业园水杉大道1号知浩楼527室。
法定代表人：袁夫凌,该公司董事长。
被告:宿迁市宏基房地产开发有限公司泗阳分公司,住所地宿迁市泗阳县众兴镇北京东路北侧宏基国际花园南侧入口商业104、204号商铺。
法定代表人：ＸＸＸ,该公司总经理。
委托诉讼代理人：李金虎，该公司副总经理。
原告付向阳与被告被告宿迁市宏基房地产开发有限公司泗阳分公司（以下简称宏基泗阳分公司）、宿迁中联建设工程有限公司（以下简称中联公司）、徐新将劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，先适用简易程序，后因案件审理需要转为普通程序公开开庭进行了审理。原告付向阳及其委托诉讼代理人李福、被告宏基泗阳分公司的委托诉讼代理人李金虎到庭参加了诉讼，被告中联公司、被告徐新将经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付向阳向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳务费285600元及利息（自2017年6月27日起至还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。在庭审中，原告变更诉讼请求：1.被告中联公司、徐新将连带支付劳务费285600元及利息（自2017年6月27日起至还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.被告宏基泗阳分公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告宏基泗阳分公司将泗阳县宏基国际花园工程项目发包给被告中联公司，被告中联公司于2013年10月24日将1#、3#、4#、7#、商铺及对应地下车库劳务及委托材料采购分包给被告徐新将，后被告徐新将将1#、3#、4#、7#楼杂活清理劳务转包给原告，与原告于2017年6月26日进行了结算，尚欠劳务费285600元，并出具了欠条。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告宏基泗阳分公司辩称：1.被告宏基泗阳分公司将其开发的宏基国际花园1#、3#、4#、7#、商铺及相应的地下车库工程发包给被告中联公司，被告徐新将挂靠被告中联公司实际施工涉案工程。2.被告中联公司应有独立承担责任的能力，被告宏基泗阳分公司和原告之间不存在合同关系，同时被告宏基泗阳分公司已经超额支付被告徐新将工程款，故被告宏基泗阳分公司不应向原告支付劳务费。请求法院驳回原告对被告宏基泗阳分公司的诉讼请求。
被告中联公司未作答辩也未提供证据。
被告徐新将未作答辩也未提供证据。
本院经审理认定如下事实：
被告宏基泗阳分公司将宏基国际花园1#、3#、4#、7#、商铺及相应的地下车库工程发包给被告中联公司建设。
2013年10月24日，被告中联公司与被告徐新将又签订《建设工程劳务分包及委托材料采购合同》，约定被告徐新将从被告中联公司分包工程。工程名称为宏基国际花园。工程承包范围为1#、3#、4#、7#、商铺及对应地下车库劳务分包给及委托材料采购。
被告徐新将在承建涉案工程过程中，将部分杂活清理分包给原告。2017年6月26日,原告和被告徐新将进行结算，被告徐新将向原告出具欠条一份，内容为：今欠到付向阳泗阳县宏基国际花园1#、3#、4#、7#楼杂活清理人工总工资合计285600元。
后原告向三被告主张权利未果，因而成讼。
上述事实，有原告、被告宏基泗阳分公司当庭陈述，原告提供的欠条、建设工程劳务分包及材料委托采购合同等予以证明，本院予以认定。
本院认为：
实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。实际施工人指转承包人、违法分包的承包人和挂靠人。本案中，根据原告的陈述，其应属于劳务分包中的承包人，并不具有实际施工人地位，其无权要求没有合同关系的当事人即被告宏基泗阳分公司、中联公司承担付款责任，其只能依据合同的相对性向合同相对方即被告徐新将个人主张权利。双方对欠付劳务费的利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告关于利息的主张，未超出相关规定，本院予以照准。被告中联公司、徐新将经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃相关抗辩权利，不影响本院依法进行裁判。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐新将于本判决生效后十日内支付原告付向阳劳务费285600及利息（自2017年6月27日起至还清款之日止以285600元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告付向阳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5584元，由被告徐新将负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 何伟成
审 判 员 张 敬
人民陪审员 毕润武
二〇一八年五月十四日
书 记 员 刘雨廷
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省盐城市大丰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0982刑初233号
公诉机关盐城市大丰区人民检察院。
被告人乔某某，男，汉族。被告人乔某某因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年3月30日被盐城市大丰区公安局刑事拘留，2017年4月5日释放转取保候审，同年5月25日被盐城市大丰区人民检察院决定取保候审，6月27日经本院决定被取保候审。2017年9月1日被逮捕。
盐城市大丰区人民检察院以大检诉刑诉（2017）233号起诉书指控被告人乔某某犯故意伤害罪，于2017年6月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。盐城市大丰区人民检察院指派代理检察员蔡蔚出庭支持公诉，被告人乔某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
盐城市大丰区人民检察院指控：2015年12月21日18时许，被告人乔某某在盐城市大丰区南阳镇诚心村四组其继父陈某家，因琐事与陈某发生口角，后被告人乔某某驾驶苏Ｍ×××××小型轿车将在旁劝解的孙某撞伤。经法医鉴定，孙某多发性骨盆骨折及左侧髋臼骨折，损伤程度均构成轻伤一级；孙某L5右侧横突骨折及骶1右侧耳骶翼骨折，损伤程度均构成轻伤二级。被告人乔某某归案后如实供述犯罪事实。案发后，被告人乔某某与被害人孙某达成赔偿协议，取得了被害人孙某的谅解。指控证据有被告人供述、被害人陈述、证人证言、人体损伤鉴定书等。公诉机关认为，被告人乔某某故意伤害他人身体致轻伤，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。被告人乔某某虽不具有自首情节，但归案后如实供述犯罪事实，适用该法第六十七条第三款规定，可从轻处罚。
被告人乔某某对起诉书指控的犯罪事实未提出异议，当庭表示认罪。
经审理查明：2015年12月21日18时许，被告人乔某某在盐城市大丰区南阳镇诚心村四组其继父陈某家，因琐事与陈某发生口角，后被告人乔某某驾驶苏Ｍ×××××小型轿车将在旁劝解的孙某撞伤。经法医鉴定，孙某多发性骨盆骨折及左侧髋臼骨折，损伤程度均构成轻伤一级；孙某L5右侧横突骨折及骶1右侧耳骶翼骨折，损伤程度均构成轻伤二级。
被告人乔某某归案后如实供述犯罪事实。案发后，被告人乔某某与被害人孙某达成赔偿协议，且部分履行，取得了被害人孙某的谅解。
上述事实，被告人乔某某在庭审中亦无异议；并有被害人孙某的陈述；证人陈某、祁某等人证言；书证案发经过及被告人归案情况说明、赔偿协议及赔偿款收条、谅解书；盐城市大丰区公安局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定书等。
上述所列证据均经庭审质证，证据间能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人乔某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据充分，定性准确，应予支持。被告人乔某某使用机动车辆撞击他人，且致被害人孙某身体二处轻伤一级、二处轻伤二级，均应从重处罚。被告人乔某某归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。案发后，被告人乔某某与被害人孙某达成赔偿协议，且履行赔偿款得到谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人乔某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月1日（羁押之日）起至2019年2月21日止。)
（刑期从本判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 季顺江
人民陪审员 邱亚萍
人民陪审员 吴红云
二〇一七年九月四日
书 记 员 朱爱云
附法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0923民初305号
原告：孙长梅，女，1943年8月28日出生，住东平县。
委托诉讼代理人：李传政，山东慧哲律师事务所律师。
被告：刘平，男，1964年9月29日出生，住东平县。
委托诉讼代理人：李鲁伟，东平县东平第一法律服务所法律工作者。
原告孙长梅与被告刘平民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告孙长梅的委托诉讼代理人李传政及被告刘平的委托诉讼代理人李鲁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙长梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款30万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2010年4月16日，被告刘平以经营需要向原告借款30万元，并出具借据一份，后原告购房急需用款，数次找被告催要，被告均以无款为由拒付，无奈，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。
刘平辩称，我与原告不认识，也没有借过她的钱，原告主体不适格，请法院依法驳回原告的起诉。
孙长梅围绕诉讼请求依法提交借条一份，用以证实被告向原告借款事实；提交（2016）鲁0923民初1328号生效判决书一份，用以证实双方曾发生过借贷关系，被告不认识原告未向原告借过钱的主张与事实不符。本院组织当事人进行了证据质证，被告对两份证据的真实性均无异议，对该组证据的效力本院予以认定。
综合原、被告的举证、质证意见，本院认为：原告孙长梅提交借条一份，借条载明：今借到现金叁拾万元，落款时间为2010年4月16号，被告刘平在借条上签名。被告刘平认可借条系其所写，该借条本院确认为有效证据。原告孙长梅所持被告刘平出具的借条内容是借到现金30万元，原告孙长梅对此解释为借到就是收到借款的意思。原告孙长梅的解释是欠条内容的基本的文意，本院予以采信。本案中，原告孙长梅持有的被告刘平出具的借条，借条上未注明谁是债权人，被告刘平答辩是为张倩出具的借条，并主张该欠款已经偿还，但未提交相应证据，对被告刘平的上述答辩意见，本院不予采信。
本院根据以上确认的有效证据和采信的当事人的意见，认定如下事实：原告孙长梅之女张倩与被告刘平系朋友关系，被告刘平于2010年4月16日向原告孙长梅借款30万元，没有约定还款期限和利息，被告刘平对该借款未有偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘平向原告孙长梅借款30万元，事实清楚，证据充分，借条未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利，现原�孙长梅要求被告刘平偿还借款30万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘平所辩原告孙长梅所持欠条是刘平为张倩所写，原告孙长梅不是真正的债权人的主张因无证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告刘平于本判决生效后七日内偿还原告孙长梅借款30万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告刘平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 董广兴
二〇一八年四月八日
书记员 翟亚伟
山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0923民初305号原告：孙长梅，女，1943年8月28日出生，住东平县。委托诉讼代理人：李传政，山东慧哲律师事务所律师。被告：刘平，男，1964年9月29日出生，住东平县。委托诉讼代理人：李鲁伟，东平县东平第一法律服务所法律工作者。原告孙长梅与被告刘平民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告孙长梅的委托诉讼代理人李传政及被告刘平的委托诉讼代理人李鲁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙长梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款30万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2010年4月16日，被告刘平以经营需要向原告借款30万元，并出具借据一份，后原告购房急需用款，数次找被告催要，被告均以无款为由拒付，无奈，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。刘平辩称，我与原告不认识，也没有借过她的钱，原告主体不适格，请法院依法驳回原告的起诉。孙长梅围绕诉讼请求依法提交借条一份，用以证实被告向原告借款事实；提交（2016）鲁0923民初1328号生效判决书一份，用以证实双方曾发生过借贷关系，被告不认识原告未向原告借过钱的主张与事实不符。本院组织当事人进行了证据质证，被告对两份证据的真实性均无异议，对该组证据的效力本院予以认定。综合原、被告的举证、质证意见，本院认为：原告孙长梅提交借条一份，借条载明：今借到现金叁拾万元，落款时间为2010年4月16号，被告刘平在借条上签名。被告刘平认可借条系其所写，该借条本院确认为有效证据。原告孙长梅所持被告刘平出具的借条内容是借到现金30万元，原告孙长梅对此解释为借到就是收到借款的意思。原告孙长梅的解释是欠条内容的基本的文意，本院予以采信。本案中，原告孙长梅持有的被告刘平出具的借条，借条上未注明谁是债权人，被告刘平答辩是为张倩出具的借条，并主张该欠款已经偿还，但未提交相应证据，对被告刘平的上述答辩意见，本院不予采信。本院根据以上确认的有效证据和采信的当事人的意见，认定如下事实：原告孙长梅之女张倩与被告刘平系朋友关系，被告刘平于2010年4月16日向原告孙长梅借款30万元，没有约定还款期限和利息，被告刘平对该借款未有偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘平向原告孙长梅借款30万元，事实清楚，证据充分，借条未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利，现原�孙长梅要求被告刘平偿还借款30万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘平所辩原告孙长梅所持欠条是刘平为张倩所写，原告孙长梅不是真正的债权人的主张因无证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告刘平于本判决生效后七日内偿还原告孙长梅借款30万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告刘平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  董广兴二〇一八年四月八日书记员  翟亚伟
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0382民初1886号
原告：刘兴文，男，1949年6月9日生，汉族，住双辽市。
原告：杨淑霞，女，1953年5月29日生，汉族，住址同上。
被告：周义，男，60岁，汉族，住双辽市。
被告：刘术华，女，59岁，汉族，住址同上。
本院在审理原告刘兴文、杨淑霞与被告周义、刘术华农村土地承包合同纠纷一案中，因原告于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘兴文、杨淑霞申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘兴文、杨淑霞撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 杨海涛
二〇一八年七月五日
本件与原本核对无异
书记员 刘 岩
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终618号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，任该分公司总经理。
委托诉讼代理人：梁红新，河北正澄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秀山，男，1966年11月29日生，回族，住所地河北省廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：闫宏，河北志达乾坤律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）因与被上诉人李秀山保险纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险北京分公司上诉请求：1.依法撤销（2017）冀1003民初2363号民事判决，依法予以改判或发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人主张车损的主要证据为单方委托的公估报告；2.被上诉人提供的车辆维修收据非正式发票，不具有合法性，且被上诉人维修车辆时未通知上诉人，致上诉人无法知晓车辆维修收据与车辆维修清单中载明的维修更换部件是否是交通事故导致；3.一审开庭当日即2017年7月4日上诉人便要求复勘（之前一直联系不上被上诉人故无法定损），而至2017年11月被上诉人也未按照双方约定的复勘方式通知上诉人复勘。至今距事故发生被上诉人修理完车辆已近一年，由于车辆的使用，复勘已无意义，上诉人才放弃复勘，但向被上诉人提出要求提供更换的旧件，被上诉人亦未提供。一审法院不顾保险合同的约定，判决上诉人承担被上诉人车辆修理费123369元，属认定事实不清，适用法律错误。
李秀山答辩称，1.本案涉及的车辆损失评估确系单方委托，但在一审中上诉人并未提出重新评估或者是车辆是否过度修理的相关鉴定，其已经放弃了确认相关损失真实性的权利；2.就受损车辆复勘问题，被上诉人曾两次将车辆开至指定地点配合复勘，上诉人均未到场，其中一次是一审法官明确通知的时间、地点，同样上诉人已经放弃了相关权利。现在上诉人又以损失无法确定的理由上诉，系浪费司法资源，恳请二审法院予以驳回，维持原判。
李秀山向一审法院起诉请求：1.被告立即赔偿原告损失共计132104元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告李秀山所有的京Ｎ×××××号车在被告平安财险投保车辆损失险，保险金额896000元，含不计免赔，保险期间自2016年6月19日至2017年6月18日。2017年1月19日17时许，原告允许的驾驶人邱永为驾驶京Ｎ×××××号车在廊坊市广阳区中房创展大厦停车场内，由于驾驶不当，致使车辆在右转弯时与路边障碍物相撞，造成车辆损坏的单方交通事故。事故发生后，原告向被告报险。2017年3月13日，原告委托河北千美保险公估有限公司对车辆损失进行鉴定，鉴定意见为123369元，原告支付公估费4935元。原告将京Ｎ×××××号车送至廊坊市惠中汽车服务有限公司维修，廊坊市惠中汽车服务有限公司出具维修费收据一张，金额124169元，出具拆解费结算单一张，金额3000元。被告平安财险庭上申请对保险车辆进行复勘，该院准予复勘后，被告平安财险放弃复勘。一审法院认为，原告李秀山所有的京Ｎ×××××号车在被告平安财险投保车辆损失保险，被保险车辆在保险期间发生事故造成损坏，被告平安财险应依照保险合同的约定赔偿原告损失。原告在发生事故后向保险公司报险，被告平安财险对事故真实性不予认可，但不能提交证据，该院不予采信。被告平安财险对原告主张的车辆损失金额不予认可，向该院申请对被保险车辆复勘后又放弃复勘，对被告的抗辩，该院不予采纳，被告应依照公估结论赔偿原告车辆损失。原告起诉的拆解费，未提交正式票据，该院不予支持。公估费不属于保险赔偿范围，该院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李秀山车辆修理费123369元。此款汇入原告李秀山银行账户：62×××66，开户行：中国建设银行廊坊城建支行。一审案件受理费2940元，减半收取1470元，由原告李秀山承担100元，被告承担平安财险承担1370元。
二审期间，被上诉人李秀山提交复勘照片，拟证实其损失确实存在，相应坏损部位已经修理完毕。平安财险北京分公司发表质证意见称，对照片的真实性不予认可，该证据系被上诉人方单方提供，没有相关时间、地点，无法证实与此次事故的关联性。本院认为被上诉人提交的证据不能证明其来源，达不到被上诉人的举证目的，对该证据不予采信。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案一审期间，上诉人未提交足以反驳河北千美保险公估有限公司对车辆损失作出的鉴定意见的证据，亦未申请重新鉴定，一审法院依据公估报告判决上诉人给付被上诉人车辆修理费123369元并无不当。本案一审法院并未依据被上诉人提交的维修收据作为认定车辆损失的依据，上诉人上诉称被上诉人未提交维修发票不合法的上诉理由不能成立。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2767元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 王荣秋
审判员 李慧茁
二〇一八年二月二十七日
书记员 冯 箫
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0423民初840号
原告：王亚非，男，1980年11月20日生，汉族，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：桑新安，鲁山县法律服务所法律工作者。
被告：郭聚财，男，1987年11月17日生，汉族，住河南省鲁山县。
被告：河南银茂置业有限公司，住所地郑州市金水区经二路2号院4号楼。组织机构代码：67169157-8。
法定代表人：梁江河，总经理。
委托诉讼代理人：任合群，男，1964年3月18日生，汉族，系公司员工，住河南省汝南县。
原告王亚非与被告郭聚财、河南银茂置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案。原告王亚非于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王亚非的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王亚非撤诉。
案件受理费4360元，减半收取计2180元，由王亚非负担。
审判员 张新潮
二〇一八年四月十一日
书记员 张霖桦
广东省饶平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5122民初138号
原告：刘某1，男，1982年7月5日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县，
委托代理人：詹建辉，饶平县新丰法律服务所法律工作者。
被告：李某，女，1987年7月16日出生，汉族，四川省渠县人，住饶平县，
委托代理人：陈义生，广东铭扬律师事务所律师。
原告刘某1诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2018年3月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某1及其委托代理人詹建辉，被告李某及其委托代理人陈义生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、婚生长女刘某2、次女刘某3归原告抚养，抚养费原告自行承担。事实与理由：原、被告于2008年8月份在汕头务工时经双方父母介绍认识、恋爱，××××年××月××日办理结婚登记。婚后生育两个女儿。婚后因双方性格不合，互不信任，经常因家庭琐事吵架。2016年7月份被告擅自带两个小孩离家出走，后原告几次去汕头出租屋看望两个小孩，遭到被告的拒绝。2017年3月份，原告曾向法院起诉离婚，法院判决不准予离婚后至今原、被告仍没有任何联系，现夫妻感情已彻底破裂，原告再次起诉请求离婚并自愿抚养两个婚生女儿。
被告李某辩称，造成夫妻感情不好离婚的主要原因是原告母亲有重男轻女的思想，两个婚生女儿出生后一直由被告照看，自2016年5月份被告离开原告家庭开始至今，两个小孩的抚养费由被告一人承担，原告没有给过钱。2016年6月16日及2016年8月4日，被告因患“双侧中耳胆脂瘤”，做了两次手术，手术费也是被告找自己亲人借的，对此原告置之不理。以上事实证明原告有遗弃家庭成员的行为。现夫妻感情确已破裂，我同意离婚，但我要求抚养两个婚生女儿，同时分割夫妻共同财产及要求原告给予我合理的经济补偿。
本院经审理认定事实如下：原告、被告双方于2008年8月份在汕头务工时经双方父母的撮合成亲，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育大女儿刘某2，××××年××月××日生育小女儿刘某3。因为双方性格不合又缺少沟通、信任，常因家庭琐事发生吵架，导致夫妻感情不和。2016年5月份，被告带着两个婚生女孩离开原告家，自此双方开始分居生活。这段时间，双方互不关心、联系。2016年6月16日及2016年8月4日，被告因患“双侧中耳胆脂瘤”，先后两次做了手术，手术费两次合计33003.67元是被告自行想办法解决的，原告没有给被告支付过手术费用。2017年3月份，原告曾向本院起诉请求离婚，本院判决不准予离婚后，双方仍然没有联系，夫妻关系也没有实质性的改善。2018年3月1日，原告再次向本院起诉请求离婚，并提出诉求自愿抚养两个婚生女儿。
以上事实，有原、被告身份证复印件、原、被告婚生女儿的常住人口登记卡、婚姻登记审查处理表、被告提供的疾病证明书及医疗收费票据、被告提供的借据、离婚协议书、证明、庭审笔录等证据予以证明。
本院认为，原、被告虽自愿结婚多年，且婚生两个女儿，但因婚后双方性格不合，缺少沟通，常因家庭琐事吵架致夫妻感情不和。原告两次向本院起诉请求离婚，被告对离婚问题也当庭表示同意，夫妻感情确已破裂，故原告起诉请求离婚，本院依法予以照准。婚生两个女儿均未成年，而父母对子女均负有抚养的义务，原告请求单独抚养两个婚生女儿，依法不予支持。但原告有义务抚养婚生其中一个女儿。庭审中，双方都承认被告因患“双侧中耳胆脂瘤”先后两次做手术，共计花费手术费33003.67元，该费用由被告自行垫付的，原告有义务承担其中一半，即16501.8元。故被告抗辩请求原告负担部分医疗费用，依法予以支持。庭审双方承认自2016年5月份至起诉之日，两个婚生女儿一直跟随被告生活，在此期间两个女儿的抚养费由被告单方支付的，被告有义务返还两个女儿抚养费总数的一半。两个婚生女儿属农业户口，根据省高院颁布农村户口抚养费的标准：2016年5月至2017年4月每个子女的抚养费是11103元÷12个月＝每月925.25元÷夫妻2人×抚养12个月＝5551.5元×2个女儿＝11103元；2017年5月至2018年3月这11个月子女的抚养费是年抚养费12414.81元÷12个月＝每月1034.57元÷夫妻2人×抚养11个月＝5690.1元×2个女儿＝11380.2元。两项合计抚养费是22483.2元。庭审中被告抗辩因病需要长期医治，已没有固定职业，请求给予经济补偿。本院结合双方实际，酌情判令原告给予被告一次性经济困难补助20000元。被告抗辩有关夫妻财产房屋分割问题，因证据不足，本院依法不予采纳。被告抗辩提出的各人债务问题也缺乏证据，依法不予采纳。综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条、第三十二条、第三十六条、第三十八条、第四十二条的规定，判决如下：
一、准予原告刘某1与被告李某离婚；
二、婚生长女刘某2归原告抚养，婚生次女刘某3归被告抚养，抚养费由双方各自承担，双方对对方直接抚养的孩子均享有探望的权利。孩子长大成年后随父随母由其自行选择；
三、原告刘某1应付还被告李某夫妻关系存续期间的手术医疗费16501.8元；原告刘某1应付还被告李某在夫妻分居期间两个孩子抚养费22483.2元；原告刘某1补偿被告李某经济困难补助金20000元，三项合计58985元，限于本判决生效后一个月内付清；
四、各人经手的债权、债务由各人享有、清偿，各人衣物归各自所有；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告刘某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。
审判员 詹延光
二〇一八年四月十九日
书记员 吴泽鹏
福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0625民初254号
原告：李陈洪，男，1965年9月9日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。
被告：谢东杰，男，1975年8月29日出生，汉族，职工，住福建省东山县西埔镇龙舞街新城巷**号，现住福建省东山县。
被告：林美香（系被告谢东杰配偶），女，1988年9月25日出生，汉族，务工，住福建省东山县。
原告李陈洪与被告谢东杰、林美香民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李陈洪、被告谢东杰到庭参加诉讼，被告林美香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李陈洪向本院提出诉讼请求：请求判令谢东杰、林美香借款105000元及利息（其中60000元从2016年8月15日起、45000元从2016年10月5日起均至实际还款日止以年利率24%计算）。事实和理由：2016年8月15日，谢东杰向其借款60000元，2016年10月5日，谢东杰再向其借款45000元，两笔借款双方均约定利息以中国人民银行同期贷款利率的4倍计付，限于2016年8月29日前和2016年10月15日前还清。借款后，谢东杰未支付利息和偿还本金。因借款发生在谢东杰、林美香婚姻关系存续期间，林美香应承担共同偿还责任。
谢东杰辩称，之前与李陈洪不认识，亦无经济往来，之前是为借款向另外两人出具了借款协议书，但出借人未向自己履行支付借款的义务，借款亦与林美香无关。
林美香未作答辩。
本院经审理，李陈洪对其诉讼请求提供证据如下：1.借款协议书2份，证明谢东杰向其借款的金额和利息约定情况；2.谢东杰身份证复印件、家庭户口本，谢东杰名下房屋房屋所有权证复印件、土地使用权证复印件各1份，证明谢东杰、林美香为夫妻关系及谢东杰在借款时提供的名下财产资料。
谢东杰对证据1、2真实性无异议，但认为借款协议书林美香不知情，林美香的签名捺印是自己所写、所捺，且出具时出借人空白未填写，是向别人借的钱，不是向李陈洪借款，自己也没有收到款。
李陈洪上述证据，本院认定如下：1.证据1两份借款协议书，谢东杰提出不是向李陈洪借款，其在签订借款协议书时，出借人信息未填写，但其未主张对借款协议书内容和签名的时间一致性进行鉴定，故不予采信，两份借款协议书应予认定，但协议书为合同性质，在谢东杰否认的情况下，无法证明李陈洪有向出借人交付借款；2.证据2谢东杰没有异议，应认定为谢东杰为借款而提供的。
谢东杰、林美香未提供证据。
根据当事人陈述、辩解和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月15日，谢东杰与李陈洪签订借款协议书，协议约定谢东杰向李陈洪借款60000元，还款日期为2016年8月29日，利息为年利率36%。2016年10月5日，谢东杰与李陈洪再次签订借款协议书，协议约定谢东杰向李陈洪借款45000元，还款日期为2016年10月15日，利息为年利率36%。另查明，两份借款协议书发生于谢东杰、林美香夫妻关系存续期间。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案李陈洪虽与谢东杰签订了借款协议书，但协议书只能证明双方有借款约定，在谢东杰否认收到借款的情况下，李陈洪有举证证明已履行协议的义务，其提出借款是以现金向谢东杰交付，但不能提供收条等其他付款凭证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李陈洪无法提供证据证明其已支付借款，应承担相应举证不能的法律后果。
林美香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，不影响本案审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回李陈洪的诉讼请求。
案件受理费2400元，减半收取计1200元，由李陈洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 徐桂铭
二〇一七年五月二日
书 记 员 陈丛霖
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终1598号
上诉人（原审原告）：胡晓堂，女，1987年4月28日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：徐海忠，辽宁宝铎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市东陵区白塔街道办事处青堆子经济联合社，住所地沈阳市东陵区白塔街道沈北大街泰奕上园*号楼1-3。
法定代表人：刘振贺，该联合社主任。
委托诉讼代理人：王兴立，男，1967年5月16日出生，汉族，该联合社法律顾问。
上诉人胡晓堂与被上诉人沈阳市东陵区白塔街道办事处青堆子经济联合社承包地征收补偿费用纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院作出的(2017)辽0112民初8651号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
胡晓堂上诉请求为，请求撤销一审判决，改判被上诉人立即支付上诉人征地补偿款和人口安置费16万元，或者将本案发回重审；并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.上诉人对一审法院查明的事实没有异议；2.一审法院适用法律错误，上诉人在动迁安置土地补偿时已经是本集体经济组织成员，并由双方当事人签订了耕地承包合同，该合同合法有效，上诉人拥有土地承包权；现上诉人承包的土地已动迁，应得到补偿，上诉人的其他家庭成员均已得到补偿，上诉人取得承包土地不以原籍是否有承包地为前提条件。
本院认为，本案中，胡晓堂于2007年因婚姻关系落户到青堆子经济联合社，2006年4月青堆子经济联合社关于发放土地使用证的会议记录确认了出生的孩子和娶的媳妇与村民同等待遇。胡晓堂于2007年通过《耕地承包合同》及《农村土地承包经营权证》在青堆子经济联合社取得了承包地。审理中，青堆子经济联合社对胡晓堂的集体经济组织成员资格亦无异议。2010年10月，沈阳市东陵区白塔街道办事处与青堆子经济联合社签订了集体土地补偿协议书，约定了补偿标准，胡晓堂应具备取得土地补偿款的主体资格。另外，胡晓堂原籍处已出具胡晓堂因其婚嫁，户口已迁出，本人自愿放弃在原籍的土地的证明，故胡晓堂未出现重复领取补偿款的事实。一审法院判决驳回胡晓堂的诉讼请求不当，应在本案发回重审后，据实裁判。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初8651号民事判决；
二、本案发回沈阳市浑南区人民法院重审。
本案二审案件受理费3500元，退还给胡晓堂。
审判长 李倩
审判员 相蒙
审判员 陈铮
二〇一八年三月十五日
书记员 李颖
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项规定：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执1234号
申请执行人：赵美丽，女，1971年10月2日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。
被执行人：韩春光，男，1970年9月29日出生，汉族，住胶州市。
本院在执行申请执行人赵美丽与被执行人韩春光合同纠纷一案[执行依据:（2016）鲁0281民初2456民事判决书]中，执行标的为1520000元，因被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年4月26日向本院申请执行。在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行的财产，已把被执行人苑绍明纳入失信名单；申请执行人也无任何财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六项的规定，裁定如下：
终结胶州市人民法院（2017）鲁0281执1234案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，可以随时请求本院继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨瑞国
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一七年十月二十五日
书记员 贾怀光
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0212民催37号
申请人青岛特锐德电气股份有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人于德翔，职务董事长。
委托代理人张静静，女，汉族，1994年2月6日出生，住即墨市，系该单位员工。
委托代理人魏淑芳，女，汉族，1979年7月8日出生，住青岛市黄岛区，系该单位员工。
申请人青岛特锐德电气股份有限公司申请公示催告一案，本院于2017年10月24日立案后，依法于2017年10月26日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人青岛特锐德电气股份有限公司持有的号码为xx，金额为人民币叁万元整（￥30000元），收款人为浙江新联工程管理咨询有限公司，出票行为中国农业银行股份有限公司青岛崂山支行，出票日期为2017年9月28日的银行汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人青岛特锐德电气股份有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元，公告费900元，由申请人青岛特锐德电气股份有限公司负担。
审判长 周 伟
审判员 张国全
审判员 孙 未
二〇一八年二月十二日
书记员 隋 颖
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0212民催37号申请人青岛特锐德电气股份有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人于德翔，职务董事长。委托代理人张静静，女，汉族，1994年2月6日出生，住即墨市，系该单位员工。委托代理人魏淑芳，女，汉族，1979年7月8日出生，住青岛市黄岛区，系该单位员工。申请人青岛特锐德电气股份有限公司申请公示催告一案，本院于2017年10月24日立案后，依法于2017年10月26日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人青岛特锐德电气股份有限公司持有的号码为xx，金额为人民币叁万元整（￥30000元），收款人为浙江新联工程管理咨询有限公司，出票行为中国农业银行股份有限公司青岛崂山支行，出票日期为2017年9月28日的银行汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人青岛特锐德电气股份有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元，公告费900元，由申请人青岛特锐德电气股份有限公司负担。审判长 周 伟审判员 张国全审判员 孙 未二〇一八年二月十二日书记员 隋 颖
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中知民初字第00260号
原告中蓝连海设计研究院上海分院，住所地上海市浦东新区华夏西路****号*层。
负责人刘志奎，院长。
委托代理人卞保田，江苏云台山律师事务所律师。
被告苏州林通化工科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷镇尹山桥。
法定代表人戚云华，董事长。
委托代理人李纯，江苏久顺律师事务所律师。
原告中蓝连海设计研究院上海分院与被告苏州林通化工科技股份有限公司技术咨询合同纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告中蓝连海设计研究院上海分院于2015年12月8日以双方已达成和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现原告中蓝连海设计研究院上海分院自愿撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中蓝连海设计研究院上海分院撤回起诉。
案件受理费2125元，减半收取为1062.5元，由原告中蓝连海设计研究院上海分院负担。
审 判 长 赵晓青
代理审判员 徐飞云
代理审判员 林银勇
二〇一五年十二月八日
书 记 员 朱雯俊
附：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0981执589号
申请执行人林伟，男，1979年8月10日出生，住福安市。
被执行人陈晓玲，女，1988年6月8日出生，住福安市。
被执行人陈绍春，男，1962年8月1日出生，住福安市。
被执行人周妹菊，女，1962年10月2日出生，住福安市。
被执行人陈子信，男，1970年1月19日出生，住福安市。
被执行人陈雪祥，女，1972年1月7日出生，住福安市。
被执行人陈芃辉，男，1990年3月16日出生，住福安市。
被执行人福建富钰房地产开发有限公司，住所地福安市。
法定代表人刘积武，董事长。
本院在执行申请执行人林伟和被执行人陈绍春、周妹菊、陈晓玲、福建富钰房地产开发有限公司、陈子信、陈雪祥、陈芃辉民间借贷纠纷一案中，申请执行人林伟向本院申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 曦
审 判 员 刘瑞方
代理审判员 蔡庆华
二〇一六年八月十七日
书 记 员 陈姗姗
浙江省三门县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1022刑初22号
公诉机关浙江省三门县人民检察院。
被告人毛某甲，农民。2015年9月18日因本案被三门县公安局取保候审。现在家。
浙江省三门县人民检察院以三检刑诉（2016）10号起诉书指控被告人毛某甲犯故意伤害罪，于2016年1月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月29日公开开庭审理了本案。三门县人民检察院指派代理检察员周珍珍出庭支持公诉，被告人毛某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
三门县人民检察院指控，2015年8月27日17时30分许，被告人毛某甲在三门县浦坝港镇毛洋村村大队屋前的路上，因琐事与被害人毛某戊发生打斗，毛某甲用拳头击打毛某戊鼻子，致其两侧鼻骨骨折，构成轻伤二级。
另查明，经本院主持调解，被告人毛某甲赔偿了被害人毛某戊相应的经济损失并取得谅解。
上述事实，被告人毛某甲在开庭审理中亦无异议，且有被害人毛某戊的陈述，证人毛某乙、毛某丙、耿某、毛某丁的证言，现场勘验检查笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定意见书，调解笔录、收条、谅解书，归案经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人毛某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人毛某甲如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚；已赔偿被害人经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。被告人毛某甲犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人毛某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 林菁优
二〇一六年一月二十九日
代书记员 章彩亚
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0521民初603号
原告宋代魁。
被告姚丽辉。
本院在审理原告宋代魁与被告姚丽辉买卖合同纠纷一案中，原告宋代魁于2016年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋代魁的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宋代魁撤回起诉。
本案案件受理费减半交纳25元，由原告宋代魁承担。
代理审判员 谢 芳
二〇一六年三月二十五日
代书 记员 周自成
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初8012号
原告：中国工商银行股份有限公司平阳支行，住所地浙江省平阳县鳌江镇新河中路68-70号。
法定代表人：郑思全，该支行行长。
委托诉讼代理人：马新新，该支行员工。
被告：陈圣洋，男，1957年2月14日出生，汉族，住平阳县。
原告中国工商银行股份有限公司平阳支行（以下简称“工商银行平阳支行”）与被告陈圣洋金融借款合同纠纷一案，原告于2017年11月8日向本院起诉，诉请判令：1.被告陈圣洋偿还原告借款本金合计37921.01元及利息（截至2017年8月20日的利息合计为9562.08元，后续逾期利息和复利均按合同约定计收至本息实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
本院受理后，依法组成合议庭于2018年3月12日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定本案事实如下：
2012年3月14日，被告陈圣洋在原告工商银行平阳支行处办理了一张卡号为62×××53的牡丹灵通卡，并开通了网上银行。2013年9月6日，被告通过网上银行申请借款，编号为01203000362013逸贷0004371合同项下借款金额为50000元，借款期限三十六个月。上述借款的借款利率均以人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%确定，若遇基准利率调整的，次年的1月1日起按调整后的基准利率上浮10%确定执行新的利率，罚息及复利利率均在借款利率基础上加收30%；还款方式均为按月等额本息还款，还款日为借款日在每月的对应日。原告于被告申请借款当日向其发放了借款。借款后，被告未按期还款，截至2017年8月20日，被告累计违约38期，尚欠本金37921.01元及相应利息、罚息、复利未偿还。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、限被告陈圣洋于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司平阳支行借款本金37921.01元及利息[期内利息2953.82元，截至2016年9月6日的罚息、复利合计为3461.56元，后续罚息（以未还本金37921.01元为基数，从2016年9月7日起计算至实际偿付之日止），后续复利（以期内利息2953.82元为基数，从2016年9月7日起计算至实际偿付之日止），利率均按中国人民银行规定及“逸贷”协议约定执行]；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司平阳支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费748元，由陈圣洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 苏尔然
人民陪审员 毛海青
人民陪审员 黄纪安
二〇一八年四月一日
代书 记员 吕 宁
?PAGE?
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0326民初8012号原告：中国工商银行股份有限公司平阳支行，住所地浙江省平阳县鳌江镇新河中路68-70号。法定代表人：郑思全，该支行行长。委托诉讼代理人：马新新，该支行员工。被告：陈圣洋，男，1957年2月14日出生，汉族，住平阳县。原告中国工商银行股份有限公司平阳支行（以下简称“工商银行平阳支行”）与被告陈圣洋金融借款合同纠纷一案，原告于2017年11月8日向本院起诉，诉请判令：1.被告陈圣洋偿还原告借款本金合计37921.01元及利息（截至2017年8月20日的利息合计为9562.08元，后续逾期利息和复利均按合同约定计收至本息实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭于2018年3月12日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定本案事实如下：2012年3月14日，被告陈圣洋在原告工商银行平阳支行处办理了一张卡号为62×××53的牡丹灵通卡，并开通了网上银行。2013年9月6日，被告通过网上银行申请借款，编号为01203000362013逸贷0004371合同项下借款金额为50000元，借款期限三十六个月。上述借款的借款利率均以人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%确定，若遇基准利率调整的，次年的1月1日起按调整后的基准利率上浮10%确定执行新的利率，罚息及复利利率均在借款利率基础上加收30%；还款方式均为按月等额本息还款，还款日为借款日在每月的对应日。原告于被告申请借款当日向其发放了借款。借款后，被告未按期还款，截至2017年8月20日，被告累计违约38期，尚欠本金37921.01元及相应利息、罚息、复利未偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、限被告陈圣洋于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司平阳支行借款本金37921.01元及利息[期内利息2953.82元，截至2016年9月6日的罚息、复利合计为3461.56元，后续罚息（以未还本金37921.01元为基数，从2016年9月7日起计算至实际偿付之日止），后续复利（以期内利息2953.82元为基数，从2016年9月7日起计算至实际偿付之日止），利率均按中国人民银行规定及“逸贷”协议约定执行]；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司平阳支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元，由陈圣洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  苏尔然人民陪审员  毛海青人民陪审员  黄纪安二〇一八年四月一日代书 记员  吕 宁??
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初6773号
原告：汪立,男,1979年9月16日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：张卫中,男,1970年7月31日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告汪立诉被告张卫中民间借贷纠纷一案，原告汪立于2017年8月11日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告张卫中归还原告借款60000元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告汪立变更诉讼请求1为判令被告张卫中归还原告借款50000元。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪立、被告张卫中均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：2016年7月11日，被告张卫中向原告汪立借款60000元，出具借条予以确认，承诺3个月归还借款。后被告张卫中归还借款10000元，余款50000元未还。
本院认为，被告张卫中尚欠原告借款本金50000元的事实，有被告张卫中出具的借条和原告与被告的庭审陈述为凭，本院予以认定。双方约定还款期限，被告张卫中未能及时归还全部借款，已构成违约，依法应当承担归还借款的民事责任。故原告汪立的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条规定，判决如下：
被告张卫中归还原告汪立借款50000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（预收1300元），减半收取525元，由被告张卫中负担。
原告汪立于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张卫中于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 吴贤祥
二〇一七年九月四日
代书记员 吕 攀
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0703执异57号
案外人：冯良超，男，1973年11月13日出生，汉族，住江门市蓬江区。
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区。
负责人：林剑。
申请执行人：广东省台山市鸿坚建筑工程有限公司，住所地台山市。
法定代表人：伍洪想。
被执行人：江门市蓬江区远禾发展有限公司，住所地江门市。
法定代表人：吕惠卿。
被执行人：江门市蓬江区粤昌发展有限公司，住所地江门市。
法定代表人：冯志文。
被执行人：鹤山市远鸿发展有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：冯泉军。
被执行人：鹤山市怡华贸易有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：陈美娇。
被执行人：鹤山市丰信贸易有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：冯泉军。
被执行人：江门绿茵豪苑置业有限公司，住所地江门市。
法定代表人：冯泉军。
被执行人：鹤山市信昌贸易发展有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：陈美娇。
被执行人：鹤山市嘉悦发展有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：陈美娇。
被执行人：鹤山市远诚贸易有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：陈美娇。
被执行人：吕惠卿，女，1965年10月21日出生，汉族，住鹤山市。
被执行人：任燕平，女，1970年3月14日出生，汉族，住鹤山市。
被执行人：吕杰明，男，1979年5月28日出生，汉族，住鹤山市。
被执行人：冯建明，男，1967年2月28日出生，汉族，住鹤山市。
中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司申请执行江门市蓬江区远禾发展有限公司、江门市蓬江区粤昌发展有限公司、鹤山市远鸿发展有限公司、鹤山市怡华贸易有限公司、鹤山市丰信贸易有限公司、江门绿茵豪苑置业有限公司、鹤山市信昌贸易发展有限公司、鹤山市嘉悦发展有限公司、鹤山市远诚贸易有限公司、吕惠卿、任燕平、吕杰明、冯建明金融借款合同纠纷一案，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司申请执行江门市蓬江区远禾发展有限公司、江门市蓬江区粤昌发展有限公司、鹤山市远鸿发展有限公司、鹤山市怡华贸易有限公司、鹤山市丰信贸易有限公司、江门绿茵豪苑置业有限公司、鹤山市信昌贸易发展有限公司、鹤山市嘉悦发展有限公司、鹤山市远诚贸易有限公司、吕惠卿、任燕平、吕杰明、冯建明金融借款合同纠纷一案，广东省台山市鸿坚建筑工程有限公司申请执行江门市蓬江区远禾发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法查封被执行人江门市蓬江区远禾发展有限公司名下的位于江门市蓬江区北环路以南、丰乐路以西的土地使用权（证号：国用（2012）第113037号，土地面积：80875.7平方米），案外人冯良超认为其对蓬江区嘉悦名都名校1号花园5幢1404房屋享有所有权，主张停止处分上述房屋所在的土地使用权。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人冯良超称，冯良超与江门市蓬江区远禾发展有限公司签订《房地产买卖合同》，约定江门市蓬江区远禾发展有限公司将位于蓬江区嘉悦名都名校1号花园5幢1404房屋出售给冯良超，冯良超向江门市蓬江区远禾发展有限公司支付了全部房款，冯良超对此没有过错，申请法院解除蓬江区嘉悦名都名校1号花园5幢1404房屋所占土地使用权份额的查封。
案外人冯良超在举证期限内出示了下列证据：1、身份证复印件，证明案外人的身份，2、购房合同，3、发票，上述证据2-3证明案外人签订购房合同并支付了全部房款
本院查明，案外人冯良超与江门市蓬江区远禾发展有限公司签订商品房买卖合同，约定江门市蓬江区远禾发展有限公司出售蓬江区嘉悦名都名校1号花园5幢1404房屋给案外人冯良超，房屋售价327398元。2011年5月12日，江门市蓬江区远禾发展有限公司开具蓬江区嘉悦名都名校1号花园5幢1404房屋的发票给冯良超，该发票号码为02425549，金额为327398元。另查明，2011年6月2日，蓬江区嘉悦名都名校1号花园5幢1403房屋在江门市房地产交易登记所办理了预售商品房备案。2014年2月21日，本院在办理（2014）江蓬法立保字第14号案的过程中，轮侯查封了被执行人江门市蓬江区远禾发展有限公司名下的位于江门市蓬江区北环路以南、丰乐路以西的土地使用权（证号：国用（2012）第113037号，土地面积：80875.7平方米），该轮侯查封于2016年2月22日转为正式查封。2016年5月16日，本院立案执行（2016）粤0703执1244号案，（2014）江蓬法立保字第14号案的查封转为（2016）粤0703执1244号案的查封。此外，本院以（2014）江蓬法立保字第15号案、（2016）粤0703执保240号案轮侯查封江门市蓬江区北环路以南、丰乐路以西的土地使用权（证号：国用（2012）第113037号，土地面积：80875.7平方米）。另查明，2014年9月27日，江门市蓬江区远禾发展有限公司建设的嘉悦新城5#楼完成竣工验收。
本院认为，异议人冯良超主张对蓬江区嘉悦名都名校1号花园5幢1404房屋享有所有权，中止执行上述房屋所在的土地使用权，该异议属于案外人异议。金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，首先，案外人冯良超在与被执行人江门市蓬江区远禾发展有限公司签订蓬江区嘉悦名都名校1号花园5幢1404房屋的买卖合同，并在2011年5月12日支付全部价款完毕，由被执行人江门市蓬江区远禾发展有限公司开具相应的发票，可认为案外人冯良超在查封前已签订合法有效的书面买卖合同并支付全部价款。其次，争议房屋蓬江区嘉悦名都名校1号花园5幢1404房屋的竣工时间为2014年9月27日，发生在法院查封行为之后，处于查封状态下的争议标的不能办理过户登记，故该争议房屋及其所在的土地使用权不能办理过户登记的原因非因案外人自身原因造成。再次，关于案外人是否在人民法院查封之前已合法占有争议标的的认定问题。人民法院之所以需要确认买受人是否在查封前已经合法占有不动产，是因为查封前已合法占有不动产的买受人已经为取得物权履行了一定义务并以一定的方式对外进行了公示，应保护买受人物权期待权。本案中，案外人即买受人冯良超所签订的房屋购买合同在查封前已在房产登记部门备案公示，已在一定程度上进行了公示，应保护冯良超的物权期待权。综上，应支持案外人冯良超的异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对蓬江区嘉悦名都名校1号花园5幢1404房屋所占土地使用权份额的执行。
本裁定书送达即发生法律效力。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 朱杰志
审判员 陈坚荣
审判员 谭广森
二〇一八年四月十六日
书记员 刘英奇
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0381民初1169号
原告：苏秀艳，现住长春市南关区。
被告：珠海中晟华南建设工程有限公司，住所地珠海市淇澳管理区淇澳村康宁路40号。
法定代表人:吴文锦，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙宗松，系吉林护法律师事务所执业律师。
原告苏秀艳与被告珠海中晟华南建设工程有限公司（以下简称珠海中晟）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法进行审理。
苏秀艳向本院提出诉讼请求：1.返还公主岭一中工程保证金人民币100万元；2.2015年6月28日大门施工发生费用109335元；3.2015年8月20日、2016年1月7日给工人开支先后借款人民币120000元；4.2015年6月18日至2015年9月21日发生工人工时费，人民币83100元；5.按年息24%给付占用款项的利息；6.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月18日，原、被告签订《工程承包合同书》约定“原告交付人民币100万元的定金转为工程保证金，此保证金在三个月内返还原告50%，六个月内全部返还”。2015年6月19日原告通过交通银行汇入被告负责人刘某某建设银行卡内。该保证金到现在毫无音信。2015年6月28日施工大门发生费用：109335元，至今未予结算。另被告先后于2015年7月31日借款10万元现金用于工地开资，此款按被告负责人刘某某的要求交给工地负责人樊某某；2016年1月17日被告借款2万元，原告通过交通银行汇入被告负责人刘某某建设银行卡内，共计借款12万元，也未按约定返还。2015年6月18日至2015年9月21日发生工人工时费83100元，至今未予支付。综上，按双方协议的约定，被告应承担违约责任，按年息24%给付占用100万元保证金的利息，50万自2015年9月19日起计息指给付之日。50万自2015年12月19日起计息至给付之日。施工大门发生费用109335元自2015年6月28日起计息至给付之日，借款10万元自2015年8月20日起计息至给付之日。借款2万元自2016年1月7日起计息至给付之日。2015年6月18日至2015年9月21日发生工人工时费83100元。2015年9月21日起计息至给付之日。
本院经审查认为，原告苏秀艳的起诉不符法定条件。经查，公主岭一中工程项目授权代理人为刘某某，原告工程事项及金钱往来均发生在其与刘某某之间。本院自珠海市工商行政管理局处调取珠海中晟企业档案信息，经比对发现珠海中晟在珠海市工商局处登记备案的公章与合同上的公章及被告出庭应诉提交的授权委托书、法人身份证明上加盖的公章显著不一致。珠海中晟在珠海市工商局处保管的企业档案上公章无数字序列号，而被告出庭应诉提交的授权委托书、法人身份证明加盖的公章带有数字序列号。另珠海中晟在珠海市工商局最后一次信息变更发生于2016年11月16日，企业档案内无其他公章变更信息。综上，根据原告提交的证据无法证明被告诉讼主体身份适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回苏秀艳的起诉。
案件受理费8295元，保全费5000元退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 任振宇
二〇一八年五月二十三日
书记员 王秋颖
云南省祥云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）祥执字第250号
申请执行人倪某甲，男，白族，42岁，农民，小学文化。
被执行人倪某乙，女，汉族，34岁，农民，初中文化。
倪某甲与倪某乙离婚纠纷一案，依据（2014）祥民初字第1052号民事判决书，申请执行人需要向被执行人支付小孩抚养费每年3600元，到小孩满18周岁，要支付五年，计币18000元。被执行人应给付申请执行人经济帮助10000元。经折算，申请执行人倪某甲还应支付给被执行人倪某乙小孩抚养费8000元。故此案不需再执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结祥云县人民法院（2014）祥民初字第1052号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 郑艳萍
二〇一五年十月八日
书记员 梁 俊
云南省祥云县人民法院执 行 裁 定 书(2015)祥执字第250号申请执行人倪明富，男性，白族，42岁，农林牧渔劳动者，小学毕业。被执行人倪明慧，女性，汉族，34岁，农林牧渔劳动者，初中毕业。倪某某与倪某某离婚纠纷一案，被执行人依据已经发生法律效力的(2014)祥民初字第1052号民事判决书确定的内容自动履行了义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结祥云县人民法院（2014）祥民初字第1052号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  郑艳萍二〇一五年十月八日书记员  寇文彦
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0302民初731号
原告姚世罕，男，1978年10月23日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市金域国际。
委托代理人苏利英，女，1978年6月12日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流井区。
被告陈容，女，1976年8月15日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流井区丹桂大街。
被告姜金，男，1974年9月18日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流井区丹桂大街。
委托代理人陈容，女，1976年8月15日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流井区丹桂大街。
原告姚世罕与被告陈容、姜金民间借贷纠纷一案，本院2017年3月29日立案后，依法由本院审判员杜琨适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告姚世罕的委托诉讼代理人苏利英、被告陈容到庭参加诉讼，被告姜金未到庭，由其代理人陈容参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚世罕诉称，二被告是夫妻关系。2014年12月4日向原告借款216000元，双方约定于2015年11月3日一次性归还本金和利息。为此，二被告还将自有的丹桂大街怡景湾X栋X单元X层X号房作为抵押。借款到期后，二被告拒不归还借款，为了躲债，还以欺骗手段将抵押的房屋转移给他人，以无钱为由拒绝偿还借款。故起诉到法院，请求判令二被告无条件偿还借款216000元；诉讼费由被告承担。
被告陈容辩称，借款属实，但已经归还了169000元；抵押的房子是因为要贷款，才过户给了姜金的母亲，不是为了逃债。
原告举示的证据为二被告身份证、结婚证复印件；借条一张；借款抵押合同及公证书；催收通知。
被告陈容质证后，认为催收通知是原告在被告很赶时间、很慌的情况下，说让被告签了他拿去给公司一个交待，被告才签的，有异议。其余证据均无异议。
被告举示的证据为银行转账的交易明细，证明已经还款169000元。
对被告举示的证据，原告质证后不予认可。
对于原告举示的证据，本院审查后，认为符合证据的客观性、合法性与关联性，全部予以采信。被告举示的证据无任何银行加盖的公章，不符合证据的客观性、合法性，本院不予采信。
经审理查明，2014年12月4日，二被告出具借条一张，向原告借款216000元，约定于2015年11月3日一次性归还本金和利息。双方还签订了抵押借款合同，二被告以自有的自流井区丹桂大街怡景湾1栋4单元2层3号房（产权证号为自房权证市交字第001622**号）作为抵押，并办理了公证书。借款到期后，经原告多次催收，二被告仍未归还借款。
另查明，用作抵押的房产现已不属于二被告所有。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告与二被告之间产生了借贷关系，被告未依约归还原告的借款，原告有权要求被告归还。故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告陈容、姜金于本判决生效之日起十日内归还原告姚世罕借款216000元。
本案受理费减半收取2270元，由被告陈容、姜金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 杜 琨
二〇一七年六月五日
书记员 黄小洁
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0105执492号
申请执行人长沙银行股份有限公司华联支行
法定代表人周尚梅
被执行人贺铁斌
申请执行人长沙银行股份有限公司华联支行申请执行被执行人贺铁斌责令退赔纠纷一案，本院作出的（2015）开刑初字第00585号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人贺铁斌存款人民币2700000元，或扣留、提取被执行人贺铁斌收入人民币2700000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓平
二〇一六年三月十七日
书记员 罗琼
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1221民初505号
原告：铁岭市天祥环境科技有限公司，住所地辽宁省铁岭市凡河新区。
法定代表人：王浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭晓川，该公司职工。
被告：营口市熊岳老发汽车配件制造有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：关昌勇，该公司总经理。
原告铁岭市天祥环境科技有限公司与被告营口市熊岳老发汽车配件制造有限公司合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告铁岭市天祥环境科技有限公司于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告铁岭市天祥环境科技有限公司以与被告营口市熊岳老发汽车配件制造有限公司达成调解协议为由申请撤诉，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告铁岭市天祥环境科技有限公司撤诉。案件受理费750元，减半收取计375元，由原告铁岭市天祥环境科技有限公司负担。
审判员 刘子哲
二〇一八年四月二日
书记员 初 爽
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0121民初1605号
原告：湖南金莎汽车销售服务有限公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道开元西路美林水郡2栋201。
法定代表人：周晔。
被告甘德龙，男，1979年5月8日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
被告易荣春，女，1979年11月17日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告湖南金莎汽车销售服务有限公司诉被告甘德龙、易荣春追偿权纠纷一案中，原告湖南金莎汽车销售服务有限公司于2018年4月25日向本院申请撤回对被告甘德龙、易荣春的起诉。
本院认为，原告湖南金莎汽车销售服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南金莎汽车销售服务有限公司撤回对被告甘德龙、易荣春的起诉。
本案受理费718元，减半收取359元，由原告湖南金莎汽车销售服务有限公司负担。
审 判 员 盛群
二〇一八年四月二十五日
代理书记员 彭英
吉林省安图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2426执24号
申请执行人吕红梅，女，1975年5月25日出生，朝鲜族，无职业，现住安图县。
委托代理人徐中兴，吉林言道律师事务所律师。
被执行人金玉顺，女，1965年2月2日出生，朝鲜族，教师，现住安图县。
申请执行人吕红梅与被执行人金玉顺民间借贷纠纷执行一案，本院于2015年12月3日作出的（2015）安民初字第681号民事判决书，已发生法律效力。权利人吕红梅于2016年1月15日向本院申请执行，申请标的额为162870元。
本案立案执行后，依法向被执行人金玉顺送达了立案通知书、执行通知书和报告财产令。经查，被执行人金玉顺在本院有多起执行案件，其工资卡存款已被另案冻结，且无其他可供执行财产。现因申请执行人吕红梅申请本案终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
(2016)吉2426执24号民间借贷纠纷执行一案终结本次执行，保留权利人对原判决恢复强制执行申请的权利。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
执行员 金永日
执行员 孙运功
执行员 王彦翔
二〇一六年六月一日
书记员 白云飞
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民特字第11号
申请人张某某，男，现住长春市朝阳区。
被申请人常某某，女，现住长春市朝阳区。
代理人张卫东，男，被申请人儿子，现住长春市朝阳区。
申请人张某某要求宣告被申请人常某某为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现在审理终结。
被申请人常某某，女，现住长春市朝阳区，系申请人妻子。申请人诉称常某某于2010年11月6日经吉林大学第一院诊断为脑梗死、脑萎缩，故申请法院认定常某某为无民事行为能力人，并指定张某某为常某某的监护人。
经吉林正达司法鉴定中心（2014）法精鉴字第F0406号司法鉴定意见书确认，被鉴定人常某某患有脑血管病所致智能损害综合征（痴呆），目前无民事行为能力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条、《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、宣告常某某为无民事行为能力人；
二、指定张某某为常某某的监护人。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 禹
人民陪审员 朱惠君
人民陪审员 王晓慧
二〇一四年五月六日
书 记 员 张大伟
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民特字第11号
申请人张某某，男，现住长春市朝阳区。
被申请人常某某，女，现住长春市朝阳区。
代理人张卫东，男，被申请人儿子，现住长春市朝阳区。
申请人张某某要求宣告被申请人常某某为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现在审理终结。
被申请人常某某，女，现住长春市朝阳区，系申请人妻子。申请人诉称常某某于2010年11月6日经吉林大学第一院诊断为脑梗死、脑萎缩，故申请法院认定常某某为无民事行为能力人，并指定张某某为常某某的监护人。
经吉林正达司法鉴定中心[2014]法精鉴字第F0406号司法鉴定意见书确认，被鉴定人常某某患有脑血管病所致智能损害综合征（痴呆），目前无民事行为能力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条、《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、宣告常某某为无民事行为能力人；
二、指定张某某为常某某的监护人。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 禹
人民陪审员 朱惠君
人民陪审员 王晓慧
二〇一四年五月六日
书 记 员 张大伟
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0113执203号
申请执行人段某，男，汉族，住长春市九台区。
被执行人王某，女，汉族，住长春市九台区团结街工商局综合楼52幢北一单元501室。
本院在执行申请执行人段某与被执行人王某继承纠纷一案中，标的：房屋。在执行过程中，本院已协助申请执行人段某办理房屋过户相关手续，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2018）吉0113执203号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张大伟
二〇一八年四月二日
书记员 钱 程