北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第107号
原告北京市英利达金属结构制品厂，住所地北京市大兴区采育镇南山一村。
投资人祁英，厂长。
委托代理人王会兰，女。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街。
法定代表人贺安钢，局长。
委托代理人王萍，女，北京市公安局大兴分局民警。
委托代理人李巍，男，北京市公安局大兴分局民警。
原告北京市英利达金属结构制品厂（以下简称：英利达制品厂）诉被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安分局）信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月2日受理后，于2014年11月5日向被告大兴公安分局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。原告英利达制品厂的投资人祁英、委托代理人王会兰、邬宏威，被告大兴公安分局的委托代理人王萍、李巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告英利达制品厂诉称，2013年4月3日早晨7点30分左右，我单位工作人员打来电话说有十几个不明身份人员开着两辆铲车，从单位院墙破墙而入，直接捣毁厂房、库房及职工宿舍，车间内的半成品、成品、机器设备全部被毁，库房内所有物品被毁，住宿职工个人物品：书籍、CD机以及工人田门才的工资及妻子的卖煎饼的3万元现金不明去向，还有生活物品都被破坏，另外，法人祁英个人物品，一对青花瓷的小碗，还有10公斤左右翡翠原材料也不知去向。我单位立即报警，当地派出所答复称，是政府拆迁行为，拒不查处违法行为。为了保护自身的合法权利，我单位负责人祁英向被告下属单位采育派出所的潘金鹏所长发出《公民寻求保护申请书》。但是，潘金鹏至今没有回复。
基于此，2014年10月9日，我单位依据《政府信息公开条例》规定向被告申请公开对祁英2013年4月14日向潘金鹏所长发出《公民寻求保护申请书》的处理情况的政府信息。但是，被告在法定时间内没有依法回复。
另据《政府信息公开条例》规定，被告应当在15日内向我单位公开涉案信息。然而，被告拒绝依法行政，拒不公开。依据《行政诉讼法》规定，特依法提起行政诉讼，请求：1、依法判令被告对原告的政府信息公开申请作出回复；2、诉讼费由被告承担。
举证期限内，原告英利达制品厂向本院提交如下证据材料：
1、政府信息公开申请表，证明原告于2014年10月7日制作了该表，向被告申请了涉案信息，并向被告提供了住址和电话，要求被告以纸质文本邮寄给原告；
2、邮政特快专递详情单，证明原告通过特快专递的方式向被告提交申请的邮寄时间和申请时间；
3、邮政特快专递查询单，证明被告在2014年10月10日收到信息公开申请；
4、北京市二中院的行政判决书，证明原告早在2013年按照相同的诉讼请求也要求采育镇政府提供政府信息，其没有依法履责。同时证明原告房屋被拆，财产被毁，原告是通过法律形式保护自己权益。
被告大兴公安分局辩称，我局于2014年10月11日收到英利达金属制品厂邮寄来的关于要求提供对祁英2013年4月14日向潘金鹏所长发出《公民寻求保护申请书》的处理情况的政府信息公开申请，并于当日依法予以受理，后因故无法按期答复，因此依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第24条第2款之规定，于2014年10月31日作出政府信息延长答复期告知书，决定延期15个工作日答复，并于当日将此告知书通过邮政挂号信的方式寄予祁英。
以上事实有登记回执、政府信息延长答复期告知书、邮件登记薄等材料予以佐证。为此，英利达制品厂诉讼的事实与理由没有依据。
综上所述，我局在对英利达制品厂提出的政府信息公开申请办理中，适用法律法规正确、程序合法、内容适当。请求人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告大兴公安分局提交如下证据材料：
1、政府信息公开申请表，证明原告邮寄信息公开申请表，我局依法受理；
2、EMS邮寄单，证明原告邮寄的方式；
3、登记回执，证明我局在收到原告申请表后，依法予以登记之后向原告送达了登记回执；
4、2014年10月13日邮寄登记薄，证明我局送达登记回执的方式和时间；
5、政府信息延长答复期告知书，证明我局在收到原告申请表后，依法对答复期限进行了延长，并制作该延长答复告知书；
6、2014年10月31日邮寄登记薄，证明我局将该告知书送达的方式和时间。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
对被告大兴公安分局提供的证据材料，经质证，原告英利达制品厂对证据1真实性予以认可，但该申请制作的时间是2014年10月7日；认为证据2能显示原告的邮寄时间及被告收到时间；对证据3真实性、合法性有异议，没有收到该回执；对证据4真实性有异议，而且也不能证明邮寄的内容；对证据5，认为被告是在2014年10月10日收到申请，其在31日作出了延长答复期告知书超期，严重违法。而且原告未收到该告知书；对证据6真实性有异议。也没有显示被告是按照原告留的住址邮寄的，也不能说明是针对此事向原告作的回复。经审查，被告大兴公安分局提供的证据能够证明其要证明的事项，本院予以确认。
对原告英利达制品厂提交的证据材料，经质证，被告大兴公安分局对证据1、2没有异议。对证据3真实性不予认可；对证据4真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。经审查，原告英利达制品厂提交证据1-3能够证明其要证明的事项，本院予以采纳。证据4与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院查明，2014年10月9日，原告英利达制品厂通过邮寄方式向被告大兴公安分局提交《政府信息公开申请表》，要求被告大兴公安分局提供对祁英2013年4月14日向潘金鹏所长发出《公民寻求保护申请书》的处理情况。被告大兴公安分局于2014年10月10收到该申请书。2014年10月11日，被告大兴公安分局作出北京市公安局大兴分局2014第4号-回《登记回执》，并于2014年10月13日通过挂号信向原告英利达制品厂邮寄送达。2014年10月31日，被告大兴公安分局作出大兴公安分局（2014）第4号-延《政府信息延长答复期告知书》，并于当日通过挂号信向原英利达制品厂告邮寄送达。2014年11月20日，被告大兴公安分局作出《政府信息答复告知书》，并于当日通过挂号信向原告英利达制品厂邮寄送达。原告英利达制品厂否认收到上述文书。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告大兴公安分局具有负责本行政机关政府信息公开的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告大兴公安分局在收到原告英利达制品厂的信息公开申请后，制作了延长答复期告知书，并在延长的答复期内作出了答复，履行了其信息公开的职责。故原告英利达制品厂要求判令被告对其政府信息公开申请作出回复的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告北京市英利达金属结构制品厂要求判令被告北京市公安局大兴分局对其政府信息公开申请作出回复的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京市英利达金属结构制品厂负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 白志社
人民陪审员 肖冬霞
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王月纯