广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）粤高法行终字第119号
上诉人（原审原告）：陈俊平，男，1979年2月14日出生，汉族，住广东省增城市。
被上诉人（原审被告）：增城市人民政府。住所地：广东省增城市荔城街惠民路*号。
法定代表人：罗思源，市长。
委托代理人：朱国良，系该府工作人员。
上诉人陈俊平因与被上诉人增城市人民政府行政复议纠纷一案，不服广州市中级人民法院（2014）穗中法行初字第298号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月24日，陈俊平认为增城市城市管理综合执法局未拆除增城市中新镇中新村原村民陈总祥（又名陈富华）违法建设的房屋，系未履行法定职责，向增城市人民政府提出涉案行政复议申请，请求该府确认增城市城市管理综合执法局不履行法定职责。
2014年7月31日，增城市人民政府受理了陈俊平的上述行政复议申请。该府核查后于2014年9月26日作出增府行复（2014）47号行政复议决定，该行政复议决定以陈俊平与陈富华建房行为之间不具有利害关系为由，驳回了陈俊平的行政复议申请。该行政复议决定认定：“陈富华（又名陈总祥）现为香港永久居民。2013年8月至10月份期间，在未经城乡规划部门批准，擅自在增城市中新镇中新村上围社风光路三巷12号南侧，建设1幢3层框架结构房屋，建筑面积534平方米。2013年12月13日，被申请人向陈总祥送达《违法建设行政处理决定书》（增管执中违建处字（2013）第0011号），责令其限期自行拆除违法建设，于2013年12月13日张贴《限期拆除违法建设公告书》（增管执中公字（2013）第0011号），以公告形式督促陈总祥自行拆除违法建设。由于陈总祥逾期未自拆，被申请人于2014年3月27日送达《强制执行催告书》（增城管执中强催字（2014）第B1号），催告陈总祥自行拆除违法建设。经催告，陈总祥仍未自行拆除该违法建设，亦未提起行政复议和行政诉讼，被申请人于2014年4月22日，向陈总祥送达《强制拆除违法建设决定书》（增城管执中强拆字（2014）B2号），现该案仍按程序在处理当中。另查明，申请人陈俊平身份证住址位于增城市荔城街开园路西六巷3号402房，自报住址位于增城市中新镇中新村上角社3号，身份证住址与陈总祥涉案房屋不在同一个镇街，自报住址与陈总祥涉案房屋相距约300米，且陈总祥涉案房屋为拆旧建新，新建房屋已退缩了1.9米，通道比原通道拓宽1.9米，现通道宽约3.3米，风光路三巷二横路除陈总祥房屋处较窄外，其余路面较宽，该路的另一端连接古塱东路，可通行大型车辆。”陈俊平对该行政复议决定不服，遂提起本案诉讼，请求确认该行政复议决定违法。
原审法院另查明：2014年7月16日，原审法院作出（2014）穗中法行终字793号行政裁定，维持了增城市人民法院作出的（2014）穗增法立行初字第6号行政裁定。（2014）穗中法行终字793号行政裁定认定：“上诉人陈俊平以中新镇中新村民陈总祥在中新镇中新村井头冚（土名）上角社通道旁拆旧重建房屋，通道预留不足，对其通行及消防安全造成影响为由，起诉增城市城市管理综合执法局不予拆除该违章建筑的行为违法。经本院现场勘查，上诉人的房屋（登记在其父亲名下）与涉案陈总祥的房屋并非相邻，虽然上诉人的房屋需经过涉案房屋前通行，但陈总祥原房屋建于80年代初，该通道历史形成仅有1.2米宽。2013年拆除重建时，新建房屋已退缩了约2米，通道拓宽至约3.2米。且上诉人的房屋离陈总祥涉案房屋约40米，另有通往大路的通道。故上诉人称陈总祥新建房屋对其通行及对消防安全造成影响缺乏证据证实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。现上诉人主张的其合法权益受到损害的理由不能成立，本院不予采纳。原审法院对上诉人的起诉不予受理正确，本院应予维持。”
原审法院认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”第四十八条规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。……”。本案中，陈俊平在向增城市人民政府提出涉案行政复议申请前，曾就同一事实向人民法院提起过行政诉讼，人民法院业已作出终审裁定。根据上述行政法规的规定，对陈俊平提起的涉案行政复议申请应不予受理，但陈俊平未将其曾就本案同一事实提起过行政诉讼的情况告知增城市人民政府，且被诉的行政复议决定驳回陈俊平的行政复议申请结论正确，故对被诉的行政复议决定原审法院予以支持。陈俊平确认被诉行政复议决定违法的诉请理据不足，原审法院予以驳回。
依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回陈俊平的诉讼请求。
陈俊平不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求，理由主要有：（一）上诉人是增城市城市管理综合执法局增城管执复函（2013）276号复函的相对人，该复函是具体行政行为，上诉人作为相对人，与该复函之间有利害关系，因此被上诉人驳回复议申请，是错误的。（二）陈总祥的违建，侵害了村的合法权益。上诉人目前是村民、中新村上角社社长，享受中新村分红，具有参与中新村管理权、监督权。
被上诉人增城市人民政府辩称：（一）增城市城市管理综合执法局《关于陈俊平投诉的复函》（增城管执复函（2013）276号），没有为上诉人设定新的权利义务，不影响上诉人的合法权益，并非具体行政行为。（二）上诉人的权益未受陈总祥涉案建房行为的影响，因为陈总祥的房屋位于中新村上围社风光路三巷12号，与上诉人的身份证住址相距甚远，与其自报住址上角社3号相距约300米，且陈总祥房屋为拆旧建新，新建房屋已退缩了1.9米，通道比原通道拓宽1.9米，现通道宽约3.3米，可通行大型货车，因此上诉人主张陈总祥房屋对其通行及消防安全造成影响，不能成立。该府驳回上诉人的复议申请，符合行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项规定。请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认，另查明：被诉的增府行复（2014）47号行政复议决定记载：“陈总祥房屋未对陈俊平的通行及消防安全造成影响，更未对其合法的权益产生实质性的影响、侵害等，因此，就没有充分的理据认为申请人与陈总祥建房行为具有利害关系。……申请人提起行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项‘行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系’的规定，依法应不予受理，已经受理的，依法予以驳回。”
本院认为：广州市中级人民法院（2014）穗中法行终字793号行政裁定已经查明，陈俊平主张的陈总祥涉案建房行为对其通行及消防安全造成影响一说，缺乏证据证实。因此陈俊平与被申请人增城市城市管理综合执法局的处理或不处理行为之间不存在利害关系，增城市人民政府驳回陈俊平的行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（二）项的规定，依法应予以支持。
综上，原审判决正确，依法应予以维持；陈俊平上诉的理据不足，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈俊平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 静
代理审判员 戴剑飞
代理审判员 方丽达
二〇一五年三月十六日
书 记 员 邓丽华