安徽省六安市裕安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）六裕执异字第00025号
异议人（案外人）广州市珧凯园林设计有限公司，住所地广州市�河区。
法定代表人高凯，董事长。
申请执行人胡平月，男，汉族，1955年2月15日出生，住安徽省六安市金安区长青路建筑管理处，身份证号3424011955********。
被执行人湛健，男，汉族，1976年10月5日出生，住安徽省六安市裕安区佛子岭路上城国际***栋****室，身份证号3424011976********。
被执行人梁俊峰，男，汉族，1964年12月11日出生，住安徽省六安市裕安区独山镇观音洞村公塘组，身份证号3424211964********。
本院在执行申请执行人胡平月与被执行人湛健、梁俊峰民间借贷纠纷一案中，案外人广州市珧凯园林设计有限公司（以下简称广州珧凯公司）向本院提出书面执行异议，请求撤销本院在诉讼中作出的（2015）六裕民二初字第02087号民事裁定书，解除对案外人在六安城市建设投资有限公司（以下简称六安城建公司）工程款670�元的冻结。本院依法进行了审查，现已审查终结。
异议人（案外人）广州珧凯公司称：本院在审理胡平月诉湛健、梁俊峰民间借贷一案中，经胡平月申请，裁定冻结了异议人从六安城建公司承建的六安市凤凰河景观绿化工程的工程款670万元，异议人在保全后即提出异议，但未解除冻结，现案件进入执行，为防止错误执行，特提出执行异议，要求解除冻结。异议人认为，胡平月与湛健之间是民间借贷纠纷，异议人与湛健没有任何法定或合同法律关系，相互之间不存在任何债权债务等财产权利与义务，保全异议人的合法财产，严重侵犯了异议人的合法权益。具体理由是：1、异议人与安徽灯之都市政工程有限责任公司（以下简称安徽灯之都公司）（现已更名为安徽山川建设有限公司，以下简称安徽山川公司）签订专业工程分包合同，异议人只对分包人在其所分包范围内有支付工程款的义务，而不是对分包公司的任何股东或实际控制人承担支付工程款的义务，公司法规定公司有独立的法人财产权，与湛健没有任何法律关系。2、胡平月与湛健有民间借贷法律关系，异议人与安徽灯之都公司存在工程分包合同关系，根据合同的相对性原则，各方只能对彼此存在合同关系的当事对方主张权利、承担义务，异议人对胡平月的债务人湛健不负任何义务，保全异议人的财产，不合法律逻辑。3、诉讼中错误作出保全裁定，生效判决书中对此财产保全未作出实体判决，强制执行亦没有依据。4、异议人自2014年12月26日起终止了与安徽灯之都公司签订的专业工程分包合同，双方还未进行工程结算，湛健与该分包项目无关，如为湛健私人债务强制执行异议人财产，将造成严重危害。5、安徽灯之都公司注册登记的股东并无湛健，湛健称其为该公�的实际控制人，除提供该公司单方面出具的函之外，没有提供法律规定应当具有的证据。
异议人提供了以下证据：1、广州珧凯公司的营业执照等，证明其身份信息；2、安徽省建设工程招标投标中标通知书、六安市防洪工程建设管理局、六安市园林局绿化管理局与广州珧凯公司签订的建设工程施工合同；3、广州珧凯公司与安徽灯之都公司签订的专业工程分包合同；4、终止专业工程分包合同暨撤离项目施工现场通知；5、安徽山川公司企业基本信息。以上2-5项证明：异议人承建六安市凤凰河综合治理景观绿化工程项目并向安徽灯之都公司分包的事实，并于2014年12月26日终止了该合同；安徽灯之都公司名称变更为安徽山川公司，其注册股东仅为叶方圆和孙维朋。6、本院作出的（2015）六裕民二初字第02087号民事裁定书；7、广州珧凯公司诉讼保全异议申请书及补充意见；8、本院作出的（2015）六裕民二初字第02087号民事判决书。以上6-8项证明：本院冻结了异议人在六安城建公司670万元的工程款，异议人在诉讼中已提出保全异议申请，本院判决内容未涉及冻结的工程款670万元。
申请执行人胡平月答辩称：1、广州珧凯公司承建的六安市凤凰河景观绿化工程有名无实，该项工程实际上就是安徽山川公司挂靠其承建。广州珧凯公司和六安城建公司签订的建设工程施工合同，与广州珧凯公司和安徽山川公司签订的专业工程分包合同，合同约定的工程名称、工程内容、工程价款等内容基本一致，分包合同体现的就是安徽山川公司挂靠广州珧凯公司对该工程项目的承包经营。2、广州珧凯公司声称专业工程分包合同已经终止没有依据，该工程现由安徽山川公司的人员在继续施工，广州珧凯公司无人参与项目建设。3、广州珧凯公司混淆了程序法上的协助执行和实体法上关于民事权利处置两者概念，人民法院对债务人在案外人处的到期应得收益或债权采取保全措施，不需要通过实体判决。4、六安城建公司有协助执行的义务，因为广州珧凯公司已将合同的所有权利义务转嫁安徽山川公司，安徽山川公司是由湛健本人注册成立的公司并书面致函六安城建公司同意扣划670万工程款用于归还湛健借款，湛健的借款就是用于该工程垫资。
申请执行人胡平月提供了以下证据：1、2、3与异议人提供的证据2、3、5内容相同的建设工程施工合同、专业工程分包合同、安徽灯之都公司变更登记信息。4、凤凰河综合治理景观绿化（一期）工程会议纪要、初验报告、付款凭证，证明安徽山川公司经理作为施工代表自始至终参与项目建设的重要活动，实际承包经营者是安徽山川公司，项目由其实际操作。5�湛健的说明，内容为湛健系安徽山川公司实际控制人、以安徽灯之都公司名义挂靠异议人承建工程，同意扣划工程款670万偿还胡平月借款。财产保全答辩状和安徽山川公司关于湛健系该公司控股股东、实际控制人的证明。6、安徽山川公司向六安城建公司作出的函，证明安徽山川公司同意扣划冻结的670万元替湛健还款。
经审查查明：2015年9月10日，本院作出（2015）六裕民二初字第02087号民事判决书，判决：1、被告湛健于本判决生效后五日内偿还原告胡平月借款本金人民币545万元及利息；2、被告梁俊峰对本判决第一项中被告湛健的300万借款本息承担连带清偿责任，被告梁俊峰在承担保证责任后，有权向被告湛健追偿；3、驳回原告胡平月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57970元，减半收取28985元，由被告湛健负担。2015年9月17日，湛健向本院出具书面说明：其为安徽山川公司实际控制人，以安徽灯之都公司名义挂靠广州珧凯公司承包六安市凤凰河综合治理景观绿地（一期）工程施工1标段的工程项目，同意六安市裕安区法院扣划上述工程款670万元，以偿还本人所欠胡平月借款。同日，本院根据原告胡平月的财产保全申请及其提供的担保作出（2015）六裕民二初字第02087号民事裁定书，裁定：冻结被告湛健挂靠广州珧凯公司承建六安市凤凰河景观绿化工程现存于六安城建公司的工程款670万元，并查封原告提供的担保财产。2015年9月23日，安徽山川公司具函六安城建公司：我公司同意将实际承接的“六安市凤凰河综合治理景观绿化（一期）1标段”670万元工程款，由贵公司直接扣划给六安�裕安区法院，用于归还所欠胡平月借款。2015年10月12日，本院根据权利人申请对本案立案执行，被执行人至今没有履行生效判决确定的义务。
另查明：六安市凤凰河综合治理景观绿化（一期）工程施工1标段建设工程施工合同载明：发包人六安市城市防供工程建设管理局（2014年6月29日签字盖章）、六安市园林绿化管理局（2014年6月27日签字盖章）、六安城建公司（2014年7月2日签字盖章），承包人广州珧凯公司，合同价款为47355583元。六安市凤凰河综合治理景观绿化（一期）工程施工1标段专业工程分包合同载明：发包方广州珧凯公司，承包方安徽灯之都公司，承包范围按主合同，工程造价暂定47355583元。2014年11月21日，安徽灯之都公司变更为安徽山川公司。
本院认为：人民法院对债务人的财产、到期应得的收益、对他人享有的到期债权，可以采取财�保全措施；保全裁定未依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的措施，案外人诉讼中对保全裁定提出的复议未得到处理又在执行中提出执行异议，按执行异议处理。申请执行人、异议人提交的相同证据表明：异议人广州珧凯公司与六安城建公司等签订合同承建六安市凤凰河景观绿化工程，异议人广州珧凯公司又以专业工程分包合同将该工程全部转包安徽山川公司。虽然安徽山川公司在裁定冻结后书面同意将670万元工程款直接用于归还所欠胡平月借款，现又证明被执行人湛健为安徽山川公司的实际控制人，但现有证据并不能证明被执行人湛健挂靠广州珧凯公司承建六安市凤凰河景观绿化工程，故本院在诉讼中裁定冻结湛健挂靠广州珧凯公司承建六安市凤凰河景观绿化工程现存于六安城建公司的工程款670万元，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
中止对本院（2015）六裕民二初字第02087号民事裁定冻结被告湛健挂靠广州珧凯公司承建六安市凤凰河景观绿化工程现存于六安城市建设投资有限公司的工程款670万元的执行。
案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 宣圣文
审判员 葛先悦
审判员 李群峰
二〇一五年十二月九日
书记员 李 曾
附有关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定�止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。