内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第574号
上诉人（原审被告）吴恒学，男，汉族，山东省某公司总经理，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人刘桂新，呼伦贝尔市海拉尔区司法局呼伦街道法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）那顺，男，鄂温克族，呼伦贝尔某公司经理，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
委托代理人孟金英，鄂温克族自治旗法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）胡云燕，女，汉族，呼伦贝尔市中小企业投资担保公司职员，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人王晓光，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
上诉人吴恒学、那顺因与被上诉人胡云燕民间借贷纠纷一案，不服海拉尔区人民法院（2014）海民初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案，上诉人吴恒学及其委托代理人刘桂新，上诉人那顺及其委托代理人孟金英，被上诉人胡云燕及其委托代理人王晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告吴恒学、那顺通过案外人布某介绍，于2012年7月26日向原告胡云燕借款180000.00元，并为原告胡云燕出具了欠条。约定还款日期为2012年11月26日，双方未约定借款期间的利息。案外人布某作为担保人在欠条上签字。借款到期后，被告吴恒学、那顺一直未返还借款。故原告胡云燕诉至该院。
原审法院认为，被告吴恒学、那顺向原告胡云燕借款180000.00元，并出具了借条，双方之间形成民间借贷法律关系。借款到期后，被告吴恒学、那顺应偿还原告胡云燕借款本金180000.00元。虽然案外人布某系被告吴恒学、那顺的保证人，但根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，原告胡云燕可以选择要求被告吴恒学、那顺履行还款义务，也可以要求保证人案外人布某在其保证范围内承担保证责任。现原告胡云燕只要求被告吴恒学、那顺返还借款而未向保证人案外人布某主张权利，符合法律规定。该院对原告胡云燕要求被告吴恒学、那顺返还借款本金180000.00元的诉讼请求予以支持。原告胡云燕要求被告吴恒学、那顺按5%的月利率支付借款期间及逾期还款利息117000.00元，但欠条中未约定利息，原告胡云燕亦未提交充分证据证明双方约定了借款期间的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，双方未约定借款期间利息的，应视为不支付利息。但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，被告吴恒学、那顺应当向原告胡云燕支付自2012年11月27日起至原告胡云燕主张的2014年6月6日止的逾期还款利息16893.00元（180000.00元×6.15%÷365天×557天）。对原告胡云燕主张的利息超出上述规定部分，该院不予维护。被告吴恒学、那顺抗辩称已返还原告胡云燕借款130000.00元，借款系被告吴恒学、那顺与案外人布某三人共同借款，用于合伙事务，应共同偿还；借款本金中已包含了利息。但均未提供充分证据予以证明。该院对被告吴恒学、那顺的抗辩意见不予支持，被告吴恒学、那顺与案外人布某之间的争议可另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告吴恒学、那顺返还原告胡云燕借款本金180000.00元及逾期还款利息16893.00元，两项共计196893.00元，于本判决生效后十五日内履行。案件受理费5755.00元，减半收取2877.50元，由原告胡云燕负担949.50元，被告吴恒学、那顺负担1928.00元。
上诉人吴恒学上诉称，一、本案主体不适格，上诉人吴恒学、那顺从未见过被上诉人胡云燕，更未向被上诉人胡云燕借过款。事实是吴恒学、那顺、案外人布某三人签订《投资共建鄂温克旗巴彦托海镇就业局小区立体机械升降式横移车库合作合同书》合同约定各方投资金额、利润分配等内容。2011年需要交土地使用费，三人各自筹款，案外人布某筹到的款为180000.00元。三人为记清各自出资额分别写下借条，共三份借条，每份借条中三方都签字表示认可，后各自保存。案外人布某的借条就是本案涉及的180000.00元借条。后案外人布某称他借的银行贷款到期，那顺分别于2012年11月5日、2012年11月26日给案外人布某打款100000.00元和30000.00元，案外人布某打了收条。故此款现在只欠50000.00元。且该款与被上诉人胡云燕无关。案外人布某认可是欠被上诉人胡云燕的款那本案应该由被上诉人胡云燕诉案外人布某。二、本案涉案借条不是单纯的民间借贷，原审开庭前上诉人吴恒学、那顺找到案件承办人解释并出具其他证据说明案件事实及理由，均没有得到认可。本案中漏列了有利害关系的第三人案外人布某，原审中上诉人吴恒学、那顺申请将案外人布某列为共同被告，原审法院未予理睬，故剥夺了上诉人吴恒学、那顺的抗辩主张权利。三、原审判决上诉人吴恒学、那顺给付被上诉人吴云燕从2012年11月27日至2014年6月6日止逾期还款利息，并适用了最高院相关司法解释第九条，但原审中被上诉人胡云燕并没有举证证明催告事实，因此该利息不应当给付。综上，请求二审法院查明事实，予以改判，维护上诉人吴恒学的合法权益。
上诉人那顺的上诉意见与上诉人吴恒学的上诉意见一致。
被上诉人胡云燕答辩称，一、上诉人吴恒学、那顺所称与事实不符。2012年7月26日，上诉人吴恒学、那顺与被上诉人胡云燕在上诉人吴恒学的办公室面对面打的借条，且在原审中上诉人吴恒学、那顺的答辩状中也明确表示认可该笔债务，只是上诉人吴恒学、那顺认为该笔债务还应当由保证人案外人布某偿还。二、借条中该笔债务的还款日期为2012年11月26日，因此原审法院判令利息是从2012年11月27日起计算至被上诉人胡云燕起诉之日是符合法律规定的。
本院在审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致，应予确认。证据如原审判决所列。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人吴恒学、那顺对该笔借款是否有还款义务、逾期利息是否应当给付及原审是否漏列案外人布某为当事人。
关于上诉人吴恒学、那顺对该笔借款是否有还款义务的问题。上诉人吴恒学、那顺主张从未见过被上诉人胡云燕，更未向被上诉人胡云燕借过款。上诉人吴恒学、那顺与案外人布某投资共建鄂温克旗巴彦托海镇就业局小区立体机械升降式横移车库，三人为记清各自出资额分别写下借条，共三份借条，每份借条中三方都签字表示认可，后各自保存。案外人布某的借条就是本案涉及的180000.00元借条，且上诉人那顺已于2012年11月5日、2012年11月26日给案外人布某打款100000.00元和30000.00元，现在只欠50000.00元。上诉人吴恒学、那顺对被上诉人胡云燕在原审中出具的借条上的借款金额认可，且在一、二审庭审中上诉人吴恒学、那顺认可该借条的借款人签字均为上诉人吴恒学、那顺本人签字，本院对上诉人吴恒学、那顺与被上诉人胡云燕之间的借贷关系的真实性予以确认。上诉人吴恒学、那顺主张已经偿还了共计130000.00元的借款，但该两笔还款其中一笔100000.00元打给了案外人布某、另一笔30000.00元打给了白某某。被上诉人胡云燕认为该两笔款均不是打到被上诉人胡云燕账户上，不认可收到该两笔还款。上诉人吴恒学、那顺无其他证据证明被上诉人胡云燕收到上述款项。上诉人吴恒学、那顺应该偿还被上诉人胡云燕180000.00元的欠款。上诉人吴恒学、那顺与案外人布某的争议应另行解决。故本院对上诉人吴恒学、那顺的该项主张不予支持。
关于逾期利息是否应当给付的问题。上诉人吴恒学、那顺主张原审判决适用了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判令上诉人吴恒学、那顺给付被上诉人胡云燕自2012年11月27日起至原告胡云燕主张的2014年6月6日止的逾期还款利息16893.00元，但原审中被上诉人胡云燕并没有举证证明催告事实，因此该利息不应当给付。本院认为借条中已经约定了还款日期为2012年11月26日，上诉人吴恒学、那顺应当按照约定在上述还款期限前偿还欠款，但上诉人吴恒学、那顺违反约定没有按期还款，原审法院依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定判令上诉人吴恒学、那顺给付被上诉人胡云燕逾期还款利息并无不当。本院对上诉人吴恒学、那顺的该项上诉主张不予支持。
关于原审是否漏列案外人布某为当事人的问题。上诉人吴恒学、那顺主张该案漏列了有利害关系的第三人案外人布某，属程序违法。案外人布某系上诉人吴恒学、那顺的保证人，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，被上诉人胡云燕可以选择要求上诉人吴恒学、那顺履行还款义务，也可以要求保证人案外人布某在其保证范围内承担保证责任。现被上诉人胡云燕只要求上诉人吴恒学、那顺偿还借款而未向保证人案外人布某主张权利，符合法律规定。原审程序并无不当。故本院对上诉人吴恒学、那顺的该项上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人吴恒学、那顺的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5755.00元，由上诉人吴恒学、那顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张福全
审 判 员 薛忠卫
代理审判员 王杨红
二〇一四年十月二十日
书 记 员 谢 欣
附：本判决适用法律依据：
1、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。