河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赵民一初字第00209号
原告沙某。
原告沙某某。
原告（沙某和沙某某的法定代理人）沙景涛。
原告金振清。
原告周金花。
以上五原告委托代理人姚海生，河北冠宇律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地山东省聊城市振兴东路15号中国人寿5层。
代表人管瑞岩。
委托代理人王辉，山东智祥律师事务所律师。
被告范树立。
被告樊汝岭。
被告山东省冠县汇通汽车运输有限公司，住所地山东省冠县梁堂乡政府驻地。
法定代表人栾金龙，系该公司总经理。
原告沙景涛等五人与被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称聊城支公司）、范树立、樊汝岭和山东省冠县汇通汽车运输有限公司（以下简称汇通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沙景涛、五原告委托代理人和被告聊城支公司委托代理人到庭参加诉讼，被告范树立、樊汝岭和汇通公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告沙景涛等五人诉称，2013年7月19日13时40分许，沙景涛驾驶鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）福田（华俊）半挂车（载金阳玲）沿青银高速公路由西向东行驶至624公里加200米处时，与在第二条行车道行驶的樊汝岭驾驶的鲁P×××××（鲁P×××××挂）福田（成事达）半挂车追尾相撞，造成两车不同程度损坏及金阳玲死亡的交通事故。河北省公安厅高速交通警察总队石家庄支队赵县大队（以下简称赵县高速交警大队）于2013年7月30日作出了冀公交认字（2013）第1398062201300005号道路交通事故认定书，认定沙景涛负此事故的主要责任，樊汝岭负此事故的次要责任，金阳玲无责任。因此事故所产生的丧葬费21418.5元（按山东省2012年度职工平均工资42837元计算）、死亡赔偿金515100元（按山东省2012年城镇居民人均可支配收入25755计算）、被抚养人生活费410228元（按山东省2012年城镇居民人均消费性支出15778元计算，其中沙某某14年110446元，沙某5年39445元，金振清14年110446元，周金花19年149891元）、车损148878元、评估费9000元、施救费32500元、交通费3829.36元、精神损害抚慰金30000元，合计1172146.5元。汇通公司为鲁P×××××（鲁P×××××挂）福田（成事达）半挂车的登记车主，范树立为该车的实际车主，樊汝岭为范树立的雇员，范树立与汇通公司为挂靠关系。故请求首先由保险公司在交强险限额范围内赔偿122000元，不足部分由保险公司在第三者商业险赔偿限额内承担40%的赔偿责任，合计542058.6元，其他部分，由范树立、樊汝岭和汇通公司承担连带赔偿责任，诉讼费用由各被告承担。
为证明其主张，五原告提交以下证据材料：
（一）赵县高速交警大队于2013年7月30日作出的冀公交（2013）第1398062201300005号《道路交通事故认定书》，用以证明交通事故发生的经过、结果和责任的划分；
（二）赵县高速交警大队2013年7月20日道路交通事故尸体处理通知书，河北盛唐司法鉴定中心收费凭证两张（费用分别为2000元和15400元）、2013年7月22日郯城县殡仪馆收款收据和机打发票（费用分别为790元和60元），用以证明支付丧葬费用18250元；
（三）沙某、沙某某、金振清、周金花的身份证明，沙景涛与周爱军所签订的三份《房屋租赁合同》（租赁期限自2011年至2014年）、《常住人口户籍情况证明》六份、郯城县郯城街道南关二街居民委员会2013年8月26日和8月28日证明两份，其中8月26日的证明经过了郯城县公安局郯城南关派出所的核实，《水费联单》两张，2013年8月29日郯城县郯城街道中心小学证明，用以证明被抚养人的年龄、以及长期在城镇居住；
（四）河北斯格欧保险公估有限公司于2013年8月15日作出的《公估报告》和公估费机打发票，用以证明事故车辆的损失价值为148878元，公估费为9000元；
（五）石家庄市欣强汽车服务有限公司机打发票和中心救援收款凭证，用以证明现场施救费为31000元和1500元；
（六）交通费票据33张，金额为3782.36，打印户口本费用收据六张，金额为30元，乘车人保险单四张，金额为17元，用以证明支付交通费3829.36元。
（七）聊城支公司《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车保险单》，用以证明汇通公司为鲁P×××××（鲁P×××××挂）福田（成事达）半挂车在聊城支公司投保了第三者责任强制险和第三者责任商业险，交强险的责任限额为122000元，商业险的赔偿限额为100万元。
被告聊城支公司对上述证据的质证意见为，关于第（一）组证据，无异议；关于第（二）组证据，鉴定中心的收费凭证不是正规发票且没有鉴定书，不予认可，殡仪馆的费用应当包含在丧葬费当中；关于第（三）组证据，对被抚养人的身份证明无异议，但对居委会和派出所的证明有异议，暂住人口应当有暂住证，对租房合同有异议，没有签订日期，水费联单不能证明是原告交的水费，沙某的年龄已经超过了小学生的年龄，对小学的证明不认可；关于第（四）组证据，对公估报告的真实性无异议，但公估的价值过高，申请重新鉴定，1500元的票据不是正规发票，对公估费的票据无异议，但该费用属于间接费用，保险公司不予承担；关于第（五）组证据，车辆已经超载，对施救费不应承担。关于第（六）组证据，对交通费票据和乘车人保险单无异议，但受害人已经死亡，不应存在交通费，打印户口本的费用不应由保险公司承担；关于第（七）组证据，对证据真实性无异议，但主次责任的划分应当是70%和30%。
被告聊城支公司辩称，公司同意在第三者交强险限额范围内予以赔偿，同意在第三者商业险赔偿限额范围内按照30%的责任比例予以赔偿。丧葬费应当按照国家标准予以赔偿，死亡赔偿金应当按照农村户口的性质予以赔偿，被抚养人生活费应按农村居民的标准进行计算，且各被抚养人的生活费之和超过了一个人的年消费性支出，车损部分评估值过高，申请重新鉴定，车辆所有人是沙景涛的证据不足，因为车辆超载，施救费不予承担，受害人已经死亡，不存在交通费，精神损害抚慰金不应予以赔偿，诉讼费、鉴定费、评估费不应由保险公司承担。
被告范树立、樊汝岭、汇通公司未提交答辩状，也未提交证据材料。
经审理查明，2013年7月19日13时40分许，沙景涛驾驶鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）福田（华俊）半挂车（载金阳玲）沿青银高速公路由西向东行驶至624公里加200米处时，与在第二条行车道行驶的樊汝岭驾驶的鲁P×××××（鲁P×××××挂）福田（成事达）半挂车追尾相撞，造成两车不同程度损坏及金阳玲死亡的交通事故。经赵县高速交警大队勘查和调查，于2013年7月30日作出了冀公交认字（2013）第1398062201300005号道路交通事故认定书，查明山东省临沂永盛汽车运输有限公司为Q6877W（鲁Q×××××挂）福田（华俊）半挂车的登记车主，沙景涛为实际车主，汇通公司为鲁P×××××（鲁P×××××挂）福田（成事达）半挂车的登记车主，范树立为实际车主。认定沙景涛和樊汝岭同时违反了《道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”之规定，沙景涛还违反了《道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，沙景涛负事故的主要责任，樊汝岭负事故的次要责任，金阳玲无责任。
另查明，鲁P×××××车于2013年6月18日在聊城支公司投保了第三者责任强制险，保险期间为2013年6月19日至2014年6月18日，其中第三者责任强制险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；鲁P×××××挂车于2013年6月18日在聊城支公司投保了第三者责任商业险（不计免赔），保险期间为2013年6月19日至2014年6月18日，第三者责任商业险的保险金额为100万元。
还查明，沙景涛系金阳玲之夫，沙某系金阳玲之女，沙某某系金阳玲之子，金振清系金阳玲之父，周金花系金阳玲之母，金阳深系金阳玲之弟。从2011年3月始沙景涛夫妇和两个子女在郯城县郯城街道南关二街西南园巷周艾军家租赁房屋进行经商。
上述事实，有当事人的陈述以及所提交的相关证据所证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。侵害他人造成造成死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
关于丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，也就是以河北省2013年度职工年平均工资标准42532元÷2=21266元，五原告所主张的按照山东省标准42837元所计算出的数额21418.5元不予支持。关于死亡赔偿金，虽然金阳玲系农村户口，但居住生活在城镇，所以五原告可以按照山东省2013年度城镇居民人均可支配收入的标准28264元计算，数额为565280元，按照2012年的标准25755元计算出的数额515100元，属于对自己权利的处分，予以支持，被告聊城支公司以金阳玲为农村户口，应当按照农村居民人均纯收入标准计算的反驳意见不成立，不予采纳。关于被抚养人沙某、沙某某、金振清和周金花的生活费，所主张的每个人的年限比较合理，被告聊城支公司也没有提出异议，予以确认；关于按照城镇居民的年人均消费性支出计算还是按照农村居民的年人均消费性支出计算，因被扶养人生活费是根据扶养人丧失劳动能力的程度来计算的，也就是说是以抚养人的年消费性支出标准来计算的，故四个被扶养人的生活费标准应当以金阳玲的消费性支出标准来计算，即城镇居民年人均消费性支出标准来计算；关于计算的时间标准应当按照2013年山东省城镇居民年人均消费性支出17112元计算，而原告主张按照2012年的15778元计算，是对自己权利的处分，予以支持；关于四个被扶养人的生活费，年赔偿总额累计不超过2012年城镇居民人均消费性支出额15778元，前14年被扶养人为沙某、沙某某、金振清、周金花，每年的赔偿总额为15778元，第15-19年被扶养人为周金花，因原来的抚养人为二人，故每年的赔偿总额为15778÷2=7889元，合计15778×14＋7889×5=260337元，被扶养人多主张的部分不予支持。关于所主张的车损148878元和公估费9000元，有《道路交通事故认定书》、《公估报告》和公估公司《机打发票》可以证实，予以支持；被告聊城支公司要求重新鉴定既没有在本院指定的期限内提交书面申请，也不符合法定的提起重新鉴定的理由，不予采纳，主张公估费属于间接费用、根据保险条款的约定不予赔偿的反驳意见，没有事实依据不予采纳。所主张的施救费32500元，其中的31000元有相关票据证明，予以支持，被告聊城支公司以车辆超载为由不予承担的反驳意见没有法律依据，不予采纳；1500元的票据不是正规票据，不予支持，被告聊城支公司的反驳意见成立，予以采纳。关于所主张的交通费3829.36元，因不能证明所有的票据都用于办理丧葬事宜，但金阳玲的父母、子女得知其死亡后赶往事故发生地属于情理之中，故可支持金振清、周金花、沙某的双程车票每人400元，沙景涛的单程车票200元，沙某某尚小，无需购票，合计1400元，被告聊城支公司在庭审中所主张的被害人已经死亡、无需交通费的反驳意见不成立，在庭审后所提交的律师代理词中所主张的交通费已经包含在丧葬费中的意见也不成立，不予采纳。关于所主张的精神损害抚慰金30000元，被告聊城支公司在庭审时对数额并未提出异议，只是称其公司不应当承担，但并无法定理由，而只是在律师代理词中称原告所主张的精神损害抚慰金过高，故对聊城支公司的反驳意见不予采纳，原告的请求予以支持。以上费用共计21266元＋515100元＋260337元＋148878元＋9000元＋31000元＋1400元＋30000元=1016981元。
以上损失，首先由聊城支公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，属于死亡伤残赔偿范围的有丧葬费21266元、死亡赔偿金515100元、被扶养人生活费260337元、交通费1400元、精神损害抚慰金30000元，合计828103元，由聊城支公司在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元；属于财产损失赔偿范围的有，车损148878元、公估费9000元、施救费31000元，合计188878元，由聊城支公司在财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元。不足部分（828103-110000）＋（188878-2000）=904981元，由聊城支公司在第三者责任商业险赔偿限额100万元范围内按照投保车辆的责任大小予以赔偿，为904981×30%≈271494元，五原告主张聊城支公司以40%的比例承担赔偿责任有失合理，不予支持。聊城支公司在庭审后律师代理词中所主张的根据《机动车第三者责任保险条款》第九条的约定，因被保险车辆超载12%、应在赔偿款中扣除10%、此10%应由范树立和汇通公司承担的意见，因投保人所投保的第三者责任商业险属于不计免赔率，且聊城支公司并无证据证明与投保人有此项约定，故不予采纳。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于本判决生效之日起五日内在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告沙某、沙某某、沙景涛、金振清、周金花112000元，在第三者责任商业险赔偿限额范围内赔偿原告沙某、沙某某、沙景涛、金振清、周金花271494元，合计383494元；
二、驳回五原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费9221，由被告沙景涛负担6455元，由被告范树立负担2766元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 魏军栋
审 判 员 李国宅
人民陪审员 于英霞
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 范兴昆