浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1077号
上诉人（原审原告）：余心澄，男，1967年6月6日出生，汉族，住温州市龙湾区，
委托诉讼代理人：高进，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘莲华，女，1966年1月5日出生，汉族，住温州市龙湾区，
委托诉讼代理人：李世豪，浙江震瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙木弟，男，1961年5月8日出生，汉族，住温州市龙湾区，
原审第三人：潘爱莲，女，1971年6月10日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
上诉人余心澄为与被上诉人刘莲华、孙木弟及原审第三人潘爱莲合同纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人余心澄的上诉请求：撤销原判并依法改判，本案一、二审诉讼费由刘莲华、孙木弟承担。事实与理由：一、原审认定事实不清、适用法律错误。(2012)温龙商初字第970号、1402号民事判决的执行过程中，余心澄未参与和解，未在和解协议中签字，执行人员亦未组织余心澄到庭参与和解。因此，原审法院对上述事实认定有误。本案债权并非夫妻共同财产，亦非日常生活所需而实施的处分行为。潘爱莲在未通知余心澄，且未取得余心澄书面授权的情况下，对余心澄财产进行的处分行为，显然不适用家事代理。二、原审法院未对刘莲华、孙木弟实施的隐瞒财产的行为作出准确认定，未对该隐瞒行为与出具涉案和解协议之间的因果关系进行分析认定。综上，请求二审支持余心澄的上诉请求。
刘莲华在二审中辩称，双方当事人已在法院执行部门组织下达成执行和解协议，诉争债务属于夫妻共同财产，潘爱莲有权代为处置，构成家事代理。在执行过程中，余心澄、刘莲华已处置了孙木弟名下的一处房产用于抵债，另两处房产也被查封。余心澄未举证证明刘莲华是否有其他房产与达成执行和解协议之间存在因果关系。
孙木弟、潘爱莲在二审中未作答辩和陈述。
一审判决认定事实：余心澄与潘爱莲系夫妻关系。由于债务纠纷，经该院作出并已生效的（2012）温龙商初字第970号民事判决书确认“一、刘莲华于本判决生效之日起三日内偿还余心澄借款50万元及利息（自2011年9月1日起按月利率2%计算至本金还清之日止）；二、孙木弟对上述确定的借款本息承担连带偿还责任”。另经该院作出并已生效的（2012）温龙商初字第1042号民事判决确认“刘莲华、孙木弟于本判决生效之日起三日内共同偿还潘爱莲借款60万元及利息（自2011年9月1日起按月利率2%计算至该判决确定的履行之日止）”。上述两份判决生效后，余心澄与潘爱莲均于2012年12月24日向该院申请执行。执行过程中，该院依法于2013年3月8日裁定查封：一、查封被执行人孙木弟所有的坐落于温州市龙湾区沙城大郎桥路的房产（所有权证号：118769，地号J-37-124，建筑面积150.84平方米）、坐落于温州市龙湾区天河镇郑岙村的房产（所有权证号051545，地号G-
ZA-I-74，建筑面积102.4平方米）、坐落于温州市龙湾区香樟路11号望海公寓4幢211号的房产（所有权证号019071，地号4-08351402-1-20-3-22，建筑面积33.61平方米）。该院依法拍卖被告孙木弟所有的坐落于温州市龙湾区香樟路11号望海公寓4幢211号的房产，但均因无人登记而尚未成交。经余心澄申请，该院于2013年12月13日裁定确认将上述拍卖流拍房产以保留价20万元抵偿债务并办理了产权过户手续。潘爱莲未获得清偿。2016年5月24日，经该院执行人员组织双方到庭就（2012）温龙商初字第970号、1402号民事判决书确定的债务进行和解，潘爱莲与刘莲华、孙木弟到庭达成《执行和解协议书》，即扣除温州市龙湾区香樟路11号望海公寓4幢211号的房产抵债的20万元及申请人应当给付的货款外，刘莲华、孙木弟仍应支付给余心澄、潘爱莲50万元，并由刘莲华、孙木弟分期履行（于2016年7月25日偿还20万元、于2017年5月30日前、于2017年10月30日前、于2018年5月30日前均各付10万元），如依约如期履行，则余心澄、潘爱莲自愿放弃余款，逾期履行的则按原法律文书确定的内容执行。由于余心澄称在外地，《执行和解协议书》由潘爱莲与刘莲华、孙木弟签字确认，现刘莲华、孙木弟已经履行前三期和解分期的款项40万元，潘爱莲已经领取执行款20万元，由于诉讼，剩余执行款20万元暂存该院执行款账户未领取。刘莲华、孙木弟确认拥有坐落于上海市闸北区产一处。另经执行信息系统查明，截止起诉之日止，刘莲华、孙木弟在该院除本案所涉案件外，尚无其他执行案件。本案争议焦点在于2016年5月24日签订的《执行和解协议书》是否合法有效，并对余心澄是否有约束力。一审判决认为，就《执行和解协议书》的内容表述分析，协议明确载明了为（2012）温龙商初字第970号、1402号民事判决书确定的债务进行和解，并且和解协议的内容也包括了扣除余心澄已经抵债受偿的部分及第三人未支付的货款进行抵销，实际系余心澄与第三人申请执行案件共同达成和解协议。余心澄与潘爱莲系夫妻关系，虽然上述两笔债权系其夫妻各自通过诉讼主张，但无证据证明系个人财产，两笔债权均应属夫妻婚姻存续期间的家庭共有财产。由于余心澄在外地无法到庭，经执行人员现场组织和解，潘爱莲作为余心澄的配偶在和解协议的签字确认行为及领取执行款的行为，均应构成家事代理，该和解协议约定对余心澄产生约束力，余心澄以其为签字为由主张和解协议对其不具有约束力的主张，该院不予支持。至于刘莲华、孙木弟是否构成隐瞒、欺诈的恶意，从而导致对方在违背真实意思的情况下订立和解协议无效或可撤销。该院认为，余心澄与第三人确认的债权本金为110万元及利息，除已经抵债20万元的房产外，该院在执行过程中已经查封被执行人孙木弟所有的坐落于温州市龙湾区沙城大郎桥路房产（建筑面积150.84平方米）及坐落于温州市龙湾区天河镇郑岙村房产（建筑面积102.4平方米），上述两处房产系可供执行财产，孙木弟是否拥有另外房产或其他财产且可供处置，并不当然因上述客观事实情况将导致余心澄作出不真实的意思表示，且余心澄未提供证据证明作出通过减免部分债权作为分期履行获得清偿的和解意愿，系违背其真实意思表示，和解协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定而导致上述民事法律行为无效。故余心澄主张和解协议无效的诉讼请求，该院不予支持。判决：驳回余心澄的诉讼请求。一审案件受理费80元，由余心澄负担。
本院二审期间,刘莲华、孙木弟、潘爱莲均未提交证据，余心澄提交如下证据：1、借款合同、借条、汇款凭证、民事判决书，拟证明如下事实：刘莲华、孙木弟于2011年6月9日向余心澄借款50万元，余心澄于2011年6月9日向其交付借款50万元的事实；潘爱莲于2011年6月28日向刘莲华交付借款60万元，刘莲华于2011年6月29日向第三人出具借条的事实；余心澄、潘爱莲分别就上述两笔借款向龙湾区人民法院提起诉讼，并由该院分别作出判决的事实。2、上海市房地产登记簿，拟证明被上诉人刘莲华、孙木弟于2007年10月30日在上海购置房屋，刘莲华、孙木弟故意隐瞒、未如实申报该财产的事实。
针对上述证据，刘莲华对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，认为余心澄未提交证据2的原件，真实性无法确认。本院认为，余心澄提交的该两组证据均不属于二审程序中的新的证据，且证据1、2涉及债权诉讼、判决以及刘莲华、孙木弟购置上海房产的事实，一审判决已作出认定，二审不再另作认定。
本院经审理对原判认定的事实予以确认。
本院认为：被执行人负有如实向法院申报其财产状况的法律义务。刘莲华、孙木弟在明知其名下持有上海房产的情况下隐瞒该事实，诱使余心澄、潘爱莲在已申请强制执行两年多、部分房产处置陷入执行僵局且未获履行的情况下与其签订执行和解协议书，对其二人享有的110万借款本金及利息的债权作出只收取70余万元的决定，刘莲华、孙木弟的行为构成欺诈。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，当事人双方于2016年5月24日签订的执行和解协议书是在余心澄、潘爱莲受孙木弟、刘莲华欺诈的情况下签订的，损害了余心澄的合法权益，故余心澄有权请求撤销，其上诉请求和理由于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销浙江省温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初2414号民事判决；
二、撤销2016年5月24日，余心澄、潘爱莲与刘莲华、孙木弟签订的《执行和解协议书》。
本案一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由刘莲华、孙木弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 曾庆建
审 判 员 何士锋
二〇一八年二月一日
代书记员 鲍嘉琪