浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2003）绍民初字第3537号
原告陈小友。
委托代理人（特别授权代理）许新华，浙江兴绍律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）孟淑馨，浙江兴绍律师事务所律师。
被告绍兴第一建工集团有限公司。住所地绍兴市人民西路***号。
法定代表人杨长甫，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）杨欣超，浙江和畅律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）沈柏亮，男，系该公司职员。
被告浙江天工建设有限公司。住所地绍兴县安昌镇。
法定代表人胡柏成，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）胡志良，男，系该公司职员。
原告陈小友因与被告绍兴第一建工集团有限公司（以下简称一建公司）发生人身损害赔偿纠纷一案，于2003年8月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，并追加浙江天工建设有限公司（下称天工公司）为本案共同被告，于2003年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许新华、孟淑馨、一建公司委托代理人杨欣超、沈柏亮、被告天工公司委托代理人胡志良到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告陈小友诉称，2001年8月23日上午9时许，我在绍兴县安昌镇火钳桥工程工作时，被被告一建公司所有的一辆12吨汽车吊压伤。经抢救治疗，诊断为外伤性肠多处破裂，前尿道狭小等多处损伤，现已落下残疾，身体严重受伤，精神受到痛苦，被告一建公司在事发后至今仅支付了2万元，对我的赔偿要求借故不予理睬。现要求被告赔偿医疗费105,887.60元、交通费1,080.60元、陪护费7,020元、误工费19,467.50元、住院伙食补助费1,755元、住宿费7,020元、伤残生活补助费92,036元、营养费5,000元、续医费10,000元、精神损害赔偿费20，000元，总计269，266.70元，扣除被告一建公司已支付的20,000元，实际尚应赔偿249,266.70元。
原告针对自己提出的主张，向法庭提出以下证据材料：
（1）2002年8月24日绍兴县安昌镇司法所向被告一建公司职员裘如炳所作的询问笔录一份，以证明事发时间、地点、被告汽车吊致伤原告的事实；
（2）2001年8月27日被告一建公司致被告天工公司函一份，以证明被告一建公司明确认可事件发生与被告汽车吊配合有关的事实；
（3）绍兴市人民医院门诊病历二本、医疗证明书一份、绍兴市城镇职工基本医疗保险转外地诊治核准表一份、浙江大学医学院附属第一医院（下称浙医一院）医疗诊断说明书一份、浙医一院医嘱单4份、绍兴市人民医院门诊收费收据17份、往来款收据1份、住院收费收据5份、浙医一院门诊收费收据21份、收费通知单3份、门诊就诊卡5份、膀胱镜室通费单1份、住院收费收据1份、绍兴二院初诊收费收据1份，以证明原告治疗过程，住院117天，诊断结论今后尚需行尿道造引术，已花去医疗费105,887.60元的事实；
（4）交通费发票若干份，以证明因治疗花去交通费1,080.60元的事实；
（5）天工公司出具的证明一份、柯北大道7标项目部7月份工资表一份、绍兴达江纺织有限公司出具的证明一份，以证明产生误工费19,467.50元、陪护费7,000元的事实；
（6）天工公司于2003年9月28日出具的证明一份，以证明被告天工公司与被告一建公司未存在租赁关系的事实；
（7）2002年8月22日原告致被告一建公司函一份、NO.0064226特快专递邮件收据一份、EI786915400CNEMS全球邮政特快专递详情单（寄存人存联、投递局存联各一份），以证明原告通过特快专递书面向被告一建公司主张权利但被告未予理睬的事实。
原告并申请陈关虎、胡友林、高长海出庭作证。
陈关虎出庭陈述：事发那天，因被告一建公司吊机没有收高臂杆，且吊臂回转时速度较快，原告躲避不及，碰着原告，事先被告指挥人员也未告知注意事项，原告以此证言欲证明事发原因完全是被告驾驶员操作不当的事实。
证人胡友林出庭陈述，当时原告站在汽车吊吊臂碰着的地方，但被告一建公司指挥人员事先未发出警告，原告以此证言欲证明被告未作出安全防范措施的事实。
证人高长海出庭陈述，事发翌日即2001年8月24日当地安昌镇司法所所长张军即向被告一建公司职员裘如炳作了调查，并由高长海记录，原告提交的证据（1）确系裘如炳签字确认的事实。
被告一建公司未作书面答辩，其庭审时称：1、原告之伤确系我司所有的汽车吊碰撞所致，但事发原因系原告去工棚吃茶时为图方便闯入吊车作业区、被告天工公司未采取必要的安全防范措施所致，我司对事件的发生并无过错，由此造成的事故不应由我司承担；2、事发后原告从未向我司主张过权利，其于今年8月才起诉要求我司赔偿已超过法律规定的一年诉讼时效，不应再受法律保护；3、原告列我司为本案被告不当，事实上，我司与被告天工公司存在租赁关系，由我司出租汽车吊给天工公司使用，根本不是原告所称的承包关系，原告作为天工公司的雇员，其因履行职务所受损失依法应由其所在单位即天工公司雇主承担，与我司无涉，综上，原告起诉缺乏事实和法律依据，要求驳回原告要求我司承担赔偿责任的诉讼请求。
被告一建公司针对自己提出的主张，向法庭提出以下证据材料：
（1）浙江省绍兴市服务业统一发票（记帐联）一份、绍兴市第一建筑安装工程公司汽车、汽车吊出车任务单（存根联）一份，以证明事发时汽车吊由天工公司租赁使用的事实；
（2）自拍照片4张，以证明汽车吊吊臂等处有警示标志，原告擅自闯入致事故发生应负事故责任的事实；
（3）绍兴市质量技术监督局颁发的《操作人员资格证》一份、绍兴市特种设备检测院于2003年10月17日出具的证明一份、特种设备作业人员申请书一份，以证明汽车吊司机金建钢操作时持有资格证，具备相应资质的事实。
被告一建公司并申请法院向绍兴县劳动和社会保障局调取该局处理陈小友申请工伤认定一案的相关材料。
被告浙江天工建设有限公司未作书面答辩，其庭审时称：1、我司不应成为本案共同被告。陈小友在从事我司指派的工作中被被告一建公司汽车吊致伤，其与侵权人即一建公司之间存在人身损害赔偿法律关系，与我司之间存在的劳动法律关系两者无论是法律关系性质、承担责任方式、赔偿标准等均不一样，由此将会带来程序和法律适用上的混乱。原告选择侵权人即一建公司作为本案被告是符合司法实践的。2、被告一建公司承包火钳桥工程吊装桥板项目后，在其承揽的工程范围内，负有安全保障义务，其对周围环境中的人、物负有不可推卸的注意义务，其疏于管理，违章操作，致原告受伤，依法应负事故的全部赔偿责任。
本院根据原、被告申请及对鉴定机构的选定，确定由本院法医技术室对原告伤残等级及有关费用进行鉴定和审查，2003年9月24日本院法医技术室作出（2003）绍法活14号《法医学活体检验鉴定书》。根据被告一建公司申请，向绍兴县劳动和社会保障局调取了有关材料。
经当庭质证，本院对当事人陈述及提供的证据作如下评判：
1、双方当事人对事发时间、地点、原告被被告一建公司所有的汽车吊致伤，事发后至今被告一建公司已交付原告所在单位天工公司2万元等节事实庭审陈述一致，本院予以认定；
2、原告提交的证据（2）及本院法医鉴定书，二被告对其真实性无异议，原告对鉴定结论书亦无异议，符合有效证据必备之特征，对其证明力本院予以确认；
3、原告提交的证据（1）及证人高长海证言被告天工公司无异议，但被告一建公司表示异议，认为证据（1）性质上属证人证言，证人必须到庭接受当事人询问，且裘如炳并不知道本案有关情况，从法律和形式要求来看均属无效证据，至于高长海证言，其所制作的笔录不能反映裘如炳的真实意思表示，本院认为，安昌司法所在事故发生第二天为调查事故真相而向被告派出的人员裘如炳进行调查，不为法律所禁止，程序具有合法性，由此形成的笔录属一般书证，并非证人证言，裘如炳有关事故发生经过的陈述，与本案事实有直接的关联性，可以作为本案定案的依据，其证明力本院予以确认；
4、原告提供的证据（3），两被告对其真实性不持异议，但被告一建公司认为部分医疗费计算不合理，有的发票无病历佐证，有的单据形式不合法，要求由法庭审核确认，本院认为，双方既已认可本院法医鉴定书，故按照该鉴定书意见，原告用药原则上应以门诊病历及医嘱单载明的用药为其合理用药范围，至于住院收费收据中载明之自理费用，其中伙食费1,836.20元，因原告已提出住院伙食补助费主张，该项应予扣除，再剔除其他费用后，原告花去的合理医疗费本院认定为103,913元；
5、原告提交的证据（4），被告天工公司无异议，但被告一建公司认为其中陪护人员花去的交通费不合理，另有出租车发票亦不合理，本院认为，原告提交的交通费单据，其中出租车发票多有连号，显属包车，根据原告伤情多次住院治疗实际，本院酌情认定为800元；
6、原告提交之证据（5），被告天工公司无异议，但被告一建公司认为不足以证明原告误工及陪护损失，本院认为，原告误工及陪护费应按法医鉴定意见确定其损失，其中误工费为13,462元，陪护费2,052元；
7、原告提交的证据（6），被告一建公司认为被告天工公司与原告有利害关系，其所作证明根本不足信。本院认为，被告天工公司是否与被告一建公司间存在租赁关系，属另一法律关系，故该证据缺乏有效证据必备之关联性，对其证明力本院不予确认；
8、原告提交的证据（7），被告承认该函已发出但称未收到，不能作为原告已向被告主张权利的依据，本院认为，原告提交的该组证据能互相印证，故本院认定原告提交的证据具备有效证据必备之关联性，对其证明力本院予以确认；
9、原告申请出庭作证的证人陈关虎、胡友林，被告一建公司认为二证人证言存在矛盾之处，本院认为，两证人出庭陈述的事实可与当事人陈述及其他证据互相印证，具备有效证据必备之特征，对其证明力本院予以确认；
10、被告一建公司提交的证据（1）、（2）、（3），被告天工公司认为证据（1）未收到，原告认为证据（2）其本身并不能反映原告有过错，证据（3），其中资格证已载明有效期从2003年3月31日起，故不能证明事发时金建钢持有操作证，至于绍兴市特种设备检测院出具的证明及申请书均系间接证据，不能直接证明被告一建公司主张的事实。本院认为，被告提交的该三组证据，其中证据（1）反映了两被告之间存在设备使用方面的法律关系，但与本案系两个不同的法律关系，缺乏有效证据必备之关联性；证据（2）系被告自行拍摄，但被告凭此尚不能证明原告擅自闯入汽车吊作业区的事实；证据（3），其中操作人员资格证载明之有效期限不能证明事发时金建钢具备操作资格，绍兴市特种设备检测院出具的证明及特种设备作业人员申请书，均系间接证据，缺乏有效证据必备之关联性，对其证明力本院不予采纳；
11、被告一建公司申请本院向绍兴县劳动和社会保障局调取的有关材料，原告认为其中陈小友、胡志良反映的被告天工公司已支付10万余元医疗费与事实不符，原告根本没享受过工伤待遇，对此被告天工公司表示认可，本院认为，陈小友有否享受过工伤待遇，与本案系两个不同的法律关系，对其证明力本院不予确认，四份询问笔录反映的其它内容与本案事实有关联性，对其证明力本院予以确认。
经审理本院认定，2001年8月23日上午9时许，被告一建公司职工金建钢（当时未取得特种设备操作人员资格证）操作属本公司所有的汽车吊在绍兴县安昌镇柯北大道火钳桥（该工程项目由被告天工公司承包施工，预制板吊装因天工公司缺少设备，由被告一建公司承揽），将4块水泥预制板从车尾吊到车头（该公司另一职工裘如炳配合金建钢操作），当摇臂转到车中心时，由于吊臂发生倾斜，水泥预制板碰撞正往工棚喝茶的天工公司员工原告陈小友身体，造成原告受伤的事故发生，原告即被送至绍兴市人民医院抢救治疗，同年9月11日该院诊断为：“失血性休克，外伤性肠多处破裂、挫伤，肠系膜血管破裂出血，后腹膜巨大血肿，双胸腔积液，左髋关节脱位，骨盆骨折，左第6肋骨骨折，脑震荡”。同年9月至2002年1月24日，原告又在该院住院治疗79天，经初诊医院同意原告于2002年2月21日至3月11日在浙医一院住院治疗18天，出院后，原告又在上述二家医院门诊复查。2003年9月8日，绍兴市人民医院出具治疗证明书，诊断：陈小友尿道狭窄（外伤），并建议每个月一次定期尿扩，共花去医疗费103,913元。经本院法医审查认为，原告病历及医嘱单所列用药为基本合理，自受伤之日起至鉴定之日（2003年9月24日）陈小友宜考虑误工、住院期间宜予陪护，其营养费及续医费宜视实际所需赔偿。并认为上述诊断成立，原告之损伤经治恢复不良，现其尿道需要定期扩张，致残程度鉴定标准》第d.55条之规定，可评定为伤残四级，由此原告误工费为13,462元、陪护费2,052元、伤残生活补助费92,036元、住院伙食补助费1,740元，加上交通费800元，所需营养费2,000元，合计216,003元。
同时认定，事发后被告一建公司于2001年8月27日致函天工公司，函中被告对原告受伤表示同情，本着救护伤者第一原则，同意先预付1万元，如需更大费用，请天工公司先行垫付，待责任明确后，承担相应的经济责任。嗣后，被告分二次交付天工公司2万元，该款天工公司已转交原告。2002年8月21日原告致函被告一建公司要求其解决原告的人身损害赔偿问题，因被告未予答复，原告遂于2003年8月12日起诉来院，酿成纠纷。
又认定，事发前，两被告均未划定汽车吊作业区范围，亦未设置警示标志。
本院认为，公民享有生命健康权。原告在本案事故中被被告一建公司汽车吊致伤，损害事实清楚，证据确凿，足以认定，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：公司法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因操作工金建钢系执行被告一建公司指派的任务中致他人损害，故其应承担的民事责任依法应由其所属的一建公司承担。从本案事实来看，被告一建公司让未取得操作资格证的金建钢上岗作业，违反了有关部门关于特种设备的操作人员需考核合格，持证上岗的强制性规定，是为过错；被告天工公司作为工程项目的承包人，应对施工现场采取维护安全、防范危险等措施，但从庭审情况看，被告对下属员工只是泛泛作了教育，并未对施工现场采取安全防范措施，制度上的疏漏亦是事故发生的一个因素，依法应当承担相应的民事责任。被告无依据证实原告对本次事故发生主观上有故意或重大过失，故原告不应在本案中承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用”。现原告要求被告赔偿医疗费、误工费、陪护费等项损失，理由正当，本院应予支持，其不合理部分，本院不予支持。
应当看到，原告因外伤造成尿道狭窄，需定期扩张，又加上恢复不良，必将给原告带来伴随终身的精神压力和痛苦，损害的后果是严重而久远的，必须给予一定的抚慰和赔偿，赔偿数额应综合受害人的受害程度、侵权人的过错程度、经济能力及当地平均生活水平酌情确定。
本案原告伤后大出血，又多次手术治疗，故原告主张营养费于法有据，本院根据实际所需酌情确定数额。
关于续医费，根据法医鉴定书意见，宜视实际所需赔偿，现实际费用尚未产生，赔偿数额难以确定，故原告可以在实际产生后另行向被告主张。
被告所持抗辩理由：首先，认为本案事故是原告擅自闯入作业区所致，被告对事故的发生并无过错，对此被告既未提供证据证明其主张的这一事实，又与本案认定的事实不符，被告该项抗辩理由是不能成立的。
其次，被告认为原告起诉已超过诉讼时效，已丧失了胜诉权。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。从原告所举的证据来看，既有交付邮件凭证，又有被告收到原告邮件的回执，故原告在诉讼时效届满前已向被告一建公司主张了权利，事实清楚，证据充分，足以认定，被告所持抗辩理由是不能成立的。
关于本案被告是否适格问题，结合本案来看，被告一建公司作为侵权人依法应当承担侵权损害的赔偿责任。现原告起诉要求侵权人即本案被告一建公司承担赔偿责任，并未违反法律规定，被告提出自己作为出租人不应承担租赁标的物致人损害的民事赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，故被告第三点抗辩理由亦是不能成立。
被告天工公司所持抗辩理由，认为自己是原告的用人单位，其因第三人造成的侵权后果，依法应由被告一建公司承担全部赔偿责任，与用人单位无涉。本院认为，被告天工公司在本案中是否应当承担民事责任，决定于其对本案事故的发生有否过错，从本案事实来看，被告天工公司缺乏施工现场安全防范措施是不争的事实，管理不力，依法应当承担民事责任。被告该项抗辩理由与法不符，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十四条第一款（七）项、第一百四十条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条（一）项、第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告绍兴第一建工集团有限公司应赔偿给原告陈小友医疗费103,913元、误工费13,462元、陪护费2,052元、住院伙食补助费1,740元、交通费800元、营养费2,000元、伤残生活补助费92,036元、精神损害抚慰金5,000元，合计221,003元的75%计165,752元，扣除已支付的2万元，实际尚应赔偿145,752元，被告浙江天工建设有限公司应赔偿原告上述各项损失的25%计55,251元，限于本判决生效后一个月内履行完毕。两被告互负连带赔偿责任；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费6,308元、鉴定费500元，合计6,808元，由原告负担484元，被告一建公司负担4,868元（其中受理费4,368元、鉴定费500元），被告天工公司负担1,456元，其中被告应负担的金额已由原告垫付（被告一建公司已预交鉴定费500元），被告应支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 冯祝泉
审 判 员 周国鑫
人民陪审员 韩忠富
二〇〇三年十二月二十二日
书 记 员 许华娣