广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民五终字第53号
上诉人（原审被告）：颜建班，男，1977年8月5日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：张成强，广西李登之律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗松兰，女，1988年1月20日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：吕向前，广东卓正律师事务所律师。
原审被告：李淑玲，女，1976年1月1日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：刘叠，广东香山律师事务所律师。
上诉人颜建班因与被上诉人罗松兰、原审被告李淑玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民四初字第1289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月26日22时许，颜建班醉酒驾驶粤TET8**号小型轿车（载罗松兰、李某某、严某某、罗某）沿孙文东路由东往西方向行驶，行驶至中山市东区东文路孙文东路路口时，于驾车左转弯过程中与由陈某甲驾驶的粤T183**号大型普通客车（载黄某某、刘某某、陈某乙、陈某丙）沿孙文东路由西往东直行驶至�生碰撞，事故造成车辆损坏及罗松兰、李某某、严某某、罗某、黄某某、刘某某、陈某乙、陈某丙受伤的道路交通事故。2014年8月24日，中山市公安局交通警察支队城区大队作出山公交认字（2014）第B00305号《道路交通事故认定书》认定：驾驶人颜建班醉酒驾驶机动车通过没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车不让直行的车辆先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（七）项规定，是导致此事故的全部过错；陈某甲、罗松兰、李某某、严某某、罗某、黄某某、刘某某、陈某乙、陈某丙无导致此事故发生的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，颜建班承担此事故的全部责任，陈某甲、罗松兰、李某某、严某某、罗某、黄某某、刘某某、陈某乙、陈某丙不承担此事故的责任。2014年10月20日，严某某及伤者李某某、罗松兰、罗某与中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称中国人保中山分公司）签订《交通事故损害赔偿调解书》，约定由中国人保中山分公司在机动车强制保险（以下简称交强险）无责限额内赔付李某某5265.20元（其中，医疗费115.20元、误工费5150元）、罗松兰5524.80元（其中，医疗费375.70元、误工费5149.10元）、严某某992.60元（其中，医疗费292.60元、护理费700元）、罗某217.40元（其中，医疗费217.40元）。综上，中国人保中山分公司已支付的医疗费用包括在本案严某某的医疗费用诉求之中。罗松兰于2014年8月28日向原审法院提起诉讼，请求判令：由颜建班、李淑玲连带支付罗松兰的医疗费98180.10元、住院期间伙食费1100元、护理费21981.80元、误工费35000元、交通费300元，共计156561.90�；并由颜建班、李淑玲承担本案的诉讼费用。
又查：罗松兰在事故中受伤，于事故当天到中山市源田骨科医院门诊治疗，后转到中山市人民医院住院治疗，于2014年8月17日办理出院手续，共住院22天。出院医嘱：建议全休6个月、住院期间陪护1人及出院后3个月内陪护1人、根据骨折愈合情况行内固定取出术费用约10000元等。故罗松兰于2014年7月26日22时许发生的交通事故中受到如下损失：1.医疗费88180.10元（按医疗发票计算）；2.后续治疗费10000元；3.住院伙食补助费1100元（以50元／天计算住院22天）；4.护理费14336元（酌情以128元／天计算住院护理22天及出院后护理3个月）；5.误工费18040元（以广东省2014年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入32598.70元／年计算误工202天，误工时间计住院22天及出院后休息6个月）。其中，颜建班已支付了交通事故赔偿款8000元。罗�兰在本次事故中还产生了交通费的损失。
另查：粤TET8**号小型轿车的登记车主、实际支配人分别为李淑玲、颜建班，二人原为夫妻关系，李淑玲于本次事故发生前向原审法院提起离婚诉讼，原审法院于2014年6月4日作出（2014）中一法沙民一初字第407号民事判决，准许李淑玲与颜建班离婚。陈某甲驾驶的粤T183**号大型普通客车登记车主为中山市公共交通运输集团有限公司，在中国人保中山分公司处投保了责任限额为122000元交强险（无责交强险责任限额为12100元）。无责交强险各项赔偿限额为死亡伤残金11000元、医疗费用1000元、财产损失100元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生�费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
原审法院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，中国人保中山分公司承保了车辆粤T183**号大型普通客车的交强险，因陈某甲在本次事故中不承担责任，故中国人保中山分公司应首先在无责交强险各限额�向受害第三者直接承担赔偿责任。超出交强险部分，因颜建班承担此事故的全部责任，故应由其承担全部的民事赔偿责任。但罗松兰知道或应当知道颜建班醉酒驾驶仍然搭乘其车辆发生本次交通事故，存在一定的过错，酌情减轻颜建班的民事赔偿责任，决定由其承担80%的民事赔偿责任。李淑玲虽为车辆粤TET8**号小型轿车的登记车主，但实际支配人为颜建班，且本次事故发生前其与颜建班已经判决离婚，另本案也没有证据证明其对本次损害的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，李淑玲在本案中不应承担民事赔偿责任。现因罗松兰以与中国人保中山分公司达成调解并得到相应赔偿为由，没有将中国人保中山分公司作为本案被告参加诉讼，是罗松兰对自己权利的处分，予以确认。关于罗松兰在本次事故中还产生的交通费损失，该项费用应根据罗松兰的受伤程度、治疗时间等综合予以考虑，据此，酌定交通费300元为宜。根据当事人双方举证、质证的情况，对罗松兰的损失、各原审被告应承担的赔偿责任作如下确认：1.医疗费88180.10元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1100元，共计99280.10元，属无责交强险医疗费用1000元范围，故应先扣减中国人保中山分公司已赔付的医疗费375.70元，超出交强险部分98904.40元，由颜建班承担80%，即79123.52元。2.护理费14336元、误工费18040元、交通费300元，共计32676元，属无责交强险死亡伤残赔偿限额11000元范围，故应先扣减中国人保中山分公司已赔付的误工费5149.10元，超出交强险部分为27526.90元，由颜建班承担80%，即22021.52元。综上，颜建班应赔偿101145.04元给罗松兰，其中，颜建班已支付的交通事故赔偿款8000元应予以扣减，即颜建班实应赔偿93145.04元给罗松兰。罗松�要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定为准。关于颜建班对事故责任认定有异议的问题，经查，中山市公安局交通警察支队城区大队依法作出的《道路交通事故认定书》是合法、有效的，颜建班亦未提供任何证据足以推翻该事故责任认定，故予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、颜建班应于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款93145.04元给罗松兰。二、驳回罗松兰其他诉讼请求。案件受理费3432元，减半收取1716元，由罗松兰负担696元，由颜建班负�1020元。
上诉人颜建班不服原审判决，向本院提起上诉称：一、粤T183**号大型普通客车应当承担交通事故次要责任。事发路口是由无方向指示的红绿灯控制，当时绿灯是允许对向直行和左转弯同时放行信号，颜建班驾驶的粤TET8**号小车是依交通信号通行时被该客车撞到，并不是颜建班驾驶的小车撞到该客车，粤T183**号大型普通客车未确保安全通过路口而肇事，应当承担一定过错责任。中山市交通警察支队城区大队仅仅根据转弯车不让直行车来判定颜建班负交通事故全部责任与客车过错不相适应，应当重新认定。由于颜建班在事故后被拘留，所以无法对该《道路交通事故认定书》申请行政复议，为了公平，请二审法院根据当事人过错程度重新认定本案交通事故责任。二、本次聚会是阳春老乡聚会，每桌安排酒水，并组织老乡相互敬酒。散会后，罗松兰通过宴会组织者的安排上了颜建班驾驶的小车，颜建班免费送其回住所。在此过程中，宴会的组织者和罗松兰都知道颜建班是酒后驾车而安排或同意搭乘颜建班的车，故根据责任与过错相适应的民法原则，宴会的组织者和搭乘人都应当与颜建班共同承担本案事故损失。综上所述，一审法院遗漏必要共同被告，判决不公，请求判令：一、重新认定交通事故责任；二、改判罗松兰承担本案事故的30%责任；三、追加宴会组织者为本案被告，并判决与颜建班共同承担事故责任；四、本案诉讼费由罗松兰承担。二审期间，颜建班请求将李淑玲的诉讼地位由被上诉人变更为原审被告，并增加如下上诉意见：一、由于护理人员没有提供工作单位证明及收入证明，请求护理费按照75元／天计算；二、由于罗松兰没有固定工作、收入，也没有证据证明导致误工损失的产生，罗松兰的误工费应�予支持；三、由于罗松兰没有提供相应的证据证明中山市源田骨科医院门诊治疗的299.8元与本次交通事故有关联性，该项费用应不予支持；四、由于罗松兰护理费票据载明护理费为21天，原审认定22天不合理，罗松兰的住院天数应为21天。
被上诉人罗松兰答辩称：一、罗松兰的误工费按照城镇标准计算合理；二、对于护理费，已经提供了护理人员社保证明、劳动合同等证据予以证明，原审认定护理费合理；三、住院时间从入院到出院的天数为22天也是合理的。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李淑玲答辩称：李淑玲无需承担责任。
本院查明：颜建班于原审期间未提交证据，于二审提交了两张照片复印件作为证据，称照片可以证明粤T183**号大型普通客车存在违法行为，交警认定事故责任错误；罗松兰确认上述照片真�性，但不确认关联性，认为不具备证明力。
另查明：原审期间，罗松兰提交的证据中，有中山源田骨科医院于2014年7月26日出具的发票，证明罗松兰于当天发生门诊费用299.80元；还有中山市人民医院于2014年8月17日出具的《出院记录》，证明罗松兰住院22天，并载明“3、住院期间24小时陪护一人，建议出院后3个月内需一人陪护”；以及由中山市公劳人力资源管理有限公司于2014年8月17日出具的发票，载明“护工费；315.00元；15／天共21天”；还提供了“黄秀峰”的劳动合同、参保证明、《员工工作及收入证明》，证实“黄秀峰”月收入为5000元。
本院查明其他事实与原审判决一致。
本院认为，本案争议焦点如下：一、交通事故责任认定是否正确；二、本案应否追加被告；三、赔偿责任比例应否重新认定；四、门诊费、护理费、误工费认定是否正确。
关于焦点一。本�交通事故发生之后，公安交警部门依法调查后作出《道路交通事故责任认定书》，认定颜建班醉酒驾驶机动车通过没有方向指示信号灯的交叉路口中，转弯的机动车不让直行的车辆先行，是导致此次事故的全部过错，其他方并无过错，颜建班虽然对此持有异议，但其未于原审提交证据，于二审期间提交的照片逾过举证期限，无法反驳上述交通事故责任认定书所认定事实，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确定其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，公安交警部门在交通事故认定书所作结论应予采信，颜建班主张重新划分事故责任没有依据。
关于焦点二。颜建班主张追加宴会组织者为本案被告，仅是其单方陈述，本案交通事故的直接责任人员是颜建班，要求宴会组织者对本案交通事故承担责任既无事实依据，也无法律依据，故原审法院不予追加正确，予以维持。
关于焦点三。对于罗松兰明知颜建班是酒后驾车仍予搭乘的事实及过错，原审法院已经予以考虑，对颜建班承担的赔偿责任予以减轻，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，扣减20%的赔偿责任比例也并无不妥，故本院予以维持。
关于焦点四。关于门诊费，罗松兰所举证的由中山源田骨科医院开具的发票为事故当天出具，与其于事故受伤的事实相互印证，应予采信，颜建班对此提出异议，但未提交证据反驳，不予采纳。关于护理费，护工费票据证明的21天仅反映聘请专业护工的天数，且护工每天工资为15元，说明并非全天24小时进行护理，并不排除罗松兰家人护理的可能性，应以医嘱为准核定护理天数，而罗松兰的出院医嘱注明其住院22天及住院期间需由一人24小时陪护，故原审法院据此认定依据充分；罗松兰未能证实护理人员实际误工损失情况，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”之规定，罗松兰的护理费应参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准的其他服务业平均工资47019元／年的标准予以确定，即为130.6元／天，原审法院酌情按128元／天计算护理费并无欠妥之处，颜建班主张按75元／天计算护理费并无依据。关于误工费，虽然罗松兰未举证其事故前的具体收入状况，但鉴于其尚未丧失劳动能力，又系城镇居民，原审法院按照广东省2014年度人身损害赔偿�算标准的城镇居民人均可支配收入32598.70元／年作为标准计算误工费符合法律规定，颜建班关于误工费的上诉意见无理，本院不予采纳。
综上所述，颜建班的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3423元，由颜建班负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 谭长琴