北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初54604号
原告：赵振昌，男，1929年1月8日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：于宝爱（赵振昌之妻），女，1932年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张煜萌，北京达略律师事务所律师。
被告：王蓓，女，1958年4月21日出生，住北京市房山区。
被告：赵璞（兼王蓓之委托诉讼代理人），男，1954年6月28日出生，住北京市房山区。
原告赵振昌（以下称原告）与被告赵璞、王蓓（以下称姓名，一并提起时称二被告）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于宝爱、张煜萌，赵璞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告配合我办理北京市朝阳区八里庄西里X号楼X层X号房屋（以下简称涉案房屋）的产权过户手续，将房屋过户至我名下。事实和理由：我和赵璞是父子关系，二被告为夫妻关系。涉案房屋是我单位京棉三厂分给我居住使用的房屋在2006年拆迁所得，我是被安置人。当时折合了我和爱人的工龄后，需补交17万元购房款，其中12万元由赵璞代交，剩余5万元由我自行交纳。2013年9月29日，我和二被告签订了房屋买卖合同，将涉案房屋以170万元的价格出售给二被告，合同签订后，双方办理了房屋过户手续，但二被告迟迟未支付房款。2015年，我诉至朝阳法院，要求解除房屋买卖合同，法院判决认定双方房屋买卖合同未成立。既然涉案房屋基于双方之间的房屋买卖合同办理了房屋过户手续，现法院确认买卖合同未成立，则过户行为亦无合法依据，应该恢复到原始状态，即将涉案房屋变更回房屋买卖合同签订前的状态。故诉至法院，望判如所请。
二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2005年购买涉案房屋时是有原告的工龄优惠，但购房款全部是由我们出资的。我们花钱买房，原告使用住房，产生了事实上的对价行为，双方就此亦有默契。我们签订房屋买卖合同的真实目的就是为了自家过户，并不是一般意义上的买卖，合同上既没有约定付款时间，也没有写违约责任，只有自家过户才可以不填这么多重要条款。双方在具有完全民事行为能力和完全自愿的情况下，通过政府相关部门的严格审查、走程序，依法进行过户，应当受到法律保护。原告就此多次起诉，本次诉请所持事实理由与其2016年6月28日向三中院提出的上诉书内容基本一致。我所取得的产权证是有公信力的，是正规的过户行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与于宝爱系夫妻关系，赵璞为二人所生之子，二被告为夫妻关系。
原告为京棉三厂退休职工。2000年9月，原告与京棉三厂签署《北京市公有住宅租赁合同》，承租北京市朝阳区八里庄西里X楼X单元X号房屋。2005年9月29日，该房屋纳入京棉地区危旧房改造范围，原告（乙方）与北京方晟房地产开发有限责任公司（甲方）签署《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》，确认应安置人口为原告及赵宁，乙方自愿购买就地安置住房一套，即涉案房屋，房款总价为182351.85元，该房价计算时核算了原告夫妻双方工龄。庭审中，原告主张上述购房款中自己出资5万元，剩余款项由二被告出资；二被告则表示全部购房款均由其出资，双方就出资情况均未提供充分证据证明。
2013年9月29日，原告与二被告签署《存量房屋买卖合同》，约定原告将涉案房屋出售给二被告，房款总价170万元。合同中对房屋交付、违约责任、权属转移登记等均未予约定。当日，二被告取得涉案房屋产权证，登记为二被告共同共有。2016年12月23日，二被告至不动产登记部门办理过户手续，将涉案房屋过户至赵璞名下，现涉案房屋为赵璞单独所有。
2015年初，原告以房屋买卖合同纠纷将二被告诉至本院，称双方签订买卖合同后二被告没有依约支付房款构成根本违约，要求解除双方签订的房屋买卖合同，二被告返还房屋。该案中原告陈述2003年全家召开家庭会议，当时老人有两套房，一套单独两间，一间合租房，因面临拆迁，单独两间可以安置一套房即涉案房屋，将这套房给赵璞，条件是二被告和老人一起居住养老送终，房屋买卖合同就是在该背景下签订的，如果二被告没能与老人共同生活并养老送终，需要支付房款或返还房屋。本院经审理认为：原告与二被告签订的《存量房屋买卖合同》系双方为完成房屋所有权变更登记而制作，目的在于向房屋行政管理机关提供办理所有权过户手续所需材料，而非基于买卖涉案房屋的真实意思而订立，内容也不符合一般买卖合同的合理交易习惯，双方均无与对方订立房屋买卖合同的意思表示，就涉案房屋未成立买卖合同，故于2015年6月13日出具（2015）朝民初字第14635号民事判决书，判决驳回原告的全部诉讼请求。该判决作出后，双方均未上诉。判决生效后，原告就该案向本院提出再审申请，本院经审查认为：房屋买卖合同中并无付款时间的约定，即使房屋买卖合同成立，赵璞未付房款也不构成根本违约，原告请求解除合同亦无法律依据。再审审查中，原告称当初其与二被告商定己方房屋过户的前提是二被告承诺为老人养老送终，但二被告没有遵守诺言，违反了约定，构成违约。但从原告与二被告签订的房屋买卖合同中找不到相应条款，原告亦未能提供其他证据予以作证，故就其此主张无法采信。如果原告认为赵璞未尽赡养义务，可另案解决。故本院于2016年4月27日出具（2016）京0105民申41号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。
前述案件再审期间，原告以所有权确认纠纷将二被告诉至本院，认为14635号民事判决书确认双方就涉案房屋未成立买卖合同关系，故请求确认涉案房屋归原告所有。本院经审理认为，涉案房屋登记在二被告名下，原告主张涉案房屋归其所有应承担相应举证责任，原告依据14635号民事判决书主张所有权，但其提交的证据不能充分证明涉案房屋归其所有，故于2016年6月13日出具（2016）京0105民初10710号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。判决后，原告提出上诉，后于2016年9月13日撤回上诉。
本案审理中，原告坚称二被告系依据双方签订的房屋买卖合同获得涉案房屋所有权，根据14635号民事判决书，双方买卖合同并未成立，故二被告不再具备获得涉案房屋所有权的法律基础。二被告则认为买卖合同仅是为家庭过户而签订，现过户已经完成，其依法享有涉案房屋合法物权。经本院询问，关于买卖合同签订的目的，原告表示：“我们夫妻二人有一个两间一个一间，当时就想把两间给赵璞，一间自留，后来两间回迁安置了涉案房屋，房款是17万元，我们交5万，赵璞交12万元。赵璞还给装修了涉案房屋，我们回来看见房子装修的很好，非常高兴，赵璞说把5万元给我们，我们还说不要了。我们住了七八年之后赵璞一直说过户，还说税一年比一年高，我们就想要不就过户吧，省得以后还得花很多钱。过户的时候我们不知道是买卖，签字的时候我说怎么还是买卖，赵璞不让说，还说另一套房子给我们小儿子的时候走的也是买卖手续。二被告搬过来以后原告的身体不好，二被告不但不照顾还骂我们，对我们态度不好，我们觉得他们把房子要到手了就对我们不好了。”
本院认为：认定民事法律行为是否有效，除审查行为形式外，更应探究行为人为该行为时的真实意思表示。根据庭审查明的事实及现有证据，原告与二被告虽签订房屋买卖合同，但双方之本意均为以签订买卖合同的形式将房屋过户给二被告。结合原告在前后几次案件审理中的庭审陈述，可知在拆迁之初原告与二被告已经协议涉案房屋由二被告出资，将来给二被告，签订买卖合同仅是为了过户需要，即双方实际达成的是赠与的合意，亦基于赠与的合意、借用买卖的形式完成过户手续，双方之间实际成立赠与合同的法律关系。原告陈述因涉案房屋给二被告后二被告对自己不好故想将涉案房屋收回，但就其所述双方达成涉案房屋给二被告、二被告负责赡养的协议一节并未提交证据证明。现赠与合同已经履行完毕，涉案房屋已经办理过户手续，原告以双方买卖合同不成立要求将涉案房屋过户回其名下缺乏事实和法律依据，本院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十七条之规定，判决如下：
驳回原告赵振昌的全部诉讼请求。
案件受理费70元，由原告赵振昌负担（已交纳35元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 洪 光
人民陪审员 张培华
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张 一