江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终5210号
上诉人（原审被告）：任伟敏。
委托诉讼代理人：蒋建伟。
被上诉人（原审原告）：周正平。
原审第三人：孔国军。
原审第三人：郭丽莺。
上诉人任伟敏因与被上诉人周正平，原审第三人孔国军、郭丽莺民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）（2016）苏0282民初11739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
任伟敏上诉请求：一、请求撤销宜兴法院（2016）苏0282民初11739号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。二、被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误：一、被上诉人周正平主张的债权（通过郭丽莺、孔国军债权转让而来）并没有约定利率，因此应为无息借贷，一审判决对上诉人出具的自2012年3月15日至2013年1月17日向原审第三人郭丽莺（原第一债权人）173932元的汇款（212932减去39000元往来款所得），主张还款事实的证据不予采信，违反基本证据原则，导致认定本案还款事实严重错误。二、上诉人在一审提交的上诉人与孔国军的电话录音中，上诉人并没有明确当时尚欠郭丽莺20万元，而一审法院认为电话录音已经明确当时任伟敏尚欠郭丽莺20万元，这不符合事实。综上，上诉人认为原审法院采信证据错误，认定事实错误。请求二审法院纠正原审错误，重新核实案情，全面审查证据，撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
原审第三人郭丽莺辩称：如果还钱为什么不让其打收条，其是开店的，平时有很多现金，他讲的开始借了60万元，当天还的3万多元是之前的欠款，他不可能当天向其借了30万元后同一天又还我3万多本金，这不符合一般逻辑。去韩国旅游我给旅行社付的他的旅行费，他也算成本金。他们的录音，孔国军是喝酒状况下跟他通话的，也不会知道他还钱给我的事情。
原审第三人孔国军辩称：当时任伟敏去我车库说请我吃饭，我说不要了，后来他一直在那里，也没说什么事情，后来我说我要到山上去了，要不跟我一起去山上吃饭吧。吃饭的时候酒喝多了，当天任伟敏就把债权转让给他表妹了。
周正平向宜兴法院提出诉讼请求：2012年3月15日，任伟敏向原债权人郭丽莺借款30万元，后郭丽莺将该30万元债权转让给孔国军，并将该债权转让的事实书面通知任伟敏。现孔国军将其中10万元债权转让给其，并已向任伟敏邮寄了债权转让协议书、转让通知书。因任伟敏未履行对其的付款义务，为维护其自身合法权益，依法诉诸法院，要求任伟敏偿还借款10万元并承担利息和诉讼费用。
宜兴法院经审理查明：任伟敏在2012年3月15日向第三人郭丽莺借款30万元。2015年2月26日，郭丽莺与第三人孔国军签订债权转让协议，郭丽莺将其对任伟敏享有的30万元债权转让给孔国军。2015年3月5日，郭丽莺出具债权转让通知，并向任伟敏邮寄，快递通知单日期记载为2015年3月18日，快递公司于同年3月20日取件，任伟敏于同年3月21日收件。2016年11月7日，孔国军将上述郭丽莺债权转让30万元中的10万元转让于周正平，双方并于当天签订债权转让协议书，孔国军并于当天出具债权转让通知书，并邮寄给任伟敏。因任伟敏未按债权转让通知履行义务，故周正平于2016年11月19日向法院提起诉讼。法院审理中，依法追加郭丽莺、孔国军为本案第三人参加诉讼。因任伟敏在法院庭审中不予认可收到孔国军将10万元转让给周正平的债权转让通知书，孔国军则在法院2017年2月27日开庭审理时向任伟敏告知。
另查明：在法院审理的（2015）宜民初字第527号原告蔡绿与被告孔国军、周冬月及第三人任伟敏民间借贷纠纷一案中，在2015年4月22日开庭笔录中，任伟敏确认尚欠郭丽莺7万余元。该案判决书载明：任伟敏将对孔国军的债权全部转让于蔡绿，任伟敏并于2015年3月19日向孔国军送达了债权转让通知书。
又查明：在任伟敏向法院提交的其与孔国军电话录音中载明：通话发生在孔国军收到任伟敏将债权转让通知书告知后，即2015年3月19日后；任伟敏并在通话中确认尚欠郭丽莺20万元；对任伟敏称已归还郭丽莺现金10万元，孔国军则表示钱先给我用，后来我钱还给你，你说钱要还给郭丽莺的，后来我还给你了，你去还的，你说我在的，我没在，但是我钱打给你卡上你划给她，会的哇；孔国军并在该通话中称不知道任伟敏将10万元现金归还郭丽莺。
再查明：法院审理中，任伟敏向法院提交其在2012年3月15日汇款给郭丽莺36732元、同年5月14日汇款给郭丽莺9000元、同年6月13日汇款给郭丽莺9000元、同年6月16日汇款给郭丽莺50000元、同年7月14日汇款给郭丽莺9000元、同年8月11日汇款给郭丽莺9000元、同年8月18日汇款给郭丽莺13200元、同年10月17日汇款给郭丽莺20000元、同年11月17日汇款给郭丽莺9000元、同年12月25日汇款给郭丽莺39000元、2013年1月17日汇款给郭丽莺9000元，合计212932元的汇款依据。郭丽莺对此质证意见为：2012年3月15日汇款36732元，是双方在当天对之前任伟敏借其60万元相关款项的结算，经结算后，任伟敏尚欠其30万元，故而由任伟敏于当天向其出具30万元的借据，故该36732元并非对2012年3月15日借款30万元的还款；对有月份中任伟敏汇款的9000元，均为支付的约定利率利息，并非还款；对2012年6月16日汇款50000元，是之前其帮任伟敏借的，是其朋友直接汇款给任伟敏的，故而任伟敏在归还该50000元时，汇款给其的，并非对上述30万元借款的还款；对2012年8月18日汇款13200元，是因其与家人及任伟敏家三人一起去韩国旅游，是其联系的旅行社，并由其帮任伟敏垫付的13200元旅游费，后在去韩国之前，任伟敏汇款还我了，故该13200元，也并非还款；对2012年10月17日汇款20000元，是因任伟敏在10月17日前向其借现金20000元后汇款归还的，也并非还款；对2012年12月25日汇款39000元，是任伟敏在2012年6月8日向其借款30000元（有汇款凭证为据），故而于12月25日归还该30000元，另9000元系上述30万元的月利息。
上述事实，有任伟敏于2012年3月15日出具给郭丽莺借款数额为30万元的借条，郭丽莺与孔国军在2015年2月26日签订的债权转让协议，郭丽莺向任伟敏出具的债权转让通知，2016年11月7日孔国军与周正平签订的债权转让协议书，孔国军向任伟敏出具的债权转让通知书，法院（2015）宜民初字第527号民事判决书和2015年4月22日法院该案开庭笔录，任伟敏与孔国军电话通话录音及法院庭审笔录等证据在卷佐证。
宜兴法院认为：债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，争议焦点：1、任伟敏是否已将所欠第三人郭丽莺借款30万元已经全部归还郭丽莺？宜兴法院（2015）宜民初字第527号民事判决书中载明：2015年3月19日，第三人孔国军收到任伟敏将对其的债权全部转让于蔡绿的债权转让通知书；而任伟敏向法院提交的其与孔国军的电话通话录音载明通话时间为孔国军收到上述债权转让通知书后，即2015年3月19日后，其时，任伟敏在通话电话录音中明确尚欠郭丽莺20万元。而在2015年4月22日，上述案件开庭过程中，任伟敏称现在只欠郭丽莺7万多元。且在本案审理中，任伟敏称，其通过汇款的方式在2013年1月17日前归还了郭丽莺212932元，并另归还郭丽莺现金10万元，已经将借郭丽莺的30万元全部还清。综上，任伟敏陈述前后矛盾，故对任伟敏称已将所欠郭丽莺30万元还清的主张，因其未向法院递交确凿证据予以证实，且郭丽莺、孔国军不予认可，法院不予采信。2、逾期付款利息如何计算？在法院2017年2月27日庭审中，孔国军当庭向任伟敏告知债权转让通知书，故逾期付款利息应从2017年2月27日开始计算。该院判决：任伟敏于本判决发生法律效力之日起十日内给付周正平10万元，并承担该款自2017年2月27日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算逾期付款利息给付周正平。
本院二审期间，上诉人主张其于2013年1月在孔国军的车库里归还了郭丽莺10万元，并申请王敏出庭作证，但在本院第二次听证调查中，王敏并未到庭。
本案的争议焦点为：任伟敏是否已归还了郭丽莺出借的30万元款项。
本院认为，原告依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，一审原告周正平依据任伟敏向郭丽莺出具的借款30万元的借条以及郭丽莺与孔国军、孔国军与周正平的债权转让协议，证实周正平在郭丽莺对任伟敏30万元债权中享有10万元债权。任伟敏对向郭丽莺借款30万元并无异议，现任伟敏认为，其已通过孔国军归还了郭丽莺10万元，同时于2012年3月15日至2013年1月通过不定期的转账，累计还给郭丽莺212932元，其已不欠郭丽莺借款。任伟敏关于10万元的还款提供的是孔国军的电话录音和任伟敏个人陈述，但孔国军质证予以否认，郭丽莺亦不予认可，从双方的交易习惯来看，任伟敏向郭丽莺借款30万元书写了借条，而任伟敏与郭丽莺小额款项往来有转账记录，本案中任伟敏通过孔国军归还了郭丽莺10万元却没有还款凭据，既不符常理，亦与双方交易习惯相悖，故本院对任伟敏的这一主张不予采信。而任伟敏主张的累计还给郭丽莺212932元的款项问题，郭丽莺对此否认系任伟敏用于归还30万元借款，郭丽莺辩称其在与任伟敏款项往来中，也有转至任伟敏账上的款项，也有为任伟敏垫付外出旅游费用的还款，也包含双方约定的利息等等，对于该部分款项，一是双方并无书面约定，二是郭丽莺亦有转款给任伟敏的事实，说明双方亦有其他往来，且任伟敏称其属于归还本案借款的内容与其在前一案审理中的陈述及电话录音中的陈述互相矛盾，故原审法院未予支持任伟敏的这一主张亦无不当。任伟敏如有其他相应证据，可另行主张。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决亦无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人任伟敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓敏
审判员 俞 彤
审判员 秦小兵
二〇一八年三月二十三日
书记员 徐珏烨