湖北省十堰市茅箭区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂茅行初字第00019号
原告湖北安强龙建筑工程有限公司。住所地，湖北省十堰市茅箭区五堰街办北京中路*号。
法定代表人周自强，该公司总经理。
委托代理人曹郧生，湖北武当律师事务所律师（）。代理权限：一般代理。
被告十堰市人力资源和社会保障局。住所地，湖北省十堰市茅箭区市府路*号。
法定代表人朱秀清，该局局长。
委托代理人金立勋，该局法规科科长。代理权限：代为承认，放弃，变更诉讼请求，进行和解，签署法律文书。
委托代理人何伟，张湾区人力资源和社会保障局干部。代理权限：代为承认，放弃，变更诉讼请求，进行和解，签署法�文书。
第三人郑顺海。
委托代理人刘金平，湖北遇真律师事务所律师（）。代理权限：一般代理。
原告湖北安强龙建筑工程有限公司（以下简称原告安强龙公司）不服被告十堰市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）社会保障行政确认，于2015年2月11日向本院提起行政诉讼，本院于同年2月11日受理后，于同年3月4日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长并主审本案，与审判员王爱武、审判员赵世平参加的合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人曹郧生，被告委托代理人金立勋、何伟，第三人郑顺海及其委托代理人刘金平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月29日被告作出十人社工伤认字（2014）1551号《工伤认定决定书》，认为第三人郑顺海系原�公司的员工。2014年6月8日下午17时左右，在安强龙公司承建的“和昌国际城”3期6号楼制模板时，不慎从钢管架上摔下，导致腰部受伤。后被送往人民医院治疗，诊断为L1椎体爆裂性骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第一款的有关规定，决定认定郑顺海为工伤。并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。
原告诉称，郑顺海不是原告的员工，原告没有与其签订劳动合同，也没有雇用他，也没有与他们商谈及约定劳动的内容，工资报酬，支付时间，支付的形式等，也没有安排他们工作，也没有管理他们，因此，他不是原告的员工。原告没有承建“和昌国际城”3期6号楼项目。综上，原告认为十人社工伤认字（2014）1551号《工伤认定决定书》事实错误，适用法律错误，请求依法撤销。
原告未向本院提交证据参与庭审质证。
被告辩称�一、郑顺海与安强龙公司存在劳动关系，真顺海申请工伤认定时，向答辩人提供了两份现场工人的证人证言，答辩人并对两位证人进行了调查核实，证实了郑顺海与2014年6月8日下午17时左右，在湖北安强龙建筑工程有限公司承建的项目工地上干活受伤的事实经过。依照法律规定，其他劳动者的证言，可以确定郑顺海与湖北安强龙建筑工程有限公司之间存在劳动关系。二、郑顺海在湖北安强龙建筑工程有限公司承建的项目工地干活受伤的事实清楚。在工伤认定过程中，郑顺海不仅向答辩人提交了其在安强龙公司承建的项目工地上干活摔伤这一事实的证人证言，还提交了人民医院出具的出院记录、病情证明书，证明了郑顺海受伤情况及住院治疗经过。三、答辩人所作出的行政行为程序合法。答辩人受理郑顺海工伤认定申请后，依照法定程序向安强龙公司送达了工伤认定期限举证通知书。在法定期限内，湖北安强龙公司未提出异议，因此不能否认郑顺海在其承建的工地上干活中摔伤这一事实。答辩人依照《工伤保险条例》（国务院375号令）第十九条“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，举证责任在用人单位，用人单位在15个工作日内未提交有效证明材料的，劳动保障行政部门可以依据受伤职工或其直系亲属提供的材料依法作出工伤认定结论”以及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定，作出了“十人社工伤认字（2014）1551号”工伤认定决定书，认定郑顺海所受伤害为工伤。四、答辩人作出的行政行为适用法律正确。《工伤保险条例》（国务院375号令）第十四条规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当为工伤”。答辩人以此规定作出郑顺海所受伤害为工伤的决定并无错误。综上所述，答辩人作出的“十人社工伤认字（2014）1551号”工伤认定决定书，认定郑顺海所受伤害为工伤的事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。恳请人民法院依法维持答辩人的具体的行政行为。
被告市人社局于2015年3月4日向本院提交据以作出被诉具体行政行为的证据：
第一组：1、工伤认定申请表，拟证明申请人向被告申请工伤认定。2、第三人郑顺海身份证复印件。拟证明第三人的身份。
第二组：3、第三人郑顺海的病历、病情证明书、出院小结。出院小结载明：2014年06月08日，第三人因“高处坠落致腰部疼痛活动受限4小时”入院治疗。十堰市人�医院诊断第三人郑顺海为L1椎体爆裂性骨折。病历、病情证明拟证明第三人的伤情。4、企业信息。拟证明原告是合法用工主体。5、第三人郑顺海的证人庹卫祥、庹卫清证言及证人身份证复印件。6、被告人社局对第三人郑顺海证人庹卫祥、庹卫清的调查笔录。证言、笔录载明：2014年06月08日下午5点，第三人郑顺海、庹卫祥、庹卫清在和昌国际三期06号楼13层制模板时，第三人郑顺海从钢管架上摔伤，第三人受伤后，被公司项目经理送往十堰市人民医院治疗。6、被告人社局对第三人郑顺海证人庹卫祥、庹卫清的调查笔录。上述证据拟证明第三人与原告存在劳动关系以及第三人受伤经过。
第三组：7、工伤期限举证通知书以及送达回执。拟证明被告依法受理并送达当事人。8、2014年10月29日，被告作出的十人社工伤认字（2014年］第1551号工伤认定决定书及送达回执。拟证明被告依法下达了工伤认定申请书并送达当事人。
第三人述称该工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。
第三人郑顺海提供录音材料一份。录音载明：郑顺海受伤期间，湖北三丰建筑集团股份有限公司承建了和昌三期6号楼的工程，该公司又将工程承包给原告，原告又将制模板的工程项目承包给没有用人主体资质的王金照，王金照又雇请了第三人郑顺海。2014年06月08日下午5点，第三人郑顺海、庹卫祥、庹卫清在和昌国际三期06号楼13层制模板时，第三人郑顺海从钢管架上摔伤，第三人受伤后，被公司项目经理送往十堰市人民医院治疗。拟证明第三人受伤的事实经过。
本院依第三人申请，对工程相关人员的询问笔录并参与质证。笔录载明：湖北三丰建筑集团股份有限公司承建了和昌三期6号楼的工�，该公司又将工程承包给原告，原告又将制模板的工程项目承包给没有用人主体资质的王金照，王金照又雇请了第三人郑顺海。
经庭审质证，本院对原告、被告和第三人提供的证据认证如下：原告安强龙公司对于被告市人社局提供的证据提出如下异议，对证据1、证据2、证据3、证据4真实性没有异议；对证据5有异议，其不能证明和昌三期六号楼系原告承建；对证据7有异议，其核实内容与事实不符。
第三人郑顺海对被告人社局提供证据的真实性，关联性，证明目的均无异议。
被告市人社局对第三人郑顺海证据提供的证据的真实性，关联性，证明目的均无异议。
原告安强龙公司对第三人郑顺海提供证据的质证意见如下：对该证据真实性有异议，原告法定代表人人称不认识第三人郑顺海，同时也没有和第三人签订劳动合同。
对以上争议证据，本院认为：1、郑顺海证人庹卫祥、庹卫清的调查笔录。证言、笔录载明：2014年06月08日17点，第三人郑顺海、庹卫祥、庹卫清在和昌国际三期06号楼13层制模板时，第三人郑顺海从钢管架上摔伤，第三人受伤后，被公司项目经理送往十堰市人民医院治疗；2、依据第三人申请的询问笔录证明了第三人受雇于没有用人主体资质的王金照所雇为原告从湖北三丰建筑集团股份有限公司承建过来的和昌三期6号楼的工程干活受伤的事实。3、原告在举证期限内未向被告市人社局提交支持其异议成立的证据，本院认为原告的异议不成立，对被告市人社局提交的证据，本院予以采信。被告市人社局提供的其他证据来源合法，与案件具有关联性，内容客观真实，本院将以此作为认定案件法律事实的依据。
经审理查明，第三人受雇于没有用工主体资质的王金照为原告从湖北三丰建筑集团股份有限公司承建过来的和昌三期6号楼的工程干活。2014年06月08日17点，第三人郑顺海、庹卫祥、庹卫清在和昌国际三期06号楼13层制模板时，第三人郑顺海从钢管架上摔伤，第三人受伤后，被公司项目经理送往十堰市人民医院治疗。十堰市人民医院诊断第三人郑顺海为L1椎体爆裂性骨折。2014年07月30日，郑顺海向被告市人社局提起工伤认定申请，并提供《工伤认定申请表》、郑顺海的身份证明、第三人郑顺海的证人庹卫祥、庹卫清的证言、郑顺海的病历、病情证明等证据材料。被告市人社局受理后向原告送达了十人社工伤认字（2014）1693号工伤认定限期举证通知书，告知其在15个工作日内将有关书面证据材料提交被告市人社局。被告市人社保局对第三人郑顺海提供的证人庹卫祥、庹卫清的证言进行了调查核实后，作出了十人社工伤认字�2014）1551号《工伤认定决定书》，原告不服，向湖北省人力资源和社会保障厅提出了申请复议。2015年02月03日，湖北省人力资源和社会保障厅作出了鄂人社复决字（2015）7号行政复议决定书。复议决定维持十人社工伤认字（2014）1551号《工伤认定决定书》。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》，依据该条例规定，根据工伤职工或者其直系亲属提出的工伤认定申请，启动工伤认定行政程序，是被告的法定职责。被告市人社局依第三人郑顺海工伤认定申请，启动被诉工伤认定的程序合法。被告市人社局提供的证据证实原告是从湖北三丰建筑集团股份有限公司承建过来的和昌三期6号楼的工程的承包人。原告又将制模板的工程承包给没有用工主体资格的王金明，王金明又招用郑顺海、庹卫祥、庹卫清在和昌国际三期06号楼13层从事制模板工作。第三人郑顺海的证人庹卫祥、庹卫清的证言及被告市人社局的调查笔录均证明：2014年06月08日17点，郑顺海是在原告承建的和昌国际三期06号楼13层制模板时从钢管架上摔伤。第三人郑顺海向被告市人社局提交的的病历、病情证书亦印证了郑顺海是在工地受伤；原告没有证据证明其诉讼请求成立，本院不予采纳。被告提供的证据能够相互印证，证明原告将承包业务转分包给不具务用工主体资格的王金明，王金明招用第三人郑顺海从事制模板工作时受伤，符合人社部发（2013）34号文件第七条的规定，应由原告承担用人单位应当承担的工伤保险责任。因此原告的诉讼请求本院不予支持。被告市人社局作出的十人社工伤认字（2014）1551号《工伤认定决定书》，事实清楚，�据充分，程序合法，适用法律正确。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖北安强龙建筑工程有限公司全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告湖北安强龙建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。十堰市中级人民法院非税收入（诉讼费）账户户名：湖北省十堰市中级人民法院；账户号：17×××01。开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院办公室，须注明汇款用途和帐�。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘绪喆
审判员 赵世平
审判员 王爱武
二〇一五年十一月二十六日
书记员 吴金城