江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00212号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎大厦。
负责人王霄鹏，总经理。
委托代理人陈亮。
被上诉人（原审原告）顾夯男。
被上诉人（原审原告）顾水英。
委托代理人周长军，江苏九胜律师事务所律师，代理上述二被上诉人。
委托代理人高健，江苏九胜律师事务所律师，代理上述二被上诉人。
被上诉人（原审被告）阎彦华。
被上诉人（原审被告）黎彬。
上诉人阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称阳光安徽公司）与被上诉人顾夯男、顾水英、阎彦华、黎彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第00795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月15日，阎彦华驾驶皖A×××××轻型厢式货车在苏州工业园区唯亭畅苑新村二区2幢西侧通道倒车时与行人蒋白妹发生事故，致蒋白妹跌地受伤。2013年12月25日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具《路外交通事故认定书》，确认以上事实，认为参照《中华人民共和国道路交通安全法》阎彦华的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条“机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车”的规定，其过错行为导致了该事故的发生，认定阎彦华应承担本起事故的全部责任。事故发生当天，蒋白妹前往医院住院治疗，经保守治疗，于2013年12月19日出院，出院后在家休养，后于2014年3月22日死亡，火化日期为2014年3月24日。蒋白妹生于1922年10月26日，户籍地为苏州工业园区唯亭畅苑新村二区3幢204室，因其丈夫、父母均先于其过世，其第一顺位法定继承人（近亲属）仅有顾夯男（儿子）、顾水英（女儿）。
另查明，阎彦华受雇于黎彬，在为黎彬工作期间造成事故。皖A×××××轻型厢式货车登记车主为黎彬，在阳光安徽公司投保了交强险、责任限额为30万元的第三者责任险并约定不计免赔特约条款，事故发生于保险期间。
上述事实，有路外交通事故认定书、门诊病历、出院小结、居民死亡医学证明书、身份证明、户口注销证明、火化证明、人口普查登记表、新镇社区居委会证明、驾驶证、行驶证及车辆信息、保单等证据及庭审笔录予以证实。
原审法院就顾夯男的各项损失核算认定如下：医药费5356.32元，住院伙食补助费72元，护理费5820元，死亡赔偿金162690元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费25639.50元，亲属误工费及交通费3150元。
阳光安徽公司虽然对顾夯男主张的精神损害抚慰金及丧葬费金额未提异议，但建议就死亡赔偿金、丧葬费、亲属误工费及交通费在法院认可的金额基础上参考其提出的意见按30%的参与度予以赔偿，且认为蒋白妹的死亡非直接非法侵害所致，故对顾夯男主张的精神抚慰金不认可。原审被告阳光安徽公司庭审中表示，事故发生于2013年12月15日，事故认定书出具时蒋白妹并未死亡，蒋白妹是事故发生三个月后死亡，可以认定本次事故非导致蒋白妹直接死亡的原因，其死亡非本次侵害所致；医院建议蒋白妹手术治疗，但死者及家属要求保守治疗，如果当时手术治疗，依照医院诊断的伤情不致于导致死亡，死者对死亡的后果应有预见，有极大的过错；医嘱明确表示有风险，但伤者及家属坚持出院，对蒋白妹的死亡有直接影响；尸体检验报告表明，不排除本次交通事故在蒋白妹死亡过程中起到了一定的作用，如需明确，建议行尸体解剖检验，而蒋白妹家属在有明确提示的情况下将蒋白妹火化，致使无法确认交通事故导致蒋白妹死亡的参与度，因蒋白妹家属私自火化蒋白妹，致使证据丧失，应承担不利后果；蒋白妹死亡时年龄已远超平均寿命，其死亡与自然死亡有一定的关联度，与交通事故也有一定的关联度。顾夯男说明，交通事故致人死亡无时间限制，不能说事故三个月后死亡就与交通事故无关联性；因蒋白妹年事已高，做任何手术风险都相当大，不宜动手术，医生说做手术有风险，做手术可能会危及生命，家属更是害怕，故出于对蒋白妹的安全考虑，无奈选择保守治疗；尸体检验报告只是建议解剖，未载明必须进行解剖，死者家属认为没有必要进行解剖；当地风俗是死亡后三天火化。原审法院认为，蒋白妹年事已高，因本起事故受伤治疗过程中，其与家属考虑到手术风险选择保守治疗的行为应于理解，不应就此苛责；尸体检验报告建议行尸体解剖检验，而蒋白妹家属考虑风俗人情及时火化，未作尸体解剖检验，亦属人之常情；蒋白妹因事故受伤于三个月后死亡，原审被告亦无证据证明蒋白妹死亡系因其他因素所致，不能否定蒋白妹的死亡系因事故导致的事实，故原审法院对阳光安徽公司的抗辩意见不予采纳。
以上各项损失合计252727.82元，其中纳入交强险医疗费用项下5428.32元（含医药费、住院伙食补助费），纳入交强险死亡伤残项下247299.50元（含护理费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、亲属误工费及交通费）。
原审原告顾夯男的诉讼请求为：1、原审被告赔偿顾夯男医药费5356.32元、住院伙食费72元、护理费9700元、丧葬费25639.50元、死亡赔偿金162690元、参加事故处理的受害人亲属误工费5000元及交通费3000元，共计211457.82元；2.原审被告赔偿顾夯男精神损失费50000元；3、由各原审被告承担诉讼费。就上诉损失，由阳光安徽公司在交强险和商业三责险范围内优先承担赔偿责任。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡的，应依法承担赔偿责任。皖A×××××轻型厢式货车投保了交强险，故应由阳光安徽公司在交强险限额内承担直接赔偿责任，即应在医疗费赔偿限额内赔偿5428.32元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，合计115428.32元。超出交强险赔偿限额的137299.50元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及保险合同约定由承保人阳光安徽公司在第三者责任险限额内予以赔偿。《路外交通事故认定书》认为阎彦华的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条“机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车”的规定，其过错行为导致了该事故的发生，并认定阎彦华应承担本起事故的全部责任，原审被告未举证证明蒋白妹就本起事故的发生存在过错，故超出交强险赔偿限额的137299.50元，应由阳光安徽公司在第三者责任险限额内全额赔偿。综上，阳光安徽公司应在交强险及第三者责任险限额内合计赔偿252727.82元。黎彬为涉案车辆登记车主，阎彦华受雇于黎彬，在为黎彬工作期间驾车造成事故，并负事故全部责任，故阎彦华、黎彬应就本案原审被告应负担的、已由顾夯男预交的案件受理费向顾夯男负连带清偿责任。阎彦华第二次开庭经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司于判决生效之日起十五日内赔偿顾夯男、顾水英252727.82元；二、驳回顾夯男、顾水英的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1707元，由顾夯男、顾水英负担57元，阎彦华、黎彬负担1650元。该款已由顾夯男预交，不予退还，由阎彦华、黎彬于判决生效之日起十五日内将其所负担部分支付顾夯男、顾水英。
上诉人阳光安徽公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：本起交通事故的受害人蒋白妹于事发后三个月死亡，经苏州市工业园区交警大队委托鉴定，其结论为“不排除事故在受害人死亡过程中起到一定程度的作用，如需明确，建议尸检。”在此条件下，受害人家属将受害人火化，导致证据丧失，无法查明交通事故对其致死的参与度。结合我国人口平均寿命，蒋白妹的死亡与自然死亡有一定的关联度，原审法院未考虑此点，直接判决保险公司承担全部赔偿责任，有失公正。请求二审法院撤销原判，根据上诉请求依法改判，并判令被上诉人承担诉讼费。
被上诉人顾夯男、顾水英答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，蒋白妹因交通事故死亡的事实十分清楚，无需考虑所谓的关联度。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黎彬答辩称：认可阳光安徽公司的上诉请求和理由。
被上诉人阎彦华未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据交警部门出具的《事故认定书》和公安户籍信息，蒋白妹因本起交通事故受伤时，已逾91周岁的高龄。根据2013年12月15日，即事故发生当日收治蒋白妹的苏州大学附属第一医院的《门诊病历》记载，事故造成蒋白妹左侧股骨粗隆间骨折。住院治疗3日后，蒋白妹于2013年12月19日出院，《出院小结》载明蒋白妹存在既有高血压、骨质疏松等疾病。医院建议手术治疗，而家属要求保守治疗。2014年3月22日，蒋白妹在家中死亡，根据《尸体检验报告》的记载，其死亡不能排除本次交通事故的一定程度的作用，并载明“如需明确原因，建议进行尸体解剖检验。”家属并未进行该检验，而是于2014年3月24日将蒋白妹火化下葬。
本院认为，高龄老人存在既有疾病或特殊的生理、生理状况是衰老的自然规律所致，并非其作为交通事故受害人自身存在的过错。本起事故至蒋白妹受伤的事实清楚，自蒋白妹受伤至其在家中死亡，间隔仅3个多月。并无证据证实受害人家属选择对高龄老人不进行手术治疗而采取保守治疗是导致或加速蒋白妹死亡的原因。受害人家属在其过世后根据当地民俗及时火化下葬，符合国家政策和公序良俗，并无证据证实是出于避免进行尸体解剖检验的故意。现有证据足以证实本案所涉交通事故与蒋白妹的死亡存在事实上的因果关系。上诉人阳光安徽公司上诉主张应考虑交通事故死因参与度而不应由其承担全部保险赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人阳光安徽公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1245元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 郭 锐
代理审判员 姚 望
二〇一五年三月十三日
书 记 员 张维雯