上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）沪73民初101号
原告：上海高罗输送装备有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路996弄45号。
法定代表人：宿静，董事长。
委托诉讼代理人：黄琮，上海市嘉华律师事务所律师。
被告：上海斯邦输送设备有限公司，住所地上海市松江区申港路2317号3幢2层。
法定代表人：庞文彪，总经理。
委托诉讼代理人：许谦，北京市京大(上海)律师事务所律师。
原告上海高罗输送装备有限公司(以下简称高罗公司)与被告上海斯邦输送设备有限公司(以下简称斯邦公司)侵害发明专利权纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序进行审理。2017年3月9日，原告向本院提出证据保全申请，本院于2017年3月10日依法裁定予以准许。2017年5月25日，本院组织双方当事人对保全物品进行了现场勘验。2017年6月22日，本院公开开庭审理了本案，高罗公司委托诉讼代理人黄琮，斯邦公司委托诉讼代理人许谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高罗公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告立即停止对原告享有的名称为“一种用于订扣机的跳跃式行走齿条”发明专利(专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.2，以下简称涉案专利)独占许可使用权的侵害，即立即停止制造、许诺销售、销售侵犯原告涉案专利权的K30D型和K38-12型拉杆式订扣机上对应的行走齿条金属板，并销毁库存的侵权产品。2.被告赔偿原告经济损失人民币100万元(以下币种均为人民币)，以及原告为制止侵权行为所支出的合理费用40,877.5元，以上被告共计赔偿原告1,040,877.5元。
事实和理由：原告是涉案专利的独占许可使用权人。经调查，原告发现，被告生产、销售的K38-12型拉杆式订扣机上行走齿条金属板的技术特征，被告许诺销售的K30D型拉杆式订扣机上行走齿条金属板的技术特征，落入了原告涉案专利权利要求1的保护范围。原告认为，被告的上述行为侵犯了原告对涉案专利享有的独占许可使用权，遂诉至本院，请求判如所请。
被告斯邦公司辩称：1.被告仅进行过K38-1200型(即原告主张的K38-12型)拉杆式订扣机的研制，从未销售过K38-12型拉杆式订扣机，而K30D型拉杆式订扣机尚未研制成形，且K38-1200型拉杆式订扣机上行走齿条金属板的技术特征与原告涉案专利权利要求1的对应技术特征并不相同，故被告并不存在原告在本案中所主张的专利侵权行为，原告的起诉无事实依据。2.基于被告并不存在侵害原告涉案专利权的行为，故被告不应承担原告在本案中所主张的合理费用。3.原告在本案中有关经济损失的主张亦无事实和法律依据。
原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.涉案专利的《发明专利证书》、涉案专利权利要求书、说明书及其附图、以及涉案专利年费缴纳凭证；2.《手续合格通知书》；3.专利实施许可协议；4.(2016)沪东证经字第l6779号公证书；5.《上海斯邦输送设备有限公司产品手册》；6.(2016)焦众证民字第5240号公证书；7.专利对比情况说明；8.原告营业执照；9.被告工商信息材料；10.中原云商网被告中标信息；11.原告荣誉证书；12.聘请律师合同及发票；13.公证费发票；14.员工差旅费情况说明及票据；15.被告(高强度皮带扣/订扣机)试用及剩余数量明细表。
被告在本案中未向本院递交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告证据1-4、6-9、11-14的真实性无异议，但认为上述证据不能证明原告在本案中的主张；对原告证据5、10的真实性有异议；对原告证据15的真实性未表示异议，但认为该份证据不能证明原告的证明目的。本院认为，1.鉴于被告对原告证据1-4、6-9、11-15的真实性未表示异议，故本院对于上述证据的真实性予以确认，并根据证据与本案之间的关联程度，酌情予以采纳；2.原告已就其证据5向本院递交了原件，被告对于该份证据真实性有异议，但无相反证据予以证实，故本院对原告证据5的真实性予以确认，并根据该份证据与本案之间的关联程度，酌情予以采纳；3.被告对原告证据10的真实性有异议，鉴于该份证据系网页打印件，而在质证过程中原告未能通过上网核实的方式指明该份证据的来源，故本院对该份证据的真实性不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告于2006年8月21日向中华人民共和国国家知识产权局(以下简称国家知产局)申请名称为“一种用于订扣机的跳跃式行走齿条”的发明专利(专利申请号XXXXXXXXXXXX.2，即涉案专利)。2010年5月12日，涉案专利获得授权，授权公告号CNXXXXXXXXXB。涉案专利权利要求1要求保护的技术特征为，一种用于订扣机的跳跃式行走齿条，由一个金属板构成，其特征在于：所述的金属板的上侧边缘中设置有复数个定位行走齿，任意一个所述的定位行走齿的齿形均呈梯形、或者矩形、或者圆弧形，任意两个定位行走齿的形状均相同，任意两个定位行走齿的宽度均相等，任意两个相邻的定位行走齿之间的间距均相等，所述的复数个定位行走齿平行分布，所述的金属板上设置有复数个孔，所述的孔的形状呈H型，所述的复数个孔平行分布在金属板上，所述的金属板的一个侧面中设置有两条L型构件，所述的两条L型构件相互平行，两条L型构件分别与金属板的侧面形成凹槽，两条L型构件与金属板形成的凹槽的开口方向相对或相反。
2010年5月17日，国家知产局出具《手续合格通知书》，确认涉案专利权利人由原告变更为案外人上海高罗高分子制品有限公司。同月，上海高罗高分子制品有限公司(甲方)与原告(乙方)签订《专利实施许可协议》，约定自2010年5月17日起至2026年8月21日止，甲方授权乙方在中华人民共和国境内独占实施许可使用涉案专利。
2016年11月23日，河南省焦作市众信公证处出具(2016)焦众证民字第5240号公证书，该公证书记载了2016年11月17日，原告委托代理人和公证员至河南省辉县市赵固乡一处显示有“河南能源赵固二矿”字样的工厂，对该工厂内一间门朝西的房屋内贴有“奔豹牌订扣机，型号K3812”标牌的产品进行拍照、录像的过程，公证书的附件为在上述取证过程中形成的《工作记录》、照片以及录像光盘。
2017年3月9日，原告向本院提出证据保全申请，本院依法出具(2017)沪73民初101号民事裁定，裁定：一、查封、扣押被告使用于K30D型拉杆式订扣机及K38-12型拉杆式订扣机中的行走齿条金属板一块，并清点使用于K30D型拉杆式订扣机、K38-12型拉杆式订扣机中的行走齿条金属板的库存数量；二、保全被告存储设备及书面文本中使用于K30D型拉杆式订扣机、K38-12型拉杆式订扣机中的行走齿条金属板的设计图纸；三、保全可反映被告生产、销售使用于K30D型拉杆式订扣机、K38-12型拉杆式订扣机中的行走齿条金属板的产品数量、销售金额、报价单、销售合同、发票等相关财务资料。2017年3月15日，在本院对被告实施上述证据保全过程中，被告表示被告处没有K30D型拉杆式订扣机，K38-12型拉杆式订扣机在被告处称为K38-1200型拉杆式订扣机仍在试制阶段，因不生产所涉机器故相关财务资料无法提供，但被告向本院提供了K38-1200型拉杆式订扣机一台以及相关技术图纸供法院保全。
2017年5月25日，本院组织各方当事人对上述封存的被告K38-1200型拉杆式订扣机进行了现场勘验，原告认为上述封存的被告K38-1200型拉杆式订扣机上行走齿条金属板的技术特征与涉案专利权利要求1的对应技术特征完全一致。被告则认为：1.K38-1200型拉杆式订扣机上行走齿条金属板上有91个定位行走齿，与涉案专利权利要求1中“所述的金属板的上侧边缘中设置有复数个定位行走齿”的技术特征不同。2.K38-1200型拉杆式订扣机上行走齿条金属板上定位行走齿与装扣孔不在同一直线上，存在位置差，与涉案专利权利要求1中“所述复数个定位行走齿平行分布”的技术特征不同。3.K38-1200型拉杆式订扣机上行走齿条金属板上设置有91个奇数孔，与涉案专利权利要求1中“所述的金属板上设置有复数个孔”不同。4.K38-1200型拉杆式订扣机上行走齿条金属板上定位行走齿与装扣孔不在同一直线上，存在位置差，与涉案专利权利要求1中“所述复数个孔平行分布在金属板上”不同。5.被告确认K38-1200型拉杆式订扣机上行走齿条金属板其他技术特征与涉案专利权利要求1上的对应技术特征相一致。本院现场勘验显示，行走齿条金属板上，复数个定位行走齿两两间平行分布，复数个孔两两间平行分布，上述定位行走齿与装扣孔确实不在同一直线上，存在位置差。
审理中，原告提供的证据5名称为《上海斯邦输送设备有限公司产品手册》中有型号为K30D型拉杆式订扣机的产品介绍，但上述K30D型拉杆式订扣机的产品介绍的相关图片中未能显示涉案专利权利要求1中有关“装扣孔”的技术特征。
审理中，被告确认：1.“奔豹”是被告正在申请，尚未获得注册的商标；2.除被保全的一台K**-1200型拉杆式订扣机外，被告没有K30D型和K38-1200型拉杆式订扣机的库存。
本院另查明，除本案外原告还在(2017)沪73民初100号一案中，主张被告生产、销售的K38-12型拉杆式订扣机上行走定位机构中的技术特征，被告许诺销售的K30D型拉杆式订扣机上行走定位机构中的技术特征，侵害了原告名称为“输送带订扣机的行走定位机构”的发明专利的专利权。而本案中K38-12型拉杆式订扣机上的行走齿条金属板系上述K38-12型拉杆式订扣机上行走定位机构中的一个部件。
审理中，原告表示其在本案中主张的合理费用包括：1.律师费27,000元；2.为(2016)焦众证民字第5240号公证书花费的公证费3,120元中的1,560元；3.2016年5月、9月、11月原告分别赴河南调查被告侵权行为所花费差旅费24,635元中的12,317.5元，共计主张合理费用40,877.5元。
本案中各方当事人的争议焦点在于：被告是否实施了原告主张的被控侵权行为，及在侵权成立的前提下被告所需承担的侵权民事责任。
本院认为，首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告主张被告许诺销售的K30D型拉杆式订扣机上行走齿条金属板的技术特征与涉案专利权利要求1对应技术特征相同，应当提供证据加以证明，但原告据以证明被告许诺销售K30D型拉杆式订扣机的证据，均不能反映K30D型拉杆式订扣机上行走齿条金属板的完整技术特征，故本案中原告并未证明K30D型拉杆式订扣机上行走齿条金属板的技术特征与涉案专利权利要求1对应技术特征相同，本院对于原告的相关诉讼主张难以支持。
其次，本案审理中，本院裁定保全被告K38-12型拉杆式订扣机中的行走齿条金属板，在实际保全中被告提供了K38-1200型拉杆式订扣机上的行走齿条金属板，并表示“K38-12型拉杆式订扣机在被告处称为K38-1200型拉杆式订扣机”，故本院认为，本院保全的K38-1200型拉杆式订扣机即原告主张的K38-12型拉杆式订扣机。
再次，在本案比对中，被告虽然抗辩K38-1200型拉杆式订扣机上行走齿条金属板上设置有91个定位行走齿、91个奇数孔，分别与涉案专利权利要求1中对应技术特征不同，K38-1200型拉杆式订扣机上行走齿条金属板上定位行走齿与装扣孔不在同一直线上，存在位置差，分别与涉案专利权利要求1中对应技术特征不同。但本院认为，1.涉案专利权利要求1中要求的技术特征为“所述的金属板的上侧边缘中设置有复数个定位行走齿”、“所述的金属板上设置有复数个孔”，而K38-1200型拉杆式订扣机上行走齿条金属板上设置的91个定位行走齿和91个孔，属于“复数个定位行走齿”、“复数个孔”，故被告的相关辩称意见不成立，本院不予采纳。2.涉案专利权利要求1中要求的技术特征为“所述复数个定位行走齿平行分布”、“所述复数个孔平行分布在金属板上”，而现场勘验显示“行走齿条金属板上，复数个定位行走齿两两间平行分布，复数个孔两两间平行分布”，故被告的相关辩称意见不成立，本院不予采纳。本院认为，K38-1200型拉杆式订扣机上行走齿条金属板的技术特征与涉案专利权利要求1对应技术特征相同，K38-1200型拉杆式订扣机上行走齿条金属板的技术特征落入了涉案专利权利要求1的保护范围。
最后，虽然，被告抗辩K38-1200型拉杆式订扣机仍在试制阶段，其未生产、销售K38-1200型拉杆式订扣机，但本院注意到：1.本院保全的K38-1200型拉杆式订扣机生产图纸上，已经具备了生产K38-1200型拉杆式订扣机的一切要素。2.在被告处，本院保全了K38-1200型拉杆式订扣机产品实物。3.原告提供的证据显示，使用被告未注册“奔豹”商标的K38-12型拉杆式订扣机出现在名为“河南能源赵固二矿”的工厂内。4.被告在保全中确认K38-12型拉杆式订扣机与K38-1200型拉杆式订扣机为同一产品。5.被告未根据本院证据保全的要求向本院递交相关财务账册，供本院核实其K38-1200型拉杆式订扣机究竟处于试制阶段还是已经进入生产阶段。综合上述事实，本院认为，本院证据保全及原告所提供的证据已经具备高度的盖然性，应当认为被告生产、销售了K38-12型拉杆式订扣机(即K38-1200型拉杆式订扣机)，本院对于被告的相关辩称意见不予采纳。
综上，本院认为，被告生产、销售的K38-12型拉杆式订扣机(即K38-1200型拉杆式订扣机)中的行走齿条金属板落入了涉案专利权利要求1的保护范围，根据《中华人民共和国专利法》第十一条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，被告应当就此承担停止使用、销售侵害原告涉案专利权的K38-12型拉杆式订扣机(即K38-1200型拉杆式订扣机)中的行走齿条金属板的侵权行为，并赔偿由此造成原告的经济损失。
对于原告要求被告销毁侵权产品的诉讼请求，本院认为，销毁侵权产品属于停止侵权的方式之一，鉴于本案中本院仅保全到一台K**-1200型拉杆式订扣机，本案中亦无证据表明还存在其他库存侵权产品，故被告应当销毁本院保全的使用了涉案专利权利要求1技术方案的K38-1200型拉杆式订扣机上的行走齿条金属板，停止对原告涉案专利权的侵害。
对于被告在本案中所应承担的赔偿数额。本院认为，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支；权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质、情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，原告因被侵权所受到的实际损失或被告因侵权所获得的利益均难以确定，也没有涉案专利实施许可费可以参照，故本院依照涉案专利的类型、被告侵权的性质和情节、侵权持续时间和规模，以及(2017)沪73民初100号侵害发明专利权纠纷案与本案属于关联案件等因素，酌情确定被告在本案中的赔偿金额。本院并依据原告提供的相关证据，酌情确定被告赔偿原告在本案中为制止涉案侵权行为所支出的合理费用。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项和第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款和第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，判决如下：
一、被告上海斯邦输送设备有限公司立即停止对原告上海高罗输送装备有限公司享有的名称为“一种用于订扣机的跳跃式行走齿条”发明专利(专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.2)独占许可使用权的侵害；
二、被告上海斯邦输送设备有限公司应予本判决生效之日起十日内，销毁本院保全的使用了“一种用于订扣机的跳跃式行走齿条”发明专利(专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.2)权利要求1技术方案的K38-1200型拉杆式订扣机上的行走齿条金属板；
三、被告上海斯邦输送设备有限公司应予本判决生效之日起十日内赔偿原告上海高罗输送装备有限公司经济损失人民币70,000元；
四、被告上海斯邦输送设备有限公司应予本判决生效之日起十日内赔偿原告上海高罗输送装备有限公司为本案支出的合理费用人民币30,000元。
五、驳回原告上海高罗输送装备有限公司在本案中的其余诉讼请求。
如果被告上海斯邦输送设备有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币14,167.9元，证据保全申请费人民币30元，共计人民币14,197.9元，由原告上海高罗输送装备有限公司负担人民币6,403.4元，由被告上海斯邦输送设备有限公司负担人民币7,794.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 陈惠珍
审 判 员 何 渊
人民陪审员 程晓鸣
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 杨 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
……
（六）赔偿损失；
……
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
二、《中华人民共和国专利法》
第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
……。
第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
……。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
三、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。
被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。