广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法民三初字第760号
原告：柯伟亮。
委托代理人：谢锡祥，系广东海法律师事务所律师。
委托代理人：邹庆技，系广东海法律师事务所律师。
被告：罗定市塘镇雄昌水泥制品厂。
投资人：陈桂昌。
被告：张大可。
被告：陈桂昌。
原告柯伟亮诉被告罗定市塘镇雄昌水泥制品厂（以下简称雄昌水泥厂）、张大可、陈桂昌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柯伟亮、被告雄昌水泥厂的投资人陈桂昌到庭参加了诉讼，被告张大可经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告柯伟亮诉称：雄昌水泥厂、张大可向原告购买煤渣，双方之间一直有生意往来。2014年8月10日，原告与雄昌水泥厂、张大可进行货款结算，确认雄昌水泥厂、张大可欠原告货款共计270000元，并约定该款于2014年8月20日前在购货地点茂名市以现金方式付清。该事实，有张大可亲笔出具的《欠条》为凭，且雄昌水泥厂也加盖公章予以确认。很明显，欠款的事实清楚，证据确凿充分。但是，雄昌水泥厂、张大可在还款到期日却分文未还，现在还关了手机逃避。雄昌水泥厂、张大可的行为，显然严重损害了原告的合法益。雄昌水泥厂为个人独资企业，投资额为50000元。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的规定，陈桂昌作为雄昌水泥厂的投资人，其应当对雄昌水泥厂的债务承担补充清偿责任。为及时追回拖欠原告的款项，具状起诉，请求：一、判决被告雄昌水泥厂、被告张大可连带支付贷款270000元给原告；二、判决被告雄昌水泥厂、被告张大可连带支付贷款270000元的利息（利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉日起计至付清日止）给原告；三、判决被告陈桂昌对上述第一、二项承担补充清偿责任；四、本案诉讼诉讼费用由被告承担。
原告柯伟亮为证明其诉称，提供以下证据：
一、柯伟亮身份证，证明原告柯伟亮的身份情况；
二、企业机读档案登记资料、张大可身份证复印件，共同证明雄昌水泥厂与张大可的身份情况以及证明雄昌水泥厂属于个人独资企业，由陈桂昌个人投资的事实；
四、欠条，证明雄昌水泥厂与张大可欠原告贷款270000元；
五、部分货物称重记录单，证明原、被告之间交易的交货地点在茂名市。
被告雄昌水泥厂、陈桂昌共同辩称：一、本案的的偿还责任不应由我方承担，我方已经把水泥厂承包给张大可和刘发成，该厂在之后产生的债权债务不应当由我方承担，且在承包合同上已经载明得很清楚了，且雄昌水泥厂承包给被告张大可时，陈桂昌并没有把公章交给他，从8月开始，张大可和刘发成开始经营雄昌水泥厂，直到张大可离开厂。张大可与柯伟亮行骗陈桂昌，被告张大可等人还把场内的生产设备搬走，我方保留起诉张大可、柯伟亮、刘发成的权利。
被告雄昌水泥厂、陈桂昌为证明其辩称，提供以下证据：
一、雄鸡砖厂合股经营协议书及补充协议书，证明陈桂昌将雄鸡砖厂承包给张大可、刘发成；
二、出砖单据及出砖专用卡，证明柯伟亮、张大可、刘发成从2014年8月1日起共同承包经营雄昌水泥厂的事实，张大可及柯伟亮共同承包砖厂想侵占陈桂昌的财产；
三、《罗定市公安局立案决定书》复印件，证明公安机关已经对张大可、刘发成拒不支付劳动报酬一案进行立案侦查。
经审理查明：雄昌水泥厂原名雄鸡砖厂，后于2013年10月16日经罗定市工商行政管理局核准登记为现名，属个人独资企业，投资人为陈桂昌，投资额为50000元。2013年1月1日，陈桂昌（甲方）与刘发成（乙方）签订《雄鸡砖厂合股经营协议书》（以下简称合股经营协议），协议涉及本案诉争的主要内容包括：甲、乙方共同承包雄鸡砖厂，从2013年1月1日起至2016年1月1日止，入股前乙方先付给甲方押金30000元，乙方向甲方支付300000元作为甲方与乙方合伙经营前的投资补偿款；经营中盈、亏双方各负责50％，双方账目以签字生效。2013年10月10日，陈桂昌（甲方）与刘发成、张大可（乙方）签订《雄鸡砖厂股份承包补充协议书》（以下简称承包补充协议），协议涉及本案诉争的主要内容包括：从2013年10月10日起至2015年12月31日止，甲方将雄鸡砖厂的股份经营权承包给乙方使用，经营期内乙方每月支付甲方承包款32000元，经营期间，砖厂的盈亏由乙方自行负责，甲方不能参与砖厂的经营和管理，经营期满后，乙方必须完好无损地将所有的固定资产交给砖厂；甲方个人在2013年1月1日至10月13日内的个人投资款，必须在2015年底还清给乙方，如不还清的由乙方按红砖将余款数拆成红砖厂由甲方负责还清。厂内一切债务由乙方负责，与甲方无关，厂内债务以结数单为准（数额总数为911575元）。签订承包补充协议后，雄昌水泥厂由张大可、刘发成经营管理。
2014年8月10日，张大可出具《欠条》一张给柯伟亮，欠条内容为：“兹罗定市塘镇雄昌水泥制品厂，张大可欠柯伟亮煤渣货款共计人民币大写贰拾柒万元整，小写（￥270000元）。此款于二零一四年八月二十日前于购货地点茂名，以人民币现金还清货款，还款日期最长至二零一四年九月三十日。欠款人地址：广东省罗定市榃滨镇金滩村委会金滩62号，欠款人证号：441230197509235114，欠款人：张大可，2014年8月10日”。《欠条》中“罗定市塘镇雄昌水泥制品厂”字样上盖有印文为“罗定市塘镇雄昌水泥制品厂”的印章。庭审中，陈桂昌称一直持有雄昌水泥厂的公章，签订承包补充协议后亦未交给张大可，欠条上所盖公章系张大可私自刻制的，并当庭出示所持公章，该公章印文为“罗定市塘镇雄昌水泥制品厂4453810017473”。2014年11月30日，陈桂昌向本院申请司法鉴定，鉴定事项为“柯伟亮提交的《欠条》上雄昌水泥厂的印章与陈桂昌手持的雄昌水泥厂印章、罗定市公安局备案的雄昌水泥厂印章是否同一印章”，本院审查后准许陈桂昌的司法鉴定申请。在鉴定过程中，本院依法向公安部门调取了雄昌水泥厂的备案印章（该章于2013年12月6日经罗定市公安局治安管理大队核准制作，印章编码为4453810017473），其印章印文为“罗定市塘镇雄昌水泥制品厂4453810017473”。后陈桂昌未在本院指定的期间预交司法鉴定费用，本院于2015年11月20日作出《司法鉴定终止通知书》，终止本次司法鉴定。
上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为：张大可欠柯伟亮货款270000元，有张大可出具的《欠条》、货物称重记录单为证，事实清楚、证据确实，依法予以认定。柯伟亮请求张大可支付货款270000元以及从起诉之日2014年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率付息至还清款日止，于法有据，予以支持。根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：雄昌水泥厂应否对张大可所负债务承担连带清偿责任以及陈桂昌应否承担补充清偿责任。
关于雄昌水泥厂应否对张大可所负债务承担连带清偿责任的问题。张大可并非雄昌水泥厂的投资人，其与雄昌水泥厂系承包关系，虽然陈桂昌与张大可签订的承包补充协议中约定水泥厂承包经营期间所负债务由承包人负责偿还，但该约定仅为两人之间的内部协议，不能对抗善意第三人。承包经营期间，张大可在承包经营范围内因经营雄昌水泥厂对外拖欠柯伟亮的货款，并以其个人与雄昌水泥厂的名义具立了欠条给柯伟亮。本案欠条上盖有雄昌水泥厂的印章，对于柯伟亮而言，基于他与雄昌水泥厂、张大可之间的真实交易行为，不存在知道或者应当知道该枚印章是否雄昌水泥厂的备案公章的情形，也不存在知道或者应当知道陈桂昌所称并未将雄昌水泥厂公章交给张大可的情形，他有足够的理由相信张大可作为雄昌水泥厂的承包人所具立的欠条是代表其本人与雄昌水泥厂的。基于以上理由，雄昌水泥厂关于不承担偿还责任的抗辩意见不成立，不予采纳，雄昌水泥厂应对张大可上述所负债务承担连带清偿责任。
关于陈桂昌应否承担补充清偿责任的问题。雄昌水泥厂属个人独资企业，陈桂昌作为投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的规定，应当对雄昌水泥厂上述所负债务承担补充清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告张大可在本判决生效之日起十日内支付货款270000元以及支付利息（利息从2014年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止）给原告柯伟亮；
二、罗定市塘镇雄昌水泥制品厂上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、陈桂昌对上述判决第二项确定的罗定市塘镇雄昌水泥制品厂所负债务承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元（原告已预交），由被告罗定市塘镇雄昌水泥制品厂、陈桂昌共同负担。被告负担的受理费，限其在本判决发生法律效力之日起十日内迳行支付给原告柯伟亮，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈 玲
代理审判员 周晋锋
人民陪审员 黄 凌
二〇一五年十二月八日
书 记 员 车燕茹