吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0781民初1984号
原告王天祥，现住扶余市.
委托代理人管丽辉，吉林鑫海律师事务所律师。
被告中国联合网络通信有限公司扶余市分公司。
法定代表人董青锋，系经理。
委托代理人赵文君，吉林良伟律师事务所律师。
被告国网吉林扶余市供电有限公司。
法定代表人李志学，系经理。
委托代理人王剑峰，系办公室主任。
委托代理人刘ＸＸ，北京盈科律师事务所律师。
原告王天祥与被告中国网络通讯有限公司扶余分公司、国网吉林省扶余市供电有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本案于2017年5月31日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王天祥及其委托代理人管丽辉、被告中国网络通信有限公司扶余分公司委托代理人王剑峰、刘ＸＸ、被告国网吉林省扶余市供电有限公司委托代理人赵文君均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王天祥诉称，被告国网吉林扶余供电有限公司安置的一万伏高压线途径原告家房后，被告中国网络通讯有限公司扶余分公司在此高压线下安置了固定通信杆，2017年4月29日下午，由于风大致使高压线触网络公司的钢缆和金属杆头，零线火线触碰，使木质通信杆顶部起火发生火灾，将原告家的仓房及花生堆垛、农产品加工机器烧毁，经济损失达到7万元。扶余市公安消防大队作出火灾事故认定书，排除人为纵火、雷击、自燃等因素。但是不排除农电一万伏高压线搭在联通公司用于固定通信杆的钢缆和金属杆头发生的火灾。由于二被告疏于管理，农电的高压线低落，网络公司安装位置不得当，二者之间距离没有拉开，无法确保其安全性，所以二被告均具有不可推卸的责任，此事发生后原告找二被告协商未果，无奈提起诉讼，要求二被告赔偿经济损失，并承担诉讼费用和鉴定费。
为了证实自己的主张，原告王天祥提交了如下证据：
扶余市公安消防大队火灾事故认定书一份；
扶余市公安消防大队询问赵广友笔录一份；
扶余市公安消防大队询问张牧笔录一份；
扶余市公安消防大队询问张显久笔录一份；
扶余市公安消防大队火灾现场勘验笔录一份；
扶余市公安局增盛派出所询问王丁东笔录一份；
扶余市公安局增盛派出所询问仲秀英笔录一份；
火灾现场照片九张；
证人马某书面证言一份；
购置麻袋票据一枚；
购置轮胎票据一枚；
原告提出对损失进行鉴定的申请，本院经松原市中级人民法院委托吉林省首信资产评估有限公司对火灾损失进行了司法鉴定，结论为：截止2017年9月28日，纳入本次评估范围的资产评估参考价值为人民币58992.50元。
被告国网吉林扶余市供电有限公司辩称：1、被告中国联合网络通信有限公司扶余市分公司违反了《电力设施保护条例》第十条第一款有关架空电力线路保护区中在一般地区各级电压导线的边线延伸距离的规定：“1-10千伏5米”，造成重大安全隐患、应当依法承担赔偿责任。2、被告中国联合网络通信有限公司扶余市分公司在上述施工设计建设期间，存在妨碍电力设施的情形，应当就造成原告王天祥的经济损失承担全部赔偿责任。3、《电力法》第四条明确规定，“电力设施受法律保护，禁止任何单位和个人危害电力设施安全或者非法侵占、使用电能。”被告中国联合网络通信有限公司扶余市分公司置法律于不顾，违反法律及行政法规的有关规定实施项目的建设、施工及运营，应当承担全部法律责任。综上所述，答辩人国网吉林扶余市供电有限公司并不是本案的侵权责任人，对王天祥的经济损失没有任何过错，不应该承担赔偿责任。
被告国网吉林扶余市供电有限公司提交了企业营业执照复印件、法定代表人身份证明书一份。
被告中国联合网络通信有限公司扶余市分公司辩称：本次发生火灾消防部门责任认定不明确，不能完全确定为一万伏电线搭在探头上，联通公司线路没有传导线路功能，钢板上加固石板，另外原告损失没有依据，被告中国联合网络通信有限公司扶余市分公司线路也是公共设施，依法受到电信法等国家法律的保护，在我方线路没有电的情况下，确定风大高压线碰到我方线路引发火灾，是因为国网供电公司线路低落不符合规定造成的，责任应为国网吉林扶余市供电有限公司承担，我方不应承担赔偿责任。
被告中国联合网络通信有限公司扶余市分公司在庭审中以“因火灾案发现场着火点处有吉视传媒有限公司扶余分公司油炸线杆，引发火灾外在因素及物理原因不能排除吉视传媒公司扶余分公司”为由申请追加吉视传媒扶余分公司为被告。
被告中国联合网络通信有限公司扶余市分公司提交了企业营业执照及法定代表人身份证明书。
本院经审理查明：被告国网吉林扶余供电有限公司安置的一万伏高压线途径扶余市增盛镇世元村王天祥家房后，被告中国网络通讯有限公司扶余分公司在此高压线下安置了固定通信杆，2017年4月29日15时许，发生火灾，经扶余市公安消防大队火灾现场勘验后认定，起火部位位于王天祥家院内西南角紧靠仓房的花生堆垛。起火原因可排除人为纵火、雷击、自燃，起火原因不能排除农电一万伏高压电线搭在联通公司用于固定通信杆的钢缆和金属杆头上，木质通信杆顶部起火后，引燃下风方向王天祥家花生堆垛。火灾经济损失经司法鉴定为58992.50元。火灾发生后原告多次找被告索要火灾经济损失，遭二被告拒绝，因而成讼。
上述事实有原、被告的当庭陈述及举证、质证等在卷为凭，本院依法予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案中，扶余市公安消防大队在2017年5月27日的火灾事故认定书中，对起火原因与火灾责任作如下认定：“起火原因可排除人为纵火、雷击、自燃，起火原因不能排除农电一万伏高压电线搭在联通公司用于固定通信杆的钢缆和金属杆头上，木质通信杆顶部起火后，引燃下风方向王天祥家花生堆垛。”被告中国联合网络通信有限公司扶余市分公司及被告国网吉林扶余市供电有限公司作为涉案线路的所有人及实际管理人对该线路具有事实上的控制力以及日常的管理和维护义务，对引发火灾区域的通信线路及供电高压线路负有检查维护的职责，对此次火灾事故的发生负有责任。并且二被告不能举证证明起火原因可以排除“农电一万伏高压电线搭在联通公司用于固定通信杆的钢缆和金属杆头上，木质通信杆顶部起火后，引燃下风方向王天祥家花生堆垛”。因此，二被告应当承担相应的赔偿责任。二被告在庭审中不承担民事赔偿责任之主张不能成立，本院不予支持。
被告国网吉林扶余市供电有限公司称：“被告中国联合网络通信有限公司扶余市分公司违反了《电力设施保护条例》第十条第一款有关架空电力线路保护区中在一般地区各级电压导线的边线延伸距离的规定：{1-10千伏5米}，造成重大安全隐患、应当依法承担赔偿责任。”被告中国联合网络通信有限公司扶余市分公司称：“国网供电公司线路低落不符合规定造成火灾，责任应为国网吉林扶余市供电有限公司承担。”因二被告线路在一个区域内，上述问题应在日常线路检查维护中予以解决，事故发生后互相指责已无实际意义，由于上述问题没有得到解决致使火灾发生，所以二被告双方提出的问题本院均不予认定，并且根据二被告事故前未妥善解决事故隐患的行为判令二被告分别承担50%的赔偿责任。
关于被告中国联合网络通信有限公司扶余市分公司在庭审中以“因火灾案发现场着火点处有吉视传媒有限公司扶余分公司油炸线杆，引发火灾外在因素及物理原因不能排除吉视传媒公司扶余分公司”为由申请追加吉视传媒扶余分公司为被告的问题，因被告不能举证证明发生火灾与吉视传媒扶余分公司有关，且在扶余市公安消防大队的火灾事故认定书中未认定吉视传媒扶余分公司与事故发生有关联，因此对被告中国联合网络通信有限公司扶余市分公司的该项申请，本院不予支持。
关于本案财产损失的数额，经吉林省首信资产评估有限公司对原告王天祥家火灾造成的损失金额进行了评估，并于2017年10月9日出具了评估报告，认定在本次火灾中财产损失为58992.50元人民币。该评估程序合法，本院予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司扶余市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王天祥财产损失人民币29496.25元（58992.50元×50%）。
二、被告国网吉林扶余市供电有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王天祥财产损失人民币29496.25元（58992.50元×50%）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1550元，评估费3000元，合计4550元，由被告中国联合网络通信有限公司扶余市分公司承担2275元；被告国网吉林扶余市供电有限公司承担2275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 ：朱国君
人民陪审员 ：张亚茹
人民陪审员 ：刘绪晶
二〇一八年一月十八日
本件证明与原本无异
书 记 员 ： 姚 瑶