四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第1976号
上诉人（原审原告）祝应福，男，汉族，住四川省阆中市。
委托代理人冯杰，四川省阆中市柏垭阳光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）阆中市柏垭镇人民政府，住所地四川省阆中市。
法定代表人刘才文，镇长。
委托代理人邓志军，四川源正律师事务所律师。
委托代理人蒲青松，男，汉族，住四川省阆中市。
上诉人祝应福因与被上诉人阆中市柏垭镇人民政府（以下简称柏垭政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2015）阆民初字第1239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长龚莉担任审判长，与审判员张志平、龙燊组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人祝应福及其委托代理人冯杰，被上诉人柏垭政府法定代表人刘才文及其委托代理人邓志军、蒲青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，祝应福于2001年承包了柏垭政府辖区原高观乡人民政府（以下简称高观政府）改田改地渠系工程，2001年8月28日，双方经结算，高观政府应付工程款为50，137.50元。柏垭政府提供原始记账凭证并陈述原高观政府出具50，137.50元的四川省非经营性结算统一收据一张。2002年8月2日，祝应福持该票据办理领款手续，原高观政府又出具50，137.50元的南充市农村合作经济组织付款凭证一张。同日，祝应福领取6，400.00元，原高观政府再出具下欠43，737.50元四川省非经营性结算统一收据一张，后该款由原高观政府财政所工作人员张某以祝应福名义领取，但一直未给付祝应福。祝应福经多次催收后，2014年9月13日，张某给祝应福出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到祝映福现金43，737.50元，此款系原高观乡非经营性统一票据，2004年3月22日此款分二次付清，2014年12月10日付贰万元整，2015年12月10日付剩余23，737.50元，付清后祝应福退还非经营性统一票据的原件”。事后，张某逾期未支付，2014年11月17日，祝应福起诉请求张某给付43，737.50元。诉讼中双方和解，张某于2014年12月10日给付祝应福20，000.00元，2014年12月19日，祝应福撤回起诉，2015年1月31日，支付了祝应福25，000.00元，祝应福持有的票据不是欠款票，而是柏垭政府给的已付款收据。祝应福称自己在原高观乡工程多，张某支付的43，737.50元与自己在本案中主张的50，137.50元无关，该款曾在2006年向柏垭政府主张过。原审同时查明，柏垭政府对祝应福持有的2002年8月2日付款凭证编号为0029968号第二联收据和祝应福对柏垭政府提供的该编号第三联记账联及其他票据均无异议，记账联上加盖有“现金付讫”章。经咨询政府财务会计工作人员，其对祝应福持有的付款凭证收据联和柏垭政府的记账联作出如下解释：记账联上加盖有“现金付讫”章，说明已付款，收据联是付款单位给收款单位或个人（本案指祝应福）证明款已付的票据，不是主张付款的收据，收款单位（本案祝应福）可以用于记账，付款凭证开具后是有付款期限的。四川省非经营性结算统一收据是应付款但未付凭证。祝应福起诉请求柏垭政府立即支付工程欠款50，137.50元及利息。
原审认为，本案争议的焦点是原高观政府于2002年8月2日给祝应福出具的南充市农村合作经济组织付款凭证50，137.50元是否未付以及是否已超过诉讼时效。根据双方当事人的起诉、答辩、举证、质证、辩论以及法院的咨询，柏垭政府已支付了祝应福的工程款50，137.50元，其理由如下：一、张某已支付给祝应福的票据金额43，737.50元与50，137.50元票据金额具有关联性，该两张票据金额个位、十位以及小数点后数字完全相同，均为“37.50”，加上祝应福于当日已领取的6，400元，刚好是50，137.50元；二、柏垭政府提供的与原始记账联上加盖有“现金付讫”章，证明柏垭政府已支付该款；三、2002年8月2日，祝应福凭2001年8月28日原高观政府出具的50，137.50元统一收据办理了付款凭证。同日，原高观政府还出具了一张43，737.50元的统一收据。因此，柏垭政府陈述的2002年8月2日祝应福换取票据后领取了现金6，400.00元，下欠的部分原高观政府又出具了一张43，737.50元统一收据（即欠款凭证），后该款由原高观政府财政所工作人员代领，在2015年1月已全部给付了祝应福（祝应福认可），柏垭政府就同一天的两张不同票据的陈述意见合情合理，应予采信；四、祝应福提供的付款凭证收据是付款后的证明，不具有统一收据作为“欠条”的性质，且付款凭证开具后是有一定的付款期限的；另外，柏垭政府主张诉讼时效问题，在本案已无实际意义。同时，工程款已付，也不存在利息问题。遂判决：驳回祝应福的诉讼请求。本案诉讼费减半收取525.00元，由祝应福负担。
祝应福上诉称，一、祝应福持有票据记载时间为2002年8月2日，金额为50，137.50元，张某代领工程款票据记载时间为2004年3月22日，金额为43，737.50元；原审法院杜撰祝应福领取6，400元工程款的事实，柏垭政府应提供领取6，400元的的依据；原审还杜撰了祝应福于2002年8月2日换票后领取6，400元，又出具了一张43，737.50元统一收据的事实，若该事实存在，该43，737.50元收据应由祝应福持有，即不存在张某代领，同时，应将6，400元领条与欠款43，737.50元记账联作为附件建账，原审应要求柏垭政府提供收、支明细账；二、原审认为原始记账联加盖现金付讫章证明柏垭政府已支付该款不能成立，该印章可能系事后加盖，现金付讫章应理解为已支付该款，但原审认定仅支付6，400元，相互矛盾。本案争议焦点为张某代领工程欠款是否是祝应福所持票据工程欠款，柏垭政府应承担举证不力的后果。上诉请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
柏垭政府答辩称，柏垭政府已向祝应福付清工程款，本案已超过诉讼时效。原审认定事实清楚，请求维持原审判决。
二审经审理对一审查明事实予以确认。
另查明，祝应福承建工程后，高观政府出具非经营性统一收据以此作为欠款凭证，祝应福与柏垭政府均无异议。
祝应福提出本案讼争款额50，137.50元于2002年8月2日向高观政府催收欠款时，高观政府无款支付，以金额为50137.50元的付款凭证换取金额为50137.50元的非经营性统一收据，该款一直未予支付，祝应福承建另一工程曾持有2002年8月2日金额为43，737.50元非经营性统一收据被张某领取该款后换取2004年3月22日同等金额的经营性统一收据，该款与案涉金额为50，137.50元的付款凭证无关。
柏垭政府提出祝应福于2002年8月2日领取6，400元后，收回金额为50，137.50元非经营性统一收据，并另向祝应福出具了金额为43，737.50元的非经营性统一收据，金额为50，137.50元的付款凭证作为付款依据，高观政府出具金额43，737.50元的非经营性统一收据的款额后来由张某领取，张某与祝应福协商后已向祝应福支付该款。
本院认为，柏垭政府辖区内原高观政府下欠祝应福案涉工程款50，137.50元于2001年8月28日结算后以非经营性统一收据作为欠款凭证。根据双方陈述及涉案证据可见，本案争议的焦点为祝应福用持有金额为50，137.50元的付款凭证主张债权是否成立。经查：首先，原高观政府以非经营性统一收据作为欠款凭证，祝应福原持有金额为50，137.50元的非经营性统一收据已于2002年8月2日由高观政府出具金额为50，137.50元的付款凭证所替换，在该凭证的收款人处有祝应福签名，该凭证已经具备了支付凭证的外部表现特征，其性质应为原高观政府支付款额的凭证，不宜作为工程结算的债权债务凭证；其次，原高观政府于2002年8月2日当日向祝应福出具的金额为43，737.50元的非经营性统一收据，表明原高观政府下欠祝应福43，737.50元，祝应福曾持有2002年8月2日金额为43，737.50元的非经营性统一收据，此后已换取2004年3月22日出具的同等金额经营性统一收据，该收据的款额已由张某支付，由此不难看出，原高观政府下欠的款项已清偿；柏垭政府就案涉票据的调换及支付款项所作的上述陈述与案涉证据相符，祝应福关于原高观政府于2002年8月2日以金额为50，137.50元的付款凭证换取金额为50，137.50元的非经营性统一收据，却并未支付该款的上诉理由，与证据反映的事实不符；同时，祝应福提出高观政府于2002年8月2日因无款支付将非经营性统一收据换成付款凭证并以此计付利息，但祝应福当日还持有金额为43，737.50元的非经营性统一收据却未换取付款凭证，其解释亦不符合情理。故祝应福持有金额为50，137.50元的付款凭证非双方认可的欠款结算票据（即：高观政府向祝应福出具的非经营性统一收据），该付款凭证不能证明祝应福与高观政府存在50，137.50元的债权债务关系。此外，祝应福亦未提供其除案涉的50，137.50元外原高观政府另行下欠43，737.50元工程款的证据。综上，祝应福以金额为50，137.50元的付款凭证主张权利，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，053元，由祝应福负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚 莉
审判员 张志平
审判员 龙 燊
二〇一六年二月十八日
书记员 杜丝亚