浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行终318号
上诉人（原审原告）郑肖圣，男，1968年4月8日出生，汉族，住慈溪市坎墩街道二灶市。
被上诉人（原审被告）慈溪市环境保护局，住所地慈溪市南二环东路1428号。
法定代表人胡孟波，局长。
委托代理人罗炜炜（特别授权代理），慈溪市环境保护局工作人员。
委托代理人张金煜（特别授权代理），浙江煜华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）慈溪市人民政府，住所地慈溪市白沙路街道三北大街655号。
法定代表人施惠芳，市长。
上诉人郑肖圣因诉被上诉人慈溪市环境保护局环保行政处罚及被上诉人慈溪市人民政府环保行政复议一案，不服慈溪市人民法院于2016年6月23日作出的（2016）浙0282行初24号行政判决，于2016年8月9日向本院提起上诉。本院于2016年8月23日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2015年11月30日，被上诉人慈溪市环境保护局作出慈环罚〔2015〕第151号行政处罚决定，认定上诉人郑肖圣未取得环境影响评价批准文件，擅自建设铣床加工项目并投入生产的行为，应当予以处罚。该行为是上诉人初次违反环保法律法规的行为，具有《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十一条第（三）项规定的从轻处罚情节。根据《宁波市环境污染防治规定》第三十条第（一）项的规定，对上诉人郑肖圣作出以下处罚：责令其立即停止铣床加工项目的生产，罚款三万元。上诉人不服该决定，向被上诉人慈溪市人民政府申请行政复议。被上诉人慈溪市人民政府于2016年2月29日作出慈政复决字〔2015〕56号行政复议决定，维持了被上诉人慈溪市环境保护局作出的被诉环保处罚决定。
原审法院经审理查明，2015年8月11日，被告慈溪市环境保护局根据举报至原告处进行现场勘查，查证原告未取得相关环保审批手续，擅自从事铣床加工生产，并发出《环境违法行为限期改正通知书》（以下简称《通知书》），要求原告于2015年8月18日前补办相关环保审批手续，并做好生产期间隔音降噪措施。同年9月9日，被告慈溪市环境保护局至原告处现场勘察和噪声测量，并制作了现场勘察笔录、噪声测量记录并拍摄现场照片。其中，现场勘察笔录显示：被勘察单位为郑肖圣；勘察情况及结果为该业主主要从事铣床加工，现场正在生产，未提供相关环保手续，主要设备为铣床11台，监测时有7台正在开启生产中，现场主要污染物为噪声，已对该生产经营场所厂界噪声进行监测，现场已拍照取证。原告郑肖圣在该现场勘查笔录“当事人（签名）”处签名。工业企业厂界环境噪声测量记录记载：被测单位为郑肖圣，测点位置位于南厂界，主要声源为铣床，15：08分时1#的测量值为57.1dB，15：33分时1#本的测量值为42.2dB，1#修正的测量值为57dB。根据该测量记录，被告慈溪市环境保护局委托慈溪市环境保护监测站出具了监测报告，结论为原告郑肖圣铣床加工点的1#测点昼间厂界环境噪声不符合标准。同日，被告慈溪市环境保护局对原告郑肖圣涉嫌未取得环境影响评价批准文件，擅自建设铣床加工项目投入使用，进行立案。同年10月14日，被告慈溪市环境保护局对原告进行询问，并制作了调查询问笔录。原告在调查询问笔录中称：其经营场所的具体地址位于慈溪市坎墩街道杨家甲北路103号，经营者是原告，主要经营铣床加工，工商和环保都是没批过的；铣床加工生产项目从2002年6月许开始生产，一共投资十万元左右，主要设备为11台铣床；慈溪市环境保护局于2015年9月9日对原告经营场所进行现场检查时有7台铣床正在生产中；生产过程中的主要污染物是铣床加工时产生的噪声，原告已经安装了一层泡沫用于隔音，而且每次生产时都拉下铁闸门，并且尽量在白天加工，可能是因为泡沫隔音效果不是很好，慈溪市环境保护局也对原告生产场所进行了噪声监测等。同年10月28日，被告慈溪市环境保护局出具环境行政案件调查报告，进行案件集体审议，并经审批同意对上述所立案件决定对原告郑肖圣作出行政处罚：1.责令停止现址的铣床加工生产；2.罚款三万元整。同年11月12日，被告慈溪市环境保护局作出行政处罚听证告知书，告知原告拟作出上述行政处罚内容及其享有的陈述、申辩及听证的权利，并于同年11月18日将该告知书送达原告。同年11月20日，原告郑肖圣前往被告慈溪市环境保护局进行陈述申辩称：其对慈溪市环境保护局于2015年9月9日所作现场勘察笔录、2015年10月14日所作调查询问笔录均无异议；其于2015年11月18日收到行政处罚听证告知书，次日上午其就搬掉了，以后不再在这个地方做，已经取得邻居的谅解；之前一直在找新的地方准备搬迁，但由于房东的原因，一直没能签下合同，所以时间拖的有点长；其经营的铣床加工项目比较小，只有一个工人，小本经营，经济条件也不好，希望能够减免，不需要听证等。2015年11月26日，被告慈溪市环境保护局对原告所作陈述、申辩意见进行复核。同年11月30日，被告慈溪市环境保护局作出慈环罚〔2015〕第151号行政处罚决定。原告不服该行政处罚，于2015年12月14日向被告慈溪市人民政府申请行政复议，并提交了租房协议、个体工商户营业执照、音频资料等材料。被告慈溪市人民政府于当日受理该行政复议申请，并制作了行政复议答复通知书，于同年12月21日送达被告慈溪市环境保护局。同年12月28日，被告慈溪市环境保护局向被告慈溪市人民政府作出答复，并提交了相关调查材料。2016年2月6日，被告慈溪市人民政府作出行政复议决定延期通知书，当日送达被告慈溪市环境保护局，原告郑肖圣亦于同年2月16日收到该通知书。2016年2月15日，被告慈溪市人民政府制作了行政复议听证通知书，通知听证时间、地点、主持人及记录人，并分别送达原告及被告慈溪市环境保护局。2016年2月23日，被告慈溪市人民政府按期举行行政复议听证，原告郑肖圣、被告慈溪市环境保护局委托其工作人员罗炜炜、方凯参加听证审理。同年2月29日，被告慈溪市人民政府作出慈政复决字〔2015〕56号行政复议决定，维持被诉环保行政处罚决定。原告及被告慈溪市环境保护局分别于同年3月8日、3月4日收到该复议决定书。
原审法院经审理认为，《宁波市环境污染防治规定》第四条规定：“市和县（市）、区环境保护主管部门对本行政区域内环境污染防治实施统一监督管理。”第三十条规定：“违反本规定，有下列行为之一的，由环境保护行政主管部门责令停止生产使用，并可处二万元以上二十万元以下罚款：（一）未取得环境影响评价批准文件，建设项目投入生产使用的；（二）。”被告慈溪市环境保护局作为县级环境保护主管部门，有负责慈溪行政区域内环境保护方面实施行政处罚的行政职权。《宁波市环境污染防治规定》第九条第一款规定：“列入建设项目环境影响评价分类管理名录的建设项目（以下简称建设项目）应当按照规定执行环境影响评价制度。”该规定第十条第一款规定：“建设项目未取得环境影响评价批准文件的，项目审批部门不得审批其建设，建设单位不得开工建设或者投入生产使用。”本案所涉铣床加工项目属于金属制品加工制造的一种，而金属制品加工制造在建设项目环境影响评价分类管理名录之列，即属于应取得环境影响评价批准文件的范畴，未取得环境影响评价批准文件不得开工建设或投入生产使用。本案所涉铣床加工项目未取得环境影响评价批准文件，原告及两被告均不持异议。本案争议焦点在于是否是原告将铣床加工项目投入生产及被告执法程序是否合法。虽然原告在诉讼中提出铣床加工项目并非其投入生产，但原告在行政程序中认可其系本案诉争铣床加工项目的经营者，并签字确认铣床加工项目已投入生产的事实，在陈述申辩阶段亦认可该铣床加工项目由其经营，原告所提供的证据也不足以证明其所主张的内容；而原告主张的被告慈溪市环境保护局暴力执法、程序违法的问题，无相应事实依据，且被告慈溪市环境保护局已提供证据证明其执法程序合法，故该院对原告的该项主张不予支持。因此，原告的行为符合未取得环境影响评价批准文件擅自从事铣床加工项目的构成要件，依法应停止生产使用该项目并可处二万元以上二十万元以下罚款。被告慈溪市环境保护局考虑原告的违法情形，作出责令其停止铣床加工项目生产、并处三万元罚款的行政处罚，量罚适当，应予支持。被告慈溪市人民政府所作行政复议决定程序合法，认定事实清楚，对原告提出的被告慈溪市人民政府所作行政复议决定错误的主张，该院不予支持。
综上，被诉环保行政处罚决定以及被诉行政复议决定，证据确凿、程序合法，适用法律、法规正确，对原告要求撤销的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郑肖圣要求撤销被告慈溪市环境保护局于2015年11月30日作出的慈环罚〔2015〕第151号行政处罚决定和被告慈溪市人民政府于2016年2月29日作出的慈政复决字〔2015〕56号行政复议决定的诉讼请求。
上诉人郑肖圣上诉称，上诉人看到的环境信访调查单中记载的被举报人是慈溪市坎墩街道杨家甲北103号的业主，没有上诉人的名字。《通知书》中上诉人的签名是上诉人作为坎墩慈艺橱柜厂负责人代签的，该签名不能作为上诉人自认从事铣厂加工事实的证据，同时，上诉人签名时，上述《通知书》中没有载明“未取得相关环保审批手续，擅自从事铣厂加工生产”、“补办相关环保审批手续”等内容。上诉人受到被上诉人慈溪市环境保护局的工作人员暴力威胁后在《调查询问笔录》、《现场勘察笔录》上签名，上述证据不能作为定案的依据。《陈述申辩笔录》的内容和《行政处罚陈述、申辩复核意见书》及《行政处罚决定书》中载明的陈述申辩意见内容不一致，《陈述申辩笔录》也不能作为定案的的依据。上诉人没有从事涉案铣厂加工项目，上诉人不清楚是否取得环境影响评价批准文件，一审法院认定上诉人对涉案铣厂加工项目未取得环境影响评价批准的事实没有异议错误。上诉人提交的沈家达出具的《证明》，一审法院应当予以采信而未采信。综上，一审判决事实不清，请求二审法院予以撤销，并撤销被诉环保行政处罚决定，撤销被诉行政复议决定。
被上诉人慈溪市环境保护局辩称，上诉人关于案件事实的陈述均系其自述，没有证据予以佐证。一审判决认定事实符合客观实际，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人慈溪市人民政府未作答辩。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。双方当事人向原审法院提供的证据均已随卷移送至本院。本院根据随卷证据及审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，在被上诉人慈溪市环境保护局于2015年10月14日对上诉人郑肖圣制作的《调查询问笔录》中，上诉人陈述其是涉案铣厂加工项目的经营者。同时，在被上诉人慈溪市环境保护局分别于2015年9月9日、11月20日对上诉人郑肖圣制作的《现场勘查笔录》、《陈述申辩笔录》及在被诉环保行政处罚决定作出程序的其他环节中，上诉人从未提出过其不是涉案铣厂加工项目经营者的异议。故，被上诉人慈溪市环境保护局认定上诉人郑肖圣系涉案铣厂加工项目经营者的事实清楚。上诉人郑肖圣认为其受到暴力威胁在《调查询问笔录》、《现场勘察笔录》签名，及《陈述申辩笔录》和《行政处罚陈述、申辩复核意见书》、《行政处罚决定书》中，其陈述申辩意见不一致的上诉理由，缺乏证据佐证和事实根据，不予采纳。至于上诉人郑肖圣提交的《证明》，其性质属于证人证言，因证人无正当理由未出庭作证，原审法院不予采纳，并无不当。双方当事人对被上诉人慈溪市环境保护局具有作出被诉环保行政处罚决定的职权、被诉环保行政处罚决定适用法律的正确性、被诉环保行政处罚决定及被诉环保行政复议决定作出程序的合法性，均未提出异议，经审核，本院予以确认。综上，被诉环保行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑肖圣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
代理审判员 尹婷婷
代理审判员 陈 凯
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 袁丹蓉
附本案适用的法律、法规和规范性文件：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……