黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民二民初字第156号
原告李娜，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人李晓杰，哈尔滨市香坊区新城法律服务所法律工作者。
委托代理人李俊峰（系原告父亲），住哈尔滨市南岗区。
被告梁健，哈尔滨市龙矿物资商贸行经营者，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人刘旭，黑龙江风华律师事务所律师。
原告李娜诉被告梁健产品责任纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日、2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告李娜的委托代理人李晓杰、吴志娟（第二次开庭变更为李俊峰）与被告梁健及其委托代理人刘旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月18日原告在被告经营的哈尔滨市龙矿物资商贸行购买了两个铜六角，并安装于原告所有的位于哈尔滨市香坊区红旗大街1号罗马公园3号楼2单元1203室卫生间内。2014年7月13日晚上该铜六角突然发生断裂并漏水，致使原告家中及楼下住户均不同程度的遭受水浸。原告认为被告销售的铜六角存在质量问题，导致原告遭受损失，按照《中华人民共和国产品质量法》及《中华人民共和国侵权责任法》等相关的法律规定，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。为此，原告起诉至人民法院，诉请：1、依法判令被告赔偿原告财产损失74397元；2、案件受理费由被告承担。
被告辩称：原、被告素不相识，且原告并没有在被告处购买铜六角，原告不是适格的诉讼主体。关于被告是否应当以自然人身份作为本案的诉讼主体的问题，根据原告向法庭提交的证据及诉状中所述事实中均没有体现出被告以自然人的身份与原告进行铜六角的交易，故被告亦并不是本案的适格被告。即使原告证据充分，也应当以被告注册的商贸行作为诉讼主体。根据原告的诉讼请求内容来看，原告仅提供了一张购买凭证，并不是交易发票，且原告自诉购买铜六角的时间为2014年4月18日，而发生断裂的时间为2014年7月13日，在近3个月的时间，原告一直在发生漏水的地点居住生活，在此期间铜六角是因何种原因发生的断裂无法确认。原告还称其家中的水从12楼漏到1楼，铜六角仅仅是一个附件，发生如此严重的漏水，与被告没有关系。而且原告亦未能提供任何证据证明被告销售的铜六角存在质量问题。
原告为证明其诉讼主张的事实成立，在举证期限内向本院提供证据如下：
证据一、《商品房买卖合同》一份。证明原告系位于哈尔滨市香坊区红旗大街1号罗马公园3号楼2单元1203室的业主。
证据二、票据四张、公证书一份、铜六角一盒。证明原告于2014年7月15日购买的铜六角与2014年4月18日购买的铜六角均出自被告经营的商行的事实。
证据三、照片一组。证明原告及邻居家中因铜六角断裂而遭受水浸的情况。
证据四、冠宇建筑装饰工程有限公司承包合同及装修维修明细各一份、黑龙江省资金往来票据一份。证明原告雇佣装饰公司对自己家中及邻居家中因水浸遭受损失进行维修的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据一，被告认为该证据系复印件，不予质证。对原告提供的证据二，被告认为该公证书有法律上的瑕疵，公证员在没有了解本案事情发生经过的情形下，就以所谓的监督的身份来到被告的经营场所，其行为显然违法，且该公证书仅能够说明原告于2014年7月15日下午曾经到被告的经营场所购买铜六角的事实，但并不能证实发生断裂的铜六角亦是在被告处购买的事实。对原告提供的证据三，被告认为在没有确定被告存在产品责任的前提下，被告对该组照片不予质证。对原告提供的证据四，被告认为该合同是虚假的，原告与冠宇公司的合同期限为2014年7月15日至2014年8月10日，和解的时间均不相同，但日期相同，工程施工没有预算，而合同的签订时间是空白的，违约条款亦是空白的，按照原告所述多户受灾，原告一家负责赔偿，合同中应当明确约定违约条款，故被告认为该合同不真实；该证据中的工程款票据的出具时间为2014年8月15日，而合同约定的竣工日期为2014年8月10日，被告认为票据存在不合理性，且该票据的发票号为2005年7号，此票据已经不允许使用，故被告认为该票据亦不真实。
被告为证明其反驳主张的事实成立，在举证期限内向本院提供证据如下：
证据一、照片一组。证明原告家中铜六角断裂可能是由于工人安装不当、停水后出现水锤现象等多种原因造成的以及原告家中至少有三个铜六角的事实。
证据二、票据两张、铜六角四个。证明铜六角均是一样的，根本无法证明出现断裂的铜六角是被告销售的。
经庭审质证，对被告提供的证据一，原告对该证据的真实性无异议，但认为被告所述可能发生断裂的原因均是凭借经验及肉眼观察进行的分析，并没有科学的依据。对被告提供的证据二，原告认为该证据与本案缺乏关联性。
本案在审理过程中，依据原告申请，本院依法委托机械科学研究院哈尔滨焊接研究所对发生断裂的铜六角是否存在质量问题进行司法鉴定。2015年5月18日机械科学研究院哈尔滨焊接研究所作出《铜质螺纹接头检测报告》，鉴定意见为：1、断裂的螺纹接头是由Cu、Zn等黄铜制造；2、来样断裂过程中无明显塑性变形，属脆性端口，表明材料有一定脆性（较脆）；3、导致螺纹接头脆性断裂的原因包括：螺纹根部缺口存在应力集中；螺纹接头材料中含有较多Pb，还含有Sn、Si、Fe等，具有一定脆性，即材料较脆。
经庭审质证，原、被告对该鉴定意见均无异议。
本院对原告提交的证据，经审查后认为：对原告提供的证据一，虽然该证据系复印件，但结合原告提供的照片等证据可以显示位于哈尔滨市南岗区淮河路红旗试点新区13栋2单元303室房屋系原告居住使用的事实，故本院对该证据予以确认。对原告提供的证据二，该证据中的公证书仅是对原告在被告商店购买铜六角的行为进行公证，并不涉及到本案的争议焦点及案情，而且公证处亦不是以监督的身份进行公证，仅是对原告的行为进行公证，故本院认为该公证书并无不当之处，故本院对该公证书予以采信。另外，根据公证书的内容显示，原告2014年7月15日在被告经营的龙矿物资商贸行购买的铜六角票据，与原告2014年4月17日购买铜六角的票据相一致，故本院对该证据予以确认。对原告提供的证据三，因该组照片系对漏水现场情况进行的拍摄，故本院对该证据予以确认。对原告提供的证据四，因该证据中的承包合同有原告及黑龙江冠宇建筑装饰工程有限公司的签章，且亦有正规的财务票据予以辅证，故本院对该证据予以确认。
对被告提供的证据一，因原告对该组照片的真实性无异议，故本院对该证据予以确认。对被告提供的证据二，因该证据与本案缺乏关联性，故本院对该证据不予采信。
对本院依法委托机械科学研究院哈尔滨焊接研究所作出《铜质螺纹接头检测报告》，因该鉴定意见系本院依法委托具有司法鉴定资格的鉴定机构作出的专业性的鉴定意见，且原、被告对该鉴定意见均无异议，故本院对该鉴定意见予以采信。
经审理查明：原告系位于哈尔滨市香坊区红旗大街、农场街、埠南街、铁路专用线围合区域（罗马公元）3栋2单元1203室房屋的业主。2014年4月18日原告的母亲到被告经营的位于哈尔滨市香坊区新乡里街1号哈尔滨市龙矿物资商贸行购买了两个“铜六角”。2014年7月13日原告家中洗手间水池下方的一个“铜六角”发生断裂，致使原告及邻居家中遭受水浸。漏水发生后，原告与黑龙江冠宇建筑装饰工程有限公司签订了一份《承包合同》，约定由黑龙江冠宇建筑装饰工程有限公司对原告及邻居家中遭受水浸的部分进行装饰维修。原告共花费维修工程款74397元。2014年7月15日原告到哈尔滨市北方公证处申请对其购买“铜六角”和“地漏”的行为及过程进行公证。2014年7月21日哈尔滨市北方公证处作出（2014）黑哈北证内经字第00262号《公证书》，该公证书对于原告于2014年7月15日在被告经营的哈尔滨市龙矿物资商贸行（地址为：哈尔滨市香坊区新乡里街1号）购买三个“铜六角”及一个“地漏”的行为进行公证，并对购买商品明细《收据》进行公证。本案在审理过程中，依据原告申请，本院依法委托机械科学研究院哈尔滨焊接研究所对发生断裂的铜六角是否存在质量问题进行司法鉴定。2015年5月18日机械科学研究院哈尔滨焊接研究所作出《铜质螺纹接头检测报告》，鉴定意见为：1、断裂的螺纹接头是由Cu、Zn等黄铜制造；2、来样断裂过程中无明显塑性变形，属脆性端口，表明材料有一定脆性（较脆）；3、导致螺纹接头脆性断裂的原因包括：螺纹根部缺口存在应力集中；螺纹接头材料中含有较多Pb，还含有Sn、Si、Fe等，具有一定脆性，即材料较脆。2015年7月20日本院依法组织原、被告到发生漏水的房屋进行现场勘查（被告经本院告知未到场）。经查看原告家中装修情况，发现原告家中共有三处安装有“铜六角”，在房屋洗手间水池下方安装有两个“铜六角”，其中一个即为发生断裂的“铜六角”；另外在房屋厨房水池下方还安装有一个“铜六角”。将上述“铜六角”拆卸下并与发生断裂的“铜六角”进行比对发现，自厨房拆卸下的“铜六角”色泽较亮，而自洗手间拆卸下的“铜六角”色泽暗。将上述两个“铜六角”与发生断裂的“铜六角”进行比对，自洗手间拆卸下的“铜六角”与发生断裂的“铜六角”色泽基本一致。经询问，原告称厨房的“铜六角”系在位于大发市场附近的哈尔滨市运通水暖电料五金批发商店购买，并提供了该商店的购买票据一份，购买时间为2014年8月28日。
本院认为，根据原告提供的证据及本案在审理过程中对原告家中漏水事故现场进行勘察的情况综合分析，可以依法认定2014年7月13日原告家中发生断裂的“铜六角”系在被告经营的哈尔滨市龙矿物资商贸行购买的事实。首先，根据原告提供的2014年4月18日、2014年7月15日两组商品明细进行比对，该两组商品明细在样式上基本相同，而该商品明细中载明的销售地址为哈尔滨市香坊区新乡里街1号，与被告经营的哈尔滨市龙矿物资商贸行的经营地址一致，且原告2014年7月15日在被告经营的哈尔滨市龙矿物资商贸行购买“铜六角”和“地漏”的行为有哈尔滨市北方公证处的公证书为证，故综上，可以依法推定原告2014年4月18日购买的两个“铜六角”亦是在被告处购买的事实。其次，本案在审理过程中，本院依法组织原、被告到漏水事故发生地进行现场勘查，根据查看的结果显示，虽然在原告家中发现有三处安装有“铜六角”，但是对该三处的“铜六角”进行比对后，可以发现安装于洗手间水池下方的两个“铜六角”基本一致，而在厨房水槽下方的铜六角与洗手间水池下方的“铜六角”在色泽上有明显的差异。另外，根据原告提供的票据显示，原告在被告处购买了二个“铜六角”，而在案外人哈尔滨市运通水暖电料五金批发商店处购买了一个“铜六角”，结合生活常理进行分析，亦可以推定安装于洗手间水池下方的两个“铜六角”系在被告处购买的事实。综上，本院认为，在被告未能提供更加有利的反驳证据的情况下，可以依法认定原告家中洗手间水池下方发生断裂的“铜六角”系在被告处购买的事实。
关于原告诉请被告赔偿因“铜六角”断裂造成的财产损失74397元的问题，因本院依法委托具有司法鉴定资格的机械科学研究院哈尔滨焊接研究所作出《铜质螺纹接头检测报告》，鉴定程序合法有效，且原、被告对该鉴定意见均无异议，故本院对该鉴定意见予以采信。根据该《铜质螺纹接头检测报告》显示，发生断裂的“铜六角”断裂过程中无明显塑性变形，属脆性端口，表明材料有一定脆性（较脆）。该《报告》还指出，导致“铜六角”脆性断裂的原因包括：螺纹根部缺口存在应力集中；螺纹接头材料中含有较多Pb，还含有Sn、Si、Fe等，具有一定脆性，即材料较脆。综合分析本案的实际情况，并结合原、被告的举证情况及鉴定意见，本院认为本案中发生断裂的“铜六角”存在材质较脆的产品缺陷，故被告作为销售者应当对产品质量的缺陷承担相应的责任。而在本案中根据原告的举证来看，亦不能合理的排除由于操作不当、外部压力、水锤现象等其他因素造成“铜六角”发生断裂的情形。另外，本案中发生漏水的地点位于12楼，而漏水造成该楼内1至12层多户居民遭受损失，从损害发生的结果来看，原告亦存在未能及时采取抢救措施，从而造成损失扩大的情形。综上，被告可承担20%的赔偿责任为宜。原告的损失可参考原告委托黑龙江冠宇建筑装饰工程有限公司对原告及邻居家中遭受水浸的部分进行装饰维修花费维修工程款74397元的标准进行计算，故被告应当赔偿原告14879.40元（74397元×20%）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告梁健于本判决生效后十五日内赔偿原告李娜财产损失14879.40元；
二、驳回原告李娜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1660元（原告已预交1660元），由原告李娜负担1488元，由被告梁健负担172元，由被告梁健负担的案件受理费，与上款一并给付原告李娜。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 谢明慧
人民陪审员 王春艳
人民陪审员 熊依丽
二〇一五年八月十八日
书 记 员 李 朦