湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3267号
上诉人（原审原告）:王琼，女，1969年7月26日生，汉族，身份证住址湖北省武汉市江汉区。
被上诉人（原审被告）：武汉市硚口区物资回收总公司，住所地湖北省武汉市硚口区中山大道324号。
法定代表人：徐建设。
委托诉讼代理人：陈晶，该公司员工。
上诉人王琼因与被上诉人武汉市硚口区物资回收总公司（以下简称硚口回收公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初3369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人王琼的上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，依法改判：1、请求依法改判硚口回收公司单方与王琼解除劳动关系违法，并对违法解除劳动关系的决定给予撤销。2、请求硚口回收公司向王琼支付暂计2016年2月至2017年7月的离岗工资20230元（1190元／月×17个月=20230元）3、请求依法判决硚口回收公司向王琼支付逾期不支付劳动报酬的加付赔偿金20230元（20230元×100%=20230元，依据《劳动合同法》第85条）。二、本案的诉讼费由硚口回收公司承担。事实与理由：王琼于1993年3月1日从武汉市物资调剂采供站调入硚口回收公司从事办公室机要员工作。2005年6月27日王琼依据硚口回收公司硚物回股（2005）6号文《关于总公司办公机构和员工调配安置意见》的政策申请离岗，经硚口回收公司批准同意后双方签定了《离岗协议》办理了离岗手续，因2005年6月硚口回收公司与王琼签订的《离岗协议》是在2001年8月公司全员身份置换后所有员工重新签订《劳动合同》的期间内（2004年9月1日至2009年8月31日），所以在2005年6月至2013年12月长达八年的时间里硚口回收公司一直按照每月按时发放离岗工资1190元及缴纳社会养老保险。也就是说《离岗协议》经双方签字盖章的行为对王琼与硚口回收公司具备法定约束力，其法律效律也一直延续存在。硚口回收公司为了不履行硚仲裁【2014】第217号对王琼有利的生效裁决书，于2015年11月12日作出关于撤销、废除硚物回股（2005）6号文的决议》和2015年11月13日下发（2015）006号文作出《关于撤销、废除硚物回股（2005）6号文件的通知》；以及2016年1月14日下发《硚物回（2016）002号关于对王琼除名的决定》的三份文件，并在下发《除名决定》的当天2016年1月14日硚口回收公司在没有将《除名决定》采取直接送达方式到王琼手中的情况下，而是迫不及待就在《武汉晚报》上刊登了《除名通报》，其变相替代硚口回收公司行使了告知行为的龌蹉手段。况且这三份文件的出台都没有向工会或全体职工代表大会报备说明情况，也没有经过工会职代会审议、讨论通过，以及结果也未进行公开公示，更没有做到对王琼履行告知义务。《劳动合同法》第四十二条（五）“在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的”，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定与其解除劳动法律关系。王琼于1993年3月1日调入硚口回收公司工作，连续工龄已达23年之久，现在实际年龄48岁，距法定退休年龄仅差两年。按照最高人民法院关于审题劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）第二十条规定：“用人单位对劳动者作出开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。”一审法院认定硚口回收公司与王琼解除劳动关系成立，其认定事实错误，适用法律错误，严重侵犯了王琼的合法权益，望二审法院查明事实，依法改判，支持王琼的全部上诉请求。
被上诉人硚口回收公司则答辩请求驳回上诉，维持一审判决。
上诉人王琼在一审的诉讼请求：1、确认硚口回收公司与王琼解除劳动关系的行为违法。2、硚口回收公司向王琼支付2016年2月至2017年7月的离岗工资20230元（1190元/月×17个月）3、硚口回收公司向王琼支付逾期不支付劳动报酬的加付赔偿金20230元。4、违法解除劳动合同经济赔偿金54740元（23×1190×2）。
王琼为支持其诉称事实及请求事项，向法院提交如下证据：
证据1、王琼身份证及硚口回收公司工商登记资料，证明王琼、硚口回收公司诉讼主体适格。
证据2、个人社会保险参保缴纳查询单，证明王琼、硚口回收公司的劳动法律关系。
证据3、工商银行工资流水明细，证明《离岗协议》签订后，硚口回收公司一直按时发放离岗工资，正是因为王琼没有签订《承诺书》而故意违法停发离岗工资。
证据4、手写《承诺书》2014年1月22日会议通知不签订《承诺书》必停发工资的留言条，证明王琼、硚口回收公司一系列纠纷的导火索，硚口回收公司强制王琼签订《承诺书》不成后擅自停发离岗工资。
证据5、硚物回股（2005）6号文及离岗申请经董事长同意的批复，证明王琼、硚口回收公司达成的离岗协议对双方均具有约束力。
证据6、硚物回股（2014）003号文，作出对王琼进行退股的决议，证明2014年8月31日在硚口回收公司剥夺王琼股东身份的决定是，其文件仍然确认2005年6号文有效，王琼依然享受公司内养人员待遇。
证据7、《仲裁裁决书》硚劳人仲裁字（2014）第217号，证明王琼诉求支付2014年1月至8月离岗工资8120元，并要求每月支付1190元至王琼达到法定退休年龄。
证据8、《民事判决书》（硚口民二初字第00216号），证明法院认定硚口回收公司股东大会作出的《关于王琼退出股东身份的决议无效》，王琼的股份身份回复至决议前的状态。
证据9、《仲裁裁决书》硚劳人仲裁字（2016）第54号、第55号。证明王琼主张1993年3月至退休时与硚口回收公司存在劳动关系，要求王琼支付2014年至2016年期间的工资22610元，缴纳2016年1月至2016年4月的社会保险费。
证据10、《民事判决书》2016鄂01**民初1601号、《民事裁定书》（2016）鄂0104民初1604号。证明内容同证据9一样。
证据11、《民事上诉状》、《民事判决书》（2016）鄂01民终6043号、证明王琼不服硚口区法院的判决而提起上诉。
证据12、《仲裁裁决书》硚劳人仲裁字（2017）第183号及送达回证，证明王琼申请仲裁要求裁令硚口回收公司违法解除劳动关系，支付经济赔偿金。
证据13、吴军短信，撤销2005年6号文决议，撤销2005年6号文的通知，2016年1月14日作出对王琼除名的决定，证明这些决议和除名决定既无王琼的签名，硚口回收公司又没有履行送达手续。
硚口回收公司向法院提交如下证据：
证据1、《解除劳动关系协议》，证明硚口回收公司于2001年进行企业改制，王琼与硚口回收公司解除劳动关系后进行了身份置换。
证据2、《劳动合同》，证明硚口回收公司与王琼于2004年9月1日签订了劳动合同，该合同于2009年8月30日终止。
证据3、硚物回股（2005）6号文，《申请》，证明2005年王琼依据王琼硚物回股（2005）6号文申请离岗。
证据4、硚物回股（2008）015号文，证明王琼于2008年5月申请重新上岗，并回硚口回收公司担任财务科科长职务。
证据5、撤销（2005）6号文决议，证明硚口回收公司于2015年11月13日撤销，废除了硚物回股（2005）6号文，要求原依据该文件办理了申请离岗手续且未达到法定退休年龄的员工包括王琼在内的所有人重新上岗到公司报到上班。
证据6、《通知》，短讯清单，《武汉市硚口区物资回收总公司人事管理制度》，证明在口头通知王琼无果的情形下，硚口回收公司通过手机短信方式两次通知王琼到硚口回收公司办理相关工作手续报到上班，但王琼置之不理，其行为已严重违反劳动纪律。
证据7、硚物回股（2016）002号文，《通知》，快递单，武汉晚报所刊登的《除名通报》，证明鉴于王琼严重违反劳动纪律，硚口回收公司依据法律规定对王琼予以除名，双方不再具有劳动关系，由于王琼拒收硚口回收公司送达的除名通知，硚口回收公司在武汉晚报上予以公告。
证据8、领款单，证明硚口回收公司依据武汉市硚口区法院作出的（2016）鄂0104民初1601号《民事判决书》，向王琼支付了2014年9月至2016年2月的工资。
王琼，硚口回收公司所举证据经庭审中双方相互质证，硚口回收公司对王琼所举证据1、2的真实性无异议，认为仅能证明劳动关系解除之前硚口回收公司为王琼正常缴纳社保。对证据3真实性无异议，认为只能证明硚口回收公司给王琼正常发放工资。对证据4的真实性有异议，认为没有签名落款，承诺的内容也与本案无关。对证据5的真实性无异议，对证明内容不认可，认为只能证明王琼以此办理了离岗手续。对证据6、7、8的真实性无异议，认为与本案争议内容无关。对证据9的真实性无异议，认为恰好劳动仲裁庭驳回了王琼的请求。对证据10、11、12的真实性无异议，认为与本案诉讼争议无关。对证据13的真实性无异议，认为恰好能证明硚口回收公司通知过王琼，除名决定邮寄给王琼后硚口回收公司拒收。王琼对硚口回收公司所举证据1真实性无异议，认为当时是全员置换身份并非王琼个人，并且置换身份与本案无关。对证据2、3无异议。对证据4真实性无异议，认为该证据已明确王琼是被聘为财务科长，根本不存在申请上岗一说。对证据5真实性有异议，认为之前从未看过也不清楚这个文件，王琼虽然受到了通知上班的短信，但认为这违背了之前双方签订的协议。对证据6、7有异议，认为王琼全都不知情，硚口回收公司首先应该直接送达，只有在无法直接送达的情况下才能登报。对证据8无异议。王琼、硚口回收公司所举证据经法院审核后，对王琼所举的真实性均予以确认，其中对证据1、2的证明内容予以采信。证据3、4、6、7、8、9、10、11、12与本案诉讼争议无关联性，法院对证明内容不予采信。对证据5予以采信。对证据13因王琼已认可收到短信，硚口回收公司也提交了快递单证明履行了送达手续，因此法院对证据13的证明内容不予采信。对硚口回收公司所举证据的真实性均予以采信，其中认定证据1、2、3、4与本案诉讼争议无关。对证据5、6、7、8予以采信。
一审审理查明，王琼于1993年3月入职硚口回收公司，岗位为机要员。因硚口回收公司进行企业改制，2001年8月15日硚口回收公司与王琼签订了解除劳动关系协议进行身份置换，并支付王琼一次性经济补偿金和失业金。2004年9月1日王琼、硚口回收公司签订了当日至2009年8月31日的劳动合同。2005年6月24日硚口回收公司作出《关于总公司办公机构和员工调配安置意见》[硚物回股（2005）6号文]，该意见中硚口回收公司为了经营需要，同意困难职工申请离岗，经批准后，中途不得重新复岗，待遇按照相关标准发放，直至本人法定退休。王琼遂申请办理了离岗手续，2008年5月19日硚口回收公司作出《喻望生等通知任职的通知》[硚物回股（2008）015号文]，聘任王琼担任硚口回收公司财务科科长，王琼工作一年后再次离岗。因硚口回收公司未支付王琼20**年1月至2014年8月的离岗工资，王琼于2014年8月1日向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出硚劳人仲裁字（2014）第217号裁决书，裁定硚口回收公司向王琼支付此期间的离岗工资5530元。2015年11月12日硚口回收公司董事会和监事会作出《关于撤销、废除硚物回股（2005）6号文的决议》，撤销、废除了（2005）6号文，并通知要求王琼办理离岗手续且未达到退休年龄的王琼返岗上班。2015年12月1日硚口回收公司以工作需要为由，通知王琼20**年12月14日之前报到上班。2015年12月21日硚口回收公司以王琼未到岗上班为由，再次通知王琼于2016年1月14日前报到，如逾期不到，将停止发放王琼工资及停缴社保费。此后，硚口回收公司将通知内容又以手机短信方式发送给王琼，王琼于2016年1月6日通过手机短信回复，认为硚口回收公司以短信方式通知重新上岗，其内容和形式违法，不接受短信通知。并称双方于2005年办理了合法的离岗手续，如果要求王琼返岗，必须和王琼本人协商达成协议后才能上岗，硚口回收公司不得以此为由停发王琼的工资和停缴社保。2016年1月14日，硚口回收公司作出硚物回（2016）002号《关于对王琼除名的决定》，以多次通知王琼到硚口回收公司报到上班，但王琼置之不理，已严重违反劳动纪律为由，将王琼予以除名处理，并将该除名决定通过邮寄方式通知王琼和登报公告。2016年2月29日王琼申请劳动仲裁，武汉市硚口区劳动人事争议委员会作出硚劳人仲裁字（2016）第54号裁决书，裁令硚口回收公司向王琼支付2014年9月至2016年1月的工资20230元。王琼不服裁决结果诉至法院，武汉市硚口区人民法院作出（2016）鄂0104民初1601号判决书，判决：一、王琼与硚口回收公司于1993年3月1日起至2016年2月29日存在劳动关系。二、硚口回收公司向王琼支付2014年9月至2016年2月的工资21420元。三、驳回王琼其他诉讼请求。王琼不服判决上诉至武汉市中级人民法院，该院作出（2016）鄂01民终6043号判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2017年2月28日，王琼再次向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出硚劳人仲裁字（2017）第183号裁决书。王琼对此不服，现诉至法院，请求判如前请。
一审法院认为:1、根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定：“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”本案争议的焦点为（2015）006号文是否应当经职工代表大会或者全体职工讨论。该（2015）006号文表明：“随着时间的推移，公司员工逐步老龄化，大部分员工均已退休，为解决公司内部人力资源不足的问题，经总公司研究决定，撤销、废除硚物回股（2005）6号文件，原依据该文件办理申请离岗手续且未达到退休年龄的员工须重新上岗，于2015年12月30日之前到公司报到上班。”王琼认为硚口回收公司单方面作出（2015）006号文，撤销、废止（2005）6号文，（2015）006号文并未依法经职工代表大会或者全体职工讨论通过，更未征得王琼的同意，因此不具有法律效力。硚口回收公司认为（2015）006号文是公司董事会和监事会决议通过，是企业根据自身经营情况对人员管理进行调整，合情合理，而是不针对王琼个人行为。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”《中华人民共和国劳动法》第三条第二款：“劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。”在企业的生存和发展过程中，随着市场经济发展变化，其调整经营模式、改变经营方针、对员工进行管理等，属于企业行使经营管理自主权的范畴。在劳动者和用人单位依法建立了劳动关系后，劳动者向用人单位提供劳动，用人单位向劳动者提供对价的劳动报酬和缴纳社会保险等，也是双方的法定义务。如果用人单位的经营管理自主权的行使未给劳动者造成劳动权益上的不利后果，未违反法定权利和义务，其管理效力应当得到法律的认可。在本案中，硚口回收公司根据自身经营情况要求王琼返岗上班，提供法定工作时间内的正常劳动，履行劳动者的义务，并不会对劳动者的正常合法劳动权益造成不利后果，也无须经职工代表大会或者全体职工讨论。而王琼在享受每月1190元离岗工资和社会保险的情况下，在用人单位要求劳动者返岗工作时拒绝提供作为劳动者应当提供的劳动义务，无法律和事实上的依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的。”在硚口回收公司多次通知王琼返岗上班，王琼在明确知道且拒不返岗，已严重违反用人单位的规章制度，故对于王琼要求确认硚口回收公司与王琼解除劳动合同违法的请求，法院不予支持。2、硚口回收公司已于2016年1月解除与王琼的劳动关系，故对王琼要求硚口回收公司支付2016年2月之后的离岗工资和未支付工资赔偿金的诉请，法院不予支持。3、对于王琼要求硚口回收公司因违法解除劳动合同，支付王琼经济赔偿金的请求，法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第三十九条之规定判决：驳回王琼的全部诉讼请求。本案案件受理费予以免交。
经本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第四条“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务”的规定，一个正常和谐的劳动关系，是用人单位建立完善的规章制度，劳动者提供劳动既是劳动者的权利也是劳动者的义务。本案中，硚口回收公司在2005年6月24日依据当时的经营状况作出了《关于总公司办公机构和员工调配安置意见》[硚物回股（2005）6号文]，在公司经营困难不能提供工作岗位的情况下，向王琼等离岗职工发放相关的待遇，保障王琼等职工基本生存的待遇，是仁义的行为。时至今日，因市场经济发展变化，硚口回收公司调整经营模式、改变经营方针、对员工进行管理等，属于企业行使经营管理自主权的范畴。硚口回收公司根据自身经营情况要求王琼返岗上班，提供法定工作时间内的正常劳动，履行劳动者的义务符合上述法律规定，本院予以支持。在硚口回收公司多次通知王琼返岗上班，王琼在明确知道且拒不返岗，已严重违反用人单位的规章制度，故对于王琼要求确认硚口回收公司与王琼解除劳动合同违法的请求，不予支持。王琼要求硚口回收公司支付2016年2月之后的离岗工资和未支付工资赔偿金的诉请、支付王琼经济赔偿金的请求，均为依附违法解除的前提，现在本院认为劳动合同系合法解除，其所诉的请求，本院依法全部不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王琼负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 杨俊广
审判员 赵文莉
审判员 徐子岑
二〇一八年六月十一日
书记员 范 欢