内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民初72号
原告：喀喇沁旗金宝利矿业有限责任公司，住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗美林镇大店村三组。
法定代表人：马维春，总经理。
委托诉讼代理人：刘俊，男，1984年8月24日出生，汉族，系喀喇沁旗金宝利矿业有限责任公司职员，住湖南省灃县张公庙镇荣家河居民委员会1组01006号。
委托诉讼代理人：彭吉岳，北京大成律师事务所律师。
被告：李松海，男，1957年10月13日出生，汉族，无职业，住河北省承德市平泉县。
被告：李松平，男，1956年3月29日出生，满族，无职业，住河北省承德市平泉县。
二被告共同委托诉讼代理人：李佩然、陶志刚，内蒙古善正律师事务所律师。
原告喀喇沁旗金宝利矿业有限责任公司（以下简称金宝利公司）与被告李松平、李松海股东出资纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭吉岳，被告李松平、李松海共同的委托诉讼代理人李佩然、陶志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
金宝利公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告缴付出资款3310万元；2、判令被告李松海向原告支付利息（以3310万元为基数，自2010年10月13日起至实际交付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算）；3、判令被告李松平对上述债务承担连带责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2005年5月25日，被告李松海与李松平共同出资注册成立原告喀喇沁旗金宝利矿业有限责任公司，公司成立时注册资本50万元，其中，李松海出资30万元，李松平出资20万元，双方均为实物资产出资。2010年10月13日，原告申请办理工商变更登记，注册资本由50万元增至4550万元。对于新增注册资本，李松海认缴3340万元，李松平认缴1210万元，双方均为实物资产出资。赤峰大信资产评估有限公司对本次出资的实物资产进行了资产评估。原告认为，被告出资不实，未全面履行出资义务，具体理由为：一、李松海以”无权处分的资产”出资，出资不实。李松海用以出资的大店矿区井巷工程，属于矿山施工工程，而大店矿区铁矿采矿权（即矿山）属于原告所有，李松海作为自然人不具有采矿资格和采矿施工资格，相应的大店矿区井巷工程资产应属原告，李松海无权处分原告的法人资产。二、”矿山井巷工程”不是合法的出资方式。根据公司法第27条规定，股东出资的非货币资产应当可以用货币估价并可依法转让。李松海的出资属于建设工程，建设工程出资时，应与工程所在的土地使用权一并转让，但李松海并不具有大店矿区井巷工程的土地使用权，即便井巷工程资产属于李松海所有，该等井巷工程依法也不得转让，故此，”矿山井巷工程”不属于合法的出资方式。三、”矿山井巷工程”评估价值虚高，李松海的增资不实。首先，根据北京龙源智博资产评估有限责任公司2014年7月17日出具的《关于〈李松海、李松平先生委托对拟投入到喀喇沁旗金宝利矿业有限责任公司的井巷工程及机器设备提供价值参考依据的项目资产评估报告〉部分内容的复核报告》（以下简称《复核报告》），因李松海用以增资的井巷工程数量存在重大差异，评估金额存在约2179万元的差额，李松海的增资存在重大虚假。其次，李松海增资依据的评估报告附件仅包括相关井巷工程、设备的发票，被申请人并未提供对应的付款凭证、施工合同或买卖合同等基础资料，评估结果的真实性和准确性非常可疑。综上所述，原告增资过程中，被告作为股东未全面履行出资义务，根据公司法及其司法解释（三）相关规定，依法应承担补缴出资的义务；另外，被告对其未履行的出资，还应向原告支付延期利息。原告请求法院依法公正审理本案，维护原告的合法权益。
李松平、李松海辩称，原告的诉讼请求依法不能成立，其诉讼理由毫无事实及法律依据，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，保护被告的合法权益。一、本案的基本事实是，2011年7月27日二被告与北京华阳鸿基旅游投资公司（以下简称华阳鸿基公司）签订了《股权转让合同》，（以下简称”合同”），约定被告向华阳鸿基公司转让持有的喀喇沁旗金宝利矿业有限责任公司100%股权，转让价款8150万元，合同签订后，被告如约履行了合同全部义务，完成了股东、法定代表人的变更登记，交接了全部资产，移交了公司经营管理权，而华阳鸿基公司未按约定及时足额支付股权转让价款，为此，被告向本院提起诉讼要求华阳鸿基公司支付尾欠的5020万元的股权转让款，在诉讼过程中华阳鸿基公司提出反诉请求，以《内蒙古自治区喀喇沁旗大店矿区一矿段铁矿补充详查报告》属于虚假报告，以及赤峰大信资产评估有限公司出具的《资产评估报告》属于虚假增资构成欺诈为由，要求撤销双方签订的《股权转让合同》，返还股权转让款3200万元。法院经过审理依法驳回华阳鸿基公司的反诉请求，判令华阳鸿基公司支付答辩人股权转让款5020万元并支付违约金。华阳鸿基公司对法院判决不服向内蒙古自治区高级人民法院提出上诉，内蒙古自治区高级人民法院审理后驳回华阳鸿基公司的上诉请求，维持原审判决。此后，华阳鸿基公司又向中华人民共和国最高人民法院提出申请再审，最高人民法院依法驳回了华阳鸿基公司的再审申请。本次诉讼又以喀喇沁旗金宝利矿业有限责任公司的名义，以同一事实和理由提出被告增资不实，要求补缴出资款，变相否定业经三级人民法院所认定的事实和裁判。二、原告提出被告以”无权处分的财产”出资属于出资不实以及”矿山井巷工程”依法不得转让，不属于合法的出资方式，被告认为原告的上述观点与事实不符，被告不存在处分原告资产问题，更未以”矿山井巷工程”进行出资，相反，被告恰恰是在履行出资义务，工程有被告支付工程款发票予以佐证，而评估报告是按照工程造价计算的工程价款，也就是被告支付的工程款，原告故意混淆概念，认定井巷工程资产属于原告，被告无权处分，但井巷工程是怎么形成的？恰恰是被告出资形成的，也正是被告履行了出资义务，才形成了井巷工程，被告将投入的工程价款对公司进行增资，符合法律规定，且原告以及华阳鸿基旅游投资公司在股东决议、公司章程、股东出资信息表等工商变更登记中签字、盖章确认，原告对于自己明确认可的事实予以反悔，不应受到法律的支持和保护。三、原告以单方委托的北京龙源智博资产评估有限责任公司出具的《复核报告》为据，否定已经过合法验资手续的增资登记毫无事实法律依据。据此，赤峰市中级人民法院（2014）赤商初字第3号民事判决书认定：二原告是否存在虚假增资情况，并不当然影响股权转让金额的确定。股权转让价款的确定应该依据现有资产及负债、公司收益及前景。故对被告华阳鸿基公司关于原告虚假增资构成对被告欺诈的理由不予支持。内蒙古自治区高级人民法院（2015）内商终字第0041号民事判决认定：华阳鸿基公司以其单方委托北京龙源智博资产评估有限责任公司作出《资产评估复核报告》，并不足以否定李松海、李松平在增资过程中委托赤峰大信资产评估公司作出的《资产评估报告》及合法验资的客观真实性，亦无法证明李松海、李松平存在虚假增资的情形，对华阳鸿基公司构成欺诈。最高人民法院（2017）最高法民申1333号民事裁定书认为：关于华阳鸿基公司主张金宝利公司存在虚假出资问题，金宝利公司的出资已经过合法验资手续，华阳鸿基公司单方委托北京龙源智博资产评估有限责任公司作出的《资产评估复核报告》并未明确说明金宝利公司存在出资不实问题，该报告不足以证明华阳鸿基公司的主张。以上三份判决所认定的事实，足以证明原告的诉讼请求依法不能成立，原告试图以这一理由变相推翻三级人民法院的判决和裁定其目的是不能实现的。综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立，请求法院查明事实，依法驳回原告的无理诉讼，维护法律的公平正义。
原告围绕其诉讼请求提交了如下四组证据：一、原告工商档案（设立和增资）；二、验资报告（赤崇会验字2010第116号），这两组证据证明二被告注册成立原告，并在2010年对原告增资4500万元，办理工商变更登记以及被告以井巷工程作价增资3310万元，增资方式不合法；三、采矿许可证（05847），证明被告的增资资产属于原告所有。四、《关于〈李松海、李松平先生委托对拟投入到喀喇沁旗金宝利矿业有限责任公司的井巷工程及机器设备提供参考价值依据的项目资产评估报告〉部分内容的复核报告》，证明被告虚假增资。
二被告质证为，一、关于原告提交的工商档案，对其真实性无异议，但该档案不完整，缺失关于对增资部分的资产原告予以接受、确认、签字、盖章的相关材料。其中缺失原告盖章确认的股东出资信息表，北京华阳鸿基旅游投资有限公司盖章确认的股东会议决议和股权转让协议书，公司注册资本4550万元的公司章程以及原告法定代表人马维春签字认可的股东变更登记审核表，验资证明中原告加盖公章的资产负债表和加盖公章的新增注册资本实收情况明细表，恰恰这些缺失的工商档案能够证明被告增资原告表示认可并签字盖章予以确认，工商管理部门在此基础上依法进行审核变更登记，手续齐全、程序合法的客观事实。所以，原告提交的该证据不全面、不客观，缺失关键资料，无法实现其证明目的。二、对原告提交的赤峰崇正联合会计师事务所出具的验资报告以及北京龙源智博资产评估有限责任公司出具的资产评估复核报告进行综合质证，对验资报告的真实性无异议，但对其证明目的有异议。对北京龙源智博资产评估有限责任公司出具的复核报告有异议，该复核报告不具有合法性。内蒙古自治区高级人民法院的判决以及最高人民法院的裁定，已对此两份证据进行了认定。内蒙古自治区高级人民法院认定为，华阳鸿基公司以其单方委托北京龙源智博资产评估有限责任公司作出的《资产评估复核报告》并不足以否定李松海、李松平在增资过程中委托赤峰大信资产评估公司作出的《资产评估报告》及合法验资的客观真实性。最高人民法院裁定认定为，金宝利公司的出资已经过合法验资手续。华阳鸿基公司单方委托北京龙源智博资产评估有限责任公司作出的资产评估复核报告并未明确说明金宝利公司存在出资不实问题，该报告不足以证明华阳鸿基公司的主张，而赤峰崇正联合会计师事务所依据赤峰大信资产评估有限公司作出的评估报告进行验资，已经被人民法院所确认。据此，本案原告提交的这两份证据所要证明的目的已经被依法否定。三、对原告提交的采矿许可证的真实性无异议，但该证据与本案被告增资的合法性无关联，实现不了原告所要证明的目的。
二被告为支持其答辩主张提交了五组证据：第一组证据，喀喇沁旗工商局档案（4册，包含工商档案和验资证明），证明被告方依法全额增资，原告全额接收了资产，喀喇沁旗工商局依法办理了相应的变更登记，能体现出原告以及现在的股东对增资认可；第二组证据，（2014）赤商初字第3号民事判决书、（2015）内商终字第00041号民事判决书、（2017）最高法民申1333号民事裁定书，证明本案被告诉华阳鸿基公司尾欠股权转让金，华阳鸿基公司反诉提出的理由与本案证据相同，被告认为此案属于重复诉讼；第三组证据，民事反诉状一份，证明华阳鸿基公司的《民事反诉状》中以该公司单方委托北京龙源智博资产评估有限公司作出的资产评估复核报告为依据，认为李松平、李松海虚假增资，反诉内容经过三级法院审理查明未予以认定；第四组证据，金宝利矿业各种报告、征地合同等交接清单，证明土地估价报告、征地合同等交接给了北京华阳鸿基旅游投资有限公司及原告；第五组证据，验资报告，证明被告全额增资，并进行了验资。
原告质证为，对第一组证据的真实性无异议，对证明目的不认可，第一、被告提供证据是变更登记的附表，验资报告是最能证明出资的比例以及出资形式；第二，附表只是表示出资方式是货币，没有其他证据佐证货币是由被告如何支付的，实际汇款往来账户没有；第三，附表存在明显错误，附表显示李松海出资时间是2011年12月29日，与验资报告时间不吻合，如果验资报告有效，这个时间显然就与事实不吻合，从附表矛盾的信息看出，验资附表还是股东会决议，双方签字只是为了做工商变更登记手续，与真实出资存在差异，真实出资应该以验资报告作为依据。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的不认可，三份证据涉及主体是北京华阳鸿基旅游投资有限公司与李松海、李松平有关返还股权转让款的纠纷，不属于重复诉讼，三份证据从未提及井巷工程出资的问题，所以与本案没有关联性。对第三组证据的真实性无异议，与本案没有关联性，反诉状的主体跟本案不完全一致，反诉请求一个是撤销股权转让合同和补充协议，一个是返还股权转让款及利息，与是否出资没有关系。对第四组证据真实性无异议，该组证据与本案无关联性。第五组证据，验资报告所提到的资产负债表能证明原告观点，因为其中表明货币资金在减少没有增加，而固定资产在增加，可以证明是实物出资而不是工程款出资。
本院认证，对原告提交的证据一、二被告对其真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以采信；对原告提交的证据三与本案不具有关联性本院不予采信；对原告提交的证据四，该证据缺乏客观性，不足以证实被告属于虚假增资，本院对该证据不予采信；对被告提交证据二、三，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对证据一、四、五原告对其真实性无异议，上述证据能够证实被告通过实物出资方式进行增资后，将股权转让案外人北京华阳鸿基旅游投资有限公司，本院予以采信。
根据原告陈述、被告答辩及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2005年5月25日，被告李松海、李松平共同出资注册成立喀喇沁旗金宝利矿业有限责任公司，公司成立时注册资本50万元，其中，李松海出资30万元，李松平出资20万元，双方均为实物资产出资。2010年10月13日，金宝利公司申请办理工商变更登记，注册资本由50万元增至4550万元。对于新增注册资本，李松海认缴3340万元，李松平认缴1210万元，双方均为实物资产出资。赤峰大信资产评估有限公司受李松海、李松平委托对拟投入到喀喇沁旗金宝利矿业有限责任公司的井巷工程及机器设备的价值进行资产评估，并于2010年10月13日出具赤大信评报字【2010】065号资产评估报告书，评估结论为，李松海、李松平委估的井巷工程及机器设备表现出来的资产评估价值为人民币4502.3万元。该资产评估报告书附件部分资产清查评估明细表显示：资产占有单位名称：李松海，评估价值合计为3311.1万元，资产占有单位名称：李松平，评估价值合计为1191.2万元。2011年7月27日李松海、李松平与案外人北京华阳鸿基旅游投资公司签订股权转让合同，二被告将金宝利矿业100%股权以8150万元价格转让给案外人北京华阳鸿基旅游投资公司。现原告起诉认为，被告以井巷工程出资系出资不实，被告对其无处分权，且该出资形式因其不可转让而不合法，另依据北京龙源智博资产评估有限责任公司受北京华阳鸿基旅游投资公司委托于2014年7月17日出具的《关于〈李松海、李松平先生委托对拟投入到喀喇沁旗金宝利矿业有限责任公司的井巷工程及机器设备提供价值参考依据的项目资产评估报告〉部分内容的复核报告》（以下简称《资产评估复核报告》），认为被告存在虚假增资，未履行全面出资义务，因此，诉至法院，诉请如前述。
另查明，内蒙古自治区高级人民法院（2015）内商终字第00041号民事判决认定，华阳鸿基公司以其单方委托北京龙源智博资产评估有限责任公司作出的《资产评估复核报告》并不足以否定李松海、李松平在验资过程中委托赤峰大信资产评估公司作出的《关于李松海、李松平先生委托对拟投入到喀喇沁旗金宝利矿业有限责任公司的井巷工程及机器设备提供价值参考依据的资产评估报告书》及合法验资的客观真实性，亦无法证明李松海、李松平存在虚假增资的情形。最高人民法院的（2017）最高法民申1333号民事裁定书认定，金宝利公司的出资已经过合法验资手续，北京龙源智博资产评估有限责任公司作出的《资产评估复核报告》并未明确说明金宝利公司存在出资不实问题。
上述事实有双方当事人的陈述以及提交的书证和生效判决在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案双方的争议焦点问题为李松海在向金宝利公司增资时是否全面履行了出资义务。原告主张被告李松海增资不实，其理由主要包括：一、李松海用以出资的大店矿区井巷工程属于矿山施工工程，而矿山采矿权属于原告所有，相应的大店矿区井巷工程资产应属原告，李松海以无权处分的资产出资，出资不实。二、李松海的出资属于建设工程，建设工程出资时，应与工程土地使用权一并转让，但李松海不具有大店矿区井巷工程的土地使用权，故矿山井巷工程不是合法的出资方式。三、矿山井巷工程评估价值虚高，李松海出资不实。本院认为原告的上述理由均不能成立。理由如下：
一、关于李松海、李松平用井巷工程进行增资的行为是否属于无权处分行为。原告主张涉案的矿山采矿权属原告所有，相应的井巷工程资产亦属于原告所有，因此李松海以矿区井巷工程进行出资属于无权处分。本院认为，被告不存在处分原告资产问题，从李松海提交的付款发票可知，该井巷工程系由李松海出资建设形成，李松海支付了全部工程款，井巷工程是李松海出资的物化，正是由于李松海出资建成大店矿区井巷工程并以出资方式投入到金宝利公司，原告才取得了大店矿区井巷工程资产，使公司资产增加，现原告主张井巷工程系其资产，李松海用以出资属于无权处分，与客观事实不符，本院不予支持。
二、关于上述增资的出资形式是否合法的问题。原告称被告用无法转让的非货币财产进行出资不合法，本院认为，赤峰崇正联合会计师事务所对公司新增注册资本及实收资本情况进行验资，经审验该公司新增前注册资本为50万元，实收资本50万元，新增注册资本4500万元，实收资本4500万元，出资方式为实物出资，并已完成资产移交，同时在工商部门进行了变更登记。上述事实证明，被告已完成资产移交，形式合法，出资已经完成，并且该资产已为原告所有，并未存在原告所称的无法转让的情形，故原告所诉理由不能成立。
三、关于原告称矿山井巷工程评估价值虚高，李松海的增资不实的问题。原告称被告增资资产经北京龙源智博资产评估有限责任公司进行评估，其《资产评估复核报告》体现出的价值与被告增资时的验资评估值存在重大差异，因此，被告存在虚假增资。对此本院认为，《资产评估复核报告》系由案外人华阳鸿基旅游公司单方委托，该评估时间为2014年7月，而被告增资验资时间为2010年10月，二者在时间上存在近四年差异，这期间原告是否对涉案的井巷工程进行了有效的维护直接影响井巷工程的状况。另外，被告的增资已经合法验资程序并经工商部门变更登记，已生效的内蒙古自治区高级人民法院（2015）内商终字第00041号民事判决认定该《资产评估复核报告》并不足以否定验资报告及合法验资的客观真实性，亦无法证明李松海、李松平存在虚假增资的情形。最高人民法院（2017）最高法民申1333号民事裁定书认定，金宝利公司的出资已经过合法验资手续，北京龙源智博资产评估有限责任公司作出的《资产评估复核报告》并未明确说明金宝利公司存在出资不实问题。本案中原告仍以该《资产评估复核报告》为依据主张被告存在虚假增资本院不予支持。本案审理过程中，原告提出对涉案的井巷工程进行鉴定，因其不能提交证据否定赤峰大信资产评估公司作出的《关于李松海、李松平先生委托对拟投入到喀喇沁旗金宝利矿业有限责任公司的井巷工程及机器设备提供价值参考依据的资产评估报告书》及赤峰崇正联合会计师事务所出具的验资报告，且该井巷工程从2010年建成，其现状是否符合建成时的原貌不能确定，故本院对原告的鉴定申请不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求因缺乏证据支持不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第一百七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告喀喇沁旗金宝利矿业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费274328元，由原告喀喇沁旗金宝利矿业有限责任公司负担，邮寄送达费200元，由原告喀喇沁旗金宝利矿业有限责任公司负担100元，被告李松海、李松平各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长徐国坤
审判员张伟波
审判员其其格
二○一八年一月六日
书记员刘应锦