保定市莲池区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第421号
原告（反诉被告）保定市民通汽车配件制造有限公司，住所地保定市南二环。
法定代表人魏建民，该公司董事长。
委托代理人胡立强，河北平川律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘东影，保定市南市区通欧盛汽配部登记业主。
被告刘海潮。
委托代理人韩佩霖、姚迎新，河北佳蓬律师事务所律师。
保定市民通汽车配件制造有限公司诉刘东影、刘海潮为财产损害赔偿纠纷一案，我院于2014年10月13日作出（2014）南民初字第143号民事判决，原、被告均提起上诉，保定市中级人民法院于2015年3月18日作出（2015）保民一终字第160号民事裁定，“一、撤销河北省保定市南市区人民法院（2014）南民初字第143号民事判决书；二、发回河北省保定市南市区人民法院重审。”我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）保定市民通汽车配件制造有限公司委托代理人胡立强，被告（反诉原告）刘东影，被告刘海潮的委托代理人姚迎新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）保定市民通汽车配件制造有限公司诉称，二被告承租原告南二环路门脸C-5、6号经营保定市南市区通欧盛汽配部。2013年5月20日21时37分，通欧盛汽配部内起火，引发被告承租C-5、6房屋及其设施毁损，并殃及原告租赁给侯占山的C-1-2号、马小乐C-3-4号、付贵C-7、8、9、10、11号门脸房屋、设施毁损，无法使用。经南市区公安消防大队保南公消火认字（2013）第0002号火灾事故认定书认定，起火原因为被告店内“西侧房间南数2至3排货架上方照明电气线路故障引发火灾”，保定市公安消防支队保公消火复字（2013）第0005号复核结论维持原火灾事故认定。原告房屋损失经保定市南市区涉案物品价格鉴定中心鉴定为1696400元。原告认为所提供的出租房屋用电设施齐全且保证正常水电供应，配套电路、独立电表、照明用电、三相用电提供至租房后墙，以满足承租户基本用电为条件，二被告因私搭乱设电气线路、不当用电疏忽大意引发火灾，造成原告极大经济损失应予赔偿。现原告起诉要求被告对火灾烧毁原告财产赔偿损失185000元；诉讼费由被告承担。
被告刘海潮辩称，本案起火点是在通欧盛汽配部，汽配部是个体工商户，业主是刘东影，刘海潮不是业主也不是实际经营者，只是偶尔协助刘东影工作。所以刘海潮不是适格被告。
被告（反诉原告）刘东影反诉称，2004年初被反诉人将南二环路门脸C3、4、5、6号出租给反诉人经营汽车配件。双方约定屋内的供水、电设备也由被反诉人提供，并在《房屋租赁合同》中明确：“乙方在租赁期间，甲方保证乙方的正常水、电供应……”。2013年5月20日晚上21点37分，反诉人承租的房屋起火，导致反诉人店内的全部货物被烧毁。保定市南市区物价局价格认证中心出具的南价鉴证字（2014）041号《价格鉴证结论书》，鉴定出反诉人在该火灾中的直接损失达1948600元。保定市南市区公安消防大队2013年7月26日出具保南公消认字（2013）第0002号《火灾事故认定书》，认定“保定市南市区通欧盛汽配部（反诉人租用的房屋）内西侧房间南数2至3排货架上方照明电气线路故障印发火灾”。火灾后经反诉人了解发现，被反诉人在出租房屋内安装的供电线路属于不合格产品，质量低劣，致使安装在房屋顶板上的电线起火，引燃房顶保温层的泡沫板。并且被反诉人提供房屋的隔墙和顶板的隔热层为泡沫板，属于不符合消防安全的易燃材料，致使起火后火势快速蔓延，并且殃及邻居，这也是造成火灾和损失扩大的另一原因。反诉人对于火灾的发生没有任何过错，因为反诉人从未违规用电，并且火灾发生在下班后所有电器处于关闭状态下。根据《侵权行为法》的规定，被反诉人不但应该对反诉人的损失承担赔偿责任，而且还应该对邻居起诉反诉人承担一切法律后果。要求被反诉人赔偿因火灾给反诉人造成的损失630000元；诉讼费由被反诉人承担。
原告（反诉被告）向本院提交如下证据：1、租赁协议。2、工商查询。证明原告（反诉被告）已尽其“保证正常水、电供应”的合同义务，二被告应负连带责任。3、事故认定书、复核决定书。证明通欧盛汽配部内西侧房间南数2至3排货架上方照明电气线路故障引发火灾。4、公安卷火灾技术报告（P09-P16）。证明第二、三货架之间的多股铜导线为“电热作用形成的熔痕”，其他为火烧熔痕。货架上方照明电气线路故障是多股铜导线引起的。5、现场照片。证明原告出租前统一安装单股铜导线线路，入户每屋两个灯。火灾处私搭乱设电气线路严重，多股铜导线残留于货架上方，开关等其他位置为单股铜导线。6、吴某、王某、崔彦梅、张字娟、侯占山的证人证言。证明原告出租前统一安装单股铜导线线路，火灾处私搭乱设电气线路严重，生产生活混用，有厨房，上下两层，上层有人居住，电器过多。原告多次劝诫，二被告未听从。7、公安火灾调查卷（李帅鹏、陈跃增、张素革笔录，勘查图）。证明引发火灾的被告屋内有3、4个照明灯，多股铜导线是被告私搭乱设。8、物价鉴定损失公估汇总表。证明火灾损失。
被告（反诉原告）对上述证据质证认为，证据1的真实性无异议。但刘海潮只是协助刘东影工作时代刘东影签订的协议。证据2真实性无异议，但刘东影是通欧盛汽配部的登记业主，刘海潮作为被告不适格。对证据3的结论不认可，该认定书没有认定“故障线路”是由被告安装，不能推定被告对火灾发生有过错。对证据4的结论不认可，没有证据证明多股铜线是被告自行安装。证据4不能证明被告私搭乱建电线，也不能证明“引发火灾事故”的电线是由被告自行架设。同时照片显示其他租户房屋外安装多股线，说明原告只给租户架设单股线的说法不是事实。证据6的真实性不认可。证人吴某、王某是原告的员工，与原告有利害关系。另外三名证人均为火灾受害者，已向被告提起诉讼，与本案有利害关系。证据7中的李帅鹏和陈跃增笔录相矛盾，不能得出确定结论，笔录内容与发生火灾没有关联。张素革是原告的员工，笔录的真实性不认可。勘查图的真实性无异议。对证据8的损失数额不认可。
本院对原告（反诉被告）提交的证据认为，能够证明案件的基本事实，予以认定。
被告（反诉原告）向本院提交如下证据：1、《租房协议》。证明原告将房屋出租给被告。原告应当对房屋及其附属设施承担保证安全和维修义务。2、诚信欧曼电器线路图。证明起火房屋的电路情况，被告没有私搭乱建线路。被告在厨房和卧室使用电器，起火点在房屋南部，不是被告使用电器造成的起火。3、火灾技术调查报告。证明被告租赁的房屋建筑材料均为可燃易燃材料，室内储存大量易燃可燃商品，房屋未办理消防审核验收。原告未对电器线路进行过维护保养。4、火灾价格鉴证结论书。证明被告的直接经济损失为1948600元。
原告（反诉被告）对上述证据质证认为，证据的真实性无异议。但在线路使用中，被告并未向原告提出维修。我方负责表外、墙外线路，均是单股线。原告未取得消防验收不是发生火灾的原因，是火灾扩大的因素。被告违规使用多股线是造成火灾的原因。关于各自的损失以双方认可的数字为准，不依据鉴证结论。
本院对被告（反诉原告）提交的证据认为，能够证明案件的基本事实，予以认定。
根据原告（反诉被告）的申请，我院对被告（反诉原告）的火灾现场进行了勘查，同时制作10张照片。
原告（反诉被告）对上述勘查笔录及照片无异议。被告（反诉原告）质证认为，现场勘查距火灾发生已两年时间，现场与火灾发生时有很大变化，不能反映火灾发生的地点有多股线，也不能证明被告私自接过多股线。
根据上述有效证据，本院查明如下事实：二被告是夫妻关系，2012年6月2日原告（反诉被告、甲方）与被告（反诉原告、乙方）刘东影达成《租房协议》，主要内容为：“甲方将现有门脸（编号C6）一间出租给乙方使用。三、乙方在租赁期间，甲方保证乙方的正常水、电供应，……。五、乙方在租赁期间要爱护甲方原有设施，如故意损坏设施、门窗，将按原设施价格的三倍赔偿给乙方。……”2012年12月27日魏建民（甲方）与被告（乙方）刘海潮达成《租房协议》，主要内容为：“甲方将现有门脸（编号C5、6）两间出租给乙方使用。三、乙方在租赁期间，甲方保证乙方的正常的水、电供应，……。五、乙方在租赁期间要爱护甲方原有设施，如故意损坏设施、门窗，将按原设施价格的三倍赔偿给乙方。……”二被告在租赁房屋处经营“保定市南市区通欧盛汽配部”，性质为“个体工商户，”经营者是刘东影，经营范围“汽车零部件、润滑油批发零售”。2013年5月20日被告（反诉原告）租赁房屋处发生火灾，2013年7月26日保定市南市区公安消防大队作出保南公消认字（2013）第0002号火灾事故认定书，“经调查，对起火原因认定如下：保定市南市区通欧盛汽配部内西侧房间南部2至3排货架上方照明电气线路故障引发火灾”。2013年8月30日保定市公安消防支队作出保公消火复字（2013）第0005号火灾事故认定复核结论书，“原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，维持原火灾事故认定”。2013年6月6日公安部消防局天津火灾物证鉴定中心作出“技术鉴定报告”，结论为“送检的2013358-WO1、2013358-WO2、2013358-WO3和2013358-WO4（第二、三货架之间距离西墙2.1米处单股铜导线）熔痕均为火烧熔痕，2013358-WO5（第二、三货架之间距离西墙2.1米处多股铜导线）熔痕中有电热作用形成的熔痕。”2013年保定市南市区物价局价格认证中心作出南价鉴证字（2013）101号“关于魏建民火灾房屋损失的价格鉴证结论书”，鉴定结论为：价格鉴定标的在2013年5月20日的价格为1696400元。2014年5月22日该认证中心作出南价鉴证字（2014）041号“关于保定市南市区通欧盛汽车配件火灾财产损失的价格鉴证结论书”，鉴定结论为：价格鉴定标的在2013年5月20日的价格为1948600元。
同时查明，在案件审理中，原、被告双方均认可各自主张的损失为，原告（反诉被告）损失185000元，二被告损失630000元。二被告在承租房屋内设置了厨房，并且房间改成上下两层，上层有人居住、摆货，起火房屋有4个照明灯，另接有灯箱、灯泡、电风扇。
本院认为，原告（反诉被告）将房屋租赁给二被告之前，对出租房屋统一安装了单股铜线，配置统一线路，每间房屋均一线两灯，房屋外侧有电表箱，进户有断路器。二被告的承租房屋内是起火点，引起火灾发生的是多股铜线，是由于二被告电器线路使用不当造成，二被告对火灾的发生应承担主要责任，以承担70%为宜。原告（反诉被告）出租给被告（反诉原告）的房屋消防验收未达标，并且对出租房屋的维修保养不及时，对此次火灾损失的扩大应承担责任，以承担30%为宜。原告（反诉被告）损失185000元，二被告损失630000元，双方无异议，本院予以确认。根据责任认定，故原告（反诉被告）的损失应为185000元70%=129500元；二被告的损失应为630000元30%=189000元。
刘东影虽然以自己名义注册了“保定市南市区通欧盛汽配部”，但刘东影、刘海潮是夫妻关系，且二人与原告（反诉被告）签订的租赁合同互为补充，所以刘海潮是本案适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十九条、第二百二十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘东影、被告刘海潮于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）保定市民通汽车配件制造有限公司损失129500元。
二、反诉被告（原告）保定市民通汽车配件制造有限公司于本判决生效后十日内赔偿反诉原告（被告）刘东影、被告刘海潮损失189000元。
三、驳回原告（反诉被告）保定市民通汽车配件制造有限公司其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告（被告）刘东影其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，原告保定市民通汽车配件制造有限公司负担1110元，被告刘东影、刘海潮负担2890元；反诉费5050元，反诉原告（被告）刘东影负担3010元，反诉被告（原告）保定市民通汽车配件制造有限公司负担2040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 霍 霞
审判员 王文静
审判员 赵永君
二〇一五年十二月九日
书记员 张亚娇