广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第525号
上诉人（一审原告）李玉芬，女。
上诉人（一审原告）魏荣宪，男。
上诉人（一审原告）魏刚（曾用名魏振桓，系上诉人魏荣宪之子），男。
上述三上诉人共同委托代理人张新，桂林市安泰法律事务所法律工作者。
上诉人（一审被告）桂林市第三人民医院，住所地：桂林市中隐路**号。
法定代表人蒋福明，该院院长。
委托代理人陈明，该院医务科科长。
委托代理人吴晖晖，广西卓合律师事务所律师。
一审第三人桂林长虹医院，住所地：桂林市象山区凯风路**号。
法定代表人杨晓明。
一审第三人广西壮族自治区南溪山医院，住所地：桂林市象山区崇信路**号。
法定代表人刘邕波，该院院长。
委托代理人莫小玲，广西桂山律师事务所律师。
上诉人李玉芬、魏荣宪、魏刚与上诉人桂林市第三人民医院（以下简称第三医院）医疗损害责任纠纷一案，均不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2014）秀民初字第612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日受理后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员关玉霞和审判员邹高林参加的合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。书记员黄艳华担任记录。上诉人李玉芬、魏荣宪、魏刚及其共同委托代理人张新，上诉人第三医院的委托代理人陈明、吴晖晖，一审第三人广西壮族自治区南溪山医院（以下简称南溪山医院）的委托代理人莫小玲到庭参加诉讼。一审第三人桂林长虹医院（以下简称长虹医院）经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告李玉芬系受害人卢蓉的母亲，原告魏荣宪系卢蓉的配偶，原告魏刚系卢蓉的儿子。
2011年4月26日，受害人卢蓉因咳嗽到被告第三医院门诊治疗。门诊病历记载：咳嗽20天，打针10天，症状好转，无发热，有盗汗，无乏力，无咳血。X光显示第二前肋间外带斑片状阴影，可疑透光区，其余肺部、心膈阴。门诊给予处理措施为：1、PPD、AST、TBAB，查找痰三次，查TBDNA一次；2、建议肺部CT平扫。当天的CT检查报告显示：左上肺前段见范围约2.2×1.7cm小片状高密度影，边缘尚清，周围见小条状影，局部与侧胸壁相连，其内见点状更高密度影；余肺野纹理增多，未见明显异常密度影。纵膈居中，其内见点结状钙化灶，未见肿大淋巴结。两侧胸廓后缘见条状水样密度影，边缘光滑。CT诊断为：考虑左上肺结核，建议治疗后复查排除其他，两侧少量胸腔积液。
2011年4月29日，卢蓉再次到被告医院门诊治疗，病历记载：查痰菌三次阴性，TB-Ab（±），PPD（-），TB-
DNA（-）。查ERT，肝肾功能ESR。查乙肝五项，肝功能、肾功能无异常。初步诊断：左上肺浸润性肺结核，涂（-）；初治。处理：1、报病情；2、按2H3R3E3Z3／4H3R3治疗；3、每月复查、不适随诊。按要求使用免费抗痨药一月。
之后，卢蓉于2011年5月27日、7月6日、8月2日再次到被告医院门诊治疗，并于9月5日再次做胸部CT检查，显示：左上肺前段见一小斑片状高密度影，边缘尚清，其外侧缘与胸壁相连，其内见斑点状钙化灶；左下肺见散在斑点状稍高密度影，边缘欠清。纵膈居中，其内见点结状钙化灶，未见肿大淋巴结。两侧胸廓后缘见条状水样密度影，边缘光滑。与2011.4.26片比较左上肺病灶未见明显改变，左下肺病灶较前明显（密度较前增高）。两侧胸腔积液较前稍增多。CT诊断：1、考虑左肺结核，建议定期检查；2、两侧少量胸腔积液。
2011年9月7日，卢蓉门诊治疗，诊断为：治疗4个余月，无不适，查肝肾功能，ERT正常，肺部CT示：左肺阴影稍有吸收。处理：取HEL2Z一个月。
2012年8月17日至8月21日，卢蓉因咳嗽入住长虹医院。入院诊断为“肺炎、肺结核？”。出院诊断为支气管炎、双侧胸腔积液、心率失常-
窦性心律过速、左肝囊肿。出院记录载明诊疗过程为：入院后完善了相关检查，心电图：窦性心律过速，左膈导低中压。胸片：左侧胸腔积液，支气管炎。B超：左肝囊肿，胆囊壁稍增厚，左胸腔积液。胸水常规：血性胸水，李凡他试验（＋＋），RBC（＋＋＋＋），WBC（＋）.血凝酶：FIB4.25／L。血胆：CHOL6.31mmol／L。患者入院予抗炎、抗病毒对症处理。
2012年8月21日上午，卢蓉转入被告第三医院住院治疗至8月24日，期间被告医院给予卢蓉相应检查、祛痰止咳、抗病毒等治疗。其中8月22日的CT检查显示：左肺容积缩小，左肺见斑片状高密度影，右上肺见少量斑点状高密度影，其密度不均，边缘不清，两侧各叶、段支气管通畅；纵膈内未见明显肿大之淋巴结影，左侧后胸壁内侧见大片状水样密度影，其前方见片状软组织样密度影，右胸腔未见积液，心脏各房、室大小形态未见异常。CT诊断结果：左胸腔积液并左下肺膨胀不全；两肺TB。8月23日的检查显示TB-
Ab（结核抗体）为阳性。住院病案记载：门（急）诊诊断：左侧胸腔积液查因（结核性？癌性？）。出院诊断：两上肺结核（活动性待定）；左侧胸腔积液（癌性？）；支气管炎、咽炎。出院情况和出院医嘱：症状稍好转，但考虑癌性胸水，同意转三甲医院肿瘤科进一步明确诊断。
8月24日，卢蓉在南溪山医院住院治疗。在入院记录中的现病史（节选）记载：患者自诉一年前出现左侧胸痛，为偶发性隐痛，未特殊处理，近两周左侧胸痛加重，并出现气促，活动后明显，伴有咳嗽，近一周出现咳痰，为黄色粘稠痰，无血丝，偶有少量泡沫；既往史中记载：有10余年“肺炎”病史，每年春节或秋季需住院治疗一次，左侧肩关节疼痛半年，未特殊治疗。否认肝炎、结核等传染病史。否认心脏病、糖尿病等慢性病史；个人史记载：未到疫区，无疫水接触史，有十余年粉尘接触史，偶有化学物质接触史，无吸烟、酗酒等不良嗜好；胸片检查：左侧大量胸腔积液。
8月25日，卢蓉在南溪山医院做结核抗体（抗-TB）检查，结果为阴性。9月7日，卢蓉在南溪山医院做CT引导下穿刺活检。9月11日，在全麻状态下，南溪山医院对卢蓉行胸腔镜下胸膜、膈肌、肺活检术。术后病理结果为：肺活检为肺的腺泡腺癌，浸润肺组织和胸膜。术后，南溪山医院给予监护、抗炎、雾化治疗，未予系统化疗。卢蓉于9月20日出院。出院诊断为：左肺癌并广泛转移。出院医嘱：注意休息、加强营养、定期复诊。
2013年4月28日至5月10日、6月14日至26日，卢蓉再次因咳嗽、气促症状加重入住长虹医院。长虹医院给予控制感染、化痰、平喘等治疗。
2013年6月26日至7月11日，卢蓉再次入住南溪山医院治疗，入院诊断为：肺部感染、肺泡腺癌晚期。入院后，南溪山医院给予血常规、肝肾功能等检查和抗炎等治疗。肺部CT检查显示：与上次肺部CT对比，左侧胸廓塌陷较前明显，左肺上叶结节体积较前有所增大，左侧胸膜结节较前明显，考虑肿瘤复发伴纵膈、胸膜转移。
2013年10月7日至27日以及10月28日至11月28日，卢蓉先后在南溪山医院、长虹医院住院治疗，并于11月28日在长虹医院去世。死亡记录记载（节选）：患者因发现肺癌一年余，加重伴气急1个月而入院，入院诊断为肺癌并肺部感染、左肺纤维化、右胸腔积液；诊疗经过：患者于2013年11月28日15时30分出现呼吸困难、端坐呼吸、并张口大力呼吸，瞳孔散大，呼之不应，马上向患者家属解释病情并建议抢救，患者家属要求放弃抢救。15时45分，患者头部呈点头样，并端坐张口呼吸，瞳孔散大，对光反应消失，血压测不到，至16时10分，患者的心跳、呼吸、血压测不到，心电图呈直线，临床宣布死亡。死亡原因：多功能器官衰竭、肺癌晚期。死亡诊断：多器官功能衰竭、肺癌晚期、肺部感染、左肺纤维化、右胸腔积液。
卢蓉在以上医院住院天数合计126天。治疗期间，先后在长虹医院、南溪山医院门诊、住院治疗开支医疗费13620.09元，在第三医院住院费用共计1296.7元，自行到振辉药店、新桂药房购药（自述为“红归胶囊”等药物）花费共计8795元。
南溪山医院和长虹医院分别出具陪护证，证明在2012年8月17日至8月20日、8月24日至9月20日，2013年4月28日至5月9日、6月14日至6月25日、6月22日至7月12日、10月7日至10月27日、10月28日至11月28日期间，卢蓉住院期间需要陪护人1人。
2014年4月23日，桂林市卫生局委托桂林市医学会对被告第三医院的诊疗是否存在医疗过失以及与患者的不良后果是否存在因果关系作医疗事故技术鉴定。医学会认为，门诊的初步诊断成立，符合肺结核诊断标准，采用的治疗方案符合肺结核治疗原则。第二次CT显示有密度增高，符合抗结核治疗后改变，但病灶大小无明显变化，医方对该改变未给予相应的鉴别诊断，抗痨治疗后医嘱记录欠完整。2012年8月患者咳嗽加重入院，检查结果考虑为肿瘤可能性大，及时给予转院处理符合诊疗原则。患者的病情系自身疾病发展所致，与医方的诊疗行为不存在因果关系。
三原告起诉后，申请对被告的诊疗行为是否存在医疗过错、因果关系等问题进行法医临床司法鉴定。该院依法委托桂林市桂大司法鉴定所进行鉴定。鉴定机构于2014年12月26日出具鉴定意见书，认为：患者卢蓉因肺癌晚期病重入住长虹医院，并于11月28日死亡，医院诊断死亡原因为肺癌晚期多器官功能衰竭，死亡原因可以确定。《肺结核诊断标准》、《中国结核病防治规划实施工作指南》规定肺结核诊断分为：疑似病例、临床诊断病例（涂阴肺结核）、确诊病例。对于临床诊断病例，《中国结核病防治规划实施工作指南》要求：一是有放射科医师和门诊医师联合病案会讨论，必要时请上级结防机构会诊诊断；二是对经抗炎治疗仍怀疑患有活动性肺结核者可进行诊断性抗结核治疗，推荐使用初治活动性肺结核治疗方案，一般治疗1-2个月，通过诊断性治疗和随访观察排除肺部其他疾病，以确定初步诊断是否可以成立。被告医院门诊放射科医师和门诊医师没有联合病案会讨论，也未请上级结防机构会诊，在CT放射科也未完全确定为肺结核的情况下，就作出了肺结核的临床诊断，诊断程序有欠缺。2011年9月5日，患者服抗痨药4个月后复查肺部CT，病灶较明显，胸腔积液增多，此时应当考虑患者是否有其他疾病。但被告医院未作鉴别，也没有进一步检查、会诊，继续抗结核治疗一个月，违反了《中国结核病防治规划实施工作指南》关于临床诊断病例的特别注意事项。2011年9月5日CT提示左下肺有新的病灶，在病灶性质未明确的情况下，医方只继续给予HEL2Z一个月治疗，门诊病历医嘱无医师签名，也没有告知患者定期复诊复查，没有按《中国结核病防治规划实施工作指南》的规定进行结核病防治追踪观察和治疗管理。医方未履行告知义务不符合规定。由于医方在以上三方面存在过错，一定程度上导致患者肺癌疾病诊断和治疗的延误，故医方的过错与患者的死亡有一定的因果关系。但患者系肺癌晚期多功能衰竭死亡，系多方面因素所致，综合评定第三医院的过错参与度为20-25%。
被告第三医院对鉴定意见提出异议，认为鉴定机构超出鉴定资质范围、没有死因病理鉴定时不能做死因过错鉴定、应当审查患者生前自行购买服用的药物以及其他疾病对导致多功能衰竭的作用、是否排除长虹医院、南溪山医院诊疗行为的损害后果、能否确定患者的肺癌疾病是由肺部新病灶发展所致，等等。
该院要求鉴定机构对上述异议作出书面答复。桂林市桂大司法鉴定所于2015年4月2日答复称：鉴定机构的鉴定事项以委托书为依据，根据《传染病防治法》、《中国结核病防治规划实施工作指南》认定第三医院在三个方面违反了结核病定点防治医疗机构的职责和义务。如果第三医院按规定诊断治疗、追踪管理，密切观察病情变化，不至于患者的病情在2012年8月到了晚期才被发现。肺癌如果经过规范治疗，其生存期是可以延长的，因此，医方的过错与患者的死亡后果有因果关系。鉴定意见中的过错参与度，已经考虑了患者自行停诊等因素，但患者的自行停诊并不能冲抵结核病定点防治医疗机构的法定职责和义务。对于患者自行购买服用的药物、其他疾病等是否导致患者多功能器官衰竭，以及长虹医院、南溪山医院是否有导致损害后果的医疗行为，没有充分依据来达到鉴定意见支持的条件。长虹医院关于患者死亡原因的诊断与患者的临床表现相符合，双方亦认可长虹医院的病历资料作为送检的鉴定材料，鉴定材料上反映患者死亡原因是确定的，本案以该死亡原因作为鉴定依据符合法律规定。没有法律规定法医临床鉴定必须先有死因法医病理结论，否则不能进行医疗过错与死亡因果关系鉴定，等等。
三原告在与被告第三医院协商卢蓉的死亡赔偿事项未果后，于2014年6月9日向该院提起诉讼，请求该院判令被告第三医院赔偿原告医疗费23711.79元、护理费13200元（100元／天×132天）、住院伙食补助费13200元（100元／天×132天）、丧葬费21318元（3553元／月×6月）、死亡赔偿金466100元（23305元／年×20年）、交通费及误工费2000元，以上各项合计的40%即215811.9元，以及精神损害抚慰金30000元，司法鉴定费4300元、邮寄费60元、听证交通费110元，以上总计250281.9元。
一审法院审理后认为：本案的争议焦点之一为被告第三医院是否应当承担侵权的赔偿责任以及责任大小。
患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。对于被告医院是否有过错以及过错参与度，该院依法委托鉴定机构进行鉴定。虽然被告对鉴定意见提出异议，但未提交相应证据予以反驳，鉴定机构对被告的异议亦出具了充分的答复意见。因此，鉴定机构及鉴定人员具备相应资质、鉴定程序合法、鉴定依据充分，被告未提交证据证明鉴定意见有缺陷、不合理，故该院对鉴定结论予以采纳。
根据鉴定意见，患者于2011年4月在被告第三医院门诊治疗时，CT诊断为考虑左上肺结核，建议治疗后复查排除其他。但是，门诊医师没有联合放射科医师对病案进行会商讨论，在CT放射科也未完全确定为肺结核的情况下，就做出了肺结核的临床诊断，诊断程序有欠缺；患者服抗痨药4个月后复查肺部CT，病灶较明显，胸腔积液增多，被告医院未作鉴别是否有其他疾病，也没有进一步检查、会诊；CT提示左下肺有新的病灶，医方只继续给予抗痨一个月治疗，未按规定进行结核病的防治追踪观察和治疗管理，导致此后的病情发展未得到追踪观察治疗，未按规定履行告知义务。被告医院作为结核病定点防治医疗机构，上述行为违反了相关诊疗规定，其行为有过错。鉴于受害人卢蓉有自行停诊的行为，且疾病的发展系多因素所致，被告医院过错参与度为轻度，该院认定为25%。
本案争议焦点之二为赔偿项目及金额。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。
医疗费：受害人卢蓉在第三医院、南溪山医院、长虹医院诊疗的费用与本案有关联性，该院予以支持，计算为14916.79元（13620.09元＋1296.7元）。但其自行到药店购买药物的开支，因发票上未记载药物名称，不能证明与治疗本案疾病有关联性，该院不予支持。
护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。原告主张每天100元，符合法律规定，按照住院天数126天计算为12600元，该院予以支持。
住院伙食补助费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中住院伙食补助费每人每天100元的标准，按照住院天数126天，计算为12600元。
丧葬费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定职工月平均工资为3553元。据此计算为21318元（3553元／月×6月）。
死亡赔偿金：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定城镇居民人均可支配收入23305元，据此计算死亡赔偿金为466100元（23305元／年×20年）。
交通费和误工费：原告未提交相应证据，应承担举证不能的法律后果，该院对该项费用不予支持。
以上合计527534.79元，根据被告第三医院应承担的责任比例25%，计算为被告应赔偿前述赔偿费用131883.7元。
精神损害抚慰金：该院酌情支持10000元。
综上，被告应赔偿141883.7元（131883.7元＋10000元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告第三医院赔偿原告李玉芬、魏荣宪、魏刚医疗费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计141883.7元；二、驳回原告李玉芬、魏荣宪、魏刚的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5054元（原告已预交）、司法鉴定费4300元、邮寄费60元，合计9414元，由原告负担4077元，被告第三医院负担5337元。
上诉人李玉芬、魏荣宪、魏刚均不服一审判决，共同上诉称：一、一审对本案部分事实没有查清，减轻了上诉人第三医院的民事赔偿责任。1、一审错误认定受害人卢蓉有自行停诊的行为。卢蓉在2011年9月7日前往上诉人第三医院处复诊后，没有继续去复诊的原因是，当时接诊医生口头告知她再吃一个月抗结核药，就可以不用再看病了。正是因为上诉人第三医院没有履行法定的复诊告知义务，才导致卢蓉停诊，卢蓉自己不存在自行停诊的意愿。上诉人第三医院应承担的民事赔偿责任至少应为30%，而不是一审判决确定的25%。2、一审对上诉人李玉芬、魏荣宪、魏刚提出的受害人亲属处理丧事发生的误工费、交通费等2000元合理费用的诉请，要求上诉人李玉芬、魏荣宪、魏刚举证，实属勉为其难，应综合考虑给予一定的支持。二、一审判决司法鉴定费由上诉人李玉芬、魏荣宪、魏刚承担44.6%有违我国司法精神，鉴定费用应由过错方承担。三、一审判决对案件受理费等的计算分配有误。在一审中上诉人李玉芬、魏荣宪、魏刚变更诉讼请求后的总标的是245411.90元，一审判决的赔偿额是141883.70元，上诉人李玉芬、魏荣宪、魏刚的败诉比例是42.2%，按此比例计算上诉人李玉芬、魏荣宪、魏刚应承担的案件受理费（包括鉴定费等）应为3972.71元，而不是一审判决确定的4077元。综上，请求二审法院判决：1、撤销一审判决，依法改判；2、一审司法鉴定费用全部由上诉人第三医院承担；3、本案一、二审案件受理费全部由上诉人第三医院承担。
上诉人第三医院答辩称：上诉人李玉芬、魏荣宪、魏刚等三人对桂林市桂大司法鉴定所的司法鉴定意见也不满意，上诉人第三医院提出对本案进行重新鉴定符合法律规定。本案是医疗损害责任纠纷，三上诉人李玉芬、魏荣宪、魏刚对于其亲属卢蓉的合法权益受到侵害应当提供证据。上诉人李玉芬、魏荣宪、魏刚也委托做了医疗事故技术鉴定，但是鉴定费是上诉人第三医院支付的，这笔费用应由上诉人李玉芬、魏荣宪、魏刚支付。上诉人李玉芬、魏荣宪、魏刚提出的主张并没有依据客观的标准，上诉人李玉芬、魏荣宪、魏刚对由于自己的行为扩大的损失理应自行承担。
上诉人第三医院上诉称：一、一审法院违反法定程序限制上诉人第三医院选择鉴定机构范围的诉讼权利。在一审法院组织双方当事人抽签选择鉴定机构时，上诉人第三医院要求将南宁市范围内具有全面资质、业务技术更成熟的鉴定机构纳入选择范围，但是一审法院表示按照该院的惯例，鉴定机构的备选范围仅限于桂林市县内，而桂林市区其他法院均无此惯例。为确保诉讼程序的顺利进行，上诉人第三医院当时只能按照一审法院的要求在桂林地区的鉴定机构中进行抽取，但事后还是向一审法院提交了书面异议意见。二、一审判决采信的桂林市桂大司法鉴定所的司法鉴定意见书，超出了该所的鉴定执业范围，鉴定结论不具有客观性。在医疗纠纷案件中对死亡因果关系的认定应当以法医病理鉴定结论作为依据。但是桂大司法鉴定所只具备法医临床鉴定资质，在患者未经法医病理鉴定，未经尸检进行死因鉴定排除患者生前患有的除肺癌之外的其他多种疾病、患者长期私自服用对高血压病人禁服的“红归胶囊”、患者多次在其他医疗机构就医就诊的诊疗行为的不当作用，仅凭医院出具的临床死因诊断，就作出患者死亡前两年在上诉人医院的诊疗行为与患者癌症晚期死亡具有因果关系的错误结论。三、上诉人第三医院在一审中提出重新鉴定的申请，有充分的事实依据和法理依据，却被一审法院拒绝，最终导致一审错判。四、上诉人第三医院不存在误诊误治，一审判决认定上诉人第三医院在结核病诊疗过程中的瑕疵与患者患上癌症死亡具有因果关系缺乏事实依据。综上所述，请求二审法院：1、依法撤销一审判决第一项，依法改判纠正；2、本案一、二审诉讼费由三上诉人李玉芬、魏荣宪、魏刚共同承担。
上诉人李玉芬、魏荣宪、魏刚等三人共同答辩称：一、上诉人第三医院上诉称一审法院违反法定程序，限制其选择鉴定机构范围，没有事实依据和法律依据。桂林市具有司法鉴定资质的鉴定机构有5家，完全可以胜任鉴定工作。上诉人第三医院在一审法院组织抽签时，口头提出要南宁的鉴定机构参与的意见，无疑将提高鉴定成本，上诉人李玉芬、魏荣宪、魏刚坚决反对。在一审法院的主持下，上诉人第三医院自愿参与了鉴定机构的抽取，说明其已经同意由桂林市的司法鉴定机构进行鉴定。二、桂大司法鉴定所具有司法鉴定的资质，鉴定人出具的司法鉴定意见书符合相关法律规定，内容与本案具有关联性，作为有效证据法院如何认定及采信是法院的职权。请求二审法院驳回上诉人第三医院的上诉，支持上诉人李玉芬、魏荣宪、魏刚的上诉请求。
一审第三人南溪山医院针对上诉人李玉芬、魏荣宪、魏刚等三人及上诉人第三医院的上诉，均陈述称：上诉人李玉芬、魏荣宪、魏刚等三人与上诉人第三医院的医疗损害纠纷与一审第三人没有关系，上诉人李玉芬、魏荣宪、魏刚等三人也没有起诉一审第三人，本案与一审第三人无关。
一审第三人桂林长虹医院在本案二审诉讼中未作出陈述。
本院经审理查明的案件事实与一审查明事实无异，本院予以确认。
本院综合诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：一、一审司法鉴定程序是否存在违法情形，桂林市桂大司法鉴定所的司法鉴定结论是否有误，本案是否应当重新进行司法鉴定；二、死者卢蓉是否存在自行停诊的过错行为，上诉人第三医院的赔偿责任比例是否应从一审认定的25%上调为30%；三、一审对上诉人李玉芬、魏荣宪、魏刚等死者家属主张的处理丧事发生的误工费、交通费等2000元费用不予支持，及所确定的死者家属对司法鉴定费、一审案件受理费的承担金额是否合适。
本院认为：关于争议焦点一。在一审法院组织本案各方当事人抽签选择本案的司法鉴定机构时，虽然上诉人第三医院一度提出将桂林市外的鉴定机构列入抽签备选机构，但在上诉人李玉芬、魏荣宪、魏刚等死者家属一方的反对下，上诉人第三医院同意只在桂林地区几家备选鉴定机构中抽签选定鉴定机构，并对最终抽签选中的桂林市桂大司法鉴定所当场表示没有意见。从桂林市桂大司法鉴定所被抽签选中作为本案的司法鉴定机构的整个抽签过程来看，当时上诉人第三医院是自愿参与抽签活动，对抽签结果也是自愿接受的。因此，上诉人第三医院事后对抽签结果反悔，主张一审法院选定鉴定机构的程序违法，与事实不符，本院不予支持。
桂林市桂大司法鉴定所及其委派的两名司法鉴定人均具有法医临床鉴定资质，且两名司法鉴定人均具有副主任医师的高级技术职称，本案鉴定机构及鉴定人员依法均具有对医疗纠纷进行鉴定的法定资质。本院对上诉人第三医院对此提出的上诉异议不予支持。
死者卢蓉在2012年9月被确诊为左肺癌并广泛转移后，进入2013年年中逐渐进入肺癌的终末期，从2013年4月开始，因机会感染多次住院进行对症和支持治疗。2013年11月28日，卢蓉在一审第三人桂林长虹医院住院期间死亡，一审第三人桂林长虹医院诊断卢蓉的死亡原因为肺癌晚期、多功能器官衰竭。虽然卢蓉生前还患有支气管炎、高血压等多种疾病，但根据卢蓉在多家医院就医就诊的全部病历资料，导致卢蓉死亡的根本原因还是肺癌晚期所致多功能器官衰竭，而不是其罹患的其他非致死性疾病。因此，卢蓉的具体死因是明确和确切的。上诉人第三医院在本案对外委托进行司法鉴定之前，对一审第三人桂林长虹医院的死亡原因诊断并未提出异议，同意作为鉴定资料，事后再反悔主张死者卢蓉未经尸检鉴定死因，而桂林市桂大司法鉴定所亦不具有法医临床鉴定资质，违反了民事诉讼中禁止反言规则，本院对其此项上诉异议主张亦不予支持。
桂林市桂大司法鉴定所针对上诉人第三医院所主张卢蓉的死亡与其生前患有的肺癌之外的其他疾病、卢蓉长期私自服用对高血压病人禁服的“红归胶囊”、卢蓉多次在其他医疗机构就医就诊的诊疗行为的不当作用有关的观点，已向一审法院提交了书面答复意见，该所认为根据现有的鉴定委托材料和在鉴定过程中双方当事人提供的材料，上诉人第三医院的上述观点不足以达到获得鉴定意见支持的条件。综合全案证据材料，上诉人第三医院亦不能对其所持的上述观点作出有说服力的解释说明。故，本院对上诉人第三医院的上述异议主张亦不予支持。
综上，上诉人第三医院对一审司法鉴定程序及桂林市桂大司法鉴定所司法鉴定结论合法性、客观性提出的上诉异议，理由均不能成立，本院不予支持。桂林市桂大司法鉴定所的司法鉴定结论是本案的有效定案依据，对上诉人第三医院上诉提出重新进行司法鉴定的申请，本院不予支持。
关于争议焦点二。2011年9月7日，死者卢蓉在接受上诉人第三医院针对肺结核的最后一次门诊诊疗时，虽然上诉人第三医院的接诊医生未履行告知义务告知其继续定期复诊复查，但是在该院2011年9月5日的CT检查报告单中的诊断结论部分，已经明确载明建议定期复查。而且卢蓉经过服用抗痨药四个月后，经复查胸部CT，其肺部病灶不但没有吸收好转，反而有所扩散，其病情是有所加重了的。在此情形下，此后卢蓉在长达近一年的时间里没有再次针对自己的肺部疾病到医院就诊治疗，直到2012年8月17日才到一审第三人桂林长虹医院接受治疗。因此，一审认定卢蓉有自行停诊的行为，认定事实并无不当，对上诉人李玉芬、魏荣宪、魏刚就此提出的上诉异议，本院不予支持。
关于争议焦点三。上诉人李玉芬、魏荣宪、魏刚已自行承认对其一审诉请的处理卢蓉丧事发生的误工费、交通费等2000元费用，其不能举证证明，请法院酌情予以支持，因此，一审以其举证不能对其该项诉请不予支持，并无不当，本院予以维持。上诉人李玉芬、魏荣宪、魏刚在本案一审诉讼中诉请要求上诉人第三医院赔偿的金额经过多次调整增加最终确定为250281.9元，并非上诉人李玉芬、魏荣宪、魏刚上诉所称的245411.90元，一审判决予以支持的赔偿额为141883.70元。一审判决确定在本案一审诉讼费用9414元（包括案件受理费5054元、司法鉴定费4300元、邮寄费60元）中，由上诉人李玉芬、魏荣宪、魏刚负担4077元，与其诉请赔偿金额得到一审法院支持的份额比例一致，并无不当之处，本院予以维持，对上诉人李玉芬、魏荣宪、魏刚就此提出的上诉异议不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人李玉芬、魏荣宪、魏刚及上诉人第三医院上诉的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案原预收上诉人李玉芬、魏荣宪、魏刚二审案件受理费5054元，由上诉人李玉芬、魏荣宪、魏刚共同负担；原预收上诉人桂林市第三人民医院二审案件受理费3138元，由上诉人桂林市第三人民医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 胜
审判员 关玉霞
审判员 邹高林
二〇一五年十月二十三日
书记员 黄艳华