河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第3262号
上诉人（原审被告）：辛庆英。
委托代理人：李海燕，河北维则律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张云福。
委托代理人：齐亚钦，河北达公律师事务所律师。
原审被告：贾文燕。
上诉人辛庆英因民间借贷纠纷一案，不服任丘市人民法院（2012）任民初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年11月30日至2007年7月30日，被告辛庆英、贾文燕以新绿源置业（集团）有限公司的名义，用合作开采建设矿业基地合同的形式分十一次收取原告张云福63万元，被告把盖有新绿源置业（集团）有限公司合同印章的十一份合作开采建设矿业基地合同及十一份收据交予原告，其中一份合同主要内容为，甲方新绿源置业（集团）有限公司，乙方张国柱，一、乙方向基地投入资金以股计算，每股为人民币10000元，乙方合作建设该基地的总股数为伍股，共计人民币50000元，二、合作期限为自2007年1月10日生效至2010年1月10日止。三、承包金支付数额及方式为甲方收取的承包金首先保证将属于乙方的部分的承包金支付给乙方，每股每年向乙方支付人民币2100元的承包金，其余部分留归甲方。甲方在乙方投入资金届满壹年之日时支付给乙方，每次支付10500元。其中一份收据主要内容为：今收到张国柱交来合作开发矿业款人民币伍万元整￥50000，收款单位为新绿源置业（集团）有限公司，收款人张伟，交款人张运福。另外十份合同及收据金额分别为：2007年2月28日收5到万元、2007年3月5日收到5万元、2006年12月30日收到6万元、2007年元月15日收到5万元、2006年11月30日收到1万元、2007年5月30日收到3万元、2007年6月25日收到10万元、2007年6月25日收到12万元、2007年7月30日收到1万元、2007年7月5日收到10万元。该十份合同及收据除数额及交款人外，其它内容与上述合同及收据相同。后二被告因犯非法吸收公众存款罪于2014年3月21日被沧州市中级人民法院判刑，包括二被告收取原告张云福款项63万元。被告辛庆英、贾文燕自认从2007年收取原告张云福63万元，其未将该款交到新绿源置业（集团）有限公司，而是其二人私分，该款二被告至今尚未归还原告。
原审法院认为，二被告在刑事庭审中自述吸收张云福投资63万元，且2007年吸收的存款未交到新绿源置业（集团）有限公司，而是二被告私分该款项。2014年3月21日，沧州市中级人民法院终审判决二被告犯非法吸收公众存款罪，其犯罪数额包括本案原告张云福的63万元。二被告犯非法吸收公众存款罪系以合法形式掩盖非法目的，根据合同法第五十二条的规定，原、被告所签十一份合同应为无效合同。因无效合同所取得的财产应予返还，故二被告应返还原告张云福63万元。因合同无效有过错乙方应赔偿对方所因此受到的损失，二被告的行为存在重大过错，该行为给原告张云福造成的损失应予赔偿，以贷款利息承担赔偿责任为宜。经查该期间贷款利率为6.93%，故该利息为63＊6.93%＊（4＋146／365）=19.20996万元（利息算至2011年12月26日，以后利息顺延计算至借款还清之日止），被告辛庆英辩称原告的损失应属追缴追赔的范围，但被告至今未归还原告的款项，故被告应承担相应的民事责任。被告辛庆英辩称原告的损失应向新绿源置业（集团）有限公司主张，但被告自认该款项未交到新绿源置业（集团）有限公司，而是二被告自己占有，故原告有权向二被告主张返还该款的权利，本院对被告辛庆英的辩解不予采信。遂判决：被告辛庆英、贾文燕返还原告张云福人民币63万元，赔偿损失19.20996万元（利息算至2011年12月26日，以后利息顺延计算至借款还清之日止），二被告对上述款项互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，辛庆英不服提出上诉，其主要上诉理由：1、被上诉人辛庆英的损失属于刑法规定的应予追缴或责令退赔的范围，在没有追缴和退赔之前，不应单独提起民事诉讼。本案中被上诉人辛庆英的财产是以股份的形式投资给了新绿源置业（集团）有限公司，当时该公司是在中国合法注册的法人单位，虽然最后认定该公司为非法吸收公众存款，但该款项应该依法由司法机关予以追缴，而不是单独提起民事诉讼。2、上诉人不是本案中的适格被告。上诉人与被上诉人一样，都是新绿源置业（集团）有限公司的投资人，辛庆英没有实施非法吸收公众存款的犯罪行为，虽然刑事判决认定辛庆英有罪，但一直到现在辛庆英都在申诉，被上诉人没有把自己的钱给辛庆英，辛庆英也没有吸收被上诉人的存款，被上诉人把钱投给了新绿源置业公司，该公司给被上诉人出具了收款收据，也签订了投资合同。至于一审判决中引用的在刑事案卷中辛庆英和贾文燕自认收取了被上诉人的钱没有交给新绿源置业公司，而是二人私分了。这也是一审判决让辛庆英贾文艳承担法律责任的依据。但这个引用是明显错误的。辛庆英和贾文燕确实在公安笔录中有过类似的表述，但在后来的侦查过程中已经完全否认了该表述，刑事判决最终也没有认定辛庆英和贾文燕构成集资诈骗罪。3、本案资金是被上诉人投资给新绿源置业公司的股份，虽然刑事判决把该款项定性为了犯罪款项，如果是犯罪金额，就不应按照银行利息来计算损失。
被上诉人张云福答辩称：沧州市中级人民法院（2014）沧刑终字第26号刑事判决书认定上诉人和贾文燕共同犯罪造成被上诉人经济损失63万元，该事实已经终审判决认定，不存在任何争议。利息属于最高人民法院关于刑事附带民事范围的规定第2条所指的必须遭受的损失，上诉人应当予以赔偿。
二审经审理查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实当事人无需举证证明…。（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”本案中，本院作出的（2014）沧刑终字第26号刑事判决书，已经认定上诉人辛庆英非法吸收公众资金425.7万元，其中就包括本案涉诉63万元，且上诉人曾经在刑事案件审理中供述：2007年，新绿源置业（集团）有限公司老总张倬铭就开会讲话了，公司不再吸纳新的投资了，被上诉人张云福的投资，是上诉人和原审被告贾文燕私分了，并没有交给新绿源公司。上诉人虽主张该表述是受到了刑讯逼供所致，且并没有实施非法吸收公众存款的犯罪行为，一直在申诉，但该刑事判决现已经生效，故对上诉人的该项主张本院不予支持；
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）……（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，被上诉人张云福将63万元打入上诉人辛庆英让原审被告贾文燕开设的银行账户，上诉人辛庆英在刑事案件审理中供述张云福手里的合同书、收据是其从公司领的空白的，上面的收款内容是其让刘建强写上去的，落款写的是张伟的名字。上诉人与被上诉人均认可在刑事案件中对本案涉诉的63万元未作出处理，上诉人也至今未归还被上诉人该笔款项，被上诉人张云福现向上诉人提起民事诉讼，原审法院据此认定该十一份合同因以合法形式掩盖非法目的而无效，并判决上诉人返还被上诉人63万元及按照银行同期贷款的利率计算被上诉人的损失，符合法律规定，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12021元，由上诉人辛庆英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭淑仙
审 判 员 张 珍
代审判员 孙雅静
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王 畅