北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第00362号
上诉人（原审原告）徐志严，男，1963年11月21日出生。
委托代理人熊辉，北京市中森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京新荣物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里405号楼2706室。
法定代表人安晓林，董事长。
委托代理人侯炜，北京市安理律师事务所律师。
委托代理人王哲，北京安理（天津）律师事务所律师。
上诉人徐志严因与被上诉人北京新荣物业管理有限公司（以下简称新荣公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第20802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐志严在原审法院诉称：为就近就医需要，姜×受我爱人丁红伟委托，通过北京金立成房地产经纪有限公司租赁北京市海淀区西荣阁B-1239号房屋，租赁期限自2011年11月16日至2011年12月22日止，我为了照顾爱人丁红伟就医，从长春赶到北京，暂居住在该租赁房屋内。新荣公司系西荣阁楼盘的物业管理人，负责西荣阁楼盘项目的物业管理工作。位于西荣阁大厦B座1层的大厅进出门系玻璃结构，该玻璃门系无花透明平板玻璃，由感应式自定开启装置，但未张贴或悬挂任何警示标志。2011年12月3日早7：30分左右，我着急赶往301医院陪同爱人挂号就医，该玻璃门未感应开启，导致我直接撞上未粘贴警示标志的透明玻璃门，致使我前门牙左侧上牙段因碰撞折断一颗。我为此花费医疗费26213.11元，因就医治疗发生误工费17000元及交通费1000元。事发后，我找该物业的项目经理朱鸿章商谈赔偿事宜，但新荣公司拒绝赔偿损失。故诉至法院，要求新荣公司赔偿我医疗费26213.11元、误工费17000元、交通费1000元。
新荣公司在原审法院辩称：1、我公司负责管理的徐志严租住的西荣阁系居住用房，我公司为小区内特定的居民提供物业服务，并非公共场所，故我公司不是适格主体。2、我公司管理的西荣阁大厅正门虽然为玻璃结构感应门，但该感应门上、下、左、右均由金属材质包裹，视觉上很容易辨识，且该感应门及左右固定玻璃、手推门中部均粘贴有宽幅“西荣阁”字样。徐志严2011年12月3日碰撞玻璃门，其已在该小区居住过一段时间，已明知该大厅玻璃门系感应门。因此我公司已经尽到必要的提示义务，徐志严作为完全民事行为能力人，发生损失系自身过错所致，我公司不应承担任何责任。3、即使我公司为适格被告，应承担相应责任，则徐志严的医疗费计算有误、误工费及交通费均无事实依据。再退一步讲，基于公平原则，即使我公司承担责任，也不应该承担全部的赔偿责任。
原审法院经审理查明：2011年11月16日，丁红伟委托姜×（乙方）与北京金立成房地产经纪有限公司（甲方）签订代理房屋租赁合同，约定乙方承租北京市海淀区西荣阁B-1239号房屋（以下简称西荣阁B座），租赁期限自2011年11月16日至2011年12月22日，租金为每天299元，共计11063元。2011年12月3日约7：30分，徐志严欲离开西荣阁B座时，撞至大厅的自动感应式玻璃门受伤。新荣公司系事发时西荣阁B座的物业管理公司。审理中，证人姜×出庭作证，表示丁红伟系其公司的副总裁，因丁红伟看病需要，其代丁红伟租赁了西荣阁的房屋，在事发后的第二天其探望丁红伟时，看到丁红伟的爱人徐志严的门牙掉了一颗。徐志严对证人证言予以认可，表示因当日其爱人丁红伟需到301医院进行手术，其走路较急，自动门未及时正常开启致其受伤，之后其所撞一侧的玻璃门未能开启，另一侧门正常开启，徐志严认为事发时自动门存在损坏。新荣公司对证人证言不予认可，表示徐志严因着急向外面跑，未等自动门开启即撞伤，致使自动门脱轨，并向法院提交其2013年3月拍摄的照片，证明自动门四周有金属边框，门中部有“西荣阁”字样的标识。徐志严表示事发时门的中部没有标识。
审理中，徐志严提交其于2011年12月5日在北京中医药大学东直门医院的门诊费用打印明细，证明其当日进行了口腔冲洗。徐志严表示事发当日下午其到北京大学口腔医院进行检查，但未提交相应票据。因其在吉林居住，故仅在北京进行了受伤牙齿的检查和冲洗。2011年12月17日，徐志严在吉林大学口腔医院进行手术治疗，经诊断为左上前牙折断，牙体缺损，花费医药费共计14224.98元。医嘱建议：“1、勿用术区受力，保持口腔卫生；2、十日拆线。建议全休两周，并加强营养。3、抗感染治疗。”2011年12月17日至19日，徐志严在吉林大学中日联谊医院治疗，花费343.81元。2011年12月27日，徐志严到吉林大学口腔医院拆除口内缝线。2012年4月21日至5月28日，徐志严就其伤情再次前往吉林大学口腔医院治疗，并于2012年4月23日行二期手术，于2012年4月30日拆除口内缝线，期间花费医疗费共计2229.46元。审理中，徐志严表示其每月收入为8500元，并提交吉林省远腾系统工程有限公司的误工费证明，证明其请假天数为两个月，公司扣发误工期间工资合计17000元。新荣公司对误工证明不予认可。就交通费一项，徐志严未提交相应证据。
上述事实，有双方当事人陈述、代理房屋租赁合同、收据、东直门医院门诊费用打印明细、吉林大学口腔医院票据、吉林大学中日联谊医院票据、门诊收费清单、病历记录、门诊处方、误工证明、证人证言、照片等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，新荣公司作为西荣阁B座的物业管理人，负有合理限度范围内的安全保障义务。本案中，徐志严系在走路过快的情形下撞至自动感应式玻璃门致伤，而自动门感应开启需合理时间，徐志严作为完全民事行为能力人，对自身安全未尽到合理的注意义务，故徐志严对其损害结果的发生存在过错，应承担大部分的责任。同时，新荣公司作为事发时的物业管理者，未提交相应证据证明事发时自动玻璃门处设有防撞标识，其提供的事发后的照片亦未显示事发地点的自动玻璃门处存在相应标识，因此新荣公司应在其未尽安全保障义务的范围内承担一定赔偿责任。徐志严认为自动门在事发时即存在损坏，但未提交相应证据，且事发时徐志严走路过快，在自动门未能开启前即发生碰撞，导致其所撞一侧的自动门无法开启，而另一侧的自动门通过正常感应予以开启，因此法院对徐志严的该项主张不予采信。综上，法院酌情判定新荣公司承担徐志严合理损失的20%。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用。关于徐志严的各项损失，就医疗费的具体数额，由法院根据医疗费票据予以认定。关于交通费，徐志严未提交相应证据，法院不予支持。关于误工费，徐志严虽提交了其误工证明及收入证明，但未提交相应完税证明，且医嘱的休息时间为两周，故法院根据医嘱，参照徐志严所在吉林省长春市职工平均工资标准对误工费酌情予以判定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、北京新荣物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿徐志严医疗费三千三百五十九元六角五分、误工费三百四十五元六角一分，以上共计三千七百零五元二角六分；二、驳回徐志严的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，徐志严不服提出上诉认为：一审法院对事发前自动门是否存在开启故障或损坏的举证责任分配不当，应由新荣公司对此举证，而不应由我举证；原判对承担责任的比例划分不公平，故请求二审法院改判，判令新荣公司对我全部损失予以赔偿。
新荣公司针对徐志严上诉理由辩称：一审法院认定事实清楚，不同意上诉请求，我公司同意一审法院的判决。
本院经审理查明：双方在二审审理期间均未提供新证据，原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案纠纷不符合法律规定的举证责任倒置的情形，故徐志严作为请求权人应对本次伤害的因果关系负有举证责任，一审法院的举证责任分配符合法律规定。关于责任承担比例问题，就本案情形而言，徐志严作为具有完全行为能力的成年人，其对自身行为应当具备注意和审慎义务，此次伤害的发生主要原因是其自身未能尽到相应注意义务，反而要求新荣公司对其损害承担全部赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定新荣公司在公共安全保障义务范围内，承担相应部分责任，新荣公司对此表示认可，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四百五十四元，由徐志严负担四百二十九元（已交纳）；由北京新荣物业管理有限公司负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费九百零八元，由徐志严负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一四年一月二十日
书 记 员 詹 浩