江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡法商初字第0417号
原告无锡市锡山区恒昌农村小额贷款有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区东亭中路20号。
法定代表人冯建昌，该公司董事长。
委托代理人戴晓红、高宇芳，江苏宸扬律师事务所律师。
被告无锡中金轮胎有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇里西村。
法定代表人张晓东，该公司董事长。
被告张晓东。
被告朱文英。
委托代理人张晓东。
被告张燕芳。
委托代理人张仁德，江苏大桥律师事务所律师。
原告无锡市锡山区恒昌农村小额贷款有限公司（以下简称恒昌公司）与被告无锡中金轮胎有限公司（以下简称中金公司）、张晓东、朱文英、张燕芳追偿权纠纷一案，本院于2013年9月9日受理后，依法由审判员蔡永芳独任审判，于2013年10月10日公开开庭进行审理，后组成合议庭适用普通程序于2014年8月22日第二次公开开庭进行了审理。原告恒昌公司的委托代理人高宇芳（参加第一、二次庭审），被告中金公司的法定代表人暨被告朱文英的委托代理人暨被告张晓东（参加第一、二次庭审），被告张燕芳（参加第一、二次庭审）及其委托代理人张仁德（参加第二次庭审）到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告恒昌公司诉称：2012年5月10日，其与中金公司签订一份应付款保函承兑合同，其同意承兑中金公司开具的金额为300万元的应付款保函，期限为6个月，收款人为江苏通用科技股份有限公司（以下简称通用公司）。合同约定中金公司于应付款保函到期日前无条件将应付票据款足额交存，否则其有权要求中金公司交纳滞纳金。为保证上述应付款保函承兑合同的履行，张晓东、朱文英、张燕芳于同日与其签订了反担保保证合同，自愿为中金公司交存上述票据款的债务承担连带责任反担保。上述保函于2012年11月10日到期，收款人通用公司向江苏金农股份有限公司（以下简称金农公司）进行了贴现。2012年11月12日，金农公司要求其支付上述300万元，其即于当日汇划此款。其垫付上述款项后，多次与各被告协商要求其及时归还，但是各被告总是拒绝，故请求法院判令：一、中金公司立即归还恒昌公司垫付票款300万元及支付滞纳金（以300万元为基数，自2012年11月13日起至判决确定的应付之日止，按每日万分之五计算）、赔偿律师费损失69600元；二、张晓东、朱文英、张燕芳对中金公司的上述付款义务承担连带保证责任。
被告中金公司辩称，对恒昌公司诉请其承担的还款责任无异议。
被告张晓东、朱文英共同辩称，对恒昌公司诉请其承担的反担保责任无异议。
被告张燕芳辩称：其并未为中金公司的300万元保函票款向恒昌公司提供反担保，故请求法院驳回恒昌公司对其的诉讼请求。
经审理查明：
2012年5月10日，申请人中金公司与承兑人恒昌公司签订一份应付款保函承兑合同，约定：恒昌公司同意承兑中金公司开具的编号为00000755的应付款保函，保函金额300万元，期限为6个月，收款人为通用公司；中金公司于应付款保函到期日前无条件将应付票据款（以下称保函款）足额交存恒昌公司，否则，恒昌公司有权要求中金公司按保函管理暂行办法规定的比例乘以未付达金额缴付滞纳金；对因恒昌公司垫付而形成的垫付保函款及逾期罚息，中金公司承担还款责任；应付款保函到期，中金公司不能足额交付票款，除法律法规规定可予以拒付的情形外，恒昌公司凭保函无条件向持函人支付保函款；本合同项下应付款保函承兑的担保方式为第三人保证担保，担保合同另行签订；与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用，由中金公司承担；等等。
2012年5月10日，付款人中金公司向收款人通用公司签发了一张票号为00000755的江苏省小额贷款公司应付款保函，载明：付款人中金公司、开户小贷公司恒昌公司、收款人通用公司、保函到期日2012年11月10日、保函金额300万元，恒昌公司在该保函上明确本保函已经承兑，到期日由其付款。该保函到期后，因中金公司未能按约将应付票据款交存恒昌公司，故恒昌公司于2012年11月12日向持函人金农公司付款300万元。恒昌公司履行垫付款义务后，因向中金公司及担保人催讨未果，遂委托江苏宸扬律师事务所向法院提起诉讼，并支付律师费8000元。
另查明：2012年5月10日，恒昌公司与中金公司、张晓东、朱文英签订反担保保证合同，约定鉴于恒昌公司与中国民生银行股份有限公司无锡分行（以下简称民生银行无锡分行）签订的保证合同，恒昌公司为张晓东与民生银行无锡分行签订的借款合同项下的借款提供担保，反担保人中金公司、张晓东、朱文英同意并确认以反担保保证人的身份自愿向恒昌公司提供反担保；反担保保证合同所担保的债权为贷款人依据借款合同向借款人发放的贷款，金额不超过220万元；本反担保保证合同的保证方式为连带责任保证；第七条违约责任7.1若反担保人违反本反担保保证合同第一条“陈述与保证”的约定作出虚假陈述和声明，导致本合同无效或其他后果，给担保人造成损失的，反担保人应负全部赔偿责任，反担保人应向担保人赔偿借款合同项下全部的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费、差旅费等）；7.2若反担保人不履行或不完全履行本反担保保证合同约定的还款义务，超过约定还款时间的，每延长一日还款，反担保人须向担保人支付相当于逾期还款额的万分之五的违约金；……；第十一条其他约定事项，张晓东、朱文英反担保人自愿为中金公司出具的江苏省小额贷款公司应付款保函最高300万元提供连带责任反担保，如违约，按本合同第七条执行。
庭审中，双方对以下事实存有争议：
第一，张燕芳是否为涉诉保函款提供了保证担保。恒昌公司提供了载明落款日期为2012年5月10日的由张燕芳签署的反担保保证合同，用以证明张燕芳应为涉诉保函款承担保证责任，该份反担保保证合同载明：鉴于担保人恒昌公司与贷款人民生银行无锡分行签订的保证合同，担保人恒昌公司为张晓东与民生银行无锡分行签订的借款合同项下的借款提供担保，反担保人同意并确认以反担保保证人的身份自愿向恒昌公司提供反担保；反担保保证合同所担保的债权为贷款人依据借款合同向借款人发放的贷款，金额不超过220万元；本反担保保证合同的保证方式为连带责任保证；第七条违约责任7.1若反担保人违反本反担保保证合同第一条“陈述与保证”的约定作出虚假陈述和声明，导致本合同无效或其他后果，给担保人造成损失的，反担保人应负全部赔偿责任，反担保人应向担保人赔偿借款合同项下全部的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费、差旅费等）；7.2若反担保人不履行或不完全履行本反担保保证合同约定的还款义务，超过约定还款时间的，每延长一日还款，反担保人须向担保人支付相当于逾期还款额的万分之五的违约金；……。在该份反担保保证合同第十一条其他约定事项内，有填写内容“反担保人张燕芳自愿为中金公司出具的江苏省小额贷款公司应付款保函最高300万元提供连带责任反担保，且以二套房产、土地证交付担保人保管，以保证反担保责任的履行，如违约，按本合同第七条执行”。
对此，张燕芳认为：恒昌公司提供的该份反担保保证合同落款处的签名及摁印确系其本人所签、所摁；但是，其与恒昌公司签署该份反担保保证合同的时间是2013年6月，当时是为张晓东拟向恒昌公司借款700万元提供担保，才在恒昌公司提供的空白反担保保证合同上签名，事实上最终张晓东并未借款成功；恒昌公司事后在合同空白处填写的包括担保额度、300万元应收款保函、合同落款时间等内容，其完全不知情。另，张晓东亦陈述，张燕芳签署反担保保证合同的时间是2013年6月，当时是其准备向恒昌公司借款700万元，用以归还之前的借款，恒昌公司要求其提供房产抵押，其遂要求张燕芳为其借款提供担保并至恒昌公司办理手续时张燕芳才在反担保保证合同上签名。且因恒昌公司在庭审中明确该份反担保保证合同是张燕芳为张晓东的涉诉借款及保函款于2012年5月10日与其签订的，故张燕芳申请对该份反担保保证合同上“张燕芳”署名及手写文字“贰佰贰拾万元整”的形成时间进行司法鉴定。本院受理该申请后，即委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，但因张燕芳提出该鉴定中心在鉴定过程中存在瑕疵，故其申请对该份反担保保证合同上落款处恒昌公司印文形成时间、“张燕芳”签名形成时间、红色指印形成时间进行重新鉴定。之后，本院另行委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称研究所）进行鉴定。2014年6月4日，研究所出具了司鉴中心（2014）技鉴字第442号鉴定意见书，认为无法判断前述三处印文、签名、指印的形成时间。在本院将该鉴定意见书送达双方后，张燕芳提出异议。2014年7月17日，研究所出具情况说明，并对张燕芳的异议答复如下：文件形成时间鉴定是文书鉴定领域技术难度较大的鉴定项目，本案中由于未能发现与时间相关的墨迹变化规律及印文阶段性特征的关联，故无法判断检材上需检签名、指印及印文的形成时间；至于与样本“ＸＸ”签名的比较，由于两者墨迹特性不同，不具有可比性。
张燕芳另认为：1、鉴定机构既然无法鉴定反担保保证合同中担保人与反担保人签字与盖章形成时间，则说明对合同双方陈述的签署时间均无法肯定，故不能仅凭恒昌公司举证的该份反担保保证合同来确认签署时间，而应以高度盖然性原则来认定合同签署时间。反担保保证合同的主要内容是对恒昌公司为2012年7月张晓东向民生银行无锡分行借款220万元提供担保的反担保，所谓的对2012年5月的300万元应付款保函的担保在合同中仅是附加条款，故反担保保证合同的主要内容不是针对已经发生的300万元应付款保函担保而是尚未发生的220万元借款担保，有违常理，从高度盖然性原则判断应认定张燕芳在反担保保证合同上签字的时间并非2012年5月10日而是2013年6月；2、反担保保证合同约定需经反担保人及担保人法定代表人签字、加盖公章后生效，但该份反担保保证合同上担保人栏内没有恒昌公司法定代表人的签字，故该合同未生效；3、恒昌公司要求其承担责任的依据是张燕芳署名的反担保保证合同，但是反担保应当是与担保相对应的，应付款保函承兑合同第八条规定，出具保函的担保方为第三人担保，那么现在并无第三人担保故不可能存在所谓的反担保。据此，反担保保证合同与中金公司和恒昌公司之间的应付款保函承兑合同是不对应的，故张燕芳无需承担责任。
第二，如张燕芳为涉诉保函款提供保证担保成立，恒昌公司在本案中向张燕芳主张权利是否已超过该项保证担保的保证期间。张燕芳认为：担保法规定，“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日六个月内要求保证人承担保证责任”，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，即使张燕芳署名的反担保保证合同成立并生效，主债务履行期届满时间应当认定为应付款保函的到期日即是2012年11月12日，在该到期日至2013年9月恒昌公司起诉，恒昌公司从未向张燕芳主张过任何权利，故即使反担保保证合同成立，恒昌公司亦因未在相应的保证期间内主张权利而致其权利已经消灭，张燕芳依法亦不应承担保证责任。
恒昌公司则认为，应付款保函承兑合同并未约定其向中金公司追偿保函款的起算时间，故其自2012年11月12日起的两年内随时可以行使该权利；而恒昌公司对张燕芳等担保人享有的权利属于从权利，故张燕芳等的担保责任应从其开始主张权利时起算，故其于2013年9月提起本案之诉并未超过诉讼时效期间。
上述事实，有恒昌公司提供的应付款保函承兑合同、应付款保函、资金汇划凭证、反担保保证合同2份、律师委托合同、律师费收费标准、律师费发票、鉴定意见及情况说明及当事人陈述在案佐证。
本院认为，中金公司与恒昌公司之间签订的应付款保函承兑合同，恒昌公司与张晓东、朱文英、中金公司之间签订的反担保保证合同，均系当事人协商一致的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行。因中金公司在涉诉应付款保函到期日前未依约将保函款交存恒昌公司致使恒昌公司于2012年11月12日向持函人垫付款项300万元，故恒昌公司按约有权要求中金公司归还保函款300万元。另，恒昌公司要求中金公司支付自2012年11月13日起按每日万分之五计算的滞纳金及赔偿律师费损失，本院认为，该部分诉请符合反担保保证合同的特别条款约定亦在应付款保函承兑合同约定的范围之内，应予支持。关于律师费损失金额，因恒昌公司仅提供相应实际支出8000元律师费的依据，故本院对其中的8000元部分诉请予以支持，其余部分不予支持。
关于张晓东、朱文英的责任。恒昌公司与张晓东、朱文英签订了反担保保证合同，但该份反担保保证合同的主要条款内容均是就张晓东、朱文英为张晓东的220万元借款担保向恒昌公司提供反担保的约定，而关于二人对本案300万元涉诉保函款担责的内容仅在合同最后的其他约定事项及合同违约责任部分予以约定，且该约定中对张晓东、朱文英以及其应承担的责任仍然沿用了合同其他部分条款中的反担保人、反担保概念，该约定内容名为反担保实是指张晓东、朱文英为中金公司就涉诉300万元保函款的付款义务向恒昌公司提供连带责任保证担保。现张晓东、朱文英对恒昌公司要求其二人对本案中中金公司的还款义务承担连带保证责任亦无异议，故本院对于恒昌公司要求张晓东、朱文英对中金公司涉诉债务承担连带保证责任的诉请部分亦予以支持。
关于张燕芳是否应承担责任。本院认为，张燕芳与恒昌公司签订的反担保保证合同成立并生效，但就其中的300万元保函款的保证责任已免除。理由如下：首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，恒昌公司提供了由张燕芳签名的反担保保证合同，双方对张燕芳的签署时间进而该项反担保是针对哪笔债务提供存有争议。恒昌公司明确签署时间即为合同文本上落款表明的时间2012年5月，而张燕芳否认该文本相关内容的真实性认为签订时间是2013年6月，现就争议内容即张燕芳落款签名的形成时间委托鉴定机构鉴定后仍无法判断其形成时间，对此，本院认为，不利的举证后果应由异议人张燕芳承担，其相关主张本院难以采信，相应的鉴定费用亦应由张燕芳承担；其次，同上文关于张晓东、朱文英出具的反担保保证合同部分的论述，张燕芳署名的反担保保证合同中关于300万元保函款的约定内容名为反担保实是指张燕芳为中金公司就涉诉300万元保函款的付款义务向恒昌公司提供连带责任保证担保；再次，担保既可以针对已经发生的债务，亦可针对尚未发生、即将发生的债务，故恒昌公司主张该份反担保保证合同上所反映的该项反担保系针对2012年5月300万元保函款和其担保的2012年7月220万元银行借款这两笔债务并无不当；第四，该份反担保保证合同的落款栏内担保人签字盖章处既有恒昌公司的公章又有法定代表人的私章，已符合公司盖章及法定代表人签字的形式要求，且现恒昌公司系主张该份合同生效的一方，故即使没有法定代表人的亲笔签名其亦已自认合同有效；第五，本案中并无证据表明张燕芳在反担保保证合同上签名时合同手写内容部分是空白的，退一步讲，即使张燕芳是在空白的合同上签字，其亦知晓中金公司与恒昌公司之间存在债权债务关系以及由其根据张晓东的要求为中金公司的涉诉债务提供担保的相关事实，况且张燕芳作为完全民事行为能力人，其对在空白的反担保保证合同上签字所引起的法律后果应有充分的预知，故涉诉反担保保证合同依法成立并生效，该合同对张燕芳及恒昌公司均具有法律约束力。同时，本院亦认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在该规定保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，张燕芳与恒昌公司并未约定张燕芳提供保证担保的保证期间，故恒昌公司有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求张燕芳承担保证责任。又因如主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，根据法律规定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，应付款保函承兑合同并未约定中金公司归还300万元保函款的履行期限，而恒昌公司陈述其在2012年11月12日向持函人支付300万元保函款之后即向中金公司催讨要求归还该笔款项，故张燕芳应承担保证责任的保证期间应为自2012年11月13日起计算的6个月，本案中恒昌公司主张的中金公司承担逾期还款滞纳金的时间点亦能与该起算时间点相印证。综上，本院认为，恒昌公司在本案中并无证据表明其已在上述本院认定的保证期间内要求张燕芳承担保证责任，故保证人张燕芳免除相应的保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、无锡中金轮胎有限公司于本判决生效之日起3日内偿还无锡市锡山区恒昌农村小额贷款有限公司300万元并支付滞纳金（以300万元为基数，自2012年11月13日起至判决确定的应付之日止，按每日万分之五计算）、赔偿律师费损失8000元。
二、张晓东、朱文英对上述判决第一项中确定的无锡中金轮胎有限公司的付款义务承担连带保证责任。
三、驳回无锡市锡山区恒昌农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，财产保全费5000元，二项合计35800元，由中金公司、张晓东、朱文英负担（恒昌公司同意其预交的诉讼费35800元，本院不再退还，由中金公司、张晓东、朱文英在本判决生效之日起3日内向其直接支付）；鉴定费12300元，由张燕芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本4份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 蔡永芳
人民陪审员 孙利明
人民陪审员 高继承
二〇一四年九月四日
书 记 员 汪琴花
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》：
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。