浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初16299号
原告：义乌市北苑街道畈东村民委员会，住所地：义乌市北苑街道畈东村。
法定代表人：陈敬华，系主任。
委托诉讼代理人：王燕桦，王英豪，均系浙江纵伸律师事务所律师。
被告：陈桂萍，女，1981年4月7日出生，汉族，住义乌市。
被告：陈炳成，男，1956年10月29日出生，汉族，住义乌市。
两被告共同委托诉讼代理人：王俊、江云峰，均系国权明达律师事务所律师。
原告义乌市北苑街道畈东村民委员会（以下简称畈东村委会）诉被告陈桂萍、陈炳成合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王燕桦，被告陈桂萍及两被告共同委托诉讼代理人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市北苑街道畈东村民委员会向本院提出诉讼请求：判令两被告支付旧村改造安置地块三间出面屋中标款844788元。事实和理由：2013年10月11日，在义乌剧院举行义乌市北苑街道畈东村旧村改造安置地块别墅及出面屋投标定位活动。两被告户报名参加了出面屋的投标定位，经过竞投，两被告以人民币每间45万元的价格取得安置地块173幢东起第3号地块（108平方米）的建房安置资格，当场签订了中标确认书，并由义乌市公证处出具了（2013）浙义证民其字第4431号公证书，共计中标总价135万元。扣除被告户缴纳的30万元保证金和拆除旧房的各项补贴尚需交纳844788元选位中标款，但被告至今仍未支付。为了维护原告的合法权益，依法起诉。
被告陈桂萍、陈炳成共同辩称：请求驳回原告的诉请。理由：招投标的事实没有异议。两被告参加义乌市北苑街道畈东村旧改活动交了30万元押金，在此前，原告与两被告家庭代表季美玲曾经为义乌市畈东村旧改季美玲户的土地安置即相应的支付费用达成过相关的协议书，两被告是在原告允许两被告只交付1000元每平方米投标底价的情况下，不管2013年10月11日两被告中标多少价格都以1000元底价支付土地中标款，因此，两被告交付的押金已足够支付投标款。另外，从原告公布的投标选位办法第三项看，中标户应在20天之内交清中标款。所以，根据该条的约定，就算两被告要支付投标款也已超过法定的三年的诉讼时效。所以原告主张要求两被告交的中标款已经过诉讼时效，应当驳回原告的诉请。综上，两被告认为原告的诉请应当予以驳回。
原告为证明其主张举证如下：
证据一、投标选位办法、公告、规划图复印件各一份，证明畈东村旧村改造安置地块招投标等事实；
证据二、中标确认书、公证书各一份，证明被告以45万元每间中标3间的事实等；
证据三、畈东村应缴旧改中标款统计表复印件一份，证明被告未足额支付中标款；
证据四、会议记录复印件一份，证明对于被告户的中标款经过村民代表会议决定暂缓缴纳，留待以后处理。
被告对原告提供证据质证意见：对证据一投标选位办法真实性无异议，对关联性有异议，该办法与两被告要交的中标款无关，办法第三页第8条明确约定投标结束20天内交清中标款的事实，证明了讼争的款项已过三年诉讼时效的事实；对公告、规划图真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告要交付款项的事实。对证据二真实性无异议，关联性有异议，因为被告参加招投标之前与原告达成过只要交付1000元底价的协议。对证据三统计表真实性无异议，关联性有异议。对证据四会议记录的真实客观性、关联性有异议，就算该份记录确实存在，但是该份会议记录参加人员没有达到法律规定的村集体重大事项的处理应该经过三分之二的村民代表同意，该份会议记录仅仅是原告村几个代表自己的行为，没有通知到过两被告，就算记录真实的，开会时间在2013年11月3日，至今也有四年，从会议记录上可以看出，原告知道两被告没有缴纳款项，依法已超过诉讼时效，所以也不能达到原告的证明目的。
被告为证明其意见提供畈东村旧村改造置换土地指标协议书、原告出具的情况说明各一份，证明原告与两被告关于土地招投标只需支付每平方1000元底价的事实，及证明原告招投标之后没有向两被告催要过所谓招投标欠款的事实。
原告对被告提供证据质证意见：协议书真实性没有异议，但是不能达到被告的证明目的，该份协议是一份附条件的协议书，事实上畈东村土地置换完成的时间是在2012年下半年，所以说，被告方没有在限定时间帮助畈东村完成土地置换，因此，不能按照协议书履行，并且协议书中的地块被北苑街道征用了，因此，不可能按照该协议书履行。对情况说明，首先这份证据从证据形式上来说是一份证人证言，按法律规定，证人证言需要到庭作证，虽然，加盖了村委会以及支部委员会的公章，但是该情况说明上面的表述内容不能代表原告村委组织和支部组织，这份说明只是个人陈述，因为这里说后来没有去催讨过，正是因为做出过暂缓缴纳的决定，所以后面没有要求被告缴纳，但是暂缓不等于不用缴纳；30万元押金足够支付投标款的意见，涉及村民的重大利益，需经村民会议，或者村民代表会议通过决定，而不是由村两委几个人作出，其这样的表述也是无效的。
本院认证意见，原告提供的证据一、二、三的真实性被告无异议，本院对真实性予以认定；对证据四的真实性、关联性有异议，因被告未提供相反的证据，本院确认其真实性。被告提供的证据协议书原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对情况说明原告认为是证人证言，但又承认公章等事实，而其内容为村委或村支部有权出具的证明材料，本院对其真实性予以认定。上述证据的证明目的结合全案证据另行确认。对于被告提供的情况说明因有原告公章，法庭限定原告在七天内对其效力依法定程序作出决议，但至今未提交重新作出决议的证据，原告未提交有效证据推翻情况说明的效力，本院对情况说明的效力予以认定。
经审理查明：
2009年11月8日，原告（甲方）与该村村民季美玲（乙方，系被告陈桂萍母亲）签订《畈东村旧村改造置换土地指标协议书》一份，载明：因甲方旧村改造需要和村民的迫切呼声及北苑街道关于旧村改造基本农田或标准农田的置换精神，为使畈东村旧村改造尽快、尽早启动，经村二委研究决定，就旧改土地转换指标事项，经甲乙双方协商达成如下约定：一、乙方必须在2009年11月底前，将畈东村旧改需要的地块中，基本农田或标准农田置换成功。二、乙方置换成功后，甲方给乙方户改审批的108平方建房用地安置在原三期地块夏荷路与经发路口边除政府预留30米外的第一幢地块。但乙方应向甲方支付每平方1000元的房屋投标底价。三、乙方在置换土地期间，甲方不提供任何费用（不包括正常的土地置换出让金），所有费用由乙方承担。四、本协议一式贰份，双方签字盖章后生效。五、本协议提交村民组长、代表讨论、签字通过。该协议书除双方签字盖章外，村民代表24人签字。
2013年9月21日，畈东村两委公布《义乌市北苑街道畈东村旧村改造安置地块投标选位办法》，规定了参加投标户资格条件，报名时间和地点、交保证金额度，出面屋保证金交10万元/间，投标方式中规定中标户须当场签订《中标确认书》，中标户在投标结束20天内交清中标款（投标保证金可抵中标款），放样前交建房保证金1万元/间等内容。
2013年10月11日，在义乌剧院举行义乌市北苑街道畈东村旧村改造安置地块别墅及出面屋投标定位活动。两被告户报名参加了出面屋的投标定位，经过竞投，两被告以每间45万元的价格取得安置地块173幢东起第3号地块（108平方米）的建房安置资格，当场签订了中标确认书，并由义乌市公证处出具了（2013）浙义证民其字第4431号公证书，共计中标总价135万元。扣除被告户缴纳的30万元保证金和拆除旧房的各项补贴尚需交纳844788元选位中标款，但被告至今未支付。被告中标后，已在中标地块建成房屋并使用至今。
2013年11月3日，畈东村两委成员和村民代表共十五人参加会议，议题为“关于陈桂萍户暂缓交纳旧改投标中标款事宜”，内容为：陈桂萍亲戚对义乌市政府、北苑街道办事处及畈东村贡献较大，北苑街道领导与我村沟通协商，拟对陈桂萍户旧改投标中标款给予照顾，再由北苑街道对我村旧改的后续工程给予补助。由于本村与街道领导的意见未完全统一，所以陈桂萍户的中标款暂缓交纳，留待以后再作处理。
2017年10月16日，畈东村两委由村委会主任和支部书记分别签字并加盖公章，向被告出具《情况说明》一份，对本案所涉两被告2013年10月11日招投标费用等事项作出说明，主要内容：2009年畈东村旧改需要土地置换，季美玲户同意其旧改的房屋108平方米农田置换到原三期地块夏荷路与经发路口边除政府预留30米外的第一幢地块，但季美玲户需要支付村委会每平方米1000元的房屋投标底价，双方签订了《畈东村旧村改造置换土地指标协议书》一份。后因预留给季美玲户的地块被义乌市北苑街道征用，畈东村二委又研究决定，同意季美玲户的旧改房屋参加村旧改安置地块招投标定位。关于招投标费用按2009年11月8日畈东村二委与季美玲签订的《畈东村旧村改造置换土地指标协议书》的第二条执行，即季美玲户支付村委会1000元的招投标底价。2013年10月，畈东村旧改安置进行了招投标，季美玲的女儿陈桂萍、丈夫陈炳成代表季美玲户交付了30万元押金，参加了店面的招投标，并以每间45万元的价格中标了173幢9-11间（占地面积108平方米）。因季美玲户已交付了30万元押金，足够支付村二委与其签订协议中的1000元投标底价支付费用，所以村二委在陈桂萍、陈炳成中标后至今未向他们催要中标费用。
以上事实，有《畈东村旧村改造置换土地指标协议书》、《义乌市北苑街道畈东村旧村改造安置地块投标选位办法》、中标确认书、公证书、会议记录、《情况说明》及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：本案为原告旧村改造过程中涉及的拆迁安置、招投标及原告与被告亲人季美玲达成协议的履行问题产生的综合纠纷。从时间上分析，原告与被告亲人季美玲达成协议在先，招投标在后，原告最后出具的《情况说明》已将事实关系说清，也符合情理，其内容表明，从实体方面，被告方已履行了原告与被告亲人季美玲达成的协议，原告不应再向被告收取投标款。从诉讼时效方面，自从招投标后，原告方未再向被告方主张交纳中标款。本案发生于《中华人民共和国民法通则》施行期间，应适用该法诉讼时效二年的规定，原告根据投标选位办法的规定，向人民法院主张权利的起诉时效自中标后20天内应交款，故自2013年11月2日起算至2015年11月1日止原告应向被告主张权利。原告提起本案之诉，已过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。被告主张时效已过，理由是中标后20天本应交中标款，原告未在法定期间内向其主张，并提交了《情况说明》进行证明，本院予以采纳。原告主张时效未过，理由是村二委及村民代表在2013年11月3日开会决定暂缓被告户中标款的交纳留待以后再作处理，但没有证据证明该会议内容经合法程序且征得被告同意或已通知到被告，故不产生时效中止或中断的效力，因此应由原告承担举证不能的不利后果。综上，原告主张的事实不论从实体上还是时效上，依据不足，其诉讼请求，本院不予支持。被告主张时效已过的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费6124元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 施文卫
二〇一七年十二月十九日
书记员 郑佳卉
?PAGE??