江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0602民初1258号
原告：桂有和，男，1958年4月24日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。
被告：鹰潭永盛商业有限公司，组织机构代码：78147325-6，住所地江西省鹰潭市胜利西路29号（时代广场）技术层7051、7052。
法定代表人：郑桂花，执行董事。
委托诉讼代理人汪荣农，江西鹰翔律师事务所律师。
被告：谭建平，男，1960年3月16日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：刘干林，江西鹰翔律师事务所律师。
被告：山东梦金园珠宝首饰有限公司，组织机构代码：76096028-2，住所地山东省潍坊市昌乐县经济技术开发区。
法定代表人：张秀芹，经理。
委托诉讼代理人：郑伟、方明辉，山东求是和律师事务所律师。
原告桂有和（以下简称原告）诉被告鹰潭永盛商业有限公司（以下简称永盛公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,被告永盛公司申请追加谭建平、山东梦金园珠宝首饰有限公司（以下简称梦金园公司）为本案共同被告。2015年10月10日本院作出（2014）月民一初字第1145号民事判决后，原告提出上诉。2016年8月1日，江西省鹰潭市中级人民法院作出（2015）鹰民一终字第366号民事裁定书，以原审认定基本事实不清，证据不足为由，裁定发回本院重审。本院于2016年9月7日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，被告永盛公司委托诉讼代理人汪荣农，被告谭建平委托诉讼代理人刘干林，被告梦金园公司委托诉讼代理人郑伟到�参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月4日，原告来到永盛公司商场“梦金园”金银首饰专柜，被纯度为999.9‰的“万纯金”金饰商品醒目广告所吸引，便试着问营业员，真能达到999.9‰吗？营业员信誓旦旦地作了保证，并明确声称：“如经检测达不到999.9‰纯度，我们承诺按销售金额双倍赔偿”。原告便以360元/克的高价，一下购买了包括手镯、项链、吊坠、戒指等24件，原告支付总价款90858元后，永盛公司营业员还在商品质量保单上用书写的方式作了“达不到9999金双倍赔偿”标注承诺。买回后，有懂行的人说，“按目前的技术，金质饰品由于加工的原因尚无法达到999.9‰纯度，你肯定被骗了。”为了避免上当，原告立即跑到位于南昌××江西省金银珠宝饰品质量监督检验站委托检测，果不其然，检测结论为千足金即纯度为999‰。当原告拿着检测报告找永盛公司交涉时，营业员又称，验证纯度是否达到999.9‰，必须有国家级检测报告才能说明问题，因此原告又花费35000元路费，打的赶往国家金银制品监督检验中心（上海）。2013年12月30日，国检中心出具报告，结论与省检测中心一致。之后原告与永盛公司一直就赔偿事宜进行交涉未果。原告认为，被告永盛公司以夸大宣传的方式误导消费者，致原告受骗上当，花费巨资购买到名不副实的商品，其欺诈行为明显，依法应承担相应的民事责任。永盛公司在出具给原告的质保单上标注的“如达不到9999金双倍赔”，属双方的特别约定，是双方真实意思表示，合法有效，永盛公司必须履行承诺。原告因此所付出的检测费、差旅费、误工费等，也必须由永盛公司承担。为维护消费者的合法权益，特依法提起诉讼，请求判令：1、被告永盛公司按承诺支付金饰商品质量瑕疵�偿金181716元，鉴定费377.02元，旅差费35000元，处理纠纷误工费9912.75元，合计人民币227005.77元；2、案件受理费由被告永盛公司承担。
被告永盛公司辩称，首先，原告起诉永盛公司属诉讼主体错误，永盛公司和原告之间不存在买卖合同关系，不应成为本案被告。2012年7月16日，永盛公司和被告谭建平签订了《协议书》，约定了永盛公司将鹰潭时代广场A座一楼黄金2号位置、面积约33平方米的场地提供给谭建平设置专柜，经营“梦金园”万纯金AU9999系列、中国黄金、金泰福珠宝系列品牌（品类）的商品；期限为2012年9月1日起至2015年8月31日止；谭建平为法定纳税人，应在国家法律、法规、政策允许的范围内进行经营，并自行办理营业执照、税务登记等相关证照，合法经营，依法纳税；谭建平经营的商品，其质量、计量、物价、标识等应符合《产品质量法》国家法律法规及各类标准的要求；谭建平在协议约定期间向永盛公司支付场地使用169306元，其中租金115846元，公共水电费17820元，设备维护费35640元；谭建平专柜营业款由永盛公司统一收款，采用当月销售，次月结款的方式，对账时间为次月8-10日（遇节假日顺延），经对账无误，扣除各项其他费用和代付工资、代垫款、委托代扣款等款项后，于次月15日（遇节假日顺延）将余款汇入谭建平指定的银行账号；若谭建平销售的商品在质量、物价、计量、标识等方面不符合《产品质量法》或其他有关法律、法规及各种商品标准的要求，出现纠纷由谭建平负全责，并承担由此造成的一切后果等内容。谭建平与梦金园公司签订了《特许经营合同》，约定了梦金园公司将其自有的产品及商品、商号、经营模式等经营资源，经买卖及授权等方式授予谭建平在鹰潭永盛百货设立“梦金园”专卖店（专柜），经营“梦金园”品牌的贵金属首饰、镶嵌珠宝首饰、金条工艺品等商品零售业务，特许经营期限为一年，自2012年7月15日至2013年7月14日等内容。2013年5月4日，原告到谭建平经营的“梦金园”专柜购买了金首饰，虽然货款是永盛公司收取，但这仅仅是代收而已，在扣除谭建平应当承担租金、公共水电费、设备维护费等款项后，余款要交付给谭建平。从上述事实可以看出，永盛公司和谭建平之间为（场地）租赁合同关系，永盛公司为出租人，谭建平为承租人；谭建平和梦金园公司之间为特许经营合同关系，谭建平为经营者，梦金园公司为生产者；原告和谭建平之间为买卖合同关系，原告为买受人，谭建平为出卖人。原告和永盛公司之间不存在买卖合同关系，原告以“买卖合同纠纷”为案由把身为场地出租人的永盛公司列为被告，属诉讼主体错误，请求法庭驳回原告对永盛公司的起诉，或者驳回其要求永盛公司赔偿的诉讼请求。其次，原告未能提交确凿、充分的证据证明其在永盛百货“梦金园”专柜所购金首饰存在质量瑕疵，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告偏听偏信所谓“懂行的人”说的“按目前的技术，金质饰品由于加工的原因尚无法达到999.9‰纯度”，单方面委托江西省金银珠宝饰品质量监督检验二站和国家金银制品质量监督检验中心（上海）进行检测，依据GB/T18043-2008《首饰贵金属含量的测定X射线荧光光谱法》检测方法，检测结果为金999或“千足金”。原告单凭这两份检测结果就认为“花巨资购买到名不副实的商品”是不能成立的。原告误解了“金999”或“千足金”的定义，《中华人民共和国国家标准GB/T25071-2010》将“千足金”定义为“纯度千分数最小值为999”。2014年1月17日、18日，国家金银制品质量监督检验中心（上海）和江西省金银珠宝饰品质量监督检验二站分别出具了《关于2013︱11-54-006558号检验报告结论的说明》和《关于20131123033和20131123034号检测结果的说明》，向鹰潭市月湖区派出所、消费者协会、永盛百货进行说明：其出具的检验报告结论或检测结果，是依据GB11887-2008或GB/T18043-2008《首饰贵金属含量的测定X射线荧光光谱法》检测而来，“千足金（金999）”或“金999”是指含金量不低于999‰，至于判定含金量是否能达到999.9‰，已经超出了GB/T18043-2008方法的测量范围，建议共同委托第三方质检机构使用GB/T11066.8机构或其他破坏性检测方法进一步检验。根据中华人民共和国国家标准GB/T11066.8-2009、GB/T25934.1-2010、GB/T25934.2-2010，利用相应的检测方法，金（999.5‰-999.9‰）和99.999%高纯金中的杂质是能检测出来的。含金量能达到999.9‰的金首饰当然也属于金999‰或“�足金”的范围，因为其含金量高于（即不低于）999‰。因此，原告单凭江西省金银珠宝饰品质量监督检验二站和国家金银制品质量监督检验中心（上海）的检测结果，并不能证明其在“梦金园专柜”购买的金首饰“名不副实”。据永盛公司了解，梦金园公司生产的金首饰的含金量是能达到999.9‰的，其“梦金园”注册商标还被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。在梦金园公司与成都华蜀珠宝首饰有限公司的不正当竞争纠纷一案中，四川省高级人民法院和成都市中级人民法院已查明并确认：经山东省科学技术厅、国家金银制品质量监督检验中心（南京）等机构鉴定或检测，山东梦金园珠宝首饰有限公司采用自主创新的“高温自熔焊接”、“等离子”、“激光焊”等技术，实现了操作过程不添加焊料，黄金饰品金含量达到999.9‰，获得了发明专利；山东梦金�珠宝首饰有限公司实施了名称为“金9999首饰”的企业标准，记载了“金9999首饰”的定义，明确了“金9999首饰”纯度的表示方法，该企业标准已在山东省昌乐县质量技术监督局备案，该备案信息已著录在山东省标准化管理服务信息平台。上述事实表明，原告所谓“懂行的人”说的“按目前的技术，金质饰品由于加工的原因尚无法达到999.9‰纯度”是不足信的。再次，关于原告要求的赔偿费用，永盛公司没有出售质量瑕疵的金首饰给原告，没有实施任何夸大宣传的行为，更没有欺诈行为，原告无权要求永盛公司赔偿任何费用。另外，本案是买卖合同纠纷，旅差费和误工费不属于应赔偿的项目，且金额也太高，完全不合理，法庭应当不予支持。最后，永盛公司不应承担本案诉讼费用。
被告谭建平辩称，首先，谭建平出售给原告的金首饰含金量能达到999.9‰，�量合格，原告无权要求谭建平支付其赔偿金、鉴定费、旅差费、误工费。原告在谭建平经营的“梦金园”专柜购买了金首饰，该金首饰是从梦金园公司进的货。谭建平与梦金园公司签订了《特许经营合同》，梦金园公司将其自有的产品及商品、商号、经营模式等经营资源，经买卖及授权等方式授予谭建平在鹰潭永盛百货设立“梦金园”专卖店（专柜），经营“梦金园”品牌的贵金属首饰、镶嵌珠宝首饰、金条工艺品等商品零售业务，特许经营期限为一年，自2012年7月15日至2013年7月14日。梦金园公司授权谭建平销售的金首饰的含金量能达到999.9‰，其“梦金园”注册商标已被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标，在山东梦金园珠宝首饰有限公司与成都华蜀珠宝首饰有限公司的不正当竞争纠纷一案中，四川省高级人民法院和成都市中级人民法院已查明并确认：�山东省科学技术厅、国家金银制品质量监督检验中心（南京）等机构鉴定或检测，山东梦金园珠宝首饰有限公司采用自主创新的“高温自熔焊接”、“等离子”、“激光焊”等技术，实现了操作过程不添加焊料，黄金饰品金含量达到999.9‰，获得了发明专利；山东梦金园珠宝首饰有限公司实施了名称为“金9999首饰”的企业标准，记载了“金9999首饰”的定义，明确了“金9999首饰”纯度的表示方法，该企业标准已在山东省昌乐县质量技术监督局备案，该备案信息已著录在山东省标准化管理服务信息平台。由此可见，谭建平出售给原告的金首饰含金量能达到999.9‰，质量合格，原告无权要求被告谭建平支付其赔偿金、鉴定费、旅差费、误工费。其次，原告未能提交确凿、充分的证据证明其在被告谭建平处所购金的首饰存在质量瑕疵，无权要求被告谭建平支付其赔偿金、�定费、旅差费、误工费。原告单方面委托江西省金银珠宝饰品质量监督检验二站和国家金银制品质量监督检验中心（上海）对所购金首饰进行检测的结果为金999‰或“千足金”。2014年1月17日、18日，这两家检测机构分别出具《关于2013︱11-54-006558号检验报告结论的说明》和《关于20131123033和20131123034号检测结果的说明》，向鹰潭市月湖区派出所、消费者协会、永盛百货进行说明：其出具的检验报告结论或检测结果，是依据GB11887-2008或GB/T18043-2008《首饰贵金属含量的测定X射线荧光光谱法》检测而来，“千足金（金999）”或“金999‰”是指含金量不低于999‰。因此，原告单凭这两份检测结果，并不能证明其在谭建平处购买的金首饰质量存在瑕疵。既然原告没有提交确凿、充分的证据证明其在谭建平处所购金首饰存在质量瑕疵，那么就无权要求谭建平支付其赔偿金、鉴定费�旅差费、误工费。最后，谭建平不应承担本案诉讼费用。
被告梦金园公司辩称，首先，原告起诉梦金园公司主体错误，梦金园公司与原告之间不存在买卖合同关系，双方无业务往来，梦金园公司在鹰潭也没有任何的分支机构，与原告素不相识。基于合同的相对性原则，原告要求梦金园公司承担因买卖合同产生的赔偿责任，无事实和法律依据。其次，原告应当对涉案的黄金饰品系梦金园公司所生产制造及该黄金饰品是否存在质量问题承担举证责任。1、原告诉称其购买的黄金饰品系梦金园所生产和制造，在原审一审中，根据司法鉴定的需要，原、被告各方曾在一审庭审中对涉案黄金饰品进行了比对、封存，暂由原告保管；因原告不配合司法鉴定程序，导致司法鉴定未予进行，原封存的物品也被原告私自打开，原告在原审二审及本案一审中提交的涉案黄金饰品是否系梦金园公司所生产和制造应当由原告承担举证责任，否则梦金园公司不予认可。2、涉案黄金是否存在质量问题，是否没有达到999.9%的标准，也应当由原告承担举证责任。最后，梦金园公司的产品不存在质量瑕疵，永盛公司和谭建平已经就此进行过答辩，梦金园公司不再重复。综上,原告要求梦金园公司承担各项赔偿责任及诉讼费用的诉讼请求不应得到支持，依法应驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告提交的江西省金银珠宝饰品质检报告和国家金银制品质检中心报告，证明原告所购金饰品仅符合“千足金”标准。三被告质证后认为，该报告系原告单方委托的，鉴定的鉴材未得到原、被告各方的一致认可，我方也有相反的证据予以反驳，故该证据不应采信。本院认为，结合两单位在争议发生后分别提交的说明可知，通过该两份鉴定报告并不能得出原告所购金饰品含量达不到99.99%，因此，该两份证据本院不予采信。在本案重审过程中，原告提交了国家首饰质量监督检验中心鉴定证书及发票各一份，证明被告出售的产品质量不合格。三被告质证后认为，鉴定证书没有相关单位盖章，鉴定的样本也不清楚，鉴定结论为足金项链，不能证明达不到99.99%。本院认为，该鉴定证书中鉴定结论为“足金项链”，总质量为4.69克，原告鉴定的金项链是否为从被告处购买的项链难以认定，且鉴定结论为“足金”，并不表明纯度低于99.99%，因此该证据本院不予采信。被告永盛公司、谭建平、梦金园公司提交的《关于2013︱1-54-006558号检验报告结论的说明》和《关于20131123033号和20131123034号检测结果的说明》，证明江西省金银珠宝质量监督检验二站和国家金银制品质检中心出具的报告所依据的检测方法，只能检测出金含量为千足金，至于判定金含量是否能达到99.99%，已经超出了该方法的测量范围，因此根据原告提交的该两单位的检测报告，不能得出所购得金饰品存在质量问题。原告质证后认为，该两份证明真实性有异议，两份证明出自不同的机构，但内容一致，完全一样，有造假嫌疑。本院认为，该两份说明系纠纷发生后，两单位对江西省鹰潭市月湖区派出所、消费者协会、永盛百货出具的说明，该两份说明系对其先前出具鉴定报告的补充，根据该两份说明可知，两单位的检测报告并不能证明原告所购金饰品含量未达到99.99%纯度。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谭建平与梦金园公司签订了《特许经营合同》，约定了梦金园公司将其自有的产品及商品、商号、经营模式等经营资源，经买卖及授权等方式授予谭建平在鹰潭永盛百货设立“梦金园”专卖店（专柜），经营“梦金园”品牌的贵金属首饰、镶嵌珠宝首饰、金条工艺品等商品零售业务，特许经营期限为一年，自2012年7月15日至2013年7月14日等内容。2012年7月16日，永盛公司（甲方）与谭建平（乙方）签订了协议书，约定了由甲方将鹰潭时代广场A座一楼黄金2号位置提供给乙方设置专柜，经营梦金园万纯金Au9999系列等品牌，协议期限自2012年9月1日起2015年8月31日止；若乙方销售的商品在质量、物价、计量、标识等方面不符合《产品质量法》或其他有关法律、法规及各种商品标准的要求，出现纠纷由乙方负全责；乙方销售的商品如遇到客户投诉，由甲方根据《产品质量法》及《消费者权益�护法》实行“先行负责制”，乙方应尊重甲方的处理意见并积极配合，并承担全部的经济、法律责任等内容。2013年5月4日，原告在永盛公司租赁给谭建平经营的金泰福珠宝专柜内购买了总价值人民币90858元的梦金园万纯金Au9999金饰（包括手镯、手链、项链、吊坠、戒指等），谭建平向原告出具了其所购买的金饰的质保单，并在质保单上手书“达不到9999‰双倍赔”。为判定其所购买的“梦金园”金饰含金量是否达到99.99‰，原告委托江西省金银珠宝饰品质量监督检验二站对“梦金园”项链（65.83g）和吊坠（27.21g）进行贵金属纯度检验，检验结果为“金999‰”。后原告又委托国家金银制品质量监督检验中心（上海）对“梦金园”项链（65.83g）、吊坠（27.21g）和戒指（27.40g）进行贵金属纯度检验，检验结果为贵金属纯度为“千足金”。因双方发生纠纷，2014年1月17日，国�金银制品质量监督检验中心（上海）向鹰潭市月湖区派出所、消费者协会、永盛百货出具了《关于2013︱1-54-006558号检验报告结论的说明》：“我中心于2013年12月30日出具的2013︱1-54-006558号检验报告中依据GB11887-2008，对3件金饰品判为千足金，其中千足金（金999）是指含金量不低于999‰，至于判定样品含金量是否能达到金999.9‰，已经超出了GB/T18043-2008方法的测量范围。建议通过月湖区派出所、消费者协会等机构见证，共同委托第三方质检机构使用GB/T11066或其他破坏性检测方法进一步检验”。2014年1月18日，江西省金银珠宝饰品质量监督检验二站向鹰潭市月湖区派出所、消费者协会、永盛百货出具了《关于20131123033号和20131123034号检测结果的说明》：“我站于2013年12月23日出具的20131123033号和20131123034号检测牌，是依据GB/T18043-2008《首饰贵金属含量的测定X射线荧光光谱法》检测方法而来，两件样品检测结果的含量都为金999‰，金999‰是指含金量不低于999‰。至于判定样品含金量是否能达到金999.9‰，已经超出了GB/T18043-2008方法的测量范围。建议通过月湖区派出所、消费者协会等机构见证，共同委托第三方质检机构使用GB/T11066.8或其他破坏性检测方法进一步检验”。因与被告永盛公司就赔偿事宜达不成一致意见，原告遂于2014年11月19日诉至本院，请求判如所请。
另查明，永盛公司与谭建平已于2014年8月31日终止柜台租赁合同关系。
在本案原审中，梦金园公司于2015年3月16日向本院提出鉴定申请，要求对涉讼金饰的含金量是否达到999.9‰进行鉴定。本院组织各方当事人选定鉴定机构，经各方协商一致，最终确定国家首饰质量监督检验中心（北京市朝阳区）为本案的鉴定机构。同时，各方协商确定了供检测的金饰样品，将该金饰样品封存后交还给了原告保管。后我院向该检验中心就检测事项发出咨询函，该检验中心于2015年8月24日向本院出具检验说明：“贵金属饰品根据国家标准GB/T18043-2013《首饰贵金属含量的测定X射线荧光光谱法》和GB11887-2012《首饰贵金属纯度的规定及命名方法》进行无损检测时，检测的上限为999‰，即贵金属纯度范围金及其合金最高的纯度范围（千足金）。对于金含量达到999.9‰的饰品，应采用GB/T25934.1-2010《高纯度化学分析方法第1部分：乙酸乙酯萃取分离-
ICP-
AES法测定杂质元素的含量》或GB/T21198.4-2007《贵金属合金首饰中贵金属含量的测定ICP光谱法第4部分：999‰贵金属合金首饰贵金属含量的测定差减法》进行有损检测”。因原告坚持要求进行无损检测，致本院无法启动鉴定程序。在本案重审过程中，原告表示现有鉴定已经可以证明被告出售的产品不符合要求，不申请有损检测鉴定，三被告也未提出鉴定申请。
本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案所争议的焦点是：1、永盛公司、梦金园公司是否是本案适格的被告？2、涉案金饰的黄金含量是否达到了999.9‰？3、若黄金含量未达到999.9‰，原告诉请的相关费用是否合理？永盛公司与谭建平之间系柜台租赁关系。原告到谭建平设立在永盛公司内的金泰福珠宝专柜购买梦金园金饰品，双方形成买卖合同关系，原告系购买者，谭建平系销售者。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者，柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。�谭建平已撤场，不在永盛公司内经营，原告可以向柜台的出租者即永盛公司要求赔偿。故对永盛公司关于其与原告不存在买卖合同关系，并非本案适格被告的答辩意见，本院不予采信。因本案的处理结果同生产者梦金园公司有利害关系，且追加其参与到本案中有利于本院查明案件事实，故追加其为本案共同被告并无不妥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告认为其从被告处购买的梦金园Au9999金饰品的含金量未达到999.9‰，虽然其提供了江西省金银珠宝饰品质量监督检验二站的检测牌和国家金银制品质量监督检验中心（上海）的检验报告予以证明，但上述两检测机构在事后作出说明，明确了判定金饰品的含金量能否达到999.9‰已超出了其所依据的检测方法的检测范围。因此，原告提�的证据无法证明涉讼金饰含金量未达到999.9‰。综上，原告认为被告存在欺诈行为，没有事实依据和证据证实，故对其要求被告承担质量瑕疵赔偿金、鉴定费、旅差费、处理纠纷误工费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭评议，并经本院审委会讨论决定，判决如下：
驳回原告桂有和的全部诉讼请求。
案件受理费计人民币4705元（原告已预交），由原告桂有和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。在上诉期满七日内未交上诉费的按自动撤回上诉处理（交纳上诉费的开户行为：中国农业银行鹰潭市分行梅园分�处；收款单位为江西省鹰潭市中级人民法院；账号为：14×××58）
审 判 长 汪生权
审 判 员 艾 征
人民陪审员 骆文花
二〇一六年十二月二十日
代理书记员 刘 璇
附：与本案有关的法律条文
1、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第四十三条消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。