黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终275号
上诉人（原审被告）陈玉林，住黑龙江省五常市。
上诉人（原审被告）付喜双，住黑龙江省五常市。
委托代理人汤海清。
被上诉人（原审原告）黑龙江龙飞农业科技开发有限公司，住所地黑龙江省五常市山河镇东北街。
法定代表人邓久龙，该公司经理。
委托代理人包玉国，黑龙江龙广律师事务所律师。
上诉人陈玉林、付喜双因与被上诉人黑龙江龙飞农业科技开发有限公司（以下简称龙飞公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2015）五民初字第1962号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人陈玉林、付喜双及其委托代理人汤海清，被上诉人龙飞公司的委托代理人包玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年5月2日，陈玉林经付喜双担保，在龙飞公司赊购价值人民币4345元化肥，并由陈玉林、付喜双出具了欠据。欠据约定：如本年度11月1日前一次性还清货款的，龙飞公司生产的化肥每袋扣除10元，如逾期不付，照单收全款。如本年度12月30日不还，从购肥之日起额外按1分计息。此款到期至今没有给付龙飞公司。现龙飞公司诉至法院，要求陈玉林立即给付拖欠化肥款人民币4345元，利息人民币2824.25元，按约定给付利息至清偿之日止；付喜双承担连带给付责任。诉讼费由陈玉林、付喜双承担。
陈玉林辩称：龙飞公司所述的事实存在。但该笔欠款已经于2010年11月份交给付喜双了，付喜双又把钱交给王福军了，该笔款已经还了，故不能再偿还龙飞公司欠款，不同意龙飞公司的诉讼请求。
付喜双辩称：龙飞公司所述诉讼请求的事实和理由属实，付喜双把钱交给王福军后，王福军把化肥款交给龙飞公司了。龙飞公司应该收到该笔货款，因此，不同意龙飞公司的诉讼请求。
原审判决认为：付喜双为陈玉林提供担保，在龙飞公司赊购化肥，并签订购货合同，该买卖合同合法有效，担保赊购合同有效。龙飞公司已按照约定履行了供给付喜双化肥的义务，陈玉林应按约定偿还龙飞公司赊购货款。因龙飞公司与陈玉林、付喜双约定付喜双的担保形式为连带责任保证，在主债务人陈玉林没有履行合同时，付喜双应承担保证责任。龙飞公司的诉讼请求应予支持。案涉担保合同中关于违约利息的约定不违反法律规定，应予支持。陈玉林、付喜双辩称，该笔款通过案外人王福军偿还龙飞公司了，该事实龙飞公司予以否认；陈玉林、付喜双虽提供了部分化肥款收据（复印件），但该证据只能确认为王福军与龙飞公司现金往来的证明，不能代替陈玉林、付喜双偿还龙飞公司欠款的还款凭证，陈玉林、付喜双并不能提供其他证据证明确已偿还此款，故陈玉林、付喜双的辩解主张证据不足，不予支持。判决：一、陈玉林偿还龙飞公司拖欠化肥款本金4345元；二、陈玉林偿还龙飞公司欠款利息2824.25元（自2010年5月2日计算至2015年10月2日，以月利1%计算）；以上一、二项合计7169.25元，于判决书生效后立即给付；三、付喜双对上述欠款本息合计7169.25元承担连带给付责任。案件受理费50元，减半收取25元，由陈玉林负担，于判决书生效后立即缴纳，付喜双承担连带给付责任。
宣判后，付喜双不服，向本院提起上诉，请求二审法院驳回龙飞公司的诉讼请求。理由是：陈玉林由付喜双担保，于2010年5月2日在龙飞公司赊购化肥，签订购货协议，约定于本年度11月1日前还清货款，如本年度12月30日不还，从购肥之日起额外按1分计息。保证人付喜双将化肥款收齐后交给龙飞公司，代办收化肥款人王福军。2011至2014年四年间龙飞公司没要过化肥。与本案有牵连共九起案件。除付喜双没有保证人外，其他案件均是同类内容，保证人都是付喜双，只是欠款数额多少不一，把钱都交给了王福军，后由王福军交给龙飞公司。龙飞公司应向王福军要钱。
龙飞公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
在二审庭审中，付喜双举示了如下证据：
证据一，银行卡存款业务回单22份。拟证明：王福军已经将化肥款交给龙飞公司。
证据二，龙飞公司法定代表人邓久龙给王福军出具的收条16份，其中包括一审提交的2张收条。拟证明：1、王福军代表龙飞公司与付喜双建立化肥买卖业务；2、王福军已经将付喜双交付的化肥款交给了龙飞公司。
证据三，王某某出庭作证的证言。拟证明：1、王福军代理龙飞公司销售化肥；2、付喜双等农户已经将化肥款交付给王福军；3、王福军已将化肥款交给龙飞公司。主要内容是：王福军通过邻居介绍从2007年开始给龙飞公司卖化肥，共向100多户农户卖过化肥。钱是王福军收的。如果王福军不亲自到龙飞公司交付货款，就通过转账方式把款打到龙飞公司法定代表人邓久龙爱人于春的账户上。王福军为龙飞公司卖化肥的几年中，邓久龙没有亲自到农户家要过货款，都是王福军到农户家要钱。有几户农户的化肥款，是邓久龙去五常市山河镇的时候，王福军让农户直接给邓久龙送去的，但不包括开庭这九起案件的化肥款。2010年9月、11月，王福军分两次去马厂村付喜双家取钱。付喜双给本案所涉及的九家农户打电话后，这九家农户把钱送到付喜双家，付喜双把钱交给王福军。王福军收到化肥款后，没有给农户出具收条。王福军到五常市后，把钱打到于春的账户，大概有3万多元。还有两次王福军开车把钱送到邓久龙处，分别是1万多元和2万多元。邓久龙给王福军出具了收条。有时候邓久龙不在家，就由邓久龙的亲属出具收条。王福军与龙飞公司之间不存在化肥买卖关系，个人也不欠龙飞公司化肥款。本案的九户农民均不欠龙飞公司化肥款。
龙飞公司对付喜双举示的证据质证认为：对原审质证过的2份银行回单没有异议，但货款是王福军给的，不是付喜双等农户给的。对不是汇给邓久龙的银行回单不发表质证意见。对2007年12月11日、2008年1月14日、2008年12月12日的收条的真实性有异议，理由是这些收条的签名不是邓久龙本人签名。对银行回单和收条所证明的问题有异议，龙飞公司与王福军之间没有委托关系，王福军不是龙飞公司的员工，而是龙飞公司的债务人。付喜双把化肥款交给王福军，王福军没有把化肥款交付给龙飞公司。对王福军的证言的真实性有异议，龙飞公司与王福军之间没有销售化肥代理与被代理的关系。王福军与付喜双存在近亲属关系。王福军称龙飞公司从2010年9月就开始催款不真实。根据农村的农时，9月份还没有秋收，而龙飞公司通常是在秋收之后才开始催款。王福军于2015年8月20日出具的书面证言不真实，付喜双没有把货款交付给龙飞公司。王福军的历次汇款只能说明王福军与龙飞公司之间在2007年至2009年期间存在推销、介绍化肥的关系。由于王福军本人也是担保人，王福军尚欠龙飞公司40万元货款。
龙飞公司举示了如下证据：
购货协议一组，共137张。拟证明：在2007年至2009年，王福军为龙飞公司推销化肥。王福军也是担保人，尚欠龙飞公司货款约40万元。王福军在原审出具的书面证言不真实，付喜双没有向龙飞公司还款，在王福军向龙飞公司所汇款项中不包括付喜双支付的货款。
付喜双对龙飞公司举示的证据质证认为：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。王福军经龙飞公司授权推销化肥。王福军推销化肥的行为后果应由龙飞公司承担。
本院确认：对付喜双举示的证据一和证据二中王福军于2010年11月28日汇款给于春38200元黑龙江省农村信用社储蓄凭条，因龙飞公司无异议，且与本案化肥买卖的发生时间具有关联性，予以采信。其余储蓄凭条及邓久龙收条，因有的时间在2010年5月2日前，有的没有注明收到的年度，虽不能证明王福军已将付喜双等九人的化肥款交到龙飞公司，但能够证明王福军在2007年至2009年间代龙飞公司收取化肥款并交到龙飞公司的事实，本院对此部分予以确认。对证据三王福军证言中关于为龙飞公司卖化肥并收取货款及收到付喜双化肥款的陈述部分，因与储蓄凭条及邓久龙收条相互印证，对该部分证言予以采信。对龙飞公司举示的证据，因能够证明王福军为龙飞公司推销化肥且为农民担保的事实，本院予以采信。
二审经审理查明：2010年5月2日，陈玉林经付喜双担保，在龙飞公司赊购价值4345元化肥，为此各方签订购货协议一份。同日，付喜双及其所在的马厂村村民王忠志、迟宝林、赵红飞、袁子发、赵洪涛、孟庆祥及庆丰村村民陈玉春等其他八户农民也在龙飞公司赊购数额不等的化肥，付喜双为其他七户农民提供担保。以上村民共计赊购化肥款56700元。2007年至2010年间，案外人王福军为龙飞公司推销化肥，并代收化肥款。2010年秋季，陈玉林等八户农民将化肥款交给付喜双，付喜双将包括其本人在内的九户农户的化肥款共计56700元交付给了王福军。
本院认为：龙飞公司与陈玉林等九户农民于2010年建立了化肥买卖合同关系，龙飞公司已经履行了付货义务，九户农民亦应履行付款义务。从陈玉林、付喜双等人和龙飞公司举示的证据看，案外人王福军确于2007年至2010年间为龙飞公司推销化肥并代收化肥款，在本案中王福军也出庭作证其收取了陈玉林等九人的化肥款，故陈玉林等九户农民与龙飞公司之间的化肥款已经结清，双方买卖合同已履行终结。如案外人王福军尚欠龙飞公司化肥款，双方可另行进行结算，原审判决认定事实不清，二审予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省五常市人民法院（2015）五民初字第1962号民事判决；
二、驳回黑龙江龙飞农业科技开发有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费100元，由被上诉人黑龙江龙飞农业科技开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王笑宇
审 判 员 王 泉
代理审判员 杨大为
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 薛 甜