山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书（2013）夏商二重字第294号原告：田桂菊，女，1962年5月5日出生，汉族，夏津县菊美诺工艺品有限公司经营者。委托代理人：王丽，山东雪丽律师事务所律师律师。委托代理人：李哲，山东雪丽律师事务所律师律师。被告：李洪军，男，1966年7月10日出生，汉族，下岗职工。被告：刘恩英，女，1963年4月18日出生，汉族，小学教师，系被告李洪军之妻。委托代理人:李红杰，男，个体工商业者，系被告李洪军的弟弟。为上述两被告特别授权代理人。原告田桂菊以被告李洪军、刘恩英欠其部分货款为由，于2013年8月20日诉至本院，两被告不服本院于2014年8月26日下发的（2013）夏商二初字第294号判决，于2014年9月5日提起上诉。德州市中级人民法院以原审初审判决认定事实不清、证据不足为由，裁定发回重审。本院于2015年7月22日以（2013）夏商二重字第294号重新立案进入审理程序，并依法另行组成合议庭，以欠款纠纷为案由分别于2015年10月13日、12月11日两次公开开庭进行了审理。原告田桂菊及其诉讼代理人王丽、李哲，被告李洪军、刘恩英及其委托代理人李红杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：从2012年9月始，原告与被告李洪军（经其弟李洪杰介绍）联系加工工艺品拉花，由李洪军从天津发货，送到原告联系的济南、垦利、东营三处看守所加工，加工完成后，被告拉走全部工艺品去天津交货。原告向三处看守所支付了全部加工费，被告依约应支付给原告的加工费至今未付，为维护其权益特诉请法院判令被告支付拖欠的加工费377834.4元，并偿还原告为被告垫付的运费54000元、以及利息25920元。两被告辩称：1、原告对案情的陈述严重与事实不符。2012年6月，被告李洪军将天津的工艺品拉花生意承揽后向别人发放。李洪军负责在天津招揽生意，领取原材料，往山东发送，并往回交付合格的成品拉花，挣得拉花生意加工费。当时李洪军向高唐赵寨的王山彩、临清市的吕秀英及其妻刘恩英分发过拉花。2012年，李洪军由其弟李红杰介绍与原告相识。同年9月，田桂菊在天津武清区曹子里乡郭家庄村找到李洪军，让李洪军给她一些拉花加工的订货单，据她口述在夏津有小型的工艺品加工厂，经常向周边县市看守所发货加工拉花，有加工能力，工人充足，李洪军以此认为可以由其在天津领出工艺品的半成品材料后运往济南、东营的看守所加工。加工费由李洪军向田桂菊兑付，田桂菊向看守所兑付。原告提供的拉花交货的单据是被告李洪军给天津拉花厂家交货的单据，一直在被告李洪军天津的住所存放，只能证明被告李洪军把加工好的拉花交给天津拉花厂，和原告没有任何关系。原告提供的有被告李洪军签字的从看守所拉货的单据，只能证明被告将加工好的成品拉花从看守所取走，因为结算是原告同看守所之间的事，与被告没有任何关系。原告提到的70余万元，是被告根据交货清单交给天津拉花厂的全部成品的加工费。交货清单上明确写有交货人是李洪军，品种、单价、数量、金额都是被告李洪军与天津拉花厂之间的交货记录，这其中还包括了被告发给高唐赵寨的王山彩、临清市的吕秀英、夏津的刘恩英（即李洪军之妻）等加工户加工好的拉花成品，与原告没有任何关系。2、李洪军在天津雇佣司机张某某负责向加工点运料、拉回成品，运费有时是李洪军给张某某结算，有时是张某某自己去拉花厂家结算。原告提供的54000元的欠条是李洪军被张某某绑架后胁迫所写，欠条本身取得不合法，且与原告没有任何关系，原告据此主张的25920元的利息更没有合法性。2013年6月6日，张某某等四人在李洪军家将其绑至天津，在没有核实对账的情况下，张某某等人逼着李洪军书写了一张欠运费54000元的欠条。但原告提交给法庭的不是最初的欠条，当时的署名是李洪军与原告的哥哥田俊波，后来被撕掉，欠条上有明显的痕迹，年、月字体都已经被撕得不完整。当天，李洪军的家属刘恩英就在家报了警。李洪军于次日回到家也在夏津县郑保屯派出所报了案。该欠条是在被告李洪军违背真实意思下所为，且欠条上所写一周内不还你每天加利息200元的内容，也证明这不是正常的欠条。张某某利用非法取得的上述欠条领取了李洪军在天津拉花厂的加工费。即使该欠条有效，因该欠条与原告没有任何关系，在原、被告及张某某没有任何合约，且原、被告尚有纠纷的情况下，不经李洪军认可或知道，张某某转移欠条给原告亦没有任何法律意义。3、原告原一审诉讼标的开始为12万元，后改为61万余元，现又改为37万余元，出尔反尔，无视法律尊严。综上，原告起诉被告支付加工费37万余元及垫付运费54000元、利息25920元不合理、不合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定，原告田桂菊经被告李洪军之弟李红杰联系与李洪军相识。2012年9月，原、被告二人商定：自2012年9月份始，李洪军从天津拉花厂领出不同品种的半成品拉花，交由田桂菊负责加工成成品拉花，并按田桂菊安排由李洪军方负责送到田桂菊指定的济南、垦利、滨海看守所进行具体加工。加工成成品后，李洪军拉回成品拉花交回天津拉花厂，并从该拉花厂领出相应加工费；李洪军负责向田桂菊结算加工费，田桂菊负责向济南、垦利、滨海看守所结算加工费；期间的来回运输由李洪军负责雇佣司机并支付相应运输费用。2012年10月份，济南市看守所经田桂菊联系，加工了由被告李洪军负责从天津送来的半成品拉花工艺品若干车。李洪军于2013年1月18日将该看守所加工好的成品工艺品提取并运回天津拉花厂。2012年12月8日至2013年6月24日期间，济南看守所的加工费共计240540.65元，已全部由田桂菊支付完毕。2012年9月份，山东省滨海看守所经田桂菊联系，加工了由被告李洪军方负责从天津送来半成品拉花工艺品若干车。李洪军分别于2012年10月18日、2012年12月17日、2012年12月26日、2013年1月10日、2013年3月4日将该看守所加工好的成品工艺品提取并运回天津拉花厂。该所加工费共计145292.84元，已全部由田桂菊支付完毕。2012年9月份，垦利看守所经田桂菊联系，加工了由被告李洪军负责从天津送来半成品拉花工艺品若干车。李洪军于2013年1月10日，将该所加工好的成品工艺品提取并运回天津拉花厂。该所的加工费共计4922.97元，已全部由田桂菊支付完毕。田桂菊共向上述三看守所支付加工费合计390756.46元。李洪军于2012年11、12月及2013年1、2月分六次向田桂菊付款（通过银行转款四次，现金交付两次）计225000元；于2013年3、4月份分三次通过银行向田桂菊及其丈夫汇款计110000元。共计335000元。上述工艺品绝大部分通过由李洪军雇佣的司机张某某负责运输，少量通过天津货站运输。2013年6月6日，李洪军向张某某出具欠其运费54000元的欠条一份，并约定一周之内付清，如到期不还，每天加利息200元。本院根据被告方申请，经向夏津县郑保屯派出所及李洪军所在村村民郝润刚、李启学、李保平调查得知：2013年6月6日早饭后，李洪军被一辆黑色汽车从其家中强行带走；当日上午，刘恩英接同村村民郝润刚电话后知悉此事，并当即以李洪军被绑架为由向夏津县公安局郑保屯派出所报案。同年6月7日，经夏津县公安局刑事科学技术室鉴定：李洪军伤情属轻微伤范围。被告刘恩英与李洪军系夫妻关系。天津拉花厂系由不同村民组成的若干散户。以上所述，有原、被告在原一审中的自认；原告在重审中提交的证据一，证据三、四、五中有李洪军签字的出库单，证据六；原、被告的庭审陈述；夏津县郑保屯派出所出具的被告方报案材料及被告所在村村民的调查笔录在案为证。足以认定。原告在原一审中主张并自认：其于2012年10月始与李洪军加工工艺品，李洪军为其跑业务，其与天津拉花厂有业务往来，其让李洪军代其从天津拉花厂办理发放半成品工艺品至济南、东营两看守所加工成成品；其以李洪军自行从天津支出加工费后共欠其十余万元没有交付为由诉至法院，要求被告偿还其货款12万元。原一审庭审始原告变更诉请，要求被告返还在天津支取的加工费377834.4元及其为李洪军垫付的运费4800元，共计382634.4元。法庭调查中原告又主张，田桂菊与李洪军是雇主雇员关系即李洪军为田桂菊打工，李洪军负责向看守所提货并支付运费，2012年底之前的账目由田桂菊及李洪军负责，2013年春节后，其兄田俊波到天津负责管理账目；2012年腊月二十四、五左右，田桂菊连同在天津管理账目的田俊波一同与李洪军在李洪军家算过一次帐，扣除李洪军多花费的18000元，没有向李洪军支付过工资，应支付给李洪军的报酬是所加工工艺品毛利润即总产值的50%的5%，李洪军为田桂菊所跑业务的总产值即天津拉花厂应向田桂菊支付的成品工艺品的全部加工费是712917元；天津拉花厂实际该向原告支付的加工费712834.4元，已全部由李洪军支取，田桂菊处存有李洪军在天津拉花厂支款的收条；在李洪军支取加工费前，田桂菊存在向天津厂家打过授权李洪军支取加工费的电话的情形；2012年11月至2013年4月，李洪军分七次通过银行转账及现金形式共向原告付款335000元，剩余377834.4元（712834.4元-335000元）没有交给原告；2012年冬，李洪军在给田桂菊跑业务时，他自己也在天津领过约50000元的活，没干完的由田桂菊加工完成，另李红杰早在天津拉花厂也有十几万元的拉花，让李洪军干赔了，后李洪军给田桂菊跑业务时，天津厂家扣下了应向田桂菊支付的加工费。被告李洪军在原一审中辩称并自认及对原告涉案证据的质证：其与田桂菊并非雇主雇员关系，双方应是加工承揽关系，对滨海看守所，认可有李洪军签字的单据上的货物已由李洪军在该看守所提取；对垦利看守所有李洪军签字的单据上的货物数量无异议，认可签字的单据上的货物由李洪军负责运送，但不认可该单据上的单价；李洪军不欠田桂菊任何钱；对原告提交的欠张某某运费的欠条，认可其表面真实性，但该欠条是2013年6月6日李洪军被张某某绑架后被逼所写，当时该欠条上还有田桂菊的哥哥田俊波的签名，现不知为何被撕掉，刘恩英已于当日向郑保屯派出所报案，李洪军个人不欠张某某任何钱，李洪军与张某某还有其他纠纷，张某某从天津拉花厂支取过天津拉花厂应付李洪军的加工费。原告申请的证人田某某（原告之兄）在原一审中陈述：其与李洪军均是田桂菊的雇佣人员；其自2013年3月初到天津负责管理账目，李洪军负责在天津进货、收取天津的货款，李洪军是田桂菊的业务员。其在重审接受本院调查时陈述：其于2013年在济南看守所做工艺品加工技术员时认识的李洪军，不认识刘恩英；其因考察拉花行情曾于2013年去过一次天津，当时单独住在宾馆，从未与李洪军在一处居住；田桂菊给李洪军干活，为其加工拉花工艺品；其除在济南看守所当过技术员外，还为田桂菊记过从该看守所向外运的拉花货物的帐；其在济南看守所出库单上签名的货物均让李洪军运走；就运走的货物，李洪军与看守所、李洪军与田桂菊及李洪军与田俊波之间，除李洪军在看守所出具的统计表上的签名外，再无任何手续；其在此之前从未去过滨海及垦利看守所；其从未见过田桂菊向法院提交的证据二即44张入库单据；田桂菊不认识天津拉花厂的厂家客户，不清楚田桂菊与天津拉花厂是否直接发生业务关系；因张某某为李洪军向看守所送货而结识张某某；其于2013年6月6日不在天津，不知道李洪军被绑架之事。原一审对张某某的调查笔录：其一直跑夏津拉活，因受雇李洪军运输拉花认识李洪军；其去夏津跑运输期间，得知李洪军为田桂菊联系工艺品业务；李洪军累计赊欠其运输费，后其去夏津找到李洪军催要时，李洪军以无钱为由未付，向其书写了一张54000元的欠条；后田桂菊向其支付了54000元运费。原告在重审中向本院提交的证据及其被质证、认定情况：证据一、被告于2013年9月14日在原审提交的答辩状。用以证明2012年被告李洪军经李红杰介绍，于2012年9月开始在天津拉花厂领出工艺品半成品材料，送往济南、东营看守所让看守人员加工，加工费由被告向原告兑付，原告向看守所兑付。经质证，被告对原告据此予以证明的原、被告之间的加工关系及结算方式均无异议。本院对该证据及其证明的内容均予以认定。证据二、被告交给原告的待加工工艺品清单46页（原审卷宗015—060页）。原告陈述其来源于被告李洪军每次给原告送交待加工工艺品时交给原告的标记有待加工工艺品的名称、数量、价格的清单。用以证明被告李洪军交给原告的待加工工艺品的名称、数量及加工费价格。经质证，被告对证据二—即清单的表面真实性均无异议，对原告就此证据的来源及用以证明的问题均有异议，认为该清单是被告李洪军与天津拉花厂之间就加工的工艺品品种、单价及数量的入库记录，是在李洪军向天津拉花厂送回成品工艺品后，天津拉花厂的工作人员开给李洪军的入库单据，不是被告交给原告的清单，更不是原、被告之间就拉花加工费结算的凭证，与原告无关；该清单一直存放于李洪军在天津的住处，2013年春节后，原告的哥哥田俊波与李洪军居住于李洪军在天津的同一住处，李洪军没有向原告交付该单据，不知原告以何种方式取得。本院经审查该46张清单发现，其上记载的主要内容为：入库、姓名、年月日、成品名称、单价、送来数量、返回数量、欠数量、加工费等明细，其中，姓名后有的写有李洪军字样，有的没有写名字；年月日上有的写有具体日期，有的什么都没有写；因原、被告均主张自2012年9月始才双方才有拉花业务联系，而该证据中的大部分清单发生于2012年9月之前且其上记载的是成品拉花入库内容，而涉案成品拉花最早的一批入库时间为2012年10月18日。故本院认为虽然该证据本身是真实的，但因原告提交的上述证据从形式上与该案待证事实没有关联性，其来源因与被告陈述不一致，原告有无其他有效证据予以佐证，亦不具有合理性，不予认定为原告证明其主张成立的有效证据。证据三、包括如下3份证据,第1份是2015年8月13日，济南市看守所劳动生产负责人司道晨亲笔书写的证明一份，证明自2012年10月份开始，原告联系济南市看守所，被告送待加工工艺品到济南市看守所，加工完成后，被告已经全部运走该所出货成品，其中部分出货单上有被告李洪军签字，原告已向该所支付加工费240540.65元；第2份是济南市看守所加工统计表（出货单）34张（原审卷宗061—089及108—112页），证明2012年10月8日至2013年6月24日，济南市看守所完成原告联系加工的工艺品总数量，出货26次，加工费共计240540.65元；第3份是原告加工费记录账单16张（原审卷宗090—105页），内容为济南市看守所出货总数量，证明根据被告提供给原告的加工费价格即原告提交证据二上的单价，结合该看守所加工统计表的数量计算得出被告应支付原告加工费395911元；上述3份证据综合用以证明2012年10月8日至2013年6月24日，经济南市看守所加工工艺品，被告应支付加工费395911元。经质证，被告对该证据中的第1份证据，因被告李洪军只负责拉回成品，不负责与看守所结算，认为济南市看守所的证明与被告无关；对该证据中的第2、3份证据，只认可有被告李洪军签名的单据即2013年1月18日济南市看守所第六次出货单，并承认当日在该所将加工费为8052.4元的成品工艺品运走，无李洪军签字的单据均与被告无关。本院认为原告提交的该组证据中，因济南市看守所与原告存有加工业务利害关系，对于看守所出具的证明，应结合出库单一并认定货物的去向，而原告所举出库单中仅有一张有李洪军签名，没有李洪军签名的出库单，李洪军均不认可，故原告提交的该组证据中仅2013年1月18日的出库单与本案有关，认定为有效证据。证据四、包括如下3份证据,第1份是2013年10月6日，山东省东营市滨海油田看守所出具的证明（原审卷117页）；第2份是2015年8月13日，该所生产负责人梁ＸＸ出具的证明一份及该所提供的16张原始发货清单（原审卷宗119—134页）；第3份是该所完成加工工艺品总量（原审卷宗135—137页）。上述1、2、3份证据综合用以证明原告自2012年8月联系山东滨海看守所加工工艺品，看守所加工完成后于2012年10月11日至2013年4月1日向被告李洪军交货16次，被告收回加工完成的成品工艺品，原告向该看守所已支付全部加工费145292.84元；根据被告提供的加工费价格即原告提交证据二上的工艺品加工单价，被告应支付原告加工费308131元。证据五、包括如下3份证据,第1份是山东垦利看守所王玉江所长出具的证明一份；第2份是该所提供的原始发货单两页（原审卷宗112—113页）；第3份是该所加工完成的工艺品总量（原审卷宗114—115页）。该3份证据用以证明原告联系垦利看守所加工工艺品，被告李洪军向该看守所运送半成品，该所加工完成后由被告收取运回，2013年1月10日、23日及2月20日被告分三次收回该所完成的工艺品，原告向该看守所已支付全部加工费4922.97元；原告根据被告提供的加工费单价即原告提交证据二中的工艺品加工单价，乘以李洪军收回成品工艺品的数量，被告应支付原告加工费8792.4元。被告对证据四、五的质证意见同证据三。本院审查证据四、五并结合被告对证据三的质证意见后认为，对证据四、五，本院认为因滨海、垦利看守所均与原告存有加工业务利害关系，对于上述两看守所分别出具的证明，应结合各自的出库单一并认定货物的去向，从而来证明原告的主张。而原告所举滨海看守所出库单中仅有三张有李洪军的签名，没有李洪军签名的出库单，李洪军均不认可，故原告提交的证据四中仅2012年12月17日、2012年12月26日、2013年1月10日的出库生产单与本案有关，证据五中仅2013年1月10日收货单与本案有关联，上述四张证据可以认定为有效证据。证据六、有3份证据组成。第1份是李洪军给车主张某某出具的欠条一张。原告主张其来源系其替被告支付运费以后张某某提供。用以证明被告应支付原告垫付运费54000元及利息25920元（该利息计算方法：以年利率的百分之二十四自2013年6月6日计至2015年6月6日）。第2份是原审卷宗182页被告“对此证据复印件予以认可”的庭审陈述。用以证明被告认可欠张某某运费54000元及利息。第3份是原审法官对张某某的调查笔录（原审卷宗189—190页）。用以证明原告已代被告偿还上述运费欠款54000元，被告依法应偿还原告54000元及利息。被告质证后认为，对运费欠条的表面真实性认可，该欠条上记载的现有内容确是李洪军书写，但并不完整，在该欠条的下方还有田俊波的签名，该欠条原件上的年、月、号字样明显有被撕掉的痕迹；且该欠条并非李洪军的真实意思表示，是李洪军在2013年6月6日被张某某绑架到天津后胁迫下书写，不具有合法性；另李洪军从没有同意将该欠条转让给任何人的意思，且张某某持有该欠条已在天津拉花厂收取过一部分加工工费，其已不欠张某某运费款；另无论张某某还是原告均未向其告知此欠条转让一事，原告以该欠条向其主张不合法。本院认为，被告李洪军认可该运费欠条是其本人书写，对该欠条的真实性应予认可，且该欠条与本案事实有关联，而被告又无有效性的证据予以驳斥，故该证据能够作为认定案件事实的合法依据。原告申请证人张某某出庭作证的证言。其当庭陈述的主要内容为：其作为司机曾给李洪军运过货，后经李洪军认识田桂菊，现给田桂菊运输货物；2012年9月份后，其按李洪军要求向济南、东营、垦利三个看守所运输工艺品，每次拉货送货有两张红色单据，拉货一张单据，李洪军写一张单据；每次送货时，李洪军在车上将一张红色的明细单据交给田桂菊后，依照田桂菊联系，将半成品工艺品送进看守所，将成品货物装车拉回天津；至2013年6月其与李洪军结束运输关系，李洪军累计欠其运输费54000元，当年6月份，在李洪军天津的住处，李洪军个人向其书写欠其54000元运费一张；此后再未联系上李洪军，田桂菊向其支付了此54000运费，其便将54000运费欠条给了田桂菊。经质证，原告对证人证言无异议。被告方认为证人证言有反复，前后矛盾，证人所说运费欠条的出具时间不对，运费欠条是2013年6月6日，李洪军被张某某等人绑架后受胁迫出具，原告对此有报案记录；原告明知该欠条是被胁迫所写，仍持此主张权利，原告与张某某存有利害关系，不应采纳证人陈述。另按证人所言每次李洪军都在车上书写一份红色单据给田桂菊，但原告提交的证据二中的红单据实际上是天津拉花厂开给李洪军的成品入库单，并非李洪军书写后交给田桂菊的加工订单。本院认为，证人张某某未通知被告便将运费欠条转让与原告，且其与被告李洪军停止运输后便为原告运输货物，其同原告存有利害关系，其证言不能单独作为认定本案事实的依据。被告没有新的书面证据向法庭提交。其申请法院调取的证据如下:夏津县郑保屯派出所出具的被告方报案材料、郑保屯派出所对张某某询问笔录及本院对被告所在村村民郝某某、李某甲、李某乙、王某某的调查笔录。经质证，原告对法院从郑保屯派出所调取的材料的真实性均无异议，对原告据此证明的内容有异议，2013年6月6日的报案记录，是刘恩英的个人陈述，其陈述的当年6月6日的情况无任何证据印证，绑架一事未得到公安机关确认，且张某某在询问笔录中的陈述与刘恩英报案内容不一致，张某某并没有认可绑架李洪军的情况；对李洪军的伤情鉴定笔录，其受伤时间无法确定，亦无法确定与刘恩英所报案件有关；对三个村民的笔录有异议，认为证言描述的事情无具体时间，证言本身与本案无关。被告方对派出所出具材料及村民的调查笔录的真实性均无异议，结合报案材料、村民证言以及李洪军伤情鉴定情况，足以证明李洪军被绑架事实；对张某某的询问笔录有异议，张某某在此笔录的陈述与其在原审法院调查笔录的陈述前后矛盾，2013年10月时，其陈述运费欠条在夏津出具，今年又说在天津出具。本院认为，郑保屯派出所出具的被告方报案材料及本院对被告所在村村民郝某某、李某甲、李某乙、王某某的调查笔录，与本案相关事实有关联，可以作为认定案件事实的依据；对张某某的询问笔录，结合前面调查笔录、其当庭证言及其与田桂菊关系综合认定为前后不一致，无法作为认定案件事实的有效证据。本案争议的焦点问题：1、原告与被告李洪军之间是否存在工艺品加工关系；原告诉请被告支付加工费377834.4元是否有事实理由及法律依据；2、原告有无权利向被告李洪军主张李洪军向案外人张某某书写的54000元运费欠款及利息；3、被告刘恩英是否对原告诉请的款项与被告李洪军承担共同还款责任。围绕争议焦点，本院认为，1、关于被告李洪军是否拖欠原告工艺品加工费的问题。我们认为，原告与被告李洪军之间虽均自认是加工关系，且对工艺品加工的标的、材料的提供、承揽方式及结算方式虽有口头约定，但因双方未签订加工承揽合同，对加工的数量、质量、报酬、验收标准和方法等主要内容各持己见、不能达成一致，应认定双方之间的业务关系约定不明。原、被告自业务交往至今对加工费并未进行结算，原告向被告李洪军主张拖欠加工费的诉请证据不足，不予支持。对于原告要求被告刘恩英与被告李洪军共同承担偿还加工费的诉请。因被告刘恩英与原告之间并无其它任何债权债务关系，原告基于上述并不能确定的夫妻债务，要求刘恩英承担还款责任，显属不当，不予支持。2、关于原告有无权利向被告李洪军主张李洪军向案外人张某某书写的54000元运费欠款及利息的问题。被告李洪军承认在其与原告的工艺品加工业务过程中，存在的运输主要由其雇佣的案外人张某某负责，所产生的运输费用亦由其负担，且其向张某某出具有欠条凭证，被告李洪军欠张某某54000元运费事实清楚，证据充分。原告作为与被告李洪军加工业务往来中的一方，代替被告向张某某垫付涉案运输费用，具有一定的合理性，并不违背法律规定，且张某某当庭已证实其已从原告处获得54000元运输款项，进一步印证了垫付成立的事实。现原告向被告李洪军主张垫付的运费欠款54000元并无不当，且有利于减少诉累，节约诉讼成本，应予维护。被告刘恩英对于同李洪军夫妻关系存续期间的债务，依法负有共同偿还的义务。关于原告要求两被告支付运费欠款的利息数额，因原告及原债权人张某某均陈述原告仅垫付了54000元运输费用便取得该欠据，且被告提出张某某就欠据上约定的利息过高，原告又未实际支付任何利息，在其垫付费用的具体日期无法查清的情况下，根据公平原则，应自原告向法院主张利息权利时（即2015年8月16日）以中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止为宜。对于被告辩称该欠条是其受胁迫出具、来源不合法、意思表示不真实的主张。因其所举上述现有证据均系间接证据，不能从根本上推翻运输费用存在的客观性、运费欠条存在的真实性，在其未通过其他途径撤销该欠条合法、有效的情况下，均无法认定该欠条系被告受胁迫出具、构成无效证据的主张。故此辩称不予支持。对于两被告辩称原告持该欠条向其索要债权，因转让人张某某未履行通知义务，其又不同意转让而无效、原告无权提起诉请的主张。本院认为本案运费之债是债的垫付，并非债的转让。即便是债权的转让，因法律对债权的转让仅规定了通知义务，而无需经债务人同意，且并未规定通知的方式。原告陈述其向法院提起原审诉讼时便向被告当庭告知了转让此笔债权一事，履行了通知义务，应认定被告对于债权转让应属明知。故被告辩称原告无权就运费债务提起诉请的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，并经本院审判委员会决议，判决如下：一、被告李洪军、刘恩英限本判决生效之日起十日内偿还原告田桂菊垫付的运费欠款54000及利息（该利息以中国人民银行同期贷款利率自2015年8月16日始计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告田桂菊的其他诉讼请求。如两被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8166元，诉前保全费120元，共计8286元，由原告田桂菊负担7292元，由被告李洪军、刘恩英共同负担994元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审 判 员  孔红霞人民陪审员  陈 刚人民陪审员  王艳华二〇一五年十二月三十一日书 记 员  齐延芹