广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终29号
上诉人（一审被告）：吴仁志，男，壮族，农民。
委托代理人：郭明森。
委托代理人：韦安魁，农民。
被上诉人（一审原告）：宜州市怀远镇甘村村思秧屯第四经济合作社。
代表人：兰明山，该合作社社长。
被上诉人（一审原告）：宜州市怀远镇甘村村思秧屯第五经济合作社。
代表人：兰峰，该合作社社长。
两被上诉人共同委托代理人：韦志诚，宜州市龙江法律服务所法律工作者。
上诉人吴仁志因排除妨害纠纷一案，不服宜州市人民法院（2015）宜民初字第1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员谭学政、覃阳参加的合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人吴仁志及其委托代理人郭明森、韦安魁，被上诉人宜州市怀远镇甘村村思秧屯第四经济合作社（以下简称“思秧第四经济合作社”）的代表人兰明山，宜州市怀远镇甘村村思秧屯第五经济合作社（以下简称“思秧第五经济合作社”）的代表人兰峰以及两经济合作社的共同委托代理人韦志诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：二原告与三合经济合作社因对木头岭等林地的权属发生争议，宜山县人民政府于1993年1月6日作出宜政发（1993）6号《宜山县人民政府关于对思秧四、五经济合作社与三合经济合作社岭地权属纠纷的处理决定》，决定木头岭、内马田岭等林地使用权应属二原告所有。被告三哥吴仁文曾与二原告签订《合同书》，合同约定“由二原告将内与田、木头岭等三个岭发包给兰国能、吴仁文等人”，承包期限至2005年12月底。之后双方未续签承包合同。从2011年起被告在位于宜州市怀远镇甘村村思秧屯木头岭的林地上种植桉树0.75亩，四至范围为：位于201.2高程岭东北面，东面与兰国能松树林相邻，南面与吴仁文桉树林相邻，西面与兰彩辉杉树林相邻，北面与兰国能松树林相邻。被告在位于宜州市怀远镇甘村村思秧屯木头岭的林地上种植桉树，既未经二原告同意，也未与二原告签订林地承包合同。
一审法院经审理后认为：宜政发（1993）6号《宜山县人民政府关于对思秧四、五队经济合作社与三合经济合作社岭地权属纠纷的处理决定》已确认木头岭的林地使用权归二原告所有，且该处理决定已经生效，故二原告依法享有对集体所有的木头岭的林地享有占有、使用、收益和处分的权利，任何人或者其他组织不得侵害，否则应承担侵权的民事责任。本案讼争的木头岭上的林地使用权人属二原告，而被告未经二原告告同意，长期占有，使用讼争林地的一部分，致二原告不能完全行使权利，故被告的行为已经构成侵权，其应当停止侵害、排除妨害。故二原告要求被告清除位于宜州市怀远镇甘村村思秧屯木头岭林地上的林木及其他种植物，并将该林地返还给二原告，有事实和法律依据，应予以支持。对于被告主张其三哥吴仁文等人与二原告签订《合同书》，合同约定木头岭由吴仁文等8人承包。但该合同书的承包期限已届满，且双方未再续签承包合同；同时根据合同的相对性原则，被告不是该合同书的当事人，无权基于该合同关系提出抗辩理由，故对被告的主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一项，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告吴仁志清除其种植于201.2高程岭（木头岭）东北面，东面与兰国能松树林相邻，南面与吴仁文桉树林相邻，西面与兰彩辉杉树林相邻，北面与兰国能松树林相邻的0.75亩林地上的桉树，并将该林地退还给原告宜州市怀远镇甘村村思秧屯第四经济合作社、宜州市怀远镇甘村村思秧屯第五经济合作社。案件受理费100元，由被告吴仁志负担。
上诉人吴仁志不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人思秧第四、第五经济合作社的诉讼请求。其主要理由有：一、一审判决认定事实不清。上诉人是宜州市怀远镇甘村村思秧屯村民，依法享确使用本集体经济组织土地进行生产经营活动的权利。2011年，上诉人在位于宜州市怀远镇甘村村思秧屯木头岭的荒地上开荒种植桉树时，被上诉人未提出异议，其他村民亦未对上诉人的种植行为进行制止。而本村屯其他村民在没有和被上诉人签订承包合同的情况下，在本村的其他荒山和荒坡上开垦种植林木和其他农作物，被上诉人也未制止和提出异议。长期以来，被上诉人没有将本村集体的荒山、荒坡统一划分给本村村民承包经营，也没有制定相关承包方案或相关管理办法，形成了“谁开荒、谁种植、谁受益”的惯例。当年上诉人在本村集体的荒山木头岭种植林木时，被上诉人没有提出异议和阻止，默认了上诉人在集体的荒山荒坡开荒种植林木的行为，双方形成了事实承包关系。故一审判决认定“被告在位于宜州市怀远镇甘村村思秧屯木头岭的林地上种植桉树，既未经二原告同意，也未与二原告签订林地承包合同”与事实不符。二、一审判决适用法律错误。依据上述事实，上诉人与被上诉人之间已形成事实承包关系，本案应当是承包经营纠纷，不是侵权纠纷。双方形成土地承包关系，应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》处理，该法第五十四条规定，发包方违反规定收回承包地、假借少数服从多数强迫承包方放弃承包经营权的，应当承担停止侵害、返还原物、赔偿损失等相应的法律责任。另外，根据《中华人民共和国森林法》的规定，森林是国家资源，无论是个人种植还是单位种植的林木，没有取得林业行政管理部门颁发的砍伐许可证，不得砍伐林木，否则要承担相应的法律责任。一审判令上诉人在判决生效后15天内清除种植在木头岭的0.75亩桉树，违反了《中华人民共和国森林法》的规定。2011年上诉人种植林木至今已成林，形成了林木所有权，林木所有权在砍伐前属于不动产，处理林木所有权不动产必须符合特别《中华人民共和国森林法》的相关规定，一审判决判令上诉人在短时间内清除上诉人多年前种植的林木和农业作物，违反法律规定，严重损害上诉人的合法权益。
被上诉人思秧第四、第五经济合作社共同答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由有：一、宜山县人民政府于1993年1月6日作出的宜政发（1993）6号文件以及宜州市人民法院（1993）宜民初字第20号民事判决书均认定讼争土地属于被上诉人；二、上诉人以“谁开荒、谁种植、谁受益”为由主张上诉人和被上诉人之间形成事实上的承包关系没有事实依据。
二审期间，上诉人吴仁志提供宜州市怀远镇甘村村思秧第四、第五合作社18岁以上人口统计表各一份，拟证明被上诉人思秧第四、第五经济合作社所作的收回木头岭的决议程序违法。被上诉人思秧第四、第五经济合作社未提交新证据。
经庭审质证，被上诉人思秧第四、第五经济合作社对上诉人吴仁志二审期间提供的新证据的真实性和关联性表示异议。
本院认为，上诉人吴仁志提供的宜州市怀远镇甘村村思秧第四、第五合作社18岁以上人口统计表是其自行制作，没有相关组织或者单位的确认，被上诉人思秧第四、第五经济合作社亦不予认可，对其真实性不予确认，故上诉人吴仁志二审提供的新证据不作为本案定案依据予以采信。
经二审审理查明：一审认定的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方当事人的意见，本案二审的争议焦点为：上诉人吴仁志对讼争土地是否享有使用权。
本院认为：上诉人诉称其在讼争土地上种植农作物多年，二被上诉人并未提出异议，根据“谁开荒、谁种植、谁受益”的惯例，双方形成了事实上的发包与承包关系。发包和承包关系具有民事合同性质，而民事合同的建立应当有双方当事人的合意，作为讼争土地使用权人的二被上诉人并未通过明确的意思表示或者默示行为表示要与上诉人建立发包和承包关系，二被上诉人对上诉人的种植行为未提出异议并不能当然推定出其有要和上诉人建立发包和承包关系的意思表示。上诉人亦没有证据证实二被上诉人在对荒地的管理实行“谁开荒、谁种植、谁受益”的管理制度，上诉人对讼争土地事实上的使用并不等同于其对讼争土地拥有合法的使用权。宜山县人民政府于1993年作出的《宜山县人民政府关于对思秧四、五队经济合作社与三合经济合作社岭地权属纠纷的处理决定》已经确定讼争土地的使用权归属于二被上诉人，自讼争土地权属确定后直至本案纠纷发生之时，双方未就讼争土地建立承包和发包关系。即二被上诉人并未将讼争土地的使用权流转给上诉人，讼争土地的使用权的主体仍然是二被上诉人。故上诉人以对讼争土地享有使用权的为由请求驳回二被上诉人诉请的上诉理由不成立，本院不予支持。
另外，二审庭审中，上诉人提出本案属于土地权属争议，应当由人民政府处理，不属于人民法院受案范围。本院认为，如前所述，本案土地权属问题已经经过人民政府处理，权属明确清晰，不存在上诉人所认为的争议，故不属于《中华人民共和国土地管理法》中规定的权属有争议而需要先行经过人民政府处理的情形。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴仁志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 谭学政
代理审判员 覃 阳
二〇一六年三月十日
书 记 员 苏 嘉