北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12562号
上诉人（原审原告）北京博瑞祥和供暖有限公司，住所地北京市通州区葛布店东里87号楼1至2层36号。
法定代表人孙颖，经理。
委托代理人王月，北京市诚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄湛淇，男，1986年2月15日出生。
上诉人北京博瑞祥和供暖有限公司（以下简称博瑞祥和公司）因与被上诉人黄湛淇供用热力合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第13625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日受理此案后，依法组成由法官宫淼担任审判长，法官龚勇超、法官张帆参加的合议庭，于2015年9月28日公开进行了审理。上诉人博瑞祥和公司及其委托代理人王月，被上诉人黄湛淇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
博瑞祥和公司在一审中诉称：博瑞祥和公司系北京市通州区葛布店东里当代名筑小区的供暖公司，黄湛淇系该小区100-9室业主。按照北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知发改（2014）1875号第一条规定“本市非居民供热价格统一调整为46元／建筑平方米／采暖季”，以及关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知京价（商）字（2001）372号第四条其他事项中“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。黄湛淇房屋面积265.17平方米，供热单价为92元／建筑平方米，供暖费共计24395.64元。博瑞祥和公司按规定提供供暖，黄湛淇未支付2014年11月15日至2015年3月15日供暖费。故诉至法院，请求法院判令黄湛淇给付博瑞祥和公司上述期间的供暖费24395.64元，支付滞纳金24395.64元，并承担本案诉讼费。
黄湛淇在一审中辩称：黄湛淇没有拖欠这么多费用，博瑞祥和公司现在起诉让黄湛淇交纳双倍的供暖费，从2006年一直都是按照单倍来收取的，而且协议上也是按照建筑面积来计算的，黄湛淇不是不愿意交钱，黄湛淇跟博瑞祥和公司一直在联系，黄湛淇在工作日去过博瑞祥和公司很多次，公司都没有人，黄湛淇没有交供暖费跟博瑞祥和公司无人也有很大的原因。按照北京市相关规定博瑞祥和公司让黄湛淇双倍缴费也没有依据，博瑞祥和公司的做法已经违规，而且合同上规定的也是按照面积计算供暖费的，黄湛淇一直都是按照单倍交的。
一审法院审理查明：黄湛淇系北京市通州区葛布店东里100-9室房屋（建筑面积265.17平方米）的所有权人，该房屋系商业用房。2014年4月30日，博瑞祥和公司与该房屋所在的当代名筑小区开发商北京筑高房地产开发有限公司（以下简称筑高房地产公司）签订《当代名筑小区锅炉供热运行委托合同》，约定筑高房地产公司将当代名筑家园小区供热运行管理及维护维修工作委托给博瑞祥和公司，费用由博瑞祥和公司直接向用户收取，委托期限1年，自2014年5月1日起至2015年4月30日止。合同签订后，博瑞祥和公司未与黄湛淇单独签订供暖协议，但自2014年11月15日至2015年3月15日博瑞祥和公司为当代名筑小区提供了供热服务。
2014年9月2日，《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》（发改（2014）1875号）中载明“本市非居民供热价格统一调整为46元／建筑平方米／采暖季”。
经核实，黄湛淇拖欠2014年11月15日至2015年3月15日供暖费12197.82元尚未交纳。
庭审中，博瑞祥和公司主张依据京价（商）字（2001）372号第四条“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”的规定，要求黄湛淇按照92元／建筑平方米／采暖季的标准缴纳供暖费；黄湛淇提交2013年12月22日博瑞祥和公司向其开具的2013至2014年度的供暖费收据一张，票据金额为11137.14元，用以证明博瑞祥和公司单倍收取供暖费的事实。
一审法院判决认定：依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，双方虽未签订供热合同，但博瑞祥和公司依据开发商的委托为黄湛淇提供了供热服务，黄湛淇亦实际接受了博瑞祥和公司提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，黄湛淇理应向博瑞祥和公司交纳供暖费，其未予交纳不妥。关于博瑞祥和公司要求黄湛淇双倍于46元／建筑平方米／采暖季的标准支付供暖费的诉讼请求，黄湛淇于2013-2014年度供暖费系单倍交纳，视为双方对合同价款缴纳标准的事实约定。故博瑞祥和公司要求黄湛淇交纳拖欠供暖费的诉讼请求的合理部分，法院予以支持；超过单倍的部分，法院不予支持。博瑞祥和公司要求黄湛淇支付滞纳金的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、黄湛淇给付北京博瑞祥和供暖有限公司二〇一四年十一月十五日至二〇一五年三月十五日期间的供暖费人民币一万二千一百九十七元八角二分，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京博瑞祥和供暖有限公司的其他诉讼请求。
博瑞祥和公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院查明事实不清：1、被上诉人确实拖欠2014年11月15日至2015年3月15日供暖费用，但是供暖费用的金额为24395.64元而不是12197.82元；2、本案拖欠供暖费的房屋性质为商业且层高为4.6米，一审判决并未载明；3、上诉人为本小区提供供暖服务截止主张的期间仅为第二年度；4、上年度被上诉人交纳供暖费是在供暖期间内交付，并且还得到了上诉人的礼品，而本年度被上诉人未在供暖期间交纳相应供暖费；5、2013至2014年度被上诉人供暖费为单倍11137.14元，2014至2015年度供暖费单倍为12197.82元；6、根据京价（商）字（2011）372号第四条规定的非常清楚：“对供暖单层建筑超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工用热的加倍收费”。
一审法院适用法律不当应当予以纠正：一审法院将2014年度供暖费按照发改（2014）1875号文的标准进行了调整，与一审法院所认为的“双方对合同价款交纳标准的事实约定”相矛盾。2、一审法院参照了发改（2014）1875号文的规定，但又不参照京价（商）字（2001）372号的规定，明显存在不当。3、上诉人收取供暖费用均为依照北京市相关规定收取，并未进行过协商。4、被上诉人的房屋性质为商业且层高为4.6米，对于本案所涉及房屋的供暖所需要的天然气使用成本不可同日而语，而一审判决不顾相关部门的规定及上诉人的实际成本支出所做出的判决确实应当进行纠正。上诉请求如下：1、请求二审法院撤销（2015）通民初字第13625号民事判决，判令被上诉人支付上诉人2014年11月15日至2015年3月15日供暖费24395.64元；2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。
黄湛淇针对博瑞祥和公司的上诉请求答辩称：同意一审判决。没有其他答辩意见。
另查，涉诉房屋用途为商业，层高为4.6米。
本院经审理所查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《当代名筑小区锅炉供热运行委托合同》、《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》（发改（2014）1875号）、收据及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：2014年9月2日，《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》中载明“本市非居民供热价格统一调整为46元／建筑平方米／采暖季”。黄湛淇所有房屋用途为商业，符合上述文件收费条件。现双方争议焦点为：黄湛淇应按46元／建筑平方米／采暖季交纳涉诉房屋供暖费，还是应按双倍于46元／建筑平方米／采暖季，即92元／建筑平方米／采暖季交纳供暖费。根据京价（商）字（2001）372号第四条规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”；另根据本案查明事实，黄湛淇房屋层高确为4.6米。综合上述两点，黄湛淇应按照京价（商）字（2001）372号文件中加倍收费的规定，即按照92元／建筑平方米／采暖季缴纳供暖费。上诉人的上诉请求，于法有据，本院予以支持。一审判令黄湛淇给付2014年11月15日至2015年3月15月期间的供暖费数额错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2014）通民初字第13625号民事判决第二项；
二、变更北京市通州区人民法院（2014）通民初字第13625号民事判决第一项为：黄湛淇给付北京博瑞祥和供暖有限公司二〇一四年十一月十五日至二〇一五年三月十五日期间的供暖费人民币二万四千三百九十五元六角四分，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回北京博瑞祥和供暖有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费410元，由北京博瑞祥和供暖有限公司负担205元（已交纳）；由黄湛淇负担205元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费205元，由黄湛淇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 龚勇超
代理审判员 张 帆
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 杨艳娇