福建省沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0427民初2289号
原告：潘新群，男，汉族，1976年3月6日出生，住福建省厦门市。
委托诉讼代理人：汪玗莹、李越峰，北京中伦德（厦门）律师事务所律师。
被告：三明市永兴实业有限公司，住福建省三明市沙县小吃文化城永顺一号楼三层。
诉讼代表人：张坚刚，该企业破产管理人的负责人。
委托诉讼代理人：曾水旺、吴杰，福建闽中律师事务所律师、实习律师。
第三人：潘铁民，男，汉族，1953年3月8日出生，A），现住广东省东莞市。
第三人：汪移进，男，汉族，1966年9月3日出生，住福建省沙县。
委托诉讼代理人：张健超、黄山明，福建枫桦律师事务所律师。
原告潘新群与被告三明市永兴实业有限公司、第三人潘铁民、汪移进破产债权确认纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘新群及其委托诉讼代理人汪玗莹、被告三明市永兴实业有限公司的委托诉讼代理人曾水旺、第三人汪移进的委托诉讼代理人张健超、黄山明到庭参加诉讼。第三人潘铁民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
潘新群向本院提出诉讼请求：1.确认原告潘新群对被告三明市永兴实业有限公司32126650元的债权（具体包括：借款本金1850万元，借款利息及逾期付款违约金13591950元，公证费用34700元）；2、本案诉讼费用由被告三明市永兴实业有限公司承担。事实与理由：2014年1月21日，潘新群、汪移进、汪星连、三明市永兴实业有限公司签订《借款合同》（合同编号:JRBX20140118)一份。合同约定，汪移进因资金周转需要，向潘新群借款1850万元，借款期限10日，借款月利率1.86%。被告三明市永兴实业有限公司、汪星连对上述借款本金、利息、损害赔偿金及实现债权的费用承担连带责任，汪星连以其持有的三明市恒通酒店有限公司95%的股权提供质押担保。合同签订当日，潘新群履行了18500000元的付款义务。2014年1月26日，上述《借款合同》经厦门市鹭江公证处公证（公证编号：厦鹭证内字第01785号）为赋予强制执行效力的借款合同。合同到期后，借款人及保证人均未按期还款。经潘新群申请，厦门市鹭江公证处于2014年3月26日作出（2014)厦鹭证执字第00024号执行证书。确定本案三明市永兴实业有限公司负有连带清偿责任。潘新群据此向三明市中级人民法院申请执行，三明市中级人民法院受理后，于2014年4月3日下发(2014)三执行字第73号执行裁定书，但至今未能执行回任何财产。2017年4月20日，福建省沙县人民法院裁定受理三明市永兴实业有限公司的重整申请并指定福建闽中律师事务所作为管理人。潘新群于2017年9月依法向管理人申报了债权。因本案中第三人潘铁民也申报了同一笔债权，管理人以无法确认该笔债权的归属为由，于2017年9月14日作出《告知函》，对潘新群申报债权不予认定。2017年11月22日，三明市永兴实业有限公司破产管理人出具《债权复核确认函》，以“债务人汪移进提供的证据材料能够极大降低你提供的证据材料的证明力，全部证据材料不能证明或不能优势证明你与汪移进之间的借贷己完成”为由，不予确认原告对于被告的债权。原告潘新群认为，原告与被告的债权合法有效，且相应的转账凭证已经厦门市鹭江公证处予以公证确认；管理人的债权复核没有事实和法律依据。遂提起本案诉讼。
三明市永兴实业有限公司应诉辩称，1.本案争议债权债务，汪移进是主债务人，三明市永兴实业有限公司涉及的债务是担保债务，原告潘新群申报债权的成立依赖于主债权债务的成立。2.原告潘新群已将争议债权转让给了第三人潘铁民，原告潘新群不属于与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定的条件。3.管理人经综合审查分析全部证据材料，形成原告潘新群与汪移进之间借贷1850万元未完成的内心确信，主债权债务未成立，三明市永兴实业有限公司涉及的担保之债务不成立，故对该笔债权作出不予以认定的结论。主要依据：一是根据银行交易流水显示，潘新群账户于2014年1月21日向汪移进账户转账五笔合计1850万元，五笔转账于每笔完成后又马上从汪移进账户转入张弘账户合计1850万元，同日张弘账户又相应地向潘新群账户转账合计1850万元；二是主债务人汪移进对此笔债务强烈否认并向有关机关提出报案、控告。
第三人汪移进应诉辩称，其虽然有跟潘新群签订借款合同，但潘新群没有履行支付借款义务，潘新群账户于2014年1月21日向其账户转账五笔合计1850万元，五笔转账于每笔完成后又马上从汪移进账户转入张弘账户合计1850万元，然后又通过张弘账户转账将1850万又转至潘新群账户。虽然有借款合同，但是原告确实没有履行支付义务，存在虚假诉讼，请求法院将本案移送公安立案侦查。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
1.2014年1月21日，潘新群、汪移进、汪星连、三明市永兴实业有限公司签订《借款合同》（合同编号:JRBX20140118)一份。合同约定，汪移进因资金周转需要，向潘新群借款1850万元，借款期限10日，借款月利率1.86%。三明市永兴实业有限公司、汪星连对上述借款本金、利息、损害赔偿金及实现债权的费用承担连带责任。合同同时对其他事项也进行了约定。
2.2014年1月21日，潘新群账户（中信银行账号为44×××49）向汪移进账户（中信银行账号为62×××36）转账五笔合计1850万元，五笔转账于每笔完成后又马上从汪移进账户转入张弘账户（招商银行账号为62×××52）合计1850万元，同日张弘账户又相应地向潘新群账户转账合计1850万元。
3.2014年1月26日，上述《借款合同》经厦门市鹭江公证处公证（公证编号：厦鹭证内字第01785号）为赋予强制执行效力的借款合同。经潘新群申请，厦门市鹭江公证处于2014年3月26日作出（2014)厦鹭证执字第00024号执行证书，确定三明市永兴实业有限公司负有连带清偿责任。潘新群据此向三明市中级人民法院申请执行，三明市中级人民法院受理后，于2014年4月3日下发(2014)三执行字第73号执行裁定书。
4.汪移进因上述《借款合同》一事认为其自己被潘新群诈骗了，向厦门市公安局经济犯罪侦查支队提出控告，2014年6月12日，厦门市公安局经济犯罪侦查支队向汪移进出具了受案回执；2014年8月8日，厦门市公安局对上述控告作出不予立案通知书；2014年8月22日，厦门市公安局对上述控告作出复议决定书。
5.2017年4月20日，福建省沙县人民法院接受被告申请，裁定受理三明市永兴实业有限公司重整申请并指定福建闽中律师事务所为该企业的管理人。
6.2017年9月12日，潘新群依法向管理人申报了债权。2017年9月26日，三明市永兴实业有限公司破产管理人出具《债权初审确认函》，以“债权受让人潘铁民同时申报债权，无法确定债权人”为由，对潘新群申报的债权不予确认。2017年11月21日，三明市永兴实业有限公司破产管理人出具《债权复核确认函》，以“债务人汪移进提供的证据材料能够极大降低你提供的证据材料的证明力，全部证据材料不能证明或不能优势证明你与汪移进之间的借贷己完成”为由，对潘新群申报的债权不予确认。
7.2017年4月7日，本院裁定受理永顺建发实业有限公司的破产重整申请，并指定福建闽中律师事务所律师为该企业的破产管理人。
上述事实，有原告提供的厦鹭证内字第01785号强制执行效力债权文书、（2014)厦鹭证执字第00024号执行证书、三明市中级人民法院(2014)三执行字第73号执行裁定书、债权转让协议书、《债权初审确认函》、《债权复核确认函》、潘新群申报债权材料、潘铁民申报债权材料、汪移进报案控告材料及到庭当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为，本案案由虽为破产债权确认纠纷，但其基础法律关系应为民间借贷纠纷。从民间借贷法律关系的构成要件来看，潘新群提交的借条及转账凭证符合民间借贷的形式要件，但从该借款的资金流向来看，借款资金先从潘新群账户转入第三人汪移进账户1850万元，又从第三人汪移进转入案外人张弘账户1850万元，又从案外人张弘账户转回到潘新群账户1850万元，第三人汪移进否认有收到上述借款并进行上述借款的使用操作，潘新群未提供证据证实第三人汪移进向其借款是支付第三人汪移进向其母亲黄镖治借款产生的利息，且对上述不合常理之处未做出合理的解释。第三人汪移进并未实际占有涉案款项，潘新群与第三人汪移进的借贷关系不成立，因此，三明市永兴实业有限公司无需承担担保责任。第三人潘铁民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃抗辩和质证的权利。
综上所述，潘新群要求确认其对三明市永兴实业有限公司32126650元的债权（具体包括：借款本金1850万元，借款利息及逾期付款违约金13591950元，公证费用34700元），证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回潘新群的诉讼请求。
本案受理费202433元，由潘新群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判长 曹德鸿
审判员 廖应琼
审判员 姜长生
二〇一八年四月二十六日
书记员 陈 莉
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。