wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区陆川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0922刑初344号
公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院。
被告人梁观金，男，1988年4�22日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，小学文化，农民，住陆川县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月21日被陆川县公安局刑事拘留，同年8月4日逮捕。
陆川县人民检察院以陆检公刑诉（2016）300号起诉书指控被告人梁观金犯盗窃罪，于2016年10月25日向本院提起公诉。本院于同日立案。依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。陆川县人民检察院指派检察员张广志出庭支持公诉，被告人梁观金到庭参加诉讼。现已审理终结。
陆川县人民检察院指控，2016年4月8日晚上10时许，被告人梁观金在陆川县米场镇南中村一中十字路口粉店南门附近，将廖某2停放在该处的一辆红色喜马牌摩托车盗走。被告人梁观金将该车开回家停放，其亲属发现后，将该车还回给失主廖某2。经鉴定，被盗的摩托车价值人民币2094元。上述事实，公诉机关提供了相应证据予以证明。公诉机关认为，被告人梁观金的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人梁观金对公诉机关的指控没有异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相同。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的受案登记表、立案决定书、户籍证明、破案经过、购车发票、机动车登记信息表、行驶证、刑事案件辨认笔录及照片、指认物品照片、陆川县价格认证中心价格认定结论书、证人梁某1、梁某2、刘某、廖某1的证言、被害人廖某2的陈述、被告人梁观金的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁观金以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人梁观金犯盗窃罪罪名成立。被告人梁观金归案后如实供述犯罪事实，属坦白，依法从轻处罚。被告人梁观金的亲属将涉案车辆退还给失主，对被告人梁观金酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下：
被告人梁观金犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月21日起至2016年12月20日止。罚金缴纳期限为本判决生效后一个月内，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本�决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 李丽明
二〇一六年十一月十五日
书记员 林小莉
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）启执字第03381号
申请执行人沈忠。
被执行人杨建兵。
申请执行人沈忠与被执行人杨建兵民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月18日作出的（2015）启开民初字第01777号民事调解书已发生法律效力。依该调解书，被执行人杨建兵结欠沈忠借款50万元及利息（自2014年1月28日起按照月利率20‰计算至2015年10月18日止），上述本息于2015年10月18日前还清。如逾期未付，仍应承担后续利息（以50万元为基数，自2015年10月19日起按照月利率20‰至款清之日止），并承担案件受理费5000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行标的为505000元及其利息，本案执行费7450元，本院于2015年10月21日立案受理。
执行过程中，本院于2015年11月20日轮候查封了登记在被执行人杨建兵名下的位于启东市汇龙镇水晶苑502室，所有权证号00095080；启东市汇龙镇台湾风情街90号门面，所有权证号00101199；南通市孩儿巷南路66号十层，所有权证号110010141，查封期限自2015年11月20日起至2018年11月19日止。经向银行机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院于2015年11月19日将被执行人杨建兵纳入失信被执行人名单。鉴于此，申请执行人表示同意本案终结执行。
本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人暂无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）启开民初字第01777号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 周 杰
执行员 袁 亮
执行员 施 丁
二〇一五年十一月二十三日
书记员 韩雪斌
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮民一初字第512号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告王德有，男，1972年5月14日生，汉族，农民，现住洮北区平台镇。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告王德有借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告王德有之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为1996年10月30日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为1996年10月30日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在1998年10月29日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 郭昕
二〇一四年三月十九日
书记员 姜薇
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮民一初字第512号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告王德有，男，1972年5月14日生，汉族，农民，现住洮北区。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告王德有借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告王德有之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为1996年10月30日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为1996年10月30日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在1998年10月29日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 郭昕
二〇一四年三月十九日
书记员 姜薇
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1155号
原告霍佳娜。
委托代理人王军、尚卫国，高碑店市团结路弘盛法律服务所法律工作者。
被告张敏。
被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司。
地址保定市乐凯南大街286号。
负责人刘炜，该公司总经理。
委托代理人马文谦，该公司职员。
原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尚卫国、被告张敏、被告保险公司的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第四、六、七、九、十、十一、十二、十三、十四项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2014年8月30日17时20分左右，被告张敏驾驶冀F×××××号轿车在高碑店市世纪大街享通饭店门口处由西向南右转弯时，与由南向北推行摩托车的原告霍佳娜发生交通事故，造成原告霍佳娜受伤，两车损坏；
二、交警部门的责任认定结果：被告张敏负此事故的全部责任，原告霍佳娜无责任；
三、受害人概况：霍佳娜，女，1995年3月25日出生，汉族，户籍：北京市大兴区黄村镇霍村豁达街六条四排1号；
四、车辆损失费：2000元；
五、主张医疗费：48875.71元（张敏支付）；
六、护理费：6天护工费780元（张敏支付）；103天×79.61元／天=8199.83元（法院认定）；
七、误工费：238天×79.61元／天=18947.18元（法院认定）；
八、交通费：1300元（张敏支付）；
九、住院伙食补助费：19天×100元／天=1900元；
十、营养费：109天×30元／天=3270元（法院认定）；
十一、××赔偿金：20226元／年×20年×10%=40452元；
十二、精神损害抚慰金：3000元（法院认定）；
十三、××辅助器具费（轮椅）：960元（张敏支付）；
十四、后续治疗费：10000元（法院认定）；
十五、鉴定费：1400元（法院认定）；
十六、受害方已获得赔偿情况：原告主张的医疗费、交通费、××辅助器具费、6天护工费均由被告张敏垫付；
十七、有关保险合同主体、类型及主要内容：被告张敏驾驶的冀F×××××号肇事车辆在被告保险公司处投保有交强险及10万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内；
十八、其他必要情况：事故发生时原告驾驶的嘉陵48燃油助力车经高碑店市涉案物品价格鉴证中心评定损失为2000元；因此事故所受伤情经涞水县法医学鉴定中心评定为十级伤残，后期医疗费为1万元；
十九、原告的诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、护理费等损失共计72067.71元。2.诉讼费由被告负担。鉴定结论出具后，原告向法院申请增加误工费、伤残赔偿金、鉴定费、后续治疗费及精神损害抚慰金共计84930.7元。
裁决结果
本院认为，双方当事人对高碑店市公安局交通警察大队出具的高公交认字2014第208号道路交通事故认定书均无异议，本院已当庭予以确认。原告各项诉讼请求本院分别认定如下：护理费，护理期间应为住院19天及医嘱建议休息90天，扣除6天护工护理期间，另103天由家人护理，因提交证据不足，且证据形式不符合法律规定，无法确认收入的真实性，故参照其工作性质按2015年餐饮业标准每天79.61元予以支持。误工费，证据不足，且提交证据形式不符合法律规定，无法确认收入的真实性，故参照其工作性质按2015年餐饮业标准每天79.61元支持自事故发生日至评残前一日共计238天。车辆损失费、后续治疗费，有鉴定部门鉴定意见予以证实，应予支持。营养费，主张标准过高，结合医嘱应按每天30元计算住院19天及建议加强营养三个月共计109天。××赔偿金，原告户籍所在地为北京市大兴区黄村镇霍村，根据法律规定，赔偿权利人举证证明其住所地农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，××赔偿金可以按其住所地标准计算，故原告主张符合法律规定，应予支持。精神损害抚慰金，原告主张数额过高，结合当地经济水平酌情支持3000元。住院伙食补助费、鉴定费，符合法律规定，有证据证实，应予支持。医疗费、交通费、××辅助器具费、6天护工费，均由被告张敏垫付，原告并非主张权利适格主体，故不予支持。综上，本院支持原告的各项经济损失共计89169.01元均在保险责任限额内，由被告保险公司依法予以承担，故免除被告张敏在本案中的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告霍佳娜各项经济损失共计89169.01元。
二、驳回原告霍佳娜其他诉讼请求。
三、免除被告张敏在本案中的民事赔偿责任。
案件受理费1720元（已减半收取），由原告负担705元，由被告保险公司负担1015元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 程革江
二〇一五年六月二十九日
书记员 裴满杰
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1155号
原告逄增光。
委托代理人鞠天敬。
被告肖黎黎。
被告单既明。
原告逄增光与被告肖黎黎、单既明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告逄增光及其委托代理人鞠天敬、被告肖黎黎均到庭参加诉讼，被告单既明经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年9月3日，经原、被告协商同意，被告肖黎黎、单既明共同向原告借款10万元，并为原告出具了借据。同日，被告又与原告签订抵押合同，将潍房权证高密市字第××号房屋抵押给原告，并于同日办理了抵押登记。后由于资金紧张又以上述房屋作抵押于2012年11月23日向原告借款7万元。借款利息付至2014年3月，自2014年4月份至今的利息未付。请求判令二被告共同偿还借款本金17万元及借款利息47000元；判令原告对潍房权证高密市字第××号房屋享有优先受偿权；判令被告承担一切诉讼费用。
被告肖黎黎辩称，原告起诉属实，钱是由我父亲和妹妹使用了。
被告单既明在法定期限内未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年9月3日，被告肖黎黎向原告借款10万元，双方约定借款年利率为18%，借款期限自2012年9月3日至2014年9月3日，被告肖黎黎为原告书写借款借据一份。当日，原告通过银行转帐方式将款47000元转至被告肖黎黎指定的肖婷婷账户，以现金方式将款53000元交付给被告。
同日，原告与被告签订了抵押合同一份，双方约定，借款人肖黎黎自愿以其位于高密市某幢、建筑面积65.7平方米、房权证号为潍高房权证高密市字第××号的房屋抵押给原告，作为借款10万元的担保，抵押担保范围为贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用。被告单既明在合同下方“抵押房产共有人”处签名认可。双方并到房产部门办理了抵押登记。
2012年11月23日，被告肖黎黎向原告借款7万元，双方约定还款期限至2014年9月3日，借款年利率为18%，肖黎黎为原告书写借条一份。同日，原告通过银行转帐方式将款64000元转至被告肖黎黎指定的肖婷婷账户，另将现金6000元交付给被告。
综上，被告肖黎黎共借原告款17万元，借款到期后，被告未偿还借款本金，仅按约定借款利率支付利息至2014年3月，后原告索款不成，遂诉至本院。
以上事实，有原告提供的被告出具的借据一份、抵押合同一份、借条一份、收条一份、中国农业银行银行卡取款业务回单二份、中国银行客户回单二份、抵押登记材料一份、录音材料及当事人陈述在案为凭。
本院认为，原告逄增光与被告肖黎黎之间的民间借贷行为，双方意思表示真实，且未违反有关法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的民事行为，对双方当事人均有法律约束力。原告方履行了贷款义务，被告肖黎黎理应在借款期限届满后偿付原告借款本金，并应按约定借款年利率给付利息。被告单既明与肖黎黎系夫妻，应共同偿还债务。被告肖黎黎、单既明自愿以其位于高密市某幢、建筑面积65.7平方米、房权证号为潍高房权证高密市字第××号的房屋抵押给原告，二被告未履行到期债务，原告逄增光有权就该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告单既明未到庭参加诉讼、亦未提供反驳原告主张的证据，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖黎黎、单既明偿还原告逄增光借款本金17万元；
二、被告肖黎黎、单既明偿付原告逄增光利息（借款本金17万元自2014年4月1日起，按年利率18%计算至本判决生效之日止）。
上述一至二项，二被告于判决生效后十日内付清。
三、原告逄增光对被告提供的抵押物享有优先受偿权。
逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 台 君 妮
人民陪审员 刘 素 云
人民陪审员 张 宜 宗
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王继军3
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1155号
原告逄增光。
委托代理人鞠天敬。
被告肖黎黎。
被告单既明，系被告肖黎黎之夫。
原告逄增光与被告肖黎黎、单既明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告逄增光及其委托代理人鞠天敬、被告肖黎黎均到庭参加诉讼，被告单既明经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年9月3日，经原、被告协商同意，被告肖黎黎、单既明共同向原告借款10万元，并为原告出具了借据。同日，被告又与原告签订抵押合同，将潍房权证高密市字第××号房屋抵押给原告，并于同日办理了抵押登记。后由于资金紧张又以上述房屋作抵押于2012年11月23日向原告借款7万元。借款利息付至2014年3月，自2014年4月份至今的利息未付。请求判令二被告共同偿还借款本金17万元及借款利息47000元；判令原告对潍房权证高密市字第××号房屋享有优先受偿权；判令被告承担一切诉讼费用。
被告肖黎黎辩称，原告起诉属实，钱是由我父亲和妹妹使用了。
被告单既明在法定期限内未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年9月3日，被告肖黎黎向原告借款10万元，双方约定借款年利率为18%，借款期限自2012年9月3日至2014年9月3日，被告肖黎黎为原告书写借款借据一份。当日，原告通过银行转帐方式将款47000元转至被告肖黎黎指定的肖婷婷账户，以现金方式将款53000元交付给被告。
同日，原告与被告签订了抵押合同一份，双方约定，借款人肖黎黎自愿以其位于高密市某街道楼房、建筑面积65.7平方米、房权证号为潍高房权证高密市字第××号的房屋抵押给原告，作为借款10万元的担保，抵押担保范围为贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用。被告单既明在合同下方“抵押房产共有人”处签名认可。双方并到房产部门办理了抵押登记。
2012年11月23日，被告肖黎黎向原告借款7万元，双方约定还款期限至2014年9月3日，借款年利率为18%，肖黎黎为原告书写借条一份。同日，原告通过银行转帐方式将款64000元转至被告肖黎黎指定的肖婷婷账户，另将现金6000元交付给被告。
综上，被告肖黎黎共借原告款17万元，借款到期后，被告未偿还借款本金，仅按约定借款利率支付利息至2014年3月，后原告索款不成，遂诉至本院。
以上事实，有原告提供的被告出具的借据一份、抵押合同一份、借条一份、收条一份、中国农业银行银行卡取款业务回单二份、中国银行客户回单二份、抵押登记材料一份、录音材料及当事人陈述在案为凭。
本院认为，原告逄增光与被告肖黎黎之间的民间借贷行为，双方意思表示真实，且未违反有关法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的民事行为，对双方当事人均有法律约束力。原告方履行了贷款义务，被告肖黎黎理应在借款期限届满后偿付原告借款本金，并应按约定借款年利率给付利息。被告单既明与肖黎黎系夫妻，应共同偿还债务。被告肖黎黎、单既明自愿以其位于高密市某街道楼房、建筑面积65.7平方米、房权证号为潍高房权证高密市字第××号的房屋抵押给原告，二被告未履行到期债务，原告逄增光有权就该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告单既明未到庭参加诉讼、亦未提供反驳原告主张的证据，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖黎黎、单既明偿还原告逄增光借款本金17万元；
二、被告肖黎黎、单既明偿付原告逄增光利息（借款本金17万元自2014年4月1日起，按年利率18%计算至本判决生效之日止）。
上述一至二项，二被告于判决生效后十日内付清。
三、原告逄增光对被告提供的抵押物享有优先受偿权。
逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 台 君 妮
人民陪审员 刘 素 云
人民陪审员 张 宜 宗
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王继军2
江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1155号
原告邢海霞，女，1982年1月2日生，汉族，无业。
被告钱视凯，男，1965年9月4日生，汉族。
原告邢海霞诉被告钱视凯民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由审判员赵小根适用简易程序，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告邢海霞到庭参加诉讼，被告钱视凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邢海霞诉称，被告钱视凯于2015年1月15日向原告借款100，000元，被告出具借条。借款后原告多次催讨，被告拒不归还。现起诉要求被告归还原告借款100，000元，自借款之日起按银行贷款利率支付利息，并负担本案诉讼费用。
被告钱视凯未提出答辩意见。
经审理查明，2015年1月15日，被告钱视凯向原告邢海霞借�100，000元，被告出具借条，借条注明该款用于归还其银行欠款利息。借款后，被告一直没有归还，原告催讨不成，诉至本院。
以上事实有原告提供的证据借条、银行网银交易回单，以及原告庭审陈述等证据在卷予以证实，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，被告应依法履行还款义务。双方就借款未约定归还时间，原告可随时主张权利，但借款利息应自首次主张权利之日起计算。现原告未提供证据证明其首次主张权利时间，因此其起诉之日应视为首次主张权利之日。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、限钱视凯于本判决生效后10日内归还邢海霞借款100，000元及利息（利息自2015年5月29日起，按中国人民银�同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）；
二、驳回邢海霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2300元，由钱视凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 赵小根
二〇一五年七月十六日
书记员 史生娣
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第1155号
原告王立生，男，1973年3月14日出生，汉族，住济南市。
委托代理人党香连，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
委托代理人徐海峰，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
被告济南东拓置业有限公司，住所地济南高新区新宇路以西工业南路以南行政审批中心9楼。
本院在审理原告王立生与被告济南东拓置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告王立生于2015年12月18日以与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王立生申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一�、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王立生撤回起诉。
案件受理费1024元，减半收取512元，由原告王立生负担。
审判员 位小娟
二〇一五年十二月十八日
书记员 李 响
淮安市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河民初字第1844号
原告陈红兵。
被告上海文宇建设发展有限公司，住所地上海奉贤区南大路414号。
法定代表人不详。
被告中冶天工集团有限公司天淮508项目部，住所地天津市空港经济区西二道88号。
负责人陈志军，职务不详。
被告中冶天工集团有限公司，住所地天津市空港经济区西二道88号。
法定代理人张培义，职务不详。
本院在审理原告陈红兵与被告上海文宇建设发展有限公司、中冶天工集团有限公司天淮508项目部、中冶天工集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告陈红兵于2014年8月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请不违反有关法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈红兵撤回起诉。
本案案件受理费用4893元，减半收取2447元，由原告陈红兵负担。
代理审判员 周凡人
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张春云
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0603执1459号
申请执行人王建锋，男，1971年10月18日出生，住绍兴市柯桥区。
被执行人王兴林，男，1968年10月13日出生，住绍兴市柯桥区。
被执行人谭小琴，女，1967年12月17日出生，住绍兴市柯桥区。
申请执行人王建锋与被执行人王兴林、谭小琴追偿权纠纷一案，本院（2016）浙0603民初4020号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：被执行人应支付给申请人借款161434.35元及利息、支付诉讼费3534元。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年03月07日立案并指定执行员汪强华执行本案。
本案在执行过程中，本院于2017年03月07日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。本院通过网络查控系统，本院辖区内的不动产登记中心查询，查明被执行人暂无可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0603执1459号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 洪震兴
审判员 章亚伟
二〇一七年九月五日
书记员 任思佳
河北省邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邱民初字第523号
原告：李延发。
委托代理人：李延朴。
委托代理人：范玉岭，河北方程律师事务所律师。
被告：唐琳琳，系冀D×××××号小客车驾驶人。
被告：姜瑞民，系冀D×××××号小客车登记车主。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，地址：邯郸市开发区世纪大街21号乙鑫通大厦2楼。
负责人：郑永强，经理。
本院在审理原告李延发诉被告唐琳琳、姜瑞民、安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年11月17日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告在诉讼过程中提出的撤回起诉申请，是对其依法享有的诉讼权利的处分，不违反法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李延发撤回起诉。
案件受理费3300元减半收取，由原告李延发负担。
审判员 王永岭
二〇一五年十一月十七日
书记员 郭燕燕
天津市西青区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0111刑初27号
公诉机关天津市西青区人民检察院。
被告人张一×，无业。该被告人因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月18日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕。现羁押于天津市西青区看守所。
天津市西青区人民检察院以津西青检公诉刑诉（2016）第18号起诉书指控被告人张一×犯盗窃罪罪，于2016年1月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市西青区人民检察院指派检察员陈玮依法出庭支持公诉，被告人张一×到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市西青区人民检察院指控：2015年6月22日14时许，被告人张一×在天津市西青区xx镇xx酒店员工公寓x栋x楼x宿舍内，趁宿舍无人之际，将被害人姚××放在桌上的两台戴尔笔记本电脑盗走，销赃后将赃款挥霍。经鉴定，被盗两台笔记本电脑价值共计3800元。2015年11月17日，被告人张一×被抓获归案。
检察机关提供了相应的证据，指控被告人张一×犯盗窃罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款进行处罚。
庭审中，被告人张一×供认上述被指控的事实，未提出辩解。
经审理查明：2015年6月22日14时许，被告人张一×在天津市西青区xx镇xx酒店员工公寓xx栋x楼xx宿舍内，趁被害人姚××离开、宿舍无人之际，将被害人姚××放在桌上的两台戴尔笔记本电脑盗走，后销赃将赃款挥霍。经鉴定，被盗两台笔记本电脑价值共计3800元。2015年11月17日，被告人张一×被抓获归案。
上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被告人张一×供述，证实案发过程。
2、被害人姚××陈述，证实其笔记本被盗的事实。
3、证人吴××证言，证实被告人盗窃被害人笔记本电脑的事实。
4、检索证明及常住人口基本信息、证明、证人张二×证言，证实被告人张一×的身份信息。
5、被盗电脑销货单，证实被盗笔记本电脑的情况。
6、辨认笔录，证实被害人姚××辨认出被告人张一×为盗窃其笔记本电脑的人。
7、案件来源及抓获经过，证实被告人张一×系被抓获归案。
8、现场勘验笔录、示意图及照片，证实案发地点及案发现场的情况。
9、搜查笔录，证实在被告人张一×住处未发现与案件有关的可以物品。
10、价格鉴定结论书，证实被盗二台笔记本电脑价值共计3800元。
本院认为，被告人张一×以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张一×到案后能够如实供述自己的罪行，认罪态度好，依法从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十七条之规定，判决如下：
一、被告人张一×犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金5000元。
（刑期从2015年11月17日起至2016年3月16日止，罚金自判决确定之日起一个月内缴纳。）
二、责令被告人张一×退赔被害人姚扬损失3800元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王玉海
人民陪审员 翁长来
人民陪审员 韩恩玲
二〇一六年二月十九日
书 记 员 王迎辉
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉08民终302号
上诉人（原审原告）张英，男，1967年11月20日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。
委托代理人巩诗园，吉林巩固律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）通榆县开通镇新新制砖厂。住所地：通榆县。
注册经营者：刘景梅，女，1968年2月24日生,汉族，新新制砖厂注册经营者，现住吉林省通榆县开。
上诉人张英因与被上诉人通榆县开通镇新新制砖厂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服通榆县人民法院（2015）通法民一初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决严重违反法定程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省通榆县人民法院（2015）通法民一初字第567号民事判决；
二、发回通榆县人民法院重新审理。
审 判 长 王东兴
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一六年四月一日
书 记 员 李立群
宋体黑体附件二：天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第0937号
原告天津阳光壹佰物业服务有限公司，住所地天津市南开区红旗南路阳光壹佰国际新城东园6号楼。
法定代表人黎辉，该公司董事长。
委托代理人王立起，该公司法务。
被告康红千，女，汉族，住天津市南开区。
本院于2013年8月5日受理原告天津阳光壹佰物业服务有限公司诉被告康红千物业服务合同纠纷一案，依法由审判员范金维适用小额诉讼程序审理。原告于2014年3月4日向本院提出撤诉申请，经审查，原告天津阳光壹佰物业服务有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津阳光壹佰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 范金维
二〇一四年三月四日
书记员 李 亚
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0203民初22号
原告：汪菊芳，女，1964年6月20日出生，壮族，现住韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：刘炼鑫，广东众同信律师事务所律师。
被告：曹良花，女，1963年7月6日出生，汉族，现住珠海市香洲区。
被告：罗锦文，男，1958年6月17日出生，汉族，现住韶关市武江区。
原告汪菊芳与被告曹良花、罗锦文债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪菊芳及其委托诉讼代理人刘炼鑫，被告罗锦文到庭参加了诉讼。被告曹良花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪菊芳向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告承担原告因（2017）粤0203民初1550号民事判决所支付的律师费30000元；2、诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：由于原告与两被告存在债权人撤销权纠纷。三方无法就该纠纷的有关事宜协商解决。原告为此于2017年5月26日委托广东众同信律师事务所律师代理上述纠纷案件的诉讼事宜，并于当日签订了众民字[2017]第274号《委托代理合同》，其中合同约定：“广东众同信律师事务所收取律师费柒万元，具体支付方式为原告支付基础代理费肆万元，于签订本合同次日支付；剩余律师费叁万元，于领取一审判决之日起三日内付清。”此后，原告向法院提起诉讼，要求法院撤销两被告在离婚协议中关于财产的约定。武江区人民法院亦于2017年7月26日受理了该案，案号为（2017）粤0203民初1550号。该案经过审理后，于2017年10月10日作出判决，其中对于原告主张的实现债权的费用问题，认定原告支付的7万元律师费并未超出法律规定的标准，故对原告要求被告支付其为实现债权已支付的律师费4万元，予以支持。尚未支付的3万元律师费，待实际发生后，另行主张。原告收到该判决后，于2017年10月13日向广东众同信律师事务所支付了3万元的律师费。该判决书也于2017年10月30日发生法律效力。据此，原告现已实际支付的3万元律师费，应由两被告承担。
被告罗锦文辩称：2015年6月4日的财产分割协议中分割给被告曹良花的财产有67万元，分给答辩人的财产再加上答辩人的债务，实际分到的财产只有41万元。表面上财产大部分给了答辩人，但答辩人实际收到的比曹良花少26万元。离婚协议对财产的分割是合理的，故答辩人不应当承担律师费30000元，希望法院公平审理。
被告曹良花未作答辩亦未提交书面的答辩意见及证据。
原、被告围绕各自的诉讼请求和抗辩主张均向本院提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪菊芳因与曹良花之间存在借贷纠纷，汪菊芳于2015年6月11日向韶关市浈江区人民法院起诉曹良花、罗锦文及案外人何建新要求偿还借款本金及利息。韶关市浈江区人民法院于2015年11月19日作出（2015）韶浈法民一初字第761号民事判决书，判决曹良花应向汪菊芳偿还借款本金135万元及利息。汪菊芳、曹良花均不服该判决，向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院于2016年5月19日作出（2016）粤02民终第236号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，汪菊芳向韶关市浈江区人民法院申请执行（执行案号为[2016]粤02**执565号）。但在该执行案中，曹良花未按生效判决履行还款义务。此外，王菊芳、曹良花不服韶关市中级人民法院的上述判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2017年5月9日作出（2017）粤民申1379号民事裁定，驳回了王菊芳、曹良花的再审申请。
被告曹良花、罗锦文原系夫妻关系。两人于2015年6月4日离婚。离婚时双方对于夫妻共同财产进行了约定和处理。原告认为两被告关于离婚财产的约定存在恶意串通、转移财产的情形并导致其债权无法实现。原告遂于2017年7月26日向本院提起债权人撤销权诉讼。同时，原告为处理该案纠纷，与广东众同信律师事务所签订《委托代理合同》，合同约定律师费为7万元，原告在签订合同次日已支付律师费4万元，余款双方约定在领取一审判决书之日起三日内付清。2017年10月10日，本院作出（2017）粤0203民初1550号民事判决书，认为被告曹良花在未清偿所欠原告全部债务之前，擅自将大部分夫妻共同财产约定无偿归罗锦文所有，属于转移财产、逃避债务的行为，遂判决撤销了两被告离婚协议中关于财产的约定。同时，判决书中对于原告主张的实现债权的费用即律师费7万元，认为未超出广东省物价局、广东省司法厅粤价[2006]298号文件规定的律师收费标准，并对已实际支付的4万元予以支持，并认为被告罗锦文明知被告曹良花未偿还所欠原告债务，在离婚协议中仍约定夫妻共同财产大部分归其所有，亦存在过错。因此，判决被告曹良花负担3万元、罗锦文负担1万元。对于尚未支付的3万元，认为因汪菊芳尚未实际支付，故在该案中未予支持，待汪菊芳实际发生后，再另行主张。上述判决发生法律效力后，原告于2017年10月13日向广东众同信律师事务所另行交纳了代理费3万元。原告遂向本院提起本案诉讼，要求两被告予以承担该费用。
本院认为：两被告在离婚时对于夫妻共同财产的分割是否损害原告的合法权益，在本院作出的（2017）粤0203民初1550号民事判决中，对此已进行了认定。现该判决已发生法律效力，被告对此仍存在异议，可通过其他合法途径予以解决。本院对此不再处理。由于在该案中，已撤销了两被告的财产分割协议。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第二款：“撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第二十六条：“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。”的规定，原告在上述判决作出后，已实际支付剩余的律师代理费30000元并已提供了律师费发票予以证实，本院对此予以确认。按照上述法律规定，该笔费用应由债务人予以承担。至于两被告承担的数额问题，被告罗锦文明知曹良花未偿还所欠原告债务，在离婚协议中仍与曹良花约定夫妻共同财产大部归其所有，对导致诉讼的发生亦存在过错，故本院综合考虑两被告的过错程度，确定被告曹良花对此负担25000元、罗锦文负担5000元。
被告曹良花经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第二十六条之规定，判决如下：
被告曹良花、罗锦文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告为实现债权支付的律师代理费30000元（其中被告曹良花负担25000元、被告罗锦文负担5000元）给原告汪菊芳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告曹良花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 周江婷
二〇一八年二月二日
书记员 陈 敏
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0203民初22号原告：汪菊芳，女，1964年6月20日出生，壮族，现住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：刘炼鑫，广东众同信律师事务所律师。被告：曹良花，女，1963年7月6日出生，汉族，现住珠海市香洲区。被告：罗锦文，男，1958年6月17日出生，汉族，现住韶关市武江区。原告汪菊芳与被告曹良花、罗锦文债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪菊芳及其委托诉讼代理人刘炼鑫，被告罗锦文到庭参加了诉讼。被告曹良花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪菊芳向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告承担原告因（2017）粤0203民初1550号民事判决所支付的律师费30000元；2、诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：由于原告与两被告存在债权人撤销权纠纷。三方无法就该纠纷的有关事宜协商解决。原告为此于2017年5月26日委托广东众同信律师事务所律师代理上述纠纷案件的诉讼事宜，并于当日签订了众民字[2017]第274号《委托代理合同》，其中合同约定：“广东众同信律师事务所收取律师费柒万元，具体支付方式为原告支付基础代理费肆万元，于签订本合同次日支付；剩余律师费叁万元，于领取一审判决之日起三日内付清。”此后，原告向法院提起诉讼，要求法院撤销两被告在离婚协议中关于财产的约定。武江区人民法院亦于2017年7月26日受理了该案，案号为（2017）粤0203民初1550号。该案经过审理后，于2017年10月10日作出判决，其中对于原告主张的实现债权的费用问题，认定原告支付的7万元律师费并未超出法律规定的标准，故对原告要求被告支付其为实现债权已支付的律师费4万元，予以支持。尚未支付的3万元律师费，待实际发生后，另行主张。原告收到该判决后，于2017年10月13日向广东众同信律师事务所支付了3万元的律师费。该判决书也于2017年10月30日发生法律效力。据此，原告现已实际支付的3万元律师费，应由两被告承担。被告罗锦文辩称：2015年6月4日的财产分割协议中分割给被告曹良花的财产有67万元，分给答辩人的财产再加上答辩人的债务，实际分到的财产只有41万元。表面上财产大部分给了答辩人，但答辩人实际收到的比曹良花少26万元。离婚协议对财产的分割是合理的，故答辩人不应当承担律师费30000元，希望法院公平审理。被告曹良花未作答辩亦未提交书面的答辩意见及证据。原、被告围绕各自的诉讼请求和抗辩主张均向本院提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪菊芳因与曹良花之间存在借贷纠纷，汪菊芳于2015年6月11日向韶关市浈江区人民法院起诉曹良花、罗锦文及案外人何建新要求偿还借款本金及利息。韶关市浈江区人民法院于2015年11月19日作出（2015）韶浈法民一初字第761号民事判决书，判决曹良花应向汪菊芳偿还借款本金135万元及利息。汪菊芳、曹良花均不服该判决，向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院于2016年5月19日作出（2016）粤02民终第236号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，汪菊芳向韶关市浈江区人民法院申请执行（执行案号为[2016]粤02**执565号）。但在该执行案中，曹良花未按生效判决履行还款义务。此外，王菊芳、曹良花不服韶关市中级人民法院的上述判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2017年5月9日作出（2017）粤民申1379号民事裁定，驳回了王菊芳、曹良花的再审申请。被告曹良花、罗锦文原系夫妻关系。两人于2015年6月4日离婚。离婚时双方对于夫妻共同财产进行了约定和处理。原告认为两被告关于离婚财产的约定存在恶意串通、转移财产的情形并导致其债权无法实现。原告遂于2017年7月26日向本院提起债权人撤销权诉讼。同时，原告为处理该案纠纷，与广东众同信律师事务所签订《委托代理合同》，合同约定律师费为7万元，原告在签订合同次日已支付律师费4万元，余款双方约定在领取一审判决书之日起三日内付清。2017年10月10日，本院作出（2017）粤0203民初1550号民事判决书，认为被告曹良花在未清偿所欠原告全部债务之前，擅自将大部分夫妻共同财产约定无偿归罗锦文所有，属于转移财产、逃避债务的行为，遂判决撤销了两被告离婚协议中关于财产的约定。同时，判决书中对于原告主张的实现债权的费用即律师费7万元，认为未超出广东省物价局、广东省司法厅粤价[2006]298号文件规定的律师收费标准，并对已实际支付的4万元予以支持，并认为被告罗锦文明知被告曹良花未偿还所欠原告债务，在离婚协议中仍约定夫妻共同财产大部分归其所有，亦存在过错。因此，判决被告曹良花负担3万元、罗锦文负担1万元。对于尚未支付的3万元，认为因汪菊芳尚未实际支付，故在该案中未予支持，待汪菊芳实际发生后，再另行主张。上述判决发生法律效力后，原告于2017年10月13日向广东众同信律师事务所另行交纳了代理费3万元。原告遂向本院提起本案诉讼，要求两被告予以承担该费用。本院认为：两被告在离婚时对于夫妻共同财产的分割是否损害原告的合法权益，在本院作出的（2017）粤0203民初1550号民事判决中，对此已进行了认定。现该判决已发生法律效力，被告对此仍存在异议，可通过其他合法途径予以解决。本院对此不再处理。由于在该案中，已撤销了两被告的财产分割协议。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第二款：“撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”及最高人民法院《关于适用若干问题的解释(一)》第二十六条：“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。”的规定，原告在上述判决作出后，已实际支付剩余的律师代理费30000元并已提供了律师费发票予以证实，本院对此予以确认。按照上述法律规定，该笔费用应由债务人予以承担。至于两被告承担的数额问题，被告罗锦文明知曹良花未偿还所欠原告债务，在离婚协议中仍与曹良花约定夫妻共同财产大部归其所有，对导致诉讼的发生亦存在过错，故本院综合考虑两被告的过错程度，确定被告曹良花对此负担25000元、罗锦文负担5000元。被告曹良花经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(一)》第二十六条之规定，判决如下：被告曹良花、罗锦文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告为实现债权支付的律师代理费30000元（其中被告曹良花负担25000元、被告罗锦文负担5000元）给原告汪菊芳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告曹良花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  周江婷二〇一八年二月二日书记员  陈 敏
山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0821民初199号
原告:张某，男，汉族。
被告：山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司，住所地：临猗县城双塔北路1588号。
负责人：闫亚琴，系该公司经理。
委托诉讼代理人：裴晨雷，山西衡霄律师事务所律师。
原告张某诉被告山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司（以下简称猗顿公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用普通程序，由审判员ＸＸ鹃担任审判长，与代理审判员刘玲花、人民陪审员牛旭亮组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某、被告猗顿公司委托诉讼代理人裴晨雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某向本院提出诉讼请求：要求被告将原告张某所购房屋交付原告使用，并协助原告办理房屋产权登记手续。事实和理由：2014年10月24日，原告张某和被告猗顿公司签订一份商品房买卖合同，合同约定由原告购买被告开发建设的猗顿温泉花园小区第1幛2单元1102号房屋，房屋总价款395860元。合同签订后，原告按约向被告交付了全部房款。现该小区已有多户居民入住，但被告至今不向原告交付上述房屋。为此诉讼法院。
被告猗顿公司辩称：我公司未与原告签订过房屋买卖合同，原告也未向我公司交纳过房款。该合同是应张孟刚的要求填写的，具体过程是张孟刚提供姓名，我公司出具合同和收据，用来抵顶预付的工程款。但张孟刚这种套取商品房的目的是骗取我公司的房屋，而非真实的房屋买卖。对此我公司已向公安机关报案并已受理。至于原告是如何与张孟刚协商，是否付款给张孟刚，付了多少款给张孟刚，我公司并不知晓。故要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告张某为证实自己的主张，提供以下证据：
一、身份证复印件一份，用以证实原告的身份。
二、商品房买卖合同一份及收据一份，用以证实合同的签订情况及合同是真实有效的，被告应按约履行交付房屋并办理相关手续。
以上证据经质证，被告对原告的证据一无异议；对证据二的真实性和合法性有异议，认为收据及合同上虽加盖了被告印章，但并非原告与被告签订的，原告也未向被告交纳过购房款。
被告为证实自己的主张，提供以下证据：
一、案外人张孟刚出具的预领工程款的收条及所涉房屋收据，用以证实原告所诉房屋是张孟刚以预支工程款的理由从被告处骗取的。
二、被告的报案材料及临猗县公安局刑侦大队受案回执，用以证实就案外人张孟刚的犯罪事实，被告已经报案并被受理。
三、证人李研的当庭证言，主要内容：李研系被告的出纳。被告抵顶张孟刚的预付款，原告的房屋原来是被告抵顶给张孟刚的，约定只要有人买，张孟刚让写谁的名字，证人就写谁的名字，购房款直接给张孟刚。原告的房屋不是证人给原告出具的收据，是给张孟刚出具的，证人不知道是给原告出具收据。张孟刚承建被告的工程尚未完工就停工了，后也联系不上。
以上证据经质证，原告对被告的证据1、2认为与其无关，真实性表示不清楚；对证据3有异议，认为原告给张孟刚购房款有现金也有转账，张孟刚将原告领到财务室，出纳李研当场给原告出具了收据，合同签订的情况也是一样，证人知道房屋是卖给原告的。
经审理查明：被告猗顿公司开发临猗县猗顿温泉花园小区，案外人张孟刚承建被告地下车库工程。2014年10月24日，原告张某通过张孟刚与被告签订一份商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的猗顿温泉花园小区第1幛2单元1102号房屋，按建筑面积计算，该商品房单价为人民币2950元，总金额叁拾玖万伍千捌百陆拾元整（395860元）。合同还约定了买受人逾期付款的违约责任及出卖人逾期交房的违约责任等内容。同日，被告的出纳李研向原告出具收款收据，载明收到张某交付1-2-1102号房款395860元。
庭审中，原告主张商品房买卖合同签订后其已按约以现金和转账方式向张孟刚支付购房款288000元，未向被告交纳过购房款，对此被告亦表示未收到原告交纳的购房款。被告辩称涉案房屋系被告抵顶案外人张孟刚工程款的42套房屋中的一套，另外张孟刚还借走38套房屋在外抵押借款，并将部分房屋卖出牟利，其已向公安机关报案，为此被告提供了报案材料及受案回执；对此原告认为其是真实购买被告的房屋，在签订合同之前被告负责人也是同意的，后由李研代表被告签订了合同。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。2014年10月24日，原告张某与被告猗顿公司采用合同书形式签订了一份《商品房买卖合同》，同日被告出具了一份收款收据，《商品房买卖合同》加盖有猗顿公司公章及法人名章，收款收据上加盖有猗顿公司的“财务专用章”，故双方签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款规定，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约支付相应的价款，被告猗顿公司亦应按约向原告交付房产并协助办理相关房产手续。庭审中，被告辩称其与原告之间不是真实的商品房买卖合同关系，涉案房屋系被告抵顶案外人张孟刚工程款的42套房屋中的一套，另外张孟刚还借走38套房屋在外抵押借款，并将部分房屋卖出牟利，其已向公安机关报案，为此被告提供了报案材料及受案回执，对此本院认为，张孟刚承建被告的车库工程，被告与张孟刚约定以部分房屋抵顶工程款属该双方之间的约定，不能对抗善意的第三人即购房者，对其辩解理由本院不予采纳。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条之规定，判决如下：
被告山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司于本判决生效后十日内向原告张某交付位于临猗县猗顿温泉花园小区第1幢2单元1102号房屋，并协助原告办理上述房屋产权登记手续。
案件受理费100元，由被告山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司负担。
如果未按本判决指定的期间给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ鹃
代理审判员 刘玲花
人民陪审员 牛旭亮
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 王敏媛
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇商初字第618号
原告：方志华。
委托代理人：董恺纳。
被告：邬伟国。
被告：扶波。
原告方志华与被告邬伟国、扶波民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日对本案公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告方志华及其委托代理人董恺纳、被告邬伟国到庭参加诉讼，被告扶波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告方志华起诉称：2013年4月1日，被告扶波在被告邬伟国的介绍下向原告借款30000元人民币，借期一年，口头约二分月利息，由被告邬伟国作为担保人与被告扶波共同出具借条一份，其上载明借款事项。借条上除了借款人扶波是扶波写的，手印是其盖的外，其他都是被告邬伟国写的，而原告文化程度比较低，除了认识自己的名字外，其他的字均不认识，一直认为“证明人”是“担保人”。被告邬伟国明知原告是不识字，在借条上写证明人系误导原告，原告认为被告邬伟国应该要承担借款的保证人责任。借款到期后，原告向二被告催讨借款及利息，被告扶波下落不明，原告遂向被告邬伟国催讨，但被告邬伟国均以种种理由拖延，借款至今未还，现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令二被告立即归还借款人民币30000元，支付利息人民币7800元（暂算至2014年5月1日，2014年5月1日起至实际清偿日的借款利息按银行同期贷款利率4倍计算），合计37800元。后原告当庭变更诉讼请求为请求判令二被告立即归还借款人民币30000元，并支付2014年4月2日起至实际履行日止以30000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。
被告邬伟国答辩称：被告认为原告的诉讼请求根本不能成立。理由如下：第一、合同具有相对性，债权人只能向债务人要求返还借款。原告要求被告返还借款的诉讼请求无据可依。2013年4月1日，被告扶波因开五金加工厂发生资金周转困难向原告提出借款30000元人民币，以口头约定两分月利息按月支付，双方就此达成一致并由被告就《借条》的事实进行见证。由此可见，本案中借款合同的当事人为原告与被告扶波。根据合同的相对性原理，原告显然只能向被告扶波请求还款。而被告邬伟国作为本案的案外人既不具有请求还款的权利也不具有返还借款的义务。事实上，被告邬伟国在该借条上以签字纳印的方式所做的见证只是用来证明被告扶波将于何时借、还款的事实，证明该事实是真实的。然而原告却在被告扶波不落不明的情况下向被告邬伟国提出了要求返还借款的诉讼请求，显然没有任何事实及法律依据，根本不能成立。第二、被告邬伟国在借条上签字纳印的行为并非担保行为，而是对该借款事实的一种见证。原告将被告邬伟国列为本案被告是错误的。我国担保法规定的担保主要有保证、抵押、质押、留置和定金5种方式。本案中，被告向原告出具的借条上，被告邬伟国签字的行为显然不属于抵押、质押、留置或定金中的任何一种。至于是否属于保证，根据我国担保法第6条的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。可见，所谓保证应是保证人与债权人的明确约定，该约定在债务人不履行还款义务时实现。因此，被告邬伟国在欠条上签字纳印的行为并非是担保行为，只能说是对原告与被告扶波之间借款事实的一种见证。可见在本案中被告邬伟国既未与原告发生借贷关系而成为借款人，也未对原告的借贷进行担保成为担保人，与本案没有发生任何利害关系。在民事诉讼过程中，作为参与案件审理的被告，应当是侵犯原告民事权益，与案件有利害关系的人，原告将被告邬伟国列为被告显然是错误的。因此，原告要求被告邬伟国返还借款的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，维护被告邬伟国的合法权益。
原告方志华在举证期限内向本院提供借条一份以证明原、被告存在借贷关系的事实。经质证，被告邬伟国对该证据无异议。被告扶波未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据，视为放弃对原告诉称进行辩驳和对原告提交的证据进行质证的权利。原告提交的证据真实、合法，本院依法予以认定。
根据已认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2013年4月1日，被告扶波作为借款人、被告邬伟国作为证明人出具借条一份，载明：今扶波向方志华借人民币小写（30000），大写（叁万圆整），将于2014年4月1日前归还。
本院认为：原告方志华与被告扶波之间存在合法的借贷关系，且原告已履行了提供借款的义务。被告扶波应按约定的期限返还借款。被告扶波未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或国家有关规定支付相应的逾期利息。现被告扶波未按约返还借款的行为显属违约。原告要求被告扶波立即返还借款及支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告以被告邬伟国系担保人为由要求被告邬伟国返还借款并支付逾期利息，对此，本院认为，借条载明邬伟国系证明人，原告也未提供证据证实其系担保人，故被告邬伟国系对借款事实进行见证而非担保人，本院对原告要求被告邬伟国返还借款并支付逾期利息的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告扶波返还原告方志华借款人民币30000元，于本判决生效之日起七日内履行完毕；
二、被告扶波支付原告方志华自2014年4月2日起至实际履行之日止以人民币30000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息，于本判决生效之日起七日内履行完毕；
三、驳回原告方志华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费550元，由被告扶波负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳；本案公告费560元，由被告扶波负担，因原告方志华已支付，被告扶波于本判决生效之日起七日内直接支付给原告方志华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 毛益波
代理审判员 孙君良
人民陪审员 王恩龙
二〇一四年十月八日
代书 记员 孙玉蓉
襄阳高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂襄新刑初字第00042号
公诉机关襄阳高新�术产业开发区人民检察院。
被害人梁某某的近亲属梁某乙，。系被害人梁某某之子。
被告人郭某某。2014年1月4日，因涉嫌犯交通肇事罪被襄阳市公安局交通警察支队高新大队民警从肇事现场带回办案机关调查，同月8日被襄阳市公安局刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于襄阳市第二看守所。
襄阳高新技术产业开发区人民检察院以高新检刑诉（2014）08号起诉书指控被告人郭某某犯交通肇事罪，于2014年4月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄阳高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员徐江婕及焦领出庭支持公诉。被害人梁某某之子梁某乙，被告人郭某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
襄阳高新技术产业开发区人民检察院指控，2014年1月4日7时40分，被告人郭某某驾驶号牌为鄂某某号的“陕汽”牌重型自卸货车，由南向北行驶至襄阳高新技术产业开发区奔驰大道曹湾地段右转弯时，车右前侧撞到同向行驶的梁某某驾驶的摩托车，致梁某某（男，殁年62岁）当场死亡。经交警部门认定，被告人郭某某负此次事故主要责任。为证明上述事实，公诉机关当庭宣读并出示了证人证言、书证、鉴定意见、现场勘验笔录、被告人供述及辩解等证据材料。认为被告人郭某某违反道路交通安全法规，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人郭某某认罪，请求人民法院考虑其认罪态度及悔罪表现，从轻对其判处刑罚。
经审理查明，2014年1月4日7时许，被告人郭某某驾驶红色“陕汽”牌SX3255DN434型重型自卸货车（号牌为鄂某某号，车主为孟某某），沿襄阳高新技术产业开发区奔驰大道由南向北行驶，行至曹湾交叉路口地段右转弯时，车右前侧撞到同向梁某某驾驶的无号牌黑色“豪江”牌两轮摩托车，致梁某某（男，殁年62岁）当场死亡。经交警部门认定，被告人郭某某负此次事故主要责任。
另查明，被害人梁士军无摩托车驾驶证。案发后，被告人郭某某积极拨打报警、急救电话，并在肇事现场等待警方处理，到案后如实供述了基本犯罪事实。
还查明，被告人郭某某亲属已赔偿被害人梁某某亲属安葬费人民币18000元。
上述事实，有公诉机关提交的下列证据材料予以证明：
证人李某某的证言证实，2014年1月4日7时许，其开车跟在号牌为鄂某某号重型自卸货车后面右转弯欲进曹湾一个搅拌站时，见一辆两轮摩托车撞上了路边的大石头，骑摩托车的人随即摔倒在鄂某某号重型自卸货车右前轮，自卸货车从该人身上碾压过去，鄂某某号重型自卸货车司机随即下车报警并拨打120急救电话，其则在旁帮忙看护肇事现场。
受案登记表及三警合一接处警信息表证实，2014年1月4日7时45分18秒，被告人郭某某就本案向警方报警。
抓获经过证实，2014年1月4日，警方接警后赶到肇事现场，将滞留现场的被告人郭某某带回办案机关调查。
现场勘验笔录、现场图及照片证实肇事现场的基本情况。
公安交通管理行政强制措施凭证证实，2014年1月4日，襄阳市公安局交通警察支队高新大队扣留肇事车辆及相关证件的情况。
身份证复印件、户口本复印件及家庭情况说明证实被害人梁某某的身份情况及家庭成员情况。
常住人口基本信息、驾驶证复印件及驾驶人信息查询结果单证实被告人郭某某的身份信息及持有A2驾驶证的情况。
机动车行驶证复印件证实，被告人郭某某驾驶的红色“陕汽”牌SX3255DN434型重型自卸货车（号牌为鄂某某号），车主为孟某某。
居民死亡医学证明书及火化证明证实被害人梁某某于2014年1月4日死亡。
道路交通事故认定书证实，被告人郭某某负此次事故主要责任，被害人梁某某负此次事故次要责任。
收条证实，被告人郭某某已赔偿被害人梁某某近亲属丧葬费人民币18000元。
襄阳市公安局司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书证实，被害人梁某某系交通事故致头部、颈部、胸部严重复合伤死亡。
襄阳市公安局司法鉴定中心痕迹检验鉴定书证实，鄂某某号红色“陕汽”牌重型自卸货车右前侧大灯部位保险杠、驾驶室右侧上车踏板下沿部位与黑色“豪江”牌两轮摩托车左侧车把、车座左侧下面板部位发生碰撞。
被告人郭某某对上述事实供认不讳。
上述证据材料，经庭审质证，证据的来源合法、有效，所证内容客观、真实，本院予以确认。
本院认为，被告人郭某某驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规发生交通事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人郭某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人郭某某肇事后积极报警，抢救被害人，并在肇事现场等待警方处理，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人郭某某赔偿被害人梁某某近亲属丧葬费人民币18000元，可作为酌情从轻量刑情节予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人郭某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月4日起至2015年3月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 马洪斌
审判员 王 旻
审判员 衡 丹
二〇一四年五月十九日
书记员 董 冰
安徽省铜陵市义安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0706执异2号
异议人（被执行人）：安徽建海建设工程有限公司,住安徽省合肥市。
法定代表人：周宏。
申请执行人：铜陵建鑫商品混凝土有限公司,住安徽省铜陵市义安区。
法定代表人：刘先进。
本院在执行安徽建海建设工程有限公司与铜陵建鑫商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，安徽建海建设工程有限公司向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案在审查过程中，异议人安徽建海建设工程有限公司于2017年4月6日向本院提出书面申请，请求撤回本案执行异议申请。
本院认为，异议人安徽建海建设工程有限公司自愿撤回执行异议申请，且不损害国家、集体和第三人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
准许安徽建海建设工程有限公司撤回执行异议申请。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 胡松华
审判员 高建国
审判员 王国祥
二〇一七年四月十日
书记员 钱 涛
文书内容安徽省铜陵市义安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0706执异2号异议人（被执行人）：安徽建海建设工程有限公司,住安徽省合肥市。法定代表人：周宏。申请执行人：铜陵建鑫商品混凝土有限公司,住安徽省铜陵市义安区。法定代表人：刘先进。本院在执行安徽建海建设工程有限公司与铜陵建鑫商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，安徽建海建设工程有限公司向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案在审查过程中，异议人安徽建海建设工程有限公司于2017年4月6日向本院提出书面申请，请求撤回本案执行异议申请。本院认为，异议人安徽建海建设工程有限公司自愿撤回执行异议申请，且不损害国家、集体和第三人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许安徽建海建设工程有限公司撤回执行异议申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡松华审判员  高建国审判员  王国祥二〇一七年四月十日书记员  钱 涛
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）未民初字第06310号
原告李某某。
被告郭某某。
被告杨某某。
委托代理人郭朝阳，陕西时代建功律师事务所律师。
原告李某某与被告郭某某、杨某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李某某、被告杨某某的委托代理人郭朝阳到庭参加诉讼，被告郭某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2012年9月7日被告郭某某向其借款20万元，并口头约定月息2分，被告杨某某自愿为被告郭某某进行担保。其按约定出借给郭某某20万元，郭某某出具借条，担保人杨某某在借条上签字。后原告要求被告郭某某还款，然而郭某某仅向原告归还利息后即躲避还款，被告杨某某亦不履行担保义务。故请求法院判令：1、二被告偿还原告借款本金20万元及利息（要求自2014年7月1日起至开庭日止，按照2分利息计算）；2、被告承担诉讼费及其他实际费用。
被告郭某某未到庭答辩。
被告杨某某辩称，原告诉称通过银行转账向郭某某出借20万元与事实不符，各方也未约定利息。原告在保证期间未对郭某某提起诉讼也未向其要求承担保证责任，其已免除保证责任，故请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，被告郭某某因承包工程需要资金，经被告杨某某介绍向原告借款20万元，杨某某表示自愿担保，原告遂同意。2012年9月7日，原告出借给被告郭某某20万元，当日郭某某向原告出具借条一张，载明：今借到李燕荣人民币20万元，借款日期2012年9月7日，还款日期2013年3月7日，被告杨某某作为担保人在该借条上签字。借款期满后被告郭某某未按约定偿还借款，后原告向二被告要求还款无果，故诉至本院。审理中，原告称被告郭某某未按约定偿还借款，仅于2014年7月1日前向其偿还利息共计7.5万元，借条中“2013年9月7日”和“2014年5月7日”系郭某某还利息日期。后就躲避不还款，郭某某也无法联系。杨某某表示郭某某所还75000元应为借款本金，并非利息。借条所写“2013年9月7日”和“2014年5月7日”系后添加，其不知情，现其无法联系郭某某。同时原告称其于2013年3月即开始向杨某某多次主张担保责任，杨某某不予认可，称原告于2014年国庆节才向其主张。原告亦未提供有效证据证实。另查，原告李某某与借条中李燕荣为同一人。原告在2013年3月7日期满后六个月内未向人民法院起诉郭某某、杨某某。
以上事实，有借条及当事人陈述附卷为证。
本院认为，债务应当清偿。本案被告郭某某向原告借款20万元并出据借条，杨某某作为保证人在借条上签字确认，故本案借贷关系合法成立，郭某某应偿还借款。因双方在借条上未约定利息，现保证人亦不认可口头约定利息，原告又无证据证实该借款约定利息，视为不支付利息。现原告自认被告郭某某已偿还7.5万元，该款应认定为归还的借款本金。故扣除该款后，被告郭某某应偿还原告12.5万元。但原告主张2014年7月1日起至开庭日2015年8月19日利息，理由正当，本院予以支持，应以12.5万元为基数利息按年利率6%计算。关于原告主张保证人杨某某保证责任，因本案当事人对保证方式未约定，应按照连带责任保证。双方未约定保证期间，原告表示在主债务期满6个月内向杨某某要求保证责任，但杨某某不予认可，原告亦未提供有效证据证实，故杨某某免除保证责任。故依照《中华人共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告郭某某于本判决生效后十日之内偿还原告李某某借款12.5万元。并按照年利率6%支付2014年7月1日起至2015年8月19日止的利息。
二、驳回原告李某某其余诉讼请求，
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元(原告已预交)，由原告负担1613元，被告郭某某承担2687元，并于上述付款日一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 叶 军
审 判 员 丁素巧
人民陪审员 满选利
二〇一六年一月二十日
书 记 员 田 钰
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民初字第12983号
原告刘庆生，男，1975年10月11日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。
被告重庆爱莲百货超市有限公司日月光店，地址重庆市渝中区民权路89号，组织机构代码56164928-0。
负责人曾梅泉，总经理。
本院在审理原告刘庆生与被告重庆爱莲百货超市有限公司日月光店产品责任纠纷一案过程中，原告刘庆生于2015年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘庆生的撤诉申请系其真实意思表示，撤诉理由正当，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法�规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘庆生撤回起诉。
本案受理费减半收取计25元，由原告刘庆生负担。
审 判 员 袁 朗
二〇一五年十一月五日
法官助理 艾志花
书 记 员 周宇波
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）威高执字第120号
申请执行人：威海大通纺织丝绸有限公司。
被执行人：威海喜星皮革有限公司。
申请执行人威海大通纺织丝绸有限公司与被执行人威海喜星皮革有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月5日立案执行。
在执行过程中，因被执行人喜星皮革有限公司在法定期限内向中院提起上诉，故申请撤回本案的申请执行。。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
本院（2012）威高商初字第228号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 丛滋范
二〇一四年十月二十二日
书记员 赵志远
江苏省兴化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泰兴刑初字第00188号
公诉机关兴化市人民检察院。
被告人李某甲，江苏省兴化市人，农民，住兴化市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年2月3日被兴化市公安局取保候审；2015年3月18日经兴化市人民检察院决定并由兴化市公安局执行取保候审。
兴化市人民检察院以兴检诉刑诉（2015）140号起诉书指控被告人李某甲犯危险驾驶罪，于2015年3月25日向本院提起公诉，本院于当日立案，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴化市人民检察院指派检察员徐德俊出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
兴化市人民检察院指控，2014年12月6日20时10分许，被告人李某甲酒后无证驾驶苏M×××××普通二轮摩托车，由东向西行驶至兴化市昭阳镇张家路沁雅花园西13号路灯杆东侧路段，撞到前方同方向行人薛某，致薛某受轻微伤。经泰州市公安局物证鉴定所检验：被告人李某甲血液中酒精含量为126.44mg／100ml，属醉酒驾驶机动车上路行驶。
案发后，被告人李某甲自动投案，如实供述自己的犯罪事实，除给付医疗费外，还赔偿被害人人民币31000元。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有兴化市公安局提取或制作的常住人口基本信息、提取血样检验体内酒精含量决定书、血样提取登记表、兴化市公安局交通事故责任认定书、110接处警登记表及查获经过等书证；证人李某乙、盛某、王某的证言；被害人薛某的陈述；被告人李某甲的供述和辩解；泰州市公安局物证鉴定所理化检验报告；兴化市公安局制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲醉酒后驾驶机动车在道路行驶，其行为构成危险驾驶罪，依法应予惩处。兴化市人民检察院指控被告人李某甲犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。案发后，被告人自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻或减轻处罚；积极赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚；被告人无证驾驶机动车上路行驶并发生交通事故，应酌情从重处罚。综合上述量刑情节，本院决定对被告人李某甲从轻处罚。鉴于被告人系初犯，认罪态度较好，所在社区同意接受帮教，故本院给予其一定的缓刑考验期限，暂缓刑罚的执行。为维护道路交通的正常秩序和公共安全，保护公民的生命健康以及公私财产权，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期间从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈英姿
二〇一五年四月八日
书记员 印薇薇
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
湖北省汉江中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂96刑终54号
原公诉机关潜江市人民检察院。
上诉人（原审被告人）田东亚，男，1993年5月8日出生，汉族，湖北省潜江市人，高中文化，无业，住潜江市。因本案于2017年2月23日被抓获，次日被逮捕，同年8月4日经潜江市人民检察院决定被取保候审，同年10月26日经潜江市人民法院决定被执行逮捕。现羁押于潜江市看守所。
原审被告人郭兵，男，1994年3月16日出生，汉族，湖北省潜江市人，初中文化，无业，住潜江市。因本案于2017年4月15日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。因一审所判刑期已满被释放。
原审被告人张乔，男，1992年10月1日出生，汉族，湖北省潜江市人，初中文化，无业，户籍所在地潜江市，住潜江市。因本案于2017年2月23日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月29日经潜江市公安局决定被取保候审，同年10月26日经潜江市人民法院决定被逮捕，同年12月29日经潜江市人民法院决定被取保候审。
潜江市人民法院审理潜江市人民检察院指控原审被告人田东亚、郭兵、张乔犯非法拘禁罪一案，于2017年12月29日作出（2017）鄂9005刑初407号刑事判决，判决：一、被告人田东亚犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；二、被告人郭兵犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月；三、被告人张乔犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。田东亚不服，提出上诉，郭兵、张乔未提出上诉。本院审理过程中，田东亚申请撤回上诉。
本院认为，上诉人田东亚及原审被告人郭兵、张乔为索取债务非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。田东亚申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人田东亚撤回上诉。
潜江市人民法院（2017）鄂9005刑初407号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王秀斌
审 判 员 肖志祥
审 判 员 印 坤
二〇一八年三月二十八日
法官助理 杨艳荣
书 记 员 尤爱青
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民三终字第802号
上诉人（原审被告）陈淑芬，女，1963年1月1日出生。
委托代理人温汉杰，河南碧野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁魁一，男，1971年12月5日出生。
委托代理人谢双鹏，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人陈淑芬因与被上诉人丁魁一确认合同效力纠纷一案，丁魁一原审诉请要求确认丁魁一、陈淑芬所签订的房屋买卖协议有效，陈淑芬履行协议交付三间二层房屋，并承担诉讼费用。原审法院于2015年5月6日作出（2014）宝民初字第1663号民事判决。宣判后，陈淑芬不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案，上诉人陈淑芬及委托代理人温汉杰、被上诉人丁魁一及委托代理人谢双鹏到庭参加诉讼。
原审查明，2013年7月29日陈淑芬因做生意用钱，经人介绍将房子以20万元的价格卖给丁魁一，并于2013年7月29日签订购房协议一份，并进行了公证，丁魁一后通过银行转给陈淑芬192000元，扣除8000元的房租，因陈淑芬暂无房居住，要求租住一年。后经丁魁一催促，陈淑芬一直不予腾房，丁魁一即诉至法院。
原审认为，丁魁一、陈淑芬签订的房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容真实，形式完备，且该合同又在公证部门给予了合法公证，其法律效力应当依法予以确认，属有效合同，所以对丁魁一要求确认房屋买卖合同有效并交付房屋的诉讼请求，予以支持。陈淑芬辩称该合同为借款合同，且不属当事人真实意思表示，缺乏相关证据证实其观点的合法性，显然于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、丁魁一、陈淑芬之间签订的房屋买卖合同为有效合同。二、限陈淑芬于本判决生效后三十日内腾出三间两层房屋交付给丁魁一。案件受理费100元，由陈淑芬承担。
陈淑芬不服原审判决向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决并依法改判双方签订的房屋买卖协议无效，诉讼费用由丁魁一负担。其主要上诉理由是，陈淑芬与丁魁一之间成立借款合同关系，一审判决认定系房屋买卖合同关系错误，并非陈淑芬真实意思表示的出卖讼争房产协议仅成立借款的一种非典型担保。陈淑芬与丁魁一达成借款合意后，陈淑芬即向丁魁一以月息8000元按月支付利息，直至丁魁一提起一审诉讼前两个月，陈淑芬共计支付款10万余元。2013年7月29日，陈淑芬系因家人做生意急需资金向丁魁一提出借款20万元，双方约定月息4分，陈淑芬向丁魁一出具借条一份，但丁魁一以签订房屋买卖协议作为向陈淑芬给付借款的条件迫使陈淑芬签订房屋买卖协议，并将该协议公证，后丁魁一扣除一个月利息8000元后将余款192000元交付陈淑芬。陈淑芬配偶贺树水去世后，讼争房产的遗产部分未进行分割，存在其他合法共有权人，陈淑芬并非讼争房产唯一所有权人，一审判决未审查房产买卖背后双方真实意思表示，仅依据由陈淑芬自行签订的违背真实意思表示的房屋买卖协议认定房屋买卖协议有效不符合客观事实。讼争房产为三间两层楼房，市场价值约40万元，一审判决不顾客观事实认定丁魁一以明显不合理低价即取得讼争房产错误。一审判决判令陈淑芬向丁魁一交付讼争房产违法，即使一审判决认定陈淑芬与丁魁一签订的房屋买卖协议有效正确，丁魁一亦仅取得讼争房产项下债权而非物权，亦即丁魁一无权请求交付其尚未取得物权的讼争房产，故丁魁一该项诉求依法应予驳回。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，依法应予撤销，请求依法支持上诉请求。
丁魁一答辩称，陈淑芬所诉不实。出卖人陈淑芬对其出卖的房产进行了产权公证，公证书证明被继承人贺树水的遗产由陈淑芬一人继承，故该房产应当属于陈淑芬一人独有。而房屋买卖协议书是在公证书出台后，于2013年7月29日签订，该协议书甲方是陈淑芬自己自觉自愿签的名，按的指印，其行为应当视为其个人真实意思的表示，应为合法有效。且在协议书签约后当日陈淑芬给丁魁一出具房屋款收到条一份。因陈淑芬暂无房居住，要求租住一年，扣除了8000元的房租，丁魁一未收到过10万余元的利息款。本案有房屋买卖协议、公证书、房款收到条符合房屋买卖的惯例，该房屋买卖协议应为合法有效。原审判决程序合法，事实清楚，证据充分，该判决体现了法律的公正公平，请求二审法院依法予以维持。
本院认为，本案是房屋买卖纠纷还是借款纠纷及本案房屋是否能进行买卖，原审应进一步查证确定。原审判决认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销宝丰县人民法院（2014）宝民初字第1663号民事判决。
二、发回宝丰县人民法院重审。
审判长 陈亚超
审判员 尚少辉
审判员 石天旭
二〇一五年十一月二十六日
书记员 张占雷
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0502执197号
申请人李留根，男，汉族。
被执行人安阳众生物业服务有限公司，所在地文峰区益民路北段狮牌面粉厂三楼
法定代表人：芦志成。
本院执行的申请人李留根申请执行被执行人安阳众生物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，依据已经发生法律效力的仲裁裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人安阳众生物业服务有限公司在银行的存款4500元或查封被执行人安阳众生物业服务有限公司相当于4500元的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李强
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张辉
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1723执1022号
申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号。
法定代表人刘艳，董事长。
委托代理人孙光静（特别授权代理），山东成武农村商业银行股份有限公司张楼支行副行长。
被告张波，农民。
被告乔荣通，农民。
被告张保强，农民。
本院在执行申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人张波、乔荣通、张保强金融借款合同纠纷一案中，由于被执行人没有可供执行的财产，申请人未提供被执行人的财产线索，且本院也未发现，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成武县人民法院的（2015）成商初字第249号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘根友
审判员 王海峰
审判员 陈会刚
二〇一六年六月六日
书记员 郝硕霖
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0723执1217号
申请执行人武义县人民法院
被执行人徐国，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金武刑初字第00398号，依法向被执行人徐国发出执行通知书，责令被执行人徐国履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐国（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××88的存款人民币69284400元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘饶赟
二〇一六年五月十一日
书记员 任 胜
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂罗田三民一初字第00213号
原告蔡银元
被告罗田县高炬石英砂有限公司
被告吴克锋
本院在审理原告蔡银元与被告罗田县高炬石英砂有限公司、被告吴克锋合同纠纷一案中，原告蔡银元于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡银元的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告蔡银元撤回起诉。
案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告蔡银元负担。
审判员 王 泉
二〇一五年十一月十九日
书记员 管海林
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民二初字第142号
原告：陈某，男，汉族，1992年9月12日出生，住广州市荔湾区。委托代理人：谢泽河、张晓倦，广东安国律师事务所律师。被告：某银行某支行，住所地：广州市荔湾区。
负责人：欧文，该行行长。
委托代理人：黄芳，是中国农业银行广东省分行营业部职员。
委托代理人：黄一明，是中国农业银行广东省分行营业部流花支行职员。
原告陈某诉被告某银行某支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑茵独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某委托代理人张晓倦、被告委托代理人黄芳、黄一明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告在被告处办理了储蓄卡（卡号：62×××76），后用于正常储蓄。2013年10月27日，原告身处广州市天河区天河南路。当晚21点08分，原告的手机收到中国农业银行的短信通知：原告的银行卡于2013年10月27日21点06分被盗消费49900元。原告感到惊讶，于是立即拨打中国农业银行服务热线95599进行咨询并办理挂失。但从2013年10月27日21点06分至21点14分，原告的银行卡陆续被盗刷199800元。原告立即报警，随后原告被广州市天河南派出所民警带回派出所作笔录，期间也查看了原告的身份证和涉案银行卡，并出具立案回执。后该案被移送广州市荔湾区公安局进行处理，办案单位告知原告的银行卡是在深圳市被盗刷的。从案发到起诉之日，原告多次要求被告对原告的损失进行赔偿，但遭到被告拒绝，原告认为：原、被告之间建立了储蓄合同关系，被告未尽保管存款义务导致原告账户内存款被盗取，被告依法应当承担全部责任。故起诉请求判令：：1、被告支付原告存款199800元；2、本案诉讼费由被告承担。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。一、本案为借记卡合同纠纷，根据借记卡交易规则以及双方合同的约定，涉案交易为密码相符的交易行为，应视为原告本人或本人授权的合法交易。二、原告所持借记卡为金融IC借记卡，使用IC芯片与磁条两种方式记录卡片信息，是现有技术标准、科技条件下最安全的借记卡，被告已经在现有的技术条件下履行了保护持卡人资金安全的义务。在本案交易中，被告履行了密码相符的付款义务，没有违反储蓄存款合同义务的行为，不应当承担违约责任。三、本案涉案交易为POS机刷卡消费，根据目前我国的POS机刷卡的运营机制，无法证明涉案交易为“短时异地”交易，不符合伪卡交易的一般特征。POS刷卡机实行属地管理，分为固定式和移动式。移动式POS刷卡机使用手机SIM卡，以手机信号连接网络使用，可以在全国范围内漫游使用。虽然涉案交易商户注册地在深圳，但是无法确认实际的刷卡地也在深圳，因此不能证明涉案交易是伪卡交易。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告在被告处办理了储蓄卡（卡号：62×××76），还开通了手机短信通知业务。2013年10月27日晚21点06分至21点10分间，原告前述账户发生4次POS刷卡机消费交易，其中两次交易金额为49900元，两次交易为50000元，交易商户为深圳市三维度科技有限公司。此时原告正在广州市，原告随即持银行卡原卡向公安机关报警，公安机关已受理并立案侦查，现该案尚未侦破。
另查明：广州市公安局天河区分局天河南派出所出具给原告的报警回执显示，原告于2013年10月27日21时18分到该所报警。
以上事实，有银行卡、账户历史交易明细清单、银行卡流水清单、报警回执、广州市公安局荔湾区分局立案决定书、询问笔录、银行卡异地交易业务错帐查询查复通知书以及庭审笔录等在卷为凭，足资认定。
本院认为：原告向被告申请开户及办理银行借记卡，存入存款，被告依申请向原告发放了银行卡，因此，原告与被告之间依法成立储蓄合同关系。本案争议焦点是被告对原告帐户分4次被人消费所导致的199800元损失是否存在过错及如何承担法律责任的问题。根据银行卡消费的程序，在POS刷卡机过程中，银行卡和正确密码是完成提款的必要条件。因此，本案必须围绕这两个条件并结合有关事实进行分析和确认，才能作出正确的判断。
关于本案是否存在伪卡银行卡问题。原告前述账户是在2013年10月27日晚21点06分至21点10分间发生4次POS刷卡机消费交易，虽然被告抗辩认为POS刷卡机有移动式，不能确定实际刷卡地点，但从报警回执显示，原告本人在刷卡交易完毕之后的极短时间内（21点18分）已持银行卡原卡赶到广州市公安局天河区分局天河南派出所向公安机关报案，而被告无法证明涉案刷卡地点就在原告报警地点附近，故本院确信是有他人伪造了原告银行卡并实施了上述4次刷卡行为。在本案中代理被告付款的银行作为金融机构，应具备相应的鉴别存折及银行卡真伪的技术能力。对于他人持伪造的银行卡办理刷卡消费过程中，代理被告付款的银行的POS刷卡机对此未能识别，在鉴别银行卡的真伪方面存在缺陷，没有尽到严格审查义务，向持有伪造银行卡的人办理了刷卡消费业务，因此对原告的存款被非法消费存在过错，而由于该支付行为是基于被告的委托而做出的代理行为，其行为后果理应由被告承担，故被告应承担相应赔偿责任。被告称其没有过错，但没有提供证据证明其已尽到审查义务，故本院对该意见不予采纳。
关于密码问题。在现行金融业务中，存折及银行卡的密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行工作人员在内都无法查询到该密码。因此，储户对银行卡密码应负有妥善保管和保密的义务。本案中他人利用伪造原告的银行卡和使用正确密码提款成功，而原告没有证据证明被告对密码的泄露存在不当行为，故原告没有尽到妥善保管密码的义务，原告应对此承担相应的过错责任。
综上所述，被告作为金融机构，负有保障储户存款安全的义务。在目前不法分子利用伪造的银行卡盗取银行储户存款案件多发的情况下，银行应当通过升级ATM设备、POS刷卡机等终端设备的识别伪卡能力、升级银行卡防伪造功能等手段避免此类案件的发生，为储户提供更加安全的服务，但被告却未能及时完善其安全保障义务。而原告亦对银行卡密码未尽妥善保管义务。故综合考量两者对存款损失的过错程度，原告自行承担30％的损失，被告对原告存款被非法消费所产生的损失应负70％的过错责任，即被告应对原告的存款损失承担139860元（199800×70％）的赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条及第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定的规定，判决如下：
一、被告于本判决发生法律效力之日向原告赔偿139860元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2148元，由原告负担599元，被告负担1549元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 郑 茵
二〇一四年四月二日
书记员 余倩云
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第29354号
原告：张长根，男，1960年4月2日出生。
被告：中国电子工程设计院，住所地北京市海淀区万寿路**号，注册号：100000000011965。
法定代表人：胡萍，院长。
委托代理人：郭清熹，男，该单位职员。
原告张长根与被告中国电子工程设计院（以下简称工程设计院）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员姜婉莹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张长根、被告工程设计院之委托代理人郭清熹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张长根诉称：工程设计院于2003年7月制定了《无房职工住房补贴发放规定》，其中规定了：工龄按在院工作时间计算。但在工程设计院最后做出的未达标一次性差额补贴计算公式中，既有工龄又有院龄，没有执行“工龄按在院工作时间计算”的规定，侵害了我的合法权益。鉴此，工程设计院应按照统一“工龄按在院工作时间计算”标准，按照《在京中央和国家机关住房补贴调整实施办法》（国管房改（2006）164号）规定的补贴公示执行，给付我一次性住房补贴款，维护我的合法权益。现我请求法院判令：工程设计院支付我一次性住房补贴款20366.65元。
本院认为：经查，张长根于1991年10月入职工程设计院工作，担任中级钳工，1993年核定为高级钳工。2003年5月20日，张长根填写了《工程设计院职工住房补贴申请表》。2003年6月4日，工程设计院作出《关于希达过滤公司职工住房补贴问题的通知》其中载明，“希达过滤公司：……经院研究：改制以后，你公司职工的住房补贴仍按照院规定的标准和发放办法，与院同步实施，所需费用由院承担……”；该通知后方附有有关人员名单，其中包括张长根。2008年12月4日，工程设计院作出《未达标职工住房补贴发放规定》（2008）200号（以下简称《住房补贴发放规定》），其中载明，“根据中共中央办公厅、国务院办公厅字（1999）10号和国务院机关事务管理局、中共中央直属机关事务管理局国管房改字（2000）36号等文件精神，按照国资委有关要求，结合我院实际情况，制定本规定，……未达标职工指1998年12月31日（含）以前参加工作、经调查核实享受福利分房但未达到院购房面积补贴标准的职工。1998年12月31日（含）以前来院工作的未达标在职职工……由院发给一次性差额补贴……原希达过滤公司人员参照以上规定补发至合同终止月……”。2012年6月4日，工程设计院住房补贴发放办公室作出《关于原希达过滤职工住房未达标和无房老职工有关情况的说明》（以下简称说明），其中载明，“经院住房办审核，原希达过滤职工住房未达标名单共10人……未达标住房补贴按院龄计算，计算公式为：……未达标一次性差额补贴（未购买经济适用房）=［（2000＋16.5×职工建立住房公积金前的工龄）×差额面积］×（院龄÷工龄）……”。该说明后附的“住房未达标第二榜名单”中包括了张长根，其中显示张长根“未达标职工一次性补贴总金额”为2003.01元。张长根对该金额不认可，主张说明中的计算公式不应乘以最后的（院龄÷工龄）部分。工程设计院对此称，2012年6月该单位最终确定应支付张长根未达标职工一次性补贴金额2003.01元。该单位至今仍同意支付张长根该2003.01元住房补贴，但因张长根对金额不同意，故至今未发放上述款项给张长根。
根据上述事实本院认为，工程设计院按照相关政策规定自行制定的《住房补贴发放规定》核算单位职工工龄，计算住房补贴的行为，属于国家住房补贴政策的调整范围，不属于人民法院的受案范围。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回张长根的起诉。
张长根已经交纳的案件受理费五元，本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 姜婉莹
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 卢禹宁
宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第1436号
原告季海泉，男，1968年5月24日出生，汉族，个体户，住平罗县。
被告何英，女，1980年5月26日出生，汉族，个体户，住平罗县。
被告张少华，男，1977年9月14日出生，汉族，个体户，住平罗县。
被告刘兴华，男，1975年1月14日出生，汉族，个体户，住平罗县。
本院在审理原告季海泉与被告何英、张少华、刘兴华民间借贷纠纷一案中，原告季海泉于2015年6月15日以双方协商解决为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告季海泉申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告季海泉撤回起诉。
案件受理费308元，由原告季海泉负担。
审判员 赵文琴
二〇一五年六月十五日
书记员 赵 双
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1436号
原告白某某，男，汉族，退休教师。
被告曹某某，女，汉族，务农。
本院于2015年5月15日立案受理了原告白某某诉被告曹某某离婚纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月6日开庭进行了公开审理。原告白某某到庭参加了诉讼，被告曹某某经本院合法传唤逾期无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告白某某诉称，我与被告于2011年3月经人介绍认识，同年7月1日在平昌县笔山镇民政办公室办理结婚登记手续。婚后初期感情尚可，后由于性格不和，常发生为家庭生活琐事发生争吵。被告现外出务工，原告多次打电话要求被告回来共同生活，但被告拒不回家，现分居生活已经两年多，夫妻感情完全破裂，坚决要求与被告离婚。
原告白某某为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
一组：原告白某某身份证复印件、被告曹某某户籍证明、平昌县笔山镇人民政府证明。证明：原、被告系夫妻关系，系本案适格的诉讼主体。
本院认为，原告所举证据，均为书证，可以证明原告欲证明之事实，予以采信。
被告曹某某未进行答辩。
被告曹某某未向法庭提交证据。
本院于2015年5月14日对平昌县笔山镇天池村村民委员会书记杨伟进行询问，形成笔录一份，在庭审中出示，原告无异议，本院予以采信。
经原告举证、质证及本院庭审，认定事实如下：
原告白某某与被告曹某某均系二婚。2011年3月原、被告经苟中文介绍认识，同年7月1日在平昌县笔山镇民政办公室办理结婚登记手续。婚后初期感情尚可。因原告子女在云南生活，2013年3月原告到云南随其子女生活，被告仍在四川平昌生活。2014年7月原告回到四川平昌将被告带到云南共同生活。2014年9月被告离开云南，去广东生活。原告多次打电话要求被告回四川共同生活，但被告未回家。2015年5月，原告以夫妻感情破裂为由向本院起诉，形成诉讼。
本院认为，原、被告均系二婚，应该更加懂得婚姻的真谛，但是其婚后，聚少离多，未能相互扶持，使双方共度美好晚年的愿望落空，其共同生活的基础已经丧失。被告所在村民委员会书记证实，原、被告因夫妻感情不和，已经分居生活，足见其夫妻感情完全破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告白某某与被告曹某某离婚。
本案受理费100元，由原告白某某负担。
如不服本判决，可在本判决送达后十五日内向本院提交上诉状，并按对方人数提交副本，预缴上诉费100元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 杨志杰
人民陪审员 吴尚菊
人民陪审员 邓清民
二〇一五年九月十四日
书 记 员 曹 荣
贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1436号
原告杨某甲。
被告杨某乙。
原告杨某甲诉被告杨某乙离婚纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由审判员李延波适用简易程序于2015年11月26日公开开庭进行了审理，原告杨某甲到庭参加了诉讼。被告杨某乙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称：原、被告系自由恋爱，于2007年相识，××××年××月××日生育儿子杨某丙，于××××年××月××日补办结婚登记。原、被告一起生活后就一直在吵闹中度日，尤其是被告长期不务正业，整天化妆，经常出去和一些不三不四的人混在一起，不顾及原告的感受。无论被告在生活中有理无理，其总是同原告打架吵闹，原告与被告的性格不和，被告的诸多行为对原告的精神和身体造成了巨大的伤害，使得原告一直生活在痛苦之中，原告多次向被告提出协议离婚未果。原、被告夫妻感情已经破裂，故诉至人民法院，请求判令：1、原告与被告离婚；2、原、被告生育的儿子杨某丁；3、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据支持其主张：
证据1，结婚证复印件一份，证明原告与被告系合法婚姻关系。
证据2，户口册复印件一份，证明原告与被告生育一子杨某丙，系未成年人。
被告杨某乙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见及证据。
对原告所举证据本院认定如下：
对于原告所举第1、2份证据，本院认为，该证据来源合法、客观真实，与本案相关联，依法作为本案定案依据。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日生育儿子杨某丙，于××××年××月××日办理结婚登记。
本院认为，家庭是和谐社会主义社会建设的基本单元，维护家庭和睦是家庭成员应有的理念和行为准则。原、被告相依并行数年，生育一子，尚未成年。原、被告本应当共同努力，创造较好的经济条件，营造和谐、进取的家庭氛围，但原、被告因日常琐事产生矛盾双方遂生嫌隙。信任来源于对于彼此的理解、认同，并有共同的生活理念及奋斗目标，双方应当自思不足，正面面对现有困难和夫妻感情危机，着力改善。且原、被告抚育一子女，尚未成年，原、被告一旦离婚，其子年幼心理无法承受此痛，恐有害其心理健康成长，致使家庭经年累月承受不尽患难。综上，原、被告之间无法定夫妻感情破裂事由，对于原告离婚诉请不应予准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不予准许原告杨某甲与被告杨某乙离婚。
案件受理费200元，根据《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，减半收取100元，由原告杨某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费200元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人不履行，权利人可在履行期限届满之日起2年内向本院申请强制执行。
审判员 李延波
二〇一五年十二月二十一日
书记员 詹仁睿
福建省平和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第1436号
原告平和县农村信用合作联社。住所地：平和县小溪镇北环路**号。
法定代表人周新国，理事长。
委托代理人叶瑛鹰，系平和县农村信用合作联社芦溪信用社客户经理。
被告陈长瑞，男，1971年7月16日出生，汉族，住平和县。
被告钟清莲，女，1974年2月2日出生，汉族，住广东省大埔县。
被告陈永诗，男，1954年4月18日出生，汉族，住平和县。
原告平和县农村信用合作联社与被告陈长瑞、钟清莲、陈永诗金融借款合同纠纷一案，因原告平和县农村信用合作联社未在规定的期限内缴纳诉讼费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 朱伟才
人民陪审员 周五镇
人民陪审员 黄淑媚
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 阮宇哲
河北省平泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第1436号
原告刘廷云，住平泉县。
被告刘景树，住平泉县。
本院在审理原告刘廷云诉被告刘景树民间借贷纠纷一案中，原告刘廷云于2015年3月31日向本院提起撤诉申请。
本案适用简易程序，由审判员张秀艳独任审理。本院认为，原告刘廷云的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘廷云撤回起诉。
案件受理费50.00元由原告刘廷云负担。
审判员 张秀艳
二〇一五年三月三十一日
书记员 刘新颖
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0283执恢18号
申请执行人万启森，居民。
申请执行人宋爱志，居民。
被执行人尚爱芝，居民。
本院在执行申请执行人万启森与被执行人宋爱志、尚爱芝民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人的银行账户、车辆、房产等均无可供执行的财产，且申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马建明
审判员 车延新
审判员 王坚军
二〇一六年九月二十六日
书记员 董洪波
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0283执恢18号申请执行人万启森，居民。申请执行人宋爱志，居民。被执行人尚爱芝，居民。本院在执行申请执行人万启森与被执行人宋爱志、尚爱芝民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人的银行账户、车辆、房产等均无可供执行的财产，且申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马建明审判员  车延新审判员  王坚军二〇一六年九月二十六日书记员  董洪波
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1022执1436号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司三门支行，住所地三门县海游街道湫水大道25号。
法定代表人：陈嵘。
被执行人：台州永申建设有限公司，住所地浙江省三门县海游街道梧桐路20号1501室，组织机构代码:70470464-7。
法定代表人：郑永双。
被执行人：陈香娥，女，1958年10月18日出生，住浙江省三门县。
被执行人：郑永双，男，1957年1月23日出生，住浙江省三门县。
本院在执行中国工商银行股份有�公司三门支行与被执行人台州永申建设有限公司、陈香娥、郑永双金融借款合同纠纷一案，经查，被执行人郑永双、陈香娥名下所共有的坐落在上海市杨浦区翔殷路500弄38号1502（1、2、3复式）、500弄51-64号微型车位-007（架空层）、500弄51-64号小型车位-006（架空层）的房产及车库。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人郑永双、陈香娥名下所共有的坐落在上海市杨浦区翔殷路500弄38号1502（1、2、3复式）、500弄51-64号微型车位-007（架空层）、500弄51-64号小型车�-006（架空层）【不动产权证号：沪房地杨字(2011)字第012333号】的房产及车库。
二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。若属轮候查封，查封期限自转为正式查封之日起计算三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 蒋明湄
二〇一七年八月十一日
代书记员 何才刚
浙江省三门县人民法院
协助执行通知书
（2017）浙1022执1436号
上海市杨浦区不动产登记事务中心：
关于申请执行人中国工商银行股份有限公司三门支行与被执行人台州永�建设有限公司、陈香娥、郑永双金融借款合同纠纷一案中，我院作出的（2017）浙1022执1436号执行裁定书已发生法律效力。因需要查封被执行人郑永双、陈香娥名下所共有的坐落在上海市杨浦区翔殷路500弄38号1502（1、2、3复式）、500弄51-64号微型车位-007（架空层）、500弄51-64号小型车位-006（架空层）的房产及车库。而你单位产权登记机构，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，请协助执行以下事项：
查封被执行人郑永双、陈香娥名下所共有的坐落在上海市杨浦区翔殷路500弄38号1502（1、2、3复式）、500弄51-64号微型车位-007（架空层）、500弄51-64号小型车位-006（架空层）【不动产权证号：沪房地杨字(2011)字第012333号】的房产及车库。
在查封期间不得办理抵押以及产权过户等手续，查封期限为三年（自2017年8月11日至2020年8月10日�）。
附：（2017）浙1022执1436号执行裁定书一份
2017年8月11日
本院地址：浙江省三门县海游镇上洋路70号邮编：317100联系人：叶隽联系电话：0576-8332****
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初5998号
原告：宋某，男，汉族，1984年10月22日出生，住郑州市。
被告：彭某，女，汉族，1987年8月6日出生，住郑州市。
本院在审理原告宋某诉被告彭某离婚纠纷一案中，原告宋某于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋某的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告宋某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告宋某负担。
审判员 陈 红
二〇一七年八月二十四日
书记员 孙水泉
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗天法民四初字第1668号
原告：李敏，住广东省广州市天河区。
被告：广州亿豪房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：朱培坤。
本院在审理原告李敏诉被告广州亿豪房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告李敏于2016年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李敏向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李敏撤回起诉。
本案受理费100元减半收取50元，由原告李敏负担。
审 判 长 陈晓琼
人民陪审员 谢海梅
人民陪审员 肖小琴
二〇一六年四月八日
书 记 员 李佳琦