山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终3460号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司运城河东支行，住址地：运城市盐湖区。
负责人：卢幕英，行长。
委托诉讼代理人：冯冬梅，北京中伦文德太原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莉，女，1973年12月7日出生，汉族，上诉人银行员工。
被上诉人（原审被告）：山西花绿园绿化工程有限公司，住所地：运城市。
法定代表人：王香民，经理。
委托诉讼代理人：王兵，山西弘韬（运城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王光辉，男，1992年6月11日出生，汉族，山西省新绛县。
被上诉人（原审被告）：王玉明，男，1976年4月20日出生，汉族，山西省太原市。
二被告共同委托诉讼代理人：郑洁，山西弘韬（运城）律师事务所律师。
原审被告：吕利花，女，1976年4月20日出生，汉族，现住太原市。
原审被告：王香民，男，1970年4月19日出生，汉族，现住运城市。
原审被告：孙晓云，女，1978年6月10日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
原审被告：李爱平，男，1954年8月10日出生，汉族，现住永济市。
原审被告：霍引瓜，女，1954年10月4日出生，汉族，住址同上，系被告李爱平之妻。
原审被告：山西鑫远航房地产开发有限公司，住址地：运城市盐湖区。
法定代表人：王玉明，经理。
委托诉讼代理人：乔峰，运城市经济法律服务所法律工作者。
上诉人中国工商银行股份有限公司运城河东支行（以下简称工行河东支行）因与被上诉人山西花绿园绿化工程有限公司（以下简称花绿园公司）、王光辉、王玉明，原审被告吕利花、王香民、孙晓云、李爱平、霍引瓜、山西鑫远航房地产开发有限公司（以下简称鑫远航公司）金融借款合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第2275号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月1日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人工行河东支行委托诉讼代理人冯冬梅、被上诉人花绿园公司委托诉讼代理人王兵、被上诉人王光辉、王玉明共同委托诉讼代理人郑洁、原审被告鑫远航公司委托诉讼代理人乔峰到庭参加了诉讼，原审被告吕利花、王香民、孙晓云、李爱平、霍引瓜经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
工行河东支行上诉请求：1.一审判决未采纳上诉人的部分证据，未支持原告的部分利息合计1388039.31元，属于审判程序错误，请求二审撤销原判，发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审时上诉人提供了七组证据，其中第七组证据系本笔借款的利息计算公式，一审判决未体现该份证据，未支持上诉人的全部利息，属于程序错误。河东工行在二审庭审时，当庭申请将原审被告鑫远航公司追加为被上诉人，并申请变更、追加上诉请求为：1、撤销一审判决；2、依法改判被上诉人花绿园公司偿还上诉人借款本金16898803.86元，2013年9月24日（借款之日）至2015年8月4日（起诉之日）的利息1891948.52元及2015年8月5日至借款全部还清之日的利息、逾期罚息（按照合同约定的借款利率计算相应的利息、逾期罚息）；3、被上诉人王光辉、王玉明对上述债务承担连带保证责任；4、上诉人对被上诉人鑫远航公司的抵押物在上述债权范围内享有优先受偿权；5、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
花绿园公司辩称：一审法院判决正确，不同意上诉人当庭增加、变更诉讼请求，应当驳回上诉，维持原判。
王光辉、王玉明辩称：一审法院判决正确，不同意上诉人当庭增加、变更诉讼请求，应当驳回上诉，维持原判。
鑫远航公司述称：上诉人上诉请求与本公司无关，鑫远航公司不同意上诉人当庭变更、增加诉讼请求及追加鑫远航公司为被上诉人。
工行河东支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告花绿园公司清偿原告贷款本金16898803.86元及利息（截止2015年8月4日利息1891948.52元）；2、判令被告王光辉、王玉明、吕利花、王香民、孙晓云、李爱平、霍引瓜对第一项诉讼请求项下的全部债务承担连带保证责任；3、判令被告鑫远航公司对第一项诉讼请求项下的全部债务承担抵押担保责任，判令原告对抵押物享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月12日，原告工行河东支行与被告花绿园公司签订《网贷通循环借款合同》，合同约定借款用途为：购买苗木，循环借款额度为人民币2000万元，使用期限为自本合同生效之日起至2014年9月1日。本合同项下借款担保方式为抵押，担保合同为最高额抵押合同，编号：05110342-2013年营业（抵）字0032号，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮20%。合同约定争议解决方式为在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。2013年9月12日，原告工行河东支行与被告李爱平、霍引瓜签订《最高额特别担保合同》，合同约定被告李爱平、霍引瓜所担保的主债权为自2013年9月12日至2014年9月30日，在人民币20000000（大写：贰仟万元整）最高余额内，原告工行河东支行依据与被告花绿园公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有对债务人的债权。合同约定保证方式为连带责任保证，争议解决方式为原告工行河东支行所在地法院通过诉讼方式解决，同时对保证担保范围进行了约定。经鉴定，该份《最高额特别担保合同》中第7页“李爱平、霍引瓜”签名笔迹均不是李爱平、霍引瓜本人书写。2013年9月12日，原告工行河东支行与被告王玉明、吕利花签订《最高额特别担保合同》，合同约定被告王玉明、吕利花所担保主债权为自2013年9月12日至2014年9月30日，在人民币20000000（大写：贰仟万元整）最高余额内，原告工行河东支行依据与被告花绿园公司签订本外币借款合同、外汇转贷款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权。合同约定保证方式为连带责任保证，争议解决方式为原告工行河东支行所在地法院通过诉讼方式解决，同时对保证担保的范围进行了约定。经鉴定，该份《最高额特别担保合同》中第7页“吕利花”签名笔迹不是吕利花本人书写。2013年9月12日，原告工行河东支行与被告王香民、孙晓云签订《最高额特别担保合同》，合同约定被告王香民、孙晓云所担保的主债权为自2013年9月12日至2014年9月30日，在人民币20000000（大写：贰仟万元整）最高余额内，原告工行河东支行依据与被告花绿园公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有对债务人的债权。合同约定保证方式为连带责任保证，争议解决方式为原告工行河东支行所在地法院通过诉讼方式解决，同时对保证担保范围进行了约定。经鉴定，该份《最高额特别担保合同》中第7页“王香民、孙晓云”签名笔迹均不是王香民、孙晓云本人书写。2013年9月12日，原告工行河东支行与被告王光辉签订《最高额特别担保合同》，合同约定被告王光辉所担保的主债权为自2013年9月12日至2014年9月30日，在人民币20000000（大写：贰仟万元整）最高余额内，原告工行河东支行依据与被告花绿园公司签订本外币借款合同、外汇转贷款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有对债务人的债权。合同约定保证方式为连带责任保证，争议解决方式为原告工行河东支行所在地法院通过诉讼方式解决，同时对保证担保的范围进行了约定。2013年9月12日，原告工行河东支行与被告鑫远航公司签订《最高额抵押合同》，合同编号为05110342-2013年营业（抵）字0032号。合同约定，被告鑫远航公司担保的主债权为自2013年9月12日至2014年9月30日，在人民币20000000（大写：贰仟万元整）最高余额内，原告工行河东支行依据与被告花绿园公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有对债务人的债权。同时对抵押担保范围、抵押物进行了约定。2013年9月18日，对抵押物办理了抵押登记。2013年9月24日，原告工行河东支行分五次向被告花绿园公司发放贷款共计2000万元。同时查明，原告工行河东支行在2014年8月1日至2014年12月10日期间，分14次向被告花绿园公司出具贷款逾期催收通知书，被告花绿园公司加盖公章。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。原告工行河东支行与被告花绿园公司签订的《网贷通循环借款合同》系双方真实意思表示，原告依约履行了借款合同约定的义务，合法有效，符合法律规定，原告要求被告花绿园公司偿还贷款本金16898803.86元诉讼请求，符合法律规定，予以支持。双方在借款合同中约定借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮20%，符合法律规定，故对原告工行河东支行要求被告花绿园公司承担利息的诉讼请求，予以支持。原告工行河东支行与被告王光辉、王玉明签订的《最高额特别担保合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方约定担保方式为连带责任保证，故原告要求被告王光辉、王玉明对债务承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。《最高额特别担保合同》中担保人吕利花、王香民、孙晓云、李爱平、霍引瓜的签字并非本人所签，故原告要求被告吕利花、王香民、孙晓云、李爱平、霍引瓜承担连带保证责任，于法无据，不予支持。原告工行河东支行与被告鑫远航公司签订的《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，合法有效，原告要求被告鑫远航公司承担抵押担保责任，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第三十三条、第五十九条之规定，一审法院判决：一、被告山西花绿园绿化工程有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司运城河东支行借款本金16898803.86元及利息（年利率按该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮20%计算，自借款之日起算至款付清之日止）；被告王光辉、王玉明对上述债务承担连带保证责任；二、原告中国工商银行股份有限公司运城河东支行对被告山西鑫远航房地产开发有限公司抵押物享有优先受偿权；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司运城河东支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134545元，由被告山西花绿园绿化工程有限公司负担。
本案二审期间，上诉人工行河东支行提供一份《关于工行与花绿园公司借款合同纠纷一案的利息计算方式的说明》，证明截止2015年8月5日的利息为1891948.52元。逾期罚息在利率基础上上浮50%。被上诉人花绿园公司、王光辉、王玉明认为该证据在一审时已经经过当庭质证，不属于新证据。且该份证据系由上诉人自行打印盖章，真实性无法确认。对证据中载明的罚息不予认可。原审被告鑫远航公司认为该证据的真实性无法确认，且上诉人在一审起诉时未主张罚息，二审当庭增加、变更诉讼请求没有法律依据。二审庭审中，上诉人当庭确认其在一审的诉讼请求中未主张罚息。此外，本院查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人工行河东支行二审庭审中申请追加原审被告鑫远航公司为被上诉人及申请变更、增加诉讼请求，要求各被上诉人承担借款罚息，被上诉人花绿园公司、王光辉、王玉明，原审被告鑫远航公司均明确表示不同意上诉人的申请，亦不同意进行调解。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条之规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。关于借款罚息，上诉人在一审起诉时未予主张，本案中不做处理，上诉人可另行起诉。关于上诉人申请追加鑫远航公司为被上诉人，因无法律依据，本院不予许可。关于借款利息问题，一审判决已经做出了判处，并无遗漏上诉人的诉讼请求。一审对上诉人所举证据均当庭组织了质证，程序上并无不当之处。综上所述，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17293元，由上诉人中国工商银行股份有限公司运城河东支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志杰
审 判 员 詹荐轩
审 判 员 任国强
二〇一七年十一月十四日
法官助理 范宏伟
书 记 员 张 虹