浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1360号
上诉人（原审被告）：周笑萍，女，1962年12月13日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区，
委托诉讼代理人：讷建宏，辽宁韬论律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张王章，男，1982年11月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，
委托诉讼代理人：韩惠婷，浙江震瓯律师事务所律师。
原审第三人：朱光忠，男，1962年3月1日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
上诉人周笑萍因与被上诉人张王章以及原审第三人朱光忠债权转让合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初4510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周笑萍上诉请求：撤销一审判决，发回重审；本案一、二审诉讼费由张王章承担。事实与理由：一、一审程序违法。1、一审法院采用简易程序违反民诉法的相关规定。2、张彩平是周笑萍的债权人之一，《债权转让协议书》中的债权包括张彩平的债权，张彩平同意转让她的多少债权给张王章？张彩平持有周笑萍多少债权，这些事实只有让张彩平作为第三人参加诉讼才能查明。3、一审法院把张彩平作为证人，但他的证词作为证据采信却没有让周笑萍质证，违反法定程序。二、一审判决认定事实错误。一审判决认为周笑萍多次向朱光忠借款与事实不符，事实是周笑萍多次向朱光忠和张彩平借款。因此一审判决遗漏了有关张彩平的相关事实，该事实将影响《债权转让协议书》效力的认定。三、2017年3月5日三方当时签订的《债权转让协议书》遗漏了张彩平，张彩平不对该《债权转让协议》进行追认，该协议无效。《债权转让协议书》还约定周笑萍向该协议书涉及的受让债权人清偿了2650万元后，周笑萍与朱光忠和张彩平的所有债权债务消灭，但朱光忠对该条款反悔，张彩平态度不清。在张彩平没有在《债权转让协议书》签字认可转让债权中含有她的债权且同意该《债权转让协议书》的全部转让条款，同时通知送达周笑萍，则该债权转让对周笑萍不发生效力。四、本案一审诉讼费均由周笑萍支付，不是王晓和张王章所支付，周笑萍不应当再次负担诉讼费。即使是由周笑萍承担，诉讼费也应当退还周笑萍。五、2016年11月5日，周笑萍与朱光忠签订了债权债务解决协议，而后2017年4月签订了补充协议，协议中约定其中的1300万元周笑萍用安吉的三幢楼抵1300万元给朱光忠用于还债。2017年8月19日，朱光忠告知周笑萍这三幢楼抵给安吉梦居酒店的周彩云，故周笑萍与周彩云签订了一份债权协议清偿书，三幢楼都已转让给周彩云，周笑萍认为1300万元已清偿完毕。三幢楼转给周彩云之后，朱光忠应当将所有借条还给周笑萍。六、2017年8月19日的调解方案是周笑萍在重大误解的情况下签订的，民间借贷和债权转让是两种法律关系，不应混淆。七、周笑萍已偿还朱光忠、张彩平1000多万元，2013年3月12日偿还340万元，2008年8月1日偿还376万元，2013年3月15日偿还200万元。
张王章辩称，一、一审审判程序合法。本案适用简易程序，程序合法；本案没有追加张彩平为第三人的必要；张彩平的陈述无需经周笑萍的质证，原判不存在瑕疵。二、一审认定事实清楚。涉案债权系朱光忠的个人债权，其有权转让自己的债权，债权转让合法有效，双方对615万的债权数额均没有异议。三、一审的诉讼费确由周笑萍所支付。诉讼费是周笑萍汇入王晓、张王章代理律师王文光的账户，再由王文光缴纳一审诉讼费。当时双方协商一审诉讼费当作周笑萍偿还朱光忠7046万元欠款的一部分。四、债权债务解决协议的补充协议与涉案事实无关。一审周笑萍已明确其与朱光忠之间存在2650万元的债权债务关系，本案涉案金额也只有2650万元，双方是否存在其他的债权债务关系与本案无关。五、还款1000多万元是2016年之前还的，双方在2016年1月份就双方的债权债务重新进行确认，确定的数额是7046万元，其之前的还款行为不能认定为是对涉案债权转让款项的还款行为。周笑萍向安吉梦居酒店转让房产的行为，是其履行债权转让协议书中第一条的约定，不能因此认定其已向王晓、张王章偿还债权转让款。
朱光忠述称，一、朱光忠与周笑萍签订了多次协议（包括补充协议），周笑萍均未履行。二、去法院起诉调解是周笑萍的意思，因此诉讼费也由周笑萍先出。三、周笑萍欠朱光忠不止1000多万元，周笑萍欠朱光忠共计7046万元，其中2000多万元通过债权转让形式已转让他人，目前周笑萍尚欠朱光忠5000多万元。
张王章向一审法院起诉请求：1、请求判令周笑萍向张王章偿还借款615万元并支付利息（利息按照中国人民银行公布的同期同档次基准利率，自起诉日起至实际清偿完毕之日止）；2、判令本案诉讼费由周笑萍承担。
一审法院认定事实：周笑萍曾多次向朱光忠借款。2017年3月5日，朱光忠将其对周笑萍享有的债权2650万元转让给张王章及其他案外人。同日各方签订了《债权转让协议书》，协议主要约定：朱光忠对周笑萍持有借贷债权（含合法利息）共计2650万元，就该债权的转让事项达成协议；朱光忠将上述债权中的615万元债权转让给张王章持有，张王章同意受让该债权；上述转让债权（全部转让债权2650万元）得以全部清偿后，朱光忠（含其配偶张彩平）与周笑萍之间的所有债权债务消灭；本协议生效后，债权受让人有权按约定的债权金额随时向周笑萍主张债权。2017年8月19日，张王章与周笑萍之间就该债权615万元签订调解方案，该协议中双方再次确认债权金额为615万元，并欲以该调解方案为基础通过法院诉讼调解的方式形成具有强制执行力的法律文书。2017年8月24日，张王章向该院提起民事诉讼，但双方最终未签订民事调解协议，周笑萍也未履行调解方案。另查明，朱光忠与周笑萍之间的债权债务，部分款项系从户名为张彩平（第三人配偶）的银行卡转出，该权利人为朱光忠。
一审法院认为，本案的争议焦点为以下两点：一、朱光忠与周笑萍之间的7046万元债权性质。朱光忠在庭审中确认7046万元包括了本金和利息，但同时三方对债权转让的金额2650万元均无异议。该院认为，在债权转让协议签订时，朱光忠对周笑萍享有2650万元债权事实清楚，其有权转让上述债权。而本案张王章受让的债权数额615万元系该2650万元中的部分，故该院认为在本案债权转让数额无争议的前提下，7046万元款项的形成并不影响本案的审理。二、债权转让协议书中第六条约定如何理解。第六条为“上述转让债权得以全部清偿后，朱光忠（含其配偶张彩平）与周笑萍之间的所有债权债务消灭。”正如前文所述，不论是朱光忠与周笑萍经最终结算确认尚欠的金额2650万元，抑或是转让7046万元中的2650万元（朱光忠陈述：如周笑萍不依约履行债权转让协议，则朱光忠有权就剩余款项4396万元继续享有相应债权），均不影响本案张王章受让该2650万元债权中的615万元的合法性。此外，该第六条是债权转让相关事宜以外的约定，系约束朱光忠与周笑萍之间的权利义务关系，从合同的相对性分析，也与本案无直接利害关系，在本案中也不便做审查定性。综上，该院认为本案转让债权无争议，转让通知形式合法有效，张王章有权对周笑萍主张上述615万元债权及资金占用期间的利息损失，但最高不得超过年利率6%。判决：周笑萍于判决生效之日起十日内偿还张王章借款615万元及逾期利息（从2017年8月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止，最高不超过年利率6%）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费54850元（张王章已预交），减半收取27425元，由周笑萍负担。
本院二审期间，周笑萍提交了如下证据：1、朱光忠与周笑萍之间的债权债务解决补充协议、债权清偿协议书、35万元税费的交款凭证，拟证明周笑萍已部分履行债权转让协议书，将三套房产过户给周彩云，其中1300万元的债权已履行完毕，但朱光忠未将其手中的借条还给周笑萍，违约的是朱光忠。2、周笑萍汇给王文光律师110000元诉讼费的汇款凭证，拟证明一审诉讼费由周笑萍交纳，诉讼费如若退还，也不是偿还朱光忠的债务，而是偿还王晓、张王章的第一期的债务。3、朱光忠在2011年2月与周笑萍的结算单，拟证明周笑萍尚欠朱光忠1240万元本金，之后周笑萍已偿还款项，款项也是朱光忠和张彩平的夫妻共同债权。针对周笑萍提交的证据，张王章认为：1、对于证据1的真实性、合法性、关联性有异议，该组证据均是证明周笑萍与案外人之间的债权清偿关系，与本案不具关联性。2、对于证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，从双方债权债务调解方案来看，由周笑萍缴纳诉讼费是双方的合意。当时是周笑萍将两案诉讼费受朱光忠的指示转入王文光的账户，实际上是清偿周笑萍与朱光忠之间7046万元借款。3、对于证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。双方于2016年1月24日重新对双方之间的债权债务进行确认，应当以2016年1月24日双方确认为准。另外，朱光忠与周笑萍之间总的债权数额与本案无关，周笑萍在举证期间已确认2650万元的债权债务关系，涉案的债权债务转让协议是有效的。朱光忠认为：1、无论是补充协议还是清偿协议书都是针对1300万元的，这笔债权朱光忠是认可的。2、诉讼费应当退还给朱光忠。3、这张结算单只是朱光忠与周笑萍之间的其中一部分款项，不是全部的款项。本院认为，证据1、3与本案无关，因张王章认可了一审诉讼费系来源于周笑萍，故对证据2本院不再作认定。
张王章提供了银行现金交款单、增值税发票，拟证明在周笑萍上诉期间张王章对周笑萍财产进行财产保全及相关保险所支出的费用需由周笑萍承担。周笑萍认为，这是执行阶段的事，与本案无关，周笑萍不同意支付。本院认为，张王章财产保全相关费用的支出以及有关费用的负担事项由本院审查认定。
二审期间周笑萍提交一份调查取证申请书，要求调取朱光忠、张彩平与周笑萍之间从2011年2月至2017年3月4日的借贷明细，拟证明周笑萍的债权人不止朱光忠，还有张彩平，周笑萍与朱光忠、张彩平的债权不超过2650万元。本院认为，周笑萍与朱光忠和张彩平之间的银行交易明细，周笑萍可自行调取，且该银行明细是否予以调取对本案的处理并无影响，本院不予准许。
本院认定的事实与原审法院认定一致。另查明，2018年1月19日一审法院依据张王章的财产保全申请，冻结了周笑萍持有的浙江瑞泰非织造布股份有限公司的股权及收益，张王章为此支出财产保全费5000元以及向中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司投保的诉讼保全责任保险保费5801.89元、税额348.11元，共计6150元。涉案《债权转让协议书》第一条约定朱光忠将上述债权中的1300万元债权转让给安吉梦居酒店有限公司持有，梦居公司同意受让该债权。本案当事人均确认一审张王章所预交的诉讼费系来源于周笑萍。
本院认为,涉案《债权转让协议书》由转让人朱光忠、债务人周笑萍及受让人三方签署，且朱光忠的妻子张彩平亦确认通过张彩平转给周笑萍的款项为朱光忠所有，因此《债权转让协议书》中是否有张彩平的签字并不影响《债权转让协议书》的效力。因周笑萍对于《债权转让协议书》中确定的2650万元的债权金额并无异议，周笑萍与朱光忠之间是否存在其他债权债务与本案无关亦不影响本案615万元债权转让的效力。《债权转让协议书》中有关1300万元的债权转让事项以及《债权转让协议书》签订之前周笑萍向朱光忠的还款与本案无关。周笑萍主张一审程序违法，本院不予支持。因本案当事人均确认张王章所预交的一审案件受理费54850元实际系来源于周笑萍，因此，一审案件受理费退还张王章后，周笑萍已实际支付的54850元可在执行阶段在本案本金中直接扣减。一审法院对周笑萍所作的财产保全措施及费用支付情况已经本院审查核实，现周笑萍的上诉理由并未得以支持，故上诉期间的财产保全费5000元应由周笑萍负担，但张王章所支出的保险费并非必要支出，本院不予支持。
综上所述，周笑萍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54850元，财产保全费5000元，均由周笑萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高兴兵
审 判 员 曾庆建
审 判 员 李 劼
二〇一八年四月二日
代书记员 叶建文