重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04895号
上诉人（原审被告）：重庆金骏建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道紫康路88号皇冠自由城1幢3-6。
法定代表人：刘人旺，董事长。
委托代理人：谢东旭，重庆成龙律师事务所律师。
委托代理人：向红全，重庆成龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆宝恒建筑保温工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山都市工业园2号厂房，组织机构代码证78157723-1。
法定代表人：陈军，总经理。
委托代理人：任浩纲，重庆仁政律师事务所律师。
上诉人重庆金骏建筑工程有限公司（以下简称金骏公司）与被上诉人重庆宝恒建筑保温工程有限公司（以下简称宝恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年6月30日作出（2014）渝北法民初字第02611号判决，金骏公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭并进行了询问，上诉人金骏公司的委托代理人谢东旭、向红全，被上诉人宝恒公司的委托代理人任浩纲参加了询问，本案现已审理终结。
宝恒公司一审诉称：宝恒公司与重庆御翔装饰工程有限公司（以下简称御翔公司）于2013年3月28日签订《合同书》，约定：御翔公司将亚普汽车部件有限公司重庆分厂增资扩建工程的环氧树脂砂浆自流平地坪工程发包给宝恒公司施工。2013年4月29日，经工程施工单位重庆大洋建设集团有限公司现场代表签署《收方单》并经工程项目经理龚中明签署《总方单》确认了宝恒公司的施工量及工程应付款。2013年5月9日，双方结算，出具《结算单》确认应付工程款为232687.5元，扣除税金3363元、质保金6980.63元、已付款130500元后，御翔公司应支付宝恒公司工程款91843.87元。按双方合同约定，御翔公司应于工程完工五天内经验收合格并办理完结算后支付应付工程款余额，自结算确认2013年5月9日后，虽宝恒公司多次催收但御翔公司迟迟不付，现御翔公司更名为金骏公司。特起诉请求：一、判令金骏公司立即支付欠付工程款91843.87元及质保金6980.63元；二、判令金骏公司支付资金占用损失，该损失以91843.87元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2013年5月10日起计算至付清日止，以6980.63元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2014年5月10日起计算至付清日止；金骏公司承担本案诉讼费用。
金骏公司一审辩称：金骏公司变更前名称为御翔公司，对欠付工程款的金额无异议，双方签订的合同书中约定工程质量必须达到质量标准，但宝恒公司所做工程交付后短时间内出现脱落，不符合质量标准，故此金骏公司有权拒付工程款。
一审法院审理查明：宝恒公司具有防腐保温工程专业承包叁级资质等级。金骏公司变更前名称为御翔公司。
2013年3月28日，以御翔公司为甲方、宝恒公司为乙方签订《合同书》一份，合同主要内容：御翔公司将亚普汽车部件有限公司重庆分厂增资扩建工程的环氧树脂砂浆自流平地坪工程发包给宝恒公司施工。工程总造价250000元，工艺名称为2.0㎜环氧树脂砂浆自流平地坪。合同第四条承包方式约定：4.1包工包料及一切杂费，所有涂层总计不得低于1.5mm厚；第七条双方责任约定：7.1甲方责任，7.1.2工程完工三天内组织甲乙双方验收并在乙方验收报告上签字或盖章；7.2乙方责任，7.2.1保证工程质量，严格按行业施工工序施工；7.2.3环氧树脂地坪质量保修期1年（甲方不按乙方指导使用造成地坪损坏的不在此保修范围内）；第八条质量及验收标准约定：8.4工程完工之日起，乙方为甲方提供免费保修一年（甲方使用不当等人为因素除外）；第九条付款方式约定：9.1合同签订生效后，乙方材料到施工现场经甲方验收合格后支付工程总款的30%作为预付款；9.2工程施工至面涂时，甲方必须支付工程进度款30%；9.3工程完工五天内，经甲方验收合格并办理完结算后支付乙方至工程结算的97%；余工程结算价的3%作为质保金，在工程竣工验收合格后一年后无质量问题由甲方无息支付给乙方。在保修期内如有质量问题，乙方需在48小时内到场进行维修，如果因乙方原因未来维修，则由甲方找人维修，由此产生的费用甲方可以从乙方质保金中扣除并追究乙方违约责任；第十条违约责任约定：10.1.2非乙方原因工程未经验收，甲方擅自使用，由此发生的质量问题由甲方负责；10.2.3保修期内发生的质量问题，由乙方无偿返修。合同还对其他方面做了约定。
合同签订后，宝恒公司进场施工。2013年5月9日宝恒公司与御翔公司办理了结算，结算单上载明：厂房内环氧自流平合计221858.50元、标记线5829元、厂房内约450㎡原有路面表层粗糙不平多耗材料（补助）5000元、扣税金3363元后合计为229324.5元，备注留工程结算价的3%即6980.63元为工程质保金，本结算书双方签字盖章后生效，一式两份，甲乙双方各执一份具有同等效力。截止到2013年5月9日止甲方已经支付乙方工程款130500元，欠乙方工程款98824.5元。该欠付工程款98824.5未扣除工程质保金6980.63元，扣除质保金后欠付工程款为91843.87元。
庭审中，双方均认可工程已经交付使用。对于是否竣工验收，宝恒公司认为交付使用等于竣工验收了，金骏公司认为没有经过竣工验收，竣工验收必须有书面验收手续。宝恒公司陈述在2013年5月9日结算后工程交付了金骏公司工程就开始使用；金骏公司陈述结算后宝恒公司交付了，在2013年5月中旬业主方开始使用。
审理过程中，金骏公司提出了反诉，要求金骏公司对案涉工程进行整改，并申请对案涉工程所有涂层的厚度与大面积脱落原因进行鉴定。检验结果：经现场实地勘验发现，本案所涉厂房环氧地坪涂层存在大面积整体脱落现象；鉴定结论为：该厂房环氧地坪涂层脱落现象与环氧地坪涂层与基层粘结强度差有关，其施工质量不能满足正常使用的要求，抽取的两处磨损概率较低位置的环氧地坪涂层厚度实测值满足设计值1.00㎜的要求。金骏公司支付鉴定费用2万元。后金骏公司申请撤回了反诉，该院已另行书面裁定准许。
一审法院认为，宝恒公司具有防腐保温工程专业承包叁级资质等级。宝恒公司与御翔公司即变更后的金骏公司于2013年3月28日签订《合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对双方均具有约束力。
案涉工程在2013年4月29日完成收方，2013年5月9日双方办理了结算，《合同书》约定金骏公司的责任应在工程完工三天内组织双方验收并在验收报告上签字或盖章，工程完工五天内，经金骏公司验收合格并办理完结算后支付至工程结算的97%，现工程虽没有书面验收手续，但金骏公司未举示证据证明未验收的原因在于宝恒公司，且工程已经交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。根据合同约定，工程竣工结算后，金骏公司应当支付除质保金之外的工程款，金骏公司以质量不符合约定为由拒付工程款的抗辩理由该院不予支持。结算后扣除3%工程质保金6980.63元欠91843.87元，现宝恒公司要求判令金骏公司支付欠付工程款91843.87元该院予以支持；金骏公司应当支付工程款但未支付，给宝恒公司造成了资金占用损失，对于宝恒公司要求判令金骏公司支付资金占用损失，该损失以91843.87元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2013年5月10日起计算至付清日止的诉讼请求，予以支持；
合同约定工程完工之日起，宝恒公司提供免费保修一年，质保金在工程竣工验收合格后一年后无质量问题由甲方无息支付给乙方。现双方并未办理竣工验收手续，工程于2013年5月交付使用，2014年2月金骏公司反诉后，提出鉴定申请，现鉴定报告结论为所涉厂房环氧地坪涂层存在大面积整体脱落现象，脱落现象与环氧地坪涂层与基层粘结强度差有关，其施工质量不能满足正常使用的要求。根据合同约定需无质量问题时质保金才予以退还，对于宝恒公司请求判令金骏公司支付质保金6980.63元及质保金的资金占用损失的诉讼请求，不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、金骏公司在本判决生效后十五日内支付宝恒公司工程款91843.87元；二、金骏公司在本判决生效后十五日支付宝恒公司资金占用损失，该损失以91843.87元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2013年5月10日起计算至付清日止；三、驳回宝恒公司的其他诉讼请求。案件诉讼费2340元，由金骏公司负担2000元，宝恒公司负担340元。
金骏公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第一、二项，依法改判无需支付工程款。主要事实和理由：宝恒公司施工的工程不能实现合同目的，其对工程质量负有法律义务，但不履行整修义务，致使工程已经报废，应当减少报酬。
宝恒公司辩称：一审判决正确，请求维持原判。
二审查明，金骏公司撤回本案反诉后已向一审法院另行起诉要求宝恒公司赔偿工程质量问题造成的损失。
二审查明的其他事实与一审查明的相同。
本院认为，涉案工程经宝恒公司施工完毕并交付使用，且双方已办理工程结算，一审法院判决金骏公司支付宝恒公司除保修金之外的工程款及未及时付款的资金占用损失，有事实依据和法律依据。金骏公司在欠付工程款的过程中，发现工程存在质量问题，不能直接消灭其已经存在的付款责任，金骏公司已就涉案工程的质量赔偿问题另行启动诉讼主张相应权利，宝恒公司应否赔偿及赔偿金额不属本案审理范围。
综上，一审判决程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由上诉人重庆市姣阳机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 江 波