重庆市第一中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）渝01行赔初34号
原告唐世云，男，1950年3月21日出生，汉族，居民身份证住址重庆市合川区，现住址重庆市合川区。
委托代理人刘代凤（原告之妻），女，1950年2月24日出生，汉族，居民身份证住址重庆市合川区，现住址重庆市合川区。
被告重庆市合川区人民政府，住所地重庆市合川区希尔安大道222号。
法定代表人徐万忠，区长。
委托代理人王西，重庆市合川区人民政府工作人员。
委托代理人明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。
原告唐世云诉被告重庆市合川区人民政府（以下简称合川区政府）请求行政赔偿一案，于2017年7月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年11月8日公开开庭审理了本案，原告唐世云及委托代理人刘代凤，被告合川区政府的委托代理人王西、明小飞，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月1日，被告强拆了原告位于重庆市合川区黄金桥街20号2幢1单元3-2房屋。该强拆行为被人民法院判决确认程序违法后，原告于2017年4月5日向被告提交了行政赔偿申请，被告于2017年5月18日作出合川府不赔字[2017]1号《不予行政赔偿决定书》（以下简称《不予行政赔偿决定书》）。原告认为，被告单方作出的合川府征补决[2014]6号《关于对唐世云国有土地上房屋征收补偿的决定》（以下简称《房屋征收补偿决定》）显失公平，提供的补偿方式不合法，原告与被告没有达成拆迁协议，所以，被告因强拆程序违法，给原告造成损失，应当予以赔偿。据此请求被告赔偿：1、登报消除负面影响；2、房屋损失，85.22㎡x6200元/㎡=528364元；3、精神损失费1600元；4、房屋装修费，85.22㎡x800元/㎡=68176元；5、财产损失费115000元；6、房屋租赁费，1000元/月x16月=16000元；7、律师代理费25000元；8、诉讼期间车旅费5000元；9、申请人误工费，5175元/月x12月=62100元，两个申请人共计124200元；10、水电气、闭路、电话损失共计5210元。第2项至第10项共计人民币888550元。
被告答辩称：一、被告强制拆除原告的房屋，是执行重庆市合川区人民法院（以下简称合川区法院）（2014）合法行非审字第00569号《行政裁定书》第二项，具有合法根据。二、被告实施的强拆行为没有损害唐世云的合法权益。三、被告实施的强拆行为没有给唐世云造成其诉称的直接经济损失。综上，原告以强拆行为程序违法为由请求行政赔偿，缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交并在庭审中举示了以下证据：
1、本院（2015）渝一中法行初字第00629号《行政判决书》及《行政裁定书》（补正），2、重庆市高级人民法院（2016）渝行终621号《行政判决书》。
证据1、2拟证明：被告于2015年12月1日强拆原告房子的行为已被判决确认违法。
3、《不予行政赔偿决定书》。
拟证明：原告向被告提出了赔偿申请，但被告作出不予赔偿决定。
4、国有土地使用证（013285号）。
5、房屋所有权证（合市字第74216号）。
证据4、5拟证明：证上记载的凉办处黄金桥3号44幢3-1号房屋与被拆的重庆市合川区黄金桥街20号2幢1单元3-2号房屋系一处，原告对被拆房屋享有所有权。
经庭审质证，被告对原告举示的证据发表以下质证意见：对证据1、2无异议，但认为生效判决仅仅是确认被告强拆行为程序违法，并未损害原告的合法权益。对证据3无异议，但是因原告并未举证证明有883340元的直接损失，故被告作出不予赔偿决定。证据4、5系复印件，对其真实性有异议，证上记载的房屋，被告已作出补偿决定进行补偿，故原告不存在直接损失。
被告向本院提交并在庭审中举示了以下证据：
1、《房屋征收补偿决定》及送达回证和公示照片（2张）。
2、合川区法院（2014）合法行非审字第00569号《行政裁定书》。
证据1、2拟证明：原告的房屋被依法征收，由于其未在规定期限签订补偿协议，被告作出征收补偿决定，该决定生效后被告向合川法院申请执行，合川法院裁定认为被告作出的补偿决定合法，准予强制执行。被告拆除原告的房屋是执行法院的生效裁定，有合法根据。
3、房屋征收执行笔录（2015年12月1日）及身份证明材料（5份）。
4、政务寻呼平台网页信息（截屏）。
5、财物、文件登记表4页（唐世云）。
6、《简单房屋租赁合同》（2015.7.21）及授权委托书、身份证明各一份。
7、（2015）合川府征补决执字第006号《执行通知书》及送达回证。
8、财务、文件保管证明（2017年8月17日）。
9、身份证明（7份）。
证据3-9拟证明：被告在实施房屋拆除中，没有损害原告的合法权益，原告的财物均搬到了周转房北城佳苑小区2幢17层3号，并进行了妥善保管，也短信通知了原告，原告可以联系工作人员领取财物，也可以至该周转房居住。被告的拆除行为，没有给原告造成损失，故不应承担赔偿责任。
经庭审质证，原告对被告举示的证据以下质证意见：对证据1、2、3有异议，不真实、系伪造的，对证据4没有异议，2015年12月1日中午收到了短信，原告没有联系工作人员去取物品。对证据5-9均有异议。
经审查，本院对证据认定如下：原告以及被告举示的证据与本案有关联，来源合法且客观真实，依法予以采信。
根据上述已采信的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
2013年6月25日，被告作出《关于黄金桥社会福利院片区旧城改造项目征收的决定》并于次日公布。原告在此次征收范围有住宅房屋一套，房屋座落于重庆市合川区黄金桥街20号2幢1单元3-2号。原告持有的合市字第74216号《房屋所有权证》记载建筑面积66.95平方米，房屋座落于凉办处黄金桥3号44幢3-1号。因原告与房屋征收部门未达成征收补偿协议，被告于2014年2月19日对原告作出《房屋征收补偿决定》并于同年2月28日送达给原告。
该《房屋征收补偿决定》主要载明以下内容：唐世云在原合川市凉办处黄金桥3号44幢3-1号有私有住房屋一套，持有74216号房屋所有权证，房屋结构为砖混，土地性质为划拨，证载建筑面积为66.95平方米，经重新测绘后确定应补偿建筑面积为74.42平方米。经核定其房屋内有配套设施独立水表、独立电表、天然气表、闭路电视个1户。经重庆开睿源资产评估土地房地产估价有限公司评估该房屋的市场价格为3988元/平方米。在实施征收过程中，合川区征收办按照《重庆市合川区人民政府关于黄金桥社会福利院片区旧城改建项目房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）规定，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，由被征收人自愿选择其中一种补偿方式：一是货币补偿，征收人应补偿被征收人货币补偿款共计340207元（其中房屋补偿费296787元、搬迁补助费1000元/户、货币补偿补助费为22326元、装饰装修补偿费14884元、附属设施补偿费5210元）；二是产权调换，产权调换房屋位于合阳城街道办事处黄金桥社会福利院旧改片区的新建住宅房屋2幢27-7，建筑面积78.28平方米。被征收人签订补偿协议腾空交房后应领取搬迁补助费和住宅临时安置补助费合计21200元（其中搬迁补助费2000元、住宅临时安置补助费19200元）。在产权调换房屋交付结算时，应补购房款合计29382元（其中：应领取装饰装修补偿费14884元，应支付等面积房屋价差款35647元和超面积房款8619元。与装饰装修补偿费品跌后，被征收人应补购房款共计29382元，交房时实际按房产测量单位提供的产权调换房屋竣工测量面积结算为准）。被征收人唐世云要求给予一套102m²产权调换房屋不补差价。被征收人的要求不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条和《补偿方案》的相关规定。虽然多次与唐世云协商，但被征收人唐世云与合川区征收办未能达成房屋征收补偿协议。综上所述，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条和《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第二十三条等相关规定，作出如下补偿决定：一、唐世云户可以选择下列两种补偿方式的其中一种进行安置：（一）货币补偿：合川区征收办一次性补偿给被征收人人民币340207元。（二）产权调换补偿：由合川区征收办用该项目范围内新建的住宅房屋2幢27-7，建筑面积78.28平方米（以房屋竣工测绘面积为准），补偿唐世云。合川区征收办与唐世云按补偿方案规定结算产权调换房屋差价款。二、限唐世云在收到本补偿决定之日起15日内将原合川市凉办处黄金桥3号44幢3-1号房屋腾空交付合川区征收办拆除。三、被征收人自接到本决定之日起15日内到合川区征收办选择补偿方式；逾期不作选择，视为选择产权调换的补偿方式。
对该《房屋征收补偿决定》，原告在法定期限内未申请复议亦未提起诉讼。同年6月30日，被告向原告发出了限期履行催告书，但原告仍未履行将房屋交付合川区征收办拆除的义务，被告遂于同年8月27日向合川区法院申请强制执行该决定的第二项，即限期将其房屋腾空交合川区征收办拆除。合川区法院经审查后于同年9月18日作出（2014）合法行非审字第00569号《行政裁定书》，准予强制执行。2015年12月1日上午7时10分许，被告组织了相关部门对原告的房屋实施了强制拆除。被告实施强制拆除时，对原告的室内财产依法进行了登记造册并搬至重庆市合川区合阳办沙坪社区北城佳苑2幢17层3号周转房内。被告于同日通过政务寻呼平台向原告发送了短信，短信主要内容为：“现对你户进行告知。因你户不履行补偿决定也不签订补偿协议，合川区政府对你户房屋的补偿决定（合川府征补决[2014]6号）审查后，作出准予强制执行的裁定（2014）合法行非审字第00569号，由合川区政府组织实施。裁定结果告知你后，你户仍不履行裁定也不签订补偿协议。区政府向你送达了执行通知，并在现场张贴了执行公告，你户仍然没有执行。所以今天合川区政府对你户实施强制执行。你户房屋内的所有物品将被清理登记、录像并公证，然后搬放到合阳办沙坪社区北城佳苑2幢17层3号周转房内（联系人：姚增明，联系电话：135×××××××0）[办公室]。”原告于同日收到该短信后，未到该短信告知的周转房居住，也未领取周转房内存放的物品。在本案庭审中，被告代理人称，北城佳苑2幢17层3号房屋一直由合川区征收办租赁，用作原告房屋被拆迁后的周转房，原告的物品仍保管在北城佳苑2幢17层3号周转房内，原告随时可以联系工作人员取钥匙、到周转房居住、领取物品等。
原告对被告2015年12月1日实施的强制拆除房屋行为不服，向本院提起行政诉讼，请求确认被告实施的该强拆行为违法。本院立案后，于2016年6月12日作出（2015）渝一中法行初字第00629号《行政判决书》，判决确认被告强拆行为程序违法。该判决认为，被告举示的证据不能证明已向原告合法送达了（2015）合川府征补决执字第006号《公告》，该行政强制行为程序违法，但因拆迁已经结束，该行为不具有可撤销内容，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，确认被告的行政强制行为违法，但不撤销被诉行政行为。被告不服，向重庆市高级人民法院提起上诉，该院于2016年12月20日作出（2016）渝行终621号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决认为，被告在作出行政强制拆除行为前未依法进行催告程序，属行政程序违法，因涉案房屋已实际拆除，被诉强制拆除行为已经结束，已不具体可撤销内容，一审法院判决确认被告行政强制拆除行为违法正确。
2017年4月5日，原告向被告提出行政赔偿申请，请求赔偿经济损失883340元。2017年5月18日，被告对原告作出《不予行政赔偿决定书》，对赔偿请求人唐世云8833**元的请求不予支持，决定不予赔偿。原告收到该决定后，仍不服，起诉来院，请求判如所请。与原告2017年4月5日向被告提出的行政赔偿请求相比，原告向本院提出的行政赔偿请求，增加了登报消除负面影响以及赔偿水电气、闭路、电话损失共计5210元两项赔偿请求
本院认为，本案系原告在被告2015年12月1日实施的行政强制行为已被确认程序违法的基础上，单独提起的行政赔偿案件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第四条和第九条第一款的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法造成受害人财产损害的，应当依照该法给予赔偿。本案审查的重点为被告是否应当对原告进行行政赔偿，以及若应当赔偿如何确定赔偿范围和赔偿金额的问题。
关于原告提出的第二项即房屋损失、第四项即房屋装修损失、第十项即水、电、气、闭路、电话损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。据此，国家赔偿以损益相补为原则，赔偿直接损失，不重复赔偿。本案中，被告于2015年12月1日组织相关部门对原告房屋实施强制拆除前，已于2014年2月19日对原告作出《房屋征收补偿决定》并于同年2月28日送达给原告，该《房屋征收补偿决定》已生效。该决定中，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，明确了被拆迁房屋补偿、房屋装修装饰补偿、附属设施补偿以及其他补偿、补助费的具体数额。同时，被告2015年12月1日组织相关部门对原告房屋实施强制拆除，本身就是在该《房屋征收补偿决定》生效后，依照人民法院准予强制执行裁定对该《房屋征收补偿决定》第二条决定的内容实施的行政强制行为。被告实施的该行政强制行为虽然因程序原因被生效判决确认程序违法，但《房屋征收补偿决定》并未被确认违法，该《房屋征收补偿决定》仍具有执行力，原告仍可以依照该《房屋征收补偿决定》的内容获得相应的补偿。故在该《房屋征收补偿决定》已补偿的范围内，被告不应重复给予行政赔偿。因原告提出的行政赔偿请求主张中第二项、第四项、第十项，分别与《房屋征收补偿决定》中关于被拆迁房屋补偿、房屋装修装饰补偿及附属设施补偿决定事项相同，故被告不应就该项重复给予行政赔偿。至于原告在上述第二项、第四项请求事项中提出的超过《房屋征收补偿决定》中认定的房屋面积以及补偿标准部分，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条关于“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条关于“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”的规定，原告应当对其主张承担举证责任。本案中，原告提交的证据不足以证明其主张的房屋面积以及原告主张的补偿标准，故原告超过《房屋征收补偿决定》认定的房屋面积以及补偿标准提出的第二项、第四项赔偿请求，本院依法不予支持。
关于原告提出的第六项即房屋租赁损失。被告作出的《房屋征收补偿决定》中，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，在房屋产权调换中，明确了住宅临时安置补助费的具体数额，按每户每月800元的过渡费标准计算了两年的过渡费。故在该《房屋征收补偿决定》已补偿的范围内，被告不应重复给予行政赔偿。同时，从本院查明的事实看，被告对原告的房屋实施强制拆除后，提供了周转房以供原告及家人居住，并以短信方式告知了原告周转房地点以及联系人和联系方式，但因原告自身的原因未到该周转房居住。由此可见，原告主张的该项损失也并非被告的行政强制行为导致的。同时，原告举示的证据也不足以证明该项损失。故对原告提出的该项赔偿请求，本院依法不予支持。关于原告提出的第七项即律师代理费、第八项即诉讼期间车旅费、第九项即两申请人误工费，也并非被告的行政强制行为导致的直接损失，且原告举示的证据也不足以证明该损失，故对原告提出的第七项、第八项、第九项赔偿请求，本院依法不予支持。
关于原告提出的第一项即登报消除负面影响、第三项即精神损失，因原告举示的证据不足以证明被告的行政强制行为致其精神损害，故对原告提出第一项、第三项赔偿请求，本院依法不予支持。
关于原告提出的第五项即财产损失。从本院查明的事实看，被告对原告的房屋实施强制拆除时，对其室内财产依法进行了登记造册，并搬至周转房，同时以短信方式告知了原告周转房地点以及联系人和联系方式，但因原告自身的原因未领取。且在本案中，原告也未举示证据证明该项损失。故对原告提出的该项赔偿请求，本院依法不予支持。
综上，原告提出的行政赔偿请求不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告唐世云的赔偿请求。
本案依法不收取诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 李雪莲
审 判 员 李 宜
人民陪审员 邓倩华
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 黄浩淼
书 记 员 黄小凤