江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01013号
上诉人（原审被告）张家港市杰达机械制造有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇锦南路A19幢。
法定代表人季湘杰，该公司总经理。
委托代理人詹楚强，江苏君中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）缪江军。
委托代理人马庆国，上海普世（昆山）律师事务所律师。
上诉人张家港市杰达机械制造有限公司（以下简称杰达公司）因与被上诉人缪江军加工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆商初字第0783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
缪江军一审诉称：自2008年9月27日起至2009年2月21日，杰达公司委托缪江军加工模具，共计475000元。合同约定后，缪江军履行了加工义务，加工好的部分模具由缪江军送至案外人金湖东方机械配件有限公司（以下简称东方公司），部分模具由杰达公司自提。送货部分东方公司已经签收，自提部分由杰达公司取走。之后，杰达公司与东方公司仅支付了315000元，拒不支付剩余款项160000元。缪江军经多次催讨未果，为维护自身权益，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、杰达公司支付缪江军加工承揽费用160000元；2、杰达公司支付缪江军逾期付款利息（自2012年5月1日计算至清偿之日，暂计为2000元）；3、本案诉讼、保全费用由杰达公司负担。在一审审理过程中，缪江军明确其逾期付款利息损失主张按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。
为支持其诉讼请求，缪江军一审提供以下证据：证据1、模具加工承揽合同2份及附表、附件，证明缪江军、杰达公司就加工承揽关系达成一致意思表示；证据2、收货单1份，证明缪江军按约将加工好的模具送至杰达公司处并签收的事实；证据3、开票事宜1份，证明缪江军、杰达公司就加工承揽价款总额、质量合格、已接受货物达成一致，并同意开具增值税发票；证据4、增值税发票5份，证明缪江军根据与杰达公司的对账开具了475000元的发票；证据5、模具收货凭单1份，证明杰达公司已经接受了价值475000元的模具38套。
杰达公司一审辩称：一、缪江军的诉请及理由不能成立，双方于2011年9月18日签订的关于模具制作加工的备忘录，明确载明杰达公司已经支付了模具款315000元，余款150000元，并非缪江军起诉的160000元，该款项应当在缪江军所交付的模具经检验合格并开具发票后支付。二、缪江军交付的模具经试用及检查，发现模具核心部件使用的钢材不是合同约定的，款项不具备支付条件。三、双方经过多次协商洽谈，因缪江军无力继续对模具进行维修，因此双方达成口头约定，杰达公司不再要求对模具进行维修，缪江军不再主张尾款150000元。四、缪江军的诉请已经超过诉讼时效，不应该得到法律支持。缪江军违反双方达成的口头约定，杰达公司继续要求缪江军交付符合合同约定的模具，并承担逾期交付模具的违约金。
为支持其辩称意见，杰达公司一审提供以下证据：备忘录1份，证明双方在2011年9月18日，在缪江军交付模具后的20日，缪江军要求支付款项时双方对尾款金额150000元进行了确认，及该款项在模具验收合格后开具增值税发票方由杰达公司支付，但模具至今未能验收合格及开具的发票未符合杰达公司要求。
杰达公司一审反诉称：杰达公司与缪江军分别于2008年9月27日、2009年2月21日签订两份《模具加工承揽合同》，合同约定由缪江军按照要求为杰达公司加工34套U－PVC组合式电缆桥架注塑模具，合同对模具的规格、模仁材料、模版材料等各项技术要求以及合同其他内容做了明确约定。合同签订后，杰达公司超额支付了模具预付款合计315000元，但缪江军交付的模具所使用的材料特别是模仁材料不符合合同所要求的材料，导致模具无法使用。杰达公司多次与缪江军交涉重新制作模具及赔偿损失，之后双方达成口头约定以尾款150000元作为对杰达公司的补偿。但是现在缪江军违反双方约定要求杰达公司支付尾款，因此特提出反诉，请求判令：1、缪江军按照双方模具加工承揽合同约定的材质交付承揽加工的模具，并按合同约定承担逾期交付模具违约金150000元；2、缪江军承担案件受理费、财产保全费、鉴定费等诉讼费用。
为支持反诉请求，杰达公司一审提供以下证据：证据1、模具加工承揽合同2份，与缪江军在一审本诉提交的证据1相同，证明双方模具加工承揽的合同法律关系及合同对模具加工的质量要求，验收条件及相应的违约责任；证据2、签收单1份，证明缪江军实际将模具交付到了案外人东方公司，现模具也保存在东方公司的生产经营地，合同虽然约定二份，但是关于第二份合同所涉的4套模具，至今未见到缪江军交付。
本案一审审理期间，杰达公司于2014年4月27日申请对缪江军加工的34套U－PVC组合式电缆桥架注塑模具模仁所使用的钢材材料是否符合合同约定进行鉴定。2015年4月13日，鉴定机构认为委托检验的金属材料已加工成产品，无法对其物理性能等技术指标进行检测，不能对委托的鉴定要求得出结论；且双方对鉴定材料不能达成一致，无法进行鉴定，最终退回了鉴定资料。
缪江军针对反诉一审辩称：杰达公司的反诉事实与理由均不能成立，反诉状证明以下几个事实，第一，双方签订了两份加工承揽合同；第二，缪江军加工的货物均已送达杰达公司，且杰达公司确认已经收到；第三，杰达公司也确认尚欠缪江军的尾款，只是数额上有差异。杰达公司提出的质量异议没有事实依据。
一审庭审中，缪江军、杰达公司对对方提交证据的质证意见如下：1、杰达公司一审对缪江军提供的证据1真实性认可，合同附件对模具的型号、材料都有明确要求及双方对模具的质量要求在合同中有约定；对证据2真实性认可，收到了证据材料所显示的34套模具；对证据3真实性认可，但仅仅只是开票的内容进行了说明，对证明内容有异议；对证据4真实性无异议；对证据5真实性有异议，证据为复印件没有原件，如果是电子档应当提供公证机关的公证书，不应作为证据使用。2、缪江军一审对杰达公司提供的本诉部分证据1真实性无异议，但证明内容有异议，认为该证据正好证明了送货已经接受，模具已经合格，只是没有付余款，当时是缪江军妥协的结果；由于杰达公司不愿支付款项，缪江军资金紧张，于是就让了10000元，让杰达公司立即支付才达成的。这份证据被缪江军提供的证据3所推翻，这份证据形成时间是2011年9月18日，缪江军提供的证据3是2011年10月20日，双方对475000元重新进行确认。对反诉部分的证据1、2的真实性没有异议，对所述证明内容与缪江军在本诉中提供的证据是一样的，皆认可，对其他的证明内容不予认可；缪江军的质证意见同本诉中的证明意见。
原审法院认证意见：1、对于缪江军提供的证据1、2、3、4，杰达公司对证据真实性并无异议，原审法院予以认定，作为本案定案依据。对证据5，杰达公司对真实性有异议，不认可证据形式，但并未提供相反的证据予以充分证明其观点，故原审法院对该证据依法予以综合认定。2、对于杰达公司提供的本诉部分的证据1，缪江军对真实性并无异议，原审法院予以认定，作为本案定案依据。对反诉部分的证据1、2的真实性亦没有异议，原审法院予以认定，作为本案定案依据。
原审法院经审理查明：缪江军系昆山市玉山镇正邦模具厂经营者。2008年9月27日，承揽方缪江军（乙方）与委托方杰达公司（甲方）签订了《模具加工承揽合同》一份，合同约定总金额为425000元；合同签订后即预付款50%，模具验收合格后一周内付款40%，模具移管至乙方正常生产6个月后付清余款10%；验收由甲方按产品图及技术协议要求，在杰达公司验收模具，在满足零件注塑条件下连续生产500模次，成型件满足图纸要求，即模具合格；合同后附U－PVC组合式电缆桥架注塑部分报价明细表。2009年2月21日，双方又签订了《模具加工承揽合同》一份，合同约定总金额为63000元；其它条款约定与双方前份合同一致。合同签订后，缪江军依约加工并交付了相应的模具，案外人东方公司于2011年8月28日确认已收模具，并在模具收货凭单中确认了U－PVC组合式电缆桥架注塑产品系列的模具（共计38套），已于2008年12月之前已将此批模具全部由杰达公司委托移管到产品量产地点即东方公司。杰达公司支付了模具款共计315000元。2011年9月18日，缪江军与杰达公司签订了“关于模具制作加工的备忘录”，其中明确了杰达公司已先后向缪江军支付了模具款合计315000元，还欠150000元，此余款在缪江军交付模具并验收合格，且开具有效的增值税发票后方可支付。2011年10月20日，双方就开票事宜达成一致；次日，缪江军开具了金额合计为475000元的增值税专用发票给杰达公司。之后，缪江军认为杰达公司尚欠160000元款项未付构成违约；杰达公司则认为缪江军交付的模具所使用的材料特别是模仁材料不符合合同所要求的材料，导致模具无法使用，故要求缪江军重新制作模具并承担违约金。之后，双方经过交涉未能达成一致，遂起纠纷。
原审法院认为：本案中，缪江军与杰达公司之间通过《模具加工承揽合同》等所形成的加工合同关系，是双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。承揽人缪江军按照定作人杰达公司的要求完成工作，交付工作成果，定作人杰达公司应当给付相应的报酬。
2011年9月18日，缪江军与杰达公司签订了“关于模具制作加工的备忘录”，并形成了合意，明确了杰达公司已先后向缪江军支付了模具款合计315000元，还欠150000元，此余款在缪江军交付模具并验收合格，且开具有效的增值税发票后方可支付。2011年10月20日，双方就开票事宜达成一致；次日，缪江军开具了金额合计为475000元的增值税专用发票给了杰达公司。因双方并未明确约定验收具体事宜及检验期间，亦无相关验收手续和书面材料，所以杰达公司如认为有产品质量等方面的异议，依法应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知缪江军；在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。而双方合同自2008年9月签订以来，杰达公司未能提供充分的证据证明其曾将产品质量异议通知过缪江军，且杰达公司所提产品质量鉴定因无法进行鉴定已被鉴定机构依法按程序退回，无法证明存在质量问题，故杰达公司以是否验收合格以及质量异议等作为抗辩理由不能成立。因此，杰达公司应当按照双方于2011年9月18日签订的“关于模具制作加工的备忘录”，将余款150000元支付给缪江军。缪江军认为双方合同金额即开票金额为475000元，扣除杰达公司已付款315000元，还要求支付160000元，无事实与法律依据；故缪江军主张加工费金额超过150000元的部分，原审法院依法不予支持。
双方在付款方式上约定：合同签订后即预付款50%，模具验收合格后一周内付款40%，模具移管至乙方正常生产6个月后付清余款10%。可以看出，双方在合同中并未明确约定清楚最后的付款期限；另外，双方于2011年9月18日签订的“关于模具制作加工的备忘录”中亦未明确约定。故缪江军主张自2012年5月1日起计算逾期付款利息于法无据，应以150000元为基数，自起诉之日即2014年4月1日起至实际给付之日，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算为宜。双方并未明确约定最后付款期限，故不存在杰达公司所述的缪江军诉请超过诉讼时效的问题，故原审法院对杰达公司有关诉讼时效的抗辩理由依法不予采纳。另外，杰达公司认为，双方经过多次协商达成口头约定，杰达公司不再要求缪江军对模具进行维修，缪江军也不再向杰达公司主张尾款150000元，但杰达公司未能提供相关证据证明其观点，故原审法院对此意见依法不予采纳。
关于杰达公司反诉主张要求缪江军按照双方模具加工承揽合同约定的材质交付承揽加工的模具，并按合同约定承担逾期交付模具违约金150000元。对此，原审法院认为，缪江军在双方承揽合同签订之后已经按约履行了合同交付义务，亦不存在缪江军承担逾期交付违约金的问题；杰达公司认为交付产品存在质量问题而要求缪江军继续履行合同交付义务并承担逾期交付违约金，但未能提供充分的证据证明其观点，且杰达公司所提产品质量鉴定因无法进行鉴定已被鉴定机构依法按程序退回，无法证明存在质量问题，故该主张无事实与法律依据，原审法院依法不予支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张家港市杰达机械制造有限公司于判决生效之日起十日内支付缪江军加工价款150000元及逾期付款利息损失（以150000元为基数，自2014年4月1日起至实际给付之日，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回张家港市杰达机械制造有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。一审本诉案件受理费3540元，由缪江军负担50元，张家港市杰达机械制造有限公司负担3490元。一审反诉案件受理费5090元，由张家港市杰达机械制造有限公司负担。
上诉人杰达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院鉴定程序不符合规定。1、杰达公司在原审中提出对于案涉模具进行鉴定，2014年9月30日原审法院向杰达公司发出选择鉴定机构通知书，通知时间是10月8日上午9点30分，但是邮政局工作人员系于2014年10月8日上午9时48分才将通知书送到杰达公司代理人单位，而代理人拿到通知已经是下午了，立即与鉴定部门联系要求重新确定由双方协商选择鉴定机构，或者重新摇号。2014年10月10日，杰达公司代理人收到选择结果告知函，告知10月8日随机选择确定由苏州市产品质量监督检验所进行鉴定。收到函告后，杰达公司即书面提出重新确定时间由双方协商选择鉴定机构或者重新摇号，但是原审法院未予说明和回复。因此，原审法院上述行为违法了有关鉴定法律和司法解释的规定，属于程序违法。2、即使按照原审法院依据职权选择确定的上述机构，但是之后直到2014年底，一审开庭时原审法院出具一份上海金艺检测技术有限公司于2014年11月28日作出的不予受理通知书。杰达公司认为既然原审法院依职权选择确定由苏州市产品质量监督检验所进行鉴定，但为何该鉴定机构既未进行任何鉴定行为，而由并非本案合法鉴定机构的上海金艺检测技术有限公司作出相关通知书和情况说明。而上海金艺检测技术有限公司不仅鉴定机构主体资格不合法，而且也不符合基本工作逻辑。二、原审法院证据认定不当。1、缪江军一审提交的复印件的收货凭证不能作为定案证据。杰达公司一审对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，要求缪江军提供原件或者公证书，但是原审法院不顾杰达公司的异议，对该证据予以认定。而且杰达公司对于缪江军提供的部分证据真实性认可，对关联性、合法性持有异议，但是原审法院在判决时没有充分考虑杰达公司的异议，违反了相关法律规定。2、根据2011年9月18日的备忘录，内容明确截止2011年9月18日缪江军提供的模具尚未验收合格，此后模具也未经检验合格，且缪江军也没有提供证据表明其所制作的模具金验收合格。原审法院对该证据应当认定。三、原审法院查明事实有误。1、原审判决遗漏本案重要事实。缪江军之前未能提供模具验收合格证明或者其他能够证明模具完全符合合同要求的证据，且杰达公司在初步检验其交付东方公司的34套模具后即发生模仁材料与合同约定不符，多次敦促缪江军按照合同约定交付合格模具。2、原审判决认定案外人收货数量错误。东方公司于2011年8月28日签收的凭证载明收到的模具是34套，而非38套。四、原审判决依据不足。原审判决说理部分与事实不服，实际情况是杰达公司在发现标的物存在质量问题后多次与缪江军交涉，并对此达成一致的处理意见，即双方互不承担责任，是缪江军出尔反尔。从一般情理上讲，杰达公司关于本案所涉项目投资金额达几千万，在如此重要成品生产模具环节出现质量问题，对此不提任何异议而导致整个项目失败，难以成立。综上，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回缪江军的诉讼请求，本案所涉费用由缪江军负担。
被上诉人缪江军二审答辩称：一、关于鉴定程序，鉴定程序是否合乎规定是一审流程，本案所涉的货物为2008年送货，至缪江军起诉日已经过去了很长时间。因此案涉货物不能鉴定，也不需要鉴定，杰达公司也从没有对货物的质量提出任何不合格的请求。二、关于杰达公司所说送货的数量，杰达公司处是有原件的，只是原件当时由杰达公司采用扫描的方式发到缪江军邮箱的。因此，杰达公司所说仅有复印件没有事实依据。三、关于质量问题，缪江军在一审中已经陈述，质量没有任何瑕疵。四、关于举证责任，模具验收合格的证明，应当由杰达公司举证。综上，杰达公司的上诉请求没有任何的事实和法律依据，请求二审法院予以驳回，维持原审判决。
为支持其上述请求，杰达公司二审申请证人殷某和支某出庭作证，其中殷某的证言证明整个合同的签署履行以及后面发生交付的模具与合同约定不符的经过和交涉的结果，其中支某的证言证明其是模具设计人，在模具制作过程中就发现了所使用的材料与合同约定的不符的情况，以及后面协商的过程支某也是参与的。殷某向法庭陈述的主要内容如下：“2008年的6、7月份我到杰达公司那边去，当时是去玩的，杰达公司说准备上PVC的桥架项目，当时在杰达公司的总经理的办公室，他给我看了从市场上拿回来的PVC桥架的样品，我看了后就说你们拿回来的样品有一定的局限性，我认为要做这个产品的时候要换设计思路，对方当时比较感兴趣，说让我过来帮忙。我说这个事情可以考虑，先做技术准备工作，大概在2008年8月份，杰达公司邀请我过来，我也有相应的条件，当时明确聘请我作为这个项目的负责人。开始的时候缪江军交过去是春节前，之后当时打样品的时候我们没有到现场，陆陆续续大概在2009年的4月份到6月份之间，模具发放到金湖了，这些模具面临着需要试模，因为模具全部交过去了，我提出要求请他们公司派人，我带着他们过去到现场对每套模具进行验收。后来他们安排了由他们公司的副厂长还是副经理，我们委托他画图设计的支某，对于这个项目上，他是帮忙，他也是正邦公司的管理人员，他们就派了支某和我一起到淮安金湖，在验收过程中，到了现场之后，我一看模具有一公一母，模具打开后，我看模具颜色不对，尤其是模仁，模仁和颜色不对。模仁的颜色暗淡无光，我就说好象这个材料和合同签订的所要求的模仁材料不一致。当时我就和派过去的支某反复追问，他开始的时候支支吾吾，后来我说这个事情可大可小，我清楚知道是这些的，如果这个材料不符合的话，他所应该承担的后果和责任。我再三追问下面，他才把详细的细节说了。就是说用的材料确实不是合同规范的材料。确实有这样的情况。我说这个事情不得了，我比较着急，我说你们的材料有没有经过处理，他用的是普通的45号钢，也就是中碳钢。我们要求的是2Cr13。然后我再三的追问下，他说用的是45号钢，而且45号钢没有经过任何热处理，我就和他讲，这个是害你们的老板，他也告诉我说当时作为公司负责技术，他们也和缪江军提出过，因为缪江军是老板没有理会这个事情。这个问题出现后，我说拿到这个表格一套一套来进行落实，哪一套用的是好的材料。”支某向法庭陈述的主要内容如下：“其原来是正邦公司的员工，作产品设计。本案承揽合同的产品是由其设计。因为殷某和缪江军是认识的，到正邦公司来，然后产品的开发的时候是其和殷某一起设计的，后来就把模具的开发也放在正邦。主要是当时去了以后，殷某发现模具里面的模仁的材质和之前要求模仁的材质不一样，之前开发的时候是4Cr13。发现模具实际上比较软，模仁不是4Cr13，是其他的45号钢。”
针对上述证人证言，被上诉人缪江军二审质证后认为：首先从两个证人的说法来看，模具是有验收的，殷某谈到协商的结果是需要镀铬后来也提到没有退货，其实这就是对质量没有异议；其次，殷某所述的试模验收是2009年的4月份至6月份间，东方公司签收模具是2011年8月28日，这份签收的模具据殷某讲就是模具加工承揽合同第五付款方式第二期模具验收合格表的内容，也就是说即使存在殷某所说的内容，经过一段时间后，双方就质量问题就不存在异议了；第三，两证人之间的陈述互相矛盾，殷某陈述套数多的加工承揽合同在后，支某陈述套数少的是后来追加的，殷某陈述验收的标准是有无光泽，支某陈述验收的标准是用其他工具敲，殷某陈述2009年6月之后由支某代表缪江军处理相关事宜，支某陈述其只负责设计，其他什么都不知道；第四，两证人与上诉人存在利害关系，尤其是殷某，因为殷某是参与合同签订者之一；第五，两证人的证言不属于新证据。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，就杰达公司一审提出的鉴定申请，原审法院首先选定的苏州市产品质量监督检验所收到鉴定材料后，于2014年10月15日向原审法院出具《情况说明》一份，内容载明：“我所已收到贵院的《（2014）昆法鉴委字第00663号司法鉴定委托书》，我所收到后仔细看了委托书及相关文件内容。因我所对检验样品的要求为：全新未曾使用或产品性能指标不随时间变化而发生改变的产品才能进行检验。另贵院提出的司法鉴定我所不具备鉴定报告的资质，故将本材料寄回您院。”
以上事实，由一审中苏州市产品质量监督检验所出具的《情况说明》予以证实。
本案二审主要争议焦点在于：本案加工合同关系项下标的物是否存在质量问题，进而杰达公司拒付剩余价款依据是否充分？
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”第一百五十八条：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款规定：“合同法第一百五十八条第二款规定的两年是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”上述法律明确规定对于产品质量的异议，应当在合理期限内提出，若接受一方在合理期间未提出或者自标的物收到之日起两年内未通知对方，视为标的物的质量符合约定。就本案所涉加工合同关系项下，加工方缪江军交付的加工产品是否符合质量要求，可以依据法律规定予以审查。本院审查后认为，根据缪江军一审提供杰达公司亦无异议的收货凭证，杰达公司已于2011年8日28日确认收到缪江军交付的本案加工合同项下模具。但是从本案查明的事实来看，杰达公司作为指示缪江军将案涉标的物交付至第三方，定作人理当及时组织验收手续，现无证据表明杰达公司及时组织验收或及时在合理期间内将验收结果即产品质量问题通知缪江军，更无证明表明其收到货物后在法律规定的两年最长质量异议期间内通知缪江军案涉标的物存在质量问题。而从杰达公司付款情况来看，合同明确约定第二期款项付款条件需在模具产品验收后，但是根据已查明的事实，杰达公司不仅接受了缪江军就全部价款开具的发票，而且已经支付部分第二期的款项。关于杰达公司二审申请出庭的证人证言，由于证人的陈述并无其他证据予以佐证，且殷某明确系案涉项目的负责人，与杰达公司存在直接的利害关系，杰达公司以两证人证言证明在案涉加工期间对产品质量提出异议，本院不予采信。综上，本院认为，原审法院综合全案事实，结合法律的明确规定，在认定案涉标的物符合质量标准基础上判令杰达公司支付缪江军剩余货加工价款，于法有据，并无不当。
另，关于杰达公司针对原审法院鉴定程序提出的异议，本院审查后认为，作为原审法院确定的首位鉴定机构苏州市产品质量监督检验所就本案标的物鉴定，其已明确不具有出具鉴定报告的资质，故作为轮候的上海金艺检测技术有限公司依据法院的委托最终作出不予受理告知书及相应的情况说明并无不当。而且如上所述，在本案杰达公司并未提供充分证据表明其在合理期间及法律规定的二年期间内提出质量异议情况下，原审法院对于重新申请鉴定机构的申请未予准许，并不属于严重违反法律程序的情形。
综上，上诉人杰达公司的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3540元，由上诉人张家港市杰达机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈琦雯
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。