江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终172号
上诉人（原审被告）：杨佳政，男，1995年1月2日生，汉族，江西省万载县人。
委托诉讼代理人：廖敏根，江西四强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜春远行汽车服务有限公司，住所地：宜春市万载县康南路康居大厦，统一社会信用代码：360922210025457。
法定代表人：黎水平，系该公司经理。
原审被告：李太平，男，1984年7月21日生，汉族，万载县人,农民。
上诉人杨佳政与被上诉人宜春远行汽车服务有限公司，原审被告李太平租赁合同纠纷一案，不服江西省万载县人民法院(2016)赣0922民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日受理后，依法组成由黄若凡担任审判长，与代理审判员李星宇、罗武平参加的合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
杨佳政上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1、本案合同为无效合同；2、一审认定被上诉人的损失而采信的证据均为复印件；3、被上诉人在车辆扣押期间也存在过错。
被上诉人宜春远行汽车服务有限公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
原审法院认定事实：2015年3月19日，杨佳政通过李太平介绍到黎水平处租赁小轿车，经协商双方签订了租车协议，甲方为黎水平开办的宜春远行汽车服务有限公司，乙方为李太平，担保方为杨佳政，实际租车人是杨佳政，合同约定租用赣Ｃ×××××的起亚牌小轿车，租期为三个月，时间自2015年3月19日18时07分起至2015年6月18日18时止。乙方在签订合同时应向甲方交纳租车风险抵押金2000元，租金为每月6000元。同时双方还约定在租用期间违反交通法规，乙方应当承担法律及经济责任。在租赁期内因事故使车辆超过租用期仍未正常使用的，应根据实际天数赔偿甲方损失，损失计算标准为天数×租用金。合同第九条规定若未按照规定支付租金，归还车辆，或者违反合同条款规定给宜春远行汽车服务有限公司方造成经济损失的，担保人应当承担连带者赔偿责任。合同签订后，黎水平将租赁车辆交给了杨佳政。在租赁期间，因杨佳政遮挡车牌，车辆赣Ｃ×××××被宜春市交警支队扣押，宜春远行汽车服务有限公司方在缴纳罚款5000元后于2015年9月24日将车辆从宜春市交警支队拿出，但没有交给杨佳政。
庭审中，宜春远行汽车服务有限公司提交了万载县交警大队处罚决定书合计15份即违反交通法规被处以罚款，违反交通法规的时间分别如下：2015年3月20日8时38分违法停车罚款150元、2015年3月21日23时37分逆向行驶罚款150元、2015年4月1日17时42分违反交通信号指示罚款100元、2015年4月2日17时11分逆向行驶罚款150元、2015年4月3日11时52分逆向行驶罚款150元、2015年4月3日16时31分逆向行驶罚款150元、2015年4月4日00时22分违反交通指示灯罚款100元、2015年4月4日00时37分违反交通指示灯罚款100元、2015年4月47日17时19分违反交通指示灯罚款100元、2015年4月5日09时01分逆向行驶罚款150元、2015年4月7日7时9分逆向行驶罚款150元、2015年4月7日08时06分逆向行驶罚款150元、2015年4月13日18时21分逆向行驶罚款150元、2015年6月2日22时43分违反交通指示灯罚款100元、2015年6月6日21时18分逆向行驶罚款150元，以上合计2000元。2015年10月30日下午5时许，宜春远行汽车服务有限公司在万载县城隍庙附近找到杨佳政的父亲杨春兴向其收取了1000元，并出具了一张收条给杨春兴，收条上载明“今收到杨春兴人民币壹仟元整。（1000）黎东城2015年10月30日”。租车至今杨佳政一共支付了11200元（含其父亲杨春兴支付的1000元以及押金2000元）。
上述事实，有宜春远行汽车服务有限公司提供的汽车租用合同、万载县交警大队处罚决定书15份、交警罚款缴费回执以及杨佳政提供的收据复印件一份以及庭审陈述为凭，经庭审质证属实，足以认定。
原审法院认为，宜春远行汽车服务有限公司、杨佳政双方签订的《汽车租用合同》系双方当事人的真实意思表示，合同不违反法律规定，对合同双方均具有法律约束力。关于杨佳政辩称其父亲支付了1000元后，双方的租赁合同的债权债务已结清的意见，其证据不足，不予采纳。因杨佳政未按期支付租金，宜春远行汽车服务有限公司有权依照合同的约定要求杨佳政支付租金，租金按照合同约定，从2015年3月19日至实际交付车辆2015年9月25日为止，租金为37200元（6个月零6天，即6000元/月×6+6000元/月÷30天×6天）。因杨佳政在租赁期间驾车违法交通法规被处罚的，按照合同约定应当由承租方承担，因此因违反交通法规被处以的罚款2000元以及遮挡车牌罚款5000元，因宜春远行汽车服务有限公司已向交警部门缴纳相应的罚款，故上述罚款应当由杨佳政支付给宜春远行汽车服务有限公司。关于宜春远行汽车服务有限公司诉求的停车费、修车以及消分费用因未提供相关证据，不予认定，因此其诉求不予支持。经庭审查明，宜春远行汽车服务有限公司、杨佳政、李太平三方一致认可本案的实际承租人系杨佳政，而李太平在本案中仅起介绍人作用，并未实际使用车辆，因此要求李太平承担责任的诉求不予支持。综上，核减已支付的11200元（杨佳政方未提供证据证明其实际支付的金额，因此本院认定杨佳政已支付11200元），尚需支付33000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百二十六、二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、杨佳政支付宜春远行汽车服务有限公司租赁费37200元、违章处罚2000元、遮挡牌照罚没款5000元，以上合计44200元，核减已支付的11200元，尚需支付33000元，限在本判决生效后十五日内付清；二、驳回宜春远行汽车服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费868元，减半收取434元，由宜春远行汽车服务有限公司负担99元，由杨佳政、李太平负担335元。
双方当事人在二审均未提供新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院二审予以确认。二审补充查明以下事实：双方签订的汽车租用合同使用的是万载县鑫圣商务汽车服务有限公司的格式合同，万载县鑫圣商务汽车服务有限公司在一审中针对此事出具了一份书面《证明》进行说明。
本院认为，本案争议的焦点是：1、本案《鑫圣汽车租用合同》的效力应当如何认定；2、被上诉人提供的交通违章处罚凭证能否采信；3、被上诉人在租赁车辆被扣押期间是否存在过错。
一、关于本案《鑫圣汽车租用合同》的效力应当如何认定的问题。上诉人在二审中主张，双方签订《鑫圣汽车租用合同》应认定为无效合同，其理由是：1、上诉人签订的是空白租赁合同，合同中关于租金等约定均系被上诉人后期自行填写；2、根据工商登记显示双方签订《鑫圣汽车租用合同》时，被上诉人公司尚未成立；3、本案汽车租赁合同违反了《汽车租赁业管理暂行规定》及《关于促进汽车租赁业健康发展的通知》的规定。
首先，根据本案一审查明的事实，上诉人与被上诉人签订汽车租赁合同后，即按照合同约定向被上诉人支付了租赁汽车的押金及租金，上诉人以实际行动履行了本案《鑫圣汽车租用合同》，且双方签订的汽车租赁合同也载明合同一式两份，上诉人也未能提供由其所持有的租赁合同以证明签订的是空白合同；其次，本案租赁合同由上诉人与被上诉人的法定代表人签订，签订时被上诉人尚未进行工商登记，但被上诉人依法成立后即在本案租赁合同上加盖了公章，被上诉人也按照合同约定向上诉人交付了租赁物，并收取了上诉人支付的租金，被上诉人对本案租赁合同进行了追认，并实际履行了本案租赁合同；最后，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题解释二》第十四条之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同，合同无效，而本案《鑫圣汽车租用合同》并未违法我国效力性强制性规定，故上诉人在二审中主张的本案《鑫圣汽车租用合同》无效的理由，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
二、关于被上诉人提供的交通违章处罚凭证能否采信的问题。上诉人在二审中主张，被上诉人在一审中提供的交通违章费用票据为复印件，不应作为被上诉人所受到损失的证据予以采信。但根据本案一审查明的事实，上诉人在驾驶其租赁自被上诉人的汽车期间，多次违反交通安全法规，并受到交警部门的处罚。被上诉人在本案一审中也提供了上诉人驾驶租赁汽车期间的交通违章处罚决定书及盖有中国农业银行股份有限公司万载县支行公章的交警罚款缴费回执等证据，以证明被上诉人因上诉人的违章行为所代缴的罚款金额，一审判决据采信上述证据并无不妥。上诉人的该项上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
三、关于被上诉人对租赁车辆的扣押是否存在过错的问题。上诉人在本案二审中主张，被上诉人在本案租赁车辆被交警部门扣押后未及时办理相关手续，期间造成的损失应由被上诉人承担。但根据本案一审查明的事实，本案诉争的交通违法行为均发生在上诉人租赁期间，车辆由上诉人使用控制，故上诉人理应对其租赁车辆期间产生的交通违章罚款承担支付责任，然而在本案租赁车辆被交警部门扣押后，上诉人未主动承担全部责任，而是由被上诉人代为缴纳了违章罚款，领取了被扣押车辆。上诉人在二审中主张被上诉人未及时处理车辆违章，造成的损失应由被上诉人承担的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费868元，由上诉人杨佳政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄若凡
代理审判员 李星宇
代理审判员 罗武平
二〇一七年五月十七日
书 记 员 高 强