吉林省敦化市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）敦行初字第71号
原告胡淑云，女，1969年1月9日出生，汉族，农民，住敦化市。
原告胡淑梅，女，1977年12月21日出生，汉族，农民，住敦化市。
委托代理人牛明强（原告胡淑梅丈夫），男，1974年5月6日出生，汉族，农民，住敦化市。
被告敦化市林业局，住所地敦化市新华路788号。
法定代表人程德辉，局长。
委托代理人王庆武，吉林荣善律师事务所律师。
委托代理人王志刚，敦化市林业局红石乡林业站技术员。
第三人胡淑娟，女，1972年1月17日出生，汉族，农民，住敦化市。
委托代理人陈思国，吉林敖东律师事务所律师。
委托代理人于春明（第三人丈夫），男，1968年9月13日出生，汉族，农民，住敦化市。
原告胡淑云、胡淑梅不服被告敦化市林业局作出的敦政林证字2013第1304000019号《林权证》，于2015年5月26日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月27日立案后，于2015年5月29日向被告起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。原告胡淑云、原告胡淑娟委托代理人牛明强、被告林政科科长徐英春、被告委托代理人王庆武、王志刚以及第三人委托代理人于春明、陈思国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告敦化市林业局于2013年1月14日作出敦政林证字2013第1304000019号《林权证》，将靶场东75林班、5-4小班，面积为21.75亩；水库上75林班、5-3小班，面积为0.75亩的林地使用权、林木所有权和使用权登记在第三人胡淑娟名下。
原告胡淑云、胡淑梅诉称，胡文祥是二原告及第三人父亲（已故）。1982年大包干时，代表全家人分的自留山及责任山共计1.45公顷林地，家庭成员共五口人包括二原告的母亲。二原告结婚迁出本村后，2010年5月20日，第三人未征得二原告同意私自将自留山办理在自己名下，侵犯了二原告的财产权。经敦化市人民法院（2015）敦民初字第2909号判决书判决，2015年5月20日胡淑娟与敦化市红石乡郑家村村民委员会签订的《集体森林、林木、林地转让承包合同书》无效，该判决已发生法律效力。请求依法撤销被告于2013年1月14日为第三人颁发的林权证号为敦政林证字2013第1304000019号的林权证，面积为21.75亩，小地名为靶场东，林班为75，小班为5-4，坐落红石乡郑家村小郑家组。并由被告承担本案的诉讼费用。
原告胡淑云、胡淑梅向本院提交的证据有：1、红石乡小郑家村责任山、自留山的平面图一张，证明争议山是84年以家庭的方式取得的，并不是第三人的个人行为，2009年在林权改制的基础上测量改制，测量实际面积。自留山当时是三小块组成，中间的部分全是空场，还有弃耕地，胡文祥领着全家把空场栽上了落叶松，所以连上了。这块地包括自留山和责任山；2、2014敦民初字第2909号判决书及补正裁定各一份，证明第三人与红石乡签订的林木林地转让合同无效，以此合同要求撤证。
被告敦化市林业局辩称，原告为第三人颁发的林权证书的具体行政行为是依据红石乡红石村村委会与第三人订立的集体林木林地转让承包合同书、郑家村村委会出具的介绍信及第三人本人的申请。经被告现场实地调查核实该地面积为1.45公顷，于2013年1月为第三人颁发的林权林地证书。被告作出的具体行政行为有事实根据，程序合法。并在该村进行了公示，在公示期间二原告并没有提出异议。公示期过后，被告将作出具体行政行为的证书发给本案的第三人，请求法院依法公判。
被告敦化市林业局向本院提交了以下证据、依据：1、2010年5月20日林权登记申请表一份，证明由第三人本人提出申请；2、边界认定书一份，证明林地登记的四至；3、介绍信一份，证明红石乡郑家村村委会同意将本村1.45公顷林地发包给第三人，还有其他乡邻的签字；4、胡淑娟的身份证复印件一份，证明第三人主体资格真实；5、集体森林林木林地转让承包合同书一份，证明红石乡郑家村村委会同意将本村1.45公顷林地林木转让给第三人，并有村委会加盖公章、第三人签名，并由红石乡政府审核；6、调查因子登记表一份，证明有各方参与的林地实测面积是1.45公顷；7、综地面积测量记录一份，证明第三人的地经测量是1.45公顷，并在该记录当中标有宗地图；8、2009年敦化市红石乡林改作业设计图一份，证明第三人林地的林班和面积及位置；9、林地使用权（林木所有权）公示表及照片一份，证明被告为第三人颁发林权证书前向该村依法进行了公示，在公示期间没有人对权利人胡淑娟提出异议；10、适用法律为《中华人民共和国森林法》第3条。
第三人胡淑娟述称，二原告在诉状中称林权证中所载1.45公顷为胡文祥代表全家分的自留山和责任山是错误的，客观的情况是在1983年左右二原告与第三人的父亲胡文祥代表家庭只取得了自留山0.59公顷，不存在任何的责任山。第三人在办理林权证时因涉及到与二原告原家庭所有的0.59公顷的自留山曾经给二原告打过电话，二原告明确表示放弃才办到第三人一人名下，只不过没有留下客观性证据，不存在私自的问题。2015敦民初字第2909号判决书是因为有0.59公顷原家庭承包山而确认合同无效。并不是二原告所说的1.45公顷均为家庭，1.45公顷中有0.86公顷林地是第三人与其丈夫家庭共有，与二原告无关。
第三人胡淑娟向本院提交的证据有：1、社员自留山明细表一份；2、红石乡郑家村村委会出具的证明一份，二份证据证明只有0.59公顷的地属于自留山性质。
经庭审质证，对原告提供的证据1，被告质证认为1.45公顷里头含0.59公顷，图上三个位置的面积并不是1.45公顷。第三人质证对真实性无异议，但自留山和责任山是不矛盾的，均为0.59公顷，0.59公顷林地的使用权应该叫自留山，林地上长的树林村民无偿取得叫责任山，胡文祥代表家庭取得的自留山是三块地共0.59公顷。对二原告提供的证据2，被告质证没有异议。第三人质证对真实性无异议，对证明的问题有异议，该案件的事实应当从判决书第5页，二原告不能以断章取意。对被告提供的证据1-4、7、9二原告没有意见，证据5二原告认为已被法院判决无效，无效的合同自始无效，证据8与83年的林业设计图完全吻合。第三人对被告提供的证据均没有异议。对第三人提供的证据，二原告及被告均没有异议。
本院对上述证据认证如下：对二原告提供的证据1的真实性本院予以采信，对证明问题本院综合其他证据予以考虑。对二原告提供的证据2予以采信。对被告提供的全部证据，本院予以采信。对第三人提供的证据，因各方当事人没有异议，本院予以采信。
经审理查明，2010年5月20日，第三人与郑家村村委会签订《集体森林、林木、林地转让承包合同书》，主要内容为将坐落于郑家村小郑家组、小地名靶场东、75林班5-4小班、面积1.45公顷（21.75亩）的争议林地使用权和林木所有权转让给第三人。2013年1月14日，被告主要依据该合同将争议林地登记在第三人名下（NO.1森林、林木、林地状况登记表2224030417014）。2015年4月21日，因二原告与第三人对争议林地的使用权发生争议，诉至本院，本院审理后作出（2014）敦民初字第2909号民事判决书，判决确认该《集体森林、林木、林地转让承包合同书》无效。二原告据此向本院申请撤销被诉林权证。
另查明，被诉敦政林证字2013第1304000019号《林权证》包含两块林地的林权登记，除本案争议林地外，还有一块坐落于郑家村小郑家组、小地名水库上、75林班5-3小班、面积0.75亩的林权登记（NO.2森林、林木、林地状况登记表2224030417021），各方当事人对该登记没有争议。
本院认为，林权证本身只是对当事人林权的一种确认和登记，只是其权利的证明，而不是权利的来源。本案中第三人名下的坐落于郑家村小郑家组、小地名靶场东、75林班5-4小班、面积21.75亩的诉争林权的权利来源是其与郑家村村委会签订的《集体森林、林木、林地转让承包合同书》，现该合同书已被本院生效判决确认为无效，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼”的规定，本案被诉林权证已经失去了其合法的民事基础，被诉行政行为主要证据不足，依法应予撤销。本案被诉敦政林证字2013第1304000019号《林权证》除却本案争议林地，另有一块无争议林地登记在内，对此无争议林地本案不予处理。综上依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告敦化市林业局于2013年1月14日作出的敦政林证字2013第1304000019号《林权证》中在第三人胡淑娟名下的坐落于郑家村小郑家组、小地名靶场东、75林班5-4小班、面积21.75亩的林权登记行为（NO.1森林、林木、林地状况登记表2224030417014）。
案件受理费50元，由被告敦化市林业局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 韩力实
审 判 员 孙永春
代理审判员 高 冰
二〇一五年八月六日
书 记 员 王 芳