衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第919号
原告：杭州凯业金属材料有限公司，住所地：浙江省杭州市杭州经济技术开发区下沙街道下沙路66号华沙综合大楼四楼20号。
法定代表人：王晓芳，该公司执行董事。
委托代理人：黄卫红，浙江汉普律师事务所律师。
委托代理人（2015年10月8日解除委托）：虞一翔，浙江汉普律师事务所律师。
委托代理人（2015年10月8日委托）：周良，浙江汉普律师事务所律师。
被告：吴火华。
委托代理人：杨志忠，系浙江巨化物流有限公司风控主管。
本院于2015年7月23日立案受理原告杭州凯业金属材料有限公司（以下简称凯业金属公司）与被告吴火华公路货物运输合同纠纷一案。本案依法由代理审判员叶柳娟适用简易程序于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告凯业金属公司的委托代理人周良，被告吴火华及其委托代理人杨志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯业金属公司起诉称：2014年4月11日，原告将一批从衢州元立金属制品有限公司购买的60.18吨、价值210630元的高速线材钢材交由被告吴火华承运至原告指定客户胡关福。当日，被告吴火华收到原告货物并装载至车牌号为浙K×××××的货车上。但被告吴火华却未将该批货物交付给原告客户。原告客户因未收到该批货物而拒绝向原告支付相应货款。原告多次向被告吴火华询问货物情况，而吴火华无法说明货物去向且一直拖延不予处理。现原告诉至本院，讼请求为：1、判令被告吴火华赔偿原告经济损失210630元。2、诉讼费由两被告承担。庭审中，原告陈述其与两被告间无书面货物运输合同，就运输事宜，原告方是与被告吴火华联系；在货物运输行业，一般情况下，出厂证等收货凭证是交由运费支付方的；原告与胡关福间无书面买卖合同，开始是款到送货，后逐渐变成货到付款，至今双方也未就双方间的货款进行书面结算；原告与胡关福间的货物买卖合同关系存续期间，运费是由胡关福支付的，原告未收到过相关收货凭证。
被告吴火华答辩称：1、其与原告间并未形成货物运输合同关系。原告与其下游客户胡关福间的货物交付方式是出厂含税价，运输是由胡关福代办，运费也是胡关福支付；2、其与胡关福间存在货物运输合同关系，收货人已向其支付运费，其已完成货物承运义务；3、原告与其下游客户胡关福间的货物交付方式是出厂自提价，在货物装至浙K×××××车辆上时，货物的风险已转移给胡关福承担。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、衢州元立金属制品有限公司出厂证一份；用以证明2014年4月11日，原告将从衢州元立金属制品有限公司购买的一批高速线材钢材共计60.18吨交由被告吴火华承运，双方形成货物运输合同关系的事实。
2、机动车行驶证复印件一份；用以证明原告货物实际由被告吴火华提供车辆承运，双方形成货物运输合同关系的事实。
3、2014年元立钢材经销协议（优线类）复印件、2014年元立钢材经销协议（圆钢类）复印件各一份（原件在（2015）衢柯商初字第（918）号案卷中）；用以证明原告与衢州元立金属制品有限公司在2014年度建立钢材买卖合同关系，合同约定产品价格由衢州元立金属制品有限公司按旬定价，双方按月结算货款的事实。
4、浙江增值税专用发票两份（原件在（2015）衢柯商初字第（918）号案卷中）；用以证明原告在2014年4月向衢州元立金属制品有限公司购买了价值6506226.64元的钢材、在2014年5月向衢州元立金属制品有限公司购买了价值6890700元的钢材，但增值税发票未载明货物名称明细及单价的事实。
5、情况说明一份（原件在（2015）衢柯商初字第（918）号案卷中）；用以证明衢州元立金属制品有限公司特就本案货款作出说明，根据该说明，本案所涉货物价值为210630元的事实。
6、出厂证一份；用以证明被告承运涉案货物后将货物交由指定收货人签收惯例的事实。
被告吴火华为反驳原告的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、对账单复印件一份；用以证明原告与胡关福间尚未对账的事实。
2、导航路径一份；用以证明本案所涉货物已运送至胡关福处的事实。
3、2015年8月29日，吴火华、蓝新松、詹国富与原告方找到胡关福时的录音录像资料一份；用以证明胡关福并未明确其未收到本案货物的事实。
本院为查明事实，依职权向衢州元立仓储公司林法星作了询问。林法星在询问笔录中表示本案原告向衢州元立金属制品有限公司购买的钢材的运输是原告凯业金属公司自行联系负责的，驾驶员根据流程提货后会将出厂证一并带走。如果是衢州元立金属制品有限公司安排车辆运输，发生货物未送到的情况，客户会电话联系仓储公司。
被告吴火华对于原告凯业金属公司提供的证据的质证意见如下：证据1，被告吴火华签字属实，但是不能证明原告与两被告间存在货物运输合同关系；证据2，真实性无异议，但只能证明被告鼎湖物流公司具有运输资质；证据3，只能证明原告与衢州元立金属制品有限公司间的关系，原告是自提货物，其下家胡关福也是自提货物的；证据4，是原告与衢州元立金属制品有限公司间的关系，与本案无关联性；证据5，对价格无异议，对证明目的有异议；证据6，真实性无异议，但是因为运输发票上的运费是原告支付的，所以才会将出厂证交给原告，这也符合货物运输行业中出厂证等交给运费支付方的惯例。
原告凯业金属公司对于被告吴火华所提供的证据的质证意见如下：证据1，真实性、合法性和关联性均有异议，证据为复印件，无原告方盖章；证据2，真实性及与本案的关联性均有异议；证据3，真实性无异议，但是认为只能证明原告方与被告吴火华共同找过胡关福理论货款问题，最终也没有结论；胡关福在录音录像中多次提到“未经手过，没给我过”；该段录音录像恰能证明胡关福未向原告支付本案货款。
原告及被告吴火华对于林法星的询问笔录均无异议。
本院对于原告及被告吴火华提供的证据的真实性均予以认定。原告提供的证据可以证明2014年4月11日，原告凯业金属公司将一批从衢州元立金属制品有限公司购买的60.18吨的高速线材交由被告吴火华驾驶的所有人为吴火华的浙K×××××货车运送至胡关福处。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2014年4月11日，原告凯业金属公司将一批从衢州元立金属制品有限公司购买的60.18吨的高速线材交由被告吴火华驾驶的所有人为吴火华的浙K×××××货车运送至胡关福处。本案所涉货物的运费已由胡关福支付给被告吴火华。原告凯业金属公司与胡关福间至今未就货款进行结算，胡关福未向原告凯业金属公司付清货款。现原告以被告吴火华、鼎湖物流公司为被告诉至本院，诉请如前。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点是原告凯业金属公司与被告吴火华、鼎湖物流公司间是否存在货物运输合同关系？如存在货物运输合同关系，原告要求两被告赔偿经济损失是否应得到支持？
首先，原告凯业金属公司为证明其与被告吴火华、鼎湖物流公司间存在货物运输合同关系，向本院提供了衢州元立金属制品有限公司出厂证和机动车行驶证复印件。但在庭审中，原告自认本案运输车辆是原告方与被告吴火华联系，其起诉被告鼎湖物流公司是因被告鼎湖物流公司系承运车辆的所有人；原告凯业金属公司与胡关福间的货物运输的运费均由胡关福方支付。原告主张其与被告吴火华、鼎湖物流公司间存在货物运输合同关系，依据不足。但被告吴火华于2014年4月10日为原告运送钢材给胡关福，胡关福已向被告吴火华支付运费这一事实属实。
其次，原告自认其与胡关福间存在长期的钢材买卖合同关系，开始是款到发货，后逐渐变成货到付款，双方未就买卖合同关系签订书面合同，至今也未就货款进行结算。原告作为买卖合同的卖方，应当对买卖合同中存在的风险有所防范，并应当积极得采取降低、避免该风险出现的手段，原告在与胡关福多次交易过程中，均未与胡关福签订书面合同。原告对于货物运输合同中出厂证等凭证交由运费支付方这一惯例也予认可，也自认在原告与胡关福多次交易过程中运费均由胡关福支付，原告也未收到过胡关福签字的出厂证等收货凭证。本案所涉货款发生在2014年5月6日，至原告起诉已有一年之久，原告在未向胡关福主张货款、未与胡关福进行货款计算的情况下直接向运输方即本案被告吴火华、鼎湖物流公司主张2014年5月6日的钢材的经济损失，依据不足。
第三，原告起诉后，被告吴火华及原告方找到胡关福，胡关福虽在录音录像中有提到“签字不是我签的”，但是最终原告与胡关福未就货款结算有个定论。胡关福未向原告付清货款属实，在这种情况下，胡关福所谓的“签字不是我签的”并不能成为原告要求被告吴火华、鼎湖物流公司赔偿其经济损失的依据。
综上，本院认为原告的主张，证据不足，本部予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州凯业金属材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费3974元，由原告杭州凯业金属材料有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 徐露露
代理审判员 叶柳娟
人民陪审员 聂毛头
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 高 颉