河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终539号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司。
住所地：桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦*楼**楼**楼。
负责人：杨东利，总经理。
委托诉讼代理人：李洋，该公司职工。
被上诉人(原审原告)：李威(系李景辉之子)，1984年11月2日出生，汉族，现住河北省武强县。
被上诉人(原审原告)：李志敏(系李景辉之妻)，1960年6月15日出生，汉族，现住河北省武强县。
委托诉讼代理人：李威，系李志敏之子，基本情况同上。
原审被告：主延彬，男，1978年3月29日出生，汉族，河北省景县北留智镇第**排村人，村民，现住。
委托代理人：李正元，男，现住阜城县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称人寿保险衡水中心支公司）因与被上诉人李威、李志敏、原审被告主延彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省饶阳县人民法院（2016）冀1124民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险衡水中心支公司上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人赔偿176812元；二、全部诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人李志敏应由其子被上诉人李威扶养，且李景辉与妻子李志敏之间不存在扶养义务；二、李景辉为农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金；三、李景辉在本次交通事故中承担主要责任，为主要过错，上诉人不应承担5万元精神损害抚慰金。
李威、李志敏辩称，人寿保险衡水中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉、维持原判。
主延彬辩称，上诉人的上诉内容与主延彬没有利害关系，不应将主延彬列为被上诉人，仅注明原审诉讼地位即可，上诉费用也不应由我方承担。原审判决已经认定我方垫付20000元丧葬费的事实，我方申请将这20000元直接由保险公司打至主延彬账户中。
李威、李志敏向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同赔偿原告各项损失313749.3元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月12日20时许，李景辉持超过有效期驾驶证驾驶未悬挂号牌拼装拖拉机沿302省道由西向东行驶至132KM+28M处时，所牵引拼装铁皮罐与道路南侧行道树相碰剐后拖拉机失控驶入逆行，与相对方向主延彬驾驶的冀Ｔ×××××、冀TU2**挂号重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度受损、李景辉死亡的交通事故。经饶阳县公安交警大队勘验认定，李景辉负事故的主要责任，主延彬负事故的次要责任。被告主延彬驾驶的冀Ｔ×××××、冀TU2**挂号重型半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险1份、商业第三者责任保险1份，事故发生在两份保险的有效期内。事故发生后，主延彬给原告方垫付了丧葬费20000元。原告的车辆损失经河北千美保险公估有限公司公估为3983元；原告为公估支出公估费200元；拖车费2000元。李景辉家庭成员关系为：其妻李志敏，其子李威，李志敏为肢体贰级残疾，庭后李志敏提交诊断证明为生活不能自理。上述确认事实有事故认定书、深州市公安局法医学鉴定书、死亡证明、主延彬的驾驶证、冀Ｔ×××××牵引车的行车证、交强险、商业险保单复印件、河北千美保险公估有限公司公估报告、公估费票据、拖车施救费票据、李景辉的户口本、南牌村村委会证明、李志敏的残疾证、病历、诊断证明等证据的在卷相佐证。一审法院认为，饶阳县公安交通警察大队依法对本案交通事故的发生经过及责任划分作出认定，原、被告双方均无异议，故对饶阳县交通警察大队交通事故责任划分予以确认。原告的合理损失确认如下：一、死亡赔偿金。根据原告提交的证据，按2010年6月2日国家统计局第14号令和国家统计局设管司解读《统计用区划和城乡划分代码》，现统计用城乡代码为15位，明确规定了第13位为“1”表示城镇，原告户籍所在的武强县南牌村村区划和城乡分类代码为131123100205122，符合第13位为“1”的条件，属国家统计局公布的城镇，应按城镇标准计算，参照河北省2015年国民经济和社会发展统计报告城镇标准计算，李景辉死亡赔偿金为26152元×20年=523040元。根据原告提交的证据，李景辉的妻子李志敏为肢体贰级残疾，生活不能自理，完全丧失劳动能力，靠李景辉和儿子李威扶养，李志敏抚养费为17587元×20年÷2人=175870元。综上死亡赔偿金共计698910元。二、丧葬费。根据全省在岗职工平均年工资计算六个月工资计算，丧葬费为26204.5元。三、精神损害抚慰金。李景辉作为二原告的精神支柱和依托，死后给原告造成很大的精神损害，结合本案的事故责任及当地生活水平，确定为50000元。四、车辆损失。原告提交了河北千美保险公估有限公司公估报告1份，被告保险公司对公估报告有异议，认为公估数额过高，但未在规定的期限内申请重新鉴定，该公估报告是饶阳县交通警察大队委托河北千美保险公估有限公司依照法定程序作出的报告，本院予以确认，故车辆确定为损失为3983元。五、鉴定费1200元。有尸检及车损鉴定费票据两张为证。本院予以确认。六、拖车费。原告提交了饶阳县朝林汽车配件门市部施救费票据1张2000元，这是事故发生后原告为减少损失合理必要的支出，本院予以确认。七、处理丧葬事宜交通费。原告提交了交通费票据520元。结合本案具体情况，确定为300元。以上损失共计782597.5元。
本次事故被告主延彬所驾驶的车辆在被告人寿保险衡水中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，事故发生在保险期间内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告人寿保险衡水中心支公司应该就原告的损失在交强险限额内对原告直接予以赔偿。赔偿二原告交强险死亡伤残赔偿限额内损失110000元（精神损害赔偿金50000元、死亡赔偿金60000元），赔偿二原告交强险财产损失限额内损失2000元（车损2000元）。以上赔偿金额为112000元。超出交强险的范围的损失为670597.5元（死亡赔偿金元638910元、丧葬费26204.5元、车辆损失1983元、拖车费2000元、车损鉴定费200元、尸检费1000元、交通费300元），由主延彬和李景辉按事故责任分担。按事故认定书的认定，主延彬负事故次要责任，应承担30%的民事赔偿责任。即670597.5元×30％＝201179.3元。因该车辆在被告人寿保险衡水中心支公司投保了商业三者险，所以应由被告人寿保险衡水中心支公司直接赔偿给原告上述损失。共计赔偿原告313179.3元。主延彬垫付的20000元丧葬费，原告应予返还。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司赔偿原告李威、李志敏各项损失313179.3元，于本判决生效之日起10日内付清。二、原告李威、李志敏退还被告主延彬垫付的丧葬费20000元，于本判决生效之日起10日内付清。三、驳回原告李威、李志敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为932元，由被告主延彬负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。双方当事人对原判查明事实均无异议，本院予以确认。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于被上诉人李志敏的被扶养人生活费应否支持的问题。被上诉人李志敏为肢体贰级残疾，且患有脑出血后遗症、脑梗塞后遗症、高血压3级、血管瘤、××，生活不能自理，原判对其被扶养人生活费予以支持并无不当，予以维持。关于死亡赔偿金的计算标准问题。根据国家统计局《统计用区划代码和城乡划分代码》的规定，李景辉户籍所在地武强县武强镇南牌村的城乡代码为“122”，属于城镇范围，故原判按照城镇标准计算死亡赔偿金正确，予以维持。关于5万元精神损害抚慰金应否赔偿的问题。交强险的首要功能定位于“保障机动车道路交通事故受害人依法及时得到赔偿”，强调的是交强险对受害人损失的填补功能。在交强险责任限额内，遵循的是保险公司的赔偿责任与被保险人的侵权责任相脱离的原则。保险公司的赔偿责任并非以被保险人的侵权责任为前提，亦不考虑侵权责任的成立与否、责任大小、过错程度等。否则，与设立交强险的目的、保护受害人的立法精神背道而驰。故上诉人人寿保险衡水中心支公司主张李景辉承担主要责任、不应赔偿5万元精神损害抚慰金的上诉理由与法相悖，不予支持。
综上所述，上诉人人寿保险衡水中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费982元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高树峰
审判员 李永玮
审判员 刘万斌
二〇一七年四月二十一日
书记员 蒋红磊