河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民三终字第828号
上诉人（原审原告）苏保枝。
上诉人（原审原告）苏海枝。
上诉人（原审原告）苏金鱼。
三上诉人共同委托代理人刘春祥，安阳市北关区曙光路法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）苏兆明。
委托代理人尹花芳。
委托代理人王真英，安阳市文峰区东关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）苏兆茹。
原审原告刘花的。
上诉人苏保枝、苏海枝、苏金鱼、苏兆明因与原审原告刘花的、原审第三人苏兆茹所有权确认纠纷一案，不服安阳县人民法院（2014）安民初字第02073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告苏兆明生母与其父亲苏玉润生有三个子女：苏兆梅、苏兆茹、苏兆明。1954年元月30日，苏玉润买下现安阳县水冶镇南街南铁炉沟1号房产，该房产分东屋、南屋和北屋，东屋临街。1961年被告苏兆明生母去世，同年，原告刘花的带着女儿苏保枝嫁给苏玉润。婚后原告刘花的与苏玉润生有二女，即原告苏海枝、苏金鱼。1963年原告刘花的与苏玉润婚后对该房产东屋进行了翻盖，1973年原告刘花的与苏玉润对北屋进行了翻盖，对南屋窗户以上进行了翻盖。1988年被告苏兆明对房屋屋顶又进行了修建。1980年苏玉润去世。至1989年止，原告刘花的与苏玉润的子女们均已结婚，被告苏兆明与原告刘花的同住。1991年6月26日原告刘花的作为产权人被告苏兆明作为共有人向相关部门申请办理房产证，1992年8月29日刘花的、苏兆明领取房产证。1998年10月6日，苏玉润大女儿苏兆梅去世，其子女黄孝胜、黄孝利、黄孝燕、黄勇、黄强于2014年9月25日向法院申请放弃主张对安阳县水冶镇南大街南铁炉沟1号房屋所有权及放弃参加诉讼。原告刘花的一直居住在该房产临街的屋子内，房屋屋顶破旧、漏雨。2014年10月28日，各方当事人经法院主持调解，对原告请求的第二项诉讼请求即被告苏兆明腾出北屋由刘花的居住达成调解意见，各方同意让原告刘花的搬至安阳县水冶镇南大街南铁炉沟1号院北屋居住，且已履行完毕。
上述事实，有原告提交的房契、房屋买卖协议、房屋所有权登记申请表、丈量表、房屋所有权证存根、照片20张、现场勘验图，及原、被告、第三人当庭陈述予以证实。以上证据经庭审质证、认证，可以作为本案的定案依据。
原审法院认为，苏玉润与前妻在婚姻存续期间共同购买了安阳县水冶镇南街南铁炉沟1号房产，系夫妻共同财产，二人系该房产的共同共有人。苏玉润前妻去世后，原告刘花的与苏玉润结婚，婚后于1963年对临街东屋进行翻建，此时，第三人苏兆茹已成年，并对房屋建设做出一定贡献，故刘花的、苏玉润、苏玉润前妻、苏兆茹对临街东屋享有共同共有的权利。1973年，原告刘花的与苏玉润对北屋在原地基处进行了翻建，对南屋窗台以上部分进行了翻建，此时，苏兆茹出嫁，苏兆明成年，并对房屋建设做出一定贡献，其他子女未成年，故刘花的、苏玉润、苏玉润前妻、苏兆明对南屋、北屋享有共有的权利。因两次房屋翻建，原告苏保枝、苏海枝、苏金鱼未出生或未成年，故对该房产不享有共有的权利。因苏玉润及其前妻先后去世，二人对房屋享有权利的份额应作为遗产，由其法定继承人通过继承权纠纷来主张权利。且经法院释明，原告苏保枝、苏海枝、苏金鱼及第三人苏兆茹明确不变更诉讼请求。故对原告苏保枝、苏海枝、苏金鱼的请求，不予支持。对第三人苏兆茹的请求，超过部分不予支持。原告刘花的要求被告苏兆明腾出水冶镇南街南铁炉沟1号院北屋由其居住的请求，经调解，双方已履行。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告刘花的、第三人苏兆茹对安阳县水冶镇南街南铁炉沟1号院临街东屋共同共有；二、原告刘花的、被告苏兆明对安阳县水冶镇南街南铁炉沟1号院北屋、南屋共同共有；三、驳回原告苏保枝、苏海枝、苏金鱼的诉讼请求；四、驳回第三人苏兆茹的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告苏保枝、苏海枝、苏金鱼负担200，被告苏兆明负担100元。
苏保枝、苏海枝、苏金鱼上诉称1、原审法院并未查明苏兆明对翻建两座房屋作出贡献，只是从法律意义认为具有民事行为能力年龄就是为建房做出贡献享有财产份额实属错判。根据《继承法》第二十五条以及《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》规定，对未继承财产按共有财产处理，被继承人苏玉润及前妻死亡，该二人遗产应转承刘花的及子女，期间继承人未声明放弃继承，且系争房屋权利未发生变动，本案诉争的房屋权属应归本案当事人共同共有，上诉人的确权主张不受诉讼时效的限制。2、苏兆明1992年6月29日在未告知刘花的及三上诉人的情况下擅自申请办理的00497号房产证无效，应予撤销，其行为侵害了该房产共有人的权利。原审法院亦未对房屋整体通道等相关生活共有部分未做处理。请求二审法院依法改判确认上诉人享有本案所涉房屋所有权的共有份额或发回重审。
针对苏保枝、苏海枝、苏金鱼的上诉，苏兆明答辩称，苏保枝、苏海枝、苏金鱼一审要求确认房屋共有，原审法院并未依据苏保枝、苏海枝、苏金鱼诉求进行判决，而错误判决进行分房。诉争房屋系苏玉润和前妻共同财产，1992年在他们姊妹同意下将房产办到自己和继母名下，已成为上诉答辩人全家和继母的共有财产，三人要求撤销房产证已过诉讼失效，应当驳回上诉，三上诉人应当就分割房屋及撤销诉争房屋房产证另行诉讼。
苏兆明上诉称，原审原告及第三人要求确认房产共有，原审法院就本案诉争房屋判决与一审原告的诉求不符，故认为原审判决错误。所涉房屋东屋为63年翻建，苏兆茹已成年，并且已嫁人，原审法院并未查明此事实。1992年诉争房产已登记为苏兆明与刘花的共有，至今其他家庭成员并未要求撤销房产证，该房产应为苏兆明与刘花的共有。请求二审法院支持苏兆明上诉请求，驳回原审原告及第三人要求共有的诉讼请求。
刘花的针对苏兆明上诉答辩称，原审判决与原审原告和第三人的诉讼请求不符，剥夺了苏保枝、苏海枝、苏金鱼应享有的权利，原审法院认定苏兆明对房屋建设做有贡献错误。苏玉润去世前嘱咐我要看好本案诉争房屋产权证，不能给苏兆明，苏兆明领新房产证刘花的并不知道，苏兆明并没有赡养刘花的，对其生活不管不问，要求判决苏保枝、苏海枝、苏金鱼对诉争房屋享有共同共有的权利。
苏兆茹针对苏兆明的上诉答辩称，无证据证明苏兆明参与了建房并向家庭交纳工资供建房所用。自己对房屋的翻建做出一定贡献，且苏玉润逝世后，自己没有表示放弃继承，房产应依法继承份额并未消失，原审判决剥夺了自己的合法权益。苏兆明对刘花的生活不管不问，不尽赡养义务，刘花的至今仍有自己及三个妹妹照顾，苏兆明未经家庭成员同意擅自将诉争房屋办理了房产证，将其申办为共有人。请求驳回苏兆明上诉，依法判决苏兆茹应享有的房产份额。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致外，另查明，苏兆茹于1962年结婚出嫁。
本院认为，苏玉润与前妻在婚姻关系存续期间购买了安阳县水冶镇南街南铁炉沟1号房产，该房产为苏玉润与前妻的共同财产，苏玉润前妻去世后，该房产中属于苏玉润前妻的遗产继承开始，但该房产并未因继承进行分割，属于苏玉润及继承人苏兆梅、苏兆茹、苏兆明共有。苏玉润与刘花的结婚后，二人对本案诉争房产先后进行了翻建，刘花的对翻建的房屋拥有共有权利；1963年翻建房屋时，苏兆茹已经结婚出嫁，不宜认定为共同建设人；1973年翻建房屋时，苏兆明作为具有收入和劳动能力的成年家庭成员，应当认定为共同建设人。苏玉润去世后，该房产中属于苏玉润的遗产亦未因继承进行分割，继承人刘花的、苏兆茹、苏兆明、苏保枝、苏海枝、苏金鱼并未明确表示放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，依法应认定各继承人接受继承，本案所诉争的房屋依法应属上述各刘花的、苏兆茹、苏兆明、苏保枝、苏海枝、苏金鱼共同共有。因当事人并未要求分割，且作为母亲（继母）的刘花的健在，根据当事人意愿并参照风俗，本院确认共有，不予析产。苏兆梅死亡后其继承人明确表示放弃所有权，不违反法律规定，本院予以准许。根据原审原告诉求，本案为确权纠纷，并非债权纠纷，故不受诉讼时效的限制。苏保枝、苏海枝、苏金鱼上诉主张对本案争诉房产共同共有，本院予以支持；苏兆明上诉主张1992年办理房屋产权登记，房屋产权归刘花的和其共有，但不能证明其他权利人知道并放弃继承权利，苏兆明的上诉主张证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国继承法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省安阳县人民法院（2014）安民初字第02073号民事判决书；
二、刘花的、苏兆茹、苏兆明、苏保枝、苏海枝、苏金鱼共同共有安阳县水冶镇南街南铁炉沟1号院房产。
一审案件受理费300元，由苏保枝、苏海枝、苏金鱼负担150，苏兆明负担150元；二审案件受理费300元，由苏保枝、苏海枝、苏金鱼负担150元，苏兆明负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 付文华
审判员 毛晓燕
二〇一五年五月二十一日
书记员 张文科