浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初12541号
原告：刘智亮，男，1991年9月6日出生,汉族，住江西省贵溪市，
被告：绍兴大润发超市有限公司,住所地绍兴市越城区袍江新区世纪街与环一直路交汇处东北角。
法定代表人：胡荣法。
委托诉讼代理人：张敏，女，1971年11月14日出生，汉族，住上虞市，该公司员工。
第三人：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州市国窖广场。
法定代表人：刘淼。
委托诉讼代理人：杨波，男，1978年3月4日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，该公司员工。
委托诉讼代理人：唐炳洪，浙江浙经律师事务所律师。
原告刘智亮与被告绍兴大润发超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审判。诉讼过程中，被告申请追加泸州老窖股份有限公司为本案第三人，本院予以准许并通知原、被告。本案于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告刘智亮，被告绍兴大润发超市有限公司之委托诉讼代理人张敏，第三人泸州老窖股份有限公司之委托诉讼代理人唐炳洪、杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘智亮向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告货款385元，并支付十倍惩罚性赔偿金3850元，合计4235元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年9月9日在被告处购买7瓶52度泸州老白干酒，总价值385元，该产品标签信息显示：品名：泸州老白干醇香，配料：水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料，产品标准号：GB/T20821。后经查询发现，该产品的标签信息与实际标准不符，该行为违反了《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》3.4条规定和《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定，为不符合食品安全标准的产品。
被告绍兴大润发超市有限公司辩称，第三人认为商品没有问题，被告也尽到了责任，不同意赔偿。
第三人泸州老窖股份有限公司辩称，第一，诉争产品含有粮食成分，没有虚假标注。涉案产品中含有大米、小麦等粮食成分，生产过程为首先以高粱、小麦等粮食和辅料经微生物发酵、形成酒糟，然后将曲料加入酒槽搅拌，再次发酵后形成香醅，因此香醅中含有高粱、小麦等粮食成分，香醅再和食用酒精进行蒸馏串香，形成香醅串香酒，然后再加入部分基酒、食用香料等进行勾兑，形成最终的产品，在此前生产工艺中，香醅和基酒都含有粮食成分，因此，讼争产品中含有粮食成分；第二，讼争产品符合食品安全国家标准。第三人提供了检验报告，该报告对产品理化指标、感官及标签三个维度出具了检验报告，报告显示均符合国家标准；第三，针对类似案件，已有其他法院判决认定，讼争产品未进行虚假标注，也未违反国家食品安全标准。针对各地消费者起诉讼争产品标签违规的类似案件，已有众多法院作出相同判决，认定讼争产品的标准标识如实标注，符合食品安全法和国家食品安全标准的规定，不会对原告造成欺诈或误导，并驳回原告的诉讼请求。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交：证据1、产品实物照片打印件2张，超市销售小票1张，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告销售的产品标签存在虚假的事实。被告证据的真实性无异议。第三人对小票的真实性、合法性无异议，但不能证明酒是原告在被告处购买，原告不一定是真正的购买人，照片上的产品是第三人生产，但在产品标签上已如实、明确地标注了产品的配料。本院对证据的真实性予以认定。
证据2、液态法白酒国家标准1份，食品安全国家标准预包装食品标签通则1份、食品生产许可企业打印件1份，拟证明被告销售的涉案产品标签和执行的标准信息不符，具体违反国家标准4.1.3.1.2-4.1.3.1.3的规定，第三人只取得白酒的生产许可，但不是液态法白酒生产许可的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。第三人认为食品生产许可企业打印件不能达到原告的证明目的，其已取得“白酒”类产品的生产许可证，结合第三人提供的证据，足以证明其具备液态白酒的生产资质；液态法白酒国家标准及食品安全国家标准属于国家法律法规范畴，不属于证据，没有证明效力，原告没有任何证据可以证明第三人生产的涉案产品违反了国家标准。本院对证据的真实性予以认定。
被告绍兴大润发超市有限公司未向本院提供证据。
第三人泸州老窖股份有限公司为证明其主张，向本院提交：证据1、全国工业产品生产许可证公证件1份、请示公证件2份、回复公证件2份、复函38号文件复印件1份，拟证明第三人具备生产白酒、原酒和液态法白酒的资质，第三人是合法生产白酒的事实。原告认为，该证据已分开区别许可证，与原告的诉讼请求无关。
证据2、检验报告公证件1份，检验检测报告1份，拟证明第三人生产的液态法白酒抽样检验合格，其中泸州老白干酒醇香经国家权威机构检验，包括标签标识在内的全部指标合格的事实。原告认为，检测机构等其他机构没有资格发布标识的标准。
证据3、公证书1份、生产工艺说明1份，拟证明第三人生产的液态法白酒其生产工艺流程经过公证证明，确实含有配料表中所注明的粮食成分的事实。原告认为，第三人生产的产品标注违反预包装食品规定。
证据4、判决书复印件1组，拟证明与本案讼争产品相同的产品符合标准，不存在违法国家禁止性规定或误导消费者的情形。原告认为，该证据与本案无关。
证据5、回复函公证件1份，拟证明国家权威机构液态法工艺解读，明确仅食用酒精和食品添加剂勾调而成的液态白酒适用244号文件，若采用液态法白酒其他工艺，应如实标注使用的相关原料的事实。原告认为，该证据与本案无关。
证据6、关于全国白酒标准化技术委员会机构性质的解读1份，拟证明白酒标准化技术委员会作为白酒专业领域内标准化基数归口管理的非法人技术组织，主要承担白酒国家标准的起草和技术审核等工作的事实。原告认为，该证据与本案无关。
证据7、关于液态法白酒相关标准的解读公证件1份、身份证明及专业资质证明公证件1份、液态法白酒前言页打印件1份、白酒工业术语前言页打印件1份、饮料酒分类前言页打印件1份，拟证明对液态法白酒工艺的专业解读。原告认为，该证据与本案无关，其中解读的专家系个人，对国家规定没有相应的解释权。
被告对第三人提供的证据均无异议。
原告对第三人提供的证据真实性未提出异议，本院对证据的真实性予以认定。
本院经审理认定的事实如下，原告于2017年9月9日在被告处购买“52度泸州老白干酒醇”7瓶，合计金额385元，该产品外包装标签信息：品名：泸州老白干醇香，配料：水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料，产品标准号：GB/T20821。
另查明，液态法白酒国家标准（GB/T20821-2007）注明：液态法白酒以含淀粉、糖类物质为原料，采用液态糖化、发酵、蒸馏所得的基酒（或食用酒精），可用香醅串香或用食品添加剂调味调香，勾调而成的白酒。预包装食品标签通则4.1.3.1.2规定，预包装食品标签上各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列，加入量不超过2%的配料可以不按递减顺序排列；4.1.3.1.3规定，如果某种配料是由两种或两种以上的其他配料构成的混合配料，应在配料表中标示混合配料的名称，随后将混合配料的原料配料在括号内按加入量的递减顺序标示。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点为是否符合“退一赔十”的条件。原告认为被告销售的产品的标签信息与实际标准不符，同时，外包装标注的配料表的标注顺序和方法违反规定。本院认为，该商品执行的国家标准为GB/T20821-2007，第三人生产的“泸州老白干醇香”符合该国家标准中对液态法白酒的定义；同时，根据预包装食品标签通则规定，涉案商品的配料成分标注符合加入量的增减顺序。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，本案原告未举证证实被告销售的食品不符合食品安全标准，或其明知是不符合食品安全标准的食品而销售，从该商品的外包装张贴的产品基本信息标签无法判定该商品是否符合食品安全的标准，且该标签不影响该食品安全亦不会对消费者造成误导，同时，第三人提供的检验报告可以证实涉案商品经抽样检测合格的事实，故原告据此要求被告支付购物款价款十倍的赔偿款的请求，本院不予支持。另，被告不同意解除与原告的买卖合同，原告亦未能举证证实存在法定解除的条件，故对原告要求被告退还货款的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘智亮的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告刘智亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 员 裘彬彬
二〇一七年十二月十四日
法官助理 潘佳明
书 记 员 寿雯婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
?PAGE?８?