江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0824民初741号
原告：王建福，男，1976年1月25日出生，汉族，新干县人，住江西省新干县，
原告：李秀辉，女，1981年9月23日出生，汉族，新干县人，住江西省新干县，
两原告共同的委托诉讼代理人：王毅，江西赣泰律师事务所律师。
两原告共同的委托诉讼代理人：李光祖，江西赣泰律师事务所实习律师。
被告：浏阳市东泰烟花制造有限公司，住所地：浏阳市小河乡田心村同心组，统一社会信用代码：914301817923759690。
法定代表人：叶春华，该公司董事兼总经理。
委托诉讼代理人：彭金局，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
被告：李兴文，男，1976年8月14日出生，汉族，新干县人，住江西省新干县，
被告：刘良清，男，1970年9月17日出生，汉族，宜春市人，住江西省宜春市万载县，
原告王建福、李秀辉与被告浏阳市东泰烟花制造有限公司（以下简称东泰烟花公司）、李兴文、刘良清追偿权纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建福、李秀辉共同委托诉讼代理人王毅、李光祖和被告东泰烟花公司委托诉讼代理人彭金局及被告李兴文到庭参加诉讼，被告刘良清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付垫付赔偿款169492.67元及垫付赔偿款利息1041.37元，合计170534.04元及自起诉之日起的利息（利息按年利息6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，共同在新干县经营一家烟花爆竹零售店。2016年2月4日，饶建琪妻子温招祥在原告零售店购买了几款过年燃放的烟花、爆竹。同月7日晚，饶建琪在手持烟花燃放过程中，烟花爆炸炸伤其左手，后被诊断为：开放性手部损伤（左）、开放性手骨折（左）、多发性指骨骨折（左），共花费医疗费35205.52元。同年6月13日，饶建琪向新干县人民法院起诉，后经审理查明：案涉爆炸的烟花系东泰烟花公司生产，由东泰烟花公司销售给刘良清，后由刘良清出售给李兴文，再由李兴文出售给王建福、李秀辉，再由王建福、李秀辉出售给饶建琪妻子温招祥。该烟花的外包装未见任何中文标识，均为外文标识，其中有“DONOTHOLDINHAND”的英文警示标识。事故发生后2016年6月13日前，饶建琪得到了45000元的赔偿款，本案原告王建福、李秀辉赔偿了15000元，东泰烟花公司赔偿了30000元。因饶建琪仅要求销售者即本案两原告赔偿其损失。2016年11月14日新干县人民法院（2016）赣0824民初832号民事判决书判决：一、王建福、李秀辉应赔偿饶建琪各项损失194140.67元，扣除饶建琪已获得的赔偿款45000元，尚应赔偿149140.67元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回饶建琪的其他诉讼请求。东泰烟花公司因不服该判决，向吉安市中级人民法院（以下简称吉安中院）提起上诉。东泰烟花公司上诉请求：依法判决确认东泰烟花公司不是涉案产品的生产者。吉安中院二审中，双方均没有提交新证据。吉安中院查明的事实与新干法院认定的事实一致，认为：爆炸并炸伤饶建琪的烟花，一审庭审中已与王建福、李秀辉、李兴文尚未售出的烟花进行了同一性的比对，且刘良清提供了向东泰烟花公司购买该批产品的进货单，其中进货单中标注为1815的产品即为涉案事发产品，该产品标注与王建福、李秀辉、李兴文提供的烟花产品外包装RCF1815数字代码相一致，且案发后，刘良清、李兴文等到东泰烟花公司就该案及其他多起烟花炸伤他人及赔偿事宜与该公司进行协商，该公司法定代表人伍有根并未否认发生炸伤他人事件的烟花为其公司产品，事后，东泰烟花公司还支付了50000元赔偿款，上述证据能够相互印证，东泰烟花公司未提出反驳证据。2017年4月5日吉安中院（2017）赣08民终83号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2017年5月5日，原告王建福将154492.67元转入新干县人民法院账户，全部履行了生效民事判决中王建福、李秀辉的金钱给付义务。
造成饶建琪损害的缺陷烟花是由被告东泰烟花公司生产销售给被告刘良清的，被告刘良清再销售给被告李兴文，被告李兴文再销售给原告，原告再销售给饶建琪妻子温招祥。原告在2016年2月10日赔偿了饶建琪10000元，2016年2月18日赔偿了饶建琪20000元（由东泰烟花公司赔偿20000元），2016年5月6日赔偿了饶建琪15000元（由东泰烟花公司赔偿10000元、原告赔偿5000元），2017年5月5日赔偿了饶建琪154492.67元。原告在2016年2月10日实际赔偿10000元，按年利息6%计算至2017年5月5日止利息为741.37元。本案原告在2016年5月6日实际赔偿5000元，按年利息6%计算至2017年5月5日止利息为300元。截止2017年5月5日，扣除东泰烟花公司赔偿30000元外，原告实际垫付赔偿款169492.67元，垫付赔偿款利息1041.37元，合计170534.04元。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定“产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿”。原告有合法的个体工商户营业执照，也有烟花爆竹经营许可证，对烟花的缺陷没有任何过错，不应当承担侵权责任。原告赔偿了饶建琪的损失后，依法向被告提出追偿但被告不肯向原告支付垫付赔偿款及利息，被告至今分文未付。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。
被告东泰烟花公司辩称：1.尽管涉案判决书确定涉案生产者是我公司，但是判决书只能作为一份证据。2.如我公司确实为烟花生产者，我方也不应该承担赔偿责任，饶建琪起诉原告中，向法院提交了由王建福签署的《责任保证书》，饶建琪的妻子在此前案子庭审中陈述是饶建琪妻子一大群人强迫王建福签的《责任保证书》，两原告的损害承担赔偿责任，是在饶建琪没有提交任何证据的情况下，自认造成的结果，应由其自行承担。3.在没有有权机构的鉴定下，两原告认定涉案产品存在质量缺陷，并不是司法认定涉案产品存在质量缺陷，就本案而言，原告应当向法院提交司法鉴定产品存在质量缺陷以证明涉案产品存在质量缺陷，在饶建琪案中也没有证据证明是产品存在缺陷，而是两原告自认为产品存在缺陷。4.我方要求当庭提起反诉，反诉两原告返还我方之前支付的赔偿款。5.基于同案被告李兴文的答辩意见，我方认为，被告李兴文与两原告串通一气，其答辩意见却是在帮助原告。
被告李兴文辩称没有意见。
被告刘良清未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告王建福、李秀辉系夫妻关系，从事烟花爆竹零售。2016年2月4日，饶建琪妻子温招祥在原告处购买烟花、爆竹准备过年。同月7日晚，饶建琪在手持烟花燃放过程中，烟花爆炸炸伤其左手，饶建琪经鉴定损伤构成九级伤残。同年6月13日，饶建琪将本案两原告诉至本院。之后，本案两原告申请追加本案被告李兴文、刘良清、东泰烟花公司为共同被告。事故发生后，饶建琪得到了45000元的赔偿款，其中两原告赔偿了15000元，被告东泰烟花公司赔偿了30000元（此款由被告东泰烟花公司转至被告刘良清，后转至李兴文，再转至王建福再支付给饶建琪）。此案于同年11月14日经本院一审、2017年4月5日经吉安中院二审后，维持了本院一审判决，认定案涉爆炸的烟花系由被告东泰烟花公司生产，再由被告东泰烟花公司出售给被告刘良清，后由被告刘良清出售给被告李兴文，再由被告李兴文出售给两原告。此后，两原告按生效判决赔偿了饶建琪169492.67元(含原告此前垫付的15000元)。两原告向被告追偿全部赔偿款未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告提交的身份证、个体工商户营业执照、烟花爆竹经营许可证、新干县人民法院（2016）赣0824民初832号民事判决书、吉安市中级人民法院（2017）赣08民终83号民事判决书、收条、银行现金缴款单和原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一是两原告涉案中销售的烟花是否为被告东泰烟花公司生产;二是两原告是否可向生产者进行追偿。被告东泰烟花公司在庭审中提起反诉，因其未在法定期间内提出，且未提交书面反诉状及相应证据，亦未交纳反诉费，本院对被告东泰烟花公司的反诉依法予以驳回。
关于第一个焦点问题。本院认为，因吉安中院（2017）赣08民终83号判决已确认涉案事发产品即进货单中标注为1815的产品，该产品标注与王建福、李秀辉、李兴文提供的烟花产品外包装RCF1815数字代码相一致，且在饶建琪案一审中已与王建福、李秀辉、李兴文尚未售出的烟花进行了同一性比对，刘良清亦提供了向东泰烟花公司购买该批产品的进货单，东泰烟花公司也认可与刘良清的由烟花销售的业务关系。事发后，刘良清、李兴文等到东泰烟花公司就饶建琪受伤等多起事宜进行协商，东泰烟花公司法定代表人并未否认发生炸伤他人事件的烟花为其公司产品，且东泰烟花公司支付了50000元赔偿款，可以认定，两原告涉案中销售的烟花是被告东泰烟花公司生产的。被告东泰烟花公司未提供充分的反驳证据，本院依法对其辩称不予采信。
关于第二个焦点问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任;第四十三条规定：产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。两原告将涉案烟花销售给案外人饶建琪，造成案外人饶建琪受伤，经新干县人民法院的生效判决认定，涉案烟花系由被告东泰烟花公司生产，系该产品存在缺陷，违反了《中华人民共和国产品质量法》对产品质量的要求，属于生产者应承担的责任。作为涉案烟花的销售者，在支付受害人饶建琪赔偿款后，可以向涉案烟花的生产者即本案被告东泰烟花公司进行追偿。被告东泰烟花公司没有证据证明销售者即两原告存在过错，本院依法对其辩称不予采信。被告刘良清、李兴文并非涉案烟花的生产者，两原告依法不享有对其的追偿权。两原告诉求赔偿款169492.67元，于法有据，本院依法予以支持。关于利息的问题，因缺乏相关法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浏阳市东泰烟花制造有限公司应于本判决生效之日起一个月内给付原告王建福、李秀辉垫付款169492.67元；
二、驳回原告王建福、李秀辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3710元，减半收取计1855元（原告已预交），由原告王建福、李秀辉负担55元，被告浏阳市东泰烟花制造有限公司、李兴文、刘良清负担1800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 习文昭
二〇一七年十一月二日
书记员 邓成赟
提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。
法律链接：
《中华人民共和国产品质量法》
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十三条因产品存再缺陷造成损害，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。