重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行赔终字第00554号
上诉人（一审原告）陶荣。
委托代理人严明琼。
委托代理人郑远耀。
被上诉人（一审被告）重庆市合川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市合川区希尔安大道中段。
法定代表人张德建，该局局长。
委托代理人明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。
委托代理人郑胜兵，该局工作人员。
上诉人陶荣诉被上诉人重庆市合川区国土资源和房屋管理局（以下简称区土房局）不履行法定职责违法一案，不服重庆市铜梁区人民法院作出的（2015）铜法行赔初字第00031号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，陶荣系原重庆合川市天福巷3号附1号底楼三间房及部分公用厨房（面积共计34.37平方米）的房屋所有权人。2000年，重庆市利得尔实业有限公司作为拆迁人对该片区进行拆迁，陶荣的房屋位于拆迁范围内，双方一直未达成拆迁安置补偿协议，后按证据保全程序进行先予拆除。2009年，陶荣向区土房局申请拆迁裁决，区土房局于2009年10月26日作出合房拆裁字（2009）035号《房屋行政裁决书》。重庆市利得尔实业有限公司不服该裁决提起行政诉讼，后经人民法院判决撤销该行政裁决书并限期重新作出具体行政行为。2011年12月14日，区土房局重新作出合房拆裁字（2011）28号《房屋拆迁行政裁决书》。重庆市利得尔实业有限公司仍不服，再次提起行政诉讼。诉讼过程中，区土房局撤销了该裁决，重庆市利得尔实业有限公司撤回起诉。2013年11月26日，陶荣向区土房局书面提出撤回拆迁裁决申请。区土房局据此于2013年12月13日作出《行政裁决终结通知书》。2013年12月16日，区土房局又根据陶荣的申请以采取解决拆迁历史遗留问题的方式作出了合川国土房管（2013）行决字第1号《行政处理决定书》，该决定书载明：“本局作出如下处理决定：一、拆迁人利得尔公司在合川区合阳城街道办事处丁市街52号、54号安置被拆迁人营业用房37.96平方米。二、被拆迁人支付拆迁人的费用：原房等面积部分按建筑安装工程造价630元／平方米结算；超过原拆除房屋建筑面积的部分按该片区还房时类似商品房交易均价结算。三、拆迁人支付被拆迁人的费用：（一）搬家费：非住宅9元／平方米／次×2次×34.37平方米=618.66元；（二）经济损失补助费按《关于三鑫广场房屋拆迁安置补偿实施方案的批复》（合房拆发（2000）第002号）计算。四、拆迁人和被拆迁人应按上述二至三项结清差价，并做好房屋交接。”重庆市利得尔实业有限公司未履行相关义务。2014年5月4日，陶荣向重庆市合川区人民法院申请强制执行该决定。经审查，重庆市合川区人民法院认为该决定书认定陶荣被拆迁房屋为非住宅房屋属主要事实不清，裁定不准予执行。后陶荣向重庆市第一中级人民法院申请复议，该院认为陶荣不具备行政强制法规定的可申请执行行政决定的主体资格，裁定驳回复议申请，维持原裁定。该决定生效至今，区土房局未向法院主动申请执行合川国土房管（2013）行决字第1号《行政处理决定书》。现陶荣认为区土房局未按照法律的相关规定申请人民法院强制执行，导致其丧失获得行政处理决定确定的合法权益及拆迁安置补偿权利，故诉至法院请求法院判决确认区土房局该不作为行为违法，并判决区土房局赔偿陶荣因其不作为造成陶荣的经济损失2646848.22元。
一审法院审理认为，没有行政强制执行权的行政机关向人民法院申请执行其作出的行政决定，应当具备明确可执行的内容。本案中，陶荣认为区土房局应主动向人民法院申请执行合川国土房管（2013）行决字第1号《行政处理决定书》，但该决定书既无明确的执行内容，也未明确义务人的履行期限，故区土房局未向人民法院申请执行该决定书不构成行政不作为。一审法院已作出（2015）铜行初字第00030号行政判决，驳回陶荣的诉讼请求，因此，陶荣一并提起的行政赔偿诉讼也就无相应的事实依据和法律依据，该赔偿请求也应予驳回。为此，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回陶荣的诉讼请求。
上诉人陶荣不服一审法院判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人作出的《行政处理决定书》已经生效，重庆市利得尔实业有限公司未履行该生效决定书确定的义务，被上诉人该申请执行又不申请，属于典型的不作为，请求人民法院确认该行政行为违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条的规定，行政机关申请人民法院强制执行行政决定是其法定职责，被上诉人已承认其未向人民法院申请强制执行，构成不作为。一审判决认定被上诉人作出的《行政处理决定书》无明确的执行内容评判不当，裁判被上诉人不构成行政不作为错误。2、被上诉人的不作为直接给上诉人造成了财产损害，致使上诉人未得到拆迁安置，不能从事经营，造成停业损失，同时也给上诉人造成精神伤害。综上所述，请求二审人民法院撤销一审判决；判决被上诉人因不作为给上诉人造成的房屋价值和经济损失2646848.22元。
被上诉人区土房局收到上诉状副本后，书面答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。1、被上诉人对上诉人与重庆市利得尔实业有限公司之间的城市房屋拆迁安置补偿纠纷进行行政裁决和作出行政处理决定的程序合法，充分保护了上诉人的合法权益。2、根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十条的规定，被上诉人虽未申请执行，但上诉人作为生效具体行政行为确定的权利人，申请执行具体行政行为是符合法律规定的，被上诉人未向人民法院申请执行该决定书不构成行政不作为。3、上诉人不能证明其因被上诉人未申请执行违法并造成损失的事实，亦不能举证证实其停业损失的存在，更不能证明被上诉人未申请执行与其所请求的经济损失之间具有直接因果关系。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人区土房局向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据：
1、重庆市沙坪坝区人民法院（2009）沙法行初字第118号行政判决书；
2、重庆市第一中级人民法院（2010）渝一中法行终字第155号行政判决书；
3、请求书；
4、合川国土房管（2013）行决字第1号《行政处理决定书》及送达回证；
5、撤回拆迁裁决申请；
6、行政裁决终结通知书及送达回证；
7、重庆市合川区人民法院（2014）合法行赔初字第00084号行政赔偿裁定书。
上诉人陶荣在一审庭审中未举示证据材料。
一审法院对上述证据确认如下：被上诉人在举证期限内提供并当庭举示的证据1-6，因上诉人无异议，该证据真实、合法且与本案关联，应予采信；证据7因与本案无关联，不予采信。
上述证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院认定的案件事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三、四条的规定，行政赔偿的范围均针对违法行政行为，即只有行政机关及其工作人员违法行使职权给受害人的人身权和财产权造成损害，国家才负责赔偿。对行政行为提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿诉讼的，人民法院审理该行政赔偿诉讼应当以行政诉讼所确认的被诉行政行为是否合法为依据。本案是陶荣请求确认区土房局未向人民法院申请执行决定书的不作为行为违法一案时一并提起的行政赔偿诉讼，对确认不作为行为违法案件，本院已作出（2015）渝一中法行终字第00553号行政判决书，维持了重庆市铜梁区人民法院作出的（2015）铜法行初字第00030号行政判决，驳回陶荣的诉讼请求。故陶荣提起本案行政赔偿诉讼无区房局及其工作人员行使行政职权之行为违法的依据。一审法院根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回陶荣的诉讼请求正确。对于二审期间，陶荣向本院提交的要求对合川区合阳城街道办事处丁市街52号、54号营业用房2015年的房价价格进行评估的申请，因其在举证期限内没有提出，故对此申请本院不予采纳。
综上，上诉人陶荣的上诉请求不成立，本院依法不予主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 杜咏霞
代理审判员 景 象
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王健康