广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1563号
原告莫耀世
委托代理人黄爱清
被告林信英，曾用名林净
委托代理人李清辉
被告廖燕斌
委托代理人邓金荣
原告莫耀世与被告林信英、廖燕斌买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法由审判员黄缓健适用简易程序，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。书记员梁双担任记录。原告莫耀世、被告林信英的委托代理人李清辉、被告廖燕斌及其委托代理人邓金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫耀世诉称，因修建防洪堤，原告和李清辉等七户协商于2008年下半年共同回建房屋、拉水电，每户交500元用于安装水电、交10000元用于购买砖给被告林信英，由林信英统一支付相关费用。被告林信英在罗井三厂购买了二十万块砖，在被告廖燕斌处购买了二万一千块砖。原告等七户与多个工程队协商承包建房，因意见不合而没有达成协议，七户人便自行找工程队建房。各户觉得被告廖燕斌的二万一千块砖比罗井三厂的砖差，都不想要，于是原告全要。2008年12月各户找到工程队准备建房，被告林信英通知各户集中，对10000元应得多少块砖进行结算，并折合车数，好安排拉砖。2008年12月原告开始建房，叫被告林信英通知被告廖燕斌拉砖，后因拉不到砖，便在罗井三厂拉了一车砖。2009年3月、5月，原告两次叫被告林信英通知被告廖燕斌拉砖，分别拉了3000块、4500块砖。2009年7月叫被告林信英通知被告廖燕斌拉砖，被告廖燕斌说砖厂电话打不通了，叫原告自行找砖厂老板拉砖。2009年11月，原告叫人去砖厂拉砖，发现砖厂已经停工。2009年12月，被告廖燕斌在县府广场遇到原告，说退回两分差价合计270元给原告，让原告找砖厂要钱。后原告找砖厂要钱，砖厂老板称没有从原告手中拿钱，拒绝退钱。原告多次追讨欠款未果，2013年12月3日，被告廖燕斌向原告写了一份收据，被告林信英亦在收据上签名。原告起诉要求两被告返还欠款4185元及支付从2008年12月10日起按月利率3%计算的利息给原告。原告莫耀世对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证实原告身份情况；2、欠条，证实被告帮买砖，并给付2分差价，共计270元（278元是笔误）的事实；3、各人集资款记录，证实被告林信英收到原告1万元的事实；4、装电预交款记录，证实被告廖燕斌将21000块砖卖给被告林信英，被告林信英在其收到原告的1万元中支付6930元给被告廖燕斌的事实；5、2014年4月20日廖武雄证言，证实廖武雄知道砖厂欠原告砖的事实；6、2014年6月17日邻居证明，证实欠砖款的事实。
被告林信英辩称，一、原被告间不存在委托合同关系；二、被告林信英作为被告主体不适格，被告林信英只是因为有点文化而被推选为临时掌管钱物的人，与原告没有直接的利害关系；三、原告提供的证据2欠条载明的是“尚欠13500只转”而不是砖款，原告起诉要求返还砖款不合理；四、本案已过诉讼时效，欠条“尚欠13500只砖”没有落款日期，没有诉讼时效；五、原告已从被告林信英手中拿回7000元在被告廖燕斌处购砖，本案与被告林信英无关；六、原告提供的证据2欠条是原告胁迫被告廖燕斌书写后胁迫被告林信英签名的。被告林信英为其辩解提供的证据有：1、装电预交款记录，证实原告已同意从被告廖燕斌处购买21000块砖，由被告林信英从1万元中支付6930元给被告廖燕斌的事实；2、2008年12月13日收条，证实原告收到被告林信英支付的7000元的事实。
被告廖燕斌辩称，原被告间不存在委托合同关系，2008年10月江边防洪堤房屋回建，原被告等七户人每户集资10000元到被告林信英处统一购买砖，被告林信英在罗井三厂定购了二十万转，每只0.38元。当时被告廖燕斌已经开始建房，并在建友砖厂定购有六万只砖，每只0.33元，建筑师傅说会有二万一千只砖剩余。被告廖燕斌便问被告林信英等户要不要该剩余的二万一千只砖，后原告全要。转让时，被告廖燕斌与原告约定有原告与砖厂联系拉砖，被告廖燕斌已向建友砖厂的老板说明转让该二万一千只砖给原告。后因原告没有及时向砖厂要求拉砖，砖厂已倒闭，无法拉到足额的砖。原告提供的证据2欠条是原告胁迫被告廖燕斌书写后胁迫被告林信英签名的，当时原告称是为了去和砖厂的老板对账用，与两被告无关。如果原告未得到足额的砖，应找砖厂要，与两被告无关。诉讼时效应从2008年12月6日算起，本案已过两年的诉讼时效。被告廖燕斌为其辩解提供的证据有：拉砖清单，证实原告至少拉有两车砖，共计7500块砖的事实。
经过开庭质证，被告林信英、廖燕斌对原告提供的证据1、3、4没有异议，原告莫耀世、被告林信英对被告廖燕斌提供的证据没有异议，本院对当事人均无异议的上述证据予以确认。被告林信英、廖燕斌对原告提供的证据2的真实性没有异议，但认为是在原告的胁迫下写下该欠条，且当时原告称是为了方便向砖厂追债，该欠条不是两被告的真实意思表示。本院认为，两被告辩称被胁迫而写下欠条，但没有提供证据证实，本院依法不予采信，本院对原告提供的证据2依法予以确认。被告林信英、廖燕斌对原告提供的证据5、6的真实性有异议，认为证言不是事实，且证人未出庭作证。本院认为证人应当出庭作证，接受当事人的质询。故本院对原告提供的证据5、6不予确认。原告对被告林信英提供的证据1、2的真实性没有异议，但认为7000元是6930元砖款加70元水电费，是从1万元中扣除的，原告实际没有收到被告林信英支付的7000元。本院对被告林信英提供的证据1、2的真实性依法予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：因修建防洪堤，原告及李清辉等七户协商于2008年下半年共同回建房屋、拉水电，并每户交500元水电安装费、10000元购砖费给被告林信英，由被告林信英统一支付相关费用。2008年11月11日原告将10000元交付被告林信英，被告林信英收到款项后，为原告购买了价值3000元的砖。同时，被告廖燕斌也在建房，因其多定购了21000块砖欲转让，询问被告林信英有谁想购买，后原告表示全部买下被告廖燕斌的该21000块砖，转让单价为0.33元，总价为6930元，并由被告林信英从其收取原告的10000元中直接支付6930元给被告廖燕斌。2008年12月10日，原告签字确认被告林信英已将6930元支付给被告廖燕斌。2009年3月7日，原告与被告林信英的丈夫李清辉对原告交付给被告林信英的10000元进行结算，其中3000元已由被告林信英为其购砖、6930元支付给被告廖燕斌购砖21000块、70元支付水电费，原告在各人集资款记录中签署“已收回莫耀世2009.3.7”予以确认。支付砖款给被告廖燕斌后，原告分别于2009年1月7日拉砖3000块、2009年3月14日拉砖4500块，合计拉砖7500块。后原告想拉剩余的13500块砖，因砖厂已更换经营人而拉不到。原告多次向砖厂及两被告追索未果，后原告要求两被告向原告出具相关凭证，两被告同意以单价0.30元，总价4050元（13500×0.30）结算给原告，又因被告廖燕斌称其购买时的单价为0.31元，转卖给原告时的单价为0.33元而补差价270元（13500×0.02）给原告，两被告并向原告出具了“欠条”，内容为：“共转卖莫耀世红砖21000只，他收到7500只，尚欠13500只，目前去追数没有收到。折合现金4050-278=3772元林静廖燕斌”。林静即林净、林信英，278元为笔误，实际是270元。出具欠条后，被告廖燕斌将差价270元补给了原告。原告至今未拉到剩余的13500块砖，被告亦未将相关款项返还原告。
另查明，原告曾于2014年2月12日以不当得利为由向本院提起诉讼，案号为（2014）平民初字第653号，后又于2014年5月12日撤回起诉。
本案的争议焦点为：1、原被告间的关系为何种法律关系；2、被告应否返还砖款4185元及支付利息给原告；3、本案是否超过诉讼时效。
本院认为，一、关于原被告间的关系为何种法律关系的问题。原告等七户将水电安装费、购砖费等交付到被告林信英处，由被告林信英统一开支相关费用，原告与被告林信英间形成了事实上的委托合同关系。被告廖燕斌将其向砖厂多订购的21000块砖转卖给原告，由被告林信英从其收取的原告的10000元中支付砖款6930元给被告廖燕斌，原告与被告廖燕斌形成了事实上的卖卖合同关系。现原告因未取得足额的砖而要求被告退还购砖款，属买卖合同纠纷，本案的案由应定为买卖合同纠纷。二、关于被告应否返还砖款4185元及支付利息给原告的问题。被告林信英为原告购买了价值3000元的砖并已交付给原告，替原告支付了水电费70元，并根据原告的意思表示将余款6930元支付给被告廖燕斌购买砖21000块，至此，被告林信英已完成原告的委托事务，原告与被告林信英间的委托合同关系终止，原告要求被告林信英承担返还购砖款的诉讼请求没有事实依据，本院依法不予支持。被告廖燕斌收到被告林信英代原告支付的砖款6930元后，应当按约定向原告交付砖21000块，但因被告廖燕斌订购砖的砖厂已停工，导致原告实际只取得被告廖燕斌转让的砖7500块，被告廖燕斌无法继续履行合同向原告交付尚欠的砖13500块，被告廖燕斌、林信英确认欠原告砖13500块，折价4050元。对该4050元被告廖燕斌应当返还给原告，但被告廖燕斌已返还的270元应予以扣减，故被告廖燕斌应返还购砖款3780元给原告。关于被告廖燕斌应否向原告支付利息的问题。因双方对交付砖的时间没有约定，“欠条”中对退还砖款的时间也没有约定，且双方对出具“欠条”的时间意见又不一致，故利息应当从原告向被告主张权利之日开始计算，即从2014年2月12日原告向本院提起（2014）平民初字第653号案时开始计算，利率应按中国人民银行规定的同类贷款利率计算。原告要求从其支付购砖款给被告林信英之日起即2008年12月10日起按月利率3%计算利息没有法律依据，本院不予支持。三、关于本案是否超过诉讼时效的问题。被告不履行交付砖给原告的义务，原告要求被告返还砖款，被告向原告出具了“欠条”，诉讼时效期间应当从出具“欠条”之日起计算。被告主张已超过诉讼时效，因该“欠条”未约定履行期限，被告亦未提供证据证实该“欠条”出具的日期，而原告主张该“欠条”是被告于2013年12月3日出具的，且原告曾于2014年2月12日提起（2014）平民初字第653号案的诉讼，2014年5月12日撤回起诉，2014年7月15日提起本案诉讼，故本院对被告的辩解不予采信，本案未超过诉讼时效。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条的规定，判决如下：
一、被告廖燕斌返还砖款3780元元并支付利息（利息计算：2014年2月12日起按中国人民银行规定的同类贷款利率计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）给原告莫耀世；
二、驳回原告莫耀世的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告廖燕斌负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄缓健
二〇一四年十月十四日
书记员 梁 双