吉林省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吉执复字第39号
申请复议人（利害关系人）：长春经济技术开发区土地收购储备中心，住所地长春市吉林大路****号。
法定代表人：张永刚，该中心主任。
委托代理人：王春波，吉林天地泽律师事务所律师。
申请执行人：天津市纵驰汽车零部件有限公司，住所地天津市河西区小围堤道72号。
法定代表人：庞忠友，该公司总经理。
委托代理人：张柏龄，该公司副经理。
委托代理人：张林义，该公司副经理。
被执行人：长春富奥汽车机电有限公司，住所地长春市经济技术开发区扬州街1399号。
法定代表人：柴桂芳，该公司董事长。
申请复议人长春经济技术开发区土地收购储备中心（以下简称经开收储中心）不服长春市中级人民法院（以下简称长春中院）（2015）长执异字第15号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
长春中院查明，2010年12月15日，长春富奥汽车机电有限公司（以下简称富奥公司）与经开收储中心签订了《长春经济技术开发区国有土地使用权收回补偿合同》，补偿费总额为91，444，675元。该合同约定，经开收储中心于2011年7月30日前分八期将补偿费支付给富奥公司。截止2013年5月21日，经开收储中心已向富奥公司支付了71，300，000元。2013年9月6日，经开收储中心分五次共支付富奥公司187，577.93元，并于9月16日为富奥公司出具了一份付款承诺：第一笔金额6，000，000元，于2013年9月18日前存入富奥公司提供的银行账户；第二笔金额13，957，097.07元于2014年5月30日前直接存入富奥公司提供的银行账户。
2013年7月18日，天津市纵驰汽车零部件有限公司（以下简称纵驰公司）与富奥公司买卖合同纠纷一案，纵驰公司向长春中院提起诉讼。在诉讼过程中，2013年8月16日，长春中院向经开收储中心送达了（2013）长民四初字第41-1号民事裁定书和协助执行通知书，裁定冻结了富奥公司在经开收储中心处的收储补偿款6，104，215.31元，暂缓支付六个月（自2013年8月16日起至2014年2月15日止）。2013年10月18日，长春中院作出（2013）长民四初字第41号民事判决，判决内容：富奥公司于判决生效后立即给付纵驰公司货款5，187，795.46元及利息（计算标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年7月9日开始计算至2013年7月31日止）；案件受理费54，530元及保全费5，000元（原告已垫付）由纵驰公司负担7，030元、由富奥公司负担52，500元。
2013年11月18日，因富奥公司未履行判决确定的义务，经纵驰公司申请，长春中院对本案立案执行。2013年12月2日，长春中院作出（2013）长执字第337号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人富奥公司在银行存款5，187，795.46元及利息18，560元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费及保全费52，500元、执行费或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。同日，长春中院向富奥公司送达了执行通知书和报告财产令并同时又到经开收储中心准备将6，104，215.31元扣划至长春中院，但经开收储中心告知：此款项还没到位，财政还没有拨款。长春中院告知经开收储中心到位后立即通知该院。
2014年1月3日，长春经济技术开发区人民法院（以下简称经开法院）受理了富奥汽车零部件股份有限公司电子电器分公司对富奥公司提出的破产清算申请。2014年1月24日，长春中院中止对本案执行。2014年2月11日，长春中院向经开收储中心送达了协助执行通知书，继续冻结被执行人富奥公司在其处的土地收储资金6，104，215.31元，冻结期间为2014年2月11日至2015年2月10日。2014年5月27日，经开收储中心向富奥公司破产管理人支付了土地补偿金19，957，097.07元。2014年9月19日，长春经开区法院宣告富奥公司破产。2015年2月9日，长春中院向经开收储中心送达了继续冻结被执行人富奥公司在其处的土地收储资金6，104，215.31元，冻结期间为2015年2月9日至2016年2月8日的协助执行通知书。
2015年1月26日，长春中院向经开收储中心送达了（2013）长执字第337号《责令协助单位追款通知书》，内容为：责令其自本通知书送达之日起如数追回擅自支付的款项187，577.93元，并将该款交至长春中院。逾期拒不追回，将依法裁定在擅自支付的数额内承担赔偿责任。经开收储中心对长春中院（2013）长执字第337号《责令协助单位追款通知书》不服，向长春中院提出执行异议。
经开收储中心主要异议理由为，一、（2013）长民四初字第41-1号《协助执行通知书》内容属于限额冻结，而不是扣划。异议人虽在该通知书后向富奥公司支付了部分补偿款，但上述补偿款支付完毕后，富奥公司在异议人处仍有补偿款19957097.07，远远大于冻结的6104215.31元，上述剩余款足以协助执行，并未对执行造成任何的妨碍。且该通知书也并未禁止异议人向富奥公司支付冻结金额以外的款项以及在支付冻结金额以外的款项时需征得法院同意。因此，异议人向富奥公司支付部分补偿款无任何过错，不应承担任何法律责任；二、2014年1月3日，富奥公司经法定程序宣告破产并成立破产管理人。2014年5月27日，经富奥公司破产管理人申请，异议人依法将富奥公司剩余补偿款19957097.07元全部转至富奥公司破产管理人处，致使法院已冻结的款项无法扣划，异议人同样无任何过错；三、根据《企业破产法》有关规定，富奥公司破产后纵驰公司应当依法向富奥公司破产管理人申报债权，同时法院对富奥公司有关的执行程序应当中止，但对本案继续执行，属程序违法。应撤销（2013）长执字第337号《责令协助单位追款通知书》。
长春中院经审查认为，一、该院在诉讼过程中已向经开收储中心送达了内容为“冻结富奥公司在你处的收储补偿款6104215.31元，暂缓支付六个月（自2013年8月16日起至2014年2月15日止）”的协助执行通知书，虽经开收储中心主张其在向富奥公司支付187577.93元土地补偿款时，富奥公司在其处仍有19957097.07元补偿款，远远大于法院冻结的6104215.31元，但在法院确定的暂缓支付期间内经开收储中心向富奥公司支付187577.93元时，经开收储中心的账户上并不存在多于法院冻结数额的土地收储补偿金，且在2013年12月2日本院去经开收储中心准备扣划冻结款项时，其账户内仍没有法院冻结数额的款项，故经开收储中心向富奥公司支付187577.93元的行为违反了其应向本院履行的协助义务；二、虽该院作出的（2013）长执字第337号《责令协助单位追款通知书》是在经开法院受理了富奥汽车零部件股份有限公司电子电器分公司针对富奥公司提出的破产申请后作出的，但其针对的却是经开收储中心在此之前的违法行为，故根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第37条的规定，本院向经开收储中心送达《责令协助单位追款通知书》，责令其如数追回擅自支付的款项187，577.93元，并将该款交至该院并无不当，经开收储中心的异议理由不成立，长春中院作出（2015）长执异字第15号执行裁定，驳回了经发收储中心的异议请求。
经发收储中心对长春中院作出（2015）长执异字第15号执行裁定不服，向本院申请复议，主要复议理由为：长春中院在诉讼保全阶段向申请复议人下达（2013）长民四初字第41-1号《协助执行通知书》的内容属于限额冻结，而不是扣划，上述补偿款支付完毕后，被执行人在申请复议人处仍有补偿款19957097.07元，申请复议人向被执行人支付部分补偿款187577.93元无任何过错；申请复议人将被执行人剩余补偿款19957097.07元转至破产管理人处，同样无任何过错；省高院决定书认为申请复议人向被执行人支付187577.93元的行为，不违反长春中院继续冻结、划拨6104215.31元的执行裁定和协助执行内容；本案诉讼保全阶段，长春中院向申请复议人下达（2013）长民四初字第41-1号《协助执行通知书》，程序违法；长春中院应直接向申请复议人下达不得对被执行人进行清偿的裁定，而不能采取保全措施，直接冻结上述款项；本案执行阶段，长春中院向申请复议人下达（2013）长执字第337号协助执行通知书等相关法律文书，继续冻结被执行人款项，属程序违法，长春经开区法院受理对被执行人的破产清算申请后，本案执行程序应当中止；长春经开区法院于2014年9月19日宣告被执行人破产后，本案执行程序应当终结，长春中院不应当向申请复议人再下达与本案执行有关的法律文书等。
本院对长春中院查明的上述事实予以确认。
本院认为，本案在诉讼保全期间，长春中院向经开收储中心送达了（2013）长民四初字第41-1号民事裁定书和协助执行通知书，冻结了富奥公司在经开收储中心处的收储补偿款6，104，215.31元，上述法律文书并不违反法律规定。在法院确定的暂缓支付上述冻结款项期间内，经开收储中心向富奥公司支付187577.93元时，经开收储中心账户上并没有多于法院冻结数额的土地收储补偿金，长春中院去经开收储中心准备扣划冻结款项时，其账户仍没有该笔冻结款项，经开收储中心支付187577.93元的行为发生在富奥公司进入破产程序之前，经开收储中心未履行协助执行义务，其责任不能免除，长春中院作出（2013）长执字第337号《责令协助单位追款通知书》，责令经开收储中心追回擅自支付187，577.93元的冻结款项，并无不当，长春中院（2015）长执异字第15号执行裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回长春经济技术开发区土地收购储备中心的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李德胜
审判员 郭清华
审判员 朱 鸿
二〇一五年十二月二十八日
书记员 于通洋