上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初24561号原告：沈国珍，女，1967年1月14日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：沈国娣，女，1961年4月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：沈国英，女，1958年10月1日出生，汉族，住上海市宝山区。三原告共同委托诉讼代理人：赵楚瑶，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：沈国敏，女，1963年12月30日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：屠传根，男，1963年5月4日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：屠晨荣，男，1990年3月15日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：屠传根(父子关系)，男，1963年5月4日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：汪玮，男，1987年7月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。第三人：上海振沪房屋拆迁有限公司，住所地上海市沪太路XXX号XXX楼。法定代表人：郭昕，职务总经理。原告沈国珍、沈国娣、沈国英与被告顾国敏、屠传根、屠晨荣、汪玮、第三人上海振沪房屋拆迁有限公司共有纠纷一案，由上海市静安区人民法院于2016年10月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告沈国珍、沈国娣、沈国英、及三原告共同委托诉讼代理人赵楚瑶、被告沈国敏、屠传根(暨被告屠晨荣委托诉讼代理人)到庭参加诉讼，被告汪玮、第三人上海振沪房屋拆迁有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈国珍、沈国娣、沈国英向本院提出诉讼请求：依法确认杨金凤在上海市长安路XXX号房屋(以下简称系争房屋)动迁中的份额为731,467元(以下币种均为人民币)。事实与理由：上海市长安路XXX号房屋系公房，承租人为杨金凤(2016年5月25日死亡)。2014年，系争房屋动迁，被告屠传根作为代理人与第三人签订动迁协议，约定系争房屋价值补偿款为1,567,004.32元，居住困难补贴款为280,995.68元，其他各类补贴、奖励费用557,967元，搬迁协议奖80,000元，签约奖42,000元，共计2,527,967元，并通过产权调换获取5套安置房屋，原告认为，杨金凤作为系争房屋承租人及被安置人员，理应享有动迁安置利益，但原被告无法协商一致，故诉至法院。被告沈国敏、屠传根、屠晨荣辩称，不同意原告的诉讼请求。杨金凤的动迁份额由法院依法判决。沈国敏户口于1963年报出生在系争房屋，从未迁出过，三原告户口均曾因增配房屋婚后先后迁出，屠传根户口于婚后迁入系争房屋，一直没有迁出，屠晨荣户口于1990年报出生在屠传根父母家，1995年迁入系争房屋。原告沈国珍为了系争房屋动迁于2005年将户口迁回系争房屋，原告沈国娣、汪玮为了系争房屋动迁于2002年将户口迁回系争房屋，原告沈国英户口没有迁回系争房屋，当时杨金凤是户主，三原告和汪玮户口迁入均表示不影响被告沈国敏一家动迁利益，所以被告沈国敏同意他们迁回了。系争房屋一直由杨金凤和被告沈国敏、屠传根、屠晨荣居住。被告沈国敏、屠传根、屠晨荣认为杨金凤的份额应该是264,000元托底保障费加上部分奖励费。被告汪玮经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，未到庭应诉。第三人上海振沪房屋拆迁有限公司未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原上海市长安路XXX号房屋系公房，承租人为杨金凤(2016年5月25日去世)，其与配偶沈志泉共生育四个女儿，分别是原告沈国英(长女)、原告沈国娣(次女)、被告沈国敏(三女)、原告沈国珍(四女)。被告屠传根系被告沈国敏配偶，被告屠晨荣系二人之子。被告汪玮系原告沈国娣之子。2014年2月23日，杨金凤与被告屠传根就系争房屋动迁事宜签订委托书与受托书，杨金凤委托被告屠传根作为其合法委托代理人全权代表其办理系争房屋补偿、签约事宜，并承担相应的法律责任。2014年6月12日，被告屠传根(乙方代理人)与第三人上海振沪房屋拆迁有限公司(甲方房屋拆迁实施单位)就系争房屋签订《上海市房屋拆迁补偿协议》，协议载明，系争房屋性质公房，居住公房租赁凭证记载居住面积24.6平方米，换算建筑面积37.89平方米，认定建筑面积37.89平方米。房屋被拆迁房屋价值补偿款1,567,004.32元，经认定，乙方符合居住困难条件，居住困难人口为：杨金凤、屠传根、沈国敏、屠晨荣、沈国娣、汪玮、沈国珍，居住困难增加货币补偿款280,995.68元，其他各类补贴、奖励费用557,967元(搬家费补贴500元，家用设施移装补贴2,500元，居住装潢补贴11,367元，签约奖100,000元，早签多得益奖励3,600元，被拆建筑面积补贴80,000元，未见证面积补贴50,000元，异地安置房购房补贴310,000元)。乙方选择房屋产权调换，选取产权调换房屋5套，1、老沪闵路1111弄5幢西单元12号1103室，暂测建筑面积74.04平方米，房屋总价1,200,928.8元；2、宝山罗店基地C1地块5幢西单元406室，暂测建筑面积73.29平方米，房屋总价689,658.90元；3、宝山罗店基地C1地块5幢西单元801室，暂测建筑面积73.29平方米，房屋总价696,255元；4、宝山罗店基地C1地块5幢西单元1903室，暂测建筑面积54.41平方米，房屋总价520,703.7元；5、宝山罗店基地C1地块7幢东单元603室，暂测建筑面积72.98平方米，房屋总价694,404.7元。《大统基地63-66街坊安置房预约单》显示，1、老沪闵路1111弄5幢西单元12号1103室，预约登记人是沈国敏、屠晨荣；2、美康路818弄5栋西单元11号406室房屋(协议上地址为：宝山罗店基地C1地块5幢西单元406室)，预约登记人是沈国珍；3、美康路818弄5栋西单元11号801室房屋(协议上地址为：宝山罗店基地C1地块5幢西单元801室)，预约登记人是屠传根；4、美康路818弄5栋西单元11号1903室房屋(协议上地址为：宝山罗店基地C1地块5幢西单元1903室)，预约登记人是汪玮；5、美康路818弄5栋东单元6号603室房屋(协议上地址为：宝山罗店基地C1地块7幢东单元603室)，预约登记人是汪玮。2014年6月18日，被告屠传根(乙方代理人)与第三人上海振沪房屋拆迁有限公司(甲方代理人)签订《房屋搬迁奖励协议》，协议载明，乙方已填写房屋报空单并于2014年6月18日搬离、腾空被拆房屋，空房钥匙交给甲方，甲方支付乙方房屋搬迁奖励费用80,000元。《大统基地63-66街坊旧区改造基地过渡费支付费用凭证》显示，被告屠传根于2015年4月16日在签约奖42,000元的支付费用凭证上签名，并先后在十一张过渡费支付凭证上签名，过渡费共计106,500元。另查明，系争房屋动迁时在册户口七人，分别是：杨金凤(1955年5月7日从长安路XXX号迁入系争房屋)、屠传根(1992年7月6日从长安路XXX弄XXX号迁入系争房屋)、沈国敏(1964年1月2日报出生在系争房屋)、屠晨荣(1997年9月15日从长安路XXX弄XXX号迁入系争房屋)、沈国娣(2002年11月2日从中华新路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋)、汪玮(2002年11月2日从中华新路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋)、沈国珍(2005年11月17日从旬阳新村迁入系争房屋)。原被告庭审中均确认，系争房屋是被告沈国敏家庭和杨金凤居住的。又查明，2015年7月31日，原告沈国珍起诉至原上海市闸北区人民法院，要求分割系争房屋动迁款，案号：(2015)闸民三(民)初字第1829号，该案已于2016年3月30日撤诉。上述事实，有原告提供的户籍证明、死亡证明、被告提供的前案庭审笔录、第三人提供的《房屋拆迁许可证》《上海市房屋拆迁补偿协议》、委托书、受托书、《被征收户面积、人口情况确认单》《大统基地63-66街坊旧区改造基地过渡费支付费用凭证》《房屋搬迁奖励协议》《大统基地63-66街坊安置房预约单》、户口簿复印件等及原告、被告庭审陈述予以佐证。审理中，原告表示杨金凤的份额为740,467元，计算方式是动迁总额减去七人托底保障费用，余额减去310,000元异地补贴费用，再加上杨金凤的人头费264,000元，为740,467元。若原被告达成调解，原告方同意106,500元过渡费由被告沈国敏家庭享有，原告并表示，三原告在本次动迁中仅拿264,000元人头费及房屋异地补贴，故杨金凤的份额均要求被告沈国敏家庭承担。被告沈国敏表示，同意给杨金凤264,000元的人头费，但是关于奖励费和其他各类补贴，应是557,967元减去310,000元异地购房补贴，余下的金额再加上80,000元搬迁信誉奖和42,000元签约奖，共计369,967元，这369,967元应由杨金凤和沈国敏一家三口均分，杨金凤占四分之一，因为杨金凤于2016年5月25日去世，过渡费应由被告沈国敏一家取得。被告沈国敏并表示，不同意全部承担杨金凤的动迁份额。被告汪玮在(2015)闸民三(民)初字第1829号案件提交给法院的答辩意见中表示，汪玮在本次动迁中仅享有人头费264,000元和其本人选购的两套房屋的异地购房补贴130,000元，本次动迁中所有其他奖励费、过渡费等均应属于承租人杨金凤。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。系争房屋性质公房，公房承租人系杨金凤，杨金凤与被告沈国敏一家三口实际居住系争房屋，且该户本次动迁符合居住困难条件，居住困难人口为杨金凤、屠传根、沈国敏、屠晨荣、沈国娣、汪玮、沈国珍。杨金凤虽现已去世，但其是本次拆迁的居住困难对象之一，且是系争房屋承租人，故三原告要求确认杨金凤在本次动迁中享有份额于法有据，本院予以支持。至于具体份额，本院将依据系争房屋来源、实际居住使用情况、征收补偿款的具体组成及本案的实际情况对杨金凤应得征收补偿利益进行确定。被告汪玮经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃提出抗辩等民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：杨金凤在原上海市长安路XXX号房屋中的拆迁补偿份额为40万元。案件受理费10,994.7元(原告沈国珍、沈国娣、沈国英已预缴)，由原告沈国珍、沈国娣、沈国英负担4994.7元，被告顾国敏、屠传根、屠晨荣负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蔡韶华人民陪审员  周建萍人民陪审员  高贵荣二〇一七年八月九日书 记 员  鲍舒婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《中华人民共和国最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。