河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第2822号
原告常青立，男，生于1971年6月4日。
委托代理人崔志威，河南王爱学律师事务所律师。
被告孟建有，男，生于1976年11月7日。
被告吴爱粉，女，生于1974年7月5日。
被告路娜，女，生于1981年10月27日。
三被告委托代理人赵宇宏，河南万翔律师事务所律师。
原告常青立与被告孟建有、吴爱粉、路娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔志威，三被告委托代理人赵宇宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告孟建有因资金周转于2014年10月8日向原告借款100万元。借款期限自2014年10月8日起至2015年1月7日止，借�利率为月息3分。被告吴爱粉、路娜为借款保证人。借款到期后，经原告多次催要，三被告相互推诿拒不返还。原告特诉至中牟县人民法院，请求法院判令：1、被告孟建有返还原告借款100万元及利息（利息自2014年11月8日起至清偿之日止，按月息3分计算）。2、被告吴爱粉、路娜对上述债务承担连带清偿责任。
原告提供的证据有：
1、2014年10月8日三被告与原告签订的《借款合同》及收到条各一份，主要证明被告孟建有于2014年10月8日借到原告100万元，吴爱芬、路娜为借款保证人。
2、网上查询转账信息材料照片一张，主要证明原告于2014年10月9日通过网上银行向被告孟建有转款97万元。
3、证人张某某出庭作证。
被告孟建有辩称：一、在签订合同后，原告实际支付给付的借款金额为97万元，另3万元作为利息已预先扣除，实际借款本金应为97万元。二、双方约定的利息过高，依法应予调整。被告已多付利息144527元，应冲抵所欠借款。三、原告于2015年8月份找社会上的一帮闲散人员，对被告孟建有限制人身自由，并到被告商店等处多次堵门恐吓、闹事。原告的过激行为给孟建有造成相应损失，孟建有保留追偿的权利。四、孟建有按双方协商的借款展期正常支付利息，不存在违约。因借款数额较大，孟建有短期内全部还款有困难，同意分期分批返还原告借款本金825473元及利息（自2015年8月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告吴爱粉、路娜辩称：在借款合同中，被告孟建有抵押的有房产、车辆和养殖场，根据担保法相关规定，既有保证又有物的担保的，保证人只对物的担保之外的债权承担保证责任。因此，吴爱粉、路娜作为保证人只对物的担保之外的债权承担保证�任。在借款合同到期后，原告和被告孟建有未经保证人吴爱粉、路娜的同意而另行协商办理展期，保证人吴爱粉、路娜依法对展期期间的债务免除责任。
三被告提供的证据有：
1、中国人民银行贷款利率表，主要证明借款约定利息过高，超过中国人民银行贷款利率4倍部分不应支持。
2、2014年10月8日孟建有书写的借款承诺书复印件一份，主要证明借款有物的抵押。
经审理查明：2014年10月8日，原告为甲方，孟建有为乙方，路娜、吴爱粉为担保方，三方签订《借款合同》，合同主要内容为：甲方向乙方提供借款人民币100万元，借款期限自2014年10月8日起至2015年1月7日止；借款利率为月息3分，从出借人实际交付借款之日起计算利息；合同到期，乙方不能按时归还本金的，利息应当按照实际拖延天数进行计算，如逾期30天仍未结清本金，除应当按�约定的利息外，乙方还应当向甲方支付未结清金额的20%作为违约金；担保方自愿对乙方的借款本金及利息做担保，如乙方未能按时归还借款或者无能力偿还，担保人自愿偿还乙方所欠的借款本金及拖欠的利息，担保人的担保期从借款到期后二年之内承担连带担保责任。当日，被告孟建有为原告出具收到条一份，主要内容为：今收到常青立现金100万元。孟建有并为原告出具《承诺书》一份，主要内容为：我借常青立现金100万元整，承诺如到期不归还，将名下房产、车辆及养殖厂归属常青立所有。
2014年10月9日，原告通过网上银行向被告常青立支付借款97万元。借款到期后，孟建有未能按约定还款，自愿将还款日期延期到2015年2月2日，如到期未还，按原合同执行。
在案件审理过程中，被告孟建有称已按双方约定，支付利息至2015年7月份。原告则称被告孟建有仅支付过一个月的利息3万元。
另查明，在案件审理过程中，原告主张要求三被告支付违约金20万元，经本院释明后，原告未在指定的期限内补交案件受理费，本院视为原告未增加该部分诉讼请求。
本院认为，原、被告于2014年10月8日签订《借款合同》系各方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，自2014年10月9日原告向被告提供借款时生效。原、被告双方均应按合同约定履行各自的义务。
关于实际借款的数额。原告称实际借款数额为100万元，被告孟建有则称原告扣除了一个月的利息3万元，实际交付借款数额为97万元。因原告仅提供向孟建有支付97万元的转款凭证，未提供证据已足额向原告提供借款100万元。故本院认定，被告孟建有实际借款数额为97万元，应按照该实际借款数额97万元返还借款并计算利息。
关于借�利息。原、被告双方虽在借款合同中约定月利率3分，但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），故被告孟建有称应按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，于法有据，本院予以采纳。被告孟建有虽称已向原告支付利息至2015年7月份，但原告不予认可，且被告孟建有未提供相应证据证明，故本院按原告自认认定被告孟建有已向原告支付利息3万元。综上，本案中原告可要求被告孟建有返还借款97万元并支付利息（利息自2014年10月9日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；所得数额扣除被告已支付的利息3万元）。原告主张过高部分，本院不予支持。
关于被告吴爱粉、路娜的担保责任。因在《借款合同》中对于保证方式没有明确�定，故被告吴爱粉、路娜应按照连带责任保证承担保证责任。原告要求被告吴爱粉、路娜对被告孟建有的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。因《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有，且本案中仅孟建有承诺，如到期不归还借款，将名下房产、车辆及养殖厂归属原告所有，并未办理相关抵押登记，故本案中抵押权尚未设立。因此，吴爱粉、路娜辩称只对物的担保之外的债权承担保证责任的意见，理由不当，本院不予采纳。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。被告孟建有虽对主合同履行期限作出变动，但该期间仍在原合同约定的保证期间之内，故被告吴爱粉、路娜抗辩称对展期期间的债务免除责任，理由不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟建有于本判决生效之日起十日内返还原告常青立借款九十七万元并支付利息（利息自2014年10月9日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；所得数额扣除被告已支付的利息3万元）。
二、被告吴爱粉、路娜对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告常青立的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千二百五十元，保全费五千元，由被告孟建有、吴爱粉、路娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨景慧
人民陪审员 刘松喜
人民陪审员 王立功
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 郝建芳