湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘08民终65号
上诉人（原审原告）：桑植县建筑安装工程有限责任公司，住所地湖南省桑植县澧源镇梅山路27号。
法定代表人：曾祥国，总经理。
委托诉讼代理人：向延友，男，1964年3月3日出生，土家族，住湖南省桑植县，桑植县建筑安装工程有限责任公司副经理。
委托诉讼代理人：朱泽民，湖南源阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：全松青，男，1982年5月21日出生，汉族，居民，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：吴稳，湖南风云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨菊红，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桑植县仁和置业有限公司，住所地湖南省张家界市桑植县澧源镇东正街。
法定代表人：钟吉文，总经理。
被上诉人（原审被告）：烟台市建设机械厂，住所地山东省莱山区滨海办事处西轸格庄村。
法定代表人：李秀滋，总经理。
委托诉讼代理人：潘天龙，山东德扬律师事务所律师。
上诉人桑植县建筑安装工程有限责任公司（以下简称桑植建安公司）因与被上诉人全松青、桑植县仁和置业有限公司（以下简称仁和公司）、烟台市建设机械厂（以下简称烟台机械厂）健康权纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2017）湘0822民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人桑植建安公司法定代表人曾祥国及其委托诉讼代理人向延友、朱泽民、被上诉人全松青的委托诉讼代理人吴稳、杨菊红、被上诉人仁和公司的法定代表人钟吉文、被上诉人烟台机械厂的委托诉讼代理人潘天龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桑植建安公司上诉请求：1.撤销桑植县人民法院作出的（2017）湘0822民初464号民事判决，将案件发回重审或改判上诉人对本案不承担任何责任；2.由各被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决漏列当事人，程序违法。因《塔吊拆卸合同》中机械厂的代理人系胡某，鉴于胡某在本起事故中已死亡，为查清案件事实，机械厂与上诉人均提出了要求将胡某的第一顺序继承人追加为本案被告。2.一审判决既认定了《塔吊拆卸合同》这份证据的有效性，同时又认定了《塔吊拆卸合同》不是机械厂的法人行为，并判决机械厂对本案不承担责任。属于对事实认定本身矛盾且认定与判决结论矛盾。3.仁和置业公司向一审法院提交了《塔吊拆卸合同》等系列证据，有证据证明涉案工程所用塔吊亦是机械厂委托谭占船以其名义与塔吊出租人桑植县丰盛劳务有限公司签约并完成安装。4.一审认定胡某和原告因操作不当导致两人从塔吊上坠落，该事实表明全松青自己有重大过错，但在判决结论中却没有要求其承担相应民事责任，明显违背了《侵权责任法》第26条之规定。5.全松青持有《建筑施工特种作业操作资格证》只能证明其拥有从事操作（驾驶）建筑起重机的资格，并不能证明其长期从事建筑起重机械司机作业，也不能证明其具有塔吊拆卸作业的相应资格，因其违规操作导致事故发生，故其应承担事故主要责任。6.即使机械厂有充分的证据足以证明胡某违法刻制其公章的事实，但在仁和置业向法庭提交包括《塔式起重机及升降机安装合同》、《湖南省建筑起重机械安装资料审核表》、《烟台市建设机械厂资质证书》、《烟台市建设机械厂安全生产许可证》、《建筑起重机械检验合格证书》、《塔式起重机安装监督检验报告及安装验收记录》在内的系列证据，亦应认定上诉人与仁和置业有足够的理由相信机械厂拆卸本工程塔吊的主体资格。7.仁和置业在该工程完工后已书面通知上诉人解散项目部，塔吊暂不拆除，留作仁和置业后续装修运送材料使用。桑植县人民政府在《关于桑植县仁和置业商住楼“7.7”一般高处坠落事故调查处理意见的批复》中亦未将上诉人列为责任方。事实上，上诉人对机械厂雇请全松青从事塔吊专业拆除作业无法定的管理职责，上诉人对全松青的伤害后果不应承担任何责任。8.一审法院对全松青的损失认定和计算错误：（1）仁和置业已支付全松青58万余元医疗费，一审未予认定，仅认定尚欠医疗费（35200元）明显错误；（2）仁和置业已支付全松青6万余元生活费，一审未予认定。一审对营养费（15600元）与住院伙食补助费（31200元）认定后未予抵减是错误的；（3）全松青及其子全俊宇均系持有农业户口的农村居民，根据相关法律规定，各项赔偿费用应按照农村居民的赔偿标准予以赔偿。一审以其子需上学租房为由按照城镇居民的赔偿标准进行计算没有事实与法律依据；（4）全松青并非长期从事建筑施工作业，庭审中亦未提交相应证据。一审按照建筑行业的统计数据计算误工费明显缺乏证据；（5）护理费计算错误。定残前的护理天数只能计算299天，一审认定520天错误；其二，定残后护理期限一审认定20年，不符合法律规定；其三，护理费标准不当。
针对上诉人桑植建安公司的上诉请求，被上诉人全松青答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，并无不当。1.本案不存在漏列当事人，上诉人所称本案应当通知胡某的第一顺序继承人参加诉讼，因胡某的继承人未参与经营活动，根本无法就其所经历的相关事实向法庭承担举证责任，因此追加胡某的继承人无任何意义。2.本案事故责任主体划分并无错误。本案适用的法律依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定，其中并无对责任的划分。上诉人之所以主张划分责任，其理由主要是《侵权责任法》第三十五条，但该条仅适用于个人间形成劳务关系的情形，与本案基本事实不同。且如在审理中划分责任，会导致判决与调解结案的责任划分不同，造成事实上的不公平。
被上诉人烟台机械厂答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人桑植仁和公司答辩称，一审法院认定《塔吊拆卸合同》有效，该事故的责任认定是操作失误的安全事故，全松青和胡某是直接责任人，应当承担责任。
全松青向一审法院起诉请求：1.判决三被告赔偿原告的医疗费35200元（欠张家界市人民医院医疗费）、营养费（住院520天×60元）、护理费934640元（住院520天×163元＋42494元×20年）、误工费104000元（200元×520天）、住院伙食补助费52000元（100元×520天）、交通费2000元、残疾赔偿金563112元（31284元×20年×90%）、被抚养人生活费287802元（儿子21420元×11年÷2×90%；父亲10630元×19年÷2×90%；母亲10630元×19年÷2×90%）、残疾辅助器具费50000元、康复及后续治疗相关费用100000元、精神抚慰金40000元等共计2199954元；2.本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月20日，桑植县丰盛劳务有限公司与建安公司签订书面租赁合同，由桑植县丰盛劳务有限公司（出租方）将塔吊出租给建安公司（承租方）使用，承租方加盖“桑植县建筑安装工程有限责任公司仁和置业有限公司商住楼工程项目部”公章，供建安公司在桑植县仁和置业商住楼建设项目施工中运输材料使用，约定：因违章使用所造成的设备、人身伤亡事故造成的一切后果由乙方（承租方）负责。2013年8月1日，仁和置业与建安公司签订书面建设施工合同，由仁和置业将桑植县仁和置业商住楼建设项目发包给建安公司承建，承包范围：包工包料，约定竣工日期为2014年7月31日。建安公司于2013年8月1日、11月11日分别下发桑建司（2013）15号、16号《桑植县仁和置业商住楼建设项目任命书》文件，任命仁和置业的法定代表人钟吉文为建安公司仁和置业有限公司商住楼工程项目部的经理等项目部其他组成人员的任命和调整。2013年8月18日，建安公司为甲方，桑植县仁和置业商住楼建设项目部（钟吉文）为乙方，签订内部工程项目承包合同书，甲方授权乙方对桑植县仁和置业商住楼建设项目负责全面工作，合同由甲方法定代表人曾祥国、乙方代表由钟吉文签字，甲乙双方同时加盖建安公司公章。2015年7月1日，建安公司仁和置业商住楼项目部作为发包方（甲方）签订一份《塔吊拆卸合同》，甲方由钟吉文签字并加盖建安公司项目部公章，承包方由事故中实际拆卸负责人胡某签字，并加盖了名称为烟台市建设机械厂，编码为3706180000284的公章。拆除塔吊施工实际为胡某负责，与其聘请的原告一起施工，被告烟台市建设机械厂未派员参与合同的订立及履行。桑植县建设建设工程安全监督管理站向建安公司项目部下发桑安监改（2015）09号《工程质量安全隐患限期整改通知书》落款日期和收件日期为2015年6月30日，内容为塔吊存在安全隐患，应停止拆除。桑植县建设建设工程安全监督管理站向建安公司项目部下发《停工通知书》，内容为，项目部未进行整改，仍在继续拆除，应立即停工，落款日期为2015年7月3日。2015年7月7日上午10时30分许，由胡某负责和其聘请的原告在拆除上述塔吊施工过程中，因操作不当，导致原告和胡某从塔吊上坠落，胡某经抢救无效死亡，原告造成重伤的安全事故。事故发生后，原告被送往桑植县民族中医院进行抢救，因伤势严重同日转至张家界市人民医院治疗，于2016年12月8日治疗终结后出院，共住院520天。2016年5月5日经张家界市维民司法鉴定所鉴定：原告伤残等级评定为二级伤残；护理依赖程度鉴定为完全护理。原告的医疗费大部分已由钟吉文支付，尚欠张家界市人民医院医疗费35200元。原告持有有效期自2013年12月1日至2019年11月30日的《建筑施工特种作业操作资格证》，基本稳定从事张家界市范围内的建筑起重机械司机职业。原告父亲全德芬，1954年5月25日出生，农业户口，现居住在户口所在地。母亲胡维全，1954年6月10日出生，农业户口，现居住在户口所在地。全德芬、胡维全夫妇共育两子。原告儿子全俊宇，2008年9月11日出生，现与原告妻子赵腊浓租住永定区机场社区居委会，就近上学。2017年7月7日，建安公司作为赔偿义务方与事故中死亡的胡某亲属签订了《死亡补偿协议书》，给予死者方一次性补偿各项赔偿款共计850000元。后由钟吉文等分多次从其个人账户中支付完毕。
一审法院认为：本案事实符合有资质的工程承包法人在从事工程施工中临时雇请的人员在从事劳务活动中受到的损害，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，原告作为雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案因原告操作不当，从而作为过错减轻雇主责任的理由于法无据。侵权责任法第三十五条规定的是个人间形成劳务关系的过失相抵原则，与本案个人与单位间形成的劳务关系事实不符。且，如要求原告自身承担相应责任将导致如下后果：一是法律已经有明确的规定，由雇主承担全部赔偿责任，如按侵权法及民法通则中关于过失相抵的原则减轻雇主责任，违反特殊规定优先于一般规定的原则；二是本案同一事故的死亡赔偿协议中，并未有减轻赔偿方责任的内容，如减轻雇主责任，将导致同一事故中事实上的不公平处理。故本案雇主应当依法承担全部责任。关于本案雇主主体的确定，根据已经查明的事实，首先因依据不足，应排除烟台建设机械厂作为本案雇主。其次，具有双重身份的钟吉文在从事拆除塔吊的施工活动中，该活动属于施工性质，施工方为本案雇主，没有证据证实发包方仁和置业为本案雇主，且在塔吊合同的签署等其他关于塔吊拆除的系列合同材料中，以及相关国家机关制作的文书中的记载事项上，建安公司仁和置业项目部亦存在合同主体和责任主体情形。故确定建安公司为塔吊拆卸的雇主，符合基本事实。加上同案中死亡的胡某的赔偿主体也是建安公司，间接证明了建安公司为本案雇主的事实。如确定由仁和置业为本案雇主，与实际情况不符，并违反相关建筑管理规定，且明显依据不足。故对被告建安公司关于本案应由仁和置业承担雇主责任的系列辩论意见不予采纳。关于本案原告损失计算，原告的各项损失确定为1960085元，明细认定如下：欠所治疗医院医疗费35200元，有张家界市人民医院疾病证明，双方无异议，予以认定；营养费31200元（520天×60元），计算标准过高，认定为15600元（520天×30元）；护理费934640元（住院520天×163元＋出院定残后42494元×20年），符合原告伤情和相关行业标准及法律规定，予以认定；误工费104000元（200元×520天）计算过长，持续误工，依法应计算至2016年5月5日定残的前一天，原告计算误工费的时间没有法律依据。即自2015年7月7日至2016年5月4日共计299天，原告从事行业为建筑行业确定为50531元（299天×169元）；住院伙食补助费52000元（100元×520天）计算标准过高，相对于原告居住地，所住医院尚未离开居住地所在的县、区，参照同期国家机关工作人员的出差标准，确定每日为60元。认定为31200元（60元×520天）；交通费2000元，根据原告伤情和转院情况，符合实际，各方均无异议，予以认定；残疾赔偿金563112元（31284元×20年×90%），原告实际经常居住地在城镇，根据鉴定意见，以城镇标准计算符合规定，予以认定；被抚养人生活费287802元（儿子21420元×11年÷2×90%；父亲10630元×19年÷2×90%；母亲10630元×19年÷2×90%），计算标准符合原告依法应承担抚养义务人的实际情况，符合规定，予以认定；残疾辅助器具费50000元、康复及后续治疗相关费用100000元没有证据证明，原告可待实际发生后另行起诉，本案不予认定；精神抚慰金40000元，原告因伤高度致残，导致严重精神损害，请求数额合理，予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告桑植县建筑安装工程有限责任公司赔偿原告全松青医疗费、营养费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计1960085元，限判决生效后十日内付清；二、驳回原告全松青的其他诉讼请求。
二审中，上诉人向本院提交了一组证据：
证据一：《桑植县星河华都商住小区工程建筑起重机械使用登记申请表》，内容包括《建筑业企业资质证书》复印件一份、《安全生产许可证》复印件一份、《塔吊安装、拆除人员》、谭占船、林勇、石红喜、张伟涛资格证等资料、《塔吊安装协议书》。
证据二：《建筑起重机械使用登记申请》，内容包括《建筑业企业资质证书》复印件一份、《安全生产许可证》复印件一份、谭占船、林勇、石红喜、张伟涛资格证等资料、《塔吊安装协议书》。
上诉人拟证明两个塔吊拆卸工程都是烟台市机械厂做的，烟台市机械厂是本案的事故责任方。
被上诉人全松青对该组证据的合法性、关联性和真实性均有异议，认为该组证据不属于二审新证据，证据中的合同系胡某、谭某与其他公司签订的合同，该合同反映的事实与建安公司与胡某签订的补偿协议相冲突。
被上诉人烟台机械厂对该组证据的真实性不发表意见，但认为合同加盖的印章与桑植建安公司和胡某签订合同的公章编码一致，系伪造的印章。两份协议涉及的自然人与烟台机械厂不存在劳动关系和代表关系。
被上诉人仁和公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
对一审法院查明的且双方当事人在二审期间无争议的事实依法予以确认。对双方当事人在二审期间有争议的事实，经依法询问当事人，结合一审和二审期间各方当事人提交的证据，认定如下：
上诉人在二审期间提交的一组证据，其中证据一和证据二中证书编号为B3174037061301的《建筑业企业资质证书》、编号为（鲁）JZ安许证字［2006］060707《安全生产许可证》均系一审期间当事人已向法院提交的证据，不属于新证据；对该组证据中《塔吊安装、拆除人员》、谭占船、林勇、石红喜、张伟涛资格证等资料、《塔吊安装协议书》，因上述证据系与本案无关联的工程项目使用建筑起重机械登记申请资料，涉及塔吊安装、拆除人员的身份情况亦没有其他证据予以佐证，故该组证据不能达到其证明目的，本院对此不予采信。庭审时，被上诉人全松青当庭承认收到被上诉人钟吉文给予的60000元生活费。
另，根据上诉人桑植建安公司在一审期间提交的桑政函［2015］173号《桑植县人民政府关于桑植县仁合置业商住楼“7.7”一般高处坠落事故调查处理意见的批复》中对事故中两名受害人和项目部负责人的责任进行了划分，内容为“……泉松青（此处系笔误，应为全松青），仁和置业商住楼项目工地塔吊拆卸施工工人，未持证从事塔吊拆卸作业……对事故的发生负有责任……钟吉文，仁和置业公司法定代表人，仁和置业商住楼项目部经理，安全意识淡薄，忽视安全生产。在该项目未竣工验收情况下解散项目部，通知监理退场，致使塔吊拆卸现场管理不到位；聘请没有塔吊安装、拆卸资格的人员违规拆卸塔吊；在塔吊拆卸前未向建设主管部门和安全监督员报告，提交申请拆卸塔吊相关资料，未经同意违规组织塔吊拆卸施工作业；无视主管部门安全监管，拒不执行建安站下发的《工程质量安全隐患限期整改通知书》（桑安监改［2015］09号）、《停工通知书》的监管指令，对事故的发生负有主要责任……”因该份证据来源合法，且该部分事实认定对于划分侵权责任有重要影响，故本院在一审法院认定事实的基础上予以补充认定如下：桑植建安公司仁和置业商住楼项目部经理钟吉文安全意识淡薄，未经相关主管部门同意违规组织聘请人员实施拆卸塔吊作业，在主管部门两次发出监管指令，要求其停止作业的情况下，拒不执行监管指令，导致事故发生，应负主要责任；全松青作为被聘请实施塔吊拆卸作业工人，未持证从事塔吊拆卸作业，亦对事故的发生负有责任。事故发生后，桑植建安公司仁和置业商住楼项目部经理钟吉文给全松青支付生活费60000元。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审法院是否漏列当事人？2、本案的赔偿责任主体是否正确？3、一审法院对赔偿主体责任的划分是否正确？4、一审法院对损害赔偿金额计算是否正确？
关于焦点1，上诉人桑植建安公司以胡某已死亡，为查清案件事实为由申请追加胡某的继承人为本案的当事人，本院经审查后认为胡某的近亲属虽然是赔偿权利人，但对于胡某在本次事故中的身份以及事故发生原由未必知晓，且在事故处理阶段，相关部门已就事故发生原因进行了调查并作出调查结果，足以佐证案件事实；另外，胡某的近亲属已经就受害人死亡赔偿与桑植建安公司达成协议，相关补偿金也已到位，双方的权利义务关系即告终止；在本案中，胡某的继承人既非本案必要共同诉讼原告，也不是有独立请求权的第三人，更不是本案被告，一审法院不存在漏列当事人的情形，故本院对上诉人要求追加胡某的继承人为本案当事人的意见不予采纳。
关于焦点2，本案事故发生后，桑植县人民政府迅速组成事故调查组，对事故发生的原因进行了深入细致的调查，形成了事故调查处理意见，经过研究讨论，作出了《事故调查处理意见的批复》。从该批复中看出该事故涉及的主要责任主体为胡某、全松青、钟吉文三人，钟吉文在本案中具有双重身份，他既是桑植县仁合置业有限公司的法定代表人，又是桑植建筑安装工程有限责任公司在桑植县仁合置业有限公司商住楼项目部经理，因此，对其身份的判断将决定本案承担赔偿责任的主体。本院通过审查当事人提交的桑植县建设工程安全监督管理站作出的桑安监改[2015]09号《工程质量安全隐患限期整改通知书》和《停工通知书》，这两份文书均为建设工程安全监督管理部门向桑植建安公司仁合商住楼项目部发出的，签收人为钟吉文，再结合本案一审法院认定的桑植建安公司作为赔偿义务方与事故中死亡的胡某亲属签订了《死亡补偿协议书》，上述证据相互连贯，足以形成完整的证据链，据此可以确定本案的赔偿义务主体为桑植建安公司。对于上诉人辩称的烟台市建设机械厂应为责任主体，从上述证据以及被上诉人烟台机械厂提交的证据来看，认定被上诉人烟台机械厂为赔偿责任主体的证据不足。故本院对上诉人关于一审法院确定赔偿责任主体不正确的意见不予采纳。
关于焦点3，桑植建安公司仁和置业商住楼项目部经理钟吉文安全意识淡薄，未经相关主管部门同意违规组织聘请人员实施拆卸塔吊作业，在主管部门两次发出监管指令，要求其停止作业的情况下，拒不执行监管指令，无视他人的生命和财产安全，继续违规拆卸塔吊作业，是导致事故发生的直接原因，应负主要责任；全松青作为被聘请实施塔吊拆卸作业工人，其虽持有《建筑施工特种作业操作资格证》，但其仅拥有从事操作（驾驶）建筑起重机资格，并未取得拆卸建筑起重机资格，其未持证从事塔吊拆卸作业，亦对事故的发生负有责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国侵权责任法》第二十六之规定，上诉人桑植建安公司作为雇主、被上诉人全松青作为雇员和被侵权人，按照各自在事故中所应承担的责任，考虑被侵权人受伤的程度以及侵权人违规事实的严重程度等综合因素，一审法院判决上诉人承担全部责任有所不当，在此应予纠正，本院酌定上诉人桑植建安公司承担85%的责任，被上诉人全松青自行承担15%的责任。故对上诉人要求被上诉人全松青承担相应民事责任的意见予以支持，对被上诉人全松青辩解不承担责任的意见不予采纳。
关于焦点4，仁和置业公司辩称已支付全松青58万余元医疗费，但被上诉人在一审起诉时仅起诉下欠张家界市人民医院医疗费，一审法院对此事实不予认定并无不当。本院在前述事实认定部分补充认定了“桑植建安公司仁和置业商住楼项目部经理钟吉文给全松青支付生活费60000元。”因此，上诉人桑植建安公司赔偿总额应当减去已支付的生活费60000元。被上诉人全松青虽然是农村户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，全松青的儿子全俊宇随其居住并在城区小学上学，依照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，全松青和全俊宇的相关赔偿金额可以按照城镇标准计算。全松青持有《建筑施工特种作业操作资格证》，发生事故时也是在从事相关建筑施工作业，并且该资格证经过有关部门复核，上述证据能够印证全松青长期从事建筑行业工作，一审法院以此标准计算误工费并无不当。关于护理费的计算，因为从住院治疗到其治疗结束期间共520天，全程需要护理，一审法院认定按照520天计算护理费并无不当。同时，一审法院综合考虑受害人全松青年龄、健康状况，在最长不超过二十年的情况下确定护理期限为二十年并无不当。关于护理费计算标准，一审法院按照居民服务和其他服务业职工平均年工资标准42494计算并无不当。
综上，全松青因事故遭受的总损失1960085元，由全松青自行承担294012.75元（1960085元×15%）；由桑植建安公司负担1666072.25元（1960085元×85%），减去已支付60000元，还有1606072.25元。
综上所述，桑植建安公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律存在不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、撤销湖南省桑植县人民法院（2017）湘0822民初464号民事判决书第一、二项；
二、上诉人桑植县建筑安装工程有限责任公司赔偿被上诉人全松青医疗费、营养费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计1606072.25元，限判决生效后十日内付清；
三、驳回上诉人桑植县建筑安装工程有限责任公司其他上诉请求；
四、驳回被上诉人全松青的其他诉讼请求。
若未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11499元，由上诉人桑植县建筑安装工程有限责任公司负担9775元，被上诉人全松青负担1724元。二审案件受理费11499元，由上诉人桑植县建筑安装工程有限责任公司负担6426.75元，被上诉人全松青负担5072.25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘雪飞
审 判 员 黄 磊
审 判 员 李龙玺
二〇一八年五月九日
法官助理 符兆敏
书 记 员 龙雨茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。