广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤执复205号复议申请人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广州市天河区。负责人：林剑，总经理。委托诉讼代理人：廖泽城，广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓莹，广东民道律师事务所律师。被申请人（被执行人）：广东省丝绸公司高州市公司。法定代表人：曹锡忠，经理。申请执行人：中国银行高州支行。负责人：伍青海，行长。复议申请人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东公司）不服茂名市中级人民法院（以下简称茂名中院）（2016）粤09执异44号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中国银行高州支行与广东省丝绸公司高州市公司（以下简称省丝绸高州公司）借款合同纠纷一案，茂名中院于2000年5月19日作出（2000）茂中法经初字第43号民事判决，判令：1、省丝绸高州公司应向中国银行高州支行偿还借款523万元及利息1932979.11元；2、中国银行高州支行对省丝绸高州公司综合办公楼处理价款有优先受偿权等。该判决生效，茂名中院根据申请以（2000）茂中法审执字第95号立案执行。2003年4月9日，茂名中院作出（2000）茂中法审执字第958号民事裁定，认为案件经执行，已先后向申请执行人中国银行高州支行支付了5282770元执行款，剩余1713267元本息，因被执行人省丝绸高州公司无其他财产可供执行，申请人也不能提供可供执行财产，据此裁定（2000）茂中法经初字第43号民事判决书终结执行。2016年4月5日，信达广东公司向茂名中院提出执行异议称，中国银行高州支行于2004年6月25日异议人与中国银行高州支行签订《债权转让协议》，将原申请执行人对被执行人的全部债权转让与异议人。茂名中院作出的（2000）茂中法审执字第968号民事裁定书，违反《民事诉讼法》第二百五十七条的规定。异议人认为，根据《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，可以以“终结本次执行程序”方式结案。因此，异议人受让债权后作为本案利害关系人，依据最高人民法院《关于对人民法院终结执行行为提出异议期限问题的批复》之规定，向茂名中院提出执行异议，请求撤销（2000）茂中法审执字第968号民事裁定书，重新裁定“终结本次执行程序”。茂名中院查明：在执行（2000）茂中法经初字第43号民事判决书一案的过程中，该院于2003年4月9日作出（2000）茂中法审执字第958号民事裁定：（2000）茂中法经初字第43号民事判决书终结执行。茂名中院认为，执行异议权，是2008年4月1日后实施的修改后《中华人民共和国民事诉讼法》规定的当事人、利害关系人、案外人的诉讼权利。根据《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》第一条“当事人、利害关系人根据民事诉讼法第202条的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提出申诉，按照监督案件处理。”的规定，该院于2003年4月9日作出的（2000）茂中法审执字第958号民事裁定的执行行为发生在2008年4月1日之前，异议人提出异议，不符合立案条件，依法应当驳回申请。异议人认为执行行为违反法律规定，可另循法律途径解决。至于申请变更申请执行人问题，不属于本案处理的范围，可另循法律途径解决。据此，该院作出（2016）粤09执异44号执行裁定，驳回信达广东公司的执行异议申请。信达广东公司不服向本院申请执行复议。信达广东公司复议称，茂名中院（2016）粤09执异44号执行裁定适用法律错误，认定事实不清，依法应当撤销。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一九条：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院依法组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。”及《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第二节第8条规定：无财产可供执行的案件，执行程序在一定期间无法继续进行，且有下列情形之一的，经合议庭评议，可裁定终结本次执行程序后结案：（1）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。又据最高院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定：有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的。故此，根据以上的法律规定，申请人认为，最高院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》规定发布于2014年，《最高人民法院关于适用的解释》于2015年施行，根据新法优于旧法、特别法优于一般法的司法原则。申请人认为应当适用最高院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》及《最高人民法院关于适用的解释》的规定，应当裁定“终结本次执行程序”。但茂名中院却以《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》驳回申请人的异议请求，明显是为申请人依法维护自己的合法权益设置了障碍。另该份执行裁定书中对于申请执行人是否可以在提供财产线索的情形下申请恢复执行却只字不提，明显侵犯了申请人的合法权益，显属不当。并且，复议申请人作为本案的实际权利人，已依法提出变更申请，既然一审法院在本案中一体处理，故亦依法应予变更。综上，申请人认为该裁定属于程序错误，认定事实及适用法律错误，请求予以撤销。本院认为，本案的焦点问题是信达广东公司所提出的申请事项是否应当在执行异议程序中处理。根据《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》的规定，当事人、利害关系人对于执行法院在2008年4月1日以前作出的执行行为不服的，应当通过申诉，在执行监督程序中予以审查处理，不得适用执行异议、复议程序审查。该规定是对适用执行异议、复议救济程序的时间节点的确定，只有在2008年4月1日后作出的执行行为，当事人、利害关系人不服的才可以适用此类救济，具有排除性，且时间指向明确。本案复议申请人在异议中提出认为茂名中院2003年4月9日作出（2000）茂中法审执字第958号民事裁定错误，应当纠正，所针对的是执行法院在2008年4月1日前做出的具体执行行为，根据《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》的规定，不能适用执行异议、复议程序处理，但可以通过执行监督程序申诉，因此本案复议申请人并非丧失了救济权利，只是不能在执行异议、复议程序中审查解决。茂名中院对此适用法律和认定事实并无不当。至于复议申请人提到的《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》及《最高人民法院关于适用的解释》相关规定，是针对案件实体问题如何处理的规定，并非针对案件能否适用执行异议、复议程序条件的规定。关于在执行异议程序中应否一并处理复议申请人提出的恢复执行和变更申请人的问题，这些问题属于在执行程序中的请求事项，但并非针对执行法院已经作出的具体执行行为不服提出申请救济的内容，茂名中院不予在执行异议程序中处理，并无不妥。综上，茂名中院（2016）粤09执异44号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；信达广东公司的复议申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的复议申请，维持茂名市中级人民法院（2016）粤09执异44号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈良军审判员  陈小虎审判员  陈可舒二〇一六年十二月二十一日书记员  李翠微