中华人民共和国
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第273号
上诉人（原审原告）QiuzhenZou（邹求真）。
委托代理人况皓、常志刚，上海汉商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海机动车检测中心。
法定代表人钱仲裘。
委托代理人韩德荣、刘纲，上海市国鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国上海浦江出入境检验检疫局。
法定代表人谢秋慧。
委托代理人杨钢、蔡晖，国浩律师（上海）事务所律师。
上诉人邹求真因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民一（民）初字第4018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邹求真的委托代理人况皓，被上诉人上海机动车检测中心（以下简称检测中心）的委托代理人韩德荣、刘纲，被上诉人中华人民共和国上海浦江出入境检验检疫局（以下简称出入境检验局）的委托代理人杨钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，出入境检验局系主管上海市进口汽车检验监管工作的机构，检测中心系经国家授权具备检测资质的检测机构。2013年10月，邹求真将其在美国自用的梅赛德斯奔驰5986cc小轿车一辆进口至中国。2013年11月21日，出入境检验局向邹求真出具进口自用机动车受理通知单，告知已受理邹求真的申请，并通知邹求真与检测中心联系，由该中心完成检测工作。同年12月19日，检测中心工作人员在实施检验过程中发生事故，致使邹求真车辆受损。此后，邹求真与检测中心就车辆修理及赔偿方案进行了多次协商。双方对车辆修理方案达成共识，即对受损零部件全部予以更换，但对赔偿金额以及修理与赔偿的顺序无法达成一致。2014年4月，检测中心将车辆交付4S店维修，同年7月10日完成修理。为此，检测中心共支付了人民币（以下币种同）660，000元的车辆维修费。2014年8月5日，邹求真至检测中心处提回了修复车辆。因就赔偿事宜未达成一致意见，邹求真遂诉至原审法院，要求检测中心和出入境检验局共同赔偿车辆受损期间的代步车租赁费用（按50，000元／月的标准，自2014年1月1日起计算至2014年8月5日止）、赔偿因事故导致的车辆贬值损失400，000元、赔偿车辆受损期间的车辆折旧费（按20，000元／月的标准，自2014年1月1日起计算至2014年8月5日止）。
原审审理中，为证明代步事实的存在，邹求真提交车辆租赁协议、保证金及租金收条等书证，并申请证人刘某到庭作证。邹求真与证人均表示邹求真在车辆修理期间以每月5万元的租金向刘某租用了梅赛德斯奔驰WDDNG76X小轿车一辆，该部分租金及保证金10万元均系用现金方式支付。然邹求真与证人就车辆租赁协议的签订方式说法不一。
原审法院另查明，邹求真进口车辆的目的为自用，而非用于销售或在其他经营活动中使用。自车辆进口手续办理至法庭辩论终结前，邹求真本人一直居住于国外。
原审法院经审理后认为，本案中，检测中心的工作人员在从事检测过程中致邹求真车辆受损，侵害了邹求真的财产权益，对于邹求真因此造成的损失，检测中心理应予以赔偿。出入境检验局仅系进口汽车检验的主管机构，其按相关规定指定由检测中心负责邹求真车辆的检测系其正常履行职责的行为，并无不当，且其亦非检测事故的共同侵权人，故邹求真要求出入境检验局承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。对于邹求真主张的代步费损失，邹求真车辆自送检至最终维修完毕，期间间隔了8个月的时间，致使邹求真在此期间无法使用车辆而产生诸多不便，因此而产生代步费的损失，符合情理，予以支持。由于邹求真与证人就车辆租赁协议的签订方式说法不一，且每月50，000元的租金及高达100，000元的保证金均以现金方式支付有悖于现行习惯的交易方式，故对于邹求真主张的租赁事实不予认定。根据本案的实际情况，从必要性、合理性角度出发，酌情支持车辆代步使用费50，000元。至于贬值损失及车辆折旧费，邹求真的主张缺乏法律依据，难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第三十四条第一款之规定，原审法院作出判决：一、检测中心应于本判决生效之日起十日内赔偿邹求真车辆代步使用费50，000元；二、驳回邹求真其余诉讼请求。
原审判决后，上诉人邹求真不服，向本院提起上诉称：涉案车辆因侵权行为遭受严重损坏，虽经修复，但无法恢复到进口时的状态，侵权人理应赔偿车辆贬损价值；车辆维修期间，邹求真因公司日常使用所需，向案外人刘某租赁车辆，并支付每月5万元的租赁费用，该租赁费用为侵权行为造成的实际损失，理应获赔；出入境检验局作为车辆检测的委托方，应就受托方检测中心实施的侵权行为承担共同赔偿责任。故要求撤销原判，改判支持其在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人检测中心答辩称：涉案车辆为二手车辆，检测中心对其进行了溢价修复，车辆经修复后并未造成折旧或价值贬损；车辆维修期间，邹求真并未提及过租车事宜，且因其本人未在国内，亦不存在租车事实，原审查明事实清楚。故要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人出入境检验局答辩称：检测中心是国家规定的车辆检验机构，出入境检验局委托其进行车辆检验工作并无不当，涉案车辆发生损坏与出入境检验局的委托行为无关，不应由已方承担赔偿责任；折旧为财务记账凭证，不适用于车辆，系争车辆为二手车，经修复后亦不存在折旧和贬值损失；邹求真在车辆维修期间并不在国内，不需要代步，不存在代步的可能。故要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的法律事实属实，予以确认。
本院在庭审过程中，邹求真自认涉案车辆购入时为二手车辆。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担相应侵权责任。本案中，涉案车辆在检测过程中受损，检测中心作为检测行为人，对此侵害后果存在过错，应承担相应赔偿责任；出入境检验局作为车辆检验的委托方，其委托行为合法有据，其在本案侵权行为中并不存在任何过错，不应承担共同赔偿责任。邹求真上诉要求出入境检验局承担相应赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持；承担侵权责任的方式包括恢复原状和赔偿损失等方式，其中赔偿损失一项应为合理的、实际的损失。关于车辆折旧费，折旧为财务概念并非法律概念，且涉案车辆购入时已为二手车，即便按照财务概念中的折旧理论，现亦不存在折旧损失，邹求真上诉要求获赔车辆折旧费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；涉案车辆经维修后现已恢复原状，邹求真认为车辆存在贬值损失，但未能提供充足证据予以证明，故对其此项上诉主张，本院不予支持；关于代步费，考虑到邹求真在涉案车辆修理期间可能造成实际生活不便，原审法院酌定支持50，000元代步使用费，并无不当，本院予以确认。现邹求真上诉认为应以50，000元／月标准计算其代步费，但据其本人陈述，其租赁50，000元／月的车辆系为国内公司所用，本院认为，代步费仅应以个人非营利性使用为限，供公司使用的租赁车辆费用不应计入个人代步损失范畴，且邹求真未能提供充足证据证明其确实存在该项损失，故对其此项上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。邹求真的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13，400元，由上诉人邹求真负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 熊 燕
代理审判员 周 喆
二〇一五年四月九日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……