重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初12992号
原告：重庆信泰玻璃有限公司，住所地重庆市永川区大安街道办事处三星路18号，统一社会信用代码91500107696584664P。
法定代表人：盘斌，总经理。
委托诉讼代理人：龚海滨，重庆合煌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘霞，重庆合煌律师事务所实习律师。
被告：浙江亚厦幕墙有限公司西南分公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路26号12-1（A栋12层B-1单元），统一社会信用代码915000005734375176。
负责人：阿其拉图，总经理。
委托诉讼代理人：尚华，男，系被告员工。
原告重庆信泰玻璃有限公司与被告浙江亚厦幕墙有限公司西南分公司定作合同纠纷一案，本院于2017年6月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人龚海滨、刘霞，被告的委托诉讼代理人尚华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告重庆信泰玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款584769.16元及资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月15日，原、被告签订了石材产品的《供货合同》，合同签订后，原告按约定向被告履行了供货义务，原告交付了584769.16元的货物，但被告未支付原告货款。
原告向本院举示了以下证据：
1、2013年6月15日签订的《供货合同》（原件），证明原、被告签订了买卖合同，约定原告向被告供应石材，并约定了收货人为杨传庆，原告方联系人为慕长进。虽该合同未加盖被告公章，但加盖了其项目部章，并由该项目经理盖军签字；
2、送货单18张、《信泰石材应收浙江亚夏对账表》1份（均系原件），证明原告向被告供货总额为584769.16元。对账表中载明的已付款324600元，因该已付款在其他案件中作为了已付款抵扣，故不能作为本案的已付款，即被告未支付本案货款；
3、收据（原件），货款金额584769.16元，证明原告按供货合同约定向被告出具收据，但被告拒收；
4、渝北区法院（2016）渝0112民初16182号民事判决书（原件），证明《信泰石材应收浙江亚夏对账表》中已付款324600元已作为（2016）渝0112民初16182号案件中玻璃款的抵扣。
被告浙江亚厦幕墙有限公司西南分公司辩称：原、被告之间存在事实上的石材买卖合同关系，但就原告所供石材，原告并未与被告进行结算，无法确定供货金额，也无法确定被告是否存在欠款，原告诉请无事实及法律依据；原告与被告未签订书面买卖合同，未对货物单价进行约定，故无法确定供货金额。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院举示证据。
经审理查明，被告承接了位于重庆市北碚区蔡家岗的重庆中庚城工程项目的施工，并成立浙江亚厦幕墙有限公司西南分公司中庚城项目部，盖军系被告该工程项目的项目经理，但该项目部未办理工商登记。2013年6月15日，以被告为需方（甲方）、原告为供方（乙方）签订《供货合同》，约定由乙方向甲方的重庆中庚城工程项目提供紫晶兰钻（厚度为25mm）石材，单价为185元/平方米，磨边倒背单价为3元/米，加厚边单价为10元/米，暂估合同金额为375500元（税金另计）。合同单价为货到工地价格，包括但不限于装卸费、运输费、保险费、检测费、备料费等。具体规格型号及数量、加工要求等以甲方实际需要和订单为准，最终结算金额按甲方现场收货数量按实结算；乙方必须提供产品的检测报告，进口产品还将提供有关海关报关单；未经甲方事先书面同意，乙方不得变更甲方经评审确定的合同产品的设计、制造设备、材料、工艺标准等；到货地点重庆市北碚区蔡家岗重庆中庚城工地，本项目甲方现场负责人为杨传庆，现场负责人职权为材料进场通知的签收、清点、进行材料现场封样。第五条付款方式及条件：1、合同签订后7日内支付定金30000元；2、付款条件：乙方的每批货物必须开具相应的正式收据及产品检测所需的所有文件，并附产品清单，乙方需确保其提供的相关资料文件的完整及真实有效性，否则，甲方有权拒绝付款；3、分批发货，在每一批石材到交货地点后7个工作日内，并经甲方、监理、建设单位验收合格后，甲方付清该批货款，批发批结，发下批货前须支付上一批货款80%，工程完工后，并经甲方、监理竣工验收合格后30日内付清尾款20%；本合同如发生争议，协商不成，由甲方企业登记所在地人民法院管辖。甲方加盖了“浙江亚厦幕墙有限公司、浙江亚厦幕墙有限公司西南分公司中庚城项目部”印章（以下简称项目部印章），该章内注明“本章限技术资料专用其他一律无效”。盖军作为甲方签约代表在合同上签字。审理中，被告认可项目部印章系其使用的印章，但认为合同对被告无约束力；被告对签约代表处“盖军”的签名字样的真实性有异议，认为不是项目经理盖军所签，但在本院指定的期限内未提出鉴定申请。
合同签订后，原告即按被告的要求向被告的工程项目交付定作的产品，被告的现场负责人杨长庆对原告交付的产品进行了签收,杨长庆签字确认的送货单载明了交付产品的数量及金额。根据被告的收货情况，从2013年7月2日至2013年11月12日期间，原告分18次共向被告交付了总价款为584768.87元的定作产品，但被告未向原告支付价款。审理中，原告陈述：合同第五条第三款前后约定的付款时间不一致，原告认为被告应当在工程竣工验收合格后30日内付清全部款项。因原告现才将付款条件中载明的收据交付被告，故原告现给予被告5日的付款宽限期，如被告逾期未支付，原告要求支付资金占用利息，资金占用利息的起算时间根据被告的付款时间，由法院依法判决。
另查明，涉案的重庆中庚城工程项目竣工验收时均需要产品检验的所有文件及产品清单等资料，涉案工程已于2014年左右竣工验收；2017年7月21日开庭审理时，原告向被告交付了金额为584769.16元的石材款收据。
本院认为，根据《供货合同》中加盖的“浙江亚厦幕墙有限公司、浙江亚厦幕墙有限公司西南分公司中庚城项目部”印章中注明的内容，该印章限技术资料专用，其他一律无效，即盖章系被告的技术资料专用章，且无权代表被告对外签订合同，但盖军作为被告涉案工程项目的项目经理，代表被告在合同上进行了签字。项目经理系建设施工企业法定代表人的委托代理人，盖军以被告名义签订的《供货合同》对被告具有约束力。原、被告签订的《供货合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。原告根据被告的要求，自备材料进行加工，然后将制作的产品交付被告，双方的定作合同法律关系成立。根据被告对定作产品的签收情况，截至2013年11月12日，原告共向被告交付了总价款为584768.87元的产品的事实成立。涉案工程已于2014年左右竣工验收，说明原告向被告交付了产品检测所需的所有文件及产品清单等。根据合同约定，被告应当在竣工验收合格后30日内付清原告全部款项。同时，原告于2017年7月21日向被告交付了金额为584769.16元的石材款收据。故原告现要求被告支付报酬符合法律规定及合同约定，被告应当支付原告报酬584768.87元，对该金额本院予以支持，对原告请求的其余款项本院不予支持。对原告请求的资金占用利息，本院认为，原告向被告交付收据后付款条件即成就，但被告在原告的宽限期限内仍未向原告支付款项，被告的行为已构成违约，应当承担支付原告资金占用利息的民事责任，即被告承担的资金占用利息从2017年7月27日起，以584768.87元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，至款项付清时止。被告认为现不应当支付原告报酬的抗辩不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告浙江亚厦幕墙有限公司西南分公司在本判决生效后10日内支付原告重庆信泰玻璃有限公司报酬584768.87元及资金占用利息（以584768.87元为基数，从2017年7月27日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至款项付清时止）；
二、驳回原告重庆信泰玻璃有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9650元，减半收取4825元，由被告浙江亚厦幕墙有限公司西南分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王 春
二〇一七年八月二十二日
书记员 朱益儋