广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初3467号
原告：南宁市益亿源劳务有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区宏达路xxx号绿城*国际村xxx号楼xxx号。
法定代表人：张严纪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐伟名，广西方园律师事务所律师。
被告广西恒宇建设集团有限公司，住所地广西北流市二环西路xxx号新城国际xx号楼。
法定代表人：陈天桂，该公司董事长。
被告：陈科宏，男，1989年5月3日出生，汉族，住广西。
原告南宁市益亿源劳务有限责任公司（以下简称益亿源公司）与被告广西恒宇建设集团有限公司（以下简称恒宇建设公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案后，于2016年1月20日作出（2015）玉区法民初字第2191号民事判决。被告广西恒宇建设集团有限公司不服上述判决，向玉林市中级人民法院提起上诉。玉林市中级人民法院于2016年8月18日作出（2016）桂09民终892号民事裁定，将本案发回重审。本院于2016年11月8日重新立案，依法重新组织合议庭并根据被告广西恒宇建设集团有限公司的申请追加被告陈科宏参加诉讼，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告南宁市益亿源劳务有限责任公司的委托诉讼代理人唐伟名到庭参加了诉讼，被告广西恒宇建设集团有限公司经本院传票送达、被告陈科宏经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益亿源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒宇建设公司退还履约保证金600000元及支付利息90345.21元（按每月2%的利率标准自2015年2月6日暂计至2015年9月22日，其后利息计算至被告恒宇建设公司退还全部履约保证金给原告之日止）给原告益亿源公司；2.判令被告恒宇建设公司赔偿原告益亿源公司为实现上述权益所支付的律师服务费30000元；3.本案诉讼费全部由被告恒宇建设公司负担。事实与理由：2015年2月3日，原告益亿源公司与被告恒宇建设公司签订了一份《建设工程劳务、周转材料、机械、脚手架分包合同》，合同签订后，原告益亿源公司即依约向被告恒宇建设公司交付了600000元履约保证金。但是，被告恒宇建设公司并未在合同约定的开工期限即2015年3月16日前让原告进场施工。为此，原告益亿源公司曾多次要求被告恒宇建设公司按合同约定退还履约保证金600000元及赔付利息，但均遭到被告恒宇建设公司拒绝。被告恒宇建设公司拒不按合同约定退还履约保证金及利息给原告，其行为已构成违约。对此，原告益亿源公司被迫委托律师代为提起诉讼，并向受委托的律师事务所支付了30000元律师费。
原告益亿源公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
建设工程劳务、周转材料、机械、脚手架分包合同》，证明：（1）原告与被告恒宇建设公司存在合同法律关系；（2）被告恒宇建设公司已构成违约，其依约应承担退还全部履约保证金及支付利息给原告的违约责任。2.
付凭证、《收据》，证明原告已依约向被告恒宇建设公司支付了600000元履约保证金。3.
收据》，证明原告为实现本案权益向广西方园律师事务所支付了30000元律师服务费。4.
业执照复印件、组织机构代码证，证明原告具有主体资格。5.
5.电脑咨询单，证明被告恒宇建设公司具有主体资格。
被告恒宇建设公司原审时辩称，1.本案中的履约保证金实际保管人及支配人是陈科宏，本案中退还保证金及支付利息的责任应由陈科宏承担；2.利息应当是按合同约定退还保证金期限逾期日即2015年5月5日开始计算，并不是按原告诉状中主张的2015年2月6日，而且原告要求按月利率2%计息过高，应当按照银行同期同类贷款利率计算；3.合同中并没有约定律师费，律师费是原告购买的一种服务，原告要求被告承担律师费没有事实和法律依据，因此律师费用不应得到支持。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告恒宇建设公司原审时为其辩称在举证期限提供的证据有：收条、银行转账单，证明被告恒宇建设公司已将保证金转给工程实际施工人陈科宏的事实。
被告陈科宏未答辩，亦未向本院提供有证据。
被告恒宇建设公司原审时对原告提交的证据对证据1没有异议；认为证据2中的支付凭证没有原件，对其真实性无法确认，对收据的真实性没有异议；证据3律师费收据与本案没有关联性，认为所记载的内容不能证明是与本案有关，只是收到了原告益亿源公司的律师服务费，是哪个案件所用并没有注明，且出纳人记载也不完全，只有一个姓氏，单凭收据并不能证明律师费用实际发生的情况；对证据4、5没有异议。原告对被告恒宇建设公司原审时提交的证据的关联性有异议，认为被告恒宇建设公司与陈科宏的关系是另外的法律关系，与本案没有关联，同时收条也可以证实被告恒宇建设公司确实收到了原告600000元的履约保证金。被告陈科宏未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
对各方当事人提交的证据，本院认为：被告恒宇建设公司对原告提交的证据1、4、5无异议，本院予以认可；对于原告提交的证据2中的转账凭证，虽然原告没有提供原件核对，但该复印件与被告开具的收据能够相互印证，且被告恒宇建设公司原审时承认收到了该笔保证金，本院予以认可；被告对原告提交的证据3的关联性有异议，原告未能进一步提供证据证实，本院不予采纳。原告对被告恒宇建设公司提交的证据的真实性没有提出异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告益亿源公司为具有建筑工程劳务分包资质的企业法人。原告益亿源公司作为乙方、被告恒宇建设公司作为甲方于2015年2月3日签订了一份《建设工程劳务、周转材料、机械、脚手架分包合同》，合同约定：被告恒宇建设公司将田丰商厦工程项目劳务、周转材料、机械和内外脚手架工程分包给原告益亿源公司施工；开工日期：2015年3月16日（以开工令为准）；合同签订后第二天内乙方需交付人民币600000元作为劳务分包项目履约保证金（否则合同作废），甲方如在合同生效后三个月内无法保证工程伐板基础开始进入施工，甲方需无条件退还乙方所交付项目履约保证金人民币600000元，本合同继续有效，若没有按时退还履约金，甲方应按每月2%的利息付给乙方。合同签订后，原告益亿源公司于2015年2月4通过转账方式依约向被告恒宇建设公司支付了600000元履约保证金，并由被告恒宇建设公司出具了收据给原告收执。原告益亿源公司支付600000元履约保证金后，至今未能进场施工。
另查明，被告恒宇建设公司收到原告益亿源公司支付的600000元履约保证金后于2015年2月9日转账给了被告陈科宏。
本院认为，原告益亿源公司持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，其与被告恒宇建设公司签订的《建设工程劳务、周转材料、机械、脚手架分包合同》没有违反法律规定，合法有效，各方当事人应当按约定履行各自义务。《建设工程劳务、周转材料、机械、脚手架分包合同》生效后，被告恒宇建设公司未能在约定的三个月内将工程交给原告益亿源公司施工，应依照合同约定退还履约保证金给原告益亿源公司，故原告益亿源公司请求判令被告恒宇建设公司退还履约保证金600000元合法有据，本院依法予以支持。依照双方签订的合同约定，被告恒宇建设公司应当自合同生效之日即2015年2月4日起的三个月内将工程交给原告益亿源公司施工，但却违反约定，应当自逾期之日即2015年5月5日起按月利率2%计付利息给原告益亿源公司。被告恒宇建设公司抗辩该利息约定过高，应当按照银行同期同类贷款利率计算。本院认为，该约定是双方当事人的真实意思表示，符合契约自由的原则，而且原告在履行合同中又无过错，根据双方对合同的履行情况、被告恒宇建设公司的违约程度及原告的预期利益等综合因素考虑，上述逾期还款利息的约定并不算高，符合法律保护的范围，本院依法予以支持。被告恒宇建设公司认为约定的利率过高，没有法律依据，本院不予采纳。因此，被告恒宇建设公司应当以600000元为基数，自2015年5月5日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按月利率2%计付占用履约保证金的利息给原告。对于原告主张的律师服务费，因双方未在合同中约定律师服务费的承担，原告要求被告恒宇建设公司赔偿其为实现本案债权所支付的律师服务费没有法律依据，本院不予支持。至于被告恒宇建设公司收到原告益亿源公司交付的600000元履约保证金后再转账给被告陈科宏，属于另一个法律关系，且原告在本案中不主张被告陈科宏承担法律责任，不属于本案审理的范围。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告广西恒宇建设集团有限公司返还原告南宁市益亿源劳务有限责任公司履约保证金600000元。
二、被告广西恒宇建设集团有限公司支付利息给原告南宁市益亿源劳务有限责任公司（利息计算办法：以600000元为基数，自2015年5月5日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按月利率2%计算）。
三、驳回原告南宁市益亿源劳务有限责任公司的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费11003元（原告已预交）,由原告南宁市益亿源劳务有限责任公司负担458元，被告广西恒宇建设集团有限公司负担10545元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费11003元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘景华
人民陪审员 蒋华君
人民陪审员 李翠云
二〇一七年五月十一日
书 记 员 何欣欣