甘肃省华亭县人民法院
梁 永 红 与 中 国 人 民 财 产 保 险 股 份 有 限 公 司 华 亭 县 支 公 司 财 产 保 险 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
（2015）华民初字第5号
原告梁红永。
委托代理人高昱，甘肃璞义律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司华亭县支公司。住所地：华亭县东大街***号。
负责人胥国平，该公司经理。
委托代理人刘维，该公司职员。
原告梁永红与被告中国人民财产保险股份有限公司华亭县支公司（以下简称人民财险华亭公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马少东独任审判，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告梁红永及其委托代理人高昱，被告人民财险华�公司委托代理人刘维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月24日17时15分许，原告驾驶甘L-380**号重型自卸货车沿崇大路由崇信县城方向往新窑镇方向行驶途中，行至崇大路12km＋330m处时，与相向行驶由关文钢驾驶的甘L-206**号重型自卸货车挂撞，两车分别驶出路面，右翻坠入路边沟壑下，致关文钢死亡，甘L-206**号乘车人刘小平和原告受伤，发生两车受损的道路交通事故。该事故经崇信县交警大队认定，原告负本起事故的主要责任；关文钢负本起事故的次要责任；刘小平无责任。事发后，经崇信县道路交通事故调解委员会调解，原告共赔偿关文钢各项损失共计382000元。崇信县人民法院判决原告犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑两年。事后，原告向被告提出索赔，被告拒绝支付。现原告起诉法院，
请求依法判令：1、被告赔付原告各项损失共计382000元（其中包括关文钢丧葬费、死亡赔偿金、停尸费、被扶养人生活费、参加事故处理人员误工费、交通费等）；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向法庭提交的证据有：
第一组证据：1、交强险保单复印件一份；2、商业险保单复印件一份；3、保险费发票原件两份。证明原告在被告处投保的险种及限额。4、机动车保险拒赔通知书复印件一份，证明被告拒绝赔付的事实。
第二组证据：原告梁红永驾驶证复印件1份和甘L-380**行驶证复印件各一份。证明梁红永系甘L-380**合法车主及该车进行了一定范围内的年检。
第三组证据：1、崇信县交警大队作出的崇公交认字（2014）第0023号道路交通事故认定书一份；2、2014第（07）号崇信县道路交通事故损害赔偿人民调解协议书一份、事故双方自行达成的调解书�份；3、关文钢居民死亡医学证明书一份；4、关文钢户籍、销户及关文钢全家户籍证明复印件各一份；5、收条复印件一份；6、崇信县交警大队付款凭证一份。证明原告根据事故认定书及调解书对死者关文钢进行了全部赔付。
被告辩称，梁红永的甘L-380**号车辆在我公司投保了交强险和商业险，该车辆发生事故后，我公司委托崇信人民财险公司对事故现场进行了勘查。但是原告的车辆未按时参加年检，不属商业险赔偿范围，故商业险范围内拒赔。交强险应该赔付，但是原告未提出理赔的请求。
被告为证明自己的主张向法庭提交的证据有：1、原告交强险保单抄件一份，证明原告车辆在被告处投保交强险的事实。2、原告商业险保单抄件一份，证明原告车辆在被告处投保商业险的事实。3、第三者责任保险条款，证明未参加年检为拒赔理由的依据。4、�民财险崇信支公司在事故现场提取的原告车辆驾驶证、行驶证资料，证明该车发生事故时甘L-380**号车辆已经超期未进行审验。5、崇信县人民法院对伤者刘小平作出的民事判决书，证明被告公司对刘小平提出的赔偿问题积极配合解决。6、刘小平保险理赔计算书两份，证明被告公司已经对刘小平予以赔付。
原、被告提交的证据，经法庭举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的证据，被告对第一组、第三组均无异议，本院予以确认。对第二组证据中的行驶证真实性无异议，但对行驶证上的审验条形章有异议，认为该行驶证与被告公司在事故发生时留取的资料不一致，是原告在事故发生后进行审验的。本院认为，车辆审验是交管部门对车辆进行的行政行为，对该证据的真实性应予认定。对驾驶证无异议，本院予以确认。
对被告提交的证据，原告对证据1、2、5、6无异议，本院予以确认。对证据3原告有异议，认为不能作为证据。对证据4原告不予认可，认为在事故发生后原告的驾驶证和行驶证均被公安交警予以没收，所以被告提供的证据来源不合法，且该证据在形式要件上属于复制品，复制品和原件不相符的，应以原件为准。本院认为，证据3系保险公司统一格式条款，适用于每个被保险人，故不能作为证据。证据4系被告在事故发生时，采集的原告车辆当时的信息，应予确认。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本院确认以下事实：
2014年6月24日17时15分许，原告驾驶其所有的甘L-380**号重型自卸货车沿崇大路由崇信县城方向往新窑镇方向行驶途中，行至崇大路12km＋330m处时，与相向行驶由关文钢驾驶的甘L-206**号重型自卸货车挂撞，两车分别驶出路面，右翻坠入路边沟壑下，致关文�死亡，甘L-206**号乘车人刘小平和原告受伤，两车受损，造成道路交通事故。该事故经崇信县交警大队认定，原告负本起事故的主要责任；关文钢负本起事故的次要责任；刘小平无责任。事发后，附带民事部分经崇信县道路交通事故调解委员会调解，原告共赔偿关文钢各项损失共计382000元。崇信县人民法院以交通肇事罪对原告判处有期徒刑一年，缓刑两年。后原告向被告提出索赔，被告委托的人民财险崇信公司于2014年8月27日以不属于保险责任赔偿范围，作出《机动车拒赔通知书》不予赔付。遂酿成纠纷。
另查明，甘L-380**号重型自卸货车在被告公司投保有交强险及第三者责任保险，第三者责任保险限额1000000元，并特约不计免赔；事故发生后，被告在交强险限额内已赔偿第三人刘小平各项损失13520.00元，在第三者责任保险限额内赔付损失280.62元。
�院认为，原告梁红永与被告人民财险华亭公司签订的保险合同，系双方真实意思表示。原告梁红永系合法驾驶人，造成保险事故的原因是驾驶机动车雨天上道路行驶未按规定会车，且超速行驶造成事故，这属于保险条款约定的赔偿情形。关于被告人民财险华亭公司辩称原告的车辆在发生保险事故时未按时参加年检，不属于本起责任赔偿范围，不予赔付的意见，本院认为，保险事故发生时原告的车辆虽未按时参加检验，但事后原告的车辆检验结果为合格，这表明该车辆性能完好，未进行年检并不影响车辆的正常使用，也不增大保险事故发生的概率，故被保险车辆是否进行年检与保险事故的发生与否，不具有直接的因果关系。另外，我国对机动车辆进行强制性定期检验，系行政管理行为，原告梁红永作为被保险车辆的所有人，未按规定对被保险车辆进行定期年检，依法应当承担的是行政法律责任，而非民事法律责任。原、被告签订的保险合同中约定“投保车辆未按规定检验，保险人不负责赔偿”，但该条款属格式条款，也属免责条款。根据《保险法》第17条的规定，保险合同中有关保险责任免除条款，保险人应当向投保人明确说明该内容，以提示投保人注意，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果作出解释，否则该条款不具约束力。同时，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第13条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中由于被告未能提供其已履行了明确说明义务，应承担举证不能的法律后果，该免责条款对原告不产生效力。故被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。原告要求被告赔付各项损失的请求�合理部分，本院予以支持。根据庭审时原告提交的相关证据核算，受害人关文钢的损失为：死亡赔偿金379300元，丧葬费21721.50元，被扶养人生活费70325元（关俊杰，生于2011年11月7日，计算15年，即36375元；关婷，生于2010年2月20日，计算14年，即33950元），办理丧葬期间误工费参照上年度农、林、牧、渔业标准按3人10天计算，即2115元。原告诉请的交通费，根据本案实际，酌定确定1000元。以上合计474461.50元，由被告人民财险华亭公司在机动车强制保险限额内减去已向第三人刘小平赔付的13520.00元的下剩部分先行赔偿，即108480元。剩余365981.50元，由被告人民财险华亭公司在第三者责任限额内，按照原告梁永红应负的事故责任，赔偿70%，即256187.05元。以上共计赔偿364667.05元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决如下：
原告梁红永的各项损失364667.05元，由被告中国人民财产保险股份有限公司华亭县支公司在机动车强制保险限额内赔偿108480元，在第三者责任限额内赔偿256187.05元。以上共计赔偿364667.05元，限判决生效后30日内一次付清。
案件受理费1020元，减半收取510元，由被告中国人民财产保险股份有限公司华亭县支公司承担。限判决生效后五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 马少东
二〇一五年一月二十八日
书记员 刘玉斐