福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4894号
上诉人（原审原告）：厦门华大立数控机床有限公司，住所地厦门市湖里区高崎镇高殿村高崎社2号厂房F座。
法定代表人：冯本忠，总经理。
委托诉讼代理人：冯立骏，该公司股东。
委托诉讼代理人：刘志军，福建万石律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄振伟，男，1962年2月2日出生，汉族，住厦门市集美区。
委托诉讼代理人：马万辉、蔡慧红，福建东方格致律师事务所律师。
上诉人厦门华大立数控机床有限公司（以下简称华大立公司）因与上诉人黄振伟买卖合同纠纷一案，均不服厦门市集美区人民法院（2015）集民初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华大立公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持华大立公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1、黄振伟应当支付拖欠货款51500元，一审判决存在错误。2、鉴定费用应当由黄振伟承担。
黄振伟辩称，1、华大立公司出售给黄振伟货物时并未提供任何质量合格认证书，黄振伟当时只是对外观和数量进行验收，并未对质量和设备调试合格进行确认。华大立公司提出的保修期与合同法规定的质量保证期是两个不同概念，应以合同法规定的质量保证期作为标准。2、关于鉴定费问题。对铣床进行鉴定是华大立公司和黄振伟共同确认的，双方都认为鉴定是有必要的，根据过错推定原则，黄振伟申请鉴定是因为华大立公司不承认设备存在质量问题产生，鉴定结论也证明铣床质量存在问题，该不利后果应由华大立公司承担。
上诉人黄振伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回华大立公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院将黄振伟要求减少价款的金额酌情确定为30000元，明显与事实不符。从鉴定结论可知讼争铣床存在严重质量问题，华大立公司已构成严重违约；讼争铣床自送至黄振伟处开机后第四轴一直存在严重质量问题，导致黄振伟需要承担解除与客户的合同及产品不符合约定的违约责任，订单损失至少二三十万元；黄振伟自2015年2月3日提出鉴定申请开始即暂停使用讼争铣床，至今已发生二十多万元的费用。
华大立公司辩称，1、一审法院减少价款酌定为3万元不合理，应支持华大立公司一审的诉讼请求。（1）鉴定结论存在瑕疵，该结论是基于讼争机床的现状做出，不能反映机床交付时的状态；（2）黄振伟在支付定金前已经对机床进行了质量验收，并试机认为合格后才支付定金，送货单上提到的数量、外观是否有损坏，进一步佐证了黄振伟已经对机床的内在质量和外观不存在任何异议。2、第四轴是华大立公司附送给黄振伟的，黄振伟反映的质量问题，华大立公司也及时派维修人员上门调整，在长达两年多的时间内华大立公司从未收到黄振伟关于其他三轴质量问题的异议。3、厂房租金及其他损失并非基于本合同争议所产生的直接损失，黄振伟也未提供足够证据证明其诉求的损失确实发生。
华大立公司向一审法院起诉请求：1、判令黄振伟立即支付华大立公司货款51500元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利息计算，从2013年8月20日起计至实际还清款项止）；2、判令黄振伟支付华大立公司律师费用及本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：华大立公司与黄振伟于2013年5月20日签订一份《购销合同》，约定黄振伟向华大立公司购买一台C**-640型数控铣床，单价151500元，验收方法：需方按装箱单清点验收；结算方式：已收定金30000元，发货时再付货款70000元，余款三个月付清；供方对产品质量负责保修一年。
合同签订后，华大立公司于2013年5月23日将货物送予黄振伟，黄振伟在《送货单》上签字，《送货单》载明：货到验收，检查若有损坏或配件遗失请与送货司机交涉处理。
另查明，华大立公司于2013年5月5日出具一张《收条》给黄振伟，载明收到黄振伟订金30000元，机床交货期定为2013年5月15日前，若未完工机床给黄振伟先拿去使用（更换系统，装第四轴）。
再查明，黄振伟已经共计向华大立公司支付货款100000元（含订金30000元）。
再查明，本案在审理过程中，经当事人申请，一审法院委托福建东南产品质量司法鉴定所对“型号为CNC-640的数控铣床四个轴的精度以及所生产产品的质量”进行鉴定，以确定该数控铣床质量是否合格。在鉴定过程中，经现场勘察，各方确认论争机床的精度存在问题，经各方确认，鉴定事项变更为对“CNC-640数控铣床精度超差是设备本身质量问题还是使用不当造成”进行鉴定，并出具鉴定意见结论为：涉案数控铣床精度超差是设备本身质量问题。
另查明，本案鉴定由福建省产品质量检验研究院出具发票，产生鉴定费用为55000元，已经由黄振伟预付给鉴定机构。
一审法院认定以上事实，有华大立公司提供的《购销合同》、《送货单》，黄振伟提供的《收条》的证据及双方当事人的陈述为证。
本案争议的焦点在于：一、讼争数控铣床是否已经验收？二、讼争数控铣床是否存在质量问题？
一、讼争数控铣床是否已经验收？
黄振伟主张，双方并未对讼争数控铣床进行质量验收，黄振伟提供其职工苏建福的证人证言，拟证明论争机床送货至黄振伟处时并未进行调试、验收。
华大立公司认为，黄振伟已经验收并投入生产使用。黄振伟在约定的一年保修期内没有提出质量问题，也没有要求华大立公司更换修理。华大立公司提供《送货单》加以证明。华大立公司对职工苏建福的证人证言提出异议。
一审法院认证认为，根据《送货单》载明“货到验收，检查若有损坏或配件遗失请与送货司机交涉处理”，应当认定黄振伟已经进行了验收。苏建福作为黄振伟职工，与黄振伟存在利害关系，其证人证言不予采信。
二、讼争数控铣床是否存在质量问题？
黄振伟主张，华大立公司提供的数控铣床第四轴存在严重的质量问题，设备无法正常使用。黄振伟提供案外人翁某的电话录音，拟证明翁某作为中间人帮助黄振伟与华大立公司协调机台质量问题，黄振伟多次向华大立公司提出质量问题。黄振伟开机后随即发现第四轴与铣床不配套，生产出来的产品均为废品，华大立公司明知该质量问题且承诺予以更换。
华大立公司认为，黄振伟在约定的一年保修期内没有提出质量问题，也没有要求华大立公司更换修理。华大立公司对案外人翁某的电话录音提出异议。
一审法院认证认为，因黄振伟未能证实翁某与本案的关联性，该录音不予采信。但是，双方约定的“货到验收”属于较短的检验期间，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，依法买受人对隐蔽瑕疵可以在合理期间提出异议。华大立公司主张，黄振伟在约定的一年保修期内没有提出质量问题，即不能再行主张质量问题。一审法院认为，《合同法》第一百五十八条关于“……但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”中所述质量保证期与华大立公司所主张的保修期并非一个概念，华大立公司不能以保修期的约定作为质量检验期间的抗辩理由。本案黄振伟有权在合理期间内即两年内提出异议。
本案在审理过程中，一审法院委托福建东南产品质量司法鉴定所对“CNC-640数控铣床精度超差是设备本身质量问题还是使用不当造成”进行鉴定，鉴定意见结论为：涉案数控铣床精度超差是设备本身质量问题。一审法院认为，鉴定结论表明，讼争数控铣床存在质量问题。华大立公司对鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，一审法院不予采信。
综上，一审法院认为，华大立公司与黄振伟之间的买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，受到法律的保护。黄振伟负有支付货款义务。华大立公司负有按约定交付质量合格的货物的合同义务。本案鉴定结论表明，讼争数控铣床存在质量问题。华大立公司履行合同义务不符合约定，应当承担违约责任。黄振伟以标的物质量不符合约定为由，抗辩要求减少价款，但并未就价款的减少金额依据进行相应举证，一审法院综合考虑讼争数控铣床已经由黄振伟投入实际使用的情况，讼争数控铣床的质量问题严重程度以及讼争数控铣床合同总价为151500元等案情，酌情确定黄振伟关于减少价款30000元的主张，予以支持。货物余款21500元应由黄振伟支付给华大立公司。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄振伟应当于本判决生效之日起10日内支付厦门华大立数控机床有限公司货款21500元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利息计算，从2013年8月20日起计至本判决指定的还款之日止）；二、驳回厦门华大立数控机床有限公司的其他诉讼请求。
二审中，华大立公司提交如下证据：1、购销合同、发票，用于证明MCV650为与CNC-640数控铣床相近铣床，MCV650仅为三轴，售价162000元。2、CNC-640数控铣床第四轴图片，用于证明华大立公司已经同意为黄振伟更换第四轴，但因其拒付尾款故未更换。3、致集美法院的函，用于证明在鉴定时黄振伟已使用铣床两年以上，故致函法院请求更换部件并调试好再行鉴定。黄振伟质证认为：1、对证据1的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，华大立公司与第三方之间的交易与黄振伟无关，所涉及的设备型号与本案讼争设备的型号不同。2、对证据2的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，图片无法体现对应的实物是什么物品，反而证明了华大立公司认为交付给黄振伟的铣床第四轴确实存在质量问题。3、对证据3的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，该函件同样体现华大立公司自认交付的设备需要更换、维护的状况，但该函件系其单方提交，与鉴定无关。
黄振伟提交如下证据：1、订购合同，用于证明因涉案铣床存在质量问题，生产的产品无法满足买家的精度要求，致使黄振伟不仅丧失了56万元的订单，还要赔偿买家6万元定金。2、房屋租赁合同，用于证明黄振伟自2015年2月3日提出鉴定申请开始即暂停使用涉案铣床，每月要承担二千多元的房屋租金，截至2016年5月又额外支付了57000元的费用。华大立公司质证认为：1、对证据1的真实性不予认可，系黄振伟与第三人签订，与本案没有关联性。2、证据2也是黄振伟与第三人签订，对真实性不予认可，即便确实租赁了该房屋，也是黄振伟自行使用，与本案没有关联性。
本院认证如下：因华立达公司提交的证据1中的铣床与讼争铣床型号不同、证据2无法证明与本案存在关联、证据3系华立达公司的单方陈述，而黄振伟在一审中未提起反诉故其二审中提交的关于经济损失的证据亦与本案不存在关联，故本院对华立达公司和黄振伟提交的证据的证明力均不予采纳。
二审中，华立达公司申请证人吕某、翁某出庭作证并申请福建东南产品质量司法鉴定所鉴定人李某、唐某出庭接受质询。因华立达公司提交的《申请证人出庭作证申请书》中载明的证人吕某、翁某所要证明的内容与本案不存在关联，福建东南产品质量司法鉴定所已向一审法院出具《答复函》对华大立公司所提出的重新鉴定的理由逐条进行了答复，故本院对华立达公司的上述申请均不予准许。
经审理查明，除华立达公司认为各方并未确认将鉴定事项变更为对“CNC-640数控铣床精度超差是设备本身质量问题还是使用不当造成”进行鉴定、华立达公司对鉴定结论不予认可外，双方当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，华大立公司与黄振伟签订的《购销合同》合法有效。《购销合同》约定的“需方按装箱单清点验收”及《送货单（签回单）》所备注的“货到验收，检查若有损坏或配件遗失请与送货司机交涉处理”，应视为双方关于货物数量及表面瑕疵的验收方式，而《购销合同》所约定的质量负责保修一年并非关于质量保证期的约定，讼争设备的隐蔽瑕疵也只有在运行中才能发现，故黄振伟有权在合理期间内提出质量异议。经福建东南产品质量司法鉴定所鉴定，讼争数控铣床精度超差是设备本身质量问题，故一审法院综合考虑讼争铣床投入使用的情况、质量问题严重程度及铣床总价等因素，酌定减少价款30000元，判决并无不当。另，华大立公司交付给黄振伟的数控铣床经鉴定存在质量问题，华大立公司依法应承担相关鉴定费用。综上所述，华大立公司和黄振伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1178元，由上诉人华大立公司负担688元，由上诉人黄振伟负担490元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 仲
审判员 陈 杰
审判员 师 光
二〇一七年二月二十日
书记员 徐佳茵
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。