河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0724民初1224号
原告获嘉县中和镇兴隆汽修厂，住所地获嘉县中和镇西街。
经营者崔民成，男，1977年12月27日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人周红川，男，1971年4月2日出生，汉族，住获嘉县城区。
被告赵峰，男，1991年11月19日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人汪梅霞，河南博苑律师事务所律师。
委托代理人岳奇峰，河南博苑律师事务所律师。
原告获嘉县中和镇兴隆汽修厂（以下简称兴隆汽修厂）诉被告赵峰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员王光利担任审判长，由审判员高素兰和人民陪审员王瑞芳参加合议，于2016年10月18日和2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告兴隆汽修厂的经营者崔民成及其委托代理人周红川、被告赵峰及其委托代理人岳奇峰均到庭参加了诉讼。被告赵峰的委托代理人汪梅霞参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告兴隆汽修厂诉称，被告租用崔民成位于获××和镇××村兴隆汽修厂房屋两间。该两间房与兴隆汽修厂的配件仓库有木门相通。为方便被告租用房屋，原告钉住了木门。2015年4月7日23时40分许，被告租用的房屋内着火，将木门点燃，火窜入兴隆汽修厂仓库，将仓库内汽车轮胎、配件等物引燃，造成重大经济损失。双方就赔偿问题未能协商达成一致。故原告诉至法院，要求被告赔偿原告经济损失337631.50元（包含鉴定费3500元）并承担本案诉讼费用。
被告赵峰辩称，现有证据不能证明被告应对火灾的发生承担相应责任，且豫巨司鉴中心（2016）评鉴字第32号司法鉴定意见书违反鉴定程序，不能作为定案依据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告兴隆汽修厂向本院提交的证据材料有：1、获公消火重认字（2016）第0001号火灾事故重新认定书，证明2015年4月7日火灾是由被告承租的房屋内起火，引燃了原告的仓库；2、豫巨司鉴中心（2016）评鉴字第32号司法鉴定意见书，证明2015年4月7日火灾事故造成原告的实际损失；3、证人宋某出庭证言，证明2015年4月7日晚11时40分左右，赵峰的店铺中着火，后来火越着越大，把崔民成的仓库引着了；4、证人曹某出庭证言，证明2015年4月7日晚上不到十二点时赵峰租赁的房屋内着火引燃了木门，兴隆汽修厂的仓库就着起来了；5、鉴定费票据一张，证明原告支付鉴定费3500元；6、补充鉴定意见书，证明火灾烧坏物品残值为9932.95元。
被告赵峰向本院提交的证据材料有：1、鉴定人沈某出庭证言，证明评估鉴定的相关情况；2、获嘉县公安消防大队火灾事故重新认定说明记录，证明获公消火重认字[2016]第0001号火灾事故重新认定书认定的火灾原因不准确；3、获公消火认字[2015]第0003号火灾事故认定书和获公消火重认字[2015]第0001号火灾事故重新认定书，证明获公消火重认字[2016]第0001号火灾事故重新认定书不严谨、不客观，不能作为定案依据。
本院依法调取的证据材料有：现场平面图两张，证明事故现场原告仓库与被告租用门面房的方位情况。
经庭审质证，被告对原告提交的证据5无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据1、2、3、4、6均有异议，认为证据1不符合证据的客观性和合法性，证据2、6所依据的检材未经过双方质证，该鉴定意见所依据的鉴定方法也不符合鉴定程序通则的规定，该证据1、2、6均不能作为证据使用，证据3、4两证人与原告均存在利害关系，其证言证明效力较低。原告对两证人的出庭证言均无异议。经核查，原告提交的证据3、4两证人的出庭证言与原告提交的证据1相互印证，证明了本案所涉火灾事故的起火部位为被告赵峰租用原告的临街门面房内，且被告也未能提交相应证据证明二出庭证人与原告存在利害关系，故本院对该证据1、3、4均予以确认。原告提交的证据2、6系本院依原告申请依法委托具有相应资质的鉴定机构作出的鉴定意见，尽管原告向鉴定机构提交的销售单复印件未经原、被告双方当事人质证，但鉴定人出庭证明了鉴定机构评估时并未参考该销售单的价格，而是根据现场勘验的相关情况进行询价评估的，因此该销售单未经双方质证并不影响该鉴定意见的证据效力。因此，本院对原告提交的证据2、6予以确认。
原、被告双方对被告提交的证据1鉴定人的出庭证言的真实性均未提出异议，本院对该证据1予以确认。原告对被告提交的证据2、3的真实性均无异议，但对其证明目的有异议。经核查，原告提交的证据2系本院依原告申请从获嘉县公安消防大队调取的证据材料，原告经营者崔民成和被告赵峰分别在该说明记录中签字确认，本院对该证据2的真实性予以确认。但该说明记录中对导致本案火灾的原因的说明存在瑕疵，与获公消火重认字[2016]第0001号火灾事故重新认定书认定的火灾原因不一致，该并不足以证明获公消火重认字[2016]第0001号火灾事故重新认定书认定的火灾原因不准确。被告提交的证据3系获嘉县公安消防大队就本案所涉火灾事故作出的两份火灾事故认定书，但该两份火灾事故认定书作出后并未生效，原告均有异议提出复核。本院对该证据3的真实性予以确认，但原告提交该证据3关于获公消火重认字[2016]第0001号火灾事故重新认定书不能作为定案依据的证明目的不能成立。
原、被告双方对本院调取的现场平面图的真实性均无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
被告赵峰租用崔民成所有的位于获嘉县中和镇西街村获武路东侧的南北相邻两间门面房，被告在南边一间门面房内开办一家汽车电器维修部，北边一间门面房系被告的卧室。与被告租用的两间门面房东侧紧邻是原告的仓库，仓库内存放有汽车轮胎、配件等物品。被告的汽车电器维修部东北角与原告的仓库原有一木门相通，后原告为方便被告租用门面房将该木门钉住，该门面房与仓库不再相通。被告的汽车电器维修部中的电表、保护器及电线线路系由被告父亲安装。2015年4月8日00时09分，获嘉县公安消防大队接到报警称，位于获××县××和镇××村的兴隆汽修厂一临街门面房发生火灾。经获嘉县公安消防大队现场勘验，火灾烧毁东侧相邻仓库内轮胎、汽车配件、门面房内摩托车、沙发等物品，过火面积约101㎡，无人员伤亡。2015年6月4日，获嘉县公安消防大队作出获公消火认字[2015]第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2015年4月7日晚23时40分许，起火部位为获××县××和镇××村兴隆汽修厂临街门面房与东侧仓库相邻外墙处；起火原因排除人为放火、遗留火种、自燃、雷击引发火灾的可能性，不能排除起火部位处电气线路故障引燃周围可燃物导致火灾的可能性。原告对该火灾事故认定书有异议，向新乡市公安消防支队申请复核。2015年8月19日，获嘉县公安消防大队重新作出获公消火重认字[2015]第0001号火灾事故重新认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2015年4月7日晚23时40分许，起火部位为获××县××和镇××村兴隆汽修厂临街门面房与东侧仓库相邻外墙处；经公安部消防局天津火灾物证鉴定中心鉴定，兴隆汽修厂临街门面房与东侧仓库相邻外墙处提取的铝质电线熔痕为火烧熔痕，未发现有可做技术鉴定的金属熔化痕迹。起火原因排除人为放火、遗留火种、自燃、雷击引发火灾的可能性，不能排除起火部位处电气线路故障引燃周围可燃物，导致火灾的可能性。原告对该认定书有异议，又向新乡市公安消防支队提出复核。2016年1月7日，获嘉县公安消防大队作出获公消火重认字[2016]第0001号火灾事故重新认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2015年4月7日晚23时40分许，起火部位为获××县××和镇××村兴隆汽修厂仓库西侧临街门面房内；经公安部消防局天津火灾物证鉴定中心鉴定，兴隆汽修厂临街门面房与东侧仓库相邻外墙处提取的铝质电线熔痕为火烧熔痕，未发现有可做技术鉴定的金属熔化痕迹。起火原因排除人为放火、自燃、雷击引发火灾的可能性，不能排除起火部位处电气线路故障、遗留火种引燃周围可燃物，导致火灾的可能性。该认定书作出后，原告无异议，被告提出异议申请复核，新乡市公安消防支队作出决定，维持了获公消火重认字[2016]第0001号火灾事故重新认定书。庭审中，火灾发生时两位现场目击证人宋某、曹某分别出庭作证，证明涉案火灾起火部位为被告租用的门面房内，后火势变大引燃了与被告仓库相隔的木门，并引燃了被告的仓库。在本案审理过程中，本院依原告申请，依法委托河南巨中元司法鉴定中心对原告仓库中被火烧的物品的价值和残值进行鉴定。河南巨中元司法鉴定中心分别于2016年8月10日和2016年12月14日作出了豫巨司鉴中心（2016）评鉴字第32号司法鉴定意见书和补充意见书。经鉴定，被烧坏的轮胎等物品在评估鉴定基准日2016年6月28日的价值为334131.50元，火灾事故烧坏物品残值为9932.95元。原告因鉴定支付鉴定费3500元。补充鉴定意见书中鉴定的一项铁架樑残值为1920元，但在豫巨司鉴中心（2016）评鉴字第32号司法鉴定意见书中对该铁架樑的价值未进行鉴定。原告当庭放弃要求被告赔偿该铁架樑的损失。2016年5月18日，原告诉至本院，要求被告赔偿原告损失337631.50元（包括鉴定费3500元）并承担诉讼费用。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告赵峰租用原告兴隆汽修厂经营者崔民成的临街门面房内着火，引燃原告的仓库，导致原告仓库内的轮胎、汽车配件等物品被火烧，给原告造成了损失。被告赵峰作为起火房屋的租用人，未能尽到安全注意义务，对火灾事故的发生应承担主要责任。原告兴隆汽修厂经营者崔民成将与原告仓库相邻的门面房租给被告使用，且原告仓库中存放着汽车轮胎等物品，原告及经营者崔民成对其仓库及出租房屋在消防管理监督方面未尽到安全注意义务，其对本案火灾事故的发生应承担次要责任。根据本案的情况，本院酌定被告赵峰对本次火灾事故给原告造成的损失承担60%的民事赔偿责任。原告因鉴定支付鉴定费3500元。根据河南巨中元司法鉴定中心作出的鉴定结论，扣除被烧坏物品的残值，火灾给原告造成的经济损失共计329618.55元（334131.50元-9932.95元+1920元+3500元）。被告应赔偿原告损失197771.13元（329618.55元×60%）。原告要求被告赔偿损失337631.50元（包括鉴定费3500元），其中超出部分不符合法律规定，本院不予支持。被告赵峰辩称，现有证据不能证明其应承担本次火灾的责任，且原告委托进行的司法鉴定也不应作为定案依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经查，证人宋某、曹某的出庭证言与获公消火重认字[2016]第0001号火灾事故重新认定书相互印证，证明了本案所涉火灾的起火部位为被告赵峰租用原告仓库西侧临街门面房内，之后火势变大引燃了原告的仓库，烧坏了原告仓库内的轮胎等物品，被告赵峰对此应承担过错责任。本院依法委托河南巨中元司法鉴定中心作出的资产评估司法鉴定意见书和补充意见书系由具有相应鉴定资质的鉴定机构作出的，被告也未能提交相反的证据予以反驳。故对被告的上述辩解意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告赵峰应于判决生效后十日内赔偿原告获嘉县中和镇兴隆汽修厂财产损失197771.13元。
二、驳回原告获嘉县中和镇兴隆汽修厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6364元，应由原告获嘉县中和镇兴隆汽修厂承担2636元，由被告赵峰承担3728元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 王光利
审 判 员 高素兰
人民陪审员 王瑞芳
二〇一七年四月十四日
书 记 员 孙梦楠