安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02725号
上诉人（原审被告）：鲍宪宏（又名鲍现宏）。
上诉人（原审被告）：孟凡栓。
两上诉人共同委托代理人：章淮健，安徽博时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程爱民。
委托代理人：杨园园，安徽卓泰律师事务所律师。
上诉人鲍宪宏、孟凡栓因与被上诉人程爱民民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第02360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：鲍宪宏系合肥洪宇恒升机械施工有限公司的法定代表人。2010年8月11日，该公司向程爱民的丈夫徐伟出具《收款收据》一张，载明收到徐伟的投入资金现金壹佰万元整，孟涛（孟凡栓）亦在收款收据中签字予以确认。之后，2011年7月15日，鲍宪宏、孟凡栓向程爱民出具《借条》一张，言明今借到程爱民人民币壹佰万元整（￥1000000.00），2011年12月30日前还清。孟凡栓在借条的下方注明，程爱民曾于2011年12月30日、2012年4月6日、2013年11月28日多次要求还款，但鲍宪宏、孟凡栓均未偿还。现程爱民诉至法院，请求鲍宪宏、孟凡栓偿还上述借款。另查明，2012年4月15日，鲍宪宏、孟凡栓曾向程爱民出具《借条》一张。言明，今借到程爱民人民币贰佰万元整，约定还款日期为2012年7月16日，借款利息从2012年4月15日算起，月利按5%计算。一审庭审时，经询问，孟凡栓认可仅偿还了向程爱民所借的200万元借款本金及该款应付的30万元利息，并未偿还本案所涉的100万元借款。2012年7月25日至2012年7月27日，徐伟农行账户共收到转款229.8万元，程爱民庭审时称另收到鲍宪宏、孟凡栓支付的现金0.2万元整。再查，鲍宪宏共有两张身份证，分别为：鲍宪宏，男，1967年6月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区站西路长春都市花园藏云阁b座501室，公民身份证号码××；鲍现宏，男，1969年12月20日出生，汉族，住安徽省长丰县庄墓镇侯集村小鲍户组，公民身份证号码××。
原审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。程爱民已提供金额为100万元的借条以证明向鲍宪宏、孟凡栓借款的事实，鲍宪宏、孟凡栓对此借条的真实性均无异议，故对程爱民主张的该节事实依法予以认定。鲍宪宏辩称，上述100万元的借款是包含在2012年4月15日出具的200万元借条中的，却未提供任何证据加以证明，故不予采信。且另一借款人孟凡栓明确表示2012年4月15日的借款与本案的100万元借款系两笔不同的借款，该100万元并未偿还程爱民，故程爱民要求鲍宪宏、孟凡栓支付借款本金100万元，事实清楚，证据确凿，予以支持。鲍宪宏、孟凡栓未按约还款，程爱民据此要求其按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第七十二条第一款之规定，判决：鲍宪宏（又名鲍现宏）、孟凡栓于判决生效之日起十日内支付程爱民借款本金人民币100万元，并支付自2012年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止的利息。
鲍宪宏、孟凡栓二审上诉称：一审法院认定事实错误。一、关于2011年7月15日向程爱民出具100万元借条的经过。2010年8月上诉人与程爱民的丈夫徐伟合伙投资芜湖工地，当时徐伟向工地投资100万元现金，我方会计孙道福2010年8月11日向徐伟出具100万元收条，之后因种种原因，徐伟提出退出合伙，两上诉人表示同意，2011年7月15日，在徐伟妻子程爱民的要求下，我们给程爱民补打一张100万元的借条。过了一段时间我们又向程爱民借了80万元，到了2012年4月15日，程爱民向我们催要借款，当时我们考虑到使用程爱民的资金有一年半的时间，就主动增加20万元做为利息，向程爱民出具200万元借条，约定月息为5%、借款期为3个月。但在换借条过程中我们忘记把2011年7月15日100万元的借条抽回。2012年7月25-27日，我们将200万元的本金和30万元的利息全部汇款到程爱民丈夫徐伟账户上，并派公司会计蒋姗姗到程爱民家将此借条抽回，但是2011年7月15日100万元的借条忘记抽回。二、程爱民提起本次诉讼的目的是为了赖上诉人的购房款。2012年上诉人鲍宪宏与程爱民共同出资购买位于合肥政务区南二路合肥天鹅湖万达广场商业门面房，商业门面房购买后，上诉人鲍宪宏退出合伙，经双方对帐，程爱民在2012年9月28日向上诉人出具一张73.7万元的欠条，因多次向程爱民索要欠款，程爱民不能偿还，2014年4月1日鲍宪宏向合肥市蜀山区人民法院起诉程爱民，要求偿还欠款。按常理，如果上诉人在2011年7月15日借程爱民100万元，在未还清程爱民100万元情况下，程爱民完全可以要求相互充抵债权债务，程爱民的行为违反常规。三、程爱民始终无法讲出200万元借条的组成。一审时法庭要求程爱民在7天内举出200万元借条的组成证据，但程爱民拒不提供，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定，注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁；对于以骗取财物、逃废债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任。综上，一审法院明知程爱民100万元借条与73.7万元的欠条间存在不合理的现象，存在虚假诉讼嫌疑，却判决上诉人承担100万元的民事责任，完全是一起冤案，希望二审明查。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
程爱民二审答辩称：一、本案双方当事人间存在两笔民间借贷法律关系，第一笔借款是2011年7月15日鲍宪宏、孟凡栓向程爱民借款100万元并出具借条，该款至今未还，且在一审庭审时孟凡栓对此予以认可；第二笔借款是2012年4月15日鲍宪宏、孟凡栓向程爱民借款200万元、约定利息30万元，经双方确认该笔借款已经还清。上诉人鲍宪宏主张100万元应包含在之后200万元的借款中，但是其陈述该笔借款的构成为100万＋80万＋20万，合计200万元，但是对于上诉人已经偿还的30万元利息无法做出解释，其陈述明显是虚假的，并非事实。二、上诉人鲍宪宏主张100万元的条据系其工作人员忘记抽回，可是在其等归还200万元后却将相关条据抽回了，前后陈述明显矛盾，也不符合常理。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的陈述及现有证据，足以认定鲍宪宏、孟凡栓与程爱民间形成了民间借贷关系。鲍宪宏陈述案涉100万元应包含在双方均认可已经偿还的200万元及利息30万元内，但是其关于200万元借款构成的陈述与自认偿还给程爱民的款项构成不能吻合，且孟凡栓在一审庭审及本院二审询问过程中均明确表示案涉100万元与已经偿还的200万元为两笔借款，该100万元并未偿还，对此鲍宪宏并不能给出合理解释。鲍宪宏主张案涉100万元借款的《借条》在2012年4月15日归入新出具的200万元借条时因故未能抽回，但是在其偿还200万元本金及利息30万元后，其财务人员却及时将相关借条抽回，由此足以认定还款后及时抽回相应条据系鲍宪宏与程爱民间借款的交易习惯，鲍宪宏关于100万元借条的陈述明显与上述交易习惯相悖，且不符合常理。故鲍宪宏关于案涉100万元借款包含在已经偿还的230万元内的主张不能成立，本院不予支持。上诉人鲍宪宏、孟凡栓的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。在本院二审询问时，双方当事人均明确表示对于案涉100万元借款并无关于利息的书面约定，故案涉借款应认定未约定利息，依据相关法律规定，作为借款人程爱民可以主张自提起诉讼之日起按照同期银行贷款利率计算利息。根据程爱民民事起诉状上加盖的合肥市瑶海区人民法院收件章记载收文日期为2014年5月5日，故案涉借款利息应自2014年5月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，唯在案涉借款利息计算起始日期上存在错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第02360号民事判决；
二、鲍宪宏、孟凡栓于本判决生效之日起十日内支付程爱民借款本金人民币1000000元，并支付自2014年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费15090元，减半收取7545元，由鲍宪宏、孟凡栓负担7000元，由程爱民分担545元；保全费5000元，由鲍宪宏、孟凡栓负担。本案二审案件受理费15090元，由鲍宪宏、孟凡栓负担14000元，由程爱民负担1090元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 高 炼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。