四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第819号
上诉人（原审被告）：勾成志，男，汉族，住盐亭县云溪镇。
委托代理人：袁国强，四川众城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖自力，男，汉族，住三台县潼川镇。
委托代理人：杨德斌，三台县梓州法律服务所法律工作者。
上诉人勾成志因与被上诉人肖自力民间借贷纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2013）三民初字第1700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人勾成志及其委托代理人袁国强与被上诉人肖自力及其委托代理人杨德斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：勾成志系陈启霜之丈夫，陈启霜于2013年3月16日因车祸死亡。陈启霜与勾成志于2011年10月26日登记结婚。陈启霜于2012年11月1日向肖自力出具借条一张，该借条上载明：今借到肖自力现金人民币200000元，大写（贰拾万元正）。借款人：陈启霜。此款分四个月还清。2012年11.1日。该借条还载明：此款代陈敏还保证金。但该借条上无陈敏签字。原审诉讼过程中，勾成志请求追加陈敏作为第三人参加诉讼，但是未提出陈敏与该笔借款有直接关系的证据，故原审法院未予追加。
对于案涉借款，肖自力在原审及二审过程中均陈述借款实际发生在借条出具之前，借条是后来补的，实际的借款时间为2011年12月底。为证明其主张，肖自力在二审过程中向本院提交四川省农村信用社贷款还款凭证6张、取款回单3张并申请证人周道兵、肖更生、肖小兵出庭作证。6张还款凭证记载周道兵、肖更生、肖小兵、肖自力四人于2011年8月至2011年12月每人分别向四川省农村信用社贷款5万元共计20万元；取款回单显示肖自力及周道兵于2011年12月29日从各自银行账户上取款共计15万元；周道兵、肖更生、肖小兵作为证人均称前述贷款凭证载明的贷款属实，当时他们因肖自力需要各自贷款后将款项交由肖自力支配，此后肖自力自行向银行归还了上述贷款。勾成志对于上述证据真实性不持异议，但认为与本案争议不具有关联性。并且，根据勾成志所说的出借款项的资金构成来看，其于2011年8月已通过贷款凑足了15万元并背负利息，但并未及时交给陈启霜明显不合逻辑。肖自力的银行取款回单也显示其支取的款项起息日期为2011年12月21日，可以推断2011年8月肖自力凑足借款后已向陈启霜支付，故借款实际发生在勾成志与陈启霜结婚之前。
以上事实，有借条、常住人口登记卡、户籍证明、法医学死因鉴定意见书、银行贷款凭证、银行取款回单、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证、足以认定。
原判认为：本案存在两个焦点，一是肖自力与陈启霜之间的借款关系是否成立，二是陈敏是否应当作为第三人参加本案的诉讼。肖自力与陈启霜的借款关系有陈启霜于2012年11月1日向肖自力出具的借条予以证实，该借条上约定了借款金额和还款时间，有陈启霜本人的签字和捺印，被告在庭审过程中未对该借条的真实性提出质疑，所以对该借条的真实性本院予以确认，应当视为肖自力与陈启霜之间存在借款关系。至于该借条中注明所谓“此款代陈敏还保证金”的含义，双方存在争议，但是仅从该注明不能推断该借款系陈敏下欠肖自力的债务，陈敏也并未在该借条上签字确认，肖自力也否认与陈敏之间存在借款关系，所以勾成志申请追加陈敏作为本案第三人参加诉讼的理由缺乏事实和法律依据，本院不同意追加陈敏作为本案的第三人参加诉讼，讼争债务应视为肖自力与陈启霜之间的形成的债务，该借款系陈启霜与勾成志夫妻关系存续期间形成，勾成志未举证证明该借款属陈启霜的个人债务，所以该借款应视为夫妻共同债务，勾成志作为陈启霜的配偶应当承担偿还该笔借款的义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条二款、第一百四十二条、第一百六十条之规定，遂判决：由勾成志向肖自力偿还陈启霜生前下欠债务200000元（大写贰拾万圆整），并按照中国人民银行同期同类利率支付利息，利息从2013年3月27日开始计算至本金付清之日止。此款限本判决生效之日起二十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费2150元，由勾成志负担。（此款已由肖自力预缴，在执行过程中一并品迭）
宣判后，上诉人勾成志不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审漏列适格当事人，判决认定事实有误，适用法律错误。因肖自力系向勾成志亡妻陈启霜生前借款20万元，陈启霜现已去世，依照继承法相关规定，其生前债务应由陈启霜的继承人在继承遗产范围内清偿，原审法院未查明继承人及遗产相关情况判令勾成志承担债务不当。并且案涉借条载明有“此借款代陈敏还保证金”的字样，陈启霜死亡的情况下应当追加陈敏为当事人查清事实；原审法院认定案涉债务属夫妻共同债务缺乏依据。案涉借款实际发生在勾成志与陈启霜结婚之前，借条是借款后一年才出具的。勾成志当时并不知情，借款未用于家庭共同生活，肖自力亦未举证证实该笔债务系夫妻共同债务；原审法院仅适用婚姻法相关司法解释，而未适用继承法属适用法律错误。故请求：撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人肖自力答辩称：案涉借款发生在勾成志与陈启霜婚姻关系存续期间，应由勾成志举证证明属于陈启霜个人债务而其并未证明，故原审认定夫妻共同债务正确。关于“代陈敏还保证金”的记载对于双方债权债务关系并无影响，陈启霜借款的具体用途与债权人无关，陈敏并未在借条上签字，不应追加。本案借款属于夫妻共同债务而非个人债务，故与继承无关。故请求：驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据当事人双方的诉辩意见，本案争议焦点为：案涉20万借款是否属于勾成志与陈启霜夫妻共同债务，勾成志是否应当承担连带偿还责任。
首先，对肖自力在本案中提交的借条真实性勾成志并未否认，该借条的出具时间为2012年11月1日，系在勾成志与陈启霜婚姻关系存续期间。虽肖自力自认借条确实系借款实际发生之后补充出具的，但其同时主张借款实际发生时间为2011年12月底，仍在勾成志与陈启霜夫妻关系存续期间。肖自力二审中提供的证据以及其对于借款资金构成及支付时间的陈述并不能充分证明其实际向陈启霜支付借款的具体时间，但同时本院亦无法确认其实际支付时间早于勾成志与陈启霜的结婚日期2011年10月26日。勾成志对于实际借款日期在其与陈启霜结婚之前的主张仅有推断，而无直接证据予以证明，并且肖自力出借的资金并非特定物，仅从肖自力等人的贷款获得时间与资金出借时间相隔数月不足以确认2011年8月贷款取得后肖自力立即向陈启霜支付了借款。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，勾成志主张借款发生于其与陈启霜结婚之前的主张不能成立。
其次，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”之规定，本案所涉的借条载明的出具时间在勾成志与陈启霜的婚姻关系存续期间，在无法确认借款实际支付时间早于勾成志夫妻登记结婚之前的情况下，勾成志主张案涉债务属陈启霜个人债务但其作为夫妻一方并未提供充分证据证明存在符合上述法律规定的情况，故原审法院认定案涉债务属于夫妻共同债务，勾成志应当承担相应还款责任符合法律规定。
第三，关于本案主体的问题，借条上虽有关于“代陈敏还保证金”的记载，其含义应当为显示借款用途，陈敏亦未作为借款人在借条上签章，亦不能显示陈启霜与陈敏具有委托代理关系，借条所涉的债权债务关系主体仅有肖自力与陈启霜，仅借款用途的记载不影响双方的权利义务，陈敏并非本案必须参加诉讼的主体。至于陈启霜与陈敏是否存在其它债权债务关系应由权利人另行主张。同时，勾成志未能举证证明案涉债务属陈启霜个人债务，其作为夫妻共同债务的主体对共同债务承担偿还责任与继承关系无关，原审法院未查明继承相关情况并无不当。
综上，上诉人勾成志的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原判认定事实清楚，法律适用正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人勾成志负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 刘立冬
审判员 汤 显
二〇一四年十一月十三日
书记员 刘 颖