广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0204民初1884号
原告：杨顺莲，女，1982年9月29日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，
委托诉讼代理人：董福雄，广东韶大律师事务所律师。
被告：吴婉珊，女，1980年10月30日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区，
被告：朱海滨，男，1976年10月29日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，
委托诉讼代理人：赖桂萍，广东智成律师事务所律师。
原告杨顺莲与被告吴婉珊、朱海滨民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨顺莲的委托诉讼代理人董福雄、被告吴婉珊、被告朱海滨的委托诉讼代理人赖桂萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨顺莲向本院提出诉讼请求：1、被告吴婉珊、朱海滨向原告偿还借款本金肆拾五万元整（￥450000元）；2、两被告向原告支付至2017年8月15日借款利息共计贰拾陆万玖仟元整（￥269000元）；3、两被告向原告支付剩余借款利息（按约定月息2%）直至本息还清为止；4、两被告向原告支付违约金伍万元整；5、本案一审律师费40400元、诉讼费用、保全费用由两被告全部承担，以上合计金额为809400元。事实和理由：自2014年1月14日始至2014年12月11日止，吴婉珊以其丈夫朱海滨生意投资需要用钱为由先后分12次向原告借款人民币共计伍拾万元整，并于2014年12月15日出具总借条一张（新借条换旧借条）。该12次借款由原告、原告丈夫陈东明、原告丈夫父亲陈庆初以银行转账的方式打入吴婉珊本人帐户（其中现金交付为19000元），数额共计伍拾万元整。2014年12月15日借条约定借款期限自2015年4月15日至2016年4月15日止，共12个月，利率为每月2%，利息按月付清，至2016年4月15日本息一次性付清。吴婉珊分别在2016年7月5日还本金2万元；同年8月4日还本金10000元；2017年1月24日还本金2万元。至起诉时，被告尚欠借款本金共计45万元，借款利息共计26.9万元，其中2015年4月15日至2016年6月15日计14个月，利息为14万元（即每月1万元）；2016年6月15日至2016年7月15日利息为0.98万（1个月）；2016年7月15日至2017年1月15日利息为5.64万元（6个月×每月0.94万元）；2017年1月15日至2017年8月15日利息为6.3万元（7个月×每月0.9万元），2014年12月15日借条同时约定借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，现被告未如期还款，构成违约，需向原告支付违约金5万元（50万元×10%=5万元）。2014年12月15日借条还约定，出借人若通过法院解决追回借款，借款人承担额外产生的一切费用。”原告追索本笔借款已支付律师费40400元，该律师费及其他与追索本案借款有关的费用均应由被告承担。被告吴婉珊与朱海滨为夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，两被告对该笔债务承担连带偿还责任。请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告吴婉珊辩称，原告所诉借款50万元的事实不存在。至2014年12月11日止，本人实际共借款只有351000元，扣除已归还的173060元，只欠借款本金177940元。2014年12月15日出具的50万元借条不是出具借条时一笔过借款形成的，实际是原告从2014年1月14日至同年12月11日止的出借款并在已归还本金123060元的情况下，被原告威逼下于2015年4月15日按原告要求的数额和日期重新写下的。因为当时实在还不起借款，借条内的50万元借款其中包含了高达149000元的利息。原告第二、第三个诉请是要求以借条金额50万元为本金，从2015年4月15日起，以月息2%计算利息至本息还清为止，无事实和法律根据也没有证据支持。应按原告实际借款并以不超过年息24%计算利息，超过部份依法不应支持。因为原告的诉请违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称《民间借贷规定》）第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定。原告诉请支付违约金5万元、律师费40400元无事实根据和法律根据。双方并无约定违约要支付违约金也没约定要承担额外产生的一切费用；根据《民间借贷规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本人同意按法律规定最高限的年利率24%支付利息，其他诉请超过年利率24%的部分依法应不支持。本人没有以朱海滨做生意的为由向原告借款，仅仅是以高息许诺为借款理由的，借款时本人与朱海滨处于离婚前的分居阶段，朱海滨并不知情，所借款项也未用于家庭生活，而是全部用于出借给案外人，且重新出具借条时，借款展期时间是在本人离婚后。拿到借款后又全部出借给案外人谢琳，未能向案外人谢琳收回的出借款项已高达近200万元，本案借款与朱海滨无关。另本人从未收过原告的现金，1.9万元的现金借款属子虚乌有。再从原告的证据来看，本人确实收到过陈庆初两笔汇款共13万元，但从来没有向陈庆初表达过向其借款的意思，且陈庆初的两笔汇款与本案无关。
被告朱海滨辩称，与原告不认识，未被原告催收过借款；更没有经商，与吴婉珊结婚后到离婚时也未经商；本人有正式工作，收入不菲，即使一个人的工作收入也可以让一家三口生活富裕，不需借高利贷生活，即使购置家庭生活用品：房子，向银行贷款，也无需借月息2分息的高息；原告没有证据证明本人与吴婉珊有共同向原告借过款项的意思表示和借款行为；对吴婉珊向原告借款不知情；从本案原告及吴婉珊提供的证据来看，原告向吴婉珊汇款的时间发生在吴婉珊向多人借巨资给谢琳的时间，贵院的（2015）韶浈法民一初字第1402号民事判决书系生效判决已经查明认定至今谢琳尚有180万元本金尚未归还给吴婉珊，该判决认定吴婉珊与谢琳的借贷行为是个人行为，也认可本人对吴婉珊的出借行为不知情，吴婉珊的借款行为没有用于生活，与我方无关。原告提交的借条的内容反映借款是吴婉珊在2015年3月与本人离婚后的一个月2015年4月15日向原告借款的，但是借条的落款日期却是2014年12月15日，借款时间和借条落款时间写前了四个月，借条中的借款如果是2014年12月前，吴婉珊借款本金五十万的汇总，则正常来说，新旧借款日期应为连续不间断，但是借条中借款时间中途却完全断开了四个月；借条中的借款内容并未写明是2014年12月前吴婉珊借款50万元的汇总或结算；借条中借款如果是2014年12月前由若干借条借下的本金50万元的汇总，为什么要提前四个月写借条。综上所述，由于2014年汇入原告的351000元没有任何的法律联系，50万元是虚假借条，本案为虚假诉讼，请法院驳回原告对我方的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供吴婉珊出具的2014年12月15日金额为50万元的借条，要求吴婉珊、朱海滨偿还借款本金45万元，以及借款利息和有关诉讼产生的费用。诉讼过程中，被告吴婉珊仅确认向原告借款351000元的事实，并主张已归还原告173060元，只欠借款本金177940元，借条上的50万元是借款本金和利息加起来的金额。原告确认2014年12月15日后被告吴婉珊已还借款本金5万元，利息分三次共支付了28000元的事实，被告朱海滨不认可欠款且认为该笔借款系与吴婉珊离婚后发生的债务，依法不应承担还款责任。原告及被告吴婉珊均确认该借条是双方对2014年1月14日至2014年12月11日期间被告吴婉珊向原告借款总额进行结算后出具。经查，2014年12月15日的《借条》载明：“本人（借款人）吴婉珊今借到（出借人）杨顺莲伍拾万元整，借款期限自2015年4月15日起至2016年4月15日，共12个月，利率为每月2%，利息按月付清，本金和当月利息于2016年4月15日一次性付清。同时约定违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决，借款人承担额外产生的一切费用。借款人（签字）吴婉珊，身份证号：，2014年12月15日”原告杨顺莲、被告吴婉珊在庭上陈述双方借款来往账目并不一致，双方均无法证明被告吴婉珊收到原告借款的实际金额，鉴于双方对2015年4月25日经结算，并由被告出具借原告50万元的借条确认债务的事实并无异议，被告吴婉珊虽提出借条是在威逼下按原告要求的数额和日期重新写下的，但没有提供证据证明其说法，在没有充分证据足以推翻该借条的情况下，本院依法对该借条予以认定。
对被告吴婉珊提供个人活期明细查询表，用以证明其已归还借款本金173060元，其向原告借款金额实为351000元，金额为50万元的借条中149000元的利息及违约金。根据该查询表显示，被告吴婉珊在2014年12月11日后还款情况如下：2015年1月17日还款1万元；2月13日还款4万元；2月21日还款2000元；3月17日还款8000元；11月29日还款5000元，共计65000元，原告认可其中2015年1月17日还款1万元、2月21日还款2000元（同日，吴婉珊通过另一银行转户转账8000元，共计10000元）、3月17日还款8000元为支付利息，共计28000元。另2016年7月5日还款2万元、8月4日还款1万元及2017年1月23日还款2万元，共计5万元，原告认可该三笔为偿还本金，本院予以认定，对其余证明目的本院不予认定。
另查明，诉讼过程中，原告杨顺莲与吴婉珊均认可双方只存在借贷关系，并无其他经济来往，就本案纠纷杨顺莲与吴婉珊均无提供已向公安机关报警或有司法机关作出认定的证据。
本院认为，本案争议焦点为原告与被告吴婉珊对债务进行结算及出具借条的时间，被告吴婉珊欠原告的借款金额及利息如何计算，以及被告朱海滨是否要承担还款责任？现本院作如下分析：
一、债务结算及借条出具的时间，借条中的落款时间为2014年12月15日，但借款期限的起算时间为2015年4月15日，期间相隔了四个月。诉讼过程中，原告和被告吴婉珊均确认该借条是对从2014年1月14日至2014年12月11日期间被告吴婉珊向原告借款总额进行结算后出具，本院予以认可，鉴于原告明确在2014年12月11日后未再借款给被告吴婉珊，且借条的落款时间为2014年12月15日，原告与被告吴婉珊在落款时间当日对借款进行结算亦符合常理，本院认定债务结算时间应为2014年12月15日。但借条出具时间，原告在庭审中明确为借款期限的起算时间即2015年4月15日，被告吴婉珊庭审时称2014年12月15日出具的借条是假的借款时间，实际借款是2014年12月11日，对吴婉珊的辩解，其在答辩状中与庭审中有自相矛盾之处。结合吴婉珊在自书答辩状中第四点“……并且重新出具借条时，借款展期时间是在答辩人（吴婉珊）与第二被告（朱海滨）离婚后”。从本院查明的事实看，朱海滨提交的证据中，其已于2015年3月27日与吴婉珊离婚，结合证据来分析，本院采信原告的说法，借条的出具时间应为2015年4月15日。诉讼过程中，原告自认被告从2015年1月17日至3月17日支付了三笔利息共计28000元，可见，双方在2014年12月15日对借款进行结算后，被告吴婉珊支付了部分利息，故被告在2015年4月15日对结算后的借款金额重新出具借条予以确认，合情合理。
二、被告吴婉珊欠原告的借款金额及利息如何计算。双方在2014年12月15日经结算，被告尚欠原告50万元的债务，并于2015年4月15日重新出具借条。吴婉珊述称没有借50万元，借条内所谓的50万元借款中就包含了高达14.9万元的利息，杨顺莲、吴婉珊在庭上陈述双方借款来往账目并不一致，双方均无法证明被告吴婉珊收到原告借款的实际金额，鉴于双方对2015年4月15日经结算，并由吴婉珊出具借杨顺莲50万元的借条确认了债务的事实，吴婉珊作为完全民事行为能力人，出具借原告50万元的借条确认债务的行为从成立时起具有法律约束力，被告吴婉珊虽提出借条是威逼下于2015年4月15日按原告要求的数额和日期重新写下的，但没有提供证据证明其说法。在没有充分证据足以推翻该借条的情况下，本院依法对该借条予以认定。吴婉珊应对其提交的证据不足以证明其主张的事实承担不利的后果，因此，吴婉珊的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
如上所述，原告与被告吴婉珊于2014年12月15日对借款进行结算，被告吴婉珊共欠原告借款50万元，那么，从吴婉珊提交的银行流水看，其从2014年12月15日之后就是还款，吴婉珊分别在2016年7月5日还20000元、8月4日还10000元以及2017年1月23日还20000元，共计50000元，此三笔款原告认可收到的是本金还款。另外，对吴婉珊还分别在2015年1月17日还1万元；2月13日还款4万元；2月21日还款2000元（原告自认同日被告吴婉珊通过另一个银行账号还款8000元）；3月17日还款8000元；2015年11月19日还款5000元，此部分还款合计73000元，是双方确认债权债务后吴婉珊支付给原告的金额，应当认定是吴婉珊偿还的利息。因此，被告吴婉珊尚欠原告借款本金45万元。债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。吴婉珊没有清偿上述债务，应当承担民事责任。关于借款利息，原告与被告吴婉珊在《借条》中约定利率为每月2%，原告要求按月利率2%计付借款利息，没有超出法律规定，本院予以支持。下面应当分段计算，即（1）2015年4月15日至2016年4月15日，本金50万元，利息为50万元×12个月×2%＝12万元；（2）2016年4月16日至7月4日（二个月十九天），本金50万元，利息为50万元×2个月×2%＋50万元×24%÷365天×19天＝26246.58元；（3）2016年7月5日还本金2万元，则从2016年7月5日至8月3日，则本金48万元，利息从2016年7月5日至8月3日，为48万元×24%÷365天×30天=9468.49元；（4）2016年8月4日还本金1万元，则从2016年8月4日至2017年1月22日（五个月十九天），则本金47万元，利息47万元×5个月×2%＋47万元×24%÷365天×19天＝52871.78元；（5）2017年1月23日还本金2万元，则2017年1月23日至8月31日（七个月零九天）本金45万元，利息45万元×7个月×2%＋45万元×24%÷365天×9天＝65663.01元。因此，截至2017年8月31日止，利息为120000元+26246.58元+9468.49元+52871.78元+65663.01元=274249.86元。利息部分在2014年12月15日后确认结算后已还73000元，274249.86元－73000元＝201249.86元。据此，本院认定截至2017年8月31日止被告吴婉珊尚欠原告利息201249.86元，从2017年9月1日起的借款利息以45万元为本金，按月利率2%计算。
对原告诉求的违约金及要求被告承担的律师费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中原告已向法院主张了借款利息按年利率24%计算，因此，原告再提出要求两被告支付超过年利率24%部分的违约金的请求，本院不予支持。关于律师费，原告与被告吴婉珊在借条中约定了借款人逾期未还款，需通过起诉至法院的，借款人承担额外产生的一切费用。原告提交的发票证实原告为此支付律师费40400元，故原告要求被告支付律师费40400元，合法有据，本院予以支持。
三、对于朱海滨是否要清偿该债务，是否应承担民事责任的问题，本案借条出具时间是在朱海滨与吴婉珊离婚后，但该借条是对从2014年1月14日至2014年12月11日被告吴婉珊向原告借款的结算，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，夫妻共同债务的认定标准有两个：其一，该债务是否发生在夫妻关系存续期间；其二，该债务是否为夫妻共同生活所负。因此，在认定该债务是否为夫妻共同生活所负时，应着重考虑举债目的是否为了夫妻共同生活，举债之后的利益是否为夫妻共同享有等因素综合判断。具体到本案，从吴婉珊提交的证据看其举债目的是转借给另一个案外人谢琳，吴婉珊借款时目的及借款用途并非用以家庭开支或夫妻共同生活。原告作为提供借款的出借方，具有较为优势的地位，在提供贷款时，完全可以审查要求借款人的配偶情况即要求被告朱海滨在借条上签名确认，而原告未要求被告朱海滨在借条上签名确认或者核实被告吴婉珊借款的真实用途，故对原告要求被告朱海滨承担连带责任的请求，不予支持。
综上所述，原告要求吴婉珊偿还45万元及从2015年4月15日起按年利率2%计付利息的该部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第三十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告吴婉珊应于本判决生效之日起十日内偿还45万元及至支付至2017年8月31日利息201249.86元（从2017年9月1日起利息则按月利率2%计至本判决确定的履行之日止）给原告杨顺莲；
二、被告吴婉珊应于本判决生效之日起十日内支付律师费40400元给原告杨顺莲；
三、驳回原告杨顺莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11894元，保全费4617元，合计16511元，由原告杨顺莲负担2300元，被告吴婉珊负担14211元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 朱艺华
审 判 员 施铁梅
人民陪审员 邱 良
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 马蓉蓉
书 记 员 叶文雅