上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初13241号
原告(反诉被告)：上海沪能电气集团有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：赵洪森，总经理。
委托诉讼代理人：徐建，上海永初律师事务所律师。
被告(反诉原告)：邓志铭，男，1979年1月30日出生，汉族，户籍地福建省漳平市。
委托诉讼代理人：黄旭，上海源法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴如袁，上海源法律师事务所律师。
原告上海沪能电气集团有限公司诉被告邓志铭买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。审理中，被告提起反诉。本案现已审理终结。
原告上海沪能电气集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币24,000元；2.判令被告支付利息(以24,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月16日起计算至判决生效之日止)；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年6月21日原、被告签订买卖合同一份，合同总金额62,000元。合同生效后，原告按约履行了义务，但被告仅支付原告38,000元，余款24,000元至今未付。原告多次催讨均未果，故原告诉至法院，请求判如所诉。
被告邓志铭辩称，不同意原告诉讼请求。对合同签订经过及履行情况无异议，但原告存在延迟交货及产品瑕疵两方面的责任，给被告造成了损失，要求原告赔偿损失。
被告邓志铭向本院提起反诉请求：1.判令原告赔偿被告各项经济损失共计10,000元；2.反诉诉讼费用由原告承担。事实与理由：双方签订的买卖合同约定交货日期为2016年7月2日，但原告直至7月15日才交货。交货后产品质量出现问题，在被告提出质量异议后，原告未予及时处理，造成被告自行维修的各项经济损失共计10,000元，且问题至今未解决，故要求原告赔偿该损失。
原告上海沪能电气集团有限公司对反诉辩称，不同意反诉诉请。被告主张的损失没有事实及法律依据。原告没有延迟交货，被告提出的问题也被妥善处理了。
经审理查明，2016年6月21日，原告作为卖方，被告作为买方，双方签订《电气电工产品买卖合同》一份，项目名称为安徽巢湖箱变。合同第一条买卖产品内容为为箱变一台，单价62,000元。第二条质量标准：根据国家标准及用户提供已签署的图纸和相关的技术要求生产，质保期为交货之日起12个月。第三条交(提)货时间约定：于预付款到账之日及技术交底文件签署确认之日起16年7月2日交货。交货地点卖方车间。第七条货物交接、签(验)收期限于交货之日起五日内完成，设备的安装(调试)、通电验收期限从交货之日起且不超过一个月执行完毕。如有异议在十日内以书面方式提出。第八条现场服务，在具备送电条件下，供方派员一次性协助需方进行调试、技术指导等服务。第九条标的物所有权自银货两清时起转移。但需方未能履行支付价款义务的，标的物属于供方所有。第十一条结算货款期限：提货前付38,000.00元，余款在发货之日起3个月内或通电后2个月内付清(两者以先到为准)。第十二条违约责任：因履行本合同发生争议的，协商解决；协商不成，交由原告所在地人民法院诉讼解决。第十三条售后服务：卖方接到买方书面通知2小时内给予答复，8-48小时内派员到现场服务，直到设备正常运行。合同另对其他事项进行了约定。被告于2016年7月15日至原告处交款38,000元，并将货物提走。余款至今未付。庭审中，原告放弃货物所有权，只要求被告支付剩余货款，被告对此无异议。
关于合同的签订经过，被告称，原告先发了包含合同的电子邮件给被告，被告看了后觉得没问题，随后签订了纸质合同。
另查明，2016年8月2日，被告向原告的业务负责人陈国强发送主题为“箱变问题”的电子邮件一份，主要内容为当日供电局到现场做箱变实验，发现了三个问题：1.高压负荷开关，手动和电动合闸不上；2.熔断器没有按照图纸安装；3.电压互感器二次接地线没有接好(被告让现场管理人员处理)。要求当天处理，以免影响整个项目。
2016年8月6日，被告再次向陈国强转发一份主题为“安徽箱变质量问题及处理直接费用”的电子邮件。邮件中，被告称，该邮件系现场工程管理人员发送给被告的邮件，相关的质量问题由陈国强安排处理，发生的直接费用见附件，别只电话沟通(要服务好，处理好)不要再有质量问题，通电时负荷开关技术人员一定要调好，不要留隐患。被告转发邮件的内容为告知被告安徽箱变质量问题：1.负荷开关分合闸，手动电动合不上；2.实物与图纸不一样；3.接地线没接。第3点问题现场已经解决，第2点问题8月2日晚上吃饭已经和3方特殊沟通解决，下次二三期中坚决不能用。第1点问题8月3日请合肥协作成套厂家技术人员调试(调试人员与负荷开关厂家电话沟通基本解决，但还是不稳定，送电时需负荷开关厂家解决不留后患；把影响降到最低，不然影响工程回款和二三期的工程)。8月4日重新申请电试，电试已经基本通过。附件包括现场问题照片和直接费用清单。其中，直接费用清单的落款人为安徽项目部，落款日期为2016年8月5日，抬头为“2016年8月2日到8月4日巢湖天巢广场费用”，内容包括8月2日监理红包1,000元、甲方验收负责人1,000元、供电局带班负责人1,000元、请监理、甲方电试人员吃饭1,278元；8月4日第二次电试费用3,000元。箱变已经全部验收完成，甲方已同意熔断器RN2不用更换，高压负荷开关还是不稳定，熔芯固定不是很紧，送电时还需调试改善，最好请负荷开关厂家技术人员指导调试，以免正式送电后出现问题，且影响后期工程的招标。
又查明，庭审中，被告称，上述直接费用清单系被告的下家汪忠明发送给被告，清单中的费用共计7,278元。除此之外，下家自行维修设备费用为2,722元，两者共计10,000元。被告于2016年9月16日将该10,000元支付给了汪忠明。为证明其主张，被告提供了其名下的支付宝转账记录一份。被告对费用清单中的具体费用均有异议，认为其中的给相关人员红包和请客的费用涉嫌商业行贿，维修费用和第二次电试费用均没有发票，且均没有具体的组成部分和维修部分，故均不予认可。对被告提供的支付宝转账记录真实性、合法性、关联性均不予认可，无法确认汪忠明系被告的下家。
庭审中，就被告邮件中反映的三个问题，原告称，第一个负荷开关的问题是由元器件厂家电话指导解决的；第二个熔断器的问题是事实，最后没有解决。本来原告想要把熔断器换掉，但是被告后期没有提出。第三个电压器的问题，是由被告现场解决了，没有再让原告解决。原告的元器件厂家电话联系被告解决了负荷开关问题后，被告就没有再联系原告。被告对此则称，第一个负荷开关的问题，是8月2日安装当天安装调试发现的，但无论是原告还是开关厂家都没有跟被告进行现场联系，是被告自行找被告的下家维修人员解决的。第二个问题是被告找下家协商后下家同意该熔断器不用更换了。为了不更换熔断器浪费时间，被告给了监理、下家、供电局三方每方一个红包。第三个问题电压器的问题，是下家当场把线接好了。这三个问题就是原告提供的货物的主要问题。
上述查明的事实，由当事人的陈述，原告提供的合同、货物交接单、被告提供的收款凭据、现金缴款单、电子邮件打印件等证据为证，上述证据并经当庭质证，本院予以确认。
根据庭审查明的事实，本院认为，原、被告之间就系争货物订立的买卖合同，系双方真实意思表示，内容并未违反相关法律法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方应按约履行各自义务。就原告的本诉诉请，本院认为，被告拖欠剩余货款未付系事实，理应及时支付货款并偿付逾期付款给原告带来的资金利息损失，原告的相关主张符合法律规定，本院均予以支持。就被告的反诉诉请，本院认为，首先，关于原告是否构成延迟交货的问题，合同第三条约定的内容前后矛盾，即既对交货日期附加了“预付款到账之日及技术交底文件签署确认之日起”这一条件，又明确了2016年7月2日这一具体日期。由于该合同系在被告确认后签署，因此，条款内容相互矛盾的不利后果不应简单归结于原告。被告于2016年7月15日付款后，原告即将货物交付给被告，应认定原告履行了合同第三条项下的义务，被告主张原告构成延迟履行没有事实及法律依据，本院不予支持。其次，关于原告是否构成瑕疵履行的问题，本院认为，根据在案证据及庭审中原、被告双方的陈述，货物交付后，被告已在合同约定的时间内通过电子邮件的形式向原告告知了货物存在的三个问题，原告并未依据合同第十三条等约定履行派员到现场服务等合同项下的义务，而是由被告自行解决，故原告对此已构成违约，理应赔偿由此给被告造成的损失，但正如原告所述，被告关于10,000元损失的主张，部分项目涉嫌违法，部分项目未提供发票、具体维修清单等充足证据予以证明，故对其主张本院不予采信。根据本案实际情况，本院酌情确定其损失为1,500元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告邓志铭应于本判决生效之日起十日内支付原告上海沪能电气集团有限公司货款24,000元；
二、被告邓志铭应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海沪能电气集团有限公司逾期付款利息损失(以24,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月16日起计算至本判决生效之日止)；
三、反诉被告上海沪能电气集团有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告邓志铭损失1,500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费400元，减半收取计200元，被告邓志铭负担；反诉受理费50元，减半收取计25元，由反诉原告邓志铭负担20元、反诉被告上海沪能电气集团有限公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈强
二〇一七年十一月十四日
书记员 陈栋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十二条买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。