济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2015）历民初字第129号原告山东高速服务区管理有限公司，住所地济南市。法定代表人张敏，总经理。委托代理人高玉裕，北京大成（济南）律师事务所律师。委托代理人杨述龙，北京大成（济南）律师事务所律师。被告德州好日子企业管理咨询广告有限公司，住所地德州市。法定代表人赵广茂，董事长。委托代理人李少伟，男，1968年9月26日出生，汉族，该公司职员，户籍地山东省临邑县，现住德州市德州二中宿舍楼1号楼4单元601室。委托代理人赵长庆，男，1990年5月9日出生，汉族，该公司职员，户籍地山东省莒南县，现住德州市农业银行宿舍1号楼3单元401室。原告山东高速服务区管理有限公司（以下简称山东高速管理公司）与被告德州好日子企业管理咨询广告有限公司（以下简称德州好日子公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告山东高速管理公司的委托代理人杨述龙、被告德州好日子公司的委托代理人李少伟、赵长庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山东高速管理公司诉称，2005年7月7日，山东省鲁西高速公路开发有限公司与被告德州好日子公司签订了《合同书》一份，约定被告好日子公司承租京福高速公路德州立交桥的广告牌一个，租期自2005年7月18日至2010年7月18日，租金为每年10万元。合同签订后，山东省鲁西高速公路开发有限公司按约履行了合同，但被告德州好日子公司却未按约支付租金，在其租赁了四年广告牌期间，仅支付租金22.5万元，尚欠租金17.5万元未付。2007年9月4日，原告山东高速管理公司下属的广告分公司与被告德州好日子公司签订的《户外广告租赁合同》一份，约定被告德州好日子公司租赁京福高速公路德州收费站的广告牌一个，租期自2007年10月17日至2008年11月16日，租金为5.6万元。合同签订后，原告山东高速管理公司按约履行了合同，但被告德州好日子公司却拒不支付租金。故请求法院依法判令被告德州好日子公司向原告山东高速管理公司支付拖欠的广告牌租金23.1万元。原告山东高速管理公司为证实其主张，提交以下证据：证据1，邮政特快专递退件及律师函各1份；证据2，《企业变更情况》1份；证据3，2005年7月7日的《合同书》（复印件）1份；证据4，2007年9月4日的《户外广告租赁合同》1份；证据5，《保证书》1份。被告德州好日子公司辩称，原告山东高速管理公司的起诉已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项的规定，延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年。原、被告签订的《户外广告租赁合同》的租赁期间为2007年10月17日至2008年11月16日，且双方明确约定了支付租赁费的时间为签订合同后30日内付清全部租赁费，故原告山东高速管理公司主张本合同项下的租赁费的最后期限应为2009年11月16日前，原告山东高速管理公司于2014年12月26日提起本案诉讼，已超过诉讼时效。原、被告于2005年7月签订的《合同书》约定租赁期限为2005年7月18日至2010年7月18日，且也明确约定了租赁费的支付时间及支付比例。根据约定，原告山东高速管理公司主张最后一笔租赁费的期限应在2011年7月18日前，故原告山东高速管理公司的起诉亦超过了诉讼时效。此外，原告山东高速管理公司未提交证据证明其已将被告德州好日子公司承租的广告牌交付。两份租赁合同中明确约定若被告德州好日子公司出现违约，原告山东高速管理公司可以单方解除合同。如果被告德州好日子公司长达几年之久没有支付租赁费，原告山东高速管理公司应及时解除合同，但原告山东高速管理公司在五六年之后才提起本案诉讼，是不符合常理的。综上，请求法院依法驳回原告山东高速管理公司的诉讼请求。被告德州好日子公司未提交证据。经审理查明，原告山东高速管理公司提交2005年7月7日由山东省鲁西高速公路开发有限公司（甲方）与被告德州好日子公司签订的《合同书》（复印件）一份，该合同约定：乙方承租京福高速公路德州立交的广告牌一套，租赁费为每年10万元，租赁期限自2005年7月18日至2010年7月18日；双方签约后5日内乙方支付第一年租赁费的50%，2005年6月30日前付清当年的租赁费，第二、三、四、五年的租赁费乙方在当年的5月30日前分别付清。原告山东高速管理公司主张，该合同签订后，其即将广告牌交付被告德州好日子公司使用，但被告德州好日子公司未按约支付租赁费，尚欠租赁费17.5万元。对于原告山东高速管理公司提交的上述《合同书》复印件被告德州好日子公司不予认可，并主张原、被告双方于2005年7月7日确实签订过租赁合同，但并非原告山东高速管理公司提交的上述《合同书》，双方签订的《合同书》其已丢失。此外，被告德州好日子公司主张其与原告山东高速管理公司于2005年7月7日签订的《合同书》项下的租赁费已全部支付，但未提交证据予以证明。另，2007年9月4日，山东省高速公路服务区管理总公司广告分公司（甲方）与被告德州好日子公司（乙方）签订《户外广告租赁合同》一份，约定乙方租赁京福高速公路德州收费站的广告牌一个，租赁期限自2007年10月17日至2008年11月16日，租赁费每年5.6万元；双方签约后7日内乙方支付租赁费的90%，即50400元，并于30日内交清当年剩余租赁费5600元。原告山东高速管理公司主张，该合同签订后，其即将广告牌交付被告德州好日子公司使用，但被告德州好日子公司未按约支付租赁费，尚欠租赁费5.6万元。对此，被告德州好日子公司不予认可，并主张该合同项下的租赁费其已全部付清，但未提交证据予以证明。原告山东高速管理公司为证实被告德州好日子公司欠付租赁费的事实，提交2008年12月5日的《保证书》一份，内容为：“好日子公司保证15日内付清全额款项。”该《保证书》加盖了“德州好日子企业管理咨询广告有限公司”的公章。对此，被告德州好日子公司称无法确认该保证书加盖的公章是否为其公司的公章。原、被告均认可除了涉案的租赁合同关系外，双方无其他业务往来。以上事实有原告山东高速管理公司提交的《合同书》（复印件）、《户外广告租赁合同》、《保证书》及庭审笔录予以证实，本院予以认定。另查明，原告山东高速管理公司为证实其曾经向被告德州好日子公司催要过租赁费，提交了2014年6月12日其委托山东高速文化传媒有限公司向被告寄送的律师函及特快专递退件各一份，该特快专递退件上书写的收件人为王运国，公司名称为德州好日子企业管理咨询广告有限公司，地址为德州市德兴北路1号好日子大厦，该邮件黏贴有退改批条，记载退件原因为“原址查无此单位”。在律师函中记载，北京大成（济南）律师事务所接受山东高速服务区管理有限公司广告分公司的委托，要求被告德州好日子支付拖欠的租赁费共计231000元。对于该律师函，被告德州好日子公司称其从未收到过，并主张特快专递信封上记载的收件人“王运国”并非其公司工作人员，且邮寄地址并非其公司地址。被告德州好日子公司主张其公司的工商登记地址及主要办事机构所在地德州市'style='cousor：pointer'﹥均为德州市。以上事实有原告山东高速管理公司提交的律师函、特快专递信封、被告德州好日子的营业执照及庭审笔录予以证实，本院予以认定。另，山东省鲁西高速公路开发有限公司的名称于2006年12月20日变更为山东省高速公路服务区管理总公司，于2009年2月17日变更为山东高速服务区管理总公司，之后又于2009年3月27日变更为山东高速服务区管理有限公司。以上事实有原告山东高速管理公司的企业变更情况予以证实，本院予以认定。本院认为，首先，关于原告山东高速管理公司提交的2005年7月7日其与被告德州好日子公司签订的《合同书》复印件，被告德州好日子公司主张其确实与原告山东高速管理公司于2005年7月7日签订过租赁合同，但因时间久远合同原件已遗失，故无法确定原告山东高速管理公司提交的合同复印件的内容是否真实。对此，本院认为，根据被告德州好日子公司的陈述，虽然可以认定原、被告之间于2005年7月7日签订过租赁合同，但因原告山东高速管理公司未提交《合同书》原件，无法认定双方签订的合同内容，故对原告山东高速管理公司主张被告德州好日子公司欠付该合同项下的租赁费17.5万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。其次，关于2007年9月4日山东省高速公路服务区管理总公司广告分公司与被告德州好日子公司签订的《户外广告租赁合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。因山东省高速公路服务区管理总公司广告分公司并非独立法人，其权利义务应由原告山东高速管理公司承受。对于原告山东高速管理公司提交的2008年12月5日的《保证书》，虽然被告德州好日子公司主张无法确认该《保证书》上加盖的公章是真实的，但因被告德州好日子公司未提交反证，故对其上述抗辩本院不予支持，本院认定该《保证书》系被告德州好日子公司出具。据此，可以认定德州好日子公司曾经向原告山东高速管理公司作出保证还款的意思表示，而原、被告均认可除了涉案的租赁合同关系外，双方无其他业务往来，故可以认定《保证书》中承诺偿还的欠款应为涉案租赁合同的欠款，据此可以推定双方的租赁合同已实际履行，故对被告德州好日子公司提出的在合同签订后原告山东高速管理公司未将广告牌实际交付使用的抗辩本院不予支持。因被告德州好日子公司未提交证据证明其已支付的租赁费数额，应当承担举证不能的责任，故本院对于原告山东高速管理公司主张被告德州好日子公司欠付2007年9月4日的租赁合同项下的租赁费5.6万元的事实予以认定。最后，对于被告德州好日子公司主张的原告山东高速管理公司的起诉已超过诉讼时效的抗辩，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项的规定，延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年。根据2007年9月4日的《户外广告租赁合同》的约定，被告德州好日子公司应于签约后7日内支付租赁费的90%，即50400元，并于30日内交清当年剩余租赁费5600元，因此该合同项下的租赁费最迟应于2007年10月4日支付，原告山东高速管理公司要求支付租赁费的诉讼时效应自2007年10月5日起计算，至2008年10月6日一年的诉讼时效期限届满。原告山东高速管理公司提交的律师函及特快专递信封仅能证实其直到2014年6月12日才向被告德州好日子公司发出催款的通知，且该通知因未能送达到被告德州好日子公司而未生效。因此，原告山东高速管理公司提交的证据不足以证实其在2008年10月6日前曾经向被告德州好日子公司主张过权利，故其于2015年1月5日提起本案诉讼，已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告山东高速服务区管理有限公司的诉讼请求。案件受理费4770元，由原告山东高速服务区管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  孙晓博人民陪审员  张 忠人民陪审员  于平吉二〇一五年六月十八日书 记 员  高理力