贵州省六盘水市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔02行终74号上诉人（原审原告）毛华，男，1974年1月20日生，汉族，小学文化，贵州省盘县人，住盘县，特别授权委托代理人余斌，系北京尚公律师事务所律师，执业证号：11101201310322424。被上诉人（原审被告）盘县国土资源局，住所地盘县红果镇干沟桥。法定代表人段宇峰，系该局局长。一般授权委托代理人曾迅冉，系该局工作人员。一般授权委托代理人唐本跃，系贵州忠章律师事务所执业律师，执业证号：15202201210815053。原审第三人盘县顺安矿业有限公司（以下简称顺安矿业公司），住所地盘县鸡场坪镇塘子边村。法定代表人洪国超，系该公司经理。一般授权委托代理人张兴洋，系该公司副经理。上诉人毛华与被上诉人盘州市国土资源局地矿行政登记一案，不服贵州省水城县人民法院(2017)黔0221行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5�12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。一审审理查明，2008年5月28日，原告毛华创办了盘县鸡场坪祥华砂石厂并取得相关证照。2011年6月10日，蒋忠考与毛华签订《合股协议书》，约定蒋忠考投资70万元，占总股份的53.8%，毛华占总股份的46.2%。2012年3月12日，蒋忠考与毛华再次签订《合股协议书》，约定蒋忠考投资121万元，占总股份的64.706%，毛华占总股份的35.294%。后朱黎、赵应典、罗官福、任广永入股祥顺砂石厂，到2012年3月12日，毛华在祥华砂石厂占股为14.71%。2015年1月25日，盘县鸡场坪彝族乡人民政府根据黔府办函〔2014〕5号《关于加强砂石土自愿开发管理的通知》、六盘水府办发电〔2014〕31号《关于确实加强砂石土自愿开发管理工作的通知》和盘府办发〔2014〕143号《关于加强砂石土自愿开发管理工作的通知》，制订了鸡府发[2015]6号《鸡场坪彝族乡人民政府印发关于〈鸡场坪彝族乡砂石土资源整合兼并重组实施方案〉的通知》，将鸡场坪乡境境内的13家砂石厂进行兼并重组。整合后保留贵州平福工贸有限公司（选址在大树砂石厂矿区）和贵州红腾工贸有限公司（选址在腾飞砂石厂矿区）2个矿山，其中大梨树砂石厂、罩子河砂石厂、渔龙潭砂石厂、播头砂石厂、响洞砂石厂、丫口箐砂石厂、祥华砂石厂的一半整合组建贵州平福工贸有限公司；腾飞砂石厂、家财砂石厂、渔隆砂石厂、东红砂石厂、椅棋砂石厂、半皮坡砂石厂和祥华砂石厂的一半整合组建贵州红腾工贸有限公司。在工商登记时，将贵州平福工贸有限公司变更为盘县邦立砂石有限公司，将贵州红腾工贸有限公司变更为盘县顺安矿业有限公司。盘县鸡场坪大梨树砂石厂、罩子河砂石厂、渔龙潭砂石厂、播头砂石厂、响洞砂石厂、丫口箐砂石厂、祥华砂石厂法定代表人在《砂石厂整合协议书》上签名并加盖砂石厂公章。2015年5月26日，腾飞砂石厂、家财砂石厂、渔隆砂石厂、东红砂石厂、椅棋砂石厂、半皮坡砂石厂和祥华砂石厂在《鸡场坪砂石厂合并协议》签字并加盖砂石厂公章。在该协议上祥华砂石厂系其股东蒋忠考签字。2015年8月10日，盘县顺安矿业有限公司向被告盘县国土资源局申请办理采矿许可证，并得到了盘县鸡场坪乡塘子边村委会、乡林业站、乡水利站、乡安全生产监督管理站、乡人民政府及盘县国土资源局鸡场坪乡国土资源所的签字同意。2015年8月19日，被告盘县国土资源局给第三人盘县顺安矿业有限公司颁发了证号：C5202222013017130128374号《采矿许可证》。一审法院认为，根据《贵州省矿产资源条例》第十六条第三款的规定，被告盘县国土资源局具有依申请给第三人盘县顺安矿业有限公司颁发采矿许可证的法定职权。根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第（二）项、第十八条经二款和《矿产资源开采登记管理办法》第十五条之规定，原腾飞砂石厂、家财砂石厂、渔隆砂石厂、东红砂石厂、椅棋砂石厂、半皮坡砂石厂和祥华砂石厂的一半兼并重组为盘县顺安矿业有限公司后，盘县顺安矿业有限公司向被告申请办理采矿许可证，被告盘县国土资源局受理第三人顺安矿业公司的申请后，在法定期限内颁发采矿许可证，符合法律、法规的规定。原告在庭审中对砂石厂的整合无异议，之所以请求撤销第三人持有的采矿许可证，是因为原告在祥华砂石厂的股份及资产没有明确。对于原告在祥华砂石厂的股份及资产，不属于行政案件的审理范围，原告可以通过其他途径解决。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，�法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决：驳回原告毛华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告毛华负担。一审判决宣判后，上诉人毛华不服，向本院提起上诉称，一、一审法院在未认真审查的情况下主观认定被上诉人依据第三人的申请给其颁证符合法律规定的规定，纯属适用法律错误就本案而言，被上诉人至少存在以下违法之处：（一）被上诉人在上诉人不知情的情况下，擅自将上诉人依法持有且合法有效的许可证变更给第三人，其行为构构成严重违法。1、被上诉人擅自改变已经生效的行政许可，其行为已构成违法。就本案一审原告提交的证据，祥华砂石厂是个人独资企业，其成立于2008年5月28日，祥华砂石厂成立后，依法取得被上诉人颁发的采矿权许可证，证号为：C5202222013017130128374。后被上诉人在上诉人不知情的情况下，擅自将上诉人的许可证变更给本案的第三人，所以本案第三人的采矿权许可证证号仍是C5202222013017130128374。我国《行政许可法》第8条规定：“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，被告不得擅自改变已经生效的行政许可。”本案中，被上诉人在上诉人不知情的情况下对其合法有效的采矿权许可证擅自进行变更，其行为已构成违法。2、被上诉人对上诉人的许可证进行变更时，未依法对上诉人履行告知义务，剥夺了上诉人的陈述权和申辩权，其行为已构成违法。根据《行政许可法》第36条规定，本案中，被上诉人对上诉人的许可证进行变更时，未依法对上诉人履行告知义务，剥夺了上诉人的陈述权和申辩权,其不作为已构成违法。3、被上诉人明知变更上诉人的许可证给第三人直接关系上诉人的重大利�，但是被上诉人并未依法履行任何法定的告知义务，剥夺了当事人的听证权。根据《行政许可法》第47条第1款规定，本案中，被上诉人明知变更上诉人的许可证给第三人直接关系上诉人的重大利益，但是被上诉人并未依法履行上述任何法定的告知义务，而是擅自改变已经生效的行政许可。因此，被上诉人的行为已经构成违法，既构成程序违法，亦构成实体违法。4、申请采矿权变更的主体应当是采矿权人而不是第三人。根据《个人独资企业法》第15条、《矿产资源开采登记管理办法》第15条、《矿产资源法实施细则》第6条第2款的规定，本案中，如果要变更上诉人采矿权许可证，也必须由采矿权人申请变更，而不是被上诉人依据第三人的申请，且被上诉人是在原告不知情的情况下擅自变更给第三人。因此，被上诉人的行为同样已违反上述法律规定。一审法院虽然引用了相关法条，但错将本案的采矿权人认定为本案的第三人，歪曲了立法的本意，从而得出错误的判决结论。请求二审法院依法予以纠正。（二）被上诉人未依法审查第三人是否具备我国《矿采资源管理法》规定所要求的资质而擅自给其颁证，其行为属于滥用职权。我国《矿产资源法》第3条第5款、第15条规定，在本案中，第三人设立时并未具备任何上述法律规定的资质，也未有任何证据显示被上诉人对第三人进行上述法律要求的资质和条件进行审查。因此，被上诉人在第三人不具备我国《矿采资源管理法》规定所要求的资质而擅自给其颁证，其行为显然属于滥用职权。（三）被上诉人在明知第三人申请材料不符合法律要求的情况下擅自给其颁证，其行为属于滥用职权。根据《行政许可法》第34条第1款、《矿产资源开采登记管理办法》第5条的规定，而在本案�，第三人没有提交上述法律强制性规定的采矿权申请人资质证明、矿产资源开发利用方案、环境影响评价报告。根据《贵州省矿产资源管理条例》第15条的规定，在本案中，被上诉人也没有审查第三人在申请时其是否具备“有相应的采矿、地质技术人员；有与开采规模相适应的资金、技术和设备”。此处说明一个问题：被上诉人明知第三人不具备申请条件而给其颁证，且在原告不知情的情况下，擅自对原告依法持有且合法有效的采矿权许可证变更给第三人，被告的行为构成滥用职权。（四）被上诉人违反其提交的黔府办函【2014】5号文件《关于加强砂石土资源开发管理的通知》、盘府办发（2014）143号《关于加强砂石土资源开发管理工作的通知》和鸡府发（2015）6号《鸡场坪彝族乡人民政府印发关于的通知》的相关规定而擅自给第三人颁证。根据被上诉人提交的省政府办公厅【2014】5号文件第三条的规定，新设经营性砂石土采矿权必须以招拍挂程序出让，由竞得人到被告处办理采矿许可证。根据上诉人提交的盘府办发（2014）143号《关于加强砂石土资源开发管理工作的通知》第5页相关内容规定，备选矿产采矿权必须以招拍挂的方式出让。根据上诉人提交的鸡府发（2015）6号《鸡场坪彝族乡人民政府印发关于的通知》第四章规定，备选矿山采矿权必须以招拍挂方式出让。据此上述规定，本案中上诉人之前同意实施整合是因为最开始选址在腾飞砂石厂，而祥华砂石厂是后备接替矿区，之后各方又将后备接替矿区的矿址选在祥华砂石厂，被上诉人在给第三人颁证之前，无论是省市县和乡的要求，被上诉�都应当按照招拍挂程序的要求，审查第三人是否是依法通过招拍挂程序成为竞得人，在满足所有法律要求的条件下，方可给其颁发采矿许可证。但是被上诉人并未按照该文件的要求依法颁证，而是直接实施了给案外人颁证的违法行为。（五）被上诉人在给第三人颁证程序上也有诸多违法之处，一审法院均未予审查认定。首先，被上诉人在给第三人颁证时所划定的矿区范围未通知有关县政府予以公告，构成程序违法。根据《矿产资源法》第18条第1款的规定，本案被上诉人未在划定矿区范围时未通知有关县政府予以公告，已构成程序违法。其次，被上诉人给第三人颁证而不予公告，构成程序违法。我国《矿产资源开采登记管理办法》第31条规定，本案被上诉人给第三人颁证，其依法应当予以公告而却并未公告，构成程序违法。再次，被上诉人在给第三人颁证时未依法定�序进行，也构成程序违法。根据我国《矿产资源法》、《矿产资源开采登记管理办法》、《矿产资源法实施细则》和《贵州省矿产资源管理条例》的相关规定，在第三人领取采矿权许可证之前，应当进行矿产资源勘查登记，取得探矿权许可证，在完成矿产资源勘查项目后，必须编写矿产资源储量报告，查明矿产资源储量并经矿产资源储量评审机构评审，然后由国务院国土资源行政主管部门或省人民政府国土资源行政主管部门认定。而被上诉人未经任何矿产资源勘查登记，也未经有关主管部门对矿产资源储量报告进行评审和认定等法定程序，直接一步到位擅自给第三人颁发许可证，已构成程序违法。二、一审法院适用在适用举证程序和举证规则上错误本案是行政诉讼，应适用我国的《行政诉讼法》第34条的规定，即在行政诉讼中，被告对作出的�政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。因此，一审法院应当围绕被上诉人在作出具体行政行为时是否合法而要求被上诉人承担举证责任。而一审法院确以原告的诉讼请求无事实和法律依据而给予驳回。在举证程序和适用举证规则上完全错误。三、一审法院认定事实上错误一审法院认为：原告之所有请求撤销第三人持有的采矿权许可证，是因为“原告在祥华砂石厂的股份及资产没有明确。”一审法院罔顾了本案的一个基本事实，即本案的祥华砂石厂是个人独资企业，根据我国《个人独资企业法》的第八条、第十七条的规定，个人独资企业是一个自然人投资设立的企业，该自然人对本企业的财产依法享有所有权。且“股份”二字只是在股份公司中存在。一审法院扭曲上述基本法律事实，把个人独资企业定性�“股份公司”，从而以此为由认为原告的诉讼请求不属于行政案件的审理范围而予以驳回，一审法院以一个错误的前提进行演绎推理，必然会得出错误的审判结论。因为本案一审原告起诉的是被告给第三人颁证违法，一审法院应当对被告在实体上和程序上是否违法进行审查，而不是错将一个“个人独资企业”审查为一个“股份公司”、错将一个案外人蒋忠考认定为毛华投资的个人独资企业的股东，错将一个行政案件作为民事案件审理，显然一审法院的审理严重偏离了审判的方向。综上，一审法院对本案基本法律事实认定不清，对被上诉人在程序和实体上存在的诸多违反法律法规之处视而不见、置若罔闻，恳请二审法院查明本案事实真相，依法确认被上诉人在上诉人不知情的情况下、给不具备采矿资质的第三人且在其提交申请材料不全且不符合法律要求的�况下、对上诉人合法有效的采矿权许可证擅自进行变更的行为构成违法，并请求二审法院依法予以撤销。请求：1、二审法院撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221行初6号行政判决，依法确认被上诉人给第三人颁发采矿权许可证的行为违法；2、依法撤销被上诉人给第三人颁发的采矿权许可证；3、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人盘州市国土资源局答辩称，首先，针对上诉人的上诉请求第一项，答辩人认为：上诉人上诉状中的第一项请求属于新增的诉讼请求，因为上诉人在一审时没有该项诉讼请求，一审原告起诉的请求第一项为“请求依法撤销第三人《盘县顺安矿业有限公司鸡场坪石灰石矿》采矿许可证，该采矿许可证证号为：C5202222013017130128374号”，而没有二审上诉状中的第一项“依法确认被上诉人给第三人颁发采矿许可证的行为违法”的诉讼请求，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二条，根据该条规定，请求撤销或者变更行政行为和请求确认行政行为违法系独立的诉讼请求，上诉人上诉状中的第一项上诉请求中的“依法确认被上诉人给第三人颁发采矿许可证的行为违法”的请求属于新增加的诉请。其次，上诉人诉请撤销第三人《盘县顺安矿业有限公司鸡场坪石灰石矿》采矿许可证，没有任何事实和法律依据。（一）答辩人颁发给第三人盘县顺安矿业有限公司证号为：C5202222013017130128374号《采矿许可证》，是根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第（二）项、第十八条第二款、《矿产资源开采登记管理办法》第十五条和《贵州省矿产资源条例》第十六条第三款的规定依法办理的，依法有据，程序合法。（二）结合贵州省人民政府办�厅黔府办函【2014】5号“省人民政府办公厅关于加强砂石土自愿开发管理的通知”、六盘水市人民政府办公室发电六盘水府办发电【2014】31号“市人民政府办公室关于确实加强砂石土自愿开发管理工作的通知”、盘县人民政府办公室盘府办发【2014】143号“县人民政府办公室关于加强砂石土自愿开发管理工作的通知”和2015年1月25日鸡场坪彝族乡人民政府鸡府发【2015】6号《鸡场坪彝族乡砂石土资源整合兼并重组实施方案》（一下简称“实施方案”）和包括上诉人挂名投资的盘县鸡场坪祥华砂石厂在内的13家砂石厂自愿达成的整合协议书和合并协议，为此，根据“实施方案”第三章第一节之规定整合后鸡场坪乡的13家砂石厂整合为两家即贵州红腾工贸有限公司（现为盘县顺安矿业有限公司）和贵州平福工贸有限公司（现为盘县邦利砂石有限公司）。这里需要强调的是整�后的两家公司，每家为原鸡场坪乡辖区内的6家半整合而来，刚好毛华挂名投资的盘县鸡场坪乡祥华砂石厂被一分为二，一半整合给盘县顺安矿业有限公司，由盘县鸡场坪乡祥华砂石厂的实际主要投资人蒋忠考持有负责，股份由其占有；一半整合给盘县邦利砂石有限公司，由盘县鸡场坪乡祥华砂石厂挂名投资人毛华持有相应股份负责，股份由其占有，二人所持有股份均在各自所在公司均做了工商登记。其中盘县顺安矿业有限公司的具体地理位置暂定于盘县鸡场坪腾飞砂石厂矿区，再根据“实施方案”第四章之规定后备接替矿区范围的具体地理位置：贵州红腾工贸有限公司为：鸡场坪彝族乡塘子边村6组(盘县鸡场坪乡祥华砂石厂采矿范围)。且根据“实施方案”第四章之规定，原盘县鸡场坪乡祥华砂石厂采厂范围属于新设立的贵州红腾工贸有限公司（即为盘县顺安矿业�限公司）的后备接替矿区范围，在鸡场坪彝族乡“实施方案”出台后，包括上诉人挂名投资的盘县鸡场坪祥华砂石厂在内的七家砂石厂自愿依照省、市、县、乡四级政府的要求达成了整合协议。（三）2015年5月26日包括盘县鸡场坪祥华砂石厂在内的七家砂石厂又自愿达成的《鸡场坪砂石厂合并协议》（以下简称“合并协议”），根据“合并协议”第三条根据砂石厂各相关部门的要求和规定，经七家砂石厂多次考察后，祥华砂石厂建厂条件相比占优，根据多部分股东意见，选择盘县祥华砂石厂为新厂的采点。根据“合并协议”的内容，鸡场坪彝族乡人民政府在接到整合后的盘县顺安矿业有限公司要求在其矿区范围内变更采矿点的申请后，鸡场坪彝族乡政府于2015年8月11日再次召开了专题会议，包括盘县鸡场坪祥华砂石厂在内的投资人蒋忠考、毛华参加了会议�形成了“研究鸡场坪境内砂石厂整合相关事宜”的专题会议纪要，并在该会议纪要第四条特别明确了“鸡场坪祥华砂石厂原厂区属于盘县顺安公司选址范围，不得擅自从事生产建设活动，相关转让手续必须于2015年8月20日前移交到顺安矿业有限公司”。经相关各部门综合论证过后第三人才正式申报《盘县顺安矿业有限公司鸡场坪石灰石矿》采矿许可证，2015年8月19日在办理换发证号为：C5202222013017130128374号《采矿权许可证》时鸡场坪辖区内的原13家砂石厂负责人或者股东（投资人）均完全到盘县国土资源局现场确认,其中就包括了原告的挂名投资人毛华和实际控制投资人蒋忠考，因此无论是一审起诉状还是二审的上诉状中毛华一直在说自己不知情，完全没有事实依据。第三、依据第三人盘县顺安矿业有限公司的申请履行颁发《采矿许可证》系法定职责，并无�当之处，依法有据。对于整个鸡场坪乡辖区内砂石厂的整合，包括上诉人挂名投资在内的盘县鸡场坪祥华砂石厂的整合上诉人一审时也均是认可的，上诉人挂名的盘县鸡场坪祥华砂石厂本身就是参与整合的砂石厂之一，其第三人就是包括了上诉人挂名投资的砂石厂整合而来，第三人的股份中已经有了盘县鸡场坪祥华砂石厂整合后所应持有的股份，其变更采矿许可证的行为系包括了上诉人挂名投资的盘县鸡场坪祥华砂石厂在内的共同意思表示，上诉人既然声称变更未告知，申请变更主体不适格，完全是无理取闹，无中生有。一审庭审过程中上诉人毛华明确表示对整合没有异议的，之所以起诉要求撤销答辩人颁发给第三人盘县顺安矿业有限公司证号为：C5202222013017130128374号《采矿许可证》，主要是因为自己与原盘县鸡场坪祥华砂石厂的股份及资产在整合后没有明确，账�没有核算清楚（一审庭审笔录第16页），而上诉状中又截然相反的提出一些与一审自己的陈述和自认的事实完全相矛盾的理由，显然没有事实依据。因上诉人已经同意与鸡场坪辖区内的其他砂石厂整合，根据整合后的第三人的申请进行变更重新颁发《采矿许可证》是完全符合法律规定的。因此，一审判决认定事实清楚。第四、上诉人照搬书本，照搬法律，单纯以个人独自企业的法律定义就认为盘县鸡场坪祥华砂石厂系挂名投资人毛华独自所有，完全置上诉人毛华与案外人蒋忠考于2012年3月12日、2011年6月11日所签订的两份合股协议书于不顾，典型的想以法律定义偷换案件事实。第五、盘县鸡场坪祥华砂石厂（毛华）又于2017年5月17日毛华水城县人民法院再次起诉盘县国土资源局行政确认纠纷案，同样是针对证号为：C5202222013017130128374号《采矿权许可证》（注：该案于2017年6月29日在水城人民法院开庭审理，庭审过程中审判长发现该案与上诉人已经上诉的本案件系同一法律关系，涉嫌重复起诉，等待二审终结后后予以驳回起诉），由此可以得知上诉人一而再再而三的就同一事实提起诉讼，纯属于浪费司法资源，滥用诉权。综上，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，上诉人既然已经认可整合行为，并对省、市、县、乡政府的砂石厂整合文件没有异议，并亲自参与和主导了包括自己所在的原盘县鸡场坪祥华砂石厂的相关整合，还在相关整合协议上签字或者盖章，而仅仅因为原盘县鸡场坪祥华砂石厂内部投资合作人之间的经济纠纷问题而借此提起行政诉讼，完全是诉讼方向的错误，答辩人的颁证行为与原盘县鸡场坪祥华砂石厂投资人内部之间的经济纠纷没有关联性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，以维护答辩人的合法权益。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判第三人盘县顺安矿业有限公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。其理由如下：首先，上诉人诉请撤销盘县国土资源局颁发给第三人的盘县顺安矿业有限公司鸡场坪石灰石矿《采矿许可证》，没有任何事实和法律依据。盘县顺安矿业有限公司是严格根据省、市、县、乡政府的砂石厂整合文件和鸡场坪辖区内包括盘县鸡场坪祥华砂石厂在内的七家砂石厂达成的整合协议，再根据法律程序的规定向被告盘县国土资源局提出申请，被告盘县国土资源局根据《贵州省矿产资源条例》第十六条第三款的规定，再结合盘县顺安矿业有限公司的申请履行颁发《采矿许可证》系法定职责，并无不当之处，依法有据。对于整个鸡场坪乡辖区内砂石厂的整合，包括上诉人挂名在内的盘县鸡场坪祥华砂石厂的整合上诉人均是认可的，也就是整合的过程上诉人所挂名的盘县鸡场坪祥华砂石厂均是没有异议的，这在一审庭审过程中原告明确认可了的。故而原盘县鸡场坪祥华砂石厂已经同意与鸡场坪辖区内的砂石厂整合，根据整合后的第三人的申请进行重新颁发《采矿许可证》是完全符合法律规定的。其次，整个鸡场坪辖区内的13家砂石厂整合为两家公司，每家为原鸡场坪乡辖区内的6家半整合而来，刚好毛华挂名投资的盘县鸡场坪乡祥华砂石厂被一分为二，一半整合给盘县顺安矿业有限公司，由盘县鸡场坪乡祥华砂石厂的实际股东蒋忠考持有负责，股份由其占有；一半整合给盘县邦利砂石有限公司，由盘县鸡场坪乡祥华砂石厂毛华（挂名投资人�持有相应股份负责，股份由其占有，二人所持有股份均在各自所在公司做了工商登记。其中盘县顺安矿业有限公司的具体地理位置暂定于盘县鸡场坪腾飞砂石厂矿区，2015年5月26日包括盘县鸡场坪祥华砂石厂在内的七家砂石厂又自愿达成的《鸡场坪砂石厂合并协议》（以下简称“合并协议”），根据“合并协议”第三条根据砂石厂各相关部门的要求和规定，经七家砂石厂多次考察后，祥华砂石厂建厂条件相比占优，根据多部分股东意见，选择盘县祥华砂石厂为新厂的采点。根据“合并协议”的内容，鸡场坪彝族乡人民政府在接到整合后的盘县顺安矿业有限公司要求在其矿区范围内变更采矿点的申请后，鸡场坪彝族乡政府于2015年8月11日再次召开了专题会议，包括盘县鸡场坪祥华砂石厂在内的投资人蒋忠考、毛华参加了会议，形成了“研究鸡场坪境内砂石厂整合相关事宜”的专题会议纪要，并在该会议纪要第四条特别明确了“鸡场坪祥华砂石厂原厂区属于盘县顺安公司选址范围，不得擅自从事生产建设活动，相关转让手续必须于2015年8月20日前移交到顺安矿业有限公司”。至此，包括上诉人挂名投资的盘县鸡场坪祥华砂石厂在内的七家砂石厂自愿依照省、市、县、乡四级政府的要求达成了整合协议，组建了本案的第三人盘县顺安矿业有限公司。随后经相关各部门综合论证过后才答辩人才正式申报《盘县顺安矿业有限公司鸡场坪石灰石矿》采矿许可证，2015年8月19办理换发证号为：C5202222013017130128374号《采矿权许可证》时鸡场坪辖区内的原13家砂石厂负责人或者投资人（股东）均完全到盘县国土资源局现场确认,其中就包括了原告的挂名投资人毛华（占祥华砂石厂投资额仅为14.71%）和主要投资人蒋忠考（占祥华砂石厂投资额仅为85.29%），因此上诉人一直以自己不知情为由提起诉讼，完全没有事实依据。故而，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。第三，上诉人之所以起诉要求撤销答辩人颁发给第三人盘县顺安矿业有限公司证号为：C5202222013017130128374号《采矿许可证》，主要是因为自己与原盘县鸡场坪祥华砂石厂的其他股东的股份及资产在整合前后没有明确，账目没有核算清楚，但上诉人的目的均是上诉人与原盘县鸡场坪祥华砂石厂共同投资人之间的民事纠纷。与整合后被上诉人盘县国土资源局依法颁发给第三人盘县顺安矿业有限公司证号为：C5202222013017130128374号《采矿许可证》的行为没有任何关联性。第四，上诉人在本案一审结束后，于2017年5月16日又起诉盘县顺安矿业有限公司侵权责任纠纷案，被盘县人民法院于2017年6月19日做出的（2017）黔0222民初2877号民事判决书驳回其诉讼请求），由此可以得知上诉人的目的很明确，上诉人之所以起诉要求撤销答辩人的采矿许可证，又找借口起诉答辩人侵权，其目的是为了自己所占有股份的公司即盘县邦利砂石有限公司在鸡场××镇××经济开发区）独家经营，垄断市场。同时在（2017）黔0222民初2877号案件庭审笔录第11页中，当审判长“问：合并协议书上的鸡场坪祥华砂石厂的印章是谁加盖上去的，你是否清楚？毛华明确回答：不是我盖的。既然是蒋忠考盖了，那么我也认可是祥华砂石厂的行为”。因此上诉人诉称蒋忠考是案外人，自己不知情，完全没有事实依据，如果蒋忠考不能代表上诉人毛华，那么毛华为何会认可蒋忠考的盖章签字行为。如按上诉人的上诉请求和所陈述的上诉理由，整个盘县乃至于整个贵州省的砂石厂的整合行为将均被予以否认。国家、省、市、县的环保大政方针、环境问题将得不到贯彻和落实。综上，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，上诉人一审既认可了整合行为，并对省、市、县、乡政府的砂石厂整合文件没有异议，还亲自参与和主导了包括自己所在的原盘县鸡场坪祥华砂石厂的相关整合，还在相关整合协议上签字或者盖章，而仅仅因为原盘县鸡场坪祥华砂石厂内部股东（投资人）之间的经济纠纷问题而借此提起行政诉讼，依法无据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。除一审查明的事实外，二审另查明，被上诉人盘州市国土资源局为第三人办理的《采矿许可证》的矿区范围为盘县鸡场坪祥华砂石厂等合并的砂石厂的矿区范围。本院认为，上诉人毛华与蒋忠考等人签订有《合股协议书》，协议书明确约定了参股人员的股份比例，尽管盘县鸡�坪祥华砂石厂的工商营业执照登记的企业类型为个人独资企业，但该工商登记情况与客观事实不符。根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第（二）项以及第十八条第二款的规定，第三人盘县顺安矿业有限公司向被上诉人提交了《采矿权登记申请书》以及盘县鸡场坪祥华砂石厂签订的《鸡场坪砂石厂合并协议》等材料，合并协议加盖有盘县鸡场坪祥华砂石厂的公章，并且有股东蒋忠考的签名。被上诉人将盘县鸡场坪祥华砂石厂等合并的砂石厂已经取得的采矿区范围重新整合，为第三人核发《采矿许可证》，符合上述法律规定。上诉人认为被上诉人应当按照新设矿山企业的规定办理《采矿许可证》的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。本案中，被上诉人为第三人办理《采矿许可证》的基础是砂石厂之间的整合行为，该整合行为不属于本案的审理范围，如上诉人认为作为基础法律关系的整合行为无效或是应当撤销，可另案提起诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人毛华负担。本判决为终审判决。审判长  何与芹审判员  张 嘉审判员  宋景伟二〇一七年八月八日书记员  杨清冰