杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0109行初161号
原告赵国刚，男，1977年10月13日出生，汉族，户籍所在地杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。
被告杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区蜀山街道晨晖路1399号。
法定代表人李磊，该局局长。
委托代理人赵竹海、韩狄锋，系该局民警。
原告赵国刚不服被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山公安分局）治安行政处罚及行政赔偿一案，于2016年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月27日立案受理后，于同年11月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月15日公开开庭审理了本案。原告赵国刚，被告萧山公安分局副局长楼向东及委托代理人赵竹海、韩狄锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山公安分局于2016年7月27日作出萧公（城厢）行罚决字〔2016〕13738号《行政处罚决定书》，内容为：现查明2016年7月22日下午，赵国刚从杭州坐火车到北京。2016年7月25日上午，该赵国刚因对伤残退伍军人政策落实不满到中央军委上访，后其在非正常上访区域被查获。赵国刚的行为已构成扰乱公共场所秩序的违法行为，其行为扰乱了中央军委附近秩序，属于情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予赵国刚行政拘留五日的行政处罚。
原告赵国刚诉称：原告系八级伤残军人，在部队因公致伤，曾多次向杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处（以下简称城厢街道）及民政府部门反映要求依据《中华人民共和国国防法》、《军人抚恤优待条例》等相关法律落实平均生活水平保障和住房方面问题，但并未得到有效落实。为此，原告于2016年7月25日作为参与者之一向中共中央军委办公厅信访局反映，但被告所属城厢派出所于2016年7月26日对原告进行非法传唤（未出示传唤证），于7月27日晚22时对原告作出萧公（城厢）行罚决字〔2016〕13738号行政处罚决定，并将原告送至拘留所实施拘留。原告认为，原告到北京中央军委信访局进行上访，并未到非正常上访区，也不存在扰乱公共场所秩序的行为，更未到达情节较重的程度。同时中央军委信访局属于北京市管辖范围，原告在北京没有任何违法行为，被告也没有管辖的权限。故被告所作处罚决定没有事实依据，该处罚决定是非法无效的，应依法予以撤销。原告为此向法院起诉，请求判令：1.撤销被告作出的萧公（城厢）行罚决字〔2016〕13738号行政处罚决定；2.要求被告公开向原告赔礼道歉，为原告恢复名誉并赔偿精神抚慰金1元。
原告赵国刚向本院提交了以下证据：1.《行政处罚决定书》，证明被告对原告作出了行政处罚；2.解除拘留证明书，证明被告对原告实施了行政拘留；3.照片1组，证明原告信访的场所是中央军委办公厅、总政治部办公厅信访接待室，并不存在扰乱中央军委秩序的行为。
被告萧山公安分局辩称：一、被告办案主体适格，程序合法。《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称程序规定）第九条规定，行政案件由违法行为地公安机关进行管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关进行管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案虽然违法行为发生在北京市，但原告的户籍地及常住地均在被告管辖范围内，由被告管辖更为适宜，且北京当地公安机关对本案未进行受理，故被告对本案进行管辖并无不当。同时原告系被城厢街道工作人员扭送至被告所属城厢派出所，被告办案民警根据程序规定第五十六条第一款规定及时对原告进行了询问，并在对其制作的询问笔录中载明了原告到案经过、到案和离开时间，保障了其合法权益，故不存在非法传唤的问题。二、被诉处罚决定事实清楚，证据确凿。经调查，2016年7月22日下午，原告从杭州坐火车到北京。2016年7月25日上午，原告因对伤残退伍军人政策落实不满与100余名伤残军人聚集到不是信访接待场所、不允许信访人员滞留、聚集，非正常上访区域的中央军委上访时被查获，其行为违反了国务院《信访条例》第十八条第一款和第二十条的规定。上述事实有原告的陈述与申辩、证人证言、杭州市萧山区信访工作联席会议办公室出具的情况说明、重点地区上访人员报告单、久敬庄接济站临时安置分流点上访人员交接登记表、原告等人的身份资料等证据加以证明。三、被诉处罚决定适用法律正确，处理适当。治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项规定：“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”本案中原告为反映自己诉求与100余名伤残军人聚集到不是信访接待场所、不允许信访人员滞留、聚集，非正常上访区域的中央军委非正常上访，构成扰乱公共场所秩序的行为，且违法情节较重，故被告对原告作出行政拘留5日的的行政处罚决定符合法律规定。四、被告作出的行政处罚系合法的行政行为，原告要求被告公开向其赔礼道歉、恢复名誉并赔偿精神抚慰金1元的主张不能成立。综上，被告对原告作出处罚决定事实清楚，证据确凿，办案主体适格，适用法律正确，处理适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告萧山公安分局向本院提交了以下证据、依据：1.《行政处罚决定书》及送达回执，证明被告依法对原告作出行政处罚决定并对其进行了送达；2.拘留执行回执，证明被告依法对原告执行了行政拘留；3.受案登记表及受案回执，证明被告对本案依法受理；4.行政处罚告知笔录，证明被告对原告作出行政处罚前依法履行了告知义务；5.接受证据清单，证明被告依法接受了黄某提供的相关证据材料；6.赵国刚的询问笔录（壹份）及身份信息，证明原告在被告调查过程中对其违法行为的陈述与申辩；7.黄某的询问笔录及身份资料，证明黄某在被告调查过程中对原告非正常上访被查获及原告到案情况的陈述；8.杭州市萧山区信访工作联系会议办公室出具的情况说明、重点地区上访人员报告单及久敬庄接济站临时安置分流点上访人员交接登记表，证明原告在中央军委非正常上访区域上访被查获的情况；9.查获经过，证明本案案发及原告到案经过；10.情况说明2份，证明被告依法对原告延长传唤查证时间至24小时及依法保障了其休息饮食的权利；11.常住人口基本信息，证明见证人的身份信息。法律、法规依据：治安管理处罚法第七条、第二十三条第一款第（二）项，程序规定第九条第一款。
经庭审质证，原告对被告证据1-4、6、10、11无异议；对证据5有异议，认为证明事实不清楚，原告上访地点位于中央军委办公厅、总政治部办公厅信访局来访接待室，而不是中央军委，并没有扰乱公共场所秩序；对证据7内容有异议，认为黄某在笔录中陈述的并非事实；对证据8中情况说明有异议，认为不属实，对其他两份证据无异议；对证据9内容有异议，认为不是被告查获原告，而是城厢街道干部黄某将原告强行带回。被告对原告证据1、2三性无异议；对证据3照片认为没有拍摄时间，无法确定是否是事发当日拍摄，且从照片来看现场秩序比较混乱，被告有理由相信这是一起有组织有串联的非正常上访行为。
本院对上述证据认证如下：原告1、2及被告证据1-11，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，形式来源合法，故本院均予以采信；原告证据3，经审查，照片内容仅能证明原告到过中央军委办公厅、总政治部办公厅信访局，且照片显示信访人员聚集，场面比较混乱，对原告欲证明其不存在扰乱公共场所秩序的行为不具有证明效力，故本院不予采信。
经审理查明：赵国刚系杭州市萧山区城厢街道杜湖社区居民。2016年7月22日下午，赵国刚从杭州坐火车到北京。同年7月25日上午，赵国刚因对伤残退伍军人政策落实不满到中央军委上访，后其在非正常上访区域被查获。同年7月26日下午，根据群众扭送并报案，萧山公安分局所属城厢派出所以赵国刚的行为涉嫌扰乱公共场所秩序进行立案调查。同日，萧山公安分局对赵国刚依法进行了调查询问，并将拟作出处罚的事实、理由和依据向其进行了告知。当日，萧山公安分局作出萧公（城厢）行罚决字〔2016〕13738号行政处罚决定，决定给予赵国刚行政拘留五日的处罚，处罚决定已送达赵国刚并告知了其家属。该处罚决定现已执行完毕。赵国刚不服，遂诉至本院。
本院认为：治安管理处罚法第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。同时程序规定第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，原告户籍地和经常居住地均位于杭州市萧山区城厢街道，该地区属被告萧山公安分局辖区，故被告具有作出被诉行政处罚决定的职权。国务院《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。”该条例第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”治安管理处罚法第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。”本案中，被告提供的证据能够相互印证，证明原告的行为已超越正常信访合理表达诉求的界限，构成扰乱公共场所秩序的行为，且情节较重。被告据此对原告作出案涉处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，裁量适当，适用法律正确。被告在作出处罚决定前进行了调查取证，并履行了告知、决定、送达等程序，处罚程序合法。原告认为被告未对其出示传唤证，系非法传唤。本院认为，本案原告系被群众扭送到派出所，并不存在传唤的问题，被告根据程序规定第五十六条第一款规定在原告到案后即对其开展询问查证，并在询问笔录上记录原告到案经过、到案时间和离开时间，该处置经过并无不当。故原告要求撤销被告作出的萧公（城厢）行罚决字〔2016〕13738号行政处罚决定的诉请，本院不予支持。根据国家赔偿法的有关规定，行政机关承担行政赔偿责任以其行政行为违法为前提条件，因本案被诉行政处罚不属于违法行政行为，故原告提出要求被告公开赔礼道歉、为原告恢复名誉并赔偿精神抚慰金等行政赔偿请求缺乏法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告赵国刚的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告赵国刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一七年三月十四日
书 记 员 楼丹利