辽宁省调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）调民二初字第00095号
原告：齐鑫，女，1986年4月6日生，汉族，辽宁调兵山煤矸石发电有限责任公司工作人员，住长春市朝阳区红旗街。
委托代理人：董文波，辽宁欣合律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司调兵山支行（中国工商银行调兵山支行），住所地调兵山市中央大街。
负责人：康宝贵，该支行行长。
委托代理人：董宁，男，1972年2月11日生，中国工商银行股份有限公司辽宁省分行电子银行部工作人员，住辽宁省沈阳市和平区南京街。
委托代理人：刘新，辽宁天意律师事务所律师。
原告齐鑫诉被告中国工商银行股份有限公司调兵山支行（以下简称工行调兵山支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。原告齐鑫及其委托代理人董文波、被告工行调兵山支行的委托代理人董宁、刘新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐鑫诉称：原告于2009年在被告工行调兵山支行开立了尾号为2101的个人账户，户名为齐鑫。对此账户，原告仅开通了网上银行，并未开通手机银行。在2014年8月26日至2014年9月12日期间，由于被告对原告的账户保管不善，在原告不知道的情况下，尾号为2101的工行个人账户被他人恶意注册手机银行并转出现金合计人民币68，328.78元。事发后原告曾与被告协商但至今无任何结果。
原告请求人民法院判决被告向原告返还账户存款人民币68，328.78元；判决被告向原告给付应返还存款的利息人民币1，118.00元（利息计算方式是：从2014年8月26日起至2014年12月30日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算）；判决被告向原告给付律师费人民币17，000.00元；判决被告承担本案诉讼费。
被告工行调兵山支行辩称：
（一）原告齐鑫在被告处开立了尾号为2101的个人账户，户名为齐鑫。此账户开通了网上银行并具有各项网银服务功能。原告于2014年8月26日23时09分登陆网上银行，并在23时18分通过其网上银行注册手机银行，预留的手机号码为1325390****。原告于同日23时19分通过刚刚注册的手机银行对其尾号为2101的工行个人账户开通工银e支付业务。此后原告在网上银行使用工银e支付将其尾号为2101的工行个人账户内的存款分别多次转出，转出金额合计人民币68，328.78元。
（二）被告于2014年8月26日23时18分55秒向原告齐鑫使用的手机发送一条提示短信，短信内容为：“您尾号2861的卡8月26日23：18已成功终止工银信使余额变动提醒服务，终止渠道：手机银行”。原告收到该条提示短信后并未及时查询终止此项服务的原因。
（三）中国工商银行为了提供更加优质的产品和体验，自2014年7月20日起，为其客户提供网上银行、手机银行双渠道服务。同时中国工商银行以公告的形式告知其客户：“如果您不希望使用某一渠道，可通过登录冻结功能自助关闭”。原告齐鑫对被告提供的网上银行、手机银行双渠道服务具有选择权。因为原告没有登录冻结功能自助关闭手机银行服务，所以原告已接受了被告提供的网上银行、手机银行双渠道服务的业务。原告应当自行对其尾号为2101的工行个人账户内转出人民币68，328.78元的结果负责。
综上所述，原告齐鑫从其尾号为2101的工行个人账户内转出人民币68，328.78元的行为属于正常的金融交易活动。被告工行调兵山支行不应对原告实施的交易转付行为承担民事责任。被告请求人民法院依法驳回原告提出的诉讼请求。
原告齐鑫向本院提交以下证据：
1、原告在中国工商银行网站下载打印的相关材料十四页。证明被告工行调兵山支行管理失误，允许非柜面注册的手机银行对外办理转账汇款业务，违反了中国工商银行关于手机银行管理使用的相关规定，应当向原告赔偿损失。
经质证，被告对此证据提出异议。被告主张：被告已经于2014年8月26日23时18分55秒向原告使用的手机发送终止工银信使余额变动提醒服务的提示短信，但原告未能及时向被告提出质询。
原告主张的人民币68，328.78元并非通过手机银行转出，而是通过网上银行中的工银e支付功能转出的。此证据中部分材料是从论坛上转载的，不能作为证据使用。
经审核，因为这份材料不能证明被告对其电子银行的管理是否存在失误，所以本院对这项证据不予采纳。
2、《牡丹灵通卡账户历史明细清单》一份。证明原告使用的尾号为2101的工行个人账户在2014年8月26日至2014年9月12日间被他人恶意支取人民币68，328.78元。
经质证，被告工行调兵山支行对此证据的证明目的提出异议。被告主张：这份清单显示的均是正常的正常交易行为。
经审核，这份清单不能证明此账户中的存款被他人恶意支取，因此本院对这项证据的证明目的不予确认。
3、IP登录地址五页、录音录像光盘二张。证明在原告使用的尾号为2101的工行个人账户内的现金人民币68，328.78元被转出时，原告正在其工作单位工作，不可能到IP地址显示的北京和河南等地去登录网上银行。
经质证，被告工行调兵山支行对此证据的证明目的提出异议。
被告主张：中国工商银行电子银行并不需要由客户本人亲自操作。电子银行在操作过程中仅需使用密码、口令卡。对原告电子银行密码等信息的知情者在任何时间、任何地点均可操作原告的电子银行。IP登录地址是复印件且来源不明，不能作为定案根据。
经审核，这项证据不能证明被告管理原告电子银行的行为是否存在失误，因此本院对这项证据不予采纳。
4、原告所有的中国工商银行牡丹灵通卡一张和U盾一个（序号：7055171727）。证明牡丹灵通卡和U盾均由原告持有，但相应账户内的存款已被取走。
经质证，被告工行调兵山支行对此证据提出异议。被告主张：被告无法确认原告是否将其持有的借记卡及U盾交予他人使用。
经审核，这项证据不能证明被告管理原告电子银行的行为是否存在失误，因此本院对这项证据不予采纳。
5、中国工商银行电子银行回单十五张。证明原告不认识回单中显示的收款人。
经质证，被告工行调兵山支行对此证据提出异议。被告主张：这些回单均为复印件，不能作为证据使用。
经审核，这些回单不能证明原告是否认识其中的收款人，因此本院对这项证据不予采纳。
被告工行调兵山支行向本院提交以下证据：
1、个人客户业务申请书、中国工商银行电子银行个人客户服务协议、个人银行结算账户管理协议、中国工商银行电子银行口令卡领用须知、中国工商银行网上银行个人客户工行信使服务协议、中国工商银行电子银行短信认证业务须知。证明被告已经告知原告齐鑫切勿泄露电子银行密码，并对通过电子银行完成的交易负责。
经质证，原告对此证据提出异议。原告主张：原告并未在这些协议及须知中签字；这些协议及须知是复印件，不能作为定案根据。
经审核，此证据是与原件核对无误的复印件，而这些协议及须知是原告在被告处开立结算账户、开通网上银行、与被告建立储蓄存款合同关系时该合同已经包含的固定条款。因为原告与被告之间已经存在储蓄存款合同关系，所以这些协议及须知对原告具有约束力，本院对这项证据予以采信。
2、被告向原告齐鑫使用的电话号码为1589808****的手机发送短信的记录单一份。证明被告告知原告其尾号为2101的工行个人账户已经终止工银信使余额变动提醒服务，原告收到此通知后未向被告提出异议。
经质证，原告对此证据提出异议。原告主张：原告并未办理工银信使余额变动提醒服务；原告就终止提醒服务问题未向被告提出异议的行为不能构成原告应当自行承担存款丢失风险的理由。
经审核，因为原告未对此证据的真实性提出异议，本院对这项证据予以采信。
3、中国工商银行网上银行提示封面二份，中国工商银行关于个人网上银行、手机银行服务升级的公告各一份。证明被告已经告知其客户可以自行选择关闭手机银行业务、被告已经尽到办理手机银行相关流程及其风险的告知义务。
经质证，原告齐鑫对此证据的证明目的提出异议。原告主张：
这份公告存在法律层面的瑕疵。被告是以默示的形式签订的这份合同，因此这份合同无效。在原告未向被告申请开通手机银行业务的情况下，被告对其客户提供双渠道服务的行为违反了相关法律规定的原则，此公告应为无效。
经审核，此证据与本案无关，本院对这项证据不予采纳。
4、中国工商银行工银e支付交易凭证一份。证明原告齐鑫主张的存款人民币68，328.78元并非通过手机银行转出，而是通过网上银行中的工银e支付功能转出的。
经质证，原告主张：此项工银e支付功能不是原告办理的。这项功能的开通就是被告违约的表现。此外这份交易凭证是复印件，不能作为证据使用。
经审核，因为原告未对这份交易凭证的真实性提出异议，所以本院对这项证据予以采信。
基于当事人的举证、质证、本院的认证及当事人的陈述，本院查明如下事实：
原告齐鑫于2009年在被告工行调兵山支行开立了账号尾号为2101的个人结算账户，户名为齐鑫。此账户关联的借记卡是尾号为2861的中国工商银行牡丹灵通卡。被告于2014年8月26日23时18分55秒向原告使用的手机发送了终止工银信使余额变动提醒服务的提示短信，原告在收到此提示短信后未向被告提出质询。原告使用的账号尾号为2101的个人结算账户在2014年8月26日至2014年9月12日间，分别多次转出现金合计人民币68，328.78元。
本院认为：原告齐鑫提交的证据不足以证明被告工行调兵山支行管理原告使用的账号尾号为2101的个人结算账户的行为存在过错。原告提交的证据也不足以证明其账号尾号为2101的个人结算账户转出现金人民币68，328.78元是因可归责于被告的过错造成的。非因法定事由，被告对原告使用其账号尾号为2101的个人结算账户的行为及此账户发生的交易均无权限制或禁止。因此本院对原告提出的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告齐鑫对被告中国工商银行股份有限公司调兵山支行（中国工商银行调兵山支行）提出的诉讼请求。
案件受理费人民币1，960.00元，由原告齐鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 赵 威
人民陪审员 吴铁峰
人民陪审员 孙成久
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 付多晶