江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1034号
原告江苏西团建筑有限公司，住所地大丰市西团镇新建路一号。
法定代表人董云龙，该公司董事长。
委托代理人吴干宽，大丰市大龙法律服务所法律工作者。
被告盐城神龙玩具有限公司，住所地大丰市白驹镇三里树村工业园7幢、8幢。
法定代表人卞九龙，该公司董事长。
委托代理人赵锋、刘莉，江苏陈定喜律师事务所律师。
第三人骆宝明。
原告江苏西团建筑有限公司（以下简称西团建筑公司）与被告盐城神龙玩具有限公司（以下简称神龙玩具公司）、第三人骆宝明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告西团建筑公司的委托代理人吴干宽，被告神龙玩具公司的委托代理人赵锋、刘莉到庭参加诉讼。第三人骆宝明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告西团建筑公司诉称，2010年1月28日，骆宝明挂靠我公司，以我公司的名义与被告签订了建设工程施工合同一份。合同签订后，骆宝明作为实际施工人进场施工。2010年3月26日，骆宝明委派工程瓦、木、钢分包人沈庭书与大丰市鑫盛建材有限公司（简称鑫盛公司）订立了一份砖块购销合同，该合同签订后，鑫盛公司累计向该工程供砖计币100173.50元，到目前为止，除被告给付的3万元承兑汇票及根据我公司出具的2万元收款收据由被告汇付的2万元现金外，尚欠鑫盛公司砖款50173.50元。该款鑫盛公司法定代表人单其宏多次向被告公司法定代表人催要，被告多次承诺给付，但久拖不付。2013年3月6日，鑫盛公司因催要砖款一事，将我公司与神龙公司共同作为被告提起诉讼。后该案经盐城市中级人民法院作出终审判决，认定鑫盛公司提起诉讼的砖款给付义务主体为我公司，关于工程款及砖款一事，我公司可另行主张。骆宝明挂靠我公司承建的神龙公司1#、2#、3#厂房早已竣工并使用，但被告神龙公司至今未将应给付的砖款给付我公司。现请求法院判决被告给付原告砖款50173.50元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告神龙玩具公司辩称，我公司厂房于2010年1月28日发包给原告承包施工，双方合同约定了工程的承包范围、承包形式、工程款、工期等内容，其中，承包形式为包工包料。后原告将该工程转包给骆宝明实际施工，并由骆宝明完成了部分工程的施工建设。现我公司已向原告及骆宝明付清了应付的工程款，其中向原告付款1384704元，向骆宝明累计付款750790元，已超出了我公司的应付款项，且根据2011年7月26日经白驹镇人民调解委员会调解达成的协议，我公司合计仅应向原告支付15万元，所有款项已结清。原告诉请的5万元砖款，已包含在工程材料中，该砖款的支付义务应在原告，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人骆宝明未陈述、举证。
经审理查明，2010年1月24日，原告西团建筑公司法定代表人陈荣出具授权委托书，授权骆宝明以西团建筑公司名义组织神龙玩具公司新建1号、2号、3号三幢厂房的投标活动，对骆宝明在投标过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，均予以承认。授权委托书载明骆宝明的职务为项目经理。2010年1月28日，被告神龙玩具公司（发包人）与原告西团建筑公司（承包人）签订建设工程施工合同，合同约定原告承建被告1#、2#、3#三幢厂房，该合同对工程价款、承包方式、结算方式等均作了约定。骆宝明为原告西团建筑公司的项目经理，具体负责该工程的施工。2010年3月20日，骆宝明将工程的瓦木钢施工按123元／㎡的价格以清包工的方式分包给沈庭书。2010年3月26日，沈庭书与大丰市鑫盛建材有限公司（以下简称鑫盛公司，供方单位）签订合同一份，合同需方单位写有“神龙公司建筑工地”，合同约定鑫盛公司向神龙公司建筑工地供应标砖（即95砖）20万块，单价0.27元；多孔砖（即kp砖）30万块，单价0.46元，合计19.20万元；运费另加，标砖0.03元／块、多孔砖0.05元／块；质量标准为国家标准；货款结算方法为货款满2万元结一次，工完账清等。沈庭书在合同需方单位代表人处签名，未写明需方单位名称，需方单位也无章印。供方单位代表人单怀玺在合同上签名并加盖鑫盛公司合同专用印章。2010年4月10日，鑫盛公司开始向神龙建筑工地送砖，至2010年4月12日止，鑫盛公司所送砖块砖款达7878元时，4月12日当晚，神龙玩具公司卞九龙、郜燕、卞宏华和骆宝明同去鑫盛公司，神龙玩具公司送交3万元承兑汇票给鑫盛公司，单其宏出具了3万元的收款收据给神龙玩具公司，收据载明：“兹收到神龙玩具公司水泥砖（承兑汇票）人民币叁万元整，收款人单其宏”。后鑫盛公司继续供砖至2010年7月6日。
2010年8月2日，沈庭书因工程款支付问题与神龙玩具公司、西团建筑公司产生纠纷，申请白驹司法所调解。经调解达成的协议载明：自调解协议达成之日起，西团建筑公司终止骆宝明在神龙厂房工程的一切行为，骆宝明2010年3月20日与沈庭书所订施工合同继续有效。西团建筑公司的给付行为由神龙玩具公司进行担保等内容。沈庭书、董云龙（西团建筑公司总经理）、卞九龙、骆宝明均在协议上签名，骆宝明于当日离开工地。
2011年1月，沈庭书因工程款与西团建筑公司再次产生矛盾，申请白驹司法所调解。2011年1月27日，沈庭书与西团建筑公司的调解协议载明：2010年3月20日，西团建筑公司派驻神龙玩具工程的项目负责人骆宝明将工程的瓦木钢施工按123元／㎡的价格以清包工的方式包给沈庭书（总价约人民币50万元），沈庭书将参与瓦木钢施工人员名单及报酬以报表的方式交给西团建筑公司审核，西团建筑公司对工程施工人员名单和报酬报表无异议后签字并加盖公司章印交调处单位备存，该报表为沈庭书发放工程施工人员报酬的凭证。西团建筑公司以收款收据从神龙玩具公司付工程款人民币6万元用于支付给沈庭书发放工程施工人员报酬等内容。
2011年1月28日，单其宏出具了2万元的收款收据给西团建筑公司，收据载明：“兹收到西团建筑公司人民币贰万元整，摘由水泥砖款”。西团建筑公司开具收据给神龙玩具公司，2011年1月29日，神龙玩具公司财务负责人郜燕通过个人账户向单其宏个人账户汇款2万元。
2011年7月26日，西团建筑公司因工地矛盾，申请大丰市白驹镇人民调解委员会调解，有白驹镇镇政府、大丰市规建局等相关部门负责人参与调解，西团建筑公司与神龙玩具公司达成了调解协议，该协议载明：申请人西团建筑公司承建的神龙玩具公司厂房土建、水电消防安装工程的后续未尽工程（双方已委托盐城建友招标代理有限公司进行了工程造价核算）由神龙玩具公司自行组织施工，西团建筑公司不参与实际操作。工程施工过程中如需西团建筑公司派员到场配合验收的，西团建筑公司无条件予以配合，并提供能够提供的验收资料。西团建筑公司对其配合工作不得向神龙玩具公司提出任何报酬要求。双方当事人经过核算，西团建筑公司在上述工程尚有未付的瓦木钢工程款为人民币12.5万元，土方工程、门卫工资为人民币2.5万元，合计人民币15万元，由神龙玩具公司支付，西团建筑公司领款后保证如数兑现给相关人员。董云龙在申请人处签名，神龙玩具公司党支部书记卞宏华在被申请人处签名。沈辉、陆一川、吴鹏飞等人在参加协调人员处签名调解单位大丰市白驹镇人民调解委员会加盖单位印章。协议签订后，被告神龙玩具公司仅给付了12.5万元，余款2.5万元未予给付。2013年8月23日，西团建筑公司向本院提起诉讼。2013年10月11日，本院作出（2013）大刘民初字第0322号民事判决书，判决：被告神龙玩具公司给付原告西团建筑公司人民币2.5万元。
鑫盛公司因砖款余款43194元、运费10192.50元及违约金15497元，合计68883.50元未得到清偿，遂以神龙玩具公司、西团建筑公司、沈庭书为被告向本院提起诉讼。2013年5月23日，本院作出（2013）大西商初字第0015号民事判决书，判决：一、西团建筑公司给付鑫盛公司砖款（含运费）50173.50元。二、驳回鑫盛公司的其它诉讼请求。一审宣判后，西团建筑公司不服向盐城市中级人民法院提起上诉。该院经审理后，认为：“关于西团建筑公司上诉提出本案的砖款实际是由神龙玩具公司支付给鑫盛公司，神龙玩具公司应为本案付款主体的问题。神龙玩具公司共向鑫盛公司支付了5万元砖款，其中3万元承兑汇票为骆宝明与神龙玩具公司的相关负责人一起送至鑫盛公司，另2万元也是西团建筑公司开具收据给神龙玩具公司后神龙玩具公司才向鑫盛公司付款，故以上付款行为不能当然认定就是神龙玩具公司的单个行为。即使该5万元为神龙玩具公司支付，但作为工程的发包方，根据工程的实际需要或按照承包人的要求向材料供应商支付价款也在情理之中。神龙玩具公司在本案中向鑫盛公司支付砖款的行为也不构成债的转移，西团建筑公司并不能以此免除自己的付款义务。……至于西团建筑公司与神龙玩具公司是否为名义上的承包关系，不影响西团建筑公司与鑫盛公司买卖合同关系的成立，也即不能对抗买卖合同中鑫盛公司的合法权益。西团建筑公司如认为与神龙玩具公司有账目未结清，可另行主张等”。2014年3月21日，盐城市中级人民法院作出（2013）盐商终字第0531号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”2014年5月6日，原告向本院提起诉讼。
上述事实，有当事人的陈述，建设工程施工合同、人民调解协议书、（2013）大西商初字第0015号民事判决书、（2013）盐商终字第0531号民事判决书、（2013）大刘民初字第0322号民事判决书等证据在卷证实。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告主张的砖款50173.50元给付义务主体是谁？2、原告如已给付，则其有无权利向被告神龙玩具公司主张。
关于案涉砖款的给付义务主体认定问题。本院认为，第三人骆宝明作为原告西团建筑公司任命的被告神龙玩具公司厂房建设工程的项目经理，在实际施工过程中，又将部分工程分包于沈庭书，沈庭书与鑫盛公司签订了砖头买卖合同，该合同中需方虽是沈庭书个人签名，未有原告西团建筑公司加盖公司印章，但所购砖头系用于西团建筑公司承建神龙玩具公司工程期间发生，且事实上用于西团建筑公司承建的神龙玩具公司工程，骆宝明亦对鑫盛公司所送砖头进行了部分签收，鉴于骆宝明当时系西团建筑公司该工程的项目经理，故此时骆宝明的行为亦代表西团建筑公司的行为，也即西团建筑公司对沈庭书与鑫盛公司签约行为的追认，故应认定西团建筑公司与鑫盛公司之间形成了砖头买卖的合同关系，上述事实及法律关系亦已经生效裁判予以认定。根据合同的相对性原则，案涉砖款的给付义务主体亦应为依法认定的买卖合同中的买方即原告西团建筑公司，且该给付义务已经生效裁判予以认定。
关于义务主体确定为原告西团建筑公司后，原告有无权利向被告神龙玩具公司另行主张的问题。原告主张盐城市中级人民法院已认定其有权就工程款及砖款一事另行主张，但（2013）盐商终字第0531号生效民事判决书载明的“西团建筑公司如认为与神龙玩具公司有账目未结清，可另行主张”的内容，并未特指案涉砖款。原告主张被告未按建设工程施工合同中其加注的“本工程工程款必须悉数汇入我公司账户如有违约发生的一切纠纷我单位不负法律责任”要求履行，故其不认可第三人骆宝明以付条或借条的名义收取的被告神龙玩具公司的工程款，并主张原、被告之间的账目未结清，本院认为，骆宝明个人无施工资质，其应为挂靠西团建筑公司的无施工资质的实际施工人，该事实亦经原、被告一致认可，故第三人骆宝明有权直接向发包人神龙玩具公司主张支取工程款项，无需经西团建筑公司同意，神龙玩具公司根据骆宝明的要求，支付了建设工程施工合同约定的应付工程款，其行为并无不当。原告西团建筑公司亦未能举证证实其与被告神龙玩具公司之间存在建设工程施工合同外的未付工程款，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告西团建筑公司对被告神龙玩具公司的诉讼请求。
案件受理费1054元，由原告西团建筑公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱 剑 媚
代理审判员 徐 辉
人民陪审员 肖 书 平
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 朱爱云（代）
附件
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。
（二）没有资质的实际施工人借用由资质的建筑施工企业名义的。
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。