福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第888号上诉人（原审被告）吴素平，男，1992年5月3日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。委托代理人喻冰俊，福建世好律师事务所律师。特别代理。上诉人（原审被告）吴志斌，男，1991年3月24日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。委托代理人林伟，福建知信律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审原告）林飞挺，男，1987年6月17日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。上诉人吴素平、吴志斌因与被上诉人林飞挺民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2014）城民初字第4395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吴素平的委托代理人喻冰俊、上诉人吴志斌及其委托代理人林伟和被上诉人林飞挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年10月15日，原告林飞挺与被告吴素平、吴志斌签订《借款协议》一份，约定二被告向原告借款人民币十万元；借款期限自2014年10月15日至2014年11月14日止；借款人逾期偿还借款和利息的，按借款总金额百分之三计算违约金等。原告林飞挺未在该协议的出借人一栏签字。同日，被告吴素平、吴志斌在借款协议下方标注：“因生意需要特向林飞挺借款现金人民币壹拾万元整（￥100000.00元）月利息按百分之三计算（3%）。”之后，因被告未还款，原告即于2014年11月21日向本院提起诉讼。另查明：2014年10月7日，原告林飞挺向被告吴素平的账户汇款人民币8600元。2014年10月15日，原告林飞挺向被告吴素平的账户汇款人民币10000元。次日，原告林飞挺又向被告吴素平的账户汇款人民币20000元。上述事实，有原告林飞挺提供的《借款协议》一张，被告吴素平提供的银行转账明细二张及本案的庭审笔录在案为凭，法院予以确认。原审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，虽然原告对其与二被告签订《借款协议》后有否将100000元款项支付给二被告负有举证责任，但因被告又在该协议下方标注其向原告借款人民币100000元，而借条在通常情况下是借款人收到借款后出具给债权人的债务凭证，故被告主张其未收到100000元借款的全额缺乏依据，本院不予采纳。现原告要求二被告偿还该100000元借款有理，本院予以支持。原告同时要求二被告支付该款按月利率30‰计算的利息，因该利率已超过法律可保护的利率上限，故本院依法予以调整为按银行同期贷款利率的四倍计息。原告要求上述借款的利息自2014年10月15日起计算，因上述借款中的20000元的实际支付日期为2014年10月16日，故该20000元的利息依法应自2014年10月16日起计算。即二被告应偿还给原告人民币十万元并支付其中80000元自2014年10月15日起、20000元自2014年10月16日起按银行同期贷款利率四倍计算的利息。被告吴志斌辩称其系担保人而非借款人，但未能提供证据证明，故其该辩解缺乏依据，本院不予采信。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：被告吴素平、吴志斌应于本判决生效之日起十日内偿还原告林飞挺借款人民币十万元并支付其中八万元自2014年10月15日起、二万元自2014年10月16日起至本院指定的还款之日止均按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的利息。本案案件受理费人民币2420元，减半收取为1210元，由原告林飞挺负担23元，被告吴志斌、吴素平负担1187元。宣判后，上诉人吴素平、吴志斌均不服，向本院提起上诉。上诉人吴素平上诉称：原审法院没有查明被上诉人是否实际支付了借款本金给上诉人的事实。上诉人吴素平在借款协议签字前有收到被上诉人汇款的8600元，而不是1万元，借款协议签订后又收到被上诉人汇款的3万元。被上诉人称其有交付6万元现金给上诉人吴素平，不属实，其应承担举证不能的法律责任。综上，原审认定事实错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人吴素平的诉讼请求。上诉人吴志斌上诉称：一、原判认定事实不清，证据不足。1、原判认定2014年10月7日被上诉人林飞挺汇给上诉人吴素平的8600元属于2014年10月15日《借款协议》项下的借款，属认定事实错误。根据上诉人吴素平的原审庭审陈述，2014年10月7日，吴素平把别人的车撞了急需钱才向被上诉人林飞挺借款1万元，但被上诉人实际只支付了8600元。故该款项与本案无关。2、协议签订后，被上诉人林飞挺仅向上诉人吴素平支付3万元。被上诉人主张其有支付6万元现金，但未提供相应的证据证实。故原判认定被上诉人实际出借10万元借款，属事实认定错误。二、原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被上诉人对其支付6万元现金借款的主张应承担举证责任，但被上诉人未能举证证实，故应承担举证不能的责任。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人吴志斌的诉讼请求。被上诉人林飞挺答辩称：2014年10月7日，上诉人吴素平称其将别人的车给撞了急需1万元，后被上诉人将身上的现金2800元先交给吴素平，再转账8600元，共支付11400元。之后吴素平通过其朋友偿还1400元，故尚欠1万元。同月15日，上诉人吴素平、吴志斌向被上诉人借款，被上诉人向上诉人吴素平交付现金6万元，转账1万元，次日又转账2万元，共计借款10万元。综上，请求法院依法判决。经审理查明，上诉人吴素平对原审查明的事实没有异议，但认为：2014年10月7日林飞挺只借给吴素平8600元，不是1万元；同月15日，吴素平欲向林飞挺借款5万元，但林飞挺仅支付3万元，并没有另外支付6万元现金。上诉人吴志斌对原审查明的内容的表述没有异议，但认为：2014年10月15日《借款协议》签订后，被上诉人林飞挺并没有全面履行，其仅向上诉人吴素平支付3万元。8600元是发生于本案协议签订之前，是被上诉人林飞挺与上诉人吴素平之间的经济往来，与本案借款无关。上诉人吴志斌在借款协议上签字只是进行担保。被上诉人林飞挺对原审查明的事实没有异议。各方当事人对原审查明的事实均无异议的部分，本院予以确认。各方当事人在本院指定的举证期限内均未向本院提供新的证据。根据本院及原审的庭审情况并征得各方当事人的意见，本院归纳本案争议焦点：一、本案实际借款金额是多少？二、上诉人吴志斌是借款人还是担保人？现分析如下。一、关于本案实际借款金额是多少的问题。上诉人吴素平、吴志斌均主张本案实际借款仅为3万元。被上诉人林飞挺并没有支付现金6万元。8600元款项系协议签订之前发生的，与本案借款无关。被上诉人林飞挺则认为其已实际支付10万元借款，其中2014年10月7日支付1万元，2014年10月15日签订协议时支付现金6万元，后转账1万元，2014年10月16日再转账2万元，均支付给上诉人吴素平。本院经审查认为，两上诉人向被上诉人林飞挺出具“因生意需要特向林飞挺借款现金人民币壹拾万整（￥100000.00元）月利息按百分之三计算（3%）借款人：吴素平吴志斌”条据后，被上诉人林飞挺主张其在借款协议签订当天支付现金6万元，之后又转账1万元，次日转账2万元，合计9万元。但协议签订前支付的款项，因是被上诉人林飞挺于2014年10月7日借给上诉人吴素平的，系发生于该二人之间的经济往来，且上诉人吴素平提出确认2014年10月7日借款时已出具借条给被上诉人林飞挺；与本案借款相比较，本案借款是两上诉人与被上诉人之间的经济纠纷，前后两笔借款的主体又不相同，在三方当事人未达成一致意见的情况下，不宜一并处理。故2014年10月7日支付的款项不宜认定为本案《借款协议》签订后被上诉人林飞挺履行的款项。被上诉人林飞挺对2014年10月7日支付给上诉人吴素平的款项所享有的债权可另行主张。综上，本院认为本案实际借款金额为9万元。二、关于上诉人吴志斌是借款人还是担保人的问题？上诉人吴素平、吴志斌均主张上诉人吴志斌系本案借款的担保人。被上诉人林飞挺则认为应按事实处理。本院经审查认为，虽然被上诉人林飞挺出借的款项9万元支付给被上诉人吴素平，但根据涉案的《借款协议》所载的内容看，上诉人吴志斌不论是在上半部分打印的内容还是下半部分手写的内容中均在借款人一栏后签字，足以认定上诉人吴志斌系本案的借款人，而非担保人。本院认为，上诉人吴素平、吴志斌与被上诉人林飞挺签订《借款协议》，系三方当事人达成借贷意向的真实意思表示。借款协议系实践性合同，需实际履行后才能生效和受法律保护。本案协议签订后，被上诉人林飞挺仅向两上诉人提供9万元借款，但两上诉人却未能依约偿还借款本息，已侵害了被上诉人林飞挺的合法权益；因借款协议约定的月利率3%已超过法律可保护的利率上限，本院依法予以调整按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率的四倍计算，故两上诉人应承担向被上诉人偿还借款本金9万元并支付自借款之日起以该款项为基数按本院调整的月利率计算的利息的民事责任。综上，两上诉人的上诉理由，有理部分，本院予以支持。被上诉人林飞挺关于其实际支付10万元借款的辩解理由不能成立，不予采纳。原审审判程序合法，适用法律正确，但因认定的事实有误，导致判决错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2014）城民初字第4395号民事判决。二、上诉人吴素平、吴志斌应在本判决生效之日起十日内偿还给被上诉人林飞挺借款本金人民币90000元并支付该款自2014年10月15日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。三、驳回上诉人吴素平、吴志斌的其他诉讼请求。本案一审案件受理费人民币2420元，由上诉人吴素平、吴志斌共同负担人民币2055元，被上诉人林飞挺负担人民币365元；二审案件受理费人民币2635元，由上诉人吴素平、吴志斌和被上诉人林飞挺分别负担人民币1285元、1250元和100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长王晋平审判员刘爱兵代理审判员林嘉伟二〇一五年六月二十六日书记员林毅青郑妤附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。