浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建乾商初字第327号
原告湖南湘中输变电建设公司余杭分公司，住所地浙江省杭州市余杭区瓶窑镇凤山村凤城花苑21号楼21-5室。
负责人章丽英，总经理。
委托代理人（特别授权）宋广华，杭州市华达法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）陈腊英，杭州市政邦法律服务所法律工作者。
被告杭州豪宇节能门窗制造有限公司，住所地浙江省建德市乾潭镇工业功能区（城东工业区）。
法定代表人蒋铁军，执行董事。
委托代理人（特别授权）葛爱军、张红霞，浙江九重天律师事务所律师。
原告湖南湘中输变电建设公司余杭分公司（以下简称输变电余杭分公司）与被告杭州豪宇节能门窗制造有限公司（以下简称豪宇公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法由代理审判员徐滨适用简易程序独任审判，被告于同年11月14日提出管辖权异议，本院于同年11月18日裁定驳回；被告于2015年2月10日提出鉴定申请，本院委托杭州众诚价格评估有限公司对案涉设备进行价格评估。本院于2015年1月29日、2016年1月7日二次公开开庭进行审理，原告输变电余杭分公司的委托代理人宋广华，被告豪宇公司的法定代表人蒋铁军及其委托代理人葛爱军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月22日，被告因生产发展所需与原告签订《电气安装工程承包合同》一份，约定：由原告为被告安装配电工程，安装工程总价款为人民币380000元。工程完工后，于2014年3月4日正常通电，被告按合同约定支付了300000元工程款后，余款80000元经原告多次催讨至今未予支付。现诉请判令：1、被告支付工程款人民币80000元并偿付自2014年6月4日起至2014年9月19日止按日万分之三计算的违约金人民币2520元（2014年9月20日起至款清之日止的违约金按上述标准另行计付）；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料：
1、电气安装工程承包合同一份（三页），证明原、被告就建立案涉配变电工程承揽合同关系达成合意的内容。
2、豪宇公司1000KVA配电工程竣工资料一份，证明案涉项目已竣工，并经验收合格。
3、报价单四份，证明案涉评估报告价格差距反映不真实。
被告辩称，原告主张偿付违约金无依据。被告尚有工程款人民币80000元未付属实，其原因在于原告未按约定履行安装相应设备，其中少安装了一台高压柜，已安装的高、低压柜以及互感器等品牌型号与合同约定的不一致。此外，低压柜的铜牌安装不规范、绝缘等级不够，无功补偿器不符合要求，使被告电流、交流接触器烧坏，给被告造成了的损失，被告对该损失保留向原告主张的权利。因此，被告仅愿意支付工程款人民币15589元，并要求原告向被告交付增值税发票。
被告为证明其主张成立，向本院提交了电气安装工程承包合同（七页）及预算清单一份，证明被告未按该协议履行安装义务。
本案在审理过程中，经被告申请，原、被告协商一致由本院指定杭州众诚价格评估有限公司对案涉部分材料的价格进行了鉴定，该鉴定中心出具了评估报告书。
原、被告提供的证据材料以及浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提交的电气安装工程承包合同，被告质证对其真实性没有异议，但认为原告并未提供完整的合同，并在庭审中提供了完整的安装工程承包合同及工程预算书。本院分析认为，原告对被告提供的完整的安装工程承包合同及工程预算书没有异议，本院对被告提供的该组证据材料予以确认，该合同的前三页与原告提供的合同内容一致，故对原告提供的该组证据材料予以确认。
二、原告提供的第二组证据材料，被告质证时对其真实性没有异议，但认为该材料仅能反映工程已通电，而不能证明被告已按协议履行安装义务。本院分析认为，该组证据材料系原、被告就案涉工程提请电力主管部门验收时提供的原始材料，且被告对案涉工程已竣工无异议，本院对该证据材料予以确认。
三、原告对评估报告书质证后认为对该材料形式上的真实性没有异议，但该报价与真实价格不符，鉴定机构也未向厂方询价，并提供浙江施耐德电气有限公司、中国长开电气有限公司、浙江天际互感器有限公司、乐清沈奥电气成套配件厂报价单复印件各一份，证明该评估报告价格差距反映不真实，被告认为原告提供的四份报价单的真实性无法确认，价格应以评估报告为准。本院认为，该份评估报告系依法委托有相应资质的评估机构所提供，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认；被告提供的四份报价单系传真件或复印件，本院不予确认。
根据本案的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院对如下事实予以认定：2013年，原、被告签订豪宇公司1250KVA配变电工程合同一份，约定由原告为被告设计、安装增容1250KVA配变电工程，施工方式为包工包料及安装委托，安装工程总价格为人民币380000元，于合同签订后十个工作日内支付76000元，设备进场后支付人民币266000元，合同通电后三个月内支付38000元，若被告未按合同约定支付工程款的，逾期一天承担未付金额万分之三的违约金等内容。在该合同的附件二的元器件品牌载明变压器的品牌应为沅光、开关的品牌应为上海人民机电、危机保护的品牌应为浙江南瑞、互感器的品牌应为浙江天际、高低压柜的品牌应为浙江施耐德。在合同预算书的主要材料成本载明变压器一台、高压进线柜KYN28A-12一台、高压计量柜KYN28A-12一台、高压压变柜KYN28A-12一台、高压出线柜KYN28A-12一台、低压进线柜GGD一台、低压电容柜GGD二台、低压出线柜GGD（1600A）一台、低压出线柜GGD二台。据杭州众诚价格评估有限公司价格评估，原告应安装的上述品牌的柜体（空壳）的价格反映：高压进线柜KYN28A-12每台人民币9300元，高压计量柜KYN28A-12每台90**元，高压压变柜KYN28A-12每台93**元，高压出线柜KYN28A-12每台93**元，低压进线柜GGD每台20**元，低压电容柜GGD每台18**元，低压出线柜GGD（1600A）每台18**元，低压出线柜GGD每台18**元，上述合计人民币47900元。
根据竣工资料反映，原告实际安装了品牌为浙江江山源光电气有限公司的变压器一台，品牌为中国长开电气有限公司低压总柜GGD一台、低压电容柜GGD二台、低压出线柜GGD三台、高压计量柜XGN66-12一台、高压压变柜XGN66-12一台、高压变压器XGN66-12一台。据杭州众诚价格评估有限公司价格评估，原告实际安装的上述品牌的柜体（空壳）的价格为：低压总柜GGD每台价格为人民币1830元，低压电容柜GGD每台16**元，低压出线柜GGD每台16**元，高压计量柜XGN66-12每台25**元，高压压变柜XGN66-12每台25**元，高压变压器XGN66-12每台25**元，合计人民币17790元。
另查明，案涉工程于2014年3月4日竣工验收合格，被告已使用案涉设备并已支付承揽款人民币300000元。
再查明，被告在本案审理过程中支付评估费人民币18500元。
本院认为，原、被告建立的承揽合同法律关系是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。被告在实际施工安装过程中，未按协议约定的品牌、数量、规格安装高压计量柜、高压压变柜、高压出线柜、低压进线柜、低压电容柜、低压出线柜等，也未提供证据证明其变更安装已与被告达成合意，故其行为属违约，因此被告提出应减少支付材料价格差人民币30110元的抗辩意见本院予以支持。被告提出少安装的高压进线柜的差价应包含柜体内元器件，原告认为虽未安装高压进线柜的柜体，但其内部的元器件已按协议安装，本院认为若无高压进线设施案涉设施无法使用，故对被告该抗辩不予支持。鉴于案涉项目竣工验收时未载明互感器的品牌，且未有证据反映该部分材料原始安装时的品牌即进行了变更，故对被告主张减少该部分材料的价差本院不予认可。另被告放弃对变压器的差价部分的主张，本院予以确认。综上，被告对尚欠的人民币49990元的有支付之责并应偿付相应的逾期付款违约金。双方对增值税是否应开具并未书面约定，被告可向有关机关反映解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州豪宇节能门窗制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告湖南湘中输变电建设公司余杭分公司承揽款人民币49990元并支付逾期付款违约金人民币1605元（2014年9月20日至款清之日止的违约金按日万分之三另行计算）。
二、驳回原告湖南湘中输变电建设公司余杭分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1864元，减半收取人民币932元，由原告湖南湘中输变电建设公司余杭分公司负担人民币407元，被告杭州豪宇节能门窗制造有限公司负担人民币525元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
当事人在本判决生效后十五日内到本院办理诉讼费结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 徐 滨
二〇一六年四月十三日
书 记 员 吴志海
?PAGE?