广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第63号
上诉人（原审第三人）李兴权，男，汉族，住广西贵港市港北区。
上诉人（原审第三人）潘活金，女，汉族，住广西贵港市港北区。
上诉人（原审第三人）黄江划，男，汉族，住广西贵港市港北区。
上诉人（原审第三人）黄泽城，男，汉族，住广西贵港市港北区。
法定代理人黄江划，系上诉人黄泽城的父亲，基本情况同上。
上诉人（原审第三人）黄彩丽，女，汉族，住广西贵港市港北区。
法定代理人黄江划，系上诉人黄彩丽的父亲，基本情况同上。
上诉人（原审第三人）黄彩云，女，汉族，住广西贵港市港北区。
法定代理人黄江划，系上诉人黄彩云的父亲，基本情况同上。
上述上诉人共同委托代理人杨正辉，广东金舵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市顺德区龙江镇鑫荣家具厂，住所地佛山市顺德区龙江镇扒头路*号之一。
经营者戴祥荣。
委托代理人卢东虎，广东天道勤律师事务所律师。
原审被告佛山市顺德区人力资源和社会保障局，住所地佛山市顺德区大良德民路3号。
法定代表人谭志亮，局长。
委托代理人梁晓，广东品道律师事务所律师。
委托代理人黄庆祥，广东品道律师事务所律师。
上诉人李兴权、潘活金、黄江划、黄泽城、黄彩丽、黄彩云因被上诉人佛山市顺德区龙江镇鑫荣家具厂（以下简称鑫荣厂）诉原审被告佛山市顺德区人力资源和社会保障局（以下简称顺德区人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法行初字第102号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：李小英生前是鑫荣厂的员工。2012年5月13日7时42分许，李小英驾驶无号牌二轮摩托车途经G325国道36KM+950M（顺德区龙江镇东华路口）时，与一辆中型半挂牵引车发生碰撞，事故造成李小英当场死亡。经交警部门认定，李小英承担此事故的次要责任。黄江划于2013年4月25日就李小英的死亡情形向顺德区人社局申请工伤认定，经黄江划补齐材料，顺德区人社局于同年5月27日立案受理。同日，顺德区人社局向鑫荣厂发出《工伤认定举证通知书》，鑫荣厂为此提交了《确认书》、《收条》等材料，认为李小英发生交通事故时不是上班途中，其死亡情形不属工伤，其中《确认书》的落款确认人为‘黄江划”，落款在场人为“黄某某”，确认的第一点内容为“本次交通事故的发生，李小英不是在上班时间内，也不是去贵厂上班途中发生的交通事故”。经审查，顺德区人社局于2013年7月17日作出顺龙保工认字（2013）0395号《工伤认定决定书》，并于同年7月22日、8月1日分别送达给黄江划和鑫荣厂。鑫荣厂不服，向佛山市顺德区人民政府申请复议，该府作出顺府行复案[2013]78号《行政复议决定书》，维持顺德区人社局的具体行政行为，鑫荣厂于2013年10月23日收到上述复议决定书。
另查，李兴权、潘活金是李小英的父母，黄江划是李小英的丈夫，黄泽城、黄彩丽、黄彩云是李小英的子女。
原审法院认为:根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德区人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。鑫荣厂在受理黄江划的工伤认定申请后在法定期限内作出《工伤认定决定书》并向鑫荣厂及黄江划送达，程序合法。鑫荣厂、顺德区人社局双方对李小英于2012年5月13日在顺德区龙江镇东华路口发生交通事故死亡的事实无异议，争议的焦点是李小英发生交通事故时是否在上班途中。经查，顺德区人社局提供的证据中能证明李小英事发当天需要上班的只有黄江划的《询问笔录》及《调查笔录》，上述笔录的制作时间分别为2012年5月14日、2013年的5月15日。高某某、戴某某在《调查笔录》中均未确认事发当天李小英需要上班。而从鑫荣厂在2013年6月4日向顺德区人社局提供的《确认书》反映，黄江划在2012年5月25日曾向鑫荣厂明确确认李小英不是上班途中发生交通事故。顺德人社局在收到鑫荣厂提交的《确认书》后，在黄江划关于李小英事发当天是否需要上班的陈述自相矛盾的情况下，未向黄江划继续调查核实，即认定李小英是在上班途中发生交通事故死亡，并适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定李小英的死亡情形为工伤，属于事实不清、主要证据不足，适用法规错误。鑫荣厂要求撤销顺德区人社局作出的顺龙保工认字（2013）0395号《工伤认定决定书》及责令顺德区人社局重新作出具体行政行为的诉求理由成立，法院予以支持。但对鑫荣厂提出要求顺德区人社局认定李小英的死亡不属工伤的诉请，不属法院审判权限范围，法院不作评判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十条第一款之规定，判决：撤销顺德区人社局作出的顺龙保工认字（2013）0395号《工伤认定决定书》；顺德区人社局应于本判决发生法律效力后六十日内对黄江划的工伤认定申请重新作出具体行政行为；驳回鑫荣厂的其他诉讼请求；案件受理费50元，由顺德区人社局负担。
上诉人李兴权、潘活金、黄江划、黄泽城、黄彩丽、黄彩云上诉称:顺德区人社局的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确实，适用法律法规正确，程序合法。一、根据鑫荣厂出具的证明、交警部门对黄江划所作的询问笔录，顺德区人社局对戴某某、高某某的调查笔录，都可以证实李小英在发生交通事故前的一段时间一直在鑫荣厂工作，各方对此均无异议。二、有充分的证据证实李小英是在上班途中发生交通事故的。李小英发生交通事故后，交警部门立即对李小英的丈夫黄江划进行询问，制作了询问笔录。黄江划详细讲述了事故发生当天早上两人从住处出发去上班的情形，结合事故发生的时间及地点、李小英居住的位置及上班的路线等各种因素，足以证明李小英是在上班的途中发生交通事故导致死亡的。且当天也有鑫荣厂的人员（戴祥荣、阿玲）向黄江划了解过为什么李小英还没有来上班。后来大家才知道李小英发生了车祸。可见，李小英出事前一直正常上班，事发当天也是在上班的途中发生交通事故。三、鑫荣厂认为李小英不是在上班途中发生交通事故的辩解不能成立。1.人社局的工作人员对鑫荣厂的负责人戴某某调查时，戴认为李小英当天向主管请假了，但又不能提供主管的名字及单位全部员工的花名册；又说主管辞职了，厂里也没有办理李小英休假的手续。由于鑫荣厂没有提供相应的证据，不应认可其有关于李小英事故发生当天在休假，不是在上班途中发生事故的说辞。2.由于要处理与交通肇事方关于刑事附带民事赔偿纠纷事宜，黄江划请求鑫荣厂出具李小英的工作及收入证明，鑫荣厂就以此为条件，乘人之危要求黄江划一方确认李小英的死亡不是工伤后才出具。《确认书》及《收条》的内容，不是黄江划的真实意思表示，内容也显失公平，不能作为证据认定相关事实。四、认定李小英的死亡属工伤有事实与法律依据。李小英于2012年5月13日7时42分左右在上班途中，在顺德区龙江镇东华路口发生交通事故，当场死亡。后交警部门经调查，认定对方对事故承担主要责任，李小英对事故承担次要责任。李小英在事故前是在鑫荣厂工作的，李小英的情况符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。五、人社局在收集了相关证据，对相关人员进行调查后，认为足以作出工伤认定，而其是否向黄江划重新调查核实，并不是必须进行的程序。综上，请求二审法院撤销原审判决；维持顺德区人社局所作的顺龙保工认字（2013）0395号《工伤认定决定书》；上诉费由鑫荣厂承担。
被上诉人鑫荣厂辩称：本案受害人李小英发生交通事故后，其家属黄江划、黄某某及委托律师共同到被上诉人处商谈有关事宜。当时，黄江划确认李小英不是在上班的时间和路途发生交通事故，要求被上诉人给予一定的补偿。黄江划向被上诉人出示了身份证、结婚证、确认书、收条和黄某某的军官证，并复印给被上诉人。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
原审被告顺德区人社局述称：原审被告所作的《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定，原审被告顺德区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在受理上诉人的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之《工伤认定决定书》，并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，李小英于2012年5月13日7时42分在顺德区龙江镇东华路口发生交通事故死亡的事实，证据确实，充分，且各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于李小英发生交通事故时是否属于上班途中。关于李小英事发当日是否需要上班，戴某某予以否认，高某某表示不知情。而李小英的丈夫黄江划在2012年5月14日在顺德区交警部门所作的《询问笔录》和2013年5月15日在原审被告处所作的《调查笔录》均确认李小英事发当日需要上班，但其在2012年5月25日所作的《确认书》中对此却予以否认。由此可见，关于李小英事发当时是否在上班途中的问题，高某某、戴某某均不确认，黄江划陈述又自相矛盾。在此情况下，原审被告未继续调查核实，即认定李小英是在上班途中发生交通事故死亡，依据不足。故原审被告作出《工伤认定决定书》事实不清，证据不足，依法应予撤销。上诉人关于李小英的死亡应属工伤的主张能否成立，须经原审被告进一步调查后再作出判断。一审判决撤销原审被告作出的顺龙保工认字（2013）0395号《工伤认定决定书》正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人李兴权、潘活金、黄江划、黄泽城、黄彩丽、黄彩云负担。
本判决为终审判决。
?
?
?
?
?
审?判?长?郭??赟
代理审判员 ?何丽容
?代理审判员王慧
?
?
?
二○一四年三月二十五日
?
书?记?员?杨??雯
附相关法律条文：
一、《工伤保险条例》
?第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。
作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。
社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。