重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06045号
上诉人（原审被告）重庆传渝房地产营销策划有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱融汇大道1号15幢1单元1楼2号。
法定代表人汪涛，公司执行董事。
委托代理人许春林，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈时英，个体经营户。
委托代理人谢明华，重庆月印律师事务所律师。
原审被告付正海，公司驾驶员。
上诉人重庆传渝房地产营销策划有限公司（以下简称传渝公司）与被上诉人陈时英、原审被告付正海机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年8月5日作出（2015）沙法民初字第01757号民事判决，上诉人对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行询问。上诉人传渝公司的委托代理人许春林，被上诉人陈时英及其委托代理人谢明华到庭参加询问，原审被告付正海经本院合法传唤未能出庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
陈时英在一审中诉称，2014年12月13日9时19分，陈时英驾驶无牌电动三轮车在“哈尔滨银行”路段时与前方临时停放的付正海驾驶的渝A×××××号小型普通客车尾部接触，致使陈时英受伤。经认定，陈时英负事故主要责任，付正海负次要责任。陈时英因本次事故产生损失医疗费32563.78元、住院伙食补助费448元、营养费1000元、残疾赔偿金50294元、精神损害抚慰金5000元、护理费7347.2元、误工费4480元、被抚养人生活费6260元、交通费500元、鉴定费700元，共计108592.98元。现要求传渝公司在交强险范围内赔偿并优先支付精神损害抚慰金；超出部分承担30％的赔偿责任；付正海承担连带责任。
付正海在一审中辩称，对于道路事故认定书认定的事发经过及责任认定有异议。事发时，其驾驶的渝A×××××号小型普通客车在边道缓慢行驶，事故原因是陈时英无证驾驶且观察不够、操作不当造成的。不同意承担赔偿责任。
传渝公司在一审中辩称，渝A×××××号小型普通客车系该公司车辆，付正海是该公司驾驶员，事发时正从事职务行为。对于道路事故认定书认定的事发经过及责任认定有异议。事发时，渝A×××××号小型普通客车在边道缓慢行驶，事故原因是陈时英无证驾驶且观察不够、操作不当造成的。不同意承担赔偿责任。
一审经审理查明，2014年12月13日9时19分，陈时英驾驶无牌电动三轮车在“哈尔滨银行”路段时与前方临时停放的付正海驾驶的渝A×××××号小型普通客车尾部接触，致使陈时英受伤。重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队于2014年12月29日做出交通事故认定，付正海负事故次要责任，陈时英负主要责任。
事故发生后，陈时英入陈家桥医院住院治疗至2014年12月27日出院，出院诊断为车祸伤，出院医嘱载明石膏固定4－6周。陈时英住院前门诊急救产生医疗费2127.85元，住院产生医疗费30263元、出院后门诊产生医疗费172.93元，共计32563.78元。
一审另查明，陈时英为农村户口，自2013年2月7日购买重庆市沙坪坝区陈家桥街道××房屋一套并居住至今。陈时英之父陈××生于1944年，现年71岁；其母王××生于1945年，现年70岁，二人居住生活在重庆市潼南县×××村1组，共三个扶养人。
一审审理中，陈时英申请对其伤残等级进行司法鉴定。经双方协商选取，一审法院委托西南司法鉴定所进行鉴定。该所出具鉴定意见认为，陈时英的伤残等级为十级。鉴定产生鉴定检查费700元。
双方就住院伙食补助费、营养费、交通费达成一致分别为448元、500元、200元。付正海和传渝公司称渝A×××××号小型普通客车系传渝公司所属车辆，付正海是该公司驾驶员，事发时正从事职务行为。该车在事发时超过了交强险及商业三责险保险期。陈时英提供其女何娟的收入证明拟证明何娟因护理产生的损失情况并作为护理费主张；其还明确误工费标准为80元／天、被扶养人生活费计算标准为9390元／年。双方争议较大，调解未成。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于双方达成一致的事实，一审法院予以确认。
传渝公司不认可道路交通事故认定书对事发经过的描述及责任划分，但未能提供相反证据予以反驳。故一审法院对其该项辩解不予采纳，对道路交通事故认定书的证明效力予以确认。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《重庆市道路交通安全条例》第六十七条的规定，陈时英主张的合理损失，先由传渝公司在交强险范围内赔偿；超出部分由传渝公司赔偿30％，其余损失由陈时英自担。
至于赔偿的范围及标准，应根据受诉地法院执行标准和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算。关于医疗费，凭据计算为32563.78元。关于护理费，陈时英提供的证据不足以证明其女因护理而产生的误工损失情况，也无证据证明其出院后护理情况。因此，一审法院根据陈时英住院天数及重庆市相关护理标准，确定护理费为1120元（80元／天×14天）。关于误工费，结合陈时英住院天数及受伤部位有石膏固定的情况，一审法院酌情确定误工天数为住院14天及出院后35天，共计49天，确定误工费为3920元（80元／天×49天）。关于残疾赔偿金，根据司法鉴定意见及陈时英在城镇连续居住超过一年的事实，确定为50294元（25147元／年×20年×10%）。关于被扶养人生活费，根据陈时英父母的实际情况及其提出9390元／年的计算标准，一审法院确定被扶养人生活费中陈泽民部分为2817元（9390元／年×9年×10%÷3人），王忠会部分为3130元（9390元／年×10年×10%÷3人）。该两项费用含入残疾赔偿金中，故残疾赔偿金共为56241元。关于精神损害抚慰金，因陈时英在本次事故中承担主要责任，一审法院不予支持。
综上所述，陈时英因交通事故产生的医疗费32563.78元、住院伙食补助费448元、营养费500元、护理费1120元、误工费3920元、残疾赔偿金56241元（含被扶养人生活费）、交通费200元，共计94992.78元，由传渝公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、护理费1120元、误工费3920元、残疾赔偿金56241元、交通费200元，合计71481元；超出的23511.78元，由传渝公司赔偿7053.53元，其余损失由陈时英自行负担。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、由重庆传渝房地产营销策划有限公司于本判决发生法律效力后立即赔偿陈时英78534.53元。二、驳回陈时英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半交纳300元，司法鉴定费700元，合计1000元（原告已预交），由重庆传渝房地产营销策划有限公司负担，限于本判决发生法律效力后立即向陈时英付清。
传渝公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原判，依法改判，本案的全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定交通事故的责任分担错误。本次事故系被上诉人陈时英观察不够、驾驶不当造成的追尾，导致了事故的发生。付正海没有违反道路交通安全法律法规的规定进行不当操作，在事故的发生上没有任何过错。交警部门作出的责任认定书认定付正海应承担责任违背了过错责任原则，一审法院不应采信，也不应把该份责任认定书当作认定案件事实的主要根据。被上诉人陈时英驾驶无驾驶证无牌照机动车造成的本次事故，应由其承担全部责任。2、被上诉人陈时英为农村户口，应当适用农村人口赔偿标准进行赔偿。3、本案不应适用《重庆市道路交通安全条例》第67条的规定。因为本案没有涉及到保险公司，就应以整个事故的整体作为责任划分。
陈时英答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确。请求维持原判。
本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，陈时英驾驶无牌电动三轮车与付正海驾驶的小型普通客车尾部接触，致使陈时英受伤。重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队作出交通事故责任认定，付正海负事故次要责任，陈时英负主要责任。因此，一审法院根据本事故责任认定，确定双方责任并无不当。上诉人传渝公司提出付正海在本次事故中没有任何过错，陈时英无驾驶证驾驶无牌照机动车，应承担全部责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予采纳。陈时英虽为农村户口，但自2013年2月7日购买重庆市沙坪坝区陈家桥街道建博路9号附3号11－9号房屋一套并居住至今，故一审法院按照城镇居民人均可支配收入计算陈时英的残疾赔偿金并无不当。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。上诉人传渝公司所有的涉案车辆在发生事故时未投保交强险，因此，先由传渝公司在交强险范围内赔偿；超出部分由传渝公司赔偿30％，其余损失由陈时英自担。故一审法院判决上诉人传渝公司赔偿陈时英78534.53元并无不当。
综上，上诉人传渝公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人重庆传渝房地产营销策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
代理审判员 吴长渝
代理审判员 李 娅
二〇一五年十二月四日
书 记 员 程 容