江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民撤终字第4号
上诉人（一审原告）：周兴毅，男，1970年10月生，汉族。
委托代理人：王正顺，江苏方胜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：苏静，男，1983年8月生，汉族。
委托代理人：盛利，江苏志仁律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王欢，女，1987年7月生，汉族。
被上诉人（一审被告）：吴爱珍，女，1973年12月生，汉族。
上诉人周兴毅因与被上诉人苏静、王欢、吴爱珍第三人撤销之诉一案，周兴毅因不服南京市溧水区人民法院于2015年3月13日作出的（2014）溧民撤初字第2号民事判决，向本院提出提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理了本案。上诉人周兴毅及其委托代理人王正顺，、被上诉人苏静及其委托代理人盛利，到庭参加诉讼。被上诉人王欢、吴爱珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理完毕终结。
2014年7月7日，一审原告周兴毅诉至南京市溧水区人民法院称，申请人与被申请人吴爱珍原系夫妻关系，双方于2003年在溧水经济开发区马家中心村建造二层楼房一幢。2010年5月，双方协议离婚，约定该楼房第二层归申请人所有，第一层归吴爱珍所有，但双方未及时到房管所进行变更登记。本案三被告串通一气，另行伪造离婚协议，虚构借贷及抵押事实，原审法院在借贷案件审理中未认真核查相关事实，以（2012）溧洪民初字第416号判决，认定作出了不当判决吴爱珍以双方共有的房产抵押担保的效力，判决吴爱珍以该抵押房产对虚构的债务承担连带偿还责任，损害了申请人的合法权益。主要理由为：1、2014年7月4日，申请人到房管所查询，发现上述房屋被抵押的主债合同中，借款人、贷款人、抵押人分别为吴爱珍、苏静、吴爱珍，借款金额为100万元，期限为一年。抵押的房屋与王欢无任何关系。原审中，吴爱珍一再强调没有收到上述100万元，即苏静根本没有向吴爱珍履行出借义务，因此上述抵押因主债权不存在而依法不能成立，但该份证据却被隐瞒。2、三被告为达及时处理上述房产之目的，伪造了一份借款期限为半年，借款人、出借人和抵押人分别为苏静、王欢、吴爱珍的借款合同，该合同与房管所备案的合同明显不一致，因此明显属于伪造，原审依据该伪造的合同而作出的判决自然是错误的。同时，吴爱珍办理抵押时未向房管所提供离婚证及真实的离婚协议，而是临时请人冒充吴兴毅，伪造了假离婚协议，骗取房管所的登记。此外苏静是否真实交付100万元也存有疑问。3、原审中苏静请求归还100万元，还要求将吴爱珍所有的溧水经济开发区马家中心村141号房产过户给他，而原审改判为以抵押房产承担连带责任，明显改变了原审中原告的诉讼请求。现要求撤销溧水区人民法院416号民事判决，驳回苏静的原审诉讼请求。
一审被告苏静在庭审中辩称，原审判决正确，苏静、王欢、吴爱珍三人签订的借款合同，明确了吴爱珍将溧水经济开发区马家中心村141号房产进行担保和抵押，系三被申请人真实意思表示。申请人在房管所查询的合同，属房管所的专用文本，重新填写时形成笔误。吴爱珍提供假离婚证与苏静无关，目的是为使苏静出借款项。周兴毅不属于本案的第三人，本案审理的借款合同纠纷，与周兴毅没有任何关系，且本案进入执行程序后，法院就房屋拍卖事宜征询申请人意见，申请人未提任何异议，现申请人提起撤销之诉，已超过法定六个月的期限。
一审被告吴爱珍在庭审中辩称，因李帮玉欠自己钱，自己造房需要用钱，在向李帮玉要款时，李帮玉提出让我拿房产证到他朋友处借款，我这才认识苏静、王欢。因房屋不是我一个人所有，王欢让我将周兴毅的身份证拿出来，又和李帮玉写了张假的离婚协议，让我和李帮玉在假协议上签了字。抵押办好后，我一直催款，王欢说50万给了李帮玉，另50万她自己用了。我认为抵押的房屋事实上不是我一个人的。
一审被告王欢未提出述称答辩意见。
南京市溧水区人民法院审理查明：原告（申请人）周兴毅与被告（被申请人）吴爱珍原系夫妻关系，双方于婚姻关系存续期间，建造了位于溧水经济开发区马家中心村141号二层楼房一幢，房屋产权人登记为吴爱珍。2010年5月31日，周兴毅与吴爱珍协议离婚，约定该楼房第一层归吴爱珍所有，第二层归周兴毅所有，但未办理产权变更登记。
被告苏静与被告王欢签订了借款合同一份（未注明签订日期），约定王欢向苏静借款100万元，借期为2011年12月30日至2012年6月30日，吴爱珍以溧水经济开发区马家中心村141号房产予以抵押担保，吴爱珍与苏静于2011年12月27日签订了房地产抵押合同。办理抵押登记时，吴爱珍与苏静于2011年12月27日又签订了借款合同一份（以下简称12.27借款合同），借款人、贷款人、抵押人分别为吴爱珍、苏静、吴爱珍，借款金额为100万元，期限为一年。同时由他人冒充申请人周兴毅签名，并向抵押登记部门出示了虚假的离婚协议。借款合同签订及抵押登记完成后，苏静将100万元的银行本票交付给王欢。嗣后，由于王欢未归还借款，苏静于2012年7月19日诉至本向法院起诉，要求王欢、吴爱珍归还借款100万元，并要求吴爱珍将溧水经济开发区马家中心村141号房屋过户给苏静。南京市溧水区人民法院于2012年12月10日，以作出（2012）溧民初字第416号民事判决书，判决王欢归还苏静100万元，吴爱珍以位于溧水经济开发区马家中心村141号的抵押房产，对上述债务负连带偿还责任。该判决生效并进入执行程序后，本院法院执行局于2013年12月13日与吴爱珍、周兴毅制作笔录，告知将拍卖溧水经济开发区马家中心村141号的抵押房产事宜。2014年7月7日，周兴毅诉至本院法院，要求撤销416号民事判决书。
南京市溧水区人民法院一审认为，周兴毅作为第三人，因不能归责于其本人的事由未参加苏静与王欢、吴爱珍之间的诉讼，如有证据证明发生法律效力的416号民事判决书内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决的本法院提起诉讼。本法院执行局于2013年12月13日告知周兴毅，需拍卖其与吴爱珍建造的溧水经济开发区马家中心村141号的抵押房产，周兴毅应当知道其民事权益受到损害，但周兴毅于2014年7月7日向本院提起诉讼时，已超过法定时效。溧水区人民法院据此作出（2014）溧民撤初字第2号民事判决：驳回申请人周兴毅的诉讼请求。案件受理费13800元，由申请人周兴毅负担。
宣判后，上诉人周兴毅不服，向本院提起上诉称：其和吴爱珍原本是夫妻，曾在婚姻关系存续期间建造了二层小楼房。2010年5月协议离婚，约定上层归周兴毅，下层归吴爱珍，只是没有到房管部门办理手续。三被告串通一气，伪造了离婚协议，并请他人冒充周兴毅办理了抵押借款手续，但其后并未履行该借款合同，之后又通过诉讼欲占有该房屋。原审法院未认真审查相关事实，轻信被上诉人，并作出了明显不当的判决。本案中一审法院对基本事实并未查清，混淆了前后两份借款合同当事人及签订合同时间顺序等重要情节，作出了明显不当的裁判。理由是：第一，一审判决认定事实错误。苏静分别与王欢、吴爱珍签订过两份借款合同，一份是2011年12月27日签订的，借款人为吴爱珍的合同，担保人是吴爱珍，这份借款合同（即12.27借款合同）及担保合同均在房管部门办理了抵押登记，吴爱珍用已经分割的房屋进行了抵押登记。另一份是12月30日签订的，借款人为王欢的合同，担保人是吴爱珍。之后，苏静向王欢出借了100万元。发生纠纷后，苏静向法院起诉，要求吴爱珍承担抵押担保责任。苏静实际履行的是根本没有办理抵押手续的，借款人为王欢的那一份借款合同。借款人为吴爱珍的、办理过抵押登记的借款合同并未实际履行。所以，一审法院对最基本的事实没有查清，把12月30日的借款合同和12月27日的抵押合同混同在一起，导致基本事实的认定错误。第二，一审判决认定周兴毅提出第三人撤销之诉已经超过了诉讼时效，是错误的。原审判决生效之后，直到法院上门告诉周兴毅要拍卖周兴毅的房产后，之后周兴毅向法院提出了书面的执行异议，执行异议过程中法官告知周兴毅要向法院起诉。周兴毅就以吴爱珍、苏静为被告提起诉讼，要求撤销这一份抵押合同。在该案件审理过程中，承办法官告诉周兴毅该案他胜诉无望，之后周兴毅才委托代理人王正顺处理本案，代理人去找到了吴爱珍，才要到了原审判决书。经过到房管所调查才发现用于抵押登记的合同和苏静在诉讼中提出的合同根本不一样。随后，周兴毅就提起了第三人撤销之诉。从执行异议，到撤销抵押之诉，到第三人撤销之诉，这个过程是连续的，及时的。一审法院不顾这一事实，就认定周兴毅提起第三人撤销之诉超过法定时效，是错误的。第三、一审判决对原判决是否超出诉讼请求，未作审查。原审中苏静的诉讼请求是“请求将溧水经济开发区马家中心村房产过户给他”，原审只能对能否过户进行判决，而原审却判决以抵押房产承担连带责任，原审判决超出原审原告的诉讼请求作出裁判明显不当。第四、一审法院在本案中存在多收费的问题。周兴毅提起第三人撤销之诉，本案属于明显的非财产案件，应当依照最高院和国务院的诉讼费用缴费办法，缴纳50到100元，一审法院收取了13800元，明显违反了法律规定。请求二审法院予以纠正。综上，一审法院认定事实明显错误，作出的判决超出了诉讼请求，对周兴毅相关权益的保护上简单以超过时效为由予以否定，同时也存在多收费的情况。我们请求二审法院查明事实后，作出公正的裁判。
被上诉人苏静辩称：苏静起诉吴爱珍、王欢要求处理抵押房产一案，周兴毅不但知道该案发生，而且全盘参与，并且旁听开庭。在执行过程中，周兴毅提起执行异议，但该异议不能对抗我国的物权法。案涉房屋产权证载明的权利人是吴爱珍一人，至于原审判决中的可能存在所谓的瑕疵，也应当是由本案的当事人吴爱珍和苏静来主张，和周兴毅没有任何关系。所以，一审法院的判决对事实查明的事实是基本清楚的，以周兴毅提起第三撤销之诉超过六个月的诉讼时效为由，驳回周兴毅的诉讼请求完全符合我国的民事诉讼法规定。综上所述，我们认为一审判决符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人吴爱珍、王欢均未到庭、未提出答辩意见。
本院认为，原审判决认定的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销南京市溧水区人民法院（2014）溧民撤初字第2号民事判决；
二、本案发回南京市溧水区人民法院重审。
审判长 任志中
审判员 陈红旗
审判员 李 伟
二〇一五年六月十六二日
书记员 杨 帆