浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商重字第3号
原告：鲍益灯，经商。
委托代理人：余文峰，浙江义元律师事务所律师。
被告：赵关于，经商。
被告：赵金香，经商。
原告鲍益灯诉被告赵关于、赵金香民间借贷纠纷一案，本院于2010年6月2日立案受理，并于2010年7月21日作出（2010）金义商初字第1882号民事判决。因被告赵关于不服该判决上诉至浙江省金华市中级人民法院，2011年2月18日，浙江省金华市中级人民法院作出（2010）浙金商终字第1768号民事判决，判决已发生法律效力。被告赵关于、赵金香不服该判决向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2013年6月13日作出（2013）浙民申字第495号民事裁定，驳回赵关于的再审申请。2015年2月27日，浙江省金华市中级人民法院作出（2015）浙金监字第2号民事裁定，由其另行组成合议庭再审，并于2015年7月15日作出（2015）浙金商再字第2号民事裁定书，撤销该院（2010）浙金商终字第1768号民事判决和本院（2010）金义商初字第1882号民事判决，并将本案发回本院重审。本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告鲍益灯及其委托代理人余文峰；被告赵关于、赵金香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍益灯诉称：两被告系夫妻关系。2008年，被告向原告借款人民币3780000元，并由被告赵关于出具借条一份，双方约定借款由被告分三期归还，其中第一期在2009年2月底归还1500000元，利息3个月付一次，利息按三分利计付。现两被告未能按约还款。现要求：判决二被告返还原告借款人民币3780000元并支付利息（从2008年6月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至实际履行之日止）。
被告赵关于在重审庭审中辩称：写过本案借条是事实，但378万元中的50万元是以前我向丁予华借的，吴卫银叫我写给原告，剩余328万元我根本就没有收到过。原告在本案一审、二审时关于款项交付情况的陈述都是互相矛盾且不合情理的。一审时第一次开庭陈述是现金和汇款都有，第二次庭审时主动向法庭提交的银行流水且非常清楚标注10笔取款为本案借款的交付依据。现在到本案庭审时，原告又对此进行否认。因此原告自相矛盾的说法，足以证明本案不存在款项的交付。被告认为原告向法院提供假证予以证明款项交付，其行为已经构成犯罪，故应当向公安机关移送处理本案。
被告赵金香在重审中辩称：我和原告不熟悉，我不知道这件事情，也没有在借条上签过字，被告赵关于也没有和我说过，请求驳回原告对我的诉讼请求。
原告就其诉请向本院提供如下证据：
证据1：借条复印件一份【原件在（2010）金义商初字第1882号案卷中】，证明二被告向原告借款人民币3780000元未还及双方关于利息和分期还款的约定。
证据2：银行取款凭证一组十四份，在之前的案件审理过程中是用于证明借款的交付依据。现根据实际查明的情况，其中七次取款，共计1450000元取款是用于交付本案借款的，其余取款不是用于交付本案借款，但借款是全部交付了，是以原告的营业额及应收款交付的。
被告赵关于对原告提供的证据发表质证意见如下：
一、借条是我出具的，但3780000元中的500000元是被告向丁予华借的，吴卫银叫被告把借条写给原告，剩余3280000元根本就没有收到过。
二、原告关于借款交付的陈述，与之前案件庭审陈述完全矛盾，且与事实不符，上述款项被告根本没有收到过。
被告赵金香对原告提供的证据发表质证意见如下：
借条与被告无关，对该笔债务毫不知情。对证据2的质证意见同意赵关于的质证意见。
被告赵关于就其辩称向本院申请调取以下证据：
证据1：（2015）浙金商再字第2号案件庭审笔录，证明原告的起诉是虚假的。
证据2：原浙江省农村信用社（合作银行）义乌合作银行（改制后更名为：浙江义乌农村商业银行股份有限公司）存取款凭条一组十四份，证明原告所谓的交付依据都是虚假的，原告没有向被告交付过任何借款。
原告对被告赵关于提供的证据发表质证意见如下：
一、对证据1本身的来源真实性没有异议，就本案被告在（2010）浙金商终字第1768号提起上诉时，在上诉理由中讲到向吴卫银借款，是十几万高利滚高利的债务，从这句话中得出本案借款是重新结算的行为，并不是2008年6月10日当日借款，而是在2008年6月10日对以前的借款进行结算再形成本案的借款；在中院二审判决以后，两被告向省高院进行申诉，在民事再审申请书第一条理由的首先部分，两被告也是认可本案借条是对以前所借款项的一个结算，并不是说在2008年6月10日出借的款项。再审庭审中赵关于对出具借条的陈述跟现在当庭的陈述、跟（2010）金义商初字1882号案件中的陈述都是不一致的。在（2010）民1882号案件中赵关于始终没有说过借条是受胁迫所出具的，赵关于在重审案件庭审笔录第70页陈述借条是承认的，但后面讲到有威胁，如果不写手会被砍掉，这与实际是不符的，这在第72页中都有陈述。第二次庭审中赵关于讲到为什么会写借条，其陈述是因为他当时喝了两瓶啤酒，酒喝醉了，糊里糊涂就写了。原告陈述这些，就是想证明赵关于在二审中的陈述跟本案的陈述明显是矛盾的，现在赵关于说是欠丁予华的50万元高利贷滚起来的本案借款是不能成立的，赵关于以向中院调取的证据所要证明的观点是不能成立的。
二、对证据2真实性无异议，取款记录一共是十四次，当时对借款次数记不清楚，这些取款中部分是用于支付给赵关于借款，包括2008年1月23日35万元（10万元、25万元）、2月28日30万元（10万元、20万元）、5月24日30万元、1月24日从丁丰洪账户取出共计50万元（10万、40万元），共计145万元，而其他的取款不是用于支付借款的，但是原告已将所有借款交付给赵关于，都是通过其他款项，包括营业额及应收款等款项交付的。
被告赵金香对被告赵关于提供的证据均无异议。
被告赵金香未向本院提供证据。
本院对原、被告双方提供的证据均系原件，且经原、被告双方质证对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。
经审理查明：两被告系夫妻关系。2008年6月10日，被告赵关于出具借条一份给原告，载明：“今由赵关于向鲍益灯借款人民币叁佰柒拾捌万元。借款时间于2008年6月10日至2011年6月底止，还款分为叁期，第一期为2009年2月底还壹佰伍拾万元，第二期于2010年12月底归还壹佰伍拾万元，第三期2011年6月底归还柒拾捌万元正。借款利息叁个月一次结算，利息按叁分结算。”
根据双方当事人的诉辩主张，本院将本案的争议焦点确定如下：一、原告鲍益灯实际交付给被告赵关于的借款数额。二、本案讼争借款是否两被告夫妻共同债务。
本院认为：原告仅依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
在原审庭审中，赵关于自认收到过借款500000元，但认为该笔借款是由案外人丁予华出借的，与原告无关。本院认为，赵关于已认可该笔500000元的借款已经包含在本案讼争的借条内，该借条明确载明债权人为鲍益灯，因此，赵关于在未能提供相应证据予以反驳的情况下，本院认定，鲍益灯已向赵关于交付借款人民币500000元。
为查明其余借款是否实际交付，本院对鲍益灯在原审案件中陈述的10次交付款项的相应十四次进出帐向银行进行调查取证，其中：七次取现合计2399000元后均是直接存入其他人账户，其余七次取现1450000元均无法查出资金去向（具体明细见判决附一部分）。因此，本院认为，根据原告提供的这些银行取现记录，尚不足以认定鲍益灯已将案涉款项交付给赵关于。原告就借贷关系的成立负有继续举证的责任。庭审中，原告再次变更陈述，称因为记忆错误，原审中提供的十四次取款中只有1450000元是用于支付给赵关于借款的，而其他的借款是原告通过其他款项，包括营业额及应收款等款项交付的，但未能提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，结合现有证据及原、被告双方的陈述，本院目前无法认定鲍益灯还另向赵关于交付3280000元借款。据此，在本案中，被告赵关于现应当返还借款本金人民币500000元并支付利息。因双方约定的借款利息为月利率3%，该利率的约定过高，且本案受理时间在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》生效之前，本院调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案讼争借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告赵金香未能举证证明该笔债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故本院认定该笔债务属于两被告夫妻共同债务。
综上，原告诉请中合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告赵关于、赵金香于本判决生效后十日内返还原告鲍益灯借款人民币500000元及利息（从2008年6月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍计付至实际履行之日止）。
二、驳回原告鲍益灯的其他诉讼请求。
案件受理费49740元，由原告鲍益灯负担32790元，由被告赵关于、赵金香负担16950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币49740.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 王 慧
人民陪审员 冯德泰
人民陪审员 黄 瑾
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 周 胜
附一：
鲍益灯在原审案件中陈述的分10次向赵关于交付款项的相应十四次进出帐明细：
时间
鲍益灯账户取款记录
鲍益灯称交付的数额
资金去向
2008.1.23
200000元
200000元
无法查明
150000元
150000元
无法查明
179000元
170000元
存入苏海凡账户
100000元
100000元
存入丁丰洪账户
200000元
200000元
存入丁丰洪账户
1000000元
1000000元
存入吴美芳账户
100000元
100000元
无法查明
200000元
200000元
无法查明
300000元
300000元
无法查明
200000元
200000元
存入叶斌账户
丁丰洪账户取款记录
2008.1.5
360000元
300000元
存入张辉账户
360000元
360000元
存入张辉账户
100000元
100000元
无法查明
400000元
400000元
无法查明
3849000元
3780000元