河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第3445号
上诉人（原审被告）：河间市丰伟种植专业合作社。
法定代表人：林立庄，经理。
委托代理人：丁承先，河北一力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林天增，农民。
委托代理人：冯艳飞。
原审被告：河间市瀛州镇林豆万村村民委员会（以下简称林豆万村委会）。
法定代表人：林会明，主任。
上诉人河间市丰伟种植专业合作社因与被上诉人林天增、原审被告林豆万村委会土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2015）河民初字第1192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，林天增系河间市瀛州镇林豆万村村民。2012年12月份，林天增与林豆万村委会签订协议书一份，约定林天增将自己家庭的责任田7亩承包转包给林豆万村委会，2013年3月12日，双方又签订协议，约定林天增将其承包的其它4.81亩责任田转包给林豆万村委会。2013年下半年双方又重新签订协议两份，约定林天增将其承包的11.81亩土地（包括第一次协议载明的土地及第二次协议载明的土地）流转给被告河间市丰伟种植专业合作社。租金按“河堤两岸闲散地及池塘低洼地1.66亩每亩600元一年；水浇地10.15每亩800元一年，种小麦地块当年租金每亩400元，明年按每亩800元计算”，流转的期间为2012年12月4日至2027年12月4日，每年的12月支付下年度的流转费。每年的流转费为9116元，合同的落款日期为2012年12月4日。2013年度的租金河间市丰伟种植专业合作社已给付。2013年12月份，林天增家在丰伟种植专业合作社支取租金5600元，2014年6月份又支取1758元。2014年的其它租金1758元及2015年的租金9116元，共计10874元未支付。
原审认为，林天增通过家庭承包方式承包了村豆万村的土地。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”，故林天增将土地流转给河间市丰伟种植专业合作社的行为不违反法律规定。原双方之间为流转土地先后签过三次协议。《中华人民共和国合同法》规定，“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”。双方为平等主体的自然人及法人，都具有民事权利能力及民事行为能力，故三次所签订的协议均成立。其中第三次即在2013年下半年签订的协议包括第一次、第二次协议载明的土地，应视为双方将第一次、第二次协议的中的权利义务关系变更为第三次协议中的权利义务关系，故双方应按第三份协议履行。虽然第三次两份协议的落款日期为2012年12月4日，但不影响协议的主要内容。应按协议的主要内容执行。林天增将其承包地已交给河间市丰伟种植专业合作社，河间市丰伟种植专业合作社应按协议的约定，在每年的12月将下年度的流转费给付林天增。本案中河间市丰伟种植专业合作社应给林天增2014年度及2015年年度每年的流转费为6848元，林天增只支取了2014年度的7358元。2014年的其它流转费及2015年的流转费河间市丰伟种植专业合作社应给付林天增。林天增要求林豆万村委会与河间市丰伟种植专业合作社共同给付，但林天增提交的两份合同均没有规定林豆万村委会有给付的义务，故林豆万村委会不负给付林天增流转费的义务。林天增要求给付违约金，因合同中既没有约定违约金，亦没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：河间市丰伟种植专业合作社于本判决发生法律效力之日起五日内给付林天增土地流转费10874元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费95元，由林天增负担8元，由河间市丰伟种植专业合作社负担87元。
河间市丰伟种植专业合作社不服原审判决，上诉称：一审法院认定事实错误，对于被上诉人流转的土地均判决在每年的12月将下年度的流转费给付被上诉人，是错误的。河间市丰伟种植专业合作社在一审提供证据认为被上诉人将土地流转给河间市丰伟种植专业合作社是分两次进行的，第一次是2012年12月份，流转了7亩，约定每年在签订合同日期后30日内给付被上诉人流转费。并且，被上诉人也是分两次，即2012年12月和2013年4月份分别将流转的土地交付给河间市丰伟种植专业合作社的，一审判决将两个不同时间流转的土地均判决在每年的12月给付下年度的流转费，是不合理的，也是不公平的。况且，林豆万村所有流转土地的村民都是按两次流转土地的时间分别发放流转费，一审判决将打乱原有的规则和秩序，造成混乱。2013年下半年，按有关部门要求，河间市丰伟种植专业合作社与被上诉人签订了一份合同，将两次流转的土地写在了一起，且合同落款时间是2012年12月，这份合同完全是为了符合上级要求签订的，与土地流转的实际情况是不符的，应以事实为依据，不能以合同为依据。故请求二审法院撤销一审判决，改判按照两次流转时间，分别给付被上诉人土地流转费。
被上诉人林天增辩称：河间市丰伟种植专业合作社应按双方订立的合同执行，合同书上写明是在2012年12月4日由林豆万村委会、丰伟种植专业合作社与我订立的合同，合同明确表示于每年12月份支付下年度土地流转费。
二审查明：被上诉人林天增与原审被告林豆万村委会签订的两份协议书并未实际履行，河间市丰伟种植专业合作社系根据2013年下半年（落款日期为2012年12月4日）林豆万村委会与河间市丰伟种植专业合作社以及河间市丰伟种植专业合作社与林天增之间签订的“流转合同书”与“协议书”的约定支付了部分流转费。其他查明事实与原审认定事实一致。
本院认为：虽然林豆万村委会与河间市丰伟种植专业合作社以及河间市丰伟种植专业合作社与林天增之间签订合同的时间为2013年下半年，但各方当事人根据实际履行情况自愿将合同签订时间以及合同开始履行的时间约定为2012年12月4日，上述内容是各方当事人自愿协商的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，本院对当事人签订合同的效力及内容予以确认。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，根据林天增与村委会之间签订的“委托书”以及林豆万村委会与河间丰伟种植专业合作社签订的“流转合同”，可以认定林豆万村委会在接受林天增委托后，系以自己的名义与河间丰伟种植专业合作社签订的“流转合同”，由于林豆万村委会与河间丰伟种植专业合作社签订的流转合同中有林天增的签名，能认定河间丰伟种植专业合作社在与林豆万村委会签订“流转合同”时知道林豆万村委会与林天增之间的委托代理关系，所以林豆万村委会与河间丰伟种植专业合作社签订的“流转合同”直接约束林天增与河间丰伟种植专业合作社。根据林豆万村委会与河间丰伟种植专业合作社签订的流转合同，可以认定流转费的支付时间为每年12月预交下年度流转费，故原审认定河间市丰伟种植专业合作社支付流转费的时间并无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，河间市丰伟种植专业合作社的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由河间市丰伟种植专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭淑仙
审判员 冉 旭
审判员 张 珍
审判员 张 梅
审判员 沈东波
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一五年十一月三十日
书记员 周海玲