江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赣中行终字第105号
上诉人（原审第三人）大余县池江镇杨村村民委员会。
诉讼代表人王丙生，该村村委会主任。
委托代理人王晓波，大余县池江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）大余县池江镇杨村村第十村民小组。
诉讼代表人王涛、王会勇，均为该村村民。
委托代理人王性明。
委托代理人刘木生，江西海青律师事务所律师。
原审被告大余县人民政府。
法定代表人邱凌，该县县长。
委托代理人彭雨明，该县林业局干部。
委托代理人徐瞒红，该县林业局干部。
上诉人大余县池江镇杨村村民委员会因林业行政裁决一案，不服崇义县人民法院作出的（2015）崇行初字第1号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，本案争议山场坐落在大余县池江镇蕗箕“水坑里”（又名细坑水坑里），该山场现登记在第三人大余县池江镇杨村村委会持有的林权证中。王发育、王发佐等人以大余县池江镇杨村村官天上组的名义，认为被告大余县人民政府林改时在无法律依据的情况下办理林权证、程序违法，将争议山场登记在第三人名下、侵占了其林地权属，于2014年1月21日向被告提出撤证申请。被告受理后，于2014年9月4日作出了余府字（2014）301号《关于王发育等人要求更正登记林权证的处理决定》，维持第三人所持林权证编号C360601637053中宗地号为362124021600JDYMSY00119的林权证。原告大余县池江镇杨村村第十村民小组不服被告的处理决定，向法院提起行政诉讼，要求撤销被告的处理决定。保存在大余县林业局池江林业工作站的第三人林权登记申请材料共有14页（也称7页14面），其中第1页申请人池江镇杨村，身份证号码为王社生的，填表日期2005年9月16日；第2、3页相关内容均为空白没有填写；第4页填写了相关事项，其中林地所有权权利人池江镇杨村村，主要权利依据村林改方案，但没有填表时间；第5、6、7页为另一宗地的材料；第9页为00119号宗地图；第10页为两宗地的审批意见，其中权利人意见和村委会意见两栏时间为2007年7月4日、负责人王会斌签字并有村委会意见和公章，乡镇政府意见栏有相关意见、负责人和单位用印但没有时间；第11页王会斌身份证复印件；第13页外业勘察登记卡，登记日期2005年4月18日，备注王社生身份证号码，案外人王新生在山场四址确界的东南西北均有签字；第8、12、14为空白页没有内容。第三人林权证登记有（但不限于）以下事项，编号C360601637053，证号余林证字（2007）第0216000002号，持证人池江镇杨村村村集体组，发证时间2007年7月20日，权利人池江镇杨村村村集体组，小地名细坑水坑里，宗地号0362124021600JDYMSY00119。另查明，池江镇杨村村没有村集体组；也没有官天上（小）组，官天上是当地王姓群众泛称，主要指杨村村第十村民小组。王发育等人向被告提交的撤证申请报告和所附的授权委托书，均列明受委托人是王性明、王际显；此后官天上农户推举了王发育、王会宪为代表人，被告予以认可并在处理决定书中列明。
原审法院认为，第三人大余县池江镇杨村村民委员会持有的林权证，系由被告大余县人民政府颁发的，王发育、王发佐等人以大余县池江镇杨村村官天上组的名义向被告提出撤证申请，根据法律、法规的规定，被告有职权依法作出相应的处理。被告受理撤证申请后，第三人在答辩状中明确提出杨村村没有官天上小组，申请主体资格不符；申请方在回复状中也明确认可没有官天上组，是官天上宗亲推选王发佐等人员处理纠纷的；但是，被告余府字（2014）301号《关于王发育等人要求更正登记林权证的处理决定》，仍然列明申请人为“大余县池江镇杨村村官天上小组”。由此可见，被告的处理决定认定申请人主体资格方面存在事实不清、主要证据不足。申请方在申请和陈述中已经明确提出，2005年杨村村林改实施方案没有召开村民代表大会、以及村民代表表决票存在代签问题，并提供了“表决清单”等材料；第三人主张林改实施方案召开了村民代表大会表决通过和得到县人民政府的批准。庭审中，第三人承认表决票村民有代签现象但都是经过了与会当事人授权的，但是，第三人并没有向法庭提供与会当事人授权的证据材料；原告为了证明其异议意见，庭审时提供了王社生（原村委会主任）、王壬路（原村委会副主任）、曾秀（原村委会会计）、王会锦（原17村民小组长）等人的证言和“表决名单”；被告采纳第三人的主张而否定了申请人的异议，但是，被告并没有向法庭提供其针对本争议问题进行过调查核实的证据材料。因此，被告关于林改实施方案是否经过村民代表大会表决通过这一争议问题，认定事实不清、主要证据不足。第三人林权登记申请表等档案材料，写明申请人为池江镇杨村，写明权利人是池江镇杨村村；但是被告颁发的林权证，持证人变为“池江镇杨村村集体组”，权利人变为“池江镇杨村村村集体组”。相互比对可见存在重大差异，且杨村村也不存在“村集体组”，被告解释为电脑操作员笔误造成的，但没有证据予以证实。因此，被告的解释不符合常理，缺乏主要证据，不予采信。关于本案原告大余县池江镇第十村民小组主体资格及推举诉讼代表人问题。现已查明，杨村村没有官天上（小）组，官天上是当地王姓群众泛称，主要指杨村村第十村民小组；王发育等人向被告提交的撤证申请报告和所附的授权委托书，均列明受委托人是王性明、王际显；此后官天上农户推举了王发育、王会宪为代表人，被告予以认可并在处理决定书中列明。因此，本案诉讼代表人王性明、王际显具备特定化和合理延续性，予以认可；如果否定本案原告主体资格及其推举的诉讼代表人，则可能会导致由根本不存在、所谓的“官天上组”向人民法院起诉，这既与事实不符，又将增加当事人诉累与司法成本，故对被告和第三人的反对意见不予采信。综上所述，被告大余县人民政府余府字（2014）301号《关于王发育等人要求更正登记林权证的处理决定》，在申请人主体资格、林改实施方案表决通过、权利人名称重大差异等方面，存在认定事实不清、主要证据不足问题，依法应予撤销。至于王发佐、王发育等人的撤证申请报告，被告可以依据法律、法规的规定和行政职责作出相应的处理。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决撤销被告大余县人民政府于2014年9月4日作出的余府字（2014）301号《关于王发育等人要求更正登记林权证的处理决定》。一审案件受理费50元，由被告大余县人民政府承担。
上诉人大余县池江镇杨村村民委员会提出上诉，请求：撤销一审法院判决，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.争议山场自解放以来至今一直由上诉人所有和经营管理，从1964年池江公社杨村生产大队山林调整落实申报表、落实表，就已经明确争议山场属上诉人集体所有，林权落实后上诉人先后把1964年2月1日十二处山林统一经营管理，也未对以上山林分配到任何一个村小组。上诉人按照县政府余发（2004）57号文件精神进行了林改工作，按照《大余县林业产权制度改革实施方案》的要求，先后经过林改方案，经过村民代表大会讨论并票决通过，对本村林地进行确权登记，遵照县政府余府字（2005）41号《关于同意池江镇长江村十五个行政村林权制度改革实施方案》的要求，办理了余林证字（2007）第0216000002号林权证，林权证为上诉人集体所有。2.被上诉人光凭解放前大余杨梅王氏三修族谱所形成官天上（小地名）以及1964年林权落实申请表上的“原业主王应元”为由，在没有任何林权证据的情况下，要求撤证是没有法律根据的。3.2013年前，争议山场数十年来由承包人进行砍伐和造林都无争议和纠纷。
被上诉人大余县池江镇杨村村第十村民小组答辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人林改办证时仅凭林改实施方案不能作为确定权属的依据，且林权证中的“村集体组”根本不存在，《大余县池江镇杨村村林权制度改革实施方案》是一份假方案，相关村民根本没有参会表决。二、上诉人在上诉状所称的诉求及事实理由，都是对确定山林权属的诉求，与本案审理内容无关，上诉人应另案提出确权申请。
原审被告大余县人民政府答辩称，1.被上诉人向政府申请撤证时是以“大余县池江镇杨村村官天上组”名义提出的，而在提起行政诉讼时，被上诉人却以“大余县池江镇杨村村第十村民小组”名义，改变了诉求主体资格。2.被上诉人提供的《大余县山林调整、落实申请表》和《大余县池江公社杨村大队山林落实表》不但不能证明其为山林的所有权人，反而证明了争议山场为上诉人村集体所有。3.余林证字（2007）第0216000002号林权证的持证人“池江镇杨村村村集体组”是电脑录入错误导致，实际上不存在“池江镇杨村村村集体组”这一组织。
上诉人二审询问协调期间，提交了3组证据。第一组证据：曾庆标、王壬路、王会发、王社生、王启义、王会敢、曾庆锋、王会锦、王曲波、王会彬10人的调查笔录，用以证明已召开林改会议，并进行了票决和公示；第二组证据：林地使用权登记公示表，用以证明对争议山岭登记已召开会议和公示；第三组证据：江西省大余县公证处88年余证字第111号公正文书卷宗，用以证明上诉人于1987年11月10日已将山林发包他人并进行公示。被上诉人大余县人民政府对该三组证据的真实性、合法性、关联性无异议；被上诉人大余县池江镇杨村村第十村民小组对第一、二组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，对第三组证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性不予认可。本院认为，第一组证据中的被调查人员未到庭接受法庭询问，且与上诉人在一、二审庭审中的陈述存在不一致之处，故其真实性存疑，不予采信；第二组证据无法显示公示的方式，地点，不予采信；第三组证据与本案处理无关联性，不予采信。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
以上事实有一审法院随卷移送的证据、二审询问协调笔录在卷证实。
本院认为，根据《江西省林权登记管理办法（试行）》的规定，大余县人民政府有权处理被上诉人提出的撤证申请。本案中，大余县人民政府在处理撤证申请时，申请人和被申请人均指出不存在“大余县池江镇杨村村官天上小组”这一组织，其做出的余府字（2014）301号处理决定仍将“大余县池江镇杨村村官天上小组”列为申请人，属申请人主体资格认定错误，应予纠正。就被上诉人申请撤销的余林证字（2007）第0216000002号林权证而言，2005年9月16日编号为0362124021600JDYMSY00119《林权登记申请表》细坑水坑里争议山场的申请人为“池江镇杨村”，而大余县人民政府2007年7月20日颁发的林权证中，争议山场细坑水坑里的权利人变为“池江镇杨村村村集体组”，在行政处理及行政诉讼程序中，各方当事人包括大余县人民政府均认为不存在“池江镇杨村村村集体组”这一组织，故余府字（2014）301号处理决定维持该林权证明显不当，应予纠正。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人大余县池江镇杨村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖朝晖
代理审判员 曾照旭
代理审判员 张小光
二〇一五年九月三十日
书 记 员 刘 英
代理书记员 管燕梅