山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5134号
上诉人（原审原告）汤维滨，男，1957年4月6日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托代理人侯立伟，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被上诉人被告金帅，男，1983年9月26日出生，朝鲜族，住青岛市黄岛区。
委托代理人唐国臣，山东汇融律师事务所律师。
原审第三人金京男，男，1954年9月16日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市动力区。
上诉人汤维滨与被上诉人金帅、原审第三人金京男民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第10912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2017年6月9日、6月12日审理了本案。本案现已审理终结。
汤维滨在一审中诉称：2015年3月，被告购买青岛海湾新城房地产开发有限公司开发的坐落于青岛市黄岛区井冈山路157号中南海湾新城A区公建一期（南楼办公）20层2022户房屋一套，被告向原告借款521011元用于购房，双方达成口头借款协议。原告应被告要求同被告一起到中南海湾新城位于武夷山路的财务处以刷原告名下银行信用卡的方式为被告支付房款491011元以履行借款协议，另被告再向原告借款3万元，以上借款被告承诺一个月内归还，但被告至今未偿还借款。原告现请求法院判令被告金帅偿还原告借款521011元，支付经济损失2万元，本案诉讼费用由被告承担。
金帅在一审中辩称：被告金帅与第三人金京男系父子关系，原告主张的被告所借款项系原告偿还借第三人金京男款项的还款，因为原告汤维滨与金京男比较熟悉，所以金京男就让汤维滨把偿还的款项直接还给被告金帅用于买房，所以被告不应承担偿还责任。
第三人金京男在一审中辩称：原告主张的被告所借款项系原告偿还借金京男款项的还款，因为原告汤维滨与金京男比较熟悉，所以金京男就让汤维滨把偿还的款项直接还给被告金帅用于买房。
原审法院查明和认定的事实：原告汤维滨诉称，被告金帅因购买房屋而向原告借款521011元，原告将借款491011元直接转账至房地产开发商，后金帅又向原告借款3万元。为证明其主张，原告提交了以下证据：1、青岛海湾新城房地产开发有限公司情况说明一份。该公司出具证明称，被告金帅购买中南海湾新城A区公建一期（南楼办公）20层2022户房屋中的房款491011元，系原告汤维滨分两次以刷银行卡的形式为金帅所支付。2、青岛市房地产业预收款专用收据一份。以证明被告金帅向青岛海湾新城房地产开发有限公司付款491011元。3、银行支付凭证二份，以证明原告汤维滨分别于2015年3月5日转账支付5万元、2015年3月6日转账支付441011元。4、青岛市房地产登记申请书一份，以证明被告金帅购买青岛市黄岛区井冈山路157号中南海湾新城A区公建一期（南楼办公）20层2022户房屋一套的事实。
被告金帅及第三人金京男称原告主张的款项实际为其偿还金京男借款的本息，为证明其主张，提交了取款凭证及欠条一份：
欠条汤维滨收到金京男叁拾壹万元正。收款日期2006年2月份返款日期：2008年5月汤维滨2007／222
原告汤维滨对欠条中其签名的真实性不予认可，被告金帅申请对欠条中汤维滨签名的真实性进行鉴定。青岛正源司法鉴定所出具的鉴定意见:无法判断检材《欠条》落款处“汤维滨”签名与提供的样本上汤维滨书写的签名是否出自同一人的笔迹。后被告金帅申请对欠条中“汤维滨”签名右侧阿拉伯数字是否系汤维滨本人所书写进行司法鉴定，青岛青大司法鉴定所出具的鉴定意见：还款日期为2008年5月的《欠条》中汤维滨签名右侧阿拉伯数字系汤维滨书写。被告金帅共支出鉴定费用人民币20100元。
第三人金京男称，原告向其借款31万元，双方口头约定借款年利率为12%。后第三人之子因买房用钱，故金京男要求汤维滨将欠其款项直接付给金帅买房的开发商。原告对第三人的该陈述不予认可。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：原告为被告支付的（及支付给被告）521011元款项能否认定为系双方之间的借款。汇款人仅依据金融机构的转账凭证向收款人提起民间借贷诉讼，收款人抗辩转账系偿还之前借款或其他债务，收款人应当对其主张提供证据证明。收款人提供相应证据证明其主张后，汇款人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告提交的欠条，经鉴定欠条中的阿拉伯数字系原告本人所书写，虽然鉴定机构对欠条中的“汤维滨”签名是否系原告本人所书写不能确定，但结合欠条中阿拉伯数字的鉴定意见，应认定该欠条系原告为第三人所出具。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告提供的银行交易凭证等证据只能证明其向被告支付款项的事实，现被告否认双方之间存在借贷关系，原告未提交其他证据证明其张。同时，被告及第三人对原告为被告支付的涉案款项作出了合理解释，而且提供了相关证据。因此，在原告没有证据证明双方之间有借款的意思表示的情况下，原告以民间借贷为由主张被告应偿还上述521011元款项，确乏事实基础和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告汤维滨的诉讼请求；二、原告汤维滨于判决生效后十日内偿付被告金帅支出的鉴定费用人民币20100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9010元，保全费3125元，共计12135元，由原告汤维滨负担。
宣判后，汤维滨不服，上诉至本院，要求撤销一审判决，发回重审或改判。其主要理由是：上诉人在一审中提供证据证明了上诉人将521011元款项支付给了被上诉人，用于被上诉人支付购房款和办理过户登记手续。上诉人并无法律上的义务为被上诉人支付该款项，该款为借款。一审中上诉人与第三人均承认二人系发小，从小到大关系很好。所以，未要求被上诉人出具借条，符合常理。被上诉人承认收到了上诉人的转账款项521011元，并抗辩系偿还上诉人欠第三人的欠款，被告对该抗辩并未完成举证证明责任。欠条上“汤维滨”三个字不是上诉人的签字。仅仅日期可能是上诉人书写。但欠条作为一个合同，依照合同法的规定，只有当事人签字或盖章才能生效，不是当事人的签字，欠条内容对当事人不发生效力。至于日期可能为上诉人书写，书写日期不是签字，不具有约束力。当事人不签字而签署日期，不符合常理和交易习惯。本案的事实应该是被上诉人与第三人是熟人，其拿走了上诉人随手写的日期的便签纸，自行书写了欠条内容并伪造了上诉人签字。被上诉人还不能证明其实际交付了借款，一审判决称被上诉人提交了提款凭证，但该提款凭证都是第三人打给其弟弟的，没有证据表明被上诉人收到了第三人31万元款项。被上诉人还不能证明上诉人、被上诉人和第三人之间具有以支付给被上诉人521011元款项相应偿还上诉人和第三人之间的31万元债务的合意。很明显，上诉人与第三人之间即使确实存在借款31万元的关系，由于没有约定利息，应为无息，且非常明显超过了诉讼时效，在没有证据的情况下，法院不能轻率认定上诉人放弃了利息抗辩和时效抗辩，同意以该52万元抵偿原来31万元的债务。所以，被上诉人主张其收到的涉案521011元系上诉人偿还其之前对第三人的债务，没有提供有效的证据，根本没有完成举证责任。则根据司法解释第17条的规定，在被告的抗辩不成立的情况下，应当认定上诉人借款的主张成立。应当判决被上诉人偿还借款。
被上诉人金帅答辩称：原审判决正确，请求维持原判。
原审第三人金京男答辩称：原审判决正确。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的其他事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本案中，各方当事人对上诉人代被上诉人支付房款的事实均没有异议，但对于支付房款的原因达不成一致。上诉人主张是该款项系其与被上诉人金帅之间的借款；被上诉人主张是上诉人归还欠其父即原审第三人金京男的款项，并提交欠条一张予以证明，经鉴定，该欠条中日期系上诉人书写，金京男对该事实予以认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对此，本院认为，上诉人主张双方存在借贷事实，其作为出借人应当对双方存在借贷合意及款项给付承担举证责任，但在一、二审诉讼中，上诉人均未提交证据证明双方当事人关于争议款项具有借贷合意，故原审综合本案现有证据，判决上诉人与被上诉人之间借贷事实不成立，并驳回上诉人诉讼请求并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9010元，由上诉人汤维滨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 宿 敏
代理审判员 林伟光
二〇一七年六月十九日
书 记 员 杜 鹃