山西省朔州市平鲁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第435号
原告朔州市宏源小额贷款有限公司（以下简称宏源贷款公司）。
法定代表人李春，该公司总经理。
地址：朔州市平鲁区井坪镇下麻黄头村。
委托代理人尹茂忠，男，宏源贷款公司员工。
被告韩晓青，女。
委托代理人姚文涛，山西业盛律师事务所律师。
委托代理人张敏，山西业盛律师事务所律师。
被告王国胜，男。
原告宏源贷款公司与被告韩晓青、王国胜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏源贷款公司委托代理人尹茂忠，被告韩晓青及其委托代理人姚文涛、张敏到庭参加诉讼。被告王国胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宏源贷款公司诉称，2013年1月31日，被告韩晓青经被告王国胜担保向原告贷款100万元，并签订了借款合同。合同约定：贷款期限为2013年1月31日至2013年7月31日，利息为月息2.5分。被告王国胜与原告签订了担保合同，承诺承担担保责任。借款期间，被告曾还原告利息25万元，但此后一直未偿还下欠利息及本金。原告多次催要，被告均以种种理由推拖，不予归还。原告于2015年7月1日核算，截止2015年6月4日，被告共欠原告利息45万元。现原告无奈，起诉要求被告归还原告本金及利息共计145万元。
被告韩晓青辩称，被告王国胜原在建设银行朔州市分行工作，与原是建设银行朔州市分行领导现在原告处担任经理和办公室主任的解涌和侯润相互熟悉。被告王国胜与原告工作人员谈妥贷款一事后，因各方面的原因，不易本人出面贷款，于是就委托我给签名，并承诺我只是给签个名字，如何还款与我没有关系。因王国胜是我的直接领导，且双方还是远亲，不好意思拒绝，而且我考虑到既然他们都谈好了，也不用我还款，签名字也没有啥后果。于是我就随王国胜来到了原告处，按照他们的要求给签了个名字。其实我签名字之前，根本没有来过原告的办公地方，与原告的工作人员均不认识。签了名字后，我按照被告王国胜的安排将原告转入的款，汇至被告王国胜指定的账户，至此，我就再没有关心过此事。直至2015年7月1日，原告工作人员要求我在催款通知书上签字，我才知道，此款没有偿还，被告王国胜只给付了10个月的利息，原告因为一直找不到王国胜，才来要求我偿还的。而此前，原告从没有电话或者派人找我索要借款和利息。为此，我持被告王国胜的承诺书多次找过原告的工作人员。在我用手机录音的我与侯润的对话中，侯润也清楚地说明了这一客观事实。我认为，原告在签订合同之前，就知道此款是被告王国胜借用，我只是被告王国胜委托签名之人。而且，借款后一直是被告王国胜在履行合同，合同到期后，原告也一直是向被告王国胜主张权利。因此，原告要求我偿还此借款，违反《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，应依法予以驳回其诉讼请求。
被告王国胜书面辩称，关于由我担保、被告韩晓青向原告贷款100万元的事情，实际上是我为上官军乐贷的款。因原告负责人与我是同事关系，觉得我贷不合适，所以我就让被告韩晓青给贷款。此款我让韩晓青直接转给上官军乐后，就成了上官军乐借了我的款，因而贷款应当由我偿还，与被告韩晓青没有关系。我为被告韩晓青写的保证书已经表明了我的态度，我愿意承担一切民事责任。
经审理查明，2013年1月31日，原告宏源贷款公司经公司办公室主任侯润调查、经理解涌审阅、总经理李春同意，与被告韩晓青签订了一份合同编号（宏贷）借字（2013）第004号借款合同。合同约定，借款金额：1000000元；借款用途：周转；借款期限：自2013年1月31日起至2013年7月30日止；本合同项下利率为月利率2.5%，按月计收。同日，被告王国胜以被告韩晓青担保人的身份与原告宏源贷款公司签订了一份合同编号（宏贷）担字（2013）第008号担保合同。之前，被告韩晓青与原告的经办人员互不认识，也从未找原告的有关人员提出贷款请求并商定贷款金额和贷款期限及利率等事宜，一切均系被告王国胜与曾经是同事关系的原告工作人员进行商谈。因此，在原告贷款审批表的调查意见栏内，没有体现借款人经济状况和偿还能力等调查情况。被告韩晓青于合同签订之日收到原告的贷款后，按照被告王国胜的安排，将此款汇入被告王国胜指定的账户。合同签订后，被告王国胜按每月25000元支付原告利息。合同到期后，原告没有通知被告韩晓青偿还贷款，仍继续接受被告王国胜给付的利息，连续收取被告王国胜十个月利息共250000元。此后被告王国胜再没有支付利息，而原告宏源贷款公司也没有要求被告韩晓青偿还借款并支付利息。后因原告宏源贷款公司一直找不到被告王国胜，便派员于2015年7月1日，向被告韩晓青送达了逾期贷款催收通知书。为此，被告韩晓青前往原告处理论贷款一事，并在与侯润的谈话中进行了录音。其侯润的录音资料显示：“与韩晓青不惯、不认识；款是贷给王国胜的，应该是他还，因王国胜有偿还能力；利息是王国胜付的，付了十个月”。除此外，被告韩晓青还提供了被告王国胜的保证书，保证书载明：“款是为王国胜所借，由王国胜借给了上官军乐，本人为担保人，但实际是资金使用者，愿负责偿还，愿承担民事责任，与韩晓青无关”。
上述事实，经原、被告陈述，庭审质证，并有原告宏源贷款公司提供的贷款审批表、借款合同、担保合同、付款凭证、催款通知书，被告韩晓青提供的保证书、录音资料、转款凭证等证据在案佐证，可予确认。
本院认为，原告宏源贷款公司提供的借款合同书中，虽有被告韩晓青的签名，但与原告宏源贷款公司工作人员并不认识的被告韩晓青，在合同签名之前，既没有向原告申请过借款，也没有与原告商定过借款的用途、金额、利率、期限等借款合同必备的条款，显然，如此签订借款合同，不仅违反了合同法规定订立合同采取要约和承诺的方式，也不符合原告经营小额贷款公司的借贷原则和交易习惯；由此能够推定，被告韩晓青与原告宏源贷款公司签订借款合同，并非其真实的意思表示。分析原告宏源贷款公司提供的贷款审批表、接受被告王国胜计结的10个月利息、被告王国胜为被告韩晓青书写的保证书、被告王国胜邮寄的书面答辩状、被告韩晓青转款凭证、原告从2013年7月30日至2015年7月1日期间没有向被告韩晓青主张偿还借款本息、被告韩晓青录音资料里原告工作人员的谈话记录等一系列证据，足以确认原告宏源贷款公司明知该借款系被告王国胜使用并偿还，在与被告王国胜商定借款事宜后，由被告王国胜委托被告韩晓青在合同上签名的事实。因此，此借款合同，只能约束出借人原告宏源贷款公司和实际借款人被告王国胜。被告王国胜承担的是实际借款人偿还借款本息的责任，而不是担保责任；做为被告王国胜受托人的被告韩晓青，不应当承担偿还该借款本息的义务。所以，原告宏源贷款公司对被告韩晓青的诉求，本院不予支持。原告宏源贷款公司虽享有向被告王国胜主张偿还借款本息的权利，但原告宏源贷款公司与被告王国胜约定的月利率2.5分却违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，因此，应按月利率2分计算。这样，原告宏源贷款公司主张的从2013年12月到2015年6月4日共18个月的利息应为360000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告王国胜偿还原告宏源贷款公司借款本金1000000元，利息360000元，共1360000元。
二、驳回原告宏源贷款公司对被告韩晓青的诉讼请求。
上述给付内容在本判决生效后15日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17850元，由原告宏源贷款公司负担1110元，由被告王国胜负担16740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判长 张干世
审判员 贾凤英
审判员 王变华
二〇一五年十一月二十六日
书记员 乔艳云