湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1929号
上诉人（原审被告）：桃源创才科技学校，住所地湖南省桃源县漳江镇漳江北路001号。
法定代表人：隆昆，该校校长。
委托诉讼代理人：沈安湘，湖南四维律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：华厦建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道141号中鼎·万象东方D座12楼1201号。
法定代表人：梁仕爵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：聂喜保，广东茂亨律师事务所律师。
上诉人桃源创才科技学校（以下简称创才学校）因与被上诉人华厦建设集团有限公司（以下简称华厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2016）湘0725民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人创才学校的委托诉讼代理人沈安湘、被上诉人华厦公司的委托诉讼代理人聂喜保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
创才学校上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回华厦公司的起诉。事实和理由：一、华厦公司不是适格的原告，其无权要求创才学校返还保证金。创才学校是与陈美健、刘四元两个自然人之间签订的合同，创才学校收到的340万元保证金也是陈美健、刘四元从其私人账户中汇来，华厦公司无权向创才学校主张返还陈美健、刘四元交纳的保证金。二、保证金是陈美健、刘四元的个人财产，一审法院判决创才学校支付另一家法院已经查封冻结的资金错误。三、创才学校退还的52万元是保证金而不是利息，应当全额冲减本金。四、本案适用简易程序审理不符合法律规定。
华厦公司辩称，一、华厦公司主体适格。本案涉及的两个合同的主体都是华厦公司和创才学校，华厦公司指派的项目负责人陈美健、刘四元系根据华厦公司的指令向创才学校交付保证金，其行为是公司行为。创才学校并未提供其与陈美健、刘四元个人签订合同的证据。二、合同签订后创才学校严重违约，因此创才学校应当向华厦公司返还保证金并支付相应利息。请求驳回上诉，维持原判。
华厦公司向一审法院起诉请求：1.判令创才学校立即退还华厦公司工程保证金340万元，并按月息2分标准支付从华厦公司交付保证金之日起至创才学校退还之日止的利息；2.判令创才学校赔偿华厦公司损失30万元。
一审法院认定事实：2014年8月，华厦公司与创才学校签订《桃源创才科技学校建设工程施工承包合同书》及《创才科技学校施工合同补充协议》，约定创才学校将学校建设工程承包给华厦公司施工，创才学校自合同签订之日起三个月内保证华厦公司施工队伍进场开工，逾期不能开工则全额退还保证金，并按月息2分从交款之日起支付利息。此后，华厦公司共向创才学校交纳工程保证金340万元，但创才学校不能满足“自合同签订之日起三个月内保证华厦公司施工队伍进场开工”的条件，致使合同不能履行。本案审理中双方均认可合同已解除。
一审法院认为，本案的争议焦点为创才学校已支付给华厦公司的52万元是否应为工程保证金本金。创才学校向华厦公司支付的52万元中，有四笔合计45万元注明解除合同，退还保证金，应视为退还工程保证金本金；其余7万元当事人没有约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应视为支付利息。因此，创才学校至今尚欠华厦公司的工程保证金本金为295万元，利息151.4726万元（计算至2016年12月2日）。综上所述，对于华厦公司要求创才学校退还工程保证金并支付利息的诉讼请求，由于创才学校没有全面履行合同义务导致合同不能履行，故本院予以支持。对华厦公司提出的要求创才学校赔偿损失30万元的请求，因无证据证实具体损失情况，且华厦公司亦有未按补充协议在2014年8月29日前交足200万元保证金的履约瑕疵等，故本院不予支持；对创才学校要求认定已退还52万元为工程保证金本金的请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条、第一百零九条、第一百二十条、第二百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、桃源创才科技学校返还华厦建设集团有限公司保证金人民币295万元，支付利息人民币151.4726万元，本息合计人民币446.4726万元，此款限于本判决生效后30日内付清；二、驳回华厦建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费46800元，减半交纳23400元，申请诉讼保全费5000元，合计28400元，由华厦建设集团有限公司负担2400元，桃源创才科技学校负担26000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《桃源创才科技学校建设工程施工承包合同书》和《创才科技学校施工合同补充协议》这两份合同的签订主体均为创才学校与华厦公司，两份合同上都加盖有创才学校和华厦公司的公章，陈美健、刘四元作为华厦公司的代表在合同上签字。创才学校收到的340万元保证金虽是陈美健、刘四元从其私人账户中汇来，但华厦公司已认可陈美健、刘四元汇缴保证金的行为系代表公司的职务行为，陈美健、刘四元也未提起诉讼要求创才学校向其个人退还保证金。创才学校认为该两份合同系与陈美健、刘四元两自然人签订与客观事实不符。此外，创才学校的法定代表人在一审庭审中陈述该校建设工程开工时间推迟的原因系农民阻工。创才学校提交的证据材料不能达到证明华厦公司在合同签订后存在违约行为而导致建设工程不能按期开工、已收取的保证金系陈美健个人财产等证明目的，对其证明效力本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为创才学校是否应向华厦公司退还保证金并支付相应利息。本案中，创才学校与华厦公司签订了《桃源创才科技学校建设工程施工承包合同书》以及《创才科技学校施工合同补充协议》，双方均应按照这两份合同的相关约定享有权利、承担义务。根据查明的案件情况，合同签订后，由于创才学校的原因使得华厦公司无法按照合同约定的时间进场施工，导致双方签订的合同无法继续履行，双方也均已认可合同已解除，因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，创才学校应当按照合同的相关约定向华厦公司全额退还已交纳的保证金并按照月息2分的标准从交款之日起支付利息。一审判决认定的应当返还的保证金本金数额为295万元及应支付的利息数额符合法律规定，本院予以确认。创才学校上诉认为该学校是与陈美健、刘四元两个自然人之间签订的合同，创才学校收到的340万元保证金也是陈美健、刘四元从其私人账户中汇来，华厦公司无权向创才学校主张返还陈美健、刘四元交纳的保证金。根据现有证据，《桃源创才科技学校建设工程施工承包合同书》和《创才科技学校施工合同补充协议》这两份合同的签订主体均为创才学校与华厦公司，两份合同上都加盖有创才学校和华厦公司的公章，陈美健、刘四元只是作为华厦公司的代表在合同上签字而并非合同主体，虽然创才学校所收取的340万元保证金确实由陈美健、刘四元经手交纳，但陈美健、刘四元代为华厦公司交纳保证金的行为并不违反法律规定，其行为均为职务行为，且陈美健、刘四元并未以本人名义要求创才学校返还保证金，因此，华厦公司有权要求创才学校返还保证金并支付利息。创才学校的上述主张均不能成立，本院不予支持。此外，本案所涉及的权利义务关系明确，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的相关规定适用简易程序审理本案符合法律规定。
综上所述，创才学校的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人桃源创才科技学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 张 利
二〇一七年二月二十日
书记员 赵丹丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。