云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民三终字第466号
上诉人（原审原告）聂x成，男，汉族，云南省石屏县人，城镇居民，住昆明市xx区xx路**号*栋*单元**号。
上诉人（原审原告）聂x德，男，汉族，云南省石屏县人，城镇居民，住石屏县xx镇xx村**号。
法定代理人聂x成，男，汉族，云南省石屏县人，城镇居民，住昆明市xx区xx路**号*栋*单元**号。
上诉人（原审原告）聂x有，男，汉族，云南省石屏县人，城镇居民，住xx市xx路**号**室。
上诉人（原审原告）聂x英，女，x汉族，云南省石屏县人，城镇居民，住石屏县xx镇xx路**号*幢*单元**室。
上诉人（原审被告）聂x祥，男，汉族，云南省石屏县人，农村居民，住石屏县xx镇xx村**号，现住石屏县xx镇xx路x苑*单元*室。
上诉人（原审第三人）李X娣（曾用名李X弟），女，汉族，云南省石屏县人，城镇居民，住石屏县XX镇XX村**号，现住石屏县XX镇XX路XX苑*单元**室。
上诉人聂X祥、李X娣的共同委托代理人毛荣芳，云南毛荣芳律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人聂X成、聂X德、聂X有、聂X英与上诉人聂X祥、李X娣因法定继承纠纷一案，不服石屏县人民法院（2014）石民初字第147号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：被继承人聂X贵、王X兰夫妇共生育了四男一女，四男为原告聂X成、聂X德、聂X有和被告聂X祥，一女为原告聂X英。被继承人聂X贵、王X兰分别于1985年10月、l995年12月病逝。被继承人聂X贵、王X兰的父母均已先于被继承人聂X贵、王X兰去世。被继承人聂X贵生前为农村人口，被继承人王X兰生前为城镇居民人口。原告聂X成于l974年分配到开远糖厂工作，户口转为非农业人口，原告聂X有于l976被分配到红河州气象局工作，户口转为非农业人口，原告聂X英于l980年分配到石屏县马鞍山小学任教，户口转为非农业人口。被告聂X祥与第三人李X娣系夫妻关系，于l982年8月12日登记结婚，l983年1月1日举行婚礼，之后，第三人李宝娣到聂家居住生活，当时被告聂X祥与第三人李X娣均系农业人口，1984年12月9日生育女儿聂X（农业户口）。被告聂X祥与第三人李X娣结婚后，与被继承人聂X贵、王X兰及原告聂X德一起共同生活，直至被继承人聂X贵、王X兰去世，一直未曾分家另食。l983年9月6日，以被继承人聂X贵名义批得坐落于石屏县城东门XX地壹分贰厘建房用地，批准建房时的全家人农业人口为七人。1984年，在被继承人聂X贵、王X兰的主持下，建盖了现坐落于石屏县XX镇XX村XX号的正三间砖混结构房屋的第一、二层（每层计三间，其中，中间的一间为堂屋），1985年房屋竣工，当时尚欠石屏县城关第二建筑工程队工程款6715.13元。l987年3月16日，现坐落于石屏县异龙镇下仁和村27号房屋以被继承人聂X贵名义重新补办了批准建房手续，重新补办的批准建房通知书载明“批准建房人姓名为聂X贵、全家人农业人口四人、批准建房坐落于党校南边、面积l01.45平方米、该户批准面积100平方米、实建201.45平方米、超建101.45平方米、罚款已交清、同意给予补办101.45平方米的建房用地批准手续”。1987年4月22日，石屏县城关镇（现改为异龙镇）人民政府向被告聂X祥发出了《强占、超占耕地建房通知书》，要求被告聂X祥交纳在建房中强占、超占耕地48.6平方米的罚款671元。被继承人聂X贵去世后，在被继承人王X兰去世之前，被继承人王X兰与被告聂X祥、第三人李X娣、原告聂X德共同建盖了石屏县XX镇XX村XX号的正三间房屋的第三层（砖混瓦顶，共三间）和北面砖瓦结构耳房一间（现为石棉瓦顶）。被继承人王X兰去世后，2001年，被告聂X祥与第三人李X娣建盖了南面的砖混结构耳房（共二层）和大门，并对北面耳房及旁边的厕所等附属物进行了改建。原告聂X德系城镇居民户口，智力残疾叁级，现无妻子儿女，现居住使用着石屏县XX镇XX村XX号正三间房屋的第三层中的两间房屋，第三层的另一间现为被告聂X祥使用。被告聂X祥现已经将石屏县XX镇XX村XX号正三间房屋的第一、二层及耳房出租，收取了租金38000元。
原审法院认为，建盖现坐落于石屏县XX镇XX村XX号正三间房屋的第一、二层时，生活在一起的成年家庭成员有被继承人聂X贵、王X兰与原告聂X德、被告聂X祥、第三人李X娣。被继承人聂X贵、王X兰生前利用多年的家庭积蓄主持建盖，被继承人王X兰虽然当时是城镇人口，但其收入用于家庭生活和建盖该房屋，故被继承人聂X贵、王X兰是该房屋的共有人之一；原告聂X德虽然患有叁级智力残疾并且是城镇人口，但一直以来都居住生活在石屏县XX镇XX村XX号房屋内，故其应为该房屋的共有人之一；被告聂X祥建房时已经成年，参与了建盖房屋，并且后来参与偿还尚欠的工程款，故其应为该房屋的共有人之一；第三人李X娣与被告聂X祥结婚成为聂家的家庭成员后，参与了建盖房屋，后来参与偿还尚欠的工程款，故其应为该房屋的共有人之一。现坐落于石屏县XX镇XX村XX号正三间房屋的第三层及北面耳房，是被继承人聂X贵去世后，被继承人王X兰生前与被告聂X祥、第三人李X娣共同建盖，原告聂X德虽为叁级智力残疾人，但一直与被继承人王X兰与被告聂X祥、第三人李X娣共同生活，且一直居住生活在石屏县XX镇XX村XX号房屋内。故被继承人王X兰生前与原告聂X德、被告聂X祥、第三人李X娣是该房屋的共有人。
综上，现坐落于石屏县XX镇XX村XX号正三间房屋的第一、二层，是被继承人聂X贵、王X兰生前与原告聂X德、被告聂X祥、第三人李X娣的家庭共有财产；现坐落于石屏县XX镇XX村XX号正三间房屋的第三层及北面耳房，是被继承人王X兰生前与原告聂X德、被告聂X祥、第三人李X娣的家庭共有财产。为此，四原告主张现坐落于石屏县XX镇XX村XX号三层房屋一栋（252平方米）是被继承人聂X贵、王X兰遗产的主张，部分予以支持。被告聂X祥辩解“石屏县XX镇XX村XX号房屋不是父母遗产，而是被告聂X祥的个人财产，该房屋的土地使用权与原告毫无关系”的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款的规定，处理被继承人聂X贵、王X兰的遗产时，首先应当析产分割出原告聂X德、被告聂X祥、第三人李X娣的个人财产，但经向四原告释明后，四原告坚持认为本案争议的房屋是被继承人聂X贵、王X兰的遗产，不是家庭共有财产，也不是被告聂X祥的个人财产，要求按遗产继承作出五份分割。结合本案实际，一审法院将共有财产析产与遗产分割一并作出处理。被继承人聂X贵、王X兰生前与原告聂X德、被告聂X祥、第三人李X娣共同生活，未订立过财产份额协议，为此，一审法院将被继承人聂X贵、王X兰生前与原告聂X德、被告聂X祥、第三人李X娣共有的财产视为共同共有财产。被继承人聂X贵、王X兰生前与原告聂X德、被告聂X祥、第三人李X娣共有的现坐落于石屏县XX镇XX村XX号正三间房屋的第一、二层，计六间，作如下析产：被继承人聂X贵、王X兰，原告聂X德，被告聂X祥，第三人李X娣各占有五分之一的份额，即每人1.2间。被继承人王X兰生前与原告聂X德、被告聂X祥、第三人李X娣共有的现坐落于石屏县XX镇XX村XX号正三间房屋的第三层共三间及北面耳房一问，作如下析产：被继承人王X兰、原告聂X德、被告聂X祥、第三人李X娣各占有四分之一的份额，即每人l间。
综上，现落于石屏县XX镇XX村XX号正三间房屋共九间，北面耳房一间。原告聂X德作为房屋共有人，占有份额为2．2间；被告聂X祥作为房屋共有人，占有份额为2.2间；第三人李X娣作为房屋共有人，占有份额为2.2间；被继承人聂X贵、王X兰的遗产为3.4间。被告聂X祥出租房屋收取的租金38000元，因房屋出租前尚未进行共有财产分割，为此，该租金由房屋的共有人被继承人聂X贵、王X兰，原告聂X德，被告聂X祥，第三人李X娣共同共有，平均分割后，每人占有五分之一的份额，即每人7600元（38000元÷5=7600元）。原告聂X德所有7600元，被告聂X祥和第三人李X娣所有l5200元（7600元／人×2人=15200元），被继承人聂X贵、王X兰的遗产为15200元。被继承人聂X贵先于被继承人王X兰去世，被继承人聂X贵去世后，被继承人聂X贵的遗产发生了法定继承，但鉴于现在被继承人王X兰已经去世，且二人的第一顺序的法定继承人相同，故被继承人聂X贵、王X兰的遗产一并予以分割处理。被继承人聂X贵、王X兰生前未留下遗嘱处分自己的财产，其遗产按法定继承办理。原告聂X成、聂X德、聂X有、聂X英和被告聂X祥是被继承人聂X贵、王X兰的第一顺序法定继承人，对被继承人聂X贵、王X兰的遗产享有法定继承权。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一、二、三款及第二十六条第二款、第二十九条的规定，现坐落于石屏县XX镇XX村XX号正三间房屋及北面耳房中的被继承人聂X贵、王X兰遗产3.4间，原告聂X成、聂X德、聂X有、聂X英和被告聂X祥每人平均应分得0.68间。原告聂X德、被告聂X祥与被继承人聂X贵、王X兰生前共同生活，可以多分遗产，另外，原告聂X德患有叁级智力残疾，无妻儿，现已年满64周岁，分配遗产时，应当予以照顾。房屋共有份额分割时，原告聂X德占有份额为2.2间，被告聂X祥占有份额为2.2间，第三人李X娣占有份额为2.2间；被继承人聂X贵、王X兰的遗产3.4间分割时，原告聂X成、聂X德、聂X有、聂X英和被告聂X祥每人平均应分得0.68间。为便于房屋管理和使用，一审法院将共有财产和遗产分割一并予以处理。结合本案争议房屋所处楼层价值大小不同的实际，即房屋一层的价值相对于二层要大一些，二层的价值相对于三层要大一些，分得一层、二层的所有人，份额应当作出适当的扣减。因被告聂X祥与第三人李X娣占有份额较多，原告聂X德占有份额次之，故一审法院结合房屋楼层予以考虑分配。被告聂X祥与第三人李X娣系夫妻，二人的财产合并处理。
综上，现坐落于石屏县XX镇XX村XX号正三间房屋第一层计三间、北面耳房一间，归被告聂X祥和第三人李X娣所有；第二层计三间，归原告聂X德所有；第三层计三间，由原告聂X成、聂X有、聂X英各所有一间，其中，原告聂X成所有南面一间，原告聂X有所有中间的一间，原告聂X英所有北面一间；大门、天井、过道、楼梯共同使用。被告聂X祥出租房屋收取的租金38000元中被继承人聂X贵、王X兰的遗产l5200元，由原告聂X成、聂X德、聂X有、聂X英，被告聂X祥，平均分割，各所有3040元。原告聂X德加上自己共有的份额7600元后，所有10640元；被告聂X祥与第三人李X娣加上自己共有的份额15200元后，被告聂X祥与第三人李X娣所有18240元。现坐落于石屏县XX镇XX村XX号房屋的南面耳房及北面耳房的附属物，系被告聂X祥与第三人李X娣在被继承人聂X贵、王X兰去世后于2001建盖，不是被继承人聂X贵、王X兰的遗产，本案中不予处理。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第二款、第三款和第二十六条第二款之规定，判决：一、现坐落于石屏县XX镇XX村XX号正三间房屋，第一层计三间，北面耳房及附属归被告聂X祥和第三人李X娣所有；第二层计三间，归原告聂X德所有；第三层计三间，由原告聂X成所有南面一间、原告聂X有所有中间的一间、原告聂X英所有北面一间；大门、天井、过道、楼梯共同使用。二、被告聂X祥出租房屋收取的租金38000元，由原告聂X成、聂X有、聂X英各所有3040元，原告聂X德所有10640元，被告聂X祥与第三人李X娣所有l8240元。上述款项，由被告聂X祥于本判决生效之日起三十日内兑清。三、驳回原告聂X成、聂X德、聂X有、聂X英的其他诉讼请求。本案案件受理费2500元，由原告聂X成、聂X德、聂X有、聂X英各承担500元，被告聂X祥和第三人李X娣承担500元。
宣判后，原审原告聂X成、聂X德、聂X有、聂X英，原审被告聂X祥，原审第三人李X娣均不服，向本院提出上诉。
原审原告聂X成、聂X德、聂X有、聂X英的主要上诉理由是：
一、一审判决认定事实不清。在石屏县XX镇XX村XX号252平方米土地中，除正房三间占地70平方米以外的l82平方米土地，属聂X贵名下所批地基，属上诉人要求分割的遗产，毫无疑问土地使用权属于兄妹五人共有。而一审判决无视聂X祥、李X娣私搭滥建侵占上诉人的利益，将聂X祥私自建造的南面及北面耳房及其附属物全部判归聂X祥、李X娣所有，这不仅违背了我国建房的行政法规，而且也势必影响了继承房屋的完整性，剥夺了原审原告的完整继承权。
二、一审判决将法定继承与分家析产混为一谈。本案大量证据已证明父母留下来的是遗产，不存在共同财产析产的问题。另外，一审判决一方面认为“现坐落于石屏县XX镇XX村XX号房屋南面耳房及北面耳房的附属物在本案中不予处理。”另一方面却判决归原审被告和第三人所有，完全自相矛盾。
三、一审判决在诉讼主体上存在问题，应予以纠正。第三人李X娣不是本案继承纠纷的诉讼主体，根据我国继承法规定：法定继承人首先是第一顺序继承人，本案中原审原告和原审被告是父母聂X贵、王X兰亲生子女，理所当然是法定继承的第一顺序继承人，第三人李X娣无论从任何方面来讲都不可能定格为法定继承的第一顺序继承人，其没有资格参与继承分配。
四、一审判决存在不合理、不合情及不合法的问题。一审判决将坐落于石屏县XX镇XX村XX号房屋南面耳房及北面耳房的附属物全部判归聂X祥所有，而判归原审原告所有的2楼和3楼没有厨房、厕所等生活必须场所，基本生活无法解决，判决不合理；聂X德系残疾孤寡老人，身患智残、青光眼、高血压等疾病，一楼的房屋便于其生活起居；原审被告聂X祥为了多占或独占父母的遗产实施了欺诈行为。一是声称父母252平方米的房屋属于他，并且背着原审原告擅自领取了土地证和房产证，在行政部门的监督之下其所持土地证和房产证己被注销，其欺诈行为没有得逞；二是原审被告聂X祥声称第三层房子是父母去世后由他建盖的，并通过证人方式加以证实，但以原审原告向法庭提供的母亲去世时的照片为凭，当时房屋早已建盖。但一审判决却反而对原审被告及第三人给予多分遗产的处理，这是不合法的。
综上，请求二审法院在查明本案事实的基础上，依法作出客观公正合情合理的判决，以充分维护四上诉人的合法权益。
原审被告聂X祥及原审第三人李X娣的主要上诉理由是：
一、原判遗漏诉讼参加人，审理程序违反法律规定。聂家父母子女7个家庭成员中，能够有权享受及获取农村集体宅基地建房的家庭成员仅为父亲聂X贵及聂X祥；之后由于聂X祥分别于l982年、l984年结婚、生育，本案宅基地使用权最终核准于聂X贵、聂X祥、李X娣及聂X4农业人口名下，该4人也因为本案宅基地使用权的获取而丧失了再行得到其他宅基地使用权的任何可能。聂X作为被依法核准的农村宅基地使用权人，与本案的处理结果具有法律上的利害关系，属本案应当参加诉讼的当事人。
二、原判认定事实错误并违背本案客观事实。原审原告聂X成、聂X德从出生落户时即随母为城镇居民，原判未对聂X成及聂X德城镇居民情况作出相应认定是错误的；1983年的《批准建房通知书》是被取代的、没有发生效力和未执行的文书，而且在当时，聂家农业人口有父亲聂X贵、聂X祥及李X娣。原判将一份没有法律效力的通知书所记载的内容为本案事实直接予以确认，违背证据规则和客观事实，也与原判对家庭成员所作出的居民身份认定自相矛盾；尽管宅基地使用权需以户申报和批准而具有父亲聂X贵名义，但房屋完全是聂X祥夫妇出资建造，对此，原审被告及原审第三人对自己的主张提交了《建房协议》、《工程欠款协议》、土地申报费《收据》等原始书证且相互间形成证据锁链足以认定；相反，原审原告无论是对其上诉状诉称的还是在庭审中主张和辩驳的观点，不仅自身说法不能相互吻合而且均不能提供充分的诉讼证据予以支撑，其应依法承担举证不能的法律后果。原判也不得不认可聂X祥夫妇是唯一偿还工程欠款的主体，而原判在完全不能支持原审原告诉称事由及辩驳观点的情形下，转而认定由父母“利用多年积蓄主持建盖”房屋是毫无依据的。关于第三层房屋，参与建盖第三层的证人吴X山、姚X平证实了为聂X祥建第三层房屋，包工不包料，证人在整个建造过程中未见到被继承人王X兰的事实，能够证实其未参与房屋第三层的建造活动；从被继承人王X兰及聂X德的个人情况而言，一个年事已高并在建造第三层之后不久于人世，一个智力残疾三级，民事行为能力限定，完成诉讼行为尚需设置法定代理人，二者均不具备起房造房的主、客观可能，原判的认定再次偏离了诉讼证据规则。
三、原判对本案财产性质的评判混乱并违背法律规定。
被继承人王X兰、原审原告聂X德均为城镇居民，本身不具备获取案中房屋权利的主体条件，也没有任何证据表明其对本案中房产承担了什么样的义务，原判确定该二人为共有人缺乏依据并难以让人信服。原判在确实无法认定聂X德与本案财产来源和取得之关联的情形下，直接以其“生活居住”该房屋，确定其共有人身份更是一个悖论。原审被告及原审第三人基于亲情及其特殊情况，容留其居住并照料其生活，由此即可成为共有人不符合法律规定。就算进行家庭共有财产分割也要考虑财产的来源及各成员对财产贡献的大小，原判均等划分所谓共有财产也是难显公平公正的。
四、原审原告提起的诉讼超过法律规定的诉讼时效，丧失受人民法院保护的胜诉权。《中华人民共和国继承法》第八条有明确规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年”。
综上，原审被告及原审第三人认为，原审原告的诉讼请求不能成立，原判从程序到实体均为错误；本案房产及租金收益均不属于可供原审原告继承的遗产范围。请求二审法院依法判处。
针对聂X祥、李X娣的上诉请求，聂X成、聂X德、聂X有、聂X英均未作答辩。
针对聂X成、聂X德、聂X有、聂X英的上诉请求，聂X祥、李X娣答辩称：
一、被答辩人针对原判认定事实所提出的异议不能成立。国家法律法规或政策明令禁止城镇居民占用农村集体土地建住宅。本案中，宅基地使用权的获取主体是聂X贵为户主的整个农村家庭成员而非聂X贵个人，这也是该户所有农村家庭成员（聂X贵、聂X祥、李X娣及聂X共4人）依法获准使用权的唯一宅基地。被答辩人对宅基地属于聂X贵个人遗产的上诉事由违背本案客观事实。
二、谁主张，谁举证，这是民事诉讼当事人的基本责任和义务。尽管被获准的宅基地使用权最初有聂X贵四分之一份额，但对于房屋的建盖、改造、修缮及管理完全是答辩人一家倾心尽力地付出，物权归属早已发生了根本变化，根据权利义务对等之民法原则，答辩人一家才是真正法律意义上的物权主体。对此，答辩人已提供了全家农业人口为聂X贵、聂X祥、李X娣、聂X4人的《批准建房通知书》、《证明》、《建房协议》、《工程欠款协议》以及土地申报《收据》等书证且相互之间形成证据锁链足以证明；相反，被答辩人对自己的主张举证不能或所举证据无法与答辩人证据相抗衡，其应依法承担举证不能的法律后果。
三、李X娣早于1982年8月12日即与聂家唯一的青壮年农业人口聂X祥登记结婚，无论是案中宅基地的来源还是房屋的建盖、改造及修缮都发生在夫妻关系持续期间，其对该财产具有相对应的权利义务，对该财产的处理与其具有法律上的利害关系，其作为本案诉讼参加人不仅于法有据，同时也是本案审理的必须程序。
四、原判是一份无法体现合理、合情、合法的错误判决，答辩人能够以充足的证据与事实证实原判的错误，而被答辩人却只能以自己错误的推定论证其所认为的原判错误。家庭共有财产的认定并非仅仅限于家庭成员共同生活、共同居住的事实，更重要的是必须具有共同劳动、共同创造、共同积累的法律特征，原判对案件财产性质认定错误，必然使其完全丧失公平公正之基础。
综上，答辩人认为，原判确实错误，被答辩人的上诉观点和上诉请求缺乏事实和法律依据支撑，应依法予以驳回；答辩人的上诉观点和上诉请求具有充分的事实和法律依据，应得到二审法院的全面支持。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本案争议的焦点是，争议的房屋是否为家庭共有财产？李X娣、聂X是否应作为本案的当事人参与诉讼？本案是否超过诉讼时效？
本院认为，被继承人聂X贵、王X兰在去世前与上诉人聂X德、聂X祥、李X娣共同生活，在共同生活期间，共同建盖了位于石屏县XX村XX号正三间房屋第一、二层，在被继承人聂X贵去世后，又建盖了第三层及北面耳房。王X兰、聂X德虽为城镇居民，聂X德有智力残疾，但并未丧失劳动能力，作为家庭共同成员，共同参与了房屋的建造，共同生活的家庭成员间也未订立过财产份额协议，因此，本案争议的房屋第一、二层为被继承人聂X贵、王X兰与上诉人聂X德、聂X祥、李X娣的共同财产，第三层及北面耳房为被继承人王X兰与上诉人聂X德、聂X祥、李X娣的共同财产；李X娣作为财产共有人，在本案中作为第三人参与诉讼，对其享有的财产份额参与分割，并非作为本案的继承人参与诉讼并无不妥。聂X作为上诉人聂X祥与李X娣的女儿，在建房时尚年幼，不是房屋的共有人，本案也不是宅基地纠纷，因此，其不能作为本案的诉讼参与人；以被继承人聂X贵名义批得的建房用地，并非聂X贵一人所有，聂X祥、李X娣作为该宅基地的共有人，有权在该宅基地上构建建筑物；本案各上诉人所争议的遗产在家庭共有财产之中，依照《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，应当先分出他人的财产。因此，原审法院在进行遗产分割前，首先对共有财产进行析产并无不妥；关于诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》及《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定，各继承人都没有表示过放弃继承，应视为均已接受继承，因此本案并未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人聂X成、聂X德、聂X有、聂X英诉称的所争议的房屋全部属被继承人聂X贵、王X兰的遗产；李X娣无权参与诉讼；聂X祥、李X娣私搭滥建，剥夺其完整的继承权等上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人聂X祥、李X娣诉称的争议的房屋属于其夫妻二人的财产；起诉已超过诉讼时效；聂X应作为宅基地的共有人参与诉讼；王X兰、聂X德作为城镇居民，不是财产共有人等上诉理由也不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，对争议的房屋处置适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人聂X英、聂X成、聂X德、聂X有承担2000元，上诉人聂X祥、李X娣共承担500元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决书送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审 判 长 吴俊培
审 判 员 王宏伟
代理审判员 焦 艳
二〇一四年十二月九日
书 记 员 刘淑平