湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1123民初665号
原告：双牌县泷泊镇平福头村第一村民小组（原名双牌县平福头乡平福头村第一村民小组），住所地双牌县泷泊镇平福头村第一村民小组。
代表人：鲁显国，组长。
委托诉讼代理人：唐永明，湖南君义律师事务所律师。
被告：王仙玉，女，汉族，农民。
被告：韩建斌（系被告王仙玉之子），男，汉族，居民。
被告：何礼花，女，汉族，居民。
被告：周内福（系被告何礼花之夫），男，汉族，居民。
四被告共同委托诉讼代理人：张海林，湖南顺胜律师事务所律师。
被告双牌县泷泊镇平福头村第四村民小组（原名双牌县平福头乡平福头村第四村民小组）。
代表人：陈柏平，组长。
第三人：双牌县林业局，住所地湖南省双牌县泷泊镇紫金中路65号。
法定代表人：蒋启国，局长。
委托诉讼代理人：余标美，男，汉族，双牌县林业局工作人员。
原告双牌县泷泊镇平福头村第一村民小组（以下简称平福头村一组）诉被告王仙玉、韩建斌、何礼花、周内福、双牌县泷泊镇平福头村第四村民小组（以下简称平福头村四组）合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理。在诉讼过程中，经原告申请，本院依法追加了双牌县林业局为本案的第三人。本院对本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平福头村一组的代表人鲁显国及其委托诉讼代理人唐永明、被告韩建斌、周内福及被告韩建斌、周内福、王仙玉、何礼花的共同委托诉讼代理人张海林、第三人双牌县林业局委托诉讼代理人余标美均到庭参加了诉讼。被告王仙玉、何礼花经本院合法传唤因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平福头村一组向本院提出诉讼请求：1.确认被告平福头四组与被告王仙玉、何礼花签订的《借土造林合同》无效；2.在原告平福头一组“响鼓岭”山场所造林木由原告收回，归原告所有：3.判令被告王仙玉、韩建斌、何礼花、周内福共同向原告赔偿因损毁“响鼓岭”马尾松、混交阔叶林而造成的损失108000元（面积36亩，按3000元/亩标准计算得出）；4.判令被告方将套取的退耕还林项目资金及退耕还林后补资金12780元返回给原告；5.本案诉讼费由被告王仙玉、韩建斌、何礼花、周内福共同负担。事实与理由：“响鼓岭”山场与“阳家塘”山场相邻，其所有权分属于平福头村一组和平福头村四组，而被告平福头四组与被告王仙玉、韩建斌、何礼花、周内福签订《借土造林合同》时，将本属于原告平福头村一组所有的“响鼓岭”山地当作被告平福头村四组的山地一并借给被告王仙玉、韩建斌、何礼花、周内福造林，套取退耕还林项目资金及退耕还林后补资金。四被告共同侵犯了原告平福头村一组合法财产权利。为此，原告平福头村一组曾依法起诉，被贵院以未召开村民大会，主体资格不合法为由裁定驳回。现依法召开村民大会，一致同意通过诉讼途径，以维护原告平福头村一组合法权益，再次起诉，敬请判令所诉。
被告王仙玉、韩建斌、何礼花、周内福辩称：一、原告的起诉不合理不合法，请求依法驳回其起诉：1.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定，原告只召开了全村民大会，没有经过村民小组民主议程通过，原告主体不适格，请求依法驳回其起诉；2.“响鼓岭”山场于2002年4月5日因平福头八组村民郑际峰与其子郑会跃扫墓时不慎失火被烧毁，根本没有马尾松和阔叶混交林，原告要求赔偿“响鼓岭”山场的林木损失108000元是虚假诉讼；3.合同签订至今已生效13年，被告王仙玉、韩建斌、何礼花、周内福对造林已做了大量投入，根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，原告要求确认合同无效行为不当，应当予以驳回；4.合同中“阳家塘、响鼓岭”山场造林已有13年，所造苗木已成林，具有一定的价值，现平福头村一组和四组在平福头个别村主干的指使下相互串通起诉，企图把该山场的林权和国家造林补贴据为己有，原告起诉目的不纯，应予以驳回；5.原告认为合同无效，被告应当是发包方即平福头村四组和代表人原任组长陈友明，原告起诉的被告主体不符，应当予驳回；二、《借土造林合同》是一份合法有效的合同：1.“响鼓岭、阳家塘”两块山租借给被告王仙玉、韩建斌、何礼花、周内福，是时任平福头村村支书陈建银、村主任陈赔财主动提出的，并征得了时任四组组长陈友明同意，《借土造林合同》是在通过组民会议讨论表决同意后自愿签订的，时任四组组长陈友明在合同上签了名，并加盖了组集体公章，时任村支书陈建银、村主任陈赔财也签了名；在2004年春季造林时，四组现任组长陈柏平、原四组组长陈友明，加上其他组的村民共有10多人都主动要求承包和参加该山场的造林工作，造林时没有任何人阻挠，以上说明《借土造林合同》是在平等、自愿的基础上签订的；2.《借土造林合同》约定了平福头四组的林木所有权和国家造林补贴按一定的比例分成，该合同是在公平、公正的原则上签订的；3.从签订合同至今，在租借的山场所造的林木已成林，并被列为国家公益林，平福头四组按合同规定的比例分得了每年国家造林补贴，其组民也得到了一定的收入，造林是一种利国利民的绿色工程，签订的《借土造林合同》没有损害国家和集体的利益；4.在租借的山场上造林是由县林业局规划设计、检查验收，经平福头乡人民政府张榜公布，并通过省、市林为主管部门的多次检查验收，在租借山场造林的整个过程中，平福头村一组、平福头村四组及全村老百姓人人皆知，租借山场造林是一次公开的活动；5.《借土造林合同》签订已有13年，原告应该知道该合同的既定事实，但原告从来没有提出异议，且所造林木已成林，该合同是一份有效合同，应受有关法律法规保护。三、被告在租借山场上造林付出了巨大的心血和做了大量的投入，根据《退耕还林》第五条第二款的规定，被告享有该山场造林的补贴是合法的。四、被告拥有租借山地上的林木所有权是合理合法的。1.2015年11月24日，平福头村四组的申请双牌县林业局办理了该山场的《林地林权证》，该证标明了被告韩建斌、周内福占有90%的林权，林地林权证确认了被告对该山场的林木所有权；2.根据《退耕还林条例》第四十七条、原林业部的《林木林地权属争议处理办法》及《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十一条之规定，被告与平福头村四组按合同规定的林木所有权比例分成符合法律法规的有关规定。综上所述，该山场从租土到整地造林，从验收到抚育管护，被告付出了巨大的代价，享有该山场的林木所有权是合理合法的，原告没有付出一点代价，企图通过诉讼获得该山场的林木所有权，这种行为侵犯了被告的林木所有权，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告平福头村四组辩称：被告平福头村四组根本没有与被告王仙玉、何礼花签订合同，与被告王仙玉、何礼花签订的该份合同是原来的组长与其签订的，被告平福头村四组对该份合同不予认可。
第三人双牌县林业局陈述：一、原告将双牌县林业局列为本案的第三人，实为滥用诉讼权利。双牌县林业局与本案的合同当事人不存在权利、义务关系，又不是合同的当事人、担保人，因此，在民事合同中没有任何利害关系，即不享有合同约定的权利，又不承担合同的义务；而且在签订合同的程序上也没有法律关系，不需要双牌县林业局进行鉴证、也不需要双牌县林业局批准。二、双牌县林业局发放退耕还林项目资金，是严格依照国家政策和程序发放的，按照“谁造林，谁领取”的原则发放。并且经双牌县林业局验收合格后发放给实际造林权属人，周内福虽是双牌县林业局的工作人员，但周内福与原告签订的《借土造林合同》与双牌县林业局没有民事法律关系，双牌县林业局不存在帮助合同当事人一方套取退耕还林项目资金的事实。综上所述事实和理由，依法驳回原告对双牌县林业局的起诉，维护双牌县林业局正常的工作程序不受恶意诉讼的干扰。
当事人回绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告平福头村一组提交的证据：1.原、被告身份信息1份，五被告及第三人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定；2.关于“陡冲”、“杨家塘”“响鼓岭”等山林合同纠纷诉讼表决会议记录、户主代表签名及会议照片各1份，该证据是维权的表现形式，能够证明原告提起诉讼经过了民主议定程序的事实，原告具有诉讼主体资格；3.被告王仙玉、何礼花签字的《借土造林合同》1份，因该份合同上加盖了平福头村四组的公章，能够证明被告平福头村四组与被告王仙玉、何礼花签订合同的事实，该证据可以作为本案认定事实的依据；4.《零陵县山林权证》1份，被告平福头村四组对其真实性无异议，且被告王仙玉、韩建斌、何礼花、周内福没有提供相反的证据推翻该证据所证明的内容，该证据可以作为本案认定事实的依据；5.被告周内福、韩建斌与四组签订的《借土造林合同》1份，因该份合同上加盖了平福头村四组的公章，能够证明被告平福头村四组与被告韩建斌、周内福签订合同的事实，该证据可以作为本案认定事实的依据；6.《森林、林木、林地状况登记表》1份，五被告对其的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定；7.陈培财的证明1份，8.平福头村四组的证明1份，该两份证据不符合证据的形式要件，本院对该两份证据的效力不予采信；9.《2003年度耕地造林第一次粮食补助资金发放表》1份，被告王仙玉、韩建斌、何礼花、周内福及第三人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
对被告王仙玉、韩建斌、何礼花、周内福提交的证据：1.被告平福头村四组与被告王仙玉、何礼花签订的《借土造林合同》及被告平福头村四组与被告韩建斌、周内福签订的《借土造林合同》各1份，该两份合同与原告提供的证据3、证据5相一致，可以作为本案认定事实的依据，因被告王仙玉与被告韩建斌系母子关系，被告何礼花与被告周内福系夫妻关系，该两份合同的内容又基本上相一致，该四被告之间没有利益上的冲突，因此，不能以两份合同中的1份来推翻另1份合同是虚假合同；2.证明2份，因该证据不符合证据的形式要件，本院对该证据的效力不予采信；3.2003年度退耕还林工程竣工小班验收图1份，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；4.《林木、林地状况登记表》1份，因双牌县林业局系林权证登记部门，而该登记表加盖了双牌县林业局的公章，该证据的内容是真实性的，且原告对该证据的真实性无异议，可以作为本案认定事实的依据；5.粮补资金发放花名册1份、2003年度坡耕地造林延长期2011年粮食及管护费补贴资金发放汇总表1份，因该证据来源合法，本院对其真实性予以采信；6、双政发(2004)16号文件1份，原告对其真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；7.失火毁林的有关材料1份，因该证据加盖了双牌县公安局的公章，该证据来源合法，可以作为本案认定事实的依据，能够证明“响鼓岭”山场原有的林木于2002年4月5日因他人不慎失火被烧毁的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告王仙玉与被告韩建斌系母子关系，被告周内福与被告何礼花系夫妻关系。2003年12月20日，被告平福头村四组与被告韩建斌、周内福签订了1份《借土造林合同》。该合同主要内容为：造林的山场地名为“杨家塘（写成谐音“阳家塘”）、响鼓岭”，其四至界限为东至界与二组山交界、南至蒲溪漯岌、西至响鼓岭横路与七、八、九、十组山交界、北至杨家塘（即阳家塘）大路，面积为42亩；分成办法：借土范围内所造林木成林采伐时，除去采伐、管护、运杂费、税费后的纯利，按2:8比例分成，即被告韩建斌、周内福占8成，被告平福头村四组占2成；借土四界内的林权归被告王仙玉、何礼花所有，在借土期内若有其它村组或个人提出土地权属争议，一切责任和造成的所有损失由被告平福头村四组承担；借用土地期限为25年，从2004年1月1日起至2028年12月31日止；在合同承包期内，若国家征收此范围内的土地，属土地赔偿费归原告，属资源赔偿仍按2:8比例分成，国家退耕还林补助，减去开支按1:9比例分成；本合同自原、被告双方签字之日起生效，具有法律效力，不得因代表人变换而变更合同，任何一方不得反悔，若因单方违约，由违约方负责赔偿一切所造成的损失。在签订该合同时，被告平福头村四组原代表人陈友明、被告韩建斌、周内福、原平福头村村支书陈培财、村主任陈建银均在该合同上签了名，并且被告平福头村四组加盖了其印章。同时，被告平福头村四组又与被告王仙玉、何礼花签订了1份《借土造林合同》，该合同的内容除约定的造林山场的地名增加“响鼓岭”外，其他的内容与前述合同的内容基本相同。在签订该合同时，被告平福头村四组原代表人陈友明、被告王仙玉、何礼花、原平福头村村支书陈培财、村主任陈建银均在该合同上签了名，并且被告平福头村四组加盖了其印章。合同签订后，被告王仙玉、韩建斌、何礼花、周内福在《借土造林合同》约定的山场四至范围内进行了造林、抚育、管理，经林业部门对该山场内造林工程的验收，现该山场的林木已成林。2003年度至2011年度，被告王仙玉、何礼花分别领取了该山场造林粮食补贴金额、管护费补贴金额各总计为3500元、4000元，被告王仙玉于2006年度至2011年度分别领取了平福头村财政补贴（退耕还林粮食补贴）合计为68040元。原告认为被告平福头村四组将归属原告所有的“响鼓岭”出借给被告王仙玉、韩建斌、何礼花、周内福造林，侵害了原告的合法权利，故诉至本院，要求处理。
另查明，2015年11月24日，经被告平福头村四组申请，第三人双牌县林业局对杨家塘山场的森林、林木、林地状况进行了林权登记，登记林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为平福头村四组，林地面积为39亩，林地四至为东至大岌，南至小漕至软凹，西至横路与九组山交界，北至张家山大路，并注记被告韩建斌、周内福占该山场林木的90%，被告平福头村四组占该山场林木的10%。
原零陵县山林权证登记“响鼓岭”山场属原告平福头村一组（原名平福头公社平福头大队第一生产队）所有，四至为东至陡牌路，南至耙坪路，西至阳家塘路，北至阳家塘路，面积为50亩。
还查明“响鼓岭”山场原有的林木于2002年4月5日因他人不慎失火被烧毁。
本院认为，被告平福头村四组与被告王仙玉、何礼花签订《借土造林合同》，受《中华人民共和国合同法》的约束。依据原零陵县山林权证登记，“响鼓岭”山场属原告平福头村一组所有，被告平福头村四组未经原告同意擅自将该山场出借给被告王仙玉、何礼花造林，该行为属无权处分行为，该份《借土造林合同》应属效力待定合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”，本案中，原告未在该《借土造林合同》上签字盖章确认，且被告平福头村四组亦未提交充分证据证明已取得对“响鼓岭”山场的处分权，故对原告要求确认被告平福头村四组与被告王仙玉、何礼花签订的“响鼓岭”山场的《借土造林合同》无效的诉讼请求，本院予以支持；根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十一条的规定“确属在其他集体所有或个人使用的土地上营造的人工林，土地权属不变，林木归造林方所有。但采伐的林木山价应当与土地所有者或使用人按比例分成。其采伐时间和分成比例有协议的按协议，没有协议的协商确定。”，结合本案实际情况，考虑被告王仙玉、何礼花、韩建斌、周内福对该山场的开垦、植树、抚育、管护已经实际履行了13年，对该山场造林给予了一定的人力、资金投入，其在该山场范围内所营造的林木应归被告王仙玉、何礼花、韩建斌、周内福所有，但被告王仙玉、何礼花、韩建斌、周内福在采伐该山场林木时，该山场的林木山价应与原告按比例分成，其分成比例，原告与被告王仙玉、何礼花、韩建斌、周内福可以自行协商确定。因此，对原告提出的被告王仙玉、何礼花、韩建斌、周内福在平福头村一组“响鼓岭”山上所造林木由其收回，归其所有的诉讼请求，本院不予支持。由于被告王仙玉、何礼花、韩建斌、周内福提供了合法有效的证据证实了“响鼓岭”山场原有的林木于2002年4月5日因他人不慎失火被烧毁的事实，而原告没有提供充分有效的证据证明被告王仙玉、何礼花、韩建斌、周内福砍伐了“响鼓岭”山场原有的林木的事实，故对原告要求被告王仙玉、何礼花、韩建斌、周内福赔偿林木损失108000元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。关于原告提出要求被告返还套取“响鼓岭”山场的退耕还林项目资金及退耕还林后补资金12780元的诉讼请求，因该诉讼请求涉及相关林业行政法规，与本案不是同一民事法律关系，本院对该诉讼请求不予支持。第三人双牌县林业局不是本案《借土造林合同》的当事人，与本案在民事法律上无利害关系，原告在民事诉状中也没有向第三人提出任何诉讼请求，第三人在本案中与原、被告无权利义务关系，不承担本案的民事责任。因被告王仙玉、何礼花、韩建斌、周内福系合同签订的当事人，故对被告王仙玉、何礼花、韩建斌、周内福提出的原告起诉的被告主体不符的辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认被告双牌县泷泊镇平福头村第四村民小组与被告王仙玉、何礼花签订的“响鼓岭”山场的《借土造林合同》无效；
二、驳回原告双牌县泷泊镇平福头村第一村民小组的其他诉讼请求。
案件受理费2815元，由原告双牌县泷泊镇平福头村第一村民小组负担2715元，由被告王仙玉、韩建斌、何礼花、周内福负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 袁凌波
审 判 员 成春林
人民陪审员 何龙华
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 谢双祁
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《湖南省林木、林地权属争议处理办法》
第十一条确属在其他集体所有或个人使用的土地上营造的人工林，土地权属不变，林木归造林方所有。但采伐的林木山价应当与土地所有者或使用人按比例分成。其采伐时间和分成比例有协议的按协议，没有协议的协商确定。
禁止以坟争山，本办法实施前在集体所有或个人使用的林地内的坟墓，允许维持原状。其保护范围以坟墓外围为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。