广东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）粤高法刑三终字第209号
原公诉机关广东省梅州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁荣桃，男，1961年8月22日出生于广东省梅州市梅江区，汉族，初中文化，农民，住梅州市梅江区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年7月15日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于梅州市梅江区看守所。
广东省梅州市中级人民法院审理梅州市人民检察院指控原审被告人梁荣桃犯贩卖、运输毒品罪一案，于2014年3月10日作出（2014）梅中法刑初字第1号刑事判决。原审被告人梁荣桃对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，通过阅卷，讯问上诉人梁荣桃，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年7月15日上午，被告人梁荣桃接到一名绰号叫“红姐”的女子电话后，到广东省梅州市梅县区顺风汽车站领取一只装有毒品的箱子，然后与“红姐”提供的号码为1382380****的男子联系，将装有毒品的箱子携带至该名男子指定地点即梅州市梅江区梅兴路乐万家超市门口。获取信息的侦查人员迅速赶到现场，当场将梁荣桃抓获，现场缴获甲基苯丙胺205.51克、助力车一辆、手机一部。归案后，梁荣桃供述了拟将毒品交给他人的事实。
上述事实有公诉机关提交并经一审庭审质证扣押的毒品、手机，证人张晓清、陈少红的证言，毒品检验鉴定报告，被告人梁荣桃的供述等证据证实。
原判认为，被告人梁荣桃明知是毒品仍将毒品从汽车站通过助力车送至他人指定的地点，其行为已构成运输毒品罪，应依法惩处。鉴于梁荣桃系受上线人员的指使从事运输行为，侦查机关对梁荣桃运送的毒品没有作出含量鉴定，归案后梁荣桃对运送毒品的事实供认不讳，故依法酌情从轻处罚。公诉机关指控梁荣桃于2013年7月15日犯运输毒品罪的事实清楚，证据充分，但指控梁荣桃于2013年4月至同年7月，分别在梅江区新中路附近即梅州市人民政府对面一商店、梅江区365精品酒店及教育路泰和宾馆等地将毒品贩卖给谢永平、傅月圆、叶忠吸食的事实，虽有谢永平、傅月圆、叶忠的证言、辨认笔录及梁荣桃手机通话清单中有其与吸毒人员通过手机联系的反映，但没有通话具体内容等方面的记录，亦没有其他相关证据予以佐证，未能形成完整的证据链条，属事实不清，证据不足，依法不予支持。梁荣桃及其辩护人提出，公诉机关指控梁荣桃运输毒品205.51克，仅有梁荣桃的供述，没有上线人员“红姐”的相关证据等予以证实的意见，经查，虽然梁荣桃的上线人员“红姐”拒不交代相关事实和线索，但梁荣桃运输毒品的事实，有侦查机关当场从梁荣桃身上扣押的物证即毒品甲基苯丙胺、用于运送毒品的助力车、用于联络的手机及毒品检验鉴定报告等证据予以证实，梁荣桃对接受他人的指使将毒品从梅县区汽车站运送至梅江区梅兴路口乐万家门口，并将该毒品拟交给另一名男子的事实供认不讳，上述证据之间能相互印证，予以认定。梁荣桃及其辩护人提出梁荣桃在运输毒品中仅起从属、辅助和被支配作用，经查，梁荣桃受上线人员的指使运送毒品，其罪责相对于上线人员轻一些属实，但梁荣桃在运输毒品中并非起次要作用。梁荣桃及其辩护人提出公诉机关指控的第1、2、3单的事实证据不足，不应认定的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（二）项、第五十六条第一款、第五十五条、第五十九条第一款、第六十四条之规定，认定被告人梁荣桃犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产8万元。
上诉人梁荣桃上诉提出：一审认定其行为构成运输毒品罪错误，应为非法持有毒品罪，量刑应从轻。
经审理查明，上诉人梁荣桃受“红姐”（另案处理）指使于2013年7月15日上午10时许骑助力车至广东省梅州市梅县区顺风汽车客运站领取一只装有毒品的小纸箱，之后一名男子用1382380****手机联系梁荣桃，要求将毒品带至梅县区某花园门口，梁荣桃到达后，该男子又要求变换至梅江区梅兴路乐万家超市门口交接，当梁荣桃在乐万家门口等候时被公安人员抓获，现场缴获了梁荣桃为“红姐”运送的甲基苯丙胺199.91克，并查获了梁荣桃随身携带的甲基苯丙胺5.6克。
上述事实有经庭审质证的下列证据证实：
1、侦查机关的现场笔录、扣押决定书及扣押清单，证实侦查人员于2013年7月15日抓获上诉人梁荣桃时，在其助力车踏板上一个红色环保布袋内扣押了3包结晶状物体203.8克（后核实为199.91克）、在其身上扣押了6包结晶状物体6克（后核实为5.12克）和2小包红色药丸1.4克（后核实为0.48克）等可疑物品及助力车一辆、山寨手机一部（两张卡，号码1341128****、1382386****）。
上诉人梁荣桃指认了扣押的物品。
2、调取的1341128****、1382386****手机通话清单，证实1341128****手机与1382380****手机（上诉人梁荣桃供述接货的人）于2013年7月15日上午10时至11时41分6次通话，1382386****手机与1371998****（梁荣桃供述“阿红”的手机）于2013年7月15日11时30分通话一次。
3、证人张某清的证言：我是广东省梅州市梅江区人，2013年7月15日11时30分许，我在梅江区梅兴路对面乐万家超市门口等人，期间，看见公安人员当场抓获一名男子，在该男子驾驶的日玲牌助力车踏板上发现一个红色环保布袋子，里面装着一只电水壶盒子，上面写着“红姐”和电话号码。侦查人员打开水壶，发现里面是一包用透明胶纸封装的东西。侦查人员从该男子身上发现有好几小包冰毒和麻古，还从他身上搜出一个小电子秤和一部手机。
4、证人陈某红的证言：我是广东省普宁市，因涉嫌犯非法持有毒品罪及非法持有枪支罪于2013年9月3日被抓获归案，羁押在广东省汕尾市看守所。之前我曾在广东省梅州市梅江区城北镇经营花木场所，与梅江区三角镇人梁荣桃认识，曾使用过1371998****手机。2013年6月间。我将该手机赠送给梅州的朋友“老表”。
5、广东省梅州市公安司法鉴定中心梅市公（司）鉴（化）字（2013）350号毒品检验鉴定报告，证实从上诉人梁荣桃身上查扣的可疑物品净重205.51克（其中电水壶内白色晶状固体199.91克、梁荣桃身上携带的白色晶状固体5.12克、红色药片0.48克），均检出甲基苯丙胺。
6、梅州市公安局梅江分局现场检测报告，证实于2013年7月15日对上诉人梁荣桃进行冰毒试剂快速检测，结果呈阳性。
7、上诉人梁荣桃的供述：2013年7月15日上午9时许，当时我在梅江区三角镇新塘村家中接到“红姐”的电话，她说：“等下10点钟左右你到梅县顺风客运站拿一件东西，拿到后打电话给我”。当时我知道“红姐”叫我拿的是毒品冰毒，因为我有吸毒，也知道“红姐”会贩毒。然后，我骑我的日玲牌助力车到梅县顺风客运站，大约10分钟左右，有一辆潮汕到梅州的大巴车停在顺风车站内，我上前问是否搭有货，司机给了我一袋东西，我看到袋子内的箱子上写有“红姐1371998****”。拿到箱子后我把箱子放在助力车的脚踏板上，并打电话给“红姐”告知她货拿到了，“红姐”说她会叫人和我联系。尔后，一名男子用1382380****手机打电话给我说是“红姐”叫他来接货的，叫我在梅县区某花园小区门口等候。不久，该名男子又叫我到梅江区梅兴路口乐万家门口，我在该处等候时被侦查人员当场抓获，侦查人员即扣押我助力车上放着的箱子，在箱子内扣押了3包结晶状物体毛重是203.8克，在我身上扣押了6袋冰毒（毛重6克）和2袋麻古（毛重1.4克）。
8、调取的上诉人梁荣桃的户籍资料，证实梁荣桃的身份情况。
关于上诉人梁荣桃的上诉理由，经查：梁荣桃受指使而帮助将毒品从梅州市梅县区客运站运送至梅江区梅兴路口乐万家门口欲交给他人，主观上具有运输毒品的故意，客观上实施了运输毒品的行为，梁荣桃上诉所提其行为应为非法持有毒品罪的上诉理由不能成立，不予采纳。原判量刑时已经考虑其系受指使帮助运输毒品而予以从轻处罚，梁荣桃上诉提出量刑应从轻的意见，不予支持。
本院认为，上诉人梁荣桃违反毒品管理法规，明知是毒品而运输，数量大，其行为已构成运输毒品罪。鉴于梁荣桃系受指使而运输，作用相对较小，梁荣桃归案后如实供述了运送毒品的事实及侦查机关未对涉案毒品作含量鉴定等情节，可依法对梁荣桃从轻处罚。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。梁荣桃的上诉理由，经查不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈光昶
审 判 员 尹立中
代理审判员 李婉鸣
二〇一四年五月十六日
书 记 员 衣海君
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回重新审判。