广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1298号
原告：林润东，男，住广东省增城市。
被告：广州市增城区森林公安分局，住所地广东省广州市。
法定代表人：郭璀，局长。
委托代理人：杨新鸿，该局工作人员。
委托代理人：张海铭，广东民诚众信律师事务所律师。
被告：广州市增城区林业和园林局，住所地广东省广州市增城区。
法定代表人：陈健东，局长。
委托代理人：陈民生，该局工作人员。
委托代理人：张海铭，广东民诚众信律师事务所律师。
原告林润东诉被告广州市增城区森林公安分局（以下简称森林分局）、广州市增城区林业和园林局（以下简称园林局）行政处罚及复议纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告林润东，被告森林分局的委托代理人杨新鸿、张海铭，被告园林局的委托代理人陈民生、张海铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林润东诉称：有人利用本案对我进行打击报复。朱村街丹邱村官田四社出具证明，称：土名为“山寮”、“茅园”的山权属于官田四社集体所有，是分给我的自留山，是林地。这一说法，无论从法律法规、证据、逻辑常理、与历史来源等方面去考究都根本不可能成立。根据《林木林权争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。官田四社的增林证字（2O08）第8307057号林权证的第三页，小地名为“黄牛冚”的小班号是61，63，四至标示东：官田五社林地交界，南：林地交界，西：官田二社林地交界，北：非林地交界。我所属的两块地块正在此地块的北面，也就是“非林地”的范围，涉案地块是非林地。有关部门对村民所属地块权属范围进行随意更改划定是非法无效的，不可以随意否认村民所属“自留地”的非林地性质，不可以随意侵犯村民在自留地上的自由经营收益权。我的荔枝园地块根本不可能是自留山。“山寮”地块一直都是由我家族祖先和家庭成员在耕作、经营副业，地块表面平整，而且兼作家族坟地用途，一直以来都没有任�个人和单位组织提出过异议，地块上曾有我祖先种的三棵百年老乌榄树，到现在还留有其中一棵壮实丰产的乌榄树。“茅园”地块未曾合并入官田四社，一直以来都没有任何争议。森林分局仅采信与我有利害关系的村、社干部成员或其他成员所出具的证明，就否定地块是我家庭长期使的“自留地”，是不公平、不公正、也不合法的，也是不尊重国家政策与地块历史来源事实真相的。涉案地块的周边位置，自国家“土改”固化以来从来没有分过地。调查人员谎称我拒绝在《林业行政处罚听证权利告知书》上签名，从而剥夺我申请听证的权利。我根本没有见过任何人员明确出示过《林业行政处罚权利告知书》，也没有任何人明确告知我有听证的权利。我已对警号为440461的警员强调我要听证，但他不理会我。2015年7月5日，我第一天雇工砍伐“山寮”的桉树时，还有其他�无证砍伐非“自留地”上的林木，丹邱村护林员仅对我所雇的运木车辆进行阻拦。2O15年7月8日，我雇的工人在土名为“白厅下”的现场采伐桉木时，刘德刚带领警员到现场进行干涉。我向现场警员声明我是在砍伐“自留地”上的树木，按规定是不用办理砍伐证的。我多次陈述此次采伐自己“自留地”上自已所种的木材，××住院的母亲。他们全部不听我申辩。我此次零星采伐无论是对个人、集体还是社会都没有一丝的危害性，也没有违反相关法律法规。《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定，没有造成危害的，不予行政处罚；第三十条规定，违法事实未查清的，不得给予行政处罚。森林分局、园林局均不能证明涉案地块非“自留地”，其行政处罚决定违法。请求法院判决撤销森林分局作出的增安罚决字（2015）第037号行政处罚决定以及园林局作出的增林行复�2015）1号行政复议决定，判决森林分局、园林局共同负担本案诉讼费用。
被告森林分局辩称：2015年7月8日10时20分，我局接群众举报称，位于增城区朱村街丹邱村有人砍树，要求派员处理。执法人员接报后，立即赶到现场进行调查取证。经调查，2015年7月5日，林润东在未经林业主管部门审批，未领取《林木采伐许可证》的情况下，雇请工人擅自砍伐其位于增城区朱村街丹邱村官田四社土名为“山寮”、“茅园”的桉树。经增城区林业调查规划与资源资产评估中心勘查，被砍伐的林木林种为果树林，面积合计2.2亩，株数有101株（桉树），蓄积量合计8.3407立方米。经增城区价格认证中心鉴定，林木市场价为3670元。林润东砍伐林木的行为违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条第五款的规定，涉嫌滥伐林木。2015年7月8日，我局对林润东及砍伐工人谢廷祥、�二升、运输林木司机利应来作询问笔录。林润东自己证言供述其雇请民工谢廷祥、谢二升砍伐位于增城区朱村街丹邱村官田四社土名为“山寮”、“茅园”自已种植的桉树，而且没有办理《林木采伐许可证》，并雇请利应来的车辆对所砍伐的木材运输出售。砍伐工人谢廷祥、谢二升二人供述是由林润东雇请，砍伐位于增城区朱村街丹邱村官田四社土名为“山寮”、“茅园”林润东自称其种植的桉树，并将所砍伐的桉树锯成规格2米长的木材搬运到利应来所驾驶的运输车辆上进行出售。利应来供述是受雇于林润东，到增城区朱村街丹邱村官田四社土名为“山寮”、“茅园”的砍伐地，以每车80元的价钱运输木材，由利应来将木材运输到介木厂销售，并将销售所得木材款7000元交给林润东。我局于2015年7月8日聘请增城区林业调查规划与资源资产评估中心对上述“山寮”、“茅园”的砍伐现场进行勘查，结果如下：被砍伐林木面积合计2.2亩，砍伐方式为择伐，砍伐株数合计101株，蓄积量合计8.3407立方米（可出规格材5.2立方米，小规格材1.1立方米），被砍伐树种为桉树，被砍伐林木林种为果树林（商品林林地），被砍伐林地的小班地籍号为01230703606100、01230703606200，中心坐标为Ⅹ-38472.79、Y-2577.79。2015年7月13日，我局聘请增城区价格认证中心对涉案林木进行价格鉴定，结果如下：桉树规格材单价为600元／立方米、小规格材500元／立方米，涉案林木市场价值为人民币3670元。以上事实有现场勘查笔录、现场照片、现场示意图、证人证言、增城区林业调查规划与资源资产评估中心出具调查报告书、增城区价格认证中心鉴定报告书、增城市朱村街丹邱村官田四社出具的《证明》等证据证实。我局处罚过程，严格依法依规进行，程序合法，已依法�知林润东享有的相关权利。但林润东在2015年7月8日接受一次问话后，办案人员多次电话通知其到案接受调查，其都拒绝配合，态度恶劣。在案件调查期间，在增城区朱村街道办工作人员朱某、朱村街丹邱村委干部赵永东的见证下，我局依法依程序分别于2015年7月12日、7月19日、9月11日、9月28日将《涉案林木调查报告书》、《鉴定结论告知书》、《林业行政处罚先行告知书》、《林业行政处罚听证权利告知书》送达并告知林润东时，其均拒绝签名，事后其亦没有提出重新鉴定、陈述和申辩听证等要求。2015年10月14日，办案人员在增城区朱村街政府工作人员朱某、增城区朱村街丹邱村委干部刘某的见证下，将增安罚决字（2015）第037号《行政处罚决定书》送达其家中，由林润东的母亲代收。《中华人民共和国森林法》第三十二条规定：“采伐林木必须申请采伐许可证，按�可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府审核发放采伐许可证。”可见，砍伐林木必须申请采伐许可证。根据我局查明的林润东所涉违法事实和有关证据，我局认为，原告在未经林业主管部门审批、未领取《林木采伐许可证》的情况下，雇请工人擅自砍伐其位于增城区朱村街丹邱村官田四社土名为“山寮”、“茅园”的桉树，构成滥伐林木违法行为。《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条第二款规定：“滥伐森林或者其他林木，以立木材积计算2立方米以上或者幼树50株以上的，由县级以上人民政府林业主管部门责令补种滥伐株数5倍的树木，并处滥伐林木价值3倍至5倍的罚款。”《广州市林业和园林局规范行政处罚自由裁�权规定》规定：“滥伐森林或者其他林木，立木材积6立方米以上10立方米以下或者幼树300株以上500株以下的，责令补种滥伐株数5倍的树木；并处滥伐林木价值4倍至5倍的罚款”，我局对林润东作出的行政处罚于法有据，处罚裁量适当。综上所述，我局作出的增安罚决字（2015）第037号行政处罚决定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、处罚裁量适当，我局对违法行为予以处罚是依法履行职责的行政行为，请法院在查明事实的基础上，驳回林润东的诉讼请求，维持原处罚决定，以维护林区治安秩序稳定。
被告园林局辩称：森林分局作出的增安罚决字（2015）第037号林业行政处罚决定认定事实清楚、法律适用正确、自由裁量适当，我局依法对此作出维持的复议决定，亦符合法律法规的规定。经查明，林润东是朱村街丹邱村官田四社社员。2015年7月5日，林润东在�经林业主管部门审批，未领取《林木采伐许可证》的情况下，雇请民工砍伐位于朱村街丹邱村官田四社土名为“山寮”、“茅园”、“白厅下”三处地块上种植的桉树。2015年7月8日，森林分局（原增城市公安局森林分局）中新派出所接到群众举报后，立即派员处警，将案件立为“涉嫌滥伐林木案”处理，并于当天聘请增城区林业调查规划与资源资产评估中心对砍伐林木现场进行调查，其调查结果是：土名为“山寮”、“茅园”两处地块为林地，林种为果树林，被砍伐林木面积合计2.2亩，被砍伐的林木数量合计为101株，蓄积量合计8.34立方米。而“白厅下”被砍伐的林木面积为⒐3亩，属于非林地，被砍伐的林木数量为23株。经增城区价格认证中心鉴定，“山寮”、“茅园”两处地块被砍伐的林木的市场价为3670元。朱村街丹邱村官田四社出具了两份证明：证明土名为“�寮”、“茅园”的两处地块所有权属官田四社，是官田四社分给林润东家的自留山，山上的桉树属林润东所有；而土名为“白厅下”的地块属于官田四社分给林润东家的自留地，该地所种的桉树属于房前屋后的零星树木。森林分局对涉案现场和相关人员进行了调查取证，制作了笔录等图文证据材料，认定林润东未经林业主管部门审批砍伐“山寮”、“茅园”两处自留山的林木违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条第五款的规定，构成涉嫌滥伐林木行为。在该案调查处理期间，森林分局在朱村街街道办工作人员和丹邱村干部的见证下，依法将《涉案林木调查报告书》、《鉴定结论告知书》、《林业行政处罚先行告知书》、《林业行政处罚听证权利告知书》等分别送达林润东并告知其相关权利，林润东担绝签收上述法律文书，事后也没有提出重新鉴定、听证和�辩。2015年10月13日，森林分局作出增安罚决字（2015）第037号林业行政处罚决定，林润东不服该处罚决定，于2015年12月7日向我局申请行政复议。我局认为森林分局作出的增安罚决字（2015）第037号林业行政处罚决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确、裁量适当，我局作出维持的复议决定，符合法律法规的规定。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”林润东于2015年12月7日向我局申请行政复议，我局经审查于2015年12月10日作出《行政复议受理通知书》。由于本案的复议机关不明确，需要中止审查，我局根据《中华人�共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（六）、第（八）项的规定，于2015年12月14日作出《中止行政复议审查通知书》。因上级单位明确了复议机关是我局，案件中止的原因已消除，我局遂于2016年1月26日作出《恢复行政复议审查通知书》，继续本案的行政复议程序。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”我局于2016年1月26日作出《恢复行政复议审查通知书》，并于2O16年1月27日将《提出行政复议答复通知书》及林润东行政复议申请书副本和相关证据材料送给被申请人森林分局，其在法定期限内向我局提交了答复书和原具体行政行为的证据和依据。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书并加盖印章。”我局在受理林润东的行政复议申请后，发现情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，经行政复议机关负责人批准，决定延长审查期限，于2O16年3月11日作出《延长行政复议审查期限通知书》，对该案的审查期限延长30天。延期后，我局继续对该案的具体行政行�进行审查，经研究，并提出意见，经行政复议机关负责人同意后，我局在2016年4月12日作出《行政复议决定书》，该决定书已依法送达给复议当事人。本案复议过程只审查行政处罚是否合法、适当，我局所作出的维持复议决定是合理合法的。至于林润东称其遭到村干部报复及举报村干部不法行为的有关事实，可另循途径主张并追究相关人员责任，并非本行政诉讼案件处理范畴。综上所述，我局作出的增林行复（2015）1号行政复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法。请法院作出判决，驳回林润东的诉讼请求。
经审理查明：2015年7月8日，原增城市公安局森林分局接群众举报称，位于增城区朱村街丹邱村有人砍树，要求派员处理。执法人员接报后，立即赶到现场进行调查取证。经查，2015年7月5日，林润东在未经林业主管部门审批，未领取林木采伐许可证的情况下，雇请工人砍伐其位于增城区朱村街丹邱村土名为“山寮”、“茅园”的桉树。原增城市公安局森林分局于2015年7月8日委托广州市增城区林业调查规划与资源资产评估中心对上述“山寮”、“茅园”的砍伐现场进行勘查，结果如下：被砍伐林木面积合计2.2亩，砍伐方式为择伐，砍伐株数合计101株，蓄积量合计8.3407立方米（可出规格材5.2立方米，小规格材1.1立方米），被砍伐树种为桉树，林木林种为果树林，被砍伐地点的小班地籍号为01230703606100、01230703606200，中心坐标为X-38472.79、Y-2577.79。2015年7月13日，原增城市公安局森林分局委托增城区价格认证中心对涉案林木进行价格鉴定，结果如下：桉树规格材单价为600元／立方米、小规格材500元／立方米，涉案林木市场价值为人民币3670元。2015年7月14日，广州市增城区朱村街丹邱村官田第四经济合作社�具证明，称广州市增城区朱村街丹邱村土名为“山寮”、“茅园”的地块是该社集体所有，是分给林润东的自留山，该地的桉树是林润东家所有。在见证人的见证下，原增城市公安局森林分局于2015年7月12日将《鉴定结论告知书》送达给林润东，告知对其砍伐树木数量规格的勘察结论，告知其可以提出异议，申请补充、重新鉴定；原增城市公安局森林分局于2015年9月11日将《林业行政处罚先行告知书》送达林润东，又于2015年9月28日将《林业行政处罚听证权利告知书》送达给林润东，告知其砍伐树木价格经鉴定为3670元，该局认为其行为违反《中华人民共和国森林法》第三十二条第五款的规定，拟根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条第二款的规定对其处以砍伐林木价值4倍即14680元的罚款，并责令其在2015年12月30日前补种砍伐数量5倍即505株的树木，并告知�陈述申辩的权利，林润东均拒绝签名，事后其亦没有提出重新鉴定、陈述和申辩听证等要求。
2015年10月13日，原增城市公安局森林分局作出增安罚决字（2015）第037号《行政处罚决定书》，以林润东未领取《林木采伐许可证》砍伐树木，违反《中华人民共和国森林法》第三十二条第五款的规定为由，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条第二款的规定对其处以砍伐林木价值4倍即14680元的罚款，并责令其在2015年12月30日前补种砍伐数量5倍即505株的树木，并告知其行政复议和诉讼的权利。2015年10月14日，原增城市公安局森林分局办案人员在见证人朱某、刘某的见证下，将增安罚决字（2015）第037号《行政处罚决定书》送达留置其家中。
林润东对该处罚决定不服，于2015年12月7日向园林局提交行政复议申请书，申请行政复议。园林局受理并出�受理通知书，又于2015年12月14日以复议机关不明确为由，作出中止行政复议审查通知书。经查，森林分局是由原增城市公安局森林分局更名而来，森林分局是广州市公安局增城区分局派驻的森林公安机构，业务工作接受其领导，森林分局同时接受广州市公安局森林分局指导，同时又是园林局直属行政机构。2016年1月18日，广州市林业和园林局作出《广州市林业和园林局关于明确森林公安机关林业行政处罚案件复议机关的通知》，明确：经征求市法制办、市公安局的意见，根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国森林法》等法律法规，森林公安机关以自己名义办理《森林法森林法》第三十九条第三十九条、第四十二条、第四十三条、第四十四条规定的林业行政案件，实施森林处罚的复议机关是其归属的林业主管部门。2016年1月26日，园林局作出《恢复行�复议审查通知书》，恢复行政复议审查，又于2016年3月11日作出《延长行政复议审查期限通知书》，告知林润东延长行政复议审查期限30日，并于2016年4月12日作出增林行复（2015）1号行政复议决定，维持增安罚决字（2015）第037号行政处罚决定。
以上事实有现场勘查笔录、现场照片、现场示意图、证人证言、广州市增城区林业调查规划与资源资产评估中心出具调查报告书、增城区价格认证中心鉴定报告书、增城市朱村街丹邱村官田四社出具的《证明》、增林行复（2015）1号《行政复议决定书》等证据证实。
本院认为：《中华人民共和国森林法》第十条规定：“国务院林业主管部门主管全国林业工作。县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。乡级人民政府设专职或者兼职人员负责林业工作。”第三十九条第二款规定：“滥伐森�或者其他林木，由林业主管部门责令补种滥伐株数五倍的树木，并处滥伐林木价值二倍以上五倍以下的罚款。”《国家林业局关于授权森林公安机关代行行政处罚权的决定》第一项规定：“授权森林公安机关查处《森林法森林法》第三十九条第三十九条、第四十二条、第四十三条、第四十四条规定的行政处罚案件。”森林分局具有查处滥伐林木违法行为的职权。
林润东称其砍伐的是其自留地上的树木，但未提供证据证明。广州市增城区朱村街丹邱村官田第四经济合作社出具的证明以及该社社长林桂荣的证言，均证实广州市增城区朱村街丹邱村土名为“山寮”、“茅园”的地块是该社集体所有，属林地，是分给林润东的自留山，该地的桉树是林润东家所有。林润东当庭确认“茅园”、“山寮”离其家有几百米远。广州市增城区林业调查规划与资源资产评估中心对上述“山寮”、“茅园”的砍伐现场进行勘查，认为被砍伐树种为桉树，林木林种为果树林，被砍伐地点的小班地籍号为01230703606100、01230703606200。本院对广州市增城区朱村街丹邱村土名为“山寮”、“茅园”的地块属林地，是分给林润东的自留山的意见予以采信。
《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款以及第五款规定：“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府审核发放采伐许可证。”林润东未经林业主管部门审批、未领取采伐许可证，雇请工人砍伐其位于增城区朱村街丹邱村官田四社土名为“山寮”、“茅园”的桉树，属于滥伐林木行为。
经查，森林分局将�鉴定结论告知书》、《林业行政处罚先行告知书》、《林业行政处罚听证权利告知书》送达林润东时，均有见证人员见证或现场拍照，林润东均拒绝签名，其亦没有提供证据证明其提出陈述和申辩，提出重新鉴定、听证等要求。林润东称森林分局在处罚前未依法告知其享有的相关权利，未理会其听证请求和陈述申辩的意见，本院不予采信。
《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条第二款规定：“滥伐森林或者其他林木，以立木材积计算2立方米以上或者幼树50株以上的，由县级以上人民政府林业主管部门责令补种滥伐株数5倍的树木，并处滥伐林木价值3倍至5倍的罚款”《广州市林业和园林局规范行政处罚自由裁量权规定》规定：“滥伐森林或者其他林木，立木材积6立方米以上10立方米以下或者幼树300株以上500株以下的，责令补种滥伐株数5倍的树木；并处滥伐林木价值4倍至5倍的罚款”，森林分局对林润东作出的行政处罚适用法律正确，处罚幅度裁量适当。林润东请求判决撤销森林分局作出的增安罚决字（2015）第037号行政处罚决定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
园林局于2015年12月7日收到林润东提交的行政复议申请书，园林局受理并出具受理通知书，又于2015年12月14日以复议机关不明确为由，作出中止行政复议审查通知书。园林局于2016年1月26日作出《恢复行政复议审查通知书》，恢复行政复议审查，又于2016年3月11日作出《延长行政复议审查期限通知书》，告知林润东延长行政复议审查期限30日，于2016年4月12日作出增林行复（2015）1号行政复议决定。园林局自收到复议申请书至作出复议决定的时间，扣除中止期间和延期审理期间，未超过法定60日的行政复议期限，其复议程序合法，复议处理结果�无不当。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告林润东的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林润东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黎锦明
人民陪审员 李群燕
人民陪审员 陈海亭
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李燕辉