广东省湛江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湛中法行终字第96号
上诉人（原审原告）符合民，女，汉族，住广东省湛江市霞山区，公民身份号码：×××950X。
委托代理人陈荣，湛江市霞山区法律援助处律师。
委托代理人陈正辉，湛江市霞山区法律援助处律师。
被上诉人（原审被告）湛江市工商行政管理局，住所地：湛江经济技术开发区。
法定代表人谢哈森，局长。
委托代理人史毅哲，该局干部。
委托代理人许克林，该局干部。
上诉人符合民因与被上诉人湛江市工商行政管理局（以下简称湛江市工商局）工商行政管理纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2015）湛开法行初字第91号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理查明：符合民于2014年2月21日在怡福国际广场爱家超市购买了两盒由湖南省岳阳市岳阳楼渔家王婆食品厂生产的“香辣河鱼干”合计共8.14元，次日食用后不适发生腹疼，到四二二医疗住院治疗。病情稳定后，符合民怀疑是因食用“香辣河鱼干”引起食物中毒，要求爱家超市有限公司怡福分店赔偿身体××损害费、精神损害费、交通费、误工费以及香辣河鱼购买款十倍赔偿合共10000元。符合民向湛江市霞山区消费者委员会（以下简称霞山区消委会）投诉爱家超市并请求赔偿，霞山区消委会受理后，指派东风工商所工作人员前往爱家超市调查处理。经查，该“香辣河鱼干”由湖南省岳阳市岳阳楼渔家王婆食品厂生产，生产日期为2014年1月14日，保质期是2个月，爱家超市出示了相关合法证件：《营业执照》、《全国工业产品生产许可证》、《食品流通许可证》、《广东省质量监督食品检测站（东莞）检测报告》以证明其所销售“香辣河鱼干”的合法性。
2014年3月12日，霞山区工商局东风工商所工作人员进行第一次消费调解并制作《消费调解笔录》，双方没能达成和解。于2014年3月20日，霞山区工商局东风工商所工作人员再次进行消费调解并制作《消费调解笔录》，双方仍然未能达成和解。于2014年3月26日，霞山区消委会作出《投诉终止调解通知书》，并建议符合民通过其他法律途径维护自身合法权益。
符合民不服霞山区消委会作出终止调解通知书，向湛江市工商局纪委监察投诉霞山区消委会，并提交《对﹤霞山区消费者协会（委员会）投诉终止调解通知书﹥的质疑》。湛江市工商局监察室于2015年2月16日作出《关于反映霞山区消委会不作为、乱作为问题的答复》，符合民不服湛江市工商局该答复，2015年4月21日向原审法院提诉并请求：1、判决确认湛江市工商局《关于反映霞山区消委会不作为、乱作为问题的答复》违法；2、判决湛江市工商局承担失职责任；3、判决湛江市工商局切实认真履行法定职责，依法严格监管市场上事关大众身体××和生命安全的食品问题，为大众提供安全的食品环境。依法惩治出售假冒伪劣食品的行为，为大众的生命××保驾护航。
另查明，根据广东省工商行政管理局粤工商（2001）44号《关于印发湛江市等市县（区）工商行政管理局（分局）所属事业单位机构改革方案的通知》，霞山区消委会是湛江市工商局所属事业单位机构。
原审法院认为，本案属于工商行政管理纠纷。本案的争议焦点是：湛江市工商局作出的《答复》是否属于信访事项答复处理意见，是否属于行政案件诉讼受案范围。
符合民对霞山区消委会投诉终止调解通知书不服，向湛江市工商局纪委监察递交《对﹤霞山区消费者协会（委员会）投诉终止调解通知书﹥的质疑》，投诉霞山区消委会懒作为并要求湛江市工商局纪委部门对此事公正调查、公正处理。符合民通过书信向霞山区消委会监督部门的湛江市工商局纪委监察投诉该消委会懒作为并提出投诉请求，
根据《信访条例》第二条“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。采用前款规定的形式，反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的公民、法人或者其他组织，称信访人”以及《广东省信访条例》第二十八条第一款第（四）项“（四）属于该部门职权范围但不属于诉讼、仲裁和行政复议等法定途径解决的诉求”之规定，属于信访事项。再者，湛江市工商局作出的《关于反映霞山区消委会不作为、乱作为问题的答复》对信访人符合民不具有强制力并且对其实体权利不产生实质影响。根据最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请求的批复》（（2005）行立他字第4号）第二条“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”之规定，故符合民第一项“判决确认被告湛江市工商行政管理局作出的《关于反映霞山区消委会不作为、乱作为问题的答复》违法”的诉请，依法不属于行政诉讼受案范围，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，依法裁定驳回符合民该起诉。
关于符合民提起第二项“判决被告湛江市工商行政管理局承担失职责任”以及第三项“判决被告湛江市工商行政管理局切实认真履行法定职责，依法严格监管市场上事关大众身体××和生命安全的食品问题，为大众提供安全的食品环境。依法惩治出售假冒伪劣食品的行为，为大众的生命××保驾护航”的诉请。鉴于符合民该两项诉请分别是行政机关职责追究与职能履行问题，超出了行政诉讼审理行政行为合法性的范畴，不属于行政案件受案范围。因此，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，依法裁定驳回符合民该两项起诉。据此，依照《信访条例》第二条、最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复》（（2005）行立他字第4号）第二条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告符合民的起诉。案件受理费50元，退还原告符合民。
符合民不服原审裁定，向本院提起上诉称：
一、上诉人与被上诉人之间的纠纷属于行政争议。根据上诉人一审的诉讼请求，一审法院也将案由确定为不履行法定职责纠纷案，故本案属于行政纠纷，属于人民法院受案的范围。
二、一审法院认定事实错误。
（一）作为不履行法定职责纠纷，上诉人应当提供其向被上诉人提出申请的证据。本案中上诉人提交的信访投诉资料即为“向被告提出申请的证据”，而一审法院将这些投诉简单的理解为“信访事项”，属于认定事实错误。
（二）工商行政部门混淆行政执法与行政调解的界限，以调解取代行政执法，敷衍了事，对上诉人要求查处违法的主张置之不理，明显不作为、乱作为。
（三）根据被上诉人一审提交的证据，霞山工商分局受理上诉人的投诉后，作为一个行政执法程序，仅仅进行了询问。既没有依法收集与案件有关的证据，也一直没有结案，没有任何处理结果，典型的“虎头蛇尾”，就是行政不作为。一审法院对该事实没有认定，也是错误的。上诉人举报霞山工商局渎职行为，一审法院把它当作信访案件来处理是不对的。工商局是执法部门，负责流通商品的质量安全，应该不定期到市场进行检查，工商局就是因为没有认真履行职责，仔细地检查商品质量导致上诉人差点死亡。
（四）根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四条“上级工商行政管理机关对下级工商行政管理机关、各级工商行政管理机关对本机关及其派出机构的行政处罚行为，应当加强监督，发现错误，及时纠正”的规定，被上诉人不依法履行监督权，不纠正错误，也属不作为。
综上，上诉人认为原审法院驳回起诉的裁定错误，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续进行审理。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案系工商行政管理纠纷。本案的主要争议焦点为：被上诉人一审时提出的诉讼请求是否明确，是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。
上诉人符合民对霞山区消委会作出的《投诉终止调解通知书》不服，向湛江市工商局纪检监察部门递交《对﹤霞山区消费者协会（委员会）投诉终止调解通知书﹥的质疑》，投诉霞山区消委会懒作为并要求湛江市工商局纪检监察部门对此事公正调查、公正处理。根据国务院《信访条例》第二条关于“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。采用前款规定的形式，反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的公民、法人或者其他组织，称信访人”和《广东省信访条例》第二十八条第（四）项关于“信访人可以向县级以上人民政府工作部门提出下列信访事项：（四）属于该部门职权范围但不属于诉讼、仲裁和行政复议等法定途径解决的诉求”的规定，上诉人这一请求，属于信访事项，而且被上诉人湛江市工商局监察室于2015年2月16日向上诉人作出的《关于反映霞山区消委会不作为、乱作为问题的答复》，对上诉人不具有强制力并且对其实体权利不产生实质影响。根据最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复》第二条“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，上诉人在一审时请求法院判决确认湛江市工商局作出的《关于反映霞山区消委会不作为、乱作为问题的答复》违法的请求，不属于行政诉讼的受案范围。上诉人在一审时提出的第二项诉讼请求“判决湛江市工商局承担失职责任”，是行政机关责任追究问题，也不属于行政诉讼的受案范围。其在一审时提出的第三项诉讼请求“判决湛江市工商局切实认真履行法定职责，依法严格监管市场上事关大众身体××和生命安全的食品问题，为大众提供安全的食品环境。依法惩治出售假冒伪劣食品的行为，为大众的生命××保驾护航”，该请求不明确，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，原审法院驳回其起诉并不无当。综上，上诉人的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨纯京
审判员 梁康宁
审判员 李 峰
二〇一五年十二月十四日
书记员 陈思斯
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
国务院《信访条例》第二条本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。采用前款规定的形式，反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的公民、法人或者其他组织，称信访人。
《广东省信访条例》第二十八条第（四）项信访人可以向县级以上人民政府工作部门提出下列信访事项：（四）属于该部门职权范围但不属于诉讼、仲裁和行政复议等法定途径解决的诉求；
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复》第二条对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。
第11页共12页