湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初3997号
原告：方伟华，男，1966年8月4日出生，汉族，湖北省黄冈市人，大学老师，住武汉市洪山区。
被告：刘浩元，男，198０年6月6日出生，汉族，湖北省孝昌县人，湖北建浩科技有限公司董事长，住湖北省孝昌县。
被告：李文倩，女，1982年9月8日出生，汉族，湖北省孝昌县人，湖北建浩科技有限公司股东，住湖北省孝昌县。
被告：湖北建浩科技有限公司，住所地湖北省孝昌县经济开发区两型产业试验园。
法定代表人：刘浩元，该公司董事长。
以上三被告共同委托诉讼代理人：李放，男，1962年6月8日出生，汉族，湖北省应城市人，系湖北建浩科技有限公司职工，住湖北省应城市。代理权限：特别授权。
以上三被告共同委托诉讼代理人：黄勇华，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告方伟华与被告刘浩元、李文倩、湖北建浩科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，组成由审判员李晓雁担任审判长，人民陪审员黄磊、杨上游参加审理的合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告方伟华、被告刘浩元、李文倩、湖北建浩科技有限公司的委托代理人李放、黄勇华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方伟华向本院提出诉讼请求：1、三被告共同偿还原告借款本金989.76万元；2、三被告以本金989.76万元为基数，按月息2%计算从2014年9月24日至被告实际还款之日期间的利息（暂计至2０16年7月24日为251.83万元）；3、三被告承担原告为实现本案债权所支付差旅费、误工费、律师费等共计2０万元；4、被告李文倩、湖北建浩科技有限公司对上述借款本金、利息、违约金以及实现债权的相关费用承担连带清偿责任；5、三被告承担本案全部的诉讼费用。在案件审理过程中，原告提交书面申请，请求放弃第4项诉讼请求，即变更诉讼请求为：1、三被告共同偿还原告借款本金989.76万元；2、三被告共同承担以本金989.76万元为基数，按月息2%计算从2014年9月24日至被告实际还款之日期间的利息；3、三被告共同承担原告为实现本案债权所支付差旅费、误工费、律师费等共计2０万元；4、三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2０13年12月，原告向三被告刘浩元、李文倩、湖北建浩科技有限公司（刘浩元与李文倩系夫妻关系，湖北建浩科技有限公司为涉案借款担保人）出借一笔借款，后因三被告逾期未按照约定还款，原告被迫在武汉市中级人民法院起诉（案号为武汉市中级人民法院﹤2０14﹥584号民事案件），经过被告多次请求，双方达成庭前和解协议后原告撤诉，并于2０14年9月24日补充签订了新的还款协议书，该协议认定被告差欠原告借款本金12００万元（利息按照月息2%计算），相关的本息应在2０15年9月25日之前全部付清。该补充协议签订后，被告又严重逾期还款。2０16年3月24日，原、被告双方再次签订《债权债务计算确认书》一份，一致认可截止2０16年3月24日被告差欠原告借款本金989.76万元，利息172.65万元，本息共计1162.41万元。此后，被告并未按照承诺履行还款义务，多次催款无果，严重逾期还款违约至今。
被告刘浩元、李文倩、湖北建浩科技有限公司辩称，1、被告李文倩、湖北建浩科技有限公司被列为本案的被告没有事实依据和法律依据，因为涉案债务是原告与被告刘浩元个人之间形成的借贷关系，与该二被告无关，该二被告不是该债务中的借款人，不应该承担共同还款责任；另外，该二被告仅对原告与被告刘浩元个人之间形成的借贷关系的事实进行了确认，亦不是作为担保人。2、被告刘浩元与被告李文倩虽然是夫妻关系，但二被告财产独立并有相应约定，且本案的巨额借款只是被告刘浩元的个人债务而不是用于家庭共同开支和经营，原告不能仅以二被告系夫妻关系而请求二被告承担共同还款责任。3、从保证关系的法律角度上看，即使被告李文倩和湖北建浩科技有限公司应承担担保责任，但因保证期间届满，二被告也不必再承担该责任。因为原告与被告刘浩元之间形成的借贷关系是2０14年9月24日成立生效，之后原告多次向被告刘浩元主张偿还债务，借款期早已届满，并且也早已超过了6个月的担保期，故二被告的担保期在法律角度已经免除。4、原告与被告刘浩元实际签订的借款合同是从2０14年9月24日成立并生效，对于这之前的借贷关系因原告不能提供成立并生效的有效证据，就应以双方2０14年9月24日签订的协议为准，此时借贷关系才成立生效。那么根据此协议，双方约定的月利率为1.5%，不应为2.０%，只有在原告不起诉的前提条件下，双方才同意按月利率2.０%计算利息；另外，在2０14年9月24日之前支付的18０万元，应作为冲抵后期支付的本金，因为在2０14年9月24日之前双方签订的借款协议没有成立、生效，也就不可能产生利息，更不应该支付利息。5、原告请求三被告支付差旅费、误工费、律师费等，没有法律依据，请求驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（三被告对原告提交的证据的形式真实性均无异议）。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的九份证据，三被告对协议书、股东会决议、债权债务计算确认书和补充协议的证明目的均不认可，本院认为该系列证据能相互印证原告的证明目的，且被告未能提交证据推翻，故对该系列证据的关联性、合法性和真实性，以及证明目的均予以采信；2、通过原告提交的证据，能够证明，1）2013年12月12日，原告方伟华与被告刘浩元签订借款合同［合同编号（2013）0002）一份，约定刘浩元向原告借款2000万元，被告李文倩、被告湖北建浩科技有限公司另行签订最高额保证合同为该借款提供担保；2）同日，原告方伟华与被告刘浩元、湖北建浩科技有限公司签订最高额保证合同［合同编号（2013）0003），约定湖北建浩科技有限公司对上述2000万元债务向原告方伟华承担连带责任保证；3）合同签订后，原告向被告刘浩元指定账户支付借款共计2000万元；4）2013年12月24日，刘浩元向原告出具收条一份，载明收到原告借款2000万元，李文倩以担保人身份签名；5）2014年7月21日，原告因包含涉案金额在内的债务原因，以民间借贷为案由将本案三被告诉至武汉市中级人民法院，案号为（2014）鄂武汉中民商初字第00584号，同年9月30日原告撤诉；6）2014年9月24日，原告（甲方）与三被告（乙方）签订协议书，确定在（2014）鄂武汉中民商初字第00584号案件中，原告与三被告借款关系成立，三被告向原告的借款金额为1200万元，从借款之日到本协议签订之日的利息为180万元，其中已支付70万元，待支付110万元，该11０万元在2０14年11月3０日之前付清，本金12００万元续借期为1年，应分期偿还，且利率按月息1.5%计算，若任何一期逾期偿还，原告在不起诉的情况下则利率调整为月息2%；双方另约定，如果三被告存在未按约偿还本金和利息等违约情况，则原告可以随时起诉，并按照银行同期贷款利率的四倍主张利息；同日，被告刘浩元、李文倩出具股东会决议，以被告湖北建浩科技有限公司的股东身份同意该公司以全部财产为前述债务提供担保；7）2０16年3月24日，原告（甲方）与三被告（乙方）签订《债权债务计算确认书》，确认三被告差欠原告借款本金按月利率2%计算利息，截止2０16年3月24日，三被告差欠原告借款的本息共计1162.41万元（其中本金为989.76万元，利息为172.65万元）；同日，双方又签订补充协议，约定经过司法确认或公证确认后，双方可将上述借款延期一年，其后因约定条件未成就而未实际履行该协议。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。通过原告与三被告签订的借款协议书、债权债务计算确认书及付款凭证、收条等证据，能证明原、被告之间的债权债务关系成立，且被告李文倩、湖北建浩科技有限公司对上述债务承担的连带保证责任已经通过约定转化为直接偿还债务的责任，故三被告均应向原告返还双方确定的借款及利息。对于双方争议的借款期是否延展的问题，虽然原、被告于2016年3月24日签订的《补充协议》中约定了一年的延展期，但由于该协议约定的“新的协议必须通过洪山区人民法院司法调解或洪山区司法公证处进行司法公证”的条件尚未成就，故双方债权债务未延展且还款期限已经届满，对于原告要求三被告支付到期借款本息的诉讼请求，本院予以支持。其次，虽然双方在2014年的协议书中对于借款利息作出了月息1.5%的约定，但因双方在2016年的《债权债务计算确认书》中已经明确因三被告存在违约行为，故其差欠原告的借款本金变更为按月利率2%计算利息，本院对于原告主张按月利率2%计算利息的诉讼请求亦予以支持，对于原告主张的本息，因双方在该确认书中已经确定截至2016年3月24日的本金为989.76万元，利息为172.56万元，故三被告差欠的本金即989.76万元，利息则按两部分组成，即2016年3月24日前的利息为172.56万元，2016年3月24日之后的利息则按月利率2%计算。另外，原告向本院主张为实现债权而支付的差旅费、误工费、律师费等共计2０万元，但因原告未向法庭提交相应的证据证明该费用的合理性，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告刘浩元、李文倩、湖北建浩科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告方伟华偿还借款本金989.76万元；
被告刘浩元、李文倩、湖北建浩科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告方伟华支付2016年3月24日之前的利息172.65万元；
被告刘浩元、李文倩、湖北建浩科技有限公司于本判决生效之日起十日内以本金989.76万元为基数，按月利率2%向原告方伟华支付自2016年3月25日起至实际偿还借款之日期间的利息；
四、驳回原告方伟华其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取96295元、保全费5000元，均由被告刘浩元、李文倩、湖北建浩科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李晓雁
人民陪审员 黄 磊
人民陪审员 杨上游
二〇一六年十一月六日
书 记 员 李 爽