江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第0080号
原告周长怀。
被告海安县住房和城乡建设局。
法定代表人周道。
委托代理人金宏辉。
委托代理人沈群。
原告周长怀与被告海安县住房和城乡建设局（以下简称住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了公开审理，原告周长怀，被告住建局的委托代理人金宏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周长怀诉称：原告无奈于2013年7月底与被告违心签订了所署日期为3月19日编号为0007593#、0007594#征收补偿安置协议，协议内容存在自相矛盾、不合理、不合法律规定以及霸王条款现象，要求变更，1.0007594#协议建筑面积348.6㎡为359.04㎡；2.0007593#协议过渡期24个月临时安置费5739.84元变更为12000元；3.0007594#协议中被征收合法土地使用权面积155.07㎡为125.07㎡，其余30㎡按“地大于房”予以补偿，土地使用权性质由集体变更为国有；4.过渡期24个月为过渡期暂定24个月，过渡期限为交房后6个月；5.变更结息期为安置房交房之日止；6、确认交房时间，否则承担利益损失6万元。
被告住建局辩称：双方所签订的协议是在平等协商、公平公正、等价有偿，对法律政策进行反复解释和动员的基础上所签订的。该协议内容符合法律法规以及政策的规定，且双方对合同全面履行，不存在显失公平或者乘人之危、胁迫欺诈的情形，所以不具有可撤销或者可变更的条件。故应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：周长怀在海安县海安镇新桥村三组138号拥有私房两处，建筑面积分别为341.12㎡及19.93㎡，合法土地使用权面积共为175㎡。2012年因县行政中心北侧停车场及洋港路建设的需要，根据海安县人民政府的房屋征收决定，周长怀的上述房屋在征收范围内。
2013年3月19日，周长怀与住建局签订了关于上述房屋的征收补偿安置协议（№0007582），周长怀选择了产权置换，被征收房屋补偿款亦抵算所调换安置房房款。协议签订后，周长怀对上述协议不服，多次向该工程区域指挥部、海安县人民政府、南通市人民政府信访，主要反应阳台、顶层楼梯间面积计算、地大于房、国有土地、利息、过渡期等问题。
2013年7月底，周长怀与住建局对上述房屋按一证一协议分别签订了№0007593、№0007594两份征收补偿安置协议，周长怀仍选择了产权置换，被征收房屋补偿款亦抵算所调换安置房房款。同年8月2日，周长怀搬迁完毕，双方对拆迁房屋进行了交接。2013年8月16日，双方又签订了房屋征收补助和奖励协议，原告领取了补助和奖励款项，并按协议选择了安置房屋，确定了房号，但安置房屋至今未交付。
本次诉讼中，周长怀对征收补偿协议提出异议主要表现在以下几个方面：1、对于№0007594协议，顶层楼梯间及阳台面积应重新确认和计算，楼梯间高于2.2M，按规定应计算一半的面积，阳台计算方法不对，面积应为10.26㎡，因此总面积应为359.04㎡，补差价约8万元；2、№0007594协议中，土地使用权面积大于房屋面积，应按照“地大于房”予以补偿43020元，土地使用权性质集体变更为国有；3、按县政府文件，如果每一户的过渡费不足500元应按500元计算，因此№0007593协议中过渡期24个月临时安置费5739.84元应调整为12000元；4、两份协议中的过渡期24个月应为暂定24个月，过渡期限应为交房后六个月，结息也应作调整为安置房交房之日止。
审理中，原告周长怀向本院提出申请，要求本院通知证人出庭作证，以证明签订征收补偿协议的过程、时间及相关内容，经本院通知，证人均未出庭作证。
以上事实，有№0007582、№0007593、№0007594三份征收补偿安置协议，周长怀房产证，集体土地使用权证，房款收据，周长怀“再致行政中心北侧停车场及洋港路改造工程区域指挥部的一封信（并呈县政府）”，向南通市人民政府信访件，房屋征收分户评估报告等予以佐证，本院予以确认
本院认为：法律规定，合同成立后因法定情形的出现，当事人之间可以通过协商改变合同的某些内容，通过变更使当事人之间的权利义务趋于公平合理。本案中，原告周长怀要求变更房屋征收协议，但被告住建局不同意变更，原告要求变更是否符合法律规定是本案的争议焦点。
对于变更合同，《中华人民共和国合同法》有明确的规定，必须符合以下条件，1.因重大误解订立的；2.在订立合同时显失公平的；3.一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。本案中，周长怀在与住建局签订房屋征收补偿协议时并不存在上述情形，理由如下；
1、现有法律规定，认定合同显失公平条件有二，一是一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，二是双方成立的合同明显违反公平、等价有偿原则。2013年3月19日，周长怀与住建局签订了№0007582房屋征收补偿安置协议后，曾多次向有关部门信访，其所反映的问题与本案所诉讼的请求一致，集中在补偿面积、过渡期、过渡费及利息等问题上，因此，2013年7月底周长怀在订立№0007593、№0007594两份征收补偿安置协议前对房屋拆迁政策应相当熟悉和了解。周长怀在订立协议前有充足的考虑和权衡利弊的时间，也不存在缺乏经验的情形，且相对于№0007582房屋征收补偿安置协议，其经济没有遭受重大的损失。因此因显失公平而变更或撤销合同的条件并不成立。
2、法律规定，合同当事人重大误解条件有三，一是行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格等产生了错误认识；二是行为的后果与自己的意思相悖；三是给行为人造成了较大损失。从周长怀向有关部门所信访的材料来看，原告在签订№0007582协议时就因本案所诉讼的面积、过渡费、利息等内容与被告住建局在认识上存在不一致的地方而进行上访，故其在签订№0007593、№0007594两份协议时不可能再存在错误认识，双方就补偿事项多次协商后达成了共识，且协议签订后，双方按协议各自履行了义务，周长怀滕空了房屋，选择了安置房，住建局亦将安置费交付原告抵算了购房款，因此因重大误解而变更或撤销合同的条件亦不成立。
3、现有法律规定，因胁迫行为而致合同变更、撤销的条件有二，一是一方实行了给对方及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟的行为；二是要挟行为迫使对方作出违背真实的意思表示。诉讼中，原告周长怀认为在签订协议的过程中存在胁迫的情形，表现为被告方派人在其家做了一个多月的工作，干扰了其正常的生活。对此原告申请证人到庭作证。经本院通知，证人未出庭，原告亦无其他证据佐证在签订协议的过程中被告存在胁迫行为。因此，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思而致合同变更或撤销的条件同样不能成立。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第69条、第71条、第72条、第73条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告周长怀的诉讼请求。案件受理费4106元，由原告周长怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4106元（户名：南通市财政局，账号：471558227682，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 张小平
审 判 员 贲 华
人民陪审员 吴达华
二〇一四年六月十日
书 记 员 陈小菁
附：《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
因重大误解订立的
在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第69条以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。
第71条行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。
第72条一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。
第73条对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。