辽宁省沈阳市沈河区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2013）沈河行初字第95号
原告：蔡雅芬，女，1956年11月28日出生，汉族，苏家屯铁路机务段退休工人。
委托代理人：蒋纯武，男，1953年9月4日出生，汉族，苏家屯区公安分局退休职工。
委托代理人：李殿忠，男，辽宁知权律师事务所律师。
被告：沈阳市苏家屯区人民政府。
法定代表人：蹇骞，男，该区区长。
委托代理人：高莹，女，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：张丹妮，女，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
原告蔡雅芬诉沈阳市苏家屯区人民政府行政赔偿一案，于2013年5月27日向沈阳市中级人民法院提起行政诉讼。沈阳市中级人民法院于2013年6月19日作出（2013）沈中行初字第78号行政裁定书，裁定该案由我院管辖。我院于2013年8月26日受理后，于2013年8月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月7日公开开庭审理了本案。原告蔡雅芬及其委托代理人蒋纯武、李殿忠，被告沈阳市苏家屯区人民政府的委托代理人高莹、张丹妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡雅芬诉称，1998年11月，原告利用合法拥有的土地上建造的房屋从事餐饮业经营活动。2003年6月被告对该处地域的房屋开始进行拆迁，由于拆迁造成餐馆断水、周围道路、环境等被破坏，同年7月餐馆便无法经营。直至2010年4月7日被告对原告餐馆的房屋进行了强制拆除。2012年4月，被告的强制拆迁行为被沈阳市和平区人民法院判定违法。2012年12月，苏家屯区人民法院判定沈阳市房产局为拆迁人颁发的沈房（苏）拆公延字（2010）第05号延长拆迁期限公告的行为违法。2013年3月13日，原告向被告提出赔偿申请，时至今日被告未作出任何赔偿决定。为此，原告只能请求法院判定被告为原告赔偿全部财产损失、经济损失和精神损失。请求：1、按餐馆原有面积、用途在原地恢复房屋；2、赔偿餐馆的全部设施、附属物、餐馆装修装饰等费用约42万元；3、赔偿餐馆被强拆后至恢复期间的房屋使用价值、员工工资、货物搬迁及安装费等约101万元；4、赔偿因拆迁造成餐馆停产停业至今已达10年之久的经济损失120万元；5、判定被告承担律师费、误工费、交通费、材料打字复印邮寄费等约10万元；6、赔偿因拆迁和强迁造成原告10年来所承受的精神损失费100万元；7、请求法院依法追究违法拆迁相关责任人的法律责任。原告向本院提供以下证据：1、沈房（苏）拆裁（2010）第3号沈阳市房产局城市房屋拆迁行政裁决书，证明原告对被告的非法拆迁提出异议，沈阳市房产局作出裁决书，证明裁决补偿不合理及拆迁的事实；2、（2010）苏行初字第29号行政判决书，证明法院已经判决撤销行政裁决书；3、苏村镇房字第××号房屋所有权证、集体土地建设用地使用证，证明被拆迁的房屋建筑面积是284平方米，集体土地用地面积300平方米；4、（2012）和行初字第11号行政判决书，证明确认被告于2010年4月7日对原告沈阳市苏家屯区富君达餐馆所有的沈阳市苏家屯区城郊乡苏家屯堡村284平方米的房屋实施拆迁行为违法；5、沈公发（2011）225号沈阳市公安局文件，证明被告违法拆迁是犯罪行为，应依法追究相关责任人的刑事责任；6、（2012）苏行初字第33号行政判决书，证明确认沈阳市房产局为沈阳市浑河新城管理委员会，拆迁延期公告行为违法；7、韩喜荣的书面证明，证明富君达餐馆的卫生设施是由韩喜荣施工建筑以及施工的成本费用，房屋所有权证、拆迁及评估时都未核实这部分的面积；8、辽宁省地方税务局统一发票联，证明餐馆按时交纳税款、工商管理各种费用；9、补偿明细，证明包括餐馆全部设施，以及营业损失；10、赔偿申请书国内特快专递邮件详情单，证明原告按照法律规定期限向被告提出赔偿申请；11、个体工商户营业执照、税务登记证、环境保护许可证、酒类零售许可证、公共场所治安许可证、卫生许可证、消防安全检查意见书，证明富君达餐馆在被拆迁前是依法经过批准的合法企业，是合法经营的；12、富君达餐馆内部装饰照片，证明富君达餐馆拆迁前的装修情况；13、律师费用发票联及律师费的三张收条，证明原告在行使权利时所花费的律师费用共计8万元整。
被告沈阳市苏家屯区人民政府辩称，原告的第一项诉讼请求事实上已经不能实现，因为餐馆所在地已经被依法征收。原告的第二项诉讼请求没有事实依据，被告不同意赔偿，因为原告的房屋在公告拆迁范围内，因此原告的拆迁安置补偿，应适用相应的安置补偿方案，由相关部门负责补偿。原告的第三项诉讼请求与被告的强制拆除行为没有因果关系，根据原告提供的税务登记证、公共场所治安许可证等相关证件可以看出，富君达餐馆有效经营期限至2002年底届满，根据沈阳市工商局个体工商户登记情况查询卡显示，富君达餐馆已经于2004年3月1日注销，因此原告的富君达餐馆早在2004年之前就已经停止经营，而被告的拆除行为是发生在2010年4月7日，因此原告餐馆停产停业的损失与被告的拆除行为无关，被告不应承担。原告的第五、六项诉求没有法律依据。被告向本院提供以下证据：1、拆许字（2003）第4号《房屋拆迁许可证》；2、沈苏房拆公字（2003）4号《拆迁公告》；3、沈房（苏）拆公延字（2010）第05号《延长拆迁期限公告》；4、《副城新区三村整体迁移拆迁实施方案》，1-4号证据证明原告房屋位于公告拆迁范围内，对于原告房屋的设施附属物装饰装修，应适用相应的拆迁安置补偿方案；5、个体工商户登记情况查询卡；6、《个体工商户营业执照》，5、6号证据证明原告经营的富君达餐馆已经于2004年3月1日注销，而被告实施的强制拆除行为发生在2010年4月7日，因此原告的第四项诉求不符合法律依据也没有事实根据；7、拆迁现场录像截图照片4张；8、拆迁现场录像，7、8号证据证明在被告实施强制拆除行为时，房屋内没有原告证据9中列明的各种设施物品，同时证明原告房屋在强制拆除行为实施前已经不正常经营。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的1-4、6、7、8、10、11、12号证据，本院对其真实性予以确认；原告提供的5号、13号证据与本案无关，本院不予认证；原告提供的9号证据，系原告单方制作的赔偿清单，并非证明案件事实的证据。被告提供的1-4号证据与行政赔偿案件无关，本院不予认证；被告提供的5、6号证据能够证明在被告对原告房屋实施强制拆除前，原告经营餐馆已经停止营业，本院予以采信；被告提供的7、8号证据不能证明房屋拆除前的全貌，本院不予采信。
经审理查明，沈阳市苏家屯区富君达餐馆拥有坐落于沈阳市苏家屯区城郊乡苏家屯堡村房屋一处，建筑面积为284平方米，所有权性质为私营。原告蔡雅芬系该餐馆的经营者。2003年7月5日，沈阳市苏家屯区房产局发布拆迁公告，沈阳市副城新区管理委员会委托沈阳市盛顺达房屋拆迁有限责任公司对苏家屯区东起苏家屯区与东陵区交界处，西起沈苏快速十道，南起金钱松路，北起农田范围内的房屋实施拆迁。诉争房屋位于拆迁范围内。2010年4月3日，沈阳市房产局对沈阳浑河新城管理委员会与沈阳市苏家屯区富君达餐馆之间的拆迁安置纠纷作出沈房（苏）拆裁（2010）第03号城市房屋拆迁行政裁决书。原告不服，向沈阳市苏家屯区人民法院提起行政诉讼。2010年11月25日，该院作出（2010）苏行初字第29号行政判决书，判决撤销了上述行政裁决书。2010年4月7日，被告将原告所有房屋拆除。2011年11月8日，沈阳市苏家屯区富君达餐馆提起行政诉讼，要求确认被告拆除行为违法。2012年4月9日，沈阳市和平区人民法院作出（2012）和行初字第11号行政判决书，确认被告于2010年4月7日对沈阳市苏家屯区富君达餐馆所有的沈阳市苏家屯区城郊乡苏家屯堡村284平方米房屋实施的拆除行为违法。
另查明，原告经营的沈阳市苏家屯区富君达餐馆于2004年3月1日在工商部门登记注销。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”被告对原告房屋实施了违法拆除行为，应当承担赔偿责任。
关于房屋赔偿问题。关于原告要求原地恢复房屋原状的主张，因原告房屋已被全部拆除，土地另作他用，客观上无法实现，对其该项主张不予支持。因被告的强制拆除行为违法，原告未与拆迁人达成安置、补偿协议，且沈阳市房产局对原告房屋补偿作出的行政裁决已被法院判决撤销，故对于原告应享有的房屋安置、补偿权益方面的损失，被告应予赔偿。关于赔偿标准，应当综合考虑被告对原告房屋违法拆除行为的时点、房屋用途、使用价值、当地拆迁补偿标准等情况给予原告赔偿。
关于原告主张物品及设施的赔偿，被告在实施强制拆除时，未对室内物品、设施进行登记和妥善保管，对无法准确认定原告的物品、设施损失数量、价值负有责任，应当承担赔偿责任。但因原告只提供了物品、设施数量及价格，除仅提供一张房屋室内局部照片外，未能提供相关数量、价值方面的证据予以证明，现物品已灭失，又因原告坚持不对其损失进行评估确定，本院酌情给予原告赔偿。对于原告主张的音响设施、电扇、电暖气、排风、换气扇、牌匾、电话、鱼缸、电脑的赔偿数额共计33300元人民币，基本符合事实，本院予以支持。对于原告主张的餐桌等其他物品损失价值明显过高，故本院综合考虑原告主张损失的合理性，物品、设施的折旧，酌情赔偿原告主张损失数额的百分之六十，96800×60%=58080元人民币。
关于原告主张附属物损失的赔偿，因原告提供的韩喜荣的证言中明确表明当时室外厕所的建筑成本为600元人民币，与原告主张的48000元有明显差距，因此综合考虑附属物（地下渗水井及室外厕所）的建筑成本、使用价值，赔偿原告8500元人民币。
关于原告主张的房屋装修损失的赔偿，因原告未能提供其房屋装修价值的相关证据，综合考虑原告的房屋用途及房屋拆除时点，确定赔偿原告房屋装修损失每平方米300元人民币，共计284㎡×300元／㎡=85200元人民币。
关于原告主张赔偿餐馆被强拆后至恢复期间的房屋使用价值、员工工资、货物搬迁及安装费等约101万元及赔偿因拆迁造成餐馆停产停业至今已达10年之久的经济损失120万元，因被告对原告房屋的拆除时间为2010年4月7日，而该餐馆于2004年3月1日已经在工商部门登记注销，因此原告提出的上述请求与被告强制拆除行为没有直接因果关系，对于原告的该项请求不予支持。
关于原告主张被告赔偿律师费、误工费、交通费、材料打字复印邮寄费等约10万元，因该项费用并非因被告强制拆除行为造成的直接损失，因此对于原告的该项主张不予支持。
关于原告主张的精神损害赔偿100万元，无事实及法律依据，因此对原告的该项主张不予支持。
关于原告提出的依法追究违法拆迁相关责任人法律责任的请求，因该请求不属于本案的审查范围，本院依法驳回原告的该项请求。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条第一款、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市苏家屯区人民政府于本判决生效后三十日内，在被强制拆除房屋所在地方圆二公里范围内，赔偿原告回迁安置商业用房一处，面积不低于284平方米，如被告给付房屋面积超出部分，原告按每平方米8500元给付被告超出面积款。
二、如原告不选择房屋，被告沈阳市苏家屯区人民政府于本判决生效后三十日内，赔偿原告蔡雅芬房屋损失人民币2414000元（284㎡×8500元／㎡）。
三、被告沈阳市苏家屯区人民政府于本判决生效后三十日内，赔偿原告蔡雅芬物品及设施损失人民币91380元。
四、被告沈阳市苏家屯区人民政府于本判决生效后三十日内，赔偿原告蔡雅芬房屋附属物损失人民币8500元。
五、被告沈阳市苏家屯区人民政府于本判决生效后三十日内，赔偿原告蔡雅芬房屋装修损失人民币85200元（284㎡×300元／㎡）。
六、驳回原告蔡雅芬的其他诉讼请求。
诉讼费五十元由被告沈阳市苏家屯区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 邹红黎
人民陪审员 张德利
人民陪审员 杨丽君
二〇一四年九月十五日
书 记 员 王寅曦