江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1764号
上诉人（原审被告）魏后权。
委托代理人王珑，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人马玉梅，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张桂英。
委托代理人李甜甜，江苏帝伊律师事务所律师。
委托代理人张霞，江苏帝伊律师事务所律师。
原审被告刘礼尚。
原审被告邢志清。
上诉人魏后权因与被上诉人张桂英、原审被告刘礼尚、邢志清民间借贷纠纷一案，徐州市鼓楼区人民法院于2014年4月2日作出（2013）鼓民初字第2561号民事判决，魏后权不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2009年2月16日，张桂英向魏后权提供借款60000元，该款项由张桂英通过其银行账户转入魏后权的账户。2009年7月3日，张桂英与魏后权针对该笔借款签订借款合同一份，该合同载明：魏后权向张桂英借款60000元，借期自2009年7月3日至2009年8月2日止，借款利息按照月息3%计算，双方还约定其他相关事宜。2009年7月3日，针对该笔借款另形成借据一份（魏后权于庭审质证时认可系其署名出具，但在随后庭审过程中予以否认），该借据的担保栏处载有“在工程款中扣除刘礼尚负责付利息”。2009年9月25日，刘礼尚作为担保人与张桂英签订抵押贷款合同续期协议一份，将魏后权所借款项的届满期限延至2009年11月1日。2009年11月20日，刘礼尚、邢志清作为担保人与张桂英签订抵押贷款合同续期协议一份，将魏后权所借款项的届满期限延至2010年2月1日。2010年4月3日，刘礼尚、邢志清作为担保人与张桂英签订抵押贷款合同续期协议一份，将魏后权所借款项的届满期限延至2010年4月30日。此外，该笔借款的利息由刘礼尚一直支付到2011年12月31日。后张桂英以请求判令魏后权返还其借款本金60000元，支付利息28800元（以60000元为本金，自2012年1月1日起至2013年12月31日止，按照年利率24%计息），刘礼尚、邢志清对该付款义务承担连带清偿责任等为由提起诉讼。
原审认为，一、关于张桂英与魏后权是否存在借贷关系的问题。魏后权虽以其收到60000元款项系刘礼尚支付的挖机租赁费为由抗辩，但未能提供证据予以证实，且鉴于以下几点：1、该笔款项是张桂英通过其银行账户转入魏后权账户，并非刘礼尚支付魏后权；2、即使魏后权否认其在借据上署名，依据魏后权与张桂英签订了借款合同，仍能反映出魏后权与张桂英之间有借贷的合意；3、依据刘礼尚与张桂英签订的抵押贷款合同续期协议，能够确认刘礼尚认可该款项系魏后权向所借款项，且刘礼尚自愿为被告魏后权提供担保，并代魏后权向张桂英支付利息至2011年12月31日，若该笔款项系刘礼尚支付给魏后权的挖机租赁费，刘礼尚的上述行为不合常理，前后矛盾；故认定张桂英与魏后权存在借贷关系，因此，魏后权作为借款人应当向张桂英返还借款本金60000元，至于魏后权与刘礼尚是否存在租赁合同关系及刘礼尚是否应向魏后权支付租赁费用，二被告可另行解决。二、关于利息的计算问题。从张桂英主张计息的起止时间看（自2012年1月1日起至2013年12月31日止），该利息实际为逾期利息。依照相关法律规定，对于仅约定借款期限内利息而未约定逾期利息的，如约定的借款利率高于同期银行逾期利息计算标准，且没有超过银行同期同类贷款基准利率四倍的，则按照约定的借款利息标准计算逾期利息。就本案而言，张桂英与魏后权仅约定了借期内利息（即年利率26%），现张桂英要求按照年利率24%计息，未超过银行同期同类贷款基准利率四倍的标准，符合相关法律规定，予以支持。因此魏后权应当以60000元为本金，按照年利率24%计息，向张桂英支付自2012年1月1日至2013年12月31日的利息，共计28800元。三、关于律师费的问题。张桂英虽主张为实现其债权支出律师费3700元，但未能提供证据予以证实，故对其该项主张不予采信，但张桂英可待证据确实充分后，另行主张权利。四、关于刘礼尚、邢志清是否承担保证责任的问题。对于该笔借款，仅约定刘礼尚、邢志清作为保证人，未约定保证方式，故刘礼尚、邢志清系连带责任保证的保证人。依照相关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。就本案而言，张桂英与刘礼尚、邢志清并未就该笔借款约定保证期间，故保证期间应为该笔借款到期之日起6个月。自2010年4月30日至张桂英起诉之日已超过6个月，因此，该笔借款的保证期间亦早已届满，刘礼尚、邢志清不再承担保证责任。一审判决：一、魏后权于本判决生效之日起十日内向张桂英返还借款本金60000元，并支付逾期利息28800元，合计88800元；二、驳回张桂英的其它诉讼请求。
上诉人魏后权不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一审判决认定事实错误。首先如双方存在借贷关系，被上诉人的起诉已超过诉讼时效。2009年2月16日，被上诉人向上诉人转账60000元，2009年7月3日签订借款合同，约定借期自2009年7月3日至2009年8月2日止。但被上诉人于2013年10月16日起诉，已超过法律规定的诉讼时效；其次，如双方存在借贷关系，上诉人曾于借款后的2010年12月29日、2011年2月13日两次通过银行付款70000元、70000元给被上诉人，共140000元。上诉人所欠被上诉人的借款全部清偿完毕。综上，一审认定双方存在借贷关系，上诉人应返还借款本金60000元并支付逾期利息28800元，属认定事实不清，请求二审查明事实，撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张桂英答辩称：由于上诉人一审中并未提出诉讼时效抗辩，因此二审中对于上诉人关于诉讼时效的主张应不予理涉。上诉人所称两次汇款分别70000元共计140000元的款项与被上诉人一审诉请无关。上诉人曾多次委托被上诉人将资金借给案外人沈阳颐和轩房地产开发有限公司，其中2010年12月29日放款70000元，2011年2月13日放款70000元，借期均为三个月。该两笔款项均是通过被上诉人的账户转给案外人，到期后案外人已经将本息全部归还给了上诉人。另外，涉案借款为60000元，而上诉人实际偿还140000元，借款本息如何结算而来上诉人却只字不提，其已无法做出合理解释。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
原审被告刘礼尚、邢志清没有到庭亦没有提交书面答辩意见。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人与被上诉人是否存在借贷关系及上诉人是否应承担还款责任。
二审审理期间，上诉人魏后权提供中国农业银行2010年12月29日转账70000元转款凭证及2011年2月13日转款70000元转款凭证两张，转款人是魏后权，收款人为张桂英，合计金额140000元，拟证明魏后权对涉案借款已经偿还完毕。被上诉人张桂英质证认为存在魏后权向张桂英转款140000元的事实，但该款并非系归还涉案借款，该转账凭条是通过张桂英放款给沈阳颐和轩房地产公司，三个月到期后沈阳颐和轩房地产公司已将20万元还款汇入魏后权账户。另魏后权借张桂英60000元，不可能还140000元。庭审中，针对该两张汇款凭证上记载的140000元是否为归还张桂英涉案款项的调查，魏后权回答2011年2月13日转款70000元系其委托张桂英对外放款的款项，同时魏后权对于涉案借款利息已由刘礼尚归还的情况下，其又向张桂英还款70000元没有做出合理解释。本院认为，魏后权一审中否认涉案款项是其向张桂英借款而发生，主张其收到60000元款项系刘礼尚支付的挖机租赁费。二审期间，魏后权认可涉案款项系其与张桂英因借贷而发生，但先是主张已归还140000元，又改口称归还70000元，鉴于魏后权一、二审期间对涉案60000元款项性质的陈述说法不一、前后矛盾，另鉴于魏后权二审中对张桂英陈述的魏后权委托张桂英对外向他人放款事实的部分认可，结合魏后权对2010年12月29日向张桂英转账70000元确为归还涉案款项无法作出合理解释，因此该两张转款凭证记载金额不能确定与涉案60000元款项有关联性，故对魏后权二审期间提供的两张中国农业银行转款凭证的证明效力本院不予确认。
本院审理查明其他事实与原审查明一致。
本院认为，一、关于本案诉讼时效问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已超过诉讼时效期间的情形除外。本案中，上诉人魏后权虽然在二审期间提出时效问题，但未能提供新的证据印证其主张，故对其关于本案已超出诉讼时效的上诉请求本院不予支持；二、关于魏后权与张桂英之间是否形成借贷关系及魏后权应否承担还款责任问题。原审中，张桂英已提供其与魏后权之间的借款合同及转款凭证等证据，证实与魏后权之间形成借贷法律关系。魏后权对收到涉案60000元及与张桂英签订借款合同的事实不持异议，虽然魏后权一审抗辩涉案款项为刘礼尚支付的挖机租赁费，但无证据支持。二审中魏后权认可与张桂英之间的借贷关系，其先是主张归还140000元，庭审中又改称归还70000元，但对于该70000元如何还本付息不能如实作出陈述，魏后权的前后陈述相互矛盾，其理由无法使人信服。另外即便认定70000元系归还张桂英涉案借款，但魏后权既没有要求张桂英出具收条，又没有收回涉案60000元借据的行为不仅不合常理，也与通常的民间交易习惯不符。故不能认定魏后权已向张桂英归还了涉案款项，张桂英关于2010年12月29日及2011年2月13日转款合计140000元与涉案借款无关联性的抗辩理由成立，魏后权在本案中应向张桂英承担还款责任。综上，上诉人魏后权关于涉案借款其已清偿完毕的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2020元，由上诉人魏后权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 袁涌
二〇一四年十月十五日
书 记 员 陈瑶