广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终874号
上诉人（原审被告）：阳一弟，女，1951年9月27日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人:谢桂芳（系上诉人阳一弟的女儿），女，1974年8月13日出生，汉族，住广西桂林市七星区。
被上诉人（原审原告）：伍建民，男，1941年10月17日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：李锡锋(系被上诉人伍建民的女婿)，男，1971年10月31日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：伍珍华(系被上诉人伍建民的女儿)，女，1975年5月31日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。
上诉人阳一弟因与被上诉人伍建民健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初1134号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月27日公开审理了本案。上诉人阳一弟的委托诉讼代理人谢桂芳，被上诉人伍建民的委托诉讼代理人李锡锋、伍珍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳一弟上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初1134号一审判决，查清事实重新审核将本案发回重审;二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人手臂的伤口是上诉人造成的，事实认定错误。扫把柄不会造成手臂上的伤口，而且被上诉人也没有出具相关医院的诊断书证明手臂的伤口是扫把柄所造成的，在证据不足的情况下作出认定和判决是错误的；二、被上诉人提供的治疗费用单据并非是治疗皮外伤的费用单据。原审法院在没有调查、核实相关费用单据事实的情况下，判决存在认定事实错误；三、上诉人是一名弱小的老太太，而被上诉人是一名高大的男性，且当时被上诉人是夫妻两人一起在场，上诉人则是一个人在场，一人不足以给被上诉人夫妻两人造成严重伤害；四、被上诉人的皮外伤没有必要住院那么长的时间，被上诉人擅自扩大损失的费用，理应由被上诉人承担主要责任。综上，请二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
伍建民辩称：被上诉人的伤口是上诉人打伤的，有《行政处罚决定书》佐证。打人的木头扫把都被打断了，肯定会受伤，事发后有派出所出警笔录佐证。上诉人称被上诉人提供的单据不是打人致伤的单据，这个没有证据，被上诉人为75岁老人，打伤手臂后不能活动，相关的检查肯定需要，治疗的单据时间为6月20日至6月27日，与被打时间相符，有医疗清单证明。上诉人称被上诉人为强壮男性，自己为老太太，事实上被上诉人为75岁有病在身的老人。事故发生时，被上诉人夫妻确实在场，但是被上诉人妻子并未参与打架。上诉人称被上诉人皮外伤住院时间过长，这个住院时间是由医院根据病情决定的。关于治疗费用问题，这个也是由医院决定的。请求法院能够补助伙食费300元。
伍建民向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告住院治疗费4874.34元，营养费1000元，陪护费1600元，住院伙食补助400元，交通费300元；2、判决被告赔偿原告精神损失费1000元；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月20日13时许，在桂林市叠彩区磨床包装机械厂小区内，被告阳一弟与原告伍建民因邻里养鸡问题发生纠纷，原告伍建民拆除被告阳一弟的鸡笼时，被告阳一弟用扫把柄将原告伍建民的手臂打伤。原告伍建民向公安机关报警，桂林市公安局芦笛派出所出警处理，后公安机关作出行政处罚决定书（叠公行罚决字[2016]00632号），对被告阳一弟处以罚款200元。原告伍建民于2016年6月20日至同年同月27日期间，在桂林市中医医院住院7天，花费医疗费4874.34元。出院时，医嘱建议：1、注意休息，加强营养；2、不适随诊。原告伍建民与被告阳一弟就赔偿问题未能达成一致，故原告诉至法院，提出上述诉请。
一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案因邻里纠纷引发矛盾，双方未能冷静对待此事，进而造成矛盾激化，被告阳一弟将原告伍建民致伤，过错责任明显，应承担主要责任。原告伍建民在本次纠纷中没有采取理智的方式解决问题，也有一定的过错，应承担次要责任，同时相应减轻被告的赔偿责任。结合当事人各自的过错，按照责任和过错相对应原则，将原告与被告的责任比例分为3:7较为适宜，即原告承担百分之三十的责任，被告承担百分之七十的责任。关于原告伍建民损失确认及依据问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”（1）治疗费。原告伍建民住院治疗花费4874.24元，有票据、出院证明等证据证实，系治疗所需费用，一审法院予以认可；被告阳一弟亦认可其用扫把打了原告，原告的就诊住院时间与被侵权时间相一致，而被告阳一弟辩称的被告只是皮外伤不予赔偿，没有证据予以证实，故对被告的此意见，不予认可。（2）营养费。桂林市中医医院出院证载明的注意事项“1、注意休息，加强营养；2、不适随诊。”根据原告的伤情以及治疗情况，酌情予以支持500元（50元／天×10天）。（3）陪护费。由于原告未举证证明其护理人员因误工减少的收入，原告伍建民提供了桂林市中医医院的《陪人证》，但是没有具体凭证，酌情予以支持700元（100元／天×7天）。（4）住院伙食补助。参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之住院伙食补助费每人每天100元，原告诉请400元（50元/天*8天），但医院出具的出院证住院为7天，故应当以7天为准，则原告的诉请的住宿伙食补助400元，并未超过700元（100元/天*7天），予以支持。（5）交通费。原告主张的交通费300元，原告未提交证据证实，酌情予以支持50元。（6）精神损失费。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，原告的证据不足以证实其受到严重精神损害，故原告诉请的精神损失费1000元，没有事实依据，不予支持。以上费用合计6524.24元。该费用应由被告阳一弟赔偿70%即4566.97元为宜。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十八条、第十九条、第二十四条之规定，判决：一、被告阳一弟赔偿原告伍建民经济损失4566.97元；二、驳回原告伍建民的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告阳一弟负担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案因邻里纠纷引发矛盾，双方未能冷静对待此事，进而造成矛盾激化，造成本案的发生。事故发生后，公安机关对上诉人阳一弟进行处罚，作出了叠公行罚决字[2016]00632号行政处罚决定书。上诉人阳一弟因过错侵害他人民事权益，在本次事故中应当承担主要责任，一审判决责任划分比例正确。上诉人阳一弟称被上诉人提供的治疗费用单据并非是治疗皮外伤的费用，经查被上诉人伍建民所提供的医疗费用清单中入院检查的费用居多，且上诉人也未能提供相关证据证实被上诉人的用药并非是治皮外伤的情形。被上诉人伍建民受伤后在桂林市中医医院住院7天，有桂林市中医医院的疾病证明书及出院记录证实，并不存在上诉人所称的擅自扩大损失的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人阳一弟负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁春弟
审判员 邹国良
审判员 李 艳
二〇一八年四月十日
书记员 熊玉珍