山东省临沂市罗庄区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁1311行初6号
原告临沂三德特钢有限公司，住所地：临沂市罗庄区付庄办事处通达南路和三德路交汇处向西500米。
法定代表人林良华，董事长。
委托代理人崔常胜，临沂三德特钢有限公司法务部工作人员。
被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局（原行政机关），住所地：临沂市罗庄区财税大厦16楼。
法定代表人孟宪伟，局长。
委托代理人姜新宇，临沂市罗庄区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人孙岩岩，山东华罗律师事务所律师。
被告临沂市罗庄区人民政府（行政复议机关），住所地：临沂市罗庄区湖北路206号。
负责人彭波，中共罗庄区委副书记、政法委书记。
委托代理人宋晓倩，临沂市罗庄区人民政府法制办工作人员。
委托代理人山明，山东隆泰律师事务所律师。
第三人智向锋，男，1975年10月12日出生，汉族，住住临沂市罗庄区。
委托代理人牛俊凤，山东融昂律师事务所律师。
原告临沂三德特钢有限公司（以下简称三德公司）因临沂市罗庄区人力资源和社会保障局（以下简称罗庄区人社局）、临沂市罗庄区人民政府（以下简称罗庄区政府）及第三人智向锋工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月11日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告三德公司的委托代理人崔常胜、被告罗庄区人社局的委托代理人姜新宇、孙岩岩，被告罗庄区政府的委托代理人宋晓倩、山明，第三人智向锋及其委托代理人牛俊凤到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
被告罗庄区人社局于2017年9月14日作出罗人社认[2017]第090号《认定工伤决定书》，认定原告三德公司的职工智向锋于2015年9月8日在原告处所受伤害为工伤。
被告罗庄区政府于2017年12月7日作出临罗政复字[2017]97号《行政复议决定书》，维持了被告罗庄区人社局作出的上述工伤认定决定书。
原告诉称，智向锋受伤后，我公司本着人道主义和为伤者负责的角度，对其进行了积极治疗，先后花费巨额医疗费用，在其伤情稳定后，根据相关法律规定，我公司与其在自愿平等的基础上进行了协商，达成了一致意见，对其进行了赔偿和补偿，协议款项已支付完毕。双方不存在任何争议。但智向锋在拿到协议款后很快提出劳动仲裁，控告我公司，其行为不应当得到法律的支持，我公司认为智向锋不应再享受工伤待遇，请求法院依法判决，撤销被告罗庄区人社局作出的罗人社认[2017]第90号《工伤认定决定书》及被告罗庄区政府作出的罗政复字[2017]97号《行政复议决定书》。
原告向法庭提交了被告罗庄区人社局作出的罗人社认[2017]第90号《工伤认定决定书》及被告罗庄区政府作出的罗政复字[2017]97号《行政复议决定书》。
被告罗庄区人社局辩称，一、答辩人作出的工伤认定决定书程序正当。答辩人于2016年7月2日收到第三人智向锋提出的工伤认定申请及提供的材料，答辩人告知其应补充证明材料，后第三人于2017年7月18日补充材料，答辩人审查后于2017年7月20日作出受理决定书，于8月4日邮寄送达本案原告并送达限期举证通知书释明逾期不举证的法律的后果。原告在规定的时间既没有提出申诉或提交证据，也没有提交延期举证的正当理由，答辩人视为其放弃举证权利。答辩人于2017年9月14日作出认定工伤决定书，并分别送达原告及第三人。答辩人依照法定程序，作出的该决定书程序正当。二、答辩人作出该决定书时认定事实清楚.（一）原告在规定的时间既没有提交答辩或证明材料，也无提供延期答辩的正当理由，答辩人视为其放弃举证权利，故而根据第三人提交的证明材料来查证事实情况。（二）根据第三人提交仲裁裁定、法院判决，证实答辩人与第三人之间存在劳动关系。根据证人证言、诊断证明、住院病历等材料综合证实第三人是在原告处车间工作时被冲渣水烫伤。三、答辩人作出决定书适用的法律正确。（一）根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，单位认为职工不是工伤的应当承担举证责任，但其在规定期限内没有举证，应当承担不举证的后果。（二）根据《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。（三）答辩人认定第三人智向锋确系在工作地点工作时间因工作原因受伤，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形，应当适用《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定第三人受到的事故伤害为工伤。四、原告主张的民事协议可以代替工伤认定行政行为没有法律依据，有没有该民事协议都不能影响答辩人依法履行工伤认定的工作职责。综上所述，答辩人对第三人作出的《工伤认定决定书》程序正当，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1工伤认定申请表；证据2工伤认定申请送交材料清单及送交的材料，包括证据2-1诊断证明书，证据2-2住院病历，证据2-3原告企业信息，证据2-4证人李某、赵某的证言及身份证复印件，证据2-5第三人身份证复印件，证据2-6罗庄区劳动人事争议仲裁委员会临罗劳人仲定[2016]第174号裁定书，证据2-7罗庄区人民法院（2016）鲁1311民初564号民事判决书，证据2-8临沂市中级人民法院（2017）鲁13民终1864号民事判决书及裁判文书生效证明；证据3补正材料告知书；证据4工伤认定受理决定书；证据5向原告送达限期举证通知书的回证；证据6限期举证通知书；证据7认定工伤决定书；证据8向第三人送达工伤认定决定书的回证；证据9向原告送达工伤认定决定书的回证。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项、第十六条、第十八条第一款、第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条。
被告罗庄区政府辩称，一、答辩人于2017年12月7日作出的临罗政复字[2017]97号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。2017年11月10日，原告向答辩人提交行政复议材料，答辩人进行审查后于当日依法予以受理，并于11月14日通知原告其申请已受理，通知智向锋作为第三人参加行政复议，11月15日依法通知罗庄区人社局进行行政复议答复，罗庄区人社局于11月21日提交了行政复议答复书和做出行政行为所依据的证据。经答辩人依法审查相关证据材料，于12月7日作出临罗政复字[2017]97号行政复议决定书，依法维持罗庄区人社局作出的罗人社认（2017）第90号《工伤认定决定书》，并于12月7日、8日向原告、被告及第三人进行了送达。
第三人述称，被告罗庄区人社局作出的工伤认定决定书及被告罗庄区政府作出的行政复议决定书是正确的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告及第三人对二被告的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告及被告提交的《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》系本案争议焦点，本院对其真实性予以确认，被告罗庄区人社局提交的其他证据是在工伤认定程序中收集，符合真实性、合法性、关联性的证据要求，被告罗庄区政府提交的其他证据能够证明其复议程序合法，且原告及第三人均无异议，本院予以采纳，作为认定本案事实的证据。
经审理查明，第三人智向锋系原告三德公司的职工，在该公司炼铁厂从事维修工工作。2015年9月8日9时左右，智向锋和工友在炼铁厂3号高炉区焊接新铺设的冲渣水管道时，智向锋上方的冲渣沟堵塞，大量的冲渣循环水撒落下来，浇满全身，导致智向锋身体多处烫伤，随后被送入临沂市人民医院进行治疗。后智向锋与原告达成赔偿协议，并支取了赔偿款。
第三人智向锋于2016年7月2日向被告罗庄区人社局提出工伤认定申请，并提交了诊断证明、住院病历、原告企业信息、证人李某、赵某的证言及第三人的身份证复印件，被告审查后告知其应补充劳动关系及证人身份证明证据，第三人于2017年7月18日向被告罗庄区人社局补充提交了罗庄区劳动人事争议仲裁委员会临罗劳人仲定[2016]第174号裁定书、罗庄区人民法院（2016）鲁1311民初564号民事判决书、临沂市中级人民法院（2017）鲁13民终1864号民事判决书及裁判文书生效证明。被告罗庄区人社局审查后于2017年7月20日作出工伤认定申请受理通知书，向第三人告知，并向原告邮寄送达了限期举证通知书，告知其逾期不举证的法律后果。原告在规定期限内没有向被告罗庄区人社局提交答辩或证明材料，也没有提供延期举证的正当理由。原告罗庄区人社局于2017年9月14日作出罗人社认[2017]第90号《认定工伤决定书》，认定智向锋系原告公司维修工，于2015年9月8日在原告处受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属工伤认定范围，认定为工伤。被告罗庄区人社局将该决定书于2017年9月19日送达第三人，于9月20日送达原告。
原告三德公司对罗庄区人社局作出的该认定工伤决定书不服，向被告罗庄区政府提出行政复议申请，请求撤销该决定书。被告罗庄区政府于2017年11月10日收到该申请后，当日受理，并于11月14日通知原告其申请已被受理，通知智向锋作为第三人参加行政复议，告知其提交答辩意见、证据及有关材料，于11月15日向罗庄区人社局送达行政复议答复通知书及相关材料。2017年11月21日，罗庄区人社局向罗庄区政府提交了行政复议答复书和作出行政行为所依据的证据。罗庄区政府于2017年12月7日作出临罗政复字[2017]97号行政复议决定书，维持了罗庄区人社局作出的罗人社认[2017]第90号认定工伤决定书。原告不服，诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，第三人提出工伤认定申请后，向被告提交的仲裁委员会裁定书及人民法院的生效判决书，证实其与原告之间存在劳动关系。被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达了工伤认定受理决定书及限期举证通知书，并释明逾期不举证的法律后果，原告在举证期限内未提交答辩及任何不认为是工伤的证据材料，应当承担不举证的法律后果。被告根据第三人提供的证据材料认定第三人系原告职工，确系在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形，认定为工伤，作出罗人社认[2017]90号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告罗庄区政府受理原告的行政复议申请后，经审查作出本案行政复议决定，程序合法，适用法律正确。原告与第三人之间对第三人的损失达成协议，与第三人所受到的事故伤害是否构成工伤没有法律关系，原告以其与第三人已达成赔偿协议、不应再进行工伤认定为由，要求撤销被告罗庄区人社局作出的认定工伤决定书及被告罗庄区政府作出的行政复议决定书的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告临沂三德特钢有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告临沂三德特钢有限公司负担。
不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 尤 洁
人民陪审员 侯素霞
人民陪审员 韩奎敏
二〇一八年三月十五日
书 记 员 孟园园