浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初21275号原告：湖北全力众诚汽配制造有限责任公司，住所地：湖北省随县柳林镇交通大道129号。法定代表人：程正义，该公司总经理。委托诉讼代理人：张世忠，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：林云福，浙江铁信律师事务所律师。被告：郑如忠，男，1955年8月3日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：许爱女，女，1957年9月1日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：郑杭峰，男，1982年4月8日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。三被告共同委托诉讼代理人：姚正洪，浙江北杭律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。原告湖北全力众诚汽配制造有限责任公司（以下简称全力公司）为与被告郑如忠、许爱女、郑杭峰清算责任纠纷一案，于2017年12月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理，原告全力公司的委托诉讼代理人张世忠、林云福、被告郑如忠、许爱女、郑杭峰的共同委托诉讼代理人姚正洪到庭参加诉讼。审理过程中，全力公司申请追加杭州申驰车桥有限公司（以下简称申驰公司）为本案第三人，本院于2018年3月20日裁定驳回全力公司要求追加申驰公司为本案第三人的申请。本案现已审理终结。原告全力公司起诉称：2011年下半年开始，杭州申龙杭重车桥有限公司（以下简称申龙公司）与全力公司建立买卖合同关系。截止2014年12月6日，全力公司共计发货给申龙公司价值764303.1元的货物，并开具增值税发票，申龙公司累计支付全力公司货款612957.5元，余欠货款151345.6元。后全力公司多次向申龙公司及时任法定代表人郑如忠、郑杭峰主张货款，但均以各种理由拒不支付。2017年9月21日，申龙公司的股东即郑如忠、许爱女、郑杭峰明知申龙公司与全力公司有未完结的债权债务关系，在未清理完结与全力公司的债权债务的情况下，注销了申龙公司。郑如忠、许爱女、郑杭峰在股东会决议中确认“本公司清算组出具的清算报告已经公司股东会审议确认，报告不含虚假内容，如有虚假，全体股东愿承担一切法律责任”。为维护合法权益，全力公司起诉至法院，请求判令：一、郑如忠、许爱女、郑杭峰赔偿全力公司货款损失151345.6元；二、郑如忠、许爱女、郑杭峰赔偿全力公司逾期利息损失27242.2元（按人民银行同期贷款利率6%，自2014年12月7日计算至2017年12月6日，此后利息按上述标准计算至判决确定给付之日止）；三、郑如忠、许爱女、郑杭峰承担本案诉讼费。原告全力公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.公司登记情况一份，用以证明申龙公司于2017年9月21日注销的事实。2.《公司清算报告》一份，用以证明申龙公司清算组成员郑如忠、许爱女、郑杭峰对清算情况存在虚假记载的事实。3.股东会决议一份，用以证明如清算报告存在虚假，郑如忠、许爱女、郑杭峰同意承担因虚假清算产生责任的事实。4.《公司备案申请书》一份，用以证明2017年，郑如忠、许爱女、郑杭峰为申龙公司清算组成员的事实。5.湖北省随县人民法院履行到期债务通知书一份，用以证明湖北省随县人民法院通知申龙公司协助履行义务的事实。6.湖北省随县人民法院通知书的回复一份，用以证明申龙公司以他案冻结为由拒绝执行的事实。7.全力公司与申龙公司供货与收款明细一组【含应收账款明细账4份（系打印件）、发票7份、出库单及送货单7份（系复写件），承兑汇票8份（系复印件）、收据4份、记账凭证4份（系打印件）、记账联3份、银行转账凭证2份】，用以证明：（1）根据财务账记载，申龙公司结欠全力公司151345.6元的事实；（2）申驰公司代申龙公司支付货款的事实；（3）申龙公司在履行《三方转账协议》时只抵扣货款3万元的事实。8.全力公司与申驰公司供货与收款明细一组【含应收账款明细账4份（系打印件）、发票17份、出库单及送货单20份（系复写件），收据11份、承兑汇票7份（系复印件）、银行转账凭证4份、记账凭证2份（系打印件）】，用以证明：（1）申驰公司代申龙公司开具承兑汇票付款的事实；（2）申驰公司履行《三方转账协议》时抵扣款14万元的事实。9.申驰公司工商登记情况一份，用以证明申龙公司与申驰公司股东重叠的事实。被告郑如忠、许爱女、郑杭峰答辩称，全力公司与郑如忠、许爱女、郑杭峰担任股东的申龙公司确有货款往来，全力公司向申龙公司发货总金额共计576545.60元，申龙公司在注销前已经向全力公司全额付清货款，付款共计765957.50元，故郑如忠、许爱女、郑杭峰不欠全力公司任何债务，不应承担责任。被告郑如忠、许爱女、郑杭峰为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：《三方转账协议》一份，用以证明郑如忠、许爱女、郑杭峰设立的申龙公司与全力公司及案外人约定，就车款抵扣货款达成三方协议的事实。被告郑如忠、许爱女、郑杭峰对原告全力公司提供的证据质证如下：证据1，三性无异议,；证据2、3，真实性无异议，待证事实有异议；证据4，真实性无异议；证据5、6，真实性无异议，待证事实有异议，全力公司认为申龙公司欠其货款系单方面认为，申龙公司未予确认；证据7，对发票、承兑汇票、收据、银行转账凭证无异议，金额3万元收据项下款项系现金交付，其余系全力公司单方制作，未经申龙公司或郑如忠、许爱女、郑杭峰确认，不能证明申龙公司欠款；证据8，真实性有异议，申龙公司与申驰公司相互独立，郑如忠、许爱女、郑杭峰不能代表申驰公司进行陈述；证据9，真实性无异议，待证事实有异议，申龙公司与申驰公司股东不完全重叠。原告全力公司对被告郑如忠、许爱女、郑杭峰提供的证据质证如下：真实性无异议，但该协议仅能证明三方达成协议，实际履行过程中从申龙公司抵扣3万元，从申驰公司抵扣3万元。本院对原告全力公司提供的证据认证如下：证据1-4，本院对三性予以确认；证据5、6，本院对真实性予以确认，结合其他证据认定该证据的证明内容；证据7，本院对三性予以确认，但能够证明全力公司与申龙公司之间的送货及付款情况；证据8，本院对形式真实性予以确认，但与本案无关。本院对被告郑如忠、许爱女、郑杭峰提供的证据认证如下：本院对三性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2011年至2014年，申龙公司向全力公司购买车辆轮毂铸件。全力公司根据业务金额向申龙公司开具相应金额的增值税专用发票，于2011年11月27日开具金额为84000元发票，于2012年1月12日开具金额为135000元发票，于2012年5月28日、2012年8月17日分别开具金额为138600元发票，于2013年1月8日开具金额为50400元发票、81900元发票，于2014年12月6日开具金额为86645.6元，上述金额共计715145.6元。庭审中，郑如忠、许爱女、郑杭峰确认上述七份增值税专用发票均已由申龙公司在国税部门认证抵扣。针对上述货款，申龙公司于2012年2月付款2万元，于2012年4月付款3万元，于2012年9月付款10万元，于2012年12月14日付款5万元，于2013年1月28日付款5万元，于2013年2月付款3800元，于2013年6月付款5万元，于2014年1月付款5万元，于2014年4月付款10万元。其中2012年12月14日、2013年1月28日两次付款系以转账方式支付，2013年2月付款系以承兑汇票贴息款扣减货款，其余付款均系以承兑汇票方式支付。2014年11月14日，案外人诸城市义和车桥有限公司为甲方、申龙公司为乙方、全力公司为丙方，签订《三方转账协议》一份，约定：“丙方在甲方购车一台，车款183000元（大写：壹拾捌万叁仟元正）。甲方欠乙方货款，乙方欠丙方货款。经三方友好协商，丙方欠甲方的车款183000元（人民币：壹拾捌万叁仟元正）由甲方从欠乙方的货款中抵扣，再由乙方从丙方货款中扣除。”同日，全力公司向申龙公司开具金额为3万元的收据。2014年12月，申龙公司以承兑汇票方式付款8万元。2017年9月18日，郑如忠、许爱女、郑杭峰作为申龙公司清算组成员向杭州市余杭区市场监督管理局出具《公司清算报告》，载明：“……三、资产及负债清理情况：1、各项税收、职工工资结清情况：各项税收、职工工资已结清；2、债权债务已清理完结；3、截止2017年4月30日，共有总资产0元、总负债0元、净资产0元。四、剩余财产的分配情况：偿还债务后剩余的净资产按股东出资比例分配。”同日，郑如忠、许爱女、郑杭峰出具《申龙公司股东会决议——关于确认公司清算报告的决定》，载明：“根据《公司法》及本公司章程的有关规定，本公司于2017年9月18日召开了公司股东会，会议由代表100%表决权的股东参加，经代表100%表决权的股东通过，作出如下决议：本公司清算组出具的清算报告已经公司股东会审议确认，报告不含虚假内容，如有虚假，全体股东愿承担一切法律责任。”9月21日，申龙公司在杭州市余杭区市场监督管理局办理了注销手续。庭审中，全力公司确认《三方转账协议》签订后已收到协议项下车辆并进行了处分。另查明，2015年4月7日，湖北省随县人民法院向申龙公司发出履行到期债务通知书，载明“本院在执行申请执行人程咏梅与被执行人全力公司民间借贷纠纷一案中，被执行人全力公司不能清偿债务，但对你公司享有到期债权。现申请执行人程咏梅于2015年4月1日向本院提出申请，要求执行对你公司的到期债权。经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第67条的规定，通知如下：一、收到本通知十五日内直接向申请执行人程咏梅履行你公司对被执行人全力公司所负到期债务151345.6元，并不得向被执行人清偿。二、如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院提出；……。逾期不履行又不提出异议的，本院将依法强制执行。”4月8日，申龙公司向湖北省随县人民法院发出回复，载明：“在收到贵院（2015）鄂随县执字第00145-1号履行到期债务通知书之前，我司已经于2015年2月3日收到湖北省京山县人民法院（2015）鄂京山民二初字第00047-1号民事裁定书及（2015）鄂京山民二初字第00047-2号协助执行通知书，已经对我司与全力公司之间的债权债务进行冻结，并由原告京山金腾精密铸造有限公司提供给了担保。故我司无法执行贵院通知。”审理过程中，申驰公司向本院出具《情况说明》，载明：“一、2014年11月14日三方转账协议签署方为诸城市义和车桥有限公司、申龙公司和全力公司，并无我公司，且此协议与我公司无任何关系，故我公司不可能拿此协议做账，也不可能抵扣任何应收应付款项。二、2014年11月14日壹拾肆万元收据为我公司现金支付给全力公司的货款后对方开具给我公司的收款凭证。因为当时据对方所述全力公司遭遇诉讼账户被冻结，生产经营困难，故要求我公司现金支付货款，已经在我公司应收应付款项中扣除。此收款收据与第一项内的三方转账协议并无任何关系。”本院认为：原告全力公司与申龙公司之间的买卖关系合法有效。关于全力公司与申龙公司之间的交易总额。郑如忠、许爱女、郑杭峰确认申龙公司已在国税部门对全力公司向其开具的增值税专用发票认证抵扣，金额共计715145.6元，而郑如忠、许爱女、郑杭峰未提供相反证据证明增值税专用发票与实际收货金额不一致，且如郑如忠、许爱女、郑杭峰所述收到货物总金额576545.6元属实，申龙公司付款金额远超576545.6元明显与常理不符，故本院认定全力公司向申龙公司交货金额共计715145.6元。关于案涉《三方转账协议》项下金额是否均抵扣申龙公司所欠全力公司货款。根据郑如忠、许爱女、郑杭峰确认的付款情况，在2014年11月14日《三方转账协议》签订前，申龙公司欠全力公司货款174700元，《三方转账协议》明确载明车款183000元先由案外人诸城市义和车桥有限公司从其欠申龙公司货款中抵扣、再由申龙公司从全力公司货款中扣除，故本院依据现有证据认定该车款183000元系用于抵扣申龙公司所欠货款金额。全力公司主张《三方转账协议》签订后履行内容发生变更，即抵扣金额变更为17万元、其中3万元抵扣申龙公司所欠货款、其中14万元抵扣申驰公司所欠货款，但未提供充分证据证实，且申驰公司对此亦予以否认，故本院对该主张不予支持。《三方转账协议》签订后，全力公司于2014年12月交付金额86645.6元的货物，收取以承兑汇票方式支付的货款8万元。因此，本院认定申龙公司所欠全力公司的货款已结清。综上，全力公司要求郑如忠、许爱女、郑杭峰赔偿货款损失及利息损失的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告湖北全力众诚汽配制造有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费3872元，减半收取1936元，由原告湖北全力众诚汽配制造有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 董 文二〇一八年三月二十一日书记员 应敏伟?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-9-?