江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0623民初2065号
原告:周哲燃，男，1988年3月10日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：陈福明，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。
被告：缪生，男，1953年3月5日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：马善明，江苏紫琅律师事务所律师。
原告周哲燃与被告缪生买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序审理。后于2017年7月10日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周哲燃（仅参加第一次庭审）及其诉讼代理人陈福明，被告缪生及其诉讼代理人马善明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周哲燃向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告11059.51元并承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2015年3月30日经过协商，就原如东鑫生石油机械厂(以下简称原鑫生厂)转让事宜达成协议，其中原鑫生厂余额中被告提取50000元，其余款项于协议的次日全部转给原告。协议当日账户余额为141061.31元，被告于2015年3月31日提取50000.80元，转账给原告80001元，余款11059.51元至今未能给付，原告多次催要未果，故提起诉讼。
被告缪生辩称，1、被告与葛锋之间存在资产出售的合同纠纷，而葛锋与原告之间，�锋是转让人，原告周哲燃是受让人。
2、原告诉讼的数额认定余款为11059.51元是正确的，但被告已为葛锋垫付费用超过11059.51元，所以不存在再给付原告的问题。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人双方围绕各自诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，在本院认为部分一并进行认定。
经过举证、质证以及当事人陈述，本院查明以下事实：
原告周哲燃系葛锋之子。
2015年3月30日，以缪生为甲方，周哲燃为乙方订立《协议书》一份，内容为：原鑫生石油机械厂法人缪生将该厂整体转交给乙方周哲燃全面经营管理，但由于业务往来暂且无法结清，故原厂各暂不注销。乙方需抓紧时间申领新厂牌，甲方同意让出一个月时间�再行注销。一个月内，工厂所发生任何事情均由乙方负责担当。帐户当日余额甲方提取伍万元整，其余明天全部转给乙方。原来叁拾伍万元欠条仍按原承诺兑现。以后帐户所进金额如数如期转给乙方周哲燃。该协议书落款处的“甲方”由缪生签名，“乙方”由原告周哲燃父亲父亲葛锋签名（原告陈述由其父亲代办），并由见证人“金建云、葛新华”签名。
截止2015年3月30日，原鑫生厂的账户余额为141061.31元。2015年3月31日，通过原鑫生厂账户转账给被告缪生50000.80元；转账给原告方（原告妻子陈海燕账户）80001元。
原告周哲燃认为，按照协议，账户余额为141061.31元，被缪生提取50000.80元，转账给原告80001元，余款11059.51元至今未能给付原告，故提起本案诉讼。
诉讼过程中，本院于2017年6月9日组织当事人进行了对账，法庭询问被告缪生，对�案中原告的诉讼请求、事实和理由有无不同意见？缪生回答：没有异议。
另查明，（一）2016年9月26日，缪生以葛锋为被告向本院提起诉讼，请求判令葛锋给付其欠款73222.6元，案号为（2016）苏0623民初4586号。该案认定事实如下：2015年3月25日，缪生与葛锋就原鑫生厂转让事宜达成一致意见，由缪生将原鑫生厂（包括债权债务）转让给葛锋，葛锋支付转让款35万元。同日，葛锋向缪生出具转厂欠条一份，约定欠缪生的转让款35万元，年底前支付25万元，余款2016年3月25日前结清。2015年5月14日，缪生将原鑫生厂注销。2016年5月15日，葛锋将新鑫生厂注册在其儿子周哲燃名下。后因葛锋未能按约履行，缪生曾于2016年3月28日提起诉讼，要求葛锋给付转让款35万元，案号为（2016）苏0623民初1506号。1506号案件中，在本院组织下，2016年4月15日，缪生与葛锋再次达成协议：1、�如皋鼎强科技公司处的货款12万元由双方共同收取，各半享有。若缪生收取不足6万元，由葛锋补足6万元。2、在新林宏信机械厂的货款8万元，由缪生收取。3、在洋口造船厂的货款43000元由缪生收取。4、余款缪生可在拼茶石机厂收取货款167000元。5、其他债权核实无误后由葛锋享有。6、债务核实无误后由葛锋负责偿还。7、缪生的垫付款22215元待葛锋核实无误后十日内由葛锋给付缪生。达成前述协议后，缪生撤回了该次起诉。其后，缪生按协议分别在新林宏信机械厂收取货款66777.4元，在洋口造船厂收取货款43000元，在拼茶石机厂收取货款167000元，合计276777.4元，尚有款项73222.6元未能收取，故缪生提起4586号民事诉讼，要求葛锋给付该款。本院审理后，认为缪生、葛锋之间存在合法的买卖关系，葛锋结欠的转让款应当及时给付，遂判决葛锋给付缪生欠款73222.6元。
（二）2017年5月9日，缪生已经以葛锋为被告另行向本院提起了诉讼，要求葛锋给付其垫付款，案号为（2017）苏0623民初2485号。
（三）本案庭审中，原告周哲燃陈述：葛锋与其系父子关系，在转厂过程中，其权利义务作为当事人实为一体。2017年8月11日，葛锋、周哲燃两人共同出具《说明》：关于原鑫生厂在整体转让过程中，周哲燃与葛锋系父子关系，二人作为共同受让人依法享受权利和承担义务。
本院认为，1、案涉3月30日协议书的首部所列甲方为缪生，乙方为周哲燃，协议中明确：缪生将原鑫生厂整体转交给乙方周哲燃全面经营管理……帐户当日余额缪生提取50000元，其余全部转给协议的乙方…以后帐户所进金额如数如期转给乙方周哲燃。2、截止2015年3月30日，原鑫生厂账户余额为141061.31元。根据前述协议书，缪生提取50000.80元后，其余91060.51元应全部转给协议的乙方，而原鑫生厂缪生一方仅在3月31日转给了周哲燃一方80001元，其余11059.51元至今未能给付。3、从协议书首部所列的主体以及协议内容中所明确的“转交给乙方周哲燃全面经营管理”、“以后帐户所进金额如数如期转给乙方周哲燃”的约定来看，3月30日协议书的乙方应为周哲燃，而缪生亦清楚这一事实并予以认可。事实上，从协议所列主体及协议书的内容，葛锋的签名并不能否认该份协议系以周哲燃名义与缪生签订，故原告周哲燃作为协议的乙方，有权要求缪生按协议书中“……其余明天全部转给乙方”的约定，要求缪生给付尚未给付的款项11059.51元。4、本案诉讼过程中，双方当事人核对账务时，被告缪生对本案原告的诉讼请求、事实和理由亦表示没有异议。综上，原告周哲燃主张被告缪生给付余款11059.51元有事实依据，且不违反法律规定，本院予以支持。被告缪生提出其为葛锋垫付了相关款项的辩称，因葛锋、周哲燃已出具说明就原鑫生厂在整体转让过程中，二人作为父子关系，愿意共同承担义务，且缪生一方已经就垫付款另行提起诉讼，故本案中不再予以理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
被告缪生于本判决生效后十日内给付原告周哲燃11059.51元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76元，由被告缪生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费76元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 樊士新
审 判 员 朱琳珺
人民陪审员 杨 洋
二〇一七年十月十七日
书 记 员 陈欣妍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继�履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。