云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终597号
上诉人（原审被告）刘绍宾，男，1966年9月12日生，汉族，住腾冲市，
委托诉讼代理人：王润福，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）腾冲市工业园区鑫磊石材加工厂。
住所地：腾冲市和顺镇工业园区D区。
代表人吴顺寿，男，1969年11月19日生，汉族，云南省腾冲市人，系该厂负责人，住腾冲市，
原审被告刘宗华，男，1969年10月24日生，汉族，保山市隆阳区人，居民，住隆阳区，
上诉人刘绍宾因与被上诉人腾冲市工业园区鑫磊石材加工厂、原审被告刘宗华买卖合同纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2017）云0502民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案经本院院长批准,延长审限三个月,现已审理终结。
刘绍宾上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：1.起诉状中的原告是腾冲县工业园区鑫磊石材加工厂的企业法人，吴顺寿是法定代表人，而参加诉讼和判决书中的表述的原告却是个体工商户腾冲县工业园区鑫磊石材加工厂，起诉主体与诉讼、判决书原告主体不一致；2.一审把两个书面合同和两个口头合同四个法律关系合并为一案判决，而且对口头合同未作审理，违反法律程序；3.原判认定原告交付给被告价值406955元的火山石材错误，因未审理两个口头合同，该货款以什么价格来计算确定的不清楚；4.原判遗漏了上诉人为被上诉人支付运费、下车费的事实，一审庭审中被上诉人当庭承认至今没有向承运人支付运费，且上诉人已向法庭提交了车主与被上诉人签订的《承运合同》、车主的运费收条等证据原件，而且承运合同中明确约定，运到指定地点支付运费，由于被上诉人未支付运费，车主不同意上诉人使用石材，上诉人为被上诉人支付运费是迫不得已，是有足够证据证实的；5.合同约定由被上诉人将石材运到工地，石材没有下车显然不能算运到工地，因此，下车费应由被上诉人承担。
腾冲市工业园区鑫磊石材加工厂辩称，1.起诉主体与诉讼、判决书原告主体不一致是因腾冲县改市的关系，公司的代表人是吴顺寿并没有变，不存在主体不合的问题；2.双方签订的是书面合同，不存在口头合同；3.合同明确约定了石材的规格和含运费的价格，承运合同是被上诉人与驾驶员签订的，与刘绍宾没有关系，与支付运费也没有关系，只是证明刘绍宾收到该车货；4.下车费不存在争议，卖方出厂装车，运到工地由买方下车验收合格后签字付款，天经地义，符合行规；5.上诉人违约，定金不能抵货款，上诉人恶意拖欠货款，应支付同期银行二倍的利息。
刘宗华述称：我只是帮刘绍宾在现场接收石材验货，没有别的经济关系，是刘绍宾的石材供应不足，导致拖延工期，造成损失，是吴顺寿违约在先，我与本案没有关系。
腾冲市工业园区鑫磊石材加工厂向一审法院起诉请求：1.判令二被告相互承担连带责任，立即清偿货款205347元，并判令二被告按利息6%承担自2013年8月份开始的逾期利息；2.诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月17日，被告刘绍宾以其登记经营的瑞丽市宾惠建材厂（个体工商户）名义，与原告腾冲县工业园区鑫磊石材加工厂（个体工商户）签订了两份购买火山石材合同。合同约定：原告出售给瑞丽市宾惠建材厂火山石材共30000㎡，其中：规格为30毫米×300毫米×600毫米15000㎡，含运费43元/㎡，40毫米×300毫米×600毫米15000㎡，含运费56元/㎡；交货时间2013年7月17日至2013年8月30日止，交货地点保山市隆阳区永昌路施工现场；被告应付原告两份合同定金各50000元，按每车下车验收合格后付款结算，按合同要求生产完毕最后一车结清货款，扣除被告所付定金，合同终止；如违约，原告双倍返还定金，合同终止，被告违约解除合同结清已验收下车的全部货款，定金作废不予返还。合同签订次日，被告刘绍宾之妻杨惠光从银行汇给原告定金100000元。原告2013年7月21日至8月20日共交付给被告刘绍宾火山石材19车，由被告刘绍宾工地上的管理人员刘宗华验收后，在原告随车提交的销货清单记账联中签名认可。被告刘绍宾之妻2013年8月16日至8月19日三次从银行汇给原告货款合计130000元。因被告刘绍宾未按合同约定结清货款，原告停止了供货，后在刘宗华协调下，同年10月30日原告又交付给被告2车货后双方再未履行合同。原告交付给被告刘绍宾的21车火山石材价值406955元，被告刘绍宾于2014年1月29日至2016年8月30日又支付给原告货款合计90000元。另，2014年5月23日，以被告刘绍宾名义登记经营的瑞丽市宾惠建材厂被瑞丽市市场监督管理局注销。2017年1月9日，原告以自己供货给被告刘绍宾22车价值425347元的火山石材，被告刘绍宾仅支付货款220000元，被告刘绍宾违约为由，提起诉讼，要求定金不予退回，由二被告连带支付货款205347元，并按银行年利率10.64%支付自2013年9月1起至2017年2月20日止的资金占用利息88306.53元。
一审法院认为，原告腾冲县工业园区鑫磊石材加工厂系个体工商户，其在起诉状中将代表人表述为法定代表人仅系在用语上表述不当，不影响其作为原告起诉的诉讼地位，被告称原告诉讼主体资格不合的理由不成立，对其主张不予采纳。被告刘绍宾登记经营的瑞丽市宾惠建材厂在注销前与原告签订的两份购销合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。自2013年10月30日后，双方再未履行合同，双方签订的两份合同实际上在未履行完毕之前就已经解除，被告刘绍宾未按合同约定支付给原告货款，违约在先，原告在被告未按合同约定支付货款的情况下中途停止向被告供货，未按两份合同约定的数量足额供货给被告，也存在违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定，双方应各自承担相应的责任。因原、被告双方在履行合同中均存在违约行为，对原告主张定金不予退还的请求不予支持，被告刘绍宾支付的定金100000元应冲抵其欠原告的货款。就双方争议的货款金额，应以有刘宗华验收签字的21份销货清单所载数额确定，即406955元，在该货款中，扣减被告刘绍宾已支付的货款220000元和定金100000元，被告刘绍宾还应支付给原告货款86955元。双方对货款占用利息未作约定，对原告要求被告支付货款占用期间的利息不予支持；刘宗华系被告刘绍宾聘用为其管理工地人员，且不是合同一方当事人，其在原告的销货清单中签字，系代表被告刘绍宾实施的职务授权行为，其行为后果应由被告刘绍宾承担，对原告主张被告刘宗华与被告刘绍宾连带清偿货款的请求不予支持。被告刘绍宾辩称替原告垫付的运费和下车费应从应支付给原告的货款中扣减问题，被告虽持有原告与承运人签订的承运合同，但承运人均未出庭作证，庭审中原告不认可被告为其垫付过运费，同时，双方合同中约定的货款价格含运费，被告刘绍宾与原告结算货款系按合同约定的价格进行结算，运输火山石的承运合同系原告与承运人签订，应由原告与承运人结算运费，在本案中，无法确认被告主张的运费确系被告为原告垫付，本案不予确认。被告刘绍宾主张替原告垫付的下车费用，双方在合同中未作约定，按照交易习惯，该下车费用应属买受方或承运人按约定支付，与原告无关。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第一百一十五条、第一百二十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告刘绍宾于本判决生效后十日内支付原告腾冲县工业园区鑫磊石材加工厂货款86955元；二、驳回原告腾冲县工业园区鑫磊石材加工厂的其他诉讼请求和对被告刘宗华的诉讼靖求。
二审中，对一审判决认定的事实，上诉人刘绍宾和原审被告刘宗华对“原告交给被告价值406955元的火山石材”有异议，认为该货款是在没有审理两份口头合同的情况下确定的，对其他事实无异议；被上诉人无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审中，上诉人提交了中国建设银行股份有限公司瑞丽支行的银行卡明细账单，证明上诉人的妻子杨惠光2013年5月15日—10月12日给刘宗华汇款641300元用于支付运费和下车费。
经质证，被上诉人认为钱是汇给刘宗华的，该证据和自己没有关系。
原审原告刘宗华认可收到该款，是上诉人让其付下车费和运费，付的费用不仅仅是被上诉人一家的。
本院认为，该银行卡明细账单是上诉人刘绍宾与其聘用人员刘宗华之间内部资金来往情况，与本案无关联性，不予采信。
被上诉人提交了以下证据：1.照片2张，证明被上诉人的厂里备着货，因上诉人拖欠货款才未发货；2.营业执照和云南省排放污染物许可证，证明不管是原来的企业法人还是现在的个体工商户，都是一个厂，诉讼主体是合法的。
经质证，上诉人刘绍宾和原审被告刘宗华认为照片没有形成的时间，不能证明被上诉人的证明目的；营业执照和云南省排放污染物许可证不能证明吴顺寿是企业法人，仍然是个体工商户。
本院认为，1.仅凭2张照片不能证明被上诉人主张的证明目的，不予采信；2.营业执照和云南省排放污染物许可证复印件所载内容证明吴顺寿经营的确实是同一个厂，对该证据予以采信。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人刘绍宾认可与被上诉人所签订的两份《购销合同》，而该两份《购销合同》中的甲方即为被上诉人吴顺寿经营的腾冲市工业园区鑫磊石材加工厂，被上诉人在起诉状中将作为个体工商户的经营者表述为法定代表人，不影响被上诉人在本案诉讼中作为原告的诉讼地位；上诉人刘绍宾主张与被上诉人之间除签订了两份书面的《销售合同》外还有两份口头合同，被上诉人否认，其又无证据证实确有两份口头合同存在，本院不予确认；被上诉人向上诉人刘绍宾交付21车价值406955元的火山石材的事实，有经上诉人指定的收货人即原审被告刘宗华签收的《销货清单》予以证实，本院予以确认；双方签订的《购销合同》载明单价包括运费，运费应由被上诉人承担是事实，但因上诉人刘绍宾提交其所支付运费的证据的真实性无法判断，故其要求从应付货款中扣除代付运费的理由不成立，本院不予支持；下车费双方在合同中约定不明确，上诉人刘绍宾也未能提交其支付下车费的有效证据，对其要求从应付货款中扣除下车费的请求本院亦不予支持。
综上所述，刘绍宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5706元，由上诉人刘绍宾负担。
本判决为终审判决。
审判长 段加福
审判员 王甸芳
审判员 杨 梅
二〇一七年十月十九日
书记员 张冰艳