福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第2335号
原告黄黎晖，男，1975年11月12日出生，汉族，莆田市城厢区人，住所地莆田市城厢区。
委托代理人游海伟（特别代理），莆田市城厢区148法律服务所法律工作者。
被告吴元敬，男，1969年3月4日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
委托代理人欧国泉（特别代理），福建聚华律师事务所律师。
被告邹淑兰，女，1980年1月9日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
原告黄黎晖诉被告吴元敬、邹淑兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄黎晖的委托代理人游海伟、被告吴元敬的委托代理人欧国泉到庭参加诉讼。被告邹淑兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄黎晖诉称，2013年6月23日，被告吴元敬、邹淑兰以经商急需资金周转为由，在原告黄黎晖的茶叶店向原告借款本金人民币10万元，并约定按月利率3%计算利息，但未约定还款期限。时被告邹淑兰清点借款无误后，由其夫即被告吴元敬向原告出具《借条》一份为凭。因被告自2014年1月24日起就未能依约付息，现原告急需用款，为维护原告合法权益，请求判令：1、被告吴元敬立即归还原告借款人民币10万元，并支付该款自2014年1月24日起至还款之日止按月利率3%计算的利息；2、被告邹淑兰对被告吴元敬上述借款本息承担连带还款责任。
被告吴元敬辩称，1、被告吴元敬向原告借款的实际时间应为2013年6月3日，并不是原告所称的2013年6月23日，2013年6月23日的借条是补签的，且当时写借条的地方也并非在原告的茶叶店，而是被告吴元敬在石狮写了借条然后托人将借条交给原告黄黎晖；2、被告吴元敬并不是以经商为由向原告借款，而是本案原告将该笔款项放在被告吴元敬处从而收取高额利息；3、本案的借款并不是夫妻共同债务，而是被告吴元敬的个人债务，被告吴元敬曾因为赌博而受过刑事处罚，故本案借款应与被告邹淑兰无关；4、本案原、被告约定的利息高于国家规定的标准，应为无效；5、被告吴元敬已向原告黄黎晖归还人民币41000元。
被告邹淑兰未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
在本院审理过程中，原告黄黎晖为证明其主张向本院提供以下证据：
1、原告黄黎晖公民身份证一份，欲证明原告黄黎晖的诉讼主体适格；
2、被告吴元敬、被告邹淑兰常住人口信息查询结果复印件各一份，欲证明二被告的诉讼主体适格；
3、借条一份，欲证明被告吴元敬、邹淑兰于2013年6月23日向原告借款本金人民币10万元，并且约定按月息3分计算利息的事实；
4、离婚登记审查处理表一份，欲证明被告吴元敬、邹淑兰的身份信息，以及二被告在借款之后于2013年10月25日瞒着原告离婚的事实，该笔借款应属于二被告的夫妻共同债务。
被告吴元敬质证认为，其对原告提交的证据1原告公民身份证、证据2二被告身份信息、证据4离婚登记审查处理表无异议；对证据3借条的真实性无异议，但对借款的日期有异议，认为该借款是于2013年6月3日发生的。
在本院审理过程中，被告吴元敬为证明其主张向本院提供以下证据：
被告吴元敬公民身份证一份，欲证明被告吴元敬的诉讼主体适格；
银行汇款流水单（2012年9月9日至2014年5月25日）一份，欲证明：（1）2013年6月3日，原告黄黎晖向被告吴元敬汇款借款人民币10万元的事实；（2）借款发生之后，被告吴元敬陆续向原告归还借款人民币41000元的事实。
原告黄黎晖质证认为，对被告吴元敬提交的证据1被告吴元敬公民身份证无异议；对被告提供的证据2银行汇款流水单的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该银行汇款流水单无法证明被告吴元敬的主张。
被告邹淑兰未向本院提供证据，亦未向本院提交书面质证意见。
本院审查认为，被告邹淑兰未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告黄黎晖提供的上述证据客观真实、内容符合法律规定，本院予以采信；被告吴元敬提供的证据1被告公民身份证，真实合法，本院予以采信；对被告吴元敬提供的证据2银行汇款流水单的真实性、合法性予以认定，但对其关联性需结合本案的争议焦点做进一步的分析。
根据庭审诉辩情况，并征求到庭双方当事人的意见，本院归纳本案争议焦点，并分别予以分析认定如下：
关于本案借款利息的起算点为何时以及本案借款利息应当如何计算的问题
原告黄黎晖认为：1、本案借款本金为人民币10万元系发生在2013年6月23日，此有被告吴元敬出具并交原告收执的借条为据。原告与被告吴元敬之间存在不止一笔的资金往来，2013年6月3日，被告吴元敬曾向原告借款人民币10万元，但因被告吴元敬已经还清该笔款项，原告遂把该笔借款的借条交还被告吴元敬，被告吴元敬主张本案借款系发生在2013年6月3日且在2013年6月3日之前其与原告并无其他借款发生，但根据被告吴元敬提供的银行汇款流水记录可以看出，被告吴元敬在2013年5月10日曾向原告的银行账户汇款，因此被告吴元敬主张借款是发生在2013年6月3日而非发生在2013年6月23日是没有根据的。2、被告吴元敬在借款后分别于2013年7月23日、2013年8月31日、2013年11月3日、2013年12月2日向原告支付人民币8000元、8000元、3000元、2000元，上述款项系支付以借款本金人民币10万元为基数自2013年6月23日起至2014年1月23日止共七个月的按月利率3%计算的利息，共计人民币21000元。3、被告吴元敬认为本案利息属于高利贷没有依据，但是其同时认为，如果月利率3%高于中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍的话，则对于被告吴元敬归还的人民币21000元中超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍的部分予以扣减，用于折抵借款本金。
被告吴元敬认为：1、本案借款人民币10万元发生的时间为2013年6月3日而非原告所称的2013年6月23日。被告吴元敬于2013年6月3日向原告借款后，因未按口头约定向原告还款，遂于2013年6月23日再次向原告出具了借条，且在实践中，借款的发生与借条的出具不同时发生的情况也是存在的。2、其已经支付给原告的人民币41000元中既包含了其每月向原告支付的利息，也包含了每月向原告归还的本金。同时认为，对于超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍的部分应视为归还本金。另外，原告黄黎晖主张本案借款是发生在原告的茶叶店，并不符合实际，因借款时被告吴元敬并没有在莆田，而是在石狮，且有银行汇款流水记录为证。
本院认为，依据本案讼争借条可以看出，原告黄黎晖与被告吴元敬于2013年6月23日就形成借贷关系达成了合意，即表明被告吴元敬愿意承担归还借款本金人民币10万元及支付其利息的民事责任。被告吴元敬主张借款时间为2013年6月3日，且认为在2013年6月3日之前其与原告黄黎晖之间并没有资金往来，但从其所提供的银行汇款流水单可以看出，被告吴元敬与原告黄黎晖之间存在不止一笔的经济往来，被告吴元敬的举证不足以证明原告黄黎晖于2013年6月3日汇给被告吴元敬的人民币10万元就是本案讼争借款，亦不足以证明被告吴元敬关于借款时其系在石狮市的主张。被告吴元敬主张其曾于2013年6月8日、6月15日、6月18日分别向原告支付人民币5000元、5000元、5000元，该三笔款项应与本案无关，对该主张本院不予采纳；对于被告于2013年6月23日向原告支付的人民币5000元，借款人在借款当天就归还出借人款项并不符合日常交易习惯，该笔款项亦应与本案无关。故被告吴元敬自2013年6月23日借款发生后共归还原告黄黎晖人民币21000元。根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，本案原告黄黎晖、被告吴元敬约定的月利率3%明显超过了银行同期贷款利率的四倍，故对于超过四倍的部分本院不予保护。讼争借条出具时中国人民银行6个月至1年（含1年）的短期贷款年利率为6.00%，本案借款本金人民币10万元的日利息为10万元×（6.00%×4÷365天）=65.75元，被告吴元敬于2013年7月23日支付人民币8000元，扣除利息31天×65.75元=2038.25元，余下5961.75元用于抵扣本金，尚余本金94038.25元；本金94038.25元的日利息为94038.25元×（6.00%×4÷365天）=61.83元，被告吴元敬于2013年8月31日支付人民币8000元，扣除利息39天×61.83元=2411.37元，余下5588.63元用于抵扣本金，尚余本金88449.62元；本金88449.62元的日利息为88449.62元×（6.00%×4÷365天）=58.16元，本金88449.62元自2013年9月1日起至2013年11月3日止的利息为人民币58.16元×64天=3722.24元，被告吴元敬于2013年11月3日支付人民币3000元，故截至2013年11月3日，被告吴元敬尚欠原告黄黎晖利息为人民币3722.24元-3000元=722.24元；本金人民币88449.62元自2013年11月4日起至2013年12月2日的利息为人民币58.16元×29天=1686.64元，被告吴元敬于2013年12月2日支付人民币2000元，抵扣利息722.24元，尚余1277.76元，故截至2013年12月2日，被告吴元敬尚欠原告黄黎晖的利息为人民币1686.64元-1277.76元=408.88元。
二、关于被告邹淑兰是否应当承担还款责任的问题
原告黄黎晖认为，被告邹淑兰应当承担还款责任。被告吴元敬主张其曾因赌博被判刑故认为本案借款与被告邹淑兰无关的理由是不能成立的，借款发生时，原告黄黎晖并不知道被告吴元敬曾受过刑罚，且借款时被告吴元敬、被告邹淑兰系一起前往原告的茶叶店里拿钱，时被告邹淑兰负责清点现金。该笔借款发生在二被告的夫妻关系存续期间，根据相关法律规定，该笔借款应属二被告夫妻存续期间的共同债务，故被告邹淑兰应当承担还款责任。
被告吴元敬认为，该笔款项系用于放高利贷，被告邹淑兰对此并不知情，故被告邹淑兰不应当承担还款责任。
本院认为，本案借款发生时，被告吴元敬与被告邹淑兰系合法夫妻关系，该笔借款发生在二被告的夫妻关系存续期间。被告吴元敬主张该笔借款系被告吴元敬个人债务，但其未提供证据证明二被告在夫妻关系存续期间的收入归各自所有，亦未提供证据证明原告黄黎晖与被告吴元敬明确约定该笔讼争借款为被告吴元敬的个人债务，故该笔借款应属于夫妻关系存续期间的共同债务，被告邹淑兰应当承担还款责任。
经庭审举证、质证、认证，本院对本案主要事实认定如下：
2013年6月23日，被告吴元敬向原告黄黎晖出具借条一份。借条内容为：“兹向黄黎晖暂借人民币壹拾万元整（100000.00元）（月息3%）。此据借款人：吴元敬2013.6.23”，以此作为被告吴元敬向原告黄黎晖借款人民币10万元的凭据。截至2013年12月2日，被告吴元敬尚欠原告借款本金人民币88449.62元，利息人民币408.88元。另查明，被告吴元敬、邹淑兰于2013年10月25日登记离婚。2014年5月23日，原告黄黎晖向本院提起诉讼，要求被告吴元敬、邹淑兰还本付息。
综上所述，本院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，原告黄黎晖与被告吴元敬之间的借贷关系，双方意思表示真实，内容符合法律规定，是合法有效的。被告吴元敬在向原告黄黎晖借款后，应依约承担归还借款的民事责任。被告吴元敬逾期未归还全部借款及利息，故应承担归还尚欠88449.62元的款项及支付该款自2013年12月3日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算的利息以及支付尚欠利息408.88元的民事责任。本案讼争借款发生时，被告吴元敬与被告邹淑兰系夫妻关系，故该笔借款应属于夫妻关系存续期间的共同债务，被告邹淑兰亦应承担还款上述款项的民事责任。被告邹淑兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴元敬、邹淑兰应在本判决生效之日起十日内归还原告黄黎晖借款本金人民币八万八千四百四十九元六角二分，并支付以该款为基数自二Ο一三年十二月三日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算的利息，利随本清；
被告吴元敬、邹淑兰应在本判决生效之日起十日内支付原告黄黎晖利息人民币四百零八元八角八分。
本案案件受理费人民币2540元，由原告黄黎晖负担人民币525元，由被告吴元敬、邹淑兰负担人民币2015元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 喻群芳
人民陪审员 卓金贤
人民陪审员 薛章辉
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 林振飞
附：与本案相关的法律法规及申请执行提示
一、与本案相关的法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。