吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二初字第18号
原告：中国民生银行股份有限公司长春分行。住所：长春市。
负责人：李超，行长。
委托代理人：万禹丹。
委托代理人：刘庆久，吉林中证律师事务所律师。
被告：钟首岩，男，1961年5月2日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：王玉辉，吉林尚信律师事务所律师。
委托代理人：艾锐，吉林尚信律师事务所律师。
第三人：邹丽辉，女，1963年9月26日生，汉族，住长春市宽城区。
第三人：长春华御实业集团有限公司。住所：长春市南关区。
法定代表人：邹建国，董事长。
委托代理人：邹丽辉。
原告中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称民生银行）与被告钟首岩、第三人邹丽辉、第三人长春华御实业集团有限公司（以下简称华御实业）执行异议之诉一案，本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人万禹丹、刘庆久，被告钟首岩的委托代理人王玉辉，第三人邹丽辉、第三人华御实业的委托代理人邹丽辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行诉称：钟首岩与华御实业等执行纠纷一案，贵院已经受理，钟首岩作为申请执行人，申请保全冻结了本案第三人邹丽辉在本案原告处的银行存款人民币2100万元。早在2014年8月12日，原告即依据与华御实业之间的《银行承兑协议》约定，对华御实业签发的30500053号汇票予以承兑，该汇票的票面金额为人民币5000万元。为了办理本次汇票承兑业务，第三人邹丽辉与原告签订编号为DB1400000117976的《担保合同》，邹丽辉依据该《担保合同》约定，自愿提供银行存款人民币2500万元作为银行承兑汇票保证金，并将相应的第91194476号存单出质给原告。被告钟首岩申请保全冻结的邹丽辉在原告处的银行存款人民币2100万元，恰恰是前述银行承兑汇票保证金中的一部分。原告认为，依照相关法律规定，前述银行承兑汇票保证金不能被执行，于是依法提出执行异议申请。贵院经审查，认为原告提交的证据不能充分证明前述被保全的银行存款系银行承兑汇票保证金，作出（2015）长执异字第21号裁定，裁定驳回原告提出的执行异议申请，并告知原告可依法提起诉讼。事实上，前述被保全的银行存款，确实是前述银行承兑汇票的保证金，在银行承兑汇票支付后法院应当依法解除该存款的保全措施，原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。为维护自身的合法权益，原告特依法提起诉讼，希望贵院依据法律与事实公正裁判。
被告钟首岩答辩称：（2015）长执异字第21号裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告依法不能证明案涉邹丽辉名下的2100万元存款查封系原告与华御实业的质押存单保证金，请求法院依法驳回原告的诉请。
第三人邹丽辉、华御实业述称：认可原告的诉讼请求以及事实和理由。
原告为证明自己的主张提交以下证据：
证据1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格。被告质证意见为：对真实性及证明问题没有异议。
证据2、（2015）长执异字第21号裁定，证明原告提出的执行异议申请被驳回，符合起诉要求。被告质证意见为：对真实性及证明问题没有异议。
证据3、银行承兑汇票，证明原告对汇票予以承兑并对外付款的事实，出票时间是2014年8月12日，进一步证明担保合同的误差问题，银行是依据银行承兑协议付款。被告质证意见为：对该证据真实性没有异议，但票面的记载内容与原告执行异议阶段出示的银行承兑协议等证据存在矛盾之处，根据银行承兑协议显示本案原告才是与华御实业建立银行承兑汇票业务的主体，但是本次提供的承兑汇票付款行是中国民生银行长春胜利大街支行，而付款行地址和行号又与胜利大街支行的地址不符，不能够证明此承兑汇票是在原告与长春华御实业集团签署的银行承兑协议项下签发的承兑汇票。银行承兑汇票的开具时间无法证明原告主张的担保合同形成时间，担保合同的签订时间应以合同记载时间为准，即2013年8月12日。
证据4、银行承兑协议及附件、承兑申请书，证明原告对汇票予以承兑并对外付款的事实，证明银行的承兑业务需要提供保证金50%，华御实业信用贷款额度是8000万，只发生这笔承兑业务，这笔款属于保证金性质，是银行承兑付款的前提，是邹丽辉的义务。这笔款属于保证金性质，是原告行使优先承兑权的依据；证明签订银行承兑协议的时间是2014年8月12日，和银行承兑汇票的时间一致，出票依据承兑协议出票。被告质证意见为：对真实性没有异议，对证明问题有异议，根据承兑协议第3页第5条的约定，原告与华御实业之间的承兑汇票业务没有保证金，因为第5条约定的保证金比例为0，其上原告加盖了空白二字的印章，并且保证金账户户名与账号一栏也都特别加盖了空白二字的印章，这一点可以说明原告主张的开具承兑汇票需要50%的保证金，与其提供的银行承兑协议中的约定不符，而且根据第5条的约定可以证明原告与华御实业之间关于承兑汇票的开具不要求有保证金作为担保。承兑协议第4页第8条约定了银行承兑汇票业务的担保方式具体包括：1、保证人邹建国、邹丽辉个人信用保证；2、华御实业抵押担保；3、华御实业的动产浮动抵押担保，没有质押担保方式，第8条作为选择性条款将质押担保方式中的空白处加盖了空白二字印章，说明原告与华御实业之间没有约定以质押方式提供担保。原告提供的承兑申请书其中在表格的汇票号码一栏标注了汇票号，开头数字为305，结尾数字为761，被告有证据能够证明该汇票号码并不是在2014年8月12日承兑汇票申请书出具当日填写的汇票号码，由此可以说明承兑汇票申请书中根本没有记载汇票号码，进而也就不能证明原告提供的证据3银行承兑汇票是证据4银行承兑协议项下的承兑汇票。根据原告提供的承兑申请书中记载汇票收款人为榆树市金汇源种植专业合作社，该公司与华御实业之间具有隶属关系，是华御实业集团项下的一家企业，根据原告在执行局审理的执行异议案件中提供的综合授信合同第29条显示原告与华御实业明确约定贷款资金不得流向华御实业的子公司及关联企业，因此银行承兑协议作为综合授信合同项下的业务不能够违反综合授信合同的约定，由此原告出示的承兑申请书与银行承兑协议没有关联性，不是综合授信合同项下的承兑协议对应的申请书，又或者原告违反综合授信合同向华御实业开具承兑汇票。
证据5、合同签订确认书，确认了承兑汇票的真实性和履行过程中的操作性问题，进一步证明了担保合同的笔误问题。被告质证意见为：对该证据真实性没有异议，对证明问题有异议，这份合同签订确认书是对原告所举的证据4银行承兑协议签订事实的确认，从确认书的书面记载看银行工作人员王鹏、杨健核实的内容就是标号为zh1400000135962号银行承兑协议，签署事实属实，不能证明原告主张的担保合同也是在2014年8月12日签订的，也不能证明原告出示的证据3银行承兑汇票是在银行承兑协议项下开具的。
证据6、担保合同，证明本案存在担保合同，有担保事实的存在，符合银行承兑汇票必须有保证金的规定，这是履行合同的实质性问题，没有保证金是不能出票及放款的；证明合同主从关系成立，主合同是银承协议，担保合同为银承提供保证金，构成了完整的操作流程；证明担保合同的内容和银承合同的内容及其他协议保持一致，但是担保合同打字出现了笔误；证明了合同编号不互相矛盾，推翻了民事裁定书认为编号不一致的问题。银行承兑协议合同编号尾号是35962，担保合同1.1条款下也是35962项下的保证金。担保合同是在银行承兑协议项下形成的合同，编号是一致的，证明第三人提供保证金的合同义务是担保合同。被告质证意见为：对该证据真实性没有异议，对证据来源有异议，原告称担保合同来源于原告与邹丽辉与事实不符，在执行局审理的执行异议案件中原告代理人及业务人员当庭已经明确银行承兑协议和担保合同根据合同的约定均为一式两份，而其中一份由原告单位存档保管，另外一份在业务员手中一直没有交给合同相对方，因此所有的合同原件均在原告处。担保合同与银行承兑协议没有对应关系，从签订日期看担保合同是2013年8月12日签订的，原告关于签订时间系笔误的解释没有证据支持，被告方不认可。银行承兑协议中没有约定质押担保方式，不能够证明这份担保合同与银行承兑协议是主从合同关系。担保合同第4页第3条和第6条相互矛盾，第3条约定担保方式为权利质押，第4条约定为财产质押，因此不能够证明案涉存单是担保合同项下的质押权物，更不能证明案涉存单是5000万银行承兑汇票的保证金。担保合同16页乙方及共有人的签字（邹丽辉、ＸＸ）从表面书写痕迹上判断系一人书写，故对这一书写签某某的真实性有异议。所有与案涉有关的文件有证据显示均在原告处保管，所以被告对这些证据本身的真实性无异议，但是对其是否是真实的意思表示，是否与当时的情况相符均有异议。不同意原告对于证据内容的解释和主张，正如被告所说有证据显示原告与邹丽辉签署的担保合同一共两份原件，均在原告处，原告这份担保合同其上只有原告自己加盖的骑缝章，无法证明原告对此份合同是否进行了更改和替换，且担保合同第1条中关于主合同编号的填写以及主合同债务人名称的填写均是以填空的方式完成的，不是合同原文，因此不能够证明是合同签署当时形成的，如果原告主张这些后填写的内容属实，那么合同第15页关于签订日期的填写也应该是属实的，原告的说法自相矛盾，不能解释合同中的矛盾之处。
证据7、权利质押清单。证据8、核保书。证据9、个人定期存单。证据10、抵（质）押物品入库单。证据11、放款通知单。这5份证据签订时间都是2014年8月12日，足以证明担保合同上2013年8月12日的合同时间是错误的。上述合同及证据内容都保持了一定的一致性和关联性，属于银行操作的各个环节，证明了邹丽辉2100万元款的性质属于保证金，确切的说是这笔银行承兑协议的保证金，同时邹丽辉是依据银行承兑协议和担保合同履行了汇入银行保证金的义务。被告针对证据7-11的质证意见为：对证据7权利质押清单真实性有异议，除了被告一再强调的案涉所有合同文件均在原告处保管，合同当事人并不持有外，权利质押清单中所有内容包括合同编号、质押权利名称、金额、权利凭证号等内容均是手写的，而原告在执行异议案件中曾经向法庭出示过综合授信合同项下的抵押合同所附的清单，根据那份清单显示清单中所对应的合同编号以及权利人名称等内容均为打印，与清单本身是一次性形成的，因此被告有理由怀疑证据7是为了与担保合同及承兑协议互相印证由原告方后期制作并填写的。对证据8核保书真实性有异议，原告在执行局的异议案件中提供的最高额抵押合同后附的核保书所有内容均是打印，没有手写，这份核保书所有重要内容均是手工填写，而且核保书中手工填写部分出现了至少两种以上字体（不算签某某）加之所有合约文件的原件均在原告处保管，因此被告有理由认为这份核保书存在补充填写或补做的可能。对证据9个人定期存单的存单本身的真实性无异议，但是对用于包装存单的信封有异议，在执行局的执行异议审理过程中原告方曾经向法庭出示了该存单的原件，当时这张存单外也是用信封包裹的，那个信封与本案信封不是同一个，而且执行局阶段的信封有明显的被开启过的痕迹，当时被告质证认为原告单独将信封内的存单取出过，不排除原告取出后在存单的右上角加盖已做质押的印章。而且存单本身没有记载是否进行了冻结，而原告提供的证据9的复印件上自行标注了冻结编号。本次庭审原告方又将该存单重新更换信封进行包装封存，由此可以说明原告可以自行开启存单的信封，故该存单是否已经作为质押存单不能证明原告的主张。对证据10抵（质）押物品入库单的真实性有异议，这份入库单是原告单方制作的，无法证明其客观真实性。对证据11放款通知单的真实性有异议，原告主张这份放款通知与此前的证据能够互相印证，但是从通知书本身可见通知书中记载的银行承兑协议编号为991400000012148，这与原告提供的证据4银行承兑协议编号不符。通知书中记载的质押存单的编号与证据9存单的本身编号与证据10存单的押品单号均不符，放款通知中手写的押品内容及关联余额保证金这部分的书写明显是原告方后填写的，被告对其真实性有异议，是原告为了支持其主张所填写的。而且根据放款通知显示原告方是将此笔5000万元以贷款形式发放给华御实业的，这点在执行局第一次执行异议审理中原告的业务员已经明确承认案涉银行承兑汇票系变相发放贷款。故对于放款通知上记载的借款用途为贷款的内容违反法律规定，说明原告开具这张承兑汇票是违法行为。收款人为金汇源种植专业合作社也违反了原告与华御实业在授信合同中第29条的约定。综上原告提供的证据7-11不能互相印证，无法支持原告的主张。
证据12、中国民生银行银行承兑汇票业务管理办法，证明该文件是民生银行操作承兑业务的行业规定和依据，也是依据票据法制定的，第5条明确规定了承兑汇票的期限不得超过6个月，同时也证明担保合同的年份打印错误，不可能存在2013年至2015年近两年的时间间隔，而发生承兑业务，进一步证明了2100万存款是银行承兑汇票保证金。被告质证意见为：对该证据真实性没有异议，对证明问题有异议，具体为：1、证据12是民生银行关于承兑汇票业务的管理办法，不能直接证明原告主张的担保合同日期错误以及2100万元存款系承兑汇票保证金。2、根据管理办法的规定，被告认为恰恰可以证明案涉邹丽辉名下的存单不是民生银行承兑汇票业务的保证金，还可以说明民生银行在操作此笔银行承兑汇票业务中违反了该管理办法的规定，具体条款如下：办法第4条、办法第8条第2款、办法第9条第4款，根据上述规定可以证明民生银行为华御实业办理承兑汇票必须审查华御实业与金汇源合作社之间的交易合同和发票，但是民生银行在执行异议阶段仅提供了交易合同，没有提供发票，而且根据该交易合同结算及支付方式的约定并没有约定由银行承兑汇票作为结算和支付方式，这不符合办法第8条第2款规定。根据办法第10条第2款规定综合授信额度项下的银行承兑汇票可以减免保证金，根据这一规定可以说明民生银行此笔承兑汇票业务是在2013年8月22日与华御实业签订的综合授信合同项下的业务，因此不是必须由华御实业提供保证金，故民生银行所谓承兑汇票必须有保证金的说法与办法规定不符。同时办法第27条明确规定综合授信项下的银行承兑汇票的承兑日不得超过综合授信额度的有效期。民生银行开具的案涉承兑汇票承兑日已经超过综合授信合同约定的授信额度有效期。以上足以说明民生银行操作案涉承兑汇票业务严重违反办法的规定。
证据13、关于中国民生银行股份有限公司长春分行承兑汇票业务的情况说明。证据14、关于民生银行长春分行承兑汇票业务的情况说明。证明从银行专业角度对本案中银行承兑汇票业务进行了全面梳理，是对证据4-11的概括和详尽说明，是对上述证据的再证明，使证据更加完整，证明的问题更加充分。被告质证意见为：对该证据的合法性有异议，上述两份情况说明均是民生银行自己出具的，针对本案双方争议焦点问题和有关事实做出的说明，不具有客观性，不能作为证据使用。
证据15、内部系统截图（共8页）。证明合同编号头两位数字代表年份，证明×××担保合同系14年签署，第15页日期为年份打印错误。被告质证意见为：对该证据真实性合法性及证明内容均有异议，这份证据是民生银行提供的自己的电脑管理系统的截图，不能证明这份截图的具体形成时间，而且民生银行与本案被告之间的执行异议纠纷自2015年2月就在本院执行局进行诉讼，民生银行执行阶段的异议之诉就先后起诉两次，作为本系统内的电脑截图文件其完全有能力及时提供，本次诉讼所提供的截图无法证明是原始的电脑记录，而且从电脑操作的技术上讲完全可以进行修改，因此其效力和真实性均有异议。
证据16、民生银行资产监控部邮件。解释了执行异议裁定书中编号对应问题，是将不同的编号进行了错误对应。被告质证意见为：对该证据真实性、合法性及证明内容均有异议，根据原告陈述的证据来源，这份材料是民生银行资产监控部工作人员李忠兵给郝娇娇的邮件，是李忠兵个人的书面陈述意见，应当属于证人证言，李忠兵应当出庭接受法庭及双方当事人的询问并予以作证，李忠兵不出庭作证，仅凭邮件解释放款通知书中银承协议编号问题不符合证据规定的规定，李忠兵是原告单位的工作人员，其邮件内容不排除受原告干扰和控制所形成的可能，该邮件中关于银承协议编号问题的解释是银承协议编号是用于记载在银行承兑汇票上的号码，而2015年6月10日民生银行向法院执行局执行异议审理时出具的法律意见则称银承协议编号是同时代表三种不同符号，包括出账申请书号、银承协议编号、借据号，李忠兵的邮件说法与民生银行的书面意见不一致，而且两种说法均不能自圆其说，也没有相应的客观证据予以佐证，均不能成立。
证据17、内部业务联系单。证明邹丽辉账号为×××、存单号为91194476的涉案款项为银行承兑汇票保证金。被告质证意见为：鉴于原告不能明确联系单中提出部门和受理部门，而该联系单只加盖了民生银行长春胜利大街支行的业务章，因此对证据的真实性以及证明内容均有异议，民生银行无法证明这份证据是2014年8月12日客观形成的，也无法说明这份联系单是哪些部门制作形成的，联系单中所阐述的内容并没有指向邹丽辉名下的承兑汇票担保的就是案涉承兑汇票，因此不能证明原告的主张。
证据18、华御实业与金汇源的贸易合同。证明银行承兑汇票的相关交易确实存在，银行承兑有贸易背景。被告质证意见为：对该证据真实性有异议，这份合同是复印件，被告代理人刚才用原告提供的银行承兑协议及承兑申请书中华御实业的印章与证据18贸易合同左下角签约方华御实业的公章进行了比对，发现前者比后者直径略小，说明二者不是同一枚印章，而承兑协议和申请书与贸易合同签订时间仅差两天，如果印章不符只能说明二者其一是虚假的或者是补签的。根据该份贸易合同交易双方显示出售方为榆树市金汇源种植专业合作社，该单位系华御实业下属单位，与华御实业有重大关联关系，根据民生银行出示的承兑汇票管理办法以及民生银行与华御实业签订的综合授信合同，华御实业不能向关联企业发放银行承兑汇票，而且合同没有交易的增值税发票予以佐证，不能证明交易的真实性，民生银行没有根据管理办法审查交易的真实性，属于违规发放银行承兑汇票。
证据19、华御实业公章变更手续。2015年长执异字第21号裁定书认为公章不一致有明显错误，此份证据可以证明签署证据中华御实业的公章是合法备案的，不存在公章矛盾问题。被告质证意见为：对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，原告出示的证据显示2014年4月14日华御实业在原告处进行了预留印鉴的变更，将尾号为2282的华御实业的公章变更为尾号为6118的公章，而2015年长执异字第21号裁定书第5页本院认为第二点论述的华御实业公章存在不一致之处并不是指这两枚印章的问题，因为根据被告方向执行局异议处提供的保证协议可以显示2014年4月14日华御实业使用了尾号为0148的公章，被告指出的是该枚公章与原告出示的证据中华御实业尾号为6118的公章不一致，进而证明在2014年4月份以后华御实业使用的公章不是6118，而是0148，因此原告的上述证据于此问题无关，不能起到证明作用。
证据20、关于银行承兑汇票票面中承兑协议编号系统协议的说明。证明承兑协议的编号对应的内外部编号都是一致的，不存在编号矛盾的问题。被告质证意见为：对真实性没有异议，对合法性和证明问题有异议，根据民诉法规定单位出具证据的应当加盖单位公章、法定代表人的名章或签字，并由出证人签某某，原告此份证据只有民生银行总公司资产监控部的印章，证据形式不合法，民生银行总公司与原告之间具有密切的关联关系和隶属关系，该份证据只能是民生银行对自身业务的说明，不具有客观性，不能证明民生银行实际业务操作中形成的客观资料与该规则和说明是相符的，原告方及其上级公司自己证明自己无法具有客观公正的证据效力。
证据21、中国民生银行个人账户对账单1张。证明转款来源是从光大银行转入民生银行的款项2500万元保证金，转款的时间是2014年8月12日10：26：04，是光大银行邹丽辉的账户转款的时间，证明真正的签署时间是2014年8月12日，并不是2013年8月12日。邹丽辉的转款到民生银行的时间是2014年8月12日10：53：37，从光大银行转入民生银行的是2500万元。被告质证意见为：对证据的真实性无异议，但是对证据的关联性及其证明的问题有异议，证据21是邹丽辉在民生银行开户的尾号为3617和5868两个银行存款账户的对账单，这份证据只能证明2013年8月-2014年8月邹丽辉曾在民生银行开办过以上两个存款账户，不能证明在此期间邹丽辉在民生银行没有其他账户开办及存取款业务，也不能证明2013年8月12日民生银行与邹丽辉签订的担保合同没有对应的质押存单，因为质押存单不必须是在民生银行开办的存款存单，而且该担保合同中约定的是以财产进行质押，并没有明确必须是存单，因此原告提供的证据不能证明担保合同签约时间为2014年8月12日。
证据22、中国民生银行个人账户对账单1张。证明2013年没有发生2500万保证金的问题，也证明了担保合同笔误的问题。被告质证意见为：对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，对于邹丽辉在民生银行胜利大街支行尾号为6152的银行账户在2014年8月12日存入2500万元的事实不能证明邹丽辉于当日用此笔存款为华御实业在民生银行的银行承兑汇票业务提供了质押担保，且存款存入时间与民生银行提供的担保合同签署时间没有任何关联性，不能证明担保合同是2014年8月12日签订的。
第三人邹丽辉、华御实业针对原告的上述举证的所有证据发表的一致质证意见为：没有异议。
被告为证明自己的主张提交以下证据：
第一组证据、2015年2月9日执行异议的13号案件听证笔录一份，2015年4月16日执行异议21号案件听证笔录一份。证明：1、2013年8月12日的担保合同并不是日期笔误，因为在2015年2月9日笔录中第5页上数1-3行民生银行和邹丽辉回答法庭提问时，邹丽辉明确表示由于在民生银行连续贷款可能是拿错了，这句回答是说担保合同可能不是案涉承兑汇票对应的合同。2、民生银行的工作人员在2015年2月9日笔录的第4页上数9-13行和第5页上数4-6行明确承认案涉银行承兑汇票并不是真正的承兑汇票业务，而是民生银行变相发放贷款，且该笔业务是基于民生银行与华御实业签订的综合授信合同产生的，业务的担保方式与综合授信合同中约定的担保方式一致，即不包括邹丽辉存单质押。3、在2015年4月16日笔录中第10页下数18行到最后一行可以说明民生银行与华御实业及邹丽辉签订的承兑协议担保合同承兑申请书一式两份，其中一份由民生银行业务员保管，另一份在民生银行档案室保存，由此可以说明民生银行没有将案涉业务的合约文件提供给华御实业和邹丽辉，民生银行庭审提供的上述证据均是单方保管，不排除民生银行补充填写合同内需要手写或填空的内容，因此上述合同的真实性无法保证。原告质证意见为：对证据真实性无异议，对证明问题有异议，由于当事人在法庭的陈述可能有些笔误，我方提供了担保合同，证明了我们的主张，应以原始的证据内容为准。由于这些证据有庭审笔误，所以证明力远远低于书面证据。在使用庭审笔录时要注意证据的全面性，不能断章取义。
第二组证据、2015年长执异字第13号案件卷宗中民生银行提供的承兑申请书。根据这份承兑申请书记载，2014年8月12日华御实业向民生银行申请承兑汇票时没有提供保证金，因为申请书中表格内最下方显示保证金为0元，保证金账户没有。还能证明华御实业递交申请时表格中汇票号码一栏并没有记载银行承兑汇票号码，因此不能证明案涉银行承兑汇票与民生银行出具的银行承兑协议及担保合同有任何关联关系。原告质证意见为：对证据真实性无异议，对证明问题有异议，承兑申请书虽然写的是空白，但是应以担保合同为准，担保合同的编号是根据银行承兑汇票项下的编号提供的担保合同。证明了实际的贸易合同是存在的，而且已经实际履行，收款人是金汇源种植专业合作社。证明问题与被告得出的结论不一致。这份证据证明的时间也证明了担保合同15页尾页打印的2013、2014是打印错误，2013和2014月与日都不差，尾页打错的年份并没有确认，双方没有签字盖章。
第三组证据、钟首岩与华御实业签订的还款协议一份。证明2014年4月14日华御实业使用的公章是尾号为0148的公章，由此说明华御实业的公章在2014年并不是尾号为6118的公章。原告质证意见为：证据与本案争议的事实没有关联性，这是钟首岩和邹丽辉、邹建国之间的小额贷款问题发生的争议，公章与本案也无关，假使签订还款协议的公章有误也不影响担保合同的真实性。由于证据与本案没有关联性，故对证据真实性及来源不发表意见。
第四组证据、华御实业的企业简介和组织架构图及长春市中级人民法院执行局2015年长执异字第21号案件的证据一民生银行与华御实业签订的综合授信合同。证明金汇源合作社是华御实业下属的单位之一，是该集团的组成部分，根据授信合同第29条的约定，华御实业的贷款资金不得流向子公司及关联企业，由此可以说明民生银行不但违反管理办法的规定，而且违反授信合同的约定，违规放款，华御实业与金汇源合作社的交易合同真实性无法确认，不能证明案涉银行承兑汇票是基于真实的交易活动发生的。原告质证意见为：官方网站是否是证据有待论证，其他证据与本案无关。即使承认了银行承兑业务，要证明的问题与本案无关。
第五组证据、吉林省长春市信维公证处于2015年11月27日出具的55350号公证书。证明华御实业的网站中明确记载华御实业的分公司介绍中包括金汇源合作社，由此能够证明华御实业开具的银行承兑汇票收款人金汇源合作社是其集团下属公司，二者有密切的关联关系，承兑汇票依据的交易事实是虚假的，同时此笔业务也违反民生银行与华御实业签订的综合授信合同第29条关于贷款资金不得流向华御子公司及关联企业的约定。原告质证意见为：对该证据真实性没有异议，证据来源不合法，证据是被告单方委托，程序不合法，证明的事实与本案关联性不大，这涉及到放款以后进入下一个公司的问题，该证据无法证明交易事实不存在的事实，因此该证据不能采信。
第六组证据、中国民生银行放款中心操作规程（试行）以及中国民生银行放款通知书（格式样本）。证明根据民生银行对于包括银行承兑汇票在内的各类款项发放业务制定了具体的操作规程和放款通知书格式样本，根据放款通知书的样本根本没有出账申请号、银承协议编号等内容设置，放款通知书只要求在合同编号、质押物品编号、担保人名称等内容上做明确记载，而且放款通知书有专门的通知放款编号，因此原告主张其出账申请号、银承协议编号是一致的，且不属于承兑协议的纸质编号这一说法与民生银行自身的放款规则相矛盾，与放款通知书的格式样本相矛盾。因此民生银行出示的放款通知书的真实性以及其在证据20中做出的解释的真实性均不能认定，无法起到原告主张的证明作用。原告质证意见为：证据的来源不合法，是从网上下载的，这个证据的真实性无法确定，不予质证。
第三人邹丽辉、华御实业针对被告上诉所有的举证发表的一致的质证意见为：我对被告的所有举证都有异议，都不认可。
第三人邹丽辉、华御实业没有进行举证。
结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月25日，本院立案审理原告钟首岩与被告华御实业、华御农业、邹建国、邹丽辉民间借贷纠纷，案号为（2014）长民五初字第21号。在该案审理中，本院于2014年12月8日作出（2014）长民五初字第21-1号民事裁定书，裁定冻结被告邹丽辉银行存款人民币2100万元或查封、扣押其相应价值的财产。依据该裁定本院冻结了被告邹丽辉在民生银行的银行账户（账号为×××）内的存款人民币2100万元。2015年1月28日民生银行以上述银行存款系其银行承兑汇票保证金为由向本院提出书面异议，2015年2月10日本院以该行还没有对该汇票进行承兑为由，作出（2015）长执异字第13号执行裁定，驳回民生银行的异议。2015年2月25日，民生银行又以已经对银行承兑汇票进行承兑为由，提出异议，要求本院中止对上述款项的执行并解除查封，本院作出（2015）长执异字第21号执行裁定书，以“因《银行承兑协议》中，华御实业的公章与原告钟首岩持有的借款合同上的华御实业公章，存在不一致之处；《放款通知书》上的银承协议编号与《银行承兑协议》上的编号亦不一致；《担保合同》的落款日期为2013年8月12日，而该合同的附件记载的时间是2014年8月12日，《银行承兑协议》的签订日期亦为2014年8月12日，即《担保合同》与《银行承兑协议》的签订日期在时间顺序上存在矛盾之处。综上，民生银行向本院提交的证据存在矛盾之处，不能充分证明争议的款项系民生银行的承兑汇票保证金。”为由认定民生银行的异议不成立，再次驳回了其异议。民生银行不服（2015）长执异字第21号执行裁定书，向本院提起本案执行异议之诉。
2013年8月12日，邹丽辉与民生银行签订《担保合同》。2014年8月12日，华御实业作为甲方与民生银行作为乙方签订了《银行承兑协议》，约定甲方因业务需要，向乙方申请办理承兑汇票。2014年8月12日，民生银行出具银行承兑汇票（编号为×××，金额5000万元，到期日2015年2月12日，收款人金汇源合作社），华御实业于同日向民生银行提交了承兑申请书。2015年2月12日，民生银行对上述银行承兑汇票进行了承兑。
（2015）长执异字第13号执行异议案件卷中听证会笔录记载：“？你行与华御是何关系。：我行与华御实业不是简单的承兑汇票的关系，而是华御实业向我行贷款我行用承兑汇票的方式放款，双方之间另行签订过综合授信合同，承兑协议第五章约定的担保是对综合授信合同的担保。？银行承兑协议是2014.8.12，担保合同是2013.8.12，怎么解释。：我行回去查。邹：我在民生银行连续贷款，可能拿错了。原？异议人认为涉案的承兑汇票实际是华御实业发放的2500万贷款，那么这笔贷款资金以什么方式支付给谁。异：放款通知记载2014.8.12放款，放给华御2500万。”
本院认为，本案各方当事人对民生银行为华御实业出具了金额为5000万元的银行承兑汇票并已经实际付款并无异议，本案的争议焦点为本院冻结的邹丽辉名下的2500万元的存单（账号为×××）是否为民生银行主张的涉案银行承兑汇票（编号为×××，金额5000万元）的保证金，民生银行对该资金是否有效设立了质权以及是否享有在（2014）长民五初字第21号民事案件执行程序中足以阻却申请执行人申请继续执行的权利。首先，民生银行在执行异议审查阶段提出该行与华御实业不是简单的承兑汇票的关系，而是华御实业向民生银行贷款、民生银行用承兑汇票的方式放款，双方之间另行签订过综合授信合同，承兑协议第五章约定的担保是对综合授信合同的担保；民生银行在本案审理阶段中又主张涉案的邹丽辉名下的存单就是华御实业在其银行办理的银行承兑汇票的保证金，民生银行就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，民生银行的主张前后矛盾。从民生银行在执行异议阶段的陈述来看，民生银行自认其与华御实业之间是华御实业向民生银行贷款、民生银行用承兑汇票的方式放款，民生银行在本案审理中没有举出相反证据推翻自己上述自认，可以认定民生银行与华御实业之间没有出具银行承兑汇票的真实意思表示，双方之间的真实意思表示是贷款，即以银行承兑汇票为名，行贷款之实。本院认为，在涉案银行承兑汇票的出票行为不存在双方之间就出票存在真实意思表示的情况下，民生银行就其主张银行承兑汇票保证金的优先权缺乏事实及法律依据。
其次，保证金系债务人或者第三人将其金钱以一定的形式特定化后移交债权人占有作为债权担保，当债务人不履行债务时债权人可以以该金钱优先受偿的一种物权担保，可归类于质押担保。对于质押担保，《中华人民共和国担保法》与《中华人民共和国物权法》均明确规定，设立质权，应当采用书面形式订立质权合同，具体为：《中华人民共和国担保法》第六十五条规定：“质押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质物的名称、数量、质量、状况；（四）质押担保的范围；（五）质物移交的时间；（六）当事人认为需要约定的其他事项。质押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”；《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”根据上述法律规定，本院认为，保证金质权的成立应当具备如下要件：一、银行应当按照担保法的规定与出质人签订书面的质押合同，质押合同的形式和内容均应符合法律的规定；二、质押合同中对以保证金的形式设立金钱质押应有明确的约定；三、设立质权的资金必须与其担保履行的债务具有明确的对应关系或者是一一对应的关系，且保证金帐户中的资金必须特定化，不能随意进出与变动。本案中，从质押人邹丽辉作为乙方与担保权人民生银行作为丁方签订的《担保合同》即质押合同来看，第4条约定：“本合同项下质押财产应在本合同签订之日由乙方交付丁方……”，合同上记载“本合同由合同各方于2013年8月12日签署”的签订日期明确，可以认定该合同的签订日期为2013年8月12日。民生银行虽然主张《担保合同》上签订日期为合同签订双方的笔误，但该日期与合同其他文本一样属于打印体，并非合同签订双方在空白处填写，而银行作为专业的金融机构在从事日常经营活动特别是订立书面合同时一般均较普通的自然人更为审慎，对于合同日期这样重要的合同内容主张为笔误不符合日常生活规律，且民生银行所提供的其他证据比如抵押物品入库单、放款通知书、管理办法和情况说明、内部系统截图、内部业务联系单等都是民生银行单方制作的，其不足以对外产生对抗申请执行人的公信力和效力，故本院对民生银行主张《担保合同》上签订日期为笔误的主张不予采信。本案诉争涉及的邹丽辉名下的2500万元的存单的存入日期为2014年8月12日，虽然《担保合同》上约定的质押财产的金额2500万元与本案诉争涉及的存单2500万元的数额一致，但《担保合同》的日期与存单的日期相差一年，本院无法认定涉案的邹丽辉名下的存单与《担保合同》具有关联性，该存单就是《担保合同》中约定的质押财产。从华御实业与民生银行签订的《银行承兑协议》看，第三章保证金的部分民生银行加盖了空白字样的印章，第五章其他担保中也只约定了保证人邹建国、邹丽辉与乙方签订《保证/最高额保证合同》、抵押人华御实业与乙方签订《抵押/最高额抵押合同》、抵押人华御实业与乙方签订《动产浮动抵押合同》，而在抵押人与乙方签订的《质押/最高额质押合同》中加盖的仍是空白字样的印章，即《银行承兑协议》关于担保的内容约定中并未体现涉案邹丽辉名下的存单作为该《银行承兑协议》项下的保证金的内容，《担保合同》与《银行承兑协议》内容亦相互矛盾。虽然民生银行主张其举证的权利质押清单是《担保合同》的附件，权利质押清单上记载了关于涉案邹丽辉的存单作为保证金的内容，但权利质押清单与《担保合同》的日期及清单内容与《银行承兑协议》主文的部分也存在相互矛盾之处。《担保合同》与《银行承兑协议》的日期也同样存在相差一年的矛盾之处，《担保合同》作为从合同在先，《银行承兑协议》作为主合同在后有违常理。最后，民生银行举证的放款通知单上记载“关联零余额保证金账号：×××”，本案执所涉执行程序中的冻结的2100万也并非存储在华御实业在民生银行办理银行承兑汇票所关联的保证金账号里。综上，本院无法认定本案涉案的邹丽辉名下的存单就是民生银行主张的《担保合同》对应的质押财产，也无法认定本案涉案的邹丽辉名下存单是民生银行主张的《银行承兑协议》中约定的保证金及涉案银行承兑汇票的保证金，民生银行作为案外人执行异议之诉的原告并未完成证明其对本院冻结的执行标的享有优先于申请执行人并足以排除强制执行的民事权益的举证责任，故本院对民生银行的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决如下：
驳回原告中国民生银行股份有限公司长春分行的诉讼请求。
案件受理费146800.00元，由原告中国民生银行股份有限公司长春分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 潘明琳
二〇一六年六月十四日
书 记 员 乔政恺