重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第03067号
原告（反诉被告）：何梅，女，汉族，1980年11月18日生。
委托代理人：蒋道财，重庆华华律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）：彭春红，男，汉族，1981年3月15日生。
委托代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师，特别授权。
原告何梅诉被告彭春红健康权纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由代理审判员钟明友适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，被告彭春红就同一事实向本院提起反诉，本院依法合并审理。原告（反诉被告）何梅及其委托代理人蒋道财、被告（反诉原告）彭春红及其委托代理人石伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何梅诉称：2015年1月31日晚7点左右，因被告停车挡住了原告车辆通行，双方发生争吵，后来被告用手扇原告的耳光，之后被告又用脚将原告踢伤，致原告五根肋骨骨折，全身软组织挫伤，花费医疗费3681元。原告住院12天后出院休养，期间原告所经营的蔬菜水果全部烂掉，损失3000元以上。原告伤残等级为10级，原告的各项损失共计89604.41元，双方经双河街道派出所调解未果。现原告诉至本院要求判决：1、被告赔偿原告人身伤害赔偿金等共计98604.41元；2、诉讼费由被告承担。
被告彭春红辩称：不认可原告称的被告致伤原告的事实，原告要求被告赔偿的损失无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告彭春红诉称：2015年1月31日晚7时，被反诉人因与反诉人发生口角纠纷，用砖头将反诉人刚购买的手续还未办理齐全的新车（渝CRW7**）砸坏，该车由荣昌县嘉程汽修厂维修，共计产生维修费9175元。该车经修理虽可恢复使用功能，但实际价值有所降低，因此，被反诉人还应当承担该车辆的贬值损失。且在该车修理期间，反诉人因无法正常使用车辆产生200元交通费也应当由被反诉人承担。反诉原告特诉至本院要求判令：1、被反诉人赔偿反诉人车辆维修费9175元，交通费200元；2、被反诉人赔偿反诉人车辆贬值费（具体金额以实际鉴定为准）；3、本案诉讼费由被反诉人承担。
反诉被告何梅辩称：反诉原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。
经审理查明：张昌明与李国平系夫妻关系，二人生育长女张富红与次子张富奎，何梅与张富奎系夫妻关系，事发时彭春红与张富红系恋人关系。2015年1月31日，因彭春红停靠的车辆影响了何梅的通行，何梅对此产生抱怨，并开始骂人，之后与彭春红发生口角。双方在房屋的客厅口角过程中，何梅先用手将彭春红面部抓伤，后彭春红扇了何梅两耳光，双方抓扯在一起。后经李国平和张富红劝解，二人暂时分开后，彭春红被张富红从客厅拉到李国平的房间里。双方仍继续争吵，何梅从客厅冲进李国平的房间，与彭春红再次扭打在一起。在扭打中，何梅摔倒在地并抱住彭春红的脚，不让彭春红离开。彭春红叫何梅放开，何梅仍不放开，彭春红就用脚将其肋骨踢伤。后李国平将何梅拉出房间，并将彭春红、张富红锁在房间里。此时张富奎回到家中，见何梅受伤，便与何梅一起要求打开房间门与彭春红理论。之后，彭春红因气愤，在外面捡起砖头将彭春红的车辆砸坏，砸坏后又将砖头从窗户扔进房间，将张富红砸伤。纠纷发生后，荣昌区公安局分别对张昌明、李国平、张富红、何梅、彭春红进行了询问。
何梅在2015年1月31日开始在重庆益民医院住院治疗，并于2015年2月11日出院，住院12天，产生住院医疗费2790.22元、门诊医药费1096元。原告的伤情被诊断为：1、左侧第3、5-8肋骨骨折，2、全身多处软组织挫伤，出院医嘱载明：1、全休1月，继续胸廓固定半月，每月来院复查X片一次；2、门诊随访。2015年3月12日，何梅在荣昌县中医院产生DR费95元。
2015年3月18日，何梅伤情经重庆市荣昌司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、何梅目前左侧第3、5、6、7、8肋骨骨折的伤残等级属于10级；2、何梅目前后续医疗费用约需3500元。该次鉴定产生伤残等级鉴定费700元、续医费鉴定费600元，共计1300元，由原告何梅支付。
何梅系城镇居民。何梅母亲张玉英（生于1947年6月1日生，农村居民）育有何梅等4个扶养义务人，何梅与丈夫张富奎育有一子张某（生于2014年3月28日生，城镇居民）。
另查明：彭春红驾驶的车辆于2015年1月30日购买，2015年2月28日注册号牌为渝CRW7**。2015年2月1日，彭春红驾驶该车到荣昌县嘉程汽修厂维修，因该车为刚上市车型，售后配件滞后，当日未进行正常维修。2015年2月11日，维修配件到齐后，该修厂对车辆进行了维修。维修项目包含：更换大灯、前杠、机盖、叶子板，机盖喷漆、前杠喷漆、右前叶子板喷漆、拆装中网，产生材料费7175元、工时费2000元，共计9175元，此款由彭春红支付。庭审中，何梅称其只是用砖头将车辆砸了三下，只承担车辆补漆的费用的一半，并称修车存在时间差，对彭春红的车辆维修费不予认可。庭审后，彭春红放弃对车辆贬值费进行鉴定的申请。
上述事实，有原、被告陈述、荣昌区双河街道派出所询问笔录、重庆益民医院住院病历、医药费发票、司法鉴定意见书及发票、证明材料、户口本、出生医学证明、车辆行驶证、车辆登记证书、购车发票、汽修厂情况说明、维修结算单及发票等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为：公民的健康权、财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
事发当日，因彭春红停靠的车辆影响了何梅的通行，何梅便开始辱骂对方，导致双方发生口角。何梅认为彭春红停车不当，在未与对方协商解决的情况下开始辱骂对方，导致双方发生口角，何梅对纠纷起因有一定过错。接着，何梅先动手抓伤彭春红面部，彭春红便扇了何梅两耳光，双方抓扯在一起。双方在此过程中均存在过错。后经劝解，二人停止扭打但仍在争吵。争吵中，何梅又冲过去与彭春红再次扭打在一起，在扭打中，何梅摔倒在地并抱住彭春红的脚，彭春红便用脚踢了何梅。当二人被劝解分开后，双方理应冷静下来，平息事端，但何梅仍然冲过去再次与彭春红扭打在一起，进一步导致双方矛盾激化的后果。结合事发起因、经过及损害后果，本院酌定对何梅的损失由原告何梅承担50%的责任，被告彭春红承担50%的责任。
双方在亲友的调停下分开后，事端本已平息，但何梅出于激愤用砖头将彭春红的车辆砸坏，其砸车的行为具有明显主观恶意，应对车辆的损坏承担全部的赔偿责任。彭春红的车辆被损坏后，因配件原因导致存在一定的维修时间差，符合情理；何梅对此不予认可但未提交充分的证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采信，故对反诉原告彭春红要求反诉被告赔偿其车辆维修费的诉讼请求予以支持。
对于原告何梅因本次受伤产生的损失，本院依法确认如下：
1、医疗费，原告主张为3681元，有医疗机构出具的正式票据为证，原告的该项主张不违反法律规定，本院依法予以支持。
2、续医费，原告主张续医费为3500元，有鉴定意见书为证，本院对其续医费支持为3500元。
3、伤残赔偿金，原告系城镇居民，结合伤残等级，其主张残疾赔偿金为50294元，本院依法予以支持为50294元（25147元／年×20年×10%）。
4、被扶养人生活费，原告主张为母亲张玉英2594.47元（7983元／年×13年÷4人×10%）、儿子张某16451.1元（18279元／年×18年÷2人×10%）。本院认为，原告的主张的标准不违反法律规定，但计算的年限错误，本院支持为张玉英2394.9元（7983元／年×12年÷4人×10%）、儿子张某15537.15元（18279元／年×17年÷2人×10%），以上共计17932.05元。
5、误工费，原告请求为4200元（42天×100元／天），根据原告住院天数及医嘱休息天数，其主张的误工天数符合法律规定。原告自称在社区从事蔬菜水果零售工作，但未举示充分证据予以证明，故对其主张的误工费标准不予支持。原告系城镇居民，本院参照2014年重庆市城镇居民人均可支配收入25147元／年的标准，对原告的误工费支持为2893.63元（25147元／年÷365天×42天）。
6、护理费，原告请求为2400元（100元／天×12天×2），原告受伤后实际住院12天，原告的请求不违反法律规定，本院予以确认。
7、鉴定费，原告主张的鉴定费1300元系确定其损失的合理支出且有相关票据证明，本院予以支持。
8、交通费，原告请求为500元，但未提供相关交通费票据，根据原告伤情，本院对原告该项请求酌情支持100元。
9、住院伙食补助费，原告主张为384元（32元／天×12天），该主张不违反法律规定，本院予以支持。
10、营养费，原告主张1000元，但未提交相关医嘱证明，故本院不予支持。
11、财产损失费，原告主张为3000元，但未提交充分证据予以证明且被告不予认可，故本院对此不予支持。
上述损失共计82484.68元，由被告彭春红承担50%的责任即41242.34元；另原告主张精神损失费3000元，结合原告的伤情及在该次纠纷中承担同等责任等情形，本院酌情支持为2000元，此款由彭春红承担，故彭春红承担的赔偿责任为43242.34元。
反诉原告彭春红因本次事故产生的损失，本院依法确认如下：
1、汽车维修费，反诉原告主张为9175元，有汽车维修厂维修结算单和维修费发票为证，反诉被告对此不予认可但未提交充分的证据予以证明，故本院对此支持为9175元。
2、交通费，反诉原告请求支持为200元，但未提供相关交通费票据予以证明，故本院不予支持。
上述损失共计9175元，由反诉被告何梅承担。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，判决如下：
一、被告（反诉原告）彭春红于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）何梅本次纠纷的损失43242.34元；
二、原告（反诉被告）何梅于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）彭春红财产损失9175元；
上述第一、二款相抵扣，应由被告（反诉原告）彭春红给付原告（反诉被告）何梅34067.34元。
三、驳回原告（反诉被告）何梅的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）彭春红的其他诉讼请求。
如果被告（反诉原告）彭春红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费减半预收1020元，实收1020元，由原告何梅负担510元、被告彭春红负担510元；反诉案件受理费减半预收25元，实收25元，由反诉被告何梅负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 钟明友
二〇一五年八月二十日
书 记 员 张 英