广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1023民初809号
原告：尉岩，女，1959年11月22日出生，汉族，中国铝业股份有限公司广西分公司退休职工，住平果县铝业公司江洲区。
委托诉讼代理人：黄彪，广西华尚（百色）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张光日，广西华尚（百色）律师事务所实习律师。
被告：中国建设银行股份有限公司平果铝分行，住所地平果县铝业公司含笑区文化宫旁。统一社会信用代码：9145102320068649X3。
负责人：沈仁杰，该行行长。
委托诉讼代理人：潘秀花，女，1980年10月30日出生，壮族，中国建设银行股份有限公司平果铝分行职工，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：张坚，男，1973年11月20日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司平果铝分行职工，住广西贺州市八步区。
原告尉岩诉被告中国建设银行股份有限公司平果铝分行（以下简称为“建行平铝分行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告尉岩的委托诉讼代理人黄彪、张光日，被告建行平铝分行的委托诉讼代理人潘秀花、张坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尉岩向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿经济损失30283.9元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月2日，原告通过其卡号为43×××04的建设银行卡投资人民币30000元购买富国基金管理有限公司名称为富国国企改革的基金。该基金的交易委托人为被告。2015年6月19日，原告购买的上述基金被赎回，款项金额30398.41元转回原告的建行卡上。2015年6月19日、6月20日、6月21日、6月22日共四天时间，原告的建行卡中的上述资金被不明身份人员转出，余额为114.52元，原告损失金额30283.9元。案发后，原告向当地公安机关报案，已立案侦查，该案件仍正在侦查中。原告认为，原告与被告之间形成储蓄存款合同关系，原告的银行卡内的资金被不法分子在台湾境内领取，而原告的银行卡一直在原告的掌握中，并且原告没有去过台湾，不可能自己前去支取。因此由于被告本身的过错，导致原告的银行卡内的资金被不法分子支付，依法应承担赔偿责任。原告与被告的储蓄存款合同纠纷是一种民事关系，与刑事案件的处理结果无任何关系，望法院支持原告的上述诉讼请求。
原告尉岩为支持其主张向本院提交如下证据：
1．尉岩的居民身份证，证明尉岩系本案适格主体。
2．中国建设银行业务回单，证明2015年6月2日，原告尉岩通过被告建行平铝分行开支30000元用于申购“富国国企改革”基金。
3．银行卡客户交易查询单，证明2015年6月19日，原告尉岩申购的“富国国企改革”基金被赎回，返回30398.41元到尉岩的储蓄卡账户；2015年6月19日至6月22日，该账户在台湾地区被取款10次共计29865.57元，并产生手续费418.63元，合计30284.2元。
4．平果县公安局出入境管理大队出具的证明，证明原告尉岩未有办理出入境证件的记录。
5．结婚证和广西中铝工业服务公司出具的工作证明及员工考勤表，证明原告尉岩的丈夫李振斌在2015年6月1日至25日期间一直在单位上班，无缺勤现象。
被告建行平铝分行辩称：在类似银行卡案件中，判定银行方承担的责任主要依据银行方提供的服务或产品是否存在瑕疵，银行对存款安全是否存在过错。本案目前原告尚未有证据证明上述两个问题。1、关于银行提供的服务或者产品是否存在瑕疵的问题。原告在起诉状中称，其于2015年6月2日在被告营业网点购买基金后，2015年6月19日基金被无故赎回。基金被赎回后，又于2015年6月19日、20日、21日、22日被不明身份人员转出，损失金额30283.9元。但是被告通过查询系统，了解到以下事实：原告曾于2007年8月31日在建行平果铝分行新华储蓄所开通签约了电话银行，并设置有密码。被告答辩人的基金是于2015年6月15日通过电话银行验证密码后赎回。6月19日基金被确认赎回到原告银行卡后，该银行卡分别于2015年6月19日、20日、21日、22日在台湾ATM分10次现金支取，共计30283.9元。原告于2015年6月25日才到银行网点告知其基金被他人赎回和冒领，次日才办理银行卡挂失，在6月29日到百色市公安局铝城分局报案。原告在2012年至2014年期间曾3次购买基金，3次均通过电话银行赎回。
本案存在以下疑点：一、原告的银行卡于2015年6月19日、20日、21日、22日在台湾ATM分10次现金支取，是否系不法分子所为，由于公安机关仍在侦查中，无法确定系何人取款。二、原告银行卡款项在2015年6月22日最后一次在台湾支取后，至6月25日原告发现资金减少，间隔时间达4天之久，足够时间让人携带该银行卡到台湾并支取现金。原告虽然提供了平果县公安局出入境管理大队出具的“无办理出入境证据记录”的证明，但这个证明仅能证明她本人未出境，而不能证明本案的银行卡未处境，也不能证明复制银行卡或者伪造银行卡的情形存在。
本案中，原告的基金是通过电话银行凭密码验证后赎回的，基金赎回到银行卡后，在台湾的ATM上现金支取也是需要经过密码验证的。上述密码均由原告自己设定和保管，根据银行卡领用协议中“凡使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方承担”的约定，原告应对通过密码验证进行的交易自行承担责任。目前尚未有证据证明被告公司的银行卡有安全隐患，被告不存在过错，不应承担责任。
本案案发后，原告已经向公安机关报案，目前该案正在侦查中，且银行卡支取发生在境外台湾，被告无权限调取相关证据。因此，鉴于案件的主要事实尚未查清，无法认定双方的责任，请法院驳回原告的诉讼请求。
因此，本案中基本事实未能查清的情况下，由银行承担责任，今后恐怕会被别有用心的人利用和效仿，引起银行业的系统性风险，导致国有资产流失。
被告建行平果铝支行为支持其辩称，向本院提交如下证据：
1．中国建设银行储蓄开户凭条，证明原告尉岩于2005年7月7日办理储蓄卡43×××50，并应当知道密码的重要性和有妥善保管密码的义务。
2．百色市公安局铝城分局出具的立案告知书、立案决定书，证明原告尉岩于2015年6月29日向百色市公安局铝城分局报案，并被立案受理。
3．中国建设银行呼叫中心查询单，证明原告尉岩于2007年8月31日开通电话银行业务。
4．客户交易流水查询，证明原告尉岩于2015年6月15日通过电话银行对其购买的基金予以赎回，又于同年6月26日通过电话办理储蓄卡43×××50挂失业务。
5．中国银联跨境差错系统查询单，证明原告尉岩的银行卡在台湾ATM取款的具体时间和具体设备。
6．活期个人交易明细查询，证明原告尉岩于2012年至2014年期间曾购买基金3次，并通过电话银行赎回。
经质证，被告建行平铝分行对原告尉岩的证据1、2、3、5无异议；对证据4的关联性有异议，认为该证据只能证明原告尉岩本人没有出入台湾，不能证明银行卡在原告手上且还在境内。
原告尉岩对被告建行平铝分行的证据1、2的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据3、4、5、6均不予认可，认为均是被告银行自己制作的。
根据原、被告的举证、质证及本院核证，对证据分析确认如下：
关于原告尉岩的证据1、2、3、5，被告建行平铝分行无异议，故本院对其证明力予以认定。关于原告尉岩的证据4，系出入境管理机关出具的证明，故本院对该证据证明原告尉岩未有办理出入境证件的记录的事实予以确认。
关于被告建行平铝分行的证据1、2，原告尉岩对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。关于被告建行平铝分行的证据3、4、5、6，原告尉岩对其三性均有异议，但未能提供相反证据予以证明，故本院对该证据的真实性予以确认。
根据原、被告的诉辩意见和举证、质证意见，本院认证情况及庭审笔录，本院确认如下法律事实：
原告于2005年7月7日在被告建行平铝分行处办理卡号为43×××50的磁条型的储蓄卡，设有交易密码。2015年6月2日，原告尉岩使用该储蓄卡开支人民币30000元用于基金交易（以下币种均为人民币）。该基金于2015年6月19日确认赎回，返回该储蓄卡30398.41元。截止至2015年6月19日，该卡内共有储蓄款30398.41元。2015年6月19日至6月22日，该卡在台湾地区3个ATM机被取款10次共计29865.57元，并产生手续费418.63元，合计30284.2元。原告尉岩于2015年6月26日晚通过电话向被告建行平铝分行口头申请对该储蓄卡进行挂失。2015年6月29日，原告尉岩向百色市公安局平果铝分局报案，并被立案受理。因与被告建行平铝分行协商不成，原告尉岩遂提起诉讼。
另查明，原告尉岩与李振斌系夫妻关系。原告尉岩未有办理过出入境证件的记录。原告尉岩的丈夫李振斌在2015年6月1日至25日期间一直在其所在单位广西中铝工业服务有限公司上班，无缺勤现象。
本院认为，原告尉岩在被告建行平铝分行处开卡，被告建行平铝分行向原告尉岩发放案涉储蓄卡，双方储蓄合同关系成立。本案中，基金赎回后款项返回储蓄卡，已自动转为储户存款，银行应对储户尽到保障其卡内资金安全的合同义务。当储户与银行之间就某项交易行为是否系真、伪卡所为发生争议时，应由储户首先就其主张提出初步证据，比如系争交易发生的时间、地点，持卡人的生活、工作区域，持卡人当时所处的地点，真卡的位置，向银行提出异议的时间，向公安报案的时间等等，而储户所需举证的并非必须涵盖上述所有项目，也不以上述所列项目为限，且其证明程度不必达到确定无疑地证明伪卡的存在，只需结合其提交的各项证据进行综合考量，足以对是否真卡交易形成重大质疑为已足。一旦储户提供的证据达到上述证明标准，即应由银行提供反证，证明系争交易确系真卡所为，若银行不能就此尽到举证责任，则应承担不利后果。
案涉储蓄卡在2015年6月19日至6月22日期间在台湾地区多次被取款，原告尉岩能够提供证据证明其未曾办理过出入境证件，其丈夫李振斌于2015年6月1日至25日期间在工作单位上班，无缺勤现象，且原告尉岩在2015年6月26日晚持卡发现异常后，立即向被告建行平铝分行挂失该卡，并在合理期间向公安机关报警；而被告建行平铝分行未能就系争取款交易是使用真卡取款形成进行举证，故而可以认定上述在台湾地区的多起取款交易并非系争储蓄卡刷卡而成，而是伪卡交易。
储蓄存款合同中，储户将其所有的货币交付给银行，并对银行享有还本付息的请求权。而货币作为一种特殊动产，一旦由储户交付于银行，即与银行所有的其他资金发生混合，从而由银行取得其所有权，储户对银行所享有的权利，系一种债权请求权，而非对其存入银行的若干张特定货币的物上返还请求权。因此，储户持储蓄卡至柜台或自助终端取款的行为，其法律性质系要求银行履行相应的债务，而银行通过工作人员或机器设备向储户交付相应金额的行为，系向债权人履行债务而使相应债权消灭。银行作为专业性机构、发卡人以及自助设备的提供者，相对储户来说应尽更高的保障安全、防范风险的注意义务，最大限度的确保交易安全，本身应负有识别伪卡的义务并应具备此种能力。在银行无证据证明储户对密码的泄露存在过错的情况下，本案中第三人所持系伪造的储蓄卡，若因被告银行不能识别伪卡而向无权利的第三人支付款项的，银行的支付行为存在过错，不受法律保护，银行不能主张真实债权人的相应债权归于消灭的法律后果，此时储户对银行原本享有的债权不受第三人盗刷的影响，仍有权要求银行清偿债务，故原告尉岩要求被告建行平铝分行归还相应的本金，于法有据，应予以支持；原告尉岩因第三人盗刷银行卡损失30284.2元，现其仅主张被告建行平铝分行支付30283.9元，系对其自身权益的处分，本院依法照准；被告建行平铝分行辩称，根据银行卡领用协议中“凡使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方承担”的约定，在系争取款交易中其存在过错，不应承担责任，对此本院不予采信。伪卡交易民事案件虽与伪造银行卡犯罪行为有一定的牵连性，但与他人伪造银行卡、盗取卡内资金的刑事犯罪不属于同一法律关系，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条的规定，可以独立于刑事案件受理和审理。虽然原告尉岩因系争储蓄卡被他人利用伪造的银行卡进行取现已经向公安机关报案，但是，原告尉岩可以提起本案诉讼，要求建行平铝分行承担相应的民事责任。故建行平铝分行辩称原告已经向公安机关报案，目前该案正在侦查中，案件的主要事实尚未查清，无法认定双方的责任，请法院驳回原告的诉讼请求，本院不予采信。被告建行平铝分行向原告尉岩赔付经济损失后，可向犯罪嫌疑人的第三人另案行使追偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司平果铝分行向原告尉岩支付30283.9元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。逾期则视为放弃权利。
本案受理费556元，由被告中国建设银行股份有限公司平果铝分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。收款单位：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄河元
审 判 员 胡荣芳
人民陪审员 苏瑞忠
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 黄宇宸