湖北省武汉市硚口区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂硚口行初字第00096号
原告葛俊。
原告张嘉林。
原告杨吉辉。
原告李鸣。
原告刘琴。
诉讼代表人杨吉辉。
被告武汉市公安局交通管理局，住所地湖北省武汉市硚口区游艺路2号。
法定代表人李顺年，局长。
委托代理人胡希，该局干警。
委托代理人张勇，该局干警。
第三人武汉市江岸区人民政府台北街办事处，住所地湖北省武汉市江岸区台北路台北二村9号。
法定代表人李艳，该办事处主任。
委托代理人彭建新，该处工作人员。
原告葛俊、张嘉林、杨吉辉、李鸣、刘琴诉被告武汉市公安局交通管理局行政许可行为一案，本院于2014年12月2日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等，被告在法定期限内向本院提交了证据材料。因武汉市江岸区人民政府台北街办事处与被诉具体行政行为有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定通知武汉市江岸区人民政府台北街办事处作为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员柳青担任审判长，人民陪审员万春、李翠兰参加的合议庭于2015年1月23日公开开庭审理了本案，原告张嘉林、杨吉辉（诉讼代表人）、被告武汉市公安局交通管理局的委托代理胡希、张勇，第三人武汉市江岸区人民政府台北街办事处的委托代理人彭建新均到庭参加诉讼。在本案审理期间，原本案原告吴吕申请退出本案，本院已准许。因本案的审判需以他案的审理结果为依据，本院于2015年2月4日裁定中止本案审理，后于2015年3月24日恢复本案审理。本案现已审理终结。
2014年11月3日，被告向第三人颁发武公交（江岸）行许决字（2014）第190号准予行政许可决定书，决定对第三人于2014年10月27日申请占用道路的许可（台北路、建设大道、长江日报南路、台北二路合围区域）准予行政许可，许可有效期限自2014年11月4日至2015年11月3日。
被告在法定期限内向本院提出答辩状，并提供下列证据：证据1、关于台北一村占用挖掘道路的申请。证据2、城
市道路临时占用许可证。证据3、台北街台北一村征收现场围墙施工方案。证据4、台北一村围墙施工现场安全管理措施。证据5、委托书。证据6、委托代理人身份证明。证据7、岸政征（2013）5号房屋征收决定书。证据8、行政许可受理通知书。证据9、准予行政许可决定书。上述证据拟证明被告作出的行政行为事实清楚、证据确凿、符合法定程序、处理适当。
被告提交以下法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条。《中华人民共和国行政许可法》第三十二条、第三十八条。
原告诉称，2013年11月17日，武汉天才房屋拆迁有限公司在武汉市江岸区台北一村小区内张贴“关于启动台北一村临时围墙修筑工程的通知”，第三人于11月27日开始修建台北一村临街围墙，致使包括原告在内的台北一村小区居民倍受堵路之苦。原告通过投诉和诉讼得知，被告于2014年11月3日作出武公交（江岸）行许决字（2014）第190号行政许可决定书，但此决定书批准时间拒围墙修建时间已一年有余。原告认为被告作出的行政许可行为违法，故诉至法院，要求确认被告作出武公交（江岸）行许决字（2014）第190号行政许可决定书违法。
原告向本院提供了下列证据：
证据1、房屋所有权证、土地使用权证、住房租约、户口一组。该证据拟证明五原告具有诉讼主体资格。证据2、武汉市国土资源和规划局对台北一村临街围墙临时建设用地规划许可证的信息公开回复。证据3、武汉市国土资源和规划局对台北一村临街围墙临时建设工程规划许可证的信息公开回复。证据4、武汉市国土资源和规划局江岸分局对台北一村临街围墙建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、围墙规划红线图信息公开回复。证据5、武汉市国土资源和规划局对台北一村征收项目建设用地规划许可证的信息公开回复。证据6、武汉市国土资源和规划局对江岸区台北一村24号3楼2号地块的武汉市国有土地建设用地供地方案批复的信息公开回复。证据7、武公交（江岸）行许决字（2014）第190号行政许可决定书。上述证据拟证明台北一村征收项目并未到达建设万象城的工程建设阶段，也未取得规划许可，被告适用道交法三十二条错误。台北一村临街围墙属违章建筑，被告颁发的武公交（江岸）行2014许第190号准予行政许可决定书审批违法。证据8、江岸信息17期《以围逼迁》。证据9、天才房屋拆迁有限公司通知。上述证据拟证明第三人台北街办事处违法修建围墙。证据10、影响交通安全占用、挖掘道路或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施的许可。该证据拟证明被告审批程序不合法。
被告辩称，1、2014年10月27日第三人为整改之前的行为向我局申请占用道路的行政许可，并依照规定提交相关材料，我局经审查后于11月3日依法作出武公交（江岸）行许决字（2014）第190号准予行政许可决定书。该行政许可行为主体合法、事实清楚、适用法律正确、程序合法。2、原告等主体不适格。综上，请求人民法院依法维持该行政许可行为。
第三人述称意见与被告答辩意见一致。第三人未向法院提交证据。
原、被告提交的证据经庭审质证，原告对被告提交的证据1、5、6无异议。对证据2、7的合法性有异议，认为上述证据尚在司法诉讼程序中。对证据3、4有异议，认为第三人围墙施工已完毕，上述两份证据不具有可操作性，无实际意义。对证据8、9有异议，认为没有规划部门的红线图，受理和许可行为均不合法。对被告提交的法律依据有异议，认为第三人的申请是以征收为前提，不是以工程建设需要为前提，故适用法律错误。第三人对被告提交的证据无异议。
被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为原告等无诉讼主体资格。对证据7、10的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告的许可行为应为合法有效。对证据2、3、4、5、6、8、9认为与本案无关。第三人的质证意见和被告质证意见一致。
本院对原、被告提交的证据综合审查后认为：1、对原告提交的证据1，本院认为该证据能够证明原告与被诉具体行政行为之间有法律上的利害关系，本院对证据1予以认可。证据2、3、4、5、6是原告向市、区国土规划部门申请公开临时建设用地规划许可证、临时建设工程规划许可证、围墙规划红线图、征收项目建设用地规划许可证、建设用地供地方案的信息公开回复，与本案被诉行政行为无关联性，本院对上述证据不予认可。证据8是新闻信息，证据9是案外人天才房屋拆迁有限公司的通知，均与本案被诉行政行为无关联性，本院对上述证据不予认可。对证据10，本院认为该证据反映的是被告对于占道许可的工作流程，被告、第三人对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认可。对原告拟证明被告审批不合法的证明目的不予认可。
2、对被告提交的证据1、5、6，因原告、第三人均无异议，故均予以认可。对证据2，本院认为许可证系案外人武汉市江岸区城市管理委员会颁发，该行为虽经过市、区两级法院审查确认违法，但被告收取该许可证是将其作为了解城管部门对第三人申请占用道路是否同意的材料，只是对事实的认定，故本院对该证据予以认可。对证据3、4，本院认为上述证据系被告依据相关规定和工作流程向第三人收取的相关材料，原告异议不能成立，本院对证据3、4予以认可。对证据7，被告收取征收决定书是将其作为了解申请人及申请地段的相关材料，至于征收决定行为本身不在被告审查范围中，故本院对证据7予以认可。对证据8，被告依照相关规定和工作流程收取第三人提交的相关材料，作出的受理行为。原告认为没有规划部门红线图，程序违法。本院认为根据被告对外公示的工作流程，申请道路占用中房屋改建、扩建、改型须提交规划部门红线图，本案不属于须提交红线图的情况，故原告异议不能成立。
3、原告提交证据7、被告提交的证据9为同一证据，均为本案诉争的武公交（江岸）行许决字（2014）第190号准予行政许可决定书。本院结合上述审查意见认为，被告作出诉争行政许可行为于事实于法有据，故本院对该被告提交的证据9予以认可，对原告提交证据7的真实性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。
本院依据上述有效证据及原、被告陈述认定如下事实：
2013年9月6日，武汉市江岸区人民政府作出岸政征（2013）5号房屋征收决定书，第三人作为征收实施单位。2014年10月27日，第三人为保证征收工作的顺利进行和施工安全，向被告下属江岸区交通大队提起关于台北一村占用挖掘道路的申请，并提交城市道路临时占用许可证、台北街台北一村征收现场围墙施工方案、台北一村围墙施工现场安全管理措施、委托书、委托代理人身份证明、岸政征（2013）5号房屋征收决定书等材料。被告于10月27日作出行政许可受理通知书，受理第三人的申请。11月3日，被告向第三人颁发武公交（江岸）行许决字（2014）第190号准予行政许可决定书，决定对第三人于2014年10月27日申请占用道路的许可（台北路、建设大道、长江日报南路、台北二路合围区域）准予行政许可，许可有效期限自2014年11月4日至2015年11月3日。原告认为被告作出的行政许可行为违法，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，2013年12月19日，第三人向武汉市江岸区城市管理委员会申请临时占道许可，武汉市江岸区城市管理委员会审核同意后于12月23日向第三人颁发岸城管字（岸）13909号城市道路临时占用许可证。10月28日，武汉市公安局江岸交通大队作出《关于台北路片旧城区改建临时占道打围施工的交通组织方案》，要求施工单位安排专人负责现场管理，确保行人及车辆通行安全。
还查明，原告杨吉辉曾就武汉市江岸区城市管理委员会作出的岸城管字（岸）13909号城市道路临时占用许可证向武汉市江岸区人民法院提起行政诉讼，江岸区人民法院作出行政判决，确认武汉市江岸区城市管理委员会作出岸城管字（岸）13909号城市道路临时占用许可证行政行为违法。后案件上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第一款“因工程建设需要占用、挖掘道路，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意”之规定，被告具有对本辖区内影响交通安全的临时占用道路申请进行审核的行政职权。
本案中，第三人因房屋征收需临时占用道路修建临街围墙，涉及公共安全等特定活动，作为行政许可设定的内容之一，并不违反相关法律规定，故第三人提出申请并无不当。被告在受理第三人的行政许可申请后，对第三人提交的申请、城市道路临时占用许可证、台北街台北一村征收现场围墙施工方案、台北一村围墙施工现场安全管理措施、委托书、委托代理人身份证明、岸政征（2013）5号房屋征收决定书等材料后进行审查，并作出诉争的行政许可行为。本院认为被告的行为符合相关法律的规定及被告对外公示的工作流程，事实清楚、证据充分、程序合法。原告认为没有规划部门红线图，程序违法的异议，本院认为根据被告对外公示工作流程，申请道路占用涉及房屋改建、扩建、改型的才须提交规划部门红线图，本案不属于须提交红线图的情况，故原告异议不能成立。原告的诉讼请求于事实于法无据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一项之规定，判决如下：
驳回原告葛俊、张嘉林、杨吉辉、李鸣、刘琴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告葛俊、张嘉林、杨吉辉、李鸣、刘琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院分户账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柳 青
人民陪审员 万 春
人民陪审员 李翠兰
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 胡 艳