江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣02民终201号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司东郊支公司，住所地江西省景德镇市新厂东路120栋2号、3号店铺。主要负责人：卢江，该公司经理。委托诉讼代理人：金治平，江西景之元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡社荣，女，1949年2月20日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：付劭健，江西太阳岛律师事务所律师。原审被告：程建华，男，1959年8月30日出生，汉族，住江西省。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司东郊支公司（以下简称“中国人寿财保景德镇东郊支公司”）因与被上诉人蔡社荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2017）赣0203民初1155号判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国人寿财保景德镇东郊支公司上诉请求：1.依法改判上诉人在交强险及商业责任险额度内向被上诉人减少赔偿其误工费7140元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在事发时系68周岁老人，已超过退休年龄，且其从事劳动及收入的证明并未被法院采纳的情形下，原审法院对被上诉人具备了生活自理能力与是否必然具备劳动能力存在理解错误，故原审所支持的误工费不符合法律规定。被上诉人蔡社荣辩称，其在一审已经提供了被上诉人工作单位出具的劳动收入损失证明，一审法院部分支持了误工费，是相对公正合理的；被上诉人为没有社保且已达退休年龄的人员，一直以来都是靠自己在外面打工养活自己，其误工费依法应予支持。蔡社荣向一审法院起诉请求：被告赔偿原告人身损害损失112292.91元。一审法院认定事实：2017年3月7日16时许，被告程建华驾驶赣Ｈ×××××号车辆途经景德镇市陶阳南路红绿灯路口时，不慎与步行通过人行横道线的原告蔡社荣碰撞致其受伤。蔡社荣当日被送至景德镇市第三人民医院住院治疗，于2017年4月21日出院。出院诊断：左尺骨鹰嘴骨折，颜面部、左侧胸壁、左前臂软组织损伤，颅脑外伤后反应。出院医嘱：注意休息，避免劳累，定期复查，建休三个月，术后一年取出内植物，费用12000元左右。原告于2017年7月5日经江西建诚司法鉴定中心评定为伤残十级，后续取内固定费用6000元。事故经交通管理部门责任划分，程建华负全部责任。另查，赣Ｈ×××××号车主为程双庆，被告中国人寿财保景德镇东郊支公司系该车保险期间内保险人。保险类型为交强险限额122000元及不计免赔第三者责任险限额500000元。蔡社荣户籍为城镇，已查明的经济损失有：医疗费41910.31元（按医疗费票据金额确定）；住院伙食补助费2250元（住院45天，按每天50元计算）；营养费2250元（住院45天，按每天50元计算）；后续治疗费6000元（按鉴定意见确定）；误工费7140元（自事故当日至定残前一日计119天，按60元/天计算）；护理费5850元（住院45天，按130元/天计算）；残疾赔偿金34407.6元（伤残赔偿系数为10%，计算12年，以江西省2016年度统计数据中城镇居民人均可支配收入28673元/年为基数，即12×28673×10%）；精神抚慰金5000元（结合原告伤情酌定）；交通费450元（住院45天，按每天10元计算）。以上共计105257.91元，其中原告陈述被告程建华已付医疗费20000余元。另原告支付鉴定费1300元。因原告举证的景德镇市晟泰彩印包装有限公司出具的证明与被告中国人寿财保景德镇东郊支公司举证的录音资料信息相互矛盾，双方亦未申请证人蔡某出庭作证，故对上述证据均不予采纳。院认为，被告程建华驾驶车辆不当与原告蔡社荣碰撞，造成原告人身损害并产生经济损失，根据事故责任划分，被告程建华负全部责任。中国人寿财保景德镇东郊支公司系肇事车辆的保险人，且原告损失未超出保险限额，故原告损失应由该公司承担。被告程建华自愿将前期垫付的医疗费补偿给原告，未违反法律规定，应予准许。同时根据民事活动公平原则，对被告应承担的低于上述补偿金额的诉讼费用由原告承担。关于被告中国人寿财保景德镇东郊支公司的辩解意见：1.关于应扣除20%非医保用药的辩解，该公司未能举证证明已将保险合同的相关免责条款告知投保人，也未对需扣减的金额举证，故不予支持。2.关于不应支持误工费的辩解，《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》第20条规定，“。虽然已经退休并领取退休工资，但另行聘用在其他单位工作的，应当计算误工费；。受害人有正常的劳动能力，虽未在外参加工作，但承担了照料家庭工作的，可以按照当地在职职工最低工资标准计算误工费”。本案中，虽然原告已达退休年龄，且对从事的工作举证欠充分，但考虑到原告事故发生前单独一人生活自理，客观上应具有一定劳动能力，结合上述指导意见，对原告误工费酌定予以支持。综上，原告诉请理由成立，对其合理部分应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、并参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第三十一条第一款、第二款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司东郊支公司于本判决生效后三日内一次性赔偿原告蔡社荣因本起交通事故造成的经济损失105257.91元；二、驳回原告蔡社荣的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2546元，鉴定费1300元，合计3846元，由原告蔡社荣承担。二审二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，误工费系受害人因遭受人身损害而产生的实际误工损失。误工费的认定需具备两个前提，即受害人有劳动能力且有劳动收入。司法实践中，对处于法定劳动年龄段的受害人，如赔偿义务人无相反证据，即可推定该受害人具备劳动能力并有劳动收入，进而认定其存在误工损失。但对已达退休年龄的受害人，则需其本人提供充分的证据证明其有劳动能力且有劳动收入才能认定其存在误工损失。本案受害人蔡社荣在事发时已超出法定退休年龄多年，其虽提交了劳动收入证明，但没有提交工资单或银行代发工资流水等材料予以佐证，且该证明没有经办人及单位负责人签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第一百一十五条之规定。另外，该证明所记载蔡社荣入职时间也与其委托诉讼代理人在一审庭审中所述明显不同，故蔡社荣提交的证据不足以证明其有劳动能力和劳动收入。一审法院以蔡社荣一人生活自理而认定其存在误工损失，与最高人民法院有关司法解释对误工费认定的精神相违背。《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》对家庭主妇准许适用误工费，前提是其所承担家务对其他家庭成员的正常务工收入而言，有支持和保障作用，整个家庭的收入和开支势必因其受害而受到影响，这与其本人一人生活自己照顾自己显然不同。故一审法院对蔡社荣存在误工费的认定不当，依法应予纠正。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司东郊支公司的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销景德镇市珠山区人民法院（2017）赣0203民初1155号判决；中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司东郊支公司自本判决送达之日起十五日内一次性支付蔡社荣人身损害赔偿款98117.91元；三、驳回蔡社荣的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审诉讼费用3846元、二审案件受理费50元，合计3896元，由蔡社荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘进华审 判 员 陈苾铃审 判 员 周寿林二〇一八年四月二十三日代书记员 吴海涛