江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01652号
上诉人（原审原告）陈晓娟，女，1983年4月11日生，居民身份证号码3209251983********，汉族，住所地江苏省建湖县近湖镇森达西路******号。
委托代理人董翔，江苏大名大律师事务所律师。
委托代理人胡梦娇，江苏大名大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
诉讼代表人王新，该公司总经理。
委托代理人张欣然，江苏卓岳律师事务所律师。
委托代理人毛俊颖，江苏卓岳律师事务所律师。
上诉人陈晓娟与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州平安）保险合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第1596号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈晓娟一审诉称，2014年11月21日23时许，陈晓娟驾驶车辆至苏州园区月光码头发生单车事故，至车辆前保险杠受损，因陈晓娟已为其车辆在苏州平安处投保了车辆损失险且投保不计免赔率，故2014年11月22日下午13时，陈晓娟向苏州平安报案并索赔，但苏州平安拒绝理赔。故诉至法院请求判令苏州平安支付保险理赔款26612.8元并承担本案诉讼费。
苏州平安一审辩称：第一，保单载明第一受益人为平安银行股份有限公司苏州分行，苏州平安主体不适格；第二，损失并未具体产生；第三，根据机动车辆保险条款2.5.8条，通用条款第11条，陈晓娟行为属于免责条款规定情形，不应赔付；第四，陈晓娟弃车逃逸的行为违反了法律禁止性规定，保险公司已经尽到提示义务，应当免责。
原审法院经审理查明，陈晓娟系诉EP15Y6轿车登记车主，2014年9月22日，陈晓娟在苏州平安处为上述车辆投保机动车损失险并附加了不计免赔率，保险金额为100万元，保险期间为自2014年9月23日至2015年9月22日止。保险合同条款第二章第五条约定：发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任，1、未依法取得驾驶证，……5、饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的；……8、事故发生后被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的……；通用条款11条约定，发生保险事故，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后及时（48小时）通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。保险单副本特别约定：收到本保单请立即核对（承保及理赔等信息），如无异议，及视为同意合同条款及约定的全部内容，本保险适用于2009版条款，并已附条款。本保单的第一受益人为平安银行股份有限公司苏州分行。
2014年11月21日晚23时许，陈晓娟驾驶苏E×××××行驶到苏州园区月光码头朗庭国际门口时，车辆坠入景观水潭里，至车辆前保险杠受损。陈晓娟于2014年11月22日报案。
2014年11月22日下午13时陈晓娟向苏州平安报案，苏州平安以陈晓娟存在弃车离开现场的约定免责事由，拒绝赔付。故陈晓娟诉至法院。
原审法院认为：陈晓娟、苏州平安间的保险合同合法有效，双方应予遵守。关于苏州平安辩称陈晓娟诉讼主体是否适格的问题，本案中，由于陈晓娟购买被保险车辆时向平安银行股份有限公司苏州分行申请贷款，保险单特别约定本保单的第一受益人为平安银行股份有限公司苏州分行，故平安银行股份有限公司苏州分行对保险赔偿款有优先请求权，但在其不行使请求权的情况下，陈晓娟应享有相应的请求权。
关于系争免责条款是否产生效力，该院认为对于免责条款苏州平安无证据证明尽到明确说明义务，故该条款并不当然产生效力，但根据保险法第二十一条规定，未及时通知保险人致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条亦规定驾驶人负有在事故后立即停车、保护现场、迅速报警的义务。本案陈晓娟于事故发生后离开现场，在无紧急事务的情况下于次日报警，于次日下午13时报险，致使事故原因、损害程度无法查清，驾驶人的驾驶状态是否合法亦无法确定，苏州平安据此拒绝理赔不违反法律规定；另外考虑到司法裁判的社会效果，如果允许驾驶人无正当理由擅自离开现场，不及时报警报险，确会对事故时驾驶人是否处于合法驾驶状态，损失程度的查清造成障碍，确有引发道德风险的可能，综上，对陈晓娟的诉请该院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定，判决：
驳回陈晓娟的诉讼请求。案件受理费减半收取233元，由陈晓娟负担。
原审法院判决后，陈晓娟不服，向本院提起上诉称：一、苏州平安提交的投保单上的投保人签字并非陈晓娟本人的签名，而是其他人代签的，因此苏州平安对于双方保险合同中免责条款未尽到明确说明义务，故双方签订的保险合同中的免责条款对陈晓娟并不生效，原审法院对免责条款不生效也做了认定。所以，既然双方保险合同中的免责条款并不生效，苏州平安理应依照保险合同约定承担保险赔偿责任。二、本案系单车事故，故陈晓娟在事故发生后撤离现场并于次日报警报险符合《道路交通安全法》第七十条的规定以及保险合同的约定。即使陈晓娟未遵守该条规定也并不影响事故责任的认定，因此，一审法院不能以此来免除苏州平安的赔偿责任。保险合同通用条款第十一条约定，发生保险事故，被保险人应当在保险事故发生后及时（48小时）通知保险人，故本案中陈晓娟在事故发生后48小时内报警保险，完全符合保险合同的约定。三、本案中保险合同免责条款的不适用完全是因为苏州平安所造成的，苏州平安理应对此承担不利的法律后果。双方的保险合同条款就苏州平安的免责事项作了明确的约定。本案中由于苏州平安自身的原因并未让陈晓娟在投保单处签名也未尽到明确说明义务从而导致保险合同的免责条款不生效，故苏州平安应当承担由于自身过错而造成的不利法律后果。在苏州平安存在明显过错的情况下，原审法院认定陈晓娟因未及时报警报险而承担不利的后果并不符合保险合同的约定，亦不符合法律的规定。综上所述，原审法院适用法律错误，请求二审法院予以改判。
苏州平安二审辩称：本案陈晓娟在发生交通事故时，在可以报警出险的情况下，未报警也未出险致使保险事故的性质原因以及损失程度难以确定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，陈晓娟与苏州平安之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。现陈晓娟主张因道路交通事故导致车辆损失，属于保险责任的范围，因此本案二审的争议焦点为，苏州平安主张不予赔偿的依据是否充分。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。然而陈晓娟在未通知保险公司调查现场，亦未采取合理措施保护现场情况下弃车离开现场。《机动车辆保险条款》第九条约定：被保险人索赔时，应当向保险人提供能够确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。因此，发生交通事故时，被保险人对事故原因及责任的查明应承担合同约定的证明责任。陈晓娟在未通知保险人或交警部门的情形下擅自离开处理事故现场，其于次日报警。陈晓娟在有能力、有条件通知保险人而未通知的情形下，导致事故原因、责任等均无法查明，其应承担不利后果，故原审法院认定不应由苏州平安承担赔偿责任，并无不当。综上，陈晓娟的上诉理由依法不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费466元，由上诉人陈晓娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 孙鲁江
审判员 孙晓蕾
二〇一六年一月二十一日
书记员 张嘉旻