浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1059号
上诉人（原审原告）：绍兴十足便利店有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥万国中心C幢01号1-3层，统一社会信用代码913306215547849274（1/1）。
法定代表人：刘立军，系公司董事长。
委托诉讼代理人：吴林河、王曦，该公司员工。
上诉人（原审被告）：李雅，女，汉族，1978年12月2日出生，住绍兴市上虞区。
被上诉人（原审被告）：赵国英，女，汉族，1977年2月1日出生，住绍兴市上虞区，现住绍兴市上虞区。
上诉人绍兴十足便利店有限公司（以下简称十足公司）、李雅因与被上诉人赵国英租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初5980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
十足公司上诉请求：撤销原判第三项，改判李雅与赵国英连带返还上诉人租金87164.38元，并支付自2014年9月1日至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息。事实与理由：1、其支付第二期租金99000元给赵国英系依据与李雅、赵国英的租赁合同，一审判决认定上诉人支付第二期租金没有合同依据，系认定事实错误。一审庭审中，李雅当庭承认未将其与案外人柳某租赁合同解除的事实告知我公司。而证人柳某已于2014年6月27日前将租赁关系解除的事实通知我公司系单方陈述，不应予以采信。2013年11月26日，（2014）绍虞商初字第72号民事判决判定柳某与李雅、赵国英的房屋租赁合同解除后，宾馆依然处于实际经营状态，双方亦按照合伙协议的约定对租赁合同解除后宾馆收入进行分配。故基于合同的相对性，上诉人有义务继续向赵国英和李雅支付下一期租金。2、一审判决认定2014年9月1日起租金未作为转租收入予以分配，李雅未获得相应分配利益而无需承担返还责任，系认定事实错误。（2014）绍虞商初字第72号民事判决已确定“关于双方未确认未有证据佐证款项以及其他追偿事项，原被告可另行向对方主张”。《民法通则》第三十四条第二款规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，故李雅应连带偿还我公司多支付的房屋租金。
李雅辩称，1、（2013）浙绍商终字第815号生效民事判决，确认其与赵国英的合伙关系于2013年11月26日解除，赵国英向十足公司收取的房租款不能代表合伙双方。2013年12月30日，柳勇强与我、赵国英的租赁关系解除，十足公司与我、赵国英之间的租赁关系以上述租赁关系为基础，也随之终止。柳勇强已经将上述情况告知了十足公司，十足公司曾口头承诺将第二年的房租按4、6开的比例分别交付我与赵国英，后违约而于2014年7月将租金径行交付给赵国英。现十足公司要求退还租金，系该公司与赵国英之间的纠纷，与我无关。2、2015年9月14日及2016年4月20日，经法院一、二审判决，我与赵国英已进行合伙清算。其中，2013年7月17日至2014年8月31日十足公司转租款收入136666元系按每天计算，并未对赵国英收取的二期房租进行分割，故该行为系赵国英的个人行为，我不应承担该款项的返还责任。综上，请求驳回十足公司的上诉请求。
赵国英辩称：对十足公司的上诉意见无异议，该公司支付99000元租金时，其与李雅尚存在合伙关系。虽然（2013）浙绍商终字第815号民事判决解除其与李雅的合伙关系，但直到2015年9月才真正退还房屋，此期间的收益亦在2016年4月20日的（2015）浙绍商终字第1441号民事判决中进行分配。另外，该99000元是我支付给柳勇强租金516000元的组成部分，应由李雅负连带返还责任。
李雅上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，发回重审或依法改判。事实与理由：一审判决认定赵国英、李雅应向十足公司返还垫付的电费21000元系认定事实错误，且判项超出十足公司诉请。十足公司虽然垫付21000电费，但在支付12万租金时已相应核减房屋租金，故不存在拖欠电费的事实，一审判决将该款项定性错误。并且，该电费21000元已作为宾馆开支在（2015）浙绍商终字第1441号民事判决中清算完毕。2、该1441号民事判决还认定宾馆财务由赵国英掌控，且并未将押金3000元作为利润分红，故押金应由赵国英返还。
十足公司辩称：1、我公司垫付的21000元无论定性为水电费还是房租费，均应返还给我公司，李雅相应上诉理由不能成立。2、2013年7月19日签订第一次协议后支付给李雅、赵国英123000元，其中120000是房租，3000元是押金。不论该3000元在李雅和赵国英之间如何分配，都应该返还给我们，两者基于合伙关系互负连带清偿责任。
赵国英辩称：1、21000元是水电费，该水电费系十足公司垫付。虽然李雅说我们合伙关系已于2013年11月26日解除，但此后我们还在继续合伙，直至2015年9月，且对此期间的收益进行了分配。2、对于3000元，因为我们当初把房子转租给十足公司时，我们双方是签字的，而且利润是一人一半当场分掉，所以3000元应该是共同返还的。该电费支出，是经营宾馆的成本，应共同承担。
十足公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带退还房租共111192元；2.请求判令两被告连带向原告支付自2014年9月1日起至实际履行之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准）。一审庭审中，明确要求退还的111192元的组成为：垫付的21000元电费、3000元水电费押金、99000元的第二年租金再扣除2014年7月27日-8月31日的租金。
一审法院认定事实：2013年7月10日，原告十足公司与被告赵国英、李雅签订房屋租赁合同一份，合同约定：两被告将位于上虞区百官街道德盛路1号南面三间营业房出租给原告，租赁期限为八年，自2013年7月27日起至2021年7月26日止，第一、二两年年租金均为12万元，分别于2013年7月16日前、2014年6月27日前支付……。合同签订后原告支付被告水电费押金3000元，合同到期后无息退还。2013年7月19日，原告将第一期房租12万元及水电费押金3000元，合计123000元汇入被告赵国英银行账户。2014年4月29日，两被告间因合伙事宜发生诉讼，导致电费无人缴纳，原告遂为两被告合伙经营的宾馆垫付了当年度3月、4月的电费21000元。2014年6月27日，原告将第二期2014年7月27日-2015年7月26日的房租99000元汇入被告赵国英银行账户。另查明，原告承租的房屋系两被告共同从柳勇强处租赁，用以两被告合伙经营宾馆之需。两被告转租的行为，已获得柳勇强同意。柳勇强因两被告未按时支付租金，于2013年11月1日向该院起诉两被告，该院于2013年12月30日作出（2013）绍虞民初字第1551号民事判决，判决解除柳勇强与两被告间的房屋租赁关系。被告赵国英不服该判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院于2014年3月7日作出了（2014）浙绍民终字第189号民事判决，判决驳回上诉。判决生效后，柳勇强即将其与两被告间的租赁关系已经解除的事实通知原告，并告知原告若需继续租赁可直接与其协商。2014年8月29日，柳勇强与两被告就双方间租赁纠纷达成执行和解，两被告将合伙经营的宾馆转让给贾成章，原告自2014年9月1日起与贾成章重新签订租赁合同并向贾成章支付租金。另查明，两被告间的合伙协议纠纷，绍兴市中级人民法院于2013年11月26日作出了（2013）浙绍商终字第815号民事判决，判决解除了两被告间投资经营宾馆的合伙关系。2016年4月20日，绍兴市中级人民法院作出了（2015）浙绍商终字第1441号民事判决，该判决对两被告间的合伙清算事宜作出了处理，其中对两被告自2013年7月17日至2014年8月31日转租给原告的转租款收入136666.70元进行了分配。
一审法院认为：本案的争议焦点在于原告诉请垫付的电费、押金和租金，被告李雅是否需承担连带返还责任。首先关于电费，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。两被告在（2015）浙绍商终字第1441号案件中，已明确原告支付的21000元电费系为两被告合伙经营的宾馆而垫付，该费用原告有权要求作为受益人的两被告支付。合伙人对合伙的债务承担连带责任，故两被告作为宾馆合伙人应承担连带责任。原告要求两被告连带返还垫付电费及相应利息的请求，有事实和法律依据，该院予以支持。其次关于押金，涉案房屋系两被告共同作为出租人出租给原告，在双方的房屋租赁合同中并未约定押金必须交付给哪个合伙人，也未约定押金应按两合伙人出资比例分别交付。因此，原告向任一被告交付押金，均应视为按照合同约定履行了义务，相应的任一被告收取押金，均应视为两被告收取了押金。虽然原告代理人胡学俭曾与被告李雅就租金分别支付事宜进行过协商，且原告代理人胡学俭对此亦表示了同意，但该约定仅系原告与被告李雅之间关于租金的单方约定，未涉及押金的支付，也未征得作为共同出租人被告赵国英的同意。被告李雅辩称，原告已同意将租金分别支付，其未收到租金的抗辩，缺乏法律依据，该院不予采纳。两被告作为共同出租人应共同承担押金的返还责任。至于押金利息，双方在合同中已明确约定押金不计息，故原告要求支付押金利息的请求，缺乏依据，该院不予支持。最后关于租金，原告支付第二期租金的时间为2014年6月27日，此时柳勇强与两被告间的租赁关系已经生效法律文书解除，且柳勇强在该时间点之前已将解除事实通知了原告，并告知原告若需继续租赁可与柳勇强直接协商。在该情形下，两被告向原告收取租金已无合同依据，被告赵国英收取第二期租金的行为不能认定为其依据与原告间的租赁协议代表共同出租人收取租金。相应的，原告在明知上述事实的情形下，应向柳勇强支付租金，而非两被告。故原告仍向被告赵国英交付租金的行为，不能认定为向共同出租人支付租金。原告多支付的租金应向租金收取人被告赵国英主张。原告辩称，两被告在（2015）浙绍商终字第1441号案件中，已对原告租金作为合伙期间的转租收入进行了分配，被告李雅既然已获得合伙收益，对租金返还应承担连带责任的意见。该院认为，在上述案件中分配的转租收入为2013年7月17日至2014年8月31日期间，现原告要求返还的是从2014年9月1日起的租金，而2014年9月1日开始的租金并未作为转租收入予以分配，被告李雅并未获得原告诉请要求返还的租金利益，故原告的上述抗辩缺乏事实依据，该院不予采纳。被告李雅辩称，原告将第二年租金交付给被告赵国英的行为发生在出租人柳勇强与两被告解除租赁合同之后，且原告要求返还的租金，未作为合伙财产进行分配，其不应承担租金的返还责任，有事实和法律依据，该院予以采纳。通过上述分析，原告要求被告李雅连带退还租金，缺乏法律依据，该院不予支持。原告要求被告赵国英返还租金及相应利息的请求，有事实和法律依据，该院予以支持。经该院核算，应返还的租金为87164.38元（99000元－120000元/年÷365天×36天）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第九十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决：一、被告赵国英、李雅应向原告绍兴十足便利店有限公司返还垫付的电费21000元，并支付自2014年9月1日起至判决确定履行之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，并互负连带责任；二、被告赵国英、李雅应共同返还原告绍兴十足便利店有限公司水电费押金3000元；三、被告赵国英应返还原告绍兴十足便利店有限公司租金87164.38元，并支付自2014年9月1日起至判决确定履行之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；上述一、二、三项，均于判决生效之日起七日内履行；四、驳回原告绍兴十足便利店有限公司的其他诉讼请求。本案受理费2524元，减半收取1262元，财产保全费1076元，合计2338元，由被告赵国英负担2008元，由被告李雅负担330元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经二审审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人李雅是否应对水电费押金3000元、电费21000元、应返还租金87164.38元负连带清偿责任。本院对此评析如下：一、关于押金3000元的问题。该押金系十足公司于2013年7月10日交付，此时李雅与赵国英尚处于合伙关系存续期间，租赁合同并未明确约定押金交付哪个合伙人。现十足公司向两位合伙人中的一个交付该押金，应视为两合伙人收取了该押金，故原审据此判令李雅与赵国英就该3000元负连带清偿责任并无不当。上诉人李雅与被上诉人赵国英之间的分工或分配不得对抗善意第三人十足公司，上诉人李雅的相应上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于2014年度3、4月份的电费21000元的问题。《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。十足公司基于李雅与赵国英均怠于缴纳电费的现实情况，为李雅与赵国英合伙经营的宾馆垫付该21000元电费，李雅与赵国英均系受益人，应付连带返还责任。该21000元的定性应为水费或租金，不影响该责任的成立，李雅的相应上诉理由亦不能成立。三、关于剩余租金87164.38元的问题。2014年6月27日，十足公司将第二期2014年7月27日-2015年7月26日的房租99000元汇入赵国英账户。本院2014年3月7日作出的（2014）浙绍民终字第189号民事判决书，判决解除柳勇强与李雅、赵国英间的房屋租赁关系。而柳勇强已将该事实于2014年6月27日前告知十足公司，并通知十足公司若继续租赁与柳勇强直接协商。十足公司辩称柳勇强未将上述租赁合同解除的事实进行告知，与在案证据表明的事实不符，本院不予采信。据此，十足公司于2014年6月27日将该租金支付给赵国英于法无据，亦不产生李雅、赵国英共同收取该款项的法律后果，依法只能向实际收款人赵国英主张。结合2014年9月1日至2015年7月26日的租金未在（2015）浙绍商终字第1441号判决中进行清算之事实，十足公司主张李雅就上述期限相应租金87164.38元承担连带返还责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人十足公司、李雅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2524元，由上诉人绍兴十足便利店有限公司负担1980元，上诉人李雅负担544元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 张亚彬
代理审判员 王 翠
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 叶 婷