江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第00281号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵区梅兰东路33号。
负责人林蔚，总经理。
委托代理人（特别授权）薛秀琴，女，该公司职工。
被上诉人（原审原告）殷凤珠。
上诉人阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称阳光财保泰州公司）因与被上诉人殷凤珠保险合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2014）泰海商初字第0167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
殷凤珠一审诉称，2013年12月27日，范小妹驾驶苏M×××××轿车与其驾驶的苏M×××××轿车发生碰撞，致双方车损。公安交警部门认定双方均负本次事故同等责任。事发后，修理该车辆花费35000元，支付停车费及施救费350元。苏M×××××轿车在阳光财保泰州公司投保有交强险和车损险，依法该公司应其赔偿损失。请求判令阳光财保泰州公司赔偿35350元。
阳光财保泰州公司一审辩称，对事故发生的真实性无异议，殷凤珠在公司投保的情况属实，本案中殷凤珠担负同等责任，根据机动车损失保险条款规定，保险公司应在扣减交强险赔偿金额后，按事故责任的比例承担赔偿责任。
原审法院经审理查明，2013年7月4日，殷凤珠为其所有的苏M×××××号车辆在阳光财保泰州公司处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车辆损失险、机动车辆第三者责任险，并约定不计免赔特约条款，保险期间为2013年8月13日起至2014年8月12日止。2013年12月27日8时许，范小妹驾驶苏M×××××轿车至鼓楼路与永晖路口，沿鼓楼路由北向南左转弯过程中，与殷凤珠驾驶的沿鼓楼路由南向北直行的苏M×××××轿车发生碰撞，致双方车损。2014年1月10日，泰州市公安局交通巡逻警察支队认定殷凤珠与范小妹负本次事故的同等责任。事故发生后，殷凤珠支付维修费35000元、停车费150元、施救费200元。后殷凤珠向事故相对方车辆承保公司中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人民财保泰州公司）提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，经调解，泰州医药高新技术产业开发区人民法院出具（2014）泰开民初字第0199号民事调解书，确认人民财保泰州公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任范围内向殷凤珠赔偿损失2000元。后殷凤珠向阳光财保泰州公司申请理赔未果，致涉讼。
原审法院认为，案涉保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，殷凤珠、阳光财保泰州公司对双方之间存在保险合同关系予以确认，双方应当按照合同约定履行各自的权利、义务。当发生合同约定的保险事故时，保险人应当按照合同约定履行赔偿保险金的义务。双方当事人对因事故造成的上述维修费、施救费无异议，法院予以确认。阳光财保泰州公司辩称，停车费150元不属于保险责任内，不应赔偿。本案中，殷凤珠所支出的停车费系在事故发生后为实现道路交通事故救援而与施救费一并支出的合理必要费用，且阳光财保泰州公司并未能举证说明此系保险条款中约定的保险责任免除事由，该项抗辩请求法院不予支持。故事故造成殷凤珠的实际损失为人民币35350元。阳光财保泰州公司辩称，按照保险合同第二十六条的约定，案涉殷凤珠投保车辆在事故中负同等责任，则阳光财保泰州公司作为保险人依据50%的事故责任比例承担赔偿责任。本案中，该条款约定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，其根据驾驶人员的过错程度来判断保险公司是否承担责任，在“责任免除”专项条款外设置格式条款免除保险人依法应承担的赔偿义务，该条款无效，该项辩称事由法院不予支持。因殷凤珠的部分损失已经生效调解书确认由事故相对方的车辆承保公司赔偿2000元，相应金额应予扣减，要求给付保险理赔金33350元的主张应予以支持。阳光财保泰州公司自向殷凤珠赔偿保险金之日起，可在赔偿金额范围内代位行使殷凤珠对第三者请求赔偿的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，第十九条，第六十条第一款、第二款之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司于判决生效后十日内给付殷凤珠保险金人民币33350元。（阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司自向殷凤珠赔偿保险金之日起，可在赔偿金额范围内代位行使殷凤珠对第三者请求赔偿的权利。）二、驳回殷凤珠的其余诉讼请求。案件受理费人民币700元，减半收取350元，由阳光财保公司泰州公司承担
上诉人阳光财保泰州公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人殷凤珠投保时，上诉人已经将保险责任及免责条款一一告知，经被上诉人确认后签字生效；本案中，双方同责，根据双方签订的家庭自用汽车保险条款第二十六条规定，被保险机动车负同等责任，事故责任比例为50%。2、被上诉人放弃对肇事车主的索赔，不符合代位追偿的前提条件，原审法院采用代位原则不合理。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人殷凤珠辩称：1、上诉人的格式保险合同条款应当符合国家的法律，全部保险责任应当上诉人承担。2、被上诉人在法院主持调解下，在交强险范围内，与肇事方车辆承保公司达成调解协议，并没有放弃有关商业保险的赔偿要求，不影响上诉人行使代位求偿权。请求二审法院维持原判。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审提交的证据均随案移送本院，本院审查后认为，原审法院对证据的确认并无不当，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院另查明：本案所涉《阳光保险集团财产保险家庭自用汽车损失保险条款》共计三十九条，分为总则，保险责任，责任免除，保险金额，保险期间，投保人、保险人义务，赔偿处理等十二章。本案所涉争议条款第二十六条不在第三章“责任免除”中，而位于第八章“赔偿处理”中。该条款规定，保险人依据机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。
本案二审中的争议焦点是：1、上诉人采用格式条款订立的机动车损失保险合同在“责任免除”专章外，另行设定“免责条款”是否有效；2、被上诉人在交强险责任范围内与事故对方车辆承保公司达成调解协议，是否影响上诉人代位行使请求赔偿权利。
本院认为，一、关于争议焦点1：（一）根据机动车财产损失保险合同性质和公平原则，应公平确定并妥善平衡投保人与保险公司双方权利与义务。机动车财产损失保险不同于交强险，具有明显的商业营利性质，它以机动车及相关财产利益为保险标的，它要求保险人对合同约定的可能发生的事故所造成的机动车财产损失依法承担保险金赔偿责任。根据公平原则，投保人向保险公司支付的保险费（保费）与保险金额（保额）应当成一定的比例关系，保费越高保额越高。投保人投保的最大目的就是在保险金额内最大程度的减少事故给自己带来的经济损失，这也是保险利益所在。人民法院在评判时，应综合考量上述因素，依法合理确定双方的权利与义务。（二）根据格式条款合同订立规则，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的保险公司应当采取合理的方式提请投保人注意“免责条款”。本案所涉汽车损失保险合同是保险公司为了重复使用而预先拟定格式条款，并在订立合同的时未与投保人协商的合同，属于采用格式条款订立的合同。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。法律之所以为格式条款提供方设定如此特别的义务，是因为这些条款对于合同双方当事人的权利义务关涉很大。若提供方违反而相对方并未知悉，此时认定相对方已经同意，违背了法律依据意思自治对格式条款进行的公平矫正。“采取合理的方式”要求提供格式条款的保险公司要在提请对方注意免除或者限制其责任的条款（即免责条款）时，采用的方式要能起到让对方注意的作用，如果不能引起对方注意，那么这种方式就是不合理的。具体可以从合同条款的排列、提请注意的方式、清晰明了的程度等方面进行判断。（三）提供格式条款的保险公司未采取合理的方式提请投保人注意特定免责条款，该条款无效。本案中，上诉人在本案所涉汽车损失保险合同“责任免除”专章之外另行设定免责条款（即第二十六条），难以起到引起投保人注意的作用，不利于投保人正确理解该免责条款的真实含义及其法律后果，上诉人亦未能举证证明其通过其他合理的方式提请投保人注意该免责条款，应视为其未能依法履行就该免责条款“采取合理的方式”提请投保人注意的义务。同时，该免责条款属于“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的条款，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，应认定该格式条款无效。上诉人上诉称，本案所涉免责条款有效，其应当根据事故责任比例承担保险责任的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
二、关于争议焦点2，被上诉人与事故相对方车辆承保公司在泰州医药高新技术产业开发区人民法院主持调解下，在交强险责任范围内达成民事调解协议，该协议并不影响上诉人在承担汽车损失保险合同责任后，依法行使其依法享有的代位求偿权利，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人阳光财保泰州公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费700元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 瑛
审判员 蔡 勇
审判员 吴宏文
二〇一四年九月十日
书记员 顾慧遥
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
2、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第十条提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。