山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹民初字第1819号
原告步士爱（系受害人王兆明之妻）。
原告王兴孝（系受害人王兆明之子）。
上列二原告共同委托代理人王飞（特别授权）。
被告王祥海。
委托代理人张昭栋，刘婷（特别授权），山东匡衡律师事务所律师。
原告步士爱、王兴孝诉被告王祥海机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告步士爱、王兴孝的共同委托代理人王飞，被告王祥海的委托代理人张昭栋，刘某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告步士爱、王兴孝诉称，2014年2月27日18时许，原告亲属王兆明在104省道邹城市太平镇东拐头村步行时被一无牌豪爵摩托车碰撞身亡，摩托车驾驶人弃车逃逸。经邹城市交警大队调查，依据现有证据无法查清该摩托车的驾驶人，同时查明被告系该摩托车的所有人。原被告就赔偿问题经协商未果。被告作为肇事摩托车的车主，未按照法律规定为车辆办理登记手续，未投保交强险，未尽到妥善保管车辆的义务，对造成本案事故负有直接法律责任，应依法承担赔偿责任，请求判令被告王祥海赔偿原告步士爱、王兴孝各项损失共计235593元（死亡赔偿金212400元、丧葬费23193元）。
被告王祥海辩称，1、被告于2008年3月5日购买的摩托车已被盗。发动机号152FMHE0573103、发动机型号152FMH、车辆识别代号／车架号LC6XCHX2180026187、车辆型号HJ110枣红色豪爵牌两轮摩托车是被告于2008年3月5日在邹城市阳光摩托车有限公司花费3800元购买的，该车辆于2009年11月5日9时许在被告干活的邹城市南屯电解铝工地处被盗，当被告发现车辆不在停车地点后，即与工友孔某、岳印军、刘某乙、刘某丙、王某乙、王某丙、庄某、姬长玉等共同寻找，因该车辆未挂牌、干活工地人员流动性大，又没有监控录像查找困难，当时并没有找到车辆，被告也没有向公安机关报案。为了今后工作和交通方便，被告于当天下午（即2009年11月5日下午）又到邹城市阳光摩托车有限公司花费3950元又购买了同品牌红色HJ110豪爵牌二轮摩托车（发动机号WA382735、号牌鲁H×××××）。如果车辆不被盗，被告不会再购买一辆同类型的摩托车，告再次购车事实能够证实先期购买的摩托车被盗。
2、被告于2008年3月5日购买的摩托车在2009年11月5日上午被盗是事实，有在场帮忙寻找车辆的工友孔某、岳印军、刘某乙、刘某丙、王某乙、王某丙、庄某、姬长玉等可以作证，被告所在的邹城市太平镇侯王村村民委员会、知道被告车辆被盗的同村邻居、村民孙某甲等41人也可以作证。
3、被告先期购买的摩托车于2009年11月5日上午在工地被盗，虽没有向公安机关报警，但不能否认被告摩托车没被盗。
4、邹城市公安局交通警察大队于2014年5月23日出据的鲁公交证字（2014）第亡17号《道路交通事故证明》所述的“摩托车”，是不是被告所被盗的“摩托车”不明，是不是被告被盗的“摩托车”撞死的王某甲明，还是王某甲明驾驶事故现场的“红色无牌豪爵110两轮摩托车”自己摔的致其死亡？事实不清。被告对该“摩托车”及王某甲明的死亡事实原因有异议。
5、王某甲明死亡事件，案情事实不清。王兆明家住邹城市太平镇王石村南路170号，事故发生地在104省道邹城市太平镇东拐头村168KM＋100M处，两地相距20多里，出事时诉状称王某甲明“步行”，2014年2月27日是寒冷的天气、18时又是黑天，王某甲明某18时到东拐头村（出事地方）去干什么？是步行去的还是骑车去的？是被车撞的，还是骑车自己摔的致其死亡，事故事实不清；没有尸体检查鉴定证明、没有交通事故认定，不能仅凭鲁公交证字（2014）第亡17号《道路交通事故证明》就能证明是被现场遗留的“红色无牌豪爵110两轮摩托车”撞死。王兆明家住邹城市太平镇王石村距太平镇东拐头村168KM＋100M处相隔20多里，不排除王某甲明骑事故现场的“红色无牌豪爵110两轮摩托车”自己摔的致其死亡。
6、邹城市公安局交通警察大队调查查找范围太小，没查清事故的真实事实原因和真相，其应扩大查找区域，在较大的范围调取监控录像，不仅能查清事实真相，也能为答辩人洗个清白，但邹城市公安局交通警察大队没有这样做，该事故事实不清。
7、被告于2014年2月4日到淮安市康某建设有限公司打工直至2014年2月27日，一直在工地干活没有回家。原告方从未给被告联系过，更未协商过。答辩人对所购买的摩托车已尽到了妥善保管的义务，不存在协商问题和未尽到妥善保管车辆的责任。
8、如果事故车辆是被告所有的车辆，因车辆被盗，也不能因车辆未办理登记、未投保交强险、未尽到妥善保管等理由要求被告承担责任。即在事故原因、责任等未查清的情况下，车辆所有人不应承担事故任何责任。
综上，根据《最高人民法院关于被盗车辆肇事后由谁承担损害赔偿责任问题的批复》等相关规定，被盗车辆发生交通事故造成损害的，车辆所有人不承担责任。该事故事实不清，原告起诉没有合法的事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护公平正义。
被告王祥海为反驳原告步士爱、王兴孝主张，向本院提供如下证据：
1、提供2008年3月5日购买第一辆红色豪爵110摩托车的发票一张，2009年11月5日购买的第二辆红色豪爵110摩托车发票一张，用以证明先期购买第一辆摩托车被盗，被盗当天又到同一销售部门购买了同型号的摩托车。
2、江苏省淮安市康某建设有限公司出具的证明一份，证明：王祥海在2014年2月4日（正月初五）已经到该公司打工。证明出事时王祥海并不在邹城市。
3、邹城市太平镇侯王村村委会出具证明，证明王祥海摩托车被盗事实。
4、提交机动车整车出厂合格证，证明被盗车辆信息。另提交机动车登记证书一份，车牌号为鲁H×××××，登记日期为2009年12月17日，目前该车辆正常使用。证明第一辆车被盗后又购买了第二辆摩托车。
5、有在场寻找车辆的工友孔某、岳印军、刘某乙、刘某丙出具的证明一份，证明2009年11月5日第一辆红色豪爵110摩托车被盗及帮忙寻找的事实。
6、邹城市太平镇侯王村41名村民联名证明一份，证明2009年第一辆红色豪爵110摩托车被盗的事实。
7、证人孔某、王某丙、庄某、王某乙出庭证实2009年11月份在南屯电解铝工地，看到王祥海驾驶的红色豪爵摩托车，在工地丢失的，我们几个工友帮忙寻找未果。
8、证人路某、张某甲、孙某乙、崔某、张某乙出庭证实2009年11月份王祥海丢失摩托车，邻居、村民到家询问过此事。
原告质证认为，被告提供两张购买摩托车发票的真实性无法核实，2008年3月5日的发票，能够证明被告系肇事车辆的所有人。被告是否购买另一辆摩托车，与本案不具有必然的关联性，对购买第二辆摩托车的真实性不予认可。对江苏淮安的证明，只能证明被告的工作单位。对于被告在事发时是否在公司工作不具有证明力，证明中也没有体现出事发时被告就在工地工作。退一步讲，即使被告当时在外地工作，也不能据此免除被告对该车辆负有的管理义务。对于村委会证明。该证据形式不合法，没有经办人签字，车辆是否被盗应由公安机关进行确认，村委会无此职能，因此不具有证明力。证人与被告具有一定的利益关系，证人可能考虑情面，出庭为被告作证。但该证人证言的真实性、公正性应当值得商榷。证人均为未直接见到被盗过程，只是在被告声称，或者听被告说车辆丢失，证人均不能直接证明车辆被盗的事实，也就说，被告所提交的证据均不是证明被告车辆被盗的直接证据。该车辆价值较大，车辆丢失后没有报案，与正常行为不符。本案车辆除被盗之外，还有赠送、借用、抵债等多种可能性，在没有公安机关对车辆被盗事实予以认定的情况下，不能排除被告对该车辆的管理义务。被告作为肇事车辆的所有权人，在购买车辆后未按照规定办理车辆登记、安装牌照、投保交强险等手续，对车辆管理具有明显过错。庭审中被告提供的证据也不能充分有效的证明车辆被盗的事实。也便无法排除被告系该车辆法定的驾驶人或管理人的身份，因此根据道路交通安全法第76条及最高院关于审理交通事故损害赔偿意见19条规定，被告王祥海应对本次交通事故承担赔偿责任。另外，肇事车辆驾驶人在事故发生后弃车逃逸，根据道路安全法实施条例第92条，肇事车辆驾驶人应承担事故全部责任。因此被告亦应承担本次事故的全部责任。
经审理查明，被告于2008年3月5日在邹城市阳光摩托车有限公司购买枣红色豪爵牌两轮摩托车一辆，发动机号152FMHE0573103、发动机型号152FMH、车辆识别代号／车架号LC6XCHX2180026187、车辆型号HJ110。2009年11月5日下午被告又到邹城市阳光摩托车有限公司购买同品牌红色HJ110豪爵牌二轮摩托车一辆（发动机号WA382735、号牌为鲁H×××××）。
2014年5月23日，邹城市公安局交通警察大队出具邹公交证字（2014）第亡17号《道路交通事故证明》一份，载明：交通事故时间：2014年2月27日18时许；事故地点：104省道邹城市太平镇东拐头村168KM＋100M处；当事方基本情况：被告王祥海，男，44岁，住邹城市太平镇侯庄村80号，系红色无牌豪爵110两轮摩托车所有人。王某甲明，男，59岁，住邹城市太平镇王石村南路170号。调查交通事故得到的事实：1.现场道路系沥青路面的104省道，南北走向，道路平直。2.行人王兆明在104省道邹城市太平镇东拐头村168KM＋100M处，被一辆红色无牌豪爵110两轮摩托车（发动机号152FMHE0573103）当场撞死后，摩托车驾驶人弃车逃逸。3.经调查，现场遗留红色无牌豪爵110两轮摩托车，系邹城市太平镇侯王庄村80号王祥海所有。王祥海供述：此摩托车2008年3月购买后，于2009年秋在南屯电解铝工地被盗，当时未在公安机关报案，又无被盗时的目击证人，且至今未找到被盗的此摩托车。4.经调查访问，没找到目击证人。现场无交通警察指挥，也无交通监控设施。无法查证红色无牌豪爵110两轮摩托车驾驶人。
上述事实，主要根据原被告陈述、举证，经质证认定的，其证据已分别收存、记录在卷。
本院认为，王祥海于2008年3月5日购买的二轮摩托车被盗，王祥海虽未报案，根据现有证据，应认定该两轮摩托车被盗的事实，现有法律亦未规定没有公安机关对车辆被盗事实予以认定的情况下，不能排除车辆所有人对该车辆的管理义务，至于本案车辆除被盗之外，还有赠送、借用、抵债等多种可能性，原告未能举证证明该事故车辆存在赠送、借用或抵债之事实，根据《侵权责任法》第五十二条规定，盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。最高人民法院《关于被盗机动车辆肇事后由谁承担损害赔偿责任问题的批复》意见，使用盗窃的机动车辆肇事，造成被害人物质损失的，肇事人应当依法承担损害赔偿责任，被盗机动车辆的所有人不承担损害赔偿责任。因此王祥海作为被盗车辆所有人对交通肇事行为无过错，不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告步士爱、王兴孝对被告王祥海的诉讼请求。
案件受理费4834元，由原告步士爱、王兴孝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 黄 燕
人民陪审员 赵佃民
人民陪审员 刘 光
二〇一五年十二月一日
书 记 员 宋慧卿