北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初4095号
原告付志超，男，1967年2月9日出生，哈尔滨市道外区禧龙建材批发大市场志达电线电缆经销一处经营者，住北京市朝阳区。
委托代理人邢鹏飞，北京市康达律师事务所律师。
被告浙江戴德隆翠汽车有限公司，住所地桐乡市梧桐街道同仁路333号。
法定代表人朱善隆，执行董事。
委托代理人江旭，浙江几风律师事务所律师。
被告上海锐丽广告有限公司，住所地上海市松江区新桥镇新格路850弄22号120室。
法定代表人王佶，总经理。
被告北京露营者房车展览有限公司，住所地北京市房山区长阳镇大宁路大宁山庄北侧1号。
法定代表人王继东，总经理。
委托代理人张国伟，北京腾铭律师事务所律师。
被告隆翠（浙江）汽车有限公司，住所地浙江省桐乡市梧桐街道同仁路333号。
法定代表人朱善隆，执行董事。
委托代理人江旭，浙江几风律师事务所律师。
原告付志超与被告浙江戴德隆翠汽车有限公司（以下简称戴德隆翠公司）、上海锐丽广告有限公司（以下简称锐丽广告公司）、北京露营者房车展览有限公司（以下简称露营者房车公司）物件损害责任纠纷一案发回重新审理后，本院依职权追加隆翠（浙江）汽车有限公司（以下简称隆翠（浙江）公司）为本案的被告，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付志超的委托代理人邢鹏飞，被告露营者房车公司的委托代理人张国伟，被告戴德隆翠公司及被告隆翠（浙江）公司的委托代理人江旭到庭参加了诉讼。被告锐丽广告公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付志超诉称，2015年3月21日上午11:30分左右，原告在露营者房车公司举办的位于北京市房山区京石高速云岗出口举办的房车展览中心参观，在行至戴德隆翠公司的展区时，其展区上方悬挂的写有浙江戴德隆翠汽车有限公司的大型广告牌发生坠落，将行至该处的原告砸伤。后经120急救送往长辛店医院诊治，后又转到积水潭医院和北京东直门医院，确认为腰椎骨折并住院接受手术治疗。因三被告的侵权行为给原告造成了严重的身体伤害和精神上的巨大痛苦，原告于2015年7月曾向北京市房山区人民法院提起诉讼，后因戴德隆翠公司垫付了初期的医疗费用，所以原告申请了撤诉。但之后三被告却拒绝向原告支付营养费、误工费等费用，也拒绝赔偿伤残赔偿金、精神损害抚慰金等。现原告又要面临二次手术，因此原告诉至法院，诉讼请求：1、第一次手术的营养费4500元，50元*90日；2、第一次手术的伙食补助费800元，50元*16日；3、第一次手术的护理费13500元，150元*90日；4、第一次手术护理人员住宿费1600元，100元*16日；5、第一次手术护理人员交通费1000元，500*2；6、第一次手术误工费：42516元，7086*6；7、第二次手术医药费18684元，18378+297；8、第二次手术伙食补助费400元，50*8；9、第二次手术营养费1500元，50元*30日；10、第二次手术护理费4500元，150*30；11、第二次手术及伤残鉴定的误工费7086元；12、第二次手术及伤残鉴定的交通及住宿费11297元；13、残疾赔偿金120000元；14、精神抚慰金5000元；15、鉴定费3150元。共计235533元。
被告戴德隆翠公司辩称，因与锐丽广告公司签订《展览搭建承办合同》的主体以及与露营者房车公司签订《展览合同》的主体为隆翠（浙江）公司，并非戴德隆翠公司，戴德隆翠公司并未参加本案中的中国（北京）国际房车露营展览会。故，戴德隆翠公司并非是砸伤付志超的广告牌的所有权人，也非该广告牌的管理人，亦不是该广告牌的使用人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。综上所述，戴德隆翠公司无需承担本案物件致人损害的赔偿责任。
被告锐丽广告公司经本院传票传唤未到庭应诉，其在原审中辩称，不同意原告的诉讼请求。第一次手术的营养费、住宿费、护理费我们都支出了，我们也有票据，交通费也是我们出车送他回去的。第一次手术转院的四家医院都在北京，第一次是长阳医院，第二次转到积水潭医院，第三次转到水利医院，第四次是东直门医院，转院用的都是我们的车子送的。护理费和营养费我们出了，但是他没有接纳，我们拿了医院充钱的卡，他有没有用我不知道，但是我们都提供了，我们也都有人员在医院陪护。第二次手术费，因为第一次原告说2015年7月份提起诉讼，原因是我方不同意支付第二次手术费用，但是这个事实我们并不知道。我们只参与了一次手术的救治，第二次手术的我们不说了，但是有异议。2015年3月21日展会，我们是施工方，为戴德隆翠公司做搭建，签了合同，我们搭建的展台是由露营者房车公司审核通过后我方才搭建，并交了场地押金。这次事故是由于施工，我们展台的质量露营者房车公司审核通过的。当天有八级大风，属于外界因素，不是我们的施工因素，但我们也将原告送去医院治疗，出了医疗费、护理费、交通费等12万余元。我们已经做出了努力，承担了应承担的责任。
被告露营者房车公司辩称，原告起诉我公司没有事实和法律法律依据。2015年1月29日，我公司和隆翠（浙江）公司签订合同，我公司仅提供场地，仅对大件的展台如何摆放车辆进行管理。事发后，通过戴德隆翠公司、锐丽广告公司、隆翠（浙江）公司查看了广告牌倒落的原因：在所有的参展中，唯独本案中广告牌倒塌，锐丽广告公司不是专业的户外广告公司，广告牌没有专业的三角支撑架。台阶与底边接触只有50公分，不符合要求，没有配重。我公司认为应该由锐丽广告公司承担，不属于任何土地使用问题。我公司不是广告牌的所有者，隆翠（浙江）公司说我公司是管理者，管理义务不能推到我公司身上，责任不应由我公司承担。对于诉求，原告随意变更治疗医院。治疗期间原告自行到东直门的中医院，我们对自行变更的医院不认可。事发后，锐丽广告公司给原告支付了相关费用，原告再次要求第一次手术的护理费，我们认为是重复索要。对于其他的营养费、住宿费等，我们都不认可。鉴定意见只是参考而不应当作为法院判决的一个依据。有医嘱遵从医嘱，但医嘱中没有明确载明可以进行护理等。原告在出院后坐飞机，不需要护理。原告对要求的误工费没有提供证据，望法院驳回。对于二次医疗费，真实性认可，但是并不应由我们公司承担，对于住院费、伙食费、营养费等部分不认可。住宿费和交通费，原告可以坐高铁到医院做手术。在东直门旁宾馆租房不是用于护理，在医院有专业的护理人员。原告妻子的护理费和交通费不属于原告的损失，原告妻子此行目的并非护理原告。对于第一至第十二项诉讼请求，我们不同意赔偿，其他诉求又不合理。证据的真实性认可但是关联性不认可。
露营者房车公司在原审中辩称，我公司认为是意外，不是我们公司愿意看到的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第一，本案案由错误，本案是一般侵权案件，原告以物件损害侵权诉讼，与本案事实不符。原告称展区悬挂的广告牌，是错误的，有地上支撑的。《侵权责任法》规定物件侵权是建筑物、构建物发生脱落造成的，本案是一般侵权案件，不属于物件损害侵权。第二，《侵权责任法》规定，受害人的损失应由直接侵权人承担侵权责任，受害人有过错减轻侵权责任。露营者房车公司只是作为场地出租方，出租空场地给戴德隆翠公司做展览用，我公司不是广告牌所有权人也不是侵权人，不应承担任何责任。根据侵权法定原则，原告起诉被告没有事实及法律依据，应予以驳回。第三，当时瞬时风力七级以上，将安装在地面的广告牌吹倒，砸到原告，我公司发现后第一时间联系医院，联系救护车，拨打120，同时第一时间维护现场秩序，救治伤员，从出事到救护车来5分钟左右，戴德隆翠公司将伤者送往医院。在此突发情况下，我公司尽到了义务。第四，戴德隆翠公司承诺将会对此事负责，事后在微信中说了如何对原告救治，我们认为根据法律及戴德隆翠公司的承诺，应由戴德隆翠公司承担责任。第五，对于原告的合法损失，原告在未能提供相关损失的证据，我们不认可，与我公司无关。
被告隆翠（浙江）公司辩称，一、我公司在本案中不存在过错，无需对被答辩人受伤承担赔偿责任。1、本案发生的地点为中国（北京）国际房车露营展览会会馆内，属于露营者房车公司的监管范围。露营者房车公司作为本次展览会的组织者,应对参加展览会的人员负有安全保障义务，且对会馆内的设施负有监管责任。根据《侵权责任法》第三十七条，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因此，在展览时突发七级大风，露营者房车公司应当及时作出应对措施，保障前来展会参观的人员的人身安全。但是，露营者房车公司未尽安全保障义务，付志超在展会区域内受伤，露营者房车公司应当承担赔偿责任。同时，露营者房车公司作为本次展会的组织者亦是本次活动参与者的管理者，应当对展会区域内的设施承担监管责任，露营者房车公司作为本案广告牌的管理人，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，应当对付志超的受伤承担赔偿责任。2、砸伤付志超的广告牌为锐丽广告公司制作并搭建，锐丽广告公司作为专业广告牌制作安装公司，应当对广告牌的安全性负责。2015年3月12日，我公司与锐丽广告公司签订《展览搭建承办合同》，合同约定，由锐丽广告公司完成广告牌的制作与搭建，同时，合同第五条第2点及第3点明确，锐丽广告公司的责任为：确保工程的搭建质量且要负责工程的安全质量直至撤展。本案发生时间为展会进行时，仍属于锐丽广告公司的质量安全负责期间。3、根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损宙，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。由于该广告牌为悬挂物，隆翠（浙江）公司虽为该广告牌的所有人和使用人，但是在使用过的过程中，并不会触碰该广告牌，不存在使用不当的行为，不存在过错，因此，无需对付志超的损害承担赔偿责任。二、即便隆翠（浙江）公司需要承担责任，该责任也是由锐丽广告公司承担。隆翠（浙江）公司与锐丽广告公司于2015年5月19日签订《〈展览搭建承办合同〉的补充协议》，补充协议中约定，后续由于展台倒塌事件发生的其他相关任何费用，由锐丽广告公司直接支付。若因此次展台倒塌事件导致付志超承担责任的，该责任也是由锐丽广告公司承担。
经审理查明，2015年3月21日上午11时30分许，付志超在位于北京市房山区京石高速云岗出口的房车展览中心参观展览时，被倒落的广告牌砸伤。付志超所受伤情经北京市水利医院诊断为腰1椎体骨折、双肺挫伤；经北京中医药大学东直门医院诊断为腰椎骨折（L1）、骨性关节炎、糖尿病、脂肪肝、椎基底动脉供血不足，软组织损伤。自2015年3月22日至2015年4月7日付志超在北京中医药大学东直门医院住院治疗，后又于2016年8月31日至2016年9月8日在北京中医院大学东直门医院进行二次手术治疗。锐丽广告公司支付了付志超的急救、检查费用及第一次治疗的医药费，另支付了付志超第一次住院治疗期间的护理费2240元和第一次住院转院期间的交通费276元。
另查明，2015年1月29日，隆翠（浙江）公司（甲方）与露营者房车公司（乙方）签订《参展合同》，约定：由隆翠（浙江）公司参加2015年3月19日至22日在北京房车博览中心-
房车世界巨星的2015中国（北京）国际房车露营展览会，展位申请类型为光地展位；展台搭建、设计和安全均由隆翠（浙江）公司负责，隆翠（浙江）公司还有义务确保一切工作符合应用规章和法定政策、以及北京房车溥览中心-
房车世界的场地规定，它们共同构成参展条款及条件；在搭建前隆翠（浙江）公司的展台施工方案应得到露营者房车公司的同意，如果要在展台进行公开展示，隆翠（浙江）公司必须采取措施确保不会对周边展台产生视觉或声音影响，此外，公共通道和周边展台地面不能被阻塞，展台声响在展台边界不能超过70分贝，如有隆翠（浙江）公司违规，露营者房车公司有权禁止该展示，若遇到反复违反规定的而引起不满和阻挠的，露营者房车公司有权终止租赁合同，并立即生效，隆翠（浙江）公司所付参展费不予退还，露营者房车公司有权移走违反竞争法则和相关法律规定或是其他场馆所禁止展出的展品，隆翠（浙江）公司只能在自己的展台上进行与参展内容有关的调查、促销活动以及派发宣传单，露营者房车公司保留在任何情况下要求改建或拆除不符合北京房车博览中心-
房车世界的场地规定与参展手册要求的展台，隆翠（浙江）公司需支付改建或拆除展台所需费用，隆翠（浙江）公司所有支付的租金及展位费用都不予退还；如改建或拆除无法在露营者房车公司要求时间内完成，露营者房车公司同样有权要求隆翠（浙江）公司偿还与此有关的一切费用；露营者房车公司参展条款及条件里的资任权限或免责条款相关规定适用于，如果过失方确为露营者房车公司，但非其主动意愿或疏忽造成，或未造成死亡或对身体和健康的损害；隆翠（浙江）公司未基于法律条款对露营者房车公司提出的损坏赔偿要求无效，除非由于露营者房车公司、其员工、或其代理疏忽或有意造成，隆翠（浙江）公司对上述人群提出的赔偿要求同样无效；露营者房车公司只对其租赁给隆翠（浙江）公司的场地质量缺陷、或租赁物品的质量缺陷负责，如发生展示器材损坏、倒塌或其他影响展会等情况，露营者房车公司将对可证明是由于其或其代理的有意或疏忽行为造成的结果负责，且只在该物品被证明是由于其公司、其员工或其代理的主动意愿或疏忽造成，对于任何侵权行为该条款同样有效，露营者房车公司将不对隆翠（浙江）公司的利润损失或财务损失负责，露营者房车公司将不对不可预见范围或数的损坏负责，因第三人对隆翠（浙江）公司的物品损坏或者隆翠（浙江）公司的物品对第三人造成损害，露营者房车公司不承担责任，露营者房车公司提供物品损坏由侵权人承担责任，露营者房车公司的责任权限及免责条款同样适用其雇员、员工、职员、代表和其代理；隆翠（浙江）公司将对其自身、联合参展商、代表、雇员、代理、承包商及邀请人员任何不履行法律责任的行为向露营者房车公司、其雇员、员工、职员、代表、代理承担赔偿责任，并承担露营者房车公司、其雇员、员工、职员、代表、代理（包括但不局限于公众成员、当地政府职员、隆翠（浙江）公司员工、代理或承包商）有可能发生的费用、索赔、责任、损失、请求、诉讼；露营者房车公司不承担隆翠（浙江）公司的任何保险风险，隆翠（浙江）公司自行决定其保险内容，如果露营者房车公司有该需求，隆翠（浙江）公司需提供露营者房车公司足够的保险凭证，通常隆翠（浙江）公司被推荐在租赁合同的基础上适当保障自身风险，露营者房车公司推荐隆翠（浙江）公司和其承包商购买第三方公共责任保险及相关雇员和展品的保险，露营者房车公司不承担任何个人损坏或展品损坏，以及遗失物品、偷盗及火灾引发的损失，如果露营者房车公司需要赔偿参展期间由于参展造成的损失，露营者房车公司有权向隆翠（浙江）公司追讨赔偿，露营者房车公司不对隆翠（浙江）公司、其代理商或雇员的个人伤害或财产损失负责，如隆翠（浙江）公司为承包人、法人或专项基金，露营者房车公司不承担隆翠（浙江）公司参展中其展品损坏、物品损失或展位装置和陈设的损坏，无论该损坏或损失发生在展前、展中或展后，隆翠（浙江）公司需对其自身、雇员、代理、及联合参隆翠（浙江）公司个人或财物损坏，以及展位装置和陈设的损坏自行负责；合同同时约定了双方当事人的其他权利义务。
2015年3月12日，隆翠（浙江）公司（展览参展单位、甲方）与锐丽广告公司（设计搭建单位、乙方）签订《展览搭建承办合同》，约定：锐丽广告公司承办隆翠（浙江）公司参加2015年3月19日至3月22日展会的特装搭建项目；隆翠（浙江）公司责任：及时提供锐丽广告公司制作所需各类素材，及时确认锐丽广告公司设计/制作内容，如有任何临时调整应及时与锐丽广告公司沟通，给予锐丽广告公司必要的修改时间并承担由此引起的相应费用，配合验收锐丽广告公司的搭建安装项目，并签具项目验收合格书，按合同规定的付款方式准时支付相应款项，否则视为违约，隆翠（浙江）公司逾期付款的，按应付款项每日千分之一的标准支付违约金；锐丽广告公司责任：严格按照设计图和承诺的项目（详见展览项目报价单）施工，确保工程的搭建质量（包括搭建、设备、人员服务），锐丽广告公司责任负责工程的安全直至撤展，并对施工的安全性负全部责任，负责搭建后展位内的清洁工作，负责展期结束后的展位撤卸；合同同时约定了当事人的其他权利义务。
2015年5月19日，隆翠（浙江）公司（甲方）与锐丽广告公司（乙方）签订《<展览搭建承办合同>补充协议》，约定：鉴于甲乙双方于2015年3月11日签订了《展览搭建承办合同》(以下简称原合同)，现因展台倒塌事件，在北京展会后隆翠（浙江）公司垫付医药费人民币4823.6元；关于垫付医药费的承担问题，经双方协商一致，达成以下补充协议：锐丽广告公司同意该笔由隆翠（浙江）公司垫付的医药费4823.6元由锐丽广告公司承担，由隆翠（浙江）公司在原合同尾款中直接予以扣除，锐丽广告公司同意后续由于展台倒塌事件发生的其他相关任何费用，由锐丽广告公司直接支付，隆翠（浙江）公司不再予以垫付，若因此次展台倒塌事件导致隆翠（浙江）公司为此承担责任的，隆翠（浙江）公司有权向锐丽广告公司追偿；本协议一式两份，隆翠（浙江）公司、锐丽广告公司双方各执一份，经双方盖章后生效，即成为《展览搭建承办合同》不可分割的组成部分，与《展览搭建承办合同》具有同等的法律效力。
本案审理中，经本院委托北京天平司法鉴定中心鉴定，付志超伤残等级为十级，误工期180日，护理期90日，营养期90日。
另查明，付志超为居民家庭户。
经本院核算，原告付志超合理的经济损失为第一次手术营养费2700元、第一次手术住院伙食补助费800元、第一次手术误工费42516元、第一次手术护理费9000元、第一次手术护理人员交通费580元、第二次手术医药费18684元、第二次手术住院伙食补助费400元、第二次手术交通费及住宿费10477.5元、第二次手术误工费1889.6元、第二次手术营养费240元、第二次手术护理费800元、残疾赔偿金105718元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3150元等共计201955.1元。
上述事实，有原、被告陈述，户口本、出院诊断证明书、住院费票据、住宿费发票、交通费票据、鉴定费发票、护腰费发票、鉴定报告、住院病案、展览搭建承办合同及补充协议、参展合同、费用清单、照片、参展合同等证据在案佐证。
本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
根据查明的事实，首先，隆翠（浙江）公司作为涉案广告牌的所有人、使用人，并未提供证据证明自己没有过错，其对因广告牌倒塌给付志超造成的合理经济损失应当承担赔偿责任；其次，原告要求的第二次手术医药费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等，理由正当，证据充分，不超过相关法律法规标准，本院予以支持；再次，原告要求的第一次手术护理人员交通费、第一次手术营养费、第一次手术住院伙食补助费、第一次手术误工费、第一次手术护理费、第二次手术营养费、第二次手术住院伙食补助费、第二次手术误工费、第二次手术护理费、第二次手术交通费及住宿费等，数额过高，本院不予采纳，具体数额本院根据原告所受伤情、鉴定报告和原告提交的相关票据，依据相关法律规定酌情予以确定；第三，对于原告要求的第一次手术护理人员的住宿费，因未提供充分证据予以证明，本院难以支持；第四，关于付志超要求被告戴德隆翠公司、露营者房车公司承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院难以支持；第五，虽然在事故发生后，锐丽广告公司与隆翠（浙江）公司之间签订补充协议中约定：由于展台倒塌事件发生的后续其他相关任何费用，由锐丽广告公司直接支付，隆翠（浙江）公司不再予以垫付，但因锐丽广告公司与隆翠（浙江）公司之间签订的《展览搭建承办合同》属于承揽合同，且本次诉讼中锐丽广告公司经本院合法传唤未到庭应诉，原审中明确表示不再赔偿付志超的经济损失，故根据协议相对性原则，付志超要求锐丽广告公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院难以支持；第六，锐丽广告公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决；第七，事故发生后锐丽广告公司已经支付的护理费2240元，应当从隆翠（浙江）公司应当给付付志超的费用中予以扣除；综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、扣除被告上海锐丽广告有限公司已经支付的护理费二千二百四十元外，被告隆翠（浙江）汽车有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告付志超第一次手术营养费、第一次手术住院伙食补助费、第一次手术误工费、第一次手术护理费、第一次手术护理人员交通费、第二次手术医药费、第二次手术营养费、第二次手术住院伙食补助费、第二次手术误工费、第二次手术护理费、第二次手术交通费及住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计十九万九千七百一十五元一角。
二、驳回原告付志超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千八百三十三元，由原告付志超负担五百三十九元（已交纳），由被告隆翠（浙江）汽车有限公司负担四千二百九十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 赵鹏杰
人民陪审员 白荣莲
人民陪审员 刘宝新
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李玉冰