甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第1186号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行，组织机构代码：68150XXXX。
负责人郭震，系该行行长。
委托代理人曹建忠，系该行法律顾问。
被告马建明，男，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。
被告裴国英，女，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。
被告王生成，男，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。
被告宋秀萍，女，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。
被告石佐荣，男，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。
被告周小霞，女，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。
被告付积禧，男，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。
被告张全芳，女，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行（以下简称”邮政银行敦煌支行”）与被告马建明、裴国英、王生成、宋秀萍、石佐荣、周小霞、付积禧、张全芳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邮政银行敦煌支行的委托代理人曹建忠及被告宋秀萍到庭参加了诉讼，被告马建明、裴国英、王生成、石佐荣、周小霞、付积禧、张全芳经本院传票传唤未到庭，故依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政银行敦煌支行诉称，2012年8月，原告与被告马建明、裴国英、王生成、宋秀萍、石佐荣、周小霞、付积禧、张全芳八人签订《小额贷款联保协议书》。当月，被告马建明、裴国英因种植葡萄资金周转困难，向原告申请贷款50000元，经原告审查同意，双方于2012年8月13日签订《小额联保借款合同》，合同约定贷款期限自2012年8月起至2013年8月止。原告向被告马建明、裴国英发放贷款50000元，被告马建明出具借款借据一张。贷款期限届满后，原告多次催收，被告偿还一部分贷款后一直拒付。现要求被告马建明、裴国英共同偿还原告贷款本息合计36792.38元（其中贷款本金25158.33元、利息11634.05元，利息截止时间2015年7月30日），自2015年7月31日至本息还清之日的利息仍由被告马建明、裴国英承担，被告王生成、宋秀萍、石佐荣、周小霞、付积禧、张全芳对上述债务承担连带担保责任，并由各被告共同承担本案诉讼费用。
被告马建明未到庭亦未提交答辩状。
被告裴国英未到庭亦未提交答辩状。
被告王生成未到庭亦未提交答辩状。
被告宋秀萍辩称，当时是被告的表姐让被告去邮政银行为其夫夏忠作担保，夏忠是被告的姐夫，其他当事人被告均不认识，贷款应由夏忠偿还，被告不承担担保责任，诉讼费亦不承担。
被告石佐荣未到庭亦未提交答辩状。
被告周小霞未到庭亦未提交答辩状。
被告付积禧未到庭亦未提交答辩状。
被告张全芳未到庭亦未提交答辩状。
原告邮政银行敦煌支行提供了下列证据，被告宋秀萍对相关证据进行了质证：
小额贷款联保协议书、贷款申请表、审查审批表、手工借据、小额联保借款合同、利息清单。证实各被告签订贷款联保协议后由被告马建明、裴国英作为借款人，其余被告作为担保人贷款50000元的事实及贷款利息。质证时，被告宋秀萍仅对本人在小额贷款联保协议书及利息清单无异议，故本院对以上证据予以确认。
被告宋秀萍及其他被告均未向本院提交证据。
根据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，本院确认以下案件事实：
2012年8月，原告邮政银行敦煌支行与被告马建明、王生成、石佐荣、付积禧四人签订《小额贷款联保协议书》。协议约定：”由被告付积禧为联保小组牵头人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等。该联保协议期限为2012年8月至2013年8月，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过200000元内发放贷款。同时协议第五条约定，联保小组任一成员自愿为联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任，在原告与任一被告签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组成员均承担连带保证责任，保证的范围为本金、利息、罚息及借款人所有其他应付费用。协议第九条约定联保小组成员的配偶同意联保小组成员从事借款及保证行为，对联保小组成员的义务承担共同还款责任”。被告马建明、王生成、石佐荣、付积禧的配偶裴国英、宋秀萍、周小霞、张全芳在联保协议上签了字。联保协议签订后，被告马建明、裴国英向原告申请贷款50000元，经原告审查同意后，双方签订《小额联保借款合同》，合同约定原告向被告马建明、裴国英提供贷款50000元，贷款期限自2012年8月起至2013年8月止，年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息。2012年8月15日，原告向被告马建明账号为×××的卡中发放贷款50000元，被告马建明向原告出具小额贷款借据。贷款期限届满后，经原告催收，被告马建明、裴国英偿还本金24841.67元，被告王生成、宋秀萍、石佐荣、周小霞、付积禧、张全芳未履行连带担保责任。原告遂向本院提起诉讼，要求被告马建明、裴国英共同偿还原告贷款本金25158.33元、利息11634.05元（利息计算至2015年7月30日），贷款本息合计36792.38元，自2015年7月31日起至本息还清之日的利息仍由被告马建明、裴国英承担，被告王生成、宋秀萍、石佐荣、周小霞、付积禧、张全芳对上述债务承担连带担保责任并由八被告共同承担本案诉讼费。
本院认为，原告邮政银行敦煌支行与被告马建明、王生成、石佐荣、付积禧签订的《小额贷款联保协议书》及与被告马建明、裴国英签订的《小额联保借款合同》系当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护，被告马建明、裴国英应对该笔贷款负清偿责任。小额贷款联保协议书约定，”乙方成员共肆人自愿遵循\'\'自愿组合、诚实守信、风险共担\'\'的原则，成立联保小组”，故联保协议的四人应当确认为被告马建明、王生成、石佐荣、付积禧，作为联保保证人应当对所担保的贷款承担连带清偿的保证责任。被告宋秀萍、周小霞、张全芳分别在被告王生成、石佐荣、付积禧的配偶一栏内签名按指印确认，故原告依照联保协议第九条要求被告宋秀萍、周小霞、张全芳承担连带责任的请求本院亦予支持。各担保人承担保证责任后，有权向借款人追偿。被告宋秀萍称其为夏忠担保的辩解理由与事实不符，故本院不予采信。被告马建明、裴国英、王生成、石佐荣、周小霞、付积禧、张全芳经本院传票传唤未到庭，应自负相应的法律责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告马建明、裴国英偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行贷款本金25158.33元、利息11634.05元（计算至2015年7月30日），本息合计36792.38元，限于本判决生效后三十日内履行，自2015年7月31日起至贷款还清之日的利息仍由被告马建明、裴国英承担；被告王生成、宋秀萍、石佐荣、周小霞、付积禧、张全芳承担连带清偿责任，担保人在承担连带清偿责任后，有权向被告马建明、裴国英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元（原告已预交），由被告马建明、裴国英承担，被告王生成、宋秀萍、石佐荣、周小霞、付积禧、张全芳承担连带交纳责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状及按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 段旭华
代理审判员 闫金龙
人民陪审员 沈兴军
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 马新炜