江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初6584号
原告：施健磊，男，1988年12月8日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：盛伟，江苏东晋律师事务所律师。
被告：王敏健，男，1989年4月15日生，汉族，住启东市。
被告：陆丽辉，女，1990年6月27日生，汉族，住启东市。
两被告共同委托代理人：袁石斌，江苏扬子江律师事务所律师。
原告施健磊与被告王敏健、陆丽辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法由代理审判员汪兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施健磊的委托诉讼代理人盛伟、被告王敏健、陆丽辉的共同委托代理人袁石斌到庭参加两次庭审；原告施健磊、被告陆丽辉到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告施健磊向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款350000元，并自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算借款利息。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与被告王敏健系朋友关系。2017年2月25日、2017年6月19日，被告王敏健以做生意缺少资金为由向原告分别借款150000元、200000元。原告通过银行转账及部分现金方式向被告王敏健支付了借款。当时被告王海健称为临时借款，短期内归还。然近期，原告向被告王海健催款时，发现已联系不上被告。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。原告为维护自身合法权益，遂具状起诉至法院。
被告王敏健辩称，2017年2月25日，被告王敏健向原告借款150000元，原告实际支付128000元。2017年5月28日，被告王敏健归还原告借款150000元。2017年6月19日，被告王敏健向原告借款200000元，原告实际支付170000元。同意按实际借款金额归还。
被告陆丽辉辩称，被告王敏健所借两笔款项均没有用于家庭生活，均用于归还赌债。且2017年6月19日的借款200000元系在两被告离婚以后由被告王敏健个人所借。被告陆丽辉在�案中不承担还款责任。
本院经审理认定事实如下:2017年2月25日，被告王敏健向原告施健磊借款150000元，同时出具借款借据一份，内容为：“借款人王敏健，身份证号，于2017年2月25日向施健磊（债权人）借款人民币（大写）壹拾伍万元整（小写￥150000.00元整），借款期限天（自年月日至年月日）。利息经双方协商，确定为银行同期贷款利息的四倍支付，如有任何纠纷，由债权人所在人民法院管辖”。该借据由被告王敏健在借款人签名栏署名。同日，原告施健磊通过银行转账向被告王敏健支付128000元。
2017年3月13日，原告施健磊通过银行转账向被告王敏健支付180000元。
2017年5月28日，被告王敏健通过银行转账向原告施健磊支付150000元。
2017年6月19日，被告王敏健向原告施健磊借款200000元，同时出具借条一份，内容为：“借款人：姓�：王敏健性别：男民族：汉出生年月日：1989.4.15家庭住址：身份证号码：今向施健磊借人民币大写：贰拾万元整小写：200000.00元整，期限为个月……”,该借条由被告王敏健在借款人栏署名。同日，原告施健磊通过银行转账向被告王敏健支付170000元。
另查明，被告王敏健与被告陆丽辉于2012年3月8日登记结婚，于2017年3月1日登记离婚。
上述事实，有到庭当事人的庭审陈述及借条、银行转账凭证等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点有三：1、被告王敏健两次向原告施健磊借款的本金分别是多少；2、被告王敏健于2017年5月28日转账支付的150000元是否系归还案涉借款；3、案涉债务是否系夫妻共同债务，被告陆丽辉是否承担共同还款责任。
关于争议焦点1，本院认为，借据载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人主张剩余部分系现金交付，但未提供相应证据证明的，对其主张不予支持。本案中，被告王敏健对向原告施健磊借款的事实无异议，双方争议的系借款的具体数额。原告施健磊主张两次借款均采用转账加现金的方式完成交付，对借据载明的绝大部分金额均是通过转账支付的事实被告王敏健无异议，本院予以确认；对剩余现金支付的小部分金额原告却不能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。故对案涉借款的本金，本院仅认定转账支付的部分，即被告王敏健于2017年2月25日向原告施健磊借款的本金系128000元，被告王敏健于2017年6月19日向原告施健磊借款的本金系170000元，两次借款合计298000元。
关于争议焦点2，从原、被告提供的转账明细看，双方有多笔金钱往来。被告王敏健辩称2017年5月28日向原告施健磊转账的150000元系归还2017年2月25日的借款，但经本院释明后，被告王敏健本人仍未到庭参加诉讼接受询问，亦未在合理的期限内对2017年3月13日原告向被告转账的180000元作出合理解释。此外，如若是归还2017年2月25日的借款，却未回收相应的借条，亦与日常生活经验不符。故本院对被告王敏健辩称的于2017年5月28日转账支付的150000元系归还案涉借款的意见不予采信。
关于争议焦点3，本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，如所借债务非用于夫妻共同生活，则举债人的配偶不承担共同还款责任。关于被告王敏健于2017年2月25日向原告施健磊借款150000元，两被告虽于2017年3月1日登记离婚，该笔借款仍发生在夫妻关系存续期间。被告陆丽辉辩称该笔借款非用于家庭开销，非夫妻共同债务，不应由其承担共同还款责任。本院认为，两被告于该笔借款发生后的第四天即办理离婚登记手续，可见在该笔借款发生时两被告夫妻关系处于不稳定状态，庭审中被告陆丽辉亦称双方已于2016年下半年即分居生活，自己负责在家带小孩，日常开销由其父母承担，本院由此对该笔借款是否属于夫妻共同债务产生合理怀疑。又150000元系超出日常生活所需的大额举债，根据最高院相关答复精神，应由债权人和举债人证明该款项系用于夫妻共同生活，而举债人即被告王敏健辩称该笔借款系用于归还赌债、非用于共同生活（未提供证据证明），债权人即原告施健磊亦未能提供证据证明该款项用于夫妻共同生活。故本院认定该笔借款系被告王敏健的个人债务，被告陆丽辉不承担共同还款责任。关于被告王敏健于2017年6月19日向原告施健磊借款200000元，非发生在夫妻关系存续期间，也系被告王敏健的个人债务，被告陆丽辉不承担共同还款责任。原告辩称两被告系假离婚的意见，于法无�，本院不予采信。
综上，本院认定案涉借款本金为298000元，被告王敏健未归还案涉借款，被告陆丽辉对案涉借款不承担共同还款责任。原告主张自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王敏健应于本判决生效之日起十五日内归还原告施健磊借款298000元及利息（自2017年8月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回原告施健磊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6550元，减半收取3275元（原告已预交），由原告施健磊负担487元，由被告王敏健负担2788元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6550元。（该院户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；帐号：46×××65）。
代理审判员 汪 兵
二〇一七年十月二十日
书 记 员 吴贝贝