广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民四初字第477号
原告：茂名市交通建设投资集团有限公司信宜朝阳运输分公司，住所地：广东省茂名市信宜市区人民北路575－577。
负责人：梁飞，公司经理。
委托诉讼代理人：林国栋，国信信扬律师事务所律师。
被告：云浮市云通运输有限公司，住所地：广东省云浮市云城区环市中路1号（金山区）A区四层406房。
法定代表人：盘志刚。
委托诉讼代理人：邵永强，公司员工。
被告：温新华，男，1967年12月23日出生，住广东省云浮市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地：广东省云浮市区浩林东路2号。
负责人：莫志佳。
委托诉讼代理人：黄百谠，广东环球经纬律师事务所律师。
原告茂名市交通建设投资集团有限公司信宜朝阳运输分公司诉被告云浮市云通运输有限公司（以下简称云浮运输公司）、温新华、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称人保云浮公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法由审判员欧燕云适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告汽车（粤Ｋ×××××）受损的修理费328686元、拖车费3545元、停运损失54600元，合计386831元；2、判令被告赔偿原告汽车因此次事故的车辆贬值损失41300元；3、判令被告赔偿原告支出的汽车受损、停运损失、贬值损失评估费16900元；4、判令本案的诉讼费用由被告承担。
被告云浮运输公司辩称，对原告主张的赔偿项目及数额的意见详见附表。
被告人保云浮公司辩称，一、涉案粤Ｗ×××××大客车在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险2000000元及不计免赔率险，本案交通事故发生在保险期间内，本案应严格依法裁判各方责任。二、请法院预留其他受害人的获赔份额，原告应当扣减丙车（闽Ｄ×××××小型越野车）的交强险无责任赔偿份额。三、对于交强险，请法院按照“分项赔偿”原则予以裁判。四、关于商业第三者责任险，答辩人依约不负责赔偿停运损失费、贬值损失费。五、对原告主张的赔偿项目及数额的意见详见附表。
被告温新华在诉讼中没有提供答辩意见。
经审理查明，2015年7月21日08时35分，被告温新华驾驶粤Ｗ×××××大型普通客车自西二环高速向广三高速广州方向行驶至广三高速出口匝道时，因未保持足够的安全距离追撞前方由丘兴盛驾驶的粤Ｋ×××××大型普通客车，导致粤Ｋ×××××大型普通客车失控，碰撞道路左侧波形防护栏，同时与由戴中专驾驶的闽Ｄ×××××小型越野客车发生碰撞，造成粤Ｋ×××××大型普通客车损坏等的道路交通事故。该事故经交警部门作出的道路交通事故认定书认定：被告温新华负事故的全部责任；丘兴盛、戴中专无事故责任。
原告是粤Ｋ×××××大型普通客车的所有人。事故发生后原告将该车拖至广州新壹代车业有限公司进行维修，2015年8月31日车辆维修完工，合格出厂。2015年10月15日广州新壹代车业有限公司向原告出具了金额为328686元的维修费发票。原告于2015年8月20日委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ｋ×××××大型普通客车受损维修费用进行评估，该所于2015年9月10日出具报告书，结论为：粤Ｋ×××××大型普通客车受损维修费用总价为328686元。原告于2015年9月2日委托广州市华盟价格事故所有限公司对粤Ｋ×××××大型普通客车事故造成的停运损失进行评估，该所于2015年9月10日出具报告书，结论为：粤Ｋ×××××大型普通客车停运损失价值为54600元。原告于2015年9月29日委托广州市华盟价格事故所有限公司对粤Ｋ×××××大型普通客车贬值损失进行评估，该所于2015年10月9日出具报告书，结论为：粤Ｋ×××××大型普通客车贬值损失价值为41300元。原告向广州市华盟价格事故所有限公司支付了受损维修费用价格评估费10000元，停运损失价值评估费3450元，贬值损失价值评估费3450元。
在诉讼过程中，本院根据被告人保云浮公司、云浮运输公司的申请，依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司对粤Ｋ×××××大型普通客车的受损维修费用、停运损失分别进行重新鉴定。经该公司鉴定：1、粤Ｋ×××××大型普通客车的受损维修费用为181035元，其中双方无争议的金额为75604元，争议项目评估金额为105431元。对于争议的项目，鉴定机构作出了明确的解释，其是根据交警部门作出的事故认定书记载的事故发生的情况、现场查勘照片以及《车辆受损照片及维修技术说明》，并根据其公司过往案例经验综合分析，认为该部分争议项目的配件确有可能因本起交通事故造成受损无法修复，故将该部分争议的金额纳入该车辆受损的维修费用。2、粤Ｋ×××××大型普通客车2015年7月21日至2015年8月31日停运期间的利润损失为38641.68元。
被告云浮运输公司是粤Ｗ×××××大型普通客车的所有人。事发时，被告温新华是被告云浮运输公司的员工，其是在履行职务行为过程中发生本起事故的。粤Ｗ×××××大型普通客车在被告人保云浮公司处投保了交强险及不计免赔、责任限额为2000000元的商业第三者责任险，本起事故发生在上述保险期间内。上述商业第三者责任险保险条款中约定了：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶等造成的间接损失，保险人不负责赔偿。
本次诉讼中原告因本案交通事故产生的损失经本院依法审查确认共计220621.68元（计算方式详见附表）。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。原告因本起事故造成车辆受损，请求相关赔偿义务人赔偿其因本起交通事故造成的损失，对于合理合法部分，本院予以支持。交警部门的责任认定事实清楚，责任划分准确，应作为确定赔偿义务人承担赔偿责任的依据。
原告的上述损失中车辆维修费、拖车费等共181980元属于因本起事故造成的直接损失，依法应由被告人保云浮公司及承保闽Ｄ×××××小型越野客车交强险的保险公司在交强险赔偿责任限额内先行赔偿。原告的该部分损失均属于交强险2000元财产损失赔偿限额及100元无责任财产损失赔偿限额项下。即被告人保云浮公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告2000元；承保闽Ｄ×××××小型越野客车交强险的保险公司在无责交强险赔偿限额范围内赔偿原告100元。原告自愿放弃对承保闽Ｄ×××××小型越野客车交强险的保险公司的追偿，是其对权利的自由处分，本院予以支持。对于原告超出交强险赔偿限额的部分损失179880元（181980元－2000－100元），因被告温新华是在履行职务过程中发生本起事故的，且被告温新华在本起事故中承担全部责任，故依法该部分损失应由作为被告温新华用人单位的被告云浮运输公司全额赔偿。另因被告云浮运输公司还为粤Ｗ×××××大型普通客车在被告人保云浮公司处投保了不计免赔、责任限额为2000000元的商业第三者责任险，故依法原告的该部分损失179880元应由被告人保云浮公司根据保险合同的约定予以赔偿，被告人保云浮公司、温新华对该部分损失无需承担赔偿责任。即被告人保云浮公司共应向原告赔偿181880元（179880元+2000元）。
原告的上述损失中的停运损失38641.68元属于因本起事故造成的间接损失。被告云浮运输公司在本案庭审中已明确表示，被告人保云浮公司对于停运损失等间接损失不予赔偿的免责条款，在投保时已向其公司作出了提示及明确的解释说明，故依法该免责条款合法有效，被告人保云浮公司对该部分停运损失无需承担赔偿责任。被告温新华是在履行职务过程中发生本起事故的，且被告温新华在本起事故中承担全部责任，故依法原告的该部分停运损失应由作为被告温新华用人单位的被告云浮运输公司全额赔偿。被告温新华在本案中无需承担赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告云浮市云通运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告茂名市交通建设投资集团有限公司信宜朝阳运输分公司38641.68元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告茂名市交通建设投资集团有限公司信宜朝阳运输分公司181880元；
三、驳回原告茂名市交通建设投资集团有限公司信宜朝阳运输分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即3988元（该款原告已预交），由原告茂名市交通建设投资集团有限公司信宜朝阳运输分公司负担2012元，被告云浮市云通运输有限公司负担346元，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担1630元。车辆受损维修费用的重新鉴定费用10240元（该款被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担。停运损失的重新鉴定费用6000元（该款被告云浮市云通运输有限公司已预交），由被告云浮市云通运输有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧燕云
二〇一六年九月二十日
书记员 曾健强
附表
序号
损失项目及数额
原告的主张
被告云浮运输公司、人保云浮公司的答辩意见
本院认定及理由
一
车辆维修费
181035元
328686元
认为原告主张过高，不予认可。
经重新鉴定，粤ＫＸ39**大型普通客车因本起事故受损造成的车辆维修费用为181035元，该鉴定结论更符合该车的受损情况。本院对该重新鉴定的结论予以采信。原告主张的车辆维修费过高，对于过高的、不合理的部分本院不予支持。
二
拖车费等（含2015年7月21日的保管费、事故车解刹、事故拖车费）
945元
3545元（含2015年7月21日的保管费、事故车解刹、事故拖车费945元，2015年7月25拖车费2600元）
仅对有发票印证的945元予以确认。
原告未能提供证据证明2015年7月25日的拖车费与本起事故有关联性及该费用发生的合理性，故本院仅确认2015年7月21日的保管费、事故车解刹、事故拖车费共945元。
三
停运损失
38641.68元
54600元
认为原告主张过高。
经重新鉴定，粤ＫＸ39**大型普通客车2015年7月21日至2015年8月31日停运期间的利润损失为38641.68元，该鉴定结论更符合实际情况。故本院对该重新鉴定的结论予以采信，确认该车辆的停运损失为38641.68元。
四
车辆贬值损失
0元
41300元
认为原告的主张没有事实依据。
原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
五
鉴定费
0元
16900元
认为该费用过高，且不应赔偿。
本院对原告提供的鉴定报告均不予采信，故对原告主张的相应的鉴定费用也不予支持。
合计
220621.68元