江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟兴民初字第0402号
原告花建平。
委托代理人邱国恩，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告朱凤和。
委托代理人姚建东，江苏俞晓华律师事务所律师。
被告姚保生。
委托代理人姚建东，江苏俞晓华律师事务所律师。
原告花建平诉被告朱凤和、姚保生返还财产纠纷一案，本院于2013年8月15日立案受理。依法由代理审判员葛晓春适用简易程序于2013年9月9日、2013年9月17日两次公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，于2013年12月24日、2014年6月9日两次公开开庭进行了审理。原告花建平及委托代理人邱国恩、被告朱凤和、姚保生及共同委托代理人姚建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告花建平诉称：1997年原告在古里镇新桥村（15）钱家仓108号原有宅基上翻建房屋，在主屋东侧河边建14.8平方米的附房，借给同村老人朱桂金暂住。1999年国土部门发放集体土地使用证，确认本案涉及14.8平方米的土地使用者为原告。2013年1月29日朱桂金老人去世，原告要收回所涉土地及地上构筑物，但是朱桂金的女儿女婿（即两被告）占有不还，双方产生纠纷。现起诉要求：1、判令被告交还古里新桥村（15）钱家仓108号14.8平方的土地使用权及所涉土地上14.8平方的地上构筑物；2、诉讼费被告承担。
被告朱凤和、姚保生辩称：原告所称将房屋借给朱桂金老人居住是不成立的，现在这间房屋是原告与我们经过两次置换房地的结果，是原告造还我们的房子。关于土地证的登记有异议，该土地证是造完房屋后办的，并且从面积记载上来看也不规范。要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：
1、集体土地使用证及宗地图，用以证明本案所涉14.8平方米土地使用权人为花建平。被告对此有异议，认为土地证是造好房子后办的，是原告自己指认了那块地，标上去的，办理的时候不严谨。另外工程建设许可证上的面积和土地证上的面积、宗地图上的面积也均有差异。
2、建房协议书和工程建设许可证存根，用以证明1997年原告翻建房屋有合法手续。被告对其真实性没有异议，但认为协议、工程建设许可证上的面积和土地证上的面积存在差异，说明办理的时候不严谨。
3、证人艾某书面证言一份，用以证明本案涉及的小屋系原告花建平于1997年委托其建造，并支付了其费用。被告对原告建造房屋的事实没有异议，但认为原告不可能特意建造房屋给朱桂金住。
4、调查笔录一份，由原告律师与钱忠弟制作，用以证明事情经过。钱忠弟在笔录中反映：原告父母与被告朱凤和父母朱炳根、朱桂金原系邻居。1982年，原告父母要出宅，被告朱凤和父母通过钱忠弟向原告父母反映不希望他们出宅，想把土地让出来给原告父母，原告父母搭还房屋给被告朱凤和父母居住直至百年，房子再还给原告方。双方达成一致后，被告方的房子拆掉了，原告方在自家圆堂旁搭建了房屋给被告朱凤和父母居住。1997年，原告将房屋翻建，将整个宅基建围墙围起，在围墙外搭建了本案涉及的房子，给被告朱凤和母亲朱桂金居住（此时被告朱凤和父亲朱炳根已经去世）。2013年，朱桂金去世。现被告应该履行承诺将房屋归还给原告。被告对此不予认可，认为不存在建造房屋让被告朱凤和父母居住到百年的约定，本案的小屋是原告与我们经过两次置换房地的结果，是原告造还我们的房子。并认为朱桂金、朱炳根有子女，不需要通过钱忠弟与原告方商量，且钱忠弟与原告方有亲戚关系。关于亲戚关系，原、被告一致陈述钱忠弟是原告父亲亲姐姐的女婿。
5、接处警登记表，用以证明双方因涉案小屋发生纠纷。被告对此没有异议，但认为这次纠纷处理的结果是原告对被告进行了赔偿，证明了该小屋的权属是被告的，不然原告自己敲坏自己的房屋不需要赔偿。
6、户口注销证明，用以证明朱桂金于2013年1月29日死亡。被告对此没有异议，但认为该证明上载明朱桂金户口为古里新桥村（15）钱家仓100号，系独立的户口，不是原告的户口108号。
被告为支持其答辩意见，向法院提交了如下证据：
1、《旁证》一份，有60位左右村民签名，用以证明事情经过，内容为：我们是原钱仓村老百姓，见证了原钱仓三组朱炳根与花泉生两家的房产事。二十世纪八十年代前，朱炳根房屋是现在花泉生房屋宅基上朝南二间，原花泉生房屋是朝东一间半（偏房）。二十世纪八十年代，花泉生翻建朝南五间房屋，同被告协商，把朱炳根房屋拆除，由花泉生家造还朝东三间给朱家。90年代朱炳根在这三间房屋中去世，由朱桂金一人居住。90年代中期花建平翻建房屋，因为朱桂金住的三间房屋在院子里，为了达到独院独屋的目的，再次与姚保生商量，再造了本案涉及的小屋作为交换。我们见证了他们两家调换房地的历史事实，现在的小屋是花家搭建还给朱家的。原告对此不予认可，认为内容是被告打印准备好的，下面签字的人只是知道居住状况，对原、被告之间的约定是不清楚的。
2、户口底册，用以证明朱炳根、朱桂金、被告朱凤和、姚保生之间的关系，一直住在钱仓。原告对此没有异议。
3、被告自行制作的图纸，用以证明双方房屋的变迁情况。图纸上显示，82年前，朱炳根和朱桂金户朝南，宅基位于现在原告的宅基上，原告的宅基朝东，在上述宅基的西南方。82年-97年，原告房屋造到了现在的宅基上，朱炳根和朱桂金户到了西南方。97年至今，该两块宅基均归原告，朱桂金和朱炳根户到了原告宅基东面，就是本案围墙之外的小屋。原告对房屋的方位变迁没有异议，但对其中的文字不予认可。
审理中，被告申请了两位证人出庭，用以证明房屋的变迁情况：
钱某某称：我对于他们之间的协商是不清楚的，但看到了他们房屋的变迁情况。朱炳根有毛竹房两大间，花建平要造房子，将朱炳根的两间房屋拆掉，原地建房，造还朱炳根三间房子。后来村里发土地证，我负责丈量的记录，土地证发给了朱炳根。朱炳根去世后，花建平又造了围墙外面的小屋给朱桂金住。对此原告认为如果有证可以调出来。被告称去过档案馆，只能调取98年以后的，证人说的这个证调不到了。
姚某某称：我不知道双方具体协商的内容，但看到了被告父母居住的变迁。朱炳根原来有两间房，花建平要出宅造房子，后来没有出宅，而是和朱炳根调换，建还朱炳根两间房。后来朱桂金去世了，总归是死在自己屋里的。对此原告不予认可，认为证人加了自己的判断，不具有客观性。被告认为证人基本把调房的经过讲清楚了。
本院结合现有证据和双方陈述，查明如下事实：原告父母与被告朱凤和父母朱桂金、朱炳根原系邻居关系，被告朱凤和系朱桂金与朱炳根收养的女儿，被告朱凤和与被告姚保生系夫妻关系。1982年，原告家宅基地位于被告朱凤和家宅基地的西南方向。当年，被告朱凤和家的房屋拆除，原告在该宅基地处建造了房屋（朝南），后在原自己宅基地处另外建造了房屋（朝东），由被告朱凤和父母居住在内。1997年，原告办理了相应手续将房屋翻建并建造围墙。另外，原告未经审批手续，在围墙外建造了本案所涉小屋，由被告朱凤和母亲居住在内（此时被告父亲已经死亡）。2013年1月29日，被告朱凤和母亲死亡。原告认为本案的小屋由原告建造，系借给被告朱凤和母亲朱桂金暂住的，并约定老人百年之后要归还原告。现朱桂金已经死亡，但两被告仍占有该房屋，故起诉来院。庭审中，因双方意见不一，致调解未成。
以上事实，有常住人口登记表、户籍底册、户口注销证明、建房协议书、工程建设规划许可证存根、集体土地使用权证、接处警工作登记表、证明、调查笔录、旁证及本院庭审笔录、证人证言等证据材料予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其建造的涉案小屋系借给朱桂金暂住，被告对此予以否认，原告提供的现有证据不足以证明存在其所称的借用约定。另外，虽双方一致确认涉案小屋系原告建造，但该小屋并未办理任何建设审批手续。综上，原告要求被告交还该小屋的诉讼请求，本院碍难支持。关于土地使用权，根据法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。故原告要求被告交还土地使用权的诉讼请求，本案不予理涉。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告花建平的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告花建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，账号：10-550101040009599）。
审 判 长 邵宝华
代理审判员 葛晓春
人民陪审员 严雪琪
二〇一四年六月二十日
书 记 员 吴皆与