贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）花民初字第1228号
原告杜昌莲。
原告杜春香。
原告杜盈盈。
原告杜永琪。
杜春香、杜盈盈、杜永琪法定代理人：杜昌莲，具体情况见上。
原告张朝会。
五原告共同委托代理人：宋盛玄，贵州贵公律师事务所律师，特别代理。
被告毛永波。
被告刘东海。
被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司，住所地：贵阳市花溪区小河黄河路451号。
负责人：夏岭，职务：经理。
委托代理人：陈根，特别代理。
原告杜昌莲、杜春香、杜盈盈、杜永琪、张朝会与被告毛永波、刘东海、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法由审判员马显丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜昌莲及五原告委托代理人宋盛玄，被告毛永波、刘东海、被告保险公司委托代理人陈根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜昌莲、杜春香、杜盈盈、杜永琪、张朝会诉称：2013年9月18日22时29分，被告毛永波驾驶贵A×××××号小型普通客车由贵阳市经济技术开发区三江路口沿开发大道往王宽方向行驶，至该路段南段时，未按操作规范安全驾驶，与同向刘东海（无机动车驾驶证）临时停放的无牌三轮摩托车发生刮撞，造成摩托车上乘客余世琴当场死亡、两车受损的重大交通事故。该事故经交警部门认定，被告毛永波承担主要责任，刘东海承担次要责任。出事后被告仅向原告支付30，000元款项，对原告其余损失被告均未赔偿，贵A×××××号车在被告保险公司投保了交强险和商业险。本次事故造成原告损失749，494.22元，其中死亡赔偿金413，341.40元、丧葬费18，724.20元、被扶养人生活费259，278.62元（杜春香、杜盈盈、杜永琪、张朝会）、误工费3，150元（3人×7天）、交通及住宿费5，000元、精神抚慰金50，000元。现特提起诉讼，请求判令：1、被告毛永波及保险公司赔偿原告损失527，645.95元；2、被告刘东海赔偿原告损失191，848.27元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告毛永波、刘东海辨称：对责任认定无异议，请求依法判决。
被告保险公司辨称：死者是农村户口，应按农村标准计算损失，原告诉请赔偿金额过高，交强险以外的赔偿毛永波只承担70%。
经审理查明：2013年9月18日22时29分，被告毛永波驾驶贵A×××××号小型普通客车由贵阳市经济技术开发区三江口沿开发大道往王宽方向行驶，至该路段南段时，未按操作规范安全驾驶，与同向刘东海（无机动车驾驶证）临时停放的无牌三轮摩托车（所有人：刘东海）发生刮撞，造成摩托车上乘客余世琴当场死亡、两车受损的重大交通事故。该事故经贵阳市交通管理局经济技术开发区分局（原贵阳市公安局交通警察支队五大队）认定，毛永波承担主要责任，刘东海承担次要责任，余世琴无责任。事故发生后，毛永波、刘东海依次支付原告现金30，000元、2，200元。由于双方对赔偿事宜未达成协议，原告特诉至本院，请求如前。
另查：1、死者余世琴生于1980年3月3日，系原告杜昌莲之妻，原告杜春香、杜盈盈、杜永琪之母，原告张朝会之女；张朝会、余万礼（已去世）夫妇共生育余世琴、余仕贵两个子女；以上人员均系农村户籍，余世琴自2012年8月22日起在普安县盘水镇交通路经营普安县海仙狗肉馆，子女杜春香、杜盈盈、杜永琪随其在城镇生活；2、贵A×××××号车系被告毛永波所有，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称三者险，500，000元，不计免赔），事故发生在保险合同有效期间内。
上述事实，有已经庭审质证的当事人陈述及原告身份证、户口簿、身份关系证明，交通事故责任认定书、火化及户籍注销证明，车辆行驶证、保单，企业名称核准通知书、营业执照，就读证明，收条等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告毛永波在驾车行驶过程中因违反交通规则与原告发生碰撞，应由其驾驶之车辆投保交强险的保险公司按照交强险之性质和合同约定先行赔付原告，超出赔偿限额部分才按照过错责任之比例承担赔偿责任。此次事故已经交警部门认定毛永波承担主要责任，刘东海承担次要责任，审理中被告对该事故责任认定书不持异议，故本院对该事故责任的划分予以采信。综合本案实际，本院认为毛永波与刘东海按7：3比例承担责任较为适宜。
死者余世琴虽系农村户口，但事故发生时其已在城镇居住一年以上，相关损失应按城镇标准计算。在此次事故中，原告产生的损失为：
1、死亡赔偿金，原告参照本地区上一年度城镇居民人均纯收入标准计算为20，667.07元／年×20年＝413，341.40元，符合法律规定，本院予以确认；
2、丧葬费，应参照上一年度职工年平均工资标准计算为37，448元／年÷12月／年×6个月＝18，724元；
3、被扶养人生活费，张朝会的应按农村标准计算，杜春香、杜盈盈、杜永琪均在城镇生活，应按城镇标准计算。因受害人余世琴死亡时，该四人年龄依次为66岁、10岁、6岁、5岁，结合余世琴父母共生育两个子女的事实，张朝会、杜春香、杜盈盈、杜永琪的被扶养人生活费依次应为37，921.44元（4，740.18元／年×14年÷2人）、54，811.48元（13，702.87元／年×8年÷2人）、82，217.22元（13，702.87元／年×12年÷2人）、89，068.66元（13，702.87元／年×13年÷2人），因该四人前8年的被扶养人生活费年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均年生活费支出额，张朝会、杜盈盈、杜永琪三人在接下来4年间的被扶养人生活费年赔偿总额累计亦超过上一年度城镇居民人均年生活费支出额，故该12年期间四人的被扶养人生活费总额为每年13，702.87元，12年共计164，434.44元（13，702.87元×12年）；此后张朝会、杜永琪的被扶养人生活费依次应为4，740.18元（4，740.18元／年×2年÷2人）、6，851.44元（13，702.87元／年×1年÷2人）。故上述四人的被扶养人生活费总计176，026.06元；
4、误工费，原告主张3人7天的误工期较为合理，本院予以确认，应参照上一年度农林牧渔业收入标准计算为30，850元／年÷365天×7天×3人＝1，774.93元；
5、交通费、住宿费，鉴于该两笔费用已经实际产生，结合本案实际，原告合计主张5，000元过高，本院酌情支持2，000元；
6、精神抚慰金，本次事故的发生给原告精神上造成一定的损害，本院对原告主张精神抚慰金50，000元的请求予以支持。
以上损失共计661，866.39元，其中110，000元应由被告保险公司在交强险限额内直接赔付原告，其余551，866.39元应由毛永波与刘东海按7：3比例依次承担386，306.47元、165，559.92元。扣除毛永波、刘东海已分别支付原告现金30，000元、2，200元，二人依次尚需赔偿原告356，306.47元、163，359.92元。因毛永波驾驶的贵A×××××号车在被告保险公司投保了三者险，故毛永波应赔偿原告的356，306.47元应由保险公司在三者险限额内进行赔偿。毛永波已支付原告的30，000元款项，其可自行找保险公司协商解决。因保险公司支付原告之赔偿款未超过保险赔偿限额之约定，故本案之诉讼费亦应由其依法承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司于本判决生效之日起二十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告杜昌莲、杜春香、杜盈盈、杜永琪、张朝会经济损失人民币110，000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司于本判决生效之日起二十日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告杜昌莲、杜春香、杜盈盈、杜永琪、张朝会经济损失人民币356，306.47元；
三、被告刘东海于本判决生效之日起二十日内赔偿原告杜昌莲、杜春香、杜盈盈、杜永琪、张朝会经济损失人民币163，359.92元；
四、驳回原告杜昌莲、杜春香、杜盈盈、杜永琪、张朝会的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，994元，减半收取5，497元，原告杜昌莲、杜春香、杜盈盈、杜永琪、张朝会承担686元，被告刘东海承担1，248元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司承担3，563元（该款原告已预交，二被告在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院申请依法强制执行。
审判员 马显丽
二〇一四年七月十一日
书记员 魏 来