江苏省镇江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏11执复18号
复议申请人（申请执行人）郑晓芳。
复议申请人（利害关系人）赵锦光。
被执行人丹阳市双和汽车部件有限公司，住所地江苏省丹阳市。
法定代表人绳卫，该总经理。
案外人天津雷沃动力有限公司，住所地天津市。
法定代表人王桂民，该董事长。
复议申请人郑晓芳、赵锦光因与被执行人丹阳市双和汽车部件有限公司（以下简称双和公司）、案外人天津雷沃动力有限公司（以下简称雷沃公司）买卖合同纠纷执行一案，不服丹阳市人民法院（以下简称丹阳法院）(2015)丹执异字第00041号执行裁定，向本院申请复议。本院2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院经审查查明：2014年6月11日，郑晓芳申请执行其与双和公司买卖合同纠纷一案，执行标的额650万元。丹阳法院立案号为（2014）丹执字第1413号。同年7月17日，丹阳法院向雷沃公司法务部的工作人员纪红作了执行笔录，经纪红与财务核实，截止2014年7月17日，雷沃公司应付双和公司款249万元，其还向丹阳法院说明雷沃公司与双和公司每四个月结一次账，结账后可能有上下浮动，里面可能还有质量问题等。丹阳法院遂告知雷沃公司在半个月内将明确的应付款，扣款情况书面告知丹阳法院，并向其直接送达了（2014）丹执字第1413号《履行到期债务通知书》，并告知了异议期限。自2014年7月17日后的十五日内，雷沃公司既未书面告知丹阳法院应付双和公司的明确金额、扣款等情况，也未就履行债务通知书向丹阳法院提出书面异议。异议期满后，雷沃公司未按履行债务通知书的要求履行义务。2015年2月6日，丹阳法院作出（2014）丹执字第1413-1号执行裁定书，裁定对被执行人双和公司在第三人雷沃公司到期债权中的6588693元予以强制执行。2015年2月7日，丹阳法院作出（2014）丹执字第1413-2号执行裁定书，裁定查询、冻结、划拨第三人雷沃公司银行存款6588693元或查封、扣押其等价财产。2015年2月9日，丹阳法院扣划雷沃公司银行存款5434004.81元，并向该公司送达了（2014）丹执字第1413-1号执行裁定书。雷沃公司于同月10日就《履行到期债务通知书》向丹阳法院书面提出异议。后又对丹阳法院（2014）丹执字第1413-1号执行裁定书提出异议，要求撤销该裁定，并退还被多扣划的款项。
另查明：1、2014年6月4日，丹阳法院就赵锦光与双和公司民间借贷纠纷一案向雷沃公司送达了（2014）丹后民初字第860号民事裁定书、协助执行通知书，要求雷沃公司协助冻结双和公司在该公司的债权440万元（实际金额待双方结算为准，以对账单为凭）。同年8月5日，丹阳法院作出判决：双和公司应于该判决生效后十五日内偿还赵锦光借款本金、利息，计394万元。因双和公司未自动履行该判决确定的义务，赵锦光向丹阳法院申请执行，丹阳法院立案号为（2014）丹执字第2372号。执行中，丹阳法院于2014年11月1日向雷沃公司送达了（2014）丹执字第2372-1号履行到期债务通知书，通知雷沃公司应于收到该通知后十五日内直接向赵锦光履行其对双和公司的到期债务440万元。同月13日，雷沃公司就该《履行到期债务通知书》提出异议，异议称经过详细核实账务，双和公司在雷沃公司没有确定的到期债权。
2、2014年6月3日、6月4日，双和公司向雷沃公司开具了16份发票，金额为1004340.34元，上述发票又于同年7月12日全部作废。
雷沃公司向丹阳法院提出异议称：1、丹阳法院于2015年2月6日作出（2014）丹执字第1413-1号执行裁定书，对被执行人双和公司在雷沃公司到期债权中的6588693元予以强制执行，并于2015年2月9日从雷沃公司帐户扣划5434004.81元至丹阳法院，异议人于2015年2月15日才收到该裁定。2015年2月10日，雷沃公司已向丹阳法院就双和公司的到期债权提出异议。在丹阳法院向雷沃公司送达履行到期债务通知书制作执行笔录时，也已提出异议，并由丹阳法院记录在卷。2、双和公司在雷沃公司的到期应收款为1884888.09元，不足以配合丹阳法院执行6588693元。履行到期债务通知书不是确定债权的生效文书，故丹阳法院作出的（2014）丹执字第1413-1号执行裁定书程序违法，强制扣划认定的事实不清，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条之规定，撤销丹阳法院作出的（2014）丹执字第1413-1号执行裁定书，将多扣划的款退还异议人。
申请执行人郑晓芳答辩称，丹阳法院于2014年7月17日到雷沃公司保全到期债权并发出了履行到期债务通知书，同时制作了执行笔录，对当时的执行情况进行了记录。此后，雷沃公司并未按照法律规定提出异议，该履行到期债务通知书即为确定执行款项的生效法律文书。丹阳法院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十五条的规定，作出的（2014）丹执字第1413-1号执行裁定书合法，请求驳回异议人的异议。
被执行人双和公司答辩称，认可雷沃公司的异议。其在雷沃公司的到期应收款为1872039.17元，请求法院在合法的到期债权范围内执行，对异议人提出异议的部分依法不应支持申请执行人的申请。
利害关系人赵锦光答辩称，丹阳法院于2014年7月17日向雷沃公司发出履行到期债务通知书，并经异议人签收。丹阳法院所作执行笔录是对送达情况作的记录，不构成雷沃公司对履行到期债务通知的异议。雷沃公司并未在法定期限内提出异议，该履行到期债务通知书即生效，丹阳法院据此作出强制执行裁定合法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第三款的规定，对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
2014年7月17日，丹阳法院以1413号案件发出的履行到期债务通知书，雷沃公司没有提出异议，同年11月3日，丹阳法院以2372号案件向雷沃公司发出履行到期债务通知书，雷沃公司却提出异议，是由于1413号案件的执行金额包含了异议人在被执行人处的到期债务。雷沃公司在提出异议后人民法院不能强制执行，也不得对异议进行审查，更加说明雷沃公司认可其应付被执行人到期债务的金额。此外赵锦光与双和公司的案件保全在先，顺序上享有在先受偿权。
2015年4月23日，丹阳法院作出(2015)丹执异字第05号执行裁定，裁定驳回异议人雷沃公司的异议。
雷沃公司不服丹阳法院上述执行裁定，向本院申请复议。2015年8月20日，本院作出（2015）镇执复字第00021号民事裁定，裁定撤销丹阳市人民法院(2015)丹执异字第05号执行裁定；发回丹阳市人民法院重新审查。
丹阳法院重新审查后认为：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。丹阳法院在执行过程中，雷沃公司工作人员虽然言明截止2014年7月17日，雷沃公司应给付双和公司款249万元，但其还向丹阳法院说明，双方每4个月结一次账，结账后可能有上下浮动，可能还有质量问题等。由此，被执行人双和公司在雷沃公司享有的到期债权处于不确定状态。雷沃公司对到期债权有异议部分，丹阳法院予以执行存在错误。双和公司在雷沃公司享有到期债权1872039.17元，双和公司、雷沃公司均无异议，丹阳法院可依法予以执行。因此，本院（2014）丹执字第1413号《履行到期债务通知书》要求雷沃公司直接向申请执行人履行对被执行人所负的到期债务6588693元属事实认定错误。（2014）丹执字第1413-1号执行裁定书裁定，对双和公司在雷沃公司到期债权中的6588693元予以强制执行违反法律规定；（2014）丹执字第1413-2号执行裁定书裁定冻结、扣划雷沃公司银行存款6588693元存在不当，上述裁定均应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、本院（2014）丹执字第1413-1号执行裁定书主文变更为：对被执行人丹阳市双和汽车部件有限公司在第三人天津雷沃动力有限公司到期债权1872039.17元予以强制执行；二、本院（2014）丹执字第1413-2号执行裁定书主文变更为：冻结、划拨第三人天津雷沃动力有限公司银行存款1872039.17元或查封、扣押其等价财产。三、异议人天津雷沃动力有限公司有异议的3561965.64元款项的执行行为予以撤销。
郑晓芳不服上述裁定，向本院申请复议称：丹阳法院执行裁定认定事实和适用法律错误。1、事实上，截止2014年7月17日，雷沃公司应付双和公司款249万元，应付款249万元这只是挂在帐上应付给双和公司，且每四个月结一次帐（按交易习惯，双和公司从上次结账后，供四个月的货给雷沃公司再结账），就是讲还有未结帐的款没有加在上面，应该讲雷沃公司应付给双和公司的款超过249万元，其实雷沃公司没有提出异议就是因为应付款己超过了复议申请人的执行标的，没有必要提出异议，如果是应付款不足申请人的执行标的，雷沃公司肯定会提供明确应付款金额给法院。2、丹阳法院执行裁定根据雷沃公司工作人员的陈述，认定双和公司在雷沃公司享有的到期债权处于不确定状态，雷沃公司对到期债权有异议，以此来认定雷沃公司就是提出执行异议抗辩，这种认定完全错误。3、2014年7月17日，丹阳法院到雷沃公司送达协助执行通知书等材料时，对当时情况作出的记录，并不是雷沃公司向法院提出的异议，且丹阳法院还明确告知雷沃公司在15天内将明确的应付款，扣款情况书面告知法院，后向其直接送达了(2014)丹执字第1413号履行到期债务通知书，并告知了异议期限。
综上，丹阳法院（2015）丹执异字第00041号执行裁定错误，要求撤销该裁定。
赵锦光向本院申请复议称：1、被申请人雷沃公司没有在法定的时间提出书面异议，《履行到期债务通知书》具有强制执行的效力。2014年7月17日，丹阳法院向雷沃公司送达《履行到期债务通知书》时告知了异议期限。根据《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条规定的“第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出”的规定，该十五日为法定的除斥期间，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。雷沃公司未在规定的十五日内提出书面的异议，即不得再提出异议，提出异议的杈利消灭。2、CHW津专字（2015）0613号专项审计报告、丹中会商（2015）第002号《商定程序报告》以及所提供的证据漏洞百出，不值一驳。雷沃公司在法定除斥期间届满后的2015年2月10日向丹阳法院就执行标的即双和公司对雷沃公司的到期债权提出异议，并提交了依据，意图证明双方往来余额为1，872，039.17元。但是其所提供的证据存在帐目不符、往来帐户余额调节表数字不一致等问题，雷沃公司与被执行人提供的证据互相矛盾，经过人为的调整、且账目不平，不可能是财务的真实记录。而0613号专项审计报告对此视而不见，被执行人的第002号《商定程序报告》对此也一致认可，该两份报告根本不足采信。3、2014年6月4日，丹阳法院对被执行人的应收账款采取保全措施，当时被执行人已经在6月3日、4日开具了16张总额80余万元的发票，同年7月12日发票作废。被执行人作废已经开具的发票，实际是为了避免货款入账被冻结，是得到雷沃公司的通知采取的行为，该笔货款既没有在雷沃公司的财务体现出来，也没有在雷沃公司的暂估入库体现出来，说明双方互相配合，恶意串通，规避执行。4、雷沃公司经办人纪红的笔录明确双方有四个月没有结帐，说明雷沃公司与被执行人的往来是先送货，后开发票，现双方均对此否认，说明双方在刻意隐瞒异议人已经收到货物恶意串通的事实。
综上，要求依法维护本人的合法权益。
雷沃公司答辩称：2014年7月17日，雷沃公司对丹阳法院提出口头异议并已记入执行笔录，构成对履行通知合法有效的异议。且雷沃公司与双和公司之间的业务往来真实、账目清楚准确，不存在任何恶意串通或规避执行的行为。丹阳法院作出的(2015)丹执字第00041号执行裁定书对(2014)丹执字第1413-1号、(2014)丹执字第1413-22号执行裁定书予以纠正正确。要求维持异议裁定。
本院认为：被执行人双和公司对雷沃公司享有到期债权，依法可以执行，但该债权实际数额多少等实体问题应当通过诉讼予以确定。丹阳法院对雷沃公司的执行异议作出裁定时应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七的规定，赋予当事人异议之诉而非申请复议的权利。丹阳法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五的规定审查本案错误，应当予以纠正。因本案系本院发回丹阳法院重新审查作出裁定后，当事人申请复议的案件，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三款之规定，本案不再发回丹阳法院重新作出裁定。本案当事人如不服丹阳市人民法院(2015)丹执异字第00041号执行裁定主文，可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定依法提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案当事人如不服丹阳市人民法院(2015)丹执异字第00041号执行裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向丹阳市人民法院提起诉讼。
审判长 曹嘉祥
审判员 冷德华
审判员 章晓东
二〇一六年六月二日
书记员 覃嘉茜