上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第41536号
原告周伯荐。
委托代理人张跃进，上海宇钧律师事务所律师。
被告顾辰育。
原告周伯荐与被告顾辰育委托合同纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。审理中，经原告申请，本院委托司法鉴定中心科学技术研究所对原、被告进行了“多道心理生理测试”。另，经原、被告一致同意，本案继续适用简易程序并延长审理期限一个月。2015年5月6日本案第二次公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序并于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告周伯荐及其委托代理人张跃进、被告顾辰育到庭参加了全部庭审。
原告周伯荐诉称，原、被告原系上海长寿国际旅行有限公司的员工。2014年5月10日左右，原告委托被告为案外人购买机票，时间和航班为：2014年7月25日从上海到美国的MU583航班以及2014年8月20日从美国返回上海的MU588航班，机票金额为人民币（以下币种均为人民币）38，000元。原告分别于2014年5月13日、5月26日在公司办公室给付被告1，500元和400元，余款36，100元于5月28日打入了被告的银行账户。然而，被告受托后未履行代购机票的义务且拒绝归还机票款。原告认为，被告的行为已经违反了法律法规，侵害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告归还机票款38，000元。
被告顾辰育辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告原系同事，被告比原告后入职，系原告的下属。2014年5月左右，被告应原告的要求帮订了原告所述的机票，机票款是被告垫付。此后，原告一直以客户未付款为由，拖延付款。5月23日中午，原告将支付38，000元机票款的付款流水单截屏发送给被告，称已向被告付款。当日下午，原、被告和几名同事前往棋牌室打牌。期间，原告发现被告携带了大量现金，回到办公室后便提出向被告借款36，500元。被告感到比较为难，因所带现金系预先提取打算于5月24日赴港澳游玩及为妻子购买钻戒之用。但是，考虑到自己是新进人员，原告又是自己的上司，原告当日中午也已将支付机票款的流水单发给了被告，被告故向原告出借了款项。原告向被告出具了一张包含400元利息在内的金额为36，900元的借条。为了解决赴港澳游玩、购物的费用，被告只得于当晚向朋友王某借取了36，500元，该款王某转账到了被告的银行账户。5月24日被告赴港游玩，并用向王某所借钱款中的3万元余元为妻子购买了钻戒。5月28日被告才返回上海。因此，原告称5月26日在办公室给付被告400元并非事实。原告借款后，于5月27日向被告转账归还了500元，5月28日向被告转账归还了36，100元。至于为原告订购的机票，因款项最终没有到账，被告进行了退票处理，还因此遭受了退票损失，也因此被告未将借条归还给原告。此后，原告还继续要求被告为原告订购前述机票，被告再次订购，但因原告仍未付款，故作废票处理。再有，5月23日中午，原告向被告发送的付款流水单的金额为38，000元，若原告所称此前已向被告支付了部分现金的情况属实，则流水单的金额不应为38，000元。因此，原告系说谎。综上，被告曾为原告订购机票，但原告始终未付票款，原告支付给被告的36，600元系向被告归还的借款及支付的利息。因此，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告原系同事关系。2014年5月，原告委托被告代为购买2014年7月25日从上海到美国的MU583航班以及2014年8月20日从美国返回上海的MU588航班的往返机票。
2014年5月23日，原告向被告发送向被告支付机票款38，000元的银行流水单截屏一份，但原告并未实际付款。同日，原告向被告出具借条一份，载明：“今向顾辰育借款人民币叁萬陆仟玖佰圆，于2014年5月26日归还。”同日，被告的账户收到案外人王某转账支付的36，500元。次日，被告离境赴港，于5月28日回沪。
还查明，2014年5月5日，被告自其名下的工商银行账户中取款共计32，000元。
2014年5月27日，原告向被告转账支付了500元。原告先称该500元与本案无关，后又改称系向被告支付部分机票款。5月28日，原告向被告转账支付了36，100元。
审理中，原告提供了原、被告之间的QQ聊天记录以及原、被告之间短信往来的截屏。2014年5月30日，原、被告通过QQ对话，15：19：28，被告（代号黑鱼）说：那只有退钱给你，你自己到其他地方出了，而且扣的退票费我估计还是按照原先的25%收的；15：33：44，被告说：我不管这个事情了，钱退下来给你；16：16：46，被告说：我和你实说，这个票航空公司到时候退下来是29，940（元）；16：18：09，被告说：我订（应为“顶”）多这样，票你付5，500。原告称，被告2次说到了退钱，而且，一张3万余元的机票不可能以5，500元的价格购买，由此说明被告已经收到了原告支付的机票款。被告称，整段话整体来看，机票款是被告支付的，退款也应由被告收；被告确实说过不管这个事情了，钱退下来给原告，但该话是气话，而且退下来的钱给原告指的是退票利润（报给客户的退票费与代理商要求的退票费之间差额部分）。另，6月25日15：45，原告向被告发送了短信，内容为：把钱退我，今天，代理商说了钱在你这里，小刘说的。17：28、17：29，被告均回复：等下回；18：13，被告发送了一个问号。
经原告申请，本院委托司法鉴定中心科学技术研究所对原、被告进行了“多道心理生理测试报告”。2015年1月8日，鉴定机构对原、被告进行了测试。对原告的测试问题为：“你在2014年5月23日收到顾辰育36，500元现金吗？”原告答：“否”。对被告的测试问题为：“你在2014年5月23日交给周伯荐36，500元现金吗？”被告答：“是”。测试报告的分析方法为：根据记录的图谱，采用客观评分法和概率计算法进行分析。客观评分法：原告的总分为-10分（大于、等于8分为诚实，小于、等于-8分为说谎，-8至8分之间为无结论）；概率计算法：诚实的概率为0.0791；说谎的概率为0.9209。客观评分法：被告的总分为25分（大于、等于8分为诚实，小于、等于-8分为说谎，-8至8分之间为无结论）；概率计算法：诚实的概率为0.9819；说谎的概率为0.0181。原、被告各自支付了己方的测试费4，000元。原告对测试结果持有异议，被告对测试结果无异议。原告要求鉴定机构说明如下问题：1、“DI”和“NDI”的含义；2、准绳式测谎的工作原理；3、准绳式测谎的准绳是什么；4、影响准绳的因素有哪些，如果这些因素出现或受影响，是否会导致测谎结果不正确；5、哪些生理、心理现象的出现能够判断测试者存在说谎的情况。鉴定机构回函如下：1、“DI”为“说谎显示”的英文缩写，“NDI”为“无说谎显示”的英文缩写；2、准绳问题测试法即设置一个与相关问题（即系争问题）强度接近或较弱的准绳问题，以此作为一个刺激来引起被测试人在它上面的反应，通常无辜者对准绳问题的反应要强于在相关问题上的反应，通过对照比较被测试人在准绳问题与相关问题上的反应强度，来判断被测试人是否“通过”测试，进而为判断其是否说谎提供依据；3、准绳问题是在测前谈话中由被测试人提供的，通常采用一些违法的、不道德的、不体面的事情作为准绳，被测试人平时对此类问题是刻意隐瞒、极力否认的；4、准绳问题无固定范式，由被测试人根据自身情况提供，其合作程度决定了准绳问题对被测试人的刺激强度，在通常情况下，被测试人合作性越好，提供的准绳问题刺激强度越大，测试的结果越准确；5、在当前技术水平下，国内外主流多道心理生理测试仪多采用指脉、血压、皮电、皮温、呼吸等指标监测被测试人在测试过程中的心理生理反应，进而对是否说谎进行分析判断。原告对上述复函仍有异议，并称测试人询问的数个准绳问题均是很久之前的情况，原告在该些问题上的心理反应已经淡化，要求进一步询问鉴定人：若准绳问题不足以引起作为准绳的心理反应，如何判断原告说谎了。鉴定机构再次回函如下：准绳问题由被测试人根据自身的实际情况（包括现实经历和自我体验的心理反应强度）提供，相关事件发生距测试的时间长短并不是决定其反应强度的唯一因素；多道心理生理测试技术与其他心理测试技术一样，均有一定的局限性。原、被告对该份复函均无异议。
第二次庭审中，原告口头要求申请证人出庭并称，其中一名证人在2014年5月23日下班时曾遇到过原告，证明原告没有与被告交接款项，另一名证人则曾就原、被告的纠纷居中调停，被告曾对该证人承认过未将机票款归还给原告。
以上事实，由原告提交的银行交易明细、QQ聊天记录、短信往来截屏，被告提交的借条、银行账户明细、银行流水单截屏、往来港澳通行证，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的《多道心理生理测试报告》及《复函》、鉴定费发票，当事人在本案中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告对双方之间曾经发生过代购机票的委托关系并无异议，本案争议的焦点为原告向被告所付款项的性质究竟是机票款还是归还的借款。现原告虽提供了银行账户明细，证明其曾于2014年5月27日、5月28日分别向被告支付了500元和36，100元，但不论是该两次付款的总额，还是加算原告自称向被告现金支付款项后的总额，均非原告所称的38，000元。同时，被告则就其抗辩意见提供了借条为证。被告所提供的借条载明的借款金额、还款约定时间与原告向被告转账付款的金额、时间基本一致。而且，从常理而言，机票款和借款性质明显不同，若原告为欠被告机票款而写下字据，理应书写欠条并注明欠款原因，而非以借款名义写下借条。再有，被告就其所述相关事实提供了其名下银行账户取款的明细、案外人王某向被告银行账户汇款的明细等证据予以印证，因此，被告的抗辩成立。原告虽就其主张进一步举证，提供了原、被告之间的聊天和短信记录，但聊天记录的内容并不明确，被告又对存在疑点的内容做出了具有一定合理性的解释，故仅凭聊天和短信记录亦难以直接认定原告的主张成立。当然，本院也注意到被告所作解释，尚不足以完全排除原告主张成立的可能性，而查明涉案款项性质的最直接的基础事实即为签署借条当日被告是否向原告交付了36，500元。经对原、被告进行“多道心理生理测试”，原告在否认于2014年5月23日收到被告交付的现金36，500元这个问题上显示说谎，被告则在肯定于2014年5月23日向原告交付了现金36，500元这个问题上无说谎显示。再结合前述证据、被告的出境记录以及原告在付款时间、金额等问题所作陈述前后反复、自相矛盾并自认曾出具假流水单等情况，本院认为，原告的主张不足以被采信。另，原告于举证期限届满后申请证人出庭，超过了法律规定的期限，本院不予准许。且，据原告所言，其要提供的证人并非出具借条或交付钱款的现场直接证人，相关证言同样缺乏其他证据相印证，难以达到原告的证明目的，故没有必要再通知证人出庭作证。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告周伯荐的诉讼请求。
案件受理费750元，由原告周伯荐负担；测试费8，000元，由原告周伯荐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李桔英
代理审判员 骆恩卿
人民陪审员 尹瑗芳
二〇一五年八月十八日
书 记 员 阮 婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百一十七条当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。