山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2527号
上诉人（原审被告)潘圣强。
委托代理人姚滨，北京大成（青岛）律师事务所律师。
委托代理人王越，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙吉兵。
委托代理人周志光，山东文鼎律师事务所律师。
委托代理人王培富，山东文鼎律师事务所律师。
上诉人潘圣强与被上诉人孙吉兵因不当得利纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第6717号民事判决，于2016年1月5日向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理本案后，依法组成合议庭于2016年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人潘圣强的委托代理人姚滨、王越，被上诉人孙吉兵的委托代理人王培富到庭参加了诉讼。因当事人申请调解，调解期间不计入审限。本案现已审理终结。
原审原告孙吉兵在一审中诉称，2014年3月13日，原告孙吉兵在农商行汇款时，误将人民币200000元汇入被告潘圣强账户。经催要，被告潘圣强以资金紧张为由拖欠至今。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求法院判令被告返还原告人民币200000元并负担诉讼费用。
原审被告潘圣强在一审中辩称，原告所诉不是事实。实际情况是借贷关系。借款人郭晓强、原告公司李姓会计与我协商，将郭晓强借用原告的200000元通过我的账户向郭晓强交付。原告向被告账户汇款是基于之前原告与被告的会计及郭晓强的约定，涉案200000元是郭晓强向孙吉兵的借款。
为支持自己的主张，庭审中，原告向法院提交个人业务转账回单1张，证明2014年3月13日付款人孙吉兵（账户62×××12）向收款人潘圣强（账户62×××68）转账人民币200000元的事实。
被告潘圣强对原告提交的证据无异议。但提出，2014年3月13日被告潘圣强收到孙吉兵转账的200000元。但2014年3月14日，我已将该笔钱按照我们之前的约定汇入郭晓强的账户。
为此，被告潘圣强向法院提交：
1、2014年6月10日原告起诉书1份，证明200000元是郭晓强向原告的借款，且郭晓强已经偿还50000元的事实。
2、借条复印件2份，证明郭晓强向被告借款90000元的事实。
3、青岛农村商业银行股份有限公司即墨蓝村支行银行卡历史交易明细1份，证明被告将2014年3月13日收到的孙吉兵汇入被告账户的200000元后汇入了实际借款人郭晓强的账户。
4、山东农信客户回单1份，证明涉原告与案外人郭晓强之间的民间借贷，利用被告的账户进行转存，被告在收到款项的第二天，将该笔借款转入郭晓强账户。
原告对被告上述证据的质证意见为：
1、对起诉状真实性无异议，但本案已经撤诉，且起诉状所涉及的郭晓强与本案无关，事实及法律关系均与本案无关。不能证明被告关于郭晓强的有关主张。
2、借条与本案无关，且该借条为复印件，原告不予质证。
3、被告提交的交易明细显示2014年3月13日转账存入200000元，与原告提交的转账单相对应，被告对此也予以认可，该份明细恰好证明了被告无故收到200000元转账的事实。但该份明细不能证明郭晓强借款和借用账户的事实。也不能证明2014年3月14日转账支取200000元就是给郭晓强付款的事实。
4、客户回单没有农商行的公章，真实性无法确认。假设该回单是真实的，也仅能证明自潘圣强账户向郭晓强账户汇款200000元的事实，但对被告证明事项无证明力。该回单与本案无关，不具有关联性。
经原审审理查明，原告孙吉兵于2014年3月13日通过其在青岛农村商业银行股份有限公司即墨蓝村支行开设的账号为62×××12账户向被告在同一支行开设的账号为62×××68的账户内转账人民币200000元。另查，原告曾于2014年6月11日以民间借贷纠纷对被告提起诉讼，要求被告履行保证责任，偿付借款本金、违约金及其他损失共计200000元。2014年9月24日向法院提出撤诉申请，法院依法作出准予原告撤回对被告潘圣强起诉的裁定。
本院认为，本案系不当得利纠纷。所谓不当得利，是指法律上没有根据，有损于他人而自己获得的一种利益。不当得利由于没有合法的根据，因而虽属既成事实也不受法律保护，并随这一自然事实的出现而在当事人之间形成相应的债权债务关系。这种因不当得利而产生的债称为不当得利之债。不当得利之债的构成要件为：1、必须是一方受益。这是不当得利之债与其他债的主要区别。受益，是指一方因一定事实的结果而增加其财产的总额。2、必须是使他方受损。受损，是指一方因一定事实的发生使其财产总额的减少。3、必须是受益和受损之间有因果关系。就是受害一方的损害事实与受益一方所获利益两者之间有着必然的联系。即基于同一原因事实。4、受益必须是没有合法根据。这是不当得利之债成立的重要的条件。如果一方受益，他方受损有着合法的原因，就不存在不当得利问题。
本案中，原告孙吉兵以不当得利为由提起诉讼，其应当证明不当得利请求权的全部构成要件，即被告潘圣强取得利益、造成原告损失、被告取得利益无合法根据。原告在诉讼中已举证证实其诉请的款项已转账至被告的账户内，以及被告无取得该款项的合法依据。被告在诉讼中也认可上述汇款已经收讫。自此，原告就其主张的举证责任已完成。原告虽曾以借款合同纠纷为由提起诉讼，后撤诉。但原告在本案中明确表示本案的争议款项与先前民间借贷纠纷案件的争议款项不是同一标的。故原告在之前案件中的主张并不构成自认。被告作为本案争议款项的占有人在庭审中提出，是原、被告与案外人郭晓强协商由原告将借予郭晓强的款项借用被告账户转账的主张，根据举证责任转换原理，被告应负有举证义务。但被告所提供的证据均不足以证实其主张成立，被告亦确认与原告无其他经济往来，故属于不当得利。被告不能证明存在其他约定，故其应承担返还的民事责任。被告的抗辩意见，证据不足，法院不予采信。原告称被告已给付50000元，虽未得到被告确认，但原告仅要求被告返还150000元，法院予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决：被告潘圣强于判决生效之日起十日内返还原告人民币150000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担540元，由被告负担1610。
一审宣判后，原审被告潘圣强不服，提起上诉。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求;一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由是：本案不符合不当得利之债的构成条件，被上诉人的请求不应获得支持。本案被上诉人在提起本次不当得利诉讼之前，已经以民间借贷为由对上诉人及案外人（实际借款人）郭晓强提起过诉讼，要求实际借款人承担还款责任、上诉人承担连带担保责任。该案受理后，被上诉人因证据等原因撤诉。也即针对本案的争议标的，被上诉人已经自认是因借贷关系而具有法律上的原因。显然，被上诉人先后两次以不同诉由提起诉讼的用意，是希望通过更换诉由的方式，规避其所主张的基础法律关系的举证责任。被上诉人于前一案件中的撤诉行为，不构成其推翻自认的有效证据，被上诉人于前一案中的撤诉行为，仅是其对自己诉讼权利进行选择的结果，不构成推翻其自认的有效证据。被上诉人未完成其对本案的基本举证责任。我国法律没有规定不当得利的举证责任为倒置，被上诉人所欲主张的“没有合法依据”的举证责任仍然应当由被上诉人承担。退一步讲，本案通过被上诉人的举证，仅能确认被上诉人向上诉人转存支票的事实，而转存支票仅仅是款项流转的表征，款项流转的法律原因不能通过转存支票这一单独行为所反映。在无其他证据印证的情况下，结合被上诉人在前一案中所主张的民间借贷法律关系，该转存支票的法律性质以及陷入真伪不明的状态之中，而这种真伪不明的状态，正是由于被上诉人任意选择诉讼事由的行为所导致。因此，无论被上诉人以民间借贷为诉由，还是以不当得利为诉由主张权利，在事实真伪不明时都应承担举证不能的法律后果。
被上诉孙吉兵二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方均未提交新证据。二审所查事实同一审，本院予以确认。
原审认定的事实属实，本院予以确认。
本案经调解，各方未达成调解协议。
本院认为，本案系不当得利纠纷。一、二审理期间，上诉人均认可2014年3月13日，被上诉人汇入其账户200000元，但辩称是被上诉人借给案外人郭晓强的款项，只是郭晓强账户不方便，借用其账户帮忙转存，并于2014年3月14日已转入郭晓强的账户，并举证证明被上诉人曾以民间借贷提起过诉讼。被上诉人一、二审审理期间认可该民间借贷的诉讼，但辩称该诉讼与本案无关。本院认为，若上诉人辩称本案的200000元是被上诉人与案外人郭晓强之间的借贷款项，则被上诉人可将该款直接汇入郭晓强的账户而无需将该款打入上诉人的账户，上诉人一、二审审理期间均未举证证明其所辩称的郭晓强账户不方便的事实存在。上诉人与被上诉人之间并无其他业务或经济往来，被上诉人将涉案款项汇入上诉人账户，一审认定构成不当得利，应予返还正确，本院予以确认。
综上，上诉人对自己的上诉请求因无事实和法律依据，其上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人潘圣强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 蓉
审 判 员 张好栋
代理审判员 魏 文
二〇一六年七月六日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 肖梦琦