辽宁省抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚东民一初字第00020号
原告：吕某甲，男，汉族，无业，现住抚顺市顺城区。
委托代理人：吕某乙，男，汉族，无业，现住北京市东城区。
被告：抚顺某蜡制品有限公司，住所地抚顺市东洲区。
法定代表人：陈某某，系该公司总经理。
委托代理人：柳某某，系该公司副总经理。
委托代理人：隋某，系该公司法律顾问。
原告吕某甲诉被告抚顺某蜡制品有限公司（以下简称某公司）劳动争议纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕某甲及其委托代理人吕某乙，被告某公司的委托代理人柳某某、隋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某甲诉称：原告2003年3月为被告工作，至2013年10月15日被非法开除，平均月工资3600元。2013年11月28日原告向东洲区仲裁委申请劳动仲裁，同年12月5日仲裁委作出不予受理决定。现原告方诉至法院，请求判令：被告支付解除劳动合同赔偿金316800元。其中，两倍赔偿金79200元、两倍工资79200元、加付赔偿金79200元，社会保险费79200元。
被告某公司辩称：事发当日，原告方只干了计件方面的工作，未计件的工作没干。企业到目前为止，也没有解除与原告间的劳动合同关系，并在2014年4月中旬已送达一份书面通知，要求原告回单位上班，并认定其已旷工51天，原告方已收到。2013年10月19日晚，企业方曾给原告打电话要求其回去上班，原告说他已在辽电找到工作。
经审理查明：原告吕某甲于2003年3月至2013年10月14日期间在被告某公司工作，工种为力工，计件工资。2013年10月14日，因前一天晚上原告值夜班期间工作完成问题，原告与企业负责人陈某某发生言语争执，原告逐回家，没有再到企业上班至今，被告某公司从2013年11月起亦没有再给原告发过工资。同年11月28日，原告吕某甲向抚顺市东洲区劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求。12月4日，东洲区仲裁委以没有提供解除劳动关系材料（劳动合同在期限内）为由作出不予受理的决定。后原告方不服，诉至我院。
另查，在原告吕某甲工作期间，被告某公司没有为其缴纳过社会保险费用，现已不能补办。原告在劳动关系解除前十二个月的平均工资为2289.59元。仲裁期间，被告某公司曾告知过原告吕某甲回单位上班。
本院所确认的上述事实，有不予受理通知书、工资表、当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为：劳动者与用人单位之间建立的劳动关系，应受法律保护。本案中，原告吕某甲与被告某公司自2003年3月至2013年10月14日间存在的劳动关系，双方不持异议，本院予以确认。
被告方关于双方间存在书面劳动合同的主张，虽《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第十六条第一款并未禁止代签劳动合同的行为，但一般来说，对于得到劳动者本人委托授权并在授权范围内代签的劳动合同，其合同效力可予以确定，而对于用人单位私下安排代签劳动合同，劳动者本人并不知情或与劳动者本人的真实意思相悖，亦即双方间根本就没有形成签订书面劳动合同的合意，则该类合同因违反《劳动合同法》第三条、第二十六条第三款之规定，应确认为劳动合同不成立，即用人单位与劳动者间未成立劳动合同关系。具体到本案中，因原告吕某甲坚称对用人单位代签书面劳动合同不知情，而案中，被告某公司佐证其观点的证据仅为一份证人证言，并因证人曾为其雇员（且未出庭接受质证），存有一定利害关系，故对被告方此节所示证据（证人证言）不予采纳，就被告方代签劳动合同劳动者知悉的论述不予采信，也即对关于双方间存在书面劳动合同的主张，不予支持。进而言之，依《劳动合同法》第十条第二款劳动关系自用工之日起建立之规定，案中自2003年3月起至2008年12月31日止，双方间应成立为事实上的劳动关系（简称事实劳动关系）。又因，2008年1月1日为《劳动合同法》施行之日，依该法第十四条第三款用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同，视为双方间已订立无固定期限劳动合同之规定和第九十七第二款该法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应自本法施行之日起一个月内订立之规定。则本案原被告间事实劳动关系从2008年1月1日始算，已超过1年，依法应视为已于2009年1月1日时起订立了无固定期限劳动合同，合同期限自2009年1月1日起至2013年10月14日止。
就是否为违法解除劳动合同关系的争议一节，鉴于事发当日，原告与被告单位负责人因工作发生口角，系一时激愤而产生的言语冲突，并客观上造成劳动者离职的结果。加之，于此前双方间并无解除劳动合同的意向；于此后，被告单位亦有要求其回单位上班的意愿，故而依双方间日常发生的言语争执，简单认定系用人单位违法解除双方间劳动合同关系并不符合本案实际，亦无助于良好劳动用工秩序的建立，故对于双方间劳动合同关系的解除应视为由用人单位提出且经双方协商一致解除更为合宜，并劳动合同解除的时间应确定为2013年10月14日。据此，对原告方关于被告系违法解除劳动合同，并应支付二倍赔偿金的诉求，不予支持。但，依《劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，被告某公司应对2009年1月1日至2013年10月14日间，双方存在的无固定期限劳动合同关系存续期间支付（一倍）经济补偿，标准为每满一年支付一个月工资（六个月以上不满一年的，按一年计算），月工资按原告离职前十二个月的平均工资计算。同理，依《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关规定事项的通知》第三条之规定，被告某公司应对2003年3月至2008年12月31日间，双方存在的事实劳动关系存续期间支付（一倍）经济补偿，标准同上。就被告方主张发放给劳动者的奖金中包括有奖金与社会保险费，则月平均工资计算不应包括奖金之主张，因《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定有经济补偿中的月工资按劳动者应得工资计算，包括奖金等。再者，依《社会保险费征缴暂行条例》第四条、第七条之规定，用人单位缴纳社会保险费用乃是其法定义务，故被告关于发放的职工奖金数额包括有社保费用的抗辩，与法有悖，不应采纳。藉此，被告方上述主张，本院不予采纳，月工资之计算包括有原告方当月奖金数额，而不应包括社会保险费用。换言之，就原告社会保险待遇损失的数额，应为其在该单位工作期间，企业未为其缴纳社会保险费用而减少支出的费用，具体数额以当地社会保险经办机构核定的数额为准。
就未签订书面劳动合同的双倍工资争议，依《劳动合同法》第八十二条关于用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的，应向劳动者每月支付二倍工资的规定，该条款中第二倍差额的性质并非劳动者的劳动所得，而是对用人单位违反法律规定的一种惩戒，目的在于提高书面劳动合同的签订率、明晰劳动关系中的权利义务而非劳动者可以从中谋取超出劳动报酬的额外利益，故关于第二倍工资的诉求仍应受仲裁时效期限的限制，而原告方此节诉求，从2009年1月1日始算，因已超过一年的仲裁时效，不予支持。
就原告诉请加付赔偿金一节，依《劳动合同法》第八十五条之规定，劳动者加付赔偿金之诉请，必须以先向当地劳动行政部门投诉，劳动行政部门在责令用人单位限期支付后，用人单位仍未支付为前提条件，如未经这一前提程序，劳动者直接主张加付赔偿金的，不应获得支持。结合上述阐述，本案原告方未能提供证据佐证其已履行了向当地劳动行政部门投诉等前置程序，故对原告方此节诉求，本院不予支持。
就被告方主张原告旷工一节，依《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，用人单位作出的开除等决定，由用人单位负举证责任，而本案被告所言旷工行为，就事情起因来看，被告方尚不能提供充分证据予以证明系劳动者擅自主动离岗，故对被告此节抗辩，本院不予采信。
综上所述，依照、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条第二款、第十六条第一款、第二十六条第三款、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十五条、第九十七条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第三条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关规定事项的通知》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：
一、原告吕某甲和被告抚顺某蜡制品有限公司于2013年10月14日解除了双方间劳动合同关系；
二、被告抚顺某蜡制品有限公司给付原告吕某甲解除劳动合同关系的经济补偿金25185.49元（大写：人民币贰万伍仟壹佰捌拾伍元肆角玖分）；
三、被告抚顺某蜡制品有限公司给付原告吕某甲的社会保险待遇损失数额，应为2003年3月至2013年10月14日工作期间，未为原告吕某甲缴纳社会保险费用而减少支出的费用（具体以抚顺市东洲区社会保险经办机构核定的数额为依据）；
四、驳回原告方其它诉讼请求。
上述各项，在本判决发生法律效力后三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由被告抚顺某蜡制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 于 雷
人民陪审员 ＸＸ岩
人民陪审员 金 洁
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 陈冬卉