北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06289号
上诉人（原审原告）寇新和，男，1937年2月28日出生。
被上诉人（原审被告）文化部印刷厂，住所地北京市×××56号�
法定代表人李未实，厂长。
委托代理人聂大昆，北京市世嘉律师事务所律师。
委托代理人董鹏，北京市世嘉律师事务所实习律师。
上诉人寇新和因合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第13743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年5月，寇新和起诉至原审法院称：文化部印刷厂装改房屋地在西城区×××56号，我居住在58号，位于西长安街南侧，法定为”噪声敏感建筑物集中区”，又系一墙之隔毗邻，最近距离仅为4米。文化部印刷厂于2010年7月1日开始施工，2011年春节后完工，具体日期记不清了，标志就是2号房屋的彩画完成，影响我的主要是大气污染、噪声和粉尘，文化部印刷厂的工程包括新文化街8栋楼的剥外墙墙皮，有部分加高，外墙粉刷，剥外墙皮粉刷时会有灰尘，我居住的房屋距离文化�印刷厂最近的8号楼有5、6米，且我的房屋在文化部印刷厂楼房上方，文化部印刷厂从早上8点开始施工直到下午，中午吃饭休息，8栋楼的窗户敲掉，换成大窗户，敲墙、窗户的声音很吵。2013年4、5月份，文化部印刷厂在8号楼的楼顶平台上加盖一间房屋，搭建钢架子敲打，施工的整个过程产生噪音。施工期间用麻袋装的一些东西造成粉尘，8号楼的楼顶直接对着我的房屋，造成很大影响。现我请求法院确认文化部印刷厂提供的《支持文化部印刷厂工程按期竣工协议》上使用”非合同专用章”，应判令该合同根本不成立；按规定对我家户口簿上的7位居民给予每月每位180元经济补偿，补偿期限分别为2010年7月起一年及2013年4月起三个月，我已领取的720元补偿款同意从中扣除；诉讼费用由文化部印刷厂承担。
文化部印刷厂辩称：我厂与寇新和系邻居，寇新和住在西城区×××58�，我厂为56号。2010年7月1日至2010年12月底，我厂对56号院1号楼和8号楼以及院内的平房进行室内外装修，包括部分外墙的拆除、渣土清运、重铺院内地面。2010年7月26日，我厂与寇新和签订协议，涉及装修改造的补偿标准和期限，以及我厂关于施工的具体时间安排。我厂已按协议履行。协议是2010年7月签订的，至今已近3年，我厂认为早已超过诉讼时效。北京市人民政府关于维护施工秩序减少施工噪音扰民的通知，是我厂向寇新和进行补偿的法律依据，该文件表述清楚，补偿对象以户为单位，因此寇新和的户籍人口数量及寇新和拥有房屋的产权数量对补偿没有影响和意义。寇新和要求按人数进行补偿没有法律和事实依据。寇新和称我厂在协议上使用的是非合同专用章，我厂认为依据合同法和相关规定，判定双方是否建立合法有效的合同关系不是以印鉴的形式作为判定标�，甚至不是以书面合同作为判定依据，根本标准是双方的事实行为，双方都签字盖章，寇新和也领取了相应的补偿款，足以证明双方的合同关系成立。2013年4月，我厂在8号楼的楼顶修建小仓库是简易施工，不存在施工扰民的情况。我厂不同意寇新和的诉讼请求。
原审法院经审理确认：寇新和、文化部印刷厂签订的《支持文化部印刷厂工程按期竣工协议》，系双方自愿签订，且为双方真实意思表示，合同内容明确、具有可执行性，未违反法律、法规的强制性规定，因此该协议符合合同成立的要件，且双方已按协议约定履行了相关义务。现寇新和以文化部印刷厂因该协议上加盖非合同专用章，故请求法院确认该合同不成立之请求，无法律依据，法院不予支持。根据上述协议的约定，寇新和、文化部印刷厂已就2010年7月文化部印刷厂在装修改造工程中发生扰民费的给付�准达成一致意见，且文化部印刷厂已按协议约定领取了两户扰民费720元，现寇新和要求文化部印刷厂按其户籍人口每人每月180元的标准支付该次施工扰民费之请求，缺乏依据，法院不予支持。2013年4月，文化部印刷厂在其院内8号楼的楼顶平台加建房屋，寇新和称文化部印刷厂在施工过程中产生的噪音、粉尘，对其造成影响，但寇新和未能提供文化部印刷厂在施工过程中存在噪音、粉尘污染之相关证据，故寇新和要求文化部印刷厂为此支付经济补偿费之请求，法院亦不予支持。据此，原审法院于2014年3月判决：驳回寇新和之诉讼请求。判决后，寇新和不服，向本院提出上诉称，双方所签协议，盖章为”非合同专用章”，该协议不成立，寇新和受到噪声污染，应该得到赔偿，要求撤销原判，依法改判或发回重审，并由文化部印刷厂承担一、二审诉讼费用。文化部印刷厂�意原判。
经审理查明：北京市×××1605号、1608号房屋的所有权人均为寇新和；文化部印刷厂位于西城区×××56号；寇新和的房屋与文化部印刷厂相邻。
2010年7月，文化部印刷厂欲对其院内房屋进行装修改造。2010年7月26日，寇新和（乙方）与北京建工集团有限责任公司文化报社印刷厂项目部（甲方）签订《支持文化部印刷厂工程按期竣工协议》两份，约定由于甲方即将进行中国文化报社印刷厂装修改造工程，装修改造含室内外装修、装修期间要进行部分外墙的拆除、渣土清运和材料运输，甲乙双方经友好协商，根据北京市政府《关于维护施工秩序减少施工噪音扰民的通知》［京政发（1996）8号］文规定，甲方同意按照北京市夜间施工扰民费标准上限每户每月60元给予乙方施工噪声扰民补偿，补偿期为6个月，自2010年7月到2010年12月。甲方承诺按照国家和北京市有关施工噪音控制标准要求执行，根据有关规定，甲方施工时间为早7点到中午12点，下午14点到晚上10点，冬季施工时间早8点到中午12点，下午13点30分到晚上10点。甲方承诺合理安排施工时间，认真管理甲方施工人员，严禁野蛮施工，尽量减少夜间车辆进出料时对附近居民的影响。乙方承诺在甲方施工期间理解和配合甲方施工工作，如发现甲方的施工单位未按规定施工，可向甲方负责人举报，理性解决问题。甲方在合同上加盖项目部（非合同专用章）印章。之后，寇新和领取了两户补偿款共计720元。庭审中，寇新和提供通知一张，证明直至2011年6月30日，文化部印刷厂的施工仍未结束，还通知居民领取扰民费。文化部印刷厂对该证据的真实性、证明目的均不予认可。
2013年4月，文化部印刷厂在其院内8号楼的楼顶平台加建房屋，寇新和称文化部印刷厂的施工过程中产生的噪音、粉尘，对寇新和造成影响。文化部印刷厂不予认可，称施工过程不存在施工扰民的情况。
另查，寇新和称2011年春节后其找文化部印刷厂，对后期补偿款提出异议。文化部印刷厂称寇新和于2013年春节前后，找文化部印刷厂反映扰民费一事，文化部印刷厂表示同意支付扰民费，但寇新和以扰民费标准低为由不同意领取。
诉讼中，寇新和提供常住人口登记卡，证明寇新和与其妻荆茜丽、之子寇杰、儿媳崔元梅、孙子寇一超的户籍在西城区×××1605号；其子寇立及孙女寇靖文的户籍于2013年2月从该址迁出。
上述事实，有寇新和、文化部印刷厂的陈述、《支持文化部印刷厂工程按期竣工协议》、房屋所有权证、常住人口登记卡、通知、照片等证据在案佐证。
本院认为：寇新和与文化部印刷厂之间签订的《支持文化部印刷厂工程按期竣工协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。文化部印刷厂使用非合同专用章签订协议，不能否定协议内容是其真实意思表示，寇新和作为具有完全民事行为能力的协议相对方，对该枚印章文字的含义及作用应当是明知的，且协议签订后，双方已按协议内容履行完毕。故寇新和关于该协议上加盖非合同专用章，协议不成立的主张，没有法律依据，本院不予采信。
《支持文化部印刷厂工程按期竣工协议》中已明确约定按每户每月60元给予扰民补偿，且寇新和已按协议约定领取了两户扰民费720元，现寇新和要求按其户籍人口每人每月180元的标准支付施工扰民费之请求，缺乏依据，本院不予支持。
2013年4月，文化部印刷厂在其院内8号楼的楼顶平台加建房屋，寇新和主张文化部印刷厂在施工过程中产生的噪音、粉尘，对其造成影响，但寇新和未提供证据证明存�其受到噪音、粉尘污染之事实，故寇新和要求文化部印刷厂为此支付经济补偿费之请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由寇新和负担（已交纳25元，余款于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由寇新和负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 赵胤晨
代理审判员 何江恒
二〇一四年八月七日
书 记 员 贯志然