安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00707号
上诉人（原审被告）：何建华。
委托代理人：汪雪峰，安徽征帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽桃花潭酒业有限公司，住所地安徽省泾县。
法定代表人：张朝晖，董事长。
委托代理人：沈新星，安徽桃潭律师事务所律师。
上诉人何建华因与被上诉人安徽桃花潭酒业有限公司（以下简称桃花潭酒业公司）劳动争议一案，不服安徽省泾县人民法院（2015）泾民一初字第00906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人何建华的委托代理人汪雪峰、被上诉人桃花潭酒业公司的委托代理人沈新星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2002年6月，何建华到桃花潭酒业公司上班，担任生产部副主任。自2002年6月起至2014年12月，何建华一直在桃花潭酒业公司工作，期间双方未签订劳动合同。2008年，何建华每月工资为2000元。2014年，何建华每月工资为2700元。2014年2月份之前，桃花潭酒业公司每月均按时向何建华发放上个月工资。自2014年4月起，桃花潭酒业公司改为每月向何建华发放当月工资。2014年2月至3月，桃花潭酒业公司内部承包人更换，2月、3月工资桃花潭酒业公司未向何建华发放，拖欠何建华两个月工资5400元。
2014年12月，何建华向泾县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求桃花潭酒业公司支付拖欠的工资5400元、双倍工资29700元、经济补偿金32400元，并为何建华缴纳社会保险金。2015年3月23日，泾县人事劳动争议仲裁委员会作出泾劳仲裁字（2014）第093号仲裁裁决，裁决：桃花潭酒业公司支付何建华2014年2月至3月份工资5400元、双倍工资29700元；桃花潭酒业公司到社会保险经办机构为何建华补缴2002年9月至2014年7月止的社会保险费，按规定应由个人缴纳的社会保险费由何建华承担；驳回何建华其他申请请求。2015年6月11日，泾县人事劳动争议仲裁委员会向桃花潭酒业公司送达仲裁裁决书。桃花潭酒业公司不服仲裁裁决，向法院起诉，请求判决不向何建华支付拖欠的两个月工资5400元，不支付何建华未签订劳动合同的双倍工资29700元，不承担为何建华补缴2002年9月至2014年7月的社会保险费用。
原审另查，桃花潭酒业公司于2002年6月由原泾县桃花潭酒厂改制形成。2002年6月之前，何建华已在原泾县桃花潭酒厂工作，并自1996年元月起开始参加企业养老保险，养老保险费已交至2002年6月泾县桃花潭酒厂改制前。
原审法院判决认为：何建华在桃花潭酒业公司工作期间，桃花潭酒业公司应当及时足额向何建华发放工资。2014年2月至3月期间，桃花潭酒业公司拖欠何建华工资5400元，对此应当支付。桃花潭酒业公司要求不向何建华支付拖欠的两个月工资5400元不能成立。何建华到桃花潭酒业公司工作后，虽未签订书面劳动合同，但双方劳动关系仍然成立。现行劳动合同法于2008年1月1日施行，根据该法规定，桃花潭酒业公司应于该法施行之日起一个月内与何建华订立书面劳动合同，超过一个月不满一年未与何建华订立书面劳动合同，应向何建华支付二倍工资。同时根据该法规定，桃花潭酒业公司自该法施行之日起满一年不与何建华订立书面劳动合同的，视为已订立无固定期限劳动合同。何建华自2009年1月1日起即应当知道自己的权利受到侵害，但直至2014年才申请仲裁，已超过一年的仲裁时效期间。对桃花潭酒业公司要求不支付何建华未签订劳动合同的双倍工资29700元的诉讼请求，予以支持。自1996年元月开始，何建华已参加企业基本养老保险，此后用人单位欠缴养老保险费，该争议系征收与缴纳纠纷，应由主管行政机关处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围；医疗保险费、失业保险费等按规定不能补办，客观上不能履行，对桃花潭酒业公司要求不承担为何建华补缴2002年9月至2014年7月的社会保险费用的请求不予审理。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十条第一款、第八十二条第一款、第九十七条第二款、第九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、安徽桃花潭酒业有限公司于判决生效后十日内向何建华支付拖欠的工资5400元；二、安徽桃花潭酒业有限公司不向何建华支付未签订劳动合同的二倍工资29700元；三、驳回安徽桃花潭酒业有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由安徽桃花潭酒业有限公司负担。
何建华不服原审判决，上诉称：1、何建华要求桃花潭酒业公司支付二倍工资的期间是从2013年9月到2014年7月之间11个月，并不是追要2009年1月1日之前的二倍工资，故未超出申请仲裁时效；2、桃花潭酒业公司自劳动合同法施行之日起满一年不与何建华订立书面劳动合同，视为已订立无固定期限劳动合同，但不等于桃花潭酒业公司与何建华已订立书面劳动合同，桃花潭酒业公司应承担给付二倍工资的责任；3、依据法律规定，拖欠劳动报酬争议不受仲裁时效期间限制，原判适用法律错误。何建华请求二审撤销原审判决第二项，改判桃花潭酒业公司支付何建华二倍工资29700元（从2013年9月到2014年7月）。
桃花潭酒业公司庭审答辩称：何建华要求桃花潭酒业公司支付因未签订书面劳动合同而应给付的双倍工资，已经超过劳动仲裁时效，原审关于该项判决适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对原审判决认定的事实，双方当事人均未提出异议，二审对原判事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为：如何确定本案中应支付二倍工资的期间；请求支付未签订书面劳动合同的二倍工资是否受仲裁时效期间限制；何建华要求桃花潭酒业公司支付二倍工资是否超过仲裁时效。1、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定：“……用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……”第九十七条规定：“……本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立。……”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”本案中，何建华与桃花潭酒业公司在2008年1月1日劳动合同法施行前已建立劳动关系，但未订立书面劳动合同，根据上述规定，桃花潭酒业公司应当自2008年2月1日至2008年12月31日期间向何建华每月支付两倍的工资，并视为自2009年1月1日已经与何建华订立无固定期限劳动合同，此后不再支付二倍工资，同时桃花潭酒业公司仍负有与何建华补订书面劳动合同的义务。何建华要求桃花潭酒业公司从2013年9月到2014年7月期间支付二倍工资，不符合上述规定。2、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”该条文中所称的“劳动报酬”，是指劳动者因提供劳动而从用人单位实际应得的收入。劳动合同法中规定的未签订书面劳动合同应支付的二倍工资，则属于对用人单位违反法律规定行为采取的惩罚性措施，不属于劳动报酬范畴。因此，劳动者主张未签订书面劳动合同的二倍工资，应受仲裁时效期间的限制。本案中，何建华应于2009年12月31日前主张支付未签订书面劳动合同的二倍工资，2014年12月份才就此申请劳动仲裁，已经超过仲裁时效。综上，何建华的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由何建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学军
审 判 员 马庆松
代理审判员 王 瑶
二〇一五年十一月九日
书 记 员 姚玉勤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……