云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终408号
上诉人（原审被告）：马云燕，女，1985年10月29日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。
委托诉讼代理人：徐强,云南富达律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昝继林，男，1977年3月26日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。
委托诉讼代理人：杨七丽，云南正圣律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李光辉，男，1983年7月31日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。
上诉人马云燕因与被上诉人昝继林、李光辉民间借贷纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院作出的（2016）云2923民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月23日在本院七号法庭公开开庭审理了本案，马云燕及其特别授权代理人徐强，昝继林特别授权代理人杨七丽到庭参加诉讼。被上诉人李光辉经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马云燕上诉请求：撤销原审判决第一项，并依法改判驳回昝继林对马云燕的诉讼请求；一、二审诉讼费用由昝继林、李光辉负担。事实及理由：1、一审判决认定李光辉因家具厂资金周转需要向昝继林借款30万元，属认定事实错误。《借条》和《还款计划书》载明，借款用于李光辉购买祥云县天工家私加工厂（以下简称“家具厂”）机械设备，以更换家具厂法定代表人为担保。而实际情况是，家具厂的机械设备已于2013年5月18日购买完毕，有《客户档案》为证。家具厂的经营者为马云燕，借款发生在李光辉与马云燕夫妻关系存续期间，而马云燕对该笔借款毫不知情，其也没有在《借条》和《还款计划书》上签字，故一审在李光辉未到庭应诉、昝继林未提供款项交付凭证的情况下，仅以一纸《借条》就认定30万元借款存在，属认定事实严重错误。2、李光辉有赌博恶习，其本人出具的《答辩说明》证实本案借款是李光辉为赌博向昝继林所借，而昝继林从事高利贷“放水”牟利，根据婚姻法司法解释（二）的补充规定，显然不属于夫妻债务；昝继林存在非法借款及非法索债情形，不应受法律保护。3、30万元借款不属于夫妻共同债务。该笔借款为李光辉一人对外所借，马云燕对此不知情，借款并未用于家庭共同生活，且昝继林未能举证证明该借款用于夫妻共同生活或马云燕分享了该笔借款带来的利益。马云燕与李光辉于2016年2月25日协议离婚，《离婚协议》载明，双方离婚后家具厂归李光辉所有，李光辉负责偿还所有债务，故马云燕对该款项不负有偿还责任。4、一审中，马云燕委托诉讼代理人王宇明，与昝继林委托诉讼代理人杨七丽均属云南正圣律师事务所律师，根据法律规定同一律师事务所律师不能双方代理，特殊情形除外，一审法院和律师对此项规定应当明知，但一审法院不予处理，马云燕的代理人未尽职调查取证，这是一审错误判决的重要因素之一。
昝继林辩称，1、一审判决认定事实清楚、无误。李光辉借款30万元具体用在家具厂什么地方，并不影响该借款用于家具厂这个事实，且2013年的《客户档案》不能证明李光辉2015年所借款30万元没有用于购买家具厂机械设备；马云燕是否知晓借款并不影响和否定作为马云燕丈夫、家具厂实际经营者的李光辉借款30万元用于家具厂的客观事实；一审庭审中马云燕已向法庭陈述其知道李光辉向昝继林借款的事实，而非上诉所称不知情；一审判决对马云燕是否知晓借款这个问题并没有作认定，故不存在事实认定错误的问题。2、一审适用法律正确。昝继林要求李光辉和马云燕共同清偿两人在夫妻关系存续期间的所借债务，符合法律规定，并提供了一系列证据证明了自己的诉讼主张，马云燕主张其不应承担还款责任，应由马云燕举证证明。而马云燕未提供任何证据来证明其主张，未提供证据证明该笔债务符合不属于夫妻共同债务的四种情形。3、李光辉出具的《答辩说明》的真实性存疑，不能作为本案的证据使用；离婚协议是李光辉与马云燕的内部协议，对昝继林不产生约束力。4、一审中，虽然马云燕和昝继林委托了同一律师事务所的律师，但是在委托时已经签署利益冲突声明书，并告知了当事人，双方当时未提异议，如有不当，后果应自行承担。
李光辉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼并发表答辩意见。
昝继林向一审法院起诉请求：1、依法判令马云燕、李光辉连带偿还昝继林借款本金30万元，并支付从借款之日起至还款之日止按月息2分计算的利息；2、拍卖家具厂所得价款优先偿还昝继林的借款；3、本案诉讼费由马云燕、李光辉承担。
一审法院认定事实：2015年1月30日，李光辉因家具厂资金周转需要向昝继林借款30万。并向昝继林出具了借条一份，借条载明“于官八组李光辉今向昝继林借款用于家具厂买设备资金300000元（叁拾万圆）。借款人：李光辉2015年1月30日”。双方未约定借款期限及利息。借款协议达成后，昝继林向李光辉现金交付了该笔借款。2015年7月6日，因一次性还款困难，李光辉向昝继林出具了分期还款计划书，约定自2015年8月起每月返还昝继林4万元本金，不再支付任何利息。还款计划书出具后，李光辉拒不履行还款义务，昝继林为维护自身合法权益诉至本院。另查明，李光辉与马云燕原系夫妻关系，二人于2016年2月25日离婚。原祥云县天工家私加工厂经营者为马云燕。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李光辉向昝继林借款，昝继林同意借款并将相应款项交付李光辉，应认定双方存在合法的借贷关系，李光辉应承担清偿债务的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持”“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院予以支持。”故昝继林诉请马云燕、李光辉支付自借款之日起至还款之日止按照月息2分计算的债务利息，无法律依据，不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，昝继林主张要求马云燕与李光辉共同清偿该笔债务，符合法律的规定，且马云燕亦无证据证明该债务属于李光辉的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故昝继林的诉请予以支持。关于昝继林主张以变卖家具厂所得价款优先受偿的问题。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定“抵押是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债务的担保。”本案中，李光辉出具的还款计划书中关于“以更换家具厂法定代表人为借款方名下作为担保”的约定不符合担保法的相关规定，且原祥云县天工家私加工厂经营者为马云燕，而更换法定代表人亦不属于可以抵押的财产范围。故昝继林认为该约定系李光辉将家具厂作为所借债务提供的担保并主张以变卖家具厂所得价款优先受偿的诉请无法律依据，不予支持，予以驳回。李光辉经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理、判决。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十一条、《合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李光辉、马云燕于判决生效之日起十五日内偿还昝继林借款本金30万元，并支付自2016年11月10日起至借款给付完毕之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回昝继林的其他诉讼请求。案件受理费5800元由李光辉、马云燕承担。
二审中，马云燕向本院提交新证据：1、《客户档案》一份，以证实家具厂购买机械设备的时间为2013年5月18日，本案借条所写借款用途和昝继林所诉借款用途不真实；2、《答辩说明》一份，以证实李光辉本人陈述本案借款系为赌博所借，分三次借贷，借条中所述30万元其中有5万是利息，马云燕对借款之事不知情，借款与家庭无关；3、《离婚协议》一份，以证实马云燕与李光辉离婚协议约定，夫妻投资经营的家具厂归李光辉所有，债务由李光辉承担，夫妻没有其他共同财产，马云燕没有在离婚时分到任何夫妻财产。经质证，昝继林对《客户档案》的三性均有异议，认为该材料是事后所写，不是原始档案，无法达到证明目的；认为李光辉的《答辩说明》不能作为证据提交，对其真实性不予认可；认为《离婚协议》的内容与真实情况相矛盾。无法达到马云燕的证明。昝继林向本院提交以下新证据：1、《祥云县房产管理所档案摘抄表》一份，以证实马云燕在祥云县祥城镇阳光城荣誉3幢1单元601号有一套建筑面积为119.32㎡、房产证号为161017的房子；2、《商品房购销合同》、《产权登记手续通知书》、《税收缴款书》、《放弃产权申明书》各一份，以证实马云燕与李光辉夫妻关系存续期间于2011年11月在祥城镇银冠阳光城以408528元购买了3幢1单元601号商品房一套，该套商品房系夫妻二人共有财产，该房可以办理产权登记手续；3、《祥云县锦华商务酒店营业执照》和《农民专业合作社法人营业执照》各一份，以证实昝继林有出借30万元现金的能力和条件。以上证据经马云燕质证，对《商品房购销合同》的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议；对《祥云县房产管理所档案摘抄表》、《产权登记手续通知书》、《税收缴款书》、《放弃产权申明书》的真实性无异议，但认为这些证据只能证实产权登记人是马云燕，但房产不属于夫妻共同财产，无法达到对方的证明目的；对《祥云县锦华商务酒店营业执照》和《农民专业合作社法人营业执照》的三性无异议，但无法证实本案借款的真实性。
本院认为，《离婚协议》、《祥云县房产管理所档案摘抄表》、《商品房购销合同》、《产权登记手续通知书》、《税收缴款书》、《放弃产权申明书》、《祥云县锦华商务酒店营业执照》和《农民专业合作社法人营业执照》证据形式来源合法，内容客观真实，与本案有关联，作为有效证据予以采纳；《客户档案》与本案不具有关联性，《答辩说明》不符合证据真实合法性，对其证据效力，不予确认。
对一审认定的案件事实，马云燕认为一审关于李光辉为家具厂资金周转需要，向昝继林借款30万元的事实认定错误。昝继林对一审认定的案件事实无异议。本院认为，一审认定案件基本事实清楚，对其予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：李光辉向昝继林所借款项是否真实，该借款属李光辉与马云燕夫妻共同债务还是李光辉个人债务。
关于李光辉向昝继林所借款项是否真实的问题，本院认为，李光辉向昝继林借款，昝继林同意借款并将相应款项交付李光辉，李光辉向昝继林出具《借条》、《还款计划》，上述约定属双方真实意思表示，且不违反法律规定，应依法认定《借条》和《还款计划》合法有效，对借贷双方产生约束力，李光辉应承担还款责任。马云燕关于昝继林所诉30万元借款不具有真实性，属非法借款的上诉意见，因其未能提供客观有效证据证实其诉讼主张，故对该上诉观点，本院不予采纳。
关于李光辉向昝继林所借款项属李光辉和马云燕夫妻共同债务还是李光辉个人债务的问题，因本案借贷关系发生在马云燕和李光辉婚姻关系存续期间，除法定情形，应按夫妻共同债务处理。现马云燕主张李光辉在夫妻关系存续期间对外所负债务为李光辉个人债务，其对此负有举证责任。马云燕未能提供客观有效证据证实本案具有依法应当认定为李光辉个人债务的情形，故对其不承担本案还款责任的上诉主张，本院不予支持。针对马云燕上诉称一审中同一律事务所的两位律师分别代理原被告双方，致使其诉讼权利受损的意见，本院认为，马云燕在一审中并未对对方当事人及代理人身份情况提出异议，且《中华人民共和国律师法》第三十九条并未就同一律师事务所的不同律师不得担任争议双方当事人的代理人作出禁止性规定。《律师执业行为规范》第五十条第（五）项虽然规定在民事诉讼、行政诉讼、仲裁案件中，同一律师事务所的不同律师同时担任争议双方当事人的代理人的，律师事务所不得与当事人建立或维持委托关系，但该文件是全国律师协会制定的行业性规范，而不属于法律、行政法规的强制性规定，故马云燕的这一上诉理由，因缺乏法律依据，不能成立。
综上所述，上诉人马云燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人李光辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，诉讼保全费5000元，由上诉人马云燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓丹
审判员 赵应凤
审判员 蒲 怡
二〇一七年九月四日
书记员 章 涛