江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三商申字第0254号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：封美红。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：泰兴市天鑫热工机电有限公司。住所地：江苏省泰兴市大庆西路**号。
法定代表人：陈迅，该公司董事长。
申请再审人封美红因与被申请人泰兴市天鑫热工机电有限公司（以下简称天鑫公司）股东出资纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中商终字第0303号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
封美红申请再审称：（一）原审判决认定封美红抽逃出资，证据不足。1.泰兴市人民法院（2013）泰商初字第0066号民事判决不能作为认定本案抽逃出资的证据。该案审理的是封美红与封海鸥之间的股权转让纠纷，天鑫公司是否存在股东抽逃出资的行为不属于该案审查之列。封美红在该案中的诉讼请求已经得到支持，故未提出上诉，并不表明封美红认同该案中对关于抽逃出资行为的认定。2.封美红依法缴足出资后，并未抽逃出资，也未从任何途径得到17万元的出资款，或以其他方式将出资款转入公司账户验资后又转出且损害公司权益；3.天鑫公司所提交两份借条复印件，其真实性、关联性都存在瑕疵，故不能作为本案定案的依据。4.即使上述借条真实，也只能证明封美红丈夫与公司存在借贷关系，且该借贷关系也已通过代公司支付房租和人工工资的方式进行了清偿而消灭，同时该借贷关系不能推断出封美红存在抽逃出资的行为。5.天鑫公司在陈宝生转让股权前，一直由其掌控，公司的公章、银行账户等一直由其掌管，封美红对公司的财务状况从不知情，即使公司存在抽逃出资的行为，也是陈宝生的行为，而非封美红的行为。6.天鑫公司的工商登记记录显示，从公司成立后每年的年检出资额从未有过变化，股权转让后受让的股东也对出资额的真实性予以了确认。（二）封美红与封海鸥的股权转让协议中明确约定，封海鸥享有和承担封美红在天鑫公司的权利和义务，现股权已转让，即使封美红存在抽逃出资的行为，应由封海鸥补足出资，陈宝生作为公司的实际控制人，对公司中存在的抽逃出资行为承担连带补足责任。（三）原审审理程序违法。原审法院对封美红要求封海鸥出具证据原件、公司账册原件的请求未予理睬，违反法律规定。综上，请求依法再审本案。
天鑫公司未提交书面意见。
本院审查查明：2002年9月，封美红与其公公陈宝生共同创立了天鑫公司，陈宝生为公司法定代表人。封美红及其丈夫陈捷向泰兴市泰兴镇燕头村委员会借款50万元用于公司注册资本的验资。验资报告和天鑫公司的公司章程显示陈宝生出资33万元，参股比例66%，封美红出资17万元，参股比例为34%。天鑫公司分别向两名股东开具了出资的收据，验资完成后又抽出资金50万元还给泰兴市泰兴镇燕头村委员会。为账务处理的需要，封美红之夫陈捷于2002年9月30日、10月2日以封美红名义向天鑫公司出具借条两份，借款金额共计17万元。2012年1月12日，封美红将其在天鑫公司的股权转让给妯娌封海鸥，陈宝成将其持有的天鑫公司的股权转让给其子陈迅（系封海鸥之夫），并形成了有关股权转让事项的天鑫公司股东会决议，工商部门亦核准了天鑫公司的股东变更登记。
2013年1月11日，因股权转让纠纷，封美红以封海鸥为被告起诉至江苏省泰兴市人民法院，请求判令封海鸥支付股权转让款17万元并支付逾期利息。该院经审理后作出（2013）泰商初字第0066号民事判决书，判决：封海鸥于判决生效后10日内给付封美红股权转让款170000元，并承担逾期付款的利息（按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率标准，自2012年1月13日起计算至判决确定给付之日止）。该判决书在本院认为部分载明：“……天鑫公司（封美红）提交的验资报告等证据显示，天鑫公司验资时以天鑫公司（封美红）名义进入验资账户17万元，天鑫公司亦向天鑫公司（封美红）出具了收款收据，天鑫公司（封美红）的出资属实，具有股东资格。在天鑫公司验资完成后，天鑫公司（封美红）将该款项从天鑫公司抽回，其性质应为抽逃出资……”。该判决书双方均未提出上诉，已发生法律效力。
另查明：（2013）泰商初字第0066号案件审理过程中，封美红于2013年1月29日庭审笔录中就天鑫公司验资的50万元资金的去向陈述：“在验资结束后，我又将这50万元还给人家。当时陈宝生提出由我丈夫以我名义向公司出具借条，这样才能从公司账上把钱取出还给人家，所以陈捷就按照陈宝生的要求写了借条。”封美红于2013年3月5日庭审笔录中就天鑫公司提交的两份借条情况陈述：“这两份借条原来我并不清楚，是这次诉讼过程中，法院将被告提交的借条复印件转交给我后，我向我丈夫了解情况才知道当时的形成原因。借条是我丈夫陈捷写的，他告诉我当时公司成立之后担心工商部门认定股东抽逃出资，所以就以两个股东的名义分别向公司出具借条。”
2013年6月4日，天鑫公司向江苏省泰兴市人民法院提起本案诉讼，请求判令封美红补足出资款170000元，并承担利息20000元（利息按同期银行贷款利率7.05%计算），且天鑫公司变更诉讼请求为判令封美红补足出资款170000元，并承担自2012年1月13日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认为：股东的出资义务是股东的最基本义务，是维持公司资本充足以及维护市场交易安全的根本所在。股东应当按期足额缴纳章程规定的认缴出资额。公司成立后，作为股东，只能合法的转让其出资，而不得擅自抽回。封美红抽逃出资的行为已经一审法院（2013）泰商初字第0066号民事判决书予以确认，现封美红并未提交足以推翻该判决书所认定的事实的证据，故对天鑫公司要求封美红补缴出资本息的诉讼请求予以支持，利息应自封美红抽逃出资之日起算，现天鑫公司主张自2012年1月13日起计算利息，是其处分自身权利的行为。关于封美红的辩称理由，首先，封美红虽将其持有的天鑫公司的股权转让给封海鸥，但股权转让并不意味着新股东承担原股东因抽逃出资而应承担的补缴义务，双方在股权转让协议中并未约定由封海鸥承担补足出资的义务。其次，公司设立或新增资本时，股东认缴的出资应当存入公司在银行开设的账户，须经法定的验资程序，从而确保注册资本的到位。然现实经济生活中，确实存在取得验资证明后即通过各种手段转移出资的情形，亦存在公司总投资大于注册资本的情形，若将股东在后续经营过程中投入到公司的资金一概而论地认定为补足出资，必将侵蚀公司注册资本制度，违反股东按期足额缴纳出资的法定要求，实难保障公司债权人利益，从根本上而言，既混淆了投入资金与注册资本的区别，亦未厘清股东投入资金与公司资本所产生的不同法律关系。实际上，缴纳出资是股东向公司履行的最基本的义务，所认缴的出资亦是公司注册资本的重要组成部分，股东若为弥补出资不实，其后续所投入部分不仅应在相关凭证上注明补缴出资的内容，还应经法定验资程序，列入公司的实收资本，从而切实履行自身的出资义务。最后，天鑫公司并未要求陈宝生对封美红抽逃出资行为承担连带清偿责任，封美红亦未提供有效证据证明陈宝生协助抽逃出资。故对封美红的辩称理由，不予采纳。综上，一审法院判决：封美红于判决生效之日起10日内向天鑫公司补缴注册资金170000元及其利息（自2012年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）。
封美红不服一审判决，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉。该院判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：
（一）封美红存在抽逃17万元出资的行为。根据封美红在泰兴市人民法院（2013）泰商初字第0066号案件庭审笔录中的自认陈述，天鑫公司注册成立时的验资资金系向泰兴市泰兴镇燕头村委员会借款50万元，验资完成后又再将该50万元返还给该村委员会。封美红之夫陈捷于2002年9月30日、10月2日以封美红名义向天鑫公司出具借条两份，借款金额共计17万元，其实质是为账务处理的需要，其庭审陈述和两张借条证实封美红存在抽逃17万元出资的行为。封美红在本案一、二审期间对（2013）泰商初字第0066号民事判决中已认定的事实作出相反陈述，但不能提出相应证据，故不能推翻该生效判决已认定的事实。封美红主张其未抽逃出资的理由，不能成立。
（二）封美红认为应由封海鸥补足出资、陈宝生应承担连带责任的申请再审理由不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第一款规定，股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。第十九条第一款规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，封美红并未举证证实陈宝生协助抽逃出资及封海鸥在受让封美红股权时知道或者应当知道封美红未履行出资义务，而天鑫公司亦未要求封海鸥、陈宝生承担连带责任，故封美红该项理由不能成立。
（三）原审审理程序合法。因封美红对于天鑫公司提交的2002年9月30日、2002年10月2日两张借条内容的真实性并无异议，故现其以原审法院未要求天鑫公司出具原件为由申请再审，不能成立。
综上所述，封美红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回封美红的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 关 倩
代理审判员 许俊梅
二〇一四年十月十日
书 记 员 杨璇璇