云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）文中民一终字第19号 上诉人（原审原告）权卫明，男，壮族，1964年10月27日生，初中文化，住文山。 委托代理人范鸿伦、王芬，云南诚鸽律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）杜维植，男，壮族，1948年9月3日生，小学文化，住富宁县。 委托代理人韦盛华，云南玉泉律师事务所律师。 上诉人权卫民因与被上诉人杜维植排除妨害纠纷一案，不服富宁县人民法院（2014）富民一初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年2月9日组织上诉人权卫民及其代理人范鸿伦、王芬，被上诉人杜维植及其代理人韦盛华进行法庭调查及调解，调解未果。本案现已审理终结。 一审法院经审理确认本案法律事实如下：2001年3月6日，原告权卫明与被告杜维植签订《土地租赁合同书》，该合同约定被告将位于富宁县边防检查站后的荒山地租给原告方使用，租期为2001年3月5日至2031年3月5日止，共计30年。土地面积共计4.05亩，四至界线为：东至周佩关家玉米地；南至水沟；西至陆敏波家玉米地；北至陆佩跃家玉米地，并附有图纸。合同内容约定原告租用被告土地用途为种养殖业和加工制造基地，开展多种经营活动。土地租金每亩300.00元，每年1,215.00元，每年3月支付一次。合同签订后，截止至2014年3月份原告按时向被告支付租金，被告签字认可。原告承租该地后用于办砖厂。2013年10月，被告在租赁给原告的土地上进行复垦，双方就此发生争议，原告认为被告的行为侵犯其合法权益，向本院提起诉讼，请求被告在复垦土地排除妨害。 原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。原被告双方于2001年3月6日签订了《土地租赁合同书》，合同约定被告将自己位于富宁县边防检查站后山的荒山玉米地出租给原告进行种植养殖业和加工制造基地，开展多种经营活动。原告承租土地后，用于开办砖厂，该行为为非农业建设，已改变耕地的用途。双方签订的合同内容及原告实施的实际行为均改变了土地的农业用途，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、五十六条的规定，双方签订的《土地租赁合同书》已违反了法律、行政法规的强制性规定，故合同无效，因合同无效而原告未取得土地使用权，故其诉讼请求无法律依据，本院不予支持，综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告权卫明的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告权卫明承担。 一审判决送达后，权卫民不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：撤销原判，依法判决支持上诉人一审诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费。其主要上诉理由是：一审认定事实不清，适用法律错误，以致作出错误判决。具体如下：一、一审法院认定事实不清。一审法院仅认定“上诉人承租该土地后用于办砖厂”，没有认定该砖厂是符合土地利用总体规划并经相关部门批准依法取得建设用地的合法企业。更何况，即便上诉人开办符合土地利用总体规划依法取得经营权的砖厂，经营的砖厂也没有利用被上诉人的土地。上诉人租用被上诉人的土地10多年来，被上诉人尽管每年都领取租金，但是因被上诉人称自己家庭困难，每年都还是被上诉人使用该土地。所以上诉人虽然每年都在支付租金，但是并没有实际利用该土地。根本不存在一审法院认为的改变土地的用途的行为。被上诉人多年来一直使用该土地，不是在土地上复垦，而是多年来侵害上诉人的土地使用权；二、一审法院适用法律错误，导致认定双方签订的《土地租赁合同书》无效，以致作出错误的判决。《土地管理法》第六十三条规定农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设;但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。一审法院仅仅适用该条规定的前半部分，断章取义。导致认为原告的行为改变了土地的农业用途。首先，上诉人租用的是被上诉人的荒山，不是耕地，其次，上诉人开办的砖厂是符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的经相关部门批准的合法企业。因此，双方签订的合同内容及原告实施的实际行为并没有违反法律、行政法规的强制性规定，不存在无效的情形；另外，上诉人租赁的土地不仅仅是被上诉人一家，还有被上诉人所在者半村小组的土地，该村小组曾于2005年以土地租赁合同纠纷起诉到富宁县人民法院，该案件经一审〔(2005)富民二初字第114号民事判决书〕、二审〔(2006)文中民三终字第19号民事裁定书〕、再审一审〔(2006)富民二初字第42号〕、再审二审〔(2006)文中民三终字第117号民事裁定书〕结案，整个案件的审理过程中，一、二审法院均认定上诉人与其签订的《土地租赁合同书》内容合法、是双方真实意思的表示，属有效合同。同样性质的案件，同一法院做出不同判决，显然是错误的。 被上诉人杜维植答辩称：一、一审认定事实清楚、适用法律正确、判决合理，恳请二审法院给予维持。二、上诉人的上诉理由不能成立。（一）上诉人主张其砖厂是符合土地利用总体规划并依法取得建设用地批准手续的合法企业，是没有事实和法律依据的。1、上诉人没有向法庭提交相关的用地审批手续及企业合法有效的营业执照;2、该砖厂是在离富宁县城三公里以内，富宁县人民政府于2005年已经取缔类似的所有砖厂，上诉人的砖厂早已被取缔成为一片废墟;3、正因为该砖厂不符合土地利用总体规划才被取缔的，从双方提交的现场照片就能证实上诉人的砖厂确实是一片废墟，并不存在该砖厂符合土地利用总体规划的事实。（二）、上诉人以过去的判决和裁定作为认定一审判决错误的依据是不成立的。1、我国不实行判例法的审判制度:2、根据民事诉讼法的规定，人民法院对己生效的错误判决应当按审判监督程序进行再审，主动纠正司法错误。没有规定用过去错误的判决作为定案依据，去推翻后者正确的判决。 在二审审理过程中，被上诉人杜维植没有证据提交，上诉人权卫民向法庭提交了二组证据。第一组证据，《富宁县环境保护局同意登记的个人独资企业设立登记申请表》、《富宁县土地管理局关于临时使用土地的通知》、《富宁县工商局颁发的个人独资企业营业执照》、《富宁县人民政府关于富宁县红岩砖厂搬迁新建选址的批复》。用以证明：上诉人开办的红岩砖厂是经过富宁县环境保护局、土地管理局、工商局批准的合法企业，该砖厂是符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的，该砖厂于2012年6月经富宁县人民政府同意搬迁村玉莫坡；第二组证据，《(2005)富民二初字第114号民事判决书》、《(2006)文中民三终字第19号民事裁定书》、《(2006)富民二初字第42号民事裁定书》、《(2006)文中民三终字第117号民事裁定书》。用以证明：上诉人租用的被上诉人所在的村集体的土地，该村小组曾于2005年以土地租赁合同纠纷起诉到富宁县人民法院，该案件在一、二审、发回再审一审、二审的审理过程中，均认定上诉人与村集体签订的《土地租赁合同书》内容合法、是双方真实意思的表示，属于有效合同。 经质证，被上诉人杜维植认为，第一组证据中的申请表不具备法律效力，2005年政府下文要求停产停业，2008年全部取缔至今；《富宁县土地管理局关于临时使用土地的通知》的质证意见同上，它已经失去了现行的法律效力，且文件确定的土地是者半村的集体土地而不是被上诉人的土地，双方所签订《土地租赁合同》所确定的土地并不在文件之内，故该份证据与本案无关；营业执照没年检，不具备法律效力；对批复的真实性、合法性没有异议，但该批复与本案没有关联性，同时该证据能够证明双方争议的地块确实不符合土地利用总体规划，所以砖厂才被取缔迁址到其他地方；对第二组证据，认为与本案没有关联性，不予质证。 本院认为，第一组证据均系相关行政机关所作的文书，对其真实性、合法性予以认可，该组证据能够证明上诉人与被上诉人签订《土地租赁合同》后，上诉人在开办砖厂时取得了相关部门的批准、许可，并取得了临时用地的权利，说明上诉人的砖厂在搬迁前系合法企业，也符合土地利用总体规划，也能够证明争议土地的使用情况及砖厂的变迁情况。故本院对该组证据予以采信。对第二组证据，这些裁判文书已经生效，对其合法性、真实性予以确认，但这组裁判文书要解决的是诉讼主体资格的问题，而本案双方争议的问题主要是《土地租赁合同》的合法性问题，二者没有关联性，故本院对上诉人的证明观点不予采信。 经二审审理，本案法律事实除一审审理查明的外，还查明：上诉人权卫民与被上诉人杜维植签订的《土地租赁合同》中约定出租的土地属于荒地，其所有权属于者办村集体所有，但杜维植开荒后一直由其享有管理使用权，2001年7月19日权卫民取得了富宁县环境保护局批准，设立富宁县红岩砖厂；2001年7月16日取得了富宁县土地管理局的批准，该砖厂取得了临时使用土地的权利；2008年12月30日，富宁县人民政府召开《富宁县城区砖厂关停有关工作专题会议》并纪要：富宁县人民政府将依法合理按程序开展城区砖厂关停搬迁工作，上诉人的红岩砖厂也在关停搬迁范围内；2010年11月23日，富宁县人民政府发出《富宁县人民政府关于进一步做好县城区周边实心粘土砖厂关闭工作的紧急通知》要求对仍未关停的砖厂开展清理工作；2012年6月25日，富宁县人民政府作出批复，同意红岩砖厂搬迁村玉莫坡。2013年被上诉人杜维植对争议土地进行管理使用时，上诉人在该处所开办的红岩砖厂已经处于停产关闭状态。对一审认定的本案法律事实，本院予以确认。 归纳双方当事人的诉、辩主张，本案在二审中的争议焦点是：被上诉人杜维植管理使用争议地的行为是否侵犯了上诉人权卫民的土地使用权。 本院认为，双方于2001年3月6日签订的《土地租赁合同》，被上诉人将争议地出租给上诉人，该争议地属于杜维植的开荒地其可以将该地出租，合同约定的土地用途、租赁时间、租金给付方式等均不违反相关法律规定，是双方平等协商自愿签订，系双方的真实意思表示。故该合同合法有效，对双方当事人均有约束力，合同签订后上诉人即取得了争议地的土地管理使用权。至于权卫民在履行合同过程中将争议地用于开办砖厂，属于履行合同过程中的违约行为。对此，杜维植有权通过诉讼，请求解除合同、支付违约金等方式来阻止权卫民的行为，但本案中权卫民在开设砖厂时及生产经营过程中直至该砖厂关闭停产，杜维植并未提出任何方式的异议，应视为其放弃对权卫民违约行为的责任追究。现在因为砖厂已搬迁，权卫民违约的情形已经消除，而杜维植擅自管理耕种争议地致使土地承租人权卫民不能行使土地使用权的行为，属于违约行为并侵犯了权卫民的土地使用权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条：“因当事人一方的违约行为，侵犯对方人身、财产权益的，受害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定；《中华人民共和国侵权责任法》第三条:“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：第（一）项停止侵害；第（二）项排除妨碍；……”的规定，上诉人权卫民请求被上诉人杜维植停止侵权、排除妨害，具有事实和法律依据，应予支持。故一审法院以双方签订的《土地租赁合同》违反法律行政法规的强制性规定，属无效合同而驳回原审原告权卫民的诉讼请求不当，应予以纠正。 综上所述，原判认定事实基本清楚，但适用法律错误，实体处理不当，本院依法予以改判。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销（2014）富民一初字第183号判决，即“驳回原告权卫民的诉讼请求。” 二、被上诉人杜维植应停止侵害、排除妨碍。 一审诉讼费按一审判决执行；二审诉讼费100元，由上诉人权卫民承担。 本判决为终审判决。 本判决一经送达即发生法律效力。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为2年。 审判长  曾建宏 审判员  陈国淑 审判员  陈登荣 二〇一五年三月二十三日 书记员  甘瑞端