重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第10823号
原告重庆市北碚区汇俊石英沙加工厂，住重庆市北碚区静观镇金堂村鸡公石组，组织机构代码58015886-6。
负责人刘勇，厂长。
委托代理人曾定格，重庆作孚律师事务所律师，执业证号15001200410650347。
被告李光玉，女，汉族，1961年11月17日生。
原告重庆市北碚区汇俊石英沙加工厂（以下简称汇俊加工厂）诉被告李光玉买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法由本院代理审判员向毅适用简易程序于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告汇俊加工厂委托代理人曾定格，被告李光玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汇俊加工厂诉称，被告因生产汽车铸造件，需要覆膜砂、脱模剂。原告从2013年5月8日起至2014年3月18日止共卖给被告覆膜砂220吨、脱模剂95公斤，共计货款189770元。截止2014年3月3日被告支付货款5000元和给付原告一张10万元空头支票，尚欠货款189770元。原告多次向被告催收货款，但被告一直推拖不服，特起诉法院，请求依法判令：1、被告立即给付原告所欠货款184770元，并按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算自2014年3月19日起至付清为止的资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李光玉辩称，被告不欠原告货款，其只签了32吨的覆膜砂，而且该笔货款已经支付给原告，同时被告还辩称其是代表台江县国光铝业有限公司与原告发生买卖关系，原告应向台江县国光铝业有限公司主张权利。
原告为证实其诉请，向法庭提交了如下证据：
1、供货单16张，证明从2013年5月8日到2014年3月18日原告向被告供应覆膜砂220吨、脱模剂95公斤，货款总计189770元，其中覆膜砂单价为860元／吨，脱模剂为6元／公斤。被告只认可2013年3月3日、2013年5月8日、2014年1月4日出具的送货单的真实性，对其他送货单因签名并非被告本人签收，被告对其真实性不予认可。
2、退票通知书，拟证明被告给付原告一张10万元的空头支票。被告对该证据真实性无异议。
3、证人穆洪均提供的证言，证人穆洪均陈述，证人穆洪均在被告处打工，担任车间主任，原告举示的2013年7月5日、2013年11月23日、2014年2月11日出具的送货单上李光玉的签名系李光玉儿子王宇代签，原告举示的2013年5月8日、2014年1月4日、2014年3月3日出具的送货单上的李光玉签名系李光玉本人所签，原告举示的2013年9月2日、2013年10月16日、2013年10月25日、2014年3月18日出具的送货单上李光玉的签名系证人穆洪均代签，原告举示的2013年8月5日出具的送货单上李光玉的签名系一位姓熊的门卫所签，原告举示的2013年12月17日、2013年12月22日、2013年9月26日、2013年11月10日、2014年3月1日的送货单上的李光玉签名系门卫谢国清代签。证人还陈述，其在李光玉处上班的场所并未悬挂或张贴厂名和其他工商登记材料，其工资通过网银转账支付。同时，证人还陈述，其从未发现被告的经营场所内悬挂有营业执照或其他工商登记标识。被告对证人陈述的全部证言的真实性均无异议，并自认证人工资系被告通过自己的银行账户发放，但被告声称其是代台江县国光铝业有限公司向证人发放工资。
被告为证实其辩称，向法庭提交了如下证据：
1、中国民生银行电子回单4张，拟证明被告分别于2013年5月18日、2013年9月25日、2013年10月15日向原告支付12900元，三笔合计元，2014年1月30日被告向原告支付5000元。原告对该证据真实性无异议，认可收到上述货款，并表示将在货款中金额予以扣除。
2、收条，拟证明原告收到现金货款13200元，被告对收条的真实性无异议，并称该笔货款不属于本案起诉范围内，该笔货款是支付原告于2013年6月6日单独供货给被告的50吨覆膜砂款项。
结合原被告的举证、质证及双方当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
2013年5月8日至2014年3月18日，原告向被告供应覆膜砂220吨、脱模剂95公斤，其中覆膜砂单价为860元／吨，脱模剂单价为为6元／公斤。被告向原告签收了送货单16张，其中部分收货单为被告的儿子王宇及被告的员工代为签收。送货单上的货物总价款为189770元。被告于2013年5月18日、2013年9月25日、2013年10月15日通过电子银行转账分别向原告支付12900元，三笔合计38700元。此后，被告未再向原告支付货款。
另查明，2013年7月5日，原告负责人刘勇之子唐建向被告李光玉出具收条一张，收条上载明：今收到李光玉支付2013年6月6日货款15吨，金额13200元。
在审理中，原告自认收到被告货款38700元，将请求被告支付的货款金额变更为146070元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原被告之间是否存在买卖合同关系，2、被告拖欠原告货款的金额是否为146070元。
根据原告举示的证据及证人穆洪均的当庭陈述，原告向被告供应了覆膜砂、脱模剂，被告本人、被告的儿子王宇及被告的员工通过签收送货单对收到货物的数量和价款进行了确认。被告辩称其系代表台江县国光铝业有限公司与原告发生买卖关系，但被告未举示证据予以证明，且根据证人穆洪均陈述，被告的经营场所内未悬挂有营业执照或其它工商登记的标识。故被告无法证明其是代表台江县国光铝业有限公司进行经营，更无法证明其是代表台江县国光铝业有限公司与原告发生买卖合同关系。故本院对被告关于其是代表台江县国光铝业有限公司与原告发生买卖合同关系的辩称意见不予采信。据此，本院依法认定，原被告之间存在事实上的买卖合同关系。
本案中，根据原告举示的送货单，原告总计向被告供应膜砂220吨、脱模剂95公斤，货物的总价为189770元，庭审中，原告自认收到货款38700元，被告尚欠146070元。被告辩称，其于2013年7月5日通过现金方式向原告支付了13200元，并举示了由原告负责人之子唐健向其出具的收条。但该收条上。明确注明2013年7月5日被告向原告负责人之子唐健支付的13200元为2013年6月6日的15吨货款，且原告举示的16张送货单中并不包括2013年6月6日的送货单，原告也表示2012年6月6日确实向被告供货15吨，由于该笔货款已经结清，因此该13200元不包括在本案的诉讼请求中。据此，本院依法认定，2013年7月5日被告通过现金方式向原告负责人之子唐健支付的13200元货款并不包括在本案的诉讼请求中，故被告拖欠原告的货款金额为应为146070元。
本院认为，本案中，原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，原告向被告供应了货物，被告应按双方约定的价款支付货款，否则被告应承担相应民事责任。时至本案开庭之日，被告尚欠原告的货款金额为146070元。故原告要求被告立即支付货款146070元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。本案中，原告向被告供货的最后一期时间为2014年3月18日，故原告要求被告支付资金占用利息，该利息以146070元为本金，自2014年3月19日起，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至本金付清之日止的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告李光玉于本判决生效后5日内支付原告重庆市北碚区汇俊石英沙加工厂货款146070元及资金占用利息（该利息以146070元为本金，自2014年3月19日起，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至本金付清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3995元减半收取为1998元由被告李光玉负担（因原告已预缴，此款由被告随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 向毅
二〇一四年十二月八日
书 记 员 杨倩