浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初2580号
原告：张宏伟，男，1978年12月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：平雪芬，浙江金道律师事务所律师。
被告：陈海红，女，1979年9月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：毛杏珍，女，1954年1月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：丁某1，女，2006年3月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：丁某2，女，2002年1月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告丁某1、丁某2共同法定代理人：陈海红，女，1979年9月2日出生，汉族，住杭州市余杭区，系被告丁某1、丁某2母亲。
原告张宏伟与被告陈海红、毛杏珍、丁某1、丁某2（以下简称四被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法由审判员黄灿独任审判，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告张宏伟的委托诉讼代理人平雪芬，被告陈海红、毛杏珍及被告丁某1、丁某2的共同法定代理人陈海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：丁云飞因家庭共同经营所需，于2013年10月16日向原告借款150000元并出具《借条》一份，确认收到现金150000元，并承诺于2014年1月16日归还本息，借款利息按银行同期贷款利率4倍计算。借款到期后，丁云飞未能按期归还全部本息，经原告多次催讨，丁云飞于2016年3月22日向原告出具《借条》一份，双方经结算后确认丁云飞拖欠原告借款本金200000元，结算后的本金利息按银行同期贷款利率计算。2016年12月9日，丁云飞因脑血管病死亡。原告认为，借款发生于丁云飞与被告陈海红婚姻关系存续期间，且该借款用于家庭共同经营所需，属夫妻共同债务，应由被告陈海红承担共同还款责任。被告毛杏珍、丁某1、丁某2系丁云飞的法定继承人，应在继承丁云飞遗产的范围内对丁云飞所欠债务承担共同清偿责任。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告陈海红归还原告借款200000元，支付利息17464元（以200000元为基数、按中国人民银行同期贷款年利率4.75%，自2016年3月22日暂计算至2018年1月22日，此后计算至借款还清日止）；二、被告陈海红支付原告违约金6000元；三、被告毛杏珍、丁某1、丁某2在继承丁云飞遗产的范围内对上述第一、二项债务承担清偿责任；四、四被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，向本院提交如下证据：
一、《借条》（2013年10月16日）一份，用以证明原告向丁云飞交付借款本金，双方对民间借贷借款期限、利息及违约责任进行约定的事实；
二、《借条》（2016年3月22日）一份，用以证明原告与丁云飞对借款本息进行结算，形成新的《借条》，对借款利息、借款期限及违约责任重新约定的事实；
三、《结婚登记申请书》一份，四、《离婚登记审查处理表》一份，共同用以证明借款发生于丁云飞与被告陈海红婚姻关系存续期间的事实；
五、《证明》一份，六、《注销户口证明》一份，共同用以证明丁云飞死亡及本案四被告为丁云飞法定继承人的事实。
被告陈海红答辩称：被告陈海红在和丁云飞离婚前对其债务情况不知情，在丁云飞死后也未继承遗产，无需承担共同还款责任。
被告毛杏珍答辩称：对丁云飞生前的债务情况不知情，出借人在借款给丁云飞的时候，没有对家人进行告知，现在丁云飞不在了，让家人为其还债，被告毛杏珍无法接受。被告毛杏珍没有继承丁云飞的遗产，故无需承担丁云飞的债务。
被告丁某1、丁某2共同答辩称：对丁云飞生前的债务情况不知情，也没有继承丁云飞的遗产，故无需承担丁云飞的债务。
四被告未向本院提交证据。
庭审中，四被告对原告的证据一、二的三性无法确认，对证据三、四、五、六无异议。
原告的证据一、二、三、四、五、六，真实性可以确认，并根据所载内容及双方庭审陈述作综合认定。
根据当事人的陈述及本院确认的相关证据，本院认定下列事实：
丁云飞生前与原告系朋友。2013年10月16日，丁云飞因生产经营需要向原告借款并出具《借条》一份，载明：“今因本人生产经营需向借取人民币壹拾伍万元整（小写￥150000），利息按银行同期贷款利率的四倍计算，归还日期2014年1月16日，逾期未能归还则由借款人按月支付四倍贷款利息，并另行承担借款本金20%的违约金，由此引起的催款费用（包括律师费、诉讼费、交通费、通讯费）均由借款人承担，该借款由担保人提供连带责任担保，担保期限自到期之日起贰年，诉讼管辖权为杭州市余杭区人民法院管辖，本借条签字即视为借款人已从放款人处收到上述所借款项。”丁云飞在《借条》尾部借款人处签名、捺印确认。借款期限届满后，丁云飞未还款付息，2016年3月22日，经原告与丁云飞结算，丁云飞共欠原告借款本息200000元，丁云飞遂重新出具《借条》一份，载明：“本人丁云飞身份证号码330125197805070710因生产经营需要向张宏伟借取人民币贰拾万元整（小写：人民币200000元整）。于2016年3月22日收到张宏伟借给本人的现金￥200000元整。当时约定，利息按银行同期贷款利率计算，借款日期为2016年3月22日，归还日期为年月日。逾期未能归还则由借款人承担本金3%的违约金，并承担由此产生的诉讼费、律师代理费。该借款由担保人提供连带责任担保，诉讼管辖权为余杭区人民法院。本人曾于2016年3月22日向张宏伟出具收条一份，若因本借条产生诉讼，双方约定由杭州市余杭区人民法院管辖。”丁云飞在《借条》尾部借款人处签名、捺印确认。此后，丁云飞仍未还款付息，并于2016年12月9日因脑血管病死亡。
另查明，被告陈海红与丁云飞于2001年2月26日登记结婚，于2014年6月27日登记离婚。丁云飞的法定继承人为被告毛杏珍（系丁云飞母亲），被告丁某2（系丁云飞长女），被告丁某1（系丁云飞二女）。庭审中，四被告陈述，未继承丁云飞的遗产，此后也放弃继承丁云飞的遗产。
本院认为，丁云飞向原告借款有《借条》为凭，借贷关系合法有效。2016年3月22日，原告与丁云飞对2013年10月16日的借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具《借条》，该50000元利息未超过以150000元为基数、按年利率24%、自2013年10月16日计算至2016年3月22日的利息标准，且原告起诉主张的借款本息之和亦未超过借款本金150000元与以150000元为基数、按年利率24%、自2013年10月16日起计算的整个借款期间的利息之和，故2016年3月22日的《借条》载明的金额200000元可认定为后期借款本金。丁云飞在借款时明确表明借款用途为生产经营需要而非家庭日常生活需要，原告亦知晓该借款用途，但原告未能提供证据证明该债务用于丁云飞与被告陈海红共同生产经营，亦未提供证据证明该债务属于其他应当认定为夫妻共同债务的情形，故对原告要求被告陈海红承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。鉴于丁云飞已经死亡，被告毛杏珍、丁某2、丁某1作为丁云飞的法定继承人，应在其继承丁云飞遗产的范围内对其债务承担清偿责任。被告毛杏珍、丁某2、丁某1抗辩对借款事实不知情，且未继承并放弃继承丁云飞的遗产，因原告对借款事实已提供相应证据证实，而被告毛杏珍、丁某2、丁某1若均放弃继承丁云飞的遗产，相关事实将更难查明，债权人的权利将更难保障，故本院对被告毛杏珍、丁某2、丁某1的抗辩意见不予采信，对放弃继承的声明不予确认，被告毛杏珍、丁某2、丁某1仍需承担保管丁云飞遗产并以遗产为限辅助清偿债务的责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国继承法》第三十三条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告毛杏珍、丁某2、丁某1于本判决生效后十日内在继承丁云飞遗产范围内归还原告张宏伟借款200000元；
二、被告毛杏珍、丁某2、丁某1于本判决生效后十日内在继承丁云飞遗产范围内支付原告张宏伟借款利息17464元（以200000元为基数、按中国人民银行同期贷款年利率4.75%，自2016年3月22日暂计算至2018年1月22日，自2018年1月23日起至借款还清日止的借款利息以所欠借款本金为基数、按中国人民银行同期同档贷款年利率另计）；
三、被告毛杏珍、丁某2、丁某1于本判决生效后十日内在继承丁云飞遗产范围内支付原告张宏伟违约金6000元；
四、驳回原告张宏伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4652元，减半收取计2326元，由被告毛杏珍、丁某2、丁某1在继承丁云飞遗产范围内负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 黄灿
二〇一八年五月二日
书记员 李晴
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?