四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1303民初358号
原告（反诉被告）南充市维羿广告装饰有限公司，住所地南充市顺庆区长征路44号1幢1层附2号。
法定代表人杨毅，该公司总经理。
委托代理人杨宇兵（特别授权），男，汉族，生于1982年2月25日，住四川省营山县,该公司员工。
被告（反诉原告）南充东方花园酒店有限公司，住所地南充市高坪区松林路38号。
法定代表人张明，该公司总经理。
委托代理人廖茂元，四川智典律师事务所律师。
原告南充市维羿广告装饰有限公司（以下至判决主文简称维羿广告公司）因与被告南充东方花园酒店有限公司（以下至判决主文简称东方花园酒店公司）产生装饰装修合同纠纷，于2016年2月2日诉至本院。本院立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭审理本案。案件审理中，东方花园酒店公司于2016年3月15日以维羿广告公司为被告提起反诉，本院决定受理并与本诉合并审理。本案于2016年4月8日、6月2日公开开庭审理，原告（反诉被告）的委托代理人杨宇兵、郑超，被告（反诉原告）的委托代理人廖茂元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
维羿广告公司在本诉中诉称：原告与被告于2013年6月6日签订《东方花园酒店室外幕墙玻璃贴膜施工合同》及《东方花园酒店三楼室内贴膜施工合同》，被告将南充市高坪区东方花园酒店1#楼外幕墙玻璃贴膜及三楼室内贴膜工程发包给原告，原告承包该工程后，按照合同约定进行贴膜，但在施工过程中，由于被告内部职能部门协调不统一，原告反复收到不同指令和不同贴膜确认单，原告按照被告所有贴膜确认单和工程指令单进行贴膜，但部分工程又被无故叫停，致使部分工程无法按标准程序完工。截止目前工程已竣工，原告分别于2013年7月23日将部分工程交付给被告，被告也对该部分工程收方结算，目前为止该部分工程款已付清。后原告又于2013年8月29日将剩余的部分工程完工后交付被告验收。被告对此部分工程量进行收方结算后但至今未支付该笔工程款。除上述两份已验收已结算的工程外，被告对其余原告已完工应收方的工程一直未收方未结算，直至2015年12月2日在原告的一再要求下，被告又对其要求整改的部分工程量进行收方，但仍末对室内贴膜面积进行收方。
综上所述，被告的恶意拖欠行为已严重侵害了原告的合法权益，致使早应在2013年就结算完结的工程至今未结算，给原告造成了重大的经济损失，原告现多次要求被告进行结算支付相应工程款，但被一直以无理和不正当理由拒绝。为维护原告合法权益，来院起诉，请求判令：1、被告支付原告工程款共计487104.2元及资金占用利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
东方花园酒店公司的对本诉答辩意见是：1、我方已按2013年7月23日（蓝本）结算资料及2014年1月2日《东方花园酒店贴膜施工工程补充协议》（以下简称《补充协议》）的约定向原告支付工程款427915元，我方目前不欠原告任何工程款。2、原告要求被告支付工程款487104.20元及资金占用利息没有事实依据，其理由不能成立。
东方花园酒店公司在反诉中诉称：2013年6月6日，反诉原告与反诉被告签订《东方花园酒店室外幕墙玻璃贴膜施工合同》及《东方花园酒店三楼室内贴膜施工合同》：由反诉被告承揽东方花园酒店外幕墙及三楼室内幕墙玻璃贴膜施工工程。合同约定外幕墙玻璃贴膜面积130㎡，建筑膜型号Prestige40户外膜(杜邦)，单价260元／㎡，总价33800元，工期15天；三楼室内幕墙玻璃贴膜410㎡，建筑膜型号3M德功功能磨砂膜，单价95元／㎡，总价38950元，工期5天。后幕墙玻璃实际贴膜面积超过合同约定面积。施工过程中，因反诉被告未对贴膜进行紫外线照射工序，致使南充东方花园酒店玻璃贴膜出现大面积起层、裂口、气泡等质量问题。反诉原告多次要求反诉被告进行整改、重做，但其一直拒绝履行整改、重做义务。2015年11月10口，双方再次以会议纪要形式达成共识：由反诉被告免费及时拆除气泡贴膜，铲除胶层并全面清洗，然后根据实际情况现场确认玻璃重新贴膜区域。后双方确拟重新贴膜玻璃面积为930.67㎡，但被告至今仍未履行拆除、重做义务。故来院起诉，请求判令：1、反诉被告立即对南充东方花园酒店幕墙玻璃质量不合格贴膜进行更换、重做；2、本案全部诉讼费等由反诉被告承担。
维羿广告公司对反诉的答辩意见是：1、反诉原、被告双方已验收、已结算、已付款的工程面积为1758.36㎡,双方于2013年8月29日已收方、已结算但未支付工程款的面积为793㎡，双方于2015年12月2日收方，未结算、未付款的面积为930.67㎡。2、2014年1月2日补充协议并不是对原告整个施工工程的重新结算。3、部分工程起泡是由于反诉原告阻止反诉被告正常施工未对玻璃贴膜进行紫外线照射工序造成的。在施工过程中，因反诉原告方内部未协调统一，工程施工还未按标准工序完工时就被迫终止，因未按工序完成，出现起泡脱落现象是必然现象，这一责任应由反诉原告自己承担。
维羿广告公司当庭出示了下列证据：
1、2013年6月6日《东方花园酒店室外幕墙玻璃贴膜施工合同》、2013年6月6日《东方花园酒店三楼室内贴膜施工合同》。用以证明原、被告之间存在合同关系，计量方式是按照实际贴膜面积计算，合同约定若由被告方原因造成贴膜质量问题，由被告方承担所有责任。
原件蓝本结算资料、2013年5月20日上午东方花园酒店三楼玻璃幕墙室外贴膜确认书、2013年5月20日下午增加部分贴膜确认书、施工图纸。用以证明蓝本资料位置：288.5㎡位于宴会厅正立面，截止目前依然在使用，后部分换色，换色部分起泡；513.6㎡位于宴会厅的侧立面，使用中，后部分换色，换色部分起泡；557.9+51㎡位于宴会厅背立面，使用中，未换色；347.36㎡酒店后面红砖墙下方，使用后全部换色，换色区起泡。
原件粉本结算资料、2013年5月20日上午玻璃幕墙室外贴膜确认书、2013年5月20日下午增加部分贴膜确认书、2013年5月20日功能磨砂膜确认单（邱宏签字确认，执行后拆除）、2013年5月22日功能太阳膜（最后执行指令，张庆、刘强、龙嘉玲现场确认签字）、施工图纸。用以证明贴膜位置及工程量：红砖墙上方酒店后方对应1.45m长，29个单元共计142㎡（现已拆除，目前已换为磨砂膜室内室外均有，未收方）；酒店室外侧面幕墙洗手间外面64.8㎡（现已拆除，目前已换为磨砂膜，按照第一次太阳膜收方）；酒店前方三楼天台室外及通道，共计410㎡，现目前已拆除；一楼大厅室内，三楼天台室外，拆除部分原深色太阳膜共计158㎡磨砂膜。
2013年6月21日室外贴膜增加部分和颜色变更确认单、2013年7月15日工程指令单、施工图纸、2015年12月2日工程量收方单。用以证明换色部分位置及施工工程量：宴会厅正面换色面积189.53㎡（因未完工导致起泡）；宴会厅侧面换色485.31㎡（因未完工导致起泡）；酒店后面红砖墙换色255.85㎡（因未完工导致起泡）。
2013年5月20日功能磨砂膜确认单（邱宏签字确认、执行后拆除部分）。用以证明酒店三楼天台及三楼房间410㎡，现目前保留部分。
深色太阳膜样件、太阳膜换色样件、功能磨砂膜样件。用以证明双方现场确认贴膜样品。
2013年9月16日东方花园酒店有限公司外部公函、2013年9月17日维羿广告公司回复函、东方花园贴膜材料损失和误工补助申请。用以证明被告发函声称的部分贴膜出现起层、裂口现象属于未按照正常程序施工引起的必然现象，不属于质保期内保修范围，被告无权要求原告进行整改，在原告方收到被告方的无理要求后及时对此进行了回应和解释，但被告方无进一步回应或要求拆除和整改的施工指令。
2014年1月2日《东方花园酒店贴膜施工工程补充协议》（以下简称《补充协议》）。用以证明对宴会厅增加工程量及工程单价的重新核算，同时证明截止2014年1月2日双方在原告方已完工的情况下尚有部分工程量未结算，应按照原合同进行结算。
2015年11月10日会议纪要。用以证明原被告就酒店外墙贴膜起泡脱落问题进行会议讨论，双方就责任问题及整改措施未达成一致意见，但原被告双方在会议中均认可尚欠原告工程款未支付。
2016年1月8日东方花园酒店工作回复函、2016年1月9日维羿广告公司工作回复函。
张庆于2016年3月30日、6月2日出具的证明、张庆的身份证复印件。用以证明在施工过程中由于被告的原因致使工程未按照标准工序完工，张庆因在外地无法出庭作证。
证人王建明、袁碧武的当庭证言。用以证明原告在施工过程中曾数次停工，存在贴膜后又拆除的情况。
紫外线无影胶操作原理及玻璃贴膜的验收标准。
东方花园酒店公司的质证意见是：1、两份施工合同不能够证明玻璃贴膜出现质量问题系被告所致。2、蓝本结算资料已经作废、粉本结算资料本身是错误的。3、贴膜样件与本案无直接关联性。4、原告对2014年1月2日补充协议第六条单方面进行了改动。5、张庆的证明不能作为定案的依据。6、证人证言不能证明原告所主张的事实。
东方花园酒店公司当庭出示了下列证据：
东方花园酒店公司营业执照及法定代表人身份证明、维羿广告公司的企业信息资料。用以证明原、被告主体适格。
《东方花园酒店室外幕墙玻璃贴膜施工合同》、《东方花园酒店三楼室内贴膜施工合同》（鉴定时间均为2016年6月6日）。用以证明原、被告2013年6月6日共签订两份施工合同（即室内、室外玻璃贴膜施工合同）；室外玻璃贴膜合同约定面积为130㎡、单价260元/㎡、型号为Prestige40户外膜（杜邦牌）；室内玻璃贴膜合同约定面积为410㎡、单价95元/㎡、型号为3M德国功能磨砂膜。
《东方花园酒店幕墙玻璃贴膜宴会厅室外贴膜施工结算资料》（2013年7月23日）、《东方花园酒店贴膜施工工程补充协议》（2014年1月2日）、《会议纪要》（2013年12月25日）。用以证明原被告双方依据原《幕墙玻璃贴膜施工合同》、《会议纪要》及补充协议已对全部幕墙玻璃贴膜工程款进行了结算，被告已支付了全部工程款；原被告双方2013年12月25日前办理的结算金额（即2013年7月23日、2013年8月29日两次结算）不作为付款依据，所有结算及付款金额须以《补充协议》确定。
维羿广告公司《外部联络函》（2015年12月16日）、东方花园酒店公司《工作回复函》（2016年1月8日）、维羿广告公司《外部联络函》（2016年1月9日）。用以证明本诉原告认可2013年8月29日的结算错误、同意共同纠正并办理结算的事实。
结算与质量问题协调会议录音资料（2016年1月5日）。用以证明本诉原告方认可2014年1月2日《东方花园酒店贴膜施工工程补充协议》中手写文字内容系其单方添加、更改并未经本诉被告认可的事实，该添加内容对本诉被告不具有约束力；本诉原告方认可其实际施工贴膜面积与双方收方面积存在较大差异、且2013年7月23日及2013年8月29日两次结算存在重复、虚报结算资料；本诉原告方认可部分玻璃贴膜出现起泡、脱落等质量问题系其未完成紫外线扫描工序所致。
照片11张、2013年9月16日东方花园酒店公司《外部公函》、2013年9月17日维羿广告公司《回复》、2015年11月10日《会议纪要》、2015年12月2日东方花园酒店贴膜须整改部分确认、《建筑门窗幕墙玻璃贴膜节能技术规程》。用以证明玻璃贴膜后不久即出现起泡、脱落等质量问题及反诉原告多次通知反诉被告进行整改；2015年11月10日双方通过会议纪要的形式达成整改意见、反诉被告亦同意免费拆除起泡贴膜、全面清洁并现场确定重新贴膜面积；2015年12月2日双方现场确定须整改拆除并重新贴膜面积为930.67㎡，反诉被告至今未进行整改；玻璃隔热膜质保期限应不少于5年。
维羿广告公司的质证意见是：1、2014年1月2日《补充协议》第六条手改部分是得到双方认可的更改；2、原告在工作联络函、回复函中已表明玻璃贴膜出现的问题系被告方原因；3、原告在2015年11月10日的会议记录中也强调玻璃贴膜出现的问题系被告方原因；4、质保期限按照双方2013年签订的合同履行。
经评议，本院对本/反诉原、被告提供的证据均予以采纳，对证据之间能够相互印证的事实予以确认。
经审理查明：
一、2013年5月20日，南充维易传媒广告有限公司（乙方）与东方花园酒店公司（甲方）签订了《东方花园酒店三楼玻璃幕墙室外贴膜确认书》，项目概况：东方花园酒店幕墙贴膜工程。主要施工区（29个单元）1.45米/单元总长为45米、玻璃高度3.2米，酒店施工最高处35米，贴膜面积130㎡。约定贴膜为杜邦太阳隔热膜Prestige40。验收标准：以双方封存的样品为准。贴膜位置，面积，材质，颜色，与提供的样品完全正确。同日，双方还签订了《东方花园酒店三楼玻璃幕墙室外贴膜确认书》，项目概况：东方花园酒店幕墙贴膜，一层、二层、三层有红色砖的玻璃、石膏板和线条外露的幕墙。主施工区宴会厅后面（长36米，30各垂直立面单元）；酒店（室外）正面幕墙（长120米，高9米，80各单元）；酒店（室外）侧面幕墙（长30米，高16米，24个单元）。酒店施工最高处35米，贴膜增加面积以收方面积为准。约定贴膜为杜邦太阳隔热膜Prestige40。验收标准：以双方封存的样品为准。贴膜位置，面积，材质，颜色，与提供的样品完全正确。
二、2013年5月20日，南充维易传媒广告有限公司（乙方）与东方花园酒店公司（甲方）签订了《东方花园酒店三楼玻璃幕墙贴膜确认书》，约定：品牌3M（德国）；产品品名：功能磨砂膜；贴膜面积410㎡；材质：PE；安装位置：三楼（室内）前后幕墙，包括通道。验收标准：以双方封存的样品为准。贴膜位置，面积，材质，颜色，与提供的样品完全正确。2013年5月27日，南充维易传媒广告有限公司（乙方）与东方花园酒店公司（甲方）签订了《东方花园酒店玻璃幕墙贴膜确认书增加部分一楼大厅和三楼天台》，要求：透光不透明；产品品名：磨砂膜；贴膜面积158㎡；材质：PE；安装位置：一楼（室内通道），三楼（天台窗外）。验收标准：以双方封存的样品为准。贴膜位置，面积，材质，颜色，与提供的样品完全正确。
三、为便于结算，2013年6月6日，南充维易传媒广告有限公司（乙方）与东方花园酒店公司（甲方）签订了《东方花园酒店室外幕墙玻璃贴膜施工合同》，合同约定：工程范围：建筑玻璃贴膜面积130㎡，建筑膜型号：Prestige40户外膜（杜邦）；工程期限：2013年6月6日至2013年6月20日；合同总价：本工程单位单价260元/㎡，总价为￥33800元（注：经甲方工程部确认增加的贴膜位置，按实际面积乘以单价260元/㎡结算）；计量方式：工程全部完工后按实际贴膜面积收方计算；工程质量和检查验收：1、乙方必须严格按相关说明文件和高空作业施工规范、规程进行施工，并接受甲方现场监理工程师或工程师代表的监督检查。2、工程竣工后乙方发出竣工通知书，经双方协商确定验收时间，由甲方组织竣工验收。验收合格后，双方签署贴膜确认书。责任规定：工程质量不符合合同规定的，乙方负责无偿修理或返工。甲方擅自提前使用或擅自动用，由此而发生的质量或其他问题，由甲方承担责任。安全和保修：甲方有权对乙方的施工安全进行检查和监督，验收之日起颜色质保一年，人为和自然灾害损害除外。同日，南充维易传媒广告有限公司（乙方）与东方花园酒店公司（甲方）还签订了《东方花园酒店三楼室内贴膜施工合同》，合同约定：工程范围：建筑玻璃贴膜面积410㎡，建筑膜型号：3M德国功能磨砂膜；工程期限：2013年5月14日至2013年5月19日；合同总价：本工程单位单价95元/㎡，总价为￥38950元（注：经甲方工程部确认增加的贴膜位置，按实际面积乘以单价95元/㎡结算）；计量方式：工程全部完工后按实际贴膜面积收方计算；工程质量和检查验收：1、乙方必须严格按相关说明文件和高空作业施工规范、规程进行施工，并接受甲方现场监理工程师或工程师代表的监督检查。2、工程竣工后乙方发出竣工通知书，经双方协商确定验收时间，由甲方组织竣工验收。验收合格后，双方签署贴膜确认书。责任规定：工程质量不符合合同规定的，乙方负责无偿修理或返工。甲方擅自提前使用或擅自动用，由此而发生的质量或其他问题，由甲方承担责任。安全和保修：甲方有权对乙方的施工安全进行检查和监督，验收之日起颜色质保一年，人为和自然灾害损害除外。
四、2013年6月18日、21日，南充维易传媒广告有限公司（乙方）分别签字确认《东方花园酒店玻璃幕墙室外贴膜颜色变更确认》和《东方花园酒店玻璃幕墙室外贴膜增加的部分和颜色变更确认》(东方花园酒店公司在2013年6月11日已签字确认），变更原因均为：因酒店方觉得室外幕墙膜颜色太深，将前面和侧面外墙颜色变更成浅色外幕墙膜，材质和厚度不变。（以双方确认封存的样品颜色为准）。颜色变更面积：约为2000平方米。注：玻璃表面有太多电焊损伤的锈点和凹凸点，贴膜施工后只能修复部分凹凸点。2013年6月18日《东方花园酒店玻璃幕墙室外贴膜颜色变更确认》还注明：具体面积按实收方；颜色变浅后，红色砖和外露线条，不能完全100%遮盖。
五、2013年6月5日，南充维易传媒广告有限公司向东方花园酒店公司发函要求工期顺延至2013年8月1日。2013年6月15日，南充维易传媒广告有限公司向东方花园酒店公司发函要求工期顺延至2013年7月28日，发包方现场负责人员张庆于当日签字同意顺延。2013年6月17日，南充维易传媒广告有限公司向东方花园酒店公司发函要求工期顺延至2013年6月27日，发包方现场负责人员张庆于当日签字签字确认。2013年6月27日，南充维易传媒广告有限公司向东方花园酒店公司发函要求工期顺延至2013年7月20日，发包方现场负责人员张庆于当日签字确认。2013年7月8日，南充维易传媒广告有限公司向东方花园酒店公司发出《企业名称变更通知书》，告知南充维易传媒广告有限公司从2013年7月8日起名称变更为南充市维羿广告装饰有限公司，原名称停止使用。同日，维羿广告公司向东方花园酒店项目部、成本控制部、采购中心发函要求发包方负责婚庆和宴会期间吊篮、搭架的成本费用，和施工方施工人员的交通补助。2013年7月15日，东方花园酒店公司向维羿广告公司发出《工程指令单》，内容为：根据酒店经营需要及现场实际情况，在东方花园酒店1号楼后侧厨房立面，8-12轴1层、2层，宴会厅靠东方国际社区售楼部侧立面F-
M轴1-3层的玻璃进行贴膜。
六、2013年7月15日，东方花园酒店外幕墙玻璃贴膜工程竣工。2013年7月19日，东方花园酒店公司与维羿广告公司对酒店外幕墙玻璃贴膜进行了收方，双方确认面积为1758.36㎡。2013年7月21日，东方花园酒店公司与维羿广告公司就外墙贴膜误工补助开会进行了协商，决定由东方花园酒店公司补助费用11200元，并形成双方签字认可的会议纪要。2013年7月22日，东方花园酒店公司向维羿广告公司发出《工程结算通知书》，要求维羿广告公司报送酒店外幕墙玻璃贴膜的结算资料，维羿广告公司委托其现场负责人杨宇兵全权负责结算事宜。2013年7月23日，双方对东方花园酒店裙楼1-3层外墙玻璃贴膜、增加部分进行验收，验收结论为合格。当日确认结算金额为468374元（1758.36㎡×260元/㎡+11200元）。
七、2013年8月1日，东方花园酒店东方花园酒店公司向维羿广告公司发出《工程结算通知书》，要求维羿广告公司报送酒店幕墙贴膜施工增加部分结算资料，维羿广告公司委托其现场负责人杨宇兵全权负责结算事宜。双方施工现场负责人签字的《工程量收方单》载明实测面积为793㎡（其中：一楼左幕墙、男女洗手间共64.8㎡；十五楼包间、洗手间18㎡；厨房后面红砖墙142㎡；大厅三楼天台幕墙158㎡；三楼前后玻璃和通道410㎡），2013年8月29日，东方花园酒店公司工程部与成本控制部负责人签字确认双方结算金额为206180元（793㎡×260元/㎡），2014年1月2日，项目公司领导陈渝签字确认，2014年1月3日，成本控制部总监及置业集团领导签字同意，2014年1月6日监察审计中心签字确认结算金额为206180元。
八、2013年7月下旬至8月初，维羿广告公司根据东方花园酒店公司2015年7月15日的《工程指令单》，对已经双方收方结算的深色室外贴膜进行拆除，更换成东方花园酒店公司认可的浅色膜。在施工过程中，因东方花园酒店公司装饰装修工程部与酒店使用方未达成一致意见，酒店使用方强行要求维羿广告公司停止施工，致使已更换颜色的贴膜未经紫外线照射的固化程序。2013年8月29日，维羿广告公司撤离施工现场，将已完工和未完工的工程均交付给东方花园酒店公司。2013年9月16日东方花园酒店公司向维羿广告公司发出《外部公函》，要求维羿广告公司对东方花园酒店1号楼幕墙贴膜有起层、裂口和皱纹起泡及颜色有差异部分在2013年9月30日之前进行整改，逾期将追究其违约责任。2013年9月17日，维羿广告公司回函称：1、关于颜色和材料：施工前经酒店项目部，采购方，施工方封存样品后，并现场核实确认材料颜色与封样无异。2、酒店使用方在施工现场明确指出，宴会厅内光线不足，要求停止施工作业，撕掉宴会厅玻璃的贴膜。宴会厅基层施工完成，保护膜面层施工还未结束就被叫停；出现裂纹和起层现象属于正常范筹和必然。“因为标准作业工序被要求中止，在质保期出现任何质量问题，均不在保修范围。”3、三楼包间与游泳池周边及其他楼层增加的贴膜已按要求进行施工并对缺陷进行了整改，质保范围按原合同执行。4、宴会厅1号楼玻璃膜的拆除，请酒店建设项目部与东方花园酒店使用方沟通协调；双方达成一致意见后，另行立项报酒店采购中心，并给予我方书面答复。2013年12月25日，东方花园酒店公司与维羿广告公司就东方花园酒店室外幕墙贴膜施工举行商务谈判，并形成双方签字认可的《会议纪要》，载明：1、原施工招标工程项目部提供暂估工程量只有140㎡，综合包干单价260元/㎡，暂定总价为36400元；由于项目工程需要，增加贴膜施工区域，现实际贴膜工程量为1758.36㎡，现增加部分综合包干单价为235元/㎡。2、其他按原合同执行。2014年1月2日，双方根据《会议纪要》又签订了《补充协议》，在签订协议的过程中，维羿广告公司负责人杨宇兵对《补充协议》内容作了手写改动和添加，将“增加部分综合包干单价：235元/平方米”改为“宴会厅增加部分综合包干单价：235元/平方米”，将“截止2013年12月25日前办理的结算金额不作为付款依据”改为“截止2013年7月25日前办理的结算金额不作为付款依据”，并在乙方签字处上方添加了“注：未收方部分请抓紧验收参照原合同”。签订协议时，东方花园酒店公司未对维羿广告公司的上述改动和添加提出异议，并按照该协议，在2014年1月23日至2015年4月8日期间分多次向维羿公司付清了上述1758.36㎡贴膜工程款427915元。
九、2015年11月10号，维羿广告公司与东方花园酒店公司就外墙局部贴膜整改召开专题会，并形成会议纪要，但维羿广告公司负责人杨宇兵在签字处下方添加“行政楼层和增加区域的贴膜未验收，请先办理结算收方。起泡脱落不是质量和施工问题，责任不在我方。贴膜施工前，合同质保期为一年，现酒店要求我方免费拆除，业主方给予费用补偿并整改。按业主要求拆除整改验收后，我方要求所有款项年前付清。”东方花园酒店公司则在签字处下方注明“甲方签字只对应会议纪要，乙方提出的意见甲方不予认可。”2015年12月2日，维羿广告公司与东方花园酒店公司就案涉起泡、脱落的室外贴膜面积进行了收方，确认面积为930.67㎡。2015年12月16日，维羿广告公司向东方花园酒店公司发出《外部联络函》，要求东方花园酒店支付剩余工程款。2016年1月5日，维羿广告公司与东方花园酒店公司就幕墙玻璃贴膜工程质量与结算问题召开会议，东方花园酒店公司对双方谈话内容单方进行了录音，维羿广告公司承认室外玻璃幕墙贴膜出现起泡、脱落系未完成紫外线照射固化工序所致，但称系酒店使用方要求停止施工拆除贴膜所致。东方花园酒店公司要求维羿公司出具酒店方停止施工的书面指令，但也承认双方在管理上都存在失误。2016年1月8日，东方花园酒店回函称：1、工程质量不合格，贴膜存在起泡、脱落、色差等质量问题，我司已于2013年9月16日发函至贵司要求整改，但贵司一直未进行整改。2、双方结算的依据有误，室内贴膜工程单价为95元/㎡，双方在进行室内贴膜工程结算时以外墙玻璃贴膜工程单价260元/㎡计算，导致结算结果多计约130845元（仅单价差引起的结算差额，尚未计算工程量减少的金额），此为重大误解，故应当按室内贴膜约定的单价重新计算。3、工程量有误。贵方结算报送的工程量与我方在现场实际收方量存在偏差（该部分偏差无相关资料支撑），导致结算金额大于实际应付金额。2016年1月9日维羿广告公司回函称：1、关于“工程质量不合格”，我方不予认可。装饰项目部2013年9月16日发函要求整改，情况属实；因色差和拆除问题，项目部与酒店使用方未能达成一致意见。我司对此电话及书面信函回复并跟进，贵公司再无回应，也无指令。2、关于“双方结算依据有误”、“工程量有误”。（1）“结算依据和结算金额”经贵公司工程、成本、财务、审计相关部门及人员核实无误后确认签署，并回交我公司蓝色封面和粉色封面结算资料各一册，结算金额属实。（2）酒店装饰装修临场施工变更、拆除、更换，序号类别与对应位置不相符以及2年酒店营运期间受损玻璃的整改拆换，均会导致数据不符。贵公司函件上表述“有误”，未提供有效证明，无法定依据，不予认可。（3）原“工程量”是甲乙双方均在施工现场，经双方多个工作人员共同见证下签署，具备法定条件，我方认可。3、未办理收方和换色区域的贴膜，须办理结算。
维羿广告公司租用阆中市鹏程建筑机械租赁有限公司的六台电动吊篮进行室外幕墙贴膜，租期从2013年5月22日起自2013年8月3日止，租金为43800元，期间安装、拆除共16次，费用9600元。东方花园酒店公司与维羿广告公司均举证的《东方花园酒店幕墙玻璃贴膜宴会厅室外贴膜施工结算资料》（也即蓝本资料）中附有东方花园酒店公司工程部负责人张庆签字属实的《东方花园材料损失和误工补助申请》，该申请载明“1、关于东方花园1号楼幕墙室外贴膜，因酒店使用方和项目部未达成一致意见，酒店使用方要求停止施工，造成材料库存2000平方，直接给施工方带来经济损失，望发包方采供部在其他装饰项目上把库存材料使用掉，或按出厂成本价结算，以减少施工方的损失，施工前贴膜材料送样后，经贵公司装饰项目部确认送采购部封存后订购，施工过程中酒店使用方觉得颜色太深要求停止贴膜施工，从而造成损失和库存。2、接连的婚庆和多次宴会，已经严重影响到施工方的成本以及员工的情绪，要求发包方给予搭架、吊篮的成本费用和施工人员的交通补助，架和吊篮拆、搬、移安装人工费，中途停工的管架租金、搬运、搭拆费用。3、酒店使用方要求拆除贴膜，不在合同范围内，施工未按标准工序完工，施工中途中止3M不予出具验收文件保修无效；施工人员已经全部撤离，因为施工期间从未有3天的连续施工，每天早上六点开工，中午一个仪式指令，大家都沉默的撤回。”
本案的争议焦点在于:1、维羿广告公司与东方花园酒店公司于2014年1月2日达成的《补充协议》中的手写更改、添加部分是否合法有效？2、2013年7月31日《东方花园酒店幕墙玻璃贴膜施工结算资料》（粉本资料）所确认的贴膜面积和结算金额是否合法有效？3、案涉起泡、脱落的930.67㎡室外贴膜是否已经收方结算？4、案涉930.67㎡室外贴膜起泡、脱落的的责任在于哪一方？
关于维羿广告公司与东方花园酒店公司于2014年1月2日达成的《补充协议》中手写更改、添加部分是否合法有效的问题，东方花园酒店公司提出维羿广告公司单方对《补充协议》内容作了手写改动和添加，将“增加部分综合包干单价：235元/平方米”改为“宴会厅增加部分综合包干单价：235元/平方米”，将“截止2013年12月25日前办理的结算金额不作为付款依据”改为“截止2013年7月25日前办理的结算金额不作为付款依据”，并在乙方签字处上方添加了“注：未收方部分请抓紧验收参照原合同”，改动及添加部分无效，对东方花园酒店公司不具有约束力。维羿广告公司辩称原《补充协议》内容系东方花园酒店公司单方打印制作，并未与维羿广告公司充分协商，东方花园酒店公司将《补充协议》打印制作好后先交与维羿广告公司签字盖章，公司负责人杨宇兵对《补充协议》进行了上述手写的改动和添加，之后再交予东方花园酒店公司盖章确认。东方花园酒店公司反驳称系其先盖了章再交予维羿广告公司盖章。本院认为，虽然维羿广告公司单方对《补充协议》原打印内容作了手写的改动和添加，但东方花园酒店公司向本院提交的《补充协议》与维羿广告公司向本院提交的《补充协议》内容完全一致，且东方花园酒店公司嗣后也依据该《补充协议》向维羿广告公司支付了室外贴膜工程款，故本院认为东方花园酒店公司对上述手写的改动和添加内容已经默认，该手写的改动和添加内容对其具有约束力，改动后《补充协议》仍合法有效。
关于2013年7月31日《东方花园酒店幕墙玻璃贴膜施工结算资料》（粉本结算资料）所确认的贴膜面积和结算金额是否合法有效的问题，东方花园酒店公司提出根据2014年1月2日双方签订的《补充协议》，截止2013年12月25日前办理的结算金额不作为付款依据，且该粉本结算资料中贴膜价格计算有误，将室内贴膜按照室外贴膜价格进行了结算，故该结算资料本身是错误的，应当按照《补充协议》的结算金额为准。维羿广告公司辩称《补充协议》仅是对室外贴膜增加部分金额进行了变更，并未涉及室内贴膜面积的结算，且《补充协议》中双方约定截止2013年7月25日前办理的结算金额不作为付款依据。同时,维羿广告公司承认该粉本结算资料中部分室内贴膜系以室外贴膜单价进行了结算，同意按室内贴膜单价重新结算。本院认为，双方于2014年1月2日签订的《补充协议》载明：“工程范围：原建筑玻璃贴膜面积：140㎡，现建筑玻璃增加贴膜面积1618.36㎡”、“合同价款：原施工招标工程项目部提供暂估工程量只有140㎡，综合包干单价260元/㎡；由于项目工程需要，增加贴膜施工区域，现实际贴膜工程量为1758.36㎡，宴会厅增加部分综合包干单价235元/㎡”，而双方于2013年6月6日签订了两份施工合同，即《东方花园酒店室外幕墙玻璃贴膜施工合同》和《东方花园酒店三楼室内贴膜施工合同》，前者约定的贴膜面积为130㎡，单价为260元/㎡，后者约定的贴膜面积为410㎡，单价为95元/㎡，故双方于2014年1月2日签订的《补充协议》仅是对《东方花园酒店室外幕墙玻璃贴膜施工合同》中约定的室外贴膜实际增加面积的结算问题进行了补充，并未涉及室内贴膜面积及金额的结算，故本院对给粉本结算资料中双方已签字确认的793㎡贴膜面积予以确认，虽然该793㎡贴膜面积中也包括部分室外贴膜面积（三楼天台），但鉴于该部分贴膜使用搭架而非吊篮施工，施工难度不大、成本较低，故统一按照室内贴膜单价95元/㎡计算该部分工程款。
关于案涉起泡、脱落的930.67㎡室外贴膜面积是否已经收方结算的问题，东方花园酒店公司提出，根据双方于2014年1月2日签订的《补充协议》，双方确认的增加贴膜面积为1618.36㎡，增加部分包含了案涉起泡、脱落的930.67㎡室外贴膜面积，维羿广告公司称案涉起泡、脱落的930.67㎡室外贴膜面积系根据2013年6月21日《东方花园酒店玻璃幕墙室外贴膜增加的部分和颜色变更确认》及2013年7月15日《工程指令单》拆除原深色贴膜后重新贴浅色贴膜的面积，直到2015年12月2日才收方，尚未结算。本院认为，第一，根据双方均认可的2013年7月23日蓝本结算资料，已验收结算的1758.36㎡贴膜竣工时间是在2013年7月15日，而在当日，东方花园酒店公司又向维羿广告公司发出《工程指令单》，内容为：根据酒店经营需要及现场实际情况，在东方花园酒店1号楼后侧厨房立面，8-12轴1层、2层，宴会厅靠东方国际社区售楼部侧立面F-
M轴1-3层的玻璃进行贴膜。第二，根据2013年9月16日《尚雅东方花园酒店建设项目部外部公函》，东方花园酒店公司早在2013年9月16已发现案涉930.67㎡室外贴膜面积存在起泡、脱落的质量问题，但双方于2014年1月2日签订《补充协议》确定贴膜工程量及价款后，东方花园酒店公司在2014年1月27日起至2015年4月8日期间通过银行转账方式分期付清了已结算工程价款。第三，从吊篮使用过程来看，阆中市鹏程建筑机械租赁有限公司出具的证明显示吊篮使用时间为2013年5月22日起至2013年8月3日止，而双方认可的蓝本结算资料中验收合格的1758.36㎡贴膜面积的竣工时间2013年7月15日，故在2013年7月15日后，维羿广告公司仍在进行室外贴膜施工。第四，从结算过程来看，双方认可蓝本结算资料载明工程竣工时间为2013年7月15日，工程量收方验收是在2013年7月19日，工程质量情况为合格。如该部分已收方结算工程未进行紫外线照射固化，通过工程验收的可能性以及直到2013年9月份才出现起泡、脱落现象的可能性均较小。第五，双方于2015年12月2日已对案涉起泡、脱落的930.67㎡室外贴膜面积进行了工程量收方，双方相关负责人均在《工程量收方单》上签字确认。故本院认为双方于2014年1月2日签订的《补充协议》中记载的实际贴膜工程量1758.36㎡并未包括变更颜色后的室外贴膜面积，也即案涉起泡、脱落的930.67㎡室外贴膜面积，该930.67㎡室外贴膜面积直到2015年12月2日才由双方收方确认工程量，但并未结算。
关于案涉930.67㎡室外贴膜起泡、脱落的的责任在于哪一方的问题。东方花园酒店公司称系因维羿广告公司未完成紫外线照射这一最后一道施工工序，故责任在于维羿广告公司。维羿广告公司承认其未完成紫外线照射固化工序，但辩称系由于酒店使用方嫌贴膜后室内颜色变暗，强行要求施工方立即停止施工并拆除贴膜所致，并向法庭提供了原东方花园酒店公司工程部经理张庆的证言（附本人身份证扫描打印件及不能到庭说明）以及张庆签字确认的《东方花园材料损失和误工补助申请》予以证实。本院认为，首先，虽然维羿广告公司未能提供酒店使用方要求其立即停止施工并拆除贴膜的相关工程指令单，但原东方花园酒店公司工程部经理张庆的证言与其在2013年工程施工期间签字确认的《东方花园材料损失和误工补助申请》上记载的内容一致，即是酒店使用方要求立即停止施工并拆除贴膜。其次，从施工过程来看，紫外线扫描固化系外墙贴膜最后一道施工工序，只需在吊篮上安装紫外线灯管后匀速上升吊篮对贴膜进行短暂照射即可，在整个施工工序中，施工难度最小，成本最低。根据经验法则，无论维羿广告公司出于故意还是疏忽大意不对案涉930.67㎡室外贴膜进行紫外线照射固化这一最后一道工序均不合常理，不符常情。综上，本院认为案涉930.67㎡室外贴膜起泡、脱落的的责任在于东方花园酒店公司。
本院认为，东方花园酒店公司和维羿广告公司签订的《东方花园酒店室外幕墙玻璃贴膜施工合同》、《东方花园酒店三楼室内贴膜施工合同》及《补充协议》系双方真实意思的表示，内容合法，双方都应当遵照执行。双方对未变更颜色的室外贴膜工程已经收方结算，并已付清工程款。双方对室内贴膜（包含部分室外贴膜）进行了收方结算，但结算依据的单价有误，本院仍按《东方花园酒店三楼室内贴膜施工合同》约定的单价95元/㎡重新计算，故东方花园酒店公司还应支付维羿广告公司该部分贴膜工程款75335元（793㎡×95元/㎡）。双方对变更颜色后的贴膜已经收方但未结算，因该部分贴膜仍属增加的室外贴膜，故参照《补充协议》约定的235元/㎡计算该部分工程款，故东方花园酒店公司还应支付维羿广告公司该部分贴膜工程款218707.45元（930.67㎡×235元/㎡）。关于本诉原告主张的工程款资金利息，本院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，从整个工程实际交付日期（2013年8月29日）开始计算。关于东方花园酒店提出的要求维羿广告立即对南充东方花园酒店幕墙玻璃质量不合格贴膜进行更换、重做的反诉请求，因与本院查明的事实不符，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
由本诉被告南充东方花园酒店有限公司在本判决生效后十日内支付本诉原告南充市维羿广告装饰有限公司室内玻璃贴膜工程款75335元以及室外变更颜色后贴膜工程款218707.45，共计294042.45元。（从2013年8月29日起，以294042.45元为基数，按照中国人民银行发布的同期同种类银行贷款利率计算资金利息至本院指定的给付之日至。）
二、驳回本诉原告南充市维羿广告装饰有限公司的其他本诉诉讼请求。
三、驳回反诉原告南充东方花园酒店有限公司的反诉诉讼请求。
被告如未按本判决指定期间履行支付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8606元，由本诉原告南充市维羿广告装饰有限公司负担2606元，由本诉被告南充东方花园酒店有限公司负担6000元。
反诉案件受理费2884元，由反诉原告南充东方花园酒店有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 赵国勤
人民陪审员 刘显兵
人民陪审员 王 南
二〇一六年八月十六日
书 记 员 程文凤