广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第2758号
原告：文林光，身份证住址湖南省株洲县。
委托代理人：张亚杰，广东国晖（广州）律师事务所律师。
委托代理人：邹艳青，广东国晖（广州）律师事务所实习律师。
被告：周志威，身份证住址湖南省。
被告：尹玉英，身份证住址湖南省。
被告：贺卫平，身份证住址湖南省。
被告：周穗婷，身份证住址湖南省。
法定代理人：贺卫平，身份情况同上。
被告：周穗军，身份证住址湖南省。
法定代理人：贺卫平，身份情况同上。
上述五被告的共同委托代理人：董润生，广东华科律师事务所律师。
上述五被告的共同委托代理人�李开圣，广东华科律师事务所律师。
被告：何华飞，身份证住址湖南省桂阳县。
被告：徐信培，身份证住址广州市白云区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区。
负责人：吴鹏。
委托代理人：卓静，该公司员工。
原告文林光诉被告周某、尹某、贺卫平、周穗婷、周穗军、何华飞、徐信培、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2015年3月18日1时33分，周险峰未依法取得机动车驾驶证驾驶悬挂粤A×××××号的普通摩托车搭载原告文林光（两人均没有戴安全头盔）沿白云区望岗工业一路，由�往东未按交通标志让行驶入出事路口时，遇被告何华飞驾驶灯光不合格、总重4500kg的粤A×××××号轻型厢式货车沿106国道由北往南驶至，结果两车发生碰撞，造成周险峰、文林光受伤及车辆损坏的交通事故。周险峰被送医院抢救无效于当天死亡。
二、交警部门的责任认定结果：周险峰负主要责任，何华飞负次要责任，原告无责任。
三、受害人概况：原告受伤后即被送往广州市第八人民医院住院治疗，经治疗于2015年4月20日出院，共住院33天。出院诊断为：“复合外伤1、左侧桥小脑角旁硬膜下血肿，2、左侧颞叶脑挫伤，3、蛛网膜下腔出血，4、骶骨骨折，5、全身多处软组织挫伤”。出院医嘱：“1、胞膦胆碱钠片、口服、日二次，2、不适随诊”。2015年8月14日，南方医科大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定原告颅脑损伤的伤残程度为十级。
原告为农村居民，原告与其妻赵某有一子文某甲（2015年2月5日出生）。为证实其事发前的居住工作情况，原告提交了如下证据：1、经营管理证明。该证明由广州市望岗新门楼综合市场经营管理有限公司出具，内容为：文林光自2010年1月开始在广州市白云区嘉禾街望岗工业一路陈屋墙自编6号13区31号从事猪肉档经营。2、个体工商户营业执照。营业执照载明的经营者为原告的父亲文某乙，经营地址与上述证明所载地址一致。3、原告名下广州农村商业银行望岗分理处的账户历史明细清单。明细清单显示自2014年1月3日起有持续的交易记录。4、原告的驾驶证、车辆行驶证、机动车注册登记信息。5、房东证明。证明由黎某出具，内容为：原告自2012年2月至2015年7月租住其在望岗东胜街七巷43号的房子。本院认为，原告提交的一系列证据能够形成证据链，足以证实其事发前在城镇居住生活满一年，本院对此予以认定。
四、医疗费：原告共花费医疗费41453.63元。原告主张的预留复诊费1000元尚未实际发生，本院不予支持。
五、住院伙食补助费：原告住院33天，住院伙食补助费应按100元/天的标准计算为3300元。
六、护理费：原告2015年3月18日至3月28日期间雇请护工及支付的陪人床、换床单等护理费用2060元，有护理费收据证实，本院予以认定。原告2015年3月29日至4月20日期间的护理费应按广州市一般护工80元/天的标准计算为1840元。因此，护理费总计为3900元。
七、营养费:原告因交通事故致十级伤残，加强营养确有必要，本院酌定营养费为800元。
八、交通费：原告虽未提交交通费票据，但原告因本次事故住院治疗、复诊、鉴定及陪护人员陪护等必然产生交通费损失，考虑原告的伤情、住院期间及复诊次数，本院酌定交通费为500元。
九、误工费：原告住院33天。其主张出院后休息60天，符合公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》中关于颅脑损伤的误工期间的规定。原告主张按零售业国有同行业在岗职工年平均工资56644元/年的标准计算其误工损失，符合法律规定。经计算，原告的误工费损失为14432.58元（56644元/年÷365天×93天）。
十、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：原告事发前在广州市连续工作居住一年以上，残疾赔偿金应按照2014年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入标准计算。原告因本次交通事故造成十级伤残，残疾赔偿系数应为10%。经计算，残疾赔偿金为60385.8元（30192.9元/年×20年×10%伤残系数）。
原告儿子文某甲的扶养年限为17年又11个月，由2人扶养。因原告在城镇居住生活，被扶养人生活费应按照2014年度广东省一般地区城镇居民人均消费性支出22171.9元/年的标准计算。经计算，被扶养人生活费为19862.33元（22171.9元/年÷12个月×215个月×10%伤残系数÷2人）。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金项目内计算，故残疾赔偿金总计为80248.13元。
十一、精神损害抚慰金：原告因交通事故致十级伤残，在事故中无责任，其主张精神损害抚慰金10000元合理，本院予以支持。
十二、鉴定费：原告进行伤残鉴定花费840元，有发票证实，本院予以支持。
十三、受害方获得赔偿情况：徐信培赔偿原告28000元。
十四、有关保险情况：粤A×××××号轻型厢式货车在保险公司投保了交通事故责任强制保险和限额为30万元的商业第三者�任险（含不计免赔率），事发于保险期限内。粤A×××××号的普通摩托车未投保交强险和商业险。
粤A×××××号轻型厢式货车行驶证核定的总质量为4490kg,事发时的实际总质量为4450kg。保险公司提交投保单、保险条款等证据，主张肇事车辆超载且检验不合格，保险公司在商业三者险范围内应予免赔。《机动车第三者责任保险条款》第七条第（四）款规定“除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格”，保险人不负责赔偿；第二十条规定“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”。徐信培认为超载10kg不应视为超载，年审�其车辆是检验合格的，故不同意保险公司的免赔理由。
本院认为，粤A×××××号轻型厢式货车事发时确属超载，根据保险合同约定，保险公司在商业三者险内享有10%的免赔率；但该车在年审时已经检验合格，事发时在检验有效期内，故保险公司主张商业险三者险内免赔缺乏依据，本院不予支持。
十五、机动车使用人与其他赔偿义务主体：粤A×××××号轻型厢式货车的车主是徐信培，何华飞是徐信培雇请的员工，事发时正在执行工作任务。粤A×××××号的普通摩托车的实际使用人是周险峰。周某、尹某是周险峰的父母，贺卫平是周险峰的妻子，周穗婷、周穗军是周险峰与贺卫平生育的子女。
十六、原告的诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项损失136718.21元并承担本案诉讼费。
裁决结果
因本次事故属机动车之间发�碰撞，故周险峰与何华飞的责任比例应为70%：30%。周险峰已死亡，其赔偿责任应由周险峰的法定继承人在继承其遗产范围内承担赔偿责任。何华飞事发时属于履行徐信培安排的工作，赔偿责任应由雇主徐信培承担。因粤A×××××号轻型厢式货车已投保交强险和商业险，徐信培应赔偿的部分由保险公司依据保险合同在保险限额内直接向原告进行赔偿，保险公司不予赔偿的部分再由徐信培予以赔偿。
原告的医疗费损失为41453.63元，属于交强险医疗费用赔偿项目；原告的其他损失为114020.71元，属于交强险死亡伤残赔偿项目。因本次交通事故死伤人员的医疗费用和死亡伤残费用总额超过交强险限额，故应按比例分配保险金。另案原告的医疗费用损失为14706.95元、死亡伤残项目内的损失为1120699.2元，故本案原告与另案原告交强险医疗费用的分配比例应为74%�26%，死亡伤残费用的分配比例应为9%：91%。因此，保险公司应在交强险医疗费用限额10000元范围内赔偿原告7400元，在交强险死亡伤残费用限额110000元范围内赔偿原告9900元。超出交强险的医疗费用损失为34053.63元，超出交强险的死亡伤残费用损失为104120.71元，合计138174.34元。超出交强险的损失由周某、尹某、贺卫平、周穗婷、周穗军在继承周险峰遗产范围内承担70%的责任即96722.04元，由徐信培承担30%的责任即41452.3元。徐信培对另案原告的赔偿数额为309811.85元，合计已超出商业三者险的赔偿限额，故商业三者险亦应按比例分配，其比例应为12%：88%。同时，商业三者险内的赔偿数额应扣除10%的免赔率。经计算，保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告32400元（300000元×12%×【100%-10%】）。仍有不足部分为9052.3元（41452.3元-32400元），�徐信培承担，但徐信培已赔偿原告28000元，即其已多赔偿原告18947.7元，多赔偿的部分应在保险公司商业三者险的赔偿额内予以扣减，扣减后，保险公司在商业三者险内还应赔偿原告13452.3元。徐信培多赔偿的部分，可向保险公司理赔。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一�在本判决生效之日起三日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿文林光7400元；
二、在本判决生效之日起三日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿文林光9900元；
三、在本判决生效之日起三日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在机动车商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿文林光13452.3元；
四、在本判决生效之日起三日内，周某、尹某、贺卫平、周穗婷、周穗军在继承周险峰遗产范围内赔偿文林光96722.04元；
五、驳回文林光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3034元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担569元（在本判决履行期限内直接支付文林光），由周某、尹某、贺卫平、周穗婷、周穗军负担2218元（在本判决履行期限内支付文林光701元并向本院交纳1517元），由文林光负担247元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 杰
人民陪审员 方绍波
人民陪审员 何金莲
二〇一五年十二月十日
书 记 员 黄思敏