河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终1927号
上诉人（原审被告）：乐天澳的利饮料有限公司，住所地：河南省漯河市郾城区郾襄大道88号。
法定代表人：李载赫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戚谦，河南成务律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尼瑞萍，女，汉族，1971年1月15日出生，住河南省漯河市源汇区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：台州市黄岩裕盛聚酯模具厂，住所地：浙江省台州市北城妙儿桥工业区*号。
法定代表人：王建义，该厂厂长。
委托诉讼代理人：万国锐，河南恩达律师事务所律师。
上诉人乐天澳的利饮料有限公司因与被上诉人台州市黄岩裕盛聚酯模具厂买卖合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2017）豫1103民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乐天澳的利饮料有限公司的委托诉讼代理人戚谦、尼瑞萍、被上诉人台州市黄岩裕盛聚酯模具厂的委托诉讼代理人万国锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐天澳的利饮料有限公司上诉请求：1、撤销郾城区人民法院（2017）豫1103民初第1248号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、单方明细表无任何证据佐证卖方交货、交易发生、货物价值，一审判决以虚假证言错误认定欠款343450元，认定事实错误。购销明细表系被上诉人单方制作，上诉人不认可，陈某3无权代表上诉人且其证言无其他证据佐证，与祁某的证言相矛盾，一审采信陈某3证言错误，一审判决仅凭单方填写的货物单据认定存在发货无事实依据，一审判决认定“公司合资后，配件需要打报告审批”又认定“不是每次采购配件都签订合同”相互矛盾且与事实不符；2、在无基础证据证明上诉人“持有证据无正当理由拒不提供”，一审判决违法适用推定规则免除被上诉人的举证责任，适用法律错误，应予改判。证据规则第七十五条有严格的适用条件，被上诉人未能提供证据证明343450元欠款形成的具体时间及其他相关信息也未提供证据证明上诉人属于持有证据无正当理由拒不提供，其应当承担举证不能的法律后果；3、合同已明确约定了履行期限，一审错误认定没有约定履行期限，证人陈某3无权代表上诉人，上诉人一直明确拒绝履行不存在的付款义务，本案诉求已超过诉讼时效应驳回。
台州市黄岩裕盛聚酯模具厂辩称：1、一审法院依据证据规则第七十五条的规定处理本案符合法律规定，当事人负有举证责任是基本的法律规定，七十五条是对当事人双方举证责任的重新划分及补充也是对证明妨碍行为的规定。一审的三证人均是上诉人的销售人员，且是在业务发生期间的经手人对账清单上签字认可，一审时被上诉人提供6份合同和14份收货凭证，上诉人对付款予以认可，但又提供了不只有这几笔的证据，均可证明双方的交易远不止这六笔，上诉人的财务数据已传输到ERP财务系统中，一审中被上诉人申请调取上诉人的付款明细，一审法院两次调取上诉人均以领导不在为由拒绝；2、上诉人称超过诉讼时效不能成立，对账明细后有付款明细，双方在未约定履行期限的情况下被上诉人的主张并未超过诉讼时效；3、一审认定事实清楚。
台州市黄岩裕盛聚酯模具厂向一审法院起诉请求：1、被告支付原告货款343450元及逾期付款的滞纳金。2、诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实，台州市黄岩裕盛聚酯模具厂（供方）与乐天澳的利饮料有限公司（需方）多次发生业务往来，2009年4月7日双方签订《裕盛模具订购合同》，合同约定产品价款合计14920元，合同第九项、结算方式及期限：提货时付清全款，双方公司人员签字盖章（被告方的签字人员是陈某3或者祁某）。2009年12月18日双方签订《吹瓶机配件及模具配件订购合同》，合同约定产品价款合计96700元，合同约定付款方式：款到发货。双方公司人员签字盖章。2009年12月28日双方签订《裕盛模具订购合同》，合同约定产品价款合计241000元，合同第九项、结算方式及期限：需方预付定金50%，发货前付清余款50%。有效期自2009年12月28日至2010年11月27日。双方公司人员签字盖章。2010年7月26日双方签订《模具配件订购合同》，合同约定产品价款合计23000元。合同第十项、结算方式及期限：提货时付清。2011年2月26日双方签订《配件订购合同》，合同约定价款合计1600元。合同第十项、结算方式及期限：提货时付清。双方公司人员签字，合同有效期自2011.2.26-2012.2.25。2012年3月16日双方签订《模具配件订购合同》，合同约定产品价款合计46000元。双方公司人员签字盖章。除以上6份合同外，台州市黄岩裕盛聚酯模具厂提供乐天澳的利饮料有限公司与台州市黄岩裕盛聚酯模具厂之间购销配件、吹瓶机、模具等物品的明细表4份，证明双方多次发生业务往来。1、自2009年2月28日至2009年12月30日，乐天澳的利饮料有限公司购买配件、吹瓶机等物品价值413120元，乐天澳的利饮料有限公司已付款361920元，尚欠款51200元。在已付款项中包括2009年12月18日的订购合同书中的价款96700元，2009年12月28日，订购合同中的价款241000元（14610元＋94900元）。2、2010年3月3日至2010年12月30日乐天澳的利饮料有限公司购买配件、吹瓶机、模具等物品，价值1172000元，乐天澳的利饮料有限公司已支付1123000元，尚欠款49000元。在已付款中包括2010年7月26日双方签订模具订购合同的价款23000元。3、2011年2月26日至2011年12月15日乐天澳的利饮料有限公司购买配件、吹瓶机、模具等物品，价值285650元，乐天澳的利饮料有限公司已支付209600元，尚欠款76050元。在已付款中包括2011年2月26日配件订购合同价款金额1600元，乐天澳的利饮料有限公司于2011年8月11日电汇41800元。4、2012年2月25日至2012年12月3日乐天澳的利饮料有限公司购买配件等物品，价值319200元，乐天澳的利饮料有限公司已支付152000元，尚欠款167200元。在已付款中包括2012年3月16日，双方签订的模具订购合同价款金额46000元。上述4份明细表均有原乐天澳的利饮料有限公司设备部经理陈某1（又名陈某3）签字“情况属实，陈某1”。原乐天澳的利饮料有限公司设备部采购人员祁某书写的“本人在乐天澳的利饮料有限公司工作期间，确实与台州市黄岩裕盛聚酯模具厂发生多次业务往来，购买模具及相关配件，但因时间久远，以上数量及金额凭记忆无法确定，应以双方财务账面为准，特此说明，祁某”。另外证人陈某1、祁某、陈某2（曾任设备部主管）出庭作证，证明的主要内容是:原、被告公司之间存在长期业务合作关系，不是每次采购配件都签订合同，有时打个电话配件就发过来了。公司合资后，配件需要打报告审批，然后上传到ERP管理系统，这些东西都是事实存在的，在ERP管理系统可以查到。庭审中，台州市黄岩裕盛聚酯模具厂提供8张出厂单，时间分别为2010年6月26日、2010年6月30日、2010年7月5日、2010年4月14日、2011年8月19日、2011年12月20日、2011年12月20日、2012年6月4日，6张浙江台州市黄岩华东公路运输发展有限公司汽车直达河南郑州专线的发货回单，时间分别为2010年4月15日、2010年6月26日、2010年6月30日、2010年7月5日、2011年8月19日、2012年6月7日，1张台州市隆鑫长途客运有限公司货运分公司托运单，时间为2011年12月20日。证明台州市黄岩裕盛聚酯模具厂向乐天澳的利饮料有限公司发运货物。庭审中乐天澳的利饮料有限公司为证明其主张，分别提供2010年1月11日乐天澳的利饮料有限公司通过中国银行电汇给台州市黄岩裕盛聚酯模具厂的凭单一份，款项为96700元及2011年5月7日由台州市黄岩裕盛聚酯模具厂给乐天澳的利饮料有限公司出具的96700元的增值税票据。2010年2月3日由台州市黄岩裕盛聚酯模具厂给乐天澳的利饮料有限公司出具的241000元的增值税票据及乐天澳的利饮料有限公司通过中国银行和中国农业银行给台州市黄岩裕盛聚酯模具厂的银行业务凭单各一份，数额分别为146100元、94900元。2010年8月17日乐天澳的利饮料有限公司通过中国建设银行转账给台州市黄岩裕盛聚酯模具厂的凭证一份，款项为23000元及2011年5月7日由台州市黄岩裕盛聚酯模具厂给乐天澳的利饮料有限公司出具的23000元的增值税票据。对乐天澳的利饮料有限公司提供的证据，台州市黄岩裕盛聚酯模具厂质证认为，对乐天澳的利饮料有限公司提出的付款没有异议，台州市黄岩裕盛聚酯模具厂在2009.9.9日收到电汇146100元，2010.1.11日电汇96700元，2010.4.1日94900元电汇。2010.8.17日收到电汇23000元。但其实乐天澳的利饮料有限公司的付款远远不只是这几笔，其在2009年付过23220元，在2010年3.1日付过90000元，2011.5.12日付过90000万，2012年付过68000元。双方签订的合同不仅仅包括设备供货还包括配件，在台州市黄岩裕盛聚酯模具厂的账册上显示乐天澳的利饮料有限公司付款的时间及供货日期，是相对照的，但远远不只是这些。所以申请法院调取乐天澳的利饮料有限公司的账册。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。台州市黄岩裕盛聚酯模具厂提供双方签订的六份订购合同，证明乐天澳的利饮料有限公司向其购买配件、吹瓶机、模具等物品。根据台州市黄岩裕盛聚酯模具厂提供的乐天澳的利饮料有限公司自2009年2月28日至2012年12月3日期间购买配件等物品4份明细表，证明双方多次发生业务往来,乐天澳的利饮料有限公司累计欠款343450元。对此乐天澳的利饮料有限公司不认可，并提供证据证明2009年12月18日、2009年12月28日、2010年7月26日签订的合同，乐天澳的利饮料有限公司均已支付相应货款，台州市黄岩裕盛聚酯模具厂亦已出具相应发票，合同已履行完毕。台州市黄岩裕盛聚酯模具厂诉称的其他几份合同，未提交证据证明交易实际发生或者已履行交货义务。证人陈某1、祁某、陈某2（三人均曾在乐天澳的利饮料有限公司设备部工作）出庭作证，证明双方之间存在长期业务合作关系，不是每次采购配件都签订合同，有时打个电话配件就发过来了。公司合资后，配件需要打报告审批，然后上传到ERP管理系统，这些东西都是事实存在的，在ERP管理系统可以查到。上述证言证明，台州市黄岩裕盛聚酯模具厂与乐天澳的利饮料有限公司之间不是每次采购配件都签订合同，即除发生合同约定的购销配件业务关系外，还存在其他的买卖关系。台州市黄岩裕盛聚酯模具厂提供乐天澳的利饮料有限公司与台州市黄岩裕盛聚酯模具厂之间购销配件、吹瓶机、模具等物品的明细表4份，虽然没有乐天澳的利饮料有限公司盖章确认，但乐天澳的利饮料有限公司原设备部经理陈某1（又名陈某3）签字“情况属实，陈某1”。证明双方发生的购销业务远远超过双方合同约定。台州市黄岩裕盛聚酯模具厂认可的乐天澳的利饮料有限公司付款金额也超过双方合同约定的金额。并且台州市黄岩裕盛聚酯模具厂提供8张出厂单，6张浙江台州市黄岩华东公路运输发展有限公司汽车直达河南郑州专线的发货回单，1张台州市隆鑫长途客运有限公司货运分公司托运单，从时间上看与双方签订的6份合同没有关联性。即在双方合同约定之外还存在其他的配件、模具等购销关系。并且乐天澳的利饮料有限公司的付款与双方所签订的合同不具有一一对应性，也证明双方合同约定之外还存在其他的购销关系。本案审理过程中台州市黄岩裕盛聚酯模具厂申请法院调取乐天澳的利饮料有限公司的账册。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人，持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。因此推定原告主张的乐天澳的利饮料有限公司累计欠款343450元成立，乐天澳的利饮料有限公司应承担清偿欠款343450元的责任，对乐天澳的利饮料有限公司主张台州市黄岩裕盛聚酯模具厂的诉讼请求超过诉讼时效的问题，因双方签订的合同没有约定履行期限。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：未约定履行期限的合同依照合同法第六十一条、第六十二条的规定可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。根据证人陈某1的证言内容，台州市黄岩裕盛聚酯模具厂曾通过他向乐天澳的利饮料有限公司催要欠款，但是乐天澳的利饮料有限公司没有明确表示不履行支付义务。因此乐天澳的利饮料有限公司主张台州市黄岩裕盛聚酯模具厂的诉讼请求超过诉讼时效不符合法律规定，不予支持。对台州市黄岩裕盛聚酯模具厂要求乐天澳的利饮料有限公司支付逾期付款滞纳金的请求，因双方在合同中没有约定，台州市黄岩裕盛聚酯模具厂的请求缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：一、被告乐天澳的利饮料有限公司于本判决生效后十日内支付原告台州市黄岩裕盛聚酯模具厂货款343450元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费6450元，由被告乐天澳的利饮料有限公司承担。
二审审理过程中，经双方同意，本院委托漯河慧光会计师事务所对上诉人乐天澳的利饮料有限公司与被上诉人台州市黄岩裕盛聚酯模具厂交易往来的所有账目进行了审计，漯河慧光会计师事务所出具了慧光专审字[2018]003号鉴定报告。该鉴定报告经双方进行了质证。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，应予以确认。
本院认为：漯河慧光会计师事务所出具的慧光专审字[2018]003号鉴定报告书鉴定程序合法，该鉴定报告与一审中证人陈某3、祁某、陈某2的证言及台州市黄岩裕盛聚酯模具厂提供的证据能够相互印证，形成完整的证据链条，足以认定乐天澳的利饮料有限公司欠付台州市黄岩裕盛聚酯模具厂货款343450元，一审认定乐天澳的利饮料有限公司承担欠款343450元的清偿责任并无不当，本院予以维持；上诉人上诉称台州市黄岩裕盛聚酯模具厂的起诉已经超过法定的诉讼时效期间，但根据一审证人陈某3的证言内容，台州市黄岩裕盛聚酯模具厂曾通过他向乐天澳的利饮料有限公司催要欠款，乐天澳的利饮料有限公司没有明确表示不履行支付义务，故一审认定台州市黄岩裕盛聚酯模具厂的起诉并未超过法定的诉讼时效期间亦无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人乐天澳的利饮料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6450元，鉴定费50000元，由上诉人乐天澳的利饮料有限公司负担。
审判长 于忠祥
审判员 缑兵伟
审判员 马甲恒
二〇一八年三月十九日
书记员 刘 芳