福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第564号上诉人（原审被告）宁德市祥全工贸有限公司，住所地福建省周宁县七步镇龙溪村深水岭，组织机构代码证：58750435-4。法定代表人郑杰文，董事长。委托代理人罗铃忠、罗兴声，福建韩诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）德京集团股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路94号泓源国际803室，组织机构代码证：67650735-4。法定代表人周日弟，总经理。委托代理人陈长灼，福建元一律师事务所律师。原审被告国网福建周宁县供电有限公司，住所地福建省周宁县狮城镇南坂路1号。法定代表人黄植景，总经理。委托代理人徐鸿飚、缪丹宏，福建平达律师事务所律师。上诉人宁德市祥全工贸有限公司（以下简称祥全公司）因与德京集团股份有限公司（以下简称德京公司）及原审被告国网福建周宁县供电有限公司（以下简称周宁供电公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省周宁县人民法院（2014）周民初字第1093号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人祥全公司的委托代理人罗兴声、被上诉人德京公司的委托代理人陈长灼、原审被告周宁供电公司的委托代理人徐鸿飚、缪丹宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年9月16日德京公司与祥全公司签订了《周宁长坪变——祥全35KV线路#16——#19杆段线路工程施工合同》（编号：DJSG-20130916），周宁供电公司作为见证人，合同约定：1、德京公司承包周宁长坪变——祥全35KV线路#16——#19杆段线路工程，工程地点在周宁县，工程承包方式为总价包干，合同价款为200万元（包含设计费10万元）；2、工程工期为60天，自祥全公司供图、技术交底之日起计算，工程约为2013年8月30日至2013年10月30日；3、合同签订之日起5天内（即2013年9月19日前）祥全公司支付进度款150万元给德京公司，剩余工程尾款40万元在40日内一次性付清，设计费由祥全公司另行支付给设计公司，2013年9月16日签订合同时该工程建设已基本完成，合同当事人对合同约定的权利、义务属真实意思表示。德京公司按合同约定施工并完成工程，2013年9月17日工程验收合格，具备送电条件，祥全公司使用单回线路，并正常运行至今。2014年1月28日祥全公司支付了100万元工程款，剩余90万元工程款未付。合同对逾期支付工程款的违约金（利息）未作约定。原审认为，德京公司与祥全公司签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的规定，合法有效，当事人应按合同约定履行义务。德京公司完成周宁长坪变——祥全35KV线路#16——#19杆段线路工程，该工程于2013年9月17日经验收合格交付祥全公司并投入运行，履行了合同义务。德京公司、祥全公司签订的系固定价款合同，工程总价款为200万元（包含设计费10万元），祥全公司于2014年1月28日已经支付100万元，德京公司主张利息从2013年9月17日至该笔工程款实际支付之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日为56412元，由于合同对违约金和利息没有具体约定，且德京公司未能向法院提交向祥全公司追讨工程款的证据，利息起算点不明，故德京公司的该项主张不予支持。但德京公司已于2014年9月26日向原审提起诉讼，故可从起诉之日起以工程余款90万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。由于周宁供电公司并非本案讼争合同的义务人，祥全公司关于本案工程款应由周宁供电公司支付的辩解不成立，不予支持。2014年11月20日德京集团股份有限公司依法变更为德京公司，故变更前的福建德京水电建设有限公司的债权、债务等依法应由德京公司承继。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十九条、《中华人民共和国公司法》第九条、《中华人民共和国建筑法》第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，作出判决：（一）祥全公司应于判决生效之日起十日内支付德京公司工程余款90万元；（二）祥全公司应于判决生效之日起十日内支付德京公司未按合同约定支付工程余款的利息（利息以工程款余额90万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2014年9月26日起计算至实际还款之日止）；（三）驳回德京公司的其他诉讼请求。案件受理费13364元，由德京公司负担1000元，祥全公司负担12364元。一审宣判后，原审被告祥全公司不服向本院提出上诉称，1、2013年4月21日周宁县人民政府〖2013〗19号《专题会议纪要》就本案工程出资问题已经做了决定，该会议议定第一点，关于登科变至祥全厂供电线路建设出资问题，其中1-16号杆为单回设计，全部由祥全公司出资建设；16-19号杆为双回设计，由周宁供电公司出资建设；20-25号杆由祥全公司垫资。2、本案工程由德京公司自行施工，未与祥全公司协商，《周宁长坪变——祥全35KV线路#16——#19杆段线路工程施工合同》在2013年9月16日签订时，该工程已完工，因周宁供电公司无工程项目，故由祥全公司在该合同上代为签字，且该合同第13条明确约定，费用由周宁县祥全至长坪变电网建设和改造工程指挥部出资，祥全公司收取款项后转付德京公司，现祥全公司未收到指挥部的出资款，原审法院以《建设工程施工合同》由祥全公司签署为由，判决祥全公司承担支付工程款责任，是错误的。综上，请求二审依法改判。被上诉人德京公司辩称，本案《周宁长坪变——祥全35KV线路#16——#19杆段线路工程施工合同》系祥全公司作为发包方、德京公司作为承包方、周宁供电公司作为见证方，三方签订的合同。该合同第13条约定工程款由祥全公司负责支付，若在约定期限内祥全公司未付，则周宁供电公司负责向祥全公司追讨，直至德京公司收到尾款。可见，合同对祥全公司作为付款责任人已经明确约定，且已支付的100万元工程款也是由祥全公司支付。至于周宁县人民政府的相关文件对本案所涉工程款的支付作出承诺，与本案祥全公司与德京公司之间的合同无关联，祥全公司可就政府的承诺另行主张。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告周宁供电公司辩称，本案建设工程施工合同的发包方、出资人均不是周宁供电公司，祥全公司认为其代周宁供电公司签署《周宁长坪变——祥全35KV线路#16——#19杆段线路工程施工合同》，没有依据。双方当事人对原审经审理查明内容无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：涉案工程的剩余工程款90万元，应由谁支付？对此，本院予以分析、查明并认定。本院认为，祥全公司、德京公司、周宁供电公司签订的《周宁长坪变——祥全35KV线路#16——#19杆段线路工程施工合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款的规定“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程”的规定，工程竣工验收合格后，发包人应按照合同约定支付价款。本案工程已经于2013年9月17日经验收合格，根据合同第13条约定“合同签订之日起5日内甲方支付进度款150万元给乙方，剩余工程尾款40万元甲方在40日内一次性付给乙方；设计费拾万元由甲方另行支付给设计单位；在规定期限内甲方未付工程尾款，由丙方负责向甲方追讨，直至乙方收到尾款等”，合同签订之日为2013年9月16日，祥全公司应于2013年9月21日前支付150万元给德京公司，剩余40万元应于2013年10月16日前支付，祥全公司仅于2014年1月28日向德京公司支付100万元，已经构成违约，双方未约定逾期付款违约金，原审法院判决祥全公司向德京公司支付剩余工程款90万元并按人民银行同期同类贷款利率计算从起诉之日起至实际还款日止的利息，并无不当。另祥全公司以周宁县政府会议决定本案工程款由周宁供电公司出资为由，主张周宁供电公司应支付本案剩余工程款，因本案审理的建设工程施工合同发生在祥全公司与德京公司之间，周宁供电公司仅为合同见证人，该合同未涉及周宁供电公司的义务，故祥全公司的上述主张，依据不足，不予支持。若祥全公司认为本案工程款应由他人出资，可另行主张权利。经质证、认证，二审经审理查明内容与原审认定的事实一致。综上所述，本院认为，本案建设工程施工合同成立并生效，工程竣工验收后，祥全公司作为工程发包人，应按合同约定支付工程款。祥全公司尚欠德京公司工程款90万元未予支付，已经构成违约，祥全公司应向德京公司支付剩余工程款90万元并按人民银行同期同类贷款利率计算从起诉之日起至实际还款日止的利息。德京公司的上诉无理，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决依据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13364元，由宁德市祥全工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 勇审 判 员  黄澄祥代理审判员  王晓锋二〇一五年七月十五日书 记 员  李巧彬附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。附：本判决依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；