上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第1579号
原告李兴兰。
被告复旦大学附属眼耳鼻喉科医院。
法定代表人孙兴怀。
委托代理人徐峰，上海市康昕律师事务所律师。
原告李兴兰诉被告复旦大学附属眼耳鼻喉科医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月5日对本案公开开庭进行了审理，原告李兴兰，被告的委托代理人徐峰到庭参加诉讼。审理中，当事人一致同意简易程序审理期限到期后继续适用简易程序。本案现已审理终结。
原告李兴兰诉称，2013年8月11日原告因眼部疾病经大华医院医生介绍至和平国际眼科医院住院治疗，8月13日原告左眼施行手术，术后原告感觉视力明显好转。9月12日被告医生对原告右眼施行激光术。9月16日复诊时，医生称原告右眼视力已恢复到0.6，但仍需要再激光。9月26日被告医生对原告右眼再次施行激光术，但这次术后，原告当天晚上就感觉日光灯变电灯光了，9月27日原告看不清护工，眼睛一直流泪。9月28日检查视力，右眼视力降到0.06以下，因为有出血，医院对原告停诊停药。10月4日原告回家后眼睛整天流泪、非常模糊、看不清东西。11月15日原告至被告处复诊，被告称右眼需要开刀，这说明了9月26日的手术不成功。此后，原告多次到沪申五官科医院、中医医院就诊，医生都表示视力很难恢复了。原告由于眼睛看不清，造成生活不便，对身体、精神均造成了很大的伤害。原告认为，被告明知原告患有XXX疾病的情况下进行手术风险很大，但仍实施该手术，造成不可挽回的后果，此外，虽然原告之子在术前代替原告签署了手术同意书，但被告没有认真、明确的告知手术风险，原告对手术风险不知情。原告起诉要求被告赔偿钟点工费用27，000元、护工费8，100元、医疗费24，000元、交通费3，000元、精神损害抚慰金50，000元、营养费22，500元、鉴定费3，500元，保留主张后续护理费的权利。
被告复旦大学附属眼耳鼻喉科医院辩称，经鉴定，本例不属于医疗损害，故不同意原告的全部诉请。
经审理查明，2013年4月24日原告因“双眼视物不清2年余”至闵行区中心医院眼科门诊就诊。B超：右眼玻璃体出血。诊断：玻璃体出血（、）白内障。2013年6月21日市六医院眼科门诊查裸视右眼：0.02；左眼0.01。诊断：DM伴肾病，双眼PDR，左玻璃体积血。7月16日大华医院眼科门诊查体：右眼下方玻璃体少许积血，视网膜散在出血、渗出；左眼玻璃体积血。诊断：双眼PDR，双眼白内障。7月17日被告眼科门诊就诊，查体：眼底网膜有出血、渗出。处理：双眼激光（先右眼）等。7月18日门急诊就医记录册记录：右眼第一次激光反应差，处理：再试激光。7月23日原告因“发现血糖升高20余年，加重1周”至大华医院住院。7月24日糖化血红蛋白7.7%。于8月7日转入眼科，8月8日在表面麻醉下行右眼白内障PHACO＋IOL术。出院时眼部检查：右眼0.12，左眼指数／20cm，双眼不能矫正。出院诊断：1、双眼并发性白内障；2、双眼XXX疾病性视网膜病变（右眼Ⅴ级，左眼Ⅵ级）；3、2型XXX疾病，高血压病3级（很高危）；4、XXX疾病肾病。8月11日原告至和平眼科医院住院。8月13日在神经阻滞麻醉下行左眼晶体超声乳化＋人工晶体植入＋玻璃体切除＋剥膜＋复杂性视网膜脱离复位＋眼内激光＋注硅油术。9月4日被告眼科门诊建议右眼激光。9月12日行右眼后极激光＋鼻侧。9月26日行右眼颞侧激光。期间9月23日原告因血糖控制欠佳至大华医院住院治疗。9月24日糖化血红蛋白7.5%。9月29日据大华医院眼科会诊申请单检查摘要：患者近2天感视物模糊加重。眼科会诊结果记录B超：右眼玻（璃）体积血，左眼未见网脱；验光：右眼ERR，左（眼）＋4.00S→0.15；VD0.06、VS0.06.诊断：右玻血（糖网6期）。2014年1月24日原告“二眼白内障术后5月，有XXX疾病史20年余”至沪申五官科医院眼科门诊就诊，查眼底：乳头界清，（视）网膜散在出血及疤痕激光斑。OD：0.06，OS：0.12；插片OD：无提高；OS：＋4.00DS／→0.6ˉ。诊断：二眼糖网病。
上海市徐汇区卫生和计划生育委员会医疗事故处理办公室委托上海市徐汇区医学会对本案医疗争议进行医疗事故技术鉴定。该会分析认为：患者因患有XXX疾病二十余年，血糖管理欠佳，糖化血红蛋白7.5-9.5%之间，已出现多系统的并发症：XXX疾病视网膜病变6期、XXX疾病肾病氮质血症期、XXX疾病周围血管病变合并XXX疾病足、冠心病心功能2级、脑梗死、XXX疾病周围神经病变等。本次因XXX疾病视网膜病变，医方给予眼底激光治疗，控制病情的进一步发展。医方给予患者“XXX疾病视网膜病变”的诊断正确。给予激光治疗符合眼科诊疗常规。在治疗前医方已告知激光后有可能出现出血或出血加重、视力不提高、下降甚至失明等情况，患方知情同意并签字。患者手术后仍出现视力下降，系XXX疾病系统性病程进展逐渐恶化所致。综上所述，医方医疗行为符合诊疗规范，不构成医疗事故。鉴定意见为：根据《医疗事故处理条例》第二条、第三十三条（等），李兴兰与复旦大学附属眼耳鼻喉科医院医疗争议不构成医疗事故。
原告认为被告医疗行为存在过错，造成原告人身损害，故提起本案诉讼。
对于上海市徐汇区医学会的鉴定意见，原告认为，2013年9月26日的激光单上原告没有签字，原告之子陪同原告就诊，但原告之子也没有签字。2014年10月，鉴定的地方让原告签字，当时只有原告的邻居陪同，原告认为其在医学会签的字可能就是签在激光单上的。原告在9月23日住院，手术的时候已经控制了血糖，是可以做手术的，激光后当天晚上，原告就看不见了。原告没有出血，但病历上写出血，是有疑点的。原告认为血化血红蛋白当时是很好的情况。
对于鉴定意见，被告无异议。
审理中，原告之子李某某确认其陪同原告就诊，在原告行激光手术前李某某签过知情同意书，当时原告在场。
另查明，被告《眼科激光手术同意书》记载，手术中和手术后可能出现如下情况：“1、出血或出血加重；……4、激光后视力不提高、下降甚至失明；……”在患者签名处有患方签名。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的上海市徐汇区医学会医疗事故技术鉴定书、病历资料，被告提供的《眼科激光手术同意书》等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告接受患者治疗，双方形成医患关系，被告应当对患者进行积极妥善地治疗。判定被告承担医疗损害责任的前提是被告医疗违法行为与患者人身损害后果之间具有因果关系。鉴定意见是具有医学专业知识的人员根据法定程序所作出的鉴定结论，对于被告的医疗行为是否存在过错以及其过错与患者所受损害是否有因果关系，具有比较强的证明力。本案医疗纠纷经过上海市徐汇区医学会组织鉴定，根据鉴定意见及原、被告陈述，本院认为，原告患有XXX疾病二十余年，血糖管理欠佳，已出现多系统的并发症，被告根据原告疾病状况，诊断“XXX疾病视网膜病变”正确，之后实施的激光治疗亦符合诊疗常规，对于手术风险，被告已提前告知，患方签字确认，因此，原告主张被告施行手术不当，术前未明确告知风险，并无依据。综上，上海市徐汇区医学会在全面分析原告疾病状况，被告的诊疗行为后作出鉴定意见，该意见客观、充分，本院予以认同，原告虽有异议，但未能提出合理依据反驳鉴定意见，故对原告的意见本院不予认同。原告要求被告承担侵权责任，并无事实根据和法律依据，本院不予支持，对于相关损失方面的证据本院不再予以认定。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告李兴兰全部诉讼请求。
案件受理费3，062元，减半收取计1，531元（原告已缴纳3，159.50元），由原告李兴兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 怡
二〇一五年六月二十四日
书记员 顾婷艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。