湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0581民初616号
原告：周前贵，男，1943年8月8日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，
委托诉讼代理人：曾建国，湖北峡光律师事务所律师。特别授权代理。
被告：谭从友，男，1974年12月9日出生，汉族，湖北省长阳土家族自治县人，住长阳土家族自治县，
委托诉讼代理人：毛大成，男，住长阳土家族自治县，系谭从友亲属。特别授权代理。
被告：宜昌交运集团长阳客运有限公司，住所地长阳土家族自治县龙舟坪镇花坪村四组。
法定代表人：刘宜，该公司经理。
委托诉讼代理人：屈琳波，男，该公司员工，住长阳土家族自治县。特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司，住所地长阳土家族自治县龙舟坪镇清江路33号。
负责人：朱为华，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨才平，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘洪新，男，该公司返聘员工，住长阳土家族自治县。特别授权代理。
原告周前贵诉被告谭从友、宜昌交运集团长阳客运有限公司（以下简称“长阳客运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司（以下简称“长阳人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月25日在本院红花套人民法庭公开开庭进行了审理。原告周前贵及其委托诉讼代理人曾建国，被告谭从友的委托诉讼代理人毛大成，被告长阳客运公司的委托诉讼代理人屈琳波，被告长阳人保公司的委托诉讼代理人杨才平、刘洪新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周前贵向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿原告交通事故造成的损失77254.34元，由被告长阳人保公司在交强险及商业三者险之中赔付，保险不赔部分由被告谭从友和被告长阳客运公司赔付；2、三被告承担本案诉讼费。赔偿明细：1、医疗费总额22917.94元；2、误工费100元/天×125天=12500元。3、护理费80元/天×108天=8640元。4、营养费30元/天×108天=3240元。5、伤残赔偿金27051元/年×10%×9年=24345.90元。6、住院伙食补助费25元/天×108天=2700元。7、交通费348元。8、鉴定费2400元。9、门诊医疗费162.50元。总计77254.34元。诉称的事实及理由：2015年2月23日10时38分许，被告谭从友驾驶鄂Ｅ×××××号大型普通客车由红花套经集镇往陆城方向行驶，与行人周前贵发生碰撞，导致原告周前贵受伤的交通事故。经宜都市公安局交警大队认定谭从友负事故全部责任。原告受伤后先后五次住院治疗，具体为：第一次在红花套镇卫生院从2015年2月23日至2015年4月8日住院44天，住院费11020.95元；第二次在红花套镇卫生院从2015年4月10日至2015年4月25日住院15天，住院费2390.77元；第三次在宜都市第一人民医院从2015年4月25日至2015年5月14日住院19天，住院费8881.56元；第四次在红花套镇卫生院从2016年2月29日至2016年3月16日住院16天，住院费2075.65元；第五次在宜都市第一人民医院从2016年3月17日至2016年3月31日住院14天，住院费11960.73元；以上第一、二次住院费被告已支付，第三、四、五次住院费被告未支付。2015年6月29日，经宜都明信法医司法鉴定所鉴定原告构成十级伤残。经查，被告谭从友驾驶的客车系被告长阳客运公司所有，该车在被告长阳人保公司投保交强险和商业三者险，且在保险期限内。
被告谭从友辩称：1、谭从友已为原告垫付了第一次住院费11020.95元，第二次住院费2390.77元；2、其他同意保险公司的答辩和质证意见。
被告长阳客运公司辩称：1、鄂Ｅ×××××号客车在长阳人保公司投保有交强险和商业三者险（限额50万元，有不计免赔），保险公司应承担保险赔偿责任；2、我公司不承担诉讼费和鉴定费；3、其他同意保险公司的答辩和质证意见。
被告长阳人保公司辩称：1、涉案车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，保险公司愿意按照法律规定赔付。2、关于原告住院治疗费用，通过对原告住院资料看，从第二次至第五次住院治疗主要是冠心病、心功能不全等其他疾病，与本次交通事故无关联性，故除了第一次住院费无异议，对第二至五次的住院费有异议，依据住院天数的其他相关赔偿项目也应扣减。3、根据合同约定和司法实践，我公司不承担诉讼费及鉴定费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于当事人有争议的证据，本院认证如下：一、原告的证据：1、司法鉴定意见书，第（五）项鉴定车祸与心功能不全因果关系为不排除本次外伤系在自身冠心病基础上诱发左心功能不全。
被告长阳人保公司对此提出异议，并认为原告第二至五次住院与本次交通事故无关。经审查，事发当天红花套镇卫生院病历既往史写明原告有心脏病病史，但第一次住院诊断仅有肋骨骨折；第二、三次住院诊断中有肋骨骨折和冠心病、心功能III级；第四次住院诊断治疗仅有冠心病、心功能II级等（未见骨折）；第五次住院诊断治疗有冠心病、心功能III级和陈旧性肋骨骨折。针对第二至五次住院治疗与本次交通事故的关联性，本院对鉴定人江某做了询问笔录，鉴定人的意见是：鉴定意见第五项车祸与心功能不全因果关系只适用于2015年2月23日发生车祸时至2015年6月29日鉴定作出时之间的时间段，对于2015年6月29日之后原告的治疗情况不予涵盖，如原告需继续治疗心功能不全应再行鉴定关联性与医疗费合理性。本院审查认为鉴定人的说明具有客观性和合理性，从证据角度看，第二、三次住院发生在鉴定作出前，鉴定意见不排除心功能不全与车祸的关联性，在被告长阳人保公司没有提出任何反驳的证据前提下，第二、三次住院即使治疗了心功能不全，依据鉴定也存在关联性，且第二、三次住院还包含肋骨骨折治疗，更能说明与交通事故的关联性；但第四、五次住院在鉴定时间之后，鉴定机构对后期治疗心功能不全并未评估，且第四次住院仅治疗了冠心病和心功能不全等而未见骨折；综上，对原告第一、二、三次住院与本案关联性予以采信，第四、五次住院与本案缺乏关联性本院不予采信。2、医疗费发票：结合上述鉴定意见第五项和医院住院资料，本院采信第一次住院费11020.95元，第二次住院费2390.77元，第三次住院费自付4633.56元（总费用8881.56元，其中新农合报销4248元应予扣除）；第四、五次住院费发票与本案缺乏关联性本院不予采信。3、三峡大学仁和医院金额35元的心电图门诊费发票，宜都市第一人民医院金额127.50元的胃镜门诊费发票，因未提交相应的医院诊断和检查报告单等，无法核实与本案的关联性，本院不予采信。4、宜都市红花套镇集贸市场清洁合同、证明，宜都市宏全劳务有限公司劳动用工协议书，宜都市红花套镇杨家畈村委会证明，这些证据之间相互印证，庭审中原告对工作时间、地点也作出合理说明，原告也提供红花套镇政府及杨家畈村委会盖章确认的证明证实属于失地农民，综合评判该组证据具有合理性和真实性，故对于原告属于实地农民且在上述两个单位从事清洁工（工作时间、地点不同）的事实本院予以采信；但原告提供的两份工资表，其字迹明显是一人后期制作的，庭审中原告也承认两份工资表均是自己写的，故两份工资表不能作为本案评判误工费的标准，本院不予采信。二、被告长阳人保公司的证据：医疗费审核计算表，系被告长阳人保公司单方制作，其他当事人均未表示认可，在没有第三方鉴定机构评估和核算情况下，该医疗费审核计算表不能作为本案裁判的依据，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年2月23日10时38分许，
被告谭从友驾驶鄂Ｅ×××××号大型普通客车由红花套方向经红花套集镇往陆城方向行驶，行至红花××山大道××路段处，与行人周前贵发生碰撞，导致原告周前贵受伤的交通事故。该事故经宜都市公安局交通警察大队认定：谭从友驾驶车辆未避让行人，负事故的全部责任。
原告周前贵受伤后，从2015年2月23日至2015年4月8日在红花套镇卫生院第一次住院治疗44天，用去住院费11020.95元；病历写明既往史有心脏病病史；入出院均诊断为左侧第6、7肋骨骨折，右侧第5后肋陈旧性骨折，全身多处软组织损伤；出院医嘱全休2个月等。2015年4月10日至2015年4月25日原告第二次在红花套镇卫生院住院治疗15天，用去住院费2390.77元；入院诊断为左侧第6、7肋骨骨折，出院诊断为冠心病、心功能III级；出院医嘱到上级医院进一步检查治疗。2015年4月25日至2015年5月14日原告第三次在宜都市第一人民医院住院治疗19天，住院费总额8881.56元（其中新农合报销4248元，自付4633.56元）；入院诊断为冠心病、心功能II级、肋骨骨折等，出院诊断为冠心病、心功能III级、双侧多发肋骨骨折（右3-5，左4-7）等；出院医嘱注意休息、低盐低脂饮食、限制体力劳动等。
2015年6月29日，宜都明信法医司法鉴定所作出宜都明信法司鉴[2015]临鉴字第249号司法鉴定意见书，认定因车祸致7根肋骨骨折评定十级伤残，误工时间从受伤日起至定残日前一天，护理时间评定为住院期间给予护理，车祸与心功能不全因果关系为不排除本次外伤系在自身冠心病基础上诱发左心功能不全。原告为此支出鉴定费2400元。
此后，原告于2016年2月29日至2016年3月16日第四次在红花套镇卫生院住院16天，入出院均诊断为冠心病、心功能II级等（未见骨折）。原告于2016年3月17日至2016年3月31日第五次在宜都市第一人民医院住院14天，入出院均诊断为冠心病、心功能III级、陈旧性肋骨骨折（第一次入院诊断就存在肋骨陈旧性骨折）。
结合本院对证据的认定，对原告第一、二、三次住院与本案关联性予以认定，第四、五次住院与本案缺乏关联性本院不予认定。据此，本院认定原告第一次住院费11020.95元，第二次住院费2390.77元，第三次住院费4633.56元（扣除新农合报销后），三次住院天数合计78天。
鄂Ｅ×××××号客车挂靠在被告长阳客运公司经营，该车使用性质为公路客运，办理有道路运输证，该车在被告长阳人保公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元，含不计免赔率），事发在保险期内。被告谭从友持有A1A2驾驶证和道路旅客、货物运输驾驶员从业资格证。
原告于2009年1月在都农保[2009]3号文件中被认定为宜都市被征地农民基本社会保障对象，属失地农民。原告与宜都市红花套镇集贸市场和宜都市宏全劳务有限公司分别签订了期限为2015年1月1日至2015年12月31日的合同，原告在这两个单位务工，从事清洁工工作（工作时间、地点不同）。
事发后，谭从友为原告垫付了第一次住院费11020.95元，第二次住院费2390.77元，合计13411.72元。
本院认为，原告周前贵因交通事故人身受伤，依法有权获得赔偿。被告长阳客运公司虽然提供了其分别与刘毅、毛大成签订的《客运车辆营运合同》，该合同之间的权利义务只能约束合同相对方，本案其他当事人并非合同当事人，故该合同约定内容并不能适用于本案，但该营运合同的本质是将鄂Ｅ×××××号客车挂靠在被告长阳客运公司从事旅客运输经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，故被告长阳客运公司应承担连带赔偿责任。同时，鄂Ｅ×××××号客车在被告长阳人保公司投保了交强险和商业三者险，事发在保险期内，被告长阳人保公司应承担交强险和商业三者险的赔偿责任。庭审中，被告长阳客运公司提供了投保单及客户权益保障确认书、保险条款等证据，证实了保险公司已就相关免责条款向投保人进行明确说明，已尽到告知义务，故被告长阳客运公司不承担鉴定费和诉讼费。综上，对于原告的损失，应先由被告长阳人保公司在交强险分项限额内赔偿；超过交强险部分，依照宜都市公安局交通警察大队划定的谭从友负全部责任，本院认定由被告长阳人保公司在商业三者险中全部承担；保险范围外不予赔偿的鉴定费由被告谭从友与被告长阳客运公司连带承担。
根据原告的诉请项目和标准，对于其总损失认定如下：1、医疗费，关于被告长阳人保公司提出的医疗费核减，本院认证时已作阐述，医保审核计算书不能作为本案裁判的依据，故本院认定原告第一次住院费11020.95元，第二次住院费2390.77元，第三次住院费4633.56元，合计18045.28元，与本案存在关联性，本院予以支持。2、住院伙食补助费，原告前三次住院78天，原告主张25元/天在本地伙食补助标准范围内，故本院支持住院伙食补助费25元/天×78天=1950元。3、营养费，原告出院医嘱均未见“加强营养”，仅有“低盐低脂饮食”的医嘱，原告主张营养费缺乏医疗机构意见和法律依据，本院不予支持。4、残疾赔偿金：原告属失地农民，在本地务工从事清洁工，应以城镇标准计算，原告诉请主张27051元/年的标准在法律规定范围内，结合原告定残时年满71周岁，十级伤残（赔偿系数10%），故对原告主张的残疾赔偿金24345.90元本院予以支持。5、误工费，本院对证据认证中已作阐述，原告提供的两份工资表不能作为本案评判误工费的标准，但原告提供的证据可以证实在本地两个单位务工从事清洁工工作，原告应属在本地务工的失地农民，也说明原告定残时虽年满71周岁，但仍具有劳动能力，有收入来源，其误工费标准可参照2017年我省道路交通事故损害赔偿标准中从事农、林、牧、渔业行业在岗职工工资标准31462元/年（折合86.20元/天）计算；误工时间对于因伤残持续误工的，最长计算至定残日前一天，即从2015年2月23日受伤日至2015年6月28日定残日前一天为125天；故本院支持误工费为86.20元/天×125天=10775元。6、护理费，原告主张80元/天在赔偿标准中居民服务业标准范围内，护理时间本院支持前三次住院78天，故本院支持护理费为80元/天×78天=6240元。7、交通费，原告提供了348元的交通费发票，考虑原告前三次住院就长达78天，期间三次入院出院，对其主张的348元交通费本院酌情支持。8、鉴定费，有鉴定意见书及鉴定费发票证实已实际发生，本院支持鉴定费2400元。综上，原告的总损失核定为：医疗费18045.28元、住院伙食补助费1950元、残疾赔偿金24345.90元、误工费10775元、护理费6240元、交通费348元、鉴定费2400元，总计64104.18元（含垫付款）。
以上核定损失中医疗费、住院伙食补助费，合计19995.28元，属于医疗项目，交强险医疗限额内应赔偿10000元；核定损失中残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费，合计41708.90元，属于伤残项目，交强险伤残限额内应赔偿41708.90元；以上被告长阳人保公司在交强险分项限额内应承担51708.90元。对于核定损失除鉴定费外超出交强险部分（即为医疗项目超出部分）9995.28元，应由被告长阳人保公司在商业三者险中赔偿9995.28元。以上被告长阳人保公司合计赔偿原告51708.90元+9995.28元=61704.18元。对于鉴定费2400元，应由被告谭从友与被告长阳客运公司连带承担。
因被告谭从友已为原告垫付13411.72元，而谭从友应连带承担鉴定费2400元，扣减后谭从友可返得垫付款11011.72元。
可由长阳人保公司直接赔偿原告61704.18元-11011.72元=50692.46元，由长阳人保公司支付谭从友垫付款11011.72元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司在交强险分项限额内和商业三者险责任范围内赔偿原告周前贵损失50692.46元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司在交强险分项限额内和商业三者险责任范围内支付被告谭从友垫付款11011.72元；
上述第一、二项标的款（人民币）均于本判决生效之日起十日内汇款至本院指定账户，收款单位：宜都市人民法院；账号：18×××65；开户行：工商银行湖北三峡分行宜都支行。
三、驳回原告周前贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取286元（原告已预交），由被告谭从友与宜昌交运集团长阳客运有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 王伟
二〇一七年七月十七日
书记员 刘洋