西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第01317号
上诉人（原审原告）齐永锰，青海油田天然气公司职工。
委托代理人张振杰，男，1946年8月8日出生，汉族。
上诉人（原审原告）张妮，青海油田天然气公司职工。
委托代理人张振杰，简况同上，系张妮的父亲。
被上诉人（原审被告）陕西莲塘物业服务有限公司，住所西安市高新区碑林科技产业园4号楼6层。
法定代表人陈俊文，总经理。
委托代理人龚小瑞，女，1966年8月25日，汉族。
委托代理人梁良，陕西永嘉信律师事务所律师。
上诉人齐永锰、张妮因与被上诉人陕西莲塘物业服务有限公司（以下简称莲塘公司）物业服务合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第01773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人齐永锰、张妮的共同委托代理人张振杰，被上诉人莲塘公司的委托代理人龚小瑞、梁良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月19日，齐永锰、张妮向原审法院起诉称，2007年1月，其夫妇入住天正花园小区，该小区的物业管理公司为陕西中强物业管理有限公司（以下简称中强公司）。2010年4月29日，天正花园业主委员会决定解聘中强公司，但中强公司拒绝退出。后经诉讼，双方达成调解，中强公司于2010年9月30日下午17点之前退出。中强公司退出天正花园时，强行带走天正花园小区“三表一卡”水、电、气计量收费终端设备，在其交清水、电、气费用后，又故意不清卡，直接导致其夫妇因房屋的水、电、气无法计量使用而至今不能住宿。中强公司之后更名为莲塘公司。几年来，其一直找莲塘公司解决，但莲塘公司不予理睬。请求判令莲塘公司赔偿其损失费及相关费用38376元（其中西安丽源物业管理有限公司2010年11月至2014年12月31日涉案房屋的物业费、采暖费及相关费用6576元；2010年10月因房屋没有水、电无法居住致其一家在外租房居住，每月房租600元，自2010年11月至2014年12月共计50个月，房租费30000元；2013至2014年度的取暖费1200元），诉讼费用由莲塘公司负担。
莲塘公司辩称，其对齐永锰、张妮购买的天正花园小区商品房进行物业服务期间，水、电、气一直可以正常使用。其终止物业服务后，没有带走任何水、电、气卡式计量收费终端设备。齐永锰、张妮称，其退出后未交付三表一卡设备，不是事实。退出时，其已交付小区的设备及业主资料，不存在导致2300多用户无法正常使用水电的情况。齐永锰、张妮主张的损失费及相关费用与其无关，不应由其承担。另，是否移交设备资料及其他2300多用户能否正常使用水电，与齐永锰、张妮无关。齐永锰、张妮称，业委会委托天俊公司购买了新的三表一卡设备，至于齐永锰、张妮能否正常使用该设备，与其无关，不属于本案审理范围。其与天正花园业主委员会达成调解后对小区业主进行了清卡工作，其从未收到关于齐永锰、张妮一户因没有清卡而不能正常使用的投诉。天正花园小区业主委员会于2010年11月聘请西安丽源物业管理公司（以下简称丽源公司）为该小区提供物业服务。由于技术原因无法正常使用小区原水电相关设备，故进行了设备更换，原有系统及设备已报废处理弃之不用，即使齐永锰、张妮没有清卡，也不影响房屋的使用。齐永锰、张妮不能正常使用房屋是因二人与新的物业公司之间未履行新的物业服务手续更换设备。2010年9月30日，其已退出天正花园小区的物业管理，双方的物业服务合同关系已终止，2014年5月，齐永锰、张妮提起本案诉讼，超过诉讼时效，请求不应得到支持。
原审法院经审理查明，2005年3月1日，齐永锰、张妮购买了由陕西森纳房地产开发有限责任公司开发建设的天正花园小区第16幢1单元2层2号住宅。2006年9月7日，齐永锰与天正花园小区的物业管理公司中强公司签订了物业管理服务合同。齐永锰、张妮装修房屋后于2007年1月入住。2009年，天正花园小区业主召开业主大会，进行了业主委员会委员选举，表决通过了《天正花园管理规约》、《天正花园业主大会议事规则》、《天正花园业主委员会选举办法》。业主委员会委员又召开了首次成员会议，选举成立了天正花园业主委员会，并于2010年1月25日在高陵县物业管理办公室进行了备案。2010年4月29日，天正花园业主委员会召开业主大会，决定解聘中强公司。为此，天正花园业主委员会与中强公司发生纠纷。之后，天正花园业主委员会将中强公司起诉至法院，在法院主持下，双方达成调解协议：2010年9月30日下午17点之前，中强公司退出天正花园的物业管理区域，此后天正花园物业管理由天正花园业主委员会负责，天正花园的物业管理相关费用由中强公司收至2010年9月30日。此后，中强公司退出了天正花园小区。中强公司、天正花园业主委员会及业主大会在中强公司退出交接时未作书面交接记录。2010年10月30日，齐永锰、张妮向中强公司交纳了前期物管费、水电及垃圾费302.83元，交纳暖气费1440.36元。2010年11月7日，天正花园业主大会、天正花园业主委员会与丽源公司协商签订了天正花园物业合同，选聘丽源公司为天正花园物业并提供物业管理服务，合同自2010年11月1日起生效。
丽源公司管理天正花园小区物业后，因技术原因无法使用小区原有的售水电气系统（即三表一卡），遂开始免费为小区业主更换老式计量方式的电表，原有系统及设备不再使用。天正花园小区两千多户，长期入住约1000户左右，业主申请更换电表后即可正常用电，水、气的使用不受系统更换的影响。
2012年12月25日，陕西中强物业管理有限公司更名为陕西莲塘物业服务有限公司。
原审庭审中，齐永锰、张妮称，因家中无电无法居住，遂于2010年10月1日起在咸阳市渭城区文汇路一号楼租房居住，每月租金600元。齐永锰、张妮提供的证人雷某、秦某当庭陈述称，中强公司退出后，齐永锰、张妮家中通水、气，但不能用电，齐永锰、张妮居住的天正花园小区房屋在丽源公司更换电表后能够正常用电。齐永锰、张妮则认为小区设备的变更须经业主大会决定，不能为了一时居住自行购买设备。
原审法院经审理认为，天正花园小区在业主购房入住时即由中强公司提供物业管理服务。天正花园业主委员会成立后，于2010年4月29日召开业主大会，决定解聘中强公司，双方纠纷经法院主持调解达成协议：中强公司于2010年9月30日下午17点之前退出天正花园的物业管理区域，物业管理相关费用收至2010年9月30日；此后天正花园物业管理由天正花园业主委员会负责。齐永锰、张妮系天正花园小区业主，因此，中强公司自2006年9月7日至2010年9月30日期间存在物业管理服务合同关系。天正花园业主大会、天正花园业主委员会于2010年11月7日与丽源物业公司签订天正花园物业合同，选聘丽源公司自2010年11月1日为天正花园物业并提供物业管理服务。齐永锰、张妮作为天正花园小区业主应当接受丽源公司的物业管理服务。丽源公司在接手天正花园物业后因故未使用原三表一卡系统，而是采取免费更换电表的方式对天正花园小区进行用电管理，齐永锰、张妮应当接受。齐永锰、张妮在其房屋更换电表即能用电使用的情况下，拒不更换电表，另行租房居住，方法不妥。齐永锰、张妮要求莲塘公司承担其房租费用30000元及其拖欠丽源公司的物业相关费用8376元，没有依据，不予支持。由于齐永锰、张妮与莲塘公司之间的物业管理服务合同关系于2010年9月30日终止，而齐永锰、张妮于2014年5月13日提起本案诉讼，且齐永锰、张妮就诉讼时效未能举证，故莲塘公司关于齐永锰、张妮起诉已过诉讼时效的抗辩理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回齐永锰、张妮要求陕西莲塘物业服务有限公司赔偿损失费及相关费用38376元的诉讼请求。诉讼费759元，由齐永锰、张妮负担。
宣判后，齐永锰、张妮不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清或不实。莲塘公司不尽法定义务，拒绝向业委会移交管电公共智能三表一卡设备，并强行带走该设备。对此，原审并未查清。原审认为其应当接受物业服务并换表以及其起诉超过诉讼时效，不符合法律规定。换表非合法的合同行为，其有权不换。原审判决适用法律错误。请求撤销原判，发回重审。
莲塘公司辩称，原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分。丽源物业因技术原因未能使用小区原有三表一卡售水电气系统，而后通过更换计量设备的方式对系统进行改造，齐永锰、张妮拒不更换设备，所有损失应由其自行承担。另，双方的物业管理服务合同关系于2010年9月30日终止，此后，齐永锰、张妮从未主张过赔偿，直至2014年5月13日向人民法院起诉，已经超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚属实。
本院经审理认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。本案中，齐永锰、张妮与莲塘公司的物业服务合同关系于2010年9月30日终止后，丽源公司于2010年11月1日为天正花园提供物业管理服务，免费为业主更换电表进行用电管理，而齐永锰、张妮拒不更换，做法欠妥；另，齐永锰、张妮于其与莲塘公司终止物业管理服务合同关系后的2014年5月13日提起本案诉讼，超过法律规定的请求保护民事权利的二年诉讼时效期间，而齐永锰、张妮就诉讼时效问题未能举证证明，故原审认定莲塘公司关于齐永锰、张妮起诉已过诉讼时效的抗辩理由成立，并无不妥。综上，齐永锰、张妮的上诉理由，不能成立，对其上诉请求，不予支持；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费759元，由齐永锰、张妮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
审 判 员 周建平
代理审判员 赵羽嘉
二〇一四年一月五日
书 记 员 张欢欢