湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1485号
上诉人（原审原告）：朱军，男，1966年8月6日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：张海鹏，男，1988年7月29日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：杨振斌，男，1982年10月14日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：肖尊宏，男，1960年6月3日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：杨鲜银，男，1960年6月3日出生，汉族。
上述5上诉人的共同委托诉讼代理人：欧阳平，湖南泽宇律师事务所律师。
上述5上诉人的共同委托诉讼代理人：胡红霞，湖南泽宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南威亚牧业科技有限公司，住所地洞口县洞口镇洞山路104号。
法定代表人：赵生成，该公司董事长。
委托诉讼代理人雷少华，湖南湘驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人王卉，湖南湘驰律师事务所实习律师。
原审原告：林绍书，男，1966年12月26日出生，汉族，住洞口县洞口镇洞高路*号。
上诉人朱军、张海鹏、肖尊宏、杨振斌、杨鲜银与被上诉人湖南威亚牧业科技有限公司公司（以下简称湖南威亚牧业公司）、原审原告林绍书决议撤销纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2016）湘0525民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱军、张海鹏、肖尊宏、杨振斌、杨鲜银上诉请求：一审认定事实错误，适用法律不当，股东决议无效，应撤销湖南省洞口县人民法院（2016）湘0525民初2451号民事判决第二项，依法改判。事实与理由：1、在召开股东会之前，根本就没有召开董事会，湖南威亚牧业公司没有提供董事会同意召开本次股东会的决议，本次股东会召集程序违法；2、跟表决的事项存在利害关系的股东并没有履行表决权回避，股东大会表决程序不合法；3、股东大会会议记录被篡改，添加了表决结果，所以决议是无效的；4、股东会的表决事项与股东会通知审议事项不相符，擅自增加的表决事项应属无效；表决的GMP证书展期涉及公司的解散事宜，本次表决没有达到三分之二以上同意，该决议应属未通过；股东决议第二项、第四项内容均应属无效。
湖南威亚牧业公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、赵生成持有公司12.5℅的股份，在董事会不召集股东会时，完全符合公司法第40条规定的代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持股东会议，且即使在召集程序上有轻微瑕疵，也对股东大会决议不产生实际影响；公司表决的事项均不属于公司法所规定的股东表决时应回避的事项，故表决程序合法；会议记录记载的表决结果与《股东大会议案表决票》完全一致，不存在添加表决结果和篡改记录的事，表决的决议合法有效；股东大会决议事项与表决的内容完全一致，对于股东大会所议事项，无需事先在召开股东大会的通知中载明，决议属于合法有效；GMP证书展期是否与公司解散没有关系，无需代表三分之二以上表决权通过；表决的第二项关于承包费用应属于股东大会表决的事项，决议的第四项也符合法律的规定，应属于合法有效。
朱军、林绍书、张海鹏、杨振斌、肖尊宏、杨鲜银向一审法院起诉请求：请求撤销公司2016年9月10日作出的湖南威亚牧业公司股东大会决议。
一审法院认定事实：湖南威亚牧业公司于2016年8月以邮寄书面通知和登报公告方式通知公司股东2016年9月10日召开股东大会，2016年9月10日，股东或股东委托代理人全部到会参加会议，并书面对公司事项：“1、兽药GMP证书决定续期，费用从承包经营款中列支；2、决定维修围墙和厂房，费用从承包经营款中列支；3、公司承包经营款在分配前，除提取法定公积金外，决定提取10%任意公积金；4、公司五年承包经营款在支付上述费用和提取法定公积金与任意公积金以后，用于公司经营，不进行分配；5、由于未提取公积金及对利润进行核算，此前部分股东领取的承包经营款，公司应予收回。”进行表决并制作了会议记录，会议记录记载了表决结果：林绍书、杨守放、袁冬花、杨鲜银、张海鹏、朱军、杨振斌、肖尊宏全部投反对票，赵松柏、匡伊秋、赵生成、成建鸣、赵生平全部投同意票，参加会议股东均在会议记录上签字。会后，根据表决统计54%表决权同意，46%表决权反对，公司制作了股东大会决议，决议内容为前四项与表决内容一致，第五项为：“五、由于未提取公积金及对利润（承包经营款）进行核算，此前公司财务人员违法给部分股东发放的承包经营款，公司应予追回，未能追回部分，由违法发放的财务人员垫付。”但形成书面决议后公司未送达给股东。2016年12月6日，原告与公司另一起诉讼开庭时才了解到公司作出了书面《股东大会决议》，遂以决议未送达股东，股东不知决议内容且决议程序、内容违反法律规定提起诉讼。
一审法院认为，湖南威亚牧业公司提出公司决议作出时间为2016年9月10日而本案原告起诉时间为2016年12月29日，超出了公司法第二十二条股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销的规定，但公司虽于2016年9月10日开会表决并制作会议记录，但形成书面决议后公司未将书面决议送达股东，股东虽参加了股东大会并表决但不能视为知道公司决议内容，公司应将形成的书面决议内容告知股东。原告提出本案被告2016年9月10日作出的股东会决议召集程序和表决方式不合法、决议内容超出表决范围，应予以撤销，但根据审理查明的事实，决议召集程序、表决程序等符合法律和公司章程规定，原告提出的主张无事实依据，决议内容也未违反公司章程规定。原告提出公司决议内容与部分股东有利害关系，该部分股东未履行表决权回避；决议内容中GMP证书事项应三分之二表决权通过，但公司章程并未对此作出规定，故决议内容不违反章程规定，原告请求无依据。原告提出决议内容第五项与表决第五项内容不一致，超出表决范围，根据公司法第一百六十六条之规定，股东会、股东大会或者董事会违反规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司，股东应将应依法提取的属于法定公积金部分利润退还，根据审理查明的事实，决议第五项内容确与表决内容不一致，超出了表决范围，且内容超出公司法规定的范围，故公司决议第五项内容违反法律强制性规定，该决议第五项部分无效。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，判决：一、被告湖南威亚牧业科技有限公司2016年9月10日作出的股东会决议内容第五项无效；二、驳回原告朱军、肖尊宏、林绍书、张海鹏、杨振斌、杨鲜银要求撤销股东决议的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致，二审对原审认定事实予以认可。
本院认为，本案争议的焦点是股东大会决议是否可撤销或者无效。具体评判意见如下：关于股东会召集程序问题，根据公司法的规定，代表十分之一以上表决权的股东有权利提议召开临时会议，赵生成等人提议召开临时股东大会，符合公司法的规定，故上诉人提出股东大会的召集程序不合法的理由不能成立。关于股东表决回避的问题，虽然赵生成系公司的承包经营人，表决的事项确与其存在利益关系，但是要求对有利害关系的事项都回避不利于保护大股东的合法权益，且现有法律规定并没有要求股东对所有存在利害关系的事项实施表决回避，大股东作为承包人参与研究与承包相关事项并不违反法律规定，故上诉人提出违反了表决回避的理由不能成立。关于股东大会记录的问题，现有证据不能证明股东大会记录被篡改，且双方所争议的是否增加的那部分内容并没有影响会议记录的实质内容，对大会的决议并没有影响，故上诉人提出因会议记录被篡改而导致表决事项无效的理由不能成立。关于表决事项与会议通知是否相符的问题，根据召开股东会通知，股东会表决事项的第三项和第四项内容并没有超出该通知中第三项内容，股东会的表决事项与股东会通知审议事项并非不相符，故上诉人提出审议事项的第三项和第四项并非与通知事项不符的理由不能成立。关于部分表决事项无效的问题，GMP证书是否展期并不必然导致公司的解散，对于该事项的表决并不需要三分之二以上表决权的股东通过；对于表决事项的第二项，上诉人并没有提供相关证据证明此事项与之前签订的承包经营合同条款存在矛盾，且第二项的内容也并没有违反法律的规定；对于表决事项的第四项，提取法定公积金和任意公积金符合法律规定，现有证据不能证明在提取公积金之后有可供分配的利润和不分配利益违反了相关法律规定，因此上诉提出表决内容的第一项、第二项、第四股东决议内容均应属无效的理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人朱军、肖尊宏、张海鹏、杨振斌、杨鲜银负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 蒋志强
审 判 员 赵 毅
审 判 员 彭淑婷
二〇一七年十二月六日
代理书记员 刘 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……