上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初3277号原告：上海京鹤幕墙装饰有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：胡振元，总经理。委托诉讼代理人：蔡新，上海市中山律师事务所律师。被告：法液空医疗气体(上海)有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：黄志勇，执行董事。委托诉讼代理人：胡国强，上海市恒信律师事务所律师。第三人：上海合立建设工程有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇金家村张星路XXX号。法定代表人：周四君，总经理。委托诉讼代理人：沈龙标，男,在上海合立建设工程有限公司工作。原告上海京鹤幕墙装饰有限公司与被告法液空医疗气体(上海)有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员金艳适用简易程序公开开庭进行审理。本案于2016年5月16日第一次公开开庭进行了审理，原告法定代表人胡振元及委托诉讼代理人蔡新、被告委托诉讼代理人胡国强到庭参加诉讼。审理中，原告申请司法鉴定，本院依法通过上海市高级人民法院委托上海中世建设咨询有限公司进行司法鉴定。本案于2016年11月10日第二次公开开庭进行了审理，原告法定代表人胡振元及委托诉讼代理人蔡新到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案于2016年12月16日第三次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蔡新、被告委托诉讼代理人胡国强到庭参加诉讼。被告申请对系争工程进行质量鉴定，后撤回鉴定申请。应被告的申请，本院依法追加上海合立建设工程有限公司作为第三人参加诉讼。本案于2017年3月28日第四次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人蔡新、被告委托诉讼代理人胡国强、第三人委托诉讼代理人沈龙标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海京鹤幕墙装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款人民币6,386,406.16元；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、解除原、被告于2014年9月10日签订的《幕墙工程施工合同》；2、被告支付原告工程款3,539,832元。事实与理由：原、被告于2014年9月10日签订《工程施工合同》，约定原告为承包方，被告为发包方，工程地点位于上海市青浦区工业园区，承包范围为幕墙工程，包括干挂石材幕墙、点式玻璃雨棚、玻璃采光顶、室外玻璃拉杆等外装饰工程。承包方式为包工包料。工程为固定综合单价合同，合同总价暂定为10,796,852元。工程款的支付：合同签订后二周内支付合同总价的15%预付备料款，幕墙龙骨安装完成，开始安装面板前支付合同总价的15%工程款，幕墙工程完成后支付至合同总价的40%，等。合同签订后，原告按约施工，至2015年2月4日止，新建厂房钢龙骨已验收结束，然被告分文未付。工程施工至2015年春节，由于被告原法定代表人顾林华出走致使该工程无法继续进行，搁置至今，故原告起诉至法院。被告法液空医疗气体(上海)有限公司辩称：同意解除合同。合同上的印章是顾林华自己私刻的，不是被告公司的备案章，也不是移交给被告的公章。幕墙的实际施工人，目前无其他人主张，认可系原告施工。被告没有参与验收，原告目前只安装了钢龙骨，石材还没有安装，对于已经完成的工程量应当通过审价确定。原告应当向第三人主张工程款，因为系争工程本案的合同系原告与第三人签订的，应以备案合同为准。第三人上海合立建设工程有限公司述称：原告与第三人在2014年11月签订的合同仅用于备案。幕墙工程本来应该由总包直接发包，但是由于被告原法定代表人顾林华提出要自己发包，故2014年9月原告与被告签订了幕墙工程合同并实际履行。原告与第三人签订备案合同时，向第三人出示了原告与被告之间签订的合同，并且向第三人出具承诺书，承诺幕墙工程款与第三人无关，不向第三人索要任何工程款，原告实际也是向被告催讨工程款。根据已经生效的(2015)青民三(民)初字第1566号民事判决书，幕墙工程与第三人无关。经开庭审理查明：2014年9月10日，被告(甲方、发包方)与原告(乙方、承包方)签订《法液空医疗气体(上海)有限公司新建厂房幕墙工程施工合同》，约定工程名称为法液空医疗气体(上海)有限公司新建厂房，工程地点位于上海市青浦区工业园区；承包范围为幕墙工程款，包括干挂石材幕墙、点式玻璃雨篷、玻璃采光顶、室外玻璃栏杆等外装饰工程，详见施工图及报价书，不含门窗四周边密封处理。层间铝板幕墙另行报价，双方确定综合单价后，办理签证后施工，按实结算；承包方式为包工包料，采用固定综合单价，工程款按实际展开面积结算，措施项目、规费、税金费率按报价书计取；本工程为固定综合单价合同，合同总价暂定为10,796,852元，详见附件1《上海法液空医疗气体有限公司新建厂房幕墙工程报价书》；合同签订后二周内支付合同总价的15%预付备料款，幕墙龙骨安装完成，开始安装面板前支付合同总价的15%工程款，幕墙工程完成后支付至合同总价的40%，等。合同末尾处由被告原法定代表人顾林华签字并加盖了公章。2014年11月10日，原、被告签订《工程合同变更单》，约定原承包范围内(点式玻璃雨篷、玻璃采光顶、室外玻璃栏杆)改由其他单位施工；新增项目3mm层间造型铝板幕墙、3mm层间平面铝板幕墙；原光面石材黄金麻改为宝金石，综合单价调整为1,052.93元/㎡；3mm层间造型铝板幕墙综合单价610.28元/㎡，3mm层间平面铝板幕墙综合单价540.77元/㎡，详见报价书；调整后合同总价为1,161.5855万元，等。2015年1月，系争工程进行了隐蔽工程的报验。2015年2月4日，顾林华出具承诺书，表示被告新建厂房钢龙骨已验收结束，根据合同应付3,484,800元整，2015年2月13日先支付100万元农民工资，余下在年后开工前承诺再支付70万元整，剩余1,784,800元在车间2石材面板挂结束后一次性付清，其余工程款按合同工程进度款到按合同执行，等。顾林华在承诺书上签字并加盖了公章。因被告未支付任何工程款，原告于2015年2月停工。另查明，原告具备建筑幕墙工程设计与施工二级资质。原告表示本案中主张的仅是已经施工完成的部分，对于尚未安装的石材等费用，在本案中暂不要求处理，保留另案处理的权利。又查明，因被告向原告借款未按时归还，2015年10月8日，原告起诉被告要求被告归还借款1,878,376元及利息，本院以(2015)青民二(商)初字第1981号案件予以受理，并于2015年12月2日判决支持原告的诉讼请求。被告不服该判决上诉，上海市第二中级人民法院于2016年4月13日判决驳回上诉，维持原判。在上述案件中，被告认为借款系被告原法定代表人顾林华私刻公章后向原告所借。法院查明直至2015年3月9日之前顾林华始终担任被告法定代表人一职。再查明，2014年11月10日，原告(乙方)与第三人(甲方)签订《幕墙工程施工合同》，约定原告向第三人承包被告新建厂房车间幕墙工程，合同总价暂定6,720,197元，每次实际付款为建设三位直接支付到乙方单位账户，合同还约定了其他权利义务。该份合同在建管部门登记备案。原告向第三人出具《承诺书》，承诺系争房屋幕墙专业工程由原告承包施工，工程款由建设单位直接支付给原告，不论建设单位的付款时间节点有何迟延，原告承诺与第三人无关，不向第三人索要任何工程款。2015年4月20日，第三人起诉被告，要求解除与被告就系争房屋签订的《上海市建设工程施工合同》，支付工程款等，本院以(2015)青民三(民)初字第1566号案件予以受理，并于2016年12月29日作出判决。该案中，第三人明确表示其主张的工程款不包括幕墙工程，幕墙工程系原、被告之间签订的合同。审理中，依据原告的申请，本院依法通过上海市高级人民法院委托上海中世建设咨询有限公司进行司法鉴定，并出具沪中世鉴字【2016】第036号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告已施工的幕墙工程的总造价为3,539,832元。原告为此支付了鉴定费84,600元。被告于2016年10月13日书面回复鉴定单位，表示在暂且不论“变更单”是否真实有效的前提下，被告根据鉴定单位的鉴定初稿工程量进行了复核，同意鉴定单位的鉴定初审工程总量。原告对上述鉴定结论无异议。被告对工程量、单价和质量均有异议，认为原告仅完成钢架制作部分施工，人工费按50%计取不合理，应按照报价书中的制作人工费40元/平方米计价。鉴定人员表示因合同及报价书对“制作人工费”和“安装人工费”未作明确说明，市场询价没有统一标准，故按照50%计算。制作费是指地面操作完成，安装是指墙面操作，龙骨和石材均包括制作和安装。石材安装利润高一点，鉴定单位询过价，只做龙不做石材，报价就是对半。被告另表示原告施工质量不达标，鉴定人员表示质量问题不在本案鉴定范围。审理中，被告申请质量鉴定，本院依法委托上海同测质量检测技术有限公司进行质量鉴定。2017年1月17日，鉴定单位至房屋现场预检，根据《现场预检记录》，现场预埋件厚度有9-10mm一种，厚度7mm左右预埋件一种，原、被告双方愿意协商解决，暂停鉴定。原、被告均签字确认。被告为此支付了鉴定费2,000元。之后被告表示应当按照备案合同，原告向第三人主张工程款，相关质量问题也应当由第三人提出异议，故被告不再申请质量鉴定。以上查明的事实，由原、被告的陈述，《法液空医疗气体(上海)有限公司新建厂房幕墙工程施工合同》、合同变更单、隐蔽验收资料、承诺书、民事判决书、工商登记资料、交接清单、司法鉴定意见书、幕墙工程施工合同等证据予以证明，并经庭审出证、质证属实，本院予以确认。原告认为：1、顾林华作为被告当时的法定代表人，与原告签订的合同真实有效；2、原告与第三人签订的合同仅作为备案，实际履行的是原告与被告签订的合同；3、原告对工程审价报告无异议，对于质量问题应通过鉴定明确。被告认为：1、工程施工合同、合同变更单及承诺书中被告方的印章均为顾林华私刻的，与被告备案章和移交的印章均不一致。为此被告提供了工商资料一组、交接清单、司法鉴定意见书。原告对上述证据真实性均无异议，但是认为顾林华作为当时的法定代表人，有权代表被告签订合同，印章问题系被告内部管理问题；系争工程应以备案合同为准，相关施工及验收手续均由第三人盖章确认。原、被告签订的幕墙工程施工合同违反了相关法律法规的规定；3、被告对鉴定报告中的工程量、单价和工程质量均有异议。根据庭审查明的事实，本院认为：2015年3月9日之前，顾林华担任被告法定代表人，原告有理由相信顾林华的行为属职务行为，代表被告签署相关材料。原告具备相关施工资质，原、被告于2014年9月10日签订的《法液空医疗气体(上海)有限公司新建厂房幕墙工程施工合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定履行。本案幕墙工程确实存在原、被告之间的施工合同、也存在原告与第三人的备案合同。第三人和原告一致陈述双方之间的合同仅用于备案，实际履行的是原告与被告签订的合同，第三人在向被告主张工程款的案件中也未将幕墙工程款列入主张范围。本案原告主张的是工程款，对于工程款的支付合同约定由被告承担，备案合同也约定由被告直接支付到原告账户，故被告应承担相应付款义务，故原告主张由被告承担付款义务有法律和合同依据。鉴于被告未按约支付工程款，系争工程已经停工，在2016年5月16日庭审中原告要求解除合同，被告同意，故原、被告签订的上述合同于2016年5月16日解除。合同解除后，被告理应支付原告已经完工部分的工程款。原告已施工部分的款项已通过司法鉴定进行确定。对于工程量，被告已经书面回复认可。对于单价，鉴定单位已经针对制作人工费和安装人工费进行了解释并经过询价，故对于鉴定单位确定的单价予以采纳。针对质量问题需按照法律规定，结合两份合同对责任主体进行判断，当事人可以另案主张。原告表示尚未安装的石材等费用在本案中暂不要求处理，保留另案处理的权利，系其对自身权利的处分，于法无悖，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告上海京鹤幕墙装饰有限公司与被告法液空医疗气体(上海)有限公司在2014年9月10日签订的《法液空医疗气体(上海)有限公司新建厂房幕墙工程施工合同》于2016年5月16日解除；二、被告法液空医疗气体(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海京鹤幕墙装饰有限公司工程款3,539,832元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35,118.60元，减半收取计17,559.30元，由被告负担；鉴定费86,600元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 金 艳二〇一七年四月二十八日书记员 岳明静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当依照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。