甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白中民一终字第448号
上诉人（原审被告、反诉原告）冯玉海，男，生于1972年5月28日，汉族，住白银市平川区。
委托代理人王小龙，甘肃铜城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）白银春明建材有限公司。
法定代表人孙茂云，该公司经理。
委托代理人李令群，甘肃法翔律师事务所律师。
上诉人冯玉海因与被上诉人白银春明建材有限公司（以下简称春明公司）返还财产纠纷一案，不服白银市平川区人民法院（2014）平民一初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人冯玉海及其委托代理人王小龙，被上诉人春明公司的法定代表人孙茂云及其委托代理人李令群，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，白银春明建材有限公司系2010年3月20日成立的一人有限责任公司，郑迎贤为法定代表人。2013年7月15日郑迎贤向被告冯玉海借款10万元，借条中约定由平川区宝积乡黑水村黄水沟砖瓦厂做抵押。2013年10月16日郑迎贤将其在原告春明建材公司的所有股权转让给孙茂云，并在同年10月20日在工商管理部门做了变更登记，春明建材公司的法定代表人变更为孙茂云。2014年7月12日被告冯玉海在原告春明建材公司开走了该公司所有的岩石王650装载机一台，冯玉海认为当初郑迎贤向其借款10万元时是以该装载机作为抵押的，郑迎贤当时是春明建材公司的法定代表人，故春明公司有义务清偿其借款，因孙茂云要处置该装载机，故其暂时开走该装载机以保全其借款得以清偿。
原审认为，被告（反诉原告）冯玉海提交的借条中借款人为郑迎贤，该借款中没有白银春明建材有限公司的公章，故该借款应认定为郑迎贤的个人借款，并非春明公司的借款。依据《中华人民共和国担保法》相关规定：抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。当事人以车辆抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中被告（反诉原告）冯玉海认为郑迎贤向其借款时以岩石王650装载机做抵押的，但双方未签订书面合同，未到相关部门进行登记，故该抵押合同未成立，被告冯玉海的述称不能成立，不予支持。原告要求被告冯玉海返还岩石王650装载机的请求成立，本院应予支持；原告要求被告赔偿其损失2000元的请求因未提交证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条一款之规定，判决：一、被告（反诉原告）冯玉海返还原告（反诉被告）白银春明建材有限责任公司岩石王650装载机一台（车架号A0904013AH0904019），于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回被告（反诉原告）冯玉海的反诉请求。本诉案件受理费4500元，减半收取2250元，由被告冯玉海负担；反诉案件受理费1150元，由被告冯玉海负担。
上诉人冯玉海不服上述判决向本院提起上诉，请求撤销原判，改判拍卖、变卖被上诉人向上诉人抵押的岩石王650装载机以清偿100000元债务，驳回被上诉人的诉讼请求。理由如下：一、原审判决认定事实不清。首先，原审认定冯玉海提交的借条中借款人为郑迎贤，借条中没有春明公司的公章，故该借款应认定为郑迎贤个人借款错误。郑迎贤在2013年7月15日向上诉人借款10万元是在借条上明确约定将平川区宝积乡黑水村黄水沟砖瓦厂作为抵押，并将本案诉争装载机铭牌交由上诉人保管，该行为表明郑迎贤作为一人有限公司法定代表人以公司财产来作抵押担保债权是其真实意思表示。春明公司的主要财产就是平川区宝积乡黑水村黄水沟砖瓦厂的设备，最具担保价值的就是岩石王650装载机，郑迎贤将公司财产作为担保物提供担保，上诉人才将10万元借给郑迎贤。同时当时的担保人出具的证人证言也能够证明以装载机抵押担保的事实过程。郑迎贤没有在借条上加盖公司印章是其个人习惯问题，郑迎贤与被上诉人之间签订的股份转让协议和春明公司资产清单上也没有盖章的行为时一直的，不应成为认定郑迎贤个人债务的理由。其次，装载机作为工程车辆不同于一般车辆，不上路行驶，无需到车辆管理部门登记。车辆管理部门对于没有登记的工程车辆也不予抵押登记，这是事实上的不能，而不是上诉人不愿登记。再次，被上诉人与郑迎贤之间的股权转让协议存在逃避债务的恶意，转让行为无效。转让价格30万元明显低于市场价值，春明公司的资产清单上记载的财产价值远远大于30万元。二、本案适用法律错误。依据《中华人民共和国公司法》的规定，有限公司股东股权的转让和法定代表人的变更、不影响公司等债务的承继。其股东之间股权转让协议的约定不能对抗第三人。郑迎贤与被上诉人之间的转让协议么有通知上诉人亦未提供担保，也未清偿上诉人的债务，该协议为无效协议。依据《中华人民共和国担保法》第五十九条的规定，应当认定上诉人的债权可以享有通过法院变卖本案诉争财产获得优先受偿。综上，请求判如所请。
被上诉人春明公司辩称，第一，郑迎贤向冯玉海的借款属于个人借款，其向上诉人提供的债务抵押担保为无效担保。春明建材公司属于公司法人，公司的所有财产都属于公司法人所有，郑迎贤虽原为春明公司的法定代表人但他也无权将法人财产以个人名义向他人提供担保。从本案的现有证据以及担保法的相关规定来看，由于郑迎贤将法人财产以其个人名义向冯玉海提供的抵押担保，该抵押物没有登记，担保法第四十一条规定“当事人以车辆及企业的设备和其他动产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日其生效。”郑迎贤向冯玉海所提供的抵押担保是无效的，对于春明公司不具有法律约束力，上诉人将被上诉人的装载机强行拉走，侵犯了被上诉人的财产所有权，应当予以返还。第二，郑迎贤给上诉人冯玉海出具的借据及设定的抵押担保时以郑迎贤个人名义出具的，借据上既没有春明公司的字样也未加盖公司印章，冯玉海也未提供证据证明郑迎贤向其借款以及提供抵押担保的行为就是其职务行为。因此，郑迎贤所接上诉人冯玉海的10万元只能由郑迎贤个人偿还，其为履行个人债务而用法人财产所作的抵押担保应为无效。
二审庭审中，上诉人冯玉海提交（2014）平民三初字第16号民事判决书、（2014）平民一初字第87号民事判决书复印件各一份，证明2013年8月至10月郑迎贤有巨额收入，却以低于正常价格转让春明建材公司资产，其转让行为明显具有恶意。被上诉人春明公司质证认为，对两份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该判决内容与本案无关，但说明郑迎贤属于个人借贷。被上诉人春明公司无新证据提交。
本院经审查认为，上诉人提交的判决书两份，系郑迎贤与案外人朱秀芬、金晶的民间借贷及案外人执行异议之诉的判决书，与本案无关，无法证明上诉人主张，不予采信。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十九条关于“企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，本案上诉人冯玉海主张春明公司原法定代表人郑迎贤与其口头协商以春明公司的作为抵押，其主要财产岩石王装载机是抵押物。但双方并未签订以岩石王650装载机作为抵押物的抵押合同，仅在借条中注明“平川区宝积乡黑水村黄水沟砖瓦厂做抵押”，经法庭核实被上诉人春明公司认可其公司的主要业务是生产红砖，且办公地点在平川区宝积乡黑水村黄水沟，故应当认定该借条中记载的平川区宝积乡黑水村黄水沟砖瓦厂即为本案被上诉人春明公司。郑迎贤作为春明公司当时的法定代表人在借条中写明以该砖瓦厂做抵押，且向上诉人出具了营业执照、采矿许可证复印件等材料，上诉人有理由相信郑迎贤是职务行为，该抵押有效，因双方对抵押财产未写明，应当认定以春明公司的全部财产设立抵押，抵押权自该合同生效时设立。其次，依据上述法律第一百八十一条的规定，以企业生产设备、原材料、半成品、产品抵押的，应当在抵押人住所地工商行政管理部门办理登记，未经登记不得对抗善意第三人。该抵押权设立后上诉人及郑迎贤均未将该抵押权在春明公司住所地的工商行政管理部门办理登记。郑迎贤于2013年10月16日将其持有的春明公司股权转让给现在的法定代表人孙茂云，并将包括本案争议的岩石王650型装载机在内的全部财产移交给孙茂云，且在合同中明确写明郑迎贤与孙茂云签订股份转让协议时，春明公司不存在任何债务。上诉人提交的证据不足以证明孙茂云在此过程中存在恶意，上诉人与郑迎贤虽设立抵押权，但因其未办理登记无法对抗郑迎贤将其股权全部转让给春明公司现法定代表人孙茂云的事实，孙茂云善意购买春明公司股权，并支付了合理对价。春明公司虽主体未变更，但已于2013年10月20日变更法定代表人为孙茂云，春明公司的实际股东已发生变化。上诉人请求拍卖、变卖岩石王650装载机行使抵押权，因其未登记不能对抗善意第三人，对其请求不予支持。综上，上诉人的诉讼请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人冯玉海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红雅
代理审判员 李作凤
代理审判员 魏晓忠
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 张继顺