浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈逍民初字第27号
原告：华龙张。
委托代理人：王国权。
被告：华寅丰。
被告：华巨丰。
委托代理人：胡丹杰。
原告华龙张诉被告华寅丰、华巨丰排除妨害纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由代理审判员叶海慧适用简易程序于2014年2月18日公开开庭进行审理。原告华龙张及其委托代理人王国权，被告华寅丰，被告华巨丰及其委托代理人胡丹杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华龙张起诉称：原告与二被告的房屋均坐北朝南，原告居南，二被告居北。2010年4月30日，原告与二被告达成协议，约定屋沿（包括屋前滴水）：二被告建好房屋后，前沿基地浇平时不得超过原告基地，为了排水应低于原告地基连接界沿口10厘米。但二被告所浇地坪（行路）却高出原告的屋北侧地坪25厘米。不但原告无法排水，而且二被告地坪上的水流进原告家门。原告前去论理，二被告非但不听，反而将原告屋西侧弄堂门拆除，原告在屋西侧铺埋下水管道时，二被告亦予以阻拦。另二被告还将杂物堆放在原告屋北墙外侧，既长期侵占原告的宅边地，又堵塞了原告房屋的北门，严重影响了原告家庭的正常生活。现原告诉请：1.判令二被告即时将其五间屋前的地坪（行路）挖低25厘米，以利原告排水；2.二被告即时将其堆放在原告屋北墙边的杂物搬走，停止对原告宅边地的侵害，并保持原告北门的通行；3.二被告将原告屋西侧弄堂门恢复原状，原告铺埋下水管时不得阻碍。4.本案诉讼费由二被告承担。
被告华寅丰未提供书面答辩意见，在庭审中辩称：原告诉称的屋前行路现属于村级道路。原告屋北有杂物不是被告华寅丰堆放的，屋西侧的弄堂门也不是被告华寅丰毁坏的。
被告华巨丰未提供书面答辩意见，在庭审中辩称：原告诉称本案所涉房屋，登记在华龙灿名下，现在房屋实际使用人是华龙灿妻子陈长彩，且该房屋现出租给他人使用，故被告华巨丰并非房屋的所有人或使用人，被告华巨丰亦未侵犯原告任何权利，故被告华巨丰并不是本案适格主体，请驳回原告对被告华巨丰的诉讼请求。原告诉称的屋前行路，现已成为村级道路，房屋所有权人是在村里同意并授权情况下进行铺设，任何人无权随意挖掘村级道路。原告与被告华寅丰之间的纠纷，村里已调解过了，双方对原告的滴水、出水及屋前行路暂时由原告方自行负责，等村级道路建成以后再议。另外，原告屋北的杂物不是被告华巨丰堆放的，原告屋西侧弄堂门也不是被告华巨丰所毁坏的。
原告华龙张为支持其诉称，提供以下证据：
A1.协议书1份（系复印件），拟证明原告与二被告于2010年4月30日达成协议，约定二被告建好房屋后，前沿基地浇平时不得超过原告基地，同时还要低，为了排水，应该低于原告地基连接界沿口低10厘米，且屋北首房屋系二被告所有的事实。
A2.照片4张（三张原件，一张复印件），证明二被告所浇地坪（行路）高出了原告地基25厘米，及二被告将杂物堆放在原告屋北墙外侧、侵占原告的宅边地、堵塞原告房屋的北门，影响原告家庭正常生活的事实。
被告华寅丰对原告提供证据的质证意见如下：证据A1协议书系复印件，故不予认可。对证据A2认为垃圾不是被告华寅丰堆放的，而是原告堆放的。
被告华巨丰对原告提供证据的质证意见如下：证据A1协议书系复印件，对其三性都有异议。对证据A2，认为与本案无关联性，无法证明原告的待证事实。
被告华寅丰未提供任何证据。
被告华巨丰为支持其辩称，提供以下证据：
B1.人民调解协议书1份（复印件），拟证明2012年7月10日，原、被告经慈溪市胜山镇胜山头村人民调解委员会调解，已达成一致意见，即原告屋后滴水出水往东下水道出水，由原告自行负责的事实。
B2.当庭提供慈溪市农居自建房用地审批表2份，拟证明被告华巨丰并非本案所涉房屋的使用人或所有权人，故不是适格的主体的事实。
B3.当庭提供中华人民共和国残疾人证1本，证明华龙灿系二级精神病人，被告华巨丰在调解协议书及相关材料上签字的原因是其母亲是文盲，父亲是精神病人。
原告对被告华巨丰提供证据的质证意见如下：对证据B1认为，该协议第六条载明原告滴水的落水，而非原告所主张的被告华巨丰屋前地坪高于原告的地基20厘米，故被告抗辩不能成立。另载明原告落水界沿的路要翻低5厘米的事实。原界的界外地坪是二被告铺设，就应由二被告将其所浇的地坪翻低5厘米。该份调解协议书的双方当事人系原告及二被告，故被告华巨丰也是本案的适格诉讼主体。对证据B2认为系被告华巨丰当庭提供，已超过举证期限，原告不予质证。如法院要求原告质证，原告认为其对证据B2的真实性没有异议，被告华巨丰认为该房已出租给他人，应由被告华巨丰举证证明，原告认为该房屋实际使用人是被告华巨丰。原告对证据B3的真实性无异议，但认为证据B1人民调解协议签于2012年7月10日，而华龙灿已于2010年去世，故被告华巨丰的待证事实不能成立。
被告华寅丰对被告华巨丰提供证据无异议。
本院为查明案件事实，依法取得证据如下：
C1、现场勘验笔录（附勘验图纸）1份，拟证明本院于2014年2月17日对双方争议地块进行现场勘验的事实。
C2、慈溪市胜山镇胜山头村民委员会出具证明1份，拟证明慈溪市胜山镇胜山头村民委员会对双方争议的道路认为需由村民委员会与相关村民协调，并对道路的高低、宽度进行规划后再建造的事实。
C3、照片3张，拟证明双方争议地块现场情况的事实。
原告对证据C1无异议。对证据C2认为能证明了被告华巨丰主体适格，但证据C2所涉及的道路高低与本案无关。对证据C3无异议。
被告华寅丰对本院调取的证据均无异议。
被告华巨丰对证据C1、C3均无异议。对证据C2的真实性无异议，因建房审批在村里没有备案，故村里无法确认房屋产权人是谁。本案涉及的房屋所有权应以产权证书为准。
本院对原、被告提供的及本院依法调取的证据综合认证如下：
原告提供的证据A1，系复印件，且二被告均对此有异议，故本院不予认定。证据A2与证据C3所显示的均为争议地块现场情况，证据A2在先，证据C3在后，且两者略有不同，原、被告对证据C3均无异议，故应以证据C3所显示的现状为准。至于原告屋北墙边杂物的堆放与原告屋西侧弄堂门被拆下是否系二被告所为原告未提供证据证明，故证据A2不能证明原告的待证事实。原告、被告华寅丰对证据B1、B2、B3的真实性均无异议，本院依法均予以认证。原告、被告华寅丰、华巨丰对证据C1、C2、C3的真实性均无异议，本院依法均予以认证。
综上，本院认定本案事实如下：
原告华龙张与被告华寅丰、案外人华龙灿（已于2010年8月21日亡故）系邻居，原告华龙张居南、被告华寅丰、案外人华龙灿居北，双方房屋间有一村级道路。被告华巨丰、华寅丰均系案外人华龙灿儿子。2012年7月10日，原告与二被告因2011年8月8日被告华寅丰与原告涉界址冲突，经慈溪市胜山镇胜山头人民调解委员会调解，达成胜山头调字（2012）第6号人民调解协议书，约定：原告屋后滴水落出水往东下水道出水（以后村建造道路时，有村铺下水道）目前临时出水由原告自行负责，原告滴水落界址外的公路今后翻低5厘米。2014年2月17日，慈溪市胜山镇胜山头村民委员会出具证明1份，证明本案涉及的村级道路由村民委员会与相关村民协调，并对道路的高低、宽度进行规划后再建造。至2014年2月17日，原告屋后堆放了若干杂物，原告屋西侧弄堂门被拆下放置该弄堂内。
本院认为，原告以二被告侵犯了原告合法权益为由，诉请排除妨害，应对其所享有的权益及二被告存在侵权的事实承担举证责任。原告要求二被告将其屋前行路挖低25厘米，以利原告排水的诉请，未举证证明该行路妨碍其排水的事实，且该行路在双方达成的人民调解协议中已约定了以后村建造道路时由村铺设下水道，目前临时出水由原告自行负责。另外，慈溪市胜山镇胜山头村民委员会亦在2014年2月17日出具证明1份，证明该行路需由村民委员会与相关村民协调，并对道路的高低、宽度进行规划后再建造，故本院对此诉请不予支持。原告以二被告侵犯了原告的宅旁地使用权为由，诉请要求二被告搬除堆放在原告屋北墙边杂物及将原告屋西侧弄堂门恢复原状，因原告未提供充实证据证实其主张，且二被告否认系其二人所为，故本院对此诉请不予支持。原告认为二被告阻碍其铺埋下水管道，亦未提供证据证实，本院对此诉请亦不予支持。被告华巨丰辩称其非适格主体，与本院查明事故不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告华龙张的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告华龙张负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 叶海慧
二〇一四年四月十日
代书 记员 丁 罕
附：本判决依据的法律条文及司法解释：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。