云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终248号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，营业场所：安徽省亳州市魏武大道南段。
负责人：储强健，任公司总经理。
委托诉讼代理人：王福昌，男，1984年8月9日生，系中国太平洋财产保险股份有限公司员工，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：昆明恒林物流有限公司，住所地：云南省昆明市高新区二环西路625号云铜科技工程技术中心B座3-1室。
法定代表人：角相林，公司经理。
委托诉讼代理人：胡波，男，1978年9月27日生，系昆明恒林物流有限公司员工。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李富磊，男，1988年3月8日生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审被告）：蒙城县郊区汽车队，住所地：安徽省亳州市蒙城县御园社区庄子大道东侧（梦蝶路新建小区***号）。
法定代表人：王新颖，任车队长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太保亳州公司）因与被上诉人昆明恒林物流有限公司（以下简称恒林公司）、蒙城县郊区汽车队、李富磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2016）云0423民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人太保亳州公司的委托诉讼代理人王福昌，被上诉人恒林公司的委托诉讼代理人胡波到庭参加了诉讼，被上诉人李富磊、蒙城县郊区汽车队经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
太保亳州公司上诉请求：改判其赔偿恒林公司各项损失35380元或发回重审。事实和理由：一审法院判决上诉人承担停运损失，属认定事实不清，适用法律错误。停运损失即道路交通事故中发生车辆的损害，若受害方的受损车辆用于货物运输或旅客运输经营活动，在被损车辆修复期间，受害方因不能进行正常的货物运输或旅客运输经营而造成的经济损失。该损失系间接损失，非交通事故导致的直接性车辆损失。本起交通事故中，上诉人并非实际侵权人，对受害方进行赔付仅是依据合法有效的保险合同的相关约定。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停水、停电、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，交强险不负责赔偿和垫付。《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款规定，保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停水、停电、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失，产生的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理的停运损失。法律中明确规定，停运损失是当事人请求侵权人赔偿，应由侵权人承担，而非上诉人。
恒林公司答辩称，这个案子应由上诉人负主要责任，一审判决正确，应予维持。
李富磊、蒙城县郊区汽车队未作答辩。
恒林公司向一审法院起诉请求：1.判令李富磊、蒙城县郊区汽车队共同赔偿其汽车修理费37980元，车辆停运损失费80000元（每天按1000元计算，计算期间：2016年6月12日至完成修理出厂之日2016年9月1日，共计80天）；驾驶员（两人）误工费损失40000元（按500元/天计算，自2016年6月12日至完成修理出厂之日2016年9月1日止共计80天）；80天的保险费用7393元。2.判令太保亳州公司在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任。
一审法院认定案件事实：2016年6月11日00时10分，李富磊驾驶车牌号为皖Ｓ×××××的重型厢式货车，沿玉华线行驶至玉华线12公里100米时，与李忠华驾驶的车辆（车头为云Ａ×××××的重型半挂牵引车，车尾为云Ａ×××××重型集装箱挂车）相撞，造成两车损坏的道路交通事故。2016年6月11日云南省通海县公安局交通警察大队作出第53042300S201601787号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定李富磊的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项规定：“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离”之规定，负事故全部责任，李忠华无责任。事故发生当天，云Ａ×××××号重型半挂牵引车受损后被拉到通海县弘武汽车修理厂停放，因恒林公司与李富磊对修理费由谁先行垫付等问题发生争议，停放20天左右，到7月1日才开始修理，8月中旬修理好后通告恒林公司付款取车，直到2016年9月1日恒林公司方才支付修理费后将车开出修理厂。恒林公司支出修理费35380元。云Ａ×××××号重型半挂牵引车和云Ａ×××××重型集装箱半挂车系从事危化品运输的营运车辆，所有人系恒林公司。另查明，皖Ｓ×××××号重型厢式货车的实际所有人系李富磊，挂靠于蒙城县郊区汽车队，在太保亳州公司投保了交强险和商业三者险50万元，本次交通事故发生在保险期间。
原审法院认为，（一）关于本案的停运损失如何计算。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……本案中，云Ａ×××××号重型半挂牵引车系从事危化品运输的营运车辆，该车辆在本次交通事故中受损，恒林公司主张因修理产生的停运损失应予以支持，但对于车辆停运损失如何计算系本案的争议焦点。由于恒林公司提交的证据不能证明车辆停运期间的停运损失，参照《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》（五）关于交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资78069元的规定计算停运损失，78069元除以365天，每天213.88元。对于停运损失的期间，经核实，云Ａ×××××号重型半挂牵引车受损后被拉到通海县弘武汽车修理厂停放，因恒林公司与李富磊对修理费由谁先行垫付等问题发生争议，停放20天左右后才开始修理，实际修理天数45天，因恒林公司、李富磊为修理费的垫付发生争议，双方对停运期间的增加均有过错，各承担10天，停运期间按55天计算，所以恒林公司的停运损失是213.88元/天×55天=11763.40元。恒林公司主张的驾驶员误工费、保险费，因停运损失系扣除驾驶员误工、保险等费用所得的实际收入，所以对该主张没有事实和法律依据，不予支持。对恒林公司主张的修理费37980元（包括了修理费35380元和施救费2600元），因恒林公司只有提交修理费发票，未提交施救费发票，并认可施救费由李富磊垫付，所以对修理费35380元予以支持，对施救费不予支持。综上，确认恒林公司的损失费用如下：云Ａ×××××号车辆的修理费35380元，车辆停运损失11763.40元，合计47143.40元。
（二）保险公司如何赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
本案中，李富磊驾驶的皖Ｓ×××××号重型厢式货车在保险公司投保了交强险和商业三者险50万元，且李富磊承担事故的全部责任，所以恒林公司的损失由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，剩余损失45143.40元（47143.40元-2000元）由保险公司根据合同约定，在商业三者险范围内全额赔偿。对于保险公司辩解，恒林公司主张的车辆停运损失系间接损失，在交强险和商业三者险责任范围内不予赔偿的主张，虽然保险公司提交保险条款，对免除条款加黑予以提示，证明其对免除条款尽到提示的义务，但保险公司对投保人是否尽到明确说明的义务，保险公司未出庭，也未提交证据证实其尽到明确说明的义务，该免除条款对合同一方即投保人不产生法律效力，所以对该主张，不予采纳。恒林公司的损失已由太保亳州公司赔偿，李富磊、蒙城县郊区汽车队不再承担赔偿责任，所以对恒林公司要求李富磊、蒙城县郊区汽车队承担赔偿责任的主张，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）、（三）项，第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告昆明恒林物流有限公司云Ａ×××××号车辆的修理费人民币2000元。二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告昆明恒林物流有限公司云Ａ×××××号车辆的修理费、车辆停运损失，合计人民币45143.40元。三、驳回原告昆明恒林物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3620元，减半收取即1810元，由昆明恒林物流有限公司负担1295元，李富磊负担515元。”
二审中，太保亳州公司向本院提交了蒙城县郊区汽车队的投保单、机动车商业保险免责说明书、签收保险凭证的回执各一份，证明：其已经向投保人明确告知并就免责条款向投保人进行了明确说明。经质证，恒林公司认为，这些证据的形成其公司并未参与，对这些材料的真实性、合法性无法确认。而且，这些证据也不能说明上诉方已经尽到免责告知的责任，免责条款不成立。经审查，上述证据具备作为证据的形式要件要求，与本案争议事实相关，本院均以予认定，对于太保亳州公司是否应承担保险责任，将结合其他事实在说理部分予以认定。经二审审理，查明的案件事实与一审认定相一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：恒林公司因事故导致车辆停运期间的损失应如何认定及由谁来承担。针对争议，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……本案中，在蒙城县郊区汽车队与太保亳州公司签订的机动车第三者责任保险条款第六条及第九条第一项中约定了被保险机动车发生事故，保险人对第三者的人身或财产直接毁损依照合同约定负责赔偿，事故致使受害人停业、停驶、停电、停水等间接损失不由保险公司承担赔偿责任。根据上述保险合同条款约定，恒林公司云Ａ×××××号车辆因事故导致停运期间的损失属间接损失，不属于商业三者险的保险责任范围，不应由太保亳州公司承担保险赔偿责任，应由直接侵权人李富磊承担赔偿责任，原判对此处理不当，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，因李富磊将肇事的皖Ｓ×××××号车挂靠于蒙城县郊区汽车队，根据前述法律规定蒙城县郊区汽车队与李富磊应对恒林公司主张的事故受损车辆停运期间的损失承担连带偿还责任。经审查，一审认定恒林公司云Ａ×××××号车因本案事故导致的停运损失为11763.40元正确，本院予以维持。综上所述，太保亳州公司上诉请求成立，本院予以支持。原判部分处理不当，予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销云南省通海县人民法院（2016）云0423民初1289号民事判决。
二、由中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿昆明恒林物流有限公司云Ａ×××××号车辆的修理费2000元，在机动车第三者责任保险范围内赔偿昆明恒林物流有限公司云Ａ×××××号车辆的修理费33380元，两项合计35380元。
三、由李富磊、蒙城县郊区汽车队于本判决生效之日起十日内连带赔偿昆明恒林物流有限公司云Ａ×××××号车辆的车辆停运损失费11763.40元。
四、驳回昆明恒林物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3620元，减半收取即1810元，由昆明恒林物流有限公司负担1295元，李富磊负担515元。二审案件受理费680元，由李富磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸＸ
审判员 荆 燕
审判员 王 丽
二〇一七年六月七日
书记员 刘 骐