江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终891号
上诉人（原审被告）：镇江名和物流有限公司，住所地镇江市丹徒区谷阳镇沿江公路南侧立交桥东侧。
法定代理人：屠某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王勤，江苏瀛镇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐飞，男，1991年10月11日生，汉族,住盐城市大丰区。
被上诉人（原审原告）：唐兰花，女，1989年2月8日生，汉族，住盐城市大丰区。
被上诉人（原审原告）：唐井银，男，1941年2月20日生，汉族，住盐城市大丰区。
被上诉人（原审原告）：韦友英，女，1946年3月17日生，汉族，住盐城市大丰区。
被上诉人（原审原告）：朱建兰，女，1962年7月4日生，汉族，住盐城市大丰区。
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：张桂江、任进勇，江苏涤非律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。
法定代表人：季志武，该公司总经理。
上诉人镇江名和物流有限公司（下称镇江物流公司）因与被上诉人唐飞、唐兰花、唐井银、韦友英、朱建兰（下称唐飞等五人）、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（下称人寿财保镇江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院(2017)苏0982民初3597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
镇江物流公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人少赔偿被上诉人51212元，并由被上诉人承担上诉费。事实与理由：1.一审判决以城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费没有法律依据，唐某生前从事的工作，以非农业收入为主要收入来源，可以参照城镇居民标准计算死亡赔偿金，但不能据此就确定被扶养人生活费亦按城镇标淮计算。因为唐某的两被扶养人都是农村居民，长期生活居住在农村，唐某生前虽从事瓦工工作，但不是居住在城镇，工作也不固定在城镇，不应参照城镇居民标准计算被扶养人生活费。2.一审法院支持误工费和营养费无法律依据，唐某伤后入院，一直靠药物维持，不能进食，无法进行食物补充营养。最终的抢救结果未能挽救回生命，已以死亡结果计算死亡赔偿金，不应再计算误工费。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人少赔51212元。
唐飞等五人辩称，1.关于被扶养人生活费，2016年12月份最高人民法院第八次民事审判会议纪要规定如果发生事故受害人是参照城镇居民来计算死亡赔偿金的，那么被扶养人生活费应当按照城镇居民人均消费性支出来计算。2.关于误工费和营养费，死者并不是当场死亡，而是治疗相当一段时间以后才死亡，根据最高人民法院人损司法解释的规定，侵权人应当赔偿误工费和营养费。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
人寿财保镇江支公司未作陈述。
唐飞等五人向一审法院起诉请求：1.依法判令镇江物流公司、人寿财保镇江支公司赔偿唐飞等五人各项损失656835.09元，其中人寿财保镇江支公司在交强险及第三人责任险范围内承担赔偿责任；2.诉讼费用由镇江物流公司、人寿财保镇江支公司承担。
一审法院认定事实：2017年5月14日18时许，姚国军驾驶苏Ｌ×××××重型特殊结构货车沿盐城市大丰区经济技术开发区锦丰路由北向南行驶至与永圣路交叉路口处，遇唐某驾驶的电动自行车沿永圣路由东向西行驶至该路口，两车发生碰撞，造成唐某受伤及两车部分损坏的交通事故。事故发生后，唐某被送至盐城市大丰人民医院治疗，于2017年5月23日死亡，共花去抢救费、医疗费等共计59203.91元。2017年6月9日，盐城市大丰区公安局交通警察大队作出大公交认字【2017】第1064号交通事故认定书，认定唐某与姚国军负此事故的同等责任。唐飞等五人因未获全部赔偿，于2017年6月28日诉至一审法院。在提起诉讼前，唐飞等五人以姚国军、镇江物流公司为被申请人向一审法院提起诉前保全，为此支付保全费3020元。审理中，唐飞等五人撤回对姚国军的起诉。
一审法院另查明，姚国军系镇江物流公司认可的驾驶员，其
驾驶的车辆在人寿财保镇江支公司投保交强险及5万元不计免赔商业三者险。事故发生后，镇江物流公司垫付了医疗费58416.01元及33600元丧葬费。再查明，朱建兰系唐某之妻、唐兰花系唐某之女、唐飞系唐某之子、唐井银系唐某之父、韦友英系唐某之母，唐飞等五人系唐某的法定继承人。唐井银与韦友英共生育两个子女：长子唐某、次子唐昌桂。又查明，事故发生后，唐飞等五人于2017年6月12日，与姚国军达成人民调解协议书，该协议书约定由姚国军自愿一次性补偿朱建兰、唐飞、唐兰花、唐井银、韦友英良心钱人民币8万元整，并提供相关材料协助唐飞方通过诉讼途径由法院判决人寿财保镇江支公司赔偿镇江物流公司的交强险、商业险，保险不足部分由镇江物流公司承担赔偿，赔偿所得全部归唐飞方所得。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民在交通事故中身体受到伤害的，受害人有权依照法律的规定，请求赔偿义务人赔偿损失。肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险的，保险公司应首先在机动车交通事故责任强制保险责任限额内对唐飞等五人的损失进行赔偿，超出交强险限额外，由保险公司按商业三者险的合同约定赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鉴于姚国军发生交通事故时系履行职务行为，其侵权责任应由镇江物流公司承担。又因姚国军驾驶的系机动车，唐某驾驶的系非机动车，双方分负事故同等责任，故一审法院酌定由镇江物流公司、人寿财保镇江支公司对超出交强险责任限额外的损失承担60%的赔偿责任。
关于唐飞等五人主张因本次交通事故共产生的医疗费，结合双方提交的医疗费发票及病历、用药清单等证据，一审法院认定唐飞等五人自行支付787.9元，镇江物流公司支付58416.01元，人寿财保镇江支公司辩称唐某的医疗费用应扣除15%的非医保用药，未提供足够证据予以证明，也未提供非医保用药与替代用药差价的证据，故一审法院对其该项抗辩意见不予采纳；唐飞等五人主张护理费100元，提供了病员护理派工协议单为证，一审法院予以认定；关于死者唐某住院期间的误工损失，唐飞等五人主张唐某生前从事瓦工工作，工资标准为200元/天，并提供证人证言为证，但未能提交工资表或银行打卡记录予以佐证，一审法院不予认可，宜参照2016年度江苏省从事土木工程建筑业在岗职工平均工资54263元/年标准计算误工费；关于死亡赔偿金，死者唐某生前从事瓦工工作，以非农收入为主要生活来源，其死亡赔偿金应按城镇标准计算，据此，唐井银、韦友英作为其被扶养人，也应按照城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费。唐飞等五人所主张的计算期间未违反法律规定，故一审法院支持唐飞等五人被扶养人生活费185031元，纳入死亡赔偿金；关于唐飞等五人主张的处理事故人员误工费802.26元，未见不当，一审法院予以支持；关于精神抚慰金，案涉交通事故致唐某死亡，唐某负事故同等责任，唐飞等五人主张精神抚慰金10000元，符合相关规定，一审法院予以支持；关于车辆损失，案涉交通事故致唐某电动自行车损坏系客观事实，唐飞等五人提供了车物鉴定评估报告书及300元的评估费收据予以证实，人寿财保镇江支公司不予认可，但并未提供足以反驳唐飞等五人主张的证据，故其辩称一审法院不予采纳，一审法院核定电动自行车车损失1349元，评估费300元系因本次事故产生的间接损失，由事故当事人根据事故责任承担；关于唐飞等五人主张的手机修理损失350元，依据不足，一审法院不予支持。
一审法院结合庭审中唐飞等五人的主张，酌情确认唐飞等五人因其近亲属唐某因交通事故死亡造成的损失：1.医疗费59203.91元;2.营养费81元（9元/天×9天）；3.住院伙食补助费162元（18元/天×9天）；4.误工费1337.99元（54263元÷365天×9天）；5.护理费100元；6.丧葬费33600元；7.死亡赔偿金988071元（含被扶养人生活费）[40152元/年×20年+185031元（26433元/年×5年÷2人+26433元/年×9年÷2人）]；8.处理事故人员误工费802.26元（89.14元/天×3天×3人）；9.车辆损失费及评估费用1649元；10.精神抚慰金10000元;11.交通费500元。共计人民币1095507.16元。该损失由人寿财保镇江支公司在交强险范围内赔偿121649元，在商业险范围内赔偿50000元；镇江物流公司已垫付医疗费58416.01元及丧葬费33600元，故上述赔偿款还应由镇江物流公司向唐飞等五人支付442298.89元。综上，一审法院判决如下：一、唐飞、唐兰花、唐井银、韦友英、朱建兰因唐某交通事故死亡的各项损失，由人寿财保镇江支公司赔偿171649元，由镇江物流公司赔偿442298.89元。于判决生效后30日内履行完毕。二、驳回唐飞、唐兰花、唐井银、韦友英、朱建兰的其余诉讼请求。案件受理费10368元，保全费3020元，合计13388元，由唐飞、唐兰花、唐井银、韦友英、朱建兰负担677元，镇江物流公司负担12711元。
二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实，本院予以确认。
根据上诉人的诉称及被上诉人的辩称，本案二审的争议焦点为：1.一审法院支持误工费、营养费是否有事实和法律依据；2.一审法院按照城镇标准认定唐井银、韦友英的被扶养人生活费是否适当。
本院认为，公民的生命权依法应受法律保护。唐某因案涉交通事故死亡，对其造成的合理损失，唐飞、唐兰花、唐井银、韦友英、朱建兰作为死者唐某近亲属有权向侵权人及车辆承保公司主张赔偿。
关于争议焦点一，经查，唐某在事故发生前长期从事瓦工工作，2017年5月14日因案涉交通事故至盐城市大丰人民医院治疗，于5月23日死亡，根据上述事实，唐某虽已因案涉交通事故导致死亡，但是在5月14日至23日住院期间，客观上产生误工损失及需要营养支持，一审法院据此酌情认定81元营养费、1337.99元误工费有事实和法律依据。
关于争议焦点二，被扶养人生活费损失，实际上是指被扶养人扶养来源丧失的损失，该损失多少与扶养人收入减少程度相关。本案中，唐井银、韦友英虽为农村户口，但因扶养人唐某在事故发生前以非农业收入为主要生活来源，故该二人因唐某死亡而产生的被扶养人生活费，理应按照城镇标准计算，一审法院认定并无不当。
综上所述，镇江物流公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10368元，由镇江物流公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐艳玲
审判员 俞静云
审判员 荀玉先
二〇一八年五月十七日
书记员 万雅雯