安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终955号
上诉人（原审被告）：孙多林。
委托代理人：田永，安徽田永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张国富。
委托代理人：刘劲松，安徽兴隆律师事务所律师。
上诉人孙多林因与被上诉人张国富义务帮工人身损害赔偿纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2016年4月6日作出的（2015）霍民一初字第02381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人孙多林及其委托代理人田永，被上诉人张国富及其委托代理人刘劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张国富诉称：2014年10月17日，被告孙多林邀请原告张国富为其拉运稻草，并指示原告驾驶其小四轮拖拉机作为运输工具，在运输过程中拖拉机突然方向失灵造成翻车，砸伤原告。原告先在霍邱县第一人民医院检查，后因伤情严重转入六安市人民医院治疗，经诊断为左耳开放性损伤、多发性肋骨骨折伴血胸、右踝损伤等，鉴定为八级伤残。事后被告仅支付医疗费37000元。现起诉要求：被告孙多林赔偿原告残疾赔偿金等各项损失合计101408.00元。
原审被告孙多林辩称：首先，原告诉称不实，本案的事实是，原、被告双方系邻居关系，平常农忙时都互相帮助。2014年秋收中，双方再次合作进行收割和耕种。因原告家饲养耕牛要求把稻草留给他作为冬季饲料。2014年10月17日，原告擅自驾驶被告拖拉机到田地拉稻草，在回家的路上上坡过程中，原告挂档时把二档挂到六档位，造成拖拉机侧翻砸伤原告，原告受伤完全是其驾驶拖拉机速度较快，遇到危险情况操作不当所致，且原告拉运稻草也非被告邀请，更无指示原告驾驶其拖拉机，原告作为受益人其受伤完全系自己行为导致的，与被告无任何关系。其次，双方经村委会调解，已补偿给原告经济损失37000元，其他医疗费能在新农合报销的都归原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：原告张国富与被告孙多林系邻居关系，平常农忙时互相帮助。2014年10月17日上午，原告张国富和其他村民一起给被告孙多林从地里拉运稻草。在运输途中，原告驾驶被告家的小四轮拖拉机突然方向失灵造成翻车，砸伤原告。原告先在霍邱县第一人民医院检查，后转入六安市人民医院住院治疗，经诊断为左耳开放性损伤、多发性肋骨骨折伴血胸、右踝损伤、面部皮肤裂伤，住院23天，花去医疗费36566.76元。原告经安徽仁和司法鉴定所评定为八级伤残，休息期180日、营养期75日、护理期60日。事后双方经村委会调解除被告支付赔偿费37000元外，余款未能达成一致意见。原告遂于2015年10月20日起诉来院要求判如所请。
另查明：原告张国富未取得有关机动车辆驾驶资格，也未参加相关农用机械培训。原告在给被告帮工期间未向被告收取任何劳务费用，被告也未明确表示拒绝原告帮工。
原审法院认为：原告张国富在给被告孙多林无偿拉运稻草途中翻车而受伤，虽无证据证明系原告邀请被告帮工还是被告主动提供帮工，事实上双方已达成了无偿帮工的合意并已付诸实施，因此应依法认定为义务帮工法律关系。被告作为接受劳务的被帮工人虽无过错，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”被告不能证明明确拒绝原告帮工依法应当承担赔偿责任。鉴于原告系具有完全民事行为能力人，明知无驾驶机动车辆资格及相应的专业技术，却有意驾驶，导致翻车致其身体受伤，其自身也存在重大过失，因此依法应减轻赔偿义务人的赔偿责任。原告诉称有理，依法应予支持，但考虑其自身过错程度，可酌情由被告承担60%的赔偿责任。被告辩称原告受伤完全系自己行为所致，与被告无关的意见依法不予采纳；另辩称双方已经村委会调解达成补偿协议的意见，因无原协议佐证，原告也未追认，因此依法不予支持。原告诉称部分赔偿项目数额较高应依法调整为：医疗费36566.76元，原告诉称的外固定材料费3000元因无证据证明依法不予支持；误工费为13406.40元（180天×74.48元／天）、护理费5156.04元{23天×104.36元／天＋（60天-23天）×74.48元／天}、营养费2250元（30元／天×75天）、交通费酌情定为1000元、残疾赔偿金59496元（9916元／年×20年×30%）、鉴定费1300元、精神抚慰金15000元{5000元×（11－8）}，上述合计134175.20元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十四条、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，原审判决：一、被告孙多林赔偿原告张国富医疗费等各项损失合计人民币80505.12元（134175.20元×60%），扣除已付赔偿款37000元外，余款43505.12元（80505.12元-37000元）于本判决生效后五日内一次性付清；二、驳回原告张国富其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2328元，原告张国富负担1328元，被告孙多林负担1000元。
孙多林不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人就赔偿事宜已经达成赔偿协议，且双方均在协议上签字，双方永无纠缠，上诉人才按调解协议约定的赔偿金总共支付37000元给被上诉人。调解书存放在村委会，由村会计段洪亮保存。二、被上诉人利用关系，违背诚信，恶意诉讼。保管调解书的会计与被上诉人是亲戚关系，恰恰关键证据调解书丢失，被上诉人才再次提起诉讼。三、被上诉人是为个人利益发生事故，并不是为上诉人义务帮工导致的事故，上诉人不应承担赔偿责任。请求二审法院：一、撤销安徽省霍邱县人民法院（2015）霍民一初字第02381号民事判决，改判上诉人不承担责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
张国富庭审中辩称：一、被上诉人与上诉人存在义务帮工关系，上诉人应承担赔偿责任；二、事发后虽经当地村委会调解，但调解只是医疗费部分，不包含其他赔偿项目，且未约定无其他争议这个兜底条款。
二审中，孙多林申请证人朱某出庭作证。证明：一、双方已达成了协议，再无其他争议，该协议已经履行；二、张国富与孙多林之间不是义务帮工关系，张国富家养牛，去拉草，是为了其个人利益。
张国富对孙多林提供的证据质证如下：一、证人出庭作证形式上不合法，证人出庭应庭前提交证人出庭申请；二、作证内容上，朱某只能证明已赔偿的是医疗费，没有包含其他的赔偿项目；三、张国富拉稻草是谁叫拉的没有说明。
张国富提供证据如下：霍邱县城西湖乡新河村委会情况说明一份。证明：一、孙多林与张国富经村委会调解的过程及内容；二、调解书中没有记录永不纠缠的内容。
孙多林对张国富提供的证据质证如下：情况说明只能证明调解的经过，达不到张国富的证明目的。
本院对孙多林提供的证据认证如下：合法性、关联性予以认定，能否达到孙多林的证明目的需结合本案其他证据综合认定。
本院对张国富提供的证据认证如下：合法性、关联性予以认定，能否达到张国富的证明目的需结合本案其他证据综合认定。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实相一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为孙多林应否向张国富承担赔偿责任。张国富在替孙多林拉稻草过程中因翻车受伤的事实，除张国富的陈述外，证人张某的证言也可以佐证，且双方均认可上述事故，经双方居住地的霍邱县城西湖乡新河口村村民委员会的调解，孙多林已支付张国富赔偿款37000元的事实。现孙多林辩称张国富虽因驾驶拖拉机从孙多林的地里拉稻草翻车受伤，但张国富拉稻草是为其个人所拉，不是为孙多林所拉的理由，除其本人陈述外，无其他证据相佐证，故孙多林的上述辩解理由证据不足，原审法院认定双方之间属义务帮工关系正确，孙多林应承担赔偿责任。同时，因张国富未取得机动车驾驶资格，其自身存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款的规定，应减轻孙多林的赔偿责任，故一审法院判决孙多林承担60%的赔偿责任并无不妥。关于孙多林上诉所持双方争议已经村委会调解达成协议，并约定“永无纠缠”，张国富的起诉不应得到支持之理由，因双方均未能提供调解协议原件，且对调解协议的内容陈述不一致，孙多林亦无证据证明协议书中有“永无纠缠”的内容，故无法认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2328元，由孙多林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 魏 晋
代理审判员 王 芬
二〇一六年七月十二日
书 记 员 汪 洋
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。