广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂信法民三初字第133号
原告易均彪，男，汉族，住茂名市茂南区。
委托代理人许幸，广东海法律师事务所律师。
委托代理人梁菲菲，广东海法律师事务所律师。
被告张桂源，男，汉族，住信宜市。
委托代理人陈天荣，男，汉族，住信宜市。
委托代理人沈永盛，男，汉族，住信宜市。
被告彭彦，男，汉族，住茂名市茂南区。
原告易均彪诉被告张桂源、彭彦民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理，由审判员王秋艳适用简易程序独任审理。因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于2014年7月18日、8月29日两次进行了公开开庭审理，原告易均彪的委托代理人许幸，被告张桂源的委托代理人沈永盛、陈天荣，被告彭彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易均彪诉称，被告张桂源于2013年8月5日向原告借款人民币贰佰万元，约定于2013年10月5日还清，超期不还，每天罚本金的10%。担保人彭彦在借据上签名。2013年9月2日，被告又向原告借款人民币壹佰万元，定于2013年10月7日前还清。该笔借款彭彦作为担保人签名并愿意以其本人的一切资产作为抵押。根据相关法律规定，担保人彭彦对该两笔借款承担连带偿还责任。还款期限届满后，被告没有归还借款给原告，被告的行为属违约，严重损害了原告的合法权益。原告多次催收无果，特诉至法院，请求法院判决：1、被告张桂源偿还借款本金人民币叁佰万元（￥3000000）给原告；2、被告张桂源从2013年10月6日起按银行同期同类贷款利率计算利息支付给原告；3、被告张桂源从2013年10月6日起按银行同期同类贷款利率计算四倍利息的违约金（即罚金）给原告；4、被告彭彦对上述三项请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由两被告承担。
被告张桂源辩称，本案的民间借贷不是合法意义上的借贷，而是被告彭彦与被答辩人等合伙设局诈骗答辩人而产生的无效行为，答辩人已向公安局等相关部门对被告彭彦等人的诈骗行为提出控告。目前，公安机关已对答辩人的控告材料进行立案审查，根据刑事优先原则，请求法院中止本案审理，待刑事审查有了定论之后再作处理。本案的事实经过是：2013年7月8日，答辩人经人介绍认识了彭彦。彭彦知道答辩人兴办竹炭厂急需资金，便称可帮被告向银行部门及证券公司贷到金额为15000000元至20000000元的款项，要求被告按贷款额的10%另加100000元给其作为中介费。由于答辩人急需办厂资金，一时轻信了彭彦，请他帮忙贷款15000000元。不久，被告彭彦称需要活动费，并介绍原告易均彪与答辩人认识，叫答辩人向原告易均彪“借款”给他作活动费，并称其愿意做担保。答辩人同意后就写了借条给原告易均彪，原告易均彪称由他直接划钱给被告彭彦，今后也由彭彦代还款。至于原告易均彪是否有划钱及划了多少钱给被告彭彦，答辩人不清楚。但答辩人没有得到过被答辩人的一分钱。此后，被告彭彦一直以其已代答辩人还钱给被答辩人为由要求答辩人还钱或写借条。答辩人先后“还”了347万元（其中现金17万元和价值40万元的小车一辆）给被告彭彦，而被告彭彦却自始至终都没有帮答辩人向银行贷到款，而后，答辩人才醒悟到这是一场骗局，并向公安机关提出了控告。
被告彭彦辩称，答辩人当场见证是在8月初给50万元现金给被告张桂源，第二笔150万元也是现金给的，第三笔9月初100万元也是现金给张桂源，同时都是下午在原告易均彪的办公室现金交付给被告张桂源。过了半年后，被告张桂源亲自写保证书给原告易均彪还息还本。即本案中的两张借据和保证书我作为担保都在现场见证，都是被告张桂源本人亲自书写按的指模。此外，被告张桂源在我、易均彪及我的司机陈伟清等三人面前保证以上款项由他本人还，且其承诺借到这笔款项后给我一定的酬金，所以我才同意为他担保借这些款项。
诉讼中，原告易均彪提交的证据及证明的内容如下：1、易均彪身份证复印件，证实原告的身份基本情况；2、张桂源、彭彦身份证复印件，证实两被告的身份情况；3、2013年8月5日借据、2013年9年2日借据复印件；分别证实被告张桂源于2013年8月5日向原告借到现金200万元、于2013年9月2日向原告借到现金100万元的事实，彭彦均是担保人；4、保证书复印件，证实被告张桂源向易均彪在2014.1月再次确认借到原告人民币300万元，并保证在2014年1月16日还清本息，再次确认了张桂源是的确借了原告300万元；5、公证书原件，证实被告张桂源向原告借钱的事实，原告向被告催还借款，被告张桂源在短信上多次承诺还钱的事实；6、企业法人营业执照，证实原告易均彪是茂名市天易商贸有限公司的法定代表人；7、茂名市天易商贸有限公司在中国工商银行的流水账，易均彪在中国工商银行的理财金账户历史明细清单，证实易均彪有这个经济能力借款300万元给被告张桂源及两份流水金额是比较巨大的。
经质证，被告张桂源的委托代理人对上述证据1、2均无异议，对证据3有异议，确认是被告张桂源写的，但是原告没有交付过钱给被告张桂源，所以这个借贷是不成立的，原告当时说这个钱划给担保人彭彦，以后也由担保人还钱；对证据4，因被告张桂源未跟代理人提起过这份材料，也没有鉴定过其真实性所以我方不发表意见；对证据5，认为无从考证该证据的真实性；对证据6，认为没有原件无法证明其合法性，上面盖的章只是公司的章，并不是工商局的印章；对证据7，认为不能证明是否借款给张桂源，也无法证明原告借钱给被告的资金来源。
被告彭彦对上述证据1、2、3、4、5、6、7均无异议，对借款事实予以确认。
诉讼中，被告张桂源提交的证据及证明的内容如下：1、张桂源身份证复印件，证实张桂源的身份情况；2、报警回执，证实张桂源已经报警；3、张桂源中国工商银行信宜支行的理财金账户历史明细清单复印件6页，证实被告张桂源一直还钱给彭彦，因为彭彦说帮张桂源还钱给易均彪，所以要张桂源还钱给彭彦。
经质证，原告易均彪的委托代理人对证据1无异议，对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，报警案是到底是盗窃还是故意伤害或者是什么的，上面没有说明是什么案报警，就算是报警所谓诈骗案，也是一个虚假报警，被告张桂源在收到法院的起诉状后再虚假报警目的是为了逃避债务；对证据3的真实性、合法性无意见，关联性有意见，该证据与本案没有任何关联性，该明细表根本看不出那笔款是转给被告彭彦。假设就算是张桂源和彭彦的转账，也是另外的法律关系，与本案无关。
被告彭彦对证据1无异议，对证据2有异议；对证据3有异议，认为无法证明是还款给彭彦。
诉讼中，被告彭彦提交的证据及证明的内容如下：资产评估报告和新建年产两万吨竹炭系列产品生产线项目可行性研究报告（当庭提交），证实被告张桂源当时提交这些报告说明他有实业，需要资金，就叫我担保借钱的事实。
原告委托代理人对上述证据无异议，予以确认。但被告张桂源的委托代理人认为上述证据是在举证期届满后提交的，故不予质证。
经审理查明，被告张桂源分别于2013年8月5日、9月2日向原告借款2000000元、1000000元，两笔借款合计为3000000元。第一笔借款约定于2013年10月5日前还清，超期不还每天罚本金的10%。第二笔借款约定于2013年10月7日前还清。两笔借款被告张桂源均亲笔立具借据并在借据上按指模给原告易均彪收执，且由被告彭彦作为担保人在两张借据上签名按指模。2014年1月9日，被告张桂源向原告易均彪亲笔并按指模立具一份内容为“保证书，现我借到易均彪人民币叁佰万元正（此款分两笔借的，一笔是6月份、一笔是7月份），未能按时归还。现保证在2014年1月16日前本息还清（叁佰贰拾壹万元正）。如的确不能兑现，准许延长1个月。但在1月16日前一定要拿伍拾壹万元还利息。此据。保证人：张桂源，担保人：彭彦，2014年1月9日”的《保证书》给原告易均彪收执。原告亦确认两笔借款的还款期限延长至保证书中约定的2014年1月16日。被告张桂源借款后，原告多次向被告张桂源追讨此借款，至今未还。原告易均彪便于2014年5月21日诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查，根据原告在茂名市油城公证处保全的其1380976****手机号码与被告张桂源1591712****手机号码的往来信息，2014年4月16日至2014年7月8日期间，被告张桂源与原告易均彪常有信息往来，原告多次向被告张桂源催收借款，被告张桂源均有答应还款。
再查，被告张桂源是信宜市三星生态农业有限公司的法定代表人，职务为经理。其于2014年6月17日向信宜市公安局经济犯罪侦查大队报警，但截止到2014年10月10日，该侦查大队尚未决定立案。
诉讼中，原告于2014年6月11日申请对被告张桂源位于信宜市平塘镇马安村委会三处共计4504亩的毛竹、林权证号为信林证字（2011）第0029759号林地使用权及林木所有权进行查封，并提供了原告易均彪位于茂名市西粤南路99号大院23号1402房（预告证号为0800029649）、商品房买卖合同编号为2012112201026913，担保人易均懂与高小雅共有的位于茂名市人民南路238号大院8号501房、房地产权证号为粤房地证字第C55991**号、房地产权共有证号为粤房地共证字第C1174715号，担保人庞亚明的位于茂名市计星路118号大院26号1401房、房地产权证号为粤房地权证茂字第01000274**号的上述三处房屋所有权进行担保。本院依法作出（2014）茂信法民三初字第133-1号民事裁定书，对上述林地使用权、林木所有权、房屋所有权进行了查封。
本院认为，原告易均彪与被告张桂源均系完全民事行为能力人，双方之间的借贷行为是双方的真实意思表示，合法有效。原、被告之间的借贷关系属于民间借贷关系。借款事实有被告张桂源亲笔立具的两张《借据》、《保证书》等证据证实，虽然《保证书》中两笔借款的所写时间与本案两笔借款的具体时间有出入，但该《保证书》与两张《借据》及公证书已形成证据链，足以证实该借款事实，且被告彭彦对该两笔借款予以确认，被告张桂源虽不予确认但无任何证据证实，因此，本院对原、被告之间的两笔借款予以认定。被告张桂源借款使用后，在原告易均彪催还时未能及时还款，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事偿还责任。故原告易均彪请求被告偿还两笔借款本金人民币3000000元，据理充分，本院予以认定。借款时，双方约定第一笔借款2000000元，于2013年10月5日前还清；第二笔借款1000000元，于2013年10月7日前。但在2014年1月9日被告张桂源立具的《保证书》中，其保证在2014年1月16日前本息还清，原告对该延长的还款期限也予以确认，是双方对还款期限的重新约定，合法有效，本院予以确认。双方在保证书中对两笔借款的利息没有新约定，其虽在该保证书中内容为“现保证在2014年1月16日前本息还清（叁佰贰拾壹万元正）。”处计算利息为贰拾壹万元，但该利息的计算依据及方式无法查清，且原告亦未主张该利息，故本院对该利息不予处理。即两笔借款的利息应按照借据中的利息约定为准，第一笔借款约定逾期每天罚本金的10%，该约定明显已经违反“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的相关法律规定。因此，本院确认第一笔借款2000000元可从逾期之日2014年1月17日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息（罚金）；第二笔借款双方没有利息约定，根据有关法律规定，公民之间定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计算，因此，本院确认第二笔借款1000000元可从借款逾期之日2014年1月17日起按照银行同期同类贷款利率计算利息。
关于被告彭彦是否应对上述借款承担连带偿还责任的问题。本案中，被告彭彦自愿为被告张桂源的两笔借款承担担保责任，2014年1月9日的《保证书》中，被告彭彦亦以担保人身份签名，庭审中被告彭彦亦对两笔借款的还款期限延长至2014年1月16日予以确认。故新的还款期限对被告彭彦具有法律约束力。因双方对担保方式没有约定，根据担保法有关“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告彭彦对被告张桂源的两笔借款承担连带保证责任。即被告彭彦对本案的借款承担连带偿还责任。
关于被告张桂源辩称其并未向原告易均彪借款3000000元，是被告彭彦与原告易均彪合伙设局骗他的问题。根据原告提交的证据，被告张桂源亲笔立具两张《借据》及《保证书》证实其向原告易均彪借款3000000元，而后来被告张桂源在与原告的信息往来中亦对该借款事实予以承认，且本案需承担偿还责任的担保人彭彦亦对该两笔借款予以确认。庭审中，被告张桂源的委托代理人确认本案的两张《借据》是被告张桂源亲笔签名所立具的，虽对《保证书》是否为被告张桂源亲笔立具不予确认，但也没有提交相反证据予以推翻，且经比对，《保证书》中的字迹与两张《借据》中的字迹相似。本院认为，被告张桂源作为成年人，且是信宜市三星生态农业有限公司的经理，其亲笔立具借款3000000元的两张《借据》及《保证书》给原告易均彪收执，依法应对自己的民事行为承担相应的法律责任。关于被告张桂源辩称是被告彭彦与原告易均彪合伙设局骗他，其已向信宜市公安局经济犯罪侦查大队报警，但截止到2014年10月10日，该侦查大队尚未决定对此立案。另其提交的张桂源中国工商银行信宜支行的理财金账户历史明细清单，也未能反映出被告张桂源有向被告彭彦汇过款，从而难以证实被告张桂源所称因被告彭彦代其向原告易均彪还款，故其有一直还钱给被告彭彦的反驳意见，且被告彭彦不予确认。综上所述，被告张桂源的该辩称意见，据理不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条的规定，判决如下：
一、限被告张桂源在本判决发生法律效力之日起十日内偿还两笔借款本金人民币3000000元及利息（第一笔借款本金为2000000元的利息从借款逾期之日2014年1月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本院确定的期限止；第二笔借款本金为1000000元的利息从借款逾期之日2014年1月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院确定的期限止）给原告易均彪。
二、被告彭彦对上述借款及利息承担连带偿还责任。
三、驳回原告易均彪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由被告张桂源、彭彦负担；保全费5000元，由被告张桂源、彭彦负担（此款原告已预付，由被告迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 王秋艳
审 判 员 黄 燕
人民陪审员 邓志强
二〇一四年十月十一日
书 记 员 张东海
附法律条文如下：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
5、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条：公民之间的借贷，双方对返还期限有约定，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
第123条：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
6、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。