云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）宁民初字第306号 原告刘成才，男，1947年2月13日生，汉族，农民，住。 委托代理人鲁明，茶邑法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告马培芝，女，1941年5月17日生，汉族，农民，住宁洱县。 被告刘新平，男，1966年4月19日生，汉族，农民，住宁洱县。 被告刘新祥，男，1972年4月16日生，汉族，农民，住宁洱县。 被告刘新红，女，1975年3月15日生，汉族，农民，住普洱市江城县。 四被告共同委托代理人苏建波，云南奉新律师事务所律师。特别授权代理。 原告刘成才与被告刘成学不当得利纠纷一案，本院于2015年3月10日作出（2015）宁民初字第29号民事判决，宣判后被告刘成学死亡，其法定继承人马培芝、刘新平、刘新祥、刘新红不服，向普洱市中级人民法院提起上诉。普洱市中级人民法院审理后作出（2015）普中民终字第239号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告刘成才及其委托代理人鲁明，被告马培芝、刘新平、刘新祥、刘新红及其委托代理人苏建波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘成才诉称，2005年国家开发建设李仙江龙马水电站，原告家位于本组照鼻山的约12亩山林在水库淹没区范围。由于当时只补偿田地、不补偿山林，县移民局和乡村领导没有通知原告去看山林。2009年由于群众反映大，县移民局配合乡村领导查缺补漏，对所淹没的山林等遗漏土地进行补偿。刘成学瞒着原告冒认了该山林，导致县移民局错误将该山林登记给刘成学，并将补偿款33048元支付给刘成学，刘成学只支付给原告3200元，余款29848元占为已有。由于当时原告没有拿到山林证，一直没有得到解决，直到2014年9月16日,原告才在村委会查到位于本组照鼻山林地（四至界线为东至水井角干沟岔山嘴12点至大白树林梁子9点止；南至大白树梁子9点至曼先河石对窝为界10点止；西至曼先河石对窝10点至曼先河橡头芭蕉箐口11点止；北至曼先河橡头芭蕉箐口11点至水井角干沟岔山嘴12点止）属于原告，上述林地面积共计82.7亩，被淹没的12亩山林包含在其中。刘成学冒领原告山林淹没补偿款的行为，侵害了原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令刘成学返还侵占原告的山林淹没补偿款29848元。 被告马培芝、刘新平、刘新祥、刘新红辩称，一、刘成学领取的12亩淹没款的林地名称不叫照鼻山，是叫橡头芭蕉树林，是被告家的责任山。2、李仙江当时核实及最后张榜公示的时间是2006年1月16日，不是原告说的2009年。补偿最后是根据2006年公布的亩林实物指标为准的。原告家的林地是青山树园子，也不是照鼻山，青山树园子与橡头芭蕉林地的崖子相连，中间以岩子为隔界，隔界处有一棚黄竹棚树。原告所举的登记表将被告家的橡头芭蕉林地及石对窝田都涵盖进去了。原告家的林地是颁发了林权证的，其林权证中无照鼻山，林业部门不存在登记簿的事实，刘成学领取的12亩林地补偿款是其应享有的补偿款，是被告的合法财产，不存在冒领，请求法庭驳回原告诉讼请求。 综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、龙马水电站库区淹没的12亩林地是原告家的还是被告家的；2、刘成学领取的33048元补偿款是否属于不当得利；3原告的诉求应否支持。 原告为证明其诉讼主张向本院提交以下2组证据： 1、森林、林木、林地状况登记表1份、偏老新寨苏某组长的调解意见书1份、黎明乡林业服务中心的证明1份，欲证明所争议的12亩林地为原告所有。 经质证，四被告对登记表的真实性、合法性不认可。认为黎明乡汪街村当时只给农户颁发了自留山证，责任山证当时只颁发到集体手中，没有颁发到农户手中，原告现称的照鼻山并不在原告家的证上。据被告调查，打点有些是错的，要以颁发到老百姓手中的证为准，老百姓所有的林地就是证上登记的，没有林权登记簿。调解意见证明书的真实性、合法性不认可，苏某已证实其未做过该证明，上面的签名也不是其签的。林业服务中心的证明不认可，林业服务中心不是以颁发给老百姓手中的林权证内容来证实，而是以当时打错点的情况来证明，林业服务中心的人也没有下去核实过。事实上，照鼻山地是属于偏老新寨组，而不属于农户。 2、龙马水电站淹没区补偿计算表1份，何某出具的证明1份，欲证明争议的12亩林地补偿标准为2754元/亩，刘成学冒领该12亩林地补偿款共计33048元。 经质证，四被告对龙马水电站淹没区补偿计算表的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容不认可。对何顺明的证明真实性、合法性、关联性均不认可，该证据形式不合法。 被告马培芝、刘新平、刘新祥、刘新红向本院提交以下6组证据: 1、龙马水电站建设库区淹没土地、附着物、房屋拆迁补偿协议1份，欲证明被征收的12亩林地属于被告家，补偿协议签订于2006年7月11日。 经质证，原告对该证据的真实性无异议，认为从中也可看出12亩林地就是争议的林地，乙方签字是刘新平，对证明内容不认可，对12亩林地是被告家的不予认可。 2、龙马水电站建设水库淹没实物拍标细化情况公示（第一榜）（第二榜）各1份、2012年1月16日龙马水电站淹没区土地补偿、林地补偿花名册1份，欲证明①龙马水电站建设水库淹没实物拍标细化情况公示的最后期限截止于2006年6月11日；②在对实物拍标细化公示无异议的情况下，刘成学于2012年1月16日领到了12亩林地补偿款33048元。 经质证，原告对真实性无异议，但对证明内容不认可。林地补偿花名册中可看出林地12亩的补偿款被被告家领走了，要以此证明12亩林地是被告家的原告不认可。公示证明不了被告欲证明的内容。 3、黎明乡汪街村偏老新寨组小组会议记录1份，欲证明刘成学户领取33048元淹没补偿款的12亩林地是经集体经济组织认可的属于被告户的林地，而不是原告的承包林地。 经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性不认可。认为一份正式的会议记录不应该有多处修改和粘贴，该会议记录时间为2015年5月7日，是在原告起诉后才作出的，不认可。 4、林权证1份，欲证明①黎明乡汪街村偏老新寨组的林权证的适用格式；②黎明乡汪街村偏老新寨组的林权证上只颁发自留山的林权证而不颁发责任山的林权证的事实。 经质证，原告对林权证样式无异议，但不认可只发自留山不发责任山的证明内容。从1983年以来，责任山和自留山都是在一个本上，森林、林木、林地是在林权证中的组成部分。 5、苏某证明1份，欲证明苏某没有调解过刘成才与刘成学林地争议的事实。 经质证，原告对该证据真实性、合法性不认可，2015年4月8日出具的证明，是在原审上诉期才做的证明，2013年的时候苏某才给原告出具过一份调解意见证明，现又出具一份相反的证明，不认可。 6、注销证明1份，欲证明刘成学因不服一审判决于2015年4月7日自杀死亡的事实。 经质证，原告对真实性无异议，对证明内容不认可。 本院依职权对刘新平、刘新红、刘新祥、马培芝所作询问笔录3份，欲证明刘成学死亡后的遗产情况及继承情况。 经质证，原、被告对该证据均无异议。 通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提供的第1组证据中森林、林木、林地状况登记表有宁洱县黎明乡汪街村委会印章证实其真实性，与黎明乡林业服务中心出具的证明能够相互印证，能够证实黎明乡汪街村偏老新寨组照鼻山橡头芭蕉林地属于原告户，本院予以采信；调解意见证明书属于证人证言，证人苏某未出庭作证，不具有合法性，本院不予采信。原告提供的第2组证据中龙马水电站淹没区补偿计算表，被告对其真实性无异议，且被告在答辩中认可刘成学领取的12亩淹没款的林地名称为橡头芭蕉树林，而橡头芭蕉林地属于原告户，故对原告欲证明刘成学冒领属于原告的补偿款的内容本院予以采信；何某出具的证明属于证人证言，证人何某未出庭作证，不具有合法性，本院不予采信。对被告提供的第1组证据，原告对该证据真实性无异议，但补偿协议不能证明被征收的12亩林地属于被告家，对该欲证明内容本院不予采信。被告提供的第2组证据来源真实、合法，该证据能够证实刘成学于2012年1月16日领到了属于原告户的12亩林地补偿款33048元。被告提供的第3组证据不能证明被告欲证明内容，本院不予采信。被告提供的第4组证据与本案无关，本院不予采信。被告提供的第5组证据属于证人证言，证人苏某未出庭作证，不具有合法性，本院不予采信。被告提供的第6组证据，来源真实、合法，证明刘成学自杀死亡的事实，本院予以采信，但该组证据不能直接证明刘成学因不服一审判决而自杀死亡的内容，对此本院不予认定。对本院依职权调取的1组证据，原、被告无异议，本院予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 原告刘成才与刘成学系同胞兄弟，同为宁洱县黎明乡汪街村偏老新寨组村民。被告马培芝系刘成学妻子，被告刘新平、刘新祥、刘新红系刘成学子女。因建设龙马水电站，宁洱县移民局征用了属于原告户的照鼻山橡头芭蕉林地12亩，并分别于2006年5月6日、2006年5月26日作出水库淹没实物指标细化情况公示。2006年7月11日，宁洱县移民局与刘成学签订龙马水电站建设库区淹没土地、附着物、房屋拆迁补偿协议。2012年1月16日，黎明乡汪街村新寨民主理财小组向刘成学发放了林地补偿款33048元。后原告得知被征用的林地属于原告，淹没补偿款被刘成学冒领，要求刘成学退还，刘成学支付给了原告3200元，余款29848元拒绝退还。原告于2014年12月26日向本院起诉，要求刘成学退还林地补偿款29848元。另查明，淹没林地补偿标准为2754元/亩，原告户被征收的12亩林地补偿款共计33048元。刘成学于2015年4月7日自杀死亡。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，原告提交的森林、林木、林地状况登记表及宁洱县黎明乡林业服务中心出具的证明证实了宁洱县黎明乡汪街村偏老新寨组照鼻山橡头芭蕉林地属于原告户，且被告无相反证据推翻，故本院认定刘成学领取的橡头芭蕉林地淹没补偿款33048元属于不当得利，应将该补偿款返还原告。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十六条规定“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”刘成学已死亡，其应承担的债务由其妻子被告马培芝承担连带清偿责任。被告刘新平、刘新红、刘新祥作为刘成学的遗产继承人，明确表示放弃继承刘成学的遗产，故被告刘新平、刘新红、刘新祥对刘成学生前所欠债务不承担偿还责任。 综上所述，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下： 一、被告马培芝于本判决生效后十日内返还原告刘成才林地淹没补偿款29848元。 二、驳回原告刘成才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费546元，由被告马培芝承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 双方当事人均服判决的，本判决送达后届满十五日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为两年。 审判长  曹秋金 审判员  孔广凤 审判员  王威力 二〇一六年一月十二日 书记员  孙 莉