湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法民二初字第351号
原告湘潭市液化石油气有限公司，住所地湘潭市雨湖区南岭南路12号。
法定代表人陈湘红，该公司董事长。
委托代理人陈继军，湖南晶石律师事务所律师。
委托代理人唐汝婷，湖南晶石律师事务所实习律师。
被告湘潭市冠宇化工实业有限公司，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道火炬南路3号。
法定代表人李跃虎，该公司董事长。
委托代理人刘春林，湖南湘晋律师事务所律师。
被告李跃虎，男，1962年10月13日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭市雨湖区。
委托代理人刘春林，湖南湘晋律师事务所律师。
被告王敏，女，1961年2月15日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湘潭市雨湖区。
委托代理人刘春林，湖南湘晋律师事务所律师。
被告李跃龙，男，1956年3月18日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭市岳塘区。
被告黄明良，女，1960年6月28日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘潭市岳塘区5。
原告湘潭市液化石油气有限公司（以下简称“液化石油气公司”）与被告湘潭市冠宇化工实业有限公司（以下简称“冠宇化工”）、李跃虎、王敏、李跃龙、黄明良债权转让合同纠纷一案，原告液化石油气公司于2015年7月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员岳建清担任审判长，审判员易享炎、人民陪审员李倩参加的合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。代理书记员冯雅琪担任记录。原告液化石油气公司的委托代理人陈继军、唐汝婷及被告冠宇化工、李跃虎、王敏的共同委托代理人刘春林到庭参加了诉讼，被告李跃龙、被告黄明良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告液化石油气公司诉称：2014年6月26日、2014年11月18日、2014年6月5日和2014年7月30日，中国工商银行股份有限公司湘潭建北支行（以下简称“工商银行建北支行”）与被告冠宇化工分别签订了两份《流动资金借款合同》（借款金额为370万元和230万元）和两份《银行承兑协议》（金额为1400万元和1200万元，都已交50%保证金）。被告冠宇化工以其所有的位于湘潭市岳塘区XX街道XX南路X号的房地产作为抵押物，在1370万元最高余额内担保自2010年5月5日至2015年5月5日被告冠宇化工在工商银行建北支行的所有融资，并办理了最高额抵押登记。2013年7月8日，被告李跃虎、王敏、李跃龙、黄明良分别与工商银行建北支行签订了《最高额保证合同》，约定在人民币3000万最高余额内担保自2013年7月8日至2018年7月8日被告冠宇化工在工商银行建北支行的所有融资。工商银行建北支行依约向被告冠宇化工发放流动资金600万元、银行承兑汇票2600万元。2014年12月4日，其中一笔1400万元银行承兑汇票到期后，被告冠宇化工未履行还款义务。2015年1月8日，工商银行建北支行根据合同约定宣布被告冠宇化工所有未到期融资全部到期，并进行了公证送达。2014年12月8日，原告与建北支行签订债权转让协议，约定原告受让工商银行建北支行对被告冠宇化工所有债权以及担保权益。2015年6月11日，建北支行将债权转让通知以公证方式送到被告冠宇化工处，但被告冠宇化工未能向原告履行还款义务，其他被告也未履行担保义务。原告液化石油气公司为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告冠宇化工偿还原告贷款本金600万及至付清欠款之日止的利息、逾期利息，其中计算到2015年7月10日的利息和逾期利息为320587.1元；2、被告冠宇化工偿还原告银行承兑汇票垫款本金1300万及至还清垫款之日止的利息，其中计算到2015年7月10日利息为130.6万元；3、被告李跃虎、王敏、李跃龙、黄明良分别在人民币3000万元最高余额内对被告冠宇化工上述债务承担连带清偿责任；4、原告就两份《流动资金借款合同》和两份《银行承兑协议》项下的债权，对被告冠宇化工提供的抵押物（位于湘潭市岳塘区宝塔街道火炬南路3号的房地产）依法拍卖、变卖或折价后所得价款在人民币1370万元内享有优先受偿权；5、本案全部诉讼费用由五被告共同承担。
被告冠宇化工、李跃虎、王敏共同辩称：原告与工商银行建北支行的债权转让没有告知三被告，且工商银行建北支行已经向岳塘法院提起了实现担保物权申请，岳塘法院以民事裁定书（2014）岳民特字第2338-1号，支持了建北支行的担保物权申请，因此该笔债权债务已经没有了，同时被告冠宇化工已经向岳塘法院申请破产，请求法院查明事实，依法裁决。
被告李跃龙、黄明良未到庭答辩，也未在答辩期限内向本院提交书面答辩状。
原告液化石油气公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原、被告身份信息，拟证明原、被告主体适格。
2、《最高额抵押合同》、《房屋他项权证》，拟证明被告冠宇化工以其自有房地产作为抵押物，在人民币1370万元的最高余额内担保被告冠宇化工在建北支行的所有融资，并办理了抵押登记手续。
3、《最高额保证合同》两份，拟证明被告李跃虎、王敏、李跃龙、黄明良在人民币3000万最高余额内担保被告冠宇化工在工商银行建北支行的所有融资。
4、《银行承兑协议》两份、《流动资金借款合同》两份，拟证明工商银行建北支行与被告冠宇化工分别签订了两份《流动资金借款合同》（借款金额分别为370万元、230万元）和两份《银行承兑协议》（金额分别为1400万元、1200万元，都已交50%保证金）；另根据《流动资金借款合同》第二部分第三条，工商银行建北支行有权根据被告冠宇化工资金回笼情况提前收回借款。
5、《中国工商银行宣布融资提前到期通知书》一份、公证书一份，拟证明工商银行建北支行依约宣布被告冠宇化工所有未到期融资全部提前到期，并进行了公证送达。
6、《债权转让协议》一份、公证书一份，拟证明工商银行建北支行对被告冠宇化工所有债权以及担保权益均转让给原告，并将债权转让的通知公证送达到了被告冠宇化工处。
被告冠宇化工、李跃虎、王敏对原告液化石油气公司提供的证据质证如下：证据1、2、3、4、5无异议；证据6的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，当时工商银行建北支行与原告的债权转让通知这份文件是送到了被告冠宇化工的销售员处，该销售员不是被告冠宇化工有权接收该文件的人，因此，不能证明该文件已经送达至被告冠宇化工处，事实上被告冠宇化工也没有收到这份文件。
被告冠宇化工、李跃虎、王敏为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据：岳塘区人民法院民事裁定书（2014）岳民特字第2338-1号，拟证明本案争议的借款已经由工商银行建北支行通过实现担保物权的申请实现了债权，因此，原告系重复要求被告冠宇化工承担责任。
原告液化石油气公司对被告冠宇化工提供的证据质证如下：对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，申请实现担保物权是实现物权的特别程序，并不意味着债权消灭，本案被告未清偿本案争议的借款本息，抵押物也未处分，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零四条的规定，原告仍有权起诉。
被告李跃龙、黄明良未出庭质证，也未向本院提交证据。
对原告液化石油气公司提供的证据，本院综合认定如下：证据1、2、3、4、5，内容真实，来源合法，且被告无异议，本院予以采信。对证据6，内容真实，来源合法，且该债权转让的通知送达方式符合合同约定，本院予以采信。
被告冠宇化工、李跃虎、王敏提供的证据，认定如下：该证据的内容真实，来源合法，但由于申请实现担保物权是属于特别程序，而原告在本次诉讼中请求人民法院确认被告冠宇化工作为借款人承担还本付息义务，被告李跃虎、王敏、李跃龙、黄明良作为保证人承担保证责任，原告并未重复起诉，且抵押物尚未处分清偿全部债务，本案诉争的债权债务并未消灭，因此，本院对其真实性、合法性予以采信，对其证明目的不予采信。
经审理查明：2010年5月5日，工商银行建北支行与被告冠宇化工签订了一份《最高额抵押合同》，约定被告冠宇化工以其位于湘潭市岳塘区XX街道XX南路X号的房地产（房产证号：潭房权证湘潭市字第18XXX5、18XXX6、08XX**号，土地使用证：潭国用（2004）第230XXXX号）作为抵押物，在人民币1370万元的最高余额内向工商银行建北支行担保自2010年5月5日至2015年5月5日工商银行建北支行与被告冠宇化工签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件。并于2010年5月11日在湘潭市房产管理局办理了抵押登记手续，领取了《房屋他项权证》（他项权证编号：潭房湘潭市他字第03XXXX号）。
2013年7月8日，工商银行建北支行分别与被告李跃虎、王敏、李跃龙、黄明良签订《最高额保证合同》，约定被告李跃虎、王敏、李跃龙、黄明良作为保证人在人民币3000万最高余额内担保自2013年7月8日至2018年7月8日工商银行建北支行与被告冠宇化工签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议、贸易融资协议以及其他业务协议。主债权存在物的担保的，保证人承诺工商银行建北支行有权要求保证人先承担保证责任，并且保证人不会因主债权存在物的担保提出抗辩。当工商银行建北支行将主债权转让给第三人的，无需保证人同意，保证人继续履行保证合同项下的保证责任。
2014年6月5日、2014年7月30日，工商银行建北支行与被告冠宇化工共签订了二份《银行承兑协议》，约定工商银行建北支行为被告《工矿产品购销合同》开立的银行承兑汇票进行承兑，票面金额分别为1400万元和1200万元，汇票到期日分别为2014年12月4日和2015年1月23日。被告冠宇化工在银行承兑汇票前按票面金额的百分之五十向工商银行建北支行交存保证金，银行承兑汇票到期，若由工商银行建北支行垫款的，自垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五向被告冠宇化工计利息。
2014年6月26日，工商银行建北支行与被告冠宇化工签订了一份《流动资金借款合同》，约定工商银行建北支行向被告冠宇化工提供借款370万元，借款期限为一年，贷款利率按中国人民银行基准利率上浮5%。2014年11月28日，工商银行建北支行与被告冠宇化工签订了一份《流动资金借款合同》，约定原告向被告冠宇化工提供借款230万元，借款期限为一年，贷款利率以全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率上浮14.6%。上述两份《流动资金借款合同》均约定贷款人有权根据借款人资金回笼情况提前收回借款。
2014年12月8日，原告与工商银行建北支行签订《债权转让协议》，约定工商银行建北支行将其对被告冠宇化工基于两份《流动资金借款合同》和两份《银行承兑协议》所有的债权及《最高额抵押合同》项下的抵押权转让给原告，原告由此替代工商银行建北支行取得所有债权及相关担保权益等。
2014年12月11日，工商银行建北支行向湘潭市岳塘区人民法院申请实现担保物权，2015年1月10日湘潭市岳塘区人民法院作出（2014）岳民特字第2338-1号民事裁定，裁定对被告冠宇化工位于湘潭市岳塘区XX街道XX南路X的房地产【房产证号：潭房权证湘潭市字第18XXX5、18XXX6、08XX**号，土地使用证：潭国用（2004）第230XXXX号，他项权证编号：潭房湘潭市他字第03XXXX号】准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，工商银行建北支行对变价后所得价款在7064763.38元范围内优先受偿。
2015年1月9日，工商银行建北支行委托湖南省湘潭市湖湘公证处对向被告冠宇化工送达《中国工商银行宣布融资提前到期通知书》的过程进行了公证，湘潭市湖湘公证处据此作出（2015）湘潭湖证内民字第52号公证书。
2015年6月11日，工商银行建北支行委托湖南省湘潭市湖湘公证处对向被告冠宇化工送达《债权转让通知》的过程进行了公证，湘潭市湖湘公证处据此作出（2015）湘潭湖证内民字第1136号公证书。原告与工商银行建北支行债权转让协议即日起对被告冠宇化工产生法律効力。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，原债权人工商银行建北支行与被告冠宇化工之间基于两份《流动资金借款合同》及两份《银行承兑协议》形成的债权债务合法有效。被告冠宇化工与工商银行建北支行签订《最高额抵押合同》以其自身房地产担保被告冠宇化工在工商银行建北支行的所有融资，并办理了抵押登记手续，被告李跃虎、王敏、李跃龙、黄明良分别与工商银行建北支行签订《最高额保证合同》，自愿作为保证人担保被告冠宇化工在工商银行建北支行的所有融资，各被告提供的担保均符合法律规定，为有效担保。基于上述有效债权及有效担保，工商银行建北支行将所有债权及担保权益转让给原告液化石油气公司亦合法有效，工商银行建北支行与原告液化石油气公司债权转让的通知依合同约定送达至被告冠宇化工后，原告液化石油气公司即取代工商银行建北支行成为债权人。故原告液化石油气公司要求被告冠宇化工偿还借款本息，担保人继续履行担保义务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。工商银行建北支行通过公证送达方式将债权转让的通知送达了被告冠宇化工的住所地，并由冠宇化工的工作人员签收，因此，被告冠宇化工、李跃虎、王敏提出未收到债权转让通知的理由不足，本院不予采纳。被告冠宇化工、李跃虎和王敏的代理人提出被告冠宇化工已经进入破产程序的主张，本案应中止审理的理由，由于被告冠宇化工、李跃虎、王敏未能提供破产受理裁定证明，其答辩理由本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第二十一条、第二十二条、第三十三条、第三十八条、第四十一条、第五十九条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零四条、第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湘潭市冠宇化工实业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告湘潭市液化石油气有限公司贷款本金600万元及利息；
二、被告湘潭市冠宇化工实业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告湘潭市液化石油气有限公司银行汇票垫款本金1300万元及利息；
三、被告李跃虎、王敏、李跃龙、黄明良对被告湘潭市冠宇化工实业有限公司应当承担的上述还款责任承担连带清偿责任；
四、原告湘潭市液化石油气有限公司对被告湘潭市冠宇化工实业有限公司的抵押财产，位于湘潭市岳塘区XX街道XX南路X号的房、地产【房产证号：潭房权证湘潭市字第18XXX5、18XXX6、08XX**号，土地使用权证号：潭国用（2004）第230XXXX号，他项权证号：潭房湘潭市他字第03XXXX号】，依法拍卖、变卖或折价后所得价款在人民币1370万元内享有优先受偿权（含湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民特字第2338-1号民事裁定书确定的金额）。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费144930元，由被告湘潭市冠宇化工实业有限公司、李跃虎、王敏、李跃龙、黄明良共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 岳建清
审 判 员 易享炎
人民陪审员 李 倩
二〇一五年九月一日
代理书记员 冯雅琪
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第三十八条抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
第六十条借款合同可以附最高额抵押合同。
债权人与债务人就某项商品在一定期间内连续发生交易而签订的合同，可以附最高额抵押合同。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零四条实现担保物权案件，人民法院裁定拍卖、变卖担保财产的，申请费由债务人、担保人负担；人民法院裁定驳回申请的，申请费由申请人负担。
申请人另行起诉的，其已经交纳的申请费可以从案件受理费中扣除。
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。