河北省南宫市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0581行初72号
原告杨秀华，女，1970年1月14日出生，汉族，农民，初中文化，现住。
委托代理人翟立龙，男，河北昭庆律师事务所律师。
被告隆尧县人民政府，住所地：隆尧县康庄路215号。
统一社会信用代码：11130525732894492F。
法定代表人李建强，男，县长。
委托代理人李治，男，隆尧县国土资源局法制办主任。
第三人任少辉，男，1977年12月23日出生，汉族，农民，高中文化，现住。
委托代理人张少峰，男，河北昭庆律师事务所律师。
原告杨秀华诉被告隆尧县人民政府、第三人任少辉土地行政登记一案，原告于2017年8月1日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2017年8月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，向第三人任少辉送达了参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。原告杨秀华及其委托代理人翟立龙、被告隆尧县人民政府的委托代理人李治、第三人任少辉的委托代理人张少峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告杨秀华与任省军（本案第三人的西邻）离婚纠纷一案，隆尧县人民法院于1995年5月16日作出了（1996）隆民初字第0924号民事判决，判令夫妻共同财产及房子等物品全部由原告使用保管，原告据此在该夫妻共有的三间北屋居住至今，已经将近三十年的时间。任省军在2003年以原告居住房屋为第三人所有为由，曾起诉原告要求腾清房屋，后原告将为第三人发放房权证的隆尧县建设局诉至隆尧县人民法院，要求撤销其房权证。经两级法院审理最终撤销了建设局为第三人发放的房权证。现在第三人又以被告为其颁发了集体土地使用证为由，认为原告侵占了其部分宅基地以及两间多房屋（2003年起诉时称所有房屋均为其所有）诉至隆尧县法院，要求排除妨碍。原告认为，被告虽然在2007年为第三人补办了隆集用（2007）第0643号集体土地使用证，但被告在此前的1989年已在该土地上为任平印办理了国有土地使用证，本案涉及的集体土地使用证属于重复办证，为无效证件，请求依法确认被告为第三人办理的隆集用（2007）第0643号集体土地使用证无效。
原告向本院提交的证据：1.隆集用（2007）第0643号集体土地使用证复印件一份。2.本案第三人在隆尧县人民法院起诉原告排除妨害的民事诉状。3.隆尧县人民法院作出的（1996）隆民初字第0924号民事判决书。4.隆尧县人民法院（2003）隆行初字第6号行政判决书、邢台市中级人民法院（2003）邢行终字第58号行政判决书。5.隆尧县人民法院（1996）隆民初字第1230号民事判决书。6.原告从隆尧县人民法院档案室所提取的隆国用（1989）字第0319号国有土地使用证以及国有土地使用权登记卡、勘验宅基图的复印件各一份。
被告隆尧县人民政府辩称，本案第三人任少辉的隆集用（2007）第0643号集体土地使用证不是2007年原始办证，而是1986年宅基地清理登记工作中对已有的建筑进行清理登记时办理的原始宅基地证。后来因为1996年，当事人之祖父在协助隆尧县人民法院办理李若仁诉王立红的民事纠纷案件时，在隆尧县人民法院与邢台市中级人民法院之间传递证据时丢失，在丢失后隆尧县人民法院出具了证明，隆尧县国土局根据第三人申请和隆尧县法院证明以及档案室所存的原档案手续，经核实和研究后，在2007年为第三人补办了该证。该证的土地来源依据1986年当时的情况。1986年清理登记时，只要有现成的建筑物存在无论面积大小，处数多少，均属历史问题，按实际情况予以确认。而第三人当时在已经建有房屋，依法应予登记。原告主张撤销该证不尊重事实，不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告隆尧县人民政府在举证期向本院提交了以下证据：1.隆尧县国土资源局档案室出具的隆尧县宅基地清理登记表一份。2.隆尧县国土资源局档案室2007年补办（2007）第0643号集体土地使用证时隆尧县隆尧镇委会向隆尧县国土资源局递交的办证申请一份。3.隆尧县人民政府隆政（1986）9号文件《关于农村宅基地清理发证的若干规定》一份。
第三人任少辉述称，原告所述事实不真，诉讼不能成立。第三人之宅是1982年我祖父任增山就已使用，1986年5月申请，经隆尧镇村民委员会讨论通过，隆尧镇人民政府审核，隆尧县人民政府批准取得宅基地，并办理了宅基地使用证（该证在1996年第三人之祖父任增山协助隆尧县人民法院与邢台市中级人民法院审理“原告李若仁诉被告王立红”民事纠纷一案中由法院丢失）。2007年根据法院指示答辩人（30岁）继承祖业，经申请，隆尧县人民政府为第三人颁发（补证）了隆集用（2007）第0643号集体土地使用证。该证与原证面积相同，办证程序合法，适用法律正确，第三人使用该宅基地符合法律规定，请求法院依法确认该证合法有效，驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供的证据有：1.隆尧县宅基地清理登记表一份；2.隆尧县人民法院出具的证明一份；3.隆集用（2007）第0643号集体土地使用证一份；4.邢台市桥东区人民法院（2015）东行初字第20号行政判决书、邢台中院（2016）冀05行终131号行政判决书各一份；5.隆尧县人民法院制作的诉争之地平面图与隆尧县人民法院现场勘验笔录各一份。
经原告申请，本院依法调取的证据有：1.李若仁土地登记申请书、审批表各一份。2.任平印土地登记申请书、审批表各一份。3.任省军土地登记申请书一份。4.隆尧县人民法院向隆尧县国土资源局出具的一份证明。
经庭审质证，各方当事人对对方提供的证据真实性、合法性、关联性进行了质证。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但对其合法性有异议，法庭核实当事人信息时第三人任少辉是1977年出生，但办证登记时间是1986年，当时第三人年仅9岁，不具备年满18周岁申请办理宅基证的条件。对证据2的真实性无异议，对其合法性有异议，该证据系隆尧县隆尧镇村委会向隆尧县国土局所出具的一份申请，该材料显示“兹有我村村民任少辉…”申请补证，任少辉并非隆尧县隆尧镇人，其身份证显示隆尧县隆尧镇文明路7号，其原籍系隆尧县城关镇东张村人。对证据3的真实性无异议，但是与本案没有关联性。第三人对被告提供的证据均无异议。
被告对原告提供的证据1-6的真实性均无异议。对证据3、4的关联性有异议，本案诉争请求土地使用证系第三人任少辉所有，其诉讼请求并未诉说其房产。第三人对原告提交的证据1-5真实性无异议，所出示证据并无关联，对证据6有异议，从证据6当中不能证明该国有土地使用证是任增山经手办理的，同时也证明了该国有土地使用证办证程序违法，依据的事实错误，认定的事实也错误，该国有土地使用证办理从时间上看是1989年，隆集用（2007）0643号初始登记时间是1986年，（2007）0643号土地使用证是2007年根据初始登记资料颁发的国有土地使用证，也就是说初始登记时间早于1989年，隆尧县人民政府在明知1986年颁发的户主为任辉的土地使用证通过清理丈量登记，在没有查清该争议土地性质的情况下，任平印不知情也没有申请办理过任何手续，为任平印颁发了国有土地使用证，认定事实错误，依据事实错误，办理国有土地使用证程序违法，该国有土地使用证不能成为确认隆集用（2007）0643号宅基证无效的证据。第三人对原告提供的证据均无异议。
原告对第三人提供的证据1的质证意见同对被告提交该份证据的质证意见。对证据2的真实性无异议，但是对该证据所陈述的事实有异议，开庭前我方查阅了该案件的卷宗，如果李若仁曾经向法院提交土地使用证的原件，卷宗中应当存有土地使用证的复印件，结果我方并未找到相关的复印件，所以该证明欲证实土地使用证原件丢失令人质疑。对证据3的真实性无异议，对其合法性有异议。该宅基证是建立在任平印国有土地使用证上的无效证件。对证据4的真实性无异议，但该证据与我方的诉求无关，与本案缺乏关联性。
被告的质证意见：对第三人提交的所有证据均无异议。
本院对以下证据作如下确认：
被告提供的证据1、2符合证据的真实性、关联性，但不具有合法性，本院不予采信；被告提供的证据3符合证据的的真实性、合法性，但与本案不具有关联性，不能作为为第三人补发（2007）0643号集体土地使用证的依据，本院不予采信。
原告提供的证据1、2符合证据的真实性、关联性，本院予以确认。证据3、4、5、6均符合证据的真实性、合法性、关联性，与本院依法调取的证据1、2、3、4能够相互印证任省军住宅的东邻为任平印，而不是第三人任少辉。原告提供的证据5与（1997）邢民终字第197号民事判决书均属于人民法院生效裁判文书，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若高问题的规定》第七十条规定，可以作为定案依据，本院予以采信。即任增山在征用土地上盖有三处房屋，办有三个集体土地宅基使用证。1989年任增山将原来三份集体宅基使用证到土地管理部门变更为国有土地使用证。其中0319号证为任增山长子任平均持有。1994年隆尧县人民法院对任平均位于县城文明路东侧的三间房产依法变卖。任平均的国有土地证依法变更到李若仁名下。李若仁名下的国有土地使用证载明北至平印、省军墙外皮与证据6一致，本院予以采信。
第三人任少辉提供的证据1、2因与本院依法调取的证据相矛盾，不符合证据的真实性、合法性，本院不予采信；证据3不符合证据的合法性，本院不予采信；证据4虽系人民法院生效裁判文书，与本案诉争土地属性上具有关联性，但与原告提供的裁判文书生效时间早于第三人提供的证据4达12年之久的生效裁判文书中对任省军的国有土地使用证取得的事实认定相矛盾，且无其他证据相互印证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（九）项的规定，对该证据本院不予采信。第三人提供的证据5与原告提供的证据6相矛盾，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（五）项的规定，对该证据本院不予采信。被告辩称因第三人持有的集体土地使用证丢失依据个人申请和相关材料为其补办隆集用（2007）第0643号集体土地使用证的主张，因理据不足，本院不予采信；第三人提供的证据不能相互印证形成证据链条证明其主张，且与事实不符，本院不予采信。因第三人的证人任平印与第三人任少辉系叔侄关系，与本案有利害关系，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项的规定，对其证言不予采信。
经审理查明：原告杨秀华与任省军于一九八七年农历二月在未达结婚年龄的情况下领取了结婚证，依乡俗典礼同居。1994年原告杨秀华向隆尧县人民法院提起民事诉讼，要求与任省军离婚，1995年5月16日隆尧县人民法院作出（1996）隆民初字第0924号民事判决：依法解除双方非法同居关系；非婚生男孩（任少龙）随原告生活抚养，现有夫妻共同财产及房子等物品全部由原告（杨秀华）使用保管，但不准变卖、转让、丢失、损失，在为分割清之前被告（任省军）及任何人不得侵占使用。
任省军兄弟四人，任平均排行老大，第三人任少辉系任平均之子，任平印排行老二，任省军排行老四。任省军之父任增山在任隆尧县二轻局局长期间，于1988年2月11日，私自打着二轻局名义与隆尧县城关镇南浦村委会签订征用土地协议书，协议载明征用土地面积1.69亩（临公路三角形），东至六队宅基地，西至隆邢公路，南至六队宅基地，北至一队耕地。任增山在征用土地上盖有三处房屋，办有三个集体土地宅基使用证。任省军土地登记申请书的编号为0318，批准日期为1986年11月1日，四至为东至任平印，西至公路，南至任平（军）良，北至公共走道；任平印土地登记审批表载明的批准日期为1986年11月1日，四至为东至杨根洲墙外皮，北至任省军，南至任平（军）良，北至街道。平面图载明东西长13.4米，南北长14米。用地面积187.6平方米。1989年隆尧县纪委清理干部职工建私房时，任增山将原来三份集体宅基使用证到土地管理部门变更为国有土地使用证。其中0319号证为任增山长子任平均持有。该证载明的四至为：南至公共通道，北至平印、省军墙外皮。1994年6月22日，隆尧县人民法院向本县土管局出具证明，根据（1994）隆法执字第9号民事裁定书，对任平均位于县城文明路东侧的三间房产依法变卖。任平均的国有土地证依法变更到李若仁名下。李若仁土地登记申请书中载明批准日期为1986年11月1日，四至为南至公共走道，北至平印、省军墙外皮，东至王运江墙外皮，西至公路。该土地登记审批表的编号为0319。1996年，李若仁与王立红民事侵权纠纷一案，经隆尧县人民法院和邢台市中级人民法院依法进行了审理、裁判。
1995年3月9日本案第三人任少辉持隆尧县隆尧镇南浦村民委员会出具的：县房产所有权登记调查堪丈表、房屋产权证明、县房屋四面墙申报表、县私有房屋所有权登记申请书及隆尧县宅基地清理登记表到原隆尧县建设局申请办理私有房屋所有权证。该局于当日为当事人任少辉颁发了第9400532号房屋所有权证。杨秀华对该行政行为不服，于2003年5月19日，向隆尧县人民法院提起行政诉讼。经审理，隆尧县人民法院认定隆尧县建设局依据当事人任少辉提供的隆尧县宅基地清理登记表，为其办理第9400532号房屋所有权证，没有法律依据，属主要证据不足。该院于2003年8月1日作出（2003）隆行初字第6号行政判决，撤销了该房屋所有权证。隆尧县建设局、任少辉提起上诉后，邢台市中级人民法院于2003年11月8日作出（2003）邢行终字第58号行政判决，驳回上诉，维持原判。
2007年7月10日被告依据第三人任少辉提供的隆尧县宅基地清理登记表、隆尧县法院出具的证明、宅基地分布图各一份为第三人任少辉补办了隆集用（2007）第0643号集体土地使用证。
2017年7月3日，任辉（任少辉）以杨秀华、杨隆辉为被告向隆尧县人民法院提起民事诉讼，请求法院判令两被告排除妨碍，腾退所占其房屋及其相应集体用地。
本院认为，被告隆尧县人民政府在对任增山征用的隆尧县城关镇南浦村村委会的集体土地进行登记时，颁发了三份集体土地使用证，而后任增山于1989年又将原来三份集体宅基使用证到土地管理部门变更为国有土地使用证。2007年7月10日被告隆尧县人民政府将任平印名下的国有土地使用权证依据第三人任少辉的申请和其提交的土地登记材料，为第三人任少辉颁发了集体土地使用权证，其行为没有法律依据；改变土地使用面积没有事实依据，属事实不清，主要证据不足，程序违法，依法应予撤销。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：
撤销被告隆尧县人民政府为第三人任少辉颁发的隆集用（2007）第0643号集体土地使用证；
责令被告隆尧县人民政府在本判决生效后三个月内重新作出行政行为。
本案案件受理费50元，由被告隆尧县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 张荣庚
审 判 员 宋永谦
人民陪审员 苗振东
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王 辉