贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔04民终23号
上诉人（原审被告）：刘某某，男，1968年2月9日出生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
委托诉讼代理人：李勇、谭林敏，贵州圣丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审原告）：叶某某，男，1972年3月21日出生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
原审被告：刘某某，男，1948年9月1日出生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
上诉人刘某某、叶某某因与原审被告刘某某相邻通行纠纷一案，不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2017）黔0424民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
刘某某上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或改判。
事实和理由：1、一审认定事实不清。首先，本案并不存在所谓的历史通道，而是上诉人与刘某某家的分界土埂，宽约一尺。2000年左右，刘某某家建房，将原土埂占用在其硬化院坝内，为此上诉人与其发生矛盾，经普利派出所出警处理过。其次，所谓的历史通道位于上诉人老宅右侧，宽约两米，目前仍能正常通行，且是被上诉人家主要通道。上诉人在一审提交的土地使用证上也明确记载，一审法院未予采信错误。2、一审法院适用法律错误。物权法第九十一条、第一百六十六条的规定是指“通行必须利用的土地，”就是说别无他路可供通行，如需通行需签订合同并支付对价。本案中，离被上诉人几步之遥便有供其通行宽约2米的历史通道，被上诉人在上诉人建房之前便想出资购买上诉人的土地通行，一审法院判决上诉人在自己土地上留出通道，明显适用法律错误。3、一审法官主观臆断，显示公正。本案被上诉人仅向法院提交了身份证和普利乡大地村委证明一份，而该证明经法院核实已经作废，一审法院又对上诉人申请证人及现场勘验不予准许，但却判令上诉人败诉，而实际霸占原土埂的刘某某却不用承担责任，明显违背民事诉讼法第六十四条第一款及证据规定第二条关于谁主张谁举证的规定。
叶某某上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或改判。
事实和理由：1、一审认定部分事实不清。一审虽然认定了历史通道的存在，但对通道宽度认定错误。一审中，证人已经证实该通道可供一人扛挞斗通行，而农村使用的挞斗宽度在1米5以上，足以证实该通道不低于2米。2、一审中，刘某某辩称其在自留地上建房，但未提交任何证据，一审未予审查不当。3、该历史通道经证人证实系客观存在，一审判决既然系结合农村实际，却仅判决留出1米通道，显然违背农村客观实际，应予纠正。
刘某某二审未答辩。
叶某某在一审诉请：1、请求判决对方停止侵害、排除妨碍、恢复原告户通行的道路原状。2、本案的诉讼费由对方承担。
一审法院经审理认定：叶某某家一直由刘某某自留地左边边界（面对大路）的小路通过，通道左侧抵刘某某原自留地右边土埂，通往公路。2017年7月，刘某某挖毁该通行的通道，并用该通道建房，致使叶某某无法正常通行。为此，叶某某曾要求刘某某保留通道通行，但刘某某以是刘某某侵占原通道为由拒绝，叶某某又找刘某某协商，刘某某又说路是刘某某侵占，故其提出诉讼。
一审法院认为：叶某某通行之历史通道是从刘某某自留地左面（面对大路）与刘某某相邻的坎下的一条小路。其主张通行的历史通道宽为二米，但未能提供相应证据加以证实，依法不予支持。根据农村生产生活通行的需要，结合争议地现状实际，认定该通道为一米。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《中华人民共和国民事总则》第一百七十九条第一项、第二项，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于《适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、由被告刘某某在本判决生效之日起十日内，在被告刘某某自留地与被告刘某某土地相邻处坎下留出一米宽的道路供原告通行。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由被告刘某某承担。
二审中，上诉人刘某某申请证人刘某出庭作证，拟证实本案争议的历史通道并不存在，仅系土埂，实际通行是刘某与刘某某老宅之间的道路。又提交关岭县普利乡政府和普利派出所出具的《情况说明》一份，拟证实争议处所谓的历史通道被刘某某修建院坝占用，自家修建房屋时在自留地范围内；提交争议处卫星云图一份，拟证实本案争议处并无通道。
刘某出庭陈述，叶某某10多年前向案外人陈光辉购买土地修建房屋，在签订契约时，叶某某也邀请其参加，契约还涉及叶某某从刘某某家院坝通行及原来土埂宽约1尺之事。
叶某某对证人证言表示，购买土地属实，但无证人所说的向刘某某协商通行及土埂宽约1尺之事，原来的道路宽度大概在2米，且刘某某家土地比刘某某家地势较高，该道路与刘某某家土地还隔着一排茶树，契约已无法寻找。对上诉人刘某某提交的《情况说明》，叶某某认为内容不实，其确实报警，但系针对刘某某及刘某某二人，派出所也未组织双方调解，仅在现场口头告知其向法院起诉。其对卫星云图表示看不清，不能证实历史通道的位置。
刘某某对以上证人证言及证据材料的意见与叶某某基本一致，其也表示《情况说明》不符事实，其与叶某某关系并不恶劣。
对于证人证言，因证人与刘某某系同胞兄弟，主观性较强，又未在一审出庭陈述，不应采信；卫星云图系客观真实，可以采信；《情况说明》已经本院核实，普利派出所所长卢某表示系其出警，报警人叶某某称刘某某家修建院坝时，自己不在家中，家中老人也未处理妥善，现刘某某又建房，无法通行，故要求政府和派出所处理，但未留下书面记录。普利政府参与处理该事件的人员王某表示，主要是派出所人员在处理，具体情况自己并不清楚。因该《情况说明》仅有一人予以证实，又无书面出警记录佐证，叶某某对该说明予以否认，故不予采信。
二审经审理，确认一审查明的基本事实。
本院认为：本案争议焦点为双方争议的通道是否真实存在；如存在，一审判令刘某某留出1米宽度是否恰当。
上诉人叶某某在一审中对其主张的历史通道，确实并未提交足够证据证实其存在，但该处在刘某某建房之前可以通行双方均予承认，仅在宽度和位置上存在争议。从卫星云图来看，本案争议处原系栽种有零星树木的土地，靠近刘某某家院坝处确有一条两边均有树木的狭长通道可见，故争议处存在通道的事实可以确认。《情况说明》的内容仅有派出所出警人员卢某确认，无其他书面证据证实上诉人叶某某表示过刘某某未侵占通道，且根据该说明中报警时间与本案一审起诉时间及刘某某家修建院坝时间已经多年的情形来看，应是叶某某与刘某某、刘某某发生争议，并非仅针对刘某某，故该《情况说明》的内容不能否认争议通道的存在，也难以证实刘某某侵占土埂或通道。
其次，刘某某主张其在自留地中修建房屋，但农村建房应取得宅基地许可证后方可进行，刘某某既未证实其自留地的范围四至，也未取得建房许可而私自施工，其行为违法在先；刘某某土地与刘某某土地有土坎和通道相隔，一审证人也已出庭证实存在土坎的事实，且刘某某多年前修建院坝之时也无人提出异议，不能认定刘某某侵占通道，一审认定并无不当。
再次，上诉人刘某某辩称历史通道系其老宅与刘某家之间道路的理由，对本案争议并无影响。因本案争议之处确实存在通道，刘某某对该通道并无权利可言，即使存在其他通道的，也不能免除刘某某侵占通道或妨碍相邻权利人通行的法律责任；其主张相邻通行以“必须”为要件，但物权法第八十七条的规定系相邻权利人与物权人之间的关系，现刘某某不能证实其自留地的四至范围，不能认定系争议地的物权人，故该辩解不予支持。
最后，对于通道宽度的问题。刘某某老宅与刘某家房屋至今尚有一宽度在1.5米以上的通道可供通行；上诉人叶某某主张争议之处的通道在2米以上，缺乏证据。结合该通道在刘某某家与刘某某家自留地之间以及卫星云图中两旁栽种树木的情形，应认定系农村土地之间的较为宽阔的分界土埂而已，1米宽度已经足够行人通行，故叶某某的该上诉理由不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费60元，由上诉人刘某某负担30元，叶某某负担30元。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 宋 颂
二〇一八年一月二十五日
书记员 曹佳慧（代）
附：
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。