浙江省东阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第68号
原告郑品炉。
委托代理人（特别授权）厉建军。
被告东阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人黄正明，局长。
委托代理人（特别授权）应放跃。
委托代理人（特别授权）马旭芳。
原告郑品炉因认为被告东阳市人力资源和社会保障局不履行给付工伤保险待遇法定职责，于2015年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月14日立案后，于2015年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告郑品炉及其委托代理人厉建军，被告东阳市人力资源和社会保障局法定代表人黄正明及委托代理人应放跃、马旭芳，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年7月21日作出东人社信处字（2015）37号来信处理意见，认为郑品炉于1975年在原六石建筑社做临时工期间负伤致残，在2001年对其发生工伤后至退休前的生活补助作过一次性处理，为其一次性补缴了职工养老保险和职工医疗保险。对于其要求落实工伤伤情复发治疗待遇从政策层面无法解决。
原告郑品炉诉称，其是县级以上集体企业职工，依法参加了统一的东阳市职工养老保险和职工医疗保险。1975年因工伤致下半身瘫痪，完全丧失劳动能力。2012年工伤伤情复发，需继续治疗。2012年6月18日原告委托浙江新东阳律师事务所向被告发了律师函，请被告依法落实原告工伤伤情复发治疗的相关待遇。2015年4月原告再次因工伤伤情复发住院，需继续治疗，同年5月26日，原告向被告提交请求落实工伤伤情复发治疗待遇的报告。被告于2015年7月21日作出东人社信处字（2015）37号来信处理意见，认为从政策层面上无法解决原告的要求。故原告诉至法院，请求判令被告落实原告工伤伤情复发继续治疗的相关待遇。
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据材料及规范性文件：1、关于落实郑品炉同志因工伤致残有关福利待遇的决定，用以证明原东阳市二轻局发布文件确认原告应当享受工伤待遇。2、东阳市人民医院疾病诊疗证明单，用以证明原告因伤情复发需要继续治疗。3、请求落实工伤伤情复发治疗待遇的报告，用以证明被告于2015年7月23日答复无法解决，原告提起行政诉讼要求落实继续治疗待遇。4、东人社信处字（2015）37号东阳市人力资源和社会保障局来信处理意见，用以证明被告答复原告要求落实工伤伤情复发治疗待遇问题无法解决。5、关于二轻企事业参加全市社会统筹决定的通知，用以证明东阳市二轻系统参加了社会保险。6、2000年8月30日东阳市二轻局向市政府提交的报告，用以证明原告属于没有处理好的遗留问题，应当落实工伤待遇问题。7、国家计委、劳动局计劳业字［73］57号《关于临时工因工致残待遇问题的复函》、国务院【71】国发文91号《关于改革临时工、轮换工制度的通知》，用以证明临时工完全丧失劳动能力应当享受正式工待遇。8、浙江省劳动和社会保障厅浙劳办（1999）103号《关于扩大社会保险覆盖面加强基金征缴若干政策意见的通知》，用以证明临时工应当参加社会保险。9、浙江省劳动和社会保障厅浙劳社险（2000）186号《关于切实做好中断缴费人员养老保险关系接续工作的通知》，用以证明原告在2001年6月30日前按规定补交社会养老保险，应当享受相应的待遇。10、人社部发（2009）40号《关于做好老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作的通知》；11、浙江省人民政府浙政发（2009）50号《关于进一步做好工伤保险工作的通知》；12、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》；13、伤残鉴定表，证据10-13，用以证明原告应当享受相应工伤保险待遇。在庭前提交的浙府法信函（2010）104号答复、（2005）东行初字第22号行政判决书、（2005）金中行终字第129号行政判决书、新京报，在庭审中明确表示不再出示提交。
被告东阳市人力资源和社会保障局辩称，一是原告的起诉属于重复起诉。原告于1975年在原六石建筑社做临时工期间负伤致残的待遇问题法院已于2006年作出生效判决，原告就该问题再次提起诉讼，属于重复起诉。二是原告要求落实工伤伤情继续治疗相关待遇无事实和法律依据。原六石建筑社没有参加劳动保险，也就是说原告没有参加工伤保险，按照《工伤保险条例》规定，只有参加工伤保险的工伤职工才能从工伤保险基金中享受相应的工伤保险待遇，故原告不存在从工伤保险基金中享受工伤保险待遇的问题。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告东阳市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提供了以下证据材料：1、（2006）东行初字第20号行政判决书、（2015）浙行申字第58号通知书、关于郑品炉历史遗留问题处理意见，用以证明以下事实：一是2005年11月22日被告作出《关于郑品炉要求领取伤残抚恤金报告的答复》，答复原告不能领取伤残抚恤金。原告不服提起行政诉讼，法院判决认定原告要求支付伤残抚恤金无法律依据，驳回原告的诉讼请求。二是法院判决认定，原告于1975年在原六石建筑社做临时工期间负伤致残的历史遗留问题，已于2001年1月18日经相关部门协调处理作出三条处理意见，该三条处理意见经原告签字认可并已执行完毕，问题已经得到妥善处理。2、请求落实工伤伤情复发治疗待遇的报告、东人社信处字（2015）37号来信处理意见，用以证明原告要求落实工伤伤情复发治疗待遇，被告于2015年7月21日作出东人社信处字（2015）37号处理意见，答复原告其“落实工伤伤情复发治疗待遇”的要求无法解决。法律依据：《中华人民共和国劳动保险条例》、《中华人民共和国工伤保险条例》、《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》、东劳人（1993）85号文件《关于贯彻﹤东阳市职工工伤社会保险暂行办法﹥的意见、《东阳市职工工伤保险暂行办法》、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》。
经庭审质证，原告对被告东阳市人力资源和社会保障局证据1中的（2006）东行初字第20号行政判决书的真实性无异议，但认为判决内容与本案无关，本案原告的诉请是复发伤情待遇并不是伤残抚恤金。对被告证据1中的浙行申字第58号通知书的真实性无异议，但认为与本案无关。对被告证据1中的关于郑品炉历史遗留问题处理意见的真实性无异议，但对合法性有异议，认为2001年的政策与现在不一样，根据现在的政策原告应当享受相关工伤保险待遇。对被告证据2的真实性没有异议。对被告证据3中的劳动保险条例和工伤保险条例的真实性、关联性无异议，对其他法律依据的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明原告不能享受工伤保险待遇。被告对原告证据1的证明目的有异议，认为只能证明原告受伤的事实。对原告证据2的证明目的有异议，认为与本案无关，原告不应享受工伤待遇。对原告证据3、4无异议。对原告证据5，被告认为与本案无关。对原告证据6的关联性及证明目的有异议，认为该内容涉及原告退休问题与本案无关。对原告证据7，被告认为与本案无关，该文件调整对象是参加劳动保险的企业，六石建筑社属于集体企业，属于未参加劳动保险企业，因此不适用该规定。对原告证据8，被告认为与本案无关，该文件调整基本养老保险和失业保险，而本案涉及工伤保险待遇。对原告证据9，被告认为与本案无关，该文件调整基本养老保险问题。对原告证据10、11，被告认为与本案无关，该文件调整国有企业的相关人员。对原告证据12，被告认为与本案无关，根据劳动保险条例及该文件的规定，临时工按正式工是当时实行劳动保险的企事业。对原告证据13，被告认为只能证明原告受伤的事实。
本院对上述证据认证如下：对原告证据1、3、4、5、6予以确认。对原告证据2、13的真实性予以确认。对原告证据7、8、9、10、11、12，本院认为上述证据属于原告诉请的法律依据，不属于证据范畴，本院不作认定。对被告证据1、2予以确认。
经审理查明，原告郑品炉于1975年在原六石建筑社（后为原东阳市二轻建筑公司）做临时工。同年7月在巨化灯光球场粉刷时从脚手架上摔下。2000年11月经金华市劳动鉴定委员会医疗技术小组鉴定为伤残四级。2001年1月18日由原省劳动厅劳动仲裁处林显清、工伤保险处孙长仁两位处长会同原东阳市第二轻工业局及本案原、被告就郑品炉工伤历史遗留问题达成三条处理意见：一是企业一次性支付退休前的生活补助费叁万元；二是按2000年标准，企业一次性补交15年的养老保险基金计16260元；三是企业按规定交纳基本医疗保险基金计8000元，享受退休人员同等基本医疗保险待遇。上述三条处理意见经原告签字同意后已执行完毕。2015年原告向被告申请，要求落实工伤伤情复发治疗待遇。2015年7月21日被告作出东人社信处字（2015）37号来信处理意见，认为从政策层面无法解决原告的诉求。
另查明：2006年3月17日郑品炉不服原东阳市人事劳动社会保障局不予发放工伤伤残抚恤金向本院提出行政诉讼，本院经审理后于2006年6月12日作出驳回郑品炉诉讼请求的判决，该判决已经发生法律效力。
本院认为，根据原、被告双方诉辩，本案的争议焦点存在递进关系，即要先确定郑品炉的起诉是否属于重复起诉，再来确定被告的答复行为是否合法。关于郑品炉的起诉是否属于重复起诉的问题，本院认为，经审理查明，本院曾就郑品炉的工伤伤残待遇问题于2006年6月12日作出判决，认为郑品炉于1975年在原六石建筑社做临时工期间负伤致残的历史遗留问题，已于2001年1月18日作出三条处理意见，该三条处理意见经郑品炉签字认可后并已执行完毕，即该历史遗留问题已得到妥善处理，对郑品炉要求原东阳市人事劳动社会保障局支付伤残抚恤金的要求不予支持。该判决已经发生法律效力。本案讼争的工伤伤情复发治疗待遇和伤残抚恤金，均属于工伤伤残待遇的范畴，本院生效判决确认郑品炉负伤致残问题已经得到妥善解决。在没有新的事实和理由出现的情况下，被告针对原告要求落实工伤伤情复发治疗待遇的申请作出的答复属于重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回郑品炉的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至金华市中级人民法院。
审 判 员 马振强
人民陪审员 许纪杰
人民陪审员 叶春录
二〇一五年十二月九日
代书 记员 楼晓倩
【附注】
（2015）东行初字第68号行政裁定书适用的法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项：
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的：