吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2150号
上诉人（原审原告）：崔发弟，男，1960年12月27日生，汉族，永吉县地方海事处职员，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：毛振秋，吉林城威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市寓隆房地产开发有限责任公司，住所：吉林高新技术产业开发区。
法定代表人：费铁铮，总经理。
被上诉人（原审被告）：徐洪海，男，1966年1月3日生，汉族，无职业，住吉林省永吉县。
被上诉人（原审第三人）：杜广录，男，1946年7月11日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
上诉人崔发弟因与被上诉人吉林市寓隆房地产开发有限责任公司（以下简称寓隆公司）、徐洪海、杜广录买卖合同纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2014）吉高新民二初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔发弟及其委托诉讼代理人毛振秋到庭参加诉讼，被上诉人寓隆公司、徐洪海、杜广录经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔发弟上诉请求：1.撤销一审判决。2.确认上诉人与被上诉人寓隆公司签订的地下车库买卖合同有效。3.确认被上诉人徐洪海将上诉人购买的车库抵债给被上诉人杜广录的行为无效。4.上诉费由被上诉人寓隆公司、徐洪海、杜广录共同承担。事实和理由：一、一审判决无视事实真相，违反审判的基本原则，判决错误。一审判决认为买卖合同未成立错误。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收据单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。最高人民法院关于合同法的解释对认定合同无效作了严格限制，一审判决以“未签订书面合同，买卖标的不能确认”为由认定买卖合同未成立，十分荒谬。一审时上诉人出示了购买地下车库收据一份和商品房销售合同一份。一审查明6号楼2单元西门地下有两个面积不同的车库，既然面积不相同，而上诉人购买的车库面积为43.2平方米，应当很容易确认标的物。上诉人出示的收据和购房合同上均盖有寓隆公司口前项目部的公章，上诉人足额交付车库款12万元。被上诉人寓隆公司口前项目部将车库交给上诉人多年，应当认定买卖合同成立并有效，应当受法律保护。二、一审判决以生效的（2012）吉高新民二初字第549号民事调解书作为证据确认徐洪海以地下车库抵债给杜广录缺乏法律依据。1.上诉人一审时出示的永吉县人民政府39号文件和土地规划许可证，充分证明欣隆嘉园小区属棚户区安置项目，开发商为寓隆公司。一审时寓隆公司承认该项目不得转让，据此应当确认欣隆嘉园小区的出卖人是寓隆公司，非徐洪海。2.被上诉人寓隆公司承认将欣隆嘉园小区的开发权托管给被上诉人徐洪海。被上诉人寓隆公司与被上诉人徐洪海之间属于委托代理关系。被代理人对代理人的行为承担民事责任。上诉人购买车库的出卖人是被上诉人寓隆公司。3.寓隆公司出售的商品地下车库加盖“寓隆公司口前项目部”公章，双方实际履行多年，口前项目部的存在属于寓隆公司的内部管理问题，口前项目部事实的民事行为应由被上诉人寓隆公司承担。4.被上诉人徐洪海并不是法律所认可的欣隆嘉园小区的所有人，被上诉人徐洪海无权处分欣隆嘉园小区地下车库，抵债给杜广录的行为无效。况且，被上诉人杜广录虽取得车库，但依法应登记而未登记，因此抵债行为不符合善意取得，被上诉人杜广录实质上未取得该车库的所有权。5.一审判决以（2012）吉高新民二初字第549号民事调解书作为证据采信，该份调解书的当事人只有徐洪海和杜广录，没有寓隆公司，徐洪海处分欣隆嘉园小区，应当有所有权人寓隆公司的特别授权方可生效。被上诉人徐洪海无权处分上诉人所有的车库。6.第549号民事调解书作为本案的证据，该调解书是否有效，应由一审法院审判委员会讨论决定，不应由上诉人另行解决。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
寓隆公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
徐洪海未到庭，亦未提交书面答辩意见。
杜广录未到庭，亦未提交书面答辩意见。
崔发弟向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告寓隆公司车库买卖合同有效；2.确认被告徐洪海以原告的车库抵债协议无效；3.诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2007年7月25日，吉林市寓隆房地产开发有限责任公司（甲方）与徐洪海（乙方）签订了《永吉县平安棚户区改造项目托管协议书》，约定甲方负责项目的策划、开发手续及技术监管。乙方负责资金筹集、施工组织管理、售楼。托管费用为乙方向甲方支付销售总额2%的项目管理费（不包括现场管理人员工资）。托管期限自本协议生效之日起至二年有效。徐洪海筹资建设欣隆嘉园。2007年9月28日，徐洪海以吉林市寓隆房地产开发有限责任公司（口前项目部）的名义与崔发第签订了商品房销售合同，崔发第购买了欣隆嘉园6号楼2单元2层西门房屋。2009年11月26日，崔发第向徐洪海购买车库，徐洪海以吉林市寓隆房地产开发有限责任公司（口前项目部）的名义为崔发第出具了收据，载明：今收到崔发第交来欣隆嘉园6#楼地下车库款（2单元西门楼下），金额12万元。2013年3月5日，吉林高新技术产业开发区人民法院作出(2012)吉高新民二初字第549号民事调解书，调解达成协议内容为：被告徐洪海欠原告杜广录借款本息278万元（本金200万元，利息78万元），于2013年5月1日前返还原告杜广录。逾期不还，被告徐洪海以坐落于永吉县口前镇欣隆嘉园6号楼1-24号地下停车位抵偿上述借款本息。被告吉林市寓隆房地产开发有限责任公司不承担连带责任。后杜广录接收了24个地下停车位。
一审法院认为：一、徐洪海以寓隆公司（口前项目部）的名义与崔发第形成的车库买卖合同未成立。崔发第与寓隆公司（口前项目部）并未签订书面合同，崔发第据以主张车库买卖合同关系存在的证据是以寓隆公司（口前项目部）名义出具的收据，该收据上记载了车库的价款为12万元，位置为欣隆嘉园6号楼2单元西门楼下，经查，6号楼2单元西门楼下有两个面积不同的车库，目前编号为5号、6号车库。根据目前证据不能确定崔发第买受的是哪一个车库，也无法依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定进行确定。买卖合同的标的是买卖合同的最主要内容，当买卖标的不能确定时，买卖合同未成立。因买卖标的不能确定，崔发第与寓隆公司（口前项目部）的买卖合同关系未成立。原告崔发第请求确认合同有效的诉讼请求不予支持。二、徐洪海以车库抵债的行为经过了(2012)吉高新民二初字第549号民事调解书的确认，该民事调解书系生效的法律文书，崔发第如对生效的民事调解书的效力有异议，应当另行解决。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经一审审判委员会讨论决定作出判决。
一审判决结果：驳回原告崔发第的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告崔发第承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”2007年，永吉县发展和改革局下发文件核准被上诉人寓隆公司开发建设平安棚户区回迁楼项目，本案争议的欣隆嘉园6号楼地下车库所在位置在该项目范围之内，其初始产权应归属被上诉人寓隆公司。2007年7月25日，被上诉人寓隆公司与被上诉人徐洪海签订《托管协议》，双方以合作的方式将永吉县平安小区棚户区改造项目托管于被上诉人徐洪海进行施工、管理、销售，该份协议的性质属于被上诉人寓隆公司与被上诉人徐洪海之间的内部约定。在销售欣隆嘉园小区房屋时，被上诉人徐洪海多次使用“吉林市寓隆房地产开发有限责任公司口前项目部”印章，该枚印章应视为被上诉人徐洪海代表被上诉人寓隆公司对外签订合同使用的印章。上诉人崔发弟提供印有“吉林市寓隆房地产开发有限责任公司口前项目部”印章的交纳欣隆嘉园小区6号楼地下车库款的《收据》，该份收据可作为认定上诉人崔发弟与被上诉人寓隆公司之间存在买卖车库的法律关系的凭证。经曾为被上诉人徐洪海销售房屋的张继财证明，上诉人崔发弟所交纳的12万元是购买较大车库的款项，欣隆嘉园小区6号楼2单元西门楼下仅有两个面积不同的车库，上诉人崔发弟购买的是该两个车库中面积较大的车库。上诉人崔发弟与被上诉人寓隆公司之间的买卖关系清楚，标的物明确，双方确立买卖关系均系真实意思表示，不违反法律强制性规定，标的物能否交付并不影响买卖合同关系的成立以及买卖合同的效力，故上诉人崔发弟关于其与被上诉人寓隆公司之间地下车库买卖合同有效之主张，本院予以支持。上诉人崔发弟请求确认被上诉人徐洪海与被上诉人杜广录之间的抵债协议无效之主张，是对吉林高新技术产业开发区人民法院(2012)吉高新民二初字第549号民事调解书不服，与本案不属于同一法律关系，可另行主张权利。
综上所述，上诉人崔发弟的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2014）吉高新民二初字第75号民事判决；
二、上诉人崔发弟与被上诉人吉林市寓隆房地产开发有限责任公司之间地下车库买卖合同有效；
三、驳回上诉人崔发弟其他诉讼请求。
一审案件受理费2700元，二审案件受理费2700元，共计5400元由被上诉人吉林市寓隆房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢亚城
审 判 员 郝 奇
代理审判员 陈 卓
二〇一六年十月二十七日
代理书记员 张佩瑶