河北省秦皇岛市海港区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第14号
原告抚宁县华昌隆玻璃有限公司，住所地抚宁县杜庄镇代庄村。
法定代表人徐家述，�经理。
委托代理人宋学军，系河北凯悦律师事务所律师。
被告秦皇岛市人力资源和社会保障局，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人柴志国，局长。
委托代理人艾惠笙，男，系秦皇岛市人力资源和社会保障局工伤保险科科长，住秦皇岛市海港区。
第三人乔所民，男，，住秦皇岛市海港区。
委托代理人杨景明，系河北君德风律师事务所。
原告抚宁县华昌隆玻璃有限公司不服被告秦皇岛市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月27日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。原告法定代表人徐家述、委托代理人宋学军，被告委托代理人艾惠笙，第三人委托代理人杨景明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告秦皇岛市人力资源和社会保障局于2013年5月8日作出的秦人社伤险认决字（2013）1041号工伤认定决定，主要内容为：乔所民于2012年12月25日提出工伤认定申请，2013年3月5日补充提交了抚宁县华昌隆玻璃有限公司《误工证明》、《工资支配表》等材料，被告于2013年3月11日受理。原告抚宁县华昌隆玻璃有限公司2012年3月30日出具的《误工证明》称第三人乔所民是原告公司职工，2012年1月7日因发生交通事故受伤丧失劳动能力后，公司未发放工资。被告经调查核实：2012年1月7日17时20分许，乔所民下班途中驾驶号牌冀C174**两轮摩托车顺海阳北街由北向南行驶至海阳镇海阳北街惠达仓库门口路段，与一辆小型普通客车相撞，乔所民受伤，经秦皇岛市军工医院诊断为：左胫腓骨骨折。《道路交通事故认定书》认定乔所民未依法取得机动车驾驶证，驾驶达到强制报废标准的二轮摩托车上道行驶是事故的原因之一，承担事故的次要责任。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，被告认定乔所民左胫腓骨骨折属于工伤。被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。被告提供的证据材料如下：
1、《工伤认定申请表》一份；
2、秦皇岛市军工医院2012年1月21日出具的《诊断证明书》一份；
3、《误工证明》一份；
4、2011年10月－12月《职工工资支领表》一份；
5、秦皇岛市公安交通警察支队四大队2012年1月12日作出的《道路交通事故认定书》一份；
6、《关于举证乔玉明“工伤”责任的报告》一份；
7、海港区人民法院（2012）海行初字第83号《行政判决书》一份；
8、冀人社行复议（2013）60号《行政复议决定书》一份；
9、《工伤认定举证通知书》及《工伤认定申请接收凭证（存根）》各一份；
10、《工伤认定举证通知书》邮寄详情单一份；
11、秦人社伤�认决字（2013）1041号《工伤认定决定书》一份；
12、《工伤认定决定书》邮寄详情单一份。
被告提供的法律、法规依据：《工伤保险条例》。
原告抚宁县华昌隆玻璃有限公司诉称，2012年1月7日17时20分许，乔所民下班途中驾驶两轮摩托车顺海阳北街由北向南行驶至海阳镇海阳北街惠达仓库门口路段，与一辆小型普通客车相撞，乔所民受伤，经秦皇岛市军工医院诊断为左胫腓骨骨折。《道路交通事故认定书》认定乔所民未依法取得机动车驾驶证，驾驶达到强制报废标准的二轮摩托车上道行驶是事故的原因之一，承担事故的次要责任。被告秦皇岛市人力资源和社会保障局认定乔所民所受伤属于工伤。乔所民无证驾驶报废摩托车，根据最高人民法院行政审判庭的答复意见，职工在上下班途中因无证驾驶机动车，驾驶无牌照机动车或者饮酒后驾驶机动车发生事故导致伤亡的，不应认定为工伤。劳动和社会保障部办公厅的复函规定，对于因无证驾驶车辆发生交通事故而造成负伤、致残、死亡的，不应认定为工伤。根据最高院和劳动部的规定，原告认为被告作出的秦人社伤险认决字（2013）1041号工伤认定决定错误，请人民法院依法予以撤销。原告提供证据材料如下：
1、秦人社伤险认决字（2013）1041号《工伤认定决定书》一份；
2、冀人社行复议（2013）60号《行政复议决定书》一份；
3、冀人社行复议（2013）60号《行政复议决定书》特快专递邮寄单一份。
被告秦皇岛市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。理由如下：一、第三人乔所民于2012年12月25日提出工伤认定申请，述称2012年1月7日17时20分许，乔所民驾驶摩托车下班途中，行驶至海阳北街惠达仓库门口与何忠宝驾�的小型客车相撞。经秦皇岛市公安交通警察支队四大队认定，乔所民承担事故的次要责任。申请人提交了《工伤认定申请表》、《诊断证明书》、《道路交通事故认定书》，2013年3月5日补充提交了原告抚宁县华昌隆玻璃有限公司出具的《误工证明》、《职工工资支领表》，根据《工伤保险条例》第十八条之规定，被告于2013年3月11日予以受理。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，被告向原告送达了《工伤认定举证通知书》。二、原告为第三人出具的误工证明证实了第三人是原告的职工。经核实，2012年1月7日17时20分许，第三人下班途中驾驶两轮摩托车顺海阳北街由北向南行驶至海阳镇海阳北街惠达仓库门口路段，与一辆小型普通客车相撞，乔所民受伤，经秦皇岛市军工医院诊断为左胫腓骨骨折。《道路交通事故认定书》认定乔所民未依法取得机动车驾驶证，驾驶达到强制报废标准的二轮摩托车上道行驶是事故的原因之一，承担事故的次要责任。原告的举证材料证实了第三人发生交通事故是在下班途中。三、依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，结合秦皇岛市海港区人民法院的审理意见，被告认定第三人左胫腓骨骨折属于工伤，于2013年5月8日作出秦人社伤险认决字（2013）1041号工伤认定决定，并送达了当事人。原告对认定决定不服，向河北省人力资源和社会保障厅提起了行政复议，复议机关经过复议后，维持了被告的工伤认定决定。
第三人乔所民述称，同意被告的答辩意见，被告作出的工伤认定决定符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向法庭提交证据材料。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作出如下确认：原告提供的证据材料1－3，被告提供的证据材料1－6、8－12，上述证据材料具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，认定为本案的诉讼证据。原、被告及第三人与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。被告提供的证据材料7，因与本案不具有关联性，不认定为本案的诉讼证据。
经审理查明，2012年1月7日17时20分许，第三人乔所民下班途中驾驶两轮摩托车顺海阳北街由北向南行驶至海阳镇海阳北街惠达仓库门口路段，与何忠宝驾驶的小型普通客车相撞，第三人受伤，经秦皇岛市军工医院诊断为左胫腓骨骨折。《道路交通事故认定书》认定乔所民未依法取得机动车驾驶证，驾驶达到强制报废标准的二轮摩托车上道行驶是事故的原因之一，承担事故的次要责任。2012年12月25日向被告秦皇岛市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》、《诊断证明书》、《道路交通�故认定书》，2013年3月5日补充提交了原告抚宁县华昌隆玻璃有限公司出具的《误工证明》和《职工工资支领表》，被告于2013年3月11日予以受理。被告向原告送达了《工伤认定举证通知书》后，原告在举证期限内向被告提交的报告中称第三人的受伤情形不符合工伤认定条件。2013年5月8日，被告作出秦人社伤险认决字（2013）1041号工伤认定决定，认定第三人左胫腓骨骨折属于工伤，并送达了当事人。原告对认定决定不服，向河北省人力资源和社会保障厅提起行政复议，复议机关经过复议后，维持被告作出的工伤认定决定，并将复议决定送达了当事人。
本院认为，被告作为劳动保障行政部门，有权依本辖区内受伤职工的申请作出工伤认定决定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”第三人乔所民对在下班途中发生的交通事故承担次要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤。关于原告诉称本案应适用最高人民法院行政审判庭作出的《关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的应否认定为工伤问题的答复》，因该答复是对适用原《工伤保险条例》所作出的，本案应适用自2011年1月1日起实施新修订的《工伤保险条例》，不适用原条例及上述答复，原告的主张无法律依据，本院不予支持。被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告秦皇岛市人力资源和社会保障局2013年5月8日作出的秦人社伤险认决字（2013）1041工伤认定决定。
案�受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 张喜迎
人民陪审员 高国秋
人民陪审员 陈永清
二〇一四年四月三日
书 记 员 刘一宁