广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法张民一初字第707号原告：中山市登盈精密注塑有限公司，住所地广东省中山市港口镇铺锦工业区沙港中路34号，组织机构代码72119378-9。法定代表人：朱成恩，系该公司董事长。委托代理人：张继涛、何胜兰，分别系广东孚道律师事务所律师、实习律师。被告：中山欧科电子有限公司，住所地广东省中山市民众镇番中公路侧俊景路一号欧科工业园，组织机构代码73216051-X。法定代表人：MichaelJimmyWongYuenTien。委托代理人:王金府、殷坤仪，均系广东保信律师事务所律师。本院于2015年4月7日受理原告中山市登盈精密注塑有限公司（以下简称登盈公司）诉被告中山欧科电子有限公司（以下简称欧科公司）无因管理纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告登盈公司的委托代理人张继涛，被告欧科公司的委托代理人王金府、殷坤仪出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告登盈公司诉称：原告为被告生产CDP500USB电子琴模具，后因试产而产生纠纷，并最终成诉。中山市中级人民法院在终审判决书中认定：除乐谱架模具外，CDP500USB电子琴模具中的其余34套模具，归被告所有。2014年1月15日，原告发函要求被告搬走模具，但被告不予理睬，且时至今日，模具仍在原告处，为维护被告利益，原告为被告保管及保养了模具。原告认为，双方合同已解除，原告没有义务为被告保管或保养模具，所以被告应立刻搬走归其所有的模具。另，原告为保管及保养模具支出了费用，所以被告应向原告支付相关费用。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1.被告立即搬走留置在原告厂区的、归被告所有的CDP500USB电子琴模具中的34套模具，模具编号分别是：EUY、EUM、EUP、EUQ、EUZ、EUR、EUT、EUU、EUV、EUX、EVC、EUH、EVA、ETY、ETZ、EUL、EUS、ETU、ETV、ETW、ETX、EUE、EUF、EUG、EUW、EUA、EUB、EUI、EVB、EUN、EUO、EUC、EUD、EUK；2.被告向原告支付模具保养费22711.38元及模具保管费（从2014年1月15日起至被告搬走全部模具之日止，按每月保管费3000元的标准，截至2015年3月15日，模具保管费为42000元）；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告登盈公司变更第2项诉讼请求为判令被告欧科公司向原告登盈公司支付模具保养费22617元，其中材料费3096元（领料144个×21.5元/个）、人工费19521元（陈某37天、谢某28天、邓正深44天、刁礼凡37天），租金按100平方米×3.3元计算，保安工资3700元/月，保管费以3000元/月计算。2016年1月7日，被告欧科公司自行搬走在原告登盈公司厂区内属于欧科公司所有的34套模具。原告登盈公司撤回第1项诉求。原告登盈公司为支持其诉称及诉讼请求在举证期限内向本院提交如下证据：1.（2013）中中法民二终字第502号民事判决书；2.律师函；3.EMS单及回执；4.照片；5.厂房租赁合同；6.租赁发票；7.模具部领料单；8.采购单；7.货物签收单；10.登盈2014年1月份对账单；11.电汇凭证；12.发票；13.工资单；14.支付工资记录；15.保安服务合同书；16.证人证言（陈某、谢某）。被告欧科公司辩称：一、模具的真实性存疑。在原告与被告的交易中，被告提供产品图纸给原告，原告通过产品图纸设计、制作模具，再交付模制样品给被告进行验收。后来，双方因模具质量问题产生纠纷。在整个交易及后续的诉讼中，原告只是向被告交付部分模制样品，始终未交付过任何模具，也未向被告展示模具。因此，原告在本案证据中所拍摄的模具，被告无法核实这些模具是否就是双方当时约定制作的模具。二、本案不属于无因管理。首先，在原被告双方此前的纠纷中，一审、二审判决书均未判决被告需取回模具的时间。其次，被告对二审判决不服，认为模具存在质量问题，取回模具也无法满足我方的生产需求。对于二审的生效判决，被告立即启动了审判监督程序，包括要求中山市中级人民法院判后答疑、向广东省高级人民法院申请再审、向中山市人民检察院提出抗诉监督申请。审判监督程序最后终结的时间是2015年4月24日。在审判监督程序中，双方对模具质量的纠纷仍未终结，因此在纠纷尚未完全定案的情况下，被告有权不取回模具。原告对模具的保管和保养是基于双方此前承揽合同的后续义务，不属于无因管理，无权要求被告支付保管费或保养费。再次，基于上述理由，原告单方发函要求被告取回模具，没有合同依据或生效判决依据，亦未得到被告的确认，原告的要求对被告不构成法律上的义务。三、原告的证据全部属于单方证据。首先，双方从未对模具的保管费、保养费进行任何约定，也未达成任何合意。原告单方要求被告支付保管费及保养费，没有合同依据或法律依据。其次，原告提供的证据全部是原告单方制作的证据，未经被告确认，也无法证实这些款项是针对被告的模具而支出的费用。因此，被告不确认上述证据的真实性、合法性、关联性。综上，被告认为原告的主张没有依据，请求法院依法予以驳回。被告欧科公司为支持其辩称在举证期限内向本院提交如下证据：1.中山市中级人民法院判后答疑书；2.广东省高级人民法院民事申请再审案件受理通知书；3.广东省高级人民法院民事裁定书；4.中山市人民检察院民事行政申诉案件受理通知书；5.中山市人民检察院不支持监督申请决定书；6.中山市人民检察院信件；7.《模具协议》；8.（2012）中一法张民二初字第2559号案件庭审笔录；9.电子邮件；10.会议记录；11.社保局复函。诉讼中，双方当事人向本院申请庭外和解，期限四个月，期满双方未达成调解协议。前述期间，不计入审理期间。经审理查明:2010年2月24日，欧科公司与登盈公司签订《供货协议书》，由登盈公司承揽生产CDP500USB电子琴整款产品的模具共35套，总价款500万元，并约定在模具寿命期间，登盈公司负责模具的所有保养和维修工作。2010年2月24日，登盈公司与BehringerMacaoCommercialOffshoreLimited（BML）签订模具协议（ToolingAgreement）并附BML模具清单,约定BML独立拥有模具完整所有权，登盈公司愿意使用模具并承担保管和维护责任，模具返还BML前，由登盈公司负责保管，其间所发生的模具管理、使用、维护、修理及各项相关费用由登盈公司负责。欧科公司称其与BML系关联公司，所以在签名处加盖有欧科公司公章。庭审中，登盈公司与欧科公司一致确认，BML清单即（2012）中一法民一初字第2559号民事判决书中判令解除的《模具采购订单》，登盈公司亦确认模具协议的真实性，但不确认模具协议的关联性，即使存在关联，作为主合同的《供货协议书》已经解除，那么作为从合同的模具协议亦已解除。欧科公司因模具交付问题与登盈公司无法协商一致，遂于2012年11月7日起诉至中山市第一人民法院。中山市第一人民法院作出的（2012）中一法民一初字第2559号民事判决书：一、解除欧科公司与登盈公司于2010年2月24日签订的《供货协议书》和《模具采购订单》；二、登盈公司于判决发生法律效力之日起七日内向欧科公司返还模具款250万元以及支付违约金；三、登盈公司于判决发生法律效力之日起七日内向欧科公司取回已经签板的33套模制样品；四、驳回欧科公司的其他诉讼请求；五、驳回登盈公司的全部反诉请求。登盈公司不服前述判决，上诉至中山市中级人民法院。中山市中级人民法院作出（2013）中中法民二终字第502号民事判决书：一、维持（2012）中一法民一初字第2559号民事判决第一项；二、撤销（2012）中一法民一初字第2559号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项；三、登盈公司于本判决发生法律效力之日起七日内向欧科公司支付违约金57000元；四、欧科公司于判决发生法律效力之日起七日内向登盈公司赔偿损失231万元及利息损失；五、驳回欧科公司的其他本诉请求；六、驳回登盈公司的其他反诉请求。欧科公司不服该二审判决。2014年1月16日，登盈公司向欧科公司寄发联络函，通知欧科公司自收到联络函之日起五日内到登盈公司领取CDP500USB电子琴模具，逾期领取的，欧科公司应支付CDP500USB电子琴模具保管费，且该模具损害或灭失的风险由欧科公司承担。中山市邮政速递物流公司显示前述邮件已于2014年1月17日妥投。欧科公司在庭审中称，登盈公司确实曾经要求其取走模具，但是因登盈公司无法提交图纸导致欧科公司无法确认该批模具是否属于欧科公司，登盈公司没有履行交付的附随义务，在双方存在争议的情况下，登盈公司继续保留模具并不存在无因管理的问题。2014年3月13日中山市中级人民法院向欧科公司出具了判后答疑书。2014年4月30日，广东省高级人民法院受理了欧科公司的再审申请。2014年6月17日，广东省高级人民法院出具（2014）粤高法民二申字第572号民事裁定书，驳回欧科公司的再审申请。2015年1月13日，中山市人民检察院受理了欧科公司的监督申请，并出具中检民不字[2015]68号不支持监督申请决定书，决定不支持欧科公司的监督申请。因欧科公司未取回模具，登盈公司遂于2015年4月7日诉至法院，主张前述实体权利。另查：登盈公司提供的租赁合同显示，2013年7月30日，登盈公司承租了中山市侨属企业经济发展总公司位于中山市港口镇群富工业村路5号中旅工业村第二幢U型厂房1-4层，租期三年，面积10000平方米，2013年8月1日至2014年7月31日每月租金33000元、2014年8月1日至2015年7月31日每月租金34650元、2015年8月1日至2016年4月30日每月租金36383元。2014年2月至2015年2月，登盈公司共支付租金737550元。登盈公司提供的《保安服务合同书》显示，每名保安员每月保安服务费为3750元。登盈公司模具部领料单显示，2014年2月至同年3月，登盈公司模具部共领取防锈剂144瓶，单价21.5元。欧科公司对前述证据均不确认真实性、关联性，认为前述证据系登盈公司单方制作，不足以证实登盈公司确实为保养欧科公司的模具支出了相应费用。再查：2016年1月7日，欧科公司取回在登盈公司处的34套模具。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定，承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，登盈公司与欧科公司之间系承揽合同关系，虽然（2013）中中法民二终字第502号民事判决书解除了双方之间的《供货协议书》和《模具采购订单》，但并不影响登盈公司继续履行妥善保管涉案模具的后合同义务。《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此支付的必要费用。足见，登盈公司自双方之间的承揽合同关系解除起至2016年1月7日维修保管涉案模具，系基于双方之间的承揽合同义务即约定义务，不符合无因管理的构成要件，不属于无因管理，故登盈公司基于无因管理诉请判令欧科公司支付涉案模具保养费及保管费，于法无据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国合同法》第二百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，判决如下：驳回原告中山市登盈精密注塑有限公司的诉讼请求。案件受理费1418元（原告中山市登盈精密注塑有限公司已预付），由原告中山市登盈精密注塑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈伟基代理审判员  陈春华人民陪审员  陈宇玲二〇一六年二月三日书 记 员  刘首立姚志姬