广西壮族自治区马山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0124民初493号
原告：梁昌舒，男，1974年11月15日出生，壮族，住广西横县。
委托诉讼代理人：胡大持，广西志明律师事务所律师。
被告：韦柳萍，女，1980年6月9日出生，壮族，住广西马山县。
委托诉讼代理人：黄世和，马山县法律事务中心法律工作者。
第三人：李文斌，男，1970年9月20日出生，汉族，住广西河池市金城江区。
第三人：袁陆先，男，1991年1月10日出生，汉族，住广西横县。
原告梁昌舒与被告韦柳萍、第三人袁陆先、李文斌合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁昌舒及其委托诉讼代理人胡大特、被告韦柳萍及其委托诉讼代理人黄世和到庭参加诉讼，第三人李文斌、袁陆先经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁昌舒向本院提出诉讼请求：判决被告韦柳萍向原告返还原告出资款66873元及逾期付款利息8000元（以66873元为基数，从2015年4月1日其至还清款项之日止按年利率6%计算）。事实和理由：2014年8月26日，原告与被告韦柳萍、第三人袁陆先、李文斌签订《项目合作协议书》，约定每人出资6万元，在南宁市商铺合作经营“维迈（中国）免费店计划推广服务平台”项目业务（实际项目是经营“臻昊港货店南宁秀厢一店加盟店”），经营港货日常用品。合同签订后，原告实际出资76873元。合作后不久，袁陆先、李文斌先后退出了合作，2015年1月12日，原被告约定终止合作关系，所有货物挂被告所有，被告退还原告的出资款66873元。为此，被告于出具一张《欠条》，承诺于2015年3月底欠还清原告的出资款。但到期后，经原告多次催偿，被告拒不还款，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告梁昌舒在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：
1、《项目合作协议书》《项目合作的操作指南指引》证实原告与被告韦柳萍、第三人李文斌、袁陆先合伙经营“维迈（中国）免费店计划推广服务平台”项目的事实；
2、《现场照片》证实原告梁昌舒与被告韦柳萍、第三人李文斌、袁陆先合伙经营“维迈（中国）免费店计划推广服务平台”的地点；
3、《电脑咨询单》证实韦柳萍是“维迈（中国）免费店计划推广服务平台”项目负责人的事实；
4、《欠条》，证实书写欠条时只有二个合伙人，欠条是在合伙清算后被告韦柳萍出具给原告的。
被告韦柳萍答辩称：原告主张的2014年8月26日原告与被告已及袁陆先、李文斌达成合伙经营是事实，但对合伙协议签订后被告出资76873元不予认可，对袁陆先退伙没有异议，但李文斌并未退伙，2015年1月12日出具给原告的《欠条》是在被告的胁迫下出具，而在出具《欠条》时并未得到另一合伙人李文斌的同意，故该欠条不具有法律效力，另外，在被告出具《欠条》给原告收执后，原告先后二次从被告经营的店铺拿走货物，这些货物已折抵原告的欠款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告韦柳萍在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：
1、证人莫某出庭作证证实2014年底原告梁昌舒到被告经营的店铺搬走价值20000多元货物的事实；
2、证人韦某出庭作证证实2015年年底，原告梁昌舒到被告韦柳萍经营的店铺搬走一批价值7万元货物的事实。
第三人袁陆先答辩称：2014年8月，原告与被告以及第三人袁陆先、李文斌达成合伙经营协议是事实，约定每人出资6万元，因第三人袁陆先资金不足，只将出资款3万元转账至原告梁昌舒的账户，后一直未能将剩余3万元出资款补齐，第三人袁陆先要求退伙，将所持3万元的股份转让给被告韦柳萍，第三人袁陆先的退伙亦得到全体合伙人的同意。第三人袁陆先退伙后，“维迈（中国）免费店计划推广服务平台”项目经营所产生的收益和风险均与第三人袁陆先无关，应由剩余的合伙的人承担风险。
在举证期限内被告袁陆先未向本院提交证据。
第三人李文斌答辩称：2014年8月26日原告与被告以及袁陆先、李文斌达成合伙经营“维迈（中国）免费店计划推广服务平台”项目是事实，由于合作不愉快，第三人李文斌已于2015年1月12日前与原、被告终止合伙协议，对合伙的债权债务均已经结算清楚，现原、被告之间的债权债务第三人李文斌不清楚，亦与第三人无关。
在举证期限内，第三人李文斌未向本院提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。第三人袁陆先、李文斌经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的《欠条》，被告对其真实性没有异议，本院予以认定。对证人莫某出庭作证证实2014年底原告梁昌舒到被告经营的店铺搬走价值20000多元货物的事实以及证人韦某出庭作证证实2015年年底原告梁昌舒到被告韦柳萍经营的店铺搬走价值7万元货物的事实，因证人莫某与被告系合作经营关系，证人韦某系被告韦柳萍的亲属，均与被告有利害关系，且二证人在为原告看管货物时，在他人搬走被告货物时，却没有阻止也没有采取报警措施，这一行为显然与常理不符，而原告对此亦予以否认，在没有其他证据相互佐证的情况下，本院对原告梁昌舒是否在2014年底及2015年底搬走被告韦柳萍的货物的事实不予认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院查明以下法律事实：原告梁昌舒与被告韦柳萍、第三人李文斌、袁陆先于2014年8月26日签订《项目合作协议书》，约定每人出资6万元，在南宁市商铺合作经营“维迈（中国）免费店计划推广服务平台”项目业务（实际项目是经营“臻昊港货店南宁秀厢一店加盟店”），经营港货日常用品。在合伙之初，原告梁昌舒出资6万元，第三人袁陆先出资3万元，第三人李文斌以其所承租的门面店折价6万元出资，被告未出资。在合伙期间，原告又陆续出资部分现金用于经营店面的装修，2014年国庆节期间，第三人袁陆先经其他合伙人同意后，将其所有的股份转让给韦柳萍后退伙，2015年年初，第三人李文斌退伙，2015年1月12日，原告与被告经清算后确认原告投资的资金为76873元，双方协商被告支付给原告66873元后，合伙经营的“维迈（中国）免费店计划推广服务平台”的所有财产归被告韦柳萍所有，为此，被告出具一份内容为“梁昌舒庭投76873元，扣除费用1万元，剩余66873元，属于韦柳萍欠梁昌舒个人账目，从今日起至2015年3月底前还清，欠款人韦柳萍，2015年1月12日”的欠条给原告梁昌舒收执。因被告韦柳萍未支付欠款，原告梁昌舒于2017年3月29日向本院提起诉讼，提出如其诉称中的诉讼请求。本原在审理过程中，依法追加袁陆先、李文斌为第三人参加诉讼。
本院认为：本案的争议焦点是第三人李文斌在被告韦柳萍出具《欠条》给原告梁昌舒前是否已经退伙问题以及被告韦柳萍是否应当对其出具的《欠条》承担责任的问题。原告主张第三人李文斌已经退伙，第三人李文斌在答辩中亦提出其在被告韦柳萍出具《欠条》给原告前已经退伙，虽然被告韦柳萍予以否认，但在被告独自出具《欠条》给被告收执时，第三人李文斌已经不参与“维迈（中国）免费店计划推广服务平台”项目业务的经营，结合被告在出具《欠条》给原告收执后，独自经营“维迈（中国）免费店计划推广服务平台”项目业务的事实，充分说明第三人李文斌已退伙的事实。故对原告提出第三人李文斌在被告韦柳萍出具《欠条》给原告前已经退伙的主张，本院予以认定，对被告主张第三人李文斌尚未退伙的反驳意见与事实不符，本院不予采信。
对被告韦柳萍是否应当对其出具的《欠条》承担责任的问题。原、被告合伙经营“维迈（中国）免费店计划推广服务平台”，2015年11月12日，被告韦柳萍出具《欠条》给原告梁昌舒收执后，“维迈（中国）免费店计划推广服务平台”由被告一人独自经营，且从《欠条》的内容看，该《欠条》实质是原、被告对合伙财产进行清算散伙后，双方对合伙财产分配的合同（即由被告折价66873元支付原告后，“维迈（中国）免费店计划推广服务平台”这一合伙组织的所有财产归被告韦柳萍所有），该合同是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，被告应按约定按时支付欠款，现被告逾期不支付欠款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告按合同约定支付欠款66873元，于法有据，本院予以支持。对被告韦柳萍提出该《欠条》是在被告的胁迫下出具，但并没有提出证据予以证实，故对其这一反驳意见，本院不予采信。对被告提出在出具《欠条》给原告收执后，原告先后二次从被告经营的店铺拿走货物，这些货物已折抵被告所欠原告的欠款的反驳理由，因证人莫某、韦某均与被告有利害关系，且二证人在为原告看管货物时，他人搬走被告货物却没有采取阻止和报警的补救措施，过后被告亦未选择报警，这一行为显然与常理不符，而原告对此亦予以否认，故对被告提出的这一反驳理由，本院不予采信。对原告提出的逾期付款的利息问题，因原、被告对合伙清算后，被告应支付给原告的款项，以欠款的形式出具《欠条》给原告，并约定了还款期限，双方形成债权债务关系，被告未按期还款，应参照民间借贷案件关于逾期利息支付的规定确定其损失额，故对原告提出从逾期之日起至还清欠款之日止，按年利率6%支付利息并不违反法律的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干法律问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告韦柳萍于本判决生效之日起十日内向原告梁昌舒支付欠款本金66873元及其逾期利息（以66873元为基数，自2013年4月1日起至还清欠款之日止按年利率6%计算利息）。
义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费1672元，由被告韦柳萍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，在上诉期满之日起7日内预交上诉案件受理费（上诉案件受理费转入账号：20×××17，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），上诉于南宁市中级人民法院。逾期未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆 云
审 判 员 陈志强
人民陪审员 罗天西
二〇一七年八月十五日
书 记 员 陈 珲
中华人民共和国合同法
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干法律问题的规定
第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。