广东省云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云城法河民初字第137号
原告董桂兴，男，汉族，1967年9月20日出生，住广东省云浮市云城区。
委托代理人梁子兴，广东云新律师事务所律师。
被告云浮市朗豪石材有限公司，住所地广东省云浮市云城区。
法定代表人李敏豪。
被告梁伟杰，男，汉族，1975年6月5日出生，住广东省云浮市云城区。
两被告共同的委托代理人叶木全，广东百润律师事务所律师。
两被告共同的委托代理人罗泽华，广东百润律师事务所律师。
原告董桂兴诉被告云浮市朗豪石材有限公司（以下简称朗豪石材公司）、梁伟杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由代理审判员翁丰好适用简易程序于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告董桂兴的委托代理人梁子兴，被告朗豪石材公司、梁伟杰共同的委托代理人叶木全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董桂兴诉称，被告梁伟杰于2015年3月21日担保朗豪石材公司向原告借款28万元，用来支付广发银行云浮支行2015年2、3月份应付的贷款利息，并承诺在2015年3月31日前偿还给原告，借款利息按月息2%计算。现借款已逾期，但借款人朗豪石材公司和担保人梁伟杰均未偿还。为维护原告合法权益，请求法院判令：1.被告朗豪石材公司偿还借款本金28万元及自2015年3月21日起至全部清偿日止的利息（利息按月息2%计算，其中计至起诉时即2015年4月13日止的利息为4480元）；2.被告梁伟杰对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费和财产保全费由两被告承担。
被告朗豪石材公司、梁伟杰共同答辩称，原告提出借款28万元及利息的问题，从证据来讲借条的划款双方是不一致的，请法院进一步审查。借款时间是3月21日，而还款时间是3月31日，按照银行相关规定，短时间的利率已降低，借条上约定的2分利息已超过银行规定的四倍利率。虽借条上梁伟杰在保证人中签名，表面上属于保证担保，但从借条内容讲，保证人以粤WHH4**号小汽车作为抵押，按照担保法的规定，小汽车担保需办理抵押登记，但本案并无担保，按照《中华人民共和国担保法》第五条第二款和相关的司法解释规定，梁伟杰于本案中并非连带担保责任，梁伟杰的担保无效。
诉讼中，原告向本院提交如下证据材料：
1原告身份证一份，证明原告的主体资格。
2.被告身份证和登记基本信息一份，证明被告诉讼主体资格。
3.《借条》一份，证明担保借款的事实。
4.网上银行电子回单（打印件）一份，证明借款转款的事实。
经质证，两被告对证据1、2真实性和证明内容没有异议，对证据3的真实性没有异议，但认为28万元的借款已由黄桂兴按借款方的委托汇款至云浮市丰年石材公司在广发行指定还款账户，借条还款与汇款电子回单的时间不一致，还款回单上为2015年3月21日划至李坚强个人的账户上，是否为还款的账户存在关联性问题。借条中，梁伟杰从内容讲是提供物的担保，并非对本案中承担连带保证的意思。对证据4，认为只能证明董桂兴2015年3月21日把28万元划至李坚强个人的账户上。
经审查，原告提交的证据1、2反映了原、被告主体资格，本院予以确认。证据3《借条》有被告朗豪石材公司盖章，保证人梁伟杰签名确认，与原告提交的证据4网上银行电子回单转账金额相互印证，清楚反映双方之间的债权债务情况，被告未能反驳、推翻，本院予以确认。
根据上述证据认定，庭审调查，本院审理查明：2015年3月21日，被告朗豪石材公司因需偿还云浮市丰年石材有限公司在广发银行股份有限公司云浮支行的2000万元贷款利息，向原告借款28万元。后被告朗豪石材公司向原告出具《借条》一张，载明原告所借的28万元款项已按照其要求汇款至云浮市丰年石材有限公司在广发行的还款账户，被告朗豪石材公司承诺在2015年3月31日前偿还，利息按月息2%计算。保证人梁伟杰自愿以自有的车牌号为WHH4**号小汽车作为抵押。若朗豪石材公司未能偿还借款本息，原告有权依法以该小汽车折价或拍卖、变卖的价金优先受偿。被告梁伟杰在该《借条》保证人处签名按指印予以确认。后，原告通过名下6214620738000030243的账号向收款人为李坚强6225680721002163470账号转款28万元。
另查明，在原告转账支付28万元款项后，双方未就被告梁伟杰名下粤WHH4**号小汽车抵押问题到车管所办理抵押登记。
本案审理过程中，原告请求本院对被告梁伟杰名下粤WHH4**号小汽车和粤WSK0**号小汽车予以查封、扣押，本院予以准许，作出（2015）云城法河民初字第137-1号民事裁定书，裁定：一、查封、扣押被告梁伟杰名下粤WHH4**号汽车和粤WSK0**号汽车；二、查封担保人李坚强名下位于云浮市市区会众岗小区第十九栋安丽楼首层商铺（房地产权证号：粤房地证字第C01572**号），并采取了保全措施，产生保全费1920元。
庭审中，被告确认云浮市丰年石材有限公司的老板为李坚强，原告陈述出借涉讼款项后，被告未支付利息及归还过本金。
本院认为，合法的借贷关系，依法受法律保护。本案根据原告的诉请，争议焦点为：1.被告朗豪石材公司结欠的债务金额为多少？2.被告朗豪石材公司逾期还款，违约责任如何承担；3.被告梁伟杰应否对涉讼债务承担连带清偿责任。
关于被告朗豪石材公司结欠的债务金额认定问题。本案中，原告就与被告朗豪石材公司之间存在借贷关系，对被告朗豪石材公司享有债权的事实提供了由被告朗豪石材公司盖章确认的《借条》，以及同时期金额对应的银行电子回单予以佐证，并对整个借款过程做出合理的解释。作为本起借贷关系中的债务人，被告朗豪石材公司虽对双方之间的债权债务关系、原告出借的款项及其清偿的债务情况有异议，但未能提供相反的证据反驳、推翻原告的诉讼主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依法应承担举证不能的法律后果。据此，对原告提出的双方存在借贷关系，以及被告截止本诉发生，拖欠涉讼借款本金28万元及尚未支付过利息该项意见，本院予以采纳。
关于被告朗豪石材公司责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告朗豪石材公司逾期归还借款，依据上述法律规定，原告主张被告朗豪石材公司应从逾期之日支付利息合法有据，本院予以支持。因双方约定的借款利息为月息2%，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，本院被告提出应对利息进行调整之抗辩予以采纳，确认被告朗豪石材公司应从2015年3月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告计付利息至其实际清偿之日止。
关于被告梁伟杰应否承担连带责任问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押……（六）交通运输工具……”根据《借条》约定，被告梁伟杰自愿以自有的车牌号为（粤）WHH449号小汽车作为抵押，若朗豪石材公司未能偿还借款本息，原告有权依法以该小汽车折价或拍卖、变卖的价金优先受偿。从《借款》内容来看，双方约定的是被告梁伟杰提供（粤）WHH449号小汽车作为涉讼债务的担保，而非提供人的担保。故此，被告梁伟杰所承担的法律责任为物的担保责任，其应在（粤）WHH449号小汽车折价或拍卖、变卖的价值范围内对上述借款本息承担保证责任，被告梁伟杰抗辩无需承担保证责任，以及原告诉请被告梁伟杰应对上述债务全部承担连带清偿责任均缺乏依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告云浮市朗豪石材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董桂兴偿还借款280000元及利息（利息计算方法：以280000元为本金，从2015年3月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至被告云浮市朗豪石材有限公司实际清偿之日止）；
二、被告梁伟杰应在（粤）WHH449号车辆依法折价或拍卖、变卖的价值范围内对上述债务承担清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2784元，保全费1920元，由被告云浮市朗豪石材有限公司、梁伟杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 翁丰好
二〇一五年七月十日
书 记 员 伦国伟
岑绮文