河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8201号
上诉人（原审被告、反诉原告）：河南省外建置业有限公司。
法定代表人：陈洋，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘海，河南绿城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈保平，河南绿城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南亚伟市政工程有限公司。
法定代表人：焦铁，该公司经理。
委托诉讼代理人：王金团。系该公司员工
委托诉讼代理人：姚元高，河南魁达律师事务所律师。
原审被告：河南省银联石油支撑剂有限公司。
法定代表人：吴东亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐珍珍，河南闻禹律师事务所律师。
上诉人河南省外建置业有限公司（以下简称外建公司）因与被上诉人河南亚伟市政工程有限公司（以下简称亚伟公司）、原审被告河南省银联石油支撑剂有限公司（以下简称银联公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第7880号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人外建公司的委托诉讼代理人刘海、陈保平，被上诉人亚伟公司的委托诉讼代理人王金团、姚元高，原审被告银联公司的委托诉讼代理人徐珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
外建公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院引用、使用法律条文错误。一审法院引用、使用修订前的法律条文，显然是错误的。二、上诉人、原审被告与被上诉人于2011年2月7日签订的《合同书》并未违反法律的禁止性规定，该合同是合法、有效的，应继续履行。三、一审诉讼当中，经法院阐明后，上诉人才提起了反诉，即使法院最终认定本案合同为无效合同，被上诉人也应按照涉案土地目前的市场价值赔偿上诉人的损失。四、一审法院超出案件本诉、上诉人的反诉请求进行判决，显然错误。在一审诉讼中，经法院阐明后仍未提出反诉，而上诉人的反诉请求也仅是主张属于上诉人的利益部分，但一审法院判决了向原审被告银联公司退还土地转让并支付利息，该判决内容超出了本案本诉、上诉人反诉的请求，违反法律的规定。
亚伟公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
银联公司述称：我方同意上诉人的上诉意见。我方认为《土地转让合同》是有效的。
亚伟公司向一审法院起诉请求：1、确认原告与二被告在2011年3月7日签订的《土地转让合同》无效；2、判令二被告返还原告郑国用（2006）第1028号土地证确认的土地。
外建公司向一审法院反诉请求：1、亚伟公司返还外建公司土地转让款及相关税费317.5万元。2、亚伟公司赔偿外建公司损失682.5万元。
一审法院认定事实：2006年10月24日，郑州市国土资源局下发郑国土资文（2006）608号文件，该文件批复内容为：同意按照郑州市中级人民法院（2000）郑法执字第911号民事裁定书和相关土地转让协议，将位于郑州高新区瑞达路西彩虹花园3号楼所占1918.50平方米土地过户给原告，并将土地面积调整为1872.06平方米，原告应继承和承担郑开土地出字（1993）第27号国有土地出让合同中载明的相应权利和义务。郑开地出字（1993）第27号国有土地出让合同第16条明确约定：“乙方将该土地使用权及地上建筑物有偿转让、出租、抵押给其他法人或自然人时，应具备以下条件：（1）完成建设总投资的30％以上；（2）使用期满二年以上；、、、、、、不具备以上条件的，任何转让、出租、抵押无效。2006年11月14日原告办理了国有土地使用权证，证书编号为郑国用（2006）第1028号，地号GX1-100-72，图号郑国土资高开图2006-034号，终止日期为2033年8月1日。原告取得该块儿土地的使用权后，没有对土地进行开发利用。2011年经原告与二被告协商，双方于2011年3月7日签订《合同书》，约定原告将地号GX1-100-72，图号郑国土资高开图2006-034号的土地转让给二被告，价款为225万元，该价款为原告净得，原告不承担任何需缴纳的税费，二被告承担本合同项下土地交易的全部税费（包括原告应缴部分）。该合同还约定：被告向原告交纳全部土地款之后，原告将该宗土地的使用权证原件交给被告；在尚未办妥土地过户手续之前，被告保证不对该宗土地进行开发利用，在此期间由于土地闲置而造成的各种可预料或不可预料的风险及损失，由被告承担，原告概不负责；被告向原告交纳全部土地转让款之后，不管因何原因被告不能办妥过户手续，一切风险及损失由被告自行承担，原告不再退还转让款之本金和利息，其他未知法律责任也概不承担。该合同上原告方签字人是宋报，被告外建公司签字人是唐超，被告银联公司签字人是吴东亮，且加盖了原、被告公司的公章。原、被告均认可被告向原告交纳了635万元。在合同签订后原告将土地使用权证原件交给了被告。被告外建公司称因被告涉及刑事案件，土地证原件现在哪儿不清楚，可能是被公安机关收走了。原告称本案涉及的土地是通过法院执行取得的，原告接收土地时上面只有几间临时房，没有其他建筑物，原告没有对土地进行利用就转让给被告了。被告称其接受该土地时上面有建筑物，但是有多少并不清楚。在被告银联公司委托代理人徐珍珍于2014年2月26日会见吴东亮时所作的询问笔录中，吴东亮称个人同意解除合同，但应按照此土地现在的市场价值退款或按使用现金的利息结算退款。在该院对崔伍军进行调查时崔伍军称：大概是2、3年前买卖双方向我咨询彩虹花园3号楼土地能不能转让及过户，因当时土地上所有的东西已拆完，我答复他们土地上没有投资，不符合转让条件，无法过户。在该院对冯鹏鹄进行调查时冯鹏鹄称：当时宋报问我这块儿土地能不能转让，要是按600万元卖给他人要交多少税；我跟他说单纯的土地是不能转让的，按600万元的转让价计税，所有税费加在一起应该是300多万元，买房只需交契税，其他的税费都是卖方承担。
一审法院认为：当事人签订的合同违法法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条规定：“下列房地产，不得转让：（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十八条规定的条件的；（二）。”。该法第三十八条规定：“以出让方式取得土地使用权的转让房地产时，应符合下列条件：（一）按照出让合同约定已经支付全部土地使用权出让金，并取得土地使用权证书；（二）按照出让合同约定进行投资开发，属于房屋建设工程的，完成开发投资总额的百分之二十五以上，属于成片开发土地的，形成工业用地或者其他建设用地条件。”《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条规定：“未按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用土地的，土地使用权不得转让”；第二十一条规定：“土地使用权转让时，土地使用权出让合同和登记文件中所载明的权利、义务随之转移。”本案中，原、被告均没有证据证明双方在签署土地转让合同时所涉及土地达到了土地出让合同中要求的“达到建设总投资的30%以上”，且双方都认可其在签订合同之前进行过相关的咨询，故原、被告知道或者应当知道土地使用权转让的禁止事项，原、被告在此情形下签订的《合同书》违反了法律的禁止性规定，为无效合同。合同无效的，因该合同取得的财产应当予以返还，原告已将所涉土地并土地使用权交付给二被告，故原告要求二被告返还该块儿土地，理由成立，该院予以支持。关于反诉部分，对于反诉原告要求反诉被告退还土地转让款、利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。有过错的的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故对反诉原告要求反诉被告退还土地款的请求，该院予以支持。对反诉原告要求反诉被告支付利息的请求，该院认为反诉被告占用了反诉原告的资金，应当按中华人民共和国人民银行同期贷款利率向反诉原告支付利息。对反诉原告要求反诉被告赔偿损失的请求，因其未向法院提交足够的证据予以证明，对其该项请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认原告河南亚伟市政工程有限公司与被告河南省外建置业有限公司、河南省银联石油支撑剂有限公司于二○一一年三月七日签订的《合同书》无效。二、被告河南省外建置业有限公司、河南省银联石油支撑剂有限公司于本判决生效后三十日内返还原告河南亚伟市政工程有限公司郑国用（2006）第1028号土地使用证确认的土地。三、反诉被告河南亚伟市政工程有限公司于本判决生效后三十日内退还反诉原告河南省外建置业有限公司、被告河南省银联石油支撑剂有限公司土地款六百三十五万并支付利息（自二○一一年三月七起至本判决确定的付款之日止，以六百三十五万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。四、驳回反诉原告河南省外建置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元、反诉案件受理费八万一千八百元减半收取四万零九百元，共计四万一千元，由原告河南亚伟市政工程有限公司负担三万五千元，被告河南省外建置业有限公司、河南省银联石油支撑剂有限公司负担六千元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经庭审质证，上诉人外建公司提交的证据均不符合证据规则，不是新证据，且对方又不予认可，本院对上诉人外建公司提交的证据均依法不予采信。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一审法院本院认为部分所引用的《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条、第三十八条条文序号因法律修正分别变化为第三十八条、第三十九条，一审法院引用法条序号有误，本院在此予以纠正。双方当事人签订的《合同书》违反《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条禁止性规定，应为无效。合同无效的，因该合同取得的财产，应当返还。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因双方当事人均在知道涉案土地不得转让的情况下仍然签订土地转让合同，双方对合同的无效均存在过错，故应各自承担自己的损失。上诉人外建公司主张涉案合同无效后亚伟公司应按照涉案土地目前的市场价值赔偿外建公司的损失不能成立。合同无效的，因该合同取得的财产，应当返还。一审法院据此判令亚伟公司向原审被告银联公司退还土地款并支付利息并无不当。综上所述，外建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人河南省外建置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 黄跃敏
二〇一六年九月二十六日
书记员 陈明真