辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第159号
上诉人（原审原告）：沈阳金山能源股份有限公司金山热电分公司，住所地：沈阳市苏家屯区迎春街。
法定代表人：赵成明，任该公司经理。
委托代理人：葛威，系辽宁威旺律师事务所律师。
委托代理人：董国营，系辽宁威旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区直机关房产管理所，住所地：沈阳市苏家屯区丁香街。
法定代表人：李平，任该公司总经理。
委托代理人：单忠明，系辽宁沈南律师事务所律师。
上诉人沈阳金山能源股份有限公司金山热电分公司（以下简称金山热电分公司）为与被上诉人沈阳市苏家屯区直机关房产管理所（以下简称苏家屯房管所）供用热力合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民三初字第00203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员徐扬担任审判长，与审判员关长春（主审）、代理审判员马晨光共同组成合议庭，对本案进行了审理，经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：苏家屯房管所于2012年9月17日前收取取暖费后交给金山热电分公司，在截止到2001-2002年度时，苏家屯房管所未交付给金山热电分公司的取暖费数额为人民币1，390，849.31元。2012年8月份双方在沈阳市苏家屯区供热管理办公室的主持下，由供热办张喆、苏家屯房管所原经理李平、金山热电分公司经理王军参加对取暖费收取的事情召开了协调会，会上议定：双方就前期往来帐目及交接费用进行核对，待核定结论出来后，双方再进行供热维修交接手续办理。会后，金山热电分公司、苏家屯房管所双方对帐目进行了核对，双方核定前期的所有债权债务关系结清，由苏家屯房管所给付金山热电分公司人民币20万元的维修费，双方办理交接手续，苏家屯房管所于2012年9月17日交付金山热电分公司维修费人民币20万元，此后，苏家屯房管所未再收取过取暖费。
原审法院认为：沈阳市苏家屯区供热管理办公室系沈阳市苏家屯区供热的管理部门，其出具的证实材料法院应予认可。证实材料中注明，由供热办张喆、苏家屯房管所原经理李平、金山热电分公司经理王军参加对取暖费收取的事情召开了协调会，则苏家屯房管所原经理李平与金山热电分公司经理王军均应视为原、被告双方的代表，其行为构成表见代理，原、被告双方均应对其作出的行为承担法律责任，此次协调会作出的决定对双方具有约束力。因金山热电分公司拒绝提交本案有关的财务账目，故法院依据苏家屯房管所提交的区直机关对帐单，可以认定双方在沈阳市苏家屯区供热管理办公室的协调会后，双方于2012年9月17日进行了对账，并于同日苏家屯房管所已将维修费人民币20万元给付金山热电分公司，苏家屯房管所此后再未收取取暖费，双方已经于2012年9月17日在事实上对供暖费的收取进行了交接，故对金山热电分公司要求苏家屯房管所给付取暖费的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告沈阳金山能源股份有限公司金山热电分公司的诉讼请求。案件受理费17，318元，由原告负担。
宣判后，金山热电分公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审认定被上诉人于2012年9月17日交付上诉人经理王军人民币20万元维修费与事实不符。该笔20万元系王军代案外人山盟建设集团公司收取，与上诉人无关。被上诉人一审提交的所谓对账单没有上诉人盖章确认，也没有上诉人工作人员的签字，且对账单与维修费毫无关联。上诉人经理王军没有上诉人单位的授权，其行为不能构成对上诉人的表见代理。二、上诉人与被上诉人从未就供暖费问题进行交接，被上诉人陈欠上诉人采暖费的苏家屯区供热管理办公室虽然出具证实材料，但其作为政府职能部门与被上诉人存在利害关系，该证据不能作为定案依据。原审错误的把协调会的证明作为证据，既无会议记录也无会议纪要，也无协议，我方认为取暖费代收行为是商业性的。综上，原审认定事实和采信证据均有错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人苏家屯房管所答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持判决。上诉人的上诉请求不成立，理由为：1、上诉人称王军替案外人收取了20万元不是事实，王军当时是上诉人供热公司的经理，上诉人与被上诉人之间发生的业务均由王军予以处理，其与被上诉人之间达成了协议，应当视为得到了上诉人的授权。2、上诉人在一审中提及的诉讼请求为139万元，但该欠据的背面明确注明了国税、地税、环保、电厂职工2001-2002年财政拨款、改造费、顶车款未计算在139万元中，上诉人在一审中也承认顶车款、改造费等，也同意在该款中扣除，因此该上诉请求不能成立。3、上诉人与被上诉人是委托代收取暖费关系，被上诉人收到住户的取暖费后交给上诉人，此关系一直存续到2012年，双方一直在发生业务往来，很多事项必须经过明确对账才能具体确认，经被上诉人计算，截至2012年被上诉人不欠上诉人任何款项，由于改造费，上诉人还欠被上诉人的款项，根据双方的协议，被上诉人同意给上诉人20万元，与上诉人之间委托代为收款关系解除。由于双方均是国有企业，如果真的存在欠款事实，我方已经在一审中同意对账，我方两次到上诉人单位对账，上诉人均不予配合。
本院经审理查明对一审法院已经查明的事实予以确认。另查明：
上诉人金山热电分公司二审提供新证据：沈阳山盟建设集团有限公司出具的证明，证明：王军收取的20万元支票是房管所每年都要给付沈阳山盟建设集团有限公司对管道进行维修的维修费，不是上诉人收取的采暖费。
被上诉人苏家屯房管所对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被上诉人如果给付沈阳山盟建设集团有限公司改造费与本案无关，是不能通过王军收取的，王军给我方出具的收条明确写明是维修费。
上述事实，有金山热电分公司、苏家屯房管所陈述笔录及认证单（正反面）一份、收条（复印件）一份、沈阳市苏家屯区供热管理办公室证实材料一份等，在卷为凭并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：本案系供用热力合同纠纷，二审诉争焦点是：基于双方代收费的委托合同关系，上诉人主张被上诉人给付采暖费及相关数额有无事实和法律依据。
本案中，上诉人金山热电分公司依据2002年3月14日出具的“采暖面积及欠款认证”为凭，主张被上诉人苏家屯房管所给付拖欠2001年至2002年应交供暖款1，390，849.31元，二审中上诉人另主张根据被上诉人提供的2012年9月17日对账单确认的相关数额进行支付。被上诉人苏家屯房管所抗辩认为2012年9月17日对账单只是表明拖欠代收采暖费的数额，但对账单中并不包含被上诉人为上诉人委托收费期间代缴的税费、环保费、减免的电厂职工采暖费、2001-2012年财政拨款、分户改造费、顶车款21.8万元等事项，特别是虽然没有列入双方分户改造协议内容，但被上诉人给上诉人额外进行分户改造项目而应由上诉人承担的费用，在区供暖办协调下达成了调解协议，被上诉人支付上诉人20万元，双方债权债务结清。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人双方并非直接的供用热力合同关系，而是由苏家屯房管所代替金山热电分公司向供用热力的最终用户收取采暖费后，再转交给上诉人，至2012年8月双方终止了代收费义务。双方在合作期间，在被上诉人苏家屯房管所代为管理和收取供暖费过程中，被上诉人苏家屯房管所主张除收取供暖费用外，双方还存在代缴税费、环保费、电厂职工采暖费、2001-2012年财政拨款、改造费、顶车款等事项应予抵扣或减免，故应在双方对账的情况下全面计算各种费用。现上诉人金山热电分公司对双方之间存在的其他债权债务虽然未予明确承认，但在2014年11月21日原审第三次审理笔录（见一审卷宗正卷55页）中法院曾要求上诉人在2014年11月26日前将与本案有关财务账目提交法庭，以便与被上诉人进行对账，但上诉人方始终不予配合，故双方对账无法进行，应由上诉人对此承担举证不能的法律后果。
现一审中苏家屯区供暖办出具证明材料：“双方召开协调会，核定前期的所有债权债务关系结清，由苏家屯房管所给付金山热电分公司人民币20万元的维修费，双方办理交接手续”，对该份材料的证明效力，本院结合其他查明事实予以确认。现上诉人仅凭2002年3月14日的对账单要求被上诉人给付采暖费，对其上诉主张的证明效力不足，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17，318元，由上诉人沈阳金山能源股份有限公司金山热电分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
审 判 员 关长春
代理审判员 马晨光
二〇一五年三月十二日
书 记 员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。