四川省平昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行初字第9号
原告戚太纯，男。
委托代理人冉斌，四川营欣律师事务所律师。
被告平昌县公安局。
法定代表人郭楠，平昌县公安局局长。
委托代理人袁伟（全权），平昌县公安局法制监督大队民警。
委托代理人王伟，平昌县公安局佛楼派出所所长。
第三人邓跃强，男。
原告戚太纯诉被告平昌县公安局、第三人邓跃强治安行政处罚一案，于2015年7月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月19日公开开庭进行了审理，原告戚太纯及委托代理人冉斌，被告平昌县公安局委托代理人袁伟、王伟、第三人邓跃强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年5月11日，被告平昌县公安局以平公（佛）决（2015）第261号《公安行政处罚决定书》认定：2015年4月21日9时许，佛楼镇永乐村居民戚太纯到佛楼镇在街邓跃强（永乐村文书）的餐馆以评低保没参会咨询低保政策为由，要邓跃强解释低保政策，邓跃强为戚太纯解释低保文件在村主任司中才处，戚太纯不听解释并要求邓跃强到政府找领导，后发生争执，戚太纯抓了面板上的合包子的面团去打邓跃强，致包子面损失100元左右，后双方发生抓扯，其行为构成损毁公私财物。决定对戚太纯处行政拘留5日。
原告戚太纯诉称，2015年4月21日9时许，我到邓跃强餐馆咨询低保政策的相关问题。邓跃强根本不作任何解释，夫妻俩便辱骂我，继而双方发生吵架。邓跃强将正在和的面粉砸向我，后对我的腰部、胸部进行殴打，同时将我按在地，致使我的头部严重受伤。随后，我与邓跃强被出警民警带到佛楼派出所并叫我与邓跃强住院治疗。2015年4月30日，佛楼派出所就通知我与邓跃强进行调解未果。同年5月12日，我被通知到佛楼派出所，后以邓跃强损失的包子面价值100元为由对我实施行政拘留五日，2015年5月17日执行完毕。2015年6月19日我才收到《行政处罚决定书》，该处罚决定缺乏相关事实和法律依据，行政处罚程序违反相关法律规定，请求撤销其行政行为。
原告向法庭提交了如下证据：
1、平公（佛）行罚决字（2015）261号《公安行政处罚决定书》。
2、戚太纯身份证复印件。
3、邓跃强户籍信息。
4、证人曾永平、吴广、吴真祥（当庭作证）。
被告平昌县公安局辩称，2015年4月21日，我局佛楼派出所接他人举报，戚太纯找邓跃强解释为何其母亲的低保被取消了，双方发生争执，戚太纯抓起操作台用来做包子的面团朝邓跃强扔去，之后双方又抓打并摔倒在地。2015年4月30日双方经佛楼派出所调解未果，同年5月11日我局对邓跃强殴打他人，决定处行政罚款300元；对戚太纯构成故意损毁财物，决定处行政拘留五日的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，其处罚程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定的期限内提交如下证据：
1、平公（佛）行罚决字（2015）261号《行政处罚决定书》。
2、受案登记表、受案回执。
3、公安行政处罚审批报告及行政告知书笔录。
4、行政拘留回执。
5、戚太纯、邓跃强户籍信息。
6、平昌县公安局勘验检查笔录及损毁财物照片。
7、治安调解协议书及情况说明。
8、邓跃强交罚款的依据。
9、办案人员的警官证。
10、戚太纯、邓跃强住院的材料。
11、平昌县公安局提供的《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条和《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条、第一百四十三条、第一百五十一条。
12、提供通话记录，证实佛楼派出所王伟在2015年5月12日对戚太纯执行行政拘留时告之其妻吴映淑及村干部司中才的事实。
13、戚太纯、邓跃强医药费发票。
14、询间戚太纯、邓跃强、刘丽华、于静林、张绍良、戚忠琼的笔录。
经庭审被告举证，原告质证。原告对被告所举证据认为被告公安机关作出的行政行为不合法，缺乏事实和法律依据。并非是原告的故意行为所致。
经审查认为，合议庭评论如下：对被告所举的证据材料第1-13项均属书证。符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条（一）项和第十一条（一）项之规定提供的书证及勘验检查笔录及损毁财物的照片，公安行政处罚决定书和《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条及《公安机关办案程序》等证据，其证明材料与本案的客观事实，具有关联性、真实性、合法性，依法应当予以采信。对被告所举证据第14项询间戚太纯、邓跃强、刘丽华、候先文、张绍良、戚忠琼等人的询问笔录，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条（五）、（六）项的规定，被告向人民法院提供上列证人证言和当事人的陈述，符合最高人民法院《关于行政诉讼若干问题的规定》第十三条之规定，均能证实当天戚太纯损毁财物的客观事实，依法应当予以采信。对原告提供的《公安行政处罚决定书》，戚太纯、邓跃强身份证复印件，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条（一）项的要求，依法应予采信。对原告要求当庭作证的证人曾永平、吴广、吴真祥的证言，证人曾永平在庭审中不能提供其身份证，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条一款（四）项之规定，依法不予采信。对证人吴广、吴真祥的证言与公安机关询问的其他证人证言陈述的事实及损毁财物的数量与现勘笔录中的照片对损毁财物的数量不一致，其证言不予采信。
根据以上认证，可以确认以下法律事实：
2015年4月21日正值平昌县佛楼镇当场，9时许，该镇永乐村2社村民原告戚太纯来到平昌县佛楼镇中街27号第三人邓跃强（永乐村副主任）经营的餐馆找到第三人邓跃强为其母亲的低保被取销了，以评低保未参会咨询低保政策为由，要第三人邓跃强解释低保政策，当时邓跃强正在餐馆和面准备做包子。邓跃强为戚太纯解释“村上低保是开了会的，政策文件在主任司中才处”，原告戚太纯不听解释并要求第三人邓跃强到政府找领导。后双方发生争执，原告戚太纯抓起操作台用来做包子的大团面朝第三人邓跃强的头上扔去，面团掉在地上，致包子面损失100元左右。之后双方又抓打并摔倒在地上，经他人拉开后才平息事态。平昌县公安局佛楼派出所接到第三人邓跃强的报案后双方去佛楼卫生院检查，原告戚太纯花去医疗费395.88元，第三人邓跃强花去医疗费1211.77元。公安机关立案受理后，经调查取证，作出了平公（佛）调解字（2015）第2号《治安调解协议书》。原告戚太纯不同意调解协议，2015年5月11日公安机关认定原告戚太纯以故意损毁公私财物其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对戚太纯行政拘留五日（已执行）。同年5月12日公安机关认定邓跃强以殴打他人其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，决定对邓跃强处300元罚款（已执行）。原告戚太纯不服诉讼来院，要求依法撤销其行政行为。
本院认为，被告平昌县公安局是本行政区域内的治安行政主管机关，接他人报案后，依法立案调查的行为是属于履职行为，符合法律规定。经调查取证后出具的行政处罚报告及相关法律文书中均有“故意损毁财物”的认定和表述，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”的规定，其认定原告戚太纯找第三人邓跃强以评低保未参会咨询低保政策为由，要第三人邓跃强解释低保政策，并要求第三人邓跃强到政府找领导，后双方发生争执，原告戚太纯抓起操作台用来做包子的大团面朝第三人邓跃强的头上扔去，面团掉在地上，致包子面损失100元左右的客观事实成立，被告对原告作出行政拘留五日的行政处罚决定，其适用法律正确，处罚适度。为此，被告请求驳回原告戚太纯的诉讼请求理由成立，本院应予支持。原告戚太纯称2015年6月19日他才收到《行政处罚决定书》，该处罚决定缺乏相关事实和法律依据，行政处罚程序违反相关法律规定属程序违法。该诉称理由经庭审举证、质证，原告戚太纯自己在公安机关的询问笔录、证人证言均证实戚太纯抓起操作台上的面团朝邓跃强砸去，致包子面损失属实。被告于2015年5月12日向原告宣布治安处罚决定，原告拒签，同日并通知原告之妻吴映淑及村干部司中才均有电话记录可证。原告要求撤销该行政行为的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告戚太纯的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告戚太纯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费50元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 程丽娇
人民陪审员 周洪娟
人民陪审员 刘开莲
二〇一五年十一月十日
书 记 员 周丽萍