天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初5846号
原告：管锦钢，男，1960年8月27日出生，汉族，无职业，住址：天津市河东区。
委托诉讼代理人：杨华，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。
被告：王通，男，1983年1月30日出生，汉族，天津市新型建筑材料房地产开发公司职员，住址：天津市河东区。
委托诉讼代理人：王学军，天津允诚律师事务所律师。
被告：管敬囡，女，1986年6月6日出生，汉族，三菱东京日联银行（中国）天津分行职员，住天津市河东区。
原告管锦钢与被告王通、被告管敬囡民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨华，被告王通及其委托诉讼代理人王学军均到庭参加诉讼，被告管敬囡2016年12月29日经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年2月10日其委托诉讼代理人周雅君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
管锦钢向本院提出诉讼请求：1.判令被告王通返还借款400000元；2.本案诉讼费由被告王通承担。事实和理由：被告王通系原告的女婿，其因家庭购买房屋于2013年10月向原告借款400000元并出具借条。原告及妻子商玉华分别于2013年10月10日、2013年10月11日向被告王通汇款共计400000元。原、被告约定借款时间两年，但被告王通至今未偿还，故起诉至法院。
被告王通辩称，管敬囡与被告系夫妻关系，申请购买的家庭住房登记在双方名下，因此申请追加管敬囡为共同被告。对原告主张的400000元借款，被告王通认可，但需要核实原告的汇款记录和借条。管敬囡与被告王通于2012年6月9日结婚，借款的时间为2013年10月在双方婚姻存续期内，且管敬囡对上述借款是知晓的。被告王通与管敬囡于2015年6月9日通过管敬囡在光大银行的账户以卡卡转账的形式，转入原告之妻商玉兰名下的账号160600元，用于归还原告的借款。王通与管敬囡尚有共同财产16万余元。当时夫妻双方曾经约定将该款用于归还原告的借款。2016年1月19日，管敬囡从光大银行的账户内取款100000元，而商玉兰的账户当天存入100000元，时间和金额均对应，可证明为同一款项。2016年1月23日，管敬囡再次向商玉兰卡中转入50000元。因此管敬囡和王通已经累计归还借款310600元，尚欠借款金额为89400元。
被告管敬囡辩称，对于原告的诉讼事实被告管敬囡认可。另外，被告王通要求调取的银行对账单，虽然证明2015年6月9日被告管敬囡光大银行的账户内有160600元转账至商玉兰账户，但在2011年12月15日、2012年4月28日商玉兰账户分别转入管敬囡账户100000元和90000元。所以管敬囡光大银行的账户内有商玉兰190000元的理财资金转入，两项对冲后，被告管敬囡欠商玉兰包括理财收益在内共计62972.87元，这应当是王通与管敬囡夫妻的共同债务。另外，2016年1月19日被告管敬囡的账户转账至商玉兰账户50000元，但商玉兰在2016年1月23日向管敬囡光大银行尾号为3131的账户转账150000元。在2016年3月22日，管敬囡中国银行的账户又有商玉兰转账54200元。这几笔对冲结果是，被告管敬囡欠商玉兰154200元。对于原告主张的诉求予以认可，同意给付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据1即借条，证据2即汇款凭证及户口簿，被告王通均不持异议，被告管敬囡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对该证据1、2均予以认定。对原告提供的证据3即2011年12月15日至2016年12月21日光大银行账户对账单，被告王通对真实性不持异议。但对证明目的不予认可。对于原告提供的证据4即个人业务开户申请回执、证据5即理财明细，被告认为与本案无关，不发表意见。对于证据6即商玉兰名下账户划入到管敬囡账户150000元的明细，被告王通认为真实性无法考证，同时认为该证证明了2016年1月19日管敬囡取款100000元，而商玉兰于2016年1月19日当日存款100000元，商玉兰所存的款项应系管敬囡所取的款项。被告管敬囡对原告提供的证据3、4、5、6均没有异议，本院对原告提供的证据3、4、5、6的真实性均予以认定。对于被告王通提供的证据2光大银行的账户对账单及中国银行历史交易明细清单，原告对真实性没有异议，但认为与本案无关。被告管敬囡，经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，放弃质证权利，本院对被告王通提供的证据2的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月被告王通向原告出具借条1份，载明向原告借款400000元用于购买房屋。2013年10月10日，原告之妻商玉兰向被告王通账户转款350000元。2013年10月11日原告向被告王通账户转款50000元。原告与被告管敬囡为父女关系，二被告系夫妻关系。二被告于2012年6月9日登记结婚。二被告于婚姻存续期间购买坐落于河东区××36-1-302房屋一套。2011年12月15日、2012年4月28日商玉兰名下账户内向被告管敬囡光大银行尾号为6015的账户分别转款100000元和90000元。2012年11月4日，管敬囡光大银行尾号为6015的账户内的200033.56元被转款至管敬囡光大银行尾号为0426的账户内。2013年4月2日，该款又被转账至光大银行尾号为8737的账户内。2015年6月9日，该尾号为8737的账户以卡卡转账的方式向商玉兰名下账户转款160600元。2016年1月19日，该尾号为8737的账户内以活期取款的方式转出100000元。2016年1月19日，商玉兰名下的账户存入100000元。2016年1月23日，该尾号为8737的账户内以网银转账的方式向商玉兰名下的账户转出50000元。2016年1月23日，该尾号为8737的账户内由商玉兰名下账户转入150000元。另外，2011年12月15日至2015年11月16日期间，被告管敬囡名下多次购买光大银行的理财产品。
本院认为，二被告系夫妻关系，在婚姻存续期间被告王通因购买房屋向被告管敬囡之父即原告借款400000元，且已收到该款，虽未有证据证明双方约定借款期限为两年，现原告主张被告王通偿还欠款，本院认为没有约定借款期限的，债权人有权随时主张权利，因此应当由二被告共同向原告偿还该借款。
被告王通主张已向原告偿还310600元，原告方予以否认。本院认为，被告王通提供的证据中虽有被告管敬囡名下光大银行账户内向商玉兰名下账户内转入210600元的记载，但原告提供的证据亦可以证明商玉兰名下账户内向管敬囡名下光大银行账户内共转入了340000元。且被告王通主张已偿还原告借款310600元，并未有原告出具的收条予以证实。因此对被告王通关于已还款310600元的抗辩，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
被告王通、被告管敬囡于本判决生效之日起十日内共同偿还原告管锦钢借款400000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告王通、被告管敬囡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨英杰
代理审判员 钟 鸣
人民陪审员 李树钢
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 何 欣