浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8102号
上诉人（原审被告）：楼忠伟，男，1970年1月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人（原审被告）：胡桂萍，女，1973年2月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被上诉人（原审原告）：戚雅利，女，1983年5月17日出生，汉族，住杭州市萧山。
原审被告：林小燕，女，1973年4月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原审被告：李剑平，男，1972年11月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原审被告：楼金伟，男，1983年11月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人楼忠伟、胡桂萍因与被上诉人戚雅利，原审被告林小燕、李剑平、楼金伟民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
楼忠伟、胡桂萍上诉请求：1.150000元保证金不在本金中扣除，要求改判楼忠伟、胡桂萍承担的利息以该150000元保证金为限；2.要求戴华龙归还楼忠伟出具给他的所有借条和100000元现金。事实和理由：根据楼忠伟、胡桂萍和戚雅利借款合同的约定以及楼忠伟给戴华龙出具的借条照片。
戚雅利辩称，150000元是保证金和借款是有区别的，保证金的意思是本金利息归还后再归还保证金。原审已经将该150000元在借款本金中扣除了，但是利息还是应当支付的，戚雅利要求按原审判决支付利息。第二个上诉请求同本案没有关联。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林小燕、李剑平、楼金伟未作陈述。
戚雅利向一审法院起诉请求：1.楼忠伟、胡桂萍归还借款本金1500000元，支付该款自2015年7月20日起至付清日止按月利率1.7%计算的利息及自2015年7月20日起至付清日止按日利率0.0175%计算的违约金。2.楼忠伟、胡桂萍支付戚雅利律师代理费78993元。3.林小燕、李剑平、楼金伟对楼忠伟、胡桂萍的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年11月19日，楼忠伟、胡桂萍作为借款人（合同甲方、机打内容，下同）、戚雅利作为出借人（合同乙方）、戴华龙、楼金伟作为担保人（合同丙方）签订《借款合同》一份，内容为：借款2500000元，借款期限自2014年11月19日至2015年1月18日，借款利率为月利率1.7%，丙方自愿为甲方的此次借款提供担保，担保期限为2014年11月19日起至本合同实际履行完毕日止，担保范围为借款全面履行的所有相关费用（包括本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等），担保责任为连带担保责任；为保证甲方按照约定履行合同，甲方于收到借款当天向乙方支付150000元作为履约保证金，待甲方足额还本付息后三个工作日内乙方应全额无息归还甲方履约保证金，甲方违反合同约定及法定义务时，乙方有权不归还履约保证金；甲方未按合同约定支付借款利息或未履行合同项下义务的，乙方有权终止本合同并收回全部借款，且借款总额自借款之日起的利息按银行同期贷款利率四倍计算，自甲方欠息/违约之日起，甲方按借款总额每日千分之三欠息天数的标准支付违约金或赔偿损失；合同对其他事项作出了约定。在《借款合同》落款处，甲方签字为楼忠伟、胡桂萍并按手印，乙方为戚雅利，丙方为楼金伟、戴华龙、“黎建明”、“凌晓燕”，《借款合同》骑缝处有楼忠伟、胡桂萍签字并按手印。《借款合同》履约保证金150000元处有胡桂萍签字按手印，落款时间为2014年11月19日，实际交付时间为2014年11月20日，胡桂萍、戚雅利在《借款合同》中签字时间均为2014年11月20日。签订《借款合同》当天，楼忠伟出具《收款证明》一份，内容为：兹证明楼忠伟与戚雅利于2014年11月19日签订借款合同，今收到戚雅利的借款2500000元。2014年11月20日，戚雅利向楼忠伟银行账户分别转账1500000元、1000000元。后，楼忠伟向戚雅利归还借款本金1000000元，并支付利息至2015年7月19日，余款至今未还，2017年1月16日，戚雅利向原审法院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
原审法院另查明，楼忠伟、胡桂萍于1996年3月19日登记结婚。戚雅利委托浙江长川律师事务所代理本案诉讼，支付代理费78993元。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、履约保证金应否在借款本金中予以扣除；二、林小燕、李剑平应否承担保证责任。焦点一，履约保证金由胡桂萍交付完毕，在《借款合同》中落款时间为2014年11月19日，案涉借款实际交付时间为签订合同次日，履约保证金并未对借款人产生实质效益，故该款应从戚雅利交付的借款本金中予以扣除，楼忠伟已归还本金1000000元，案涉借款尚欠本金为1350000元。另，楼忠伟已支付的利息经计算未超相关标准，在此说明。焦点二，《借款合同》系电脑打印件，戚雅利陈述《借款合同》系当场制作，《借款合同》中担保人戴华龙、楼金伟信息通过机打较为完整，而林小燕、李剑平信息内容为空白，戴华龙陈述其将身份证交由戚雅利方人员办理《借款合同》手续，由此可知戚雅利方人员在办理《借款合同》手续时较为谨慎，已知需要身份证信息进行核对，其将戚雅利、楼忠伟、楼金伟、戴华龙的身份信息均机打在《借款合同》中，却唯独遗漏了林小燕、李剑平的身份信息，显与常理不符。另，《借款合同》长达三页，又系当场制作，完全有时间核对补充林小燕、李剑平的身份信息，且戚雅利亦表示系通过戴华龙认识，其对林小燕、李剑平并不熟识，若林小燕、李剑平为案涉借款提供担保，戚雅利较一般人理应更加注意核对该二人的身份信息，其陈述因办事人员不严密、信任戴华龙的解释不具有说服力。林小燕、李剑平提交的录音资料较为客观，故原审法院认定林小燕、李剑平不具有对案涉借款提供担保的意思表示，林小燕、李剑平对案涉借款不承担担保责任，对林小燕、李剑平提出的抗辩意见，原审法院予以采纳。《借款合同》中，胡桂萍作为借款人签字，现戚雅利按照夫妻共同债务主张权利，予以准许。关于利息及违约金主张，利率标准过高，原审法院调整为年利率24%，超过部分，不予支持。关于代理费的主张，根据本案实际情况，原审法院酌情认定为25000元。综上，戚雅利合理部分的诉讼请求，原审法院予以支持。楼金伟作为担保人，在承担保证责任后，有权向楼忠伟、胡桂萍进行追偿。胡桂萍、楼金伟经原审法院传票传唤，无正当理由没有到庭，原审法院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、楼忠伟、胡桂萍于判决生效之日起十日内向戚雅利返还借款本金1350000元，支付以1350000元为基数自2015年7月20日起按年利率20.4%计算的利息及以1350000元为基数自2015年7月20日起按年利率3.6%计算的违约金，均计算至实际付清日止；二、楼忠伟、胡桂萍于判决生效之日起十日内向戚雅利支付代理费25000元；三、楼金伟对楼忠伟、胡桂萍应负担的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向楼忠伟、胡桂萍进行追偿；四、驳回戚雅利的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24230元，由戚雅利负担2632元，楼忠伟、胡桂萍、楼金伟负担21598元。
二审中，当事人没有提交新证据
本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，楼忠伟、胡桂萍对借贷事实并无异议，其与戚雅利的借款合同除违约金部分因予以调整外，其余内容合法有效。楼忠伟、胡桂萍收到借款后向戚雅利支付的150000元履约保证金，原审判决已在借款本金中扣除，楼忠伟、胡桂萍主张其承担的利息应以该150000元保证金为限，没有合同和法律依据。楼忠伟、胡桂萍在本案二审中请求戴华龙归还其出具的借条和100000元现金，该请求和本案争议并非同一法律关系，本院不予审查，楼忠伟、胡桂萍可另行主张。综上，楼忠伟、胡桂萍的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由楼忠伟、胡桂萍共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓阳
审判员 张 敏
审判员 程雪原
二〇一八年四月十一日
书记员 周治平
?PAGE?
?PAGE?1?