广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初2967号
原告：宾阳县鑫盛达汽车销售有限公司。
法定代表人黄立勤：该公司总经理。
委托代理人：黄焕生，广西桂兴律师事务所律师。
被告：龚振华。
委托代理人吕绍和，广西中龙律师事务所律师。
被告韦彩玲。
被告游志芳。
宾阳县鑫盛达汽车销售有限公司诉龚振华、韦彩玲、游志芳关于执行异议纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理。依法由审判员钟含文和人民陪审员朱剑华、孙志玲组成合议庭，由钟含文担任审判长，书记员李思琴担任记录，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄唤生，被告龚振华委托代理人吕绍和到庭参加诉讼，被告韦彩玲、游志芳经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宾阳县鑫盛达汽车销售有限公司诉称：宾阳县人民法院在审理被告龚振华与被告韦彩玲、游志芳民间借贷纠纷一案中，根据龚振华的申请，于2016年5月5日查封桂Ａ×××××牌号小汽车，2016年5月23日原告以韦彩玲已于2016年3月12日以240000元人民币将该车卖给原告，双方并已交付，原告已对该车行使所有权为由提出执行异议，请求解除对该车的查封。2016年8月10日，原告收到宾阳县人民法院（2016）桂0126民初1254号之二民事裁定书，裁定以原告未办理该车过户登记，不得对抗善意第三人为由，驳回原告异议。原告认为该裁定适用法律违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起本案诉讼，请求：一、判决确认原告与被告韦彩玲签订的《车辆转让协议》有效；二、判决解除对桂Ａ×××××牌号小汽车的查封，不得对该车采取执行措施。原告对自己的陈述在举证期限内提供的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证明书、车辆登记证、行驶证、韦彩玲身份证，以证明原、被告买卖主体合法，桂Ａ×××××牌号小汽车是韦彩玲合法财产，韦彩玲有权处分该车，同时证明该车已交付原告；2、《车辆转让协议》，以证明原告与被告韦彩玲就桂Ａ×××××牌号小汽车买卖达成的书面协议，公平自愿，内容合法有效；3、《车辆租赁合同》、车辆交接单、承租人身份证、驾驶证，以证明原告对该车已行使所有权；4、执行异议书，以证明原告对查封该车已提出执行异议；5、宾阳县人民法院（2016）桂0126民初1254号之二民事裁定书，以证明宾阳县人民法院已对原告的执行异议作出裁定，原告提起本案诉讼符合法律规定。
被告龚振华辩称：被告韦彩玲以桂Ａ×××××牌号小汽车作抵押向原告借款240000元，是抵押借款关系，不是买卖关系，原告与被告韦彩玲签订的《车辆转让协议》是以合法形式掩盖非法目的，属无效合同，请求驳回原告诉讼请求。
被告龚振华为其辩解在举证期限内申请本庭调取的证据有：1、询问韦彩玲笔录，2、执行异议听证会笔录，以证明桂Ａ×××××牌号小汽车是用于抵押借款而非买卖。
被告韦彩玲、游志芳在答辩期限内未提出答辩意见。
综合上述诉辩意见，本案的争议焦点是：原告支付240000元给被告韦彩玲，韦彩玲交付桂Ａ×××××牌号小汽车及车辆相关证件、车钥匙给原告，是抵押借款关系还是买卖关系。
经庭前交换证据和庭审质证，被告龚振华对原告的证据1、证据4、证据5的真实性、合法性没有异议，对证据2、证据3的真实性也无异议，但对其证明转让桂Ａ×××××牌号小汽车的合法性有异议，认为这是名为买卖，实为抵押借贷，是以合法形式掩盖非法目的。原告对被告龚振华提供的询问笔、听证会笔录证明韦彩玲以车辆抵押借款的真实性有异议，认为韦彩玲、龚振华、游志芳的陈述与事实不符，龚振华、游志芳既不是桂Ａ×××××牌号小汽车的车主，原告与韦彩玲签订《车辆转让协议》时又不在场，不知情，且与该车辆的认定有利害关系，其陈述不客观公证。本院对上述当事人无异议的证据予以确认。对双方当事人有异议的上述证据，本院认为，原告的证据2是原告与被告韦彩玲自愿签订的关于桂Ａ×××××牌号小汽车的买卖协议，其真实性韦彩玲在上述的询问笔录中已经确认，该协议在内容上没有违反法律，被告龚振华以该车是抵押向原告借款，是原告以合法形式掩盖非法目的的辩解否认该协议的合法性，因被告不能提供相关证据证明，被告龚振华的辩解以及韦彩玲、游志芳在上述询问笔录和听证会笔录上关于该车抵押借款的陈述没有依据。同时，双方确认的（2016）桂0126民初1254号之二民事裁定适用《中华人民共和国物权法》第二十四条本身就是确认原告与被告韦彩玲就ATW718牌号小汽车是买卖关系，据此，本院对原告证据2的合法性予以确认，对被告龚振华提供的询问笔录、听证会笔录中关于韦彩玲以ATW718牌号小汽车抵押向原告借款的真实性不予确认；原告的证据3是原告与承租人签订的ATW718牌号小汽车租赁合同和承租人的身份证、驾驶证，其真实性被告没有否认，但合法性是以证据2合法为条件，本院确认原告证据2合法，因此，证据3的合法性本院也予确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2016年3月12日被告韦彩玲将其所有的桂Ａ×××××牌号雷克萨斯小汽车开到原告宾阳县鑫盛达汽车销售有限公司，以240000元人民币价格将该车卖给原告，当天原告支付价款后被告韦彩玲将车及该车的行驶证、车辆登记证、车钥匙交付原告，为此，双方签订《车辆转让协议》，协议明确约定原告付清全额车款后，车辆所有权归原告所有。2016年3月20日至3月28日原告以每日500元租金将该车租给黄荣辉，同年5月12日原告在办理该车转户手续时得知该车已被本院以龚振华诉韦彩玲、游志芳民间借贷纠纷一案于同年5月5日查封，5月23日原告向本院提出执行异议，7月5日本院作出（2016）0126民初1254之二民事裁定，以原告未办理车辆转户登记为由适用《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，驳回原告的执行异议。
本院认为：原告宾阳县鑫盛达汽车销售有限公司与被告韦彩玲经协商自愿签订的《车辆转让协议》，不违反法律，属有效合同，受法律保护。鉴于双方买卖的桂Ａ×××××牌号小汽车为动产，且双方已经完全履行了交付义务，原告据此实际占有和使用该车，依照法律规定和双方约定，原告已取得了该车所有权。原告是二手汽车销售企业，取得该车后没有立即到车辆登记机关办理转户登记，待转卖成交后再一并办理登记，符合行业交易习惯，不违反法律强制性规定，不影响原告对该车享有所有权。本院（2016）桂0126民初1254号裁定和（2016）桂0126民初1254号之二裁定分别查封桂Ａ×××××牌号小汽车和驳回原告对该车查封的执行异议，违反了《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条规定，裁定适用法律错误，原告诉讼请求理由成立，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告宾阳县鑫盛达汽车销售有限公司与被告韦彩玲签订的《车辆转让协议》有效，桂Ａ×××××牌号小汽车归原告宾阳县鑫盛达汽车销售有限公司所有；
二、解除本院（2016）桂0126民初1254号裁定对桂Ａ×××××牌号小汽车的查封；
三、本院（2016）桂0126民初1254号一案生效裁判不得对桂Ａ×××××牌号小汽车采取执行措施。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 钟含文
人民陪审员 朱剑华
人民陪审员 孙志玲
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李思琴
本本
r本十
本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：第（一）项（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；第二款案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有该财产，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条转让人转移船舶、航空器、和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。