广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1122民初129号
原告：董佩英，女，1940年2月7日出生，汉族，住钟山县。（系受害人妻子）
原告：潘定益，男，1974年8月10日出生，汉族，住钟山县。（系受害人儿子）
原告：潘秀珍，女，1972年11月28日出生，汉族，住钟山县。（系受害人女儿）
原告：潘秀丽，女，1978年7月3日出生，汉族，住钟山县。（系受害人女儿）
原告：潘秀兰，女，1967年4月10日出生，汉族，住钟山县。（系受害人女儿）
委托诉讼代理人：杨科，钟山县法律事务中心法律工作者。（五原告共同委托）
被告：麦新翠，女，1973年1月1日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：欧海燕、刘继承，广西灵丰律师事务所律师。
被告：黄启修，男，1974年12月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告：华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司。住所地广西贺州市江北中路***号***室。
负责人：高威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡美富，该公司员工。
原告董佩英、潘定益、潘秀珍、潘秀丽、潘秀兰与被告麦新翠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，经被告麦新翠申请，本院依法通知黄启修、华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称保险公司）作为被告参加本案诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘秀珍及其委托诉讼代理人杨科，被告麦新翠的委托诉讼代理人欧海燕、刘继承，被告保险公司的委托诉讼代理人胡美富到庭参加诉讼。被告黄启修经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董佩英、潘定益、潘秀珍、潘秀丽、潘秀兰向本院提出诉讼请求：判令被告麦新翠在交强险限额内予以赔偿，超过交强险部分，被告麦新翠承担40%的赔偿责任，二项合计被告麦新翠尚应赔偿原告人民币103262元。事实和理由：2016年12月24日，被告麦新翠驾驶套挂其他车辆号牌的小型轿车沿县道X710线新国道323线由平桂区方向往钟山县城方向行驶，当日12时15分许，行驶至县道X710线新国道323线5KM＋600M处路口路段时，与从南侧一路口驶出由受害人潘新廷驾驶的无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞，造成潘新廷受伤经医院抢救无效死亡，车辆部分损坏的道路交通事故。经钟山县道路交通事故认定书认定：受害人潘新廷承担事故的主要责任；被告麦新翠承担事故的次要责任。被告麦新翠没有为其车辆投保交强险。受害人潘新廷有妻子及一儿三女，其生前曾在钟山县工商局下设的石龙、西湾工商所及钟山市场服务部等做收摊位费的工作，年老后一起随二女儿原告潘秀珍一家在县城居住生活。2011年受害人潘新廷在县城购买了经贸局4栋203号房改房（钟山县城北路14—39号）与二女儿原告潘秀珍在县城共同生活，直至事发当日受害人返回钟山县城途中遭遇不幸。根据广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，本次事故使原告遭受如下损失：丧葬费27492元、死亡赔偿金105664元、精神损害抚慰金30000元，合计163156元。被告麦新翠应在交强险限额内赔偿11万元，超过交强险限额部分承担40%的责任53156×40%为21262.40元，减去已支付的2.8万元，被告麦新翠尚应赔偿原告共计人民币103262元。
被告麦新翠辩称，1.对交警部门作出的事故责任认定，被告麦新翠认为，被告黄启修在道路交叉路口将机动车停靠在路边，没有开启停车报警警示灯，且人不在车上，违反了《道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，存在违法停车的过错，且由于黄启修的违法停车的过错，影响了潘新廷通过交叉路口对安全的判断，亦致被告麦新翠在发现潘新廷驾驶的二轮摩托车时本应可以从对面车道绕过和避免交通事故的发生却无法采取上述措施，故本次事故发生与其违法行为存在法律上的因果关系，是三方当事人的共同混合过错造成。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，被告黄启修应当承担相应的赔偿责任。因被告黄启修驾驶的桂Ｊ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，被告黄启修的民事赔偿责任应当由被告保险公司承担。即使被告黄启修无责，被告保险公司也应在无责交强险限额内承担赔偿责任。2.原告诉请的死亡赔偿金应按农村标准计赔；原告诉请的精神损害抚慰金过高；被告麦新翠已经向原告垫付了37554.06元，应当从赔偿总额中予以扣减。
被告保险公司辩称，交强险实行统一责任限额，无责情况下，交强险医疗项下为1000元，伤残项下为10000元；被告黄启修在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，交警部门认定被告黄启修无责，被告保险公司在交强险无责保险责任内进行赔付，无需在商业险保额范围承担赔偿责任。
被告黄启修未作答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告保险公司对原告提供的证据无异议。被告麦新翠对钟山县交警部门出具的事故责任认定书有异议，认为本案受害人应当承担主要责任，被告黄启修也应当承担相应的责任，受害人潘新廷应承担70%的责任，被告麦新翠和被告黄启修共同承担30%的责任。被告麦新翠没有为其主张向本院提供证据。本院认为，钟山县公安局交通警察大队所作的钟公交认字[2016]第4511226201600074—D号道路交通事故认定书系由具有专业执法资质的交警部门所作，该认定书程序合法，证据确凿，认定事实清楚，确认当事人承担事故责任得当，本院予以采纳；被告麦新翠对原告提供的公证书、房权证、社区证明有异议，认为不能证明受害人应当按照城镇居民标准赔偿，应当按照农村居民标准赔偿。本院认为，原告提供的上述证据，能直接证明本案受害人潘新廷于2011年购买了座落在钟山县县城××—××（××）房屋并于2013年11月19日将该房屋赠与给本案原告潘秀珍的事实，本院予以采纳。
本院认为，本案争议的焦点是：1.钟山县公安局交通警察大队所作的钟公交认字[2016]第4511226201600074—D号道路交通事故认定书认定事实是否清楚的问题。2.原告诉请的死亡赔偿金的赔偿标准问题。关于公安交警部门所作的事故认定问题：原告及被告保险公司无异议，被告麦新翠则有异议，认为该认定书认定事实不清，认定结果错误，但被告麦新翠未能就其主张向本院提供该事故责任认定书认定事实不清，认定结果错误的证据，被告麦新翠的这一主张，本院不予支持。关于原告诉请的死亡赔偿金的赔偿标准问题：原告主张，受害人潘新廷2011年在钟山县县城购买了房改房，与原告潘秀珍共同生活至事发当日，因此，死亡赔偿金应当以城镇居民标准计赔；被告麦新翠则主张，受害人潘新廷的死亡赔偿金应当以农村居民标准计赔，但被告麦新翠未能提供证实受害人潘新廷系农村居民的证据。本院认为，原告提供的房产证能证明本案受害人潘新廷于2011年购买了座落在钟山县县城××—××（××）房屋并于2013年11月19日将该房屋赠与给原告潘秀珍的事实，受害人潘新廷的死亡赔偿金可按城镇居民标准计算。综上所述，原告关于死亡赔偿金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；被告麦新翠关于受害人潘新廷的死亡赔偿金应当以农村居民标准计赔的主张缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。被告麦新翠主张，被告麦新翠已向原告支付了37554.06元（医疗费9554.06元、丧葬费28000元），应在赔偿款中予以扣减，原告无异议，被告麦新翠的这一主张，本院予以支持。被告麦新翠主张，被告黄启修、被告保险公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任，被告保险公司无异议，被告麦新翠的主张，本院予以支持。被告麦新翠主张，原告诉请的精神损害抚慰金过高，过高部分不应支持，本院认为，因受害人潘新廷在本案交通事故中承担主要责任，根据当地实际生活水平，本院酌情支持原告精神损害抚慰金9000元，过高部分不予支持。被告保险公司主张，因交警部门认定被告黄启修不承担本案事故责任，被告保险公司只在交强险无责限额内赔偿原告损失，在商业三者险无需承担赔偿责任。被告保险公司的主张与法律法规并无冲突，本院予以支持。被告保险公司主张，被告保险公司不承担本案诉讼费用，被告保险公司的该主张与诉讼费用由败诉方承担的法律规定不相符合，本院不予支持。根据《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2016年度）的规定，本院确定原告的经济损失如下：医疗费9554.06元、丧葬费27492元（4582元/年×6个月）、死亡赔偿金105664元（26416元/年×4年）、精神损害抚慰金9000元共计151710.06元，被告保险公司在交强险无责限额内赔偿原告损失12000（医疗费1000元、死亡伤残赔偿金11000元），被告麦新翠在交强险限额内赔偿原告损失118554.06元。超出交强险限额部分21156元（151710.06元－12000元－118554.06元），由原告负担14809.20元，被告麦新翠负担6346.80元。被告麦新翠总共应当赔偿原告损失124900.86元。扣减被告麦新翠向原告支付的37554.06元，被告麦新翠尚需赔偿原告损失87346.80元。
综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：
一、被告麦新翠于本判决生效之日起十日内赔偿原告董佩英、潘定益、潘秀珍、潘秀丽、潘秀兰损失87346.80元；
二、被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告董佩英、潘定益、潘秀珍、潘秀丽、潘秀兰损失12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2364元，由原告董佩英、潘定益、潘秀珍、潘秀丽、潘秀兰负担555元，被告麦新翠负担1734元，被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 杨 斌
人民陪审员 钟敬礼
人民陪审员 潘宗录
二〇一七年八月七日
书 记 员 严昱婷