宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0205民初1521号原告：宁波环球建材有限公司（统一社会信用代码：913302007930224448）。住所地：宁波市江北区三官堂。法定代表人：应明皓，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕运来，浙江之星律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡丽君，浙江之星律师事务所律师。被告：胡名凯，男，1968年11月18日出生汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：朱佳莹，浙江素豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文达，浙江素豪律师事务所律师。原告宁波环球建材有限公司（以下简称环球公司）与被告胡名凯买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案，依法适用简易程序审理。被告胡名凯在答辩期内向本院提出了管辖权异议，后本院依法裁定驳回其异议，被告胡名凯对此不服，上诉于宁波市中级人民法院，后被驳回上诉。2017年9月5日，本院公开开庭进行了审理。原告环球公司的委托诉讼代理人吕运来、被告胡名凯的委托诉讼代理人朱佳莹到庭参加诉讼。案件审理过程中，双方申请庭外和解无果。本案现已审理终结。环球公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款2794850元及自2013年9月1日起至实际付款之日止按照日万分之五计算的违约金（截至起诉之日为240万元，扣除已付10万元为230万元）。事实和理由：被告胡名凯以华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司）名义与原告于2011年初签订《预拌混凝土购销合同》，约定由原告向华丰公司承建的宁波市江北区天水家园小区工程供应混凝土，双方按月结算，每月30日结账，次月15号以前付所供混凝土货款的65%，依次类推直至工程结束，工程结顶后30天内付至总货款的80%,余款20%在工程结顶后8个月内付清。涉案工程于2012年12月结顶，经双方结算，原告总共供货82591立方，计价款27584850元，截至2012年12月，被告已付款2479万元，尚欠货款2794850元。原告认为，本案买卖合同虽系原告与华丰公司签订，但本案被告胡名凯系涉案工程的实际施工人，在（2016）浙0205民初1233号案件中胡名凯起诉发包方，要求发包方支付其工程款12846822元，后在该案中法院明确胡名凯系涉案工程的实际施工人，并判决支持了胡名凯在该案中的诉讼请求，而胡名凯在该案中也曾承诺愿意向原告支付货款，后原告在该案中向法院申请放弃对华丰公司主张本案货款的相关权利。在（2016）浙0205民初1233号民事判决生效后，按照权利义务相一致的基本原则，涉案《预拌混凝土购销合同》项下的付款义务已转移至被告胡名凯名下，胡名凯已成为该合同的实际权利义务承受人，故其理应支付货款。现胡名凯已经拿到（2016）浙0205民初1233号民事判决书项下的全部执行款项，但其并未支付本案货款，严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。胡名凯辩称，1.涉案《预拌混凝土购销合同》系原告和华丰公司签订，被告并非涉案的相对方，故该合同不能约束被告，而合同实际履行过程中，原告也是先将发票开至华丰公司，再由华丰公司向原告付款，目前华丰公司已支付原告货款2489万元，而在（2015）甬北商外初字第5号案件中，原告也是同华丰公司达成了调解协议，故原告的主张缺乏明确的法律依据，也不符合双方的交易习惯；2.根据（2016）浙0205民初1233号生效判决确认，被告仍有工程款4969865.68元预留在华丰公司用于替华丰公司清偿外债，现因华丰公司已进入破产程序，被告想要回该部分工程款的可能性很低，如被告再向原告清偿本案债务，会造成被告双重损失；3.被告在（2016）浙0205民初1233号案件中并未承诺会向原告支付货款，原告放弃对华丰公司主张本案债务系其对自身权利的处分，与被告无关；4.关于违约金，因被告并非涉案合同的相对方，故涉案合同有关的利率、付款时间等条款也不能约束被告，因此即便法院认定被告应承担货款本金的支付义务，也应当自法院认定被告应承担付款义务之日开始起算，而不可能是基于涉案合同按照合同约定的付款时间及利率进行计算，另在（2015）甬北商外初字第5号案件中，原告与华丰公司已就涉案货款本金及违约金的计算方式达成了一致，并签订了调解协议，该调解协议已明确截至2015年9月15日的违约金只有30万元，而原告的主张远远超过了这个金额，且法院已于2015年11月26日裁定受理了华丰公司的破产重整案（实际应为2015年11月16日），根据相关法律的规定，本案货款应当自2015年11月26日起停止计息，故原告主张的违约金计算有误，被告并非（2015）甬北商外初字第5号案件的当事人，调解协议也不能约束被告，本案应当由华丰公司按照调解协议约定向原告履行付款义务后，再由华丰公司与被告之间进行结算。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.《预拌混凝土购销合同》、对账单、（2015）甬北商外初字第5号民事调解书复印件各一份；2.（2015）甬北商外初字第5号执行笔录、协助执行通知书、送达回证复印件各一份；3.（2015）甬北民初字第849-1号民事裁定书复印件一份；4.（2016）浙0205民初1233号民事判决书复印件一份；5.《放弃对华丰建设股份有限公司承担（2015）甬北商外初字第5号民事调解书确定的法律义务的申请书》及《请求中止执行申请书》复印件各一份；6.《追加被执行人申请书》、（2017）浙0205执异9号执行裁定书复印件各一份。本院对上述证据6组证据中除对账单以外的其他证据的真实性予以采信，而该对账单系原告单方制作，故本院对其真实性不予采信。本案根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定的事实如下：华丰公司作为需方（甲方）、原告作为供方（乙方）曾签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定：华丰公司因承建天水家园I-4a地块工程所需，向原告订购预拌混凝土，付款方式为：本工程按月结算，每月30号结账，次月15号以前付所供混凝土货款的65%，依次类推直至工程结束，工程结顶后30天内付至总货款的80%，余款20%在工程结顶后8个月内付清，如甲方未按合同规定执行，逾期未支付乙方混凝土货款，自甲方逾期支付货款日起，乙方有权停止供应混凝土，并向甲方催讨已供预拌混凝土的全部货款，同时甲方承担向乙方支付每日0.5‰的拖欠款逾期违约金，合同还就预拌混凝土的交货地点、方式、验收、质量、技术、交货检验及资料交接等事项以及各自的责任和义务进行了详细的约定。合同签订后，原告向华丰公司供应了货物，但华丰公司却拖欠货款。2015年4月16日，原告于（2015）甬北商外初字第5号案件中向法院起诉，要求华丰公司支付货款及违约金，后经法院主持调解，原告和华丰公司达成了调解协议，内容为：一、被告华丰建设股份有限公司于2015年9月15日前支付原告宁波环球建材有限公司货款2794850元、违约金300000元；若被告华丰建设股份有限公司未履行上述债务，另应支付自2015年9月15日至实际付清之日止以未付货款为本金基数、按照日万分之五计算的违约金；二、案件受理费减半收取计14579.50元，财产保全费5000元，合计19579.50元，由被告华丰建设股份有限公司承担（该款于2015年9月15日前支付给原告宁波环球建材有限公司）。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力，本院根据上述调解协议制作了（2015）甬北商外初字第5号民事调解书。调解协议达成后，因华丰公司未履行（2015）甬北商外初字第5号民事调解书确定的付款义务，原告就该案向法院申请强制执行。截至目前，华丰公司仅支付原告10万元。2015年7月23日，因涉案工程拖欠工程款，胡名凯在（2016）浙0205民初1233号案件中以实际施工人的身份将发包人宁波众润置业有限公司（该案被告，以下简称众润公司）及华丰公司（该案第三人）诉至法院，要求发包人众润公司支付其工程款12846822元。法院经审理查明：2011年3月29日，众润公司和华丰公司签订《建设工程施工合同》一份，约定众润公司将宁波市江北区天水家园以北I-4a地块安置房Ⅱ标段工程发包给华丰公司进行施工，后涉案工程实际由胡名凯负责组织施工。在该案诉讼过程中，环球公司向法院申请放弃在（2015）甬北商外初字第5号案件中要求华丰公司履行付款义务，改由胡名凯承担该案的支付责任。后法院于2016年9月10日作出（2016）浙0205民初1233号民事判决，认定华丰公司从发包方处收取的工程款为166158000元，为工程支出的成本为161188134.32元[其中华丰公司在（2015）甬北商外初字第5号案件中已支付的10万元计入工程成本，其余未履行款项未计入工程成本]，两者差额为4969865.68元，该差额部分要大于华丰公司主张收取的管理费及支付给陈国民的费用之和，故判决支持了胡名凯关于剩余工程款12846822元的诉讼请求，现该判决已生效，发包人已履行完毕。另查明，2015年11月16日，宁波市中级人民法院裁定受理华丰公司破产重整案；在（2016）浙0205民初1233号民事判决生效后，原告向本院申请在（2015）甬北商外初字第5号案件执行中追加胡名凯为被执行人，本院作出（2017）浙0205执异9号执行裁定书，裁定驳回了环球公司的追加申请。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，涉案买卖合同系原告和华丰公司签订，被告胡名凯并非该合同的相对方，且（2015）甬北商外初字第5号民事调解书已经明确涉案货款及违约金应由华丰公司承担，故原告无法基于合同关系要求被告承担相应付款责任；其次，原告根据权利义务相一致原则，认为被告作为涉案工程实际施工人享有工程款利益的同时也应承担工程成本的意见，本院认为，工程款的构成主要包含了材料费、机械费和人工费等，现被告已经根据生效判决受领了发包人支付的工程款，但如无需承担涉案工程的材料款，确实有违权利义务相一致原则，导致双方利益失衡，但因华丰公司已进入破产程序，所有普通破产债权应当按照法律规定的顺位进行清偿，如果允许原告单独直接享有对被告的债权，必然损害华丰公司其他债权人的利益，有违债权人对破产财产的公平受偿的原则。而出于相同原因，原告也无法基于代位权直接向被告进行追索，至于本案情形下被告胡名凯最终应当承担的责任，应根据合同相对性的原则，由华丰公司管理人向其进行内部追索。而原告虽然放弃要求华丰公司承担民事调解书确定的义务，但其本意并非完全放弃相关债权，而是认为相关义务转移至胡名凯名下，故在被法院驳回其对于胡名凯的主张后，原告依然可以向华丰公司管理人主张相应权利。综上所述，原告的本案诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回宁波环球建材有限公司的诉讼请求。案件受理费47464元，减半收取计23732元，财产保全费5000元，合计28732元，由宁波环球建材有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  赵人杰二〇一七年十二月二十日书记员  赵 会附法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。