福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民初字第190号原告叶明华，男，汉族，1970年2月11日出生，住福州市晋安区，委托代理人肖远德，福建建达律师事务所律师。委托代理人何山，福建建达律师事务所律师。被告林祖华，男，汉族，1972年6月16日出生，住福安市，被告王瑞强，男，汉族，1978年3月2日出生，户籍登记地址：内蒙古，被告王瑞东，男，汉族，1973年5月26日出生，户籍登记地址：呼和浩特市新城区，被告赵庆国，男，1987年4月6日出生，户籍登记地址：山东省泰安市东平县，委托代理人李修华，男，1968年7月21日出生，汉族，住所地山东省肥城市，系东平国源贸易有限公司员工。原告叶明华与被告林祖华、王瑞东、王瑞强、赵庆国保证合同纠纷一案，本院于2015年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告叶明华的委托代理人肖远德、何山、被告赵庆国的委托代理人李修华到庭参加诉讼。被告林祖华、王瑞东、王瑞强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告叶明华诉称：2011年9月15日，原告就合作开发内蒙古自治区煤炭购销事宜与被告林祖华、王瑞强、赵庆国投资的东平国源贸易有限公司签订《合作协议书》，双方约定合作方式为：以东平公司名义或在内蒙古自治区成立分公司独立开张煤炭购销业务，公司经济资金由原告负责通过对外融资方式解决，借款月利率为2%（年利率为24%），从公司经营利润中支付借款本息后，再进行利润分配。协议签订后，原告依约分别于2011年9月22日向东平公司支付人民币170万元，2011年10月10日、10月14日、10月24日原告通过福建天健安防科技有限公司账户向东平公司分别转账借款60万元、70万元和100万元，被告实际向原告借款共计400万元。因东平公司未按照《合作协议书》落实执行煤炭购销合作事宜，而东平公司已经无法向原告归还借款400万元以及所产生的利息，2012年4月15日，被告向原告出具《还款计划书》，承诺分八期偿还上述借款，最后一笔还款时间为2013年2月1日。然，签订《还款计划》后至今，被告尚未履行任何还款义务，被告的行为已经构成违约。请求：1、判令被告林祖华、王瑞东、王瑞强、赵庆国立即返回原告借款本金人民币233万元（利息自2012年7月1日起按月利率2%计算，暂计算至2014年12月31日，之后的利息按月利率2%计算至实际还款之日止）；2、请求判令上述被告立即向原告支付违约金人民币50万元；3、判令本案诉讼费用由上述被告承担。被告被告陈祥春、林晓静未出庭，也未提交书面答辩。被告赵庆国答辩称：一、本案案由不是保证合同纠纷。原告的起诉状事实与理由部分诉称：“2011年9月15日，原告就合作开展内蒙古自治区煤炭购销事宜与被告林祖华、王瑞强、赵庆国投资的东平国源贸易有限公司（以下称“东平公司”）签订《合作协议书》，双方约定合作方式为：以东平公司名义或在内蒙古自治区成立分公司独立开展煤炭购销业务，公司经营资金由原告通过对外融资（借款）方式解决。”根据上述诉称，足以证明原被告之间不是保证合同纠纷，顶多算是名义上的顶名合作纠纷，并且原告只是借用东平国源贸易有限公司（以下简称东平公司）的名义成立分公司后独立进行煤炭购销业务，资金也是原告独立融资后独立出资独立开展业务，答辩人等被告只能算作是原告的具体跑业务的工作人员，只是工作分工不同而已，根据《证据规则》等法律规定，对原告诉称的“以东平公司名义或在内蒙古自治区成立分公司独立开展煤炭购销业务”应该予以认定。二、本案被告林祖华签订”还款计划”的行为是违法的个人行为，不是职务行为，与答辩人及东平公司无关根据以上陈述，原告只是借用东平公司的名义成立分公司独立融资、独立出资开展煤炭购销业务。既然是独立融资（借款）就不能由答辩人或东平公司承担融资及融资利息的责任，更不能让答辩人及东平公司签订“还款计划’变相转移责任风险。因为原告的融资出资只是借用东平公司的名义的独立行为，与答辩人及东平公司无关；还因为原告融资出资的行为是其独立完成，其融资出资应由其个人承担责任；本案被告林祖华虽然是东平公司的股东，但是其与原告是同乡，答辩人怀疑林祖华按照原告的意思表示与原告相互串通私自签订的“还款计划”并且签订的“还款计划”的地点在内蒙古自治区包头市高新区林祖华的一个茶楼内，原告与林祖华不敢在东平公司签订“还款计划”，就是害怕东平公司及答辩人知道“还款计划”的事宜后签不成“还款计划”。因此，原告与林祖华相互串通签订的“还款计划”是一种严重损害答辩人及东平公司的利益的行为，是无效的非法的个人行为，而不是职务行为，答辩人及东平公司保留追究原告与林祖华上述行为的法律责任的权利。虽然林祖华与原告相互串通按照原告的意思签订了“还款计划”，但是，该“还款计划”只有林祖华的签名，没有其他股东王瑞强和答辩人的签名，也没有加盖东平公司的印章，因此该“还款计划”根据《公司法》等相关法律规定对答辩人及东平公司没有约束力也不产生法律效力，答辩人及东平公司没有义务按照“还款计划”归还原告借用的款项及利息。三、本案原告的起诉超过了法定的诉讼时效期间。退一步讲，即便本案的“还款计划”被法院认定的话，也只能对林祖华产生法律效力，对答辩人及东平公司不产生法律效力。即便对林祖华产生法律效力，也因为本案原告的起诉超过了法定的诉讼时效期间而不能支持原告的诉讼请求。因为《民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；第一百三十七条规定；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。根据上述规定及“还款计划”约定，本案“还款计划”上约定的最后一期的还款时间是2013年2月1日，在约定的最后一期还款时间内没有还款的，就应该视为原告的权利被侵害，原告应该在法定的2年内提起诉讼，否则，视为自愿放弃权利。再就是，答辩人及东平公司根本不知道“还款计划”这么回事，原告也从没有向答辩人及东平公司主张过权利，因此法院应以超过诉讼时效为由驳回原告的诉讼请求，最起码应驳回对答辩人的诉讼请求。四、原告应支付东平公司合作管理费用并支付工作人员劳务费用。根据上述原告的诉称，原告与东平公司是合作关系。根据《公司法》《合同法》等相关法律规定，合作的基本原则是利益共享、风险共担，而分享利益和承担风险的依据则是投资比例。本案原告与东平公司的投资比例则是：“。以东平公司名义或在内蒙古自治区成立分公司独立开展煤炭购销业务，公司经营资金由原告通过对外融资（借款）方式解决。”根据上述诉称、法律规定及投资比例，本案原告独立投资，就应独立享受利益并独立承担投资风险。不能因其他原因而转移风险，更不能相互串通损害他人利益。并且，原告诉称的事实与理由部分【“。双方约定合作方式为：以东平公司名义在内蒙古自治区成立峰公司独立开展煤炭购销业务，公司资金由原告通过融资(借款)方式解决，借款月利息为2%，从公司经营利润中支付借款本息后，再进行利润分配。”】已经明确约定了在公司经营利润中支付借款本息。原告与林祖华相互串通签订“还款计划”的行为严重损害了东平公司的利益，应属无效行为，所签订的“还款计划”无效，最起码对答辩人及东平公司无效。因此，答辩人作为东平公司的法定代表人特代表东平公司请求法院依法认定“还款计划”对答辩人及东平公司无效或者超过诉讼时效，并请求判令原告支付东平公司的管理费用及工作人员的劳务费用。综上所述，原告借用东平公司的名义，成立分公司，独立融资（借款）、投资开展煤炭购销业务，应该独立承担独立融资（借款）、投资及归还融资（借款）、融资利息的责任。原告与被告林祖华相互串通签订“还款计划”损害答辩人及东平公司等人的合法权益的行为，属无效的违法的个人行为，对答辩人及东平公司没有约束力也不产生法律效力，该行为应受到法律的严惩。原告与林祖华相互串通签订“还款计划”后，原告从没有向答辩人及东平公司主张过权利，因此该案原告的起诉已超过了法定的诉讼时效期间，法院应驳回原告的诉讼请求。至于原告应支付给东平公司的管理费用及劳务费用，答辩人作为东平公司的法定代表人请求法院一并予以处理。请求法院：驳回原告的诉讼请求。被告林祖华、王瑞东、王瑞强未到庭，也未提供书面答辩状。原告叶明华为证明其主张，在起诉时向本院提供以下证据：1、《电子回单》、《账户明细》，证明原告分别于2011年9月22日、10月10日、10月14日、10月24日分期借款给被告所属的东平国源贸易有限公司人民币400万元；2、东平国源贸易有限公司《工商登记信息》，证明林祖华、王瑞东、王瑞强系东平国源贸易有限公司的股东，赵庆国是公司的法定代表人；3、《还款计划》，证明因东平公司原因，原告在煤炭购销项目上与东平公司尚未进行任何实际性经营合作，2012年4月15日，被告确认所属的东平公司无法还清原告借款本息，被告向原告出具的还款计划书，承诺分八期还清借款本息，最后一期还款时间为2013年2月1日。被告赵庆国质证认为，对银行汇款凭证、《还款计划》不发表意见，具体意见同答辩意见。本院经审查认为，被告林祖华、王瑞东、王瑞强未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的证据，来源合法、内容真实、客观，符合证据的形式要件，本院予以采信。根据原告庭审陈述、原告提供的银行转账凭证、还款计划等相关书证，对以下案件事实没有异议，本院予以确认，即：2011年9月22日通过叶明华账户打入东平国源贸易有限公司账户170万元、2011年10月10日通过福建天健安防有限公司账户往东平国源贸易有限公司打入60万元，2011年10月14日通过福建天健安防有限公司账户往东平国源贸易有限公司打入70万元、2011年10月24日通过福建天健安防有限公司账户往东平国源贸易有限公司100万元。2012年4月15日，原告与林祖华、王瑞东签订《还款计划书》。本案的争议焦点为：原告请求被告林祖华、王瑞东、王瑞强、赵庆国共同偿还原告借款本金人民币400万元及利息（利息自2012年7月1日起按月利率2%计算，暂计算至2014年12月31日，之后的利息按月利率2%计算至实际还款之日止）并支付违约金人民币50万元能否成立？本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案原告提供的银行凭证载明的款项均系福建天健安防科技有限公司与东平国源贸易有限公司的借款。原告主张借款系其本人为东平国源贸易有限公司向外借款，应由被告被告林祖华、王瑞东、王瑞强、赵庆国负责偿还本金、利息以及违约金，但其提供的还款计划并无东平国源贸易有限公司的盖章或者法人代表的签字，也无王瑞强、赵庆国的签字，王瑞东是作为证明人签字。因此原告请求被告林祖华、王瑞东、王瑞强、赵庆国共同偿还借款本金人民币400万元、利息及违约金，依据不足，本院不予支持。被告林祖华、王瑞东、王瑞强经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告叶明华的诉讼请求。本案案件受理费49610元，由被告陈祥春、林晓静共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉人于福建省高级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到福建省高级人民法院，逾期不交自动撤回上诉处理）。审判长  沈鸣鸣审判员  林 斌审判员  陈富强二〇一五年十一月十八日书记员  彭杨清附本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。