江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初6242号原告：包洪燕，女，1982年2月23日出生，汉族，常州市人，居民，住常州市新北区。委托诉讼代理人：沃兵，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。被告:沭阳县海洋之星休闲会所，住所地沭阳县沭城街道泰州南路8号（沭阳县春蕾服装有限公司院内）。投资人：武长安，该公司总经理。被告：武长安，男，1974年8月5日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：徐井刚，男，1965年11月8日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：王咏，江苏衡上律师事务所律师。被告:沭阳县汇冠企业管理有限公司，住所地沭阳县沭城街道泰州南路8号（沭阳县春蕾服装有限公司院内）。法定代表人：魏家军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王咏，江苏衡上律师事务所律师。委托诉讼代理人：高淼，江苏衡上律师事务所律师。原告包洪燕诉被告沭阳县海洋之星休闲会所、武长安、徐井刚、沭阳县汇冠企业管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐品独任审理，于2017年6月19日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人沃兵，被告武长安、徐井刚及其委托诉讼代理人王咏到庭参加诉讼，沭阳县汇冠企业管理有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：请求判令：被告给付原告空调货款250600元及利息（自起诉之日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告系个体经营户，2013年12月22日，原告与被告签订《工矿产品购销合同》，被告购买原告空调，2014年元月20日与原告委托的空调安装人员仲其良签订空调辅材及安装报价协议书，双方就空调价格与安装价格作出约定。原告依约定向被告供货并进行了安装。后原告施工完毕，案涉空调投入使用至今。被告按照合同的约定仅仅支付了部分价款，现经原告核实，被告尚欠原告货款250600元。后被告沭阳县海洋之星休闲会所注销。该公司注销后成立海洋之星企业管理有限公司，后海洋之星企业管理有限公司变更名称为沭阳县汇冠企业管理有限公司，法定代表人变更为魏家军。为维护原告的合法权益，特具状诉至沭阳县人民法院，请求予以处理。被告武长安辩称：这是公司的职务行为，不是我的个人行为，我不应承担任何的债务关系。原沭阳县海洋之星企业管理有限公司现变更沭阳县汇冠企业管理有限公司，当时的所有退股、合同已经提交给了原告的代理人，我本人不承担任何的债务。被告徐井刚辩称：一、原告与我的诉讼主体均不适格。《工矿产品购销合同》的相对人为常州市新北区前桥家电经营部与沭阳县海洋之星休闲会所。原告诉状中称其为个体经营户，根据法律规定原告应以营业执照上登记的字号为当事人，同时注明该字号经营者的基本信息。被告沭阳县海洋之星休闲会所系个人独资企业，投资人为武长安，该企业于2014年3月31日成立，2014年4月10日注销。据此，我方并非合同当事人，作为被告主体明显不适格，我方不应当承担给付货款的责任；二、我签订的《空调辅材及安装报价协议》是与仲其良签订的，与原告无关。常州地区的格力空调在沭阳区域销售属于“串货”，遭到格力空调沭阳总经销的抵制。因此武长安以沭阳县海洋之星休闲会所名义签订的《工矿产品购销合同》，以及我方与仲其良签订的《空调辅材及安装报价协议》均未完全实际履行。原告要求被告给付贷款无事实依据；三、原告诉称依约定向被告供货并进行安装，施工完毕，投入使用至今，被告欠其货款250600元未付不是事实。事实情况是当时安装部分空调在沭阳县海洋之星休闲会所，货款已给付完毕（原告在诉状中也自认支付了部分价款），后因格力空调沭阳总经销抵制，剩余空调原告没有实际安装和交付。现原沭阳县海洋之星休闲会所的空调货号可以予以区别，证明原告并未按照合同约定完全履行完毕；四、沭阳县海洋之星休闲会所成立后依法注销。沭阳县海洋之星企业管理有限公司系独立的法人主体，与沭阳县海洋之星休闲会所没有法律上的必然联系，沭阳县海洋之星企业管理有限公司变更名称为沭阳县汇冠企业管理有限公司，该公司也并非本案的合同当事人，要求沭阳县汇冠企业管理有限公司，承担责任同样没有事实和法律依据。被告沭阳县汇冠企业管理有限公司未作答辩。本案的争议焦点：当事人主体是否适格及原告诉讼请求的指向及合同是否实际履行。原告为证明自己的主张，出示以下证据予以证实：证据1，产品购销合同一份，证明原、被告购销货物的数量、价款；证据2，仲其良与武长安、徐井刚签订的空调辅材安装报价协议一份，证明包洪燕供货后由仲其良负责空调安装；被告武长安质证认为：原告出示的两份证据的真实性没有异议，但具体是否实施我不清楚。被告徐井刚质证认为：一、对购销合同被告徐井刚并非合同相对人，对真实性无法确认。根据合同相对性被告徐井刚不应承担合同的责任；二、即使合同是真实的，也不能达到原告已经按合同约定交付了涉案合同中相关物品的证明目的。对于空调辅材安装报价协议发表意见如下：协议的的真实性没有异议，就其关联性：（1）、该协议是武长安、徐井刚以沭阳县海洋会所休闲会所名义与仲其良所签订的；（2）、协议第二页关于合同签定时间、施工时间均有涂改，家电经营部所加盖公章位置也不符，对此原告应作出解释。该协议仅是就辅材安装的报价协议，并不能证明原告已经交付了相关物品。且该协议并未实际履行。综上上述两份证据不能达到原告证明目的。被告沭阳县汇冠企业管理有限公司未作质证。被告武长安为证明自己的观点，出示以下证据予以证实：沭阳县海洋之星企业管理有限公司股权转让协议、附加协议复印件各一份，证明武长安于2015年3月将沭阳县海洋之星企业管理有限公司51%的股权转让给了徐井超，由徐井超同意转让到魏家军头上，并由魏家军做董事长，所有的外债与武长安没有关系，全部由沭阳县海洋之星企业管理有限公司股东徐井超、魏家军负责，并签订了协议和附加协议。原告质证认为：与原告无关，原告不发表质证意见。被告徐井刚辩称：真实性无法确认，且沭阳县海洋之星企业管理有限公司与本案无关联性。被告沭阳县汇冠企业管理有限公司未作答辩。被告徐井刚为证明自己的观点，出示以下证据予以证实：沭阳县海洋之星休闲会所工商登记信息、沭阳县汇冠企业管理有限公司的工商登记信息各一份，证明我方作为本案主体不适格,沭阳县汇冠企业管理有限公司是独立的法人主体，原告要求其承担责任没有法律依据。原告质证认为：对其真实性没有异议；被告武长安质证认为：工商信息登记是事实。被告沭阳县汇冠企业管理有限公司未提供其他证据予以证实。本院认证意见：对原告提供的证据1的三性予以认定，对原告提供的证据2的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。被告武长安提供的证据的三性不予认定，因该证据系复印件，且其未提供其他证据对该证据予以佐证，故本院对其三性不予认定。对被告徐井刚提供的证据的三性予以认定。经审理查明：2013年12月22日，原告以常州市新北区钱桥家电经营部的名义委托仲其良与被告武长安签订《工矿产品购销合同》，约定原告为沭阳海洋之星休闲会所提供型号为KFR35561K1CN2格力124套，每套单价2300元；型号为FQR12AN2格力空调7套，每套单价8100元，型号为FQR6.5B格力空调3套，每套单价5000元，型号为FQR5B格力空调1套，每套单价3800元，型号为KFR72566Aa-3格力空调4套，每套单价5200元。后原告为沭阳海洋之星休闲会所安装了部分空调，双方对该部分空调款已结算完毕。2014年3月31日，沭阳县海洋之星休闲会所成立，系个人独资企业，投资人为被告武长安，2014年4月10日，该会所注销。后武长安成立沭阳县海洋之星企业管理有限公司2014年4月14日，沭阳县海洋之星企业管理有限公司从有限公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股），股东由武长安变更为武长安、徐井刚、武以全，2015年3月20日，股东由武长安、徐井刚、武以全变更为魏家军、徐井刚，当日，该公司法定代表人由武长安变更为魏家军。2016年3月1日，沭阳县海洋之星企业管理有限公司名称变更为沭阳县汇冠企业管理有限公司。现原告以沭阳县海洋之星休闲会所尚欠其部分空调款未结为由，诉至本院，要求处理。庭审中，被告武长安自认其签订《工矿产品购销合同》时，沭阳县海洋之星休闲会所在设立中。本院认为：发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予以支持。个人独资企业，是指依照《中华人民共和国个人独资企业法》在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。本案中，被告武长安在沭阳县海洋之星休闲会所设立中时与原告签订《工矿产品购销合同》，在沭阳县海洋之星休闲会所成立后合同相对人请求企业承担合同责任的，本应支持，但沭阳县海洋之星休闲会所于2014年4月10日注销，其存续期间的债务，武长安应承担偿还责任。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告武长安于2013年12月22日签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告庭审中并未提供结算单或者发货单证明其在沭阳县海洋之星休闲会所在存续期间向其供应案涉空调，即原告未提供证据证明其完全、实际履行了合同约定的安装、供货义务。且沭阳县海洋之星休闲会所现已注销，其作为被告的主体一方已不存在。故本院对原告要求沭阳县海洋之星休闲会所与被告武长安承担还款责任的诉讼请求，不予支持。被告同时要求被告徐井刚和沭阳县汇冠企业管理有限公司承担还款责任的诉讼请求，本院认为，徐井刚和沭阳县汇冠企业管理有限公司并非《工矿产品购销合同》合同当事人。综上，本院对原告该项诉讼请求，不予支持。被告徐井刚辩称：原告诉状中称其为个体经营户，根据法律规定原告应以营业执照上登记的字号为当事人，同时注明该字号经营者的基本信息。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，原告系个体经营户，并非有字号的个体工商户，故原告具有相应的主体资格。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费2530元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5059元（户名为宿迁市财政局国库处，帐号为46×××80户行为中国农业银行宿城支行）。审判员 徐 品二〇一七年七月十一日书记员 陈诗雅附录法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。