江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终214号
上诉人（原审被告）:阳晃贵，男，1975年3月3日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：李四达，江西君越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漆红萍，女，1968年4月7日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：裴君，江西君越律师事务所律师。
上诉人阳晃贵因与被上诉人漆红萍民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳晃贵及其委托诉讼代理人李四达，被上诉人漆红萍的委托诉讼代理人裴君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳晃贵上诉请求：一、撤销原判，并发回重审或驳回漆红萍一审提出的诉讼请求；二、本案诉讼费用由漆红萍承担。事实与理由：双方之间是合伙投资关系，漆红萍也参与了管理，所有的账目都要经过漆红萍签字。合伙项目所有投资款都已亏损。欠条是阳晃贵应漆红萍请求，为应付漆红萍家人而出具的，其内容不属实。
漆红萍辩称：合伙合同在前，欠条在后，漆红萍没有参与管理，没有享受分红。本案属于名为投资，实为借贷。欠条系当事人真实意思表示，合法有效。请求驳回上诉，维持原判。
漆红萍向一审法院起诉请求判令：判令阳晃贵立即归还漆红萍欠款本金162000元，并支付利息30000元（自2012年10月起至2013年10月止按月利率2%计算，从2013年11月起至还清之日止按银行同期贷款利率计算利息）；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2012年10月24日至2013年1月3日，漆红萍通过银行汇款给阳晃贵共计152000元。另漆红萍主张其于2012年11月份支付阳晃贵现金10000元。2012年11月8日，双方签订合伙合同，约定合伙经营江西龙南恒顺矿业有限公司之下的2号井开采铁矿，总投资60万元，其中漆红萍投资15万元，并约定退还需提前两个月告知其他合伙人并经全体合伙人同意。2013年6月21日，又增加了龚成亮为共同投资人，三人签订了“股东协议书”一份，约定共同投资42万元，共同投资开采经营，并享有企业全部股权；三方享有该企业全部股权后，该企业的一切债权债务由三方共同享有和承担；三方投资和享有股权比例如下：龚成亮出资22万元，占52%；漆红萍出资15万元，占36%；阳晃贵出资5万元，占12%，并约定不得退股。2013年7月26日，阳晃贵向漆红萍出具了一份欠条，该欠条载明：“今欠到漆红萍现金壹拾陆万贰仟元整：162000元。2012年10月份-2013年10月利息壹万元（按160000元2分计息）。在2013年底前先还清本金伍万元，2014年6月份还伍万元，2014年12月以前还清陆万贰仟元整。申明2013年6月21号和龚成亮、漆红萍、阳晃贵签署合同作废。欠款人阳晃贵”。2015年4月2日，阳晃贵在该欠条上又注明，此款未还，此欠条长期有效直到还清为止。在审理过程中，阳晃贵表示由其掌管钱财，漆红萍只是参与结算，不参与管理，也没有分红过，阳晃贵投资该铁矿5万元，龚成亮投资了3万元，其所承包的铁矿没有签订承包合同，也不知道可以承包多久。另，阳晃贵表示其出具欠条之前有结算过，并表示出具欠条一个月后，矿山开采工作全部停止至今，42万元投资款全部亏空。2013年7月26日，阳晃贵向漆红萍出具了一份《欠条》，约定阳晃贵欠漆红萍本金162000元，在2013年年底前先还50000元，2014年6月份还50000元，2014年12月以前还62000元。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点如下：1、本案所涉欠款是投资款还是借款，是否应当偿还？2、如应当偿还，其利息如何确认？
针对本案第一个争议焦点，一审认为，首先，漆红萍认为其汇款152000元给阳晃贵，以及另外交付阳晃贵100**元现金的行为是借款行为。而阳晃贵认为其汇款150000元是投资行为，另外10000元是漆红萍支付给工人的工资，也是属于投资行为。阳晃贵在欠条中申明双方及龚成亮于2013年6月21日签订的合同作废，且结合股东协议书来看，漆红萍是将其汇款中的150000元进行投资涉案矿业开采项目。庭审中查明，双方及案外人并没有与相关部门就涉案项目签订承包合同，不知道承包期限，其也未按协议要求成立企业，不能证实其已经合伙经营。阳晃贵在庭审中表示出具欠条之前（出具欠条时间为2013年7月26日）有结算过，而阳晃贵在结算后向漆红萍出具欠条，并约定欠款利息，则意味着双方的合伙问题已经解决。阳晃贵主张退伙应当经其他合伙人同意，但庭审中阳晃贵表示该合伙事宜已在2013年8月份全部解散，双方对合伙事宜的结算是其意思自治的表现，其他合伙人如认为其权益受损，可另行起诉，且漆红萍未参与合伙的经营管理及分红，漆红萍也没有付出资金以外的其它劳动，双方之间名为投资关系，实为借贷关系。综上，阳晃贵应当返还漆红萍该150000元。阳晃贵在欠条中载明的欠款为162000元，除股东协议书上载明的投资款150000元，阳晃贵认可余款12000元中有10000元是漆红萍支付给工人工资，属于投资款，但对剩余汇款中的2000元的未作说明。如前所述，即使漆红萍再行投资10000元，阳晃贵也应当偿还该款，且漆红萍汇款152000元给阳晃贵，而阳晃贵仅认定其中150000元属于投资款，因此，剩余2000元应认定为借款，阳晃贵应当偿还。
综上所述，双方及龚成亮并未与相关部门签订合同承包本案涉案项目，且漆红萍未参与经营管理，也未参与分红，双方之间名为合伙，实为借贷，阳晃贵应当偿还漆红萍借款162000元。
针对本案第二个争议焦点，漆红萍主张要求阳晃贵支付利息30000元（自2012年10月起至2013年10月止按月利率2%计算，从2013年11月起至还清之日止按银行同期贷款利率计算利息）。首先，阳晃贵向漆红萍出具的欠条载明自2012年10月起至2013年10月利息为30000元，该约定未违反法律规定，予以支持。其次，欠条中约定阳晃贵在2013年年底前偿还50000元，在2014年6月份偿还50000元，在2014年12月前偿还62000元。阳晃贵未按约定付款应支付漆红萍利息损失，因双方对后续还款利息未作约定，漆红萍主张按同期银行贷款利率计息未违反法律规定，故认定阳晃贵应支付漆红萍利息损失4500元（本金50000元从2014年1月1日起至2014年6月30日止按年利率6%计算；本金100000元从2014年7月1日起至2014年12月31日止按年利率6%计算；本金162000元从2015年1月1日起至还清之日止按同期银行贷款利率再行计算）。综上，阳晃贵应支付漆红萍利息34500元（暂计算至2014年12月31日，从2015年1月1日起实际计算至还清之日止按同期银行贷款利率计息）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第十八条，判决：
阳晃贵在判决生效之日起十日内一次性向漆红萍偿还借款162000元，并支付其利息34500元（暂计算至2014年12月31日，从2015年1月1日起实际计算至还清之日止按同期银行贷款利率计息）。案件受理费4140元，由阳晃贵承担。
二审期间，阳晃贵向本院提交了以下证据材料：
一、收条复印件一份。证明双方达成合伙协议，阳晃贵向漆红萍出具收条诉争150000元属投资款。漆红萍对该复印件不予认可。本院认为，该收条属复印件，且该收条出具时间在欠条之前，其关联性存疑，不予认定。
二、生产账本和生活账本各一本。证明双方共同经营江西龙南恒顺矿业有限公司之下的2号井开采铁矿，且账本是漆红萍制作。漆红萍对其真实性无异议，对其关联性和证明目的持异议，该账本形成于欠条之前，不影响欠条效力，仅说明漆红萍曾帮助过阳晃贵记录过账目。本院认为，该账本不影响欠条的效力，故仅对其真实性予以认定。
漆红萍未提交证据材料。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点是：欠条确认的债务是应当得到履行还是应建立在合伙清算基础上？阳晃贵在2013年7月26日向漆红萍出具欠条，且欠条载明了还款具体时间，后阳晃贵又于2015年4月2日对欠条进行了确认。阳晃贵称其在欠条上签字系因漆红萍夫妻关系不和，漆红萍为了应付家人找到阳晃贵要求其出具欠条，实际上合伙仍然存续。本院认为，阳晃贵的该陈述并无相应证据佐证，应认定该欠条系阳晃贵真实意思表示，且其内容合法有效。至于阳晃贵提出的双方合伙未进行清算，根据民间借贷司法解释第十五条第一款规定，当事人以欠条为依据提起民间借贷诉讼，另一方依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权债务纠纷非民间借贷行为引起的，应依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，但该司法解释第十五条第二款又规定，当事人通过清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。因上述欠条出具时间均在合伙合同和股东协议书之后，系确认双方权利义务关系的有效凭证，阳晃贵如要求清算可另行主张，不属本案审理范围。一审认定事实清楚，处理恰当，应予维持。阳晃贵上诉主张无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4230元，由上诉人阳晃贵承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 傅惠君
审判员 艾小红
二〇一八年四月二十八日
书记员 敖蒙娜