常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0404民初361号
原告：福建省中马建设工程有限公司，统一社会信用代码913501221547022246，住所地福建省连江县816北路103号（交通局大楼5层）。
法定代表人：冯宋恩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡钰舟，该公司综合部文员。
被告：华建永邦工程担保有限公司，统一社会信用代码91320400682193750G，住所地常州市清潭商业中心1-201号。
法定代表人：陈福喜，该公司负责人。
原告：中国农业银行股份有限公司常州钟楼支行，统一社会信用代码91320400837163696M，住所地常州市广化街275号、275-1号、275-2号。
法定代表人：蒋伟，该支行行长。
委托诉讼代理人：郑娜，该支行职员。
委托诉讼代理人：冷燕艳，该支行职员。
被告：常州市新北区建筑工程管理中心，统一社会信用代码123204084672982935，住所地常州市新北区渭河路2号。
负责人：马琴，该单位主任。
委托诉讼代理人：俞伯俊，江苏苏正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐新燕，江苏苏正律师事务所律师。
原告福建省中马建设工程有限公司诉被告华建永邦工程担保有限公司（以下简称华建公司）、中国农业银行股份有限公司常州钟楼支行(以下简称农行钟楼支行)、常州市新北区建筑工程管理中心（以下简称新北建管中心）保证合同纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡钰舟、被告农行钟楼支行委托诉讼代理人郑娜、新北建管中心委托诉讼代理人徐新燕到庭参加了诉讼，被告华建公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告退还原告保证金847700元，此款涉及数十位农民工的工资）；2、本案诉讼费、律师代理诉讼费、为此款追讨工作人员等费用共计7万余元，均应由三位被告一次性支付给原告（上述款项原告已垫付）。3、判令农行钟楼支行及新北建管中心催促华建公司尽早退还拖欠原告欠款，并承担相应责任。4.判令三位被告：如果上述工程履约担保押金款不能如期归还原告，造成原告对农民工工资的拖欠而产生一切后果，应追究被告及相关政府职能部门责任。
审理中，原告明确其诉讼请求为：判令三被告退还原告保证金847700元，本案诉讼费、律师费及债权催收费用共计7万元由三被告负担。事实与理由：原告因飞龙生活区3号地块住宅项目7#、9#--12#、18#楼，22#、27#开闭所23#--26#、28#小区变、门卫及地下车库工程项目需要与华建公司于2014年7月24日签订了工程履约担保协议书，约定由华建公司为原告出具保函，原告向华建公司缴纳了保证金847700元，保证期为597天。华建公司应于2017年03月30日返还原告预付上述保证金。但华建公司未能返还。另因华建公司、农行钟楼支行及新北建管中心签订了保证金监管协议，约定由农行钟楼支行及新北建管中心对案涉保证金进行监管，故三被告理应共同返还原告保证金。
被告华建公司未到庭，亦未答辩。
被告农行钟楼支行辩称，案涉保证金并未进入华建公司在我行下属永红支行开设的保证金账户，原告提供的保证金交纳凭证上永红支行印章系伪造，故原告要求我方承担责任缺乏事实依据。
被告新北建管中心辩称，首先我方对保证金交纳凭证只是进行形式上的审查，至于原告的保证金是否真正进入农行钟楼支行，我方不清楚，实际原告并没有按约将保证金打入保证金账户，因此我方不应当承担责任。对监管协议真实性无异议。请求法庭驳回对我方的诉请。
经审理查明，2014年7月24日，原告因飞龙生活区3号地块住宅项目7#、9#--12#、18#楼，22#、27#开闭所23#--26#、28#小区变、门卫及地下车库工程项目需要与华建公司于原告华建公司签订了编号为HJ14-095的《工程履约担保协议书》，约定由华建公司为原告出具以常州金坤房地产开发有限公司为受益人，保证期间为597天、担保金额为1082.1万元的工程履约保函，原告向华建公司缴纳保证金1082100元作为华建公司出具保函的反担保，华建公司保证责任消灭后，应立即全额退还原告保证金。同年4月3日，华建公司为原告出具了协议约定的保函。
另查明，2011年9月19日、10月9日，华建公司向原告分别开具收据各一份，载明华建公司收到原告飞龙生活区3号地铁住宅项目保证金552300元、295400元；原告于2011年11月向华建公司在江苏银行银行××路之后开立的账户81×××66汇入资金881600元。2014年7月，华建公司出具证明一份，称其与原告2011年9月签署工程履约担保协议书，由于合同规定时间到期，原告保证金847700元自动转入其与原告于2014年7月签署的工程履约担保协议书合同规定中的保证金，待工程结束予以退还。
2013年2月27日，新北建管中心、华建公司及农行天宁支行签订保证金监管协议书一份，约定华建公司在农行天宁永红支行设立保证金专户（账号10×××15），该专户设立后，由华建公司与农行天宁支行共同以书面形式通知新北建管中心，经其确认后在常州市建设工程交易网公示专户账号，保证金专户由新北建管中心及农行天宁支行进行动态监管，且华建公司及农行天宁支行需随时接受新北建管中心核查。
原告提交的保证金交纳凭证载明保证金金额108.21万元，托管银行处显示有农行常州钟楼支行椭圆形业务办讫章（03），并嵌有“陈懿”二字。农行钟楼支行认为该印章系虚假，不仅印章内字体与银行实际使用的印章字体不同，而且员工姓名亦不一致，农行常州永红支行员工有“程懿”，但并无“陈懿”。2014年4月份03号业务章由徐惠红使用。该保证金交纳凭证解付意见处加盖了新北建管中心保函解付专用章，日期为2017年4月12日。
上述事实，有工程履约担保协议书、保函、转账凭证、收据、证明及当事人陈述等在卷证实。
本院认为，原告与被告华建公司签订的担保协议书系双方真实意思表示，双方均应按约履行各自义务。原告向被告华建公司缴纳了847700元保证金作为被告出具保函的反担保，因华建公司未承担担保责任，理应返还原告用于反担保的财产，即保证金847700元。
原告将案涉保证金汇入了华建公司在江苏银行博爱路支行开设的账户，虽然保证金交纳凭证上显示农行永红支行业务章，但被告农行钟楼支行对该印章不予认可，且其提供的证据可以证明该保证金交纳凭证上农行永红支行业务章与实际使用的印章存在明显不同，原告无相反证据证明保证金交纳凭证上银行业务章的真实性，故原告依据保证金监管协议要求农行钟楼支行承担赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。同理，因案涉资金并未进入监管协议约定的保证金专户，原告主张新北建管中心依据监管协议约定承担监管责任于法无据，本院亦不予支持。原告主张的律师费缺乏事实依据，且证据不足，本院不予支持。被告华建公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告华建永邦工程担保有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告福建省中马建设工程有限公司保证金847700元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费本院减半收取6138.5元（原告已预交），由被告华建永邦工程担保有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告在本判决生效之日起十五日内向原告支付）。
决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员
审判员 刘金霞
二〇一八年二月八日
书记员 蒋 娜