山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第777号
上诉人（原审原告、反诉被告）周文波。
委托代理人王建光，山东明清律师事务所律师�
被上诉人（原审被告、反诉原告）李现法，汶瑞机械有限公司职工。
被上诉人（原审被告）李兴常。
二被上诉人共同的委托代理人辛刚，山东衡明律师事务所律师。
原审原告（反诉被告）刘国红。
委托代理人王建光，山东明清律师事务所律师。
上诉人周文波因与被上诉人李现法、李兴常及原审原告刘国红房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2013）安民初字第1720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周文波及其委托代理人王建光，被上诉人李现法、李兴常及其共同的委托代理人辛刚，原审原告刘国红的委托代理人王建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，李现法在安丘市大汶河旅游开发区孟五里河村有住房一套（土地使用权证：安丘市国用（2004）第0216号，房权证号：�安丘市房权证贾戈私字第××号）。2004年8月，李兴常将该房屋交与周文波使用。同年11月19日，李兴常与周文波签订《房地产租购协议》。2006年6月4日，李兴常收取周文波购房款40000元，并为周文波出具收据一份，内容为：“收据周文波购房款肆万元正，李兴常代李现法收，2006年6月4日”。同年，李兴常收取周文波房租9000元。因李现法不同意将该房屋卖给周文波，以上购房款及房租一直存放在李兴常处。
2012年7月23日，原审法院作出（2012）安民重初字第2号民事判决，判令周文波、刘国红停止侵占并立即腾出位于安丘市大汶河旅游开发区孟五里河村的二层房屋及院落（潍安丘市房权证贾戈私字第××号），于判决生效后三十日内履行完毕，该判决同时要求周文波、刘国红向李现法支付迟延履行金。周文波、刘国红不服该判决而提起上诉，二审经审理，判决驳回上诉，�持原判。现周文波、刘国红仍居住于涉案楼房中。
周文波、刘国红于2013年6月14日诉至法院，要求李现法、李兴常赔偿其房屋装修等损失300000元。审理中，周文波、刘国红变更诉讼请求，要求李兴常返还购房款40000元、房屋租金9000元、周文波代李兴常偿还的欠安丘市防疫站款70000元、2003年周文波借给李兴常10000元；要求李现法赔偿其就该房屋的投入款171000元。以上请求，除李兴常收取的购房款40000元和租金9000元外，周文波、刘国红均未提供证据予以证明，李现法、李兴常亦不予认可。审理中，李现法提起反诉，要求周文波、刘国红赔偿因占用房屋导致其不能出租造成的租赁费损失120000元（自2004年秋天至2013年8月13日止）。李兴常提起反诉，要求周文波偿还其借款40000元，但未缴纳反诉费用。
经法院组织双方当事人现场勘验，确认由周文波建设的财产有：南胡同院外�门、一楼凉台、自来水压力罐、一楼厨房地面上建设、一楼门厅西墙装饰墙、楼北硬化地面、照明电路、自来水、暖气、空调、二楼防盗门、阁楼在原来的基础上地面、墙面、顶、间隔，均进行了整修，楼房、南屋进行了倒瓦。周文波、刘国红主张一楼北侧门窗转帘门、院子过道铁门是其制作的，李现法、李兴常提出异议，但未提交证据予以证明。
李现法、李兴常主张，其对两层楼房的室内进行装饰后，周文波、刘国红才入住。为证明其主张，李现法、李兴常提供了证人李升武于2003年3月16日收取装修费36000元的收据和曹吉良与李现法于2003年5月16日签订的合作经营协议各一份。证人李升武、曹吉良到庭接受各方当事人询问，周文波、刘国红对该证据及证人证言无异议。
根据周文波、刘国红的申请，法院委托潍坊乾业立信资产评估土地房地产有限公司对周文波、刘国红入住后增加的财产进行评估，因周文波、刘国红未在通知的时间内预交评估费而中止委托。根据李现法的申请，法院委托潍坊国正价格评估事务所对涉案楼房的年租金进行评估，经评估该楼房自2012年11月30日起的年租金价格为12000元。周文波、刘国红对该评估结论无异议。
以上事实，民事判决书、勘验笔录、价格评估报告、借条及各方当事人的陈述等证据在案为证。
原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周文波、刘国红要求李现法赔偿其入住后对楼房的投入款171000元，未提交证据予以证实，李现法亦予以否认，对该项请求不�支持。李现法反诉要求周文波、刘国红赔偿其自2004年9月起的房租损失，周文波、刘国红予以否认。纵观周文波、刘国红与李兴常签订房地产购租协议，李兴常实际收取了周文波、刘国红40000元购房款和9000元租金，周文波、刘国红经李兴常允许入住该楼房的事实，李现法要求周文波、刘国红赔偿2012年11月30日前的房租损失，证据不足，不予支持。已生效的判决确认该楼房属李现法所有，限周文波、刘国红于判决生效后三十日内搬出楼房。周文波、刘国红未在法院指定的期限内，即2012年12月16日搬出，违反了生效法律文书确定的义务，给李现法造成了损失，应按（2012）安民重初字第2号民事判决书中有关迟延履行金的规定向李现法进行赔偿，故对李现法主张的该段时间的房租损失，亦不予支持。周文波、刘国红依协议向李兴常交付40000元购房款，已生效判决认定楼房属李现法所有，周文波、刘国红不能继续居住，其要求李兴常返还购房款40000元，理由正当，依法应予支持。周文波、刘国红依据与李兴常签订的《房地产购租协议》已实际入住该楼房，缴纳房租9000元系周文波、刘国红的真实意思表示，现要求返还房租，无事实和法律依据，不予支持。周文波、刘国红要求李兴常返还的其他款项，未提交证据予以证实，李兴常亦予以否认，不予支持。李兴常反诉周文波偿还借款，因与本案不属同一法律关系，不予一并审理，李兴常可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、李兴常返还周文波、刘国红购房款40000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回李现法要求周�波、刘国红赔偿房屋租金损失的反诉请求；三、驳回周文波、刘国红要求李现法赔偿损失的诉讼请求；四、驳回周文波、刘国红要求李兴常返还其他款项的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由周文波、刘国红负担5000元，由李兴常负担800元；反诉费1350元，由李现法负担。
宣判后，周文波不服，向本院提起上诉称：上诉人于2002年秋天购买被上诉人李现法的房屋居住至今，对房屋投入了大量的人力、物力、财力。上诉人实际要求两被上诉人连带赔偿房屋损失300000元，再单独要求李兴常偿付上诉人借款129000元，原审只认定房款40000元，尚欠89000元不予认定，属认定事实错误。上诉人已经委托安丘国泰价格评估有限公司对该房屋价�进行评估：正房743370元、偏房37800元、阁楼10000元，共计791170元。原审法院让上诉人再申请鉴定违背证据规则。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人李现法、李兴常答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告刘国红的答辩意见同上诉人周文波的上诉意见。
二审经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为，上诉人周文波在原审期间的诉讼请求标的额为300000元，具体包括房屋投入损失171000元及其他款项129000元，该事实清楚。周文波上诉主张其要求李现法、李兴常连带赔偿损失300000元，之外要求李兴常赔偿其借款129000元，与查明事实不符，且未就超出部分补缴诉讼费用，对周文波的该上诉主张，本院不予认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。周文波主张其房屋投入损失171000元，未提供充分证据予以证明，本院不予认定。周文波要求李兴常返还其防疫站垫款70000元及借款10000元，李兴常对此不予认可，该主张与本案并非同一法律关系，本院不予审理。周文波要求李兴常返还其给付的9000元，但该款性质为租金，周文波依据与李兴常签订的《房地产购租协议》已实际入住该楼房，缴纳房租9000元系周文波的真实意思表示。因此，周文波的该上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人周文波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 张 敏
代理审判员 王小维
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 张瑞丰