广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）钦行终字第31号
上诉人（一审原告）钦南区那丽镇嫦娥垌村委会独石村民小组。
诉讼代表人黄能贯，组长。
委托代理人陆卫，广西海湾律师事务所律师。
委托代理人陈熙胜，男，1958年8月8日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）钦州市钦南区人民政府。
法定代表人黄光发，区长。
委托代理人吕良东，钦南区调处办干部。
委托代理人彭炳焰，钦南区调处办干部。
一审第三人钦南区那丽镇嫦娥垌村委会王茅山第二村民小组。
诉讼代表人林云芝，组长。
委托代理人罗祥胜，男，1957年8月18日。
上诉人钦南区那丽镇嫦娥垌村委会独石村民小组（以下简称独石村小组）因土地权属行政确权一案，不服钦南区人民法院（2014）钦南行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人独石村小组的诉讼代表人黄能贯及其委托代理人陆卫、陈熙胜，被上诉人钦州市钦南区人民政府（以下简称南区政府）的委托代理人吕良东、彭炳焰，一审第三人钦南区那丽镇嫦娥垌村委会王茅山第二村民小组（以下简称王茅山二组）的委托代理人罗祥胜等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，原告与第三人争议的独山背岭位于独石村东北面约1公里和王茅山村东面约1公里的双方山岭交界处，其四至界址为：东至本岭岭脚田边，南至本岭麓合水，西至本岭脊分水，北至王茅山生产队林仲升水田南面城（独石村陈在有水田北面田城）向西直上交本岭岭脊分水线。面积约27亩。
争议的独山背岭解放前是王茅山村人的祖宗岭，解放后的土改时期一直由王茅山村人管理使用，“四固定”时期固定给王茅山生产队。王茅山村在1959年至1960年属马安岭大队管辖，当时王茅山村分为一、二、三、四生产队，1961年至1966年成立王茅山大队，仍然分为一、二、三、四生产队，1966年王茅山大队合并为嫦娥垌大队，其中：一、二生产队合并为第一生产队，三、四生产队合并为第二生产队，1971年第一、二生产队又合并为王茅山生产队，1982年在那丽镇人民政府和嫦娥垌大队的主持下再次分为王茅山第一、二生产队至今。另查明：1966年9月20日《四新大队王茅山第一生产队山权落实登记表》中登记的独山背捞竹坑落路坑长田排一带岭包括了现争议的独山背岭在内。1981年“林业三定”时期，原钦州县人民政府颁发给王茅山生产队的《山权证》（证号为18-003）中登记的独山背捞竹坑落路坑长田排一带仍包含现争议的独山背岭。1986年至今争议岭地一直由王茅山第二村民小组村民林远升种植荔枝和甘蔗等经济作物。期间，原告村民有在争议岭上种植过作物，但受到第三人的干涉。再查明：原告1981年《山权证》中登记的捞竹山口两岸排山，经被告组织双方村民到现场指认，捞竹山口两岸排山的界址并不包括现争议的山岭范围内。被告在调处本案中王茅山第一村民小组放弃了对争议岭的权属主张，被告依据《中华人民共和国土地管理》第十七条第一款、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发（1980）135号）第三部分第（二）项的规定，于2013年10月24日作出的钦南政处字（2013）33号处理决定，确认争议的独山背岭所有权属第三人所有。原告不服，向钦州市人民政府申请复议，钦州市人民政府于2013年12月25日作出的钦政复决字（2013）78号处理决定，维持被告作出的钦南政处字（2013）33号处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
一审判决认为，争议的独山背岭解放前是王茅山村人的祖宗山，解放后的土改时期由王茅山村人管理使用，“四固定”时期固定给王茅山生产队。1966年9月20日《四新大队王茅山生产队山权落实登记表》及1981年“林业三定”时期，原钦州县人民政府颁发给王茅山生产队的《山权证》（证号为18-003）中登记的独山背捞竹坑落路坑长田排一带均包含现争议的独山背岭在内。而原告1981年《山权证》中登记的捞竹山口两岸排山，经被告组织双方村民到现场指认，捞竹山口两岸排山的界址并不包括现争议的山岭范围内。原告村民虽曾经对争议的林地有过管理使用，但人民政府确定林地权属的依据，一般应以土改、合作化、“四固定”时的定论为依据。依据这一规定，争议的林地不因管理使用过而改变原土地所有者的权属。原告没有充分的证据证实争议地在“四固定”时期已固定给其所有，仅以其村民曾经对争议的林地有过管理使用为由主张权属，不符合政策规定，本院不予支持。鉴于1981年前第三人仍与王茅山第一村民小组同为一个生产队，1982年王茅山生产队再次分为第一、二村民小组，被告在调处本案中王茅山第一村民小组放弃了对争议岭的权属主张。因此，被告作出钦南政处字（2013）33号处理决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法津、法规正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告钦南区人民政府于2013年10月24日作出的钦南政处字（2013）33号《钦南区人民政府林地权属纠纷处理决定》。
上诉人独石村小组上诉称，1、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人和一审第三人根本举不出争议的独石背岭在“解放后的土改时期由王茅山村人管理使用，‘四固定’时期固定给王茅山村生产队”所有的任何书面证据材料印证，仅是偏听偏信一审第三人王茅山二组村民一面之词，没有任何事实证据。王茅山二组持有的1981年的《山权证》地名是：独山背捞竹坑落路坑长田排，并没有“一带”的文字记载，是一审法院擅自加上去的文字。该地名的四至范围是：东至捞竹坑坑白藤山背脊麓至岭脊，南至水口山落路坑田坎，西至落路坑大坡，北至独山脊田基两边岭脊。从上面四至范围看，并不包括争议的独山背岭在内。一审法院认为王茅山二组的《山权证》包含了争议的山岭在内是错误的。上诉人的《山权证》虽然没有记载上述争议的山岭，但有长期对该争议的独山背岭林地进行管理、使用、收益的事实。这有与王茅山二组同一生产队的王茅山第一村民小组组长林任升出具的证明材料和林任升的作证材料证实；有上诉人与陈德恩等人签订的《那丽公社嫦娥垌大队独石生产队林业责任制合同书》证实；有钦南区政府于2002年7月3日作出的撤销王茅山二组的18—003号《山界林权证》的（2002）7号文件证实，而被上诉人又以被撤销的18—003号《山界林权证》作为依据，确认争议的独山背岭地属王茅山二组所有，依法无据，而一审法院予以确认属事实不清，证据不足。2、被上诉人作出的（2013）33号处理决定适用法律错误。被上诉人适用《广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三部分第（二）项的规定处理本案与事实对不上号。被上诉人及第三人没有举出1962年“四固定”时期，争议山岭已落实给第三人的证据材料印证，实属适用法律、法规错误。请求二审法院判决撤销一审判决及政府的处理决定，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人南区政府答辩称，争议的独山背岭在解放前是属于王茅山村人的祖宗山，这是双方证人都证实的。解放后土改由王茅山村管理使用，“四固定”固定给王茅山队。1966年9月20日在《山权落实登记表》中登记的“独山背捞竹坑落路长田排一带”，包括了现在争议岭。81年原钦州县政府发放了《山权证》给第三人，《山权证》范围也包含了争议岭。经过双方当事人到现场指认，争议岭包含在第三人登记的山权证内。从86年至今，争议岭由王茅山林远升种植果树作物等，争议岭一直由第三人进行管理使用。对于争议岭的范围，我们组织双方到现场勘查。上诉人81年山权证所记载捞竹山口两岸排山不包含现在争议岭。被上诉人是依据上述事实和证据来作出认定和处理的。被上诉人作出的处理决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法、具体行政行为适当，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
一审第三人王茅山二组述称，1、同意被上诉人的答辩意见。2、被上诉人认定争议的岭地解放前、合作化、四固定属于第三人所有，有被上诉人调查的证人和66年山权落实登记表予以证实。第三人66年在登记表上登记了现在争议岭，上诉人是没有登记的。上诉人也承认，岭脚有两块田，但那两块田是从第三人买过来的。还有81年山权证是根据62“四固定”的情况进行登记的。81年时王茅山是一个生产队，在山权证里登记有争议岭在内。上诉人以第三人的81年山权证在2002年钦南区政府处理时撤销了为由，认为我们的山权证无效，理由不能成立。当时政府处理的是另一个山岭。同时，争议岭的管理使用是第三人村民从80年代开始管理使用至今，现在争议岭还有第三人种植的荔枝。南区政府的处理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
经审理，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人经调查证实，争议的独山背岭解放前是王茅山村人的祖宗山，解放后的土改时期由王茅山村人管理使用，“四固定”时期固定给王茅山生产队。1966年9月20日《四新大队王茅山生产队山权落实登记表》中登记的独山背捞竹坑落路坑长田排一带均包含现争议的独山背岭在内。1981年走山定界时，王茅山生产队取得的《山权证》中登记的独山背捞竹坑落路坑长田排一带也包含了现争议的独山背岭在内。上诉人1981年《山权证》中并没有登记有争议的山岭。被上诉人对以上事实的认定是清楚的。上诉人村民虽曾对争议的林地进行过管理使用，但并不因此而改变该土地的所有权。上诉人提供的其与陈德恩等人签订的《那丽公社嫦娥垌大队独石生产队林业责任制合同书》中的岭名是“捞竹坑岭至独山麓岭”，很显然，并没有包含到现争议的独山背岭；从现场看，“捞竹坑岭至独山麓岭”四至中的东至岭脊，是在现争议林地的西南面，与现争议岭从岭岐分开。故上诉人以《那丽公社嫦娥垌大队独石生产队林业责任制合同书》中的“捞竹坑岭至独山麓岭”来主张争议林地的权属理由不能成立。上诉人上诉认为一审第三人1981年的《山界林权证》已被政府撤销，不能作为本案的定案依据。据查，上诉人的1981年的《山界林权证》是以王茅山生产队名义颁发的，1982年王茅山生产队分为一、二两个生产队，政府认为该《山界林权证》已不合适了而决定撤销的，而不是因为发错证而被撤销，更不是因为本案被撤销；同时，该证也证实了争议林地确属王茅山生产队所有和管理使用的事实。
综上所述，被上诉人作出的钦南政处字（2013）33号处理决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法津、法规正确，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持该处理决定是正确的，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人独石村小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄应锐
审判员 黄粹幸
审判员 钟凌意
二〇一四年六月十九日
书记员 黄军杰