安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2470号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室。
负责人：常胜，总经理。
委托诉讼代理人：陈建军，安徽黄金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：偰莲，安徽黄金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨光霞，女，1970年9月7日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：周荣春，安徽黄山松律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财保合肥支公司）因与被上诉人杨光霞保险纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院(2017)皖0123民初2896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保合肥支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回杨光霞对上诉人的全部诉讼请求（上诉不服金额为181311元）；二、一、二审诉讼费、鉴定费由杨光霞承担。事实和理由：一、一审判决（第5页第3行）认定“保险合同有效，各方应当严格按合同履行”，但本案被保险车辆驾驶人在发生事故后，不依法采取措施并立即报警、不立即通知保险公司，明显属于未按合同履行义务；而且，倘若真的严格按合同履行，“不依法采取措施即离开现场保险当即免责”，而不是像一审判决理由一样，非要强行将“离开现场免责”改变为“逃逸才免责”，这是对合同的变更，明显扩大合同一方的权利义务。（一）发生交通事故，依法采取措施，是每位驾驶人的法定义务。1、本案中，不存在驾驶人不能现场报警的正当理由。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第70条规定发生交通事故，应当立即停车、保护现场、迅速报警、抢救伤员。依法采取措施乃法定义务，是每一位社会大众必须遵守的法律内容，不存在以“我不懂法”“我忘了”等等理由而获得豁免权或法外特权。3、抛开立即停车、保护现场两个义务不说，单就迅速报警来讲，交警部门是事故调查处理机关，物业公司既没有受理权限�还没有调查权、更没有处置的义务。一审中，杨光霞以向物业公司协调处理表明自身没有回避法定义务，这明显属于偷换混淆概念，也从另一侧面反映出现场只想私下协调，不想报警、不敢报警的隐情存在。（二）保险合同对此种情形免责亦有约定，应严格按合同履行。中国保监会审批的全国统一版本的《机动车综合商业保险示范条款》第8条第2款第1项、第24条第2款第1项亦有合同约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的”，保险人不负赔偿责任。
二、根据《保险法》规定，因未及时通知保险公司的，因故意或重大过失致“事故原因、性质”无法查清的，保险人对此不负赔偿责任。对于本案，单就事故原因是否因酒后驾驶导致这一项内容，即因为驾驶人没有立即报警、没有立即通知保险公司、因为驾驶人离开现场而灭失，亦无法查清。对此，保险公司属于依法不承担保险金赔偿义务。
三、关于管辖权问题。本起事故地点发生于合肥市经济技术开发区，属于合肥高新技术产业开发区人民法院管辖范围，本案原审被告住所地亦在合肥高新技术产业开发区内，因此，本案应由合肥高新技术产业开发区人民法院管辖。另外，本案原告起诉被告为“中国人寿财险肥西营销服务部”，该服务部属于内设机构，并未领取营业执照，不属于适格被告，应当撤诉重新起诉。倘若追加合肥市中心支公司应诉，则应当给予合肥市中心支公司答辩举证期。综上所述，上诉人认为，在保险理赔系统，如果允许驾驶人发生事故，特别是大额损失事故，可以先离开现场第二天再报警处理，保险公司查清查不清都得赔，这种导向对于整个保险制度规则来说无疑是致命的破坏，�且对社会大众在履行法定义务、道德风险导向方面，势必带来难以估量的负面影响。
杨光霞答辩称：上诉人称杨光霞与朋友聚会是主观臆测，事发后杨光霞虽然没有报警，但及时将事故反映给小区物业，因为事故发生时是深夜，小区物业无法联系被撞车主，事发地点在封闭的小区并不是在公共地方，不会对事发现场造成破坏，杨光霞也不存在故意弃车的行为，事发后，保险公司对车损的鉴定很顺利，不存在其上诉状中所言的损失没有办法认定，杨光霞所依据的机动车综合保险示范条款是行业规章并不属于法律，案件的管辖问题，我方在一审已经提供相关证据证明主体适格。综上我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确。
杨光霞向一审法院诉讼请求：1、判令人寿财保合肥支公司在保险范围内赔付杨光霞车辆损失209642元（最终损失由鉴定机构出�的鉴定结论为准）；2、判令人寿财保合肥支公司在保险范围内赔付原告赔偿他人车辆损失10800元；3、人寿财保合肥支公司承担本案诉讼费、鉴定费。
一审法院认定事实：杨光霞系皖Ａ×××××号小型轿车的登记车主。2016年12月13日，杨光霞在中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司营业部肥西县营销服务部为皖Ａ×××××号车辆办理机动车强制险和商业保险手续，中国人寿财产保险股份有限公司接受杨光霞投保并签发保单，其中第三者责任保险责任限额为500000元，车辆损失险的保险金额为438344元，保险期间自2016年12月17日0时至2017年12月16日24时。杨光霞是投保人和被保险人，人寿财合肥支公司在保单上加盖承保业务专用章。
2017年4月26日0时10分，杨光霞驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，在石门路玫瑰园小区内行驶时，与小区内的路灯杆相碰，后又�到停放在小区内的皖Ａ×××××号小型普通客车，致两车受损，小区路灯受损的交通事故。事故发生后，杨光霞联系小区物业管理公司沟通财产损失赔偿事宜，并要求物业公司通知皖Ａ×××××号车辆的车主，经联系获知皖Ａ×××××号车主当晚不在小区，后杨光霞回到小区家中休息。2017年4月26日7时15分原告报警，经交警部门处理并出具《道路交通事故认定书》，认定杨光霞负事故的全部责任。2017年4月26日10时左右，杨光霞向人寿财保合肥支公司报险，人寿财保合肥支公司接到报险电话后安排查勘人员进行了现场查勘。2017年6月19日，在合肥经济技术开发区道路交通事故人民调解委员主持下，杨光霞与皖Ａ×××××号车辆所有人段九柱就损失赔偿问题达成协议，1、杨光霞赔付段九柱车损费10800元，现已赔付完毕；2、杨光霞赔付小区路灯损失；3、皖Ａ×××××号车辆所有损失由杨光霞自行承担；4、各方当事人无其他异议。上述协议内容经杨光霞和段九柱签字确认。2017年6月21日，人寿财保合肥支公司报险向杨光霞出具《机动车保险拒赔通知书》，说明理由：被保险人违反机动车综合商业保险示范条款，第八条第2项责任免除：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不属于保险责任。
关于车辆损失情况。人寿财保合肥支公司作为事故车辆的保险公司，在接到报险电话后，安排相关业务人员进行现场勘验，但未向一审法院提交勘验或定损情况的相关证据。经杨光霞申请，一审法院委托安徽天正司法鉴定中心对皖Ａ×××××号车辆的损失进行评估，损失金额为172511元。关于皖Ａ×××××号车辆的损失。根据杨光霞提交的《道路交通事故认定书》中损害赔偿调解结果中记载，事故全责方杨光霞已赔付段九柱车损费10800元，结合杨光霞提交的该车辆的维修费发票，与上述赔偿数额相符。杨光霞提交的上述证据能够作为认定事故中各车辆损失情况的定案依据，一审法院予以确认。
一审法院认为：杨光霞与人寿财保合肥支公司就案涉车辆所签订的保险合同系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规规定，该合同合法有效，双方应当严格按合同履行。人寿财保合肥支公司对涉案交通事故造成的损失是否应承担赔偿责任系本案的争议焦点。在交警部门出具的《道路交通事故认定书》中仅有在事故发生后，杨光霞未报警离开现场的表述，未就其行为定性为交通肇事逃逸。案涉保险事故发生在杨光霞所居住的小区内，事故未造成人员伤亡且未对交通造成影响。杨光霞在事故发生后找到小区物业管理公司，就事故造成的对方车辆损失及小区路灯杆的损失的赔偿问题及时要求协商处理。其行为不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定及双方保险条款约定的免责情形，故人寿财保合肥支公司应履行保险理赔义务，向杨光霞支付保险金183311元（172511+10800），并承担杨光霞支出的鉴定费10000元，合计193311元。关于本案管辖权问题，鉴于人寿财保合肥支公司的管辖异议未在法定期限内提出，且已应诉答辩，本案亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，依据相关法律规定，一审法院对本案享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十五条的规定，判决：一、人寿财保合肥支公司于本判决生效之日起十日内支付杨光霞理赔款183311元、鉴定费10000元，合计193311元；二、驳回杨光霞其他诉讼请求。案件减半收取案件受理费2303.5元，由人寿财保合�支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，合法有效的合同，对合同当事人具有法律约束力。杨光霞与人寿财保合肥支公司就案涉车辆所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题为：人寿财保合肥支公司对案涉杨光霞交通事故造成的损失是否应承担赔偿责任。分析如下：
一、人寿财保合肥支公司就案涉车辆交通事故出具的机动车保险拒赔通知书上载明的拒赔理由是依据《机动车综合商业保险示范条款》第八条第2项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的”，保险人不负赔偿责任。案涉交通事故系单方责任，于当日�时十分发生在杨光霞所居住的小区内，从现场照片看，发生事故后，案涉车辆并未移动，事故未造成人员伤亡且未对交通造成影响。杨光霞在事故发生后联系小区物业公司并通过物业公司通知皖Ａ×××××号车辆的车主，后获知皖Ａ×××××号车主当晚不在小区，杨光霞回到小区家中休息并很快于上午7点15分报警。杨光霞事发后并未驾车离开现场，其回小区家中的行为也非遗弃案涉车辆离开现场，故人寿财保合肥支公司依据《机动车综合商业保险示范条款》第八条第2项条款拒赔案涉车辆事故保险的理由不能成立。
二、人寿财保合肥支公司上诉称，依据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险�对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任”，对于案涉车辆事故原因因为驾驶人没有立即报警、没有立即通知保险公司、因为驾驶人离开现场而灭失，就事故原因是否因酒驾、毒驾、调包等导致这一项内容，无法查清，因此依法不承担保险金赔偿义务。而案涉车辆交通事故当日零时十分发生在杨光霞所居住的小区内，杨光霞在事故发生后找到小区物业管理公司，就事故造成的对方车辆损失及小区路灯杆的损失的赔偿问题及时要求协商处理，之后杨光霞才回到小区家中休息并于上午7点15分报警，综合事故发生的时间段和地点，其解释“因为事故发生时是深夜，小区物业无法联系被撞车主，事发地点在封闭的小区并不是在公共地方，不会对事发现场造成破坏”属于合理范畴，亦不能认定其主观上有“故意或重大过失”，其行为并不属于“未及时通知保险�”。就事故原因是否因酒驾、毒驾、调包等导致仅是人寿财保合肥支公司的推测，故人寿财保合肥支公司的此节上诉理由亦不能成立。
三、关于管辖权问题。当事人对管辖权有异议的，应当在一审提交答辩状期间提出。鉴于人寿财保合肥支公司的管辖异议未在一审法定期限内提出，且案涉机动车交通事故责任强制保险单和机动车辆商业保险保险单中保险人公司名称均为中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司营业部肥西县营销服务部，人寿财保合肥支公司均在保单上加盖承保业务专用章，中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司营业部肥西县营销服务部和人寿财保合肥支公司之间的业务分工关系亦不属于本案管辖权的审查范围，人寿财保合肥支公司已应诉答辩，本院对此不予审查。
综上所述，人寿财保合肥支公司的上诉理由不能成立�本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3926元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一八年五月二十一日
书记员 沈晨晨
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定�
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。