台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄民初字第660号
原告：陈天乐。
被告：吴林剑。
被告：王小勇。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司椒江区支公司，住所地：台州市椒江区青年路131号。
负责人：王于恩，该公司总经理。
委托代理人：李兴华，该公司员工。
委托代理人：陈奔，该公司员工。
被告：天安财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：台州市椒江区轮渡路2-5、2-6、2-8、2-9号南半间、2-10号南半间。
负责人：赵义远，该公司总经理。
委托代理人：奚小晨，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司，住所地：台州市黄岩区劳动南路396号。
负责人：李春云。
原告陈天乐与被告吴林剑、王小勇、中国人寿财产保险股份有限公司椒江区支公司（以下简称人寿保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年4月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员刘宇鸣适用简易程序于同年5月8日公开开庭进行了审理。后本院根据原告的申请，依法追加天安财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称天安保险公司）与中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司（以下简称人民保险公司）为被告参加本案诉讼。因案情复杂，本案依法组成合议庭于同年7月15日再次公开开庭进行了审理。后又因被告吴林剑的申请，本院依法委托宁波天童司法鉴定中心对被告天安保险公司提供的投保单及责任免除明确说明书中投保人“林刚”的签字进行笔迹鉴定。该中心于同年11月20日向本院出具甬童司鉴（2015）文鉴字第219号司法鉴定意见。本案于同年12月14日第三次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告陈天乐、被告吴林剑、被告王小勇、被告人寿保险公司的委托代理人李兴华到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告陈天乐、被告吴林剑及被告天安保险公司的委托代理人奚小晨到庭参加诉讼，被告王小勇、被告人寿保险公司负责人王于恩及被告人民保险公司负责人李春云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第三次庭审中，原告陈天乐、被告吴林剑、被告人寿保险公司的委托代理人陈奔及被告天安保险公司的委托代理人奚小晨到庭参加诉讼，被告王小勇及被告人民保险公司负责人李春云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈天乐起诉称：原告系浙J×××××号小型轿车的车主。2014年5月22日3时49分许，被告吴林剑驾驶浙J×××××号轿车自南往北途经82省道黄岩劳动力市场对出路段处时，与自东向西由被告王小勇驾驶的浙J×××××号轿车发生碰撞，致使浙J×××××号车冲出机动车道后又与停在停车线内的浙J×××××号、浙J×××××号、浙J×××××号、浙J×××××号、浙J×××××号轿车发生碰撞，造成多车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，吴林剑弃车逃离现场。同年5月29日，台州市公安局交通警察支队黄岩大队作出事故责任认定：被告吴林剑应承担此次事故的主要责任，被告王小勇应承担此次事故的次要责任，其他车主无责任。原告因本次交通事故造成的经济损失有车辆修理费21833元。经查，被告吴林剑驾驶的肇事车辆在被告人民保险公司、被告天安保险公司分别投保了交强险和商业险；被告王小勇驾驶的肇事车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和商业险，且事故发生于保险期间内。被告人寿保险公司、人民保险公司及天安保险公司应在保险责任范围内直接承担赔偿责任。请求判令：1、被告吴林剑、王小勇赔偿原告经济损失21833元；2、被告人寿保险公司在交强险和商业险范围内承担直接赔偿责任。审理中，原告申请追加被告天安保险公司、人民保险公司为本案被告，并变更诉讼请求为：1、被告吴林剑、王小勇赔偿原告经济损失21833元，并互负连带责任；2、被告人寿保险公司、人民保险公司、天安保险公司在交强险和商业险范围内承担直接赔偿责任。
被告吴林剑答辩称：1、答辩人驾驶的车辆与原告所有的车辆未直接碰撞，原告损失不应由答辩人进行赔偿；2、（如应赔偿）答辩人驾驶的肇事车辆在被告人民保险公司与被告天安保险公司分别投保了交强险及商业险，应由保险公司进行赔偿；3、答辩人未对原告进行过赔偿。
被告王小勇答辩称：1、对本次事故发生的经过及责任无异议；2、答辩人未对原告进行过赔偿。
被告人寿保险公司答辩称：1、对本案交通事故及责任认定无异议；2、（王小勇驾驶的）肇事车辆向答辩人公司投保了交强险、商业险50万元（并投保了不计免赔险），事故发生在保险期间内；3、对原告定损情况无异议；4、对于原告损失，超出交强险部分答辩人公司愿按30%的责任比例赔偿；5、诉讼费不在保险理赔范围。
被告天安保险公司答辩称：1、对本次事故发生的经过及责任无异议；2、被告吴林剑驾驶的肇事车辆在答辩人公司投保了商业第三者责任险（责任限额50万元），并投保了不计免赔险，事故发生在保险责任期间内；3、肇事车辆投保人不是本案被告，商业险不应与本案一并处理；4、如一并处理，被告吴林剑应提供有效的驾驶证与行驶证；5、答辩人公司就免责条款向投保人履行了提示、明确说明义务，本次事故中被告吴林剑未履行法定义务，并弃车逃逸，构成保险免赔事由，依照合同约定应当免除答辩人公司的理赔责任。
被告人民保险公司答辩称：1、对本次事故的事实及责任无异议；2、被告吴林剑驾驶的肇事车辆在答辩人公司仅投保交强险，事故发生在保险期间内；3、对原告经济损失的金额无异议；4、本次事故中，被保险人吴林剑在事故发生后逃离现场，违反了法律和保险合同约定，答辩人公司拒绝理赔；5、如确定答辩人公司应理赔，则应追加承保其他无责机动车交强险的保险公司为本案被告，并分担赔偿责任，否则，原告应放弃相应的权利主张，答辩人公司仅在交强险财产损失限额内承担赔偿责任；6、本次事故造成多车受损，其他受损车辆亦应参加本次事故交强险赔偿限额分配；7、请法院依法审查被保险人的驾驶证与肇事车辆的行驶证是否有效。
本院经审理查明：2014年5月22日凌晨3时49分许，被告吴林剑驾驶浙J×××××号轿车自南往北途经82省道黄岩劳动力市场对出路段处时，与自东向西由被告王小勇驾驶的浙J×××××号轿车发生碰撞，致使浙J×××××号车冲出机动车道后又与停放在停车线内的浙J×××××号、浙J×××××号、浙J×××××号、浙J×××××号、浙J×××××号轿车发生碰撞，造成多车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，吴林剑弃车逃离现场。同年5月29日，台州市公安局交通警察支队黄岩大队作出事故责任认定：被告吴林剑应承担此次事故的主要责任，被告王小勇应承担此次事故的次要责任，其他5辆车的车主无责任。
另查明，原告陈天乐系浙J×××××号小型轿车的车辆所有人。浙J×××××号轿车在被告人寿保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（责任限额50万元，含不计免赔险），事故发生在保险责任期间内；浙J×××××号轿车在被告人民保险公司投保了交强险，事故发生在保险责任期间内；浙J×××××号轿车原车牌号为浙J×××××，原所有人为林刚。2013年7月10日，原车辆所有人林刚向被告天安保险公司投保了商业第三者责任险（责任限额50万元），并投保了不计免赔险；同年7月11日，被告天安保险公司根据投保人申请，同意保单项下投保人与车辆信息自同年7月12日零时起作出变更，即车辆所有人由林刚变更为项君芬，车牌号码由浙J×××××变更为浙J×××××，本次事故发生在上述商业险保险责任期间内。
诉讼中，被告吴林剑向本院提供了经台州市公安局交通警察局直属二大队盖章确认的机动车驾驶证复印件及机动车行驶证复印件。该文件显示：事故发生时，上述两证均在有效期间内。被告天安保险公司为证明其已向浙J×××××号车辆的投保人履行了提示、明确说明义务，向本院提供了《天安财产保险股份有限公司家庭自用汽车保险投保单》与《机动车辆商业险责任免除明确说明书（天安财险）》各一份；被告吴林剑对此异议认为投保人的签字非林刚本人所签，并申请对该二处笔迹进行司法鉴定。本院依法委托宁波天童司法鉴定中心对上述二处签字进行笔迹鉴定。该中心于同年11月20日向本院出具甬童司鉴（2015）文鉴字第219号司法鉴定意见：日期为“2013年7月10日”的《天安财产保险股份有限公司家庭自用汽车保险投保单》与《机动车辆商业险责任免除明确说明书（天安财险）》中两处投保人处“林刚”的签名字迹与送检样本中林刚的签名字迹均系不同人书写形成。
另外，本院依法通知本次事故的其他受损车辆驾驶员申报其损失情况，浙J×××××号车辆所有人方卫斌向本院起诉主张其因本次事故产生财产损失6000元；浙J×××××号车辆所有人黄林明向本院申报：因本次事故产生车辆修理费1800元；其他驾驶员未在指定的期限内申报其因本次事故产生的经济损失。
以上事实，有原告陈天乐提供的行驶证复印件、道路交通事故认定书、修理费发票、车辆损失情况确认书、结算清单、保险单复印件，被告吴林剑提供的经交警部门盖章确认的驾驶证与行驶证复印件，被告天安保险公司提供的《机动车辆保险单》、《天安财产保险股份有限公司家庭自用汽车保险投保单》、《机动车辆商业险责任免除明确说明书（天安财险）》、《机动车辆保险批单》、《保险条款》，宁波天童司法鉴定中心出具的甬童司鉴（2015）文鉴字第219号司法鉴定意见书、鉴定费发票，案外人黄林明提供的身份证复印件、行驶证复印件、修理费发票、汽车维修结算单及到庭各方当事人的当庭陈述等证据材料佐证。
原告陈天乐主张其因本次交通事故造成车辆修理费损失21833元，并提供了修理费发票、车辆损失情况确认书及结算清单为凭，各被告对此无异议，本院依法予以认定。
本院认为：本案系道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，各过错方应根据事故责任大小各自承担相应的民事责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以认定。被告吴林剑以其驾驶的车辆未与原告车辆直接碰撞为由主张不承担赔偿责任的抗辩意见，与交警部门作出的事故责任认定不符，本院不予支持。原告陈天乐因本次交通事故产生的经济损失，因肇事的浙J×××××号车与浙J×××××号车已分别向被告人民保险公司、被告人寿保险公司投保了交强险，且本案事故均发生在保险期间内，该两公司依法均应在交强险范围内直接承担赔偿责任。因本次事故还造成其他车辆损失，其他车辆所有人亦有权参与本案两份交强险财产损失赔偿限额的分配。诉讼中，两车所有人（浙J×××××号车辆所有人方卫斌与浙J×××××号车辆所有人黄林明）向本院申报了财产损失，其他车辆所有人未作申报，且交强险财产损失赔偿限额较少，对事故各方当事人权利影响不大，故本院酌情将该两份交强险财产损失赔偿限额按已申报的各方损失占损失总额的比例分配给三方赔偿权利人。原告的经济损失21833元，可按其占各赔偿权利人损失总额的比例在每份交强险财产损失赔偿限额中分配1474元（2000元×21833／29633），即被告人民保险公司与被告人寿保险公司各赔偿原告1474元。被告人民保险公司关于被告吴林剑在事故发生后的逃逸情节构成交强险免赔事由的抗辩主张，不符合法律规定，本院不予支持。原告其余损失18885元（21833元-1474元×2），根据事故责任，依法应由被告吴林剑和被告王小勇按7：3比例承担为宜，即被告吴林剑赔偿13219.50元（18885元×70%），被告王小勇赔偿5665.50元（18885元×30%）。其中被告王小勇的赔偿金额依商业保险合同约定，应由被告人寿保险公司在商业第三者责任险限额内赔付5665.50元，被告吴林剑的赔偿金额依商业保险合同约定，应由被告天安保险公司在商业第三者责任险限额内赔付13219.50元。原告变更后主张被告天安保险公司在其承保的商业险范围内直接承担赔付责任，符合法律规定，本院予以支持。被告天安保险公司抗辩称承保时其已向投保人履行了提示、明确说明义务，相关的免责条款已发生法律效力，但其提供的证据无法证明相应的事实主张，故本院对其事实主张不予采信，对其抗辩意见不予支持。被告人民保险公司主张追加承保其他无责方机动车交强险的保险公司为本案被告，并在交强险范围内分摊赔偿责任，本院根据最高人民法院关于多车发生事故时交强险无责方之间互不赔付的规则精神，认为本案原告作为事故无责方的财产损失不应由承保其他无责方交强险的保险公司进行赔偿，为免讼累，故对该主张不予支持。因原告损失由各保险公司进行赔付，原告关于被告吴林剑、王小勇相互连带赔偿原告损失的主张已无必要，故本院对该主张不予支持。综上，原告变更后诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条第一款、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司椒江区支公司在交强险范围内赔偿原告陈天乐因本次交通事故造成的经济损失1474元，在商业险范围内赔偿原告陈天乐5665.50元，共计7139.50元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司在交强险范围内赔偿原告陈天乐因本次交通事故造成的经济损失1474元。
三、被告天安财产保险股份有限公司台州中心支公司在商业险范围内赔偿原告陈天乐因本次交通事故造成的经济损失13219.50元。
四、驳回原告陈天乐的其他诉讼请求。
上述一、二、三项，在判决生效后十日内履行完毕，款汇付本院账户（开户银行：工商银行台州市黄岩区支行，户名：台州市黄岩区人民法院执行款，账号：12×××96）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告吴林剑、王小勇共同负担；鉴定费3360元［被告吴林剑预付，与（2015）台黄民初字第560号案件的鉴定费系同为一笔鉴定费］，由被告天安财产保险股份有限公司台州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费400元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件递交本院］
审 判 长 刘宇鸣
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 朱兆明
二〇一五年十二月十六日
代书 记员 陈 艳