广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第1522号
上诉人（原审原告）：朱伟棠，身份证住址：广东省广州市白云区。
上诉人（原审原告）：陈丽容，身份证住址：广东省广州市白云区。
委托代理人：朱伟棠，具体身份情况同上。
被上诉人（原审被告）：罗小梅，身份证住址：广西合浦县。
被上诉人（原审被告）：梁世军，身份证住址：广西浦北县。
委托代理人：彭楷伦，广东金粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐剑波，身份证住址：广东省广州市白云区。
被上诉人（原审被告）：邝嘉敏，身份证住址：广东省广州市白云区。
上述两被上诉人的共同委托代理人：马炯永，广东合邦律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司龙华支公司，住所地：广东省深圳市宝安区。
负责人：黄伟杰。
上诉人朱伟棠、陈丽容因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2014）穗从法民一初字第1218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。梁世军的委托代理人彭楷伦在二审过程中称也代理罗小梅，但至今未向本院提交罗小梅的授权委托书，本院视为罗小梅二审未到庭。被上诉人罗小梅和原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司龙华支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院判决：一、邝嘉敏应于本判决生效之日起5日内赔偿109308.67元给朱伟棠、陈丽容；二、驳回朱伟棠、陈丽容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10636元，由朱伟棠、陈丽容负担8150元，邝嘉敏负担2486元。
上诉人朱伟棠、陈丽容上诉请求：撤销原审判决，改判邝嘉敏、罗小梅、梁世军、徐剑波共同承担60%的赔偿责任，即赔偿409907.52元给朱伟棠、陈丽容，本案一、二审诉讼费用由四被上诉人共同承担。理由如下：第一，原审认定朱俊荣明知邝嘉伟醉酒驾驶而乘坐其驾驶的车辆，应承担20%的事故责任是错误的。事发时，朱俊荣和邝嘉伟二人均在酒吧喝醉了酒，朱俊荣是在不清醒的情况下坐车回家，根本不知道乘坐的车辆，更无法辨认驾车人，故不存在朱俊荣明知邝嘉伟醉酒驾驶的事实。从化市交警大队出具的事故认定书认定邝嘉伟承担事故的全部责任，朱俊荣不承担任何责任，法院应依法采纳。第二，邝嘉敏、罗小梅、梁世军、徐剑波对肇事车钥匙未尽保管责任，是导致本案事故发生的重要原因，应共同承担60%的责任。罗小梅是案涉粤B×××××号车的所有人，其与丈夫梁世军将该车出租给徐剑波和邝嘉敏，并收取租金5500元。邝嘉敏承租车辆后一直交由邝嘉伟驾驶，并非与邝嘉敏所陈述的事发当天邝嘉伟偷取了车辆钥匙。邝嘉敏与邝嘉伟是姐弟关系，其在明知邝嘉伟没有驾驶证的情况下交予其车钥匙，任由邝嘉伟违反法律规定驾驶机动车上路行驶，造成本案的交通事故。作为车主和出借人的罗小梅、梁世军及转借人徐剑波也应对邝嘉敏有提醒注意义务，但显然该三人将车辆交出去后就不管不问了。因此，邝嘉敏、罗小梅、梁世军、徐剑波应共同承担60%的事故责任，原审只判令邝嘉敏承担20%的责任显然有误，应予纠正。
被上诉人梁世军辩称：同意一审判决。
被上诉人徐剑波、邝嘉敏共同辩称：一审判决认定事实清楚，判决合理，对一审判决没有异议。
被上诉人罗小梅二审未到庭陈述答辩意见。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司龙华支公司二审未出庭陈述意见，但提交书面答辩状称：其仅承保了粤B×××××号车的交强险，事发时死者朱俊荣属该车的车上人员，不属于交强险的赔付对象，请求二审维持一审关于其不承担赔偿责任的认定意见。
原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明：从化市公安局交通警察大队于2014年1月27日出具的道路交通事故认定书记载，邝嘉伟未取得驾驶证、醉酒后（血液中酒精含量为146.1mg／100ml）驾驶粤B×××××号车搭载朱俊荣以133.7km／h的速度在105国道由北往南行驶时，车辆失控冲出路外碰撞路树，造成车辆损坏，邝嘉伟、朱俊荣受伤送医院抢救无效后死亡的交通事故。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和使用法律进行审查。
关于朱俊荣的责任问题。经查，根据案外人朱健彬在从化交警大队事故处理中队所作询问笔录中的陈述及证人朱某在原审作证时的陈述，邝嘉伟与朱俊荣生前系同学朋友关系，平时关系很好，长期一起玩，事发前相约在酒吧喝酒。据此，朱俊荣在明知邝嘉伟属无驾驶证且醉酒驾驶的情况下，仍乘坐邝嘉伟驾驶的车辆，其对本案事故造成的损害存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原审酌情认定朱俊荣应对事故所造成的损失自行承担20%的部分并无不当，本院依法予以维持。交警部门出具的事故责任认定书只是对事故发生责任的认定，并不完全等同于民事损害赔偿责任。故朱伟棠、陈丽容上诉认为朱俊荣无过错，不应对损害承担责任理据不足，本院依法不予采纳。
关于罗小梅、梁世军、徐剑波的责任问题。经查，罗小梅是案涉肇事车的登记车主，罗小梅的丈夫梁世军将案涉肇事车交付给徐剑波，徐剑波主张是为邝嘉敏租车，提车后就将车辆转交给了邝嘉敏，邝嘉敏对此无异议。徐剑波、邝嘉敏均具有驾驶资质，且无证据证明梁世军在将案涉车辆交付给徐剑波时车辆存在制动、转向不合格等安全隐患的情形。因朱伟棠、陈丽容无证据证明罗小梅、梁世军、徐剑波对案涉事故的发生有过错，其上诉主张罗小梅、梁世军、徐剑波与邝嘉敏共同向其承担60%的赔偿责任没有事实和法律依据，本院依法不予支持。原审对罗小梅、梁世军、徐剑波的责任认定正确，本院依法予以维持。
关于邝嘉敏的责任问题。经查，案涉事故发生前粤B×××××号车的实际管理人为邝嘉敏。因邝嘉敏对粤B×××××号车未尽妥善管理职责，导致不具备驾驶资质的邝嘉伟取得车钥匙在醉酒后驾驶该车超速行驶发生了案涉事故并承担全部责任，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条关于“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等不能驾驶机动车的”的规定，邝嘉敏对事故的发生有过错，应依法承担与其过错程度相适应的民事赔偿责任。但本次事故主要是由邝嘉伟不具备驾驶资质且醉酒并超速行驶所导致，其作为具有完全民事行为能力的成年人应对本次事故承担责任。综合考虑邝嘉敏作为车辆管理人的过错情况，原审酌情认定邝嘉敏对邝嘉伟应承担的民事赔偿责任承担20%的补充赔偿责任合理，本院依法予以维持。又因邝嘉伟已死亡，邝嘉敏对邝嘉伟应承担责任中20%的部分应承担直接赔偿责任。综上，原审对邝嘉敏的责任认定正确，本院依法予以维持。朱伟棠、陈丽容上诉主张邝嘉敏与罗小梅、梁世军、徐剑波共同承担60%的赔偿责任即赔偿409907.52元事实和法律依据不足，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。朱伟棠、陈丽容的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2486元，由朱伟棠、陈丽容共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈劲晖
审 判 员 徐玉宝
代理审判员 罗 毅
二〇一五年五月十五日
书 记 员 刘合安
王嘉宝