江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1732号
上诉人（原审被告）：王金锁。
上诉人（原审被告）：许来英。
委托诉讼代理人：王金锁（系许来英的丈夫）。
被上诉人（原审原告）：汤铭东。
委托诉讼代理人：胡靓，金坛市金沙法律服务所法律工作者。
原审被告：陈越。
原审被告：王宇玫。
上诉人王金锁、许来英因与被上诉人汤铭东、原审被告陈越、王宇玫民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院作出的（2015）坛民初字第03562号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王金锁、许来英上诉请求：请求二审法院查明事实后依法改判，或发回重审。一、二审诉讼费均由汤铭东承担。事实和理由：双方于2015年7月10日签订了抵押借款合同，约定汤铭东出借200万元给王金锁、许来英周转，按月16‰的利率计息，该合同进行了公证。当日，汤铭东要求王金锁提供建设银行的理财卡，汤铭东就将卡给了汤铭东。汤铭东又提出上述抵押借款合同无效，不再履行，重新拿出一份由汤铭东自己打印好的200万元的借条，约定按20‰月利率计算利息，王金锁、许来英在该借条上签了字。此后，汤铭东存入王金锁建行理财卡计35万元，汤铭东又分别从该卡支出35万元。之后，汤铭东便杳无音信，无法联系。一审期间，王金锁未收到开庭通知，故未到庭参加诉讼。一审法院单方面听从了汤铭东的�面之词，严重侵犯了王金锁、许来英的合法权益。王宇玫、陈越与王金锁、许来英不是同一法律关系人，王金锁、许来英实际未收到任何借款。
汤铭东辩称，王金锁、许来英的上诉理由与事实严重不符，王金锁、许来英实际已收到汤铭东的200万元。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
汤铭东向一审法院起诉请求：1、判令王金锁、许来英、王宇玫、陈越（以下简称王金锁等四人）立即向汤铭东归还借款贰佰万元整，并承担2015年7月11日起至结清之日止按月利率20‰计算的所有借款利息及律师代理费捌万元；2、如王金锁等四人不能立即归还汤铭东上述款项，判令汤铭东在拍卖、变卖王金锁与许来英所有的坐落于常州市金坛区司马坊商业步行街A107号【房产证号为金坛市房权证常金字第××号、土地证号为坛国用（2006）第27**号】的房地产价值中优先受偿；3、全部诉讼费用由王金锁等四人承担。
一审法院认定事实：2015年7月10日，汤铭东与王金锁、许来英签订抵押借款合同1份，并到金坛市公证处进行了公证，合同主要约定：“……一、乙方（王金锁、许来英）向甲方（汤铭东）借款金额为人民币贰佰万元整。二、借款期限：三个月，即从2015年7月10日至2015年10月9日，乙方收到款项时应出具借条给甲方。三、乙方自愿用其所有的位于常州市金坛区司马坊商业步行街A107号（常金字第××号）房地产及该房占用范围内土地使用权【坛国用（2006）第2720号】为乙方借款作抵押担保，双方约定上述房产价值为310万元。四、乙方同意承担由其违约而造成的所有费用（诉讼费、律师代理费、交通费）以及自借款日到结清日的所有利息。公证当日，王金锁等四人（王金锁与许来英系夫妻关系，�越与王宇玫系夫妻关系，王宇玫系王金锁的女儿）向汤铭东出具了1份借条，该借条主要载明：“今借到汤铭东人民币贰佰万元整，按2%月利率计算，计息方式实行利随本清的结算方式，并定于2015年10月8日前归还借款本息。逾期不还或不足额归还借款本息，本人自愿承担违约金叁拾万元及债权人为实现债权产生的诉讼费、律师代理费捌万元，执行费等其他一切费用。利息计算时间为借款之日起至借款本息结清之日止。”
汤铭东通过银行转账和现金的方式交付了200万元。
座落于常州市金坛区司马坊商业步行街A107号（房屋产权证号为常金字第××号）所有权人登记为王金锁、许来英，该房占用范围内土地使用权证号为坛国用（2006）第2720号。2015年7月10日，双方办理了上述房屋抵押权登记（权利人为汤铭东）。汤铭东为实现债权支付律师代理费8万�。
一审法院经审理后认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。王金锁等四人向汤铭东借款并出具借条，可以证明双方借贷关系成立的事实，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现借款期限已届满，王金锁等四人应当及时返还汤铭东借款本金200万元。借条中，双方约定了相应利息，故王金锁等四人应当按照年利率24%向汤铭东支付自2015年7月11日起至还清之日止的利息。汤铭东为此诉讼产生律师代理费用8万元，根据约定，王金锁等四人亦应当承担。王金锁、许来英为其借款提供房产作抵押并办理了抵押登记，故抵押权设立，汤铭东为抵押权人。债务人不履行到期债务，债权人有权就抵押财产优先受偿。按照抵押合同，抵押所担保的范围包括主债权（含借款本金、利息）及实现债权的费用（含诉讼费、律师费等），故对上述债权（借款本金及利息）及应由王金锁等四人负担的诉讼费、律师费，汤铭东有权就抵押财产即常州市金坛区司马坊商业步行街A107号房屋及该房占用范围内的土地使用权优先受偿。王金锁等四人经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃，由此产生的法律后果由其自负。判决：一、王金锁、许来英、陈越、王宇玫于判决生效之日起15日内向汤铭东返还借款本金200万元和支付律师费8万元，并以200万元为基数按年利率24%承担自2015年7月11日起至还清之日止计算的利息；二、如王金锁、许来英、陈越、王宇玫不按上述第一项履行，汤铭东有权就抵押财产即常州市金坛区司马坊商业步行街A107号房屋（含土地使用权）以拍卖、变卖所得价款优先受偿。案件受理费23440元，由王金锁、许来英、陈越、王宇玫负担。
二审中，王金锁提供了银行对账单一份，证明汤铭东累计打款35万元至王金锁的建行理财卡账户。王金锁认为该35万元后被汤铭东拿走了，另外是陈越拿了153万元。汤铭东陈述，2015年7月10日，汤铭东为王金锁、许来英的女儿及女婿（王宇玫、陈越）归还了1531360元的银行贷款，35万元是通过银行转帐给王金锁，其余大概11万多是取的现金交给王金锁的。
二审中通过查阅原审卷宗查明，2015年7月10日，王金锁等四人向汤铭东出具了借条，该借条打印部分内容为：“今借到汤铭东人民币贰佰万元整，按20‰月利率计算，计息方式实行利随本清的结算方式，并定于2015年10月8日前归还借款本息。逾期不还或不足额归还借款本息，本人自愿承担违约金叁拾万元及债权人为实现债权产生的诉讼费、律师代理费捌万元，执行费等其他一切费用，如发生争议，通过江�省金坛市人民法院诉讼解决。利息计算时间为借款之日起至借款本息结清之日止。”该借条空白处另有手写的文字记载：“该款有壹佰伍拾叁万壹仟叁佰陆拾元正，经陈越尾号：18736卡。其余进本人账号：叁拾伍万元，其余为现金。王金锁，2015.7.10。”王金锁对该书写内容予以确认，但认为书写的时候还没有给钱。
二审中另查明，汤铭东在原审中向法院提交了普通贷款回单一份，该回单记载：汤铭东于2015年7月10日通过银行转账给尾号为18736的账户汇入1531360.15元。
二审中还查明，许来英、王宇玫在原审法院开庭前，签收了向王金锁等四人送达的开庭传票及合议庭组成人员通知书。
二审查明的其他案件事实与原审相一致。
本院认为，2015年7月10日，汤铭东与王金锁、许来英签订了抵押借款合同，并进行了公证，同日，王金锁等�人向汤铭东出具了借条。借条中的对借款合同约定的利息作了调整，并增加了王宇玫、陈越为借款人。双方对借款合同中约定的其他事项并未商议调整或取消，故借款合同中约定的抵押条款仍应有效。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案汤铭东提供的借条、银行转账凭条、回单等证据，已证明了汤铭东履行了借款合同约定的义务。王金锁、许来英虽抗辩称未收到分文借款，但对汤铭东提交的证据未能提出充足的反驳意见及提供足以反驳的证据，故王金锁、许来英的该抗辩意见本院不予支持。原审开庭前，已向许来英、王宇玫送达了开庭传票，明确告知王金锁等四人一审开庭的时间和地点，许来英既是王金锁的配偶，又是同属王金锁一方的案件当事人，其代王金锁签收开庭传票的行为即视为法院向王金锁送达了开庭传票，故一审程序符合法律规定。
综上所述，王金锁、许来英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23440元，由上诉人王金锁、许来英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一六年八月十一日
书 记 员 朱 赤