安徽省亳州市谯城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）谯行初字第00029号
原告：孙巾才，男，1946年7月10日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：孙玉荣，女，1969年2月3日出生，汉族，农民。系孙巾才的女儿。
委托代理人：谷立中，安徽亳乐律师事务所律师。
被告：亳州市公安局谯城分局。
法定代表人：谭峰，局长。
委托代理人：张冬冬，亳州市公安局谯城分局法制大队民警。
委托代理人：靳磊，亳州市公安局双沟派出所民警。
第三人：李侠，女，1978年2月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告孙巾才不服被告亳州市公安局谯城分局行政处罚决定一案，于2014年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年4月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月28日和7月4日公开开庭审理了本案。原告孙巾才的委托代理人孙玉荣、谷立中，被告亳州市公安局谯城分局的委托代理人张冬冬、靳磊，第三人李侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告亳州市公安局谯城分局于2014年1月2日对原告作出谯公（双沟）行罚决字（2014）8号行政处罚决定，该处罚决定认定：2013年12月4日7时许，在安徽省亳州市谯城区任小庙行政村孙庄自然村，孙巾才与李侠因琐事发生打架，孙巾才用砖头将李侠面部打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予孙巾才行政拘留五日并处罚款五百元的处罚。被告于2014年5月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、行政处罚决定书（附卷联），证明依法对孙巾才、李侠作出处罚并于2014年1月2日送达；2、调查报告，证明案件调查情况及处理意见；3、受案登记表，证明接到报案后依法受理；4、受理回执，证明接到报案后受理情况；5、孙巾才的询问笔录，证明李侠辱骂、孙巾才与李侠打架的事实；6、李侠的询问笔录；7、孙建国的询问笔录，6-7号证据证明孙巾才与李侠打架的事实；8、李运祥的询问笔录，证明李侠辱骂的事实；9、纪治英的询问笔录，证明孙巾才殴打李侠、李侠辱骂的事实；10、孙巾俭的询问笔录，证明李侠辱骂的事实；11、现场勘验笔录，证明对打架现场进行了勘验；12、现场图，证明打架现场示意图；13、现场照片，证明打架现场概貌；14、户籍证明，证明孙巾才、李侠的身份情况；15、前科证明，证明孙巾才、李侠无前科；16、孙巾才、李侠行政处罚告知笔录，证明处罚前依法进行了告知；17、亳州市拘留所不予收拘通知书，证明对孙巾才不予收拘；18、鉴定文书，证明李侠损伤程度被评为轻微伤；19、公安行政处罚审批表，证明对孙巾才、李侠所作处罚依法进行了审批。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第三条、第四条、第五条、第七条、第九条、第十条、第十七条、第四十二条第一款、第四十三条第（一）项、第七十七条、第七十八条、第七十九条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、第九十条、第九十一条、第九十四条、九十五条第（一）项、第九十六条、第九十七条、第九十九条、第一百零二条、第一百零三条的规定、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十条的规定。
原告孙巾才诉称，原告没有用砖头将李侠面部打伤，是李侠故意将自己的面部擦伤诬陷原告，被告在未查清事实的基础上对原告作出处罚属认定事实错误。第三人李侠多次在原告居住的村庄辱骂原告，被告却不作出处罚，系违法行为。综上，请求依法撤销被告作出的谯公（双沟）行罚决字（2014）8号行政处罚决定。原告提供的证据：谯公（双沟）行罚决字（2014）8号行政处罚决定书一份，证明原告收到行政处罚决定书的时间为2014年2月5日，没有超过起诉期限。
被告亳州市公安局谯城分局辩称，2013年12月4日7时许，在亳州市谯城区任小庙行政村孙庄自然村，孙巾才与李侠因琐事发生打架，孙巾才用砖头将李侠面部打伤，李侠对孙巾才进行辱骂，李侠的伤情被评定为轻微伤，上述事实有违法嫌疑人陈述申辩，被害人的陈述、证人证言、物证等证据证实，被告于2014年1月2日对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，过罚相当，原告于2014年4月28日才提出行政诉讼，已超过三个月的诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人李侠当庭述称，同意被告的答辩意见。
第三人李侠未向本院提供证据。
被告补充出示的证据：南京东南司法鉴定中心于2014年6月8日作出东南司法鉴定中心（2014）痕鉴字第60号鉴定意见书，鉴定意见为：送检的公安行政处罚告知笔录和行政处罚决定书上指印是孙巾才右手食指所留，孙巾才询问笔录第3页上被询问人“孙玉荣代”处的指印是孙玉荣右手食指所留。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、被告提供的证据真实、合法，且与本案有关联性，本院依法予以采信。被告适用法律正确。二、原告提供的证据具有真实性，但不能证明原告是2014年2月5日收到的处罚决定和没有超过起诉期限的证明目的，对其证明目的不予采信。三、东南司法鉴定中心（2014）痕鉴字第60号鉴定意见书真实、合法，依法予以采信。
经审理查明：2013年12月4日7时许，原告孙巾才与第三人李侠在亳州市谯城区双沟镇任小庙村孙庄自然村因琐事发生纠纷，孙巾才用砖头将李侠面部打伤，李侠对孙巾才进行辱骂，李侠的损伤程度经鉴定被评定为轻微伤，被告接到报警后，经立案、调查、审批等程序后，于2014年1月2日作出谯公（双沟）行罚决字（2014）8号行政处罚决定，以孙巾才故意伤害李侠为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予孙巾才行政拘留五日并处罚款五百元的处罚，同日亳州市公安局双沟派出所以李侠辱骂他人为由对李侠作出罚款五百元的处罚。被告对孙巾才作出的处罚决定于2014年1月2日向其送达，孙巾才在被告附卷联的处罚决定中孙巾才的名字上捺指印，并写明收到日期为2014年1月2日，被告于同日将孙巾才送亳州市拘留所执行拘留。因孙巾才患有严重疾病，亳州市拘留所于2014年1月2日作出亳拘拒字（2014）1001号不收拘通知书，决定不予收拘孙巾才。原告孙巾才不服被告作出的处罚决定，于2014年4月28日向本院提起行政诉讼。2014年5月28日原告提出鉴定申请，要求对被告亳州市公安局谯城分局谯公（双沟）行罚决字（2014）8号行政卷宗中行政处罚决定书和公安处罚告知笔录上孙巾才的指印是否为孙巾才所按和对孙巾才的询问笔录上（任选一页）被询问人“孙玉荣代”处的指印是否为孙玉荣所按进行鉴定。本院委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定：送检的公安行政处罚告知笔录和行政处罚决定书上指印是孙巾才右手食指所留，孙巾才询问笔录第3页上被询问人“孙玉荣代”处的指印是孙玉荣右手食指所留，庭审中，原告未出示该鉴定意见。
本院认为：依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，亳州市公安局谯城分局对本行政区域内发生的违反治安管理行为进行处罚具有法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告孙巾才于2014年1月2日收到被告作出的谯公（双沟）行罚决字（2014）8号行政处罚决定，其于2014年4月28日向本院提起诉讼，已超过法定期限，且无正当理由，应驳回其起诉。原告认为其于2014年2月5日才收到该处罚决定，与审理查明的事实不符，其认为起诉不超过法定期限的理由不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙巾才的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
审 判 员 桑海燕
人民陪审员 胡跃刚
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 王建萍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
第页