安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00247号
上诉人（原审原告）：崔良敏，男，汉族，住安徽省合肥市。
委托代理人：杨少春，安徽世纪天元律师事务所律师。
委托代理人：汪培金，安徽世纪天元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：涂明德，男，汉族，住安徽省合肥市。
委托代理人：张俊，安徽兄弟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢继坦，男，汉族，住安徽省合肥市。
上诉人（原审被告）：薛明华，男，汉族，住安徽省肥东县。
两被告共同委托代理人：姚文根，安徽华人律师事务所律师。
上诉人崔良敏、涂明德、谢继坦、薛明华因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院2015年3月3日作出的（2012）芜民二初字第00164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人崔良敏的委托代理人杨少春、汪培金，上诉人涂明德的委托代理人张俊，上诉人谢继坦、薛明华的共同委托代理人姚文根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2010年4月13日，涂明德与崔良敏签订了《机械租赁合同》，租赁期为两年，自2010年4月27日至2012年4月26日，月租金25000元，两年租金合计为60万元。崔良敏按约定将租赁物WTD7500C型号摊铺机交付给涂明德使用，涂明德于2010年9月30日通过汇款支付了13万元租金，支付给WTD7500C型号摊铺机操作员（崔良敏弟弟）82000元，合计支付212000元。2011年2月18日，谢继坦、薛明华来到涂明德施工工地，强行将WTD7500C型号摊铺机运走，公安机关在接到涂明德报警后，即时赶到现场，并将谢继坦、薛明华带到芜湖县公安局东湖派出所。在东湖派出所接受处理时，谢继坦、薛明华在涂明德持有的《机械租赁合同》出租方签名处添加了签名，后公安机关认为双方是经济纠纷，没有处理此事。谢继坦、薛明华将WTD7500C型号摊铺机运至合肥市，但未通知崔良敏。
2011年10月8日崔良敏向法院起诉要求涂明德给付自2010年4月27日至2011年9月26日租金263000元，一审法院于2013年12月12日作出（2011）芜民二初字第00165号判决。崔良敏不服提出上诉。本院于2014年3月17日驳回上诉，维持原判。同时判决涂明德对2011年2月18日后的租金不再支付。
同时查明：因谢继坦、薛明华将涉案摊铺机拉回合肥，2011年7月14日涂明德向本院起诉要求崔良敏、谢继坦、薛明华继续履行合同并赔偿损失。一审法院判决后，崔良敏提起上诉。本院于2013年8月19日改判解除了涂明德与崔良敏于2010年4月13日订立的租赁合同，谢继坦、薛明华赔偿涂明德损失15万元。
一审法院认为：崔良敏与涂明德订立的机械租赁合同是双方当事人真实意思表示，系有效合同，应受法律保护。双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。关于涂明德辩称2011年9月26日前租金已经判决，此后租金不再支付，且摊铺机已被谢继坦、薛明华拉回合肥，故不应承担责任问题：从本案事实来看，租赁合同是崔良敏与涂明德订立。在原告不知情的情况下，涂明德将摊铺机让谢继坦、薛明华拉回合肥，至今未归还崔良敏是一种违约行为。在涂明德起诉崔良敏、谢继坦、薛明华案中，中院也认为谢继坦、薛明华从涂明德处拉回摊铺机是侵权行为，责不在崔良敏。按照合同相对性原理，涂明德应承担崔良敏因此而造成的租金损失，并返还租赁物。但崔良敏与涂明德订立的合同，两年租金是60万，每月租金是25000元。但本租赁并非单纯的机械租赁，崔良敏尚需提供设备的特油、大修及驾驶员。因而其租金损失应酌情每月17000元。综上，为维护市场经济秩序，促进交易安全，保护合理信赖，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，一审法院判决：一、涂明德于判决生效后十五日内返还崔良敏租赁物WTD7500C摊铺机一台。二、涂明德于判决生效后十五日内按17000元／月标准给付因未按约定归还租赁物给崔良敏造成的租金损失至租赁物归还之日止。三、驳回崔良敏其余诉讼请求。案件受理费4236元由涂明德负担。
崔良敏上诉称：1、一审判决第一项仅判决涂明德于判决生效后十五日内返还崔良敏租赁物WTD7500C摊铺机一台，没有明确如果无法返还摊铺机，或者返还的摊铺机不符合合同约定的状态，涂明德应当按价赔偿的内容。2、一审判决第二项涂明德于判决生效后十五日内按17000元／月标准给付因未按约定归还租赁物给崔良每造成的租金损失至租赁物归还之日止。该项判决没有明确计算租金损失的起始时间，另租金按17000元／月标准计算也与芜湖县人民法院于2013年12月12日作出的（2011）芜民二初字第00165号及芜湖市中级人民法院于2013年8月19日作出的（2013）芜中民二终字第00121号民事判决书均按25000元／月计算租金损失相矛盾。综上，一审法院判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
涂明德上诉称：一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。一审判决在适用法律时，明知讼争的摊铺机已被谢、薛二人拉回合肥，仍判决由上诉人归还缺乏法律依据。三被上诉人之间存在合伙及其他纠纷，应判决由谢、薛二人返还。同时生效判决已确定合同解除，涂明德不再支付租金，一审判决仍然判决了租金损失与已生效判决不符，应予纠正。请求二审法院依法改判。
谢继坦、薛明华上诉称：1、本案诉争的WTD7500C摊铺机，系谢继坦、薛明华与崔良敏三个人合伙共有的财产，且一直共同经营，摊铺机已由谢继坦、薛明华实际占有的情况下，一审法院再判决由涂明德向崔良敏返还摊铺机明显错误。因为摊铺机是三人共有，应由三共有人自己解决。2、摊铺机已不在涂明德处，芜湖县人民法院（2011）芜民二初字第00165号民事判决书及芜湖市中级人民法院（2014）芜中民二终字第00049号民事判决书也已经判决2011年2月18日后崔良敏关于向涂明德主张租金的诉请，人民法院不再支持，现在一审法院又作出完全相反的判决，故请求二审法院依法纠正一审法院的错误。
二审中，涂明德为证明其主张，提出如下证据：委托书一份，与一审中提交的承诺书共同证明涂明德在谢继坦、薛明华拖走设备时，已经尽到谨慎注意的义务。
崔良敏质证意见：委托书出具的时间有异议，且不能达到其证明目的，是谢继坦、薛明华单方出具的意见。
谢继坦、薛明华质证意见：委托书是2011年出具的，真实性无异议，也可证明涉案标的物是三方共有的事实。
谢继坦、薛明华为证明其主张，提出如下证据：1.营业执照一份，证明谢继坦是合肥市谢氏机械租赁有限公司，涂明德大部分租金是汇入该公司的账户。2.汇款凭证，证明涉案标的物系三人共有
崔良敏质证意见：1.营业执照真实性无异议，但与本案无关；2.汇款凭证真实性无异议，但是涂明德与崔良敏约定两人之间租赁费用通过涂明德的所在的路桥公司的账户汇出，按照路桥公司要求不能汇入个人账户，必须汇入公司账户，所以才存在汇入谢氏公司的款项。同时该证据不能达到其证明目的。
涂明德质证意见：1.证据真实性无异议；2.证据2真实性无异议。涂明德和谢继坦相识，和崔良敏并不相识，当时达成租赁涉案机械的合意，2008年双方签订租赁合同时，三方均到场且是由谢继坦主谈，签字时是崔良敏签字，并且款项汇入谢氏租赁公司账户，2009年涉案标的物因意外事故涉诉，开庭时也是三人到场。
本院认证意见：一、关于涂明德提交的委托书。本院对其真实性予以认可，证明了谢、薛二人现崔良敏之间就本案摊铺机存在争议。二、谢继坦、薛明华提交的合肥市谢氏机械租赁有限公司的营业执照。本院对其真实性予以确认，但与本案无关联性。三、谢继坦、薛明华提交的汇款凭证。本院对其真实性予以认可，此汇款凭证证明谢继坦、薛明华与崔良敏之间就本案摊铺机存在纠纷。
本院认为：一、涂明德与崔良敏签订的《机械租赁合同》已经本院（2013）芜中民二终字第00121号生效民事判决予以解除，同时本院（2014）芜中民二终字第00049号民事判决亦明确判定涂明德对2011年2月18日以后的租金不再支付，因此崔良敏上诉要求涂明德按合同约定继续给付租金是不能成立的。二、本案纠纷的起因是谢继坦、薛明华二人因主张与崔良敏之间就案涉的租赁机械摊铺机存在合伙关系而产生的争议，而累及涂明德对摊铺机的正常使用。在谢、薛二人至工地强行拉走摊铺机时，涂明德是在公安机关的调停下，并在此前由二人出具了委托书说明了与崔良敏之间的合伙关系的情况下，才被迫让二人将机器拉走，对此涂明德是善意谨慎和无过失的。现案涉摊铺机在谢、薛二人处，并非因承租人涂明德保管不善导致租赁物毁损和灭失，各方对此事实系明知而无争议的。三、本案《机械租赁合同》已经本院生效判决予以解除，解除的原因正是因为有合同外的第三人对租赁物主张权利，致使承租人失去了对租赁物的占有且不可归责于承租人，如强行要求涂明德承担返还摊铺机的义务，则于情理不符于法相悖。因涂明德不负有返还摊铺机的义务，自不应承担崔良敏所主张的租金损失。故上诉人崔良敏的上诉请求均不能成立。四、至于谢继坦、薛明华所主张的与崔良敏就案涉摊铺机系共有且三人存在合伙关系，因不属于本案所审理的范围，且崔良敏在本案一审及二审中均未对谢继坦、薛明华有具体的诉请，本院对三人之间的纠纷不作审处，可由三人另案予以解决。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖县人民法院（2012）芜民二初字第00164号民事判决；
二、驳回上诉人崔良敏一审中的全部诉讼请求。
本判决为终审判决。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 齐晶晶
代理审判员 徐红梅
二〇一五年八月六日
书 记 员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；