福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0426民初54号
原告：黄茂俊，男，1967年11月15日出生，汉族，住福建省尤溪县。
委托诉讼代理人：严进，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
被告：胡玉楼，男，1981年8月4日出生，汉族，住福建省尤溪县。
委托诉讼代理人：傅德锡，尤溪县沈兴法律服务所法律工作者。
被告：胡玉檀，男，汉族，1978年11月1日出生，汉族，住福建省尤溪县。
委托诉讼代理人：傅德锡，尤溪县沈兴法律服务所法律工作者。
原告黄茂俊与被告胡玉楼、胡玉檀不当得利纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年4月21日、6月7日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，胡玉楼另案提起诉讼，因本案须以另案的审理结果为依据，故本案中止审理。2018年3月28日，本案恢复审理，并于2018年4月4日再次公开开庭进行了审理。三次庭审，原告黄茂俊的委托诉讼代理人严进、被告胡玉楼、胡玉檀的委托诉讼代理人傅德锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄茂俊向本院提出诉讼请求：1.胡玉楼立即归还黄茂俊不当得利款176,300元，并按照月利率2%自各笔款项汇出之日起计付利息至实际还款之日止；2.胡玉檀对胡玉楼的上述还款义务承担共同还款责任；3.本案诉讼费用（含保全费）由胡玉楼、胡玉檀承担。事实和理由：2013年11月16日至2014年12月22日期间，黄茂俊先后分18次通过尤溪县农村信用合作联社汤川信用社账户向胡玉楼账户转款176,300元。黄茂俊始终认为该款系偿还黄茂俊于2013年10月11日向名义出借人胡玉檀出具的借据项下的款项。但在尤溪县人民法院、三明市中级人民法院审理的胡玉檀诉黄茂俊、蒋金莲、担保人黄德暖、第三人胡玉楼民间借贷纠纷一案两审诉讼中，胡玉楼否认该176,300元系偿还上述借据下的还款，胡玉檀也表示未通过胡玉楼收取到黄茂俊偿还的借款本息。三明市中级人民法院在二审判决中认定：黄茂俊向胡玉楼偿还本案借款本息属履行不当……黄茂俊已支付给胡玉楼的款项，若双方之间没有其他债权债务关系，其可通过其他途径进行救济。因除上述案件中讼争的借据之外，黄茂俊与胡玉楼之间并无其他法律关系，现该借据已被生效判决认定与胡玉楼无关，而是胡玉檀与黄茂俊之间的民间借贷关系，因此，胡玉楼收取黄茂俊上述款项无法律和合同依据，构成法律上的不当利益，应予返还并支付利息。基于本案与胡玉檀起诉黄茂俊的民间借贷具有关联性，因此，本案的利息应按照胡玉檀起诉黄茂俊的上述民事判决确定的同等利率标准即月利率20‰计付，方能体现公平原则，有效维护黄茂俊的合法权益。而胡玉檀对于黄茂俊的履行不当错误地向胡玉楼履行还款义务具有过错，从而导致黄茂俊的损失，因此胡玉檀应在胡玉楼的上述还款义务范围内，对黄茂俊承担共同还款责任。
胡玉楼、胡玉檀辩称，1.本案不符合不当得利的构成要件，案涉款项应属于黄茂俊偿还胡玉楼个人债务及利息，故应驳回黄茂俊的诉讼请求；2.胡玉檀与本案没有关联，双方的纠纷已经生效判决处理清楚，应当驳回黄茂俊对胡玉檀的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即黄茂俊提供的银行转账凭证、（2016）闽0426民初274号民事判决书、（2016）闽04民终1076号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：黄茂俊对胡玉楼、胡玉檀提供的调查笔录、受理案件通知书、本院调取的（2017）闽0426民初第1193号民事判决书的真实性不持异议，本院予以采信；对胡玉楼、胡玉檀提供的黄茂俊、胡宗雄于2014年1月30日出具的借据，虽黄茂俊对借据的真实性存在异议，但未提供相应的证据予以反驳，且该证据已经本院生效判决予以认定，本院予以采信；对胡玉楼、胡玉檀提供由黄茂俊于2014年5月17日出具的借款协议，该借款协议的原件虽系撕碎后拼合，但在文字内容上与胡玉楼、胡玉檀庭前提供的复印件一致，黄茂俊对该借款协议的真实性存在异议，但未提供相应的证据予以反驳，亦不申请司法鉴定，应承担举证不能的法律后果，故对该证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月16日至2014年12月22日期间，黄茂俊通过银行转账方式向胡玉楼转款176,300元（该款不包含黄茂俊于2014年5月23日向胡玉楼转款18,400元、2014年5月17日向胡玉楼转款的50,000元）。2016年1月16日，本院立案受理了（2016）闽0426民初274号胡玉檀诉黄茂俊、蒋金莲、黄德暖民间借贷纠纷一案。在该案的审理过程中，黄德暖辩称黄茂俊通过转账方式陆续向胡玉楼偿还了176,200元，该笔借款本息已还清。2016年3月31日，本院向黄茂俊制作调查笔录一份，在该调查笔录中就“你向胡玉楼账户陆续支付的17万多元是什么钱”问题，黄茂俊陈述“我有向胡玉楼借了几笔款，这些都是借款利息的钱，也包括这笔借款的利息，我有向他借了几笔现金，汇给他的钱全部是还利息”。2016年7月13日，本院作出（2016）闽0426民初274号民事判决，该判决认定：“本案系原告与被告黄茂俊之间的借款，被告黄茂俊与胡玉楼之间的经济往来，与本案没有关联”。黄德暖不服该判决，向三明市中级人民法院提起上诉。三明市中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）闽04民终1076号民事判决，该判决认定：“虽然黄茂俊以银行转账的方式陆续向胡玉楼账户转入共计176,200元的款项，但未能提供相关的证据证明胡玉檀有委托胡玉楼收取本案借款本金及利息的事实，胡玉檀与胡玉楼虽系兄弟关系，但属于不同的民事法律关系主体，故黄茂俊向胡玉楼账户转款的行为并不能产生其向胡玉檀履行还本付息义务的法律效果。因胡玉檀明确表示未通过胡玉楼收取到黄茂俊偿还的借款本息，故应当认定黄茂俊向胡玉楼偿还借款本息属于履行不当，黄茂俊就本案借款未履行还款付息义务。黄茂俊已支付给胡玉楼的还款，若双方之间没有其他债权债务关系，其可通过其他途径进行救济。”2017年1月5日，黄茂俊就本案向本院提起诉讼，并于2017年1月25日向本院申请财产保全，为此支出财产保全费5,000元。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是黄茂俊是否可以基于不当得利请求权要求胡玉楼返还176,300元，即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件。不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得利益，造成他人损失。本案双方当事人对于黄茂俊于2013年11月16日至2014年12月22日期间向胡玉楼转款176,300元的事实均无异议，而基于给付的不当得利中“无法律上的原因”是指给付欠缺原因，黄茂俊作为不当得利请求权人，主动给付该款，是使财产发生变动的主体，应对于欠缺给付原因的具体情形予以举证证明。在本院于2016年3月31日向黄茂俊制作询问笔录时，黄茂俊陈述其当初给付胡玉楼该176,300元系支付借款利息。黄茂俊辩解其与胡玉楼之间没有直接名义的经济往来，其向胡玉楼支付案涉款项系基于对借款主体的认识错误，对该辩解胡玉楼提供了相应的证据证明其与黄茂俊之间存在直接的债权债务关系。根据黄茂俊的单方陈述及胡玉楼提供的证据，可认定黄茂俊与胡玉楼之间存在基础法律关系，而黄茂俊在本案中提供的证据不足以证明案涉款项的给付欠缺给付原因。故本案事实不符合不当得利的法律构成要件，黄茂俊基于不当得利提出的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。
综上所述，黄茂俊提出的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回黄茂俊的诉讼请求。
案件受理费5,495元，由黄茂俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 纪宝玲
审 判 员 于文琼
人民陪审员 郑建平
二〇一八年四月十六日
书 记 员 吴 鑫
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。