湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终402号
上诉人（原审被告）：吴两全，男，1966年1月10日出生，汉族，湖北省通城县人。住湖北省通城县。
委托诉讼代理人：吴敏，通城县石南司法所干部。
被上诉人（原审原告）：李海兵，男，1972年4月5日出生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省通城县。
委托诉讼代理人：李延林，通城县石南法律服务所法律工作者。
上诉人吴两全因与被上诉人李海兵生命权、健康权纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2016）鄂1222民初159号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉请求：撤销原判，判决上诉人不承担补偿责任。事实与理由：一、原审认定被上诉人李海兵系承接上诉人卷闸门加工工作错误。上诉人房屋的铝合金窗和卷闸门均包工包料给案外人凡中华加工承揽完成，与被上诉人李海兵无关。上诉人李海兵至上诉人房屋去玩，未注意安全摔伤，应由被上诉人李海兵自行承担责任。二、上诉人与被上诉人李海兵在一审开庭时才认识，双方没有任何业务关系，卷闸门的价款，是经凡中华确认后才支付的，上诉人不是受益人，不应当承担补偿责任。
被上诉人李海兵辩称：一、被上诉人是与上诉人吴两全当面协商价格等情况后，按照上诉人吴两全的要求安装卷闸门的，凡中华只是介绍人，且凡中华在一审审理过程中已经出庭作证。二、被上诉人到上诉人吴两全家房屋去是对卷闸门进行调试，而不是去玩。请求驳回上诉，维持原判。
李海兵一审诉讼请求：请求判决由吴两全赔偿其各项损失等共计18万余元。
一审法院认定事实：原告李海兵自2011年开始在通城县隽水镇双龙路租房从事金属门窗、钢结构加工、销售生意，2015年1月初原告经凡中华介绍为被告吴两全房屋安装卷闸门，安装完毕后将钥匙交予被告，被告要求延期支付原告相关费用4200元。2015年1月25日原告在前往花亭村负责安装工程时经过被告家，考虑凡中华要求原告为被告家卷闸门调试，原告遂前往被告家进行调试，当时被告家无人在场，原告在被告家二楼寻找楼梯时不慎落下地面受伤，后被送往通城县人民医院住院治疗3日，治疗费用为2068.4元，出院诊断为：骨盆骨折、右眉弓皮肤裂伤、右小指表皮缺损。出院医嘱建议转武汉上级医院治疗。2015年1月27日原告进入武汉大学中南医院继续治疗，住院9天花费医疗费74420.42元，并于2015年1月30日进行骨盆骨折切开复位内固定术，原告出院诊断为：右髋臼粉碎性骨折、右髂骨粉碎性骨折、右耻骨上下枝骨折、右小指皮肤缺损、右眉弓皮肤挫伤、右髋关节软组织损伤伴积血。
原告李海兵经咸宁市中心医院法医鉴定所通城法医司法鉴定分所鉴定，原告李海兵损伤程度为重伤二级，构成十级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期90日，后期治疗费用12000元。
一审另查明，原告李海兵虽系农业户口，但自2011年开始一直在城镇从事个体经营，原告有一子李某某，出生于2005年1月19日，现就读于隽水小学。参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，本次事故给原告造成的各项损失为：医疗费76488.82元，后续医疗费12000元，误工费17700.65元（35893元／年÷365天×180天），护理费7099.39元（28792元／年÷365天×90天），住院伙食补助费600元（50元／天×12天），营养费3600元，鉴定费2000元，残疾赔偿金49704元（24852元／年×20年×10%），交通费1000元，原告因事故造成十级伤残，确已造成一定的精神损害，一审法院认为精神损害抚慰金以2000元较为适宜；原告未提供法定的劳动能力鉴定部门作出的丧失劳动能力鉴定意见书，无法证明其已经丧失劳动能力，故对原告主张的被扶养人生活费本院不予支持。原告的损失总计172192.86元。
一审法院认为，被告吴两全因房屋翻修需要安装卷闸门，经凡中华介绍，原告李海兵承接被告家卷闸门的安装工作，双方约定卷闸门及其安装工作的报酬共计4200元，且被告现已支付原告工钱4200元。因被告家首次安装卷闸门时地面地板砖未安装，安装工作并未完全结束，原告应被告要求使卷闸门与地面留有一定空隙。2015年1月25日原告受介绍人凡中华要求再次来到被告家进行卷闸门的调试工作，原告按照被告要求完成卷闸门的安装工作，被告支付报酬，原被告之间构成事实上的劳务承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案原告李海兵在完成承揽工作过程中不慎掉落地面受伤，考虑被告当时并未在场，原告也未提供证据证明被告存在定作、指示或者选任不当的过失，故被告对本次事故发生不存在过错不应承担赔偿责任。考虑原告实际已经造成较大损失，若不对原告的损失进行补偿，则显失公平。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”之规定，原审法院酌情判决被告吴两全适当补偿原告的损失20000元。虽然被告申请凡中华应作为本案的被告，但根据原告的申请，凡中华已经出庭作证，根据原被告认可的证言足以证明原被告之间构成劳务承揽关系，凡中华只是二者的介绍人并非本案的适格被告，故对被告的申请原审法院不予准许。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：被告吴两全在本判决生效后十五日内补偿原告李海兵各项损失共计20000元。本案受理费3600元，由原告李海兵承担3200元，被告吴两全承担400元。
二审审理过程中，上述当事人均未提交新的证据。
一审判决查明的事实属实，本院继续予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定：“公民享有生命健康权。”公民的生命健康权依法受到法律的保护。上诉人吴两全提出，原审认定被上诉人李海兵系承接上诉人卷闸门安装工作错误。对此，本院认为，首先，被上诉人李海兵系从事卷闸门安装个体经营者，而上诉人吴两全的房屋需要安装卷闸门；其次，被上诉人李海兵陈述其与上诉人吴两全及上诉人妻子协商了卷闸门安装事宜；第三，上诉人吴两全妻子虽然提出卷闸门的安装工作是发包给案外人凡中华施工，但她同时证明了被上诉人李海兵为实施安装人员；第四，一审庭审过程中，凡中华当庭证明其与上诉人吴两全没有承揽关系，而是被上诉人李海兵承揽了上诉人吴两全家的卷闸门安装工作。凡中华系上诉人吴两全妻子的表弟，凡中华证言的证明力明显大于上诉人吴两全的抗辩的证明力。第五，被上诉人李海兵是在上诉人吴两全家受的伤，被上诉人李海兵受伤的地点也印证了被上诉人李海兵的陈述。第六，上诉人吴两全支付的卷闸门安装价款，是由被上诉人李海兵收取。综合上述证据，原审认定被上诉人李海兵系承接上诉人卷闸门安装工作并无不当。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百五十七条也规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”因此，原审依照法律规定，酌情判决由上诉人吴两全补偿被上诉人李海兵各项损失2万元，符合法律规定。
综上，上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人吴两全负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 王凯群
审判员 夏昌筠
二〇一六年九月二十三日
书记员 蒋 昊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；