四川省新津县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0132民初765号原告：成都农村商业银行股份有限公司新津普兴支行。负责人张刚，行长。委托诉讼代理人徐萍（一般授权），该行员工。被告：王磊。被告：吴惠娟。被告：冯俊霞。原告成都农村商业银行股份有限公司新津普兴支行诉被告王磊、吴惠娟、冯俊霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告成都农村商业银行股份有限公司新津普兴支行的委托代理人徐萍、被告冯俊霞到庭参加诉讼，被告王磊、吴惠娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王磊立即偿还原告借款本金2890000元及罚息、复利（罚息、复利按合同约定计算至全款还清之日止，截止起诉之日欠息146859.69元）；2、原告对被告王磊、冯俊霞提供的抵押房屋享有抵押权，并对该抵押房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；3、被告吴惠娟、冯俊霞对上述债务承担连带清偿责任；4、本案的全部诉讼费由被告王磊、吴惠娟、冯俊霞承担。事实和理由：2013年9月9日，原告与被告王磊签订了一份《最高额授信合同》，双方约定最高额授信额度为4800000元，授信期限为2013年9月9日至2016年9月8日，约定该合同项下的各单笔授信业务所约定的债权一并纳入《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》的担保范围。同日，原告与被告王磊、冯俊霞签订了《最高额抵押合同》，约定被告王磊以其所有的位于新津县五津镇的房屋一处、被告冯俊霞以其所有的位于新津县五津镇房屋四处，为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日，原告与被告冯俊霞签订了《最高额保证合同》，约定被告冯俊霞为被告王磊的上述债务提供最高额保证担保，合同对保证方式、保证期间等进行了约定。2014年9月10日，被告吴惠娟出具《承诺书》，承诺为被告王磊的上述债务提供连带责任保证。2014年9月11日，原告与被告王磊签订了《个人借款合同》，约定原告向被告王磊提供2900000元借款，合同对借款利率、结息方式、借款人逾期还款的违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告依约向被告王磊发放了借款。后因借款到期，被告王磊未归还借款，向原告申请展期。原告与三被告于2015年9月10日签订《借款展期协议》确定展期至2016年9月6日。展期后因被告王磊未按时支付利息，2016年3月23日原告宣布贷款提前到期，并向被告王磊及冯俊霞送达了《贷款提前到期通知函》，但被告至今未履行还款义务。被告冯俊霞辩称，冯俊霞对借款提供了保证和抵押是事实；现在借款人无力还款，冯俊霞现在也无力偿还，愿意按照抵押进行还款。被告王磊、吴惠娟未作答辩，也未向本院提交证据。经审理查明，2013年9月9日，原告与被告王磊签订了一份《最高额授信合同》，约定原告向被告王磊提供最高额授信额度为4800000元，授信期限从2013年9月9日起至2016年9月8日，该合同项下的各单笔授信业务所约定的债权一并纳入《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》的担保范围。同日，被告王磊、冯俊霞与原告签订了一份《最高额抵押合同》，被告王磊以其所有的位于新津县五津镇房屋一处（丘（地）号：权XXXXXXX）、被告冯俊霞以其所有的位于新津县五津镇的房屋四处（丘（地）号：权XXXXXXX、权XXXXXXX、权XXXXXXX、权XXXXXXX），为原告与被告王磊自2013年9月10日至2016年9月9日期间办理约定的业务而实际形成的一系列债权提供抵押担保，最高额为4800000元，并办理了抵押登记（他项权证号：津房他证他权字第XXXXX**号），担保的范围为本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等。同日，被告冯俊霞与原告签订了一份《最高额保证合同》，被告冯俊霞为原告与被告王磊自2013年9月9日至2016年9月8日期间办理约定的业务而实际形成的一系列债权提供连带责任保证担保，最高额为4800000元，保证期间自每笔借款合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止，担保的范围为本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等。2014年9月10日，被告吴惠娟向原告出具《承诺书》，载明：“……本人愿承担连带偿还贷款本息和对因借款人未按期偿付贷款而引起的一切损失及经济赔偿责任”。2014年9月11日，被告王磊与原告签订了一份《个人借款合同》，约定被告王磊向原告借款2900000元，借款期间12个月，借款期限从2014年9月11日起至2015年9月10日。贷款利率为变动利率，即在中国人民银行公布的人民币贷款基准年利率的基础上上浮50%，并自基准利率调整日起同时调整确定新的贷款执行利率。还款方式为每月20日按月付息，到期一次性还本。借款逾期的，按罚息利率（合同约定的贷款利率上浮50%）计收利息。贷款转存凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。2014年9月11日，原告向被告王磊发放了借款2900000元，《个人借款凭证》载明逾期利息按贷款执行利率计收复利。2015年6月30日，被告王磊归还借款本金10000元。2015年9月10日，借款到期，被告王磊支付了之前的利息，未偿还剩余本金2890000元。同日，原告与被告王磊、吴惠娟、冯俊霞签订一份《借款展期协议》确定展期至2016年9月6日。展期后被告王磊仅支付了利息193.5元，2016年3月23日，因被告王磊多期未付利息，原告宣布贷款提前到期，并向被告王磊及冯俊霞送达了《贷款提前到期通知函》，但被告王磊至今未归还剩余借款本金2890000元及宣布借款提前到期之日前的利息112064.81元。上述事实，有原告提交的《最高额授信合同》原件一份、《最高额抵押合同》原件一份、他项权证原件一本、《最高额保证合同》原件一份、《承诺书》原件一份、《个人借款合同》原件一份、《个人借款凭证》原件一页、《借款展期协议》原件一份、《贷款提前到期通知函》原件二份以及庭审笔录等在案为证。本院认为，被告王磊、吴惠娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其不能举证、质证、答辩的法律后果自行承担。一、对合同效力的认定。被告王磊与原告签订的《最高额授信合同》、《个人借款合同》、《借款展期协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。二、对本金、利息、罚息、复利的认定。原告按照合同约定向被告王磊发放了借款2900000元，被告王磊应按约定履行归还借款本金及支付利息的义务。庭审已查明，2016年3月23日原告宣布借款提前到期，被告王磊未归还尚欠的借款本金2890000元及宣布借款提前到期之日前的利息112064.81元。被告王磊未按合同约定归还借款本金及利息，已违约，应当按照合同约定承担违约责任。合同约定了借款逾期的罚息利率在贷款利率的基础上上浮50%，即中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率×2.25，《个人借款凭证》载明逾期利息按贷款执行利率计收复利。故本院对原告要求被告王磊归还借款本金2890000元、利息112064.81元及罚息和复利（罚息以本金2890000元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率×2.25计算，复利以利息112064.81元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率×1.5计算，均从2016年3月24日起计算至本息付清之日止）的诉讼请求予以支持。三、对担保的认定。1、抵押担保。被告王磊、冯俊霞与原告签订的《最高额抵押合同》真实合法有效，被告王磊以其所有的位于新津县五津镇的房屋一处（丘（地）号：权XXXXXXX）、被告冯俊霞以其所有的位于新津县五津镇的房屋四处（丘（地）号：权XXXXXXX、权XXXXXXX、权XXXXXXX、权XXXXXXX），为原告与被告王磊自2013年9月10日至2016年9月9日期间办理约定的业务而实际形成的一系列债权提供抵押担保，最高额为4800000元，并办理了抵押登记（他项权证号：津房他证他权字第XXXXX**号），担保的范围为本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等。故本院对原告要求在上述债权范围内（最高不超过4800000元）对被告王磊、冯俊霞的抵押房屋（以津房他证他权字第XXXXX**号登记为准）在拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。2、保证担保。被告冯俊霞与原告签订的《最高额保证合同》真实合法有效，为原告与被告王磊自2013年9月9日至2016年9月8日期间办理约定的业务而实际形成的一系列债权提供连带责任保证担保，保证期间自每笔借款合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止，担保的范围为本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等。故本院对原告要求被告冯俊霞对被告王磊的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告吴惠娟向原告出具了《承诺书》，承诺为被告王磊的上述债务提供连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”之规定，被告吴惠娟与原告之间保证合同成立，双方约定了保证方式为连带责任保证担保，保证的范围为“贷款本息和对因借款人未按期偿付贷款而引起的一切损失及经济赔偿责任”，故对原告要求被告吴惠娟对被告王磊的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王磊于本判决生效后十日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司新津普兴支行借款本金2890000元、利息112064.81元及罚息和复利（罚息以本金2890000元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率×2.25计算，复利以利息112064.81元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率×1.5计算，均从2016年3月24日起计算至本息付清之日止）；二、原告成都农村商业银行股份有限公司新津普兴支行在上述债权范围内（最高不超过4800000元）对被告王磊、冯俊霞的抵押房屋（以津房他证他权字第XXXXX**号登记为准）在拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的诉讼请求；三、被告吴惠娟、冯俊霞对被告王磊的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31094元，公告费600元，共计31694元，由被告王磊、吴惠娟、冯俊霞承担，此款原告已预缴，三被告在履行上述给付金钱义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 陈 健代理审判员 黄 林人民陪审员 沈玉英二〇一六年十二月八日书 记 员 尹 玲