福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第1623号
原告陈锦堂，男，1962年2月11日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告陈锦苍，男，1967年8月23日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告陈锦标，男，1970年2月14日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告陈锦强，男，1972年10月4日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告陈锦行，男，1976年10月27日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告陈爱花，女，1964年12月13日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告陈爱金，女，1979年12月23日出生，回族，农民，住仙游县。
以上七原告的共同委托代理人陈新财，仙游县鲤城法律服务所法律工作者，特别代理。
被告何廷乐，男，1989年10月2日出生，水族，农民，住贵州省榕江县。
被告余建良，男，1969年6月30日出生，汉族，居民，住福建省南安市。
委托代理人傅伟仙，福建升恒律师事务所律师，特别代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地泉州市丰泽区体育中心泉州市运动员训练基地综合楼2-3楼。
负责人王军，总经理。
委托代理人张其水、林玉丽，福建致一律师事务所律师，特别代理。
原告陈锦堂、陈锦苍、陈锦标、陈锦强、陈锦行、陈爱花、陈爱金与被告何廷乐、余建良、中国太平洋财产保险股份有限公泉州中心支公司（以下称为保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人陈新财、被告余建良的委托代理人傅伟仙及被告保险公司的委托代理人林玉丽到庭参加诉讼；被告何廷乐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告陈锦苍驾驶闽B×××××号二轮摩托车承载陈玉英、罗秀利与被告何廷乐的闽C×××××号小型轿车发生碰撞，造成陈玉英受伤及罗秀利受伤经抢救无效死亡的交通事故，肇事后，被告何廷乐驾车逃逸。被告何廷乐承担事故全部责任，陈锦苍、陈玉英、罗秀利无责任。本事故造成原告的损失为：医疗费9941.15元、住院伙食补助费30元、营养费990元、护理费532.2元、交通费60元、亲属办理丧葬事宜的误工费4346.3元、死亡赔偿金154082元、丧葬费24664元、鉴定费4800元，共计199445元。请求判令被告共同赔偿给原告199445元。
被告保险公司辩称，对事故责任认定有异议，死者罗秀利陈锦苍驾驶的二轮摩托车超载，应对事故负一定的责任。肇事车辆在其司投保交强险及第三者责任险，限额50万元且不计免。本事故造成一死一伤，交强险应按比例分享，其在承担交强险责任后，有权向侵权人追偿。被告何廷乐无证驾车并逃逸，商业险部分其司免赔。对原告请求的项目及金额中，应当依法剔除不合理部分。
被告余建良辩称，对事故责任认定有异议，闽B×××××号二轮摩托车超载，与本起事故发生有因果关系，但事故责任认定书未予认定，应认定原告陈锦苍负本事故的次要责任；被告何廷乐租车时有提供驾驶证给被告余建良，被告余建良是在事故发生后由经办民警告知，才知道被告何廷乐使用的驾驶证是假的，被告余建良无过错；原告提供死者罗秀利居住在仙游县仙糖社区的证明书是不客观的，应当不予采信。肇事车辆在被告保险公司投保交强险及第三者责任险，限额50万元且投不计免赔。
被告何廷乐没有答辩。
经审理查明，当事人对以下事实均无异议，本院予以认定：2014年11月11日下午，被告何廷乐未取得机动车驾驶证驾驶闽C×××××号小型轿车仙游县仙港大道自仙游县枫亭镇往仙游县××城街道方向行驶，15时29分许，行经仙游县北一环路与仙港大道交叉路口路段，适遇原告陈锦苍驾驶闽B×××××号二轮摩托车承载陈玉英、罗秀利（于1937年10月2日出生）二人沿仙港大桥辅道自231县道往北一环路方向亦行驶至出事处，在路口内与罗秀利左侧大腿发生碰撞，造成闽B×××××号二轮摩托车的乘车人陈玉英受伤及罗秀利受伤经抢救无效死亡的交通事故，肇事后，被告何廷乐驾车逃逸，并让潘吉富于2014年11月15日到仙游县交通管理大队冒名顶替。七原告系死者罗秀利的第一顺序继承人。闽C×××××号小型轿车系被告余建良所有，在被告保险公司投保交强险及第三者责任险，限额50万元且投不计免赔。到庭当事人对上述事实均无异议，本院予以认定。
对当事人争议的问题，本院予以查明、认定如下。
一、关于事故责任问题。原告提供仙游县公安局交通管理大队2014年12月15日作出的《道路交通事故认定书》，证明被告何廷乐承担事故全部责任，陈锦苍、陈玉英、罗秀利无责任。被告保险公司、余建良认为，死者罗秀利乘坐的闽B×××××号二轮摩托车超载，与本起事故有因果关系，但事故认定书未予认定，应认定原告陈锦苍负本事故的次要责任。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”仙游县公安局交通管理大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十条、第七十三条的相关规定，认定被告何廷乐承担事故全部责任。现被告保险公司、被告余建良没有相反证据推翻该认定，其主张原告陈锦苍应承担次要责任，不予支持。本院对仙游县公安局交通管理大队作出的责任认定予以采信，认定被告何廷乐承担事故全部责任，陈锦苍、陈玉英、罗秀利无责任。
二、关于死亡赔偿金、丧葬费问题。原告主张死亡赔偿金154082元、丧葬费24664元，原告提供仙游县鲤城街道仙糖社区居民委员会与仙游县公安局鲤城派出所共同出具的证明及租房合同予以佐证。被告保险公司、余建良认为，死者罗秀利系农村居民，应当按照农村居民的标准支付赔偿金；原告提供的证据不足证明死者罗秀利居住、生活在城镇。本院认为，原告提供的仙游县鲤城街道仙糖社区居民委员会与仙游县公安局鲤城派出所共同出具的证明及租房合同，可以证实死者罗秀利生前于2007年3月1日随其儿子陈锦行居住在仙游县鲤城街道仙糖社区居民委员会公房23幢，罗秀利生前长期居住生活在城镇，赔偿标准应当按城镇居民标准计算。发生事故时，罗秀利已年满75周岁，故原告请求的死亡赔偿金认定为30722.4元／年×5年=153612元。原告请求丧葬费24664元，符合规定标准，予以认定。
三、关于误工费、交通费、护理费的问题。原告请求办理丧事误工费4346.3元、交通费60元、护理费532.2元。被告保险公司认为，办理丧事误工费按照88.7元／天×3天×2人=532.2元；交通费没有票据，不予支持；护理费按照88.7元／天×3天=266.1元。本院认为，原告为办理罗秀利丧事事宜确实存在误工损失，故原告主张的误工费予以认定为88.7元／天×7天×7人=4346.3元；虽然原告未提供交通费正式票据，但交通费系伤者就医治疗及参与事故处理之必然支出，其合理部分应予认定。罗秀利住院治疗3天，其主张交通费60元符合规定的标准，予以认定；护理费酌情认定为88.7元／天×3天=266.1元。
四、关于医疗费、营养费的问题。原告主张医疗费9914.15元、营养费990元。被告保险公司认为，医疗费中30元是复印费，应当不予支持；死者罗秀利无产生实际的营养费，应当不予支持。本院认为，死者罗秀利住院抢救3天，花费医疗费9911.15元，本院予以认定；复印费30元，不是医疗费，应当由原告自行承担。原告请求营养费990元，符合规定标准，予以认定。
五、关于鉴定费问题。原告主张尸检鉴定费1500元、车辆技术性能鉴定费1000元、痕迹鉴定费2300元。被告保险公司认为，鉴定费不属于保险公司理赔范围，且车辆技术性能鉴定费、痕迹鉴定费的发票均为收款收据，不是正式发票。本院认为，鉴定费系本事故造成原告的直接经济损失，且属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，故原告请求尸检鉴定费1500元、车辆技术性能鉴定费1000元、痕迹鉴定费2300元计鉴定费4800元予以认定。
六、关于被告保险公司在商业第三者责任险中是否免赔问题。被告保险公司认为，被告余建良投保时，被告保险公司就三者险中的免责条款对投保人余建良尽了明确告知和说明，免责条款有效。根据机动车第三者责任保险条款规定，被告何廷乐无证驾驶且驾车逃逸，被告保险公司在商业第三者责任险中免责。被告保险公司提供了投保单、商业第三者责任保险条款予以证实。原告认为，对于证据的真实性由被告余建良确认，但被告保险公司应承担赔偿责任。被告余建良认为，投保单上名字系其本人所签，但被告保险公司投保时就免责条款未尽告知和说明，免责条款无效，被告保险公司应承担赔偿责任。本院认为，被告余建良对被告保险公司提供的投保单上余建良签名的真实性没有异议，本院予以采信。被告保险公司提供的投保单足以证实其司就三者险中的免责条款对投保人余建良尽了明确告知和说明，故免责条款有效。被告保险公司提供的《机动车保险条款》（2009版）中第四条用黑体字载明：发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证…；（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场…。本事故，被告何廷乐无驾驶证驾驶保险车辆，且肇事后驾车逃逸。据此，被告保险公司主张在商业第三者责任险中免赔，本院予以认定。
七、关于被告余建良是否存在过错的问题。被告余建良认为，与被告何廷乐签订汽车租赁合同时，被告何廷乐提供其驾驶证给被告余建良，事故发生后被告余建良才知道被告何廷乐提供的驾驶证是假的，被告余建良无法审查驾驶证的真假，不存在过错，不同意承担赔偿责任。被告余建良提供了何廷乐的假驾驶证复印件、汽车租赁合同书、安全行车责任书予以证实。原告及被告保险公司认为，对被告余建良主张何廷乐租车时有向其提供驾驶证没有事实。被告余建良将肇事车辆借给没有驾驶证的被告何廷乐使用，具有过错，应当共同承担赔偿责任。本院认为，经本院调取公安机关的调查材料可以证实，被告余建良于2014年10月29日将闽C×××××号小型轿车租赁给被告何廷乐使用，双方签订了汽车租赁合同及安全行车责任书，约定车辆的驾驶员必须持有效的驾驶证，不得将车辆交给无证人员驾驶。被告余建良提供的被告何廷乐的驾驶证复印件，及被告余建良在公安机关的询问笔录中陈述，其在2014年11月15日事故发生后才知道被告何廷乐系无证驾驶，可以证实租赁汽车时被告何廷乐有提供驾驶证给被告余建良，对被告余建良主张租赁时被告何廷乐有提供驾驶证给被告余建良，本院予以采信。虽然出租人对租赁人提供的证件负有审查义务，但其只能从形式上予以审查。本案中，被告何廷乐在租车时向被告余建良提供了驾驶证，被告余建良只能从形式上予以审查，至于驾驶证的真实性被告余建良是无法审查的，被告余建良在本案中没有过错。
综上所述，本院认为，本事故造成原告的损失为：医疗费9911.15元、住院伙食补助费30元、营养费990元、护理费266.1元、交通费60元、亲属办理丧葬事宜的误工费4346.3元、死亡赔偿金153612元、丧葬费24664元、鉴定费4800元，共计198679.55元。本事故造成陈玉英的损失为：医疗费1383.63元、住院伙食补助费20元、营养费138元、误工费4054.2元、交通费40元，共计5635.83元。罗秀利和陈玉英均系闽C×××××号小型轿车的“第三者”，交强险责任限额应由罗秀利的近亲属、陈玉英按各自损失比例进行分享，即被告保险公司赔偿给七原告116356元、赔偿给陈玉英3644元；被告保险公司在赔偿范围内有权向侵权人主张追偿。对原告超过交强险赔偿范围的损失82323.55元，由被告何廷乐承担。被告余建良在本案中没有过错，原告对被告余建良的诉求是无理的，应予驳回。原告的其他诉讼请求予以驳回。被告何廷乐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第十八条第一款第（一）项、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿给原告陈锦堂、陈锦苍、陈锦标、陈锦强、陈锦行、陈爱花、陈爱金各项损失共计人民币十一万六千三百五十六元。
二、被告何廷乐在本判决生效之日起十日内赔偿给原告陈锦堂、陈锦苍、陈锦标、陈锦强、陈锦行、陈爱花、陈爱金各项损失共计人民币八万二千三百二十三元五角五分。
三、驳回原告陈锦堂、陈锦苍、陈锦标、陈锦强、陈锦行、陈爱花、陈爱金对被告余建良的诉讼请求。
四、驳回原告陈锦堂、陈锦苍、陈锦标、陈锦强、陈锦行、陈爱花、陈爱金的其他诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司、何廷乐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币一千八百四十七元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担人民币一千零七十九元，由被告何廷乐承担人民币七百六十三元，由原告陈锦堂、陈锦苍、陈锦标、陈锦强、陈锦行、陈爱花、陈爱金负担人民币五元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 张德海
代理审判员 吴梅芳
人民陪审员 刘春桥
二〇一五年九月十七日
书 记 员 郑微微