辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终85号
上诉人（原审原告）：大连路友交通机械有限公司，住所地大连市中山区鲁迅路38号。
法定代表人：刘善来，该公司总经理。
委托代理人：刘建亮，男，1948年12月27日出生，汉族，该公司职员，住大连市旅顺口区。
被上诉人（原审被告）：大连市旅顺长城封头制造厂，住所地大连市旅顺口区长城街道刘家村。
法定代表人：林桂珍，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：大连长成封头制造有限公司，住所地大连市旅顺口区长城街道刘家村。
法定代表人：张贵甫，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：张贵甫，男，1954年3月2日出生，汉族，住大连市旅顺口区。
上诉人大连路友交通机械有限公司（以下简称路友公司）因与被上诉人大连市旅顺长城封头制造厂（以下简称封头制造厂）、大连长成封头制造有限公司（以下简称封头公司）、张贵甫侵权责任纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人路友公司的委托代理人刘建亮、被上诉人封头公司的法定代表人暨被上诉人张贵甫到庭参加诉讼，被上诉人封头制造厂经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路友公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、请求判令被上诉人承担侵犯上诉人房产权益的民事责任：停止侵权，以书面方式承认错误、赔礼道歉、排除诉讼妨碍、消除非法占用原告房屋的影响；3、确认被上诉人的侵权行为为虚假诉讼。事实和理由：一、一审法院姜莉与本案存在利害关系，没有自行回避，违反《民事诉讼法》第四十四条至规定，原判应予撤销。二、庭审中“被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭”，提交书面答辩意见和证据，由法院姜莉代为答辩、举证、质证，审理方式违反《民事诉讼法》第一百四十一条之规定，原判应予撤销。三、被上诉人经一审法院合法传唤后无正当理由拒不到庭应诉、放弃答辩，是对上诉人起诉其侵权事实与诉讼请求的认同，一审法院驳回上诉人的诉讼请求违背事实，没有法律依据。四、被上诉人利用答辩之机捏造事实。侵犯上诉人的房产权益，应承担民事和法律责任。本案请求（2015）旅民初字第1803号民事判决未作出处理，上诉人起诉符合民事诉讼法第一百一十九条之规定。五、2007年8月14日村镇办出具证明、旅顺钢厂二期工程工地建筑物转让给路友交通机械有限公司示意图复印件、行政复议终止决定书证明上诉人是案涉房屋依法登记的所有权人。（2016）辽02民终1800号民事判决证明法院终审判决确认上诉人持有案涉房屋的房产证。（2010）大民终字第31号民事裁定书证明旅顺口区人民法院（2009）旅民初字第19号民事判决已被撤销，没有发生法律效力。被上诉人在（2015）旅民初字第1903号民事判决书第4、5页捏造事实，侵犯上诉人的房产权益。
被上诉人封头公司、张贵甫共同辩称，不同意上诉人的上诉请求。案涉房屋是街道审批顶账给周逢顺，周逢顺卖给林治虎，林治虎卖给我的，我没有侵犯上诉人的权利。上诉人成立于1999年，房产证实际登记的时间是1995年，早于上诉人成立。旅顺钢厂已经解除了和刘建亮本人的房屋买卖合同，上诉人没有实际使用过案涉房屋，林治虎实际进行了维修和使用房屋，还增加了一些设备。（2016）辽02民终1800号案件判决确认驳回了上诉人要求我承担返还原物的诉讼请求。
被上诉人封头制造厂经合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩意见。
路友公司向一审法院起诉请求：判令被告承担侵犯原告房产权益的民事责任：停止侵权，以书面方式承认错误、赔礼道歉、排除诉讼妨碍、消除非法占用原告房屋的影响。
一审法院认定事实：本案原告路友公司曾多次为“旅顺村房字第07000352号、070003**号”的房屋产权问题同本案三被告进行相关诉讼。2015年原告路友公司曾以返还原物纠纷为由起诉本案三被告，本院于2016年1月8日作出（2015）旅民初字第1803号民事判决书，判决驳回原告路友公司的诉讼请求。后原告路友公司上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2016年6月7日作出（2016）辽02民终1800号民事判决，维持（2015）旅民初字第1803号民事判决。现原告路友公司以（2015）旅民初字第1803号民事判决书中第4、5页的内容侵犯了其物权利益而诉至法院，要求三被告停止侵权，以书面方式承认错误、赔礼道歉、排除诉讼妨碍、消除非法占用原告房屋的影响。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案原告路友公司称三被告在（2015）旅民初字第1803号民事判决书中第4、5页的内容侵犯了其物权利益，然（2015）旅民初字第1803号民事判决书中第4、5页内容系本案三被告在该民事案件中的答辩内容，如原告路友公司认为该内容侵犯其利益，应该在（2015）旅民初字第1803号民事案件中处理。原告路友公司此次诉讼主张三被告侵犯其物权利益，然原告路友公司未能向法庭提供证据证明三被告侵犯其何物权，故原告路友公司的诉请无事实和法律依据。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告大连路友交通机械有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告大连路友交通机械有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人围绕上诉请求提交如下证据：还款协议、买卖协议书、收条、证明、转让合同，拟证明旅顺钢厂将案涉房屋顶账给周逢顺，周逢顺将房屋卖给林治虎，林治虎将房屋卖给被上诉人。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人质证认为上述五份材料都是虚假的，买卖协议上的标的物，是乡镇企业的集体房产，不是周逢顺的个人房产，1998年路友公司没有成立，根据企业改制精神，将旅顺钢厂部分固定资产出卖给刘建亮，1999年5月12日签订合同后房子就移交给我了，2000年4月25日房产登记在路友公司名下。2001年3月9日，周逢顺和林治虎签订买卖协议的时候，车库和车辆修理间已经登记在上诉人名下。被上诉人拟证明的事实在本院（2009）大民二终字第789号民事判决中进行了确认，即“2001年3月9日，周逢顺与林志虎（应为林治虎）签订协议，将案涉厂房作价20万元卖给林志虎，林志虎于2001年10月24日登记成立旅顺立明机械厂，于2006年4月13日登记注销。现案涉厂房为大连长成封头制造有限公司占有使用。该公司于2006年12月27日取得房屋所在地的土地使用权，使用权类型为出让。”，故本院对上述证据的真实性予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实属实。
本院认为，上诉人主张一审程序违法，理由：一是审法官曾主审过上诉人与被上诉人其他案件，该理由非法律规定的应当回避的情形，该项请求本院不予支持。二是上诉人主张一审法官代为答辩、举证、质证，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条之规定，经查，被上诉人庭前向一审法院提交了书面答辩状及证据，一审法院代为宣读，且内容未超出书面答辩状及证据的内容，未违反相关法律规定，该项请求本院不予支持。
上诉人主张是案涉房屋依法登记的所有权人，三被上诉人侵犯其房产所有权。案涉房屋虽登记在上诉人名下，但上诉人对于是从何处以何种方式取得案涉房屋的所有权，并未提交证据证明。上诉人在起诉状中称“旅顺钢厂将案涉厂房转让给原告”，庭审中又称“旅顺钢厂部分固定资产出卖给刘建亮，1999年5月12日签订合同后房子就移交给我（刘建亮）了，2000年4月25日房产登记在路友公司名下”，二者相互矛盾。刘建亮在（2009）大民二终字第789号民事案件中称，其将案涉房屋转让给上诉人，但在该案件中亦未提供相应证据。本院（2016）辽02民终1800号民事判决书确认“依据（2009）大民二终字第789号民事判决载明的内容，刘建亮未向旅顺钢厂履行付款义务，旅顺钢厂也未履行交付房屋义务，该生效判决解除了刘建亮与旅顺钢厂之间就案涉两处房屋的买卖协议，即刘建亮取得案涉房屋的基础法律关系已不存在，且其自始未占有案涉房屋。”故，上诉人该项上诉请求事实及法律依据不足，本院不予支持。
上诉人请求法院确认被上诉人的侵权行为为虚假诉讼，不属于本案审理范围，该项请求本院不予支持。
综上所述，路友公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由路友公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛国强
审 判 员 王 虹
代理审判员 王 媛
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 陈彩虹