河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1423民初1469号
原告刘勇诗，男，汉族，住址宁陵县。
委托诉讼代理人：孟庆国，河南信陵律师事务所律师。
被告李瑞昌，男，汉族，住址宁陵县，
委托诉讼代理人：吴军，河南世金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：干艳敏（实习），河南世金律师事务所律师。
被?告商丘市光林建筑劳务有限责任公司（以下简称光林劳务公司），住所地商丘市睢阳区长江东路梦乐园小区综合楼四单元四楼，统一社会信用代码：914114006807915620。
法定代表人：陈光林，系该公司经理。
委托诉讼代理人：高海安，系该公司项目经理。
被告河南六建建筑集团有限公司（以下简称六建公司），住所地洛阳市西工区王成路38号院，统一社会信用代码：91410300171078179T。
法定代表人：高云建，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔繁星，系该公司员工。
委托诉讼代理人：雷建明，系该公司法律顾问。
上述原、被告劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理，于2016年10月12日依法由审判员丁晓环适用简易程序在第一审判庭进行了公开开庭审理。原告刘勇诗的委托诉讼代理人孟庆国、被告李瑞昌及其委托诉讼代理人吴军、干艳敏、被告光林公司的委托诉讼代理人高海安、被告六建公司的委托诉讼代理人孔繁星、雷建明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月份，被告李瑞昌带领原告和其他工友去平顶山恒大名都建设工地打工，该工地由被告六建公司承建后转包给被告光林劳务公司，被告光林劳务公司又将粉刷工程承包给被告李瑞昌，被告李瑞昌让原告负责10号楼的外墙保温工作，工程总量为19474平方，每平方29元，另外还有一些工地上的杂活。2016年1月份，原告将工程完工后交付与被告。2016年6月份，原告与被告经结算，被告欠原告工资121736元，有被告李瑞昌为我们出具了一个总条。后经原告多次追索无果，原告特诉讼至法院，请求依法判决三被告连带支付原告工人工资121736元，并承担本案诉讼费用。
被告李瑞昌辩称：1、原告所持有的工程量的结算单，是被告李瑞昌在被迫时签订的。结算单是原告事先写好的，让李瑞昌抄写所形成，对该结算单上的分项工程量未进行实际丈量，我方将刘勇诗出具的事先写好的结算单向法庭提供。被告李瑞昌在出具结算单时正在平顶山第五人民医院住院，如不按原告事先写好的结算进行抄写，原告领着工人在医院与李瑞昌进行大闹。2、被告李瑞昌不欠原告的工程款，因原告未将涉案工程进行全部施工完毕，且所施工的部分有质量问题，在被告六建公司、光林公司多次通知其整改，原告拒绝整改，导致六建公司在结算工程款时因工程质量问题仅支付工程款的80%；原告所承包的外墙粉刷工程的单价并不是29元每平方，外墙保温是28元每平方，内墙刷灰9元每平方，外墙刷灰是25元每平方，有楼梯口没有做，施工电梯位置没有做，1层外粉没有干，外墙不平整，外墙线条不直，阴阳角不顺直，空调洞没有留等。以上这些事实,请法庭依法驳回原告的诉请。
被告光林公司答辩称：我公司该付给被告李瑞昌的款项已经全部清完，李瑞昌是我公司委派去干工程的。
被告六建公司答辩称：我们与光林公司的结算已经完毕，所有款项已经付清；我公司与原告不存在劳务合同关系，请求法院驳回原告起诉。
根据双方当事人的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点为：原告刘勇诗诉请三被告连带支付劳务报酬121736元有无事实及法律依据？
原告为支持其诉讼主张向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件1份，证明原告的基本情况，诉讼主体适格；2、被告李瑞昌给原告出具的欠条1份，证明因原告持有光林公司全权代表李瑞昌出具的工资款欠条并且李瑞昌明知原告无任何建筑资质仍然违法分包，因此三被告应当承担连带赔偿责任。
被告李瑞昌对原告的证据质辩意见为：对欠条有异议，不能达到证明目的，不是被告的真实意思表示，是被胁迫的，工程量没有实际丈量；原告称与被告李瑞昌是违法分包关系，根据法律规定，原告诉请不应得到支持。
被告光林劳务公司对原告的证据质辩意见为：该欠条我公司并不知道，我公司不予认可。
被告六建公司对原告的证据质辩意见为：我公司不知道有这结算单，该结算单与我公司没有关系，我公司只与光林公司有关系。
被告李瑞昌向本院提交的证据有：1、被告的身份证复印件1份，证明被告李瑞昌的基本情况；2、刘勇诗出具的借条11张，证明被告李瑞昌支付刘勇诗工程款和生活费合计465200元，被告李瑞昌与刘勇诗之间系劳务转包关系；3，河南六建建筑集团有限公司通知单1份和被告李瑞昌与刘勇诗、孔经理的通话录音光碟2张、照片5张、4、2016年6月21日协议书1份，证明刘勇诗外粉工程未施工完毕的事实；5，2016年5月13日外墙粉刷项目、方量证明、平顶山市第五人民医院住院诊断证明、病例、结算票据等、平顶山恒达名都首期10#楼工程量计算稿，证明刘勇诗所持有的外墙粉刷项目、方量证明，未经实际丈量，被告刘瑞昌被迫所出具，恒达名都10#楼实际外粉工程量为18787.588平方；5、证胡某峰王某才的出庭证言，证明因工程未全部完工，李瑞昌付给其他工人工资是80%，不是全款。
原告对被告李瑞昌提交的证据质辩意见为：对证据2，该借条系李瑞昌保管提供不认可其真实性；即使是原告所写仅有10份，具体情况请法庭核实；并且该证据恰恰能证明存在违法分包关系；对证据3，通知单系4月20日所做，并且要求2日内整改完毕，而欠条是5月13日所打，即使通知单真实也早已经整改完毕，与本案无关；该录音未显示交谈双方的身份信息，无法确认真实性，不予认可；对照片同样无法确认真实性不予认可，并且仅从照片是不能确认存在质量问题的数量及相应的花费，不符合证据的真实性，不能作为证据质证；对证据5，2016年5月13日外墙粉刷项目单，没有原告的签名不认可该证据。对证人证言认为不能证明被告李瑞昌为原告打欠条是胁迫的，并且证人是李瑞昌手下的工人，他们同意按80%付工资，并不能证明原告也同意按80%付工资，原告要求按条上的数额结算工资。对其他证据与本案无关，不予质证。
被告光林劳务公司、六建公司对被告李瑞昌提交的证据无异议。
被告六建公司向本院提交的证据有：1、劳务合同1份，证明六建公司与光林公司存在劳务关系，与原告没有任何关系；2、光林公司出具的授权委托书1份，证明被告李瑞昌所有的结帐收款，光林公司都认可；3、协议书及收款单各1份，证明河南六建与光林公司的工程量及款项都已经结清。
原告对被告六建公司的证据质辩意见为：对证据1、2我方认可，该协议书其协议日期是2016年6月21日，原告结算工程追要工资的最后日期是2016年5月13日，因此该协议原告未参与，与本案无关。对于收款条系2016年7月1日是原告追要工程款之后，对原告没有约束，该收款条可以证明六建并没有全部结清分包合同中所涉及的工程款项，剩余款项仍要承担连带责任。
被告光林劳务公司、李瑞昌对被告六建公司提交的证据无异议。
本院对原告提交的证据作如下认定：对各方当事人无异议的证据，本院予以确认。原告提交的结算单，系被告李瑞昌本人书写，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。
被告李瑞昌提交的照片，不能有效证明原告所做的劳务质量不达标。被告李瑞昌提交的六建公司通知单，可以证明原告所做的劳务存在一定的瑕疵，对其证明力本院予以采信。被告李瑞昌提交的其与六建公司、光林劳务公司于2016年6月21日三方签订的协议书，虽与本案具有一定的关联性，但由于该协议书上没有原告的签名，不能作为抗辩原告债权的证据。被告李瑞昌提交的“外墙粉刷”清单，没有原告的签名，不能有效证明10号楼实际外粉工程量为18787.588平方，对该证据的证明力本院不予认可。被告李瑞昌申请出庭作证的证人证言，虽能证明原告没有全部完成劳务量，但不能作为抵销原告债权的证据，对其证明力本院不予认可。被告六建公司提交的证据可以证明其与被告光林劳务公司之间签订有劳务合同，其与光林劳务公司之间就本案的工程款项于2016年7月1日已全部结清的事实，对其证明力本院予以认可。
通过庭审及对有效证据的认定，本院可以确认以下案件事实：2015年11月7日，被告六建公司与光林劳务公司签订1份建筑工程劳务分包合同，合同约定由被告光林劳务公司对被告六建公司承建的平顶山恒大名都首期10号楼的内外墙粉刷等工程的劳务事项进行施工。合同签订后，被告光林劳务公司委托被告李瑞昌对所分包的劳务事项实行管理、施工。原告刘勇诗系被告李瑞昌属下的一名负责外墙粉刷人员。在劳务事项施工过程中，原告从被告李瑞昌处借支部分劳务报酬。2016年5月13日，原告要求被告李瑞昌支付下欠劳务报酬时，被告李瑞昌未能支付，为原告出具结算单1份，主要内容为“外墙粉刷19474平方×29元=564746元内墙灰饼9360元窗口12630元窗口钳缝2000元阳台维修扣3000元，总计585736元，借支462000元，余121736元李瑞昌20165.13号”。由于被告李瑞昌等人未能全部完成约定的劳务施工量，于2016年6月21日，被告六建公司与光林劳务公司、李瑞昌三方之间达成1份协议，协议主要内容为：光林劳务公司承接六建公司施工的平顶山恒大名都工程项目劳务事宜，由于施工项目没有完成，后期需要继续施工和返修，光林公司及李瑞昌不再施工，后续工作项目由六建公司另行安排人员施工，经过三方协商，达成如下协议：光林劳务公司在平顶山恒大名都工程共结算劳务款项118万元，六建公司已支付93万元，六建公司将下余款项25万元支付完毕后，六建公司与光林劳务公司、李瑞昌之间不再存在债权、债务关系。该协议签订后，被告六建公司于2016年7月1日向被告李瑞昌支付了下余劳务款项25万元。后原告向被告光林劳务公司、六建公司主张下欠劳务报酬，被告光林劳务公司、六建公司以其与原告没有合同关系为由拒付。原告遂向被告李瑞昌主张下欠劳务报酬，被告李瑞昌以结算单是原告胁迫出具的、结算单的工程量及单价有误、工程质量不合格等为由拒付。为此，原告诉讼至本院，请求依法判决三被告连带支付下欠劳务报酬121736元，并承担本案诉讼费用。
本院认为：被告六建公司与光林劳务公司之间签订有劳务分包合同，故双方之间成立合法的劳务合同关系。被告李瑞昌系被告光林劳务公司委派的工程现场负责人，被告李瑞昌与被告六建公司及原告之间的行为均是代表被告光林劳务公司的职务行为，故被告李瑞昌与原告之间的劳务行为是被告光林劳务公司与原告的劳务合同关系，被告光林劳务公司依法应承担本案的付款责任。由于被告李瑞昌未能向原告披露其与被告光林劳务公司的委托关系，且以个人名义为原告出具了结算单，故依法应与被告光林劳务公司对原告的债权承担连带责任。由于原告与被告六建公司之间不存在合同关系，且被告六建公司已提供证据证明其已履行了全部合同义务，故在本案中，被告六建公司不应再承担付款责任。被告李瑞昌辩称是原告胁迫其出具结算单的理由，因未能提供有效证据，本院不予支持。被告李瑞昌辩称工程质量不合格，本院认为在结算单中显示已扣除维修费3000元，对此应视为双方已考虑到工程质量方面的因素而作出了处理。综上，原告诉请被告李瑞昌、光林劳务公司支付劳务报酬，事实清楚，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告商丘市光林建筑劳务有限责任公司向原告刘勇诗支付劳务报酬121736元，被告李瑞昌承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告刘勇诗的其他诉讼请求。
若被告商丘市光林建筑劳务有限责任公司、李瑞昌未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2734元，减半收取1367元，由被告商丘市光林建筑劳务有限责任公司、李瑞昌负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本6份，同时预交上诉费用，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 丁晓环
二〇一六年十一月九日
书记员 印鹏丽