吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2637号
原告张振林，住所地东丰县。
被告贾德生，住所地东丰县。
委托代理人刘宝金，住所地东丰县。
被告张福，住所地东丰县。
原告张振林与被告贾德生、张福建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告张振林，被告贾德生及其委托代理人刘宝金，被告张福到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告张振林诉称,二被告系东丰县横道河镇建筑开发商。2011年4月24日，二被告为开发位于东丰县横道河镇正街商品住宅楼,便找到原告要求动迁,原告同意后,于当日与二被告签订拆迁协议。原、被告在该协议中约定：被告按原告的房照面积返还原有面积；按房照面积奖励回迁户10平方米；在协议第五条中约定,二被告返给原告纯面积60平方米住宅楼一套。2012年6月份工程竣工，二被告给付原告回迁房一套,并收取原告装修保证金人民币1,000.00元.2015年7月份，原告现居住的小区诚信物业公司臧凤文经理因与二被告发生纠纷,便找到原告,给原告一份二被告开发住宅楼的建筑面积列表,并告知原告被骗了,其现在居住的楼房实际不是60平方米,而是50.893平方米。原告知道自己权利被侵害之后,多次找到二被告主张权利,但二被告以事情已过去多年不管为由,予以推托。原告认为,原告与二被告签订的拆迁协议书中第五条明确约定被告应给付原告纯面积60平米,而二被告工程结束后对建筑面积列表不予告知原告,不予公示,致使原告蒙受巨大损失,被告的行为明显是一种违约行为,依据《中华人民共和国民法通则》第92条：没有合法根据取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当得利返还给受损失人。故诉至法院,要求二被告赔偿原告少给付面积9.107平方米的价款人民币18,489.93元,并支付40个月利息人民币14,791.90元;要求二被告返还装修保证金人民币1,000.00元;由二被告承担本案的全部诉讼费用。
为支持其主张,原告向法庭提供了两份证据,
证据一、拆迁协议书原件一份,证明原告原有住房面积为56平方米,额外应奖励10平方米,去掉住房公摊面积6平方米,被告应该给原告60平方米的房屋一套。
证据二、建筑面积列表复印件一份，证明原告回迁的房屋套内面积是50.893平方米。
被告贾德生辩称,不同意原告的诉讼请求。原告不是东丰县横道河林场职工，原告的房子不在旧房改造之内，不应当享受奖励10平方米的政策。对于林场职工拆迁户，不但有奖励10平方米面积,还有赠与车库的政策。现合同中纯60平米住宅楼一栋，后面加注了冒号，指的仅是房屋60平方米,不包括车库及奖励政策。我国对房屋销售面积有明确规定,任何销售面积是由套内面积和公摊面积组成的,没有一家开发商的面积是按实际面积计算。当时，除了原告外还有其他两户情况和原告是一样的,其中一位姓贾的没要房子,要了两个车库；还有一位叫白景波的,和原告签的合同是一样,也是60平方米纯住宅楼一套,多出的4.58平方米按人民币1,300.00元交了房款。而原告多出的4.58平米的钱我们没要。现房屋于2012年6月份由东丰县建设局检验合格,被方圆测绘中心测绘后交付给原告，到目前已有三年之久。原告一直按64.58平方米的面积缴纳物业费和取暖费。2015年9月30日，原告按64.58元的房屋面积缴纳取暖费，说明原告对现有的房屋64.58平方米面积是认可的。《中华人民共和国合同法》第158条规定：买受人在合理期间内未通知或自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物数量符合约定。还规定：买受人在合理期间内怠于通知出卖人的视为标的物的数量符合规定。原告的起诉的理由与事实不符。拆迁协议第5条规定纯：60平米面积一栋与事实不符。原告断章取义,诉讼有讹诈之嫌；原告收到标的物时间远远超过2年,即使我房屋面积大于约定，或者如原告说的小于约定，根据法律规定及相关司法解释，此诉求也不在法律保护范围之内。
被告张福辩称，我和原告是很好的朋友，通过这个关系，原告找到我,让我把原告的房子给拆迁了,并说要求不高,给我一栋楼就可以了。当时我并没有同意,因为原告住的地方不在拆迁范围之内,我们拆迁的是鹿场院内家属房,而原告住的是横道河医院家属房,它们之间有一墙之隔，我当时表态不能给原告拆迁。后来,原告多次找到我协商拆迁的事,于是,我和合伙人贾德生说了这件事,当时合伙人也不同意,后来原告又找到我,我又和合伙人说了,因为是朋友关系,便将原告的房屋也一并拆除并建成了楼房。2012年交楼时,原告的房屋多出了4.58平方米面积,协商结果为原告不用补多出部分差价。
为支持其主张,被告向法庭提供了四份证据，
证据一、委托建房协议书,证明原告的房屋不在棚户区改造的196户范围内。
证据二、部分拆迁协议书五份,证明小区其他拆迁户签订的协议与原告的协议不一样。
证据三、协议两份,证明张振林和白景波的实际情况一样，但与原告提供的拆迁协议书内容不一致。
证据四、取暖费收据，证明2015年9月30日原告按面积为64.58平方米交纳取暖费，证明原告对房屋面积是认可的。
庭审质证过程中,原告对自己提供的证据没有异议。被告对原告提供的证据一有异议,对证据二没有异议。原告对被告提供的四份证据均没有异议。
经审理查明,二被告系东丰县横道河镇建筑开发商。2011年4月18日,东丰县横道河林场为了落实实施国有林场危房改造任务,经林场危旧房全体住户职工大会表决,选择贾德生开发并建设住宅楼。原告居住的平房与开发的楼房位置仅一墙之隔,原告便与二被告协商,并于2011年4月24日签订了拆迁协议书,约定将原告的平房纳入楼房建设中,并约定返给原告纯：60平方米住宅楼一幢。2012年6月工程竣工，二被告交付给原告楼房一套,套内面积为50.893平方米,分摊面积为13.689平方米,建筑面积为64.58平方米。现原告以二被告的行为侵害了其合法权益为由诉至法院,要求二被告赔偿原告少给付面积9.107平方米的价款人民币18,489.93元,并支付40个月利息人民币14,791.90元;要求二被告返还装修保证金人民币1,000.00元;由二被告承担本案的全部诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条中规定“当事人约定质量检验期间的，买受人应当在质量检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知买受人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人,买受人在合理期限内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适合该两年的规定”。本案中，原告已经实际居住由二被告施工建设的楼房达三年之久，在此期间，原告没有对楼房的面积提出过任何异议,并且一直以现有面积缴纳取暖费及物业费，由此应视为原告接受了二被告交付的楼房,同时也认可了楼房的面积，现原告以楼房面积小于合同约定的面积，已经超过法律规定的合理期限。原告与被告签订的合同中关于“60平方米”的面积约定不明确，当约定不明确时，应适用通常的交易习惯及普遍的适用方式，目前的楼房面积一般为使用面积及建筑面积,通常运用建筑面积,建筑面积中就包含分摊面积,现原告居住的楼房建筑面积为64.58平方米，已经超过其原有面积及约定的60平方米面积,二被告已经履约完成自己的施工任务并交付了标的物。同时二被告开发并施工建设的楼房是东丰县横道河林场家属房，并针对林场职工享有相应的奖励政策，原告并非林场职工，当然不享受相应的回迁奖励政策。综上，原告对自己的诉讼请求没有提供充分的证据加以证明，属举证不能，应承担不利的法律后果。综合评定原告及被告提供的证据，本院认为二被告提供的证据的证明力要大于原告提供的证据的证明力，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告返还装潢保证金的请求，系另一法律关系，原告可以另行告诉。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十一条、第一百五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
驳回原告张振林的诉讼请求。
案件受理费632.00元（原告已垫付），由原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 李永吉
审判员 尹宝明
审判员 赵秀峰
二〇一五年十二月十七日
书记员 董书屹