成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高新民初字第4771号原告：四川昂德投资股份有限公司。住所地：成都市高新区天府大道中段****号*栋**层****号。法定代表人：蒋凤莲，经理。委托诉讼代理人：吴涛，公司员工。一般授权代理人。被告：深圳市彩生活物业管理有限公司。住所地：深圳市龙华区新区民治街道留仙大道边综合楼**楼****号。法定代表人：唐学斌，总经理。被告：深圳市彩生活物业管理有限公司成都第二分公司。住所地：成都市锦江区东大街下东大街段***号***号。负责人张志宏，总经理。上列二被告共同委托诉讼代理人:周艳，四川汇韬律师事务所律师。特别授权代理人。上列二被告共同委托诉讼代理人:谭强，四川汇韬律师事务所律师。一般授权代理人。本院于2015年7月10日受理了原告四川昂德投资股份有限公司（以下简称昂德公司）诉被告深圳市彩生活物业管理公司（以下简称彩生活物管公司）、深圳市彩生活物业管理有限公司成都第二分公司（以下简称彩生活物管成都分公司）财产损害赔偿纠纷一案，由本院代理审判员梁林军依法适用简易程序，于2015年8月4日、2015年12月4日、2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告昂德公司的法定代表人蒋凤莲及其委托代理人吴涛、被告彩生活物管公司、彩生活物管成都分公司的委托代理人周艳、谭强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昂德公司诉称，原告昂德公司在位于高新区天府大道中段1388号美年广场有商铺22间，2012年10月份，原告昂德公司装修该商铺时，遭到被告彩生活物管公司的无故阻拦、拉闸停电，造成原告昂德公司装修时断时续，至今未完成装修，给原告昂德公司造成了重大损失。原告昂德公司诉至法院请求判令：1、被告彩生活物管公司停止侵权行为，并向原告昂德公司提供向供电部门缴纳电费的原始凭证；2、被告彩生活物管公司赔偿原告昂德公司损失514167.90元。二被告辩称，1、被告并无任何侵权行为，不应对原告承担任何侵权责任。被告作为美年广场的物业服务机构，受托为业主提供物业服务，并未对原告实施任何侵权行为，不负有向原告提供缴费凭证的责任，更不应对原告主张的财产损害承担任何赔偿责任。二、原告侵占公共区域、长期拖欠物业服务费等费用，侵害了被告和广大业主的合法权益。自交房以来，原告不仅侵占公共区域，还长期拖欠物业费等费用，多次催收、协调均无果。请求法院驳回原告昂德公司的诉讼请求。经审理查明，案外人蒋凤莲是位于高新区天府大道中段1388号美年广场A座24、36号、B座37号、38号、39号、C座40号、977号、978号、979号、980号、981号、982号、983号1075号、1174号、1175号、1176号、1177号、1274号、1275号、1276号、1277号房屋所有权人。2011年11月12日，蒋凤莲与四川昂博投资股份有限公司签订《房屋租赁合同》，约定蒋凤莲将上述22间商铺租赁给四川昂博投资股份有限公司使用，租赁期限从2011年8月1日至2021年8月1日，2011年11月13日，双方签订《房屋租赁补充协议》，约定由四川昂博投资股份有限公司承担租赁期间的水、电、物管、装修等相关费用，不得拖欠。2011年4月25日，被告彩生活物管公司与案涉房屋的开发商四川西美投资有限公司签订《“花样年.美年广场”前期物业服务合同》，约定被告彩生活物管公司为“花样年.美年广场”提供物业服务，包括建筑物共有部分及设施设备的使用、管理和维护；物业维修、更新、改造费用的账务管理等；该合同另约定，物业专有部分、专有设施设备损坏时，业主、使用人可以向被告彩生活物管公司报修，也可以自行维修；因非被告彩生活物管公司责任出现供水、供电、供气、信息、通讯、有线电视及其他附属设施设备运行障碍造成的损失，被告彩生活物管公司不承担责任。2014年6月，原告昂德公司在装修上述37、38、39、40号商铺时停电，便自行购买发电机发电进行装修。被告彩生活物管公司提交的《维修派工单》载明：2014年4月11日，“谢女士”以1-37-40号商铺需要“开电”，向被告彩生活物管公司申请报修，被告彩生活物管公司进行了处理；2014年4月13日，“谢女士”以C座40号商铺停电为由报修，被告彩生活物管公司进行了处理；2014年6月10日，“李先生”以C座40号商铺“跳闸”为由报修，被告彩生活物管公司进行了处理；2014年6月10日，张付华以C座1075号商铺“跳闸”为由报修，被告彩生活物管公司进行了处理；2014年8月2日，“廖先生”以A座24号商铺没有电为由报修，被告彩生活物管公司进行了处理。另外，2014年2月12日，四川昂博投资股份有限公司更名为四川昂德投资股份有限公司。诉讼过程中，原告昂德公司主张停电的几个商铺已经通电。以上事实有原告提交的原、被告的组织机构代码证；《房屋租赁合同》及补充协议、《“花样年.美年广场”前期物业服务合同》；证人证言；维修派工单等证据在卷佐证。本院认为，被告彩生活物管公司是“花样年.美年广场”的前期物业服务单位，应当按照前期物业服务合同的约定对小区的共有部分及公共设施设备进行管理、维护。原告昂德公司租赁业主蒋凤莲的房屋，属于物业使用人，被告彩生活物管公司应当向原告昂德公司提供物业服务。原告昂德公司起诉要求被告彩生活物管公司赔偿其因停电产生的损失，须证明侵权行为存在，即对原告昂德公司使用商铺进行断电行为系被告彩生活物管公司员工所为，或者原告昂德公司发现其使用的商铺断电，通知被告彩生活物管公司报修后，被告彩生活物管公司逾期不进行处理，原告昂德公司据此产生的损失，被告彩生活物管公司才承担责任。本案中，原告昂德公司提交的证人刘某的证言证明2014年6月10日，36、37、40号商铺停电，6月18日之后通过发电机发点进行供电；证人王某的证言也证明2014年6月10日左右37、38号商铺停电，7月份购买发电机发点才开始继续装修；证人尹某的证言也证明2014年6月10日停电，20多号用发电机发电，以及相关单位的证明，能够相互印证证明2014年6月，原告昂德公司在装修上述37、38、39、40号商铺时停电，后自行购买发电机发电进行装修的事实。但原告昂德公司在使用商铺过程中停电事实存在，只是证明了损害后果存在，还须证明侵权行为系被告彩生活物管公司所为，被告彩生活物管公司才承担侵权责任。因上述商铺电源控制开关位于被告彩生活物管公司集中管理区域，但造成电源控制开关断开的原因很多，人为断开只是方式之一，线路出现故障、用电负荷过大均可造成电源控制开关自动断开，故原告昂德公司主张被告彩生活物管公司侵权，应当举证证明系被告彩生活物管公司人为断开电源控制开关。诉讼中，原告四川昂德投资股份有限公司提交了成都艾源电力工程技术有限公司的《检测评定》，但未提交该单位具备进行检测的资质证书、同时该证据未加盖公章、同时实地勘察也不可能得出是物业公司断开电源控制开关的结论，该证据不能证明是被告彩生活物管公司人为断开电源控制开关；提交的录音资料因不能确定对话人员的身份，同时也不能证明被告彩生活物管公司人为断开电源控制开关；证人王某与本案有利害关系，其推测性的认为是被告彩生活物管公司断开了电源控制开关，不能达到原告昂德公司的证明目的。故原告昂德公司提交的证据不能达到民事诉讼“高度盖然性”的证明标准，本院不予认定。另外，原告昂德公司也未提交证据证明向被告彩生活物管公司进行了报修，而被告彩生活物管公司拒绝对停电问题进行处理，同时被告彩生活物管公司提交的维修派工单能够证明在商铺使用人报修后，被告彩生活物管公司均及时进行了处理，原告昂德公司提起诉讼后，被告彩生活物管公司对停电的商铺恢复了供电。同时，即使被告彩生活物管公司进行了断电，对于原告昂德公司的合理损失也只是购买发电机发电比使用供电部门所供电多支出的成本、以及因中断装修对装修单位产生的停工损失，但原告昂德公司主张的施工延期损失发生在停电以前，主张的停工期间的违约金但未提交证据予以证明，购买发电机发点产生的额外费用也未提交证据予以证明，未提交充分的证据证明合理损失存在。综上，原告昂德公司要求被告彩生活物管公司停止侵害并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。原告昂德公司要求被告彩生活物管公司交付缴纳电费的票据属于双方物业服务合同履行争议问题，不属于本案侵权纠纷解决的范围，原告昂德公司可以另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告四川昂德投资股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4471元，由原告四川昂德投资股份有限公司负担（该款原告四川昂德投资股份有限公司已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  梁林军二〇一六年九月十四日书 记 员  刘苡辰速录书记员邱小燕