武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂72民初310号
原告：泰州大利稷海运有限公司。住所地：江苏省泰州市永兴路66号413室，统一社会信用代码：91321291MA1NF8U046。
法定代表人，李春珍，总经理。
委托代理人：常文，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人：张倩，江苏天茂律师事务所律师。
被告：泰州市金泰船务有限公司。住所地：江苏省泰州市海陵工业园区迎春东路北侧。统一社会信用代码：91321202768297
518L。
法定代表人，张克意，总经理。
2018年2月7日，原告泰州大利稷海运有限公司（以下简称海运公司）以船舶抵押借款合同纠纷为由，向本院起诉被告泰州市金泰船务有限公司（以下简称金泰公司）。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭审理。原告海运公司的委托代理人张倩到庭参加诉讼，被告金泰公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告海运公司向本院提出的诉讼请求：一、判令被告金泰公司立即偿还借款本金人民币（以下均为人民币）23599310.48元和利息（暂计算至2017年5月31日的利息为3170440元，其余从2017年6月1日开始按合同约定的标准起算）；二、确认原告海运公司对被告金泰公司所有的“金泰999”轮享有船舶抵押权，有权就上述借款本息从该轮拍卖或变卖款中优先受偿；三、判令被告金泰公司承担本诉讼费。
事实与理由：2014年4月17日（两笔）、6月10日，2015年9月11日，被告金泰公司因经营需要，向中国工商银行股份有限公司泰州海陵支行（以下简称泰州工行）借款2390万元，双方签订《小企业借款合同》四份，以自有的“金泰999”轮为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。泰州工行先后向被告泰州工行发放贷款600万元、760万元、270万元、760万元，共计2390万元。2016年3月25日，泰州工行依法将上述债权转让给中国华融资产管理有限公司（以下简称华融公司）；2016年5月17日，华融公司将该债权转让给瑞华国银投资管理有限公司（以下简称瑞华公司）；2017年6月28日，瑞华公司又将该债权转让给杭州坤盛资产管理有限公司（以下简称坤盛公司）；2017年12月5日，坤盛公司又将该债权转让给原告海运公司。此后，被告金泰公司一直没有归还此笔借款本息，原告海运公司遂诉至本院。
被告金泰公司没有提交答辩状。
原告海运公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下主要证据：
1、最高额抵押合同；2、小企业借款合同（A022号），借款借据，借款展期协议（A001、A004），泰州工行对公贷款综合查询表；3、小企业借款合同（A0211），借款借据，借款展期协议（A003、A006），泰州工行对公贷款综合查询表；4、小企业借款合同（A027），借款借据，借款展期协议，泰州工行对公贷款综合查询表；5、小企业借款合同（A023），借款借据，工商银行对公贷款综合查询表；6、资产转让协议书，江苏法制报公告等。
被告金泰公司未到庭参加质证，也未提交书面证据。
本院认为：原告海运公司提供上述各证据之间可以相互印证，被告金泰公司没有到庭质证，视为放弃质证的权利，故本院对其证明力予以认定。
本院查明：
2014年1月26日，泰州工行（甲方，抵押权人）与被告金泰
公司（乙方，抵押人）签订《最高额抵押合同》，编号为2014年海抵字第A001号。该合同约定被告金泰公司所担保的主债权为自2014年1月26日至2019年1月25日期间，在2470万元的最高额范围内，泰州工行与被告金泰公司签订的本外币借款合同及金融衍生类产品协议及其他文件而享有的对债务人债权。抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权费用等。被告金泰公司以所有权登记于自己名下的“金泰999”轮作为抵押物，并于2014年1月28日在海事部门办理了抵押登记。
一、关于第一笔借款
2014年4月17日，泰州工行（贷款人）与被告金泰公司（借款人）签订《小企业借款合同》（2014年海字第A022号），约定借款金额为600万元，期限9个月，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为中国人民银行基准贷款利率上浮20%，借款人提款后以3个月为一期，一期一调整，分段计息；第二期利率确定日为提款日满一期后的对应日；如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依此类推。逾期还款的罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。按月结息的，每月20日为结息日；按季结息的，每季度末月20日为结息日，借款到期一次性偿还。当日，泰州工行按约向被告金泰公司发放贷款600万元，借据载明当期执行利率7.2%，逾期借款浮动值50%，借款到期为2015年1月8日。
2015年1月9日，泰州工行与被告金泰公司等签订《借款展期协议》（A001）。该协议约定，原借款金额600万元，已经偿还689.52元，展期金额5999310.48元，展期期限为自2015年1月8日至2015年7月7日，展期部分利率按一至三年（含）期基准利率上浮20%，展期金额到期一次性偿还。2015年7月31日，泰州工行与被告金泰公司等再次签订《借款展期协议》（A004）。该协议约定，借款金额600万元，已经偿还300689.52元，展期金额5699310.48元，展期期限为自2015年7月7日至2016年1月6日。
截止2017年2月21日，被告金泰公司仍未向泰州工行归还本金5699310.48元、利息462028.90元，发生还款逾期。
二、关于第二笔借款
2014年4月17日，泰州工行（贷款人）与被告金泰公司（借款人）签订《小企业借款合同》（2014年海字第A021号），约定借款金额760万元，期限9个月，并约定了与前述2014年海字第A022号借款合同相同的利率及违约条款等。2014年4月17日，泰州工行按约定向被告金泰公司发放贷款760万元，借据载明当期执行利率7.2%，逾期借款浮动值50%，借款到期日为2015年1月16日。
2015年1月8日，泰州工行与被告金泰公司等签订《借款展期协议》（A003）。该协议约定，原借款金额760万元，已经偿还0元，展期金额为760万元，期限为自2015年1月16日至2015年7月15日。展期部分利率按一至三年（含）期基准利率上浮20%，展期金额到期一次性偿还。2015年7月31日，泰州工行与被告金泰公司等再次签订《借款展期协议》（A006）约定，原借款金额760万元，已经偿还0元，展期金额为760万元，期限自2015年7月15日至2016年1月14日。
截止2017年2月21日，被告金泰公司未向泰州工行归还本金760万元，利息546921.53元，发生还款逾期。
三、关于第三笔借款
2014年6月10日，泰州工行（贷款人）与被告金泰公司（借款人）签订《小企业借款合同》（2014年海字第A027号）。该协议约定，借款本金270万元，期限7个月，并约定了与前述2014年海字第A022号借款合同相同的利率及违约条款等。2014年6月10日，泰州工行按约定向被告金泰公司发放贷款270万元，借据载明当期执行利率7.2%，逾期借款浮动值50%，借款到期日为2015年1月9日。
2015年1月8日，泰州工行与被告金泰公司等签订《借款展期协议》（A002）。该协议约定，原借款金额270万元，已偿还0元，展期金额为270万元，期限自2015年1月9日至2015年7月8日，展期部分利率按一至三年（含）期基准利率上浮20%，展期金额到期一次性偿还。2015年7月31日，泰州工行与被告金泰公司等再次签订《借款展期协议》（A005），展期金额为270万元，已偿还0元，期限自2015年7月8日至2016年1月7日。
截止2017年2月21日，被告金泰公司未向泰州工行归还本金270万元，利息195400.51元，发生还款逾期。
四、关于第四笔借款
2015年9月11日，泰州工行（贷款人）与被告金泰公司（借款人）签订《小企业借款合同》（2015年海字第A023号）。该协议约定，借款金额760万元，期限12个月，并约定了与前述2014年海字第A022号借款合同相同的利率及违约条款等。2015年9月11日，泰州工行按约定向被告金泰公司发放贷款760万元，借据载明当期执行利率为5.98%，逾期借款浮动点数2.35%，借款到期日为2016年9月9日。
截止2017年2月21日，被告金泰公司未向泰州工行归还本金760万元，利息485820.95元。
同时查明：上述四次借款对应的担保合同为前述2014年海抵字第A001号《最高额抵押合同》。2016年3月25日，泰州工行按金融企业不良资产批量转让管理办法的规定，通过签订《资产转让协议》，将包括上述债权和担保在内的权利转让给华融公司，并于2016年4月21日在《江苏法制报》发布了债权转让及债务催收联合公告。2016年5月17日，华融公司又以相同方式将涉案债权和担保转让给了瑞华公司。2017年6月28日，瑞华公司又以相同方式将涉案债权和担保转让给了坤盛公司。2017年12月5日，坤盛公司又以相同方式将涉案债权（其中本金23599310.48元，暂计算至2017年5月31日的利息3170440元）和担保转让给了原告海运公司，并于2017年5月31日在《江苏法制报》发布了债权转让及债务催收公告。
同时查明：涉案“金泰999”轮曾用名“银环9”轮，为钢质散货船，登记号码060××××0044，现船籍港扬州，原船籍港台州，该轮长144.58米，型宽21.00米，型深10.80米，总吨9082，净吨5085，登记所有人为被告金泰公司（2008年5月18日）。
本院认为：
本案为船舶抵押借款合同纠纷。被告金泰公司与泰州工行签订的借款合同、抵押合同、展期合同及涉案相关债权转让协议是合同相关方及本案当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，依法成立并有效，各方当事人均应按合同约定行使民事权利和履行民事义务。除非法律有特别规定，普通债权可以转让。泰州工行对被告金泰公司的债权多次发生转让，本案所涉债权可以转让，主债权转让时的从债权也一并转让。根据本案相关合同约定和公告，被告金泰公司是债务人和船舶抵押人，没有提出抗辩意见，知道原告海运公司是涉案债权人和船舶抵押权人的最终受让人。
根据本院查明的事实，泰州工行向被告金泰公司已经分次发放了贷款，且所涉贷款早已全部到期，而被告金泰公司没有举证证明按涉案相关合同约定，向原债权人及此后新的债权人（债权受让人）足额归还贷款本金和相关利息；因此，原告海运公司依法有权根据涉案合同约定和法律规定，要求被告金泰公司偿还贷款本金和相关利息等费用。
被告金泰公司以登记于自己名下的“金泰999”轮为涉案债务提供抵押担保，并依法办理了船舶抵押登记，原告海运公司对该轮享有抵押权。根据法律规定，抵押人没有依约履行还债义务时，抵押权人有权就抵押财产优先受偿，且本案相关合同对此也有明确约定。被告金泰公司没有按约定及时履行还款义务，原告海运公司作为主债权的权利受让人，依法有权在涉案抵押物，即“金泰999”轮折价或者拍卖、变卖后的价款中优先受偿。
综上，原告海运公司的诉讼请求符合涉案合同约定和相关法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泰州市金泰船务有限公司向原告泰州大利稷海运有限公司偿还借款本金23599310.48元和利息（暂计算至2017年5月31日的利息为3170440元，其余从2017年6月1日开始按涉案合同约定的标准起算至实际支付之日），于本判决生效之日起十日内一次性付清；
二、原告泰州大利稷海运有限公司对涉案抵押物“金泰999”轮（登记号码：060708000044）享有抵押权，依法有权在本判决主文第一项确定的债权范围内，在该轮折价或者拍卖、变卖后的价款中享有优先受偿权。
案件受理费79899元（因适用简易程序已减半收），由被告金泰公司负担。被告金泰公司应负担的诉讼费连同本判决主文第一项确定的款项一并支付给原告海运公司。
如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉至湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王建新
二〇一八年四月十八日
书记员 岳 娟