江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终144号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街188号淳和大厦1栋东西两侧，统一社会信用代码：91360100060786332P。
负责人：朱朝炜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张菊凡，江西百姓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地：江西省丰城市人民路156号，�一社会信用代码：91360981861070190U。
负责人：任柳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗志辉，江西守一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
上诉人永诚财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称永诚南昌公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称财保丰城公司）追偿权纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2016）赣0981民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永诚南昌公司上诉请求：1、请求二审撤销一审判决，改判永诚南昌公司不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由财保丰城公司负担。事实和理由：1、财保丰城公司在对被保险人江西赣能股份有限公司丰城二期电厂（以下简称丰城二期电厂）进行理赔时，没有依照双方《共保协议》的约定，超越权限进行通融赔付，违反了《共保协议》关于共同协商定损的约定。2、永诚南昌公司有银行回单为证，一审法院不认定永诚南昌公司于2016年9月30日分别支付6563.85元、44372.78元、16491.15元错误。3、对2013年9月5日的207243.54元、2014年2月19日的177124.41元两笔理赔款，财保丰城公司从未要求永诚南昌公司支付，财保丰城公司对该两笔款项的诉请已超过诉讼时效。4、本案属于履行《共保协议》发生的纠纷，不属于追偿权纠纷。
财保丰城公司辩称：1、财保丰城公司在保险事故发生后，都会将案件情况向永诚南昌公司通报，永诚南昌公司知道事故的处理情况后，并没有提出异议。2、双方共同承保以来，一直都保持沟通，财保丰城公司要求永诚南昌公司支付2013年9月5日、2014年2月19�的两笔理赔款没有超过诉讼时效。
一审法院认定事实:2011年12月1日至2015年12月12日，被保险人丰城二期电厂与永诚南昌公司、财保丰城公司及其他保险公司分别签订了《共保协议》，约定永诚南昌公司、财保丰城公司及其他保险公司共同承保丰城二期电厂的财产一切险与机器损坏险。在每个承保年度，各共保单位共同与丰城二期电厂签订了《共保协议》，约定共同承担上述保险，财保丰城公司为首席保险人，作为保险人各方代表，履行保险人的义务和责任，其余共保人按照共保比例利益共享，风险共担。其中，永诚南昌公司2011年度的共保比例为31.5%，其他年度的共保比例为26.5%。协议签订后，各保险公司分别收取了相应共保比例的保费。在共保协议履行过程中，丰城二期电厂多次因机器等财产损坏，向首席保险人财保丰城公司索赔，财保丰城公司依据《共保协议》、保单的约定，在查勘、定损后，向丰城电厂支付理赔款后向其他共保人追偿，永诚南昌公司应根据31.5%和26.5%的共保比例承担赔偿款，财保丰城公司作为首席保险人作出赔偿后陆续向永诚南昌公司追偿。经审理查明，永诚南昌公司已分别向财保丰城公司支付的赔偿款合计376868.54元，其余赔偿款未付。为此，财保丰城公司要求永诚南昌公司按照《共保协议》约定比例支付赔偿款的请求，该院予以支持。永诚南昌公司主张财保丰城公司诉请赔偿款项已过诉讼时效的观点，因永诚南昌公司未提供证据证明，且永诚南昌公司同期亦有赔偿款项支付给财保丰城公司，故该院不予支持。永诚南昌公司对2015年3月13日赔付案中财保丰城公司通过通融赔付没有按照《共保协议》约定及超过500000元未通知共保方商议定损而拒绝赔付的主张，因《共保协议》中并�对通融赔付流程及超过500000元赔付流程约定违约责任，且财保丰城公司按协议已将理赔款赔偿给了丰城二期电厂，故对永诚南昌公司不予赔付的主张，该院不予支持。永诚南昌公司应按《共保协议》比例将赔付款支付给财保丰城公司。
一审法院认为：丰城二期电厂与财保丰城公司、永诚公司及其他保险公司签订的《共保协议》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照协议约定的内容履行各自的义务，财保丰城公司作为首席保险人代表各方履行了保险人的义务和责任后，其余共保人应按照共保比例承担相应责任，财保丰城公司有权在其赔偿范围内向其他共保方追偿。财保丰城公司诉请共计12笔赔付案合计1179789.27元，双方均认可的有6笔合计376868.54元，尚余802920.73元未付。此款根据《共保协议》约定，永诚南昌公司应如约支付给财保丰�公司。因此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、永诚公司尚欠财保丰城公司保险赔偿款802920.73元，限永诚南昌公司于判决生效后10日内付清；二、驳回财保丰城支公司的其他诉讼请求。案件受理费15679元，由永诚南昌公司负担11829元，由财保丰城公司负担3850元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：对财保丰城公司提到的《付款凭证》、《付款说明》，《函告》、《转账授权书》，永诚南昌公司不认可其真实性、合法性和关联性。经本院审查，2013年9月的付款凭证能能够证明在2013年9月份�财保丰城公司将657916元理赔款通过银行转账支付给丰城二期电厂的事实。2014年2月19日的付款凭证能够证明2014年2月19日，财保丰城公司将601320元赔偿款通过银行转账支付给丰城二期电厂的事实。结合中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称财保南昌分公司）出具的给丰城二期电厂的《函告》、《转账授权书》的内容，可以认定财保南昌公司为财保丰城公司向丰城二期电厂支付理赔款67074元后，又重复向丰城二期电厂支付了该笔款项，故财保南昌公司致函给丰城二期电厂要求返还多支付的67074元的事实。财保丰城公司一审提交的丰城二期电厂向财保南昌公司转账支付67074元的付款记录也印证了该事实。故本院确认《付款凭证》、《付款说明》，《函告》、《转账授权书》的真实性、合法性和关联性，并据此确认财保丰城公司于2013年9月向丰城二期电厂支�理赔款657916元、于2014年9月向丰城二期电厂支付理赔款668394元（其中67074元由财保南昌公司支付）的事实。
本院二审查明：2016年8月17日，财保丰城公司向永诚南昌公司发出律师函，要求永诚南昌公司支付丰城二期电厂自2010年12月1日起至2015年12月12日止的理赔款共计1208795.24元。财保丰城公司认可已收到永诚南昌公司在2016年9月30日通过银行汇款支付的三笔款项（分别为44372.78元、16491.15元、6563.85元）共计67427.78元。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：财保丰城公司与永诚南昌公司共同承保丰城二期电厂在2011年12月至2015年12月期间的财产一切险和机器损坏险，财保丰城公司与永诚南昌公司等保险公司签订《共保协议》。因《共保协议》是各方当事人真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法有效，�各方当事人均应遵守。财保丰城公司作为首席保险人，支付了全部保险事故赔偿款后，向永诚南昌公司追偿其按照《共保协议》约定比例应当承担的赔偿款部分，具有事实和法律依据，其合理部分应当得到支持。
综合永诚南昌公司的上诉理由及财保丰城公司的答辩意见，结合本案的审理情况，本案的争议焦点有两方面：一是财保丰城公司要求永诚南昌公司按照《共保协议》约定的比例，支付其已垫付的出险日期为2012年4月24日、2013年9月25日的两笔保险理赔款的诉请是否已过诉讼时效；二、财保丰城公司要求永诚南昌公司按照《共保协议》约定的比例，支付其已垫付的出险日期为2015年3月13日的保险理赔款的诉请是否能够得到支持。
一、关于财保丰城公司向永诚南昌公司主张按《共保协议》约定比例支付2012年4月24日、2013年9月25日两笔保险理赔款的诉请是否已过诉讼时效的问题。根据本案查明的事实，2016年8月17日，财保丰城公司向永诚南昌公司发出律师函，要求永诚南昌公司支付丰城二期电厂自2011年12月至2015年12月期间的理赔款共计1208795.24元。该律师函催告的理赔款中，包含了出险日期为2012年4月24日、2013年9月25日的两笔理赔款。永诚南昌公司在财保丰城公司发出律师函后，陆续支付了部分款项，永诚南昌公司支付部分理赔款时未明示属支付哪笔理赔款，也未提出财保丰城公司主张2012年4月24日、2013年9月25日两笔理赔款已过诉讼时效的抗辩，故本院认为永诚南昌公司在财保丰城公司催告后仍履行了部分给付义务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断”之规定，财保丰城公司要求永诚南昌公司按照《共保协议》约定的比例，支付�已垫付的出险日期为2012年4月24日、2013年9月25日的两笔保险理赔款的诉请未超过诉讼时效，永诚南昌公司应当向财保丰城公司按《共保协议》约定比例支付出险日期在2012年4月24日、2013年9月25日的两笔保险理赔款共计384367.95元（207243.54元+177124.41元）。
二、关于财保丰城公司按照《共保协议》约定的比例要求永诚南昌公司支付其已垫付的出险日期在2015年3月13日的保险事故理赔款的诉请是否能够得到支持的问题。永诚南昌公司主张，因丰城二期电厂于2015年3月13日发生的保险事故索赔金额超过500000元，而财保丰城公司未按照《共保协议》的约定与其协商定损，故永诚南昌公司不认可财保丰城公司对该起保险事故的定损金额并拒绝支付其应当支付的部分。本院认为，《共保协议》虽约定索赔金额在500000元以上的保险事故，共保方应共同商议定损，达成一致后由首席保险人负责定损后的具体理赔事务，但《共保协议》并未约定共保方未协商定损，永诚南昌公司可拒绝理赔。现财保丰城公司已支付了该笔事故的全部理赔款，且财保丰城公司的定损程序与共保过程中发生的其他保险事故的定损程序并无区别，永诚南昌公司亦不能举证证明财保丰城公司的定损结果不合理。基于以上理由，本院认为永诚南昌公司应当按照《共保协议》约定的比例，支付财保丰城公司已垫付的出险日期为2015年3月13日的保险理赔款中的351125元。综上，永诚南昌公司还应当支付财保丰城公司735492.95元（384367.95元+351125元）。一审判决永诚南昌公司支付802920.73元系因未扣除永诚南昌公司在2016年9月30日已支付的67427.78元所致，属事实认定错误，处理结果不当，本院予以纠正。
综上所述，永诚南昌公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人�共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持江西省丰城市人民法院（2016）赣0981民初2140号民事判决第二项；
变更江西省丰城市人民法院（2016）赣0981民初2140号民事判决第一项为：上诉人永诚财产保险股份有限公司南昌中心支公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司支付保险赔偿款735492.95元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理15679元，二审案件受理费11830元，共计27509元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司南昌中心支公司�担20376.5元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司负担7132.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢澍望
代理审判员 陈红艳
代理审判员 徐 斌
二〇一七年五月十二日
书 记 员 彭幸赐