山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第92号
上诉人（原审被告）梁海燕。
委托代理人藏学勤，山东容达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金鑫。
委托代理人邵建华，山东志伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）纪尚帅。
委托代理人邵建华，山东志伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任丽丽。
委托代理人邵建华，山东志伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔志惠。
委托代理人邵建华，山东志伟律师事务所律师。
原审第三人纪利峰。
委托代理人吕丽梅，系纪利峰的之妻。
原审第三人吕丽梅。
上诉人梁海燕因与被上诉人金鑫、纪尚帅、任丽丽、崔志惠、原审第三人纪利峰、吕丽梅民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第3583号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月16日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员徐晓主审与代理审判员徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金鑫、纪尚帅、任丽丽、崔志惠在一审中诉称，梁海燕向其借款，截止2012年12月1日，尚欠金鑫、纪尚帅、任丽丽、崔志惠1080万元。后梁海燕仅偿还了740万元，余款至今未还。现金鑫、纪尚帅、任丽丽、崔志惠诉至法院，请求判令梁海燕，偿还借款340万元并承担自2013年6月10日起至判决生效之日止按月息2%计算的利息，诉讼费用由梁海燕承担。
梁海燕在一审中辩称，其只和纪利峰、吕丽梅夫妇存在借款合同关系，与金鑫、纪尚帅、任丽丽、崔志惠不存在借款关系，请求驳回金鑫、纪尚帅、任丽丽、崔志惠的诉讼请求。
原审第三人纪利峰、吕丽梅在一审中未答辩。
原审查明，2010年10月25日，纪利峰作为金鑫、纪尚帅、任丽丽、崔志惠（甲方债权人）的委托代理人，与梁海燕（乙方债务人）签订借款协议书，由乙方向甲方借款530万元，借款期限为2个月，即自2010年10月25日起至2010年12月25日止，借款利息为月利率3%，第三人纪利峰在协议书落款处甲方（债权人）的委托代理人处签名，梁海燕在协议书乙方（债务人）处签名捺印。
另查明，纪利峰、吕丽梅向梁海燕的银行转账明细为：于2010年9月7日转账5万元，于2010年10月17日转账10万元，于2010年10月26日转账530万元，于2011年1月30日转账20万元，于2011年5月4日转账5万元，于2011年6月15日转账7万元，于2011年7月1日转账17万元，共计转账594万元。2010年10月14日，纪利峰向案外人刘少波转账人民币90万元，该款用于梁海燕竞拍位于山东省莱西市土地一宗。
又查明，2012年12月1日，梁海燕（债务人）向金鑫、纪尚帅、任丽丽、崔志惠（债权人）出具还款计划一份，载明：“债务人因欠债权人款逾期未还，现做出如下还款计划：一、欠款共计人民币壹仟零捌拾万整（￥10800000.00元），定于2013年1月15日前还款陆佰万元整（￥6000000.00元），再于2013年3月1日前还款肆佰捌拾万元整（￥4800000.00元）。”，梁海燕在还款计划落款的债务人处签名。
还查明，金鑫、纪尚帅、任丽丽、崔志惠持有梁海燕于2013年6月10日出具借条一份，载明：“今借纪尚帅、任丽丽、崔志惠、金鑫人民币（10800000.00元整）现已还款柒佰肆拾万元整（7400000.00元整）余款叁佰肆拾万元整分2次还清第1次还款2013年8月31号前还贰佰万元整剩余款壹佰肆拾万元于2014年6月1日前还清，月息2%还款时一并结清”，梁海燕在借条落款借款人处签名捺印。
再查明，梁海燕向纪利峰、吕丽梅的银行转账明细为：于2011年12月22日转账20万元，于2012年1月20日转账50万元，于2013年1月18日转账160万元，共计230万元。庭审中，梁海燕主张向纪利峰、吕丽梅还款共计740万元，纪利峰、吕丽梅对此没有异议。
原审认为，债务应当清偿。纪利峰作为金鑫、纪尚帅、任丽丽、崔志惠的委托代理人与梁海燕借款协议，且通过纪利峰、吕丽梅的银行账户先后向梁海燕支付借款共计684万元，梁海燕也出具了还款计划和借条，可以认定金鑫、纪尚帅、任丽丽、崔志惠与梁海燕形成了合法的债权、债务关系，金鑫、纪尚帅、任丽丽、崔志惠据此要求梁海燕偿还借款的主张，事实清楚，证据充分，理由正当，予以支持。金鑫、纪尚帅、任丽丽、崔志惠主张上述借款利息为月息3%，梁海燕主张口头约定借款利息为月息3.5%，结合金鑫、纪尚帅、任丽丽、崔志惠提交的借款协议，原审法院对金鑫、纪尚帅、任丽丽、崔志惠的主张予以采信，但双方对利息的约定明显超出了法律的限制性规定，原审法院仅支持金鑫、纪尚帅、任丽丽、崔志惠按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算的利息，因此，截止2012年12月1日，上述借款本金为684万元，利息应为348.6683万元（5万元×6.15%×4÷365天×816天＋90万元×6.15%×4÷365天×779天＋10万元×6.15%×4÷365天×776天＋530万元×6.15%×4÷365天×767天＋20万元×6.15%×4÷365天×671天＋5万元×6.15%×4÷365天×577天＋7万元×6.15%×4÷365天×535天＋17万元×6.15%×4÷365天×519天）。又因梁海燕于2012年12月1日出具的还款协议并未约定利息，应视为无息借款，且金鑫、纪尚帅、任丽丽、崔志惠及纪利峰、吕丽梅均认可收到梁海燕共还款740万元，因此，截止2013年6月10日，上述借款的本金应为292.6683万元（684万元＋348.6683万元-740万元），故梁海燕应当偿还金鑫、纪尚帅、任丽丽、崔志惠的借款本金为292.6683万元。对金鑫、纪尚帅、任丽丽、崔志惠要求梁海燕承担逾期利息的主张，因双方对逾期利息的约定并未超出法律的限制性规定，原审法院支持金鑫、纪尚帅、任丽丽、崔志惠自2013年6月10日起至判决生效之日止以292.6683万元为基准按月息2%计算的逾期利息。梁海燕抗辩称其作为担保人在（2013）城民初1796号案件中为纪利峰承担了220万元的保证责任，原审法院认为，梁海燕为纪利峰承担保证责任，可能涉及案外人利益，且与本案并非同一法律关系，因此，对梁海燕的抗辩主张，原审法院不予采纳。纪利峰、吕丽梅经原审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：梁海燕于判决生效后十日内偿还金鑫、纪尚帅、任丽丽、崔志惠借款292.6683万元并承担自2013年6月10日起至判决生效之日止以292.6683万元为基准按月息2%计算的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34000元，保全费5000元，共计39000元，由梁海燕负担。宣判后，梁海燕不服，上诉至本院。
上诉人梁海燕上诉称，一、一审法院认定事实错误。上诉人在2010年9月到2011年7月，向纪利峰、吕丽梅夫妻开办的投资公司借款684万元，现已经还清。2013年6月9日，四被上诉人胁持上诉人到纪利峰家中，逼迫上诉人在事先写好的借条上签字，一直到第二天早晨，逼迫上诉人到银行给他们打款260万元。上诉人与被上诉人从没有见过面，因为四被上诉人是把他们的资金存在纪利峰的公司中作为投资，当资金链断裂后，四被上诉人想用这个办法起诉上诉人挽回他们的损失，因此，上诉人与被上诉人之间根本不存在借款合同关系，上诉人从来没有从被上诉人手中借款，上诉人只与第三人存在借款关系。二、一审法院适用法律错误。一审法院将本案定性为委托借款合同纠纷，但借款前没有签订委托借款合同，只有上诉人与纪利峰的资金来往明细，四上诉人始终没有往上诉人账户上打过钱。三、一审法院没有批准上诉人申请追加吕丽梅到庭质证程序不当。请求：1、撤销原审判决，依法改判。2、所有诉讼费由四被上诉人承担。
被上诉人金鑫、纪尚帅、任丽丽、崔志惠辩称，一、上诉人的上诉理由不成立，四被上诉人是通过纪利峰将款项出借给上诉人的，上诉人签订了借款协议、还款协议，并出具了借条，四被上诉人与上诉人之间的借款合同关系成立。上诉人利用四被上诉人的出借款，竞买了土地房产、还购置了汽车等资产，却对借款迟迟不还，并且多次违背约定的还款时间。上诉人的上诉理由严重歪曲事实，旨在推卸自己的还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、一审法院审理过程中程序方面符合法律规定，一审法院的诉讼活动是根据本案的需要安排，没有任何不当之处，上诉人之理由没有依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法正当，依法应予以维持。
经审理查明，二审查明的事实与原审基本一致。
本院认为，上诉人向四被上诉人借款事实清楚，上诉人应当偿还借款。在上诉人与四被上诉人的借款协议书中，注明债权人是四被上诉人，债务人是上诉人，委托代理方是纪利峰，上诉人并未否认其签名的真实性。上诉人虽主张没有直接向四被上诉人借款，但是四被上诉人通过纪利峰将款项出借给了上诉人，上诉人也向四被上诉人出具了还款计划、借条，并实际向四被上诉人打款，部分履行了还款计划的内容。上诉人上述行为表明已经实际认可并接受了向四被上诉人借款的事实，四被上诉人与上诉人之间存在合法的债权债务关系。上诉人主张向四被上诉人打款是受四被上诉人的胁持被迫打款，但上诉人对受挟持的主张，既没有公安机关的立案证明，也没有其他证据证明。因此，本院对四被上诉人要求上诉人偿还借款，予以支持。
上诉人2012年12月1日向四被上诉人出具的还款协议中虽没有约定利息，但是该还款协议并没有撤销双方先前利息的约定。故双方应继续计算利息。被上诉人计算的利息未超过同期银行贷款利率的四倍，且上诉人也没有提出异议。故本院对该表格的计算方式及结果，予以确认。因上诉人只提交508万元付款时间，不能提交另外232万元付款时间。本院按不利于上诉人还款时间推定上诉人于2013年6月10日偿还232万元。因上诉人在不同时期借款、还款而产生利息，故上诉人的还款应首先支付产生的利息后，再偿还本金。上诉人自2010年9月7日开始陆续向四被上诉人借款，截止到2011年11月24日共欠本金684万元，利息1794333.26元。上诉人于2011年11月24日第一次开始偿还借款，但上诉人首先偿还所欠利息。上诉人在2012年1月18日付清所欠利息，并开始偿还本金，截止到2013年6月10日上诉人还欠四被上诉人本金2796172.78元。
综上，上诉人关于被上诉人不是适格权利主体的理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但支持被上诉人复利不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
一、撤销青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第3583号民事判决。
二、上诉人梁海燕于本判决生效后10日内偿还被上诉人金鑫、纪尚帅、任丽丽、崔志惠借款本金2796172.78元。
三、上诉人梁海燕于本判决生效后10日内偿还被上诉人金鑫、纪尚帅、任丽丽、崔志惠借款利息，以2796172.78元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算（自2013年6月11日至本判决生效之日）。
四、驳回被上诉人金鑫、纪尚帅、任丽丽、崔志惠的其他诉讼请求。
如果上诉人梁海燕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费34000元，保全费5000元，共计39000元。由上诉人梁海燕负担31980元，由上诉人金鑫、纪尚帅、任丽丽、崔志惠负担7020元。二审案件受理费30213元，由上诉人梁海燕负担24775元，由上诉人金鑫、纪尚帅、任丽丽、崔志惠负担5438元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 张 恬