南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1631号
原告江苏省建工集团有限公司，住所地在本市鼓楼区江东北路301号12楼。
法定代表人陈迪安，董事长。
委托代理人徐孝卿、孙震，江苏益和律师事务所律师。
被告李宁，男，汉族，1970年12月16日生。
被告李金成，男，汉族，1944年11月14日生。
两被告委托代理人李志，重庆名正律师事务所律师。
原告江苏省建工集团有限公司诉被告李宁、李金成建设工程承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江苏省建工集团有限公司委托代理人徐孝卿、孙震到庭参加诉讼。两被告委托代理人李志参加本院2014年11月18日、2015年1月13日的庭审，两被告经本院送达传票，无正当理由未参加2015年7月2日、2015年9月24日的庭审，致缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏省建工集团有限公司诉称，2010年4月1日、同年7月15日、2011年7月21日，原告与重庆北世房地产开发有限公司分别签订《建设工程施工合同》各一份，约定原告承建由北世公司发包的香山国际B地块1#一5#楼花园洋房及附属地下车库工程。原告承接上述工程后，交于被告李宁承包经营，并于2010年3月1曰签订《内部单位承包经营协议》，约定了按工程结算造价1.71%固定比例上缴承包利润的风险包干承包方式及双方各自的权利义务、违约责任等。被告李金成为被告李宁履行《内部单位承包经营协议》提供连带责任担保。涉案工程经被告李宁代表原告与甲方结算，总价款为52444704.08元。甲方已给付50547585.26元（含甲供材9605806.30元）。根据被告李宁的付款申请，原告共计向其拨付工程款50451350.15元。但被告李宁领取工程款后，拒不给付应由其承担的各项工程债务，导致发生多起诉讼，均已由原告为其垫还。此外，被告李宁还欠缴承包费及规费。2012年12月14日，被告李宁向原告出具《还款承诺》，言明于2013年12月31日前分三次还清所欠款项，但至今分文未付。原告经反复交涉无果。故诉至法院，请求判决1、两被告连带偿还原告代付的重庆威旺食品开发有限公司债务3965948.46元、秦金莲债务21581.6元（原151581.6元，被告李宁已还13万元）、文化石债务390000元；2、两被告连带给付应缴费用1195778.91元（其中应上缴承包利润800569.33元（原告从建设方收取的50547585.26元与拨付给被告李宁的工程款50451350.15元差额96235.11元视为被告李宁上缴承包利润部分）、江苏省安监费（工程结算价的0.19%）99644.94元、企业所得税16889.41元、营业税及其附加278675.23元，以上合计5573308.97元；3、两被告从起诉之日起至实际给付欠款时按同期银行贷款利率的1.3倍承担连带逾期还款责任；4、诉讼费用由被告承担。
被告李宁辩称，对于原告代付的重庆威旺食品开发有限公司债务3965948.46元、秦金莲债务21581.6元予以承认，愿意分期偿还；该两笔代付款可从起诉之日起按银行同期贷款基准利率给付利息，但双方之间并非买卖合同关系，利率标准不应当按1.3倍计取。原告的其他请求不能成立。原告称代付忠县工程费用（卓君辉）120000元，但没有被告李宁委托或者认可原告支付此款的依据，被告李宁并不认识卓君辉，故该笔付款与被告李宁无关。该项目所有税金均由项目部在忠县就地缴纳，缴税凭证现在由原告保管。项目部交税资金来源是由原告以工程款拨付方式划入项目部账户，有借领款手续并记账。项目部实际缴税凭证不能重复计为项目部对公司的债务，故对于原告主张的代付税金不予认可。在原告合计50451350.15元基础上扣减120000元及1851298.05元后，被告李宁确认的借领款总额为48480052.1元。
原告与被告李宁于2010年3月1日签订的内部单位承包经营协议没有实际履行，该协议系针对原告内部单位承包而签订，并非针对本案施工项目且主要内容没有明确。本案车库合同签订的时间为2011年7月27日，已超出承包期。双方之间尚没有对香山国际项目内部账目进行结算、确认，故被告李宁作为与原告签有劳动合同的员工及该项目的管理人，责任并不明确，其基于管理应得到的劳动报酬也没有体现。
被告李金成辩称，同被告李宁答辩意见。此外，被告李金成并没有与原告达成抵押担保的协议，与原告从未接触，也未提供任何担保物，未在内部单位承包经营协议和担保合同上签字捺印。即便从原告提供的合同文本看，保证期间没有约定，依法应认定为6个月，原告主张的保证责任也应当免除。综上，被告李金成不应该承担连带保证责任。
经审理查明，2010年、2011年，原告与重庆北世房地产开发有限公司分别签订建设工程施工合同，约定原告承建由该公司发包的香山国际B地块1#一5#楼花园洋房及附属地下车库工程。原告承接上述工程后，交于被告李宁承包经营，双方于2010年3月1曰签订《内部单位承包经营协议》。协议约定：被告李宁按工程结算价1.71%的固定比例上缴承包利润；欠缴利润的，按借款计算本金和利息，利息按每日千分之零点伍伍从欠缴之日起计算。2012年10月26日，涉案工程经被告李宁代表原告与甲方结算，总价款为52444704.08元。甲方已给付50547585.26元。根据被告李宁的付款申请，原告共计向其拨付工程款50016362.69元。因被告李宁未及时偿付各项工程债务，导致发生多起诉讼，原告为其垫还重庆威旺食品开发有限公司债务3965948.46元、秦金莲债务21581.6元、文化石债务390000元。被告李宁亦欠缴承包费及规费。按苏价服（2009）91号、苏财综（2009）10号文规定，安全监督管理费按工程造价的0.19%在全省范围内征收。2012年12月14日，被告李宁向原告出具《还款承诺》，承诺于2013年12月31日前分三次还清所欠款项，但至今未付。2014年6月10日，原告为涉案工程代被告李宁向重庆市天鳌装饰材料有限公司支付文化石货款390000元。2014年8月19日，原告就涉案工程向忠县地方税务局缴纳企业所得税16889.41元、营业税及其附加278675.23元。2014年9月22日，原告诉至本院。
审理中，对于代付忠县工程费用120000元，原告未提供证据加以证明。原告提供《担保合同》一份，落款日期为“2010年3月26日”，担保人处签名为“李金成”并捺有手印。被告李金成持异议并申请鉴定，本院委托对南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：1、署名为“2010年3月26日”的《担保合同》中“李金城”签名字迹与提供的样本不是同一人书写；2、署名为“2010年3月26日”的《担保合同》中“李金城”签名字迹上加盖的手印与提供的样本不是同一人捺印。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的施工合同、承包协议、会计账簿等证据证实。
本院认为，因原告与被告李宁确认双方之间存在持续的劳动关系，就涉案工程形成内部承包关系且已均完工，对于超出承包期限的实际履行部份亦应参照《内部单位承包经营协议》确定双方之间的权利义务。从原告提供的会计账簿看，将忠县工程费用120000元以及预计税金314987.46元计入“2010-2012付李宁项目款”。但代付忠县工程费用120000元无证据证明，预计税金不能与实缴税金重复主张，故该两项应予扣除，本院认定原告拨付给被告李宁的工程款为50016362.69元，其后代为实缴的税金部份另行计算。按《内部单位承包经营协议》的约定，被告李宁应按工程结算价1.71%的固定比例上缴承包利润即896804.44元。原告从建设方收取的50547585.26元与拨付给被告李宁的工程款50016362.69元之间的差额531222.57元视为被告李宁上缴承包利润部分，故被告李宁还应上缴承包利润365581.87元。对于江苏省安监费99644.94元（工程结算价的0.19%）、原告于2014年代缴的企业所得税16889.41元、营业税及其附加278675.23元，被告李宁应当给付原告。以上款项与原告代付的重庆威旺食品开发有限公司债务3965948.46元、秦金莲债务21581.6元（原151581.6元，被告李宁已还13万元）、文化石债务390000元合计，被告李宁总共应向原告偿付5138321.51元。
有偿合同中没有规定的，参照买卖合同的有关规定。原告参照逾期罚息利率标准要求被告李宁承担逾期还款责任，实为主张逾期付款损失，有法律依据；且该请求中欠缴利润部分的逾期付款损失低于《内部单位承包经营协议》约定的标准，本院予以支持。根据文检鉴定结论，《担保合同》中“李金城”签名字迹及加盖的手印并非被告李金城所签所捺。原告不能证明被告李金城的担保意思，其主张被告李金城就本案债务承担连带责任的请求无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告李宁自本判决生效之日起十日内支付江苏省建工集团有限公司5138321.51元并承担逾期还款责任（以5138321.51元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍自2014年9月22日之日起计至实际给付时止）。
驳回原告江苏省建工集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50813元，由原告江苏省建工集团有限公司负担3044.75元，由被告李宁负担47768.25元；保全申请费5000元，由被告李宁负担（原告江苏省建工集团有限公司已预付，被告李宁自本判决生效之日起十日内支付原告江苏省建工集团有限公司案件受理费47768.25元及保全申请费5000元）。鉴定费6160元，由原告江苏省建工集团有限公司负担（被告李金成已预付，原告江苏省建工集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告李金成）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 李 子 木
审判员 杨来平审判员翁季才
二〇一五年十月十二日
书记员 李 菲