wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初3013号
原告：上海宝力通基础工程有限公司，住所地上海市宝山区.德都路266号201室—203室。统一社会信用代码：91310113754341119Y。
法定代表人：胡家平，职务经理。
委托代理人：吴艳萍，上海市汇锦律师事务所律师。
被告：唐山渤海钢铁有限公司，住所地唐山市丰南区.沿海工业区。统一社会信用代码：91130282689279004Y。
法定代表人：ＸＸ，职务董事长。
委托代理人：乔建生，该公司员工。
委托代理人：段长群，河北弘诚律师事务所律师。
原告上海宝力通基础工程有限公司与被告唐山渤海钢铁有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王宝柱独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人胡家平的委托代理人吴艳萍、被告法定代表人ＸＸ的委托代理人乔建生、段长群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，为承建唐山渤海钢铁有限公司整合重组改造升级预制板工程，2010年1月18日原、被告签订了工程合同。合同约定：工程内容为原告为被告施工高强度预应力管桩施工。合同价款和结算方式：本工程采用单价包干的形式，工程量以现场签证单为准，试桩费用14660元，总价包干。工程款支付方法约定为：本工程没有预付款，进度款按照所完成实物量的百分之70支付，余款为甲方审核后一年内付清。对争议的解决方式约定为由施工所在地人民法院处理。合同签订后，原告积极施工，认真履行合同。2012年10月23日被告给原告的结算金额为人民币4715416元。至2013年2月8日被告共计付款人民币307万元，剩余款项1645416元拖欠至今未付。2014年10月29日被告出具了工程款确认单，再次确认了工程款欠款金额为人民币1645416元。综上，根据�方合同的约定，原告早已完成了自己的施工义务，但被告却总是延迟付款，从完工至今已经5年的时间，被告屡屡拖欠的行为为原告的生产和经营活动带来了较大的经济损失，故起诉至法院，请求判令：1、被告偿付原告工程款人民币1645416元；2、被告偿付逾期付款利息损失至实际付款日止（暂计算至2016年8月31日为人民币137043元）；3、诉讼费用被告承担。
被告辩称，1、原告所要求的工程款尚未达到支付条件，理由是按合同约定我公司只支付进度款到百分之七十。按合同约定工程并没有完全完工，我们只支付到70%。按合同约定余下款项经我方与审计部门审计后进行付款，此工程现在并未经过审计。2、按合同约定电费是由原告方支付，经结算原告在施工期间，使用电费170120度，合0.98元每度，总计为166717.6元。此项电费应在工程款中予以扣除。
原�为证明其主张，向本院提交证据：工程合同、工程结算书、桩基础工程结算书、2009年至2010年渤海钢厂签证量打桩汇总表、2009年至2010年渤海钢厂送桩量汇总表及唐山渤海钢铁有限公司工程款确认单。
经庭审质证，被告对原告证据质证意见：对原告提交的证据真实性没有异议，但我方在工程结算书中明确写明具体款项以审计结果为准。
被告为证明其主张，向本院提交证据：《施工用电签证单》及书面资料。
经庭审质证，原告对被告证据质证意见：对这份证据的真实性有异议，在施工期间用电是无可厚非，被告陈述我方在2010年5月29日已停工，没有重新施工，此证据计量终止时间为2015年9月23日，而且此份证据的前后笔迹不同。我方愿意承担施工期间的电费，但多出来的部分我方不承担。
根据以上庭审调查，当事人举证、质证及陈述，本院确认以下法律事实：
2010年1月18日原（乙方）、被告（甲方）签订了《唐山渤海钢铁有限公司整合重组改造升级预制桩工程合同》。合同约定：原告为被告施工高强预应力混凝土管桩施工；合同价款和结算方式为工程采用单价包干的形式，试桩费用为14660元（总价包干）。工程预估合同价款800万元，采用相应桩型实际完成打桩和送桩长度乘以相应单价的结算方法，工程量以现场签证单为准；工程款支付方法为不付预付款，依据进度支付进度款，预算部门给以进度工程量认证后按财务程序办理支付。所支付款额构成为乙方完成实物量价款乘以70%系数所得，直至竣工验收；各类款项支付方式为银行承兑汇票（概不付息），余款经甲方和法定审计部门审核后，一年内付清；对争议的解决方式约定由施工所在地人民法院处理。合同签订后，原告进行了相应施工。2012年10月23日被告为原告出具《工程结算书》，审批原告报审工程量金额为人民币4715416元（施工期间：2009年9月25日试桩至2010年6月制桩。）。2014年10月29日被告为原告出具了《工程款确认单》，确认至2013年2月8日被告已付款合计人民币307万元，剩余款项为人民币1645416元。2010年5月19日至2015年9月23日原告用电量170120度，价款合计人民币166717.6元。
现原告追索所欠工程款无果，诉至法院，请求依法判决：1、被告偿付原告工程款人民币1645416元；2、被告偿付原告逾期付款利息损失至实际付款日止（自2015年1月1日至2016年8月31日，按照年利率5%计算为人民币137043元）。；3、诉讼费用被告承担。诉讼中，被告认可该工程自2010年5月29日即停工至今，且停工的原因非原告原因，另不能确定继续开工日期，并同意解除合同。
本院认为，原、被告之间�成建设工程施工合同关系，合法有效，依法受法律保护。依据被告为原告出具的工程决算书、工程款确认单，可以证明原告在2009年至2010年期间实际完成的施工总量及价款，故2014年10月29日被告确认尚欠原告工程款人民币1645416元事实成立，被告依法承担给付责任，但原告所欠被告的相应电费应予以扣除；被告认可该工程2010年5月29日即停工至今，且停工非原告原因，另不能确定继续开工日期，此怠于履行合同的行为已经对原告构成根本违约，因此被告主张工程欠款仍旧需要以最终审计结果为准，付款只能付70%的抗辩，理据不足，本院不予采纳，且由于被告未能及时付款，属于违约行为，故原告追索利息损失的诉讼请求本院予以支持。综上，原告相关所诉，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十六条、第一百零七条、第一百一百一十三条第一款、第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告唐山渤海钢铁有限公司于本判决生效后三日内给付原告上海宝力通基础工程有限公司工程款人民币1478698.4元，并自2015年1月1日起，至2016年8月31日止，按照年利率5%，向原告支付逾期付款利息损失人民币123225元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10420元，保全费人民币5000元，由原告负担人民币1055元，被告负担人民币14365元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河�省唐山市中级人民法院。
审判员 王宝柱
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王翠丽
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0211民特593号
申请人：臧运文，男，汉族，1959年11月7日出生，住黄岛区。
委托诉讼代理人：管清英,山东光浩律师事务所律师。
申请人：国泰财产保险有限责任公司青岛中心支公司，住所地：青岛市市南区山东路29号银河大厦1904室。
负责人：张恒文，总经理。
委托诉讼代理人：程锦，该公司职工。
委托诉讼代理人：程子超，该公司职工。
本院于2018年6月15日立案受理申请人臧运文与国泰财产保险有限责任公司青岛中心支公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查完毕。
申请人臧运文与国泰财产保险有限责任公司青岛中心支公司因机动车交通事故责任纠纷，于2018年6月15日经黄岛区人民法院委托调解中心主持调解，达成调解协议如下：
一、国泰财产保险有限责任公司青岛中心支公司于2018年7月15日前赔偿臧运文医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、后续治疗费、交通费等共计167658元，（户名：臧运文，账号：账号：62×××79,开户行：中国农业银行黄岛支行）。
二、臧运文自愿放弃其他诉讼请求，本次交通事故一次性处理完毕，双方今后互不追究。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人臧运文与国泰财产保险有限责任公司青岛中心支公司于2018年6月15日经黄岛区人民法院委托调解中心主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 史丽丽
二〇一八年六月�五日
书记员 韩晓东
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0602执恢503号
申请执行人浙江向日葵光能科技股份有限公司，住所地绍兴袍江工业区三江路。
法定代表人俞相明。
被执行人河南东拓电力能源有限公司，住所地郑州市二七区航海中路105号院1号楼东5单元12层东19号。
法定代表人李妍。
被执行人郑州宇宏环保科技有限公司，住所地河南省郑州市新密曲梁科技产�园。
法定代表人赵留杰。
原告浙江向日葵光能科技股份有限公司与被告河南东拓电力能源有限公司、郑州宇宏环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月13日作出的（2014）绍越袍商初字第644号民事判决书已经发生法律效力。按判决书规定，被告被告河南东拓电力能源有限公司应支付给原告浙江向日葵光能科技股份有限公司货款4580400元并支付利息，被告郑州宇宏环保科技有限公司承担连带清偿责任。另应承担案件受理费等合计53544元。因被告未按判决书履行，故原告于2015年12月2日向本院申请执行，于2017年7月13日恢复执行。
本案在执行过程中，双方达成和解协议。经查询各大银行，被执行人无较大金额存款；经向本辖区内房管部门、车辆管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，也未找到被执行人其他可供执行的财�。为此，申请执行人浙江向日葵光能科技股份有限公司于2017年7月25日向本院申请要求终结本次执行程序，待被执行人未按和解协议履行时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭 巍
代理审判员 蒋维良
代理审判员 陈 滨
二〇一七年七月二十九日
书 记 员 范海燕
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0602执恢503号申请执行人浙江向日葵光能科技股份有限公司，住所地绍兴袍江工业区三江路。法定代表人俞相明。被执行人河南东拓电力能源有限公司，住所地郑州市二七区航海中路105号院1号楼东5单元12层东19号。法定代表人李妍。被执行人郑州宇宏环保科技有限公司，住所地河南省郑州市新密曲梁科技产�园。法定代表人赵留杰。原告浙江向日葵光能科技股份有限公司与被告河南东拓电力能源有限公司、郑州宇宏环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月13日作出的（2014）绍越袍商初字第644号民事判决书已经发生法律效力。按判决书规定，被告被告河南东拓电力能源有限公司应支付给原告浙江向日葵光能科技股份有限公司货款4580400元并支付利息，被告郑州宇宏环保科技有限公司承担连带清偿责任。另应承担案件受理费等合计53544元。因被告未按判决书履行，故原告于2015年12月2日向本院申请执行，于2017年7月13日恢复执行。本案在执行过程中，双方达成和解协议。经查询各大银行，被执行人无较大金额存款；经向本辖区内房管部门、车辆管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，也未找到被执行人其他可供执行的财�。为此，申请执行人浙江向日葵光能科技股份有限公司于2017年7月25日向本院申请要求终结本次执行程序，待被执行人未按和解协议履行时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郭 巍代理审判员  蒋维良代理审判员  陈 滨二〇一七年七月二十九日书 记 员  范海燕
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0483执472号
申请执行人桐乡市汇信小额贷款有限公司。
代表人：屈玲妹，执行董事。
被执行人张国建。
被执行人黄玉宇。
被执行人朱会元。
被执行人徐自强。
被执行人王建德。
被执行人范建荣。
被执行人范永江。
本案在执行过程中，向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、传票等材料；依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房产、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。现申请执行人向本院提出撤回执行申请，经本院审查认为，申请执行人的申请系自行处分其相应的权利，符合有关法律规定，应依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
本院�2017）浙0483执472号执行案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙欢杰
审 判 员 陈庆丰
审 判 员 李纪昌
二〇一七年十二月七日
(代)书记员 沈 燕
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第4692号
原告：中国工商银行股份有限公司台州路桥支行，住所地台州市路桥区西路桥大道150号。
负责人：蔡宁，该行行长。
委托代理人：李杰，该行外聘法律事务人员。
被告：林玲。
被告：赵家胜。
被告：ＸＸ。
原告中国工商银行股份有限公司台州路桥支行与被告林玲、赵家胜、ＸＸ为信用卡纠纷一案，原告于2015年11月20日向本院起诉，诉请：要求被告林玲、赵家胜、ＸＸ偿还透支款173214.03元；要求原告对被告林玲所有的浙J×××××本田牌轿车享有折价或拍卖、变卖所得价款的优先受偿权。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李杰到庭参加诉讼，被告林玲、赵家胜、ＸＸ经本院传票传唤逾期无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告林玲、赵家胜系夫妻关系。2014年7月29日，被告林玲与原告签订《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》各一份，合同约定：被告林玲以其所购的浙J×××××本田牌轿车为抵押向原告借款人民币155000元，该借款使用牡丹购车专用卡透支功能进行支付；被告林玲自透支月次月起分36个月偿还借款，首期偿还金额为4754.5元，以后每期偿还金额为4713元；如被告林玲连续两期透支逾期或累计五期透支逾期，原告有权宣布本合同提前解除，要求债务人立即清偿全部透支本息；被告林玲未按约定履行清偿义务，原告可行使抵押权；抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。同日，被告赵家胜、ＸＸ分别向原告出具共同还款责任承诺函，承诺为被告林玲与原告签订的《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》项下的债务承担共同还款责任。2014年7月30日，原、被告对浙J×××××本田牌轿车进行了抵押登记。借款后，被告林玲仅偿还部分借款，自2015年3月起被告林玲连续逾期至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林玲、赵家胜、ＸＸ于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司台州路桥支行借款本金人民币141209.5元。
二、如被告林玲、赵家胜、ＸＸ未如期归还借款，原告可就被告林玲所有的浙J×××××本田牌轿车的折价款或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理3130元，依法减半收取1565元，由被告林玲、赵家胜、ＸＸ负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3130元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
代理审判员 陈姗姗
二〇一五年十二月二十三日
代书 记员 王盈莹
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初14801号
原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区xxx，统一社会信用代码91xxx。
主要负责人:徐焱，行长。
委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嘉杰，广东金信方正律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1987年12月8日出生，瑶族，住湖南省道县，
原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告ＸＸ信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李嘉杰到庭参加了诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠信用卡（卡号：45×××53）欠款未还，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿欠款本金11760.77元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金和相关费用(暂计至2017年9月16日，被告尚欠利息6471.48元、滞纳金405.23元，其他费用50元)；2.本案诉讼费用由被告负担。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
因双方对违约金未进行约定，对原告违约金的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告ＸＸ在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付欠款本金11760.77元、滞纳金405.23元、其他费用50元及利息6471.48元（上述利息暂计至2017年9月16日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费134元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李丹丹
二〇一七年十月三十日
书记员 孙婉仪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初14801号原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区xxx，统一社会信用代码91xxx。主要负责人:徐焱，行长。委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉杰，广东金信方正律师事务所律师。被告：ＸＸ，男，1987年12月8日出生，瑶族，住湖南省道县，原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告ＸＸ信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李嘉杰到庭参加了诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：45×××53）欠款未还，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿欠款本金11760.77元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金和相关费用(暂计至2017年9月16日，被告尚欠利息6471.48元、滞纳金405.23元，其他费用50元)；2.本案诉讼费用由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。因双方对违约金未进行约定，对原告违约金的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告ＸＸ在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付欠款本金11760.77元、滞纳金405.23元、其他费用50元及利息6471.48元（上述利息暂计至2017年9月16日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费134元，由被告ＸＸ负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李丹丹二〇一七年十月三十日书记员  孙婉仪
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0221民初16号
原告于海燕，农民。
委托代理人安继英，农民。代理权限为特别授权。
被告于东民，农民。
被告鲁传团，农民。
原告于海燕诉被告于东民、鲁传团劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶乾锋使用简易程序独任审判，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告于吉力委托代理人安继英、被告于东民到庭参加诉讼，被告鲁传团经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告于海燕诉称：二被告系亲戚关系，两人常年合伙带领众乡邻组建建筑队，进行民房建筑。2013年5月份，二被告带领原告及其十多个工人在于镇从事民房建设。当时，被告与原告每天按约定给付工资110元。2013年12月份民房建造工程结束。干活结束前被告于东民支付原告工资3500元现下余2231元。2013年年底，原告多次向被告催要下余工资款，被告于东民称其与被告鲁传团账目存在争议，迟迟不给原告结算工资。经原告多次催要，至今未果。综上，原告已完成相应的工程量，二被告应按约定向原告支付工资。经多次讨要无果，原告无奈起诉至法院，请求人民法院依法判令二被告给付原告工资2731元。
被告于东民辩称：原告系被告于东民所找的工人属实，2013年5月份二被告合伙带领工人建造房屋，一直持续至当年10月份左右，原告的工数是52.1个工，但对于工资原告说的应按110元每天过高，当时是按春季工资价格计算的，实际上不应那么高，因为夏天干不了多少活，不能按每天110元计算，具体价格二被告协商后再说。因二被告之间存在纠纷，对于原告的工资，待二被告争议解决后，被告同意在自己承担份额内给付原告工资。
被告鲁传团辩称：2013年5月份至2013年10月底，二被告合伙带领工人从事农村房屋建筑，原告当时跟随被告于东民带领的工人。因为当时于东民带领部分工人的工资标准是由于东民制定和负责发放的，对于于东民工人的工资标准和工人工资剩余数额，被告鲁传团不知情。现在因为二被告之间的帐没有算清，算清后应由被告鲁传团承担部分，被告鲁传团同意承担。
经审理查明：2013年5月份，二被告合伙带领工人建造房屋，原告随被告于东民从事劳务，截至2013年10月份左右，原告共计干了52.1个工，每个工即工作一天，每个工按110元予以计算。从事劳务期间被告于东民支付原告工资3500元，现下余2731元。经原告向被告多次催要，因二被告间账目存在争议，原告始终未取得相应工资款。
庭审中，被告于东民辩称原告工资应按低于110元予以计算，原告不予认可，被告未提供证据予以证实。
上述事实，由原、被告陈述及被告于东民为原告出具的工资底单等证据予以证实。
本院认为：原告随二被告从事房屋建造工程，原、被告间系劳务合同关系，被告于东民承诺每个工按110元为原告支付工资，现原告跟随二被告干了52.1个工，工资应为5731元，扣除被告于东民已支付原告的3500元，尚下余2731元。现原告要求被告给付下余工资2231元，本院予以支持。因二被告系合伙关系，二被告应对该工资款承担连带偿还责任。被告于东民辩称，原告工资应按100元以下予以计算，原告不予认可，且被告于东民为原告出具的工资底单显示，被告每个工的工资为110元，故对被告于东民的辩解理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于东民于判决书生效后十日内给付原告于海燕工资款2231元。
二、被告鲁传团对上述款项承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，被告于东民、鲁传团负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 叶乾锋
二〇一六年三月二十八日
书记员 吴盼盼
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0525财保61号
申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人：王伟，该行董事长。
被申请人：谭红秀，女，1969年7月2日出生，汉族，住洞口县。
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2018年4月17日向本院申请诉前财产保全，请求对�申请人谭红秀在湖南怀化农村商业银行股份有限公司府星路支行账号为81×××74的存款金额10000元予以冻结。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司以该行在中国人民银行洞口支行账户85×××18中的存款10000元提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司如不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人谭红秀在湖南怀化农村商业银行股份有限公司府星路支行账号为81×××74的存款金额10000元。
案件申请费120元，由湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 汤国玲
二〇一八年四月十九日
法官助理 石 东
书 记 员 邓昭璋
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1727民初2331号
原告冀盘根，男，1986年5月10日出生，汉族，住汝南县。
被告李建春，男，1972年2月19日出生，汉族，住西平县。
被告王亚军，男，住遂平县。
原告冀盘根与被告李建春、王亚军动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年5月18日受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。2018年6月11日，原告冀盘根向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告冀盘根申请撤诉，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冀盘根撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告冀盘根负担。
审判员 彭 乐
二〇一八年六月十一日
书记员 乔华丽
山西省芮城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）晋0830刑初71号
公诉机关山西省芮城县人民检察院。
被告人吕兆军，男，1962年10月10日出生，汉族，高中文化，原系芮城县南卫乡高金联村党支部书记、村委主任，户籍所在地山西省芮城县，住芮城县X乡X联村X村X巷X号。因涉嫌犯贪污罪，经运城市监察委员会决定，于2018年4月9日被采取留置措施，2018年4月16日被解除留置措施。经芮城县人民检察院决定，2018年4月16日被依法取保候审。
芮城县人民检察院以芮检刑刑诉〔2018〕47号起诉书，指控被告人吕兆军犯贪污罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。芮城县人民检察院指派检察员余卫东出庭支持公诉，被告人吕兆军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2011年8月份至2011年11月份，被告人吕兆军在担任芮城县南卫乡高金联村党支部书记、村主任期间，利用职务之便，在村级一事一议财政奖补资金申报过程中，虚构高金联村“自平巷”巷道硬化工程，伪造了张某某与高金联村村委会对该段巷道进行硬化的协议书，并申请办理了该工程项目的《村级一事一议财政奖补资金直接支付申请书》等相关手续，骗取芮城县村级“一事一议”财政奖补资金人民币25000元。被告人吕兆军将该款中的人民币200元给张某某用作其在虚报过程中的报酬，余款人民币24800元被告人吕兆军供述交给了焦某某。
2012年7月至2012年11月份，被告人吕兆军在担任芮城县南卫乡高金联村党支部书记、村主任期间，利用职务之便，在村级一事一议财政奖补资金申报过程中，虚构高金联村“人畜吃水管道”工程，伪造了张某某与高金联村村委会的该工程施工合同，并申请办理了该项目的《村级一事一议财政奖补资金直接支付申请书》等相关手续，骗取芮城县村级“一事一议”财政奖补资金人民币30000元。被告人吕兆军将该款中的人民币300元给张某某用作其在虚报过程中的报酬，余款人民币29700元用于归还了其为焦某某个人建蔬菜大棚的借款及垫资款。
另查明：2018年4月12日，被告人吕兆军在芮城县监察委员会调查期间，积极主动退还了全部赃款人民币55000元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、任职证明材料、村级一事一议财政奖补资金直接支付申请书等、证人张某某、卫某某等人的证言、被告人吕兆军的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人吕兆军利用职务之便，虚报工程项目，非法骗取、占有芮城县村级“一事一议”财政奖补资金，数额较大，其行为已构成贪污罪。公诉机关指控被告人犯贪污罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予以惩处。被告人吕兆军系初犯、偶犯，在芮城县监察委员会调查期间主动如实交代贪污犯罪事实，具有坦白情节，依法可从轻处罚；鉴于被告人积极退还了全部赃款，真诚悔罪，公共财产损失已得到弥补，犯罪情节轻微，可依法免予刑事处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度等因素，本院综合量刑予以判处。依据《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第三款、第三十七条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人吕兆军犯贪污罪，免予刑事处罚。
二、没收非法所得款人民币55000元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 张永生
审 判 员 张中让
人民陪审员 张治兵
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 李耀荣
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0111民初1968号之一
原告:杭州银行股份有限公司富阳支行,住所地：杭州市富阳区富春街道文教路26-1号,统一社会信用代码：91330100747030638H。
主要负责人：华静,行长
委托诉讼代理人：王丹霞、毛蔚华，系该行员工。
被告：王晖，女，1973年7月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：邵继宏，男，1969年11月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。
本院在审理原告杭州银行股份有限公司富阳支行诉被告王晖、邵继宏金融借款合同纠纷一案中，原告杭州银行股份有限公司富阳支行于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杭州银行股份有限公司富阳支行向本院申请撤回，是依法处分自己的权利，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杭州银行股份有限公司富阳支行撤诉。
案件受理费1331元，减半收取665.5元，保全费632元，合计1297.5元，由原告杭州银行股份有限公司富阳支行负担。
审 判 员 章小林
二〇一七年四月二十四日
代书记员 徐焕杰
?PAGE?
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0111民初1968号之一原告:杭州银行股份有限公司富阳支行,住所地：杭州市富阳区富春街道文教路26-1号,统一社会信用代码：91330100747030638H。主要负责人：华静,行长委托诉讼代理人：王丹霞、毛蔚华，系该行员工。被告：王晖，女，1973年7月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：邵继宏，男，1969年11月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。本院在审理原告杭州银行股份有限公司富阳支行诉被告王晖、邵继宏金融借款合同纠纷一案中，原告杭州银行股份有限公司富阳支行于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告杭州银行股份有限公司富阳支行向本院申请撤回，是依法处分自己的权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杭州银行股份有限公司富阳支行撤诉。案件受理费1331元，减半收取665.5元，保全费632元，合计1297.5元，由原告杭州银行股份有限公司富阳支行负担。审 判 员 章小林二〇一七年四月二十四日代书记员 徐焕杰??
湖南省洞口县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0525执恢152号
本院执行的王道安等申请许名建等继承纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。
二〇一八年四月十九日
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0802民初1450号
原告：焦作市隆鼎物业管理有限公司，住所地：焦作市解放区解放中路109号西城美苑13号楼商住楼1单元1号。
法定代表人：方玉华，总经理。
委托诉讼代理人：周群杰，女，系公司员工。
委托诉讼代理人：陈广智，男，系公司员工。
被告：李金保，男，1962年5月13日出生，汉族，现住焦作市解放区。
原告焦作市隆鼎物业管理有限公司与被告李金保物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月15日立案。原告焦作市隆鼎物业管理有限公司于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告焦作市隆鼎物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告焦作市隆鼎物业管理有限公司负担。
审判员 郑玉宝
二〇一八年四月二十三日
书记员 李飞龙
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）邵中行终字第255号
上诉人（原审原告）莫新华。
被上诉人（原审被告）洞口县国土资源局。
法定代表人薛孝平，该局局长。
原审第三人宁炳贵（又名宁本贵）。
委托代理人唐小英，系原审第三人儿媳。
上诉人莫新华因与被上诉人洞口县国土资源局、原审第三人宁炳贵不服国土行政行为一案，不服湖南省洞口县人民法院（2015）洞行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，宁炳贵于1983年12月修建平房一栋，1990年办理土地权属登记，1993年10月在未改变住房占地面积的情况下加修一层，相邻各方亦无异议。尔后，莫新华购买了他人的房屋，与宁炳贵南北相邻。2009年莫新华对已购房屋进行翻新，双方遂发生矛盾。2014年及2015年，莫新华以宁炳贵非法占地建设为由向洞口县国土资源局提出控告，洞口县国土资源局受理后，经核查，对莫新华作出答复，认定宁炳贵不存在土地违法行为。
原审认为，洞口县国土资源局受理莫新华控告后，到现场进行调查核实，发现宁炳贵不存在土地违法行为，并依照相关规定向莫新华进行了书面答复，履行了法定职责，其行政行为并无不当。故依法驳回莫新华诉讼请求。
上诉人莫新华诉称，宁炳贵非法占地建设，洞口县国土资源局不予查处，其行政行为不合法，一审判决不正确，请求依法改判。
原审第三人宁炳贵述称，宁炳贵不存在非法占地建设行为，洞口县国土资源局行政行为合法，一审判决正确，请求予以维持。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案系不服国土行政行为案件，双方争议的焦点为原审第三人宁炳贵是否存在非法占地建设行为，洞口县国土资源局对其作出行政处理是否合法，一审判决是否正确。莫新华购买的房屋与宁炳贵房屋相邻。在此之前，莫新华房屋原房主与宁炳贵并无宅基地相邻纠纷，亦未指控宁炳贵存在非法占地建设行为。莫新华购买房屋后，宁炳贵房屋的占地面积并没有发生变化。经洞口县国土资源局核查，宁炳贵不存在非法占地建设行为。故洞口县国土资源局对宁炳贵作出的国土行政行为并无不当。原审判决正确，依法应予以维持。莫新华关于洞口县国土资源局国土行政行为不合法的上诉理由，于法无据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人莫新华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨胜利
审 判 员 周盖雄
审 判 员 申 杰
二〇一六年三月一日
代理书记员 左 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初17790号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：李婷，行长。
委托代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：陈叙恒，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈叙恒信用卡纠纷一案,本院于2018年5月4日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉称，被告陈叙恒系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币115,228.04元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一八年五月十七日
书记员 孙志超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0922民初221号
原告：辛平香，女。
委托代理人：张继勉，万载县司法局万众法律服务所法律工作者。
被告：宋开春，男。
本院于2016年3月1日立案受理了原告辛平香诉被告宋开春民间借贷纠纷一案，依法由审判员李舒峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辛平香及其委托代理人张继勉、被告宋开春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告辛平香诉称，2014年8月，被告因生意问题需周转资金，向原告借款6万元，并向原告出具了借条一张。同时约定此款于2015年12月30日归还，还款期限满后，经原告多次催讨，但被告至今分文未还。为维护原告合法权益特诉至法院，请求判令被告立即偿还人民币60000元；本案诉讼费由被告承担。
被告宋开春辩称，我不欠原告的钱，2015年4月28日我与原告在康乐派出所就该民间借贷债务纠纷已经进行了调解处理，我已按照调解协议内容履行完毕，后我们之间的债权债务两清，但原告没有把该60000元的借条归还给我。
经审理查明，被告宋开春以资金周转为由于2014年8月16日在原告辛平香处借款60000元，并由被告宋开春出具了一张借条给原告辛平香，当天原告将60000元现金出借给被告。2015年4月28日，被告宋开春与原告辛平香因男女关系闹分手发生打架纠纷，经万载县公安局康乐派出所调解，双方自愿要求就打架纠纷和债务纠纷达成万公（康）调解字（2015）2012120号万载县公安局公安行政调解协议书，协议书中写明“1、宋开春赔偿辛平香医药费和手机损失费共计人民币壹万壹仟元整。2、宋开春偿还辛平香人民币叁万元整的债务。从此双方债务两清，互不相欠。3、辛平香名下的一部吉利全球鹰越野车（赣Ｃ*）归宋开春所有。4、甲、乙方双方不得再因此事发生任何争端，如若发生，依法从重从严处理。5、履行约定义务后，双方互不追究对方的法律责任”。当天被告宋开春在万载县公安局康乐派出所支付了41000元现金给原告辛平香，并由原告辛平香出具了一张收条。
上述事实，有原告辛平香及其委托代理人和被告宋开春的当庭陈述及原告提供的借条、记账流水，被告提供的万载县公安局康乐派出所行政调解协议书、收条及本院调取的康乐派出所民警张邵诚、王群勇的调查笔录为证据证明，经庭审质证，足以认定。
本院认为，虽被告宋开春于2014年8月16日在原告辛平香处借款60000元，但双方已于2015年4月28日在万载县公安局康乐派出所，自愿要求就该借款达成万公（康）调解字（2015）2012120号万载县公安局公安行政调解协议书，该协议书中第二条已写明“宋开春偿还辛平香人民币叁万元整的债务。从此双方债务两清，互不相欠”，被告提供的该协议书来源合法、内容真实，并有双方当事人的签名和捺印，是当事人真实意思的表示，后又有原告辛平香出具的收条为证，故对万载县公安局公安行政调解协议书本院予以确认。原告主张万载县公安局康乐派出所调解的债务不包括本案借款，因原告提供的证据不能证实其主张，且被告予以否认，故原告辛平香要求被告宋开春偿还借款60000元的诉讼请求证据不足，该主张不能成立，应予以驳回。现依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告辛平香请求被告宋开春偿还借款60000元的诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告辛平香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 李舒峰
二〇一六年五月二十五日
书记员 朱玉琴
山东省烟台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁06行辖32号
蓬莱蔚阳果业发展有限公司诉烟台市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，山东省烟台市莱山区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。
本院认为，此案应当指定管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款、《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项之规定，裁定如下：
本案由山东省蓬莱市人民法院管辖。
二〇一六年七月十四日
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执2298号
申请执行人罗娜，男，1979年5月6日出生，汉族，居民。
被执行人长沙福源房地产开发有限公司，住所地宁乡县玉潭镇东沩村金亭组（金亭路16号）。
法定代表人张世雄，公司董事长。
本院执行罗娜与长沙福源房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案,宁乡县人民法院于2015年12月14日作出的(2015)宁民初字第01886号民事判决书已经发生法律效力并已立案执行。被执行人长沙福源房地产开发有限公司应偿还申请执行人案款797001元及利息并负担申请执行费10370元，被执行人长沙福源房地产开发有限公司已偿还案款400000元，尚欠案款397001元及利息，因被执行人暂无财产可供执行，本院依法应终结该案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执2298号案的本次执行程序。
对被执行人长沙福源房地产开发有限公司尚未履行的义务，待被执行人长沙福源房地产开发有限公司有财产可供执行时，申请执行人罗娜可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟征斌
代理审判员 龚洪胜
代理审判员 喻荣杰
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 杨 勃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的：（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0124执2298号申请执行人罗娜，男，1979年5月6日出生，汉族，居民。被执行人长沙福源房地产开发有限公司，住所地宁乡县玉潭镇东沩村金亭组（金亭路16号）。法定代表人张世雄，公司董事长。本院执行罗娜与长沙福源房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案,宁乡县人民法院于2015年12月14日作出的(2015)宁民初字第01886号民事判决书已经发生法律效力并已立案执行。被执行人长沙福源房地产开发有限公司应偿还申请执行人案款797001元及利息并负担申请执行费10370元，被执行人长沙福源房地产开发有限公司已偿还案款400000元，尚欠案款397001元及利息，因被执行人暂无财产可供执行，本院依法应终结该案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）湘0124执2298号案的本次执行程序。对被执行人长沙福源房地产开发有限公司尚未履行的义务，待被执行人长沙福源房地产开发有限公司有财产可供执行时，申请执行人罗娜可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孟征斌代理审判员  龚洪胜代理审判员  喻荣杰二〇一六年十月二十一日书 记 员  杨 勃附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的：（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更1417号
罪犯刘云国，男，1955年9月7日生，汉族，吉林省磐石市人，普通高中结业，现在吉林省长春监狱服刑。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于1997年11月3日作出（1997）延中分刑初字第15号刑事判决，认定被告人刘云国犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。吉林省高级人民法院于1998年4月2日作出（1998）吉刑核字第8号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。2000年4月21日吉林省高级人民法院作出(2000)吉高刑执字第238号刑事裁定，依法裁定为无期徒刑;2002年12月10日吉林省高级人民法院作出(2002)吉高刑执字第829号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑二十年;2007年4月20日本院作出(2007)长刑执字第1289号刑事裁定，依法裁定减刑二年;2012年7月13日本院作出(2012)长刑执字第1785号刑事裁定，依法裁定减刑一年二个月。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯刘云国端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化教育，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，刘云国于1997年4月17日7时30分许，到已离婚的张某某家，提出复婚被拒绝后，刘云国将张某某按倒，照张的头部、颈部连砍数斧，致其死亡。该犯现在吉林省长春监狱六监区服刑改造，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬3次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯刘云国在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化教育，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯刘云国减去有期徒刑六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2019年4月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁福庆
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一七年八月三十一日
本件与原本核对无异
书 记 员 逄中宇
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初51705号
原告：冯向娜，女，汉族，1983年1月出生，无业，住北京市海淀区。
被告：王汉，男，1990年1月出生，住北京市海淀区。
原告冯向娜与被告王汉股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯向娜到庭参加诉讼，被告王汉经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告冯向娜向本院提出诉讼请求：1、王汉向冯向娜支付转让款15万元和逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率，以15万元为本金，从2017年4月1日起至实际付清之日止）；2、王汉将私转冯向娜名下企业账户余款3127.79元归还；3、诉讼费用由王汉承担。事实与理由：冯向娜与王汉于2017年2月20日达成协议，约定冯向娜将其名下北京南鱼北羊餐饮有限公司股权及该公司的营业执照和食品经营许可证等以30万元的价格转让给王汉。但王汉至今未支付剩佘转让款15万元。
被告王汉未向本院递交答辩意见，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：冯向娜与王汉于2017年2月20日达成协议，约定冯向娜将其名下北京南鱼北羊餐饮有限公司股权及该公司的营业执照和食品经营许可证等以30万元的价格转让给王汉。为此王汉签署了《协议书》一份，其中写明于2017年2月20日已付转让款15万元；等证照手续过户完毕后（大概2017年4月1目）剩佘款15万元一次性交付。
在签署上述《协议书》后，冯向娜按约定向王汉提交了有关证照及身份证，配合王汉办理了相应股权变更、及证照更名的手续。其后经冯向娜查询才得知，王汉已于2017年3月27日即完成了所有工商变更登记，但王汉却未向冯向娜支付转让费余款15万，为此冯向娜曾多次向王汉追索欠款，但未果。
另外，冯向娜称，2017年4月17日，王汉将冯向娜名下北京南鱼北羊餐饮有限公司建设银行对公账户×××过户到其名下北京烤乐滋餐饮有限公司，原账户余款3127.9元亦被王汉侵占。
本院认为，依据冯向娜提交的有效证据，可以认定冯向娜与王汉之间存在股权转让法律关系，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。
冯向娜作为出让人已履行转让股权及配合办理过户的合同义务，王汉作为受让人在办理股权过户及公司工商登记等手续后应按其承诺支付剩余转让款15万元，其至今拖欠转让款的行为，已经构成违约，应承担相应的违约责任，现冯向娜要求王汉支付股权转让款15万元的诉讼请求，予法有据，本院予以支持。同时，王汉迟延付款给冯向娜造成的经济损失应当予以赔偿，故本院对冯向娜主张王汉支付自2017年4月1日起至实际付清转让款之日的逾期付款利息亦予以支持。另外对于冯向娜主张的王汉侵占其账户余款3127.79元的事实，其提供银行转账短信证明，本院亦予以支持。王汉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王汉于本判决生效之日起十日内给付原告冯向娜股权转让款十五万元及逾期付款利息（以十五万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二Ο一七年四月一日起至实际付清之日止）。
二、被告王汉于本判决生效之日起十日内给付原告冯向娜账户余款三千一百二十七元七角九分。
如被告王汉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元、由被告王汉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费三千三百六十三元（原告冯向娜已预交），由被告王汉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐立平
人民陪审员 孟 伟
人民陪审员 王 艳
二〇一八年二月二日
书 记 员 万晓丹
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初2091号
原告：清远市华展物业管理有限公司。住所地：清远市新城广清大道**号世纪花城*号楼首层。
法定代表人：孔应祥。
委托诉讼代理人：李嘉欣，广东正鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈健莉，广东正鑫律师事务所律师。
被告：赵锐，男，1979年10月26日出生，汉族，住清远市。
被告：陈妃妹，女，1988年6月4日出生，汉族，住清远市。
原告清远市华展物业管理有限公司诉被告赵锐、陈妃妹物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告清远市华展物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈健莉到庭参加诉讼。被告赵锐、陈妃妹经本院公告传唤，公告期满后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告清远市华展物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付物业管理服务费、公共能源分摊费等各种费用共6909元，并从2010年7月1日起按每日千分之一的标准向原告支付违约金至付清之日止（暂计至2017年3月14日违约金为5001.50元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告因认购清远市新城四号区广清大道旁98号世纪花城1#楼19层C号房屋（房屋面积为111.74平方米）于2009年11月5日与原告签订了《临时管理规约》和《前期物业管理服务协议》，约定自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订《物业管理合同》生效之日止，由原告为包括被告在内的全体业主提供前期物业服务，全体业主应按1.20元/平方米的标准交纳物业管理费用，该物业管理费于每月10前交纳，合同还约定公共能源分摊费由原告代收代缴，原告可提供水费、电费、燃（煤）气费等代收代缴收费服务。
合同签订后，原告依照合同约定切实履行了保洁、绿化、设备（包括照明、电梯、水电系统等）维护等义务，但被告却没有依照合同约定按时向原告交纳物业管理费用及其他费用，自2013年9月1日起至2017年3月10止，被告已拖欠原告物业管理费5762元；自2010年7月1日起至2017年2月28日止，被告已拖欠原告公共能源分摊费用1147元，被告共拖欠原告物业管理费及公共能源分摊费用合计6909元，原告多次向被告催收，但被告一直没有履行其交纳物业管理费的义务，被告的行为已构成违约，根据双方签订的《前期物业管理服务协议》第十一条约定，被告违反协议，不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天千分之一交纳违约金，被告应当向原告交纳拖欠的物业管理费及公共能源分摊费用，并自2010年7月1日起按每天千分之一的标准向原告支付违约金至清款之日为止。
被告赵锐、陈妃妹没有答辩。
院审理查明认定事实如下：2009年11月5日，原告清远市华展物业管理有限公司与被告赵锐、陈妃妹签订《前期物业管理服务协议》，主要内容为：被告为清远市新城广清大道98号世纪花城1号楼19层Ｃ单元的业主，由原告负责世纪花城的物业管理;物业管理费用按建筑面积每月每平方米1.2元计算，物业服务费按发展商书面收楼通知书规定的收楼时间开始计算，按月交纳的，应在每月10日前交纳；逾期交纳有关费用的，从逾期之日起按每日千分之一计算违约金。被告于2010年9月11日接收上述房屋，该房屋的建筑面积为111.74平方米。但被告从收楼开始一直没有向原告交纳公共能源分摊费用，另外，被告从2013年9月开始没有交纳物业管理费，计算至2017年3月共拖欠物业管理费及分摊费用共6909元。当
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，双方均应依照合同约定享有权利，履行义务。原告对世纪花城实施了物业管理行为，为小区业主提供了服务，根据民法中的公平原则、权利义务一致原则，被告作为业主，接受了物业管理和服务，有支付相应的物业管理费的义务。然而被告一直没有向原告支付公共能源分摊费用，也没有支付从2013年9月份开始的物业管理费，计算至2017年3月，两项费用合计6909元。根据《前期物业管理服务协议》的约定，被告逾期支付相关费用的，应从逾期之日起按每日千分之一计算违约金，因此对于原告要求被告支付违约金的请求，本院亦予以支持。其中计算至2017年3月14日的违约金为5001.50元，从2017年3月15日起的违约金按欠款金额6909元按每日千分之一计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《广东省物业管理条例》第四十七条的规定，判决如下：
被告赵锐、陈妃妹于本判决生效之日起10日内向原告清远市华展物业管理有限公司支付物业管理费、公共能源分摊费用合计6909元及违约金（其中计算至2017年3月14日的违约金为5001.50元，从2017年3月15日起的违约金按欠款金额6909元按每日千分之一计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98元，财产保全费89元，合共187元，由被告赵锐、陈妃妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 周文俊
人民陪审员 刘翠娥
人民陪审员 潘素华
二〇一七年十一月一日
书 记 员 胡梓恒
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《广东省物业管理条例》
第四十七条业主应当按照物业服务合同的约定，按时交纳物业服务费用；物业产权转移时，业主应当与物业服务企业结清物业服务费用。
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0106执1077号
申请执行人：吴素伦，1954年6月15日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被执行人：吴祖彦，男，1964年10月5日出生，汉族，职业不详，住重庆市巴南区。
本院在执行吴素伦与吴祖彦民间借贷纠纷一案中，现查明被执行人吴祖彦暂无可供执行财产且申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，截止到2018年4月9日，被执行人吴祖彦尚欠申请执行人吴素伦借款300000元、利息（按照判决书规定计算）、迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费3050元，负担申请执行费4400元（交法院）。2018年4月9日，申请执行人吴素伦向本院申请终结本次执行程序。本院认为，本案执行程序已无继续进行的必要，应当终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2018）渝0106执1077号案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后发生法律效力。
审 判 长 别明盛
审 判 员 钱 莉
审 判 员 宋 科
二〇一八年四月二十三日
法官助理 田文军
书 记 员 甄刘发
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0106执1077号申请执行人：吴素伦，1954年6月15日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。被执行人：吴祖彦，男，1964年10月5日出生，汉族，职业不详，住重庆市巴南区。本院在执行吴素伦与吴祖彦民间借贷纠纷一案中，现查明被执行人吴祖彦暂无可供执行财产且申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，截止到2018年4月9日，被执行人吴祖彦尚欠申请执行人吴素伦借款300000元、利息（按照判决书规定计算）、迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费3050元，负担申请执行费4400元（交法院）。2018年4月9日，申请执行人吴素伦向本院申请终结本次执行程序。本院认为，本案执行程序已无继续进行的必要，应当终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）渝0106执1077号案件的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后发生法律效力。审 判 长 别明盛审 判 员 钱 莉审 判 员 宋 科二〇一八年四月二十三日法官助理 田文军书 记 员 甄刘发
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0105执1678号
申请执行人：汪家安
委托代理人：罗梦婕，系湖北立丰律师事务所律师。特别授权代理。
被执行人：杨智梅
申请执行人汪家安与被执行人杨智梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0105民初3385号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人汪家安向本院申请强制执行（2017）鄂0105民初3385号民事调解书所确定的义务：一、被告杨智梅向原告汪家安偿还借款本金1,700,000元;二、原告汪家安参与陈超、杨智梅名下财产的分配，原告汪家安就协议第一条分配不足部分放弃向被告杨智梅主张权利。本案执行费19,400元由被执行人杨智梅负担。本院于2017年10月30日依法立案执行。
本案执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书，并查询了被执行人名下银行存款、车辆及房产档案信息。被执行人杨智梅丈夫陈超因病去世，被执行人杨智梅享有继承权。在执行过程中，本院已依法查封被执行人杨智梅丈夫陈超名下房产，并向湖北省仙桃市人民法院出具参与分配函，且已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院查明，现被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人认可法院调查结果，以上情况符合终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 冲
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 肖 婷
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0105执1678号申请执行人：汪家安委托代理人：罗梦婕，系湖北立丰律师事务所律师。特别授权代理。被执行人：杨智梅申请执行人汪家安与被执行人杨智梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0105民初3385号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人汪家安向本院申请强制执行（2017）鄂0105民初3385号民事调解书所确定的义务：一、被告杨智梅向原告汪家安偿还借款本金1,700,000元;二、原告汪家安参与陈超、杨智梅名下财产的分配，原告汪家安就协议第一条分配不足部分放弃向被告杨智梅主张权利。本案执行费19,400元由被执行人杨智梅负担。本院于2017年10月30日依法立案执行。本案执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书，并查询了被执行人名下银行存款、车辆及房产档案信息。被执行人杨智梅丈夫陈超因病去世，被执行人杨智梅享有继承权。在执行过程中，本院已依法查封被执行人杨智梅丈夫陈超名下房产，并向湖北省仙桃市人民法院出具参与分配函，且已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院查明，现被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人认可法院调查结果，以上情况符合终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 冲人民陪审员  刘理娟人民陪审员  付北达二〇一八年四月二十六日书 记 员  肖 婷
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0108执4218号
申请人：孙振男，男，汉族，1979年4月30日出生，住北京市海淀区。
被执行人：李艳姣，女，汉族，1997年6月30日出生，户籍所在地湖南省祁东县。
本院在执行孙振男与李艳姣民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人李艳姣的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 方岩
审判员 韩玲
审判员 李欣
二〇一八年五月十四日
书记员 胡坚
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执4218号申请人：孙振男，男，汉族，1979年4月30日出生，住北京市海淀区。被执行人：李艳姣，女，汉族，1997年6月30日出生，户籍所在地湖南省祁东县。本院在执行孙振男与李艳姣民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人李艳姣的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  方岩审判员  韩玲审判员  李欣二〇一八年五月十四日书记员  胡坚
江苏省海安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0621执3418号
申请人王伟，男，1987年11月2日生，住海安县。
被执行人丁忠庆，男，1985年9月16日生，住海安县。
被执行人黄孝丹，女，1989年8月17日生，住海安县。
申请人与被执行人民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）苏0621民初959号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书，被执行人应向申请人支付款项168000.00元及相应利息、案件受理费。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2017年10月30日立案受理，已执行到位12802.00元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行。经查控，被执行人丁忠庆在本院亦有其他执行案件，丁忠庆、黄孝丹名下无房屋、有价证券、股票等可供执行，丁忠庆名下车辆本院已经查封但未能实际控制，已扣划被执行人黄孝丹银行存款12802.00元。本院将各被执行人丁忠庆纳入失信被执行人名单，限制丁忠庆、黄孝丹进行高消费。本院将执行情况告知申请人，申请人亦无其他财产线索向本院提供，申请终结本次程序，保留债权。
本院认为:本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在案件执行中，因被执行人无有效财产可供立即执行完毕，申请人亦提供不出被执行人的有效财产线索，申请本院终结本次执行程序，保留债权，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。
审 判 长 万流兵
代理审判员 马 茸
代理审判员 陈 帅
二〇一八年五月四日
书 记 员 陈 艳
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初8701号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：崔嵬，男，1968年6月17日生，汉族，住广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告崔嵬信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告崔嵬系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计101,042.52元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款101,042.52元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一八年四月二十日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初8701号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：崔嵬，男，1968年6月17日生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告崔嵬信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告崔嵬系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计101,042.52元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款101,042.52元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一八年四月二十日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0211民初717号
原告：深圳市城投物业管理有限公司吉林市分公司，住所地：吉林市丰满区。
法定代表人：赵伟，该公司经理。
委托代理人：刘影，吉林市邦尼法律服务所法律工作者。
被告：藤志一，男，汉族，住吉林市丰满区。
本院于2016年5月12日立案受理原告深圳市城投物业管理有限公司吉林分公司诉被告藤志一物业服务合同纠纷一案。现原告深圳市城投物业管理有限公司吉林分公司于2016年5月18日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市城投物业管理有限公司吉林分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市城投物业管理有限公司吉林分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市城投物业管理有限公司吉林分公司承担。
审判员 单军
二〇一六年五月十八日
书记员 徐畅
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0823民初1155号
原告：梁来胜，男，汉族，1949年10月8日出生，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：牛全顺，男，汉族，1968年6月18日出生，住河南省武陟县。（系原告女婿）。
被告：田立聪，男，汉族，1952年3月15日出生，住河南省武陟县。
原告梁来胜与被告田立聪民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁来胜及其委托诉讼代理人牛全顺、被告田立聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁来胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金21000元；2、从2015年2月6日起按月息一分计算利息至被告还清之日止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因亲戚朋友生意资金周转困难为由，分两次向原告借款21000元，月息一分，借款期限均为一年，且均有借条为证。借款到期后，原告多次催讨，被告至今未还，故提起诉讼。
被告田立聪辩称，数额不对，被告印象中偿还过原告1500元，应该还剩19500元。
本院经审理认定事实如下：2015年2月6日，被告田立聪给原告梁来胜出具条据，借原告现金10000元，期限一年，月息一分，到期后未予归还本息；2015年3月20日，被告田立聪给原告梁来胜出具条据，借原告现金11000元，期限一年，月息一分，2016年9月20日，被告偿还原告1500元，并在第二张条据上标注，原告当庭认可此1500元为归还的本金。原告为讨要上述两张条据上的款项，起诉来院。
以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交的条据等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告之间系民间借贷法律关系，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告借原告的款项，逾期后在原告主张时，被告应当归还本金并支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决如下：
一、被告田立聪于本判决生效后十日内返还原告梁来胜借款19500元；
二、被告田立聪于本判决生效后十日内支付原告梁来胜借款利息(从2015年2月6日起以本金10000元按中国人民银行同期贷款利率计算至2015年3月19日、从2015年3月20日起以本金21000元按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年9月19日、从2016年9月20日起以本金19500元按中国人民银行同期贷款利率计算至被告履行完毕之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，减半收取计162.50元，由原告负担18.75元，被告负担143.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 周中全
二〇一八年三月二十一日
书记员 谷羽峰
湖南省吉首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘3101执104号
申请执行人王兵，男，汉族，1984年5月1日出生，湖南省吉首市人，住湖南省吉首市，
被执行人长沙道迅信息技术有限公司，男，1965年5月16日出生，住所地湖南省长沙市芙蓉区德政园明心苑10栋304
法定代表人：张向东
王兵申请执行长沙道迅信息技术有限公司劳动争议纠纷一案，吉首市人民法院作出的(2014)吉民初字第1113号，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月31日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院查明被执行人长沙道迅信息技术有限公司已被吊销营业执照、既无财产可供执行又无义务承受人、也没有依法追究变更执行主体的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>的通知》第十七条第（六）之规定，裁定如下：
终结吉首市人民法院作出的(2014)吉民初字第1113号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡吉明
审判员 彭 琳
审判员 张春勇
二〇一八年六月十五日
书记员 王珠乐
湖南省吉首市人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘3101执104号申请执行人王兵，男，汉族，1984年5月1日出生，湖南省吉首市人，住湖南省吉首市，被执行人长沙道迅信息技术有限公司，男，1965年5月16日出生，住所地湖南省长沙市芙蓉区德政园明心苑10栋304法定代表人：张向东王兵申请执行长沙道迅信息技术有限公司劳动争议纠纷一案，吉首市人民法院作出的(2014)吉民初字第1113号，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月31日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院查明被执行人长沙道迅信息技术有限公司已被吊销营业执照、既无财产可供执行又无义务承受人、也没有依法追究变更执行主体的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院的通知》第十七条第（六）之规定，裁定如下：终结吉首市人民法院作出的(2014)吉民初字第1113号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡吉明审判员  彭 琳审判员  张春勇二〇一八年六月十五日书记员  王珠乐
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0116执1472号
申请人陈某某，女，1978年4月16日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
委托代理人许某某，湖北某某律师事务所律师（特别授权）。
被执行人武汉某某置业有限公司,住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区许庙村。
法定代表人：许某某，该公司经理。
委托代理人王某某，该公司副总经理（特别授权）。
申请人陈某某与被执行人武汉某某置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终1133号民事判决书已发生法律效力，本院于2018年5月7日立案执行。执行标的为5577.68元。
执行过程中，本院向被执行人武汉某某置业有限公司送达执行通知书后，经本院主持调解双方当事人就还款事宜达成一致意见，申请人自愿以应执行标的充抵三年物业费，剩余1510.58元，由被执行人武汉某某置业有限公司在七日内给付。该款被执行人现已履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终1133号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈光汉
二〇一八年六月四日
书记员 赵青松
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0111执1816-1号
申请执行人：陈玖红。
被执行人：李伟洲。
本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第05160号民事判决，向被执行人发出了执行通知书，限其按照生效的法律文书所确定的义务履行，但被执行人至今未履行，尚欠本金972000元、诉讼费12561元、执行费12120元，总计996681元及利息（利息计算方式：自2015年3月16日起，以972000为基数，按照年利率24%计算至借款本金972000万元实际付清之日止）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人李伟洲所在银行帐户上的存款人民币996681元及利息（利息计算方式：自2015年3月16日起，以972000为基数，按照年利率24%计算至借款本金972000万元实际付清之日止），或查封、扣押同等价值的财物，或提取、扣留同等数额的收入。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 汪民军
二〇一六年六月三十日
书记员 严啸东
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终665号
上诉人（原审被告）：涵宽（上海）新能源技术有限公司。住所地：上海市宝山区长逸路***号*幢****室。
法定代表人：章川泉。
被上诉人（原审原告）：杭州拓能建筑劳务有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区善贤路**号*幢***室。
法定代表人：吴绍飞。
上诉人涵宽（上海）新能源技术有限公司（以下简称涵宽公司）为与被上诉人杭州拓能建筑劳务有限公司（以下简称拓能公司）合同纠纷管辖权异议一案，不服杭州市下城区人民法院（以下简称下城区法院）（2017）浙0103民初1800号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
下城区法院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。现拓能公司作为接受货币一方向下城区法院提起诉讼，下城区法院具有管辖权。涵宽公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回涵宽公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费100元，由涵宽公司负担。
涵宽公司不服该裁定，上诉称，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。此处“争议标的为给付货币”的“争议标的”应系“货币”本身。本案拓能公司与涵宽公司系合作合同纠纷，虽然拓能公司诉请为货币，但本案争议标的并非货币，而系合作合同法律关系及事实，在合作关系及事实未被涵宽公司认可或不被法院认定的情况下，就不存在“接收货币一方”，更不存在“合同履行地”，故应依据民事诉讼法第二十一条第二款“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，将本案移送至被告住所地法院即上海市宝山区人民法院审理。
经审查，拓能公司以涵宽公司为被告向下城区法院提起诉讼称：2015年9月1日，拓能公司法定代表人与涵宽公司就浙ＸＸ莱氨纶有限公司供气项目签订《合作协议》，拓能公司于2015年11月4日、2015年11月19日依约向涵宽公司各汇入10万元共计20万元投资款，涵宽公司于2015年11月19日出具两份收据确认收到上述两笔投资款各10万元共计20万元。之后涵宽公司一直无法提供项目材料，双方发生争议后协商项目推出事宜。2016年5月15日，拓能公司法定代表人的配偶何建峰与涵宽公司法定代表人章川泉签订协议约定：“2016年8月15日，章川泉将16万付给何建峰做为协商好的投资清退款”。2016年8月19日，涵宽公司通过银行转账的方式向拓能公司汇入10万元并在转账附言中明确为“退款”，但之后并未将剩余6万元退还给拓能公司，违反了合同约定，应承担相应的赔偿责任。故拓能公司诉请法院判令涵宽公司返还退款6万元并支付逾期付款损失，同时承担诉讼费用。拓能公司起诉时提交了《合作协议》、台州银行付款回单、收据、投资款清退书、台州银行入账回单等证据材料。
本院认为，本案为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地……”。本案中，拓能公司向一审法院起诉要求涵宽公司按照协议约定支付退款，本案诉讼标的为给付货币，拓能公司即为接收货币的一方。因拓能公司与涵宽公司并未约定合同履行地点，根据上述法律规定，在双方没有对合同履行地点进行约定的情况下，应以拓能公司所在地作为合同履行地。因拓能公司的住所地位于下城区法院辖区内，故下城区法院对本案具有管辖权。涵宽公司的上诉理由不能成立，应予驳回，原审裁定正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 李洁瑜
代理审判员 谢银芝
二〇一七年六月十二日
书 记 员 金不换
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民辖终665号上诉人（原审被告）：涵宽（上海）新能源技术有限公司。住所地：上海市宝山区长逸路***号*幢****室。法定代表人：章川泉。被上诉人（原审原告）：杭州拓能建筑劳务有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区善贤路**号*幢***室。法定代表人：吴绍飞。上诉人涵宽（上海）新能源技术有限公司（以下简称涵宽公司）为与被上诉人杭州拓能建筑劳务有限公司（以下简称拓能公司）合同纠纷管辖权异议一案，不服杭州市下城区人民法院（以下简称下城区法院）（2017）浙0103民初1800号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。下城区法院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。现拓能公司作为接受货币一方向下城区法院提起诉讼，下城区法院具有管辖权。涵宽公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回涵宽公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费100元，由涵宽公司负担。涵宽公司不服该裁定，上诉称，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。此处“争议标的为给付货币”的“争议标的”应系“货币”本身。本案拓能公司与涵宽公司系合作合同纠纷，虽然拓能公司诉请为货币，但本案争议标的并非货币，而系合作合同法律关系及事实，在合作关系及事实未被涵宽公司认可或不被法院认定的情况下，就不存在“接收货币一方”，更不存在“合同履行地”，故应依据民事诉讼法第二十一条第二款“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，将本案移送至被告住所地法院即上海市宝山区人民法院审理。经审查，拓能公司以涵宽公司为被告向下城区法院提起诉讼称：2015年9月1日，拓能公司法定代表人与涵宽公司就浙ＸＸ莱氨纶有限公司供气项目签订《合作协议》，拓能公司于2015年11月4日、2015年11月19日依约向涵宽公司各汇入10万元共计20万元投资款，涵宽公司于2015年11月19日出具两份收据确认收到上述两笔投资款各10万元共计20万元。之后涵宽公司一直无法提供项目材料，双方发生争议后协商项目推出事宜。2016年5月15日，拓能公司法定代表人的配偶何建峰与涵宽公司法定代表人章川泉签订协议约定：“2016年8月15日，章川泉将16万付给何建峰做为协商好的投资清退款”。2016年8月19日，涵宽公司通过银行转账的方式向拓能公司汇入10万元并在转账附言中明确为“退款”，但之后并未将剩余6万元退还给拓能公司，违反了合同约定，应承担相应的赔偿责任。故拓能公司诉请法院判令涵宽公司返还退款6万元并支付逾期付款损失，同时承担诉讼费用。拓能公司起诉时提交了《合作协议》、台州银行付款回单、收据、投资款清退书、台州银行入账回单等证据材料。本院认为，本案为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地……”。本案中，拓能公司向一审法院起诉要求涵宽公司按照协议约定支付退款，本案诉讼标的为给付货币，拓能公司即为接收货币的一方。因拓能公司与涵宽公司并未约定合同履行地点，根据上述法律规定，在双方没有对合同履行地点进行约定的情况下，应以拓能公司所在地作为合同履行地。因拓能公司的住所地位于下城区法院辖区内，故下城区法院对本案具有管辖权。涵宽公司的上诉理由不能成立，应予驳回，原审裁定正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈 斐代理审判员  李洁瑜代理审判员  谢银芝二〇一七年六月十二日书 记 员  金不换
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73民初101号
申请人：上海高罗输送装备有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路996弄45号。
法定代表人：宿静，董事长。
委托诉讼代理人：黄琮，上海市嘉华律师事务所律师。
被申请人：上海斯邦输送设备有限公司，住所地上海市松江区申港路2317号3幢2层。
法定代表人：庞文彪，总经理。
委托诉讼代理人：许谦，北京市京大(上海)律师事务所律师。
原告上海高罗输送装备有限公司与被告上海斯邦输送设备有限公司侵害发明专利权纠纷一案，申请人上海高罗输送装备有限公司于2017年3月9日向本院申请证据保全，请求查封、扣押被申请人上海斯邦输送设备有限公司使用于K30D型拉杆式订扣机及K38-12型拉杆式订扣机中的行走齿条金属板一块，并清点使用于K30D型拉杆式订扣机、K38-12型拉杆式订扣机中的行走齿条金属板的库存数量；保全被申请人存储设备及书面文本中使用于K30D型拉杆式订扣机、K38-12型拉杆式订扣机中的行走齿条金属板的设计图纸(参见附图说明)；保全可反映被申请人生产、销售使用于K30D型拉杆式订扣机、K38-12型拉杆式订扣机中的行走齿条金属板的产品数量、销售金额、报价单、销售合同、发票等相关财务资料。申请人已向本院提供担保。
本院认为，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，当事人可以在诉讼过程中向人民法院申请证据保全。申请人的上述申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十四条第一款之规定，裁定如下：
一、查封、扣押被申请人上海斯邦输送设备有限公司使用于K30D型拉杆式订扣机及K38-12型拉杆式订扣机中的行走齿条金属板一块，并清点使用于K30D型拉杆式订扣机、K38-12型拉杆式订扣机中的行走齿条金属板的库存数量；
二、保全被申请人上海斯邦输送设备有限公司存储设备及书面文本中使用于K30D型拉杆式订扣机、K38-12型拉杆式订扣机中的行走齿条金属板的设计图纸(参见附图说明)；
三、保全可反映被申请人上海斯邦输送设备有限公司生产、销售使用于K30D型拉杆式订扣机、K38-12型拉杆式订扣机中的行走齿条金属板的产品数量、销售金额、报价单、销售合同、发票等相关财务资料。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈惠珍
审 判 员 何 渊
人民陪审员 张艳培
二〇一七年三月十日
书 记 员 杨 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第八十一条在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，当事人可以在诉讼过程中向人民法院申请保全证据，人民法院也可以主动采取保全措施。
……。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十四条人民法院进行证据保全可以根据具体情况采取查封、扣押、拍照、录音、录像、复制、鉴定、勘验、制作笔录等方法。
……。
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川08民终55号
上诉人（原审被告）：四川广运集团苍溪有限公司，住所地：四川省苍溪县陵江镇红军路中段401号。
法定代表人：ＸＸ茂，经理。
委托诉讼代理人：李青衡，男，汉族，系公司工作人员。
委托诉讼代理人：淳亚伯，四川广府律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗胥文，男，汉族，生于1987年5月18日，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县永宁镇笔山村*组**号，身份证号5108241988********。
原审第三人：四川广运集团苍溪有限公司旅游出租分公司，住所地：四川省苍溪县陵江镇红军路中段6号。
负责人：夏荣锦。
委托诉讼代理人：殷勇，四川新伦律师事务所律师。
上诉人四川广运集团苍溪有限公司因与被上诉人罗胥文、第三人四川广运集团苍溪有限公司旅游出租分公司承包经营合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2017）川0824民初2227号民事判决上诉至本院。
在审理过程中，上诉人四川广运集团苍溪有限公司书面申请撤回上诉。本院审查认为，上诉人四川广运集团苍溪有限公司撤回上诉是其真实意思表示，不违反法律强制性规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许四川广运集团苍溪有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由上诉四川广运集团苍溪有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李家祥
审判员 赵冬梅
审判员 李 华
二〇一八年四月二日
书记员 刘雪松
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终162号
上诉人（原审被告）：郭瑞玲，女，1976年5月23日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：庄娥，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马犇，男，1985年11月25日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：孙亚克，江苏通达声远律师事务所律师。
原审被告：杨小兵，男，1974年11月25日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人郭瑞玲因与被上诉人马犇、原审被告杨小兵民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初10301号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭瑞玲的委托诉讼代理人庄娥、被上诉人马犇的委托诉讼代理人孙亚克到庭参加诉讼。原审被告杨小兵未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马犇向一审法院提出诉讼请求：要求杨小兵、郭瑞玲偿还借款100000元及利息（自2017年5月13日起按月利率2%计算至付清款之日止），并承担律师代理费6100元。
一审法院认定事实：2017年2月13日，杨小兵向马犇借款100000元，并向马犇出具借条一张，约定2017年5月13日前归还，逾期则自愿按同期人民银行贷款利率四倍计算利息，承担债权人为实现债权而产生的律师费等相关费用；杨小兵另在该借条上其签名后注明“以现金形式支付”。后马犇索款未果，诉至法院。
一审查明，杨小兵、郭瑞玲于1998年10月26日登记结婚，2017年4月13日登记离婚，案涉借款发生于二人夫妻关系存续期间。
一审还查明，马犇因本次诉讼支付律师代理费6100元。
一审法院认为，马犇与杨小兵之间的借贷合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法予以确认。杨小兵向马犇借款100000元，应当按约定履行还款义务，马犇要求其偿还借款及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。借条载明由债务人承担律师费等相关费用，该约定系双方真实意思表示，具有法律约束力，杨小兵应当按合同约定履行上述义务，另结合具体案情、江苏省律师收费标准考量，该代理费数额6100元并无不妥，故对马犇关于代理费的诉讼请求予以支持。涉案债务发生于杨小兵、郭瑞玲夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，郭瑞玲的辩解及举证均不足以否定夫妻共同债务的性质，故对此不予采纳，马犇要求郭瑞玲对案涉债务承担共同还款责任，于法有据，予以支持。杨小兵经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响该案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：杨小兵、郭瑞玲于判决发生法律效力之日起十日内支付马犇款100000元及利息（自2017年5月13日起按月利率2%计算至实际给付之日止）、代理费6100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，合计2170元，由杨小兵、郭瑞玲负担。
郭瑞玲上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回马犇对郭瑞玲的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由马犇和杨小兵共同负担。事实与理由：1.仅凭马犇提供的借条尚不足以证实其已经向杨小兵履行了资金出借义务。马犇应就涉案100000元借款的出借方式和交付凭证等进行举证。杨小兵沉迷于赌博属实，呈持续状态，严重伤害了夫妻感情，郭瑞玲已于2017年4月与其离婚。一审判决认定杨小兵的赌博行为与涉案借款不具有必然联系不当。2.即使杨小兵向马犇借款100000元属实，但其并未将涉案借款用于家庭共同生活，也未说明资金去向。杨小兵与郭瑞玲离婚前短短的一、二个月时间向马犇及其他人多次借款，且数额巨大。根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》、《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》、《最高人民法院关于适用<婚姻法>的若干问题解释二的补充规定》等相关规定，在马犇和杨小兵未举证证明上述债务用于杨小兵和郭瑞玲家庭日常生活的情况下，上述债务应认定为杨小兵个人债务，郭瑞玲不应承担该笔债务。
被上诉人马犇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中双方当事人均未提供新证据。
经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
二审期间本案争议焦点为：1.涉案借款是否实际交付；2.涉案借款是否为夫妻共同债务。
关于第一争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案中，涉案借条明确载明借款金额，且注明“以现金形式支付”。郭瑞玲主张杨小兵并未实际收到马犇的100000元借款，应对该主张承担举证责任。诉讼中郭瑞玲未能提供证据证实其上述主张，故本院对其主张不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，2018年1月8日《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”正在审理的一、二审案件，适用上述司法解释的规定。涉案100000元借款数额较大，明显超出家庭日常生活所需，且郭瑞玲并不认可用于家庭日常生活或开发经营，马犇主张涉案债务属于夫妻共同债务应对此承担举证责任。诉讼中马犇未能提供证据加以证明，故对马犇该主张本院不予支持。
综上，郭瑞玲的上诉请求成立，依法予以支持。鉴于二审诉讼中出现了新的事实，本院对一审判决结果依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、变更江苏省宿迁市沭阳县人民法院（2017）苏1322民初10301号民事判决为：“杨小兵于本判决生效后十日内偿还马犇借款本金100000元及利息（自2017年5月13日起按月利率2%计算至实际给付之日止）、代理费6100元”。
二、驳回马犇的其他诉讼请求。
一审案件受理费1150元，保全费1020元，合计2170元，由杨小兵负担；二审案件受理费2300元，由马犇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
审 判 员 严广亮
审 判 员 王晓玲
二〇一八年四月八日
法官助理 龚 璇
书 记 员 石 敏
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终162号上诉人（原审被告）：郭瑞玲，女，1976年5月23日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：庄娥，江苏宏亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马犇，男，1985年11月25日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：孙亚克，江苏通达声远律师事务所律师。原审被告：杨小兵，男，1974年11月25日出生，汉族，住江苏省沭阳县。上诉人郭瑞玲因与被上诉人马犇、原审被告杨小兵民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初10301号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭瑞玲的委托诉讼代理人庄娥、被上诉人马犇的委托诉讼代理人孙亚克到庭参加诉讼。原审被告杨小兵未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马犇向一审法院提出诉讼请求：要求杨小兵、郭瑞玲偿还借款100000元及利息（自2017年5月13日起按月利率2%计算至付清款之日止），并承担律师代理费6100元。一审法院认定事实：2017年2月13日，杨小兵向马犇借款100000元，并向马犇出具借条一张，约定2017年5月13日前归还，逾期则自愿按同期人民银行贷款利率四倍计算利息，承担债权人为实现债权而产生的律师费等相关费用；杨小兵另在该借条上其签名后注明“以现金形式支付”。后马犇索款未果，诉至法院。一审查明，杨小兵、郭瑞玲于1998年10月26日登记结婚，2017年4月13日登记离婚，案涉借款发生于二人夫妻关系存续期间。一审还查明，马犇因本次诉讼支付律师代理费6100元。一审法院认为，马犇与杨小兵之间的借贷合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法予以确认。杨小兵向马犇借款100000元，应当按约定履行还款义务，马犇要求其偿还借款及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。借条载明由债务人承担律师费等相关费用，该约定系双方真实意思表示，具有法律约束力，杨小兵应当按合同约定履行上述义务，另结合具体案情、江苏省律师收费标准考量，该代理费数额6100元并无不妥，故对马犇关于代理费的诉讼请求予以支持。涉案债务发生于杨小兵、郭瑞玲夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，郭瑞玲的辩解及举证均不足以否定夫妻共同债务的性质，故对此不予采纳，马犇要求郭瑞玲对案涉债务承担共同还款责任，于法有据，予以支持。杨小兵经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响该案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：杨小兵、郭瑞玲于判决发生法律效力之日起十日内支付马犇款100000元及利息（自2017年5月13日起按月利率2%计算至实际给付之日止）、代理费6100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，合计2170元，由杨小兵、郭瑞玲负担。郭瑞玲上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回马犇对郭瑞玲的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由马犇和杨小兵共同负担。事实与理由：1.仅凭马犇提供的借条尚不足以证实其已经向杨小兵履行了资金出借义务。马犇应就涉案100000元借款的出借方式和交付凭证等进行举证。杨小兵沉迷于赌博属实，呈持续状态，严重伤害了夫妻感情，郭瑞玲已于2017年4月与其离婚。一审判决认定杨小兵的赌博行为与涉案借款不具有必然联系不当。2.即使杨小兵向马犇借款100000元属实，但其并未将涉案借款用于家庭共同生活，也未说明资金去向。杨小兵与郭瑞玲离婚前短短的一、二个月时间向马犇及其他人多次借款，且数额巨大。根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》、《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》、《最高人民法院关于适用的若干问题解释二的补充规定》等相关规定，在马犇和杨小兵未举证证明上述债务用于杨小兵和郭瑞玲家庭日常生活的情况下，上述债务应认定为杨小兵个人债务，郭瑞玲不应承担该笔债务。被上诉人马犇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审诉讼中双方当事人均未提供新证据。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审期间本案争议焦点为：1.涉案借款是否实际交付；2.涉案借款是否为夫妻共同债务。关于第一争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案中，涉案借条明确载明借款金额，且注明“以现金形式支付”。郭瑞玲主张杨小兵并未实际收到马犇的100000元借款，应对该主张承担举证责任。诉讼中郭瑞玲未能提供证据证实其上述主张，故本院对其主张不予支持。关于第二争议焦点。本院认为，2018年1月8日《最高人民法院》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”正在审理的一、二审案件，适用上述司法解释的规定。涉案100000元借款数额较大，明显超出家庭日常生活所需，且郭瑞玲并不认可用于家庭日常生活或开发经营，马犇主张涉案债务属于夫妻共同债务应对此承担举证责任。诉讼中马犇未能提供证据加以证明，故对马犇该主张本院不予支持。综上，郭瑞玲的上诉请求成立，依法予以支持。鉴于二审诉讼中出现了新的事实，本院对一审判决结果依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、变更江苏省宿迁市沭阳县人民法院（2017）苏1322民初10301号民事判决为：“杨小兵于本判决生效后十日内偿还马犇借款本金100000元及利息（自2017年5月13日起按月利率2%计算至实际给付之日止）、代理费6100元”。二、驳回马犇的其他诉讼请求。一审案件受理费1150元，保全费1020元，合计2170元，由杨小兵负担；二审案件受理费2300元，由马犇负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘芳芳审 判 员 严广亮审 判 员 王晓玲二〇一八年四月八日法官助理 龚 璇书 记 员 石 敏
吉林省临江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0681执124号
申请执行人杨士春，男，1958年4月2日出生，住吉林省临江市。
申请执行人吕世云，女，1962年4月6日出生，住吉林省临江市。
被执行人赵同新，男，1974年3月25日出生，住吉林省临江市。
本院在执行申请执行人吕世云、杨士春与被执行人赵同新健康权、身体权纠纷一案中，本院依法扣留被执行人赵同新另案案款6432.72元，经查询赵同新有货车一辆，本院依法查封了赵同新所有的车辆车籍，被执行人赵同新再无财产可供执行。因车辆变现困难，故申请人杨士春于2018年6月11日向本院提出撤回执行申请，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十六条）规定，裁定如下：
临江市人民法院（2017）吉0681民初575号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 朱光华
二〇一八年六月十一日
书记员 秦丽南
湖南省双牌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1123民初458号
原告：潘玉龙，男，1969年3月28日出生，湖南省双牌县人。
原告：龚文林，男，1959年3月24日出生，湖南省双牌县人。
原告：廖文林，男，1963年9月25日出生，湖南省双牌县人。
被告：潘建文，男，身份信息不详。
被告：李辛翠，女，身份信息不详。
原告潘玉龙、龚文林、廖文林诉被告潘建文、李辛翠追偿权纠纷一案，本院于2017年6月2立案后，依法进行了审理。
三原告向本院提出诉讼请求：要求二被告给付三原告欠款人民币80000元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：三原告于2012年3月15日在邮政银行借款共计80000元（潘玉龙40000元、龚文林20000元、廖文林20000元）给二被告做木材生意，二被告借款后并没有用在做生意行业上，而是赌钱、打牌，把所借的钱全部输光。贷款到期后，邮政银行要求三原告还贷，三原告还了全部贷款。2015年被告潘建文写给原告借条。现已过去两年，被告潘建文无法联系，三原告只有向法院起诉，请法院依法判决。
本院经审查认为，原告潘玉龙、龚文林、廖文林分别借款给被告潘建文40000元、20000元、20000元，三原告分别与被告潘建文形成民间借贷法律关系。三原告的借款并不是同一法律关系，即潘玉龙、龚文林、廖文林除本人的借款外，对其他人的借款并不存在直接利害关系，三原告作为共同原告，主体不适格。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告潘玉龙、龚文林、廖文林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 刘红艳
审 判 员 邓先展
人民陪审员 邓世斌
二〇一七年七月二十日
书 记 员 潘 正
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。