福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终594号
上诉人（原审被告、反诉原告）林依航。
委托代理人潘宝军，福建永杭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）福建科航新型建材有限公司，住所地福建省永安市曹远镇清水池杨梅岭。
法定代表人郑清华，董事长。
委托代理人刘茜，福建如贤律师事务所律师。
上诉人林依航因与被上诉人福建科航新型建材有限公司（以下简称“科航公司”）租赁合同纠纷一案，不服永安市人民法院（2015）永民初字第2445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人林依航及其委托代理人潘宝军，被上诉人科航公司的委托代理人刘茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：科航公司于2010年12月7日依法成立，公司经营范围为煤矸石烧结空心砖生产、销售、建材销售。2012年8月28日，科航公司全体股东郑清华、陈长生、陈和信、林依航等四人就公司注册资本金增加事宜召开临时股东会，决议通过公司注册资金由原来的1000万元增加到1500万元，其中，郑清华增资190万元、陈长生增资200万元、陈和信增资100万元、林依航增资10万元，增资后，郑清华股权占36%、陈长生股权占30%、陈和信股权占20%、林依航股权占14%。2013年1月5日，科航公司的四名股东就公司的经营模式，即由某一股东承包经营或由股东投标中标者转让股权召开股东会进行讨论，四名股东各自发表对该问题的意见，其中，郑清华提议按900万元为起标点，四名股东中谁高价谁中标，无人中标，由郑清华负责中标经营；林依航则提议按承包方式，由承包者另立公司经营，四名股东中高标者中标承包，无人中标，由林依航本人负责承包经营。此次会议，未能形成一致意见。2013年1月6日，科航公司又召开股东会，继续讨论公司的经营问题，并形成如下决议：“1、公司股东总投资1500万元，以900万元为起标点，四大股东皆有权投标，谁标高价格谁中标。中标者拥有公司的所有债权，并承担“中标之日前”公司的所有债务。今后独立经营，该债权、债务与其他股东均没有任何关系。但其他股东应积极配合中标者办理公司过户及房产抵押签字等各方面手续。2、按承包方式进行，承包者另立公司经营，承包期限五年，每年承包款120万元起标。承包者押金100万元，承包款按季支付，先缴款后使用。承包期间，应由承包者负责（青水池村后扶费每年12万元，房产税、土地税等）相关费用，四个股东都有权承包经营，股东中高标者中标承包，承包者应拿出其股份的14%作为抵押款。3、上述2个方案经4个股东同意，先按林依航承包经营方案执行。如林依航弃权，再按郑清华转让股权执行，如郑清华弃权，公司再议……”次日，4名股东达成《股东投标协议》，主要约定：“2013年1月7日晚在豪门御景八马茶业999房间投标科航公司承包议程，由郑清华、陈长生、陈和信、林依航四个股东共同同意投标，谁标高谁中标。……无人中标就由林依航承包经营。”2013年2月20日，科航公司全体股东又召开临时股东会议，会议记录主要记载：“鉴于2013年1月6日召开临时股东会讨论公司承包经营或股权转让事宜，最后形成决议同意以投标方式承包经营……2013年1月7日，召开临时股东会，同意由股东林依航以128万元（不含税）中标……现经与会股东充分协商，一致同意将原股东会决议的公司承包经营方案变更为公司资产租赁经营方案，并就公司资产租赁等相关事宜形成以下一致决议：一、同意原公司承包经营方案变更为资产租赁经营方案。二、同意以128万元（不含税价）由林依航中标，……并附条件履行以林依航成立新公司的名义向银行办理一年一贷的贷款义务（从2014年1月1日起至2018年1月30日止）……具体条款以签订的公司资产租赁合同为准……四、同意公司与林依航2013年2月20签订的《福建科航新型建材有限公司资产租赁合同》条款。”
2013年2月20日，科航公司作为出租人（甲方）与林依航作为承租人（乙方）签订为期五年的《福建科航新型建材有限公司资产租赁合同》，租赁期限自2013年2月15日起至2018年2月14日止，约定：公司已于2013年1月7日经全体股东召开临时股东会，并形成决议，一致同意公司的资产进行租赁经营，通过投标方式确定由公司股东林依航以每年租金133万元（含税价）中标，但林依航应成立新公司并以新公司的名义办理贷款作为条件。其中，合同第一条、第五条约定租赁标的物为：“坐落于永安市曹远镇清水池村112号，建筑面积为6934.74平方米，房产证号：永房权证曹远××号的房产；建筑面积为1602.49平方米，房产证号：永房权证曹远××号的房产；土地面积为21711平方米，土地使用权证为永国用（2012）第××号的土地使用权；公司名下至今未办证的建筑面积约2000平方米；3.3米×90米断烧轨道两条生产线、3.3米×70米的烘干轨道两条生产线、贵州省贵阳市生产的自动码坯机一台及其他设备及附属设施（包括电器、线路、装修、办公用品）等。甲方应于本合同生效之日起十日内，将该甲方项下出租的资产移交给乙方使用，并附双方书面确认的资产移交清单和录像资料。租赁用途为：乙方（被告）另立公司进行生产经营同类项目。”合同第六条约定租金及支付办法为：“先交后用。每年租金为133万元（含税价，但不含每年应补偿永安市曹远镇清水池村民委员会的12万元）。其中厂房等构筑物及土地使用权的年租金为120万元，生产线及其他设备设施等租金为13万元。本合同签订后十日内先支付1.3月租金即147773元，其他租金按季度支付，于每季度初10日内支付。”合同第九条资产租赁期间的费用承担约定：“土地使用税、房产税由乙方以甲方名义缴纳。”合同第十条约定：“乙方对所承租之乙方资产包括但不限于公司的构筑物及设备、附属设施不得拆毁损害，如需改变公司资产内部结构或进行重新装修或添附或增加或改造不动产或设备或技改等，应事先征得甲方书面同意。……如因乙方生产经营需要装修与添附、技改时，甲方应及时积极协助乙方处理。”合同第十二条约定：“甲方保证对所出租的资产有出租权，因权能有瑕疵，给乙方造成损失的，由甲方承担经济损失的赔偿责任。”合同第十八条约定合同的解除与变更：“有下列情形之一，一方可以解除合同：1、因不可抗力导致合同无法履行的；2、除本合同另有约定外，一方提出解除合同，应提前一个月书面通知对方，经双方协商一致后签订终止合同书，在未签订终止合同书之前本合同继续履行。不论乙方是否使用该公司资产，均应按本合同规定支付租金；3、乙方有下列行为之一的，甲方有权提前解除合同……（1）利用承租公司资产进行违法犯罪活动的；（2）不按第八条规定交纳房产税、土地使用权税，经有关部门催告仍不缴纳的，给甲方造成严重损害的；（3）租赁期间，乙方未能成立新公司并以新公司名义完成从2014年2月20日起至2018年2月19日止一年一贷的贷款义务。因为股东（不含股东林依航）原因除外；（4）乙方未按期支付租金超过30日的。”合同第十九条约定违约责任为：“1、除法律规定或本合同另有约定或经双方协商一致，任何一方不得单方变更或解除合同……2、乙方未按期支付租金，每逾期一日按应付租金的日万分之十支付违约金，逾期30日，甲方有权单方解除合同，并按18.3条处理。3、甲方未按期移交租赁的资产，每逾期一日按当月应交租金的日万分之十支付违约金，逾期30日，乙方有权提前解除合同，并参照18.3条处理……”。合同签订次日，科航公司向林依航交付了合同约定的租赁标的物，林依航于2013年3月25日成立了永安市程辉新型建材有限公司（以下简称“程辉公司”）并以程辉公司的名义办理了银行贷款，根据内资企业登记基本情况表所载，程辉公司的经营范围为煤矸石、烧结空心砖、建筑材料销售。嗣后，林依航按约足额支付租金至2014年第三季度，此后的租金未能足额支付，林依航催讨未果，而引发本案诉争。
一审法院另查明，科航公司成立前的2010年11月29日，永安市环保部门出具审批意见：“同意科航公司年产6000万块煤矸石烧结空心砖项目在永安市曹远镇清水池村建设实施。项目应认真落实本报告表提出的环境保护对策措施，重点做好以下环境保护工作：1、粉煤灰、煤矸石、建筑垃圾等原料堆放场必须采取搭建顶蓬、修筑围墙等防雨淋、防扬散、防流失等措施，禁止露天堆放；2、破碎、筛分等扬尘点必须配套除尘措施，装卸、贮存等工序中采取安装喷水雾化器进行喷、洒水等措施减少粉尘无组织排放，外排废气执行……二级标准；3、隧道窑烟气必须配套除尘、脱硫设施处理，外排烟气执行……标准；4、除尘、脱硫废水须配套沉淀池处理后实现循环回用，不得外排；厂区生活污水须建设化粪池处理后用于农灌，不排放……8、项目竣工投入试生产三个月内须依法申办竣工环境保护验收手续。”2014年7月4日，永安市环保局对林依航成立的程辉公司进行“三同时”项目检查时，发现：“该厂原为福建科航新型建材有限公司变更现名（实为科航公司将包括厂房在内的资产租赁给被告林依航，由林依航另立新公司即程辉公司进行生产、经营），于2010年11月29日办理了环保审批手续，未办理环保验收手续，原料堆场部分有建顶蓬等设施，但部分堆场未建顶篷，破碎、筛分等点未配除尘措施，隧道窑烟气未减除尘、脱硫等设施，废气直排，于2012年7月投入试生产（庭审中，科航公司陈述其于2012年年底试营业三个月就停产，之后，采用租赁方式由林依航租赁经营），生活污水外排。现场检查时，有进行标砖生产。”对此，提出以下整改要求：“1、建设顶蓬、防雨淋、防扬散、防流失等措施；2、建设破碎、筛分等除尘措施，装卸、贮存工序安装喷水雾化器；3、隧道窑烟气须配套除尘、脱硫等处理设施，除尘、脱硫水循环使用，生活污水用于农灌；4、试生产须向我局申请，经许可后方能试生产，并在试生产后3个月办理环保验收手续……6、不得在未经许可前，进行标砖生产。”2015年4月10日，该局对程辉公司再次进行检查后，根据“该公司生产项目有办理环评审批手续，未办理环保竣工验收手续。未配套建设污染治理设施。检查时正在生产，废气直排，存在废气跑漏滴漏问题，有无组织排放问题，该公司使用建筑弃渣作为制砖原料，堆场未配套建设‘三防’措施。”的情况，依法作出：1、立即停产整改，在健全各环保设施，封堵废气跑漏滴漏点位并取得排污许可证前不得擅自恢复生产；2、按规定在完成整改后办理环保竣工验收手续；3、接受我局进一步调查处理。”但至目前，该生产项目仍未通过环保竣工验收手续。期间，林依航将永安市环保局于2014年7月4日的整改通知及要求邮寄给科航公司，期求科航公司给予积极配合及时整改达标，科航公司回复同意林依航按环保局的要求自行进行整改，并自行向环保局报告。
经双方当事人核对，2014年第四季度及以后的租金，林依航仅于2014年10月13日支付了246815元，于2015年2月2日支付了110834元，于2015年4月27日支付了42842.5元。此外，根据《永安市工贸企业城镇土地使用税和房产税“即征即奖”管理办法》，科航公司申请并取得了85685元的奖励款。林依航认为该款系其所有，并同意用于抵扣之前尚欠的租金。
一审还查明，坐落于永安市曹远镇清水池村112号（产权证号：永房权证曹远字第××号，建筑面积分别为6934.74平方米、1602.49平方米）的房产及永安市曹远镇清水池村（土地使用权证号：永国用（2012）第××号）的土地使用权均为科航公司所有。
科航公司于2015年6月8日向永安市人民法院起诉，请求依法判令：1、林依航支付给科航公司租金597008.5元（按133万元／年的租金标准，从2014年第四季度至2015年第二季度，共计租金997500元，扣除林依航于2014年10月13日支付的246815元、2015年2月2日支付的110834元、2015年4月27日支付的42842.5元）；2、林依航支付给科航公司因逾期支付租金的违约金72994元（该违约金暂计至2015年6月5日，此后的违约金按合同约定的计算方式计至林依航付清拖欠的上述租金时止）；3、林依航承担本案的诉讼费。
林依航于2015年7月14日向永安市人民法院提出反诉，请求依法判令：1、撤销林依航与科航公司签订的资产租赁合同；2、林依航将另行起诉科航公司对其造成的可得利益损失；3、科航公司承担诉讼费。庭审过程中，林依航当庭变更第一项诉讼请求为：要求解除双方签订的资产租赁合同。
一审法院审理认为，科航公司与林依航签订的《福建科航新型建材有限公司资产租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方均应依照合同的约定履行。该租赁合同明确约定了包括厂房、设备等在内的租赁标的、租金等，其中，租赁用途为“被告另立公司进行生产经营同类项目”，但对环保手续由谁负责办理的问题未作任何约定，双方就此也未能达成相关补充协议。结合本案案情，在科航公司的经营管理过程中，林依航原系科航公司的股东之一，多次参与了公司生产经营模式的协商，最终，股东一致同意将原承包经营方案变更为公司资产租赁经营方案，并签订了上述租赁合同，作为股东之一的林依航有权利也应有能力了解公司的经营信息，现林依航在实际参与了公司经营管理的情况下，反诉称科航公司的法定代表人隐瞒未办理环保验收手续事宜，致其产生重大误解以及科航公司法定代表人欺诈、合同显失公平的理由不能成立，不予采纳。根据林依航提供的永安市环保局现场检查记录载明：“该厂原为福建科航新型建材有限公司变更现名（程辉公司）”，实应为科航公司经公司内部程序变更了生产经营模式，将包括厂房在内的资产租赁给林依航，由林依航另立新公司即程辉公司进行生产、经营，因此，根据权利义务对等原则，在双方并无相关环保验收手续具体由谁负责的明确约定下，程辉公司作为资产的实际使用者和项目生产者，理应在依法办理相关手续后，进行生产、经营。况且，永安市环保局提出的一系列整改要求，系生产经营过程中的增设、添置环保设施，并非原租赁合同的厂房、设备等租赁标的本身存有瑕疵，根据租赁合同约定，林依航如需重新装修或添附或技改等，仅需事先征得科航公司书面同意，并给予协助。而在林依航将永安市环保局的整改通知及要求邮寄给科航公司后，科航公司也明确回复同意林依航按要求自行进行整改，并自行向环保局报告。综上，林依航关于在扣除环保未验收造成行政处罚及原告未尽出租资产瑕疵担保义务所造成的损失后，再支付租金的理由，不能成立，不予采纳，林依航反诉称因科航公司未尽租赁资产瑕疵担保义务，导致环评不过关，合同目的无法实现，而要求解除合同的理由不能成立，不予支持。本案签订合同的主体为科航公司与林依航个人，根据合同相对性原则，科航公司诉称要求林依航按约支付租金，符合法律规定，予以支持。林依航关于诉讼主体应为程辉公司的答辩理由，不能成立，不予采纳。经双方当事人核对，2014年第四季度及以后的租金，林依航仅支付了400491.5元，对此予以确认。根据合同第九条约定：“土地使用税、房产税由乙方以甲方名义缴纳。”因此，根据《永安市工贸企业城镇土地使用税和房产税“即征即奖”管理办法》，科航公司申请并取得的85685元的奖励款应属林依航所有，该款林依航同意用于抵扣之前尚欠的租金，因此，林依航尚欠科航公司的租金为511323.5元。根据合同约定，林依航应于每季度初10日内支付当季度租金332500元（1330000元÷4），但林依航实际仅于2014年10月13日支付租金246815元，于2015年2月2日支付租金110834元，于2015年4月27日支付租金42842.5元，林依航拖欠租金之行为给科航公司造成一定损失，因科航公司未能举证除利息外的其他损失，故林依航提出违约金偏高的意见，予以采纳。该违约金应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率5.6%的1.3倍计算，违约金为：①2014年第四季度，被告于2014年10月13日支付租金246815元及“即征即奖”奖励款85685元，合计332500元，因此，该季度违约金为246815元×5.6%×1.3÷365天×3天=147.7元；②2015年第一季度，被告于2015年2月2日支付110834元（尚欠租金221666元），110834×5.6%×1.3÷365天×23天=508.4元（2015年1月11日至2015年2月2日）；221666元×5.6%×1.3÷365天×146天=6454.9元（2015年1月11日至2015年6月5日）；③2015年第二季度，被告于2015年4月27日支付租金42842.5元（尚欠289657.5元），42842.5元×5.6%×1.3÷365天×17天=145.3元（2015年4月11日至2015年4月27日）；289657.5元×5.6%×1.3÷365天×56天=3235.3元（2015年4月11日至2015年6月5日）。以上共计10491.6元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、林依航应于判决生效后十日内支付给原告科航公司租金511323.5元；二、林依航应于判决生效后十日内支付给科航公司违约金10491.6元；三、驳回科航公司的其他诉讼请求；四、驳回林依航的诉讼请求。本诉案件受理费10500元，减半收取5250元，保全费3770元，合计9020元，由科航公司负担1995元，林依航负担7025元；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由林依航负担。
林依航不服一审判决向本院提出上诉称，一、合同实际的履行主体是程辉公司与被上诉人，原审遗漏诉讼主体，导致判决错误。二、原审认定存在以下错误：1、原审对上诉人关于被上诉人的法定代表人隐瞒未办理环保验收手续事宜，致其产生重大误解以及被上诉人法定代表人欺诈、合同显失公平的主张不予采纳是错误的，上诉人仅是投资者，未参与被上诉人企业经营管理，所以不知道被上诉人企业环保未经验收的情况，直到2014年7月4日永安市环保局来企业进行检查时才知道环保未验收。2、原审不认定被上诉人未尽出租资产瑕疵担保义务是错误的。被上诉人明知该企业已经存在环保验收瑕疵却没有告知上诉人，存在明显的过错，依法应承担出租资产瑕疵担保义务。3、原审未支持上诉人解除合同的主张也是错误的。被上诉人至今不履行环保整改义务，2015年4月10日环保部门要求立即停产整改，致使合同目的无法实现，上诉人依法有权解除合同，也应当判决解除。4、原审判决上诉人依照合同约定计算并支付租金是错误的。被上诉人将具有瑕疵的租赁物租赁给上诉人进行经营活动，已经严重影响了承租人实际经营及合同目的的实现，使用费应当予以减免。5、原审认定上诉人违约并判决上诉人向被上诉人支付违约金是错误的。被上诉人未尽出租资产瑕疵担保义务，并且从2014年7月至今拒不采取积极有效的补救措施，致使上诉人停产，造成合同目的无法实现，是被上诉人违约，依法应承担违约责任并赔偿上诉人损失。三、原审法院程序违法。本案案情复杂，不应当适用简易程序，也超过了简易程序规定的审限，程序违法影响了实体公正。请求：1、撤销一审判决；将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的起诉；判决解除上诉人与被上诉人签订的《福建科航新型建材有限公司资产租赁合同》；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人科航公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求没有任何依据，应予驳回。一、上诉人是本案适格的被告。1、本案的租赁合同是被上诉人与上诉人签订的，根据合同相对性原则，被上诉人要求上诉人支付租金及违约金有合同及法律依据；2、公司法司法解释三第二条的规定并不能成为上诉人免除合同责任的理由；3、讼争资产租赁合同是上诉人与被上诉人签订的，并非上诉人以程辉公司的名义与被上诉人签订，上诉人是当然的合同主体，上诉人称其签订合同的行为是表见代理行为没有任何依据。二、讼争资产租赁合同的签订系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且答辩人已如约履行全部合同义务，不存在任何违约行为，上诉人无权要求减免租金或解除合同。三、本案为租赁合同，案情并不复杂，一审适用简易程序并无不当，且在一审审理过程中，双方当事人均有申请庭外和解，该期间不计入审限。故一审程序合法。
经审理，对于原审查明的事实，除被上诉人科航公司提出未以程辉公司的名义办理银行贷款外，双方当事人对其他事实均无异议，本院予以确认。
二审期间，上诉人向本院提交付款方为程辉公司、收款方为科航公司、内容为场地租赁费的税务发票三份，以证明租赁合同实际履行的主体是程辉公司和科航公司，科航公司已经选择了程辉公司作为合同履行的主体，上诉人签订合同的行为属于表见代理。
被上诉人科航公司质证认为：对上诉人林依航二审中提交的上述证据的真实性没有异议，但该证据和本案没有关联性。这是合同中约定由上诉人缴纳的租金，发票以程辉公司作为付款方是按照上诉人的要求开的，提供给程辉公司财务做账使用，合同是上诉人林依航自己签的，不存在表见代理问题。
本院认证认为，被上诉人科航公司对上诉人林依航提供的上述证据的真实性没有异议，本院予以确认，对于该证据的证明力应结合案件事实予以综合分析认定。
被上诉人在二审中未提交新的证据。
二审另查明，上诉人林依航系程辉公司的法定代表人，程辉公司于2013年3月投入生产，后因未落实环保整改要求，被永安市环境保护局责令停产整改。上诉人林依航与被上诉人科航公司就环保整改相关事项进行多次沟通，但未能达成一致意见。
本案双方当事人争议的焦点是：1、上诉人林依航是否本案适格主体；2、上诉人林依航是否应支付租金511323.5元及承担违约金；3、涉案《资产租赁合同》应否解除。
一、关于上诉人林依航是否本案适格主体的问题
本院认为，经被上诉人科航公司临时股东会会议决定，上诉人林依航依其股东身份获得租赁科航公司资产、另立新公司进行生产经营的权利，并作为承租人（乙方）与被上诉人科航公司（出租人、甲方）签订了《资产租赁合同》，上诉人林依航在移交清单上签字确认，合同已实际履行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条关于“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，事实上赋予了合同相对人选择合同义务承担者的权利，一审法院依照合同相对性原则确定上诉人林依航为合同履行的主体并无不当，上诉人林依航关于合同的实际履行主体是程辉公司与被上诉人科航公司、其签订合同属于表见代理行为的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于上诉人林依航是否应支付租金511323.5元及承担违约金的问题
本院认为，涉案《资产租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行。该《资产租赁合同》第十二条约定：甲方（科航公司）保证对所出租的资产有出租权，因权能有瑕疵，给乙方（林依航）造成损失的，由甲方承担经济损失的赔偿责任。从合同的履行情况看，被上诉人科航公司依据《资产租赁合同》出租给上诉人林依航使用的资产并不存在权能问题，双方当事人均确认程辉公司自2013年3月开始生产，导致另行成立的程辉公司无法正常生产的原因系其未能落实环保部门的整改要求而被责令停产整改。上诉人林依航自述程辉公司于2015年5月25日停产，但并未提供相应证据予以证明，双方当事人就合同解除也未能达成一致意见，故上诉人林依航应按照《资产租赁合同》的约定支付尚欠的租金，并应承担迟延支付租金给被上诉人科航公司造成的利息损失。
三、关于涉案《资产租赁合同》应否解除的问题
在二审庭审中，双方当事人均认可若要通过环保验收，上诉人林依航还需要投入较大资金另行购置设备进行技术改造，但从涉案《资产租赁合同》的内容看，双方当事人就“装修与添附、技改”事项约定：“如因乙方生产经营需要装修与添附、技改时，甲方应及时积极协助乙方处理。”因双方当事人就环保整改工作协商未果，目前程辉公司被永安市环境保护局责令停产整改。本院认为，涉案生产项目应依规办理相关环保验收手续应属于强制性规定，对此，上诉人林依航在签订合同时应予以充分了解。涉案《资产租赁合同》第十八条约定：“除本合同另有约定外，一方提出解除合同，应提前一个月书面通知对方，经双方协商一致后签订终止合同书，在未签订终止合同书之前本合同继续履行。不论乙方是否使用该公司资产，均应按合同规定支付租金。”现双方当事人就解除合同无法协商一致，程辉公司目前已因无法落实环保整改措施处于停产状态，事实上无法继续履行合同，而涉案《资产租赁合同》约定租赁期限为五年（自2013年2月15日起至2018年2月14日止），如继续按合同约定支付租金，势必给上诉人林依航造成沉重的经济负担，有违公平原则。故上诉人关于解除合同的主张于法有据，本院予以支持。
综上所述，本院认为，上诉人林依航关于解除《资产租赁合同》的上诉主张于法有据，本院予以支持；上诉人林依航的其他上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚、程序合法，但对于解除合同的处理不当，本院予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持永安市人民法院（2015）永民初字第2445号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销永安市人民法院（2015）永民初字第2445号民事判决第四项；
三、解除上诉人林依航与被上诉人福建科航新型建材有限公司签订的《资产租赁合同》；
四、驳回上诉人林依航的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10550元，由上诉人林依航负担；一审案件受理费的负担按原判执行。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞 峰
审判员 吴 江 华
审判员 吴 振 泉
二〇一六年七月四日
书记员 李琳（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。