广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第122号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：广东省惠州市江北中心区云山路双子星国际商务大厦*座*层**层。
法定代表人屈叶放，该公司负责人。
委托代理人谭雨婷，该公司职员。
被上诉人（原审原告）黄国富。
法定代理人黄景华，系黄国富父亲。
法定代理人吴彩梅，系黄国富母亲。
委托代理人廖赞斌、周仿倩，惠州惠城区水东法律服务所法律工作者。
原审被告黎彩妍。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法湖民初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告的诉讼请求：1、请求被告黎彩妍、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（在交强险120000元及第三者责任商业险500000元保险额）范围内依100﹪的责任向原告赔偿：医疗费124909.88元；住院伙食补助费2900元；营养费2900元；护理费6960；误工费31154.2元；伤残赔偿金132360元；被抚养人生活费，黄景华17917.08元；后续治疗费10000元；鉴定费2300元；精神抚慰金30000元；辅助器具费1153元；白蛋白费用8320元；卫生用品费用254元；住宿费1441元；交通费3000元。合计375569.16元，保险公司已先予执行150000元，实际诉请186569.16元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告黎彩妍对原告的诉讼请求争议为：已经向原告黄国富支付了39000元，有原告父亲黄景华的收条，39000元保险公司要直接赔到我帐户。其余意见和保险公司相同。
被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（简称保险公司）对原告的诉讼请求争议为：1、保险公司己按照裁定书的裁定在商业险范围内先行支付了被答辩人150000元，应当予以扣除。2、赔款应当扣减保险公司先前垫付的一万元。交强险医疗费项目和没有病历支持的部分医疗费、非社保报销范围内的部分不承担赔偿责任。3、营养费过高，请法院在500元以内予以认定。4、护理费不合理，护理费应参照惠州地区最低工资标准进行计算。5、误工费没有事实依据，应当依法予以驳回。被答辩人发生事故时刚满16周岁，仅提供一份自然人出具的证明材料，不能证明其凭自己的劳动养活自己。6、残疾赔偿金按照城镇标准计算没有事实依据，应当按农村标准计算。7、被抚养人生活费没有事实依据，依法应当予以驳回。8、后续医疗费待后续实际发生后再另行主张。被答辩人的后续治疗费还未实际发生，不能确定具体数额，鉴定机构出具的鉴定意见不能作为赔偿依据。根据《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项行业指引的通知》伤者内固定物取出的费用应该在8000元以内予以认定。9、精神损害抚慰金应当予以驳回。10、辅助器具费、白蛋白费用、卫生用品费用和住宿费用的请求没有事实依据，依法应当予以驳回。11、交通费的赔偿没有事实依据应当予以驳回。10、鉴定费、诉讼费保险公司不承担。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，2013年9月18日25时20分，被告黎彩妍驾驶粤＊＊＊＊**号轿车行至X223线25KM＋150M博罗县横河河胜村路段时，与原告黄国富驾驶的无牌号摩托车（搭乘黄文彬）碰撞，造成两车损坏、原告黄国富及黄文彬受伤的交通事故。此事故经博罗县公安局交通警察大队认定：黎彩妍负事故全部责任，黄国富不负事故责任。黄国富被送往博罗县横河卫生院抢救，后被送至博罗县人民医院进行治疗。粤＊＊＊＊**号轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险及第三者责任保险500000元（不计免赔）。原告黄国富住院治疗期间，被告黎彩妍向原告黄国富支付了39000元；被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司3013年9月27日向博罗县人民医院垫支了黄国富交强险医疗费限额10000元；被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司根据原审法院3013年12月9日先予执行裁定支付了黄国富医疗费、生活费150000元。经原审法院委托，广东惠中法医临床司法鉴定所2014年5月15日出具司法鉴定意见书鉴定意见：1、黄国富内开放性颅脑损伤：左侧额顶部硬膜外血肿、右侧基底节脑挫裂伤、颅骨骨折、多发颅骨骨折，经开颅手术治疗，构成X（10）级伤残。2、黄国富右腔骨骨折，经钢板螺钉内固定术治疗，构成X（10）级伤残。3、黄国富右舷骨上段及右舷骨大结节骨折，骨折错位，成角，致其右上肢活动功能丧失25.5﹪以上，构成IX（9）级伤残。4、黄国富后期拆除内固定物费用为一万元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告黎彩妍应负事故全部责任，符合法律规定，原审法院予以采信。因肇事轿车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告保险公司在交强险剩余的赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司在商业第三者责任险剩余的赔偿限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告黎彩妍予以赔偿。被告已支付给原告的部分，应予以扣减。
关于医疗费问题。原告请求赔偿医疗门诊医疗费3838.6元、住院医疗费用121071.28元、白蛋白费用8320元。被告异议按社保用药标准核算赔付，白蛋白费用请求没有事实依据，但被告没有提供证据支持异议。原告提供了医疗费票据和医疗费用清单、证明，原审法院予以支持医疗费共计133229.88元。
关于后续治疗费问题。原告请求赔偿后续治疗费10000元，有司法鉴定意见书鉴定意见证明，原审法院予以支持
关于住院伙食补助费问题。原告请求赔偿住院伙食补助费2013年9月18日至2013年11月15日出院日，共住院58天，50元／天，共计2900元，原审法院予以支持。
关于营养费问题。原告请求赔偿营养费2900元过高，原审法院予以支持1500元。
关于护理费问题。原告请求赔偿护理费6960元过高，原审法院予以支持5800元（58天，100元／天）。
关于误工费问题。原告请求赔偿误工费31154.2元，原告提供证据证明了原告的工种是交通运输业以及从事该行业的时间，但不能证明月收入状况。原告的误工费应当按国有同行业在岗职工年平均工资计算到评残日前一天，原告请求赔偿误工费误工费少于按国有同行业在岗职工年平均工资计算，原审法院予以支持。
关于伤残赔偿金问题。原告请求赔偿伤残赔偿金按城镇居民标准赔偿132360元。原告提供了无地证明、雇主证明，证明符合城镇居民标准。被告有异议，但不能提供相关证据，原审法院对被告异议不予以支持。原告请求没有多于伤残赔偿金按一个九级伤残、二个十级伤残的计算，原审法院支持原告请求。
关于残疾辅助器具费问题。原告请求赔偿辅助器具费1153元；卫生用品费用254元，原告提供了相关票据，均为原告住院治疗中发生，被告有异议，但不能提供相关证据，原审法院对被告异议不予以支持。
关于被抚养人生活费问题。原告请求赔偿被抚养人生活费17917.08元。原告之父黄景华不满60岁，虽是残疾人，但没有证据证明没有劳动能力和需要原告抚养，原审法院对被告异议予以支持。
关于交通费问题。原告请求赔偿交通费3000元。被告关于原告未提供符合请求的交通费票据的异议成立。原审法院酌情予以支持2000元。
关于住宿费问题。原告请求赔偿住宿费用1441元。原告提供了符合请求的票据。原审法院予以支持。
关于精神抚慰金问题。原告请求赔偿精神抚慰金30000元，根据原告三处伤残，无过错，原审法院予以支持。
关于鉴定费问题。原告请求赔偿鉴定费2300元，原审法院予以支持。
根据查明的事实及按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告的损失合计354092.08元。扣除被告黎彩妍向原告黄国富支付的39000元、被告保险公司垫支原告黄国富的交强险医疗费限额10000元、保险公司先予执行裁定支付原告黄国富的150000元为155092.08元（详见附表）。被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告110000元（具体赔偿项目和数额祥见附表），交强险赔偿限额不足部分的45092.08元，在商业第三者责任险赔偿限额内，被告保险公司应在商业第三者责任险赔偿限额内先予赔偿原告45092.08元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险限额内赔偿110000元给原告黄国富；在商业第三者责任险赔偿限额内先予赔偿45092.08元给原告黄国富。
二、驳回原告黄国富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4031.38元（原告黄国富缓交），由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担3000元；被告黎彩妍负担700元；原告黄国富负担331.38元。
当事人二审的意见
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服原审判决上诉称：一、残疾赔偿金应该按照农村标准计算。二、原审认定交通费、护理费、误工费不合理。三、原审判决精神抚慰金过高。四、上诉人不承担本案一、二审诉讼费用。综上，上诉人请求二审法院依法改判，判令诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人黄国富答辩称：请求二审法院维持一审判决。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。被上诉人黄国富事故发生时年满16周岁，其工作为雇主开铲车，提交了证据佐证，原审采信该证据以城镇标准计算残疾赔偿金正确，予以维持。原审认定交通费、护理费、误工费有事实依据、合理，予以确认。被上诉人黄国富因事故致使九级伤残，另二个十级伤残，原审酌情认定精神抚慰金30000元合理，予以维持。上诉人的其他上诉无理，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4319元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一五年三月三十日
书记员 吴芝仪
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。