云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）砚平民初字第304号
原告余绍祥，男，1969年11月23日生。
委托代理人熊鸿世，男，源泉法律服务所法律工作者。
被告余绍清，男，1960年8月20日生。
委托代理人田春生，云南诚鸽律师事务所律师。
原告余绍祥与被告余绍清物权保护纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理。依法由审判员张援朝适用简易程序于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告余绍祥及其委托代理人熊鸿世，被告余绍清及其委托代理人田春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余绍祥诉称，原、被告属一母同生的胞兄弟，1991年原告还未成家被告就同老人和原告分了家，父亲余朝元同被告居住，母亲黄秀英同原告居住，分家后原、被告对自己享有的土地进行了登记，并由砚山县人民政府先后发了《土地承包合同书》和《农村土地承包合同经营权证书》。1993年，因原告涉嫌贩毒被收监于砚山监狱第四监区服刑，在服刑期间原告的土地均由被告耕种管理，1998年原告刑满释放，1999年原告收回土地自己耕种，同年母亲黄秀英病故，种了2年后，2001年由于原告一人种不了地，并好心将地交给被告耕种，2014年至2015年原告只种了梁干及送火星地，2015年砚山县卫星定位登记时，被告把原告证书上的土地更改成被告的名字，原告发现后及时向村小组及村民委反映，村小组及村民委责令被告更正，被告不服，现原告将自己的地出租给别人种三七，被告也要干涉，被告在这几年种原告的地分文不给原告，为维持生活，特向法院起诉。请求人民法院依法判决被告余绍清将砚山县平远镇车白泥下排村小组0023号余绍祥户《土地承包合同书》和（2007）第02160020023号《农村土地承包经营权证书》登记的1、石桥头；2、夏家田；3、公路边；4、公路边；5、公路边；6、夏家田；7、中坝；8、送火星；9、梁干；10、干沟外；11、新石桥；12、新石桥地块归还原告经营管理和使用（四至界线详见合同书与经营权证）。审理中，原告认可“石桥头”、“送火星”、“梁干”地由于现在是原告管理使用因此对该三块地放弃诉讼请求，即对诉讼中第1、8、9地块不要求法院处理；另外认为第12块“新石桥”地权属有所争议，也不要求法院在本案中处理。
被告余绍清辩称，本案中原告主张的第12块地“新石桥”地在被告的土地承包合同书中也有，该地是属于被告的，该地是叫“狗头坡”。原告方主张的其他的地的确有，但是实际面积是通过被告多年管理，已经扩大很多倍了，比如新石桥地原告只有1亩左右，现在已经有五六亩，原告一直不在家，被告都一直在管理这些地块。根据相关法律规定，地块增加的面积及增加的价值应当属于被告所有。被告开荒的地由被告管理使用，分给原告的地归原告管理使用。原告方起诉该地块的原因是出于出卖他人，是不符合法律规定，原告自身是没有能力进行耕种管理这些土地的，被告是原告的哥哥，被告方愿意在法庭的主持下进行调解，以租地的形式支付给原告适当租金，租金的金额可以略高于租给他人栽种的租金。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、现在被告所栽种的原告方所主张的七块地的土地承包经营权归谁享有。2、原告方要求被告退还该七块地的请求是否应当得到支持。
原告余绍祥对其主张向本院提交了以下有3组证据：1、原告身份证复印件、被告户口证明复印件，以证实原、被告的身份基本信息；2、承包合同书复印件一份，以证实本案争议地应当由原告管理使用；3、经营权证书复印件一份，以证实原告对本案争议地具有经营权。
经质证，被告对原告提交的第1组证据无异议，认可；对原告提交的第2、3组证据的真实性无异议，认为承包合同书、经营权证中共有三块田，分别为石桥头、夏家田、公路边，田的面积一共有1亩。其中有一块地“新石桥”地和被告土地承包合同书的“狗头坡”地相冲突。
被告余绍清针对其辩解向本院提交了如下2组证据：1、农地承包权证（2007）第02160020022号农村土地承包经营权证复印件，以证实被告所有的“狗头坡”地（四至界线为东至大路，南至杨家桥，西至吴自富，北至吴自富）与原告的“新石桥”地（四至界线为东至吴兴平、南至刘玉田、西至余绍清、北至代保福）为同一块地，该块地属于被告的承包地，不属于原告的承包地，“新石桥”地和“狗头坡”地是相隔一座山，原告合同书及经营权证上的“新石桥”地（四至界线为东至吴兴平、南至刘玉田、西至余绍清、北至代保福）为登记错误；2、砚平集建（1997）字第05998号集体土地建设用地使用证复印件，以证实原告现在居住的房子为被告所有，表明被告对原告关心。
经质证，被告对原告提交的第1、2组证据真实性、合法性无异议，但认为该两组证据与本案无关联性。认为被告提交的第1组证据的“狗头坡”地与原告“新石桥”地的四至界线不一致，不是同一块地；对第2组证据认为与本案无关。
本案审理过程中，为查明本案所涉争议地情况，本院于2016年1月7日组织双方当事人到争议地现场，制作了《现场勘验笔录》（附现场草图9页、照片16张）一份。
经质证，原告认可本院制作的《现场勘验笔录》；被告认为现场勘验图及勘验笔录中的“新石桥二”中应该是“狗头坡”地，原告的地也不在这个位置，图的方向不对，四至界线也不对。对其他地块的现场勘验图、现场勘验笔录及照片认可。
通过双方当事人对上列证据的举证、质证，本院认为，原告提交的第1组证据被告没有异议，该组证据来源、形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的第2、3组证据，被告认可真实性，该两组证据来源、形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告对被告提交的两组证据的真实性、合法性无异议，第1组证据原告欲证实原告主张的第12块地的情况，审理中原告已经放弃对于该地块的诉讼请求，原告提交的该证据已经与本案不具有关联性；第2组证据属于集体建设用地使用证，与本案争议的承包土地经营权不是同一法律关系，与本案不具有关联性，故对被告提交的两组证据本院不予采信。本院制作的现场勘验笔录（附现场草图9页、照片16张），因原告已经放弃了对其主张的1、8、9、12地块的诉讼请求，不要求法院处理，除以上地块外的相关笔录（包括现场草图、照片），双方当事人无异议，本院予以确认。
经过法庭审理，本院确认如下法律事实：
原告余绍祥与被告余绍清系同胞兄弟。1999年，原告余绍祥作为承包方与砚山县平远镇车白泥二组签订了《文山州农民集体土地承包合同书》，2007年7月13日，砚山人民政府向原告颁发了《农村土地承包经营权证》，合同书和经营权证载明原告共计承包耕地面积6.48亩，地块共计12块，承包地块分别为1、石桥头，0.3亩，四至界线：东至路、南至河、西至余国进、北至余进荣；2、夏家田，0.6亩，四至界线：东至刘会荣、南至代松全、西至路、北至路；3、公路边，0.1亩，四至界线：东至河、南至余存林、西至余国进、北至余进荣；4、公路边，0.1亩，四至界线：东至余国兵、南至刘玉能、西至刘玉能、北至余永清；5、公路边，0.2亩，四至界线：东至余国兵、南至牛会兴、西至余会平、北至杨跃辉；6、夏家田，0.2亩，四至界线：东至代刘富、南至余绍清、西至代松全、北至代孟恩；7、中坝，0.08亩，四至界线：东至余国卫、南至余国卫、西至余国卫、北至代全发；8、送火星，1亩，四至界线：东至余进荣、南至代全发、西至余国兵、北至代金发；9、梁干，1.5亩，四至界线：东至坟地、南至余家田、西至张磊、北至代长生；10、干沟外，1.3亩，四至界线：东至马金、南至余家田、西至坟地、北至刘玉良；11、新石桥，1亩，四至界线：东至余绍福、南至余国进、西至路、北至代跃昌；12、新石桥，0.5亩，四至界线：东至吴兴平、南至刘玉田、西至余绍清、北至代保福。原告所承包的上述土地，除石桥头地（第1块）、送火星地（第8块）、梁干地（第9块）、干沟外地（第10块）四块地由原告余绍祥自己经营管理外，其余地块现由被告余绍清栽种、管理，原告余绍福为此与被告余绍清发生纠纷诉至本院。2016年1月7日，本院组织了双方当事人现场勘验，确认除第12地块即新石桥地块以及原告余绍祥自己经营管理的4处地块外，其余争议的7处地块（即第2－第7地块、第11地块）四至界线与原告余绍祥合同书和经营权证所载明的四至界线基本相符,其中第2块夏家田地、第4块公路边地、第7块中坝地现栽种有蔬菜，其余地块无附着物。审理中，原告余绍福认为第12地块即新石桥地块由于修高速公路时候占了地，权属有争议，不要求法院在本案中处理，同时，原告对自己管理的地块自愿放弃了请求。
本院认为，原告余绍祥作为承包方与发包方即村集体签订了《文山州农民集体土地承包合同书》，之后砚山县人民政府颁发了《农村土地承包经营权证》，本案争议地为夏家田地2块（第2块、第6块），公路边地3块（第3块、第4块、第5块）、中坝地1块（第7块）、新石桥地1块（第11块），登记于原告余绍祥农民集体土地承包合同书和农村土地承包经营权证内。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地经营权。”第二十三条第一款规定：“县级以上人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”故原告余绍祥取得了上述争议地的土地承包经营权，并经砚山县人民政府确认，依法对争议地享有占有、使用和收益的权利，现被告余绍清栽种、管理了原告余绍祥所承包经营的7块地块，侵犯了原告余绍祥的土地承包经营权，原告余绍祥要求被告余绍清将争议地归还其经营管理和使用的请求符合法律规定，本院予以支持。原告余绍祥自己栽种、管理的四块地（1、石桥头地，8、送火星地，9、梁干地，10、干沟外地）以及新石桥地（第12块）在本案审理中已经放弃请求，本院不作处理。被告余绍清辩解争议地经其多年管理已经扩大多倍，所增加的面积应由其管理使用，因被告余绍清并未向本院提交证据证明争议地通过其管理后增加了多少面积。另外，根据国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》的规定，土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。因此，即使存在争议地实地面积多于土地承包合同书和土地经营权证上登记的面积的情况，也应当按实地四至界线计算土地面积确定土地的使用权，故被告余绍清的辩解本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条第一款、第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告余绍清于本判决生效后十日内将原告余绍清《文山州农民集体土地承包合同书》和《中华人民共和国农村土地经营权证》上所登记的夏家田地（四至界线：东至刘会荣、南至代松全、西至路、北至路）、公路边地（四至界线：东至河、南至余存林、西至余国进、北至余进荣）、公路边地（四至界线：东至余国兵、南至刘玉能、西至刘玉能、北至余永清）、公路边地（四至界线：东至余国兵、南至牛会兴、西至余会平、北至杨跃辉）、夏家田地（四至界线：东至代刘富、南至余绍清、西至代松全、北至代孟恩）、中坝地（四至界线：东至余国卫、南至余国卫、西至余国卫、北至代全发）新石桥地（四至界线：东至余绍福、南至余国进、西至路、北至代跃昌）共7块地返还原告余绍祥经营管理和使用。被告余绍清在返还前应争议地上将所栽种的蔬菜自行采收完毕。
二、驳回原告余绍祥的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告余绍祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。
审判员 张援朝
二〇一六年一月二十七日
书记员 孟繁杰