湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5193号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
法定代表人：郭振雄，总经理。
委托诉讼代理人：戴斌，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林志刚，男，1973年5月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：陶建新，浏阳市公信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：钟林春，男，1980年2月2日出生，汉族，住湖南省平江县。
被上诉人（原审被告）：傅院生，男，1968年6月18日出生，汉族，住湖南省平江县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人林志刚、钟林春、傅院生机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市�民法院作出的（2016）湘0181民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人不应承担赔偿责任。标的车辆为营运车辆，事故发生时无营运许可证，驾驶者钟林春亦无从业资格证，根据保险条款约定上诉人不应承担保险责任。2、林志刚无充分证据证明其经常居住地在城镇且收入来源于城市，故不能依据城镇标准赔偿。
被上诉人林志刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。傅院生的涉案车辆具有道路运输证，一审中林志刚提供了其工作居住情况的相应证据，上诉人未提出相反的证据，一审法院依据城镇标准认定赔偿，符合事实和法律规定。
被上诉人钟林春、傅院生未发表答辩意见。
林志刚向一审法院起诉请求：判令钟林春、傅院生、太平洋保险公司赔偿林志刚因交通事故受伤遭受的医疗费41025.65元、误工费16000元、护理费2926.45元、住院伙食补助费1560元、残疾赔偿金190330.8元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金20000元、后期医疗费3000元、被扶养人生活费32078.48元、营养费1000元、交通费1000元等损失共计310121.38元；太平洋保险公司在交强险及商业三责险限额内将保险金直接赔付给林志刚；本案诉讼费用由钟林春、傅院生、太平洋保险公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月25日23时47分，邓友根驾驶湘Ａ×××××小型轿车搭乘林志刚沿浏阳市X011线由北往南行驶至9KM+700M路段时，恰遇钟林春驾驶湘Ａ×××××重型自卸货车相对行驶至此，由于邓友根驾车逆向行驶，钟林春驾车亦未确保安全行驶，致使两车相撞，造成邓友根、林志刚受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。2014年7月9日，该交通事故经浏阳市公安局交通警察大队认定，邓友根承担事故的主要责任，钟林春承担事故的次要责任，林志刚无责任。林志刚受伤后，即被送往浏阳市中医医院住院治疗26天，2014年7月22日出院，花费医疗费41025.65元。出院诊断：脾破裂；失血性贫血；××；胃挫伤；左侧多发肋骨骨折（3.5.7）；肺挫伤；胸腔积液；多处软组织挫伤。出院医嘱：营养易消化饮食，继续服药治疗，全休4周；3天后门诊复查抽血，定期复查X线等，不适随诊。2015年1月19日，长沙市浏阳河司法鉴定所经浏阳市公安局交通警察大队五中队委托作出浏河司鉴[2015]临鉴字第13号法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人林志刚因交通事故致伤，�脾破裂（脾切除）构成捌级伤残；致胃挫伤（胃修补）构成拾级伤残。2、评定被鉴定人林志刚伤后休息期为120日。3、评估被鉴定人林志刚后期医疗费为人民币3000元左右。此次鉴定花费鉴定费1200元。事故发生后，各当事人均未向林志刚进行赔付，林志刚遂于2016年2月25日向一审法院提起诉讼。另查明，1、湘Ａ×××××重型自卸货车在太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保险限额为100万元的机动车第三者责任商业保险（以下简称三责险），并购买了不计免赔，事故发生在保险期限内。交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、残疾器具费、护理费、交通费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养�等。2、湘Ａ×××××重型自卸货车的车主为傅院生，事故发生时钟林春系受傅院生雇请驾驶车辆。3、林志刚系农业家庭户口，其自2013年1月起至受伤前任职于湖南省湘晖农业技术开发有限公司，双方签订的劳动合同约定工资标准为4000元/月，但林志刚未提交充分有效证据证明实际发放工资情况，亦未提交相关证据证实其最近3年的平均收入状况。4、林志刚任职的湖南省湘晖农业技术开发有限公司住所地为浏阳市永安镇经四路。5、汪腊梅系林志刚母亲，于1936年12月27日出生；林望龙系林志刚之子，于2002年8月6日出生。含林志刚在内，汪腊梅共育有3子女。林望龙现就读于浏阳市沙市镇文光初级中学，但没有住校，仍旧居住在农村。6、傅院生及太平洋保险公司均同意医疗费核减15%作为非医保用药费用。7、事故中湘Ａ×××××小型轿车上另一伤者邓友根已另案起诉，其�纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下的费用为误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计128564.69元，纳入医疗费用赔偿限额项下的费用为医疗费（含后续医疗费）、住院伙食补助费、营养费等合计159393.21元。8、林志刚自愿放弃在本案中向邓友根主张赔偿的权利。9、太平洋保险公司认为依据《机动车第三者责任保险条款》第七条中“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”的约定，在被保险人未提交湘Ａ×××××重型自卸货车营运许可证书的情形下，对于三责险太平洋保险公司不负责赔偿，但太平洋保险公司未提交相关证据证实对上述条款的内容其已以书面或口头形式向投保人作出明确说明。
一审法院认为，邓友根逆向行驶，其交通违法行为是造成本次事故的主要原因，钟林春驾车未确保安全行驶，其交通违法行为是造成本次事故的次要原因，林志刚乘车无交通违法行为，邓友根应承担事故的主要责任，钟林春承担事故的次要责任，林志刚无责任。浏阳市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，合法有效、责任划分恰当，一审法院予以采信。钟林春驾驶的车辆在太平洋保险公司投保了交强险及三责险，故林志刚的损失应先由太平洋保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由邓友根及钟林春按责任比例分担。林志刚自愿放弃在本案中向邓友根主张赔偿的权利，系其真实意思表示，不违反法律及行政法律的强制性规定，一审法院予以准许。因钟林春承担事故的次要责任，故超过交强险限额的部分，一审法院确定由钟林春赔偿30%。事故发生时，钟林春系受傅院生雇请驾驶车辆，故应由接受劳务者即傅院生承担赔偿责任。虽《机动车第三�责任保险条款》中有关于“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”的约定，但太平洋保险公司未提交相关证据证实对上述条款的内容其已以书面或口头形式向投保人作出明确说明，故对太平洋保险公司以此主张三责险免赔的抗辩理由，一审法院不予采纳。太平洋保险公司应在三责险限额内替傅院生赔付。
关于林志刚因此次交通事故遭受的各项损失，林志刚虽未提交交通费票据，鉴于交通费属于必然发生的费用，一审法院根据林志刚的就医时间、地点酌情认定林志刚的交通费损失为200元；护理费参照2014年度居民服务业行业平均工资3376.67元/月标准计算26天；住院伙食补助费按60元/天标准计算26天，且只应计算1人；林志刚任职公司的住所地浏阳市永安镇系城镇，林志刚在城镇持续务工一年以上，应按城镇�民收入标准计算其残疾赔偿金；林志刚虽自2013年1月起至受伤前任职于湖南省湘晖农业技术开发有限公司，但未提交充分有效证据证明其实际收入情况，亦未提交相关证据证实其最近3年的平均收入状况，因林志刚任职公司的住所地为城镇，故一审法院参照我省2014年度居民服务业行业平均工资3376.67元/月计算其误工费；浏阳市中医医院出院医嘱记载了“营养易消化饮食”的意见，一审法院酌情认定林志刚的营养费为500元；林志刚之子林望龙居住在农村，应按农村人均居民生活消费标准计算其被扶养人生活费；林志刚在该交通事故中受伤致残，精神上遭受较大痛苦，结合社会环境与本案案情，一审法院依法酌定精神损害抚慰金为16000元。综上，经审核，林志刚因交通事故受伤遭受的各项损失应认定为医疗费41025.65元，后续医疗费3000元，误工费13506.68元（3376.67元/月×4个月），护理费2926.45元（3376.67元/月÷30天×26天），住院伙食补助费1560元（60元/天×26天），交通费200元，鉴定费1200元，营养费500元，残疾赔偿金203655.93元，其中含基本残疾赔偿金190330.8元{28838元/年×20年×[(11-8)×10/100+3%]}、被扶养人生活费13325.13元（9691元/年×5年×33%÷3+9691元/年×5年×33%÷2），精神损害抚慰金16000元共计283574.71元。
本案中纳入死亡伤残赔偿限额项下的费用为误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计236289.06元，纳入医疗费用赔偿限额项下的费用为医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计46085.65元。另一伤者邓友根应纳入死亡伤残赔偿限额项下的费用为128564.69元，应纳入医疗费用赔偿限额项下的费用为159393.21元，根据核算，林志刚应在交强险项下先行获得太平洋保险公司赔偿的金额为73481.79元（71238.95元+2242.84元）。剩余损失210092.92元由傅院生负责赔偿30%即63027.88元。傅院生及太平洋保险公司均同意在医疗费中核减15%作为非医保用药费用，系双方真实意思表示，一审法院予以确认。故太平洋保险公司应在三责险限额内替傅院生赔付61631.73元[63027.88元-（41025.65元-10000元）×30%×15%]，剩余1396.15元由傅院生负责赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、林志刚因交通事故受伤遭受的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计283574.71元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险限额内赔偿135113.52元，由傅院生赔偿1396.15元，剩余损失由林志刚自理；上述给付内容均限判决生效后五日内履行；二、驳回林志刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1966元，减半收取983元，由林志刚负担688元，傅院生负担295元。
二审期间，被上诉人林志刚提交一份从浏阳市交警大队复印的中华人民共和国道路运输证一份，拟证明傅院生所有的由钟林春驾驶的湘Ａ×××××车辆具有合法的道路运输资质，具有营运资格。上诉人太平洋保险公司发表质证意见如下：证据系复印件，无法核实真实性，且该证是2015年4月颁发，而涉案事故发生时间为2014年。本院对林志刚二审提交的证据认定如下：该道路运输证系从长沙市雨花区交通运输局调取的复印件，真实、合法，但该证系2015年4月颁发，不能证明傅院生在2014年6月本案事故发生时办理了营运许可证。
本院认定的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、太平洋保险公司能否主张在商业三者险项下免赔；2、一审法院认定的伤残赔偿金、误工费损失是否合法有据。
关于焦点一，根据太平洋保险公司的《机动车第三者责任保险条款》第七条第三款第五项的约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。该条款系格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”的规定，太平洋保险公司应举证证明其已经尽到明确提示和说明的义务。本案中，虽然第七条第三款第五项的免责条款已用黑色字体加粗，但太平洋保险公司提交的投保单上仅有狮桥融资租赁（中国）有限公司盖章，“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容”等应由投保人手写的声明内容系格式内容。因太平洋公司提交的证据不能证明其已就上述免赔条款以书面或口头形式向投保人作出明确说明，故对太平洋保险公司以此主张三责险免赔的请求，本院不予支持。
关于焦点二，太平洋保险公司主张，林志刚的伤残赔偿金应按照农村标准计算，其误工费应按照农林牧副渔的标准计算。对此，本院认为，林志刚一审中提交的劳动合同、湖南省湘晖农业技术开发有限公司出具的《证明》以及村委会、派出所出具的证明能够证明林志刚在本案事故发生前一年在湖南省湘晖农业技术开发有限公司工作，其收入来源于城镇，故应按城镇居民收入标准计算其残疾赔偿金。因林志刚未提交充分有效证据证明其实际收入情况和最近3年的平均收入状况，一审法院参照湖南省2014年度居民服务业行业平均工资3376.67元/月计算其误工费，符合林志刚在城镇工作�事实，合法有据。
综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1966元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张颖峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。