长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第1744号
原告隋永泽，男，住辽宁省大连市。
委托代理人史国强，长春市盛强法律服务所法律工作者。
被告王天志，男，住长春市朝阳区。
被告吉林省天邦建设开发有限公司，住所地长春市绿园区西新乡东岗村。
法定代表人陈淑江，董事长。
委托代理人李伟东，吉林路朗律师事务所律师。
委托代理人张思嘉，吉林路朗律师事务所律师。
原告隋永泽诉被告王天志、吉林省天邦建设开发有限公司（以下简称天邦公司）民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隋永泽代理人史国强，被告王天志，被告吉林省天邦建设开发有限公司代理人李伟东、张思嘉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告隋永泽诉称：2010年7月原告通过朋友齐兵认识了被告王天志，王天志当时是被告吉林省天邦建设开发有限公司总经理。被告王天志说他公司开发房地产缺少资金，愿意出利息借款。经过协商，被告王天志为了保证能够偿还借款，同意将他公司开发建设的天邦雅居小区的多套住宅与门市房以内部认购的形式低价售给原告。如果到时无法还清借款，所有售给原告的房屋全部归原告所有，并无条件配合更名过户，以这种方式担保。原告同意了这样的担保方式，于2010年7月至2011年1月期间，原告分三次共借给被告王天志400万元人民币，并由被告王天志给原告出具欠条，同时被告王天志为原告办理了天邦雅居的购房手续。至2011年原告共收到被告王天志支付的利息252万元，之后被告王天志没有再向原告支付过利息，更没有偿还过本金。原告多次要求被告王天志偿还借款本金并支付利息，但是被告王天志声称该笔借款已经用于吉林省天邦建设开发有限公司开发房产，现无力偿还，被告天邦公司拒绝承担保证责任。2013年初，原告以要求返还购房款为由向长春市汽车产业开发区人民法院提起诉讼。在诉讼中，被告天邦公司主张其与原告实际上并不存在房屋买卖的真实意思，是其单位的总经理王天志向原告借款后以被告天邦公司开发建设的房屋作担保，因此汽开发院民事裁定认为原告与被告天邦公司之间名为房屋买卖，实为房屋担保。因此原告认为被告天邦公司应当承担保证责任。原告现依法起诉，请求人民法院判令二被告偿还借款400万元及利息（利息从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算，至欠款全部偿还为止）。
被告王天志辩称：原告在诉状中陈述内容属实，我确实向原告借款本金400万元，本案争议的借条签名是我本人的，我们之间约定借款月利率为6分钱，至2011年底我确实给付原告隋永泽利息款252万元，我与本案被告天邦公司因为偿还借款利息发生纠纷，天邦公司将我举报到长春市公安局经侦支队，2011年6月21日长春市公安局经侦支队将我逮捕，以后我就再也没有偿还过原告该笔借款的利息和本金。我借款的用途是为天邦公司开发天邦雅居建设工程，天邦公司也同意借款，并以天邦雅居未销售的商业用房作为借款的担保抵押。对于三份借条的借款金额没有异议，给付原告隋永泽借款利息确实是我口头答应的，天邦公司股东李海臣也同意借款并给付利息。所以原告起诉该笔借款的本金和利息不应由我承担，应由被告天邦公司偿还全部的本金和利息。
被告吉林省天邦建设开发有限公司辩称，我公司从未出具过书面担保书，根据担保法规定，担保人为债务人提供担保时，应当以书面形式与债权人签订担保合同，因此本案的担保关系不存在。原告与被告王天志之间存在恶意串通，被告王天志利用担任总经理控制被告天邦公司的机会，以天邦公司名义与原告签订了《天邦雅居内部购房认购书》，但是原告却从未向被告天邦公司交纳任何款项，证明是原告与被告王天志之间是恶意串通，蓄意侵占被告天邦公司财产。根据《公司法》规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保，必须经过法定程序，否则无效。在本案中，天邦公司至始至终就不知道被告王天志个人向原告借款的事实，更不用说为其借款进行担保了。本案中，被告王天志为原告出具的借条中未约定利息，根据《合同法》规定，本案约定借款为无息借款，原告在起诉状中所述的被告王天志偿还其252万元如果是真实的，也应为偿还借款本金。原告对其与王天志的纠纷已经多次诉讼至法院，并且这几次诉讼中本身就存在非常大的矛盾，其根本目的就是恶意串通，侵害天邦公司财产。综上，我方请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告通过朋友认识了被告王天志，王天志当时是被告吉林省天邦建设开发有限公司总经理。被告王天志因公司开发房地产缺少资金，提出高利息向原告借款。原告于2010年7月28日通过工商银行向被告王天志转款93万元、现金给付被告王天志7万元，借款本金共计100万元，2010年7月28日被告王天志为原告出具100万元借条一张；原告于2010年9月13日通过农业银行向被告王天志账户存款172万元、现金给付被告王天志28万元，借款本金共计200万元，2010年9月13日被告王天志为原告出具200万元借条一张；原告于2011年1月26日通过工商银行向被告王天志账户存款93万元、现金给付被告王天志7万元，借款本金共计100万元，2011年1月26日被告王天志为原告出具100万元借条一张；以上三张借条总计金额为400万元。被告王天志每次在出具借条前都以天邦公司名义与原告签订了《天邦雅居内部购房认购书》，其中2010年7月27日与原告签订认购书四份、并出具购房收据四张，2010年9月13日与原告签订认购书六份、并出具购房收据一张，2011年1月26日与原告签订认购书一份、并出具购房收据两张，以上认购书和购房收据均加盖了被告吉林省天邦建设开发有限公司公章或公司财务专用章。原告自认从每笔借款发生后被告王天志均按月利率6分钱支付借款利息，至被告王天志被长春市公安局采取强制措施，共收到被告王天志偿还借款利息252万元。经当庭质证，被告王天志对以上事实均无异议。被告天邦公司因与被告王天志对于开发天邦雅居建设工程的各种款项结算发生矛盾，被告天邦公司以被告王天志侵占其公司财产为由，将被告王天志举报至长春市公安局经济侦查支队，长春市公安局对被告王天志采取了强制措施。长春市公安局2011年12月19日长公预诉字第（2011）908号起诉意见书、2012年2月20日长公预诉字第（2011）908-1号起诉意见书、2012年6月11日长公预诉字第（2011）908-2号起诉意见书均已经认定“2007年4月犯罪嫌疑人王天志在吉林省天邦建设开发有限公司（注册地址长春市绿园区西新乡东岗村）开始担任总经理，负责该公司在本市汽车产业开发区开发天邦雅居小区工程的建筑发包、资金管理及使用等全面工作”。长春市绿园区人民检察院于2013年7月29日作出吉长绿检刑不诉（2013）33号不起诉书，认为长春市公安局认定王天志的犯罪事实不清，证据不足，决定对王天志不起诉。长春市人民检察院提供的卷宗材料证明，被告天邦公司的投资者为李海臣和孟庆林，2007年4月2日公司设立时注册资本为100万元，经营范围为房地产开发建设。长春市公安局委托吉林通汇会计师事务所有限公司作出了吉通汇会鉴字（2011）001号审计报告，鉴定事项为“对王天志任吉林省天邦建设开发有限公司总经理任职期间2007年至2011年2月28日的财务收支情况进行司法会计鉴定”，并由长春市公安局提供了“吉林省天邦建设开发有限公司2007年至2011年2月28日账簿、传票等会计资料，2007年王天志经手的收据”，在该鉴定第五项鉴定结果中记载“（一）3、高息借款本金29，100，000.00元，其中财务入账12，300，000.00元；（二）5、还高息借款19，642，000.00元，财务入账180，000.00元”，其中公安局提供的鉴定材料就有被告王天志给原告出具借条三张，共计本金400万元，及天邦公司与原告签订《天邦雅居内部购房认购书》复印件。2013年初，原告以要求返还购房款为由向长春汽车产业开发区人民法院提起诉讼。长春汽车产业开发区人民法院认为“被告吉林省天邦建设开发有限公司主张与原告隋永泽于2010年9月13日签订《天邦雅居内部购房认购书》虽然名义上是购房，实际上是天邦公司原经理王天志对其个人贷款的担保，双方并没有达成买卖房屋的合意。……从上述原告陈诉的事实看原被告双方并无买卖房屋的真实意思表示，也没有基于此达成合意，双方之间签订的认购书名为房屋买卖实为房屋担保”，以（2013）长汽开民初字第357号民事裁定驳回原告隋永泽的起诉。2013年下半年，原告以民间借贷为由向长春汽车产业开发区人民法院起诉二被告。长春汽车产业开发区人民法院以原告隋永泽未能在指定期限内缴纳缓交的案件受理费为由，以（2013）长汽开民初字第603号民事裁定，裁定按撤诉处理。起诉后，被告天邦公司否认原告出借的400万元借款是其公司借款，不同意还款并请求法院驳回原告诉讼请求。
以上查明的事实，有原、被告双方的陈述、答辩、双方举证材料予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为：长春市公安局三份起诉书已经证实“2007年4月犯罪嫌疑人王天志在吉林省天邦建设开发有限公司开始担任总经理，负责该公司在本市汽车产业开发区开发天邦雅居小区工程的建筑发包、资金管理及使用等全面工作”，被告王天志分三次从原告隋永泽处借款400万元用于开发天邦雅居建设工程，此借款已经被吉林通汇会计师事务所有限公司作出的吉通汇会鉴字（2011）001号审计报告第五项鉴定结果“（一）3、高息借款本金29，100，000.00元，其中财务入账12，300，000.00元”确认在高息借款本金当中。经长春市绿园区人民检察院作出吉长绿检刑不诉（2013）33号不起诉书，认为“长春市公安局认定王天志的犯罪事实不清，证据不足，决定对王天志不起诉”，三笔借款应认定为被告王天志的职务行为。每次借款被告王天志均以天邦公司名义与原告签订了《天邦雅居内部购房认购书》并出具收据，长春汽车产业开发区人民法院认为“原被告双方并无买卖房屋的真实意思表示，也没有基于此达成合意，双方之间签订的认购书名为房屋买卖实为房屋担保”，也就是确认了被告天邦公司对本案三笔借款进行担保的事实。综上，本案三笔借款应由被告天邦公司来承担偿还义务。被告王天志在第一次庭审时向法庭自认“我向原告借款时我与天邦公司是合伙关系”，且被告天邦公司注册资金仅有100万元，无法完成天邦雅居项目的开发，经长春市公安局卷宗审计报告证明被告王天志为此项目高息借款本金2，910万元。可以确认二被告是合伙关系，被告王天志是借款的实际经手人，对于原告借款应由被告王天志承担连带还款责任。对于被告天邦公司的代理人主张“原告与被告王天志之间存在恶意串通”，因未向法院提供证据证明，且经被告天邦公司举报，被告王天志被公安机关羁押近两年后被检察院认定证据不足、不予起诉，被告天邦公司与被告王天志的纠纷属于其内部纠纷，与原告隋永泽无关，对天邦公司的主张本院不予支持。
被告王天志本人对从原告隋永泽处借款400万元，并口头约定月利率6分钱，已经偿还利息252万元的事实没有异议，并结合原告出借借款时的转款凭证和公安局委托的审计报告，本院予以确认借款事实和借款利率约定。对于被告天邦公司代理人没有借款利息约定的主张，本院不予支持。但是依据《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条的规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”规定，本案双方利率的约定超出法律规定，本院予以酌减，即从2010年7月28日借款日开始按法律规定计算利息，多偿还的利息冲抵为偿还本金。因双方借款时间较长、利率约定较高，本院参考中国人民银行中长期贷款3-5年期限贷款利率，按同类贷款利率四倍计算借款利息，三笔借款分别计算利息。经本院计算，按法定保护利率计算后，每月已经偿还的利息多余部分冲抵本金，至2011年8月13日最后一次还款止二被告欠原告本金2，174，854.14元。现原告隋永泽请求法院判决二被告偿还借款剩余本金及利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款和《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条的有关规定，判决如下：
一、被告吉林省天邦建设开发有限公司于本判决生效后十日内偿还拖欠原告隋永泽借款本金2，174，854.14元，并自2011年8月13日起按中国人民银行同类贷款利率四倍计算借款利息，至本案借款本息全部偿还之日止。
二、被告王天志对以上借款本金及利息承的偿还承担连带还款责任。
三、驳回原告隋永泽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24，230.00元，由被告吉林省天邦建设开发有限公司承担，被告王天志承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 曹春江
人民陪审员 刘文明
人民陪审员 盖桂敏
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 刘 敏