江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00016号
上诉人（原审被告）唐子贵。
委托代理人周春华，江苏华晓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江克余。
委托代理人王东，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
原审被告陈锦。
上诉人唐子贵为与被上诉人江克余、原审被告陈锦民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2013）射商初字第0204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江克余在一审中诉称：2012年5月4日，陈锦因经营需要，向其借款20万元，约定于2012年6月4日前还清。唐子贵提供担保。借款到期后，陈锦仅将利息结算到2012年12月15日，其余利息及本金未归还，唐子贵亦未承担保证责任。江克余无奈诉至法院，要求陈锦归还借款本金19.5万元，并从2012年12月16日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的四倍承担利息，唐子贵对陈锦的上述还款义务承担连带责任。
陈锦在一审中辩称：2012年5月4日其立据向江克余借款是事实，立据载明借款20万元，当时约定月利率4分，只拿到本金19.2万元，被扣一个月利息8000元。从同年6月4日起至同年12月4日，按月利率7分承担利息，每月支付利息1.4万元，合计已支付利息9.2万元。从2012年12月份以后的利息未结算。已支付利息中，超过国家法定标准的利息请求冲抵本金。
唐子贵在一审中辩称：1、唐子贵为陈锦向江克余的借款曾经提供过担保，唐子贵只为陈锦向江克余借款20万元无利息的、借款期限为一个月的一笔借款提供担保；2、江克余没有在法定的除斥期间主张权利，唐子贵对该笔借款提供的20万元的担保免除责任；3、本案与唐子贵担保的借款没有关联，江克余与陈锦陈述的实际借款金额为19.5万元或19.2万元，显然是担保书以外的另一笔借贷关系，唐子贵不承担保证责任；4、陈锦已支付的超出法定范围的利息冲抵本金。
原审法院经审理查明：2012年5月4日，陈锦因经营需要，向江克余借款20万元，立据载明：今借到江克余人民币贰拾万元整（￥200000.00元），定于2012年6月4日前还清，如到期不能还清，本人除清偿本金外，并自愿按借款总额支付每日2%的违约金给出借方，同时自愿承担因本人借款所产生的所有诉讼费、律师费及诉讼日至还清借款期间的利息（按银行同期贷款利息的四倍）和其他一切追款费用。特别备注：出借方随时有权追回此借款。管辖法院：射阳县人民法院。同日，唐子贵提供担保书，载明：本人自愿为陈锦向江克余借款贰拾万元提供全额担保，此借款如逾期则由本人无条件代为偿清本金及由此产生的律师费、诉讼费、诉讼日到还清借款期间的利息（按银行同期贷款利息的四倍），并按借款总额支付每日2%的违约金和其他一切追款费用给出借方。担保期限：直至此借款本息偿清为止。陈锦立据借据后，从江克余处取走现金19.2万元。借款至今，陈锦借款第一个月支付利息8000元，从2012年6月4日起至2012年12月5日每月支付利息1.4万元，合计支付利息9.2万元，其余本金、利息未归还，唐子贵亦未承担保证责任。
原审法院认为：江克余与陈锦之间的借款合同、与唐子贵的保证合同，除违约金的约定超出法律保护范围的部分无效外，其余内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。陈锦在借款到期后，理应及时归还借款，拖欠不还，显属违约。唐子贵为江克余借款20万元提供全额保证担保，由于双方未约定保证方式，应认定唐子贵的保证担保为连带责任保证担保；对保证范围已有约定，唐子贵在约定保证范围内承担保证责任。唐子贵承担保证责任后，有权向主债务人追偿。陈锦辩称立据借款是20万元，但当即被扣利息8000元，并自借款之日起至2012年12月份止，共支付利息9.2万元。该院经审理，结合陈锦向法庭提交的江克余的便条及银行记账凭证等证据，陈锦的该辩解予以采信。陈锦提出已支付的超出法律规定范围的利息冲抵本金意见，予以支持。唐子贵的辩解意见，该经审理查明：1、唐子贵与江克余签订担保书时，明确为陈锦2012年5月4日向江克余的20万元借款提供担保，在给付借款时预扣利息8000元，而非江克余与陈锦之间发生的另一借贷关系，因而不能因此免除唐子贵的担保责任，唐子贵提出其对本案所涉的借款不承担保证责任的辩解意见，不予采信。2、唐子贵在担保书中明确载明：担保期限直至此借款本息偿清为止。该条款视为对保证期间约定不明。对保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行届满之日起二年。因此，唐子贵提出江克余没有在法定除斥期间主张权利的辩解意见，不予采信。3、唐子贵提出陈锦已支付的超出法定范围的利息冲抵本金的辩解意见，符合法律规定，予以采信。陈锦向江克余的借款，其月利率按中国人民银行同期同为贷款基准利率的四倍计算，超出法定范围的利率依法冲抵本金。陈锦向江克余借款本金19.2万元，从2012年5月4日起至2012年12月4日止，超出法定范围的利率冲抵后，本金为133941元，自2012年12月5日起至判决确定的履行之日止，以本金为133941元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的四倍由陈锦承担利息。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百条、第二百一十一条第二款；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和同合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条；《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和同担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：一、陈锦于判决生效后十日内归还江克余借款133941元，并以本金133941元为基数，自2012年12月5日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的四倍支付利息。二、唐子贵对陈锦向江克余借款本金133941元，并以133941元本金为基数，自2013年1月24日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的四倍支付利息的义务承担连带责任。三、唐子贵承担保证责任后，有权向主债务人陈锦追偿。四、驳回江克余的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息损失。案件受理费4300元，由陈锦、唐子贵负担。
宣判后，唐子贵不服，向本院上诉称：其与江克余曾经约定为陈锦担保借款人民币20万元整，借期一个月，无利息。详见担保书。但江克余与陈锦之间的借款由当初的20万元，变成19.5万元；利息由无息变成月息4分，再后来变成7分；期限由一个月变成不定期结息。江克余与陈锦之间变更约定，没有与唐子贵达成合意，唐子贵也没有追认。江克余与陈锦之间借款19.2万元及相关利息，和唐子贵担保的无息借款20万元属于两个不同的借款法律关系。需要强调的是唐子贵是对陈锦20万元无息借款担保，原审认定预扣利息8000元故而仍属于20万元借款是错误的，对照唐子贵与江克余原初约定，江克余与陈锦的借款对主要事项均作重大变更，显然不属于同一个法律关系。综上，请求二审法院查明事实后改判江克余不承担还款责任。
江克余答辩称：1、唐子贵的上诉事实和理由不成立。首先，该案仍然是一个法律关系，主体客体权利义务没有发生变化，其次，唐子贵讲的不是事实，在担保书中唐子贵已经明确约定了担保的金额以及利息，其中利息约定是诉讼日到还清借款期间的利息按银行同期贷款利息的四倍，并按借款总额支付每日2%的违约金和其他追款费用，而一审法院仅仅判决了诉讼日到判决确定之日的四倍贷款利息，并没有加大其担保范围和项目。其次，唐子贵如果主张免责，必须出现保证欺诈才有可能免责，根据担保法第三条的规定才可以免责，如果是主债务人欺诈胁迫担保人并且债权人知情的才免责，这是担保法解释第四十条的规定。而本案中没有出现上述的担保欺诈的情形，而按照担保法解释第四十一条规定的内容，只是可以撤销，不免责，所以说唐子贵所要求的免责是没有法律依据的，而对于合同的变更不属于法律上的免责情形，仅仅是对保证的范围和数额所做的规定，因为原担保法第四十条已经废止，担保法解释第三十条第一款也作了相应的规定，而本案就是这种情形，所以一审法院的判决是正确的，减轻了上诉人的担保责任。综上，请求二审法院查明事实后驳回唐子贵的上诉请求。
陈锦未予答辩。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：江克余所主张的案涉借款与唐子贵所担保的债权是否为同一笔。
本院认为：当事人应当诚实信用地行使合同权利，履行合同义务。本案中，陈锦向江克余出具借条载明借款20万元，唐子贵同日出具担保书对陈锦向江克余的借款20万元提供担保。虽然在借条中未约定借期内利息，而江克余在出借借款时预扣了利息8000元，但该预扣利息的行为仅是债权人与主债务人对合同交付数额及利息部分的变更，并不因此在陈锦和江克余间成立新的债权债务。上诉人唐子贵所谓的因江克余预扣利息出借的借款就与其担保的借款非同一笔的上诉理由缺乏依据。江克余于2012年5月4日出具的借款19.2万元就是履行其与陈锦当日达成的借款合同，亦即与唐子贵担保的债权为同笔债权。而陈锦出具的借条明确约定了借期一个月，如到期不能还清，还应承担每日2%的违约金。因此，上诉人唐子贵在提供担保时对陈锦在到期未能还款的情况下将承担利息的事实是明知的，其又将此作为上诉理由，本院不予支持。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款的规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。原审判决已经在认定借款本金时将江克余预扣的利息8000元从本金中扣减，并对到期后陈锦归还的利息过高部分在本金中予以冲抵，最终并未加重上诉人唐子贵的责任。综上，上诉人唐子贵所谓的因江克余预扣利息及陈锦在借款到期后支付利息，其即应免除责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2979元，由上诉人唐子贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 郭华炜
二〇一五年三月六日
书 记 员 王 浩