北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第07461号
上诉人（原审被告）北京市龙展印刷有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇南石槽村。
法定代表人许岸龙，经理。
委托代理人李先锋，北京市万悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京旭日天彩科贸有限公司，住所地北京市密云县石城镇政府院内办公楼402室-324。
法定代表人刘旭，执行董事。
委托代理人吴晓志，北京市立圣律师事务所律师。
上诉人北京市龙展印刷有限公司（以下简称龙展印刷公司）因与被上诉人北京旭日天彩科贸有限公司（以下简称旭日天彩公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第02895号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法组成由法官宋毅担任审判长，法官向玗、熊静参加的合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。龙展印刷公司的委托代理人李先锋、旭日天彩公司的委托代理人吴晓志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
旭日天彩公司在一审中起诉称：2012年11月28日起，旭日天彩公司依龙展印刷公司要求，为其加工印刷用PS版。依双方交易习惯，旭日天彩公司依据龙展印刷公司要求制作PS版，龙展印刷公司支付加工费并返还版基。至2014年1月18日，旭日天彩公司共计向龙展印刷公司交付PS版5200张，龙展印刷公司应付加工费29350元。在此期间，龙展印刷公司陆续返还旭日天彩公司版基3879张，尚欠版基1321张。旭日天彩公司多次向龙展印刷公司催要加工费、版基，但龙展印刷公司一直未给付。故起诉要求：1.判令龙展印刷公司向旭日天彩公司支付加工款29350元；2.判令龙展印刷公司返还旭日天彩公司版基1321张；3.判令龙展印刷公司向旭日天彩公司支付利息（计算方法为：以29350元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2013年10月28日起计算至实际付清之日止）；4.判令诉讼费由龙展印刷公司承担。
龙展印刷公司在一审中答辩称：双方不存在承揽合同关系。龙展印刷公司停业多年，从来没有要求旭日天彩公司承揽过印刷业务。旭日天彩公司的送货单不是龙展印刷公司工人签收，不应支付货款。龙展印刷公司仅有会计和法人，旭日天彩公司的送货单上没有会计或法人的签字，不能证实龙展印刷公司收到了旭日天彩公司的货物。旭日天彩公司送货单是刘×等人签收的，刘×租赁龙展印刷公司的厂房、设备从事生产，刘×独立核算，旭日天彩公司应当起诉刘×。刘×与龙展印刷公司系租赁关系，没有承包等生产经营关系。
一审法院经审理查明：自2012年11月28日，旭日天彩公司应刘×要求加工印刷PS版。刘×、徐×、韩×在旭日天彩公司送货单的接货人处进行签字。送货单载明单据视为合同，经双方签字后生效，货到后付款日期不得超过30天。送货单加工费金额共计29350元，旭日天彩公司共交付PS版5200张，收回PS版3879张。最后一张送货单日期为2013年9月28日。PS版的规格均为920＊760。
旭日天彩公司主张刘×系龙展印刷公司的厂长。旭日天彩公司称其业务员与刘×联系的涉诉业务，刘×让将货物送至龙展印刷公司。
龙展印刷公司主张其是将公司的厂房和设备租赁给了刘×，刘×独立核算，徐×和韩×均是为刘×工作的，故涉诉债务应由刘×承担。旭日天彩公司称其是将货物送至龙展印刷公司，送货时公司有龙展印刷公司的营业执照，故其有理由相信是给龙展印刷公司送货。
龙展印刷公司向该院提交了其与刘×签订的合同书。该合同书载明“甲方为龙展印刷公司，乙方为刘×；租金包括会计工资、房地产使用税）；出租方将龙展印刷公司交乙方经营管理，龙展印刷公司的所有权、法人不变，以甲方业务为主；甲方监督乙方建立健全各项规章制度，有权检查是否有违法违规行为，如发现乙方有违法印刷书刊出版物等行为，合同即终止，一切后果由乙方自负；乙方按照龙展印刷公司营业执照、经营范围合法经营，依法纳税，遵守国家法律、法规；乙方有权使用甲方现有的各种设备、并负责厂房、场地、机器、水电等设施的维修、保养，按时交纳水电、营业费，不得拖欠。”龙展印刷公司主张合同约定主要是为了约束刘×要依法经营，刘×也未按合同约定给会计支付工资。
旭日天彩公司主张其最后一次送货是2013年9月28日，因双方约定货到后付款日期不得超过30天，故其要求自2013年10月28日计算利息。
一审法院认为：本案争议焦点是旭日天彩公司与龙展印刷公司是否存在承揽合同关系。龙展印刷公司主张其是将厂房、设备租赁给了刘×，刘×独立核算，涉诉费用应由刘×负担。但龙展印刷公司与刘×签订的合同约定“刘×应在龙展印刷公司执照范围内从事生产经营，交纳一切费用，包括营业税等”，该合同实际上并不仅限于场地和设备。另，龙展印刷公司称“刘×对外以龙展印刷公司的名义从事业务，个人不能从事印刷业务；刘×经营时办公场地挂着龙展印刷公司的执照和印刷许可证”，即龙展印刷公司实际上知道刘×是以其公司名义从事生产经营，其并未提出过异议。刘×实际上是使用龙展印刷公司的场地、设备、执照从事经营活动，故刘×经营对外产生的债务亦应由龙展印刷公司承担。旭日天彩公司应刘×要求加工货物后送至龙展印刷公司，其有理由相信是与龙展印刷公司进行业务往来。龙展印刷公司关于双方不存在承揽合同关系的辩解没有事实及法律依据，该院不予采信。旭日天彩公司要求龙展印刷公司支付加工费并无不当，该院予以支持。根据双方来往的送货单，龙展印刷公司将版基返还给旭日天彩印刷公司，现龙展印刷公司尚欠1321张版基未返还，故旭日天彩公司要求龙展印刷公司返还版基的诉讼请求并无不当，该院予以支持。
送货单约定付款期为货到后30日内，旭日天彩公司于2013年9月28日最后一次送货，龙展印刷公司未按时给付加工费，旭日天彩公司要求全部货款自2013年10月28日按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息并无不当，该院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：一、龙展印刷公司给付旭日天彩公司货款二万九千三百五十元，并支付利息（利息以二万九千三百五十元为基数，自二○一三年十月二十八日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计息至实际支付之日止），于判决生效之日起七日内执行；二、龙展印刷公司返还旭日天彩公司PS版基1321张（版基规格为920＊760），于判决生效之日起七日内执行。
如果龙展印刷公司未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
龙展印刷公司不服一审法院民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回旭日天彩公司的诉讼请求。龙展印刷公司的主要上诉理由是：1.刘×与龙展印刷公司只是租赁关系，刘×租赁龙展印刷公司的设备，独立生产经营，并未以龙展印刷公司名义经营；2.龙展印刷公司与旭日天彩公司不存在承揽合同关系，旭日天彩公司提供的送货单上签字人并非龙展印刷公司员工，送货单签字真实性也无法确认，因此龙展印刷公司对此不承担任何责任。
旭日天彩公司同意一审法院判决。针对龙展印刷公司的上诉，旭日天彩公司答辩称：旭日天彩公司与龙展印刷公司双方之间是承揽合同关系，旭日天彩公司把货物送到龙展印刷公司的车间，由龙展印刷公司员工签收，旭日天彩公司认为龙展印刷公司是其合作伙伴，旭日天彩公司不知晓龙展印刷公司与刘×之间是否存在租赁关系。
二审审理期间，龙展印刷公司向本院提交以下证据：刘×身份证复印件、（2014）顺民初字第03422号民事裁定书、（2014）顺民初字第3972号民事调解书、北京市顺义区人民法院2014年4月2日开庭笔录复印件、民事起诉状9份，上述证据证明刘×是以个人的名义对外经营，不是以龙展印刷公司名义。旭日天彩公司对上述证据的真实性认可，关联性和证明目的不认可，旭日天彩公司认为龙展印刷公司提交的文书与起诉状可以看出，被告均为龙展印刷公司，因此证明刘×都是以龙展印刷公司的名义经营。因龙展印刷公司提交的上述证据不能证明其主张，本院对上述证据不予确认。
本院经查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实有旭日天彩公司提供的送货单、龙展印刷公司提供的合同书、当事人陈述以及二审开庭笔录等在案佐证。
本院认为，根据龙展印刷公司与刘×签订的合同书载明，龙展印刷公司交由刘×经营管理，同时刘×按照龙展印刷公司营业执照、经营范围合法经营，依法纳税。上述约定表明龙展印刷公司将公司承包给刘×经营，刘×与龙展印刷公司之间成立承包经营关系，即刘×对外取得以龙展印刷公司名义进行经营的权利，因此龙展印刷公司应当对刘×以龙展印刷公司名义对外签约的行为承担相应的民事责任。虽然合同书约定对外债务由刘×承担，但该约定属于龙展印刷公司与刘×内部约定，不能对抗第三人。
本案中，虽然旭日天彩公司的送货单中没有加盖龙展印刷公司公章，但送货单购货单位处明确写明是龙展印刷公司，刘×等相关人员亦在接货人处签字认可，旭日天彩公司有理由相信刘×系代表龙展印刷公司与其订立承揽合同，因此一审法院认定龙展印刷公司与旭日天彩公司之间存在承揽合同关系正确，本院予以确认，龙展印刷公司的相应上诉理由，本院不予采信。
综上，本院认为，龙展印刷公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费267元，由北京市龙展印刷有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费534元，由北京市龙展印刷有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
代理审判员 向 玗
代理审判员 熊 静
二〇一五年六月十日
书 记 员 崔莹书记员左爽