陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终874号
上诉人（原审被告）万裕文化产业有限公司，住所地西安市凤城二路九号。
法定代表人王毓亮，该公司董事长。
委托代理人程伟，陕西乐友律师事务所律师。
委托代理人李阳，陕西乐友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中闻集团西安印务有限公司，住所地西安经济技术开发区尚稷路6198号。
法定代表人张之良，该公司董事长。
委托代理人刘强，该公司员工。
委托代理人杨俊芳，陕西许小平律师事务所律师。
上诉人万裕文化产业有限公司（以下简称：万裕公司）因与被上诉人中闻集团西安印务有限公司（以下简称：中闻公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第00579号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万裕公司委托代理人程伟、被上诉人中闻公司委托代理人刘强、杨俊芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中闻公司向原审法院起诉称，2012年4月5日中闻公司与万裕公司签订《外协加工协议》，万裕公司委托中闻公司印刷《房周刊》、《中国税务》、《当代陕西》等万裕公司指定的印刷品，双方在协议中约定了印刷的价格。之后，中闻公司即根据万裕公司的安排开始印刷，完成的印刷品交付万裕公司，万裕公司滚动结算付款。但自2012年11月1日起万裕公司拒不支付拖欠的印刷费。经中闻公司核算，自双方签约之日起，中闻公司完成万裕公司指定印刷品工作，印刷费共计1003637.88元。截止2012年10月31日实际支付了616445.38元，尚欠387192.5元未予支付。故请求法院依法判令万裕公司：1、立即支付印刷费387192.5元及逾期支付违约金214311元；2、承担诉讼费。
原审法院审理查明，2012年4月5日，中闻公司（乙方）、万裕公司（甲方）签订《外协加工协议》，万裕公司委托中闻公司印刷万裕公司指定的印刷品。双方约定加工价格：“印刷，四色平张18元／色令，单色轮转9元／色令；装订，骑马订0.015元／印张（当代陕西）；PS版，房周刊70元／块，当代陕西60元／块，税收与社会0.02元／印张”。付款周期：“30天（每批产品加工完毕后30天之内付清全款，逾期不付者，乙方将按总欠款额的0.5%／每天收取甲方的滞纳金）”。合同有效期“2012年3月31日-2012年12月31日”。其后，中闻公司按照万裕公司的要求进行印刷，完成的印刷品交付万裕公司后，万裕公司滚动结算付款。中闻公司为万裕公司提供货物的送货单据以及开具的税务发票上有万裕公司员工鲁笑、许平、吴继峰、张勃、李恒的签字。截止2012年9月10日，中闻公司为万裕公司开具印刷业务税务发票金额共计1003637.88元。在2012年10月31日前，万裕公司向中闻公司已支付印刷款616445.38元，尚欠付印刷费387192.5元。2014年7月21日，中闻公司授权陕西许小平律师事务所通过中国邮政EMS向万裕公司发出律师函，要求万裕公司支付拖欠的印刷费用。中国邮政EMS显示万裕公司于次日收到。
原审法院认为，中闻公司、万裕公司在2012年4月5日签订《外协加工协议》，该协议合法有效。中闻公司依据协议约定履行了为万裕公司提供印刷业务的义务，但万裕公司拖欠中闻公司货款，应属万裕公司违约。万裕公司拖欠印刷款之后，中闻公司曾向万裕公司邮寄送达律师函，就拖欠款项事宜向万裕公司进行主张，万裕公司诉讼时效抗辩，理由不足，不予采信。中闻公司主张万裕公司拖欠中闻公司印刷款387192.5元的事实清楚，证据充分，万裕公司未按照合同约定支付中闻公司货款，已构成违约，应承担相应的法律责任，给付中闻公司货款387192.5元，并承担违约金，但双方约定每日千分之五的违约金过高，法院酌情调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，对超出部分依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，遂判决：一、万裕公司于本判决生效后十五日内给付中闻公司印刷款387192.5元，并承担迟延付款违约金（以387192.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，从2012年11月1日起计算至2015年2月1日）；二、驳回中闻公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11621元（中闻公司已预交），由中闻公司承担2621元、万裕公司承担9000元，万裕公司承担部分在执行本判决时一并支付中闻公司。
宣判后，万裕公司不服原审判决，向本院提出上诉称，1、签订协议后，双方对加工费的单价从未调整，应按照实际印刷数量与约定的加工费计算。协议约定《当代陕西》加工价格为ps版60元／块，而中闻公司提供的清单显示其按照每块70元、90元计算，其他刊物也有类似情形，共多计算44105.22元。协议约定说明一般情况下应使用万裕公司的纸张，使用中闻公司的纸张为例外，需先协商价格。中闻公司提供的万裕公司《当代陕西》印刷传票中注明“用自来料”的应为万裕公司提供的纸张，但中闻公司费用清单中也将纸张计算了费用，此部分多计算247056.4元。根据协议约定的单价及印刷的数量计算，《房周刊》应付印刷费372113.74元、《当代陕西》应付印刷费154089.53元、《陕西人口》应付印刷费60712.6元、《中国税务》应付印刷费114341.01元、《新课标》应付印刷费11219.38元，以上合计712476.26元，万裕公司应支付中闻公司的印刷费总额为712476.26元，扣除已付款616445.38元，实际欠款为96030.88元。原判仅以中闻公司开具的发票金额及其单方计算的清单认定万裕公司应付印刷费总额为1003637.88元错误。2、中闻公司在开具发票时弄虚作假，签收发票的人并非万裕公司财务人员或授权的人员，不能根据其签字认定对金额的认可。对中闻公司自行计算的纸张价格万裕公司可以认可，但对万裕公司提供的纸张也计算费用，原判对此以签收发票为由予以确认错误。3、因双方计算的印刷费存在差异，万裕公司要求按约定计算，中闻公司不同意，故双方未对账，万裕公司并未违约，不应承担逾期付款违约金。请求二审法院：撤销原判第一项，依法改判万裕公司支付中闻公司印刷费96030.88元，无需支付利息。
中闻公司辩称，1、万裕公司已与中闻公司就其应付款项及已付、欠付款项进行了对账并签字确认，万裕公司在中闻公司起诉后对其认可的数字提出反悔无依据。签订《外协加工协议》万裕公司指派的代表为其经营部主任鲁笑，2013年10月10日和10月15日中闻公司分别与万裕公司鲁笑及主管经营、生产的副总郭卫琪进行对账，其二人均在《与万裕共发生费用明细》中签字确认：《房周刊》印刷费385530元、《中国税务》印刷费114341元、《当代陕西》印刷费430506.5元（其中《当代陕西》4、5期特别说明：60g双胶给我厂少进989公斤）、《陕西人口》印刷费62041元、新课标同步学练测数学印刷费11219.38元，以上共计1003637.88元，已付款616445.38元，欠款总额为387192.5元。中闻公司全额向万裕公司开具了发票，万裕公司收到发票和对账后从未提出异议，万裕公司上诉提出的数额无依据。2、万裕公司所述多计算44105.22元无依据。合同履行中，万裕公司向中闻公司发送的文件形式不一，其中直接发送的软片需要中闻公司进行晒版、整版、熏图等工序，以上工序合计加工费70元／块；另有发送的文件为磁盘形式，需要中闻公司对文件进行电脑拼版，出CTP版，制作CTP版样及上版，以上工序合计90元／块，该价格在单期对账单及总账单中均经万裕公司签字确认。在前期已付款中也是按此价格执行，万裕公司从未提出异议。3、万裕公司并未提供中闻公司向其调拨纸张的单据，其认为中闻公司所用纸张多计算了247056.40元无证据证明。《当代陕西》4、5期的印刷，万裕公司少供纸989公斤、产生费用5736元，中闻公司就此单独开具发票。到第6期印刷时，万裕公司已没有纸张，全部用中闻公司的纸张、费用共240933.5元。该费用经万裕公司的张勃于2012年6月5日签字认可，并注明“同意此价格”。4、中闻公司于2012年9月已将全部产品加工、送货完毕，万裕公司拒付拖欠的印刷费违反约定。万裕公司现称“双方未对账结算，万裕公司并未违约”与事实不符。综上，应驳回万裕公司的上诉请求。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩理由，本案的争议焦点问题是：万裕公司应否支付中闻公司印刷款387192.5元并承担迟延付款违约金。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，中闻公司、万裕公司所签《外协加工协议》还约定，如用中闻公司纸张，价格按照市场价格协商再定；鲁笑在万裕公司代表处签字。中闻公司提供的《与万裕共发生费用明细》详细列出了印刷刊物的名称、期数、发生费用金额、发票号、开票时间、开票金额等，总计费用1003637.88元、总回款616445.38元、欠款总额387192.5元。万裕公司鲁笑、郭卫琪分别于2013年10月10日、2013年10月15日在《与万裕共发生费用明细》上签字。中闻公司提供的《送货单》显示最后一次送货是2012年9月4日。中闻公司提供的万裕公司向其发送的印刷传票显示，万裕公司提供文件的形式有软片、磁盘等，纸张来源有用厂料、用自来料等。中闻公司提供的“当代陕西”费用明细显示晒版每块70元／90元，部分有万裕公司人员签字确认。
二审庭审中，双方确认中闻公司提供的“当代陕西6期”费用明细用纸23294.4元未计入总费用；万裕公司表示这部分其不再主张中闻公司多计算纸张费用。经询问，万裕公司称就其上诉提出的《当代陕西》有部分纸张系其提供，没有直接证据证明。万裕公司另称，鲁笑负责签订合同，并不负责核对账务，郭卫琪是其公司书记、与该业务无关。
本院认为，关于万裕公司应否支付中闻公司印刷款387192.5元并承担迟延付款违约金的问题。
本案中，中闻公司与万裕公司所签《外协加工协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应履行。合同履行过程中，中闻公司实际为万裕公司提供了数种产品的印刷，于2012年9月4日交付最后一批印刷品。中闻公司就双方之间的印刷业务发生的费用以《与万裕共发生费用明细》列出，载明总计费用1003637.88元、总回款616445.38元、欠款总额387192.5元，万裕公司鲁笑、郭卫琪在其上签字，因鲁笑曾作为万裕公司的代表在《外协加工协议》上签字，亦曾签收中闻公司开具的费用发票，构成其能够代表万裕公司确认双方印刷业务费用的权利外观，足以使中闻公司有理由相信其有权代表万裕公司在《与万裕共发生费用明细》上签字，且万裕公司称郭卫琪系其公司书记，因此，《与万裕共发生费用明细》能够作为认定万裕公司应付、欠付中闻公司印刷费用的依据，故原判判令万裕公司支付中闻公司印刷费用387192.5元正确，应予维持。
因中闻公司于2012年9月份交付最后一批印刷品，万裕公司按约应于2012年10月份付清印刷费用，但万裕公司至今尚未付清，构成逾期付款，根据合同有关付款周期30天以及逾期付款的责任的约定，结合涉案合同履行情况，原审法院酌情确定万裕公司以387192.5元为基数自2012年11月1日起至2015年2月1日起诉时按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍向中闻公司承担违约金并无不当，应予维持。
关于万裕公司上诉提出的晒版单价及多计算纸张费用的问题，因一方面虽然“当代陕西”晒版单价只有部分有万裕公司人员签字确认，但现有证据显示万裕公司向中闻公司提供文件的形式不一，客观上中闻公司晒版的方式和成本亦会不同；另一方面，虽然万裕公司发送的印刷传票中有纸张“自来料”的记载，但万裕公司就其所称《当代陕西》有部分纸张系其提供未提供证据证明，而如前所述，《与万裕共发生费用明细》系双方就涉案印刷费用所作最终确认和结算，因此，万裕公司该上诉理由依据不足，不予支持。
综上，万裕公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5667元（万裕公司已预交），由万裕公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 李沫雨
代理审判员 郑 蓉
二〇一六年二月四日
书 记 员 姚 楠