河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00250号
上诉人（原审被告）河南华美新材料科技有限公司。
法定代表人赵霞，董事长。
委托代理人李素玲，河南达成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海钰立机械有限公司。
法定代表人张绮，经理。
委托代理人张井申，上海市公民律师事务所律师。
上诉人河南华美新材料科技有限公司（华美公司）与被上诉人上海钰立机械有限公司（以下简称钰立公司）承揽加工合同纠纷一案，华美公司不服博爱县人民法院于2015年4月7日作出的（2015）博民二初字第00052号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华美公司的委托代理人李素玲，被上诉人钰立公司的委托代理人张井申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年5月18日，原、被告签订了《YR-GH-1300固化线定作合同书》，约定原告为被告制作YR-
GH-1300固化线一套，总价款49万元，双方签字后被告支付定金30%；原告发货前，被告再支付提货款60%；设备交付使用后三个月内原告付清10%。原告在双方签订合同后，开始生产，被告也按约支付了90%货款，被告于2011年8月20日从原告处将货物提走。合同约定的剩余10%余款经原告多次讨要，被告未付。
原审法院认为，原、被告订立的合同合法有效，双方应依约全面履行各自的义务。现原告依约为被告制作交付了设备，被告应履行支付尾款的义务，故原告诉求应予支持。被告辩称原告超过诉讼时效及设备存在质量问题，证据不力，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条之规定，判决如下：被告河南华美新材料科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海钰立机械有限公司定做加工设备款49000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告河南华美新材料科技有限公司负担。
华美公司不服一审判决，提起上诉称，一、被上诉人的起诉超过法定诉讼时效，依法应当予以驳回诉讼请求，而一审在被上诉人未提供任何证据且上诉人予以否认的情况下推定其诉称的真实性，确认其诉称的证明力，显然这种认定无事实及法律依据，违背“谁主张、谁举证”的基本原则。按照双方合同约定，设备交付使用后3个月内上诉人付清剩余的10％货款，而被上诉人交付设备的时间是2011年8月20日，其应当自2011年11月20日起2年内主张其权利，期间其未向上诉人要求支付余款，庭审中也未提交诉讼时效中断的证据，其诉讼请求超过诉讼时效，依法应当予以驳回。二、一审法院对上诉人与被上诉人采取双重标准认定证据，对被上诉人无据证实的事实采用推定其诉称的证明力，但对上诉人提供证据的事实却认为无其他证据佐证不予确认证明力，这种双重标准显失公平。被上诉人于2011年8月20日向上诉人交付了设备，而该设备在交付使用后三个月内多次发生故障，根本无法正常使用。上诉人根据合同的约定要求被上诉人履行维修义务，被上诉人均以种种理由拒绝履行维修义务，鉴于此，上诉人行使同时履行抗辩权，且将剩余款项用于维修，被上诉人当然无权向上诉人要求支付剩余的49000元。上诉人提交了相关证据，但一审法院却不予认定。事实上被上诉人之所以提供不出其催要货款的证据，是因为对其提供质次价高的不合格品明知，而且拒不履行维修义务，因而也放弃催要余款，仅这一事实就足以说明被上诉人提供的设备有质量问题。请求：撤销原判，驳回被上诉人的原审诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
钰立公司答辩称，首先，原审事实认定和法律适用正确。其次，我方认为上诉人的上诉理由不能成立。关于诉讼时效问题，在被上诉人向上诉人供货之后，我方按照合同支付，我方始终是在与上诉人接洽，在对方不见的情况下，我方还多次与对方有关负责人沟通，在我没有代理本案之前，对方管理人员向我咨询的时候，我都与上诉人有关领导进行沟通，但对方领导却说不知道该事，我还将合同传真给对方，对方以超过诉讼时效为由提出上诉没有依据。我方把货物提供给对方，对方应当积极付款，现在对方不给货款的行为欠妥。关于上诉状中提到的新证据，我方认为设备生产好以后要进行改进、维修，但是对方以质量不好为由，但是并没有证据证明向我方提出我方不维修的证据。综上，我方认为本案不超过诉讼时效，也没有证据证明设备质量有问题。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，归纳本案的争议焦点是：一审确认上诉人华美公司向被上诉人钰立公司支付设备款49000元是否正确。
华美公司提交以下证据：1、温控预热段的增值税发票一份、HMG辅料入库单、原始凭证整粘单一份（共计三张）。2、固话线改造的增值税发票一份、零件清单一份、入库单两份（共计三张）。以上证据均用于证实被上诉人向上诉人提供的固话线设备存在质量问题，经上诉人多次联系被上诉人不予理睬，上诉人不得己自行购置数相关材料进行改造，仅原材料费用达2.5万余元，人工费3万元（没有票据），己远远超出了余款4.9万元。根据合同法规定，上诉人有权扣减货款，应由被上诉人承担质量不合格的违约责任。
钰立公司质证称：我方提供的货物是有密码设定的，如果上诉人不给钱，我方是不会提供密码的。上诉人是不在给余款的情况下，自行找人把密码破解了，对此线路不匹配是由于上诉人的原因造成的，上诉人提交的证据不能证明是我方提供的货物不合格，上诉人没有提供证据证明我方提供的货物不合格。上诉人提出的设备价款和人工费的问题，上诉人为了抵销货款，就将人工费提高到高于我方的价款，我方认为人工费的支出可信度不高。
本院对华美公司提供的证据作如下认证：首先，不是新的证据。且也不能证明其主张，不予采信。
针对争议焦点：华美公司认为，第一，根据被上诉人的辩解更能证实被上诉人提供的设备存在欺诈行为，因为该设备总价款为49万元，而上诉人己支付了90%的货款，被上诉人人为的架设密码迫使上诉人履行支付货款的义务，违反了合同法的平等、自愿、诚信原则。第二，一审法院之所以是不公平的判决，就是因为采取了双重的认定证据标准，理由详见上诉状。而二审中上诉人提交的证据充分证实了被上诉人提供的设备是不符合质量标准的，因为该设备的主要技术就是温控，如果被上诉人提供的设备温控是合格的，我方就没有必要自行掏取费用找人进行温控的改造。上诉人提交的证据充分证实了被上诉人的设备是不合格的。第三，被上诉人提供的设备，设备的材料不足10万元，而价款高达49万元，充分证明人工费远高于设备的原材料费用。而上诉人为了使设备达到能够使用的目的，雇佣人工购买材料进行改造，是合理的，也是正当的，上诉人没有必要为了不支付被上诉人的10%的货款而先行支付被上诉人的90%货款，从货款的支付上来看，存在不诚信的是被上诉人。因此，上诉人的主张能够成立，相反，被上诉人至今也没有举出诉讼时效中断的证据，根据法律规定，应当驳回被上诉人的原审诉讼请求。就以上诉人改造设备的时间来起算，被上诉人仍超过诉讼时效，应当在2014年9月27日之前起诉才不超时效。本案的设备是加工承揽，本身就没有相关的国家标准或行业标准，即使有也应当由被上诉人举证证明而不应当上诉人举证证明。
钰立公司认为，第一，我方认为关于诉讼时效问题，我方是在法律规定之内，我方与对方进行沟通，上诉人向法庭提交的证据也能证明诉讼时效的问题，说明了在这中间双方有交涉的过程。从上诉人的改造清单，就看出来，上诉人所主张的诉讼时效的期限与实际不一致。第二，上诉人提供的两组证明我方提供设备质量有问题，但是我方认为两份记账凭证的设备，和我方要求给付的设备的没有关联性。而且对方也拿不出有资质的部门的证明来说明我方的设备有质量问题，上诉人也没有证据证明要求我方整改我方未进行整改的证据。上诉人提出的理由不能成立，我方认为一审判决正确，请求维持。在2014年7、8月份的时候，我和对方的负责人通过电话协商此事，我方认为根本不存在诉讼时效的问题。
经本院审理查明的事实与一审相同。
本院认为，华美公司与钰立公司签订合同后，均应全面履行，钰立公司理应支付尚欠货款。一审认定相关电话往来真实性，证明本案诉讼不超过诉讼时效。同时，钰立公司称设备存在质量问题，但其提供证据并不能予以证明。故华美公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025元，由华美公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一五年七月六日
书记员 崔新新