北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初5661号原告北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区。负责人马琳，委托代理人张华锦，北京市广渡律师事务所律师。委托代理人温智旻，北京市广渡律师事务所律师。被告郭万顺，男，1977年7月3日出生，户籍地北京市大兴区。被告林玉妹，女，1978年3月29日出生，户籍地北京市大兴区。被告唐群英，女，1976年8月8日出生，户籍地北京市丰台区。被告北京东云联创商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人林玉妹。原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告郭万顺、被告林玉妹、被告唐群英、被告北京东云联创商贸有限公司（以下简称东云公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张毅担任审判长，人民陪审员曾小丹、张丽荣参加的合议庭，公开开庭进行了审理。小微合作社的委托诉讼代理人温智旻到庭参加诉讼，被告郭万顺、被告林玉妹、被告唐群英、被告东云公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。小微合作社向本院提出诉讼请求：1、郭万顺、林玉妹偿还小微合作社代偿借款本息合计2853213.45元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算上述款项自2015年10月29日起至实际清偿之日止的资金占用损失；2、唐群英、东云公司对上述款项承担连带清偿责任；3、郭万顺、林玉妹、唐群英、东云公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月14日，小微合作社与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签订了《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》（以下简称合作协议）以及《最高额质押合同》。小微合作社以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行开立保证金账户，用以设立对已缴纳基金的会员在民生银行使用授信产生债务的最高额质押担保，保证金账户内的资金的最高额质押以小微合作社与民生银行签订的相关最高额质押合同为准。郭万顺系基金会员。2014年1月16日，郭万顺与民生银行签订了《综合授信合同》。约定民生银行向郭万顺提供270万元的最高授信额度，额度使用期限为2014年1月21日至2016年1月21日，授信用途为经营周转。郭万顺在使用授信时须向民生银行提交相应的《借款支用申请书》，民生银行根据当时的授信政策决定是否同意郭万顺的申请。同日，唐群英、东云公司作为保证人，与民生银行签订了《最高额担保合同》，自愿为郭万顺《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。民生银行于2014年1月22日向郭万顺发放了贷款270万元，贷款于2015年1月22日到期，执行年利率8.1%。上述贷款到期后，郭万顺未按期偿还贷款本金及利息，保证人也未履行保证责任。小微合作社作为担保人，于2015年10月28日向民生银行代偿贷款本息共计2853213.45元。被告郭万顺、东云公司既未提交书面答辩意见及证据材料，亦未到庭应诉。小微合作社向本院提交以下证据材料：《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《最高额质押合同》、《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》、《中国民生银行小微合作社风险补偿基金会入会申请书》、《借款支用申请书》、《放款通知书》、《借款凭证》、《结算明细单》、《还款明细表》、《扣款回单》、《代偿证明书》、《特种转账借方凭证》、结婚证、面签证明。经本院庭审审查，提交的证据材料符合有效证据形式要求，故本院对原告小微合作社提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2013年4月14日，小微合作社与民生银行签订了《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》和《最高额质押合同》，对于小微合作社会员在民生银行的贷款，小微合作社提供最高额质押担保。郭万顺系小微合作社合法会员。2013年，郭万顺填写《中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书》，申请加入小微企业风险补偿基金，承认《小微企业风险补偿基金会章程》，林玉妹作为郭万顺的配偶在申请书上签字。2014年1月16日，郭万顺与民生银行签订《综合授信合同》，民生银行向郭万顺提供综合授信270万元。同日，唐群英、东云公司作为保证人，与民生银行签订了编号为《最高额担保合同》，自愿为郭万顺《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。担保范围为被担保之主债权本金及其他应付款项。保证期间为担保合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2014年1月22日，民生银行向郭万顺发放借款270万元，借款期限为从2014年1月22日至2015年1月22日，执行年利率8.1%。民生银行发放贷款后，郭万顺未按时偿还借款利息，唐群英、东云公司未代为偿还。在民生银行要求下，小微合作社作为保证人于2015年10月28日代郭万顺偿还贷款本息合计2853213.45元。郭万顺与林玉妹系夫妻关系，二人于2000年2月20日结婚。2016年3月30日，林玉妹向民生银行支付罚息10万元。另查，2016年4月29日，民生银行总行营业部名称变更为民生银行北京分行。本院认为，郭万顺与民生银行签订《综合授信合同》系上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，上述合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社于2015年10月28日代郭万顺向民生银行代偿贷款本息后，郭万顺的配偶林玉妹于2016年6月30日向民生银行偿还诉争贷款罚息10万元，本案起诉时间是2016年2月28日，由于无法向郭万顺、林玉妹、唐群英、东云公司有效送达起诉状、证据材料，本院依法公告向各被告送达上述材料，公告时间为2016年9月6日，林玉妹在本案起诉状等相关材料未有效送达的情况下向民生银行偿还了10万元罚息，且在无相关证据证明其偿还罚息的行为存在恶意的情况下，本院认为，该部分罚息应从小微合作社的相关诉讼主张中予以扣除，故小微合作社要求郭万顺偿还代偿款2853213.45元的诉讼请求，本院在2753213.45元的范围内予以支持，对超出部分不予支持，小微合作社可另行向民生银行主张。小微合作社要求郭万顺支付自2015年10月29日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的诉讼请求，不违反有关法律规定，本院予以支持。林玉妹系郭万顺的配偶，应依据我国婚姻法的相关规定，对其婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。故小微合作社要求林玉妹对代偿款及相关利息损失承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。唐群英、东云公司作为保证人，与民生银行签订了《最高额担保合同》，自愿为综合授信合同项下的债务提供最高额担保，上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，唐群英、东云公司对郭万顺前述债务应当承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。唐群英、东云公司与小微合作社并未约定分担比例，依法应当平均分担，即唐群英、东云公司应当对于郭万顺不能清偿的代偿款各自在三分之一范围内承担清偿责任。故小微合作社要求唐群英、东云公司对郭万顺的借款承担连带保证责任的诉讼请求，部分不合理，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告郭万顺、被告林玉妹于本判决生效之日起十日内向原告北京小微企业城市商业合作社返还代偿款本息2753213.45元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自2015年10月29日起至实际清偿之日止的利息；二、被告唐群英、被告北京东云联创商贸有限公司各自在被告郭万顺、被告林玉妹不能清偿上述债务的三分之一范围内对原告北京小微企业城市商业合作社承担清偿责任；三、被告唐群英、被告北京东云联创商贸有限公司承担清偿责任后有权向被告郭万顺、被告林玉妹追偿；四、驳回原告北京小微企业城市商业合作社的其他诉讼请求。如果被告郭万顺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30310元，由被告郭万顺、被告林玉妹负担（于本判决生效之日起七日内交纳），被告唐群英、被告北京东云联创商贸有限公司在20207元范围内共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 毅人民陪审员  曾小丹人民陪审员  张丽荣二〇一六年十二月六日书 记 员  蔡 奎