.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省保亭黎族苗族自治县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）琼9029民初1344号原告张红，男，1973年11月4日出生，汉族，湖北省江陵县人，现住陵水黎族自治县（以下简称陵水县）英州。委托代理人符绩豪，海南绩豪律师事务所律师。委托代理人黄思凝，海南绩豪律师事务所律师。被告杨俊，男，1964年1月26日出生，汉族，四川省广安人，现住陵水县英州。被告李国洪，男，1957年3月15日出生，汉族，四川省资阳市人，现住陵水县英州。被告江西威乐建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林街道芦林大转盘。法定代表人夏连金，该公司总经理。委托代理人夏梅英，女，1968年11月28日出生，汉族，江西省上饶市广丰县人，现任江西威乐建设集团有限公司办公室主任，现住海口市凤翔东路五号。委托代理人曾令国，男，1985年11月14日出生，汉族，海南省海口市人，现任江西威乐建设集团有限公司红霞工地负责人，现住保亭黎族苗族自治县（以下简称保亭县）金江农场红霞工地。被告海南省国营金江农场，住所地保亭县响水镇。法定代表人黄明哲，该农场场长。委托代理人潘海权，男，1976年3月27日出生，汉族，现任金江农场办公室主任，现住金江农场机关宿舍。原告张红诉被告杨俊、李国洪、江西威乐建设集团有限公司（以下简称：威乐公司）、海南省国营金江农场（以下简称：金江农场）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月26日公开开庭进行了审理，原告张红及委托代理人黄思凝,被告杨俊、李国洪、威乐公司的委托代理人夏梅英、曾令国、金江农场的委托代理人潘海权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红诉称：2014年10月25日，被告杨俊、李国洪将金江农场红霞保障房小区砌砖工程发包给原告，合同约定：工程结算方式为12墙每平方64块18墙96块（按实做平方米计算，每块砖0.45元/块）。工程付款方式为每月按工程量70%付款，年底按工程量付清。合同签订后，原告已依约依法履行了应尽的义务，被告违法违约，至今尚欠付工程价款105281元（被告应付的工程价款总额为430281元，被告已付的工程价款总额为325000元），原告多次向被告讨要，均无果。为维护原告的合法权益，特诉请：一、判令四被告共同向原告支付105281元工程款，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付2015年4月1日至四被告付清105281元工程款之日止的利息；二、本案诉讼费用由四被告承担。被告杨俊辩称：吕庆瑞让我们把工程承包下来，建设过程中，已经停工两个月，最后交给张红去做，2014年就跟张红签署了合同，我在公司里没有拿过一分钱，并且交了2万元给吕庆瑞当做保证金。之后张红跟公司直接发生劳务关系，跟我没有关系，我和李国洪问过张红，是不是自己去和公司要钱，他说是的。现在我要求威乐公司和吕庆瑞把我2万元的定金拿回来。被告李国洪辩称：关于张红签署合同的事，工程是张红和杨俊谈的，杨俊给了3万元，我们就签署了合同，但是我没签字。工程半路停工了，我们都说不做了，是张红坚持做下去才能拿到钱，后来红霞工地没有经过吕庆瑞给了张红5000元，为此我们还找过吕庆瑞。施工合同是吕庆瑞和威乐公司签署的，而且我们都没有做这个工程了，只有张红在做，这个责任应由其承担，威乐公司结账我们都不知道，张红拿了打扫卫生费44000元就走了。被告威乐公司辩称：我公司与原告张红、被告杨俊、李国洪没有任何劳务关系，他们做的工程我们公司都不知道，他们是吕庆瑞叫过来施工的，并未与我公司签订合同，我公司只与吕庆瑞签订了合同。被告金江农场辩称：一、金江农场不是适格被告，无义务向原告支付工程款。二、原告错误理解法律，滥用诉讼权利，我场根本没有拖欠中标施工单位工程款，反而是中标的施工单位严重违约，因此原告将我场列为被告毫无事实和法律依据。原告提交的证据材料：一、原告身份证；二、被告杨俊、李国洪身份证信息；三、被告威乐公司企业登记信息；四、与被告杨俊签订的合同书；五、红霞安置房工地工程款计算；六、红霞工地时工签工单；七、被告出具的《张xx泥工工程进度完成工程量及工资》。以上证据共同证明四被告应当共同向原告支付105281元工程款，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付2015年年4月1日至四被告付清105281元工程款之日止的利息。被告杨俊的质证意见：对证据一至三无异议；证据四不是原始合同，但我签署了合同；对证据五至七有异议，这些材料我都不知道。被告李国洪的质证意见：对证据一至四无异议；证据五是原告自己写的，跟威乐公司有没有关系我不知道；对证据六无异议；证据七无任何人签字，不认可。被告威乐公司的质证意见：对证据一至三无异议；证据四是原告与被告杨俊签的，和我们公司没有关系，我们公司只与吕庆瑞签订了合同；对证据五有异议，我们工地没有出具过这个计算清单，不认可；对证据六无异议；对证据七有异议，这个工程量、工资和我们公司没有任何关系。被告金江农场的质证意见：对证据一至三无异议；对证据四至七均有异议，因为在这些证据中，金江农场并未和原、被告发生关系，特别是证据七，根本不知道是谁。被告威乐公司提交的证据：一、《泥工工程劳务分包施工合同》，证明：威乐公司只与吕庆瑞有劳务关系，与原告没有劳务关系；二、《付款单据》，证明威乐公司已将工程款付清吕庆瑞，其余无法再支付。原告的质证意见：对证据一的真实性和合法性由法院认定，该合同证明了被告主体身份适格；证据二的两份付款明细证明了原告跟威乐公司有劳务关系，应再支付原告105281元工程款。被告杨俊、李国洪的质证意见：对证据一、二的内容不清楚，也不知道。被告金江农场的质证意见：证据一说明威乐公司与吕庆瑞签订了合同，但是原告没有提出与吕庆瑞有任何劳务关系的证明。被告金江农场提交的证据：一、《中标通知书》，证明金江农场是依法招标，是合法的；二、《证明》，证明金江农场已按合同约定的金额支付威乐公司工程进度款；三、《红霞小区支付工程款情况统计表》，证明金江农场已经将工程款拨给了威乐公司。原告的质证意见：对证据一无异议，该证据恰恰证明被告威乐公司、金江农场主体适格；证据二、三系被告金江公司单方作出的，且与被告威乐公司支付的工程款也没有明细的流水清单，不予认可。被告杨俊、李国洪的质证意见：对证据一至三无异议。被告威乐公司的质证意见：对证据一无异议；对证据二、三不予认可。经当事人举证、质证和本庭认证，查明本案事实如下：被告金江农场对红霞保障房小区工程进行招标，被告威乐公司中标，被告威乐公司于2014年4月22日与吕庆瑞签订了《泥工工程劳务分包施工合同》，约定由吕庆瑞承包保亭县金江农场红霞保障房小区工程的泥工工程，合同就工程概况、工程承包方式及范围、工程质量标准、工期、工程综合单价及付款结算方式、双方权利及义务、合同终止、违约责任等方面进行了约定。合同签订后，吕庆瑞叫来了被告杨俊、李国洪施工，被告李国洪又让原告来施工，原告、被告杨俊、李国洪均未与吕庆瑞签订合同。被告杨俊、李国洪与原告于2014年10月25日签订了《合同书》，约定由原告进行砖砌，工程量按实做平方米计算，每块砖按照0.45元进行结算。在红霞小区工程施工的过程中，被告杨俊、李国洪退出了工程的施工，原告继续在工地施工直至工程结束。原告在红霞小区砖砌施工共计936292块，被告威乐公司对原告施工工程量无异议，但对以每块砖0.45元进行结算有异议。原告在施工过程中向吕庆瑞、被告杨俊、李国洪、威乐公司总共借支了75000元，被告威乐公司于2015年7月11日转账工程款250000元给原告。另，被告威乐公司让原告做杂工，并于2015年7月10日向原告支付了垃圾费44000元和点工费用8950元。被告金江农场已付清由被告威乐公司承建的红霞小区工程款。本院认为：一、2014年10月25日原告与被告杨俊、李国洪签订《合同书》的效力问题。被告杨俊、李国洪是分包人吕庆瑞叫来干活的，原告又是被告李国洪叫来施工的，被告杨俊、李国洪既不是承包人也不是分包人，无权签订合同，签订主体不适格，因此原告与被告杨俊、李国洪签订的《合同书》无效。二、原告向谁主张权利的问题。原告可以向被告威乐公司和吕庆瑞主张自己的权利，因为被告威乐公司认可原告的施工行为，从付款和签工单、工程量及工资、支付垃圾处理费和点工费可以证实，并且在庭审中也认可原告所做的工程量，只是对砖块单价有异议，且被告威乐公司与吕庆瑞没有进行结算。在本案中吕庆瑞是分包人，原告实际施工了吕庆瑞的分包工程，吕庆瑞是必须参加的诉讼参与人，但原告在起诉时并未将吕庆瑞列入被告，属于遗漏当事人。三、被告金江农场在本案中是否承担责任的问题。被告金江农场按程序依法对红霞保障房小区工程进行招标，由被告威乐公司中标承建该工程。被告金江农场提供证据证明其已支付被告威乐公司工程款，且在庭审过程中，被告威乐公司也认可了被告金江农场未拖欠红霞小区的工程款，原告未提供证据证明被告金江农场拖欠红霞小区工程款。因此被告金江农场在本案中不承担责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款的规定，判决如下：驳回原告张红的诉讼请求。案件受理费人民币1202.81元，由原告张红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判员刘家诚二〇一七年三月十七日法官助理吴慧香书记员王秋轩附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。