安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终88号
上诉人（原审原告）：赵恺，男，1992年6月14日出生，汉族，安徽省淮南市人，大专文化，淮南市田家庵区舜耕镇镇政府办事员，户籍地安徽省淮南市田家庵区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。
上诉人（原审原告）：赵志虎，男，1985年1月15日出生，汉族，安徽省淮南市人，无业，住安徽省淮南市田家庵区。
上诉人（原审原告）：李真，女，1985年11月25日出生，汉族，无业，住址同上，系赵志虎妻子。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ峰，安徽云君积贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽捷泰置业有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区田集街道刘圩村三队，统一社会信用代码9134040056899129X6。
法定代表人：赵国银，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：安徽博益置业有限公司，住所地安徽省六安市金安区城北工业园，统一社会信用代码913415005861193587。
法定代表人：赵国银，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡继忠，安徽竞合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵国银，男，1970年3月4日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市潘集区。
原审被告：安徽琅福商贸有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区人民南路9号（体育场西楼三楼），统一社会信用代码913404005872314991。
法定代表人：殷雨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王立平，安徽俊诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许敬坤，安徽俊诚律师事务所律师。
上诉人赵恺、赵志虎、李真因与被上诉人安徽捷泰置业有限公司（以下简称安徽捷泰公司）、安徽博益置业有限公司（以下简称安徽博益公司）、赵国银，原审被告安徽琅福商贸有限公司（以下简称安徽琅福公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵恺、赵志虎、李真的委托诉讼代理人ＸＸ峰，被上诉人安徽博益公司的委托诉讼代理人胡继忠，原审被告安徽琅福公司的委托诉讼代理人王立平到庭参加诉讼。被上诉人安徽捷泰公司、赵国银经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵恺、赵志虎、李真上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，改判安徽捷泰公司、安徽博益公司、赵国银承担2970989.26元的还款责任；二、一、二审诉讼费用均由安徽捷泰公司、安徽博益公司、赵国银承担。事实与理由：一、关于一审案由的确定。赵恺、赵志虎、李真在起诉状中根据实际情况陈述事实，主张权利，而案由应是法院根据当事人的陈述确定的。本案中，涉及两个法律关系，一是根据担保法的规定，保证人向债务人行使追偿权，二是赵恺、赵志虎、李真与安徽捷泰公司、安徽博益公司、赵国银之间的民间借贷关系，一审法院仅确定了追偿权的案由，对民间借贷法律关系没有审理；二、一审存在多个法律关系，法院未行使释明权。赵恺、赵志虎、李真主张两个法律关系的原因是本案的特殊情况造成的，因本案对哪种法律关系可以得到支持，处于一种不确定的状态。当事人主张的法律关系与法院根据案件事实认定的法律关系不一致时，法院首先应当进行释明，当事人可以变更诉讼请求，拒绝变更的可以驳回起诉，而不应驳回诉讼请求；三、赵恺、赵志虎、李真起诉安徽琅福公司是因为其是借款合同的借款人，又是安徽捷泰公司、安徽博益公司、赵国银实际拿到银行贷款的出资人；四、赵恺、赵志虎、李真主张的追偿权是一种广义的追偿权而非担保法上的追偿权；五、一审中，安徽博益公司、赵国银经合法送达，不出庭应诉，视为认可赵恺、赵志虎、李真的主张。综上请求二审法院依法改判。
安徽博益公司在二审中答辩，一审判决事实清楚，证据确实充分，判决正确，应驳回赵恺、赵志虎、李真的上诉。一、一审法院不存在释明义务，赵恺、赵志虎、李真在一审诉请就是追偿权，诉状中也进行了明示，故一审审理的也是追偿权；二、法律上没有广义的追偿权这一法律概念；三、一审法院没有偏袒赵国银及安徽博益公司，即使当事人没有到庭也不是赵恺、赵志虎、李真主张什么，法院就支持什么。
安徽捷泰公司、赵国银在二审中没有答辩。
安徽琅福公司在二审中陈述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，二审应予维持。本案存在追偿权及民间借贷多种法律关系，因赵恺、赵志虎出具的收条和免责声明，而对安徽琅福公司不享有追偿权；赵恺、赵志虎、李真与安徽博益公司、安徽捷泰公司、赵国银之间的民间借贷与安徽琅福公司无关；赵恺、赵志虎、李真在上诉状中放弃了对安徽琅福公司的追偿权；本案其他当事人均出具书证证明本案款项与安徽琅福公司无关，并认可安徽琅福公司在本案中不承担责任。
赵恺、赵志虎、李真向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令安徽捷泰公司、安徽博益公司、赵国银，安徽琅福公司连带清偿赵恺、赵志虎、李真为其垫付的银行贷款本息共计2970989.26元,并承担垫付款利息至清偿完毕日止（按月利7.125‰计算）；2.本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费用均由安徽捷泰公司、安徽博益公司、赵国银、安徽琅福公司承担。
一审法院认定事实：赵志虎、李真系夫妻关系，赵国银系安徽捷泰、安徽博益公司的法定代表人。2013年，安徽琅福公司与通商银行签订《流动资金借款合同》一份，约定：安徽琅福公司向通商银行借款270万元，安徽琅福公司的法定代表人提供连带责任保证，抵押人赵恺、赵志虎提供抵押担保。同日，通商银行与赵恺、赵志虎和李真分别签订了《最高额抵押合同》，约定：赵恺抵押担保的最高本金余额不超过220万元，赵志虎和李真抵押担保的最高本金余额不超过50万元。后续通商银行向安徽琅福公司发放了借款（续借、展期）。借款期限届满后，安徽琅福公司未履行还款义务，通商银行起诉至法院，法院的生效判决确定安徽琅福公司承担还款本息责任，通商银行对赵恺抵押房屋在220万元范围内依法定程序优先受偿，对赵志虎和李真抵押房屋在50万元范围内依法定程序优先受偿，安徽琅福公司法定代表人承担连带清偿责任。执行过程中，从赵恺账户偿还了全部借款本息，庭审中赵恺、赵志虎、李真确认还款是赵恺偿还220万元借款本息，赵志虎和李真偿还50万元借款本息。
另查明：2014年8月26日，赵恺、赵志虎向安徽琅福公司出具担保承诺书一份，内容为：“我个人在此承诺：愿意为安徽琅福公司于2014年8月26日向借款而产生的还款及支付相关费用的义务承担连带担保责任（借款金额人民币贰佰柒拾万元整）。若产生法律纠纷按法律程序办理。特此承诺！承诺人：赵恺、赵志虎2014年8月26日”。
2015年8月26日，赵恺、赵志虎向安徽琅福公司出具收条一份，内容为：“今已收到安徽琅福公司转账贰佰柒拾万元整赵恺、赵志虎2015.8.26”。
2015年8月26日，赵恺、赵志虎向安徽琅福公司出具免责声明一份，内容为：“以本人房地产权（商铺位置）作抵押，安徽琅福公司从通商银行循环贷款270万元一事，安徽琅福公司不承担还款责任与义务，270万贷款由本人全额使用。在安徽琅福公司积极配合的情况下，若因房地产权证及银行贷款额度问题导致还款后不能继续放贷的，以及日后本人还银行贷款不及时造成的任何事情及任何法律责任，安徽琅福公司不承担任何责任，由本人承担全部责任及全部费用。产权所有人：赵恺、赵志虎2015年8月26日”。
再查明：2016年6月27日，赵国银向赵恺、赵志虎、李真出具承诺书一份，内容为：“本人赵国银（身份证号码）向赵恺、赵志虎借商铺产权证（产权证号）。经银行评估，五间商铺最低价值469万元通过安徽琅福公司用抵押方式向通商银行贷款270万元，钱已到账。现因本人资金周转不灵，目前无法赎回，法院即将拍卖，若本人无力赎回，本人愿无条件偿还赵恺、赵志虎现金469万元。本人愿承担赵恺、赵志虎所产生的损失，包括利息及滞纳金及一切相关律师费及诉讼费用等。借款人：2016年6月27日”。该份证据系打印件，借款人处有赵国银签字字样及按的手印。
同日，赵国银向赵恺、赵志虎、李真出具借条一份，内容为：“赵国银（身份证号码）今借到赵恺、赵志虎用商铺产权向银行贷款项贰佰柒拾万元整小写人民币2700000。期间利息由赵国银支付用期一年。借款人赵国银2014年8月28号备注安徽琅福公司、赵恺、赵志虎2014年8月26日收条由赵国银收回（贰佰柒拾万元整）2014年8月28号赵国银若因房屋被银行法院用拍卖执行等方式抵偿所欠银行本息及损失，本人愿意立即向赵恺、赵志虎偿还一切债务承担所有损失。赵国银2016.6.27”
2017年2月11日，赵国银再次向赵恺、赵志虎、李真出具说明一份，内容为；“我是赵国银，我是安徽捷泰、安徽博益公司法定代表人，在2013年8月21日以安徽琅福公司名义，由赵恺、赵志虎用房产抵押担保，向通商银行贷款事情中，是由我经办的，是代表安徽捷泰、安徽博益公司的职务行为，其实这是安徽捷泰、安徽博益公司的业务，所借款是安徽捷泰、安徽博益公司在六安投资项目了，现在没有如期偿还，这个借款应由我和安徽捷泰、安徽博益公司来偿还，特此说明。安徽捷泰、安徽博益公司法定代表人：2017年2月11日”。该份证据系打印件，法定代表人处有赵国银签字字样及按的手印。
一审法院认为，赵恺、赵志虎、李真以追偿权提起纠纷，但赵恺、赵志虎、李真均为担保人，担保份额不同，各自追偿的金额也不同且彼此存在下一步追偿的可能，现作为共同原告诉讼主体不适格；赵恺、赵志虎向安徽琅福公司出具收条和免责声明、赵国银向赵恺、赵志虎出具借条，应当认定赵恺、赵志虎、李真为实际借款人，赵恺、赵志虎、李真与安徽琅福公司不存在追偿权基础，赵恺、赵志虎、李真与赵国银系民间借贷关系，几被告法律关系混同，赵恺、赵志虎、李真应向赵国银单独提起诉讼；赵国银出具的说明、承诺书仅有签名，真实性存疑且无其他证据予以佐证，赵恺、赵志虎、李真要求安徽捷泰、安徽博益公司承担还款责任证据不足，不应得到支持。综上，应判决驳回赵恺、赵志虎、李真诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告赵恺、赵志虎、李真的诉讼请求。案件受理费30568元，由赵恺、赵志虎、李真负担。
二审中，赵恺、赵志虎、李真提交了两份证据和三个证人出庭作证。
证据一、2013年9月3日安徽博益公司法定代表人给安徽琅福公司收条复印件，证明实际借款人是安徽博益公司。证据二、2014年6月18日，安徽博益公司法定代表人出具的借商铺产权五本借条，证明赵恺、赵志虎将涉案产权证书出借给安徽博益公司，用于银行抵押贷款，与2017年2月11日赵国银说明，相互吻合，贷款实际使用人是安徽博益公司，赵国银系职务行为。
安徽博益公司质证意见为：对证据一，认为没有原件，不能作为认定事实的主要依据。同时这份收条也与赵恺、赵志虎、李真在一审中提供的2015年8月26日的收条相矛盾，一笔钱不能同时由两个人收到，且收款应当有相应的转账凭证，来相互印证。对证据二真实性无法确定，该份证据也与本案所审理的追偿权没有任何关联性，借商铺产权证的时间是2014年6月18日，借商铺产权证的用途是用于安徽博益置业公司从金融机构贷款，与本案所诉2013年的借款，从时间和贷款主体上均不相符，也恰恰说明了安徽博益公司没有收到赵恺、赵志虎、李真所称的270万元，不然也没有必要重新借商铺产权证从银行贷款。
安徽琅福公司质证意见为：对证据一三性无异议。1、收条内容确认了收款人为安徽博益公司，还款主体应当由借款人承担。2、收条是经过安徽省淮南市田家庵区（2016）皖0403民初2865号判决书确认过的。对证据二，与借条证据相互印证，能够反映出实际借款人和用款人应当承担的责任，这笔借款是从2013年开始到2016年2月28日截止，也是经过2865号判决确认的。借款及偿还均和安徽琅福公司无关。
三名证人是杨永胜、赵某1、赵某2，证明的内容是以上证据一取得的过程和证据二形成的过程。
赵恺、赵志虎、李真的证明目的：三位证人出庭证明了赵恺、赵志虎、李真举证的两份书面证据具有真实性关联性，证明了向赵恺、赵志虎、李真出借产权证用于贷款是赵国银及安徽博益公司，贷款最终也从安徽琅福公司交付至赵国银及安徽博益公司使用，被上诉人安徽捷泰公司和安徽博益公司系实际用款人。
安徽博益公司质证意见：三个证人的证言中，赵某1与本案赵恺、赵志虎、李真有利害关系，其证言不具有真实性合法性，同时也与书面所记载的内容不相符。对赵某2的证言不具有真实性合法性，从借五本证形成的时候，赵某1说是四个人，赵某2说是五个人，印证了两个人的证言是不真实的。对杨永胜的证言，他是听说的，且当庭陈述的内容也是反复的，是不真实的。
安徽琅福公司质证意见：证人出庭关于证据形成过程是不清楚的，但我们认为证据不需要证明，都具有真实性。
对二审的证据分析如下：对于证据一、该收条虽是复印件，但该收条在安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初2865号民事判决书中予以确认，且该收条内容与本案其他证据相互印证，故对其真实性予以确认；对于证据二，该证据的真实性安徽博益公司不能确定，但该证据的内容和本案事实基本一致，故对其真实性予以确认；对三位证人的证言，三人在陈述的参加人员上有少许不同，但三人主要证实的是证据一和证据二的形成过程和来源，因对证据一、二均予以确认，故三人证言中关于证据一、二的证明力，予以确认。
二审查明：安徽博益公司为向金融机构贷款，其法定代表人赵国银找赵志虎、赵恺借房产证用于抵押借款。赵志虎、赵恺同意后，安徽博益公司又找安徽琅福公司，要以安徽琅福公司的名义借款。2013年8月21日，安徽琅福公司和淮南通商银行安成支行签订了金额270万元的三年期循环借款合同，同日，赵志虎、赵恺和淮南通商银行安成支行签订了抵押合同并办理了抵押登记。2013年9月3日，安徽博益公司的法定代表人赵国银给安徽琅福公司出具了一份270万元的收条。2014年6月18日，安徽博益公司的法定代表人赵国银给赵志虎、赵恺补写了一份借商铺产权证五本的条据。2014年8月28日，淮南通商银行安成支行向安徽琅福公司放款270万元。同日，赵国银给赵志虎、赵恺出具一份借条，内容为：“赵国银（身份证号码）今借到赵恺、赵志虎用商铺产权向银行贷款项贰佰柒拾万元整小写人民币2700000。期间利息由赵国银支付用期一年。借款人赵国银2014年8月28号。备注安徽琅福公司、赵恺、赵志虎2014年8月26日收条由赵国银收回（贰佰柒拾万元整）2014年8月28号赵国银”。2015年8月26日，赵志虎、赵恺给安徽琅福公司出具一份免责声明，对以自己房产证抵押，以安徽琅福公司名义借款一事，认可借款由自己使用，安徽琅福公司不承担任何责任，同日，赵志虎、赵恺给安徽琅福公司出具一份收条，认可收到270万元。2015年8月28日，淮南通商银行安成支行与安徽琅福公司等人签订了借款展期协议。借款到期后，因没有还款，淮南通商银行安成支行起诉安徽琅福公司和赵志虎、赵恺及其他保证人。诉讼过程中，赵国银于2016年6月27日在其于2014年8月28日给赵志虎、赵恺出具的借条下方注明“若因房屋被银行法院用拍卖执行等方式抵偿所欠银行本息及损失，本人愿意立即向赵恺、赵志虎偿还一切债务承担所有损失。赵国银2016.6.27”。同日，赵国银又出具承诺书一份，内容是“本人赵国银（）向赵志虎、赵恺借商铺产权证（淮田字第13020743、13019632、13020993、13020747、13020659号）。经银行评估，五间商铺最低价值469万元，通过安徽琅福公司用抵押方式向通商银行贷款270万元，钱已到帐。现因本人资金周转不灵，目前无法赎回，法院即将拍卖，若本人无力赎回，本人赵国银愿无条件偿还赵志虎、赵恺现金469万元。本人愿承担赵志虎、赵恺所产生的损失，包括利息及滞纳金，及一切相关律师费及诉讼费用等。房产按最新评估为准。借款人：赵国银”。赵恺在该承诺书下方注：公司为此次借款担保。2016年7月31日，安徽省淮南市田家庵区人民法院针对案涉银行借款案件，作出（2016）皖0403民初2865号民事判决，判决由安徽琅福公司归还淮南通商银行安成支行借款本息2784169.80元及后续利息，由赵志虎、李真以其抵押的房产在50万元范围内承担抵押担保责任，由赵恺以其抵押的房产在220万元范围内承担抵押担保责任，由保证人殷雨对安徽琅福公司的借款本息承担连带清偿责任。判决后，赵恺、赵志虎担心拍卖其抵押房产，自愿将拖欠银行的本息2970989.26元归还。赵国银再次向赵恺、赵志虎出具说明一份，内容为；“我是赵国银，我是安徽捷泰、安徽博益公司法定代表人，在2013年8月21日以安徽琅福公司名义，由赵恺、赵志虎用房产抵押担保，向通商银行贷款事情中，是由我经办的，是代表安徽捷泰、安徽博益公司的职务行为，其实这是安徽捷泰、安徽博益公司的业务，所借款是安徽捷泰、安徽博益公司在六安投资项目了，现在没有如期偿还，这个借款应由我和安徽捷泰、安徽博益公司来偿还，特此说明。安徽捷泰、安徽博益公司法定代表人：赵国银”。赵恺在该说明下方注明时间为：2017年2月11日。该份证据系打印件，法定代表人处有赵国银签字字样及按的手印。
另查明：赵国银是安徽捷泰公司、安徽博益公司的法定代表人及股东。安徽捷泰公司有股东两名，赵国银占出资额49%，米军占出资额51%。安徽博益公司有股东两名，赵国银占出资额60%，其子赵万万占出资额40%。
本院认为，本案的争议焦点：一、本案当事人之间是何种法律关系；二、安徽博益公司有没有收到安徽琅福公司转来的银行借款；三、本案的权利主体和责任主体分别是谁。
针对焦点一、从本案查明的事实看，赵恺、赵志虎和安徽博益公司之间的法律关系属于追偿权的法律关系。理由是：1、在案涉金融借款前，赵恺、赵志虎和安徽博益公司、安徽琅福公司已约定，赵恺、赵志虎以自有房屋为安徽博益公司的金融借款提供抵押，而安徽琅福公司以自己的名义替安徽博益公司从银行借款。故赵恺、赵志虎的真实意思表示是为安徽博益公司的债务提供抵押担保。在安徽博益公司不能清偿银行债务时，赵恺、赵志虎为了避免拍卖其房屋，产生更大的损失，替安徽博益公司偿还了银行借款，履行了担保义务，则其有权对安徽博益公司请求返还；2、虽然赵国银给赵恺、赵志虎出具过借条，但在出具借条时，赵恺、赵志虎并没有支付任何款项，而民间借贷是一种实践性法律行为，虽有借条，但没给付款项，不构成民间借贷法律关系。本案中，赵恺、赵志虎在安徽博益公司没有归还银行借款后，代为偿还了银行借款，从而获得了要求安徽博益公司返还其代偿款的债权请求权。赵国银以安徽捷泰公司、安徽博益公司的名义出具了说明，印证了整个银行借款的过程，以及其与赵恺、赵志虎债权债务关系形成原因，可以清楚的反映安徽博益公司与赵恺、赵志虎之间存在这种债权债务关系与民间借贷法律关系存在明显的不同，双方之间没有任何借贷的意思表示，故安徽博益公司与赵恺、赵志虎之间的法律关系比照担保法的规定，更符合追偿权的特征。
针对焦点二，结合本案全部证据综合分析，虽然在部分证据的形成时间上存在混乱现象，也欠缺安徽琅福公司向安徽博益公司转账的证据，但可以确定，在案涉金融借款前，是以安徽博益公司名义借用房产证及给安徽琅福公司出具收条，在金融借款案件诉讼后，赵国银所写的注释、承诺书、说明，均明确表示收到了本案诉争的款项并认可该款用于安徽博益公司的项目中去，并承诺由赵国银、安徽捷泰公司、安徽博益公司共同还款并承担损失，故本院认定安徽博益公司收到了本案诉争的款项。对于安徽博益公司、赵恺、赵志虎均给安徽琅福公司出具收条一节，是安徽琅福公司为了在金融借款中免责而要求实际借款人和抵押人出具的。这与安徽博益公司实际收到了该款项并不矛盾。
针对焦点三，本案中，案涉的金融借款合同中的李真作为赵志虎的妻子，及赵志虎房产的共有人和赵恺、赵志虎一起作为抵押人，而在代为偿还金融借款时，赵恺、赵志虎、李真也认可是基于担心抵押物被拍卖而共同出资代为偿还的，这一节在其诉状和安徽捷泰公司、安徽博益公司、赵国银出具的相关条据及一审庭审笔录均能互相印证，故安徽捷泰公司、安徽博益公司、赵国银出具相关条据时，虽是向赵恺、赵志虎出具，但李真作为金融借款的抵押人之一及共同代为偿还借款的行为人之一，其应和赵恺、赵志虎一起作为本案的共同权利人。对于责任主体，在金融借款前期，均是以安徽博益公司名义借用房产证及给安徽琅福公司出具收条，而在借款过程中出现了以赵国银的名义的借条，在最终的说明中又出现安徽捷泰公司作为共同偿还主体，本院认为赵国银作为安徽捷泰公司、安徽博益公司的法定代表人，其行为在本案中是代表公司作出的，且在本次诉讼中，赵国银和安徽捷泰公司经本院合法传唤，拒不到庭，应视为其放弃诉讼权利，承担不利的诉讼后果。对于安徽博益公司，该公司自始至终都参与到金融借款中去，也收到了所借款项，其承担责任符合法律规定。对于安徽博益公司在一审中曾申请鉴定其法定代表人赵国银书写的相关条据是否是赵国银本人书写一节，因这些条据上不但有签名还按有赵国银的指印，但赵国银本人在本案一、二审中均不到庭，致使鉴定无法进行，安徽博益公司应自行承担无法鉴定的法律后果。
综上所述，一审法院判决认定事实错误，依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初1592号民事判决；
二、安徽博益置业有限公司、安徽捷泰置业有限公司、赵国银于本判决生效后十五日内一次性归还赵恺、赵志虎、李真欠款2970989.26元；
三、驳回赵恺、赵志虎、李真的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30568元，二审案件受理费30568元，均由安徽捷泰置业有限公司、安徽博益置业有限公司、赵国银承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江志珍
审 判 员 郑 植
审 判 员 姚多生
二〇一八年五月二十一日
法官助理 张玉蓉
书 记 员 丁 烁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。