天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终2404号上诉人（原审原告）：赵朝安，男，1952年1月4日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：郝婕，北京汇融（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津尚品木坊家居建材贸易有限公司，住所地天津市河西区解放南路473号环渤海国际家居设计采购中心4楼10号。法定代表人：詹美清，总经理。委托诉讼代理人：朱虹，天津晟准律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：天津市河西区喜洋洋尚品木门销售中心，住所地天津市河西区解放南路***号（环渤海国际家居设计采购中心*层大店***号）。经营者：詹美清，女，1983年12月27日出生，汉族，住天津市河东区。被上诉人（原审第三人）：环渤海金岸（天津）集团股份有限公司，住所地天津市河西区解放南路473号。法定代表人：金洁，董事长。委托诉讼代理人：俞婧，女，该公司法务专员。委托诉讼代理人：杨宏涛，男，该公司客服经理。上诉人赵朝安因与被上诉人天津尚品木坊家居建材贸易有限公司（以下简称尚品公司）、天津市河西区喜洋洋尚品木门销售中心（以下简称喜洋洋木门）、环渤海金岸（天津）集团股份有限公司（以下简称环渤海公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的(2017)津0103民初9638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵朝安上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或改判支持其在一审的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院对于交易习惯的认定有误。尚品公司、喜洋洋木门、环渤海公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。赵朝安向一审法院起诉请求：1、尚品公司与喜洋洋木门、环渤海公司共同向赵朝安返还工程款共计57029.7元（包括：一二层半高墙板多收工程款4282.3元、电视背景墙多收工程款4700.5元、楼梯半高墙板多收工程款43446.9元、门超宽多收工程款4600元）；2、尚品公司继续履行合同，将本案工程未达到约定厚度的21个整门口、7个半门口、其余232.27米口线更换为厚度3.5厘米的口线；3、诉讼费由尚品公司承担。一审法院认定事实：2016年9月25日，赵朝安、尚品公司签订《室内门订单合同》，赵朝安委托尚品公司制作涉诉房屋室内门、口、墙板、电视背景墙、橱柜等全屋木制品。合同约定，红胡桃实木二楼三楼全层、橡胶木实木底下和阁楼全层。上门测量尺寸时交清全款再下单，如有加宽每公分每米另加4元。后尚品公司对涉诉房屋中的相关尺寸进行了测量，经赵朝安确认后，双方签订《伍仟岛36报价预算单》。预算单中第70项约定：门超宽23套，单价200元，总价4600元；第74项约定：楼梯半高墙板，规格900mm高，97.5平米，单价850元，总价82875元；第75项约定：电视背景墙，16.4平米，单价850元，总价13940元；第79项约定：一二层半高墙板，规格900mm高，56.5平米，单价850元，总价48025元。预算单中还约定，所有口线加厚3.5公分同店里红胡桃样品。实收总440000元（肆拾肆万元整），实收总价435000元（送影音室柜子一套，材料吸塑）。2016年10月2日，赵朝安向尚品公司付款26万元。后尚品公司对涉诉定作项目进行了制作、安装。因双方对项目价款产生争议，2017年1月8日，双方签订《协议书》：经过市场协调，双方最终达成一致，总共尾款175000元，其中有争议墙板部分41000元交付给环渤海市场代为管理，剩余134000元支付给商家，剩余部分等双方对争议部分的尺寸收费确认后或依据法院判决结果退付给双方或其中一方，双方签字生效。2017年1月9日，赵朝安向环渤海公司付款175000元，环渤海公司将其中的134000元交付给尚品公司，剩余41000元由环渤海公司保管至今。一审法院认为，赵朝安、尚品公司签订的《室内门订单合同》、《伍仟岛36报价预算单》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，赵朝安、尚品公司对于部分定作项目的费用计收方式产生争议。关于赵朝安第一项诉讼请求中一二层半高墙板、电视背景墙、楼梯半高墙板是否存在多计收费用问题，赵朝安主张以上述争议部分的实际上墙板材面积计收费用。对此一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。双方签订的《室内门订单合同》、《伍仟岛36报价预算单》中并未约定涉上述争议部分的最终结算以实际上墙板材面积为标准进行计算，庭审过程中，双方对上述争议部分均属于异形定作无异议。对于异形定作的计费方式，根据生活常识及相关行业交易习惯，目前市场上存在以提高单价、测量面积×一定的系数比例、以成规格的板材面积计费等多种计费方式。赵朝安、尚品公司虽然在《室内门订单合同》中对于计费方式没有做出明确的约定，但在《伍仟岛36报价预算单》中对于上述争议部分的单价、面积等均进行了明确的约定，赵朝安亦自认测量上述争议部分的尺寸等数据时其本人在场，并在该预算当中进行了签字确认，因此上述争议部分采用测量面积×一定系数比例的计费方式已经赵朝安认可，现赵朝安主张以上述争议部分的实际上墙板材面积计收费用，无事实及法律依据，不予采纳。关于本案是否存在因门超宽而多计收费用问题，根据行业惯例，是否认定为超宽门应以原始的门洞宽度数据为准，因本诉涉诉的定作木门都已实际安装完毕并交付使用，已经不具备测量门洞尺寸的条件。尚品公司表示可以：门宽+两边各40mm的门框宽度+两边各预留的发泡胶空间10mm+两边各预留门的缝隙5mm的方法反推门洞宽度。上述反推门洞宽度的方法符合生活常识，具有其合理性，在赵朝安未提交相反证据的情况下，予以采信。按照上述反推方法，再结合赵朝安提交的证据9（房屋草图、门宽量尺结果、门口线测量结果集现场测量照片）中的门宽量尺结果可知，涉诉房屋中至少有23个木门超宽，与《伍仟岛36报价预算单》记载一致，赵朝安主张返还门超宽多收工程款4600元，无事实及法律依据，不予采纳。综上，对于赵朝安要求尚品公司、喜洋洋木门、环渤海公司共同返还工程款57029.7元的诉讼请求，不予支持。关于赵朝安要求尚品公司继续履行合同的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高。因双方在该项中存在争议，且尚品公司在庭审过程中明确表示由于不具备继续履行能力，故无法继续履行，而本案又不适于强制履行，虽经一审法院释明，赵朝安仍坚持要求尚品公司继续履行，对于赵朝安该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回赵朝安的全部诉讼请求。案件受理费1601元减半收取计800.5元，由赵朝安负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，赵朝安与尚品公司签订的《室内门订单合同》、《伍仟岛36报价预算单》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。关于赵朝安主张的返还工程款的问题，本案涉诉订单产品为异型定作，尚品公司上门实际测量后作出《伍仟岛36报价预算单》及图纸，该预算单及图纸明确了各单元的尺寸、单价、价款及总价，赵朝安已在该预算单及图纸上进行了签字确认，故赵朝安主张尺寸不对要求返还工程款的请求本院不予支持。关于赵朝安主张继续履行合同将门口、口线加厚问题，在尚品公司明确表示不同意继续履行的情形下，一审法院已向赵朝安释明，赵朝安仍坚持其该项诉讼请求，一审法院考虑本案不适于强制履行从而予以驳回的处理并无不当。综上所述，赵朝安的上诉请求没有依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1226元，由上诉人赵朝安负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭秀红代理审判员  景 新代理审判员  兰 岚二〇一八年五月十七日书 记 员  王 帅