江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1891号
上诉人（原审被告）孙鼎。
委托代理人戴袁华。
委托代理人薛姝君。
被上诉人（原审原告）龚彬。
被上诉人（原审原告）黄玉芳。
两被上诉人委托代理人俞陈琴。
原审被告王杰杰。
委托代理人葛卫华。
上诉人孙鼎因与被上诉人龚彬、黄玉芳，原审被告王杰杰生命权纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通潮民初字第0467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人孙鼎的委托代理人戴袁华、薛姝君，被上诉人龚彬、黄玉芳及二人的共同委托代理人俞陈琴，原审被告王杰杰的委托代理人葛卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，龚彬、黄玉芳系夫妻关系。其子龚盼亚与王杰杰、孙鼎系电大同学。2013年10月6日，王杰杰结婚，在自家举行婚礼。龚盼亚及孙鼎到场参加王杰杰的婚礼。中午，龚盼亚、孙鼎及其他同桌四人喝了一瓶珍宝坊白酒。龚盼亚喝了半杯左右，孙鼎喝了一杯左右，约2两白酒。饭后，龚盼亚驾驶车牌号苏E×××××小型轿车与孙鼎一起外出，先到通州区平潮镇九圩港某歌厅，未找到先期到达的朋友，然后继续由龚盼亚驾车到通州区平潮镇某足疗店，因足疗店生意忙，在等待过程中，孙鼎接到一个朋友的电话，让他们去南通市港闸区越江路口KTV歌厅唱歌。尔后由龚盼亚驾车，孙鼎坐在副驾驶的位置，15：05左右车辆行驶到南通市城港路中集公司门前路段时，龚盼亚所驾车辆前部碰撞道路中心隔离护栏，发生交通事故。事故致龚盼亚当场死亡，车辆及护栏损坏。南通市公安局交通巡逻警察支队三大队经理化鉴定，在龚盼亚的血液中检出乙醇成分，其含量为111.1mg／100ml血液。于2013年11月12日作出道路交通事故认定书，认定龚盼亚的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一、二款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”的规定，承担事故的全部责任。
另查明，龚盼亚未婚，亦未收养子女。其户籍原为南通市开发区竹行镇新丰村十组41号。2012年12月，因征地拆迁户口迁至南通市开发区星湖春天花园67幢505室；关于龚盼亚是受邀至王杰杰家喝喜酒，还是获知王杰杰结婚消息后主动至王杰杰家喝喜酒均没有证据；龚盼亚、孙鼎等人中午喝酒时，王杰杰没有参加也没有向他们敬酒；关于龚盼亚的酒量，龚彬陈述其子平时不喝酒，孙鼎、王杰杰也不清楚龚盼亚的酒量。当天龚盼亚饭后的状态据孙鼎反映尚属正常，据同桌的李洋洋在公安部门的反映称还比较正常；龚盼亚、孙鼎离开王杰杰家时，没有证据证明向王杰杰打过招呼；孙鼎在接受公安部门询问时没有明确龚盼亚、孙鼎谁提出外出休闲。在原审法院庭审时，其委托代理人陈述系龚盼亚提议但未提供证据。
本案争议焦点一，王杰杰、孙鼎对龚盼亚的死亡是否存在过错，王杰杰、孙鼎的行为与龚盼亚死亡是否存在关联性的问题（因果关系）。原审法院分析如下：
根据侵权责任法的相关规定，侵权损害赔偿的构成要件为损害后果的发生；侵权人存在过错；侵权行为与损害后果存在关联性。本案中，首先可以确认龚盼亚的死亡系因其醉酒驾驶机动车而造成，且其承担事故的全部责任，王杰杰、孙鼎并非交通事故的侵权责任人；其次，王杰杰、孙鼎对该起交通事故的发生是否存在过错，王杰杰、孙鼎的行为是否与涉案交通事故具有关联性：
一、关于王杰杰的责任
事故当日，王杰杰结婚举办婚礼。龚盼亚、孙鼎作为王杰杰的大学同学，前往参加婚礼，无论是受王杰杰邀请，还是知道结婚消息主动参加婚宴，均属同学间的正常人情交往，并不因此加重王杰杰的责任。中午吃饭时，王杰杰并未参加，也未参与敬酒、劝酒。饭后，龚盼亚、孙鼎离开王杰杰家，也无证据证明曾向王杰杰打过招呼。至于龚彬一方主张的王杰杰作为宴会的组织者、召集者没有尽到必要的安保义务。根据相关法律规定，必要的安保注意义务，是指从事宾馆、商场、银行、车站娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性组织者，应尽的合理限度范围内的使他人免受人身及财产损害的义务。本案中，王杰杰作为婚宴组织者，对参加婚宴的人应当负有一定的安保义务，但无证据证明王杰杰因故意或重大过失未尽到安全保障义务，与本案事故亦无关联。故王杰杰在本案中不承担民事责任。
二、关于孙鼎的责任。
事故当日中午，孙鼎与龚盼亚同桌吃饭并一同喝酒。无论龚盼亚的酒量如何，也无论当时龚盼亚喝了多少白酒，但对龚盼亚喝了白酒这一事实孙鼎是明知的。此后，龚盼亚酒后驾车与孙鼎一同外出，虽无证据证明是孙鼎提议，但一同与龚盼亚外出时，孙鼎没有及时提醒更没有有效劝阻龚盼亚驾车，反而两人一同外出休闲，致悲剧的发生。作为一个成年人，对交通法规应有一定的了解，对酒后禁止驾车的交通规则应是明知的。因此，孙鼎在主、客观上均存在一定过错。虽然龚盼亚死亡的直接原因系自己醉酒驾驶机动车造成，但与孙鼎一同外出休闲及孙鼎没有有效制止存在关联。
综上，龚盼亚因道路交通事故死亡系因自身安全意识松懈，法律意识淡薄，酒后驾驶机动车而致。公安部门作出的认定书认定龚盼亚承担事故全部责任是从交通事故的成因考虑。本案中并不能免除孙鼎的民事赔偿责任，但责任比例不宜过大。综合考虑其比例以20%为宜。其余部分由龚彬方承担。王杰杰本案中不承担民事赔偿责任。
针对本案争议焦点二，龚彬、黄玉芳的赔偿范围，原审法院作如下认定：
1、龚彬、黄玉芳主张丧葬费25639.50元。龚彬、黄玉芳以2012年度江苏省职工年平均工资51279元主张6个月，于法有据，应予以支持并列入本案赔偿范围。
2、龚彬、黄玉芳主张死亡赔偿金650760元，构成为赔偿20年，标准参照江苏省2013年城镇居民人均可支配收入32538元计算。王杰杰、孙鼎对赔偿20年没有异议，但认为龚盼亚身份证上的户籍地为南通市开发区竹行镇新丰村十组41号，仅同意按农村标准计算。法院认为，虽然龚盼亚的身份证上的户籍地为竹行镇新丰村十组41号，但有证据证明龚盼亚在征地拆迁过程中，户籍已迁至开发区星湖春天花园并居住于此。为此，龚彬、黄玉芳主张按城镇标准计算死亡赔偿金有据可依，应予支持。
3、龚彬、黄玉芳主张处理事故及丧葬事宜人员误工费1000元，该诉请属合理范围，应予支持。
4、龚彬、黄玉芳主张精神损害抚慰金5万元。法院认为，虽然公安部门认定龚盼亚承担交通事故的全部责任，但龚盼亚的死亡，对龚彬、黄玉芳造成的精神打击较大，由本案过错方承担一定的精神抚慰有据可依，酌定由孙鼎赔偿龚彬、黄玉芳精神损害抚慰金1万元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、龚彬、黄玉芳因龚盼亚死亡造成的损失：丧葬费25639.50元、死亡赔偿金650760元，处理事故及丧葬事宜人员误工费1000元，合计677399.50元，由孙鼎赔偿135479.90元。其余损失由龚彬、黄玉芳承担。二、孙鼎赔偿龚彬、黄玉芳精神损害抚慰金10000元。上述一、二两项合计145479.90元，由孙鼎于判决发生法律效力后三十日内给付龚彬、黄玉芳。三、驳回龚彬、黄玉芳对王杰杰的诉讼请求。四、驳回龚彬、黄玉芳其他诉讼请求。案件受理费4038元，减半收取2019元，由龚彬、黄玉芳负担1615元，孙鼎负担404元。
宣判后，孙鼎不服，向本院提起上诉称，案涉纠纷系道路交通事故责任赔偿纠纷，应由《中华人民共和国道路交通安全法》来调整。交通事故认定书已对事故责任进行了认定，龚盼亚醉酒后驾驶机动车，其过错行为是造成事故的全部原因，应承担事故的全部责任。孙鼎在这起事故中没有任何责任，也不存在过错，更没有对龚盼亚实施侵权行为，故其对龚盼亚的死亡不承担任何法律后果，原审判决由孙鼎承担赔偿责任缺乏法律依据。请求二审法院撤销原判，改判驳回龚彬、黄玉芳对孙鼎的诉讼请求。
被上诉人龚彬、黄玉芳答辩称，当事人对诉由具有选择权。本案中，龚彬、黄玉芳起诉的诉由不是道路交通事故赔偿，而是一般的人身损害赔偿，本案应当按照一般侵权的法律规定处理。孙鼎对龚盼亚的醉驾行为没有尽到提醒、劝阻的义务，孙鼎与龚盼亚一同喝酒后又一起出去玩，因一起喝酒而产生相互提醒、劝阻酒后不要驾车的义务。孙鼎与龚盼亚一起喝酒后，对龚盼亚醉酒驾驶的行为既没有提醒，更没有劝阻，反而让他驾车并乘车同行，充分说明孙鼎没有尽到“先行为义务”，对龚盼亚死亡的损害后果具有过错，应当承担一定的赔偿责任。原审判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王杰杰陈述，原审判决王杰杰不承担赔偿责任正确，至于孙鼎是否应承担责任由法庭审查。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，本院依职权调取了孙鼎驾驶培训考试成绩单，孙鼎已于2013年2月26日通过驾驶培训科目一的考试。孙鼎对该证据的真实性不持异议，但认为与本案无关联性。龚彬、黄玉芳、王杰杰对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，本案争议焦点为：孙鼎对于龚盼亚的死亡是否存在过错，是否应承担相应的赔偿责任。
根据公安机关出具的道路交通事故认定书，龚盼亚酒后驾驶机动车发生交通事故且承担事故的全部责任，可以认定酒后驾车发生交通事故是导致龚盼亚死亡的直接原因。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。酒后驾车虽不必然发生交通事故，但无疑极大地增加了发生交通事故的风险，故《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定饮酒不得驾驶机动车。法律除了对相关行为进行规制外，其重要的功能之一是倡导人们的行为更文明、更规范，故公民在自己不能酒后驾驶机动车的同时，还应当提醒、劝阻他人不能酒后驾驶机动车。龚盼亚死亡虽系酒后驾驶机动车发生事故所致，但若孙鼎对于龚盼亚酒后驾车行为存有过错的，亦应当承担相应责任。过错可以体现为侵害他人权益的积极和故意，也可以体现为对他人受损的懈怠和疏忽。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第三款规定，任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。孙鼎已通过驾驶培训科目一的考试，熟知交通法规，应当明知饮酒之后不得驾驶机动车，亦应明知对于酒后驾驶行为不应纵容。法律虽没有规定不得纵容他人违反安全驾驶要求驾驶机动车的人员范畴，但作为与龚盼亚同乘同行的唯一乘车人，孙鼎显然有该义务。孙鼎在与龚盼亚同桌饮酒之后，接到其朋友邀请唱歌的电话，未对龚盼亚酒后驾驶机动车的行为进行有效劝阻，反而放任龚盼亚酒后驾驶并同乘该车前往目的地，对酒后驾驶的风险持懈怠和疏忽的态度，并最终导致损害结果发生，其主观上存有过错。综上，龚盼亚死亡的直接原因是因其自身安全意识懈怠，酒后驾驶机动车导致发生交通事故，但孙鼎作为同行人员，未有效阻止龚盼亚的酒后驾驶行为，对龚盼亚的死亡亦存有一定过错。原审结合其过错程度，酌定孙鼎对龚盼亚死亡产生的损失承担20%的赔偿责任并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4038元，由上诉人孙鼎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 郭相领
代理审判员 卢 丽
二〇一四年十一月五日
书 记 员 李新珠
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。