安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）铜中民二终字第00002号上诉人（原审被告）：李登保，男，1968年12月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市，被上诉人（原审原告）：周桃强，男，1972年9月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市。上诉人李登保与被上诉人周桃强民间借贷纠纷一案,上诉人李登保不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院（2014）铜官民二初字第00567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后,依法组成合议庭,于2015年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人李登保、被上诉人周桃强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告周桃强在一审诉称：被告2009年7月8日借款1500元、2009年8月4日借款2000元、2009年10月2日借款2000元、2010年2月12日借款2000元、2011年1月8日借款1500元，共计9000元，被告出具了借条，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告立即支付原告借款9000元，并支付相应同期贷款利息，年利息6%，从2010年2月12日-2014年2月12日，合计人民币2160元，本案诉讼费用由被告承担。原审被告李登保在一审未答辩。一审审理查明：2009年7月8日，被告李登保出具借条一张，载明：借到周桃强人民币壹仟伍佰元整（1500元）。2009年8月4日，被告李登保出具借条一张，载明：借到周桃强贰仟元整人民币（2000元）。2009年10月2日，被告李登保出具借条一张，载明：借到周桃强人民币贰仟元整（2000元）。2010年2月12日，被告李登保出具借条一张，载明：借到周桃强人民币贰仟元整（2000元）。一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李登保借款后，在原告周桃强催要时，应当在催要后的合理期限内还款，但被告李登保至今未还，构成违约，理应承担归还尚欠原告借款的民事责任。对于原告诉称的2011年1月8日借款1500元，因原告仅提供了借条复印件，未提供借条原件，故对此1500元本院不予认可。故对于原告要求被告归还借款本金9000元的诉讼请求，予以部分支持，支持借款本金7500元。原、被告在四张借条上均未约定利息及还款时间，依据相关法律规定应视为无息，故对原告要求被告支付自2010年2月12日起至2014年2月12日止利息的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决:被告李登保于本判决生效之日起十日内归还原告周桃强7500元。如果被告李登保未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元、公告费600元（凭票据结算），合计679元，由被告李登保承担。上诉人李登保不服一审民事判决，提出上诉称：1、一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审法院采取公告送达起诉状、开庭传票，上诉人在上海未见到公告内容，直至上诉人回铜陵在《铜陵日报》上才看到公告送达判决书后，及时到一审法院领取了判决书。上诉人认为一审法院判决认定事实并不属实。事实如下：2009年5月份左右，上诉人的一位朋友在黄山买了一套房子需要装璜，请上诉人找人装璜，何贵龙听说此事后于2009年6月份将被上诉人带到绿野仙踪茶楼，上诉人同意让被上诉人装潢。随后在2009年6至7月份，上诉人就带被上诉人去了黄山两次看房子结构，并和朋友说好了要被上诉人装璜，谁知到了2009年7月某天，周桃强约上诉人和其见面，要上诉人必须给他打张借条，被上诉人说去黄山花了许多钱，上诉人不可能打借条，被上诉人说如不打借条，就到朋友面前去乱说上诉人的公务员朋友有非法收入，上诉人在被逼无奈之下打了一张1500元的借条。其后，被上诉人用同样的方法又逼上诉人打了几张借条，合计7500元。被上诉人周桃强在一审法院诉称上诉人从2009年7月8日至2011年1月8日间共五次向其借钱都借了，试想上诉人和被上诉人非亲非故，多次向其借钱，前面的钱都未还又继续借钱，不符合常理，更不符合事实。这些借条都是被上诉人威胁、强迫上诉人出具的。二、本案超过诉讼时效，一审法院依法应驳回其诉讼请求。《民法通则》第135条明确规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为两年”，而一审法院认定上诉人和被上诉人之间的债务是在2009年和2010年2月12日发生，直至2014年5月份被上诉人到一审法院起诉，早就超过了诉讼时效。另外这些借条是周桃强威胁逼迫上诉人打的，在2011年12月20日，周桃强向上诉人要钱，上诉人明确表示不欠他一分钱并报警，天桥派出所出警，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的。诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，诉讼时效应从2011年12月20日算起，而被上诉人在2014年5月到一审法院起诉，显然超过诉讼时效。综上，上诉人出具给被上诉人的借条是受被上诉人威胁逼迫出具。一审法院判决违反了《民法通则》第135条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，超过诉讼时效，因此，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人周桃强在二审辩称：上诉人所说的与本案无关，上诉人找我借钱是事实，上诉人在上诉状中诉称的不是事实。二审期间，当事人双方均未向本院提交新证据。对一审审理查明的事实均无异议。被上诉人周桃强对一审提交的证据坚持一审的质证意见。二审审理查明的事实同于一审。本案争议的焦点：上诉人向被上诉人出具的四张借条是否在受到被上诉人威胁、逼迫的情况下出具？周桃强向一审法院主张权利是否超过诉讼时效的规定？本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中上诉人李登保分别于2009年7月8日、2009年8月4日、2009年10月2日和2010年2月12日向被上诉人周桃强出具借条借款合计7500元，对此上诉人李登保并不否认。但上诉人李登保认为其出具借条系受到被上诉人周桃强威胁或逼迫的情况下出具，并未收到被上诉人周桃强7500元，但上诉人李登保未提供证据予以证实。同时，上诉人李登保作为完全民事行为能力人，对出具借条的法律后果是明知的，在2009年至2010年间，曾四次向被上诉人周桃强分别出具1500元、2000元、2000元、2000元借条，如果上诉人在之前没有收到借款，仍然继续向被上诉人出具借条，不符合常理。故上诉人对自己出具借条的法律责任应由其承担。上诉人李登保在二审中称曾因被上诉人周桃强向其催讨借条还款发生过纠纷向公安派出所报案，但没有提供相关证据予以证实，且不能作为被上诉人周桃强明确表示不履行债务时间的计算依据。上诉人出具的四份借条均未注明还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被上诉人周桃强向一审法院提起诉讼主张权利，不违反诉讼时效的规定。综上，上诉人李登保的上诉理由，依据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费79元，由上诉人李登保负担。本判决为终审判决。审判长 屈      健审判员 迟友林审判员程毅二〇一五年三月三日书记员 王      淼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。