吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民二初字第147号
原告：郑玉，男，汉族，1964年9月3日生，工人，住吉林省吉林市。
委托代理人：武景刚，吉林千禾律师事务所律师。
被告：永吉县利民农机经销有限公司，住所吉林省永吉县口前镇铁南街客运中心2号楼1-3-35-32-4-2号。
法定代表人：曲秀江，该公司经理。
第三人：田静勇，男，汉族，1967年9月28日生，农民，住吉林省永吉县。
原告郑玉诉被告永吉县利民农机经销有限公司（以下简称“利民农机公司”）、第三人田静勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑玉及其委托代理人武景刚，被告利民农机公司的法定代表人曲秀江，第三人田静勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑玉诉称：2013年9月，原告购买被告“山东金亿”4YZ-4型自走式玉米收获机一台，价格250000.00元。原告共计给付购车款110000.00元，余款因资金紧张暂时未予给付。被告未经原告同意将该车提走，卖给他人。致使原告车、款两空。为此原告起诉，要求被告返还购车款110000.00元并按银行同期贷款利率给付利息，诉讼费由被告承担。
被告利民农机公司辩称：其与原告郑玉买卖玉米收获机是真实的，总价款不是25万是31.8万元。其不认识原告郑玉，只认识第三人田静勇，由田静勇担保把机器赊给了原告，提车当天由田静勇给付10万元购车款，后原告郑玉又给付1万元。到还款日期后，原告郑玉不还款，打原告电话也打不通，无法联系到郑玉。被告找到田静勇，由田静勇将剩余的价款付清了，故被告不承担返还原告购车款的义务。
第三人田静勇述称：2013年原告郑玉找我买车，我说我有个朋友，我可以给你担保，买车当时郑玉给付10万元，到还款日期后，我多次找到郑玉，郑玉拿出1万元。后期曲秀江找到我，让我给付车款，我向别人借的钱，给付的余款20.8万元的本金，还给付一些利息。郑玉把车藏到蛟河天岗了，我自己雇人把车开走的，与被告无关。
诉讼中，本案的争议焦点是：1.原、被告之间的买卖合同是否已实际履行完毕；2.被告应否返还原告购车款11万元，原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
针对焦点问题，原告向本院提供如下证据：
1.原告的身份证复印件、利民农机公司的企业信息、永吉县质量技术监督局证明各1份，证明原被告主体资格适格。被告及第三人对该组证据无异议；
2.收据2份，证明原告分别于2013年9月11日和2013年11月10先后共向被告给付购车款11万元。被告及第三人对该组证据均无异议；
3.收据的照片1份，证明被告于2013年12月15日把本案争议的玉米收获机卖给第三人田静勇了。被告对该证据提出异议，指出其不是把车卖给田静勇，因田静勇是担保人，其是向田静勇要钱，田静勇和原告是什么关系与其无关。第三人田静勇对该证据有异议，指出该收据的原件在其手里，是原告未经允许偷拍的，被告没有把农机卖给第三人，是第三人把欠的余款结清的；
4.欠据照片1份，证明提车当天原告欠被告15万元购车款，同时证明玉米收获机的总价款是25万元。被告对该证据的真实性无异议，对要证明的问题有异议，指出25万元是把国家补贴8万多元和税费去掉了，总价款应该是31.8万元。第三人对该证据有异议，指出该证据的原件在第三人手里，原告未经允许偷拍。对要证明的问题也有异议，玉米收割机的总价款是31.8万元，不是25万元；
5.玉米收获机及玉柴发动机的合格证复印件各1份，证明原告为玉米收获机的买方。被告对该证据无异议，同时说明被告在原告买车时就把相关合格证给原告了，后原告把合格证弄丢了，被告又从厂家给其补办的。第三人提出该合格证的原件在其手里，后期也弄丢了，不知道原告的合格证复印件是哪来的，不发表其他质证意见。
针对焦点问题，被告利民农机公司未向本院提供相关证据。
针对焦点问题，第三人田静勇向本院提供如下证据：
1.2013年12月15日收据1份，证明其替原告给付20.8万元的余款。原告对该证据本身无异议，对要证明的问题有异议，原告认为第三人和被告之间是买卖关系，而不是替原告给付余款。被告对该证据无异议，同时指出原告郑玉到期没给钱，是田静勇给的钱；
2.2013年9月11日欠据1份，证明其替原告郑玉给付了玉米收获机的余款，被告把郑玉的欠据给了第三人。原告对该证据的质证意见同证据1。被告对该证据无异议；
3.证人王晓亮证言1份，证明2013年冬天第三人田静勇花钱雇其把收获机从蛟河天岗开到田静勇家里，证人和田静勇及另外一个人共三人开吉普车去的蛟河天岗。原告对该证据提出异议，认为证人证言和田静勇答辩有矛盾，其对证人王晓亮印象不深，不是他开的车，是另外一个人开的，田静勇也去了。被告以其不清楚也没参与为由对该证人证言未发表质证意见，未提出异议。
本院针对上述证据，分析评判如下：
原告提供的证据1（原告的身份证复印件、利民农机公司的企业信息、永吉县质量技术监督局证明各1份），能够证明原、被告主体资格适格，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信；证据2（收据2份），能够证明原告已给付被告购买玉米收获机价款11万元。具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信；证据3（收据的照片1份），虽为复印件，但能够证明被告利民农机公司收到第三人田静勇收割机款20.8万元，不能证明被告与第三人之间系买卖关系，故对该证据照片作为原告的证据使用时，不予采信；证据4（欠据照片1份），原告对该证据的取得虽未征求原件持有人即第三人的同意，但第三人对其真实性并无异议，且未侵害第三人的合法权益，未违反法律的禁止性规定，能够证明原告欠被告15万元玉米收割机价款，第三人田静勇是担保人。予以采信；证据5（玉米收获机及玉柴发动机的合格证复印件各1份），能够证明原告系玉米收获机的购买方，与本案具有关联性，予以采信。
第三人田静勇提供的证据1（2013年12月15日收据1份）及证据2（2013年9月11日欠据1份），上述2份证据相互印证，能够证明第三人田静勇在原告逾期未付款的情况下，其作为担保人承担了保证责任，给付被告利民农机公司收获机价款20.8万元，被告将原告郑玉的欠条交给第三人的案件事实，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对该2份证据予以采信；证据3（证人王晓亮证言1份），能够证明第三人田静勇雇王晓亮等二人，其三人到吉林省蛟河市天岗镇将玉米收获机开到田静勇家。结合庭审原、被告质证意见，本院审核认定该证人证言内容真实、形式及来源合法，与本案具有关联性，予以采信。
通过以上分析，本院对以下事实予以确认：
原告郑玉与第三人田静勇曾是朋友关系。2013年9月11日，由田静勇担保，原告郑玉在被告利民农机公司赊购了“山东金亿”4YZ-4型自走式玉米收获机一台，并于当天向被告交付100000.00元价款，余款由原告郑玉给被告出具了欠据一份，载明欠被告玉米收割机款15万元。双方同时约定余款于2013年11月15日前付清，如超期付款付5%利息，第三人田静勇作为担保人亦在欠据上签字。2013年11月10日，原告郑玉给付被告利民农机公司10000.00元玉米收获机款。原、被告双方约定的付款期限届满后，原告未向被告给付玉米收获机余款，被告利民农机公司法定代表人曲秀江几次联系原告郑玉未果，即找到第三人田静勇，要求田静勇承担保证责任给付剩余车款。田静勇雇王晓亮等二人到吉林省蛟河市天岗镇将玉米收获机开回至其双河镇家中。2013年12月15日，田静勇为日后办理农机补贴需要，按玉米收获机的全款价格向被告利民农机公司给付了余款20.8万元，由被告给其出具了收据一份，并将原告郑玉给被告出具的欠据交给了第三人田静勇。现原告以玉米收获机系被告开走为由提起诉讼，要求法院判决被告返还其购车款110000.00元并按银行同期贷款利率给付利息，诉讼费由被告承担。
本院认为：原告郑玉在被告利民农机公司购买“山东金亿”4YZ-4型自走式玉米收获机一台，虽然没有签订书面的买卖合同，但是双方存在真实的买卖关系且已实际履行，同时双方就买卖合同价款、付款期限及逾期付款利息都作了明确约定，应认定该买卖合同成立并有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。第三人田静勇作为原告郑玉的担保人，当事人之间对保证方式及保证范围没有约定，第三人田静勇依法应按照连带责任保证对原告欠被告的全部款项向被告承担保证责任。被告利民农机公司已经向原告履行了提供玉米收获机的义务，原告未按合同约定时间给付价款时，被告有权要求保证人承担保证责任。第三人田静勇在被告利民农机公司的要求下，将郑玉购买玉米收获机的剩余价款付清，其向被告自行履行保证责任后，可以依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，向原告郑玉行使追偿权。原告郑玉与第三人田静勇之间的债权债务关系，可在收集相关证据后，由任一方另行告诉。综上，原告郑玉与被告利民农机公司之间的买卖合同已实际履行完毕。原告提供的证据均不能证明被告将其玉米收获机开走及将该机器卖与第三人，对原告的该项主张，应由原告承担举证不能的不利后果。因此，原告要求被告返还玉米收获机价款110000.00元并按银行同期贷款利率给付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郑玉的诉讼请求。
案件受理费2500.00元，由原告郑玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 姜丽新
审 判 员 李淑杰
代理审判员 武 爽
二〇一五年七月八日
代理书记员 吴 越