广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终557号
上诉人（一审被告）广西驰程汽车运输有限责任公司，住所地百色市右江区城北一路29号。
法定代表人谢宝宁，该公司董事长。
上诉人（一审被告）广西永安保险代理有限责任公司，住所地百色市右江区城北一路29号。
法定代表人郑文，该公司经理。
委托代理人黄文华，该公司副经理。
上诉人共同委托代理人洪耀中，广西纵华律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）韦润豪，男，1985年1月1日出生，壮族，农民，住田林县。
被上诉人（一审原告）岑迷豪，女，1965年3月8日出生，壮族，农民，住田林县。
被上诉人（一审原告）韦润环，女，1987年7月6日出生，壮族，住广东省中山市。
被上诉人共同委托代理人马志林，广西桂百律师事务所田林分所律师。
上诉人广西驰程汽车运输有限责任公司、广西永安保险代理有限责任公司与被上诉人韦润豪、韦迷豪、韦润环保险合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2015）右民二初字第287号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月4日组织双方当事人到庭调查、质询和调解。上诉人广西驰程汽车运输有限责任公司委托代理人洪耀中、上诉人广西永安保险代理有限责任公司委托代理人黄文华及洪耀中、被上诉人韦润豪、韦迷豪、韦润环及委托代理人马志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实，被害人韦某驾驶的桂Ｌ×××××号普通客车，承包经营的线路是百色至隆林，由韦某承包经营，桂Ｌ×××××号普通客车参加了由被告组织的车辆安全风险统筹互助，从2013年11月30日至2014年11月30日止，参加统筹的种类有：第三者责任统筹、车损统筹、玻璃单统筹、火灾自燃统筹、不计免赔特约、倒车镜或车灯单独统筹、承运人责任补充统筹（每座赔偿限额为25万元），共向被告交纳统筹费8301.7元。2014年1月11日，韦某驾驶桂Ｌ×××××号普通客车与王金荣驾驶的桂10-C21**号多功能拖拉机发生交通事故，致使韦某受伤死亡，经隆林各族自治县公安局交警大队作出隆公认字（2014）第0219-2号《道路交通事故认定书》认定，王金荣负事故主要责任，韦某负事故次要责任。2014年4月8日，原告向隆林各族自治县人民法院起诉王金荣，2014年6月13日，隆林各族自治县人民法院作出（2014）隆民一初字第398号民事判决，认定原告的经济损失为464140元，由中国人民财产股份有限公司隆林支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内支付110000元，不足部分354140元，按过错责任比例由王金荣承担70%的责任为247898元（354140元×70%），韦某承担30%的责任为106242元（354140元×30%）。由于韦某驾驶的桂Ｌ×××××号普通客车参加了被告组织的车辆安全风险统筹互助中的承运人责任补充统筹每座赔偿限额为25万元，被告应赔偿原告自行承担的106242元及车辆损失25600元等损失。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告在承运人责任补充统筹每座赔偿限额内支付原告106242元；2、判令被告在车损统筹险中支付原告车辆损失25600元；3、判令被告支付原告因诉讼产生的住宿费220元、误工费328元、诉讼费1248元、代理费7000元，合计8796元；4、本案诉讼费由被告承担。另查明，事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）于2014年7月在道路客运承运人责任保险赔偿限额内赔偿原告10万元。被告永安公司代办理本案及驰程公司车辆的保险手续。一审法院认为，本案保险标的物桂Ｌ×××××号中型普通客车，虽登记挂靠在被告的隆林汽车总站名下，但实际车主及支配人是韦某，并由韦某承包经营隆林至田林班线，其对该保险标的物具有法律上的保险利益。韦某为该车以隆林汽车总站的名义参加了由被告驰程公司组织的车辆安全风险统筹互助，被告驰程公司收取了韦某交纳的统筹费，出具车辆安全风险统筹互助单，对相应险种的保险赔偿限额予以约定，系双方当事人真实意思表示，内容并未违反国家法律法规规定，应合法有效，双方已形成保险合同关系，具有法律约束力。双方应按照合同约定全面履行义务。该投保车辆由韦某驾驶在保险期限内与对向车辆发生碰撞，造成人员伤亡及车辆损坏的交通事故，因涉案车辆已向被告驰程公司投保了车损统筹、承运人责任补充统筹等保险，韦某作为被保险人及承运人有权向保险人即被告驰程公司主张权利，但韦某在本次事故中已死亡，保险金作为韦某的遗产，由其法定继承人继承，现原告作为韦某的近亲属要求被告赔偿保险金，符合法律规定，被告应依照保险合同的约定及《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金义务。本案的争议焦点是：1、被告赔偿保险金时是否应扣减原告从其他保险公司已取得的赔偿金额；2、保险标的车辆是否造成实际损失，被告是否承担赔偿责任；3、原告主张的因诉讼产生的住宿费、误工费、诉讼费、代理费损失是否属于保险赔偿范围，被告是否承赔偿责任。关于焦点1、是否应扣减原告从其他保险公司已取得的赔偿金额问题。本案桂Ｌ×××××号中型普通客车既参加被告组织的车辆安全风险统筹互助，也同时向平安保险公司投保道路客运承运人责任险等保险，事故发生后，原告就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分经隆林各族自治县人民法院（2014）隆民一初字第398号民事判决确认为106242元。就原告未取得赔偿的部分，平安保险公司依据保险合同在道路客运承运人责任保险赔偿限额内赔偿原告10万元，那么本案是否可以扣减原告从平安保险公司已取得的赔偿金额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第一条“财产保险中，不同投保人就同一保险标的分别投保，保险事故发生后，被保险人在其保险利益范围内依据保险合同主张保险赔偿的，人民法院应予支持。”及《中华人民共和国保险法》第六十条第二款“被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应后扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金”的规定，本案事故车辆分别向被告和平安保险公司投保，事故发生后，原告有权在其保险利益范围内依据保险合同同时向被告及平安保险公司主张保险赔偿，而平安保险公司已按约履行给付保险金义务，显然只有在从第三者取得损害赔偿金的，被告在赔偿保险金时，才可以扣减。故被告提出原告的损失应扣减出平安保险公司理赔的部分的主张，于法无据，该院不予采信。原告要求被告驰程公司在承运人责任补充统筹每座赔偿限额内赔付106242元的请求，理由充分，于法有据，该院予以支持。被告永安公司在本案中只负责代驰程公司办理保险手续，不是保险合同相对人，不承担保险赔偿责任。关于焦点2、保险标的车辆的损失赔偿问题。桂Ｌ×××××号中型普通客车在事故发生后，被拖到隆林县汽车总站修理厂停放待修，经隆林各族自治县价格认证中心对该车的修复及更换配件的损失进行价格认证，损失结论为25600元，证据充分，该院予以确认。虽然该车辆至今尚未修理且已由隆林县汽车总站向隆林各族自治县公安局交通警察大队车辆管理所申请注销，无法营运使用，但保险标的车辆是否修理还是直接报废并注销，应由双方商量决定，且原告的损失实际存在，本案被告单方将保险标的车辆直接向车辆管理所申请注销，并不能免除其应承担的保险赔偿责任，也不影响原告要求被告在车损统筹险中支付原告车辆损失25600元的主张。故被告提出保险标的车辆已报废其不需赔偿的抗辩理由不成立，该院不予采信。对于原告车辆的实际损失25600元，被告驰程公司应依照保险合同的约定或者法律的规定在保险金额或责任限额内予以赔付。关于焦点3、对于原告主张的因诉讼产生的住宿费、误工费、诉讼费、代理费损失是否属于保险赔偿范围问题。本案为保险合同纠纷，原告主张的误工费、住宿费、诉讼费、代理费损失，未能提供其因交通事故造成上述损失的依据和支出相关费用的票据，且保险合同中也未约定被告对这些损失和费用承担赔偿责任，故被告提出上述损失不属于保险责任的赔偿范围其不应承担赔偿责任的抗辩理由成立，该院予以采信。原告的该项请求，依法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决：一、由被告广西驰程汽车运输有限责任公司在承运人责任补充统筹每座赔偿限额内支付原告岑迷豪、韦润豪、韦润环106242元；二、由被告广西驰程汽车运输有限责任公司在车损统筹险赔偿限额内支付原告岑迷豪、韦润豪、韦润环车辆损失25600元；三、驳回原告岑迷豪、韦润豪、韦润环的其他诉讼请求。案件受理费3112元，减半收取1556元，由原告岑迷豪、韦润豪、韦润环承担88元，被告广西驰程汽车运输有限责任公司承担1468元。上诉人广西驰程汽车运输有限责任公司、广西永安保险代理有限责任公司上诉称，一、承运人责任险属财产险，不是人身险，应当适用财产保险中的“损失补偿原则”，本案应该扣除被上诉人从平安保险公司处获得的道路客运承运人责任险理赔款10万元，即106242元－100000元﹦6242元，但是一审并没有扣除，被上诉人因本案事故的发生在财产理赔险中多得了10万元，明显违背“损失补偿原则”，违背保险法宗旨，为此一审法院明显适用法律错误；二、涉案车辆在事故中受损金额为25600元，中国平安财产保险股份有限公司隆林支公司应当在交强险2000元赔偿限额内支付，一审却没追加，而判决由上诉人驰骋公司全部承担，显然错误，不公平。综上，一审认定事实清楚，但适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的请求。
被上诉人韦润豪、韦迷豪、韦润环答辩称，一、上诉人称承运人责任险是财产险，不属于人身险，应当适用“损失补偿原则”的理由不符合事实。人身险是指以人的生命和身体为保险标的，当被保险人发生死亡、伤残、××、年老等事故或保险期满时给付保险金的保险。所以人身保险的保险责任包括生、老、病、死、伤、残等各方面，韦某为涉案车以隆林汽车总站的名义参加由上诉人驰骋公司组织的车辆安全风险统筹互助并交纳统筹费，由于发生交通事故造成韦某死亡及车辆损坏。涉案车安全风险统筹互助单规定每座位赔偿额为25万元，所以应该属于人身险。人身保险不适用“损失补偿原则”，所以一审判决认定事实清楚；二，上诉人称遗漏诉讼主体理由不充分，被上诉人只知韦某为涉案车在上诉人处参加车辆安全统筹互助，上诉人为适格当事人。综上，上诉人理由不充分，一审法院判决事实清楚，证据充分，二审应予以维持。
二审期间，双方当事人均无证据材料提交。
经审理查明，一审判决认定本案的事实属实部分，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：本案被上诉人已从中国平安财产保险股份有限公司处获得道路客运承运人责任理赔金10万元是否应当扣除？本案是否遗漏诉讼主体？
关于该焦点。本案涉案车辆在中国平安财产保险股份有限公司投保道路客运承运人责任险，同时参加由上诉人组织的承运人责任补充统筹等车辆安全风险互助统筹。承运人责任险是指以承运人依据运输合同对承运对象可能出现的损害所负的赔偿责任为标的的保险，实属财产险范畴，应适用损失补偿原则，因此，被上诉人不能因本案事故的发生而获得超出其损失的额外利益，故其已从平安保险公司处获得的道路客运承运人责任理赔金10万元应当予以扣除，上诉人还应在承运人责任补充统筹限额内赔偿被上诉人6242元，一审对此认定错误，本院予以纠正。对于本案是否遗漏诉讼主体问题，因被上诉人就机动车交通事故责任纠纷案提起诉讼时未向保险公司主张财产损失，隆林各族自治县人民法院（2014）隆民一初字第398号民事判决认定已将保险公司应承担财产赔偿限额2000元予以减除，故中国平安财产保险股份有限公司隆林支公司不再承担交强险财产损失赔偿限额内的责任，上诉人认为应追加中国平安财产保险股份有限公司隆林支公司的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由成立部分，本院予以支持。一审判决程序合法，但部分事实认定及适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持百色市右江区人民法院（2015）右民二初字第287号民事判决第二、三项；
二、变更百色市右江区人民法院（2015）右民二初字第287号民事判决第一项为：由上诉人广西驰程汽车运输有限责任公司在承运人责任补充统筹每座赔偿限额内支付被上诉人岑迷豪、韦润豪、韦润环6242元。
一审案件受理费1556元，二审案件受理费2300元，共计3856元，由上诉人广西驰程汽车运输有限责任公司负担702元，被上诉人岑迷豪、韦润豪、韦润环负担3154元。
上述付款义务，义务人应按本案生效判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，否则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或向与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，逾期则视为放弃权利。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
代理审判员 王明新
代理审判员 陈菲菲
二〇一六年七月六日
书 记 员 钟牧成