山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋09民终328号
上诉人（原审被告）：贺建彪，男，1975年4月7日出生，山西省五台县人，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：贺晓云，山西杰昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵国良，男，1975年12月13日出生，山西省宁武县人，住山西省忻州市。
委托诉讼代理人：侯玉萍，山西台峰律师事务所律师。
原审被告：闫林芳，男，1957年7月12日出生，山西省五台县人，住五台县。
原审被告：张文飞，男，1972年12月28日出生，山西省五台县人，住五台县。
上诉人贺建彪因与被上诉人赵国良、原审被告闫林芳、原审被告张文飞买卖合同纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2015）五民初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
贺建彪上诉请求：依法撤销五台县人民法院（2015）五民初字第473号民事判决书，依法改判或发还重审。事实和理由：被上诉人起诉时被告应是谁并不明确，中途几经变更，最后法院确定现在判决书中的三被告，并不符合事实，义务承担人不清楚。一审法院判决让上诉人承担支付锅炉款245000元及利息没有事实依据，是完全错误的。本案定性为买卖合同纠纷，但合同主体的买方是谁根本不清楚，买卖合同价款是多少根本没任何证据来证实。被上诉人索要欠款，但对于欠款的事实无证据证实，仅凭一个复印件，不符合证据规定，不能作为认定欠款事实的依据。被上诉人从来没有向上诉人和第六建筑工程公司要过欠款，从2013年到现在已经超过法定诉讼时效，应驳回请求。原审被告闫林芳与张文飞将东冶镇红旗路晨丰苑楼盘转让给上诉人时，所涉及的工程款项已全部结清，双方虽然签订了《在建工程转让协议书》，但协议书并未明确债权债务明细中有锅炉款这一项。原判认为上诉人未提供反驳证据，违反”谁主张谁举证”证据规则，被上诉人作为原审原告一直未提供证据证明自己的主张，怎么能反过来让上诉人提供反驳证据。综上，请求撤销原判，予以改判或发还重审。
赵国良辩称，闫林芳与张文飞是合伙人，闫林芳认可欠答辩人锅炉款。闫林芳、张文飞将股权转让给上诉人贺建彪，贺建彪也承认给钱。锅炉已经使用了6年了，应该支付答辩人锅炉款。原审判决正确，要求维持原判。
赵国良向一审法院起诉请求：1、依法判决被告给付原告欠款27.5万元及同期银行贷款利息；2、判决被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月份，闫林芳、张文飞作为山西省第六建筑工程公司东冶镇红旗路晨丰苑项目部的实际施工人向赵国良购买了两台CL**常压热水锅炉，价款共27.5万元。赵国良向闫林芳、张文飞交付了此两台锅炉，约定年底支付锅炉款。2013年8月1日以张文飞、闫林芳为甲方，贺建彪为乙方签订《在建工程转让协议书》一份，闫林芳、张文飞将其合伙在建的东冶镇红旗路晨丰苑工地项目在建楼盘转让给贺建彪，约定：工地所有债权债务均由乙方承担，甲方概不负责。落款有甲乙双方及中介人的签字及手印。审理中，赵国良称，两台锅炉是从原平锅炉厂进的，没有签合同，当时大约是2012年6月，是闫林芳介绍的，闫林芳当时还未退出股份，具体价格是与另一工程合伙人张文飞的表兄陕建平协商定的价，两台价款共27.5万元，并包含了安装费，大约是2013年8月安装的。2014年陕建平还让其安装过锅炉除尘器，此款已付清，陕建平还让其写了收条。27.5万元锅炉款后来也付过，是闫林芳、张文飞分家时付的，大约付了两三万元，后来再未付，每次付款都给陕建平写收条，锅炉业务往来之前张文飞与其联系还买了些保温板，也有账务往来，大约40多万，此款也已付清了。还欠锅炉款了，闫林芳、张文飞、贺建彪分家时其也清楚。多次向三人催要欠款，三人一直相互推诿，不履行还款义务。上述事实贺建彪虽不认可，但当时的介绍人闫林芳在开庭时对欠款事实予以认可，贺建彪与张文飞虽对欠款事实不予认可，但并未提供反驳的证据证实已付清该款。2016年3月3日，法院根据赵国良提出的诉讼保全申请，依法查封了贺建彪所有的的坐落××县西户）。2016年5月12日，赵国良以本案为买卖合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷为由，申请撤回对山西省第六建筑工程公司的起诉，法院依法在开庭前作出裁定准许赵国良撤回对山西省第六建筑工程公司的起诉。
一审法院认为，赵国良向东冶镇红旗路晨丰苑工地项目出售的两台CL**常压热水锅炉，事实清楚。贺建彪与张文飞虽对欠款事实不予认可，但作为工程施工项目一方，并未提供反驳的证据证实已付清该锅炉款。因闫林芳在庭审时对尚未付清赵国良锅炉款的事实予以认可，且赵国良称大约付了两三万元，故可认定尚欠赵国良的锅炉款金额为24.5万元。闫林芳、张文飞、贺建彪签订的《在建工程转让协议书》合法有效，应受法律保护，因协议约定：工地所有债权债务均由乙方即贺建彪承担，甲方闫林芳、张文飞概不负责。赵国良当时对此约定也知情，且赵国良出售的常压热水锅炉是闫林芳、张文飞、贺建彪签订《在建工程转让协议书》之后安装，贺建彪应按《在建工程转让协议书》的约定全面履行包括赵国良锅炉款在内的所有债权债务，故该债务应由贺建彪负责支付赵国良。赵国良要求支付逾期付款的利息，于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，并参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告贺建彪一次性支付原告赵国良锅炉款245000元及逾期付款利息。利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2014年8月1日起延续至上述债务履行完毕。判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5425元，诉讼保全申请费2520元，由被告贺建彪负担4975元，其余450元由原告赵国良负担。
本院二审期间，赵国良提交了山西天波锅炉制造有限公司出具的证明、收据及相关账务明细各1支，证明2012年6月赵国良向其公司购买2台CL**常压热水锅炉，并按赵国良的要求，公司安排司机将锅炉送到东冶镇红旗路丰苑项目部闫林芳承建的工地后，由闫林芳安排工人接收。经质证，闫林芳对该证据的真实性无异议。贺建彪对该证据的真实性不予认可，认为收据不是正规发票，且没有相关合同相印证，与本案没有关联性。
本院认为，本案争议的焦点为：贺建彪应否承担给付赵国良锅炉款245000元及逾期付款利息的责任。
赵国良提供的山西天波锅炉制造有限公司出具的证明、收据及相关账务明细，相互印证，已形成证据链，能够证明赵国良向闫林芳承建的东冶镇红旗路晨丰苑工地项目部出售了两台CL**常压热水锅炉，价款共计275000元，且闫林芳对此亦无异议。2013年8月1日，闫林芳、张文飞、贺建彪签订《在建工程转让协议书》，约定东冶镇红旗路晨丰苑工地的所有债权债务均由贺建彪承担。赵国良对此无异议，且该锅炉系贺建彪接收工程后让赵国良安装的，故贺建彪应按《在建工程转让协议书》的约定承担支付赵国良锅炉款的义务。赵国良认可已付款30000元，尚欠锅炉款245000元的事实清楚，故原审判决贺建彪支付赵国良锅炉款245000元并无不当。关于赵国良要求支付逾期付款利息的请求，因双方未明确约定付款时间，赵国良也不能提供向贺建彪催要锅炉欠款及利息的确凿证据，故本案逾期付款利息应从赵国良起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至上述债务履行完毕止。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但判决欠款利息起算时间欠妥，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更山西省五台县人民法院（2015）五民初字第473号民事判决为”贺建彪在本判决生效之日起十日内一次性支付赵国良锅炉款245000元及利息。利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付，时间从2015年7月14日起至债务履行完毕之日止”；
二、驳回赵国良其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、诉讼保全申请费按一审判决执行；二审案件受理费4975元由贺建彪负担。
本判决为终审判决。
审判长张高锋
审判员连林梅
审判员张亮
二〇一八年四月二十日
书记员焦媛媛