上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第1558号
原告上海凌银实业有限公司。
法定代表人凌智健。
委托代理人陶步旭。
被告青岛中劳联劳务服务连锁有限公司。
法定代表人纪德力。
委托代理人兰文浩，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
原告上海凌银实业有限公司（以下简称“凌银公司”）诉被告青岛中劳联劳务服务连锁有限公司（以下简称“中劳联公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴双独任审判，并于2014年7月31日公开开庭进行了审理。凌银公司委托代理人陶步旭，中劳联公司委托代理人兰文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌银公司诉称，2012年2月13日，被告来原告所属恒通路停车场办理了一张临时停车月卡，并将一辆牌照为B57M39的比亚迪轿车停放在停车场，然而至月卡约定的停车期满也不见被告取车。截至2014年4月，该车已在原告所属停车场停放两年有余，形成停车费人民币74，784元（以下币种均为人民币）。两年间，原告多次向被告发函，要求被告即时结清停车费，均未得到回复。2013年3月13日原告亲自前往被告处，亦无果。与此同时，在原告与被告公司的相关人员的多次电话联系中，被告公司人员声称“此车不要了，随便你们怎么处理吧”，而拒不派人缴纳停车费或前来处理车辆。其间，原告所属恒通路停车场因市政工程施工而需要移动该车，因无法联系该车使用单位，原告于2012年9月联系了付费拖车公司，将该车拖离至原告所属长安路停车场。原告认为，被告占用公共停车资源，不缴费不处理的违约行为给原告造成了重大经济损失，故诉至本院要求：1、被告支付原告停车费（按96元／日，自2012年3月13日起算至判决生效之日止）；2、被告支付原告拖车费250元；3、被告支付原告差旅费等合计6，310.4元；4、诉讼费由被告承担。
被告中劳联公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：其一，被告未在原告处办理过停车卡，也未在原告处停放车辆。其二，原告按照每小时6元的标准计算停车费不合理，根据原告提交的发票显示停车费标准为500元／月，故即使原告的诉请成立，也应按500／月计费。其三，两年内，原告未以有效方式通知被告，而是让车辆继续停放在车位内，导致损失扩大，该部分损失不应由被告承担。
经审理查明，原告诉称的恒通路停车场全称为汉中路XXX-XXX号、恒通路XXX-XXX号、梅园路XXX-
XXX号停车场（以下简称恒通路停车场），长安路停车场全称为长安路XXX号停车场（以下简称长安路停车场）。上述两个停车场先后于2010年6月28日、2012年4月1日经上海市城市交通运输管理处审核批准为二级地段五等停车场，收费标准均为小型车6元每小时。
2011年5月28日，案外人上海苏河湾投资控股有限公司（以下简称苏河湾公司）与原告签订《委托管理协议》，约定苏河湾公司将位于青少年活动中心旁的101街坊地块（即恒通路停车场所在场地）委托原告用作临时停车场；原告对该地块的使用原则上至2011年9月30日止，2012年2月29日，苏河湾公司与原告签署《场地租赁协议》，约定苏河湾公司将位于长安路、裕通路口的约4000平方米的空地（即长安路停车场所在场地）租赁给原告作为停车场使用，租期自2012年3月1日至2013年2月28日。之后，双方就该场地签订《场地续租协议》，约定由原告继续承租该场地，租期自2013年3月1日至2014年2月28日。2014年7月22日，苏河湾公司向原告发出《关于长安路、裕通路场地续租的回函》，该《回函》载明：“贵司关于长安路、裕通路场地续租的函，我司已收悉。现我司决定：因该地块已移交我司子公司上海康馨物业管理有限公司管理经营，故在舜杰工程公司撤离并拆除临时用房后，将由上海康馨物业管理有限公司与贵司签订该场地的租赁协议，以供贵司作停车场使用。”之后，上海康馨物业管理有限公司与原告补签两份《场地续租协议》，约定由原告继续承租该场地，租期自2014年3月1日起至2015年11月30日止。
本院另查明以下事实：
1、被告的前身为青岛汇思劳务服务有限公司，2011年5月10日、6月30日，该公司先后经核准变更名称为“青岛劳联汇思劳务服务有限公司”、“青岛劳联汇思劳务服务连锁有限公司”。2012年9月5日，该公司第三次申请更名，之后公司名称经核准变更为青岛中劳联劳务服务连锁有限公司，即被告。
2、2012年12月18日，原告向青岛寄出挂号信，该挂号信被签收。2013年10月12日，原告再次通过挂号信向山东省青岛市中劳联劳务服务连锁有限公司（地址为工商登记地址）发出《催款函》，通知其在15日内交付所欠费用和相关费用。该信件被退回。
3、2013年3月4日，原告预定两张由原告法定代表人往返青岛的航班，时间分别为2013年3月13日和2013年3月15日。
4、2013年3月14日，青岛市工商行政管理局市南分局出具《私营企业登记信息查询结果》一份，其上记载了被告公司的工商登记信息。
5、关于停车费的收费标准，《上海市收费停车场（库）计费规定（暂行）》第五条载明：“停放时间的确定：按小时计费，不足1小时按1小时计，超过1小时按1小时递进，超过8小时至24小时之内按8小时计。连续停放超过24小时，超过部分按上述标准重新计算。”
审理中，关于系争车辆的所有人、停放地点、停放时间，原告提供了车牌号为“鲁B5XX**”的车辆的照片一张、恒通停车场停车证（月卡证）复印件一份（下方载明车牌号鲁B5XX**）、2012年2月16日的500元停车费发票一张（收款单位为原告，付款单位为“上海帝星人才有限公司”）、车牌号为“鲁B5XX**”的《中华人民共和国机动车行驶证》复印件一份（所有人栏记载为青岛汇思劳务服务有限公司黄岛分公司）、《车辆进出报表》打印件三页，拟证明系争车辆曾停放于恒通路停车场、曾办理过原告的停车月卡以及自2012年3月8日进入停车场后就未再出来。对原告该组证据被告表示，除发票以外，对该组证据的真实性均不予认可。此外，从车辆照片无法看出车辆停放地点和停车的时间段，车牌也可以随意更换，识别车辆身份应以发动机号为准；青岛汇思劳务服务有限公司黄岛分公司系被告分公司，而该分公司系独立核算，是否确实存在系争车辆，被告不清楚；被告从未在原告处办理过月卡，也从未支付过500元停车费，从发票表面来看，付款人并非被告，由此也可印证该月卡并非被告办理，同时，根据该份证据，原告停车场应按每月500元收费；《车辆进出报表》由原告从自有系统制作打印，相关记录可由原告自行修改，效力等于原告的单方陈述，不具证明力，而且“10161号记录”无法与系争车辆相对应，从该份证据的内容无法看出停车地点，原告只向法庭提供了入场记录，出场记录原告可能刻意未提交，故不排除车辆在3月8日之外的其他时间已出场。
关于停车费的收费标准，被告认为，根据合同法的相关规定，租赁合同期满后，出租人对承租人继续使用租赁物未提出异议的，原租赁合同继续履行，故即使原告的诉请成立，也应按500元／月的标准计费。原告则认为，月卡是一次性优惠活动，活动到期后，被告长期拖欠停车费，原告曾向被告发函，并明确告知停车费标准，被告未提出异议，应视为其默认原告提出的计费标准。对此被告表示，从2012年12月18日邮件的回执上无法看出收件人地址、内容及收件人签收情况，2013年10月的催款函则显示被退件，实际上被告从未收到任何催款通知。
关于拖车费，原告提供了2012年案外人上海捷畅汽车牵引有限责任公司出具的250元发票一张。对此被告表示对真实性无异议，但认为该发票与本案无关。
关于差旅费，原告称，由于书面催款通知未收到回音，2013年3月13日至15日原告法定代表人至青岛查证系争车辆车主，产生费用共计6，310.4元，其中上海至青岛的往返机票和保险费共计1，260元，在青岛的出租车费用共计427元，住宿费4，623.4元。对此被告表示，原告主张上述费用无法律依据，且费用金额过高，比如住宿费1000余元／日并非必要开销，海尔洲际酒店是青岛市最高档的酒店，登机牌显示乘坐飞机的是原告法定代表人，结合其住宿标准，被告认为原告到青岛并非为了查证，而是原告法定代表人商务出差。
审理中，本院根据原告提供的《上海凌银实业有限公司车辆收费管理系统合同》，联系了原告所提供的车辆收费管理系统的软件开发公司上海软杰智能设备有限公司。据该公司介绍：1、该车辆收费管理系统的设计初衷是为了对管理车辆进出的保安、收费人员、财务人员进行约束和规范，所以除了该软件的研发部门通过数据修复等专业手段进行操作以外，系统内已经生成的数据是无法修改的。2、车辆进出的照片是由地面上的感应装置自动识别后由摄像机抓拍的，只要是系统正常运行情况下经过“地感”的车辆都会被抓拍，该照片会保存在系统内。3、系统内的信息自动存储在自带的硬盘中，硬盘的存储容量是固定的，比如最近的硬盘容量可以达到500G，大约可以存储半年的车辆进出信息。但由于该硬盘系循环使用，所以除非特地将数据拷贝出来，否则该硬盘内在前的数据会被最新生成的数据逐步覆盖而无法读取。此外，本院于2014年11月4日前往原告所属的两处停车场进行现场查看。经查，恒通路停车场所在场地目前已建起商务楼，长安路停车场目前仍在使用中。
上述事实，有原告提供的《上海市收费停车场（库）计费规定》、发票、邮局挂号信回执、《上海市收费停车场（库）登记审核表》、《私营企业登记信息查询结果》、《委托管理协议》、《场地租赁协议》、《场地续租协议》、《关于长安路、裕通路场地续租的回函》，以及当事人的庭审陈述等为证。
本院认为，本案有以下几个争议焦点。
一、被告是否在原告停车场停放系争车辆、是否在原告处办理过停车月卡以及停放时间问题。被告对原告所提供的行驶证为复印件真实性有异议，但作为青岛的公司，并未提供证据证明车牌为鲁B5XX**的车辆属于何人所有，故本院从优势证据的角度出发，推定被告系上述车辆的所有人。被告认为其从未在原告处停放过车辆，但其作为鲁B5XX**车号的车主，就其车辆为何未在其控制下，未作出合理解释，亦未就其相关主张举证，故本院结合原告所举证据，认定上述车辆停放于原告的停车场内。至于被告是否办理过停车月卡以及停放时间一节，从原告提供的三页《车辆进出报表》打印件中（“进场时间从2012-02-1600：00到2012-02-1623：59：59”的页面两个，“进场时间从2012-03-0800：00：00到2012-03-0823：59：59”的页面一个），至少可以读出以下信息：1、三个页面中，“卡类型”栏都有“IC月卡”和“IC临时卡”两种类型，所有“IC月卡”条目在“收费金额”栏均为空白，而所有“IC临时卡”条目在“收费金额”栏均有相应数额显示；所有“IC临时卡”条目的“入场时间”和“出场时间”均在同一天以内，而“IC月卡”条目中有三个“入场时间”和“出场时间”并非同一天。根据社会停车场收费的行业惯例，该停车场内确有车辆不按小时收费，即存在“临时停车月卡”的收费方式，具有较高的盖然性。2、两个“进场时间从2012-02-1600：00：00到2012-02-1623：59：59”的页面相比，除了其中一张有“车辆进场照片”、“车辆出场照片”（显示的车辆牌号为“鲁B5XX**”）、“车辆档案图片”、“证件图片”（以下简称照片）的弹出框，部分内容被遮挡以外，其余内容均一致。从照片边框线条的粗细程度以及该弹出框的右上角“双击关闭图片”字样来看，该四张照片属同一个弹出框中的内容，盖然性较高。根据计算机操作惯例，该两个页面其中一个为对某些内容进行操作后有弹出框出现，一个为未进行操作的静止页面，盖然性较高。在有弹出框的页面上，从该页所有条目的底色来看，“卡编号”为“10161”、“卡类型”为“IC月卡”、“收费金额”为空白的条目底色明显偏深，故该弹出框系对“10161”号车辆即系争车辆的进出记录进行操作后弹出的盖然性较高。3、在“进场时间从2012-03-0800：00：00到2012-03-0823：59：59”的页面中，“卡编号”为“10161”的条目中，显示“入场时间”为“2012-03-0809：21：15”，而“出口”、“出场时间”栏均为空白。根据上述分析，结合本院自该软件开发公司处获知的该软件信息，本院认为原告所称系争车辆在原告停车场办理过月卡，以及最后未再出场的说法，具有较高的盖然性，予以确认。
二、停车费的计算期间以及计算标准应如何确定。对此本院认为，从《车辆进出报表》的显示时间来看，系争车辆在2012年2月16日在原告停车场有进出记录，原告提供的包月发票日期也在2012年2月16日，结合原告未能提供其他包月时间应自2012年2月13日起算的证据，本院认为系争车辆的包月时间应自2012年2月16日起至2012年3月15日，即被告拖欠停车费的起始日期应为2012年3月16日。被告主张在相当长的时间内原告从未履行有效通知的义务，由此扩大的损失部分不应由被告承担。但根据原告提供的证据，可以认定原告至少在2013年向被告书面催告，该催告因故被退回，同时考虑到原告作为管理人并不负有法定催告义务，故被告该项主张本院难以采纳。至于停车费计算标准，本院认为，由于包月收费标准比较优惠，故根据停车场收费的行业惯例，即使月卡到期后仍存在类似包月收费标准，也应另行办理续卡手续，否则不应自动享受包月优惠。因此被告主张按每月500元的标准计算，依据不足，本院不予采纳。但是，根据原告停车场的收费标准和《上海市收费停车场（库）计费规定（暂行）》，原告每天最高只能按8小时计算停车费，故原告主张每天按16小时计算，也缺乏依据，本院难以采纳。
三、原告主张的拖车费、差旅费是否应支持。关于拖车费，根据本院对原告所述的两处停车场以及系争车辆进行实地勘查的情况，本院认为由于恒通路停车场已不复存在，该拖车费的发生确有必要，予以支持。关于差旅费等，在书面邮件被退回、被告无法联系的情况下，应属原告必要损失，可予支持。根据本案查明的事实，原告于2013年3月4日预定往返青岛的航班，其中上海至青岛的航班时间为2013年3月13日14时30分，青岛至上海的航班时间为2013年3月15日12时20分；四张出租车发票上显示的上下车时间分别为2013年3月13日16时18分至17时19分、2013年3月14日14时56分至15时，2013年3月15日10时49分至11时24分，2013年3月15日10时57分至11时37分。综合考虑上述时间点的前后相继性，结合青岛市工商行政管理局市南分局出具《私营企业登记信息查询结果》的时间为2013年3月14日，本院认为原告关于其法定代表人于2013年3月前往青岛查证车辆所属单位工商登记资料的说法，具有较高的盖然性。但原告主张的金额与其发生的必要性相比，确有偏高。现本院结合调取相关材料所需花费的一般标准，予以酌情调整为2，500元。
兹依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛中劳联劳务服务连锁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海凌银实业有限公司其使用汉中路XXX-XXX号、恒通路XXX-
XXX号、梅园路XXX-XXX号停车场以及长安路XXX号停车场停放车辆的停车费（按每日48元的标准，自2012年3月16日起至本判决生效之日止）；
二、被告青岛中劳联劳务服务连锁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海凌银实业有限公司拖车费250元；
三、被告青岛中劳联劳务服务连锁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海凌银实业有限公司差旅费2，500元。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，833.60元，减半收取为916.80元（原告已预缴），由原告上海凌银实业有限公司承担553.59元，被告青岛中劳联劳务服务连锁有限公司承担363.21元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴 双
二〇一四年十二月五日
书 记 员 袁佳铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。