浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第115号
上诉人（原审原告）方崇烈。
上诉人（原审原告）钟美英。
两上诉人共同委托代理人应宏伟、张琦。
被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人民政府西湖街道办事处。
法定代表人金春源。
委托代理人吴梁。
上诉人方崇烈、钟美英因与杭州市西湖区人民政府西湖街道办事处土地行政批准一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西行初字第117号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人方崇烈、钟美英的共同委托代理人应宏伟、张琦，被上诉人杭州市西湖区人民政府西湖街道办事处的委托代理人吴梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月22日，杭州市西湖区人民政府西湖街道办事处（简称西湖街道办）作出《关于四眼井××号南侧房屋申请翻建事宜的回复》，认为邵桃花（方崇烈）户以邵桃花名义要求对四眼井××号南侧约20平方米房屋翻建一事，经景区国土部门核实，邵桃花户于1989年5月批准建造住宅59.52平方米×2。根据《杭州西湖风景名胜区农居建设和拆迁安置管理办法》第七条和《杭州西湖风景名胜区管理条例》第三十五条有关规定，对以邵桃花名义提出的房屋翻建一事决定不予受理。
方崇烈、钟美英于2014年10月27日向人民法院提起诉讼，请求判决撤销西湖街道办作出的《关于四眼井××号南侧房屋申请翻建事宜的回复》的具体行政行为，并受理《危房翻建申请报告》。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：杭州市四眼井××号户内人员有邵桃花、方崇烈、钟美英三人。2014年3月17日，邵桃花（后于同年4月2日去世）向西湖街道办提交《危房翻建申请》及相关材料，要求对上世纪60年代初在四眼井建造的一处土木结构房屋进行翻建。2014年4月8日，西湖街道办要求邵桃花户提供合法的产权证明和户口簿。杭州市国土资源局西湖风景名胜区分局于2014年4月22日出具证明，称四眼井××号南侧约20平方米泥墙房屋，根据该户分家协议及村委会证明属方崇烈所有，建于规划前。2014年5月13日，西湖街道办就该房屋产权性质咨询杭州市国土资源局西湖风景名胜区分局。该局于同月16日复函称，“房屋属方崇烈所有，建于规划前；邵桃花户于1989年5月批准翻建59.52平方米×2，建房人口为邵桃花、方崇良、邵荣花及方慧”。2014年5月22日，西湖街道办所属规划建设科作出《关于四眼井××号南侧房屋申请翻建事宜的回复》，决定不予受理案涉申请。方崇烈、钟美英不服，申请行政复议。2014年9月30日，杭州市西湖区人民政府作出杭西政复决字（2014）第16号行政复议决定，维持原具体行政行为。方崇烈、钟美英于2014年10月11日收到该复议决定书。
原审法院认为，方崇烈、钟美英于2014年10月11日收到复议决定后，即于同月27日提起行政诉讼，未超过法定期限。《杭州西湖风景名胜区管理条例》第三十五条规定，禁止在风景名胜区内新建、改建、扩建住宅。风景区内各单位已有的住宅应当逐步搬迁。风景区内危险房屋以及因改善风景区环境和基础设施建设需要拆除的集体土地上的住宅，由风景区管委会统一收购。其所有权人的安置的具体办法，由市人民政府另行规定。本案中，邵桃花户申请翻建的四眼井××号南侧房屋位于西湖风景名胜区范围内，根据《杭州西湖风景名胜区管理条例》第三十五条，该户的申请显然不符合前述规定。西湖街道办在调查核实的基础上作出《关于四眼井××号南侧房屋申请翻建事宜的回复》，不予受理邵桃花户的翻建申请并无不当。但案涉回复由西湖街道办所属规划建设科作出，存在不当，予以指正。综上，方崇烈、钟美英的诉讼理由于法无据，对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回方崇烈、钟美英的诉讼请求。案件受理费50元，由方崇烈、钟美英负担。
方崇烈、钟美英不服原审判决提起上诉称，一，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款规定：“行政机关对申请人提出的行政许可申请，应当根据下列情况分别作出处理：（一）申请事项依法不需要取得行政许可的，应当即时告知申请人不受理；（二）申请事项依法不属于本行政机关职权范围的，应当即时作出不予受理的决定，并告知申请人向有关行政机关申请；……（五）申请事项属于本行政机关职权范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照本行政机关的要求提交全部补正申请材料的，应当受理行政许可申请。”案涉申请符合受理条件，被上诉人不应以不受理代替不准予行政许可。二，原审判决的理由与被诉行政行为的理由是不同的，可以反证被诉决定是错误的。三，《杭州西湖风景名胜区管理条例》第三十五条规定：“禁止在风景名胜区内新建、改建、扩建住宅。风景区内各单位已有的住宅应当逐步搬迁。风景区内危险房屋以及因改善风景区环境和基础设施建设需要拆除的集体土地上的住宅，由风景区管委会统一收购。其所有权人的安置的具体办法，由市人民政府另行规定。”该法条与作为上位法的《土地管理法》第六十二条、国务院《风景名胜区条例》第二十七条、《浙江省风景名胜区条例》第二十五条不符，也违反了《物权法》第一百五十二条、《土地管理法》第六十五条、第四十五条、第四十六条的规定，不应作为裁判依据。四，案涉回复由被上诉人下属的规划建设科盖章，违反了《中华人民共和国行政许可法》第二十二条、《土地管理法》第六十二条等规定。为此，请求撤销杭州市西湖区人民法院（2014）杭西行初字第117号行政判决，改判撤销西湖街道办作出的《关于四眼井××号南侧房屋申请翻建事宜的回复》，并受理《危房翻建申请报告》。
被上诉人西湖街道办未在法定期限内提交答辩意见，在庭审时答辩称，被上诉人不予受理邵桃花的申请，其理由在于，申请人邵桃花实际上于1989年5月已经批建了住宅，根据《杭州西湖风景名胜区农居建设和拆迁安置管理办法》的相关规定，一户农居只能修建一套住宅。基于此，被上诉人认为邵桃花没有申请其他住宅的权利，没有申请权，因此作出不予受理的决定。在不予受理之后，被上诉人还提示上诉人，如果相关权利人要求对涉案房屋进行翻建，应按照《杭州西湖风景名胜区管理条例》第三十五条进行处理，正是由于该条有明确规定，被上诉人认为权利人应按照条例的规定保护自己的权利，因此，被上诉人作出了不予受理的决定同时还提示了上诉人相关权利人后续主张权利的方法，援引《杭州西湖风景名胜区管理条例》第三十五条，属于指导当事人如何保护自身权利的意见。被上诉人认为被上诉人的回复合法有效，并且完全考虑到上诉人的相关权利，符合法律的规定。原审判决依据的事实和适用的法律都是正确的，请求驳回上诉人的上诉请求。
庭审中，各方当事人围绕被上诉人是否具有作出被诉行政行为的职权依据，被诉具体行政行为适用法律是否正确等争议焦点，进行了质证和辩论。各方当事人均未提交新的证据材料。
综合各方当事人质证、辩论的情况，本院确认原审认定的基本案件事实。
本院认为，《杭州西湖风景名胜区农居建设和拆迁安置管理办法》第七条规定：“一户农户只能拥有一处农居。新建农居的，必须拆除原有农居。”《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，……”基于邵桃花户于1989年5月批准翻建59.52平方米×2，建房人口为邵桃花、方崇良、邵荣花、方慧以及案涉翻建申请是由邵桃花提出的事实，应当认为，邵桃花提出的案涉申请，不符合法律规定的“一户一宅基地”的原则。
《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”被上诉人作为审核机关，在上诉人的申请不符合法律规定的情况下，作出被诉具体行政行为，并无不当。
综上，被诉具体行政行为虽有原审法院指出的瑕疵，考虑到作为被上诉人的西湖街道办对于被诉行政行为一直予以认可，为避免因同一重复而形成的不合理和效率低下，该不当无需以撤销的方式纠正。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人方崇烈、钟美英负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一五年三月十六日
书记员 金玲