广西壮族自治区藤县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）藤刑初字第127号
公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。
被告人黄永杰（绰号“唐小三”、“唐三儿”、“三哥”），男。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年1月27日被藤县公安局刑事拘留，同年2月25日被执行逮捕。现羁押于藤县看守所。
辩护人李绍科，广西飞中律师事务所律师。
辩护人吴坚，广西飞中律师事务所律师。
被告人霍斌（绰号“金生”），男。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年1月27日被藤县公安局刑事拘留，同年2月25日被执行逮捕。现羁押于藤县看守所。
被告人伍誉光（绰号“老湿”），男。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年3月17日被藤县公安局刑事拘留，同年3月28日被执行逮捕。现羁押于藤县看守所。
广西壮族自治区藤县人民检察院以藤检公诉刑诉（2014）98号起诉书指控被告人黄永杰、霍斌、伍誉光犯敲诈勒索罪，于2014年5月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。藤县人民检察院指派检察员黄洁华、代理检察员唐理翔出庭支持公诉，被告人黄永杰及其辩护人李绍科、被告人霍斌、伍誉光到庭参加诉讼，被告人黄永杰的辩护人吴坚经本院通知没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西壮族自治区藤县人民检察院指控，2014年1月20日15时许，被害人李某昌伙同黄胜远（两人均另案处理）在藤县藤州镇白沙村盗窃摩托车后，驾驶摩托车经过藤县藤州镇白坭村花冲二组时，因两人所驾驶的摩托车装载有狗只而被该村村民当成偷狗的盗贼，村民将两人所驾驶的摩托车拦下，并将李某昌抓获，且要求李某昌赔偿近来该村丢失狗只的损失共人民币10000元才能离开。当日16时许，被告人黄永杰、霍斌、伍誉光得知村民抓到一个偷狗的盗贼后来到白坭村花冲二组，和村民一起胁迫李某昌赔钱，并将李某昌打致轻微伤。当日19时许，知道有民警进村调查后，被告人黄永杰、霍斌、伍誉光伙同霍海昌、杨军（两人均另案处理）将李某昌押入该村的“劳王冲”（地名）看管，并继续以李某昌偷狗为由胁迫李某昌赔偿。李某昌迫于压力通过电话通知其堂哥李某将钱送来。次日凌晨1时许，李某将人民币6800元拿到南梧二级公路富吉路口，黄永杰和伍誉光来到上述地点后，李某将人民币6800元交给了黄永杰。得款后，霍斌等人方将李某昌予以释放。
对指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了书证，证人证言，被害人陈述，鉴定意见，现场勘验、辨认笔录，被告人供述及辩解等证据予以证实。公诉机关认为，被告人黄永杰、霍斌、伍誉光以非法占有为目的，采取威胁手段，强行索取他人数额较大的财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人黄永杰对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议，请求本院对其从轻处罚。
辩护人李绍科对公诉机关指控被告人黄永杰的犯罪事实及罪名无异议，提出被告人黄永杰是从犯，被害人的行为也存在一定的过错，建议本院对被告人从轻或减轻处罚，并适用缓刑。
被告人霍斌对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议，请求本院对其从轻处罚。
被告人伍誉光对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议，请求本院对其从轻处罚。
经审理查明，2014年1月20日15时许，被害人李某昌伙同“老王”在藤县藤州镇永隆村偷狗后，两人驾驶摩托车经过藤县藤州镇白坭村花冲二组时，因李某昌所驾驶的摩托车后面装载有狗只而被该村村民当成偷狗的盗贼，村民将两人所驾驶的摩托车拦下，并将李某昌抓获，村民要求李某昌赔偿近来该村丢失狗只的损失共计人民币10000元。当日16时许，被告人黄永杰、霍斌、伍誉光得知村民抓到一个偷狗的盗贼后来到白泥村花冲二组，和村民一起胁迫李某昌赔钱，并将李某昌打伤。当日19时许，知道有民警进村调查后，被告人黄永杰、霍斌、伍誉光伙同霍海昌、杨军（两人均另案处理）将李某昌押入该村的“劳王冲”（地名）看管，并继续以李某昌偷狗为由胁迫李某昌赔偿。李某昌迫于压力通过电话通知其堂哥李某将钱送来。次日凌晨1时许，李某将人民币6800元拿到南梧二级公路富吉路口，黄永杰和伍誉光来到上述地点后，李某将人民币6800元交给了黄永杰。得款后，霍斌等人方将李某昌予以释放。经法医检验鉴定，被害人李某昌的左小腿损伤程度属于轻微伤。
另查明，案发后，被告人黄永杰、霍斌、伍誉光通过家属退赔违法所得人民币6800元，赔偿被害人李某昌医药费等经济损失人民币5000元，取得了被害人李某昌的谅解。
上述事实，被告人黄永杰、霍斌、伍誉光在开庭审理过程中均无异议，且有书证受案登记表、户籍证明、扣押、发还物品清单、到案说明，证人李某、黄某远、霍某伟、霍某德、杨某斌的证言，被害人李某昌的陈述，藤县公安局现场勘查笔录、现场图及现场照片、辨认笔录、现场指认笔录，藤县公安局藤公刑技活检（2014）第028号法医学人体损伤程度鉴定书及通知书，被告人黄永杰、霍斌、伍誉光的供述及辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄永杰、霍斌、伍誉光以非法占有为目的，以李某昌盗窃了村中狗只为借口，采取恐吓、威胁、暴力的手段，强行索取他人人民币6800元，数额较大，三被告人的行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人黄永杰、霍斌、伍誉光犯敲诈勒索罪罪名成立，依法应追究三被告人的刑事责任。被告人黄永杰、霍斌、伍誉光共同敲诈勒索的财物为人民币6800元，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，属“数额较大”，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的刑幅内处以刑罚。三被告人有向被害人敲诈勒索钱财的共同故意，也共同实施了向被害人索要人民币6800元的行为，是共同犯罪。在敲诈勒索过程中，被告人黄永杰、霍斌、伍誉光均积极参与了看管被害人，并向被害人索要人民币6800元，也共同参与了分赃，在共同犯罪中起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部罪行处罚，但被告人伍誉光是作用相对较小的主犯。三被告人归案后及至庭审中均如实供述自己的罪行，并在庭上自愿认罪，依法可以对其从轻处罚。三被告人通过家属赔偿了被害人李某昌的经济损失，取得了被害人李某昌的谅解，根据司法实践和有关司法解释的规定，对三被告人均可酌情从轻处罚。三被告人主动退赃的情节，本院在对三被告人量刑时已予以考虑。综合考虑三被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及其悔罪表现等，本院决定依法对三被告人从轻处罚。三被告人及辩护人请求对被告人从轻处罚的意见，本院予以采纳。辩护人提出被告人黄永杰是从犯及被害人对本案的发生有过错的意见，因与本院查明的事实不符，本院不予采纳。辩护人请求对被告人黄永杰适用缓刑的意见，综合考虑被告人黄永杰的犯罪事实、行为的社会危害性、相关法律规定以及对社区的不良影响等情况，本院不予采纳。
为了保护公私财物的所有权和公民的人身权利或其他权益不受非法侵害，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条的规定，判决如下：
一、被告人黄永杰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月27日起至2014年7月26日止。所处罚金应在判决生效的次日起一个月内缴纳，逾期则强制缴纳。）
二、被告人霍斌犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月27日起至2014年7月26日止。所处罚金应在判决生效的次日起一个月内缴纳，逾期则强制缴纳。）
三、被告人伍誉光犯敲诈勒索罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月17日起至2014年8月16日止。所处罚金应在判决生效的次日起一个月内缴纳，逾期则强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗东强
审 判 员 李环梅
人民陪审员 谢胜海
二〇一四年六月十二日
书 记 员 魏朝菊