山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岚民一初字第1001号
原告：刘仕友，居民。
委托代理人：王永明，北京市盈科（济南）律师事务所。
被告：日照市岚山区岚山头街道佛手湾居居民委员会，住所地日照市岚山区。
法定代表人：于治财，居民委员会主任。
委托代理人：王均山，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。
原告刘仕友与被告日照市岚山区岚山头街道佛手湾居居民委员会（以下简称佛手湾居委会）合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理。依法由审判员曹建华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘仕友及其委托代理人王永明、被告佛手湾居委会委托代理人王均山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘仕友诉称：原告为被告居居民，在该居拥有合法的国有土地使用证、房产证。2013年，日照市岚山区人民政府作出岚政字（2013）房屋征收决定，原告的房产位于征收范围内。2013年11月30日，被告与原告（本居居民本身不懂法律）签订佛手湾居搬迁补偿安置协议，就补偿依据、搬迁时间、补偿办法等进行了约定，原告认为该协议无效，理由如下：一、被告不具有签订协议的主体资格，协议属无效协议。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，国有土地上房屋征收与补偿的负责主体系市、县人民政府，房屋征收部门负责组织实施其区域的征收与补偿工作，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位承担具体工作。依据2013年11月3日岚山区岚山头街道办事处的《佛手湾居民房屋征收补偿安置补偿明白纸》，第一条明确说明本次房屋征收实施单位为岚山头街道办事处而非岚山头街道佛手湾居居民委员会，故被告不具有签订该项协议的资格。二、协议内容违反法律法律的规定，应属无效协议。原告房产位于国有土地上，《国有土地上房屋征收与补偿条例》已于2011年1月21日正式实施，2001年颁布的《城市房屋拆迁管理条例》早已废止，本协议通篇补偿依据《日照市城市房屋拆迁管理办法》、岚建发（2005）32号文件。显然，该协议内容依据与现行国家法律法规的最新规定相距较远，理应适用国家最新的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。三、原告虽然客观上在协议上签字，但并非原告真实意思表示。原告作为不懂法律知识的普通百姓，显然不具有分辨协议对自己的不利方面，被告利用优势地位，加重原告责任，排除原告主要权利，显失公平。基于上述事实与理由，特提起诉讼，请求依法确认原告与被告于2013年11月30日签订的佛手湾居搬迁补偿协议无效，案件诉讼费由被告承担。
被告佛手湾居委会辩称：原告与被告于2013年11月30日日签订的佛手湾居搬迁补偿安置协议系双方真实意思表示，不存在违反法律强制性规定的情形，系合法有效。理由如下：一、被告具有签订搬迁协议的资格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，岚山区人民政府于2013年11月11日作出岚政字（2013）82号房屋征收决定书，征收主体系岚山区人民政府，具体征收工作由岚山区房屋征收部门（岚山区房屋征收与补偿管理办公室）委托岚山头街道办事处、佛手湾居民委员会组织实施，被告完全具有签订搬迁补偿协议的资格。二、被告根据政府要求，于2010年3月启动佛手湾居搬迁工作并进行评估，2010年6月正式搬迁，在搬迁过程中，被告充分考虑本居居民的利益，多次协调有关部门争取政策，在岚山区（2005）32号文件和（2010）12号文件的基础上，本着就高不就低的原则，根据被告所在村居房屋实际情况，适用岚山区（2005）32号文件委托有资质的评估公司对所征收的房屋进行评估。在大部分居民房屋拆除后，因政策及法律法规的调整，2013年，日照市岚山区人民政府下发征收决定，当时被告考虑居民的利益并作出承诺，如未搬迁居民在2013年11月30日之前签订搬迁补偿安置协议，奖励相关居民
3000元及补偿款10%的奖励。在被告工作人员与原告充分协商的前提下，原告与被告签订搬迁安置协议，该协议系双方真实意思表示，不存在协议内容与现行法律法规相距较远问题。协议系被告多次找原告做工作，在充分考虑原告选择楼房安置的要求，双方在平等自愿的基础上签订，不存在对原告不利的问题。另外，双方的协议效力业经（2015）岚民一初字第278号被告与原告房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案的民事判决书所确认，原告此次起诉违反了一事不再理原则。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告刘仕友与其前妻陈占香在日照市岚山区岚山头街道佛手湾居圣岚路南侧建有房屋一处，有正房4间和东南西三面平房，其中平房的中间部分建有篷房，该处房屋东靠陈同昌住宅、西靠巷子、南靠陈至花住宅、北靠王立厚住宅。1992年，被告妻子陈占香去世。
2013年11月11日，日照市岚山区人民政府下发岚政字（2013）82号文件即日照市岚山区人民政府关于征收岚山头街道佛手湾居改造区域内房屋的决定，内容为：“各乡镇人民政府、街道办事处，区政府有关部门，国家、省、市驻岚有关单位：为改善岚山头街道佛手湾居居民居住条件，结合岚山城市总体规划和年度城市建设计划，区政府决定实施佛手湾居改造项目。依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）等相关法律法规，现就依法征收该区域内房屋作出如下决定：一、征收范围：东至岚山港，西至官草汪居，南至岚山港，北至圣岚路（以房屋征收范围红线为准）。二、征收补偿安置方案：对改造区域内合法房屋按类别给予公平补偿（由被征收人自主选择货币化补偿或产权调换）。拆除违法建设不予补偿。三、征收主体：征收主体是岚山区人民政府，具体征收工作由岚山区房屋征收部门（岚山区房屋征收与补偿管理办公室）委托岚山头街道办事处、佛手湾居民委员会组织实施。四、征收时间：2013年11月1日至2014年5月1日。五、被征收人对岚山区人民政府征收决定不服的，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。行政复议、行政诉讼期间房屋征收决定不停止执行。”
2013年11月30日，被告佛手湾居委会根据上述文件及政府安排，就原告方上述房屋与原告签订了佛手湾居搬迁补偿安置协议，约定：被告给付原告区位、房屋及其附属设施补偿及10%的奖励共计176869.9元，原告选择两套安置楼房，第一套楼房为日照市岚山区岚山头街道佛手湾安置小区11号楼西单元501室，第二套为上述安置小区的三期期房（楼房在建，预计2015年下半年具备交房条件），安置房购房款与搬迁补偿款按照多退少补的原则进行结算，原告应于2013年12月5日之前拆除房屋及地上全部附属物，并腾挪土地。协议签订后，被告为被告预留了上述第一套安置楼房，价款为100676元，后因原告迟迟不与被告办理结算导致楼房未能交付原告，涉案全部拆迁补偿款现存放于被告处，被拆迁房屋仍由原告居住和控制。2015年1月23日，被告佛手湾居委会将原告刘仕友诉至本院，要求刘仕友履行双方签订的搬迁补偿安置协议，拆除房屋及地上附着物并腾空土地。该案庭审中，双方按照拆迁惯例和实际操作就佛手湾居委会诉讼请求变更达成一致意见，均同意由刘仕友在清空其个人物品后将土地及房屋、地上附着物交付佛手湾居委会，由佛手湾居委会负责拆除，费用由佛手湾居委会承担。本院经审理后认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，刘仕友作为完全民事行为能力人，与佛手湾居委会签订的搬迁补偿协议，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，该协议合法有效，本院予以确认。根据搬迁补偿协议的约定，佛手湾居委会给予刘仕友搬迁补偿款176869.9元，刘仕友同时选择两套安置房，现居委会已为刘仕友预留了第一套安置房，刘仕友应于2013年12月5日之前拆除房屋及地上附着物并腾挪土地，原告要求被告履行协议，拆除房屋及地上附着物并腾空土地，有事实和法律依据，本院予以支持，双方对佛手湾居委会的诉讼请求变更达成一致意见，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。2015年2月12日，本院作出（2015）岚民一初字第278号民事判决书，判决：刘仕友于本判决生效之日起七日内将位于日照市岚山区岚山头街道佛手湾居圣岚路南侧房屋内的个人物品清空后将房屋、土地及地上附着物交付日照市岚山区岚山头街道佛手湾居居民委员会，由日照市岚山区岚山头街道佛手湾居居民委员会负责拆除，该判决书经送达双方，在法定上诉期内双方均未上诉，现判决书已生效。目前，除原告刘仕友房屋外，其紧靠的其他三户住房均已拆除。
上述事实，有当事人陈述、城镇私房所有权证、国有土地使用证、房屋契证、搬迁补偿安置协议、评估表、日照市岚山区人民政府岚政字（2013）82号文件、日照市岚山区城乡建设局与日照市岚山区物价局联合下发的岚建（2005）32号文件、日照市岚山区人民政府岚政发（2010）12号文件、（2015）岚民一初字第278号民事判决书及法庭审理笔录等在卷佐证。
本院认为：根据一事不再理的原则，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人不得就同一事实、同一诉讼标的再行起诉。本案中，原告刘仕友虽然以双方签订的搬迁补偿安置协议违法有关规定、被告不具有主体资格等为由，要求确认协议无效，但其诉讼请求标的在被告与原告（2015）岚民一初字第278号房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中已经处理，并已确认该协议的法律效力，该协议为合法有效，同时判决刘仕友履行协议内容，判决书并已生效。原告刘仕友再次诉讼行为，违法了一事不再理原则，应裁定驳回原告刘仕友的起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定，裁定如下：
驳回原告刘仕友的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘仕友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 曹建华
二〇一五年九月八日
书记员 韩 菲