上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪02行终60号
上诉人(原审原告)何文昌，女，1941年6月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人徐尧(上诉人何文昌之子)，1968年7月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人叶润田，上海市乔文律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市杨浦区。
法定代表人于洋。
委托代理人应豪，男。
原审第三人上海扬业房地产开发有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人周莉莉。
委托代理人宋海宁，男。
上诉人何文昌因房屋拆迁裁决一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，经杨房地拆许字(2006)第8号房屋拆迁许可证核准，自2006年4月6日起，拆迁人上海扬业房地产开发有限公司(以下简称“扬业公司”)委托上海杨房拆迁综合服务有限公司，对包括上海市杨浦区四平路XXX弄XXX号XXX室在内的房屋实施拆迁。上述许可证经批准延期至本案被诉房屋拆迁裁决作出时仍然有效。上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(以下简称“杨浦房管局”)根据沪房管征(2014)155号《关于加快推进存量拆迁基地拆迁工作的通知》，对该基地实行旧区改造事前征询制度。2016年1月30日起，拆迁人对下列事项进行意愿征询：1、如愿意拆迁的居民户数超过本地块总户数90%以上的，拆迁人将启动该地块的拆迁工作，否则该地块的拆迁工作即行停止；2、本次房屋拆迁补偿安置协议生效的条件，被拆迁人、公有房屋承租人在规定签约期限内(3个月)，与拆迁人签订附生效条件的“房屋拆迁补偿安置协议”的户数达到本次房屋拆迁总户数90%以上(含90%)，则已签订的协议开始生效，否则已签订的协议不生效，拆迁工作随即停止；3、本次房屋拆迁的被拆迁房屋(包括安置房源)房地产评估时点设定为本次拆迁意愿征询通过之日(以公告为准)；4、本次拆迁居住房屋的补偿方式与标准采用房屋评估价加价格补贴，并增加一定面积的套型面积补贴，对居住困难的居民依申请并根据规定认定符合条件的给予保障补贴，不再适用面积标准房屋调换方式。2016年1月30日，上述意愿征询事项得到90%以上被拆迁居民同意。故当日为该基地新的评估时点。2016年6月7日起，拆迁人对杨浦区176街坊调整房屋拆迁评估时点进行意愿征询：由于2016年1月以来上海房价出现了较大幅度的波动，为了维护居民利益，拟将被拆迁房屋和用于产权调换房屋价值的评估时点调整为2016年6月6日，如同意的居民达到本次房屋拆迁总户数90%以上(含90%)，则本次拆迁的评估时点调整为2016年6月6日，否则仍为2016年1月30日。2016年6月13日，上述意愿征询事项得到90%以上被拆迁居民同意。故确定此次被拆迁房屋和用于产权调换房屋价值的评估时点调整为2016年6月6日。该基地签约期限为2016年7月23日至2016年10月22日止。截至2016年7月29日，该基地签约率达90%以上，超过协议生效的签约率，故拆迁双方已签订的协议开始生效。该基地价格补贴中的补贴系数为0.3，每产权户(租赁户)套型面积补贴标准为建筑面积15平方米，居住困难户保障补贴的折算单价为人民币(以下币种均为人民币)11,150元/平方米。被拆迁居民的产权调换房地点为上海市宝山区南大路190弄、210弄，上海市浦东新区凌高路凌桥新村XXX号、XXX号等处。上海市杨浦区四平路XXX弄XXX号XXX室(闸电新村XXX号XXX室)属未出租的私有居住房屋，房屋权利人为何文昌，房屋所有权证记载的建筑面积为56.5平方米。经被拆迁居民选举产生的上海信衡房地产估价有限公司评估(评估时点为2016年6月6日)，该基地评估均价为50,527元/平方米(建筑面积)。该房屋房地产市场单价为55,839元/平方米(建筑面积)。拆迁公告公布之日，该房屋内常住户口为2人，即何文昌、次子徐亮。何文昌之夫徐宝华、长子徐尧、徐宝华同母异父弟弟王春生3人户口于2010年3月29日从上海市浦东新区明月路XXX弄XXX号XXX室迁入该地址，徐亮之妻顾维宁户口于2014年7月12日从上海市徐汇区桂林西街XXX弄XXX号XXX室迁入该地址。何文昌未提出居住困难审核申请。被拆迁房屋评估价格为3,154,903.5元(计算公式：55,839元/平方米×56.5平方米)，价格补贴为856,432.65元(计算公式：50,527元/平方米×0.3×56.5平方米)，套型面积补贴为757,905元(计算公式：50,527元/平方米×15平方米)。故何文昌应得的货币补偿金额为4,769,241.15元。
因拆迁双方在签约期内经过协商未能达成协议，故拆迁人于2016年12月5日向杨浦房管局提交裁决申请，并提供上海市宝山区南大路XXX弄XXX号XXX室、210弄14号301室，建筑面积分别为61.49平方米、65.63平方米的二套产权房，申请以产权房屋调换方式补偿安置何文昌。上述二套房屋房地产市场评估单价均为37,669元/平方米(建筑面积)，市场总价为4,788,483.28元。拆迁人另按该基地补偿方案，给予何文昌全部选择外区房屋产权调换的奖励150,000元、无不予认定建筑面积奖励20,000元以及搬家补助费、装饰装修价值补贴、家电设施移装补贴等费用。杨浦房管局受理后，向何文昌送达裁决申请书副本、调查调解审理通知、居住困难审核申请征询书。何文昌在裁决审理中仍未提出居住困难审核的书面申请。2016年12月16日、12月23日,杨浦房管局组织双方进行调查和调解，调解未成。2017年1月4日，杨浦房管局根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条和《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条、第二十七条、第三十二条、第三十四条、第四十二条、第五十四条、第五十六条规定以及该基地补偿安置方案，作出(2017)杨房管拆裁字第3号房屋拆迁裁决并将裁决送达拆迁双方。裁决主文内容为：一、支持申请人扬业公司采用产权房屋调换方式补偿安置被申请人何文昌本市宝山区南大路XXX弄XXX号XXX室、210弄14号301室，市场总价为4,788,483.28元的二套产权房，安置房归被申请人所有，被申请人应当负责安置房屋使用人；二、被申请人应在申请人交付前条所规定的安置房时一次性向申请人支付房屋补偿金额与产权房屋价值的差价款计19,242.13元；三、申请人在被申请人搬迁交房后的30日内向其发放全部选择外区房屋产权调换的奖励150,000元、无不予认定建筑面积奖励20,000元、搬家补助费、装饰装修费、家电设施移装费等费用；四、被申请人何文昌自接到裁决书之日起十五日内携使用人一起腾空本市四平路XXX弄XXX号XXX室所住房屋，交申请人拆除。何文昌不服，起诉请求判决撤销上述房屋拆迁裁决。
原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条的规定，《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。扬业公司于2006年取得房屋拆迁许可证，且该许可证已经批准延长，至被诉裁决作出时仍然有效，故根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条和《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条之规定，杨浦房管局具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。扬业公司作为拆迁人，何文昌作为房屋权利人，因未能协商达成拆迁补偿安置协议，扬业公司以何文昌作为被申请人向杨浦房管局申请房屋拆迁裁决，申请主体资格合法。杨浦房管局受理申请后，依法进行调查和调解，因调解不成，在法定期限内作出被诉房屋拆迁裁决，执法程序合法。被诉房屋拆迁裁决对被拆迁房屋的性质、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款金额的认定以及安置房屋的确定，有相应的证据予以佐证，认定事实清楚。杨浦房管局对何文昌以产权房屋调换方式予以补偿安置，并支付其他应得补贴及奖励费用，所作裁决符合法律、法规和该基地安置补偿方案的规定，未损害何文昌合法权益。故何文昌要求撤销被诉拆迁裁决的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回何文昌的诉讼请求。判决后，何文昌不服，上诉于本院。
上诉人何文昌上诉称：原审法院未对拆迁人的企业资质证书和房屋拆迁许可证进行合法性审查，违反审理原则。拆迁人的房地产企业开发资质已经失效；拆迁人员从未与上诉人就拆迁补偿事宜进行协商，协商记录系伪造，应当由见证人出庭作证；被上诉人使用的裁决安置房源不在经过两轮意愿征询的房屋拆迁补偿安置方案所明确公示的安置房源范围内，裁决安置房源不合法，裁决的安置方案明显劣于拆迁方案，属于滥用职权；拆迁人用非法手段获取上诉人家庭个人房产信息却拒不赔礼道歉，被上诉人采用上述非法获得的信息，导致无法达成协议。原审判决认定事实不清，证据不实，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人杨浦房管局辩称：上诉人的陈述不属实。拆迁过程中拆迁双方进行了充分协商，因为上诉人户要求以全部补偿款购买动迁配套商品房，按照规定购买两套以上配套商品房的需审核他处住房情况，故拆迁人调查了上诉人户他处住房情况。虽然拆迁工作人员在调查时有违反规定之处，但需对上诉人户他处住房情况调查是合理的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回上诉，维持原判。
原审第三人扬业公司述称，同意被上诉人的意见，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案所涉房屋拆迁许可证系2006年核发，上诉人户的房屋在拆迁许可的范围内，适用原《城市房屋拆迁管理条例》和《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定。被上诉人杨浦房管局具有作出房屋拆迁裁决的职权。原审第三人扬业公司系依法取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人的资格，并无证据证明扬业公司在被诉房屋拆迁裁决作出时已经丧失拆迁人资格。因拆迁双方不能就拆迁补偿达成一致协议，原审第三人向被上诉人申请房屋拆迁裁决。被上诉人受理原审第三人提出的房屋拆迁裁决申请后，通知双方进行审理调解，在双方仍无法协商一致的情况下，作出被诉裁决，行政程序合法。上诉人认为原审第三人从未与其协商过拆迁补偿事宜，缺乏事实证据。被诉拆迁裁决对被裁决主体、应安置人口、被拆迁房屋建筑面积和评估价格的认定，对货币补偿款的计算、各类补贴费用的计算及安置房屋面积和价格的确定，均有相应的证据予以佐证，认定事实清楚。关于上诉人对安置房源提出的异议，本市宝山区南大路房屋系基地重新征询意见时增补的安置房源，产权清晰，被上诉人根据原审第三人的申请，裁决安置上述房屋，结算差价，并无不当。被上诉人所作裁决认定事实清楚，适用法律正确，符合拆迁基地安置补偿方案的规定。上诉人对房屋拆迁许可证及拆迁的企业资质合法性提出的异议，不属于本案审理范围。上诉人的上诉请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人何文昌负担。
本判决为终审判决。
法官助理刘文君
审判长 李金刚
审判员 张晓帆
审判员 田 华
二〇一八年四月十六日
书记员 桑彦雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。