山西省太原市晋源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0110民初973号
原告：刘文敬，男，1954年2月2日出生，汉族，山西省汾阳市人，住山西省吕梁市。
委托诉讼代理人：武君超，女，1967年12月29日出生，汉族，太原市晋源区法律援助中心法律工作者，住太原市。
被告：太原市晋源区昌通停车场（原太原市晋源区方正停车场），住所地山西省太原市晋源区罗城村东。
负责人：王来生，经理。
委托诉讼代理人：郑国玉，男，1977年7月18日出生，汉族，太原市晋源区昌通停车场员工，住山西省阳曲县县城内北塔地。
被告：翟志福，男，1970年3月22日出生，汉族，住太原市。
第三人：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹，总经理。
委托诉讼代理人：张冲，男，1989年9月24日出生，汉族，港联融资租赁有限公司员工，住山西省蒲县黑龙关镇黄家庄村70号。
原告刘文敬诉被告太原市晋源区昌通停车场、翟志福财产损害责任纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，并追加港联融资租赁有限公司作为第三人参加诉讼，分别于2017年10月25日、2017年11月13日公开开庭进行了审理，原告刘文敬及其委托诉讼代理人武君超、被告太原市晋源区昌通停车场的委托诉讼代理人郑国玉、第三人港联融资租赁有限公司的委托诉讼代理人张冲到庭参加了诉讼，被告翟志福经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘文敬向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告连带赔偿原告欧曼半挂牵引车部分价值122000元、利息32227.38元（该利息以本金122000元计算，按照中国人民银行同期同类贷款计算，期限自2012年11月28日起至2017年6月23日止）及判决书确定的履行期间应给付的利息、违法扣车22个月造成的经济损失1099744.8元、交通费2952.5元、住宿费250元、餐费880元、复印费360元，共计1258414.68元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告是一名运输专业户，2011年10月30日陕西省榆林市高玉新将登记车主为榆林市榆阳区世捷开元汽车运输服务有限公司号牌为×××、×××的半挂牵引车约定以252000元自愿转让原告，彼此签订了《旧机动车买卖协议书》，原告因资金短缺遂于2011年11月28日以融资租赁的形式与港联融资租赁有限公司、吕梁开元汽车运输公司签订了一系列相关的协议，并办妥了相关的事宜，自此，原告实际拥有了上述半挂牵引车，开始正常营运。2012年4月21日晚8点，原告从家乡开车来到太原市晋源区昌通停车场（原方正停车场）组织货源并留宿时车辆被停车场以欠小店开元公司租赁费为由扣下，给原告造成巨大损失，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告太原市晋源区昌通停车场辩称，1.欧曼半挂车车辆实际所有人即本案第三人已将车辆转让于马小辉，本案第三人是实际侵权人和实际获益人，车辆损失应当由第三人承担，与被告无关；2.赔偿损害根据法律规定是不能计算利息的；3.判决书还未作出，根本不存在判决书确定的利息；4.原告车辆在被告停车场停放长达两年的时间，停车原因是原告造成的，被告没有像原告所述进行阻拦，由此造成的一切损失都应当由原告自行承担；5.原告所述的交通费、住宿费、餐费、复印费是所谓的维权过程中产生的，于法无据，不应该向被告主张。
被告翟志福在答辩期内未提交书面答辩意见。
第三人港联融资租赁有限公司辩称，第三人并没有实施扣车行为，没有侵权，因此不承担侵权责任。对于原告主张的损失，应该有个客观的第三方的评估价，或者是按照行业标准计算，不应该是自己的计算。同时，原告不是涉案车辆的所有者，不是本案的适格主体，基于以下三点：第一，从原告以及第三人提供的车辆委托购买合同可以明确看出原告和第三人的关系，原告是涉案车辆的出售方，第三人是涉案车辆的购买方，所以涉案车辆的所有权归第三人所有，车辆委托购买合同的第5条第3款明确约定车上的所有权归第三人所有；第二，2012年4月21日车辆被扣留，涉案车辆本应在2012年2月26日交纳租赁费，但是缴纳款项的时间是2012年3月16日，构成第一次违约，3月份的租赁款缴纳时间是4月21日，而且未足额缴纳，扣车时间发生在违约之后；第三，河北临西县人民法院已作出判决，从法院认定的事实可以明确第三人、王翠平之间的租赁关系与原告无关，根据法律规定，已经生效法律文书认定的事实，无需举证证明。综上，第三人与王翠平之间的租赁关系与原告无关，原告主张损失的依据是涉案车辆归其所有，但是涉案车辆所有权人不是原告，同时，原告出具的证据证明力不足，对其主张无法证明。
经审理查明，2011年10月30日，原告刘文敬与高玉新签订《旧机动车买卖协议书》，约定高玉新将×××号、×××号主挂车以252000元的价格转让于原告刘文敬。车辆登记车主为榆林市榆阳区世捷开元汽车运输服务有限公司。
2011年11月28日，原告刘文敬与第三人港联融资租赁有限公司、王翠平（原告刘文敬之妻）签订《车辆委托购买合同》，约定由王翠平委托第三人港联融资租赁有限公司以180000元的价格购买原告刘文敬车辆（主车车架号×××,发动机号1609H092303，挂车车架号×××），第三人港联融资租赁有限公司以融资租赁方式将上述车辆租与王翠平使用。原告刘文敬委托第三人港联融资租赁有限公司将车辆购置价款支付于王翠平，王翠平同意第三人港联融资租赁有限公司从车辆购置价款中直接扣除王翠平应交纳的首付租金后，将剩余款项支付给王翠平。同时约定，当第三人港联融资租赁有限公司与王翠平签订了《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆服务合同》、《担保协议》，并按照《融资租赁车辆服务合同》交纳所有应付款项后，原告刘文敬将车辆过户至第三人港联融资租赁有限公司指定的汽车运输公司，并办理投保手续，原告刘文敬按照车辆购置价款出具收据后，第三人港联融资租赁有限公司向王翠平支付车辆购置价款。原告刘文敬保证其享有出售车辆的所有权，但第三人港联融资租赁有限公司向王翠平支付车辆购置款后，车辆所有权归第三人港联融资租赁有限公司所有。
同日，第三人港联融资租赁有限公司又与王翠平签订了《车辆融资租赁合同》，约定，双方就车辆以售后回租的方式开展融资租赁业务事宜，根据前述《车辆委托购买合同》，王翠平自主选定前述合同中载明的二手车一辆，由第三人港联融资租赁有限公司购买后以融资租赁的方式出租给王翠平使用，第三人港联融资租赁有限公司向王翠平支付购置价款后，车辆所有权转移，同时视为第三人港联融资租赁有限公司将车辆交付王翠平使用。车辆租赁期限为16个月，自2011年12月至2013年3月，租金总额208640元，合同签订后，王翠平需向第三人港联融资租赁有限公司交纳首付租金48640元，剩余租金160000元，王翠平分16个月付清，分别在每月26日前交纳租金10000元。
同日，第三人港联融资租赁有限公司与吕梁世捷开元汽车运输服务有限公司及王翠平三方签订《融资租赁车辆服务合同》，约定：根据前述《车辆融资租赁合同》，王翠平以融资租赁方式从第三人港联融资租赁有限公司租赁车辆，三方同意由吕梁世捷开元汽车运输服务有限公司对王翠平的资信状况及车辆情况进行审查，并向其他两方提供，该租赁车辆登记在吕梁世捷开元汽车运输服务有限公司名下，挂吕梁世捷开元汽车运输服务有限公司牌照，王翠平协助办理车辆的登记、保险、营运证、过户等事宜，吕梁世捷开元汽车运输服务有限公司协助港联公司办理租金的收取、欠款追偿、车辆的收回、处置等事宜，王翠平须于本合同签订之日一次性向吕梁世捷开元汽车运输服务有限公司交纳GPS安装费及信息费。王翠平须自行提供担保人为其向吕梁世捷开元汽车运输服务有限公司提供连带责任保证。
同日，第三人港联融资租赁有限公司、吕梁世捷开元汽车运输服务有限公司、王翠平及刘世权（原告刘文敬与王翠平之子）四方签订《担保协议》，根据前述《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆服务合同》，刘世权自愿就王翠平在租赁合同和服务合同项下的义务向第三人港联融资租赁有限公司、吕梁世捷开元汽车运输服务有限公司提供不可撤销的连带责任保证，保证期间为租赁合同及服务合同生效之日起至租赁合同、服务合同履行期届满后二十四个月止。
上述合同签订后，后王翠平一直依约交纳车辆租赁费，直至2012年3月，王翠平交纳部分租赁费5161元。2012年4月21日8点，原告驾驶涉案车辆留宿被告太原市晋源区昌通停车场时车辆被扣，后该车辆一直停放在被告太原市晋源区昌通停车场内。2014年4月20日晚，数名男子闯入被告太原市晋源区昌通停车场，强行将涉案主挂车辆搭电瓶车开走。停车场经理得知消息后报警。经调查，罗城派出所作出”有经济纠纷，不予受理”和”应予受理治安案件”的处理意见。2014年4月24日，被告太原市晋源区昌通停车场经理芦新生以故意毁损财物为由，向罗城派出所报案，该派出所干警接收报案材料，并对芦新生进行了询问，且于当日出具了受案回执与行政案件权利义务告知书。2014年12月24日，罗城派出所向原告出具了情况说明一份，确认：1、罗城高速方正（昌通）停车场的工作人员李某于2014年4月20日1时25分报警称5、6名男子将一辆无牌半挂车盗走；2、经调查，有经济纠纷，车主刘先生与开元公司合伙购买（期间问题不清楚）；3、又于当日1时28分，工作人员芦先生报称6、7名男子强行开走车辆，还将场内升降杆撞坏。
2014年12月28日，吕梁世捷开元汽车运输服务有限公司向原告出具证明一份，载明：原告刘文敬于2011年11月28日在该公司租赁涉案主挂车，该车所有权属于吕梁开元公司和原告，原告有经营权和使用权，车辆现挂户该公司处，待原告交纳租赁费完毕后方可转户，除该公司及公安交警、车管等特定部门外，使用期间，任何单位和个人不能扣押。
同时查明，2014年4月14日，第三人港联融资租赁有限公司与马小辉签订《车辆买卖合同》。约定马小辉以20000元的价格向港联融资租赁有限公司购买二手车一部（车架号×××）,挂车一部（车架号×××）。即第三人港联融资租赁有限公司将上述王翠平所租赁车辆卖于马小辉。
另查明，2015年，第三人港联融资租赁有限公司将王翠平、刘世权诉至河北省临西县人民法院，主张车辆租赁费，河北省临西县人民法院作出（2015）临民初字第516号民事判决书，判决王翠平向港联融资租赁有限公司支付租金104839元，刘世权承担连带责任。该判决书已发生法律效力。
另，原告刘文敬曾因此财产损害纠纷于2015年1月21日将被告太原市晋源区昌通停车场的业主王来生诉至我院，我院经审查于2015年8月11日作出（2015）晋源民初字第126号民事裁定书，以被告不适格为由，驳回原告起诉。后原告上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于2015年12月29日作出（2015）并立民终字第609号民事裁定书，驳回原告刘文敬的上诉，维持原裁定。后原告又将太原市晋源区昌通停车场及翟志福作为被告诉来我院，我院作出（2016）晋0110民初308号民事判决书，判决被告太原市晋源区昌通停车场于本判决生效十日内赔偿原告刘文敬价值252000元的福田牌BJ4253SMFJB-S4重型半挂牵引车及凯事成牌SSX9400CXY重型仓栅式半挂车一部，后原告刘文敬、被告太原市晋源区昌通停车场均不服，提起上诉，太原市中级人民法院作出（2016）晋01民终2566号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。发回后，原告刘文敬以需收集相关证据为由申请撤回起诉，本院予以准许。现原告刘文敬再次诉来我院，请求判如所请。
认定证据有庭审笔录、原告刘文敬提交的身份证、结婚证、王翠平身份证、刘世权身份证、《旧机动车买卖协议书》一份、《车辆委托购买合同》一份、《车辆融资租赁合同》一份、《融资租赁车辆服务合同》一份、《担保协议》一份、车辆行驶证两份、2014年12月24日罗城派出所出具的情况说明一份、2014年12月28日吕梁世捷开元汽车运输服务有限公司出具的证明一份。被告太原市晋源区昌通停车场提交的《车辆买卖合同》一份、第三人港联融资租赁有限公司提交的王翠平欠款明细表一份、河北省临西县人民法院（2015）临民初字第516号民事判决书一份。
本院认为，原告刘文敬将其所购得车辆以融资租赁的方式卖于第三人港联融资租赁有限公司，由其妻子王翠平租赁使用。涉案车辆于2012年4月21日在被告太原市昌通停车场被扣，车辆的相关损失理应由适格权利人进行主张。而本案原告刘文敬既非车辆所有人，亦非车辆承租人，其原告主体不适格。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告刘文敬的起诉。
案件受理费16126元，原告刘文敬已免交。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杜志立
人民陪审员 任秀花
人民陪审员 杨美英
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 寇丽萍