广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凭民初字第494号
原告刘秀凤。
委托代理人江宗立，广西睦南律师事务所律师，特别授权。
被告卢雪英。
委托代理人卢强，一般代理。
原告刘秀凤诉被告卢雪英恢复原状纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由审判员周华贞适用简易程序独任审判，由于案情复杂，于2015年11月16日转为普通程序，组成了由审判员周华贞担任审判长，代理审判员冯云儿和人民陪审员郭卫参加的合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。书记员韦凤丽担任记录。原告刘秀凤及其委托代理人江宗立，被告卢雪英的委托代理人卢强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀凤诉称，原、被告虽然分属两个不同的社区，但两家的房屋后部相邻。原告的房屋在1990年先建，共五层半，房屋后部每层都开有窗户，以供采光透气。被告的房屋从他人处转让而来，原来是平房，几年前才重建了三层，当时后部与原告房子相隔大约有一米空地，几年来，两家均相安无事。几天前，原告发现被告请人在其屋后起了两根柱子，在柱子中间还砌起围墙。原告去问被告，她说要扩建房子。原告说你起得这么近，我的房子连窗都开不了无法通风与采光了。被告说地是她的，她想怎么建就怎么建。事实是后面空地是原告起房子时预留的，按规定被告也要预留一些作为公共用地，原来预留的一米空地就是公共用地。为此纠纷，原告申请屏山社区和新华社区的干部去调解，但被告仍然坚持己见。按照我国民法通则等法律规定，相邻建筑物之间应保持一定的距离，以保证良好的通风和采光，被告这一做法显然是侵害到了原告的权利，故请求法院判决被告停止在原告屋后的建设施工，并将已建好的围墙拆除。恢复两家房屋之间空地原状。
原告对其陈述的事实提供以下证据：1.凭房权证第××号，证明原告为凭祥市新华路45号房所有权人；2.凭国用（1995）第1318号，证明原告为凭祥市新华路45号所在地块的合法使用人；3.照片一组，证明被告在两家之间建起围墙。
被告卢雪英辨称，屏山路41号房是本人于1996年与吕光华购买的，当时是平房，土地证显示房子长度是20.56米，房产证显示的长度为21.05米，后墙与新华路45号相距约10厘米。1998年本人在该地址上建设了三层半楼房，为了有效采光，当时一楼建筑深度为19.8米，在后墙外预留了66厘米深的空地，为了清理这66厘米深的空地卫生，当时在一楼后墙开设有后门出入。近年来由于原告房屋一楼出租给他人经营饮食，其厨房垃圾废水随意排放到被告后墙外的空地处，且原告房子比被告房子地势高，一旦下雨污水流入被告一楼内，为此，被告也多次找过原告租房经营户协商，但对方一直不予理睬。2015年8月多场大雨造成水漫被告一楼。于是2015年9月被告投入3万元对楼后进行整修，将原来预留的66厘米空地建设接入楼内，在整修期间原告以影响其后窗采光为由多次与被告交涉，甚至语言威胁施工工人，双方也通过国土部门进行调解，为原告后窗能够开启，被告也接受了国土部门的建议，在二楼以上楼层缩进了近20厘米。综上所述，被告认为：1.本人整修房子完全根据国土局颁发给本人的土地证里的实际用地长度进行，未侵犯他人合法权益；2.为保证原告房子后窗的开启，本人已经牺牲权益在二楼以上主动缩进20厘米。原告诉请没有事实依据，请求法院予以驳回。
被告对其辩解提供以下证据：1.吕宾城证人证言，证明其曾经租被告房子经营生意，居住在一楼后面的房间。由于原告房子一楼出租给他人经营饮食，不注意排污排烟，大量油烟排入其住的房间，大量的食品垃圾丢弃在两栋房子的通道之中，以至堵塞下水道。由于后面的房子地势较高，平时污水也常通过一楼的后门流入其住的房间，其本人多次清理一楼后面走道的垃圾，也通过房东多次与后面的经营户交涉，但对方一直不予理睬；2.房产证及土地证复印件，证明被告房子深度为20.56米，但现在房子深度没有达到该长度；3.照片一组，证明新建的房屋比原来的楼房多建了50厘米，实际房子长度是20.4米，没有超过土地证标注的20.56米，第九张图是屏山路某户平房，背对着的新华路的房子已起楼房并且后面侧面都开窗，难道后起房子的人就得后缩侧缩，这显然不合理。
为了查明争议空地权属，2016年2月25日本院向凭祥市国土资源局发出委托调查函，请求查明：1.被告扩建的楼房是否侵占了公共用地；2.假如被告没有侵占公共用地，但根据规划是否后起房子的被告应当留有适当的空地以便采光及排水。2016年3月7日国土资源局作出答复意见：经我局有关工作人员实地勘测屏山路41号卢雪英和新华路45号刘秀凤的房屋情况，两户均是由原来的砖瓦房改造为楼房，已看不出原有土地界址的位置。根据双方国有土地使用证的宗地图，用地界址坐标Q76、Q78双方是重叠的，因此各自房屋后面的土地是相接的，即两宗地之间没有多余的空地。国土资源局对本院请求说明的第二个问题没有作出答复。
综合原、被告的诉辩，本案的争议焦点是：被告在房屋后面空地建房是否侵占了公共用地，从而影响原告房子采光，应否拆除？
经过开庭质证，被告对原告提供的新华路45号土地证及房产证真实性无异议，但认为证件标注的长度与房子实际长度是否一致，应该请求有关部门重新测量。对照片无异议。对国土局回复说两房后面土地是相接的有异议，认为测量当天原告房子长度是13.48米，但房产证是13.34米，实际建房长度已超出0.14米。
原告对被告提供的吕宾城证人证言无异议，但认为预留空间大点还好处理垃圾，现在只有一条小沟无法清理垃圾了，沟里的水也无处排。对屏山路41号土地证及房产证真实性无异议，但认为证件标注的长度与房子实际长度是否一致，应该请求有关部门重新测量，且即使国土局给被告划分土地长度是20.56米，但是否允许被告按照20.56米长度来建设，被告方应该出具相关的书面证据证明。对照片真实性无异议，但对被告说法不予认可，应以实际测量为准。对国土局答复两房相接有异议，对国土局没有对第二个问题进行答复有异议，认为实际测量长度是13.38米，而土地证划分给原告使用的是13.89米，原告实际用地比土地证核发的少了0.51米，被告建房明显已经建到原告的用地范围。
本院对当事人无异议的证据予以确认，对有异议的证据认证如下：
对被告及原告均有异议的对方土地证及房产证，本院已委托国土局重新测量，结论为“各自房屋后面的土地是相接的，即两宗地之间没有多余的空地”。因这份答复是国土局派出有关技术人员进入现场勘测后，根据历史沿袭现状而做出，程序合法，内容符合客观实际，本院予以采信。对照片，因原告对其真实性无异议，只是对被告说法有异议，至于被告想证明的房产占地情况，因已委托国土局测量，故以国土局答复函为准。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告分属两个不同的社区，但两家的房屋后部相邻。原告的房屋在1990年建设，共五层半，房屋后部每层都开有窗户。被告的房屋1996年与他人转让而来，原来是平房，1998年拆除平房建设了三层楼房，当时房子后部与原告房子尾部预留了大约66厘米的空地。由于原告一楼门面出租给他人经营饮食生意，楼上也出租给他人居住，故预留的空地上经常有丢弃的垃圾积存，一到下雨，雨水就浸漫到被告一楼。故被告于2015年在预留的66厘米空地上进行建设，与原楼房相接为一体。对被告建设66厘米空地问题双方产生了纠纷，为此，曾经社区及国土局调解，但没能达成一致意见。原告起诉至法院后，本院针对双方争议的焦点，即：1.被告扩建的楼房是否侵占了公共用地；2.假如被告没有侵占公共用地，但根据规划是否后起房子的被告应当留有适当的空地以便原告房子采光及排水等；向国土局发出调查函，国土局对第一个问题作出“各自房屋后面的土地是相接的，即两宗地之间没有多余的空地”，也就是说被告建设的空地是被告的土地证使用范围，不是公共用地。但国土局对本院提出的第二个问题没有进行答复。
本院认为，关于被告在房屋后面空地建房是否侵占了公共用地，从而影响原告房子采光，应否拆除问题。因国土局已派出有关技术人员进行实地勘验测量，得出结论为各自房屋后面的土地是相接的，即两宗地之间没有多余的空地。证明被告建设的空地不是公共用地，故本院对原告关于被告在66厘米空地建设房屋是侵犯公共用地的说法不予支持。由于国土局对本院请求调查的第二个问题即假如被告没有侵占公共用地，但根据规划是否后起房子的被告应当留有适当的空地以便原告房子采光及排水问题没有做出答复，而该问题关系到城市规划建设问题，只有职能部门才能确定城市规划，故本院不能确定被告在此情况下建设是否侵权，进而是否需要拆除作出决定，且由于证明被告侵权事实存在的举证责任是原告，因原告不能举证证明，故本院对原告诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定判决如下：
驳回原告刘秀凤的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘秀凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 周华贞
代理审判员 冯云儿
人民陪审员 郭 卫
二〇一六年六月二十三日
本件与原本一致
书 记 员 韦凤丽