河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初2208号
原告韩顺吉，男，1963年1月13日出生，汉族，农民，住。
原告张建民，男，1968年7月1日出生，汉族，农民，住文安县。
原告齐欣宇，男，1992年4月20日出生，汉族，农民，住文安县高头管区。
三原告委托代理人赵振华，河北张克锋律师事务所律师。
被告廊坊玉全线缆有限公司，地址：文安县大围河乡高头工业区。
法定代表人：齐根林
委托�理人李振田，河北李振田律师事务所律师。
第三人齐根林，男，1953年7月14日出生，汉族，农民，住文安县。
原告韩顺吉、张建民、齐欣宇诉被告廊坊玉全线缆有限公司及第三人齐根林公司解散纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由代理审判员李伟适用简易程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告韩顺吉、张建民、齐欣宇及委托代理人赵振华到庭参加了诉讼，被告廊坊玉全线缆有限公司的委托代理人李振田、第三人齐根林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩顺吉、张建民、齐欣宇诉称，2002年3月16日，原告与第三人成立廊坊玉全线缆有限公司，2015年因公司股东之间意见分歧严重，不能形成有效决议，导致公司经营不善，无法维持公司正常运营。公司股东之间经协商一致同意解散公司、清算公司资产，股东之间已就公司动产及债权债务进行了清算分配。但因第三人的原因，导致公司土地使用权及房屋所有权无法正常清算。现公司已全面停止经营，公司再维持下去会严重侵害原告利益。故依公司法及相关司法解释之规定，诉至法院，请求依法判令解散被告廊坊玉全线缆有限公司，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告廊坊玉全线缆有限公司辩称，原告所诉与事实不符。公司自成立至今已有十几年的时间，四股东均系亲戚关系。近年来由于公司账目管理、生产销售情况混乱等原因，处于多方考虑，第三人齐根林在今年年初提出可以转让股东股份后独立经营。为此，原告韩顺吉、张建民、齐欣宇同意清算撤股，公司由第三人齐根林独立经营，因此不存在公司解散的问题，被告也不同意解散公司。被告不认可原告的算账结果，被告公司所占土地使用权人为第三人齐根�，该土地不属于公司财产，是被告公司租用第三人的土地，至今原告尚欠第三人租赁费。厂房是公司投资建设，但根据约定，如果公司解散，厂房归第三人所有。综上，原告所诉完全违背事实，没有发生法律规定公司解散的事由，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人齐根林述称，原告所说公司已停产不属实，公司一直在生产经营，第三人齐根林与原告的分歧就是公司账目不清。原告对公司不负责，第三人齐根林不同意解散公司。
原告韩顺吉、张建民、齐欣宇向本院提供如下证据：
证据一、廊坊玉全线缆有限公司营业执照复印件、验资报告、股东会协议书及公司章程各一份，证明被告廊坊玉全线缆有限公司系原告韩顺吉、张建民、齐百林（系原告齐欣宇之父，现已去世）及第三人齐根林四人出资开办，四人出资所占比例均为25%以及�股东之间已通过协商的方式解散公司，并且清算了公司部分财产。
证据二、公司账目清算单一份，证明原告与第三人之间已经同意解散公司，并且也就公司部分财产进行了分配。
证据三、原告韩顺吉与中间人蔡万选、韩金良及原告齐欣宇与第三人齐根林之间的通话录音三份，证明原告与第三人之间进行过公司资产的清算和分配，并且找中间人蔡万选、韩金良对公司的土地及房产进行了估价，第三人齐根林也明确认可是四股东出资购买的。
被告廊坊玉全线缆有限公司、第三人齐根林对原告韩顺吉、张建民、齐欣宇提供证据的质证意见为：
对证据一，对几份证据的真实性、合法性予以认可，对与本案的关联性不认可，原告提供的证据不能证实原告解散公司的主张。同时，原告提供的证据表明各股东均是以现金方式出资，出资额均等。第三人齐根林享有使用权的土地不是公司财产，与解散公司及分割财产没有关系。对证据二，对真实性、合法性、关联性均不认可，原告与第三人没有最后决议同意解散公司，公司的财产也没有进行清算，更没有达成四股东均认可的清算结果，故不能证明原告的主张。对证据三，对真实性有异议，录音中反映不出公司解散的问题，韩金良、蔡万选也不是调解人。几个录音不能确认不动产权属问题，也不能确定公司解散问题。原告进行清算不代表股东之间的清算。清算目的是为了股权转让，不是解散公司。
被告廊坊玉全线缆有限公司提供如下证据：
证据一、文安县工商局出具的被告公司营业执照、公司章程以及2012年3月7日被告公司股东会决议各一份，证明被告廊坊玉全线缆有限公司一直在正常经营，正常办理相关手续。同时证明公司所占土地不属于公司的财产，第三人齐根林没有用土地参股。
证据二、文安县高头管区蔡头村委会出具的证明一份，证明廊坊玉全线缆有限公司使用的土地是第三人齐根林出资征得，土地使用权人为齐根林，廊坊玉全线缆有限公司是租用第三人齐根林的土地。同时证明原告提供的录音不属实。
原告韩顺吉、张建民、齐欣宇对被告廊坊玉全线缆有限公司提供证据的质证意见为：
对证据一，对真实性予以认可，但不认可被告的证明目的。2012年3月7日股东会决议系在公司经营到期时，为了使公司继续存续而通过的决议。该决议时间距今已有四年，在这期间各股东之间产生严重分歧，才导致出现了各股东清算分配公司财产情况。对证据二，不认可，被告公司现在使用的土地系四股东共同出资购买，只是当时由第三人齐根林出面办理了相关手续。在2002年土地局颁发的土地证上该土地使用权人为新华电线厂，而新华电线厂正是被告廊坊玉全线缆有限公司的前身。该证明将办理土地征用手续的齐根林写成是该土地使用人是不顾客观事实的错误行为，所以该证明不能证实被告的主张。
经庭审质证、辩证，现对上述证据综合认定如下：
原告提供的证据一及被告提供的证据一，能够证实廊坊玉全线缆有限公司系由韩顺吉、张建民、齐百林及第三人齐根林四人出资开办，法定代表人为齐根林，公司营期限自2002年3月28日至2022年3月15日，认定具有证据效力。原告提供的证据二，清算单仅对公司相关财产进了罗列、清点，虽有相关财产分配表，但并不足以证实原告及第三人均同意解散公司，也不能证实廊坊玉全线缆有限出现公司法或公司章程规定解散公司情形，故不具有证据效力。原告提供的证据三，不能�实公司解散的问题，故不具有证据效力。被告提供的证据二，与本案不具有关联性，故不予认定。
依据以上有效证据以及庭审中原、被告及第三人的陈述，本院查明如下事实：
被告廊坊玉全线缆有限公司于2002年3月28日经工商登记注册成立，性质为有限责任公司，法定代表人为第三人齐根林，注册资本为100万元，实收资本为100万元，经营范围为生产销售电线电缆。股东为韩顺吉、张建民、齐百林（系原告齐欣宇之父，现已去世）、齐根林。四股东出资分别为25万元，出资方式为货币，该出资经会计师事务所进行了审验。
又查，2012年3月7日，经股东会全体决议：同意将廊坊玉全线缆有限公司经营期限由十年变更为二十年。从2015年开始，各股东之间因经营管理上的严重分歧，故原告申请解散公司。现公司仍在经营，原、被告之间未对如何�散公司达成一致意见。
本院认为，根据公司法及相关司法解释的规定，公司解散的前提条件是公司经营管理发生严重困难。本案原告所举证据不能证实被告廊坊玉全线缆有限公司出现了法律及司法解释规定的公司解散条件的事实，故本院对原告韩顺吉、张建民、齐欣宇要求解散廊坊玉全线缆有限公司的诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十三条之规定，判决如下：
驳回原告韩顺吉、张建民、齐欣宇的诉讼请求
案件受理费减半收取50元，由原告韩顺吉、张建民、齐欣宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 李 伟
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 高煦然
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第一百八十一条公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。
第一百八十三条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。?