广东省汕头市濠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0512民初100号
原告：张翔，男，1968年11月28日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。
委托诉讼代理人：谢雄武，广东潮星律师事务所律师。
被告：梅丹勇，香港特别行政区居民，男，1973年3月20日出生。
被告：汕头市众悦儿童用品有限公司，住所地汕头市龙湖区汕头国际商业大厦A座1507号。
法定代表人：郑锋。
被告：汕头市耀成手袋实业有限公司，住所地汕头市濠江区南湖三联体H座。
法定代表人：刘伟杰。
原告张翔与被告梅丹勇、汕头市众悦儿童用品有限公司（下称众悦公司）、汕头市耀成手袋实业有限公司（下称耀成公司）股权转让纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢雄武、被告梅丹勇到庭参加诉讼，被告耀成公司的法定代表人刘伟杰到庭参加第二次庭审，被告众悦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.被告梅丹勇、众悦公司、耀成公司共同返还原告投资款518694.22元，支付律师费32560.83元，按中国人民银行同期贷款利率计的经济损失67430.25元（自2013年10月15日起至2015年12月31日止，此后按银行利率计至还清全部投资款之日止）；2.三被告承担全部诉讼费。事实和理由：被告梅丹勇是被告众悦公司、耀成公司的投资人，于2013年10月15日将其投资的众悦公司、耀成公司中各10%股份，以价值518694.22元转让给原告，并于当天收取了原告投资款现金518694.22元。现因三被告一直没有将上述股权依法转让给原告，已构成违约，使原告蒙受巨大经济损失，应当承担返还原告投资款、支付原告聘用律师费用、赔偿利息损失的法律责任。现为维护原告的合法权益，特向本院起诉，请求判如所请。
被告梅丹勇辩称，1.其系众悦公司和耀成公司唯一实际出资人，郑峰和蔡智傑均没有出资；2.原告有向其支付51万多元的股权转让款，但原告向其提出转让股份不让蔡智傑知道，协议是不公开的；3.其同意退还原告股权转让款518694.22元，但不同意承担律师费及利息。
被告众悦公司辩称，被告梅丹勇并非其股东和投资人，被告梅丹勇诈骗原告的巨额投资款，并非法占为己有，与其没有任何关系。
被告耀成公司辩称，1.其于2006年成立，公司的注册资金及运营资金均由梅丹勇个人提供；2.其登记的法定代表人虽为梅育青，但其经营管理决策均是由梅丹勇个人决定的；3.其知道梅丹勇与原告合作做生意及转让股权一事，但具体接洽和操办均交由梅丹勇个人处理和解决；4.其另知道梅丹勇在2008年个人出资开办了耀成公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告张翔提供的《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，系广东省物价局和司法厅制定的规定，本院予以采信；2.原告张翔提供的其本人出具的《刑事控告书》和汕头市广军法律咨询服务有限公司出具的公函，无法证明原告张翔所要证明的被告梅丹勇行为构成诈骗罪的事实，本院不予采信。
本院查明，2013年，原告张翔与被告梅丹勇签订《股权转让协议》一份，约定：被告梅丹勇作为被告众悦公司、耀成公司的实际出资人，现拥有两家公司各60%的股权；原告张翔对两家公司的现有资产总额10373884.46元予以确认；原告张翔按上述资产总额的5%即518694.22元付给被告梅丹勇，被告梅丹勇转让拥有上述两家公司各60%的股权中的10%给予原告张翔，即原告张翔取得上述两家公司10%的股权；双方商定，上述股权变更不在工商登记管理部门办理确认手续，原告张翔为被告众悦公司及耀成公司的名义股东，被告梅丹勇全权代表原告张翔履行被告众悦公司及耀成公司的所有股东权利和义务。协议还约定了其他事项。协议签订后，原告张翔向被告梅丹勇支付了股权转让款518694.22元，被告梅丹勇于2013年10月15日向原告张翔出具了收款收据。
2016年9月9日，梅静纯出具证明，证明被告梅丹勇在2008年投资设立被告众悦公司时，将公司90%的股份挂名登记在其名下，后因股权转让，挂名登记在其名下的股份变更为50%。其仅是名义股东，实际出资人为被告梅丹勇。
2016年9月21日，刘伟杰出具证明，证明其虽是被告耀成公司的法定代表人，且持有被告耀成公司90%的股份，但公司的实际投资人和决策人均是被告梅丹勇，其仅是挂名而已。
2016年9月28日，梅育青出具证明，证明被告耀成公司系其侄子梅丹勇于2006年个人投资设立的。因为被告梅丹勇没有在汕头居住，所以将公司90%的股份登记在其名下，并由其担任公司的法定代表人；公司的实际投资人和决策人均是梅丹勇，其仅是挂名而已；2016年6月27日，因其要办理有关退休手续，故将其名下的公司90%股份变更登记为刘伟杰，并由刘伟杰担任耀成公司的法定代表人。
另查明，被告耀成公司的工商档案显示，被告耀成公司于2006年7月17日成立，股东为梅育青和蔡礼辉，其中：梅育青出资45万元，占注册资本90%；蔡礼辉出资5万元，占注册资本10%。2016年6月7日，工商部门又根据被告耀成公司的股东会决议，将被告耀成公司90%股份的持有人由梅育青变更为刘伟杰，刘伟杰为被告耀成公司的法定代表人。被告众悦公司的工商档案显示，被告众悦公司于2008年11月25日成立，股东为梅静纯和郑锋；其现股东为梅静纯、蔡智傑、郑锋，梅静纯持有公司50%的股份。
本院认为，本案系股权转让纠纷。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条第一款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效”。该条款是对公司法未予明确的隐名投资人性质的法律定位。在该司法解释作出后，凡涉及隐名投资人相关的法律关系，应适用该司法解释的规定。就本案而言，被告梅丹勇虽非被告耀成公司、众悦公司工商登记公示的股东，但梅静纯、刘伟杰均已确认各自所持有被告耀成公司、众悦公司的股份实际是梅丹勇出资的，梅丹勇对该股份有处置的权利。因此，被告梅丹勇系梅静纯、刘伟杰各自持有的被告耀成公司、众悦公司的股份的实际出资人，被告梅丹勇对该部分股份享有处置权利。被告梅丹勇与原告张翔订立《股权转让协议》，不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的五种情形，合同有效，双方当事人应当遵守。双方在协议中约定原告张翔受让被告梅丹勇所持有的被告耀成公司、众悦公司各10%的股份不办理工商变更登记，原告张翔为名义股东，系当事人的真实意思表示。原告张翔作为完全民事行为能力人，对隐名承接涉案股权的法律后果应是明知的，其在协议签订并实际履行后又以涉案股权没有依法转让到其名下为由，要求三被告共同退还股权转让款、赔偿利息损失并支付律师费，没有事实及法律依据，本院不予支持。但被告梅丹勇表示其自愿退还原告张翔股权转让款518694.22元，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以照准。被告众悦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告梅丹勇应在本判决发生法律效力之日起十日内退还原告张翔股权转让款518694.22元；
二、驳回原告张翔的其他诉讼请求。
案件受理费9986.85元（原告张翔已预交），由原告张翔负担1614.06元、被告梅丹勇负担8372.79元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判长 林燕芳
审判员 谢俊光
审判员 郑志坤
二〇一六年十月八日
书记员 张小婉
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤、无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。