江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2823号
上诉人（原审被告）：吴宗明，男，汉族，1965年10月21日出生，福建省莆田县人，个体户，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：付年海，江西伦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘衍汇，男，汉族，1970年2月20日出生，江西省兴国县人，个体户，住兴国县。
委托诉讼代理人：谢建民，江西国兴律师事务所律师。
原审被告：罗春华，女，汉族，1978年3月4日出生，江西省宜丰县人，个体户，住赣州市章贡区。
上诉人吴宗明因与被上诉人刘衍汇、原审被告罗春华民间借贷纠纷一案，不服兴国县人民法院（2016）赣0732民初3630号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴宗明上诉请求：撤销原判，改判上诉人返还被上诉人借款7695元，改判上诉人不承担被上诉人的律师费。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案借款应认定为月利率2%计算，实际欠款本金仅余7695元。二、上诉人不应承担被上诉人律师服务费，因余欠本金仅7695元。
刘衍汇答辩称：一、上诉人与被上诉人签订的借款合同当中已约定的月利息按2.8分计算，上诉人已经按照2.8分的利率支付利息。实际借款金额以银行转账或借据为准，上诉人只出具了223万元的借据，借据只是借款协议当中的附件，即使没有借据，被上诉人能提供转账单，上诉人就必须按照转账单的数额来偿还本案的本金。所以本案借款本金利息按2.8分计算是符合双方的约定也符合法律规定。上诉人认为仅欠7695元，是按照他认为2分计算利息的计算方法得出来的，一审是按照2.8分来计算，按照不同时间段计算出来的，一审判决是正确的。二、根据司法解释，不管是利息还是违约金或其他费用都可一并主张，但不可超过年利率24%，律师费和诉讼费不在年利率24%范围内，这部分费用是债权人已经支付的，并不是获得的利润。因此，上诉人应当按照双方的约定支付被上诉人律师代理费，而且一审判决2万元的律师代理费也是符合律师收费规定的，恳请驳回上诉，维持原判。
刘衍汇原审诉讼请求：1、判令吴宗明、罗春华共同归还刘衍汇借款1687681元及利息，利息从2015年1月1日起按月利率20‰计算至借款还清之日止；2、吴宗明、罗春华承担刘衍汇律师代理费60000元；3、本案诉讼费由吴宗明、罗春华承担。
原审查明：2012年6月26日，原告刘衍汇与被告吴宗明签订一份《担保借款协议书》，约定：吴宗明在一年内可以向刘衍汇借款额度为300万元（即在300万元内可多可少，但不超过300万元），借款金额以借据或打账汇入凭证为准，借款利息为月利率2.8%，按月付息，结息日为每月15日前。借款期限一年，罗春华在协议上签字同意为吴宗明借款提供连带责任保证。
协议签订后，被告吴宗明于2012年11月25日向原告刘衍汇出具一张223万元的借条（借条载明月利率按2%计算），从2012年7月4日起至2013年11月21日，原告刘衍汇按协议约定分七次通过银行转账方式，转入被告吴宗明中国工商银行账户62×××02共计270万元整，分别为2012年7月4日560000元，2012年7月6日600000元，2012年7月13日400000元，2012年10月22日170000元，2012年11月28日550000元，2013年7月18日150000元，2013年11月21日270000元。
2012年7月23日至2015年3月17日，被告偿还原告借款31笔，金额不固定，其中被告通过银行转入原告账户29笔，共计2149845元，2014年12月1日、2015年3月17日被告分别用兴国县潋江镇“江山一品”的房产抵偿原告借款563979元、948340元，共计抵偿1512319元。截止2015年3月17日，被告吴宗明累计向原告还款3662164元（其中，支付利息1703451元，本金1958713元），尚欠本金741287元。
另查明，《担保借款协议书》到期后，2013年6月26日被告申请展期12个月，原告刘衍汇表示同意。
原审认为，原告刘衍汇与被告吴宗明形成民间借贷法律关系。原告刘衍汇按照约定借给被告吴宗明270万元，协议约定利息为月利率2.8%，借款期限为一年，后双方约定借款展期一年，还款期限为2014年6月26日。截止2015年3月17日，被告吴宗明只返还本金1958713元，支付利息1703451元，尚有741287元本金未还。被告应将剩余借款741287元返还给原告，并应承担年利率24%的利息。
关于原告要求被告罗春华应承担本案民事责任问题。原告认为被告罗春华既是担保人，又是被告吴宗明之妻，理应承担本案民事责任。本院认为，一是被告罗春华提供保证的时间是2012年6月26日，借款合同的期限为一年，即2013年6月25日到期，被告吴宗明申请展期了一年，但被告罗春华未再签字同意继续担保，被告罗春华的保证期间为2013年6月25日后的6个月，即2013年12月26日，因此被告罗春华的保证责任应予以免除。二是原告又认为被告罗春华系被告吴宗明配偶，属夫妻，讼争债务系夫妻共同债务，但因原告未提供证据证明被告吴宗明与罗春华属夫妻关系的证据，本院无法认定此笔债务属被告吴宗明、罗春华婚姻存续期间的债务，且原告的请求权基础不固定。因此，被告罗春华不应负本案民事责任。
原审判决：一、吴宗明于本判决生效后三十日内返还刘衍汇借款本金741287元；二、吴宗明于本判决生效后三十日内支付刘衍汇借款741287元之利息，利息从2015年3月18日起按年利率24‰计算至借款还清之日止；三、吴宗明于本判决生效后三十日内支付刘衍汇律师服务费20000元；四、罗春华不负本案民事责任；五、驳回刘衍汇其它诉讼请求。案件受理费20530元，由吴宗明负担10530元，刘衍汇负担10000元。
二审传唤双方进行询问调解，双方均未提供新的证据。对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点是：一、上诉人吴宗明已支付的利息应按2.8%还是2%的月利率予以计算并核减相应本金。二、上诉人吴宗明是否应承担被上诉人刘衍汇的律师服务费，金额多少。
一、上诉人吴宗明已支付的利息应按2.8%还是2%的月利率予以计算并核减相应本金。
上诉人吴宗明与被上诉人刘衍汇、原审被告罗春华于2012年6月26日签订的《担保借款协议书》系三方真实意思表示，合法有效，该《担保借款协议书》约定了借款额度、利息、借款期限、担保责任、违约责任等合同条款，是双方民间借贷关系的基础性文件，应作为处理双方民间借贷关系的依据。虽然上诉人吴宗明于2012年11月25日出具了一张223万元的借条，借条载明月利率按2%计算，但基于双方之前已达成详尽的《担保借款协议书》，该单方出具的借条不应作为对《担保借款协议书》的变更，而应作为《担保借款协议书》的附件，对双方之间的往来款项起结算及凭据作用。且根据上诉人吴宗明的实际还款情况，均是根据《担保借款协议书》约定的月利率2.8%履行，一审法院根据《担保借款协议书》及实际履行的还款情况，按月利率2.8%计算已付利息并核减相应本金符合双方约定，于法有据，应予维持。
二、上诉人吴宗明是否应承担被上诉人刘衍汇的律师服务费，金额多少。
如前所述，双方在《担保借款协议书》中明确约定了违约责任，其中包含追回借款而产生的律师费，一审法院根据案件实际情况，酌定律师费为20000元并无不当，上诉人吴宗明理应承担该支付责任。
综上所述，原审判决程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15318元，由上诉人吴宗明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
代理审判员 彭伟明
代理审判员 谢茂文
二〇一七年十一月七日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 姚冰霞