北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初1489号
原告原炜，男，1970年10月8日出生。
委托代理人冯业涛，北京市大都律师事务所律师。
委托代理人党继军，北京市大都律师事务所律师。
被告王天星，男，1964年11月7日出生。
被告薛邦田，男，1963年7月15日出生。
被告朱文君，女，1972年10月23日出生。
被告北京中联天盛建材有限公司，住所地北京市漷县镇马头村南。
法定代表人薛邦田,董事长。
四被告之共同委托代理人王明玺，北京华济融衡律师事务律师。
原告原炜与被告王天星、薛邦田、朱文君以及北京中联天盛建材有限公司（以下简称中联公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员穆兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告原炜及其委托代理人冯业涛、党继军，被告薛邦田以及四被告之共同委托代理人王明玺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原炜诉称：2007年时，薛邦田、王天星分别两次，从我家拿走了现金共计309万元。事后，薛邦田、王天星向我补写了借条，并加盖了中联公司的公章。当时双方约定利息按照年息18%计算。此后，王天星、薛邦田、朱文君以及中联公司仅支付我利息123万元，本金一直没有偿还。经我多次催要，王天星、薛邦田、朱文君以及中联公司于2015年5月8日向我出具还款计划书，承诺分两次于2015年年底前清偿所有借款。但时至今日，王天星、薛邦田、朱文君以及中联公司仍未还款。为此维护我的合法权益，我诉至法院要求王天星、薛邦田、朱文君以及被告中联公司：1、共同偿还我借款本金309万元；2、以本金189万元为基数，按年息18%的标准给付我自2007年7月8日起至实际清偿借款之日止的利息；3、以本金120万元为基数，按年息18%的标准给付我自2007年7月15日起至实际清偿借款之日止的利息；4、赔偿我律师费10万元。诉讼费由王天星、薛邦田、朱文君以及中联公司负担。
王天星、薛邦田、朱文君以及中联公司共同答辩称：我方不同意原炜的诉讼请求。原炜的父亲在建委工作，中联公司归原炜父亲领导，他父亲说原炜有钱要放在我们这儿，可以挣点利息，于是我们向其出具了借条，借据确实属实，但实际上没有借款事实，我们也从未收到过借款本金，因此利息计算也没有依据。原炜说我们拿走大笔现金，事后出具借条，明显不符合常理。此外，借据上加盖了中联公司公章，即使存在借款，也是中联公司所借，原炜要求我们个人承担债务没有依据。最后，鉴于原炜父亲在就建委工作，原炜也从我们公司拿走了很多钱，2011年11月31日原炜拿走233889元；2015年4月3日原炜拿走50万，这是银行转账；2009年，原炜买房我们为其垫资55万。我公司不同意原炜的诉讼请求，其提起恶意诉讼，我们保留向原炜索赔的权利。
经审理查明：2007年7月8日，薛邦田、王天星以及中联公司共同向原炜出具借条一张，载明：今借原炜人民币189万元，期限一年，利息按照每年18%计息，起息日为2007年7月8日。
2007年7月15日，薛邦田、王天星以及中联公司共同向原炜出具借条一张，载明：今借原炜人民币120万元，年息18%，期限一年，起息日从2007年7月15日起。
2011年10月25日，原炜从中联公司处领用支票一张，金额为233889元，领用登记单上载明的取款用途为还款。
2011年10月25日，案外人王x向原炜转款30万。
2011年10月27日，案外人王xx向原炜转款20万元。中联公司称王x与王xx均系中联公司职工。
2015年4月3日，案外人王xx2原炜转款50万元，薛邦田就该笔款项在中联公司之所的支出凭单上签字审批，并注明用途为“还原伟人民币”。
2015年5月8日，薛邦田、王天星以及中联公司共同向原炜出具公司还原炜计划书一张，载明：原借原炜两笔款为189万元和120万元；公司计划还本带息约人民币530万元，分两次还清；第一次在2015年10月份前还，金额260万元；第二次在2015年年底结清余款；利息计算方法，第一年按年息18%计算，以后按年年息15%计算（以前借款单与现在还款计划书一致）。
2016年1月5日，薛邦田与王天星向原炜出具还款承诺书一份，载明：原借款530万元计划已到期，经原炜同意延期至2016年1月31日前还清人民币530万元。如不能按期归还，以丰台北路房子作抵押。
庭审中，薛邦田表示其为该公司法定代表人，王天星系该公司实际投资人，朱文君系薛邦田之妻。
现原炜持上述借条以及还款计划等诉至本院，称薛邦田、王天星、中联公司以及薛邦田之妻朱文君均未还款，要求上述人员向其偿还款项。庭审中，原炜认可收到薛邦田、王天星、朱文君以及中联公司所称的款项，但原炜认为上述123万余元系给付的利息。
另，薛邦田、王天星、朱文君以及中联公司称其为原炜购置房屋而垫款55万元。为此，薛邦田、王天星、朱文君以及中联公司向本院出具证人张×、李×的证人证言两份，载明：薛邦田曾为原祖荫交纳过购买房屋的款项55万元。原炜对此予以否认。
以上事实，有各方当事人陈述，支出凭单、借条以及还款计划等在案佐证。
本院认为：法律规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
结合本案，现原炜持借条、还款计划书等诉至本院，称薛邦田、王天星、朱文君以及中联公司尚欠其借款未偿还，其已提供了借款事实存在的基本证据。薛邦田、王天星、朱文君以及中联公司如否认借贷真实关系存在，其应提供充分的反证以及合理的解释加以说明。但根据已查明的事实，薛邦田、王天星以及中联公司在2007年出具借条后薛邦田、王天星以及中联公司又分别于2015年及2016年再次向原炜出具借条两张，并明确承诺还款，对于再次出具欠条的行为，薛邦田、朱文君、王天星以及中联公司均未作出合理解释。另，根据薛邦田、朱文君、王天星以及中联公司自己提供的证据，支出凭单以及领款凭证上均载明支付款项的用途系还款，因此薛邦田、朱文君、王天星以及中联公司否认借款事实存在，本院不予采信。
对于薛邦田、王天星、朱文君是否还款的问题。本院认为：根据法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。根据已查明的事实，薛邦田、王天星以及中联公司在其出具的借条中已签字、盖章予以确认，因此原炜要求薛邦田、王天星、中联公司共同承担还款责任，本院不持异议。对于对于朱文君是否承担责任的问题。根据法律规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。结合本案，朱文君未能举证证明该笔债务属薛邦田的个人债务，故原炜要求其承担连带还款责任，本院支持。
对于应偿还欠款本息数额以及利息标准的问题。本院认为：借条、还款计划书虽系薛邦田、王天星以及中联公司单方出具，但根据书写内容以及民间借贷的一般惯例，上述内容应系借贷双方协商一致后确定的结果。故，本院将参照薛邦田、王天星以及中联公司于2015年5月8日出具的公司还原炜计划书，确定还款本息金额及利息计算标准。
对于律师费的负担。本院认为，律师费损失并非贷款方未偿还借款而必然发生的损害后果，故原炜的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条以及第二十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告王天星、被告薛邦田、被告朱文君以及被告北京中联天盛建材有限公司于本判决书生效之日起十五日内共同偿还原告原炜借款本息共计五百三十万元。
二、被告王天星、被告薛邦田、被告朱文君以及被告北京中联天盛建材有限公司于本判决书生效之日起十五日内共同支付原告原炜自2016年1月1日起至上述债务实际清偿之日止的利息（以本金人民币五百三十万元为基数，按年息百分之十五为标准计算）。
三、驳回原告原炜的其他诉讼请求。
如未在规定的期限内支付全部款项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27010元，由原告原炜负担1200元（已交纳）。由被告王天星、被告薛邦田、被告朱文君以及被告北京中联天盛建材有限公司共同负担25810元（原告原炜已交纳，被告王天星、被告薛邦田、被告朱文君以及被告北京中联天盛建材有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告原炜）；保全费5000元，由被告王天星、被告薛邦田、被告朱文君以及被告北京中联天盛建材有限公司共同负担（原告原炜已交纳，被告王天星、被告薛邦田、被告朱文君以及被告北京中联天盛建材有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告原炜）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 穆 兰
二〇一六年五月十六日
书记员 许少华