福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽民申729号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：廖南稀，男，1987年1月31日出生，汉族，住江西省瑞金市.
委托诉讼代理人：张红军，福建天衡联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈锦生，福建天衡联合律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：潘德雄,男，1982年11月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：陈晓杰，福建众益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡建成，福建众益律师事务所律师。
再审申请人廖南稀因与被申请人潘德雄民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院(2017)闽03民终2460号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
廖南稀申请再审称:(一)本案中，为证明廖南稀通过卡62×××266的账户向潘德雄卡62×××166的账户还款70万的事实，廖南稀向一审法院提交了62×××26工商银行转账凭证，因廖南稀该工商银行账户已经注销，银行提供的转账凭证只记载了收款人账户，未体现收款人姓名，廖南稀不能自行收集相关证据。为此廖南稀于2017年3月23日向法院提交了《调查取证申请书》，申请法院调取卡号为62×××16收款账号的户主姓名。但一审法院并未调查搜集，也未作出任何说明。一审以62×××26账户未记载汇款人姓名为由，二审以62×××16账户没有收款人姓名为由，均未对廖南稀的相关还款事实进行认定，明显错误。（二）本案一审庭审过程中，潘德雄当庭否认62×××16的收款账户是其名下银行卡，否认廖南稀通过62×××26的账户向其62×××16的账户还款70万的事实。廖南稀的代理人于2017年5月l8日向62×××16银行账户转账，并打印出银行交易明细，用以证明该账户户主确为潘德雄,还将该证据于2017年5月19日邮寄给一审法院上述转账的交易明细。该院收到后既未组织质证，也未作为裁判根据。二审法院同样未对该交易明细进行质证，并以62×××16账户收款人不明为由，再次错误地未对廖南稀的相关还款事实进行认定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条之规定，再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，能作为新的证据。故该证据属于新的证据，且足以证明62×××16收款账户系潘德雄所有及廖南稀通过自己62×××26账户向潘德雄该账户还款70万的事实，足以推翻原判决。（三）本案借款协议书第三条约定“借款到期，乙方按照借款金额的日千分之一向甲方支付借款利息”，故本案借款到期才开始计算利息，借期内双方未约定利息，按照潘德雄在二审庭审的陈述，也是到期还本付息，原审法院认定借期内计息没有任何事实依据。即使计息，本案借款利息也应是到期后支付，而廖南稀的还款时间均在借款到期前，且均为大额还款，此时双方约定的付息条件并未成就，廖南稀所还款项均应用于偿还借款本金，原审法院先抵充利息、后扣减本金没有任何法律依据，也不符合双方当事人的协议约定。（四）本案二审开庭前向廖南稀送达的传票中，告知了合议庭组成人员并注明传唤事由为“开庭审理”。但实际庭审中，只有一位审判人员到庭主持案件审理，在二审判决书中庭审形式也无故变为不开庭进行了审理，故二审审判组织组成不合法，庭审程序违反法律规定。（五）潘德雄一审起诉要求判决廖南稀偿还借款l60万元及自2015年2月7日起的利息。一审判决对2015年2月7日前的利息进行认定，并判决廖南稀支付，明显超出潘德雄的诉讼请求。廖南稀对此提出上诉，潘德雄在二审中明确并未主张2015年2月7日之前的利息，只是保留追诉该部分利息的诉讼权利，但二审法院并未进行纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（五）、（六）、（七）、（十一）项的规定，请求撤销原判，依法再审本案。
潘德雄提交书面意见认为，1.潘德雄根本没有收到廖南稀要求法院调查取证的书面申请，且廖南稀对自己的银行账户有权要求银行提供详细查询的权利，不存在不能自行收集证据的情况，无需法院依职权调取。此外，潘德雄在举证期限内根本没有收到廖南稀所谓邮寄给法院的交易明细，即使其提供了也不算是新证据，二审法院未组织质证完全正确。2.根据廖南稀提供的银行流水，根本看不到卡号为62×××16的账户以及卡号为62×××26的账户到底是谁的账户，且无法判断其中交易往来究竟是什么性质的经济往来。廖南稀无法证明其中的交易往来所指向的就是本案的借贷关系且具有直接排除其他性质交易往来，故对其所主张的还款70万元缺乏事实和法律依据，不能成立。3.根据《借款协议书》第三条、第四条、第五条的约定，明确载明借款期限内，潘德雄有权向廖南稀收取利息，廖南稀应按时支付利息，根本不存在廖南稀所主张的借款期限内未约定利息的情况。即使依据民间借贷的习惯，借款也都是有约定利息的，且利息均是从借款之日起计算，根本不存在从借款期限届满之日起计息这种反常规的做法。4.因二审期间，双方没有提供新的证据，故二审法院以询问方式审理，不存在程序违法的情形。5.按照潘德雄诉求归还160万本金及从2015年2月7日起计算至还清之日止的利息，最后计算的总金额远高出原审认定廖南稀所还超过月利率3%部分的利息直接抵扣借款本金所计算出的总金额，故原判内容并未超过潘德雄的诉求范围，廖南稀的主张不能成立。综上，廖南稀的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院审查过程中，廖南稀向本院提供一组新证据：1.2017年5月19日廖南稀向莆田市秀屿区人民法院出具的一份《说明》；2.2017年5月18日《中国建设银行个人活期账户交易明细》；3.EMS特快专递寄件单(单号1002631934924)，共同证明廖南稀代理人陈锦生在一审庭审后向62×××16账户转账500元，并向银行打印该笔交易明细账，证明收款账户户主确为潘德雄。潘德雄质证认为，该组证据真实性、合法性由法院审查，对证明对象有异议，认为廖南稀应进一步提交银行对63116账户户主潘德雄的身份确认资料，且该组证据无法证明其中的交易往来所指向的就是本案的借贷关系且具有直接排除其他性质交易往来。
本院经审查认为，廖南稀在本案审查中提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》是经银行盖章确认的原件，真实性可以确认，根据该交易明细上所载内容可以证明62×××16账户为潘德雄。现潘德雄否认该账户为其本人所有，未提交反驳证据。因廖南稀在原审已提供证据证明其本人账户向62×××16账户汇入三笔合计70万的款项，该款项是何性质的款项、是否就是偿还本案的讼争款项，原审未予查明，仅以62×××16账户没有体现收款人的户名为由，直接认定该证据与本案无关，依据不足。此外，潘德雄一审诉求是判令廖南稀偿还借款l60万元及自2015年2月7日起的利息，二审抗辩也明确未主张2015年2月7日之前的利息，原审判决对2015年2月7日前的利息进行认定，超出潘德雄的诉讼请求，不当。
综上，廖南稀的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令福建省莆田市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 郑 唯
审 判 员 高 晓
代理审判员 陈 昊
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 刘真真
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第一款当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。