安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宣行初字第00091号
原告杜滨，男，汉族，1984年3月28日出生，户籍地安徽省宣城市宣州区，住所地江苏省常州市武进区。现在安徽省南湖强制隔离戒毒所被强制戒毒。公民身份证号3425011984********。
委托代理人刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。
被告宣城市公安局，住所地宣城市区。
法定代表人田扬畅，该局局长。
委托代理人王美宏，该局副支队长。
委托代理人杨晓彬，该局科长。
原告杜滨不服被告宣城市公安局强制戒毒一案，于2015年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年6月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，2015年9月9日，因庭审无法进行，本院裁定中止本案的审理，2015年9月24日继续审理本案，并于2015年10月14日公开开庭审理了本案。原告杜滨及其委托代理人刘伏洲，被告委托代理人王美宏、杨晓彬，证人费某、张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宣城市公安局于2015年5月15日作出“直公（向）强戒决字（2015）16号强制隔离戒毒决定书”，认定2014年9月29日，江苏省常州市武进区公安局对原告杜滨做出社区戒毒决定，但原告杜滨一直未到社区戒毒执行地点宣城市公安局向阳派出所报到，根据《中华人民共和国戒毒法》第三十八条第一款第一项、第四十七条第一款之规定，决定对原告杜滨强制隔离戒毒二年。
原告杜滨诉称，原告从未拒绝接受社区戒毒。2015年5月10日，原告接到向阳派出所电话，通知原告前往办理社区戒毒相关手续。原告行政拘留被释放后即于2014年10月7日上午10点到向阳派出所报到，但派出所无人值班，因急事原告当晚赶回常州。向阳派出所也未在合理期限内通知原告如何办理社区戒毒手续。原告2014年9月25日因吸毒被行政拘留后一直没有吸食任何毒品，不可能吸毒成瘾，不存在采取强戒的前提与基础。而且原告常年在常州从事石材加工业务，妻子及五岁女儿在家，全靠原告辛苦劳动养家糊口，强戒决定致原告石材业务荒废，妻子女儿陷入困境。被告宣城市公安局对原告的强戒决定，认定事实不清、执法程序不当、适用法律错误，违背了禁毒法的宗旨，也是对人身权利的肆意侵犯，更与人民公安人性化执法指导意见相悖，请依法撤销被告作出的直公（向）强戒决字（2015）16号强制隔离戒毒决定。
原告向本院提交了如下证据、依据：1、直公（向）强戒决字（2015）16号强制隔离戒毒决定书，证明被告的行政行为违法；2、张某某和费某的情况说明，证明原告曾经前往向阳派出所报到和行政拘留后从未吸毒的相关事实；3、大棚转让协议，证明原告长期工作和居住在江苏省常州市；4、户口登记卡和结婚证，证明原告的家庭情况；5、向阳派出所原址和新址的照片，证明向阳派出所已经搬迁，但原址依然挂着牌子，根本看不出搬迁情况；6、吸毒认定办法（公安部第115号令）和《关于印发强制隔离戒毒整顿评估办法》，证明进行强戒要有吸毒成瘾认定，且要严格按照评估办法评估；7、证人费某出庭作证：“……我们（指证人费某与本案原告）是2014年10月7日上午10点左右到向阳派出所的，但是派出所没有人，我们就回到他（指本案原告）丈人家……我还说你们这里的派出所好奇怪，都没人……”，证明原告2015年10月7日到向阳派出所报到，但派出所没有人，未报到成功的事实；8、证人张某某出庭作证：“…10月7日上午他（指本案原告）打电话给我说向阳派出所没人，在朋友家吃饭后来接我。下午一、两点钟他到我老家接我回常州的…”，证明目的同证据7。
被告宣城市公安局辩称，2014年9月29日，江苏省常州市武进区公安局对原告杜滨做出社区戒毒决定，但原告杜滨无正当理由一直未到社区戒毒执行地点即我局向阳派出所报到，也未主动电话与派出所联系，其2015年5月15日归案后在宣城市公安局陈述时，也未提及2014年10月7日曾经到向阳派出所报到一事，且公安机关均为24小时工作制，即便节假日也不存在无人值班现象。而且根据《戒毒条例》第十四条规定，社区戒毒人员自收到责令社区戒毒决定书之日起十五日内到社区戒毒执行地乡（镇）人民政府、城市街道办事处报到，无正当理由不报到的，视为拒绝接受社区戒毒。主动报到是社区戒毒人员的义务，不履行该义务，应当承担相应的法律后果。另外，根据《中华人民共和国戒毒法》第三十八条规定，因吸毒被责令社区戒毒后，是否再次吸毒不是强戒的必要条件。宣城市公安局正是基于原告拒绝接受社区戒毒的行为，对原告作出强制隔离戒毒的决定。所以，宣城市公安局对原告作出的强制隔离戒毒决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，原告所述不符合客观事实，于法于理无据，请依法判决驳回原告诉请。
被告向本院向本院提交了如下证据、依据：1、武公牛社戒字（2014）第152号《社区戒毒决定书》，证明原告杜滨被常州市武进区公安局责令社区戒毒的事实；2、吸毒人员动态管控信息表，证明原告吸毒历史及被责令社区戒毒的事实；3、宣城市宣州区向阳街道综治委《关于建议对杜滨决定强制隔离戒毒的函》，证明原告被责令社区戒毒后没有到执行地乡镇人民政府（街道办事处）报到的事实；4、宣城市宣州区向阳街道综治委办公室、司法所证明，证明目的同证据3；5、原告本人的陈述，证明目的同证据3；6、户籍证明，证明原告自然人的身份；7、到案经过，证明原告归案情况；8、受案登记表，证明宣城市公安局向阳派出所依法受理本案；9、宣城市公安局直公（向）强戒决字（2015）16号强制隔离戒毒决定书，证明被告对原告作出强制隔离戒毒二年的决定。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为：证明1看不出被告决定书的违法性；证据2及证据7、8中，证人费某陈述的到达向阳派出所的时间与原告本人陈述的时间及派出所的具体特征不相符，该证言不可信，且其与原告系朋友关系，证明力较小，证人张某某与原告系夫妻，其证言证明力较小，且即使原告到向阳派出所报到没有成功，其在之后的七个月内并没有到向阳街道办事处社区等机构报到，应视为拒绝接受社区戒毒；证据3、4、5与本案无关联性，原告户籍所在地对原告行使管辖符合法律规定，且社区戒毒执行单位是司法所，派出所只是每个月对社区戒毒人员进行尿检；证据6是部门规章，仅仅是参考，本案对原告作出强戒的原因是未到社区报到。
原告对被告提交的证据质证意见为：证据1的真实性无异议，但原告常年在常州市工作与生活，应当安排在常州市执行社区戒毒，且该社区戒毒决定书未告知原告未及时报到的法律后果；证据2是被告单方制作的内部信息表，真实性有异议；证据3中综治委出具的函没有法律授权，合法性有异议；证据4的经办人员应当出庭证明，否则无法律效力；证据5系打印出来让原告签字的，且原告2015年10月7日去向阳派出所报到的陈述没有写进笔录，且制作地点在宣城市公安局，而笔录注明地点却在向阳派出所；证据6的真实性无异议；证据7内容不准确，实际是通知原告报到，而不是调查；证据8是向阳派出所作出的单方材料，是否有该报案经过，原告不清楚；证据9真实性无异议，但被告作出决定的依据仅提供了管控表及原告陈述，没有提供尿样检测表及吸毒成瘾严重认定书，且其依据的是禁毒法第38条。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据中，证据1系原告直接推定被告被诉具体行政行为违法，不能达到原告的证明目的，对该证据不予采信。证据2、5、7、8虽可以说明原告于2014年10月7日到向阳派出所报到，但报到未果的情况下，其理应当即主动拨打110免费电话求助，而原告所述派出所大门关闭的情况也不符合常理，另外常州市武进区公安局武公牛社戒字（2014）第152号社区戒毒决定书中明确注明“……自收到本决定书之日起十五日内持本决定书到社区戒毒执行地报到，否则视为拒绝接受社区戒毒。被责令接受社区戒毒人员在社区戒毒过程中应当根据公安机关的要求，定期接受检测……执行地社区名称及地址安徽省宣城市宣州区向阳镇司法所安徽省宣城市宣州区向阳镇（即现向阳街道办事处）”，其显然突出了原告应当主动进行社区戒毒并定期接受检测，原告即使到达向阳派出所原址，也只能视为其未报到成功，该后果应由其本人承担，且在派出所报到无果情况下，其应按照社区戒毒决定书要求，到向阳街道司法所报到。所以，原告以到向阳派出所前而报到无果来抵消其未履行社区戒毒报到义务的证明目的本院不支持，对原告证据2、5、7、8不予采信。原告对常州市武进区公安局的社区戒毒决定书未提出异议，该决定书已发生法律效力，原告应当遵照执行，对其与该决定书可能相悖的证据3本院不予采信，且被告以因原告吸毒成瘾而对原告决定社区戒毒的常州市武进区公安局决定书作为对原告强戒的事实依据，原告关于进行强戒要有吸毒成瘾认定的规范性文件依据即证据6，本院不予采信。证据4的证明目的与本案无关联，不予采信。
被告提交的证据中，原告对证据1、6真实性无异议，本院予以认定，因常州市武进区公安局的社区戒毒决定书已发生法律效力，原告关于其常年在常州市工作与生活，应当安排在常州市执行社区戒毒，且该社区戒毒决定书未告知原告未及时报到的法律后果的质证意见本院不予采信。证据2、7、8系被告对原告作出强戒决定的前期程序，符合法律法规规定，予以认定。综治委及综治委办公室系议事协调的党设机构，不具有证据主体资格，被告证据3及证据4中综治委办公室的证明本院不予采信，证据4中司法所的证明予以认定。证据5系原告本人签字确认的谈话笔录，其中记载的地址瑕疵并不能排除原告本人陈述内容的真实性，对其证明目的予以认定。证据9系被诉具体行政行为，不能作为证据适用，对被告该证据证明效力不予认定。
经审理查明，2014年9月29日，江苏省常州市武进区公安局以武公牛社戒字（2014）第152号社区戒毒决定书对原告杜滨作出社区戒毒决定：“……决定责令违法行为人接受社区戒毒叁年……自收到本决定书之日起十五日内持本决定书到社区戒毒执行地报到，否则视为拒绝接受社区戒毒。被责令接受社区戒毒人员在社区戒毒过程中应当根据公安机关的要求，定期接受检测……执行地社区名称及地址安徽省宣城市宣州区向阳镇司法所安徽省宣城市宣州区向阳镇”。2014年10月7日上午，原告到向阳派出所原址，看到该所大门关闭，即随后离开。2015年5月10日，原告接到向阳派出所电话通知，同月15日到达宣城，被告宣城市公安局对原告作出“直公（向）强戒决字（2015）16号强制隔离戒毒决定”，认定“……2014年9月29日，江苏省常州市武进区公安局对杜滨作出社区戒毒决定书（武公牛社戒字（2014）第152号），但杜滨一直未到社区戒毒执行地点宣城市公安局向阳派出所报道。以上事实有行为人的陈述与申辩、现场尿样检查记录、吸毒成瘾严重认定书、吸毒人员动态管控表等证据证实。证明被告对原告作出强制隔离戒毒二年的决定。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第一项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年……”。
本院认为，本案审理与裁判应围绕四个争议焦点进行：争议焦点1，被告是否有义务告知原告不到社区戒毒报到的法律后果及是否告知原告该后果。江苏省常州市武进区公安局武公牛社戒字（2014）第152号社区戒毒决定已发生法律效力，该决定书明确告知原告不到社区戒毒报到的法律后果，则该争议焦点的告知义务已经履行，无需重复告知。争议焦点2，原告收到社区戒毒决定书后是否到社区戒毒机构报到。原告应按照社区戒毒决定书的规定履行应尽法定报到义务，本案原告虽于指定期限内到达安徽省宣城市宣州区向阳派出所旧址前，但未能到决定书确定的社区戒毒执行地（即安徽省宣城市宣州区向阳街道司法所）或相应公安机关履行社区戒毒报到事宜。其即使到达该地点，但仍未履行社区戒毒报到义务，原告应当承担报到未果的法律后果，被告将之视为拒绝接受社区戒毒的理由成立，本院支持。争议焦点3，认定吸毒成瘾是否必要条件，是否认定原告吸毒成瘾。被告对原告作出强制戒毒决定系依据《中华人民共和国戒毒法》第三十八条第一款第一项，即吸毒成瘾人员拒绝接受社区戒毒即可予以强戒的规定，则吸毒成瘾系社区戒毒的必要的前提条件，本案原告被江苏省常州市武进区公安局决定对其社区戒毒，显然其系吸毒成瘾人员，被告依据江苏省常州市武进区公安局以武公牛社戒字（2014）第152号社区戒毒决定对原告决定强戒，符合原告系吸毒成瘾的规定。被告在对原告作出的强戒决定书中将“吸毒成瘾严重认定书”写入证据依据，显系笔误。争议焦点4，再次吸毒是否强戒的必要条件。依据《中华人民共和国戒毒法》第三十八条第一款第一项规定，再次吸毒并非本案对原告强戒的必要条件，原告认为再次吸毒是必要条件的理由不成立，不予支持。综之，被告对原告作出的强制戒毒决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销被告强制戒毒决定无事实或法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杜滨的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判长 黄有斌
审判员 向群霞
审判员 夏积龙
二〇一五年十月十四日
书记员 马 超
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。