安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民二初字第00220号
原告：安徽省铜陵市顺通典当有限责任公司。
法定代表人：梅林，该公司董事长。
委托代理人：谈春明，安徽众佳律师事务所律师。
被告：芜湖伟业房地产开发有限公司。
法定代表人：承伟，该公司总经理。
被告：承伟。
两被告的共同委托代理人：董邦林、陈雅馨，安徽文理律师事务所律师。
原告安徽省铜陵市顺通典当有限责任公司（以下简称顺通典当公司）与被告芜湖伟业房地产开发有限公司（以下简称伟业开发公司）、被告承伟借贷合同纠纷一案，原告顺通典当公司于2014年7月29日向本院提起民事诉讼。诉讼期间，原告向本院申请追加承伟为本案被告参加诉讼。本院受理案件后，依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭审理了本案。原告顺通典当公司的委托代理人谈春明，�告伟业开发公司、被告承伟的共同委托代理人董邦林、陈雅馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺通典当公司诉称：2013年11月29日，原告顺通典当公司与被告伟业开发公司签订了《借款合同》一份，约定被告向原告借款人民币1900万元，约定月利息2%，借款期限一年。由于被告没有按约定提供有效担保，又没有按期付息，原告向被告主张利息未果，为此原告特向法院提起民事诉讼，请求法院依法判决：一、解除原告顺通典当公司与被告伟业开发公司签订的《借款合同》；二、被告归还借款本金人民币1900万元，利息304万元，并从2014年8月1日起至付清借款止按月息2%承担原告利息损失。三、案件诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更增加诉讼请求，要求被告承伟对欠款本息承担连带担保责任。
被告伟业开发公司、被告承伟共同答辩称：原告顺通典当公司与被告伟业开发公司签订的合同属于企业之间借贷系无效合同，原、被告都是企业法人，原告顺通典当公司作为从事特种行业的典当公司，依照《典当管理办法》之规定不得从事信贷业务，原告顺通典当公司向被告伟业开发公司提供的贷款违反了银行业监督管理法等法律、规章，根据最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理》的回复和《合同法》第52条之规定，原、被告之间的借款合同应认定为无效合同。基于上述理由，借款合同无效，承伟作为保证人依法不应当承担保证担保责任。
原告顺通典当公司针对自己的诉讼主张向本院提交以下证据：1、借款合同一份，证明被告伟业开发公司向原告借款1900万元，约定的利率为月息2分，按月支付利息，借款期限1年，借款合同第8-2-2、8-2-3条约定了解除合同的条件和要求赔偿损失，不按期付息构成违约，�告有权解除合同，合同第6-1条伟业开发公司应当提供担保，但没有办理抵押担保；2、2013年11月29日的收条一份，证明伟业开发公司收到原告的借款1900万元；3、付款委托书，证明伟业开发公司要求原告将款项付到铜陵工行顺安支行铜陵怡成商贸有限公司账号为13×××25的账户；4、转账凭证3份，付款是通过原告会计姜晓萍个人账户付到铜陵怡成商贸有限公司账户，付了两笔每笔款都是800万元，剩下的是通过铜陵雪城实业有限公司转入铜陵怡成商贸有限公司账户300万元，合计是1900万元。
被告伟业开发公司、被告承伟质证意见如下：1、对借款合同真实性、关联性没有异议，合法性有异议，该合同属于企业之间借贷，应属无效合同；2、对证据2、3、4均没有异议。
被告芜湖伟业房地产开发有限公司、被告承伟未向本院提交证据。
根据当事人的陈述及提供的上述证据，本院对本案证据认证如下：原告顺通典当公司向本院提交的四组证据，被告伟业开发公司、被告承伟对证据的真实性未提出异议，本院对原告提交证据的真实性予以确认。
经审理查明：2013年11月29日，出借人顺通典当公司（乙方）与借款人伟业开发公司（甲方）签订了《借款合同》一份，约定被告伟业开发公司向原告顺通典当公司借款人民币1900万元，借款用途为归还银行贷款；借款期限一年，自2013年11月29日到2014年11月29日止，借款利息按月结息，结息日为合同内每月25日，借款到期，利随本清。利息约定月息2%。另外，甲方按借款本金1900万元为基数，按7‰的比例支付乙方为本次借款派出的财务、销售人员以及办理各种相关手续人员的管理费用。合同5.3约定甲方应按本合同约定按时足额支付本金和利息，本合同生效后，甲方将其公司行政公章、财务章、合同章、法人�鉴章全部交乙方监管，由乙方派员到甲方担任收取售房款会计，售房款除按政府规定40%交到房管部门监管账户，其余60%必须存入乙方指定账户。合同第六条担保方式约定为：本合同项下借款的担保方式，由甲方向中国工商银行股份有限公司铜陵分公司发函承诺，在工商行未收到乙方解除芜国用（2011）第106号土地使用权抵押担保书面通知前，工商行不得解除该土地的抵押担保。待伟业-
臻园三号楼预售许可证办理后，工商行解除芜国用（2011）第106号土地使用权担保的同时，甲方将伟业-
臻园三号楼分户提供在建工程抵押担保，并办理抵押登记手续。合同第八条8.2有下列情形之一的，乙方有权解除合同，并要求甲方提前归还贷款本息，赔偿损失。其中8.2.1约定甲方发生歇业、解散、停业整顿、被吊销营业执照或被撤销时；8.2.2本合同项下的担保发生了不利于乙方债权的变化，且甲方未能按乙方要求另行提供所需担保的；8.2.3甲方未按期归还借款或按约定用途使用借款，借款欠息或其他严重的违约行为。被告承伟作为甲方的担保人在《借款合同》上签字。合同签订后，出借人顺通典当公司按照借款人伟业开发公司于2013年11月29日出具的《委托付款书》，将款项于2013年11月29付到铜陵工行顺安支行的户名为铜陵怡成商贸有限公司账号为13×××25的账户，两笔分别为800万元，剩下的300万元也于2013年11月29日通过铜陵雪城实业有限公司转入铜陵怡成商贸有限公司13×××25的账户，合计1900万元。借款人伟业开发公司于2013年11月29日出具收条收到1900万元。庭审中，被告对原告提交的证据收到1900万元借款无异议。合同签订后，当事人未按照合同约定将被告开发的伟业-
臻园三号楼作为在建工程办理抵押担保登记手续，也未提供其他有效抵押。原告主张按照合同约定结息日为合同内每月25日按月付息，但被告没有按照合同约定支付过利息。被告辩称归还了原告利息，但因原、被告之间以前还有其他借贷关系，原告没有将被告的还款作为利息，但被告未对自己的辩称提交证据证明已归还了利息。被告同意提前解除合同的主张。
另查：从原告顺通典当公司提交的企业法人营业执照副本，顺通典当公司的经营范围为动产质押典当业务、财产权利质押典当业务、房地产抵押典当等业务。
综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：原、被告之间签订的《借款合同》是否有效以及原告的诉讼主张能否得到本院支持？
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告顺通典当公司作为从事特种行业的典当行，违反了商务部、公安部《典当管理办法》第二十六条第（四）项“典当行不得经营下列业务�。（四）发放信用贷款”行政规章的强制性管理规定，原告顺通典当公司与被告伟业开发公司签订的《借款合同》，该《借款合同》无效。被告伟业开发公司因无效合同所取得原告顺通典当公司的1900万元借款，被告伟业开发公司应当返还给原告顺通典当公司。因合同无效，故原告主张按月息2%承担利息损失，本院不予支持。鉴于合同无效给原告实际造成了利息损失及当事人双方均有过错，故当事人双方均应各自承担相应的责任，被告伟业开发公司对原告顺通典当公司造成的部分利息损失按照银行同期同类贷款基准利率承担，其余利息损失由原告顺通典当公司自行负担。被告承伟作为担保人在《借款合同》上签字，没有证据证明被告承伟存在过错，借款主合同无效，则担保从合同无效，担保人承伟不应承担担保责任。据此，认定原告顺通典当公司的部分诉讼请求成立，本院依法予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释第八条之规定，判决如下：
一、原告安徽省铜陵市顺通典当有限责任公司与被告芜湖伟业房地产开发有限公司签订的《借款合同》无效；
二、被告芜湖伟业房地产开发有限公司于本判决书生效后七日内返还原告安徽省铜陵市顺通典当有限责任公司借款本金人民币1900万元，并承担因合同无效给原告安徽省铜陵市顺通典当有限责任公司造成的部分利息损失（损失以1900万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2013年11月29日起计算到本判决确定的给付之日止）。
三、驳回原告安徽省铜陵市顺通典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费152000元，保全费5000元，合计157000元，原告安徽省铜陵市顺通典当有限责任公司负担16198元，被告芜湖伟业房地产开发有限公司负担140802元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 程 毅
人民陪审员 张进如
人民陪审员 范先珍
二〇一五年一月九日
书 记 员 王 淼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条--有下列情形之一的，合同无效：。
（五）违反法律、行政法规的强制性规定的；
第五十六条--无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分�然有效。第五十八条--
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释第八条
--主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。