山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第581号
上诉人（原审原告）郭某甲。
上诉人（原审原告）郭某乙。
以上两名上诉人委托代理人毕俊斌，山东公允律师事务所律师。
以上两名上诉人委托代理人戚宪利，山东公允律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘某。
被上诉人（原审被告）郭某戊。
被上诉人（原审被告）郭某己。
以上三名被上诉人委托代理人王奎。
原审原告郭某丙。
原审原告郭某丁。
以上两名原审原告委托代理人刘桂水，山东天东律师事务所律师。
上诉人郭某甲、郭某乙因继承纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2009）泰山民初字第1803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭某甲、郭某乙及其委托代理人毕俊斌、戚宪利，被上诉人刘某、郭某戊、郭某己及其委托代理人王奎，原审原告郭某丙、郭某丁的委托代理人刘桂水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，郭某辛为泰山区徐家楼街道办事处大白峪村村民，育有子女五人，分别为长子郭某甲、次子郭某庚、三子郭某乙、长女郭某丙、次女郭某丁。1980年之前，郭某辛先后从大白峪村取得宅基地三处，按空间方位分为东院、西院和中院。其中，郭某辛取得东院后，加盖两间房屋，由长子郭某甲婚后居住；郭某辛取得西院后，加盖四间房屋，由三子郭某乙婚后居住；中院系郭某辛与其兄弟分家所得，因次子郭某庚1977年婚后长期居住在中院，所以郭某辛在世期间没有再为其申请宅基地。1990年大白峪村村委出具的丈量通知中，中院的户主记载为郭某庚，也以郭某庚为户主收取了宅基地使用费。直至2008年9月20日郭某辛去世（此前郭某辛的配偶已经去世），郭某辛与其三个儿子一直未签订书面的分家协议。2009年，大白峪村开始拆迁。拆迁过程中，大白峪社区居委会与郭某庚就“中院”签订拆迁安置协议，郭某庚分得拆迁安置住房两套，一套93平方米，一套72平方米。原告郭某甲、郭某乙认为郭某庚独自占有上述两套拆迁安置房，侵犯其合法权益，遂起诉郭某庚至法院。庭审过程中郭某庚去世，本院依照法律规定追加郭某庚的继承人其妻刘某、儿子郭某戊、女儿郭某己作为被告，追加郭某丙、郭某丁作为原告参加了诉讼。庭审中，被告称拆迁时已经对“中院”的地上房屋进行了翻建，原告郭某丙、郭某丁对此表示认可，并说明郭某辛所取得的三处宅基地已经由兄弟三人每人一处。但原告郭某甲、郭某乙对此不予认可，出具证明若干以及1991年原告郭某甲、郭某乙与郭某庚签订的赡养老人协议书一份，用于证明拆迁的中院即为赡养协议书中郭某辛晚年居住的老房子、且该房应为郭某辛所有。赡养协议书记载，“1、兄弟三人郭某甲、郭某庚、郭某乙每人每月交给老人10元；2、长年居住老房子；3、老人有病兄弟三人平均支付药费和护理等”内容。但原告所提交的几份证明中的证明人均没有到庭。另查明，郭某庚1977年婚后育有一子一女，于1988年申请宅基地一处，按空间方位称之为南院，其建房手续费、建房押金均记载交款人为郭某庚。
原审法院认为，本案虽然诉争房屋为拆迁安置房屋，但本案的争议焦点实际为“中院”在拆迁前的归属问题。郭某辛生前未与原告及被告郭某戊的父亲郭某庚签订分家协议，但郭某辛分别为其长子郭某甲、三子郭某乙申请了宅基地，并在宅基地上加盖了房屋，用于其婚后居住，而郭某庚1977年婚后一直与郭某辛在“中院”长期居住生活，至郭某辛去世也未再为其申请宅基地；1990年，郭某辛仍然在世，大白峪村委对“中院”进行丈量，并将其户主登记为郭某庚，并向郭某庚收取了宅基地使用费，对此，原告郭某甲、郭某乙庭审中并未提交郭某辛有异议的证据；赡养协议中，郭某辛的赡养费用要求三兄弟分别交纳，说明两原告与郭某庚此时均已独立生活，而在赡养协议中未提及宅基地及房产的相关情况，说明郭某辛已经许可两原告与被告郭某庚对宅基地的实际占有情况；同时，依据被告刘某、郭某戊、郭某己提交的相关“中院”已经翻建的证明与原告郭某丙、郭某丁的陈述相互印证，且原告郭某丁、郭某丙与其他原告及郭某庚的关系均为兄弟姐妹关系，关系密切度相当，原告郭某丁、郭某丙的陈述更具有可信性，借此，对“中院”已经由郭某庚翻建的事实予以确认。综上，郭某庚所居住的“中院”之所以称之为老房子，是因为其宅基地去的时间较早，并不能证明原告郭某甲、郭某乙所主张的该院落在签订赡养协议时的实际归属；郭某庚婚后与郭某辛长期居住此院落，而郭某辛分别为婚后的原告郭某甲、郭某乙申请了其他宅基地，却未再给郭某庚申请宅基地，结合郭某庚与郭某辛共同居住期间已经对“中院”房屋进行了翻建并交纳了宅基地使用费的事实，可以认定在长期生活过程中，原、被告已经实际分家并按照各自所取得院落独立管理和生活，故本案涉案的“中院”在拆迁之前应归郭某庚所有，由此产生的两处回迁房屋，在郭某庚去世后，理应由刘某、郭某戊、郭某己共同享有，原告郭某甲、郭某乙的诉讼请求，无合法依据。本案经原审法院审判委员会研究，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭某甲、郭某乙的诉讼请求。案件受理费6100元、保全费2120元，合计8220元，由原告郭某甲、郭某乙共同负担。
上诉人郭某甲、郭某乙不服原审判决上诉称，请求撤销原审判决，改判被上诉人刘某、郭某戊、郭某己依据拆迁安置协议书取得的两套楼房归上诉人郭某甲、郭某乙与被上诉人刘某、郭某戊、郭某己共有，并依法分割。一二审诉讼费由被上诉人刘某、郭某戊、郭某己负担。理由：1、原审法院认定事实错误，上诉人郭某甲、郭某乙的父亲郭某辛生前取得宅基地共四处，而非原审法院认定的三处，其中三处由郭某辛的三个儿子分别居住，另一处即本案涉案房屋由郭某辛老人居住，为老人留下的遗产。2、原审法院没有正确适用法律，依据没有查明的事实推断“中院”在拆迁前归属郭某庚错误。
被上诉人刘某、郭某戊、郭某己答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。1988年郭某庚申请的南院是郭某庚出资建设，并登记在郭某庚名下，是郭某庚的个人财产与本案无关。本案中的“中院”是两上诉人与郭某庚形成事实的分家，“中院”归郭某庚所有。郭某庚对“中院”进行了多次翻建，“中院”并不是郭某辛的遗产，郭某庚死亡后，该“中院”应当归三被上诉人所有。
原审原告郭某丙、郭某丁答辩称，“中院”所有权人是郭某庚，拆迁补偿的利益也归郭某庚所有，原审原告郭某丙、郭某丁不主张任何的权利；上诉状称1989年郭某辛收回“中院”，并支付给郭某庚一部分钱，这一情况原审原告郭某丙，郭某丁不知情；赡养协议中没有约定“中院”的所有权归属，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
二审审理中上诉人郭某甲、郭某乙与被上诉人刘某、郭某戊、郭某己均未提交新证据。
本院经审理查明，1980年之前，郭某辛先后从大白峪村取得的三处宅基地，按空间方位分为“东院”、“西院”和“中院”。其中，郭某辛取得“西院”后，加盖四间房屋，由长子郭某甲婚后居住，郭某辛取得“东院”后，加盖两间房屋，由三子郭某乙婚后居住，经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一是本案被继承人郭某辛取得的宅基地是三处还是四处，二是争议房屋“中院”在拆迁前的归属问题。针对争议焦点一，上诉人郭某甲、郭某乙主张的1988年郭某庚申请的“南院”系被继承人郭某辛取得的宅基地，由于该“南院”登记在郭某庚名下，结合村委收取的建房押金和手续费等证据能够证实该房屋系郭某庚个人取得并所有，与本案无关，被继承人郭某辛取得的宅基地共三处，与原审法院查明的一致。针对争议焦点二即争议房屋“中院”拆迁前的归属问题，本案各方当事人均认可1977年郭某庚婚后一直与被继承人郭某辛在“中院”长期居住，1990年，大白峪村委对“中院”丈量时将户主登记为郭某庚，并由郭某庚交纳宅基地使用费，被继承人郭某辛当时还在世，可以看出被继承人郭某辛对此事实是认可的。而本案赡养协议中未提及宅基地及房产的使用情况，说明被继承人郭某辛对上诉人郭某甲、郭某乙与郭某庚对宅基地的实际占有情况亦是认可的，已经形成了事实上的分家，上诉人郭某甲、郭某乙和郭某庚按照各自取得的院落独立生活。被上诉人刘某、郭某戊、郭某己提交的“中院”已经翻建的相关证明再结合原审原告郭某丙、郭某丁的陈述能够证实争议房屋“中院”已经由郭某庚出资翻建。原审原告郭某丙、郭某丁与上诉人郭某甲、郭某乙和去世的郭某庚系兄弟姐妹关系，密切程度相当，二人的陈述可信度和证明力较高，根据原审原告郭某丙、郭某丁目前的陈述结合现有证据，可以认定争议房屋“中院”在拆迁前归属郭某庚所有，由此产生的两处回迁房，在郭某庚去世后，应由被上诉人刘某、郭某戊、郭某己共同享有。原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人郭某甲、郭某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈宗光
代理审判员 张晓丹
代理审判员 陈 新
二〇一四年九月十二日
书 记 员 张焕新