重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝05民终2624号上诉人（原审原告）：陈某1，男，1975年10月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨建国，重庆淼海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅某，女，1975年2月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：余明礼，重庆恩特律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜波，重庆恩特律师事务所律师。上诉人陈某1因与被上诉人傅某婚姻家庭纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初9790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人陈某1及其委托诉讼代理人杨建国、被上诉人傅某及其委托诉讼代理人颜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令傅某偿还陈某1为其代偿的债务共计82250元；3.判令傅某以82250元为基数向陈某1支付利息，利息按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率计算，自2014年8月6日起至付清之日止。事实及理由：1.陈某1在与傅某婚姻关系存续期间领取了住房货币安置费212000元及拆迁奖励款61000元，全部用于夫妻共同生活。2015年8月27日，重庆市南岸区人民法院判决陈某1返还陈某2住房货币安置费及农转非安置款共计164500元，并支付相应利息。陈某1以傅某应当共同承担返还责任等为由提起上诉，重庆市第五中级人民法院虽驳回了陈某1的上诉请求，但认为“陈某1称作为家庭开支花费，属于夫妻共同债务的问题，陈某1在履行完本判决义务后，可以就该问题另行与傅某解决纠纷，本案不予处理”。鉴于此认定，陈某1遂返还给陈某2164500元，履行了上述判决所确认的法律义务。2.陈某1与傅某婚姻关系存续期间，没有财产分割协议或其他区别二人不同财产权利的协议，双方存款为共同财产，由双方共同使用。双方离婚时，并没有处理夫妻共同债务。根据我国婚姻法司法解释（二）第二十四条规定，双方婚姻关系存续期间返还给陈某2的164500元，属于双方共同债务，其中的82250元本应由傅某给付，现由陈某1代偿，故陈某1有权向傅某追偿。傅某认为是陈某1的个人债务，应由傅某举证证明而非陈某1举证证明。傅某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。理由：1.傅某一直从事教育工作，收入尚可，足以支付平时家庭开支。2.在陈某1领取拆迁款后家庭并未发生大的开支，陈某1领取的拆迁款一直由陈某1持有。3.在2014年3月6日双方调解离婚前，陈某1与案外人张某于2013年9月13日婚外同居生育陈某，陈某1明显将该笔拆迁款用于家庭之外的开支以及包养他人。陈某1向一审法院起诉请求：1.傅某偿还陈某1代偿的债务82250元；2.傅某以82250元为基数，从2014年8月6日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率向陈某1计付利息。一审法院认定事实：陈某1、傅某于1997年12月5日登记结婚，2009年7月15日领养陈某2，于2014年3月6日经本院调解，陈某1与傅某离婚，陈某2由傅某抚养。2010年，因重庆市南岸区涂山镇黄荆坡村任家湾立交项目拆迁安置，重庆市南岸区征地办公室补偿陈某1、陈某2二人安置费212000元、拆迁奖励款61000元。陈某1于2010年3月22日在重庆市南岸区征地办公室领取前述款项共计273000元（该款项统称住房货币安置款），并代收了因该拆迁安置，登记在陈某2名下的农转非安置费28000元。陈某2于2014年向该院提起诉讼，要求陈某1返还拆迁住房货币安置款和农转非安置费并支付资金占用利息。该院于2015年8月27日作出（2014）南法民初字第06087号民事判决书，判决：陈某1于判决生效之日起十日内返还陈某2住房货币安置款136500元和农转非安置款28000元，共计164500元，并支付以164500元为基数按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率自2014年8月6日起计算至付清之日止的利息。尔后，陈某1不服该判决，上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院于2016年4月12日作出（2016）渝05民终2200号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现（2014）南法民初字第06087号民事判决书已经产生法律效力，陈某1已将该案案款164500元支付给陈某2的法定代理人傅某。陈某1认为该债务产生于其与傅某夫妻关系存续期间，且用于家庭生活，系夫妻共同债务，应当由傅某承担一半的还款责任，遂诉至该院。一审法院认为，本案系婚姻家庭纠纷，双方争议的焦点为：陈某1返还给陈某2的款项应否认定为陈某1与傅某的夫妻共同债务。陈某1因（2014）南法民初字第06087号民事判决书所负债务产生于其与傅某的夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。陈某1主张该债务系夫妻共同债务，由傅某承担一半的还款责任，陈某1应当举证证明其领取该款项后用于了夫妻共同生活。但傅某对此不予认可，且陈某1在本案中举示的证据不足以证明该款项系用于了夫妻共同生活，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。该院对陈某1主张该债务系夫妻共同债务的主张不予支持。判决：“驳回陈某1的诉讼请求。案件受理费1856元，减半收取928元（陈某1已预交1856元），由陈某1负担。”本院二审期间，陈某1向本院提交重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第03187号民事调解书（复印件），拟证明双方离婚时均陈述无任何债权债务，双方财产属于共同财产。傅某质证后对该证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，认为离婚时双方确实没有债权债务，但陈某2的拆迁款一直由陈某1持有，该笔费用应当属于陈某2。同时，傅某向本院提交《西安市首次签发登记表》（复印件），拟证明2013年9月13日陈某1与案外人张某在西安生育一女陈某。陈某1质证后认为该证据系复印件，对该复印件不清楚，与本案亦无关联性，本案诉争债务发生在2010年3月22日，而该证据产生时间为2013年8月30日，从证据的内容和时间上都达不到其证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”之规定，本案诉争债务发生在陈某1与傅某婚姻关系存续期间，认定该债务是否属于夫妻共同债务的关键在于该债务是否用于夫妻共同生活。本案中，陈某1支付给陈某2的住房货币安置款及农转非安置款共计164500元，是由政府相关征地拆迁部门支付到陈某1个人账户上并最终由陈某1领取，显然陈某1对该笔款项享有直接支配权。现陈某1主张上述费用已全部用于夫妻共同生活，系夫妻共同债务，傅某应承担其中一半的还款责任，根据“谁主张，谁举证”的民事举证责任分配原则，应由陈某1对此承担举证责任。陈某1在本案二审提交的（2014）南法民初字第03187号民事调解书（复印件），其中并未涉及本案诉争债务，与本案不具有关联性，本院对此不予采信。除此以外，陈某1亦未举示其他证据证明该笔款项用于夫妻共同生活，故本院对陈某1主张该笔债务系夫妻共同债务的上诉理由不予支持。傅某在二审提交的《西安市首次签发登记表》因系复印件，陈某1对此亦未认可，本院无法对真实性作出认定，对该份证据本院不予采信。综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1856元，由上诉人陈某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦 敏审 判 员  周海燕审 判 员  倪洪杰二〇一八年五月十四日法官助理  李茜希书 记 员  梁诗玉