四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终166号
上诉人（原审被告）李国福，男，汉族，生于1968年2月13日，住广安市广安区。
委托代理人杨文明，广安市天赐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杜茂伟，男，汉族，生于1966年9月25日，住广安市广安区。
被上诉人（原审原告）刘和蓉，女，汉族，生于1974年11月23日，住广安市广安区。
委托代理人李昌彬，四川爱众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈科，男，汉族，生于1974年7月4日，住重庆市。
上诉人李国福因与被上诉人杜茂伟、刘和蓉、陈科建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2015）广安民初字第1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案受理后，依法由审判员张学明、助理审判员成琪、蒋濒组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理，上诉人李国福的代理人杨文明、被上诉人杜茂伟、刘和蓉及其委托代理人李昌彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年7月16日，杜茂伟、刘和蓉（乙方）与李国福（甲方）签订《合同》，约定：甲方将其与陈科处承包的广安武胜220KV变电站110KV配套送出工程（第三标段）的组建工程发包给乙方。本工程工期为5个月，基础开挖按300元／m3计算，混泥土浇筑按1200元∕m3计算，放线按30000元∕公里计算，组塔按1500元∕吨计算。工程竣工后甲方给乙方总工程款的90%，剩余部分在工程竣工验收后十日内付清余款，乙方向甲方缴纳履约保证金10万元，在乙方基础浇注完毕退还。甲方负责协调青苗、树木、竹子、征地等事项并承担补偿费用等等。
合同签订后，截止2013年12月29日，杜茂伟、刘和蓉共完成基础开挖540.901m3，混凝土浇筑540.901m3。按照基础开挖300元／m3，混凝土浇筑1200元／m3的标准进行计算，工程总价款为（300元／m3×540.901m3＋1200元／m3×540.901m3）＝811351.50元，李国福至今仍下欠101351.50元工程款。李国福收取的履约保证金10万元亦未返还。
同时查明：该建设工程已于2014年6月28日经验收合格。
原审认为，李国福将其承包的220KV变电站110KV配套线路工程第三标段组建工程发包给杜茂伟、刘和蓉施工，双方形成建设工程施工合同法律关系。杜茂伟、刘和蓉作为承包人未取得建筑施工相应资质，双方形成的建设工程施工合同应属无效。工程施工完毕并经验收合格，李国福作为工程的发包方应支付工程款。杜茂伟、刘和蓉主张支付下欠的101351.50元工程款及退还10万元保证金的诉讼请求，应予支持。杜茂伟、刘和蓉就完成的工程价款并未与李国福进行结算，不存在逾期支付下欠工程款的利息赔偿问题，故对杜茂伟、刘和蓉要求李国福支付下欠工程款利息的诉求不予支持。根据合同约定，保证金应在基础浇注完毕时退还。2013年12月29日已完成了结算价款的基础浇注工程，李国福从此时起就应当退还保证金，李国福未将保证金退还应当承担占用资金的利息。杜茂伟、刘和蓉要求李国福从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准承担占用保证金利息的诉求应予支持。杜茂伟、刘和蓉主张的因李国福拖延工期导致其损失80000元的主张，未能提供证据予以证明，故对其要求李国福赔偿该损失费用的诉求不予支持。因陈科与杜茂伟、刘和蓉没有合同关系，杜茂伟、刘和蓉也未要求陈科承担责任，故陈科不承担责任。遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李国福向杜茂伟、刘和蓉支付下欠工程款101351.50元；二、李国福向杜茂伟、刘和蓉返还保证金10万元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2014年1月1日起至判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回杜茂伟、刘和蓉的其他诉讼请求。案件受理费5520元，减半收取2760元，由杜茂伟、刘和蓉承担800元，李国福承担1960元。
宣判后，李国福不服，上诉称：涉案工程系招投标工程，上诉人李国福与被上诉人杜茂伟、刘和蓉均无相关资质，均不会成为涉案工程的发包方或承包方；实际承包方是四川省华蓥市南方送变电有限公司。四川省华蓥市南方送变电有限公司承包涉案工程后，转包给陈科，陈科又转包给李国福，李国福再转包给杜茂伟、刘和蓉，四川省华蓥市南方送变电有限公司、陈科、李国福属于转包方或分包方，应当作为共同被告参与诉讼。杜茂伟、刘和蓉在未完成工程内容的情况下，中途退场，其所完成的540.901m2工程项目中，部分工程项目如排水沟、堡坎等没有完成，双方亦未进行结算，一审不应当对未结算的工程迳行裁判。因此，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求：撤销一审判决，依法改判。
被上诉人杜茂伟、刘和蓉答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明，2015年5月20日，一审第一次庭审时，李国福在对原审原告的诉求进行答辩时称：原告所说的都是事实，博众房地产公司还差我们50万元左右的工程款没拿到。对下欠101351.50元没有意见，对利息计算有争议。10万元保证金是事实，没有意见，对于利息有争议，该那个拿利息由法院判定。对于拖延工期导致原告的损失费8万元，不能由原告口头说，而应该提供依据。同时，李国福对原审原告出示的证据表示：对原告出示的以上证据的真实性没有异议，我予以认可。
其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，案涉工程系四川省华蓥市南方送变电有限公司转包给陈科，陈科转包给李国福，李国福再转包给杜茂伟、刘和蓉。因此，杜茂伟、刘和蓉为涉案工程的实际施工人，并与李国福形成合同关系。合同虽为无效，但在实际施工人已经实际履行了发包人与承包人之间的合同约定的内容后，杜茂伟、刘和蓉与李国福之间形成了事实上的权利义务关系。根据合同相对性原则，杜茂伟、刘和蓉应当与李国福进行债权债务关系的结算。虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定实际施工人可以起诉发包人，但原告是否请求发包人、以及其他转包人或分包人承担责任，属于原告的权利，法院无权干涉。本案中，原审原告杜茂伟、刘和蓉仅请求由李国福承担支付责任并无不当。李国福在一审庭审期间，对下欠杜茂伟、刘和蓉工程款101351.50元及未返还保证金没有异议，对杜茂伟、刘和蓉出示的证据的真实性亦无异议。因此，一审法院根据现有证据，以及李国福认可的事实作出的判决并无不当。李国福在上诉期间称尚有部分工程内容没有完成，但并未提供证据，且与李国福先前的陈述不一致。故李国福的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1960元由李国福承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学明
代理审判员 蒋 濒
代理审判员 成 琪
二〇一六年三月三十日
书 记 员 陈 雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。