徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉商初字第211号
原告徐州丽健运输有限公司。
法定代表人周丽，该公司经理。
委托代理人庞成杰，男，1969年3月1日生，汉族，该公司员工。
被告毛志国，男，1978年2月18日生，汉族，个体工商户。
被告李瑞朋，男，1984年10月17日生，汉族，个体工商户。
第三人路红，女，1964年1月17日生，汉族，无业。
委托代理人庞成杰，男，1969年3月1日生，汉族，徐州丽健运输有限公司员工。
原告徐州丽健运输有限公司诉被告毛志国、李瑞朋承包合同纠纷一案，本院于2014年2月11日受理后，依法由审判员王平独任审判。本案在审理中，经路红申请，本院准许其作为案件的第三人参加诉讼。因被告毛志国、李瑞朋下落不明，本院依法公告送达诉状副本等诉讼材料。公告期满后，本院依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告徐州丽健运输有限公司委托代理人庞成杰，第三人路红及其委托代理人庞成杰到庭参加了诉讼，被告毛志国、李瑞朋经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告徐州丽健运输有限公司诉称，原被告于2012年10月29日签订《车辆承包经营合同》，由被告毛志国承包原告的车辆从事运输，并按月支付7000元／月的承包费用，被告李瑞朋对合同的履行承担连带保证责任。在合同履行期间，被告毛志国除2012年11月支付承包费4000元、2013年2月支付承包费5000元之外，其余月份均未支付承包费。2013年4月16日，被告毛志国突然向原告发短信，明确表示不再履行合同，将车辆交回，此时车辆的发动机已经毁损，被告毛志国威胁原告如不收回车辆，便将车卖掉，原告为避免更大损失，只好于2013年底将车辆收回。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求判令被告毛志国支付车辆承包费33000元（截止2013年4月被告提出终止合同时尚欠余款），按50元／天偿付原告拖欠车辆承包费违约金9000元，擅自终止合同违约金35000元，被告李瑞朋对被告毛志国的上述债务承担连带清偿责任，并由二被告承担本案的诉讼费用。
第三人路红诉称，第三人是该车辆的实际合法所有权人，原告与第三人系挂靠关系，二被告对此是明知的，且被告毛志国已经向第三人支付了部分租赁费。请求依法判决被告毛志国给付第三人租赁费33000元，违约金44000元，被告李瑞朋承担连带保证责任。
在诉讼过程中，经原告和第三人协商，原告将诉讼请求变更为要求被告毛志国支付擅自终止合同违约金35000元，被告李瑞朋对被告毛志国的上述债务承担连带清偿责任。第三人将诉讼请求变更为要求被告毛志国支付租赁费33000元，违约金9000元（每天50元，从2012年12月1日起截止至履行支付之日止）。
被告毛志国、李瑞朋未出庭亦未提供答辩意见。
原告徐州丽健运输有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、路红、毛志国、李瑞朋签订的《车辆承包经营合同》，证明双方存在车辆租赁关系及担保关系。
2、徐州丽健运输公司、路红、毛志国签订的《车辆承包经营合同》，此合同是对路红、毛志国、李瑞朋签订的车辆承包经营合同效力的确认，并追加根本违约条款35000元。
3、徐州丽健运输公司、路红签订的《车辆挂靠协议》，证明双方存在车辆挂靠关系，车辆实际持有人为路红。
第三人路红对原告举证无异议。
被告毛志国、李瑞朋未到庭，无法对证据发表质证意见。本院经审查后认为，原告所举证据内容客观真实，来源合法，与本案争议具有关联性，本院对其证明效力予以确认。
经审理查明，苏C21X**／苏C5X**挂东风汽车系第三人路红出资购买，挂靠在原告徐州丽健运输有限公司名下经营。原告与第三人在《挂靠协议》中约定：原告保证第三人每月的纯收入不低于7000元，第三人的车辆必须服从原告的安排，不得延误原告的正常业务；原告在保证第三人上述收入的情况下，有权就车辆的使用权随时调配，出租，承包，超出部分收益属原告所有（含承包、租赁溢价款、违约金赔付等）；第三人私自出租车辆影响原告业务运转的，经原告追认，合同可以执行，但不影响原告按本协议的第4款主张权利。双方对其他权利义务进行了约定。
2012年10月28日，第三人路红（甲方）未经原告同意，与被告毛志国（乙方）、担保人李瑞朋签订《车辆承包经营合同》，约定被告毛志国承包涉案车辆，承包期限两年，从2012年11月1日起至2014年10月31日止；乙方在签订合同后三天内提取车辆，月租金推迟到每月月底交本月租金，租金每月7000元，由李瑞朋用其车辆担保；如不按时按量完成向甲方上交承包费的任务，每拖欠一天，应按照关于拖延付费的规定向甲方偿付违约金50元。合同当事人对其他权利义务进行了约定。路红、毛志国、李瑞朋在该合同上签字。
原告得知上述《车辆承包经营合同》后，追认了第三人路红的转租行为。2012年10月29日，原告、路红、毛志国签订《车辆承包经营合同》，承包期限、承包费的金额与缴纳、延付承包金的违约金计算均与路红、毛志国、李瑞朋签订的《车辆承包经营合同》一致，并约定任何一方擅自终止合同，需向对方支付5个月的赔偿金。
合同签订后，原告与第三人履行了向被告毛志国交付车辆的义务，被告毛志国于2012年11月向第三人支付承包费4000元，于2013年2月向第三人支付承包费5000元。2013年4月16日，被告毛志国向第三人发短信，称“车辆经常出问题，毛志国多次花钱修理，只有把车还给你，你愿意告我就告吧”、“没有能力还钱，只能以后再还”。2013年4月底，被告毛志国委托他人将涉案车辆送至原告公司。原告索要承包费及违约金未果，遂诉讼来院。
本院认为，原告、路红、毛志国签订的两份承包经营合同系自愿，不违反法律、行政法规的强制性规定，承包合同依法成立并生效，当事人均应按约履行合同的义务。原告及第三人已将车辆交付被告毛志国，被告毛志国未按约支付承包费构成违约，应承担相应违约责任。从2012年11月1日至2013年4月28日承包费总额为7000×6-7000÷30×2=41533元，扣减已支付9000元，被告毛志国尚欠承包费32533元。原告与第三人约定由第三人主张承包费，故被告毛志国应向第三人路红支付承包费32533元。路红与毛志国签订的承包经营合同约定“如不按时按量完成向甲方上交承包费的任务，每拖欠一天，应按照关于拖延付费的规定向甲方偿付违约金50元”，该违约金约定过高，被告毛志国于2012年11月支付承包费4000元，于2013年2月支付承包费5000元，故本院将违约金依法调整为按照银行同期贷款利率的1.3倍，以3000元为基数，从2012年12月1日计算至本判决确定的给付之日止；以7000元为基数，从2013年1月1日计算至本判决确定的给付之日止；以7000元为基数，从2013年2月1日计算至本判决确定的给付之日止；以2000元为基数，从2013年3月1日计算至本判决确定的给付之日止；以7000元为基数，从2013年4月1日计算至本判决确定的给付之日止；以6533元为基数，从2013年5月1日计算至本判决确定的给付之日止，总额不超过9000元。
关于原告主张擅自终止合同违约金35000元，本院认为，原告在诉讼中陈述原告的经济损失为“一是付给首立公司违约金，还有高价给首立公司租车”，既未提供相应证据证实，也非被告毛志国擅自终止合同的行为而导致的经济损失，故本院对原告该诉讼请求依法不予支持。
关于被告李瑞朋应否承担连带保证责任，路红与毛志国、李瑞朋签订的承包经营合同约定“由李瑞朋用其车辆担保”，属于物的担保，但未明确、具体约定抵押物的名称、权属，合同签订后亦未对抵押担保进行变更或补充，故抵押合同依法不成立，被告李瑞朋不承担担保责任，因此对于原告及第三人要求被告李瑞朋承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告毛志国于本判决生效后十日内给付第三人路红承包费32533元及违约金（按照银行同期贷款利率的1.3倍，以3000元为基数，从2012年12月1日计算至本判决确定的给付之日止；以7000元为基数，从2013年1月1日计算至本判决确定的给付之日止；以7000元为基数，从2013年2月1日计算至本判决确定的给付之日止；以2000元为基数，从2013年3月1日计算至本判决确定的给付之日止；以7000元为基数，从2013年4月1日计算至本判决确定的给付之日止；以6533元为基数，从2013年5月1日计算至本判决确定的给付之日止，总额不超过9000元）。
二、驳回原告徐州丽健运输有限公司的诉讼请求。
三、驳回第三人路红的其他诉讼请求。
案件受理费1360元，公告费600元，合计1960元，由原告徐州丽健运输有限公司负担680元，由被告毛志国1280元（原告已预交，被告毛志国负担部分随案款一并给付原告）。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 平
审 判 员 赵增尧
人民陪审员 孙宗武
二〇一四年七月十六日
见习书记员 柳娇宏