四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0182民初970号
原告:石永建，男，1967年10月28日出生，汉族，住四川省青神县。
委托诉讼代理人：谷海洋，四川齐协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田思，四川齐协律师事务所律师。
被告：泛华永泰建设（集团）有限公司；住所地云南省昆明市经济技术开发区。
法定代表人：陈用胜，董事长。
委托诉讼代理人：张毅，四川法翼行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾志云，四川法翼行律师事务所律师。
被告：彭州市小城镇投资有限公司；住所地四川省彭州市。
法定代表人：田平阳，总经理。
委托诉讼代理人：马云，四川运逵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周凯，四川运逵律师事务所律师。
被告：冷述林，男，1962年7月29日出生，汉族，住江西省修水县。
委托诉讼代理人：朱国祥，泰和泰律师事务所律师。
第三人：胡勇，男，1975年11月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
原告石永建诉被告泛华永泰建设（集团）有限公司（以下简称：泛华永泰公司）、彭州市小城镇投资有限公司（以下简称：小城镇公司）、冷述林和第三人胡勇建设工程合同纠纷一案，本院于2015年9月30日作出（2015）彭州民初字第502号民事判决。因原告石永建不服本院判决，提出上诉。成都市中级人民法院于2016年12月27日作出裁定，撤销原判、发回重审。本院根据该裁定，重新进行立案并另行组成了合议庭，于2017年6月2日公开开庭进行审理。原告石永建的委托诉讼代理人谷海洋、田思，泛华永泰公司的委托诉讼代理人张毅、曾志云，被告小城镇公司的委托诉讼代理人周凯，被告冷述林的委托诉讼代理人朱国祥到庭参加诉讼。第三人胡勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石永建向本院提出诉讼请求：一、判令被告泛华永泰公司、冷述林连带支付原告工程款2684000元、利息315978元，合计2999978元。剩余利息从2014年12月17日按照银行同期贷款利率计算至付清之时止;二、判令被告小城镇公司在欠付工程款范围内对原告承担连带支付责任。事实与理由：2008年底，被告泛华永泰公司通过公开招投标方式中标承建彭州市某项目一标段工程，与被告小城镇公司签订《工程承包合同》。合同签订后，经被告冷述林介绍，其以不存在的都昌县第五建设有限责任公司名义与原告签订内部承包协议，将该工程交由原告实际承包建设，原告交纳保证金2790000元后随即组织施工队伍以及机器设备进场施工，2009年4月25日工程正式施工，至2010年9月28日工程竣工，并通过竣工验收备案。从图纸会审、现场管理到后期收集整理施工竣工备案、审计资料以及施工中所有材料采购、劳务班组确定、发放工人工资、与业主协调、经济技术签证等，均由原告负责，并且整个工程的图纸会审、技术核定单、现场签证单以及送审备案资料都由其统一制作。被告泛华永泰公司通过代付材料款、民工工资等方式陆续支付原告工程款23000000元，并退还保证金2790000元。2013年2月1日，彭州市审计局完成对该项目的审计工作，出具彭审投报【2013】55号审计报告，确认工程款结算金额为27378332元。按照被告泛华永泰公司和被告冷述林的工程管理，原告应承担的税费和应缴纳给泛华永泰公司及冷述林的管理费合计为工程价款5.5%。在扣除已付工程款、税费以及管理费后，泛华永泰公司还需向原告支付工程款2872523元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，小城镇投资有限公司应在欠付工程款内向原告承担连带责任。原告在审计报告出来后，要求泛华永泰公司结算剩余工程款，但泛华永泰公司以各种理由拒不支付。
被告泛华永泰公司辩称,原告与我公司没有合同关系，事实上原告也没有进行施工，而是由被告泛华永泰公司独立完成，现该工程已竣工。原告诉请没有事实和法律依据，应予驳回。对泛华永泰公司与被告小城镇公司签订的承包合同以及该工程的审计价格均无异议。
被告小城镇公司辩称，2009年1月20日，小城镇公司与泛华永泰公司签订《某镇某村、某村灾后统规统建建设项目1标段建设施工合同》，将某镇某村、某村灾后统规统建建设项目1标段建设施工工程（下称1标段工程）发包给泛华永泰公司。合同签订后，被告按约付款，并未发现泛华永泰公司存在转包或者违法分包的情形。而小城镇公司未与原告建立任何合同关系，也不知晓原告的身份。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，如果原告要求被告在欠付工程款范围内对原告承担连带支付责任，则需原告举证证明其系该工程的实际施工人；被告已支付完毕全部工程款，无需向原告承担任何工程款支付义务。2013年2月1日，彭州市审计局出具彭审投报【2013】55号《审计报告》，确定价款总额为27378332元，对此金额，两被告均予确认，同时，小城镇公司在与泛华永泰公司签订《施工合同》附件《工程质量保修书》约定工程质保金为工程总价的5%，最长质保期限为5年，退还期限为质保期满后14天。小城镇公司并未欠付泛华永泰公司任何工程款，具体理由如下：（1）小城镇公司已直接支付给泛华永泰公司的工程款合计26490125元。（2）小城镇公司就涉案工程的风貌改造工程支付给新都第九建筑工程有限公司的148000元，应当由泛华永泰公司承担。2010年4月8日，成都市重建办、彭州市领导在视察时指出，案涉工程风貌色彩单调，影响灾后重建的整体效果，并现场指示泛华永泰公司立即按照要求进行整改。但由于施工队伍已经退场，无法整改，被告遂将整改工程交由新都第九建筑工程有限公司，该部分费用148000元应由泛华永泰公司承担；（3）因泛华永泰公司在工程后期存在管理混乱、资金缺乏的情况，致其未完成“某村村委会办公楼”工程，小城镇公司将其委托给第三方新都第九建筑工程有限公司，产生的费用200000元应当由泛华永泰公司承担；（4）后期零星维修以及总平供水管网整改费用772300元应由泛华永泰公司承担。涉案工程竣工后，因存在较多的质量问题，小城镇公司于2011年11月23日、2012年3月26日、2012年8月2日等多次函告泛华永泰公司，要求其履行保修义务，但多次维修后仍存在问题，且2012年8月3日泛华永泰公司函告：因施工人员已经撤离现场，实施维修比较困难，对于小城镇公司要求维修的部分，泛华永泰公司表示认可并同意在质保金中直接扣除相关费用，同时泛华永泰公司代表周玉刚书面承诺：针对总平供水改造事宜，泛华永泰公司同意由小城镇公司代为整改，费用从质保金中扣除；（5）根据《四川省物价局、四川省建设厅关于<工程造价咨询服务收费标准>的通知》规定，审减率超过5%部分的审计费由工程造价编制单位承担，而根据彭州市审计局出具的彭审【2013】55号审计报告可知，该工程的审减率为11.08%，超过部分费用为44930.05元，该费用应当由泛华永泰公司承担;（6）案涉工程承包给泛华永泰公司后，在其进场施工之前，小城镇公司代为进行场地整理并建设了牌坊，该部分费用实际为安全文明措施费，共计53781元已纳入审计，应由被告泛华永泰公司承担。据此小城镇公司已经支付被告泛华永泰公司工程款26490125元，加上应当由泛华永泰公司承担的风貌改造费用148000元、渔洞村村委会办公楼工程款200000元、后期另行维修以及总平供水管网改造工程费用772322.8元、审计费44930.05元以及前期场平费53781元，前述款项合计27709158.85元，而涉案工程的总价款为27378332元，小城镇有限公司已超额支付工程款。请求人民法院驳回原告对被告小城镇有限公司的诉讼请求。
被告冷述林辩称，泛华永泰公司从未委托其对外签署承包协议，与原告无转包关系。与原告签署的《内部承包协议》并未履行，该事实也由与本案相关的另外一起案件即（2016）川0182民初2513号民事判决印证。故不应承担连带责任。
第三人胡勇在（2015）彭州民初字第502号案件开庭时陈述，该工程是原告所修建的，第三人胡勇在原告处打工，相关工程资料和相关单位的联系均由第三人胡勇出面完成，该工程的村委会办公楼原告修到第一层时，小城镇公司强行进场，原告才退出该工程的。原告按设计的要求完成风貌改造，故不应承担改造费用。关于防水工程系小城镇公司指定的相应的施工队伍施工原告给付工程款。管网工程系因其他建筑导致损坏，原告一直在维修管网，该费用不应由原告来承担。
原告石永建为证明自己是实际施工人及应得工程款向法庭举证如下：
1、《内部承包协议书》1份，证明被告冷述林将涉案工程转包给原告；
2、收条1份、转款凭证3份、收据1份，证明原告向泛华永泰公司交纳工程施工保证金2700000元；
3、公证书1份、收据和转款凭证各1份、委托保证合同1份，证明原告提供民工工资担保的事实以及原告向担保公司支付了担保费30000元和反担保费300000元；
4、工程劳务承包合同1份和转款凭证6份，证明原告将劳务工程发包给黄俊华、何秀英以及分别付款给黄俊华121万元，何秀英111.688万元的事实；
5、特约汇兑委托书1份。证明泛华永泰公司通过成都弘泰康劳务公司向原告支付了108万元的劳务工程款的事实；
6、支付沙石、钢筋、砖等材料的转款凭证共13张。证明原告在履行涉案工程支付材料款的事实；
7、审计资料及签收的笔记表，证明涉案工程从图纸汇审及竣工验收均系有原告聘请的第三人胡勇来完成的，证明该工程实际由原告来完成的；
8、证人帅建林的证言，证明帅建林系原告聘请的工人，竣工资料有帅建林签字办理，工程由原告承建；
9、证人李德明的证言，证明李德明系原告聘请的工人，工程由原告承建；
10、证人黄俊华的证言，证明原告将劳务工程转包给黄俊华的事实；
11、证人杨绍全的证言，证明原告在杨绍全处购买材料的事实；
12、证人刘家万的证言，证明案涉工程总坪部分由原告施工，其做强电安装部分；
13、文件交接签收记录5份，证明案涉工程的总坪是由原告实际施工。
被告泛华永泰建设（集团）有限公司为反驳原告诉讼主张向法庭举证：
1、城市建设档案，证明本案争议的涉案工程系由泛华永泰公司独立完成的；
2、收条12份，证明被告泛华永泰建设（集团）有限公司向劳务班组发放劳务费的事实以及该费用截止2010年1月26前已全部结清；
3、委托书18份、转款凭证23份。证明泛华永泰公司支付建筑材料款的事实；
证据2、3证明了泛华永泰公司总共支付了民工工资和材料款3835203元，以上包含了涉案工程的全部材料款和全部劳务款；
4、审计报告，证明总的款项和防水涂料、管网、总坪、外墙风等工程；
5、（2016）川0182民初2513号民事判决，证明原告实际施工完成的工程是由彭州市某镇某村、某村、某村1号点灾后统规统建项目施工2标段，与本案涉案工程并非同一工程；原告在本案涉案工程中所举示的证据均与该判决书中确定的2标段工程具有关联性，与本案无关。
被告彭州市小城镇公司为反驳原告诉讼主张，证明已不欠付泛华永泰公司工程款，向法庭举证：
1、投资合同1份，证明涉案工程的资金来源；
2、建设工程施工合同1份，证明小城镇公司仅与泛华永泰公司建立合同关系，同时还证明工程质保金和退付时限；
3、竣工验收报告3份，证明涉案工程的验收时间是2010年9月28日；
4、审计报告，证明涉案工程的工程价款27378332元；
5、项目结算明细表及付款凭证（71页至102页），证明被告小城镇公司从2009年6月至2013年2月共支付给被告泛华永泰公司工程款26490125元的情况；
6、委托代征协议，证明已支付工程款中尚有258559.43元的税款应该由泛华永泰公司开具税务发票给我公司，再由我公司交纳该税款，该税款现尚未交纳；
7、彭州市灾后重建领导小组的通知（103页至110页），证明根据成都市的要求灾后重建项目必须具备四性，即要求风貌改造的依据；
8、协议书1份，证明泛华永泰公司的施工队已经退场，所以被告小城镇公司将风貌改造工程交给新都九建进行施工，产生费用148000元应由被告泛华永泰公司承担；
9、支付凭证（113页至114页），证明风貌改造支付的款项148000元；
10、电汇凭证，证明2012年1月10日和2013年2月5日分别向被告泛华永泰公司支付借款150万元和100万元，此两笔款项包括在已付款内；
11、结算业务申请书、收据、借款申请、还款承诺，证明村委会办公楼的费用20万元，该费用应由泛华永泰公司承担；
12、涉案工程的审计费及进帐单和发票及四川省物价局的收费标准的通知、工程造价咨询服务收费标准清单（121页至131页），证明涉案工程审计费是137024元，该费用已由我公司支付。审减率超过5%的审计费用应当由被告泛华永泰公司承担，该审计费用中的44930.05元应由被告泛华永泰公司承担；
13、质量维修情况统计表及其分项证明材料，证明涉案工程产生的维修费、总坪、管网改造共计产生的费用是772322.80元，该费用应由泛华永泰公司来承担。
被告泠述林为证明与原告无转包关系，向法庭举证：
1、石永建出具给李治的《委托书》，用以证明石永建委托胡勇和李治处理有关案涉工程的事宜，与冷述林无关。
2、彭州市人民法院（2016）川0182民初2513号判决书以及成都市中级人民法院（2016）川01民终249号民事裁定书，用以证明根据一审生效判决书认定的冷述林与案涉工程无关的陈述与事实相符。
第三人胡勇为证明其陈述向法院举证：
收据1份，证明涉案工程交付竣工材料的费用。
对上述证据，各方均相应发表质证意见：
（一）原告的质证意见：对泛华永泰公司提供的证据1的真实性无异议，相反能证明该证据中的资料人员全部是由原告聘请的胡勇、胡洁伟、帅建林三人完成的。对证据2、3发放的金额及事实无异议，泛华永泰公司是根据原告的指示向相应的人员代付的款项。对证据4的三性无异议，但是对其证明内容有异议。对证据5，该判决书涉及的2标段，本案涉及的是1标段，且这两个标段的发包方都是被告2，只是中标的建设公司不是同一个公司；因为原告实际承包了两个标段的施工任务，他在购买材料的时候是在同一材料商采购再分别供应两个标段，因此在材料票据上存在交叉，但是每个标段的劳务是分别进行的。
对被告小城镇公司提供的证据1认为与本案无关联性。对证据2的三性没有异议，但是该证据没有约定审计费用的审减率超过5%由被告泛华永泰公司来承担的。对证据3的证据三性无异议，该证据同时证明了涉案工程涉及文件和合同约定的施工内容全部合格。对证据4证据三性无异议。对证据5中的表是被告小城镇公司单方制作的，从该证据来看，被告小城镇公司尚有3240207元未支付。对证据6与本案无联性。对证据7、8、9的证据真实性无异议，但是与本案无关联性，因为风貌改造不属于被告泛华永泰公司与被告小城镇公司的合同约定的范围。对证据10只能证明被告泛华永泰公司与被告小城镇公司之间存在借贷关系，与本案无关联性。对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为该费用是发生在竣工验收之后，不属于合同约定范围之内。对证据12的真实性无异议，但是双方没有合同约定审减率超过5%的审计费用不应当由被告泛华永泰公司来承担。对证据13中没有有效通知被告泛华永泰公司及实际施工人进行确认和整改的，即整改的费用应由被告小城镇公司自行承担。管网改造的费用并没有相应的机构来确认系施工的缺陷，所以该管网改造的费用不应由被告泛华永泰公司和实际施工人来承担。
对被告冷述林所举证据无异议。
对第三人胡勇所举证据无异议。
（二）泛华永泰公司的质证意见：对原告提供的证据1的真实性和关联性均有异议，因为该证据反映出来的是原告与冷某某以江西昌都公司的名义签订的合同，不能证明原告与被告之间存在合同关系。对证据2的真实性和关联性均有异议，因为转款人均不系原告，收款人也不是本案被告。对证据3的本身无异议，但是对本案的关联性有异议，保证人石永建与被告泛华永泰建设（集团）有限公司无关联性，对证据3中的委托保证合同的真实性和关联性均有异议，因为该证据中盖的章是被告泛华永泰公司和弘泰康劳务公司的，与本案无联性。对证据4真实性和关联性有异议，因为该证据中的劳务承包人是黄俊华，不能证明本案的实际施工人是原告。对证据5的真实性有异议，该证据与本案的争议无关联性。对证据6的真实性和关联性均有异议，因为没有反映出来是材料款，不符合证据三性。对证据7的真实性有异议，手抄部分证据的来源不合法，没有本案的两个被告签名，因此缺少关联性，与本案第三人胡勇及原告均没有关联性。对原告所提供的证人证言未发表质证意见。对证据13的真实性有异议，该证据显示的是原告单方行为，没有我方公司的工作人员签字。未涉及涉案工程是原告实际施工的，与本案无关联性。
对被告小城镇公司提供的所有证据的真实性无异议，对证据1、2、3三性均无异议，其中对于建设施工合同能证明被告泛华永泰公司与被告小城镇公司之间的合同关系，对被告小城镇公司的证明内容无异议。对证据4的三性也无异议，但认为该审计报告包含了文明施工费、规费、税金的审计内容，都含在该工程的总价款内。对证据5至13的真实性无异议，对于被告二确定的内容原、被告之间是否存在施工合同无关联性，对该金额暂不予确认。对被告泛华永泰公司与被告小城镇公司之间的借款不是单纯的借款，而是工程款。
对被告冷述林的证据的真实性无异议，但认为不能起到证明作用。
对第三人胡勇的证据，认为不能证明证明系本案竣工验收所产生的资料费。
（三）被告小城镇公司的质证意见：
对原告提供的所有证据三性均有异议，且不能证明原告系本案的实际施工人。
对被告小城镇公司的证据均无异议。
对被告冷述林的证据以不知晓为由不认可。
对第三人胡勇所举证据真实性无法确认，与本案无关。
（四）被告冷述林的质证意见：
对原告所举证据无异议，但认为《内部承包协议》并未实际履行，其他待证事实与冷述林无关。
对被告泛华永泰公司、被告小城镇公司、第三人胡勇的证据，以与已无关为由未发表质证意见。
（五）第三人胡勇的质证意见：
对原告所举证据无异议。
对被告泛华永泰公司所举证据同意原告的质证意见，对证据13无异议。
对被告小城镇公司的证据1-4无异议，对证据5-13的质证意见与原告一致。
对被告冷述林的证据未发表质证意见。
对上述证据，本院认为，各方对对方证据的真实性并未提出异议或未提供反证否定其真实性，可以确认其真实性。就关联性而言，各方均拟证明自己的主张，与案件的待证事实也有联系，可以确认其具有关联性。对其证明力，将结合查明事实在本院判决说理部分予以综合评判。
经审理查明以下事实：
被告泛华永泰公司通过公开招投标方式中标承建彭州市某项目一标段（某村、某村）工程。2009年1月16日被告冷述林以不存在的“都昌县第五建筑有限责任公司”名义与原告签订《内部承包协议书》，合同约定由原告以内部承包形式承建彭州市某镇某村、某镇某村、某村统规统建建设项目。同年1月20日，被告泛华永泰公司与被告小城镇公司签订《工程承包合同》。2009年8月27日，原告石永建聘用人员胡勇以重庆成盛建设（集团）有限公司某镇某村灾后统规统建安置点项目经理部名义与黄俊华签订《工程劳务承包合同》，由黄俊华承包案涉劳务工程。原告签订合同后，对涉案工程组织了施工。工程于2010年9月28日经竣工验收，并交付使用。2013年2月1日，彭州市审计局出局《审计报告》，确认工程造价为27378332元。原告自认已收取工程款23000000元，原告交纳的保证金2790000元已退付。小城镇公司已支付泛华永泰公司工程款26490125元。
庭审中，原告认可剩余工程款中应扣除工程款总额3.5%的税费、2%的管理费。
另查明，被告泛华永泰公司原名重庆成盛建设（集团）有限公司，2009年8月20日更名为中滇成盛建设（集团）有限公司，2013年7月4日更名为泛华永泰公司。
本院认为，本案的争议焦点在以下方面，现分别评述。
一、关于石永建是否为本案实际施工人的问题。判断建设工程的施工主体，主要是看施工人员、设备和材料的具体组织及工程的施工者，其依据主要来源于有关签证、报表和工程款的给付证明等。本案中，虽然泛华永泰公司以其为合同的签订者、工程对外的名义实施者、上报主管部门相关资料的报送主体等为由，主张自己是案涉工程的施工人并否认石永建的权利主张，但并未向法庭出示购买施工材料、组织人员设备等具体组织施工的证据，未能合理解释向主管部门报送的施工资料中载明的实为石永建聘用的经办人与公司的关系，无法解释案涉工程的大部份工程款已由石永建实际取得。反之，当庭出庭作证的证人及第三人胡勇的证言和陈述能够证明石永建聘用工作人员、组织施工队伍、实际整理资料以泛华永泰公司的名义上报主管部门、实际领取工程款等事实，这些都是具有实际施工人身份的特征。同时，有关施工的原始资料亦由石永建持有。已经生效的（2016）川0182民初2513号也印证同一时期同一类工程的实际施工人为石永建，可以佐证石永建关于自己系案涉工程实际施工人的主张能够成立。泛华永泰公司的抗辩理由不能成立。
二、关于冷述林与石永建是否为工程转包关系的问题。虽然冷述林与石永建之间签订有《内部承包协议》，但并无证据证明该协议得以实际履行。石永建也当庭否认工程系从冷述林处转包所得，自述冷述林仅为工程居间介绍人。冷述林在庭审中举证石永建系从案外人李治处转包所得，该事实与已经生效的（2016）川0182民初2513号所认定的事实类同。因各方当事人均无证据证明泛华永泰公司与冷述林之间有案涉工程的转包关系，故不能认定冷述林与石永建之间存在工程转包关系。相应，《内部承包协议》约定的有关工程款结算条款对双方不发生效力。
上述两方面的事实可以证明，虽然泛华永泰公司与石永建没有书面的工程承包关系，但双方形成了事实上的转包关系，该法律关系因石永建无施工资质证明而无效。虽然无效，但石永建实际施工的工程已交付并使用，故泛华永泰公司有义务将石永建施工范围内的工程款支付给石永建。现泛华永泰公司对原告主张的施工范围并无反证予以否定，故可认定案涉工程均由石永建实际施工。
三、关于小城镇公司和冷述林是否承担责任的问题。小城镇公司辩称经应抵扣若干费用后，实已在审计结果范围外超付给泛华永泰工程款，故不承担欠付责任。本院认为，因在本案中，小城镇公司与泛华永泰公司之间签订的建设工程承包合同为有效合同，小城镇公司并不需要对实际施工人承担欠付责任。同时，本案也无需对二公司的工程款进行结算，双方可以另案起诉。冷述林与原告无工程转包关系，也无其他法定或约定义务承担连带责任。原告要求小城镇公司和冷述林承担连带责任的主张不能成立。
四、关于石永建实际有权获得的工程款的金额确定问题。对于工程款的结算标准，因泛华永泰公司并非工程的施工人，加之与石永建之间无书面转包协议，现石永建主动以管理费和建安费名目扣除5.5%并无不妥，本院予以支持。如上所析，泛华永泰公司有义务将其从发包方小城镇公司处应得的工程款扣除5.5%，全部支付给石永建。案涉工程审计款为27378332元，小城镇公司实际已付泛华永泰公司26490125元。据此，泛华永泰公司应当将其从小城镇公司处收取的工程款扣除5.5%以后，将余款支付给石永建。石永建自认已得工程款2300万元，故泛华永泰公司还应支付其2033168元。因石永建为实际施工人，如出现泛华永泰公司与小城镇公司进行结算存在工程款品迭情形，泛华永泰公司可另与石永建再行解决相关的权利义务。
关于原告石永建主张的利息计算方式，本院认为，利息系工程款的法定孳息，泛华永泰公司有义务向原告支付未付工程款的利息，并从应付工程价款之日计付。本案中，双方未对付款时间约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，工程实际交付之日为计息之日。现原告主张从《审计报告》出台次日计算利息，因《审计报告》出台日迟于工程交付日，故系原告处分自己民事权利，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告泛华永泰建设（集团）有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告石永建工程款2033168元及利息（利息计算方法：以尚欠本金2033168元为基数，从2013年2月2日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算）；
二、驳回原告石永建对被告彭州市小城镇投资有限公司、冷述林的诉讼请求；
三、驳回原告石永建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19519元，由被告泛华永泰建设（集团）有限公司负担（应由被告泛华永泰建设（集团）有限公司负担的受理费已由原告垫付，被告泛华永泰建设（集团）有限公司在支付原告工程款及利息时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曾耀林
审 判 员 张振宇
人民陪审员 杨 攀
二〇一七年七月二日
书 记 员 杜 枭