云南省巧家县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0622民初594号
原告陈仁安，男，生于1956年5月16日，云南省巧家县人，住巧家县。
委托代理人唐兴勇，云南悟同律师事务所律师。
委托代理人陈维奎（原告陈仁安之子），男，生于1982年8月22日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。
被告巧家县白鹤滩镇巧家营小学（以下简称巧家营小学）。
法定代表人李仁灿，该校校长（未到庭）。
地址：巧家县白鹤滩镇巧家营村。
委托代理人姜何，云南禹三堂律师事务所律师。
委托代理人邓国万，男，生于1974年2月7日，云南省巧家县人，巧家县白鹤滩镇巧家营xx村小学校长，住巧家县。
原告陈仁安诉被告巧家县白鹤滩镇巧家营小学提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理后，依法由审判员周毅适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈仁安的委托代理人唐兴勇、陈维奎，被告巧家县白鹤滩镇巧家营小学的委托代理人姜何、邓国万到庭参加诉讼。原告陈仁安和巧家营小学校长李仁灿未到庭。本案现已审理终结。
原告陈仁安诉称：2016年9月20日，巧家县白鹤滩镇巧家营xx小学校长邓国万找陈某某为学校拆除教师临时宿舍，约定每天工钱200元。陈某某向邓国万申请需增加一个人做工，邓国万同意后，陈某某便找到原告陈仁安一起做。同年9月22日上午8时，原告随陈某某一起到学校，按照学校的安排拆除了教师临时宿舍的彩钢瓦，当日完工后，邓国万又让二人于次日（9月23日）到校拆除老厕所的旧瓦片并将教师临时宿舍拆除下来的彩钢瓦铺盖到老厕所房顶上。2016年9月23日下午14时50分，原告在施工作业中因无任何安全保障设施不慎从房顶上坠落，后送至巧家县人民医院救治，因伤情严重由120救护车送至云南省第二人民医院住院治疗10天，伤情诊断为：1.颈5—6椎体骨折并截瘫；2.右侧肩胛骨骨折；3.右额颞部头皮裂伤。同年10月4日，原告返回巧家县人民医院继续治疗16天。2016年12月又到巧家县人民医院复查。原告先后两次住院共支出医疗费81834.63元（含救护车费3800元和租床位费200元）。2016年12月29日，云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心评定：1.原告陈仁安之损伤为贰级伤残，属大部份护理依赖；2.需后期手术费12000元；3.医疗依赖费评估为每年6000元。原告身体已截瘫，现需配置辅助器进行恢复锻炼。原告是在为被告从事雇佣活动中受伤，被告应对原告的损失承担赔偿责任，现原告要求判令被告赔偿其医疗费81834.63元（含救护车费3800元和租床位费用200元）、住院伙食补助费2600元（100元/天×26天）、住院期间护理费2444元（94.00元×26天），医疗依赖费328500元（50元/天×18年×365天）、营养费1300元（50元/天×26天）、残疾赔偿金474714元（26373元/年×20年×90％）、后续治疗费120000元〔（12000+6000元/年）×18年）〕、残疾辅助器12000元（电动轮椅6000元/辆×2辆），更换周期为9年一辆，18年为二辆、精神抚慰金30000元、鉴定费1900元，共计1055292.63元。由被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告陈仁安变更诉讼请求，将残疾辅助器变更为1辆，即残疾辅助器费6000元。变更后的诉讼标的为1049292.63元。
被告巧家营小学辩称：其校与原告陈仁安系劳务关系。2016年9月22日，陈某某和原告陈仁安二人在巧家营小学的xx小学对教师宿舍的彩钢瓦进行拆除，次日（9月23日）二人又对该校的厕所上的瓦片进行拆除，施工过程中，原告陈仁安从房上不慎坠落受伤。巧家营小学愿意赔偿原告的合法损失，对1.医疗费、住院伙食补助费、住院期间的护理费无异议；2.鉴定费由原告提供正规收据后予以认可；3.残疾辅助器认可一辆6000元，更换周期为九年一辆；4.后续治疗费的标准申请法院进行确认和计算，不能一次计算18年；5.精神抚慰金应酌情考虑，依赖护理费应按照农村人均收入的标准乘以百分之八十再乘以五年来计算。原告陈仁安系完全民事行为能力人，明知拆除的房为危房，其预见隐患仍继续拆除且未做任何安全措施，应该自行承担部分责任。
归纳双方诉辩主张，本案双方当事人对以下事实明确表示无异议：
2016年9月20日，巧家县白鹤滩镇巧家营xx小学校长邓国万为本校教师宿舍的彩钢瓦拆除一事与陈某某协商。同年9月22日，陈某某和原告陈仁安在白鹤滩镇巧家营xx小学对教师宿舍的彩钢瓦进行拆除。2016年9月23日，陈某某和原告陈仁安再次来到该校，对厕所上的瓦片进行拆除，施工过程中，原告陈仁安从房上不慎坠落受伤。在原告陈仁安摔伤时，xx小学校长邓国万给付原告陈仁安1000元。原告陈仁安受伤后，先后在巧家县人民医院、云南省第二人民医院住院医治和门诊治疗。经巧家县人民医院、云南省第二人民医院诊断为：1.颈5—6椎体骨折并截瘫；2.右侧肩胛骨骨折。原告陈仁安的损伤于2016年12月29日，经云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心评定：1.原告陈仁安之损伤为贰级伤残，属大部份护理依赖。原告陈仁安变更诉讼请求，将残疾辅助器变更为1辆，即残疾辅助器费6000元。被告巧家营小学对1.医疗费、住院伙食补助费、住院期间的护理费认可；2.鉴定费由原告提供正规收据后予以认可；3.残疾辅助器认可一辆6000元。
综合双方诉辩主张，双方当事人对下列主要问题存在争议：
1.原告陈仁安对自己的损伤是否存在过错？原、被告双方应各自承担多少过错责任？
2.原告陈仁安的请求是否合法、得当？
原告陈仁安为证实自己的主张向本院提交了以下证据：
1.2017年1月12日证人陈某某的证明材料及陈某某的居民身份证复印件。用于证明原告与被告是雇佣关系和陈某某身份情况；
2.原告陈仁安的户籍复印件一份、巧家县白鹤滩镇派出所于2017年1月9日出具的情况说明一份。用于证明陈仁安于2012年8月17日办理了“农转城”手续及户籍地为巧家县白鹤滩镇xx社区xx号附xx号；
3.巧家县人民医院、云南省第二人民医院的医疗费、救护车费票据共13张。用于证明原告因伤所致的损失；
4.巧家县人民医院和云南省第二人民医院出具的出院证、诊断证明书、用药清单，陪护证明共9页。用于证明原告陈仁安伤后治疗和需专人护理的事实；
5.云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心司法鉴定意见书原件一份、鉴定费收据一张。用于证明原告陈仁安之损伤为贰级伤残，属大部份护理依赖；需后期手术费12000元；医疗依赖费评估为每年6000元，原告因鉴定支出鉴定费1900元。
经质证，被告巧家营小学对原告陈仁安提交的证据2、3、4无异议，但认为原告的户籍证明与本案无关；对证据1有异议，认为不符合证人证言的举证要求；对证据5有异议，对鉴定费收据的三性不予认可，因没有正规发票，认为司法鉴定意见书中涉及后期手术费、医疗依赖费不予认可。
本院认为，原告陈仁安提交的证据2、3、4来源合法，内容客观真实，户籍证明是确定本案残疾赔偿金标准的依据，且被告未举证证明此户籍材料与本案无关，故本院予以采信。原告提交的证据1系证人证言，陈某某虽未出庭接受当事人的质询，但该材料内容与本院于2017年2月7日对陈某某所作的询问笔录内容相符，且与原、被告双方陈述的内容相印证，故本院予以采信。被告对原告提交的证据5有异议，认为鉴定费收据不是正规发票，且对后期手术费、医疗依赖费不予认可。本院认为，对于原告提供的鉴定费收据不属普通增值税发票，不符合证据的形式要件，但被告在庭审中明确表示，庭审结束后，若原告能提供正规发票，被告不需要对原告庭审结束后提供的发票质证，认可正规发票的金额。原告在本案庭审结束后，于2017年2月28日向本院提交云南增值税普通增发票一张，载明原告陈仁安支付鉴定费1900元。故认定原告支付鉴定费1900元。关于被告对后期手术费、医疗依赖费不予认可的问题，本院认为，被告对鉴定意见书中的真实性、合法性无异议，仅对关联性有异议且又未提供证据作为支撑，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。所以，被告应承担举证不能的法律后果。采信证据5作为本案证据使用。
被告巧家县白鹤滩镇巧家营小学未向本院提供任何证据。
本院出示依职权调取的证据：1.2017年2月9日下午15时00分至16时00分对王某某的调查笔录一份；2.2017年2月7日10时30分对邓国万的询问笔录一份；3.2017年2月7日上午9时30分至11时55分对陈某某的询问笔录一份。
经质证，原告陈仁安对陈某某、王某某的调查笔录无异议，对邓国万的调查笔录有异议，邓国万的陈述不真实且其作为被告的代理人，不能作为证人作证。
经质证，被告巧家营小学对王某某、邓国万的笔录无异议，对陈某某的证言有异议，因为陈仁安是陈某某找来的其也应该承担部分责任。
本院认为，原、被告双方对王某某的证言均无异议，其证实的内容与双方陈述相互印证，本院予以采信；邓国万系本案被告委托代理人不符合证人条件，其证言不能作为证据使用，本院不予采信；陈某某的证言与原告提交的证据1内容相符，且与原、被告双方陈述的内容相印证，故本院予以采信。
综合上述对证据的认定，原告陈仁安具体损失作如下评判：
原告主张的1.医疗费。结合正规住院医疗票据、门诊收费收据和用药清单等证据，原告的实际医疗费为81635.93元（含救护车费3800元）。故支持医疗费81635.93元；2.后续治疗费。①后期手术费因有云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心司法鉴定意见书为支撑，故予以支持后期手术费12000元。②医疗依赖费同样有鉴定意见书佐证，再结合云南省第二人民医院的出院医嘱中记载的“原告陈仁安在1月、3月、6月、12月、18月、24月均需到医院复诊”，可见该费用的产生客观真实。原告主张按18年计算医疗依赖费，而被告认为应待今后实际发生费用后，原告方可另行起诉。本院认为，根据云南省第二人民医院的出院医嘱和云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心司法鉴定意见书，结合原告的伤情及目前健康状况，综合考虑陈仁安的医疗依赖费应以2年为基础较妥，故支持医疗依赖费12000元（6000元/年×2年）。3.住院伙食补助费。因双方当事人无异议，故认定住院伙食补助费2600元（100元/天×26天）；4.护理费。①住院期间的护理费，根据云南省第二人民医院的出院证和巧家县人民医院的诊断载明，原告的住院天数共计26天，参照云南省公安厅云公交[2016]89号文件通知规定，确定按每天94元计算即支持原告的住院期间的护理费2444元（94元/天×26天）；②定残后的护理费。原告主张以50元每天计算18年即328500元（50元×365天×18年）；而被告认为应按农民人均纯收入每年8242元并结合实际情况计算。本院认为，根据《人身损害护理依赖程度评定ga/t800＿2008》之规定附b规定：大部分护理依赖赔偿80%的护理费。再结合云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心司法鉴定意见书所确定原告的伤残等级为贰级伤残，属大部份护理依赖的客观情况，原告定残后的护理费应赔偿80%。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。…，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。依此上述规定，原告方未举证证明护理人员的收入状况，因此，应参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。而本地从事同等级别护理的劳动报酬来看，原告主张的每天50元的劳动报酬较为妥当。被告认为应按农民人均纯收入每年8242元计算护理费，不符合本地实情。故支持原告主张的每天50元计算护理费。关于原告主张按18年计算护理费的问题，根据原告的年龄、健康状况、生活自理能力及对被告方的公平性等因素，应以10年为一个阶段较妥，故支持原告的护理期限为10年。所以，原告的定残后的护理费为146000元（50元/天×10年×365天×80%）。5.营养费。根据原告的伤残等级为贰级伤残，原告主张1300元，被告方对此未提出任何异议，本院视为放弃对该证据“三性”的质证，故支持原告营养费1300元（50元/天×26天）。6.残疾赔偿金。原告主张按城镇户口的标准计算，被告认为应按农民人均纯收入每年8242元计算。本院认为，根据原告已于2012年8月17日办理了“农转城”业务，说明原告在事发前已是城镇户口，故支持原告的主张即按城镇居民标准计算残疾赔偿金。参照云南省公安厅云公交[2016]89号文件通知规定，原告的残疾赔偿金为474714元。7.辅助器具费。因双方对此意见一致，故辅助器具费确定为6000元。8.鉴定费。因原告已向本院提交云南增值税普通发票，被告方在庭审中明确表示，若原告能提供正规的增值税普通发票，不再需要重新质证，认可正规的增值税普通发票。鉴于被告的明确表示，故支持原告鉴定费1900元。9.精神抚慰金。根据云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心司法鉴定意见书，损伤已达贰级伤残且需长期依赖护理，生活中不仅自理受限还难免给家人造成经济和精神负担，故本院酌情支持20000元。10.租床位费。原告将此费用列入医疗费中，实为不妥。此费用是因原告受伤住院，确需人员在医院护理且该支出具有合理性性，故支持原告租床位费200元。综合上述，原告1—10项的损失总计760793.93元。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实：
2016年9月22日，陈某某和原告陈仁安二人在巧家营小学的xx小学对教师宿舍的彩钢瓦进行拆除，次日（9月23日）下午14时50分，二人又对该校厕所的瓦片进行拆除，陈仁安在施工作业中因无任何安全保障设施不慎从房顶上坠落受伤，当天，被告给付原告1000元。原告受伤后，被送至巧家县人民医院救治，因伤情严重由120救护车送至云南省第二人民医院住院治疗10天，伤情诊断为：1.颈5—6椎体骨折并截瘫；2.右侧肩胛骨骨折。同年10月4日，原告返回巧家县人民医院继续治疗16天。2016年12月又到巧家县人民医院复查。原告陈仁安先后两次住院及门诊的支出，总计支付医疗费81635.93元（含救护车费3800元）。原告陈仁安在云南省第二人民医院住院期间，租用该医院的陪护床用于护理人员使用，支付床位费用200元。原告在住院期间，经医院证明需一人护理。2016年12月29日，云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心评定：1.原告陈仁安之损伤为贰级伤残，属大部份护理依赖；2.需后期手术费12000元；3.医疗依赖费评估为每年6000元。原告因此次受伤，总计损失为760793.93元。
另查明，原先陈仁安于2012年8月17日已办理“农转城”业务，由户籍所在地白鹤滩镇xx村xx社xx号迁移至白鹤滩镇xx社区xx路xx号附xx号。
本院认为，原告陈仁安在为被告巧家营小学提供劳务过程中受伤，应依法获得赔偿。一方面，被告作为一级法人，在此次劳务过程属获益者，有能力向原告方提供必要的安全保障设施，以便保障劳务者更好的为其提供劳务，原告作为提供劳务的个人，相对于被告来说，提供安全保障设施的能力方面明显处于较弱；另一方面，从预见安全隐患能力方面，被告相比原告更具有优势。为此，被告未能在原告施工作业中充分预见安全隐患和未提供必要的安全保障设施，存在主要过错，应承担事故的主要责任即80%。而原告在施工作业中未注意安全义务，也是导致事故的次要原因，应自负20%的责任。被告巧家营小学要求陈某某应对陈仁安的受伤承担相应责任的主张，因未举出证据来证明自己的主张，本院不予支持。被告主张已给付陈某某和原告陈仁安劳务费1000元，而原告则认为是给付的医疗费1000元。本院认为，劳务未完成前便支付工钱不符合常规，加之付款当日原告陈仁安受伤，应认定被告的1000元为医疗费。被告主张给付陈某某和原告陈仁安劳务费1000元的理由不成立，支持原告的主张。故应在其应赔偿的款项中予以扣除。
综合上述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条以及参照云南省公安厅云公交[2016]89号文件通知之规定，判决如下：
一、由被告巧家县白鹤滩镇巧家营小学自本判决生效之日起六十日内赔偿原告陈仁安各项损失共计608635.14元（760793.93元×80%）。扣除巧家营小学预付的1000元医药费，应履行607635.14元。
二、其余损失由原告陈仁安自行承担。
案件受理费5776元（缓交），减半收取2888元，由原告陈仁安负担1010.80元，由被告巧家县巧家营小学负担1877.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 周毅
二〇一七年二月二十七日
书记员 常斌