广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民二初字第477号
原告邓佳友。
委托代理人王光节，广西灿星律师事务所律师。
被告吕绍林。
委托代理人张智，广西智团律师事务所律师。
原告邓佳友诉被告吕绍林租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭于2015年12月2日公开开庭进行审理，原告邓佳友及其委托代理人王光节、被告吕绍林及其委托代理人张智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓佳友诉称，2015年5月1日，被告向原告租赁两台搅拌车，约定租金为14，000元／月，不足三个月按三个月租金计算。商定相关事宜后，原告于当天交付两台搅拌车（16号车和18号车）给被告。2015年6月1日，双方补签《搅拌车租赁合同》。2015年9月，原告多次向被告催讨租赁款，被告均以各种理由拖延，拒不履行合同义务。至今，被告已欠原告两期租赁款共计84，000元。被告拒不给付租赁款的行为，也不归还搅拌车，已构成根本违约。为此，特诉至法院，请求依法判令：1、解除原告与被告签订的《搅拌车租赁合同》；2、被告向原告支付租金人民币84，000元，并立即返还租赁的两台搅拌车。
原告邓佳友对其诉讼主张提供的证据有：1、《搅拌车租赁合同》；2、原、被告之间的短信通讯记录；3、向某身份证复印件；4、《车辆买卖合同》及粤Y×××××、粤X×××××号机动车行驶证。
被告吕绍林答辩称，一、同意解除原、被告于2015年6月1日签订的《搅拌车租赁合同》；二、原告要求被告支付84，000元租金没有事实和法律依据：1、被告与原告签订的《搅拌车租赁合同》的标的物实际上是混凝土搅拌车，该种类车辆属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的机动车。根据交通安全法第八条、第十三条等规定，机动车须经交警部门登记取得行驶证、年检合格后才可以上道路行驶；达到报废的机动车不得上道路行驶。被告承租这两辆车的目的就是运输混凝土，但原告至今仍未将这两辆车的行驶证和交强险标志等证件交付被告，致使被告至今仍未能使用这两辆车。由于原告作为出租人未依法依约履行将租赁物交付的基本义务，被告有权行使合同的先履行抗辩权拒绝给付租金。2、原告必须向法庭举证这两辆车的行驶证，如果未举证或者所提供的行驶证未经年检合格或者已是达到报废的机动车，原告则须承担租赁物的瑕疵担保义务，被告有权解除租赁合同，并有权拒付租金。
被告吕绍林未为其主张提供任何证据。
经质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为证据不能证明原告的主张，合同约定的搅拌车使用范围是工地，被告施工的工地是不固定的，是不特定的地点，需要上道路行驶，合同签订后原告没有将车辆行驶证等相关文件交付给被告，没有履行交付义务；对证据2的真实性没有异议，但是不能证明被告拖欠租金的事实，被告是基于错误认为有合同了就给付租金，没有考虑到车不能使用可以不付租金；对证据3、4的真实性、合法性、关联性有异议，认为证据所体现的两台车不能辨认就是本案出租的两台车。
结合双方的举证、质证情况，本院认证如下：对各方确认的证据予以采信；对各方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与各方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2015年5月1日，原告将两台搅拌车出租给被告使用。2015年6月1日，原告邓佳友作为甲方，被告吕绍林作为乙方，签订《搅拌车租赁合同》，约定的主要内容为：甲方出租给乙方XX号、XX号搅拌车两台；乙方租用甲方的搅拌车只能用于乙方的工地施工范围；每台搅拌车月租价格人民币：柒仟元整，合计壹万肆仟元整／月；乙方租用甲方机械，不足三个月按三个月租金计算，租金按月结清；机械（搅拌车）进场后，租赁合同期内，甲方不负责任何维修费用及燃油费和人工费用等一切费用由乙方自行承担，乙方在租赁期满后，交付的机械（搅拌车）能保证该车正常运转和工作；合同期内乙方使用机械（搅拌车）所造成的安全事故及车辆损坏甲方概不负责事故所造成的经济损失，由乙方全权负责；租赁期满后，以乙方付清甲方租金后自动终止。双方均在合同落款处签字并摁捺手印。因被告未向原告支付租金，原告曾以短信方式向被告催收，但未果，原告遂诉至本院。另外，原告向被告出租的两台搅拌车均属报废车辆。庭后，原告已于2015年12月5日将该车辆取回，并表示放弃要求被告返还租赁物的诉讼请求。
本院认为，因双方已经办理了租赁物的返还手续，原告放弃要求被告返还租赁物的诉讼请求，符合法律规定，本院依法照准。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一是双方签订的《搅拌车租赁合同》是否合法有效；二是原告请求解除该《搅拌车租赁合同》，并要求被告支付租金84，000元是否有依据。
关于焦点一。庭审中，被告吕绍林对《搅拌车租赁合同》的真实性没有异议，虽然被告辩称因原告未举证证实其是租赁物的所有权人而主张该合同无效，但未举证证实该合同具有《中华人民共和国合同法》第五十二条及其他相关法律法规规定的无效情形，本院对此不予采信，该《搅拌车租赁合同》应认定为合法有效的合同。
关于焦点二。虽然双方在《搅拌车租赁合同》未约定解除合同的条件，但当事人协商一致，可以解除合同。庭审中，被告亦表示同意解除合同，这是其真实意思表示，因此，本院确认双方协商解除合同的行为有效，该《搅拌车租赁合同》于2015年12月2日解除。合同解除后，合同期限内形成的债务应当履行。合同约定被告租用原告两台搅拌车，每台月租金为7，000元，两台合计月租金14，000元，不足三个月的，按三个月计算，租金按月结清。因双方没有约定合同期限，对于合同的起始时间，原告主张自2015年5月1日交付租赁物时始，并提供了双方短信通讯记录加以证实，庭审中被告对该短信通讯记录的真实性无异议，故本院对原告主张予以采纳。因此，租金的起算时间应为2015年5月1日，但原告仅主张计算至2015年10月份，共计6个月，这是原告对自己权利的处分，没有违反法律规定，本院依法照准。故该期间的租金数额应为84，000元（14，000元／月×6个月）。被告辩称原告交付租赁物时未提供车辆行驶证等相关证件，该搅拌车不能在道路上正常行驶，致使被告不能正常使用租赁物，原告应承担瑕疵担保责任，被告有权拒绝支付租金。而原告作为出租人的法定瑕疵担保义务是确保租赁物在租赁期间内保持租赁物符合约定的用途。本案中，双方约定的用途是只能在被告的工地施工范围内使用，原告已依约将租赁物送至被告工地，且在双方的短信通讯记录中，被告亦表示同意支付租金，现被告未举证证实因原告未履行瑕疵担保义务而导致其不能正常使用租赁物的其他情形，因此，被告的辩称理由不充分，本院不予采纳。依前所述，被告未依约支付租金的行为已构成违约，原告请求被告支付尚欠的租金，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、确认原告邓佳友与被告吕绍林签订的《搅拌车租赁合同》于2015年12月2日解除；
二、由被告吕绍林支付租金84，000元给原告邓佳友。
本案受理费3，300元，由被告吕绍林负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（户名：待结算财政款项
------法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖丽萍
代理审判员 韦晓生
人民陪审员 文 彬
二〇一六年四月十八日
书 记 员 黄玉群