广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终1294号
上诉人（原审被告）：李雄鹰，住湖南省衡阳市雁峰区。
委托代理人：何冰洋，广东法盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州奥广鞋业销售有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：潘长忠，该公司总经理。
委托代理人：蔡曦林，湖南云天律师事务所律师。
上诉人李雄鹰因租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第2425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州奥广鞋业销售有限公司（以下简称奥广公司）提供《租赁协议》复印件一份显示，李雄鹰（出租方、甲方）与案外人廖勇、谢尚章（承租方、乙方）约定：甲方将坐落于天河区石牌塘边东街2-3号第一层（以下简称案涉商铺）约110.92平方米（使用面积）店面出租给乙方负责经营使用；租期从2011年1月5日起至2014年3月30日止；租赁费用为2011年1月5日至2012年1月4日每月租金为55000元，2012年1月5日至2013年1月4日每月租金为57750元，2013年1月5日至2014年3月30日每月租金为60637元，租金每月8日前打给甲方等。李雄鹰认为该协议真实性、合法性无法确认，即使奥广公司能提供该租赁协议原件，该证据也不具备关联性，因为奥广公司不是该租赁协议签约一方，不是该协议的签约主体。李雄鹰称就案涉商铺在2011年1月5日至2014年3月30日实际出租给案外人谢某章、廖某，但原审法院庭审和发函向李雄鹰询问是否提供与案外人就天河区石牌塘边东街2-3号第一层与案外人廖某、谢某章签订的书面合同，李雄鹰逾期未答复原审法院。
奥广公司提供李雄鹰于2011年1月5日向某甲公司出具收条两份：一份记载收到奥康公司石牌东路店押金人民币130000元，注明合同期满退房三天内退押金；另一份确认收到奥康公司石牌东路店顶手费150000元，注明顶手费不予退还；李雄鹰确认上述收据为其开具，其称其开具署名为“奥康公司”的收据是因为案外人廖某、谢某章称其代理的奥康公司的鞋子。
奥广公司称案涉商铺已经交还业主，其提供案外人丘国伟与林某安药店工作人员共同签订店铺交接说明一份，该说明记载丘国伟为奥康公司市场人员，现已将钥匙交还给石牌东塘边东街三号一层房东，水表读数是3469.2596。李雄鹰认为店铺交接是廖某与谢某章执行，而并非店铺交接中的两签名人执行，此两人没有到庭接受质询，两人身份无法查询，证据记载的内容无法查询，但李雄鹰于2014年11月17日庭审中确认其已将案涉商铺退还给业主，其不清楚案涉商铺的现状。
关于奥广公司与奥康公司关系的问题。奥广公司称奥广公司的注册资本为500000元，其唯一股东为奥康鞋业销售有限公司，奥广公司是其全资子公司，负责广东省奥康品牌鞋的销售与推广。对此，奥广公司提供奥广公司公司章程和奥康公司出具的证明予以说明。
关于押金的支付问题。奥广公司提供奥康公司的证明一份，说明：2011年1月5日，奥广公司从李雄鹰手里承租了广州市天河区石牌东路塘边街3号店面；奥广公司用公司员工谢某章名义投资设立个体工商户（广州市天河区石牌尚某鞋店）经营奥康品牌鞋类；向李雄鹰所支付的石牌东路店150000元的顶手费及130000元的押金均为奥广公司支付，不是奥康公司支付，该押金归奥广公司所有。李雄鹰认为奥康公司为奥广公司母公司，该两者之间存在利益关系，因此该证据不具备证明力。
关于谢某章、廖某与奥广公司关系的问题。谢某章、廖某分别于2010年8月11日、2010年8月29日，与奥广公司签订书面的《劳动合同书》，合同期限都为三年，分别从2010年8月11日至2013年8月10日，2010年8月29日至2013年8月28日。李雄鹰对真实性、合法性、关联性不予确认，因为劳动合同人员没有到庭接受法庭、李雄鹰的质询，对该证据无法查明。2014年11月27日，广州市白云区社会保险基金管理中心出具谢某章的社保缴费历史明细表显示，2010年10月至2011年6月，谢某章的社保购买单位为奥广公司。2014年9月10日，奥广公司出具证明，证实其员工廖某、谢某章于2011年1月5日与李雄鹰所签《店面租赁协议》是公司行为，其权利义务由其公司承担。
李雄鹰提供商事登记信息，拟证明涉案店面的经营者是谢某章，字号为“广州市天河区石牌尚某鞋店”，而非奥广公司，字号中亦无相关名称。奥广公司称这是因为用作个体工商户登记，手续更加简单。
关于房租的支付问题。奥广公司称通过公司员工私人银行账户向李雄鹰支付租金，提供如下证据：1.中国农业银行股份有限公司广州同德支行出具案外人戴某于2014年3月10日通过账号为62×××79（开户行：中国农业银行广州同德支行，户名：戴某）向李雄鹰（对方户名为李雄鹰，账号62×××13）转账60630元的银行交易明细，记载资金用途为奥康石牌；2.中国农业银行股份有限公司广州同德支行出具的案外人余某分别于2012年1月6日、2012年2月5日、2012年2月7日、2012年3月7日、2012年4月6日、2012年5月4日、2012年6月5日、2012年7月4日通过账号为62×××10（开户行为中国农业银行广州同德支行，账户为余某）向李雄鹰（对方账号为62×××13）分别转账57750元、55000元、2750元、57750元、57750元、57750元、57750、57750元的银行交易明细，转账用途奥康付石牌或石牌东店等；3.中国农业银行股份有限公司广州同德支行出具的证明；4.案外人陈某蓓（账号为62×××10，开户行为广东分行，户名：陈某蓓）分别于2011年1月24日、2011年1月25日、2011年3月8日、2011年4月6日、2011年5月3日、2011年6月7日、2011年7月7日、2011年8月4日、2011年8月4日、2011年9月7日、2011年10月3日、2011年11月4日，的银行卡向李雄鹰（户名为李雄鹰，账号为62×××13）的转账支付27500元、55000元、55000元、55000元、55000元、55000元、55000元、49500元、5500元、55000元、55000元、55000元的网上银行交易明细，其记载用途为支付2011年1月至11月的租金；案外人李某（账号为62×××10，户名为李某，开户行为广东分行）分别于2012年8月4日、2012年9月6日、2012年10月6日、2012年11月5日、2012年12月6日、2013年1月7日、2013年2月3日、2012年3月5日向李雄鹰（户名为李雄鹰，账号为62×××13）的银行卡分别支付57750元、57750元、57750元、57750元、57750元、57750元、60637.5元、60637.5元网上银行交易明细；案外人王立中（账号为62×××12，开户行为广东分行，户名为王立中）分别于2013年5月4日、2013年6月5日、2013年7月5日向李雄鹰（户名为李雄鹰，账号：62×××13）的分别支付60630元、60630元、60630元的网上银行交易明细；案外人陈志义（账号为62×××74，开户行为广东分行，户名：陈志义），分别于2013年8月3日、2013年9月6日、2013年10月9日、2013年11月5日、2013年12月6日、2014年1月4日、2014年2月13日向李雄鹰（户名为李雄鹰，账号为62×××13）分别支付60630元、60630元、60630元、60630元、60630元、60630元、60630元的网上银行交易明细，用途注明为支付奥康石牌一店的租金；5.戴某、余某的两份劳动合同以及广州市白云区社会保障基金管理中心出具的关于戴某、陈志义、余某的社会保险缴费历史明细表。李雄鹰对上述证据1至证据3的真实性不予确认，但不同意申请公章鉴定，也提不出反证。2015年5月22日，原审法院工作人员前往中国农业银行广州同德支行对证据1至证据3真实性进行询问，该支行工作人员黎某查阅后，确认为上述三份材料为该支行出具。2015年1月29日，戴某和余某到原审法院说明上述证据1证据2中的转款系代表奥广公司向李雄鹰支付租金。
另，原审法院要求奥广公司提供案外人谢某章、廖某的具体联系方式或身份信息，奥广公司仅提供谢某章、廖某身份证复印件一份（无相关单位盖章），原审法院发函要求李雄鹰对上述身份信息核对，李雄鹰未到庭发表意见。
2014年9月11日，奥广公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、李雄鹰向某乙公司退还门店押金130000元；2、本案诉讼费用由李雄鹰承担。
原审法院认为：李雄鹰称就案涉商铺在2011年1月5日至2014年3月30日实际出租给案外人谢某章、廖某，但其未向原审法院提交相关书面租赁合同；奥广公司称案外人谢某章、廖某代表其司向李雄鹰承租案涉商铺，但其提交的《租赁协议》为复印件，李雄鹰未确认《租赁协议》真实性，故对于《租赁协议》依法不予采信。
关于押金支付问题。奥广公司提供的李雄鹰于2011年1月5日向案外人奥康公司出具收条记载：李雄鹰收到奥康公司石牌东路店押金人民币130000元，并同意合同期满退房三天内退押金；且根据奥广公司提供中国农业银行网银流水记载：案外人戴某和余某定期向李雄鹰支付有记载“奥康付石”的相关款项，奥广公司称上述款项为相应押金和租金，李雄鹰对押金抗辩理由为案外人代理奥康公司的鞋子故开具其署名的收据，不符合常理，且未对案外人戴某和余某的转款作出合理说明和提出其他反证，结合奥康公司于2014年11月1日出具的证明，依法采信奥广公司称其有向李雄鹰支付相应押金和租金的事实的主张，且李雄鹰自认其未将押金退还案外人谢某章、廖某或提交退还押金给其他人的证据，且其已将案涉商铺交还业主，结合本案案情和公平原则，李雄鹰应向某乙公司退还上述押金130000元。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年12月3日作出判决：自判决发生法律效力之日起10日内，李雄鹰向广州奥广鞋业销售有限公司退还押金130000元。案件受理费2900元，由李雄鹰负担。
判后，上诉人李雄鹰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、李雄鹰从未与奥广公司签订过书面租赁协议，也从未与奥广公司达成过口头租赁协议，李雄鹰和奥广公司之间也根本不存在事实上的租赁关系，奥广公司无权要求退还所谓押金。二、租赁协议是李雄鹰与廖某、谢某章签订，押金是李雄鹰向廖某、谢某章收取，即使要退押金，也是退给此二人，与奥广公司无关，奥广公司称廖某、谢某章是其代理人，没有证据证明。三、奥广公司是奥广公司、奥康公司是奥康公司，不论两者有何关联，各自均须依法独立承担民事责任。因此，即使（假设）押金是李雄鹰向某甲公司收取，要退也是退给奥康公司，而不是退给奥广公司。请求法院判决：1、撤销原审判决，驳回奥广公司全部诉讼请求；2、奥广公司承担全部诉讼费。
被上诉人奥广公司答辩称：李雄鹰的上诉理由没有事实和法律依据，请求维持原审判决。
经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审审理过程中，李雄鹰向本院表示，关于原审法院向其发函要求提交书面租赁合同以及确认谢某章、廖某身份信息的问题，因其当时在外地，并未收到，其对谢某章、廖某的身份信息的真实性予以确认，并在庭后提交了其与谢某章、廖某的租赁协议原件，该协议与奥广公司提供的《租赁协议》复印件一致。
本院认为：李雄鹰本案二审审理过程中向本院提交了其与谢某章、廖某的租赁协议原件，该协议与奥广公司提供的《租赁协议》复印件一致，本院对《租赁协议》的真实性予以确认。虽然《租赁协议》的双方当事人为李雄鹰与谢某章、廖某，但协议的实际履行应为奥广公司和李雄鹰，原审法院结合相关证据认为奥广公司有向李雄鹰支付相应押金合乎情理，对此本院分析如下：首先，从租金的支付来看，根据奥广公司提供相关银行流水记录以及付款人与奥广公司身份关系的相关证据，可以采信涉案商铺的租金一直是由奥广公司支付；其次，根据押金收条记载：李雄鹰收到奥康公司石牌东路店押金人民币130000元，并同意合同期满退房三天内退押金，现奥康公司证明上述押金为奥广公司支付归奥广公司所有，李雄鹰不予退还押金给奥广公司没有依据；再次，关于奥广公司与谢某章、廖某之间的关系，奥广公司已提供《劳动合同书》及社保缴费历史明细表予以证明，李雄鹰对此未能提供证据予以否认，因此，本院对奥广公司称谢某章、廖某为其员工予以采信。
综上所述，李雄鹰的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但鉴于奥广公司在涉案商铺的租赁过程中亦存在不规范行为，本案一、二审受理费宜由李雄鹰、奥广公司各半负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各2900元，分别由李雄鹰、广州奥广鞋业销售有限公司各负担各审1450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡粤海
代理审判员 曹佑平
代理审判员 闫 娜
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 王 健