浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永瓯商初字第83号
原告：温州天和金属材料有限公司。
法定代表人：黄小华。
委托代理人（特别授权）：肖立峰、季盼杰。
被告：章秀珠。
委托代理人（特别授权）：朱晓双。
原告温州天和金属材料有限公司与被告章秀珠买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理，依法由代理审判员徐锵波适用简易程序审理。被告在答辩期限内向本院提出管辖异议，本院于同年3月13日作出（2014）温永瓯商初字第83-1号民事裁定书驳回被告的管辖异议申请。被告不服，向温州市中级人民法院提出上诉，温州市中级人民法院于同年4月16日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年8月4日、8月15日两次公开开庭对本案进行了审理。后因案情复杂，遂转为普通程序并组成合议庭，于2014年9月22日第三次对本案公开开庭进行了审理。原告温州天和金属材料有限公司的委托代理人季盼杰第一次、第三次开庭到庭参加诉讼，另一委托代理人肖立锋第二次开庭到庭参加诉讼，被告章秀珠的委托代理人朱晓双三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州天和金属材料有限公司诉称：2010年期间，被告多次向原告购买钢材。经双方结算，截止至2011年2月11日，被告尚欠原告货款103000元。被告向原告出具了一份《往来款项确认书》，以载明欠款事实，未载明还款期限。结算后，经原告多次催讨，被告一直未予支付上述款项。故原告诉至法院，请求判令：被告支付原告货款103000元及利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）；本案诉讼费由被告承担。
为证明起诉的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告营业执照及组织机构代码证复印件各一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告户籍信息复印件一份，以证明被告的主体资格；
3、款项往来书确认书二份，以证明被告拖欠原告货款的事实；
4、鹿城区上戍派出所情况说明及调解室的矛盾纠纷调解记录各一份，以证明原告向被告讨要货款而发生纠纷，诉讼时效于2011年12月30日中断的事实；
5、通讯信息一份，以证明原告向被告讨要货款，诉讼时效于2013年2月5日中断的事实；
6、收款收据一份，以证明原告于2013年11月26日在酒店向被告主张货款，诉讼时效再次中断的事实；
7、证人黄某甲的证人证言（已出庭作证），以证明原告多次向被告催讨货款，包括在酒店向被告催讨货款的事实；
8、证人张某的证人证言（已出庭作证），以证明原告多次向被告催讨货款以及在酒店向被告催要货款的事实；
9、证人黄某乙的证人证言（已出庭作证），以证明原告多次向被告催讨货款的事实。
被告章秀珠辩称：1、被告已向原告付清所欠款项，于2010年9月支付了100000元，2011年2月中旬付清剩余欠款。2、即使有欠款，原告于2014年2月11日起诉，距离结算时间已将近三年，且双方签订的提货单已明确约定付款期限，虽然双方重新结算，但根据相关法律规定，应从结算次日开始计算二年诉讼时效，原告的请求已超过诉讼时效。请法院驳回原告诉讼请求。
被告未在本院指定期限内提供相应的证据。
在审理过程中，经被告章秀珠申请，本院依法委托温州律证司法鉴定所对原告提供的2011年2月1日的来往款项确认函上“秀珠”是否系被告章秀珠本人书写进行笔迹鉴定。温州律证司法鉴定所出具鉴定意见书，载明：原告温州天和金属材料有限公司提供的2011年2月1日的往来款项确认函上的“秀珠”是被告章秀珠本人书写。
依被告章秀珠申请，本院依法向浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司藤桥支行调取了被告提供的银行账户2011年1月至2月期间的交易明细及助查询存款通知书回执各一份，两份材料显示：被告章秀珠名下该账户在该段时间仅发生一笔现存3000元的银行交易，并无其他交易。
依被告章秀珠申请，本院又依法向原告调取了原、被告发生业务往来时签订的提货单签（合同）二十份，该些提货单签上均载明：货款应在收到货物后五日内支付，否则按货物总额2%（月息）计算利息。
原告提供的证据，经被告质证表示：对于证据1、2均无异议；证据3，对落款时间为2010年8月10日的来往款项确认书无异议，但被告已通过银行转账方式清偿了该笔货款，落款时间为2011年2月1日的确认书，被告并没有签字确认，该金额不符合实际，与2010年8月10日的确认书存在矛盾；对证据4的真实性无异议，但与本案不存在关联性，是原告因被告没有继续与其发生业务往来而产生的纠纷，即使2011年12月30日发生时效中断，亦已过诉讼时效；对证据5的三性均有异议，通讯信息显示的号码并不是被告的手机号码，虽然原告手机通讯录中显示该号码为“秀珠”，但这是可编辑的，并不能证明该手机号码系被告的手机号码；证据6，与本案不具有关联性，该收款收据系原告的消费的支出；证据7，被告不认识证人黄某甲，证人黄某甲的证言内容不真实，且无法准确描述时间地点人物等信息，与证人张某证言存在冲突，不能证明原告所主张的待证事实；证据8，证人张某系原告公司员工，与原告存在利害关系，其证言的证明效力低，且无法准确说明催讨时间，与证人黄某甲的证言在细节上亦存在矛盾，不能证明待证事实，但该证人证言可证明双方发生纠纷并不是因为货款，反证被告的观点；证据9，被告与证人黄某乙互相均不认识，且双方亦无见面，无法证明原告委托其向被告催讨的事实。
本院委托浙江律证司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，经原告质证对三性均无异议，经被告质证对其有异议，认为该鉴定没有与被告真实笔迹进行比对，被告确实没有签过该份来往款项确认书，该证据不能作为定案依据。
对本院调取的银行交易明细、回执及提货单签，经原告质证表示：对银行交易明细及回执的三性均无异议，亦证明被告并未向原告支付货款的事实；对于提货单签，原、被告双方已重新结算并出具结算单，而结算单并未约定还款期限，另原告曾多次向被告催讨，原告主张权利并未超过诉讼时效。经被告表示：对提货单签和银行交易明细及回执的三性均无异议，提货单签能证明原告主张权利已超过诉讼时效，该银行交易明细及回执虽然显示被告并未向原告支付货款，但是被告可能已通过其他的方式向原告支付货款。
根据原、被告的质证意见，本院对双方提供的证据作如下认定：
原告提供的证据1、2，经原、被告质证均无异议，本院予以认定。证据3，被告对2010年8月10日的来往款项确认书无异议，但否认在2011年2月1日的来往款项确认书上签字。但结合温州律证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，该份确认书的签字系被告本人书写，被告亦无提供反驳证据证明自己的主张，对该份证据，本院予以认定。证据4，系公安部门出具的情况说明及鹿城区藤桥镇人民调解委员会驻上戍派出所调解室的调解记录，该情况说明及调解记录均载明戴一帆与被告因钢材款问题于2011年12月29日发生纠纷并经调解无果，能够证明原告通过其员工戴一帆向被告催讨货款的事实，本院予以认定。证据5，虽然原告手机存储通讯信息显示的号码为“秀珠”，但被告否认该号码系其本人所有，原告亦未提供其他的证据证明该号码系被告所有，本院不予认定。证据6，该收款收据仅显示原告在该饭店消费500元，并不能证明原告所主张的待证事实，本院不予认定。证据7，证人黄某甲直接参与了原、被告协商偿还货款的过程，且在庭审中陈述清晰明了，能够客观反映原、被告曾于2013年年底协商偿还货款的事实，虽其证言在部分细节上与证人张某的陈述存在不一致，但两者的证言基本能够相互印证，结合原告曾因催讨货款与被告发生冲突并经公安部门介入调解的事实，已经能够形成一个完整的证据链，达到了民事诉讼证据的高度盖然性证明标准，本院予以认定。证据8，证人张某虽系原告的员工，其证言的证明效力较低，但其证言与证人黄某甲的证相互印证，能够证明原告曾于2013年11月、12月份向被告催讨货款的事实，本院予以认定。证据9，证人黄某乙受他人委托代原告催讨货款，其在庭审中陈述清晰明了，能够客观反映其真实意思表示，其证言的可信度较高，虽其称在催讨过程中均未遇见被告本人，但通过其证言能够侧面印证原告就本案款项存在催讨的情形，本院予以认定。
本院委托浙江律证司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，经原告质证无异议，虽然被告提出异议，但是并未提供其他证明自己的主张，本院不予采信，通过该份司法鉴定意见书，能够证明落款时间为2011年2月1日的来往款项确认单上的“秀珠”两字系被告本人所签的事实，本院予以认定。
对本院调取的银行交易明细及查询回执，原、被告对银行交易明细及回执的三性均无异议，本院予以认定。对于本院调取的提货单签，双方对真实性均无异议，本院对真实性予以认定，至于是否能够证明被告提出的本案货款已超过诉讼时效的主张，详见本院认为部分。
根据认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定以下事实：
原告温州天和金属材料有限公司系从事钢材、生铁销售的企业，被告因经营需要于2010年开始与原告发生业务往来。双方每次业务往来均签订提货单签（合同）作为结算凭证。该提货单签（合同）第3条载明：货款应在收到货物后五日内支付，否则以货物总额2%（月息）利息计算。双方于2010年8月10日进行结算，被告章秀珠尚欠原告货款194000元，被告在来往款项确认函上签字确认该笔货款。之后，双方继续发生业务往来，被告亦支付了部分货款。2011年2月1日，双方再次进行结算，被告章秀珠尚欠原告货款103000元，并在来往款项确认函上签字确认。结算后，原告多次向被告催讨，但被告一直未支付所欠款项。2011年12月29日，原告通过其员工戴一帆向被告催讨货款时，双方发生纠纷，并向温州市公安局鹿城区分居上戍派出所报警，次日，双方到藤桥镇人民调解委员会驻上戍派出所调解室进行调解，但未达成一致意见。2013年年底，原、被告曾就如何支付货款再次进行协商，但仍未达成一致意见，故原告诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的货款是否已经清偿完毕。2、原告对本案货款主张权利是否超过诉讼时效。
被告章秀珠主张所欠的货款均已清偿完毕，但本院根据被告提供的账户、时间向银行查询之后，并未发现任何付款记录，被告对此并未作出合理解释，亦未能提供其他证据证实自己的主张。而根据原告提供的落款时间为2011年2月1日签有“秀珠”的往来确认书，结合浙江律证司法鉴定所作出的司法鉴定结果，足以认定被告拖欠原告货款103000元的事实，故对于被告的该项主张，本院不予采信。
关于本案的诉讼时效问题。被告提出原告主张权利已超过两年的诉讼时效期间，不应予以保护。虽然按照《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的规定，本案中原、被告在每笔货物的提货签单上均已约定货款应在收到货物后5日之内支付，之后双方于2011年2月1日对所有货款重新进行结算并出具了往来款项确认书，应视为诉讼时效中断，双方在该确认书中并未约定还款期限，诉讼时效应从出具确认书的第二天即2011年2月2日开始重新计算为两年即2013年2月1日止，但经本院审查认为，本案仍存在其他诉讼时效中断的情形。
在结算后，原告的员工戴一帆曾在2011年12月29日因催讨货款与被告发生纠纷并报警，后经鹿城区藤桥镇人民调解委员会驻上戍派出所调解室调解无果，诉讼时效因此发生中断。被告辩称双方因其他事项发生纠纷，与派出所出具的证明及调解室出具的调解记录不符，本院不予采信。之后，原、被告双方因货款纠纷于2013年年底再次进行协商，有证人黄某甲、张某的证言为证。虽然证人黄某甲称时间发生在2013年年底，而证人张某称发生在2013年11月、12月份，两者对时间的陈述并未明确到具体的“月、日”，部分内容在细节上亦存在不一致。但经本院审查认为，两位证人的陈述虽不能绝对的，排他性的证实诉讼时效中断的主张，但两位证人的陈述基本能够相互印证，结合原、被告曾因催讨货款发生纠纷而向派出所报案及另一位证人黄某乙的侧面证言，能够形成一个完整的证据链，而被告未能提供相反证据予以反驳，同时考虑到被告在庭审过程中存在的多次不诚信的表现（1、对于2011年2月1日的往来款项确认书上的“秀珠”二字，经鉴定机构鉴定确定为被告本人所签之后，被告仍拒绝承认；2、被告称自己已通过银行账户向原告还款，但本院对被告指定的银行账户进行查询后却发现仅有一笔现存业务，无其他任何汇款记录），本院有理由相信原告曾于2013年向被告催讨货款的事实，诉讼时效再次发生中断。故原告于2014年2月11日向本院起诉要求被告支付货款并未超过诉讼时效，被告的相应抗辩，不予采信。
综上，本院认为原告温州天和金属材料有限公司与被告章秀珠之间因买卖合同形成的债权债务关系，事实清楚，证据确凿，应受法律保护。被告作为买受人，应负支付货款的义务，被告未及时支付货款的行为，显属违约，应承担相应违约责任，现原告要求被告支付货款103000元并赔偿起诉之日起的利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但利息损失应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章秀珠于本判决生效之日起十日内支付原告温州天和金属材料有限公司货款103000元及利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2014年2月11日起算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2360元，由被告章秀珠负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2360元，款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 徐锵波
人民陪审员 林ＸＸ
人民陪审员 郑志巧
二〇一四年十一月六日
书 记 员 黄跃跃
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／