江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初1750号
原告：耿锦成，男，1950年5月7日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
委托诉讼代理人：陈兆华，南通市通州区城星法律服务所法律工作者。
被告：刘成林，男，1982年9月27日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
被告：施薛松，男，1992年11月14日生，汉族，住江苏省海门市。
第三人：中国大地财产保险股份有限公司萧山中心支公司，住所地浙江省杭州市萧山区育才路339、341、343号。
负责人：潘蔚群，总经理。
委托诉讼代理人：张炜，公司员工。
原告耿锦成与被告刘成林、施薛松机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月6日立案，依被告刘成林申请，本院追加中国大地财产保险股份有限公司萧山中心支公司（大地保险公司）作为第三人参加诉讼。后本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈兆华、被告刘成林、施薛松、第三人大地保险公司委托诉讼代理人张炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿锦成向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失（前期医疗费）28421.81元。事实与理由：2018年1月10日，被告刘成林驾驶浙AH9J1**小型轿车在南通市通州区路口路段临停车过程中，车未停稳被告施薛松即开右前门与同方向原告驾驶的摩托车发生碰撞，造成原告身体受伤和车辆损坏的交通事故。交警部门认定，被告刘成林、施薛松负事故主要责任。故请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失。
被告刘成林辩称，对交通事故发生的事实及交警部门的责任认定均没有异议。答辩人所驾车辆在第三人大地保险公司公司投保了交强险及不计免赔商业三者险500000元，原告的损失应由第三人大地保险公司承担。事故发生后，答辩人补偿了原告1000元。
被告施薛松辩称，对交通事故发生的事实及交警部门的责任认定均没有异议。原告的损失由法院依法处理。
第三人大地保险公司辩称，对交通事故发生的事实及交警部门的责任认定均没有异议，肇事车辆在答辩人处投保了交强险及商业三者险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。答辩人愿意按驾驶员的责任，即35%的责任比例予以赔偿。事故发生，答辩人已给付原告10000元，要求一并处理。
本院经审理认定事实如下：2018年1月10日15时30分左右，被告刘成林驾驶浙AH9J1**小型轿车（前排乘坐人：被告施薛松）由东向西行驶至南通市通州区路口地段停车后，被告施薛松开右前门时与由东向西行驶的原告耿锦成驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告耿锦成受伤、两车损坏的交通事故。经交警部门认定被告刘成林、施薛松共同承担本起交通事故的主要责任、原告耿锦成承担事故的次要责任。
事故发生后，原告耿锦成被送至南通市通州区中医院住院治疗，诊断为“急性颅脑外伤，左小指、左耳廓、左足背外伤，脑震荡”，于2018年2月2日出院。第三人大地保险公司已给付原告10000元。被告刘成林自愿补偿原告耿锦成1000元。
肇事车辆浙AH9J1**小型轿车在第三人大地保险公司投保交强险及商业三者险50万元（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。
以上事实，有道路交通事故认定书等相关书证及当事人陈述在卷为证。
本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。原告因交通事故所造成的损失有权获得赔偿。交警部门认定刘成林、施薛松共同承担事故主要责任有理有据，本院予以认定并作为划分民事赔偿责任的依据。经审核，原告的前期医疗费为27598.01元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告损失应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，被告刘成林、施薛松在使用被保险机动车过程中共同造成原告损害，按《机动车交通事故强制保险条例》规定，交强险应就两人对他人的赔偿责任负责。肇事车辆浙AH9J1**小型轿车在第三人大地保险公司投保交强险，故由第三人大地保险公司在交强险责任限额内赔偿原告10000元，因第三人大地保险公司诉前已在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元，故第三人大地保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内无须赔偿原告。
关于原告超出交强险损失17598.01元。第三人大地保险公司认为，其只应赔偿驾驶员即被告刘成林承担的责任，即35%。本案交通事故系由作为驾驶人的被告刘成林的违法行为和作为乘坐人的被告施薛松的违法行为共同造成，二人的行为紧密关联，成为一个不可分割的行为整体，共同造成原告的损害，属共同侵权行为。交警部门认定被告刘成林、施薛松共同承担事故主要责任，而非各自承担相应的责任，对此也予以佐证。故对原告的损害，被告刘成林、施薛松承担连带责任。第三人大地保险公司商业三者险条款载明：保险期间内，被保险人或其他允许合法驾驶人在使用被保险机动车过程中致使第三人人身伤亡或者财产直接损毁的，依法由被保险人承担赔偿责任，保险人依照保险合同的约定对超出机动车交强险赔偿限额以外的部分负责赔偿。该条款字面意思是对被保险人（记名被保险人）或其允许的合法驾驶人（实际被保险人）负第三者责任险赔偿责任。本案中刘成林是记名被保险人也是驾驶人，显然保险人应对其负商业第三者责任险赔偿责任。被告施薛松是乘坐人，保险人应否对其负商业三者责任险赔偿责任？
我国的交强险及商业三责任险制度设计是以机动车为基准而非以人，也就是说被保险的机动车发生事故造成他人损害，相关责任人对外的赔偿责任由承保保险公司承担。现实中，驾驶人和乘坐人身份是随时可以互换的。第三人大地保险公司的商业三者险合同条款规定的保险事故是在使用被保险机动车过程中发生的交通事故而非强调是驾驶过程中，开车门的行为显然也是使用车辆的行为。再考虑交强险和商业三者保险范围的一致性，将上述“合法驾驶人”扩大理解为“合法使用人”应当更符合实际情况，故第三人大地保险公司在商业三者险部分也应当对被告刘成林、施薛松两人对他人的赔偿责任按合同约定进行赔偿。
退一步讲，上述保险合同条款规定，保险人对依法应当由被保险人承担赔偿责任超出交强险赔偿限额以上部分负责赔偿，该处“赔偿责任”未明确在共同侵权中是特指被告保险人和另一共同侵权人对内而言的按份责任还是保险人对外而言的连带责任，被保险人投保责任保险的目的就是分散自身的责任风险，以“脱离不利请求权”，如要保险人在这种情况下只赔付按份责任，则被保险人对他人的赔偿责任实际上并未完全免除，尤其是在其无法向其他侵权人行使追偿权或行使追偿权不能受偿的情况下，其事实上仍承担着对他人的赔偿，显然这超出了其责任保险的期待，不符合其投保责任保险的根本目的，也不利于责任保险功能的实现。《中华人民共和国合同法》规定对格式条款的理解发生争议时，按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。所以，第三人大地保险公司商业三者险合同条款中，“赔偿责任”也应当包括连带赔偿。就本案而言，认定第三人大地保险对原告超出交强险赔偿部分的损失负有按照商业三者合同全额赔偿的义务。第三人大地保险公司的辨称不能成立，本院不予采信。本案中，原告超出交强险的损失由被告刘成林、施薛松共同承担70%的民事责任，即12318.61元，该款未超出肇事车辆在第三人大地保险公司投保的商业三者险的责任限额。故应由第三人大地保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告12318.61元。被告刘成林、施薛松无需承担赔偿责任。关于被告刘成林给付原告的1000元，系被告刘成林自愿补偿，于法不悖，本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，判决如下：
一、第三人中国大地财产保险股份有限公司萧山中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告耿锦成因交通事故造成的损失12318.61元。
二、驳回原告耿锦成的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由原告耿锦成负担112元，由第三人中国大地财产保险股份有限公司萧山中心支公司负担88元（原告已代垫，待执行时由该被告给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
代理审判员 宋学庆
二〇一八年五月十八日
书 记 员 葛亚梅