wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初11235号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：赵合堂，男，1982年06月22日出生，汉族，住山东省日照市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵合堂信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告赵合堂系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计101,118.15元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款101,118.15元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一八年五月二十五日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）龙刑初字第00081号
公诉机关蚌埠市龙子湖区人民检察院。
被告人唐文，男，1966年10月5日出生于明光市，汉族，高中文化，个体经营者，户籍地安徽省明光市，租住安徽省蚌埠市。因涉嫌犯行贿罪，于2012年1月31日被取保候审。
蚌埠市龙子湖区人民检察院以龙检刑诉[2012]70号起诉书指控被告人唐文犯对非国家工作人员行贿罪，于2012年3月16日向本院提起公诉，本院于同年3月22日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年3月22日公开开庭审理了本案。被告人唐文到庭参加诉讼。现已审理终结。蚌埠市龙子湖区人民检察院指控：2007年至2011年，被告人唐文以蚌埠市永惠砂石经销部、蚌埠市成昌建材经营部等名义与蚌埠瑞康新型材料有限公司（以下简称瑞康公司）签订物资订购合同，由唐文向瑞康公司供应黄砂。为了处理好和瑞康公司的关系，加大黄砂的供应量及保证黄砂能顺利通过瑞康公司的验收，唐文于2007年春节至2011年春节，以春节和中秋节过节费的名义，多次送给瑞康公司原总经理李某（已被判刑）现金，合计14000元；多次送给瑞康公司器材主管孙某（已被判刑）现金，合计4500元。
另查实，侦查机关询问唐文其他情况时，唐文主动交待了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人唐文在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、孙某的证言、物资订购合同、应付账款三栏明细账、营业执照、企业基本信息、案发经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人唐文为谋取不正当利益，给予公司工作人员财物18500元，数额较大，其行为已构成对非国家工作人员行贿罪。公诉机关指控成立。被告人在被追诉前主动交待行贿行为，依法可以免予刑事处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十四条第一、四款之规定，判决如下：
被告人唐文犯对非国家工作人员行贿罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭 艳
二〇一二年三月二十二日
书记员 吴双双
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百六十四条为谋取不正当利益，给予公司、企业或者其他单位的工作人员以财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
为谋取不正当商业利益，给予外国公职人员或者国际公共组织官员以财物的，依照前款的规定处罚。
单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0212刑初404号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人王景标，男，1986年7月3日出生于安徽省涡阳县，汉族，小学文化，个体经营者，户籍所在地安徽省涡阳县，现住浙江省宁波市鄞州区。2006年10月因犯诈骗罪被浙江省桐庐县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年10月20日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年11月16日被取保候审。
被告人王旗，男，1978年4月12日出生于安徽省涡阳县，汉族，初中文化，个体经营者，户籍所在地安徽省涡阳县，现住浙江省宁波市鄞州区。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年11月23日被宁波市公安局鄞州分局取保候审。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2017]288号起诉书指控被告人王景标、王旗犯故意伤害罪，于2017年4月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员刘继根，被告人王景标、王旗到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年10月18日7时许，被告人王景标、王旗在宁波市鄞州区钟公庙街道保余路与堇山路路口遇到孙某。因之前被告人王旗与孙某发生过争执，被告人王景标遂持棍殴打孙某，被告人王旗对孙某拳打脚踢，致孙某右尺骨中段骨折，右侧第5、6、7、8肋骨骨折。经鉴定，孙某的损伤程度为轻伤二级。
同月19日15时许，被告人王景标主动至宁波市公安局鄞州分局钟公庙派出所投案，但未如实供述上述事实。同年11月23日，被告人王旗主动至宁波市公安局鄞州分局钟公庙派出所投案，并如实供述了上述事实。案发后，被告人王景标、王旗与被害人孙某达成了赔偿协议，王景标、王旗赔偿孙某280000元，并取得孙某的谅解。
上述事实，被告人王景标、王旗在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人孙某的陈述，证人余某的证言，辨认笔录，伤势照片，宁波市鄞州区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度检验意见书，赔偿协议书，谅解书，收条，浙江省桐庐县人民法院（2006）桐刑初字第236号刑事判决书，归案经过，两被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王景标、王旗结伙故意损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人王旗主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人王景标在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人王景标、王旗赔偿了被害人的经济损失，且取得被害人的谅解，确有悔罪表现，又均可酌情从轻处罚并可适用缓刑。根据两被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，对被告人王旗还应依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人王景标犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；
二、被告人王旗犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 员 马 晓
二〇一七年四月二十一日
代书记员 庄欣昕
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0308行初1726号
原告樵彬，男，汉族，1971年8月2日出生，住址广东省深圳市南山区。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局，住所地广东省深圳市南山区蛇口工业七路33号沁园大厦，组织机构代码326601252。
法定代表人陈欣奋，该局局长。
原告樵彬（以下简称原告）诉被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局（以下简称被告）行政纠纷一�，原告于2016年6月13日向本院提起诉讼。本院受理后，原告以其诉讼目的已达到为由，于2017年9月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律的有关规定,应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告樵彬撤回起诉。
案件受理费人民币25元(已减半收取),由原告樵彬负担,原告多预交的案件受理费人民币25元，本院予以退回。
审判长 冯 炅
审判员 刘 吉 明
审判员 徐 维 阳
二〇一七年九月二十七日
书记员 张琳（兼）
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0308行初1726号原告樵彬，男，汉族，1971年8月2日出生，住址广东省深圳市南山区。被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局，住所地广东省深圳市南山区蛇口工业七路33号沁园大厦，组织机构代码326601252。法定代表人陈欣奋，该局局长。原告樵彬（以下简称原告）诉被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局（以下简称被告）行政纠纷一�，原告于2016年6月13日向本院提起诉讼。本院受理后，原告以其诉讼目的已达到为由，于2017年9月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律的有关规定,应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第（十）项之规定，裁定如下：准许原告樵彬撤回起诉。案件受理费人民币25元(已减半收取),由原告樵彬负担,原告多预交的案件受理费人民币25元，本院予以退回。审判长 冯   炅审判员 刘 吉 明审判员 徐 维 阳二〇一七年九月二十七日书记员 张琳（兼）
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0832执282号
申请执行人：王钦学，农民。
被执行人：陶先宝，农民。
本案在执行王钦学申请执行被执行人陶先宝机动车交通事故责任纠纷一案中，双方达成执行和解协议并已履行完毕。本院认为，在执行过程中双方达成执行和解协议并已履行完毕符合法律规定，该案应依法执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第108条第（4）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四、十五条之规定，裁定如下：
申请执行人王钦学申请执行被执行人陶先宝机动车交通事故责任纠纷执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵伯学
审判员 刘海啸
审判员 马咏梅
二〇一六年三月十日
书记员 唐道前
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）右民一初字第1183号
原告刘跃正，男，1971年1月8日出生，汉族，湖南省常德市人，住广西南宁市。
原告ＸＸ，男，1968年5月18日出生，汉族，湖南省常德市人，住湖南省常德市。
委托代理人蒋文灿，广西文灿律师事务所律师。
被告李勇生，男，1977年7月10日出生，壮族，广西百色市右江区人，住百色市右江区。
委托代理人覃其辉，广西桂百律师事务所律师。
被告邓琪，女，1979年2月6日出生，汉族，广西宾阳县人，住广西宾阳县。
被告百色勇琪建筑装饰工程有限公司。
法定代表人邓琪，董事长。
原告刘跃政、ＸＸ诉被告李勇生、邓琪、百色勇琪建筑装饰工程有限公司居间合同纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法由审判员黄任荣适用简易程序，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。书记员陈羿艺担任法庭记录。原告刘跃政、ＸＸ的委托代理人蒋文灿，被告李勇生的委托代理人覃其辉到庭参加诉讼。被告邓琪、百色勇琪建筑装饰工程有限公司法人经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月，被告邓琪以其能为原告承接到广西百色天生桥库区航运建设工程项目为由，要求原告与其签订《工程居间合同》。合同约定，被告邓琪负责引荐原告与广西百色天生桥库区航运建设工程项目的建设单位直接洽谈，并促成原告与建设单位签订承包施工合同。被告李勇生为合同担保人。2013年8月8日、13日，原告分别支付给被告邓琪押金500000元。但合同签订后，被告邓琪没有按合同履行义务，并拒绝返还原告押金。由于三被告行为构成违约，使原告蒙受了巨大的经济损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令三被告返还原告押金500000元及按银行同期贷款利率四倍计收利息，违约金100000元及承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据有：
1、工程居间合同复印1份，证明二原告与被告邓琪存在合同关系的事实；
2、工程预算复印件，证明被告邓琪向原告承诺有工程项目的事实；
3、收据2份，证明被告公司及邓琪收取原告押金500000元的事实；
4、担保书2份，证明被告李勇生承担连带担保责任的事实；
5、抵押证明，证明被告邓琪将其房产作抵押担保的事实。
被告李勇生辩称，一、被告对收取原告押金500000元没有异议，但对原告主张按银行同期贷款利率四倍计收利息有异议，应按银行同期贷款利率计付。二、原告主张被告支付违约金100000元没有依据。合同约定，工程中标后，被告不让原告承包工程才能产生违约金，但目前该工程尚未招标。因此，原告要求被告支付违约金的理由是不能成立的。
被告李勇生在答辩及举证期限内没有提交证据。
被告百色勇琪建筑装饰工有限公司、被告邓琪未提出书面答辩意见，亦未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其已放弃答辩和质政的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实和提供的证据予以认定。
根据原告举证，被告质证，本院对原告提供的证据确认如下：
被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、7的真实性、合法性、关联性没有异议，故本院予以认定；
对原告提交的证据6经被告质证对其有异议，认为抵押证明没有被告邓琪签名及落款日期，该证据没有证明力，故本院将综合其他证据的关联性予以认定。
根据本院采纳的证据及原告的陈述、被告的答辩，本院确认如下案件事实：
2013年8月8日，原告刘跃政、ＸＸ与被告邓琪在百色市右江区签订一份《工程居间合同》，被告邓琪接受原告委托负责引荐广西百色天生桥库区航运建设工程项目单位洽谈工程，并促成原告与建设单位签订承包施工合同。合同签订之日，原告向被告邓琪支付项目押金100000元，2013年8月13日支付400000元。同日，被告李勇生作出书面保证，原告交给百色勇琪建筑装饰工程有限公司邓琪500000元为广西百色天生桥库区航运建设工程项目的意向资金，工程中标后交由原告刘跃政施工。否则，将退还其意向资本和承担相关的法律责任，并在收据、担任书上加盖百色勇琪建筑装饰工程有限公司印章。2014年元月17日，被告李勇生再次作出书面保证，要求两个月内履行合同义务，并限于2014年3月17日前履行完毕。但被告始终没有促成原告与建设单位签订工程项目承包合同，为此原告诉至本院。
本院认为，居间合同是指居间人根据委托人的要求，为委托人提供订约机会或为订约进行媒介活动，促成委托人订立合同，由委托人向居间人支付报酬的合同。居间人对有关订立合同的事项有向委托人如实报告的义务，居间人应依诚实信用原则履行此项义务。报告的内容包括与订立合同有关的事项，如相对人的资信状况、项目信息，施工合同等。在本案中，被告邓琪、李勇生、百色勇琪建筑装饰工程有限公司未向本院提交相应证据，证明其已经履行了上述义务。因被告没有履行上述义务，导致原告与被告邓琪签订的《工程居间合同》得不到履行。因此，原告刘跃政、ＸＸ要求被告邓琪、李勇生、百色勇琪建筑装饰工程有限公司返还押金500000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张以500000元为基数按银行同期贷款利率4倍计收利息的问题。根据合同约定，原告中标后因预算结果达不到要求，并通知退款三个工作日后没有退才能计收利息。本案原、被告双方签订的合同没有得到履行。因此，原告要求被告支付利息，本院不予支持。关于违约金问题。根据双方特别约定，被告获得工程后因故不给原告承建的才能构成违约。本案被告根本没有为原告提供工程签约工程项目，委托合同不成立，故原告主张被告支付违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条的规定，判决如下：一、被告邓琪返还原告刘跃政、ＸＸ押金款500000元，被告李勇生、百色勇琪建筑装饰工程有限公司承担连带偿还责任；
二、驳回原告刘跃政、ＸＸ的其他诉讼请求。
案件受理费4900元，由被告邓琪负担。
上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项
---法院诉讼费专户，账号：60510102001397，开户名：农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按撤回上诉处理。
审判员 黄任荣
二〇一四年八月十八日
书记员 陈羿艺
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申1631号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白某1，男，1964年9月10日出生，汉族，住北京市大兴区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白某2，男，1957年10月17日出生，汉族，住北京市大兴区。
被申请人（一审原告、二�被上诉人）：白某3，男，1966年10月1日出生，汉族，住北京市大兴区。
再审申请人白某1因与被申请人白某2、白某3法定继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终12370号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
白某1申请再审称，两审法院认定事实错误。白某完全由白某1照顾，白某2、白某3在白某67岁至85岁期间未同白某一起居住生活过，未照料过白某的起居生活，因此应当不分或少分遗产；两审法院遗产范围有遗漏。白某出资8万元给白某3买了一套二居室，后来二居室换成三居室，现在房屋升值，应当从中析出白某出资的那部分作为遗产继承。白某生前给了白某2一张银行存单，白某去世后被白某2支取，应将这笔钱纳入遗产范围。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，李某、白某去世时未留有遗嘱，因此，本案应按法定继承处理。对于李某遗产的问题，双方当事人均同意由白某继承，对此予以确认。对于遗产范围，购房合同及票据证明涉案201号房屋、202号房屋的购房人为白某本人。白某1虽主张涉案202号房屋由其本人出资，201号房屋中亦有其出资，但其提交的证据不足以证明其主张的出资事实，故对其主张不予采信。涉案201号房屋、202号房屋均应系被继承人白某的遗产。两审法院根据查明的事实并结合相应证据，在涉案遗产的分割与处理上，考虑到白某1对白某的起居生活照料较多，在分配遗产上对白某1进行了倾斜照顾，符合我国继承法的规定，遗产范围的确定于法有据。两审法院所作判决，并无不当。白某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回白某1的再审申请。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一八年五月三十日
书 记 员 韩 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申1631号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白某1，男，1964年9月10日出生，汉族，住北京市大兴区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白某2，男，1957年10月17日出生，汉族，住北京市大兴区。被申请人（一审原告、二�被上诉人）：白某3，男，1966年10月1日出生，汉族，住北京市大兴区。再审申请人白某1因与被申请人白某2、白某3法定继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终12370号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。白某1申请再审称，两审法院认定事实错误。白某完全由白某1照顾，白某2、白某3在白某67岁至85岁期间未同白某一起居住生活过，未照料过白某的起居生活，因此应当不分或少分遗产；两审法院遗产范围有遗漏。白某出资8万元给白某3买了一套二居室，后来二居室换成三居室，现在房屋升值，应当从中析出白某出资的那部分作为遗产继承。白某生前给了白某2一张银行存单，白某去世后被白某2支取，应将这笔钱纳入遗产范围。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，李某、白某去世时未留有遗嘱，因此，本案应按法定继承处理。对于李某遗产的问题，双方当事人均同意由白某继承，对此予以确认。对于遗产范围，购房合同及票据证明涉案201号房屋、202号房屋的购房人为白某本人。白某1虽主张涉案202号房屋由其本人出资，201号房屋中亦有其出资，但其提交的证据不足以证明其主张的出资事实，故对其主张不予采信。涉案201号房屋、202号房屋均应系被继承人白某的遗产。两审法院根据查明的事实并结合相应证据，在涉案遗产的分割与处理上，考虑到白某1对白某的起居生活照料较多，在分配遗产上对白某1进行了倾斜照顾，符合我国继承法的规定，遗产范围的确定于法有据。两审法院所作判决，并无不当。白某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回白某1的再审申请。审 判 长  王立杰审 判 员  李 林代理审判员  苏 伟二〇一八年五月三十日书 记 员  韩 静
湖南省茶陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0224执506号
申请执行人：刘祥明，男，湖南省茶陵县人。
被执行人：颜淑涛，男，湖南省茶陵县人。
本院在申请人刘祥明与被执行人颜淑涛生命权、身体权、健康权纠纷一案中，本院到金融、车辆管理、房产、工商等部门就被执行人颜淑涛是否有可供执行的财产进行查询。经查，被执行人颜淑涛在上述部门无财产登记情况，应就本案的执行终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 嵘
审判员 谭震龙
审判员 曾梅来
二〇一八年二月一日
书记员 王晶晶
湖南省茶陵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0224执506号申请执行人：刘祥明，男，湖南省茶陵县人。被执行人：颜淑涛，男，湖南省茶陵县人。本院在申请人刘祥明与被执行人颜淑涛生命权、身体权、健康权纠纷一案中，本院到金融、车辆管理、房产、工商等部门就被执行人颜淑涛是否有可供执行的财产进行查询。经查，被执行人颜淑涛在上述部门无财产登记情况，应就本案的执行终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 嵘审判员 谭震龙审判员 曾梅来二〇一八年二月一日书记员 王晶晶
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0203民监3号
原审原告：王金龙，男，1985年4月18日出生，汉族，黑龙江鹤城建设投资发展有限公司职员，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。
原审被告：赵东，男，1989年4月5日出生，满族，无职业，住黑龙江省龙江县。
原审原告王金龙与原审被告赵东民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日作出（2015）建商初字第415号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 徐艳萍
人民陪审员 周 晶
人民陪审员 郭之跃
二〇一八年一月十七日
书 记 员 石国威
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0581民初1852号
原告：常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，住所地常熟市富春江东路58号。
法定代表人：吴绍祥。
委托诉讼代理人：时文杰，江苏少平律师事务所律师。
被告：陈飞，男，汉族，1979年8月11日出生，住江苏省常熟市。
原告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司与被告陈飞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案,原告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其对自己诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司撤诉。
案件受理费1326元减半收取663元，由原告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司负担。
审判员 崔劲松
二〇一八年四月八日
书记员 黄丽芝
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第4367号
原告宁景昕，男，汉族，1971年5月24日出生，户籍住址北京市朝阳区，
委托代理人廖荣高，广东建鹏律师事务所律师。
被告北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区
法定代表人刘运利。
委托代理人刘超，男，汉族，1987年11月13日出生，户籍住址安徽省芜湖市南陵县，系被告公司员工。
委托代理人郭凌云，男，汉族，1990年10月3日出生，户籍住址北京市昌平区，系被告公司员工。
原告宁景昕与被告北京微梦创科网络技术有限公司名誉权纠纷一案，原告诉讼请求：1、判令被告删除所有诽谤、侮辱、恶意攻击原告的内容、屏蔽原告的个人隐私；2、判令被告提供侵权账户的身份信息、捆绑电话、联络客服电话和信息、举报捆绑电话、发帖IP、浏览量。本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关案情
原告诉称，从2014年初开始，新浪微博用户“叶州瑜”（微博名）及其小号通过微博，转发原告的隐私及不实信息，相关内容在网络上被大量转载、浏览，还对原告进行了诽谤、侮辱，给原告的生活和公司的经营带来了极大的伤害和损失。为维护其合法权益，原告遂向本院提起诉讼。被告系新浪微博的经营者、网络平台提供者。
被告辩称，被告已对涉案用户微博上涉嫌侵权的内容进行了删除。涉案侵权的信息系网络用户发布的，与被告无关。
裁判理由及结果
本院认为，根据《侵权责任法》第三十六条的相关规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务者采取删除、屏蔽等必要措施。庭审时，原告确认被告已采取了删除、屏蔽相关信息等措施，本院予以确认。又根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条的相关规定，网络服务提供者以涉嫌侵权的信息系网络用户发布为由抗辩的，人民法院可以根据原告的请求及案件的具体情况，责令网络服务者向人民法院提供能够确认涉嫌侵权的网络用户的姓名（名称）、联系方式等信息。本案诉讼过程中，本院根据当事人申请，要求被告提供涉嫌侵权的网络用户相关信息，被告亦提供了涉嫌网络侵权的相关人员的用户名、注册IP,联系方式等，原告亦确认已收悉。故本案原告的诉讼请求，被告均已履行完毕。若原告认为网络用户侵犯其权益，可另诉解决。
综上，依照《侵权责任法》第三十六条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：
驳回原告宁景昕的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担50元，被告负担50元，多收取的400元，由本院退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 梁 俊 辉
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 张 能 汉
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 吴民俊（兼）
书 记 员 张 雪 娜
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。
网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。
《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第四条原告起诉网络服务提供者，网络服务提供者以涉嫌侵权的信息系网络用户发布为由抗辩的，人民法院可以根据原告的请求及案件的具体情况，责令网络服务提供者向人民法院提供能够确定涉嫌侵权的网络用户的姓名（名称）、联系方式、网络地址等信息。
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0102民初1725号
原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区建国中路99号。
法定代表人：张晨，董事长。
委托诉讼代理人：黄潇炜，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖吟川，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
被告：陈军，男，1972年5月15日出生，汉族，住浙江省富阳市。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称联合银行）为与被告陈军信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日正式立案受理，依法适用简易程序进行审理。本院于2018年5月14日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人赖吟川到庭参加诉讼，被告陈军经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告联合银行请求法院判令：1.被告支付透支款本金155972.6元、利息20333.99元、违约金3500元（利息暂计至2015年6月1日，此后至实际履行之日止的利息、违约金，按照合同约定另行计算）；2.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确放弃2015年6月1日之后的利息、违约金。
经审理本院认定事实如下：
1.合同签订情况：2012年7月24日，被告陈军向原告联合银行申请个人信用卡一张，并表示知晓该信用卡产品的相关信息并愿意遵守《杭州联合银行信用卡领用合约》的各项规定。原告向被告发放了卡号为62×××18的信用卡。
2.透支额度：200000元。
3.收费和计息：持卡人未能在到期还款日（含）前全额还款的，不享受免息还款期待遇。信用卡透支利率为日利率万分之五。持卡人未能在到期还款日之前偿还最低款项的，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，最低1元，最高500元。
4.欠款情况：截至2015年6月1日，被告尚欠透支本金155972.6元、利息20333.99元、违约金3500元。
本院认为，被告向原告提交的个人信用卡申请表以及承诺遵守《杭州联合银行信用卡领用合约》系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应及时向原告归还透支金额。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈军于本判决生效之日起十日内向原告杭州联合农村商业银行股份有限公司支付信用卡透支本金155972.6元、利息20333.99元、违约金3500元。
如被告陈军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3896元，减半收取计1948元，由被告陈军负担。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 唐丹青
二〇一八年五月二十三日
书记员 左李珺
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0681民初00190号
原告：金晋弘。
被告：周天华。
本院在审理原告金晋弘与被告周天华买卖合同纠纷一案中，原告金晋弘于2016年2月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告金晋弘以原、被告双方已达成和解协议为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金晋弘撤回起诉。
本案案件受理费1300元，依法减半收取650元，由原告金晋弘负担。
代理审判员 杨丹萍
二〇一六年二月十九日
书 记 员 何汝婷
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬余民初字第3795-1号
原告：余姚市名仕花园小区业主委员会。住所地：余姚市名仕花园小区5号楼2楼。
代表人：朱建璋，业主委员会主任。
委托代理人：蔡进，浙江鑫目律师事务所律师。
委托代理人：金烨，浙江鑫目律师事务所律师。
被告：宁波阳明房地产开发有限公司。住所地：慈溪市浒山街道孙塘南路237号白云公寓1号楼四楼。
法定代表人：陈解军，该公司总经理。
委托代理人：茅其芳，系原告公司副总经理。
委托代理人：施可群，浙江五磊律师事务所律师。
本院在审理原告余姚市名仕花园小区业主委员会与被告宁波阳明房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案中，原告余姚市名仕花园小区业主委员会以与本案有关之行政案件正在诉讼为由于2016年4月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告余姚市名仕花园小区业主委员会自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告余姚市名仕花园小区业主委员会撤回起诉。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告余姚市名仕花园小区业主委员会负担。
审 判 员 杜 健
二〇一六年四月十一日
代书记员 柯倩女
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初5121号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码：913302006810921493）。住所地：宁波市江东区河清北路299、305、309、315、321号，业宁街***号，兰园*幢。
代表人：刘传文，该分行行长。
委托代理人：蔡丹红，该分行员工。
被告：汪建春男,1974年1月9日出生,汉族，职业不明，户籍所在地：富阳市。法律文书送达地址：宁波市江北区环城北路134号B503室。
被告：罗勇男,1973年5月1日出生,汉族，职业不明，户籍所在地：宁波市海曙区。法律文书送达地址同户籍所在地。
被告：张国军男,1968年8月14日出生,汉族，职业不明，户籍所在地：宁波市江东区。法律文书送达地址：宁波市江东区中山东路395弄2号101室。
被告：何志君男,1987年6月28日出生,汉族，职业不明，户籍所在地：宁波市海曙区。法律文书送达地址同户籍所在地。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行与被告汪建春、罗勇、张国军、何志君金融借款合同纠纷一案，原告于2016年9月5日向本院提起诉讼，诉请：一、被告汪建春归还借款本金339500元；二、被告汪建春偿还借期内利息21114.18元，并支付自2016年7月26日起至实际归还日止，按照合同规定的月息13.455‰计收的逾期利息；三、被告罗勇、张国军、何志君对上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。
本院认定事实如下：
一、借款时间：2015年12月29日。
二、借款金额：被告汪建春在编号为（330301151225）浙泰商银（保借）字第（0051850190）号《保证借款合同》项下向原告借款340000元。
三、借款利息：月利率为固定利率8.97‰；未按合同约定期限归还借款本金的，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。
四、借款用途：归还贷款。
五、担保情况：被告罗勇、张国军、何志君提供连带责任保证担保，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等原告实现债权所支付的一切费用，保证期间为合同约定的履行债务期限届满之日起二年。
六、借款交付：2015年12月30日。
七、还款期限：利随本清；借款本金于到期日2016年7月25日一次归还。
八、还款情况：2016年1月7日提早归还本金500元及利息1.20元，借款到期后未归还任何款项。
九、尚欠本息：尚欠借款本金339500元，利息21114.18元，以及自2016年7月26日起计的逾期利息。
以上事实，由原告提供的《保证借款合同》、借款凭证、账户明细对账单等证据予以证明。
本院认为：涉案《保证借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方应全面实际履行，否则应承担相应违约责任。被告汪建春借款后未按约还本付息，已构成违约，原告有权要求其归还本金，并按约支付利息、逾期利息。被告罗勇、张国军、何志君自愿为被告汪建春的涉案借款债务提供共同连带责任保证，应依约承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告汪建春追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告汪建春归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行借款本金339500元，支付利息21114.18元，并支付自2016年7月26日起至实际履行日止按月利率13.455‰计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告罗勇、张国军、何志君对上述付款义务承担连带清偿责任；被告罗勇、张国军、何志君承担保证责任后，有权向被告汪建春追偿。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费6709元，减半收取3354.50元，由被告汪建春、罗勇、张国军、何志君共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 阮佳志
二〇一六年十一月二日
代书记员 王超男
北京市海淀区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2015）海行初字第319号
原告胡继伟，男，1971年9月9日出生。
原告刘瑞，男，1952年6月24日出生。
原告王薇，女，1965年4月8日出生。
被告北京市海淀区文化委员会，住所地北京市海淀区中关村大街28-1。
法定代表人陈静，主任。
委托代理人李松林，北京市汇昕律师事务所律师。
委托代理人周洪义，北京市汇昕律师事务所律师。
原告刘瑞、王薇、胡继伟不服被告北京市海淀区文化委员会（以下简称海淀文委）作出的通知，一并提起行政赔偿，本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭。
原告胡继伟、刘瑞、王薇诉称，3原告于2011年向被告申请开办电子游戏娱乐场所，取得电子文化娱乐许可有限指标数量第6号指标。按照被告的政府政务公开网站公布的6.20号［海淀区文化委员会关于开展游艺娱乐场所设立行政许可的通知］（以下简称《通知》）规定，与被告《通知》中适用的北京市文化局779号、74号文件规定的要求，3原告办理下列前置行政许可批准文件：核准企业名称通知书、环保许可、消防安全检查合格证、租用营业场地。3原告依据《通知》第3条设立文化行政许可条件规定，及被告工作人员口头告知条件，陆续准备了4个月零8天，至当年8月22日把准备齐全的申请许可11项材料共46页，委托原告代理人向被告工作人员提交。被告向3原告出具的《通知》明显违法，程序倒置，直接造成3原告投资重大损失。综上，请求人民法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四款、《中华人民共和国行政许可法》第十四条、第二十九条之规定，判决被告赔偿3原告的13项经济损失，共计8530349.46元。
经查，本院于2015年4月23日作出（2015）海行初字第221号行政裁定书，认定：当事人提起行政诉讼，应当属于行政审判权限范围，符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼，其中第（二）项规定，行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令。同时，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项规定，请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。3原告针对被告作出的《关于开展游艺娱乐场所设立行政许可的通知》提起诉讼，该通知系被告针对受理本辖区内设立游艺娱乐场所的行政许可申请的相关事项作出的规定，适用于本辖区内欲申请该项行政许可的不特定人员，系具有普遍约束力的决定，不属于行政审判权限范围，应当裁定驳回其起诉。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回3原告的起诉。
本院认为，当事人提起行政赔偿诉讼，应当属于人民法院行政赔偿诉讼的审判权限范围。本院于2015年4月23日作出的（2015）海行初字第221号行政裁定已经认定，3原告起诉的《通知》系具有普遍约束力的决定，不属于行政审判权限范围。因此，针对该《通知》一并提起的行政赔偿诉讼亦不属于人民法院的审判权限范围，对于3原告的起诉应当裁定驳回。
综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（6）项、第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告胡继伟、刘瑞、王薇的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孟军红
代理审判员 雷 磊
人民陪审员 李孟超
二０一五年四月二十七日
书 记 员 单醇秀
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初16168号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，住所地沈阳市沈河区北站路72号。
负责人：宋刚，该银行行长。
委托诉讼代理人：潘云飞，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被告：张艳，女，1973年9月19日出生，汉族，住址辽宁省新民市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行（以下简称“邮储沈阳分行”）与被告张艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月19日受理后，依法由审判员杨丽担任审判长并主审，与审判员张莹莹、人民陪审员张玉华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储沈阳分行委托诉讼代理人潘云飞到庭参加诉讼，被告张艳经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储沈阳分行向本院提出的诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《个人消费贷款及担保合同》；2、判令被告按借款合同约定偿还所欠贷款本息共计284225.99元（截至2017年10月12日，拖欠本金270686.91元，利息13539.08元，自2017年10月12日至实际清偿日按借款合同约定计付利息、罚息及复利）；3、判令如被告不能按期偿还借款本息，原告有权向人民法院申请处置被告抵押的车辆，并有权就处置所得价款优先受偿；4、判令被告承担本案全部诉讼费用及律师代理费1000元。事实与理由：2016年7月4日，被告与原告签订了《个人消费贷款及担保合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定被告借款人民币32万元用于购买起奥迪A5汽车（发动机号：CNC039178，车架号码：WAUAFB8T7EA046730）一辆，贷款期限为36个月，初始年利率为6.175%，采用等额本息还款方式，并以前述购买的车辆为合同借款提供抵押担保。借款合同签订后，原告按约定全额发放了款项，但被告借款后并未按借款合同约定归还本息，已符合借款合同关于实现抵押权的约定条件。综上所述，被告应按合同约定向原告归还所欠本息，如被告不能按期偿还借款本息，请求处置被告抵押的车辆,原告就处置所得价款优先受偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告陈述及其提供的证据，认定事实如下：原告邮储沈阳分行与被告张艳于2016年7月4日签订了《个人消费贷款及担保合同》，合同约定：被告张艳向原告申请贷款人民币32万元，用于购买辽宁百润汽车销售有限公司的奥迪A5汽车一辆，贷款期限为36个月，自2016年7月4日起至2019年7月4日止，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率执行，初始年利率为6.175%，采用按月等额本息还款方式。同时约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权解除合同，宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用，并有权按罚息利率按日计收利息（罚息利率在贷款利率的基础上加收50%）。合同亦约定，被告张艳作为抵押人自愿将上述购买的车辆作为抵押物向原告提供抵押担保，担保范围包括但不限于本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或者支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用。如借款人连续三个月或累计六个月未足额还款，贷款人有权将抵押物拍卖、变卖，以所得价款优先受偿。合同签订后，原告向被告足额发放贷款，并办理了抵押权设立登记，但被告未按合同约定偿还贷款本息，截至2017年10月12日，被告张艳已累计拖欠本金270686.91元，利息13539.08元。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张艳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告邮储沈阳分行与被告张艳签订的《个人消费贷款及担保合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。合同签订后，原告依约履行了放款义务，而被告未按合同约定的期间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求解除与被告签订的借款及担保合同，并要求其立即偿还剩余全部贷款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。因被告将其购买的车辆抵押给原告并办理抵押权设立登记，用于担保其对原告的债务，故原告要求对抵押的车辆行使优先受偿权，符合法律规定，本院应予支持。关于原告主张的律师费，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告张艳签订的《个人消费贷款及担保合同》；
二、被告张艳于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行剩余贷款本金270686.91元；
三、被告张艳于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行所欠剩余贷款本金270686.91元的利息13539.08元（截至2017年10月12日，自2017年10月13日起至本判决实际清偿日止的利息、罚息按合同约定计算）；
四、如被告张艳逾期履行本判决书第二项、第三项，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行对被告张艳抵押的车辆（发动机号：CNC039178，车架号码：WAUAFB8T7EA046730）享有优先受偿权；
五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5578元，公告费800元，由被告张艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 丽
审 判 员 张莹莹
人民陪审员 张玉华
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 边建勋
兴城市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）兴行初字第00142号
原告：王某桥，男。
被告：葫芦岛市公安局龙港分局
法定代表人：郭利军，该局局长。
委托代理人：李岸欣，葫芦岛市公安局龙港分局副大队长。
委托代理人：吴大帅，该局民警。
被告：葫芦岛市人民政府
法定代表人：戴炜，该市市长。
委托代理人：毕玉格，法制办科长。
第三人：杜某东，男。
原告王某桥不服被告葫芦岛市龙港分局2015年7月7日作出的葫（龙）行罚决字（2015）第286号行政处罚决定书及被告葫芦岛市人民政府2015年9月16日作出的（2015）葫行复决字第36号行政复议决定书，于2015年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案并向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日，公开开庭审理了本案。原告王某桥，被告葫芦岛市公安局龙港分局委托代理人李岸欣、吴大帅，被告葫芦岛市人民政府委托代理人毕玉格到庭参加了诉讼，第三人杜某东经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告葫芦岛市公安局龙港分局于2015年7月7日作出的葫（龙）行罚决字（2015）第286号行政处罚决定，其主要内容：2014年7月19日5时许，在辽宁省葫芦岛市龙港区海飞路阳光四季花园20号楼楼下，杜某东与王某桥相遇，杜某东手持一把长约50厘米的白钢砍刀将王某桥砍伤，王某桥持一把军刺将杜某东左手扎伤，后双方相继离开。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予王某桥行政拘留十日，罚款二百元的行政处罚。原告王某桥不服，向被告葫芦岛市人民政府申请行政复议，被告葫芦岛市人民政府于2015年9月16日作出（2015）葫行复决字第36号行政复议决定，认定被告葫芦岛市公安局龙港分局作出的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，维持该处罚决定。
原告王某桥诉称，2014年7月19日上午5时，他去晨练，当行至15号楼与20号楼间隔处时，看见一人从轿车闪出，手持钢刀追砍他，他转身逃跑时被砂子滑倒，肩部被砍伤，期间被人劝阻，第三人杜某东方离去，他并没有持刀与对方互殴。现原告要求撤销葫（龙）行罚决字（2015）第286号行政处罚决定。原告向法庭提供了证人刘某喜的证言，拟证明事发时他并没有持军刺与对方互殴。
被告葫芦岛市公安局龙港分局辩称，我局作出的处罚事实依据充分，程序合法，适用法律准确，处罚结果适当，请求法院驳回原告人的请求。
被告葫芦岛市公安局龙港分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、王某桥的询问笔录，拟证明案发经过；2、杜某东的询问笔录，拟证明其与王某桥相互持械殴斗；3、受案登记表、受案回执单，拟证明依法立案；4、通（告）知笔录，拟证明程序合法；5、公安行政处罚告知笔录，拟证明程序合法；6、公安行政案件审批表，拟证明程序合法；7、公安行政处罚决定书，拟证明程序合法；8、行政拘留回执，拟证明程序合法；9、未缴纳罚款情况说明，拟证明程序合法；10身份证明，拟证明处罚人身份情况；11、收缴物品审批表，收缴物品清单，拟证明程序合法；12、物证及伤情照片，拟证明作案工具及杜某东伤害情况；13、辨认笔录，拟证明王某桥指认杜某东对其实施了伤害行为；14、杜某东医院入院记录，拟证明伤害情况；15、王某桥伤害鉴定书，拟证明王某桥伤害为轻伤；杜某东刑事拘留证，拟证明对杜某东转刑事案件处理；16、行政复议决定书，拟证明程序合法。
被告葫芦岛市人民政府辩称，答辩人依据行政复议法的相关规定，对行政机关作出的行政处罚决定进行审查，程序合法，认定事实清楚，请法院依法驳回原告人的诉讼请求。
被告葫芦岛市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、立案登记表；2、送达回执（提出答复通知书）；3、行政复议答复书；4、送达回执，拟证明程序合法。
经庭审质证，原告王某桥对被告葫芦岛市公安局龙港分局提供的证据1、2提出异议，认为公安机关在做其笔录时记录不完整，他当时提及了现场有监控，但公安机关没有给记录；杜某东说的与事实不符；对其他程序性证据没有异议。对葫芦岛市人民政府提供的证据证明程序合法没有异议。
被告葫芦岛市公安局龙港分局认为原告提供的证据与本案无关联性，并不能证明之前发生的情况，
被告葫芦岛市人民政府对原告提供的证据质证意见同被告葫芦岛市公安局龙港分局。
本院对上述证据认证如下：原告王某桥提供的证据合法、真实，本院予以采纳；被告葫芦岛市公安局龙港分局提供的证据1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16与本案具有关联性，本院予以采纳；被告葫芦岛市人民政府提供的证据1、2、3、4与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，原告王某桥于2014年7月19日5时许，在葫芦岛市龙港区海飞路阳光四季花园20号楼下与杜某东相遇，杜某东持刀将王某桥砍伤，后被人劝阻离开。案发后，王某桥向被告葫芦岛市公安局龙港分局报案称，其被杜某东持刀砍伤。杜某东向被告葫芦岛市公安局龙港分局报案称王某桥持军刺将其左手扎伤并提供了葫芦岛市中心医院入院记录。被告葫芦岛市公安局龙港分局分别受理了报案。后经葫芦岛市公安司法鉴定中心鉴定，王某桥身体损伤程度为轻伤二级，葫芦岛市公安局龙港分局将杜某东伤害案转为刑事案件处理。葫芦岛市公安局龙港分局经调查取证后，认定王某桥持军刺与杜某东互殴，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于2015年7月7日对王某桥作出行政拘留十日，罚款二百元的行政处罚。王某桥对该处罚决定不服向葫芦岛人民政府提出行政复议，葫芦岛市人民政府维持了该行政行为，王某桥对该行政处罚决定及维持复议决定均不服，向本院提起诉讼。
本院认为，被告葫芦岛市公安局龙港分局认定原告王某桥持军刺将杜某东左手扎伤这一情节仅有杜某东的指控、并无其他证据予以证实，虽有杜某东住院病案予以佐证，但该住院病案仅能证明杜某东左手受伤并不能证明如何受伤；而原告王某桥向法院提供证人刘某喜的证言，证实案发时王某桥手中并未持有军刺，该证人证言所证实的内容与杜某东的指控内容相互矛盾，被告提供的证据不足以证明王某桥持械与杜某东互殴这一事实，故被告葫芦岛市公安局龙港分局、葫芦岛市人民政府认定王某桥持军刺将杜某东左手扎伤的事实属主要证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）之规定，判决如下：
撤销被告葫芦岛市公安局龙港分局于2015年7月7日作出的葫（龙）行罚决字（2015）第286号行政处罚决定及被告葫芦岛市人民政府2015年9月16日作出的（2015）葫行复决字第36号行政复议决定
诉讼费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 ： 李 响
审 判 员 ： 张 茉
人民陪审员 ： 佟 妍
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 ：郭丽军
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0205执2190号
申请执行人：林剑波，男，1976年6月21日出生，住宁波市江北区（木材市场内）。
被执行人：林仕明，男，1953年10月25日出生，住浙江省象山县。
被执行人：严胜田，男，1968年6月23日出生，住江西省上饶市鄱阳县。
申请执行人林剑波与被执行人林仕明、严胜田买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0205民初836号民事判决书并根据申请执行人申请于2017年10月23日立案执行，执行标的为161750元，并于同向被执行人发出执行通知书，本院在执行过程中经查，被执行人林仕明名下位于奉化区春晖路1弄6幢105室的房地产已被奉化区人民法院查封，本案已移送参与分配函并参与分配。另外，被执行人林仕明名下车牌号为浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××的车辆已被本院查封，但车辆未实际控制而无法处置。
对于本案161750元及相应逾期利息的执行，现经本院穷尽执行调查措施，两被执行人名下均无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供两被执行人可供执行的其他财产线索且同意本案予以终结本次执行程序，本院根据申请执行人的申请依法将两被执行人列入失信被执行人并向其发布限制高消费令，故本案应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0205执2190号案件的本次执行程序，如申请执行人发现两被执行人有其他可供执行财产线索的，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董继安
审 判 员 汪志平
审 判 员 杨玉新
二〇一八年三月十九日
代书记员 徐晨芳
宁波市江北区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0205执2190号
被拘留人:林仕明公民身份号码:×××1591
本院在执行林剑波与林仕明、严胜田（2017）浙0205执2190号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对林仕明拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年二月二日
()
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0205执2190号申请执行人：林剑波，男，1976年6月21日出生，住宁波市江北区（木材市场内）。被执行人：林仕明，男，1953年10月25日出生，住浙江省象山县。被执行人：严胜田，男，1968年6月23日出生，住江西省上饶市鄱阳县。申请执行人林剑波与被执行人林仕明、严胜田买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0205民初836号民事判决书并根据申请执行人申请于2017年10月23日立案执行，执行标的为161750元，并于同向被执行人发出执行通知书，本院在执行过程中经查，被执行人林仕明名下位于奉化区春晖路1弄6幢105室的房地产已被奉化区人民法院查封，本案已移送参与分配函并参与分配。另外，被执行人林仕明名下车牌号为浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××的车辆已被本院查封，但车辆未实际控制而无法处置。对于本案161750元及相应逾期利息的执行，现经本院穷尽执行调查措施，两被执行人名下均无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供两被执行人可供执行的其他财产线索且同意本案予以终结本次执行程序，本院根据申请执行人的申请依法将两被执行人列入失信被执行人并向其发布限制高消费令，故本案应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2017）浙0205执2190号案件的本次执行程序，如申请执行人发现两被执行人有其他可供执行财产线索的，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董继安审 判 员 汪志平审 判 员 杨玉新二〇一八年三月十九日代书记员 徐晨芳
湖南省永州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘11执复19号
复议申请人（异议人、利害关系人）：湖南大胜集团有限公司，所在地湖南省长沙市天心区南二环二段306号兴威华天大酒店九楼，统一社会信用代码：9143000076326758XX。
法定代表人张学军，系该公司总经理。
委托代理人刘杏芬，女，1987年7月14日出生，汉族，广东省紫金县人，户籍所在地为广东省紫金县，系湖南大胜集团有限公司法务合约部副经理。
申请执行人李仲秋，男，1962年6月7日出生，汉族，湖南省邵东县人，个体户，住湖南省永州市冷水滩区。
被执行人林鹏，男，1968年3月16日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住湖南省永州市零陵区。
被执行人王艳玲，女，1963年4月25日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住湖南省永州市零陵区。
复议申请人湖南大胜集团有限公司不服湖南省永州市零陵区人民法院(2017)湘1102执异55号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院经审查认为，执行法院在审查异议人湖南大胜集团有限公司执行异议一案中，作出的异议裁定认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省永州市零陵区人民法院(2017)湘1102执异55号执行裁定；
二、发回湖南省永州市零陵区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 伍绍儒
审判员 罗 晖
审判员 夏宁春
二〇一八年四月十六日
书记员 陈海艳
陕西省洛南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕1021民初581号
原告镇海军。
被告赵军峰。
本院在审理原告镇海军与被告赵军峰民间借贷纠纷一案中，原告镇海军于2016年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告镇海军申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告镇海军撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告镇海军负担。
审判员 白正军
二〇一六年七月七日
书记员 洪先梅
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2903号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：商欢娣，女，1965年1月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：陈建国，浙江陈建国律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：朱颖，女，1971年12月19日出生，汉族，住余姚市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈国芬，女，1967年5月25日出生，汉族，住余姚市。
再审申请人商欢娣因与被申请人朱颖、陈国芬民间借贷纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2017）浙02民终1819号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
商欢娣申请再审称，本案主要的争议焦点是适用法律问题。本案商欢娣不是商唤敏的法定第一顺序继承人，商欢娣无义务承担商唤敏生前的个人债权债务。商唤敏死亡前余姚市唤敏沙场债权债务其已清理完毕，其个人的债权债务承担应当适用《中华人民共和国继承法》，有违反继承法约定的行为应当确认无效。商欢娣申请追加商桑为被告，原审法院未予审查，且在程序问题未解决前做出民事判决，程序违法。综上，商欢娣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）、（十三）项的规定申请再审。
本院认为，本案争议焦点为商欢娣是否为案涉借款的还款主体以及本案是否存在程序违法。现分析如下：商唤敏生前欠朱颖6万元，商唤敏于2011年1月29日死亡后，商唤敏的姐姐商欢娣、商唤敏的妻子陈国芬共同向朱颖出具欠条一份，确认案涉6万元欠款由商欢娣、陈国芬共同归还。该行为应认定商欢娣、陈国芬愿意将商唤敏的欠款转移给两人承担，朱颖依据该借条向商欢娣、陈国芬主张权利，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条关于债务转移的要件，应认定双方间存在民间借贷法律关系，应适用民间借贷法律规定，而非继承法。商欢娣认为本案应适用继承法，无事实和法律依据，且与其归还朱颖1万元的事实亦存在矛盾。原审判决商欢娣、陈国芬依照该欠条承担剩余5万元的还款责任并无不当。
关于商欢娣要求追加商桑为被告，由于商桑并非本案民间借贷法律关系的当事人，一、二审法院已在判决中明确回应商欢娣追加被告的申请不符合法律规定，不予支持。该决定适用法律正确，对于商欢娣再审主张原审存在程序错误的理由不予采信。
综上，商欢娣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）、（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回商欢娣的再审申请。
审判长 何忠良
审判员 颜晓杰
审判员 倪佳丽
二〇一七年十二月四日
书记员 吕 俊
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申2903号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：商欢娣，女，1965年1月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：陈建国，浙江陈建国律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：朱颖，女，1971年12月19日出生，汉族，住余姚市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈国芬，女，1967年5月25日出生，汉族，住余姚市。再审申请人商欢娣因与被申请人朱颖、陈国芬民间借贷纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2017）浙02民终1819号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。商欢娣申请再审称，本案主要的争议焦点是适用法律问题。本案商欢娣不是商唤敏的法定第一顺序继承人，商欢娣无义务承担商唤敏生前的个人债权债务。商唤敏死亡前余姚市唤敏沙场债权债务其已清理完毕，其个人的债权债务承担应当适用《中华人民共和国继承法》，有违反继承法约定的行为应当确认无效。商欢娣申请追加商桑为被告，原审法院未予审查，且在程序问题未解决前做出民事判决，程序违法。综上，商欢娣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）、（十三）项的规定申请再审。本院认为，本案争议焦点为商欢娣是否为案涉借款的还款主体以及本案是否存在程序违法。现分析如下：商唤敏生前欠朱颖6万元，商唤敏于2011年1月29日死亡后，商唤敏的姐姐商欢娣、商唤敏的妻子陈国芬共同向朱颖出具欠条一份，确认案涉6万元欠款由商欢娣、陈国芬共同归还。该行为应认定商欢娣、陈国芬愿意将商唤敏的欠款转移给两人承担，朱颖依据该借条向商欢娣、陈国芬主张权利，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条关于债务转移的要件，应认定双方间存在民间借贷法律关系，应适用民间借贷法律规定，而非继承法。商欢娣认为本案应适用继承法，无事实和法律依据，且与其归还朱颖1万元的事实亦存在矛盾。原审判决商欢娣、陈国芬依照该欠条承担剩余5万元的还款责任并无不当。关于商欢娣要求追加商桑为被告，由于商桑并非本案民间借贷法律关系的当事人，一、二审法院已在判决中明确回应商欢娣追加被告的申请不符合法律规定，不予支持。该决定适用法律正确，对于商欢娣再审主张原审存在程序错误的理由不予采信。综上，商欢娣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）、（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回商欢娣的再审申请。审判长  何忠良审判员  颜晓杰审判员  倪佳丽二〇一七年十二月四日书记员  吕 俊
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0223执755号
申请执行人唐运林，男，1953年1月10日生，汉族，住蒙山县。
被执行人许心僮，男，1968年8月10日生，汉族，住鹿寨县。
申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）桂0223民初1549号民事判决书，申请执行人于2017年8月21日向鹿寨县人民法院申请强制执行，本院于2017年8月21日依法受理。该案总执行标的为7.0775万元。
本院在执行过程中，经向本县金融、房产、车辆等相关部门调查，被执行人无相应财产可供本院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条第（六）项的规定，裁定如下：
终结鹿寨县人民法院（2016）桂0223民初1549号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案恢复执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蔡 恺
审判员 覃韦波
审判员 唐玉英
二〇一七年十二月十八日
书记员 韦秋玲
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁行诉初字第65号
起诉人刘俐，女，1983年11月1日出生。
起诉人毛翠娥，女，1965年3月21日出生。
起诉人任英智，男，1971年2月23日出生。
起诉人汪红梅，女，1972年11月11日出生。
起诉人陈才花，女，1970年8月4日出生。
起诉人朱巧云，女，1959年8月6日出生。
起诉人黄玉兰，女，1951年10月12日出生。
起诉人朱伦秀，女，1957年9月27日出生。
起诉人吴泽玉，女，1960年5月30日出生。
起诉人朱世珍，女，1955年12月17日出生。
起诉人丁迎红，男，1970年6月12日出生。
起诉人杨世珍，女，1964年10月5日出生。
起诉人张纮，女，1958年7月6日出生。
起诉人肖吕萍，女，1970年11月29日出生。
起诉人殷雪琴，女，1976年10月11日出生。
起诉人杨世宝，男，1962年7月8日出生。
起诉人林云贵，男，1941年12月9日出生。
起诉人谢民华，女，1951年4月12日出生。
起诉人魏玉秀，女，1956年11月23日出生。
起诉人刘玉虹，女，1968年10月27日出生。
起诉人丁仁明，男，1956年9月17日出生。
起诉人陈亮，男，1964年11月29日出生。
起诉人张成峰，男，1971年2月1日出生。
起诉人王列平，女，1955年8月11日出生。
起诉人鲁世香，女，1950年11月12日出生。
起诉人朱继德，男，1975年4月15日出生。
起诉人陈秀珍，女，1956年11月30日出生。
起诉人胡敬霞，女，1966年8月8日出生。
起诉人蔡彬娜，女，1977年8月13日出生。
起诉人丁仁桂，女，1944年9月17日出生。
起诉人陈才香，女，1968年7月18日出生。
起诉人丁同香，女，1963年3月25日出生。
起诉人汪蔷林，女，1958年6月8日出生。
起诉人孙兴珍，女，1955年12月20日出生。
起诉人伊俊秀，女，1968年12月27日出生。
起诉人伊财秀，女，1961年11月24日出生。
起诉人鲁梅平，女，1982年11月14日出生。
起诉人吴娟，女，1980年5月6日出生。
2015年4月28日，本院收到刘俐等38人向本院邮寄的行政起诉状。刘俐等38人不服南京市人民政府作出的2015-012《政府信息公开申请答复书》，向本院邮寄行政起诉状，向本院提起诉讼，请求判令：1、请求判令南京市人民政府撤销编号为“：2015-012”的《政府信息公开申请答复书》，责令南京市人民政府重新作出政府信息公开申请答复；2、本案的诉讼费由南京市人民政府承担。
经审查查明，2015年1月12日，南京市人民政府收到刘俐等人要求公开信息的申请。2015年1月26日，南京市人民政府作出《政府信息公开申请答复书》称：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定及《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第十四条规定，建议你们对所申请信息的用途进行明确后再提出申请。
本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项规定，公民、法人或其它组织对“因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为”不服提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，南京市人民政府作出的《政府信息公开申请答复书》，仅要求起诉人对所申请信息的用途进行明确后再提出申请，系行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为，因此，起诉人的起诉不符合人民法院行政诉讼的受理条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项的规定，裁定如下：
对起诉人刘俐等38人的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 张 雁
审 判 员 李 伟
代理审判员 张殿美
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 刘苏帼
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽遂执民字第730号
申请执行人吕春英。
被执行人雷灵美。
申请执行人吕春英与被执行人雷灵美民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日作出（2015）丽遂商初字第288号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人吕春英于2015年7月1日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人雷灵美应归还申请执行人吕春英欠款65000元及利息。双方讲好，每月付400元，因履行时间较长，且本院查询被执行人银行存款、房产、国土、车辆等财产信息，均未查询到被执行人有其他可供执行财产。故申请执行人吕春英申请（2015）丽遂执民字第730号案本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）丽遂执民字第730号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 陈春明
二〇一五年十月二十七日
代书记员 叶莉莉
湖南省汨罗市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0681执1312号
申请执行人吴细清，女，1962年出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市磊石乡。
被执行人雷线英，女，1976年出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市城西北路。
被执行人黎美中，男，1973年出生，汉族，湖南省湘阴县人，住湘阴文星镇白泥湖强制戒毒所。
本院在执行申请执行人吴细清与被执行人雷线英、黎美中民间借贷纠纷一案中，查明被执行人雷线英、黎美中暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：傅林海
审判员 ： 周 志
审判员 ：王凤鸣
二〇一七年五月二十五日
书记员 ：胡新明
湖南省汨罗市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0681执1312号申请执行人吴细清，女，1962年出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市磊石乡。被执行人雷线英，女，1976年出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市城西北路。被执行人黎美中，男，1973年出生，汉族，湖南省湘阴县人，住湘阴文星镇白泥湖强制戒毒所。本院在执行申请执行人吴细清与被执行人雷线英、黎美中民间借贷纠纷一案中，查明被执行人雷线英、黎美中暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：傅林海审判员 ： 周 志审判员 ：王凤鸣二〇一七年五月二十五日书记员 ：胡新明
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第2482-1号
申请执行人吴联华，男，1988年3月26日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人黄民山，福建正成功律师事务所律师。
被执行人吕培友，男，1990年01月11日出生，汉族，住福建省南安市。
本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2015）南民初字第2641号民事判决书，于2015年9月8日向被执行人吕培友发出执行通知书，责令被执行人吕培友立即支付给申请执行人吴联华板材款人民币50000元及逾期利息（利息自2015年4月2日起至本院判决确定还款之日止按中国人民银行规定的基准利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时承担案件受理费人民币525元、执行费人民币650元，但被执行人未按通知履行偿付义务及报告财产情况。
在执行过程中，本院作出以下执行行为：
1、启动查控程序，分别于2015年9月8日、2016年2月29日、3月7日查询被执行人吕培友的财产情况，被执行人吕培友有开设银行账户，因被执行人吕培友账户余额极少，无扣划价值，本院未进行扣划。未发现被执行人吕培友有其他车辆、房产、土地使用权、银行存款等财产信息；
2、于2015年9月18日将被执行人吕培友纳入失信被执行人名单，对被执行人进行信用惩戒。
申请执行人吴联华向本院表示被执行人吕培友下落不明、无其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄景山
审判员 潘阿瑶
审判员 蔡文鑫
二〇一六年三月七日
书记员 吕晓辉
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民辖终第1783号
上诉人(原审被告):相城区北桥凯优五金型材厂，住所地苏州市相城区北桥街道凤北路。
法定代表人：居正平。
被上诉人(原审原告)：苏州相城经济开发区盛湖资产管理经营公司，住所地苏州市相城区北桥街道。
法定代表人：茅建珍。
被上诉人（原审被告）：苏州思强高强度紧固件有限公司，住所地苏州市相城区北桥镇张华村。
法定代表人：俞学文。
上诉人相城区北桥凯优五金型材厂与被上诉人苏州相城经济开发区盛湖资产经营公司、苏州思强高强度紧固件有限公司房屋租赁合同纠纷管辖异议一案,不服苏州市相城区人民法（2017）苏0507民初3675号民事裁定，向本院提起上诉。
相城区北桥凯优五金型材厂上诉称：上诉人相城区北桥凯优五金型材厂与被上诉人苏州相城经济开发区盛湖资产管理经营公司不存在任何关系；2012年10月31日前，被上诉人苏州相城经济开发区盛湖资产管理经营公司与被上诉人苏州思强高强度紧固件有限公司双方签订租赁合同，双方在合同中约定争议解决办法：协商不成由出租方所在地人民法院管辖。2013年3月12日，被上诉人苏州相城经济开发区盛湖资产管理经营公司发函告知被上诉人苏州思强高强度紧固件有限公司，租赁房屋归中国人寿苏州分公司和中国人保苏州分公司所有，因保险公司所在地位于江苏省苏州市虎丘区，故本案是应由苏州市虎丘区人民法院审理。请求二审法院依法撤销（2017）苏0507民初3675号裁定并将本案移送至江苏省苏州市虎丘区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《最高人民法院<中华人民共和国民事诉讼法>司法解释》第二十八条规定：房屋租赁合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案系房屋租赁合同纠纷，涉案房屋坐落于苏州市相城区，故江苏省苏州市相城区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶 刚
审判员 沈军芳
审判员 周 红
二〇一七年十一月六日
书记员 吴茂程
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民辖终第1783号上诉人(原审被告):相城区北桥凯优五金型材厂，住所地苏州市相城区北桥街道凤北路。法定代表人：居正平。被上诉人(原审原告)：苏州相城经济开发区盛湖资产管理经营公司，住所地苏州市相城区北桥街道。法定代表人：茅建珍。被上诉人（原审被告）：苏州思强高强度紧固件有限公司，住所地苏州市相城区北桥镇张华村。法定代表人：俞学文。上诉人相城区北桥凯优五金型材厂与被上诉人苏州相城经济开发区盛湖资产经营公司、苏州思强高强度紧固件有限公司房屋租赁合同纠纷管辖异议一案,不服苏州市相城区人民法（2017）苏0507民初3675号民事裁定，向本院提起上诉。相城区北桥凯优五金型材厂上诉称：上诉人相城区北桥凯优五金型材厂与被上诉人苏州相城经济开发区盛湖资产管理经营公司不存在任何关系；2012年10月31日前，被上诉人苏州相城经济开发区盛湖资产管理经营公司与被上诉人苏州思强高强度紧固件有限公司双方签订租赁合同，双方在合同中约定争议解决办法：协商不成由出租方所在地人民法院管辖。2013年3月12日，被上诉人苏州相城经济开发区盛湖资产管理经营公司发函告知被上诉人苏州思强高强度紧固件有限公司，租赁房屋归中国人寿苏州分公司和中国人保苏州分公司所有，因保险公司所在地位于江苏省苏州市虎丘区，故本案是应由苏州市虎丘区人民法院审理。请求二审法院依法撤销（2017）苏0507民初3675号裁定并将本案移送至江苏省苏州市虎丘区人民法院审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院司法解释》第二十八条规定：房屋租赁合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案系房屋租赁合同纠纷，涉案房屋坐落于苏州市相城区，故江苏省苏州市相城区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 叶 刚审判员 沈军芳审判员 周 红二〇一七年十一月六日书记员 吴茂程
安徽省怀宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀民保字第00232号
申请人：陈五生。
被申请人：冯国华。
申请人陈五生与被申请人冯国华因申请诉前财产保全一案，于2015年11月26日向本院提出申请，要求查封被申请人冯国华价值200000元的财产，申请人陈五生以其所有的皖HEXX**小型轿车提供担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
查封被申请人冯国华价值200000元的财产；
查封申请人陈五生所有的皖HEXX**小型轿车。
申请人陈五生应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈艳元
二〇一五年十一月二十六日
书记员 李 伟
安徽省怀宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀民保字第00232号之一
申请人：陈五生，男，住安徽省怀宁县。
被申请人：冯国华，男，住安徽省独秀纺织有限公司职工宿舍。
本院于2015年11月26日作出（2015）怀民保字第00232号财产保全的裁定，现因被申请人冯国华承诺分期还款并提供财产担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
一、解除对被申请人冯国华价值20，0000元的纺织纱线（共606包装袋）的查封；
二、解除对申请人陈五生所有的皖HXX**小型轿车的查封。
诉前保全申请费1520元，由申请人陈五生负担。
审判员 陈艳元
二〇一五年十二月一日
书记员 李 伟
河北省石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0102民初8706号
原告：彭二辉，男，1980年3月1日出生，汉族，住所地定州市。
被告：王秀杰，女，1970年1月29日出生，汉族，住所地石家庄市长安区谈固西街**号29-2-203，现住石家庄市。
原告彭二辉与被告王秀杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告彭二辉于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许彭二辉撤诉。
案件受理费272.0元，减半收取计136.0元，由原告彭二辉负担136.0元。
审判员 刘玉峰
二〇一八年二月二日
书记员 王世央
辽宁省黑山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0726民初987号
原告：黑山县某公司。
法定代表人：黄某（系该公司经理）。
委托代理人：孟某，女，1985年2月7日生，汉族，住址辽宁省黑山县黑山镇。
被告：李某，男，1982年3月15日生，汉族，现住黑山县。
本院在审理原告黑山县某公司诉被告李某物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是当事人自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定，应予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告黑山县某公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 郑孝锋
二〇一八年五月七日
书记员 杨 轩
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申727号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马涛，男，1985年3月20日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：褚凤阁，天津胜荣律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金地（集团）天津投资发展有限公司。住所地：天津市河东区津滨大道**号-2413。
法定代表人：陈长春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张曼宇，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：常宇璠，国浩律师（天津）事务所律师。
再审申请人马涛因与被申请人金地（集团）天津投资发展有限公司（以下简称金地集团天津公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终494号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马涛申请再审称，（一）《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第119条第二款规定：“私有房屋在租赁期内，因买卖、赠与或者继承发生房屋产权转移的，原租赁合同对承租人和新房主继续有效”。马涛承租的房屋（以下简称涉案房屋）已于2014年1月24日卖与案外人刘磊，刘磊自然承继了原产权人与马涛之间租赁合同中的权利义务，自买受涉案房屋之日起享有房屋占有、使用、处分、收益的权利，马涛与金地集团天津公司之间权利义务因涉案房屋所有权转移而不复存在，金地集团天津公司无权主张涉案房屋2014年1月24日以后的租金。（二）一审法院认定的（2016）津0102民初973号民事调解书（以下简称另案调解书）并非当事人提供，也没有申请人民法院调取，在一审庭审中没有进行质证，将另案调解书作为判决依据违反法定程序。二审法院对另案调解书重新组织质证也违反法定程序。（三）2016年7月5日，马涛与刘磊签订了《腾退房屋协议书》，双方就终止租赁合同、腾退涉案房屋等事宜进行了约定并已经实际履行。其中《腾退房屋协议书》第6条约定刘磊已经自愿放弃房屋租金权利，第7条约定各自与任何第三方之间的纠纷由各自解决。根据《腾退房屋协议书》约定，马涛因涉案房屋租金支付发生纠纷只能由房屋所有权人刘磊解决。综上，马涛依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
金地集团天津公司提交意见称，原判决认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，审理程序合法，请求驳回马涛的再审申请。事实与理由：（一）双方签订的租赁合同系真实意思表示，马涛自2014年7月拒付租金已构成根本违约。2013年11月4日双方签订《天津紫乐广场租赁合同》，约定租赁期限自2014年1月1日至2018年12月31日，并约定了违约金。马涛支付第一期租金后，未按约定支付租金，截至目前欠付租金498297.2元及违约金276238.12元，应按照合同约定缴纳房租并承担违约责任。（二）自2014年4月28日至2015年11月20日，刘磊对马涛不能主张权利，相关权利应由金地集团天津公司向马涛主张。2014年1月，金地集团天津公司以“带租销售”模式将涉案房屋出售于刘磊，并告知马涛。但马涛始终未与刘磊重新签订租赁合同，也未向刘磊支付租金。2015年11月20日之前，刘磊既未取得涉案房屋产权，也没有与马涛建立租赁合同关系，无法向马涛主张权利。（三）在二审程序中，二审法院对另案调解书进行质证，马涛、金地集团天津公司均对该调解书发表质证意见，程序符合法律规定。且该另案系刘磊向金地集团天津公司主张逾期交房违约金，金地集团天津公司自愿以房屋租金标准向刘磊支付逾期交房违约金，与本案所涉租金无关。（四）《腾退房屋协议书》系马涛与刘磊间达成的意思表示，不对金地集团天津公司产生任何法律效力。
本院经审查认为，马涛与金地集团天津公司订立的《天津紫乐广场租赁合同》意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效，双方均应按约履行合同。马涛在支付第一期租金后不再履行支付租金义务，构成违约，应按约承担给付租金及违约金责任。涉案房屋虽在租赁期间发生所有权变动，由刘磊取得所有权，但刘磊与金地集团天津公司经另案调解书达成协议，刘磊将2014年4月28日至2015年11月20日涉案房屋租金收取权让渡与金地集团天津公司。故金地集团天津公司仍然享有上述期间范围内租金收取权。另案调解书形成于本案一审诉讼前，同系本案一审法院作出，二审法院亦对该调解书进行了质证，故两审法院并未违反程序。马涛与刘磊签订《腾退房屋协议书》不涉及金地集团天津公司，刘磊已于签订该协议书前一天将租金收取权让渡与金地集团天津公司，且该协议书亦明确约定其旨在解决刘磊、马涛双方腾房矛盾，并不涉及第三方权益的处分。刘磊与任何第三方之间的纠纷，以及马涛与任何第三方之间的纠纷，均应由刘磊、马涛双方各自解决。故该协议书不影响金地集团天津公司就涉案房屋相应期间租金及违约金等向马涛主张权利，原判决并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回马涛的再审申请。
审 判 长 李 彤
代理审判员 李善川
代理审判员 张 昕
二〇一七年七月十四日
书 记 员 孙 超
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津民申727号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马涛，男，1985年3月20日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：褚凤阁，天津胜荣律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金地（集团）天津投资发展有限公司。住所地：天津市河东区津滨大道**号-2413。法定代表人：陈长春，该公司董事长。委托诉讼代理人：张曼宇，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：常宇璠，国浩律师（天津）事务所律师。再审申请人马涛因与被申请人金地（集团）天津投资发展有限公司（以下简称金地集团天津公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终494号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马涛申请再审称，（一）《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第119条第二款规定：“私有房屋在租赁期内，因买卖、赠与或者继承发生房屋产权转移的，原租赁合同对承租人和新房主继续有效”。马涛承租的房屋（以下简称涉案房屋）已于2014年1月24日卖与案外人刘磊，刘磊自然承继了原产权人与马涛之间租赁合同中的权利义务，自买受涉案房屋之日起享有房屋占有、使用、处分、收益的权利，马涛与金地集团天津公司之间权利义务因涉案房屋所有权转移而不复存在，金地集团天津公司无权主张涉案房屋2014年1月24日以后的租金。（二）一审法院认定的（2016）津0102民初973号民事调解书（以下简称另案调解书）并非当事人提供，也没有申请人民法院调取，在一审庭审中没有进行质证，将另案调解书作为判决依据违反法定程序。二审法院对另案调解书重新组织质证也违反法定程序。（三）2016年7月5日，马涛与刘磊签订了《腾退房屋协议书》，双方就终止租赁合同、腾退涉案房屋等事宜进行了约定并已经实际履行。其中《腾退房屋协议书》第6条约定刘磊已经自愿放弃房屋租金权利，第7条约定各自与任何第三方之间的纠纷由各自解决。根据《腾退房屋协议书》约定，马涛因涉案房屋租金支付发生纠纷只能由房屋所有权人刘磊解决。综上，马涛依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。金地集团天津公司提交意见称，原判决认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，审理程序合法，请求驳回马涛的再审申请。事实与理由：（一）双方签订的租赁合同系真实意思表示，马涛自2014年7月拒付租金已构成根本违约。2013年11月4日双方签订《天津紫乐广场租赁合同》，约定租赁期限自2014年1月1日至2018年12月31日，并约定了违约金。马涛支付第一期租金后，未按约定支付租金，截至目前欠付租金498297.2元及违约金276238.12元，应按照合同约定缴纳房租并承担违约责任。（二）自2014年4月28日至2015年11月20日，刘磊对马涛不能主张权利，相关权利应由金地集团天津公司向马涛主张。2014年1月，金地集团天津公司以“带租销售”模式将涉案房屋出售于刘磊，并告知马涛。但马涛始终未与刘磊重新签订租赁合同，也未向刘磊支付租金。2015年11月20日之前，刘磊既未取得涉案房屋产权，也没有与马涛建立租赁合同关系，无法向马涛主张权利。（三）在二审程序中，二审法院对另案调解书进行质证，马涛、金地集团天津公司均对该调解书发表质证意见，程序符合法律规定。且该另案系刘磊向金地集团天津公司主张逾期交房违约金，金地集团天津公司自愿以房屋租金标准向刘磊支付逾期交房违约金，与本案所涉租金无关。（四）《腾退房屋协议书》系马涛与刘磊间达成的意思表示，不对金地集团天津公司产生任何法律效力。本院经审查认为，马涛与金地集团天津公司订立的《天津紫乐广场租赁合同》意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效，双方均应按约履行合同。马涛在支付第一期租金后不再履行支付租金义务，构成违约，应按约承担给付租金及违约金责任。涉案房屋虽在租赁期间发生所有权变动，由刘磊取得所有权，但刘磊与金地集团天津公司经另案调解书达成协议，刘磊将2014年4月28日至2015年11月20日涉案房屋租金收取权让渡与金地集团天津公司。故金地集团天津公司仍然享有上述期间范围内租金收取权。另案调解书形成于本案一审诉讼前，同系本案一审法院作出，二审法院亦对该调解书进行了质证，故两审法院并未违反程序。马涛与刘磊签订《腾退房屋协议书》不涉及金地集团天津公司，刘磊已于签订该协议书前一天将租金收取权让渡与金地集团天津公司，且该协议书亦明确约定其旨在解决刘磊、马涛双方腾房矛盾，并不涉及第三方权益的处分。刘磊与任何第三方之间的纠纷，以及马涛与任何第三方之间的纠纷，均应由刘磊、马涛双方各自解决。故该协议书不影响金地集团天津公司就涉案房屋相应期间租金及违约金等向马涛主张权利，原判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马涛的再审申请。审 判 长  李 彤代理审判员  李善川代理审判员  张 昕二〇一七年七月十四日书 记 员  孙 超
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0602执337号
申请执行人童忠治，男，汉族，1965年5月25日出生，陕西省户县人，现住延安市宝塔区七里铺。
被执行人张生英，男，汉族，1967年7月21日出生，延安市人，现住延安市尹家沟东苑小区。
童忠治申请执行张生英民间借贷纠纷一案依据的延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第02297号民事调解书已发生法律效力，因被执行人张生英未主动履行义务，申请执行人童忠治于2016年2月28日向本院申请强制执行，本院当日予以立案。
本案在执行过程中，申请执行人童忠治于2016年3月21日以其与被执行人张生英已私下达成和解为由，向本院申请撤回其对被执行人张生英的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602执337号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈文才
审判员 王 涛
审判员 任凯平
二〇一六年三月二十四日
书记员 李小雅
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑05民终82号
上诉人（原审被告）：吕继民，男，1967年2月25日出生，汉族，农民，住宝清县。
上诉人（原审被告）：杨丙光，男，1965年2月24日出生，汉族，农民，住宝清县。
上诉人（原审被告）：牛卫军，男，1975年1月19日出生，汉族，农民，住宝清县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：李晓威，黑龙江振兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行，住所地宝清县宝清镇新华路北段新华名苑小区七号楼B座。
法定代表人：赵利，行长。
委托诉讼代理人：付诗砚，男,该支行职员。
委托诉讼代理人：赵德兴，男，该支行职员。
原审被告：庞宇新，男，1972年10月23日出生，汉族，五九七农场第三管理区十三作业站站长，住宝清县。
原审被告：郭洪，男，1979年9月19日出生，汉族，五九七农场第三管理区十三作业站支部书记，住红兴隆管理局。
原审被告：赵艳，女，1985年9月15日出生，汉族，五九七农场三分场会计，住宝清县。
上诉人吕继民、杨丙光、牛卫军因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行（以下简称邮储银行）及原审被告庞宇新、郭洪、赵艳借款合同纠纷一案，不服宝清县人民法院（2017）黑0523民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。关于上诉人吕继民、杨丙光手中没有持有贷款存折，是否实际得到贷款、贷款去向、如何支取，事实不清；上诉人牛卫军如何偿还三笔贷款利息、经办人是谁事实不清；吕继民、杨丙光是否转款给案外人，是何人经办，银行凭单由何人签字，案外人与上诉人有何关联等事实不清。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销宝清县人民法院（2017）黑0523民初988号民事判决；
二、本案发回宝清县人民法院重审。
上诉人吕继民、杨丙光、牛卫军预交的二审案件受理费5500元予以退回。
审判长 李德良
审判员 岳 明
审判员 曹红霞
二〇一八年三月二十二日
书记员 刘艳茹
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）通中刑终字第64号
原公诉机关吉林省梅河口市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张传勇，男，1977年11月16日出生，汉族，初中文化，无职业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年4月16日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于梅河口市看守所。
吉林省梅河口市人民法院审理梅河口市人民检察院提起公诉的被告人张传勇犯贩卖毒品罪一案，于2014年3月25日作出（2014）梅刑初字第1号刑事判决。原审被告人张传勇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷及讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审判决认定，被告人张传勇于2012年11月至12月间，分别在梅河口市劳动嘉园和秀丽住宅小区附近，以每粒100元人民币的价格卖给吸毒人员李某某麻古三次，计60粒，3克；于2012年5月至2013年2月间，分别在梅河口市劳动嘉园住宅小区、铁北街翠园住宅小区等地，卖给吸毒人员张某某冰毒三次，每次0.2克，每0.2克为人民币400元；于2013年2月末，在梅河口市河南街秀丽住宅小区楼下，卖给吸毒人员田某冰毒三次，共计1克，第一次为人民币300元，第二次、第三次均为人民币400元，未付款；于2013年3月，在梅河口市铁北街万镜湖洗浴中心附近，卖给吸毒人员姜某某冰毒二次，每次0.1克，每次为人民币300元；于2013年4月上旬，分别在梅河口市滨河路上和建国大桥桥头处，卖给吸毒人员贾某某冰毒二次，每次0.2克，每次为人民币300元。另查明，2013年4月16日，梅河口市公安局民警在梅河口市市内新洲网吧将被告人抓获时，在其身上搜出冰毒1.65克。据此，以被告人张传勇犯贩卖毒品罪判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10，000.00元。
上诉人张传勇上诉称量刑过重，请求依法改判。
经审理查明，上诉人张传勇于2012年5月至2013年4月间，先后13次向李某某、张某某、田某、姜某某及贾某某贩卖毒品共计5.2克。其中，向李某某贩卖麻古3次，计60粒，3克；向张某某贩卖冰毒3次，每次0.2克，共计0.6克；向田某贩卖冰毒3次，共计1克；向姜某某贩卖冰毒2次，共计0.2克；向贾某某贩卖冰毒2次，每次0.2克，共计0.4克。
上述事实清楚，并有经原审法院庭审质证、认证的被告人供述和辩解、证人证言、物证、书证等证据在卷为凭，足资认定。
关于上诉人提出的上诉理由，经查，上诉人向多人贩卖毒品多次，属情节严重，应该在三年以上七年以下量刑。鉴于上诉人对部分犯罪事实认罪悔罪，可酌情从轻处罚。其上诉理由成立，本院予以支持。
本院认为，上诉人张传勇明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人向多人多次贩卖毒品，情节严重，依法应予严惩。鉴于上诉人对部分犯罪事实认罪悔罪，可酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，但对上诉人量刑不当，应予纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（二）项及《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，判决如下：
一、撤销梅河口市人民法院（2014）梅刑初字第1号刑事判决中对被告人张传勇犯贩卖毒品罪的量刑部分；
二、上诉人（原审被告人）张传勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币10，000.00元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年4月16日起至2018年10月15日止。）
本判决为终审判决。
审 判 长 郑武哲
代理审判员 王均红
代理审判员 薛征平
二〇一四年六月十三日
书 记 员 刘敬斯
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0721执65号
申请执行人：王贵全，男，1969年8月5日生，汉族，现住前郭县
被执行人：刘洪峰，男，1984年1月8日生，汉族，现住前郭县
被申请人：张艳秋，女，34岁，汉族，现住前郭县
本院依据已经发生法律效力的前郭县人民法院（2017）吉0721民初4105号民事判决书，立案执行申请执行人王贵全与被执行人刘洪峰、张艳秋民间借贷纠纷一案。执行内容为：要求被执行人偿还借款50000元及迟延履行金，案件受理费638元。申请执行费650元。
本案在执行过程中，被执行人将执行内容全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2017）吉0721民初65号判决书的执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 赵忠奎
二〇一八年四月二十二日
书记员 葛连华
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1526执285号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司高唐县支行，住所地：高唐县官道北路473号。
负责人：司国强，该行行长。
被执行人：杨剑，男，1983年10月15日出生，汉族，住高唐县鱼邱湖街道大杨村113号。
被执行人：朱雪萍，女，1958年6月7日出生，汉族，住高唐县鱼邱湖街道大杨村113号。
被执行人：侯保河，男，1970年5月13日出生，汉族，住高唐县鱼邱湖街道大杨村85号。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司高唐县支行与被执行人杨剑、朱雪萍、侯保河金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人在执行过程中已自愿达成和解协议，申请执行人于2018年4月8日向本院提出申请，申请撤回对被执行人的执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2018）鲁1526执285号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王良军
审判员 唐同彬
审判员 郑华国
二〇一八年四月八日
书记员 丰平平
山东省高唐县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1526执285号申请执行人：中国农业银行股份有限公司高唐县支行，住所地：高唐县官道北路473号。负责人：司国强，该行行长。被执行人：杨剑，男，1983年10月15日出生，汉族，住高唐县鱼邱湖街道大杨村113号。被执行人：朱雪萍，女，1958年6月7日出生，汉族，住高唐县鱼邱湖街道大杨村113号。被执行人：侯保河，男，1970年5月13日出生，汉族，住高唐县鱼邱湖街道大杨村85号。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司高唐县支行与被执行人杨剑、朱雪萍、侯保河金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人在执行过程中已自愿达成和解协议，申请执行人于2018年4月8日向本院提出申请，申请撤回对被执行人的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2018）鲁1526执285号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王良军审判员  唐同彬审判员  郑华国二〇一八年四月八日书记员  丰平平
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁09民终2438号
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东振宇重工机械有限公司。住所地：新泰市羊流镇工业园区。
法定代表人：高洪芳，董事长。
委托诉讼代理人：何敬伟，山东华林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐勤章，男，汉族，1963年3月5日出生，住新泰市，山东振宇重工机械有限公司经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：莱芜鲁冶钢铁销售有限公司。住所地：莱芜市钢城区艾山街道办事处寨子村。
法定代表人：张占峰，总经理。
委托诉讼代理人：万峰，山东泰山法正律师事务所律师。
上诉人山东振宇重工机械有限公司因与被上诉人莱芜鲁冶钢铁销售有限公司租赁合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2017）鲁0982民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审对山东泰龙玻璃纤维有限公司将农村集体土地转为建设用地是否有效、上诉人对其与山东泰龙玻璃纤维有限公司土地租赁合同是否存在根本违约没有查明；一审应当释明是否追加山东泰龙玻璃纤维有限公司等作为第三人参加诉讼以查清本案事实；一审对上诉人租赁期间的添附物没有查清，对上诉人的一审反诉请求没有做出处理；一审判决确认上诉人与被上诉人之间形成的土地租赁合同于2016年9月23日解除，但在一审判决审理查明部分未列明相关证据认定情况和事实情况。综上，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销新泰市人民法院（2017）鲁0982民初363号民事判决；
二、本案发回新泰市人民法院重审。
上诉人山东振宇重工机械有限公司预交的二审案件受理费1916元予以退回。
审判长 李兴文
审判员 魏 军
审判员 朱 峰
二〇一八年二月二十八日
书记员 宋姚瑶
淮安市洪泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0829执705号
申请执行人江苏洪泽农村商业银行股份有限公司，住所地洪泽县人民路23号。
法定代表人朱彩涛，该行董事长。
被执行人洪泽龙大包装有限公司，住所地江苏省洪泽县城科技创业园冶金大道东侧、北四道北侧。
法定代表人徐士领，该公司负责人。
江苏洪泽农村商业银行股份有限公司申请执行洪泽龙大包装有限公司金融借款合同纠纷一案，洪泽县人民法院于2014年8月20日作出的(2014)泽法民初字第0083号民事调解书已经发生法律效力，申请�行人于2016年6月2日向本院申请执行。执行过程中，当事人双方协商自行解决，2017年3月14日申请执行人向本院申请撤回该案的执行。
本院认为，在执行过程中，当事人双方自行协商解决，现申请执行人向本院申请撤回执行，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
洪泽县人民法院作出的(2014)泽法民初字第0083号民事调解书终结执行。
被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王贵宏
审 判 员 朱金平
代理审判员 张士勋
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 陈 晨
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1222民初4984号
原告：韩丽丽，女，汉族，1980年6月8日出生，住安徽省太和县。
被告：杨俊山，男，汉族，1964年12月15日出生，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：康森，太和县洪山镇法律服务所工作者。
被告：王志江，男，汉族，1969年4月11日出生，住安徽省太和县。
被告：桑士进，男，汉族，1978年8月12日出生，住安徽省太和县。
原告韩丽丽诉被告杨俊山、王志江、桑士进民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，因被告杨俊山下落不明，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序，转为普通程序审理。本院于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告韩丽丽到庭参加了诉讼，被告杨俊山的委托诉讼代理人康森，被告桑士进到庭参加了诉讼，被告王志江经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
韩丽丽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款300000元及利息；2、被告王志江、桑士进对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案的所有诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年8月23日，被告杨俊山因投资急需资金，由被告王志江、桑士进担保从原告韩丽丽处借款300000元，月息3%。逾期后，杨俊山利息付至2015年4月23日，共计付息72000元。
杨俊山辩称，杨俊山由被告王志江、桑士进担保从原告韩丽丽处借款300000元属实，但约定月息3%过高，法院不应支持该笔借款的利息请求；且杨俊山已还本金90000元，现尚欠原告借款本金210000元。
桑士进辩称，我在借条的担保人处签字属实，但我开始不愿为杨俊山担保，是王志江找到我，让我和他为杨俊山借款提供担保，该借款应由王志江和杨俊山共同承担。
王志江未答辩，未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2014年8月23日，杨俊山向韩丽丽借款300000元，约定月息3分，并由王志江、桑士进提供担保。杨俊山为韩丽丽出具借条一张，内容为:“今借到韩丽丽人民币现金叁拾万元整（300000.00），月息3%。借款人：杨俊山，2014年8月23日，担保人：王志江、桑士进”。逾期后，杨俊山支付原告利息至2015年4月23日，共计付息72000元。
本院认为：杨俊山向韩丽丽借款300000元，有其出具的借条为证，本院予以确认。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，故该笔借款利息自2015年4月23日后按年利率24%计算，超出部分，本院不予支持。杨俊山已付利息72000元，因未超过年利率36%，原告不予返还。扣除杨俊山已付利息72000元，尚欠借款本金及利息，杨俊山应予偿还。桑士进、王志江为该笔借款提供担保，依法应承担连带责任。桑士进、王志江承担保证责任后，有权向杨俊山追偿。杨俊山辩称，其已偿还原告本金90000元，但未提供相关证据，故对上述辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨俊山偿还原告韩丽丽借款本金300000元及利息（按月利率2%计算，自2015年4月24日计算至还清为止），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、桑士进、王志江对上述债务承担连带保证责任，桑士进、王志江承担保证责任后，有权向杨俊山追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元，由被告杨俊山、王志江、桑士进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 高 峻
审 判 员 吴仲文
人民陪审员 田玉鹤
二〇一八年一月六日
书 记 员 徐 静
附：本判决所引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行责任的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。