山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第1171号
上诉人（原审第三人）：董跃丰，男，1959年11月11日生，汉族，芮城县，农民，系董汉超之子。
被上诉人（原审原告）：董汉超，男，1931年11月19日生，汉族，芮城县，农民。
委托代理人：蔡红卫，山西魏都律师事务所律师。
原审被告：芮城县古魏镇城南村龙泉第五组。
负责人：闫跃斌，组长。
上诉人董跃丰与被上诉人董汉超、原审被告芮城县古魏镇城南村龙泉第五组（以下简称龙泉五组）因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2014）芮民初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董跃丰、被上诉人董汉超及其委托代理人蔡红卫、原审被告龙泉五组的负责人闫跃斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年8月31日，第三人董跃丰与芮城县古魏镇北关村五组就原告与第三人原共有10.85亩土地签订有偿划拨协议书，约定每亩30000元，扣除机井占地0.5亩，按10.35亩计算共计310500元，扣除小组百分之五后余款293550元由被告组长闫跃斌全部支付与第三人董跃丰。另查明2001年原告与第三人因析产纠纷诉讼于本院，同年9月28日经生效判决认定董汉超夫妻与其子董跃丰、儿媳焦春婷共有责任田十七点五亩，其中“九亩地”地块中五亩责任田由原告耕种。该“九亩地”即涉案10.85亩土地，因当时未经有关单位做出专业测量故以双方认可数字认定。现划拨测量认定原“九亩地”实为10.85亩。原告之妻于2013年死亡。诉讼中，本院依原告申请裁定对第三人董跃丰在芮城县城关农村信用合作社的存款10万元予以保全。
本案争议焦点：一、原告是否表示将涉案土地补偿款赠予董武二、原告对此补偿款是否有主张权如有权主张，应主张多少三、由谁承担返还责任
针对第一焦点，被告及第三人均认为原告多次表示要将补偿款及其它财产赠予其孙子董武，第三人依授权取得领取权。原告对此述称确实说过欲将该款及其它相关财产“给”其孙子董武，但因其本人患有癌症，需要大笔款项用于治疗，所以“给”是在其本人死亡后有多余钱时才赠予董武。被告及第三人为此举证授权委托书、董玉琴证明及电话录音。结合双方质证意见法庭对该组证据进行了分析，2013年9月24日董武向第三人出具的委托书载明“关于我爷爷董汉超自愿将其2亩土地流转金57000元给予我，由于在外工作原因不能回家，无法及时领取该款，故委托我父亲董跃丰代我在该土地流转金下发时予以领取”，2014年1月25日董玉琴书面证明“我父亲董汉超多次给我说他本人80多岁，年老体弱重病在身，无能力经营他本人2亩土地和水电设施，包括机井变压器、水塔等全部给孙子董武继承”。法庭注意到该两份证明内容均证明原告愿将其2亩土地补偿款交给董武，且该两份证明书写纸张系同一性质纸张。法庭对此提出质疑，当庭询问第三人此两份证据的具体形成过程，第三人陈述该委托书系董武在家中为第三人书写，董玉琴证明系在董玉琴家由董玉琴为第三人书写。依第三人对该两份证据形成的陈述，法庭对该两份证据书写纸张系不同场地同一纸张的偶然性产生合理怀疑。认为该证人董武、董玉琴均未出庭作证，且原告年过八十，明知本人身患癌症需要大量资金用于治疗，依一般常人理解及原告本人当庭陈述，原告没有理由放弃对个人疾病的治疗及生活来源而将全部财产赠予董武，原告作为八十多岁农村老人，显然不具备专业法律表述能力，使他人作出违背其真实意思的理解。综上，应认定原告本意为遗赠，而非赠予。
针对第二焦点，原告举证有偿划拨土地协议及生效判决证明其本人对该划拨土地享有5.75亩土地经营权，依法应获得相应补偿款149411.25元，并由被告及第三人返还。被告针对该焦点认为划拨土地以户为对象，其已向合同签订的土地出让方履行了给付义务，其因家庭矛盾产生的纠纷与小组无关。第三人举证2009年6月17日与原告协议一份，约定“16亩杏园归全家所有，任何人没有处理权，谁要是处理，给以上两人拿5000元”，依该约定，第三人认为其处理了该土地则只需依约给付原告5000元，而非原告主张的相应款项。原审法院认为原告依生效判决取得原“九亩地”中的五亩土地经营权，因当时未作出精确测量，在测量实际为10.85亩土地后应当以该客观数字计量。因在土地划拨中扣除了机井所占的0.5亩，补偿款以10.35亩计算，故原告依比例取得该10.35亩中的5.75亩土地，并相应取得5.75亩土地的补偿款。庭审中经询问，原告承认其当时同意由董跃丰出面解决土地划拨事宜。原审认为；原告依生效判决取得独立的土地经营权，在土地有偿划拨中有权获得本人项下土地补偿款，任何第三人无权侵占。因扣除相关费用外，第三人共获293550元补偿款，原告依比例相应应获得163083元，因其主张149411.25元，故依其主张支持149411.25元。
针对第三焦点，原告认为被告拒付则应当由被告承担返还责任；被告认为第三人系合同签订者，并因授权取得领取原告补偿款的权利，被告不再承担返还责任；第三人认为原告赠予成立，其取得领取权，不应返还。原审认为，被告龙泉五组依土地划拨合同向合同当事人支付相应补偿款不存在过错，原告与第三人间的家庭纠纷不能构成被告向第三人支付补偿款的对抗条件，故被告龙泉五组不负返还责任。第三人无合法根据取得原告应得补偿款，造成原告损失，侵犯了原告合法权益，应负返还责任。
本案立案案由为侵犯集体经济组织成员权益纠纷，经审理涉案土地已被自然人承包，不符合”侵犯集体经济组织成员权益纠纷”以集体所有权为基础的集体成员依法享有的集体所有权特征，故变更案由为承包地征收补偿费用分配纠纷。原审判决：一、第三人董跃丰于本判决生效后五日内返还原告董汉超土地补偿款149411.25元；二、驳回原告董汉超对被告芮城县古魏镇城南村龙泉第五组的诉讼请求。案件受理费3338元，诉讼保全费1020元，共计4358元，由第三人董跃丰承担。
判后，董跃丰不服，上诉称，原审判令我向我父亲即董汉超返还土地补偿款149411.25元错误，董汉超自愿把土地出让金赠与孙子董武，我只是受董武委托把钱领走，款已全部交给董武，他们二人是赠与合同的当事人，原审追加我为第三人主体错误，冻结我10万元款项也是错误的。董汉超有完全民事行为能力，其愿将本人的二亩地和水电设施等全部赠送给董武，有龙泉五组组长闫跃斌和其他村干部在场证实，原审将此曲解为遗赠错误。作为儿子我已支付了董汉超看病的医疗费，履行了应尽义务，不能因董汉超看病需钱就把赠与说成是遗赠。10.85亩耕地是全家七口人的地，董汉超本人只有二亩出让金计6万元，他本人应得5.7万元，我母亲还有2.5亩地，我母亲看病和埋葬花费十几万元由我一人承担，我母亲去世前给我写有书面遗嘱，她的财产归我所有。特此上诉，请予纠正。
董汉超辩称，董跃丰是我儿子，因其对我虐待，2001年经芮城县法院诉讼析产，法院判决我对本案出让的土地中五亩享有经营权。本次出让土地实际丈量的面积是10.85亩而非9亩，除去未出让的0.5亩，实际出让土地为10.35亩，受让方也是按10.35亩支付的补偿费，按比例我应占土地面积为5.75亩，土地出让后我多次向村组要补偿款，村组长以让我和董跃丰协商好后再付一直推拖。我现患癌症，董跃丰怕我治病支出，阻拦我得到补偿款。我曾说过待去世后我的钱财归孙子所有，被董跃丰和村组长断章取义，说我将土地补偿款赠与孙子，后土地补偿款怎么付的，何时付的我都不知。直到一审开庭时才知道款已付于董跃丰。现我为治病外欠医疗费近5万元。我主张的5.75亩土地是我和老伴的地，补偿款应由我所有。请求二审维持原判。
芮城县古魏镇城南村龙泉第五组辩称，董汉超亲自说过他的钱要赠给他孙子，他现在说他没有说过，对他们争执的土地分责任田时是9亩，出让时实际丈量是10.85亩的事实正确。
经审理查明，原审查明的事实清楚。
本院认为，上诉人对龙泉五组已将本案讼争的土地补偿款支付给其的事实无异议。上诉人称被上诉人自愿将自己的土地补偿款赠与孙子董武，但并无任何有效的法定证据证实，原审根据被上诉人当庭陈述及其系年已八十多岁农村老人的身份特征，以及被上诉人身患癌症的事实，对被上诉人所述欲将土地补偿款及其它财产给其孙子董武的意思表示应为遗赠的认定正确。因上诉人系本案讼争土地补偿款的实际领取人，故原审将其追加为第三人并无不当。上诉人称其已将补偿款交给董武，但在一、二审中均未提供相应证据证实，故本院不予采纳。根据已生效的上诉人与被上诉人2001年析产纠纷一案的判决，原判确定被上诉人应享有划拨土地中5.75亩土地经营权理据充分。上诉人作为具有完全民事行为能力人，对自己的父母具有法定的赡养义务，且不能以上诉人尽到赡养义务而剥夺被上诉人主张自己应得的土地补偿款的权利。上诉人所称其为母亲看病及埋葬的花费是其应尽的义务，其母亲是否写有遗嘱由其继承遗产不属本案审理范围，本院不予审查。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3290元，由上诉人董跃丰负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 谢冬梅
审判员 王武斌
二〇一四年九月十二日
书记员 张 虹