浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙绍民终字第170号
上诉人（原审被告）江西省××炮厂，住所地江西省×
×××风亭村。
法定代表人曾某某。
委托代理人（一般甲。
委托代理人（一般乙。
被上诉人（原审原告）何甲。
委托代理人（特别授权）屠某某。
被上诉人（原审被告）何乙。
被上诉人（原审被告）寿甲。
委托代理人（特别授权）杨某。
被上诉人（原审被告）汪某某。
委托代理人（特别授权）寿乙。
上诉人江西省××炮厂因产品责任纠纷一案，不服民事
判决，向本院提起上诉。本院于2012年2月2日立案受理后，依
法组成合议庭，于2012年2月20日公开开庭审理了本案。上诉
人江西省××炮厂委托代理人尹正林、欧阳江萍以及被上诉人
何甲委托代理人屠某某、被上诉人何乙、被上诉人寿甲委托代
理人杨某、被上诉人汪某某委托代理人寿乙到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原审判决查明：2009年12月，被告汪某某向被告江西省××炮厂购买烟花，将一车烟花发运至诸暨，存放于被告寿甲
处。2010年2月13日（农历除夕），被告寿甲出于朋友关系打
电话给被告何乙表示要送烟花给他，当日上午，被告何乙至被
告寿甲处，取了无生产厂家等外观标识的编号为dc009-
0162、dc009-
0165的烟花两箱，被告何乙推却赠送，付了1000元钱给被告寿
甲。下午，被告何乙在道地燃放编号为dc009-
0162的烟花时，站立于烟花旁边约1米距离观赏的原告何甲被
烟花炸伤。原告伤后昏迷不醒，当即被送往诸暨市人民医院抢
救，伤势经诊断为：右额部开放性脑挫裂伤、左颞顶部急性硬
膜下血肿、广泛性颅底骨折、外伤性蛛网膜下腔出血、眼球钝
挫伤、右眼角膜挫伤、右颧骨骨折，住院五天后因治疗需要转
至浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，2010年3月2日从该
院出院，当日转至武警浙江总队杭州医院治疗，于2010年4月5
日从该院出院。原告伤经治疗共花去医疗费62195.19元。原告
治疗期间，被告寿甲预付原告10000元，被告何乙预付原告270
00元。2010年9月7日，经绍兴明鸿司某某定所鉴定，原告何甲
外伤致右眼损伤、面部挫裂伤，该损伤目前遗有右眼球萎缩（
右眼球功能丧失，具有手术摘除适应症）、面部疤痕长15㎝等
后遗症已构成人体损伤七级伤残；建议给予误工时限为180天
左右，需一人护理，护理时限为90天，营养补偿时限为90天。
为此，原告支付司某某定费1800元。2010年9月，原告向法院
提起诉讼。审理中，因追加了被告，原告相应地明确其诉请为
要求被告江西省××炮厂承担赔偿责任，被告寿甲承担连带赔偿责任。另查明，被告汪某某未取得烟花爆竹经营许可证。原
告何甲父亲何丙与母亲何丁育有子女四人，父亲何丙生于1934
年1月10日，母亲何丁生于1943年1月4日；何甲与妻子屠某某
于1997年11月9日生育儿子何戊。
原审判决认为：公民的身体健康权受法律保护。本案系
产品质量责任，属于物所造成的损害引起的责任，该责任源自
于物的所有人（生产者、销售者）对物的瑕疵担保责任，产品
存在缺陷（瑕疵）是承担责任的根本原因和归责理由，应由物
的所有人即生产者或销售者负责。原告何甲在被告何乙燃放被
告江西省××炮厂生产的烟花时遭受损害，理应获得赔偿。被
告汪某某销售“三无产品”烟花，对本案损害发生有过错，依
法应承担相应的赔偿责任，依据其过错程度，以承担10%的赔
偿责任甲。被告何乙明知烟花系“三无产品”，在燃放过程中
未注意安全，导致本案损害发生，也存在一定过错，依法应承
担相应的赔偿责任，依据其过错程度，以承担10%的赔偿责任
甲。审理中原告明确要求被告江西省××炮厂承担赔偿责任，
被告寿甲承担连带赔偿责任，结合原告系被“三无产品”烟花
燃放时损害的事实，考虑到对原告权利的保护力度，被告江西
省××炮厂生产不合格的“三无产品”烟花，是导致原告受伤
的主要原因，系本案的最终责任人，应负相应的赔偿责任，应
承担其余80%的赔偿责任；被告汪某某作为销售者销售不合格
的“三无产品”烟花，也应负相应的赔偿责任；被告汪某某承
担责任后有权向被告江西省××炮厂追偿。经审核，原告的各
项经济损失为：医疗费62195.19元、残疾赔偿金256566元、误工费20129.94元、护理费7557.30元、住院伙食补助费765元、
交通费1000元、营养费2250元、司某某定费1800元，合计3522
63.43元；考虑到原告的伤势以及被告的过错程度等情况，本
院酌情确定精神损害抚慰金为35000元。被告寿甲主张原告何
甲在观赏烟花时有过错，因本案系产品质量责任，故被告寿甲
主张原告有过错的意见，无相应依据，不予采纳。被告何乙主
张与被告寿甲之间系销售关系，因被告寿甲在农历除夕表示向
被告何乙赠送烟花，被告何乙推却赠送，付给被告寿甲1000元
钱，但这一行为尚某某以认定被告寿甲与被告何乙之间存在烟
花销售关系，故被告何乙的该项主张依据不足，不予采纳。被
告江西省××炮厂主张某案所涉烟花不是该厂生产，进而主张
该厂无责，因依据该厂提供的报告及被告寿甲提供的发货清单
，再结合被告汪某某、被告何乙所作的陈述，已形成一条证据
链，可以证实烟花系该厂生产，故其理由不足，不予采纳。被
告江西省××炮厂经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，鉴于
本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华某某共
和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一
十九条，《中华某某共和国产品质量法》第二十六条、第二十
七条、第二十八条、第四十三条、第四十四条第一款，《最高
人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
》第三条第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十
九条第一款、第二十条至第二十五条、第二十八条，《最高人
民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款、第十条第一款和《中华某某共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告江西省××炮厂
应赔偿原告何甲医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等经济
损失281810.74元及精神抚慰金28000元，合计309810.74元，
款限判决生效之日起十日内付清；二、被告汪某某对上述款项
承担连带赔偿责任，其承担责任后有权向被告江西省××炮厂
追偿；三、被告汪某某应赔偿原告何甲医疗费、误工费、护理
费、残疾赔偿金等经济损失35226.34元及精神抚慰金3500元，
合计38726.34元，款限判决生效之日起十日内付清；四、被告
何乙应赔偿原告何甲医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等
经济损失35226.34元及精神抚慰金3500元，合计38726.34元，
已付27000元，尚应赔偿11726.34元，款限判决生效之日起十
日内付清；五、驳回原告何甲其余诉讼请求。如果未按判决指
定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事
诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债
务利息。案件受理费7498元，由被告江西省××炮厂负担6000
元，被告汪某某对该款承担连带赔偿责任，其承担该款后有权
向被告江西省××炮厂追偿；由被告汪某某负担749元，被告
何乙负担749元。
上诉人江西省××炮厂不服原判，提起上诉称：一、一
审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人汪某某的确存在烟花
销售关系，但上诉人没有销售编号为dc029-
0162金柳某某、dc009-
0165红某某的烟花给汪某某。被告寿甲提供的发货清单系伪造
的，公章不是上诉人的印章。二、一审法院责任划分不当，处理不公。首先是被上诉人何甲站在离烟花一米左右的位置观看
烟花，对损害发生存在过错，应当承担一定责任。其次是被上
诉人何乙，明知系三无产品仍然燃放，承担10%责任不妥。再
次是被上诉人汪某某和寿甲，明知系三无产品仍然燃放，一审
法院划分责任乙不当。综上，请求二审法院撤销原判，依法改
判；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人何甲答辩称：被上诉人不应承担任何责任。一
审法院作出的判决合情合理，认定事实清楚，适用法律正确，
请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人何乙答辩称：被上诉人在公共场所燃放烟花并
没有过错，对于一审法院判令被上诉人承担的责任，被上诉人
也没有异议。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人寿甲答辩称：一、被上诉人提供的发货清单反
映的是客观情况。虽然上诉人提出发货清单的印章是伪造的，
但是上诉人并没有提供相应的证据，所以发货清单是真实的。
上诉人在派出所的笔录提到烟花是由其送到诸暨的，也可以印
证这一事实。二、关于责任比例，被上诉人认为生产者是产品
质量问题承担最终的责任，为了减少诉讼，一并审理案件是正
确的，一审法院对本案责任的划分是正确的。综上，一审法院
认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持
原判。
被上诉人汪某某答辩称：被上诉人与上诉人原来就有销
售往来，这次货物也是上诉人方送过来的。被上诉人何甲对自
身安全也是有一定责任，但是现在因为他受伤了，被上诉人不再追究。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人江西省××
炮厂是否系造成本次事故的dc009-0162、dc009-
0165烟花的生产者；二、一审法院判决各方承担责任比例是否
正确。对此，本院评判如下：
关于争议焦点一，本院认为，被上诉人寿甲提供的产品
发货清单明确记载dc009-0162、dc009-
0165烟花系由上诉人江西省萍乡市江某出口花炮厂销售给被上
诉人汪某某，清单上上诉人的公章清晰可辨，原审法院据此认
定上诉人系造成本次事故的dc009-0162、dc009-
0165烟花的生产者正确。上诉人虽对该发货清单真实性提出异
议，但未能提供证据予以反证，也未对清单上公章真实性申请
鉴定，本院对其上诉理由不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，因产品存在缺陷造成人身
、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也
可以向产品的销售者要求赔偿。本案中，造成本次事故的dc00
9-0162、dc009-
0165烟花系三无产品，上诉人江西省××炮厂和被上诉人汪某
某分别作为生产者和销售者，理应承担相应责任，原审法院判
令分别承担70%和10%的责任并由被上诉人汪某某对上诉人的赔
偿责任承担连带责任并无不当，本院予以维持。被上诉人何乙
明知系三无产品仍然燃放，原审法院判令其承担10%责任亦属正确，本院亦予以维持。至于被上诉人何甲，本院认为，其在
本次事故中并无过错，原审法院判决其不承担责任正确，应予
维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。原
审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华某某共和国
民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决
如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7498元，由上诉人江西省××炮厂
负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 王红良
二〇一二年三月十二日
书 记 员 章卫琴