贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终707号
上诉人（原审原告）交通银行股份有限公司贵州省分行，住所地贵阳市云岩区省府路4号。
负责人张辉，该分行行长。
委托代理人曹小伍，男，1966年2月2日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人陈航，男，1984年8月13日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市白云区。
被上诉人（原审被告）贵州新天宇工程机械有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金阳南路1号西南五金市场10栋贰层玖号。
法定代表人黄先富，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）现代（江苏）工程机械有限公司，住所地江苏省常州市新北区河海西路288号。
法定代表人姜哲镐，该公司董事长。
上列二被上诉公司共同委托代理人底菁，贵州慧原律师事务所律师，执业证号15201200111462096。
上列二被上诉公司共同委托代理人彭洁，贵州慧原律师事务所律师，执业证号15201201211210160。
被上诉人（原审被告）宋国华，男，1967年7月14日出生，汉族，住贵州省大方县。
被上诉人（原审被告）李安敏，女，1965年4月18日出生，汉族，住贵州省大方县。
上诉人交通银行股份有限公司贵州省分行（以下简称交通银行）与被上诉人宋国华、李安敏、贵州新天宇工程机械有限责任公司（以下简称贵州新天宇公司）、现代（江苏）工程机械有限公司（以下简称现代机械公司）金融借款合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2016年9月30日作出(2016)黔0103民初4022号民事判决。宣判后，交通银行不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2011年4月1日原告与被告宋国华、李安敏签订《个人借款合同》，编号为2011521125012100146，被告宋国华、李安敏为借款人，原告为贷款人，贷款金额711000元，贷款期限36个月，放款金额、放款日和到期日以《借款凭证》的记载为准，贷款用途为购买挖掘机，贷款月利率为6.9333‰（该利率系中国人民银行现行相应档次贷款的基准利率上浮30%），借款人采取等额本息还款法，每期金额为22385.26元，借款人以月为一期，即每月20日为还款对应日。贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，原告与被告宋国华签订《抵押合同》，编号2011521125012100113，被告宋国华为抵押人，原告为抵押权人，抵押物为被告宋国华购买的型号为R265LC9，机号为H26L90135的挖掘机，抵押担保范围为原、被告签订的前述《个人借款合同》项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。原、被告双方在贵阳市国立公证处对上述《个人借款合同》《抵押合同》进行公证。2011年5月30日原告向被告宋国华、李安敏发放了贷款711000元。截至2016年6月12日，被告宋国华、李安敏尚欠原告借款本金44323.53元、利息492.83元、罚息10663.56元。庭审中，原告提供《交通银行股份有限公司江苏省分行·现代（江苏）工程机械有限公司关于建立工程机械金融网的合作协议》（复印件）《交通银行股份有限公司江苏省分行·现代（江苏）工程机械有限公司关于建立工程机械金融网的合作协议的从属协议》（复印件），以及《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销担保承诺函（制造商）》（复印件）《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销担保承诺函（经销商）》（复印件），拟证明被告贵州新天宇公司与现代机械公司承担连带保证责任，该二被告以原告举证是复印件为由拒绝质证。《交通银行股份有限公司江苏省分行·现代（江苏）工程机械有限公司关于建立工程机械金融网的合作协议》（复印件），甲方为现代（江苏）工程机械有限公司，乙方为交通银行股份有限公司江苏省分行，第二章第五条约定“保证期间，按揭贷款项下的保证期间按借款人各期还款义务分别计算，自每期债务履行期届满之日起，计至最后一期债务履行期届满之日后两年止”。《交通银行股份有限公司江苏省分行·现代（江苏）工程机械有限公司关于建立工程机械金融网的合作协议的从属协议》（复印件），甲方为现代（江苏）工程机械有限公司，乙方为交通银行股份有限公司贵州省分行，丙方为贵州新天宇工程机械有限责任公司，丁方为交通银行股份有限公司常州分行，第二章第五条约定“保证期间按借款人各期还款义务分别计算，自每期债务履行期届满之日起，计至最后一期债务履行期届满之日后两年止”。现交通银行诉至法院，请求：1、判令被告宋国华、李安敏偿还原告借款本金44323.53元及至清偿之日的利罚息（利随本清），其中截止至2016年6月12日利罚息合计约11156.38元，本息合计55479.91；2、确认原告对被告提供抵押车型为R265LC9，机号为H26L90135的挖掘机享有优先受偿权；3、判令被告现代（江苏）工程机械有限公司、贵州新天宇工程机械有限责任公司承担连带保证责任；4、本案案件受理费、保全费、公告费、执行费、律师代理费等相关诉讼费用由被告承担。
原判认为，原告与被告宋国华、李安敏签订的借款合同、抵押合同是双方真实意思表示，内容、形式合法，为有效合同，双方均应按约履行义务。原告依约于2011年5月30日将贷款711000元发放给被告宋国华、李安敏，按照双方约定借款期为36个月，此借款已于2014年5月30日到期，但截至2016年6月12日，被告宋国华、李安敏尚欠原告借款本金44323.53元、利息492.83元、罚息10663.56元，被告宋国华、李安敏的行为构成违约，应当承担违约责任，故对原告要求被告宋国华、李安敏偿还借款本金44323.53元及相应利罚息的诉请予以支持。原、被告签订的抵押合同第八条约定“保证期间为债务履行期限届满之日起两年”，而借款合同约定的债务履行期限届满之日为2014年5月30日，按两年保证期间计算，保证期间已于2016年5月30日届满，本案原告交诉状的时间为2016年6月23日，原告主张抵押物优先受偿权已经超过了抵押合同约定的保证期间，因此原告该诉请没有法律依据，故不予支持。关于原告主张被告贵州新天宇公司与现代机械公司承担连带保证责任，因原告所举证据为复印件，被告不予质证，原告应当承担相应的举证责任；此外，《交通银行股份有限公司江苏省分行·现代（江苏）工程机械有限公司关于建立工程机械金融网的合作协议》（复印件）《交通银行股份有限公司江苏省分行·现代（江苏）工程机械有限公司关于建立工程机械金融网的合作协议的从属协议》（复印件）中对保证期间进行了明确约定，与前述同理，原告的主张已经超过了保证期间，故对该诉请不予支持。关于原告主张的公告费、保全费、执行费、律师代理费，因原告未举证证明已经实际发生，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告宋国华、李安敏于本判决生效之日起十日共同内偿还原告交通银行股份有限公司贵州省分行借款本金44323.53元、利息492.83元、罚息10663.56元（暂计算至2016年6月12日，之后的利、罚息按合同约定计算至清偿之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司贵州省分行其余诉讼请求。案件受理费1186元、减半收取593元由被告宋国华、李安敏共同承担。
宣判后，交通银行上诉请求撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是，一、被上诉人宋国华、李安敏与上诉人签订的《个人借款合同》与《抵押合同》，约定被上诉人向上诉人借款用于购买挖掘机，并用该车作为抵押物担保该笔贷款。该《抵押合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应当有效。原判认定上诉人对抵押物不享有优先受偿权属于认定事实不清，适用法律错误。二、被上诉人贵州新天宇公司、现代工程公司与上诉人签订的《从属协议》，被上诉人新天宇公司、现代工程公司对上诉人发放给借款人的到期未清偿的贷款本息及相关费用承担连带保证责任。上诉人向原审法院提起诉讼时没有超过保证诉讼时效，被上诉人应当承担连带保证责任。
被上诉人宋国华答辩称，货款与保证金都付给新天宇公司了，新天宇公司把保证金退给我，我就偿还给银行。
被上诉人新天宇公司、现代工程公司答辩称，上诉人与宋国华签订的《抵押合同》中8.3条已经明确约定保证期间，从本案债务履行期限来看，债务履行届满期为2014年5月30日，保证期间为两年为2016年5月30日，上诉人起诉时间为2016年6月23日，已经超过了保证期间的约定，因此新天宇公司、现代工程公司都不应该承担相应的责任。上诉人列举的合同8.1条是关于抵押权没有成立或生效时保证责任的约定，不适用于本案。另外，不适用诉讼时效的中止和中断。请求维持原判。
本院二审查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人陈述、借款合同、借款凭证、抵押合同、公证书、逾期明细单等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，就交通银行诉请要求以抵押物（车型R265LC9、机号为H26L90135）挖掘机优先受偿的问题，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，宋国华与交通银行之间签订了《抵押合同》并经公证，按照宋国华与交通银行《个人借款合同》的约定，主债权到期日为2014年4月1日，但从付款凭证显示，借款开始日为2012年5月30日，则经过36期，借款到期日为2014年5月30日，由于宋国华2014年4月的一期没有支付，其在2014年5月29日又支付了一笔款项且交通银行认可，则宋国华的还款期限延后一个月，其应当于2014年6月30日支付次笔借款本息。由于宋国华没有在2014年6月30日支付该笔借款，此时计算诉讼时效，则至2016年6月29日诉讼时效期间届满。交通银行在2016年6月23日向人民法院提起诉讼，该行为发生在主债权诉讼时效期间，交通银行要求行使抵押权，符合法律规定，故其提出以抵押物价款优先受偿的主张，应予支持。关于贵州新天宇公司和现代机械公司的保证责任问题，双方对保证期间的约定为：“按揭贷款项下的保证期间按借款人各期还款义务分别计算，自每期债务履行期届满之日起，计至最后一期债务履行期届满之日后两年止”，该期间为不变期间，不适用时效中止与中断的法律规定，宋国华的借款从2011年5月30日开始计息，分36期还款，则最后一期债务履行时间为2014年5月30日，保证人的保证期限为2016年5月29日届满，虽然交通银行提起诉讼时没有超过保证诉讼时效，但因已经超过了现代机械公司和贵州新天宇公司的保证期间，保证人的保证责任已经免除，故对交通银行要求现代机械公司和贵州新天宇公司承担连带保证责任的主张，不予支持。综上所述，上诉人的上诉主张部分成立，对于成立部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院(2016)黔0103民初4022号民事判决第一项、第二项；
二、确认交通银行股份有限公司贵州分公司对宋国华名下提供抵押的车型为R265LC9、机号为H26L90135的挖掘机拍卖、变卖价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担按照原判决执行；二审案件受理费1186元，由宋国华负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 新
审判员 衷进全
审判员 姜彦宏
二〇一七年三月二十三日
书记员 郭星昕