安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖07民终53号
上诉人（原审被告）：郑中华，男，1967年6月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
委托诉讼代理人：张华，安徽弘大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏海涛，铜陵市铜官区。
被上诉人（原审原告）：程昌平，男，1980年11月29日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市义安区，现住安徽省铜陵市义安区。
委托诉讼代理人：闫浩，安徽景旺律师事务所律师。
上诉人郑中华因与被上诉人程昌平民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院（2017）皖0706民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑中华及其委托诉讼代理人张华、夏海涛，被上诉人程昌平的委托诉讼代理人闫浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑中华上诉请求：一、请求二审依法撤销（2017）皖0706民初1808号民事判决的第一项，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求（不服数额为1066200元）；2、本案诉讼费由被上诉人承担。理由：1、原判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人与被上诉人素不相识，不存在借贷关系。上诉人向被上诉人出具的借条系胁迫所为，没有实际支付。本案借款是案外人王某为逃避法院强制执行，才将债权转让给被上诉人，被上诉人主体不适格。2、上诉人已向王某归还47万余元，一审却不予认可。3、一审判决上诉人向被上诉人支付利息错误。即便上诉人承认债权转让，上诉人与王某之间的借款没有约定利息，一审法院却按月利率2%判决，显然错误。
程昌平答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。一、上诉人出具了借条并约定了借款金额、期限和利息；二、证人王某、程某能证明整个借贷过程；三、上诉人及其妻子向被上诉人还款的事实也能证明双方借贷关系存在。上诉人称与胡胜利之间有借贷关系，和本案无关。
程昌平向一审法院起诉请求：1、判令郑中华支付借款本金75万元及利息34.5万元（从2015年10月6日起至2017年9月5日止，按月利率2%计算，至本金付清时止）；2、郑中华承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2011年8月15日、2012年3月9日、2012年4月25日，郑中华分别向王某出具借条借款15万元、20万元和40万元，该三笔借款来源：程昌平15万元和40万元；程某20万元。后王某将上述三笔借款债权转让给程昌平，并将郑中华出具的三份借条交付给程昌平。2014年5月7日，郑中华出具给程昌平的借条载明：“今借到程昌平人民币75万元，该借款在2015年10月6日之前一次性归还，如到期未还清，则按月利率2.5%的标准承担利息，利随本清，同时还承担出借人主张的全部费用”。后郑中华妻子张孜兰共向程昌平支付利息28800元，其余本息均未支付。诉讼中，程昌平申请保全并交纳保全费5000元。
一审法院认为，债权人王某将债权全部转让给程昌平，郑中华重新向程昌平出具借条，说明王某与程昌平之间转让债权，得到郑中华认可，该债权转让对债务人郑中华发生法律效力。郑中华称向程昌平出具75万元借条是在程昌平胁迫下所写，但未提供证据证明，故其应承担举证不能的后果。郑中华向王某所借的75万元并未归还王某，王某将郑中华出具的三份借条交给程昌平，说明王某放弃向郑中华主张权利，因此，程昌平有权向郑中华主张债权。郑中华辩称在王某处所借75万元实际是借给了案外人胡胜利，胡胜利是实际借款人并已经归还47余万元及借款时扣除利息的辩解，无证据能证实，不予采信。郑中华未在约定的还款日归还程昌平借款的行为，属于违约，故程昌平要求郑重中华归还借款的请求，本院予以支持。双约定逾期月利率为2.5%，程昌平要求郑中华按月利率2%支付逾期利息，符合法律规定，予以支持。郑中华支付的28800元利息应予扣除。郑中华在借条中载明到期不能还清借款，承担程昌平主张权利时的全部费用，故对程昌平要求郑中华承担保全费5000元的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《最高人民法院关于审理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告郑中华于本判决生效后三十日内支付原告程昌平借款75万元，并按月利率2%支付自2015年10月6日起至2017年9月5日间的逾期利息316200元（扣除已经支付的28800元利息），此后的利息按月利率2%支付至借款付清时止。二、驳回原告程昌平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14655元，保全费5000元，合计19655元，由被告郑中华负担。
二审中，郑中华提交了证据：一、银行存、汇款单据、香烟借条，证明偿还、抵付被上诉人借款的情况；二、接处警情况登记表，证明双方因借、还款发生争议曾报警处理；三、光盘及对话记录，证明上诉人还款付息的情况；四、证人证言，证明上诉人借款、还款付息及被逼债的事实。程昌平对郑中华提交的证据质证意见为：对上诉人提交的证据一的真实性、合法性无异议，因上诉人提供的是复印件，需核实是否重复，若没有重复则予以认可，王某出具的香烟欠条与本案无关；对证据二的真实性、合法性无异议，但不是本案当事人之间的纠纷，与本案无关联性；证据三，上诉人在一审提交过，王某也出庭作证并播放了该内容，应以王某在一审中的证言为准。因该录音证据没有得到他人同意，不认可上诉人的证明目的；证据四，是上诉人自己书写的陈述，没有证明力。证人证言均不认可，证人证明的是2012年的事情，而本案借款是2014年。
经庭质证，本院对上诉人提交的证据认证如下：证据一、存、汇款单据三性予以认可，程昌平庭后未回复核实结果，也未提交证据证明系重复计算，故对该证据予以采信。王某出具的拾条中华香烟借条，因借条中未注明在本案借款中抵付，不能证明郑中华的主张，不予采信；证据二、接处警情况记载的内容为“郑中华因欠程某债务发生纠纷”，该接处警内容中未记载有被逼债的情形；证据三、王某虽提到还款付息，但具体还款、付息数额是多少，是否偿还本案借款均无法确定，郑中华亦未提供证据予以印证，故无法采信；证据四、还款情况系上诉人郑中华自己记载，无收款人签名，也无其他证据相印证，故不予采信。证人证明的是2012年期间的还款情况，不能证明2014年5月7日之后借款归还情况。
二审中，双方当事人提交的证据与一审相同，证明目的、质证意见也与一审相同。
本院查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为，借款应归还。综合本案证据及诉辩双方的陈述答辩，本案争议焦点为：郑中华与程昌平之间是否存在借贷关系。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。郑中华诉称胡胜利是实际借款人，但未提供充分证据予以证实，而其在2014年5月7日出具给程昌平的借条上明确载明借款人为郑中华，诉讼中，郑中华提交的还款转账单据也进一步印证了其系借款人的事实。郑中华上诉称其向程昌平出具的借条系受胁迫所为，如涉案借条系受程昌平胁迫所为，郑中华为何在出具借条之后不报警，却通过银行转账形式正常向程昌平账户内转款，对其诉称与行为明显不一致的情况，郑中华未提供相关证据予以证明，故对其主张无法采信。《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。郑中华在出具给程昌平的借条中承诺“柒拾伍万元借款在2015年10月6日前一次性归还，到期未还清，则按2.5%/月利率承担利息”，郑中华未按合同约定履行还款义务，应当承担违约责任，一审法院根据程昌平的请求，按月利率2%判决郑中华支付逾期还款利率，符合法律规定。郑中华诉称程昌平主体不适格，王某将郑中华出具的三张借条共计柒拾伍万元债权自愿转让于程昌平，系王某对自己债权的处分，不违反法律规定，且郑中华向程昌平出具的借条表明，王某该债权转让也得到郑中华的认可，故程昌平持郑中华出具的借条主张郑中华还款，符合法律规定。郑中华上诉称已向程昌平归还47万元的请求，未提供证据证明，依法应承担举证不能的责任。二审中，郑中华提交的凭证显示2014年5月30日、7月18日、9月6日其分别向程昌平账户各转入2000元，合计6000元；2014年11月20日和2015年2月16日其又向程昌平账户各转入3000元，合计6000元，上述五笔共12000元还款，程昌平未提供证据证明系重复计算还款，故对该12000元还款予以采信，因该12000元还款中有3笔共计6000元，系在郑中华承诺的2015年10月6日还款日之前，故该6000元还款应为郑中华归还借款本金，应从借款本金中扣除，另二笔共计6000元还款在郑中华承诺的还款日之后，应为支付借款利息。综上，郑中华已归还6000元本金及已支付的34800元利息（28800＋6000元），应分别从借款本金和利息中予以扣除。
综上，一审判决认定部分事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省铜陵市义安区人民法院（2017）皖0706民初1808号民事判决。
二、上诉人郑中华于本判决生效后三十日内支付被上诉人程昌平借款本金744000元，并自2015年10月6日起以744000元为本金，按月利率2%支付逾期利息（已支付的34800元从应付利息中予以扣除），至借款付清时止。
三、驳回被上诉人程昌平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14655元、保全费5000元，计19655元，由上诉人郑中华负担。二审案件受理费14395元，由上诉人郑中华负担13675元，被上诉人程昌平负担720元。
本判决为终审判决。
审判长 周 卉
审判员 范道云
审判员 珠 容
二〇一八年五月四日
书记员 许 也
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。