wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）霍民一初字第01771号
原告：赵某某
委托代理人：李才宇，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：王某某
本院在审理原告赵某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告赵某某于2014年10月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王某某的起诉。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回对被告王某某的起诉。
案件受理费100元（减半收取），由原告赵某某负担。
代理审判员 周 超
二〇一四年十月十五日
书 记 员 屠仁兰
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民一终字第1041号
上诉人（原审原告）李国伟。
委托代理人焦秋和，山东平都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭植军。
被上诉人（原审被告）河南翔龙工程集团有限公司。
法定代表人代秉耀，董事长。
以上二被上诉人共同委托代理人焦文峰，平度平北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）青岛埃维燃气平度有限公司。
法定代表人于范易，董事长。
委托代理人陈明君，公司员工。
上诉人李国伟因与被上诉人郭植军、河南翔龙工程集团有限公司、青岛埃维燃气平度有限公司建设工程合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平民一初字第2244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员孙付担任审判长，代理审判员孙琦、王楷参加评议的合议庭对本案进行审理。
本院经审查认为，一审判决认定基本事实不清，可能影响本案正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省平度市人民法院（2013）平民一初字第2244号民事判决；
二、发回山东省平度市人民法院重审。
二审案件受理费1661元，退还上诉人李国伟。
审 判 长 孙 付
代理审判员 孙 琦
代理审判员 王 楷
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 于国英
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第1106号
申请执行人中国建设银行股份有限公司福安支行，住所地福安市。
负责人林建春，行长。
被执行人福建省通力电机有限公司，住所地福安市。
法定代表人林永生
被执行人林永生，男，汉族，1959年5月8日生，住福安市。
被执行人章丽秀，女，汉族，1961年5月10日生，住福安市。
被执行人福建省恒实担保股份有限公司，住福安市。
申请执行人中国建设银行股份有限公司福安支行与被执行人福建省通力电机有限公司、福建省恒实担保股份有限公司、林永生、章丽秀金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2015）安民初字第1675号民事判决书，被执行人应偿还贷款400万元及利息，但被执行人未在规定的期限内履行义务。经我院调查，被执行人福建省通力电机有限公司名下暂无可供执行的财产，被执行人林永生、章丽秀房产已被我院查封，短期内难以变现。
由于在执行过程中，被执行人暂无其他可供执行的财产，故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2015）安民初字第1675号民事判决书书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 范松荣
执行员 黄仲荣
执行员 蔡庆华
二〇一五年六月十八日
书记员 陈姗姗
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第1106号
申请人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人肖建防，男，1986年3月22日出生，汉族，安溪县人，农民。
被执行人吴水妹，女，1991年7月25日出生，汉族，安溪县人，农民。
本院在执行申请执行人安溪县人口和计划生育局与被执行人肖建防、吴水妹计划生育行政非诉（2014）安执审字第1748号行政裁定书一案中，要求被执行人缴交社会抚养费人民币67810元及滞纳金。经查，被执行人肖建防、吴水妹在银行无存款，暂无可供执行的财产，申请执行人明确表示本案可以延期执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2014）安执审字第1748号行政裁定书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 廖良清
审判员 黄田中
审判员 杨华彬
二〇一五年八月二十六日
书记员 李达佳
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第38615号
原告友联达食品（北京）有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇顺通路308号。
法定代表人赵玉柱，总经理。
委托代理人范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。
委托代理人张欣，北京市伟博律师事务所律师。
被告鞠方亮，男，1980年6月11日出生。
委托代理人吴志平，北京市中尊律师事务所律师。
原告友联达食品（北京）有限公司（以下简称原告）与被告鞠方亮（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范秀霞、张欣与被告及其委托代理人吴志平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月1日，原告与被告签订劳动合同，被告任公司的副总经理，主要负责公司的生产。被告自2012年8月1日入职以来，由于其管理不善、不听从公司安排，未能及时建立健全其所负责部门的各项工作制度、流程，致使其负责部门至今无法正常运转，其负责的生产部门出现两次严重的生产错误，并出现一次严重食品质量安全事故，严重影响了原告的声誉，给原告造成了重大经济损失。基于被告工作严重失职，原告于2013年7月12日召开会议，根据公司制度和员工手册给予被告严重警告、停职反省并写书面检讨的处分，但被告不但不对自身问题进行反省，反而反锁办公室房门，删除电脑中公司重要资料，撕毁焚烧包括食品唯一原始配方、采购合同在内的重要文件资料，给原告造成了重大损失。之后，被告在未履行任何请假手续的情形下，于2013年7月12日擅自脱离岗位，并未经原告同意带走了公司的一台笔记本电脑，经原告多次讨要至今未予归还。现不服仲裁裁决起诉，请求判令被告归还原告价值5200元的笔记本电脑一台、赔偿原告经济损失共计10万元。
被告辩称：被告在担任副总经理期间，无任何违反劳动合同约定及国家法律、法规、规章制度的相关行为。原告的任何投资行为与被告无任何关系，被告既不是投资人，也不是股东，只是原告聘用的管理人员，无权参与原告的投资及决策。公司的文件都有专门的相关部门收档、保存，被告根本无权解除到相关文件。被告从未见过、也未使用过原告提及的笔记本电脑。
经审理查明：2012年8月1日，原被告双方签订劳动合同，约定期限自2012年8月1日至2015年7月31日，被告担任副总经理。
2013年7月12日，原告作出《关于给予鞠方亮严重警告处分并停职检查的决定》，决定“一、给予鞠方亮严重警告处分。二、自即日起鞠方亮停职反省，写出书面检讨。”原告称该决定于2013年7月12日的会议上作出，随后被告离开会议室回到自己办公室，撕毁、焚烧了配方、采购合同等资料文件，并带走了一台笔记本电脑。就此，原告提交了录音、笔记本电脑发票、被销毁合同原件统计目录表。其中，录音显示有多人说：“别烧了，抽根烟”，“别烧了，烧了就没有了，别烧了”，“烧毁东西造成的损失你负责吗？”“别烧了，太烟了”，“这些资料谁没有啊，别烧了”等，被告有说道：“都烧了，引起火灾算我的……”“我负责，我负全责，你放心吧，这点责任付不起责任？”“这些出库单谁都有，没事都出去吧……”被告对录音的取得合法性不认可，称录音显示焚烧的是出库单，并非配方、合同等；对笔记本电脑发票、被销毁合同原件统计目录表不予认可，并否认带走原告的笔记本电脑。被告提交了原材料出货单、退货通知单，称当时撕毁、烧毁的是已经用过的、没用的出货单。原告对被告的该证明目的不予认可。证人刘×到庭作证称，其曾在原告研发部任翻译一职，研发部共七人，除证人外，另六人均为外籍员工，研发部日常工作及研发的生产配方均为外文，证人则×，如研发出新配方，则证人翻译后由研发部备案，并在第一时间分别交给财务部和生产部。
原告另提交了两份银行明细，其中户名分别为王美廷、赵玉柱，原告称王美廷为公司财务人员，原告通过其账户向研发部的外籍员工支付工资、房租费用，通过赵玉柱的账户支付外籍员工的签证费、健康证费，上述费用亦为针对产品配方支出的成本。被告认为两份银行明细均与本案争议无关。
2013年9月18日，原告就本案诉讼请求申请劳动仲裁。2013年9月26日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲不字（2013）第01448号不予受理通知书，决定不予受理。
以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同、关于给予鞠方亮严重警告处分并停职检查的决定、录音、笔记本电脑发票、被销毁合同原件统计目录表、原材料出货单、退货通知单、证人证言在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告带走了一台笔记本电脑，但就此仅提交了笔记本电脑发票，被告亦否认带走笔记本电脑，原告现有证据不足以证明其主张，原告要求被告归还笔记本电脑的诉求本院难以支持。关于原告主张的被告撕毁、焚烧配方、采购合同，被告认可在办公室有过焚烧纸张的行为，但称是没用的出货单、退货单等，双方就所烧毁的纸张是何种文件均难以提供有力的证据。本院注意到，原告所提交的录音中，有人说“这些资料谁没有啊，别烧了”，被告自己也说“这些出库单谁都有，没事都出去吧”，且证人到庭作证称生产配方翻译完后会由研发部备案并分别交给财务部和生产部，故本院对原告主张被告撕毁、焚烧生产配方和采购合同并造成损失的主张不予采信。原告将因雇佣外籍员工而支出的工资等费用作为生产配方的成本要求被告赔偿的意见缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综合前述，原告要求被告赔偿经济损失的诉求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告友联达食品（北京）有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告友联达食品（北京）有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 师一哲
人民陪审员 贾玉淑
人民陪审员 李凤雨
二〇一四年三月十九日
书 记 员 王 涛
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第38615号
原告友联达食品（北京）有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇顺通路308号。
法定代表人赵玉柱，总经理。
委托代理人范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。
委托代理人张欣，北京市伟博律师事务所律师。
被告鞠方亮，男，1980年6月11日出生。
委托代理人吴志平，北京市中尊律师事务所律师。
原告友联达食品（北京）有限公司（以下简称原告）与被告鞠方亮（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范秀霞、张欣与被告及其委托代理人吴志平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月1日，原告与被告签订劳动合同，被告任公司的副总经理，主要负责公司的生产。被告自2012年8月1日入职以来，由于其管理不善、不听从公司安排，未能及时建立健全其所负责部门的各项工作制度、流程，致使其负责部门至今无法正常运转，其负责的生产部门出现两次严重的生产错误，并出现一次严重食品质量安全事故，严重影响了原告的声誉，给原告造成了重大经济损失。基于被告工作严重失职，原告于2013年7月12日召开会议，根据公司制度和员工手册给予被告严重警告、停职反省并写书面检讨的处分，但被告不但不对自身问题进行反省，反而反锁办公室房门，删除电脑中公司重要资料，撕毁焚烧包括食品唯一原始配方、采购合同在内的重要文件资料，给原告造成了重大损失。之后，被告在未履行任何请假手续的情形下，于2013年7月12日擅自脱离岗位，并未经原告同意带走了公司的一台笔记本电脑，经原告多次讨要至今未予归还。现不服仲裁裁决起诉，请求判令被告归还原告价值5200元的笔记本电脑一台、赔偿原告经济损失共计10万元。
被告辩称：被告在担任副总经理期间，无任何违反劳动合同约定及国家法律、法规、规章制度的相关行为。原告的任何投资行为与被告无任何关系，被告既不是投资人，也不是股东，只是原告聘用的管理人员，无权参与原告的投资及决策。公司的文件都有专门的相关部门收档、保存，被告根本无权解除到相关文件。被告从未见过、也未使用过原告提及的笔记本电脑。
经审理查明：2012年8月1日，原被告双方签订劳动合同，约定期限自2012年8月1日至2015年7月31日，被告担任副总经理。
2013年7月12日，原告作出《关于给予鞠方亮严重警告处分并停职检查的决定》，决定“一、给予鞠方亮严重警告处分。二、自即日起鞠方亮停职反省，写出书面检讨。”原告称该决定于2013年7月12日的会议上作出，随后被告离开会议室回到自己办公室，撕毁、焚烧了配方、采购合同等资料文件，并带走了一台笔记本电脑。就此，原告提交了录音、笔记本电脑发票、被销毁合同原件统计目录表。其中，录音显示有多人说：“别烧了，抽根烟”，“别烧了，烧了就没有了，别烧了”，“烧毁东西造成的损失你负责吗？”“别烧了，太烟了”，“这些资料谁没有啊，别烧了”等，被告有说道：“都烧了，引起火灾算我的……”“我负责，我负全责，你放心吧，这点责任付不起责任？”“这些出库单谁都有，没事都出去吧……”被告对录音的取得合法性不认可，称录音显示焚烧的是出库单，并非配方、合同等；对笔记本电脑发票、被销毁合同原件统计目录表不予认可，并否认带走原告的笔记本电脑。被告提交了原材料出货单、退货通知单，称当时撕毁、烧毁的是已经用过的、没用的出货单。原告对被告的该证明目的不予认可。证人刘到庭作证称，其曾在原告研发部任翻译一职，研发部共七人，除证人外，另六人均为外籍员工，研发部日常工作及研发的生产配方均为外文，证人则，如研发出新配方，则证人翻译后由研发部备案，并在第一时间分别交给财务部和生产部。
原告另提交了两份银行明细，其中户名分别为王美廷、赵玉柱，原告称王美廷为公司财务人员，原告通过其账户向研发部的外籍员工支付工资、房租费用，通过赵玉柱的账户支付外籍员工的签证费、健康证费，上述费用亦为针对产品配方支出的成本。被告认为两份银行明细均与本案争议无关。
2013年9月18日，原告就本案诉讼请求申请劳动仲裁。2013年9月26日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲不字（2013）第01448号不予受理通知书，决定不予受理。
以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同、关于给予鞠方亮严重警告处分并停职检查的决定、录音、笔记本电脑发票、被销毁合同原件统计目录表、原材料出货单、退货通知单、证人证言在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告带走了一台笔记本电脑，但就此仅提交了笔记本电脑发票，被告亦否认带走笔记本电脑，原告现有证据不足以证明其主张，原告要求被告归还笔记本电脑的诉求本院难以支持。关于原告主张的被告撕毁、焚烧配方、采购合同，被告认可在办公室有过焚烧纸张的行为，但称是没用的出货单、退货单等，双方就所烧毁的纸张是何种文件均难以提供有力的证据。本院注意到，原告所提交的录音中，有人说“这些资料谁没有啊，别烧了”，被告自己也说“这些出库单谁都有，没事都出去吧”，且证人到庭作证称生产配方翻译完后会由研发部备案并分别交给财务部和生产部，故本院对原告主张被告撕毁、焚烧生产配方和采购合同并造成损失的主张不予采信。原告将因雇佣外籍员工而支出的工资等费用作为生产配方的成本要求被告赔偿的意见缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综合前述，原告要求被告赔偿经济损失的诉求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告友联达食品（北京）有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告友联达食品（北京）有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 师一哲
人民陪审员 贾玉淑
人民陪审员 李凤雨
二〇一四年三月十九日
书 记 员 王 涛
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0704民初1914号
申请人：四川绵州通力电梯有限公司，住所地为绵阳市游仙区石马镇天林村七社。
法定代表人：任帮禄，常务副总经理。
委托诉讼代理人：苟峨峰，四川蜀仁律师事务所律师。
原告文国与被告四川绵州通力电梯有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。
2017年9月7日，申请人四川绵州通力电梯有限公司向本院申请追加四川西城建工集团有限公司和岳富平为被告，认为案涉工程经过招标发包给了西城公司，实际施工人又将该工程包给了原告。
本院经审查认为，庭审中，从原告举出的被告出具的《承诺》来看，被告向绵阳市自强地基有限责任公司作出付款承诺后逾期未付款，原告据此起诉，无证据证明本案与四川西城建工集团有限公司、岳富平与本案有关联。故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”之规定，裁定如下:
驳回申请人四川绵州通力电梯有限公司申请追加四川西城建工集团有限公司、岳富平为本案被告的申请。
审判员 陈慧芳
二〇一七年九月八日
书记员 邱 曦
四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0704民初1914号申请人：四川绵州通力电梯有限公司，住所地为绵阳市游仙区石马镇天林村七社。法定代表人：任帮禄，常务副总经理。委托诉讼代理人：苟峨峰，四川蜀仁律师事务所律师。原告文国与被告四川绵州通力电梯有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。2017年9月7日，申请人四川绵州通力电梯有限公司向本院申请追加四川西城建工集团有限公司和岳富平为被告，认为案涉工程经过招标发包给了西城公司，实际施工人又将该工程包给了原告。本院经审查认为，庭审中，从原告举出的被告出具的《承诺》来看，被告向绵阳市自强地基有限责任公司作出付款承诺后逾期未付款，原告据此起诉，无证据证明本案与四川西城建工集团有限公司、岳富平与本案有关联。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”之规定，裁定如下:驳回申请人四川绵州通力电梯有限公司申请追加四川西城建工集团有限公司、岳富平为本案被告的申请。审判员  陈慧芳二〇一七年九月八日书记员  邱 曦
河南省平顶山市湛河区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0411刑初146号
自诉人张某某，女，1967年6月8日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被告人韩振江，男，1962年9月16日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
自诉人张某某以被告人韩振江犯拒不执行判决、裁定罪为由向本院提起控诉。本院审查后依法受理了此案，在诉讼过程中，因被告人韩振江自动履行了民事判决确定的义务，自诉人张某某申请撤回起诉。
本院认为，被告人自动履行了义务，自诉人申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人张某某撤诉。
审判员 张莹
二〇一七年六月二十九日
书记员 侯冰
附：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零六条第一款人民法院对自诉案件，可以进行调解;自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条判决宣判前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。
人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
河南省平顶山市湛河区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0411刑初146号自诉人张某某，女，1967年6月8日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被告人韩振江，男，1962年9月16日出生，汉族，住平顶山市湛河区。自诉人张某某以被告人韩振江犯拒不执行判决、裁定罪为由向本院提起控诉。本院审查后依法受理了此案，在诉讼过程中，因被告人韩振江自动履行了民事判决确定的义务，自诉人张某某申请撤回起诉。本院认为，被告人自动履行了义务，自诉人申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人张某某撤诉。审判员  张莹二〇一七年六月二十九日书记员  侯冰附：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款人民法院对自诉案件，可以进行调解;自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条判决宣判前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第11161号
上诉人（原审被告）宋宾超，男，1983年4月14日出生。
上诉人（原审被告）姜洪朋，男，1979年7月4日出生。
上诉人（原审被告）牛艳林，男，1980年8月20日出生。
上列上诉人之共同委托代理人宋春荣，北京市智远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟昭林，男，1963年1月3日出生。
委托代理人隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。
上诉人宋宾超、上诉人姜洪朋、上诉人牛艳林因租赁合同纠纷一案，均不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第12005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月，孟昭林起诉至原审法院称：2013年7月31日至2013年9月底，宋宾超、姜洪朋、牛艳林租赁我的挖掘机，共计欠租赁费175430元，后经我多次催要此欠款，宋宾超、姜洪朋、牛艳林于2013年8月给付30000元，还欠145430元未给付。故诉至法院，要求：1、宋宾超、姜洪朋、牛艳林给付拖欠挖掘机租赁费145430元；2、诉讼费由宋宾超、姜洪朋、牛艳林承担。
宋宾超辩称：不同意孟昭林的诉讼请求。1、宋宾超、姜洪朋、牛艳林不欠孟昭林的租赁费。2、即使欠租赁费也过了时效。
姜洪朋、牛艳林经法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。
原审法院经审理认为：宋宾超租赁孟昭林的挖掘机，双方存在租赁合同关系。租赁期满后，宋宾超理应及时给付孟昭林租赁费。根据孟昭林提交的结算单，孟昭林的挖掘机系在同一租赁场地作业，宋宾超、姜洪朋、牛艳林分别在结算单签字对挖掘机的作业内容、工作台班、租赁费金额予以确认。现宋宾超否认与姜洪朋、牛艳林相识，视为宋宾超、姜洪朋、牛艳林共同租赁孟昭林的挖掘机，应共同给付孟昭林租赁费。现孟昭林要求宋宾超、姜洪朋、牛艳林给付租赁费的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。孟昭林主张的租赁费中自2013年9月18日至9月21日的结算单中甲方负责人处签字为“小磊”，孟昭林未能证实“小磊”系宋宾超雇佣人员，其要求宋宾超、姜洪朋、牛艳林给付“小磊”出具结算单中的租赁费15407元，依据不足，法院难以支持。宋宾超、姜洪朋、牛艳林应给付孟昭林租赁费130023元。张春霞于2015年5月通过诉讼向宋宾超主张权利，宋宾超关于本次诉讼已过诉讼时效的抗辩理由，法院不予采纳。姜洪朋、牛艳林经法院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为放弃诉讼权利，本案依法缺席判决。据此，原审法院于2013年9月判决：一、宋宾超、姜洪朋、牛艳林于判决生效后十日内给付孟昭林租赁费十三万零二十三元；二、驳回孟昭林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，宋宾超、姜洪朋、牛艳林均不服，上诉至本院。
宋宾超上诉要求撤销原判，改判驳回孟昭林的诉讼请求。其上诉理由为：我与孟昭林口头租赁合同约定的每个台班9小时为炮锤1800元、斗1300元，并非孟昭林所诉的每台班9小时炮锤2500元、斗1500元，孟昭林在结算备注栏自行添加的金额没有经过双方确认，我只欠其85178元未支付；孟昭林于2015年7月27日起诉要求租赁费超过诉讼时效。
姜洪朋、牛艳林上诉要求撤销原判，驳回孟昭林的诉讼请求。其上诉理由为：我们均受雇于宋宾超，宋宾超给我们按月发3000元的工资，我们与孟昭林没有租赁关系；孟昭林于2015年7月27日起诉要求租赁费超过诉讼时效。
孟昭林同意原判。
经审理查明：孟昭林与张春霞系夫妻关系。孟昭林从事挖掘机出租业务。2013年7月底，宋宾超与孟昭林电话联系，约定租赁孟昭林的日立360型挖掘机，并对租赁事宜进行了口头约定。2013年7月31日至2013年9月24日，孟昭林按与宋宾超的口头约定安排挖掘机司机到宋宾超指定的物业北京市房山区周口店镇娄子水村工作。结束每天工作后，宋宾超、姜洪朋、牛艳林等人在孟昭林提供的工程机械验收结算单上甲方负责人处签字，确定当日施工地点、作业内容、工作台班、租赁费金额。租赁期满后，应给付孟昭林租赁费175430元。2013年8月，宋宾超通过银行转账方式给付孟昭林租赁费30000元。余款经孟昭林、张春霞催要，宋宾超以无钱为由拒不给付。
原审法院审理中，孟昭林主张其提交的2013年9月18日至9月21日的结算单中甲方负责人处签字的“小磊”系宋宾超雇佣的带班人，宋宾超不予认可。孟昭林未能提交证据证实“小磊”系宋宾超等人雇佣人员。宋宾超辩称与姜洪朋、牛艳林不认识。宋宾超对孟昭林主张的挖掘机每个台班的租赁单价不持异议，但认为孟昭林未向其催要租赁费。
本院审理中，孟昭林提供其与宋宾超的电话通话记录，证明其于2014年8月11日、2014年9月17日、2014年10月12日、2014年12月1日向宋宾超曾追索租赁费。宋宾超认可孟昭林2014年与其通话的真实性，不认可通话内容中孟昭林向其追索过租赁费。
上述事实，有结算单、通话记录及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孟昭林与宋宾超对租赁挖掘机的每个台班的租赁单价进行了口头约定，宋宾超在原审法院审理中对孟昭林主张的租赁单价未提出异议，现其上诉称孟昭林主张的单价过高，但其未提供有效的反驳证据，本院对其主张不予采纳，宋宾超应承担举证不力的法律后果，本院依法采信孟昭林主张的挖掘机每个台班的租赁单价。
孟昭林提供其与宋宾超的2014年的通话记录证明其向宋宾超对租赁费进行了追索，宋宾超虽对通话内容不予认可，但结合双方并无其他债务及业务往来的事实，孟昭林待证的事实存在具有高度可能性，本院依法确认孟昭林于2014年就租赁费向宋宾超进行了追索；故而对于宋宾超对孟昭林追索租赁费超过诉讼时效的上诉意见，本院不予采信。姜洪朋、牛艳林自述受雇于宋宾超，原审法院审理中，宋宾超称不认识姜洪朋、牛艳林，现宋宾超上诉称与姜洪朋、牛艳林存在雇佣关系，宋宾超的前后说法自相矛盾，故本院对宋宾超的意见不予采信；姜洪朋、牛艳林在结算单上签字，姜洪朋、牛艳林未提供有效的证据证明其系履行职务行为，原审法院判令姜洪朋、牛艳林与宋宾超承担连带给付租赁费的责任，并无不当，应予维持。
综上，宋宾超、姜洪朋、牛艳林的上诉请求，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1604元，由孟昭林负担154元（已交纳），由宋宾超、姜洪朋、牛艳林负担1450元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费2900元，由宋宾超、姜洪朋、牛艳林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
代理审判员 胡珊珊
代理审判员 王军华
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张晓鸥
山西省寿阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）寿执字第56号
申请执行人李军义，男，1964年1月28日生，甘肃省人。
被执行人浙江中宇实业发展有限公司。
法定代表人高立存，该公司经理。
申请执行人李军义与被执行人浙江中宇实业发展有限公司劳动争议纠纷一案，寿阳县劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月16日作出（2013）寿劳仲裁字第014号裁决，因被执行人浙江中宇实业发展有限公司不履行，申请执行人李军义于2014年2月19日向本院申请强制执行。被执行人认为本案有不予执行的情形，并提供了证据予以证明。
经审查，被执行人浙江中宇实业发展有限公司向本院提供劳动合同及阳劳仲调字（2013）95号仲裁调解书各一份，证明其与申请执行人李军义曾签订过劳动合同，申请执行人李军义申请仲裁时故意隐瞒了该事实。本院认为，被执行人浙江中宇实业发展有限公司提供的证据足以证明与申请执行人李军义曾签订过劳动合同的事实。申请执行人李军义申请仲裁期间未如实向仲裁机构出示该劳动合同，影响了仲裁机构的公正裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项之规定，裁定如下：
对寿阳县劳动人事争议仲裁委员会（2013）寿劳仲裁字第014号裁决，不予执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李国清
审 判 员 吴济宽
人民陪审员 柳 林
二〇一四年三月十一日
书 记 员 张 弘
（校对人：张弘）
河南省上蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）上执字第90-1号
申请执行人贾爱兵，男，1972年7月13日出生，汉族。
被执行人河南省双峰轻工实业有限公司。
法定代表人王命雄，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的上蔡县人民法院（2013）上民二初字第240号及（2014）驻民一终字第00435号民事判决书，申请执行人于2015年1月22日向本院申请执行，要求被执行人支付申请执行人工程款626000元及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明：被执行人河南省双峰轻工实业有限公司有办公楼一栋及厂房，可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、二百四十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被执行人河南省双峰轻工实业有限公司办公楼一栋（证号：上房权证字第20100002**号）及厂房（证号：上房权证字第20100002**号）。
二、被执行人负责管理被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产、变卖、损坏被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定生效后五日内不履行义务，将对查封财产予以评估、拍卖。
本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力。
审判长 朱鹤亭
审判员 冯华彬
审判员 霍建民
二〇一五年五月二十五日
书记员 张豪杰
河南省上蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）上执字第90-1号
申请执行人贾爱兵，男，1972年7月13日出生，汉族，住上蔡县。
被执行人河南省双峰轻工实业有限公司。
法定代表人王命雄，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的上蔡县人民法院（2013）上民二初字第240号及（2014）驻民一终字第00435号民事判决书，申请执行人于2015年1月22日向本院申请执行，要求被执行人支付申请执行人工程款626000元及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明：被执行人河南省双峰轻工实业有限公司有办公楼一栋及厂房，可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、二百四十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被执行人河南省双峰轻工实业有限公司办公楼一栋（证号：上房权证字第××号）及厂房（证号：上房权证字第××号）。
二、被执行人负责管理被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产、变卖、损坏被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定生效后五日内不履行义务，将对查封财产予以评估、拍卖。
本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力。
审判长 朱鹤亭
审判员 冯华彬
审判员 霍建民
二〇一五年五月二十五日
书记员 张豪杰
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽执字第156号
申请执行人郭建伟，男，汉族。
被执行人张亚同，男，汉族。
被执行人张国成，男，汉族。
本院在执行申请执行人郭建伟与被执行人张亚同、张国成民间借贷纠纷（2013）丽民初字第5375号民事调解书一案中，被执行人张亚同、张国成应付申请人郭建伟借款700000元，并按照中国人民银行同期贷款利率的4倍给付申请人自2013年7月16日至实际给付之日期间的利息损失。另，被执行人张亚同承担案件受理费5837元。执行中，经查二被执行人均下落不明，且无具体财产可供执行，该案执行不能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2013）丽民初字第5375号民事调解书的执行。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 律洪义
审 判 员 梁宝山
代理审判员 蔡学滨
二〇一四年五月四日
书 记 员 孙玉蕾
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项：
人民法院认为应当终结执行的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条：
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳刑初字第00262号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人肖某。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年10月29日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
公诉机关以武阳检刑诉（2015）第175号起诉书指控被告人肖某犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2014年10月29日20时许，被告人肖某在武汉市汉阳区玫瑰街玉龙路“佳悦”旅社1028房间内，以人民币300元的价格，将塑料袋装红色圆形片剂状毒品1包贩卖给刘某后，被公安人员当场抓获。经鉴定，毒品为甲基苯丙胺，净重0.86克，认为被告人肖某具有当庭自愿认罪的处罚情节，建议判处被告人肖某有期徒刑八个月以上十个月以下刑罚，并处罚金。
被告人肖某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人肖某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第五十二条的规定，判决如下：
被告人肖某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月29日起至2015年5月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王玲
二〇一五年三月十六日
书记员 朱苒
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）马刑执字第00236号
罪犯叶超，男，1991年3月30日生，汉族，原户籍所在地安徽省安庆市大观区，现在安徽省马鞍山监狱服刑。
安徽省安庆市宜秀区人民法院于2011年3月15日以（2011）宜秀刑初字第00005号刑事判决书以盗窃罪、故意伤害罪判处叶超有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币一万五千元。被告叶超不服，提出上诉，安徽省安庆市中级人民法院经过二审审理，于2011年4月28日以（2011）宜刑终字第00070号刑事判决书判决：维持对叶超的判决。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关马鞍山监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年4月22日受理，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出：罪犯叶超服刑以来能认罪服法，遵守监规，服从管教，能主动接受法律和劳动教育，加强反省和思想改造，有悔改表现，提请我院减去剩余刑期。
经审理查明：罪犯叶超服刑以来能进一步认罪悔罪，安心接受教育改造，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术课学习，积极完成劳动任务。自2011年8月以来，获监狱表扬二次，记功一次。分别为：2014年3月表扬二次，2014年3月记功。上述事实，有罪犯改造积极分子审批表，罪犯改造计分考核鉴定表，罪犯奖励审批表以及相关旁证材料等证据证实。
本院认为，罪犯叶超在服刑改造期间确有悔改表现，其事实清楚，证据充分，符合法定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯叶超减去剩余刑期。罚金刑不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈若全
审判员 曹 宁
审判员 刘 畅
二〇一四年五月二十日
书记员 季 洋
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第1591号
原告陈子兰，女，1968年8月4日生，汉族。
被告夏艳丽，女，1967年10月29日生，汉族。
原告陈子兰诉被告夏艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月16日立案后，依法由审判员关林独任审理，后依法组成合议庭，于2014年9月28日公开开庭进行了审理。原告陈子兰到庭参加了诉讼，被告夏艳丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈子兰诉称，被告在2010年、2011年向原告借款14万元，借款到期后被告没有偿还。原告故起诉至法院，请求法院判决被告偿还借款14万元。
被告夏艳丽未答辩。
经审理查明，2010年10月8日被告夏艳丽向原告陈子兰借款10万元，原告在给付被告借款10万元时，预先扣除了利息2000元，实际给付98000元；2010年11月5日被告夏艳丽又向原告陈子兰借款4万元，原告在给付被告借款4万元时，预先扣除了利息800元，实际给付39200元。对于以上借款被告夏艳丽于2011年11月9日向原告陈子兰出具借据一份，主要内容为：“今借到陈子兰人民币壹拾肆万元（140000元），借款日期：2011年11月9日，还款日期：2012年5月9日。”
2014年4月16日原告以诉称理由起诉至本院，被告未答辩。
以上事实有原告陈述、银行业务回单、借据等予以证实。
本院认为，原告陈子兰主张被告夏艳丽向其借款14万元，有被告夏艳丽签名的借据及银行业务回单予以证实，本院予以确认，被告夏艳丽在借款到期后应向原告陈子兰偿还借款。原告陈子兰在给付借款14万元时，预先扣除了利息2800元，因此本案借款本金应为137200元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏艳丽于本判决生效后十日内偿还原告陈子兰借款本金137200元；
二、驳回原告陈子兰的其他诉讼请求。
案件受理费3100元，公告费560元，合计3660元，由原告陈子兰负担60元，被告夏艳丽负担3600元（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 关 林
审 判 员 杨春静
人民陪审员 李运华
二〇一四年十月十日
书 记 员 刘 玲
江西省余干县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣1127行审24号
申请执行人余干县卫生和计划生育委员会。
法定代表人卢平，该委员会主任。
被申请执行人史某，农民。
被申请执行人吴某，农民。
2016年9月19日，申请执行人向本院提出申请，要求强制执行其于2015年12月18日作出的干计生征决［2016]第105110号社会抚养费征收决定。该征收决定认为，被申请执行人史某、吴某计划外生育，决定对被申请执行人征收社会抚养费30653元。
本院受理后，依法组成合议庭，根据申请执行人提供的相关材料，对申请执行人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人对被申请执行人作出的社会抚养费征收决定，主要事实清楚、程序合法、适用法律正确，符合法律规定的强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行余干县卫生和计划生育委员会对史某、吴某作出的干计生征决［2016]第105110号社会抚养费征收决定。
审判长 刘志颖
审判员 吴茂长
审判员 黄美娇
二〇一六年九月二十三日
书记员 陈 玮
上海市松江区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）沪0117行赔初14号之一
原告羊天有。
委托代理人欧阳兰芳，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人邹连香，上海申浩律师事务所律师。
被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
委托代理人诸巨明，上海巨明律师事务所律师。
委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。
原告羊天有诉被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）要求行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2017年4月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告羊天有诉称：原告于2003年2月21日从案外人处购买了位于上海砖桥贸易城二区内6幢5-6号营业房（以下称“涉案房屋”），并合法持有涉案房屋的相关购买合同等凭证。2017年2月24日，被告作出沪松（洞）府拆告字[2017]第067091号《限期拆除违法建筑告知书》，认定涉案房屋为违法建筑，并于同年3月2日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第067091号《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求原告限期自行拆除。2017年3月11日晚，被告在未向原告履行强拆通知义务的情况下，强拆了涉案房屋。被告并未提供涉案房屋属违法建筑的证据，也未按法定程序履行告知和送达义务，便将涉案房屋认定为“违法建筑”并强制拆除，已严重损害了原告的合法财产权益。故请求依法判令被告赔偿原告的经济损失人民币512万元（暂计）。
被告洞泾镇政府辩称：第一，涉案房屋未取得不动产权证或建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定属于违法建筑；被告拆除涉案房屋系履行法定职责；被告强制拆除行为的相对人并非原告，而是涉案房屋的实际搭建人上海晨汇机电设备有限公司处（以下简称“晨汇公司”）；从原告提供的《上海市砖桥贸易城二区营业房使用权转让合同》可看出，原告是从实际搭建人晨汇公司处承租的涉案房屋。故被告并非针对原告作出强制拆除行为，该行为也未对原告的合法权益造成影响，故请求驳回原告的起诉。第二，因涉案房屋确定属违法建筑，不属原告的合法权益，故根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，应当驳回原告诉请。若原告与晨汇公司之间就涉案建筑存在争议的，应另行解决，与被告无涉。
本院经审查认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，被告认为原告并非涉案房屋的搭建人，对涉案房屋不享有合法权益，因此原告不是强制拆除行为的行政相对人，该行为对其合法权益亦无影响。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任。现原告未能提供合法有效的证据，证明自己是强制拆除行为的行政相对人或利害关系人，因此，原告不享有通过行政诉讼获得国家赔偿的权利。原告的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告羊天有的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张春弟
审 判 员 刘 雅
人民陪审员 倪顺法
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十七条……
人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
三、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（二）驳回起诉；
……
上海市松江区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）沪0117行赔初14号
原告羊天有。
委托代理人欧阳兰芳，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人邹连香，上海申浩律师事务所律师。
被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
本院在审理原告羊天有诉被告上海市松江区洞泾镇人民政府要求行政赔偿一案中，因针对涉案《责令限期拆除违法建筑决定书》的行政诉讼，本院已另案受理，其审理结果将影响到本案的审判。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 张春弟
审 判 员 刘 雅
人民陪审员 倪顺法
二〇一七年五月二日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十一条在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：
……
（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的；
……
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（五）中止诉讼；
……
上海市松江区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）沪0117行赔初14号原告羊天有。委托代理人欧阳兰芳，上海申浩律师事务所律师。委托代理人邹连香，上海申浩律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。本院在审理原告羊天有诉被告上海市松江区洞泾镇人民政府要求行政赔偿一案中，因针对涉案《责令限期拆除违法建筑决定书》的行政诉讼，本院已另案受理，其审理结果将影响到本案的审判。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（五）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年五月二日书 记 员  徐振经附：相关法律条文《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的；……第六十三条裁定适用于下列范围：……（五）中止诉讼；……
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冀民申字第78号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张家口通泰运输集团有限公司。住所地：河北省张家口市。
法定代表人：焦玉和，该公司董事长。
委托代理人：李志刚。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵东。
一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司。住所地：张家口市。
负责人：张昆，该公司总经理。
再审申请人张家口通泰运输集团有限公司（简称通泰运输公司）因与被申请人赵东及一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2013）邢民一终字第27号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
通泰运输公司申请再审称：（一）一、二审判决认定赵东的颈椎骨折是第二次交通事故造成的，证据不足。（二）赵东本人也应该对自己的骨折承担部分责任。（三）医院是治疗单位，不是养老单位，赵东至今住院两年半，医院也说“赵东早已经没有治疗的必要”，一、二审法院支持赵东的诉讼请求是适用法律错误。（四）赵东提供的所谓的住院证据不能证明其住院是合法的，适度的，用药是合理的。（五）赵东的代理人赵青，做虚假陈述，伪造赵东的伤情，涉嫌诈骗。（六）一、二审认定的护理费过高。（七）本案真正的当事人应为常治平。综上，请求撤销原判，依法再审。
本院认为：道路交通事故认定书已明确表述，第一次撞击为轻微相撞。交通事故调查报告书中明确表述赵东颈椎及右臂骨折系第二次撞击造成，而交通事故调查报告书是当时出现场的交警根据对当事人的询问笔录以及现场勘查而作出的对事故的一种分析认定。在通泰运输公司未提交相反证据的情况下，原审根据道路交通事故认定书以及交通事故调查报告书认定赵东颈椎骨折系第二次撞击造成的，并无不当。根据道路交通事故认定书，赵东在两次撞击事故中，均无责任，通泰运输公司亦未提交充分证据证明赵东存在过错，故其主张赵东自己应承担部分责任，依据不足。赵东在原审中提交了在天津医院的病历记录，根据病历记录，赵东因四肢功能障碍入院治疗，通泰运输公司主张赵东早已经没有治疗的必要，缺少依据。赵东到天津医院就诊，且天津医院收治，并且赵东在原审中提交了相关医疗费用票据，原审法院支持该部分费用并无不当。通泰运输公司对治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任，而通泰运输公司并未提交相应证据证明其主张。通泰运输公司主张赵青涉嫌诈骗，可以向公安部门进行反映，该问题不属于本案申请再审审查范围。关于护理费问题，一审法院对康复中心病区行政副主任张庆宇的调查笔录中，张庆宇称赵东需两名护理人员，原审关于护理费的认定并无不当。关于本案肇事车辆冀G×××××号车车主的问题，已在本案事故引起的前两次诉讼中查明，已由之前的生效判决所认定，且通泰运输公司提交的《客运车辆单车抵押承包经营合同》及通泰运输公司对常治平的通知，涉及的是通泰运输公司与常治平之间的关系，不影响通泰运输公司作为冀G×××××号车实际车主对赵东承担赔偿责任。
综上，通泰运输公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张家口通泰运输集团有限公司的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 牛世红
代理审判员 习 静
二〇一四年四月十一日
书 记 员 葛 琳
河北省无极县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）无民初字第01560号
原告李某某。
被告周某某。
本院在审理原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告于2016年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费2156元减半收取1078元，由原告李某某负担。
审判员 梁翠娟
二〇一六年二月十八日
书记员 高学峰
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌民执字第750号
申请执行人：赵国华，住吉林市，公民身份号码×××。
被执行人：王明华，住吉林市，公民身份号码×××。
申请执行人赵国华与被执行人王明华民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月作出（2014）昌民二初字第649号民事判决书。后被告王明华提起上诉，但又撤回上诉。故中院于2014年9月19日作出（2014）吉中民一终字第734号裁定准许王明华撤回上诉。该裁定书发生法律效力后，申请人于2014年10月向本院申请强制执行，本院受理后，依法组成合议庭，本案的执行标的额为185，520.00元。
本案在执行过程中，于2014年10月22日向被执行人公告送达了执行通知和责令申报财产通知书。被执行人既未按法院指定的期限履行义务，也未向本院申报一年来的财产状况。经查，被执行人王明华在桦甸市公路工程项目管理中心有到期债权，故本院于2015年2月1日将该笔到期债权中的188，202.80元（含执行费2，686.00元）提取至本院账户，并于2015年5月给付申请执行人赵国华。案件受理费2，680.00元由王明华负担。
鉴于申请执行人的申请执行标的已经实现，故本案应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民二初字第649号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨大勇
审 判 员 李宏轶
审 判 员 刘忠军
二〇一五年六月十九日
代理书记员 隋 娜
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1838号
原告梁敏。
委托代理人靳元鑫，山东纵观律师事务所律师。
被告姜文宝。
被告张在娥。
原告梁敏与被告姜文宝、张在娥货运合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人到庭参加了诉讼，两被告经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，自2008年10月原告负责给被告姜文宝运输煤矸石，2013年8月7日经原、被告对账后，被告姜文宝向原告出具了79000元的欠条，现被告尚欠原告59000元的运输费未还，请求判令两被告偿还欠款人民币59000元及违约金8000元，诉讼费用由两被告承担。
两被告未答辩。
经审理查明，原告为被告姜文宝运输煤矸石，经双方对账，截止2013年8月7日，被告姜文宝欠原告梁敏运输费人民币59000元，原告提供被告姜文宝出具的欠条一张：“欠运输费柒万玖仟元整（79000元），注：原借欠所有条作废，以本条为准，13.8.7号，姜文宝”予以证实。后被告偿还人民币20000元，尚欠人民币59000元未还。另原告提供被告姜文宝出具的保证条一张：“保证，2014年1.27号还梁敏运费壹万玖仟元，如做不到违约金捌仟元整，将迈腾鲁JU65**抵押开走，姜文宝，2014.1.27”证实双方约定违约金8000元，主张被告未按约定支付运费，被告应予支付违约金8000元。
另原告提交两被告婚姻登记证审查处理表，证实被告姜文宝与被告张在娥系夫妻关系，主张被告张在娥应负共同偿还责任。
本院认为，被告姜文宝欠原告运输费人民币79000元，有原告提供被告姜文宝出具的欠条证实，欠款事实清楚，应予认定，被告已偿还原告人民币20000元，余款人民币59000元未还，被告姜文宝应负偿还责任。2014年1月27日，双方约定被告保证还款19000元，否则支付违约金8000元，是双方真实意思表示，不违背法律规定，不损害他人利益，属有效约定，双方应遵照履行。被告未按约定偿还运费，原告要求被告支付违约金8000元，本院予以支持。原告提供证据证实被告姜文宝与被告张在娥系夫妻关系，依据婚姻法解释二的规定，被告张在娥对该欠款应负共同偿还责任。另两被告经合法传唤未到庭，应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜文宝、张在娥于判决生效后十日内支付原告梁敏运费人民币59000元，
二、被告姜文宝、张在娥于判决生效后十日内支付原告梁敏违约金人民币8000元。
案件受理费人民币1275元，保全费人民币660元，由两被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 侯 文
人民陪审员 陈建法
人民陪审员 陈绪凯
二〇一四年七月十日
书 记 员 孟欢欢
河北省保定市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第1838号
原告刘进京。
委托代理人张娜，河北王笑娟律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，现住保定市朝阳南大街85号。
负责人王冠军，经理。
委托代理人孙伟中，该公司职工。
原告刘进京与被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院2014年11月28日受理后，依法适用简易程序进行了审理。
本院认为，在审理过程中，双方争议较大，案情较复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
该案转为普通程序。
审判员 宋爱云
二〇一五年二月三日
书记员 赵 园
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第3446号
原告陶玉梅，女，1957年5月30日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告林志煌，男，1963年8月10日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告陶春花，女，1963年3月7日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告陶玉梅与被告林志煌、陶春花民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理，依法由审判员黄文献适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶玉梅到庭参加诉讼，被告林志煌、陶春花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶玉梅诉称，要求被告林志煌、陶春花共同偿还借款150000元及自起诉日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。
被告林志煌、陶春花未作答辩，也未提供相关证据材料。
经审理查明，2003年起，被告林志煌因缺乏资金多次向原告陶玉梅合计借款人民币150000元，未约定借款利息及借款期限，2015年4月15日被告林志煌出具借条一张交由原告收执，由被告陶春花作担保人。嗣后，经原告催讨，被告林志煌、陶春花均未能偿还。
另查明，被告林志煌、陶春花于1991年7月18日办理结婚登记。
上述事实，有原告提供的借条、本院调取的结婚登记及原告在法庭陈述为据，本院予以确认。
本院认为，被告林志煌共向原告陶玉梅借款人民币150000元未能偿还，有被告林志煌出具给原告的借条一份为据，事实清楚，被告林志煌应当偿还。原、被告双方未约定借款利息，现原告要求被告林志煌支付自起诉日（2015年8月14日）起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，其要求符合法律规定，本院予以准许。因上述债务发生于被告林志煌、陶春花婚姻关系存续期间，且被告林志煌、陶春花均未能提供证据证明属于一方的个人债务，故该债务应视为夫妻共同债务，被告陶春花应当共同偿还。被告林志煌、陶春花未到庭参加诉讼，视为举证、质证权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林志煌、陶春花应在本判决生效后十五日内偿还原告陶玉梅借款人民币150000元及自2015年8月14日起至判决确认还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告林志煌、陶春花负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄文献
二〇一五年九月十四日
书记员 黄燕萍
附：一、主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
4、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
5、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
6、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当以夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢民初字第00296号
原告朱元国，个体户。
委托代理人钦成卫，江苏熊运栋律师事务所律师。
被告鲍海峰，无业。
被告曹亮，教师。
原告朱元国与被告鲍海峰、曹亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由审判员ＸＸ福适用简易程序独任审判，于同年3月11日公开开庭进行了审理。原告朱元国的委托代理人钦成卫，被告鲍海峰、曹亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱元国诉称：被告鲍海峰分别于2013年4月1日、4月30日以家中经营需要资金周转为由向原告借款共计6万元，口头约定月利率3%，并由被告曹亮提供了担保。后经原告多次催要，被告均以种种理由拒不偿还。为维护原告的合法权益，故提起诉讼请求判令被告偿还借款本金6万元及利息20400元（以2万元为基数，从2013年4月1日起计算至2014年12月1日止；以4万元为基数，从2013年4月30日起计算至2014年12月30日止；均按照月利率3%计息），并负担本案诉讼费用。
被告鲍海峰辩称：对借款事实没有异议，但并未约定利息。
被告曹亮辩称：对担保事实无异议，但并未约定利息。
经审理查明：2013年4月1日，被告鲍海峰向原告朱元国借款2万元，同年4月30日被告鲍海峰又向原告借款4万元，合计6万元；上述两笔借款均未书面约定借款期限及利息。被告曹亮为上述借款提供了担保，均未约定保证方式、保证期限及保证范围。后经原告催要，被告均不予偿还，原告遂提起本次诉讼。
在庭审中原告主张上述借款口头约定利息为月利率3%，但未提供证据予以证明，且被告均不予认可。
上述事实，有原告的庭审陈述、借条予以证实，本院予以认定。
本院认为：被告鲍海峰向原告朱元国出具借条两份，足以认定双方之间存在借贷关系，该借贷关系依法成立有效，应受法律保护。双方未约定借款期限，原告有权随时要求被告偿还，其久拖不付，应当承担相应的民事责任，故原告要求被告鲍海峰偿还借款6万元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告曹亮在借条上担保人处签字，系其真实意思表示，故其与原告之间形成了合法有效的保证合同关系。双方未约定保证方式、保证范围、保证期限，依据法律规定，被告曹亮依法应对该借款承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人被告鲍海峰追偿。原告主张口头约定利息为月利率3%，未提供证据证明，且被告不予认可，故该笔借款应认定为没有利息，但原告有权要求被告按照同期银行贷款基准利率的标准支付自催要之日起的逾期付款利息；原告并未提供证据证明其何时向被告主张权利，故原告有权要求被告自起诉之日起支付利息；原告主张起诉之前的利息无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告鲍海峰于本判决生效后十日内偿还原告朱元国借款6万元；
二、被告曹亮对上述债务承担连带责任，其承担保证责任后，有权向被告鲍海峰追偿；
三、驳回原告朱元国的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取905元，由原告负担255元，由被告鲍海峰、曹亮负担650元（鉴于原告朱元国已预交，被告应负担部分应于履行上述还款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 ＸＸ福
二〇一五年三月三十一日
书记员 魏 冉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1322民初3140号
原告：崔克宁，男，1985年4月16日生，汉族，住方城县。
被告：高丽，女，1967年4月21日生，汉族，住方城县。
被告：张建立，男，1967年3月1日生，汉族，住方城县。
被告：张义，男，1990年1月13日生，汉族，住方城县。
原告崔克宁与被告高丽、张建立、张义为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔克宁到庭参加了诉讼，被告高丽、张建立、张义经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔克宁诉称：被告高丽急需用款，于2014年9月1日向原告借款70000元整，由被告张建立、张义二人担保，约定月利率为20‰，并签订有借款合同，当时，被告高丽收到款后当即又向原告打收条一份；可是借款到期后，三被告至今分文未付，所以特依据有关法律的规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判令三被告共同偿还向原告的借款70000元整，利息自借款之日2014年9月1日起至款付清之日止；本案的诉讼费用由三被告承担。
原告崔克宁为支持其诉讼请求及理由的成立，向法庭提交证据材料为：
1、原告身份证复印件。
2、借款合同及收条原件。
被告高丽、张建立、张义经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未向法庭提交证据材料。
经审理查明，2014年9月1日，被告高丽由被告张建立、张义担保向原告崔克宁借款现金70000元。并出具借款合同、收条各一份。双方约定借款期限为2014年9月1日至2014年9月30日，被告高丽、张建立、张义均在借款合同上签字并按指印。借款到期后，原告崔克宁追要无果诉至本院，要求被告归还本金70000元，并自借款之日起按照口头约定的月息2分支付利息至款付清之日止。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还本金70000元，并自起诉接月息2分支付利息至款付清之日止。
本院认为：被告高丽由被告张建立、张义担保向原告崔克宁借款事实清楚，有借款合同及收条为凭。原、被告之间债权债务关系明确，原告要求被告高丽归还本金70000元的请求，理由成立，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起按双方口头约定月息2分支付利息至款清止，但未能提供证据予以证明，本院不予采信，应自起诉之日（2016年9月12日）起按年息6％计付利息至款清之日止。原、被告约定保证方式为连带责任保证，故被告张建立、张义应对上述还本付息义务承担连带清偿责任。被告高丽、张建立、张义经合法传唤逾期未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
被告高丽于本判决生效后十日内向原告崔克宁归还借款本金70000元；并自2016年9月12日起按年利率6％支付利息至款付清之日止。被告张建立、张义承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告高丽、张建立、张义承负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王亚丽
审 判 员 马跃富
人民陪审员 吴嘉龙
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 苏冠一
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第1482号
原告徐申明，男，1973年5月6日生，汉族。
委托代理人王丽娟，郑州市惠济区花园口镇法律服务所法律工作者。
被告刘召，男，1965年6月12日生，汉族。
被告柴忠锡，男，1976年2月6日生，汉族。
原告徐申明诉被告刘召、柴忠锡劳务合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王丽娟、被告柴忠锡到庭参加了诉讼，被告刘召经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年至2015年期间，原告受被告刘召雇佣在柴忠锡承包的英才街某工地打工，截止2015年7月10日，被告欠原告工资15000元，经催要至�未支付，现原告诉至法院，请求依法判令：被告支付原告工资15000元；本案诉讼费由被告承担。
被告刘召未进行答辩，也未向法庭提交证据。
被告柴忠锡辩称：涉案工地的干挂石材工程是其和刘召共同承包，但实际是刘召一人进行施工、管理的；原告是刘召招用的工人，虽有一部分工人工资由发包方打入柴忠锡账户，但其又把钱转给了刘召，工人工资应由刘召支付，不应由其支付。
原告为支持其主张，提供证据如下：
1、欠条一份，证明被告拖欠原告劳动报酬的事实及数额。
2、证人王有兰的证人证言，证明王有兰系二被告雇佣的会计，负责给涉案工地上的工人计算并发放工资，二被告欠原告15000元工资属实，
被告柴忠锡对原告提交的证据质证意见如下：对证据1不予认可，认为欠条不是其本人所打，其也没有见过该欠条；�为证人并非二被告雇佣的会计，对证人的其余陈述予以认可。
被告柴忠锡没有向法庭提交证据。
本院根据当事人的陈述、举证、质证，结合有效证据，对本案事实确认如下：2013年至2015年，原告徐申明受被告刘召雇佣，在某工地从事劳务。王有兰是该工地的会计，负责计算并发放工人的劳务费，2015年7月10日，王有兰向原告出具欠条一份，载明：“今欠2013年-2015年在某工地欠徐申明壹万伍仟元整（15000元）工资，欠款人柴忠锡、刘召，证明人王有兰。”，该欠条上欠款人的签名系王有兰书写，手印也是王有兰所按。被告柴忠锡自认涉案工程系其与刘召共同承包。
以上事实有原告欠条、证人证言、庭审笔录等在案为证，足以认定。
本院认为：被告刘召雇佣原告徐申明从事劳务，拖欠原告劳务费15000元至今未付，被告柴忠锡自认涉案工程系其�刘召共同承包，故原告要求二被告支付劳务费15000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告刘召经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未说明理由，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告刘召、柴忠锡于本判决生效之日起十日内共同支付原告徐申明劳务费15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告刘召、柴忠锡负担。
如不服本判决，可在收到本判决之次日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 穆 牧
代理审判员 吕岳督
人民陪审员 李国砚
二〇一五年十月十六日
书 记 员 黄 芳
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0113民初字第4939号
原告吴某某。
委托代理人李国涛，系沈阳市沈北新区法律援助中心律师。
被告沈阳蒲益养殖有限公司。
法定代表人王洋，系该公司总经理。
原告吴某某与被告沈阳蒲益养殖有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法由代理审判员王博适用简易程序于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告吴某某委托代理人李国涛到庭参加诉讼，被告沈阳蒲益养殖有限公司经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告吴某某诉称，被告雇佣原告从事饲养工作，至起诉时止，被告共拖欠原告工资25396元。请求法院判令被告立即支付原告工资报酬25396元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告沈阳蒲益养殖有限公司未答辩。
经审理查明，原告在被告沈阳蒲益养殖有限公司从事饲养工作，被告共拖欠原告工资报酬共计25396元。后经原告多次催款，被告至今仍未支付。
以上事实，有沈阳蒲益养殖有限公司工资表、当事人陈述等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告沈阳蒲益养殖有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告主张的事实予以确认。根据原告提供的工资明细表，原、被告之间形成劳务合同关系，原告为被告提供了劳务服务，被告应支付原告相应的工资报酬。被告拖欠原告工资报酬25396元至今未付的事实清楚，证据充分，原告诉请其支付，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳蒲益养殖有限公司支付原告吴某某工资报酬25396元；
上述款项，被告沈阳蒲益养殖有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费434元，减半收取217元，由被告沈阳蒲益养殖有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王 博
二〇一六年九月五日
书 记 员 胡艳玉
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0821民初3420号
原告：蒙钦强，男，1963年4月1日出生，汉族，居民，住平南县。
委托诉讼代理人：苏秀玲（蒙钦强妻子），1962年10月6日出生，地址同上。被告蒙永慧，男，1975年6月1日出生，汉族，农民，住平南县。
被告黄燕乾（蒙永慧妻子），1974年12月25日出生。汉族，农民，住平南县。委托诉讼代理人：余丽红，平南县上渡镇法律事务所法律工作者。
本院在审理原告蒙钦强与被告蒙永慧、黄燕乾买卖合同纠纷一案中，原告于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒙钦强自愿撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告蒙钦强撤回起诉。
案件受理费1596元，减半后收取798元，由原告蒙钦强负担。
审判员 方华富
二〇一六年十二月二十三日
书记员 覃晓军
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终4355号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司，住所地唐山市曹妃甸区唐海镇交化街33号。
主要负责人：臧存生，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘利祥，该公司员工�
被上诉人（原审原告）王建伟，男，1985年2月12日生，汉族，渔民，现住滦南县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司与被上诉人王建伟财产保险合同纠纷一案，不服唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第2898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托代理人刘利祥、被上诉人王建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由，上诉人委托邯郸燕赵司法鉴定中心对被上诉人所有的冀Ｂ×××××丰天越野车与限宽隔离墩碰撞痕迹进行鉴定，事故现场痕迹与报案驾驶员所述事故过程和车辆行驶状态不符，事故现场痕迹不符合意外交通事故特征。该�通事故不属于保险责任，上诉人不承担保险责任。
王建伟答辩称，不认可上诉意见，因为赌博上诉人当时在拘留所，发生事故时车辆借出去了，没有理由故意磕碰。
王建伟向一审法院起诉请求：判令被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司赔付原告保险理赔款211868元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月7日16时00分，张长锁驾驶原告王建伟所有的冀Ｂ×××××小型客车行驶至新港大道高尚堡桥前时由于操作不当撞上桥墩的交通事故，致车辆受损。该事故经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队认定，张长锁负全部责任。原告委托河北千美保险公估有限公司对该车辆损失进行了鉴定，鉴定意见为车辆损失201868元，原告支付公估费10000元。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司对原告王建伟所�的冀Ｂ×××××的车辆损失申请重新鉴定后，经唐山市中级人民法院委托唐山大唐保险公估有限公司重新对冀Ｂ×××××小型越野客车进行了鉴定，鉴定意见为车辆损失152174元，被告支付公估费12173.92元。另查明，原告王建伟系冀Ｂ×××××小型越野客车所有人，于2015年3月7日在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司投保了限额为355215元不计免赔的车辆损失险。保险期间自2015年3月10日零时起至2016年3月9日二十四日止，被保险人为原告王建伟。一审法院认为，唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队对该事故出具的道路交通事故认定书，认定事实清楚，本院予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司对原告王建伟所有的冀Ｂ×××××小型越野客车承保了车辆损失险和不计免赔险，本案中的交通事故发生在保险合同有效期间，属于保险责任范围，故原告的合理损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司在保险范围内承担赔付责任。唐山大唐保险公估有限公司出具的公估报告书合法有效，本院予以确认。两次公估费用22173.92元，根据两次鉴定意见原、被告按比例分担。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司于本判决生效后三日内给付原告王建伟保险理赔款152174元。二、公估费22173.92元，原告负担5458.37元，被告负担16715.55元。
本院认为，上诉人认为事故现场痕迹不符合意外交通事故特征，并在二审庭审中提交了邯郸燕赵司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，但是该意见书系2015年8月18日作出。王建伟于2015年10月26日提起诉讼，一审判决于2016年3月25日作出，但上诉人未在一审提交该证据。故该份意见书不属于新的证据，本院对该份证据不予采信。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3678元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚凌峰
审 判 员 牛 倩
代理审判员 陈冬玲
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 李 响
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0425财保296号
申请人李改芳。
被申请人赵佃辉。系鲁15-300**号大型轮式拖拉机驾驶人、所有人。
申请人因机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年6月22日向本院提出保全申请，要求对被申请人赵佃辉所有的鲁15-300**号大型轮式拖拉机予以查封。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
对被申请人赵佃辉所有的鲁15-300**号大型轮式拖拉机一辆予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘文志
二〇一六年六月二十二日
书记员 蔡仲凯
潍坊市坊子区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）坊刑初字第87号
公诉机关潍坊市坊子区人民检察院。
被告人刘某，农民。2014年3月9日因涉嫌危险驾驶罪被坊子公安分局取保候审。
潍坊市坊子区人民检察院以坊检刑诉（2014）66号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2014年4月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市坊子区人民检察院指派检察员王立娟、曾丹出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月27日17时左右，被告人刘某酒后驾驶无号牌三轮摩托车沿峡山区黄景路由南向北行驶至花家官庄路口左转弯时，与沿黄景路由北向南行驶的孙某驾驶的二轮摩托车相撞。经检测，刘某静脉血中乙醇含量为125.37mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
另查明，被告人刘某在到案后能够如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人刘某在法庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍信息、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询单；被害人孙某陈述；鉴定意见乙醇检验报告、道路交通事故技术鉴定意见书；现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人刘某在到案后能够如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。综合本案中被告人刘某的犯罪事实、情节及到案后的表现，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵�期一日。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本。
审 判 长 栾 鸾
代理审判员 都正伟
人民陪审员 郭艳霞
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 滕 臻
陕西省子长县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0623执156号
申请执行人王宁珠，男，1953年8月22日生，汉族。
被执行人冯建旺，男，1975年5月27日生，汉族。
本院在执行王宁珠与冯建旺民间借贷纠纷一案中，权利人依据已经发生法律效力的陕西省子长县人民法院（2017）陕0623民初152号民事调解书，申请由被执行人冯建旺偿还申请执行人王宁珠借款共计100000元。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被执行人冯建旺负担500元。
本案在执行过程中，被执行人一直未履行本案，本院依法于2018年3月23日冻结了被执行人冯建旺的工资账号，经征询申请执行人意见，其同意等待划拨被执行人冯建旺的工资来偿还债务，并同意终结本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结陕西省子长县人民法院（2018）陕0623执156号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 南有强
审判员 张宏明
审判员 常 颖
二〇一八年四月十七日
书记员 李小英
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初10766号
原告袁菊华，女，1965年4月16日出生，汉族，住四川省。委托代理人郑时光，上海必和律师事务所律师。被告上海盛旺雅洁环境管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人范俊华，董事长。委托代理人谢福海。原告袁菊华诉被告上海盛旺雅洁环境管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理。适用简易程序公开开庭进行审理。原告袁菊华的委托代理人郑时光，被告上海盛旺雅洁环境管理有限公司的委托代理人谢福海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁菊华诉称，原告于2013年3月27日入职被告处工作，做保洁员。2015年9月份，原告到医院检查诊断为患左乳有肿块，2015年11月10日原告丈夫替原告向单位提交了请假三天的假条。原告准备去上海肿瘤医院去检查，原告向被告马经理请假，马经理只同意了一天，原告丈夫向保安队长请假，保安队长同意说会向公司回报原告请假，原告去上海肿瘤医院诊察确认得左乳上有囊肿。原告三天后去上班，保安不让原告进门，说马经理打过招呼不让原告再上班。原告打110报警要进公司上班，警察来后说不属于警察管辖。被告在仲裁时未提出证据证明原告是自动离职，被告是违法解除劳动关系。裁决书裁决被告向原告支付2015年度高温季津贴差额100元是错误的，原告一直在室外工作，完全可以享受每年4个月的高温津贴，而被告只给了一年300元的高温津贴，应该再支付给原告500元的高温津贴差额。原告于2015年3月份在上班途中遭遇了车祸，医疗费都是公司报销的，公司将医疗费都收走了，但扣下了病假期间的工资没有发放，是错误的。被告应该支付因违法解除劳动合同的双倍赔偿金13,920元，被告在原告患病期间解除劳动关系，是违法的。故起诉请求判令：1、被告支付因违法解除劳动合同的双倍赔偿金13,920元；2、被告支付2015年3月因公负伤的病假工资差额995元；3、被告支付2013年3月至2015年11月的高温季节津贴差额1,500元；4、被告2015年11月13日至仲裁裁决生效日止按每日77.33元支付原告误工工资；5、原告认可由被告报销原告患病医疗费1,038元的仲裁裁决。被告上海盛旺雅洁环境管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不同意被告支付因违法解除劳动合同的双倍赔偿金13,920元，因为被告不存在违法，被告并没有解除劳动合同。仲裁时仲裁员有问过原告，单位有无发给原告解除劳动关系通知，原告回答没有。被告不同意支付2015年3月因工负伤的病假工资差额995元诉讼请求，被告已经支付了原告的工资。不同意支付2013年3月至2015年11月的高温季节津贴差额1,500元的诉讼请求，因为原告和其他人都是室内保洁员，被告要求将室外的树叶连带一起清扫，原告作为领班对室外落叶打扫，而被告是给予原告的适当补偿，并不是高温津贴。被告不同意支付2015年11月13日至仲裁裁决生效日止按每日77.33元支付原告误工工资的诉讼请求。另，原告代理人做笔录的两个人都是和被告打过官司的，不认同笔录的法律效力。经审理查明，原告在2013年3月27日进入被告处工作，在闵行区颛兴路XXX号上海紫日包装有限公司担任保洁员。2015年11月10日至12日原告并没有上班，而是至肿瘤医院就诊，医院在12日开出一张休假一天的疾病证明书。另查明，原告在2015年9月19日至2015年11月23日，共花费就诊费1,098元，经医保中心审核，可报销费用为1,038元。原告庭审中提供了通话记录详单，用以证明11月13日与马经理通话交涉，但该号码和通话内容并未得到被告的人认可。原告还提供了朱美芳和罗红梅的书面证言，被告认为证人均被告处离职，且朱美芳与被告还有仲裁案件，故不认可其证言。2016年1月21日，原告向闵行区劳动人事争议仲裁委员会就本案争议事项等申请仲裁。2016年3月18日仲裁委作出裁决：被告支付原告2015年度高温季节津贴差额100元；被告支付原告报销患病医疗费1,038元；对原告的其余仲裁请求，不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。以上事实有闵劳人仲(2016)办字第726号裁决书、入职告知单、医疗费医保审核报告书、原告的账户交易明细、手机通话记录详单、考勤表、原告对朱美芳和罗红梅所做的调查笔录及当事人庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，1、关于原告向被告主张的违法解除劳动合同的赔偿金问题，因被告表示从未向原告作出解除的意思表示和行为，原告也没有收到任何书面解除通知，原告提供手机通话记录，马经理的号码和内容均未得到被告的确认，本院难以采纳。原告提供的书面证人证言，因并未在举证期内提出证人出庭申请，也没有得到被告的认可，且内容多属于传来证据，故对于证人证言，本院难以采纳。原告主张被被告违法解除劳动合同，事实依据不足，对于其主张的违法解除赔偿金、误工费均不予支持。2、对于患病可报销医疗费1,038元，因经过医保中心核查，双方均无异议，本院予以确认。3、对于2015年3月工资差额995元，由于并无工伤认定材料，原告也没有举证证明相关的医疗休息期，故被告参照实际出勤支付工资，属于合理。对原告的此项诉请，本院不予支持。4、对于高温费差额，由于原告的工作内容为保洁员，被告应就其工作范围举证，现仅称其室内保洁，并未举证证明其不需要室外工作，故不利后果应由被告承担，对于差额1,500元，本院予以支持。据此,依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告上海盛旺雅洁环境管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告袁菊华2013年至2015年高温季节津贴差额人民币1,500元；二、被告上海盛旺雅洁环境管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告袁菊华患病医疗费1,038元；三、驳回原告袁菊华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告袁菊华负担2元，被告上海盛旺雅洁环境管理有限公司负担3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张恩健
二〇一六年五月二十五日
书记员 陶娴瑾
附：相关法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申4114号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜梅芳，女，1961年2月21日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵方英，女，1967年11月6日出生，汉族，住浙江省江山市。
再审申请人姜梅芳因与被申请人邵方英民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2016）浙08民终547号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
姜梅芳申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审法院认定涉案借款属于已被认定为刑事犯罪的组成部分，继而认为本案不属人民法院受理民事诉讼范围错误。案涉借款应认定为被申请人的个人借款，不属于衢州市中级人民法院（2013）浙衢刑初字第17号刑事判决书的组成部分。（二）二审法院对上诉提供的证据均未采信，也没有给出令人信服的理由。（三）原判决适用法律不当。即使涉案借款属于刑事犯罪组成部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件中适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条的规定，本案没有任何证据证明申请人明知或者应当知道被申请人的违法行为，本案应继续审理而非驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项的规定申请再审。
本院经审查认为，衢州市中级人民法院审理的（2013）浙衢刑初字第17号案最终判决邵方敏犯集资诈骗罪、邵方英犯非法吸收公众存款罪，因受害人数众多，并未将包括申请人姜梅芳在内的所有受害人逐一列入刑事判决书。但该刑事案件所列的非法集资涉案金额清单中，已明确包含本案所涉借款，故一、二审法院据此认定该款属于刑事犯罪的组成部分，有相应依据。鉴于生效刑事判决已判令对被告人邵方敏的违法所得予以追缴并发还被害人，姜梅芳应先通过刑事追赃程序弥补损失。故原审法院以本案不属人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回其起诉，法律适用及实体处理并无不当。
综上，申请人姜梅芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回姜梅芳的再审申请。
审 判 长 范启其
审 判 员 王 丽
代理审判员 楼 颖
二〇一七年三月九日
书 记 员 王雅倩
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申4114号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜梅芳，女，1961年2月21日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵方英，女，1967年11月6日出生，汉族，住浙江省江山市。再审申请人姜梅芳因与被申请人邵方英民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2016）浙08民终547号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姜梅芳申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审法院认定涉案借款属于已被认定为刑事犯罪的组成部分，继而认为本案不属人民法院受理民事诉讼范围错误。案涉借款应认定为被申请人的个人借款，不属于衢州市中级人民法院（2013）浙衢刑初字第17号刑事判决书的组成部分。（二）二审法院对上诉提供的证据均未采信，也没有给出令人信服的理由。（三）原判决适用法律不当。即使涉案借款属于刑事犯罪组成部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件中适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条的规定，本案没有任何证据证明申请人明知或者应当知道被申请人的违法行为，本案应继续审理而非驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，衢州市中级人民法院审理的（2013）浙衢刑初字第17号案最终判决邵方敏犯集资诈骗罪、邵方英犯非法吸收公众存款罪，因受害人数众多，并未将包括申请人姜梅芳在内的所有受害人逐一列入刑事判决书。但该刑事案件所列的非法集资涉案金额清单中，已明确包含本案所涉借款，故一、二审法院据此认定该款属于刑事犯罪的组成部分，有相应依据。鉴于生效刑事判决已判令对被告人邵方敏的违法所得予以追缴并发还被害人，姜梅芳应先通过刑事追赃程序弥补损失。故原审法院以本案不属人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回其起诉，法律适用及实体处理并无不当。综上，申请人姜梅芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姜梅芳的再审申请。审 判 长  范启其审 判 员  王 丽代理审判员  楼 颖二〇一七年三月九日书 记 员  王雅倩
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0115民初2153号
原告尹某某，男，1979年10月19日出生，汉族,农民，住址沈阳市辽中区。
被告雷某某，女，1991年7月13日出生，汉族,农民，住址沈阳市辽中区。
原告尹某某诉被告雷某某离婚纠纷一案。本院于2017年5月10日受理后，依法由审判员孙玉兵担任审判长（主审），与代理审判员�康、人民陪审员田成华组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理，原告尹某某到庭参加诉讼，被告雷某某经公告依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年12月7日自愿登记结婚，婚生一男孩尹某，5岁，婚后夫妻和感情不合，被告于2013年10月8日离家出走至今下落不明，现夫妻感情已破裂，故要求与被告离婚。
被告雷某某未答辩.
经审理查明，原、被告于2011年12月7日自愿登记结婚，婚生一男孩尹某，5岁，婚后夫妻和感情不合，被告于2013年10月8日离家出走至今下落不明，导致夫妻感情破裂。
另查，原、被告婚后无共同财产，无存款、现金、债权、债务。
上述事实，有当事人陈述、沈阳市辽中区朱家房镇深井子村民委员会证明，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告雷某某经公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以认定。现原、被告分居生活2年，夫妻感情确已破裂，故对原告离婚请求应予准许；婚生男孩尹某应由原告自行抚养。依照《中华人民共和国民婚姻法》第三十二条二款、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告尹某某与被告雷某某离婚；
婚生男孩尹某由原告尹某某自行抚养。
案件受理费300元、公告费800元，由原告尹某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 孙玉兵
代理审判员 路 康
人民陪审员 田成华
二〇一七年八月三十日
书 记 员 王 爽
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民三初字第01016号
原告李强，男，1982年5月8日出生，汉族，农民，住址沈阳市东陵区。
委托代理人张兴伟，男，1967年5月1日出生，汉族，法律工作者，住址新民市。
被告刘玉林，男，1988年4月18日出生，汉族，农民，住址新民市。
原告李强诉被告刘玉林追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹娜独任审判，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告李强及委托代理人张兴伟、被告刘玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年我与被告同案外人打架造成案外人受伤，后经沈阳市公安局大东分局调解，我与被告共同赔偿受害人170，000.00元。调解时被告不在场是我一人签字的，赔偿款也是我一个人拿的。之后，我与被告协商，被告同意承担其中的50，000.00元，并称暂时没钱。过了很久被告仍未将此款给付我，经我要求被告给我出具了一张50，000.00元的欠条。2013年8月28日，被告的母亲替被告偿还了20，000.00元。当时被告的母亲要求其他的钱由其代被告偿还，所以我在给被告母亲写收条时写了“此事跟刘玉林没关系了”。之后我再向被告母亲要求偿还欠款，而被告母亲拒不给付，故我向法院提起诉讼，要求被告偿还欠款30，000.00元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，2011年与原告一起同案外人打架属实，但原告与案外人经公安机关调解解决我不清楚，我也没有同意过承担赔偿款。为原告出具50，000.00元的欠条属实，但出具欠条的原因是因为原告说赔偿款都是他老丈人出的，让我写个欠条给他老丈人看看，以证明赔偿款是我们两个人共同拿的，我并不是想承担50，000.00元的赔偿款。之后，原告拿欠条找到我母亲要钱，我母亲在不完全知情的情况下给原告拿了20，000.00元，原告也表示以后不再向我要钱了，此事与我无关了，并且原告也在收条上写明了。所以我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，经原、被告双方共同确认，2011年12月13日，原、被告与案外人因琐事打架，后经公安部门调解，原告独自给付了案外人赔偿款170，000.00元。2013年7月7日被告给原告出具了一份欠据，写明“我刘玉林欠李强5万50000元整欠款人：刘玉林2013年7月7日见证人陈明”。原告主张此款系被告同意承担因打架给付案外人赔偿款的一部分，被告主张出具欠据属实，但实际上没有同意承担赔偿款的意思表示。2014年8月28日，在原告多次向被告催要后，被告的母亲案外人杜秀文给付原告20，000.00元，同日，原告给案外人杜秀文出具收条，并于收条上注明“此事跟刘玉林没关系了”。现原告主张被告尚欠其30，000.00元未给付，故诉至法院，要求被告偿还欠款30，000.00元，并承担本案的诉讼费用。
上述事实，有当事人陈述、欠据、收条两份、治安调解协议书、证人证言等证据在卷为证，经庭审举证、质证，可以作为定案依据。
本院认为，因原、被告双方共同确认双方与案外人因打架而由原告对案外人进行赔偿，之后由被告给原告出具欠据承担其中50，000.00元的赔偿款，故本案案由应为追偿权纠纷。被告为原告出具欠据，并根据欠据给付原告20，000.00元，即是表示被告同意承担部分赔偿责任，故被告主张未同意承担赔偿责任的答辩意见，本院不予采纳。经原、被告双方共同确认，原告在收到被告母亲给付的20，000.00元后为被告母亲出具了收条，并于收条上注明“此事跟刘玉林没关系了”。对于此注明的内容，现原、被告双方存在不同的理解，原告主张尚欠30，000.00元被告母亲同意代替被告偿还，故原告同意不再向被告主张权利。被告主张该注明内容是原告同意在被告母亲给付20，000.00元后，原告不再要求被告给付其余的赔偿款。本案在审理过程中，原、被告均未提供相应的证据以支持自己对注明内容的理解。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告未提供证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，且不论依据原、被告哪一方的理解，原告均已表明不再向被告主张要求给付欠款。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，故原告无权再要求被告给付欠款30，000.00元，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李强的诉讼请求。
案件受理费减半收取4580元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 曹娜
二〇一五年二月十三日
书记员 魏杰
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）登执字第1098号
申请执行人中国农业银行股份有限公司登封市支行。住所地：登封市中岳大街。
法定代表人闫清杰，行长。
委托代理人杨彩霞，该行工作人员。
被执行人杨小有，男，汉族，1972年4月2日出生。
被执行人杨二伟，男，汉族，1972年11月5日出生。
被执行人高电祥，男，汉族，1974年9月3日出生。
申请执行人中国农业银行股份有限公司登封市支行与被执行人杨小有、杨二伟、高电祥金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月12日作出的（2015）登民二初字第271号民事调解书，已经发生法律效力。中国农业银行股份有限公司登封市支行于2015年10月12日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人暂时无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本案中止执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘建宇
二〇一五年十月二十日
书记员 黄晓栋
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大太民初字第334号
原告：大安市农村信用合作联社。
法定代表人：徐茂友，该单位理事长。
委托代理人：曲士权，男，汉族，该单位职工。
被告：李洪忠，男，汉族，1955年1月29日生，农民，现住大安市，身份证号码：。
原告大安市农村信用合作联社诉被告李洪忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人曲士权到庭参加诉讼、被告李洪忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告于2010年12月6日至2011年11月30日，在原告所属两家子信用社贷款20000元，利息按信用社规定标准计算。按借款合同约定，均已逾期（有借据为凭），经原告多次催收，被告至今未予偿还，为维护我方合法权益，特向大安市人民法院提起诉讼，要求被告立即给付借款本金及相应利息。
被告未提出答辩意见。
原告为证实其主张，提供2010年12月6日贷款人李洪忠《吉林省农村信用社贷款凭证》一份。用以证明被告向原告借款的金额、借款日期、双方约定的借款利率、还款日期等。借款人签章处有被告的签字、盖章、捺印。被告拒不到庭应诉，且未提出答辩意见及相关证据，应视为未对原告的诉讼主张及提供的证据提出异议，原告提供的证据与本案事实关联，真实可信，与原告的诉讼主张相印证，本院予以采纳，对原告主张被告欠其借款本金20000元及相应利息的事实予以确认。
根据查明的案件事实，结合如何适用法律，本院综合评判如下：
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告李洪忠欠原告的借款应当按照双方的约定还款付息，并支付逾期利息，原告与被告之间债权债务关系明确，原告的诉讼主张合法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告李洪忠于本判决生效后向原告大安市农村信用合作联社偿还借款人民币20000元及利息，利息按双方约定方式计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750.00元，由被告李洪忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 吴多广
代理审判员 刘伟光
人民陪审员 姜文波
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 胡春洋