成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第3590号
原告曾超。
委托代理人苏银花，成都市成华区青龙法律服务所法律工作者，特别授权。
被告雷亮。
被告王曙光。
二被告共同委托代理人郭理，国浩律师（成都）事务所律师，特别授权。
二被告共同委托代理人雷平，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权。
原告曾超诉被告雷亮、王曙光清算责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员伍宏山适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾超的委托代理人苏银花，被告雷亮、王曙光共同的委托代理人郭理、雷平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾超诉称，原告系被告单位职工（原成都福康科技有限公司，公司已注销），被告雷亮、王曙光是原福康科技有限公司的股东。2014年2月，因福康公司未与原告签订劳动合同也未给原告购买社会保险，原告将福康公司告到成华区劳动仲裁委，2014年4月5日，劳动仲裁委裁决福康公司一次性支付原告各种费用共计83000元，仲裁生效后，原告向成华区人民法院申请执行，然而在法院审查期间，被告（福康公司两位股东）为逃避债务，在未进行清算前，于2014年4月28日将公司注销，法院在审查中发现被告在接到仲裁书之前已经注销了公司，造成仲裁委作出的仲裁裁决中被申请人主体错误，2014年7月31日法院裁定对原告的强制执行申请不予执行。原告认为两被告作为成都福康公司股东清算组成成员，在成立清算组后没有通知债权人，而且在未进行清算前将公司注销，两被告的行为系故意逃避债务，是典型的恶意注销，两被告违法注销企业给原告造成损失，因此诉至人民法院，请求人民法院判令：1、两被告赔偿工资报酬2050元，经济补偿金31500元，双倍工资49500元，赔偿从2013年10月至2013年11月单位应交纳部分社会保险金1800元，合计：84850元；2、本案的诉讼费由两被告承担。
被告雷亮、王曙光辩称，一、原告在庭审中称被告注销公司的目的是为了逃避债务，并且未通知债权人，也未对公司进行清算是与事实不符的。成都福康科技有限公司的注销经过了法定程序。福康公司因经营困难，全体股东于2014年1月就决定解散公司，并召开了股东会、成立了清算组、通知和公告了债权人、编制了公司资产负债表和公司财产清单，于2014年3月7日向工商行政部门进行了注销备案登记。于2014年3月11日在四川工人日报上刊登了注销公告：请债权人、债务人于本公告见报之日起45日内申报债权债务。原告在法定期间没有申报债权。后公司在成华区工商行政管理局登记注销。二、原告要求被告承担赔偿责任没有法律与事实依据。二被告作为公司清算组的组成人员已经正确履行了清算义务，不存在恶意注销公司以及恶意处置公司财产的行为，故被告不应承担赔偿责任，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告曾超是原成都福康科技有限公司的员工，公司于2014年2月出具辞退通知书将其辞退。2014年2月26日，原告黄敏以成都福康科技有限公司为被告（法定代表人雷亮）向成华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年4月5日，成华区劳动仲裁委出具成华劳人仲委裁字（2014）第00139号仲裁裁决书，裁决福康公司一次性支付原告2014年1月份少支付的工资1000元、2014年2月7日至2014年2月7日的工资报酬1050元、经济补偿金31500元、双倍工资余额49500元，共计83050元；成都福康科技有限公司为原告补办2013年10月至2013年11月期间的社会保险，补缴社会保险费，申请人承担个人应缴部分。该仲裁裁决书分别于2014年5月5日、15日送达申请人、被申请人。2014年6月20日，原告向成华区人民法院申请执行仲裁裁决，法院审理查明被申请人成都福康科技有限公司于2014年4月28日注销了工商登记，造成仲裁委作出的仲裁裁决中被申请人主体错误，2014年7月31日成华区法院出具（2014）成华非诉执行字第51号民事裁定书，认为成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会向被申请人送达仲裁裁决书时，被申请人成都福康科技有限公司的工商登记已经注销，但被申请人向仲裁委员会隐瞒了工商登记被注销的事实，造成仲裁委员会作出的仲裁裁决书中被申请人主体错误，裁定对原告黄敏的强制执行申请不予执行。
另查明，根据成都福康科技有限公司的章程，被告雷亮、王曙光均为成都福康科技有限公司股东，公司注册资本5万元，其中雷亮在公司出资额为2万元，出资比例40%；被告王曙光在公司出资额为3万元，出资比例60%。章程第四十二条规定：当公司面临解散时，应当在解散事由出现之日起15日内成立清算小组……60日内在报纸上公告……未接到通知的自公告之日45日内，向清算组申报债权。2014年3月7日，被告雷亮、王曙光作为参加人召开股东会，会议主要内容为：由于公司经营不善，连续亏损，全体股东一致决定注销该公司，并成立清算小组对公司债权债务进行清算。2014年3月11日，成都福康科技有限公司在《四川工人日报》进行了登报公告。2014年4月28日，成都福康科技有效公司作出注销清算报告，清算结果为公司债务已全部清偿，公司剩余资产0万元……同日，成都福康科技有限公司召开股东会决议，确认由公司注销清算小组于2014年4月28日作出的清算报告真实、合法、有效，全体股东予以确认；公司所有债权债务已清算完毕，全体股东一致决定注销本公司。
认定上述事实有当事人陈述及经庭审质证的以下证据证实：原告所举，原、被告身份证辞退通知书、银行明细、社保清单、工商信息、仲裁裁决书、送达证明；被告所举：福康公司章程、验资报告、股东会决议、备案通知书、清算报告、四川工人日报上的公告。
本院认为，本案争议的焦点是福康公司注销程序是否合法，两被告是否应当承担责任。
针对该争议焦点，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算……”《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报债权。”成都福康科技有限公司于2014年3月7日召开股东会并达成股东会决议，决定注销公司并成立清算小组对公司的债权债务进行清算，清算组成员雷亮、王曙光，其中雷亮为清算组组长。而后于3月11日在四川工人日报上刊登了公告。并与4月28日进行了注销登记。但成都福康科技有限公司清算组在组成清算组之后并没有履行通知原告即债权人的义务，直接在公告后的45日进行了注销登记。又因原告在2014年2月向成华区劳动仲裁委申请了劳动仲裁要求福康公司支付工资等赔偿金，被告明知存在债权人，但被告于仲裁期间未向原告履行告知义务，直接将公司注销，在仲裁裁决书送达时故意隐瞒公司工商登记被注销的事实，属于规避责任的恶意注销行为。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条第二款之规定：“清算组未按照前款规定履行通知义务和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应当支持。”被告雷亮、王曙光作为清算组成员在组织公司清算时恶意注销公司给原告造成损失，因此，被告雷亮、王曙光对此应当承担赔偿责任，两被告应当依照仲裁裁决赔偿原告工资报酬、经济补偿金、双倍工资余额及补缴社会保险费。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十五条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告雷亮、王曙光于本判决生效之日起十日内向原告曾超赔偿工资报酬2050元，经济补偿金31500元，双倍工资49500元，共计83050元。
二、被告雷亮、王曙光于本判决生效之日起十日内向原告曾超补办2013年10月至2013年11月期间的社会保险，补缴社会保险费，申请人承担个人应缴部分，具体补缴金额按社会保险经办机构核定为准。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费961元，由被告雷亮、王曙光承担，此款已由原告曾超预交，被告雷亮、王曙光在履行上述给付义务时一并支付给原告曾超。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 伍宏山
二〇一四年十一月二十日
书记员 尹 曾