广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第1276号
原告蔡振文，男，住所广东省佛山市南海区。
被告佛山国际商业中心物业管理有限公司。住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人叶鹏勇。
委托代理人谭佩欣。
被告广州市盈基投资有限公司。住所地广东省广州市天河区。
法定代表人吴秋颜。
委托代理人陈美玲。
被告中银国际证券有限责任公司佛山汾江南路证券营业部。住所地广东省佛山市禅城区。
负责人郑东。
原告蔡振文诉被告佛山国际商业中心物业管理有限公司（下称商业中心物管公司）、广州市盈基投资有限公司（下称盈基公司）、中银国际证券有限责任公司佛山汾江南路证券营业部（下称汾江南路证券营业部）保管合同纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，适用简易程序，由审判员马咏红独任审理，同年11月26日、12月9日公开开庭，原告、被告商业中心物管公司委托代理人谭佩欣、被告盈基公司委托代理人陈美玲、被告汾江南路证券营业部负责人郑东依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：广州市盈基投资有限公司是佛山市禅城区城门头路18号佛山国际商业中心的建设单位、业主所有人，2007年12月10日独资设立佛山国际商业中心物业管理有限公司。佛山国际商业中心物业管理有限公司负责佛山国际商业中心物业管理，是管理人。中银国际证券有限公司佛山城门头路证券营业部在佛山国际商业中心第20层营业，在佛山国际商业中心营业的还包括招商银行、佛山市平谦精品酒店有限公司、盛达期货有限公司佛山营业部及其他影视、经贸企业，广州友谊商场正在装修。2011年7月22日原告按约定前往在佛山国际商业中心营业的中银国际证券有限公司佛山城门头路证券营业部，与营销服务部董琳子洽谈开户及证券交易手续费等事宜，领取月刊《中银新财富》。原告驾驶粤Y×××××在2011年7月22日13时左右到达佛山国际商业中心，值班保安人员询问来意及所需时间，指挥车辆停放，进行了记录，车辆停放在佛山国际商业中心正门停车场泊位。原告直接绕到建设二街购买一瓶矿泉水后从佛山国际商业中心侧门返回，到中银国际证券有限公司佛山城门头路证券营业部找董琳子洽谈。13时30分左右取车发现车辆被人为故意划花、轮胎被放气。保安员一声不吭偷偷溜到主楼背后正在施工的群楼工地。原告与被告保安主管发生争议，不能达成一致，于2011年7月22日13时39分报警。当时保安员看着原告停车后走向建设二街，可能误认停车在其处到其他地方购物办事，故意损坏原告车辆。被告当时管理混乱，经常发生保安与车主发生争执、私自索取车主小费不给票据、保安偷建筑材料去卖的事件，事发前几天也曾发生车主在此停车，到对面东建大厦办事，车辆被刮花的事件。这样行为非常恶劣。被告24小时保安值守看管，并设有电子监控，被告主管开始以公司有规定为由拒绝原告查看监控视频，警察来后以不知密码等理由推诿，警察现场未能查看监控视频，警察临走时要求被告将监控视频送到祖庙派出所，2011年7月24日被告告诉原告找不到涉案时间段视频。粤Y×××××被放气并用利物划伤轮胎，修理更换费用为2440元，车身划痕喷漆维修费用2500元。事后还发现前车牌被故意折弯。要求赔偿费用合计为4940元，请法院给予支持。请求判令：1、被告赔偿车辆维修费用4940元，支付以该款为本金从2011年7月26日起至判决确定给付债务的最后履行日止，按同期人民银行贷款利率计算的逾期付款利息，暂计至2015年9月26日逾期付款利息为1420.25元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告商业中心物管公司辩称：原告起诉已经过诉讼时效，请求法院驳回原告全部诉请。原告主张其车辆损坏的时间为2011年7月22日，而起诉时间为2015年9月23日，已过了四年零两个月，根据《民法通则》第一百三十六条的规定，寄存财物被丢失或者损毁的，诉讼时效期间为一年。原告在这四年零两个月期间从未向被告、法院或有关司法机构提出过赔偿请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条的规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理后认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。原告一年的诉讼时效已经届满且无时效中止中断的事由，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。如时效抗辩不成立，原告起诉商业中心物管公司赔偿车辆维修费也缺乏事实和法律依据。首先，本案中商业中心物管公司并不承担保管责任，原告主张其因前往被告汾江南路营业部处领取月刊而于2011年7月22日将车辆停于ICC国际广场停车场内，而ICC国际广场停车场为露天临时停车区域，且在当时商业中心物管公司仅是将商场门口部分区域作为商场的附属性停车场供往来客户临时停车且不收取停车费，亦不承担保管责任。原告主张被告商业中心物管公司是车辆保管责任方，但未提供任何证据材料证明其曾与商业中心物管公司建立车辆保管合同关系，故本案中原告并未与被告建立保管合同，无需承担保管责任。其次，原告主张其车辆由被告商业中心物管公司保安人员于ICC国际广场停车场内毁损，但原告提供的证据仅能证明原告曾因车辆毁损向佛山市公安局禅城分局报失，该案并无公安局出具的定案材料及责任认定材料等，根本无法证明涉案车辆是停在被告商业中心物管公司停车场内毁损，也无法证明是被告保安人员故意毁损，原告诉请缺乏事实依据。综上，请求法院驳回原告全部诉请。
被告盈基公司辩称：与被告商业中心物管公司的答辩意见一致。
被告汾江南路营业部辩称：原告所诉已经超过诉讼时效。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。其中，寄存财物丢失或损毁，诉讼时效为一年。原告所诉事由发生于2011年7月22日，距起诉时间2015年9月23日已超过四年，早已超出法定诉讼时效；被告汾江南路营业部并非保管合同的当事方，不应承担相应责任。原告的车辆进入第三方的停车场，原告与停车场形成保管合同关系，车辆产生损失，应由保管人承担赔偿责任。被告汾江南路营业部并非保管人以及保管合同当事方，不负责接受寄存的车辆，亦不收取相关费用，不承担原告车辆保管义务，车辆发生损失，不应由被告汾江南路营业部承担责任。综上，原告对被告汾江南路营业部提起诉讼，于理于法无据，请求法院驳回原告起诉或判决驳回其对被告汾江南路营业部的诉讼请求。
针对被告答辩原告回应：关于诉讼时效问题，原告已经报警了，不存在诉讼时效的问题；佛山市的停车场在半个小时内是不收取费用的，原告停车时间不超过半个小时，车辆损坏了，保安看到原告去取车时就跑了。被告汾江南路营业部是租赁商业中心物管公司的场地来办公，商业中心物管公司承担保管责任，原告是停在划定好的车位中，保管员有做相关登记，形成了保管关系。公安机关是否立案，与本案无关。原告的车辆每个车门都被划花、轮胎也坏了、车牌也歪了，保安在那里看着，不可能不知道。
原告举证、被告质证：
1、原告身份证、被告商业中心物管公司、汾江南路营业部组织机构代码证及企业机读档案登记资料、被告盈基公司组织机构代码证、企业基本信息，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告对证据无异议。
2、报警回执、报失证明、中银新财富、董琳子名片，证明2011年7月22日原告前往被告汾江南路营业部取《中银新财富》七月刊、与董琳子洽谈证券开户及交易手续费等事宜，车辆粤Y×××××因上列事宜停放在佛山市国际商业中心停车场泊位，被人为故意损坏、造成损失。
被告商业中心物管公司、盈基公司对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，报警回执仅能证明原告因汽车损坏而报警，不能证明是被告损坏或者是在被告停车区域内损坏；报失证明也只能证明原告确实因为汽车损坏报过警，也没有派出所破案定案的材料，不能证明原告汽车损坏与被告有因果关系。
被告汾江南路营业部对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，经查，原告不是被告汾江南路营业部的客户；原告出示的员工名片上的员工是被告汾江南路营业部的员工，但原告具体是哪天在被告汾江南路营业部处拿的该员工名片无法得知。
3、美驹汽车服务准施工单、广东省国家税务局通用机打发票、证明、收款收据，证明粤Y×××××划痕喷漆维修费用2500元，车辆被放气并被利物划伤轮胎，更换轮胎费用为2440元，动平衡和四轮定位费用为以原旧轮胎抵，不另收费。
被告商业中心物管公司、盈基公司对证据的三性均有异议，内容模糊，看不清楚，该组证据仅能证明原告因汽车损坏支付过维修费用，但不能证明汽车的损坏与汽车损坏对原告造成的损失与被告过错，与被告无因果关系，不能作为定案依据。
被告汾江南路营业部对证据有异议，原告报警的内容与维修的项目不一致，维修的项目将损失扩大化了。
4、原告2011年7月22日在佛山市公安局禅城分局祖庙派出所作的询问笔录，原告申请本院向公安机关调取其于2011年7月22日报案后，派出所派警到现场拍摄的有关照片及其在派出所所作的笔录。经审查，本院接纳了原告的申请，依法向佛山市公安局禅城分局环市派出所调取，原告以此证明涉案车辆停放在佛山国际商业中心的停车场被人划花和损坏轮胎，原告报警后，警察出警并到派出所作了笔录的事实。
被告商业中心物管公司、盈基公司对证据的真实性有异议，认为只有原告一人之词，并无派出所所作出的结论，不能证明原告所述是真实的。
被告汾江南路营业部对证据的真实性无异议，但公安受理后并未作出结论，对与本案的关联性及该证据的有效性有异议。
被告在诉讼中均未举证。
本院认证：被告对原告提交的证据1、2真实性无异议，本院确认证据的效力；证据3，被告虽对该证据有异议，但并未提交足以反驳的证据，对原告主张车辆损毁、维修的事实本院予以采信；证据4，该证据与证据2可相互印证，能够证明原告曾向派出所报案的事实，本院确认证据的效力。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2011年7月22日，原告向佛山市公安局禅城分局祖庙派出所报案，佛山市公安局禅城分局祖庙派出所出具报失证明，内容：2011年7月22日13时39分，接事主蔡振文报称：于2011年7月22日12时50分至13时39分期间，其停放在广东省佛山市禅城区城门头路ICC国际广场门口停车场内的一辆蓝色海马牌HMCXXXG4H0（车牌：粤Y×××××，车主：蔡振文，车架号码：XXX，发动机号码；XXX）小型轿车车身两侧车门被人故意刮花以及右前轮胎被人放气。
原告因维修车辆支付维修费4940元，其中：车身划痕喷漆金额2500元，更换轮胎4条金额2440元。
庭审中，原告表示被告商业中心物管公司是停车场管理者，被告盈基公司是保管场地的业主，其去被告汾江南路营业部处办事，被告汾江南路营业部应该承担责任。因此，主张商业中心物管公司承担赔偿车辆损失的责任，被告盈基公司、被告汾江南路营业部承担连带责任。本院询问原告在车辆维修后，有否向被告主张赔偿？原告表示其曾于2011年7月24日找过被告，但被告推来推去。被告均否认原告曾向其主张赔偿。被告商业中心物管公司确认ICC国际广场正门口的停车场是由其负责管理的开放式停车场。
另原告陈述：其车辆停放在ICC国际广场正门口的停车场，车钥匙是其自己保管，未支付费用。
另查明一，中银国际证券有限责任公司城门头路证券营业部于2015年7月30日变更名称为中银国际证券有限责任公司汾江南路证券营业部。
另查明二，原告报案后，公安机关未通知原告是否立案。
本院认为，原告因其车辆停放在被告商业中心物管公司管理的停车场被损毁而提起诉讼。本案争议的焦点：原告主张权利是否超过诉讼时效；原告与被告之间的保管关系是否成立；被告应否承担责任及承担责任的主体。
关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。虽然原告车辆损毁的事实发生在2011年7月22日，但依据查明的事实，原告曾于当日向佛山市公安局禅城分局祖庙派出所报案，派出所至今未告知原告是否立案。根据《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第十五条的相关规定，原告的行为构成诉讼时效中断。原告现提起诉讼未超过诉讼时效期间，被告关于诉讼时效的抗辩不成立，本院不予采纳。
关于保管关系是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条的规定“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”；该法第三百六十七条规定“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”。保管合同是一种实践性合同，合同自寄存人将物品交付于保管人时成立。由此，保管合同的有效成立须具备以下两个要件：第一，保管合同的成立前提是寄存人向保管人交付保管物，该交付行为是指保管物管理、控制权的完全转移；第二，保管人与寄存人之间存在成立保管合同关系的合意，即寄存人表示将保管物交由保管人保管，而保管人明确表示接受。根据原告的陈述，本案诉争的车辆钥匙仍由原告控制，原告停放车辆后并没有交给被告商业中心物管公司的管理人员，故被告商业中心物管公司并没有对讼争车辆进行实际控制。本案界定车辆保管合同成立的标准，是原告是否将车辆交付被告商业中心物管公司，被告商业中心物管公司是否实际控制了车辆。依据查明的事实，原告将车辆停放在ICC国际广场正门口的停车场有其报案记录等为证，能够证明原告的车辆当时停放在被告商业中心物管公司管理的停车场。但原告未提供有效证据证明原告与被告商业中心物管公司之间存在保管关系，其已经将讼争车辆的管理、控制权交付被告商业中心物管公司，在此情况下，应认定讼争车辆仍然完全处于原告的支配、管理及控制之下，双方之间并未就讼争车辆形成一种法律上的保管合同关系。原告停放车辆的场所属于由被告商业中心物管公司管理的开放性临时停车场，因此，停放人与停车场管理人之间形成“看管关系”。对于原告车辆的损毁，停车场管理人即被告商业中心物管公司应在能防范的安全保障义务范围内对车辆毁损承担部分赔偿责任。由于ICC国际广场正门口的停车场属于免费的开放式停车场，故本院综合考虑被告商业中心物管公司的经营特点和未收取费用的情况，依据公平原则，酌情按原告车辆维修的费用以20％的比例即4940×20％＝988元为赔偿金额，由被告商业中心物管公司向原告承担赔偿责任。关于利息问题，首先，原告并未举证在起诉前曾向被告商业中心物管公司主张权利；其次，被告商业中心物管公司应否对原告的损失需承担赔偿责任尚未确定。故原告主张从2011年7月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息缺乏依据，本院不予支持。
关于被告盈基公司、被告汾江南路证券营业部的责任问题。被告商业中心物管公司是企业法人，对外独立承担民事责任。两被告与原告之间不存在车辆“看管关系”，原告车辆的损毁与两被告之间也不存在因果关系。因此，原告主张两被告承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第十五条之规定，判决如下：
一、被告佛山国际商业中心物业管理有限公司在判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡振文赔偿988元；
二、驳回原告蔡振文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告负担21元，被告佛山国际商业中心物业管理有限公司负担4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 马咏红
二〇一五年十二月十日
书记员 苏雪梅
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条【公平原则】当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》
第十五条权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。
上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。