广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮中法民二终字第17号
上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司潮安县支行，住所地广东省潮州市潮安区。
负责人：陈焕城，行长。
委托代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。
委托代理人：吴灿生，广东正冉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴健川，男，1967年6月30日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托代理人：陈颖，广东粤威律师事务所律师。
委托代理人：陈培鸿，广东粤威律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄泳，男，1981年7月13日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托代理人：陈颖，广东粤威律师事务所律师。
委托代理人：陈培鸿，广东粤威律师事务所实习律师。
原审被告：许秀芸，女，1985年1月3日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司潮安县支行（下称邮储银行）因与被上诉人吴健川、黄泳、原审被告许秀芸金融借款合同纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法民二初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邮储银行的委托代理人李潮揭、被上诉人吴健川、黄泳的委托代理人陈颖到庭参加诉讼。原审被告许秀芸经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2014年10月20日，邮储银行向原审法院起诉称：李利贵与吴健川、黄泳根据自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组，于2010年9月17日与邮储银行签订了《小额贷款联保协议书》，约定上述人员相互为其他成员的贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供担保，承担连带清偿责任。李利贵于2010年9月17日同邮储银行签订《小额联保借款合同》一份，约定由邮储银行向李利贵发放联保贷款人民币5万元用于购买钢材，借款期限自2010年9月至2011年9月，还款方式为等额本息还款法。合同签订后，邮储银行依约于2010年9月17日向李利贵发放了贷款人民币5万元。李利贵借款后于2010年10月17日至2010年11月17日期间共偿还邮储银行本金人民币7814.5元，利息人民币1225.5元。李利贵于2010年11月24日因交通事故意外死亡。李利贵与许秀芸于2009年7月2日登记结婚，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。许秀芸于李利贵死亡后承诺偿还该借款，并于2010年12月17日至2013年9月21日期间共偿还邮储银行本金人民币17799.7元，利息人民币9463.33元。之后许秀芸便不再履行还款义务，许秀芸的行为严重违反了合同的约定，严重影响邮储银行对债权的实现。依照合同的约定，邮储银行有权提前全额收回贷款，并有权按借款利率加收50%的罚息。截至2014年10月9日止，许秀芸共欠邮储银行借款本金人民币24385.8元，利息人民币19171.44元。邮储银行特向法院起诉，请求判令许秀芸偿还所欠借款本金人民币24385.8元及利息人民币19171.44元（利息暂计至2014年10月9日止），2014年10月10日起按年利率23.76%计至还款之日止；吴健川、黄泳对上述债务负连带清偿责任；本案诉讼费由许秀芸、吴健川、黄泳承担。
许秀芸没有答辩，也没有提供证据。
吴健川、黄泳答辩称：邮储银行向吴健川、黄泳主张承担担保责任已超过法定保证期间，邮储银行对吴健川、黄泳提出的诉讼请求应当予以驳回。
原审法院经审理查明：李利贵与吴健川、黄泳根据自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组，于2010年9月17日与邮储银行签订了《小额贷款联保协议书》，约定上述人员相互为其他成员的贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供担保，承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。李利贵于2010年9月17日同邮储银行签订《小额联保借款合同》一份，约定由邮储银行向李利贵发放联保贷款人民币5万元用于购买钢材，还款方式为等额本息还款法，贷款期限自2010年9月至2011年9月。李利贵与许秀芸于2009年7月2日登记结婚。作为李利贵的配偶许秀芸承诺为李利贵的上述贷款的本息、违约金以及实现债权的费用提供担保，承担连带清偿责任。合同签订后，邮储银行依约于2010年9月17日向李利贵发放了贷款人民币5万元。李利贵借款后于2010年10月17日至2010年11月17日期间共偿还邮储银行本金人民币7814.5元，利息人民币1225.5元。2010年11月24日，李利贵因交通事故意外死亡。许秀芸于李利贵死亡后承诺偿还该借款，并于2010年12月17日至2013年9月21日期间共偿还邮储银行本金人民币17799.7元，利息人民币9463.33元。之后许秀芸便不再履行还款义务。依照合同的约定，邮储银行有权提前全额收回贷款，并有权按借款利率加收50%的罚息。邮储银行表示不对李利贵除其配偶许秀芸的其他继承人主张债权。截至2014年10月9日，许秀芸共欠邮储银行借款本金人民币24385.8元，利息人民币19171.44元。
原审法院认为：本案为金融借款合同纠纷。邮储银行与李利贵签订的借款合同内容明确、意思表示真实，未违反法律规定，依法成立、有效。邮储银行主张许秀芸应偿还所欠借款及利息，经审查，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，以及第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，李利贵向邮储银行贷款是在与许秀芸的夫妻关系存续期间，本案涉诉债务应当依法认定为其夫妻共同债务，许秀芸应当承担共同清偿责任。邮储银行诉求许秀芸偿还所欠借款本金人民币24385.8元及利息人民币19171.44元（利息暂计至2014年10月9日止，2014年10月10日起至还款之日按年利率23.76%另计），有借款合同、申请表、放款单、李利贵放还款明细表等证据佐证，事实清楚，理由充分，可予支持。邮储银行诉求吴健川、黄泳对上述债务负连带清偿责任，经审查，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，以及《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案借款合同的保证期间从借款之日起至借款到期后二年，即截至2013年9月，邮储银行庭审陈述在保证期间有向吴健川、黄泳要求其承担保证责任，但没有提供证据加以证明，而至邮储银行于2014年10月17日提交起诉状时已超过保证期间，吴健川、黄泳的保证责任依法应予免除，原审法院对邮储银行该项主张不予支持。许秀芸经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃自身的抗辩权利，应承担由此引起的对其不利的法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年12月16日作出（2014）潮安法民二初字第243号民事判决：（一）许秀芸应于该判决发生法律效力之日起五日内偿还邮储银行借款本金人民币24385.8元及利息人民币19171.44元（暂计至2014年10月9日止，自2014年10月10日起至判决确认还款之日止的利息按年利率23.76%另计）。（二）驳回邮储银行的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币444元，由许秀芸负担。该款已由邮储银行预付，邮储银行表示同意垫付，许秀芸应于该判决发生法律效力之日起五日内付还邮储银行。
邮储银行不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法民二初字第243号民事判决书第二项判决；2、判决吴健川、黄泳依法承担连带清偿责任；3、诉讼费用由吴健川、黄泳承担。事实与理由是：原审法院认为本案借款合同的保证期间已超过，吴健川、黄泳的保证责任依法应予免除的事实认定错误，依法应予以改判。理由如下：（一）以吴健川为牵头人的联保小组自始没有解散，小组成员均没有退出小组，均需承担连带保证责任。吴健川、黄泳和李利贵与邮储银行于2010年9月17日签订的《小额贷款联保协议》中第三条约定，“当乙方成员的全部贷款还清时，……甲方核实联保小组成员已全部还清贷款后，批准联保小组解散。乙方成员未全部还清邮政储蓄银行贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组”。本案乙方成员李利贵的贷款至今仍未还清邮储银行，该联保小组依约不得解散，小组成员均不能退出小组，均需承担连带保证责任。（二）对李利贵的贷款停息止付的期间应视为展期，联保小组的连带保证期间依约应顺延。本案中，因李利贵于2010年11月24日意外死亡，作为李利贵的配偶许秀芸向邮储银行提出停息申请，邮储银行在许秀芸提供死亡证明等证实材料的情况下于2011年4月对李利贵的贷款进行停息，后又对其止付。直至2013年7月19日邮储银行才对其解止付并扣款。自邮储银行对李利贵贷款进行停息之日至2013年7月19日止，该期间应视为展期。依据《小额贷款联保协议》第六条第（二）项的约定，在存在展期的情况下，保证期间顺延至展期或贷款到期后二年。联保协议原约定保证期间为2010年9月17日起至2012年9月17日止，现保证期间应顺延至2013年7月19日或贷款到期后二年，因李利贵的贷款于2013年9月21到期，贷款到期后二年即是2015年9月21日。因此，吴健川、黄泳的保证期间依约可顺延至2015年9月21日。（三）吴健川、黄泳的连带保证期间没有超过，吴健川、黄泳依法对李利贵的贷款应承担连带清偿责任。邮储银行于2014年10月17日起诉许秀芸和吴健川、黄泳，此时，吴健川、黄泳的连带保证期间并没有超过，吴健川、黄泳依法应承担连带清偿责任。综上，邮储银行认为原审法院认定事实错误，吴健川、黄泳对李利贵的贷款依法应承担连带清偿责任，请求二审法院查清事实，依法改判。
吴健川、黄泳共同答辩称：保证期间是除斥期间，不适用中断、中止，邮储银行向吴健川、黄泳主张权利，已超过法定期限，吴健川、黄泳不再承担连带保证责任。联保小组是否解除，不影响保证期间届满的法定效力。邮储银行的上诉主张于法无据，应予驳回。
许秀芸没有提出答辩。
邮储银行在二审期间向本院提交了《中国邮政储蓄银行小额贷款贷后业务申请审批表》一份，拟证明邮储银行同意许秀芸贷款停息申请的事实。吴健川、黄泳对该证据的意见是：不是新证据，不同意质证；对该证据真实性无法确认，吴健川、黄泳也不清楚许秀芸停息申请的事；该证据与本案无关联性。
吴健川、黄泳、许秀芸在二审期间均没有向本院提交证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。根据双方当事人在二审的上诉请求及答辩意见，本案争议焦点是：吴健川、黄泳的保证责任是否依法应予免除？
本案中，根据李利贵与吴健川、黄泳组成与邮储银行签订的《小额贷款联保协议书》及李利贵与邮储银行签订的《小额借款合同》的约定，本案借款合同的保证期间从借款之日2010年9月17日起至借款到期后二年，即保证期间截至2013年9月届满。邮储银行主张其在保证期间内有要求吴健川、黄泳承担保证责任，但未能提供证据证明。邮储银行主张李利贵与吴健川、黄泳组成的联保小组自始没有解散，均需承担连带保证责任，其主张于法无据，且联保小组是否解散，并不影响各方关于保证期间约定的效力，故本院对其主张不予支持。邮储银行主张对李利贵的贷款停息止付期间应视为展期，没有法律依据，且邮储银行在前述许秀芸申请贷款停息的审批表中“申请贷后业务种类”一栏也没有选择“贷款展期”的项目，故许秀芸申请贷款停息不能引起保证期间顺延的效力。综上，邮储银行主张吴健川、黄泳的连带保证期间没有超过，依据不足，本院不予支持。原审认定吴健川、黄泳的保证责任依法应予免除，并无不当，依法应予维持。
综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律正确。邮储银行的上诉主张依据不足，对其上诉请求本院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币889元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司潮安县支行负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 苏 慕 成
审 判 员 杨 桦
代理审判员 刘 建 荣
二〇一五年三月十三日
书 记 员 陈俊强（代）