广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第1360号
上诉人（原审被告）：林成利。
被上诉人（原审原告）：珠江电影制片有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：陈长兵，董事长。
委托代理人：杨彬，广东中信协诚律师事务所律师。
委托代理人：蔡斌，广东中信协诚律师事务所实习律师。
上诉人林成利因与被上诉人珠江电影制片有限公司（以下简称“珠影公司”）返还原物纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第1151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：根据广州市房地产管理局于1991年9月16日核发的《土地使用权属证明书》记载，海珠区新港中路354号（用地面积为147449平方米）的用地单位为广州电影制片厂（现名珠江电影制片公司）；批复意见：申请用地范围是1958年2月12日，我局以房地字××号同意广州电影制片厂作影片厂、宿舍之用地的部份，资料存我局1958年郊征18号档案；本证明只作你单位建设之用；本证明有效期从1991年9月15日至1994年9月15日；建设项目竣工验收后，凭本证明到我局申请换领《国有土地使用证》；等。广州市国土局于2000年12月20日核发的《建设用地批准书》记载，用地单位名称为珠江电影制片公司；建设项目名称为电影厂（补办）；批准用地面积为125165平方米；土地所有权性质为国有；土地取得方式为划拨；土地用途为公益事业；土地座落海珠区新港路南侧、赤塔南街西侧；等。广州市城市规划局于2003年11月10日核发的《建设用地规划许可证》记载，用地单位为珠江电影制片公司；用地项目名称为文化艺术团体用地；用地位置为海珠区新港路南侧、赤塔南街西侧；用地面积为131639平方米，道路面积3405平方米；等。
珠江电影制片公司于2006年4月29日经工商行政管理部门核准变更登记名称为珠江电影制片有限公司（即本案珠影公司）。
林成利原是珠影公司的职工。珠影公司在上世纪80年代将广州市海珠区新港中路354号大院置景楼南楼302号房分配给林成利居住，林成利从未向珠影公司支付房屋使用金和住房保证金。之后，珠影公司、林成利终止了劳动关系。
因林成利至今未将涉案房屋交还给珠影公司，珠影公司遂于2014年8月5日提起本案诉讼，请求原审法院判令：1、林成利三日内将广州市海珠区新港中路354号大院置景楼南楼302号房归还我公司；2、本案诉讼费由林成利承担。
林成利原审辩称，1、本案涉及的是房屋使用权与建设拆迁安置的案件，请求人民法院应当驳回起诉。上世纪80至90年代，珠影公司为解决职工住房困难和厂内的拆迁安置，利用原置景车间的两栋厂房、仓库进行改建和加层，成为可居住50至60户的临时职工住房，为此我们是以企业福利分房的形式，被安排和分配住在这两栋临建房里，至今少的住了十几年，多的住了二十余年。珠影公司在没有召开拆迁协调会、没有进行商讨和没有任何安置或补偿方案的情况下，通知要求我们搬离，并对其进行拆除，招到全体住户的不满。2、珠影公司所提交的是建设用地和土地使用的相关材料文件，不属于“返还原物”所涉及文件、协议和法规。3、涉案的房屋是我根据政府相关文件法规、单位安排所得，不是“非法占用”。
现林成利及其妻子周佩芬、儿子林建毅的户籍登记在广州市海珠区新市头村北约五巷10号二楼，户主为周某。
在本案审理期间，林成利表示现涉案房屋由其及妻儿一家三口居住使用；涉案房屋在其入住时是毛坯状态，其入住后做了简易装修。珠影公司则表示不清楚林成利陈述的居住情况是否属实，珠影公司在本案中只要求林成利承担责任；珠影公司确认林成利所述房屋装修的事实，林成利在搬迁时可将房屋内的可移动物品搬走，但其他固定设施不得拆除。
原审诉讼中，珠影公司为证明其诉讼主张还提供了以下证据：1、广州市海珠区赤岗街安全生产委员会于2006年7月7日向珠影公司发出的《赤岗街安全生产、消防隐患限期整改告知书》（复印件）。2、珠影公司行政部于2006年7月10日发出的《搬迁通知书》。3、珠影公司于2010年11月29日及2013年11月4日发出的《敦促搬迁通知书》。经开庭质证，林成利对证据1、2的真实性、合法性及关联性有异议；对证据3真实性没有异议，合法性有异议，内部文件不知道出处，且与本案无关。
林成利就其抗辩也提交了以下证据：1、搬迁通知书；2、卫生费、治安费的《收款收据》；3、水电费收缴协议；4、2000年6月、8月的工资单；5、珠影公司于2003年1月作出的《证明》，主要内容：林成利于1985年6月参加工作，该同志在本公司没有参加房改、集资建房，也没有购买解困房，应享受住房货币分配待遇；因我公司尚未开始实行住房货币分配制度，该同志也没有领取住房货币补贴。6、协调拆迁搬离谈话笔录；7、群众信访事项复函；8、珠影公司、林成利于2007年10月12日签订的《协议书》，约定双方就林成利申请经济适用房出具有关证明事，达成如下一致意见：一、珠影公司为林成利提供现住房性质的证明文件，以协助林成利向广州市申请经济适用房；二、林成利申请经济适用房获得批准后三个月内，即将现租住珠影公司的新港中路354号公司大院置景车间临建房南楼302室（面积为28平方米）退回珠影公司。9、《发放租赁补贴确认书》；10、《关于廉租住房保障资格年审结果的通知》。经开庭质证，珠影公司对上述证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，上述证据不能证明林成利合法居住涉案房屋的行为。
原审法院认为，依据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。由于广州市房地产管理局于1991年9月16日核发的《土地使用权属证明书》记载：海珠区新港中路354号的用地单位为广州电影制片厂（现名珠江电影制片公司），珠江电影制片公司于2006年4月29日经工商行政管理部门核准变更登记名称为珠影公司，此外，广州市国土局于2000年12月20日对座落在海珠区新港路南侧、赤塔南街西侧土地向珠影公司发了《建设用地批准书》，广州市城市规划局于2003年11月10日向珠影公司核发了用地位置为海珠区新港路南侧、赤塔南街西侧的《建设用地规划许可证》，而涉案房屋位于广州市海珠区新港中路354号大院，因此，珠影公司是涉案房屋所在土地的用地单位的事实，有相关行政管理部门所颁发的《土地使用权属证明书》等文件予以证实，珠影公司主张涉案房屋所在土地属其所有的意见合理。涉案房屋是珠影公司在林成利在职期间分配给林成利使用的房屋，现珠影公司、林成利之间的劳动合同关系早已终止，林成利未能举证证实涉案诉讼属于因单位内部建房、分房等而引起的占房腾房等房地产纠纷，故珠影公司要求林成利迁出涉案房屋，是其对自身就涉案土地所享有权利的处分，原审法院予以支持。林成利在搬迁时，不得拆除房屋内的固定镶嵌物。林成利以涉案房屋是其福利分房为由拒绝搬迁所作抗辩，因未能提供证据予以证明，故原审法院对林成利该意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：林成利在本判决生效之日起15日内搬出广州市海珠区新港中路354号大院置景楼南楼302号房，并将上述房屋腾空交还给珠影公司；林成利在搬迁时，不得拆除上述房屋内的固定镶嵌物。本案受理费100元，由林成利负担。上述受理费已经由珠影公司预交，珠影公司同意由林成利在履行本判决时将其应承担部分直接支付给珠影公司。
判后，林成利不服原审判决，向本院提起上诉称：一、我方是被珠影公司安置到涉案房屋的，该房屋是珠影公司为解决职工住房困难和场内拆迁安置改建而成的临时住房，属于企业的职工福利，而且珠影公司也从未向我方收取过房租。后珠影公司为了进行产业的升级改造，于2010年8月27日，在没有召开拆迁协调会的情况下向包括我方在内的住户发出了《拆迁通知书》，要求我方在2010年11月30日前搬离现住所并进行拆除，此后又相继发出多份通知书，但是无论是通知书还是住户与珠影公司领导的谈话记录都不能反映国家、省、市的法律法规，而涉案房屋是我方及家庭成员赖以生存的唯一居所。二、珠影公司即未对我方调整住房进行整改，我方也没有参加过企业的货币分房，我的住房问题属于珠影公司的历史遗留问题。根据相关法律法规的规定，我方有权居住使用该房屋或者领取相应的住房补贴，我方从不存在非法居住的事实。三、涉案房屋属于国家实行“房改政策”前珠影公司为我方安排的福利性质的住所，是当时劳动合同法规定的工人应有的福利，而《中华人民共和国物权法》是2007年3月16日通过，10月1日实施的，该案的处理不应当适用物权法。综上，林成利请求本院：1、撤销广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第1151号民事判决，责令珠影公司对林成利进行合法的拆迁安置；2、本案涉及的所有费用均由珠影公司承担。
珠影公司答辩称：请求本院驳回林成利的上诉请求，维持原判。具体理由如下：一、涉案房屋为珠影公司所有，事实清楚，不存在法律争议。林成利非法占用，案件性质为返还原物。涉案房屋的土地使用权为珠影公司所有，房屋也由珠影公司出资建造，珠影公司因建造拥有涉案房屋物权，属于物权法中物权之原始取得。职工对涉案房屋无所有权，因此本案不是拆迁补偿案件。林成利在解除劳动关系后，拒不搬出，为明显的非法占用，本案性质应为返还原物。二、林成利非下岗职工，不能享受相关福利待遇。《劳动和社会保障部等部委关于加强国有企业下岗职工管理和再就业服务中心建设有关问题的通知》（劳某发（1998）8号）国有企业下岗职工是指：实行劳动合同制以前参加工作的国有企业的正式职工（不含从农村招收的临时合同工），以及实行劳动合同制以后参加工作且合同期未满的合同制职工中，因企业生产经营等原因而下岗，但尚未与企业解除劳动关系、没有在社会上找到其他工作的人员。珠影公司是与林成利依法解除了劳动关系，并不属于下岗职工的定义范围，因此，不能享受下岗职工继续租住等权利。三、珠影公司从未对涉案房屋进行福利分房，本案不属于单位内部建房、分房而引起的占房、腾房纠纷。珠影公司从来没有对涉案房屋进行福利分房，林成利称涉案房屋为福利分房毫无证据支撑。林成利当年参加房改房的分配，是因为分数靠后，在房改房政策取消时，仍未达到标准。在房改房取消后，因为珠影经营一直困难，也未实行过货币分房。涉案房屋仅为提供给职工临时居住之用，不属于单位内部建房、分房而引起的占房、腾房纠纷。
林成利和珠影公司对原审法院查明的事实均无异议，本院亦予以确认。
二审另查明，珠影公司称涉案房屋属于临时建筑，没有取得房产证。
本院认为，本案二审争议焦点为珠影公司要求林成利向其交还涉案房屋的主张是否成立？
依据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，林成利并未能够举证证实其已取得涉案房屋或房屋所在土地使用权的权属证明，其并非涉案房屋权属人，且林成利并未提供证据证实其通过福利分房的形式取得案涉房屋的所有权。根据已查明的事实，珠影公司为涉案房屋所在土地的用地单位，且涉案房屋为珠影公司与林成利等劳动关系存续期间由珠影公司分配给林成利临时居住使用。鉴于珠影公司是涉案房屋所在土地的用地单位的事实，而林成利未能举证证实其是涉案房屋的产权人，同时林成利亦未能举证证实其与珠影公司就涉案房屋形成租赁关系或双方曾就涉案房屋今后的使用权的处分达成一致意见，故原审支持珠影公司要求林成利迁出涉案房屋的诉讼请求并无不当。另林成利请求本院责令珠影公司对林成利进行拆迁安置，并非本案调处范围，本院对此不予调处。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；林成利的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人林成利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 陈慧芳
代理审判员 黄春成
二〇一五年七月十五日
书 记 员 杨仁义