安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖10民终466号
上诉人（原审原告）：黄山飞峰徽州公交客运有限责任公司，住所地安徽省黄山市徽州区迎宾大道52号，统一社会信用代码91341004556324844Q。
法定代表人：姜玉萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余乐山，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪晓农，安徽道同律�事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘大平，男，1963年2月12日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，经常居住地安徽省黄山市徽州区。
上诉人黄山飞峰徽州公交客运有限责任公司（以下简称飞峰公司）因与刘大平合同纠纷一案，不服安徽省黄山市徽州区人民法院2017年6月12日作出的（2016）皖1004民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人飞峰公司法定代表人姜玉萍及其委托诉讼代理人余乐山、汪晓农，被上诉人刘大平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
飞峰公司上诉请求：一、撤销原判并支持飞峰公司诉讼请求；二、诉讼费由刘大平负担。事实和理由：一、原审认定事实错误。刘大平未按照合同及补充协议履行义务，已经构成根本违约，致使飞峰公司发展徽�区公交事业、保障职工劳动权益、提高公司经济效益等合同目的无法实现。刘大平未及时为营运车辆办理年检并投保、围堵并拦截客运站及营运车辆、超许可范围经营、擅自停开公交班线、不签订进站协议等一系列的违约行为，与上述合同目的背道而驰。刘大平未按约定聘用不低于80%现有在岗人员，与使用员工签订用工合同且拖欠员工工资、不缴纳社会保险，不仅损害了职工合法权益也影响社会稳定。其未按约定及时支付合同价款，风险保证金及刘大平应得的政府补贴，与刘大平应当承担的合同义务并无关联，风险保证金仅用于防范风险，除相应违约金外飞峰公司也无权扣除政府补贴。二、刘大平经飞峰公司催告后在合理期限仍未履行主要债务，飞峰公司有权解除合同。飞峰公司于2016年6月7日向刘大平发出催告通知书，催促刘大平2016年6月20日前支付欠缴的管�费及代垫费用共55.23万元。刘大平仍未履行义务。三、刘大平已无力继续履行合同。刘大平投入的十辆新车，实际系从信都国际租赁有限公司融资租赁而来。由于其无力支付租金，信都国际租赁有限公司多次要求飞峰公司购买或协助其收回租赁车辆。相关法院已经对刘大平经营的二十八台公交车全部查封。四、原审适用法律错误。飞峰公司于2016年8月5日向刘大平发出解除合同通知书，通知刘大平解除双方签订的公交路线承包经营合同及补充协议，刘大平于次日收到解除合同通知书。如其有异议，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。刘大平未提出相应诉请，原审却对此进行审理并作出判决，适用法律错误。
刘大平答辩称，由于飞峰公司的原因导致车辆没有按时投保，但现在车辆已经正常投保，不影响运营；拖欠员工工资是因为政府部门直接�相关补贴汇入飞峰公司，而飞峰公司并未将款项支付给我，现相关员工工资已经支付；进站费是飞峰公司的不合理收费。未交管理费是由于飞峰公司一直拒绝清算相关的政府补贴；10台高铁公交贷款已经还清，取得产权，飞峰公司主张解除合同不符合法律规定。
飞峰公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的公交线路承包经营合同;2.判决刘大平支付承包管理费及飞峰公司为其垫付的款项（员工保险、安检费、税费等）255120.79元以及至承包经营合同解除时前的承包管理费等（从2016年6月1日起至承包经营合同解除止，按每月25560元计算）；3.刘大平承担违约金223300元，赔偿门杆损失320元；4.刘大平承担本案诉讼费用。诉讼中，飞峰公司变更诉讼请求为：1.确认2015年1月25日签订的公交线路承包经营合同和2015年5月16日签订的补充协议已经解除；2.由刘大平承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2015年1月25日，飞峰公司与刘汉富、刘大平作为甲乙双方签订了公交线路承包经营合同，约定：一、甲方将现有19台公交车辆及城区和城乡公交线路全部以承包的方式给乙方经营与管理，独立核算，自负盈亏。二、承包经营期限8年，自2015年2月至2023年1月止。三、19辆公交车的折旧费用，按每车4万元折算车辆的全部剩余价值，乙方一次性支付甲方76万元。四、甲方按照乙方车辆数收取线路承包经营管理费。1.19辆车每车每月400元缴纳承包管理费。2.乙方新投入的公交车在入户之日起按照每车每月800元缴纳管理费用。六、公交车的运营管理3.乙方必须与始发班车站签订进站协议并缴纳相关费用。七、保证金和各种费用交付期限与方式。1.本合同签订之日起三个工作日内，乙方须向甲方缴纳50万元风险保证金。2.乙方在第一期新车入户后三�工作日内，将19台车的折旧费用一次性支付给甲方，甲方在该款到账后办理车辆的移交手续。4.车辆保险费：按公司规定的投保标准执行，乙方须在保险到期前10日将下一年度的保费交甲方，由甲方统一到协议保险公司办理投保。7.乙方聘用员工所需办理的社会统一保险，由乙方在每月10日前将款项转入甲方银行账户，由甲方统一向社保部门缴纳。十、本合同在经营期间，如遇法律、法规和政策性变动，并与本合同相抵触的，双方应服从法律、法规和政策性调整，变更或解除合同。十一、违约责任。乙方在经营期间，若无故发生堵门、堵车、拦车、扣车、闹事等违法违纪行为，则视为乙方违约，情节恶劣，造成重大负面影响的，甲方有权终止合同。十二、合同生效及期限。2.双方签字且乙方应缴纳的安全风险保证金到位后立即生效。3.合同履行中发生争议协商不成的，可提交合同履行地仲裁委员会仲裁，仲裁不成的，可依法向合同履行地法院起诉。
同年5月16日，飞峰公司与刘大平作为甲乙双方（刘汉富已退出）又签订了补充协议，约定：一、乙方计划总投资1000万元。1.一期投资350万元，用于购置10台公交车及支付甲方19台公交车剩余价值作价款76万元等。三、乙方所有车辆在2015年6月1日前按照公交路线承包经营合同约定与甲方签订进站协议。乙方应交甲方的各项管理费用自2015年6月1日起计算，一年一次性缴清，缴费时间为每年度的5月底前。十一、国家燃油补贴及政府对公交车辆实行的财政补贴资金归乙方所有。二十、如遇特殊情况需甲方动用50万元安全风险保证金为乙方垫付款时，乙方应当在垫付日的第二天起十日内补足至50万元。逾期未补足的，乙方承担5万元的违约金，甲方有权从各种政府补贴款中直接扣除。二十�、本协议双方签字即生效，与2015年1月25日所签的公交路线承包经营合同具有同等法律效力，公交路线承包经营合同没有约定或与本协议不一致的，以本补充协议为准。
刘大平在支付飞峰公司风险保证金50万元及19台车的折旧费用76万元后，新投放10台新车在2015年7月1日正式运营高铁公交专线（岩寺-
黄山高铁北站），其买断的19台旧公交车（其中一台报废）在2015年8月1日开始正式运营徽州区的公交线路；刘大平交纳了第一承包年度一季度的承包管理费、站务管理费，其后一直没有交纳承包管理费、站务管理费；刘大平未履行合同约定与飞峰公司签订进站协议、未与使用员工签订用工合同并拖欠员工工资，未及时、足额为运营的公交车辆办理保险；2016年6月4日上午，刘大平等人在岩寺城北客运站堵门、拦车。
飞峰公司于2016年7月8日诉至法院。2016年8月5日，飞峰公司向刘大平发出了解除合同通知书，解除双方2015年1月25日签订的公交路线承包经营合同和同年5月16日签订的补充协议，该通知于次日送达刘大平。飞峰公司于2016年12月19日变更诉讼请求，要求确认合同已经解除。
另查明，徽州区的城区和城乡公交线路及高铁专线，在刘大平承包后一直实际经营至今，飞峰公司亦对其管理至今。
一审法院认为：刘大平在庭审质证中提出的合同仲裁约定问题，因其首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议，视为放弃仲裁，人民法院依法应当继续审理。本案中，双方签订的公交线路承包经营合同及补充协议，在刘大平缴纳安全风险保证金后，依法成立并生效。双方之间形成公交线路经营权承包法律关系。按照法律规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。当事人履行、变更、解除合同，均应�体现公平精神。刘大平虽然存在违约情形，未按合同约定及时足额交纳承包管理费、站务管理费等相关费用，但刘大平辩称的应按实际运营的公交车辆数缴纳管理费等相关费用，亦有一定的合理性，比如已报废车辆及实际未投入运营的车辆是否应缴纳相关费用，双方在合同中并未明确详细约定。况且，刘大平欠交的管理费等相关费用，飞峰公司完全可以依照合同约定，从刘大平缴纳的安全风险保证金中垫付或从刘大平应得的各种政府补贴款（车补油补）中直接扣除。刘大平车辆保险费未按公司规定的投保标准执行，刘大平拖欠聘用员工的工资及社保费用，刘大平发生堵门堵车行为等，均属于一般违约情形，未造成严重后果，未构成根本违约。刘大平的违约行为尚不能导致承包合同目的不能实现。飞峰公司虽然已经通知刘大平解除合同，但刘大平认为账目没有算清不同意解除合同，且本案中的公交及高铁专线的实际由刘大平一直运营至今。因此，对飞峰公司要求确认承包合同已经解除的诉讼请求，因证明刘大平构成根本违约的证据不足，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第四十五条第一款、第九十三条第二款、第九十四条第（三）、（四）项、第九十六条第一款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款之规定，判决:驳回飞峰公司的诉讼请求。案件受理费100元，由飞峰公司负担。
二审庭审中，飞峰公司提交了以下证据：1.刘大平与其他合伙人合伙纠纷的起诉状，证明刘大平是合伙经营，且合伙人之间发生矛盾；2.驾驶员欠薪统计表，证明截至2017年5月，刘大平仍拖欠员工工资3.黄山市运管处发布的客运企业信誉�核结果，证明由于刘大平经营的原因导致飞峰公司信誉下滑。
刘大平质证，证据1属实，但法院尚未判决；证据2属实，但之后工资已经着手发放；证据3飞峰公司信誉降低不是刘大平的原因导致，飞峰公司还有其他车辆运营。
庭审后，飞峰公司提交了以下证据：1.2015年度、2016年度政府补贴及燃油补贴发放情况的说明、以相关补贴为刘大平垫付员工工资、社保费用、车辆保险费及刘大平领取部分补贴的证据，证明除2016年度燃油补贴未发放外，飞峰公司应支付给刘大平的相关补贴已经以垫付工资、保险等方式发放给刘大平，且多付刘大平1.64万元；2.10台高铁公交协议及告知函，证明该10台车实为信都国际租赁有限公司所有，刘大平并非所有人。
刘大平质证认为政府补贴及燃油补贴仅部分发放，飞峰公司以补贴垫付员工社保费用属实，但数额与实际不符；10台高铁车辆原为融资租赁，现已结清全部费用，取得所有权。
刘大平提交了向信都国际租赁有限公司付款的凭证及结清证明，证明至2017年8月17日刘大平的合伙人江林辉已经取得皖Ｊ×××××等10台车辆的所有权；向飞峰公司支付款项的凭证，证明已付款情况。
飞峰公司对江林辉系与刘大平合伙没有异议，但认为江林辉不是本案当事人，与本案无关；对已付款项予以认可。
本院认证认为，本案双方争议的主要是刘大平是否存在根本违约行为，导致飞峰公司合同目的不能实现。双方有关公交车辆政府补贴及燃油补贴的结算问题不属于本案审理范围，双方可以另行处理，但从现有证据及双方陈述反映飞峰公司以部分补贴为刘大平支付了员工工资、缴纳社保费用及车辆保险费等，双方就刘大平应取得的相关补贴没有进行结算；刘�平与他人的合伙纠纷未经法院判决，仅起诉状不能证明刘大平已无力经营公交事宜；对企业信誉考核结果的真实性予以认定，但该考核是针对公司作出，飞峰公司不能证明其信誉下降直接归责于刘大平，对该证据与本案的关联性不予认定；结算证明与其他证据相结合能够反映刘大平的合伙人取得了车辆所有权，且该10台高铁专线车辆在运营中，本院对该份证据予以认定；对刘大平已付款凭证予以认定。
本院查明：双方在补充协议中约定国家燃油补贴及当地政府对公交车辆的财政补贴在刘大平承包经营期限内全部归刘大平所有。飞峰公司应在收到补贴资金后三个工作日内支付给刘大平。飞峰公司以部分补贴为刘大平垫付了员工工资和社保费用、车辆保险费等，双方就补贴问题未进行结算。
刘大平于2015年7月6日支付飞峰公司各项费用254084元、243903.53元。其投入高铁专线的10台公交车系通过融资租赁方式取得，2017年8月17日已结清全部款项，实际取得所有权。刘大平为其承包经营的公交车辆投保了相应保险。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是刘大平是否存在根本违约行为导致飞峰公司合同目的不能实现，飞峰公司主张解除合同是否符合法律规定。
飞峰公司于2016年7月8日诉至一审法院请求判决解除合同，在法院审理期间又以通知方式解除合同并请求法院确认合同已解除，是以不同方式主张合同解除权。不论何种方式，法院均有必要审查飞峰公司主张解除合同是否符合合同约定或法定条件。刘大平在法院审理期间作出答辩即是对飞峰公司解除合同的异议，其无需另行提起诉讼。飞峰公司认为刘大平未提起诉讼，一审法院对其通知解除行为进行审理适用法律错误的理由没有法律依据。
根据现有证据，刘大平投入运营的高铁专线车辆已经取得所有权，飞峰公司认为该10台车辆系融资租赁，会被收回，刘大平已无力经营的主张不能成立。融资租赁本身即是投资方式的一种，高铁专线的运营没有因此而受影响。刘大平虽存在拖欠员工工资等情形，但已纠正，目前相关员工工资及社保费用已经支付和缴纳，车辆亦已投保相应保险，运营正常。双方约定飞峰公司在收到政府补贴及燃油补贴资金后三个工作日内支付给刘大平，飞峰公司没有按时支付，亦存在履约不当的情形。刘大平提出其未按时交纳后续承包费是由于飞峰公司未及时结算相关补贴，该抗辩具有一定合理性。刘大平在经营中虽存在堵门、拦车等违约行为，但该行为并未造成重大影响，非导致合同目的不能实现的根本性违约。合同生效后，双方均应全面履行。公交运营事关社会大众，经营者应承担一定的社会责任。对合同履行中存在的问题，双方应充分协商，妥善解决。案涉合同约定承包期八年，飞峰公司在刘大平经营一年时即以非根本性违约情形提出解除合同，亦有违诚信。飞峰公司请求确认合同已解除的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄山飞峰徽州公交客运有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴林丹
审判员 戴东辉
审判员 胡泽萍
二〇一七年九月十二日
书记员 李 靓
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。