江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0429民初976号原告:钟庆樱，女，1958年3月1日出生，汉族。住所:江西省南昌市东湖区。原告:钟效光，男，1949年5月22日出生，汉族。住所:江西省南昌市东湖区。原告:刘军辉，男，1969年2月28日出生，汉族。住所:湖南省长沙市岳麓区。三原告共同委托代理人:黄细友，江西惟民律师事务所律师。特别代理。三原告共同委托代理人:张杨，江西惟民律师事务所律师。特别代理。被告:九江凯华医疗废物处置有限公司。住所:江西省湖口县金砂湾工业园。统一社会信用代码:91360429095886608G。法定代表人:林琳。被告:夏小凯，男，1967年8月20日出生，汉族。住所:江西省南昌市青云谱区。被告:张志华，男，1969年11月29日出生，汉族。住所:江西省南昌市红谷滩新区。第三人:林琳，女，1972年9月30日出生，汉族。住所:江西省南昌市青云谱区洪都一区47栋1单元501室。公民身份号码:3601041972********。第三人:李国良，男，1982年1月5日出生，汉族。住所:江西吉安市新干县桃溪乡桃溪街***号。公民身份号码:362424198201051617。三被告及两第三人共同委托代理人:巫益民，上海市锦天城(南昌)律师事务所律师。特别代理。三被告及两第三人共同委托代理人:周利锋，上海市锦天城(南昌)律师事务所律师。特别代理。原告钟庆樱、钟效光、刘军辉与被告九江凯华医疗废物处置有限公司、夏小凯、张志华、第三人林琳、李国良合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟庆樱、钟效光、刘军辉的委托代理人黄细友、被告九江凯华医疗废物处置有限公司、夏小凯、张志华、第三人林琳、李国良的委托代理人巫益民、周利锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原�钟庆樱、钟效光、刘军辉就向本院提出诉讼请求:1、判令被告恢复原告在九江凯华医疗废物处置有限公司43%的股份;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2005年1月26日，国家环境保护总局环审【2005】86号《关于江西省危险废物和九江币医疗废物集中处置中心建设项目环境影响报告书审查意见复函》，原则同意江西环保股份有限公司在永修县燕坊镇大垄自然村建设江西省危险废物和九江市医疗废物集中处置中心。2005年、2006年江西环保公司陆续取得江西省发改委关于江西省危险废物和九江市医疗废物集中处置中心项目建设的批文，江西环保公司于2007年成立九江市和洁医废处置有限公司(简称九江和洁公司)专门从事该项目建设，此后江西环保公司将九江医废处置项目及九江和洁公司一并转让给奉先德业(南昌)环保科技园有限公司，2011年1月26日奉先德业公司又将�项目及九江和洁公司一并转让给江西夏氏春秋环保有限公司(法定代表人夏小凯)。九江医废处置项目未纳入建设计划，相关手续难以办理，期间，共青城市人民政府多次向江西省人民政府打报告要求省危险废物处置中心从燕坊搬走，九江医废处置中心欲选址共青城，因环保问题选址共青城只好作罢。2011年1月，江西夏氏公司及夏小凯接过该项目后，就项目落户及特许经营许可证问题向九江市政府及有关部门办理审批无果，眼看购买该项目的120万元投资就要打水漂。此时，原告方(包括被告张志华在内)以江西赛奇环保有限公司名义也在申请九江医废处置项目，多次与夏小凯相遇，当夏小凯得知原告也在跑该项目时就主动提出来与原告合作，利用各自优势，把九江医废处置项目拿下来共同经营。2012年10月16日，夏小凯与原告方代表钟庆樱(包括钟庆樱、钟效光、刘军辉、�志华)签订《九江市医废处置中心项目投资合作协议》，约定九江和洁公司负责的九江市医废处置中心项目由双方共同出资，夏小凯投资现金135万元，占全公司股份的45%，钟庆樱投资现金165万元，占全公司股份的55%，项目实际投资按股份比例以现金方式同步出资，双方还商定人事任免事项。同年10月18日，钟庆樱、钟效光、张志华、刘军辉签订《九江医废处置中心项目投资合作协议》，将钟庆樱在九江市医废处置中心项目占有的55%股份，按照钟庆樱19%、钟效光12%、张志华12%，刘军辉12%的比例分配。前述两份协议签订后，钟庆樱为代表的原告方接管了九江和洁公司，于2012年12月28日，对和洁公司人事进行调整，任命钟效光、张志华、李国良为九江医疗废物处置中心副总经理，协助总经理开展九江市医废处置中心异地搬迁落户工作，实际由李国良、张志华具体经办。2012年11月1日，九江和洁公司决定九江市医废处置中心搬迁至九江县，准备注册新公司，待相关手续办理完毕后注销九江和洁公司。于是利用原告方的优势，原、被告一起加紧开展工作，向九江市、九江县环保局、九江县委、县政府打报告要求九江医疗废物处置中心选址落户九江县。2012年11月26日，九江县环保局同意该项目落户九江××××乡机场路岷山派出所后面。此后原、被告又以九江凯华医疗废物处置有限公司名义共同开展九江医疗废物处置中心项目工作，跑批文又花费半年多时间，眼看项目开工条件成熟，原被告双方业已准备注册成立新公司即九江凯华医疗废物处置有限公司，备齐了注册公司的所有材料，委托张志华、李国良具体办理工商注册事宜，但该二人为了达到侵占原告方在九江凯华医疗废物处置有限公司股份与夏小凯等商议，丢弃�原告方的身份信子息材料及之前准备注册的其他工商材料，于2013年7月在九江县注册成立了九江凯华公司，公司住所地为九江××××乡，股东为林琳、李国良、张志华，把原告排挤在公司之外，从事九江医疗废物处置工作，2015年迁到湖口县金砂湾工业园。原告方多年来为运作九江医疗废物处置项目的艰辛与汗水付之东流，根据政府规定医疗废物处置特许经营许可证在地级市只颁发给一家公司，原告方也就丧失进入九江医疗废物处置市场机会，极大损害了原告方权益。原本属于原、被告的九江凯华公司由于被告恶意侵占，变成被告及本案第三人公司，且被告隐瞒真相，直到2016年9月原告查询工商资料时，才知道被告方注册公司及原告的股份被侵占的事实，强烈要求被告恢复原告在凯华公司的股份，被告予以推托，为维护原告方利益，特向人民法院起诉。被告九江凯华医疗废物处置有限公司、夏小凯、张志华及第三人林琳、李国良辩称原告诉讼请求与在诉状中的事实和理由不具有关联性，原告诉请要求恢复股份实际是要求确认其股东资格，但原告在诉状中没有提出其已依法缴纳出资的事实。本院经审理查明:2014年3月28日，被告九江凯华医疗废物处置有限公司成立，注册资本为1000万元，股东为林琳(出资额510万元，股份比例51%)、张志华(出资额340万元，股份比例34%)、李国良(出资额150万元，股份比例15%)。原告钟庆樱、钟效光、刘军辉并未向该公司实际出资，也未认缴出资。2015年12月31日，九江市环保局在九江币公共资源交易中心挂牌公开出让九江市医疗废物集中处置中心特许经营权。2016年1月18日，九江市环境保护局与被告九江凯华医疗废物处置有限公司签订《九江市医疗废物集中处置中心项目特许经营权协议》，确认将九江市医疗废物集中处置中心项目特许经营权授予被告九江凯华医疗废物处置有限公司，期限为25年，并于当日办理了交割手续。其他与本案处理无关的事实，不予认定。以上事实有当事人提供的被告九江凯华医疗废物处置有限公司的营业执照、《危险废物经营许可证》、九江凯华医疗废物处置有限公司股东名册、《九江市公共资源交易中心产权转让交割单》、《九江市医疗废物集中处置中心项目特许经营权协议》等证据为证。本院认为，本案的立案案由为合同纠纷，但原告诉请要求本院确认其在九江凯华医疗废物处置有限公司有入股43%股份的资格，故本案案由应为股东资格确认纠纷。最高人民法院《关于适用若干问题的解释(三)》第二十二条规定：“当事人之间对股权�属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一:(一)已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定;(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”。本案中，原告方既未举证证明其依法向被告九江凯华医疗废物处置有限公司履行出资或认缴出资的义务，亦未举证证明其已经受让或者以其他形式继受被告九江凯华医疗废物处置有限公司股权的事实。因此，对于原告要求被告恢复原告在被告九江凯华医疗废物处置有限公司43%股份的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(三)》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下:驳回原告钟庆樱、钟效光、刘军辉的全部诉讼请求。本案受理费16410元，由原告钟庆樱、钟效光、刘军辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 余 斌审判员 张海云审判员 吕 颖二〇一七年四月二十六日书记员 黄 荣