湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初2222号
原告：曾旭霞，女，1975年4月27日出生，汉族。
委托代理人：廖汉文，男，1974年2月8日出生，汉族，湖南省临武县舜安法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈冠标，湖南民安律师事务所律师。
被告：王海安，男，1965年3月21日出生，汉族。
委托代理人：黄培俊，湖南尚友律师事务所律师。
原告曾旭霞诉被告王海安民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾旭霞及其委托代理人廖汉文、陈冠标，被告王海安的委托代理人黄培俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾旭霞请求判令：一、被告立即偿还原告借款本金1600000元及从借款之日至2016年7月31日止的利息1569862元，利息计算至清偿之日止，合计3201423元；二、被告承担本案的诉讼费用。
原告曾旭霞主张的事实和理由：原告曾旭霞与被告王海安系邻居，原告曾旭霞与人合伙在宜章县开办有宜章万通小额贷款有限责任公司，被告王海安开办了一家宜章县安达煤炭有限责任公司，专门从事煤炭销售生意，被告王海安因生意需要，从2011年起经常在原告处借款周转，并约定利息按月息3%计算。至今尚拖欠原告三笔借款本金共1600000元，利息也未归还，被告王海安以经济困难为由拖延，至今未还。
被告王海安答辩要点：一、被告向原告借款160万元不实，实际向原告借款金额为110万元。2013年1月1日出具的50万元借条没有实际给付借款，该50万元借贷合同未生效。二、本案借款原、被告双方并没有约定利息，原告向被告主张利息没有事实和法律依据。1.2011年10月18日借款80万元，实际上是分4次转给被告的，原告本打算与被告一起合伙做煤炭生意，但对是否投资比较犹豫，被告为打消原告的顾虑，称原告投资，如果做煤炭赚钱就两家分，如果煤炭不赚钱就算是借原告的借款，为了避免手续麻烦双方没有签订合作协议，而只是简单的由被告向原告出具借条，后来原告怕做煤炭赚不到钱亏本，就只认可被告借款，但双方没有约定借款利息，被告也陆续将80万元还给了原告；2.2013年1月23日，被告称短期周转向原告借款30万元，原告出于朋友帮忙，双方也未约定利息；3.原告方在证据“对账清单”上分列被告还款“本金”和“利息”，试图证明本案借款支付了利息，是不能成立的，这份对账单是原告方提供，没有被告方任何签字或认可，对账单中既包含了本案诉争的借款，也包括了被告向万通公司的借款80万元，本案的借款没有约定利息，而万通公司的借款约定了月息3分-3.5分的利息，由于原告系万通公司出纳，被告归还原告的借款本金及归还万通公司的借款本息均是支付给原告，因此，所谓利息也只是支付给万通公司的利息，被告并没有按月支付万通公司利息，而是有钱就打到原告的账户上，有时几个月还一次，有时一个月还几次，超过利息的部分算归还借款本金，并没有说明哪笔是还本，哪笔是付息，只是约定到最后清账时再按照约定利率利随本清。三、万通公司及本案借款被告均已经还清。被告归还万通公司借款本息及原告借款本金均是支付给原告，归还借款时，被告与原告约定先还万通公司借款本息，等万通公司的本息还清后再还原告的借款本金。自2011年起，被告共向原告支付包含归还万通公司的借款本息在内款项合计约216万元。万通公司借款本息已经于2012年7月27日还清，其中2011年12月30日归还本金50万元，至2012年7月27日止共归还本金80万元，支付利息（按照月息3分计算）约17万余元。被告借原告的110万元借款，至今已经全部还清。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
1.2011年10月18日，被告王海安向原告曾旭霞借款80万元，并出具借条，内容为：“今借到曾旭霞现金人民币捌拾万元整（￥800000元）。此据借款人王海安2011年10月18号永久性有效”该笔借款曾旭霞分四次支付给王海安，于2011年9月10日通过银行转账30万元，同年9月27日银行转账20万元，同年10月18日银行转账20万元，剩余10万元借款原、被告双方均认可是通过银行转账支付给王海安，原、被告均未能提供银行转账单，具体支付时间记不清，王海安认可收到该笔借款。
2.2013年1月1日，被告王海安向原告曾旭霞出具借条，内容为：“今借到曾旭霞现金人民币伍拾万元整（￥500000元）。此据借款人王海安2013年1月1日”该借条中的50万元，曾旭霞未支付给王海安，因曾旭霞于2012年12月8日作为王海安欠案外人宜章县万通小额贷款有限责任公司的贷款50万元的保证人，替王海安偿还了50万元贷款，遂要求王海安出具该份借条。
3.2013年1月23日，被告王海安向原告曾旭霞借款30万元，并出具借条，内容为：“今借到曾旭霞现金人民币叁拾万元整（￥300000元）。此据借款人王海安2013年1月23日”该笔借款曾旭霞于2013年1月23日通过银行转账支付给王海安的儿子王彬。
4.2011年7月13日，被告王海安向宜章县万通小额贷款有限责任公司借款50万元，约定利息为月息3分，后办理续借手续，于2012年3月13日重新签订借条，原告曾旭霞于同日与宜章县万通小额贷款有限责任公司签订《保证合同》，为被告王海安的该笔50万元借款提供连带担保。2011年10月21日被告王海安向宜章县万通小额贷款有限责任公司借款30万元，约定月息3.5分。原告曾旭霞系宜章县万通小额贷款有限责任公司的出纳和股东，被告王海安欠宜章县万通小额贷款有限责任公司利息和借款也是通过原告曾旭霞的个人银行账户支付和偿还。2012年12月8日，宜章县万通小额贷款有限责任公司开具收据两张，内容为：“今收到王海安交来贷款本金叁拾万元￥300000元收款人：曾旭霞会计：张凯雄收款单位：宜章县万通小额贷款有限责任公司”、“今收到王海安交来贷款本金伍拾万元￥500000元收款人：曾旭霞会计：张凯雄收款单位：宜章县万通小额贷款有限责任公司”。宜章县万通小额贷款有限责任公司于2017年3月14日出具证明，证明王海安欠宜章县万通小额贷款有限责任公司的贷款50万元及30万元，已由保证担保人曾旭霞全额偿还了借款本息，现王海安与宜章县万通小额贷款有限责任公司无任何债务关系。
5.2011年7月13日至2016年2月6日，被告王海安通过银行账户向原告曾旭霞的银行账户转账2120600元,银行转账记录为：（1）2011年7月13日15000元、（2）8月13日15000元、（3）9月14日15000元、（4）10月12日15000元，（5）10月18日17000元，（6）10月31日5250元，（7）11月18日39000元，（8）11月19日5250元，（9）12月5日9000元，（10）12月30日500000元，（11）12月31日21000元；（12）2012年2月27日40500元，（13）3月19日15000元，（14）3月20日10500元，（15）3月31日62100元，（16）6月11日100000元，（17）6月15日24000元，（18）7月27日63000元，（19）9月12日25500元，（20）11月2日200000元，（21）12月12日60000元，（22）12月26日300000元；（23）2013年1月31日28500元；（24）3月2日40000元，（25）5月3日40000元，（26）6月7日200000元，（27）11月10日20000元，（28）12月6日10000元，（29）12月11日10000元；（30）2014年1月3日10000元，（31）1月17日20000元，（32）1月30日50000元，（33）5月1日20000元，（34）7月1日20000元，（35）8月18日80000元；（36）2015年6月10日10000元；（37）2016年2月6日5000元。2015年2月28日王海安支付给曾旭霞现金10000元。原、被告双方均认可上述款项共计2130600元，该笔款项既包括王海安偿还宜章县万通小额贷款有限责任公司的80万贷款及利息，也包括偿还曾旭霞个人借款。
6.2011年9月9日，被告王海安另通过中国工商银行网上转账汇款给曾旭霞50万元，该笔汇款不包括在上述第5点的银行转账总数2120600元中。原告曾旭霞对于收到该笔款项无异议，但认为该笔款项系在王海安向曾旭霞出具本案借条之前所汇，与本案无关。
7.2011年12月29日，曾旭霞通过银行转账给王海安50万元，曾旭霞的该笔转账不包含在本案中的借款中。次日，即2011年12月30日王海安通过银行转账支付给曾旭霞50万元，王海安的该笔转账包含在上述第5点的银行转账总数2120600元中。
判决的理由与结果
本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告曾旭霞与被告王海安之间存在多笔借款，双方经济往来频繁，且因王海安欠宜章县万通小额贷款有限责任公司本金80万元及利息和欠曾旭霞个人借款均通过曾旭霞个人银行账户偿还，双方当事人均认可按照在王海安向曾旭霞支付的款项中，扣减王海安应当偿还宜章县万通小额贷款有限责任公司的借款本金及利息，确定剩余部分款项即为王海安偿还曾旭霞个人债务的数额。根据本案实际情况，作如下分析：
1.王海安通过曾旭霞偿还宜章县万通小额贷款有限责任公司本金80万元及利息和欠曾旭霞个人借款的总数数额的问题。双方当事人对于2011年9月9日被告王海安通过中国工商银行网上转账汇款给曾旭霞50万元是否应当计入还款总额有争议。曾旭霞认为该笔50万元的汇款系在王海安向曾旭霞个人借款之前发生，与本案无关。王海安认为应当计入还款总额。本院认为，因王海安欠宜章县万通小额贷款有限责任公司本金80万元及利息和欠曾旭霞个人借款均通过曾旭霞个人银行账户偿还，该笔50万元的交易往来系在王海安向宜章县万通小额贷款有限责任公司借款之后发生的，不排除王海安通过曾旭霞偿还宜章县万通小额贷款有限责任公司贷款的可能性，曾旭霞未提供证据予以反驳，本院认定该笔50万元汇款可以计入王海安偿还宜章县万通小额贷款有限责任公司本金80万元及利息和欠曾旭霞个人借款的总数中。另因曾旭霞在2011年12月29日另外支付给王海安500000元，王海安次日通过银行转账支付给曾旭霞的500000元，该笔500000元已经平账，与本案无关，应当从王海安通过曾旭霞偿还宜章县万通小额贷款有限责任公司本金80万元及利息和欠曾旭霞个人借款的总数予以扣减。则根据查明的事实，王海安通过曾旭霞偿还宜章县万通小额贷款有限责任公司本金80万元及利息和欠曾旭霞个人借款还款总额为2130600元（500000元+2130600元-500000元）。
2.王海安通过曾旭霞偿还宜章县万通小额贷款有限责任公司贷款本金及利息的确定问题。根据本院查明的情况，王海安与宜章县万通小额贷款有限责任公司约定的利息为月息3分和3.5分，超过36%年利率的部分，本院不予认定，已经支付的不超过36%年利率的利息可以认定并在本案中予以扣减，王海安共欠宜章县万通小额贷款有限责任公司两笔贷款，分别为50万元和30万元，50万元借款的利息为257000元（500000元×36%÷360天×514天）（计算期间为2011年7月13日至2012年12月8日），30万元借款的利息为124200元（300000元×36%÷360天×414天）（计算期间为2011年10月21日至2012年12月8日），则本案中王海安通过曾旭霞偿还宜章县万通小额贷款有限责任公司的贷款本金及利息共计1181200元（500000元+257000元+300000元+124200元）。
3.王海安向曾旭霞借款的本金总额问题。本案中，因王海安与曾旭霞实际借款为两笔，即一笔80万元，另一笔为30万元，王海安出具的欠曾旭霞50万元的借条，因未实际支付给王海安，不属于民间借贷法律关系，曾旭霞主张该50万元系替王海安偿还宜章县万通小额贷款有限责任公司，本案中直接计入王海安通过曾旭霞偿还宜章县万通小额贷款有限责任公司的款项中，故该笔50万元借款不能重复计算，王海安实际向曾旭霞借款总额为110万元（80万元+30万元）。
4.王海安借曾旭霞的两笔借款80万元和30万元是否应当计算利息的问题。因王海安出具的两份借条中未约定利息，从双方提交的银行转账记录可以找出王海安支付宜章县万通小额贷款有限责任公司利息的部分规律，即2011年7月13日、8月13日、9月14日、10月12日各支付15000元，此为50万元本金按照3分的月息计算的利息，但无法找出王海安支付曾旭霞个人借款80万元、30万元的利息规律，曾旭霞称原、被告双方对于借款利息约定为月利率3%，王海安不予认可，曾旭霞未提供证据加以证明，本院视为双方未约定借款利息。
5.王海安尚欠曾旭霞借款数额的问题。根据上述分析，用王海安支付给曾旭霞的总数数额2130600元，减去王海安应当偿还宜章县万通小额贷款有限责任公司的借款本金和利息1181200元，即为王海安已经偿还曾旭霞的借款数额949400元（2130600元-1181200元）。因王海安欠曾旭霞个人借款为1100000元（800000元+300000元），则王海安尚欠曾旭霞借款为150600元（1100000元-949400元）。
综上所述，王海安向曾旭霞借款1100000元，至今尚欠150600元，应当予以归还，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：
一、被告王海安于本判决生效后十日内偿还原告曾旭霞借款150600元；
二、驳回原告曾旭霞的其他诉讼请求。
如果被告王海安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费32411元，由原告曾旭霞负担29099元，被告王海安负担3312元。
如不服本判决可在接到本判决书之日起至十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李 芬
人民陪审员 谢寒梅
人民陪审员 石利丽
二〇一七年五月三日
书 记 员 彭丽莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。