四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第293号
原告邬泽秀。
委托代理人黄强，四川维信律师事务所律师。
原告徐正祥。
委托代理人黄强，四川维信律师事务所律师。
被告四川省龙野日用品有限公司。住所地：四川省彭山县蔡山村彭祖大道北段彭谢路口。
法定代表人曹世森，职务不详。
委托代理人何敬文。
被告陈永康。
被告曹世森。
委托代理人艾柏杨，四川典扬律师事务所律师。
被告陈洪光。
被告陈文浩。
本院受理原告邬泽秀、徐正祥与被告四川省龙野日用品有限公司（以下简称龙野公司）、陈永康民间借贷纠纷一案后，依据原告申请，依法追加曹世森、陈洪光、陈文浩为本案被告，并组成合议庭于2014年4月10日公开开庭对本案进行了审理。原告邬泽秀及邬泽秀、徐正祥的共同委托代理人黄强，被告龙野公司的委托代理人何敬文，被告曹世森的委托代理人艾柏杨到庭参加诉讼，被告陈永康、陈洪光、陈文浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告陈永康于2013年6月7日签订《借款合同》，约定借款金额、还款日期、利息计算方式、违约金计算方式以及实现债权的费用承担等内容，之后被告龙野公司承诺对该债务承担共同还款责任。债务到期后被告未能履行偿还义务，仅归还利息50万元。在本案起诉后，原告又与被告陈永康、龙野公司、曹世森、陈洪光、陈文浩签订了《补充协议》，根据协议约定，曹世森、陈洪光、陈文浩依法应承担相应共同还款义务。据此，原告诉请：一、判令被告陈永康、龙野公司连带归还原告本金550万元，并按照同期银行贷款利率四倍支付利息（从2013年12月9日起算至实际还清之日止）；二、判令被告陈永康、龙野公司向原告支付违约金（按照每天2750元，从2013年12月9日起算至实际还清日止）；三、判令被告龙野公司、陈永康承担原告因本案产生的律师费30万元；四、判令曹世森在550万元范围内承担连带还款责任。五、判令陈洪光、陈文浩对本案所涉全部债务承担连带还款责任。六、本案诉讼费用由被告承担。
被告龙野公司答辩称，陈永康在向曹世森转让资产时，隐瞒其债务真实情况，龙野公司不应承担还款责任。
被告曹世森答辩称，1、曹世森并非本案适格被告；2、曹世森付款条件并未成就，不应承担连带还款责任；3、原告在已主张四倍利息的情况下，对其主张违约金的请求不应支持；4、原告对于律师费的请求不明确，不应支持。
被告陈永康、陈洪光、陈文浩未到庭应诉，也未向本院提交书面意见。
本院经审理查明以下事实：
原告邬泽秀与徐正祥系夫妻关系。2013年6月7日，原告邬泽秀与被告陈永康签订《借款合同》，约定陈永康向邬泽秀借款550万元，借款期限从2013年6月8日起至2013年12月7日止。借款利率为银行同期贷款利率四倍计息。违约责任约定如下：如借款人逾期还款，除承担违约责任外，且借款利率按照约定利息支付。若被告陈永康未按照本合同约定履行还款义务，且逾期五天以上的，应当支付未还款金额的日息千分之三的违约金。如因任何一方违约致使守约方采取诉讼方式实现债权的，违约方应当承担为此支付的律师代理费、差旅费……以及其他实现债权的费用。同日，原告邬泽秀与被告陈永康、陈洪光、陈文浩签订《股权质押合同》，约定三被告将其持有的被告龙野公司共计100%的股权质押给原告邬泽秀，作为对陈永康向原告550万元借款本息的质押担保。
同日，原告邬泽秀与被告陈永康还签订了一份《抵押合同》，约定被告陈永康以其所有的房产及国有土地使用权向原告提供抵押担保。
2013年6月8日，被告龙野公司出具《担保函》，承诺对陈永康的借款550万元本金、利息、违约金以及其他所有为实现债权产生的费用，承担无限连带担保责任。
上述合同签订后，原告邬泽秀、徐正祥分别于2013年6月9日、7月8日、6月20日向陈永康账户转款共计550万元。
2013年12月9日，被告陈永康、陈洪光、龙野公司出具《还款承诺书》，载明陈永康向邬泽秀借款550万元，未支付利息和违约金合计447111元，总合计5947111元。同时承诺分别于2013年12月13日归还250万元、2013年12月20日归还200万元、2014年5月9日还清所有欠款和相关利息。2014年1月13日，被告龙野公司向原告出具《委托支付函》，载明鉴于龙野公司法定代表人陈永康向邬泽秀实际借款550万元，经公司股东一致同意决定，该550万元借款本金由被告龙野公司代为还款并从曹世森应付给龙野公司的费用中予以支付，并委托曹世森代龙野公司从应付费用中首先将应付原告的借款本金550万元支付到指定账户。
2013年12月13日，被告陈永康、陈洪光、陈文浩与曹世森签订《转让协议》，约定被告陈永康、陈洪光、陈文浩将龙野公司的资产转让给曹世森。
2014年1月13日，被告陈永康、陈洪光、陈文浩作为甲方与乙方原告邬泽秀、丙方被告曹世森签订《关于四川省龙野日用品有限公司转让协议的补充协议》，约定主要内容如下：1、甲方确认欠邬泽秀550万元，由丙方在应付给甲方的土地款中直接支付给邬泽秀；2、丙方承诺在公证处存款350万元，办理提存公证手续。乙方在工商局解除股权质押后，陈永康承诺协助曹世森在七个工作日内拿到新的营业执照和办好组织机构代码证，并移交公章给丙方。3、乙方在收到甲方出具给丙方的《委托支付函》和确认丙方已在公证处存款350万元后，当天到彭山县工商局办理解除股权质押手续和解除国土局的委托支付函。但若乙方在解除股权质押后未收到350万元，甲方无条件到工商局把龙野公司100%股权重新质押在邬泽秀名下。4、丙方确认在龙野公司新的营业执照和组织机构代码证拿到后当天公证处将350万元人民币转到乙方的农行卡上，后期陈永康下欠邬泽秀200万元之债务，由丙方直接转到邬泽秀女士账上。若丙方不按时足额转款给乙方，自愿承担陈永康欠邬泽秀200万元（550万元减350万元）债务的连带还款责任。
另查明，1、原告为本案诉讼纠纷，于2013年11月22日与四川维信律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师作为原告代理人，律师代理费约定为27万元，由原告预付差旅费3万元。同时该合同特别约定若甲方实际收回金额低于550万元，按3%结算，达到550万元，按5%结算律师费。四川维信律师事务所开具了总金额为30万元的律师费发票，原告代理人在庭审中陈述原告现仅预付了3万元律师费，剩余律师费有待依据原告最终收回款项金额再行结算支付。
2、经原告与被告陈永康、陈洪光、陈文浩申请，2014年1月16日眉山市彭山县工商局办理了股权出质注销登记手续。
3、2014年1月20日，被告龙野公司的法定代表人由陈永康变更为曹世森，该股公司股东也由陈永康、陈洪光、陈文浩变更为曹世森、何敬文。
本院认定上述事实，有以下证据在案证实：原、被告身份证信息、《企业法人营业执照》、《借款合同》、《公证书》、《银行业务回单》、《股权质押合同》、《抵押合同》、《委托支付函》、《还款承诺》、《担保函》、《转让协议》、《关于四川省龙野日用品有限公司转让协议的补充协议》、《股权出质注销登记申请书》、《股权出质注销登记通知书》、《有限责任公司变更登记申请书》等证据。
本院认为，原告与被告陈永康之间建立的民间借贷关系不违反法律法规强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。在借款到期后，被告陈永康未及时归还借款，系引发本案纠纷的主要原因，其应向原告归还借款本金550万元，同时根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定，因此对原告要求被告从2013年12月9日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息的请求，本院予以支持。关于原告主张被告应从借款到期后按每天2750元支付违约金的问题。违约金的性质以补偿守约方因违约方的违约行为所导致的利益损失为其主要功能，本案为民间借贷纠纷，原告损失实质应为因被告逾期还款所致利息损失，而原告主张按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算逾期利息，已足以弥补原告因被告逾期还款所致损失。因此，对原告所提违约金请求本院不予支持。关于原告主张被告应承担30万元律师费的问题。案涉《借款合同》约定违约方应承担守约方采取诉讼方式实现债权支付的律师代理费、差旅费等，虽然原告在本案中提交了其为本案诉讼签订的《委托代理合同》，律师费发票等证据，但根据查明事实，原告现仅支付了3万元律师费，且根据代理合同约定，原告最终应支付的律师代理费金额有待于依据其实际收回款项金额计算确定，本院对原告诉请尚未实际支出律师费的请求不予支持。因此陈永康应承担原告为本案诉讼已支出的律师费3万元。
关于被告龙野公司、陈文浩、陈洪光是否应当承担连带还款责任的问题。被告龙野公司向原告出具《担保函》，就陈永康向原告的借款承担连带担保责任，系其真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，双方之间的担保法律关系合法有效。因此对原告主张被告龙野公司对陈永康的上述债务承担连带保证责任的请求符合法律规定，本院予以支持。被告龙野公司承担担保责任后，有权向被告陈永康追偿。被告陈文浩、陈洪光并未在《担保函》中的“担保方”位置签名，且《担保函》内容行文表述为“我公司现郑重承诺如下：”，仅凭该份《担保函》不能认定被告陈文浩、陈洪光具有为陈永康的债务提供连带责任担保的意思表示。陈洪光、陈文浩与陈永康共同作为甲方与原告邬泽秀、曹世森所签订补充协议中，明确“甲方确认还欠邬泽秀女士550万元债务”，陈洪光、陈文浩自愿加入陈永康对原告所负债务的行为并不违反法律法规禁止性规定，故陈洪光、陈文浩应在550万元范围内向原告承担共同还款责任。
关于被告曹世森是否应在550万元范围内承担连带还款责任的问题。原告主张被告曹世森应承担连带还款责任的依据为《关于四川省龙野日用品有限公司转让协议的补充协议》，根据该补充协议约定该内容来看，仅确认被告陈永康、陈洪光、陈文浩欠款550万元，约定由曹世森在应付的土地款中将该款直接支付给邬泽秀，同时对该550万元的支付方式、条件进行了约定，但未约定曹世森应对被告陈永康的550万元欠款承担担保责任或是由曹世森对550万元欠款承担连带清偿责任。因此，曹世森仅负有代为履行义务，其不履行债务或者履行债务不符合约定，应由债务人承担相应责任。故原告要求曹世森在550万元范围内承担连带还款责任的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款、第一百五十二条、第二百五十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告陈永康应于本判决生效之日起十日内偿还原告邬泽秀、徐正祥借款本金550万元，并支付借款利息（从2013年12月9日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
二、被告陈永康应于本判决生效之日起十日内向原告邬泽秀、徐正祥支付律师费3万元。
三、被告四川省龙野日用品有限公司对被告陈永康的上述还款义务承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向被告陈永康追偿。
四、被告陈洪光、陈文浩在550万元范围内向原告邬泽秀、徐正祥承担共同还款责任。
五、驳回原告邬泽秀、徐正祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费52400元，保全费5000元，共计57400元，由被告陈永康、龙野公司、陈洪光、陈文浩负担。此款已由原告预交，被告陈永康、龙野公司、陈洪光、陈文浩应在履行上述义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 王 红
代理审判员 熊 颢
人民陪审员 唐金成
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 莫 雪