湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终189号
上诉人（原审原告）饶忠喜，无固定职业。
上诉人（原审原告）魏明华（系饶忠喜之妻），自由撰稿人。
被上诉人（原审被告）饶忠志，农民。
被上诉人（原审被告）李金芝（系饶忠志之妻），农民。
共同委托代理人秦万霞，农民。代理权限：代为承认诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
共同委托代理人饶贞涛，湖北延津律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人饶忠喜、魏明华因与被上诉人饶忠志、李金芝返还原物纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2015）鄂丹江口民初字第01667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成由审判员王广泉担任审判长，审判员柏媛媛、柯幻（主审）参加评议的合议庭，于2016年4月18日审理了本案。上诉人饶忠喜，被上诉人饶忠志、李金芝及其二人共同委托的代理人秦万霞、饶贞涛到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
饶忠喜、魏明华一审诉请法院依法判令：1、饶忠志、李金芝返还饶忠喜、魏明华住房一套（价值约13万元）；2、饶忠志、李金芝承担本案诉讼费用。
一审法院认定：饶笃忠、尚道莲婚后生育三个儿子，即长子饶忠志，次子饶忠全，三子饶忠喜，现均已成家另住。1985年5月28日，兄弟三人和其父母在湖北省丹江口市六里坪镇财神庙村、组干部的主持下，达成分家协议，协议约定：饶笃忠、尚道莲的生活费由三个儿子负责，饶忠志每年给付60元，饶忠全和饶忠喜每人每年各给付120元，医疗费用凭条据由三人均摊；饶笃忠与尚道莲的共同财产有土木结构房屋3间和偏房1间，东侧1间半房屋（正房）分给饶忠喜所有，西侧1间半房屋（正房）分给饶忠志所有，1间偏房由饶笃忠与尚道莲居住；饶笃忠与尚道莲去世后，偏房归饶忠志所有。1990年11月，饶忠喜将父亲饶笃忠分给其的1间半房屋（面积48.2平米）作价600元卖给饶忠志，但未办理土地使用权转让过户登记。1999年5月8日，因赡养父母问题发生矛盾，经村、组调解，决定父亲饶笃忠由饶忠喜赡养，母亲尚道莲由饶忠全赡养，饶笃忠、尚道莲另住，生活费和医疗费各自负担，1985年达成的分家协议无效，以此协议为准。同时查明：饶忠志于1996年将自己分得的1间半房屋和购买饶忠喜的1间半房屋拆除，新建了3间砖木结构房屋，并办理有合法土地使用审批手续。2011年4月，饶忠志与土地房产开发商达成协议，将其所拥有土地使用权的宅基地交由开发商开发，开发完工后返还饶忠志四套房屋，开发商在开发建设时，将饶忠喜出售给饶忠志的1间半旧房屋的宅基地也予以了占用。开发商开发的商住楼现已完工，饶忠喜认为饶忠志与开发商达成的开发协议，占用了自己房屋的宅基地，于2011年5月26日向湖北省丹江口市人民法院提起诉讼，要求判决饶忠志立即停止侵害，将房屋恢复原状，2011年11月23日经湖北省丹江口市人民法院（2011）丹民初字第00992号民事判决书判决驳回饶忠喜的诉讼请求，2012年8月10日，饶忠喜向十堰市中级人民法院提起上诉，之后又申请撤回上诉，十堰市中级人民法院做出（2012）鄂十堰中民四终字第00490号民事裁定书准许撤回上诉。2015年8月25日，饶忠喜、魏明华再次向湖北省丹江口市人民法院提起诉讼。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。饶忠喜与饶忠志于1985年5月28日经村、组调解，达成了分家协议，该协议真实、合法，意思表示真实，不违反法律规定，协议有效，并已实际履行。饶忠喜夫妇与饶忠全夫妇及其母亲尚道莲于1999年5月8日再次达成新的赡养协议，协议有效，但该协议并未对相关的财产进行重新分配。饶忠喜、魏明华诉称要求饶忠志返还房屋一套，但其所提交的证据并不足以证明自己享有物权。饶忠喜、魏明华提出父亲饶笃忠于2010年5月29日签订赠与协议，将几间房屋所有权连同土地所有权全部赠与自己，但1985年的分家协议中将财产已经赠与饶忠志和饶忠喜，分家协议已经实际履行，且饶忠喜将父母赠与给其的1间半房屋又卖给了饶忠志，赠与人在赠与财产的权利转移之后不可以撤销赠与，故饶忠喜、魏明华的诉讼请求不予支持。饶忠志提出其为本案所争议的土地的合法所有人，应依法驳回饶忠喜、魏明华的诉讼请求的抗辩理由成立，故予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回饶忠喜、魏明华的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由饶忠喜、魏明华负担。
宣判后饶忠喜、魏明华不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其二人在一审起诉时提出的全部诉讼请求，且本案诉讼费用由饶忠志、李金芝承担。理由如下：1、一审判决认定饶忠志、李金芝在1996年翻建房屋时办理有合法的土地使用审批手续，但是饶忠志、李金芝自始至终没有提供其与开发商协议开发八层小产权房屋时办理有合法的土地使用审批手续。2、一审判决认定1985年的分家协议及1999年的赡养协议均合法有效，但是在1999年赡养协议中明确约定1985年的分家协议无效，那么各方当事人基于1985年的分家协议而获得的财产应当按照无效合同的相关规定予以返还。3、即使1985年的分家协议有效，但是协议中并未对房屋进行明确划分，只是约定父母过世后由饶忠志住，并非代表赠与或遗产分配的意思表示，且饶忠志、李金芝在1996年翻建房屋时并不包括父母居住的偏房。4、按照物权法的规定，物权取得以登记为准。饶忠喜所持有的土地使用权证在没有进行变更登记之前应当确认该土地归饶忠喜、魏明华所有。
饶忠志、李金芝在二审期间提交书面答辩状，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
饶忠喜、魏明华在二审期间未提交新证据。
饶忠志、李金芝在二审期间未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实基本一致。另查明，1987年3月1日，原丹江口市六里坪区土地管理站为饶忠志和饶忠喜分别颁发了土地使用证。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，饶忠喜与饶忠志系亲兄弟关系，父母饶笃忠和尚道莲及兄弟饶忠全（排行老二），全家人于1985年5月28日在村、组调解下达成分家协议，对饶笃忠和尚道莲的生活费、医疗费以及部分财产、用具和房屋等事项作出约定。其中第6条约定：“分房，东头1.5间饶忠喜住，西头饶忠志住，偏厦老两口（饶笃忠和尚道莲）住，老人（饶笃忠和尚道莲）过辈（世）由老大（饶忠志）住”。从1987年3月颁发的土地使用证以及饶忠喜于1990年11月将其分得的房屋作价600元卖给饶忠志的事实来看，分家协议上虽然使用的是“住”一词，但其真实意思表示是对房屋权属进行了划分，即明确约定了房屋的权利人，并且此后依据相关的国家政策办理了土地使用权证书。因此，饶忠喜、魏明华上诉认为分家协议只是约定老人（饶笃忠和尚道莲）过世（偏厦）由老大（饶忠志）住而非代表赠与或财产分配的上诉理由不能成立。饶忠喜、魏明华认可其在1990年的卖房行为，虽然未将土地使用权过户至饶忠志名下，但是原房屋已经过两次拆旧建新不复存在，饶忠喜、魏明华请求依据土地使用权证确认该土地归其二人所有缺乏事实依据。1999年5月8日，饶忠喜夫妇与饶忠全夫妇就饶笃忠、尚道莲赡养一事达成协议，饶忠志夫妇并未参与，该协议明确写明是赡养协议书，并未提及财产分配问题。且在此之前，饶忠喜已将分得的房屋作价卖给饶忠志，而饶忠志也已将分得的房屋连同从饶忠喜那里买得的一间半房屋一起拆除并重新建房，可见二人均已对其本人分得的房屋做出了处分行为。故赡养协议书上写的“85年经村、组分家协议无效”，应当理解为分家协议中关于赡养问题的约定无效，并未涉及对家产的再次分配。2010年5月29日签订的赠与协议系事先打印好，之后再由当事人签字。饶忠全、饶忠志在（2011）丹民初字第00992号案件中均陈述他们是被迫签订，现饶笃忠已经去世，赠与协议是否是饶笃忠的真实意思表示无从查明。故饶忠喜、魏明华依据赠与协议要求饶忠志夫妇返还房屋的诉请不能成立，依法不能得到支持。由于饶忠喜、魏明华对本案涉诉房屋不享有任何权利，故其二人无权要求饶忠志夫妇予以返还。饶忠喜、魏明华的上诉请求均不能成立，应当予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由饶忠喜、魏明华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广泉
审判员 柏媛媛
审判员 柯 幻
二〇一六年五月三日
书记员 王 亮
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。