山西省阳高县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0221民初336号
原告：陈满，男。
原告：闫伟，男。
委托诉讼代理人：张芳，女。系原告陈满之妻。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司。住阳高县城新建南路**号。
负责人：温雁，该公司经理。
委托诉讼代理人：尹丽娟，女，1971年4月7日生，汉族，大同市城区西街街道法律服务所法律工作者。
原告陈满、闫伟诉被告中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司（以下简称“中财保阳高支公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈满、闫伟的委托代理人张芳，被告中财保阳高支公司的委托代理人尹丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈满、闫伟向本院提出诉讼请求：要求被告赔付二原告因交通事故造成的车辆损失和施救费等43475元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由为：2014年10月14日15时10分，原告闫伟驾驶其与陈满合伙共有的晋B20**、晋BV9**挂解放牌重型半挂牵引车，沿206线由北向南行驶至焦煤矿岔路口时，与张双辉驾驶由东向西行驶的冀FHE5**号轿车碰撞，之后，又将停在道路西侧赵振平驾驶的晋BQ43**桑塔纳轿车碰撞，三车掉入道路西侧沟内，造成三车受损的道路交通事故。经怀仁县公安局交警队作出事故认定，闫伟和张双辉负同等责任，赵振平无责任。事故发生后，二原告为其所有的车辆支出施救费9720元，修理费33755元。因二原告共有的晋B20**、晋BV9**挂解放牌重型半挂牵引车在被告中财保阳高支公司投保有机动车损失保险，且事故发生在保险期内，被告中财保阳高支公司应依法对二原告的车辆损失进行理赔。以上费用已得被告保险公司的确认，但被告至今不予理赔。
被告中财保阳高支公司辩称，对事故发生的经过、责任划分均无异议。原告的合理损失应由赵振平驾驶的车辆所投保的保险公司在无责任限额内先行赔付，其次由张双辉驾驶的车辆所投保的保险公司在交强险限额内赔付，不足部分由答辩人公司在机动车损失险限额内按50%的责任比例进行赔付。答辩人公司不承担本案的诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于车辆修理费问题。原告在大同市通用汽配城永昌汽配经销部对事故车辆进行修理，修理后，该经销部为其出具了晋B620**牵引车和晋BV9**挂车的修理费明细表以及修理费发票，即原告共支出修理费33755元。被告中财保阳高支公司辩称，依中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书显示，晋B620**号牵引车的残值作价金额为589元，晋BV9**挂车的残值作价金额为99元，故应在33755元的修理费中扣减车辆残值费用。本院认为，原告车辆已经原告所找的经销部进行修理，其车辆残值的所有权仍归原告，原告是否对其进行处分不清楚，但财产保险只以赔偿实际损失为原则，故为避免获得双重利益修理费中应予扣减残值，即肇事车辆的修理费为33067元。2、关于施救费。事故发生后，怀仁县公安局交警队雇佣专业的施救团队对原告的车辆进行了救援，但因从事吊装和拖车的是两家公司，故出具的发票时间不一致，晋B620**主挂施救费4000元的发票是2014年10月27日出具的，晋B620**主挂吊拖施救费2000元的发票是2014年11月4日出具的，其合理是可认定的；原告又雇佣大同市南郊龙兴汽配经销部的拖车将事故车辆拖至修理厂，该经销部于2016年5月25日为其出具拖车费发票，故本院认为，事故车辆的施救费合情合理，应予支持。
经审理，本院认定事实如下：2014年10月14日15时10分，原告闫伟驾驶晋B620**、晋BV9**挂解放牌重型半挂牵引车沿206线由北向南行驶，行驶至焦煤矿岔路口与张双辉驾驶的由东向西行驶的冀FHE5**号小轿车发生碰撞；之后，又将停在道路西侧赵振平驾驶的晋BQ43**号桑塔纳轿车碰撞，三车掉入道路西侧边沟，造成张双辉受伤，三车受损的道路交通事故。之后，怀仁县公安局交警队雇佣专业的施救队进行施救，将原告闫伟、陈满共同所有的事故车辆拖至怀仁县交警队，并为其出具了晋B620**主挂施救费以及晋B620**主挂吊施救费发票各一支，原告支出施救费4000元、吊装费2800元。2014年11月12日，经被告中财保阳高支公司定损确认，事故车辆的定损价值为33755元，其中包括688元的残值。定损事实，有被告中财保阳高支公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书两份予以证明。之后，原告雇佣大同市南郊区龙兴汽配经销部的施救车将其车辆拖至大同市通用汽配城永昌汽配经销部进行修理，大同市南郊区龙兴汽配经销部为其出具了施救费发票一支，原告支出施救费2920元；大同市通用汽配城永昌汽配经销部为其出具了车辆修理清单一份四页，原告支出修理费33755元。另查明，原告所有的车辆晋B620**、晋BV9**挂在被告中财保阳高支公司投保了交强险和商业三者险，被保险人为陈满，其中机动车损失保险限额为166500元。投保期间从2014年7月5日至2015年7月4日，本次事故发生在保险期间内。车辆的实际所有人为原告陈满和原告闫伟共同所有。以上事实，由原告提供的合伙购车协议、道路交通事故认定书、车辆修理清单、修理费发票、定损单、保险单以及施救费发票予以佐证。
本院认为，原告陈满、闫伟与被告中财保阳高支公司之间订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，保险合同依法成立并生效。本案的争议焦点为被告应否赔偿原告车辆损失33755元及施救费9720元。原告陈满为事故车辆在被告中财保阳高支公司投保了车辆损失险，且事故发生在保险期间内。原告驾驶的车辆发生事故后，被告对该起事故进行了勘查定损，并出具了机动车保险车辆损失情况确认书，即视为被告认可原告的车辆损失，且该损失在原告投保的车辆损失险的责任限额内，因此，被告应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。被告中财保阳高支公司辩称，车辆损失情况确认书中的定损合计中包括车辆残值的作价金额，故应予扣减，本院予以采信。因原告所有的车辆的残值仍归原告所有，为避免双重利益应予扣减，故被告应赔偿原告车辆损失费33067元。事故车辆的施救费9720元，以票据为准，本院予以支持。以上费用共计42787元。因该起事故涉及三车依次发生碰撞，且有主要责任人，故被告中财保阳高支公司在赔付原告后，可向实际侵权人进行追偿。
综上所述，对原告要求被告赔付事故车辆的损失33755元的诉讼请求，本院大部分予以支持，即对车辆损害部分的残值688元予以核减后，其余部分33067元，全部予以支持；对原告要求被告赔付事故车辆的施救费、吊车费、拖车费共计9720元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司应于本判决生效后十日内一次性赔付原告陈满、闫伟车辆损失费33067元，以及车辆施救费9720元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费887元，由原告陈满、闫伟负担14元；被告中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司负担873元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 马汝刚
审 判 员 张 希
代理审判员 刘思晓
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 曹 哲