广东省云浮市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）云中法行终字第5号
上诉人（原审原告）：卓祺景，男，1993年12月23日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人：卓荣雄，系卓祺景的父亲。
委托代理人：卓荣辉，男，45岁，住罗定市。
被上诉人（原审被告）：罗定市公安局。住所地：罗定市。
法定代表人关宇棠，局长。
委托代理人黄成跃，男，罗定市公安局警察。
委托代理人陈荣汉，男，罗定市公安局警察。
上诉人卓祺景因与被上诉人罗定市公安局不服治安管理处罚纠纷一案，不服罗定市人民法院（2014）云罗法行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卓祺景及其委托代理人卓荣雄、卓荣辉，被上诉人罗定市公安局的委托代理人黄成跃、陈荣汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定事实：卓祺景与受害人卓勤均是罗定市某村的居民。2014年2月17日9时许，卓勤在卓祺景家门前的空地用竹和木板围栏栅，准备将该空地围起来用于种蔬菜。卓祺景及其家人见状，就该块空地的权属问题与卓勤发生口角，期间，卓祺景捡起一块红砖朝卓勤扔过去，砸中卓勤并致其左脚面受伤。罗定市公安局附城派出所接到电话报警后即出警对该案进行调查，卓勤在报案后即到罗定市人民医院治疗，经医生诊断为：左足重物砸伤。罗定市公安局经征求卓勤的意见，卓勤不同意与卓祺景就该案进行调解，罗定市公安局遂于2014年2月17日以罗公行罚决字（2014）00662号《行政处罚决定书》对卓祺景伤害卓勤的行为作出拘留两日的处罚决定，并于当日对卓祺景执行拘留，于2014年2月19日解除对卓祺景的拘留。罗定市公安局对卓祺景处以行政拘留两日的决定，罗定市公安局已通知了卓祺景家属。罗定市公安局对卓祺景作出行政处罚决定后，卓祺景没有在法定期限内向上级行政机关申请行政复议。2014年5月12日，卓祺景不服该行政处罚决定，遂向原审法院提起行政诉讼，要求处理。
原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”。根据上述规定，罗定市公安局对卓祺景作出处罚决定，行政主体适格。关于卓祺景提出罗定市公安局的行政行为证据不足，认定事实不清的问题，原审法院认为，2014年2月17日9时许，卓祺景与卓勤因土地纠纷发生争吵并持红砖砸伤卓勤，该事实有被害人的陈述、证人陈世芳的证言以及疾病诊断证明书、现场照片等证据证实。关于卓祺景提出罗定市公安局的行政行为程序违法的问题，原审法院认为，根据《拘留所条例》第三十二条的规定“执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为1日”。罗定市公安局从2014年2月17日开始对卓祺景执行拘留，于2014年2月19日对其解除拘留，符合上述规定；根据《受理报警登记表》和报案人陈世芳的陈述，陈世芳报警的目的并非是要求解决土地纠纷，而是因卓祺景伤害卓勤而报案，公安机关据此以“殴打他人”为警情类别予以受理并不违法；经原审法院核实，罗定市公安局作出行政行为后于次日将《行政拘留家属通知书》送达给卓祺景家属，因卓祺景家属不愿意签收，罗定市公安局将该通知书交由卓祺景所在村委签收，但卓祺景家属经村委通知仍然拒绝签收，对于卓祺景被拘留的情况，罗定市公安局已通过上述方式通知了卓祺景家属，卓祺景家属拒绝签收通知书的行为不能否定罗定市公安局已履行通知卓祺景家属的事实，罗定市公安局在作出行政行为之前，曾征求过卓勤的意见是否愿意就本案进行调解，卓勤明确表示不愿意调解，由于调解须双方当事人自愿才可以进行，故罗定市公安局没有组织双方当事人进行调解亦不违法；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十六条的规定“公安机关作出治安管理处罚决定的，应当制作治安管理处罚决定书。决定书应当载明下列内容：（一）被处罚人的姓名、性别、年龄、身份证件的名称和号码、住址；（二）违法事实和证据；（三）处罚的种类和依据；（四）处罚的执行方式和期限；（五）对处罚决定不服，申请行政复议、提起行政诉讼的途径和期限；（六）作出处罚决定的公安机关的名称和作出决定的日期。决定书应当由作出处罚决定的公安机关加盖印章”。罗定市公安局作出的罗公行罚决字（2014）00662号《行政处罚决定书》，经审查罗定市公安局提交的审批材料，罗定市公安局作出的行政处罚按办案程序经相关负责人批准后，且按照上述规定制作，并加盖了罗定市公安局的印章，其制作法律文书亦符合法定的程序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。综观全案，罗定市公安局接警后及时调查，并根据调查材料以及相关法律法规，对违法行为情节较轻的卓祺景作出行政拘留两日的行政处罚决定，并无不妥。综上，罗定市公安局认定卓祺景伤害他人的证据确凿充分，适用法律法规正确，给予的行政处罚也适当，程序合法，应依法予以维持。卓祺景的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持罗定市公安局于2014年2月17日作出的罗公行罚决字（2014）00662号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由卓祺景负担。
上诉人卓祺景不服原审法院上述判决，向本院上诉称：一、卓祺景于2014年2月17日上午10时被带到罗定市公安局附城派出所，既不准回家，又不准吃饭，家属到门口也不准相见，在白天的8个小时已完全失去了人身自由，但到了晚上罗定市公安局才决定拘留卓祺景。行政拘留是以日为单位计算时间（期间）的，原审判决把2014年2月17日白天卓祺景被限制人身自由的时间不计算在行政拘留期间内，明显违背《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条的规定。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条的规定，应认定罗定市公安局对卓祺景实施限制人身自由的处罚从2014年2月17日上午10时起算，到2014年2月19日共计行政拘留3日，实际行政拘留的时间比处罚决定即被诉具体行政行为处罚的期间多了一日，应撤销原审判决，依法改判。二、被诉具体行政行为认为卓祺景用红砖砸伤了卓勤的脚趾，但却没有证据证实卓祺景用红砖砸中卓勤脚穿的皮鞋，皮鞋没有被砸中的痕迹，皮鞋里的脚趾不可能会被砸中受伤。卓勤到医院急救，却没有敷药吃药，更没有法医鉴定。人民医院的处方病历上，只有急救医院的印章，所谓医生，其资格身份也无从证明。以上种种疑点，原审法院没有认真审查，就认为事实清楚，判决维持被诉具体行政行为。综上所述，原审判决错误，请求二审法院：撤销原判，改判撤销罗定市公安局于2014年2月17日作出的罗公行罚决字（2014）00662号《行政处罚决定书》，判令罗定市公安局重新作出具体行政行为。
被上诉人罗定市公安局辩称：一、卓祺景故意伤害他人之违法行为事实清楚，证据确凿。2014年2月17日，罗定市公安局附城派出所接110转报案人陈世芳报称：“在某村卓祺景家门前因土地问题，卓勤与卓祺景发生纠纷，要求派人处理”。接报后，附城派出所民警及时赶到现场进行调查。经查，卓祺景与卓勤于2014年2月17日9时许因土地问题引发纠纷并争议起来，后卓祺景手持一块砖头丢向卓勤，以致卓勤受伤。附城派出所依法将涉嫌故意伤害的卓祺景带回派出所进行调查。同日，罗定市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，依法对有故意伤害他人行为的卓祺景作出罗公行罚决字（2014）第00662号《行政处罚决定书》，决定对卓祺景行政拘留两日并收缴作案工具砖头一块。二、卓祺景故意伤害他人的事实清楚，证据确实充分，罗定市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》对卓祺景作出处罚决定，定性准确，程序合法，处罚恰当。三、卓祺景在上诉状中诉称“公安部门不计算拘留当日为一日，是适用法律及认定事实错误，是故意违背事实和法律”明显与客观事实不符。卓祺景手持砖头丢向卓勤，以致卓勤受伤的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，构成故意伤害，罗定市公安局是依法作出行政处罚。卓祺景提出“原告的拘留期限比《公安行政处罚决定书》决定的拘留期限多了一日”。根据《拘留所条例》第三十二条之规定“执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为一日。”卓祺景于2014年2月17日被送达拘留所，到2014年2月19日解除拘留，因此罗定市公安局的拘留期限并没有错误。终上所述，原审判决正确，请求二审法院维持原审判决，诉讼费由卓祺景承担。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：在本案二审庭审过程中，卓祺景称其于2014年2月17日因土地纠纷与卓勤发生口角，在争执过程中，其捡了一块砖头朝卓勤方向扔过去，但卓祺景认为该砖头并未砸中卓勤。卓祺景在庭审中认为其于2014年2月19日上午9时左右被释放。卓祺景的委托代理人卓荣雄、卓荣辉在庭审中认为罗定市公安局作出的罗公行罚决字（2014）00662号《行政处罚决定书》证据不足，认定事实不清，违反法定程序。双方当事人在本案二审期间均未提交新的证据。
本院认为：本案为不服治安管理处罚纠纷。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”根据上述规定，罗定市公安局具有对辖区内侵犯人身权利的行为进行处罚的职权。
关于罗定市公安局作出的罗公行罚决字（2014）00662号《行政处罚决定书》认定事实是否清楚、证据是否充分的问题。在本案中，罗定市公安局提交了被害人卓勤的陈述、证人陈世芳的证言、疾病诊断证明书、现场照片等证据证明卓祺景与卓勤因土地纠纷发生争议并持红砖砸伤卓勤的事实，且卓祺景本人亦承认其案发时将一块砖头丢向卓勤方向。因此，原审法院认为罗定市公安局对卓祺景进行处罚认定事实清楚、证据确凿充分并无不当。
关于罗定市公安局作出的罗公行罚决字（2014）00662号《行政处罚决定书》适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”在本案中，罗定市公安局经调查后认为卓祺景违法行为轻微，决定对其处以行政拘留两日的行政处罚符合上述法律规定。
关于卓祺景认为罗定市公安局对其超期拘留，故罗定市公安局对其执行处罚程序错误的问题。《拘留所条例》第三十二条规定：“执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为1日。”在本案中，罗定市公安局从2014年2月17日开始对卓祺景执行拘留，到2014年2月19日对其解除拘留。根据上述规定，罗定市公安局并未对卓祺景超期拘留。因此，对于卓祺景的上述主张，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。上诉人卓祺景的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人卓祺景负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李开勇
审 判 员 陆汉容
代理审判员 李婉婉
二〇一五年三月十日
书 记 员 陈辉财