江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1127民初1906号
原告：吴光辉，男，汉族，1955年7月21日出生，江西省余干县人，退休干部，住江西省余干县，
被告：江西省余干县东塘乡政府。
法定代表人：姚瑶，女，余干县东塘乡人民政府乡长。
委托诉讼代理人：程军忠，余干县东塘乡司法所所长，全权代理。
原告吴光辉与被告余干县东塘乡政府民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴光辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还被告借款肆万元；利息伍万壹仟叁佰陆拾元，共计人民币玖万壹仟叁佰陆拾元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年2月15日，余干县东塘乡政府辖属建电排站因需要资金周转，请求原告借款肆万元整，原告要求被告按银行的贷款双倍利息借款，被告同意并出具借条一张，在农村经济合作组织专用收据中注明，借吴光辉现金肆万元，月息1%，东塘党委书记徐振兴签字同意暂借，分管财务副乡长朱文高签字并同意借支，并有签字时间2006年2月15日，乡财办会计江天亮在收款人一项上签字，当时双方口头约定2007年尾还款，到了双方约定的还款期限时，乡财务江天亮以账上无款为由拒绝还款，原告在每届书记乡长任期年尾都多次催款，被告均以换届或账上无款为由拒绝归还款项，为维护原告合法权益，根据有关法律法规，特向贵院提起诉讼。
被告辩称，1、原告所起诉的被告在主体资格上存在问题，借条上加盖了乡水管站公章，应追加其上级主管部门县水利局为被告；2、原告表示借款时间为2006年，已过诉讼时效，请求法院依法驳回：3、被告并没有实际向原告借款，而是由于水利维修产生的债务而后又债务转移，请求法院追加原债权人朱茂盛为第三人；4、当时工程款支付尾款是不存在利息的。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、农村合作经济组织专用收款收据一份，证明当时东塘乡政府向我借款偿还朱茂盛工程款的事实；2、本人的身份证复印件，证明本人身份；3、证人何某证人证言：“我和东塘乡前任领导朱学赛（乡党委书记）是同学，原告于2015年4月左右叫我一起去东塘乡政府收帐，后来又去了两次，朱学赛也没有给我明确的答复，当时原告带了借条去”4、中国共产党余干县委员会关于东塘乡第九次党代会及第八次人代会选举结果的批复【干发干字（2002）13号】复印件，证明2002年徐振兴担任东塘乡党委书记；5、中国共产党余干县委员会通知复印件【干发干字（2003）46号】，证明2003年朱文高担任东塘乡党委委员、副乡长。
被告对上诉证据的质证意见：对证据1，借条上加盖的是乡水管站的公章，借条出具的时间是2006年2月15日，其真实性无从考证，对关联性有异议，工程维修的主体是县水利局；对证据2无异议；证据3证人证言是一个孤证，没有其他佐证，需向东塘乡前任书记朱学赛进行证实；对证据4、5，两份证据出现的时间不合时宜，都是复印件，不具有合法性，对其关联性不认可，就算是能证明2002年与2003年的事实，也不能确保他们俩人2006年仍在任。
被告为支持其诉讼主张，提交了书面领条一份复印件（加盖东塘乡政府公章），内容是“今领到富湾电站工程款肆万元整（40000.00）此剧，具领人：揭恩兴张国兴2006.1.2号”，领条上附有朱文高“同意支付”的签批。
原告的质证意见：此领条与本案无关，工程承包人是朱茂盛。
为查明案件的事实，本院依职权分别对原东塘乡党委书记徐振兴、现任东塘乡政府会计江天亮、现任东塘乡水管站站长章旭明进行了调查。
徐振兴的陈述：当时吴光辉的哥哥吴新辉在东塘乡担任党委书记，我担任乡长，吴光辉在乡里做了一些水利工程，由于时间较长，记不清具体做了什么工程，乡政府欠吴光辉工程款4万元，后来我担任乡党委书记期间，吴光辉找到过我，要求转办一个借条手续，所以借条上我签了字。当时主管财务的副乡长朱文高也签了字。并不是乡政府借了吴光辉的现金，而是欠了吴光辉未结的工程款。
江天亮的陈述：大约在1997年，朱茂盛在乡政府承包了水利冬修工程，乡政府欠朱茂盛的工程款。至于吴光辉和朱茂盛是否合伙承包工程的事我不清楚。1999年至2000年左右，当时吴光辉的哥哥吴新辉担任乡党委书记，徐振兴任乡长。由于吴光辉把钱借给了吴新辉，吴新辉再把钱转借给了朱茂盛，而乡政府当时又欠朱茂盛的工程款，并出具了欠条给朱茂盛。2006年徐振兴担任党委书记后，由于他和吴新辉的关系很好，经徐振兴等几位领导同意，将乡里欠朱茂盛的工程款欠条换成乡政府欠吴光辉的欠条。实际上乡政府并不是借了吴光辉的现金。吴新辉、吴光辉和朱茂盛是佬表亲戚关系。借条上有乡党委书记徐振兴和主管财务乡长朱文高的审批，上面也有我的签名，我当时也是乡政府的会计。借条上是约定了百分之一的利息，乡政府水管站上有账务反映，也是乡政府的财务，与水利局没有关系，至于因何加盖了水管站的公章，由于时间过长了，具体情况我记不清，也许当时是随便盖的。2015年11月至2016年6月左右，当时朱学赛担任东塘乡党委书记（现调任枫港乡党委书记），在这期间吴光辉带来记者到乡政府来催收过，至于其他时间是否去过我搞不清。
章旭明的陈述：县水利局是乡水管站的业务主管部门，人事与财务均与县水利局无关，属于乡政府。2006年，当时江天亮是乡政府的出纳会计兼水管站的会计，他是否保管了水管站的财务专用章我不清楚。2009年我到乡水管站上班时已没有了财务专用公章，财务全部属于乡政府。借条上产生的业务是在乡政府的账上，和水利局无关。具体情况我也无法确定。2006年我在村里当书记，对乡里的借款情况不清楚。
对徐振兴的陈述，原告的质证意见是：当时是朱茂盛承包的工程。乡里原来是欠了朱茂盛的钱，我把钱给了朱茂盛，朱茂盛向乡里出具了领条，乡里向我出具了借条，以条换条。被告的质证意见是：吴光辉在东塘乡承包工程的内容不是事实。
对江天亮的陈述，原告的质证意见是：属实。被告的质证意见是：不清楚。江天亮与徐振兴的笔录内容不一致，有矛盾。
对章旭明的陈述，原、被告均无异议。
本案证据的分析与认定：对原告提交的证据1，该款收款收据凭证上，已载明于2006年2月15日“借吴光辉
现金月息1%，合计金额40000元”等字样，且有当时任乡党委书记徐振兴、主管财务乡长朱文高、乡政府出纳会计江天亮的亲笔签名，结合徐振兴、江天亮、章旭明、被告本人陈述及证人证言，可以认定原、被告之间债权债务关系成立，对该份证据予以采信确认，对证据2，予以确认附卷；对证据3证人证言，被告未提交相关证据反驳，结合东塘乡政府现任会计江天亮的陈述，本院予以确认；对证据4、5，本院予以确认。
对被告提交的证据：对该份领条，被告未有证据说明其与本案有关联性，结合东塘乡会计江天亮关于工程承包人系朱茂盛的陈述，本院不予采信。
经审理查明：1997年左右，朱茂盛承包了余干县东塘乡政府冬修水利工程，该乡政府欠朱茂盛的工程款。1999年至2000年左右，当时原告吴光辉的哥哥吴新辉担任东塘乡政府党委书记，徐振兴任乡政府乡长。2006年徐振兴担任乡党委书记期间，由于该乡政府欠朱茂盛的工程款，原告吴光辉代乡政府归还欠款给付朱茂盛后，2006年2月15日，经徐振兴及时任该乡主管财务的副乡长朱文高同意，东塘乡政府向原告出具了一份实为借条内容的收据，合计金额为40000元，月息1%，凭证上有徐振兴、朱文高同意借支的审批及时任乡政府出纳会计江天亮在“收款人”栏中的签名，并加盖了东塘乡水管站的财务专用公章。现原告以多次向被告催收无果为由，向本院提起诉讼。
本院认为，合法的债权债务关系应依法予以保护。本案中：一、原告替代东塘乡政府向原债权人朱茂盛履行还款义务后，该乡政府向原告出具了具有借款内容的凭证，约定的利率没有违反相关法律规定，应视为原、被告的真实意思表示，因此，对原告请求被告归还欠款本金及至起诉时的利息请求，本院予以支持；二、余干县水利局是乡水管站的业务主管部门，水管站的财务系纳入乡政府财务统一管理，与县水利局无关。结合本案，在该份由乡政府出具的具有借款内容的凭证上，虽加盖了乡水管站的公章，但发生的账务与县水利局无关，且凭证上有时任乡领导和收款人的签名，因此，对被告提出追加县水利局为本案被告的请求，本院不予支持；三、被告以借款时间已过诉讼时效提出的抗辩，综合该乡政府会计的陈述及原告申请的证人证言，被告未有相反证据支持其主张，因此，对其抗辩理由不予支持；四、被告申请追加原工程承包人朱茂盛为本案第三人，因未有充分证据证明其与本案有利害关系，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告东塘乡政府偿还原告吴光辉欠款本金40000元，利息50960元，本息合计90960元。于判决生效后三十日内给付。
到期如未履行，由给付方依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2084元，由被告东塘乡政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 刘国和
审 判 员 喻奇章
人民陪审员 吴ＸＸ
二〇一七年四月十日
书 记 员 陈 华