辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初265号
原告：许晓东，男，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：薄长红，系辽宁金河律师事务所律师。
被告：乔仁（上海）健康科技有限公司，住所地上海市崇明县长兴镇潘园公路152号616室（上海泰和经济发展区）。
法定代表人：胡志宏，系总经理。
委托诉讼代理人：张明，系北京市京徽律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，系董事长。
委托诉讼代理人：韩洋，系北京大成（沈阳）律师事务律师。
原告许晓东与被告乔仁（上海）健康科技有限公司（简称“乔仁公司”）、浙江天猫网络有限公司（简称“天猫公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许晓东及其委托诉讼代理人薄长红、被告乔仁公司委托诉讼代理人张明、被告天猫公司委托诉讼代理人韩洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许晓东向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告乔仁公司退还原告跑步机货款5896元，并赔偿原告17688元；2.判令被告天猫公司对以上款项承担连带赔偿责任；3.判令二被告承担诉讼费。事实与理由：2016年12月14日原告购买被告乔仁公司在被告天猫公司提供的网络平台销售的德国elboo益步V6跑步机，网站名称为“elboo益步德国ELB00官网”，没有明确提示不是德国生产，而是借德国名头采取误导性宣传，使原告误认为该跑步机是德国生产，进而进行购买，实际收到跑步机后才发现，该跑步机根本不是德国生产，而是厦门凯欣达体育用品有限公司生产。原告购买该跑步机实际支付货款5896元人民币。被告乔仁公司的销售行为违反广告法第八条、第二十八条的规定，违反消费者权益保障法第五十五条规定应退还货款，并进行三倍赔偿。天猫公司为乔仁公司提供网络销售平台，应当明知乔仁公司销售的跑步机非德国生产，未采取必要措施，根据消费者权益保障法第四十四条二款，应与乔仁公司承担连带责任。该跑步机收货地点位于沈阳市于洪区陵西街道现代城C区59号，根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第二十条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络给付标的的，以买受人住所地为合同履行地，有约定的，从其约定。
被告乔仁公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告不具备合同主体资格，不是本案适格原告。原告购买行为不是普通消费行为，不适用于消法。在对本案涉案产品宣传中对原告购买决定的事实，被告没有主观虚构事实，没有欺诈行为。原告没有错买商品，没有产生损失。
被告天猫公司辩称，一、我公司作为网络交易平台的服务供应商，并不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，且能够向原告提供涉案卖家的真实名称、地址、有效联系方式等信息，依法不应承担相应赔偿责任。二、作为网络平台服务提供者的天猫公司已尽到了相应审查义务，主观上并无过错，无须承担赔偿责任。三、卖家在网页空间对商品的说明与描述，属商家的独立商业行为，天猫公司并未参与相关信息的制作及发布过程，对此不知情也无过错。综上，天猫公司并非本案所涉产品的生产者或销售者，且已适当履行了注意义务和事先审查义务。原告主张应由天猫公司承担连带赔偿责任的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，依法不应当得到支持。故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月14日，原告通过天猫网络平台，在被告乔仁公司经营的“elboo益步乔仁专卖店”下单购买德国elboo益步V6跑步机家用款一台，价格5896元。
2016年12月13日13时58分至2016年12月14日21点33分期间，原告通过旺旺聊天工具联系被告乔仁公司客服，询问并确认商品价格、配送方式、运费等情况，约定：收货人为马隆，收货地址为辽宁省沈阳市于洪区陵西街道赤山路10号国奥现代城（C区）59号。
2016年12月14日10时45分，原告通过其招商银行金葵花卡网上付款。
2016年12月18日原告收到跑步机。
2016年12月19日20点44分原告要求被告乔仁公司为其开具增值税发票“名称：沈阳海漫劲锐钢结构工程有限公司……”。
2016年12月19日20点45分至2016年12月21日13时40分原告通过旺旺聊天工具联系被告乔仁公司客服，提出跑步机为国内生产而非进口产品的问题，要求被告退款，被告乔仁公司客服解释该商品“是德国品牌，采用德国的工艺和技术在国内生产的”，并告知原告“我们支持七天无理由退款，退货运费跟领导申请了，由我们承担，您打包好机器后我们联系物流退回来就可以了”。
另查明，案涉产品系北京英力健业科技有限公司授权给被告乔仁公司在网络上进行销售。
本院认为，本案应先确定原告许晓东是否为适格主体，也就是确定本案的网络购物合同双方是否为原告许晓东与被告乔仁公司。被告乔仁公司对此提出原告要求其开具的发票名头为沈阳海漫劲锐钢结构工程有限公司，表明原告并非是与被告形成合同关系的一方，并非本案的适格主体。实践中，增值税发票作为买卖双方的结算凭证、财务凭证及税务凭证，本身仅是买卖双方的结算凭证之一，并非买卖合同本身，不能仅凭此直接证明买卖合同的成立及确认买卖合同的主体。现实生活中，也存在发票与实际交易相分离的情形，如代开发票等，而买卖合同的认定应以真实的买卖交易为基础。本案中，原告系购买案涉跑步机的联系人和付款人，从交易的过程可以认定原告为案涉跑步机的实际购买人，故应认定原告为本案的适格主体。
关于原告许晓东是否属于消费者的问题。消费者权益保护法第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。故应认定本案原告为实际消费者，适用《消费者权益保护法》。
关于被告乔仁公司是否构成欺诈的问题，欺诈是指以使人发生错误认识为目的的故意行为，是行为人故意制造假象或隐瞒事实真相并可能使他人误解上当的行为。被告乔仁公司在宣传网页对案涉跑步机的描述为“德国elboo益步V6跑步机家用款正品多功能折叠减震超静音”，图片宣传中注明“德系机身、精益求精”、“德式精工”等关于产品的描述，并未涉及产品系在德国境内生产、组装之类的内容，在原告与被告乔仁公司客服人员沟通的过程中，亦不存在明知在国内生产而故意隐瞒或故意告知产地在德国境内的情况，且有德国商标注册证书的图片表明案涉跑步机的商标注册地为德国，结合一般消费者的认知能力，被告对案涉跑步机的描述不足以对消费者造成误导。因此，被告乔仁公司向原告销售案涉跑步机的行为不符合《消费者权益保护法》第五十五条规定”经营者提供商品或者服务有欺诈行为的”的情形，原告提出要求被告乔仁公司退还货款以及给予相关赔偿，并由天猫公司承担连带责任的诉请，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第68条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告许晓东的诉讼请求。
案件受理费389.60元，由原告许晓东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 蕃
人民陪审员 王亭亭
人民陪审员 程 新
二〇一七年四月十七日
书 记 员 黄凌艳