广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1704民初122号
原告：陈胜华，男，1983年7月25日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：麦国宽，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨惠德，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司，住所地：广东省阳江市江城区漠江路180号。
主要负责人：林良方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢克健，广东拓进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄仕掌，广东拓进律师事务所律师。
第三人：谢秀华，女，1964年12月14日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
第三人：谢万好，女，1966年10月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告陈胜华与被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人民保险阳江公司），第三人谢秀华、谢万好责任保险合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告陈胜华的委托诉讼代理人麦国宽，被告人民保险阳江公司的委托诉讼代理人黄仕掌，第三人谢秀华、谢万好均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈胜华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付170000元给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月25日，陈胜华驾驶制动不良的粤Ｑ×××××号小型轿车沿325国道由阳江往广州方向行驶，当天10时57分行驶至325国道192Km+950m处时，因不按规定变更车道，致使粤Ｑ×××××号小型轿车与同向在右侧车道正常行驶的由谢汝桓骑行的无号牌电动车发生碰撞，造成谢汝桓当场死亡的交通事故。案经交警部门认定，陈胜华负事故全部责任，谢汝桓无责任。粤Ｑ×××××号小型轿车的所有人是陈胜华，该车在人民保险阳江公司处投保了交强险和第三者责任保险（保险金额50万元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内。2016年10月25日，在交警部门主持下，陈胜华、谢秀华、谢万好、人民保险阳江公司在场协商，并达成《交通事故损害赔偿调解书》，约定由陈胜华一次性赔偿170000元，与谢秀华、谢万好了结此案。陈胜华依约履行了赔偿义务后，多次要求人民保险阳江公司支付170000元给陈胜华，但人民保险阳江公司拒绝履行付款义务。陈胜华为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。
被告人民保险阳江公司辩称，一、本案交通事故造成陈胜华的损失，人民保险阳江公司仅按照法律规定和保险合同约定承担赔偿责任。二、首先，死亡赔偿金的请求权只能是受害人近亲属，该赔偿金是对受害人近亲属的赔偿，不是对受害人本身的赔偿，是对受害人近亲属因受害人死亡而导致生活资源减少和丧失的补偿，不属于遗产。本案中，陈胜华和谢秀华、谢万好均不属于受害人谢汝桓的近亲属，其向人民保险阳江公司主张包含死亡赔偿金在内的各项赔偿，属主体不适格。即使陈胜华已向谢秀华、谢万好履行了赔偿义务，但根据法律规定，谢秀华、谢万好并非受害人谢汝桓的近亲属，其无权向人民保险阳江公司主张赔偿。其次，死亡赔偿金不属于遗产，该赔偿金是补偿受害人近亲属因受害人死亡而导致生活资源减少和丧失。本案中，谢秀华、谢万好并不依赖谢汝桓生活，谢汝桓的死亡并不会导致谢秀华、谢万好生活资源减少和丧失。再次，受害人谢汝桓是农村五保户，其生活需求均由地方政府财政预算负担，难以认定其存在有生活资源来源，不会导致生活资源的减少和丧失。最后，陈胜华在本案事故中负事故全部责任，已构成交通肇事罪。若陈胜华与受害人谢汝桓的亲属无法达成赔偿协议，则陈胜华应当被收监执行，无法取保候审，故不排除陈胜华是为了获得刑事处罚的从轻、减轻、免除处罚等而与谢秀华、谢万好达成和解。综上，陈胜华自行赔付给谢秀华、谢万好的款项应由陈胜华自行承担。三、受害人谢汝桓属五保户村民，根据法律规定，应由村集体统一安葬处理，本案涉及村集体是否参与处理谢汝桓丧葬事宜。只有在谢秀华、谢万好确实全部负责处理了受害人谢汝桓的丧葬事宜，人民保险阳江公司才同意赔付丧葬费，且丧葬费应以谢秀华、谢万好实际支出为限，最高不超过36329.5元，同时还应扣除国家补贴的丧葬费。四、谢汝桓属农业家庭户口，其因本案交通事故造成的各项损失合计为153988.53元[死亡赔偿金66802元+丧葬费36329.5元+精神损害抚慰金50000元+亲属处理丧葬事宜误工费857.03元(按照3人3天计算)]。人民保险阳江公司并没有参与陈胜华与谢秀华、谢万好之间的调解，陈胜华与谢秀华、谢万好达成的调解协议对人民保险阳江公司不发生法律效力，超过人民保险阳江公司应当承担的赔偿责任，应由陈胜华自行承担，与人民保险阳江公司无关。因此，谢汝桓因交通事故死亡所造成的损失应以153988.53元为限，超出该限额部分的赔偿是陈胜华对其民事权益的自行处分，与人民保险阳江公司无关。五、根据《保险法》第六十五条第三款规定，因陈胜华尚未实际向谢秀华、谢万好履行赔偿责任，故陈胜华的诉请应不予支持。六、诉讼费用不属于保险理赔范围，不应由人民保险阳江公司负担。综上，恳请法院依法驳回陈胜华不合理的诉讼请求。
第三人谢秀华、谢万好共同述称，谢秀华、谢万好对陈胜华的诉请没有异议，陈胜华已依约向谢秀华、谢万好赔偿了170000元。
经审理查明：粤Ｑ×××××号小型轿车的所有人系陈胜华，陈胜华为该车在人民保险阳江公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（保险金额50万元，不计免赔），保险期间均自2016年5月26日0时起至2017年5月25日24时。
2016年9月25日，陈胜华驾驶制动不良的粤Ｑ×××××号小型轿车沿325国道由阳江往广州方向行驶，当日10时57分行驶至325国道192Km+950m处时，因不按规定变更车道，致使粤Ｑ×××××号小型轿车与同向在右侧车道正常行驶的由谢汝桓骑行的无号牌电动车发生碰撞，造成谢汝桓当场死亡的交通事故。案经交警部门认定，陈胜华负事故全部责任，谢汝桓无责任。
受害人谢汝桓出生于1938年10月17日，属农业家庭户口，其户籍地为广东省阳江市××北××镇平地××号。谢汝桓是阳江市阳东区北惯镇的五保户，没有近亲属（谢汝桓未婚，没有生育子女，其父母、兄弟姐妹均已去世），目前与受害人谢汝桓关系最近的亲属是其侄女谢秀华、谢万好，且谢秀华、谢万好一直是由受害人谢汝桓生前抚养长大。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本案中因谢汝桓死亡所造成的合理损失有：1、死亡赔偿金66802元（谢汝桓属农业家庭户口，其户籍地为广东省阳江市××北××镇平地××号，且谢汝桓在本案交通事故发生时已年满77周岁，故其死亡赔偿金可按2015年全省农村居民人均纯收入13360.4元/年的标准计算5年，13360.4元/年×5年）；2、丧葬费36329.5元(72659元/年÷12×6个月)；3、精神损害抚慰金50000元；4、亲属处理丧葬事宜交通费500元（酌情确定）；5、亲属处理丧葬事宜误工费857.03元（34757.2元/年÷365天×3人×3天）。以上1-5项合计154489元，均属交强险死亡伤残赔偿项目。
本次事故发生后，陈胜华于2016年10月25日与受害人谢汝桓的侄女谢秀华、谢万好在交警部门达成调解，双方并签订一份《交通事故损害赔偿调解书》约定：“经陈胜华与谢汝桓的侄女谢万好、谢秀华协商，达成如下调解协议：1、谢汝桓的丧葬费、死亡赔偿金、精神损失费等一次性由陈胜华赔偿人民币17万元了结。首期支付11万元（丧葬费支付4万元，今天支付7万元），余款6万元待陈胜华车辆投保保险公司索赔后再支付给死者家属方。2、各方签名生效，上述款项落实后，互不追究，了结本案。”上述协议签订后，陈胜华即依约向谢秀华、谢万好支付了赔偿款170000元。在本案庭审中，陈胜华和谢秀华、谢万好均确认，上述170000元赔偿款中包含有死亡赔偿金，且该死亡赔偿金是按照农村居民标准计算。
以上事实，有原告陈胜华提供的身份证、机动车驾驶证、机动车行驶证、道路交通事故认定书、法医学尸体检验报告书、火化证明、交强险保险单（副本）、机动车商业保险保险单（正本）、阳江市阳东区北惯镇平地村民委员会出具的证明、交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故经济赔偿凭证，被告人民保险阳江公司提供的阳江市阳东区北惯镇人民政府民政办公室出具的证明，以及本院依职权向阳江市公安局阳东分局交通警察大队调取的本案交通事故档案正卷材料，本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，本案系被保险人陈胜华请求保险人人民保险阳江公司在交强险和第三者责任保险责任限额内赔付保险金而引起的纠纷，故本案案由应定性为责任保险合同纠纷。本案中，陈胜华为其所有的粤Ｑ×××××号小型轿车在人民保险阳江公司处投保了交强险和第三者责任保险，陈胜华与人民保险阳江公司的保险合同关系依法成立。本案争议的焦点是：一、谢秀华、谢万好是否属于合法的赔偿权利主体；二、人民保险阳江公司是否应向陈胜华赔付保险金以及应赔付的保险金数额。
一、关于谢秀华、谢万好是否属于合法的赔偿权利主体问题。虽然从法律意义上讲，谢秀华、谢万好并非受害人谢汝桓的近亲属，但因谢汝桓实际上已没有近亲属，而谢秀华、谢万好毕竟是受害人谢汝桓目前最近的亲属，且谢秀华、谢万好一直是由受害人谢汝桓生前抚养长大，故应认定谢秀华、谢万好属合法的赔偿权利主体。陈胜华就谢汝桓因本案交通事故死亡所造成的损失，与谢秀华、谢万好签订的《交通事故损害赔偿调解书》，系双方当事人的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定该合同合法有效。
二、关于人民保险阳江公司是否应向陈胜华赔付保险金以及应赔付的保险金数额问题。本案交通事故的发生，意味着人民保险阳江公司在交强险和第三者责任保险责任限额内赔付保险金的条件已经成就。因谢秀华、谢万好均是合法的赔偿权利主体，且陈胜华已按照本案《交通事故损害赔偿调解书》的约定向谢秀华、谢万好赔偿了170000元，故陈胜华请求人民保险阳江公司在交强险和第三者责任保险责任限额内向其赔付保险金，有合同依据，本院应予支持。因人民保险阳江公司并非上述《交通事故损害赔偿调解书》的合同当事人，该调解书对人民保险阳江公司不具有法律约束力，故人民保险阳江公司应根据本案保险合同的约定向陈胜华赔偿因谢汝桓死亡所造成的合理损失，即人民保险阳江公司应在交强险责任限额内赔偿陈胜华110000元，在第三者责任保险责任限额内赔偿陈胜华44489元（154489元-110000元）。陈胜华请求人民保险阳江公司赔偿170000元，数额不当，对超出154489元的部分，本院不予支持。人民保险阳江公司提出其无须承担赔偿责任的意见，理据不足，本院不予采纳。
此外，关于人民保险阳江公司提出不负担诉讼费的意见，根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。由于人民保险阳江公司在本案中应承担相应的赔偿责任，故其亦应负担相应的诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿110000元给原告陈胜华；
二、中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险责任限额内赔偿44489元给原告陈胜华。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3700元，减半收取计1850元，由原告陈胜华负担169元，中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担1681元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 许伟强
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈俊豪