中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终5350号
上诉人（原审原告）MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司，住所地德意志联邦共和国杜塞尔多夫40235麦德龙街1号。
法定代表人艾琳·哈德森，授权签字人。
法定代表人佩特拉·麦乌泰，授权签字人。
委托代理人刘金柱，北京市铭盾律师事务所律师。
委托代理人陈尽，北京市铭盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人方莉园，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司（简称麦德龙公司）因与被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初2293号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：本案争议焦点是申请商标的注册申请是否违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。鉴于麦德龙公司认可申请商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品，对此不再评述。引证商标一英文部分“Villa’s”完整包含申请商标两英文单词之一的“Villa”，且申请商标并无汉字部分可供与引证商标一区分，消费者在隔离比对状态下极易将申请商标与引证商标一混淆，故应认定申请商标与引证商标一构成近似商标。申请商标两英文单词之一“NOBLESSE”与引证商标二“noblesse”在字母构成、呼叫、含义等方面相同，申请商标与引证商标二应认定为近似商标。申请商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成相同或类似商品。申请商标与引证商标一、二如在同一种或类似商品上并存，易使相关公众产生混淆，从而对商品来源产生误认，故申请商标与引证商标一、二构成指定使用在相同或类似商品上的近似商标。麦德龙公司主张已对引证商标一提出连续三年不使用撤销商标注册的申请，引证商标权利状态不稳定。但是截至本案一审审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成申请商标注册的障碍。麦德龙公司对引证商标一提起的撤销申请，并不是中止审理的当然条件，对麦德龙公司中止审理的申请予以驳回。综上，麦德龙公司的诉讼请求及理由均不能成立，不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回麦德龙公司的诉讼请求。
麦德龙公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定。其上诉理由为：一、申请商标与引证商标一在整体构成、含义及呼叫方面差异明显，且覆盖商品群组不同，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当准予注册。二、申请商标与引证商标二在整体构成、含义及呼叫方面差异明显，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当准予注册。三、引证商标一在核定商品上连续三年未被实际投入使用，已进入撤销程序，引证商标二临近商标专用期限、未续展，即将无效，两引证商标即将不再构成申请商标的注册障碍，故申请中止审理本案。四、申请商标因麦德龙公司所属集团经营模式的特殊性，销售场所、销售渠道及面对的消费群体与引证商标差异明显，实际使用中不会导致混淆误认。
商标评审委员会服从原审判决。
经本院审理查明：
申请商标
1.申请人：麦德龙公司
2.申请号：15493827
3.申请日期：2014年10月13日
4.标志：
5.指定使用的商品（第20类2001、2004群组）：柜子（浴室用家具）；搁物架（家具）；咖啡桌；椅子（办公家具）；家具；办公家具；镜子（玻璃镜）；画框。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.申请人：林帮水
2.申请号：4039345
3.申请日期：2004年4月27日
4.专用期限：2007年11月7日至2017年11月6日
5.标志：
6.核定使用的商品（第20类2001群组）：家具；沙发；茶几；椅子（座椅）。
（二）引证商标二
1.申请人：NOBLESSETURFULLUNGENGMBH&CO.KG;
2.申请号：G663256
3.专用期限：2006年9月27日至2016年9月27日
4.标志：
5.核定使用的商品（第20类2001-2008；2012-2014群组）：家具；玻璃镜子；镜框；软木；苇；藤；柳条；角；骨；象牙；鲸骨；贝壳；琥珀；珍珠母；海泡石制品；木制品（属此类的）；上述制品的零件。
三、被诉决定：商评字[2016]第4266号《关于第15493827号“VillsaNOBLESSE及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年1月15日。
商标评审委员会以申请商标与引证商标一、引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，构成商标法第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在家具等复审商品上的注册申请予以驳回。
麦德龙公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
四、其他事实
一审诉讼期间，麦德龙公司明确认可申请商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品。
此外，麦德龙公司提交了一份证据，证明已对引证商标一提起撤销三年不使用申请，引证商标一的权利状态不稳定。
上述事实，有申请商标档案、引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提供的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案的核心问题在于：申请商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”认定申请商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请商标与引证商标在同一种或类似商品上并存是否容易导致相关公众混淆误认作为判断标准。
鉴于麦德龙公司对申请商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以认定。申请商标指定使用的“家具、办公家具、椅子（办公家具）”等商品与引证商标一核定使用的“家具、沙发、茶几”等商品相比，相关商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面基本相同或存在较大关联，构成同一种或类似商品。
本案二审的争议焦点在于申请商标与引证商标一、引证商标二是否分别构成近似商标，在上述商品上并存是否容易导致混淆误认。对于商标近似性的比对，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相似等方面进行比较，既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，且应当在比对对象隔离的状态下进行。
就本案而言，申请商标由英文“Villa”、“NOBLESSE”及背景图像组合而成，引证商标一由中文“别墅之窗”、英文“Villa’s”及图形组成，引证商标二由英文“noblesse”、较小字体的外文、数字及图形组成。英文“Villa’s”、“noblesse”分别构成引证商标一、引证商标二的主要识别部分。经比对，申请商标中的“Villa”和“NOBLESSE”分别与引证商标一、引证商标二的上述主要识别部分相同或基本相同。按照中国境内相关公众的一般注意力，在隔离观察状态下，难以从整体上将申请商标与引证商标一、引证商标二相区分。申请商标若与引证商标一、引证商标二同时在同一种或类似商品上并存，容易使相关公众认为其各自所标识的商品来源于同一主体或者认为其来源存在特定联系。因此，申请商标与引证商标一、引证商标二分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，容易导致混淆。因此，申请商标属于商标法第三十条规定的应当不予核准注册的情形。原审法院和商标评审委员会的相关认定，结论正确，本院予以确认。
对于麦德龙公司提出引证商标一、引证商标二即将不构成申请商标注册障碍的上诉主张，鉴于引证商标一目前仍为有效的在先注册商标，可以作为评价申请商标是否具有可注册性的在先权利，麦德龙公司仅以引证商标一已被提起撤销申请为由请求中止本案审理，缺乏法律依据。此外，虽然引证商标二的原专用权期限已经到期，但麦德龙公司并未提供证据证明该商标的权利人在原有效期届满后确未申请续展，且即便引证商标二到期未续展，在引证商标一未失效的情况下，基于现有事实，申请商标仍不具有可注册性。故对麦德龙公司的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。麦德龙公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 苏志甫
审判员 刘庆辉
二〇一六年十二月二十日
书记员 田 昊