云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民一初字第236号
原告封兰英，女，1964年5月20日生。
原告白志强，男，1982年10月17日生。
二原告特别授权委托代理人陶正兴，云南热城律师事务所律师。
被告沙那斗，男，1969年10月12日生。
被告云南省元江县金珂集团糖业有限公司（以下简称“金珂糖业公司”）。
法定代表人马银昌，董事长。
特别授权委托代理人李碧光，云南热城律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司元江支公司（以下简称“太平洋财险元江支公司”）。
特别授权委托代理人彭冬梅，女，1990年11月8日生。
原告封兰英、白志强与被告沙那斗、被告金珂糖业公司、被告太平洋财险元江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由审判员苏栩适用简易程序于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告封兰英、白志强及二原告委托代理人陶正兴、被告沙那斗、被告金珂糖业公司委托代理人李碧光、被告太平洋财险元江支公司委托代理人彭冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告封兰英、白志强诉称，封兰英系白志福之母，白志强系白志福胞兄。白志强先天患有严重小儿麻痹，从小不能正常行走，现系肢体四级残疾人，没有生活能力，父亲去世多年，母亲封兰英年老多病，多年来白志福是白志强的实际扶养人。
2015年3月16日20时10分许，白志福驾驶自有的云FEZ×××号普通二轮摩托车由元磨高速元江联络线由南向北行驶至K6＋77.80米处时，与沙那斗驾驶停放于道路东侧的云F51×××号中型自卸货车尾部左侧相撞，造成白志福受伤送元江县民族医院治疗抢救无效于次日死亡，两车局部损坏的道路交通事故。经交警部门认定，白志福承担此事故主要责任，沙那斗承担此事故次要责任。被告沙那斗驾驶的云F51×××号登记车主为金珂糖业公司，投保交强险和第三者责任险于太平洋财险元江支公司，第三者责任险保险金额为500000元，发生事故时在保险期内。本次交通事故给原告造成经济损失560593.08元，其中：1、白志福死亡赔偿金464720元（20年×23236元／年），2、丧葬费24498.50元（48997元÷2），3、医疗费4550.58元，4、被扶养人白志强生活费60624元（15156元×20年×40%），5、精神损害抚慰金5000元。由太平洋财险元江支公司在交强险限额内赔偿医疗费4550.58元，死亡赔偿金110000元，在第三者责任险限额内赔偿死亡赔偿金141888元（（464720-110000元）×40%），丧葬费24498.50元，被扶养人白志强生活费6024元，办理丧葬事宜误工费1200元，不足部分由沙那斗、金珂糖业公司连带赔偿，并赔偿原告精神损害抚慰金5000元。
审理过程中，原告封兰英、白志强根据新的赔偿标准增加诉讼请求：死亡赔偿金增加21260元，丧葬费增加2685.50元，被扶养人白志强的生活费增加4448元。
被告沙那斗辩称，其没有能力赔偿，其他意见与金珂糖业公司意见一致。对二原告增加诉讼请求不要答辩期限和举证期限。
被告金珂糖业公司辩称，对发生交通事故事实无异议，但本案交通事故系死者醉驾违法交通规则造成的，其公司云F51×××号车当时停在路边，故对事故造成的损失应由死者承担80%，被告方承担20%。原告方主张的办理丧事误工费已包含在丧葬中，精神损害抚慰金也没有相关依据，故该两项费用不成立。白志强系死者白志福之兄，不应作为本案当事人，且不能证实其丧失了劳动能力完全由死者扶养，故其所主张不能成立，请驳回白志强的诉讼请求。原告方虽已农转城，但其主要来源依赖农民劳动种植收入，按城镇标准主张损失不合理。综上，原告的合理损失由太平洋财险元江公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿，请驳回原告方对其公司的诉讼请求。对二原告增加诉讼请求不要答辩期限和举证期限。
被告太平洋财险元江支公司辩称，云F51×××号车在其公司投保交强险和第三者责任险，对于合理损失，其公司在交强险限额内赔偿，不足部分，因系死者醉驾导致本次交通事故，故其公司在第三者责任险范围内按保险条款只承担20%的损失。虽白志福户口已农转城，但相关费用不应按城镇标准计算。对二原告增加诉讼请求不要答辩期限和举证期限。
经审理查明，2015年3月16日20时10分许，白志福醉酒后未戴安全头盔驾驶其云FEZ×××号普通二轮摩托车沿元磨高速公路元江联络线由南向北行驶至K6＋77.80米处时与前方沙那斗驾驶停放于道路东侧的云F51×××号中型自卸货车尾部左侧相撞，造成白志福受伤，两车局部损坏的道路交通事故。白志福受伤后被送至元江县民族医院医治，诊断伤情为重型颅脑损伤、原发性脑干损伤、颅骨开放性骨折等，经抢救无效于2015年3月17日死亡，用去医疗费4550.58元，由沙那斗垫付4150元。2015年4月14日元江县公安局交通警察大队以白志福醉酒后未按规定戴安全头盔驾驶机动车行驶至事故地点时未按操作规范安全驾驶，加之沙那斗驾驶机动车行驶至事故地点，在设有禁停标志的路段违法停车影响其他车辆通行为由，认定白志福承担此事故主要责任，沙那斗承担次要责任。
本案事故发生时，云F51×××号中型自卸货车的登记所有人为金珂糖业公司，金珂糖业公司以云F51×××中型自卸货车为保险标的投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）附加不计免赔特约险于太平洋财险元江支公司，交强险和商业三者险保险期限均为2014年12月12日0时起至2015年5月1日0时止。交强险死亡伤残保险金额为110000元，医疗保险金额为10000元；商业三者险保险金额为500000元。商业三者险条款约定，保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿。
另查明，2012年1月11日，金珂糖业公司与沙那斗签订《元江县金珂集团运蔗车辆租赁合同书》，约定金珂糖业公司将云F51×××号中型自卸货车租赁给沙那斗经营使用、租赁期从2012年1月11日起至2019年榨季结束止等内容。封兰英、白志强认可金珂公司系云F51×××号中型自卸货车的登记所有人和实际所有人，金珂糖业公司与沙那斗是车辆租赁关系。
再查明，封兰英生于1964年5月20日，白志强生于1982年10月17日。死者白志福生于1985年9月12日，系封兰英之子，白志强之胞弟，白志福之父已于几年前去世。白志强患先天性小儿麻痹症，其残疾证载明四级肢体残疾。2014年10月31日，封兰英、白志强、白志福均转为城镇居民。2015年3月17日，沙那斗赔偿封兰英23000元。审理过程中，封兰英、白志强同意沙那斗已垫付的医疗费及支付的赔偿款扣除沙那斗依法应当承担的损失后余额，在收到太平洋财险元江支公司赔偿款之日退还给沙那斗。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故发生后，交通管理部门对事故责任作出了认定，庭审中，各方当事人对该责任认定无异议，本院按该责任认定确定各方应承担的民事责任。沙那斗驾驶的云F51×××号中型自卸货车投保交强险和商业三者险于太平洋财险元江支公司，交通事故发生在保险期间且沙那斗负有事故次要责任，故应由太平洋财险元江支公司首先在交强险限额内赔偿，不足部分，按商业三者险条款的约定，由太平洋财险元江支公司在商业三者险责任限额内按30%的事故责任比例计算赔偿。对太平洋财险元江支公司在商业三者险责任限额内赔偿后仍有不足部分，因死者白志福醉酒后未按规定戴安全头盔驾驶机动车，也未按操作规范安全驾驶，造成自身颅脑损伤经抢救后无效死亡，交通管理部门认定其承担事故主要责任，故本院酌定死者白志福承担70%的责任；沙那斗驾驶机动车在设有禁停标志的路段违法停车影响其他车辆通行，交通管理部门认定其承担事故次要责任，本院酌定沙那斗承担30%的责任。沙那斗驾驶的云F51×××号中型自卸货车所有人为金珂糖业公司，封兰英、白志强认可金珂糖业公司与沙那斗之间系车辆租赁关系，且其二人未提供证据证明金珂糖业公司在本案交通事故中存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，金珂糖业公司不承担赔偿责任。
关于白志强是否为适格主体及其主张的被扶养人生活费应否支持的问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民事通则〉若干问题的意见（试行）》第12条规定近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，赔偿权利人是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条规定，自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。根据以上规定，白志强系死者白志福的胞兄，属白志福的近亲属，本案中白志强以原告身份主张被扶养人生活费，其主体适格，但未提供充分证据证明其丧失了劳动能力，且未提供证据证明封兰英也丧失劳动能力，进而不能证明封兰英尚健在情况下白志强除白志福外无其他生活来源，故白志强主张的被扶养生活费请求，本院不予支持；对精神损害抚慰金，白志强不是适格原告；对于其他损失项目，本院参照近亲属对精神损害抚慰金请求权的顺位规定，确定白志强非适格原告。
关于白志福死亡赔偿金应否按城镇居民赔偿标准计算的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。白志福生前已办理农转城手续，事故发生时其户口类别为城镇居民，原告主张按城镇居民赔偿标准计算死亡赔偿金485980元，符合规定，本院予以采信；金珂糖业公司提出原告方生活来源于农民劳动种植收入，相关损失按城镇标准计算不合理及太平洋财险元江支公司提出不应按城镇标准计算相关损失的抗辩意见无法律依据，本院不予采纳。关于原告诉请的办理丧葬事宜误工费1200元，金珂糖业公司及太平洋财险元江支公司主张办理丧葬事宜误工费已包含在丧葬费中，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费损失等其他合理费用。按照该规定，原告诉请办理丧葬事宜误工费符合规定，本院根据当地办理丧事需3天的实际，按3人计算，酌情确定办理丧葬事宜误工费900元。关于原告诉请的精神损害抚慰金5000元应否支持的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。此交通事故造成白志福死亡的严重后果，根据该规定，侵权人应向受害人封兰英赔偿精神损害抚慰金，结合白志福在事故中存在过错及当地生活水平等因素，现原告主张5000元并不为高，本院予以酌情认定。
综上，本次交通事故导致白志福死亡造成的损失为：医疗费4550.58元，丧葬费27184元，死亡赔偿金485980元，办理丧葬事宜误工费900元，精神损害抚慰金5000元，共计523614.58元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第五十一条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司元江支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜误工费合计114550.58元，在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿121219.20元，两项共计235769.78元，于本判决生效之日起30日内一次性支付给原告封兰英。
二、由被告沙那斗赔偿原告封兰英精神损害抚慰金5000元（该款从被告沙那斗已支付的医疗费4550.58元、赔偿款23000元中扣除后，被告沙那斗多付的22550.58元，由原告封兰英在收到被告中国太平洋财产保险股份有限公司元江支公司赔偿款之日退还给被告沙那斗）。
三、驳回原告封兰英的其他诉讼请求。
四、驳回原告白志强的诉讼请求。
负有履行给付金钱义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7026元（原告封兰英、白志强预交2510元），减半征收3513元，由原告封兰英、白志强负担1516元，被告沙那斗负担1997元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
审判员 苏 栩
二〇一五年七月八日
书记员 杨民帆