山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终246号
上诉人（原审第三人）：王永召，男，1977年7月7日生，汉族，农民，住安徽省。
委托代理人：黄若汉，安徽梨都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒋克利，男，1965年7月3日生，汉族，住安徽省宿州市。
上诉人（原审被告）：蒋书勤，男，1962年2月4日生，汉族，住安徽省宿州市。
委托代理人：黄若汉，安徽梨都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荆勤安，男，1962年7月17日生，汉族，住临猗县。
委托诉讼代理人：罗玖娟，山西郇都律师事务所律师。
委托代理人：姜晓霞，女，1983年2月7日生，汉族，住临猗县，系荆勤安儿媳。
上诉人王永召、蒋克利、蒋书勤因与被上诉人荆勤安民间借贷纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2017）晋0821民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王永召、蒋克利、蒋书勤及其委托诉讼代理人黄若汉，被上诉人荆勤安委托诉讼代理人罗玖娟、姜晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王永召、蒋书勤、蒋克利上诉请求：一、撤销山西省临猗县人民法院（2017）晋0821民初1079号民事判决；二、改判驳回被上诉人荆勤安的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院故意规避法律，将上诉人由开庭时的被告，在判决书中变更为第三人，属于适用法律错误，且程序违法。二、一审判决以上诉人王永召曾付给姜晓霞一万元钱，并于开庭前与姜晓霞签订了还款协议为由，认定王永召欠被上诉人荆勤安本金26万元，属于认定事实错误，依法不能成立。三、一审认定王永召与代理人蒋克利、蒋书勤对被上诉人的债务承担连带责任，属于使用法律错误，上诉人蒋克利、蒋书勤在本案中不应承担任何责任。四、一审法院在审理案件时程序严违法。
被上诉人荆梅贵、王青梅、荆崇军、荆崇丽答辩称：本案应驳回上诉，维持原判。事实及理由：一、上诉人认为一审判决书将王永召列为第三人剥夺了其管辖异议权系程序违法，这完全是狡辩。二、上诉人对欠答辩人亲属荆勤安26万元借款本金不予认可没有任何事实根据。三、上诉人认为蒋书勤、蒋克利不应承担连带责任于法无据。四、上诉人认为一审程序违法没有任何根据。
荆勤安向一审法院提出诉讼请求为：一、依法判令四被告立即归还我借款27万元及利息（按月息1.2分自2015年5月26日计至全部结清之日）。二、四被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告在临猗县嵋阳镇经营新世纪果库。2014年11月份，被告蒋书勤、蒋克利在我果库储存苹果，因资金短缺，由我给其垫资部分款项。2014年11月15日，经双方结算，二蒋给我立写了70万元借据，约定按月息1.2分计付利息。后通过双方协商将苹果全部出售抵顶部分借款，截止2015年5月26日出售完毕，利息算54880元，库费为65884元，被告尚欠我本金27万元及利息未付，该债务是四被告在婚姻存续期间为家庭生活发生的，故应由四被告共同偿还。
一审法院认定：被告蒋克利与毛素兰系夫妻，蒋书勤与陈桂云系夫妻。被告蒋克利、蒋书勤为做苹果生意，于2014年来到原告果库决定从临猗当地收购苹果存储原告新世纪果库、白堂三立果库、西任果库待后销售处理赚取差价。收购过程中因资金短缺即向原告借款，收购结束后被告给原告出具了一张总借据，载明“借条，今借到现金700000(柒拾万元正)，月息1.2分，蒋克利139××××9438蒋书勤130××××2272。2014.11.10号。”2015年5月26日原告将被告三个果库果销售完毕，得款550754元，借款加上库费、利息等与果款相减后，原告认为被告尚差其本金27万元，之后原告儿媳姜晓霞前到被告处索款，二蒋将第三人王永召叫到现场并要求第三人向原告付款，王永召付原告1万元。另查明，原告向本院提起诉讼后，第三人王永召于开庭前一日即5月8日来到临猗原告处主动协商解决此案，声称被告蒋克利、蒋书勤系其雇员，是其委托二蒋前到原告处收购苹果，债务应由其承担，认可截止2015年5月26日借款与出售果款相抵后尚有26万元本金未还，加上至2017年5月8日前的利息同意偿还原告34万元，但要求在5年内分期分批偿还，签立了书面协议。原告坚持要求被告共同签字并承担连带清偿责任才同意由法院出具调解书，被告以其抗辩理由不同意签字，当庭提交了受王永召所雇的授权委托书，致调解未果。
一审法院认为：合法借贷受法律保护。被告因做苹果生意向原告借款，立有书面的借款条据，且被告对借原告款真实性亦不持异议，故原、被告之间民间借贷法律关系成立并生效。被告即有义务清偿所借原告的款项。关键被告抗辩认为其为第三人王永召所雇，对外应由雇主承担责任，对此二蒋当庭提交了王永召的授权委托书，从授权委托书来看被告与第三人是代理和被代理的关系，王永召当庭亦认可委托二蒋收购苹果的事实，故可认定二蒋与第三人系代理人和被代理人的关系。但二蒋在收购苹果之初未将此授权委托书交付原告，至开庭时原件还在二蒋手中。据此依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”故第三人王永召与代理人蒋克利、蒋书勤对原告债务承担连带清偿责任。鉴于收购苹果生意实为第三人王永召所做，二蒋夫人毛素兰、陈桂云并不是第三人的代理人，且生意收益并没有用于被告家庭，故被告毛素兰、陈桂云没有义务偿还所借原告款项，不承担本案责任。原告将此二人列为共同被告并要求承担共同清偿责任属适用法律错误，本院不予支持。对于借款数额的认定，鉴于王永召认可所借70万元现金同出售苹果折抵至2015年5月26日尚差27万元本金，之后归还过1万元，故借款本金应按26万元计付，约定月息1.2分不超越法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百一十条、二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十五条之规定，判决：一、第三人王永召于本判决生效后三日内偿还原告荆勤安借款26万元及利息(利息从2015年5月26日起算，按照月息1.2分计算，算止偿还之日)；被告蒋克利、蒋书勤承担连带清偿责任。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由王永召、蒋克利、蒋书勤连带负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉人请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：荆勤安系果库的所有与经营者。蒋克利、蒋书勤授王永召委托为王永召收苹果并储存。因资金不足从荆勤安手借款700000元并给荆勤安出具借据一份载明“借条，今借到现金700000元（柒拾万元），月息1.2分，蒋克利139××××9438、蒋书勤130××××2272。2014后11月10日”。苹果入库后蒋克利，蒋书勤、王永召一直没有将果库苹果出售。2015年5月11日姜晓霞给蒋书勤打电话，告诉其苹果已到最后销售期，过后就不好办了。蒋书勤让姜晓霞给蒋克利联系。姜晓霞联系蒋克利，蒋克利不接电话。姜晓霞再次与蒋书勤联系，并告诉蒋书勤这几天销售情况比较好，袋装的每斤五角多钱还到六角钱，箱装的每斤9角钱。让蒋书勤联系蒋克利与王永召。过了一会，姜晓霞再次电话联系蒋书勤。姜晓霞告诉蒋书勤：“这两天果客都少了，出这个钱，我就赶快给你打电话，不卖再往后走，做苹果生意的人就转行做西瓜生意了，这几天就是9角钱”“说多了，就是给你们打个电话、赶紧和你们联系一下，能卖就赶紧卖。”蒋书勤说：“对，对，对，你尽量把咱们这个损失降到最低。”姜晓霞又打通了蒋克利电话，蒋克利问明情况后说：“行吧，也就那个吧。”荆勤安、按照姜晓霞与蒋克勤的电话约定于2015年5月26日将三上诉人果库存果销售完毕，得款550754元，借款加上库费，利息等与果款相抵后，荆勤安认为三上诉人尚欠其本金27万元。荆勤安儿媳姜晓霞前往三上诉处索款，王永召付款1万元。2017年5月8日王永召到荆勤安处主动协商解决此事，声称：蒋克利、蒋书勤系其雇员，其二人的该笔债务由其承担。其认可截止2015年5月26日借款与售果款相抵后尚欠荆勤安26万元本金，加上至2017年5月8日前的利息同意偿还荆勤安34万元，但要求5年分期偿还，签了书面协议。荆勤安要求蒋克利、蒋书勤承担连带责任才让法院出具调解书，蒋克利、蒋书勤未同意。
荆勤安在一审判决后，上诉人提起上诉后病故，其法定继承人承继二审诉讼。
本院认为，授托人以委托人的名义实施的民事行为，对方当事人才相信授托人的行为是代理行为。而本案所涉债务系授托人蒋克利、蒋书勤个人的名义给对方当事人出具借据且蒋克利、蒋书勤在出具借据时并没有给相对人即荆勤安出具委托书（至今仍没有将委托书交给荆勤安），故荆勤安只能相信债务人系蒋克利与蒋书勤。王永召系实际借款人与存果人，对荆勤安出售果库果款数与借款利息，果库费相抵尚欠荆勤安款数是认可，其自愿归还欠款本息。并不损害债权人利益。因而原审判决并无不当。荆勤安是在果库存果将要过存果销售期经蒋书勤、蒋克利同意的情况下，为减少上诉人损失不得不采取的一种补救措施。
综上所述，上诉人王永召、蒋克利、蒋书勤上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6323元，由上诉人王永召、蒋克利，蒋书勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 王拂晓
审判员 董大有
审判员 赵武平
二〇一八年四月十六日
书记员 陶柏良