四川省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川执复141号
复议申请人（被执行人）：绵阳市魁星酒业有限公司，住所地四川省梓潼县经开区书香街中段。
法定代表人：刘天军，执行董事。
申请执行人：张永军，男，汉族，1964年10月14日出生，住四川省绵阳市游仙区。
被执行人：任步金，男，汉族，1975年2月16日出生，住四川省射洪县，现被羁押于四川省射洪县看守所。
被执行人：四川辰东投资有限责任公司盐亭福华雅苑项目部，住所地四川省绵阳市盐亭县云溪镇文同干道五指山下。
负责人：任步金。
复议申请人绵阳市魁星酒业有限公司（以下简称魁星酒业）不服四川省绵阳市中级人民法院（以下简称绵阳中院）（2016）川07执异15号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
绵阳中院执行张永军申请执行其与任步金、四川辰东投资有限责任公司盐亭福华雅苑项目部（简称福华项目部）、魁星酒业公证债权文书一案中，被执行人魁星酒业申请不予执行四川省绵阳市国信公证处（简称国信公证处）（2014）绵国信执字第022号执行证书，并解除（2015）绵执字第19号执行裁定对其财产的执行措施。
绵阳中院审查查明，2013年7月8日，任步金（乙方、借款人）、福华项目部（丙方、担保人）、魁星酒业（丁方、担保人）与张永军（甲方、出借人）签订《借款抵押担保合同》，约定任步金向张永军借款840万元。借款分两笔，第一笔借款420万元的期限为三个月，自2013年7月8日至2013年10月7日；第二笔借款420万元的期限为六个月，自2013年7月8日至2014年1月7日。借款利息按人民银行同期贷款利率的四倍，即月利率2.5%（税后）计算。《借款抵押担保合同》第四部分“抵押物与保证条款”载明：“乙方向甲方借款时，丙方自愿用自己公司开发预售房（福华雅苑商品房75套，共计面积7002.23平方米，以抵押证书为准），以在建工程抵押登记给甲方，抵押期限为借款还清为止，如乙方不能按时归还借款，甲方有权申请人民法院强制执行变卖抵押物优先受偿，如该抵押物在抵押期间出现风险损失（政策变化、自然灾害）或变卖后不能够足额偿还该借款，余下的借款部分由借款人和担保人继续承担还款责任。该合同担保方式为连带责任担保，担保期限为借款还清为止”，并确定该合同赋予强制执行效力，借款人任步金不能按时还款时，借款人、担保人愿意接受强制执行。同日，担保人福华项目部以其开发预售房（福华雅苑商品房75套，共计面积7002.23平方米）办理了在建工程抵押，张永军取得《房屋他项权利证书》；国信公证处为上述《借款抵押担保合同》出具（2013）绵国信证字第7249号公证书，并赋予强制执行效力。
2013年7月3日，张永军将现金30万元出借给任步金。7月8日至7月12日期间，张永军将812万元分四次（7月8日560万、7月10日100万、7月11日80万、7月12日72万）汇入任步金银行账户，履行了出借义务。2014年1月23日至5月22日期间，任步金将40万元汇入张永军银行账户（3月12日10万、5月16日20万、5月22日10万）；张朝宇将40万汇入张永军银行账户（1月23日10万、2月19日10万、2月20日20万）。此外，张永军在债务履行期间，代为收取福华项目部房屋销售款59.8758万元。
2014年11月，张永军向国信公证处申请出具执行证书。同月25日，国信公证处向借款人和保证人福华项目部负责人任步金书面核实，任步金对未按合同履行义务予以认可。后因保证人魁星酒业法定代表人周娟拒绝在核实笔录上签字确认，国信公证处于11月28日在《绵阳晚报》刊登《债务核实公告》，要求魁星酒业限期确认，但魁星酒业未在指定时间内进行核实。2014年12月8日，国信公证处出具（2014）绵国信执字第022号执行证书，载明：“执行标的为：截止二〇一四年十一月十八日已到期贷款本金840万元、利息、执行费等其他相关费用。”其后，张永军依据该执行证书向绵阳中院申请强制执行。
绵阳中院审查认为，案件争议焦点是案涉公证书和执行证书是否存在不予执行的情形。首先，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条规定了裁定不予执行公证债权文书的具体情形。魁星酒业对公证债权文书种类、程序及强制执行条款均未提出质疑，执行中查明的事实也能对上述内容的合法性予以确认。其次，魁星酒业提出执行证书认定执行标的为840万本金及利息与事实不符。执行中查明，张永军通过现金支取、转账等方式向任步金足额发放了借款，魁星酒业并无证据证明张永军与任步金隐瞒借新贷还旧贷的情况。另外，魁星酒业提交了180万元转款凭证复印件、代收福华项目部房屋销售款59.8758万元的短信清单复印件。张永军对转入其银行账户的80万元及代收福华项目部房屋销售款59.8758万元表示认可，但辩称系任步金支付约定利息。对于任步金转给张思俊、张北均的32万元和案外人张朝宇转给张思俊的68万元，因张永军否认，且魁星酒业未能提供证明上述款项与该案具有关联性的证据，魁星酒业应承担举证不能的法律后果。况且，该案不论以《借款抵押担保合同》约定的月利率2.5%计算，还是以司法解释规定的年利率24%计算，截止2014年11月18日，任步金应付利息均大于魁星酒业提供证据证明的抵扣金额。故魁星酒业认为执行证书认定的840万本金与事实不符的理由证据不足。第三，关于执行证书载明的利息等其他相关费用，因未明确其金额或计算方式等内容，属于给付内容不明确、不具体。参照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十七条对于仲裁裁决部分内容具有不予执行情形的处理规则，应当对确认的840万元本金予以执行，对利息等其他相关费用部分不纳入执行范围。第四，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，魁星酒业按约定享有的顺位利益理应保护，但该理由不能引起不予执行公证债权文书的法律后果，绵阳中院基于案件实际对魁星酒业的财产采取控制措施亦无不当。综上，绵阳中院以（2016）川07执异15号执行裁定驳回魁星酒业不予执行（2013）绵国信证字第7249号公证书、（2014）绵国信证字第022号执行证书的申请。
魁星酒业向本院申请复议，请求撤销（2016）川07执异15号执行裁定，依法裁定不予执行（2013）绵国信证字第7249号公证书、（2014）绵国信执字第022号执行证书，并依法解除对其执行控制措施。其主要理由为：一、（2014）绵国信执字第022号执行证书系按其公证的《借款担保抵押合同》及公证书作出，《借款担保抵押合同》明确约定，在不能实现抵押权或实现抵押权后仍不足以偿还借款本息的，借款人和担保人（复议申请人）才对剩余未清偿部分承担连带清偿责任。《借款担保抵押合同》对复议申请人应当承担的具体偿还数额并未明确，故在未实现抵押权前不具有直接执行的事实依据。二、被执行人任步金已以各种形式向张永军支付了部分款项，而执行证书仍认定执行标的为840万本金及利息。同时，张永军与任步金在该笔借款前还存在借款未偿还，存在借新贷还旧贷的情形，复议申请人在担保时并不知情，不应当承担担保责任。同时参照仲裁裁决部分内容具有不予执行情形的处理规则审查是否执行公证文书也属不当。
本院对绵阳中院（2016）川07执异15号执行裁定查明的基本事实予以确认。
本院认为，执行证书是否不予执行，应当依照法律、司法解释的规定予以审查。按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条之规定，案涉公证债权文书并不存在明显确有错误的情形。一、关于案涉债务本金的执行问题。《借款抵押合同》、（2013）绵国信证字第7249号公证书，以及借款人任步金多次出具的承诺书等均能证明借款本金为840万元的事实，故借款本金应当予以执行。本案实际应当执行的金额，应由执行法院对借款偿还情况依法查证后予以确定。二、关于利息等其他费用的执行问题。因执行证书未明确利息等其他费用应予执行的具体金额或计算方法，故对案涉债务利息等其他费用不予执行，由当事人依法另行解决。三、关于执行费的执行问题。因执行费计算方法明确，可由执行法院根据执行标的计算确认，故应当予以执行。四、关于担保义务顺位利益的问题。根据法律规定及当事人约定，复议申请人在执行中依法享有的顺位利益应当予以保护。但执行法院基于案件实际情况对其财产采取控制性措施，待执行条件成就时再依法采取处分性措施并无不当。综上，绵阳中院（2016）川07执异15号执行裁定认定基本事实清楚，适用法律正确，但裁定结论存在不当，应当依法变更。
依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：
变更四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07执异15号执行裁定为：对四川省绵阳市国信公证处（2014）绵国信执字第022号执行证书标的中的本金、执行费确认执行，对利息等其他费用不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡旭东
审 判 员 蔡浙勇
审 判 员 崔 超
二〇一七年八月二十三日
法官助理 彭 雪
书 记 员 谭 娟
附相关法律条文：
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十条有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：
（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；
（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；
（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；
（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。
人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。
公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。
最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。