江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4612号
上诉人（一审被告）：徐天悦。
委托诉讼代理人：李萧，江苏摩天律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张永强。
委托诉讼代理人：沈伟良、王娟，江苏居和信律师事务所律师。
一审被告：顾景行。
委托诉讼代理人：陈新华，无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。
上诉人徐天悦因与被上诉人张永强、一审被告顾景行民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0213民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐天悦上诉请求：改判其无需承担本案的债务。事实和理由：顾景行与吴某某在2014年2月确立关系，根据双方所生孩子的日期推算，顾景行与吴某某至少在2014年6月同居，而其与顾景行在2013年底就已经产生感情矛盾，顾景行经常不回家，其也�直住在父母家，双方基本不见面，顾景行亦不向其支付费用，其自己的生活靠父母维持，故其对于张永强的债权并不知情；2014年9月9日的债务数额大，未征得其同意，亦未用于夫妻共同生活；双方于2016年2月3日已离婚，其与2016年3月29日的债务无关，不应承担任何责任。
张永强辩称，徐天悦与顾景行系协议离婚，婚姻关系存续近六年，两人间的微信朋友圈留言可以证明双方感情一直较好，徐天悦还参与了顾景行经营的生意，离婚协议约定顾景行支付女儿抚养费每月0.6万元，说明徐天悦掌握顾景行的收入情况，吴某某反映其与顾景行在一起的时候，顾景行基本每天回家居住，说明徐天悦与顾景行并未分居，本案债务是夫妻共同债务，请求驳回上诉。
顾景行述称，本案债务借款时，其与徐天悦的关系已经恶化，且其与另一女子吴某某已经同居且生子，因此本案债务系其个人所借，法院应改判支持徐天悦的上诉请求。
张永强向一审法院起诉，请求判令：1.顾景行支付借款65.80万元及利息(其中以15万元为基数，自2015年9月10日起至付清之日止、以50.80万元为基数，自2016年5月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)；2.徐天悦对顾景行的上述债务承担共同还款责任。
一审法院认定事实：2014年9月9日，顾景行向张永强出具借条1张，载明，“今由顾景行（）向张永强借款人民币壹拾伍万圆整借期一年，到期全额归还”。同日，张永强通过银行转账方式向顾景行汇款15万元(汇款用途为借款)。另，张永强分别于2014年9月29日、2014年11月6日、2014年11月27日、2015年2月13日、2015年2月28日、2015年3月27日、2015年7月20日通过银行转账方式向顾景行汇款32万元、30万元、37万元、3万元、20万元、5万元、3.8万元(汇款用途除3万元、5万元为划款外，其余均为借款)。2016年3月29日，顾景行向张永强出具借条1份，载明“本人顾景行（）向张永强借款人民币伍拾捌仟圆整于4月30日前归还”。
另查明，顾景行与徐天悦于2010年6月11日登记结婚，2016年2月3日协议离婚。顾景行与徐天悦在婚姻存续期间，顾景行曾与他人婚外生子。
关于涉案借款用途。张永强陈述，其与顾景行系朋友关系，大概是在2013、2014年左右，在一个朋友的汽车改装店认识的。顾景行称其因购买房屋以及资金周转所需而向张永强借款。张永强并不清楚顾景行从事什么工作，但感觉其从事很多行业。顾景行陈述，顾景行与张永强是做生意的朋友，双方做汽车销售生意。开始时，张永强出钱，顾景行出力，没有说借不借款。顾景行与张永强是在2014年9月10日开始合作做生意的。2014年9月30日有�辆汽车出事，该汽车被人抢掉，因为该汽车是由张永强垫资的，其所垫款项拿不回来，顾景行就此事也向法院起诉了。2014年9月9日的借条是当天写的。后来，顾景行与张永强之间有矛盾了，因生意亏了，顾景行考虑到其有责任，就将亏掉的钱由顾景行一个人承担，于是就在2016年3月29日出具借条，金额是对账出来的。张永强提供的银行往来明细是双方之间的往来款，在2016年双方结算。张永强将钱打过来以后，由顾景行为他人垫资买卖车子。他人购买车子后，贷款下来以后，再将本金及利息（购车人所支付的利息）一起还给张永强，是以现金方式还的。
一审中，张永强提供以下证据：
1．借条2张、银行往来明细8份，证明顾景行在与徐天悦婚姻存续期间向张永强借款的事实。因张永强与顾景行发生第一笔借款后，顾景行又多次向张永强借款，但并�签订正式的借条，故双方在2016年3月29日对借款进行了结算；
2．结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各1份，证明涉案65.80万元借款发生在顾景行与徐天悦的婚姻关系存续期间内；
3．徐天悦与顾景行的微信朋友圈留言截屏13张，证明徐天悦、顾景行在夫妻关系存续期间感情一直较好，在解除婚姻关系后双方仍保持正常交往；
4.无锡市芦庄4区160号102室、无锡市紫汀苑61号1402室房屋的抵押协议，证明徐天悦与顾景行均因对外借款将上述2套房屋设定了抵押，徐天悦与顾景行在婚姻关系存续期间对资金需求量较高，且双方均同意将房屋进行抵押；
5.顾景行与徐天悦在办理离婚手续时的结婚登记审查处理表、申请离婚登记申明书、自愿离婚协议书，证明顾景行与徐天悦婚姻关系开始的时间为2010年的6月11日。顾景行在婚姻关系存续�间以及离婚之后，对徐天悦都有很大的经济扶持；
顾景行对张永强提供证据的质证意见如下：
对证据1中的15万元的借款予以确认，该笔15万元借款是顾景行与徐天悦分居以后，顾景行一人所为。对于50.80万元的借款的真实性予以认可，但该50.80万元借款发生在顾景行与徐天悦离婚以后。张永强提供的银行往来明细与本案没有关联性。因为，张永强与顾景行之间有很多的业务往来，其中有借贷，也有货款买卖的往来。张永强提供的银行往来明细单，并不能证明这些款项都是张永强与顾景行之间的借贷，并且往来的金额远远超过本案的诉讼标的。
对于证据2没有异议。
对证据3的真实性有异议，因为该组证据只是打印件，如果张永强将这些截屏作为证据使用，必须提供与打印件相一致的原件。
对证据4的真实性没有异议，顾景行确实是将房屋抵押进行了贷款，因为徐天悦自生小孩以后没有工作，顾景行长期不回家，不支付家用。无锡市的房屋是徐天悦购买的，是由徐天悦和过辉向银行借贷而办理的抵押。顾景行之前对此都不知道，但从该抵押协议可以看出徐天悦、顾景行是分别抵押的，可以看出双方经济是独立的。
对证据5的真实性没有异议，但认为从该证据中可以看出，顾景行与徐天悦是因感情不和而自愿离婚。双方的离婚协议书上记载没有共同债务，因此本案借贷并非是徐天悦与张永强之间的债务。虽然，离婚协议中约定顾景行需支付女儿抚养费每月6000元，但自离婚后顾景行没有承担过该费用。另外，顾景行在离婚后的2日内，就与他人领取了结婚证。
徐天悦对张永强提供证据的质证意见如下：
对证据1中的15万元借款，认为顾景行与徐天悦在2014年5月份因感情破裂而分居，故徐天悦对于该15万元借款并不知情，张永强更不可能用于夫妻共同生活。对于50.80万元借款，认为该借条上的借款日期是2016年3月29日，顾景行与徐天悦已经办理离婚手续，再结合对上述15万元借款的质证意见，徐天悦认为该50.80万元借款与其无任何关系。
对于证据2没有异议。
对于证据3的真实性没有异议，但认为顾景行与徐天悦感情破裂原因是在于有第三者（在离婚前顾景行已坦白了），顾景行自与徐天悦的小孩出生后一直不回家，并且没有任何的经济来源和负担。直到2016年年初，顾景行提出的离婚，才向徐天悦坦白在外有第三者，徐天悦认为顾景行确实外面有女人了，无法继续下去，才同意离婚。双方在整个婚姻存续期间，甚至离婚后，只是因为女儿才还有联系。张永强提供的该组证据无法证明两人的感情还很好。�徐天悦提供的顾景行的暂住信息、小孩的出生证明，完全可以证明在2014年5月后双方基本上没有任何的感情交流。
对证据4没有异议，芦庄四区房屋的抵押，第一次是为了结婚而抵押借款的。第二次抵押是因徐天悦生小孩以后没有工作，顾景行长期不回家，徐天悦没有经济来源。徐天悦在哺乳期间都是住在其娘家，所有费用是由其父母承担，徐天悦为了小孩抚养、家庭生活而贷款的。现该贷款已由徐天悦母亲还清。对于紫汀苑房屋抵押，徐天悦并不知情。
对证据5没有异议，但认为顾景行与徐天悦于2011年5月15日在山明水秀举行婚礼，办理了酒席。离婚协议中，顾景行确认没有任何债务，徐天悦到目前也不知道其有任何债务。离婚协议中约定的每月生活费6000元，是当时顾景行因出轨在先，自知理亏，再加上小孩由徐天悦一人抚养，所以才承担多一�的生活费，但双方离婚后至今，徐天悦未收到一分钱的生活费，顾景行在夫妻感情上，甚至在家庭义务上基本没有任何付出。
一审中，徐天悦提供以下证据：
1.顾景行的居住证明，证明顾景行在2014年5月份已经居住在滨湖苑，徐天悦与顾景行至少在2014年5月份已经分居。徐天悦与顾景行原来居住在无锡市，双方在2014年5月份之前已经分居。
2.顾宸源的出生证明，证明顾宸源系顾景行和他人的非婚生子。顾宸源出生时间是2015年4月14日，按该出生时间，顾景行大约在2014年6月与他人同居，也就印证了徐天悦因与顾景行感情产生破裂，在2014年5月份已经分居，没有联系的事实。
张永强对徐天悦提供证据的质证意见如下：
对证据1的真实性没有异议，但认为该证明不符合居委出具证明的形式要件，也与客观事实不符，更不能达�徐天悦的证明目的，1.由居委会出具的证明需由具体承办人员签字确认，因为作为居委一个基层组织，本身不具备确认顾景行单独居住在湖滨苑9号701室的能力；2.即便顾景行居住在湖滨苑9号701室，也不能证明顾景行和徐天悦处于分居状态，更不能证明双方夫妻关系破裂，且双方经济互相独立；3.有证据证明顾景行与徐天悦在婚姻存续期间以及解除婚姻关系以后，双方感情一直很好，且顾景行对徐天悦经济上有支持。
对证据2的真实性没有异议，但认为即便顾景行在与徐天悦婚姻关系存续期间，与他人有不正当两性关系，且生育一子，也不能否认顾景行向张永强的借款用于夫妻共同生活。
顾景行对徐天悦提供证据的质证意见如下：
对证据1的真实性予以确认，认为在2014后5月份以前，徐天悦与顾景行的感情已产生问题，双方分居以后，顾�行已经与他人共同生活。无锡市湖滨苑9号701室房屋是顾景行父亲的，顾景行是在2014年4月份住进去的，当时是其一个人住。顾景行是住在湖滨苑60号301室，当时是顾景行及其爸爸一起居住。
对证据2没有异议。
一审法院对吴某某作了询问。吴某某陈述：其与顾景行于2013年年底认识，2014年2月左右确定双方的关系，双方于2016年2月4日登记结婚，2015年4月8日生一子顾宸源。双方交往时，顾景行是瞒着吴某某其有妻子，吴某某是在2014年怀孕时才知道其有妻子。吴某某与顾景行在一起时，顾景行基本上每天回家居住，偶尔在吴某某处居住，吴某某也从未去过顾景行居住的地方。顾景行是做汽车生意的，好像有个车行，但是吴某某不知道车行是否是其一个人的。吴某某与顾景行相识后，顾景行并未支付过生活费。张永强、顾景行经质证对吴某某的陈述没有�议。徐天悦经质证，对吴某某的陈述有异议，认为顾景行在2015年4月左右为吴某某购买了一套房屋，但只有核实的微信记录，其他证据没有。徐天悦也不清楚顾景行与吴某某何时离婚，顾景行在与徐天悦的女儿出生后就夜不归宿，至于其在哪里徐天悦也不清楚。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定依法履行还款义务。顾景行出具借条后，未按约还款，应承担相应的还款责任。本案中，顾景行向张永强借款，以及张永强向顾景行交付案涉借款款项时，且均发生在顾景行与徐天悦夫妻关系存续期间，故顾景行、徐天悦抗辩称案涉借款中50.80万元是在两人离婚后产生的意见，无事实依据，对此抗辩意见不予采纳。顾景行、徐天悦辩称案涉借款未用于夫妻共同生活，均发生在顾景行与徐天悦感情破裂后，但提供的证据尚不足以证�其主张，故本院对此项抗辩理由不予采纳。综上，顾景行、徐天悦未能提供充分证据证明案涉借款系顾景行的个人债务，应当视为夫妻共同债务，应共同偿还张永强的借款本息。
一审法院判决如下：顾景行、徐天悦于判决发生法律效力之日起三日内支付张永强借款65.80万元及相应利息(其中以15万元为基数，自2015年9月10日起、以50.80万元为基数，自2016年5月1日起，均至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)。
二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。本院另查明，应张永强要求财产保全的申请，一审法院对顾景行名下的紫汀苑的房产进行了查封，该房面积200余平米，发证日期2014年7月，一审法院对徐天悦名下的芦庄的房产进行了查封，该房面积60余平方，发证日期2011年4月。另，一审法院向出具居住证明的居委会进行了调查，受访人员反映他们并不认识顾景行，并不清楚其是否实际居住，是顾景行的父亲前来办理的居住证明。离婚协议书记载芦庄4区的房子归徐天悦使用所有，一审法院前往实地勘查，但是，房内的住户自称是顾景行的母亲。上述事实，本院予以补叙。
本院认为，2014年9月9日的15万元借款的事实发生在徐天悦与顾景行夫妻关系存续期间，50.80万元的借条虽然形成于2016年3月29日，在两人协议离婚之后，但是实际的借款事实发生在两人夫妻关系存续期间，该借条只是对借款事实的确认，故该笔50.80万元债务也发生于夫妻关系存续期间。徐天悦对此否认没有事实依据，本院不予采信。
债务以夫妻一方的名义发生，但是在家庭日常生活所需范围内的，债权人有权要求夫妻共同偿还。根据查明的事实，虽然顾景行在婚外育子，但是微信、吴某某的�述等证据证明徐天悦与顾景行的夫妻感情尚可，本案中并没有两人持续分居的事实，没有顾景行存在不良嗜好，挥霍钱财的事实，徐天悦亦未提供证据证明其生活有其他来源，其称依靠父母维持生活亦无相应证据证明，因此，两人之间存在将经济收入用于家庭共同生活的需求。此外，在夫妻存续期间，两人名下还添置了房产，故认定该笔债务在家庭生活所需范围之内并无不当。结合以上因素，本院支持张永强要求徐天悦与顾景行共同偿还债务的请求。
综上所述，徐天悦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10380元，由徐天悦负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张亚静
审判员 顾 妍
审判员 陶志诚
二〇一八年三月十三日
书记员 魏 秀