辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终8112号
上诉人（原审原告）：许洋，男，1982年12月8日出生，汉族，住址：辽宁省铁岭市银州区。
委托代理人：孔庆娟，辽宁国制律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳新洲和田房地产开发有限公司，住所地：沈阳市浑南新区。
法定代表人：华建国，系总经理。
委托代理人：肖戈霏，系辽宁基源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金权，男，1956年8月21日出生，汉族，住址：沈阳市浑南区。
被上诉人（原审被告）：金春浩，男，1990年11月21日出生，汉族，住址：沈阳市浑南区。
上诉人许洋因与被上诉人金权、金春浩、沈阳新洲和田房地产开发有限公司（以下简称“新洲和田公司”）承揽合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民三初字第00530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人许洋的委托代理人孔庆娟，被上诉人新洲和田公司的委托代理人肖戈霏及被上诉人金春浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许洋上诉请求：改判原审判决第一项为三被上诉人连带承担给付责任和违约责任，并按中国人民银行贷款利率四倍承担自拖欠至结清之日的利息；撤销原审判决第二项，支持上诉人的全部诉讼请求；案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审只判决金权给付工程款及利息错误，三被上诉人应承担连带给付责任和违约责任，金权是以新洲和田公司副总的身份要求上诉人承揽浦江苑三期的绿化工程。二、原审判决第二项驳回上诉人的其他诉讼请求错误。上诉人在原审请求的是金春浩是《承包协议书》的签订人，是上诉人清欠时找到新洲和田公司总经理王武时，王武给复印的这份协议。工程验收也是新洲和田公司。三、上诉人完成的是新洲和田公司开发建设的园区绿化，不是给金权个人。人工费也不是金权给付的，有农民工维权中心的证实，清欠也都是到新洲和田公司。上诉人为要账患重病，也是金春浩找记者采访，由金春浩形成笔录。人工费最终也是新洲和田公司承担的。四、原审认定上诉人和金权间形成了承揽合同关系错误，因为施工和验收不单是金权个人。原审认定合同为复印件，无法认定是错误的，还有其他证据，上诉人代理人原审已经陈述清楚。原审对利息的认定错误，应当按照违约责任认定，以实际损失为依据。五、原审适用法律不当。
新洲和田公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决内容并无不当，上诉人的上诉请求及事实无法律依据，请求维持原判。
金春浩辩称：我从未在新洲和田公司承包过任何工程，与上诉人无任何利益关系。
金权经传票传唤未到庭应诉，亦未发表书面答辩意见。
许洋向一审法院起诉请求：1、三被告给付原告尚欠绿化工程款人民币60,000元及至结清之日的利息14,450元；2、三被告给付误工费、差旅费等经济损失10,000元；3、三被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月，原告与被告金权口头达成协议，由原告承包浑南新区蒲江苑三期绿化工程，原告组织工人进行施工，工程结束后，被告金权于2014年6月17日为原告出具欠条一份，内容为“今欠铁岭许洋在浦江苑三期绿化工程款277,000元”,被告金权向原告出具欠条后，经沈阳市浑南区农民工维权中心催款，被告金权给付原告217,420元人工费，尚欠原告工程款59,580元，原告多次索款未果，诉至法院。一审另查，被告金权与被告金春浩系父子关系。
一审法院认为，关于原告诉请被告金权、金春浩及新洲和田公司承担给付责任的问题，经庭审查明，原告与被告金权间已形成事实上的承揽合同关系，被告金权应按欠条约定给付原告工程款，被告金权已给付原告217,420元工程款，尚欠原告59,580元，应予认定。故原告诉请被告金权给付工程款59,580元的请求应予支持。原告诉请被告金春浩及新洲和田公司承担给付责任的问题，因原告仅向法庭提供了被告金春浩及被告新洲和田公司的承包合同复印件，且未向法庭提供其它证据，对该证据的真实性无法认定，故原告诉请被告金春浩及新洲和田公司承担给付责任的诉请不予支持。关于原告诉请被告金权给付利息的请求，因被告金权在欠条中未约定付款时间，故被告金权应自原告起诉之次日起即2015年6月26日起按中国人民同期银行贷款利率向原告计付利息至本判决确定给付之日止。关于原告诉请的误工费、差旅费10,000元的问题，因原告未向法庭提供相应证据，对其诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告金权于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告许洋工程款59,580元及利息（自2015年6月26日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至本判决确定给付之日止）。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费1,661元，由原告负担240元，由被告金权负担1,421元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：浦江苑三期为被上诉人新洲和田公司开发建设的楼盘，被上诉人称2011年将浦江苑三期的绿化工程承包给了龙信建设集团有限公司，并签订有绿化工程合同。上诉人在浦江苑三期进行绿化的时间为2014年。二审上诉人向法庭提交了浑南区农民工维权中心出具的《证明》一份，用以证明浦江苑三期绿化项目拖欠农民工的217,000元是由建设单位新洲和田公司支付的。新洲和田公司称其只是先行垫付，但至今未向任何义务人追偿该笔款项。
本院认为，本案双方的争议焦点为被上诉人新洲和田公司及金春浩应否对案争的承揽费用承担共同给付责任问题。关于金春浩是否应承担共同给付责任问题，因上诉人提供的《农民工维权调查笔录》并不能证明金春浩负有给付案涉承揽费用的义务，故对上诉人主张金春浩承担给付承揽费的上诉主张，本院不予支持。关于新洲和田公司应否对案涉承揽费用承担给付责任问题，因浦江苑三期为被上诉人新洲和田公司开发的楼盘，虽然为上诉人出具欠条的是金权，但上诉人在其开发的楼盘进行绿化，被上诉人新洲和田公司即为受益人。虽然新洲和田公司称浦江苑三期的绿化工程于2011年承包给了案外人龙信建设集团有限公司，但上诉人在浦江苑三期进行的绿化工程时间为2014年，故新洲和田公司仍为2014年绿化工程的受益人。又因被上诉人新洲和田公司在浑南区农民工维权中心支付了案涉的绿化项目拖欠的农民工工资，一、二审被上诉人新洲和田公司均否认金权为其公司员工，则其在农民工维权中心支付拖欠的农民工工资的行为应视为对案涉承揽费用债务加入的意思表示，故被上诉人新洲和田公司无论是作为受益人还是作为债务加入人，其均应对案涉的承揽费用承担共同给付责任，原审判决被上诉人新洲和田公司不承担给付责任不当，本院予以纠正。
关于上诉人上诉主张承揽费用的利息应自拖欠之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付的上诉理由，因《欠条》中并未约定承揽费用给付的时间，故原审自上诉人起诉的次日以中国人民银行同期贷款利率计算本案利息是正确的。
综上，原审判决认定事实不清，依法应予改判。上诉人许洋的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民三初字第00530号民事判决第二项；
二、变更沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民三初字第00530号民事判决第一项为被上诉人沈阳新洲和田房地产开发有限公司、金权于本判决发生法律效力之日起十日内给付上诉人许洋工程款59,580元及利息（自2015年6月26日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至本判决确定给付之日止）；
如被上诉人沈阳新洲和田房地产开发有限公司、金权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回双方当事人其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币1,661元，由上诉人许洋承担240元，由被上诉人沈阳新洲和田房地产开发有限公司、金权承担人民币1,421元；二审案件受理费人民币1,661元，由被上诉人沈阳新洲和田房地产开发有限公司、金权承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 乔雪梅
代理审判员 林 红
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。