江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2989号
上诉人（原审被告）：王庆春，男，1971年7月24日出生，汉族，农民，住新沂市。
委托诉讼代理人：王莉，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蒋祥功，男，1982年1月1日出生，汉族，个体，住邳州市。
被上诉人（原审原告）：薛光楼，男，1961年2月26日出生，汉族，个体，住新沂市。
委托诉讼代理人：蒋祥功，即本案另一被上诉人。
原审被告：晁玉祥（翔），男，1972年7月17日出生，汉族，农民，住新沂市。
上诉人王庆春因与被上诉人蒋祥功、薛光楼、原审被告晁玉祥（翔）确认合同无效纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初6354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王庆春上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：2012年6月7日，上诉人王庆春、原审被告晁玉祥（翔）与被上诉人蒋祥功、薛光楼签订转让协议后，由于被上诉人未支付约定的承包费110万元，所以上诉人未将约定的滩涂地、水域交付给被上诉人使用。被上诉人一审时举证的两张签名为王峰、金额分别为10万、30万元的收到条，没有经过王峰确认，被上诉人也没有提供任何证据证明该两张收到条系王峰书写，一审法院依据该两张收到条认定上诉人收到被上诉人的承包款40万元，违反法律规定。因此一审判决错误，请二审法院依法予以改判或发回重审。
蒋祥功、薛光楼辩称，转让协议上王庆春的签名与出具给王峰的委托书上的王庆春的签名，从笔迹上完全可以看出，是同一人，是王庆春所写。因此，王峰系受上诉人的委托，代为收取相关�项的，王峰的收款行为，就应视为王庆春的收款行为。故一审以此所做的判决是确的。王庆春的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持一审判决。
蒋祥功、薛光楼向一审法院起诉请求：确认其与王庆春、晁玉祥（翔）于2012年6月7日订立的转让协议无效，并判令王庆春、晁玉祥（翔）共同返还收取的款项69万元。
一审法院认定事实：2009年4月24日新沂市棋盘镇人民政府与刘寒亭签订一份合同书，以棋盘人民政府为甲方、刘寒亭为乙方。合同约定：为充分利用骆马湖资源，推动本镇养殖、种植业发展，鼓励农民增收，提高集体和个人效益，经研究对本镇所属部分滩涂公开拍卖，经甲乙双方同意：甲方将部分滩涂地、水域续包给乙方养殖、捕捞、种植使用。承包范围为骆马湖原老沂河以东至新戴河以西，南至引水河北沿北至金庄边界（小条园船道南岸东西除外，河边滩原高李村地除外）大墩村此区所有滩地、水域。合同期限：2009年11月30日至2021年11月30日止。在第四条权利义务中明确约定乙方在承包期内只限养殖、捕捞、种植，不得改变经营用途。第七条为合同期内，乙方有权分包给其他户养殖、种植、捕捞，但不得转让。2012年初，刘寒亭将上述承包的水域、滩涂部分让给王庆春经营，承包金为10万元，一次付清。让与范围为东至晁玉祥边界、北至王中边界、西至小河道、南至引水河，承包期为20年（2012年元月1日-2032年元月）。
蒋祥功、薛光楼、朱荣君、杜宝珠四人通过王峰介绍，王庆春、晁玉祥将从刘寒亭处转包的水面区域转让给蒋祥功、薛光楼、朱荣君、杜宝珠用以采砂。2012年6月7日，王庆春、晁玉祥为甲方（转让方），薛先楼（身份证上姓名为薛光楼，本案所涉合同上均使用薛先楼，下同）、蒋�功为乙方（承接方）签订转让协议书，协议如下：一、区域：甲方将刘寒亭与棋盘镇政府签订的承包合同区域内一部分（即刘寒亭转包给王庆春的区域和棋盘镇政府及河道部门证明属于晁玉翔、王中承包的水域）转让给乙方经营。二、转让区域范围：东至河道部门开挖的河边向东55米、西至刘兆理屋后小河道当中、南至沂水河道、北至金庄船道。三、乙方承包经营期限为以刘寒亭转让给王庆春的转让合同为准。四、承包款总额为人民币壹佰壹拾万元。五、甲乙双方权利和义务：1、甲方转让的滩涂、水域的四至范围内必须真实清楚。2、甲方提供给乙方的手续必须真实有效。3、此区域不得有重复转让他人的合同或协议出现。4、甲方在乙方生产前应无条件的将此范围内的障碍物清除干净。5、甲方确保乙方生产经营期间船路畅通以及周边关系的协调工作。6、乙方自主经营、自负盈亏。7、开采证件由乙方自行负责办理。8、付款方式由双方另行协商解决。六、违约责任：1、甲方提供的区域如有虚假或四至范围不真实以及出现重复转让等情况，甲方按承包款总额的双倍返还给乙方，并赔偿乙方由此造成的所有损失。3、乙方因生产不当所造成的损失，甲方概不负责。同日，王庆春、晁玉祥签发了一份授权委托书，内容为王庆春、晁玉翔转让给薛先楼、蒋祥功等四人的滩涂水域，转让款全权由王峰代收。协议签订后，蒋祥功从江苏新沂农村商业银行提取10万元现金给王峰，薛光楼、朱荣君、杜宝珠共同给了王峰30万元，王峰出具了“今收到蒋祥功购塘款壹拾万元正王峰2012.6.7”“今收到薛先楼、朱荣军、杜宝珠购塘定金叁拾万元正王峰2012.6.7”两张收条，并在前一张收条上留下身份证号码。2016年10月18日朱荣君、杜宝珠出具声明一份“声�人原以隐名合伙人的身份与蒋祥功、薛光楼共同购买王庆春、晁玉祥（翔）的水塘用于吸沙，后因故退伙，相关权利义务已转给蒋祥功，合伙事项引起的任何纠纷和后果与声明人无关，特此声明。”因支付款项双方产生纠纷，王庆春、晁玉祥至今未将转让协议上约定的滩涂、水域交付给蒋祥功、薛光楼。一审庭审中，蒋祥功、薛光楼举证一份王峰书写的共计支付十次款项的清单，薛光楼陈述其中两次是将款直接汇到王庆春账户上，但未提交银行汇款凭证，王庆春予以否认。
2015年5月26日，宿迁市人民政府、徐州市人民政府和淮委沂沭泗水利管理局联合发布《关于禁止在骆马湖水域非法采砂的通告》，自2015年6月1日起骆马湖水域全面禁止采砂。2015年7月30日，水利部、国土资源部、交通运输部、江苏省人民政府、山东省人民政府又联合发布《关于在南水北调�线输水干线洪泽湖骆马湖至南四段全面禁止采砂活动的通知》，规定骆马湖等水域全面禁止采砂。
一审庭审中，王庆春举证2012年5月28日薛先楼书写的协议一份，内容为：“经双方协商、薛先楼与王庆春、晁玉翔所签订买卖合同，在购地款未交清之前，协议由担保人王峰保存，协议不生效”，还举证了2012年8月3日其为甲方、王峰为乙方签订的协议一份，内容为：“经甲乙有好协商，甲方把骆马湖转让给乙方，如果2012年8月8日中午12:00之前，如果不付30万元，以往王庆春所有定金作废，王庆春与薛先楼签协议作废。”王庆春基于以上两份协议主张，其与蒋祥功、薛光楼虽然签订转让协议书，但未收到任何款项，转让协议并不生效。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“未取得矿产资源勘查许可证、采矿证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院依法认定合同无效”的规定，王庆春、晁玉祥在其承包经营的骆马湖水域、滩涂，在未取得采矿证的情况下，交由蒋祥功、薛光楼予以采砂，且刘寒亭与新沂市棋盘镇人民政府所签订合同的第四条权利义务中亦明确约定在承包期内只限养殖、捕捞、种植，不得改变经营用途。故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，以蒋祥功、薛光楼名义与王庆春、晁玉祥于2012年6月7日所签订的转让协议应属于无效合同，王庆春、晁玉祥收取蒋祥功、薛光楼的转让款，应予返还。朱荣君、杜宝珠与蒋祥功、薛光楼原系四人合伙，后朱荣君、杜宝珠退出合伙，其对王庆春、晁玉祥享有的权利、义务转让给了蒋祥功、薛光楼，故蒋祥功、薛光楼要求王庆春、晁玉祥返还收取合同受让款的主张，本院�以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力”的规定，2012年6月7日，王峰在得到王庆春、晁玉祥的授权后收取蒋祥功、薛光楼等四人转让款40万元，有王庆春、晁玉祥签发的授权委托书及王峰书写给蒋祥功、薛光楼、朱荣君、杜宝珠的收条为证，王庆春与晁玉祥应将该款返还给蒋祥功、薛光楼。至于王峰是否将收取的款项交予王庆春、晁玉祥问题。王庆春举证的2012年5月28日与薛光楼所签订的协议，该协议在王庆春、晁玉祥与蒋祥功、薛光楼签订协议之前，与涉案所签订的协议无关联性；2012年8月3日，王庆春与王峰所签订的协议，系代理人与被代理人之间的关系，与蒋祥功、薛光楼等人无关。故王庆春辩称，未有收到王峰交付的款项的抗辩意见，本院不予支持。�祥功、薛光楼主张的69万元扣除王峰书写收条的40万元，另外29万元系王峰书写的证明清单中的部分款项，但具体属于哪笔，蒋祥功、薛光楼未予明确，且未提交相应证据予以证实王庆春、晁玉祥收到该款项，故蒋祥功、薛光楼要求王庆春、晁玉祥返还该笔款项的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、蒋祥功、薛光楼与王庆春、晁玉祥（翔）于2012年6月7日签订的“转让协议”无效。二、王庆春、晁玉祥（翔）判决生效后十日内返还给蒋祥功、薛光楼转让款40万元。三、驳回蒋祥功、薛光楼的其他诉讼请求。案件受理费10700元，由蒋祥功、薛光楼负担5350元，王庆春、晁玉祥负担5350元。
二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人王庆春、原审被告晁玉祥（翔）是否应向被上诉人蒋祥功、薛光楼返还40万元。对此，一审法院依据蒋祥功、薛光楼提交的署名为“王庆春、晁玉祥”出具的授权委托书、署名为“王峰”出具的两张收条、银行取款凭证以及关于付款过程的陈述等证据，认定王庆春、晁玉祥（翔）的代理人王峰已经收取蒋祥功、薛光楼40万元，据此判决王庆春、晁玉祥（翔）向蒋祥功、薛光楼返还该40万元。王庆春二审中主张其未收到40万元，并对上述授权委托书和收条的真实性不予认可，同时申请对收条落款日期形成时间进行鉴定、申请本院对王峰进行调查取证。本院认为，上述授权委托书上的“王庆春、晁玉祥”签名，目视可见与2012年6月7日转让协议书上的二人签名一致；收条上的“王峰”签名，目视可见与王庆春一审时提交法院的2012年8月3日协议上的王峰签名一致。因此，蒋祥功、薛光楼提交的上述授权委托书和收条，达到了高度盖然性的证明标准，能够证明王峰与王庆春、晁玉祥（翔）之间的代理关系和王峰收到40万元的事实。王庆春提出的鉴定申请，已超出本案举证期限，本院不予准许；提出的对王峰调查取证申请，因王峰一审时已经下落不明，本院电话联系时亦无法联系，故本院客观上现无法向其调查。因此，王庆春未能提供证据证明其主张，本院不予支持。另外，尽管王庆春主张其未收到40万元，但根据代理的法律规定，一审法院判决王庆春、晁玉祥（翔）负有返还义务，并无不当。
综上，上诉人王庆春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律�确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10700元，由上诉人王庆春负担。
本判决为终审判决。
审判长 张演亮
审判员 杜 林
审判员 周美来
二〇一八年六月二十六日
书记员 李思雨