山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1845号
上诉人（原审被告）：河南宝鼎建设工程有限公司。住所地：国家红旗渠经济技术开发展示中心（林州市盛唐大道东段）。
法定代表人：侯用周，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨光照，山西杏梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：灵石县天翔物资经销有限公司。住所地：灵石县翠峰镇延安村。
法定代表人:梁磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙劲，山西辉云律师事务所律师。
上诉人河南宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）因与被上诉人灵石县天翔物资经销有限公司（以下简称天翔公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2016）晋0729民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人宝鼎公司上诉请求：撤销一审判决；驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，且认定的事实没有证据。首先，一审判决认定上诉人和被上诉人已经签订合同且合同已经履行错误。事实上，被上诉人和上诉人从来没有业务往来，也没有签订任何合同。但一审判决仅凭照片、名单、一份加盖项目资料章的欠条就认定双方订立合同错误。上诉人提供的欠条加盖的为上诉人公司的上东项目部资料专用章，上诉人从来没有刻制过该印章；其次，一审判决认定何某的行为构成表见代理错误。一审判决认定何某属于上诉人工作人员的理由是一份其他工地的供应合同，一审法院让上诉人进行质证时并没有出示该合同和对账单的原件，且上诉人对于该合同加盖上诉人公章予以认可，但对于结算单中何某的签字予以否认，因为何某并非上诉人工作人员，和上诉人没有任何劳动关系。上诉人也没有授权何某签署合同并进行对外结算。一审判决在没有任何证据的情况下，认定何某为牛自立雇佣。既然认定何某系牛自立雇佣，当然应当由牛自立承担责任。而一审判决又推断牛自立的行为代表公司，从而推断责任应当由上诉人承担。上诉人认为，牛自立作为项目经理，并非所有的行为都可以代表公司，其未经过公司同意做出的行为应当认定为个人行为，责任应由其个人承担。2、一审判决适用法律错误。一审判决依据合同法第四十九条的规定，认定构成表见代理。上诉人认为在表见情况不具备的情况下，强行套用该法律规定错误。
被上诉人天翔公司辩称，双方发生交易是客观事实，交易结算已经形成，且经双方盖章签字确认，该单据上载明有双方的权利义务，并可以作为结算依据；本案中，何某是上诉人的员工和采购人员，其签字盖章的行为本身能使被上诉人相信该行为系公司行为。本案中，交易的主体是上诉人与被上诉人，在欠款事实形成后，上诉人公然否认客观事实，并以种种理由推诿自身责任，在此基础上，一审法院经过调查，并调取了上诉人单位用盖公章购买其他公司商品的相关合同，该公章是否备案，并不影响何某可以代表上诉人公司的事实。该公章在灵石县范围内广泛使用，同时还需要向法庭陈述两点事实：其一，天翔公司与上诉人公司的工地直线距离500余米，中间只隔着一条道路，我们的货物卖给上诉人并送到上诉人工地，且由上诉人使用，这是我们可以亲眼目睹、全程参与的事实，而何某作为具体的负责人员，就在我们公司过了马路对面上诉人公司的工地办公；其二，上诉人的项目因为资金链断裂，已经负债累累，一审法院已经受理了多起向上诉人索要欠款的案件，该系列案件中，负责人签字均为何某，一审法院为慎重起见，也从通宇公司调取了该项目部使用相同公章购买原材料的合同，所以从事实上和法律上，均能认定上诉人与被上诉人真实交易以及欠款的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
天翔公司向一审法院起诉请求：判令宝鼎公司支付天翔公司材料款121883元，并支付自起诉之日至付清货款之日的利息并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月26日，天翔公司向灵石县北王中村承建华尔上东国际住宅小区二期工程3#4#楼项目部销售了8号盘螺10.093吨，12号螺纹钢3共8.875吨，总价42158元；于2015年7月26日向宝鼎公司提供12号螺纹钢3共11.833吨、14号螺纹钢3共4.214吨、16号螺纹钢3共3.299吨、18号螺纹钢3共5.76吨、8号盘螺1.929吨、10号盘螺7.598吨，总价79725元，两次供货金额总价为121883元。河南宝鼎建设工程有限公司华尔上东国际小区住宅楼二期工程3#4#楼项目部在销售出库单上有何某签名，并加盖了项目资料章。审理中，天翔公司认为欠条上加盖的公章，是河南宝鼎建设有限公司华尔上东国际项目部，项目部是宝鼎公司为在灵石施工特定成立的部门，项目部对外所做的民事法律行为，后果应该由宝鼎公司予以承担。天翔公司申请调取了宝鼎建设与灵石县通宇本固工程有限公司《商品砼供应合同书》及《销售结算单》，认为供应合同书中有宝鼎公司签章，结算单由何某签字确认，以此证实何某实际为宝鼎公司方工作人员，何某在职权范围内实施的行为后果应由宝鼎公司承担。天翔公司提交张贴于华尔上东国际项目部的华尔上东国际工地通讯录及华尔上东国际项目防汛应急小组名单照片，辅助证明何某为宝鼎公司方工作人员。宝鼎公司认可在灵石有该项目部，项目部负责人为牛自立。但称宝鼎建设未给该项目部配发印章以及项目资料章。宝鼎公司认可其与灵石县通宇本固工程有限公司《商品砼供应合同书》，但认为结算单也应是宝鼎公司的签章，何某并非宝鼎公司职工，何某的签字不能代表宝鼎公司。天翔公司欠条加盖的印章为项目资料章，买卖缺乏相应的买卖合同，故宝鼎公司不应承担责任。一审法院认为：宝鼎公司在北王中村有华尔上东国际3#4#楼工程，并为该工程签订了商品砼买卖合同，证明宝鼎公司的项目部已确立并投入运行。天翔公司销售出库单上记载的往宝鼎公司工地运送的钢材等也确为建筑行业必须使用的材料。天翔公司提交了通讯录及应急小组名单照片，足以证明天翔公司相信是与宝鼎公司项目部工作人员订立了买卖合同，并已实际履行。依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力。宝鼎公司辩解的何某非其工作人员，建筑施工单位将工程交给项目经理牛自立后，项目经理自行聘用人员，虽与企业没有劳动雇佣关系，但其在职权范围内实施的职务行为，后果应由建筑企业即宝鼎公司承担。宝鼎公司辩解的项目资料章非其配发，对买卖合同相对人而言，到工商管理部门核实签章的真实性并非订立合同的必要环节，其有理由相信实际施工人具有施工单位的授权，实际施工人以“项目部”的名义订立合同的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应由施工单位承担。故对天翔公司诉请，该院予以支持，对宝鼎公司辩解，该院不予采信。天翔公司要求宝鼎公司自起诉之日起，按银行同期贷款年利率利息支付损失的请求，该院酌定宝鼎公司从起诉之日起按年息6%计算未支的利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：河南宝鼎建设工程有限公司于判决生效后五日内支付灵石县天翔物资经销有限公司钢材款121883元及利息（利息按年息6%计算，从2016年9月1日起至付清款之日止）。
二审期间，另案当事人吴文斌提供何某到庭陈述称，牛自立与刘磊系合伙关系，其为牛自立、刘磊雇佣的人员，其与宝鼎公司之间没有劳动关系。项目部项目资料章是宝鼎公司给牛自立的章，因为项目部没有其他章，结算时就盖的这个章，从天翔公司和锦绣宇智公司购买的钢材都是用到了华尔上东国际4#楼工程上了，结算时加盖项目资料章是因为结算是通过项目部结算，不是公司。和天翔公司之间的买卖是真实的。项目上购买的钢材，不清楚公司是否知道，这是牛自立与宝鼎公司沟通的，我本人不是宝鼎公司的工作人员，但是买钢材是事实，钢材用到了项目上是事实，项目是宝鼎公司的项目也是事实。其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案在二审期间的焦点问题是：上诉人应否向被上诉人支付本案所涉的货款。本案中，上诉人宝鼎公司在灵石县北王中村承建的华尔上东国际项目因施工需要，向被上诉人天翔公司购买钢材，该事实有被上诉人天翔公司提供的销售出库单两份及证人何某的当庭陈述予以佐证，本院对该事实予以确认。上诉人对何某签字的行为不予认可，本院认为，华尔上东国际项目工程系上诉人宝鼎公司承建的工程，牛自立系上诉人公司该项目负责人，何某系牛自立雇佣的人员。何某虽与宝鼎公司之间没有建立劳动关系，但其受上诉人公司项目经理牛自立雇佣所开展的工作系为完成上诉人公司所承建的该项目工程，而非完成牛自立个人的其他业务，故对于何某作为经办人代表上诉人宝鼎公司在职权范围内实施的行为应视为其职务行为，所产生的法律后果理应由上诉人宝鼎公司承担。上诉人宝鼎公司应当向被上诉人天翔公司支付本案所涉钢材货款。上诉人作为华尔上东国际项目工程的承建主体，其所提出的上诉理由，不能对抗被上诉人天翔公司向其主张货款之权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2738元，由上诉人河南宝鼎建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 元晓鹏
审判员 许 俊
审判员 韩 敏
二〇一七年九月二十七日
书记员 介 楠