北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11559号
上诉人（原审原告）北京艺鸿东方广告有限公司，住所地北京市朝阳区吉庆里9、10号楼B座3区602号。
法定代表人石莲花，总经理。
委托代理人马嘉，北京市中友律师事务所律师。
委托代理人孙凌飞，北京市中友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张洪涛，男，1980年7月11日出生。
委托代理人王保文，河北鼎辉律师事务所律师。
上诉人北京艺鸿东方广告有限公司（以下简称艺鸿公司）因与被上诉人张洪涛劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第9537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理该案后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、法官付哲参加的合议庭，于2015年9月9日及2015年11月12日公开开庭进行了审理。2015年9月9日庭审中，上诉人艺鸿公司的委托代理人马嘉，被上诉人张洪涛的委托代理人王保文均到庭参加了诉讼；2015年11月12日庭审中，艺鸿公司的委托代理人孙凌飞到庭参加了诉讼，被上诉人张洪涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
艺鸿公司在一审中起诉称：张洪涛系艺鸿公司员工。因不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）的仲裁裁决，艺鸿公司诉至一审法院，请求判令：1.艺鸿公司与张洪涛2010年5月10日至2014年7月25日期间存在劳动关系；2.艺鸿公司不支付张洪涛2014年7月l日至2014年7月29日期间的工资5571.03元；3.艺鸿公司不支付张洪涛2011年至2013年未休14天年假工资7428.05元；4.艺鸿公司不支付张洪涛解除劳动关系的经济补偿金23080元。
张洪涛在一审中答辩称：不同意艺鸿公司的诉讼请求，其请求无事实和法律依据。
一审法院判决认定：劳动者的入职时间及出勤情况，月平均工资和工资支付情况均属于用人单位应当掌握的事项，艺鸿公司未就上述事实提交充分证据，应承担不利后果，故该院对张洪涛关于上述事项的主张予以采信并确认双方自2010年3月6日至2014年7月29日期间存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，艺鸿公司应当支付张洪涛2014年7月l日至2014年7月29日期间的工资5571.03元。艺鸿公司未举证证明张洪涛休年假的情况，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条的规定，艺鸿公司应支付张洪涛2011年至2013年未休14天年假工资7428.05（5770／21.75＊14＊2）。张洪涛因艺鸿公司未为其缴纳社会保险提出解除劳动关系，艺鸿公司应支付张洪涛解除劳动关系经济补偿金，张洪涛主张的数额不高于法律规定，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认艺鸿公司与张洪涛2010年3月6日至2014年7月29日存在劳动关系；二、艺鸿公司于判决生效后7日内支付张洪涛2014年7月1日至2014年7月29日工资5571.03元；三、艺鸿公司于判决生效后7日内支付张洪涛2011年至2013年未休年休假工资7428.05元；四、艺鸿公司于判决生效后7日内支付张洪涛解除劳动关系的经济补偿金23080元；五、驳回艺鸿公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
艺鸿公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销一审判决第一项，改判艺鸿公司与张洪涛于2010年3月6日至2014年7月29日期间不存在劳动关系；2.撤销一审判决第二项，改判艺鸿公司无需向张洪涛支付2014年7月1日至2014年7月29日工资5571.03元；3.撤销一审判决第三项，改判艺鸿公司无需向张洪涛支付2011年至2013年未休年休假工资7428.05元；4.撤销一审判决第四项，改判艺鸿公司无需向张洪涛支付解除劳动关系经济补偿金23080元；5.由张洪涛承担本案全部诉讼费。其主要的上诉理由为：张洪涛于2015年7月25日不来艺鸿公司上班，自行离职，艺鸿公司已将其2015年7月工资支付完毕，且张洪涛的年休假已全部休完。请求二审法院在查清事实的基础上，撤销一审判决并依法改判。
张洪涛服从一审判决，其针对艺鸿公司的上诉请求及理由答辩称：艺鸿公司的主张没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。艺鸿公司否认劳动关系，存在不诚信经营、违法用工等严重问题，朝阳仲裁委及一审法院均已查明双方确实存在劳动关系，而艺鸿公司又无故上诉，拖延时间，请二审法院明辨是非，尽快做出判决。张洪涛关于解除劳动关系经济补偿金的主张具有法律依据，劳动关系存续期间艺鸿公司未给张洪涛缴纳社保，也未安排张洪涛休年休假或支付未休年休假工资。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明：仲裁审理阶段，艺鸿公司否认张洪涛系其公司员工，张洪涛提交盖有艺鸿公司印章的《职业及收入证明》一份，2014年10月24日朝阳仲裁委委托北京法源司法科学证据鉴定中心对张洪涛提供的《职业及收入证明》上印章是否为艺鸿公司公章进行鉴定，该鉴定中心于2014年11月4日作出鉴定结论：《职业及收入证明》上的印章印文与样本上的印章印文是同一枚印章盖印。
一审中，艺鸿公司认可与张洪涛之间存在劳动关系。艺鸿公司称张洪涛于2010年5月10日入职，担任设计师职务，双方未签订劳动合同；考勤以打卡方式记录，张洪涛工作至2014年7月25日，之后张洪涛就不来上班，其属于自行离职；对于张洪涛的出勤情况，艺鸿公司提交了其自行制作的考勤表予以证明。张洪涛对于艺鸿公司提交的考勤表真实性不予认可，称其工作到2014年7月29日，2014年7月29日因艺鸿公司未签订劳动合同、未缴纳社保、未支付加班费，张洪涛主动提出离职，并向艺鸿公司邮寄了解除劳动关系通知书，该通知书于2014年7月30日被艺鸿公司签收。艺鸿公司认可收到了解除劳动关系通知书。
艺鸿公司称：张洪涛每月基本工资2200元，工龄补贴100元，现金支付社保补助690元，有不固定的提成和业绩，每月15日公司以转账的形式发放张洪涛上月工资，打卡记录考勤；根据转账记录计算，张洪涛离职前十二个月平均工资5269.58元。对于张洪涛的工资构成及工资情况，艺鸿公司提交了由其自行制作的工资表予以证明。张洪涛对于艺鸿公司提交的工资表真实性不予认可。张洪涛主张其离职前十二个月平均工资为5770元，其中除了每月15日以转账方式发放的工资外，还有500-700元的交通费、手机费补助以现金形式发放，艺鸿公司所称的690元为交通费和手机费补助。
艺鸿公司主张其于2014年8月15日向张洪涛支付了2014年7月1日至2014年7月25日工资3550元，系通过公司员工罗×的账户支付，并提交了罗×账户的银行转账单复印件、电子银行回单复印件予以证明。张洪涛称艺鸿公司向其支付工资到2014年6月30日，其不认识罗×，对于该证据的关联性不予认可。经艺鸿公司申请，本院调取了罗×牡丹灵通卡账户（×××）2014年5月至8月期间的历史明细清单，其中显示罗×于2014年5月30日向张洪涛转账5063元，于2014年6月16日向张洪涛转账4378元，于2014年7月15日向张洪涛转账4755元，于2014年8月15日向张洪涛转账3550元。艺鸿公司对于本院调取证据的真实性表示认可，张洪涛对该证据未发表意见。
艺鸿公司称张洪涛在职期间由罗×向张洪涛转账发放工资，并提交了张洪涛账户2013年10月24日至2014年7月22日的活期历史明细清单复印件予以证明，其表示该证据系张洪涛在仲裁阶段向朝阳仲裁委提交。张洪涛代理人表示其未代理仲裁阶段，不清楚有没有提交过该份证据，对于证据的真实性不予认可。本院向朝阳仲裁委调取了张洪涛提交的活期历史明细清单复印件及仲裁庭审笔录复印件，能够显示张洪涛在仲裁阶段提交了该份证据，且证据内容与艺鸿公司提交的证据内容一致。艺鸿公司对于本院调取证据的真实性表示认可，张洪涛对于该证据真实性不予认可，其表示朝阳仲裁委对外出具的材料从不会加盖公章，张洪涛在仲裁阶段从未提交过活期历史明细清单，不清楚法院调取的证据是否为张洪涛所提交。但经询，张洪涛认可本院调取的活期历史明细清单中的账号是张洪涛的账号。根据该活期历史明细清单显示，其中账号×××存在多笔向张洪涛转账的记录：2013年5月16日5272元，2013年6月14日5143元，2013年8月2日5000元、2013年8月15日4694元，2013年8月26日3000元，2013年9月6日4000元，2013年9月27日1940元，2013年10月23日1521元，2013年10月24日2500元，2013年11月15日2000元，2013年11月27日3681元，2013年12月20日3253元，2014年1月14日3054元，2014年3月4日3552元，2014年3月18日4649元，2014年5月6日12288元，2014年5月30日5063元，2014年6月16日4378元，2014年7月15日4755元。
张洪涛每年有5天年休假，艺鸿公司主张张洪涛的年休假都已休完，其关于未休年休假工资的主张均已超过仲裁时效，对其安排张洪涛休年休假的情况，艺鸿公司未提交证据。张洪涛主张其入职后从未休过年休假，且未休年休假工资属于工资，故未过诉讼时效。
张洪涛就双方纠纷向朝阳仲裁委提起仲裁申请，2015年1月20日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第10598号裁决书，裁决：1.艺鸿公司与张洪涛2010年3月6日至2014年7月29日期间存在劳动关系；2.艺鸿公司支付张洪涛2014年7月l日至2014年7月29日期间的工资5571.03元；3.艺鸿公司支付张洪涛2011年至2013年未休14天年假工资7428.05元；4.艺鸿公司支付张洪涛解除劳动关系的经济补偿金23080元；5.驳回张洪涛其他仲裁请求。艺鸿公司不服，向一审法院提起诉讼。
上述事实，有京朝劳仲字（2014）第10598号裁决书、罗×牡丹灵通卡账户历史明细清单、张洪涛账户活期历史明细清单、工资表、考勤表、《职业及收入证明》、快递单、解除劳动关系通知书、仲裁庭审笔录以及双方当事人一审、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。
关于艺鸿公司与张洪涛的劳动关系存续期间。艺鸿公司主张张洪涛于2010年5月10日入职，但未提供证据予以证明，故一审法院采信张洪涛主张的入职时间2010年3月6日，并无不当，本院予以确认。关于张洪涛的离职时间，艺鸿公司主张张洪涛工作至2014年7月25日，故离职时间为2014年7月25日；张洪涛主张其工作至2014年7月29日，并在当日向艺鸿公司邮寄送达了解除劳动关系通知书。对此，本院认为，艺鸿公司作为员工考勤情况的保存者，其提交的证据不足以证明张洪涛的出勤情况，其应当承担举证不能的不利后果，结合张洪涛向艺鸿公司邮寄送达解除劳动关系通知书的情况，故应对张洪涛关于离职时间的主张予以采信。一审法院认定艺鸿公司与张洪涛自2010年3月6日至2014年7月29日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。
关于张洪涛的工资标准及工资发放情况。关于张洪涛工资的发放形式，艺鸿公司主张通过罗×的账户转账发放，张洪涛不予认可。本院认为，张洪涛账户的活期历史明细清单中显示罗×账户每月向其转账一定款项，虽张洪涛对该证据不予认可，但因该证据系本院从朝阳仲裁委案卷中调取且在仲裁庭审笔录中明确记载系张洪涛提交，故本院对于该证据予以采信。张洪涛账户的活期历史明细清单的内容能够与罗×账户历史明细清单中向张洪涛转账情况相对应，故本院对于艺鸿公司关于通过罗×账户向张洪涛发放工资的主张予以采信。关于张洪涛的工资标准，艺鸿公司主张其根据转账发放记录进行核算，张洪涛离职前十二个月平均工资5269.58元，但经本院核算，张洪涛主张其离职前十二个月平均工资为5770元并无不当，本院对于张洪涛主张的工资标准予以认可。关于张洪涛2014年7月工资，根据罗×账户历史明细清单显示其于2014年8月15日向张洪涛转账3550元，应当认定艺鸿公司向张洪涛发放了2014年7月工资3550元，但其发放的工资数额低于张洪涛的工资标准，应当予以补足，即艺鸿公司应当向张洪涛支付2014年7月1日至2014年7月29日期间的工资差额2021.03元。一审法院对此认定错误，本院依法予以纠正。
关于未休年休假工资，艺鸿公司未提供证据证明张洪涛已休年休假，故其应当向张洪涛支付未休年休假工资，一审法院判决艺鸿公司向张洪涛支付2011年至2013年未休年假工资7428.05元，未超出法律规定，本院予以维持。艺鸿公司拒绝支付未休年休假工资的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于解除劳动关系的经济补偿，因艺鸿公司未为张洪涛缴纳社会保险，故张洪涛以此为由与艺鸿公司解除劳动关系，并要求艺鸿公司向其支付解除劳动关系补偿金，合法有据。一审法院判决艺鸿公司支付张洪涛解除劳动关系经济补偿金23080元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，艺鸿公司关于2014年7月工资的部分上诉理由具有事实和法律依据，本院对其予以支持。艺鸿公司的其他上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，对其相应上诉请求亦不予支持。一审法院判决认定事实不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《职工带薪年休假条例》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第9537号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第9537号民事判决第二项、第五项；
三、北京艺鸿东方广告有限公司于本判决生效后七日内支付张洪涛二○一四年七月一日至二○一四年七月二十九日工资差额二千零二十一元零三分；
四、驳回北京艺鸿东方广告有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由北京艺鸿东方广告有限公司负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京艺鸿东方广告有限公司负担5元（已交纳），由张洪涛负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴 晶 焱
代理审判员 王 天 水
代理审判员 付 哲
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 郭莹书记员马梦蕾