广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0108民初498号
原告：邓根祥，男，汉族，1953年10月20日出生，住广西灌阳县。
委托诉讼代理人：廖玉琼，广西安信律师事务所律师。
被告：南宁市丰鑫建筑工程劳务有限公司，住所南宁市青秀区蓉茉大道12号东方广场南2栋2单元3AD2号房，组织机构代码56677692-4。
法定代表人：谭生林，该公司经理。
原告邓根祥与被告南宁市丰鑫建筑工程劳务有限公司（以下简称丰鑫公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理，依法由审判员李晓适用简易程序于2016年4月28日公开开庭进行审理。原告邓根祥及其诉讼代理人廖玉琼、被告丰鑫公司的法定代表人谭生林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓根祥诉称，2011年4月22日，原告与被告签订一份《劳务合同》，约定被告将南宁五象新区堤园路滨江公园一期工程部分劳务分包给原告。截止2014年12月31日，被告需要支付原告劳务费62214.54元（6550.6元+12656.52元+29594.62元+13412.8元）。扣除被告已支付的44707.2元，被告尚欠原告劳务费用17507.34元。根据双方约定，被告应当在原告完工后及时支付原告劳务费，但原告多次向被告催讨均遭到拒绝。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告向原告支付劳务费用17507.34元；2、被告向原告支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年2月1日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）；3、被告向原告支付违约金2万元。
被告丰鑫公司辩称，原告提交的《证明》所载的劳务费29594.62元，应当扣减因原告安装路沿石不合格而导致被告支出的修补费用1829.4元，即26934.8元；原告提交的2011年10月22日一期工程计算单所载的13412.8元，与本案工程无关，被告不予认可。综上，经被告核算，原告的劳务费应为46141.92元。扣除被告已支付原告的44707.2元，被告愿意支付尚欠的劳务费1434.72元，但不同意支付利息和违约金。
本案的争议焦点为：1、原告的劳务费数额是多少；2、被告应否向原告支付利息和违约金。
经审理查明：2011年4月22日，作为甲方的被告丰鑫公司与作为乙方的原告邓根祥签订了一份《劳务合同》，约定：滨江公园一期工程安装路缘石板材单价如下：1、安装路缘休闲步道，每米12元，清理2元沟缝面上清洁；2、自行车道安装路缘石，每米12元，清理2元沟缝面上清洁；3、休闲步道铺装，每平方22元，清理在内沟缝面上清洁；4、园路铺装植草砖清石板，每平方25元，清理在内沟缝面上清洁；5、台阶安装每期面，每米25元，包括清理沟缝面上清洁；6、台阶平台另外按，每平方25元，包括清理沟缝面上清洁；7、滨水步道铺装按，每平方26元，包括沟缝清理清洁；8、树池铺装按，每平方35元，包括切角边清理清洁；9、浇筑混凝土按，每平方米3元，包括保持现场清理清洁；10、步期、板安装按，每块20元，包括清理清洁；11、零工按80元/日工计算，具体工作由现场施工员安排。完工结账方式：甲方按所完成总工程量的85%支付给乙方，等验收合格10天内，把所剩余款全部付清。除上述约定外，双方还就其他相关事项进行了约定。
2011年8月6日，谭生林向原告出具了一份《滨江公园一期工程内部计算单》，载明：安装路缘石142.7×14=1997.8元，安装自行车道325.2×14=4552.8元，合计总金额为6550.6元。2011年9月3日，谭生林又向原告出具了一份《滨江公园一期工程内部计算单》，载明：安装路缘石、园路220.27×12=2643.24元，自行车道安装路缘石694.44×12=8333.28元，安装路缘12-14元计算，但还没验收清理,在现场施工员确定再补2元，零工、上坡安装路缘石难度，现场施工员补工21个×80=1680元，合计总金额为12656.52元。2012年2月2日，谭生林向原告出具一份《证明》，载明：邓根祥班组，按合同支付农民工工资：补2011年9月3日安装路沿石914.71×2=1829.4元，安装路沿石173.4+69.6=243m×14=3402元，人工材料51.68㎡×10=516.8元，铺装426.21㎡×22=9376.62元，切片石100m³×50=5000元，安装路沿石172.2×14=2410.8元，人工湖垫层人工材料185.9㎡×10=1859元，零工65个×80=5200元，合计29594.62元。庭审中，原告确认被告已向其支付劳务费44707.2元。
以上事实有《劳务合同》、《滨江公园一期工程内部计算单》、《证明》及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告邓根祥与被告丰鑫公司签订的《劳务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原告依约向被告提供路缘石板材安装等劳务后，有权要求被告支付相应报酬。原告主张其劳务费共计62214.54元（6550.6元+12656.52元+29594.62元+13412.8元），提交了《滨江公园一期工程内部计算单》、《证明》等证据予以证明。被告对第4笔劳务费13412.8元不予认可，原告虽提交案外人韦承喜出具的计算单为证，但被告对该计算单的真实性和关联性均提出异议，而原告未能举出其他证据佐证该计算单与被告公司、本案劳务关系存在直接关联，故本院认定该计算单不具有证明力，对原告据此提出的劳务费13412.8元不予采纳。根据原告提交的有效证据，本院依法确定原告的劳务费为48801.74元（6550.6元+12656.52元+29594.62元）。被告主张原告安装的部分路沿石不合格，原告拒绝修补，被告另行找人修补支出1829.4元，故第3笔劳务费29594.62元应当扣减1829.4元。原告对此不予认可，而被告未能提交证据予以证明，且被告的上述主张与其于2012年2月2日出具的《证明》中“补2011年9月3日安装路沿石914.71×2=1829.4元”的内容相悖，故本院不予采信。原、被告双方均确认被告已向原告支付劳务费44707.2元，但被告至今尚未向原告支付余款4094.54元，其行为已构成违约，依法应承担支付拖欠的劳务费等违约责任。故本院依法确定被告应当向原告支付劳务费4094.54元。由于被告拖欠原告劳务费，造成原告损失，原告诉请要求被告按照中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失，合法合理，本院予以支持。原告要求利息损失从2014年2月1日起算，但本案《劳务合同》约定：“甲方按所完成总工程量的85%支付给乙方，等验收合格10天内，把所剩余款全部付清”，而原告未能举证证明涉案工程的验收合格时间，故本院确定被告从原告起诉之日即2016年3月24日起向原告赔偿拖欠劳务费的利息损失。原告诉请被告支付违约金2万元，无事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告南宁市丰鑫建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起7日内向原告邓根祥支付劳务费4094.54元；
二、被告南宁市丰鑫建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起7日内向原告邓根祥赔偿利息损失（利息计算：以4094.54元为基数，按照中国人民银行同期流动资金6个月期贷款利率自2016年3月24日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告邓根祥的其他诉讼请求。
案件受理费778元，减半收取389元，由原告邓根祥负担364元，被告南宁市丰鑫建筑工程劳务有限公司负担25元。
义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李晓
二〇一六年七月二十五日
书记员 陆茜
附有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。