武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1818号
原告：常州录安洲长江码头有限公司，住所地江苏省常州市新北区春江镇录安洲港区大道18号，统一社会信用代码91320400791966708E。
法定代表人：周伟，董事长。
委托诉讼代理人：周光明，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁永伟，江苏正气浩然律师事务所律师。
被告：海口南青集装箱班轮有限公司，住所地海南省海口市和平北路申海大厦A-503室，组织机构代码20130407-8。
法定代表人：魏树德，董事长。
原告常州录安洲长江码头有限公司（下称码头公司）因与被告海口南青集装箱班轮有限公司（下称班轮公司）港口作业合同纠纷，于2017年10月10日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法向原被告邮寄送达受理案件通知书、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。原、被告分别于2017年11月20日和11月21日收到上述法律文书。本院依法适用简易程序由审判员伊鲁于2017年12月4日公开开庭独任审理。原告码头公司委托诉讼代理人周光明到庭参加了诉讼，被告班轮公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告码头公司诉称：原告码头公司与被告班轮公司签订内贸集装箱装卸协议并约定，原告码头公司为被告班轮公司提供集装箱装卸服务。截至原告码头公司起诉之日，被告班轮公司拖欠原告码头公司装卸费人民币（以下均为人民币）673400元、堆存费481800元和翻箱费用16335元。为此，原告码头公司诉至本院，请求判令：1、被告班轮公司支付装卸费673400元及滞纳金（按照每日5‰的费率自2015年10月23日起算至实际付清之日止）；2、被告班轮公司支付堆存费481800元和翻箱费16335元；3、诉讼费用由被告班轮公司负担。
被告班轮公司未提出答辩意见。
原告码头公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向法庭提交如下证据材料：
1、原告码头公司从m.vccoo.com/v/0dcfe4网站下载的被告班轮公司于2015年8月26日出具的终止经营公告，证明：被告班轮公司处于终止经营状态。
2、原告码头公司和被告班轮公司签订的内贸集装箱装卸协议，证明：原被告之间存在集装箱装卸合同关系。
3、被告班轮公司于2015年7月31日向原告码头公司出具的企业询证函和原告码头公司于2015年9月29日的复函，被告班轮公司委托的上海事诚会计事务所有限公司（下称事诚会计事务所）工作人员赵盼洁于2015年9月11日向原告码头公司发送的电子邮件，以及原告码头公司于2015年9月30日向事诚会计事务所赵盼洁回复的电子邮件、事诚会计事务所赵盼洁于2015年10月12日回复的电子邮件，证明：截至2015年7月31日，被告班轮公司拖欠原告码头公司653920元。
4、原告码头公司于2015年4月份至2017年8月份向被告班轮公司出具的增值税专用发票9份，证明：被告班轮公司拖欠原告码头公司2015年3月份至7月份的装卸费653920元。
5、原告码头公司向被告班轮公司出具的2015年8月份账单明细表，证明：被告班轮公司拖欠原告码头公司2015年8月份的装卸费19480元。
6、原告码头公司制作的《南青在场箱号及翻到次数表格》以及原告码头公司系统留存的被告班轮公司所属涉案集装箱在港状态信息，证明：被告班轮公司所属涉案集装箱均于2015年8月底之前进港，每个集装箱翻箱次数不低于两次，原告码头公司按照每个集装箱翻箱两次的标准来计算翻箱费。
7、原告码头公司制作的《南青箱进港时间统计表》，证明：被告班轮公司所属涉案集装箱均在原告码头公司堆场堆放超过24个月，原告码头公司按照合同约定的堆存费计算方式主张6个月的堆存费275800元。
被告班轮公司未发表质证意见。
本院认证意见：证据材料1与本院登录该网站所核实的一致，故予认定，可作为认定案件事实的根据。证据材料2系原件，故予认定，可作为认定案件事实的根据。证据材料3，企业征询函虽系复印件，但其内容可与9份增值税专用发票相互印证，故予认定，可作为认定案件事实的根据。原告码头公司和事诚会计事务所的往来电子邮件虽未办理公证，但其内容可与9份增值税专用发票和企业征询函相互印证，故予认定，可作为认定案件事实的根据。原告码头公司的复函可与9份增值税专用发票、2015年8月份账单明细表，以及内贸集装箱装卸协议和事诚会计事务所在收到该账单明细表后未提出异议的行为相互印证，故予认定，可作为认定案件事实的根据。证据材料4系原件，故予认定，可作为认定案件事实的根据。证据材料5虽系原告码头公司单方制作，但事诚会计事务所在收到该份账单明细表后未提出异议，符合内贸集装箱装卸协议的约定，故予认定，可作为认定案件事实的根据。证据材料6系根据原告码头公司管理系统中的历史数据所整理的统计表，真实性予以认定，但其据此主张的翻箱费的合理性和证明对象，则有待本院结合全案证据综合认定。证据材料7真实性予以认定，但证明对象和据此主张的堆存费合理性，则有待本院结合全案证据综合认定。
被告班轮公司未提交证据材料。
本院经审理查明：原告码头公司与被告班轮公司签订内贸集装箱装卸协议并约定：原告码头公司在协议有效期内按照如下费率向被告班轮公司提供集装箱装卸服务，航次费100元/航次、装卸费200元/20’F、300元/40’F、80元/20’E、130元/40’E；进口重箱免费堆存20天，出口重箱本航次内免收堆存费，超期根据实际堆存天数计收堆存费，自进堆场当日起算。重箱堆存费费率标准为：20尺集装箱为4元/天（21-30天）和8元/天（30天以后），40尺集装箱为8元/天（21-30天）和16元/天（30天以后）；船舱内翻箱费率为50元/20’GP和100元/40’GP；20尺/40尺/45尺集装箱的上下车费率分别为50元/75元/75元（上下车费仅针对由陆路调进或调出的集装箱空箱，水路调进或调出的集装箱不收取该项费用）；20尺/40尺/45尺集装箱的港口拆装箱包干费标准为300元/500元/600元（一般货物，纯人工搬运及大件设备的装拆箱，原被告双方根据作业困难度，另行商议定价）；双方确定以航次为单位，原告码头公司于每月5日前将上一月份所发生的费用账单报送被告班轮公司，被告班轮公司应于当月10日前对该账单提出反馈信息，否则以该账单为准结算费用。被告班轮公司应在收到原告码头公司发票后的30个银行工作日内付清费用。逾期付清费用的，被告码头公司将按照每天5‰的标准计收滞纳金；本协议自原被告代表签字盖章后生效，自2014年1月1日起至2014年12月31日止。届时若双方无异议则自动顺延。合同还约定了其他事项。
上述合同签订后，原告码头公司依约为被告班轮公司提供集装箱码头服务。截至被告班轮公司于2015年8月26日发布终止营业公告之日，被告班轮公司尚有133个20尺集装箱和32个40尺集装箱堆存在原告码头公司码头。截至2015年8月26日，上述165个集装箱共产生堆存费43348元、翻箱费12400元（详细数据见附表）。
2015年7月31日，被告班轮公司委托事诚会计事务所致函原告码头公司，要求原告码头公司确认截止2015年7月31日，被告班轮公司是否拖欠其646560元。原告码头公司经核对后于2015年9月29日回复称截止该日，被告班轮公司共计拖欠2015年3月份至7月份的费用共计653920元，并提供了原告码头公司分别于2015年4月15日、5月14日、6月12日、7月10日和8月14日开具的9份增值税专用发票予以佐证。同时，原告码头公司向事诚会计事务所提交了2015年8月份《南青账单明细表》，向被告班轮公司主张19480元。被告班轮公司委托的事诚会计事务所于2015年10月12日收到上述企业询证函回复件、9份增值税发票和2015年8月份账单明细表后，未提出异议。
2015年8月26日，被告班轮公司发出终止经营公告称其自公告之日起暂时中止经营，请各债权人按公司将告知的程序和方式配合办理清产核资和债权预申报工作。
另查明，本院经登录国家工商行政管理总局主办的国家企业信用信息公示系统，被告班轮公司的营业执照已经被吊销但未注销。
本院认为，本案系港口作业合同纠纷。原告码头公司和被告班轮公司签订的内贸集装箱装卸协议系双方真实意思的表示且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法对双方当事人具有法律约束力，原被告双方应当依约履行各自合同义务。原告码头公司已依约为被告班轮公司堆存在其码头的165个集装箱提供了装卸、堆存和翻箱服务，被告班轮公司应当依约支付相应费用。被告班轮公司拖欠装卸费、堆存费和翻箱费的行为，已然构成违约，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。
关于装卸费的数额，原告码头公司向被告班轮公司主张2015年3月份至7月份的装卸费为653920元并向其委托的事诚会计事务所提供了相应单据，被告班轮公司并未提出异议。同时，原告码头公司在2015年8月份也为被告班轮公司提供了集装箱装卸服务并产生装卸费19480元，原告码头公司已依约将该份费用清单提交给被告委托的事诚会计师事务所，被告班轮公司也未提出异议。根据合同约定，2015年8月份的装卸费应当以原告码头公司主张的金额为准。因此，被告班轮公司拖欠原告码头公司2015年3月份至8月份的装卸费共计673400元。被告班轮公司应当向原告码头公司支付该笔费用。尽管原告码头公司按照合同约定向被告班轮公司主张自2015年10月23日起按照每日5‰的利率计算至实际付款之日止的滞纳金，但该滞纳金的费率标准远高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，因此，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率来确定因被告班轮公司未即时付清装卸费而给原告码头公司造成的损失。尽管原告码头公司未举证证明上述装卸费的具体发生日期，但根据涉案合同的约定，可以明确原告码头公司所主张的装卸费的最迟发生日期系2015年8月份，因此，原告码头公司要求自2015年10月23日起计算滞纳金，系依法处分自己的权利，符合我国民事诉讼法规定的处分原则，本院依法予以准许。综上，被告码头公司应当向原告码头公司支付装卸费673400元及按照中国人民银行同期贷款利率自2015年10月23日起算至生效判决确定的给付之日止的利息。
原告码头公司依约为被告班轮公司所属集装箱提供了堆存服务，有权依约向被告班轮公司主张合理的堆存费。《中华人民共和国物权法》第二百三十六条规定：“留置权人与债务人应当约定留置财产后的债务履行期间；没有约定或约定不明确的，留置权人应当给债务人两个月以上履行债务的期间，但鲜活易腐等不宜保管的动产除外。债务人逾期未履行的，留置权人可以与债务人协议以留置财产折价，也可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿。”原告码头公司就被告班轮公司拖欠的装卸费、堆存费和翻箱费对其合法占有的涉案165个集装箱享有留置权，因此，原告码头公司应当在被告班轮公司公告终止经营后立即向被告主张上述费用，原告码头公司向被告班轮公司主张六个月的堆存费，不甚合理，也不符合物权法的规定。原告码头公司除有权向被告班轮公司主张其在终止经营前发生的堆存费43348元外，还有权自被告宣告终止经营之日起主张两个月的堆存费132200元，共计175548元。
原告码头公司依约为被告班轮公司所属集装箱提供了翻箱服务，有权依约向被告班轮公司主张合理的翻箱费，但该合理的翻箱费仅系在被告班轮公司中止经营之日以前发生的费用而不包括在被告中止经营后发生的翻箱费用，因此，本院确定在2015年8月26日前发生的翻箱费用共计12400元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告海口南青集装箱班轮有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告常州录安洲长江码头有限公司支付装卸费673400元及利息（以673400元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年10月23日起算至生效判决确定的给付之日止）；
二、被告海口南青集装箱班轮有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告常州录安洲长江码头有限公司支付堆存费175548元；
三、被告海口南青集装箱班轮有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告常州录安洲长江码头有限公司支付翻箱费12400元；
四、驳回原告常州录安洲长江码头有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15344元，原告常州录安洲长江码头有限公司负担4062元，被告海口南青集装箱班轮有限公司负担11282元。被告海口南青集装箱班轮有限公司应在本判决生效之日起的十日内一次性将其负担的诉讼费用连同上述赔款一并支付给原告常州录安洲长江码头有限公司。
如不服本判决，原被告可在本判决生效之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 伊鲁
二O二O一八年一月十五日
书记员 舒驰