湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鄂州中民三终字第00025号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司鄂州中心支公司，住所地：鄂州巿滨湖西路122号。
负责人：郑�，该公司总经理。
委托代理人：梁刚，该公司职员（代理权限为特别授权）。
被上诉人（原审原告）：黄涛，男，1983年2月15日出生，汉族，鄂州市人。
委托代理人：何本玉，湖北本正律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
委托代理人：迟冬梅，湖北本正律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被上诉人（原审被告）：夏维军，男，1978年5月10日出生，汉族，鄂州市人。
被上诉人（原审被告）：武汉市第一汽车运输有限公司江夏分公司。住所地：武汉市江夏区纸坊街武昌大道。
法定代表人：陈惠林，该公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司鄂州中心支公司（以下简称中华联合鄂州公司）因与被上诉人黄涛、夏维军、武汉巿第一汽车运输有限公司江夏分公司（以下简称武汉汽运江夏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员廖春花担任审判长，审判员邹围、代理审判员吴祥勇参加的合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合鄂州公司的委托代理人梁刚，被上诉人黄涛的委托代理人迟冬梅到庭参加了诉讼。被上诉人夏维军、武汉汽运江夏公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月15日0时许，黄涛驾驶鄂AZZX**重型仓棚式货车载有货物及乘坐人甘某、熊某、严某沿三环线由西向东行驶至关山一路立交桥南段455号路灯处时，黄涛将车辆停于道路右侧行车道上，与乘坐人熊某下车后行至车厢后部査看车辆时，遇夏维军驾驶鄂AR7X**（鄂AB4**挂）重型半挂牵引车同向行驶至此，夏维军驾驶的牵引车前部正面撞击黄涛、熊某后，与鄂AZZX**货车尾部�身相碰撞，造成熊某受伤现场经抢救无效死亡、黄涛受伤及两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，黄涛、夏维军负此事故同等责任。事故发生后，黄涛于2013年7月15日至2013年8月8日在武汉科技大学附属天佑医院住院治疗，住院24天，用去住院费55498.55元、门诊费3168.90元，出院后在鄂州市三医院治疗用去门诊费118.80元，合计58786.25元。2013年10月23日，经鄂州博正法医司法鉴定所司法鉴定意见认定，黄涛的伤情为3个10级伤残，赔偿指数为14%，后期治疗费3000元。武汉汽运江夏公司已向黄涛支付10000元。
原审法院另查明，黄涛居住某地。鄂AR7X**（鄂AB4**挂）重型半挂牵引车的实际车主为夏维军，挂靠于登记车主武汉汽运江夏公司，在中华联合鄂州公司投保了两份交强险和商业第三者责任保险（两份第三者责任保险限额均为30万元，不计免赔）。
原审法院认为：公民生�健康权依法应受法律保护。黄涛在此事故中受伤，依法有获得赔偿的权利。夏维军系肇事车辆实际车主，应承担民事赔偿责任。武汉汽运江夏公司系挂靠单位，应承担连带赔偿责任。根据交通事故责任认定书，黄涛、夏维军负此次事故的同等责任，应各承担50%赔偿责任，黄涛的损失首先由中华联合鄂州公司在鄂AR7X**（鄂AB4**挂）重型半挂牵引车
投保的交强险范围内承担赔偿责任，不足部分在商业第三者责任险范围内依据保险合同直接支付给黄涛。黄涛要求赔偿的诉讼请求依法予以支持，但不符合法律规定的部分不予支持。黄涛的损失依法核定为：1、医疗费58786.25元；2、后期治疗费3000元；
残疾赔偿金20840元／年×20年×14%=58352元；4、误工费97天（2013年7月15日受伤之日起至2013年10月23日定残前一日）×（40456元／年÷365天）=10751.32元；5、护理费23624元／年÷365天×24天=1553.40元；6、住院伙食补助费50元／天×24天=1200元；7、营养费30元／天×24天=720元；8、交通费1000元；9、精神抚慰金4000元；10、鉴定费1910元。上述费用合计141272.97元，因本次交通事故造成一死一伤（熊某死亡，黄涛受伤），鄂AR7X**（鄂AB4**挂）车辆的两份交强险按比例分摊，中华联合鄂州公司已在（2014）鄂鄂城民初字第00414号民事判决中向熊某近亲属赔付202000元，故应在交强险范围内向黄涛赔付42000元（其中死亡伤残赔偿限额22000元，交强险医疗费用限额20000元）。不足部分由被告夏维军承担49636.49元（141272.97元-42000元）×50%］，该款由中华联合鄂州公司在商业第三者责任保险范围内支付，故夏维军不再履行支付义务。关于中华联合鄂州公司不承担诉讼费和鉴定费及扣除非医保用药的意见，原审法院依法予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和囯民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合鄂州公司在鄂AR7X**（鄂AB4**挂）车投保的保险责任范围赔付黄涛交强险42000元、商业第三者责任保险49636.49元，共计赔付91636.48元。二、夏维军、武汉汽运江夏公司不再履行支付义务。综上一、二项，鉴于武汉汽运江夏公司已向黄涛支付10000元，中华联合鄂州公司于本判决生效之日起十日内支付黄涛保险赔款81636.48元，支付武汉汽运江夏公司保险赔款10000元。三、驳回黄涛的其他诉讼请求。本案案件受理费3330元由夏维军、武汉汽运江夏公司负担。此款黄涛已预交，待本判决生效后由夏维军、武汉汽运江夏公司�接支付给黄涛。
中华联合鄂州公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定的医疗费没有扣除非医保用药。依据《机动车第三者责任保险条款》第二十七条，保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗费用的相关规定赔偿。在《鄂州巿城镇居民基本医疗保险实施办法（试行）》第二十二条起付标准以上的住院费用，属于一般检査、治疗和《湖北省城镇职工基本医疗保险和工伤保险药品目录》范围内的甲类药品的，一级及以下医疗机构、二级医疗机构、三级医疗机构由统筹基金分别按80%、70%、60%的比例报销；此案中发生的医药费58786.25元没有扣除20%的乙类药品11757.25元。二、一审法院认定的营养费错误。依据《最�人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，营养费根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定，此案中没有医疗机构的证明错误的认定了营养费720元。三、一审法院认定精神损害抚慰金过高。根据我省的平均标准以1000元比较合理，黄涛是交通事故中的同等责任人，一审法院多认定了3000元。四、一审法院认定残疾赔偿金错误；依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十五条，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残日起按二十年计算。黄涛为农业户口，残疾赔偿金应计算为21991.2元，多认定了36360.8元。故中华联合鄂州公司请求：一、依法改判一审判决不合理费用51838.05元；二、被上诉人承担本案诉讼费用。
黄涛答辩称：一、中华联合鄂州公司关于医疗费没有扣除非医保用药的上诉理由不能成立。不管是《鄂州市城镇居民基本医疗保险实施办法》还是《湖北省城镇职工基本医疗保险和工伤保险药品目录》均针对的是国家幵展的带有公益性质的医疗保险，与本案中的交强险及商业保险无关，不能成为其上诉的理由，一审法院就此部分的判决是正确的。二、一审法院对营养费的认定正确。我国法律规定营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，“参照”意为参考并对照比较，即医疗机构的意见只是法院进行判决的考虑因素，非法院进行判决的必须的唯一依据，法院进行判决更主要的依据是受害人的伤残情况。从黄涛的出院诊断中可以看出其伤情比较严重，司法鉴定三个十级也说明了这一点，一审法院根据黄涛的伤残情况在医疗机构没有�营养费给出建议的情况下认定黄涛720元的营养费是于法有据的。三、一审法院对精神损害抚慰金的认定不但不高，甚至是过低了。不管是根据法律规定，还是根据法院以往同等案情的判决，答辩人三个十级判决4000元的精神抚慰金是一点都不高的。四、一审法院对残疾赔偿金的认定是正确的。根据我国法律规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院依法驳回中华联合鄂州公司的上诉请求，维持原判。
在二审法院指定的举证期限内，双方当事人均未举出新的证据。
经审理查明，原审法院认定的事实属实。另查明，涉案事故发生前，黄涛以驾驶鄂AZZX**货车为他人运送蔬菜�货物为业。
本院认为，中华联合鄂州公司关于黄涛医疗费应扣除非医保用药的证据不充分，上诉理由不能成立。黄涛因交通事故住院治疗24天，原审法院根据黄涛的伤残情况，按照30元／天的标准认定其营养费为720元并无不妥，医疗机构对营养费的意见，法院可以参照适用而非无条件绝对适用。黄涛的伤情经鉴定机构认定为三个十级伤残，赔偿指数为14%，原审法院结合本地平均生活水平将精神抚慰金认定为4000元处理适当，同时在原审判决中已根据过错程度确定中华联合鄂州公司的赔偿比例为50%。黄涛虽为农村户口，但在城市工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，以上情况本院在二审过程中予以核实，原审法院根据本地城镇居民标准计算黄涛残疾赔偿金于法有据。综上所述，中华联合鄂州公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判�认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1095元由中华联合鄂州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖春花
审 判 员 邹 围
代理审判员 吴祥勇
二〇一四年七月九日
书 记 员 胡 航