山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1611号
上诉人（原审原告）：淄博莱宝电力电容器有限公司。住所地：山东省淄博高新技术产业开发区民发路**号。组织机构代码：68067769-8。
法定代表人：田宜涛，董事长。
委托诉讼代理人：张在亮，山东方卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博莱宝电子器件有限公司。住所地：山东省淄博高新技术产业开发区民营工业园。组织机构代码：73929216-0。
法定代表人：田孝江，经理。
被上诉人（原审被告）：淄博世纪电子有限公司。住所地：山东省桓台县起凤镇乌北中心路**号。
法定代表人：田宜刚，经理。
被上诉人（原审被告）：山东起凤建工股份有限公司。住所地：山东省桓台县起凤镇中心路*号。组织机构代码：16441847-0。
法定代表人：张会亭，董事长。
委托诉讼代理人：宋文照，山东法德利律师事务所律师。
上诉人淄博莱宝电力电容器有限公司（以下简称“莱宝电力”）因与被上诉人淄博莱宝电子器件有限公司（以下简称“莱宝电子”）、淄博世纪电子有限公司（以下简称“世纪电子”）、山东起凤建工股份有限公司（以下简称“起凤建工”）合同效力纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2016)鲁0321民初2442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人莱宝电力的委托诉讼代理人张在亮、被上诉人起凤建工的委托诉讼代理人宋文照到庭参加诉讼。被上诉人莱宝电子、世纪电子经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莱宝电力上诉请求：一、请求依法撤销一审判决；二、请求依法判决撤销上诉人与被上诉人起凤建工于2014年1月7日签订的《协议书》；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，具体理由如下：一、上诉人与被上诉人起凤建工签订的涉案《协议书》属于重大误解。从被上诉人莱宝电子向上诉人出具的《关于我公司欠淄博世纪电子有限公司货款的情况说明》可以看出，680余万欠款属于被上诉人莱宝电子与被上诉人世纪电子调账需要，并无实际发生，且该债权债务已过诉讼时效。而涉案《协议书》形成所依据的正是上述债权债务关系，上诉人签署《协议书》代偿680余万元欠款也正是基于对上述债权债务关系的重大误解。二、涉案《协议书》显失公平，继续履行有违公平原则。上诉人代偿一笔并不存在的债务显失公平，继续履行《协议书》严重违反公平原则。综上，上诉人与被上诉人起凤建工签订的涉案《协议书》系因重大误解签订，且显失公平，依法应当予以撤销。
莱宝电子未到庭，亦未提交书面答辩状。
世纪电子未到庭，亦未提交书面答辩状。
起凤建工答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
莱宝电力向一审法院起诉请求：1、撤销莱宝电力与起凤建工于2014年1月7日签订的协议书；2、诉讼费由莱宝电子、世纪电子、起凤建工承担。
一审法院认定事实：2014年1月7日，莱宝电力及其法人田宜涛与起凤建工签订协议书一份，内容为“甲方：起凤建工乙方：莱宝电力担保方：田宜涛甲方已经替世纪电子偿还银行贷款本息共计17190422.44元。因莱宝电子欠世纪电子公司货款680万元（大写陆佰捌拾万元），乙方自愿将上述货款直接支付给甲方，用于偿还欠甲方的680万元款，未清偿部分由世纪电子继续履行还款义务。三方在平等、自愿、协商一致的基础上，达成如下协议：一、乙方偿还甲方款总计680万元，定于2014年1月23日前偿还甲方150万元。自2014年3月份起，每月月底前偿还40万元，直到欠款还清。二、若乙方于2014年1月23日前未偿还甲方150万元，向甲方支付违约金20万元。自2014年3月份起，乙方每出现一次违约，向甲方支付违约金10万元。三、田宜涛自愿承担连带保证责任。四、若出现纠纷，由桓台县人民法院管辖。五、本协议三方各持一份。甲方：山东起凤建工股份有限公司（章印）乙方：淄博莱宝电力电容器有限公司（章印）委托代理人：田宜涛担保方：田宜涛2014年1月7日。”后世纪电子法定代表人田宜刚于2014年1月8日在该协议书右下方签字，并表示知情。上述协议签字后，莱宝电力自2014年1月23日起至2015年2月6日累计支付起凤建工3658723.14元。另查明，莱宝电子于2002年6月21成立，2002年8月6日，田宜涛被委任为该公司董事兼副总经理。2007年10月16日，世纪公司委派田宜涛担任被告莱宝电子法定代表人及董事长职务。2013年2月7日，田宜涛担任莱宝电力执行董事兼经理。
一审法院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据。该案中，莱宝电力主张其在与起凤建工签订涉案协议书时，对莱宝电子欠的货款存在重大误解。但该协议书是由莱宝电力及其法定代表人田宜涛与起凤建工签订，而莱宝电力提供的证据不足以证实其在签订该协议书时，对该债务存在重大误解。故莱宝电力诉求撤销涉案协议书，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回淄博莱宝电力电容器有限公司的诉讼请求。案件受理费100.00元，由淄博莱宝电力电容器有限公司负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人与被上诉人签订的协议书是否存在重大误解的情形；二、涉案协议书继续履行是否显失公平。
关于焦点一：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一，上诉人提供了莱宝电子出具的情况说明一份，证明涉案的债权债务并不存在，即使存在亦超过了诉讼时效。该证据系债务人单方出具，该证明一方面认可截止到2008年底尚欠世纪电子6834614.54元，一方面认为该债务系调账所需没有实际发生，内容前后矛盾，没有其他证据相佐证；且该证明没有单位负责人及经办人员的签名或者盖章，证据形式亦不合法，故对该证据不予采信。二，被上诉人一审提供的莱宝电子的工商登记材料记载：莱宝电子2002年6月21成立。2002年8月6日，上诉人的法定代表人田宜涛担任莱宝电子的董事兼副总经理。2007年10月16日，田宜涛担任莱宝电子的法定代表人及董事长。涉案债权债务形成于2004年至2008年，在该期间，上诉人的法定代表人田宜涛一直担任莱宝电子的高管，其对涉案债权债务的存在与否应当是知晓的，不存在重大误解的基础。三，上诉人与被上诉人签订涉案协议书的时间为2014年1月7日，田宜涛此时作为上诉人的法定代表人及涉案债权债务的担保人，其代表上诉人及其个人盖章、签字的行为，系对涉案债权债务真实存在的再次确认。且世纪电子法定代表人田宜刚也签字予以确认。因此，上诉人关于涉案债权债务没有实际发生的主张证据不足，其应承担举证不能的责任；
其次，涉案债权债务形成于2004年至2008年，涉案协议书签订的时间为2014年1月7日。上诉人按照协议书的约定向被上诉人起凤建工履行了部分还款责任，累计支付了360余万元。所谓超过诉讼时效的主张，仅有莱宝电子的证明，如上所述，该证明本院已不予采信，该主张证据不足。且即使世纪电子一直没有主张，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，上诉人以协议书的形式作出了同意代替莱宝电子履行还款责任的意思表示，世纪电子法定代表人田宜刚也在协议书上签字予以确认，且已经履行了部分义务，其又以涉案债权超过诉讼时效进行抗辩没有事实及法律依据，本院依法不予支持；
综上，上诉人主张的涉案协议书存在重大误解情形的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于焦点二：依法成立并生效的合同，双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，上诉人与被上诉人签订的涉案协议书系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，系合法有效的合同。上诉人应当按照涉案协议书的约定继续履行还款义务。如上所述，上诉人关于莱宝电子欠世纪电子债务不存在及已超过诉讼时效的主张，不能成立，上诉人继续履行协议不存在显失公平的情形，其与莱宝电子之间的关系应另行处理。故，上诉人关于涉案协议书继续履行显失公平的上诉理由，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，淄博莱宝电力电容器有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人淄博莱宝电力电容器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠熙
审 判 员 王 鹏
审 判 员 孟庆红
二〇一七年十月十二日
法官助理 葛云雷
书 记 员 徐 岩