山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第437号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人徐晓玲，总经理。
委托代理人周瑶，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）朱宝荣。
上诉人安邦财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称：安邦保险青岛分公司）因与被上诉人朱宝荣保险合同纠纷一案，不服即墨市人民法院（2014）即商初字第1469号民事判决，于2014年9月25日向本院提起上诉，本院于2014年11月25日受理。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长、由代理审判员刘昭阳担任本案主审，与审判员冷杰共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱宝荣诉称，2012年3月31日，朱宝荣在安邦保险青岛分公司处投保机动车交强险、机动车第三者责任险、车损险及不计免赔率。保险期间自2012年4月14日至2013年4月13日。
2012年5月1日10时40分许，朱宝荣驾驶鲁B×××××号重型自卸货车沿石崮埠路由南向北行驶到青威路石崮埠路口处，左转弯时与孙作祥驾驶鲁B×××××号小型轿车相撞，造成双方车损，第三人受伤的交通事故。即墨市交警大队认定朱宝荣负事故主要责任，孙作祥负事故次要责任，第三人徐涵艺、高淑英不负事故责任。经李沧人民法院判决，朱宝荣承担赔偿责任，现要求安邦保险青岛分公司支付朱宝荣赔偿款13627.07元，并承担诉讼费用。
安邦财产保险股份有限公司青岛分公司在一审中辩称：朱宝荣诉求医疗费应当扣除自费药，车损部分应当由对方交强险承担2000元。痕迹鉴定费不予承担。
一审法院经审理查明：朱宝荣系鲁B×××××号重型自卸货车的实际所有人，挂靠登记在青岛永盛达物流有限公司名下经营。2012年3月31日，朱宝荣对鲁B×××××号车辆向安邦保险青岛分公司投保机动车交通事故责任强制险和机动车商业保险，保险期间均自2012年4月14日至2013年4月13日，其中在机动车商业保险中，双方约定车损险保险金额为35万元，第三者责任险保险金额为50万元，并约定不计免赔率特约条款。
2012年5月1日10时40分许，朱宝荣驾驶鲁B×××××号投保车辆，沿石崮埠路由南向北行驶到青威路石崮埠路口处左转弯时，与沿青威路由西向北行驶至此的孙作祥驾驶的鲁B×××××号小型轿车（载有高淑英、徐涵艺）相撞、致孙作祥、高淑英、徐涵艺受伤，两车损坏。经即墨市公安局交通警察大队依法做出第201200177号交通事故认定书，认定朱宝荣负事故主要责任，孙作祥负事故次要责任，徐涵艺、高淑英不负事故责任。
事故发生后，受害人徐涵艺依法向李沧区人民法院起诉，李沧区人民法院依法作出（2012）李少民初字第67号民事判决书、该判决书认定，徐涵艺因交通事故受伤致残，用医疗费13057.53元，后续治疗费12000元，护理费987.38元，住院伙食补助费24元，共计25081.53元。由交强险优先赔偿1万元，超出部分15081.53元，由朱宝荣按事故次要责任70%的比例赔偿受害人徐涵艺10557.07元（15081.53元×70%）。徐涵艺其他损失由保险公司和事故对方负责赔偿，李沧区人民法院（2012）李少民初字第67号民事判决书产生法律效力后，朱宝荣将赔偿款额全部交到李沧区人民法院。
另查明，鲁B×××××号投保车辆发生事故后，安邦保险青岛分公司方出具了机动车辆保险定损单，确定损失为2170元。朱宝荣在事故发生后还支出投保车辆施救费600元、痕迹鉴定费300元、共计损失为3070元。
诉讼中，安邦保险青岛分公司主张朱宝荣医疗费中含有自费药，但无证据证实。
上述事实有鲁B×××××号车辆的机动车商业保险单、即墨市公安局交通警察大队事故认定书、机动车车辆保险定损单、收据、发票、（2012）李少民初字第67号民事判决书等证据并有双方当事人当庭陈述在案佐证，事实清楚，法院予以采信。
原审法院认为，朱宝荣对自己所有的鲁B×××××号车辆向安邦保险青岛分公司进行投保，安邦保险青岛分公司应按合同约定承担保险责任。朱宝荣的投保车辆在保险期间内发生道路交通事故，造成人员受伤车辆损失，经即墨市公安局交通警察大队认定承担主要责任。事故发生后，受害人依法向人民法院起诉要求赔偿，李沧区人民法院依法作出（2012）李少民初字第67号判决书，判决朱宝荣对受害人徐涵艺的医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助共计25081.53元，由交强险优先承担10000元后，按事故次要责任70%比例赔偿受害人10557.07元。该损失系在交强险优先赔偿及事故对方承担30%赔偿比例后，朱宝荣向受害人进行赔偿的款额。对自费用药已由交强险优先赔偿，因此安邦保险青岛分公司主张该10557.07元赔偿金中含有医保范围外自费用药，又无证据证实，对该抗辩意见法院不予采信。朱宝荣投保车辆在事故发生后，由安邦保险青岛分公司确定损失为2170元，朱宝荣予以认可，朱宝荣因车辆发生交通事故施救支出施救费600元，法院予以确认。朱宝荣因事故对投保车辆进行痕迹鉴定支出鉴定费300元，系为查明事故原因性质支出的必要合理费用应由安邦保险青岛分公司承担。朱宝荣因该次事故赔偿受害人徐涵艺经济损失10557.07元、朱宝荣所有的投保车辆车损2170元、施救费600元、痕迹鉴定费300元，共计损失13627.07元（10557.07元＋2170元＋600元＋300元），未超出保险合同约定的车损险及第三者责任险的保险限额，安邦保险青岛分公司应当承担保险赔偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定判决：被告安邦财产保险股份有限公司青岛分公司给付原告朱宝荣保险赔偿金13627.07元。于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，减半收取89.5元，由被告安邦财产保险股份有限公司青岛分公司承担。宣判后，安邦保险青岛分公司不服向本院提起上诉。
安邦财产保险股份有限公司青岛分公司上诉称：一审判决认定各项损失数额过高，首先，一审判决上诉人对被上诉人医疗费全额赔偿不合理，上诉人只赔付国家医保范围内的医疗费用；其次，车损方面应当扣除由对方车辆交强险承担的2000元后，再按照责任比例承担商业险损失。一审法院未严格依据法律的规定进行裁判，请求二审法院，改判驳回被上诉人对上诉人诉请中的9700元。
被上诉人朱宝荣答辩称：上诉人主张应扣除自费药，无证据证实，且该自费药已在交强险中优先支付。对于车损险，被上诉人有权选择由上诉人承担被上诉人的车辆损失。上诉人的请求无法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成调解协议。
本院认为，被上诉人朱宝荣在上诉人安邦保险青岛分公司处投有机动车交通事故责任强制险和机动车商业保险，商业保险中包括车损险、第三者责任险保险及不计免赔率特约条款。本案交通事故发生后，受害人徐涵艺对上诉人及被上诉人提起诉讼，李沧区人民法院作出（2012）李少民初字第67号民事判决，该判决确认：由安邦保险青岛分公司在交强险范围内赔偿受害人徐涵艺72321.38元，其中包括医疗费10000元，受害人徐涵艺的剩余的医疗费3057.53元、后续治疗费12000元、住院伙食补助24元，共计15081.53元，由朱宝荣按事故主要责任70%比例赔偿受害人10557.07元，该判决已经发生法律效力。被上诉人朱宝荣承担第三者徐涵艺的损失，已经生效的民事判决所确认，因此上诉人安邦保险青岛分公司应在商业第三者责任险中予以赔付。上诉人安邦保险青岛分公司出具了机动车辆保险定损单，确定被保险车辆损失为2170元，被上诉人朱宝荣还支出施救费600元、痕迹鉴定费300元、共计损失为3070元。依据机动车损失保险条款的约定，上述被保险车辆的损失、施救费属于机动车损失保险条款的约定保险责任范围，上诉人安邦保险青岛分公司应予赔付。被上诉人朱宝荣所支出的鉴定费属于保险法规定的保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人安邦保险青岛分公司承担。因此，上诉人认为一审判决认定各项损失数额过高，没有事实与法律依据。
关于第三者医疗费中国家基本医疗保险标准范围外的医疗费用（自费药）的负担问题，本院认为，保险合同虽然约定了保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，对于国家基本医疗保险标准范围外的医疗费用（自费药）保险人不予赔付，但交强险是一种强制性质的保险，其订立并没有经过合同双方当事人的协商，而是根据国家法律的强制性规定，机动车的所有人或管理人必须购买的一种保险，目的是为了使因车祸受伤的受害者得到及时救治。考虑到交强险的强制性和公益性，交强险中10000元医疗费用的赔付不应区分是否属于国家基本医疗保险的标准的医疗费用。在被保险人既投保交强险又投保商业保险的情况下，交强险中10000元的医疗费用限额应先用于赔付自费药，其余的医疗费再在商业保险中根据保险条款的约定进行赔付。因此，上诉人安邦保险青岛分公司主张应扣除第三者医疗费中20%的自费药，已经由交强险在10000元的医疗费用限额内承担，对于上诉人安邦保险青岛分公司的该项主张，本院不予支持。
关于被保险车辆损失是否应当扣除由对方车辆交强险限额内承担的2000元后，再由上诉人商业险按照责任比例赔付的问题。本院认为，被上诉人投保的目的在于弥补因保险事故所造成的损失。对于被保险车辆损失而言，被上诉人享有两种权利，一种是基于侵权关系要求对方车主及其保险公司承担损害赔偿责任，另一种是基于保险合同要求上诉人承担保险赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，被上诉人有权在法律规定的范围内选择行使任一请求权。因此，本案被上诉人有权就被保险车辆损失向上诉人主张保险赔偿请求权。上诉人在承担上述赔偿责任后，可以要求对方及其交强险的保险人在责任范围内承担相应的份额。因此，上诉人要求扣除对方交强险在财产限额内承担的2000元赔款，没有法律依据，本院不予支持。机动车损失保险条款约定，保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿，依据《中华人民共和国保险法》第十九条，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”的规定，该保险条款属于免除了保险人依法应承担的义务，排除了被保险人依法享有的权利的条款，应为无效条款。因此，上诉人的该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
审 判 员 冷 杰
代理审判员 刘昭阳
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 吴珊珊