湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0422民初1287号
原告：谭香毅，女，汉族，衡南县人。
原告：李柞良，男，汉族，衡南县人。
二原告共同委托诉讼代理人：邓定林，衡阳市蒸湘区立新法律服务所法律工作者。
被告:衡阳亨通房地产开发有限公司，住所地：衡南县云集镇云峰路207室。
法定代表人：范召翠，董事长。
委托诉讼代理人：凌玉成，湖南天戈律师事务所律师。
原告谭香毅、李柞良与被告衡阳亨通房地产开发有限公司（以下简称亨通公司）物权保护纠纷一案，本院于2016年9月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭香毅及二原告的共同委托诉讼代理人邓定林及被告的诉讼委托代理人凌玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭香毅向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告因侵权和非法拆除原告的房屋（门面）面积约100㎡按政策规定应予以赔偿；2、请求依法判决被告因非法拆除原告的房屋后，应按照家庭成员另行给予房屋安置和赔偿其面积140㎡；3、请求依法判决被告在非法拆除原告房屋时，将原告家中的一切生产用具、生活用品、电器等损失价值360000元予以赔偿（含过渡拆迁费在内）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告夫妇系衡南县鸡笼镇赐山村峦山组村民，并居住在衡南县鸡笼镇人民路，全家五人一直拥挤居住在始建于七十年代末期的两层房屋（门面）内，面积约100㎡。因原告的子女在长沙读书，为照顾子女和解善家庭经济状况，原告夫妇于2012年到长沙打工。2016年4月,原告回到家乡发现自己原居住的房屋（门面）被拆除，家里的生产、生活用具不翼而飞，经打听才知是被告亨通公司在该地段建集贸市场将原告的房屋非法拆除，后原告多次找被告协商解决，被告置之不理。
被告亨通公司辩称：请求法院依法驳回原告谭香毅、李柞良全部诉讼请求。原告谭香毅、李柞良在衡南县鸡笼镇人民路没有面积为100㎡的房屋所有权；原告谭香毅、李柞良在衡南县鸡笼镇人民路的简易铁棚属违法建筑，是衡南县相关执法部门拆除，不是被告公司拆除的；原告谭香毅、李柞良要求被告赔偿360000元没有任何事实和法律依据；本案已过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人没有争议的事实，本院确认如下：九十年代初期，蒋红英在衡南县鸡笼镇人民路搭建了一个铁棚和偏檐，南面为谭善元住房，北面为谢合银住房，东面临街，后蒋红英在西面用红砖与谢合银共垛搭了个偏檐，东、西长约16米。2000年后，原告谭香毅、李柞良以12000元左右的价格从蒋红英手里购买了蒋红英搭建的铁棚及偏檐。原告谭香毅、李柞良购买该铁棚和偏檐后，托熟人从衡南县鸡笼镇国土所办理了南政（94）地建许字第117号衡南县城乡个人建房宅基地许可证。办证之后，原告谭香毅、李柞良因经济紧张并未改建,也未办理土地使用权证及房屋产权证。衡南县鸡笼镇人民政府根据（2012）50号衡南县人民政府办公会议纪要精神及要求，于2012年8月2日将鸡笼镇中心农贸市场二期工程委托给被告亨通公司开发建设。在建设鸡笼镇中心农贸市场过程中，按照规划部门规划要求，需要拆除位于该道路上原告向蒋红英购买的铁棚及偏檐，被告亨通公司与原告谭香毅就房屋拆迁补偿问题进行过协商，但未达成一致意见。后原告谭香毅、李柞良向蒋红英购买的铁棚及偏檐被拆除。
对双方争议的事实及证据认定如下：原告谭香毅、李柞良向蒋红英购买的铁棚及偏檐是否是被告亨通公司拆除的，被告亨通公司是否应承担侵权责任的问题。原告主张被告亨通公司利用虚假的《房屋拆迁补偿协议》及领条非法拆除原告购买所得的房屋，侵犯了原告的物权，依法应承担侵权责任。原告向本院提供了被告亨通公司出具虚假的自己与“李柞良”签订的《房屋拆迁补偿协议》及“李柞良”的领条。被告亨通公司主张原告谭香毅、李柞良向蒋红英购买的铁棚及偏檐没有国土使用证和房屋产权证，系违章建筑。亨通公司受衡南县鸡笼镇人民政府的委托开发建设鸡笼镇中心农贸市场二期工程，在公司与原告就房屋拆迁补偿达不成协议的情况下，衡南县鸡笼镇人民政府为保障工程项目建设进度，于2012年10月25日组织衡南县鸡笼镇规划建设管理所、衡南县国土资源局鸡笼国土资源所、衡南县司法局鸡笼司法所、衡南县鸡笼镇鸡笼村村民委员会、衡南县鸡笼镇鸡笼村对江村民小组等相关单位和部门联合执法依法拆除了二原告的违章建筑，亨通公司没有拆除二原告的违章建筑，亨通公司不应承担侵权责任。亨通公司出具虚假的其与“李柞良”签订的《房屋拆迁补偿协议》及“李柞良”的领条只是为了办理报建手续而出具的。被告提供了衡南县鸡笼镇人民政府出具的，并有衡南县鸡笼镇规划建设管理所、衡南县国土资源局鸡笼国土资源所、衡南县司法局鸡笼司法所、衡南县鸡笼镇鸡笼村村民委员会、衡南县鸡笼镇鸡笼村对江村民小组等单位证实情况属实的情况说明。经审查：原告提供的《房屋拆迁补偿协议》及“李柞良”的领条经双方质证，双方均认可该份《房屋拆迁补偿协议》及“李柞良”的领条是被告亨通公司冒用原告李柞良名义与自己签订的《房屋拆迁补偿协议》和冒用原告李柞良的名义出具的领条，故原告提供的《房屋拆迁补偿协议》及“李柞良”的领条是虚假的，不符合证据的要求，本院不予确认，不能作为本案的定案依据。被告提供的衡南县鸡笼镇人民政府于2016年11月8日出具的情况说明加盖了单位公章，并有该单位的负责人阳姣丽的签名，经本院电话向该单位负责人阳姣丽同志核实，负责人阳姣丽证明该情况说明的内容属实，上面的签名是其本人签署。该份情况说明证实原告李柞良、谭香毅购买蒋红英搭建在衡南县鸡笼镇人民路的铁棚及偏檐是衡南县鸡笼镇人民政府牵头，组织由衡南县鸡笼镇规划建设管理所、衡南县国土资源局鸡笼国土资源所、衡南县司法局鸡笼司法所、衡南县公安局鸡笼派出所、衡南县鸡笼镇鸡笼村村民委员会、衡南县鸡笼镇鸡笼村对江村民小组等相关单位和部门一起参加的联合执法行动中作为违章建筑被拆除。上述参加此次联合执法行动的相关单位和部门的负责人签名，并加盖单位公章，证明情况属实。该份情况说明真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。原告仅凭被告亨通公司出具虚假《房屋拆迁补偿协议》及领条，不足以证明其购买蒋红英搭建的铁棚及偏檐是被告亨通公司拆除，且衡南县鸡笼镇人民政府已出具情况说明证实原告谭香毅、李柞良与被告亨通公司所讼争的铁棚及房屋被其作为违章建筑在联合执法行动中被拆除。因此，原告谭香毅、李柞良提供的证据不足以证明其所购买蒋红英搭建的铁棚及偏檐是被告亨通公司拆除，原告要求被告亨通公司承担侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。
本院认为：被告亨通公司出具了虚假的《房屋拆迁补偿协议》及“李柞良”的领条属实，但原告仅凭被告亨通公司出具虚假的《房屋拆迁补偿协议》及“李柞良”的领条不足以证明原告诉讼的铁棚及偏檐是被告拆除，且衡南县鸡笼镇人民政府出具了情况说明证实原告谭香毅、李柞良购买蒋红英搭建的铁棚及偏檐是由其牵头，相关单位及部门在2012年10月25日联合执法行动时作为违章建筑被拆除，并有参加此次联合行动的相关单位及部门证实情况属实。据此，原告谭香毅、李柞良要求被告亨通公司承担非法拆除其房屋的侵权责任，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
驳回原告谭香毅、李柞良对被告衡阳亨通房地产开发有限公司诉讼请求。
本案受理费6700元，由原告谭香毅、李柞良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 谢树萍
审 判 员 罗国成
人民陪审员 刘秋生
二〇一七年三月二日
书 记 员 聂兰芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。