北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初8208号
原告（被告）：李宗仁，男，1978年10月8日出生�住江西省上饶市。
委托诉讼代理人：于雅男，北京市大安律师事务所律师。
被告（原告）：北京京仪世纪电子股份有限公司，住所地北京市丰台区科兴路9号106室。
法定代表人：刘世华，董事长。
委托诉讼代理人：钱学凯，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李云，女，1990年6月25日出生，北京大成律师事务所实习律师，住单位宿舍。
原告（被告）李宗仁与被告（原告）北京京仪世纪电子股份有限公司（以下简称京仪世纪公司）劳动争议一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）李宗仁委托诉讼代理人于雅男，被告（原告）京仪世纪公司委托诉讼代理人钱学凯、李云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）李宗仁向本院提出诉讼�求：1.京仪世纪公司支付剩余考核工资7万元；2.京仪世纪公司支付奖励工资50万元；3.诉讼费用由京仪世纪公司承担。事实与理由：李宗仁于2011年7月19日入职京仪世纪公司，签订了劳动合同。李宗仁与京仪世纪公司先后于2011年7月26日、2012年8月16日签订两份工作协议书、期限分别为一年，约定李宗仁年薪15.6万元，每月发放8000元，每年年底经公司考核发放其余剩余6万元。京仪世纪公司于2012年底向李宗仁支付5万元考核工资，之后一直拖欠剩余的7万元工资，至今未支付。李宗仁自2011年7月至今一直担任京仪世纪公司技术中心副主任职务，从事技术研发、创新、升级、技术合同的整体把控、销售工作。为促进科技进步，开发新的利益增长点，京仪世纪公司于2012年6月15日印发《关于印发<北京京仪世纪电子股份有限公司新产品开发管理暂行办法>的通知》，�开始执行《北京京仪世纪电子股份有限公司新产品开发管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》），明确规定了奖励核算的方法，对参与新产品开发与销售的技术团队实行奖励，发放奖励工资。李宗仁在工作中兢兢业业，认真专研,实现技术创新，先后获得2项实用新型专利证书，以及京仪世纪公司颁发的先进生产（工作）者荣誉证书、京仪世纪公司上级集团公司北京京仪集团有限责任公司颁发的科学技术进步和产业升级突出贡献工作者荣誉证书。根据上述《暂行办法》的规定，京仪世纪公司应向李宗仁支付奖励工资50万元。李宗仁多次申请，京仪世纪公司至今未向李宗仁支付该部分奖励工资。
被告（原告）京仪世纪公司辩称，一、我公司已经足额支付了李宗仁劳动报酬；二、李宗仁无权要求我公司支付奖励工资。1.李宗仁不具备主张奖励的主体资格；2.李宗仁的主张不符合《暂行办法》规定的程序和要求。根据《暂行办法》规定，一个合格的新项目的管理流程包括申请立项、制定实施计划、检查总结、验收归档等程序，但李宗仁所谓的项目并未按照《暂行办法》规定的完整流程执行，故李宗仁无权主张奖励。《暂行办法》第三十一条规定：项目奖励计奖截止时间为自样机试制完成起2年内，由于李宗仁主张的受奖项目产品最晚的开始销售时间是2014年4月25日，根据上述规定，李宗仁应在2016年4月25日前提出受奖申请。但事实情况是，在以后的两年时间内，我公司从未收到过李宗仁的奖励申请。因此，即使李宗仁的项目符合申请资格，也超过了《暂行办法》规定的时限。事实上，到目前为止，《暂行办法》并未在我公司实际实施，我公司未向本公司系统内任何人员依据《暂行办法》支付任何奖励。综上所述，李宗仁的诉�请求既无事实依据，也不符合法律规定，故请求法院依法驳回李宗仁的诉讼请求。
被告（原告）京仪世纪公司向本院提出诉讼请求：1.不支付李宗仁剩余考核工资7万元；2.李宗仁承担诉讼费。事实与理由：我公司已经足额支付了李宗仁劳动报酬，2011年上半年，我公司热场项目启动，李宗仁与我公司于2011年7月26日建立劳动关系。李宗仁被派往我公司下属公司万全京仪机床有限公司（以下简称万全公司）作为技术专家协助工作，根据双方分别于2011年7月26日、2012年8月16日签订的工作协议书，我公司每年向李宗仁支付15.6万元，其中每月支付8000元，每年年底经我公司考核发放其余6万元，工作期间，我公司按照约定每个月给李宗仁支付了8000元固定工资，通过万全公司给李宗仁每月支付5000元工资。自2011年7月起至2013年7月，万全公司向李宗仁支付了共计114750元；另外，我公司于2012年底向李宗仁支付了5万元，以上由我公司及所属子公司合计向李宗仁支付的工资总额达356750元。根据工作协议书约定的标准，2011年7月至2013年7月期间李宗仁工资（包括绩效工资）总额为312000元，我公司实际支付的工资总额已超过李宗仁根据工作协议书规定应得劳动报酬数额，因此无需继续支付。首先双方签订的工作协议书中没有年薪包括万全公司支付的报酬的约定并不能否认万全公司代替我公司向李宗仁支付报酬的事实，李宗仁对我公司及通过子公司向李宗仁支付劳动报酬数额并无异议，万全公司于2016年3月1日出具《情况说明》也证明其代我公司向李宗仁每月支付了5000元工资，李宗仁系我公司派往子公司工作，热场项目也是我公司项目。李宗仁与万全公司并无劳动关系，且李宗仁也未证明其单独获得万全公司支付额外报酬的正当理由，其从万全公司获得的工资应视为我公司支付的报酬。其次，我公司曾经于2012年底支付李宗仁部分考核工资5万元的事实并不能否认万全公司代替我公司向李宗仁支付劳动报酬行为的效力。再次，李宗仁工作场所及内容并非与我公司无关的第三方，无须通过各种协议就工资支付形式进行严格约定，无论我公司自行支付或通过子公司支付，都应当具有同样的法律效力。综上所述，我公司认为，我公司已经足额支付了李宗仁诉争期间的全部劳动报酬，不存在拖欠李宗仁剩余考核工资。
原告（被告）李宗仁辩称，不同意京仪世纪公司诉讼请求。其一，依照仲裁裁决书认定剩余考核工资7万元并非向京仪世纪公司所说已经支付，支付工资的主体应该是京仪世纪公司。其二，我依照京仪世纪公司派遣委派到万全公司做研发人员，万全公司给付的费用是研发费不是工资，京仪世纪公�提供的相关证据是伪造的。
本院经审理认定事实如下：李宗仁于2011年7月19日入职京仪世纪公司，签订了劳动合同。李宗仁与京仪世纪公司于2011年7月26日、2012年8月16日签订了两份工作协议书，期限分别为一年，约定年薪156000元，支付方式为每月8000元，年底经公司考核发放其余60000元。京仪世纪公司已向李宗仁支付考核工资50000元。李宗仁于2016年7月7日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求京仪世纪公司：1.按照工作协议书约定支付剩余考核工资7万元；2.支付按照《关于印发<北京京仪世纪电子股份有限公司新产品开发管理暂行办法>的通知》规定的业务提成50万元。丰台仲裁委员会于2017年2月20日作出京丰劳人仲字[2016]第3591号裁决书，裁决：1.京仪世纪公司支付李宗仁剩余考核工资7万元；2.驳回李宗�其他仲裁请求。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。李宗仁主张京仪世纪公司应支付其考核工资差额7万元及奖励工资50万元，并提交劳动合同、工作协议书、考核工资申请、情况说明、《暂行办法》、简历、职务任命截图、职位说明书、荣誉证书、专利证书、合同台账、采购合同、立项申请表等证据材料予以证明。上述情况说明显示，万全公司向李宗仁按月支付的5000元为研发费用。上述《暂行办法》载明，“第五条、根据公司发展战略、结合市场需求，由项目组围绕市场、竞争、经营、运作、管理、财务等方面进行深入调研，形成可行性研究报告，并提出立项申请。第六条、项目立项申请由技术副总组织专家进行初审、重大项目初审通过后由总经理办公室组织高管成员复审，总经理批准后实施。第七条、新产品开发立项后，项目负责人要迅速制定出详细的�划书。开发小组成员应有明确分工，要在项目负责人的领导和协调下完成指定的工作。第八条、在项目开发过程中，技术副总组织进行节点进行检查，项目负责人要做好阶段性项目总结报告。……第二十五条、为鼓励技术人员进行不断的技术创新，加快新产品的研发速度，公司对于创造一定经济效益的优秀项目组给予一定的奖励。”京仪世纪公司对上述劳动合同的真实性认可，对工作协议书的真实性认可，对证明目的不予认可，对考核工资申请的真实性认可，对关联性不认可，对情况说明的真实性不认可，对《暂行办法》的真实性认可，关联性不认可，对简历的真实性认可，对关联性不认可，对职务任命截图及职位说明书的真实性不认可，对荣誉证书的真实性认可，对关联性不认可，对专利证书的真实性认可，对证明目的不予认可，对合同台账不予认可，对采购�同的真实性不认可，对立项申请表的真实性不认可。京仪世纪公司主张其已经足额支付了李宗仁工资，不应再支付李宗仁考核工资7万元，李宗仁不符合支付奖励工资的条件，并提交劳动合同、工作协议书、情况说明、职工总收入登记表等证据材料予以证明。上述情况说明显示，万全公司按月向李宗仁支付的5000元为工资。李宗仁对上述劳动合同及工作协议书的真实性认可，对证明目的不认可，对情况说明的真实性不认可，对职工总收入登记表的真实性认可，对证明目的不予认可。万全公司负责人崔伟时到庭陈述称，万全公司确实分别向李宗仁和京仪世纪公司出具过情况说明，向李宗仁出具的情况说明写“研发费用”是因为李宗仁与万全公司没有劳动合同，所以李宗仁的工资只能按照研发费用列支，李宗仁在万全公司工作期间的工资由万全公司支付，万全公司不清楚京仪世纪公司与李宗仁之间是否有发放款项的相关协议。李宗仁不认可万全公司上述陈述。京仪世纪公司认可万全公司的上述陈述。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点有二：第一，万全公司向李宗仁支付的报酬是否应视为京仪世纪公司向李宗仁支付的考核工资；第二，李宗仁是否符合获得奖励工资的条件。针对第一个问题，首先，根据双方认可的工作协议书显示，京仪世纪公司与李宗仁明确约定，李宗仁的年薪为15.6万，其中每月按月发放8000元，每年年底经京仪世纪公司考核后发放6万元。而万全公司向李宗仁支付报酬的方式及数额与上述约定不符，京仪世纪公司亦未提供证据证明其与李宗仁就改变考核�资发放方式协商一致；其次，除万全公司按月向李宗仁支付报酬外，京仪世纪公司还向李宗仁支付了考核工资5万元，京仪世纪公司关于万全公司代替其发放考核工资的主张与实际做法不符；第三，万全公司并不清楚京仪世纪公司与李宗仁之间关于工资支付的相关约定，而将其向李宗仁发放的报酬定为研发费用。综上，京仪世纪公司关于不支付李宗仁剩余考核工资7万元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。针对第二个问题。根据《暂行办法》的规定，新产品开发项目奖励需经过立项申请、审批、实施等程序，且项目奖励的发放对象为创造一定经济效益的优秀项目组。李宗仁提供的现有证据不足以充分证明其主张的项目履行了《暂行办法》规定的程序并符合相应规定。故李宗仁要求支付其奖励工资50万元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、北京京仪世纪电子股份有限公司于本判决生效之日起7日内支付李宗仁剩余考核工资70000元；
二、驳回李宗仁的其他诉讼请求；
三、驳回北京京仪世纪电子股份有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由（被告）原告北京京仪世纪电子股份有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 彭 宇
人民�审员廉润有
人民陪审员 李艳玲
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 全敏敏