海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民三终字第71号
上诉人（原审被告）：海南中平房地产开发有限公司。
法定代表人：王人辉，董事长。
委托代理人：左伟，海南新概念律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑创荣，男，1971年10月22日出生，汉族。
委托代理人：刘小平，海南瑞来律师事务所律师。
委托代理人：孔晓霞，海南瑞来律师事务所律师。
上诉人海南中平房地产开发有限公司（以下简称中平公司）因与被上诉人郑创荣商品房销售合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字第1232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员梁琼担任审判长，审判员符玉梅、代理审判员袁文参加的合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人中平公司的委托代理人左伟，被上诉人郑创荣的委托代理人刘小平、孔晓霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月21日，郑创荣与中平公司签订《商品房买卖合同》，约定郑创荣向中平公司购买中平广场A幢2层2B房，建筑面积为1024.18平方米，总价款为716万元。购房款的支付方式为一次性付款，由郑创荣在签订合同3日内付房款600万元，剩余房款在2012年9月20日付清。中平公司应当在2012年8月20日前，将完成建设工程规划验收和各种专项验收，并取得建筑工程竣工验收备案证明文件，并符合合同约定的商品房交付郑创荣使用。如果中平公司逾期交房，逾期在30日以内，中平公司应按日向郑创荣支付已交房价款万分之三的违约金；逾期超过30日的，中平公司应按日向郑创荣支付已交房价款万分之五的违约金。中平公司应当自房屋交付之日起300日内为郑创荣办理房屋权属证书，如因中平公司的责任，郑创荣不能在规定期限内取得房地产权属证书的，中平公司应按日向郑创荣支付已付房价款万分之五的违约金。同日，中平公司与郑创荣就该房在海口市住房和城乡建设局办理了商品房买卖合同备案登记。2012年8月23日，郑创荣通过中国银行向中平公司支付购房款716万元。该房目前属毛坯房。
原审法院判决认为：郑创荣与中平公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，系有效合同，依法应受保护。合同签订后，郑创荣已经依约履行了付款义务，支付了全部购房款，但中平公司至今未按合同约定将该房的产权证书办理至郑创荣名下，故郑创荣主张中平公司将中平广场A幢2层2B房过户至郑创荣名下的请求有理，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：限中平公司于判决发生法律效力之日起三十日内将海口市海秀路138号中平广场A幢2层2B房过户至郑创荣名下。案件受理费61920元，由中平公司负担。
上诉人中平公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原判认定事实不清。原审法院认定中平公司与郑创荣是商品房销售合同关系是错误的。本案名为房屋买卖，实为民间借贷。当时中平公司仅从郑创荣处实际借款716万元，并有借据。因郑创荣要求中平公司签订《房屋买卖合同》作为抵押，中平公司迫于流动资金紧张，便与郑创荣签订了《房屋买卖合同》，但合同约定的售房价格远低于实际销售价格，还同时签订了《补充协议》，约定中平公司回购《房屋买卖合同》约定的房屋。二、原审法院适用法律不当。原审法院适用《合同法》第一百零七条，支持郑创荣的诉讼请求是不当的。本案实际上是借贷纠纷，而非中平公司不履行《房屋买卖合同》义务。综上，由于中平公司的原因缺席原审程序，导致原判认定事实不清。请求：1.撤销（2013）龙民一初字第1232号民事判决；2.驳回郑创荣的诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由郑创荣承担。
被上诉人郑创荣答辩称：一、原判认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充分，请二审法院依法维持。双方于2012年8月21日签订《商品房买卖合同》，约定郑创荣以716万元向中平公司购买中平广场A幢2层2B号房，并于同日向海口市住建局办理了《合同备案确认表》（合同备案号：L00046782），2012年8月23日，郑创荣将购房款716万元一次性支付给中平公司。郑创荣履行了《商品房买卖合同》的付款义务后，中平公司至今未办理产权过户手续。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，双方于2012年8月21日签订的《商品房买卖合同》性质为商品房销售合同。根据《城市房地产管理法》第44条第2款之规定，中平公司已经将中平广场A幢2层2B房向海口市住建局办理了合同备案。因此，原判认定双方于2012年8月21日签订的《商品房买卖合同》性质为商品房销售合同，并判令中平公司在判决生效之日起三十日内将上述房产过户至郑创荣名下正确。
二、中平公司二审提交的证据不属于新证据，请二审法院不予采纳。1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则若干规定》第四十一条第二款：“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”之规定，中平公司于二审提交的证据不属于新证据，而是中平公司未参加原审的庭审活动而未向法院提交的证据，中平公司放弃了举证的权利，中平公司二审提交不属于新证据的证据材料，已过举证时限，请求二审法院依法不予采纳。2、为便于二审人民法院查清事实，郑创荣对中平公司提交的两份证据做如下说明：（1）2012年8月21日，双方在《商品房买卖合同》的基础上签订了《补充协议》，《补充协议》明确“鉴于：甲、乙双方已于2012年8月21日签订了《商品房买卖合同》……乙方（郑创荣）已向甲方（中平公司）支付了全部购房款”，约定中平公司可于2012年11月21日前回购中平广场A幢2层2B号房，若逾期，则视为中平公司违约，中平公司应立即为郑创荣办理商品房预告登记及房屋的相关产权证书，并按期将房屋交付郑创荣。该《补充协议》进一步说明双方于2012年8月21日签订的《商品房买卖合同》性质为房屋买卖合同而非中平公司主张的借款合同，中平公司没有按照《补充协议》的约定回购出售的房产，应当按照合同约定为郑创荣办理相关产权证书。（2）中平公司提交的《收款收据》没有郑创荣签名、属其单方面制作，且载明的内容与事实不符（郑创荣的付款时间为2012年8月23日而非2012年8月21日，郑创荣只支付了716万元没有向中平公司支付800万元、双方签订的《商品房买卖合同》已经政府部门备案而非信誉担保），该《收款收据》没有证据效力。故中平公司认为本案名为房屋买卖、实为民间借贷的上诉理由，没有事实根据和证据。
综上，请求二审法院查明案件事实，驳回中平公司的全部上诉请求，以维护当事人的合法权益，维护房地产交易的安全。
上诉人中平公司在二审期间提交了三份证据：1.《补充协议》，证明中平公司与郑创荣是借贷关系，《商品房买卖合同》不是双方真实意思表示；2.中平公司于2012年8月21日出具的《收款收据》，证明中平公司与郑创荣的借款情况；3.2012年12月28日中国银行进账单，证明中平公司向郑创荣指定的收款人茅榛楠支付后续利息。
被上诉人郑创荣发表质证意见如下：1.对《补充协议》的真实性没有异议，但对证明内容有异议。《补充协议》本身也是中平公司起草的，进一步证明双方签订的合同是商品房买卖合同。《补充协议》只是赋予了中平公司在三个月或五个月之内有再次向郑创荣回购房产的权利，现在这个权利早已丧失了，中平公司已经没有回购的权利，所以《商品房买卖合同》的性质就是房屋买卖。2.对《收款收据》的真实性不予确认，中平公司二审庭审时提交的《收款收据》原件是第一联，而之前提交给法院的复印件是第二联，说明这是中平公司自己书写来证明自己，郑创荣没有在《收款收据》上签名，而且收款时间、收款金额均不对。3.对中国银行进账单，由于没有委托书，无法证明收款人茅榛楠与郑创荣的关系，与本案没有任何关联性。被上诉人郑创荣二审期间未提交新证据。
本院认为，上诉人中平公司在二审期间提交的第一份证据《补充协议》，郑创荣对其真实性没有异议，本院亦认可《补充协议》的真实性。第二份证据《收款收据》系中平公司自己书写开具，《收款收据》虽显示“郑创荣借款800万元，实收716万元，注月息3.5%，扣息三个月84万元，A幢2B房作信誉担保”的字样，但《收款收据》上载明的内容未得到郑创荣的签名确认，无法确认其真实性。第三份证据中国银行进账单显示2012年10月28日，海南沈中平书法艺术研究院有限公司向茅榛楠付款28万元，中平公司未进一步提供证据证明茅榛楠与郑创荣的关系，中国银行进账单与本案不具有关联性。本院对《收款收据》和中国银行进账单的证明力均不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于上诉人中平公司与被上诉人郑创荣之间是商品房销售合同关系还是民间借贷关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人郑创荣提供了《商品房买卖合同》、中国银行现金缴款单、《海口市商品房买卖合同备案确认表》等证据对中平公司与郑创荣之间的商品房销售合同关系予以佐证。上诉人中平公司如果认为中平公司与郑创荣之间存在的是民间借贷关系，中平公司应当举出证据加以证明，但中平公司对证明借贷关系最起码的证据比如借据都无法提供。中平公司在二审提供的《补充协议》只能证明中平公司与郑创荣之间于2012年8月21日签订了《商品房买卖合同》，并约定中平公司可以附条件地回购房产，对其主张的民间借贷关系起不到证明作用。中平公司提供的其他两份证据也无法证明其主张。因此，中平公司应当承担举证不能的不利后果。综上，上诉人中平公司的上诉主张没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币61920元，由上诉人海南中平房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 琼
审 判 员 符玉梅
代理审判员 袁 文
二〇一四年四月十八日
书 记 员 韩青妮