海口海事法院
民 事 判 决 书
（2016）琼72民初6号
原告：海南省南海现代渔业集团有限公司，住所地海南省海口市国贸大道申亚大厦14楼。
法定代表人：叶宁，总经理。
委托诉讼代理人：许彩霞，广东深天成（文昌)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雄，男，海南省南海现代渔业集团有限公司副总经理。
被告：琼海市人民政府，住所地海南省琼海市嘉积镇。
法定代表人：宁虹雯，市长。
委托诉讼代理人：廖向琦，海南法立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭杨，海南法立信律师事务所实习律师。
第三人：海南恒瑞实业开发有限公司，住所地海南省海口市银湖路2号。
法定代表人：陈威群，总经理。
委托诉讼代理人：武幼韬，男，海南恒瑞实业开发有限公司法务部职员。
原告海南省南海现代渔业集团有限公司与被告琼海市人民政府、第三人海南恒瑞实业开发有限公司其他海商合同纠纷一案，原告于2015年12月21日向本院提交起诉材料，并于2016年1月5日补齐相关材料。本院于2016年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告法定代表人叶宁、委托诉讼代理人王雄、许彩霞，被告委托诉讼代理人廖向琦、郭杨，第三人委托诉讼理人武幼韬、陈威群到庭参加诉讼；第二次庭审，原告法定代表人叶宁、委托诉讼代理人许彩霞，被告委托诉讼代理人廖向琦、郭杨，第三人法定代表人陈威群、委托诉讼代理人武幼韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求：1．确认被告发出的“海府函[2015]440号”《解除合同通知书》不生效；2.确认《潭门中心渔港开发建设合同》合法有效，应予继续履行；3.责令被告依法挂牌出让已办完征地手续的各200亩产业用地和居住用地（庭审中提出）。事实和理由：潭门中心渔港为农业部国债投资重点项目，原由海南环太海洋产业有限公司（简称环太公司）作为项目业主负责建造，因多种原因于2008年停建。2009年6月，被告与原告及第三人签订《潭门中心渔港开发建设合同》，确定项目需继续投资1.3亿多元（人民币，下同），并以此为基础约定了对原告及第三人投入的补偿办法和范围。合同签订后，原告及第三人均按合同约定履行了义务。截至目前，潭门中心渔港项目已基本建完，原告和第三人投入渔港建设资金1亿多元，代垫付征地款近1亿元。被告却未履行合同约定义务，迟迟未将土地挂牌出让，导致原告既不能按合同约定参与竞拍，也无法获得投资补偿。自2013年开始，被告以所谓合同有关投资补偿条款无效为由要求修改合同，并在协商无果的情况下，单方发出《解除合同通知书》。可见，被告不享有合同法规定的合同解除权。请求依法支持原告诉讼请求。
被告辩称：《潭门中心渔港开发建设合同》第三条第一款第3项关于“甲方将渔港渔业产业用地200亩土地及原规划范围内200亩配套居住用地依法出让，成交后30日内，将出让价款与征地成本的差额部分全额补偿乙方的投资”的约定，违反《中华人民共和国土地管理法》第五十五条第二款、《海南经济特区土地管理条例》第二十五条关于新增建设用地的土地有偿使用费按比例上缴中央财政和留给地方财政并按特定用途使用的规定以及“国发【2004】28号”决定和“国发【2006】31号”、琼府【2006】26号”、“国办发【2006】100号”、“财综【2006】68号”、“财综【2009】74号”等通知关于加强土地出让收入管理、禁止变相减免土地出让收入的规定，损害社会公共利益，应依法确认为无效条款。原告未在合同约定期限内完成全部工程，无法提供工程项目审计所需材料，存在违约行为，继续履行合同存在极大困难。因此，被告单方解除《潭门中心渔港开发建设合同》符合法律规定。请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人恒瑞公司述称：认同原告的诉讼请求及所持理由；被告提出解除合同的理由不成立；原告与被告对合同权利义务的处分不得影响合同的整体性及第三人的合法权益。
原告为证明其诉讼请求，在举证期限内向本庭提交18份（组）证据，包括：关于解除《潭门中心渔港开发建设合同》的通知书、《潭门中心渔港开发建设合同》、海南省人民政府【2009】169号专题会议纪要、琼海市人民政府关于确定项目业主单位及共同投资方的批复和复函、延长项目可行性研究报告批准文件有效期的批复、原告支付渔港项目投资款1050万元及垫付征地款3640万元的付款凭据、反映本案纠纷原因、经过及当事人曾对投资补偿条款的修改进行过协商的相关材料。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告在庭前会议上又补交14份证据。被告在举证期限内未向法庭提交证据，其在第一次庭审之后提交了11份证据，其中第5、第6份证据与本案事实认定无关，其他9份证据主要证明原告和第三人无法提供审计材料，工程未按时竣工也无法验收、结算。第三人未向法庭提交证据，在第二次庭审中代原告向法庭出示《潭门中心渔港开发建设合同》的6个附件（其中“附件5”为优化总体规划的原件，第三人当庭出示后已收回，未留复印件）。被告对6份合同附件的真实性没有异议。原告与被告在起诉状、答辩状及庭前会议和庭审中，对合同签订背景、经过、约定内容及双方履约情况的陈述基本相同。双方除对南护岸是否已经全部建成认为尚需现场实地测量确定外，对其他已履行和未履行情况并无争议。对当事人无异议的证据及与双方当事人相同陈述一致的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：潭门中心渔港是农业部于2003年批准的建设项目。该项目原由环太公司建设，于2005年开工建设。该公司因资金不到位造成施工拖延，并于2008年年底停工。2009年2月，被告同意环太公司退出建设业主。初步审定，环太公司已完成约3636万元的项目投资。2009年6月14日，被告与原告和第三人分别作为甲方、乙方和丙方签订《潭门中心渔港开发建设合同》。合同约定：项目原规划总用地面积为1883.03亩；乙方为项目新业主，丙方为共同投资人；后续项目投资约13253万元，扣除结余的国债资金约214万元后，乙丙两方投资约13039万元，其中：后续工程造价约为8257万元，公共用地的征地款及前期征地遗留补偿款共1562万元，环太公司前期投资补偿款1850万元，甲方已缴付给上级的土地有偿使用费1200万元及项目投资利息384万元；“项目投资额按本合同约定的建设内容进行投资，投资节约的收益或超支的风险均由乙丙两方承担”；自甲方将建设项目正式移交乙丙两方，具备后期工程开工条件后，在接到甲方正式批准动工文件之日起开始计算，渔港主体工程施工工期为7个月。该合同第三条第一款第1至第3项对“甲方给乙方对渔港投资的补偿”作了专门约定，其中第3项约定：“甲方将渔港渔业产业用地200亩及原规划范围内200亩配套居住用地依法出让，成交后30日内，将出让价款与征地成本的差额部分全额补偿乙方的投资”。上述土地的征地成本由乙方负责垫付。第三条第二款第1至第3项对丙方投资渔港建设的补偿，也作了相应约定。该条款所涉1000亩土地的征地成本，由丙方负责垫付。征地成本的垫付与偿还由甲方土地管理部门根据相关规定与乙方和丙方约定。合同约定，甲方负责组织落实土地的征用及搬迁安置工作，依法办理土地出让手续；完成征地工作后60天内依法出让；在本合同生效之日起10日内将渔港及渔港相关资料全部移交给乙丙两方；组织原施工各方和乙丙双方对已完成工程进行现场移交。征地成本合同约定为8.86万元/亩，后来当事人协商变更为产业用地8.928万元/亩，住宅建设用地11.788万元/亩。征地成本含土地补偿费、青苗费、鱼塘补偿费、森林植被恢复费、社会保障费、征地工作费、耕地占用税、土地有偿使用费（按每亩8000元上缴省和国家）。
从合同签订至今，环太公司已完成的前期工程尚未正式审计，其已完成相关工程的资料被告也未按合同约定移交给原告和第三人；被告尚未办理中心渔港主体工程建设所需的公共设施建设用地和配套产业用地的土地使用证，办证中心至今尚未具备报建条件；被告未按合同约定向原告和第三人发出正式批准动工文件。虽然中心渔港项目尚未具备完善的手续，但原告与第三人在合同签订后便开始按被告要求履行相关合同义务。截至2016年7月，包含环太公司已施工的前期工程在内，码头主体工程850米已全部完工，并已经投入使用；已完成港池航道开挖共计167万立方米，达总工程量的85%；航道炸礁完成8万立方米；北护岸工程全部完工，南护岸已完成2275米；港区道路完成32000平方米，已全部完工；道路照明、绿化等工程已全部完工，目前已经通车使用。原规划建设的污水处理工程因规划变更，被告已明确要求原告和第三人不再建设。陆域配套规划的办证中心、制冰厂、卸鱼棚、冷藏库等项目设施，因被告未办妥用地手续，目前尚未开始建造。合同约定用其出让价款与征地成本的差额补偿原告投资的200亩配套产业用地，已实际办完征地手续167.3亩；200亩住宅建设用地，已实际办完征地手续210.25亩。上述377.55亩土地，早在2013年5月已具备挂牌出让条件，但至今尚未依法出让。被告也尚未对原告投资进行补偿。合同签订当时，琼海市潭门镇及其周边的居住用地和产业用地的基准地价分别为每亩21万元和每亩12万元。当时并无可参照的实际出让地价，但当事人均认可当时居住用地的大致出让价为每亩25万元左右；产业用地的大致出让价为每亩15万元左右。
潭门中心渔港由原告与第三人共同出资建设，第三人负责施工管理。原告已向第三人支付工程项目建设资金550万元，按合同约定支付了列入渔港项目投资的公共用地前期征地遗留补偿款500万元。此外，原告按被告要求已垫付征地款3640万元。在合同履行期间，被告从2013年开始认为合同关于以土地出让金补偿工程投资的约定违反土地出让金管理的相关规定，要求对相关合同条款进行修改，经多次协商，当事人未能达成一致意见，被告于2015年9月向原告及第三人发出《解除合同通知书》。在本案诉讼中,被告明确表示“我方拟继续让南海现代渔业及恒瑞公司完善剩余渔港工程量”，并于2016年7月18日向原告和第三人发出《关于潭门中心渔港项目尽快复工的函》，要求原告和第三人尽快复工。
本院认为：首先应当明确本案审理的是原告与被告之间因被告通知解除《潭门中心渔港开发建设合同》而引起的纠纷。虽然第三人作为原告的共同投资人、合同的丙方，本案审理与它有利害关系，但是由于合同约定原告和第三人的投资义务以及被告对它们投资的补偿是各自独立的，且经法庭释明，第三人既不同意作为本案共同原告，也不愿意作为有独立请求权的第三人针对与其直接有关的合同条款提出具体诉讼请求，因此本案不予审理仅限于第三人与被告之间的合同权利义务纠纷。
本案合同是被告为落实农业部批准的重点建设项目，而与原告及第三人共同自愿签订的合同。在2013年之前的四年间，被告从未对合同效力提出异议，且一直积极推动合同履行。引起本案合同纠纷的原因是，由于近年来土地出让价格的大幅度提升，导致原告根据该合同第三条第一款第3项的约定获得的投资补偿大大超过合同签订当时应获得的补偿；被告在要求原告和第三人修改合同相关补偿条款未果的情况下，单方通知解除合同。但是，由于补偿数额与土地出让价款挂钩（可视为确定投资补偿标准的一种方式），随着土地市场价格的波动而变化，因此出让价格大幅提升并不能成为解除合同的正当理由。被告解除合同的直接、主要理由是，认为合同第三条第一款第3项的约定因违反法律法规的强制性规定、损害社会公共利益而无效。被告这一解除合同的理由，显然缺乏事实根据和法律依据。首先，合同第三条第一款第3项的约定，并不违反法律、法规强制性规定。一是，合同的其他相关条款已明确约定甲方已缴付给上级的土地有偿使用费1200万元，由乙丙两方在获得甲方投资补偿后偿还，因此不能无视合同的相关约定，断章取义地断定第三条第一款第3项违反《土地管理法》第五十五条第二款和《海南经济特区土地管理条例》第二十五条的规定。二是，按200亩产业用地和1200亩配套居住用地在2009年签订合同当时的基准地价和大致出让价减去征地成本后的补偿金额约为1.5-2亿元，与合同约定原告与第三人两方投资金额约13039万元（不考虑垫付征地款的融资成本）相当。可见，该条款并不存在变相减免土地出让收入的情况，因此并不违反被告列举的相关决定和通知的要求，况且这些决定和通知属于国务院部门规章或者地方政府规章，也不能作为认定合同无效的依据。其次，本案合同有关对投资补偿的约定并不存在损害社会公共利益的问题。一是不存在变相减免土地出让收入的情况；二是土地出让收入用于公共基础设施建设，符合土地出让收入的列支范围。再次，被告主张原告违约的理由不成立，而且在本案诉讼中被告也没有提出反诉，请求原告承担违约责任。合同签订后，在被告未提供合法用地手续、未提供渔港一期建设的相关资料、未按合同约定发出正式批准动工文件的情况下，原告与第三人便按被告要求开始履行合同义务，对渔港建设和征用土地投入大量资金和垫付款，已完成大部分渔港项目工程建设。原告与第三人是在环太公司已完成一期建设的基础上进行二期建设，它们并不持有全部工程资料，因此，被告以它们无法提供全部审计材料和竣工验收材料为由，认为他们构成违约，并主张解除合同，其理由显然不能成立的。综上，被告并不具备解除合同的法定条件，对被告单方解除合同的行为应当依法确认无效。原告请求确认《潭门中心渔港开发建设合同》合法有效、应予继续履行，理由成立，应予支持。污水处理工程因规划变更，双方同意不再建设，可视为对合同部分约定内容的变更，相关工程造价可从原告应获得的投资补偿款中扣减。已办完征地手续的167.3亩配套产业用地和210.25亩配套住宅用地，早已具备挂牌出让条件，被告未按合同约定挂牌出让，已构成违约；原告请求判令被告将该两块土地挂牌出让，应予支持。该两块土地的实际征地面积与合同约定面积相比有增有减，但对原告投资补偿影响不大，为便于履行，可按实际征地面积履行。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款的规定，判决如下：
一、被告琼海市人民政府发出的《解除合同通知书》不发生解除合同的效力。
二、《潭门中心渔港开发建设合同》合法有效，应予继续履行。
三、被告琼海市人民政府应于本判决生效之日起30日将已办完征地手续的167.3亩配套产业用地和210.25亩配套住宅用地依法挂牌出让。
本案受理费人民币693750元，由被告琼海市人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=87a7925d-256e-40bc-895b-a92d01418c74&imgId=ODdhNzkyNWQtMjU2ZS00MGJjLTg5NWItYTkyZDAxNDE4Yzc0MC5qcGVn01lydyh01)
审 判 长 简万成
审 判 员 王 媛
人民陪审员 廖心明
rxkphdf3ks3s4dqsrd
案件唯一码二O一六年八月十六日
法官助理黄海俊
书记员苏圣希
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。