江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00552号
上诉人（原审被告）沈占峰。
被上诉人（原审原告）沈雪根。
委托代理人孙小蓓，江苏天辩律师事务所律师。
委托代理人高圣。
上诉人沈占峰因与被上诉人沈雪根侵权责任纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2014）吴江震民初字第00570号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月13日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具吴分交认字（2012）第066068号道路交通事故认定书，该认定书上载明，现场交通状况为：贯前街与贯南一路十字路口无交通信号灯控制，贯前街为南北走向，道路施划中心线和设置机、非隔离带，机动车道总宽14米；贯桥一路口为东西走向，道路施划中心线和设置机、非隔离带，机动车总宽14米，事故路段为水泥路面，干燥平坦，事发时为白天，天气晴，视线良好。事故经过为：2012年10月1日6时45分，沈雪根驾驶苏E×××××普通二轮摩托车沿江苏市吴江区震泽镇八都贯前街由北向南行驶至贯前街与贯南一路十字路口处，遇沈占峰驾驶吴江Q022163电动自行车沿贯南一路由东往西在机动车道内行驶至该地点，两车发生碰撞，造成沈雪根受伤，车辆损坏的交通事故。交警部门分析事故原因认为：1、沈雪根驾车时对路面交通情况疏于观察，遇险情时措施不力，是造成事故发生的一方面原因。另外，其在驾驶证超过有效期仍驾驶已达报废标准及未投保机动车第三者责任险的机动车上道路行驶，对造成事故发生无直接因果关系。2、沈占峰驾驶电动自行车在机动车道内行经路口时，对路面交通情况疏于观察，未确保安全行驶，是造成事故发生的另一方面原因。最后，交警部门认定：沈雪根和沈占峰负该事故的同等责任。
事故当天上午8时59分，沈雪根入苏州大学附属第一人民医院住院治疗，入院诊断为胫腓骨骨折（右），并于当日接受胫骨切开复位内固定手术，于2012年10月15日出院。2013年12月13日，沈雪根再次入苏州大学附属第一人民医院住院治疗，于同年12月16日接受骨折后内固定物取出手术，于2013年12月20日出院。2014年6月13日，经原审法院委托，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：沈雪根伤后90日予营养支持；伤后90日予一人护理；其误工期限掌握在伤后300日较为合适。
以上事实，有交通事故认定书、出院小结、司法鉴定意见书及当事人的当庭陈述等证据证明。
原审原告沈雪根的诉讼请求为：沈占峰赔偿沈雪根各项损失52090.40元（医疗费40890.40元、交通费1000元、住院伙食补助费420元、护理费5400元、营养费2700元、鉴定费1680元）；诉讼费由沈占峰承担。审理中，沈雪根自愿放弃主张误工费损失。
原审法院认为：本案有三个争议焦点：1、沈雪根、沈占峰之间有无发生交通事故？如发生交通事故，双方的责任比例。2、沈雪根的受伤是否系本次事故造成的。3、沈雪根提交的是住院医疗费收费收据存根联，沈雪根据此主张相关医疗费用，能否予以得到支持，以及沈雪根总的损失范围。
关于第一个争议焦点。沈雪根认为，沈雪根、沈占峰之间发生了交通事故，且该事故已经交警部门勘查并由交警部门对事故责任进行了认定。沈占峰认为，沈雪根、沈占峰之间没有发生碰撞，交警部门认定的事故责任不公正。
一审审理中，原审法院依法向交警部门调取了“事故现场图”、公安部门对沈雪根和沈占峰所做的笔录、车辆及现场照片。沈雪根对上述证据没有异议。沈雪根提出，在手绘事故现场图上方注有了“右小腿开刀”，在该现场图右下方注明了“电动车未伤、摩托车驾车人受伤”。手绘现场图中“沈雪根”的签名是由沈雪根的儿子所签。沈雪根在交警部门的询问笔录中也陈述了沈雪根在事故中受伤，事发后沈占峰扶沈雪根并帮他将车辆熄火的情形。并且由沈雪根报了110，警察来了后，沈雪根被救护车送到了医院的情形。根据交警部门勘查的照片明显可以看出两车相撞的部位。
沈占峰质证认为：1、沈占峰在交警部门的询问笔录中没有承认撞到沈雪根的摩托车，现场照片中也看不出撞击的痕迹。2、当时，沈占峰离开了事故现场，交警部门拍摄的照片并不是第一现场，是后来拍的。3、沈雪根摔倒时，沈占峰确实扶了沈雪根。但是沈占峰认为沈雪根受伤并不是沈占峰所为，所以沈占峰是无责的。
原审法院认为，1、根据从交警部门调取的事故照片中可以看出两车的碰擦点为沈占峰电动自行车的左刹车把手与沈雪根摩托车的后备箱左侧。当时沈雪根的行驶方向是由北向南，沈占峰的行驶方向是由东向西。由此可以判定两车发生碰擦时，沈雪根的车辆主体部分已经行驶过碰擦点，而沈占峰的车辆则刚行驶到碰擦点。2、沈占峰驾驶电动自行车在机动车道上行驶，存在过错。3、沈占峰抗辩称沈雪根系无证驾驶，沈雪根驾驶的车辆无牌照且是报废车辆等，但其并未举证沈雪根的上述情形是造成本次事故的直接原因或与本次事故存在因果关系。综上，原审法院认为，交警部门依据查明的事故事实所作的事故责任认定并无不当，可以作为定案依据。因本案发生在机动车与非机动车之间，机动车一方应对交通安全负有更多的注意义务。原审法院依法确定沈占峰对沈雪根的损失承担40%赔偿责任。
关于第二个争议焦点。沈占峰认为，沈雪根的“出院小结”中载明“患者一小时前不慎从三米高处摔下，摔伤右小腿”，因此，沈雪根的受伤与本次事故无关。
沈雪根陈述，沈雪根受伤后最初是由中国人民解放军第九八医院的救护车进行救护的，该救护车要把沈雪根送到中国人民解放军第九八医院治疗。沈雪根说九八医院太远了，于是沈雪根被送到震泽医院检查。沈雪根到了震泽医院后，震泽医院的卢学林医生经过查看后，发现沈雪根的腿骨头已经突出，应该马上送到上级医院治疗。然后由震泽医院的120救护车将沈雪根送到苏州大学附属第一人民医院治疗。在震泽医院时，既没有拍片也没有治疗。在苏州大学附属第一人民医院治疗时，沈雪根考虑到沈占峰驾驶的车辆是电动车，没有投保保险，想从医保中报销医疗费支出，所以当时住院时就说是高处摔下。后来，沈雪根听说这样是骗保，如被查证会要吃官司。
在一审审理中，原审法院向苏州市吴江区第四人民医院（原名吴江市震泽医院）调取了2012年10月1日120救护车登记簿。该登记簿上记载当时上午7点40分，沈雪根由震泽医院送往苏州大学附属第一人民医院，初步诊断为车祸受伤，救护车返回时间为上午9点10分。沈雪根对此没有异议。沈占峰对此没有异议，但是认为与本案无关。
原审法院认为，沈雪根在交警部门的笔录中陈述，事故发生后，交警过来简单处理后，沈雪根即被120救护车送走。沈占峰在庭审中亦陈述“交警过来的时候，差不多120救护车也到了。当时交警就问了一下情况，拍了几张现场照片。120救护车到了以后，沈雪根就被120救护车送走了，然后我就去上班了。”因此，根据沈雪根、沈占峰双方的陈述，可以确定发生事故后，沈雪根当场被120救护车接走。根据交通事故现场图及事故认定书，本次事故发生的时间在6时45分左右，而震泽医院的120救护车将沈雪根送往苏州的发车时间是在7时10分，返程时间在9时10分。沈雪根的苏州大学附属第一人民医院出院小结中记载的入院时间为8时59分。根据上述时间节点，可以判定沈雪根自事故受伤后，一直处于被救治的状态，不存在因其他原因而再次受伤的可能性。沈雪根也陈述，当初是因为沈占峰驾驶的是电动车，没有投保保险，沈雪根想通过医保来报销医药费才在住院时陈述系高空摔下。据此，原审法院认定，沈雪根的受伤是因为本次事故造成的。
关于第三个争议焦点。关于沈雪根医疗费部分，其中沈雪根提交了1张苏州大学附属第一人民医院盖章的住院医药费收费存根联（发票编号：000598912，票面金额为31729.53元，住院起止日期为2012年10月1日至2012年10月15日）。沈雪根陈述该发票存放在沈雪根儿子沈建林的车辆后备箱内，2012年12月10日车辆后备箱在震泽镇联华超市门口被撬，车内包被偷，包里有银行卡、资料等。在庭审中，沈雪根明确该张医疗费发票没有在医疗保险部门和商业保险单位报销。为此，沈雪根提交苏州市吴江区公安局震泽派出所出具的接处警工作登记表1份。沈占峰认为，因沈雪根未提交发票原件，故对此沈占峰不予认可。沈占峰对接出警记录真实性没有异议，但是认为无法证明该发票是否在这次失窃中丢失。
一审审理中，原审法院依法向震泽派出所调取了当日沈建林在派出所所做的报案笔录。沈建林在笔录中陈述被偷了1个公文包，包里有户口本、厂里的文件、银行卡、行驶证、还有一些病历卡。同时，原审法院向苏州市吴江区社会保险基金管理中心查询，该中心出具书面说明1份，载明上述发票未在该中心报销。沈雪根对上述2份材料没有异议。沈占峰对此亦无异议，但认为与本案无关。
原审法院认为，根据公安部门的相关材料，沈雪根陈述该发票被偷的可信度较高。并且根据该发票存根及用药清单，可以认定沈雪根因本次事故实际支出了此部分费用，产生此项损失。即使沈雪根已将该发票向相关部门或单位报销，亦并不能因此减轻沈占峰的赔偿责任。据此，原审法院对于沈雪根该笔医疗费损失予以认定。
对于沈雪根因本次事故造成的总损失，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，根据受诉法院地相关赔偿项目的计算标准，结合沈雪根的举证和沈占峰的质证意见，依法审核如下：医药费40890.40元、住院伙食补助费378（18元／天＊21天）、营养费2700元（30元／天＊90天）、护理费4500元（50元／天＊90天）、交通费300元，合计48768.40元；鉴定费1680元。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。沈雪根因交通事故受伤，沈占峰理应予以赔偿。因此，沈占峰应赔偿沈雪根总损失的40%即19507.36元（48768.40＊40%）。对于沈雪根主张的其他诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、沈占峰赔偿沈雪根医疗费等各项损失19507.36元，于判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告沈雪根指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。二、驳回沈雪根的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费721元，由沈雪根负担321元，由沈占峰负担400元，沈占峰负担部分沈雪根已预交，不再退回，由沈占峰于判决生效后十日内直接交付沈雪根。司法鉴定费1680元，由沈雪根负担1008元，由沈占峰负担672元，沈占峰负担部分，由沈占峰于判决生效后十日内直接交付沈雪根。
上诉人沈占峰不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、沈雪根之受伤非由交通事故所致，沈占峰不该承担责任。沈雪根出院小结中写明“患者1小时前不慎从3米高处摔下……”该结论是原始记录，应当作为其受伤原因的唯一证据。沈雪根在一审庭审中陈述其系因为想要通过医保报销医药费而故意对医院说是从高处摔下，这一陈述，是沈雪根单方面的陈述，缺乏事实依据予以证明，原审法院仅凭该陈述加以认定，系主观臆断。2、沈雪根在一审中提供的医疗费发票不是原件，二是存根联，故不能作为认定其医疗费损失的依据，其所谓因为公文包失窃导致丢失发票原件是单方面的陈述，缺乏证据证明，原审法院采信陈雪根的虚假陈述做出了错误判决.据此。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人沈雪根答辩称：1、沈雪根受伤系因本起事故所致。原审中沈占峰认可事发后沈雪根不能站起，腿部受伤。2、从事故发生时间、救护车的发车时间等时间节点看，反映出了完整的事故和救治过程。在此期间，不可能存在沈雪根从3米多高的地方摔下的情况，当时，送其入医院的亲属考虑到沈占峰是电瓶车驾驶人，通常没有保险且赔偿能力有限，故想通过医保进行报销，其又认为交通事故所致伤情的治疗往往不在医保报销范围内，所以对医生作出上述不真实的陈述。3、另外关于发票的问题，沈雪根已经提供了医院盖章的存根，且该发票也没有进行医保报销，相关票据遗失的情况有公安报案笔录佐证。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：交警部门作为交通执法部门和交通事故责任认定的专业机关，其作出的《事故认定书》具有相当的专业性和权威性。《事故认定书》属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项规定的国家机关依职权制作的公文书证，依法具有较高的证明力。根据吴江交警大队就本起事故作出的《事故认定书》及其列明的《事故现场图》、《现场勘查笔录》、照片等交警部门在调查本起事故所形成证据，本起交通事故是沈雪根驾驶苏E×××××普通二轮摩托车沿江苏市吴江区震泽镇八都贯前街由北向南行驶至贯前街与贯南一路十字路口处，遇沈占峰驾驶吴江Q022163电动自行车沿贯南一路由东往西在机动车道内行驶至该地点，两车发生碰撞，造成沈雪根受伤，车辆损坏。对该起事故的发生，沈占峰存在未按交通信号灯行驶、驾驶非机动车在机动车道上行驶的过错；沈雪根存在未安全、文明驾驶、驾驶报废机动车上路行驶等过错，交警部门由此作出了双方负事故同等责任的责任认定。
原审法院从交警部门的事故照片中明确注明了电动自行车和二轮摩托车的碰撞部位，即电动自行车的左刹车把手与二轮摩托车的后备箱左侧。两车在事故中发生物理碰撞的证据确凿，足以认定。本起交通事故发生于2012年10月1日上午6时45分，事故发生后，沈雪根即被120救护车送往医院救治。苏州大学附属第一医院门诊病历和出院小结上载明的沈雪根首次入院治疗时间为2012年10月1日上午8点59分，主要伤情在其右侧下肢。上述书证与《事故认定书》能够相互印证，达到了证实沈雪根在事故中受伤的高度盖然性的证明标准。苏大附一院2012年10月15日出院小结上关于沈雪根“一小时前不慎从三米高处摔下”的记载未见于其第一次在该医院就诊时形成的门诊病历，该记载与《事故认定书》等书证相互矛盾。就此矛盾之处，沈雪根在本案一审、二审期间陈述系其本人或其亲属出于希望从医保费用中报销相关医疗费的愿望，对医院作出了虚假的陈述。沈雪根一方在诉讼前出于个人利益的考虑对医院作出虚假陈述，有悖于《中华人民共和国民法通则》确立的诚信原则。其陈述的内容不能反映实际情况，也与其它书证能够证实的事实相悖。原审法院在对证据进行综合审查判断的基础上，认定本案所涉交通事故中沈占峰驾驶的电动自行车与沈雪根驾驶的二轮摩托车发生碰撞，且导致沈雪根在事故中受伤的事实，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六的规定，并无不当。对上诉人沈占峰关于沈雪根之伤情并非本起交通事故所致的上诉主张，本院不予支持。
一审期间，沈雪根一方举证了由苏大附一院加盖“住院收费专用章”和“存根复印，注意重复”章的编号为000598912的《住院医药费收费收据》复印件，其上载明沈雪根自2012年10月1日至10月15日的医药费金额为31729.53元，该金额与沈雪根一方举证的同一时期的《费用分类汇总报表》能够相互印证，从而证实2012年10月1日至10月15日沈雪根为治疗交通事故所致伤情支出的费用。2013年12月13日至12月20日，沈雪根在苏大附一院接受内固定取出手术，该期间发生的相关医药费有《住院医药费收费收据》原件和相应的《费用分类汇总报表》予以佐证。原审法院据此认定医疗费为40890.40元，并无不当。对上诉人沈占峰关于因沈雪根无法举证2012年10月1日至10月15日的医药费收据原件，故不应认定该部分医疗费为沈雪根实际损失的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人沈占峰的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费721元，由上诉人沈占峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 郭 锐
代理审判员 姚 望
二〇一五年四月十四日
书 记 员 张维雯