杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初9693号
原告：中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州余杭区东湖街道东湖中路232号。
诉讼代表人：鱼海，该支行行长。
委托代理人：金涛，浙江金宏律师事务所律师。
委托代理人：方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。
被告：王建明，男，1974年10月1日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：胡敏霞，女，1975年12月20日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：杭州余杭绿城九洲房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区星桥街道南星村。
法定代表人：宋卫平，该公司董事长。
委托代理人：王嘉树，该公司员工。
委托代理人：杜威，该公司员工。
原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称建设银行余杭支行）为与被告王建明、胡敏霞、杭州余杭绿城九洲房地产开发有限公司（以下简称绿城九洲公司）金融借款合同纠纷一案，于2016年7月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2016年8月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告建设银行余杭支行的委托代理人方剑锋、被告胡敏霞、被告绿城九洲公司的委托代理人王嘉树、杜威到庭参加诉讼，被告王建明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告建设银行余杭支行起诉称，2010年2月25日，原告建设银行余杭支行与被告王建明、胡敏霞、绿城九洲公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，合同编号为（10）3110。该合同约定被告王建明、胡敏霞向原告建设银行余杭支行借款41万元，期限为240个月，即2010年2月25日起至2030年2月25日止；贷款利率采用浮动利率，即在基准利率水平上下调30%；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；本合同项下贷款利率或罚息利率依本条约定调整时，基准利率按利率调整日当日的基准利率确定；还款方式采用等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为2518.79元。
同时，被告王建明、胡敏霞以其所有的杭州市余杭区星桥街道星桥紫桂公寓沐霞苑3幢1单元402室的房产提供抵押担保，于2010年2月21日办理编号为余房预字第10051139号房屋预告登记证明，于2013年9月9日办理编号为余房他证字第132101**号房屋他项权证。抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。
被告绿城九洲公司自愿提供连带责任保证担保，保证期间为自本合同保证条款生效之日起至本合同项下借款人的债务履行期限届满之后两年止；保证范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）；无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为借款人自己所提供、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议。
2010年2月25日，原告建设银行余杭支行依据合同约定，将贷款41万元存入被告王建明、胡敏霞指定的建行账户中，适时、依法履行了合同义务。被告王建明、胡敏霞于1998年12月3日登记结婚，故案涉借款41万元属于被告王建明、胡敏霞婚姻关系存续期间的共同债务，被告胡敏霞应当承担共同还款责任。
被告王建明、胡敏霞自2016年1月起未按时足额偿还本息，已构成违约。依据《个人住房（商业用房）借款合同》第十七条违约救济措施的约定，原告建设银行余杭支行有权宣布贷款立即到期并要求被告王建明、胡敏霞立即清偿借款本息及相关费用。
为此，原告建设银行余杭支行诉至法院，请求判令：1、被告王建明、胡敏霞归还借款本金322792.04元；2、被告王建明、胡敏霞支付借款利息2742.86元（含利息、罚息，计算至2016年6月21日），其后2016年6月22日至判决确定履行之日止的利息、罚息按照合同有关约定另计；3、被告王建明、胡敏霞支付本案律师费2600元；4、原告建设银行余杭支行对被告王建明、胡敏霞提供其所有的坐落于杭州市余杭区星桥街道星桥紫桂公寓沐霞苑3幢1单元402室的房产以折价、变卖所得价款就上述1-3项债务优先受偿；5、被告绿城九洲公司对上述1-3项债务承担连带保证责任；6、被告王建明、胡敏霞、绿城九洲公司承担本案诉讼费。
原告建设银行余杭支行为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1、《个人住房（商业用房）借款合同》一份，证明2010年2月25日，原告建设银行余杭支行与被告王建明、胡敏霞签订《个人住房（商业用房）借款合同》，对合同各方的权利义务进行约定的事实。
2、结婚证、同意抵押声明各一份，证明被告王建明、胡敏霞于1998年12月3日结婚，被告胡敏霞同意将其与被告王建明共有的位于杭州市余杭区星桥街道星桥紫桂公寓沐霞苑3幢1单元402室的房产作为抵押担保，故被告胡敏霞为适格的被诉主体的事实。
3、个人贷款支付凭证一份，证明2010年2月25日，原告建设银行余杭支行依据合同约定将全部贷款存入被告王建明、胡敏霞指定的账户中，依法履行了合同义务的事实。
4、房屋预告登记证明一份（复印件），证明被告王建明、胡敏霞以其所有的位于杭州市余杭区星桥街道星桥紫桂公寓沐霞苑3幢1单元402室的房产提供抵押担保，并于2010年2月21日办理预告登记的事实。
5、中国建设银行个人贷款对账单一份，证明截止2016年6月21日，被告王建明、胡敏霞拖欠原告建设银行余杭支行借款本金及利息（含罚息）金额的事实。
6、《委托代理合同》、浙江增值税普通发票各一份，证明原告建设银行余杭支行因本次诉讼支付律师代理费2600元的事实。
被告王建明未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告建设银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告胡敏霞答辩称，借款是事实，对原告建设银行余杭支行的诉讼请求无异议。
被告胡敏霞未向法庭提交证据。
被告绿城九洲公司答辩称，原告建设银行余杭支行起诉的事实基本属实，但导致本案发生的原因在于被告王建明、胡敏霞未能按照合同约定偿还按揭款，与其无关，原告建设银行余杭支行应当先就被告王建明、胡敏霞抵押的房产实现担保权利。
被告绿城九洲公司未向法庭提交证据。
本院认证，原告建设银行余杭支行提供的证据1-6，被告胡敏霞均无异议，被告绿城九洲公司对证据1、4、5、6均无异议，证据2、3与其无关，经本院审查，原告建设银行余杭支行提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实与原告建设银行余杭支行的陈述一致。
本院认为，原告建设银行余杭支行与被告王建明、胡敏霞、绿城九洲公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。原告建设银行余杭支行依约履行了发放贷款的义务，被告王建明、胡敏霞未按约还款构成违约，应当承担返还借款、支付利息及律师代理费的民事责任。被告王建明、胡敏霞将涉案房产抵押给原告建设银行余杭支行并办理抵押登记，原告建设银行余杭支行对涉案房产享有优先受偿权。被告绿城九洲公司作为保证人未履行担保义务，应对被告王建明、胡敏霞的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告建设银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告绿城九洲公司承担保证责任后，有权向债务人被告王建明、胡敏霞追偿。被告绿城九洲公司辩称原告建设银行余杭支行应当先就借款人提供的抵押物实现担保权利，与双方合同约定内容不符，本院不予采信。被告王建明经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建明、胡敏霞于本判决生效后十日内返还原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行借款322792.04元；
二、被告王建明、胡敏霞于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息）2742.86元（暂计算至2016年6月21日，此后按《个人住房（商业用房）借款合同》约定计算至判决确定履行之日止）；
三、被告王建明、胡敏霞于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费2600元；
四、原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行对被告王建明、胡敏霞提供的抵押物即编号为余房他证字第132101**号房屋他项权证项下的房产以折价或拍卖、变卖所得价款就上述第一、二、三项债务优先受偿；
五、被告杭州余杭绿城九洲房地产开发有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6222元，减半收取3111元，由被告王建明、胡敏霞负担，被告杭州余杭绿城九洲房地产开发有限公司负连带责任，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6222元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 丽
二〇一六年八月二十五日
书记员 范利娜