天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第3894号
原告天津市菲亚达出租汽车公司，住所地天津市河西区小围堤道21号。
法定代表人郭立群，总经理。
委托代理人陈庆南，天津君荐律师事务所律师。
被告曹智智，女，1981年10月13日出生，汉族，住天津市静海县。
委托代理人李朋，男，1989年4月23日出生，汉族，住天津市静海县。
被告王洪祥，男，1977年6月15日出生，汉族，住天津市静海县。
委托代理人王浩，男，1983年9月17日出生，汉族，住天津市静海县。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人杨林伟，该公司职员。
原告天津市菲亚达出租汽车公司与被告曹智智，被告王洪祥，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称被告平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员王冠独任审判，公开开庭进行了审理。原告天津市菲亚达出租汽车公司的委托代理人陈庆南，被告曹智智的委托代理人李朋，被告王洪祥的委托代理人王浩，被告中国平安财产保险股份有限公司天分公司的委托代理人杨林伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月13日15时30分许，被告曹智智驾驶津KV77**号车沿八里台立交桥上东向南匝道由东向西逆向行驶时，车前部撞原告司机于俊林驾驶的沿八里台立交桥东向南匝道由东向西行驶至此的津E167**号出租车前部（车内载有李文、胡月芬、李泽锐），于俊林、李文、胡月芬、李泽锐受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故当日，经天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队认定，被告曹智智承担事故全部责任。被告曹智智驾驶的车辆在被告平安保险处投保了交强险和商业三者险。故请求判令：1、被告平安保险在交强险责任限额范围内赔偿原告车辆损失2000元；2、被告平安保险在商业三者险限额内赔偿原告车辆损失28400元、鉴证费1500元、拖车费1500元、拆解费3040元、存车费160元、营运损失3972元，共计38572元；3、判决被告曹智智赔偿被告平安保险在保险限额内不足赔偿的部分；4、诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张提供如下证据：1、道路交通事故认定书；2、驾驶证；3、行驶证；4、损失评估委托书及评估结论书、车物损失明细表；5、鉴证费票据1张，金额1500元；6、拖车费票据4张，金额1500元；7、拆解费票据4张，金额3040元；8、存车费票据4页，金额160元；9、运营证；10、维修费收据，金额30400元。
庭审中，三被告对于原告的证据均表示无异议。
被告平安保险辩称，对于原告的诉请，只同意在交强险限额内承担2000元的赔偿责任，对于原告的其他的损失不同意承担赔偿责任。
被告平安保险未向法庭提交证据。
被告曹智智、被告王洪祥辩称，对于公安交通管理部门出具的事故认定书载明的事故经过及责任认定没有异议，同意被告平安保险的答辩意见，除被告平安保险同意赔偿的2000元外，不同意对原告的其他损失承担赔偿责任。
二被告为支持自己的抗辩提供如下证据：证据1、行驶证；证据2、驾驶证；证据3、交强险及商业险保单。
庭审中，原告与被告平安保险均表示对二被告提交的证据无异议。
经审理查明，2014年4月13日15时30分，被告曹智智驾驶被告王洪祥所有的牌照号为津KU77**号车沿八里台立交桥东向南匝道由东向西逆向行驶时车前部撞案外人于俊林驾驶的沿八里台立交桥东向南匝道由东向南行驶至此的原告所有的牌照号为津E167**号车前部（车内载有案外人李文、胡芬、李泽锐），造成案外人于俊林、李文、胡芬、李泽锐受伤及双方车辆损坏的交通事故。2014年4月13日天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队出具第B00549457号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告曹智智负事故全部责任，案外人于俊林无责任。另在损害赔偿调解结果一栏中记载，被告曹智智车损自负、拖车费自负，并承担案外人李文医疗费凭票、误工费、今后医疗费等共计500元，赔偿案外人胡芬医疗费凭票、误工费、今后医疗费等共计500元，赔偿案外人李泽锐医疗费凭票、其他损失等共计500元。被告曹智智及案外人于俊林、李文、李泽锐、胡芬在该调解结果一栏中进行了签字确认。2014年4月21日案外人于俊林委托天津市南开区价格认证中心对原告所有的车辆进行评估鉴定，2014年4月21�天津市南开区价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格评估结论书，载明原告所有的车辆损失价格为30400元。原告为此支付了该物价评估鉴证费1500元。2014年4月22日天津市南开区赛英汽车维修中心为原告出具拆解费票据，载明原告支付拆解费3040元。同日原告将其所有的车辆送至天津市南开区兴博汽配经营部进行维修，维修期限自2014年4月22日至4月29日，共计维修8天，花费维修费30400元。另原告还因此次交通事故支付了拖车费1500元及停车费160元。
另查，被告曹智智驾驶的事故车辆系被告王洪祥所有，被告曹智智与被告王洪祥系夫妻关系。被告王洪祥为其所有的车辆在被告平安保险投保了交强险和商业三者险，交强险保险期限自2014年1月4日至2015年1月3日，商业三者险保险期限自2014年1月4日至2015年1月3日，商业三者险保险限额为500000元，并投保了不计免赔，事故发�时均在保险期限内。
以上事实有当事人陈述、双方为支持自己的主张所提供的证据佐证在案。
本院认为，本案交通事故业经公安交通管理部门作出事故认定书，且原、被告对该认定书均无异议，故本院予以确认。被告曹智智驾驶的车辆在被告平安保险投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，且事故发生时尚在保险期限内，故被告平安保险应在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险的赔偿限额内对原告的合理损失予以赔偿。对于原告超出保险限额外的损失应由被告曹智智承担赔偿责任，因被告曹智智与被告王洪祥系夫妻关系，故被告曹智智、被告王洪祥应承担共同赔偿责任。现原告按照物价评估部门确定的其车辆损失价格主张其车辆维修费符合法律规定，因此对于原告主张的车辆维修费30400元本院予以支持。另原告将其车辆进行评估鉴定自行支付了鉴证费1500元，且已提交了相应的票据，故对于原告主张的鉴证费1500元本院予以支持。
对于原告主张2014年4月13日至4月29日期间共计17天的停运损失一节，因停运损失系确定实际营运人因交通事故无法运营造成的损失，故停运损失主张的主体应为实际营运人，原告仅系车辆的所有人并非车辆的实际营运人，因此原告主张停运损失并非适格主体，停运损失应由实际营运人进行主张，故对于原告主张的停运损失本院不予支持，对于此次交通事故造成的停运损失可由实际营运人另行主张。
另原告主张的拆解费系确定原告车辆损失所必然产生的费用，因此本院对于原告主张的拆解费3040元本院予以支持。对于原告主张的拖车费，其已向法庭提交了相应的票据证明该损失，且该损失系原告因此次交通事故产生的直接损失，故对于原告拖车费1500元本院予以支持。另原告向法庭提交了其存车费的票据，证明该损失，因此对于原告主张的存车费160元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款之规定判决如下：
一、本判决书生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿原告天津市菲亚达出租汽车公司车辆维修费2000元；
二、本判决书生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告天津市菲亚达出租汽车公司车辆维修费28400元、拖车费1500元、鉴证费1500元、拆解费3040元，上述总计34440元；
三、本判决书生效后十日内，被告曹智智、被告王洪祥共同赔偿原告天津市菲亚达出租汽车公司存车费160元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费764元，减半收取382元，由被告曹智智承担，于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王冠
二〇一四年十月八日
书 记 员 薛莹
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。