广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终98号
（2018）桂12民终98号
上诉人（原审被告）:莫宇松，男，1974年6月21日出生，壮族，住广西河池市宜州区。
委托诉讼代理人：余志亮，广西比谦律师事务所律师。
代表人：韦盛国，该分公司经理。
被上诉人（原审原告）:中国邮政集团公司广西壮族自治区宜州市分公司，住所地河池市宜州区
委托诉讼代理人：覃红霞，广西超世纪律师事务所律师。
上诉人莫宇松因与被上诉人中国邮政集团公司广西壮族自治区宜州市分公司（以下简称邮政宜州分公司）买卖合同纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2017）桂1281民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人莫宇松及其委托诉讼代理人余志亮，被上诉人邮政宜州分公司的委托诉讼代理人覃红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莫宇松上诉请求：1、撤销一审判决，驳回邮政宜州分公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由邮政宜州分公司负担。事实和理由：一审法院未查明事实，适用法律错误，程序违法。莫宇松与邮政宜州分公司之间的法律关系不是买卖合同关系，一审错误认定双方系买卖合同关系及欠货款金额。另外，一审审理程序违法，没有依法组织双方当事人对证据进行质证。二审诉讼过程中，莫宇松增加下列上诉理由：莫宇松系邮政宜州分公司的员工，2015年至2017年负责销售农资，没有向邮政宜州分公司赊购农资。欠条是邮政宜州分公司事先结算好之后打印出来以应付上级公司检查的名义让莫宇松签名，双方并未结算，莫宇松是受欺诈而签名。邮政宜州分公司提交的商品调拨单上的金额，与邮政宜州分公司在一审中陈述的货款总金额及退货金额对不上。
邮政宜州分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。欠条是双方结算后签订的，是真实意思表示，而且莫宇松签名后履行了大部分义务，还剩下一部分款项没有还清。莫宇松不是邮政宜州分公司员工，工资不由邮政宜州分公司发放，双方不存在劳动关系。2015年2月12日之前莫宇松是邮政宜州分公司福龙乡网点负责人，是历史股东，2015年2月12日之后就不再负责邮局网点销售，因为有这一层关系，邮政宜州分公司同意莫宇松赊销农资。
邮政宜州分公司向一审法院起诉请求：1、判令莫宇松偿还邮政宜州分公司农资款347070.41元，并承担逾期支付利息（利息自2016年12月31日起，按中国人民银行同期商业贷款利率计算至本案判决生效时止）；2、案件诉讼费由莫宇松承担。
一审法院认定事实：2016年期间，莫宇松多次通过赊账方式向邮政宜州分公司购买农资物品。双方于2016年11月2日进行结算，莫宇松赊欠货款共计633368元，莫宇松向邮政宜州分公司出具《欠条》，内容为：“今欠中国邮政宜州市分公司农资款（小写）6333368元，大写：陆拾叁万叁仟叁百陆拾捌元整。还款日期：1、2016年11月30日前归还100000元；2、2016年12月30日前归还533368元”。莫宇松在2016年11月28日至2017年4月13日期间偿还货款共计286297.59元，之后一直未能支付剩余的款项，邮政宜州分公司催讨无果遂诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为，邮政宜州分公司与莫宇松之间构成买卖合同关系，莫宇松作为买受人向邮政宜州分公司出具《欠条》确认了双方之间的结算金额，莫宇松应当按照约定的数额支付剩余价款。莫宇松已经支付了286297.59元货款，邮政宜州分公司请求莫宇松支付剩余347070.41元货款有事实和法律依据，一审法院予以支持。莫宇松辩称其所出具的《欠条》是为了应付邮政宜州分公司上级部门补签的，没有得到相应的货物，但邮政宜州分公司提供《商品调拨单》均有莫宇松签字，足以证实莫宇松获取的货物数量及价款，故对莫宇松的辩解一审法院不予采纳。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故邮政宜州分公司请求莫宇松自2016年12月31日起支付逾期利息，一审法院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：莫宇松支付邮政宜州分公司农资款347070.41元及逾期利息（利息以347070.41为基数，自2016年12月31日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费6506元，减半收取3253元，由莫宇松承担。
二审期间，莫宇松提交下列证据：1、工作证明，拟证明莫宇松与邮政宜州分公司存在劳动用工关系，时间截止2017年6月；2、解除劳动合同关系的协议，拟证明莫宇松已经与邮政宜州分公司结清一切经济账目，不存在债权债务关系；3、社会保险缴费手册及对账单，拟证明自2008年至2017年6月，莫宇松与邮政宜州分公司存在劳动用工关系；4、荣誉证书，拟证明莫宇松是邮政宜州分公司的农资销售员；5、空白商品调拨单，拟证明邮政宜州分公司提交的商品调拨单内容不完全真实，是东拼西凑的，与欠条上的货款金额对不上；6、《关于开展下半年分销业务劳动竞赛的通知》、《2016年下半年分销业务劳动竞赛分解表》，拟证明周四化与莫宇松均系邮政宜州分公司的员工，负责福龙、石别等乡镇的农资销售；7、《广西多得乐复混肥项目表》、《广西大宝田复混肥项目表》及《2016年化肥价格表》，拟证明莫宇松负责销售工作，知道农资进货价和零售价，零售价与商品调拨单上的价格一致；8、《社会保险参保凭证》，拟证明目的与证据1、2、3相同；9、《广西多得乐公司发货清单》，拟证明莫宇松2017年1月6日还是邮政宜州分公司的农资销售员。邮政宜州分公司质证认为，证据1不能证明莫宇松是邮政宜州分公司的员工；证据2、3、4与本案无关；证据5原本不是空白的；证据6的《关于开展下半年分销业务劳动竞赛的通知》没有邮政宜州分公司盖章，真实性有异议；证据6的《2016年下半年分销业务劳动竞赛分解表》、证据7及证据9与本案无关；证据8上的日期莫宇松已不在邮局工作。本院认为，莫宇松提交的证据1、2、3、4真实合法，予以认定；证据5、7、8、9与本案无关联，不予认定；证据6不能确定真实性，不予认定。
邮政宜州分公司提交下列证据：莫宇松库存表、2016年调货清单、退货清单及欠款缴款明细，拟证明2016年11月2日双方结算时进行了核算，2016年初莫宇松尚欠239392元，2016年进货1039684元、退货93155元，2016年10月30日之前付款431773元，2016年11月2日库存货物价值119360元，尚欠货款634788元，但莫宇松认为其只欠633368元，后邮政宜州分公司同意减免，莫宇松出具欠633368元的欠条。莫宇松质证认为，这些清单在对账时邮政宜州分公司没有出示，而是拿商品调拨单来跟莫宇松结算，现在才拿出来，对真实性有异议。本院认为，邮政宜州分公司提交的莫宇松库存表有莫宇松签名确认，予以认定；2016年调货清单、退货清单及欠款缴款明细为邮政宜州分公司单方制作，未经莫宇松签名确认，无法确定真实性，不予认定。
一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：1、莫宇松系广西锦绣前程人力资源有限公司河池分公司的员工，该分公司派遣莫宇松到邮政宜州分公司工作；2、莫宇松一审庭审中认可其向邮政宜州分公司赊销农资；3、一审庭审中已分别对邮政宜州分公司、莫宇松提供的证据进行了质证。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、本案莫宇松与邮政宜州分公司之间是否存在农资买卖合同关系；二、莫宇松欠付货款金额；三、一审程序是否违法。
关于争议焦点一。首先，莫宇松主张其与邮政宜州分公司存在劳动关系，系邮政宜州分公司的员工，但莫宇松所提供的证据工作证明和解除劳动合同关系的协议却分别载明莫宇松系广西锦绣前程人力资源有限公司河池分公司以劳务派遣的方式派遣到邮政宜州分公司的员工、莫宇松与广西锦绣前程人力资源有限公司河池分公司解除劳动合同关系，均表明莫宇松原系广西锦绣前程人力资源有限公司河池分公司的员工，而不是邮政宜州分公司的员工。故对莫宇松该事实主张本院不予采信。其次，一审庭审中莫宇松已认可与邮政宜州分公司存在农资赊销关系，二审程序中莫宇松反悔，否认与邮政宜州分公司存在农资赊销关系，并主张其销售农资是履行邮政宜州分公司员工职务的行为，但未能提供充分的证据予以证实，故对其二审主张本院不予采信。一审认定莫宇松与邮政宜州分公司之间存在农资买卖合同关系正确，本院予以确认。
关于争议焦点二。邮政宜州分公司主张莫宇松截止2016年11月2日欠款633368元，有莫宇松出具的欠条为证，本院予以采信。莫宇松主张该欠条是邮政宜州分公司以应付上级公司检查为由欺骗其出具的，但未能提供证据证明，故本院不予采信。2016年11月2日出具欠条之后，莫宇松已向邮政宜州分公司支付货款286297.59元，故尚欠货款为347070.41元。
关于争议焦点三。莫宇松主张一审未依法组织双方当事人对证据进行质证，程序违法。而根据本院二审查明的事实，一审庭审中已分别对邮政宜州分公司、莫宇松提供的证据进行了质证，不存在一审不进行质证的情形，莫宇松该项主张没有事实依据，本院不予采信，故一审程序合法。
综上所述，莫宇松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6506元，由上诉人莫宇松负担。
本判决为终审判决。
审判长 张世道
审判员 韦海平
审判员 吴利萍
二〇一八年五月十六日
书记员 韦思帆