福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第1147号
原告谢德铃，男，1983年6月23日出生，汉族，个体户，住福建省顺昌县。
被告陈维，男，1979年12月31日出生，汉族，法律工作者，住福建省福州市晋安区。
委托代理人陈丽华（特别代理），女，1957年4月24日出生，汉族，退休干部，住福建省厦门市思明区。
被告何美洲，男，1979年11月21日出生，汉族，个体户，住福建省顺昌县。
被告曾红，女，1980年5月1日出生，汉族，无业，住福建省顺昌县。
原告谢德铃与被告陈维、何美洲、曾红案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告谢德铃、被告陈维及其委托代理人陈丽华、被告何美洲到庭参加诉讼；被告曾红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢德铃诉称，原告与胡贤国系表兄弟，二人共同创业。自2013年起，被告何美洲因资金紧张多次向原告和胡贤国借钱。2014年1月15日，被告何美洲因购车缺钱向原告借款350000元；2014年4与19日，被告何美洲向原告借款100000元；2014年7月17日，被告何美洲向原告借款350000元；2014年8月2日，被告何美洲向原告借款200000元。2014年9月1日，因无力偿还借款，被告何美洲与原告协商后签订《汽车购买合同》，将被告何美洲名下车牌号为闽H的汽车以460000元的价格抵扣给原告。2014年9月17日，原告向银行偿还了车牌号为闽H汽车的贷款248930元。2014年9月18日，原告与被告何美洲对该车进行过户登记，为了节省税费，填写该车的转让价为200000元。2015年1月9日，汽车抵扣后经结算，被告何美洲尚欠原告500000元。2015年7月7日，原告得知自己名下车牌号为闽H的小型汽车被法院查封，原告向法院提出书面异议。法院驳回原告的书面异议后，原告认为与何美洲的汽车抵扣是属实的买卖，并非恶意转移财产，且该车已登记在原告名下，法院不得进行查封，故起诉至法院，恳请法院判决解除原告所有的车牌号为闽H的小型汽车的查封，不得执行该车。
被告陈维辩称，原告的诉求不能得到支持，理由如下：一、2014年8月22日，被告陈维向法院申请强制执行已经发生法律效力的（2014）顺民初字第696号民事判决，法院于2014年9月10日向被告何美洲、曾红发出执行通知书，责令被告何美洲、曾红于执行通知书送达之日起3日内履行法律文书规定的义务，但被告何美洲、曾红至今未履行生效文书确定的义务。在法院执行中，查明何美洲于2014年9月18日将其名下价值约750000元的进口途锐越野车（车牌号闽H）以200000元转让给谢德铃。法院认为被告何美洲、曾红在案件执行过程中，以明显低于市场价格，恶意转移财产，规避债务，依据有关法律规定对谢德铃名下的车牌号为闽H的途锐越野车进行查封。法院的查封行为是正确的。二、谢德铃与何美洲之间的债务是虚假债务。谢德铃提供的四张借条的格式及纸张完全相同，可以看出是在同一时间编造的。何美洲所有的车牌号为闽H大众途锐汽车初次登记日期为2014年5月，而2014年1月15日何美洲向谢德铃借款350000元，用闽H大众途锐汽车作抵押，时间有冲突，借条明显是伪造的。谢德铃称汽车抵扣后何美洲尚欠500000元，即出具了一张500000元借条，而之前的四张借条原件也在谢德铃手中，明显不符合常理，且谢德铃无法说明自己的经济来源，也无法说明借款是如何结算的。三、谢德铃曾在电话中表示本案诉争的车辆是他购买后登记在何美洲名下，因曾红在外欠债才在执行期间把汽车过户到自己名下，汽车转让过户是没有交易金额的。
被告何美洲辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
被告曾红未作答辩。
本案在诉讼过程中，原、被告为支持各自的主张，分别向本院提供相应证据，双方的证据均经庭审质证，本院现分析认证如下：
原告谢德铃向本院提供下列证据支持其主张，证据①（2014）顺执行字第424-4号执行裁定书、（2015）顺执异字第3号执行裁定书各一份，证明2015年7月2日，法院查封谢德铃名下车牌号为闽H的小型汽车一辆，之后谢德铃提出书面异议，法院于2015年7月23日驳回谢德铃的执行异议请求。证据②借款用途证明一份，证明被告何美洲因需用车，资金不足向谢德铃借款350000元，购买一辆进口途锐车。证据③借条四张，证明2014年1月15日，何美洲向谢德铃借款350000元；2014年4月19日，何美洲向谢德铃借款100000元；2014年7月17日，何美洲向谢德铃借款350000元；2014年8月2日，何美洲向谢德铃借款200000元，上述借款共计1000000元。证据④《汽车购买合同》一份，证明2014年9月1日，何美洲与谢德铃约定将其名下车牌号为闽H的大众途锐汽车以460000元的价格转让给谢德铃，截止2014年9月份以后的银行按揭248930元由谢德铃偿还，剩余款项从何美洲欠谢德铃的债务中扣除。证据⑤机动车查验记录表及货物进口证明书各一份，证明本案诉争车辆是进口低配的汽车。证据⑥二手车销售统一发票一份，证明何美洲向谢德铃转让一辆车牌号为闽H汽车，该车已在车管所办理了转让手续，现已登记在谢德铃名下，实际交易金额为460000元，但为了节省税费，填写金额为200000元。证据⑦中国建设银行客户回单、中国农业银行顺昌支行账户信息明细、还车贷流水单及顺昌县茂松汽车贸易有限公司证明一份，证明2014年5月6日，何美洲名下车牌号为闽H汽车向银行贷款270000元，还贷款的借记卡为6269，2014年9月17日，谢德铃通过建设银行偿还了该车的剩余贷款248930元。证据⑧借条一张，证明汽车抵扣后，经结算，截止2015年1月9日何美洲尚欠谢德铃借款500000元。
对原告提供的上述证据，被告何美洲均无异议，被告陈维的质证意见为：对证据①没有异议；对证据②的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是在（2014）顺执行字第424-4号执行裁定书出具后何美洲补写的，不足以证明谢德铃确实将350000元借给何美洲买车；对证据③的真实性有异议，四张借条均是在（2014）顺执行字第424-4号执行裁定书出具后何美洲补写的，不足以证明谢德铃将借款实际支付给何美洲，且借条中均未约定利息，不符合常理。对证据④的真实性有异议，该合同是伪造的，合同上约定的转让价格460000元与二手车销售统一发票记载的200000元转让费相矛盾，与证据③的四份借条也有矛盾，汽车抵扣后之前的借条原件不可能在谢德铃手中。对证据⑤的真实性无法认定。对证据⑥的真实性没有异议，该证据可以证明本案诉争车辆的转让费为200000元，与（2014）顺执行字第424-4号执行裁定书认定的低价转让是一致的。对证据⑦的真实性没有异议，但谢德铃偿还给银行的车贷248930元是何美洲拿给谢德铃的，顺昌县茂松汽车贸易有限公司的证明只能证明何美洲办理汽车贷款，与本案没有关联。对证据⑧的真实性有异议，该借条是伪造的，体现不出何美洲有偿还本金及利息，该结算借条原件与之前的四张借条原件都在谢德铃手中，不符合常理。
被告陈维向本院提供下列证据证明其主张，证据①电话录音记录一份，证明谢德铃在电话中表示本案诉争的车辆是他购买后登记在何美洲名下，因曾红在外欠债才在执行期间把汽车过户到自己名下，汽车转让过户是没有交易金额的；谢德铃在电话中称何美洲欠其大几十万元，与庭审中所述的1000000元相矛盾。证据②何美洲于2014年3月10日写给胡贤国金额为300000元的借条及何美洲于2014年4月30日写给胡贤国金额为200000元的借条各一份，证明何美洲在之前的其他诉讼中就有过恶意串通、伪造证据的行为，本案原告所提供的借条也是虚假的。证据③（2014）顺民初字第1094号庭审笔录第一、六、七页及（2015）顺民初字第520号庭审笔录第一、十一页，证明在购买本案诉争车辆的时候，何美洲是很有经济实力的，何美洲用该车进行虚假诉讼。
对被告陈维的上述证据，原告谢德铃的质证意见为：对证据①的真实性没有异议，但当时谢德铃不懂对方是谁，在电话中所述并不属实，本案诉争车辆归谁所有要以车管所登记为准。对证据②的关联性有异议，该证据与本案无关。对证据③有异议，该证据不足以证明何美洲在购车时有经济实力。被告何美洲的质证意见为：对证据①的真实性有异议，谢德铃在电话中陈述不属实。对证据②的真实性没有异议，确实是何美洲写的借条，并没有恶意串通。对证据③的关联性有异议，该证据与本案无关。
被告何美洲、曾红未提供证据。
本院对原告谢德铃与被告陈维提供的证据综合分析认证如下：
本案争议的焦点是谢德铃对车牌号为闽H的小型汽车是否享有足以排除强制执行的民事权益，（2014）顺执行字第424-4号执行裁定书作出的查封谢德铃名下车牌号为闽H的小型汽车的裁定是否正确。对原告谢德铃提供的证据①，被告陈维、何美洲均无异议，本院予以采信。对原告提供的证据⑥，被告陈维、何美洲对其真实性无异议，本院予以确认，该证据可以证明本案诉争车辆于2014年9月18日转让登记到谢德铃名下。对原告提供的证据②③④⑤⑦⑧，与本案无关，不予认证。对被告陈维提供的证据①②③，与本案无关，不予认证。
结合原、被告所举证据及庭审查明的事实，本院将本案事实归纳如下：
2014年9月10日，本院依据已经发生法律效力的（2014）顺民初字第696号民事判决书向被告何美洲、曾红发出执行通知书，责令被告何美洲、曾红于执行通知书送达之日起三日内履行法律文书规定的义务，但被告何美洲、曾红未履行该义务。2014年9月18日，被告何美洲将其所有的车牌号为闽H的进口途锐越野车过户给原告谢德铃，在车管所登记的车价为200000元，车牌号变更为闽H。2015年7月2日，本院作出（2014）顺执行字第424-4号执行裁定书，查封谢德铃名下车牌号为闽H的小型汽车一辆。2015年7月13日，谢德铃对（2014）顺执行字第424-4号执行裁定提出书面异议。2015年7月23日，本院驳回谢德铃的执行异议请求。2015年7月28日，谢德铃起诉至本院。
本院认为，本案诉争的车牌号为闽H的小型汽车于2014年9月18日转让登记在原告谢德铃名下，该事实有二手车销售统一发票证实，且被告陈维、何美洲均无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”在（2014）顺执行字第424-4号执行裁定书作出查封车牌号为闽H的小型汽车前，该车已登记在原告谢德铃名下，且谢德铃未书面确认该车属于被告何美洲的，则该车不属于法院可以查封的财产范围，即原告对车牌号为闽H的小型汽车所享有的权益足以排除法院对该车的强制执行。故对原告提出不得执行闽H的小型汽车的诉讼请求，本院予以支持。被告陈维提出“原告与被告何美洲之间系虚假债务，二人以明显低于市场价格，恶意转移财产，规避债务”的答辩理由，若被告陈维有证据证明，可通过另案处理，对其答辩理由，本院不予采纳。被告曾红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
不得执行原告谢德铃名下拥有的车牌号为闽H的小型汽车。
本案受理费100元，由被告陈维、何美洲、曾红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 李邦亮
代理审判员 王小梅
人民陪审员 朱 艳
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王东来
本案适用的主要法律条文
一、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。
未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。
对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。