贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二终字第127号
上诉人（原审被告）松桃弘祥房地产开发有限公司。
法定代表人段家斌，系该公司董事长。
委托代理人李江，铜仁市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）彭继全，男，汉族，1966年2月15日出生
委托代理人杨秀炉，贵州驰铭律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）贵州富强工程建筑有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安西路2号贵州建设大厦西楼二十一层。
上诉人松桃弘祥房地产开发有限公司（以下简称“弘祥房开公司”）为与被上诉人彭继全、贵州富强工程建筑有限公司（以下简称“富强建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服松桃苗族自治县人民法院（2014）松民初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人弘祥房开公司法定代表人段家斌及其委托代理人李江，被上诉人彭继全及其委托代理人杨秀炉到庭参加了诉讼，富强建筑公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2012年4月17日弘祥房开公司与富强建筑公司签订《建筑工程施工合同》，将位于孟溪镇梵净山大道南北两侧的梵净山商贸城农产品市场（8-13、29-32、36-40单元）的房屋建设工程发包给富强建筑公司，合同约定：竣工日期为2012年9月30日。2012年5月30日富强建筑公司将该工程的29-32、36-40号单元的劳务承包给彭继全，彭继全向弘祥房开公司缴纳了300000元的工程保证金。2012年10月26日彭继全与富强建筑公司向弘祥房开公司作出书面承诺：该36-40单元于2013年2月28日封顶、29-32单元于2013年4月30日前封顶验收，提前封顶每天奖金人民币1000元，逾期每天罚款人民币2000元。2013年9月1日经双方对彭继全的工程量进行决算，彭继全的工程款总计为6594025.25元（包括300000元的工程保证金及预付工程款利息23454元），领取工程款人民币5871990元，富强建筑公司尚欠彭继全工程款人民币722035元。
另查明，弘祥房开公司承包给富强建筑公司的梵净山商贸城农产品市场8-13、29-31、36-40单元的工程，2013年10月11日监理部门与弘祥房开公司、富强建筑公司对该工程进行了竣工初验，现该房屋弘祥房开公司已销售并已有人入住，弘祥房开公司未将该房屋工程款给付给富强建筑公司。
原审法院认为，弘祥房开公司将梵净山商贸农产品市场8-13、29-32、36-40单元的工程发包给富强建筑公司承建，双方签订的《建设施工合同》合法有效。2012年5月30日富强建筑公司将该工程中的29-32、36-40号单元的劳务转包给彭继全，由于彭继全不具备资质，双方所签订的《建筑劳务承包合同》系无效合同。彭继全在实际施工过程中向弘祥房开公司缴纳了工程保证金300000元，且在实际施工过程中，于2013年9月1日经双方决算，彭继全的实际工程款总计为6594025元（包括300000元的工程保证金及预付工程款利息23454元），且该房屋已经有人入住，说明彭继全已经按照合同的约定完成了实际的工程量并得到弘祥房开公司及富强建筑公司的认可，按照最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，对彭继全请求支付工程款的诉讼请求，予以支持；由于彭继全已经领取了工程价款总计5871990元（包括工程保证金300000元及预付工程款利息23454元）应从彭继全的全部工程款中予以扣取，由于弘祥房开公司未将该房屋工程款给付给富强建筑公司，故应由弘祥房开公司应支付彭继全工程款总计人民币722035元；彭继全请求弘祥房开公司支付预付工程款利息人民币23454元，由于彭继全与富强建筑公司在结算时，已将该利息计算在工程款内，属于重复计算，不予支持；彭继全请求支付垫付的医疗费33605元的请求，由于发生的工伤事故是彭继全与伤者之间达成的协议，属另一法律关系，不予支持。一审判决：一、松桃弘祥房地产开发有限公司于判决生效后30日内支付彭继全工程款总计人民币722035元。二、驳回彭继全的其他诉讼请求。案件受理费5795.00元（已减半收取），彭继全负担193.00元，贵州富强建筑工程有限公司负担5602.00元。
宣判后，弘祥房开公司不服提起上诉，其上诉理由是：1、一审判决认定彭继全与富强建筑公司2012年5月30日签订的《建筑劳务承包合同》为无效合同属适用法律错误。劳务承包没有法律规定承包人应具备资质。2、一审判决由上诉人支付彭继权工程款适用法律错误。上诉人将建筑施工发包给富强建筑公司，彭继全从富强建筑公司承包劳务，劳务费应与富强建筑公司结算，与上诉人进行工程结算的应是富强建筑公司。上诉人与富强建筑公司是否欠付工程款，应结算才能确定，上诉人只在欠付富强建筑公司的工程款范围内承担责任。3、一审认定富强建筑公司欠彭继全工程款722035元，在数额上认定有误，应为702035元。4、被上诉人取得劳务收入，应提供税务发票。请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
彭继全的答辩理由是：1、彭继全作为自然人，不具备建筑劳务分包企业资质，根据《建筑业企业资质管理规定》第五条、第六条规定，其与富强建筑公司签订的《建筑劳务承包合同》无效。2、一审判决由弘祥房开公司支付彭继全劳务工程款事实清楚，适用法律正确。3、弘祥房开公司要求彭继全提供劳务价款的税务发票于法无据，不能成立。一审基于弘祥房开公司未将工程款给付富强建筑公司，而判令弘祥房开公司支付彭继全工程款，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
富强房开公司未作答辩。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2012年5月30日富强建筑公司与彭继全签订《建筑劳务承包合同》，富强建筑公司将松桃孟溪梵净山商贸城29-32、36-40号单元的劳务承包给彭继全。2013年9月1日弘祥房开公司与富强建筑公司对彭继全劳务班组，即孟溪梵净山商贸城29-32、36-40号单元的工程量进行了决算，劳务承包负责人彭继全在决算表上签字。从2012年1月18日至2013年8月30日弘祥房开公司共支付彭继全工程款5371990元，2013年9月5日、9月11日、9月18日以借款的形式分别支付彭继全工程款200000元、1000元、19000元，共支付220000元，2014年1月27日孟溪镇政府代弘祥房开公司支付彭继全工程款300000元，弘祥房开公司共支付彭继全工程款5891990元。
本案的争议焦点是：1、富强建筑公司与彭继全签订的《建筑劳务承包合同》是否有效；2、弘祥房开公司与富强建筑公司对欠付彭继全的工程款应否承担责任；3、彭继全应否提供工程款税务发票。
本院认为，一、富强建筑公司与彭继全签订的《建筑劳务承包合同》是否有效的问题。双方签订的合同名为建筑劳务承包合同，实属内容为建筑工程合同。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”，彭继全系自然人，不具备建筑施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，富强建筑公司与彭继全签订的《建筑劳务承包合同》无效。由于工程经验收合格，彭继全有按合同从富强建筑公司取得工程款的权利。
二、弘祥房开公司与富强建筑公司对欠付彭继全的工程款应否承担责任的问题。弘祥房开公司将位于孟溪镇梵净山大道南北两侧的梵净山商贸城农产品市场（8-13、29-32、36-40单元）的房屋建设工程发包给富强建筑公司承建，富强建筑公司将该工程的29-32、36-40号单元的建筑工程转包给彭继全施工，富强建筑公司与彭继全之间形成了工程转包关系。工程完工后，弘祥房开公司与富强建筑公司对彭继全劳务班组，即孟溪梵净山商贸城29-32、36-40号单元的工程量进行了决算，彭继全在决算表上签字确认，彭继全班组的总工程款为6594025元，弘祥房开公司已付彭继全工程款5891990元，现弘祥房开公司尚欠富强建筑公司彭继全班组的工程款702035元。一审判决认定弘祥房开公司尚欠富强建筑公司彭继全班组的工程款为722035计算错误，应予更正。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，彭继全作为实际施工人已向发包人弘祥房开公司及分包人富强建筑公司主张权利，富强建筑公司应支付彭继全工程款702035元，现弘祥房开公司不能提供证据证明其已付清富强建筑公司工程款，因此，弘祥房开公司应在尚欠富强建筑公司工程款范围内承担责任。一审判决弘祥房开公司向彭继全支付，适用法律错误，二审应予改判。
三、彭继全应否提供工程款税务发票的问题。富强建筑公司与彭继全签订的《建筑劳务承包合同》中，对工程款是否包含税款未作约定，弘祥房开公司要求彭继全提供工程款税务发票无事实依据，因此，弘祥房开公司主张彭继全未提供欠付工程款税务发票的理由不能作为其拒付工程款的理由。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持（2014）松民初字第376号民事判决主文第二项，即“驳回彭继全的其他诉讼请求”。
二、撤销（2014）松民初字第376号民事判决主文第一项，即“松桃弘祥房地产开发有限公司于判决生效后30日内支付彭继全工程款总计人民币722035元”。
三、由贵州富强工程建筑有限公司于本判决生效后10日内支付彭继全工程款702035元，松桃弘祥房地产开发有限公司在欠付贵州富强工程建筑有限公司的工程款范围内对该款承担责任。
一审案件受理5795元，二审案件受理费11020元，共16815元，由彭继全承担315元，贵州富强工程建筑有限公司承担16500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳文辉
审 判 员 熊亚飞
代理审判员 吴爱民
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 李正雷