北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09376号
上诉人（原审原告）关×1，男，1982年4月8日出生。
委托代理人吴迎成，北京市荣博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）关×2，男，1960年12月9日出生。
被上诉人（原审被告）关×3，女，1957年1月13日出生。
被上诉人（原审被告）关×4，女，1955年12月20日出生。
被上诉人（原审被告）关×5，女，1963年1月15日出生。
被上诉人（原审被告）关×6，女，1958年1月25日出生。
五被上诉人共同委托代理人韩卫丽，北京市时信律师事务所实习律师。
五被上诉人共同委托代理人马辉宇，北京市时信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）关×7（兼关×8委托代理人），男，1953年6月7日出生。
被上诉人（原审被告）关×8，女，1949年4月5日出生。
上诉人关×1因与被上诉人关×2、关×4、关×3、关×6、关×5、关×7、关×8物权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第00059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2013年12月，关×1起诉至原审法院称：我是关×和付×的外孙。关×和付×有子女关×2、关×4、关×3、关×6、关×5、关×7和关×8。关×于1999年8月6日去世，付×于2000年3月27日去世。付×生前与我共同居住在北京市朝阳区×号房屋（以下简称涉案房屋），我的户籍也在该房屋地址，我一直在此居住，别无其他住房。现因该房屋我与关×2等人产生矛盾。故诉至法院，要求确认我对涉案房屋独自享有使用权。
关×8和关×7在原审法院共同辩称：因为母亲付×生前已经留有遗嘱，说涉案房屋就是给关×1一人的，故我们同意关×1的诉讼请求。
关×2在原审法院辩称：母亲付×去世时没有留遗嘱。关×1是关×7的儿子，关×7偏向关×1。付×去世后，关×1借着给老人销户口的机会把自己的户口迁到涉案房屋，但实际上关×1是居住在朝阳区×1号。老人去世前晚上都需要人照顾，是我们照顾的，关×1一直没有伺候过老人。我和关×5都在涉案房屋居住，我对涉案房屋也有使用权。故不同意关×1的诉讼请求。
关×4、关×6、关×5和关×3在原审法院共同辩称：关×15岁时过继给了关×7，之后一直和关×7共同居住在朝阳区×1号（以下简称×1号房），只不过是去我们母亲付×那吃饭。两套房屋是挨着的。付×去世后，关×1借着给老人销户口的机会把自己的户口迁至涉案房屋。关×4、关×5和关×2一直在涉案房屋居住照顾老人，关×1没在涉案房屋居住。故我们不同意关×1的诉讼请求。
原审法院经审理查明：付×与其夫关×育有关×4、关×3、关×6、关×5、关×2、关×7、关×8。关×1系关×3所生之子，后过继给关×7。关×于1999年8月6日去世，付×于2000年3月27日去世。
涉案房屋产权单位系中铁建工集团有限公司（以下简称中铁公司），承租人系付×，起租时间为1990年1月1日。
2000年4月6日，关×1的户籍从×1号房屋迁至涉案房屋。
2002年4月29日，关×7和关×2在北京市朝阳区×社区居民委员会（以下简称×居委会）在场下签订《调解协议书》一份，协议内容为：“在关×7、关×9同意下达成如下协议：1.关×7在其父母过世后，在为父母立碑时未将关×9的名字刻上，关×9因此对哥哥关×7有意见，后经双方面对面交换意见时，关×7主动承认此事自己欠考虑，不对，关×9对关×7诚恳表态，表示原谅，并表示，有居委会曹主任、付主任作证，对父母留下的×室放弃居住等一切权力。2.关×9借关×6的1500元钱转给关×7，由关×7偿还。当事人关×7、关×2。”
现关×1诉至法院，以其系涉案房屋共居人为由要求确认涉案房屋由其使用。庭审中，关×1称其一直独自与付×共同居住在涉案房屋，直至付×去世，并提供了一份×居委会于2013年9月25日出具的《证明》，内容为“社区居民：关×1。居住地址：朝阳区×号（即涉案房屋）。特此证明。（此证明仅作办理取暖补助使用）”。关×4、关×6、关×5、关×3及关×2对关×1所述及上述《证明》内容不予认可，并称关×1一直与关×7共同居住在×1号房屋。关×2称自己一直与付×共同居住在涉案房屋，直至1996年从涉案房屋搬走，但主张自己对涉案房屋亦有使用权。关×2提交了一份书面证言，内容为关×5一直居住在涉案房屋，在关×和付×有病的2年多时间里由关×4、关×5和关×2一直照顾老人至去世。证言落款处的证明人签字为“胡×、王×、张×、张×1、牛×、刘×、付×1”，关×2称“胡×、王×、张×、张×1、牛×、刘×”系涉案房屋的邻居，“付×1”系付×的姐妹。关×4、关×5、关×6及关×3对该证明真实性认可，并认可关×2对涉案房屋享有使用权；关×1、关×7和关×8对该证明及关×2所述不予认可。关×4、关×5、关×6及关×3等四人称关×4和关×5二人在付×生前两年期间与付×共同居住在涉案房屋，照顾付×的生活直至付×去世，并据此主张关×5和关×4对涉案房屋亦有使用权。关×2对此表示认可；关×1、关×7和关×8对此不予认可。
诉讼中，法院向×公司询问对于涉案房屋使用人的意见，该公司表示对于涉案房屋使用问题，尊重承租人家属内部意见，该公司不发表意见，现也不会收回房屋。法院向×居委会调查了解关于涉案房屋共居情况，×居委会答复称不能确定关×1在付×生前是否与付×共同居住在涉案房屋，2013年9月25日出具的《证明》仅系为取暖补贴发放事宜针对涉案房屋这一户出具的，与涉案房屋具体居住人是谁无关。
原审法院经审理认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。现关×1以其本人系涉案房屋承租人付×之生前共居人且其户籍亦在涉案房屋为由，要求确认涉案房屋由其使用，但其提供的×居委会出具的《证明》内容并不能表明关×1在付×生前即与付×共同居住在涉案房屋，且关×1之户籍系付×去世后才迁至涉案房屋。现关×1提供之证据不能证明其系涉案房屋承租人之生前共居人，亦未能提供其具有涉案房屋使用权的法律依据，故其要求确认涉案房屋由其使用，于法无据，法院不予支持。
据此，原审法院于2014年4月作出判决：驳回关×1的诉讼请求。
原审法院判决后，关×1不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。其事实及理由为：我自出生后即与关×与付×在涉案房屋居住生活，被上诉人不在涉案房屋居住，也没有提供相关证据，可以认定我是承租人的生前共居人，即涉案房屋的使用权人。关×2、关×4、关×3、关×6、关×5同意原审判决。关×7、关×8同意关×1的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有公安机关出具的《证明信》、《房屋租赁契约》、《调解协议书》、《证明》及当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：根据各方诉辩主张及案件查明的事实：本案的争议焦点在于自管公房原承租人死亡，原承租人的亲属对承租权发生争议的，公房承租权应如何处理的问题。
根据我国合同法第二百三十四条规定：承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。本案关×1诉求对涉案房屋独自享有使用权，应举证证明其系付×生前的共同居住人、有权租赁涉案房屋，首先，关×1之户籍系付×去世之后才迁至涉案房屋；其次，付×的其他继承人不认可关×1与付×共同居住的情况；最后，关×1提供的现有证据，不足以证明其与付×共同居住生活的事实。故关×1并不符合付×生共同居住人的条件，其以共同居住人的身份对涉案房屋主张使用权，于法无据。
综上，关×1的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由关×1负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由关×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春 香
代理审判员 赵 霞
代理审判员 程 磊
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王艳书记员吴强兵