广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民二终字第26号
上诉人（申请再审人、原审被告）：甘庆文，男，汉族，1975年1月19日出生。
委托代理人：罗小芳，广东翁山律师事务所律师。
被上诉人（被申请人、原审原告）：何桂新，男，汉族，1958年1月2日出生。
委托代理人：陈宜辉，广东翁江律师事务所律师。
上诉人甘庆文因与被上诉人何桂新承揽合同纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2013）韶翁法审监民再字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明：何桂新自2010年起为甘庆文加工毛织品，由甘庆文提供原材料，何桂新将甘庆文提供的原材料加工成衣料半成品。双方未签订书面合同，但双方确认在加工完成验收决算计款后二个月内支付加工费。何桂新分别于2010年9月28日完成加工8195件，单价88元／打，扣除次品87件，加工费为59606元；2010年11月8日完成加工2500件，单价35元／打，加工费为7292元；2011年1月15日完成加工1284件，单价38元／打，加工费为4066元；2011年3月31日完成加工1588件，单价60元／打，扣除次品132.4打（每打扣除2.70元），实际加工费为7583元；2011年4月28日完成加工4056件，单价52元／打，加工费17576元。甘庆文验收后，分别于2010年12月9日、2011年8月22日、2011年6月2日出具了共五张翁源华福针织制衣厂发放外加工核对明细表给何桂新，甘庆文在每一张核对明细表的“填表”处都有署名，并在其中完成日期为2011年3月31日、2011年4月28日的核对明细表的“负责人”处署名。核对明细表约定“请核对以上数据，确认无误后签章传真回我公司，若三天没回复，我司将按以上数据结算”，但甘庆文在核对明细后，一直未支付加工费给何桂新。何桂新遂诉至法院，请求判决甘庆文支付拖欠其的加工费96123元，抵兑其欠甘庆文的24000元购机款外，仍应支付72123元。甘庆文于2010年11月29日向何桂新的银行帐户转账55000元，2011年9月6日又向何桂新的银行帐户转账20000元，转账凭据上未注明转账款的用途。
2012年9月3日，何桂新向原审法院提起诉讼，请求判令：一、甘庆文立即支付拖欠何桂新的加工费72123元；二、案件诉讼费和诉讼保全费由被告负担。甘庆文经原审法院公告传唤未到庭应诉，也未提交答辩状和证据。案经审理，原审法院于2013年1月18日作出（2012）韶翁法民一初字第351号民事判决：限甘庆文在判决发生法律效力后5日内支付加工费72123元给何桂新。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1603元，公告费560元，诉前保全费750元，由甘庆文负担。原审法院向甘庆文公告送达该判决书。
2013年9月2日，原审法院受理甘庆文不服原审法院（2012）韶翁法民一初字第351号民事判决的再审申请，于2013年11月7日作出（2013）韶翁法立民申字第3号民事裁定书，裁定对该案进行再审。
另查明：翁源县工商局没有翁源华福针织制衣厂的工商登记。
原审法院再审认为：此案系承揽合同纠纷。虽然甘庆文和何桂新未签订书面承揽合同，但何桂新先后五次为甘庆文加工毛织品，加工费用总共96123元，有何桂新提供的五份核对明细表予以证实，双方当事人也当庭予以确认，应予采信。何桂新愿意在96123元的加工款中扣除其欠甘庆文的24000元购机款，只要求甘庆文支付72123元（原审再审判决书误写为74123元）加工费，因其所请求支付的加工费在96123元内，故予支持。对何桂新提出的从加工费中扣除其欠甘庆文购机款24000元的请求，根据何桂新提供的陈述和核对明细表，只能认定与何桂新发生承揽关系的是甘庆文个人，而根据何桂新的陈述以及所提供的半自动针织机销售合同及分别由甘庆文、罗哲艺署名的两张收条，与何桂新发生针织机销售合同关系的除了甘庆文还涉及到案外人罗哲艺，因两个债权债务关系的主体并不一致，不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”的规定，故不予支持，可由半自动针织机销售合同的债权人另行主张权利。至于甘庆文在庭审中提出的何桂新仍欠其98000元购机款并要求其偿还的请求，根据《广东省法院再审诉讼暂行规定》第二十六条第二款关于当事人请求超出原审诉辩范围的不予审理的规定，甘庆文这一请求已超出原审诉辩范围，故不予审理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条“新的证据是指原审庭审结束后新发现的证据，当事人在再审程序中提供新的证据，应当在申请再审时提出”的规定，甘庆文在申请再审时提交的转入何桂新账户的两笔款共75000元的二份银行凭据为申请再审人提供的新证据。因此，案件的焦点是甘庆文在再审时提供的二份新证据能否证实其已支付何桂新为其加工毛织品的加工费用。甘庆文与何桂新发生承揽关系后，分别于2010年11月29日及2011年9月6日转入二笔款共75000元给何桂新，虽有银行凭据证实，但反映不出转入款的用途是用于支付加工费的，且甘庆文又不能提供支付加工款的何桂新书写的收条等证据证实，加之双方有多种类次的贸易交往，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对甘庆文的申请再审的意见不予支持。
综上所述，原审生效判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十四条、《广东省法院再审诉讼暂行规定》第二十六条第二款、第二十八条之规定于2013年12月10日作出（2013）韶翁法审监民再字第2号民事判决：维持原审法院（2012）韶翁法民一初字第351号民事判决书。案件诉讼费1603元，由甘庆文负担。
甘庆文不服原审判决，向本院提起上诉称：一、甘庆文转账给何桂新的两笔款共75000元是加工费。转账凭据上虽未注明转账的用途，但甘庆文同时于2010年11月29日转账给刘启贵户头账上90000元，同样未注明加工费，刘启贵都予以认可，难道何桂新就因未注明加工费而否认是加工费。甘庆文按照平时付给客户的习惯都未注明加工费，所以付给何桂新的加工费的凭据的用途上也未注明加工费，况且甘庆文付何桂新的加工费是与另一客户许先泉一起到银行转账的。二、何桂新没有证据证明甘庆文转账给他的两笔款共75000元是归还他的借款。甘庆文没有向何桂新借款，何桂新也没有证据证明甘庆文向何桂新借款。何桂新以甘庆文转账给他户头账号的二笔加工费共75000元的转账证据上未注明转账用途就硬说是甘庆文借了款，是还款。甘庆文因为与何桂新发生承揽加工关系，所以才转账给何桂新750**元的。虽未在转账票据上写上用途，但与甘庆文发生过承揽加工关系的人都知道甘庆文平时转账的习惯都没有写上用途，大家都无因未写上用途，就借机否认支付加工费的事实。三、甘庆文至今根本不欠何桂新的加工费。何桂新起诉请求甘庆文支付加工费72123元，甘庆文通过转账两笔共75000元加工费给何桂新。对比甘庆文己多支付2877元加工费。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回何桂新的诉讼请求，一、二审案件诉讼费用由何桂新负担。
何桂新答辩称：原审法院再审判决认定事实清楚，理由充分，请求二审法院驳回甘庆文的上诉请求，维持再审判决。
本院认为：本案系承揽合同纠纷。根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是甘庆文转帐给何桂新的75000元是否是支付的加工费的问题。
何桂新与甘庆文之间系承揽关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。何桂新要求甘庆文支付承揽加工费72123元，虽然承揽加工费合计96123元，但甘庆文已提供证据证明其通过银行转帐75000元给何桂新，已付足何桂新主张的72123元。虽然何桂新否认该款不是加工费而是归还借款，但其并没有提供证明该为归还借款的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对何桂新所主张的归还借款的事实不予采信。据此，应当认定甘庆文支付给何桂新的75000元为加工费。由于该款已大于何桂新主张的欠款额，所以本院对何桂新主张的诉讼请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。甘庆文的上诉理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省翁源县人民法院（2013）韶翁法审监民再字第2号民事判决及（2012）韶翁法民一初字第351号民事判决；
二、驳回何桂新的诉讼请求。
一审案件受理费1603元，公告费560元，诉前保全费750元，二审案件受理费1603元，共计4516元，由何桂新负担。甘庆文已预交二审案件受理费1603元，本院予以退还。限何桂新在本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳案件受理费1603元。
本判决为终审判决。
审判长 危 晖
审判员 王 勇
审判员 叶金华
二〇一四年四月十一日
书记员 张倍旗