绍兴市柯桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍柯行初字第36号
原告杭州浙大三色仪器有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇西园一路18号浙大网新软件园A座9层东。
法定代表人牟同升。
委托代理人，朱华锋。
被告绍兴市上虞区财政局，住所地绍兴市上虞区百官街道体育场路18号。
法定代表人茅国清。
委托代理人金尧坤、杨芳。
第三人绍兴市上虞区公共资源交易中心，住所地绍兴市上虞区便民服务中心*楼。
法定代表人郑岳标。
委托代理人金国烽。
第三人上海顺测电子有限公司，住所地上海市黄浦区北京东路666号C区715-（17）室。
法定代表人蔡小峰。
委托代理人陆大海、陶苏芳。
原告杭州浙大三色仪器有限公司（以下简称三色公司）不服被告绍兴市上虞区财政局（以下简称上虞财政局）、第三人绍兴市上虞区公共资源交易中心（以下简称交易中心）、上海顺测电子有限公司（以下简称顺测公司）财政其他行政行为一案，绍兴市上虞区人民法院于2014年12月26日立案受理。因原告申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院裁定案件由本院管辖。本院于2015年3月4日立案后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院于2015年5月8日组织各方当事人进行证据交换。本院依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭审理了本案。原告三色公司的委托代理人朱华锋，被告上虞财政局的委托代理人金尧坤、杨芳，第三人交易中心的委托代理人金国烽以及第三人顺测公司的委托代理人陆大海到庭参加诉讼。因案件较复杂，经向浙江省高级人民法院报请，该院以[2015]浙行延字第325号批复同意延长审限至2015年9月3日。现已审理终结。
被告上虞财政局于2014年8月28日作出绍兴市上虞区财政局政府采购投诉处理决定书（虞财采处[2014]1号）（以下简称投诉处理决定书），认定：上虞区产品质量监督检验所（以下简称上虞质监所）照明电器检测设备（立式分布光度计、�生物辐射安全）编号（GZ2014020X）公开招标项目于2014年6月30日在第三人交易中心处公开招标，投标人包括原告三色公司及第三人顺测公司两家企业。经公开招标程序，评标委员会评定第三人顺测公司为第一候选中标人。原告在公示期间对本采购项目预成交结果提出质疑，第三人交易中心于2014年7月11日组织该项目原评审委员会对质疑事项进行复议，并依据评审委员会出具的复议审核意见进行质疑答复。因对质疑答复不满，原告于2014年8月4日向被告及上虞区招标投标监督办公室对第三人交易中心提起投诉，区招标投标监督办公室在受理投诉后，即通知采购人暂停了该项目的采购活动，并会同被告进行审查。对原告投诉事项一，关于第三人顺测公司所投产品在没有技术支持的情况下以高价中标问题。该项目招标文件的第五部分评标办法中第二点评标原则中指出“本次招标将按照综合评分法评标办法进行评标，即在最大限度地满足招标文件实质性要求前提下，按照评标细则规定的评分因素对各投标人的投标文件进行综合评审，以技术分、资信分、商务分总得分最高的投标人作为中标候选人”。另，在招标文件第一部分招标邀请书第五章开标、评标和定标中第22.5条“招标人将把中标通知书授予最佳投标者，不保证最低报价者中标”。在该项目的评标报告中，评标委员会一致认为第三人顺测公司和原告三色公司两家投标人的商务文本、技术文本符合招标文件。在对该项目招标结果质疑的复评意见中，再次确认第三人顺测公司投标文件中技术服务符合招标文件要求。对投诉事项二，关于第三人顺测公司投标资质及其投标产品技术指标问题。评标委员会在评标报告和复评报告中均明确认定第三人顺测公司的投标产品符合招标文件要求。评标委员会在复评意见中一致确认对原告三色公司提出的相关技术参数上的质疑予以否定，并一致认为第三人顺测公司所代理的设备制造商的违规行为不影响第三人顺测公司此次投标行为。对投诉事项三，不属于实质性内容。原告诉称基于投诉事项一、二，认为第三人顺测公司不符合投标资格，并对第三人交易中心的质疑答复表示不服。第三人顺测公司的投标资质经采购人认可并经评标委员会初审、复审两次确认，被告将评标委员会的初评、复评报告确认为第三人顺测公司的投标资质符合性依据。对投诉事项四，关于某评标专家涉嫌违规的问题。原告所附的某评标专家与原告公司员工的通话记录发生在2014年6月11日至2014年6月16日，而本次招标的评标委员会（由第三人交易中心和区招标投标监督办公室工作人员组成）于2014年6月30日在10位特殊专家名单中随机抽取其中5位确定为评标专家。两者发生的时间和随机性均存在差异，不存在事先选定评委的事实存在，且并无直接证据证明该专家有涉嫌违反《浙江省政府采购评标专家管理办法》的行为发生。另经调查，该专家的资信分和技术分的评分结果不存在最高分和最低分的情况，给分在合理范围内。该专家在评标中未发生明显的违规行为，其评审从结果上表明客观、公正。以上投诉事项的认定有该项目的招标文件、投标文件、评标资料、情况说明、交易中心投诉回复说明及上虞区招标投标监督办公室监督意见书等证据材料为依据。综上，原告投诉事项均不成立，根据投诉内容和审查结论，依照《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十七条第（二）项的规定，处理决定如下：认定上虞区产品质量监督检验所照明电器检测设备（立式分布光度计、光生物辐射安全）编号（GZ2014020X）的投诉事项缺乏事实依据，驳回投诉。
原告三色公司诉称：编号为GZ2014020X照明电器检测设备（立式分布光度计、光生物辐射安全）采购招标项目违反相关规定。第三人顺测公司所投产品在没有技术支持的情况下以高价中标。其投标文件未能实质响应招标文件要求，其没有提供光生物辐射安全OST500的成熟案例，也没有在投标文件中说明案例OST300与投标产品OST500的关系，且案例OST300的技术参数完全不满足招标文件对光生物安全产品的要求。本次政府采购招标项目某评审专家违反规定，在开标前主动与原告联系。原告依法向第三人交易中心提出质疑，后又于2014年8月4日向被告提出投诉，但被告未作出实质性回复。特别是第三人顺测公司未提供成熟案例一事，被告仅以评标委员会的意见为准，未对投标文件是否符合招标文件要求的实质性案例进行核查，导致采购�标项目未按废标处理。（庭审时原告主张，本次招标不符合招标流程，公开招标要求3家，但本次招标只有2家，不符合招标要求。）故诉请判决撤销被告作出的投诉处理决定书并判令其重新作出处理决定。
原告三色公司在举证期限内向本院提交下列证据：
证据1、招标文件复印件一份，证明第三人交易中心招标流程不合法；（同证据8中招标文件）
证据2、中标公告复印件一份，证明第三人顺测公司不符合招标要求高价中标；
证据3、质疑及附件复印件一份；
证据4、质疑答复函及附件复印件一份；
证据5、投诉书复印件一份；
证据6、投诉处理决定书一份，
上述证据3-6，证明原告参与涉案采购项目的投标、质疑、投诉及诉讼均合法合理。
被告上虞财政局辩称：被告作为政府采购的监督机构，依法行使监督权利，根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十八条�第十九条的规定，财政部门只有对下列两种政府采购违规情况给予处理：认定采购文件具有明显倾向性或者歧视性等问题，给投诉人或者其他供应商合法权益造成或者可能造成损害的和认定采购文件、采购过程影响或者可能影响中标、成交结果的，或者中标、成交结果的产生过程存在违法行为的。被告在接到原告投诉后，书面审查投诉材料，并对投诉事项有关的单位及人员进行调查核实，认为上述两种情形并不存在，理由如下：一、采购单位的采购文件并未有明显倾向或歧视性问题，被告对采购单位的政府采购招标文件进行审查，认为整个投标活动公开、招标文件设置权利义务公平、公正，各投标人也未提出采购中存在明显倾向或歧视性问题。二、采购单位的采购文件和招投标过程并没有影响中标、成交结果，中标、成交结果的产生过程亦没有违法行为存在。1、�次招标是专业评标委员会将按照综合评分法评标办法进行评标，即在最大限度满足招标文件实质性要求前提下，按照评标细则规定的评分因素对各投标人的投标文件进行综合评审，以技术分、资信分、商务分总得分最高的投标人作为中标候选人，该项目的评标报告中，评标委员会一致认为第三人顺测公司和原告三色公司的商务文本、技术文本符合招标文件。原告在投标书中的出价虽低于第三人顺测公司，但在综合评标过程中，综合分数低于第三人顺测公司，因此第三人顺测公司最终中标，该评标的过程和结果完全符合招标文件和投标规定，没有发现违法行为。2、对第三人顺测公司的产品技术指标和资格问题，评标委员会在评标报告已作出合理的判断和认定，明确认定第三人顺测公司的投标产品符合招标文件要求。在复评中，评标委员会在复评意见中一致确认对原�提出的相关技术参数上的质疑予以否定，评审委员会出具的评审依据确定专业问题并无不当。3、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十七条规定“评标委员会成员有下列行为之一的，责令改正，给予警告，可以并处一千元以下的罚款：（一）明知应当回避而未主动回避的；（二）在知道自己为评标委员会成员身份后至评标结束前的时段内私下接触投标供应商的；（三）在评标过程中擅离职守，影响评标程序正常进行的；（四）在评标过程中有明显不合理或者不正当倾向性的；（五）未按招标文件规定的评标方法和标准进行评标的。上述行为影响中标结果的，中标结果无效。”原告所附的涉嫌专家与该公司员工的通话记录发生在2014年6月11日至2014年6月16日，而本次招标的评标委员会于2014年6月30日在10位特殊专家名单上随机抽取其中5位确定为评标专家。两�发生的时间和随机性均存在差异，也不存在事先选定评委的情况，且无直接证据证明该专家有涉嫌违反《浙江省政府采购评标专家管理办法》的行为发生。另经调查，该专家的资信分和技术分的评分结果不存在最高分和最低分的情况，给分在合理的范围内，原告怀疑该专家为中标人谋利并没有任何证据，系单方猜测。依据上述规章规定，被告不能确认投标和评标过程中存在违法行为。三、被告作出的投诉处理决定书，事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当。根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条规定，各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。被告作为负责政府采购监督管理的部门，在法定职权范围内依法作出处理决定，具备主体资格。四、被告于2014年8月5日收到原告投诉后，即通知采购人暂停了该项目的采购活动，并会同有关部门进行审查，且在2014年8月28日作出处理决定，次日送达原告，程序符合《中华人民共和国政府采购法》第五十六条和《政府采购供应商投诉处理办法》的相关规定。故请依法维持被告所作行政行为。
被告在举证期限内向本院提交下列证据：
7、投诉处理决定书复印件一份及送达凭证复印件二份，证明被告针对原告投诉作出的处理决定并已送达；
8、政府采购计划表一份及招标文件一份，证明涉案政府采购项目的采购人依法公开招标采购货物的事实；
9、投标文件二份（资信标、技术标），证明第三人顺测公司参加投标的事实及投标的内容；
10、政府采购特殊专家审批表复印件一份；
11、评标签到表复印件一份；
12、评分汇总表、评标报告复印件各一份，
上述证据10-12，证明招标人依法组织专家进行评标及确定中标单位的事实；
13、投诉书复印件一份，证明原告对评标结果提出质疑；
14、复评评委、相关公司等签到表及复评意见复印件各一份，证明招标监督机构组织评标委员会对原告质疑进行复评后维持评标结果的事实；
15、投诉回复说明复印件一份；
16、监督意见（建议）书一份；
17、专家情况说明及附证材料一份，
上述证据15-17，证明原告对评标结果不服而向被告提出投诉，被告受理投诉并依法调查核实后给予答复；
被告明确适用的法律依据为《中华人民共和国政府采购法》第十三条、第五十六条，《政府采购货物和服务招投标管理办法》第七十七条以及《政府采购供应商投诉处理办法》相关规定。
第三人交易中心述称：原告诉称的事实和理由缺乏相应证据，系原告单方主张。对原告投诉，交易中心组织复评，后被告作出处理决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告还认为招标不符合招标流程，但未经质疑，被告不予处理。并且，根据相关法律及招标文件规定，交易中心在网上发布意见，招标未足三家，若供应商未提出异议，可进行公开招标。本次招标公平、公正。原告主张没有相应依据，故请驳回原告诉请。
第三人交易中心在举证期限内向本院提供如下证据：
18、政府采购计划表一份，证明涉案采购项目是依法进行；
19、政府采购特殊专家审批表一份，证明特殊专家是随机抽样产生的，不存在事先确定的情形；
20、政府采购评审小组廉洁自律承诺书五份，证明评审小组成员均是依法参加评审的事实；
21、评标报告一份，证明招标人依法组织评标委员会评标并确定中标的事实；
22、复评意见一份，证明对原告质疑的事项，评标委员会进行复评，维持评标结果的事实；
23、投标文件（商务标）一份；
24、投标文件（资信标�一份；
25、投标文件（技术标）一份，
上述证据23-25，证明第三人顺测公司依法参加投标，符合投标人的要求，最大限度满足招标文件的实质性要求；
第三人顺测公司述称：同意被告及第三人交易中心的意见。顺测公司严格按照招标文件的要求进行投标，所投产品完全响应招标要求，且有成功案例。原告投诉后，被告按照相关程序进行复评，后将结果告知原告，招标程序合法。被告作出的处理决定符合规定，故请驳回原告诉请。
第三人顺测公司未向本院提供证据。
各方当事人质证意见如下：
对证据1-6，被告质证认为，形式真实性无异议，但达不到原告证明目的，也不能证明涉案招投标行为违法；第三人交易中心质证认为，同意被告质证意见；第三人顺测公司质证认为，同意第三人交易中心质证意见。
对证据7-17，原告质证认为，证据7，三性均无异议，证据8中采购计划表无异议，招标文件真实性无异议，内容有异议，未按文件提供合同原件；证据9，真实性和合法性无异议，内容有异议，提供的投标资料与招标文件要求不符，且顺测公司投标产品与案例不相符；证据10和11，三性均无异议；证据12有异议，招标流程不合法；证据13，三性均无异议；证据14，真实性无异议，复评内容及过程有异议，要求法院调取复评视频；证据15有异议，不符合投诉回复规定，原告因此提起诉讼；证据16和17，三性均无异议。第三人交易中心质证认为，除对证据13投诉书内容有异议外，其他证据三性均无异议。第三人顺测公司同意第三人交易中心的质证意见。
对证据18-25，原告质证认为，真实性均无异议，但证明目的有异议，无法证明原告所提质疑，且证据23中明确说明中标方所投产品是OST500，与其所投案例不相符，且也与招标文件规定不�；被告与第三人均质证认为，无异议。
本院对上述证据认证如下：
证据1-6，被告与第三人均认为形式真实性无异议，但达不到原告证明的目的；本院认为，真实性各方无异议，可以确认，但达不到原告的证明目的，对其证明力不予确认。证据7，各方无异议，可以证明被告作出投诉处理决定书并送达当事人，对其证明力，本院予以确认。证据8，两第三人均无异议，原告对采购计划表无异议，对招标文件真实性无异议，仅认为第三人顺测公司未按照招标文件提供合同原件，但对招标文件内容并无实质异议，该组证据可以证明采购人上虞质督所就涉案政府采购项目报批及招标采购的事实，对其证明力，本院予以确认。证据9，两第三人均无异议，原告对真实性和合法性无异议，但认为投标资料与招标文件不符、投标产品与案例不相符；本院认为，是否符合招标文件等�专业评判范畴，评标委员会在评标报告和复评中确认投标文件及投标产品符合招标文件要求，对其证明力予以确认。证据10和11，各方均无异议，对其证明力，本院予以确认。证据12，两第三人均无异议，原告认为招标流程不合法，与被告证明目的无实质关联，该组证据可以证明评标委员会对涉案项目的评标结果，对其证明力，本院予以确认。证据13，原告无异议，两第三人对投诉内容有异议，但投诉内容能否得到本院支持系本案审查内容，该证据可以证明原告向被告提出投诉的事实，对其证明力，本院予以确认。证据14，两第三人无异议，原告对真实性无异议；本院认为，该证据可以证明评标委员会对原告质疑内容进行复评并出具复评意见的事实，对其证明力进行确认。证据15，两第三人无异议，原告认为不符合相关规定；本院认为，该证据可以证明第三人交易中心就投诉事项向被告作出说明，对其证明力予以确认。证据16-17，各方均无异议，对其证明力，本院予以确认。证据18同证据8中政府采购计划表，证据19同证据10，认证意见不做赘述。证据20-25，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，且证据23中明确说明中标方所投产品为OST500，与所投案例不符，与招标文件不符，被告与第三人顺测公司均无异议；本院认为，评标委员会在评标报告和复评中对第三人顺测公司的投标文件和投标产品是否符合招标文件要求已作出专业评判，对其证明力予以确认。
经审理查明，上虞质监所经政府采购计划审批同意，向社会公开招标采购照明电器检测设备（立式分布光度计、光生物辐射安全），招标编号为GZ2014020X。2014年6月30日，该招标项目在第三人交易中心处公开开标。负责此次招标的评标委员会于当日在10位特殊专家名单中随机抽取5�确定为评标专家。参加投标的有原告三色公司及第三人顺测公司两家企业。经综合评分法评分，第三人顺测公司技术分35.93分，资信分8.10分，商务分48.27分，总分为92.30分，原告三色公司的技术分33.13分，资信分7.70分，商务分50.00分，总分为90.83分。评标委员会评定第三人顺测公司为第一候选中标人。中标结果在网上公示。原告三色公司对评标结果不满，向第三人交易中心、采购人（上虞质监所）提出质疑。质疑内容：1、第一中标人所代理的设备制造商，曾在济宁政府公开招标案中伪造其他公司公章，严重围标造假并遭公开处罚，请采购方对其投标内容真实性进行复核；2、第一中标人是一家简单的电表类代理公司，无法提供专业的光学检测技术服务，无相关资质、案例等；3、第一中标人投标的光生物辐射安全产品不符合招标文件4.2.2第2项“视网膜辐射亮度计”的招标要求，不能满足国际标准IEC62471和国家标准GB/T20145；（1）根据标准和招标文件要求，应采用视网膜辐射亮度计，且入射孔径为7mm；在所有已公开的资料中，第一中标人代理的设备供应商没有“视网膜辐射亮度计”产品，所以不具备招标文件第一章2.2中要求的成熟产品，有两家省级以上实验室成功案例等条件；（2）招标文件要求的视网膜辐射亮度计波长范围300nm-1400nm，可测量表观光源对弦角：a、该制造商的产品无法对红外光源进行测量；b、无法按照IEC/EN62471标准的几种视场角（100mrad/11mrad/1.7mrad）进行波长至1400nm的红外光源视网膜热危害值测量。（3）该供应商曾经供应的CX-2型眼瞳辐射亮度计产品，无法保证7mm入射孔径的要求。（尤其在不同距离测量时（500lx）位置）。4、第一中标人投标的分布光度计不符合EN13032-1标准和CIE70标准及招标文件4.1.1.2要求：（1）使用了两块反光镜，按照欧盟标准EN13032-1的附录C所规定方法对该设备的反光镜系统进行综合考核，达不到标准要求（反光镜标准偏差应小于1.5%）；（2）灯具的总光通量无法通过反光镜（远场）准确测量；（3）该设备的空间色度测量，只适合小光源应用，无法满足招标文件4.1.1.13要求的灯具尺寸为1.2m的测量。2014年7月18日，第三人交易中心答复原告三色公司并将上虞质监所的答复情况作为附件送达给原告。上虞质监所的答复内容为：2014年7月4日，上虞质监所收到原告三色公司的质疑书一份，因收集相关资料需要，于7月15日向原告三色公司去函需延迟五个工作日答复。2014年7月11日，上虞质监所组织评审专家进行复评，依据评审专家关于照明电器检测设备（立式分布光度计、光生物辐射安全）（项目编号GZ2014020X）的招标结果质疑的复评意见，答复如下：1、第一中标人所代理�设备制造商的违规行为，不影响本次投标行为。2、第一中标人的投标文件中技术服务的部分符合招标文件要求。3、第一中标人投标的光生物辐射安全产品符合招标文件要求。其中的CX-2K辐射亮度计符合招标文件4.2.2的要求。4、第一中标人的分布光度计产品符合招标文件4.1.1.2要求，测量反光镜的标准偏差和总光通量测量准确性符合招标文件的要求。根据上述意见，三色公司的质疑及理由不成立。原告三色公司对质疑答复函不服，于2014年7月31日向绍兴市上虞区招标投标监督办公室投诉，又于2014年8月4日分别向绍兴市上虞区招标投标监督办公室和被告投诉。投诉事项及理由为：一、第一中标候选人顺测公司所投产品在没有技术支持的情况下，以高价中标。顺测公司的投标价格1450000元，第二中标候选人三色公司的投标价格1399856元。二、顺测公司投标文件未能实质响应招�文件要求，其没有提供光生物辐射安全OST500的成熟案例，也没有在投标文件中说明案例OST300与投标产品OST500的关系，且案例OST300的技术参数完全不满足招标文件对光生物安全产品的要求。（1）OST300光生物安全测试系统，无法满足200nm-3000nm的连续扫描，而是采用红外探头测量，两套系统结构完全不一致，要求公开投标产品成熟案例信息；（2）复审过程中，没有对投标人的资质及其代理产品供应商资质进行核查，顺测公司没有提供OST500的合同，仅提供了OST300的合同，且在2014年7月18日的回复函中专家擅自推测供货方OST500为OST300的升级版，但从公开的供货方的资料显示，OST500与OST300不是同一产品，在外观上存在实质性区别，专家不能擅自从数字上推测为升级版，故顺测公司没有提供OST500的成熟案例，且投标文件上没有提到任何关于OST500与OST300的关系，专家擅自推测有失�平，请公开复审专家评审意见。（3）第一中标人代理的杭州远方光电信息股份有限公司多次违规操作，要求公开评标专家评标及初审、复审中的评审记录。（4）投标产品立式分布式光度计，是带反光镜的分布式光度计，所以立式分布式光度计的校准报告必须是中国国家计量院出具的经过反光镜的光度校准报告，而第一中标人提供的立式分布式光度计无法提供中国计量院出具的经过反光镜的光度校准报告，因为GO5000的反光镜无法通过中国计量院的光度计量，而是用近场照度探头测试光度数据来修正，故第一中标人提供的货物不仅不能满足招标文件中的要求，更无法完成上虞质监所作为第三方检测机构的质检职能。三、基于第一、第二点理由，原告三色公司不服第三人交易中心投诉答复的理由为：第一、专家评委专业水平不足，法制观念淡化，在顺测公司没有提供任�有力证据的前提下，擅自推测OST500与OST300的关系，严重影响评标结果的公正性和有效性；第二、顺测公司不符合投标资格并提交成熟案例。四、本次政府采购某评标专家违反现有法律法规。该评标专家在开标之前将原告三色公司员工李某叫到他家里，告诉他其就是上虞质监所的GZ2014020X照明电器检测设备（立式分布式光度计、光生物辐射安全）采购项目的评标专家，并提出利益索求，李某没有回应。原告三色公司有理由相信该专家在没有得到肯定答复后，有极大的可能主动联系了第一中标候选人提供货物的厂家杭州远方光电信息股份有限公司。根据《浙江省政府采购评审专家管理办法》第二十二条评审专家在政府采购活动中承担以下义务：（三）自觉遵守政府采购廉洁自律规定，不得接受政府采购供应商及其他相关当事人的宴请、财物或者有价证券等其他好处；（�）严格遵守政府采购工作纪律，不得对外透露方案咨询、论证情况以及与采购项目评审有关的下列情况：1、评审小组组成人员；2、供应商采购响应文件评审比较情况；3、中标成交候选供应商的推荐情况；4、法律法规规定的其他情况。第四十一条规定：评审专家有下列情况之一的，由同级财政部门取消其政府采购评审专家资格，并予以公开曝光：（三）在被选定为其采购项目评审专家至评审结果确定前的时段内，私下接触参加该项目的供应商或其他相关供应商。从该专家在开标之前与原告三色公司李某联系和后期多次的通话记录表明该专家在本次政府采购中已明显违反《浙江省政府采购评审专家管理办法》，行为已直接影响本次招标的公平、公正。综上，此次政府采购的招标项目，既存在专家的严重违法违纪行为，更存在第三人顺测公司未实质响应招标文件要求�投标书中存在虚构的业绩和成熟案例的事实，根据《中华人民共和国政府采购法》第三十六条关于“招标采购中，出现下列情形之一的，应予废标：（二）出现影响采购公正的违法、违规行为的；”规定，本次招标应予废标。被告上虞财政局于2014年8月5日收到原告投诉后，经审查于2014年8月28日作出投诉处理决定书，认定原告投诉事项缺乏事实依据，决定驳回其投诉。原告不服，诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条关于“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责”和《政府采购供应商投诉处理办法》第三条第一款关于“县级以上地方各级人民政府财政部门负责依法受理和处理供应商投诉”的规定，被告上虞财政局具有对本辖区范围内政府采购活动进行监督管理的职权，依法受理和处理供应商的投诉。
《政府采购供应商投诉处理办法》第七条规定，“供应商认为采购文件、采购过程、中标或成交结果使自己的合法权益受到损害的，应当首先依法向采购人、采购代理机构提出质疑。对采购人、采购代理机构的质疑答复不满意，或者采购人、采购代理机构未在规定期限内作出答复的，供应商可以在答复期满后15个工作日内向同级财政部门提起投诉。”第十条规定，“投诉人提起投诉应当符合下列条件：（一）投诉人是参与所投诉政府采购活动的供应商；（二）提起投诉前已依法进行质疑；……。”因此，供应商依法就相关事项先行提出质疑是向财政部门提起投诉的前置程序。本案中，原告三色公司对中标结果不服向第三人交易中心和采购人上虞质监所提出质疑，质疑的内容主要有四个方面，一是第三人顺测公司（即第一中标人）所代理的设备制造商因在某招标案中围标造假被处罚；二是第三人顺测公司无相关资质、案例等；三是第三人顺测公司投标的产品不符合招标文件4.2.2第二项“视网膜辐射亮度计”的招标要求，不能满足国际标准IEC62471和国家标准GB/T20145；四是第三人顺测公司投标的分布光度计不符合EN13032-1标准和CIE70标准及招标文件4.1.1.2要求。而从投诉内容来看，主要有四个方面，一是第三人顺测公司所投产品在没有技术支持下高价中标；二是第三人顺测公司未能实质响应招标文件要求，未提供OST500的成熟案例，未说明OST300与投标产品OST500的关系；三是专家评委专业水平不足，法制观念淡化，擅自推测OST300与OST500的关系，严重影响评标结果公正性和有效性；四是某评标专家违反法律法规。对比质疑和投诉事项，投诉中的第三、四项内容，原告并未在质疑中提出，故直接在投诉中提出不符合前述规定。
本案中，各方当事人对涉案处理决定所适用的法律依据及经过程序均无异议，争议主要涉及两方面内容：一是某评标专家是否存在评标违规行为；二是第三人顺测公司是否符合投标资格以及投标产品是否符合招标文件要求。
关于某评标专家是否存在评标违规行为。原告三色公司认为某评标专家在开标前主动联系原告公司员工，并提出利益索求，未果后，极有可能联系第三人顺测公司提供货物的厂家杭州远方光电信息股份有限公司。根据《浙江省政府采购计划评标专家管理办法》第二十二条、第四十一条规定，该专家明显违反该法，影响招标的公平、公正。本院认为，原告虽提供某专家与原告公司于2014年6月11日至2014年6月16日的通话时间记录，而根据被告提供的政府采购特殊专家审批表，该专家由评标委员会于2014年6月30日在10位特殊专家中随机抽取，即该专�与原告公司员工的通话发生在该专家在被选定为评委之前，故该通话时间记录不能必然证明该专家存在违规行为或向原告提出利益需求。又根据复评过程中该专家出具的情况说明及公出单等，可对上述通话联系作一定合理说明；同时，经审查，该专家的评分也在合理范围内。因此，投诉处理决定书中认定该专家未发生明显违规行为、评审从结果上表明客观、公正并无不当，原告上述主张不能成立。
关于第三人顺测公司是否符合投标资格且投标产品是否符合招标文件要求等。原告三色公司投诉认为第三人顺测公司所投产品在没有技术支持下高价中标、投标文件未能实质响应招标文件要求，其没有提供光生物辐射安全OST500的成熟案例，也没有在投标文件中说明案例OST300与投标产品OST500的关系，且案例OST300的技术参数完全不满足招标文件对光生物安全产品的要求以及不符合投标资格。本院认为，首先，投标产品是否符合招标文件要求以及具备相应技术条件等，系专业技术评判范畴，除非评标专家成员有法定违规行为，否则应充分尊重专家评委的专业判断意见。其次，根据招标文件规定，涉案招标项目按综合评分法评标方法评标，即在最大限度满足招标文件实质性要求前提下按照评标细则规定的因素对各投标人的投标文件进行综合评审，以技术分、资信分、商务分总得分最高的投标人作为中标候选人。评标委员会经评审打分，第三人顺测公司技术分35.93分，总分为92.30分，原告三色公司的技术分33.13分，总分为90.83分。第三人顺测公司的技术分及总分均高于原告三色公司。第三，根据评标委员会出具的评标报告和复评意见也分别确认第三人顺测公司的投标产品符合招标文件要求和投标文件中技术服务部分符合招标文件要求；复评意�认定第三人顺测公司的投标产品OST500为OST300的升级型号，其核心部件和软件及技术参数相同，在2家省级以上实验室采用等。且原告三色公司也认可投标产品OST500从文字表述上符合招标文件要求。第四，评标委员会在评标报告中确认第三人顺测公司投标文件符合要求，复评时又确认第三人顺测公司所代理的设备制造商的违规行为不影响本次投标。因此，投诉处理决定书中认定第三人顺测公司符合投标资格且投标产品符合招标文件要求亦无不妥，原告上述主张本院不予支持。
另外，原告三色公司在庭审中主张招标不符合招标流程，公开招标要求3家，但本次招标只有2家，不符合招标要求。但就该主张事项原告三色公司并未先行提出质疑并经上虞财政局投诉处理，实系诉讼过程中提出的新主张，与本院审查被诉处理决定是否合法无关联，故本院不作审查。
综上，被告�虞财政局收到原告三色公司投诉后，经审查后作出处理决定，认定事实基本清楚、程序合法、适用法律、法规正确。原告诉请欠缺事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杭州浙大三色仪器有限公司的诉讼请求；
案件受理费50元，由原告杭州浙大三色仪器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 雷红莉
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 周宗芳
二〇一五年八月五日
书 记 员 胡雪莉