太原市尖草坪区人民法院   民事判决书   （2014）尖商初字第109号   原告沈阳顺达重矿机械制造有限公司，住所地沈阳经济技术开发区大潘镇东古村。   法定代表人张桂莲，董事长。   委托代理人孙国山，辽宁张正律师事务所律师。   被告太原钢铁（集团）公司福利总厂，住所地太原市尖草坪区大同路152号。   法定代表人王海，厂长。   委托代理人许晶，女，该厂科员，住太原市。   委托代理人孙洪涛，男，该厂法律顾问，住太原市。   被告太原钢铁（集团）公司福利总厂尖矿分厂，住所地太原市尖草坪区大同路546号。   负责人梁平，厂长。   委托代理人王雁，女，太钢法律事务部诉讼室科员，住太原市。   原告沈阳顺达重矿机械制造有限公司与被告太原钢铁（集团）公司福利总厂、被告太原钢铁（集团）公司福利总厂尖矿分厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳顺达重矿机械制造有限公司的委托代理人孙国山，被告太原钢铁（集团）公司福利总厂的委托代理人孙洪涛、徐晶，被告太原钢铁（集团）公司福利总厂尖矿分厂的委托代理人王雁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，2012年3月20日，原告与被告太原钢铁（集团）公司福利总厂尖矿分厂签订了《工业产品购销合同》，合同约定，被告向原告购买西蒙斯圆锥破碎机一台，价值820000元，交货前付款90%，剩余10%作为质保金，于货到现场一年后7个工作日内付清。合同签订后，被告付款90%计738000元，原告于2012年5月8日向被告发货，被告于2012年5月10日收到该设备。按照合同约定，被告应于2013年5月15日向原告支付质保金82000元，但被告至今未付。2012年8月31日，被告又向原告购买轧破壁一台，价值41500万元，被告收货后亦未向原告付款。2014年8月12日，原告委托律师向被告发函，要求其在10日内付款或提出还款方案，被告未予回复。因被告太原钢铁（集团）公司福利总厂尖矿分厂系被告太原钢铁（集团）公司福利总厂的分支机构，故被告太原钢铁（集团）公司福利总厂应对被告太原钢铁（集团）公司福利总厂尖矿分厂的债务承担清偿责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令：一、被告向原告支付货款和质保金共计123500元；二、诉讼费用由被告承担。   被告太原钢铁（集团）公司福利总厂尖矿分厂辩称，一、我方与原告签订合同后，原告于2012年5月10日才向我方交货，比合同约定的2012年4月15日的交货时间逾期25日。二、我方在使用时发现该设备存在严重的质量问题，无法达到合同约定的产量。后我方于2012年7月18日通过传真向原告提出产品质量异议，原告方来人与我方进行协调，在其重新处理后，该设备仍达不到合同约定的产量，经我方多次前往原告处协商此事，一直未予解决，给我方造成了巨大的经济损失，且合同约定为原告应向我方交付西蒙斯破碎机，后原告向我方交付的设备上没有名称，提供的使用说明书为西莲斯的，故未向原告支付质保金。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。   被告太原钢铁（集团）公司福利总厂辩称，原告提供的破碎机存在质量问题，其承诺免费为被告更换一套轧破壁，更换后，该设备仍达不到说明书上的产量。原告提供的轧破壁是一种补救措施，不是我方购买的，故应驳回原告要求支付轧破壁货款的诉讼请求。   在庭审中，原告为证明自己的主张，提供以下证据举证说明：   证据一：《工业产品购销合同》，证明原、被告存在买卖合同关系，合同对货款及付款方式均作了约定。   证据二：发货明细2份及货物发运审批表，证明原告于2012年5月10日向被告交付了破碎机。   证据三：发货明细及货物发运审批表，证明被告向原告购买轧破壁一台价值4.15万元，被告已收货。   证据四：律师函及特快专递单，证明原告向被告发出律师函要求其支付货款，被告未回复。   证据五：增值税专用发票，证明原告已向被告开具了破碎机货款82万元的增值税专用发票。   二被告对原告所举证据的质证意见：证据一无异议，认可；对证据二的真实性无异议，但合同约定应于2012年4月15日前交货，原告迟延交货25天已构成违约；对证据三不认可，该证据只能证明被告收到轧破壁的事实，不能证明是被告向原告购买的；对证据四的真实性无异议，已收到，但对其内容有异议，只能证明原告单方主张权利的情况不能证明本案的事实；对证据五的真实性认可，但该证据只能证明被告向原告购买破碎机的事实，被告至今未提供轧破壁的发票说明双方不存在买卖轧破壁的合同关系。   二被告为证明自己的主张，提供以下证据举证说明：   证据一：《工业产品购销合同》，证明原、被告存在买卖破碎机的合同关系。   证据二：产品说明书，证明原告在其产品说明书中明确破碎机的产量。   证据三：产品宣传册，证明原告在其产品宣传册中明确破碎机的产量。   证据四：2012年-2014年被告的车间运行记录，证明原告提供的破碎机使用过程中的产量和产生的故障。   证据五：被告制作的破碎机产量、作业时间、作业率及效率明细，证明原告提供的破碎机达不到合同约定的产量要求。   证据六：被告给原告的传真函件，证明因设备存在质量问题，被告在质保期内向原告提出了异议。   原告对二被告所举证据的质证意见：对证据一无异议，认可；对证据二、三的真实性无异议，但认为双方合同约定的设备与宣传册、说明书的产品名称不符，不能证明设备存在质量问题；对证据四、五不认可，由被告自己形成，不能作为证据使用，且不能证明设备存在质量问题；对证据六不认可，原告未收到过该传真，无法证明被告在质保期内提出过质量异议。   综上认证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院可以认定的本案事实如下：   2012年3月20日，原告沈阳顺达重矿机械制造有限公司与被告太原钢铁（集团）公司福利总厂尖矿分厂签订了《工业产品购销合同》，约定由被告太原钢铁（集团）公司福利总厂尖矿分厂向原告购买西蒙斯圆锥破碎机一台（含主机、电机、稀油站、液压站、电控柜、基础部等全套设备），型号规格为PYS-D1613，金额为82万元，交货时间为2012年4月15日前；产品的质量标准按国家技术标准及原机技术质量标准执行；产货地点为尖山铁矿采区，供方负责汽车送货到交货地点，费用由供方承担；质保期为一年（易损件除外）；供方派专业技术人员到现场负责指导设备及备件的安装与调试，并承担费用；设备到达后由双方按国标及生产厂家相关规定进行检查验收；结算方式及期限为预付30%，提付60%，剩余10%作为质保金，货到现场一年后七个工作日内付清。合同签订后，被告于2012年3月27日向原告付款人民币246000元，于5月7日付款人民币492000元。原告于2012年5月8日向被告发货，被告5月10日收到设备，设备标牌中没有产品名称，原告向被告提供的使用说明书为西莲斯破碎机使用说明书。2012年8月31日，原告向被告发货D1613轧破壁一套。   2014年8月12日，原告委托辽宁张正律师事务所张国山律师通过特快专递向被告邮寄了《律师催告函》，要求被告支付质保金82000元及购买轧破壁的货款41500元，共计123500元或提出还款方案。   以上事实有原、被告当庭提供并经质证、认证的证据及双方当庭陈述在案佐证。   本院认为，原告与被告太原钢铁（集团）公司福利总厂尖矿分厂于2012年3月20日签订的《工业产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方均应遵守合同约定，依约履行合同义务。合同约定，被告向原告购买西蒙斯圆锥破碎机一台，但原告向被告交付破碎机时提供的使用说明书为西莲斯破碎机使用说明书，且被告收到的破碎机标牌中也没有"西蒙斯"字样，原告没有证据证明其向被告提供的破碎机即为西蒙斯牌。原告称，西莲斯是西蒙斯的后期名称，但原告亦未向法庭提供证据对此予以证明，故原告未按合同约定向被告交付破碎机的行为已构成违约，其要求被告支付质保金的诉讼请求，本院不予支持。原告称，其与被告口头约定，被告向原告购买价值为41500元的轧破壁一套，被告对此不予认可，认为该轧破壁为原告因其破碎机存在产能不足的质量问题为被告免费更换的。因被告不予认可，且原告亦未向法庭提供证据予以证明，故原告要求被告支付轧破壁货款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   驳回原告沈阳顺达重矿机械制造有限公司的诉讼请求。   案件受理费2770元，由原告沈阳顺达重矿机械制造有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 王文忠   审 判 员 赵智宏   审 判 员 郭 艳   二〇一五年一月二十八日   书 记 员 刘珊珊