山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第394号
上诉人（原审被告）董慧，女。
委托代理人孙李辉、孙劲，山西辉云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王军，男。
委托代理人曲峰远，山西日月明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天津市经济技术开发区支公司，地址天津市经济技术开发区第三大街51号W4-C-3层。
代表人陈文川，总经理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，地址太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。
代表人郭强，总经理。
原审原告何东升，男。
原审被告天津名业能源进出口贸易有限公司，地址天津开发区第三大街51号W4-B-9层。
法定代表人王军，总经理。
委托代理人曲峰远，山西日月明律师事务所律师。
上诉人董慧与被上诉人王军、中国人民财产保险股份有限公司天津市经济技术开发区支公司（以下简称人保财险天津开发区支公司）、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安财险山西分公司）、原审原告何东升、原审被告天津名业能源进出口贸易有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服灵石县人民法院（2013）灵民初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年2月11日12时15分许，刘立军驾驶何东升冀××号现代车由北向南行驶至京昆高速615KM处时，因雪天路滑，采取措施不当与前方由吉光耀驾驶的晋××号猎豹车左后尾部相撞；大约1分钟，王军驾驶天津名业公司的津××号奥迪汽车驶来与冀××号车相撞后，又与正在转移的冀××号车驾驶人刘立军及中央护栏发生碰撞，造成刘立军受伤；此时董慧驾驶的晋××号现代车尾随而来，与已发生事故的王军所驾津××车相撞，致该车前移。上述三次事故经山西省公安厅交通警察总队高速四支队一大队处理，对第一次事故作出第20130211077号道路交通事故认定书，认定刘立军承担全部责任，吉光耀无责任；对第二次事故作出第201302111003A号道路交通事故认定书，认定王军承担全部责任，刘立军无责任；对第三次事故作出第201302111003B号道路交通事故认定书，认定董慧承担全部责任，刘立军及王军无责任。2013年7月3日，何东升诉至原审法院，要求五原审被告连带赔偿其车辆损失、拖车费、停车费、鉴定费计30000元，原审法院受理后，根据何东升的申请，委托晋中市中级人民法院对何东升车辆损失进行鉴定，晋中中院委托山西中正保险公估司法鉴定所对该车车损进行了司法鉴定，2013年8月3日，山西中正保险公估司法鉴定所作出（2013）鉴字第0032号司法鉴定意见书，意见为车损为25688元，庭审中何东升诉讼请求变更为赔偿车损25688元、鉴定费3000元、停车费2000元，计30688元。原审又查明，王军所驾津××号车在人保财险天津开发区支公司投有交强险一份，发生事故时在保险期间。董慧所驾晋××号车在平安财险山西分公司投有交强险和商业险，其中商业第三者责任保险赔偿限额为5万元，保险期间为2012年10月19日至2013年10月18日。原审还查明，冀××车驾驶人刘立军已另案起诉，要求本案原审被告赔偿各项损失40余万元，其中财产损失4599元；当时车上所乘坐的刘立军妻子刘琳及外甥何昊洋被甩出车外均受到损伤，刘琳放弃赔偿，何昊洋已另案起诉要求赔偿医疗费5139.9元，眼镜损失1380元；天津名业公司车损159870元，也已向原审法院另案起诉，以上为本案事实。
上述事实有何东升所提供的山西省公安厅交警总队高速四支队一大队第20130211077号、第201302111003A号、201302111003B号交通事故认定书、机动车行驶证、刘立军驾驶证、山西光大司法鉴定所（2013）第3057号、（2013）第3066号机动车技术司法鉴定意见书、鉴定费收据、停车费收条及山西中正保险公估司法鉴定所（2013）第0032号司法鉴定意见书及各方当事人陈述在案予以佐证。
原审法院认为，从山西省公安厅交通警察总队高速四支队一大队所作出的三份交通事故认定书所载事故成因，并结合案情分析可知，造成本案所涉事故与刘立军、王军、董慧三人在驾车行驶过程中，因雪天路滑，未保持一定的安全距离，也没有尽到安全注意义务，且采取措施不当，均有直接关系，三人均应承担相应的责任。本案中，何东升冀××号车辆的损失，由刘立军驾驶其与吉光耀猎豹车追尾及王军所驾天津名业公司津××奥迪车碰撞其尾部两部分所构成，对于刘立军与吉光耀追尾所造成损失（暂称车前部分）因王军驾车撞击前已撞停，故此部分损失应由刘立军承担，对于王军驾车碰撞何东升车辆尾部所造成的损失（暂称车后部分），因山西光大司法鉴定所（2013）机鉴字第3057号司法鉴定意见书结论中载明，董慧所驾晋××号现代车与王军所驾津××号奥迪车撞击时，津××号车的行驶状态无法确认，故应由王军、董慧共同承担，并互相承担连带责任。关于车损的赔偿价值，山西中正保险公估司法鉴定所（2013）鉴字第0032号司法鉴定书损失核定表中载明：零配件更换费用为19688元、工时费为6000元，其中零配件更换费用车前部分约为14766元，车后部位约为4922元，双方之比为3：1，工时费6000元，按3：1比例分割则为4500元与1500元，故刘立军应承担车损19266元，王军、董慧应承担车损6422元。鉴于本案中何东升未向刘立军主张权利，故该部分损失由其与刘立军自行协商解决。王军所驾津××车系天津名业公司所有，但因发生事故时，系王军春节回家探亲期间，不属职务行为，故天津名业公司不承担责任。津××车在人保财险天津开发区支公司投有交强险，董慧所驾晋××号车在平安财险山西分公司投有交强险，故根据道路交通安全法及交强险条款规定，两公司首先应在交强险财产损失2000元责任限额内赔付。但考虑到与本案同时起诉的刘立军、何昊洋、天津名业公司案及董慧车辆均有财产损失，故人保财险天津开发区支公司、平安财险山西分公司，本案中在交强险财产损失责任限额内各赔偿400元较为合理，其余部分由王军、董慧承担。何东升因鉴定车损所支出的鉴定费应由刘立军与王军、董慧按照前述比例3：1比例分担，即刘立军承担2250元，王军、董慧承担750元，至于何东升主张的停车费用，因票据系白条，根据最高法院司法解释不在赔偿范围，故不予考虑。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市经济技术开发区支公司于判决生效后十五日内在交强险责任限额内赔偿原告何东升车辆损失费400元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于判决生效后十五日内在交强险责任限额内赔偿原告何东升车辆损失费400元。三、被告王军、董慧于判决生效后十五日内共同赔偿原告车损、鉴定费6372元，并互相承担连带责任。四、驳回原告何东升的其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告何东升负担500元，被告王军、董慧负担50元。（此款原告已交纳，执行时由被告直接支付原告）。
一审判决后，董慧不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、请求依法撤销灵石县人民法院（2013）灵民初字第284号民事判决书，并改判本案的赔偿责任全部由被上诉人王军承担。2、请求依法判令本案的诉讼费用由被上诉人共同承担。上诉理由为：一审庭审时上诉人向法庭提供的交通事故责任认定书以及鉴定意见足以证明何东升的车损发生于刘立军与被上诉人王军相撞期间，是被上诉人王军的侵权行为造成的，与上诉人无直接关系，上诉人不应当就此部分损失承担责任。
被上诉人王军答辩称，根据最高法审理道路交通事故有关司法解释，交通事故责任认定书在民事诉讼中是证据的一种，法院应当审查该认定书证明力及证据效力。因此，原判根据本案事实及事故认定书载明事故发生的原因对本案民事赔偿责任依法作出认定，可见原判关于本案民事责任划分是适当的，有事实和法律依据，上诉人仅强调交通事故责任认定书作为其免责主张，无法律依据的，其上诉理由无据可依，不能成立，原判判处适当，请求驳回上诉。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市经济技术开发区支公司答辩称，鉴于本案山西光大司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中结论，董慧驾车撞击王军汽车时无法断定王军的汽车的行驶状态，董慧驾车撞击王军汽车客观上对何东升的汽车损害起到进一步破坏作用，因果关系仍然存在。依法应承担责任。原审法院充分考虑了刘立军、王军、董慧三方各有的过错，两个保险公司在交强险交集范围内负担同等责任的情况下，公平合理的向各方归责，我方尊重原审法院的判决，希望二审维持原判。
原审原告何东升无答辩意见。
原审被告天津名业能源进出口贸易有限公司答辩称，被上诉人在春节休假期间借用天津名业公司车辆回家探亲，途中发生事故，天津名业公司对该车无运行支配权，也无运行利益，天津名业公司在本次事故中无过错，不应承担侵权赔偿责任。
经二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为何东升所有的车辆因事故造成损失，应否由上诉人董慧与被上诉人王军共同承担赔偿责任，互相承担连带责任。针对此争议焦点，本院认为，造成本次交通事故的原因为雪天路滑，而刘立军、王军、董慧三人在驾车行驶过程中，未保持安全距离，没有尽到安全注意义务，且采取措施不当，三人均应按照其过错比例承担相应的赔偿责任。依据山西光大司法鉴定所（2013）第3057号司法鉴定书结论，董慧所驾晋××号车与王军所驾津××号车碰撞时津××号车的行驶状态无法确认，故原审判决董慧应与王军就王军应赔偿部分共同承担，互相承担连带责任。本案中，上诉人董慧应对何东升车辆损失与王军共同承担责任，原审法院对三人责任认定并无不当。综上，上诉人董慧的上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。原判认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人董慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
审 判 员 梁 静
代理审判员 温志光
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 杨姣瑞