文书内容山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1427民初349号原告：马长洲，男，1970年1月28日出生，汉族，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：郑祖峰，夏津兴大法律服务所，法律服务工作者。被告：马保江，男，1968年7月13日出生，汉族，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：范和同，山东勤正律师事务所，律师。委托诉讼代理人：李以虎，山东勤正律师事务所，律师。原告马长洲与被告马保江合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马长洲及其委托诉讼代理人郑祖峰，被告马保江及其委托诉讼代理人范和同、李以虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马长洲向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告之间的合伙关系；2、依法分割原、被告合伙期间共有的提净棉厂；3、本案的一切费用由被告承担。事实和理由：约2003年，原、被告与本村村民马保凤合伙出资，租赁夏津县宋楼镇潘马庄村委会所有的2亩土地修建提净棉厂，在提净棉厂修建过程中马保凤退出合伙。提净棉厂竣工后，原、被告二人以被告的名义申请办理了集体土地使用权证书及工商营业执照从事提净棉经营活动。2010年因故原被告经营的提净棉厂停止经营活动至今，在停业期间原告曾多次委托本村相亲好友，就解除合伙关系、分割合伙财产等事项与被告进行协商，被告一再表示卖给谁也不卖给原告，就是厂子塌了、烂了也不卖给原告，无奈2017年度原告请求潘马庄村委会出面调解，该村委会干部经两次调解被告始终坚持上述意见，因而调解无效。被告不正当行使处分权的行为，剥夺了原告同等条件下优先购买的权利，现原、被告共有的提净棉厂部分房屋已出现塌陷，如继续荒废将会造成难以弥补的损失，为了维护原告的合法权益，诉诸法院，请法院查明事实，依法判如所诉。被告马保江辩称，1、2005年下半年马保江、马长洲、马保凤三人出资修建的提净厂，后马保凤在提净厂运营前退出了合伙，但是提净厂占用的夏集用（2005）字第180116号集体土地使用证范围的土地的使用权并不归二人合伙所有，是马保江单独所有。马保江在合伙达成之前，单独向村委会申请用地并交纳了用地款约5000元，2005年办理的集体土地使用证登记的土地使用者也是马保江个人，土地使用权不属于合伙财产。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”及第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，现在的土地使用权应属于马保江个人享有。2、提净厂马保江投资8万元，马长洲投资1.1万元，生产过程中马保江又投入流动资金15万元。3、提净厂2010年7月份停产，当时厂子外欠约10万余元，马长洲在回收货款后未经马保江知情，将其外甥女的6万元直接还了，此后马长洲就去和其外甥女合伙加工提净棉去了，双方发生矛盾停产至今。4、厂子停产以后，马保江于2012年1月17日偿还了合伙欠王培海的货款23715元，2012年2月11日偿还了合伙欠王现奎的货款31560元，两笔还款均属于原被告共同债务。5、2008年马长洲盖房子借用合伙资金3.3万元，2010年五一前后马长洲买车使用合伙资金4.8万元，这两笔资金属于马长洲对合伙的欠债。6、提净厂停产前合伙财产有办公室三间、厂房四间、车间两间，其中部分房子已塌陷。公司有提净机一台、打包机一台、空调一台，还有办公桌椅。综上，土地使用权属于马保江个人所有，不在合伙范围，现在合伙财产闲置多年，资金没有评估，债权债务没有清理，合伙没有清算，请求法庭依法认定并判决。原告围绕诉讼请求，向本院提交了夏津县宋楼镇潘马庄村民委员会出具的证明材料一份，证明：1、原被告合伙关系的存在；2、原被告合伙修建提净棉厂的时间为十五年前；3、原被告停止经营活动的事实及时间约为八年；4、原被告就分割财产未能达成一致意见；5、原被告合伙期间办理土地使用证、营业执照并登记在被告名下的事实；6、村委会调解过程中原被告除欠村委会修路款3000元外，被告没有提出有其他外债的事实；7、原被告合伙的提净棉厂停业后所占用的土地租赁费均是由原告向村委会缴纳的事实。被告马保江质证称，对该证明有异议，首先合伙的时间不明确，其表述为大约十五年前，时间不具体；其次并没有说明土地使用权何时形成及产权归属；第三该证明不能显示合伙债权债务情况，不能够证实双方出资情况及资产状况。同时，该证明对两人的合伙内部事务没有证明力，不能证明对外欠债情况以及出资比例情况，且该证据有形式上的瑕疵，该证明盖章为潘马庄村委会但其署名的潘金贞为该村党支部书记，其不能代表村委会行使相关权利。为支持其答辩意见，被告马保江向本院提交了以下证据：证据一、集体土地使用证一份，证明提净厂占用土地使用权归被告所有，不属于合伙财产。证据二、证明条两张，证实被告在2012年偿还合伙债务王培海23715元，王现奎31560元。证据三、个体工商户营业执照复印件一份，证明提净厂的字号是夏津县长江棉短绒加工厂，经营者是被告马保江。被告马保江于举证期限内申请证人王培海、王现奎出庭作证，本院依法予以准许，两证人均出庭作证。证据四、王培海、王现奎证人证言，证明被告在2012年偿还合伙债务王培海23715元，王现奎31560元的事实。原告马长洲质证称，对被告提交的王培海的证明条有异议，该证明条记载的时间为2012年1月17日，根据被告答辩状第三项，认可原、被告合伙的提净棉厂2010年7月份停产，该付款的时间是在原被告合伙停业之后，且从该证明条上不能证明买卖的发生是在原被告合伙期间。证人王培海虽到庭但经庭审质证对于业务发生的具体时间表示不清楚，只是用含糊不清的语句搪塞原告方的质问，对待证事实不能精准的进行证明，因此该证明条以及该证明人不能证明被告承担了原被该合伙期间所承担的债务。而且原被告经本村村委会多次调解双方争执不下在此情形之下被告对于两证人索要合伙期间的债务并没有提出待合伙债务清算完再进行偿还，直接给付两证人货款，而且本案的原告并不知情，不能排除被告与两证人之间存在着个人交易的合理怀疑，因此两证人及两证人出具的证明条对案件事实起不到被告所要主张的内容的支持作用，请求法庭不予采信。对于集体土地使用证的真实性没有异议，对于被告主张的由其个人使有的使用权有异议，该土地使用证是在原被告包括以退伙的马保凤最初租赁潘马庄村委会集体土地被村委会许可之后建立提净棉加工厂，原被告修建提净厂之后为了经营的需要，依法申请土地使用证登记在被告个人名下，因此该土地使用证属于合伙人原被告共同享有的权利，该土地证上记载的土地也正是潘马庄村委员会同意租给原被告经营提净棉厂的土地，这一事实相互印证了原告主张的真实性，同时也印证了被告主张的与事实相悖性。对于营业执照的形式的真实性没有异议，但对于被告所要主张的事实有异议，该营业执照记载的有效时间为2009年10月25日至2013年10月26日，因原被告合伙发生在2003年与土地使用证是在同一年办理，因此被告当庭出示的营业执照是在年审之后更换的证所以不能证实被告的主张。对原被告提交的证据，本院认定如下：对于夏津县宋楼镇潘马庄村民委员会出具的证明材料，本院对其真实性予以认可，经调查，证明材料中潘金贞的身份为夏津县宋楼镇潘马庄村党支部书记兼村民委员会主任，其作为潘马庄村民委员会的负责人在证明材料上签字，符合单位出具证明材料的形式要求。该证明材料能够证明原告马长洲与被告马保江使用村集体土地修建提净棉厂并将土地使用证办理在被告马保江名下，现提净棉厂停止生产经营，原告马长洲要求分割合伙财产，经村委会调解未能达成一致的事实。同时能够证明停业后提净棉厂所在土地的租赁费由原告马长洲交纳。因该证明材料对合伙、停产的时间及合伙债务的表述不明确且未经原被告双方认可，故对于原告所主张的其他证明内容，本院不予采信。对于被告提交的集体土地使用证及个体工商户营业执照，质证方未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以认可，能够证明原被告合伙经营的提净棉厂所占用的集体土地的使用权登记及夏津县长江棉短绒加工厂的工商登记情况。对于被告提交的王培海、王现奎出具的证明条，质证方未对真实性提出异议，同时证人王培海、王现奎与原被告均系同村村民，均无利害关系且依法出庭作证，结合王培海、王现奎出庭的证人证言，本院认为其能够与两份证明条相互佐证案件事实，故本院对证明条及证人证言的的证明效力予以确认。经审查在案证据，综合庭审陈述，本院对本案的事实认定如下：原告马长洲与被告马保江及案外人马保凤于2003-2005年间共同出资修建提净棉厂，后在提净棉厂投入生产经营前，案外人马保凤退出合伙。原告马长洲与被告马保江口头约定共同出资合伙经营提净棉厂，双方未对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项订立书面合伙协议。在生产经营期间，双方未对合伙的账目进行规范管理，亦未形成规范、独立的账目材料。另，原被告合伙经营的提净棉厂所使用的土地系集体土地，根据夏津县人民政府于2005年5月颁发的夏集用（2005）字第180116号集体土地使用证记载，该土地使用者为马保江，土地所有者为宋楼镇潘马庄村委会，坐落于夏津县宋镇潘马庄，用途为企业，使用权类型为批准拨用，使用权面积为1136平方米。根据2009年10月10日原夏津县工商行政管理局颁发的注册号为371427600070705的个体工商户营业执照记载，字号名称为夏津县长江棉短绒加工厂，经营者姓名为马保江，组成形式为个人经营，经营场所为夏津县宋楼镇潘马庄，经营范围及方式为棉短绒加工、销售，有效期为2009年10月25日至2013年10月26日。后因合伙事宜发生纠纷，原被告合伙经营的提净棉厂于2010-2011年间停产，原被告双方未对合伙存续期间的合伙财产、生产成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算。被告马保江于2012年1月17日向案外人王培海支付货款23715元，于2012年2月11日向案外人王现奎支付货款31560元。原告马长洲向夏津县宋楼镇潘马庄村委会交纳土地租赁费至2018年2月9日。现原被告合伙经营的提净棉厂闲置，双方均认可现有厂房三间、库房四间、办公室三间（其中部分房屋出现坍塌）及提净棉机一台、打包机一台。后经夏津县宋楼镇潘马庄村民委员会调解，双方未对合伙事宜达成一致意见。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，原被告虽未签订书面合伙协议，亦未以个人合伙形式依法经核准登记，但双方口头约定合伙从事提净棉加工的生产活动并均认可各自提供资金、共同经营，具备了个人合伙的条件，原被告之间为个人合伙关系。在合伙经营期间，原告马长洲提出解除合伙关系，被告马保江因合伙债权债务未清算，不同意解除合伙关系。本院认为，原被告共同出资经营的提净棉厂已于2010-2011年间停产，至今已有七、八年时间，本案中原被告双方因合伙事宜发生纠纷，致使合伙协议无法继续履行，双方的合伙目的已经无法实现，故原告马长洲提出解除合伙关系的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。本案中原被告双方始终未对合伙期间的账目进行清算，也未委托专业机构进行清算。因双方合伙期间账目管理不规范，致使合伙体无独立账目，本院亦无法组织双方进行清算。本院认为，原告马长洲未经确认之诉而直接进行给付之诉，缺乏事实根据和法律依据，故对其分割提净棉厂的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告马长洲与被告马保江之间的合伙关系；二、驳回原告马长洲的其他诉讼请求。案件受理费100元减半收取计50元，由原告马长洲负担25元、被告马保江负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员  刘晓琳二〇一八年五月二十九日书记员  赵 雪