江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城埠民初字第00759号
原告李克爱。电话。
原告聂力云。
原告杨春凤。
原告李雅馨。
原告李致远。
原告李雅馨、李致远的法定代理人杨春凤，即原告杨春凤。
五原告共同委托代理人韩亚东，宿迁市宿城区三棵树法律服务所法律工作者。
被告刘志勇。
委托代理人陈建甫，宿迁市宿城区龙河法律服务所法律工作者。
被告信达财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，组织机构代码证号06213389-6，住所地广东省肇庆市端州区棠岗路68区鼎盛综合楼A幢501室。
负责人元贵，该公司经理。
被告饶墩举。
委托代理人饶墩明。
被告姚龙江。
被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司，住所地江苏省徐州市邳州市建设北路6号。
负责人王丰，该公司经理。
委托代理人吕红卫、陈兴，该公司员工。
原告李克爱、聂力云、杨春凤、李雅馨、李致远与被告刘志勇、饶墩举、姚龙江、信达财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（简称信达公司）、中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭使用普通程序，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告李克爱、聂力云、杨春凤、李雅馨、李致远及其共同委托代理人韩亚冬，被告刘志勇的委托代理人陈建甫、被告饶墩举的委托代理人饶墩明、被告人民财保委托代理人吕红卫到庭参加诉讼。被告姚龙江、信达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2014年10月14日5时55分，李静驾驶苏N×××××号普通二轮摩托车沿宿迁市宿城区陈埠路由西向东行驶至3KM＋275M处，超越前方被告饶墩举驾驶的被告姚龙江所有的苏03937**号大中型拖拉机时，与由东向西行驶被告刘志勇驾驶的苏N×××××号普通二轮摩托车相撞，后李静被苏03937**号大中型拖拉机碾压，后李静死亡，两辆摩托车受损。该起事故经公安机关处理认定，李静承担主责，被告刘志勇与被告饶墩举各承担次责。事故发生后，被告方至今也未赔偿原告损失。原告的损失有：死亡赔偿金650760元、丧葬费25639元、被扶养人扶养费407420元、被抚养人抚养费335102.95元；精神抚慰金50000元，交通费2000元、保全费220元。现依法提起诉讼，请求判令：1、被告刘志勇赔偿原告损失214111.94元；2、被告信达公司赔偿110000元；3、被告饶墩举、姚龙江连带赔偿214331.94元；4、被告人保公司赔偿110000元；5、诉讼费用由被告承担。
被告刘志勇辩称：1、公安机关认定被告刘志勇、饶墩举共同承担此次事故的次要责任。但李静的死亡系饶墩举导致的，因此在次要责任内饶墩举应承担70%的赔偿责任，刘志勇承担30%的赔偿责任。2、原告计算死亡赔偿金和被扶养人抚养费的标准参照陈镇居民标准不符规定，不予认可。原告主张死亡赔偿金和被扶养人抚养费应适用农村居民人均纯收入标准计算。另精神抚慰金认可40000元，对于交通费2000元不认可。
被告饶墩举辩称，苏03937**号大中型拖拉机已由被告姚龙江转让于被告饶墩举。被告刘志勇和李静先发生交通事故，后导致饶墩举的车辆碾压李静致死。故被告饶墩举应承担次要责任范围内的30%赔偿责任。至于李静的户口性质，由法院予以核实。
被告人保公司辩称：认可公关机关对交通事故的认定，也同意在交强险范围内承担赔偿责任。
被告信达公司书面辩称：请法院依法核实原告主体资格及抚养人情况，并愿意在交强险范围内承担责任。
被告姚龙江书面答辩，苏03937**号大中型拖拉机已于2013年8月份卖给被告饶墩举，且双方签订了买卖协议。
经审理查明：2014年10月14日5时55分，李静驾驶苏N×××××号普通二轮摩托车沿宿迁市宿城区陈埠路由西向东行驶至3KM＋275M处，超越前方被告饶墩举驾驶的苏03937**号大中型拖拉机时，与由东向西行驶被告刘志勇驾驶的苏N×××××号普通二轮摩托车相撞，李静被苏03937**号大中型拖拉机碾压，后当场死亡，两辆摩托车受损。该起交通事故经公安部门认定，李静承担本起事故的主要责任，刘志勇与饶墩举共同承担本起事故的次要责任。
另查明，苏03937**号大中型拖拉机登记车主为被告姚龙江，2013年8月16日被告姚龙江将该车转让被告饶墩举。苏N×××××号普通二轮摩托车所有权人为被告刘志勇。饶墩举在人保公司为苏03937**号大中型拖拉机投保了交强险，刘志勇为苏N×××××号普通二轮摩托车在被告信达公司投保了交强险。
本案原告李克爱、聂力云系受害人李静父母。杨春凤系李静的配偶，李静与杨春凤育有一子李致远，一女李雅馨。李克爱与聂力云共生育两子女，分别为李静与李艳。
以上事实，有道路交通事故认定书、保险单、常住人口登记卡、出生证明、结婚证、及当事人陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为：李静驾驶车辆超越饶墩举驾驶的车辆时，与刘志勇驾驶车辆相撞，后被饶墩举的车辆碾压，导致当场死亡。鉴于根据查明的事故事实，无法区分李静的死亡后果由被告饶墩举还是刘志勇行为所致，难以区分被告饶墩举、刘志勇在本次事故中责任大小。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”故被告饶墩举和被告刘志勇对于李静的死亡平均承担赔偿责任。鉴于李静驾驶机动车对于事故的原因产生一定的过错，参照事故认定书中载明的各方过错程度，故由被告饶墩举与被告刘志勇在30%的赔偿责任范围内平均承担赔偿责任。
五原告因亲属李静死亡所产生的损失有：1、死亡赔偿金。被告刘志勇辩称，五原告主张的死亡赔偿金不应适用城镇居民人均纯收入标准计算。本院认为，原告提供证据足以证明李静系失地居民，故对上述的辩解不予采信，原告主张该项费用为32538元／年＊20年=650760元。；2、丧葬费，江苏20**年度职工年平均工资为51279元，则丧葬费为25639.5元（51279元／12月＊6月）。原告主张丧葬费25639元，系原告对自己的民事权利处分，本院予以支持；3、办理丧葬事宜支出的交通费。本院根据受害人近亲属的人数、住所地等基本情况，对原告主张的交通费2000元予以支持；4、精神损害抚慰金。李静承担本起事故的主要责任，故本院不予支持原告主张的精神损害抚慰金；5、被扶养人生活费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”，具体到本案，本案受害人需要扶养的人为本案原告李克爱、聂力云、李致远、李雅馨，依据上述规定，故各扶养人的生活费总额年赔偿总额累计不超过上一年度度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费为407420元（20371元／年＊20年）；
上述损失合计1085819元，首先由人保公司与信达公司在交强险限额内各赔偿11万元。超出交强险限额的，由被告刘志勇与被告饶墩举在30%的赔偿责任内分别平均承担赔偿责任即129872.85元【（1085819-110000-110000）＊30%／2】。
被告饶墩举、姚龙江均辩称，苏03937**号大中型拖拉机已由被告姚龙江出卖于被告饶墩举。原告不予认可。本院认为，被告饶墩举、姚龙江提供买卖协议、收条等证据证明车辆转让事实。而原告未提供证据予以反驳上述事实，故本院对被告饶墩举、姚龙江的上述辩解予以采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司向五原告赔偿110000元；
二、被告信达财产保险股份有限公司肇庆中心支公司向五原告赔偿110000元；
三、被告刘志勇向五原告赔偿129872.85元；
四、被告饶墩举向五原告赔偿129872.85元；
五、驳回五原告的其他诉讼请求。
以上各项债务，均限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取3643元（原告已垫付），保全费220元，由被告刘志勇、饶墩分别负担1448元，由五原告负担967元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3643元（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 毛晓梅
代理审判员 臧 委
人民陪审员 徐遵华
二〇一五年六月五日
书 记 员 蔡天宇