浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终62号
上诉人（原审被告）：龚某1，男，1959年1月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：杜鹏，浙江顺博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚某2，女，1955年7月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审原告）：龚某3，女，1963年12月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审原告）：龚某4，女，1967年10月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：骆春燕、傅叔文，浙江现代阳光律师事务所律师。
上诉人龚某1因与被上诉人龚某2、龚某3、龚某4继承纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初20307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龚某1上诉请求：撤销原判，查明事实后依法改判；由龚某2、龚某3、龚某4承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案争议焦点为：1、龚有志在涉案房产占有多少份额；2、案涉房产属于家庭共有财产，四位共有人具体为何人。原判认定基本事实不清，涉案房产系吴碧华于1965年4月23日申请审批，到1970年左右该宅基地上建房完毕，龚有志均不属于前洪村集体经济组织成员，其不可能有涉案房产的份额。二、原判混淆了权属登记人和家庭人口的概念。农村宅基地上自建房屋权属的归属，系不动产物权的原始取得，应当以审批宅基地和建房时共同参与，并作出相应贡献的家庭成员为限。原审法院以1985年为时间节点，并以当时在册家庭人口推定案涉房屋权属，没有事实和法律依据。三、原判对案涉房屋权属的家庭成员四人身份认定，全凭主观推测和臆断。龚有志系1981年9月迁入义乌市前洪公社前洪大队，1985年的相关产权证明均是来源于1970年建房前手续和材料记载的内容。涉案房产系农村宅基地上自建房，自宅基地审批建造时原始取得，其权属人就已经固定，不因后期户籍的迁移而发生改变，即使产权发生变化，也应由当事人提供证据予以佐证。根据土地管理法第六十二条规定，宅基地使用权取得是以户的名义获得，面积也以盖户农村村民人数作为主要参考依据，根据物权法第一百四十二条规定，农村建房用地审批文件中核定的未成年人可认定为宅基地的共同所有权人，故涉案房产的产权人应为吴碧华、龚某2、龚某1、龚某3。
龚某2、龚某3、龚某4共同答辩称，一审法院认定事实清楚适用法律正确，判决无误，龚某1的上诉理由不能成立。案涉房屋应当根据1985年发放的宅基地证为准；涉案宅基地证发放时，龚有志户的成员为龚有志、吴碧华、龚某3、龚某4，一审判决该涉案房屋所有权为上述四人的认定是正确的。根据涉案遗嘱，龚有志所有的份额由龚某2、龚某3、龚某4继承。
龚某2、龚某3、龚某4共同向一审法院起诉请求：1、确认龚有志于2011年2月27日所立的遗嘱合法有效；2、坐落于义乌市（集体土地证：义集建（1991）字第33146号，地号32-01-02-275）的二间平房、三间二层楼房归继承所有（价值10万元）；3、龚某1协助龚某2、龚某3、龚某4办理上述房地产的过户手续；4、依法分割龚有志于2010年存入工商银行的2万元存款。在庭审中，龚某2、龚某3、龚某4请求撤回第一项诉讼请求。
一审法院认定事实：龚某2、龚某3、龚某4与龚某1系亲兄弟姐妹关系，父亲龚有志，母亲吴碧华。吴碧华于2006年8月12日去世，龚有志于2011年3月5日去世。2011年2月27日龚有志写下遗嘱一份，上载明：“立遗嘱人龚有志，义乌市人，我今年82岁，在立遗嘱时精神清醒，2009年4月查出直肠癌，在义乌、杭州动过二次手术，长年吃药，多年来儿子没有给我生活上应有的关照。动过手术后，生活上一直由女儿照顾，儿子从不过问我的生活。我有房产义集建（1991）字第33146号地号32-01-02-275共计118.85平方位于义乌市2间平房3间二层楼房共5间。我由年事已高，身体不好，可能发生意外，故立此遗嘱表示对我自己的财产在我去世之后的意愿，房产由三个女儿龚某2、龚某3、龚某4共同继承本人百年之后的一切事宜由龚某4全权处理。以上内容是我真实意思的表示，本遗嘱一式二份分别由龚某2、龚某3、龚某4共同执有”。在见证人栏季永忠、吴某、季某1、季某2各自签名捺印，龚有志在立遗嘱人处签名。上述遗嘱中所涉的二间平房于1962年向他人购买所得，另三间二层系自建，其中二间在1970年左右建成，之后又在旁边拼了一间。1990年的地籍调查表显示，地号32-01-02-275建筑占地为118.85平方米，权属性质为集体，家庭人口为四人。该地籍调查表中的义乌市农村宅基地证复录件载明的发证时间为1985年12月**日，抄录时间为1990年12月25日。龚某2、龚某3、龚某4及龚某1的户籍从原龚有志户迁出的情况为：龚某1的户籍于1980年迁出，龚某2的户籍于1983年9月25日因出嫁迁出，龚某3的户籍1990年9月1日因出嫁迁出，龚某4的户籍于1986年8月20日因学校录取迁出。另查明，龚有志生前于2010年11月6日存入中国工商银行两笔各1万元的定期存单至今未支取，存单编号分别为浙B01132016、浙B01131989。另查明，该院于2016年11月1日立案受理了龚某1诉龚某2、龚某3、龚某4、第三人季永忠、吴某、季某1、季某2遗嘱继承纠纷一案，请求确认2011年2月27日由龚有志签字的《遗嘱》无效。该院于2017年6月14日作出（2016）浙0782民初18421号民事判决书，其中认为：“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案的自书遗嘱有遗嘱人亲笔书写，签名，并注明年、月、日，符合自书遗嘱的形式要件，且系遗嘱人真实意思表示，但遗嘱中所涉及到的义乌市的2间平房及3间二层楼房屋（地号32-01-02-275）权属登记为家庭成员四人，且吴碧华于2006年8月12日去世后，也因继承的原因使所涉财产的权属产生变动，也就是说本案遗嘱所涉财产系与他人共有的财产，现遗嘱人处分属于他人的财产，遗嘱的这部分无效，处分自己财产部分仍然有效”，并判决：“确认2011年2月27日由龚有志签字的《遗嘱》部分无效。”该判决现已生效。
一审法院认为，根据已经生效的该院（2016）浙0782民初18421号民事判决，龚有志所立的遗嘱所涉及到的义乌市的2间平房及3间二层楼房屋系龚有志与他人共有的财产，遗嘱中处分属于他人的财产部分无效，处分自己财产的部分有效。根据地籍调查表显示，遗嘱中所涉的房屋应为家庭成员四人共有，而按照该地籍调查中的义乌市农村宅基地证复录件载明的发证时间及龚某2、龚某3、龚某4、龚某1户籍的迁出时间，应认定遗嘱中所涉的房屋应为龚有志、吴碧华、龚某3、龚某4共有，各自享有房屋四分之一的份额。至吴碧华于2006年8月12日去世，吴碧华所享有的房屋的四分之一的份额应按照法定继承由龚有志、龚某2、龚某3、龚某4及龚某1各继承五分之一的份额，即此时，龚有志、龚某3、龚某4各享有该房屋的十分之三的份额，龚某1享有该房屋二十分之一的份额，龚某2享有该房屋二十分之一的份额。至2011年3月5日龚有志去世，龚有志所享有的房屋十分之三的份额应依据其所立的遗嘱由龚某2、龚某3、龚某4各继承三分之一。即此时，涉案房屋，龚某1享有二十分之一的份额，龚某2享有二十分之三的份额，龚某3、龚某4各享有五分之二的份额。现涉案房屋已拆除，但房屋拆除前的份额应如上所述。因龚某2、龚某3、龚某4只享有涉案房屋的部分份额，龚某2、龚某3、龚某4诉请原涉案房屋全部归龚某2、龚某3、龚某4继承所有，依据不足。龚某2、龚某3、龚某4诉请要求龚某1协助涉案房屋的过户手续客观上已无法履行，对该诉请，不予支持。对于龚有志生前于2010年11月6日存入中国工商银行的2万元存款，应由龚某2、龚某3、龚某4及龚某1按法定继承各继承四分之一的份额。综上，龚某2、龚某3、龚某4合法有据的诉讼请求，予以支持。龚某1抗辩称因龚有志所立遗嘱部分无效，龚某2、龚某3、龚某4诉请涉案房屋归其继承所有已经失去法律依据，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条、第十七条的规定，判决：一、确认原坐落于义乌市的2间平房及3间二层楼房屋[集体土地建设用地使用证号义集建（1991）字第33146号]，龚某2享有二十分之三的份额，龚某3、龚某4各享有五分之二的份额，龚某1享有二十分之一的份额。二、龚某2、龚某3、龚某4、龚某1对中国工商银行编号为浙B01132016、浙B01131989存单载明的共计2万元存款及利息各享有四分之一的份额。三、驳回龚某2、龚某3、龚某4的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由龚某2、龚某3、龚某4负担1100元，由龚某1负担50元。
二审中，龚某1共同向本院提交下列证据：一、工作证一份，证明龚有志生前在浙江省汽车运输公司丽水分公司参加工作的事实；二、退休证一份，证明龚有志生前字1949年10月开始，到1980年9月止，一共在浙江省汽车运输公司丽水分公司工作31年的事实；三、市镇居民粮食供应转移证一份，证明龚有志因工作原因，其户籍在工作时随迁至工作单位浙江省汽车运输公司丽水分公司缙云站所在地，为非农集体户，1980年退休后，随妻子户籍迁入前洪村的事实；四、申请书一份，证明涉案房屋的宅基地是吴碧华在1965年4月23日申请审批的事实；五、义乌宅基地证发放分户清册一份，六、义乌人民政府宅地基证一份，证据五、六共同证明案涉房屋在1970年建造完成后，到1985年发放宅基地证的事实；七、地籍调查表一份，证明1990年案涉房屋宅基地户主才更名为龚有志的事实，1985年12月31日为发证时间的事实。
龚某2、龚某3、龚某4共同质证认为，归上述七份证据真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议。证据一、二、三，与该案案涉房屋所有权没有关联性且不属于新证据，而证据四、五、六、七，系在一审中已经提交的证据，也并非二审新证据，因此该七份证据依法都不应当认定。
本院认证认为，涉案宅基地证已经明确龚有志系户主，证据一、二、三均与涉案宅基地的权属无关，上述证据无法达到其待证目的；证据四不属于法定产权依据，无法达到其待证目的；证据五、六与查明事实相符，本院予以确认；证据七中明确龚有志系涉案宅基地的产权人之一，本院对其证明力予以确认。
龚某2、龚某3、龚某4均未向本院提供新证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，各方当事人对涉案房产部分于1962年购买，部分于1970年左右建造的事实均无异议，鉴于双方当事人当时年纪均尚幼，足以确认双方当事人在涉案房产购买和建造过程中均未出资，亦无法因此获得涉案房产的产权。涉案宅基地证确认户主为吴碧华，户内人口为4人，亦符合办理涉案宅基地证时该家庭户人口的实际情况。上述登记行为系该家庭户内对涉案房产的确权，符合法律规定，本院予以确认。结合涉案房产购买、建造情况及宅基地证、地籍调查表，足以确认龚有志系涉案房产的产权人之一，龚某1主张龚有志并非涉案房产产权人，与查明事实不符，本院不予支持。涉案宅基地证办理时，龚某3、龚某4户口仍在家庭户内，龚某1、龚某2户口均已先后迁出，一审法院根据在卷证据及事实，确认涉案房产系龚有志、吴碧华、龚某3、龚某4共有，并无不当。龚某1主张其系涉案房产共有权人，但未提供充分证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。
综上所述，龚某1的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由龚某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 黄良飞
审 判 员 盛 伟
二〇一八年三月八日
代书记员 洪 倩