山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）威行终字第31号
上诉人（原审原告）王本海。
被上诉人（原审被告）威海市公安局经济技术开发区分局。
法定代表人李桂模。
委托代理人黄考海。
委托代理人姜艳娜。
上诉人王本海因诉威海市公安局经济技术开发区分局治安行政处罚一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2013）威经技区行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人王本海、被上诉人威海市公安局经济技术开发区分局（以下简称市公安局经区分局）的委托代理人黄考海、姜艳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，王本海分别于2011年12月26日、2012年1月12日、2013年3月9日、7月16日、17日、18日、19日、20日到北京市中南海周边非信访接待场所上访、滞留，北京市公安局相关单位先后八次作出训诫书对王本海予以训诫。2013年7月26日市公安局经区分局作出威公经行罚决字（2013）00098号行政处罚决定书，认定王本海因土地征用等问题从2013年1月份以来多次到北京非信访接待场所非正常上访。2013年7月16日至20日，王本海连续五次到北京中南海周边非信访接待场所上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，严重扰乱了中南海周边地区公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对王本海处以行政拘留十日。王本海不服该处罚决定，于2013年9月22日向威海市人民政府申请行政复议，11月7日威海市人民政府作出威政复决字（2013）第49号行政复议决定书，认为威海市公安局经济技术开发区分局作出的公安行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当，依法予以维持。王本海不服该行政复议决定，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。本案，王本海于2011年12月、2012年1月、2013年3月、7月先后八次到北京市中南海周边非设立或者指定的信访接待场所走访、滞留，虽经北京市公安机关多次训诫仍无效，市公安局经区分局据此认定王本海的行为构成扰乱公共秩序，且情节严重，事实清楚，证据确凿。市公安局经区分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。市公安局经区分局决定对王本海处以行政拘留十日，量罚适当，适用法律正确。
市公安局经区分局在受案后，依法履行了告知、处罚审批、通知家属等程序，符合法定程序。
综上，市公安局经区分局作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持市公安局经区分局于2013年7月26日作出的威公经行罚决字（2013）00098号行政处罚决定书。
上诉人王本海不服原审判决，上诉称，1、《中华人民共和国宪法》第五条规定：“国家维护社会主义法制的统一和尊严。一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。”第四十一条第二款规定：“对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理，任何人不得压制和打击报复。”2、《信访条例》第四十条规定：“因下列情形之一导致信访事项发生，造成严重后果的，对直接负责的主管人员和直接责任人员，依照有关法律、行政法规的规定给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）超越或者滥用职权，侵害信访人合法权益的；（二）行政机关应当作为而不作为，侵害信访人合法权益的；（三）适用法律法规错误或者违反法定程序，侵害信访人合法权益的；（四）拒不执行有权处理的行政机关作出的支持信访请求意见的。上诉人反映的信访案件中的违法犯罪分子，至今逍遥法外，没有受到法律制裁，这是包庇纵容违法犯罪分子继续行凶作恶。上诉人上访不存在扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的违法犯罪事实，亦不存在扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其它公共场所秩序的违法犯罪事实，《治安管理处罚法》第十条所规定的行政处罚种类不包括训诫，因此训诫不能作为行政处罚决定的证据，市公安局经区分局对上诉人进行行政处罚没有事实和法律根据。综上，请求二审法院撤销原判。
被上诉人市公安局经区分局答辩称，王本海因土地征用等问题，从2013年1月份以来多次到北京非信访接待场所非正常上访。2013年7月16日至20日，王本海连续五次到北京中南海周边非信访接待场所上访，严重扰乱了北京市中南海周边公共场所秩序，情节严重。市公安局经区分局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对王本海处以行政拘留10日的处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。上诉人王本海诉称没有扰乱公共秩序与事实不符，其上诉请求于法无据。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审期间，市公安局经区分局提交以下证据、依据证实被诉治安行政处罚行为合法：1、案件来源情况说明；2、关于王本海多次进京上访有关情况；3、已依法终结信访事项备案清单；4、对赵某某的询问笔录；5、对王本海的询问笔录；6、对王本海的训诫书八份；7、关于王本海训诫书的说明；8、王本海的人口基本信息表；9、受案登记表；10、行政处罚告知笔录；11、行政处罚审批表；12、行政处罚决定书及送达回证；13、传唤审批表；14、传唤证；15、关于通知被传唤人王本海家属的情况说明；18、对王本海的行政案件权利义务告知书；19、法律依据：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。二审期间，上诉人王本海提交以下证据：1、西公（2014）第873号-不存《政府信息不存在告知书》；2、西城公安分局（2014）第697号-回《登记回执》。
经质证，上诉人对被上诉人提交的证据质证意见与一审期间一致，认为其在北京没有签训诫书，也没做过询问笔录，没有违法的事实。被上诉人认为上诉人提交的证据1、2不能证明上诉人在北京没有违法行为，且都是复印件，不符合证据的相关要求。
经审查，本院认为，被上诉人提交的证据，与本案待证事实具有关联性，符合证据的形式要件，且证据内容能够相互印证，上诉人虽对被上诉人提交的证据有意义，但未提交相反证据予以证实，故本院认定为有效证据。上诉人提交的证据1、2加盖北京市公安局西城分局政府信息公开接待室公章，本院予以采纳，但该两份证据仅能证实北京市公安局西城分局未对上诉人进行过立案处罚，并不能证实上诉人不存在违法行为。
根据本院认定的有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采取走访形式提出信访要求的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。”该条例第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。……构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”根据上述规定，中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，否则，公安机关有权采取相应措施。本案中，被上诉人提交的证据可以证实上诉人在北京市中南海周边非正常上访且在此前被北京市公安部门训诫的事实；被上诉人受案后，经调查取证认定相关违法事实，并按照法定程序，视情节对上诉人作出行政拘留十日的处罚，符合上述法律规定。综上，被诉治安处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王本海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕海燕
代理审判员 宫晓燕
代理审判员 季 泓
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 宫晴晴