上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第19011号
原告卢璐。
委托代理人于朝勃，上海问学律师事务所律师。
被告彭鹤松。
被告闫蕾。
上列两被告共同委托代理人徐增旺，上海申伦律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人马文斌，上海申伦律师事务所律师。
原告卢璐与被告彭鹤松、闫蕾民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年2月2日公开开庭进行审理。原告卢璐及其委托代理人于朝勃，被告彭鹤松、闫蕾的共同委托代理人徐增旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢璐诉称，两被告系夫妻关系，原告与被告彭鹤松自2011年7月起确定婚外情关系。自该时期起，彭鹤松以公司资金困难，临时缺少小额现金、归还房贷等理由陆续向原告借款，借款总额为774，500元（人民币，下同）。彭鹤松每次借款皆承诺支付利息，并称有钱便还，原告基于双方之间的特殊关系，也未主动要求利息，但一直要求还款，彭鹤松自2011年8月19日至2014年9月15日期间共计归还原告借款82，500元，尚余692，000元未归还。两被告系夫妻关系，彭鹤松在婚姻关系存续期间所借款项亦用于两被告共同生产经营及生活之用，因此上述借款应属夫妻共同债务。现被告拒不还款，故原告诉至法院，要求判令：1、两被告共同返还原告借款69.2万元；2、两被告支付原告以69.2万元为本金自2014年9月15日起算至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息。
被告彭鹤松、闫蕾共同辩称，两被告曾系夫妻关系，现已离婚。原告与被告彭鹤松之间存在婚外情关系，当时两被告关系也不好，所以钱款也没有用在家庭生活上。原告和彭鹤松之间确实有密切的经济往来，但其中一部分是借贷关系，另一些是代为投资关系。2012年1月，彭鹤松委托其朋友刘妍楠打款135万元给原告，这些钱中的一部分是还款，还一部分是代为保管。综上，被告已经将钱款全部返还原告，且被告未将钱款用于夫妻共同生活，闫蕾不应承担连带责任。
经审理查明，两被告于2004年9月29日登记结婚，于2013年3月20日登记离婚。2011年7月起，被告彭鹤松和原告确定婚外情关系。2011年7月26日，原告向彭鹤松转账10万元。同年8月11日，原告向彭鹤松转账5，000元。同月19日，彭鹤松向原告转账5，000元。同月24日和26日，原告向彭鹤松分别转账4万元和6万元。同年10月19日，彭鹤松向原告转账3万元。同年11月10日，彭鹤松向原告转账2，000元。同月11日，原告向彭鹤松转账20万元。同年12月8日，原告向彭鹤松转账2，000元。2012年3月5日，原告向彭鹤松转账5，000元。同年4月9日，彭鹤松向原告转账1，000元。同日，原告向彭鹤松转账1，000元。同年6月28日，原告向彭鹤松转账2，000元。同年7月5日，彭鹤松向原告转账5，000元。同年8月9日和28日，原告向彭鹤松分别转账1万元和5万元。同年9月25日、10月8日和11日，原告向彭鹤松分别转账5，000元、3万元和2万元。同年10月16日，彭鹤松向原告转账1，000元。2013年1月8日，原告向彭鹤松转账2万元。同月22日，彭鹤松向原告转账2，000元。同年3月25日，原告向彭鹤松转账15万元。同年5月5日，彭鹤松向原告转账1，000元。同月9日，原告向彭鹤松转账1，000元。同年6月14日，彭鹤松向原告转账2，000元。同年7月4日，原告向彭鹤松转账5万元。同月31日，彭鹤松向原告转账1万元。同年8月13日、19日和22日，原告向彭鹤松分别转账1万元、5，000元和5，000元。同年9月23日，彭鹤松向原告转账1万元。同年11月26日，原告向彭鹤松转账3，500元。2014年9月15日，彭鹤松向原告转账3，500元。
2012年1月9日，被告彭鹤松通过他人账户向原告转账135万元。同日，原告将其中40万元汇入案外人王苹尾号为8826的工商银行账户内，将其中5万元转账至其名下尾号为7128的工商银行账户后再转账给彭鹤松。同月10日，原告将上述款项中的849，925元存入7128账户内。同日，原告将其中30万元汇入案外人陈某的银行账户内，将10万元汇入案外人宁某某的银行账户内，将合计59，700元汇入案外人崔甲的银行账户内。同日，原告将5万元分6笔存入彭鹤松名下尾号为8888的招商银行账户内。同月11日，原告将其中330，500元汇入案外人鲍某某的银行账户内。同月12日，原告将2.5万元分3笔存入前述8888的银行账户内。同月13日，原告将2万元分2笔存入前述8888的银行账户内。针对前述135万元，被告彭鹤松称是归还原告的借款，多出来的部分存放在原告处由原告保管；原告则认为，其是按照彭鹤松的指令将款项打给各案外人，部分钱款亦通过现金无卡存款的方式返至彭鹤松的账户，剩余1万余元记不清楚用途，并提供MSN聊天记录以证明其转账行为系接受彭鹤松指示而为；被告彭鹤松再称，其未指示过原告向案外人进行银行转账，亦从未使用过MSN，原告提供的聊天记录系伪造的，关于现金无卡存款，鉴于原告与其之间存在亲密关系，不能排除由原告私自从被告处取得的可能。
2013年5月19日，作为出售方的被告闫蕾与作为买受方的案外人赵某某、崔乙签订房地产买卖合同，将其所有的上海市松江区九亭镇涞寅路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称涞寅路房屋）出售，合同还约定买受方应在合同签订时支付房款2万元，在同月20日之前支付房款42万元。合同签订当日，赵某某将44万元汇入闫蕾名下尾号为3500的中国银行账户内。同日，闫蕾将该账户中的435，000元汇入被告彭鹤松名下尾号为3347的中国银行账户内。同月19日至26日期间，彭鹤松分11笔将合计48.8万元从前述3347账户汇入其名下尾号为4393的招商银行账户内。同月19日至26日期间，彭鹤松再次分7笔将该48.8万元从前述4393账户汇入其名下尾号为8888的招商银行账户内。同月20日至22日，彭鹤松分3笔将合计32万元从前述8888账户汇入其名下尾号为5784的建设银行账户内。同月27日至6月14日期间，彭鹤松分9笔将合计32.92万元自5784账户返回至8888账户。同年6月20日至7月18日期间，彭鹤松分12笔将44.5万元从8888账户汇入闫蕾名下尾号为0027的上海银行账户内。2013年7月18日，闫蕾使用0027账户内的44.7万余元提前清偿其名下的房屋贷款。
2014年1月至9月期间，原告与被告彭鹤松就双方之间的经济往来通过短信进行沟通：2014年1月，原告将借款清单发送给彭鹤松让其核对，此后双方主要协商焦点转变为何时归还以及归还数额。彭鹤松多次称一定会将钱款返还原告；同年3月，原告要求彭鹤松写份借条，彭鹤松答应签借条，但又以没时间、要看看等理由推脱签署；同年9月，原告主张其借款金额为69.2万元，彭鹤松对该数额并未提出异议，但以没钱等理由推脱支付。同年10月25日，原告通过电话与彭鹤松沟通，原告在电话中称借给彭鹤松69.2万元，且彭鹤松此前曾承诺于9月底归还一部分，要求彭鹤松履行承诺，彭鹤松则在电话中表示欠钱其认账，但现在没有资金，需要分批慢慢返还。原告确定数额后，彭鹤松未履行过支付义务。
以上事实，由原、被告提供的银行历史交易明细、转账凭证、短信记录、电话录音、档案机读材料、房地产登记簿、个人循环贷款协议、离婚证、电子邮件、存款凭证、房地产买卖合同等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告彭鹤松系情人关系，对于原告多次给付彭鹤松钱款之行为，虽未以书面形式予以确认，但根据往来短信记录和电话录音可确定双方间存在借款关系。对于尚欠借款的金额，双方短信和电话沟通还款事宜中，原告多次提出要求归还69.2万元，而被告彭鹤松并未对该数额表示过异议，仅认为暂无还款能力，结合原告向彭鹤松转账数额与彭鹤松向原告转账数额之差超过70万元等情况，可以认定双方之间尚未归还的借款金额为69.2万元。被告辩称其向原告支付过135万元，已将原告借款全部清偿。然若如其所述，在已经归还全部借款的情况下被告彭鹤松依然在电话中对于原告所称尚未归还的借款金额不持异议，实在有悖常理，且其支付135万元时原告尚余一半左右借款金额未提供，时间上借款和还款无法契合，彭鹤松在电话和短信中也均未提及过该135万元一节事实。综上，认定该135万元系还款尚显依据不足，本院对被告辩称意见难以采纳。根据短信记录，原告自2014年初便开始向被告主张还款，被告应在合理期间内返还借款。然被告至今依然未足额返还全部借款，显属不当，故原告要求返还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方未约定借款期间的利息，但被告未在原告催讨后的合理期间内返还借款，现原告主张自2014年9月起计算逾期利息，与法无悖，本院予以支持。为夫妻共同生活所负的债务，为夫妻共同债务。对于本案所涉债务是否为夫妻共同债务，首先，原告在庭审中称被告闫蕾使用原告借款于2013年提前清偿房贷，然从转账过程来看，闫蕾系使用出售涞寅路房屋的首付款归还房贷，因此现无证据反映被告彭鹤松所借款项用于夫妻共同生活；其次，借款过程全部由彭鹤松一人联系、协商，现亦无证据证明两被告具有借款合意。故原告要求两被告共同承担还款义务之主张，无依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告彭鹤松于本判决生效之日起十日内返还原告卢璐借款人民币69.2万元；
二、被告彭鹤松于本判决生效之日起十日内支付原告卢璐以人民币69.2万元为本金自2014年9月15日起计算至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期利息；
三、驳回原告卢璐的其余诉讼请求。
案件受理费人民币10，720元、保全费人民币3，980元，合计14，700元，由原告卢璐、被告彭鹤松各半负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄秉璋
代理审判员 常 忻
人民陪审员 林卓作
二〇一五年四月十七日
书 记 员 庄玲玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。