浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2811号
上诉人（原审被告）：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心2604-05单元。
法定代表人：古少波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林才鹏，广东雅尔德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：永康市创辉石材有限公司，住所地：浙江省永康市城西新区花城西路38-1幢9号。
法定代表人：杨创，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱晓洁，浙江浙中律师事务所律师。
原审被告：彭衍开，男，1971年12月7日出生，汉族，住广东省陆河县。
原审被告：永康市丽池君玥酒店管理有限公司，住所地：浙江省永康市江南溪中路152号2楼。
法定代表人：陈文朝。
上诉人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称宝鹰公司）因与被上诉人永康市创辉石材有限公司（以下简称创辉公司）、原审被告彭衍开、永康市丽池君玥酒店管理有限公司（以下简称丽池公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第4798号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝鹰公司上诉请求：撤销原判，依法改判为彭衍开向被上诉人支付石材款1348297.634元并赔偿损失，丽池公司对此承担连带清偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。一、《石材购销合同》的当事人是被上诉人和彭衍开，石材采购行为与上诉人无关。该合同加盖的是“深圳市宝鹰建设集团股份有限公司永康丽池国际健康水会装饰工程项目专用章”（以下简称项目专用章），彭衍开在项目专用章上签字。上诉人并无此章，其非该合同的当事方。退一步说，即便上诉人有该项目专用章，因该项目专用章已明确声明“非经济合同章，仅用于工程资料往来”，故该章也不可用于签订《石材购销合同》。从履行情况来看，被上诉人一审提交的转账记录中有2笔是彭衍开转给被上诉人的，其余的是丽池公司转给被上诉人的，也能证明系彭衍开与被上诉人形成石材购销法律关系。二、彭衍开的行为属个人行为，应承担民事责任。彭衍开在《石材购销合同》及《协议书》上均进行了签字。上诉人与丽池酒公司签订的《施工承包合同》第5.4条并未指定彭衍开是项目经理，也无证据证明彭衍开是上诉人派驻的项目经理，彭衍开施工、采购石材的行为均无上诉人的授权。三、《竣工报告书》的工程是永康王力大酒店，而《施工承包合同》中的工程是永康丽池国际健康水会工程。《竣工报告书》加盖的“深圳市宝鹰建设集团股份有限工公司”的公章是虚假的，一审对上诉人就该公章的真实性进行司法鉴定的申请不予准许错误。《竣工报告》上载明的法定代表人古少明已于2014年6月3日变更为古少波。《竣工报告》还加盖了“永康王力大酒店（4-9F装修）项目专用章”，上诉人未与永康王力大酒店签订过合同，也无该项目专用章，被上诉人也未证明有此章的存在。而《王力大酒店酒店施工单位一览表》是王力大酒店单方制作而又无其他证据来证明的证据，也是不真实，故其记载的事项也是不真实的。四、一审法院向永康市质检站调取的证据即《建设工程竣工报告》，《王力大酒店4F-9F室内装修施工三方合同》，《王力大酒店施工单位一览表》，未组织当事人质证，属于程序违法，未经质证的证据不能作为认定事实的依据。五、《施工承包合同》并未实际履行，上诉人与丽池酒店并未实际形成工程施工承包关系。六、彭衍开与丽池公司存在工程承包合同关系，其与被上诉人签订了《石材购销合同》，应由其向被上诉人支付购买石材的款项。
被上诉人创辉公司二审答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。宝鹰公司在原审中对其与丽池公司签订的《施工承包合同》真实性没有异议，由此可以认定其承建了丽池公司的水会工程项目，而丽池公司水会工程1楼及4至6楼的石材供应方为创辉公司，7-9楼的石材也有部分由创辉公司供应。由此可见宝鹰公司系涉案石材的购买方，上述事实原审证据1至5、7均可以证实。且创辉公司提供石材的数量、型号、单价、重量均依据创辉公司与宝鹰公司签订的《石材购销合同》、以及创辉公司、宝鹰公司和丽池公司三方签订的《协议书》中指定的人胡刘高签字或盖章确认。转账是依据《石材购销合同》第二条及宝鹰公司致函给丽池公司的《汇款账号确认函》进行的，该函明确：宝鹰公司授权丽池公司将工程款汇入彭衍开账户。另外，项目专用章为宝鹰公司授权使用，彭衍开属于履行职务行为。宝鹰公司与丽池公司签订《施工承包合同》后，又向丽池公司发送《关于使用工程项目专用章的函》，该函所附的项目专用章印模就是“深圳市宝鹰建设集团股份有限公司永康丽池国际健康水会装饰工程项目专用章”。而《王力大酒店施工单位一览表》中，非常明确宝鹰公司的项目负责人是彭衍开。综上，宝鹰公司系《施工承包合同》的实际承包人，理应承担相应的民事责任。其虽主张丽池公司签订的《施工承包合同》并未实际履行，但该工程早已竣工投入使用，宝鹰公司未提供证据证明上述《施工承包合同》已解除，也没有证据证明该工程实际由他人承包，且永康市建设工程监督站留档的材料中均载明该装修工程的承包人系宝鹰公司。另外，《石材购销合同》洽谈地点在宝鹰公司项目部办公室、送货地点在项目部工地，同时，现有证据能够证明宝鹰公司实际使用了涉案石材，根据权利义务相一致的原则，宝鹰公司应当承担付款义务。因永康丽池国际健康水会工程属于王力大酒店其中一部分工程，位于王力大酒店4f-9f，涉案装修系王力大酒店4f-9f装修，由王力大酒店统一验收、报备。《施工承包合同》、《竣工报告》中载明的工程地址均为永康市望春西路68号，《竣工报告》更清楚载明承包工程范围为永康丽池国际健康水会工程1f大堂，4f-9f装饰装修工程及配套机电工程。
原审被告彭衍开、丽池公司二审未作陈述。
创辉公司向一审法院起诉请求：1、判令被告宝鹰公司、彭衍开支付石材材料款1350668.1元并支付利息损失（利息损失从2015年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至法院判决确定还款之日止）。2、由被告丽池公司对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：原告创辉公司与被告宝鹰公司、丽池公司签订了协议书一份，约定宝鹰公司在永康市康廷大酒店四至九楼的装修工程中向原告创辉公司购买石材，由胡刘高代表签收，并由被告丽池公司对该石材采购材料款承担担保责任。合同签订后，原告共计向被告提供石材价值2304097.634元，均由被告指定的胡刘高签收。该货款，被告仅支付955800元，至今尚欠原告1348297.634元。
一审法院认为，原告创辉公司与被告宝鹰公司之间的定作合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违法法律法规的强制性规定，该院确认合法有效。被告丽池公司自愿为该案的石材款提供担保，该保证合同关系，合法有效。被告宝鹰公司尚欠原告石材款1348297.634元，事实清楚。被告宝鹰公司至今未支付定作款，已构成违约，理应承担相应的逾期付款民事责任。被告丽池公司作为涉案石材款的担保人，双方未约定担保方式应认定为连带责任保证担保，应对涉案石材款承担连带清偿责任。被告宝鹰公司提出涉案工程的承包合同并未实际履行，其未与原告发生购销合同，证据不足，该院不予采信。原告诉讼请求的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、由被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司支付原告永康市创辉石材有限公司石材款1348297.634元并赔偿损失（损失自2015年12月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止）；二、由被告永康市丽池君玥酒店管理有限公司对上述款项承担连带清偿责任。上述款项限判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告永康市创辉石材有限公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行归还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17632元，公告费430元，合计18062元，由原告永康市创辉石材有限公司负担1734元，由被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司负担16328元，由被告永康市丽池君玥酒店管理有限公司承担连带责任。
二审期间，上诉人宝鹰公司、原审被告彭衍开、丽池公司均未向本院提供证据。被上诉人创辉公司向本院提供会议纪要5份。证明宝鹰公司是建设承包方，是施工主体。
上诉人宝鹰公司质证认为，对上述证据的真实性不予确认。编号为22、23、24、35及62号的会议纪要，该证据是否为监理公司所出具无法核实；签到表均系复印件；叶国院、黎天杜均非上诉人的员工，其签字无法确认是否系本人所签；除23期的内容外，其他均与上诉人无关。
原审被告彭衍开、丽池公司均未到庭发表质证意见。
本院审核认为，被上诉人创辉公司提供的上述证据，系监理例会的会议纪要，内容与宝鹰公司与丽池公司签订的《施工承包合同》能相互印证，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，创辉公司一审提供的《施工承包合同》、《石材购销合同》及协议书，转账记录等证据，已形成较为完整的证据链，能够证明宝鹰公司承建永康丽池国际健康水会施工图范围1F、4F-9F装饰装修工程，创辉公司为其提供石材，由丽池公司对该石材采购材料款承担担保责任，宝鹰公司尚欠创辉公司石材款1348297.634元的事实。而宝鹰公司一审提供的申请刻制印章登记卡、宝鹰公司营业执照及变更事项、变更（备案）通知书，不足以反驳创辉公司提供的证据，不能证明其关于《施工承包合同》并未实际履行，涉案石材采购与其无关，应由彭衍开承担付款责任的主张。故原审判决由宝鹰公司承担付款责任并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15898元，由上诉人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二〇一七年九月十三日
代书记员 徐秀英