浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初2601号原告：绍兴市捷鑫植绒有限公司，住所地绍兴袍江越英路与三江路东南角（浙江瑞芬特纺织服饰有限公司内空闲厂房）。法定代表人：李向前。委托诉讼代理人：谢青常，浙江鉴湖律师事务所律师。被告：常熟市嘉世纺织品有限公司，住所地常熟市梅李镇江夏路203号。法定代表人：顾惠军。委托诉讼代理人：左言二，江苏俞晓华律师事务所律师。第三人：沈长松，男，1977年10月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王立江、徐世汇，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。原告绍兴市捷鑫植绒有限公司与被告常熟市嘉世纺织品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序审理，后依法转为普通程序审理，分别于2017年6月16日、8月7日两次公开开庭进行了审理，处理管辖权争议期间为2017年3月31日至5月26日。根据被告常熟市嘉世纺织品有限公司申请，本院依法追加沈长松为本案第三人。原告绍兴市捷鑫植绒有限公司之法定代表人李向前及其委托诉讼代理人谢青常、被告常熟市嘉世纺织品有限公司之委托诉讼代理人左言二参加两次开庭审理，第三人沈长松之委托诉讼代理人王亚江参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。原告绍兴市捷鑫植绒有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付加工费278665元，并支付该款从起诉之日起至判决确定的履行之日止的同期银行贷款基准利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月，被告委托原告加工植绒布料，截止2016年底，被告累计尚欠原告植绒加工费278665元。原告多次催讨未果，诉至法院。被告被告常熟市嘉世纺织品有限公司辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。双方之间没有明确的对账，原告没有提供充分的证据证明被告结欠加工款。被告于2017年1月份分两期向原告支付加工款135000元，具体支付方式是：2017年1月10日由被告法定代表人的妻子个人账户转给第三人的个人账户35000元，另一笔100000万是2017年3月22日被告亦承兑汇票的形式邮寄给第三人，第三人签名复印留底后再把复印件寄回给被告。该款原告未在诉请中扣除。第三人沈长松辩称，其并非原告的工作人员，其收取的被告支付的135000元是代表绍兴纺都植绒有限公司收取的相应加工费，其收受的款项与本案没有关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的收款回单3份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提供应收货款明细1页、照片4份，要求证明双方经对账，就被告已从原告提走的布料，被告确认尚欠原告植绒加工费278665元；应收货款明细下方补充的内容系被告财务书写，右边三排数字是原告认可结欠的加工费，左边三排是被告确认的加工费；照片要求证明被告确认结欠原告278665元的加工费在被告财务本子上记录的过程。被告质证认为，应收货款明细打印件是原告单方制作的材料，没有经过被告确认，对真实性及关联性不予认可；照片的真实性无异议，但该照片未能具体反映被告结欠原告加工费278665元的事实，关联性不予认可。第三人质证认为这是原告与被告之间的事情，对此不清楚。本院认证认为，应收货款明细系原告单方提供，未有明确签字署名，亦未能明确反映当事人的意思表示，照片中人员身份不清，且无其他证据佐证，不予确认。2.原告提供微信通话截图4份，要求证明被告法人在微信中确认尚欠原告植绒加工费278665元。被告经质证，对内容不予认可，确认是被告公司法定代表人本人的微信，但内容不能反映出被告确认尚欠原告植绒加工费278665元的事实，“知道了”并不是对加工费的确认，只是其知晓结欠原告加工费的事实。第三人质证认为这是原告与被告之间的事情，对此不清楚。本院认证认为，被告认可系其法定代表人本人的微信账号，对该证据真实性予以确认。3.原告提供增值税发票12份，要求证明原告开具给被告增值税发票12份，票面金额1169027.96元。被告对真实性无异议，认为系原告单方面开具，并不能证明被告结欠原告加工费的事实。第三人质证认为与其无关，对此不清楚。本院对该证据真实性予以确认。4.原告补充提供送货单59份，该组提货码单的加工费共计1476339.03元，减去被告支付的加工费1168857.96元，尚欠原告加工费307841.07元，对账时，原告确认291557.15元，被告确认278665元。被告质证认为，无法对真实性与关联性予以核实，根据原告庭审陈述，原告都是在货物加工完成后开具全部发票，才将加工好的货物送至被告处，据此，原告提供的送货单即使是真实的，结合原告提供的发票和付款明细，被告对于该送货单的付款义务也已履行完毕，不能证明被告结欠原告加工款，相反却证明了被告不再结欠加工款的事实。第三人质证认为，与第三人无关。本院认证认为，该送货单签字人员是否为被告方工作人员无法确认，部分送货单无收货人员签字，送货数量部分经修改，金额亦无法明确，故对该证据不予确认。4.被告提供往账数据表查询单打印件1份，要求证明被告于2017年1月10日通过银行转账的方式支付35000元给当时原告方的厂长沈长松个人，付款人是被告法人的妻子。原告经质证，对证据“三性”均不予认可，认为是打印件，没有盖章等的确认；认为原、被告之间付款是通过走公司账的，没有汇到个人账户，原告也没有委托他人代原告收钱；截止开庭前原告已询问过第三人，其明确说没有代原告收过，是其与被告之间的业务，与原告无关。第三人经质证，认为钱是收到的，但这钱不是替原告收的，是替绍兴纺都植绒有限公司收的。本院认证认为，该证据系案外人凌建芳转账给第三人的凭证，与本案无关，不予确认。5．被告提供承兑汇票1份、快递单及查询记录4份，要求证明被告于2017年1月9日以银行承兑方式支付给原告10万元，该汇票由当时原告的厂长即本案第三人沈长松个人签收并在复印件上签名后将复印件寄还被告，实际原告已收到10万元汇票。原告经质证，认为承兑汇票及相关的快递资料真实性无法确认，没有看到原件，请法庭确认，关联性和证明目的有异议，原告没有委托第三人收款，第三人也与原告说过其收取的钱与原告无关。第三人经质证，认为钱是收到的，但这钱不是替原告收的，是替绍兴纺都植绒有限公司收的。本院认证认为，因第三人承认收到上述款项，本院对证据真实性予以确认，但不能达到被告主张的其已支付原告10万元的证明目的。6.被告提供证明1份、录音2份，要求证明应原告法人的要求，被告方制作的支付给沈长松135000元加工费的说明，该材料由被告法人以微信的形式发给原告法人，录音系双方法人讲述处理39000余米布的情况，及讲述被告支付给沈长松135000元加工费，原告要求出具书面材料的事实。原告质证认为，证明从法律角度看不是证据，相当于被告的主张或者法庭陈述，该证明是被告法人给自己做的证，从内容上看，经原告当面与沈长松确认，他收的钱与原告无关；对录音的真实性无异议，关联性有异议，录音里说的前两天刚处理的布与本案的布没关系，处理的布就是被告提供的律师函（被告另案起诉，该律师函证据被告在本案不再提交）中所说的布。第三人经质证，认为证明与录音均是原、被告之间讨论交流的事情，与第三人无关。本院认证认为，录音真实性予以确认，但录音内容（时间约7分51秒开始至8分8秒）显示原告法定代表人明确双方业务是全部开发票的，款项不能打给私人，要打的话也是打到法定代表人账户，原告方并未认可被告转账给第三人账户的钱及承兑付给第三人的钱系原告收到的加工费。7.第三人提供承兑汇票复印件（上面有纺都工作人员的签名的复印）、证明原件各1份，要求证明第三人向被告收取的135000元是被告欠绍兴纺都植绒有限公司的加工费。原告经质证，对该证据不清楚，认为根据工商登记信息显示，承兑汇票复印的签名是绍兴纺都植绒有限公司的法人。被告经质证，对证明内容不予认可，证明载明2017年1月10日收到第三人的钱，但实际时间对不上，第三人在被告付款的时候还是原告的职工，可以申请调查第三人的身份信息究竟隶属哪里，两份证据与本案无关，被告与绍兴纺都植绒有限公司从未发生过业务往来，不存在被告向其支付加工款的问题。本院认证认为，第三人代案外人向被告收取的款项，与本案并无直接联系，不予认定。结合当事人庭审陈述及审查确认的上述证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在植绒布料加工关系，2014年11月至2015年7月期间，原告向被告共计开具数额为1169027.96元的增值税专用发票12份，被告累计支付加工费1168857.96元。经原告法定代表人李向前与被告法定代表人顾惠军微信联系，被告法定代表人确认尚欠原告278665元。本院认为：原、被告之间的加工合同关系依法成立且合法有效。原告已向被告开具12份增值税发票票面金额1169027.96元，被告已付款1168857.96元，可以证明双方存在加工合同关系。对于被告尚欠原告加工费的事实，经原告法定代表人与被告法定代表人在微信中沟通，被告法定代表人已进行了承认。关于具体金额，原告法定代表人提出已和被告会计核对欠款数额为278665元，被告法定代表人回复“好的，知道了”。原告询问“明年什么时候能给我”时，被告回复“看吧”，原告提出先支付欠款的零头78665元，被告回复今年肯定不可能（支付）了。本院认为被告对该欠款数额已进行了确认，并未提出异议，作出了默认。被告应依据该确认的数额履行付款义务。关于被告抗辩其已转账支付给第三人沈长松35000元及支付承兑100000元合计135000元，因并未有证据证明第三人系受原告指派代为收取加工费，故本院认为被告支付给第三人的款项并不能认定是支付给原告的加工费，本院对被告关于其已支付原告货款135000元的抗辩不予采纳。本院对原告要求被告按确认的欠款数额进行付款及支付利息损失的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定之规定，判决如下：被告常熟市嘉世纺织品有限公司支付原告绍兴市捷鑫植绒有限公司货款278665元，并支付该款自2017年3月2日起判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息损失，于本判决生效之日起十内日履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5480元，保全申请费1945元，合计7425元，由被告常熟市嘉世纺织品有限公司负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  盛 跃代理审判员  娄国琴人民陪审员  王汉章二〇一七年十月十三日书 记 员  郭 颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrls???????３?_1570365836.unknown