广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1534号
上诉人（原审被告）：李清花，女，1960年8月8日出生，汉族，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：曾秀芳（系李清花女儿），住广东省翁源县官渡镇坑尾村上曾组**号.
被上诉人（原审原告）：曾桓龙，男，1972年10月24日出生，汉族，住广东省翁源县。
上诉人李清花因与被上诉人曾桓龙财产损害赔偿纠纷一案，不服翁源县人民法院（2014）韶翁法官民初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人李清花及其委托诉讼代理人曾秀芳、被上诉人曾桓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李清花上诉请求：1、撤销一审判决并改判；2、由曾桓龙负担本案一、二审全部诉讼费用（含鉴定费）。事实和理由：一、一审法院违反了“谁主张、谁举证”的诉讼证据规则。1、曾桓龙于2014年7月26日向一审法院起诉时提交的证据清单中未提交合法、真实与本案具有关联性的损失事实依据和证据。2、李清花于2014年9月1日向一审法院提交书面鉴定申请书。3、一审法院于2014年9月16日9时开庭审理。以上事实证明一审判决违反了“谁主张、谁举证”的诉讼证据规则。二、一审法院违反了民事诉讼证据规定的法定举证期限。1、一审法院查明曾桓龙起诉时即申请了损失的司法鉴定系虚假事实。2、韶关市兴中信价格评估咨询有限公司作出的《价格鉴定结论书》不合法、不真实、与本案不具有关联性，不能作为定案的依据。案发时间为2014年1月29日，而作出价格鉴定的日期为2016年6月1日－2016年6月l6日、工作人员到现场勘查的日期为案发后二年有余时间的2016年5月16日，在此之后，一审法院才组织质证且韶关市兴中信价格评估咨询有限公司也进行补正说明。该鉴定结论自身强调声明不作为定价依据，不承担法律责任，不对其他作用，不得向媒体公开。鉴定人员没有出庭接受当事人的质询，亦未书面答复当事人的质询。
曾桓龙辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法。一、曾桓龙在法定期限内完成了举证责任，申请法院委托鉴定也未超出法律规定的申请期限。曾桓龙在起诉时尽其所能提交了相关的证据材料、并申请一审法院委托中介机构对蔗田损失进行鉴定，不存在逾期举证、逾期申请（鉴定）而承担举证不能法律后果的情形。二、一审法院审理程序合法。一审法院依法进行委托鉴定，整个审理程序不存在违法的情形。虽历经二年多，但系繁琐的委托鉴定程序所致，而非一审法院审理程序违法所致。三、价格鉴定结论鉴定程序合法，不存在逾期鉴定的情形。四、实际上，李清花对损害曾桓龙蔗田共有75亩，因18亩之外的没有直接证据证明系李清花毁损的，李清花又拒不承认，一审法院只能认定李清花对其承认毁损的18亩承担赔偿责任，而其余的57亩损失，曾桓龙却得不到赔偿。
曾桓龙向一审法院起诉请求：1、李清花赔偿曾桓龙75亩蔗田承包经营一年（2014）的损失67275元、18亩蔗头被犁掉的损失22860元，两项合计90135元；2、李清花停止对曾桓龙蔗田的侵害、铲除在蔗田行间种下的桉树，保证曾桓龙2015年顺利复耕；3、本案诉讼费用由李清花负担。
一审法院认定事实：曾桓龙（乙方）于2009年12月1日与坑尾村上曾村小组（甲方）签订了一份《租旱地合同》，约定：“一、将坑尾村犁头岗桥头口至羊厂以下山地旱地出租给乙方，面积约八十亩，按每亩一百伍拾元计，时间从二0一0年一月一日起（2009年蔗季跨2010年度蔗季砍完为止）至二0一七年蔗季砍完止，共八年。二、四至界限：中心埂；东至犁头塘；南至坑尾水田；西至中心埂大路；北与下曾旱地交界；桥头口至羊厂；东至村山林；南至挡风峡，西至坑尾村上蛇麻塘，北至大窝子。……”。合同生效后，曾桓龙一直在租用的旱地上种植甘蔗。2014年1月29日，李清花以曾桓龙没有交2014年承包租金造成李清花家2014年没有分红为由，用勾机犁坏了曾桓龙租赁的桥头口路下面约18亩蔗田，并在蔗田行间种上了桉树。曾桓龙称2014年李清花将曾桓龙“猫神”的部分蔗苗砍掉并喷杀除草剂，在“犁头岗”、“桥头口”、“猫神”曾桓龙蔗田的行间都种上桉树；但李清花则认为其并没有将曾桓龙“猫神”的部分蔗苗砍掉和喷杀除草剂，也没有在“犁头岗”、“桥头口”、“猫神”曾桓龙蔗田的行间都种上桉树。曾桓龙于2014年1月29日向官渡派出所报案，但公安部门一直未对本案作出任何处理。
另查明：曾桓龙起诉时申请委托评估机构对其75亩蔗田承包经营一年（2014年）的损失和18亩蔗田被翻犁掉的直接损失进行鉴定。一审法院于2015年4月21日组织双方对选取鉴定机构及送检材料等相关事宜进行询问。曾桓龙仅申请对李清花承认的犁掉的“桥头口”面积约18亩地的损失进行鉴定。一审法院于2015年5月13日委托本院司法鉴定管理办公室申请对位于翁源县官渡镇坑尾村上曾小组被李清花犁掉的“桥头口”约18亩旱地糖蔗的损失进行价格鉴定。本院摇珠选取鉴定机构为韶关市兴中信价格评估咨询有限公司。2016年5月16日，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司到现场勘察后，于2016年6月13日出具（2016）韶兴价鉴字第1603号《价格鉴定结论书》，载明，曾桓龙在官渡镇坑尾村上曾小组桥头口种植甘蔗的面积为17.08亩，被毁糖蔗于价格评估基准日的损失价值为18105元，价格基准日为2014年1月19日，价格评估作业日期为2016年6月1日至2016年6月13日。后韶关市兴中信价格评估咨询有限公司作出《更正说明》，将价格基准日2014年1月19日更正为2014年1月29日。
一审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。曾桓龙向坑尾村上曾村小组租赁犁头岗桥头口至羊厂以下山地旱地。曾桓龙诉称李清花损毁其蔗田75亩，但一审庭审中，李清花仅承认在2014年1月29日，以曾桓龙没有交2014年承包租金造成其2014年没有分红为由，用勾机犁坏了曾桓龙租赁的桥头口路下面约18亩蔗田，并在蔗田行间种上了桉树，对曾桓龙主张的2014年3、4月李清花将曾桓龙“猫神”的部分蔗苗砍掉和喷杀除草剂，在“犁头岗”、“桥头口”、“猫神”曾桓龙蔗田的行间都种上桉树的事实不予认可。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢，破坏。公民的个人财产包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他财产。李清花犁坏了曾桓龙租赁的桥头口路下面约18亩蔗田，并在蔗田行间种上了桉树系侵害曾桓龙合法财产的行为。李清花称曾桓龙未交纳租金是违反《租旱地合同》在先，所以才会犁掉曾桓龙租用的旱地，并称其侵害的行为还有其他村小组其他村民参与；但即使曾桓龙未交纳租金也应由出租人主张权利，而不是由李清花私自犁掉曾桓龙租用的旱地，侵害曾桓龙的权益，同时李清花也未提供任何证据证明李清花侵害曾桓龙权益时有其他村小组村民参与。因此，李清花辩称理由不充分，不以支持。经相关鉴定机构对李清花犁掉曾桓龙租赁的桥头口路下面约18亩蔗田并种上桉树的损失进行鉴定，损失价值为18105元。李清花对《价格鉴定结论书》质证提出：该鉴定书违反法定程序，曾桓龙申请鉴定已经超过了期限；鉴定书中鉴定基准日是2014年1月19日，案发时间是2014年1月29日，鉴定基准日比案发日还早；鉴定机构到现场鉴定是2016年5月12日，距案发时足足有2年之久，完全失去了该结论的合法性、真实性，且鉴定结论也说明了不作为定价依据、不承担法律责任，鉴定机构人员也未到现场接受质询，按照《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第23条规定人民法院应不予组织质证，终结鉴定。对此，该院认为，曾桓龙提出诉讼时一并提交鉴定申请书，所以曾桓龙申请鉴定是在举证期限内；关于鉴定书中鉴定基准日问题，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司于2016年6月27日出具《更正说明》，对该鉴定基准日更正为2014年1月29日，该院也已将《更正说明》送达给双方当事人；该鉴定结论书价格限定条件注明：“（二）本结论书所称……，仅为本结论书所列明的目的而做出公允估值意见，不对其他用途负责；（四）使用本结论书不当引起的一切法律后果与我公司无关。”，以上内容只是解释该鉴定结论书只是公允估值意见，其价格评估目的是为委托方提供价格评估标的价格依据，该鉴定结论书对除本案外的其他用途及其他用途使用过程不当引起的一切法律后果与鉴定机构无关；根据《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第21条：“鉴定期限是指决定受理委托鉴定之日起，到发出鉴定文书之日止的时间。一般的司法鉴定应当在30个工作日内完成，疑难的司法鉴定应当在60个工作日内完成。”，本案中鉴定机构于2016年3月28日决定接受委托进行鉴定，于2016年6月13日出具《价格鉴定结论书》，期间并未超过规定的60个工作日的鉴定期限；并且也并未出现李清花所说终结鉴定的情形。综上，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司是具有资质的鉴定机构，其出具的《价格鉴定结论书》符合法律规定，李清花也无证据推翻《价格鉴定结论书》的内容，因此，该院对《价格鉴定结论书》予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。依据上述规定，李清花应当赔偿曾桓龙损失18105元并停止侵害，铲除在蔗田行间种下的桉树。曾桓龙要求李清花赔偿2014年3、4月李清花将其“猫神”的部分蔗苗砍掉并喷杀除草剂，在“犁头岗”、“桥头口”、“猫神”蔗田的行间都种上桉树，约75亩蔗田的损失并停止侵害、恢复原状。但曾桓龙未提供相应的证据予以证实是李清花实施侵害行为，且李清花也不认可。故曾桓龙要求李清花赔偿其75亩蔗田承包经营一年（2014）的损失67275元并停止侵害，铲除在蔗田行间种下的桉树，证据不足，不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，于2016年7月13日作出（2014）韶翁法官民初字第162号民事判决：一、限李清花在判决发生法律效力后十日内，赔偿曾桓龙位于桥头口的17.08亩蔗田损失18105元；二、李清花立即停止侵害曾桓龙位于桥头口的17.08亩蔗田，并在判决发生法律效力后十日内铲除在蔗田行间种下的桉树；三、驳回曾桓龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2054元（曾桓龙已预交），由曾桓龙负担1641元，李清花负担413元。鉴定费5000元由李清花负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院确认一审查明的事实，另查明以下事实：1、一审法院第一次庭审时间为2014年9月16日，在举证通知书中确认的举证期限为开庭前五日；2、曾桓龙于2014年7月29日起诉，提交的鉴定申请书载明日期为2014年7月8日；3、李清花于2014年9月1日提交鉴定申请书。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、一审审理程序是否违法的问题。二、韶关市兴中信价格评估咨询有限公司出具的（2016）韶兴价鉴字第1603号《价格鉴定结论书》应否予以采信的问题。
一、一审审理程序是否违法的问题。曾桓龙提交的鉴定申请书载明日期为2014年7月8日，而起诉日期为2014年7月29日，一审法院认定曾桓龙在起诉时即已申请司法鉴定并无不当。曾桓龙主张李清花赔偿蔗田损失，对具体损失已申请司法鉴定，并由韶关市兴中信价格评估咨询有限公司作出（2016）韶兴价鉴字第1603号《价格鉴定结论书》，认定损失为18105元，故曾桓龙已完成其举证责任，一审法院在举证责任上的分配并无不当。李清花于2014年9月1日提交鉴定申请书并不能证实一审法院违反“谁主张、谁举证”的举证原则。因此，李清花主张一审法院审理程序违法，缺乏事实依据，本院不予支持。
二、韶关市兴中信价格评估咨询有限公司出具的（2016）韶兴价鉴字第1603号《价格鉴定结论书》应否予以采信的问题。曾桓龙申请对其位于翁源县官渡镇坑尾村上曾村小组被李清花犁掉的“桥头口”约18亩旱地糖蔗的损失进行鉴定，经本院摇珠选定韶关市兴中信价格评估咨询有限公司进行鉴定，程序合法且该公司具有评估资质。韶关市兴中信价格评估咨询有限公司接受委托后，对现场进行了勘查，并于法定期限内作出（2016）韶兴价鉴字第1603号《价格鉴定结论书》，虽其中记载的价格基准日有笔误，但该公司已及时进行补正。一审法院也组织双方对该鉴定结论书进行了质证。因此，该鉴定结论书的作出过程并无违反法定程序之处，李清花以鉴定机构在2016年5月16日进行现场勘察，距事件发生时间两年有余为由，认为鉴定结论不能采信，理由不成立，本院不予支持。李清花所述鉴定人员未出庭接受质询的问题，因李清花未申请鉴定人员出庭，也未提出充分证据推翻韶关市兴中信价格评估咨询有限公司作出的（2016）韶兴价鉴字第1603号《价格鉴定结论书》，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，一审法院采信该《价格鉴定结论书》并无不当，本院予以认同。
综上所述，李清花上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费252.62元，由李清花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 江伟炜