北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01745号
上诉人（原审原告）天津顶津食品有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里99号楼2201室。
负责人马敬国，董事长。
委托代理人郭晓婷，女，1990年9月2日出生。
委托代理人车国辉，男，1983年6月18日出生。
被上诉人（原审被告）邹晶晶，女，1988年11月4日出生。
委托代理人鲁淑清，河南子午律师事务所律师。
上诉人天津顶津食品有限公司北京分公司（以下简称顶津公司）与被上诉人邹晶晶劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第16099号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、法官郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顶津公司在一审中起诉称：顶津公司此前与邹晶晶曾发生劳动争议。北京市朝阳区人民法院于2013年5月23日作出（2013）朝民初字第21988号民事判决书，判决顶津公司继续履行与邹晶晶之间的劳动合同。收到判决书后，顶津公司尊重并积极执行法院判决。但是，在该案审理期间，即2013年1月26日至该判决生效之日，邹晶晶应处于停薪留职状态。因为在上述期间内，邹晶晶未办理任何请休假手续，无故缺勤，属于严重违反劳动纪律。事实上，从2012年11月23日起，邹晶晶从未到顶津公司上班。顶津公司诉至法院，请求判令顶津公司不支付邹晶晶：1.2013年1月26日至2013年8月19日工资损失28404.24元；2.生育相关医疗费用。
邹晶晶在一审中答辩称：邹晶晶不同意顶津公司的诉讼请求，邹晶晶坚持仲裁的裁决结果。
一审法院经审理查明：邹晶晶于2012年5月10日入职顶津公司公司。2012年6月4日，双方签署有效期至2015年6月3日的劳动合同，约定试用期6个月。顶津公司为邹晶晶缴纳了2012年6月1日至2012年11月30日的生育保险。邹晶晶最后提供劳动至2012年11月23日，离职前月平均工资为4217元。
2012年11月22日，顶津公司以邹晶晶的综合考核结果不合格为由，向邹晶晶发出试用期不合格通知，告知邹晶晶双方劳动关系于2012年11月26日解除。之后，邹晶晶提起劳动仲裁，要求顶津公司继续履行劳动合同。双方先后经历仲裁和诉讼程序，最终北京市朝阳区人民法院作出（2013）朝民初字第21988号民事判决书，判决顶津公司继续履行与邹晶晶之间的劳动合同。该判决书已于2013年11月生效。
2013年3月26日，邹晶晶自然分娩一女。邹晶晶自行支付了产检费用5590.32元和生产费用4198.69元。经向社保经办机构核准，上述费用中，有1400元的产检费用和2459.59元的生产费用属于生育保险基金的可报销范围。
2013年6月13日，邹晶晶持本案诉争事项向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年3月12日作出京朝劳仲字（2013）第08103号裁决书，裁决顶津公司支付2013年1月26日至2013年8月19日的工资损失28404.24元，顶津公司持邹晶晶生产前后的生育医疗费及相关费用清单到医疗保险经办机构审核，并在审核后3日内按可报销金额支付邹晶晶相关医疗费用。
一审庭审中，顶津公司主张邹晶晶于2013年1月26日至2013年8月19日期间未出勤，属于停薪留职。邹晶晶则主张未出勤原因系顶津公司未通知其上班。
一审法院认为：顶津公司于2012年11月26日向邹晶晶发出解除劳动合同的通知。顶津公司主张邹晶晶在2013年1月26日至2013年8月19日期间属于停薪留职，于法无据，一审法院不予采纳。北京市朝阳区人民法院已作出的生效判决书，判决顶津公司继续履行与邹晶晶的劳动合同，故顶津公司依法应支付邹晶晶2013年1月26日至2013年8月19日期间的工资共计28404.24元（4217×6个月＋4217÷21.75×16天）。因顶津公司自2013年1月起再未为邹晶晶缴纳生育保险，致邹晶晶无法享受生育保险待遇，故邹晶晶的产假工资，及生育保险基金报销范围内的产检费用和生产费用均应由顶津公司承担。
综上，该院依照《女职工保护特别规定》第七条第一款、第八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、顶津公司于判决生效后7日内支付邹晶晶2013年1月26日至2013年8月19日工资损失28404.24元；二、顶津公司于判决生效后7日内支付邹晶晶产检费用1400元和生产费用2459.59元；三、驳回顶津公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
顶津公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审事实认定不清。1.顶津公司不应支付邹晶晶生育津贴。本案中，邹晶晶在职期间为2012年6月4日至2012年11月23日，在这6个月期间顶津公司一直依法为邹晶晶缴纳社会保险及住房公积金。自2012年11月26日起，双方劳动关系就己经解除，在此情况下，顶津公司没有义务为邹晶晶继续缴投保险。邹晶晶于2013年3月26日生育，而在邹晶晶依法休产假之前，顶津公司与邹晶晶的劳动关系就已经解除。如果邹晶晶的投缴保险情况符合国家和地方规定关于申报生育津贴之条件，自行向有关部门申报即可，如果其不符合有关条件，那有关生育的一切费用都应该由其自行承担。顶津公司己于2012年11月26日向邹晶晶发出解除劳动合同的通知，一审法院应认定该通知之效力，顶津公司、邹晶晶双方自2012年11月26日再无权利义务关系，顶津公司不应支付邹晶晶生育费用。2.顶津公司不应该支付邹晶晶在2013年1月26日至2013年8月19日的工资。劳动者提供相应的劳动是其获得劳动报酬的前提和基础，如果劳动者没有依法履行劳动义务，单位自然也无须支付其工资。本案中，邹晶晶自2012年11月24日起一直未来公司上班，顶津公司自然不应该支付其报酬。邹晶晶在未提供任何劳动的情况下，顶津公司不应支付邹晶晶的工资；即使顶津公司须支付工资，在邹晶晶未提供任何劳动的情况下，也应该按照邹晶晶的基本工资或最低工资标准予以支付，不应包含加班费、全勤奖及绩效奖金。而一审判决不仅判决顶津公司支付工资，而且该工资还包含加班费、全勤奖及绩效奖金，违反公平原则，于法无据，于理不合。一审判决关于生育津贴支付标准的部分适用法律错误。本案中，邹晶晶在休产假之前就已与顶津公司解除劳动合同，即使支付生育津贴，该生育津贴也应以女职工产假前的工资，即以距离邹晶晶生育最近的基本薪资作为支付标准，而不是以在岗时的平均工资作为支付标准。一审判决按照《女职工劳动保护特别规定》第七条第一款、第八条规定，认定顶津公司应当支付邹晶晶2013年1月26日至2013年8月19日工资损失28404.24元，其计算标准是邹晶晶2012年6月至2012年11月的平均工资4217元。邹晶晶的平均工资在计算时包含了其工作日及周六加班费用、全勤奖及绩效奖金，其不能作为生育津贴的支付标准，应以邹晶晶的基本薪资2722.72元作为生育津贴的发放标准。一审判决明显混淆了“工资”与“平均工资”的概念，属于适用法律错误的情况。故请求：1.撤销一审判决，改判支持顶津公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由邹晶晶负担。
邹晶晶服从一审法院判决。其未到庭参加诉讼，向法庭提交书面答辩意见称：不同意顶津公司的上诉请求。顶津公司在合同有效期限内，于2012年11月26日与邹晶晶解除劳动合同，违法将邹晶晶辞退，因顶津公司的辞退行为，致使邹晶晶的保险中断，致使邹晶晶无法享受生育保险待遇，故一审判决认定事实正确，适用法律正确，故同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有双方当事人陈述意见，考勤记录、医疗费发票、判决书、裁决书等在案佐证。
本院认为：顶津公司于2012年11月26日向邹晶晶发出解除劳动合同的通知，但经北京市朝阳区人民法院的生效判决书判决顶津公司继续履行与邹晶晶的劳动合同，因双方劳动合同期限至2015年6月3日，故邹晶晶要求顶津公司支付2013年1月26日至2013年8月19日期间的工资应予支持。顶津公司主张邹晶晶在2013年1月26日至2013年8月19日期间属于停薪留职，于法无据，一审法院不予采纳并无不当。关于工资支付标准，顶津公司主张应按照邹晶晶的基本薪资支付，不应支付加班费用，但其并未对邹晶晶的工资构成进行有效举证，本院对其该项主张不予支持，在现有证据情况下，一审法院按照邹晶晶被通知解除劳动合同前的月平均工资进行计算，并无不当，本院予以确认。因顶津公司自2013年1月起再未为邹晶晶缴纳生育保险，致邹晶晶无法享受生育保险待遇，故一审法院判决邹晶晶的产假工资及生育保险基金报销范围内的产检费用和生产费用均由顶津公司承担，亦无不当，本院予以确认。
综上，顶津公司的上诉请求均依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由天津顶津食品有限公司北京分公司负担（已交纳5元，余款于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由天津顶津食品有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一五年三月十八日
书 记 员 黄 丹